烟台市福山区人民法院民 事 判 决 书（2013）福民一初字第53号原告：吴均，男，汉族，现住四川省南江县。委托代理人：冯希线，山东德扬律师事务所律师。被告：杨明清，男，年龄不详，汉族，籍贯莱阳市。现下落不明。被告：李中品，男，年龄不详，汉族，现住莱阳市。被告：烟台福利莱房地产开发有限公司。住所地：烟台市福山区清洋工业园区内。法定代表人：邹仁武，该公司经理。委托代理人：林燕、谢向阳，山东福阳律师事务所律师。原告吴均与被告杨明清、被告李中品、被告烟台福利莱房地产开发有限公司（以下简称福利莱公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴均及委托代理人冯希线、被告烟台福利莱房地产开发有限公司委托代理人林燕到庭参加了诉讼。被告杨明清、被告李中品经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2012年3月，被告杨明清将其承包的被告烟台福利莱房地产开发有限公司开发的福利莱万和城18号楼的木工活承包给原告。2012年6月21日被告李中品给原告出具工程量表。被告尚欠原告工程款80136.9元，经多次索要未果。请求：1、依法判令三被告给付原告工程款80136.9元；2、诉讼费由三被告承担。被告烟台福利莱房地产开发有限公司辩称，首先，本案所涉福利莱?万和城18号楼木工工程，原告是否为其实际施工人，答辩人无法落实。即使原告是实际施工人，原告所主张的工程款是否真的存在拖欠，答辩人更是无从落实。其次，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，答辩人作为本案所涉福利莱?万和城18号楼木工工程的发包人，相关工程价款已按期全额付清，故即使原告为实际施工人，且原告主张的工程款也确实被拖欠，原告针对答辩人的诉讼请求也是毫无事实根据及法律依据可言的。综上，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。被告杨明清、被告李中品既未答辩，也未出庭。经审理查明，2011年3月3日，被告福利莱公司与烟台雨鑫建筑安装工程有限公司第八分公司签订《建设工程施工合同》一份，合同对工程概况、工程承包范围、工期等作了明确约定。2012年3月10日，烟台雨鑫建筑安装工程有限公司第八分公司与烟台市鑫安建筑劳务有限公司及被告杨明清签订《劳务分包合同》一份，约定：“一、工程名称：福利莱?万和城18号楼二、工程内容：模板工程……四、施工工期：2012年3月10日-2012年5月20日……”。合同另对工程造价、付款方式、双方的权利和义务、违约责任等作了明确约定。但合同尾部只有烟台市鑫安建筑劳务有限公司的盖章及被告杨明清的签名。2012年4月18日被告杨明清在“福利莱万和城分包工程结算单”中签字确认工程结算价款为124343元。2012年5月5日被告杨明清在“福利莱万和城分包工程结算单”中签字确认工程结算价款为173354.02元。2012年6月11日被告杨明清在“福利莱万和城分包工程结算单”中签字确认工程结算总价款为459841.84元。2012年4月19日、2012年5月6日、2012年6月12日被告杨明清分别给被告福利莱公司出具了收到雨鑫建筑第八分公司18号楼模板工程款人工费40000元、120000元、150000元的收条三张。2012年6月21日被告杨明清、被告李中品与原告就原告木工班已完成工程量数额及应付、已付、尚欠的劳务费进行了核算，二被告为原告出具工程量及劳务费结算单一张，内容“总钱数152136.9元已付现金70000元整扣除质量扣钱2000元整现在已欠80136.9元整。2012、6、21李中品混泥土结束付款1到2万元工程完工一个半月内付清2012、6、21、杨明清如付不清按另工计算每天”。2012年7月5日被告李中品给被告福利莱公司出具收条一张，内容“今收到雨鑫八公司福利莱万和城18号楼木工工程人工费贰万元整。收款人李中品”。2012年7月25日被告李中品给被告福利莱公司出具收条一张，内容“今收到雨鑫建安八公司福利莱万和城18号楼模板工程人工费肆万叁仟柒佰元整。2012、7、25、之前木工人工费已结清。领款人李中品”。2012年8月3日被告李中品在“福利莱万和城分包工程结算单”中签字确认工程结算价款为34977.22元。2012年8月8日被告李中品又给被告福利莱公司出具收条一张，内容“今收到雨鑫建安八公司福利莱万和城18号楼模板工程人工费叁万肆仟玖佰柒拾柒元整。18号楼模板二次结构人工费已结清。李中品”。诉讼中原告提交的证据及被告福利莱公司的质证意见如下：证据1、工程量结算单，该结算单由李中品书写，由杨明清签字。证明原告在福利莱万和城18号楼施工，现欠原告80136.9元未付。证据2、原告已将跟其干活的工人的工资已付清，并由工人李光林、吴少奎、赵福翠给原告出具的所有工资已付清的收条。并且该三人也证实所欠王福国的工资已付清。证人吴某已到庭，他可证实原告将欠跟其干活工人的工资已付清，说明一下原告吴均班组共七人，分别是吴均、吴某、王福国、赵福翠、吴少奎、李光林、吴斌，吴斌干了一两天就走了。以上证据证实原告主体适格。被告福利莱公司质证意见如下：对证据1真实性及证明内容均有异议。对账单如何形成，被告无法落实，原告是否确实参与涉案18号楼木工工程施工，被告也无法落实。该对账单时间为2012年6月21日，被告无法核实至今该工程款是否仍存在拖欠的情况。对证据2被告不清楚原告班组之间的真实情况，不予质证。对证人吴某的陈述无异议。诉讼中被告福利莱公司提交的证据及原告的质证意见如下：证据1、建设工程施工合同。证明2011年3月3日，被告福利莱公司将福利莱万和城一期工程（包括涉案18号楼）发包给烟台雨鑫建筑安装工程有限公司第八分公司。证据2、建设工程结算审核报告。证明2013年6月24日，经烟台恒丰正泰工程造价咨询有限公司审核，涉案18号楼工程造价为12787711.32元。证据3、工程款结清证明书。证明2014年12月31日，经被告福利莱公司与雨鑫公司共同确认，福利莱万和城一期工程（包括涉案18号楼）的工程款已按工程决算审定造价全部付清，故依法原告无权向被告主张支付工程款，应依法驳回原告对被告的诉请。证据4、18号楼工程结算单、收款收据、支票存根及18号楼木工工资一宗。证明福利莱万和城18号楼模板工程由杨明清承包，经2012年4月-8月结算，18号楼木工工程总价款为494819.06元。2012年4月-6月，杨明清累计领取工程款30万元。杨明清躲债外逃后，由李中品继续带领工人施工。自2012年7月-8月，李中品共领取工程款98677元（其中63700元是杨明清躲债外逃后先前由杨明清结算的30万元工程款的尾款，34977元是李中品单独结算的工程款）。2012年12月，因原告等众人上访，经协商，部分18号楼工人同意领取工资，共116350元。以上合计付款525027元。证据5、2012年3月10日烟台雨鑫公司第八分公司与烟台市鑫安建筑劳务有限公司及杨明清就福利莱万和城18号楼模板工程签订劳务分包合同，将该工程分包给烟台鑫安建筑劳务有限公司及杨明清。提交分包合同复印件，合同中雨鑫公司没有加盖公章也没有签字，只有鑫安劳务公司的公章及杨明清的签字，但该合同已实际履行。原告质证意见如下：对证据1无异议。对证据2我方不清楚，不了解。对证据3我方不清楚，但我们怀疑这是后来补的，我方申请法院调取福利莱与雨鑫公司工程结算的往来账目予以证实。对证据4我方不清楚，但通过工程结算单可证明杨明清和李中品是18号楼的分包单位，并且没有资质。因此福利莱公司应在其欠付工程款的范围内承担清偿责任。从工程结算单看，并没有体现雨鑫公司第八分公司是施工单位。对证据5我方不清楚。对原告提交的证据3中的工程款结清证明书，被告福利莱公司怀疑这是后来补的，但未提交证据证实。庭审中原告明确表示不申请法院调取被告福利莱公司与雨鑫公司工程款结算的往来账目。另查，2012年6月21日，原告与被告杨明清、李中品进行结算后，被告杨明清因躲债而出走，原告再没继续为二人干活。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。债务应当清偿。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，2011年3月3日，被告福利莱公司与烟台雨鑫建筑安装工程有限公司第八分公司签订《建设工程施工合同》一份，合同对工程概况、工程承包范围、工期等作了明确约定。2012年3月10日，烟台雨鑫建筑安装工程有限公司第八分公司与烟台市鑫安建筑劳务有限公司及被告杨明清签订《劳务分包合同》一份，合同另对工程名称、内容、造价、付款方式、违约责任等作了明确约定。2012年6月21日被告杨明清、被告李中品与原告就原告木工班已完成工程量数额及应付、已付、尚欠的劳务费进行了核算，二被告为原告出具工程量及劳务费结算单一张，该结算单系双方的真实意思表示，其效力应予认定。因原告系跟随被告杨明清干木工活，且被告杨明清已支付原告劳务费7000元，故被告杨明清应该依约履行向原告支付剩余劳务费80136.9元的义务。2012年4月-6月，被告杨明清累计从被告福利莱公司领取模板工程劳务费30万元，其躲债出走后，被告李中品继续带领其他工人施工。自2012年7月-8月，被告李中品共从被告福利莱公司领取劳务费98677元，因其中63700元系被告杨明清签字结算的劳务费，故被告李中品应该在其领取劳务费63700元范围内对被告杨明清所欠原告劳务费承担连带清偿责任。因原告已付清跟随其干活的其他工人的劳务费，故吴均作为本案的原告起诉，主体适格。诉讼中被告福利莱公司提交工程款结清证明书。证明2014年12月31日，经被告福利莱公司与雨鑫公司共同确认，福利莱万和城一期工程（包括涉案18号楼）的工程款已按工程决算审定造价全部付清。原告对该证明书虽有异议，但无反驳证据，且庭审中原告明确表示不申请法院调取被告福利莱公司与雨鑫公司工程款结算的往来账目，故该证明书的效力本院予以认定。对所欠原告的劳务费，被告福利莱公司不应承担给付责任，原告对被告福利莱公司的诉请，应予驳回。诉讼中，被告杨明清、被告李中品经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨明清在本判决生效后十日内支付原告吴均劳务费80136.9元。二、被告李中品在领取劳务费63700元范围内对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告对被告烟台福利莱房地产开发有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1803元，公告费860元，共计2663元，由被告杨明清、被告李中品负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  胡光旭人民陪审员  姜凤鸣人民陪审员  由玉发二〇一五年十二月二十五日书 记 员  于 鹏