上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第1152号
上诉人（原审原告）班永刚，男，1980年12月1日出生，布依族，户籍地贵州省清镇市。
委托代理人张慧婧，上海市祥华律师事务所律师。
委托代理人张临军，上海市祥华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）科尼起重机设备（上海）有限公司，住所地上海市。
法定代表人谢伟，中国区总监。
委托代理人沈凯。
被上诉人（原审被告）上海市对外服务有限公司，住所地上海市。
法定代表人李栋，董事长。
委托代理人施僶。
上诉人班永刚因劳动合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2015）普民一（民）初字第2885号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人班永刚的委托代理人张临军，被上诉人科尼起重机设备（上海）有限公司（以下简称“科尼公司”）的委托代理人沈凯，被上诉人上海市对外服务有限公司（以下简称“外服公司”）的委托代理人施僶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，班永刚与科尼公司签订有一份期限自2006年3月7日至2007年3月6日的劳动合同。2006年4月，班永刚与外服公司另签订有一份《聘用合同》。此后班永刚与外服公司陆续签订《劳动合同》，其中最后一份《劳动合同内容确认书》载明的期限为2014年8月1日起至2016年7月31日止，由班永刚签字并注明日期2014年7月31日。同日，班永刚与外服公司签订《派遣协议书》，就双方被派遣在用工单位工作期间的具体事宜进行约定，载明班永刚被派遣至科尼公司工作，派遣期限为12个月，自2014年8月1日至2015年7月31日。派遣期限届满，用工单位实际工作需要继续使用班永刚的，派遣期限可以续延12个月。班永刚的工资由科尼公司通过外服公司以银行转账方式支付。2014年8月1日，科尼公司发布《通知》一份，载明：“从即日起禁止以下人员进入所有科尼厂区及办公区域，所有陌生人员进厂区需要检查门禁卡：柳心亮、班永刚、谢亚明、汪涛、黄增伟。特此告知。”2014年8月1日，外服公司发出报到通知一份，载明：“班永刚：因科尼起重机设备（上海）有限公司的聘用需要，我公司与您签订劳动合同并派遣至该公司工作。因重大情事变更，经该公司通知，该公司于2014年8月4日将您退回我公司并不再继续与您维持聘用关系。现我公司根据相关法律规定以及劳动合同及其附件之约定，通知您自2014年8月4日上午9：00前往我公司雇员工作服务中心报到，我公司将与您继续履行劳动合同。我公司将为您提供相关培训，推荐工作。您在无工作期间请遵守我司的规章制度与劳动纪律。逾期未报到的，我公司根据法律规定以及双方劳动合同及派遣协议书的约定执行与您的权利义务。”2014年8月27日，班永刚向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于同年9月2日受理。该会于2014年10月8日作出普劳人仲（2014）办字第3249号裁决书，裁决班永刚的仲裁请求不予支持。班永刚不服，诉至原审法院。
班永刚诉称，其于2006年3月由科尼公司招聘进入科尼公司工作，班永刚与科尼公司签订劳动合同后被要求与外服公司再签订劳动合同，班永刚认为其系与科尼公司建立事实劳动关系，并非与外服公司建立劳动关系。因科尼公司通知解雇班永刚，系违法解除，要求判令：1、科尼公司支付班永刚违法解除劳动合同赔偿金人民币86，258元（以下币种均为人民币）；2、外服公司对上述赔偿责任承担连带责任；3、诉讼费由科尼公司、外服公司承担。
科尼公司辩称，班永刚与外服公司建立劳动关系，科尼公司作为用工单位，班永刚与外服公司的劳动合同并未解除，不应承担赔偿金，故请求驳回班永刚的诉讼请求。
外服公司辩称，班永刚与其签订劳动合同，建立劳动关系，由其通过劳务派遣方式派往科尼公司。2014年8月科尼公司以书面方式通知外服公司，将班永刚退回外服公司。自退回之日至班永刚申请劳动仲裁时双方仍维持劳动关系，外服公司直至2014年12月30日方与班永刚解除劳动关系。班永刚主张的解除理由不成立，外服公司不应承担赔偿金，故不同意班永刚的诉讼请求。
原审法院另查明，截止至普劳人仲（2014）办字第3249号案件庭审之日（即2014年9月22日）止，外服公司尚未为班永刚办理上海市社会保险关系转出手续。2014年12月18日，外服公司向班永刚发出《通知书》一份，载明：“班永刚（身份证号：XXXXXXXXXXXXXXX），您好：自2014年8月1日起，您已被科尼起重机设备（上海）有限公司正式退回至我公司，并实际处于待派状态。依照我公司的管理规定，待派雇员应当严格遵守相关制度，按时前往我公司指定地点报到并参加培训。您曾于2014年8月15日向我公司申请事假，我公司准假一个月。事假届满后，我公司多次与您进行电话联系，反复敦促您尽快回我公司继续报到；对此，您在电话中均予以了拒绝，且自2014年9月16日起至今，您一直未正常出勤，也未就此情况向我公司作出过任何解释或说明。《上海市对外服务有限公司雇员服务中心关于雇员待派期间考勤、假期的管理规定》第二条明确规定：‘雇员有下列行为之一的，作为旷课处理…旷课视作旷工…1、无故缺勤，不办理请假或补假手续的…’。因此，鉴于上述情况，现我公司正式通知您本人：您的无故缺勤行为已构成了严重违纪，我公司保留按规定对您进行处罚的权利；同时烦请您本人于2014年12月26日上午9点前往我公司雇员服务中心报到，并当面向我公司说明有关情况。请务必准时出席，如您未出席，我公司将按规定对您的劳动关系作出相应处理。报到地址：上海市江宁路XXX号富容大厦5楼上海外服雇员服务中心联系电话：021-XXXX****联系人：潘老师”。2014年12月30日，外服公司向班永刚发出《解除劳动关系通知书》，载明：“班永刚（身份证号：XXXXXXXXXXXXXXX），您好：鉴于您自2014年9月16日起一直未正常出勤，且未就此情况向我公司作出过任何解释；同时，您未按我公司书面通知的要求前往指定地点报到并说明有关情况。在此，我公司正式向您通知：您的行为已构成旷工，属于严重违纪行为；经通知工会，我公司现正式决定于2014年12月30日与您解除劳动关系。特此通知……”。班永刚自述其工资支付至2014年8月15日。
班永刚在庭审中明确其在本案中主张赔偿金的请求权基础为其认为与科尼公司存在事实劳动关系以及科尼公司违约解除劳动关系，班永刚认为其系经科尼公司指示与外服公司签订劳动合同，由外服公司代缴社会保险费，事实依据为科尼公司发出通告将班永刚退回，班永刚认为“其与外服公司没有关系，《解除劳动关系通知书》只是让法院看一下过程”。
原审法院审理后认为，公民、法人的合法权益受法律保护。对班永刚在本案中主张的违法解除劳动合同赔偿金，涉及两个争议焦点：一、班永刚与科尼公司、外服公司是何法律关系；二、班永刚以与科尼公司建立劳动关系为由主张的赔偿金能否获支持。
针对争议焦点一，班永刚明确其请求权基础系认为与科尼公司存在事实劳动关系以及科尼公司违约解除劳动关系，班永刚认为其系经科尼公司指示与外服公司签订劳动合同，由外服公司代缴社会保险费；科尼公司、外服公司对此均不予认可，主张班永刚系与外服公司建立劳动关系，且在职期间班永刚多次签订劳动合同，应明确知晓外服公司系用人单位。首先，班永刚与外服公司签订有《劳动合同》及《派遣协议书》，班永刚对签字的真实性均无异议，确认系其本人所签，予以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条之规定，劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。劳务派遣单位与被派遣劳动者订立的劳动合同，除应当载明本法第十七条规定的事项外，还应当载明被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等情况。劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同，按月支付劳动报酬；被派遣劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬。班永刚与外服公司签订有数份《劳动合同》，该签字系其真实意思表示，对签订《劳动合同》的双方当事人均具有约束力，从《劳动合同》及《派遣协议书》的内容来看，均已将劳动合同的内容、用工单位的情况、派遣期限等予以明确，符合《劳动合同法》第五十八条的规定，依法确认班永刚与外服公司建立劳动关系，外服公司应当履行用人单位对劳动者的义务。现班永刚主张其与科尼公司建立劳动关系的主张缺乏法律依据，难予采信。
针对争议焦点二，外服公司作为用人单位主张其在班永刚申请劳动仲裁之时并未作出解除劳动关系的意思表示，从本案查明的事实来看，截止至普劳人仲（2014）办字第3249号案件庭审之日（即2014年9月22日）止，外服公司尚未为班永刚办理上海市社会保险关系转出手续，从班永刚在庭审中主张赔偿金的请求权基础及事实依据来看，其缺乏证据证明外服公司在班永刚申请劳动仲裁前已向其作出解除劳动关系的意思表示。班永刚认为科尼公司的《通知》系解除劳动关系的证据，该《通知》系科尼公司作出，科尼公司并非用人单位，班永刚的上述诉称意见缺乏依据，难以采纳。至于外服公司于2014年12月30日向班永刚发出《解除劳动关系通知书》，作出解除劳动关系的意思表示，班永刚在本案中并不作为事实依据予以提出，在本案中不作考量，双方由此产生的争议可另案主张权利。
班永刚以与科尼公司间存在劳动关系为请求权基础要求科尼公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，难以支持。班永刚要求外服公司对上述赔偿责任承担连带责任的诉讼请求，亦缺乏事实与法律依据，不予支持。据此判决：驳回班永刚的全部诉讼请求。
判决后，班永刚不服，上诉于本院。
班永刚上诉称，班永刚于2006年3月7日进入科尼公司工作，担任电工一职，并与科尼公司签订了正式的劳动合同。该劳动合同签完后不久，科尼公司要求班永刚与外服公司另外签订劳动合同，科尼公司称这么做仅是因为将为员工缴纳社保的工作外包给外服公司，班永刚与科尼公司的劳动合同、劳动关系均不会受到影响。班永刚的劳动关系实际上是与科尼公司建立，而外服公司只是代替科尼公司为班永刚办理所有的人事手续，充分说明班永刚的劳动关系应当在科尼公司。班永刚提供的历年缴纳所得税的税单，上面清楚载明缴纳单位是科尼公司，而非外服公司。为员工缴税是用人单位的法定义务，科尼公司替班永刚缴税的事实证明科尼公司认可班永刚为其劳动者的最有力证据。科尼公司发出退工通知并阻止班永刚进入单位上班工作，表明科尼公司解除与班永刚劳动关系，作为用人单位科尼公司应支付违法解除劳动关系的赔偿金。要求撤销原审判决，依法改判，一二审诉讼费由科尼公司、外服公司承担。
科尼公司辩称，班永刚与外服公司建立劳动合同关系，科尼公司只是用工单位，不应对班永刚与外服公司劳动关系的解除承担任何责任。
外服公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原审判决。
经本院审理查明，原审法院认定的事实属实。
本院认为，外服公司与班永刚签订劳动合同，双方建立起劳动关系，外服公司将班永刚派遣至科尼公司工作，至此，外服公司是与班永刚建立劳动关系的用人单位，科尼公司则是使用班永刚劳动力的用工单位。班永刚被科尼公司退回至外服公司，外服公司没有直接解除与班永刚的劳动合同，而是继续承担用人单位义务，为班永刚进行技能培训，以便推荐至其他用人单位合适的岗位上工作。班永刚申请劳动仲裁，要求外服公司、科尼公司承担违法解除劳动合同的赔偿责任时，外服公司与班永刚的劳动合同依然处于存续期间，班永刚主张违法解除劳动合同赔偿金的请求，缺乏外服公司解除与班永刚劳动关系的这一事实依据。科尼公司是使用班永刚劳动力的用工单位，承担支付班永刚劳动报酬的责任，同时负有为班永刚工资收入缴纳个人收入所得税的义务。在班永刚与外服公司签订劳动合同的情形下，科尼公司为在本单位提供劳动的劳动者缴纳个人收入所得税，并不能起到证明班永刚与科尼公司直接建立劳动关系的作用。原审法院根据查明的事实，依法所作判决，并无不当。班永刚的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人班永刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐树良
审 判 员 姜 婷
代理审判员 傅 珺
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 徐丹阳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。