上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民一（民）初字第5693号
原告张亚玲。
委托代理人周成松，上海磊天律师事务所律师。
委托代理人郑杰锋，上海磊天律师事务所律师。
被告王喜。
被告上海审宇实业有限公司。
法定代表人王功霞。
委托代理人王进山。
被告ＸＸ。
被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人顾大庆。
委托代理人曹海媛。
原告张亚玲诉被告王喜、上海审宇实业有限公司（以下简称审宇实业公司）、ＸＸ、都邦财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称都邦财保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，于同年10月18日公开开庭进行了审理。原告张亚玲及其委托代理人郑杰锋、被告王喜、审宇实业公司的委托代理人王进山、ＸＸ、都邦财保上海分公司的委托代理人曹海媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张亚玲诉称：2012年7月21日13时10分许，被告ＸＸ骑行电动自行车载原告张亚玲沿高技路西侧非机动车道内由南向北行驶，至高技路进莘砖公路北约800米处，适逢被告王喜驾驶牌照为沪FRXX**轻型普通货车从厂区由西向南驶出，过程中两车发生碰撞，致使原告受伤。该事故经上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称“松江交警大队”）认定，被告ＸＸ、王喜负事故同等责任，原告张亚玲无责任。沪FRXX**轻型普通货车在被告都邦财保上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险，因双方就赔偿事宜调解未果，故原告起诉要求判令：原告因为本次事故产生的医疗费166，225.02元（扣除被告都邦财保上海分公司已经垫付的10，000元医疗费）、住院伙食补助费920元、交通费800元、残疾赔偿金41，762.40元、误工费21，600元、营养费4，800元、护理费5，940元、精神损害抚慰金5，000元（要求在交强险内优先赔付）、律师费5，000元、鉴定费1，800元，由被告都邦财保上海分公司在交强险和商业第三者险限额内承担赔偿责任，超出部分由被告王喜、被告上海审宇实业公司按照责任比例共同赔偿60％，被告ＸＸ赔偿40%。
被告王喜辩称：松江交警支队认定为其负事故次要责任，复核的事故认定其不清楚，要求按照其负事故次要责任处理本次事故。事发后其给付原告现金5，000元用于治疗。
被告审宇实业公司辩称：对事故发生经过和责任认定没有异议。被告王喜与该公司系挂靠关系，王喜是实际车主。
被告ＸＸ辩称：没有意见。
被告都邦财保上海分公司辩称：对事故经过和责任认定没有异议，被告王喜车辆在该公司投保了交强险和商业第三者责任险以及不计免赔附加险，同意在保险范围内承担赔偿责任。医疗费用的非医保医疗费不予赔付。
经审理查明：2012年7月21日13时10分许，被告ＸＸ骑行电动自行车载原告张亚玲沿高技路西侧非机动车道内由南向北行驶，至高技路进莘砖公路北约800米处，适逢被告王喜驾驶牌号为沪FRXX**轻型普通货车从厂区由西向南驶出，过程中，两车发生碰撞，致使车损、原告张亚玲受伤。
2012年8月15日，松江交警支队以《沪公松交认字（2012）第SXXXXXXXXX号》道路交通事故认定书认定，被告ＸＸ、王喜的行为与本起事故的发生均有因果关系，被告ＸＸ负事故的主要责任、被告王喜负事故的次要责任、原告张亚玲无违法行为无事故责任。该认定书作出后，被告ＸＸ申请复核。2012年10月19日，松江交警支队以《沪公松交重认字（2012）第SXXXXXXXXX号》道路交通事故认定书认定，被告ＸＸ负事故的同等责任、被告王喜负事故的同等责任、原告张亚玲无事故责任。并注明：该事故原认定书《沪公松交认字（2012）第SXXXXXXXXX号》撤销。
另查明，沪FRXX**轻型普通货车的登记车主系被告审宇实业公司，实际车主系被告王喜，双方系挂靠关系，该车辆在被告都邦财保上海分公司投保了交强险、限额为500，000元的商业第三者责任险并承保不计免赔特约险，保险期间均自2012年6月14日零时起至2013年6月13日二十四时止。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元。
2013年5月30日，本院诉前委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告的伤残等级、休息、护理、营养期限鉴定。2013年7月3日，该司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，其鉴定结论为：原告张亚玲因道路交通事故致右颞硬膜外血肿，遗留神经功能障碍构成XXX伤残；其局部颅骨缺失构成XXX伤残；其左胫腓骨粉碎性骨折，遗留左下肢功能障碍构成XXX伤残。伤后可予以休息七个月、营养三个月、护理三个月，另遵医嘱择期拆除内固定，伤后可予以休息二个月、营养一个月、护理一个月。
再查明，原告张亚玲系农业家庭户口居民，其于2012年6月11日进入上海江河幕墙系统工程有限公司生产部工作，月均工资2，400元，原告受伤后该公司每月向其发放基本工资。事发后，被告王喜给付原告现金5，000元，被告都邦财保上海分公司为原告垫付医疗费10，000元。审理中，四被告对于原告主张的残疾赔偿金41，762.40元、营养费4，800元予以认可。
以上事实，主要由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、门急诊病历、医药费收据、出院小结、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同、收入证明书及当事人陈述等证据证实。
本院认为，
一、关于责任承担问题：
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
对于超过限额部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故，原告系非机动车上的乘坐人员。
故对于原告的损失，应首先由被告都邦财保上海分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。对于不足的部分，根据现有证据表明，本起事故经松江交警支队最终认定被告王喜负事故同等责任、被告ＸＸ负事故同等责任、原告无责任，故应由被告王喜、ＸＸ各负60％、40％。又被告王喜所驾车辆在被告都邦财保上海分公司投保了不计免赔的商业第三者责任险，故对于被告王喜承担部分中属于保险赔付范围的损失，由被告都邦财保上海分公司在商业第三者责任险限额和范围内赔偿。被告审宇实业公司作为被告王喜所驾车辆的挂靠单位，对被告王喜的赔偿款额承担连带赔偿责任。
二、关于赔偿项目和相应数额的认定：
四被告对于原告主张的残疾赔偿金41，762.40元、营养费4，800元予以认可，并无不当，本院予以认可。
1、对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。关于原告提供收据中署名为张亚琳的票据（金额合计为324元），形成时间均为事发当日，当时为抢救原告，单据上出现音同字不同的情形具有一定的合理性，且原告其他署名同上的票据均进行了改正，故对于上述医疗费，本院予以认可。综上，根据原告提供的相关证据材料，原告因为本次事故产生的医疗费合计为175，586元（已扣除伙食费639元）。
2、对于住院伙食补助费，原告共住院46天，按照每天20元的标准确定住院伙食补助费为920元。
3、对于护理费，应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定。根据原告的司法鉴定结论，其共需要护理期4个月。本院根据原告的伤势、年龄，酌情按照每天40元的标准确定，故原告的护理费为4，800元。
4、对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告的伤情经鉴定共需休息9个月，对此本院予以认可。原告在庭审中称其事发后至2013年8月，其所在单位向其发放月基本工资，但是其未在本院指定的举证期限内向本院提交其工资银行发放明细，因此原告未能举证证明其因为本次事故实际产生的误工损失，故对于其事故后7个月休息期的误工费本院不予支持。关于原告后续治疗产生的误工费，现在尚未实际发生，本院不予处理。
5、对于精神损害抚慰金，本院认为原告因本次事故受伤致残，这不仅给其身体带来了不良后果，而且势必给其精神造成一定痛苦。因此，本院根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果等情况，酌情确定原告的精神损害抚慰金为5，000元。原告要求精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，并无不当，本院予以认可。
6、对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。结合原告就诊的时间、次数，本院酌情认可500元。
7、对于鉴定费1，800元，原告为确定自己的伤情和损失范围、进行诉讼而进行鉴定实际支出上述费用，有票据为证，本院予以认可。
8、对于律师费，本院认为原告方聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师代理费属于原告因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，原告理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。本院根据本案的实际情况，认可律师费5，000元。
三、关于被告间赔付金额的确定：
本次事故中，原告实际发生了医疗费175，586元、营养费4，800元、住院伙食补助费920元，合计181，306元，属于交强险中医疗费用赔偿范围，已经超出交强险医疗费用赔偿限额，故先由被告都邦财保上海分公司在交强险限额内赔付10，000元（已付），超出部分计171，306元，由被告王喜赔偿60％计102，783.60元、被告ＸＸ赔偿40％计68，522.40元，被告王喜承担的部分未超出商业第三者责任险限额，故由被告都邦财保上海分公司在商业第三者险限额内赔付，故以上费用中应由被告都邦财保上海分公司在交强险和商业第三者险限额内赔付共计112，783.60元（其中已付10，000元）；原告实际发生了护理费4，800元、残疾赔偿金41，762.40元、精神损害抚慰金5，000元、交通费500元，合计52，062.40元，属于交强险中死亡伤残赔偿范围，未超出限额，由被告都邦财保上海分公司在交强险限额内全额赔付。鉴定费1，800元，应由被告王喜赔偿60％计1，080元、被告ＸＸ赔偿40％计720元，其中被告王喜承担的部分未超出商业第三者责任险限额，应由被告都邦财保上海分公司在商业第三者险限额内赔付。不属于保险赔付范围的律师费5，000元，由被告王喜、ＸＸ分别赔偿60％、40％，各计3，000元、2，000元。
综上，被告都邦财保上海分公司应在交强险和商业第三者险限额范围内共计应赔付原告张亚玲165，926元（其中10，000元已付），被告王喜应赔偿原告张亚玲3，000元，被告ＸＸ应赔偿原告张亚玲71，242.40元。鉴于被告王喜已经赔付原告的款额超出其在本案中应当支付的款额，故其在本案中无需再行支付，被告审宇实业公司也无需承担相应的连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司赔付原告张亚玲165，926元，扣除其已付的10，000元，余款155，926元由被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告张亚玲；
二、被告王喜应赔偿原告张亚玲律师费3，000元（已付5，000元，不需偿付）；
三、被告ＸＸ于本判决生效之日起十日内赔付原告张亚玲71，242.40元；
四、驳回原告张亚玲的其余诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，108元，减半收取2，554元，由被告王喜、上海审宇实业有限公司负担1，532元、被告ＸＸ负担1，022元（均自本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李晓蕾
二〇一三年十一月五日
书 记 员 赵奕然
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。