湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0203民初75号
原告黄辉，女，1970年5月5日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区，
被告湖北盛世恒通通信集团有限公司（原湖北盛世恒通通信工程有限公司），住所地：湖北省武穴市梅川镇振兴大道105号。
法定代表人宋恒兵，系公司董事长。
委托代理人陈少华，湖北永铭律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告陈绍明，男，1969年5月11日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区，
原告黄辉诉被告湖北盛世恒通通信集团有限公司（以下简称盛世恒通公司）、陈绍明民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，因被告陈绍明下落不明，本院于2017年3月5日在人民法院报上依法向被告陈绍明公告送达了起诉状副本等应诉材料。公告期限届满后，本院依法适用普通程序，组成了由审判员刘永红担任审判长，与人民陪审员程良军、徐燕萍参加的合议庭，于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告黄辉、被告盛世恒通公司委托代理人陈少华到庭参加了诉讼。被告陈绍明经本院依法公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄辉诉称，被告盛世恒通公司承接了湖北移动黄石分公司小区的工程项目，为了使工作顺利开展，成立了黄石项目部，负责人陈绍明。其项目部为了解决投资资金问题，于2013年6月21日与原告协商，达成协议，约定原告为此项目投资400000元，期限为4个月，项目部按4分利息计算给付原告利润。随后，原告分两次给付了被告项目部投资款，被告项目部负责人陈绍明分别出具了收条。2013年7月21日，被告陈绍明与原告协商其个人自愿对其项目部的投资款用其个人财产予以抵押还款，后经原告多次催收未果，在此期间，湖北移动公司小区工程项目相应竣工，但被告工程部及陈绍明均未对原告投资款予以偿还。2014年6月，被告项目部负责人陈绍明与原告达成《还款协议》，约定此款还款日期延至2014年9月30日，陈绍明承诺自愿承担一切违约责任，并表示项目部愿以工程款作为偿还抵扣。至今三被告均未对此投资款予以还款付息，为此，原告多次催讨未果，为维护自身合法利益，诉至法院请求判令：1、被告偿还原告投资款384000元，并给付相应的利息（以384000元为基数，按年利率24%从2013年6月23日算至付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
原告黄辉为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、居民身份证、户籍信息、营业执照、组织机构代码证。证明原、被告主体适格。
证据二、《移动项目投资合作协议书》、收条、银行流水账单。证明2013年6月21日，原告与被告公司签订了协议，原告依约向被告履行了给付400000元借款的投资义务。
证据三、《补充协议》、授权委托书。证明被告未按时偿还借款，被告陈绍明自愿对此债务承担连带责任。
证据四、《中国移动黄石分公司2013年有线宽带工程（盛世恒通）第一批线路施工合同》、《中国移动黄石分公司2013年有线宽带工程（盛世恒通）第二批线路施工合同》、《中国移动黄石分公司2013年有线宽带工程第一批（盛世恒通）合同补充协议书》、《中国移动黄石分公司2013年有线宽带工程第二批（盛世恒通）线路施工合同补充协议书》、《2011年度湖北黄石移动通信管线工程项目施工分包合作框架协议》。证明1、被告陈绍明为此施工合同的委托代理人，也是此合同项目负责人；2、陈绍明是被告盛世恒通公司的代表人，并且是工程部的经理。
证据五、录音。证明移动公司每次结账都是陈绍明去结款的，陈绍明是被告盛世恒通公司的代表。
被告盛世恒通公司答辩称，1、尽管合作协议上盖有“湖北盛世恒通通信工程有限公司黄石项目部”印章，但黄辉并未向答辩人履行交付借款的义务。黄辉只愿意向陈绍明个人支付376000元，黄辉只愿意与陈绍明个人发生借贷关系，是黄辉意思自治的体现。现黄辉将答辩人列为被告，要答辩人承担责任，违背了合同相对性原则。2、根据黄辉的一系列民事法律行为，证明黄辉只同意与陈绍明个人发生民间借贷业务。
举证期限内，被告盛世恒通公司未向本院提交证据。
被告陈绍明未到庭参加答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。
举证期限内，被告陈绍明未向本院提交证据。
被告陈绍明未到庭参加质证，视为其放弃了自己的质证权利。经庭审质证，被告盛世恒通公司对原告提交的证据一无异议，对证据二有异议，公章是哪里来的不清楚，收条是陈绍明个人出具的，给陈绍明打款376000元的银行流水没有异议。对证据三无异议，补充协议写的很清楚借款方是陈绍明而不是我公司，陈绍明有工程款在我公司，陈绍明欠黄辉的钱，陈绍明委托黄辉去我公司拿钱。对证据四合同无异议，证明目的有异议，我公司与黄石移动公司协议已经说明清楚了，乙方代表是陈绍明，只限于双方施工安全的负责。对证据五有异议，这个陈主任身份不明确，施工过程中的责任人是陈绍明，移动公司是刘建，没有陈主任这个人，陈主任不在恒通公司。
对以上无异议的证据，本院予以采信。对以上有争议的证据，经审查本院认为，原告提交的证据二中《移动项目投资合作协议书》及收条，仅能证实被告陈绍明以盛世恒通公司黄石项目部的名义与原告订立上述协议的待证事实，其与收条之间不能相互印证，并不能证实原告所要证实的内容。原告提交的证据四与本案待证事实并无关联，本院不予采信。证据五录音资料，其证据的形式存在瑕疵，本院不予采信。
经审理查明，原告黄辉通过朋友介绍与被告陈绍明相识。2013年6月21日，被告陈绍明以湖北盛世恒通通信工程有限公司黄石项目部（以下简称黄石项目部）的名义与原告黄辉签订一份《移动项目投资合作协议书》，协议约定：一、责任与权利：1、本项目造价捌拾万元人民币（预估），按移动要求完工周期为四个月；2、本项目投资金额为肆拾万元；3、本项目投资由黄辉负责，产生的利润按4分利息计算；4、黄石项目部负责项目对内对外的协调，负责组织施工并通过验收；5、黄辉按施工进度保证资金的支付；6、黄辉有权参与了解工程进度、资金使用情况及竣工资料；7、还款期限为四个月，自二〇一三年六月二十一日至二〇一三年十月二十一日止。二、违约责任：1.因黄石项目部原因影响施工进度和施工质量，黄石项目部应负全部责任；2.因黄辉原因影响工程施工，所造成的经济损失及信誉由黄辉全部承担；3.因执行本协议所发生的争议，需双方友好协商解决；4.如该合同到期黄石项目部未按要求偿还黄辉所投资金，黄辉所投资金将转为该项目的45%股权或按投资总金额的10%每月进行补偿。该协议书备注：首付贰拾万元整，扣除一个月利息，二期资金到账后，每月支付总金额利息。协议订立时，被告陈绍明在甲方一栏签字并加盖了湖北盛世恒通通信工程有限公司黄石项目部的公章，原告黄辉在乙方一栏签字确认，签订协议当日，原告黄辉从其招商银行股份有限公司黄石分行挹江支行账户向被告陈绍明个人账户分二笔转账192000元（其中一笔182000元，一笔10000元），被告陈绍明以经办人名义向原告黄辉出具收条一张，载明：“今收到黄辉女士现金人民币贰拾万元整（￥200000元）”。原告黄辉于2013年7月21日从其招商银行股份有限公司黄石分行挹江支行账户向被告陈绍明个人账户分二笔转账174000元（其中一笔164000元，一笔10000元），于7月22日向陈绍明转账10000元，被告陈绍明于2013年7月21日以经办人名义向原告黄辉出具收条一张，载明：“今收到黄辉女士现金贰拾万元整（￥200000）”。2013年7月21日，被告陈绍明与原告黄辉签订补充协议一份，内容为：该补充协议是与原陈绍明跟黄辉已签订的投资协议进行补充条款，如借款方陈绍明在双方所签订的期限内未及时归还黄辉的投资款，借款方陈绍明就将现经营的一家宾馆（金曲怡家）的30%股份作为抵押与黄辉本人，该协议与原双方签订的投资协议同步，并具有同等法律效力。被告陈绍明签字确认。协议订立后，2013年7月22日，被告陈绍明向原告黄辉支付16000元利息，2013年8月22日支付16000元利息，2013年11月1日支付15000元利息，2013年11月20日支付10000元利息，2013年12月2日支付10000元利息，2013年12月20日支付16000元利息。建设项目相应竣工后，被告陈绍明未对被告黄辉投资款予以偿还，经原告催讨，被告陈绍明向原告黄辉出具授权委托书一份，内容为：湖北盛世恒通黄石项目部负责人陈绍明与黄石移动公司签定的建设项目小区工程结算款肆拾余万元，由黄石移动公司全部款项支付给盛世恒通公司后，全权委托黄辉女士前往贵公司全部结算。并写明收款人黄辉和其收款账户。陈绍明及黄辉均签字予以确认。嗣后，原告黄辉前往被告盛世恒通公司进行结算未果，被告陈绍明亦未再向原告黄辉还款付息，原告黄辉催讨未果，故而成讼。
另查明，1、被告盛世恒通公司曾于2011年10月2日与被告陈绍明签订2011年度湖北黄石移动通信管线工程项目施工分包合作框架协议，被告盛世恒通公司为承包人，指派陶勇为现场项目经理；被告陈绍明为分包人，指派其本人为现场负责人，负责双方联系及协调工作，处理工程有关事宜。2、湖北盛世恒通通信工程有限公司于2014年7月变更为湖北盛世恒通通信集团有限公司，注册公司住所地与法定代表人未变。2015年8月26日，盛世恒通公司法定代表人变更为宋恒兵。
本院认为，一、关于本案诉争的《移动项目投资合作协议书》法律关系的性质问题。协议约定了由原告黄辉“投资”400000元，按月收取利息作为利润，此条款不符合投资具有风险性的本质特征，故该协议书双方当事人应当形成的是民间借贷关系，而非真正的投资合作行为，即该协议书名为投资，实为借贷。关于借贷关系的主体问题。根据原告黄辉提供的《移动项目投资合作协议书》，虽然被告陈绍明以盛世恒通公司黄石项目部的名义与原告黄辉签订了该协议书，但是协议签订后，原告黄辉将协议中载明的款项多次汇入被告陈绍明个人银行账户，且在被告陈绍明2013年7月21日出具的《补充协议》中载明：“如借款方陈绍明在双方所签订的期限内未及时归还黄辉的投资款，借款方陈绍明就将现经营的一家宾馆（金曲怡家）的30%股权作为抵押与黄辉本人”。该补充协议中多次载明借款方为陈绍明，而非盛世恒通公司黄石项目部，且在向原告黄辉支付利息时，亦为被告陈绍明个人向原告黄辉支付。虽然在施工合同中注明了委托代理人为陈绍明，但并不能证明被告陈绍明为被告盛世恒通公司的项目经理，且每份施工合同及补充协议书上均由盛世恒通公司原法定代表人宋光斌签字确认。因此，本案中借贷关系的主体应为原告黄辉及被告陈绍明，而非原告黄辉与被告盛世恒通公司。原告黄辉依约向被告陈绍明出借了借款，被告陈绍明未按约还款付息，已构成违约，应当承担违约责任。故原告要求被告陈绍明返还借款并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。至于原告黄辉要求被告盛世恒通公司承担连带清偿责任的诉讼请求，原告认为其与被告陈绍明签订的《移动项目投资合作协议书》中加盖了“湖北盛世恒通通信工程有限公司黄石项目部”的公章，被告盛世恒通公司应当承担连带责任，但根据本院查明的事实，真实的借贷关系主体为原告黄辉与被告陈绍明，故原告的该项诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于本案借款本金数额及利息计算的问题。根据原告黄辉提供的银行流水账单，2013年6月21日，原告黄辉分两次向陈绍明个人账户转账共计192000元，2013年7月21日，原告黄辉分两次向陈绍明个人账户转账174000元，2013年7月22日，黄辉向陈绍明个人账户转账10000元。上述5笔共计376000元。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告黄辉实际从银行转账给被告陈绍明376000元，在借款期限届满后，被告应向原告返还借款及相应利息，双方约定借款利息按月息4分计算，法律规定民间借贷中双方约定的利率可以适当高于人民银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，双方约定利息超过法律规定的上限，故借款利息应按中国人民银行同期同类贷款利率（2013年的利率为年利率5.60%）的四倍计算。2013年6月21日的借款192000元，计算至2013年7月22日最后一笔借款产生利息共计3652.73元，2013年7月21日的借款174000元计算至2013年7月22日最后一笔借款产生利息共计106.78元。2013年7月22日借款本金共计376000元，计算至2017年6月21日产生利息共计329877.33元。即截止至2017年6月21日，共计产生利息333636.84元。因被告陈绍明未到庭参加诉讼，故对于被告陈绍明向原告黄辉支付的83000元，应当优先冲抵利息，故扣除被告陈绍明已支付的利息83000元后，尚欠利息250636.84元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈绍明于本判决生效之日起十日内偿还原告黄辉借款本金376000元及利息250636.84元（利息已计算至2017年6与21日，逾期利息按年利率22.4%的标准，以本判决确定的债务数额376000元为基数，从2017年6月22日起计算至上述款项付清之日止）；
二、驳回原告黄辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元、财产保全费2770元，共计10820元，由被告陈绍明负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 刘永红
人民陪审员 徐燕萍
人民陪审员 程良军
二〇一七年六月三十日
书 记 员 万 婉