湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0104行初75号
原告刘辉祖，男，汉族，1956年11月24日出生，住长沙市岳麓区。
委托代理人阎华玲，女，汉族，1972年5月4日出生，住长沙市岳麓区。
委托代理人周迪，女，汉族，1980年2月13日出生，住长沙市岳麓区。
被告长沙市岳麓区财政局，住所地湖南省长沙市岳麓区金星北路1段517号。
法定代表人邹刚，局长。
委托代理人胡泉，该单位监察室主任。
委托代理人王乐军，湖南越一律师事务所律师。
原告刘辉祖（以下简称原告）不服被告长沙市岳麓区财政局（以下简称被告）作出的《关于刘辉祖申请信息公开的答复意见》（以下简称《答复意见》），于2016年4月6日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月19日、2016年10月17日两次公开开庭审理了此案。原告刘辉祖及其委托代理人阎华玲、周迪，被告的委托代理人胡泉、王乐军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月11日，被告向原告作出《关于刘辉祖申请信息公开的答复意见》。
被告在举证期限内向本院提供了如下证据：
证据一、《政府信息公开申请表》、《关于延长刘辉祖信息公开申请答复期限的告知》及邮寄回单；《答复意见》及邮寄回单。拟证明被告在法定期限内对原告的政府信息公开申请作出了答复。
证据二、银行存款对账单、支票存根。拟证明被告按照原告的申请要求作出了回复。
证据三、银行转账凭证、对账单。拟证明被告回复内容的真实性。
原告诉称：原告认为被告2015年9月13日送达的《答复意见》及附件，不符合原告申请的要求，侵犯了原告的合法权益，理由如下：一、被告以信息查阅工作量大为由，将信息公开申请的答复期限延长15个工作日的理由不能成立，被告的答复超过法定时限要求。二、被告没有证据证明其提供的中国工商银行客户存款对账单符合原告的信息申请和法定要求，也不能证明该笔流水已经转出到长沙市城市房屋拆迁管理办公室专用账户上。四、被告没有证据证明《答复意见》中“长沙市国库集中支付核算局2009年9月17日支付2571115元滨江新城经费的来源为长沙市滨江新城建设开发有限责任公司”，且“该支出金额与收入并非一一对应，故出票人全称、出票账号和开户银行无法提供。”的说法。综上，请求法院判令：一、确认被告信息公开超过法定时限要求；二、确认被告信息公开答复中提供的存款对账单及转账支票不符合原告申请和法定要求并确认原告申请的信息不存在。
原告在举证期限内提供了以下证据证明其诉讼主张：
第一组证据：
证据一、《关于延长刘辉祖信息公开申请答复期限的告知》。
证据二、《答复意见》及其附件。
证据三、长沙市政府信息公开申请表。
证据四、被告组织机构代码信息。
证据五、原告身份证。
第一组证据拟证明原、被告主体适格，原告起诉符合法定要求。
第二组证据：
证据六、长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室作出的《关于刘辉祖申请信息公开的答复意见》及所附银行进账单；《资金证明函》及其明细表；长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室的应诉证据目录；（2009）岳征字第14号《房屋征收补偿安置决定》。
第三组证据：
证据七、《长沙市城市房屋拆迁管理条例》第九条。
证据八、《湖南省实施<城市房屋拆迁管理条例>办法》第五条。
证据九、《长沙市城市房屋拆迁补偿安置资金监督管理规定》。
证据十、《长沙市基础设施建设中城市房屋拆迁费用审核程序及要求》。
证据十一、拆许字（2009）第015号《房屋拆迁许可证》。
证据十二、《岳麓滨江新城三期一阶段国有土地拆迁实施方案》。
第四组证据：
证据十三、长沙市滨江新城建设开发有限责任公司企业注册登记资料一份。
证据十四、中国工商银行《资信证明书》。
证据十五、《人民币银行结算账户管理办法》。
证据十六、《通知存款办法》。
证据十七、长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室作出的《关于刘辉祖申请信息公开的答复意见》（2014年11月19日）、《关于阎华玲、刘辉祖申请信息公开的答复意见》（2013年11月12日）、《关于刘辉祖、阎华玲申请信息公开的答复意见》（2015年7月21日）。
第五组证据：
证据十八、中国人民银行空白银行进账单（三联单）；中国工行银行空白银行进账单（三联单）；招商银行空白银行进账单（三联单）；中国光大银行对公账户对账单；中国工商银行转账支票。
证据十九、朝阳二村改造工程拆迁款收款银行中国建设银行和浦发银行对账单第三联；（2015）长中民征重终字第00148号《民事判决书》；长沙市滨江新城建设开发有限责任公司350万拆迁补偿款银行进账单；《汉语辞典》对“准确”一词的解释。
第六组证据：
证据二十、长沙市滨江新城建设开发有限责任公司支付湖南省长沙船舶厂拆迁补偿款的银行进账单；（2008）岳民一初字第2969号民事判决书；龚文身份证复印件及其出具的《证明》；《国务院办公厅关于控制城镇房屋拆迁规模严格拆迁管理的通知》。
第七组证据:
证据二十一、录音资料文字整理内容（一）。
证据二十二、芙蓉区法院《审判笔录》。
证据二十三、录音资料文字整理内容（二）。
证据二十四、录音资料文字整理内容（三）及录音光盘。
证据二十五、《资金证明函》（2009年9月17日）；（2009）长中行初字第0054号《行政判决书》第一页；《庭前证据交换笔录》。
第二组至第七组证据拟共同证明，滨江新城经费不是拆迁补偿款，不能用于补偿被拆迁人，拆迁补偿款也不能挪作滨江新城经费；办理转账支付拆迁补偿款的主体应当是拆迁人长沙市滨江新城建设开发有限责任公司或长沙市城市建设开发公司，长沙市国库集中支付核算局不具有支付拆迁补偿款的法定职责。因此，在长沙市岳麓区人民政府对原告房屋进行征收时，长沙市城市房屋拆迁管理办公室所称已经预留的包括原告房屋补偿款在内的2571115元拆迁补偿款，并未实际存入该办公室账户。
第八组证据：
证据二十六、《关于阎华玲申请组织机构代码信息公开的答复》；长沙市滨江新城建设开发有限责任公司《质证意见》。
第八组证据拟证明长沙市滨江新城拆迁安置建设指挥部只是临时协调机构，没有实施拆迁的合法资格。
第九组证据：
证据二十七、周迪、阎华玲的会计证；会计凭证封页、封底、会计凭证包角、三栏式明细账。
证据二十七拟证明原告代理人周迪、阎华玲均取得国家会计证，熟悉银行结算业务。被告可以在短时间内查询到原告申请的信息，不需要延长期限。
证据二十八、长沙观沙岭强拆致人死亡案的网络资讯。
证据二十八拟证明地方政府违法征拆，没有依法行政。
被告辩称：一、被告在法定期限内对原告的申请作出了答复。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，行政机关不能当场答复的，应当在收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，被告于2015年8月5日收到原告申请，在准备答复过程中发现要查阅往年年度财务凭证的工作量大，在2015年8月24日报请负责人同意并告知原告需要延期15个工作日，并于2015年9月11日进行了答复，未超过法定期限。二、被告的答复符合原告要求的形式。原告信息公开申请内容为三项，被告对其三项要求一一进行了答复，原告的第一、二项申请内容被告已经完全按照原告的要求予以公开，第三项由于支出金额并非一一对应，因此客观上无法提供其所要求申请公开的具体信息。三、原告的诉讼请求中，要求确认原告申请的信息不存在的诉讼请求与事实不符且不属于本案的审理范畴，应当驳回该项诉讼请求。综上，被告对原告作出的《答复意见》符合法律的规定，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
对被告提供的证据，原告经当庭质证认为：
对证据一的合法性和证明目的有异议，该证据是本案被诉行政行为，不能证明其自身合法。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据中的银行对账单没有加盖银行印章，且被遮盖了部分内容，而且拆迁补偿款的收款人应该是项目拆迁人而不是被告下属机构长沙市国库集中支付核算局；支票存根上没有加盖长沙市城市房屋拆迁管理办公室的印章。对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据中的银行转账凭证不能证明该款项是在2009年3月6日前完成转账；其中的银行对账单没有加盖银行印章，没有注明经费用途和来源等信息。
对原告提供的证据，被告经当庭质证认为：
原告提交的证据均与本案无关。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下分析与认定：
原告的第一组证据，能够证明原被告双方的诉讼主体资格及被诉行政行为存在，可以作为本案的定案依据。原告的其余证据与本案被诉行政行为无关，不可以作为本案的定案依据。
被告的证据一、二系本案被诉行政行为，可以作为本案的定案依据。证据三中存款对账单实质上与《答复意见》附件中的存款对账单系同一证据，证据三中的其他证据均与原件核对无异，可以作为本案的定案依据。
根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：原告于2015年8月5日向被告递交《政府信息公开申请表》，申请公开“1、长沙市国库集中支付核算局2009年9月份工行岳麓山支行中所含17日支付2571115元滨江新城经费的银行对账单。2、长沙市国库集中支付核算局2009年9月17日支付2571115元滨江新城经费的转账支票（存根）。3、长沙市国库集中支付核算局2009年9月17日支付2571115元滨江新城经费的来源：出票人全称、出票账号、开户银行、款项来源”。被告于同年8月25日向原告邮寄《关于延长刘辉祖信息公开申请答复期限的告知》，告知原告因信息查阅工作量较大，延长信息公开申请的答复期限15个工作日。2015年9月11日，被告作出《答复意见》并邮寄送达给原告，对原告的第1、2项申请公开的信息决定予以公开，并将相关的中国工商银行对账单（无银行印章）及转账支票（存根）复印件作为答复附件，对原告的第3项申请，答复称“经查阅，该笔经费的款项来源为长沙市滨江新城建设开发有限责任公司，因该支出金额与收入并非一一对应，故出票人全称、出票账号和开户银行无法提供”。原告不服被告的答复，遂诉至法院。
另查明，原告已就被告《答复意见》中针对第3项申请作出的答复内容另行提出政府信息公开申请，且被告已经给予答复。
本院认为：一、被告在法定期限内对原告提出的政府信息公开申请作出了《答复意见》。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”，被告经主要负责人同意，决定延长答复期限15个工作日，并及时告知原告，符合法定程序，原告认为被告答复超过法定期限的意见，没有法律依据，本院不予采纳。
二、被告的《答复意见》针对原告提出的政府信息公开申请作出了完整准确的答复。针对原告提出的第1、2项公开申请，被告作为《答复意见》附件提供给原告的银行存款对账单和转账支票（存根）中，转账的时间、金额、出票人名称均与原告的申请内容相符且能够相互印证，其中银行存款对账单虽然没有加盖银行印章，但经当庭核对被告保存的财务凭证原件，确系被告保存的该政府信息的客观情况；针对原告提出的第3项公开申请，被告在《答复意见》也给予了合理的说明。原告认为被告的答复不符合原告申请要求，公开的政府信息不真实的意见，没有事实根据，本院不予采纳。
综上所述，被告作出的《答复意见》主体适格，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求均没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘辉祖的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘辉祖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 欧阳兵
审 判 员 刘翰旻
人民陪审员 李秋莲
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 李 思
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。