成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第1761号
原告成都农村商业银行股份有限公司
法定代表人陈萍
委托代理人张嘉庆
委托代理人张嘉夫
被告成都中智行广告有限公司
法定代表人廖远建
委托代理人刘斌
委托代理人杨一林
被告周远德
委托代理人刘迪
原告成都农村商业银行股份有限公司（以下简称成都农商行）诉被告成都中智行广告有限公司（以下简称中智行广告公司）、被告周远德名誉权、名称权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员唐楠栋适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告成都农商行的委托代理人张嘉夫、被告中智行广告公司的委托代理人杨一林及被告周远德的委托代理人刘迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都农商行诉称，原告与被告中智行广告公司于2011年8月2日签订了《2011年国内汽车运动比赛以及2012年达喀尔拉力赛成都车队冠名协议》（以下简称《冠名协议》），按照协议约定，原告应于2011年参加协议规定次数的国内汽车运动赛事。被告中智行广告公司在超出协议约定的范围之外，即2012年在未经原告允许的情况下，以“成都农商银行车队”的名义参加两次汽车拉力赛事，侵犯了原告的名誉权和名称权。同时，在《冠名协议》到期后，以被告周远德作为负责人的车队未经原告允许仍在车队基地大门以“成都农商银行”作为车队冠名，同时基地多处标示有“成都农商银行”字样，侵犯了原告的名誉权和名称权。故，原告诉至本院，请求判令：1、二被告立即停止对原告名誉权、名称权的侵害；2、二被告在省级报刊、媒体上公开向原告赔礼道歉，消除影响，恢复名誉；3、二被告赔偿原告商业信誉损失及其他经济损失共计人民币贰佰万元；4、本案诉讼费及保全等费用由二被告承担。
被告中智行广告公司辩称，被告中智行广告公司并未侵害原告的名称权和名誉权，其与成都农商行自2011年开始合作直到2012年达喀尔拉力赛，之后未能续签合同。被告中智行广告公司未经原告许可用原告名称进行了两场比赛，即2012年2月的漠河站、2012年5月的东川站的比赛，原告并未有任何损失的存在，所以不存在需要对原告赔偿损失消除影响，并且被告在两场比赛后已对车队更名，2012年5月开始车队名称已变更为“成都熊猫车队”，并以该新名称进行比赛至今。故，原告要求停止侵害的理由也不存在，原告的诉请缺乏事实基础，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告周远德辩称，周远德只是车手不是车队负责人，原告与车队未续签合同不在其职务范围内，而且并没有侵害原告名誉权和名称权，也没有对原告造成任何损失，所以周远德不应承担任何责任。故，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告成都农商行与被告中智行广告公司于2011年8月2日签订《冠名协议》，按照该协议第二条及本协议附件一的约定，被告中智行广告公司作为2011年国内汽车运动赛事以及2012年达喀尔拉力赛成都参赛车队的组织管理方保证车队在2011年全年及2012年达喀尔拉力赛中，成都农商行独家享有车队名称使用权，车队命名“成都农商银行车队”进行赛事宣传，并约定了车辆及车队附属品宣传、新闻媒体宣传、基地宣传中均冠名成都农商行进行宣传报道。被告中智行广告公司于2012年在未经原告允许的情况下，车队以“成都农商银行车队”的名义参加了2012年2月的漠河站、2012年5月的东川站的两次赛事。
另查明，庭审中，原告成都农商行与被告中智行广告公司确认：一、原告成都农商行与被告中智行广告公司双方就冠名宣传事宜合作期限至2012年达喀尔拉力赛，后双方未续签《冠名协议》。被告中智行广告公司在双方未续签《冠名协议》的情况下，以“成都农商银行车队”的名义参加了2012年2月漠河站、2012年5月东川站两次赛事。二、在原告成都农商行与被告中智行广告公司签订的《冠名协议》到期后，截止本案法庭辩论终结前，车队未经原告允许仍在车队基地大门以“成都农商银行”作为车队冠名，同时基地多处标示有“成都农商银行”字样。三、四川省成都市高新公证处（2013）成高证民字第3384号公证书，载明，成都参赛车队基地多出标有“成都农商银行”字样及标示。四、2013年7月24日，中国汽车运动联合会出具《证明》，载明，2011年至2012年，中智行广告公司在中国汽车运动联合会进行车队注册参加全国汽车越野系列赛比赛。
上述事实，有双方当事人身份信息、《冠名协议》、公证书，双方当事人陈述笔录等收集在案，予以佐证。
本院认为，关于被告中智行广告公司是否侵犯原告成都农商行的名誉权问题。法人的名誉权是指法人对其信用、经营能力、经营状况、活动成果、社会贡献等社会评价所享有的权利。根据《》第一百零一条“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共国和民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十条第二款“以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为”之规定，侵犯法人名誉权有诋毁和诽谤两种方式，并且因诋毁、诽谤行为给法人名誉造成了损害。本案中被告中智行广告公司虽然在其未与原告成都农商行续签《冠名协议》的情况下，以“成都农商银行车队”的名义参加两次汽车拉力赛事，但该行为并没有使原告的名誉受到贬低、毁损，客观上也没有造成原告的社会评价降低、名誉权受损的侵害后果，相反，被告中智行广告公司的上述行为，对原告起到了免费宣传的效果。因此，被告中智行广告公司的上述行为不构成对原告名誉权的侵犯。
关于被告中智行广告公司是否侵犯原告成都农商行的名称权问题。本院认为，法人依法享有决定、使用和改变自己的名称，依照法律规定转让其名称，并排除他人非法干涉、盗用或冒用的人格权。法人名称权是重要的人格权，是区别不同企事业单位的标志。根据《民法通则》第九十九条第二款“法人、个体工商户、个人合伙享有名称权。企业法人、个体工商户、个人合伙有权使用、依法转让自己的名称”及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共国和民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十二条，“盗用、假冒他人姓名、名称造成损害的，应当认定为侵犯姓名权、名称权的行为”的规定，法人名称权依法受保护，法人有权禁止他人干涉、盗用、假冒。侵犯法人名称权应当具备以下构成要件：行为人盗用、冒用或非法干涉法人名称的行为、法人合法权益遭受损害、二者之间存在因果关系，行为人主观上存在过错。而冠名行为是冠名权人为了使自己的名称得以被某一组织或活动使用而向该组织或活动的权利人支付报酬的行为。冠名权作为一种特殊的合同债权，其行使必须符合法律法规外及《冠名协议》约定。冠名权的创设、变更、消灭受合同法调整。本案中，原、被告签订《冠名协议》后，原告取得冠名权，被告负有使用原告名称进而对原告进行宣传的义务，原告旨在通过支付一定费用而使其名称在被使用的过程中，获得商业信誉、商业价值、知名度提高等利益。被告中智行广告公司在其未与原告成都农商行续签《冠名协议》的情况下，仍以“成都农商银行车队”的名义参加两次汽车拉力赛事，并未对原告造成任何损害而且对原告起到了宣传的效果，因此，被告中智行广告公司的上述行为不符合侵犯法人名称权的构成要件，不构成对原告名称权的侵犯。但基于《冠名协议》终止，原告对被告为上述行为有争议的，该争议应当属于合同之诉，当事人可另案诉争。
关于被告周远德是否侵犯原告成都农商行的名誉权与名称权问题。本院认为周远德作为“成都农商银行车队”的车手，其职务是参加比赛，至于车队以“成都农商银行车队”冠名参加比赛、车队基地大门以“成都农商银行”作为车队冠名、车队基地多处标示有“成都农商银行”字样以及车队是否更名等事项均不在车手的职务范围内。原告认为新闻报道中称被告周远德是“成都农商银行车队”的负责人，被告周远德应当承担侵权责任，对此本院认为新闻报道属于媒体个人认识，且原告没有提供其他证据证明周远德为车队负责人。故，对原告的抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，本院对原告请求二被告立即停止对原告名誉权、名称权的侵害，公开向原告赔礼道歉，消除影响，恢复名誉，并赔偿原告商业信誉损失及其他经济损失的请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
案件受理费10400元，减半收取5200元，由原告成都农村商业银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 唐楠栋
二〇一四年七月十五日
书 记 员 向伶俐