天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7211号
上诉人（原审被告）：王文红，男，1968年8月1日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。
委托诉讼代理人：陈坤清，江西凯莱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁洪生，男，1983年8月5日出生，汉族，住天津市宝坻区。
原审被告：曾明，男，1970年11月2日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：陈坤清，江西凯莱律师事务所律师。
上诉人王文红因与被上诉人丁洪生、原审被告曾明股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2017）津0115民初3088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王文红上诉请求：一、撤销原审判决第一项，并依法改判驳回被上诉人诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院认定事实有误。1、天津远嘉置业有限公司变更为一人有限公司并不是从该公司成立之始就开始的。上诉人是因为抵债的原因才接手天津公司，并在2013年8月26日才变更为一人有限公司。上诉人接手天津公司后，天津公司就已经债务缠身，公司处于停顿状态，被上诉人的债权也是在天津公司变更为一人有限公司之前就已经发生了，从公平的角度上来说，天津公司的债务应由天津公司的资产承担。2、上诉人接手天津公司前的2012年12月14日起，天津公司的账号就已被人民法院查封、冻结至今，上诉人根本没有实施、也无法实施任何侵占、转移、挪用天津公司资产的行为。天津公司的资产从上诉人接手至今一直处于天津公司的名下，天津公司的资产与上诉人的家庭财产也严格区分开来了。二、由于原审法院认定本案事实错误，导致适用法律错误。原审法院不顾本案的实际情况，认定天津公司的法人财产无法与上诉人的家庭财产区分。原审法院除认为上诉人没有提供会计师事务所审计的公司年度财务会计报告外，还认为上诉人没有提供其其他充分有效的证据证明天津公司的财产独立于上诉人的财产，原审法院脱离实际认定本案，明显是错误的，进而依据认定错误的事实，作出的判决明显也就是错误。本案案由确定为股东损害公司债权人利益纠纷，股东损害公司债权人利益应把重点放在“侵害”，侵害包括挪用、侵占、转移，但就本案而言，原审法院没有查明上诉人王文红是否挪用天津公司的资产，故原审法院认定事实不清，判决缺乏法律依据。
丁洪生辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人因抵债接手天津公司，接手前后，天津远嘉置业有限公司属于合法存续状态，上诉人应对公司的债权债务进行审查，公司在上诉人接手时已经债务缠身，故上诉人不应免除责任。后公司变更为一人公司后，应编制财务报告，并经审计。此外，上诉人陈述发生冻结等事项，上诉人在原审中没有提供查封冻结的证据，应当承担举证不能的责任。且上诉人称天津远嘉置业有限公司的账号已经被冻结，但账号和资产是不同的两个事项，故不能证明上诉人没有挪用资产的行为。上诉人不应把挪用、侵占、转移作狭义理解。
丁洪生向一审法院起诉请求：1、判令曾明、王文红对天津远嘉置业有限公司欠丁洪生267866.82元债务及对迟延履行期间的债务利息承担连带还款责任；2、诉讼费由王文红、曾明承担。
一审法院认定如下事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。天津远嘉置业有限公司系从事房地产开发、房屋销售等业务的公司。从工商行政管理机关变更事项登记的资料来看，天津远嘉置业有限公司的股东经历过多次变更，王文红于2013年8月26日成为最终的股东。现天津远嘉置业有限公司为王文红投资的一人有限责任公司。2015年5月15日，天津市宝坻区人民法院受理丁洪生诉天津远嘉置业有限公司商品房预售合同纠纷一案。天津市宝坻区人民法院经审理以（2015）宝民初字第4251号民事判决书判令：一、解除丁洪生与天津远嘉置业有限公司于2013年1月24日签订的商品房定购协议书；二、天津远嘉置业有限公司于判决生效后五日内返还丁洪生房款198625元及相关税费17240元，合计215865元；三、天津远嘉置业有限公司于判决生效后五日内向丁洪生支付房款及税费215865元的利息，利息自2011年10月30日至2015年5月23日止按照中国人民银行同期贷款利率计算。如果天津远嘉置业有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5280元，减半收取计2640元，由天津远嘉置业有限公司负担。该判决发生法律效力后，丁洪生于2015年7月21日向一审法院申请强制执行。因天津远嘉置业有限公司暂无财产可供执行，一审法院以（2015）宝执字第2905号执行裁定书裁定天津市宝坻区人民法院（2015）宝执字第2905号案件本次执行程序终结。
一审法院认为，天津远嘉置业有限公司是只有一个自然人股东的一人有限责任公司。《中华人民共和国公司法》第六十二条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。上述关于一人有限责任公司的特别规定要求天津远嘉置业有限公司的股东应在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。且其股东应就其个人财产是否与公司财产相分离负举证责任。本案中，王文红未能提供经会计师事务所审计的公司年度财务会计报告及其他充分有效证据证明天津远嘉置业有限公司财产独立于王文红的财产，应当承担举证不能的责任。因此，丁洪生要求王文红对（2015）宝民初字第4251号民事判决书确定的天津远嘉置业有限公司返还丁洪生房款及税费215865元及向丁洪生支付利息49361.82元、诉讼费2640元承担连带清偿责任，一审法院予以支持。丁洪生要求王文红、曾明对天津远嘉置业有限公司的债务承担连带责任，但丁洪生未就曾明系天津远嘉置业有限公司的股东提供充分的证据，故对丁洪生的该项诉讼请求，一审法院不予支持。曾明辩称，其并非天津远嘉置业有限公司的股东，不是适格的被告，有事实依据，对曾明的该项抗辩意见，一审法院予以采纳。王文红、曾明辩称，应由丁洪生承担股东财产与公司财产是否混同的举证责任，因丁洪生未参与公司的经营管理，无从了解公司的财产状况，如果由丁洪生承担举证责任，显然过分加重了丁洪生的举证责任，亦不符合法律规定，故王文红、曾明的该项抗辩意见，无法律依据，一审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第五十八条、第六十二条、第六十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告王文红于判决生效之日起三日内对天津市宝坻区人民法院（2015）宝民初字第4251号民事判决书所确定的天津远嘉置业有限公司返还原告丁洪生房款及相关税费215865元及利息49361.82元、诉讼费2640元（共计267866.82元）承担连带清偿责任；二、驳回原告丁洪生的其他诉讼请求。如果王文红未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5318元，减半收取计2659元，由王文红负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。
本院认为，本案系股东损害公司债权人利益责任纠纷，争议焦点为上诉人王文红对天津市宝坻区人民法院（2015）宝民初字第4251号民事判决书所确定的天津远嘉置业有限公司返还丁洪生房款及相关税费215865元及向丁洪生支付利息49361.82元、诉讼费2640元（共计267866.82元）承担连带清偿责任。
首先，上诉人在两审提供的证据不能证明案外人天津远嘉置业有限公司的财产独立于上诉人的财产，故上诉人作为天津远嘉置业有限公司的唯一股东应对该公司的债务承担连带责任；
其次，关于上诉人在二审期间申请对案外人天津远嘉置业有限公司进行司法审计的问题，因当事人对其主张应提供证据予以证明，且上述申请缺乏法律依据，本院不予准许。
综上，上诉人应对天津市宝坻区人民法院（2015）宝民初字第4251号民事判决书所确定的天津远嘉置业有限公司的债务承担连带清偿责任。王文红的上诉请求，理据不足，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5318元，由上诉人王文红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
审 判 员 李 权
代理审判员 赵永华
二〇一七年九月三十日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……