中华人民共和国
宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2009）甬海法商初字第167号
原告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司。住
所地：中华人民共和国辽宁省大连市西山岗区黄河路2号。
负责人：李建华，该分公司总经理。
委托代理人（特别授权代理）：林鹏鸠，辽宁天腾律师事
务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：王欣，辽宁天腾律师事务
所律师。
被告：nafsikamaritime
sa（利比里亚纳福斯卡海事公司）。住所地：63，poseidonos
avenue&2aiandosstreet，p.faliroathensgreece
17562（希腊共和国雅典匹法利罗波塞多诺斯大街和爱安多斯2
街63号）。
被告：samossteamship
co.（萨莫斯汽船公司）。住所地：63，poseidonosavenue&
2aiandosstreet，p.faliroathensgreece
17562（希腊共和国雅典匹法利罗波塞多诺斯大街和爱安多斯2街63号）。
原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（下称
“大连人保”）与被告利比里亚纳福斯卡海事公司（下称“纳
福斯卡公司”）、萨莫斯汽船公司（下称“萨莫斯公司”）海
上货物保险合同代位求偿纠纷一案，于2009年4月30日诉至本
院。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，本案通过外交
途径送达后，于2010年10月20日公开开庭进行了审理。原告大
连人保的委托代理人林鹏鸠、王欣到庭参加了诉讼，被告纳福
斯卡公司和萨莫斯公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本案现已审理终结。
原告大连人保起诉称：2008年4月28日，被告纳福斯卡公司
所属并由被告萨莫斯公司经营的“ambelos”（安伯勒斯）轮
在印度尼西亚巴拉耐克海运码头（belanaknatunamarine
terminal）分别装运净重64，159.730公吨和7，437.858公吨的
稳定后测量的巴拉耐克原油运往一个或多个中国安全港口。该
轮船长为上述货物分别签发了清洁已装船提单。卸货港最后确
定为中国宁波港。上述提单后经背书转让给了中国国际石油化
工联合有限责任公司（下称“石化联合公司”）。货物于2008
年5月7日左右抵达中国宁波港卸货。根据中华人民共和国鄞州
出入境检验检疫局对货物进行船舶空距检验和计算，签发了货
物重量证书。证书载明上述提单项下货物重量约为70，377.982
公吨，比提单载明的货物净重短少了1，219.606公吨，约占全部货物重量的1.7%，收货人石化联合公司因此遭受了经济损失
。原告作为涉案货物的保险人已按保险合同的约定向被保险人
赔偿了因货物短少而遭受的损失670，634.07美元，并取得了向
有关责任方索赔的代位求偿权。根据在装货港签发的清洁提单
和卸货港重量证书，上述货物短少是在“ambelos”轮海上运
输过程中产生的。根据我国法律，两被告作为货物承运人应对
上述货物短少而造成的全部损失承担赔偿责任。为维护原告的
合法权益，特诉请法院，请求依法判令：1、两被告向原告赔
偿货物损失670，634.07美元（按原告起诉之日人民币对美元的
汇率6.825：1，折合人民币4，577，077.52元）及利息损失；2
、由两被告承担原告为本案支付的诉讼费等全部费用及利息。
被告纳福斯卡公司和萨莫斯公司未向本院作任何形式的答
辩。
原告大连人保为支持其诉请，向本院提供了如下证据：
证据一、两份正本提单原件，证明本案海上货物运输合同
的法律关系及承运的货物数量；
证据二、两份发票复印件（经与原件核对无异），证明货
物的价格；
证据三、由中华人民共和国鄞州出入境检验检疫局出具的
《数量／重量证书》、《空舱证书》原件，证明“ambelos”轮
到港时的原油重量；
证据四、货物运输保险单原件，证明原告是涉案货物的保险人；
证据五、两份石化联合公司的付款指示、两份保险赔偿款
支付凭证复印件（经与原件核对无异）、石化联合公司出具的
收据及权益转让书原件，证明原告已按约支付了保险赔偿款、
被保险人已收到保险赔偿款并将权益转让给原告的事实；
证据六、“ambelos”轮的船舶信息，证明两被告分别是该
轮的所有人和管理人。
原告提供的所有外文证据均提供了中文翻译件。
被告纳福斯卡公司和萨莫斯公司未向本院提供证据。
经当庭质证，由于被告纳福斯卡公司和萨莫斯公司未到庭
，视为其放弃对原告提供的证据的质证。
经审理，本院认为：原告提供的证据一至四均有原件或经
与原件核对一致的复印件，故均予以认定；证据五中除石化联
合公司的付款指示外均有原件或经与原件核对一致的复印件，
而付款指示可与其他两份证据相印证，故予以认定；证据六系
网站信息，原告庭后提供了公证文书，而两被告在本案法律文
书送达后亦未提出任何异议，故予以认定。
根据上述证据，本院认定如下事实：
2008年4月底，登记所有人为被告纳福斯卡公司、管理人为
被告萨莫斯公司的“ambelos”轮在印度尼西亚巴拉耐克海运
码头装运经过稳定的巴拉耐克原油。该轮船长于4月28日、4月
30日分别签发了已装船提单。提单载明：“货物为经过稳定的巴拉耐克原油，数量净重分别为64，159.730公吨和7，437.858
公吨，在中国一个或多个安全港口，凭新加坡calyon公司的指
示（收货人）或其提示的人，运费按约定，船长签发一式3份
正本提单和4份副本提单，其中一份一经收回，其余即失去效
力”。提单经calyon公司、石化联合公司的亚洲公司等盖章背
书后，由石化联合公司持有。2008年5月5日，石化联合公司的
亚洲公司出具了两张以石化联合公司为买受人的55，602，236.2
9和6，586，612.74美元货款的发票。2008年5月7日，中华人民
共和国鄞州出入境检验检疫局对到港的“ambelos”轮进行检
验，于同日出具的《数量／重量证书》载明：“根据计量船舱
内测得的液体深度，按船方提供之计量表，参照液温、api重
度和底部沉淀物及水进行相应的校正，计算所载原油数量／重
量为70，377.982公吨”。同年5月11日，该局出具的《空舱证
书》载明：“卸载后，经检查，货油舱内共有剩油（包括油泥
渣）178.404公吨”。
2008年4月22日，原告大连人保出具了货物运输保险单，保
单号为pyii200821020600000609。保单载明：被保险人为石化
联合公司，货物为巴拉耐克原油71597.588公吨，保险金额为6
2，188，849.03美元，承运船舶为“ambelos”，启运日期2008
年4月23日，自巴拉耐克港至宁波港，承保险别为协会散装油
条款，包括整批货物重量0.5%以上的短量风险，包括协会战争
险条款（货物）、协会散装险条款（散装油）。2008年9月27日，石化联合公司指令原告将保险赔款汇付至其所属的亚洲公
司。原告于2008年9月27日、10月21日分别将350，000美元、32
0，634.07美元的保险赔偿款汇入石化联合公司指定的帐户。20
08年12月28日，石化联合公司出具收据及权益转让书，载明其
已收到原告对“ambelos”轮承运的巴拉耐克原油短少的全部
保险赔款670，634.07美元，并将所有权益及追偿权转让给原告
。原告因索赔无果，遂诉至本院。
本院认为：本案是一起海上货物运输合同中因货物短少，
保险人向收货人理赔后对承运人行使代位求偿权而引起的索赔
纠纷，应根据海上货物运输合同的法律关系来确定本案的管辖
。涉案海上货物运输合同的目的港为宁波，而本院是管辖包括
宁波港在内的一审海事海商纠纷案件的专门法院，根据《中华
人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第一款、《中华人民
共和国民事诉讼法》第二百三十五条、第二十八条的规定，本
院作为涉案海上货物运输目的港的所在地法院，对本案具有管
辖权。由于本案两被告未到庭，涉案提单亦无法律适用条款，
而本案原告选择适用中华人民共和国的法律，根据最密切联系
原则，本案适用中华人民共和国法律。
《中华人民共和国海商法》第七十一条规定，提单是承运
人接受货物并据以交付货物的保证，因此提单中载明的货物数
量就是承运人在目的港交付时需保证的数量。涉案提单载明的
原油净重分别为64，159.730公吨和7，437.858公吨，计71，597.588公吨，而涉案提单系清洁提单，承运人应严格按此数量交
付货物。船到目的港后，经法定检验，船上所载原油数量为70
，377.982公吨，比提单记载短少了1，219.606公吨，故承运人
已违反了据提单记载的数量进行交货的保证义务，应承担违约
的赔偿责任。被告纳福斯卡和萨莫斯公司作为承运船舶“ambe
los”轮的登记所有人和管理人对此应承担承运人的义务，对
“ambelos”轮的货物短少行为承担民事赔偿责任。
石化联合公司是经过提单指示人的背书在支付涉案原油对
价后合法取得提单，因此其是提单的合法持有人，其向原告大
连人保对涉案货物进行投保，具有可保利益，其支付的货物对
价与保险金额一致。原告作为涉案运输货物的承保人，对发生
了属于保险合同约定的保险事故的货物应依法进行赔偿。涉案
原油实际短少1，219.606公吨，短少量占整批货物重量的1.7%
，达到了保险合同约定的整批货物重量0.5%以上的短量风险，
属发生了保险合同约定的保险事故。虽然卸货后舱内共有剩油
（包括油泥渣）178.404公吨，但前述短少的数量是卸货前的
计量，已包括了剩油数量，属于运输过程中的净量短少。原告
作为保险人对属于保险责任范围内的原油数量短少损失依据保
险合同赔偿被保险人670，634.07美元属依约履行其合同义务，
合理合法。原告在依约支付保险赔偿款后，根据《中华人民共
和国海商法》第二百五十二条第一款、《中华人民共和国海事
诉讼特别程序法》第九十三条的规定，取得权益转让书并在保险赔偿范围内代位行使对造成保险事故的承运人请求赔偿的权
利，符合法律规定，应予保护。而本案的保险事故是因作为承
运人的两被告在履行海上货物运输合同承运义务的过程中发生
的，故两被告应对原告的损失承担民事赔偿责任。原告的诉请
合理，本院予以支持。原告系于2008年12月28日收到权益转让
书，即时起原告取得了代位求偿的权利，故其主张的利息也应
从该日起算，按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率计算
至判决确定的履行之日。
综上，依据《中华人民共和国海商法》第七十一条、第二
百五十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三
十五条、第一百三十条的规定，判决如下：
被告nafsikamaritimesa与samossteamship
co.于本判决生效后一个月内共同赔偿原告中国人民财产保险
股份有限公司大连市分公司670，634.07美元（折合人民币4，57
7，077.52元），并承担自2008年12月28日起至判决确定的履行
之日止按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率计算的利息
。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条、第二百二十九条
之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币43420元，由被告nafsikamaritime
sa与samossteamshipco.共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起，原告中国人民财
产保险股份有限公司大连市分公司在十五日内，被告nafsika
maritimesa与samossteamship
co.在三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提
供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费43420元
，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还
）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，
按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，
帐号：39×××75-
515001，开户行：农业银行西湖支行］。
审 判 长 胡 世 新
审 判 员 王 佩 芬
代理审判员 张 华 刚
二〇一〇年十一月二十日
代书 记员 陈玉洁附页
《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第六条第一款
海事诉讼的地域管辖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的
有关规定。
第九十三条
因第三人造成保险事故，保险人向被保险人支付保险赔偿后，
在保险赔偿范围内可以代位行使被保险人对第三人请求赔偿的
权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十五条
在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。
本编没有规定的，适用本法其他规定。
第二十八条
因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉
讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。
第一百三十条
被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭
许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国海商法》
第七十一条
提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载
明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或
者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的
保证。
第七十六条
承运人或者其代理签发提单的人未在提单上批注货物表面状况
的，视为货物的表在状况良好。
第二百五十二条第一款
保险标的发生保险责任范围内的损失是由第三人造成的，被保
险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿之日起，相
应的转移给保险人。