黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双商初字第20号
原告龙江银行股份有限公司双鸭山分行，住所地双鸭山市尖山区新兴大街207号。（以下简称龙江银行）
负责人孙成宇，该分行经理。
委托代理人赵金辉，该分行客户经理。
委托代理人朱金峰，北京纬文律师事务所律师。
被告黑龙江省秋实专业仓储有限公司（以下简称秋实公司）。
法定代表人高玉展，该公司总经理。
委托代理人明伟，黑龙江远东律师事务所律师。
原告龙江银行诉被告秋实公司委托合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年5月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵金辉、朱金峰，被告法定代表人高玉展，委托代理人明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙江银行起诉称，2012年11月29日，原告双鸭山龙江分行与宝清县程达农副产品有限公司（以下简称程达公司）签订借款合同，程达公司以1200吨的白瓜子作为质物提供质押担保。2012年11月30日，借款双方与秋实公司签订质押监管协议，秋实公司为监管人。当日，秋实公司出具了质物清单。在原告对质物白瓜子进行变卖时，核实质押物数量、质量均存在问题。2013年11月18日，龙江银行、程达公司、秋实公司签订三方协议，确认被告监管的实际白瓜子数量为43.038吨，其余均为白瓜子皮，与当时被告出具的质物清单中监管的白瓜子数量明显不符。原告认为，被告作为监管公司，在接受质物时未予审查，在监管期间未尽到监管义务，依据合同应予赔偿。诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失借款本金616.43万元，利息95.98万元，合计712.41万元，自2015年1月27日起继续支付利息到经济损失得到赔偿之日止，诉讼费用由被告负担。
被告秋实公司书面答辩称，一、原告要求被告赔偿借款本息损失没有任何依据。根据监管协议的约定，“监管是指对质物的入库、提货等过程进行监督，一旦发现出质人有违反本协议的行为，监管人应及时制止并向质权人报告”；“监管人提供的监管服务，并不表明对借款人贷款及其他行为的担保，也不表明对质物的品质、权属和价值的担保，也不表明承担质物的保管责任”；“监管人对质物采取表面审查原则，对包装货物，只负责对其外包装进行核对；无包装货物，监管人通过外表观察、标记等进行核对。监管人不对质物的品质、权属和价值承担责任”；“监管人不承担对借款人贷款和质押物的真实性或可行性的调查责任。”原告在诉状中提到的质物清单问题，监管人是在看到原告的出质通知书之后，履行原告单位的相关手续在原告单位的这份质物清单上加盖了公章，是甲方出具的出质通知书不真实才导致质物清单不真实。二、原告的贷款风险损失完全是由借款方的欺诈行为和原告工作人员的失职所造成。涉及本案贷款700万元行为，本案借款人程达公司的法定代表人已因贷款诈骗罪判处有期徒型14年。本案的质押物最初就不足1200吨，是借款企业法定代表人采取欺骗手段虚构出来的，且通过了原告的审查。监管人的监管员周振福在履行监管过程中发现质押数质量有问题，两次向原告报告，但原告未采取有力措施，终止借款协议和提前收回授信。原告的损失完全是原告没有按照银行贷款前调查的相关规定严格履行程序，监管人已经完全履行了监管义务，不存在违约行为，原告的诉请应予驳回。
原告提交的证据有10份，1、借款合同，证明原告与宝清县程达农副产品有限公司（以下简称程达公司）之间存在借款关系。2、质押合同，证明程达公司就700万元借款与原告签订质押合同，用价值1560万元、数量1200吨的白瓜子作为质押物。3、质押监管协议书，证明原、被告之间存在质押监管法律关系，被告未履行监管义务，质押监管协议书存在格式条款，其中第1.2条、2.4条是免除责任条款，应属无效条款。4、监管平面图，证明被告经查验，1、2、3号库共存放1200吨白瓜子。5、监管工作日志，证明质押物白瓜子自入库至变卖前均显示为1200吨。6、原、被告及程达公司之间签订的三方协议，证明被告监管的质物权有43.038吨，与被告查验的质物清单存在巨大数量差异。7、原、被告及程达公司之间签订的三方协议，证明三方确认质物存放在宝清县通达路东段的1、2、3号库内。8、刑事判决书，证明被告未对质物进行测量，对质量进行抽样检测，故被告向原告出具质物为白瓜子1200吨的行为属严重违约行为。9、放款审核表、信贷业务限制性条款落实清单，证明被告在查验1200吨白瓜子并通知原告后，原告即向程达公司发放贷款700万元。对于因被告未查验质物数量即向原告发出质物数量清单，导致原告的经济损失应由被告负担。10、质押监管协议，证明该协议是存在格式条款的，格式条款应无效。经庭审质证，被告对证据1、2的真实性无异议，对关联性有异议，被告不是合同主体，与被告无关；对证据3真实性无异议，对证明的问题不认可，从合同内容看出是原告制作的协议书，所以不是格式条款，监管协议中对监管的概念有明确界定；对证据4无异议；对证据5监管日志的真实性有待于被告找工作人员核对，监管日志上体现的1200吨货物数字仅仅是数字而已，它来源于原告出质通知书。对证据6、7的真实性均无异议，该二份协议能够证明出质人即程达公司给质权人龙江银行的白瓜子是43.038吨，这一数量从监管开始到最后始终没有改变过，原告以此来衡量出质1200吨是完全错误的；对证据8真实性无异议，但证明不了出质的质押物数量是1200吨，证明不了被告未履行监管义务，所以程达公司法定代表人裴宇才被判处承担刑事责任。对证据9属于原告内业资料，没有被告方人员签字，证明不了待证事实。对证据10，从合同编号看是原告制作的条款，证明不了是被告制作的格式条款。
被告提交的证据有7份。1、质押监管协议，证明协议约定的各方权利义务。2、刑事判决书，证明程达公司提供的1200吨白瓜子，实际是47.15吨；监管期间监管员发出质押物有问题，及时汇报给原告，但并没有得到原告的重视；2、双鸭山市尖山区人民法院（2014）尖刑初字第7号刑事判决书，证明贷款企业提供的1200吨白瓜子质押物是虚假的，实际是47.15吨；监管期间被告的监管员发现质押物有问题，及时汇报给原告，但并没有得到原告的重视；原告单位主管贷款业务的经理杨振清笔录证实，贷款企业提供的财务资料、经营情况、质押物资料，原告单位只留存了相关复印件，未到出具资料的单位进行核实真假，也未对质押物数量和质量做专业鉴定；被告在监管期间，质押物白瓜子未发生变化的事实。3、刑事案件卷宗中裴宇的供述笔录，证明程达公司用假发票来虚构收白瓜子作为质押物的事实；程达公司在被告开始监管之前就将借来的白瓜子还给了陈峰等人。4、音频、视频资料，证明被告发现质物有问题向原告做了及时汇报；程达公司更夫证明库存的质押物白瓜子从来就没有变过。5、图片，证明发现问题后银行调查人员到现场时，质押物上长期沉淀的灰尘，说明这些质押物入库后从来没有发生变动过。6、证人马云飞证言，证明质押物监管过程中的有关事实情况。7、出质通知书，证明原告提供的这份出质通知书上的质物数量、单价、金额等信息均与事实不符。经庭审质证，原告对被告证据1真实性无异议，但称系格式条款，其中的免除责任条款不公平；对证据2真实性无异议，对证明的问题有异议：程达公司提供1200吨白瓜子的事实恰恰证明被告作为监管企业应当进行查验，没有查验系没有完全履行义务，监管期间被告监管员没有向原告报告质押物数量短缺的事实，被告不履行监管义务，与原告经理没有关系；对证据3真实性无异议，对证明内容不认可，被告已在质押物清单上盖章确认监管1200吨白瓜子。对证据4的真实性无异议，对证明问题有异议，原告经理杨振清当时是与被告探讨货物存在质量问题。对证据5真实性有异议，认为无从核实真实性。对证据6马云飞的出庭证言中陈述在监管开始时被告没有对库存进行清单的行为予以认可。对证据7真实性无异议，认为出质通知书要求被告查验货物是否与出质数量相符。
对双方当事人提交证据认证如下：原告证据9系原告方内业资料，被告不予认可，不予确认；原告提交的其它证据真实性被告均予认可，来源合法，与本案相关联，均予以确认。被告提交的证据5图片原告不认可其真实性，但原告承认质押物自交付给被告监管之后未发生过任何物理性变动，与图片能相互印证，故予以确认，被告提交的其它证据真实性被告均予认可，来源合法，与本案相关联，均予以确认。
经审理查明，2012年11月29日，原告与程达公司签订借款合同，约定程达公司在原告处借款700万元人民币，当日双方又签订了质押合同，约定程达公司以1200吨价值1560元的白瓜子作为质押担保。2012年11月30日，原告作为甲方、程达公司作为乙方、被告作为丙方，三方签订了协议编号为2012年龙双农字第009号的质押监管协议书，约定由被告对质押物履行监管义务。其中1.1.1）监管是指对质物进行监控管理。对质物的入库、提货等过程进行监督，一旦发现被告有违反本协议约定的行为，丙方应及时制止并向甲方报告。2）质物监控是指对质物的品名、数量进行查验、核对，及时向甲方报告质物状况，如有不符之处应及时报告甲方，并采取相应措施。1.2丙方提供的监管服务，并不表明丙方对乙方贷款及其他行为的担保，也不表明丙方对质物的品质、权属和价值的担保；也不表明丙方承担质物的损管责任。1.3本协议下列术语的含义：占有，是指根据本协议的约定，乙方将质物存放于指定监管区域并交付丙方，丙方在约定监管区域内接收质物，并对质物的进出库进行记录和管理。三方认定此时甲方通过丙方实现了对质物的占有。2.3乙方应保证交付给丙方监管的质物符合本协议及质押担保协议要求的品名、数量、权属和价值等要求，保证不以次充好、以假充真，否则给甲方造成的所有损失应由乙方承担赔偿责任。2.4丙方对监管的质物采用表面审查原则，对包装货物，丙方只负责对其外包装进行核对；无包装货物，丙方通过外表观察、标记等进行核对。丙方不对质物的品质、权属和价值承担责任。3.1本协议项下质物的监管区域在：宝清县程达农副产品有限公司在宝清县宝清镇南元村租赁的仓库内。3.3在监管区域内，丙方享有对质物的监管权，负责对质物的数量、品名及提货、交接、装卸、搬运、运输等操作进行监督监控。乙方在监管区域内对质物进行任何操作，都必须按照丙方的指令和管理要求执行，不得以任何理由妨碍丙方的正常监管工作，若发生乙方不听从丙方监管指令，强行出货等情形，视为乙方违约，乙方除承担本协议约定的违约责任外，还应承担由此给甲方造成的全部经济损失。4.2质物监管开始。当丙方收到甲方签发的《出质通知书》（附件一）后，丙方应根据本协议约定，依据通知书列明的内容，认真核查乙方交付甲方的货物，丙方向甲方签发《质物清单》（附件二），质物监管开始。4.2监管责任结束。当甲、乙双方质押担保合同到期或根据本协议约定终止本协议，本协议项下的监管质物提取完毕，甲方向丙方签发《解除质押通知书》（附件五）时（本协议另有约定除外），丙方的监管结束，监管责任终止。7.3丙方的权利和义务1）妥善、谨慎监管质物，在质物出现异常情况时，应及时通知甲方。6）丙方在乙方质物办理入库后，应当对相关的质押物以粘贴质押标签或以竖立标牌等方式设立质押标识。9）丙方不承担甲方对乙方贷款和质押物真实性或可行性的调查责任。12.2如乙方违反本协议约定，造成质物低于《质押协议》约定的最低数量和价值时，视为乙方违约，甲方有权宣布授信提前到期，立即要求乙方清偿全部已发放的授信，并有权停止发放未发放的授信，拍卖或变卖乙方质物用于清偿乙方尚未还清的借款本息及其他相关费用。该监管协议还对监管费用、各方的其它权利义务进行了约定。
上述协议签订当日，原告、被告及程达公司均派员到监管区域宝清县宝清镇南元村租赁的仓库进行交接工作，质物存放在1、2、3号仓库中。原告向被告出具了合同约定的附件1《出质通知书》，体现“质物为白瓜子，1200吨，价值1560万元，货物在库”的信息，并称上述物质押期间应始终符合下列要求：不低于1200吨，金额1560万元，质物品种比率44.87%。被告根据原告出具的《出质通知书》，向原告提交了《质物清单》，货物信息与出质通知书相同。之后被告派员在仓库，开始履行监管义务，对存放质物设立了标识，直到监管结束，所监管的货物程达公司未进行过任何提货、出库行为，质物状态未发生过任何变动。
在原、被告及程达公司签订监管协议、质物交接的当日，原告向程达公司一次性发放了贷款700万元。在监管期间的2013年3月份，监管公司马云飞发现质押物白瓜子有质量问题，口头向原告的业务经理杨振清作了汇报。2013年5月28日此笔贷款到期。程达公司未能如期归还全部贷款，至2013年6月21日，程达公司共归还原告本金人民币404，199.03元。2013年6月24日，原告向公安机关报案，程达公司法定代表人裴宇被抓获。经双鸭山华程资产评估事务所鉴定，裴宇申请贷款的实际质押物为白瓜子47.15吨，价值462070元，白瓜子杂物440吨，无价值。2013年11月18日，原、被告及程达公司签订三方协议，确认“合同约定的实现质权的情形已经出现，可变卖质押物的数量为43.038吨，变卖所得货款优先偿还乙方所欠甲方的所有债务，不能足额偿还全部债务时，甲方有权继续向乙方主张权利”。之后原告将质押物变卖，偿还贷款本金362025元。双鸭山市尖山区人民法院（2014）尖刑初字第7号刑事判决书认定裴宇以程达公司的名义，使用虚假的财务报表、证明文件等，以不足值的质押物冒充足值的质押物，诈骗银行本金人民币6，233，775.97元，裴宇犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑十四年，违法所得6233775.97元予以追缴。公安部门对原告方业务经理杨振清的询问笔录体现，原告方对贷款企业提供的财务资料、经营情况、质押物资料，原告单位只留存了相关复印件，未到出具资料的单位进行核实真假，也未对质押物数量和质量做专业鉴定。
本院认为，原告与被告及程达公司签订的监管协议系三方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同合法有效，系委托合同性质。本案争议的焦点是被告是否履行了监管协议约定的监管义务，应否对程达公司未偿还的借款本息承担民事责任。本案主要有以下几个问题。1、根据原、被告及程达公司签订的监管协议内容约定，“监管”的含义是指对质物进行监控管理，对质物的入库、提货等过程进行监督，一旦发现被告有违反本协议约定的行为，丙方应及时制止并向甲方报告。因为白瓜子系借款人程达公司用于生产经营所用的原材料，本案的质押属于动态质押，所以监管公司介入，对质押物进行监控管理，确保质押物符合质押要求。本案质押物从监管开始至监管结束，质物状态未发生过任何的改变。对此事实，原、被告没有异议。恰恰也是被告在监管期间，2013年3月，发现质押物品质有一定问题，向原告方汇报了此情况，2013年5月28日贷款到期后，程达公司未能如期归还贷款，原告才于2013年6月向公安部门报案，刑事案件案发。可见被告已经如约履行了监管职责。2、原告主张三方交接质押物时，被告有义务对质物数量重新进行核查，被告未能核查，有过错，所以应赔偿原告的贷款损失。与此争议相关的协议约定有：“质物监管开始。当丙方（即监管人）收到甲方（即银行）签发的《出质通知书》（附件一）后，丙方应根据本协议约定，依据通知书列明的内容，认真核查乙方（即借款人）交付甲方的货物，丙方向甲方签发《质物清单》（附件二），质物监管开始”；“丙方对质物采取表面审查原则，对包装货物，只负责对其外包装进行核对；无包装货物，监管人通过外表观察、标记等进行核对。丙方不对质物的品质、权属和价值承担责任”；“丙方不承担对借款人贷款和质押物的真实性或可行性的调查责任”；“2.3乙方应保证交付给丙方监管的质物符合本协议及质押担保协议要求的品名、数量、权属和价值等要求，保证不以次充好、以假充真，否则给甲方造成的所有损失应由乙方承担赔偿责任”。本案原、被告和程达公司于2012年11月30日在监管区域交接质押物时，原告向被告出具了《出质通知书》，该材料体现了白瓜子“数量1200吨，质物在库”的信息，当时质物已经堆放到3个库房中，各方均没有主张找其它部门或人员对在库质物重新过称核查，被告在《质物清单》上加盖了被告的公章，提供给了原告，到此，三方交接结束。根据原告业务经理杨振清证言显示，原告方在接收程达公司提供的贷款申请资料后，没有到出具资料的单位进行核实真假，也未对质押物数量和质量做专业鉴定。原告有过错。本案恰恰是被告虚构质物的数量和品质，提供的质物数量仅有487吨（其中含440吨杂物），导致原告贷款产生损失。而品质和数量从某个程度上说是难一区分的，杂物440吨，如果是颗粒饱满的白瓜子，则吨数必多于440吨。根据协议中2.3约定，如果质物数量和品质的问题不是被告监管过程中监管不当造成的，则被告不应承担赔偿责任。3、原告主张监管协议系被告制定的格式条款，其中关于1.2条、2.4条免除被告的责任，应予确认无效。（注：1.2丙方提供的监管服务，并不表明丙方对乙方贷款及其他行为的担保，也不表明丙方对质物的品质、权属和价值的担保；也不表明丙方承担质物的保管责任。2.4丙方对监管的质物采用表面审查原则，对包装货物，丙方只负责对其外包装进行核对；无包装货物，丙方通过外表观察、标记等进行核对。丙方不对质物的品质、权属和价值承担责任）。被告不予认可监管协议书系由被告制作提供的，称本案监管协议系原告提供给被告签订的，协议编号：2012年龙双农字第009号，所以原告的主张不能成立。因原告不能举证证明监管协议系由被告制作而成，故不能予以认定合同系格式条款，部分免责条款无效。
综上，原告主张由被告承担质物数量及品质不足导致的贷款损失没有充分的事实依据，属于举证不能，依法不应获得支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告龙江银行股份有限公司双鸭山分行的诉讼请求。
案件受理费61492.00元由原告龙江银行股份有限公司双鸭山分行负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 刘国玉
审判员 李 曌
审判员 霍 拓
二〇一五年十月十日
书记员 乔思婷