杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭经开民初字第730号
原告：浙江绿升物业服务有限公司。
法定代表人：杨掌法。
委托代理人：方大明，浙江东辰律师事务所律师。
被告：徐广昊。
原告浙江绿升物业服务有限公司（以下简称绿升物业公司）与被告徐广昊物业服务合同纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘承娜独任审判，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告绿升物业公司的委托代理人方大明，被告徐广昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿升物业公司起诉称：2006年7月7日，原告与杭州铭雅铭和苑房地产开发有限公司（以下简称房开公司）签订《铭和苑前期物业服务合同》，合同期限为2008年7月7日至2011年7月6日。2011年8月9日，原告与杭州经济技术开发区铭和苑小区（柳翠坊、桂雨坊）业主委员会继续签订了《铭和苑物业服务合同》，合同期限从2011年7月1日至2012年6月30日，物业费收费标准为：高层、小高层住宅为0.90元/月/㎡，地下室停车位服务费30元/月/个。物业费收费2011年7月1日以前为预收一年，2011年7月1日以后为每6个月预缴一次，缴纳费用时间为每6个月的第一个月上旬。逾期缴纳物业服务费的违约金标准为每逾期一日应交纳欠费总额的千分之二。被告自2010年1月1日至今拒绝支付物业服务管理服务费，经原告多次催交，仍拖欠至今。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：一、被告支付物业服务费2440.80元（自2010年1月1日起至2012年6月30日）、水费12.95元；二、被告支付违约金1342.44元（按应缴未缴物业管理服务费的日万分之五暂计算至2014年3月20日，要求计算至实际清偿之日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告绿升物业公司为证明其诉请，提供了下列证据：
1.房屋产权证明，用以证明被告系该物业业主的事实。
2.《铭和苑前期物业服务合同》（2008年7月7日-2011年7月6日），用以证明开发商委托原告对铭和苑小区实施物业管理以及物业费收费标准、收费时间和违约责任等内容。
3.《铭和苑物业服务合同》（2011年7月1日-2012年6月30日），用以证明铭和苑业主委员会授权原告对铭和苑小区进行物业管理以及双方权利义务。
4.律师函及邮寄凭证，用以证明原告向被告邮寄催费函，要求被告支付所欠的物业费（含车位服务费）、水费的事实。
被告徐广昊答辩称：请求驳回原告的诉讼请求；原告赔偿被告名誉损失并公开道歉；原告赔偿被告财产及精神损失；原告结算能耗费并退回被告及支付相关利息；原告因开闭所没有收回而造成的经济损失；原告赔偿因管理不善、消防设备、单元门、监控等小区设施严重损坏，保安乱收业主停车费用而造成的损失。一、没有证据显示原、被告之间存在合同关系：1.开发商于2006年7月7日与华立物业有限公司签订前期物业服务合同，委托华立物业有限公司对铭和苑实施物业管理，并确定物业服务的收费标准、收费时间和违约责任，时间为2008年7月7日至2011年7月6日。在此期间，被告没有亲自或者委托他人和单位与其他任何公司签订物业服务合同。原告没有理由要求被告缴纳2010年1月1日至2011年7月6日期间的物业费；2.《铭和苑物业服务合同》是业委会与绿升物业公司签订的，但签订前并没有经过业主大会选聘和授权，该合同为无效非法合同，原、被告之间不存在合同关系，原告无权要求被告交纳2011年7月1日至2012年6月30日的物业费。二、物业公司管理混乱，未能按合同要求进行服务和有效履行管理职责，先行违约。2008年7月7日至2012年7月6日，华立物业管理有限公司和绿升物业服务有效公司均管理混乱。1.被告在2009年9月喜庆乔迁之时，物业公司保安说从被告开始，小区内禁止燃放烟花鞭炮，遂将正在燃放的鞭炮踩灭。被告当时认为凡事规矩总有先履行者，并未计较。但不到一周，又有人在小区内燃放，一直延续至今没有得到禁止。为此，被告找到当时物业公司周经理和保安队朱队长说明情况，并声明不合理处理就不交物业费。在周经理和朱队长任职期内，此事一直拖着没有结果。直到一位女经理来物业公司任职，要求被告交纳物业费，被告又将事情前因后果向该女经理陈述，其表示向公司上级领导汇报，结果等到物业公司退出小区服务后仍无答复结果。后来，该物业公司派出一名男性工作人员蹲点小区催缴物业费时，被告又主动和他说明情况，他也当面做了记录并打通了经理电话汇报此事，并告诉被告等待公司答复。被告在等待时，原告却于2013年8月给被告寄来律师函（根据2015年6月法院送达的诉讼材料中获知），要求交纳物业费，但被告当时没有签收，并不知情。原告的诉讼行为严重违反了被告与业委会签订的《铭和苑物业服务合同》第十章第四十七条“本合同在履行中如发生争议，双方应协商解决，如协商不成，可提请本物业所在地人民法院裁决”的合同规定，原告没有经过协商就将被告诉至法院，严重侵害了被告的名誉权；2.原告在小区管理服务期间，没有任何证据表明每六个月公布一次业主共有的物业管理用房、共用部位、共用设施设备和场地的经营性收支账目情况，违反了《铭和苑物业服务合同》第四章第九条的规定；3.原告在小区管理服务期间，没有任何证据表明每六个月公布一次能耗费收支情况，违反了《铭和苑物业服务合同》第五章第十二条的规定；4.原告在小区管理服务期间，乱收取停车费用，实行开发票每车每年1000元，不开发票每车每年500元的乱象，致使小区内车辆管理十分混乱，不开发票的停车费用流失，造成了广大业主的极大损失；5.原告在小区管理服务期间，小区大部分单元楼大门始终损坏，电梯、消防设备、监控设施等都未能得到维护和保养，导致业主的生命财产安全受到极大威胁。擅自关闭小区西门汽车通道、绿化严重破坏、卫生一塌糊涂、群租不管、小偷横行等，严重损害了业主的生活品质；6.2008年7月7日至2011年7月6日，浙ＸＸ立物业管理有限公司与开发商交接时，没有将业主共有的开闭所移交给业主，而是私自出租占有租金，严重损害了业主的切身利益。三、至法院通知被告被起诉时，原告一直没有直接向被告提出交纳剩余物业费用的要求，已经超过2年诉讼时效。综上，请求法院驳回绿升物业公司的诉请，维护答辩人的权利。
被告徐广昊为证明其抗辩的事实，向本院提交下列证据材料：
1.《前期物业服务合同》，用以证明此期间的物业管理公司，及相关的权利义务。
2.《铭和苑物业服务合同》，用以证明此期间的物业管理公司，及相关的权利义务。
3.保安服务合同书；
4.垃圾上门收集无害化处理协议；
5.铭和苑物业管理权移交协议；
6.保洁协议；
证据3-6，用以证明物业公司已经撤出小区。
7.移交明细表，用以证明消防设施、单元门、监控设施等小区设施严重损坏，物业公司没有履行合同义务和责任。
8.关于请求确认铭和苑小区“开闭所”产权的申请，用以证明小区开闭所的产权物业公司没有交给业主。
9.关于贵司《声明函》的回复；
10.关于请求确认铭和苑小区“开闭所”产权的申请的回复；
证据9-10，用以证明小区“开闭所”产权为业主。
11.《关于铭和苑物业设施设备及财务移交》会议纪要，用以证明物业公司管理期间，小区设施设备损坏严重。
12.格林通电梯维保合同，用以证明物业公司管理期间电梯损坏没有保修。
被告的证据均为复印件。
当事人提供的证据，经庭审质证，本院分析认定如下：
原告绿升物业公司的证据，被告对证据1-3均无异议，本院予以确认；证据4，被告表示律师函不是被告本人签收，签收人楼利英是被告的妻子，但被告问过她，她说哪怕收到了也没看过，可能随手扔掉了。本院认为，律师函结合投递邮件清单，能够证明该邮件于2013年8月29日投递成功，本院对该组证据予以确认。
被告徐广昊的证据，原告对证据1、2、5的三性无异议，本院予以确认；原告对证据3、4、6-12的关联性有异议，本院认为，该九组证据均为复印件，无原件供核对，且与本案争议事实缺乏关联性，故不予采纳。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下：
被告徐广昊系杭州经济技术开发区铭和苑桂雨坊2幢2单元1103室业主，房屋建筑面积为90.40平方米。
2006年7月7日，房开公司（甲方）与浙ＸＸ立物业管理有限公司（乙方）签订前期物业服务合同一份，约定由乙方对铭和苑住宅小区提供前期物业管理服务。合同期限自2008年7月7日起至2011年7月6日止，在合同期限内，业委会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。物业服务费由业主按其拥有的物业的建筑面积缴纳，高层、小高层住宅为0.9元/月/㎡，公共能耗费按实分摊，并在收缴物业费时按比例预收。物业服务费按年交纳，业主未能按时足额交纳物业服务费用每日加收应缴费用千分之二的滞纳金。2008年3月6日，浙ＸＸ立物业管理有限公司名称变更为浙江绿升物业服务有限公司。
2011年8月9日，业委会（甲方）与原告（乙方）签订物业服务合同一份，约定由乙方对铭和苑（柳翠坊、桂雨坊）提供物业服务。合同期限自2011年7月1日至2012年6月30日，物业服务费由业主或物业使用人按其拥有物业的建筑面积交纳，标准为小高层及高层住宅为0.9元/月/㎡。物业服务费中未计入高能耗共用设施设备运行所需的能耗费用，该能耗费用预收后按建筑面积据实向业主分摊，每年度能耗费用结余部分转入下一年度，同时，经业委会同意，结余部分也可专项用于共用部位、共用设施设备的维修和更新。物业服务费及能耗费每六个月预交一次，缴纳费用时间为每六个月的第一个月上旬。业主逾期支付物业服务费及相关费用的，乙方有权要求业主、物业使用人支付，并按应付金额每日千分之二支付违约金。2013年8月22日，原告以邮寄的方式向被告发送物业费催缴律师函，催促被告缴纳2010年1月1日起至2012年6月30日的物业服务费2440.80元，水费12.95元。经查询邮件回单记载，该邮件于2013年8月29日妥投。
庭审中，被告自述一位女经理到原告处任职后，要求被告交纳物业费；后来原告派出一名男性工作人员蹲点小区催缴物业费；原告于2012年6月30日撤出小区，在此之前被告和原告进行过协商。
本院认为：原告分别与房开公司、业委会签订的《前期物业服务合同》以及《铭和苑物业服务合同》对铭和苑小区的业主具有约束力。被告作为铭和苑小区的业主，接受原告为其所在小区提供的物业服务，应当依法缴纳物业服务费。关于案涉债权的诉讼时效问题，因庭审中被告自述原告的经理要求被告交纳物业费，原告也派出工作人员蹲点小区催缴物业费，被告在原告撤出小区之前与其进行过协商，且原告提供证据证明其向被告邮寄了物业费催缴律师函，被告家人已经签收，故诉讼时效因此而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，对于被告要求适用两年诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。原告要求被告支付自2010年1月1日计算至2012年6月30日的物业服务费2440.80元，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告按照日万分之五的标准计算逾期付款违约金直至付清之日止的诉请，未超出合同约定的每日千分之二的计算标准，本院予以准许。关于滞纳金的起算时间，2010年1月1日至2010年6月30日的物业服务费488.16元，应当自2010年7月2日起计算；2010年7月1日至2011年6月30日的物业服务费976.32元，应当自2011年7月2日起计算；2011年7月1日至2011年12月31日的物业服务费488.16元，应当自2011年7月11日起计算；2012年1月1日至2012年6月30日的物业服务费488.16元，应当自2012年1月11日起计算。被告抗辩称原告提供的物业服务存在瑕疵，但未提供有效证据加以证明，且服务瑕疵不足以构成被告免交物业服务费的理由，故本院对该抗辩意见不予采信。关于原告要求被告支付水费的诉请，因原告未提供该费用的相关计付凭证，故原告该部分诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第二条、第七条第（五）项、第十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告徐广昊于本判决生效之日起十日内支付原告浙江绿升物业服务有限公司2010年1月1日至2012年6月30日的物业服务费2440.80元；
二、被告徐广昊于本判决生效之日起十日内支付原告浙江绿升物业服务有限公司滞纳金（按照日万分之五计算至付清之日止：以488.16元为本金，自2010年7月2日起算；以976.32元为本金，自2011年7月2日起算；以488.16元为本金，自2011年7月11日起算；以488.16元为本金，自2012年1月11日起算）；
三、驳回原告浙江绿升物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐广昊负担。原告浙江绿升物业服务有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费，被告徐广昊于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行杭州湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68）。
审判员 刘承娜
二〇一五年七月十七日
书记员 何晓宇