海口市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2014）龙民一初字第212号原告杨凤山。委托代理人吴林威，海口市琼山区三门坡法律事务所法律工作者。被告海南省农垦总医院。法定代表人肖劲逐，院长。委托代理人陈丽梅，该院科员。被告林荣忠。原告杨凤山与被告海南省农垦总医院（下称农垦医院）、林荣忠身体健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑忠东独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨凤山及其委托代理人吴林威、被告农垦医院委托代理人陈丽梅、被告林荣忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨凤山诉称，2013年3月1日下午，原告乘车去农垦医院处办事，在医院东门岗门口与被告林荣忠发生冲突。被被告林荣忠打伤，致原告面部及鼻子多处划伤流血，特别是划伤了右眼下鼻梁至脸部，留下了月1.5CM的伤疤，给原告带来了经济损失和精神压力。后经海南省垦区公安局鉴定，原告的伤情属于轻微伤，公安机关给予被告行政处罚。原告事发受伤当天，在农垦医院处花费了检查费用750元，次日即3月2日在海南省国营红明农场医院花费医疗费459.5元。事发后，原告多次找被告协商解决经济赔偿问题，但因双方意见存在分歧无法得到解决。根据《民法通则》第四十三条、《侵权责任法》第二十二条和第三十四条及最高人民法院的有关司法解释，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，应当承担民事责任。被告林荣忠其工作职责是医院保安，在正常上班时间过程中造成了有关的伤害，明显属职务行为。被告林荣忠致有关脸部被划伤破相留下了明显的伤疤痕迹，给原告今后的生活带来了一定的精神压力与损害。我国法律明确规定，公民享有生命健康权，其合法民事权益应受法律保护，任何公民或法人因过错致使他人身体遭受损害的，应承担相应的赔偿责任。故请求法院判决：一、两被告赔偿原告医疗费1209.5元、误工费3400元、交通费720元、营养费500元、精神损害抚慰金4000元，合计9829.5元；二、两被告互负连带赔偿责任。被告农垦医院辩称，一、被告林荣忠的行为属于维护我医院正常秩序的职务行为，并未存在过错，且与原告人身损害后果无因果关系，我医院不应承担赔偿责任。由于我医院东门附近正在施工，为防止车辆入内被施工工地掉落的碎石及物件砸伤而引发事故，我医院在东门门口粘贴“东门通道正在施工，外来车辆绕行医院南门（在椰海大道上）进入院区”的警示牌，并指派被告林荣忠看守东门，防止车辆入内而引发人员伤亡事件。根据我医院提供的视听证据可以证实：2013年3月1日15时25分原告违反我医院警示牌的规定，欲乘坐的士擅闯东门。被告林荣忠根据工作职责口头警告原告禁止入内，此时原告情绪十分激动，冲到门槛处用力推玻璃门，欲殴打被告林荣忠。被告林荣忠为避免其受伤顺势拿起铁棍卡住玻璃门门栓处（该门上半部分为玻璃），以防原告入内。由于被告林荣忠与原告均用力过猛，造成玻璃门破裂，而割伤原告面部。被告林荣忠走出门岗想查看原告伤势，劝说其到医院包扎处理，但原告却更加暴力地将被告林荣忠拖出门岗外十米左右，并对其头部、身体进行殴打，被告林荣忠虽然拿有铁棍，但却并未反击。在路人的劝阻下，为避免更加激烈的肢体冲突，被告林荣忠迅速步行离开，原告却还穷追不舍，欲继续对被告林荣忠进行殴打。15时27分22秒我医院其他保安赶到现场，为了阻止事态恶化马上报警，最终民警赶到现场妥善处理此纠纷。二、海南省垦区公安局《接受案件回执单》及《公安行政处罚决定书》中认定的事实及处罚依据“原告被被告林荣忠殴打致面部及鼻子划伤流血”与海南省国营红明农场医院病历记录及我医院提供的视听证据不符，我医院恳请法院以海南省红明农场医院病历记录及当日视听证据为准，作出公正的裁判。根据原告提供的海南省国营红明农场医院病历记录中原告主诉及我医院提供的视听证据可以证实：原告颜面部系玻璃割伤，并非被告林荣忠殴打造成。而且原告到草坡派出所做笔录时作出虚假陈述，陈述内容为：保安发生冲突被保安殴打受伤，最终导致海南省垦区公安局《接受案件回执单》及《公安行政处罚决定书》中认定的事实及处罚依据“原告被被告林荣忠殴打致面部及鼻子划伤流血”错误。2013年12月我医院在收到原告的起诉状后，仔细翻看提供的视听证据后才发现原告系玻璃门破裂割伤的事实。综上所述，原告的人身损害后果系擅闯我医院东门门岗和大力推玻璃门所致，被告林荣忠并未殴打原告，且被告林荣忠当日行为属于正常的职务行为，故我医院不应就原告人身损害后果承担赔偿责任。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告林荣忠辩称，一、原告人身损害后果系其擅闯农垦医院东门门岗和用力地推玻璃门所致，我并未殴打原告，不应承担赔偿责任。由于农垦医院东门附近正在施工，为防止车辆入内被施工工地掉落的碎石及物件砸伤而引发事故，农垦医院在东门门口粘贴“东门通道正在施工，外来车辆绕行医院南门（在椰海大道上）进入院区”的警示牌，我的工作职责即是防止车辆入内而引发人员伤亡事件。根据农垦医院提供的视听证据可以证实：2013年3月1日15时25分我发现原告乘坐的士欲进入农垦医院东门。我大声口头告知原告，为了保护其的人身安全，禁止乘坐的士入内。此时原告情绪十分激动，冲到我所在的门槛处用力将玻璃门推开和殴打我，原告的妻子赶来阻挡，但未能挡住原告无理的暴力行为。我见原告体型健壮，为了避免受伤顺势拿起铁棍卡住玻璃门门栓处（该门上半部分为玻璃），以防原告入内。由于我与原告均用力过猛，造成玻璃门破裂，而割伤原告面部。我走出门岗想查看原告伤势，劝说其到医院包扎处理，但原告却更加暴力地将我拖出门岗外十米左右，并对我头部、身体进行殴打，我虽然拿有铁棍，但却并未反击。在路人的劝阻下，为避免更加激烈的肢体冲突，我迅速步行离开，原告却还穷追不舍，欲继续对我进行殴打。15时27分22秒农垦医院其他保安赶到现场，为了阻止事态恶化马上报警，最终民警赶到现场妥善处理此纠纷。综上所述，原告人身损害后果与其擅闯农垦医院东门门岗和用力地推玻璃门有关，我属于正常职务行为，并不存在过错，不应就此承担赔偿责任。二、海南省垦区公安局《接受案件回执单》及《公安行政处罚决定书》中认定的事实及处罚依据“原告被我殴打致面部及鼻子划伤流血”与海南省国营红明农场医院病历记录及农垦医院提供的视听证据不符，我恳请法院以海南省红明农场医院病历记录及当日视听证据为准，作出公正的裁判。根据原告提供的海南省国营红明农场医院病历记录中原告主诉及农垦医院提供的视听证据可以证实：原告颜面部系玻璃割伤，并非我殴打造成。而且原告到草坡派出所做笔录时作出虚假陈述，陈述内容为：保安发生冲突被保安殴打受伤，最终导致海南省垦区公安局《接受案件回执单》及《公安行政处罚决定书》中认定的事实及处罚依据“原告被我殴打致面部及鼻子划伤流血”错误。2013年12月我在收到原告的起诉状后，仔细翻看农垦医院提供的视听证据后才发现原告系玻璃门破裂割伤的事实。三、原告提出误工费赔偿没有事实和法律依据，恳请法院予以驳回。根据原告提供的证明书仅能证实原告2013年3月因面部有伤休息一周，但原告却提出一个月的误工费赔偿，该赔偿项目没有事实和法律依据。况且原告系擅闯农垦医院东门门岗和用力地推玻璃门所致，我并未殴打原告，也不应承担任何赔偿责任。四、鉴于我在此次殴打中受伤，我将保留提起损害赔偿的权利。2013年3月2日我因被原告殴打头部及背部而造成意识模糊、头晕、记忆力下降、背痛等人身损害后果，故向农垦医院请假一周在家休息，因此产生误工费。鉴于我的损害后果及经济损失由原告殴打行为所致，我将保留提起损害赔偿的权利。综上所述，原告的人身损害后果系擅闯农垦医院东门门岗和大力推玻璃门所致，我并未殴打原告，且我当日行为属于正常的职务行为，不应就原告人身损害后果承担赔偿责任。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年3月1日15时25分，原告乘出租车到农垦医院东门岗亭处，因欲乘车进入农垦医院，遭到被告农垦医院的保安林荣忠拒绝后，与林荣忠发生口角。在岗亭处，因原告与林荣忠推挤岗亭塑钢门（上半部分为玻璃）用力过猛，导致岗亭塑钢门玻璃破裂割伤原告面部及鼻子。林荣忠从门岗亭出来后，双方发生肢体冲突。后在路人的劝阻下，林荣忠步行离开，但遭到原告的追赶。15时27分农垦医院的其他保安赶到现场，并打电话报警。海南省垦区公安局草坡派出所于当日受理原告的报案。该派出所于当日对林荣忠作出罚款500元的行政处罚决定。事发当天，原告到农垦医院门诊进行了检查，花去检查费750元。次日，原告到海南省国营红明农场医院进行了门诊治疗，花去医疗费459.5元。原告在海南省国营红明农场医院门诊治疗时，主诉病因为颜面及左手被玻璃刮伤半天，医生建议休息一周。2013年4月10日，海南省垦区公安局经指派聘请有关人员对原告进行了人体损伤鉴定，鉴定结论为原告的损伤程度属轻微伤。另查，农垦医院东门在事发时正在组织施工。农垦医院保卫科在该门岗处张贴有“温馨提示：东门通道正在施工，外来车辆请绕行医院南门（在椰海大道上）进入院区”。上述事实有原告和被告的陈述、《接受案件回执单》、海南省垦区公安局《鉴定结论通知书》和《公安行政处罚决定书》、农垦医院《门诊收费专用票据》、海南省国营红明农场医院《海南省基层医疗卫生机构门诊收费专用票据》和《病历记录》、现场相片、农垦医院东门门岗处的监控视频及开庭笔录等证据在卷佐证，经庭审质证，足资认定。本院认为，原告在欲乘车进入农垦医院东门岗时，遭到农垦医院保安林荣忠拒绝后，理应积极配合和说明情况，遇到矛盾保持克制，冷静处理，防止矛盾升级；林荣忠作为农垦医院保安人员，在原告欲强行进入院区时，也应冷静处理，保持克制。现因双方的不理性导致矛盾升级，双方对事情的起因及原告受伤均有一定的责任。依据伤者为重原则，确定原、被告责任比例为2：8。被告林荣忠系农垦医院保安人员，其在履行保安工作过程中与原告发生纠纷并导致原告受伤，原告受伤的合理损失应由被告农垦医院承担赔偿责任，被告林荣忠不承担赔偿责任。（一）医疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿案件的解释》）第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。原告因本事件受伤治疗的医疗费为1209.5元，有原告提供的相应医疗费发票及病历为凭。，被告对此无异议，本院予以认定。（二）误工费。《人身损害赔偿案件的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”。原告因本次事件受伤，医嘱建议休息一周。根据原告提供的海口琼山绿株鱼粉厂出具的一份收入《证明》，原告有固定收入，每月工资3500元，故原告的误工费为1126元（3500元／月÷21.75天×7天）。（三）营养费。《人身损害赔偿案件的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”原告主张营养费500元，虽未提供相应医疗机构的意见证明，但原告因本次事件受伤是事实，本院酌情认定原告的营养费为100元。（四）交通费。《人身损害赔偿案件的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。从原告提供的证据看，原告仅是于3月2日当天到国营红明农场医院就医一次，但却向本院提供24张面额30元的客车发票，与事实明显不符，和常理不合，本院对该些证据的真实性不予采信，故原告主张交通费损失720元，缺乏事实根据，本院不予支持。（五）精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：“……因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”。本次事件虽造成原告受伤，但仅是轻微伤，并未造成严重后果，故原告诉请精神损害抚慰金无事实法律依据，本院不予支持。综上，被告应当赔偿原告的费用为1948.4元【（1209.5元＋1126元＋100元）×80%】。原告要求被告林荣忠共同赔偿其上述经济损失及与农垦医院互负连带赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十二条、第二十四条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：一、限被告海南省农垦总医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨凤山医疗费、误工费、营养费、交通费，合计1948.4元；二、驳回原告杨凤山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理减半收取案件受理费25元，由被告农垦医院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审判员  郑忠东二〇一四年三月十七日书记员  黄 静