辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终1756号
上诉人（原审被告）：锦州市渤海液压件厂，住所地锦州市古塔区。
法定代表人：蒋乃忠，该厂厂长。
委托诉讼代理人：张磊，辽宁劲捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张汉成，男，1953年3月17日出生，汉族，工人，住锦州市凌河区。
委托诉讼代理人：于艳秋，女，1953年8月8日出生，汉族，退休工人，住锦州市凌河区。
委托诉讼代理人：王国臣，辽宁名崛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：锦州重型机械股份有限公司，住所地锦州市太和区。
法定代表人：李兴德，该公司总经理。
上诉人锦州市渤海液压件厂因与被上诉人张汉成、锦州重型机械股份有限公司执行异议纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2015）太民一初字第00577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人锦州市渤海液压件厂法定代表人蒋乃忠及其委托诉讼代理人张磊、被上诉人张汉成及其委托诉讼代理人于艳秋、王国臣到庭参加诉讼。被上诉人锦州重型机械股份有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人锦州市渤海液压件厂上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判或发回重审；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在2008年向太和区法院提起买卖合同诉讼时就已经向太和区法院提出了诉讼财产保全，依法申请查封诉争车库，而太和区法院也裁定查封了诉争车库。裁定下发时间为2008年12月17日，而根据被上诉人张汉成提供的证据，其在2008年5月就取得了车库所有权，如果真是如此那为何在上诉人保全后，被上诉人不提出保全异议而是在7年后即2015年才申请执行异议和提起诉讼。另外，根据被上诉人张汉成提供的兑换出差补助申请可以看出，虽然申请中有被上诉人锦州重型机械股份有限公司相关领导的签字及情况属实的字样，但从始至终均没有承诺将诉争车库抵顶给被上诉人张汉成，申请中“情况属实及交给财务处理”的字样，均可以理解是给付其剩余的出差补助，而非是用诉争车库抵顶，如果要拿诉争车库抵顶也应签订相应的抵顶协议，而二被上诉人之间却没有签署任何协议，也没有向原审法院提交，而原审法院在没有任何相应协议的情况下却认定二被上诉人之间不存在不动产物权的合同完全正确是歪曲事实。二、原审判决证据不足，理由如下：原审法院仅以被上诉人张汉成提供的兑换出差补助的申请就认定诉争车库归被上诉人张汉成所有明显证据不足，首先，二被上诉人之间没有车库的抵顶协议；其次，被上诉人张汉成提供的兑换出差补助申请的真实性也存在问题，申请中:“被上诉人锦州重型机械股份有限公司法人的签字是否是其本人签署上诉人均存在异议”，而原审法院在缺少相关证据的情况下就做出原审判决完全损坏了上诉人的合法权益。
被上诉人张汉成辩称，上诉人的上诉请求不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。民诉法规定，执行期间当事人可以对于执行财产提出异议，我方当事人在太和区法院对于诉争财产进行处理的过程中提出异议，符合法律规定。上诉人对一审经过质证的证据没有提出异议，且对于上诉状提出的观点，没有提供证据支持。
被上诉人锦州重型机械股份有限公司未予答辩。
原告张汉成向一审法院起诉请求：确认位于锦州市凌河区红鹰小区2号楼16号车库归原告所有，终止执行锦州市太和区人民法院（2015）太民执异字第00002号执行裁定书，并解除查封，由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告张汉成是锦州市重型机械股份有限公司的汽车司机，1999年1月份派驻沈阳工作，2002年1月份回厂。派驻沈阳工作期间锦州市重型机械股份有限公司欠原告出差补助款39960元。锦州市重型机械股份有限公司2001年5月20日出资39186元购买位于锦州市凌河区红鹰小区2号楼16号车库，购买收据写在原告张汉成名下，原告开始对该车库占有使用。2008年4月25日原告张汉成向厂方提出申请，要求用该车库抵顶厂方所欠出差补助款，原法定代表人王志强在原告申请书上签名证明“情况属实”，现法定代表人李兴德在原告的申请书上签名批准并要求“财务做处理”。2006年4月锦州重型机械股份有限公司停止经营活动，2008年开始进行企业改制，在资产处置过程中，原告张汉成出差补助款抵顶车库这笔会计业务，一直未处理，未计入企业会计账簿中，直到于2014年12月该笔会计业务才在处理企业遗留问题时计入企业账簿内。另查明，2008年锦州市渤海液压件厂作为原告诉被告锦州重型机械股份有限公司合同纠纷一案中，锦州市太和区人民法院根据原告的申请，于2008年12月17日对锦州市凌河区红鹰小区2号楼16号车库予以诉前查封。此案经锦州市太和区人民法院判决后，锦州市渤海液压件厂作为申请执行人于2009年3月9日向本院申请执行。在法院对查封车库进行评估、拍卖时，本案原告张汉成作为案外人向本院提出执行异议。2015年11月9日，本院作出执行裁定，驳回张汉成的异议。
一审法院认为，当事人之间订立有关设立、变更不动产物权的合同，自合同成立时生效。法人的法定代表人依照法律规定或者法人组织章程规定，代表法人行使职权。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，锦州市重型机械股份有限公司出资于2001年5月20日购买了位于锦州市凌河区红鹰小区2号楼16号车库，在购买发票收据上记载在原告张汉成的名下，自始原告对该车库占有使用。后因企业欠原告张汉成的出差补助款，经原告的申请，企业法定代表人签字批准用位于锦州市凌河区红鹰小区2号楼16号车库抵顶所欠该笔出差补助款并且要求做账务处理，双方至此已形成合意，物权发生了转移。虽然该笔会计业务在2008年企业资产重组过程中并未处理，而是于2014年12月在处理企业遗留问题时才计入企业账簿内，但是企业法定代表人的签字批准行为代表企业的行为，不能因企业内部的财务程序问题对抗企业用车库抵顶所欠外部债务的行为，原告应取得该争议车库的所有权，故对原告的诉讼请求本院予以支持。对于被告提出的本案应属于一事不再理的案件的辩解意见，因本案原告张汉成在执行程序中作为案外人对执行标的提出的执行异议并非诉讼程序，根据法律规定可以通过执行异议之诉解决，本案不属于一事不再理的范围，故对被告的该项辩解意见本院不予支持。原审依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、位于锦州市凌河区红鹰小区2号楼16号车库的所有权由原告张汉成所有；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1800元，由被告锦州市渤海液压件厂承担。
本院审理期间，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定事实予以确认。
本院认为，本案第三人锦州市重型机械股份有限公司出资于2001年5月20日购买了位于锦州市凌河区红鹰小区2号楼16号车库，购买发票收据记载在被上诉人张汉成的名下，自始被上诉人开始对该车库行使占有使用权。后因被上诉人锦州重型机械股份有限公司欠被上诉人张汉成的出差补助款，经被上诉人申请，企业法定代表人签字批准用位于锦州市凌河区红鹰小区2号楼16号车库抵顶所欠该笔出差补助款并且要求做账务处理，双方至此已形成合意，物权发生了转移，被上诉人张汉成取得该争议车库的所有权，故原审判决对被上诉人的诉讼请求予以支持是正确的。至于上诉人上诉提出的太和区人民法院2008年12月17日裁定查封车库，被上诉人张汉成2008年5月就取得了车库所有权，2015年申请执行异议和提起诉讼不符合常理一节，被上诉人称对此其不是法律专业人士，遇到问题处于法盲的认知误区，不断打听，不断咨询，才知道可以通过诉讼得到法律的保护。本院认为，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十四条案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出的规定，被上诉人在执行程序终结前提出执行异议符合法律规定。关于上诉人上诉提出被上诉人张汉成提供的兑换出差补助申请，虽然申请中有第三人锦州重型机械股份有限公司相关领导的签字及情况属实的字样，但从始至终均没有承诺将诉争车库抵顶给被上诉人张汉成，申请中情况属实及交给财务处理的字样，均可以理解是给付其剩余的出差补助，而非是用诉争车库抵顶，且没有车库的抵顶协议及兑换及法人签字是否是其本人签字一节，本院认为，被上诉人张汉成向厂方提出申请要求用该车库抵顶厂方所欠出差补助款，原法定代表人王志强签名证明情况属实，现法定代表人李兴德在申请书上签名批准并要求财务做处理，李兴德在二审已明确请财务处理的批示即同意被上诉人申请，同意用车库顶出差补助款，故上诉人申请没有车库的抵顶协议及法人签字是否是其本人签字存在异议的上诉理由均不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人锦州市渤海液压件厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 于开升
审判员 李长奇
审判员 张昱凯
二〇一七年三月十六日
书记员 李丹妮