辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民终6966号上诉人（原审被告）：普兰店市石河街道黄旗社区居民委员会，住所地：普兰店市石河街道黄旗社区。负责人：唐德阳，该居民委员会主任。委托诉讼代理人：王少鹏，辽宁泰海律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙震，辽宁泰海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连盛铎投资管理有限公司，住所地：大连市西岗区不老街168号205室。法定代表人：王景�，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙妍洁，辽宁本道律师事务所律师。上诉人普兰店市石河街道黄旗社区居民委员会（以下简称黄旗居委会）因与被上诉人大连盛铎投资管理有限公司（以下简称盛铎公司）借款合同纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2015）普民初字第2614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人孙妍洁，被上诉人委托诉讼代理人孙震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛铎公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，一、二审受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审管辖错误,依据大政发（2016）8号文件，“普兰店市石河街道整建制划归金州区管辖，街道下属行政区域不变”，即上诉人住所地为金州区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院关系”，故本案应由大连市金州区人民法院管辖。二、一审超出审理期限。本案于2015年6月18日在一审法院立案，直至2016年7月才开庭，违法民事诉讼法第一百四十九条关于普通程序应在六个月内审结的规定。三、因本案债权转让无效，故债权已经超过诉讼时效。四、案涉承债协议公章存在伪造、冒用可能。2010年金普新区成立后，村公章制度统一交到上级管理、使用需要多级审批、登记。涉案公章没有审批、登记记录，故上诉人怀疑公章系伪造。五、被上诉人以打包价格购买案涉债权，支付的对价与债权价值不符，违反了民法通则第五十九条、合同法第五十四条规定，民事行为存在重大误解、显失公平、欺诈、胁迫或乘人之危，属于当事人请求变更或撤销的法定事由。六、债权转让通知主体应为债权人，本案采用公告方式通知债务人，违法合同法第八十条第一款规定，依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产案件适用法律若干问题的规定》，案涉债权不属于国有银行债权，故不适用报纸公告通知方式，故案涉债权转让无效，且超过诉讼时效。黄旗居委会辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，理由为：上诉人住所地被划分行政区域之前，上诉人已经在一审法院起诉，本案不应移送。被上诉人在一审已提供充分证据证明债权没有超过诉讼时效。大连金州区农村信用合作联社石河信用社（以下简�农信社）、中国东方资产管理公司大连办事处（以下简称东方公司）、大连德泰控股有限公司（以下简称德泰公司）、被上诉人均通过报纸公告向债务人进行催收和债权转让通知，尽到通知义务。上诉人在一审提出公章真伪问题，但未申请进行司法鉴定，应当视为放弃权利。上诉人如何取得债权及债权价值与本案无关。关于公章使用程序上诉人没有证据证明。盛铎公司向一审法院起诉请求：1、黄旗居委会给付其借款本金260,000元及利息170,600元（利息计算至2010年12月20日止）；2、诉讼费用由黄旗居委会负担。一审法院认定事实：大连金州金石标准件厂于2000年4月29日向农信社借款550,000元，借款期限至2000年9月25日。大连金州金石标准件厂已偿还290,000元借款本金，尚欠借款本金260,000元及利息170,586�（利息按借款合同约定利率及罚息标准计算至2010年12月20日止）未还。2012年3月5日，被告出具《承债协议》，由被告承接大连金州金石标准件厂26万元借款本金及利息。另查，2010年12月16日，农信社与东方公司签署了《不良资产转让协议》，将上述债权及担保权利转让给东方公司。同日，东方公司与德泰公司签署了编号[中东辽转字（农）001号]《资产转让协议》，将上述债权及担保权利转让给德泰公司。2011年2月21日，农信社、东方公司与德泰公司在辽宁日报发布了债权转让暨催收联合公告。2013年2月27日，德泰公司与原告签订了编号[2013-转让002号]《债权转让合同》，原告依法受让上述债权及担保权利。2013年8月13日，德泰公司与原告在大连法制报发布了债权转让暨催收公告。再查，被告黄旗社区居民委原称大连市金州区石河满族镇黄旗村民委员会，依据大金民字（2005）44号文件、普政办发[2013]5号文件，被告于2013年3月5日更名为现用名。还查，被告于2016年7月26日第二次庭审中提出对原告举证中涉及被告印章的真伪进行鉴定，一审法院限被告庭后三日内提交书面申请书，于庭后七日内提供鉴定鉴材，截止2016年8月2日，被告未提供书面鉴定申请和鉴定鉴材，并明确表示放弃鉴定，承担举证不能的法律后果。一审法院认为，贷款人大连金州区农村信用合作联社石河信用社与借款人大连金州金石标准件厂之间的借款合同关系成立并合法有效，受法律保护。贷款人农信社向借款人大连金州金石标准件厂发放贷款后，借款人理应依约履行还款义务，在借款人未按约还款的情况下，贷款人有权要求借�人偿还本金及利息。本案中，被告出具承债协议，承接案涉借款本金及利息，原告亦通过债权转让承接了案涉债权。根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条之规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力；债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”原告通过债权转让协议，承接了农信社的债权，并依法在报纸上发布了债权转让暨催收公告，应当认定案涉债权转让通知了债务人；被告通过出具承债协议承接案涉债务，原告作为债权承接主体，具备本案原告主体资格，其要求被告偿还贷款本金及利息，应当认定案涉债务转移经债权人同意。故原告要求被告偿还贷款本金及利息的主张合法，证据充分，予以支持。对于原告要�被告支付利息一节，原告当庭明确表示利息仅主张至2010年12月20日，放弃主张2010年12月20日后的利息，这是原告对自己诉讼权利的一种处分，予以准许。关于本案的管辖权问题，一审法院认为，有管辖权的人民法院受理案件后，不得以行政区域变更为由，将案件移送给变更后有管辖权的人民法院。本案于2015年5月15日在原普兰店市人民法院立案，大政发（2016）8号文件虽确定被告所在的石河街道划归金州区管辖，但在一审法院立案之后，由一审法院管辖并无不当。另，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。被告在收到人民法院送的起诉状副本等诉讼材料之日起十五日内提出答辩状。本案立案后，一审法院于2015年6月18日到被告住所地送达起诉状副本、开庭传票、答辩状等诉讼材料，截止2015年7月6日第一次开庭时，被�并未提出管辖权异议，直至2016年7月19日才向一审法院提出管辖权异议，已超过法定期限。故一审法院管辖权并无不当，亦不应移送大连市金州区人民法院管辖。关于本案的诉讼时效问题，因本案中被告于2012年3月5日出具承债协议引起诉讼时效中断，2013年8月13日，德泰公司与原告在大连法制报发布了债权转让暨催收公告，该共同登报公告通知债务人的方式，并非法律所禁止，发生公示效力，故债权人履行了通知义务并进行了催收，债权转让有效，本案诉讼时效同时中断，至2015年5月15日立案时，本案诉讼时效经过多次中断后并未超过2年的期限，故对被告主张的本案已过诉讼时效的答辩意见不予采纳。关于本案的债权转让通知问题，一审法院认为案涉三份债权转让合同均系各方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，以上债权转让均通过公告形式予以公示、通知，当为有效。因公告并不是法律规定的禁止性行为，故对被告主张的公告通知无效的答辩意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第八十条第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告普兰店市石河街道黄旗社区居民委员会于本判决生效后十日内偿还原告大连盛铎投资管理有限公司贷款本金260,000元及利息170,586元（利息按借款合同约定利率及罚息标准计算至2010年12月20日止）；二、驳回原告大连盛铎投资管理有限公司的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7,760元（原告已预交），由被告普兰店市石河街道黄旗社区居民委员会承担。二审当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，二审期间双方当事人均认可盛铎公司曾就包括本案在内的一批债权在2011年12月向大连经济技术开发区法院起诉过，大连经济技术开发区法院于2014年3月予以立案，后盛铎公司于2014年11月份就该批案件申请撤诉，大连经济技术开发区法院�以准许并将撤诉裁定送达当事人。以上事实，有二审询问笔录在案为凭，可以证明。本院认为，2000年4月29日，大连金州金石标准件厂向农信社借款550,000元，后大连金州金石标准件厂向农信社偿还290,000元，其余本金及利息均未偿还。2010年12月16日农信社将该笔债权及担保权利转让给东方公司、东方公司于同日又将该债权转让给德泰公司、2013年2月27日德泰公司又将该债权转让给盛铎公司，上述债权转让均在报纸进行公告，均视为已通知债务人大连金州金石标准件厂，上述债权转让对债务人大连金州金石标准件厂发生法律效力。黄旗居委会出具承债协议承接大连金州金石标准件厂的债务，债权受让人盛铎公司诉请黄旗居委会偿还借款及其利息，视为债务转移已经债权人同意，故盛铎公司作为债权人有权请求作为债务人的上诉人偿还案涉债务。关于诉讼时效是否超过的问题。案涉债权经过债权转让并于2011年2月21日，由农信社、东方公司与德泰公司在辽宁日报发布了债权转让暨催收联合公告，故该债权于报纸发出公告之日即2011年2月21日发生诉讼时效中断。盛铎公司在受让该债权后，于2011年12月20日将债务人大连金州金石标准件厂诉至大连经济技术开发区法院，诉讼时效再次中断，在此期间，上诉人2012年3月5日出具承债协议，承担案涉债权的偿还义务，则其同意履行债务的行为构成诉讼时效中断的法律后果，同时上诉人作为债务人承担大连金州金石标准件厂的债务，被上诉人对大连金州金石标准件厂提起诉讼发生诉讼时效中断的效果同时及于上诉人。至2014年11月被上诉人在大连经济技术开发区法院撤诉，并于2015年5月提起本案�讼，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条、第十二条的规定，案涉债权并未超过诉讼时效，故上诉人主张诉讼时效已过的上诉主张本院不予支持。关于程序问题。上诉人认为一审法院管辖错误，本院认为，一审法院依据盛铎公司起诉时黄旗居委会的住所地确定由一审法院管辖，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，并无不当。上诉人还认为一审法院超出六个月的审理期限，本院认为一审法院未在六个月内审结本案并未构成重大违反法律程序。故上诉人该项理由本院不予支持。关于上诉人公章真实性一节，虽上诉人在一审中主张承债协议中上诉人的公章不真实，但其明确不对该公章真实性申请司法鉴定，其于二审中提出公章�在造假等上诉理由，并无证据予以佐证，本院不予支持。关于上诉人诉称被上诉人支付对价与债权价值不符、存在重大误解、显失公平、欺诈、胁迫或乘人之危等情形，因上诉人均无证据予以证明，其亦未在法定期间内主张撤销，故上诉人此项理由本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,760元，由上诉人普兰店市石河街道黄旗社区居民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  卢宏翔审判员  吴义军审判员  高明伟二〇一六年十二月二十七日书记员  葛美玲