福建省三明市梅列区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0402民初361号
原告:肖圣烽，男，1956年12月2日出生,住福建省三明市。
委托诉讼代理人：张坚刚，福建闽中律师事务所律师。
被告：三明市梅列区陈大镇人民政府，住所地福建省三明市。
法定代表人：邓启文，镇长。
委托诉讼代理人：丁传琦，福建枫桦律师事务所律师。
第三人：肖圣棣，男，1927年3月27日出生，住福建省三明市。
第三人：肖圣枢，男，1937年6月18日出生，住福建省三明市。
第三人：肖树榕，男，1940年8月16日出生，住福建省三明市。
上述第三人共同委托诉讼代理人：肖树源，男，住福建省三明市。
上述第三人共同委托诉讼代理人：刘莆英，福建万天律师事务所律师。
原告肖圣烽与被告三明市梅列区陈大镇人民政府(以下简称陈大镇政府)、第三人肖圣棣、肖圣枢、肖树榕房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2016年4月11日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖圣烽及其委托诉讼代理人张坚刚、被告陈大镇政府的委托诉讼代理人丁传琦、第三人肖圣棣、肖圣枢、肖树榕的共同委托诉讼代理人肖树源及刘莆英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖圣烽向本院提出诉讼请求：1.陈大镇政府向肖圣烽支付增补的房屋拆迁安置补偿款91033.6元；2.陈大镇政府向肖圣烽支付延迟支付房屋拆迁安置补偿款的利息8762元（该利息按年存款利率3.5%计算，从2012年2月起暂计至2014年11月，此后利息计至款项付清之日止）；3.陈大镇政府向肖圣烽支付实现债权的费用6000元。事实与理由:1977年7月10日，肖绍霹与陈大镇政府签订《拆迁协议书》，双方约定：肖绍霹同意于1997年7月20日前将规划区内的旧房自行拆除，双方共同确认肖绍霹所有旧房包含：一层房面积22.4㎡、一层半房面积54.215㎡、二层房（单层面积35.56㎡）。协议签订后，肖绍霹将上述房屋拆除，并领取了补偿款共计3250.5元。2011年，陈大镇政府对1997年拆除的旧房增加补偿，确定主房新增补偿标准为1280元/㎡。根据上述补偿标准，陈大镇政府对肖绍霹所有并拆除的一层房、一层半房、附属房进行了补偿，但对原位于三明市梅列区陈大镇陈墩村肖上片学堂自西向东第6直靠南面半直二层房（以下简称案涉房屋）的补偿款91033.6元一直不予发放。
陈大镇政府辩称，肖圣烽要求陈大镇政府支付增补的拆迁补偿款及其利息、律师代理费，没有事实及法律依据。
肖圣棣、肖圣枢、肖树榕向本院提出诉讼请求：陈大镇政府支付肖圣棣、肖圣枢、肖树榕新增拆迁补偿款91033.6元。事实和理由：案涉房屋属于肖绍鑑所有。肖绍鑑生育三子，分别为肖圣模、肖圣棣、肖圣枢，其中肖圣模已死亡，其子为肖树榕。1997年，肖绍霹在肖圣棣、肖圣枢、肖树榕不知情的情况下与未规范登记的陈大镇政府签订《拆迁协议书》。2011年8月21日，陈大镇政府发布第六号公告，肖圣棣、肖圣枢、肖树榕才知道肖绍鑑遗留的案涉房屋的拆迁补偿对象为肖绍霹，遂向陈大镇政府提出产权异议。
肖圣烽对肖圣棣、肖圣枢、肖树榕的诉讼请求辩称，案涉房屋归肖绍霹所有，陈大镇政府应将增补的拆迁补偿款支付给肖绍霹的继承人肖圣烽。
陈大镇政府对肖圣棣、肖圣枢、肖树榕的诉讼请求辩称，肖圣棣、肖圣枢、肖树榕要求陈大镇政府支付增补的拆迁补偿款没有事实及法律依据。
本院经审理认定事实如下：
1997年7月10日，肖绍霹与陈大镇政府签订《拆迁协议书》，双方约定：肖绍霹同意将规划区内的旧房自行拆除，旧房一层面积22.4㎡、一层半房面积54.215㎡、二层面积（案涉房屋）35.56㎡、附属房面积25.35平方米，拆迁补偿费用合计3250.5元。合同签订后，肖绍霹依约拆除上述房屋并领取了相应的拆迁补偿款。2011年，陈大镇政府对1997年拆除的旧房权利人姓名及面积公示，后肖和清、肖树榕、肖树柑对案涉房屋的产权提出异议。2012年2月，陈大镇政府对1997年拆除的旧房进行增加补偿，主房新增补偿标准为1280元/㎡。因肖和清、肖树榕、肖树柑对案涉房屋的产权提出异议，陈大镇政府对案涉房屋增补的拆迁补偿款91033.6元予以冻结，提出待双方提供依据后再处理。2015年1月14日，肖树柑、肖树榕、肖和清向本院提起诉讼，要求法院确认案涉房屋归肖树柑、肖树榕、肖和清所有，本院以案涉房屋已于1997年7月被拆除为由，驳回了肖树柑、肖树榕、肖和清的诉讼请求。肖绍霹向本院提起诉讼后，于2016年3月24日去世，其子肖圣烽同意参与诉讼。肖圣烽聘请律师参与诉讼，花费律师代理费6000元。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
双方当事人争议的焦点以及本院对证据与事实的分析与认定：
本案的拆迁补偿款应支付给谁的问题
肖圣烽认为，本案的拆迁补偿款是在《拆迁协议书》的基础上增加的补偿款，应由原与陈大镇政府签订《拆迁协议书》的肖绍霹领取。现肖绍霹已死亡，应由其继承人肖绍烽领取。
肖圣棣、肖圣枢、肖树榕认为，《拆迁协议书》是肖绍霹在肖圣棣、肖圣枢、肖树榕不知情的情况下与未核实产权及规范登记的陈大镇政府签订的，不能证明案涉房屋的产权归属。案涉房屋拆除前属于肖绍鑑所有，拆除后的收益应由其法定继承人肖圣棣、肖圣枢、肖树榕所有。并提供《证人证言》、《族谱》予以佐证。
肖圣烽认为，证人应出庭作证，对书面的《证人证言》不发表意见；《族谱》不能证明肖圣棣、肖圣枢、肖树榕就是案涉房屋的所有权人，土改运动对房屋的所有权进行了变更。并提供陈大镇政府出具的《城边厝和学堂旧宅草图》、福建省三元县土地房产所有证各一份，用以证明案涉房屋与肖绍湘的房屋相邻，肖绍湘的一本土地房产所证记载肖绍湘南面紧挨范雪媖的房屋，范雪瑛就是肖绍霹的妻子。
肖圣棣、肖圣枢、肖树榕认为，对肖圣烽提供的证据的真实性没有异议，但不能证明案涉房屋归肖绍霹所有。
陈大镇政府认为，证人应出庭作证，且《证人证言》无法证明案涉房屋的产权人是肖绍鑑；《族谱》与本案无关，真实性由法院确定。对肖圣烽提供证据的真实性没有异议，但土地房产所有证只能证明上面记载的房产情况，无法证明案涉房屋的产权情况，且肖绍湘南面紧挨的范雪媖的房屋并非案涉房屋。肖圣烽无法举证证明案涉房屋归肖绍霹所有，肖圣棣、肖圣枢、肖树榕无法举证案涉房屋归肖绍鑑所有，双方均无权要求陈大镇政府支付案涉房屋增补的拆迁补偿款。
诉讼过程中，本院调取了（2015）梅民初字第94号案件对朱招娣、肖树隆所做的《调查笔录》。
肖圣烽认为，对《调查笔录》没有异议，可以证明案涉房屋的产权情况。
陈大镇政府认为，对《调查笔录》的真实性、合法性没有异议，但对朱招娣、肖树隆的陈述并不知情。
肖圣棣、肖圣枢、肖树榕认为，对《调查笔录》的真实性、合法性没有异议，但这两份笔录无法证明案涉房屋的产权人。肖绍霹拆迁的房屋有四处，诉争的房屋在肖上片学堂，而肖绍湘与范雪媖相邻的房子在城边厝。
本院认为，肖圣烽与肖圣棣、肖圣枢、肖树榕均无案涉房屋的土地房产所有证，用以证明案涉房屋的产权情况。案涉房屋历经土改运动，在此情况下，应根据本案的实际情况来认定本案拆迁补偿款的归属。首先，本案的拆迁补偿款是建立在1997年拆除的旧房的基础上新增的拆迁补偿款。1997年陈大镇政府与肖绍霹签订《拆迁协议书》，说明陈大镇政府对案涉房屋归属肖绍霹并未产生怀疑。肖圣棣、肖圣枢、肖树榕在庭审中陈述1997年三人领取了案外房屋的拆迁补偿款，说明三人知晓1997年拆迁房屋的事情，故认定三人应当知道案涉房屋也在拆迁范围内。肖圣棣、肖圣枢、肖树榕认为案涉房屋系肖绍鑑所有，却未在相关拆迁补偿款发放前向陈大镇政府主张权利，也未在肖绍霹领取相关拆迁补偿款后的2年内向肖绍霹主张权利，与常理不符。其次，一方面，肖圣烽提供的《城边厝和学堂旧宅草图》体现了成边厝和学堂旧宅的情况，可以证明1997年肖绍霹拆迁的四处房产中只有案涉的房屋在学堂处，且与肖绍湘的房屋相邻。朱招娣在《调查笔录》中陈述“范雪瑛（肖绍霹之妻）的公公和我公公（肖绍湘）是兄弟，祖宗留下来了4间房，一家分两间，上下各一间”；肖圣烽提供的肖绍湘的一本土地房产所有证四至一栏上载明“南至范雪瑛”。另一方面，肖圣棣、肖圣枢、肖树榕提供的《证人证言》系书面的，证人未出庭作证；族谱只能体现上面所记载的家庭情况。相较之，肖绍霹提供的证据的证明力明显大于肖圣棣、肖圣枢、肖树榕提供的证据的证明力，故认定案涉房屋1952年后实际由肖绍霹夫妇占有、使用、收益。因此，1997年肖绍霹与陈大镇政府就案涉房屋达成拆迁补偿协议并无不当。肖圣烽作为肖绍霹的法定继承人有权要求陈大镇政府支付案涉房屋增补的拆迁补偿款。
综上所述，本院认为，肖绍霹与陈大镇政府签订的《拆迁协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。陈大镇政府在原有《拆迁协议书》的基础上增补的拆迁补偿款，应由肖绍霹的法定继承人领取。肖圣烽要求陈大镇政府支付增补的拆迁补偿款91033.6元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。肖圣棣、肖圣枢、肖树榕关于案涉房屋拆迁时系肖绍鑑所有，据此本案的拆迁补偿款应由肖圣棣、肖圣枢、肖树榕领取的诉讼请求，未能提供相应的证据证明，不予支持。肖圣烽要求陈大镇政府支付延期付款利息、实现债权的律师代理费的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、七十三条规定，判决如下：
一、三明市梅列区陈大镇人民政府应于本判决生效之日起三日内向肖圣烽支付房屋拆迁安置补偿款91033.6元；
二、驳回肖圣烽的其他诉讼请求；
三、驳回肖圣棣、肖圣枢、肖树榕的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3632元，由肖圣烽负担50元，三明市梅列区陈大镇人民政府负担2371元，肖圣棣、肖圣枢、肖树榕负担1211元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 俞美华
人民陪审员 宝春娥
人民陪审员 王朝杰
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 罗明凤
附：本判决相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。