西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）藏01民终97号
上诉人（原审被告）：西藏正达建筑有限公司，住所地西藏拉萨市八一路解甲园22栋。
法定代表人：黄基丕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李武玲，西藏法鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金亿建材经销部，经营场所西藏拉萨市堆龙德庆区东嘎镇南嘎村七组钢材交易市场内。
经营者：刘焰妮，女，1977年12月9日出生，汉族，经商，住西藏拉萨市堆龙德庆区东嘎镇南嘎村，身份证号码×××。
委托诉讼代理人：平措旺杰，西藏雪域律师事务所律师。
上诉人西藏正达建筑有限公司因与金亿建材经销部买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初1439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人西藏正达建筑有限公司的委托诉讼代理人李武玲、被上诉人金亿建材经销部的委托诉讼代理人平措旺杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西藏正达建筑有限公司上诉请求：1.撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初1439号民事判决的第一项和第二项，判决驳回金亿建材经销部的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由金亿建材经销部承担。事实和理由：西藏正达建筑有限公司与金亿建材经销部签订的《钢材购销合同》具有法律效力，但对账单是文先均先签字、金亿建材经销部在文先均不知情的情况下私自填写钢材款数额形成的，一审法院依据未经双方核算销货清单即形成的对账单认定尚欠货款1851801元，与事实不符。为查清案件事实，西藏正达建筑有限公司一审中申请追加本案的利害关系人文先均作为第三人参加诉讼，但一审法院未予追加，且未经双方庭后核算，以双方争议数额作出判决。本案应依法改判或发回重审。
金亿建材经销部辩称，一审判决有充分的事实和法律依据，西藏正达建筑有限公司上诉请求是撤销一审判决的第一项和第二项，西藏正达建筑有限公司对一审判决第三项未提起上诉，而第三项判决其由承担律师费的前提是违约，据此，西藏正达建筑有限公司是认可其违约事实的。
金亿建材经销部向一审法院起诉请求：1.判令西藏正达建筑有限公司支付拖欠金亿建材经销部的材料款1851801元、违约金555540.30元及律师费37000元（合计人民币2444341.30元整）；2.由西藏正达建筑有限公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年3月3日，金亿建材经销部作为供货方与西藏正达建筑有限公司作为购货方签订了一份《钢材购销合同》，该合同载明”第一条钢材情况，供货钢材为盘圆、盘螺、螺纹，具体数量单价以出库单为准。第二条交（提）货时间和地点，交货时间为2017年3月3日起，交货地点为金亿库房。第三条货款的支付，每次到货后，购货方付清货款。第四条钢材运输，由购货方负责并采用汽运方式运输，装车由供货方负责，卸车由购货方负责，运输费用由购货方承担。钢材质量要求为国标。第六条、第七条......。第八条违约责任，如果未按合同约定支付钢材价款，每延迟一日，应赔偿购货方延期付款总额的6‰违约金。如果因购货方或供货方的原因导致购货方或供货方提起诉讼解决纠纷的，购货方或供货方除应承担的违约责任外还因承担购货方或供货方因提起诉讼而产生的全部诉讼费用（包括差旅费、交通费、误工费、聘请律师费用等）。第九条......。第十条特别约定，购货方在本合同中所指派或委托的全部人员均有权代表购货方，向供货方出具本合同所涉及的确认供货数量、质量和结算等情况的依据”该合同还约定其他内容。该合同尾部供货方处由金亿建材经销部加盖公章及委托人史大为的签字确认，购货方处由西藏正达建筑有限公司加盖公章及委托人文先均的签字确认。合同签订后金亿建材经销部于2017年3月4日至2017年9月5日期间陆续向西藏正达建筑有限公司供应各型钢材。2017年9月5日，双方进行对账，该对账单载明：”截止2017年5月9日金亿建材经销部向西藏正达建筑有限公司供应了价值合计为贰佰捌拾柒万壹仟捌佰零壹元整的各型钢材。西藏正达建筑有限公司截止本对账单出具之日已向金亿建材经销部支付了合计壹佰零贰万元整的钢材款”。尾部由金亿建材经销部加盖公章及委托人史大为的签字确认，西藏正达建筑有限公司处由委托人文先均的签字确认。2017年11月10日金亿建材经销部向西藏雪域律师事务所支付律师代理费37000元。西藏正达建筑有限公司于2017年11月20日向法院提出鉴定申请，于2017年12月5日撤回鉴定申请。
一审法院认为，金亿建材经销部与西藏正达建筑有限公司签订的《钢材购销合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案中金亿建材经销部作为出卖人依约向西藏正达建筑有限公司履行了提供钢材的义务，西藏正达建筑有限公司亦应按照双方的约定向金亿建材经销部履行支付钢材款的义务。西藏正达建筑有限公司未按照《钢材购销合同》的约定及时履行付款义务，构成违约，应向金亿建材经销部承担继续履行的违约责任。西藏正达建筑有限公司提出对账单上的拖欠金额是签字后才填上的，但未向本院提交证据加以证实，应自行承担举证不利之责，故对该辩解意见，该院不予采纳。该院认为，结合金亿建材经销部所提交的《钢材购销合同》、对账单、销货清单及西藏正达建筑有限公司当庭陈述，可证实西藏正达建筑有限公司尚欠金亿建材经销部货款1851801元的事实。金亿建材经销部要求西藏正达建筑有限公司支付钢材款1851801元的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，该院予以支持。金亿建材经销部主张西藏正达建筑有限公司支付截止2017年11月10日期间的违约金555540.30元，经该院核算，该违约金数额未超过合同约定和法律规定，故予以支持。金亿建材经销部与西藏正达建筑有限公司在《钢材购销合同》中明确约定了因金亿建材经销部主张权利产生的律师费由西藏正达建筑有限公司承担，金亿建材经销部向法院提交的增值税发票能够证明该笔费用的实际产生，故对金亿建材经销部要求西藏正达建筑有限公司承担律师费37000元的诉讼请求，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、一百一十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、西藏正达建筑有限公司自本判决书生效之日起三日内向金亿建材经销部支付钢材款1851801元；二、西藏正达建筑有限公司自本判决书生效之日起三日内向金亿建材经销部支付违约金555540.30元；三、西藏正达建筑有限公司自本判决书生效之日起三日内向金亿建材经销部支付律师费37000元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，案涉合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点问题如下：
一、关于西藏正达建筑有限公司应支付货款的具体数额问题。
本案中，金亿建材经销部依约定向西藏正达建筑有限公司提供钢材，西藏正达建筑有限公司支付了一部分钢材款，并形成了对账单。西藏正达建筑有限公司认为对账单上所填的数额未经其委托代理人文先均确认，是在文先均不知情的情况下由金亿建材经销部私自填写，对对账单确认金亿建材经销部向其供货价值2871801元不予认可，但对其已付款金额为1020000元予以认可。本院认为，西藏正达建筑有限公司认可文先均系其在《钢材购销合同》的委托代理人，亦认可对账单上的已付款金额，且双方在《钢材购销合同》特别约定，”购货方在本合同中所指派或委托的全部人员均有权代表购货方，向供货方出具本合同所涉及的确认供货数量、质量和结算等情况的依据”，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，”具备下列条件的民事行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”西藏正达建筑有限公司对文先均的民事行为能力并无异议，故文先均与金亿建材经销部所做的对账行为有效。且依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，西藏正达建筑有限公司应当提供足以推翻对账单的证据予以证明其应付的钢材款数额，但是西藏正达建筑有限公司未提交证明其应付款的数额以及文先均在对账单上签字确认不是本人真实意思表示的证据，应承担举证不能的不利后果。再依据日常经验法则，文先均在尚未填写对账金额的对账单上签字也有悖常理。综上，本院认为，文先均在对账单上签字确认的行为应属其真实意思表示，依据双方的特别约定，文先均在对账单上签字的行为应视为西藏正达建筑有限公司对钢材款的结算，故西藏正达建筑有限公司认为对账单未经核算、与事实不符的上诉理由，缺乏证据支持，西藏正达建筑有限公司应依据对账单确定数额履行付款义务。一审法院对金亿建材经销部主张西藏正达建筑有限公司支付尚欠钢材款1851801元的诉讼请求予以支持，并无不妥，本院予以维持。
二、关于西藏正达建筑有限公司是否应向金亿建材经销部支付违约金的问题。
本院认为，双方在合同中约定货款的支付方式为”每次到货后，购货方付清货款”，但金亿建材经销部供货后西藏正达建筑有限公司未按约定付款存在过错，构成违约。现金亿建材经销部依据尚欠货款的30%主张违约金，西藏正达建筑有限公司亦未提出违约金过高应进行调整的请求，一审法院对金亿建材经销部主张西藏正达建筑有限公司支付违约金555540.30元的诉讼请求予以支持，本院予以维持。
三、一审法院不依职权追加文先均作为本案第三人参加诉讼，是否属于程序错误。
西藏正达建筑有限公司主张追加文先均为第三人参加诉讼，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：”对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”本案中，因合同的性质为买卖合同，文先均是西藏正达建筑有限公司的委托代理人而不是合同当事人，与本案审理结果并无法律上的利害关系，故一审法院不追加文先均为本案第三人正确。西藏正达建筑有限公司关于一审法院不依其申请追加第三人参加诉讼，严重影响案件事实查明的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本院仅围绕西藏正达建筑有限公司的上诉请求进行审理，西藏正达建筑有限公司对一审判决第三项未提起上诉，本院对此不作审查。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人西藏正达建筑有限公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26058.73元，由上诉人西藏正达建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 美 玉
审判员 胡 晓 雯
审判员 白 玛
二〇一八年一月三十一日
书记员 边巴丹增