杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第180号
原告：卢建国。
委托代理人：董勍、徐佳侃。
被告：蔡山河。
被告：蔡春花。
被告：浙ＸＸ海实业有限公司。
法定代表人：蔡山河。
三被告的共同委托代理人：吕世来、陈乐年。
原告卢建国诉被告蔡山河、蔡春花、浙ＸＸ海实业有限公司（以下简称华海实业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月10日受理后，依法由代理审判员赵玲玲独任审判，于2013年4月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人董勍、徐佳侃、三被告的共同委托代理人陈乐年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年10月25日，原告与三被告共同签订了《借款及担保抵押合同》一份，约定被告蔡山河向原告借款400万元，借款期限自2011年10月25日至2012年4月24日；被告蔡春花、华海实业公司提供连带保证责任；律师代理费等为主张该笔债务所产生的费用由三被告承担。后原告依约借款，但三被告至今分文未还。综上，原告诉至法院，请求判令：一、被告蔡山河向原告归还借款400万元、支付律师费6万元、利息67.2万元（自2011年10月25日起按月利率2.8%计至2012年4月24日）、逾期还款利息17.96万元（自2012年4月25日起按年利率6%暂计至2013年1月10日，此后至实际付款之日止另计）；二、被告蔡春花、华海实业公司对被告蔡山河的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。
三被告共同答辩称：原、被告并不认识，至今未曾谋面。被告蔡山河通过案外人李向阳向原告借款，当时约定月息9%，利息付至原告指定帐户。原告出借款项当日，蔡山河即让妻子周柳娟向原告指定的李毛银帐户汇入36万元；2011年11月，蔡山河再次向李毛银账户汇入36万元；2012年1月，蔡山河向原告指定的陈松美帐户汇入36万元；2012年3月，蔡山河让妹妹蔡春花向原告指定的王寅帐户汇入81万元，其中72万元系讼争借款的利息；2012年8月、9月，被告由华海实业公司向原告指定的杭州土金实业公司帐户分两次各汇入20万元。综上，蔡山河已归还原告220万元。此外，原告主张的2.8%月利率过高，超过了银行同期贷款利率的四倍，请求法院对于过高部分不予支持。关于律师代理费，请求法院考虑实际情况合理判决。
原告为证明其主张，提供了下列证据材料：
1.借款及担保抵押合同1份（原件），
2.借据1份（原件），
证据1、2共同证明原告与蔡山河存在借款关系，蔡春花、华海实业公司为该笔借款提供担保的事实；
3.招商银行客户回单1份（原件），证明原告向蔡山河交付借款的事实；
4.华海实业公司股东会决议（原件）、委托书（加盖华海实业公司公章的复印件）各1份，证明华海实业公司作为担保人主体适格；
5.借款确认清单1份（原件），证明蔡山河承认本案讼争借款，以及该笔借款的利息计算方法；
6.委托代理合同、代理费发票各1份（原件），证明原告为主张本案讼争借款所支付的律师代理费用。
原告提交的证据经质证，三被告对证据1-4、6三性均无异议；对证据5中蔡山河签名的真实性无异议，但认为蔡山河所确认的部分内容与事实不符。
三被告为证明其主张，提供了下列证据材料：
1.汇款凭证1份（复印件），证明2012年1月6日，蔡山河向原告指定的陈松美账户汇入36万元；
2.银行明细单1份（加盖印章的打印件），证明2012年3月，蔡春花向原告指定的王寅帐户汇入81万元，其中72万元系讼争借款的利息；
3.业务委托书、电汇凭证各1份（复印件），证明华海实业公司向杭州土金实业有限公司归还借款。
三被告提交的证据经质证，原告对证据1、3三性均有异议。对证据2形式真实性无异议，关联性有异议。
原、被告提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据的真实性，本院均予以确认。三被告提供的证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。
根据上述本院采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2011年10月25日，原告作为甲方（债权人）、蔡山河作为乙方（债务人）、蔡春花、华海实业公司作为丁方（担保人）共同签订《借款及担保抵押合同》一份，约定为公司经营需要，乙方向甲方借款400万元；借款利率按双方约定；借款期限自2011年10月25日至2012年4月24日为6个月，但到3个月，本金需归还一次；律师代理费等为实现债权而发生的费用均由乙方支付或偿还；丁方承担连带保证责任，保证范围为乙方根据借款合同应向出借人履行的全部债务，包括借款本金400万元及由此产生的律师代理费等为实现主债权而产生的费用。同日，原告向蔡山河的招商银行账户汇入400万元，蔡山河于当日向原告出具了收据一份。后蔡山河未归还原告借款本息。2012年12月6日，蔡山河向原告及案外人卢苇出具借款确认清单一份，载明2011年10月25日，原告汇入蔡山河招商银行个人账户400万元；该借款本金未付，利息按月息2.8%计收。
2013年1月8日，原告与浙江五联律师事务所签订了《委托代理合同》一份，委托该所指派律师担任委托代理人参加本案诉讼。后该所向原告出具了6万元的律师代理费发票。2013年1月10日，原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。蔡山河向原告借款后，理应及时还款，但其至今未能履行还款义务，故原告诉诸法院，要求蔡山河归还借款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张蔡山河支付自2011年10月25日起至2012年4月24日止的利息672000元，该主张过高，本院酌定按中国人民银行同期同档次贷款年利率6.1%的四倍计算，数额为488000元。原告主张按照年利率6%计算逾期还款利息，本院予以支持，但2012年4月25日起暂计至2013年1月10日的逾期还款利息数额应当为170959元。根据《借款及担保抵押合同》的约定，蔡山河应当负担原告为实现债权而发生的律师费，故原告主张律师代理费60000元的诉讼请求，本院亦予以支持。蔡山河辩称其已归还原告2200000元，未能提供有效证据证明，本院不予采信。蔡春花、华海实业公司为讼争借款提供连带责任保证，按照担保法的有关规定，应当对蔡山河的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、蔡山河于本判决生效之日起十日内归还卢建国借款4000000元，支付利息488000元、逾期还款利息170959元（暂计至2013年1月10日），2013年1月11日起至判决确定的履行之日止的逾期还款利息按本金4000000元和年利率6%另行计算支付；
二、蔡山河于本判决生效之日起十日内支付卢建国律师代理费60000元；
三、蔡春花、浙ＸＸ海实业有限公司对蔡山河的上述债务承担连带责任；
四、驳回卢建国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46093元减半收取23046.5元，财产保全申请费5000元，合计28046.5元，由卢建国负担1100元，蔡山河负担26946.5元，其中蔡山河负担部分，蔡春花、浙ＸＸ海实业有限公司承担连带责任，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 赵玲玲
二〇一三年四月九日
书 记 员 徐媛媛