湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行终601号
上诉人（原审原告）湛某某，女，1953年5月11日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
委托代理人魏某某，男，1994年5月12日出生，汉族，住内蒙古锡林郭勒盟，系湖南省法学会程序法学研究会推荐的公民。
委托代理人潘某某，女，1995年2月4日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区，系湖南省法学会程序法学研究会推荐的公民。
被上诉人（原审被告）长沙市国土资源局芙蓉区分局，住所地湖南省长沙市芙蓉区晚报大道150号。
法定代表人康哲新，局长。
委托代理人袁晋祥，系长沙市国土资源局芙蓉区分局工作人员。
委托代理人涂阳，国浩律师（长沙）事务所律师。
原审第三人邓某某，女，1948年9月18日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
原审第三人湛某,女，1973年11月14日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
原审第三人湛某,女，1976年4月8日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
上诉人湛某某要求确认被上诉人长沙市国土资源局芙蓉区分局（以下简称区国土局）作出的农村集体土地征地补偿安置行为违法一案，上诉人不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙行初字第337号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，经湖南省人民政府（2005）政国土字第618号《农用地转用、土地征收审批单》和湖南省人民政府（2008）政国土字第835号《农用地转用、土地征收审批单》批准，2014年10月11日，长沙市芙蓉区人民政府作出字[2014]第09号《长沙市芙蓉区人民政府征收土地方案公告》并在当地进行张贴，2015年5月11日，区国土局作出字[2015]第01号《征地补偿安置方案征求意见公告》，并在当地予以张贴，该公告第六条的内容为，被征地农村集体经济组织、村民和其他权利人对房屋合法建筑面积有异议的，可以在5月21日之前向长沙市芙蓉区人民政府申请复查；对本方案的内容如有不同意见或当事人要求听证的，请于5月21日前以书面的形式送达区国土局。2015年6月17日，区国土局作出字（2015）第05号《征地补偿安置方案实施公告》，并在当地张贴。2015年5月29日，区国土局向邓某某和湛某送达《被拆迁户房屋拆迁腾地通知书》，并发放了相应拆迁款项。湛某某不服，向该院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《长沙市征地补偿安置条例》第三条第二款、第六条、第十二条和《长沙市征地补偿实施办法》第四条的规定，征地补偿安置的具体工作由县（市）、区国土行政主管部门负责。区国土局是对本案集体土地上房屋实施征地补偿安置行为的适格主体。本案中湛某某认为，区国土局就长沙市芙蓉区东湖街道合平村鲁万山组房屋实施征地补偿安置行政行为时，没有将湛某某计算在征地补偿安置范围内，区国土局的征地补偿安置行为违法。区国土局认为，以1987年农房清查资料作为认定本案房屋权属人和征地补偿安置对象的依据，符合法律规定，且区国土局实施的征地补偿安置行为的行政程序也符合法律规定。区国土局提交的《个人建房用地清理登记表》显示，本案被征地房产登记的户主为湛定安，且区国土局于2015年5月11日发布《征地补偿安置方案征求意见公告》，于2015年6月17日发布《征地补偿安置方案实施公告》，并均在当地张贴，湛某某向该院提交的证据材料中，无证据显示其曾在上述公告规定的期限内到长沙市芙蓉区人民政府或区国土局就涉案房产提出相应权利。区国土局依据《长沙市征地补偿实施办法》第十二条第一款第（三）项规定，对本案被征地的房产核实合法建筑面积，符合法律规定，湛某某要求确认区国土局对长沙市芙蓉区东湖街道合平村鲁万山组集体土地征地补偿安置行政行为违法没有法律依据，该院不予支持。第三人邓某某、湛某、湛某经该院传票传唤无正当理由未到庭，不影响本案处理，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决：驳回湛某某的诉讼请求。案件受理费50元，由湛某某负担。
上诉人湛某某诉称：一、一审法院回避客观事实。1、一审判决中认定“湛某某要求确认区国土局对长沙市芙蓉区东湖街道合平村鲁万山组房屋征地补偿安置行为违法没有法律依据”，而根据征地条例规定，上诉人系涉案房屋的权利人，上诉人主张区国土局未依法履行补偿法定职责，要求区国土局对上诉人进行补偿安置符合法律规定。2、本案第三人系确认涉案行政行为是否合法的关键人物，原审法院却在第三人未到庭的情况下直接作出判决，明显是认定事实错误。二、一审判决对相关公告的认定错误。1、首先，区国土局给予被征收人提出异议的期限只有10天，不符合法律规定；其次，区国土局的征地职责包括对所有被征收人告知征收事项，对不在村部居住的村民也应履行告知职责，但区国土局并未依法就有关征地事项告知上诉人。2、根据有关法律规定，执行强制迁出房屋或强制腾退土地等判决是发布的执行公告，公告生效期限应为60日，而区国土局公告中仅给予上诉人10天异议期，明显违法。此外，上诉人也提交了在《实施公告》规定期限内主张权利的证据。三、一审判决适用法律错误。1、一审法院默许了区国土局不将上诉人纳入补偿范围的违法行为，该判决适用法律错误。2、一审判决所适用的法律与本案客观情况不相符，不能单独将上诉人排除在补偿之外。3、一审判决适用法律有所回避。综上，请求：一、撤销一审判决，改判确认被上诉人就长沙市芙蓉区东湖街道合平村鲁万山组房屋征地中未将上诉人计入受偿人范围的行为违法或发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人区国土局辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持；二、长沙市芙蓉区人民政府、区国土局在征地程序中依法发布了三公告，上述公告告知了被征收人办理补偿登记、提出异议的期限和途径。由于上诉人未在法定期限内主张权利，由此造成的法律后果应由其自行承担。区国土局在涉案房屋没有权利人提出异议的情形下，根据调查核实的情况及1987年农房清查资料来确定受补偿主体及补偿数额等事宜，符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在一审中提交的证据均已随案移送本院。经审理，本院认为，原审法院确认的证据可以采信为本案的定案依据。本院二审中查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点系区国土局对涉案房屋的征收补偿是否合法。
一、区国土局是对涉案房屋进行征收补偿的法定主体。根据《长沙市征地补偿安置条例》第三条第二款、第十二条、第十三条和《长沙市征地补偿实施办法》第四条的规定，征地补偿安置的具体工作由县（市）、区国土行政主管部门负责，具体包括发布征地补偿安置方案征求意见公告、发布征地补偿安置方案实施公告、拨付征地补偿费用等。因此，区国土局对涉案房屋进行征收补偿符合法律规定。
二、区国土局对涉案房屋进行征收补偿所认定的事实正确。长沙市芙蓉区政府依法发布了《征收土地方案公告》，区国土局依法发布了《征地补偿安置方案征求意见公告》，上述公告均在被征地范围内进行张贴，告知被征收人在规定的期限和地点进行征地补偿登记或对房屋合法面积提出异议，但湛某某未按规定主张权利。《长沙市征地补偿安置条例》第十条第三款规定，被征地农村集体经济组织、村民和其他权利人未在规定期限内办理登记手续或者对调查结果拒不配合予以确认的，其补偿内容以土地行政主管部门的调查结果为准。本案中，区国土局在涉案房屋没有权利人提出异议的情况下，其根据调查结果和《个人建房用地清理登记表》记载的情况来确认涉案房屋的受补偿主体、补偿数额等事实，符合法律规定。
三、上诉人提出，区国土局征地补偿所认定的依据错误，该局未将上诉人纳入补偿范围违法。本院认为，《长沙市征地补偿实施办法》第十二条第一款第（三）项规定，县（市）辖区内，1987年1月1日以前兴建的房屋，根据国家有关规定和实际情况进行认定。涉案房屋已经在1987年农房清查时办理了相关登记，登记的户主为湛定安，登记的面积为205.1平方米。上述农房清查登记具备确定涉案房屋权利人和房屋面积的法定效力，在无其他证据予以推翻登记表所记载事项的前提下，区国土局依据上述农房清查登记表对涉案房屋进行征收补偿并无不妥。
四、上诉人提出，一审判决适用法律错误。本院认为，《最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款规定，第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。原审第三人邓某某、湛某、湛某经一审法院传票传唤无正当理由未到庭，不影响本案处理，一审判决根据上述规定作出的裁判文书符合法律规定。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人湛某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 杨
代理审判员 陈邵明
代理审判员 廖国娟
二〇一七年八月八日
书 记 员 侯 磊
法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清，证据不足，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。