云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云05民终623号
上诉人（原审被告）保山市隆阳区蒲缥汤城温泉度假区有限公司。
住所地：保山市隆阳区蒲缥镇塘子沟。
统一社会信用代码：91530502069822299F。
法定代表人：李春荣，该公司执行董事。
委托代理人杜娅丹，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）保山融易典当有限责任公司。
住所地：保山市隆阳区正阳南路**号。
统一社会信用代码：915305007902556567。
法定代表人：张美艳，该公司总经理。
委托代理人胡潇，云南天利达律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）保山市热泉房地产开发有限公司。
住所地：保山市隆阳区永昌街道永昌路北段（市公安局对面）。
统一社会信用代码：91530502568805338L。
法定代表人：曾宪国，该公司总经理。
上诉人保山市隆阳区蒲缥汤城温泉度假区有限公司（以下简称汤城公司）因与被上诉人保山融易典当有限责任公司（以下简称融易公司）、保山市热泉房地产开发有限公司（以下简称热泉公司）民间借贷纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院（2016）云0502民初5309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
汤城公司上诉请求：撤销原判，驳回融易公司的全部诉讼请求。理由是：1、融易公司的实际控制人曾宪友一审旁听时严重干扰法庭秩序，却未得到制止，一审程序违法。2、一审判决内容超越融易公司的起诉请求和事实理由，一审认定的两个借款关系不是同一笔借款，本案借款260万元未实际交付。3、《典当借款合同》违反典当管理办法而无效。4、本案系融易公司与热泉公司在汤城公司股权转让当口串通骗取汤城公司担保，汤城公司不承担民事责任。5、一审利息计算方式违反法律规定。
融易公司答辩称：1、公司股东曾宪友与一审法官并无利害关系，一审程序合法。2、融易公司将热泉公司前期借款本金结算后计入后期借款本金出具当票，系合法行为，汤城公司为后期借款的保证人，应承担保证责任。3、2015年10月4日的《典当借款合同》及保证合同未违反法律法规的强制性规定，均为有效合同。4、汤城公司对借款事实完全知晓，应承担保证责任。5、当事人一审提交的2015年9月29日《股权转让协议》已经废止，汤城公司于2015年10月4日签订保证合同，2015年10月28日汤城公司原股东王波、曾宪国与阮姣玲、阮姣红签订股权转让协议，2015年11月11日办理股东变更登记，汤城公司因股东变动提出的抗辩不能成立。
热泉公司认可借款及保证事实，请求驳回上诉，维持原判。
融易公司一审诉讼请求是:1、判令被告热泉公司归还原告借款本金230.6万元，利息82.0936万元；2、判令原告对二被告的公司及个人资产享有优先受偿权；3、判令被告汤城公司为上述借款本息承担连带保证责任；4、判令二被告承担原告因主张债权而产生的费用。
原审法院经审理确认的本案事实是：2014年6月4日原告融易公司与被告热泉公司签订了《典当借款合同》，约定：被告热泉公司向融易公司借款200万元，借款期限为2014年6月4日至9月4日止，借款月利率为3%。借款合同签订当日，融易公司按热泉公司发出的付款指示书，将借款200万元通过农业银行曾宪友的账户转账支付到热泉公司在永昌信用社开设的账号内。借款合同期限届满，被告热泉公司未能按期归还借款本金200万元及利息，截至2015年10月4日，被告热泉公司连续使用借款16个月，利息合计96万元，扣除已归还的利息36万元，拖欠借款本金200万元及利息60万元。当日，融易公司与热泉公司、汤城公司协商，把未归还的利息60万元转成借款本金，合计借款本金260万元，融易公司重新与热泉公司签订《典当借款合同》，与汤城公司签订《保证合同》，约定：被告热泉公司向融易公司借款260万元，借款期限为2015年10月4日至2016年4月4日，借款月利率为3%，汤城公司为上述借款260万元提供连带保证责任。2015年12月5日，热泉公司自愿用其公司的云M.RQ0**号途锐越野车作价45万元，冲抵2015年10月5日至12月5日止的利息15.6万元，冲抵借款本金29.4万元。
原审法院认为，原告融易公司与被告热泉公司签订的两个《典当借款合同》及与被告汤城公司签订的《保证合同》，均系当事人的真实意思表示，并未违反法律的禁止性规定，属有效协议，协议双方应按合同约定履行各自的义务。对于原告要求被告热泉公司归还借款本金230.6万元及相应利息的诉讼请求，虽然在两个《典当借款合同》中，后一个《典当借款合同》是前一个《典当借款合同》的延续，借款实为一笔，被告热泉公司对该笔借款明确表示认可，但双方存在将前期借款本息结算后把利息计入后期借款本金的情形，双方结算利息的标准为月利率3%，已经超出了法律规定的标准，故转成本金的利息只能按法律规定的月利率2%计算，然后减去热泉公司已支付的利息36万元，转成本金的利息为28万元，故后一个《典当借款合同》的借款本金为228万元，利息按合同约定的月利率3%计算；2015年12月5日，因被告热泉公司自愿用其公司的云M.RQ0**号途锐越野车作价45万元，以冲抵2015年10月5日至12月5日止的利息15.6万元，冲抵借款本金29.4万元，借款本金还剩余198.6万元。对于原告融易公司要求被告汤城公司对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，因被告汤城公司在《保证合同》中明确表示愿意为借款本金260万元及利息承担连带保证责任，并在《保证合同》的保证人栏签名盖章，被告汤城公司需对法院确认的借款本金及利息承担连带保证责任。对于被告汤城公司辩称其对借款本金260万元的来龙去脉不知情的抗辩主张，并未提供证据予以证实，而原告融易公司针对该抗辩主张提供了证据，并向法庭作出合理说明，故对被告汤城公司的抗辩主张不予采纳。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第（二）款、第十一条、第二十八条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第（二）项之规定，原审判决如下：一、由被告保山市热泉房地产开发有限公司于判决生效之日起三十日内归还原告保山融易典当有限责任公司借款本金198.6万元及相应利息（自2015年12月6日起按月利率3%计算至判决确认的自动履行之日止）。二、由被告保山市隆阳区蒲缥汤城温泉度假区有限公司为上述借款本息承担连带保证责任。三、驳回原告保山融易典当有限责任公司的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人对一审认定的事实无异议，本院予以确认。
归纳各方诉辩主张，本案争议焦点是：1、融易公司与热泉公司2015年10月4日签订的《典当借款合同》是否有效？2、融易公司与热泉公司是否恶意串通，损害汤城公司利益，汤城公司是否承担保证责任？3、2014年6月4日200万元借款与2015年10月4日260万元借款是否同一笔借款？260万元是否实际交付？4、本案借款本金及利息的数额如何计算？
本院认为，一、2015年10月4日的《典当借款合同》是法人之间进行的融资行为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”，故法律对法人之间的借贷行为并不禁止，该《典当借款合同》有效。汤城公司依据的《典当管理办法》是部门规章，本案不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，汤城公司主张借款合同无效的理由不能成立。
二、汤城公司主张融易公司与热泉公司在股权转让当口恶意串通，损害汤城公司利益，因签订保证合同时股权尚未变更，汤城公司的股东与热泉公司的股东同为王波和曾宪国，故该保证是汤城公司的真实意思表示。汤城公司作为独立的法人实体，应对公司股东以公司名义实施的民事行为承担相应的法律后果，至于汤城公司原股东在股权转让时，是否对新股东隐瞒了保证事实，导致汤城公司新股东利益受损，新股东可依据股权转让协议的约定另行向原股东主张权利。
三、融易公司一审提交的2014年6月4日《典当借款合同》、《中国农业银行个人结算业务申请书》、《当票》与2015年10月4日《典当借款合同》及《当票》已形成证据锁链，证明2014年200万元借款发生后，因热泉公司未履行还款义务，双方将利息计入本金，重新签订2015年的260万元借款合同，且汤城公司二审也未否认热泉公司与融易公司存在200万元的借款关系，故本院确认两个借款合同对应的是同一笔借款，2015年《典当借款合同》和《当票》实际上是新的债权凭证，合同表述的内容并不导致新的借款关系发生，汤城公司主张260万元借款未交付的理由不能成立。
四、因借款合同当事人计入本金的60万元利息已超过年利率24%，一审认定后期借款本金为228万元正确，本院予以确认。2015年12月5日热泉公司用途锐越野车作价45万元冲抵利息15.6万元，本金29.4万元，冲抵的利息超过按月利率3%计算的利息12万元（2000000万元×3%×2个月），故超过的3.6万元应用于冲抵本金，热泉公司还欠融易公司借款本金195万元（228万元-29.4万元-3.6万元）。原审认定尚欠借款本金198.6万元错误，同时判决热泉公司按月利率3%支付后期利息超过法律规定，本院予以纠正。
依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持保山市隆阳区人民法院（2016）云0502民初5309号民事判决第二项，即“由被告保山市隆阳区蒲缥汤城温泉度假区有限公司为上述借款本息承担连带保证责任”。
二、维持保山市隆阳区人民法院（2016）云0502民初5309号民事判决第三项，即“驳回原告保山融易典当有限责任公司的其他诉讼请求”。
三、变更保山市隆阳区人民法院（2016）云0502民初5309号民事判决第一项为：“由保山市热泉房地产开发有限公司于判决生效之日起三十日内归还原告保山融易典当有限责任公司借款本金195万元及相应利息（自2015年12月6日起按月利率2%计算至判决确认的自动履行之日止）。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费31816元，由汤城公司负担31500元，融易公司负担316元。
本判决为终审判决。
如果负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向一审法院申请强制执行。
审判长 杨明朗
审判员 张 燕
审判员 古 颖
二〇一七年七月二十一日
书记员 董姝妤