浙江省常山县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0822民初1646号原告：王美林，男，1974年10月4日出生，汉族，住浙江省常山县。原告：邱美兰，女，1974年2月16日出生，汉族，住浙江省常山县。被告：叶光明，男，1982年9月11日出生，汉族，住浙江常山县。委托诉讼代理人：王斌，浙江天赞（杭州）律师事务所律师。原告王美林、邱美兰与被告叶光明合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王美林、邱美兰、被告叶光明及其委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王美林、邱美兰向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告200000元欠款及利息28800元（利息为2016年4月20日至2017年4月20日）；2、要求被告对原告之后产生的损失以4倍的利息进行赔偿。事实与理由：因被告叶光明收购归来宾馆缺少资金向王美林借400000元，按照还款协议和按月支付利息，被告自2015年7月20日后未将所欠利息打入原告账号，2016年正月十五前应归还的本金未还，故二次将被告诉入法庭。然被告至今未执行法院的判决和调解协议。为此，原告诉至法院。被告叶光明辩称，1、原告的诉讼主体不适格，本案系合伙协议纠纷，而原告王美林不是合伙人，故原告王美林不是适格原告。2、原告邱美兰与被告未达成相应的转让合伙份额的协议，也未发生相应的合伙份额变更，故原告无权就合伙协议纠纷起诉被告。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告王美林、邱美兰为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、借条、支付利息协议及还款协议各1份，用以证明被告收购归来旅馆60%的股份，因资金紧张所以写了一张欠条，言明被告欠两原告400000元，利息是每月20日支付，每月利息为4000元等的事实。2、民事判决书1份，用以证明欠条中要求被告先归还的200000元款项因被告未支付，原告王美林起诉至法院，常山法院已经作出生效判决的事实。3、执行和解协议1份，用以证明原告就常山法院生效判决申请执行，原告王美林与被告达成执行和解协议，证明被告认可尚欠原告该笔款项的事实。经质证，被告对证据1真实性没有异议，但是原告并未向被告支付相应的借款款项，故该借款合同并未生效；2、对证据2真实性没有异议，但是被告已就该判决书向常山县人民检察院提出法律监督；3、对证据3真实性没有异议，但是该合伙协议的前提是原告就常山法院判决书提出申请执行，并且和解协议并不能作为判决的依据。被告叶光明为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、合伙协议书及徐志明出具的声明书各1份，用以证明原告邱美兰、被告叶光明以及徐志明就归来旅馆经营达成合伙协议，转让合伙份额要求经过其他合伙人同意，合伙人徐志明不同意邱美兰将合伙份额转让，故原告邱美兰与被告并未形成合伙份额转让关系的事实。2、消防安全检查合格证1份，用以证明原告邱美兰并未将消防安全检查合格证的主体变更为被告的事实。3、常山县农村信用合作联社对账单5张，用以证明原告并未按合伙协议的约定，将入伙份额转让给被告的事实。经质证，原告对证据1真实性没有异议，但是合伙协议签在欠条之前，合伙协议签订并不影响欠条生效；对声明书有异议，该声明书是2017年的时候签写的，但是欠条是2015年签的，在签写欠条的时候徐志明并没有表示不同意，故2017年出具的声明书应属无效；2、对消防安全检查合格证没有异议，但是该消防安全检查合格证的名字变更仅需要被告一人去办理就可以，不需要原告的配合；3、对信用社对账单有异议，因为当时归来旅馆还有一个杨松英占30%的股份，后来杨松英将该30%的股份转让给原告了。本院对原告王美林、邱美兰提供的证据审查后认证意见为，因被告对证据1、2、3真实性均无异议，故本院对其真实性均予以确认。本院对被告叶光明提供的证据审查后认证意见为，对证据1中的合伙协议及证据2，因原告对其无异议，故本院对其真实性予以确认；对证据1中的声明书，因出具人徐志明本人未出庭，本院对其真实性难以认定，故在本案中不予确认；对证据3，因被告提供了证据原件予以核实，故本院对其真实性予以确认，但不能仅凭该证据认定原告未足额支付的事实。本院经审理认定事实如下：原告王美林与邱美兰系夫妻关系。2014年7月，原告邱美兰、被告叶光明和徐志明在杭州合伙经营“归来旅馆”。2015年4月20日经协商，原告邱美兰决定将“归来旅馆”60%的合伙份额以400000元的价格转让给被告叶光明。被告当时因无力支付收购款，遂向原告王美林出具一张借条以及《支付利息协议》、《还款协议》各一份，确认其向原告借款400000元，约定自2015年6月20日起每月支付利息4000元；于2016年2月23日（农历正月十六）前支付200000元；2017年4月20日前支付200000元。事后，原告退出合伙经营。因被告逾期未付利息，原告于2015年9月21日诉至本院，本院于2015年11月4日作出（2015）衢常商初字第1019号民事判决，判令被告支付原告2015年7月20日至2015年10月19日期间的利息12000元，被告不服判决提出上诉，浙江省衢州市中级人民法院于2015年12月16日作出（2015）浙衢商终字第468号判决，判决驳回上诉，维持原判。后因被告逾期支付第一笔200000元款项，原告王美林于2016年4月13日诉至本院，本院于2016年5月10日作出（2016）浙0822民初931号民事判决，判令被告支付原告王美林合伙份额转让款200000元及利息24000元，自2016年4月20日起至款项40万元还清之日止的利息按月利率10‰计算支付。该判决后被告未上诉，现原告已申请法院强制执行。2017年6月22日，原告诉至本院，诉请如前。庭审中，原告变更第一项诉讼请求，要求被告归还借款200000元并支付利息34800元（2016年4月20日至2017年7月20日，之后的利息按月利率10‰计算至款项还清之日止）。本院认为，本案的主要争议焦点为：一、原告王美林的主体是否适格；二、原告是否向被告交付了60%的合伙份额；三、本案合伙份额转让协议是否有效。关于争议焦点一，“归来旅馆”虽由原告邱美兰、被告叶光明及徐志明三人合伙，然在由被告叶光明收购原告邱美兰60%合伙份额时，被告叶光明在出具借条、《支付利息协议》及《还款协议》时相对方均为原告王美林，本案的200000元款项系转让合伙份额而产生的债务转化而来，庭审中被告亦认可两原告的夫妻关系，故本院对原告王美林的主体资格予以认可。关于争议焦点二，被告主张原告未交付60%合伙份额，其依据是原告未协助办理消防安全检查合格证的变更手续，但协助办理相关证照是原告的附随义务，支付转让款是主合同义务，故被告不能据此抗辩拒付转让款。双方对两原告已退出旅馆经营管理，现由被告及徐志明经营管理的事实无异议，上述事实足以说明原告已将合伙份额转让给被告，至于协助办理相关证照的问题，被告可另行主张。关于争议焦点三，被告主张转让协议无效的依据是违反了合伙协议的约定及“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议约定处理”的法律规定。本院认为，判断合同是否无效，应当适用《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，从协议约定和法律规定的内容看，并没有明确规定未经全体合伙人同意合伙份额转让无效的内容。而且转让协议亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的五种合同无效情形，故案涉转让协议应属有效协议。本案中，原告已将合伙份额转让给被告，被告理应按约支付转让款。原告要求被告按约支付到期欠款及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条规定，判决如下：被告叶光明归还原告王美林、邱美兰合伙份额转让款200000元及利息34800元（利息暂计算至2017年7月20日，自2017年7月21日起至款项实际还清之日止的利息按月利率10‰计算），限于本判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2411元（原告已预交2366元），由被告叶光明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 员  郑 颖二〇一七年十一月十三日法官助理  徐利文书 记 员  吴旭然?*MERGEFORMAT?4??*MERGEFORMAT?2?