湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终6750号
上诉人（原审被告）：刘某，1982年1月25日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：张习华，湖北诚明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：高某，女，1957年8月6日出生，汉族，现于湖北省武汉女子监狱服刑。
委托诉讼代理人：刘莹，湖北诚明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何某，女，1936年10月24日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：谢贯红，湖北本倡律师事务所律师。
上诉人刘某、高某因与被上诉人何某继承纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山和民初字第00139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘某、高某上诉请求：一、撤销一审民事判决，予以改判；二、本案一、二审诉讼费用由何某承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，未对放弃遗产声明书进行鉴定的情况下，直接否认其真实性。本案一审开庭审理时，何某并未出庭，一审法院未核实何某是否是文盲的事实，认定何某系文盲，没有依据。在庭审中，刘某、高某就已经向法院提出，该份放弃遗产声明书有何某亲自按的手印，且何某系完全民事行为能力人，放弃继承刘德明股权系何某的真实意思表示，且何某在书面放弃继承遗产后，作为遗产的房屋一直是由刘某占有并使用，房屋租金也是由刘某收取，何某未主张权利，以其实际行动已经放弃了对遗产的继承。一审判决依据其否认让人写过放弃遗产声明书，也未说放弃过继承的陈述，便直接对该份放弃遗产声明书关键证据的真实性不予采信，不符合法律规定。在何某否认放弃继承的情况下，刘某、高某也向法院申请对该份证据的真实性予以鉴定，而一审法院直接以申请鉴定事项与本案没有关联性为由予以驳回。该份证据显然与本案存在重大关联，一审法院不应在对该书证未予鉴定的情况下，直接否认该书证的真实性。二、一审法院以“即使何某表示过放弃继承权，但在刘德明遗产未分割的情况下，何某仍可以翻悔”为由作出判决，属于认定事实和适用法律错误。何某在放弃遗产声明书中表明愿意将联盟路的房屋及刘德明的股权转让给刘某，并依据该声明书的约定未参与联盟路房屋的拆迁补偿及安置，该房屋作为刘德明遗产的一部分已经分割，该声明书也已部分履行，故并非如一审法院认定的刘德明的遗产尚未分割。另外，依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第五十条之规定，遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。本案中，何某在声明书已部分履行且无正当理由的情况下，无故翻悔，有悖诚实信用原则，一审法院对其予以承认属于适用法律错误。
何某辩称放弃遗产声明书何某捺印有可能为何某手印，但上面的字不是何某所写，应当采信无效。股权为资产量化而得来，不应当作为夫妻共同财产。请求驳回上诉，维持原判。
何某向一审法院起诉请求：一、依法判令刘德明所有的洪山区柴林头村股权12万股及位于洪山区联盟路的房屋约200平方米（现已拆迁），何某享有二分之一的继承份额，高某依法不应当享有继承权；二、本案诉讼费用由刘某、高某承担。诉讼过程中，何某申请撤回第一项诉讼请求中要求分割联盟路约200平方米房屋的诉讼请求，依法予以准许。
一审法院认定事实：2009年7月20日，高某因家庭琐事将其夫刘德明杀害。后高某被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被继承人刘德明生前系武昌区梨园街柴林头村村民，在该村城中村改造过程中，经资产量化，刘德明成为武汉柴林集团有限责任公司正式股民，拥有109654.26股。刘德明父亲刘世益于2000年去世，刘德明与高某育有一女刘某。诉讼过程中，刘某向一审法院提供了有何某捺印的放弃遗产声明书一份，内容为何某声明自愿将联盟路房屋以及刘德明股权的继承权转让给刘某，该声明落款时间为2009年8月9日。经核实，何某系文盲，其否认让人写过此声明，也未说过要放弃继承。结合刘某陈述的放弃遗产声明书的形成过程以及何某的陈述，对该放弃遗产声明书的真实性不予采信。
一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始，因被继承人刘德明生前未立遗嘱，其遗产应按法定继承办理。本案中，何某仅请求分割刘德明在武汉柴林集团有限责任公司的股份。何某与刘某、高某均为第一顺序继承人。根据《中华人民共和国继承法》第七条的规定，高某故意杀害被继承人刘德明，高某丧失继承权。故刘德明在武汉柴林集团有限责任公司的股份，由何某和刘某继承。根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，何某和刘某均分上述股份为宜。对上述放弃遗产声明书，因存在重大瑕疵，不予采信。同时，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第50条规定，遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认。根据该规定，即使何某曾经表示过放弃继承权，其翻悔行为也并不为法律所禁止。诉讼过程中，刘某于2017年5月10日向一审法院申请对放弃遗产声明中何某捺印的真实性进行鉴定。根据前述理由，刘某提出的申请鉴定事项与本案没有关联性。刘某辩称的翻悔无效的主张，没有法律依据，不予采纳。在何某起诉前，刘德明的遗产并未分割，其遗产属继承人共同共有，何某起诉未超过诉讼时效。刘某认为何某起诉超过诉讼时效的主张，不予采纳。综上所述，本案所涉股权，应由何某、刘某均分。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第七条、第十三条的规定，判决：何某、刘某各继承刘德明在武汉柴林集团有限责任公司109654.26股的一半。本案诉讼费减半后收取2150元，由何某、刘某各负担1075元。
本院二审期间，何某对放弃遗产声明中何某捺印不排队是何某本人手印，但是认为是2012年拆迁那年，刘某在何某不知情时，拉何某的手捺印，对刘某拉何某的手捺印的事实未举证予以证实，本院对其称刘某拉何某的手捺印的说法不予采信。
本院二审期间，刘某向本院递交承诺书一份，内容为：因为我奶奶何某将她继承我父亲刘德明遗产转让给我了，为了报答她的这份恩情，本人承诺愿意为我奶奶尽我的赡养义务，如果我奶奶没有地方住，愿意和我一起共同生活，我愿意照顾我奶奶的生活，赡养她。如果我奶奶不愿意和我共同生活，我愿意每月付700元的赡养费。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实中，除“经核实，何某系文盲，其否认让人写过此声明，也未说过要放弃继承。结合刘某陈述的放弃遗产声明书的形成过程以及何某的陈述，对该放弃遗产声明书的真实性不予采信。”外，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院另查明，放弃遗产声明中何某捺印为何某本人手印，2012年位于洪山区联盟路的房屋拆迁时，何某已知悉放弃遗产声明存在，在法定期限内未提出撤销，行使撤销权。刘某已按何某放弃遗产声明接受财产，办理了位于洪山区联盟路的房屋拆迁手续。二审中，刘某为报答何某转让财产恩情，承诺愿意赡养何某或每月给付700元赡养费。
本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”的规定，刘德明遗产为刘德明个人合法财产，不包括夫妻共同财产中属于配偶一方高某享有所有权的那部分的个人合法财产。刘德明在婚姻关系存续期间成为武汉柴林集团有限责任公司正式股民，拥有109654.26股属于婚姻关系存续期间取得的财产，其中有一半54827.13股属于高某的个人合法财产，不属于刘德明的遗产，一审判决将刘德明名下109654.26股全部认定为刘德明的遗产错误，本院对一审判决予以撤销。刘德明遗产由其法定继承人何某、刘某继承。因何某出具有放弃遗产声明书，将自己继承的刘德明遗产全部处分转让给刘某后，何某又对有何某捺印的放弃遗产声明书予以翻悔，致本案纠纷。一审中，何某未主张放弃遗产声明书捺印不是何某的手印，也未提交证明放弃遗产声明书捺印不是何某的手印的相关证据，一审判决对放弃遗产声明书的真实性不予采信缺乏依据。二审中，何某未予否认捺印为何某手印的真实性，认为是刘某拿她的手按的印，但对自己的该主张未予举证予以证明，其该主张不能成立。何某在放弃遗产声明书上捺印的事实成立。放弃遗产声明书的内容不仅表明了何某放弃了对其子刘德明遗产的继承，还对自己所继承刘德明遗产作出转让给自己孙女刘某的意思表示，该意思表示是对自己所继承的遗产进行了处分的行为，且何某在位于洪山区联盟路的房屋拆迁时，已经知悉放弃遗产声明书的存在，未行使撤销权，放弃遗产声明书已实际予以履行，何某继承刘德明遗产为何某自己已经处理给刘某，已为刘某所接受，刘某为报答何某恩情，二审中承诺愿意对何某尽赡养义务的行为应予支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第50条“遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认”的规定，何某对其捺印的放弃遗产声明书进行翻悔属于遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的行为，本院不予承认。何某不能对放弃继承翻悔，其主张继承刘德明遗产的理由不能成立，何某的诉讼请求本院不予支持。
综上，刘某的上诉理由和请求有事实及法律依据，成立。一审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山和民初字第00139号民事判决；
二、驳回何某全部诉讼请求。
本案一审案件受理费减半后收取2150元由何某负担。
本案二审案件受理费人民币4300元由何某负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继红
审判员 张立新
审判员 王 阳
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘 樊