江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终1491号
上诉人（原审原告）：管昌金,男,1953年3月3日生,汉族，居民，住所地滨海县，现住滨海县。
被上诉人（原审被告）：江苏华宏医药股份有限公司（原企业名称为江阴华宏医药有限公司），住所地江阴市周庄镇宏惠路6号
法定代表人：盛龙才，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周焕润，江苏滨江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓菲，江苏滨江律师事务所律师。
上诉人管昌金因与被上诉人江苏华宏医药股份有限公司（以下简称华宏公司）委托合同纠纷一案，江苏省滨海县人民法院于2016年5月25日作出（2016）苏0922民初1597号民事判决，管昌金不服提起上诉，本院于2016年9月13日作出（2016）苏09民终字3058号民事裁定，撤销（2016）苏0922民初1597号民事判决，发回重审。一审法院于2016年10月28日受理后，依法另行组成合议庭进行了审理，并作出（2016）苏0922民初5541号民事判决，管昌金不服提起上诉，本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭于2017年4月28日公开开庭审理了本案。现已审理终结。
管昌金上诉请求：撤销原判，改判华宏公司支付管昌金执行代理劳务费5万元，华宏公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、管昌金的授权委托书是2014年12月向法院出具的，当时《民事诉讼法》早已出台，法院允许管昌金代理，但是2015年12月9日，华宏公司工作人员的短信说明是法院有新规定，而法院、华宏公司均没有向管昌金解释，管昌金并无违约之处。二、法院至今没有向华宏公司出具撤销华宏公司委托代理裁定书，华宏公司也没有向管昌金出具解除委托通知书。三、双方之间签订的是风险委托代理执行劳务合同，管昌金花费了大量的人力、物力去完成了最困难的执行前期工作，等待法院执行分配，就是管昌金一年的劳动成果。在执行过程中，管昌金为万文学代理，华宏公司是明知的，管昌金没有损害华宏公司的利益。因管昌金的工作，华宏公司将顺利执行到款项。四、华宏公司为赖掉承诺的劳务费，瞒着管昌金向法院撤销了管昌金的委托代理权限，其违约行为损害了管昌金的合法权益，华宏公司应当承担违约责任，给付劳务费5万元。一审法院要求管昌金提供票据没有依据。
华宏公司辩称：一、管昌金与华宏公司之间的委托合同明确不管过程，只认结果，关于奖励的承诺函也是以完成委托事项为前提的。管昌金没有完成合同约定的义务，没有将执行款拿回，所以华宏公司不应当支付报酬。二、按照《民事诉讼法司法解释》的规定，管昌金不符合公民代理的资格，华宏公司已向管昌金告知终止代理关系。三、管昌金在委托期间损害了华宏公司利益，管昌金同时代理万文学，对执行分配方案提出异议，要求排除华宏公司的执行权利，属于违反为代理人利益的原则。综上，请求驳回上诉，维持原判。
管昌金向一审法院起诉请求：1.判令华宏公司违约，承担劳务费5万元；2.诉讼费用由华宏公司承担。
一审法院认定事实：2013年10月20日，一审法院作出（2013）滨商初字第0571号民事判决，即华宏公司与案外人滨海县新城医院有限公司（以下简称新城医院）买卖合同纠纷一案，该案判决生效后，于2013年12月23日进入执行程序。
华宏公司于2014年9月18日向一审法院出具授权委托书，委托管昌金为华宏公司诉新城医院买卖合同纠纷一案的执行案件的代理人，代理权限为：全权处理本案执行事宜，代为收取法律文书，但不得代为撤销、变更执行申请，不得收取执行款项。2014年11月26日，华宏公司向管昌金出具关于追回债务给予奖励的承诺函，奖励方式为：1.凡每次讨回货款10万以内的，奖励您20％的劳务费，并在款到公司账户的三天内将劳务费汇入您的银行卡；2.凡讨回货款10万以上的，以上部分奖励您30％的劳务费；3.如一次性全部讨回货款的，一次性奖励您15万元。
管昌金接受委托后，以案外人万文学（管昌金另代理的案件）、华宏公司名义提出4份书面申请。一、2015年2月6日的申请书，主要请求为：1.查封新城医院每日现金台账和2015年承包费收入用于偿还债权；2.查扣东坎镇医院租房款，偿还万文学债权；3.拘留当事人；4.参与射阳法院新农会和医院保分配。二、2015年8月23日的申请书，主要请求为：1.立即执行东坎镇医院给付新城医院的房租30万；2.继续查封该租金，直到还清万文学、华宏公司的债务；3.查封医院对外往来账户和现金账户，按比例偿还债务（以上两份申请在执行案卷内有存根）。三、2015年10月23日的提出财产保全申请书，要求为：1.查封新城医院2016年房屋租金20万元，优先偿还万文学债务；2.查封该院银行对外往来账户和每天现金收入，优先偿还万文学债务；3.查封保全新城医院骗取华宏公司的药品？优先偿还该公司本金、滞纳金58万元？。四、2015年12月15日提出申请：1.申请查扣郑卫梅9、10、11工资，优先偿还万文学债务；2.工资表与实际效益事实不符，有严重虚假嫌疑，查处工资真实性；3.申请公开执行工资表；4.查封全部银行开户账号等以供审计查询。
2015年9日11日，华宏公司向一审法院重新出具委托代理手续，明确江苏滨江律师事务所律师周焕润为执行案件的代理人。华宏公司将变更委托的意见告知了管昌金。
2015年10月20日，一审法院作出（2014）滨执字第0013号即被告华宏公司申请执行新城医院等案的分配方案，并于2015年11月26日，进行了更正。在该案中，华宏公司分配到的款项为21869元。2015年12月3日，管昌金作为万文学的代理人对该分配方案提出异议，认为将申请人万文学查封的房屋租金参与平均分配，违反法律规定，该异议案最终协商解决。在该案中，一审法院通知华宏公司到庭参与诉讼的委托代理人已变更为周焕润。
一审法院另查明：管昌金非华宏公司的工作人员，华宏公司委托管昌金时，没有华宏公司所在地社区或有关社会团体向法院出具推荐函。管昌金主张5万元劳务费的依据是自己估算的，没有提供相关票据。
一审法院认为，委托代理合同是代理人依据被代理人的委托，以被代理人的名义实施的民事法律行为，其效力直接归属于被代理人。劳务关系是接受劳务的人以完成一定的劳动为标的法律关系，其特点有：一、工作成果不是合同的标的；二、接受劳务的人受雇主的领导和支配；三、劳务只需提供劳务，而无需雇佣人是否达到预期利益。管昌金、华宏公司就双方之间存在何种关系及应否承担费用产生争议，一审法院分析如下：
一、管昌金、华宏公司是委托代理关系
管昌金并非华宏公司的工作人员，华宏公司因处理执行案件相关事务的需要，授权居住于法院管辖地的管昌金作为代理人。因双方原本没有关联，华宏公司基于对管昌金的信任，向执行法院递交的授权委托书，明确了管昌金的代理权限及职责，符合委托代理的法律特征，故双方为委托代理关系。管昌金认为是劳务关系，根据华宏公司的承诺函所作出的承诺，管昌金受托事项需达到预期利益才能获取奖励，而并非管昌金付出劳动就获得报酬，故双方不是劳务关系。
二、管昌金要求支付5万元劳务费依据不足
管昌金接受华宏公司委托，在华宏公司申请执行新城医院买卖合同一案中担任代理人，双方没有明确代理费用的具体数额，而是根据收回标的款的金额作出奖励。管昌金在代理期间，以万文学和华宏公司名义书写了申请书，但并未执行到标的款，按照华宏公司的承诺，不应支付任何奖励费用。华宏公司重新出具委托书后，华宏公司于2015年11月，分配到21869元，对此分配方案，管昌金代理万文学提出了分配方案异议，异议认为最先申请执行的是万文学，其他人不应参与分配，明显为了万文学的利益损害了华宏公司的利益，故对华宏公司收回的该笔执行标的款，不应支付报酬。鉴于双方委托关系因故终止，管昌金在前期也以华宏公司名义作出申请，华宏公司可支付管昌金部分实际支出费用。一审法院已释明要求管昌金提供5万元或实际支出的费用明细，但管昌金表示没有票据，只是按照劳务费估算，故管昌金要求的5万元劳务费用或实际支出的费用没有计算依据。
三、华宏公司不应承担违约责任
在华宏公司接受委托时的执法环境下，没有统一规范此类代理人的代理资格问题，法律规定只要法院允许，可以参加诉讼。在民事诉讼法修改及其解释出台后，明确了公民代理必须是所在单位的工作人员和单位所在社区和社会团体推荐的公民，经过资格审查，对不符合代理资格的代理人进行清理，该种情况并非华宏公司违约，故华宏公司不应该承担违约责任。
综上，管昌金、华宏公司之间系委托代理关系，双方可以随时解除委托合同，双方解除委托合同并非华宏公司的原因，故华宏公司不应承担违约责任。管昌金依据劳务关系要求华宏公司支付5万元劳务费，没有法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条、第四百一十条《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十七条、第八十八条之规定，一审法院判决：驳回原告管昌金对被告江阴华宏医药股份有限公司的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告管昌金承担。
在本院二审过程中，当事人均未提交新证据。
对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。
本院认为，未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护；但对于受托人为提供服务实际发生的差旅等合法费用，人民法院可以根据当事人的请求给予支持。本案中，管昌金作为未经司法行政机关批准的公民个人与华宏公司签订了有偿委托代理合同，不应受到法律保护，管昌金基于委托代理关系要求华宏公司支付报酬5万元，不符合法律规定，一审法院未予支持并无不当。经一审法院释明，管昌金表示不能提交为提供服务实际发生的差旅费等合理费用的票据，故一审法院判决驳回其诉讼请求具有事实和法律依据。
综上，管昌金的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人管昌金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 东
审 判 员 陈 杰
代理审判员 郑娟娟
二〇一七年六月十五日
书 记 员 施凯钰