广东省江门市江海区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0704行初73号
原告：梁娴娇，住广东省恩平市。
原告：冯雪花，住址。
原告：冯国宁，住址。
原告：冯雪芳，住广东省恩平市。
以上梁娴娇等四人的共同委托代理人：冯登华，广东真利律师事务所律师。
被告：恩平市人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市恩平市。
法定代表人：吴先进，该局局长。
委托代理人：岑崇猋，该局工作人员。
第三人：恩平市市场物业管理站。住所地：广东省江门市恩平市。
法定代表人：吴源新。
委托代理人：郑润强，�东润晟律师事务所律师。
委托代理人：谢健俊，广东润晟律师事务所实习律师。
原告梁娴娇、冯雪花、冯国宁、冯雪芳（以下简称“梁娴娇等四人”）因与被告恩平市人力资源和社会保障局（以下简称“恩平市人社局”）、第三人恩平市市场物业管理站劳动和社会保障行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭于2017年5月22日公开开庭审理。原告冯国宁及梁娴娇等四人的共同委托代理人冯登华，被告恩平市人社局的委托代理人岑崇猋，第三人恩平市市场物业管理站的委托代理人郑润强、谢健俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
恩平市人社局于2017年1月4日作出恩人社工�认字〔2017〕A001号《不予认定工伤决定书》，认为冯焕庭的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的可以认定工伤或视同工伤的情形，认定：冯焕庭于2016年7月30日因头颅受伤、头皮血肿死亡不认定工伤，也不视同工伤。
梁娴娇等四人诉称：梁娴娇等四人是冯焕庭的家属。2016年7月30日，冯焕庭在工作期间因履行工作职责而意外致死，应属工伤。冯国宁遂于2016年10月8日向恩平市人社局提出关于冯焕庭的工伤认定申请，恩平市人社局于2017年1月4日作出恩人社工不认字〔2017〕A001号《不予认定工伤决定书》，不予认定冯焕庭的死亡属于工伤。梁娴娇等四人认为恩平人社局的前述决定是错误的。理由如下：首先，冯焕庭是恩平市市场物业管理站的员工。冯焕庭于1993年4月开始在恩平市××××镇牛江市场任清洁工，负责牛江市�的清洁工作。恩平市市场物业管理站成立后，即成为牛江市场的管理单位，而冯焕庭也因此成为恩平市市场物业管理站的员工。其次，冯焕庭是恩平市市场物业管理站的市场协管员，工作职责是清扫牛江市场管理范围内的垃圾及管理其他杂务，其于2016年7月30日18时30分在工作期间从牛江市场的二楼跌落地面跌伤并于当天20时10分左右死亡，应属工伤。而恩平市人社局作出的前述《不予认定工伤决定书》并没有确认冯焕庭是工作期间履行工作职责还是非工作期间跌落致死的，属认定事实不清。其次，冯焕庭在工作期间和工作场所内从高处跌落致死，根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项及《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，应认定为工伤。综上，请求判令：1、撤销恩平市人社局作出的恩人社工不认字〔2017〕A001号《不予认定工伤决定书》；2、责令恩平市人社局重新作出工伤认定结论，认定冯焕庭为工伤；3、本案诉讼费用由恩平市人社局承担。
梁娴娇等四人共同向本院提交以下证据：1、梁娴娇等四人身份证复印件。2、恩平市牛江镇黄泥坦村民委员会《证明》。3、恩平市人社局组织机构代码证复印件。4、恩平市市场物业管理站《中华人民共和国事业单位法人证书》（副本）。5、冯焕庭身份证复印件。6、恩平市市场物业管理站《证明》。7、冯焕庭工作证复印件。8、《江门市医疗机构门（急）诊病历》。9、《恩平市牛江医院疾病证明书》。10、《居民死亡医学证明（推断）书》。11、恩人社工不认字〔2017〕A001号《不予认定工伤决定书》。12、相片（恩平市牛江市场内环境）。13、梁娴娇等四人申请证人冯某、吴某出庭作证。
恩平�人社局辩称：（一）恩平市人社局受理工伤认定程序合法。2016年10月8日，梁娴娇等四人向恩平市人社局提交工伤认定申请材料。根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条第二款的规定，冯焕庭生前的用人单位是恩平市的用人单位，恩平市人社局是恩平市行政区域内的社会保险行政部门，是负责恩平市区域内的工伤保险工作的机构，因此，恩平市人社局受理梁娴娇等四人的工伤认定申请，程序合法。
(二)恩平市人社局认定事实清楚，证据充分。经查实，冯焕庭是恩平市市场物业管理站牛江分站的员工。2016年7月30日18时30分，冯焕庭不慎从牛江市场北侧11号铺位的楼顶（约2.8米高处）坠落地面，当场不省人事。随后被送往恩平市××××镇卫生院救治，后经恩平市牛江镇卫生院、恩平市人民医院和江门市五邑中医院恩平分院联合抢救无效，于当天20时10分被宣告临床死亡，死亡原因为头颅外伤及头皮血肿。梁娴娇等四人称冯焕庭平时是负责恩平市牛江市场的日常运作，包括扫地、换灯泡、清理水渠、排水管和物资的购买，还称冯焕庭在2016年7月30日工作期间是因从事清洁工作时从高处跌落致死，属于在工作期间因履行工作职责而意外致死，应属工伤。而恩平市人社局对恩平市市场物业管理站的相关工作人员所做的调查笔录显示，冯焕庭平时的工作范围是恩平市牛江市场内，负责打扫该市场内的卫生，不负责市场（建筑物、铁皮）上盖的积存垃圾的清理和维护工作。根据恩平市市场物业管理站提交的铺位棚面铁皮补漏、棚面维护工料费、更换下水道材料费、清理下水沟、修建下水道等发票可知，恩平市市场物业管理站所管辖的牛江市场（建筑物、铁皮）上盖的积存垃圾的清理和维护以及下水道�理及维修，均为另外聘请相关人员进行清理维修，不属于冯焕庭的工作职责。根据恩平市市场物业管理站提交的《关于对恩平市人力资源和社会保障局工伤认定举证通知书的回复》，冯焕庭发生意外事故的地点是在牛江市场摊位建筑物外边，此处不属于牛江市场的管辖范围，故不属于冯焕庭正常的工作范围。此外，恩平市市场物业管理站提交的冯雪花租赁牛江市场18号出租铺位2016年5至9月《收据》，证明冯焕庭的女儿冯雪花在牛江市场租赁前述铺位进行经营。经调查核实，冯雪花多年来一直是以商住的形式使用其租赁的铺位。牛江市场的收费点（11号铺位）及冯雪花租赁经营的18号铺位是冯焕庭的工作和经常居住地。另外，根据恩平市人社局到牛江市场对周边商户的走访调查，牛江市场的铺位为一层平房建筑，无楼道，上到楼顶需借助梯子。据恩平市气象局的记录，牛江镇在2016年7月28日至30日期间的天气均为晴天，最高温度分别为：35.2℃、36.8℃、39.1℃。即事发当日，天气闷热。恩平市人社局在走访时还发现北侧铺位的楼顶仍堆放着很多白色泡沫箱。同时，牛江市场的商户反映，这是冯焕庭采取的隔热措施。综上，没有证据证实冯焕庭于2016年7月30日的死亡是在其工作岗位因履行工作职责所致，故不予认定工伤，也不视同工伤。
（三）恩平市人社局适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，冯焕庭的死亡不符合认定工伤和视同工伤的情形。综上，请求驳回梁娴娇等四人的诉讼请求，维持恩平市人社局作出的涉案不予认定工伤决定。
恩平市人社局向本院提交以下证据：1、恩人社工不认字〔2017〕A001号《不予认定工伤决定书》、送达回执。2、《工伤认定提供材料收件回执》、《工伤认定补充材料收件回执》、《送达回执》、恩人社工认受[2016]A323号《工伤认定申请受理通知书》（存根）。3、《工伤认定申请表》。4、冯国宁身份证复印件。5、常住人口登记卡。6、《工伤认定补充材料收件回执》（冯雪花）。7、岑建朋、吴某、冯秀娴、吴森发、冯镜尧身份证复印件。8、恩人社工举[2016]018号《工伤认定举证通知书》、送达回执。9、《工伤认定举证材料收件回执》。10、《恩平市非全日制用工劳动合同书》。11、冯焕庭工作证复印件。12、冯焕庭身份证复印件。13、恩平市市场物业管理站《证明》。14、《恩平市牛江医院疾病证明书》、《首诊记录》。15、《居民死亡医学证明（推断）书》、《火化证明》。16、恩人社工认中审字[2016]007号《工伤认定中止审理通知书》及送达回执、《工伤认定中止审理�批表》。17、恩劳人仲不受字[2016]41号《不予受理通知书》及送达回执、劳动人事争议仲裁收件回执。18、（2016）粤0785民初1627号《受理案件通知书》及《民事裁定书》。19、恩平市市场物业管理站《中华人民共和国事业单位法人证书》（副本）。20、《关于对恩平市人力资源和社会保障局工伤认定举证通知书的回复》。21、租赁收费登记表。22、相关发票。23、冯焕庭所住出租铺位、死亡地点照片。24、《市场物业站牛江分站工作人员名单》、冯焕庭所住铺位周边商户人员名单。25、《事故伤害调查笔录》（冯国宁）。26、《事故伤害调查笔录》（吴源新、岑其进、谢美兰、岑锡芹、侯健章）。27、吴源新、岑其进、谢美兰、岑锡芹、候健章身份证复印件。28、《恩平市2016年7月22日-2016年7月31日天气情况》。29、牛江市场现场调查相片。30、对牛江市场周边商户的调查录音（10号铺位吴尚廉、6号铺位吴秀娟、药材摊位吴振能、蔬菜摊位吴嫦梅）。
恩平市市场物业管理站述称：（一）恩平市市场物业管理站与冯焕庭不存在劳动关系。冯焕庭是恩平市市场物业管理站牛江分站以购买社会服务方式为牛江市场提供清扫服务的市场清扫工，其主要任务是负责牛江市场内摊位每天生产的垃圾清扫，清扫范围不包括市场周边和市场建筑物上盖的垃圾清扫工作。牛江分站一直没有与其签订劳动合同，也没有签订相关劳务合同，只是根据口头约定方式，由其向牛江分站提供市场清扫服务。冯焕庭的劳务报酬是以劳务服务费方式支付，冯焕庭从来没有在恩平市市场物业管理站的员工工资发放表上签领工资，不是实质性的劳动关系。另外，根据《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，发生事故时，冯焕庭年龄已满64周岁，属于达到或超过法定退休年龄人员，恩平市市场物业管理站与冯焕庭产生的劳务关系纠纷不属于《中华人民共和国劳动合同法》调整的范围，除劳务报酬外，劳动者的其他福利待遇不能按《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定作出认定。（二）无法确定冯焕庭死亡原因。冯焕庭于2016年7月30日下午18时30分被路人发现倒卧在路上，发现时已处于昏迷状态，下午18时30分并非工作时间发现的地点也不在工作地点范围内；冯焕庭死亡时身体特征不符合高空坠落的特征；冯焕庭是否从高处坠落还是自身疾病或其他外人因素导致昏迷，现无明确证据证明，无法确定导致冯焕庭死亡的原因。
恩平市市场物业管理站在法定举证期限内未向本院提供证据。
经审理查明：冯�庭（已故），男，汉族，1952年5月19日出生，户籍住址：广东省恩平市牛江镇黄泥坦村民委员会牛围村二十三巷3号，公民身份号码为××。梁娴娇系冯焕庭的妻子，冯国宁系冯焕庭的儿子，冯雪花、冯雪芳系冯焕庭的女儿。恩平市市场物业管理站属于事业单位法人，举办单位是恩平市城市综合管理局，统一社会信用代码为12440785734993144K，宗旨和业务范围：负责全市新市场的开发建设、旧市场的改造、扩建、维修、保养；按商品行业的种类规划市场布局，规范市场商品的摆卖；配合工商行政管理部门做好集贸市场内经营者的管理工作。2004年6月22日，恩平市机构编制委员会办公室印发的《恩平市人民政府机构改革方案的实施意见(2004年6月20日)》载明“……将市市场物业管理总站管理的市场物业管理、恩城街道办事处管理的环境卫生……等职能划归市城市管理局。……市市场物业管理总站更名为市市场物业管理站，定为市城市管理局属下正股级事业单位。……”冯焕庭生前在恩平市市场物业管理站牛江分站从事市场协管员工作，工作地点为牛江市场，恩平市市场物业管理站牛江分站负责安排冯焕庭的工作并每月向其支付工资，双方没有签订书面劳动合同，也没有参加社会保险，冯焕庭达到法定退休年龄后，未享受城镇职工养老保险待遇也未领取相关退休待遇。
2016年7月30日，冯焕庭因故受伤被送往恩平市××××镇卫生院救治，后因抢救无效死亡。2016年10月8日，冯国宁向恩平市人社局提交冯焕庭的工伤认定申请并提交《工伤认定申请表》及冯焕庭身份证复印件、事业�位法人证书、恩平市市场物业管理站于2016年9月5日出具的《证明》、《居民死亡医学证明（推断）书》、《首诊记录》、工作证、《恩平市非全日制用工劳动合同书》、《恩平市牛江医院疾病证明书》等材料。前述《工伤认定申请表》中，冯国宁在申请人处签名并签署“以上所填内容真实，同意申请工伤认定”意见，恩平市市场物业管理站则在用人单位意见栏签署“申请人反映的情况未经核实，有待进一步调查取证”意见并加盖单位公章。前述《证明》载明“兹有冯焕庭（身份证号：××）是我恩平市市场物业管理站牛江分站以购买服务方式为市场提供清扫服务的清洁工。其主要工作职责是负责牛江市场内摊位每天生产的垃圾清扫（不包括市场周边），清扫服务包干费用每月人民币捌佰玖拾元（890元），经费从恩平市市场物业管理站每月下拨的市场清扫费用中扣除。”前述《居民死亡医学证明（推断）书》载明“死者姓名：冯焕庭……死亡日期2016年7月30日……死亡地点牛江圩市场，死亡原因脑出血……”前述《首诊记录》载明“姓名：冯焕庭……联系电话：763×××7…医保号（新农合）：××……首诊记录2016年7月30日19时……患者于数分钟前，因不慎在约2.8M高处坠落，头枕部着地，当时已昏迷不醒人事，由路人发现后拨打120急救中心求救，19：12分急救中心呼我院急诊出车接回，我院并呼叫120急救中心要求市一院及中医院急诊医护人员出车参与抢救，经市一院、中医院及本院医护人员进行抢救40多分钟后，心电图2次图象成一直线，于20：10宣告医学死亡……”前述工作证载明“恩平市市场物业管理总站牛江分站，姓名：冯焕庭，性别：男，职务：市场协管员”。《恩平市非全日制用工劳动合同书》载明“甲方（用人单位）：恩平市市场物业管理服务有限公司，地址：恩城新平中路53号二楼，法定代表人（主要负责人）：吴源新，乙方身份证号：××……双方同意以非全日制用工灵活就业形式确立劳动关系，本合同的期限自2013年3月11日至2014年3月10日止，乙方在甲方工作平均每天2.5小时……乙方工作地址牛江镇，在清扫岗位工作……”前述劳动合同书的落款时间为2013年3月12日。前述《恩平市牛江医院疾病证明书》载明“姓名冯焕庭……诊断：1、头颅（脑）外伤（脑出血？）；2、头皮血肿；3、医学临床死亡。患者于2016年7月30日19：12分呼我院急诊出车接回……”2016年10月21日，恩平市人社局审查认为冯国宁的前述申请符合受理条件，决定受理，并于同日向冯国宁送达恩人社工认受[2016]A323号《工伤认定申请受理通知书》。2016年10月31日，恩平市人社局向恩平市市场物业管理站送达恩人社工举[2016]018号《工伤认定举证通知书》，告知涉案工伤申请情况及举证的权利与期限。2016年11月2日，恩平市人社局向冯国宁进行调查并制作《事故伤害调查笔录》，冯国宁称其从妻子处得知父亲冯焕庭出事的消息，随后赶往医院。2016年11月14日，恩平市市场物业管理站向恩平市人社局提交《工伤认定举证通知书的回复》、相片复印件、发票复印件、登记表。恩平市人社局还分别于2016年11月22、23、27日向恩平市市场物业管理站站长（负责人）吴源新、牛江分站站长岑其进、报账员谢美兰、管理员岑锡芹、收费员侯健章进行调查并制作《事故伤害调查笔录》，吴源新等在笔录中均表示没有亲眼目睹冯焕庭事发过程。2016年12月5日，恩平市人社局作出恩人社工认中审字[2016]007号《工伤认定中止审理通知书》，以冯焕庭与恩平市市场物业管理站的劳动关系存在争议为由，从2016年12月5日起中止对冯焕庭工伤认定一案的审理。恩平市人社局分别于2016年12月6日、7日将前述中止审理通知书送达冯国宁、恩平市市场物业管理站。
2017年1月4日，恩平市人社局作出恩人社工不认字〔2017〕A001号《不予认定工伤决定书》，称2016年12月23日，因冯国宁向其提交了（2016）粤0785民初1627号《民事裁定书》，故该局恢复对冯焕庭工伤认定申请一案的审理；同时，前述决定书中还载明“……根据申请人提交的材料及调查核实：冯焕庭是恩平市市场物业管理站牛江分站的市场协管员。2016年7月30日18时30分左右，冯焕庭不慎从牛江市场北侧11号铺位的楼顶，约2.8米高处坠落地面，当场不省人事。随后被送往恩平市××××镇卫生院救治，后经……抢救无效，于当天20时10分被宣告临床死亡，死亡原因为：1.头颅外伤；2.头皮血肿。……”恩平市人社局认为冯焕庭的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的可以认定工伤或视同工伤的情形，认定：冯焕�于2016年7月30日因头颅受伤、头皮血肿死亡不认定工伤，也不视同工伤。恩平市人社局于2017年1月9日将前述《不予认定工伤决定书》送达梁娴娇等四人、恩平市市场物业管理站。梁娴娇等四人不服，提起本案诉讼。
另查明，2016年11月29日，冯国宁（申请人）以恩平市市场物业管理站为被申请人向恩平市劳动人事争议仲裁委员会提交《仲裁申请书》，申请确认冯焕庭与恩平市市场物业管理站存在劳动关系，恩平市劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月29日向冯国宁作出并送达恩劳人仲不受字[2016]41号《不予受理通知书》，认为冯国宁的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，决定不予受理。之后，梁娴娇等四人以恩平市市场物业管理站为被告向恩平市人民法院提起确认劳动关系之诉，该院于2016年12月2日立案受理。随后，梁娴娇等四人提出撤诉申请，恩平市人民法院于2016年12月22日作出（2016）粤0785民初1627号《民事裁定书》，裁定准许梁娴娇等四人撤回起诉，该裁定已发生法律效力。
本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作”的规定，恩平市人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，有权对其辖区内的工伤认定申请进行受理并作出相应处理的法定职权。本案中，冯国宁就冯焕庭死亡事宜向恩平市人社局提出工伤认定申请，恩平市人社局对其申请进行受理、作出涉案决定，其执法主体适格，本院予以确认。
综合各方的诉辩意见，本案争议焦点是恩平市人社局作出的恩人社工�认字〔2017〕A001号《不予认定工伤决定书》是否合法。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不�为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《中华人民共和国劳动法》第九条第二款规定：“县级以上地方人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的劳动工作。”第十五条规定：“禁止用人单位招用未满16周岁的未成年人。……”最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）载明“……用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”由上述规定可知，职工具有在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害等法定情形的，应当认定为工伤。职工符合应认定为工伤或视同工伤的法定条件，但具有故意犯罪、醉酒或吸毒等法定情形的，不得认定为工伤或视同工伤。社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。法律禁止用人单位招用未满16周岁的未成年人，但并未禁止使用超过法定退休年龄的农民工，因此，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。
本案中，首先，梁娴娇等四人与恩平市市场物业管理站对�焕庭在恩平市市场物业管理站牛江分站工作，职务系市场协管员，工作地点为牛江市场，由牛江分站负责安排冯焕庭的工作并向其发放工资等事实均没有异议，恩平市人社局经调查取证后认定冯焕庭是恩平市市场物业管理站的市场协管员未违反法律规定，本院予以确认。本案现有证据还显示冯焕庭死亡时年龄已达到64周岁，但冯焕庭并未享受城镇职工养老保险待遇也未领取相关退休待遇。依照前述法律规定，冯焕庭如在工作时间内、因工作原因伤亡，恩平市人社局可适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。其次，本案中，事发时，冯焕庭与恩平市市场物业管理站并未签订书面劳动合同，梁娴娇等四人与恩平市市场物业管理站对冯焕庭的工作时间、工作内容等存在争议，而恩平市市场物业管理站亦未能提供有效证据证明冯焕庭事发之时不是在工作时间内及冯�庭非因工作原因伤亡的事实。第三，恩平市人社局提供的证据中，医院首诊记录、疾病证明书仅注明冯焕庭从高处坠落及救治的过程，但并未显示冯焕庭事发的具体地点以及事发的原因，而相关受调查人员也陈述称没有亲眼目睹冯焕庭事发过程，因此，恩平市人社局在未向相关医疗机构及人员等进行调查核实，也未有直接证据证明的情况下，直接认定冯焕庭于2016年7月30日18时30分左右从牛江市场北侧11号铺位楼顶跌落的事实，显属证据不足。第四，本案亦未有证据显示冯焕庭存在故意犯罪、醉酒或吸毒等不得认定为工伤或视同工伤的法定情形。综上，恩平市人社局作出的涉案不予认定工伤决定证据不足、事实不清，依法应予撤销并判令重作。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告恩平市人力资源和社会保障局于2017年1月4日作出的恩人社工不认字〔2017〕A001号《不予认定工伤决定书》。
二、被告恩平市人力资源和社会保障局应于本判决生效之日起六十日内对原告冯国宁于2016年10月8日提出的关于冯焕庭工伤认定申请事项重新作出处理。
本案案件受理费人民币50元，由被告恩平市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 廖杰华
代理审判员 褚丽丹
人民陪审员 宋长根
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 陈凤娇
附相关法律条文：
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；
（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。
职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。
第十六条职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：
（一）故意犯罪的；
（二）醉酒或者吸毒的；
（三）自残或者自杀的。
第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职�病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。
职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。