江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终2065号上诉人（原审被告）：苏州环创电子有限公司，住所地昆山市玉山镇牧野路99号3号房。法定代表人：郭延铭，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭莎，江苏友诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州市禾裕科技小额贷款有限公司，住所地苏州工业园区苏虹东路183号东沙湖股权投资中心22号楼202室。法定代表人：盛刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈磊，江苏立泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧其榕，江苏立泰律师事务所律师。原审被告：苏州迅康纳米科技有限公司，住所地昆山市玉山镇牧野路99号3号房。法定代表人：郭志伟，该公司总经理。上诉人苏州环创电子有限公司（以下简称环创公司）因与被上诉人苏州市禾裕科技小额贷款有限公司（以下简称禾裕公司）、原审被告苏州迅康纳米科技有限公司（以下简称迅康公司）保证合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园商初字第02621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。环创公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回禾裕公司对环创公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由禾裕公司承担。事实和理由：一、禾裕公司审批贷款未尽审慎义务，有重大过失，陈莉在保证合同上签字、盖章的行为不构成表见代理。陈莉在与禾裕公司签订保证合同之前已将其在环创公司的股权转让他人，并与股权受让人完成了全部印鉴的交接工作，其在保证合同上加盖的公章非环创公司真实公章，且真假两枚公章的差异性仅凭肉眼即可辨别，如若禾裕公司尽到贷前审查义务即可发现陈莉在保证合同上加盖的非环创公司真实公章，进而获知陈莉已无权代表环创公司签订保证合同，故在禾裕公司未尽审慎义务的情况下，陈莉与其签订保证合同的行为亦不构成表见代理，其代表行为应为无效。二、禾裕公司、借款人昆山莱宝电子材料有限公司（以下简称莱宝公司）、陈莉夫妇恶意串通，损害环创公司利益，故保证合同应为无效。本案借款人莱宝公司向禾裕公司借款目的是为了以新贷还旧贷，环创公司对陈莉以公司名义为该借款提供保证及借款的目的一无所知，故环创公司不应承担保证责任。禾裕公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。一、关于禾裕公司是否尽到审慎义务，陈莉签订保证合同的行为是否构成表见代理进而影响保证合同效力的问题，禾裕公司认为相关金融法规虽然规定了银行包括小额贷款公司审贷和贷后监管义务，但此规定属于管理性风险控制规定，对借款合同及保证合同的效力不产生影响，故禾裕公司是否尽到审慎义务与陈莉的行为是否构成表见代理的认定无关。二、关于环创公司主张禾裕公司与莱宝公司、陈莉夫妇恶意串通的问题，禾裕公司认为何广东作为借款人莱宝公司的法定代表人，同时为几家关联公司的实际控制人，且陈莉当时为环创公司法定代表人，故禾裕公司有理由相信，陈莉与其签订保证合同是环创公司真实意思表示，不存在恶意串通损害环创公司利益的情况。禾裕公司向一审法院起诉请求：1、判令环创公司、迅康公司归还借款本金人民币3500000元及利息244203.55元，合计人民币3744203.55元（截至2015年8月1日，之后的利息、罚息按照合同约定计算至本息还清之日止）；2、判令环创公司、迅康公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年12月31日，苏州市融达科技小额贷款有限公司（以下简称融达小贷公司）（授信人）与案外人莱宝公司（申请人）签订《授信合同》。合同约定：授信额度500万元，期间2013年12月31日至2014年12月30日；申请人未按合同约定期限偿还授信业务本金的，对未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息，由何广东、陈莉提供连带责任担保，由环创公司、迅康公司提供第三方法人担保。后融达小贷公司依约放款。因借款人未按约还款，故融达小贷公司于2015年4月15日诉至该院。2015年4月27日，该院作出（2015）园商初字第01174号民事调解书，莱宝公司确认尚欠融达小贷公司贷款本金350万元及至2015年3月31日的利息52275元、罚息65720.44元，之后的罚息按年利率20.25%计算至实际清偿之日止；律师费81960元，案件受理费减半收取为18200元、保全费5000元，上述款项均由莱宝公司于2015年5月1日前支付给融达小贷公司；何广东、陈莉对上述债务承担连带清偿责任；若被告未按约履行，融达小贷有权就未付款项申请强制执行，并可就莱宝公司质押的淳华科技（昆山）有限公司、苏州乐轩科技有限公司、苏州维信电子有限公司的应收帐款优先受偿。因莱宝公司、何广东、陈莉未按民事调解书的约定归还剩余款项，故融达小贷公司申请强制执行。2015年11月6日，该院作出（2015）园执字第01375-1号民事裁定书。裁定书载明：依法扣划莱宝公司在案外人处债权153271.2元，后扣本案执行费39631元，余款113640.2元转交申请执行人，尚余3609515.24元及迟延履行期间的利息等未能执行到位。因被执行人暂无可供执行的财产，故终结本次执行程序。一审另查明，2015年7月13日，经江苏省苏州工业园区工商行政管理局核准，“苏州市融达科技小额贷款有限公司”名称变更为“苏州市禾裕科技小额贷款有限公司”。禾裕公司、环创公司确认，在签订本案保证合同时环创公司法定代表人为陈莉，在2014年3月27日法定代表人变更为郭志伟。一审争议焦点为环创公司、迅康公司是否应当对借款人莱宝公司上述借款承担连带保证责任，禾裕公司为此向一审法院提交以下证据：1、保证人处加盖环创公司字样印章及法定代表人陈莉署名的编号为融达科贷高保字（2013）第072-2号）的《最高额保证合同》一份、保证人处加盖迅康公司字样的印章及法定代表人刘海波印章的编号为融达科贷高保字（2013）第072-3号）的《最高额保证合同》一份，合同中均约定：鉴于债权人与莱宝公司（下称“债务人”）于2013年12月30日签订编号融达科贷授字（2013）第072号《最高额授信合同》，为保证主合同项下债权人债权实现，保证人自愿向债权人提供连带责任保证担保。保证人担保的债权为自2013年12月31日起至2014年12月30日止，债务人在债权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，债权本金最高限额为500万元，保证担保范围为本金及本金产生的利息、罚息、复利、手续费、债权人实现债权及担保权的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等。2、加盖环创公司及刘海波字样印章的股东会决议1份，载明环创公司愿意为莱宝公司向融达小贷公司申请的流动资金借款500万提供最高额连带责任担保，担保合同编号为融达科贷高保字（2013）第072-2号。环创公司、迅康公司向一审法院提交资料交接清单、移交清单、劳动合同，以证明公司公章已于2013年12月23日签订保证合同前公章进行了交接，申请对禾裕公司提交的编号融达科贷高保字（2013）第072-2号的《最高额保证合同》上保证人公章及法定代表人陈莉的签名真实性进行鉴定，对禾裕公司提交的股东会决议中加盖的环创公司印章及股东刘海波印章真实性进行鉴定，迅康公司申请对编号融达科贷高保字（2013）第072-3号的《最高额保证合同》上保证人公章及法定代表人的印章真实性进行鉴定。一审法院依法委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定，该所于2016年8月8日出具鉴定意见载明，该合同中环创公司、迅康公司公章、刘海波印章与比对材料中的公章不是同一枚印章所盖。该所于2016年11月7日出具鉴定意见载明融达科贷高保字（2013）第072-2号的《最高额保证合同》中法定代表人陈莉签名与比对材料中陈莉签名系同一人所写。对双方争议的环创公司、迅康公司是否应当对主债务人莱宝公司在禾裕公司处的债务承担保证责任的问题。环创公司认为禾裕公司提交的最高额保证合同中环创公司公章已证明系伪造，禾裕公司作为小额贷款公司未按银监部门要求进行贷前审查，若严格进行贷前审查，至工商登记部门调取公司工商登记存档材料应当可以比对出公章的差异，若至公司办公地点核实可知公司股权已转让并进行公章交接，即使合同中有时任法定代表人的陈莉签名，也不能代表公司，不构成表见代表，禾裕公司未尽到审慎义务，非善意，属于担保法司法解释第11条规定的情形，知道或应当知道陈莉超越权限签订担保合同，不应认定为有效。迅康公司认为禾裕公司提交的最高额保证合同中迅康公司公章及法人代表印章已证明系伪造，说明该保证合同并非迅康公司真实意思表示，该担保合同无效。禾裕公司认为，禾裕公司已对借款人及保证人进行了贷前审查并提交贷前审查报告，签订合同时环创公司法定代表人陈莉与借款人莱宝公司法定代表人何广东系夫妻关系，何广东系三家公司实际控制人，禾裕公司有理由相信签订保证合同系其真实意思表示，禾裕公司并不知晓公章系伪造，签订合同时调取工商登记存档资料比对公章有违市场交易惯例，与环创公司签订合同时法定代表人陈莉尚未变更直至来年四月才变更，对环创公司内部股权转让及交接事宜并不知情，法定代表人陈莉签名的行为在其职权范围内当然代表公司，属职务行为，应由公司承担法律后果，同时因对迅康公司伪造公章并不知情，为保证市场交易安全，迅康公司亦应当承担保证责任。一审法院认为：环创公司提出禾裕公司签订合同时未调取工商登记存档资料比对印章、未至环创公司实地核实调查，若进行比对即可得知印章涉假，若至公司调查即可得知陈莉已无权代表公司，从而得出禾裕公司知道或应当知道陈莉任法定代表人期间伪造公司印章、越权代表公司签订最高额保证合同的意见，系将经过查询公司工商登记才能知晓、经过鉴定机关鉴定方能识别、谙熟公司法相关规范才能避免因担保人内部管理不善而导致的风险全部归入担保债权人审查义务范围，未免过于严苛，亦有违合同法、担保法保护交易安全的立法初衷。禾裕公司作为担保债权人基于对担保人法定代表人身份的依赖，在接受其对关联企业莱宝公司提供担保过程中，已尽到合理审查义务，有理由相信法定代表人陈莉代表行为的真实性，法定代表人的行为构成表见代理，故环创公司仍应当按照法定代表人陈莉与禾裕公司签订的《最高额保证合同》约定承担保证责任。对迅康公司提出因禾裕公司提交的《最高额保证合同》中公司印章及法定代表人印章均系伪造，合同无效的意见，因禾裕公司未能举证证明该份合同系迅康公司真实意思表示，故要求迅康公司承担保证责任的主张，一审法院不予支持。现禾裕公司已依约向莱宝公司发放贷款人民币500万元，故禾裕公司有权要求主债务人莱宝公司归还相应贷款本息。现经法院强制执行，未能执行到位，故环创公司作为连带保证人，应在保证限额内对债务人莱宝公司的前述债务承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条，判决：一、苏州环创电子有限公司就（2015）园商初字第01174号民事调解书确定的案外人昆山莱宝电子材料有限公司的金钱给付义务（本金350万元及至2015年8月1日的欠息244203.55元及自2015年8月2日起至债务实际清偿时止按年利率20.25%计算的罚息）负连带清偿责任。二、驳回苏州市禾裕科技小额贷款有限公司对苏州迅康纳米科技有限公司的诉讼请求。案件受理费36754元，保全费5000元，鉴定费36200元，合计77954元，由苏州环创电子有限公司负担，鉴定费13400元由苏州市禾裕科技小额贷款有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：本案所涉《最高额保证合同》对环创公司是否具有约束力？本院认为，环创公司主张陈莉在签订保证合同之前，已将其持有的环创公司的股权转让他人，并与受让人完成了公章交接手续，环创公司法定代表人即将变更为他人，陈莉利用尚未变更的法定代表人身份与禾裕公司签订保证合同的行为不能代表环创公司。本院认为，一则法定代表人身份的取得并非仅限于股东身份，陈莉将其持有的环创公司的股权转让他人，并不当然导致其失去法定代表人身份;二则法定代表人的变更对外需经工商登记，故在工商登记未予变更的情况下，陈莉仍是环创公司对外公示的法定代表人。禾裕公司基于陈莉系环创公司工商登记的法定代表人，有理由相信陈莉以环创公司的名义与其签订保证合同，系代表环创公司作出提供保证意思表示的行为。鉴于案涉《最高额保证合同》系环创公司法定代表人陈莉代表公司与禾裕公司签订，故合同上公章的真假，并不影响保证合同效力，一审认定该份《最高额保证合同》对环创公司具有约束力，并无不当。另外，环创公司关于莱宝公司借款目的系以新贷还旧贷的主张，并未提交相应证据予以证明，故其据此主张不应承担保证责任，亦不能成立。综上，环创公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36754元，由苏州环创电子有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞水娟代理审判员  费 行代理审判员  陆 庆二〇一七年五月十五日书 记 员  严 静