北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第3447号
原告北京乐义腾达农业科技开发有限公司，住址北京市西城区核桃园西街36号23栋505房间。
法定代表人刘秋荣，经理。
委托代理人李健，女，1982年4月16日出生，北京乐义腾达农业科技开发有限公司行政总监。
委托代理人康亮，男，1987年6月23日出生，北京乐义腾达农业科技开发有限公司法律顾问。
被告刘余良，男，1975年7月23日出生。
委托代理人罗军，男，1972年10月18日出生，北京从尚国家企业管理服务有限公司经理。
委托代理人刘雪莲，女，1987年1月6日，北京从尚国际企业管理服务有限公司职员。
原告北京乐义腾达农业科技开发有限公司（以下简称：乐义腾达公司）诉被告刘余良劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐艳茹独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李健、康亮，被告委托代理人罗军、刘雪莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京乐义腾达农业科技开发有限公司诉称，被告刘余良不是原告单位员工，未签订劳动合同，劳动成果不为原告享有，不接受原告的直接管理。原告的注册地和实际经营场所皆在北京市西城区核桃园西街36号长城大厦505室，而被告的实际工作地点是北京怀柔桥梓镇宽沟，并没有劳动关系，亦不受原告单位制度章程管理，且劳动成果也不属于原告。被告系第三人刘桂莲的雇员，为刘桂莲提供劳务。且在工作期间由于操作疏忽，直接导致其所负责的项目严重损害，据悉，第三人已向北京市怀柔区法院起诉。被告在劳动仲裁时举证，绝大多数为复印件，真实性、合法性、关联性缺失，不能证明其证明目的。现原告诉至法院，请求判令：1、撤销原仲裁裁决，驳回被告的仲裁请求，无需向被告支付2012年4月6日至5月6日工资5000元，无需向被告支付未签订劳动合同的二倍工资差额5000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘余良辩称，原告所提出的撤销原仲裁裁决的诉讼请求不成立。1、被告系原告的员工，双方虽没有签订书面的劳动合同，但通过证据表明，被告确实是原告的员工：第一，从2012年4月的社保缴费证明可以看出，原告为被告缴纳了社会保险。第二，原告注册地址虽在北京市西城区，但在北京市怀柔区有生产基地。被告提供的员工离职交接表、名片、怀柔基地交接表、怀柔基地2012年现金日记账等证据，皆能证明被告确实与原告存在劳动关系，确系该单位员工，故原告提出被告不是其单位员工，被告不予认可。2、被告不认可第三人刘桂莲的真实性，根本就不认识刘桂莲。在2012年10月的劳动争议仲裁庭审过程中，原告曾拿出一份所谓第三人刘桂莲在北京市怀柔区人民法院起诉被告的起诉书，称被告与第三人有劳动关系，并非原告员工，日期为2012年8月23日。但至今为止，被告未曾接收到怀柔法院的任何通知、公告或传票。我也致电怀柔法院沟通此事，法院工作人员称按照诉讼程序，如有案件在当时立案，现在也应结案了，不可能出现立案之后杳无音讯的情况。故原告仅用一份所谓的起诉书提出被告与第三人刘桂莲存在劳动关系而转移与原告的劳动关系是徒劳的，其真实性我不予认可，原告是在编造事实，扰乱视听，干扰本案审理。3、原告的起诉应被驳回。根据《劳动争议调解仲裁法》第47条、第48条、第49条之规定，对终局裁决不服提出起诉的主体只能为劳动者，用人单位无权向法院提起诉讼。
经审理查明：刘余良于2012年3月6日入职乐义腾达公司任基地经理，双方未签订劳动合同，口头约定试用期1个月，工资为4500元，转正后每月工资5000元，工资通过现金形式支付签字领取。2012年5月3日乐义腾达公司召开工人大会，以刘余良温室生产监督不力为由口头将其辞退，刘余良5月6日办理交接后停止工作，乐义腾达公司未支付其4月6日至5月6日工资。对于双方存在劳动关系的事实，刘余良提供名片、参保职工四险缴费情况表、离职交接表、基地交接表、现金日记账予以证明，其中名片显示刘余良为乐义腾达公司经理，参保职工四险缴费情况表显示单位名称为乐义腾达公司，该公司为其缴纳2012年4月社会保险；离职交接表、基地交接表、现金日记账显示刘余良工资清算完毕，并注明对大棚2号损失罚款5000元。乐义腾达公司对此予以否认，主张公司无刘余良此人，刘余良未在其公司工作，乐义腾达公司未向其支付过工资，未对其进行管理。
刘余良向北京市西城区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求事项：1、支付2012年4月6日至2012年5月6日拖欠工资5000元；2、支付清明节、劳动节法定节假日加班费1379.31元及休息日调休的加班费1379.31元；3、支付2012年3月6日至5月6日未签订劳动合同赔偿金5000元；4、支付离职经济补偿金2375元；5、支付未提前30天通知解除劳动关系的代通知金5000元。北京市西城区劳动争议仲裁委员会于2013年1月7日做出京西劳仲字（2012）第3127号裁决书，裁决：一、乐义腾达公司支付刘余良2012年4月6日至5月6日工资5000元；二、乐义腾达公司支付刘余良2012年4月6日至5月6日未签订劳动合同二倍工资差额5000元；三、驳回刘余良的其他申请请求。原告不服该裁决，向本院提起诉讼，请求判令撤销原仲裁裁决，驳回被告的仲裁请求，判令无需向被告支付2012年4月6日至5月6日工资5000元，无需向被告支付未签订劳动合同的二倍工资差额5000元。被告刘余良同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。
以上事实有各方陈述、营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明、网页截图、名片、参保职工四险缴费情况表、离职交接表、基地交接表、现金日记账社保对账单等在案证实。
本院认为，首先双方争议的焦点问题为是否存在劳动关系，原告乐义腾达公司为被告刘余良缴纳了2012年4月的社会保险费，为职工缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，被告刘余良提供北京市延庆县社会保险基金管理中心开具的社保职工四险缴费情况表，显示缴费单位为乐义腾达公司，被告刘余良为证明双方存在劳动关系还提供了名片、离职交接表、基地交接表、现金日记账，被告提供的证据充分，本院确认原、被告间存在劳动关系。
关于被告刘余良主张支付2012年4月6日至2012年5月6日拖欠工资5000元的请求，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。乐义腾达公司在未能提供任何证据证明的情况下，扣除刘余良2012年5月全部工资的行为违反了法律规定，应当纠正，乐义腾达公司应按照双方约定的标准支付刘余良此月工资，本院对刘余良该项主张予以支持，对被告主张无需支付2012年4月6日至2012年5月6日拖欠工资5000元的请求不予支持。
关于被告刘余良主张支付未签订劳动合同的二倍工资差额问题，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。刘余良于2012年3月6日入职乐义腾达公司任基地经理，双方未签订劳动合同，乐义腾达公司违反法律规定，应按刘余良此间实得工资标准向其支付二倍的工资。本院对刘余良该项主张予以支持，对被告主张无需支付未签订劳动合同的二倍工资差额5000元的请求不予支持。
本案系追索劳动报酬和未签订劳动合同二倍工资差额的争议，不属于一裁终局的案件，原告不服劳动争议仲裁裁决，本院应予受理。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起五日内，原告北京乐义腾达农业科技开发有限公司支付被告刘余良二○一二年四月六日至二○一二年五月六日工资五千元。
二、自本判决生效之日起五日内，原告北京乐义腾达农业科技开发有限公司支付被告刘余良未签订劳动合同的二倍工资差额五千元。
三、驳回原告北京乐义腾达农业科技开发有限公司的诉讼请求。
如果原告北京乐义腾达农业科技开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告北京乐义腾达农业科技开发有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐艳茹
二〇一三年十二月十九日
书记员 吕春燕