广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终631号
上诉人（原审第三人）:马某，女，汉族，1950年10月3日出生，住广东省佛山市南海区，
上诉人（原审第三人）:周某1，男，汉族，1972年2月6日出生，住广东省佛山市南海区，
上诉人（原审第三人）:周某2，男，汉族，1974年11月3日出生，住广东省佛山市南海区，
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：陈叔华，广东正大联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周某3，女，汉族，1943年8月18日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：蒋伟良，广东金石行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨嘉洁，广东道正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市南海区桂城街叠北村新约股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区桂城街道叠北村，组织机构代码72116410-1。
被上诉人（原审被告）：佛山市南海区桂城街叠北社区居民委员会，住所地广东省佛山市南海区桂城街叠北社区居民委员会，组织机构代码74081707-5。
上诉人马某、周某1、周某2因与被上诉人周某3、佛山市南海区桂城街叠北村新约股份合作经济社（以下简称新约经济社）、佛山市南海区桂城街叠北社区居民委员会（以下简称叠北居委会）继承纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法桂民一初字第717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周某3向一审法院起诉请求：1.位于佛山市南海桂城街叠北社区新约178号的土地使用权及房屋所有权归周某3所有；2.新约经济社、叠北居委会协助周某3办理上述土地使用权变更及房屋所有权登记的手续。
一审期间，马某、周某1、周某2以有独立请求权第三人的身份申请参加诉讼，并请求：1.位于佛山市南海桂城街叠北社区新约178号的土地使用权和房屋所有权归马某、周某1、周某2所有；2.叠北居委会、新约经济社协助马某、周某1、周某2办理上述土地使用权和房屋所有权登记变更手续；3.周某3赔偿其多次损坏上述房屋设施及房屋内物品的赔偿金3000元；4.本案诉讼费用由周某3、叠北居委会、新约经济社承担。
一审法院认定事实：涉案宅基地位于佛山市南海桂城街叠北社区（现址：佛山市南海桂城街叠北社区新约178号），于1989年3月27日登记在周星名下，集体土地建设用地使用证号：南府集建字[89]第133457号，地籍号：01180860，使用权面积为25.74㎡，不存在抵押或被查封的情况。涉案宅基地上盖的砖瓦一层房屋的建筑面积41.77㎡，没有领取房屋所有权证，也没有依法报建。周某3确认被继承人周星只有涉案房屋，没有其他房屋，周星的户籍一直登记在涉案房屋。
被继承人周星（公民身份号码：）于1997年1月14日死亡，生前户籍登记地址为佛山市南海桂城街叠北社区新约124号。叠北居委会出具《证明》，主要内容为：周星的父母周辉培、叶嶆先于周星死亡；周星与罗细于××××年在南海按传统风俗习惯结婚，于1943年生育女儿周某3，罗细约于1950年改嫁，一直没有回村；周星生前只生育了女儿周某3（公民身份号码：），没有其他子女（包括养子女和继子女）。周某3当庭述称周星生前没有立下遗嘱或签订遗赠扶养协议。
周根泉（2001年9月18日死亡，公民身份号码：）与马某是夫妻关系，两人生育了周某1、周某2两个儿子，无其他子女；周根泉的父母先于其死亡。
马某、周某1、周某2提供了《遗嘱》一份，主要内容为：我桂城镇叠北区新约村周星因年迈病重，现立下遗嘱：将自己住房、屋地新约村124号赠给亲侄儿周根泉。立嘱人：周星（马某代笔），见证人：周某3。经一审法院委托司法鉴定，《遗嘱》上“周某3”不是周某3的签名。马某、周某1、周某2述称：周星弥留之际，已经将涉案房屋赠与给侄儿周根泉，周根泉已经交付2万元转让款给周某3，故涉案房屋应归马某、周某1、周某2继承；此外，周星去世后，涉案房屋一直由马某、周某1、周某2家庭使用、管理。
马某、周某1、周某2另提供了马某与周某3之间对话的录音复制件。经一审法院委托鉴定，鉴定机构的检验结果为：1.检材显示文件时长31分，在对其进行听辨的过程中发现，暴风影音时间监控码在第19分40秒时直接跳到30分32秒，但语音未中段，此后时间码一直停留在30分32秒，直至对话语音结束；2.经图谱检验，在约13分49秒处，发现元音声谱突然中断，且与后接元音音素连接紧密但毫无重叠的现象，在1分51秒、10分22秒、19分24秒等处均出现语音强度突变的异常迹象。元音声谱突然中断，且与后接元音音素连接紧密但毫无重叠的现象，是在正常讲话（或对话）中不可能出现的，因委托方告知录制检材语音的器材已丢失，所以无法进行相关实验来证实元音声谱突然中断及其他异常是否系硬件原因造成，现有条件下，不能排除检材经过剪辑处理。鉴定意见为：倾向认为检材经过剪辑处理。
另查，被继承人周星生前户籍地址为桂城镇叠北区新约村124号。周某3确认被继承人周星只有涉案房屋，没有其他房屋，周星的户籍一直登记在涉案房屋。
一审法院认为，根据叠北居委会出具的《证明》及周某3提供的常住人口登记卡等资料，确认周某3是被继承人周星的唯一法定继承人。根据马某、周某1、周某2提供的《家庭关系证明》及常住人口登记卡等资料，确认周根泉的第一顺序继承人有配偶马某、子女周某1、周某2。
涉案宅基地（土地使用权面积25.74㎡）登记使用权人是被继承人周星，是周星合法拥有的遗产。但涉案宅基地上相应的砖瓦一层房屋没有领取房屋所有权证，也没有依法报建，且房屋建筑面积达41.77㎡，远大于宅基地的使用权面积，根据物权公示原则，涉案的房屋所有权人不能认定是周星。此外，涉案房屋建筑面积超出周星名下宅基地的使用权面积，涉及到案外人的利益，因此涉案房屋不属于周星的遗产，法院不予以处理。故周某3、马某、周某1、周某2要求取得涉案房屋的所有权，法院均不予支持。
当事人在陈述本案事实时，一般以房屋为主体，虽然涉案房屋不属于周星的遗产，但当事人在叙述本案案情时提及的涉案房屋继承纠纷或遗赠纠纷应理解为包括涉案宅基地的继承纠纷或遗赠纠纷。此外，周某3确认周星只有涉案房屋，没有其他房屋，又确认周星户籍登记在涉案房屋，故法院确认马某、周某1、周某2述称的佛山市南海桂城街叠北社区新约124号房屋与涉案房屋是同一房屋。
本案的争议焦点是：被继承人周星是否在去世前将其名下的宅基地赠与给周根泉。马某、周某1、周某2主张继承涉案宅基地的主要证据是《遗嘱》及录音，法院对此分析如下：《遗嘱》没有周星的亲笔签名，也没有两个以上见证人在场见证，且经一审法院委托司法鉴定，“见证人周某3”不是周某3本人的签字，周某3在庭审中也否认见过该份《遗嘱》，故马某、周某1、周某2提供的遗嘱，法院不予采信，不能据此认定周星已将涉案宅基地赠与给周根泉。至于录音，虽然周某3与马某之间的对话有涉及交付2万元的话语，但经一审法院委托司法鉴定，鉴定机构倾向认为录音经过剪辑处理，法院对该司法鉴定意见予以采纳。录音不完整，无法反应周某3与马某之间的完整真实意思表示，故马某、周某1、周某2提交的录音复制件不能作为本案判决的依据。综上，马某、周某1、周某2未能充分举证证明被继承人周星生前将涉案房屋（包含相应宅基地使用权）赠与给周根泉，故马某、周某1、周某2要求取得位于佛山市南海桂城街叠北社区新约178号土地使用权，法院不予支持。
综上，目前证据无法证实被继承人周星生前立下遗嘱或者签订遗赠扶养协议，故周星的遗产应由法定继承人周某3继承。涉案宅基地现仍登记在周星名下，周某3要求判令涉案宅基地归其所有，违反物权公示原则，法院不予支持，但是涉案宅基地应由周某3继承，故叠北居委会、新约经济社应协助周某3办理涉案宅基地登记至周某3名下的过户手续。
马某、周某1、周某2要求周某3赔偿损坏涉案房屋设施、屋内物品的损失3000元，因本案是继承纠纷，该项请求不属于本案的审理范围，法院不予审查，马某、周某1、周某2可另案主张。
叠北居委会、新约经济社经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、登记在周星（公民身份号码）名下的位于佛山市南海桂城街叠北社区新约178号宅基地使用权（集体土地建设用地使用证号：南府集建字[89]第133457号）由周某3继承，新约经济社、叠北居委会应于判决发生法律效力之日起三十日内协助周某3办理上述宅基地变更登记至周某3名下的手续；二、驳回周某3的其他诉讼请求；三、驳回马某、周某1、周某2的全部诉讼请求。一审适用普通程序，案件受理费全额收取1125元（周某3已预交），由周某3自愿负担。马某、周某1、周某2参加诉讼的受理费1200元（马某、周某1、周某2已预交），由马某、周某1、周某2自行负担。
马某、周某1、周某2上诉请求：1.撤销一审判决第一、三项，改判支持马某、周某1、周某2的一审诉讼请求；2.判令一、二审诉讼费由周某3、叠北居委会、新约经济社承担。事实和理由：周星按本地区农村习俗，将其名下的宅基地遗赠给周根泉，并由周根泉负责其身后安葬和日后祭祀事宜，当时包括周某3在内的所有在场人员均无异议。事后，周根泉完全遵照周星的遗愿，自费操办其身后事及定期进行供奉，这是亲属间众所周知的事实。多年来，马某、周某1、周某2一直使用涉案宅基地，并出资在该土地上加建以及在旁边空地上扩建，周某3对此均无异议，且两家庭友好交往。可见，周某3也是遵照其父周星按农村习俗作出的遗愿。现周某3执意反悔，于理于法均不应支持。事实上，周星去世前曾口头遗嘱将涉案宅基地及房产赠给周根泉，周某3当时也在场，并由其在马某、周某1、周某2起草的遗嘱上签字见证。然后，马某、周某1、周某2另行支付2万元给周某3。马某、周某1、周某2在一审提交的鉴定意见书（明鉴司法鉴定所2016文鉴字第065号）的鉴定结论证实该遗嘱上“周某3”两字为周某3所写，法院应当采信该鉴定意见。另外，马某、周某1、周某2一审提交的录音证据中，法院委托鉴定机构作出的鉴定意见所认定的元音声谱突然中断，事实上仅是会谈双方较长时间停止发言而已。但录音中周某3多次认可收取2万元，该部分话语清晰、连续，并无任何中断，应当被采信。一审法院以该录音可能被剪辑为由不予采信，处理不当。
周某3辩称，被继承人周星去世前并无立下遗嘱，周某3是其唯一合法继承人。在无证据证实周星还存在其他继承人的情况下，故根据法律规定涉案遗产应由周某3继承。一审判决处理正确，请求二审法院维持原判。
叠北居委会、新约经济社二审未作答辩。
二审期间，各方当事人均无提交新的证据。
经审查，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案系继承纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：涉案宅基地使用权应否由马某、周某1、周某2继承。
《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”本案中，马某、周某1、周某2上诉主张被继承人周星在去世前已立下遗嘱将涉案宅基地及上盖房屋赠与给其侄儿周根泉，因周根泉亦已去世，故应转由周根泉的继承人即马某、周某1、周某2继承。作为主张周星与周根泉之间赠与关系存在的当事人，马某、周某1、周某2应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。然而，马某、周某1、周某2提供的书面证据《遗嘱》，虽以周星的名义出具，但并非由周星亲笔书写，而是由本案当事人之一的周某1所写，也无周星落款签名及两个以上无利害关系的见证人在场见证，同时《遗嘱》上“见证人周某3”既遭周某3本人否认也经法院委托司法鉴定非周某3签字。故根据《中华人民共和国继承法》第十七条、第十八条关于遗嘱的形式、遗嘱见证人的规定，该份《遗嘱》的真实性、合法性存疑，应当不被采纳作为证据使用。而马某、周某1、周某2一审提供的明鉴司法鉴定所[2016]文鉴字第065号鉴定意见，当属当事人自行委托鉴定的范畴，因其公信力不及法院委托司法鉴定的结论，故该份第065号鉴定意见应当亦不被采纳。至于马某、周某1、周某2提供的录音光盘，已经法院委托司法鉴定不能排除检材经过剪辑处理，属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第三项规定的存有疑点的视听资料，即不能单独作为认定案件事实的依据。综上，马某、周某1、周某2在本案提供的《遗嘱》、自行委托的鉴定意见、录音光盘等证据，分别因其来源和形式不符合法律规定、证明力不足、未能客观反映案件真实情况，导致不被采纳作为认定事实的根据。有鉴于此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，马某、周某1、周某2关于周星在去世前已将涉案宅基地及上盖房屋赠与周根泉的事实主张，本院依法不予采信。因此，马某、周某1、周某2上诉请求涉案宅基地使用权由其转继承，缺乏事实依据，本院不予支持。
此外，一审判决对涉案宅基地上盖房屋的权属以及周某3应否承担侵权赔偿责任的处理，于法有据，并无不当。马某、周某1、周某2虽不服上诉，但无提出具体的事实和理由，故本院依法不予支持。
综上所述，马某、周某1、周某2上诉理据不足，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由马某、周某1、周某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴健南
审判员 彭进海
审判员 姜欣欣
二〇一七年三月二十四日
书记员 崔滢欢