江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬广民初字第0123号
原告顾国娣，女，1964年6月13日出生，汉族。
委托代理人韩利民、范丽丽，江苏楚汇律师事务所律师。
被告南京市第十建筑工程有限公司。
法定代表人张子平，董事长。
委托代理人李德江，男，1949年12月20日出生，汉族，该公司员工。
被告李秀，女，1967年7月30日出生，汉族。
委托代理人朱志恒，扬州市离退休法院工作者协会法律工作者。
被告周德宏，男，1955年5月7日出生，汉族。
被告江苏三兴建工集团有限公司扬州分公司。
负责人胡云峰，经理。
被告江苏三兴建工集团有限公司。
法定代表人李斌，董事长。
委托代理人胡云峰，男，1965年11月4日生，汉族。
原告顾国娣与被告南京市第十建筑工程有限公司（以下简称南京十建公司）、被告李秀、被告周德宏、江苏三兴建工集团有限公司扬州分公司（以下简称三兴建工扬州分公司）、被告江苏三兴建工集团有限公司（以下简称三兴建工公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谈文荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韩利民，被告南京十建公司的委托代理人李德江，被告李秀的委托代理人朱志恒，被告周德宏，三兴建工扬州分公司的负责人及被告三兴建工公司的委托代理人胡云峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告顾国娣诉称：原告于2010年3月7日至2010年12月5日期间经被告周德宏介绍在扬州市明发商业广场2#楼施工工地工作，该工程由被告南京十建公司分包给三兴建工扬州分公司，被告三兴建工扬州分公司又分包给被告李秀，被告李秀又分包给被告周德宏。工程结束后，经结算，原告应得工资25902元尚未结清，因被告层层违法分包损害了原告的利益，且三兴建工公司是三兴建工扬州分公司的总公司，故要求五被告连带承担清偿责任并按年利率7%的标准支付自2010年12月3日至判决确定的付款日期间的利息。
原告提供下列证据并经对方质证：1、建设工程协议书，证明明发集团扬州公司将扬州市明发商业广场2#楼发包给了南京十建公司，同时约定工程分包必须征得总发包商的同意；2、建设工程施工合同，证明南京十建公司未经发包人的同意违法将该工程发包给三兴建工扬州分公司；3、项目人员名单，证明被告李秀是南京十建公司第三项目部的负责人，周德宏系第三项目部的安全负责人，第三项目部就是负责的2#楼的施工，李秀和周德宏分包了该工程；4、广陵区人民法院于2013年9月17日记录的庭审笔录，被告李秀代理人承认2#楼工程是南京十建公司转包给了李秀，周德宏从李秀手中分包了2#楼土建工程中的一半，李秀是2#楼的实际承包人，而不是职务行为；5、结账单、工资发放表和扬州市广陵区劳动人事仲裁委员会的确认函。
被告南京十建公司辩称：扬州明发商业广场由南京十建公司总承包后将2#楼工程分包给三兴建工扬州分公司，被告李秀是三兴建工扬州分公司2#楼工程负责人。三兴建工扬州分公司辩称与南京十建公司签订的合同已经解除但无证据予以证明。南京十建公司与原告无用工关系，被告李秀、周德宏亦不是南京十建公司的职工，原告起诉要求南京十建公司给付劳务报酬无事实和法律依据，应予驳回。
被告南京十建公司提供下列证据并经对方质证：钢材供销协议、本院（2010）扬广新商初字第33号民事判决书，证明2#楼由三兴建工扬州分公司承建，周德宏是了解该公司的。
被告李秀辩称：扬州市明发商业广场2#楼由南京十建公司总承包，后又将该工程转包给被告三兴建工扬州分公司，被告三兴建工扬州分公司委派被告李秀作为该工程的现场负责人，被告李秀的行为属于职务行为，不应该承担连带清偿责任。被告李秀没有与被告三兴建工扬州分公司签订合同，亦没有与周德宏签订合同。该2#楼工程于2011年11月10日竣工验收，明发广场的总承包商南京十建公司欠实际施工人几千万元的工程款不予支付，原告的诉求应该由南京十建公司进行承担。
被告李秀未提供证据。
被告周德宏辩称：扬州市明发商业广场2#楼由南京十建公司总承包后转包给被告三兴建工扬州分公司，被告三兴建工扬州分公司又将该工程交由被告李秀做，李秀又将工程以暂定价780元／平方米转包给周德宏，周德宏召集原告等工人实际施工24380平方米，应得工程款19016400元，周德宏于2012年2月11日已将工程决算书提交李秀，但李秀至今仅付款13336557元，尚欠5679843元。然而被告周德宏报送的决算价29170348.7元，减去李秀支付的13336557元，下欠15833791.73元。对原告结账单的真实性予以认可，应当由南京十建公司和三兴建工公司支付。
被告周德宏未提供证据。
被告三兴建工公司及其扬州分公司答辩：南京十建公司与被告三兴建工扬州分公司就扬州市明发商业广场2#楼签订了合同，被告李秀曾经代表三兴建工扬州分公司作为该项目部负责人，后因合同中途终止，被告李秀就以南京十建公司第三项目部负责人的身份负责该工程，这个情况李秀是跟被告谈过，被告也表示同意，但需征得南京十建公司的同意。记不清被告三兴建工扬州分公司与被告李秀有无签订合同，被告李秀不是三兴建工扬州分公司的员工。原告的诉求与被告无关，不同意给钱。
被告三兴建工公司及其扬州分公司未提供证据。
经审理查明：扬州市明发商业广场二期I标2#—5#、8#工程由被告南京十建公司总承包，南京十建公司就其中2#楼工程与三兴建工扬州分公司签订分包合同，此后，该2#楼工程由被告李秀将其中部分工程量交由被告周德宏实际施工。被告南京十建公司辩称其与李秀之间无任何关系，李秀是代表三兴建工扬州分公司与其签订合同，且三兴建工扬州分公司辩称与我公司合同终止无证据予以证明。李秀辩称其以三兴建工扬州分公司的名义对外发生法律关系，系职务行为。被告三兴建工扬州分公司辩称其与南京十建公司就扬州市明发商业广场2#楼签订的合同中途终止，但被告李秀曾经代表三兴建工扬州分公司作为项目部负责人。诉讼中原、被告均未提供足以认定南京十建公司与李秀之间、三兴建工扬州分公司与李秀之间存在何种权利义务关系、三兴建工扬州分公司终止合同的证据。
原告顾国娣受被告周德宏雇佣在该2#楼施工工地工作，2010年12月5日，周德宏认可的班组长以结账单的形式确认欠原告劳务报酬25902元，并注明在工地竣工验收后一次性给付，原告亦在结账单上签字。2011年11月10日，该2#楼工程通过竣工验收。
以上事实，有建设工程施工合同、结账单、当事人陈述等证据予以证明。
本院认为：被告周德宏雇佣原告从事劳务，并通过结账单的形式确认欠款数额，该债务应予清偿，对于原告主张的利息，根据结账单约定，应从2011年11月11日起算至还款义务确定之日。被告周德宏作为不具备用工主体资格的实际施工人招用原告承担建设工程，因其无权招用劳动者，因此被告周德宏前一手具有用工主体资格的分包单位应当承担用工单位的责任。被告周德宏辩称其前一手是被告李秀；被告李秀辩称其以三兴建工扬州分公司的名义对外发生法律关系，系职务行为；三兴建工扬州分公司辩称李秀不是该单位员工，但其承认李秀曾经代表三兴建工扬州分公司作为该项目部负责人，三兴建工扬州分公司与与南京十建公司就扬州市明发商业广场2#楼签订的合同已经终止；李秀作为自然人亦不具有用工主体资格，三兴建工扬州分公司辩称合同终止但未提供证据予以证明，故本院认定被告周德宏前一手具有用工主体资格的分包单位为三兴建工扬州分公司，因此三兴建工扬州分公司应当承担连带还款责任，三兴建工公司系三兴建工扬州分公司的总公司，其应对三兴建工扬州分公司所付债务承担连带责任。
被告南京十建公司作为扬州市明发商业广场二期I标2#—5#、8#工程的总承包人，无证据证明其存在非法转包、违法分包的情形，而被告南京十建公司、被告李秀均未直接与原告建立雇佣关系，故原告要求南京十建公司及被告李秀给付劳务报酬的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告周德宏于本判决生效后七日内给付原告顾国娣劳务报酬25902元，并按银行同类贷款利率给付自2011年11月11日至本判决确定付款之日期间的利息；
二、被告三兴建工公司、三兴建工扬州分公司对上述款项承担连带还款责任；
三、驳回原告顾国娣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告周德宏、三兴建工公司、三兴建工扬州分公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后七日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费10元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 谈文荣
二〇一四年三月二十六日
书记员 付丹娜