黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第331号
原告韩瑞萍。
委托代理人鄂玉荣。
原告王秀兰。
委托代理人鄂玉荣。
被告牡丹江市阳明区铁岭镇第一村民委员会。
法定代表人刘永政。
委托代理人赵刚。
委托代理人高至巍。
第三人韩瑞岐。
委托代理人李大富。
原告韩瑞萍、王秀兰与被告牡丹江市阳明区铁岭镇第一村民委员会、第三人韩瑞岐承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理，因原告申请追加韩瑞岐为本案的第三人，本院通知韩瑞岐作为第三人参加诉讼，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告韩瑞萍、王秀兰及其二人的委托代理人鄂玉荣，被告牡丹江市阳明区铁岭镇第一村民委员会的委托代理人赵刚、高至巍，第三人韩瑞岐的委托代理人李大富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀兰、韩瑞萍共同诉称：原告韩瑞萍一家作为被告的村民，在春晖园东苑有大棚及温室等设施，该地因安置房工程被动迁，拆迁部门给付了高达290多万元的补偿款，该补偿款到位后，牡丹江市阳明区铁岭镇第一村民委员会（以下简称铁岭一村）给付了原告韩瑞萍140多万，由韩瑞萍的哥哥韩瑞岐领走40多万，被告处尚有805621.70元未发放。自2012年7月份动迁，该笔动迁补偿款被告至今以原告家庭内部有纠纷为由，未将补偿款发放给原告，给原告一家造成了巨大的经济损失。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，被告应依法将属于原告所有的补偿款发放给原告，而被告拒不支付，故原告依法起诉至法院，诉讼请求：一、判令被告立即给付征地大棚补偿款805621.70元；二、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求。一、依法确认诉争土地上附着物补偿款26万元属于二原告所有；二、因被告擅自发放补偿款，被告及第三人附连带给付义务；3.诉讼费由被告及第三人共同承担。
被告辩称：2000年，铁岭一村实施了第二轮土地承包，韩瑞岐一家三口作为铁岭一村村民，承包了3亩菜地，因韩瑞岐与韩瑞萍系兄妹关系，作为一户承包，统一登记在以韩瑞萍为户的10.6亩承包地中，韩瑞萍始终耕种，韩瑞岐找到韩瑞萍要求返还土地被拒绝，韩瑞岐找到铁岭一村、铁岭镇人民政府要求分户，2012年2月，韩瑞岐一家三口的承包地从韩瑞萍的承包地中分出，在分出的承包土地上，原有四个大棚，是韩瑞岐的母亲王秀兰出资建设的。2012年11月为配合征收并获得奖励，王秀兰安排其他子女将原有的四个大棚拆除，韩瑞岐的妻子孙桂珍当时不知道是王秀兰安排拆除的，还向牡丹江市公安局阳明分局报了案。之后，韩瑞岐就出资重新建了长63.5米、宽10.5米、高3.2米的三个大棚，共2000平方米，2013年被牡丹江市城市投资集团有限公司派人拆除，牡丹江市城市投资集团房屋征收实施中心给付26万元大棚补偿费，韩瑞岐与韩瑞萍、王秀兰因承包土地征收补偿费用分配发生纠纷，历经铁岭一村、牡丹江市阳明区铁岭镇人民调解委员会即铁岭司法所调解未果，铁岭一村依法将牡丹江市城市投资集团房屋征收实施中心给付的26万元大棚补偿费，支付给了土地承包经营权人韩瑞岐。依据《中华人民共和国物权法》的相关规定，铁岭一村将诉争承包地征收补偿费用给付韩瑞岐与法有据、程序合法，人民法院应依法驳回原告的诉请。
第三人述称：一、第三人与韩瑞萍同为王秀兰的子女，2000年铁岭一村实施了第二轮土地承包，第三人一家三口作为铁岭一村村民，承包了3亩菜地，统一登记在以韩瑞萍为户的10.6亩承包地中，韩瑞萍始终占有、使用、收益，2005年第三人找到韩瑞萍要求返还被拒绝。第三人又找到铁岭一村、铁岭镇人民政府，2011年初，韩瑞萍返还了第三人一家三口的承包地，在韩瑞萍占用第三人的承包地期间，第三人的母亲王秀兰出资搭建了大棚，第三人收回承包地时，通知韩瑞萍拆除在第三人承包地上的大棚部分，韩瑞萍拒绝。2012年11月13日第三人一家三口承包地上的大棚部分，被王秀兰拆除并将拆除的材料拿走，第三人当时不知道是谁拆的，第三人的妻子孙桂珍便向牡丹江市公安局阳明分局报了案，牡丹江市公安局阳明分局查证是被王秀兰拆除并将拆除的材料拿走。2012年11月22日，第三人出资重新在承包地上建了2000平方米的大棚，2013年初，被牡丹江市棚户区改造和廉租房建设办公室、牡丹江市城市投资集团有限公司、牡丹江市城市投资集团房屋征收实施中心征收而获得的地上附着物征收补偿费。被告铁岭一村将诉争的承包地征收补偿费用给付第三人依法有据。请人民法院依法驳回原告的诉请。
本案的争议焦点是：一、诉争的26万元大棚款是否应归原告所有；二、如果归原告所有，被告及第三人如何承担给付责任。
原告为支持其主张，向法庭提供如下证据：
证据一、证明（原件）三份。由被告出具的，证明：1.诉争的地上附着物大棚补偿款额是26万元；2.该诉争土地拆迁大棚系王秀兰出资建造，该笔补偿款应归王秀兰所有。
被告对证据形式要件无异议。对证明内容第1点无异议。对第2点有异议。被告支付补偿款的依据就是土地使用权人和土地承包经营权人，不对其他人进行协议补偿的签订。而诉争的大棚补偿款是依附于第三人的土地上的，所以被告只能针对第三人进行补偿款的发放，否则是违反相关法律规定的。2.依据征收中心与第三人签订的协议，被告支付了补偿款。3.该补偿款是对第三人建造的大棚进行的补偿，所以该补偿款不应归原告王秀兰领取。
第三人对该组证据形式要件无异议，对证明内容有异议。该组证据不能证实原告主张的诉争大棚是王秀兰出资建造的。理由为2012年4月9日，原告主张的大棚存在，而当时没有被任何部门征收，第三人有证据证实后来被征收的大棚是由第三人出资重新建造的。
本院认为，三份证明均为铁岭一村出具，证实在二轮土地承包时，韩瑞岐的土地并户在韩瑞萍户中，2012年2月份从原告韩瑞萍户中划出三亩地给韩瑞岐，在划给韩瑞岐三亩地上有其母亲王秀兰原来建的大棚，对补偿款的发放标准，予以采信。
证据二、春晖园东苑项目铁岭一村大棚征收情况明细表（原件和复印件）二份，原件是征收单位制作，由征收单位工作人员书写、确认的，原告持有。复印件是从被告处取得的，二份征收明细表记载的内容是一致的。证明：1.春晖园东苑项目在2012年6月19日经铁岭一村负责人、征收单位负责人、原告韩瑞萍丈夫王福成，三方代表在拆迁土地上对拆迁物进行了丈量、确认并出具了征收情况明细表，所有的征收补偿费用是按照该明细表支付的，并且征收补偿费用也于2012年9月份打到被告账户内；2.第三人称于2012年11月份后，又在该土地上建造大棚，取得了补偿款不是事实。诉争拆迁土地上的拆迁物的明细早在2012年6月19日进行确认，在此之后任何在诉争土地上搭建行为都是属于违法乱建行为。
被告对征收情况明细表原件有异议，该原件与被告持有的明细表不符，不予认可。对复印件的形式要件无异议。对证明内容有异议，因为原告和第三人之间的纠纷，征收中心放弃了对2000平方米大棚的征收，而且该2000平方米大棚的征收补偿款，征收中心没有支付。因为没有征收，原告王秀兰于2012年11月13日对大棚进行了拆除，之后，第三人于2012年11月份又建造了大棚。征收中心于2013年1月份重新决定进行征收争议大棚，又于2013年5月22日进行了验收，于2014年3月份支付争议大棚的补偿款。
第三人对该组证据形式要件有异议，征收情况明细表原件只有原告方的亲属签字，其他内容均可随意制作与原告陈述的征收部门出具的内容不符，没有征收部门的签字、盖章。复印件的征收情况明细表应该提供原件进行核对。
本院认为，二份大棚征收情况明细表，被告对复印件予以认可，证实原告土地上5919.89平方米大棚及其它项目的财产被征收，该证据来源合法，所以对征收情况表的真实性予以采信。原告所持有的原件，没有征收部门及铁岭一村人员签字，不予采信。
证据三、牡丹江市棚廉办房屋征收实施中心春晖园东苑项目部向铁岭一村支付的征收补偿款凭证（复印件）2张（一张是7月6日1500万、第二张是9月4日500万）、结算票据（复印件）2张。证明：被告收到补偿款，出具结算票据，一张是500万元，一张是10731718.60元。该组票据证实，在2012年7月，征收部门已经将补偿款打入被告账户。第二笔款项是在2012年9月4日打入被告账户。可见，该项目补偿款在2012年7月已大部分补偿款到位，而原告被征收土地丈量完毕是在2012年6月19日。也就是说，原告土地经征收单位验收后，在2012年7月已将补偿费用全部打入被告账户。即征收单位征收的是原告王秀兰所建造的大棚，并不是第三人所说的第三人在2012年11月份重新建造的大棚。
被告对证据形式要件无异议，对证明问题有异议。1.原告所说全部动迁款是错误的，动迁款还尚欠2000多万；2.该证据无法证实是否包括本案诉争的拆迁款。因为，作为被告职责是代征收部门发放补偿款，必须经征收单位验收合格后，才能发放，不是丈量之后就可以发放。而且，按照规定，大棚一律不准许征收人私自拆除，大棚的材料应当归征收单位所有。所以，原告认为王秀兰已经拆走的大棚还存在征收是错误的。
第三人质证意见与被告意见一致。
本院认为，原告所举征收补偿款凭证、结算票据，被告及第三人对证据形式要件无异议，予以采信。
证据四、第三人在被告处领取补偿款的收据（复印件）1张。证明：被告擅自将原告所有的补偿款发放给第三人，被告对此应承担相应的法律责任。
被告对证据形式要件无异议，对证明问题有异议。1.按照法律规定，征收补偿针对的主体是土地使用人，不是地上附着物和使用所有权人；2.征收单位针对的是第三人出资建造的大棚，而非王秀兰建造并已经自行拆走的大棚。所以被告将第三人土地上自建的大棚的征收款交付给第三人，依法有据。
第三人对收据形式要件无异议，其他质证意见同被告一致。
本院认为，被告、第三人对收据的真实性无异议，予以采信，证实被告已将26万元的补偿款发放给了第三人。
被告为支持其主张，向法庭提供如下证据：
证据一、牡丹江市人民政府与孙桂珍（第三人韩瑞岐的妻子）签订的国有土地上房屋征收搬迁验收补偿协议书1份、验收单（复印件）3页。证明：征收单位征收时，针对的征收人是第三人，所以，被告将征收款项交付给第三人，合理合法。
原告对补偿协议书形式要件有异议，该份协议书存在虚假。1.被征收人孙桂珍，即便是第三人的妻子，在春晖园东苑项目下，孙桂珍没有任何属于国有土地上的房屋，被该征收是市中心搬迁征收。因为该片土地系集体土地，所有权人为被告，与国有土地上房屋征收搬迁验收没有任何关系；2.春晖园东苑项目是在集体土地上的一种变更。因此，相关部门并没有与所有的用地农户签订过所谓国有土地上房屋征收搬迁验收补偿协议书，不符合法律规定；从该份协议书上看出，只写了大棚架子和3万元，并没有提到26万元大棚补偿款一事，被告依据此协议书支付26万元，于法无据。验收单是复印件，对证明问题有异议。对工作人员李兴民身份不能够确定其隶属那一单位，该验收单上没有加盖任何单位的公章，不能证明哪一单位对该大棚进行的验收。另外，该份验收单上的日期是2013年5月22日，与棚廉办将补偿款打到被告单位的账户上相差有10个月。也就是说，棚廉办支付的补偿款是支付给原告的，与第三人无关。3.如被告所说，补偿协议书是被告支付补偿费用的依据的话，被告单位应该有此次项目所有的补偿协议书和验收单。但实际上，被告是没有上述材料的。
第三人对被告证据及证明问题没有异议。
本院认为，被告所提供的该组证据形式要件不够完善，缺少有关部门的公章，不予采信。
第三人为支持其主张，向法庭提供一组证据：1.铁岭一村的《承包土地情况表》（复印件）、2.2009年4月30日铁岭一村《证明》（原件）一份、3.2015年3月12日铁岭一村《证明》（原件）一份。证明：2000年铁岭一村实施了第二轮土地承包，第三人一家三口作为铁岭一村村民，承包了3亩菜地，统一登记在以韩瑞萍为户的10.6亩承包地中，后从韩瑞萍的承包地中分出来的事实。长63.5米、宽31.5米共2000平方米，诉争的承包地征收补偿费用与韩瑞萍无任何关系。
原告对证据形式要件无异议，对诉争的补偿费用与原告无关有异议。因为诉争的大棚是由原告王秀兰出资建造的。
被告对第三人提供的证据及证明问题无异议。
本院认为，原告及被告对证据形式要件无异议，本院予以采信。
证据二、2012年11月15日，牡丹江市棚户区改造和廉租房建设办公室致铁岭一村的《函件》（原件）一份、2013年5月22日牡丹江市城市投资集团有限公司工作人员李兴民的《证明》（原件）一份、2014年3月6日牡丹江市城市投资集团房屋征收实施中心与第三人的妻子孙桂珍签订的《国有土地上房屋征收搬迁验收补偿协议书》（复印件）一份。证明：2013年初，牡丹江市棚户区改造和廉租房建设办公室、牡丹江市城市投资集团有限公司、牡丹江市城市投资集团房屋征收实施中心征收的是第三人出资重新在第三人一家三口的承包地上建设了2000平方米的大棚，诉争的承包地征收补偿费用与韩瑞萍无任何关系的事实。
原告对该组证据形式要件及证明问题均有异议。从该份函上可以看出，不符合公函的发放形式及行文规则，没有发函单位公章，仅仅是以机打形式写明，对于张慧的签名不能确认是该材料所属单位的工作人员及本人签字。另外，按照该材料所述，韩瑞萍一户大棚，未经我办验收，故补偿款未拨付。也就是说，被告以及拨款单位对补偿款的拨付有明确的清单明细的。相关单位在对集体土地进行征用时，也是针对集体土地的所有人，并不是针对土地承包人，费用也是经过验收后核算补偿费用。先行支付给承包户的费用打到村委会。不存在承包户其他费用已经拨付，一户大棚未拨付的情况。关于验收单，该份验收单书写毫无规则可言，不符合机关工作要求，日期是用铅笔另行填写，所谓工作人员仅有一人签字，不符合相关规定。补偿协议书同被告所举证据质证一致。该组证据不能证明第三人所要证明的问题。
被告对第三人提供的证据及证明问题无异议。
本院认为，函件和证明未加盖出具单位的公章，证据形式要件不符合规定，本院不予采信。国有土地上房屋征收搬迁验收补偿协议书是针对第三人所建大棚架子附属物所作的补偿，予以采信。
证据三、购买钢材的单据（原件）四张，牡丹江市东安区鑫源水暖建材商店证明（原件）一份。证明：2012年11月22日第三人出资为重新在承包地上建设了2000平方米的大棚，购买钢材的事实。
原告对收据和证明形式要件及证明问题均有异议。收据没有任何人签字，而且模糊不清。对于证明形式要件没有异议，但是，仅有建材商店公章及工作人员签字尚缺要件，应该提供该商店的营业执照，及商店如收到上述款项，应开具发票。
被告对证据没有异议。
本院认为，购买钢材的单据四张，系牡丹江市东安区鑫源水暖建材商店出具的，与鑫源水暖建材商店出具的证明具有关联性，印证了第三人建大棚购买钢材的事实，予以采信。
证据四、徐殿超的证明（原件）一份。证明：2012年11月23日第三人出资重新在承包地上建了2000平方米的大棚的事实。
原告对证据形式要件及证明问题均有异议，不能证明是徐殿超签字，应属于证据规则规定的证人证言，徐殿超应该出庭接受双方当事人质询，仅出一份证明，不能起到证明作用。
被告对证据没有异议。
本院认为，徐殿超出具的证明，属于证人证言性质，证人应当出庭作证，接受双方当事人的质询，证人未出庭，对其证明不予认定。
证据五、牡丹江市阳明区铁岭镇人民调解委员会证明（原件）一份。证明：王秀兰在第三人的承包地上投资建设的四个大棚，已被王秀兰安排人拆除。由第三人出资重新在承包地上建设了2000平方米的大棚，后来第三人重新建设的大棚被征收后，因承包地征收补偿费用发生争议，进行调解未成的事实。
原告对证据形式要件及证明问题均有异议，对王和斌的签名不能证实是本人签字。原告从未在该司法所接受过王和斌就第三人所称事实调解。
被告对证据无异议。
本院认为，该证明系原件，来源合法，内容证实，对证明问题予以采信。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
原告韩瑞萍、第三人韩瑞岐系原告王秀兰的女儿和儿子，同是铁岭一村的村民。在2000年第二轮土地承包时，第三人韩瑞岐一家三口人的承包地登记在以韩瑞萍为户代表共九人10.6亩承包地中，后韩瑞岐要求分出一家三口的土地。2012年2月9日，牡丹江市阳明区铁岭镇人民政府，铁岭一村两委班子，原告及第三人的所请的律师参加会议，同意在原告韩瑞萍为户代表的承包土地上划给第三人韩瑞岐一家三口三亩土地，在划给韩瑞岐的土地上有王秀兰出资搭建大棚约1600平方米。后因该土地被牡丹江市棚户区改造和廉租房建设办公室予以征收，2012年11月13日，韩瑞岐承包地上由王秀兰出资建造的四个大棚约1600平方米，被王秀兰拆除并将拆除的材料拿走。第三人的妻子孙桂珍不知道是王秀兰安排拆除的，还向牡丹江市公安局阳明分局报了案。王秀兰安排拆除的大棚，经原告及第三人协商达成合意，原告王秀兰在第三人土地上出资所建的大棚价值为30000.00元。2012年11月22日，由韩瑞岐出资重新在承包地上建设了2000平方米的大棚，2014年初，被牡丹江市城市投资集团房屋征收实施中心征收给予大棚架子30000.00元的补偿费。2014年8月26日，牡丹江市阳明区铁岭镇人民调解委员会就原告及第三人因大棚补偿款分配发生的家庭纠纷，组织进行调解。原告、第三人韩瑞岐（妻子孙桂珍），铁岭一村村书记、主任参加，经调解未达成合意。后原告向本院提起诉讼，征收办发放的补偿款尚有805621.70元在被告处，被告以原告家庭内部有纠纷为由，未将补偿款发放。在诉讼过程中，被告铁岭一村于2015年7月7日将上述补偿款中545621.70元发放给原告，其余款项26万元，被告于2015年8月27日发放给了第三人韩瑞岐。
本院认为，关于诉争的26万元大棚补偿款应归谁所有。公民的承包地被依法征用，公民有权获得相应的补偿。本案诉争的土地承包经营权为第三人韩瑞岐所有。虽然第三人韩瑞岐承包地上的大棚原是原告王秀兰所建约1600平方米，后被原告王秀兰拆除，第三人韩瑞岐又建了2000平方米的大棚，被牡丹江市棚户区改造和廉租房建设办公室拆除，并给予相应的补偿款。如韩瑞岐承包地上的大棚原是原告王秀兰所建，也应随着承包地而发生转移，原告王秀兰所建的大棚属于添附于第三人韩瑞岐土地上添附物，在动产与不动产附合的情况下，动产成为不动产的组成部分。动产与不动产附合而产生的财产，由不动产所有人取得物的所有权。所以该26万元补偿款应归土地所有人即第三人韩瑞岐所有。该26万元补偿款被告铁岭一村已经发放给第三人韩瑞岐，故第三人韩瑞岐应给付原告王秀兰出资所建大棚款30000.00元。原告韩瑞萍、王秀兰要求被告铁岭一村承担擅自发放补偿款，应与第三人附连带给付义务的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第一款“国家实行农村土地承包经营制度。”、第十六条第二款“?承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。”、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条“征用耕地的补偿费包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。”、
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥》若干问题的意见（试行）第86条“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人，造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。”、《中华人民共和国物权法》第一百三十二条“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。”的规定，判决如下：
一、第三人韩瑞岐给付原告王秀兰、韩瑞萍大棚款30000.00元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告王秀兰、韩瑞萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200.00元，由第三人韩瑞岐负担600.00元。原告韩瑞萍、王秀兰负担4600.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 来晓强
审 判 员 张景川
人民陪审员 董文波
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 吴 昊