江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终543号
上诉人（原审被告）吴祥生，无业。
委托代理人岁红俊，江苏尚淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高国平，个体户。
委托代理人胡劲松，江苏穿石律师事务所律师。
上诉人吴祥生与被上诉人高国平运输合同纠纷一案，淮安经济技术开发区人民法院于2015年11月25日作出（2015）淮开民初字第1501号民事判决，上诉人吴祥生不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月16日公开开庭进行了审理，上诉人吴祥生及其委托代理人岁红俊、被上诉人高国平及其委托代理人胡劲松参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年2月21日，原、被告签订一份《货物运输配送承包合同》，合同约定：一、合同期限为三年，自2014年2月21日起至2017年2月20日止；二、在上述合同期内，原告将淮安市区、淮阴区、楚州区、涟水（洪泽除外）货物运输配送业务承包给被告，双方确定运输配送具体货物的名称、规格、型号、数量、到货地点、收货人、送达时间等事项，原、被告双方一致同意以原告出具的货物清单为准，原告保证配送货物在每日早上6：00前到达淮安浩源汽车商配城，被告同意严格按照原告要求，每日上午10：00前，安全、准确的运输及送达货物至客户手中。三、原告向被告免费提供淮安浩源汽车商配城26幢11号门面房一间使用。四、物流费用的结算。1、货物从南京到达淮安浩源汽配城的费用由原告承担，被告享受运费总值的30%；2、货款每日下午17：00之前返还南京，被告所享受的运费现场扣除结算，楚州、涟水三天内返回。年底必须结清当年余款。五、违约处理。如一方有违约行为，须承担违约金5万元。合同还约定其他事宜。合同签订后，原、被告按照合同履行，被告聘请何明菊负责与原告进行货物配送、款项结算等工作；期间双方均没有严格依据约定对货款及时结算。2015年3月5日，原告高国平以被告吴祥生未付到期货款为由，向公安机关报警，公安机关处理期间，被告吴祥生找寻何明菊、其侄儿、小孙与原告对账，经对账后，被告吴祥生向原告高国平出具欠条一张，载明：“欠高国平2014.2.21日至2015.2.13日货款贰拾贰万壹仟肆佰玖拾玖元整（221499）3月15日之前付10万，月底结清，此据，吴祥生，2015.3.5”。被告吴祥生在出具欠条后给付货款55100元，现原告以被告故意多算已付货款，导致欠条数额低于实际所欠货款数额为由提起诉讼，要求被告给付货款430110元，支付违约金5万元，并承担逾期付款利息。原审庭审中，原、被告分别提交自己日记账册。经双方当事人质证，原告认为被告提交账目存在重复计算、无签字、误差等情况，对该账目不予认可；被告对原告提供的账目意见为，承认自己签字部分，对何明菊签字不予认可，因为何明菊2015年2月27日后到原告处工作，该账目具有不真实性。
原审原告高国平一审诉称：2014年2月21日，原、被告签订货物运输配送承包合同一份，约定合同期限为三年，即自2014年2月21日起至2017年2月20日止，在上述合同期内，原告将淮安市区、淮阴区、楚州区、涟水货物运输配送业务承包给被告。双方确定运输配送具体货物的名称、规格、型号、数量、到货地点、收货人、送达时间等事项，原、被告双方一致同意以原告出具的货物清单为准。原告保证配送货物在每日早上6：00前到达淮安浩源汽车商配城，被告按照原告要求每日10：00前送达货物至客户手中。货物从南京到达淮安浩源汽配城的费用由原告承担，被告享受运费总值的30%。货款每日下午17：00之前返还给原告，被告所享受的运费现场扣除结算。年底前须结清当年的余款。如一方有违约行为，须承担违约金5万元。截止2015年2月17日，被告不仅没有按约在2014年年底结清当年货款余额，还将欠原告货款485210元故意计算成221499元，后只支付55100元货款。为维护原告合法权益，现起诉要求判令解除原、被告之间的货物运输配送承包合同，被告给付原告货款430110元及利息（以480110元为基数，按照中国人民银行一年内同期贷款利率5.35%上浮50%自2015年4月1日起计算至清偿之日止），并支付违约金5万元。
原审被告吴祥生一审辩称：原告起诉无事实与法律依据，实际原告欠被告货款61543.56元。所谓221499元的欠条，是在双方没有经过对账，原告通过非法手段逼迫被告书写。原告要求解除合同应当承担违约金。请求法院驳回原告诉讼请求。
原审法院认为，原、被告之间签订的货物运输配送承包合同，是双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。双方当事人均应按照合同约定履行义务，不履行、不适当履行的，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。本案原、被告双方实际已经不再履行合同，故原告要求解除合同的请求，法院予以支持；在原告提供的往来账目中，被告仅认可其签字部分，对其雇佣的会计何明菊签字不予认可，认为何明菊现在原告处工作，存在补签的可能。法院认为，何明菊作为被告雇佣的员工，被告在庭审中也认可受其委派“发货收钱”，其签字行为应当代表被告行为，但原、被告双方均自己单独记账，缺乏审计的基础，在2015年2月17日后，何明菊到原告处工作之前，原、被告均没有对账目进行核对，导致账目不明，故法院按照双方当事人于2015年3月5日经双方自行对账产生的欠条数额确定双方的货款数额，即被告欠原告货款221499元。被告还款55100元及原告在庭审中认可了被告支付的10587.56元费用，应当予以扣减；原告主张违约金损失5万元，法院认为，在合同履行过程中，双方均未按照约定履行合同，且违约责任相当，故对该请求不予支持；原告主张逾期付款利息按照中国人民银行一年内同期贷款利率5.35%上浮50%自2015年4月1日起计算至清偿之日止，该请求符合法律规定，法院予以支持。对于被告该欠条系受胁迫、不应认可的辩解，经审查，该欠条的出具场所在公安机关，系由被告找寻的人员与原告对账后出具，且对账的三人中有其侄儿在场，该欠条的形成过程中也没有欺诈、胁迫或乘人之危情形，故对被告辩解不予采信。被告主张原告欠其货款61543.56元，当庭表明保留另行起诉的权利，该主张法院不再理涉。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、原告高国平与被告吴祥生签订的《货物运输配送承包合同》于2015年3月5日起予以解除；二、被告吴祥生于判决生效之日起10日内给付原告高国平货款155811.44元及利息（按照中国人民银行一年内同期贷款利率5.35%上浮50%自2015年4月1日起计算至清偿之日止）；三、驳回原告高国平其他诉讼请求。案件受理费8823元，原、被告各负担4412元。
上诉人吴祥生不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院不应判令解除合同。上诉人与被上诉人签订《货物运输配送承包合同》后，上诉人一直按照合同的约定履行义务，被上诉人一审诉求要求解除合同没有事实和法律依据。2、一审法院判决上诉人给付的数额存在多判。上诉人与被上诉人之间尚未对总的业务往来进行对账结算，上诉人经过对自己保管的单据进行核算，一审法院判决上诉人给付被上诉人的货款比上诉人实际应承担的货款多出51750元，请求二审重新审查账目，进行核算。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审依法撤销原判，改判上诉人应给付的货款数额为104061.44元。
被上诉人高国平答辩称：一审判决的数额实际上判少了，但是被上诉人服从一审判决，请求驳回上诉人上诉请求。
经审查，原审认定事实无误，本院予以确认。
二审中，本院组织双方当事人对账，上诉人吴祥生提交天宏物流2014年2月21日----
2015年2月13日期间的对帐明细单一组，证明根据该单据可以核算出一审判决存在多判的事实。被上诉人对上述证据发表质证意见称：被上诉人与上诉人已经就2014年2月21日
---
2015年2月13日期间的货款进行结算，结算的时候根据的是双方签字的账本，上诉人提供的明细单虽然是我公司出具的，但是存在不齐全的可能，具体应该以双方签字的账本为结算依据。对账中，因上诉人提供的其单方制作的帐目明细与其签字认可的账目明细无法吻合，上诉人表示对一审判决账目不再进行核算。
本院认为，关于本案所涉《货物运输配送承包合同》应否解除的问题。本案中，上诉人明确提出解除合同的诉请，且上诉人与被上诉人在履行合同期间均未严格按照合同约定的条款对相关货款进行结算，被上诉人亦明确表示不再继续履行合同，该承包合同实际上已无继续履行的可能，依法应予以解除，对上诉人主张的不予解除合同的上诉请求不予支持。
关于上诉人以其提交的天宏物流对帐明细单主张货款多判的上诉理由，本院认为，本案二审中上诉人提交的对帐明细单并无被上诉人签字，且双方就2014年2月21日
----
2015年2月13日期间的货款已经完成对账结算，上诉人亦根据对账结果向被上诉人出具了欠条，故对该对帐明细的证据效力不予认可。同时，本案二审中，本院组织双方当事人重新进行账目核算，但上诉人单方提交的核算明细与其签字认可的账目明细无法吻合，上诉人也表示对一审判决的账目不再核算，故上诉人要求改判无事实依据，一审法院依据双方签字认可的结算欠条上载明的数额判令上诉人承担相应的货款给付责任并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人吴祥生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓明
审 判 员 钱明芳
代理审判员 丁 然
二〇一六年五月九日
书 记 员 陈玲玲