天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0115民初5339号原告：马超，男，1982年4月1日出生，回族，居民，住天津市宝坻区。被告：王雅楠，女，1986年11月2日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。被告：张春松，男，1986年8月21日出生，汉族，居民，住天津市宁河区。原告马超与被告王雅楠、张春松（以下简称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用简易程序审理。因被告张春松下落不明，需公告送达诉讼材料，本案中止审理并依法转为普通程序。中止事由消失后，本院公开开庭进行了审理。原告马超、被告王亚楠到庭参加诉讼。被告张春松经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马超向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告人民币200000元；2、依法判令被告按照借款约定给付原告截止到借款结清之日止的利息（截止到2016年6月12日利息为102000元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因生活急需，二被告在2013年7月至2014年4月13日间共计5次向原告借款200000元。具体明细：1、被告张春松：于2013年7月30日向马超借现金70000元；于2013年8月12日向马超借款40000元，其中20000元现金，另外通过案外人戚健的网银转给张春松名下农行尾号9117号借记卡18500元，余下1500元作为利息；于2013年9月10日向马超借款20000元，通过马超网银转到张春松工行2695号借记卡20000元；于2013年10月16日向马超借款50000元，通过戚健网银转给张春松名下工行尾号2695号借记卡47500元，余下2500元作为利息；2、被告王亚楠于2014年4月12日到13日间向马超借款20000元，通过戚健农行6228480020956135519网银转账到王亚楠的农行借记卡20000元。2014年7月12日，被告张春松为原告出具一份二被告在婚姻关系存续期间借款的确认函，并承诺承担2%的利息，直至借款结清。此款经原告多次催要未果。王雅楠辩称，这些借款我不知道。2015年6月份，原告马超曾起诉二被告。该案执行阶段，我和马超已经达成执行和解协议，今后我们不再有任何债务关系。请求驳回原告对王亚楠的诉讼请求。张春松未作答辩。当事人举证、质证情况如下：原告为支持自己的主张，提交了以下证据：1、2014年7月12日，张春松为原告出具的一份《借款确认函》（以下简称确认函），证明目的：被告向原告借款200000元；2、一组工商银行转账明细表。证明目的：（1）2013年8月20日，从案外人戚健的账户转给张春松尾号9117银行账户18500元；（2）2013年9月10日，从原告银行账户转给张春松尾号2695银行账户20000元；（3）2013年10月16日，从案外人戚健的账户转给张春松尾号2695银行账户47500元；（4）2014年4月13日，戚健的6228480028621666974号农行卡转给王亚楠银行卡20000元（附带原告与王亚楠之间于2014年4月13日的一份短信聊天记录：主要内容是原告问王亚楠是否明天要还泰富房贷缺几万块钱打你0171的农行卡，被告王亚楠说是）。被告王亚楠的质证意见：对证据1的真实性有异议，张春松签名系模仿。对证据2，自己不清楚。其中，转到我卡上的20000元属实，但是该笔款系张春松为原告催账所得的好处费。张春松向原告借现金70000元自己不清楚。王亚楠未提交证据。本院依职权调取了（2015）宝民初字第1435号民事判决书（以下简称1435号）。该判决已经生效。原告、被告王亚楠对该判决书均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：原告从事放贷业务等。二被告原系夫妻，双方于2013年3月8日登记结婚，2014年5月27日在民政部门登记离婚。自2012年4月12日至2014年4月13日期间，原告与被告存在多次经济往来，其中包含借贷关系、代还信用卡关系。庭审中，原告出示《借款确认函》一份，述称为于2014年7月12日原告提前打印后，被告张春松签字形成。该确认函的内容是：本人张春松向出借人马超所借款项具体明细如下：1、2012年本人和王亚楠向马超借款300000元之余款90000元；2、本人张春松于2013年7月30日向马超借现金70000元；3、本人张春松于2013年8月12日向马超借40000元（借现金20000元，通过戚健银行卡转款18500元，余下1500元作为利息）；4、本人张春松于2013年9月10日向马超借20000元（通过马超网银转到工行张春松的2695借记卡）；5、本人张春松于2013年10月16日向马超借50000元（通过戚健银行卡转款47500元，余下2500元作为利息）；6、王亚楠于2014年4月12日或13日，向马超借款20000元（通过戚健网银转到王亚楠名下农行卡）。以上6笔借款资金均来源于马超。本人认可借款金额自出借之日起每月2%的利息。此确认函作为马超向本人张春松和其妻子王亚楠主张还款义务的有效凭证。张春松在借款人处签名并捺印。另查,2015年2月2日，原告曾以民间借贷纠纷为由起诉二被告，案号为1435号。该案中，原告为支持自己的主张，提交了一份2013年10月16日签订的《借款抵押合同》（以下简称借款合同）等证据。该合同约定，乙方王亚楠在甲方马超处借现金300000元用于生意流动资金，乙方以坐落于宝坻区建设路东段南侧裕元10-1-2301房屋作抵押，借款抵押期限为2013年10月16日至2014年3月15日等。同日，双方在房屋管理部门办理了抵押登记。原告认可本案确认函中前5笔借款包含在1435号案件中借款合同涉及的300000元内，而在该案中，原告未提交此确认函作为证据。对未提交的原因，原告在本案的第一次开庭时解释为无法找到，而在第二次开庭时解释为当时已经知道法院不会全额支持自己的请求，如果提交该证据，怕对自己不利。在1435号案件中，原告欲以借款合同、借条、拉卡拉交易凭条、证人证言等大量证据证明借款合同中载明的借款金额300000元的事实成立。该案通过三次庭审，原告对借款合同中300000元借款的构成前后多次陈述不一。三次庭审中，被告张春松仅在最后一次庭审中出庭，其述称在办理房屋他项时（2013年10月16日），只欠原告90000元（即确认函中第1笔借款）、欠案外人戚健40000元。法院根据当事人的证据，确认借款合同中300000元中的90000元借款事实成立。对借款合同中其余借款210000元，法院依法确认未实际交付。最后，法院依法判令二被告偿还本案原告借款本金90000元并支付相应利息。同时，对原告马超多次做虚假陈述的行为予以训诫。同时，在该判决中，法院告知原告对被告欠戚健那40000元借款，原告主张权利属于债权转让，与该案并非同一法律关系，可另行主张权利。本案在审理过程中，原告认可在2013年10月16日以后，二被告仅向原告借款20000元，即确认函中的第6笔款项。本院认为，本案中，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点是原、被告之间否存在民间借贷关系及借款数额。对此，本院评析如下：原告主张被告尚欠原告借款200000元，被告王亚楠否认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告依法应承担债务存在的举证责任。本案中，原告以署名张春松的确认函、银行转款凭证、短信聊天记录作为证据，欲证明被告尚欠原告借款200000的事实。因原告自认确认函第2项借款70000元包含在1435号案件中由原告提交的被告张春松于2013年10月2日为原告出具的已经撕毁的140000元（原告私自拼接后作为证据）欠条中，因70000元欠款已被140000元欠款吸纳，不复存在，况且该140000元欠条也已经撕毁。对于欠条撕毁，应理解为债务清结或以其他形式继续存在，但原告对此未提交证据加以证明，故本院对确认函中的第2笔借款70000元之事实不予确认；确认函中第3笔借款40000元，原告认可该笔借款系1435号生效判决已经确认被告张春松欠案外人戚健的借款，但确认函却写着张春松向原告的借款，显然与事实不符。另外，被告王亚楠否认确认函系由张春松出具，对确认函中借款均不认可。因确认函中的内容存在与事实不符的情况，结合原告在1435号案件中存在多次虚假陈述的诚信问题、刻意不提交看似对原告有利的确认函证据的情况，加之，被告张春松未到庭参加诉讼，本院无法对确认函内容的真实性进行核实。至于原告提交的转款凭证，因为在此期间，双方业务往来比较频繁，存在大量银行转款的情况，原告提交部分转款凭证不能证明被告至今尚欠原告借款的事实。综上，本院对确认函中除第6笔款项因有其他证据在下面评述外，其他5笔借款的真实性均不予确认。原告请求二被告给付确认函载明的全部借款，证据不足，本院不予支持。被告王亚楠认可收到确认函中第6笔银行转账20000元，但否认系借款。在1435号案件中，并未涉及此款。对于款项的性质，原告与被告王亚楠之间的短信聊天记录意思表示明确，与转款记录形成了完整的证据链条，能够证实被告因还房贷向原告借款，故本院确认该笔款项为借款。被告王亚楠抗辩主张该款属于好处费，本院不予采纳。被告应当偿还此款。原告自认该款未约定借款期间，亦未提交双方是否约定利息的证据，依法视为未约定利息。依据相关司法解释规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故本院依法对原告请求被告支付借期内利息不予支持，但被告应支付逾期利息。因原告未提交曾就本案涉诉款项向被告催要的证据，借款逾期的起始时间以本案起诉之日起计算为宜，逾期利息以年利率6%计算。被告张春松、王亚楠在婚姻关系存续期间，因生活需要向原告借款产生的债务依法属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。被告张春松经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，法律后果自负。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王雅楠、张春松于判决生效后十日内共同返还原告借款本金20000元,并以此为基数，自2016年6月16日起至判决确定给付之日止按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5830元、公告费860元，合计6690元，由原告负担6222元，被告王雅楠、张春松负担468元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  于德新审 判 员  刘建宝人民陪审员  丁建华二〇一七年五月二十五日书 记 员  高 杨附本裁判文书依据的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。…。第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。