湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终1298号
上诉人（原审被告）刘志华，男，汉族，1970年1月18日出生，住湖南省新化县。
上诉人（原审被告）康向东，女，汉族，1970年10月4日出生，住湖南省新化县。
委托代理人杨慎勇，湖南宇能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘海婷，女，汉族，1982年2月23日出生，住湖南省新化县。
上诉人刘志华、康向东为与被上诉人刘海婷民间借贷纠纷一案，不服新化县人民法院2016年9月26日作出的（2016）湘1322民初1174号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘志华、康向东上诉请求：依法予以改判或将案件发回重审。上诉事实与理由：一、一审法院对基本事实认定不清。1、上诉人根本不是实际借款人，实际借款人是姜碧云。姜碧云向被上诉人借款50万元，通过刘某的账号将钱打给了姜碧云。因被上诉人不相信姜碧云，便由上诉人刘志华向其出具借据。2、一审法院对归还的借款本金认定不清，一审法院认定只归还了15万元本金错误。收条的“伍拾万元正”的“正”字后有一个逗号，收条内容的正确理解应为上诉人已经归还了35万元本金。且上诉人提交的交易清单充分证明了上诉人已经归还35万元本金的事实，并能够形成完整的证据链。上诉人要求追加实际借款人姜碧云为本案的被告参加诉讼，但一审法院不予追加，遗漏了当事人，程序严重违法。综上，一审法院认定本案的基本事实不清，程序严重违法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，应依法予以改判或将案件发回重审。因此，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘海婷答辩称：上诉人的上诉请求不能成立，不予认可。1、50万元借款是刘志华与康向东向我借的，至今我都不认识姜碧云，且刘志华要求刘某将钱转至姜碧云银行卡里；2、我只收了上诉人偿还的15万元本金，而不是35万元，这张收条是刘五梅写的，我后抄写了一遍。3、借款是刘志华和康向东向我借的，姜碧云不是借款人，没有必要追加她为当事人。一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘海婷一审诉讼请求：由被告刘志华、康向东在本判决生效之日起三日内偿还原告刘海婷借款本金35万元，并自2013年12月17日开始按月利率2%支付利息至借款清偿之日止。
原审法院审理查明，双方当事人无争议的事实如下：1、原告刘海婷与刘某、刘五梅是好朋友，刘海婷存有90万元人民币在刘某的银行账号上。被告刘志华与刘某、刘五梅亦是朋友。2、2013年6月，刘五梅打电话跟原告刘海婷讲刘志华做建材生意需向其借款周转，并约定借期一年，月息2分，刘海婷表示同意。2013年6月17日，刘某即从其账户通过建设银行转账50万元至姜碧云账户。2013年6月18日，被告刘志华、康向东向原告出具了借条，内容如下：“借条今借到刘海婷人民币伍拾万元整，季度付款，利息每月壹万元整。康向东刘志华2013年6月18日。”3、2015年2月17日，原告刘海婷向被告刘志华出具了一份收条，内容如下：“收条今收回刘志华、康向东于2013年6月18日借款伍拾万元整其中拾伍万元整本金，限于半年之内还清。收款人：刘海婷2015.2.17号。”4、被告刘志华、康向东以其未收到刘海婷借款为由当庭提出请求追加姜碧云为被告参加诉讼，原告则认为50万元是按刘志华的指令转入姜碧云账户的，且借据由刘志华、康向东出具，所偿还的15万元亦由刘志华向刘海婷支付，刘海婷与姜碧云无任何往来，不同意追加姜碧云为本案当事人。本院经审查认为，本案所涉及的债务系被告刘志华、康向东向原告刘海婷出具借据而产生，虽然当时刘海婷是将借款50万元通过银行转账打入姜碧云账户，但姜碧云并未在该借据上签字，而且原告亦明确表示只要求借款人刘志华、康向东偿还债务，于2016年9月19日向被告刘志华、康向东发出通知，驳回其要求追加姜碧云为本案被告的请求。
双方当事人有争议的事实：1、本案中借款人应确定为谁。原告认为，是刘某介绍刘志华向其借款，且刘某按刘志华的要求将刘海婷的50万元人民币打入姜碧云账户，借据亦由刘志华、康向东出具，借款人即为刘志华、康向东，并提交了借据及刘某的证词予以证明。被告方认为，本案借款人应为姜碧云，50万元直接打在姜碧云账户，并提交了姜碧云的证词予以证明。原审法院认为，本案所涉及的债务系被告刘志华、康向东向原告刘海婷出具借据而产生，虽然50万元人民币是通过银行转账至姜碧云账户，被告方亦提交姜碧云证词证实该借款系其向刘海婷所借，但姜碧云并未在借据上签字，依此不能证明姜碧云为本案借款人，故本案借款人应确定为刘志华、康向东。2、借款本金的金额确定及利息的支付情况。原告认为，借款后，被告刘志华按约支付利息至2013年11月底，以后未再支付利息，2015年2月17日偿还了本金15万元。被告方认为，其已于2015年2月17日向原告偿还了本金35万元，利息也已支付至2015年2月17日，提交了原告于2015年2月17日出具的收条予以证明。原审法院认为，从被告方提交的收条内容看：“今收回刘志华、康向东于2013年6月18日借款伍拾万元正其中拾伍万元整本金，限于半年之内还清。”该收条虽表述不是很清楚，但结合本案的借款情况可认定被告实际于2015年2月17日偿还了本金15万元；对于利息的支付，原告认可被告方已支付利息至2013年11月底，而被告方虽提出已支付利息至2015年2月17日，但未提交足够证据证实，故依法认定被告方已支付利息至2013年11月底。
原审认为，本案系民间借贷纠纷。原告以银行转账方式将借款50万元按被告刘志华的要求打入姜碧云账户，被告刘志华、康向东亦向原告出具了借据，故原告刘海婷与被告刘志华、康向东之间的债权债务关系成立且合法有效，合法的债务应受法律保护，故对原告要求两被告偿还借款本金35万元及支付自2013年12月17日开始按月利率2%至借款清偿之日的诉讼请求，予以支持。基此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：由被告刘志华、康向东在本判决生效之日起三日内偿还原告刘海婷借款本金35万元，并自2013年12月17日开始按月利率2%支付利息至借款清偿之日止。本案案件受理费6550元，由被告刘志华、康向东负担。
二审审理过程中，当事人围绕上诉请求依法提交了以下证据：
上诉人提交了候志敏的证人证言一份。
证明目的：证明刘海婷到刘志华家讨钱的经过及刘海婷只主张本金不要利息的承诺。
被上诉人刘海婷对上诉人提交的证据发表质证意见如下：对候志敏的证言不予认可，我并没有放弃利息，原来虽说过上诉人一次性将本金50万元还清，剩下的利息就同意免除了，但直至现在都没有还钱，因此现在利息我不同意放弃。
经被上诉人刘海婷申请，证人刘某出庭作证陈述称：刘志华通过我向刘海婷借款50万元，并按刘志华指示将50万元借款转入姜碧云账户，且刘志华已偿还15万元借款本金的事实。
被上诉人刘海婷发表意见如下：对证人陈述没有异议。
两上诉人对被上诉人提交的证据发表质证意见如下：证人刘某的证人证言与本案有关联性，但其与刘海婷关系亲密，不具有客观性，请法庭结合全案证据综合认定。
本院经审查认为：上诉人刘志华、康向东提交的候志敏的证人证言，因本人未出庭作证，且没有其他证据佐证，不能达到其证明目的。被上诉人刘海婷提交的刘某的证人证言，可以作为证据使用，其证明效力结合全案证据综合考虑。
另上诉人刘志华在原审提供了2015年2月15日、2015年2月17日在银行取款的银行流水，该证据显示上诉人刘志华于2015年2月15日分两次在银行共取了60万元，2015年2月17日在银行取了20万元，合计取款80万元。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点有两个，一、上诉人刘志华、康向东是否为案涉借款人？其主张原审遗漏当事人，程序违法是否应予支持？二、本案借款已偿还了15万元还是35万元？
第一个焦点问题：被上诉人刘海婷作为债权人主张其与上诉人刘志华、康向东之间存在借贷关系，提交了上诉人刘志华、康向东于2013年6月18日向其出具的签名并捺印的50万元借据，双方所达成的借贷合意以及约定的利息均属于双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定。被上诉人刘海婷为证明案涉借款已实际支付，提供了通过好友刘某的银行账户转入案外人姜碧云的账户50万元的银行转账凭证，且案外人刘某、姜碧云均证实此款系被上诉人刘海婷所有，故此，被上诉人刘海婷主张与上诉人刘志华、康向东存在借贷关系，证据确凿充分，本院予以采信。至于上诉人刘志华、康向东主张本案原审遗漏当事人，程序违法问题，本院认为，案涉借据明确载明借款人为刘志华、康向东，且该借据出具时间在于案涉借款支付之次日，足以认定上诉人刘志华、康向东在明知案涉款项支付给案外人姜碧云后，自愿出具借据的事实，结合其事后亦履行了部分清偿义务，因此，上诉人仅以案涉借款未直接支付至其名下为由，否认其为案涉借款人的主张既违背合同相对性原则，亦明显有悖常理，以此为由规避对案涉借款履行清偿义务，本院不予支持。
第二个焦点问题，2015年2月17日，被上诉人刘海婷向上诉人刘志华、康向东出具了收条一张，内容为：“今收到刘志华、康向东于2013年6月18日借款伍拾万元正其中拾伍万元整本金，限于半年之内还清。”上诉人刘志华、康向东上诉称已偿还被上诉人刘海婷35万元，但刘海婷答辩称上诉人只偿还了15万元。该收条从字面上理解确实表述不清、模棱两可。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条规定：“对一方当事人为反驳负有举证责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”现上诉人刘志华、康向东虽然提供了被上诉人刘海婷出具收据时间段的银行取款凭证，佐证其有支付借款35万元的经济实力，并在二审庭审陈述除支付给被上诉人刘海婷15万元外，另外20万元通过案外人刘某转交被上诉人刘海婷，但案外人刘某证实并没有收到该20万元。因上诉人刘志华、康向东对偿付20万元借款不能提供证据证明，且对还款事实不能作出合理解释。本院认定被上诉人刘海婷出具给被上诉人刘志华、康向东的收条所表明的真实意思为收到现金15万元的盖然性更高，故此，对上诉人的此一上诉理由亦不予采信。
综上，原审判决事实清楚，证据确实，程序合法，适用法律正确，本院依法应予维持。上诉人刘志华、康向东的上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人刘志华、康向东承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖志明
审 判 员 宁从越
代理审判员 刘 巍
二〇一七年二月二十日
书 记 员 罗艳辉