广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深福法行初字第43号
原告孙阳兵，男，汉族，1987年2月14日出生。
被告深圳市市场监督管理局福田分局。
法定代表人甘汉华，该分局局长。
委托代理人夏毅。
委托代理人罗小江。
原告孙阳兵诉被告深圳市市场监督管理局福田分局回复超期一案，本院于2013年12月26日受理后，于2014年2月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月14日公开开庭审理了本案。原告孙阳兵，被告委托代理人夏毅、罗小江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2014年2月21日作出《关于对编号为201208071417申诉举报件中奖励申请的回复》，内容为：“孙阳兵：感谢你对我局工作的关心和支持。因你于2012年8月7日申诉举报深圳岁宝连锁商业发展有限公司花好园店销售古越楼台五里飘香黄酒未标明储存条件一案不符合相关举报奖励规定关于可以给予物质奖励的要求，故决定不予物质奖励，仅予以表扬。此复”。
被告在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：
1、举报记录单（编号201208071417）；2、《立案审批表》；3、深市监福罚字（2012）10831号《行政处罚决定书》、案件结果告知材料；4、票据；5、《关于政府信息公开的�复》；6、《关于对编号为201208071417申诉举报件中奖励申请的回复》及邮寄凭证。
原告诉称，原告于2012年8月3日向深圳市市场监督管理局邮寄了一份申诉举报函，申诉举报“深圳岁宝连锁商业发展有限公司花好园店”销售的由：“湖南胜景山河生物科技股份有限公司”生产的“古越楼台五里飘香黄酒”违反相关法律。后经深圳市市场监督管理局将案件转于被告处理。原告一直没有收到此举报相关消息的回复，故于2012年10月30日依法向被告申请信息公开举报处理情况，被告于2012年11月15日作出《关于政府信息公开的答复》及附件《行政处罚决定书》送达原告，原告不服，遂起诉。据此，原告依《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国食品安全法》、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》、《深圳市食品安全举报奖励办法》（深食安委（2012）1号）、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》、《国家工商行政管理总局关于印发〈全国工商行政管理机关12315消费维权服务措施〉的通知》和《中华人民共和国宪法》第四十一条等请求所求。因此，原告请求判令：1、依法确定被告对原告的举报没有及时在法定时间内告知原告是否给予举报奖励的具体行政行为违法；2、判令被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：
1、深市监福罚字（2012）10831号《行政处罚决定书》；2、（2013）深南法行初字第74号《行政判决书》。
被告辩称，一、被告在处理原告投诉过程中，严格按照法律程序，依法履行了法定职责。2012年8月7日，被告通过深圳市市场监督管理局咨询举报申诉平台（即12315申诉举报系统）接到原告提交的编号为201208071417的投诉，称被投诉人深圳岁宝连锁商业发展有限公司花好园�销售的由湖南胜景山河生物科技股份有限公司生产的“古越楼台五里飘香黄酒”（条码：6937083690047），未标注贮存条件，要求被告确认该商品为违法商品、对被投诉人依法查处、按最高标准予以奖励、责令被投诉人退还购物款及赔偿损失。2012年8月13日被告派出执法人员到被投诉人深圳市岁宝连锁商业发展有限公司花好园店进行现场检查，发现有涉案商品在架销售，执法人员依法制作了现场笔录并拍照片取证。为查明案件事实，被告于2012年8月16日经依法履行审批手续后，决定对该投诉立案调查。2012年10月19日，被告依法制作深市监福罚字（2012）10831号《行政处罚决定书》。2012年10月23日，被告通过深圳市市场监督管理局手机短信发送平台，以手机短信方式告知了原告案件处理结果。2012年11月15日，被告通过政府信息公开的方式告知了原告案件处理结果。2014年2月21日，被告依法制作并邮寄送达了《关于对编号为201208071417申诉举报件中奖励申请的回复》，告知对其举报不予物质奖励，仅予表扬。综上，被告在处理被投诉事项过程中，严格遵守《工商行政机关行政处罚程序规定》，全面履行了法定职责，不存在不作为。二、原告认为被告作出是否奖励的决定有一个法定时限，缺乏法律依据。现行有效的法律法规并未规定作出举报奖励决定的时限。原告提及的《中华人民共和国宪法》第四十一条，规定的是公民对国家机关和国家工作人员批评、建议、申诉、控告、检举的权利，而非对举报奖励的规定；《食品安全法》未规定举报应予奖励；而早于《食品安全法》出台的《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》虽规定举报奖励，但也只是原则性规定，未规定作出奖励决定的时限及告知期限等具体内容。原告提及的规范�文件《深圳市食品安全举报奖励办法》，规定的是十种应予物质奖励情形的奖励对象、奖励标准、奖励兑现等内容。由于原告举报的违法行为不属于《深圳市食品安全举报奖励办法》规定的十种情形之列，故被告作出不予物质奖励、仅予表扬的决定未有不妥，并且《深圳市食品安全举报奖励办法》亦不适用于本案。另外，《全国工商行政管理机关12315消费维权服务措施》第六点，“及时反馈处理结果。对消费者的申诉，在办结后两个工作日内反馈结果；对举报人要求反馈的，在结案后三个工作日内予以反馈”，规定的是申诉办理结果及举报案件办理结果的反馈，而非作出举报奖励决定的时限的规定。综上，被告告知了原告案件处理结果及对其举报不予物质奖励、仅予表扬的决定，即履行了法定职责，原告的主张不能成立。请求法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。
本院于2014年3月14日组织各方当事人进行证据交换。当事人在开庭过程中对证据材料进行了质证。经庭审质证，本院确认被告、原告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：
2012年8月7日，原告通过深圳市市场监督管理局的咨询举报申诉中心申诉举报（申诉编号：201208071417）称，其在深圳岁宝连锁商业发展有限公司花好园店购买的由湖南胜景山河生物科技股份有限公司生产的“古越楼台五里飘香黄酒”（条码：6937083690047），单价16.8元，净重：500克，生产日期：2010年12月25日，未标注贮存条件，违反了《食品安全法》第四十二条第（六）项规定，要求被告确认该商品为违法商品、对被投诉人进行处罚、按最高标准奖励举报人、责令被投诉人退还购物款16.8元及赔偿损失168元，并赔偿本�申诉所产生的车旅误工各项损失12315元、依法书面受理本申诉请求，并在案件办结后书面通知申诉举报人。原告在工单中留138××××2315的电话号码，并注明该电话号码没有短信接收功能。深圳市市场监督管理局将该工单转被告处理，针对原告的举报事项，被告于2012年8月16日立案调查。被告于2012年10月19日作出深市监福罚字（2012）10831号《行政处罚决定书》，查明被举报人于2010年12月1日至2012年8月13日期间，从深圳市智达辉贸易有限公司以每瓶13.40元的价格购进古越楼台五里飘香黄酒（条码：6937083690047，净含量：500ML），并在店内销售，查明在标签上未按规定标明贮存条件的12瓶，其中已以16.80元销售一瓶，剩余11瓶标价17.00元待售。当事人销售标签上未标明贮存条件的古越楼台五里飘香黄酒（条码：6937083690047，净含量：500ML）获得违法所得总计3.40元，货值金额203.80元�依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《中华人民共和国食品安全》第八十六条第（二）项的规定，责令当事人改正违法行为，并依法对当事人作如下行政处罚：一、没收销售未标明贮存条件的古越楼台五里飘香黄酒（条码：6937083690047，净含量：500ML）违法所得：3.40元。二、没收未标明贮存条件的古越楼台五里飘香黄酒（条码：6937083690047，净含量：500ML）11瓶。三、罚款2000元。2012年10月23日，被告向138××××2315号码发送短信，告知原告处罚内容。原告称其未收到该短信通知，并向被告申请政府信息公开，被告于2013年11月15日作出《关于政府信息公开的答复》，主要内容为：“孙阳兵：关于你提出的政府信息公开申请。经核实，现答复如下：你向我局提交的关于深圳岁宝连锁商业有限公司花好园店销售的古越楼台五里飘香黄酒（条形码：6937083690047，净重量：500ml）标签不符合相关法定要求的申诉举报（编号：201208071417），我局已于2012年10月19日结案，并依法对深圳市岁宝连锁商业有限公司花好园店发出深市监福罚字（2012）10831号《行政处罚决定书》，附处罚决定书一份”。2012年11月23日，深圳岁宝连锁商业发展有限公司花好园店缴纳了涉案罚款。被告于2014年2月21日作出《关于对编号为201208071417申诉举报件中奖励申请的回复》，告知原告对其举报不予物质奖励，仅予以表扬。并于同日向原告邮寄送达了该回复。原告认为被告未在法定期限内作出是否奖励回复违法，故诉至本院。
本院认为，《深圳市市场监督管理局食品安全举报奖励办法实施细则》第十五条规定，经审查决定给予或者不给予奖励的，办案机构应当在处罚决定生效且执行完毕之日起20个工作日内发出《举报奖励领取通知书》或者《不予奖励通知书》。本�被告针对原告的举报于2012年8月16日立案查处，于2012年10月19日对原告的举报事项作出行政处罚决定，2012年11月23日行政处罚决定执行完毕。被告至2014年2月21日才向原告发出是否奖励通知，已超过前款规定的期限。被告称法律、法规并没有对举报奖励决定的办理期限作出规定。但《深圳市市场监督管理局食品安全举报奖励办法实施细则》作为被告制定并向社会公布的规范性文件，被告在执法过程中应严格遵守。上述规定的答复期限，并没有违反国家法律、法规、规章的相关规定，原告主张被告对其举报是否给予奖励的回复超过法定期限的主张成立，本院依法予以支持。被告的主张，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告深圳市市场监督管理局福田分�对原告孙阳兵的举报没有及时在法定时间内告知原告是否给予举报奖励的具体行政行为违法。
本案案件受理费50元（已由原告预交），由被告负担。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 轶 男
人民陪审员 陈 绍 粦
人民陪审员 吕 珍 兰
二〇一四年五月二十日
书 记 员 陈东方（代）