云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终7724号
上诉人（原审被告）：云南银鹏实业集团有限公司。
法定代表人：纪葵，经理。
委托诉讼代理人：李远，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：完美仙，女，汉族，1986年8月17日生，住云南省昆明市富民县。
委托诉讼代理人：李美科、张月青，云南新序律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：林友琴，女，汉族，1973年9月28日生，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：李建中，云南世达律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：苏明伟，男，汉族，1953年10月11日生，住四川省平昌县。
上诉人云南银鹏实业集团有限公司（以下简称“银鹏公司”）因与被上诉人完美仙、林友琴以及原审被告苏明伟民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初6131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭于2018年3月22日公开开庭审理，上诉人银鹏公司的委托诉讼代理人李远、被上诉人完美仙的委托诉讼代理人李美科、被上诉人林友琴的委托诉讼代理人李建中到庭参加了诉讼，原审被告苏明伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人银鹏公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判银鹏公司不承担还款责任；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：银鹏公司从未收到过完美仙交付的借款，借款系支付到林友琴账户，一审时完美仙陈述一直是苏明伟向其借款，完美仙未能举证证明涉案款项用于银鹏公司经营，双方不存在借款关系。完美仙提交的《借条》、转账记录并没有满足借款关系存在的法定要件，判决银鹏公司承担还款责任没有法律依据。
被上诉人完美仙答辩称：上诉人的上诉理由不成立，上诉人在借条上加盖了公司印章，并且苏明伟签字，完美仙认为他们系共同借款，一审认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判。
被上诉人林友琴答辩称：一审判决林友琴不承担责任正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告苏明伟未发表答辩意见。
完美仙向一审法院起诉请求：1.判令三被告连带支付原告完美仙借款人民币350000元、利息人民币105000元，共计人民币455000元；2.本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：被告苏明伟系被告云南银鹏实业集团有限公司下设分公司云南银鹏实业集团有限公司九分公司的负责人。原告完美仙与被告苏明伟系朋友。2014年12月16日，被告苏明伟向原告完美仙出具“借条”一份，载明：“今借到完美仙人民币现金叁拾伍万元整（￥350000.00）。注：借期半年于2015年5月17日止。”云南银鹏实业集团有限公司九分公司在该“借条”借款人处加盖了公章。同日，原告完美仙向被告林友琴的账户转账支付人民币287000元。2016年8月25日，原告完美仙诉至一审法院，请求判令被告云南银鹏实业集团有限公司、苏明伟、林友琴连带偿还借款人民币350000元，并按月利率2%支付该款自2015年5月17日起至2016年8月17日止的利息人民币105000元。庭审中，原告完美仙主张本案诉争借款的借款人为被告苏明伟及被告云南银鹏实业集团有限公司，被告林友琴仅只是被告苏明伟指定的收款人。原告完美仙并主张其除了按照被告苏明伟的指示向被告林友琴转账支付借款人民币287000元外，还向被告苏明伟交付了现金借款人民币63000元，同时还提出其与被告苏明伟口头约定借款利率为月利率3%，且被告苏明伟已向其支付了半年的借款利息人民币42000元。
一审法院认为，本案争议的焦点是：1、原告完美仙是否向被告苏明伟提供了借款及提供的借款金额是多少？2、原告完美仙与被告苏明伟是否对本案诉争借款约定支付利息？3、被告云南银鹏实业集团有限公司应否对本案诉争借款承担还款责任？一审法院认为：关于原告是否向被告苏明伟提供了借款及提供的借款金额是多少的争议。原告主张其在被告苏明伟出具借条后已履行了提供借款的义务。针对提出的主张，原告提交了借条、银行交易明细及历史明细查询佐证。上述证据能够相互印证证实原告在被告苏明伟出具借条当天即向被告林友琴的银行账户转账支付人民币287000元的事实。同时，结合庭审中原告及被告林友琴的陈述，并依据合同相对性原则，对原告提出的其已履行了出借人义务的主张，一审法院予以采信。对于借款金额，原告主张其除了按照被告苏明伟的要求向被告林友琴转账支付借款人民币287000元外，还向被告苏明伟交付了现金借款人民币63000元。针对提出的该项主张，原告并未提交有效证据加以证实，而被告云南银鹏实业集团有限公司、林友琴对原告提出的该项主张又不予认可，故原告应承担举证不能的不利后果，因此，对原告提出的上述主张，一审法院不予采信。综上，一审法院依法确认原告向被告苏明伟提供的借款本金为人民币287000元。关于原告与被告苏明伟就诉争借款是否约定支付利息的争议。虽然原告主张其与被告苏明伟就借款口头约定借款利率为月利率3%，并主张被告苏明伟向其支付了半年的利息，但原告对其提出的该项主张并未提交证据加以证实，故根据我国《合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，原告与被告苏明伟之间的借款应视为不支付利息。关于被告云南银鹏实业集团有限公司应否对诉争借款承担还款责任的争议。根据查明的本案法律事实，被告苏明伟向原告出具借条时，系被告云南银鹏实业集团有限公司下设九分公司的负责人，被告苏明伟向原告出具的借条中未载明借款用途，但从借条的内容看，被告云南银鹏实业集团有限公司下设九分公司在借条借款人处加盖了公章，该行为应视为公司对借条内容进行了确认。同时，原告在庭审过程中亦明确表示其提供借款时认为是公司的借款，故根据借条的内容、落款以及出借人的意思表示，一审法院依法确认云南银鹏实业集团有限公司九分公司为本案诉争借款的借款人，故云南银鹏实业集团有限公司九分公司依法应承担偿还借款的责任。因云南银鹏实业集团有限公司九分公司不具有法人资格，其民事责任依法应由被告云南银鹏实业集团有限公司承担。因此，对原告诉请判令被告云南银鹏实业集团有限公司偿还借款的主张，一审法院予以支持。被告苏明伟亦在借条借款人处签字，确认借款金额。同时，原告亦明确表示了被告苏明伟为本案诉争借款的共同借款人，故被告苏明伟依法应与被告云南银鹏实业集团有限公司共同承担还款责任。我国法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告云南银鹏实业集团有限公司、苏明伟未按约定的还款期限向原告返还借款，构成违约，故原告现诉请返还借款，有事实及法律依据，一审法院予以支持。至于原告主张的借款利息，因原告未提交证据证实借贷双方对支付利息作出过明确约定，故对原告提出的该项诉讼主张，一审法院不予支持。被告林友琴并非本案诉争借款的借款人，故其在本案中不应承担偿还借款的责任，因此，对原告诉请判令被告林友琴偿还借款的主张，一审法院不予支持。被告苏明伟经一审法院依法传唤，未到庭参加诉讼，一审法院依法进行缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条、“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第九十条之规定，判决：一、被告云南银鹏实业集团有限公司、被告苏明伟于本判决生效之日起十五日内向原告完美仙偿还借款人民币287000元；二、驳回原告完美仙对被告林友琴的诉讼请求；三、驳回原告完美仙的其他诉讼请求。
二审中，双方均未提交新的证据材料。
二审经审理查明的案件事实与一审所确认的案件事实一致，本院予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：云南银鹏实业集团有限公司九分公司是否为涉案款项的借款人？云南银鹏实业集团有限公司是否应当承担还款责任？
本院认为，首先，根据一审查明的事实，完美仙于2014年12月16日向林友琴转账287000元，林友琴自认该款项系代苏明伟收取完美仙向苏明伟支付的借款。同日，苏明伟和云南银鹏实业集团有限公司九分公司共同向完美仙出具借条，载明“今借到完美仙人民币现金叁拾伍万元整（￥350000.00）。注：借期半年于2015年5月17日止”，虽然借条记载的借款金额与完美仙向林友琴转账的金额不一致，但苏明伟向完美仙出具借条的时间和完美仙向林友琴转账的时间完全吻合，根据完美仙的陈述另外的63000元系现金支付，人民法院认定的事实为根据现有证据认定的法律事实，并非否认当事人陈述的客观事实存在的可能性，287000元的转账记录与350000元的借条的关联性存在高度盖然性，在银鹏公司与苏明伟没有相关证据予以反驳的情况下，本院依法认定完美仙向云南银鹏实业集团有限公司九分公司和苏明伟借款287000元并约定2015年5月17日前还款的事实，双方之间的借款关系成立，现借款到期，云南银鹏实业集团有限公司九分公司和苏明伟应向完美仙共同偿还借款287000元。
其次，根据《中华人民共和国公司法》第十四条关于“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，云南银鹏实业集团有限公司九分公司的民事责任由银鹏公司承担，其应与苏明伟向完美仙共同偿还借款287000元。
综上，上诉人银鹏公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8126元，由上诉人云南银鹏实业集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 庄
审 判 员 蔡 芸
审 判 员 李 娜
二〇一八年四月十日
法官助理 何永伦
书 记 员 罗 冉