内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第1397号
原告陈玉霞，女，1968年4月8日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
委托代理人胡飞剑，男，1974年10月21日出生，蒙古族，公务员，现住翁牛特旗。
被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司，住所地：赤峰市。
负责人刘桂茹，系经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司，住所地：赤峰市翁牛特旗。
负责人于亚军，系经理。
委托代理人孙文广、孟寒，内蒙古奥星律师事务所律师。
第三人翁牛特旗农村信用合作联社，住所地：翁牛特旗。
法定代表人刘凤军，系理事长。
委托代理人张学民，系头段地信用社主任。
委托代理人王雪飞，翁牛特旗信用联社法律部职工。
原告陈玉霞与被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司（以下简称保险公司赤峰分公司）、中国人民财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司（以下简称保险公司翁旗支公司）、第三人翁牛特旗农村信用合作联社（以下简称信用社）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理，依法由代理审判员李丹青适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈玉霞及其委托代理人胡飞剑，被告保险公司翁旗支公司的委托代理人孟寒，被告信用社的委托代理人张学民、王雪飞到庭参加诉讼，被告保险公司赤峰分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月27日，原告与丈夫梁恩多共同向翁牛特旗农村信用合作联社头段地信用社借款人民币40000元。为了保证信用社贷款的安全，在办理借款的同时翁牛特旗农村信用合作联社头段地信用社要求原告的丈夫梁恩多与被告签订了《借款人意外伤害保险投保单》，指定第一受益人为翁牛特旗农村信用合作联社头段地信用社，基本保险金额为贷款金额即人民币40000元。
2013年9月30日，被保险人因意外伤害去世，原告及家属及时通知了保险公司进行理赔，被告保险公司以被保险人不符合理赔条件为由拒绝理赔，但并未提供充分的证据和理由。原告诉前曾向翁牛特旗消费者协会进行了投诉，但是调解未果，原告认为被告的拒赔行为侵犯了原告的合法权益，投保人梁恩多在田间收割作业过程中车辆翻入边沟导致投保人梁恩多被砸死，明显属于意外伤害，被告以《借款人意外伤害保险条款》2.2.2“期间除外”第（4）条“被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行使证的机动交通工具期间”拒赔，明显不当。原告及其代售的翁牛特旗农村信用合作联社（头段地信用社）没有履行“免责条款”的提示告知义务，免责条款不生效，被告应该承担赔偿义务。据此原告依据《民事诉讼法》、《保险法》等相关法律规定向贵院提起诉讼，请求法院依法判令被告向原告支付保险金人民币4万元，并承担本案的一切诉讼费用。
被告保险公司翁旗支公司辩称，投保人梁恩多在我公司投保了保险，2013年9月30日投保人梁恩多驾驶四轮收割机翻车导致死亡，因梁恩多无有效驾驶证并酒后驾驶，根据双方的保险合同约定，此种情况我公司不予理赔，故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，陈玉霞诉二被申请人保险合同纠纷一案，贵院已经依法受理，由于申请人为本保险合同第一受益人，特申请作为本案有独立请求权第三人参加到诉讼，并要求保险公司给付保险金。1、陈玉霞丈夫梁恩多于2013年5月27日在翁旗联社头段地信用社贷款40000元，并办理了意外伤害保险，梁恩多于2013年9月30日意外去世，由于翁旗联社为本案的受益人，所以符合作为有独立请求权第三人的身份参加诉讼。2、梁恩多在田间使用农业机械时不慎翻入边沟而死，符合保险单中意外死亡的条件，对于农用机械并不要求具有机动车驾驶证，而且梁恩多也没有在机动车道上行驶，所以保险合同上的免责条款不生效，应该向申请人给付保险金40000元。综上，申请人符合参加诉讼及索要保险金条件，请求贵院支持申请人的诉讼请求。
原告辩称，同意信用社的申请请求。
被告辩称，无异议，投保人梁恩多在我公司投保了保险，2013年9月30日投保人梁恩多驾驶四轮收割机翻车导致死亡，因梁恩多无有效驾驶证并酒后驾驶，根据双方的保险合同约定，此种情况我公司不予理赔，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、《身份证》、《户口本》、《结婚证》复印件各一份。证明原告的身份，原告与梁恩多系夫妻关系，诉讼主体合法。被告质证认为无异议，第三人质证认为无异议。
2、保险拒赔或注销通知书一份。证明被告将梁恩多驾驶的农业机械“泰山-200”轮式拖拉机收割机认定为机动交通工具是错误的，此收割机不是交通工具，应该是农业机械，故以此为由拒绝赔付不符合合同约定。被告质证认为无异议，第三人质证认为无异议。
3、证明一份。证明原告丈夫梁恩多（投保人）于2013年9月30日去世并埋葬，即投保人梁恩多已经死亡。被告质证认为无异议，第三人质证认为无异议。
4、证明一份。证明梁恩多属于意外伤害致死。被告质证认为无异议，第三人质证认为无异议。
5、事故拖拉机《行驶证》一份。证明牌号为“内蒙古D.B08**”事故拖拉机（泰山-200）为农机部门办理的农业专用机械，不是道路交通工具。被告质证认为无异议，第三人质证认为无异议。
6、消费者协会消费维权投诉受理告知书一份、关于提供梁恩多生前办理借款、购买意外伤害险相关资料情况说明的函两份。证明翁牛特旗消费者协会受理原告的投诉，并着手进行调查。被告质证认为无异议，第三人质证认为无异议。
7、翁牛特旗农村信用合作社联社关于对梁恩多在头段地信用社办理贷款和购买意外伤害保险情况的复函一份。证明原告丈夫梁恩多为投保人，《借款合同》、《保证合同》、《借款人意外伤害保险投保单》齐全，同时第三人与被告是委托、代理、合作关系，即代售关系，但被告及第三人没有对“免责条款”履行告知提示义务，没有提供出对免责条款进行提示告知义务的证据，且被告的保险合同存在霸王条款。消费者属于弱势群体，根据举证倒置的原则，需要被告和第三人提供告知提示的证据。被告质证认为无异议，第三人质证认为无异议。
8、调查笔录四份。证明在第三人头段地信用社办理贷款的整个过程中被告和第三人没有对“免责条款”履行告知提示义务，没有给原告《贷款合同》、《保险合同》、《投保单》和《保险收据》。被告质证认为无异议，第三人质证认为无异议。
9、投保单、借款人意外伤害保险条款各一份。证明保险条款中所有项目内容字体非常小，只有六、七号大小，合同条款既不清晰，也不利于消费者辨认，这样的保险条款对于原告及原告丈夫梁恩多是无法看清也无法理解的。被告质证认为无异议，第三人质证认为无异议。
10、信用社贷款本息收回发票二份。证明40000元贷款本金至今没有偿还（2014年5月10日到期），只是按月偿还利息，被告应该向第三人赔偿40000元保险赔偿金。被告质证认为无异议，第三人质证认为无异议。
11、证人王伟光，孙井合、邓忠新出庭作证。证明梁恩多在信用社借贷款投保了借款人意外伤害保险，上保险时直接签的字，签完字保险公司没给投保人出具投保单和保险合同。被告质证认为无异议，第三人质证认为信用社贷款面比较广，我们进行的是书面告知，在口头没体现。在代售时我们要求担保人对书面的保单进行查看，同意后才上保险，他们签完字后我们才办业务。同时对担保人我们没有解释条款的义务，只是对投保人进行解释。并且我们在办理业务时对投保人进行了解释。我们是代售，保险收据和保险单在办理业务后一个月保险公司给他们出具。我们有格式单，让他们看。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
保险合同和投保单一份。证明保险公司对投保人发放了投保合同和投保单，在投保单上明确记载有投保人的声明，尤其对免责条款进行了明确说明，其字体也是加黑的。也就是说保险公司对免责条款进行了明确说明义务。梁恩多是知道保险单和保险合同的内容，应该依据保险合同履行。原告质证认为投保单不能证明保险合同和信用社对梁恩多进行了告知义务，在签合同让梁恩多进行签字时是指到哪就签到哪，也没进行口头解释，并且这是个格式条款，就签完字是行了，是不平等的合同。第三人质证认为无异议。
第三人为支持其陈述意见，向本院提交如下证据：
1、投保单和同意投保承诺书各一份，证明我们在代办业务时尽到了示明义务，依据相关法律规定，对格式条款第一就是对条款有黑体字有明确标注，第二就是有口头或书面义务，我们管辖的范围比较大，通过书面告知这种方式我们对投保人进行了告知。原告质证认为对同意投保承诺书并不能证明保险人对梁恩多进行了说明，因为信用社是代售行为，是格式条款，梁恩多就是按信用社的要求签字，信用社和保险公司并没有对条款进行明确的解释。被告质证认为无异议。
2、团体借款人意外伤害保险单及保险条款各一份。证明翁牛特旗头段地信用社作为第一受益人主张权益主体适格。质证认为无异议，被告质证认为无异议。
根据原告的陈述、被告的答辩、第三人陈述及三方的举证并经当庭质证，本院综合认证如下：原告提供的1-10号证据被告及第三人均予以认可，且与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供的11号证据被告质证认为无异议，第三人虽然质证认为其已经尽到了书面的告知义务，但又没有其他的证据予以佐证，且三位证人当时都在现场，了解签订保险合同的过程，故本院对原告提供的11号证据予以采信。被告保险公司提供的证据能够证明双方是在合法、自愿的基础上签订的保险合同，与本案具有关联性，但却证明不了被告的反驳主张，故对被告提供的证据本院不予采信。第三人提交的1号证据虽然来源真实、合法，但却证明不了第三人的主张，本院不予采信。2号证据能够证明第三人翁旗信用社系涉案保险合同的第一受益人，在本案中行使独立的请求权主体适格，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2013年5月27日，原告的丈夫梁恩多在翁牛特旗农村信用联社头段地信用社借了一笔40000元的贷款，借贷款期间受保险公司翁旗支公司的委托头段地信用社工作人员向梁恩多推荐了借款人意外伤害保险，原告的丈夫梁恩多作为投保人与被告保险公司翁旗支公司建立了保险合同关系，投保了借款人意外伤害保险。保险的第一受益人为第三人翁旗信用社，保险期间为2013年5月27日零时起至2013年5月10日止、保险费101.2元，保险金额为40000元，同时保险条款2.2免责条款中期间除外包括第（4）项约定被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间等。2013年9月30日梁恩多因在地里驾驶四轮车拖拽收割机收割时出现事故导致其死亡，当天原告向保险公司翁旗支公司报了险，保险公司出险后作出通知书，拒绝理赔，理由是梁恩多无有效驾驶证件、行驶证已在2006年过期，依据借款人意外伤害条款期间除外责任第四项规定拒赔，故原告诉至法院。
另查明，投保人梁恩多在驾驶四轮车拖拽收割机收割时确实系无有效驾驶证、行驶证已过期。
本院认为，原告丈夫梁恩多与被告保险公司翁旗支公司签订保险合同后，及时交纳了保险费，履行了该保险合同约定的向保险人交纳保险费的义务，合同已生效。据此被告应该在投保人发生意外伤亡的情况下，按着保险合同的约定在投保范围内进行理赔，由于保险合同的第一受益人为翁牛特旗农村信用联社，故原告要求被告向其赔付保险金40000元的诉讼请求本院不予支持。但被告却以投保人梁恩多的死亡原因在保险条款责任免除范围内为由拒绝赔付，纵观庭审，此拒赔理由显然违反了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，该规定为：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。依据上述法律的规定，此免责条款生效的前提是保险公司在签订合同时就此条款向投保人尽到了明确说明义务，此条款才生效。对于保险法规定的“明确说明”应如何理解，最高人民法院研究室法研（2000）5号关于对《中华人民共和国保险法》第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题答复中，将“明确说明”解释为“这里的明确说明是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人做出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。”根据此解释，具体到本案，第三人没有证据证明其向投保人尽到说明义务和如实告知责任免除事项并向投保人作出了明确的解释。另外，梁恩多是在驾驶四轮车拖拽收割机收割时过失死亡，不属于我国相关法律规定的交通事故责任认定的范畴，故保险条款2.2免责条款中期间除外包括第（4）项约定的“被保险人无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间”不能作为拒赔的理由，原告驾驶四轮车拖拽收割机的行为不属驾驶机动交通工具的理由成立。同时被告没有举出任何证据证明梁恩多是在酒后驾驶车辆出现事故的，那么被告就应该对其发生的保险事故进行赔付，故被告拒绝赔付的抗辩主张本院不予支持。第三人翁旗信用社作为保险合同的第一受益人理应首先获得赔付，第三人受益亦是对原告合法权益的保护，故其要求保险公司首先向其理赔的请求本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司于判决生效后十日内赔付第三人翁牛特旗农村信用合作联社保险金40000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，邮寄送达费80元，合计480元由被告中国人民财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 李丹青
二〇一四年五月五日
书 记 员 张 超