安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌民二终字第00105号
上诉人（原审原告）：周保云，男，1965年6月1日生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托代理人：张绍东，安徽卞和律师事务所律师。
委托代理人：程世刚，安徽卞和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：翁在超，男，1982年4月5日生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
委托代理人：常琴，怀远县古城乡法律服务所法律工作者。
上诉人周保云与被上诉人翁在超买卖合同纠纷一案，前由怀远县人民法院于2014年7月25日作出（2014）怀民二初字第00148号民事判决，宣判后，周保云不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经审理后以事实不清，发回安徽省怀远县人民法院重新审理。怀远县人民法院于2015年4月9日作出（2015）怀民二重初字第00001号民事判决，宣判后，周保云对判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月9日公开开庭审理了本案。上诉人周保云及其委托代理人张绍东，被上诉人翁在超的委托代理人常琴，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年9月25日，葛委作为安徽淮河铝业有限公司（发包方）与魏涛（承包方）签订了淮河铝业厂房的建筑钢结构工程承包协议，双方约定：第一条工程技术条件…三、工程概况及技术要求…1、建筑规格及要求：1.1、面积13082㎡，每平方米330元；…第二条施工准备…第三条工程期限一、本工程总工期自具备吊装条件起120个工作日历天内完成（主体结构90天；墙面维护30天完成），并由承包方提供安装进度表。…第四条工程质量…第五条工程价款的支付与结算…合同签订生效后五个工作日内，发包方向承包方支付合同总金额的10%作为预付款；承包方主钢结构开始进场，经监理认可并开始安装后五日内，发包方支付承包方主钢结构合同价款的30%作为进度款；承包方主钢结构全部进场，经监理认可安装结束后五日内，发包方支付承包方主钢结构系统合同价款的30%作为进度款；承包方主钢结构合同范围内的钢结构工程全部安装完毕，自检验合格并通过中间验收后五个工作日内，发包方支付至主钢结构合同总价的90%（承包方先提供发票）；发包方完成工作竣工验收，并验收合格后五个工作日内，支付承包方材料款达到决算总价的95%（承包方先提供发票）；决算价格的余款5%作为工程维修质保金，待工程验收完成满一年并解除缺陷责任期和质保期后20日内，发包方一次性支付完毕。第六条违约责任…第七条安全…第八条纠纷解决办法…第十条附则…。后于2012年9月26日，魏涛与翁在超签订了书面合伙协议，约定双方共同承包淮河铝业建筑钢结构工程，共同出资、共同经营、利润平均分配。2013年1月28日，翁在超给周保云出具收条一份，载明：“收条今收到淮河铝业周保云工程款现金贰拾万圆整（200000.00元正）此据人翁在超2013.1.28”。2013年1月30日，翁在超出具收条一份，载明：“收条今收到淮河铝业周保云工程款伍万圆整（50000.00元正）此据人翁在超2013.元.30”。至此，周保云共计交给翁在超工程款250000元。2013年1月30日，周保云出具收条一份，载明“收条今收到翁在超钢结构钢柱拾根此据周保云20**.元30日”。另查明，2013年4月21日，周保云到怀远县公安局工业园派出所反映因承包淮河铝业工程出现从工地拉走钢结构材料的纠纷，陈述以下事实：2012年7月份左右，周保云与葛委合伙承包了淮河铝业总面积11200平方米的两栋厂房的基础建筑和钢构厂房建筑合同。2012年8月份左右，周保云和葛委又共同承包了淮河铝业一栋1700平方米的基础建筑和钢构厂房建筑合同。整个工程自己垫资154万多的资金。今天带人把工地上后来追加的那栋1700平方米厂房的那25ＸＸ构材料运走以减少自己的损失。庭审中，周保云、翁在超均认可10根钢结构钢柱价值50000元。
一审法院认为：周保云诉称与翁在超口头达成买卖钢构合同，并预付了钢构款250000元。为此，翁在超辩称双方系建筑钢结构工程承包合同关系，而非买卖钢构合同关系，并出具了建筑钢结构工程承包协议等证据予以佐证。该建筑钢结构工程承包协议对双方工程价款的支付与结算方式进行了明确的约定，即合同签订生效后五个工作日内，发包方向承包方支付合同总金额的10%作为预付款，由此可以认定周保云给付翁在超的250000元应是工程款，而不是钢构款。同时，对于翁在超的辩解，周保云所提供的证据不能证明双方之间存在买卖钢构合同的事实，翁在超出具的收条亦载明为工程款，而周保云对收条中“工程款”的解释是对所购买的钢材用途及地点的标注，与常理不符，周保云是在履行葛委与魏涛所签订的建筑钢结构工程承包协议，周保云、翁在超之间实际是建设工程承包关系，不是买卖关系，因此周保云主张250000元系支付翁在超购买钢构材料款项的事实不成立，故翁在超的辩解理由成立，予以采信。庭审中，双方认可拉走的10根钢柱价值50000元，对周保云要求翁在超返还预付款200000元及利息的诉请，因没有事实依据，故对周保云的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告周保云要求与被告翁在超解除合同并返还预付款200000元及利息的诉讼请求。案件受理费4778元，由原告周保云负担。
宣判后，周保云对判决不服，上诉提出：双方系买卖合同关系，魏涛、葛委之间的协议不能约束周保云。其和翁在超直接付款、供货、出具收条的行为符合买卖合同关系特征。翁在超在一审中认可收到律师函，故对律师函应予认定。请求二审法院依法改判。
翁在超答辩称：一审法院认定事实清楚，周保云在公安机关的询问笔录及周保云提供给公安机关的承包协议，结合双方互相出具给对方的收条，足以证实其与翁在超是建设工程承包合同关系，而非买卖合同关系。一审期间仅系认可收到律师函，并非对律师函的内容认可。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审过程中，双方当事人均未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
经双方当事人认可，本案的争议焦点为：周保云付给翁在超的200000元是工程款还是钢构货款；周保云在与葛委解除合作关系后，是否告知翁在超。经查，葛委与魏涛针对淮河铝业工程签订建筑钢结构工程承包协议次日，魏涛与翁在超就前述协议内容签订了共同承包淮河铝业建筑钢结构工程的合伙协议，而周保云在公安机关的陈述中，亦表明其系葛委的合作方。双方签订协议后周保云分别向翁在超付款25万元，翁在超在收条中明确注明系收到“工程款”，周保云即是据此收条提起本次诉讼。结合前述建筑钢结构工程承包协议，可以认定周保云付翁在超的250000元系双方履行合同过程中所付的工程款，而非钢构货款。周保云在二审庭审中亦认可其在向公安机关报案时明确陈述其系与葛委共同承包钢构厂房建设，双方虽无书面协议，但口头协商一致，且其未表明其与葛委解除合作关系，周保云亦未提供证据证实其与葛委解除合作关系一事曾告知翁在超。
本院认为：上诉人周保云认为其与翁在超系买卖合同关系，但未提供充分证据予以证实，且翁在超的辩解与收条的内容及相关书证相符，故周保云的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费4778元，由上诉人周保云负担。
本判决系终审判决。
审判长 龚松青
审判员 张 青
审判员 陆潇茹
二〇一五年八月四日
书记员 吴顺娟
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。