内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内09民终590号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，地址：大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人：陈世珍，该支公司经理。
委托诉讼代理人：李丽霞，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董海鹏，男，1981年3月5日出生，汉族，无业，住商都县。
被上诉人（原审被告）孙飞，男，1967年12月11日出生，汉族，司机，住山西省大同市天镇县。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司，地址：北京市西城区德胜门外大街73号。
负责人：张泽，该支公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司与被上诉人董海鹏、孙飞，原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服商都县人民法院（2016）内0923民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的委托代理人李丽霞，被上诉人董海鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司上诉请求：一、撤销原审法院的判决，请求二审法院改判上诉人在保险限额内减少赔付被上诉人73999.62元。二、本案的案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案被上诉人董海鹏在一审中既没有提供其劳动合同、工作证明、收入证明，也没有提供证据证明其因交通事故受伤实际所造成的误工损失，而一审法院却支持其误工费，明显不当。二、被上诉人单方申请法院委托鉴定机构对其车损鉴定，未与我公司协商，剥夺了我公司的权利，鉴定程序不合法，同时鉴定机构不是司法行政管理部门核准的机构，不具有鉴定资质，而且鉴定的车损价格明显高于购车的价格，显然不合常理，因此我公司只赔付我公司报价金额，对于超出的车损部分78232.2元我公司不予赔偿。
被上诉人被上诉人董海鹏、孙飞在法定的期限内，没有提交书面的答辩状。
一审法院经审理查明：2016年8月18日18时40分许，原告董海鹏驾驶×××号小型轿车，沿省际通道S105线由北向南行驶至该线1257KM+500M处交叉路口时，与由被告孙飞驾驶的沿商都县玻璃忽镜乡小窝图村由东向西行驶左转弯的×××、×××号半挂大货车发生碰撞，造成董海鹏受伤、两车受损。9月1日，乌兰察布市公安局交通警察支队商都县大队认定孙飞承担事故的主要责任，董海鹏承担事故的次要责任。事发后，董海鹏入商都县医院住院治疗，诊断为”左股骨干、右距骨粉碎骨折，右肾挫伤，血小板增多征原因待查”，行”左股骨右距骨骨折切开复位内固定术”，9月28日办理出院手续，发生医疗费61091.5元。9月1日转入内蒙古医科大学附属医院治疗，诊断为”继发性血小板增多症，左股骨干骨折切开复位内固定术，右距骨骨折切开复位内固定术后，高血压病2级（高危组）”，住院5天后于9月6日出院，发生医疗费10718.98元。后原告在商都县中医院进行放射等复查，发生医疗费752.53元。2016年12月30日，内蒙古医科大学司法鉴定中心受本院委托出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为”1.董海鹏左下肢损伤、右下肢损伤均评定为X级伤残，伤残综合赔偿指数为15%；2.建议：误工150～300日，护理60～120日，营养60～90日；3.取出骨折内固定物手术约需人民币15000～20000元。”；原告支出鉴定费2400元。2016年12月27日，乌兰察布市兴发旧机动车鉴定评估有限责任公司受本院委托出具《旧机动车鉴定评估意见书》，评估结论为”在评估基准日评估结果为车辆损坏人民币325600元”；原告支出鉴定费2000元。被告孙飞驾驶的×××、×××号半挂大货车在被告人寿财险大同公司投保有第三者责任强制保险和商业三者险，强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元，商业三者险责任限额550000元，且事故发生在保险期间内。原告董海鹏驾驶的×××号小型轿车在被告人保财险北京西城公司投保有第三者责任商业险，其中机动车损失赔偿限额320800元、车上人员（司机）责任限额20000元，且事故发生在保险期间内。
一审法院认为：公民的身体健康权和合法财产权受法律保护，被告孙飞应对原告董海鹏的人身和财产损害承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，交强险理赔不足的损失由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，因此被告人寿财险大同公司应当按照保险合同约定和法律规定在强制保险责任限额范围内对原告的损失承担赔偿责任，不足部分在商业三者险责任限额范围内赔偿，被告孙飞应对交强险、商业三者险理赔不足部分承担赔偿责任。被告人寿财险大同公司委托诉讼代理人对事故认定书的责任认定有异议，本院认为，被告孙飞在驾驶半挂大货车沿商都县玻璃忽镜乡小窝图村的村道左转弯上省际通道S105线时未减速慢行，且未让优先通行、直行的原告驾驶的小型轿车先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条和该法实施条例第五十二条（三）项的规定，过错较重于原告董海鹏酒后驾车在通过容易发生危险路段未降低行驶速度的行为，《道路交通事故认定书》对双方责任认定并无不当。原告于8月19日入商都县医院住院治疗，9月28日办理出院手续，但其于9月6日从内蒙古医科大学附属医院出院后在商都县医院再无医嘱及用药记录，故其在商都县医院实际住院天数为13天，加上在内蒙古医科大学附属医院住院5天，总计住院18天。原告主张的邀请专家会诊费3000元，因无相应票据，不予支持。本院曾于2016年12月12日10时27分就鉴定机构的选择电话询问了被告人寿财险大同公司的工作人员，委托鉴定程序合法，内蒙古医科大学司法鉴定中心和乌兰察布市兴发旧机动车鉴定评估有限责任公司均系司法行政机关备案的司法鉴定机构，具有相应的鉴定资质，且不存在可以重新鉴定的其它情形，故对该公司提出的重新鉴定申请不予准许。被告人寿财险大同公司以鉴定评估意见书之车损评估值明显高于车辆购买时价格为由申请对原告车辆损失进行重新鉴定，本院认为，原告所驾车辆虽然据购车发票显示为二手车，但购买时间距事发时间仅9个月，鉴定评估机构以客观、平均的新车市场价为依据，充分考虑实体性贬值、经济性贬值和残值后进行评估，评估方法公平合理，鉴定意见合法有效，该重新鉴定申请理由不充分，依法不予准许。另被告人寿财险大同公司委托诉讼代理人认为原告综合伤残赔偿指数应为11%，无相应的法律规定予以支持，故该指数应为鉴定意见书之15%。原告董海鹏驾驶的×××号小型轿车虽然在被告人保财险北京西城公司投保了包括机动车损失险和车上人员（司机）责任险的第三者责任商业险，且事故发生在保险期间内，但其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款关于饮酒后不得驾驶机动车这一众所周知的禁止性规定，参考中国保险行业协会《机动车商业保险示范条款》酒后驾车免赔机动车损失的规定，对原告要求被告人保财险北京西城公司在商业险范围内赔偿其车辆损失和车上人员（司机）损失的诉讼请求不予支持。
参照《内蒙古自治区道路交通事故处理办法》和《内蒙古自治区2016年度道路交通事故损害赔偿标准》，现对应当支持原告要求赔偿的项目分析计算如下：（1）医疗费61091.5元+10718.98元+752.53元+17500元（二次手术费参考鉴定意见书确定）＝90063.01元；（2）住院伙食补助费100元/天×18天＝1800元；（3）营养费100元/天×75天＝7500元；（4）护理费113.44元/天×90天＝10209.6元；（5）误工费113.44元/天×135天（计算至定残前一日）＝15314.4元；（6）残疾赔偿金30594元/年×20年×15%＝91782元；（7）精神抚慰金4500元；（8）鉴定时的交通费酌情认定为600元，加上救护车费3500元，计4100元；（9）住宿费参考原告在内蒙古医科大学附属医院住院情况，酌情认定为1000元；（10）被抚养人（其子董浩出生于2005年10月25日）生活费21876元/年×7年÷2×15%＝11484元；（11）车辆损失费325600元；（12）鉴定费4400元。上述十二项总计确认损失额572290.61元，其中（1）至（3）项99363.01元在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿（被告人寿财险南郊公司已先行垫付），不足部分89363.01元在商业三者险范围（550000元）内按责任比例赔偿62554.1元；（4）至（10）项138390元在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿，不足部分28390元在商业三者险范围（550000元）内按责任比例赔偿19873元；（11）项在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿，不足部分323600元在商业三者险范围（550000元）内按责任比例赔偿226520元；（12）项鉴定费应由被告孙飞按事故责任比例赔偿3080元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市南郊区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告董海鹏交强险理赔款112000元（已扣除先行垫付的10000元）和商业三者险理赔款308947.1元，合计420947.1元。
二、被告孙飞于本判决生效之日起十日内赔偿原告董海鹏鉴定费3080元；
三、驳回原告董海鹏对被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司的诉讼请求。
案件受理费8100元，由被告孙飞负担5675元，原告董海鹏负担2425元。
二审查明的事实和一审法院一致。
本院认为，对公安交管部门所作的事故责任认定，双方都没有异议，应确认该事故责任认定的证明力。一审判决据此确定赔偿责任的承担比例，依据充分，本院予以确认；涉案事故车辆×××、×××号半挂车在中国人寿财产保险股份有限公司大同市南郊区支公司投保了交强险及商业三者险，保险人应在保险责任限额范围内承担保险理赔责任，不足部分，由事故责任人按责承担。一审判决在赔偿义务主体的确定上，依据充分，本院予以确认。关于误工费的计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，被上诉人虽不能举证其最近三年的平均收入状况，但一审法院依据居民服务业最低标准计算误工费，并无不当。对于《旧机动车鉴定评估意见书》，一审法院在经当事人申请，征求原被告双方意见后委托鉴定机构对事故车辆的损失进行了鉴定，该鉴定机构具有鉴定资质，且鉴定人具有鉴定资格，与当事人无利害关系，鉴定程序合法，所以对于该鉴定意见书，本院予以确认。一审法院据此认定的车损费用，并无不当。综上，上诉人的上诉请求缺乏证据及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王雪峰
代理审判员 格希图
代理审判员 孙维钦
二〇一七年七月十九日
书 记 员 张 敏