江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏05行终410号
上诉人（原审原告）：李某。
法定代理人：李服成，男，1971年2月1日生，汉族，住所地常熟市。
被上诉人（原审被告）：常熟市教育局，住所地常熟市衡山路78号。
法定代表人：陈邵东，该局局长。
出庭负责人：赵晓华，该局副局长。
委托诉讼代理人：龚晓春，江苏少平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高月亮，该局基础教育科副科长。
被上诉人（原审被告）：常熟市尚湖中学，住所地常熟市尚湖镇冶塘东瞿家桥堍。
法定代表人：曹桂元，该中学校长。
委托诉讼代理人：张建东，该学校副校长。
上诉人李某因与被上诉人常熟市教育局、常熟市尚湖中学履行法定职责一案，不服张家港市人民法院（2016）苏0582行初145号行事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
李某上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人一审行政诉讼请求。事实和理由：一审判决违背了《义务教育法》“免试就近入学”规定，上诉人的合法固定住所在常熟市尚湖镇，上诉人应在尚湖中学就读。
被上诉人常熟市教育局、常熟市尚湖中学辩称，免试就近入学一方面根据学生户籍地，如果户籍地与居住地不一致，以监护人实际居住地确定。本案中李某的监护人在尚湖镇没有合法固定住所，只能就户籍地近入学。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
原审原告李某向一审法院起诉请求：判令被告应该安排原告到尚湖中学就读。
一审法院认定事实：2015年2月26日，原告李某父亲李服成的户籍从江苏灌云县图河乡迁至常熟市辛庄镇张家桥村。其身份证登记住所是常熟市辛庄镇张家桥村（9）毛巷2号。李某也随父亲李服成迁入该住所。李服成本人在尚湖镇人民南路经营个体工商，字号为“常熟市尚湖镇民申法律咨询服务部”。2016年李某从张桥中心小学毕业，面临小升初。2016年6月底，李服成先至常熟市尚湖中学协商让李某就读常熟市尚湖中学。常熟市尚湖中学校长称李某不是尚湖中学的招生对象，予以拒绝。李服成即为李某到张桥中学报名。随后李服成第二次又到了常熟市尚湖中学咨询能否在尚湖中学上学，常熟市尚湖中学答复让李服成去常熟市教育局，如果教育局同意，尚湖中学就能接收。李服成随即到常熟市教育局，常熟市教育局出具办事流程，告知李服成先向学校提出申请，学校根据情况决定是否接收，如果接收，则学校报所在镇文卫办审批，同意后报教育局备案，学校不同意接收，则应到张桥中学就读。当天李服成又到常熟市尚湖中学，提出申请，要求安排李某到常熟市尚湖中学就读，常熟市尚湖中学予以拒绝。李某不服，提起行政诉讼。
审理中李服成陈述与马艳玲为二婚，户口系婚迁至常熟市辛庄镇张家桥村。李某系与他人的非婚生子。2016年7月29日，李服成与马艳玲经常熟市人民法院调解离婚。
一审法院认为，《中华人民共和国义务教育法》第十二条规定，适龄儿童、少年免试入学。地方各级人民政府应当保障适龄儿童、少年在户籍所在地学校就近入学。父母或者其他法定监护人在非户籍所在地工作或者居住的适龄儿童、少年，在其父母或者法定监护人工作或者居住地接受义务教育的，当地人民政府应当为其提供平等接受义务教育的条件，具体办法由省、自治区、直辖市规定。《江苏省实施<中华人民共和国义务教育法>办法》第九条第一款规定，县级人民政府应当保障适龄儿童、少年在其户籍所在地就近入学；第二款规定，县级教育行政部门应当根据本行政区域内学校布局以及适龄儿童、少年的数量和分布状况，合理确定或者调整本行政区域内学校的施教区范围、招生规模，并向社会公布，确定或者调整施教区范围应当广泛听取意见。第三款规定，学校应当接收施教区内的适龄儿童、少年入学，不得跨施教区组织招生，学校应当将接收学生的社会公布。根据上述规定，常熟市教育局的职能是确定施教区，保障适龄儿童、少年在其户籍所在地就读;常熟市教育局无安排具体的一个学生到哪个学校就读的职责；学校的职责则是根据规定接收符合条件的适龄儿童、少年入学。本案中，常熟市教育局在2016年5月份公布了施教区，明确了各镇板块学校按原施教区范围内招生，李某户籍所在地是常熟市张桥中学施教区范围。第十条规定，本地适龄儿童、少年入学，由其父母或者其他法定监护人持本人及适龄儿童、少年的户籍证明和县级以上地方人民政府教育行政部门规定的其他证明材料，到户籍所在地的施教学校办理入学手续，根据该条规定，李某应在张桥中学入学就读。第十一条第一款规定，流动人口的适龄子女在居住地接受义务教育的，由其父母或者其他监护人持本人及适龄儿童、少年相应的身份证明、就业或者居住证明，向居住地县级教育行政部门申请就读，县级教育行政部门应当统筹解决；第二款规定，前款所称流动人口，是指离开户籍所在地的县（市、区），以工作、生活为目的的人员，不包括在设区的市的行政区域内区与区之间的异地居住人员。据此，李某的情况不属于教育行政管理部门统筹解决的流动人口子女。综上，李某要求两被告安排其到常熟市尚湖中学就读无事实依据和法律依据。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，如下判决：驳回原告李某的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告李某负担。
原审原告李某提供证据：1、小学毕业登记卡，证明原告小升初的事实；2、户口本，证明原告是法定代理人的长子；3、营业执照，证明原告户籍未迁到常熟市辛庄镇之前居住在常熟市尚湖镇；4、常熟市辛庄镇张家桥村出具的证明一份，证明原告母亲生病及原告离学校距离远的事实；5、李服成的申请书，证明原告法定代理人多次找被告协商被拒绝的事实；6、被告一出具的报名流程，证明被告完全可以让原告在尚湖中学就读；7、2016年6月30日常熟电视台会客单，证明原告找寻常熟电视台帮助的事实；8、租赁协议一份，证明原告在尚湖冶塘合法居住的事实；9、居住证明，证明原告在尚湖冶塘长期居住的事实；10、原告法定代理人离婚协议书，证明原告法定代理人离婚后长期居住在尚湖冶塘的事实。
原审被告常熟市教育局提供证据：1、常熟市教育局组织机构代码证复印件一份，证明被告主体资格；2、常熟市教育局（2016）34号《关于公布2016年常熟市城区小学、幼儿园、初中施教区的通知》，证明该通知规定“城区以外各镇（板块）学校按原施教区范围招生”；3、常熟市教育局（2015）34号文件《2015年常熟市义务教育阶段学校入学工作意见》、常熟市教育局（2016）33号文件《2016年常熟市义务教育阶段学校入学工作意见》，证明上述两份文件均明确了“坚持义务教育分级属地管理原则”，各镇（板块）的小学、初中入学工作在市教育局指导下，由各镇（板块）具体负责实施。
上述证据材料、依据均已随案移送本院。
本院经审查，原审法院对证据认证正确，予以确认。
二审期间，当事人未提供新证据。
根据本案有效证据，二审经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本案争议的焦点为上诉人李某应归属哪个施教区。
本院认为，上诉人李某具有常熟市户口，属于本市户籍。根据《江苏省实施<中华人民共和国义务教育法>办法》第十条规定，本地适龄儿童、少年入学，由其父母或者其他法定监护人持本人及适龄儿童、少年的户籍证明和县级以上地方人民政府教育行政部门规定的其他证明材料，到户籍所在地的施教学校办理入学手续。根据该条规定，李某应在其户籍所在地施教区张桥中学入学就读。
常熟市教育局（2016）33号文件《2016年常熟市义务教育阶段学校入学工作意见》明确规定了义务教育阶段学校入学实行以居住地为准原则，适龄儿童少年父母或其他法定监护人的合法固定住所是确定其在何施教区入学的主要依据。但上诉人李某在报名期内未提供其法定监护人在常熟尚湖具有合法固定住所的相关凭证，其父亲李服成在尚湖镇人民南路所租赁的一间门面房系用于个体经营。
根据《中华人民共和国义务教育法》以及《江苏省实施<中华人民共和国义务教育法>办法》的相关规定，常熟市教育局的职能是确定施教区，保障适龄儿童、少年在其户籍所在地就读；学校的职责则是根据规定接收符合条件的适龄儿童、少年入学。本案中常熟市教育局已经履行了其相关职责，常熟市尚湖中学依据相关规定接收符合条件的适龄儿童、少年入学并无不当，上诉人李某要求到常熟市尚湖中学就读并无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人李某负担。
本判决为终审判决。
审判长 周耀荣
审判员 朱洪文
审判员 张俊红
二〇一七年一月二十二日
书记员 金莉娟