山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1728号
上诉人（原审被告）：速尔快递有限公司，住所地广东省深圳市福田区红荔路莲花三村现代花园四楼406号。
法定代表人：张煊楠，执行董事。
委托诉讼代理人：龙鹏飞，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：威海路坦制药有限公司，住所地山东省威海市环翠区青岛南路立交桥东。
法定代表人：白克肖，董事长。
委托诉讼代理人：王海明，山东胶东律师事务所律师。
原审被告：威海华平货运代理有限公司，住所地山东省威海经济技术开发区海峰路-40号-11。
法定代表人：谭龙飞。
上诉人速尔快递有限公司（以下简称速尔公司）因与被上诉人威海路坦制药有限公司（以下简称路坦公司）、原审被告威海华平货运代理有限公司（以下简称华平公司）运输合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初2588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
速尔公司上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。事故发生时，该区段的实际承运人未查清。本案运输关系是路坦公司将货物交由华平公司运输，华平公司接受货物后，再交由莱阳速尔快递有限公司运到济南，再由上诉人运输。但本案涉及车辆火灾是发生在莱阳速尔快递有限公司将货物运输至济南的途中（莱西市），上诉人还没有接受该批次货物，而且事故发生时车辆所有权人亦未查清；2.一审判决适用法律错误。涉案货物的运输是由多个承运人以公路运输方式联运的，应当适用《合同法》第三百一十三条规定。华平公司为缔约承运人，应当对全程运输承担责任，而其他承运人则只对发生在其运输区段的损失承担责任。
路坦公司辩称，1.自案涉承运车辆在威海装货起运后至该车发生火灾时，除上诉人外无其他承运人实际运输涉案货物，因此并不存在多个承运人用同一方式联运；2.上诉人的官方网站显示，涉案货物自威海起运后至车辆发生火灾造成货损的时间段内，是由上诉人运输管理的。
华平公司未到庭陈述答辩意见。
路坦公司向一审法院起诉请求：1.二被告连带赔偿原告的货物损失243650.4元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告均系具有物流资质的企业，被告华平公司与原告有多年的业务往来。2015年9月1日，原告将其生产的产品路盖克片26件交由被告华平公司托运。2015年9月2日运输标的货物的车辆在山东莱西市境内发生火灾造成货损。经落实，被告华平公司承接货物后将所承接货物交由被告速尔公司运输，在运输过程中发生货损。原告认为二被告作为实际承运人应当负有将货物安全运抵收货人的义务，未能完成该义务应当承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2010年3月5日，原告与被告华平公司签订合同一份，与本案有关的主要内容为：华平公司系具有货运资格的市场主体，原告同意由华平公司承诺独家承担原告的货物运输；原告保证按照合同约定支付华平公司运费，华平公司应当按照合同约定提供优质运输服务，且应保证承运货物的安全。被告华平公司的经营范围为国内道路货物运输的信息代理服务，其出具证明内容为：我公司为“速尔”快递授权加盟商，于2015年9月2日承运威海路坦制药有限公司“路盖克片”26件，分别发至“天津医药集团太平医药有限公司”（15件）、“国药集团药业股份有限公司”（1件）、“龙岩新鹭燕医药有限公司”（10件）、单号分别为880144065351、880144065301、880144065353，因速尔快递运输车辆沪Ｂ×××××运输途中发生事故、着火，导致该笔货物全部报废（26件）。
2015年9月2日，原告与天津医药集团太平医药有限公司签订供销合同一份，约定向原告购买路盖克24片装，单价为39.79元、数量为3600，金额为143244元。2015年9月6日，天津医药集团太平医药有限公司给原告送达通知一份，内容为：贵公司通知我公司于2015年9月2日发货的产品“路盖克”15件，至今尚未收到，我公司特此通知贵公司，因该批产品所发生的任何后果，我方将拒绝承担任何责任。2015年9月1日，原告与国药控股北京有限公司签订购销合同一份，约定向原告购买路盖克24片装，单价为37.96元、数量为2400，金额为91104元。2015年9月19日，国药控股北京有限公司给原告送达通知一份，内容为：贵公司通知我单位于2015年9月1日发货的产品“路盖克”10件，至今尚未收到，经我公司研究决定：退订该批产品所发生的任何后果，我方将拒绝承担任何责任。2015年9月1日，原告与漳州鹭燕医药有限公司签订购销合同一份，约定向原告购买路盖克24片装，单价为38.76元、数量为240，金额为9302.40元。2015年9月19日，漳州鹭燕医药有限公司给原告送达通知一份，内容为：贵公司通知我单位于2015年9月1日发货的产品“路盖克片”1件，至今尚未收到，经我公司研究决定：退订该批产品所发生的任何后果，我方将拒绝承担任何责任。合同签订后，原告通过被告华平公司以速尔快递的方式向购货方发货（订单号为880144065351、880144065353、880144065301）。
另查，2015年11月5日，莱西市公安消防大队出具火灾事故认定书，基本情况为：2015年9月5日1时57分许，莱西市公安消防大队119接警中心接到报警称在潍莱高速莱西服务区1公里处一辆厢式货车发生火灾。经调查，沪Ｂ×××××庆铃厢式货车行驶到沈海高速516公里处发生故障，经该车驾驶员刘春波请求，青岛豪润汽车救援服务有限公司鲁Ｂ×××××东风救援车到场对其实施救援，救援过程中，沪Ｂ×××××庆铃厢式货车在潍莱高速莱西段180公里+350米处起火。火灾烧损沪Ｂ×××××庆铃厢式货车及货车内物品等一宗。经调查，对起火原因认定如下：起火事件为2015年9月5日1时57分许；起火部位为沪Ｂ×××××庆铃厢式货车右后侧部位；起火点为沪Ｂ×××××庆铃厢式货车右后侧轮胎位置；起火原因可以排除外来火源、遗留火种、电气线路故障和交通事故引起起火，不排除沪Ｂ×××××庆铃厢式货车车轮机械故障引起轮胎起火，不排除沪Ｂ×××××庆铃厢式货车制动系统故障引起轮胎起火。当事人签收：速尔快递有限公司陈振2015年11月6日。
再查，原告为本次诉讼支出财产保全费1770元。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。根据该规定，承运人对运输过程中的货物负有安全运输的义务，应当对自接受货物时起至交付货物时止所发生的货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案中，结合原告提交的合同、证明、快递运单及火灾证明可以证实原告与二被告之间存在运输合同关系，该合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应信守履行。承运人被告华平公司和实际承运人速尔公司在运输过程中造成原告托运的药品毁损，其并不能提供证据证明对涉案货物的毁损存在法律规定的免责事由，故二被告应当对涉案货物的毁损承担赔偿责任。关于原告损失的数额。原告提交的购货合同、证明以及货运证明可以证实其委托二被告运输的货物及供货价格，而且上述价格也符合当时市场价格，经核对，原告的损失数额为243650.4元。综上，原告的诉讼请求，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：一、被告威海华平货运代理有限公司、速尔快递有限公司支付原告威海路坦制药有限公司货物损失243650.4元；二、被告威海华平货运代理有限公司、速尔快递有限公司支付原告威海路坦制药有限公司财产保全费1770元。上述款项均于判决生效后十日内履行完毕。如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2477元，由二被告负担。
本院二审期间，被上诉人提交由上诉人官方网站上查询的运单截图及公证书，证实上诉人系案涉货物的实际承运人。经质证，被上诉人对该证据有异议，认为该证据载明到达华东财务中心的时间为2015年9月10日，而火灾发生的时间系2015年9月5日，不可能存在火灾发生后货物安全送达的事实，也不能证明涉案货物在2015年9月5日之前处于上诉人控制之下。
本院经审查认为，被上诉人提交的证据系从上诉人官方网站上查询到的信息资料，相关操作步骤亦经过公证机关公证，客观真实，且与本案待证事实具有关联性，对该证据效力予以确认。
二审中，上诉人认可华平公司系其加盟商，并称与华平公司之间签订了加盟合同，但之后又称华平公司并不是直接与速尔公司签署加盟合同，而是与莱阳速尔快递有限责任公司签订的加盟合同，从事快递经营业务，目前仍处于营业中。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人是否系案涉货物的实际承运人，应否对货损承担赔偿责任。案涉运输合同虽系华平公司与被上诉人签订，但交付给被上诉人的快递运单为速尔快递运单，上诉人亦认可华平公司系其加盟商，运单号与从上诉人官方网站上查询到的快递信息单号一致，单号对应的货物运输信息在上诉人官方网站亦能查询，上诉人对此解释称系统是统一的，各地区均可录入信息，但对于非其加盟商是否能在其官方网站上录入信息并未提供证据证实。尽管上诉人网站查询信息显示“2015年9月10日快件已到达华东财务中心，上一站是威海6部”，但上诉人亦称出现上述情形应该是其财务人员为了方便上诉人与各加盟网点之间的结算而进行的操作，而华平公司在一审中亦出具证明，证实诉争货物因速尔快递运输车辆沪Ｂ×××××运输途中发生事故着火，导致该批货物全部报废，而且案涉货物火灾认定书上当事人签收一栏亦载明“速尔快递有限公司陈振”。上诉人虽否认签字人系其工作人员，但并未提供证据足以推翻在火灾认定书的签字。因此原审认定上诉人系实际承运人，应当承担货物毁损的赔偿责任，并无不当。上诉人主张本次货物运输由多方承运人联运，应当适用《中华人民共和国合同法》第三百一十三条规定，由华平公司对全程运输承担责任，其他承运人则只对发生在其运输区段的损失承担责任。但对于作为托运人的被上诉人来讲，承运人提供的快递单为上诉人快递单，且从上诉人的官方网站上亦能追踪查询该承运单号对应的物流信息，上述证据足以让被上诉人有理由相信上诉人系本次货物的实际承运人。至于本次货物是否为联运，是否按照速尔快递的工作流程，应由华平公司先将货物交给莱阳速尔快递有限公司承运，运至济南后再交由速尔公司承运，系上诉人内部工作分工，不应由此苛责被上诉人。上诉人主张原审未查清事故发生时承运车辆的所有权人，但承运车辆的所有权归属与认定本案实际承运人系两个概念，即便车辆非上诉人所有，亦不能由此否定其作为案涉货物实际承运人身份，且二审中，上诉人亦认可华平公司系其加盟网点，华平公司亦出具证明证实运输车辆为上诉人运输车辆。因此原审认定上诉人及华平公司对案涉货物的毁损承担赔偿责任，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4954元，由上诉人速尔快递有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张英秋
审 判 员 王小平
审 判 员 葛俊生
二〇一七年十一月十三日
法官助理 薛淑娴
书 记 员 丛丽红