湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0722民初940号
原告：张金江。
委托诉讼代理人：王得顺，山东万信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝志强，山东万信律师事务所律师。
被告：潍坊浩昌混凝土股份有限公司。
法定代表人：禹鹤海，董事长。
被告：中联重科融资租赁（北京）有限公司。
法定代表人：方明华，董事长。
委托诉讼代理人：谷娟，1986年12月28日出生，汉族，公司职员，住湖南省长沙市岳麓区麓山路36号。
被告：李志贞。
被告：李秀英。
第三人：长沙中联重工科技发展股份有限公司。
法定代表人：詹纯新，董事长。
委托诉讼代理人：郭远茂，男，1964年1月16日出生，汉族，职员，住湖南省长沙市岳麓区麓谷大道***号。
原告张金江与被告潍坊浩昌混凝土股份有限公司（以下简称浩昌混凝土公司）、中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称中联融资租赁公司）、李志贞、李秀英、第三人长沙中联重工科技发展股份有限公司（以下简称中联重科公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张金江的委托诉讼代理人郝志强，被告中联融资租赁公司的委托诉讼代理人谷娟，第三人中联重科公司的委托诉讼代理人郭远茂到庭参加诉讼。被告浩昌混凝土公司、李志贞、李秀英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
张金江向本院提出诉讼请求：判令不予执行鲁GJ58**中联牌混凝土泵车。事实和理由：鲁GJ58**中联牌混凝土泵车系张金江与中联重科公司的代表人王义华、丁位签订购车协议购买，并非从中联融资租赁公司签订融资租赁而来，该车系张金江所有。长沙市岳麓区人民法院在审理中联重科融资公司与李志贞、李秀英、浩昌混凝土公司拖欠租金纠纷一案中，查封鲁GJ58**中联牌混凝土泵车是错误的，而汉寿县人民法院在未查明鲁GJ58**中联牌混凝土泵车的所有权人及占用情况下强制执行也是错误的。
中联融资租赁公司辩称：中联融资租赁公司从未与张金江达成买卖涉案车辆的合意，张金江不是涉案车辆的所有权人。
第三人中联重科公司述称：涉案车辆的所有权人为中联融资公司，这已经为生效法律文书所确认。张金江诉称李志贞夫妇与中联重科公司签订买卖合同后购买涉案车辆，背离了事实，事实上签订的是融资租赁合同，双方是融资租赁合同关系。涉案车辆已依法设置了抵押，抵押权为中联融资租赁公司。
浩昌混凝土公司、李志贞、李秀英均未予答辩。
当事人围绕各自的诉、辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院确认如下：张金江提交的书证《购车协议》、《王义华、丁位的身份信息》、《购买、租赁合同》、《付款凭据》均系复印件，张金江未提交原件予以核对，不能核实其内容是否客观真实，故对以上证据的证明力不予确认。中联重科融资公司提交的书证《融资租赁合同》、《产品买卖合同》、《首期款明细表》、《租赁支付表》、《连带责任保证合同》、《车辆购置发票》、《机动车登记证》、《协议书》、《债权转让通知书》、《邮件快递单》来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，对其证明力予以确认。
由上述采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院确认如下案情事实：2011年12月2日，李志贞在《融资租赁合同》上签名，浩昌混凝土公司在《连带责任保证合同》上盖章。12月5日，中联重科融资公司在《融资租赁合同》、《连带责任保证合同》上盖章。《融资租赁合同》约定出租人中联重科融资公司为李志贞选定的租赁物件中联牌混凝土泵车提供融资支持，李志贞从中联重科融资公司租赁上述物件。《连带责任保证合同》约定浩昌混凝土公司为李志贞履行《融资租赁合同》提供保证担保。2011年12年5日，中联重科融资公司从中联重科公司采购了两台中联牌混凝土泵车后，交付给李志贞。两台混凝土泵车登记在浩昌混凝土公司名下，车牌号分别为鲁GJ58**、鲁GJ59**。2014年6月19日，中联重科融资公司以李志贞、李秀英夫妻及浩昌混凝土公司拖欠租金为由，向长沙市岳麓区人民法院起诉，要求解除《融资租赁合同》，确认鲁GJ58**、鲁GJ59**中联牌混凝土泵车为中联重科融资公司所有，并且要求李志贞支付拖欠的租金及违约金，由李秀英、浩昌混凝土公司为上述债务的清偿承担连带清偿责任。审理过程中，中联重科融资公司提出诉讼保全申请，要求将鲁GJ58**、鲁GJ59**予以查封。长沙市岳麓区人民法院作出（2014）岳民初字第03691号民事裁定书，裁定准予诉讼保全申请，将鲁GJ58**、鲁GJ59**予以查封。长沙市岳麓区人民法院于2014年9月12日作出（2014）岳民初字第03691号民事判决，判决内容：解除《融资租赁合同》；确认鲁GJ58**、鲁GJ59**中联牌混凝土泵车为中联重科融资公司所有；李志贞、李秀英共同给付中联重科融资公司未付租金2399072.18元、违约金327750元；浩昌混凝土公司承担上述债务的连带清偿责任。判决生效后，中联重科融资公司向长沙市岳麓区人民法院申请强制执行，长沙市岳麓区人民法院将该案移送本院执行。本院执行过程中，张金江提出案外人执行异议。2017年3月20日，本院作出（2017）湘0722执异10号执行裁定书，驳回张金江执行异议请求。
本院认为，本案的争议焦点在于：㈠中联重科融资公司基于何种法律义务向李志贞交付涉案车辆？㈡张金江对涉案车辆是否享有财产权益？
关于争议焦点㈠，张金江提交了《购车协议》的书证来支持其诉称中联重科融资公司是基于买卖合同关系向李志贞交付涉案车辆的主张，而中联重科融资公司提交了《融资租赁合同》来支持其辩称中联重科融资公司是基于融资租赁合同关系向李志贞交付涉案车辆的主张。首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，书证应提交原件或与原件核对无异的复印件。张金江提交的《购车协议》系复印件，未向法庭提交原件予以核对，其来源是否合法，内容是否客观真实不能查实。其次，即使《购车协议》的内容属实，但签订时间在《融资租赁合同》之前，应以签订时间在后的《融资租赁合同》确认双方法律关系。最后，《购车协议》系职员个人签名，而《融资租赁合同》系盖有中联重科融资公司的公章的正式合同文本，后者获得中联重科融资公司确认，故应以《融资租赁合同》确认双方法律关系。由上分析可知，中联重科融资公司是基于融资租赁合同关系向李志贞交付涉案车辆。
关于争议焦点㈡：张金江提交了《混凝土泵车购买、租赁合同》的书证来支持其诉称涉案车辆为其所有的主张。首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，书证应提交原件或与原件核对无异的复印件。张金江提交的《混凝土泵车购买、租赁合同》系复印件，未向法庭提交原件予以核对，其来源是否合法，内容是否客观真实不能查实。其次，张金江提交的其它书证，均没有张金江的签名，同时书证也没有体现张金江对涉案车辆享有权益的内容，故对张金江诉称对涉案车辆为其所有的主张不予确认。
张金江未提交确实、充分证据证实其对涉案车辆享有任何财产权益，其排除执行的请求无事实依据，不符合法律规定，本院不予支持。
浩昌混凝土公司、李志贞、李秀英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第十条规定，判决如下：
驳回原告张金江不予执行鲁GJ58**中联牌混凝土泵车的诉讼请求。
本案受理费4300元，由原告张金江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 祝鸿凌
审 判 员 龚慧慧
人民陪审员 徐电祥
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 安 纯