四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2983号
上诉人（原审被告）王智力。
被上诉人（原审原告）王伯琼。
被上诉人（原审第三人）杨小华。
被上诉人（原审第三人）李彬。
上诉人王智力因与被上诉人王伯琼、杨小华、李彬占有物返还纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2012）武侯民初字第4722号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2014年7月18日公开开庭进行了审理，上诉人王智力、被上诉人王伯琼、李彬到庭参加诉讼，被上诉人杨小华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王伯琼与李彬系夫妻关系。2011年8月，王伯琼采用银行按揭贷款方式，购买了车牌号为川AW9P**的奥迪牌A6L汽车一辆，并登记在王伯琼名下。王伯琼购车后不久，便将该车交给其朋友熊君凤使用，车辆的相关证照随车携带。熊君凤向王伯琼出具《承诺书》一份，载明：承诺此车的所有权及所有人是王伯琼；承诺此车在2012年9月30日前必须无条件归还给所有人；承诺此车产生的一切费用及此车在归还之前的一切责任、事故由承诺人负担及赔付。2012年2月10日，杨小华（据王伯琼、王智力称杨小华系熊君凤的前夫）以川AW9P**奥迪牌A6L汽车一辆作为抵押，向王智力借款27万元，在杨小华向王智力出具的《借条》上载明：“今借到王智力现金人民币（￥270000元正），本人以奥迪L6车牌号（川AW9P**）作抵押，一个星期归还，若违约借款方有权自行处理”。从2012年2月10日开始，王智力一直占有、使用川AW9P**奥迪牌A6L汽车至今。2012年9月，熊君凤承诺的还车期限届满后，王伯琼要求熊君凤归还车辆，得知该车在杨小华处，且杨小华称将该车借给了生意伙伴。后王伯琼经多方打听，得知诉争车辆在王智力处，遂要求王智力归还其车辆，但遭到王智力拒绝。为此，王伯琼诉请法院，要求王智力归还车辆，并支付占有诉争车辆期间的汽车使用费及本案相关的鉴定费30000元。在审理过程中，王智力为证明诉争车辆系杨小华所有，向法院提交了2011年8月17日由王伯琼、李彬出具的字据，载明：“车牌川AW9P**奥迪A6L、LFV3A24F3B3057534﹤FV720ITFCVTG﹥由杨小华出资购买，此车由杨小华所有。此据为证”，该字据上有王伯琼、李彬的签名及捺的手印。经庭审质证，因王伯琼、李彬认为该字据上的签字及捺的手印均不是其本人的签名及捺印，遂向法院提交申请，要求对该字据上“王伯琼”、“李彬”的签名是否是其本人书写以及在该字据上的“王伯琼”“李彬”签名处的指纹是否是王伯琼、李彬的指纹进行鉴定。原审法院依法委托四川求实司法鉴定所就上述问题进行了鉴定。2013年6月10日，四川求实司法鉴定所出具《文书鉴定意见书》，结论为：2011年8月17日字据中“王伯琼”签名字迹，不是王伯琼本人书写；“李彬”签名字迹，不是李彬本人书写。2013年6月18日，四川求实司法鉴定所出具《指纹鉴定意见书》，结论为：2011年8月17日，由杨小华出资购买的川AW9P**奥迪车字据上“王伯琼”签名处的指纹不是王伯琼捺印的指纹；“李彬”签名处的指纹不是李彬捺印的指纹。因上述鉴定，王伯琼支付鉴定费8000元。另查明，在审理过程中，王伯琼明确其第二项诉讼请求包含了车辆使用费以及鉴定费共计30000元。
原审法院认定上述事实，采信了当事人身份信息、购车发票及首付款交易凭证、机动车行驶证、公证书、购置税发票、交强险保单、中国工商银行的情况说明、《承诺书》、《借条》、四川求实司法鉴定所出具的《文书鉴定意见书》和《指纹鉴定意见书》、鉴定费票据以及双方当事人的庭审陈述笔录等证据。
原审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。公民、法人由于过错侵犯他人财产、人身的，应当承担相应的民事责任。本案中，根据双方当事人提交的证据，能够证明王伯琼是川AW9P**奥迪牌A6L汽车的所有权人。杨小华在未经王伯琼知晓并同意的情况下，擅自将该车抵押给王智力作为其借款的担保，侵害了王伯琼的合法权益。因此，王智力基于杨小华的借款担保而占有、使用王伯琼所有的车辆，无事实和法律依据。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，对王伯琼要求王智力无条件返还其所有的奥迪牌A6L汽车一辆的诉讼请求，法院予以支持。由于王智力占有、使用王伯琼的奥迪牌A6L汽车，是基于杨小华向王智力的借款而提供的担保，其主观上并无侵害王伯琼所有权的故意，且王伯琼在将车辆出借给他人后，疏于管理，其自身也存在过错，故对王伯琼要求王智力支付2012年2月至2012年9月期间车辆使用费的诉讼请求，法院不予支持。王伯琼为了证明本案的事实，申请进行鉴定并支付的鉴定费8000元，是其因诉讼而产生的经济损失，故法院对王伯琼要求王智力支付鉴定费8000元的诉讼请求，予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条第一款、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：王智力将川AW9P**奥迪牌A6L汽车一辆返还给王伯琼。王智力支付王伯琼经济损失8000元。驳回王伯琼的其他诉讼请求。案件受理费5800元，诉讼保全费1870元，公告费820元，合计8490元，由王智力负担。
宣判后，原审被告王智力不服原审判决，向本院提起上诉称，王伯琼提交的车辆行驶证是补办的，原行驶证在杨小华处，王伯琼将价值50万元的车辆交给杨小华，有违常理。被上诉人与上诉人本不相识，却能找到上诉人处要回车辆，这些事实表明本案涉及犯罪，且也有公安机关的立案通知书，故本案应当驳回起诉，将材料移交公安或检察机关，据此，请求撤销原审判决，依法驳回起诉。
被上诉人王伯琼、李彬答辩称，双方都是被杨小华欺骗的受害人，但车辆是自己购买的，王智力无权占有使用，应当予以返还，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
二审审理中，王智力向本院提交了一份成都市公安局武侯区分局出具的《立案决定书》，载明“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对王智力被诈骗案立案侦查”。经质证，被上诉人王伯琼、李彬认可该证据的真实性，但认为与本案无关，认为公安机关立案侦查的是王智力被诈骗的财物，但不妨碍王智力应当返还属于被上诉人的奥迪车。
除此以外，各方当事人均未向本院提交新的证据材料，且对原判认定事实无异议。
二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，根据原审法院查明的事实，杨小华以本案诉争的川AW9P**奥迪车出质，向王智力借款27万元，双方形成动产质押，而川AW9P**奥迪车并非杨小华所有，杨小华并不享有以诉争车辆出质的处分权，杨小华将诉争车辆出质属无处分权的人处分他人财产，是效力待定的民事行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，效力待定的民事行为在经权利人追认后有效，本案中，诉争车辆的所有人王伯琼并不追认该出质行为，因此王智力无法取得奥迪车的质权，属于无权占有人，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，“无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物”，故王伯琼要求王智力返还车辆的诉讼请求，本院予以支持。
二审中，王智力出示了成都市公安局武侯区分局的《立案决定书》，认为杨小华属犯罪行为，本案应当移交刑事案件处理，本院认为，杨小华可能涉及犯罪的行为已在公安机关审查侦查中，本案中，原审原告王伯琼的诉讼请求为返还其所有的奥迪车，属民事争议的范围，本案的审理结果并非必须以杨小华涉嫌犯罪一案的审理结果为依据，因此上诉人王智力要求本案驳回起诉，并移交刑事处理的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费的负担按照原审判决确定的方式执行；二审案件受理费5800元，由上诉人王智力负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建敏
代理审判员 何春梅
代理审判员 于 洋
二〇一四年八月八日
书 记 员 苟利娟