广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0391民初1534号
原告：深圳市思某某科技有限公司，住所地：深圳市宝安区。
法定代表人：罗某某，总经理。
委托诉讼代理人：陈某某，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：谭某某，男，该公司员工。
被告：深圳市某商供应链有限公司，住所地：深圳市前湾一路。
法定代表人：肖友泉，行政总裁。
委托诉讼代理人：田某某，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐某某，女，该公司员工。
原告深圳市思某某科技有限公司（以下简称“思某某公司”）诉被告深圳市某商供应链有限公司（以下简称“某商公司”）运输合同纠纷一案，本院于2016年8月11日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2016年11月14日公开开庭进行了审理，于2017年3月24日进行补充举证、质证。原告思某某公司的委托诉讼代理人陈某某、谭某某，被告某商公司的委托诉讼代理人田某某、徐某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告思某某公司提出如下诉讼请求：1.由被告赔偿原告丢失货物价值人民币44754.5元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿原告利息损失。2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告双方签订有《跨国电子商务物流服务合作协议》，原告依据合同交付价值42360元蓝牙手表交由被告承运，并支付运费2194.5元及其他服务费200元。被告于2015年11月12日通知蓝牙产品出口美国须有认证证书方可清关，原告考虑认证费用问题同意退回货物。次日被告主动提出与海关沟通，争取不退货。直到同月24日被告通知仍无法清关，双方确认退回货物。次月5日被告通知原告货物已被美国海关销毁，但未提供任何证明。原告随即向被告提出索赔，被告迟迟未予赔付。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼并提出上述诉讼请求。
被告某商公司辩称，1.原告违反合同约定，交寄蓝牙产品为侵权产品，违反美国法律法规被海关弃货处理。双方签订《跨国电子商务物流服务合作协议》，其中第三条第3款规定“甲方（原告）委托代理的包裹……不得夹寄现金，易燃、易爆、易碎物品，侵权违法物品”；第五条第2款规定“不得包含侵犯他人知识产权的货物。涉及到侵犯他人版权或者其他知识产权的物品……出口易（被告）将不予运输和仓储”。蓝牙产品属于SIG（bluetoothspecialinterestgroup）（以下简称“SIG公司”）的专利，蓝牙标志（“”）也属于SIG公司的注册商标，未经认证或授权，均为侵权产品。原告在向被告申报时对产品名未做申报，被告并不知晓邮包内产品情况且被告对产品进行了光机检查，但光机检查无法识别该产品是否侵犯知识产权。原告选择的服务是香港UPS代理，UPS单号为1ZE75A606746283599。被告已经交付UPS且运单号正常上网。货物经UPS空运抵达安大略机场海关边检（“USCUSTOMSANDBOARDERPROTECTION”），海关检查发现其产品有蓝牙标志，有蓝牙功能。此时被告与原告沟通，原告才对此明确确认，原告属于明知其交运产品为侵权产品，却在发货前故意对被告隐瞒。UPS于2015年11月11日告知被告，海关检查发现该批货物没有蓝牙授权，将于11月16日自动弃货处理。被告于12日如实转告原告，14，15日为周末，16日周一即为弃货处理截止期限。截止期限和物理上的“实际”销毁可能有时间差别，被告和UPS作为代理和承运人，尽了最大努力争取退回该批货物，但海关有自主决策权，被告并不能左右或对抗。2.被告不应承担原告诉请的44,754.4元人民币的赔偿。（1）双方签订的《跨国电子商务物流服务合作协议》中第四条第2款，第五条第2款第2段均明确规定：如有违反所在地国家规定的物品……被海关抽查到，一切责任和损失都由甲方（原告）承担。”合同第五条第1款第4）点，以及附件二第1条第4）点均明确规定：货件在经过海关时，海关打开货件检查，如因此导致邮包丢失、邮包内物品（全部或部分）丢失，或被海关扣押，出口易（被告）不承担由此带来的任何责任。原告缺乏知识产权保护意识，未如实申报产品名称，企图海关冲货牟利，被海关依法扣留处理，所有责任应由原告自行承担。按照合同规定，被告不承担任何责任。（2）原告选择的是UPS代理产品，即实际承运商是UPS。双方签订的《跨国电子商务物流服务合作协议》附件二第1条第3）项规定：“承运商丢失……如果货件丢失，赔偿责任在于承运商。但出口易（被告）本身不承担赔偿责任，且赔偿额度以承运商赔偿标准执行。”附件二第4条第3款UPS赔偿标准和附件三均规定：丢件情况下，UPS赔付最高不超过USD100，赔偿方式为承运商确认赔付后，被告再进行赔付。按照上述规定明确可知，该代理产品的赔偿责任在UPS，而被海关查扣不属丢件，不在UPS赔偿范围内。按照合同，在此种情况下被告亦不承担任何赔偿责任。尽管如此，被告于事发后本着友好合作精神，已经补偿原告200元现金券，以抵运费。综上，原告缺乏知识产权保护意识，向被告隐瞒出口侵权产品事实导致货物被查扣，而后又不尊重合同约定，恶意索赔。请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人及代理人进行了质证。对当事人无争议的事实及证据，本院确认如下：
1.2015年11月10日，思某某公司与某商公司签订《跨国电子商务物流服务合作协议》，该协议主要内容为：某商公司为思某某公司提供跨国电子商务物流服务，包括海外仓储头程物流服务、海外仓储当地物流服务以及中国直发服务；中国直发服务包含专线服务与代理产品服务；合同期限为1年，从2015年11月10日至2016年11月9日，合同期满后，如双方无任何一方书面提出终止合同要求，合同将自动延续1年至2017年11月9日。
2.2015年10月28日，思某某公司将包装好的蓝牙手表、DVD硬盘盒交给某商公司，委托某商公司将货物运往美利坚合众国。该批货物中，蓝牙手表包装上有蓝牙标志，货单填写价值为1165美元，货单号为1ZE75A606746283599，运费及其它费用为人民币2394.5元，某商公司将货物交由UPS邮寄，UPS货单号为UPS151026VDK000049。
3.2015年11月12日，某商公司工作人员通过QQ与思某某公司工作人员联系，称运输的货物需提供蓝牙授权，否则将于2015年11月16日被美利坚合众国海关处理。11月13日，思某某公司工作人员通过QQ与某商公司工作人员联系，称不能提供蓝牙授权，要求某商公司以最便宜的物流方式将货物退至香港。某商公司工作人员称，“货物是由UPS发货现在海关，早上我再问了下除了退回还是否有其他办法，服务商那边再让UPS和海关沟通下，这票再等等看下”。11月24日，某商公司工作人员通过QQ与思某某公司工作人员联系，称建议尽快处理，在海关拖越久越不好，还可能产生罚款之类的问题，思某某公司回复要求尽快安排退回香港，某商公司表示同意。
4.涉案货物因未提供蓝牙授权使用证明，已被美利坚合众国海关作弃货处理。
原、被告双方对事实部分主要争议为：（一）涉案货物是否属于侵权产品；（二）美利坚合众国海关对侵权产品的处理方式；（三）美利坚合众国海关作弃货处理的时间；（四）涉案货物的实际价值。对此，原告提交了购买及运输货物的发票、双方QQ记录，被告提交了货单、双方QQ记录、与美利坚合众国UPS客服电话记录、与美利坚合众国海关电话记录等证据。经本院分析认定如下：
（一）涉案货物是否属于侵权产品
在我国，因“蓝牙”作为一种无线数据和语言通信的开放性全球规范，已成为一种无线通信技术标准，因此蓝牙标识并未在我国注册为商标。在我国境内，在产品上标注蓝牙标志并不构成侵权。但在美利坚合众国，蓝牙标识属SIG公司注册商标，标注有蓝牙标识的产品，如未取得SIG公司的商标使用授权则构成侵权。
如标记有蓝牙标识的产品需运往美利坚合众国，则应取得SIG公司关于许可使用蓝牙标识的授权。根据SIG公司官网显示，可通过支付一定声明费，以加盟为联盟成员的方式取得蓝牙标识使用权。经原告询价，支付人民币30000元，可获得蓝牙标识一年的使用权。
综上，蓝牙标识在我国未被注册为商标，对其使用在我国境内不需要被专门授权；但其作为一种在美利坚合众国被注册的商标，本案原告将其用在出口商品上且出口至美利坚合众国，该商标的使用自然受到美利坚合众国相关法律的规制，因此原告在未获得蓝牙商标权人授权许可的情况下，其在美利坚合众国境内使用该商标构成侵权。
（二）美利坚合众国海关对侵权产品的处理方式
被告认为由于原告委托运输货物为侵权产品，侵权产品被海关查扣后，在未取得授权的情况下将无法退回。原告认为在货物被海关查扣后，被告曾多次承诺将货物退回，且达成了将货物运回香港的合意，因此被告是能够将货物退回的。为此,被告提供了美利坚合众国美利坚合众国海关边境保护局官网（https://www.gbp.gov）关于对侵权物品的处理方式的相关规定;原告对该查询内容的真实性、合法性无异议，对关联性提出异议。经本院查询美利坚合众国美利坚合众国海关边境保护局官网（https://www.gbp.gov）确认事实如下：美利坚合众国海关在查禁侵犯备案商标或商号所有人权利的进口货物时，如果没有商标、商号权利人的书面许可将被扣留并通知进口商；如果在一定期限内，进口商未获得解除扣留令，该扣留货物将被没收，没收后货物将被销毁；在特殊情况下，如果商品与商标可以分离，又取得商标权人书面同意的，可以去掉商标后提供给联邦或者各州政府机构使用、捐赠给慈善机构或进行拍卖，故涉案运输货物被美利坚合众国海关查扣后，如不能提供使用蓝牙授权，查扣货物将无法退回。
（三）美利坚合众国海关作弃货处理的时间
在双方QQ记录中，被告最初提出如在2015年11月16日前不提供授权，将被海关处理，但11月24日被告还同意将货物退回香港。
在被告提交的与美利坚合众国UPS客服电话记录中，当被告问到涉案货物实际弃货时间时，UPS客服回复：这上面（在系统上）有几个备注，最近的（2016年）1月19日通知发运人，弃货后，就不能再恢复，最后的系统日期就是2月19日。被告称并未在2016年1月19日收到UPS的通知，不认可美利坚合众国UPS客服电话中确认的实际弃货时间为2016年2月19日，但该证据为被告方自行提交证据，该证据证实了UPS曾于2016年1月19日通知发运人及海关实际弃货处理时间为2016年2月19日，对于UPS是否通知被告及被告是否收到UPS通知属被告与UPS之间联络沟通问题，该证据证明内容对原告有利，对于该证据本院予以确认，确认美利坚合众国UPS最后通知提交授权证明文件时间为2016年1月19日，美利坚合众国海关实际弃货处理时间为2016年2月19日。
（四）涉案货物的实际价值
原告为证明其发运货物价值，提交了其在深圳市大直电子有限公司购买蓝牙手表及DVD硬盘盒的发票一张，发票金额为人民币42360元，该发票有深圳市大直电子有限公司加盖公章。被告为证明货物价值提交了运货单，该运货单上货品与原告提交的发票上货品相符，该运货单标明总价值为1165美元，但该货单为打印件，并没有双方的签名确认。经查，原、被告双方有较多业务往来，原告为月结客户，双方交易习惯为：原告通知被告上门收货，原告将包装好的货物交付被告，被告根据货物重量或体积填写货单，原告根据被告要求支付运费。从双方交易习惯看，运货单为被告单方制作且不经原告签名确认，该运货单上的价值并非货物实际价值，原告提交的发票开票时间为为交运前4日即2015年10月24日，发票货品与运货单货品相符，故本院对原告提交证据予以采信，认定本案涉案运输货物价值为人民币42360元。
本院认为，本案为货物运输合同纠纷，涉案货物运输目的地为美利坚合众国。本案需要明确案件管辖权及适用的准据法。
关于本院对本案有无管辖权的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条第一款第四项规定，产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外的，人民法院可以认定为涉外民事案件。本案为货物运输合同纠纷，涉案货物运输目的地为美利坚合众国，涉案货物被美利坚合众国海关作弃货处理，涉案法律行为发生在中华人民共和国领域外，本案为涉外商事案件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百三十一条规定，涉外合同或者其他财产权益纠纷的当事人，可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地、侵权行为地等与争议有实际联系地点的外国法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案被告住所地为深圳前海合作区，因此，本院对本案有管辖权。
关于本案适用的准据法问题。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四条、第五条规定，我国法律对涉外民事关系有强制性规定的，直接适用该强制性规定；外国法的适用将损害我国社会公共利益的，适用我国法律。即适用域外法的前提是我国法律没有强制性规定且该域外法的适用不损害我国社会公共利益。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的司法解释（一）》第十条对于哪些情形属于强制性规定进行了明确，具有涉及劳动者权益保护、食品或公共卫生安全、环境安全、外汇管制、反垄断、反倾销及其他应当认定为强制性规定的情形之一，涉及中华人民共和国社会公共利益、当事人不能通过约定排除适用、无需通过冲突规范指引而直接适用于涉外民事关系的法律、行政法规的规定。本案属于涉外运输合同纠纷，当事人在合同中未约定法律适用，本案双方当事人住所地、合同的订立、货物的交付及运费支付地均在深圳市，按照最密切联系原则，本案应适用中华人民共和国法律为准据法。
根据原、被告双方的辩论意见和法院查明事实，本院对本案争议焦点确认如下：（一）关于造成原告经济损失的原因；（二）关于被告是否应对原告损失承担责任；（三）关于损害赔偿数额的计算与分担。对于上述争议焦点，本院综合评判如下：
（一）关于造成原告经济损失的原因
本案中，从表面上看，美利坚合众国海关扣押并销毁原告的侵权货物直接导致了原告的经济损失。而实际上，原、被告双方的违约行为是导致该货物被销毁的根本原因。
首先，原告提供的货物在美国被认定为侵犯知识产权的货物，导致该批货物在美国海关被扣押，原告对损害结果的发生起到根本性作用。根据原、被告之间关于运输货物合同的约定，原告的货物不得包含现金、易燃、易爆、易碎物品、侵权违法物品，以及航空公司和法律规定的禁运物品；被告接到原告的货物之后，对涉及到侵犯他人版权或者其他知识产权的物品、违法物品、以及航空公司和法律规定的禁运物品，将不予运输和仓储。如果原告在履约过程中货物存在上述违约情形，未被被告抽查到，而被海关查扣，所有责任在原告。根据合同约定，原告有义务提供符合合同条款要求的产品，而事实上原告提供的产品不符合美利坚合众国法律规定而存在侵犯知识产权的情形。在美利坚合众国，蓝牙标识属SIG公司注册商标，原告交付的标注有蓝牙标识的产品未取得SIG公司的商标使用授权，被认定为侵权产品，最终导致该货物被美利坚合众国海关扣押。
其次，被告在货物被扣押后未及时告知原告货物被扣押的真实后果，导致原告对采取的补救措施有一定误判，被告对本案损害结果的发生起到一定作用。在货物运送至美利坚合众国时被该国海关扣留，被告于2015年11月12日及时通知了原告，告知其如果该批产品有蓝牙功能则需要提供蓝牙授权证明，如果没有授权有可能会被退货，建议对方尽快处理，原告表示要想想办法；2015年11月13日，原告提出将货物退回时，被告表示回复称其要再问问除了退回是否还有其他办法，服务商再让UPS和海关沟通一下；2015年11月24日，被告再次建议原告要尽快处理，原告要求把货物退回到香港，被告表示同意。从双方多次沟通的情况来看，被告能够将货物运输的相关情况反馈给原告，并为扣押货物提供相应的解决方案，表面上看其履行了相应的告知义务。但实际上，根据美利坚合众国海关的规定，侵权货物通常被销毁或经权利人同意进行公益捐赠等处置，同时海关会向进口商发送没收通知，进口商可以要求清关或选择起诉，因此涉及侵权的产品在未取得授权的情况下是无法被退回的。而被告在2015年11月24日明确得知原告不能提供蓝牙授权，却又表示遵照原告意图将货物退回香港。故双方关于退回货物的协商是原被告在运输合同目的不能实现的情况下进行的，实际上无法挽回货物损害的结果。根据被告与美利坚合众国UPS客服电话记录可知，UPS美国最后通知发运人的时间为2016年1月19日，告知如果弃货后就不能再恢复，美利坚合众国海关系统上记录的最后处理日期为2016年2月19日。被告作为跨境运输合同的承运方，承载了将货物安全运送至目的地的任务，承载了托运方的信赖和期待，其有义务和责任了解跨境运输尤其是目的地国家的相关法律政策，依法专业保障运输合同的顺利履行。因此，在该批货物被扣押后，不论美利坚合众国海关与进口商、UPS美国采取何种沟通方式，被告作为本案运输合同相对方，有义务将实际情况核实清楚并及时告知原告，否则将承担不利的法律后果。本案中，美利坚合众国海关在多次发出通知后，被告未将“不提供授权将会被弃货且无法退回”的实际情况告知原告，未能尽到保护原告的利益而通知原告的合同义务，影响了原告对采取补救措施的正确判断，最终导致原告没有挽回任何损失。
（二）关于被告是否应该对原告损失承担责任
如前所述，原被告对本案损害结果的发生均有起到作用，然而，要判定被告是否应对原告损失承担责任，还需要进一步明确被告的行为在本案法律关系中的定性以及承担何种责任。
首先，被告的行为在本案法律关系中的定性。在本案跨境运输合同履行及货物被扣押处理过程中，被告主要采取了以下行为：一是将货物委托UPS运输至美利坚合众国，二是发生货物被扣押后通知了原告，三是与原告达成将原告货物退回香港的合意。按照原被告之间的货物运输合同条款及目的，在货物被扣押后，被告应当为保护原告的利益而通知原告。被告在货物被扣后告知原告如果货物不提供授权会被海关处理，但未告知如不提供授权将会被销毁的实际情况，致使原告丧失了最后的权衡利弊以决策补救措施的机会，在一定程度上放任了货物损失结果的发生，其虽有配合原告挽回损失的举措，但是该举措不足以弥补其怠于通知的过错。因此，从合同约定、被告承担的合同义务来看，被告没有尽到合理的通知义务，此种义务应当理解为当事人基于诚实信用原则应当履行的合同附随告知义务。
其次，违反合同附随义务在本案中应承担的责任。合同附随义务是指基于民商事交易的诚实信用原则，根据合同性质、目的与交易习惯应当履行的通知、协助、保密等附随性义务。我国合同法规定了合同订立阶段、履行阶段以及终止后依据诚实信用原则所产生的义务。在学界，根据合同的不同阶段，称之为先合同义务、履行中的附随义务与后合同义务。台湾王泽鉴教授认为附随义务依功能分为辅助型附随义务和保护型义务（见于王泽鉴：《债法原理》,中国政法大学出版社，2001年版第39-42页），张驰教授等认为附随义务包括注意义务、告知义务、保护义务、协助义务、忠实义务、不作为义务等（见于张驰、鲍治：《附随义务论》，载于《华东政法学院学报》1999年第6期第24页）。合同法第60条第2款对此规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”结合本案来看，原被告双方在运输合同过程中发生纠纷，涉及的是在合同履行过程中的附随告知义务。从合同附随义务的内涵及法律规定来看，附随义务的不履行或不适当履行可造成合同相对方利益无法完整实现或者导致债权人人身及财产利益的损失，最终影响合同目的圆满实现。
在本案中，货物运输合同的主体是原告思某某公司和被告某商公司，原告是货物托运方，被告是提供货物运输服务的中间商，提供的是间接有偿服务。根据合同约定及交易习惯，原告有权利知道货物在运输途中的真实状况，在货物被美国海关扣押时，被告应秉持及时、专业的态度回应原告的关切，尽到合理的告知义务与责任，以更好地保护原告的利益。而本案货物被扣押后，因为被告未充分履行合同附随告知义务，即没有完全地、充分地掌握实际情况并告知原告，致使原告在权衡对货物的处分措施时产生比较严重的误判，原告一直误以为可以通过退货的方式将该批货物退回来，而未通过花费一定成本取得蓝牙授权，最终导致货物全部被销毁。因此，即便双方在合同约定侵权货物被海关查扣后所有责任应当由原告承担，但基于蓝牙产品在中国未受到限制且原告多次出口也能顺利进行，况且即便产品被扣押后也还有相应的补救措施，即原告可以通过获得蓝牙标识的许可授权而使涉案货物能够被美利坚合众国海关允许入境，因此不能免除被告在履行合同过程中的附随告知义务。而被告恰是未真正尽到保护原告的利益而通知原告的责任，属于对合同义务的不完全履行，该行为应属于合同违约，被告应承担相应的违约责任。
（三）关于损害赔偿数额的计算与分担
本案中，被告违反的合同附随告知义务既是双方合同约定的内容，也是合同法明确规定的义务，被告应承担何种程度的责任以及损害赔偿数额如何负担，需要进一步考虑合同附随义务本身的“不确定性”特征及被告对违约结果的“可预见性”。
首先，合同附随义务的“不确定性”应当赋予违约方抗辩的权利，以保障纠纷解决的公平正义。合同附随义务作为一种独特的合同义务，具有不确定性、附随性的特征，这种不确定性使得当事人在预测自己的行为在何种程度上将会违反附随义务变得有一定困难，唯有当事人在合同履行过程中应始终坚持诚实信用原则并尽到合理注意，才能尽量避免因此而卷入纠纷，也有利于商事交易的顺利进行，保障双方的合法权益。在纠纷发生后，也应当赋予违约方证明其无过错的机会，否则，应当承担相应的责任。
也即，对于违反合同附随义务应当采用何种归责原则，决定了双方在诉讼中的举证责任分配及责任承担。如果采用过错责任归责原则，对于债务人为何违反合同附随义务以及其主观状态，债权人往往不易了解也难以掌握，其在举证证明对方的过错方面存在实际上的困难，故不宜适用过错责任原则；如果采用严格责任归责原则，则要求债务人在履行合同过程中要时刻注意自己的行为是否违反合同附随义务，过分加重了债务人的注意义务，不利于促进商事交易的高效进行，也不符合公平正义的原则。实际上，违反合同附随义务造成损害的事实往往在债务人可控制的范围内，要求债务人承担证明自己无过错的责任，既可以有效保护债权人的利益，又充分考虑了合同附随义务“不确定性”特征，以免债务人承担过高的责任，以平衡双方的利益关系，因此适宜采用过错推定原则。
本案中，原告多次明确表示要求将货物退回，被告表示同意并予以配合，但也无相关证据证明被告为此做出了有效努力。况且，从美国海关处理涉侵权产品的措施来看，并没有所谓的退回货物的选项，被告作为承运方未能提供证据证明其有将“不能退运”的实际情况告知原告，由此可推定被告在履行合同中未能尽到合理的注意义务，存在一定过错，最终导致原告错失了可以采取其他方式减少一定损失的机会。因此，对于被告辩称其无法控制海关对扣押货物采取何种措施，不应由其承担赔偿责任的意见，本院不予采纳。
其次，应充分考虑被告对违约结果的“可预见性”。根据合同法确立的关于违约损害赔偿范围的可预见性原则，违约方的赔偿范围不应超过其在订立合同时已经预见或者应当预见到的因违约而造成的损失。违反合同附随义务本质上是当事人对合同义务的不完全履行，其设置的目的是平衡当事人双方的利益，促进民商事交易的诚实守信。因此，为了不过分扩大当事人市场行为的风险成本，违反合同附随义务的损害赔偿同样应当遵循可预见性原则。
本案中，原告直接损失货物价值人民币42360元、运费2194.5元及其他服务费200元，共计人民币44754.5元。本案原告如需实现合同目的，应当通过支付3万元的授权费，否则会导致全部货物的损失。也即，如果被告充分履行告知义务，原告在权衡利弊后无论作出何种选择，均无法避免因产品侵权付出的3万元成本。且该部分损失对于被告而言，是在其订立合同及在合同履行过程中无法预见的因其未充分履行告知义务而该承担的赔偿数额。因此，不论被告充分或不充分履行合同附随告知义务，原告应为产品侵权承担3万元的损失。
综上，由于原告提供了涉及侵权的产品，而被告未充分履行合同附随告知义务，双方对损害结果的发生均有一定过错，双方应对自身的违约行为承担相应的责任。对于货物价值人民币42360元的损失，原告应承担30000元，剩余12360元应由被告承担；对于运费2194.5元及其他服务费200元，鉴于双方均有违约，按照货物损失承担比例由双方共同负担（原告的损失承担比例为70.82%，计算公式：30000÷42360×100%；被告的损失承担比例为29.18%，计算公式：12360÷42360×100%），即原告承担1695.82元，被告承担698.68元。因此，被告赔偿原告损失共计人民币13058.68元（12360+698.68）；对于原告要求全部损失由被告承担的请求，本院不予支持；对于被告辩称原告违反合同约定交寄侵权产品被海关没收造成的全部损失应由原告承担的意见，本院不予采纳；对于原告要求赔偿利息损失的请求，因利息一般在金钱债务未在规定期限内履行时适用，是对合同利益的补偿，而本案的赔偿数额并未确定，不符合给付利息的条件，故本院对此不予支持；对于被告辩称实际承运商是UPS，按照双方签订的《跨国电子商务物流服务合作协议》出现丢件情况，UPS赔付最高不超过100美元，赔偿方式为承运商确认赔付后被告再进行赔付的意见，因本案货物并非丢件，且被告作为运输合同的相对方，其应对原告的损失直接承担责任，本院对此不予采纳；对于被告辩称曾于事后补偿原告200元现金券的意见，由于原被告有长期业务往来，在被告未明确告知该200元是补偿涉案运输合同纠纷的情况下，无法确定该费用用于本案补偿，本院对此不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:
一、被告深圳市某商供应链有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市思某某科技有限公司赔偿人民币13054.4元；
二、驳回原告深圳市思某某科技有限公司其他诉讼请求。
如果被告深圳市某商供应链有限公司未能于本判决确定的履行期内履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币919元，由原告深圳市思某某科技有限公司承担人民币650.84元；被告深圳市某商供应链有限公司承担人民币268.16元。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 郑 松
人民陪审员 苏 峰
人民陪审员 周 洁
二〇一七年九月二十一日
法官 助理 窦天山
法官 助理 丘概欣
书 记 员 程 颖