上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初2044号
原告朱斌，男，1986年10月18日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人王振，上海宝旺律师事务所律师。被告上海境远装饰设计工程有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人许远志，总经理。委托代理人朱亦堂。被告沃和物业管理有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人陈若沁，董事长。委托代理人张坤。被告王学军，女，1964年5月12日出生，汉族，住上海市。委托代理人黄国强，上海泰吉十方律师事务所律师。原告朱斌诉被告上海境远装饰设计工程有限公司(以下简称“境远装饰公司”)、被告沃和物业管理有限公司(以下简称“沃和物业公司”)�被告王学军身体权纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告朱斌的委托代理人王振、被告境远装饰公司的委托代理人朱亦堂、被告沃和物业公司的委托代理人张坤、被告王学军的委托代理人黄国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱斌诉称，2015年7月15日8时许，原告上班途经本市常德路XXX号B座门口时，碰到该处的建筑垃圾，被其中的玻璃划伤腿部。事发后，由长寿路派出所出警，查明被告境远装饰公司是装修公司，被告沃和物业公司为事发小区的物业管理公司，被告王学军装修业主。事发后原告被送至中国人民解放军第四五五医院救治，诊断为左小腿皮肤撕脱伤并血管神经肌腱损伤。因原、被告就赔偿事宜无法协商一致故起诉来院，请求判决：被告赔偿原告医疗费人民币28718.06元(以�币种均为人民币)、住院伙食补助费140元、住院用品费44.5元、护理费1155元、营养费840元、误工费7000元、交通费483元、后期康复治疗费2000元、精神损害抚慰金3000元、律师代理费3000元，上述费用要求三被告承担连带赔偿责任。被告境远装饰公司辩称，本公司确实承接了装修本市常德路XXX号B座602室房屋(以下简称“涉案房屋”)的工程。但本公司不负责拆旧，合同中没有约定拆旧费用，系业主与项目经理自行找人进行拆旧。拆旧产生的垃圾堆放在被告沃和物业指定的临时堆放点，并有被告沃和物业公司放置的“建筑垃圾临时堆放点”指示牌；造成原告受伤的垃圾(玻璃)不知道是谁堆放的。对事发的时间地点没有异议，但原告是骑行变速山地自行车经过小区，自己撞到堆放着的建筑垃圾(玻璃)上的。事发小区禁行自行车，在堆放建筑垃圾处设有标志。原告未遵守禁行标识，�小区内违规骑行自行车，造成自己摔倒受伤，原告自身存在过错。本公司在该起事件中不存在过错。被告沃和物业公司未及时清运临时堆放点的建筑垃圾，亦应承担相应的责任。本公司遵守了物业规定将建筑垃圾袋装后堆放至指定地点，并不影响原告通行。综上，不同意原告的诉讼请求。关于赔偿范围：医疗费金额法院依法核实。营养期限、护理期限按21天计算无异议，营养费认可每天20元的标准，护理费认可每天55元的标准。误工费认可休息期限一个月，但原告未提供证据证明其误工损失，故不认可误工费。原告未构成伤残对精神损害抚慰金不予认可。交通费法院依法认定。后期康复治疗费用没有处方及票据不认可。律师代理费金额过高法院酌定。被告沃和物业公司辩称，对于事发经过同意境远装饰公司的意见。本公司为常德路XXX-
XXX号银座花苑小区的物业管理公司，该小区内禁行自行车并设置了禁行标志，规定自行车进小区必须下车推行，而原告进入小区是骑行，自身存在过错。关于垃圾堆放地点，本公司已经设置了标志，引发事故的建筑垃圾(玻璃)是由被告境远装饰公司堆放在事发地的，留出了足够通行的道路，对行人通行没有妨碍。本公司不存在管理不当，故不同意原告诉讼请求。赔偿范围的意见同意被告境远装饰公司的意见。被告王学军辩称，事发经过同意境远装饰公司的意见。自己家中的建筑垃圾都是被告境远装饰公司负责清理的。导致原告受伤的建筑垃圾是否自己家的不清楚，但即使建筑垃圾是本人家的，也不妨碍通行。原告受伤是与其违反小区通行规定及车速过快有关。故不同意原告的诉讼请求。赔偿范围的意见同意被告境远装饰公司的意见。经审理查明：一、2015年7月12日晚，被告境远装饰公司根据被告沃�物业公司的指定，将装修本市常德路XXX号6楼602室房屋产生的建筑垃圾装袋后堆放在本市常德路XXX号B座门口的临时堆放点。2015年7月15日上午8时许，在本市常德路XXX号B座门口，原告骑行自行车途经该处时，碰到堆放在该处的建筑垃圾，被其中的玻璃划伤腿部。事发后原告被送至解放军第四五五医院救治，诊断为左小腿皮肤撕脱伤并血管神经肌腱损伤。因原、被告就赔偿事宜无法协商一致，故原告起诉来院，请求判如诉请。二、陈勇与王学军系夫妻。本市常德路XXX号6楼602室房屋系陈勇、王学军共同共有。被告境远装饰公司与陈勇于2015年6月7日签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，该合同第一条约定：由被告境远装饰公司以部分承包的承包方式对本市常德路XXX号6楼602室房屋进行装饰装修；工期自2015年6月9日开工，至2015年9月30日竣工；第二条约定：被告境远装饰公司负责清运施工中生产的垃圾，并按照物业管理企业指定的地点堆放。三、被告沃和物业公司系本市常德路XXX号6楼602室房屋所在小区(银座花苑小区)的物业管理公司。2015年6月9日被告王学军向被告沃和物业公司支付了保洁费500元、垃圾处置费1158元。四、本市常德路银座花苑小区禁止非机动车通行。上述事实，有当事人陈述、照片、调解记录、值班情况记录、证人王某某证言、验伤通知书、病历、出院小结、医疗费单据、医疗费用明细单、医疗用品发票、护理费发票、住院用品费、律师代理费发票、装修施工合同、保洁费收据、垃圾处置费收据、收条、银座花苑业委会证明等证据证明，本院予以确认。本院认为，本案存在如下的争议焦点：一、致伤原告的建筑垃圾(玻璃)是谁堆放在事发地的？二、本案三被告对于原告的损害后果如何定责？一、对于建筑垃圾(玻璃)�谁堆放的问题。在庭前的证据交换中被告境远装饰公司明确建筑垃圾(玻璃)陈述是本公司在7月12日晚上堆放在物业指定的堆放地点，被告沃和物业公司对这一事实亦予以确认。在庭审中被告境远公司又否认该建筑垃圾(玻璃)是其堆放在事发处的，对此被告境远公司在庭审中未作出合理解释，亦未提供证据证明该建筑垃圾(玻璃)是由谁堆放的。被告境远装饰公司还称即使涉事的建筑垃圾是被告王学军家装修产生的，也是被告王学军私下找人拆旧产生的建筑垃圾，并不是本公司施工产生的建筑垃圾。但被告境远公司并未提供充分的证据证明2015年7月15日上午8时致原告受伤的建筑垃圾系拆旧建筑垃圾而非施工垃圾。而根据本案中查明的事实装修的工期是从2015年6月9日开始，至2015年9月30日竣工，事发时距离开工已经一月有余，被告境远公司在施工过程中必然会产生一定的建筑垃圾。综上，结合本案中当事人提供的相关证据和本案的具体情况，本院确认致伤原告的建筑垃圾(玻璃)是由被告境远装饰公司堆放在事发地。二、对于原告损害后果的责任问题。本院认为被告境远装饰公司在装修房屋时将玻璃等尖锐垃圾等同于一般垃圾，未采取相应防护措施即堆放在小区道路旁，未确保安全，确有不当。被告沃和物业公司虽然指定了小区建筑垃圾的临时堆放点，也设置了标牌，但未明确具体的堆放范围亦未采取设立围挡等必要的防护措施，未完全尽到管理职责。原告在小区骑行自行车违反了小区的非机动车禁行的规则，自身亦有疏忽，应承担相应的责任。被告王学军作为业主，委托了具有相应资质的装饰装修企业进行施工，并向被告沃和物业公司支付了保洁费、垃圾处置费等费用，对于原告所受损害并无过错。综上，本院认为，原告的损害后果�多个可归责的因素共同作用而成，其中既有被告境远装饰公司未尽通行安全保障义务因素，亦有被告沃和物业公司的未尽安全管理职责的因素以及原告存在违反小区通行规定的因素。根据我国《侵权责任法》的相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可减轻侵权人的责任。本院综合本案实际情况和各方的过错程度，酌情确定被告境远装饰公司对原告合理损失承担50％的赔偿责任，被告沃和物业公司对原告合理损失承担30％的赔偿责任，原告自行承担20％的责任。原告要求被告王学军承担赔偿责任，未提供证据证明，本院不予支持。关于赔偿范围，原、被告就住院伙食补助费147元、住院用品费44.50元、护理费1155元的赔偿标准取得一致意见，本院予以确认。关于医疗费，经对原告提供的病史资料及相关单据审核，原告因此次事件产生的医疗费为27873.60元，本院予以确认。关于营养费，原、被告对于营养期限21天达成一致，故本院参照每天30元的标准酌情确定营养费为630元。关于误工费，原、被告对于误工期限一个月达成一致，原告未提供证据证明其事发前有固定收入及事发后的实际损失，故本院参照本市最低工资标准酌情确定误工费为2190元。关于交通费，原告提供了相关单据，结合原告就医等实际情况，本院酌情确定300元。关于后期康复治疗费，原告未提供证据证明，本院难以支持。关于精神损害抚慰金，因原告伤情并不严重，本院难以支持。关于律师代理费，本院根据本案实际情况酌定为3000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条�第二十六条的规定，判决如下：一、被告上海境远装饰设计工程有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱斌医疗费人民币13936.80元、住院伙食补助费人民币73.50元、营养费人民币315元、护理费人民币577.50元、误工费人民币1095元、交通费人民币150元、住院用品费人民币22.25元、律师代理费人民币1500元；二、被告沃和物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱斌医疗费人民币8362.08元、住院伙食补助费人民币44.10元、营养费人民币189元、护理费人民币346.50元、误工费人民币657元、交通费人民币90元、住院用品费人民币13.35元、律师代理费人民币450元；三、对原告朱斌其余的诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币683元，由原告负担人民币137元，被告上海境远装饰设计工程有限公司负担人民币341.50元，被告沃和物业管理有限公司负担人民币204.50元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 冯 鹤
审 判 员 邵莉星
人民陪审员 张以帆
二〇一六年七月十二日
书 记 员 高 越
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能�确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务�，应当支付迟延履行金。