新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院行 政 判 决 书（2016）新22行终5号上诉人（原审被告）：新疆维吾尔自治区哈密地区人力资源和社会保障局，地址：哈密市。法定代表人：许晓春，职务：局长。委托代理人：彭佳，女，汉族，系哈密地区人力资源和社会保障局工作人员。上诉人（原审被告）：新疆维吾尔自治区哈密地区行政公署，地址：哈密市。法定代表人：芒力克·司依提，职务：行署专员委托代理人：萨拉丁·义民，行署法制办工作人员。被上诉人（原审原告）：杨玉梅，女，汉族，1962年10月16日出生，退休职工，住哈密市。被上诉人（原审原告）：杨雪，女，汉族，1992年1月6日出生，自由职业，住哈密市。原审第三人：中国石油天然气股份有限公司吐哈油田分公司，地址：新疆吐鲁番。法定代表人：徐克强，职务：总经理。委托代理人：廖瑞萍，男，汉族，系中国石油天然气股份有限公司吐哈油田分公司吐鲁番采油厂工会副主席。委托代理人：焦新福，男，汉族，系中国石油天然气股份有限公司吐哈油田分公司吐鲁番采油厂葡北采油工区支部书记。上诉人新疆维吾尔自治区哈密地区人力资源和社会保障局（以下简称哈密地区人社局）、上诉人新疆维吾尔自治区哈密地区行政公署（以下简称哈密地区行署）因社会保障行政确认一案，不服哈密市人民法院（2015）哈市行初字第36号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人哈密地区人社局的委托代理人彭佳，上诉人哈密地区行署的委托代理人萨拉丁·义民，被上诉人杨玉梅、杨雪，原审第三人中国石油天然气股份有限公司吐哈油田分公司（以下简称吐哈油田分公司）的委托代理人廖瑞萍、焦新福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明，杨建升生前系第三人吐哈石油分公司吐鲁番采油厂葡北采油工区巡检员，与原告杨玉梅、杨雪系夫妻、父女关系，采油工区位于吐鲁番市约15㎞外的戈壁滩，其家庭住所地为吐哈石油基地，员工实行集中上班集中休假的工作制度，采油工作为连续不间断作业，所以集中上班期间采取集中管理制度，用人单位在采油工区内建设有一栋两层办公宿舍综合楼，该楼除设有办公室、宿舍外，还设有棋牌室、羽毛球室等职工休息活动场所，供集中上班期间的员工使用，杨建升与另一同事窦小华两人共同维护30口油井和20口水井的管理工作，每天工作内容除例行外出巡检两次（上午和下午各一次），其余时间在工区内待命，劳保护具不离身，工作职责是确保所管理负责的50口油水井24小时正常运行，2015年2月26日至3月27日为杨建升集中上班期间，2015年3月22日晚21时15分许，杨建升与同事在活动室打牌，22时50分许，杨建升出现视线模糊、头痛、腿软等身体不适症状，随后被同事送往吐鲁番地区中心医院。23时20分许到达医院，并进行CT检查，23时36分许病情加重，3月23日凌晨1时许进入ICU重症监护室抢救无效至23日凌晨7时许死亡，根据吐鲁番地区中心医院出具的居民死亡医学证明书结论，死亡原因：脑出血并呼衰。第三人吐哈油田分公司于2015年4月15日向被告哈密地区人社局提出工伤认定申请，被告于2015年4月29日受理，后经认定杨建升不在工作岗位突发疾病死亡的情形，无法根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工亡或者视同工亡伤的情形作出结论，决定不予认定视同工伤，被告哈密地区人社局遂于2015年6月4日作出哈地人社工伤不认（2015）5号不予认定工伤决定书，原告杨玉梅、杨雪对此不服，向被告哈密地区行署申请复议，被告哈密地区行署于2015年9月17日作出哈行署复决字（2015）6号行政复议决定书，维持了被告哈密地区人社局作出的哈地人社工伤不认（2015）5号不予认定工伤决定书，原告杨玉梅、杨雪于2015年9月29日收到该复议决定书，于2015年10月13日提起行政诉讼，原审法院于2015年10月16日受理此案。原审法院认为，2015年3月22日为杨建升集中上班时间、当晚21时许与同事在活动室打牌、后出现身体不适、经送往吐鲁番地区中心医院抢救无效、于23日凌晨7时许死亡的事实，原、被告及第三人均不持异议，原审法院确认上述事实，本案争议焦点是：杨建升在活动室打牌时突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的情形是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定视同工伤情形的问题，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，杨建升生前从事采油厂野外巡检工作，采用集中上班集中休假的工作制度，集中上班期间由单位统一管理，巡检员主要职责是保证所管理的油水井24小时正常运转，除进行常规巡检外，还肩负随时处置意外故障的职责，其工作具有综合性和不确定性，每天完成正常巡检工作后，在工区宿舍内休息仍然劳保护具不离身，随时有处置突发故障的可能，具备工作的预备性，应视为“在工作时间和工作岗位”。虽然杨建升发病时与同事在宿舍楼内的棋牌室活动，但该行为并不在《工伤保险条例》第十六条规定不得认定工伤或视同工伤情形范围。杨建升突发疾病在48小时内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项视同工伤的情形；故被告哈密地区人社局2015年6月4日作出的哈地人社工伤不认（2015）5号不予认定工伤决定书、及被告哈密地区行署于2015年9月17日作出的哈行署复决字（2015）6号行政复议决定书，对杨建升的死亡不予认定工亡，明显不当，原告杨玉梅、杨雪要求撤销两被告作出的上述具体行政行为，理由正当，应予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下：一、撤销被告新疆维吾尔自治区哈密地区人力资源和社会保障局2015年6月4日作出的哈地人社工伤不认（2015）5号不予认定工伤决定书；二、撤销被告新疆维吾尔自治区哈密地区行政公署2015年9月17日作出的哈行署复决字（2015）6号行政复议决定书；三、被告新疆维吾尔自治区哈密地区人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新作出具体行政行为；案件受理费50元，由被告新疆维吾尔自治区哈密地区人力资源和社会保障局、新疆维吾尔自治区哈密地区行政公署承担。原审法院宣判后，上诉人哈密地区人社局不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决遗漏重要证据，随意扩大化的理解和解释《工伤保险条例》。《工伤保险条例》对因病死亡认定为“视同工伤”的构成要件，需要同时符合在“工作时间”和“工作岗位”两个要素，在突发疾病和当场死亡或自医院抢救起算在48小时内抢救无效死亡。杨建升在休息时间在单位棋牌室活动时突发疾病，不在其巡检的工作岗位，也不在履行巡检工作的工作时间，且杨建升在工区棋牌室活动突发疾病与巡检工作无关，不能认定杨建升在工作时间及工作岗位突发疾病。根据《吐哈油田分公司劳动工资管理暂行办法》关于综合计算工时制的岗位工作人员月平均工作时间为167小时，杨建升有明确的工作时间，虽不排除巡检工有处置突发状况的情况，但杨建升在棋牌室活动突发疾病并不在其正常例行巡检的工作岗位，或处置突发状况的工作时间，且当天杨建升在正常巡检时身体也未出现异常情况。故不符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定，不能认定为视同工亡。二、一审判决违反《中华人民共和国劳动法》等法律规定，忽略基本事实。根据《吐哈油田分公司劳动工资管理暂行办法》综合计算工时制的岗位工作人员月平均工作时间为167小时，与《劳动法》精神吻合。一审判决错误地将油水井等电子或机械设备操作的运行时间误当作杨建升的工作时间，不符合《劳动法》的规定及单位管理制度，更不符合正常人需要休息和娱乐的生活常理。结合《葡北采油工区2015年精细化管理考核办法》，巡检工有明确的工作岗位内容，并不包括在工区吃饭、休息、娱乐等。三、一审判决错误引用《工伤保险条例》。根据《关于对工伤认定法律适用问题的复函》（劳社厅函（2007）345号）规定，“受伤职工符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，且不存在第十六条情形，但也不符合第十四条、第十五条规定情形的，不予认定为工伤或视同工伤；受伤职工虽符合第十四条、第十五条规定的情形，但存在第十六条情形的，不能认定为工伤或视同工伤。”一审判决将娱乐行为排除在《工伤保险条例》不予以认定工伤情形，忽略杨建升在棋牌室娱乐突发疾病的基本事实。综上，请求二审法院撤销原审判决，维持我局作出的不予认定工伤决定书和行署复议决定。上诉人哈密地区行署上诉称，请求二审法院撤销一审判决，维持地区人社局不予认定工伤决定及哈密地区行署复议决定。事实与理由：一、一审判决在认定杨建升病发时与同事在宿舍楼内的棋牌室活动，认为其有正当休息的权利，又认为其“具备工作的预备性，应视为在工作时间和工作岗位”，自相矛盾。休息活动和其在工作时间、工作岗位，二者是非此即彼的关系，不能同时成立。一审判决以杨建升随时有处置突发事故的可能，具备工作的预备性，认定“应视为在工作时间和工作岗位”，有违《工伤保险条例》的规定。棋牌室活动不具有工作岗位上的预备性。一审判决认为杨建升的行为不在不得认定工伤或视同工伤情形范围，但回避了杨建升不在工作岗位的事实。二、一审判决遗漏重要证据内容，对杨建升巡检工作岗位要求及工时制度要求理解错误。对本案证据《中国石油天然气股份公司吐哈油田分公司劳动工资管理暂行办法》、《葡北采油工区2015年精细化管理考核办法》及《工作制度情况说明》所要证实的重要内容及质证意见，一审判决有所遗漏。根据相关证据证明，杨建升的作息时间是相对固定的，除了单位确定的具体工作时间及特殊工作节点外，杨建升并非时刻处于工作时间及工作状态。不能将综合工时理解为集中上班期间一直处于工作时间和工作状态。三、一审判决认为“除了进行常规巡检外，杨建升还肩负随时处置意外事故的职责，以其工作具有综合性和不确定性，认为应视为在工作时间和工作岗位”，杨建升发病当天没有发生突发事件或遇到领导指派任务，一审判决扩大了对《工伤保险条例》第十五条“工作时间和工作岗位”的理解和适用，突破了立法本意。综上，恳请二审法院依法裁判撤销一审判决，维持哈密地区人社局的决定和哈密地区行署的复议决定。针对两上诉人的上诉，被上诉人杨玉梅、杨雪答辩如下，一审法院判决认定事实清楚，适用法律得当，程序合法。石油工人因采油工作的特殊性和连续性，抽油井每天24小时连续生产。杨建升在单位是“一岗双责”，不仅履行每天定时定点对30口油井20口水井的正常巡检工作，还负责对这50口油水井的正常安全生产负全部责任，只要油水井不停，杨建升就应时刻做好准备履行职责。因生产中会不定时出现无法预知的生产故障，故需要员工在单位所规定的工区24小时待命，随时接受中控或领导指示，进行应急抢险处理问题，劳保护具不离身，无领导允许不能离开工区，以保证随时处理突发事故，又因巡检维护工作的特殊性，没有固定的工作岗位，所以待岗期间，员工在单位所规定的区域内所从事的单位所允许的活动，都属于在工作岗位。活动室是前线员工在工作待命期间的活动设施，是领导指派所从事的工作岗位。工区就是工作区域，根据规定，员工只能在工区内待命，不能出大门，警报就是命令，随时抢险。上诉人将前线员工的待命场所称为娱乐场所，有悖事实，认识错误。二、答辩人属于弱势群体，要求并不过分，上诉人作为行政机关，应当遵守事实，为人民群众服务。综上，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法院得当，请二审法院予以维持。针对两上诉人的上诉原审第三人吐哈油田分公司陈述意见，认为一审法院的判决是正确的，应当认定为工伤。杨建升生前在我公司担任巡检工，我工区处在戈壁滩上，工作时间为连续上班34天，休息26天的工作制度。针对上诉人的上诉理由，采油是24小时连续不断的，工区规定，休息期间不能离开工区范围，休息时间属于待岗和备勤时间，采油工区经常发生油井停运等突发事件，备勤期间也随时处理突发事件，事故发生的概率大概是每周两到三起，备勤是不允许离开单位的，每天都有可能发生突发事件。我单位专门设置了棋牌室，作为备勤场所。休息期间也是处于待岗状态，属于工作时间。我方支持杨玉梅和杨雪的诉讼请求。经本院二审审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。以上事实由工伤认定申请表、工伤受理决定书、杨建升劳动合同书、关于杨建升抢救的事情经过、吐鲁番地区中心医院门诊病例、吐鲁番地区中心医院CT检查诊断书、住院病案、病危通知单、葡北采油工区2015年精细化管理考核办法、中国石油天然气股份有限公司吐哈油田分公司劳动工资管理暂行办法、葡北采油工区工作制度情况说明、葡北采油工区岗位HSE职责、调查笔录、不予认定工伤决定书、哈密地区行政公署行政复议决定书、单位证明、工区照片等为证。本院认为，双方的争议焦点为杨建升突发疾病在48小时内经抢救无效死亡，是否应认定为视同工伤。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。本案中，杨建升系吐鲁番采油厂葡北作业工区的一名巡检工，执行集中工作、集中休息的轮休假制度。杨建升的工作职责除正常的油水井巡检外，还有接受中控或领导指示处置突发故障的职责，劳保护具不离身，未经批准不能离开工区，以保证随时处理突发事故，故杨建升的工作状态有固定的和不固定之分。杨建升除常规巡检外，对巡检车辆维修维护、取样等预备性、收尾性工作亦需要在工区内完成，杨建升的工作岗位具有动态性、不确定性，工区亦是杨建升的工作岗位。工区内活动室系油田建设时的配套设施，为前线员工在工作待命期间的活动设施，属工区内待命场所，允许职工待命期间在活动室娱乐。杨建升突发疾病当天，是其集中工作时间。病发当时，杨建升虽在棋牌室活动，但具有处置突发事故的工作预备性，上诉人认为当天并未出现油水井突发故障及领导临时指派工作，但不能因此否认杨建升在工区内待命的事实。杨建升在工作时间内在工作岗位待命期间，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，应认定为视同工伤。两上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人新疆维吾尔自治区哈密地区人力资源和社会保障局负担25元，新疆维吾尔自治区哈密地区行政公署负担25元。本判决为终审判决。审 判 长 周       丽       敏代理审判员 古丽合尼木·尼牙孜代理审判员 陶              金二〇一六年四月二十五日书 记 员 郝       慧       文