广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民一初字第1608号
原告：严中平，住广东省化州市。
委托代理人：陈仲英，系广东凌信律师事务所律师。
被告：陈传记，住广东省韶关市新丰县。
被告：周华，住湖南省新宁县。
被告：广州市长兴混凝土有限公司，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：吴训宗。
委托代理人：李爱国，系广东锐锋律师事务所律师。
被告：广州市天河冠丰拖车服务队，住所地广州市天河区。
法定代表人：黄少红。
委托代理人：秦伟发，系该司职员。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市萝岗支公司，住所地广州市萝岗区。
负责人：刘新自。
委托代理人：黄惠玲，系中华联合财产保险股份有限公司职员。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，住所地广州市天河区。
负责人：郑庭忠。
委托代理人：黄惠玲，系中华联合财产保险股份有限公司职员。
原告严中平诉被告陈传记、周华、广州市长兴混凝土有限公司（以下简称长兴公司）、广州市天河冠丰拖车服务队（以下简称冠丰车队）、中华联合财产保险股份有限公司广州市萝岗支公司（以下简称中华萝岗保险公司）、中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称中华黄埔保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈仲英、被告周华、被告冠丰车队的委托代理人秦伟发，被告长兴公司的的委托代理人李爱国，被告中华萝岗保险公司、中华黄埔保险公司的共同委托代理人黄惠玲到庭参加诉讼。被告陈传记经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告的诉讼请求为：1、六被告连带赔偿原告364015.06元（医药费39806.7元、后续治疗费用20000元、住院伙食补助费7400元、护理费31770元、××赔偿金132360.2元、被扶养人生活费62674.56元、精神损害抚慰金20000元、误工费45163.6元、伤残鉴定费840元、交通费1000元、营养费3000元）；2、本案诉讼费由六被告承担。
案件事实
被告陈传记经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。原告与其余各被告有争议的事项为第三项至第十三项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况与交警部门责任认定结果：2013年12月6日20时，被告陈传记驾驶粤A×××××号重型作业车沿天河区车陂北路西侧路面由北往北掉头驶至车陂北路沐陂路对出路段时，适遇被告周华驾驶粤A×××××号重型自卸货车沿车陂北路东侧路面由南往北行驶至，结果重型作业车右前侧与重型自卸货车左前侧发生碰撞后，致使粤A×××××号重型自卸再撞向停在东侧路面等候信号灯由原告驾驶的粤A×××××轻型普通货车，造成原告受伤及出事车辆损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队天河大队对此次事故作出道路交通事故认定书，认定被告陈传记承担事故的主要责任，被告周华承担事故的次要责任，原告不承担此次事故的责任。
二、受害人概况和医疗情况：原告受伤当天被送往广州市天河区人民医院治疗，后又于第二天到华侨医院住院治疗（在该院先后两次住院治疗），共住院74天，经诊断为：右小腿挤压伤、右胫骨开放粉碎性骨折、右下胫腓联合损伤等。第一次出院医嘱建议：住院期间留陪护1人、加强营养、注意休息、全休三个月、需陪护1人，若不出现骨折不愈合及其他不可预知的并发症等情况，后期治疗费用大约1万元左右等。第二次出院日期为2014年3月7日，出院医嘱建议：注意休息及加强营养、全休半年，出院后需陪护1人，后期骨折愈合后拆除内固定及外固定支架约需2万元住院费，若出现骨不连的情况，则需2次手术等。
三、伙食补助费：原告主张因本次事故住院74天，要求按照100元一天计算为7400元，各被告对此有异议。
法院认定及理由：原告主张的上述费用计算天数及计算标准均有依据，本院予以支持。
四、医疗费：原告主张因本次事故共发生医疗费120566.7元，其中被告长兴公司支付80760元，被告中华黄埔保险公司支付10000元，剩余医疗费29806.7元由原告自行支付。原告及被告长兴公司对此提交了费用清单、医疗费票据、医嘱等证明。上述医嘱有证明原告住院期间因创面愈合问题，曾输注人血白蛋白3次。各被告对原告上述证据真实性无异议，但两保险公司主张应扣除非医保用药及人血白蛋白费用等。被告长兴公司主张其支付的80760元其中1万元由被告中华萝岗保险公司垫付，另70760元才由其垫付。原告对上述垫付情况予以确认，被告周华主张其有垫付2000元医疗费，原告对此不予确认，被告周华未提交证据证明其主张的垫付费用情况。
法院认定及理由：两被告保险公司及被告长兴公司分别垫付了原告医疗费10000元、10000元、70760元，原告对此并无异议，本院予以确认，另经本院核实原告及被告长兴公司提交的医疗费单据，合计医疗费金额应为120566.7元，即扣除被告长兴公司、两保险公司垫付的医疗费外，原告实际自行支付的医疗费应为29806.7元。另两被告保险公司主张需扣除非医保用药，但对该主张未能提供充分证据予以证明，故本院对其该主张不予采纳，另关于人血白蛋白费用的问题，本院认为原告该费用已经有医嘱证明确因医疗所必需，故本院对两被告保险公司提出的应扣除的主张不予采纳。
五、后续医疗费：原告主张因本次事故其还需后续医疗，故主张后续医疗费20000元，对此提交了2份医嘱予以证明。各被告对此有异议，认为未实际发生，不同意支付。
法院认定及理由：虽然原告提交了医嘱予以证明，但上述2份医嘱关于后续医疗费的金额存在较大差异，且上述费用亦只是预估费用，并非确定金额，故本院对此不予支持，原告可待实际发生后，另行依法主张。
六、护理费和误工费：原告主张因此事故导致其受伤需人员护理，故根据医嘱等要求按照279天计算护理费，并主张系其中270天由其妻子请假进行护理，其妻子月收入为3450元，故护理费按照3450元计算270天再按照80元一天计算9天为31770元；同时原告主张其自己系从事装卸搬运和其他运输服务业，应按照该行业标准计算279天的误工费，原告提交了医嘱、其妻子误工证明和社保缴费明细、其本人与广州市天河区强兴运输车队签订的挂靠协议书等证据予以证明，各被告对此有异议，只确认原告住院期间的护理费，另主张护理费应按照80元一天计算，对原告主张的误工费也不予确认。
法院认定及理由：关于护理期间和误工期间的问题，现根据原告提交的两份医嘱，关于全休时间及全休需陪护情况亦存在一定矛盾（其中第一份医嘱写明需全休3个月、第二份医嘱有写明需全休6个月），同时本院认为医嘱只是建议，实际护理和误工情况等应根据原告病情予以确认，本院参考公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》中关于胫排骨损伤所需误工时间，并结合原告的病情和上述医嘱，认为原告在本案中需人员护理天数和误工天数应计算为164天（即住院的74天及合理全休天数3个月），虽然原告主张其系妻子护理，但护理人员并非必须系家属护理，故本院对于原告要求按照3450元的月标准计算护理费不予支持，另结合本案情况，参照本地护工标准80元一天酌情支持原告的护理费13120元（80元×164天）。另结合原告提交的挂靠协议书等证据，本院认为足以证明其系从事道路运输业，故参照上年度该行业在岗职工年平均工资计算为23622.29元（52574元÷365天×164天）。
七、营养费：原告主张其因为本次事故确需加强营养，故主张3000元，提交了医嘱等证据予以证明。各被告主张原告提出的数额较高，请求法院酌定。
法院认定及理由：原告因此次事故导致伤残，且原告亦提交了医嘱证明其确需加强营养，故本院酌情支持1200元。
八、交通费：原告主张1000元。被告对此有异议，不同意支付。
法院认定及理由：根据原告病情治疗等本院酌情支持300元。
九、××赔偿金：原告主张其系城镇居民户口，故××赔偿金赔偿标准应按照37000元的和九级伤残的标准计算，对此提供了其父亲的户口本、司法鉴定意见书等证据予以证明，上述司法鉴定意见书显示原告所受伤势伤残程度为九级。各被告对原告上述主张有异议，主张应按照30226.71元的标准进行计算，且被告中华萝岗保险公司对司法鉴定意见书不予确认并申请重新鉴定。
法院认定及理由：原告就其伤残等级已经提供了伤残鉴定书予以证明，虽然被告中华萝岗保险公司对此有异议并申请对原告伤情重新鉴定，本院认为上述原告提供的鉴定报告系有合法鉴定资质的鉴定部门作出，被告中华萝岗保险公司也无相反证据推翻原告提供的伤残鉴定书，故结合本案实际情况，本院对被告中华萝岗保险公司重新鉴定的申请不予采纳，认定原告因本次事故造成玖级伤残。另各被告对于原告要求按照城镇居民标准予以计算并无异议，只是对于其计算标准有异议，本院认为应以广东省上一年度全省城镇居民人均可支配收入32598.7元进行计算，故确认原告的××赔偿金应为130394.8元（32598.7元×20年×20%）。
十、精神损害抚慰金：原告主张因此次事故导致九级××，故要求被告赔偿精神损害抚慰金20000元，并要求在交强险范围内优先支付，各被告对此有异议。
法院认定及理由：原告提交的证据证明此次事故有导致其九级
××，故本院结合此次事故责任情况及原告伤残情况酌情确认精神损害抚慰金20000元。
十一、被扶养人生活费：原告主张其与妻子生育了一子一女需要抚养，同时其还有父亲需要扶养（按照2个扶养人计算），对此提供了其妻子家户口本、两子女出生证明、亲属关系证明、其父亲家户口本等证据予以证明，上述其妻子家户口本和两子女出生证明显示原告与妻子有生育了一女出生于2007年2月4日、一子出生于2004年11月30日；上述亲属关系证明有显示其父亲出生于1936年3月2日，有子女两人（即原告与严某甲两子），因年老体弱丧失劳动能力故由上述子女扶养，除上述子女外无其他子女；其父亲户口本有显示其父亲除生育原告及严某甲两子外，还有严某乙（显示身份为三女）。各被告对此有异议，主张原告父亲共生育六子女，经本院要求原告提供了父亲户口本全本原件及重新出具亲属关系证明，并告知如若其未能提供，将采纳各被告的主张认定其父亲共有六子女，原告未在本院指定期限内提供上述户籍材料。
法院认定及理由：本院上文已认定按城镇标准计算××赔偿金，则被扶养人生活费也应按城镇居民人均消费性支出标准进行计算。另根据原告提交的证据，足以证明其有两未成年子女需要抚养（抚养人为2人），其子根据本次事故查明情况分别需8年零11个月的生活费、其女需计算11年零2个月的生活费。同时其父亲的扶养人由于原告未能进一步提交证据证明，故本院根据本案情况确认应该按照扶养人6人计算，其父亲需计算5年的生活费，综上，计算被扶养人生活费为52429.68元（24105.6元÷12个月×241个月÷2×20%＋24105.6元×5年÷6×20%）。
十二、鉴定费：原告主张因本次事故有支出相关鉴定费840元，对此提供了发票予以证明。各被告对发票真实性无异议，另被告保险公司主张鉴定费不应由其赔偿。
法院认定及理由：上述840元鉴定费用确因本次事故所产生，且原告亦提供了相应票据予以证明，故本院予以支持。
十三、有关保险合同主要内容：
粤A×××××号车向被告中华萝岗保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和100万元的第三者责任保险（以下简称商业险，有购买不计免赔），本次事故发生在保险期限内；粤A×××××号车向被告中华黄埔保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和100万元的第三者责任保险（以下简称商业险，有购买不计免赔），本次事故发生在保险期限内。交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元。另被告中华黄埔保险公司主张粤A×××××号车驾驶员周华驾驶时载货未符合核定载质量，违反了道交法第48条的规定，根据机动车第三者险第九条第二款的规定，故我方认为对粤A×××××号车某甲扣10%的免赔责任，故在本案中，超出交强险的部分需增扣10%的免赔责任，上述10%的不属于不计免赔的免赔范围内。被告中华黄埔保险公司对此提交了投保单、保险条款等证据予以证明。被告周华、冠丰车队对上述证据真实性无异议，但主张其已经购买了不计免赔，故无论其在本次事故中应承担什么责任，均应由被告中华黄埔保险公司承担。
法院认定及理由：根据本次事故的查明情况，事故发生时粤A×××××号车驾驶员周华驾驶时载货确有未符合核定载质量的情况，此种情形对交通事故的发生和结果亦有一定影响，上述情形亦不符合该车购买的商业险的相关规定，故本院对于被告中华黄埔保险公司在粤A×××××号车超出交强险的部分需增扣10%的免赔责任的主张予以采纳。
十四、机动车使用人及车主情况：被告陈传记系事故发生时粤A×××××号车（车主系被告长兴公司）的驾驶员，被告周华系事故发生时粤A×××××号车（登记车主系被告冠丰车队）的驾驶员。被告周华、冠丰车队主张粤A×××××号车实际与其车队只是挂靠关系。
裁判理由与结果
本院认为：公民的生命健康权依法应当保护。被告陈传记驾驶粤A×××××号车及被告周华驾驶粤A×××××号车与原告驾驶的车辆发生碰撞，造成原告受伤的交通事故，已经由交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定被告陈传记承担事故的主要责任，被告周华承担事故次要责任，原告无责任，本院予以确认。粤A×××××号车及粤A×××××号车某乙向两家被告保险公司投保了交强险，故应由两家被告保险公司首先在交强险限额内直接赔偿给原告，超过交强险限额部分则根据商业险的相关规定中依法由各方承担相应责任，根据上文查明的案件事实和原告主张，原告的损失为医疗费120566.7元（其中原告自行支付29806.7元）、住院伙食补助费7400元、护理费13120元、交通费300元、鉴定费840元、营养费1200元、××赔偿金130394.8元、被扶养人生活费52429.68元、误工费23622.29元、精神损害抚慰金20000元，合计369873.47元。上述费用中除医疗费外的其余费用合计为249306.77元，已经超过两家被告保险公司的交强险死亡伤残赔偿限额，故应由两家被告保险公司分别赔偿原告11万元（含精神损害抚慰金），而两家被告保险公司就交强险的医疗费部分已经先行进行了赔付，本院对此予以确认，另关于超出交强险的医疗费部分和死亡伤残赔偿部分合计129873.47元，应根据商业险的相关规定进行赔偿，根据本案的事故承责情况，本应由被告中华黄埔保险公司在商业险范围内赔偿38962.04元、被告中华萝岗保险公司在商业险范围内赔偿90911.43元，但扣除被告长兴公司垫付的70760元以及粤A×××××号车超出交强险的部分需增扣10%的免赔责任，被告中华黄埔保险公司在商业险范围内应赔偿的数额为35065.84元（38962.04元×90%）、被告中华萝岗保险公司在商业险范围内赔偿20151.43元（90911.43元-70760元），被告周华应赔偿原告3896.20元，被告冠丰车队作为粤A×××××号车的登记车主，即使其挂靠关系成立，其责任分担也只能适用于其挂靠协议双方，不能以此对抗原告的权利主张，故其应对被告周华上述赔偿款项承担连带责任。另被告长兴公司垫付的费用其可依法向被告中华萝岗保险公司主张权利。以上合计被告中华黄埔保险公司在商业险范围内应赔偿的数额为145065.84元（35065.84元＋110000元）、被告中华萝岗保险公司在商业险范围内赔偿130151.43元（20151.43元＋110000元），被告周华、冠丰车队连带赔偿原告3896.20元。
被告陈传记经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款、第一百一十九条、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市萝岗支公司自本判决发生法律效力之日起3日内，赔偿原告严中平130151.43元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司自本判决发生法律效力之日起3日内，赔偿原告严中平145065.84元；
三、被告周华、广州市天河冠丰拖车服务队自本判决发生法律效力之日起3日内，赔偿原告严中平3896.20元；
四、驳回原告严中平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6760元，由原告严中平负担1580元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市萝岗支公司负担2415元（原告严中平已向本院缴纳3530元，其同意不退回，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市萝岗支公司迳付给原告严中平1950元，其余被告中华联合财产保险股份有限公司广州市萝岗支公司应承担的465元直接向本院缴纳），被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担2695元，被告周华、广州市天河冠丰拖车服务队负担70元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 余 洪
人民陪审员 陈美良
人民陪审员 关东英
二〇一五年四月十日
书 记 员 叶丽方
判决书于年月日送达