黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑27民终34号
上诉人（原审被告）：李继贤，男，1971年3月17日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。
委托诉讼代理人：盖海霞（系李继贤的妻子），女，1979年10月12日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。
被上诉人（原审原告）：周志刚，男，1963年5月8日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。
被上诉人（原审被告）：杨立彬，男，1971年5月4日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。
原审被告：鄂伦春自治旗嘎仙酒业有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市鄂伦春自治旗阿里河镇西小坝路。
法定代表人：陈永国，系该公司经理。
上诉人李继贤因与被上诉人周志刚、杨立彬、原审被告鄂伦春自治旗嘎仙酒业有限公司（以下简称嘎仙酒业公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服加格达奇区人民法院（2016）黑2701民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李继贤及委托诉讼代理人盖海霞，被上诉人周志刚，被上诉人杨立彬，原审被告鄂伦春自治旗嘎仙酒业有限公司的法定代表人陈永国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李继贤上诉请求：要求撤销加格达奇区人民法院（2016）黑2701民初677号民事判决；改判被上诉人杨立彬与被上诉人周志刚承担主要赔偿责任，并承担诉讼费。事实和理由：1、本案民事判决认定事实错误，被上诉人周志刚是因被上诉人杨立彬拽挪跳导致摔倒在地受伤的。被上诉人周志刚与被上诉人杨立彬、姓邵的电焊工三人于2016年3月31日上午10时左右，在嘎仙酒业公司室内干活，当时被上诉人周志刚与另外一个姓邵的工人分别在离地4米高的跳板架子上干活，被上诉人杨立彬在地面上负责递料、挪动跳板。姓邵的电焊工在上面喊挪跳，因为干装修棚顶过程中，为了安全防范，每个挪动的架子下面的四个轮都是锁死的，上面人干完活，下面有人解开锁住的轮子推动跳板架子，当时被上诉人杨立彬为了方便，在给姓邵的电焊工挪跳架的时候，把被上诉人周志刚的架子底轮也给解开，被上诉人周志刚的架子随时都可以挪动，被上诉人杨立彬在给姓邵的电焊工挪跳架的时候，撞到被上诉人周志刚的跳架，导致周志刚摔伤。所以被上诉人周志刚的摔伤是由于被上诉人杨立彬的行为直接造成的，被上诉人周志刚人身损害赔偿被上诉人杨立彬应该负主要责任。2、上诉人李继贤与被上诉人杨立彬是合伙关系，不是雇佣关系。上诉人李继贤与被上诉人杨立彬是合伙关系，事实清楚、证据充分，本案民事判决中被上诉人杨立彬提供的录音证据内容不充分，其中一个录音当事人已经出庭作证，上诉人李继贤与被上诉人杨立彬是合伙关系，把录音的内容已经推翻，录音内容也没有提到雇佣关系。本案上诉人李继贤证据充足，被上诉人提供的证据违反了最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，不应认定为有效证据，不应作为定案根据。请二审法院支持上诉人李继贤的上诉请求。
周志刚辩称，对原审判决不认可，因为我没有上诉，所以我放弃这个权利，被上诉人周志刚认为自己没有责任，不应承担20%的责任。
杨立彬辩称，自己没解开周志刚架子底下轮子的锁，对原审判决不认可，但自己没有上诉放弃这个权利。
鄂伦春自治旗嘎仙酒业有限公司述称，认可上诉人李继贤的上诉请求。
周志刚向一审法院起诉请求：要求三被告连带赔偿医疗费51000.98元、住院伙食补助费2900.00元（29天×100.00元／天）、残疾赔偿金48406.00元（24203.00元／年×20年×10%）、误工费20000.00元（200天×100.00元／天）、护理费18000.00元（180天×100.00元／天）、鉴定拍片费330.00元、鉴定车费256.00元、鉴定费3850.00元，以上合计145764.98元。事实和理由：2016年3月，被告嘎仙酒业公司的酒厂车间需要吊天棚，把活包给了被告李继贤。2016年3月29日，李继贤雇原告到阿里河干活，具体工作是吊棚、电焊。2016年3月31日上午10时左右，原告在跳板上干活时，另一雇员杨立彬挪动另一跳板时，把原告撞掉地上摔伤。原告受伤后，被送至大兴安岭地区人民医院进行救治，该院诊断为双侧肱骨骨折、双侧桡神经、正中神经、尺神经损伤。原告住院治疗29天、发生医疗费51000.98元。2016年10月21日，齐齐哈尔市安通司法鉴定中心对原告的伤情进行了鉴定，鉴定意见为，原告伤残等级为十级，误工期为伤后至评残日，护理期为伤后150日，其中前30日需2人护理，之后需1人护理。李继贤雇佣原告给嘎仙酒业公司干活，该公司把活包给无资质的李继贤，杨立彬挪动跳板导致原告受伤，三被告对原告的损失承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年3月8日，被告嘎仙酒业法定代表人陈永国与被告李继贤签订一份合同书，合同书内容：“嘎仙酒业车间吊棚，2×4方管做吊筋，棚面5公分厚复合板，材料由甲方负责，由李继贤组织工人施工（称乙方），工费13000.00元，到元旦是一次性付清，乙方在施工中出现一切意外事故，由乙方自行负责，双方协议后立此合同。甲方陈永国，乙方李继贤，2016年3月8日”。庭审过程中，陈永国与被告李继贤均认可该份合同书是原告受伤后补签的。2016年3月29日，被告李继贤雇佣原告到嘎仙酒业公司车间干吊顶的活，具体工作是吊棚电焊。2016年3月31日上午10时左右，原告在跳板上干活时，另一雇员杨立彬在挪动跳板时，原告摔到地上受伤。原告受伤后，被送到大兴安岭地区人民医院进行救治，该院诊断为双侧肱骨骨折，双侧桡神经、正神经、尺神经损伤，颜面外伤，牙外伤，鼻骨、左上颌窦骨折，肺感染。原告住院治疗29天，于2016年4月29日出院，住院期间花费医药费51000.98元。2016年10月21日，齐齐哈尔市安通司法鉴定中心出具齐安通司鉴中心［2016］临鉴字第214号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告周志刚的伤残等级为10级，误工期为伤后至评残日，共计200天，护理期为伤后150天，其中前30天需2人护理，之后需1人护理。本次鉴定花费鉴定费3,850.00元，交通费53.00元，鉴定门诊费330.00元，鉴定费用合计4233.00元。
另查明，原告住院期间，被告杨立彬为原告垫付医药费21,460.00元，被告李继贤为原告垫付医药费25540.00元，被告嘎仙酒业公司为原告垫付医药费5000.00元，原告给李继贤和杨立彬各写一个20000.00元的欠条。
一审法院认为，被告嘎仙酒业公司法定代表人陈永国与被告李继贤约定，由陈永国提供材料，被告李继贤组织人员进行施工，为嘎仙酒业公司车间安装吊棚，被告嘎仙酒业公司与被告李继贤之间形成承揽法律关系，被告嘎仙酒业公司系定作人，被告李继贤系承揽人。原告周志刚、被告杨立彬在被告李继贤授权范围内从事安装吊棚的工作，原告周志刚、被告杨立彬与李继贤之间形成雇佣法律关系，原告周志刚、被告杨立彬系雇员，被告李继贤系雇主。李继贤辩称，李继贤与杨立彬之间是合伙关系，但李继贤提供的证据不足以证明李继贤与杨立彬之间是合伙关系，对李继贤的辩称不予采信。原告在从事劳务过程中受伤，被告李继贤作为雇主应承担赔偿责任，原告作为完全民事行为能力人，在提供劳务过程中有注意安全的义务，对自己的受伤也应承担一定的责任。被告杨立彬作为完全行为能力人，在从事劳务过程中也有注意安全的义务，杨立彬挪动跳板不当是导致原告受伤的直接原因，被告杨立彬应承担一定的赔偿责任。被告嘎仙酒业公司作为定作人，应当知道被告李继贤作为个人，并无相应的安全生产条件，亦应承担一定的赔偿责任。根据本案案情，酌定由被告嘎仙酒业公司对原告的损失承担15%的赔偿责任，被告李继贤承担50%的赔偿责任，被告杨立彬承担15%的赔偿责任，原告自己负担20%的责任。
原告的合理损失确定如下，医药费51000.98元，有合法票据，予以支持；住院伙食补助费2900.00元（29天×100.00元／天），残疾赔偿金48406.00元（24203.00元／年×20年×10%）、误工费20000.00元（200天×100.00元／天）、护理费18000.00元（180天×100.00元／天），鉴定费用4233.00元，符合法律规定，予以支持；以上合计144539.98元，被告嘎仙酒业公司赔偿原告21681.00元（144539.98元×15%），嘎仙酒业公司已为原告垫付医药费5000.00元，嘎仙酒业公司还应赔偿原告16681.00元；被告李继贤赔偿原告72269.99元（144539.98元×50%），李继贤为原告垫付医药费25540.00，李继贤还应赔偿原告46729.99元；被告杨立彬赔偿原告21,681.00元（144539.98元×15%），杨立彬已为原告垫付医药费21460.00元，杨立彬还应赔偿原告221.00元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条第一款规定，原审法院判决：一、被告鄂伦春自治旗嘎仙酒业有限公司赔偿原告周志刚各项损失16681.00元；二、被告李继贤赔偿原告周志刚各项损失46729.99元；三、被告杨立彬赔偿原告周志刚各项损失221.00元；四、驳回原告周志刚的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1608.00元，由鄂伦春自治旗嘎仙酒业有限公司负担109.00元，李继贤负担484.00元，杨立彬负担25.00元，周志刚负担990.00元。以上有履行内容的判项应于本判决生效后十日内履行完毕。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李继贤申请证人邵奎伟出庭作证，证明被上诉人周志刚受伤是因被上诉人杨立彬挪邵奎伟的脚手架撞到了被上诉人周志刚的脚手架导致其受伤，邵奎伟亲眼看到被上诉人杨立彬把被上诉人周志刚脚手架下面的轮子给解锁了，不解锁不能撞跑，也不能致其受伤。上诉人李继贤质证称，没有意见，认可证人证明的问题。被上诉人周志刚质证称，没有意见，认可证人证明的问题。被上诉人杨立彬质证称，对挪跳认可，跳撞到被上诉人周志刚的跳上被上诉人杨立彬认可，但被上诉人杨立彬没解周志刚跳下轮的锁。原审被告嘎仙酒业公司质证称，没有意见，认可证人证明的问题。此证言被上诉人杨立彬虽对解被上诉人周志刚跳下轮的锁不认可，但对挪跳认可，本院予以采信。
上诉人李继贤申请证人李库出庭作证，证明原审的录音2不属实，他们之间的关系我不清楚，李继贤说酒业雇被上诉人李继贤和被上诉人杨立彬各300.00元。上诉人李继贤质证称，对证人证明的内容认可。被上诉人周志刚质证称，没有意见，跟我没有关系。被上诉人杨立彬质证称，对证人证明的内容我不认可，我没说嘎仙酒业公司雇的我，我说的是李继贤雇的我。原审被告嘎仙酒业公司质证称，没有意见。此证言李库证明他们之间的关系自己不清楚，只是听被上诉人李继贤说嘎仙酒业公司雇被上诉人李继贤和被上诉人杨立彬各300.00元，本院不予以采信。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：被上诉人杨立彬是否导致被上诉人周志刚受伤；上诉人李继贤和被上诉人杨立彬是否是合伙关系；被上诉人周志刚与被上诉人杨立彬是否承担主要责任。一审法院认定原审被告嘎仙酒业公司法定代表人陈永国与上诉人李继贤之间的约定形成承揽法律关系正确。同时，合同还约定由上诉人李继贤组织人员进行施工，因此，上诉人李继贤与被上诉人周志刚、杨立彬之间形成雇佣法律关系，上诉人李继贤系雇主，被上诉人周志刚、杨立彬系雇员。上诉人李继贤上诉请求称与被上诉人杨立彬之间是合伙关系，上诉人李继贤提供的证据不足以证明上诉人李继贤与被上诉人杨立彬之间是合伙关系，对此一审法院未予认定正确。被上诉人周志刚在从事劳务过程中受伤，上诉人李继贤作为雇主应承担50%的赔偿责任。被上诉人周志刚作为完全民事行为能力人，在提供劳务过程中有注意安全的义务，对自己的受伤也应承担20%的责任。被上诉人杨立彬作为完全行为能力人，在从事劳务过程中也有注意安全的义务，被上诉人杨立彬挪动跳板不当是导致被上诉人周志刚受伤的直接原因，被上诉人杨立彬应承担15%的赔偿责任。原审被告嘎仙酒业公司作为定作人，应当知道上诉人李继贤作为个人，并无相应的资质，应承担15%的的赔偿责任。根据本案案情，一审法院认定正确。
综上所述，李继贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费968.00元，由上诉人李继贤负担。
本判决为终审判决。
审判长 张甲平
审判员 孙志英
审判员 邹丽平
二〇一七年四月十一日
书记员 田 雪
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。