湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二终字第05063号
上诉人（原审原告）高苏希。
委托代理人孙强，湖南清源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南中联房地产顾问有限公司，住所地湖南省长沙市开福区金泰路199号湘江世纪城赏江苑市政道路层—1—1940号商铺。
法定代表人杨立峰，该公司总经理。
委托代理人姜国峰，系该公司法务专员。
被上诉人（原审第三人）李玲。
上诉人高苏希因与被上诉人湖南中联房地产顾问有限公司（以下简称中联公司）、李玲居间合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2013）芙民初字第3700号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月29日，高百鸣（系高苏希父亲）与中联公司、李玲三方签订《房地产买卖（居间）合同》。合同约定高苏希将位于长沙市芙蓉区荷花路79号东方新城（东玺门）l4栋701房屋出售给李玲，李玲交纳定金，由中联公司托管；房屋交易价格为580000元，李玲分两次支付，第一次于2013年9月30日前支付首期款（不包括定金）190000元；第二次在李玲签署《长沙市二手房屋买卖合同》及办理递件过户手续时将房款全部付清。合同中第六条双方亦约定，除购房定金以外的房款属第二部分，按银行按揭付款方式支付，买方须在首期款支付截止日前向银行提交按揭贷款申请的相关资料，卖方须配合买方提交申请银行所需全部资料并按银行规定签署所需法律文书。买卖双方已确认本协议所填写的地址及联系方式，一切联系以此为准；如有变更需书面通知其他方为有效，买卖双方按上述地址收发文书，无论是他人代收、本人签收、无人签收均视为已送达本人，中联公司收取李玲12000元佣金（未收），合同还对其他事项作了约定。事后，高苏希在该合同上摁了手印，予以追认。2013年7月30日，高苏希与李玲签订了《补充协议》，协议载明：“卖方高苏希；买方李玲；在签合同时，卖方清楚买方用货补买房，同时，申请货补放款需要卖方配合买方及中介方协助办理……”，且中联公司对该协议予以认可。之后，三方签订了《按揭、权证代办服务合同》，约定三方应履行各自的义务，且中联公司依约向高苏希、李玲提供服务项目，促成双方居间合同的成立，服务费由李玲承担，如中联公司不能在承诺的服务期限内完成服务的，退回服务费，不再承担其它任何责任。上述合同签订后，中联公司代表李玲向长沙市住房保障局申请货币补贴。2013年9月30日前，长沙市住房保障局未及时向李玲发放货币补贴，导致李玲未能按合同约定向高苏希支付首期房款。2013年12月5日，中联公司、李玲发函通知高苏希撤销与高百鸣签订的房地产买卖（居间）合同，但高苏希拒收此邮件。高苏希在未同李玲协商或者变更合同的情况下，2013年12月擅自将房屋卖给他人。
原审法院认为：中联公司向高苏希、李玲提供交易信息服务，促成买卖双方订立购房合同，并约定李玲支付其中介费，该案属居间合同。在合同履行过程中，（一）李玲支付定金并协助积极配合中联公司办理长沙市经济适用住房货币补贴，李玲对购买此房已主动履行了自己的义务；（二）买卖双方在合同中约定于2013年9月30日前签署《长沙市二手房买卖合同》，中联公司依据《补充协议》协助李玲办理购房货币补贴，由于长沙市住房保障局未及时审核发放货币补贴，李玲不能支付首期房款，是买卖双方在签订合同时无法预见，并非可归责于李玲的事由而引起，属于李玲意志以外的原因所导致，其行为不构成合同违约；（三）合同中约定，买卖双方于2013年9月30前签署《长沙市二手房买卖合同》，设置了前提条件，本合同为附生效条件的合同，李玲支付首期房款为合同成就条件，条款未成就时，买卖合同对双方不产生法律效力，故合同对买卖双方并无约束力；（四）根据居间合同中第五条第二款约定：“在卖方将房产证原件托管于经纪方且经查档该物业清晰有效可转让后，经纪方将定金无息放予给卖方……”，高苏希不能证明自己已履行了该合同中条款义务；经审查，高苏希亦不能证明自己已按买卖合同中约定履行了在首期款支付截止日前向银行提交按揭贷款申请的相关资料及配合李玲按银行规定向其提交所需资料签署法律文书等义务，并依约遵循条款中约定义务为签署《长沙市二手房买卖合同》前已做的准备工作，其请求李玲支付定金，对李玲显失公平。综上，该院对高苏希的诉讼请求不予支持。依照《中国人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第四十五条、第一百零七条、第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：一、驳回高苏希的诉讼请求；二、湖南中联房地产顾问有限公司于该判决生效之日起五日内向第三人李玲返回定金2万元；如未按该判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费300元，由高苏希负担。
高苏希不服原审判决上诉称：1、一审法院在没有相关证据的佐证下认定被上诉人李玲向有关部门申请并办理了经适房货币补贴，认定事实错误；2、一审法院在无相关证据的佐证下认定长沙市住房保障局未及时审核发放货币补贴，认定事实错误；3、被上诉人李玲支付首期房贷是作为买方应当履行的合同义务，而不是双方合同成就的条件；4、一审法院认定上诉人在不能证明自己已向银行提交按揭贷款申请资料等义务的情况下请求支付定金显失公平，认定事实错误，上诉人作为房屋的出卖方，不会向银行按揭买房。综上所述，一审法院认定事实与理由错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人中联公司答辩称；2013年7月29日上诉人高苏希与被上诉人李玲通过中联公司达成房屋买卖居间合同，通过货补与银行按揭的方式付款，由中联公司协助申请货币补贴，但中联公司在协助时发现被上诉人李玲的货币补贴验证不能通过，导致货补不能办成，银行不同意李玲办理按揭贷款手续，导致其无法向上诉人高苏希提供首期款，上诉人高苏希在此情况下不同意办理房屋产权过户手续导致双方交易不成功，超过了合同约定时效，上诉人高苏希在未经我方与李玲的同意下，将房屋卖给他人。上诉人清楚李玲是通过货补购房，而在货补未办理下来的情况下无法支付首付款导致合同失效，上诉人要求支付2万元定金的请求有失妥当，请求法院在审理时考虑被上诉人李玲的情况。
被上诉人李玲未作答辩。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：2013年7月29日，高百鸣（系上诉人高苏希之父）与被上诉人中联公司、李玲三方签订的《房地产买卖（居间）合同》由于上诉人高苏希事后予以摁手印追认，因此该《房地产买卖（居间）合同》依法成立并生效。合同第五条第二款中规定：“为了保证交易以及资金安全，买卖双方将定金人民币2万元委托经纪方进行托管，买方按约定将定金转账或支付给经纪方后，视为定金支付，发生定金支付法律效力，在卖方将房产证原件托管于经纪方且经查档该物业清晰有效可转让之后，经纪方将定金无息放予给卖方……”，而由于被上诉人李玲在申请货币补贴时验证不能在约定的时间内通过审批，无法依约向上诉人高苏希支付首付款，从而导致交易不成功。该情形系政策因素及中联公司工作人员事先估计不足而盲目承诺所致，李玲、高苏希均无过错。后高苏希将房屋卖给他人，李玲亦通过其他中介公司办妥货币补贴并购买他人房屋，且李玲已通知高苏希及中联公司解除合同。因此，高苏希应向李玲返还定金，鉴于中联公司依约保管定金，故应由中联公司向李玲返还。故此，原审判决并无不妥，上诉人高苏希提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费300元，由上诉人高苏希承担。
本判决为终审判决。
审判长 卢 苇
审判员 符建华
审判员 谭军辉
二〇一四年十月十五日
书记员 黄香连
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。