江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）苏执复字第0027号
申请复议人（申请执行人）中国信达资产管理公司江苏省分公司，住所地江苏省南京市洪武路23号3楼。
负责人彭朗辉，该分公司总经理。
委托代理人刘鸿程。
委托代理人窦兴，江苏高的律师事务所律师。
被执行人江苏省金山水建设有限公司，住所地江苏省南京市玄武区珠江路700号33号楼五层。
法定代表人刘庆柏，该公司董事长。
委托代理人孙韬，江苏苏源律师事务所律师。
被执行人常州华丰建设开发有限公司，住所地江苏省常州市河景花园1幢2401号。
法定代表人康亚东，该公司董事长。
委托代理人孙韬，江苏苏源律师事务所律师。
被执行人常州金丰置业有限公司，住所地江苏省常州市新北区水木年华38-2号。
法定代表人刘庆柏，该公司董事长。
委托代理人孙韬，江苏苏源律师事务所律师。
中国信达资产管理股份有限公司江苏分公司（以下简称信达江苏分公司）因该公司与江苏省金山水建设有限公司（以下简称金山水公司）、常州华丰建设开发有限公司（以下简称华丰公司）、常州金丰置业有限公司（以下简称金丰公司）借款合同纠纷执行一案，不服江苏省常州市中级人民法院（以下简称常州中院）（2013）常执异字第52号民事裁定，向本院申请复议。本院于2014年3月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2014年3月26日进行公开听证，申请复议人信达江苏分公司委托代理人刘鸿程、窦兴，被执行人金山水公司、华丰公司、金丰公司共同委托代理人孙韬到庭参加听证，本案现已审查终结。
本院经审查查明：债权人信达江苏分公司、债务人金山水公司向江苏省南京市钟山公证处申请对《债务重组合同》赋予强制执行效力。该公证处于2011年12月14日出具第6849号公证书。该《债务重组合同》约定，1、金山水公司于2012年5月24日前向信达江苏分公司支付人民币29784万元。2、如果金山水公司未按第1条约定履行，则未清偿部分包括应付利息自动延至2012年11月24日（日期二），并按照12.5%的利率支付此期间的违约金，均按当期全额计息。3、如截至2012年11月24日，金山水公司未足额支付债务及相关利息，金山水公司除应清偿债务余额外，还应支付违约金和实现债权的费用。违约金按债务余额每日万分之八自日期二次日起计算。4、实现债权的费用据实支付，包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费等。5、金山水公司相关款项抵充顺序为：先抵充实现债权的费用，再抵充违约金，最后抵充债务。
2011年12月14日，江苏省南京市钟山公证处出具（2011）宁钟证经内字第6850号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，申请人为债权人信达江苏分公司和质押人华丰某、金山水公司，公证事项是赋予《债务重组质押合同》强制执行效力。在该《债务重组质押合同》中，金山水公司以其持有的金丰某14%的股权，华丰某以其持有的金丰某14.57%的股权对金山水公司在涉案《债务重组合同》中应承担的义务和责任提供质押担保。
2011年12月14日，江苏省南京市钟山公证处出具（2011）宁钟证经内字第6851号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，申请人为债权人信达江苏分公司和保证人金丰某，公证事项是赋予《债务重组保证合同》强制执行效力。在该债务重组保证合同中，金丰某对金山水公司在涉案《债务重组合同》中应承担的义务和责任提供连带责任保证。
2011年12月14日，江苏省南京市钟山公证处出具（2011）宁钟证经内字第6852号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，申请人为债权人信达江苏分公司和保证人华丰某，公证事项是赋予《债务重组保证合同》强制执行效力。在该《债务重组保证合同》中，华丰某对金山水公司在涉案《债务重组合同》中应承担的义务和责任提供连带责任保证。
2011年12月14日，江苏省南京市钟山公证处出具（2011）宁钟证经内字第6853号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，申请人为债权人信达江苏分公司和抵押人金丰某，公证事项是赋予《债务重组保证合同》强制执行效力。在该《债务重组保证合同》中，金丰某以其常国用（2011）第0447824号权属书所登记的住宅商办出让地对金山水公司在涉案《债务重组合同》中应承担的义务和责任提供抵押担保。
2012年5月24日，信达江苏分公司受偿3000万元。2012年10月18日，信达江苏分公司受偿2500万元。2012年12月28日，信达江苏分公司受偿900万元。
华丰某、金丰某于2013年4月9日收到信达江苏分公司发送的落款日期为“二○一三年四月八日”的欠款逾期催收通知书，该通知书表述“截至2013年4月8日尚有欠款余额29726.25万元”。华丰某、金丰某均在该通知书的回执部分盖章，回执部分有“已收悉，对通知内容无异议”的内容。
2013年4月28日，江苏省南京市钟山公证处出具（2013）宁钟证执字第27号《执行证书》。该《执行证书》载明：申请执行人为信达江苏分公司，被申请执行人为金山水公司、金丰某、华丰某。执行标的为债务本金、违约金及实现债务的费用。截至2013年4月8日，债务总额为29726.25万元，其中本金26784万元，违约金2942.25万元。
2013年5月13日，信达江苏分公司持（2013）宁钟证执字第27号《执行证书》，向江苏省高级人民法院申请强制执行，认为根据上列的《具有强制执行效力的债权文书公证书》，要求金山水公司、华丰某、金丰某偿还债务本金26784万元及至实际履行足额清偿日的违约金及实现债权的全部费用（包括但不限于公证费、执行费、律师费等）。江苏省高级人民法院于2013年5月20日立案执行，案号：（2013）苏执字第0010号。2013年8月5日，江苏省高级人民法院作出（2013）苏执字第0010号-1执行裁定，将该案指定常州中院执行。2013年8月27日，常州中院予以立案，案号：（2013）常执字第0581号。常州中院并向金山水公司、华丰某、金丰某送达相关法律文书。
金山水公司、华丰某、金丰某先后于2013年8月14日、8月30日收到了信达江苏分公司发送的落款日期为“二○一三年八月十三日”的《欠款逾期催收通知书》及附件《金山水公司项目债务余额计算明细》。《欠款逾期催收通知书》中载明：“截至2013年8月13日，贵单位对我公司尚有欠款余额32518.58万元。目前该笔欠款已全部逾期。自2012年11月25日起至贵单位全额清偿日止，我公司将按照未清偿余额以日万分之八计收违约金。请贵单位在接到本通知后立即依据上述《债务重组协议》的约定向信达江苏分公司履行相应的义务。《金山水公司项目债务余额计算明细》中载明：按照每日万分之八标准计收违约金，截至2013年8月13日，债务余额为32518.58万元；截至2013年8月31日，债务余额为32914.35万元。金山水公司、华丰某、金丰某均在该计算明细上盖章确认并在通知书的回执部分盖章，回执部分有“已收悉，对通知内容无异议，并同意尽快向贵单位履行还款义务”的内容。2013年9月2日、9月3日，信达江苏分公司分别收到1亿元及17483.59万元，累计受偿32518.58万元。
2013年10月17日，常州中院作出（2013）常执字第0581号通知书，认为根据江苏省南京市钟山公证处（2013）宁钟证字第27号《执行证书》确定的2013年4月8日被执行人欠款总额，按照人民银行的利率规定以及民事诉讼法关于迟延履行金的规定计算，截止2013年9月3日，被执行人已经履行的款项已经远远超过其应当履行的本息总额，多支付的利息已经包含了实现债权的费用。因此，信达江苏分公司主张的剩余本息和实现债权的费用不予支持。信达江苏分公司对此提出执行异议。
信达江苏分公司提出异议称，本案的执行依据是（2011）宁钟证经内字第6849号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，（2013）宁钟证字第27号《执行证书》是为了方便法院立案审查。第6849号公证书中的《债务重组合同》约定债务人的债务包括：1、2012年5月24日前向债权人支付29784万元；2、如果在2012年5月24日未清偿29784万元，则在2012年11月24日前除负有上述义务外，另行按照未偿还的金额12.5%给付违约金；3、如果2012年11月24日未履行上述清偿29784万元及给付违约金的义务，则从2012年11月24日起需要再行增加每日万分之八的违约金；4、实现债权的费用（据实支付，包括诉讼费、代理费等）；5、抵款顺序为：实现债权的费用、违约金、债务。债务人实际于2012年5月24日给付3000万元、11月24日给付2500万元、12月28日给付900万元。双方共同确认截止2013年4月8日债务总额为29726.25万元。《执行证书》对此予以确认。双方还共同确认截止2013年8月31日债权本息及违约金的具体金额为32914.35万元。另外实现债权费用为320.15万元。而常州中院的《通知书》对2013年4月8日以后的违约金计算方法错误，导致认定债务人已经足额履行。对于债务人2013年4月8日后的违约金仍应当按照每日万分之八的标准计算。债务人迄今给付了32518.58万元，尚有剩余款项未履行。请求：常州中院继续强制执行被执行人自2013年8月14日截至2013年9月3日的违约金金额461.73万元以及实现债权费用320.15万元，合计须给付剩余款项781.73万元。
华丰某、金丰某均答辩称：涉案债务本金为26784万元，债务人已经支付利息9134万元。涉案合同约定的违约金远远超过法律规定，应属无效，应予调整。涉案公证书的合法性值得审查。公证处在制作执行证书时没有征求债务人的意见，存在程序问题。关于债务人在2013年8月31日欠款逾期催收通知书上的签字仅代表签收，债务人对其内容的合法性持有异议。关于债权人代理费和公证费的依据也不足。故请求驳回异议人的执行异议申请。
金山水公司未发表答辩意见。
信达江苏分公司在本案中主张实现债权的费用为320.15万元，其中公证费60万元，律师费260.15万元。
常州中院认为：本案系公证债权文书的强制执行。根据《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第七条的规定，公证债权文书的债权人须持公证书及执行证书向有管辖权的人民法院申请执行。因此，执行证书是人民法院在执行公证债权文书中必须具有的依据。本案中，（2013）宁钟证字第27号《执行证书》明确载明，执行标的为债务本金、违约金及实现债务的费用，截至2013年4月8日，债务总额为29726.25万元，其中本金26784万元，违约金2942.25万元。常州中院受理后，被执行人在本案强制执行过程中已经向申请执行人信达江苏分公司自动履行32518.58万元，该款项已经足额包括上述执行证书中需要执行的截至2013年4月8日的债务本金、至实际清偿完毕的违约金，以及信达江苏分公司实现债权的费用。因此，异议人信达江苏分公司要求继续强制执行的申请理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定：驳回中国信达资产管理股份有限公司江苏分公司提出的执行异议请求。
信达江苏分公司不服该裁定，向本院申请复议称：按照生效的法律文书和双方当事人的共同确认，截止2013年8月31日被执行人应当给付的债务本金及违约金为32914.35万元，实现债权费用320.15万元，债务人迄今只给付了32518.58万元，剩余款项未履行，应继续执行。常州中院执行异议裁定驳回信达江苏分公司执行异议毫无事实根据。请求依法撤销常州中院执行异议裁定，裁定本案中截止2013年9月3日申请执行人尚未实现的债权（包括违约金、公证费、律师费）继续执行。
具体申请复议理由是：
一、本案执行依据是（2011）宁钟证经内字第6849号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第2条第1款第（4）项的规定，对公证文书执行案件的执行依据是赋予强制执行效力的债务文书。因此，本案的执行依据是（2011）宁钟证经内字第6849号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。至于（2013）宁钟证字第27号《执行证书》其作用按照《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债务文书执行有关问题的联合通知》第四条、第六条、第七条规定主要是对当事人履行债务情况的说明，方便人民法院立案审查。
二、本案的执行依据中已载明执行标的及其计算方法。
江苏省南京市钟山公证处（2011）宁钟证经内字第6849号《具有强制执行效力的债权文书公证书》中载明“双方在订立合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，各方当事人签订《债务重组合同》意思表示真实，双方均了解并确认合同的全部内容，合同内容具体、明确。根据合同约定，若债务人不履行、不完全履行债务，或出现法律规定、合同约定的债权人实现债权的情形时，债权人有权向具有管辖权的人民法院直接申请强制执行”。由此可见，本案的执行标的为《债务重组合同》约定的债务人应当履行的债务，具体包括：（1）2012年5月24日前向申请人支付29784万元；（2）如果在2012年5月24日未清偿上述29784万元的义务，则在2012年11月24日前负有除清偿上述29784万元外，另行按照未偿还金额的12.5%给付违约金的义务；（3）如果2012年11月24日未履行上述清偿29784万元及给付违约金的义务，则从2012年11月24日起需要再行增加每日万分之八的违约金；（4）信达江苏分公司实现债权的费用据实支付（包括诉讼费、律师代理费等）；（5）债务人向信达江苏分公司支付的款项抵充顺序为：先抵充信达江苏分公司实现债权的费用，再抵充债务重组违约金，最后抵充重组债务。
上述第（1）至第（3）项债务的实际履行情况是，2012年5月24日给付3000万元、11月24日给付2500万元、12月28日给付900万元。江苏省南京市钟山公证处查明截止2013年4月8日债务总额为29726.25万元，债权人及债务人对此金额无异议，据此在《执行证书》中亦确认截止2013年4月8日，债务总额为29726.25万元，这个数额只是计算到2013年4月8日，对于此后至实际足额清偿之日的违约金仍然要按照（2011）宁钟证经内字第6849号《具有强制执行效力的债权文书公证书》确定的每日万分之八的标准计算。正因如此，《执行证书》中特别注明的“执行标的为：债务本金、违约金及实现债权的费用”。
对于第（1）至第（3）项债务金额，在2013年8月13日又经过申请执行人与被执行人共同确认，截止2013年8月31日债权本息及违约金的执行标的的具体金额为32914.35万元。
三、申请执行人的执行请求明确。
2013年5月13日，申请执行人向江苏省高级人民法院递交的强制执行申请书中请求的事项包括债务本息以及计算至实际还款日的违约金、实现债权费用。江苏省高级人民法院（2013）苏执字第0010号-1《执行裁定书》中亦载明执行的依据是（2011）宁钟证经内字第6849、6850、6851、6852、6853号《公证书》，申请执行人的请求事项为“要求强制执行上述三被执行人偿还债务本金26784万元及至实际履行足额清偿日的违约金及中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司实现上述债权的费用（包括但不限于公证费、执行费、律师费等）”。
四、常州中院（2013）常执字第0581号通知书中对2013年4月8日以后的违约金计算方法错误。常州中院（2013）常执字第0581号通知书认为，2013年4月8日以后的违约金“应当按照人民银行的利率规定以及民事诉讼法关于迟延履行金的规定计算”，该认定不符合执行依据，即，（2011）宁钟证经内字第6849号《公证书》、（2013）宁钟证字第27号《执行证书》的具体规定。2013年4月8日以后至实际足额清偿之日的违约金应当按照每日万分之八的标准计算。
综上所述，按照生效的法律文书和双方当事人的共同确认截止2013年8月31日被执行人应当给付的债务本金及违约金为32914.35万元，实现债权费用320.15万元，债务人迄今只给付了32518.58万元，剩余款项未履行，信达江苏分公司请求继续执行的申请应当得到支持。
被执行人答辩认为：信达江苏分公司的复议申请不能成立，请求予以驳回。理由如下：
一、本案的执行依据是江苏省南京市钟山公证处（2013）宁钟证字第27号《执行证书》，该执行证书只明确了执行的本金和违约金，载明的执行金额是29726.25万元，实现债权的费用（包括律师费、公证费）不在执行额范围内，因此在该执行证书未被确认无效或被撤销情况下，人民法院执行的标的额就是29726.25万元。
二、《执行证书》是人民法院执行的法律依据，执行证书并未载明申请执行后迟延履行金的问题。这是因为申请执行后的迟延履行金是法定的即《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条明确规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息……”。按照上述规定，双倍利息支付迟延履行金计算如下：2013年4月8日至9月3日，合计148天，一年期贷款利率双倍为12%／年，12%／360=0.00033／天，那么，297262500×0.00033=98096.625×148=14518300元。
本案执行金额为：14518300＋297262500=311780800，如再加上实现债权的费用，那么本案应执行的金额为：311780800＋3201500=314982300，本案被执行人实际支付325185800元，被执行人已超额支付信达江苏分公司款项为：325185800-314982300=10203500元。
三、信达江苏分公司的《欠款逾期催收通知书》系格式合同，只证明被执行人已收到，不能证明达成合意。申请执行后的合意应当是执行和解协议。在信达江苏分公司已经申请执行的情况下又自行发送上述通知，不产生执行和解的效力，并且申请复议人刻意隐瞒已经申请执行的重要事实，违反了诚信原则，不应获得法院支持。
本院听证中另查明，各方当事人均确认，如按照每日万分之八的标准计算逾期付款违约金，自2013年9月1日至9月3日，逾期付款违约金为36.26万元。被执行人确认，对信达江苏分公司主张的实现债权费用320.15万元数额无异议。被执行人同时确认，对于执行异议中被执行人抗辩认为执行依据因违约金约定过高，属于无效并请求调整违约金的理由在本案复议过程中不再主张，将通过另案解决。
本案争议焦点是：申请执行人认为依照执行依据即具有强制执行效力的公证债权文书，被执行人已确认至2013年8月31日的违约金按照每日万分之八的标准计算为32914.35万元，故自2013年8月14日以后至2013年9月3日的违约金按照每日万分之八的标准计算剩余欠款金额（395.77万元＋36.26万元=432.03万元）以及实现债权费用320.15万元，合计752.18万元应当继续执行的申请复议理由是否有事实、法律依据。
主要涉及以下问题：1.本案执行依据是具有强制执行效力的公证债权文书还是仅仅只是执行证书；2.在执行依据明确约定债务本金、迟延履行违约金、实现债权费用等计算方法和范围，而且被执行人已经按照约定履行的情况下，常州中院（2013）常执字第0581号通知书认为应当根据人民银行利率规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》关于迟延履行金的规定计算是否有法律依据；3.被执行人是否已确认至2013年8月31日的违约金按照每日万分之八的标准计算为32914.35万元。
本院认为：
一、本案的执行依据是具有强制执行效力的公证债权文书及执行证书。被执行人认为执行依据仅是执行证书不包括具有强制执行效力的公证债权文书没有法律依据。理由是：1.《中华人民共和国仲裁法》第三十七条第一款规定“对经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书，债务人不履行或者履行不适当的，债权人可以依法向有管辖权的人民法院申请执行”，与此同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第一款亦规定“对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。”2.《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第2条第1款第（4）项亦明确规定“公证机关依法赋予强制执行效力的关于追偿债款、物品的债权文书，执行机构负责执行。”3.根据《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第四条“债务人不履行或不完全履行公证机关赋予强制执行效力的债权文书的，债权人可以向原公证机关申请执行证书。”、第六条“公证机关签发执行证书应当注明被执行人、执行标的和申请执行的期限。债务人已经履行的部分，在执行证书中予以扣除。因债务人不履行或不完全履行而发生的违约金、利息、滞纳金等，可以列入执行标的。”、第七条“债权人凭原公证书及执行证书可以向有管辖权的人民法院申请执行”的规定，执行证书附属于具有强制执行效力的公证债权文书而存在，执行证书主要是对当事人履行债务情况的说明，以方便人民法院立案审查，并非唯一法定执行依据。
二、根据（2011）宁钟证经内字第6849号《公证书》，各方当事人在具有强制执行效力的公证债权文书中明确约定，如截至2012年11月24日，金山水公司未足额支付债务及相关利息，金山水公司除应清偿债务余额外，还应支付违约金和实现债权的费用。违约金按债务余额每日万分之八自2012年11月24日次日起计算。实现债权的费用据实支付，包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费等。根据上述（2011）宁钟证经内字第6849号《公证书》，（2013）宁钟证字第27号《执行证书》亦明确载明，“执行标的为债务本金、违约金及实现债权的费用。截至2013年4月8日，债务总额为29726.25万元，其中本金26784万元，违约金2942.25万元。”因此，本案的执行标的是债务本金、违约金及实现债权的费用，执行依据为具有强制执行效力的（2011）宁钟证经内字第6849号《公证书》等。
三、被执行人均确认已收到2013年8月13日《欠款逾期催收通知书》及附件《金山水公司项目债务余额计算明细》，并盖章确认表示对通知内容无异议，并同意尽快履行还款义务，说明被执行人已确认至2013年8月31日的违约金按照每日万分之八的标准计算为32914.35万元，故信达江苏分公司认为自2013年8月14日以后至2013年9月3日的违约金按照每日万分之八的标准计算剩余欠款金额432.03万元（395.77万元＋36.26万元=432.03万元）以及实现债权费用320.15万元，合计752.18万元应当继续执行的申请复议理由有事实、法律依据，应予以支持。理由是：
1.在常州中院执行过程中，被执行人确认已收到2013年8月13日《欠款逾期催收通知书》及附件《金山水公司项目债务余额计算明细》，盖章确认表示对通知内容无异议，并同意尽快履行还款义务，说明被执行人已确认，至2013年8月13日，按照每日万分之八的标准计算为32518.58万元；至2013年8月31日的违约金按照每日万分之八的标准计算为32914.35万元。2013年9月2日被执行人支付了1亿元，至2013年9月3日被执行人共支付32518.58万元，说明被执行人亦是按照上述具有强制执行效力的公证债权文书履行了上述债务。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”的规定，现被执行人认为该通知内容为格式条款，应作出对提供格式条款一方不利解释的理由无事实和法律依据，应不予采信。
2.在执行依据明确约定债务本金、迟延履行期间违约金、实现债权费用等计算方法和范围，而且被执行人在执行过程中已经按照上述约定进行履行、申请执行人信达江苏分公司亦未主张双倍计算迟延履行期间的债务利息的情况下，常州中院（2013）常执字第0581号通知书认为应当根据人民银行利率规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》关于迟延履行金的规定进行计算无法律依据。
综上所述，常州中院认为，“执行证书是人民法院在执行公证债权文书中必须具有的依据。本案中，（2013）宁钟证字第27号《执行证书》明确载明，执行标的为债务本金、违约金及实现债务的费用，截至2013年4月8日，债务总额为29726.25万元，其中本金26784万元，违约金2942.25万元。常州中院受理后，被执行人在本案强制执行过程中已经向申请执行人信达江苏分公司自动履行32518.58万元，该款项已经足额包括上述执行证书中需要执行的截至2013年4月8日的债务本金、至实际清偿完毕的违约金，以及信达江苏分公司实现债务的费用”的这一认定，无事实法律依据，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（98761，0）﹥》第二百二十五条﹤javascript：SLC（98761，202）﹥和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释﹤javascript：SLC（110391，0）﹥》第八条﹤javascript：SLC（110391，8）﹥、第九条﹤javascript：SLC（110391，9）﹥的规定，裁定如下：
一、撤销江苏省常州市中级人民法院（2013）常执异字第52号民事裁定；
二、撤销江苏省常州市中级人民法院（2013）常执字第0581号通知书；
三、截止2013年9月3日被执行人江苏省金山水建设有限公司、常州华丰建设开发有限公司、常州金丰置业有限公司欠付中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司的违约金以及实现债权费用共计752.18万元应当继续执行；
四、驳回申请复议人中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司其他复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 沈 燕
代理审判员 赵 黎
代理审判员 孙 凯
二〇一四年四月八日
书 记 员 薛佳明