山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初5848号
原告：魏晓枫，女，1981年10月18日出生，汉族，住青岛市市北区。
公民身份号码：。
委托诉讼代理人：孙义伟，山东中苑律师事务所律师。
被告：阎春英，女，1954年5月5日出生，汉族，住青岛市市北区。
公民身份号码：。
委托诉讼代理人：崔永安，男，青岛李沧联兴法律服务所法律工作者。
被告：周学平，男，1956年8月18日出生，汉族，住青岛市市北区。
公民身份号码：。
委托诉讼代理人：黄舵，山东德衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐毅睿，山东德衡律师事务所实习律师。
原告魏晓枫与被告阎春英、被告周学平赠与合同纠纷一案，本院于2016年7月4日受理后，依法适用普通程序，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告魏晓枫及其委托诉讼代理人孙义伟，被告阎春英的委托诉讼代理人崔永安，被告周学平的委托诉讼代理人黄舵、徐毅睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏晓枫向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认阎春英于2007年11月8日赠与给周学平17平方米的房屋土地使用面积的赠与行为无效；2、案件受理费由周学平、阎春英负担。
事实与理由：魏晓枫的母亲阎春英与父亲魏一东共同拥有青岛市市北区水清沟东村113号房屋一套,虽登记在阎春英名下,但系其二人的夫妻共同财产。2007年该房屋要拆迁时,阎春英在未征得魏一东同意的情况下,于2007年11月8日将上述房屋17平方米土地使用面积赠与给周学平,并在周学平准备好的书面材料上签字,致使拆迁单位以该赠与书办理了相关手续。阎春英和周学平的行为侵害了魏一东的合法权益，其赠与行为当属无效。2015年10月17日魏一东去世，魏晓枫作为其女儿向法院提起诉讼，请求法院判如所请。
阎春英未发表答辩意见。
周学平辩称，魏晓枫非本案适格诉讼主体；根据婚姻法的相关法律规定，阎春英在婚姻存续期间有权处分涉案房屋及土地使用权，因此其出具赠与书不侵犯其丈夫魏一东的任何权益；赠与书不存在合同法规定的无效法定情形；该赠与书出具的背景，是阎春英夫妇和周学平就各自拥有的青岛市市北区大水清沟东村XX号房屋和XX号房屋合并一个被拆迁人进行安置，开发商要求阎春英出具该材料后，方能进行后续拆迁事宜。而赠与书出具及住宅房屋拆迁的《房屋补偿协议》签订后，阎春英与魏一东按照该赠与书内容实际履行，将拆迁补偿费按照赠与书记载的面积支付给周学平，该事实能体现魏一东对此事知晓并同意。现魏晓枫又以阎春英未征得魏一东同意为由要求确认无效，显然没有事实与法律依据。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。魏晓枫提交证据及阎春英、周学平质证意见如下：
证据1、青岛市公安局水清沟派出所出具的常驻人口登记档案，证明家庭关系，户主魏一东与阎春英系夫妻关系，魏晓枫系其婚生女儿，同时证明魏一东与阎春英对国有土地使用证上标明的土地使用面积拥有共同使用权。
证据2魏一东死亡证明，证明魏一东于2015年10月17日死亡，魏晓枫依法享有房屋的继承权和国有土地的继续使用权，同时证明民事判决书认定的赠与行为对魏晓枫构成侵权。
庭审质证，阎春英无异议。
周学平对证据真实性没有异议，认为证据1仅能证明闫春英与魏一东、魏晓枫之间的家庭关系，不能证明魏晓枫有权就其父母所有的房产进行的处分享有民事权利。
为证明魏晓枫作为原告的主体适格，魏晓枫庭后又向法庭提交了魏一东父亲魏密田和母亲亓素兰的死亡证明和魏晓枫的独生子女证明，经阎春英和周学平质证后无异议。
证据3、青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第5651号（以下简称市北法院第5651号案件）民事判决书一份，魏晓枫是通过这份判决书第六页第二自然段知道阎春英与周学平之间存在这份书面资料，该判决书查明的这份书面资料属于书面承诺，从内容看，该赠与与民法通则、合同法等法律规定的赠与不同，判决书没有指明将这份书面资料查明为书面承诺的理由，也没有命名为书面承诺，根据合同法的规定，有承诺就要有邀约，判决书没有指明邀约的内容，无邀约何来承诺，该判决书没有查明这份书面资料的合法性；第十页第二自然段开始至倒数第二行这段文字，魏晓枫通过这段文字知道了判决书认定该承诺即是赠与行为，判决书认定公民之间可以通过赠与的形式转让土地使用权，即公民依法使用的国有土地使用权可以成为公民之间赠与关系的赠与物，但判决书没有指明公民之间赠与土地使用面积的法律依据及合法性，该判决书的认定不具有合法性；该判决书第十一页倒数第五行、第六行，魏晓枫通过这句话知道书面承诺是书面赠与书，已经实际履行的是赠与行为，该判决书没有指明书面承诺变成书面赠与书的依据，也没有证明实际履行的过程以及赠与行为的合法性，从上述内容可以看出，判决书查明的书面承诺到认定书面赠与书以及赠与行为，撤销相关证据证明，不具有关联性和真实性，缺少法律依据，不具有合法性。
庭审质证，阎春英无异议。
周学平对证据真实性无异议，认为魏晓枫通过该判决书知道赠与书的存在，不代表魏晓枫可以对于该赠与书的合法性以及真实性问题提起本案诉讼，该判决书内容涉及魏晓枫父母的房产及其父母对于该房产的处分与魏晓枫无关；魏晓枫是在曲解该判决书认定的相关内容，该赠与书并非是法院认可、同意公民之间转让土地使用权，因为该赠与书的内容是阎春英和周学平之间就涉案房屋的拆迁所应分得的使用面积而进行的确认，并非是魏晓枫所理解的阎春英将涉案土地处分给周学平。
证据4、闫春英签名的书面承诺复印件一份，证明除了阎春英本人签名外，书面资料的内容、签字的日期都不是闫春英的笔迹，书面资料所用的用纸也不是闫春英所使用的，这份书面承诺一式一份，原件在周学平手中，是否存在阎春英在空白纸上签名、内容是后填的，没有证据证明，对真实性存异，从内容看不能证明是阎春英的真实意思表示，该书面资料能证明未经国家土地管理部门批准，也证明阎春英本人不具有赠与土地使用权的民事行为能力，这份书面材料不具有合法性和真实性。
庭审质证，阎春英认可签字系其亲笔所签，但这是应开发商要求在空白纸上签的。
审判人员
当庭询问阎春英的委托诉讼代理人阎春英在空白纸上签名的原因，回答为了尽快分拆迁的房子，但问及开发商在拆迁分房的时候遇到什么问题，需要怎么解决时，阎春英的委托诉讼代理未明确回答。
周学平质证意见：该证据出具的背景是阎春英与周学平之间就被拆迁安置的两套房屋合并作为一个被拆迁人与开发商签订协议，双方确认了各自所享有的拆迁面积之后，由阎春英所出具；阎春英说是在空白纸上所签，其在市北法院第5651号案件中，也未曾提到，在该案中开发商所陈述的该证据签订的背景，与周学平陈述的一致；该证据确实只有一份原件，在开发商存档，在市北法院第5651号案件庭审中是开发商出具的原件；如果阎春英不认可该承诺上是其书写的相关内容，但为何在给付周学平拆迁补偿款时，恰好按照该内容所涉及的面积计算补偿款数额，该事实能够证明阎春英对该协议的内容是知晓并认可的。
证据5、青国用（92）字第54023号国有土地使用证,土地使用者阎春英，地址“青岛市沧口区水清沟东村XX、XX号宗”，用地面积189.97平方米，其中建筑占地108平方米，魏晓枫以此证明阎春英拥有使用该土地使用权，土地的用途为住宅，第三页的图纸中四至清楚，图形闭合，与周学平之间以节墙隔开，不存在土地使用面积纠纷，也证明了阎春英签名的签署的书面资料不具有真实性和合法性，说明该书面资料是以合法的形式掩盖土地赠与使用行为的违法行为。
庭审质证阎春英没有意见。
周学平对真实性没有异议，该证明能够证明阎春英对于涉案房屋的土地享有处分权，其在拆迁过程中作出的意思表示没有侵犯其丈夫的任何权利，通过魏晓枫所提交的材料，能够证明魏一东对于阎春英处分房屋的事实是知晓的。
阎春英无证据提交。
周学平提交下列证据（均系复印件，原件均存于市北法院第5651号案件卷宗）：
证据1、青房地权市字第××号《房地产权证》一份，证明周学平系青岛市市北区水清沟东村XX号房屋所有权人；
证据2、《大水清沟片改造一期促迁办法》一份，该办法第一条本办法适用范围中规定了“在拆迁范围内的同一宅基地上的不同房屋所有人自愿将在同一个《国有土地使用证》（1991年或1992年土地管理部门颁发的）或宅基地批文上分立的《房地产权证》全部合并，作为一个被拆迁人”；
证据3、阎春英和周学平共同签署的《承诺书》一份；
证据4、阎春英于2007年11月8日出具的《赠与书》一份；
证据5、A136号住宅房屋拆迁《房屋补偿协议》一份；
证据6、《安置房屋定型协议》一份，证明阎春英作为被拆迁人与拆迁人签订协议，周学平与被告阎春英两处房屋被拆迁可得被安置房屋和补偿具体为：（1）补偿面积共计199.97平方米；（2）补偿面积与优惠面积之和共计227.82平方米；（3）选择3套安置房屋，其中两套二室二厅一卫的房屋，建筑面积85.52平方米；一套二室一厅一卫房屋，建筑面积69.7平方米；（4）多购房面积房价款20×5370（优惠价）=107400元；7.85×6500=51025元，其中优惠购房价20平米，原告享有10平方米；
证据7、市北法院第5651号民事判决书一份证明在市北法院审理的周学平起诉阎春英、青岛铸成置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，就“赠于书”的效力，市北法院出具第5651号民事判决书，确认“赠于书”有效（该判决尚未生效）。
庭审质证，原告对证据1真实性无异议，认为与本案的赠与行为不具有关联性，但是该产权证第三页图形上已经标明周学平的房屋不在图形范围内；证据2与本案无关联性；对证据3的真实性无异议，但与本案无关联性，其内容只能证明阎春英自行给了周学平多少钱；证据4、阎春英没有赠与给周学平房屋面积，只提到了土地面积，能证明阎春英夫妇对房屋面积没有进行处分；证据5、6与本案没有关联性；证据7民事判决书从查明书面资料到认定书面赠与书和赠与行为的属实，缺少法律依据，不具有合法性。
阎春英对证据1、2、7无异议，对证据3、5、6不确认是否阎春英本人签字，需要落实；对证据4阎春英本人称签字时候内容是空白的。
根据双方当事人对案件的举证、质证情况，结合当事人的当庭诉辩，本院认为，魏晓枫和周学平提交的证据均合法真实，所证明的事实与本案具有关联性，应予确认。
根据当事人举证、质证和本院认证情况，查明如下事实：
魏晓枫系魏一东和阎春英之独生女儿，魏一东于2015年10月17日死亡，魏一东之父母均先于其死亡。
原青岛市四方区水清沟东村XX号房屋（建筑面积61.45平方米）登记在周学平名下，原青岛市四方区水清沟东村XX号房屋（建筑面积108平方米）登记在阎春英名下，该两处房屋的土地使用证登记在阎春英名下，用地面积为189.97平方米。
2007年9月，按照政府统一规划，对阎春英、周学平房屋所在地域进行拆迁改造，成立了青岛市大水清沟片拆迁改造指挥部办公室，由其统一组织实施，并委托青岛铸成置业有限公司（以下简称铸成公司）作为拆迁人进行拆迁改造。大清沟片拆迁改造领导小组、青岛市政工程动迁有限公司出具《大水清沟片改造（一期）促迁办法》（以下简称促迁办法），该办法第一条适用范围规定：同时满足以下两个条件的，可采用本办法。1、在拆迁范围内的同一宅基地上的不同房屋所有人自愿将在同一个《国有土地使用证》（1991年或1992年土地管理部门颁发的）或宅基地批文上分立的《房地产权证》全部合并，作为一个被拆迁人；2、被拆迁人书面承诺，自愿选择《大水清沟片改造促迁办法》补偿安置。该办法中规定，被拆迁人选择房屋补偿的，由拆迁人无偿给予每个被拆迁人建筑面积10平方米的奖励。按照《促迁办法》规定要求，阎春英与周学平向铸成公司出具承诺书，承诺其二人是同一《国有土地证》上的不同房屋产权人，房地产权证号分别为青房地权市字第××号、35××82号，其自愿合并，作为一户被拆迁人，选择按《大水清沟片改造促迁办法》进行拆迁补偿安置，并自行分配每个房屋产权人应得面积和自行分配各项补助和奖励。
2007年11月8日阎春英作为被拆迁人（乙方）与铸成公司（甲方）签订了“住宅房屋拆迁《房屋补偿协议》”，协议中载明，乙方在该拆迁范围内住用大水清沟东村XX、XX号房产一处，《国有土地使用证》上载明的土地使用面积为189.97平方米，乙方自愿按大水清沟片改造促迁办法选择就地房屋补偿，甲方按照上述促迁办法应支付给乙方各项费用，并按照《国有土地使用证》上载明的土地使用面积发给乙方各项奖励，合计73289.8元。
上述协议签订当日，阎春英向周学平出具书面承诺，称：“阎春英土地使用面积189.97平方米，赠于周学平73.036平方（米），促迁办法加10平方（米），也赠于周学平5平方米，阎春英使用面积189.97-73.036+5＝121.934平方，周学平使用面积73.036+5＝78.036平方。赠于人阎春英2007.11.8”
2007年11月19日阎春英向周学平支付了“住宅房屋拆迁《房屋补偿协议》”中约定的搬迁补助费、临时过渡补助费等各项费用中的属于周学平的部分合计29180元。
上述各项手续齐备后，阎春英于2007年12月12日与铸成公司签订安置房屋户型协议，约定阎春英自愿选择三套安置房屋。协议签订后，铸成公司对阎春英、周学平名下的房屋实施了拆迁。
2015年7月18日铸成公司向青岛市四方公证处申请对大水清沟项目D区的拆迁户回迁抓阄定位活动进行现场监督公证。阎春英、周学平均到现场参加了定位抓阄。但其后二人对抓阄定位后的三套房屋的分配产生纠纷，周学平于2015年9月10日以阎春英和铸成公司为被告在本院起诉，要求确认其在青岛市水清沟东村XX号房屋拆迁过程中享有78.036平方米的拆迁利益，本院于2016年5月6日以（2015）北民初字第5651号民事判决书判决：一、确认青岛市水清沟东村XX号房屋78.036平方米的拆迁利益归周学平所有；二、青岛市大水清沟项目D区XX号楼XX二单元XX户房屋归周学平所有；三、阎春英、铸成公司协助周学平将青岛市大水清沟项目D区XX号楼XX二单元XX户房屋所有权登记至周学平名下；四、阎春英向周学平支付补助费8250元；五、阎春英向周学平支付逾期过渡补助费87643.2元。案件受理费11324元由阎春英负担。阎春英不服该判决，向青岛市中级人民法院提起上诉，目前该案正在二审审理过程中。2016年7月4日，魏晓枫以阎春英和周学平为被告在本院起诉，即本案。魏晓枫认为在看到本院的（2015）北民初字第5651号民事判决书之后，方才得知其母亲阎春英在未征得其父亲魏一东同意的情况下，擅自将夫妻共同财产向他人赠与，侵害了财产共有人的合法权益，魏晓枫以魏一东的财产继承人的身份，要求确认阎春英于2007年11月8日赠与给周学平17平方米的房屋土地使用面积的赠与行为无效。
本院认为，“赠与”，是赠与人将自己的财产无偿给与受赠人、受赠人表示接受的一种行为。赠与成立的前提，是赠与人有权处分自己的财产。从阎春英和周学平二人名下的房屋产权证和阎春英名下的土地使用权证可以看出，水清沟东村的XX号和XX号是共同使用了登记在阎春英名下的189.97平方米土地。按照《促迁办法》中规定的“在拆迁范围内的同一宅基地上的不同房屋所有人自愿将在同一个《国有土地使用证》或宅基地批文上分立的《房地产权证》全部合并，作为一个被拆迁人”，阎春英和周学平向拆迁人出具承诺书，承诺其二人是同一《国有土地证》上的不同房屋产权人，房地产权证号分别为青房地权市字第××号、35××82号，其自愿合并，作为一户被拆迁人，选择按《大水清沟片改造促迁办法》进行拆迁补偿安置，并自行分配每个房屋产权人应得面积和自行分配各项补助和奖励，并且在之后的阎春英给付周学平各项奖励和补助的欠款数额，也是按照该承诺和所谓的“赠与书”中载明的分配方案实际计算得出的。因此，“赠与书”只是一个形式载体，实质上是拆迁人铸成公司为了解决由于历史原因未作房地合一登记的两处房屋的拆迁安置问题，要求当事人出具一个书面材料，作为拆迁安置合法化的存档手续而已，“赠与书”中所载明的阎春英向周学平“赠与”的土地面积部分根本不是阎春英的财产，赠与行为的基础事实不存在，阎春英没有侵害魏一东的夫妻共同财产权益。拆迁人铸成公司和被拆迁人阎春英、周学平均已按照设定和协商结果完全履行了房屋的拆迁、安置、房屋定位、差价款的交纳与折抵、各种补助、奖励费用的发放和分配等程序，只是阎春英和周学平之间最后为了三套房屋的分配和拆迁权益问题出现争议，况且这种争议业已通过诉讼程序正在解决。因此魏晓枫在本案中的主张无事实依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第第一百八十五条规定，判决如下：
驳回魏晓枫的诉讼请求。
案件受理费3020元由魏晓枫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长陈明
人民陪审员张淑娟
人民陪审员祁国庆
二Ｏ一六年十二月八日
书记员王述瑶