云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终1067号
上诉人（原审被告）王毅，男，汉族，1975年8月12日出生，现住昆明市西山区。
委托代理人ＸＸ、王珊珊，云南经典阳光律师事务所，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）张谊，女，汉族，1982年1月23日出生，现住昆明市五华区。
委托代理人班青，云南亮剑律师事务所，特别授权代理。
原审原告谢媛，女，汉族，1978年2月18日出生，现住昆明市五华区。
委托代理人班青，云南亮剑律师事务所，特别授权代理。
上诉人王毅因与被上诉人张谊、原审原告谢媛民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第4040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经依法报请批准延长审理期限，现已审理终结。
原审法院经审理确认的案件事实是：原告张谊与被告王毅通过李辉认识，系朋友关系。被告王毅于2013年6月向原告张谊借款，双方未签订借款协议。后原告张谊于2013年6月5日指定原告谢媛从自己名下的中国农业银行账户（账号：62×××61），以银行汇款的方式将人民币4500000元汇至被告王毅名下的招商银行账户（户号：62×××87）内，原被告双方未约定还款期限。至今被告王毅仍未归还原告张谊的借款。原告请求法院依法判决：1、被告偿还原告张谊借款人民币4500000元；2、判令被告支付借款人民币4500000元的利息（按同期银行贷款利息1倍计算自2013年6月5日至上述款项还清之日止；3、本案诉讼费保全费等由被告承担。
原审法院认为：首先，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务。被告应当对其主张提供证据证明”，在本案中，被告方提出该4500000元的款项是原告张谊还给被告王毅的借款，并非是王毅向张谊所借的款项的辩论意见，但是被告方在庭审中提交的证据未能证明被告方所提观点，则对被告方的该观点不予支持。其次，对于被告方辩称原告张谊的母亲张杨与被告王毅有债务关系的观点不予认可，因为王毅与张杨之间的债务关系与张谊与王毅之间的债务关系是不同的独立民事行为人之间的关系，不可混同。根据原告方提交的银行交易明细可反映出在2013年6月5日通过谢媛的银行账户向王毅转账人民币4500000元，虽然没有借条但是有银行转账记录，并且被告方也不能就该人民币4500000元的转账作出合理说明，综上，根据庭审及证据能反映出原告与被告之间的借款关系确实真实存在。根据《中华人民共和国合同法》二百一十一条规定：“自然之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”，本案中，原被告之间的借款没有约定利息，故对于原告主张被告支付利息的诉请，不予支持。据此，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国合同法》二百一十一条，判决：“一、被告王毅于本判决生效之日起十日内向原告张谊偿还借款人民币4500000元；二、驳回原告张谊的其他诉讼请求；三、本案诉讼费47175元（原告已预交），由被告王毅承担并应于本判决生效之日起十日内向原告张谊支付。”
原审判决宣判后，王毅不服，向本院提起上诉，请求：1、维持原审判决第二项，撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。其主要事实及理由为：一、原审法院对本案的受理不符合民事诉讼法的相关规定，程序不合法，所作判决依法应当撤销。本案原审是由张谊和谢媛同时作为原告提起的诉讼，但按两原告在诉状中的主张，本案涉及出借款项的债权人仅是张谊，谢媛只是受张谊指派的付款经办人，其与王毅之间无任何法律关系，更不是债权人，因此谢媛与本案无任何利害关系，其根本没有诉权，不能以原告的身份共同起诉并参加诉讼；二、原审法院对本案适用法律错误，对本案举证责任分配错误，导致判决结果有误。原审法院适用的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第十七条对本案进行判决，但该《规定》于2015年9月1日施行，本案原审于2015年6月5日即受理本案，故该《规定》不能适用于本案，原审法院适用该规定显属适用法律错误。本案中被上诉人仅凭一笔银行交易记录，就主张其通过谢媛将450万元款项出借给了上诉人，证据极不充分，不能据此得出该笔款项的性质就是借款的的结论，应承担举证不利的后果。原审法院错误地将举证责任倒置并转嫁到上诉人身上，严重错误分配了举证责任，依法应当纠正；三、原审法院严重混淆了上诉人的观点，导致对案件评判莫名其妙，判决结果严重错误，依法应被撤销。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明案件事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张谊答辩称：不认可上诉人的上诉请求及理由。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告谢媛陈述：不认可上诉人的上诉请求及理由。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。上诉人王毅申请证人李某出庭作证。证人李某当庭陈述的主要内容为：我与上诉人王毅和被上诉人张谊是朋友，上诉人与被上诉人是通过我介绍认识。2013年初，张谊找到我让我帮忙借款，因为王毅当时在做资金借款，故通过我介绍张谊向王毅借了50万元，之后张谊十余天就还了。后来张谊又因公司流动资金需要跟我借款450万元，我又找到王毅，王毅就出借给张谊450万元，当时是张谊让王毅把钱打到其母亲张杨的账户，因为张谊说那张卡是她自己在用。双方出具该450万元借款的借条时我不在场。经质证，上诉人对于证人李某陈述的事实均予以认可，被上诉人对证人陈述的事实均不认可，认为证人陈述前后矛盾，存在虚假陈述。本院认为，因证人李某并未亲眼见证双方就该笔450万元款项书写借条，且其陈述前后存在矛盾，故对于证人李某的证人证言，本院不予采信。
对于原审法院审理确认的案件事实，被上诉人没有异议，上诉人提出异议认为原审法院认定的“被告王毅于2013年6月向原告张谊借款，双方未签订借款协议”有误，上诉人王毅并未向被上诉人张谊借款450万元，且“李辉”的名字应为“李某”。经审查，原审法院认定事实中的“李辉”存在笔误，应为“李某”，本院予以纠正。对于双方无争议的事实，本院依法予以确认。对于上诉人所提事实异议，因该异议亦属本案争议的焦点，本院将在本院认为部分一并评述。
归纳诉辩双方的主张，本案的争议焦点为：一、原审法院是否存在程序违法；二、上诉人王毅应否偿还被上诉人张谊借款450万元？
本院认为：关于争议焦点一，经审查，原审原告谢媛作为共同起诉的原告向原审法院提起诉讼，原审法院将谢媛列为原告并无不当，且原审法院经审理后确认其仅是依据张谊的指示向上诉人汇款，并未判决上诉人向其承担责任，故上诉人就此提出原审法院程序违法的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，被上诉人张谊主张上诉人王毅向其借款450万元，并提交了“中国农业银行金穗借记卡明细对账单”及“个人历史交易明细”各一份证明其于2013年6月5日通过谢媛的账户向上诉人王毅的账户转账450万元，对此，本院认为，被上诉人张谊提交的证据仅能证实其向王毅的账户转账450万元，不能证实双方就该笔款项达成了借贷的合意，且出借450万元的大额款项而不要求借款人出具借条亦不符合常理。而上诉人王毅抗辩称该笔款项不是其向被上诉人的借款，是被上诉人偿还上诉人之前出借的款项，并提交了一组“户口历史交易明细表”证实其于2013年1月17日至2013年2月7日之间分六笔转账共计4337500元至被上诉人的母亲张杨的账户，被上诉人虽不认可上诉人转入其母亲张杨账户的4337500元与本案借款有关，但其并未提交相应证据证明该笔款项的性质，故本院认为被上诉人主张其借给上诉人450万元款项的事实证据不足，真伪不明，不应认定该借款事实成立。原审法院判决上诉人王毅偿还被上诉人张谊借款450万元有误，本院予以纠正。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果有误，本院予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、撤销昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第4040号民事判决；
二、驳回被上诉人张谊及原审原告谢媛的诉讼请求。
本案原审案件受理费47175元，二审案件受理费人民币42800元，共计89975元，由被上诉人张谊承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 茜
审 判 员 杨 艳
代理审判员 李 莹
二〇一六年九月十二日
书 记 员 汪金亚
王倩