云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终7247号
上诉人（原审被告）：孙勇，男，1972年3月22日生，汉族，住云南省嵩明县。
委托诉讼代理人：王海云，云南直度律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：普云倩妮，云南直度律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：范冬梅，女，1963年5月29日生，汉族，住嵩明县。
委托诉讼代理人：冷权峰，男，系范冬梅之子，特别授权代理。
原审被告：李云江，女，1971年12月17日生，汉族，住云南省嵩明县。
委托诉讼代理人：王海云，云南直度律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：普云倩妮，云南直度律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人孙勇因与被上诉人范冬梅、原审被告李云江民间借贷纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2017）云0127民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙勇上诉请求:撤销一审判决，改判其偿还被上诉人借款本金190000元及按同期银行贷款利率计算的利息，诉讼费由被上诉人承担。事实及理由为：一、一审认定上诉人及原审被告李云江向被上诉人支付合计96900元错误。1、庭审中，李云江陈述该笔借款从未偿还本金，也未支付利息。因双方有其他借贷关系，另案中李云江也确认归还该案的借款本金，未支付本案的本金和利息。2、被上诉人一审中提交了2015年2月16日收到还款100500元的事实，一审却凭空得出2013年12月25日、2014年3月27日、6月25日、10月11日分别还款17100元，2015年2月16日还款28500元的结论。二、一审对利息的确认错误。一审认定2015年2月20日，李云江出具的借条系对2013年9月双方之间借贷关系的重新出具，并认为月利息应为3%。系对利息的认定错误。1、上诉人从未在借条上签字，其签字系李云江在其不知情的情况下代签，上诉人从未知晓月息3%的事实。2、李云江与被上诉人的借贷关系发生于2013年，并未约定利息。被上诉人也明确2015年并未发生资金往来。在无直接证据证实约定过利息的前提下，真实的借贷关系应视为无利息约定，被上诉人收到的款项应视为偿还本金。综上，请求二审支持其上诉请求。
范冬梅答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
李云江的意见与孙勇一致。
范冬梅向一审法院起诉，请求判令：1、由两被告偿还其借款本金190000元及上述款项自2015年2月20日起至还清借款之日止，按2.5%/月的利息（截止起诉之日利息约为90000元）；2、由两被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：被告孙勇与被告李云江系夫妻关系。原告范冬梅的丈夫冷星乐与被告孙勇系朋友关系。2013年9月20日，因做工程需要周转资金，被告孙勇、李云江向原告范冬梅借款190000元，原告范冬梅通过嵩明县农村商业银行向被告孙勇银行账户（69×××89）上转账上述借款190000元。2013年12月25日，被告方向原告范冬梅支付17100元；2014年3月27日，被告方向原告范冬梅支付17100元；2014年6月25日，被告方向原告范冬梅支付17100元；2014年10月11日，被告方向原告范冬梅支付17100元；2015年2月16日，被告方向原告范冬梅支付28500元，合计为96900元。2015年2月20日，被告李云江重新出具借条，并代被告孙勇在借条上签名，约定借款利息按月利率3%支付。上述借条出具后，被告一直未偿还过借款本金，也未支付利息。
一审认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款，借款期限没有约定或者约定不明的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，二被告共同向原告借款190000元，原告向被告孙勇银行账户转入上述借款，后因借款到期后未偿还借款本金，被告李云江重新向原告出具借条再次确认欠原告借款190000元，对以上事实予以确认，故对于原告要求被告孙勇、李云江偿还190000元借款本金的主张，于法有据，法院予以支持。对于被告李云江答辩认为原告起诉所依据的借条上所载借款并没有实际履行、实际借款在2013年产生、原告应该另案起诉、该笔借款未支付利息的意见以及被告孙勇答辩认为该借款自己不知情、且借款并未用于家庭共同生产生活、不属于夫妻共同债务、不应该承担偿还义务的意见，与查明事实不符，不予采纳。对于原告要求被告李云江、孙勇按照月息2.5%支付自2015年2月20日起至借款还清之日止利息（其中截止起诉之日2017年2月14日止利息90000元）的主张，因原告主张的月利率超过2%，故只支持2015年2月21日至2017年2月14日止的利息90000元（按月利率2%，计算24个月），以及自2017年2月21日起至该笔借款还清之日止的利息（按借款本金190000元，月利率2%标准计算）。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：“一、由被告孙勇、李云江于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告范冬梅借款本金人民币190000元，并支付2015年2月21日起至2017年2月20日止的利息90000元及自2017年2月15日起至上述借款还清借款之日止的利息（按借款本金190000元，月利率2%标准计算）；二、驳回原告范冬梅的其他诉讼请求。”
对于一审判决已认定的法律事实，上诉人提出异议，主张：1、本案借款的本金及利息均未偿还；2、上诉人对李云江代其在2015年2月20日的借条上签名的是其并不知晓，不能代表上诉人的行为。被上诉人则认为：1、因双方尚有另一笔480000元的借款，部分还款中包含了该480000元的利息；2、借款是打入上诉人的账号，其不可能不知情。对于上述问题的评判，将在本院认为部分一并论述。
另查明，1、2013年6月9日，被上诉人向上诉人的账户转入480000元；2、2013年9月20日，被上诉人向上诉人的账户转入190000元。
上诉人一方的还款情况：1、2013年9月14日，被上诉人收到还款43200元；2、2013年12月25日，被上诉人收到还款60300元；3、2014年3月14日，被上诉人收到还款43200元；4、2014年3月27日，被上诉人收到还款17100元；5、2014年6月26日，被上诉人收到还款60300元；6、2014年10月11日，被上诉人收到还款60300元；7、2015年2月7日，被上诉人收到还款；8、2015年2月16日，被上诉人收到还款100500元。上述款项共计404900元。
综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：一、借款本款本息应如何确定；二、上诉人是否应承担还款责任？
本院认为，关于争议焦点一，双方于2013年形成借款关系，被上诉人将190000元转入上诉人的账户。对于之后还款是偿还本金还是利息的问题，因双方均不能提交借款时的借条或其他借款凭证对此予以证实，故只能根据本案现有证据及已查明之事实予以确认。在本院受理的（2017）云01民终7249号案件中，被上诉人出借480000元，款项转入上诉人的账户，该案已确认上诉人一方所归还的款项中有5笔款项，合计96900元系用于偿还本案借款的利息，本院在此不再赘述。现上诉人称本案诉争借款未约定利息且实际未支付利息的主张不能成立，本院予以驳回。
关于争议焦点二，虽然上诉人未在2015年的借条上签字，但借款系汇入其账户，其称对借款不知情明显有悖常理，且其在上诉时亦表示应承担本金约190000元及利息的还款责任，其理应共同偿还借款及利息。
对于一审确定的2015年2月之后的利息标准，符合法律及司法解释之规定，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，本院予以维持；上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5500元，由上诉人孙勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 强
审判员 宋光玉
审判员 罗增龙
二〇一八年三月十四日
书记员 王冰睿