福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终4467号
上诉人（原审被告）：李婷玉，女，1974年11月2日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：张剑锋，福建泉秀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁启民，男，1978年10月2日出生，回族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：李良财，福建致理律师事务所律师。
原审被告张祝意，男，1973年5月30日出生，汉族，住福建省晋江市。
上诉人李婷玉因与被上诉人丁启民及原审被告张祝意民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2015）晋民初字第5430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李婷玉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回丁启民一审的诉讼请求。事实和理由：一、本案借款已还清。李婷玉分别于2015年1月23日、2015年3月3日各向丁启民借款50万元、50万元，及与张朝阳于2015年2月10日共同向丁启民借款100万元，共计借款200万元，一审审理时，李婷玉提供的银行流水清单证明李婷玉已通过银行转账方式还清上述全部借款，双方债权债务已结清。二、丁启民辩称，李婷玉的还款系偿还双方的其他经济往来，与事实不符。丁启民主张存在其他经济关系一是李婷玉此前向丁启民借款150万元，二是李婷玉尚欠丁启民“会仔款”。1.丁启民提交2014年11月27日的《借条》复印件一份，李婷玉对该《借条》并未否认，但2014年11月27日后李婷玉汇给丁启民合计3447835元，丁启民汇给李婷玉的款项合计3443000元，双方债权债务已结清。2.丁启民提交“会仔款”欠条一份，主张李婷玉所汇的款项是用于偿还该“会仔款”，但该欠条载明的是张朝阳尚欠丁启民的“会仔款”，李婷玉仅是担保人，故李婷玉的汇款不应扣抵张朝阳的“会仔款”。李婷玉亦通过张朝阳偿还丁启民款项，应当查明张朝阳的还款行为系支付“会仔款”还是还款。3.录音期间李婷玉深陷多起民事纠纷，为安抚债权人，只要债权人讨债，李婷玉均表示会解决，但都未曾认真对账，该录音证据是在特定时期录制的，存在不客观性，无法证明李婷玉还欠丁启民钱。李婷玉提供的银行流水记录足以否定录音的内容。一审判决遗漏认定上述借条和欠条等证据，错误采信录音证据，导致事实认定错误，应予纠正。
丁启民辩称，原判事实清楚，适用法律正确，应予维持。李婷玉的上诉请求没有事实和法律依据，应当驳回。
张祝意未作陈述。
丁启民向一审法院起诉请求：判决李婷玉、张祝意立即偿还丁启民借款本金100万元及支付借款利息（按银行同期同类贷款利率计算自起诉之日起至实际还款之日止）。
一审法院认定事实：李婷玉、张祝意分别于2015年的1月23日、3月3日各向丁启民借款50万元、50万元，共计100万元。两笔借款均未约定借款期限。本案两笔借款，双方均有口头约定借款利息。因李婷玉、张祝意未能偿还本案借款100万元，丁启民于2015年6月11日提起诉讼。
一审判决认为，曾淑珠陈述，李婷玉系其儿媳妇，其名下的银行卡均系李婷玉在使用，相应的款项往来李婷玉才清楚。曾淑珠的陈述与丁启民、李婷玉关于双方款项往来情况的陈述一致，予以认定。双方当事人提供的证据可以证实双方除了本案借款之外，还有其他的债权债务往来。2015年6月8日的录音75分46秒，李婷玉说：“我对你们俩夫妻，再三跟你表态，你们这两百万我一定会还你们的，你们放一百个心，但是你们一定要给我时间，我要是在，今天如果赚三万五万，一个月赚五万，下个月赚三万，再赚十万，说不定二十万，说不定几个月就还完也说不定，是吧，人的运气是让你意想不到的。”；85分40秒黄丽治说：“最关键、最主要的是这两百万的利息钱，婷玉啊”，李婷玉答：“我会理解，因为你会子没多少钱了，你主要是这两百万在急，我知道”。该录音可以体现李婷玉、张祝意尚欠丁启民借款200万元，且这200万元的借款双方均有约定利息。一审法院另行受理的（2015）晋民初字第5431号原告丁启民与被告李婷玉、张祝意、张朝阳、林玉芬民间借贷纠纷一案，李婷玉认可于2015年2月10日向丁启民借款100万元。审理中，丁启民也明确表示李婷玉尚欠丁启民的借款为本案及（2015）晋民初字第5431号一案的三笔借款，共计200万元。该事实与上述证据互相印证，足以证明本案借款有约定借款利息，且截止2015年6月8日本案的借款本金尚未偿还。李婷玉提供的银行流水时间均系在2015年6月8日之前，即李婷玉主张的还款均系发生在李婷玉确认尚欠丁启民借款200万元之前，故对李婷玉的主张，不予支持。关于李婷玉主张的录音时系为了安抚债权人，双方并未对账，因李婷玉未能提供证据予以证明，不予认定。故，本案李婷玉、张祝意尚欠丁启民借款本金100万元。丁启民与李婷玉、张祝意之间的借贷关系明确，合法有效，依法应受法律保护。李婷玉、张祝意拖欠丁启民借款100万元，事实清楚，证据充分，予以认定。双方未约定借款期限，起诉即视为催告。故丁启民请求李婷玉、张祝意偿还借款100万元，予以支持。双方对本案借款有口头约定借款利息，但关于借款利率的约定情况丁启民未能提供相关的证据加以证明。借贷双方对借款利率的约定情况不能证明的，可参照银行同期同类贷款利率计息，故本案的借款利率按照中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算。李婷玉的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。张祝意经合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：李婷玉、张祝意应于本判决生效之日起十日内偿还丁启民借款100万元及支付利息（自2015年6月11日起按照中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止）。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李婷玉提交：张朝阳住院病历。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.张朝阳住院病历与本案不具关联性，无法证明李婷玉通过张朝阳汇款给丁启民，不予采信。2.李婷玉、丁启民分别提交的银行流水清单证明本案借款前后，丁启民与李婷玉、张朝阳存在长期的频繁的经济往来。3.李婷玉主张录音内容系为了安抚债权人而作的陈述，缺乏充分的事实依据，不予支持。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点为：本案借款是否已清偿。本院分析认定如下：李婷玉主张通过张朝阳偿还本案借款，不应将该款项视为偿还张朝阳与丁启民的会仔款，因（2015）晋民初字第5431号原告丁启民与被告李婷玉、张祝意、张朝阳、林玉芬民间借贷纠纷一案中，张朝阳并未到庭应诉作出答辩也未提出书面反驳意见，一审判决后其亦未提起上诉，且丁启民提交的银行流水清单证明本案借款出借后，丁启民仍转账支付给张朝阳多笔款项，故张朝阳转账支付丁启民的款项系其与丁启民之间的其他经济往来。另，双方共认李婷玉曾于2014年11月27日向丁启民借款150万元，故无法认定本案借款出借日即2015年1月23日之后李婷玉转账支付给丁启民的款项系偿还本案借款而非上述150万元借款。除本案借款外，李婷玉自认与张朝阳于2015年2月10日另行向丁启民借款100万元，共向丁启民借款200万元。2015年6月8日的通话录音资料中，李婷玉陈述“我对你们俩夫妻，再三跟你表态，你们这两百万我一定会还你们的，你们放一百个心，但是你们一定要给我时间”，且诉争两份50万元借款的借条亦仍由丁启民持有，故应认定诉争借款100万元尚未偿还。因本案借款双方未约定还款期限，丁启民要求李婷玉、张祝意偿还借款100万元及按照中国人民银行规定的银行同期同档次贷款基准利率计算的自起诉之日即2015年6月11日起至实际还款之日止的利息，于法有据，一审予以支持并无不当。
综上所述，李婷玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13800元，由李婷玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄蕴真
代理审判员 黄德福
代理审判员 康艳华
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 邱妙菲
速 录 员 吴名冠
附注本案适用的主要法条及执行申请提示：
（一）主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
（二）执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。