四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川09民初24号
原告（执行案外人）：曲泰，男，1965年6月30日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
被告（申请执行人）：戴泽远，男，1961年4月8日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
被告（申请执行人）：朱顺杰，男，1957年2月28日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人（一般授权）：戴泽远，男，1961年4月8日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
第三人（被执行人）：四川青山新材料有限公司，住所地四川省蓬溪县火车站集聚工业园。
法定代表人：曲泰，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：吕国红，男，该公司工作人员。
原告曲泰与被告戴泽远、朱顺杰、第三人四川青山新材料有限公司（以下简称四川青山公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曲泰、被告戴泽远（被告朱顺杰的委托诉讼代理人）、第三人四川青山公司的委托诉讼代理人吕国红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曲泰向本院提出诉讼请求：1.解除对原告曲泰位于四川省成都市武侯区新马路的房屋及相应的国有土地使用权的查封措施；2.被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告曲泰变更诉讼请求为：1.请求确认位于四川省成都市武侯区新马路的房屋及国有土地使用权为原告曲泰所有；2.判决曲泰对位于四川省成都市武侯区新马路的房屋及国有土地使用权享有足以排除强制执行的权利。事实和理由：1.生效的（2014）遂中民初字第57号民事判决书载明，原告曲泰不是该判决的义务人，也不是债务的担保人；2.2014年1月7日，遂宁市中级人民法院作出（2013）遂中民初字第14-1号民事裁定，对第三人四川青山公司（原名四川青山水泥建材有限公司）的财产（房屋、土地使用权）进行了保全，保全申请人是泸州宏鑫建安集团有限公司，而不是本案被告戴泽远、朱顺杰；3.2014年4月30日，遂宁市中级人民法院作出（2013）遂中民初字第14-2号、14-3号民事裁定，对原告曲泰位于四川省成都市武侯区新马路的房屋及相应的国有土地使用权予以查封，查封期限为2014年5月4日至2016年1月6日，并解除第三人四川青山公司位于蓬溪县火车站社区集聚工业园土地使用权的查封，但被担保人是泸州宏鑫建安集团有限公司，而非本案被告戴泽远、朱顺杰。综上，原告曲泰不是为被告戴泽远、朱顺杰提供财产担保，遂宁市中级人民法院再次保全错误，损害原告曲泰的合法权益。
被告戴泽远、朱顺杰辩称，请求驳回原告曲泰的诉讼请求，继续执行原告曲泰提供的担保房屋。事实和理由：1.原告曲泰作为第三人四川青山公司的法定代表人，自愿用其房产作为担保以申请人民法院解除对第三人四川青山公司土地使用权的查封符合《中华人民共和国民事诉讼法》第104条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第167条规定；2.遂宁市中级人民法院在（2014）遂中民初字第57号民事判决生效后，依法追加曲泰为本案的被执行人，仅对曲泰提供担保的房屋作为执行财产符合法律规定；3.被告戴泽远、朱顺杰作为得到泸州宏鑫建安集团有限公司认可的工程的实际施工人，依法以有独立请求权的第三人申请参加（2014）遂中民初字第57号的诉讼，由人民法院直接判决本案第三人四川青山公司向戴泽远、朱顺杰直接履行付款义务，而原告曲泰系为第三人四川青山公司应履行的债务提供担保，因此，无论人民法院最终判决第三人四川青山公司是向泸州宏鑫建安集团有限公司履行债务还是向戴泽远、朱顺杰履行债务，曲泰作为担保人均不免除其担保责任。
第三人四川青山公司述称，2014年四川青山公司为了转贷，以原告曲泰的个人财产作担保，将公司财产解封，转贷完后再重新查封公司财产以解封曲泰的个人财产。而在转贷完成后，重新查封了第三人四川青山公司的财产，但未对曲泰的房屋进行解封。2016年曲泰房屋查封期限届满后，遂宁市中级人民法院又重新查封曲泰个人财产是错误的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告及第三人对原告曲泰提供的证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对证据的关联性，本院在本院认为部分再作论述。当事人对本院依职权调取的解除财产保全申请书两份（2014年9月6日、2014年9月8日）、案外人曲疆出具的担保函（2014年9月16日）、四川省高级人民法院（2014）川民终字第144号民事裁定书、四川省遂宁市中级人民法院（2014）遂中民初字第57-1号民事裁定书的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2013年3月21日，案外人泸州宏鑫建安集团有限公司因与第三人四川青山公司（原四川青山水泥建材有限公司）建设工程施工合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2013年10月24日作出（2013）遂中民初字第14号民事判决。宣判后，第三人四川青山公司不服，向四川省高级人民法院提起上诉。在四川省高级人民法院立案受理前（2014年3月3日立案），因案外人泸州宏鑫建安集团有限公司向本院提出财产保全的申请，要求对第三人四川青山公司价值300万元的相应财产予以查封和冻结，并提供担保，本院于2014年1月7日作出（2013）遂中民初字第14-1号民事裁定，裁定：对四川青山公司位于蓬溪县赤城镇火车站社区集聚工业园混合结构房屋1337.67平方米及相应土地使用权予以查封。查封期间，由四川青山公司予以保管、使用，但不得转让、抵押、毁损。查封期限，从2014年1月7日起至2016年1月6日止。2014年4月30日，第三人四川青山公司向本院提供财产作担保，要求解除（2013）遂中民初字第14-1号民事裁定书对国有土地使用权的查封，本院于同日作出（2013）遂中民初字第14-2号民事裁定，裁定：对曲泰位于成都市武侯区新马路的房屋及相应的国有土地使用权予以查封。查封期间，由曲泰予以保管、使用，但不得转让、抵押、毁损。查封期限，从2014年5月4日起至2016年1月6日止。同日作出（2013）遂中民初字第14-3号民事裁定，载明因第三人四川青山公司于2014年4月30日向本院提供曲泰位于成都市武侯区新马路的房屋及相应的国有土地使用权（成房权证监证字第23912**号、武国用2012第530848号）作担保，裁定：解除对四川青山公司位于蓬溪县赤城镇火车站社区集聚工业园土地使用权的查封。
2014年4月24日，四川省高级人民法院作出（2014）川民终字第144号民事裁定书，裁定：一、撤销四川省遂宁市中级人民法院（2013）遂中民初字第14号民事判决；二、发回四川省遂宁市中级人民法院重审。本院再次立案受理后，在重审过程中，被告朱顺杰、戴泽远于2014年7月24日向本院提出书面申请，请求作为有独立请求权的第三人参加本案的诉讼。2014年9月6日、9月8日，第三人四川青山公司两次向本院提出解除财产保全的书面申请，申请解除（2013）遂中民初字第14-1号民事裁定所查封的第三人四川青山公司位于蓬溪县赤城镇火车站社区集聚工业园混合结构房屋1337.67平方米及相应土地使用权。2014年9月23日，本院经审查认为，第三人四川青山公司于2014年9月16日向本院提供该公司职工曲疆出具的个人连带保证担保函，并愿意另行支付涉案款项100万元，且案外人泸州宏鑫建安集团有限公司于2014年9月18日向本院书面复函同意第三人四川青山公司提出的解除财产保全申请。第三人四川青山公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：解除对第三人四川青山公司位于蓬溪县赤城镇火车站社区集聚工业园混合结构房屋1337.67平方米及相应土地使用权的查封。
2014年12月8日，本院作出（2014）遂中民初字第57号民事判决，判决:“一、四川青山公司于本判决生效之日起十五日内退还朱顺杰、戴泽远履约保证金人民币120万元并支付资金利息（未支付的120万元保证金的资金利息自2011年11月6日起计算至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付；已支付的100万元保证金的资金利息，自2011年11月6日起计算至2014年9月23日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付）；二、驳回原告泸州宏鑫建安集团有限公司的诉讼请求。”第三人四川青山公司不服该判决，向四川省高级人民法院提起上诉。2015年3月16日，四川省高级人民法院作出（2015）川民终字第159号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
被告戴泽远、朱顺杰后依据已发生法律效力的（2014）遂中民初字第57号民事判决书，于2015年4月29日向本院申请强制执行。本院于同日立案受理后，向第三人四川青山公司发出执行通知，责令其在收到执行通知后三日内履行生效法律文书确定的相关义务。2015年6月17日，本院作出（2015）遂中执字第131号执行裁定书，裁定：“一、将被执行人四川青山公司所有的国有土地使用权证号为蓬国用（2012）第2248号、（2012）第2249号的国有土地使用权证予以查封；将被执行人四川青山公司所有的的房产予以查封。以上查封期限为三年（自2015年6月18日起至2018年6月17日止），查封期间，不得办理出售、出租、赠与、转让、抵押、过户等手续。……。”截止2016年2月14日，被执行人未按执行通知要求履行法定义务，本院于2016年2月14日作出（2015）遂中执字第131-6号执行裁定书，裁定：将担保人曲泰位于成都市武侯区新马路的房屋及相应的国有土地使用权予以查封。查封期间，由曲泰予以保管、使用，但不得转让、抵押、毁损，查封期限，从2016年2月14日起至2019年2月13日止。
原告曲泰于2016年5月28日向本院提出书面异议，本院于2016年8月12日作出（2016）川09执异3号执行裁定，裁定：驳回案外人曲泰的异议请求。
本院认为，本案的争议焦点是原告曲泰对执行标的即位于成都市武侯区新马路的房屋及相应的国有土地使用权是否享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国物权法》第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。……”以及十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。……”之规定，原告曲泰应为执行标的物即位于成都市武侯区新马路的房屋的所有人，也就是说，原告曲泰对执行标的物享有所有权。本院在第三人四川青山公司提供原告曲泰的房产进行担保后，依申请解除了对第三人四川青山公司名下的位于蓬溪县赤城镇火车站社区集聚工业园土地使用权的查封，本院的上述行为，是对保全标的物的置换行为。在对保全标的物的置换行为完成后，因财产保全措施的目的是为了及时有效地执行生效法律文书确定的债务人义务，经财产保全置换后的原告曲泰名下的房产即成为确保生效判决得以执行的保障和基础。本院在对原告曲泰房产进行保全后，并无任何正当事由可解除财产保全措施，同时依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十八条“保全裁定未经人民法院依法撤销或者解除，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，期限连续计算，执行法院无需重新制作裁定书，但查封、扣押、冻结期限届满的除外”之规定，本院作出（2015）遂中执字第131-6号执行裁定，将担保人曲泰位于成都市武侯区新马路的房屋及相应的国有土地使用权予以查封的行为并无不当。据此，原告曲泰享有的实体权利，并不足以排除强制执行，其诉讼请求依法不予支持。
综上所述，原告曲泰的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条、第一百六十八条、第三百一十二条规定，判决如下：
一、确认曲泰为四川省成都市武侯区新马路房屋所有人；
二、驳回曲泰的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由曲泰负担。
如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 董华路
审 判 员 姚梓佳
代理审判员 赖 力
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 朱雪萍