辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终5085号
上诉人（原审第三人）：大连鹏坤混凝土制造有限公司，住所地大连普湾新区三十里堡街道红果村。
法定代表人：张鹏，系总经理。
委托诉讼代理人：张福刚，系北京德恒（大连）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连中汇房地产开发有限公司，住所地大连普湾新区炮台街道三家居民委。
法定代表人：项行军，系总经理。
委托诉讼代理人：王斌、谷雨珊，系辽宁达练律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连诚大建设集团有限公司，住所地大连市甘井子区大连湾前盐村。
法定代表人：刘明庆，系经理。
委托诉讼代理人：谭琳琳，系辽宁申智律师事务所律师。
原审第三人：姜国利。
委托诉讼代理人：吕万利，系辽宁澄宇律师事务所律师。
上诉人大连鹏坤混凝土制造有限公司（以下简称“鹏坤公司”）因与被上诉人大连中汇房地产开发有限公司（以下简称“中汇公司”）、被上诉人大连诚大建设集团有限公司（以下简称“诚大公司”）、原审第三人姜国利合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院(2016)辽0211民初1338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鹏坤公司的委托诉讼代理人张福刚、被上诉人中汇公司的委托诉讼代理人王斌、被上诉人诚大公司的委托诉讼代理人谭琳琳、第三人姜国利的委托诉讼代理人吕万利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鹏坤公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人中汇公司的原审诉讼请求。上诉费用由两被上诉人承担。理由是：一、原判认定事实不清。原判认定《转让协议书》存在履行顺序是错误的。原判认定：“对于原告来说，只有被告诚大建设公司依约在2015年3月25日前履行了协议规定的相关义务，才能保证原告中汇房地产公司2015年4月25日前履行其相关义务。”是错误的。《转让协议书》第五条约定：中汇公司承诺将金色港湾小区房源于2015年4月25日前办理至鹏坤公司名下。现该房屋属于中汇公司合法开发的小区，中汇公司有能力履行合同义务，且《转让协议书》中并未约定该履行以诚大公司的履行为前提。而且，诚大公司于2015年3月25日前退还给中汇公司的房产与中汇公司依约应支付给鹏坤公司的房产并非同一房产。二、原判适用法律错误。1、原判依据合同法第九十四条的规定，以合同目的无法实现为由判决《转让协议书》解除是错误的。本案四方当事人签订的《转让协议书》实质为债权债务转让协议，约定由中汇公司直接承担诚大公司对鹏坤公司的债务偿还义务，同时约定了中汇公司逾期履行债务应承担违约责任。因此可以确定中汇公司履行转让金色港湾小区相关房源于鹏坤公司名下是合同的主要履行内容。而且中汇公司是可以履行的，合同目的也是可以实现的。2、《转让协议书》已实际履行，鹏坤公司已履行了全部义务，中汇公司也部分履行。《转让协议书》签订后，鹏坤公司依据《转让协议书》第一条的约定退还了诚大公司支付的宏祥盛世的房产，并按《转让协议书》第四条的约定将诚大公司出具的房产收据交由中汇公司保管抵押。中汇公司也向鹏坤公司出具了房产收据，并确定了房源表。《转让协议书》系各方当事人真实意思表示，各方签字盖章，依法成立有效。各方当事人理应依约履行，诚大公司通过合同解除的方式逃避履行协议，不应得到法律的支持。鹏坤公司依法依约履行了协议，其权利义务理应得到法律的保护。
中汇公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、原判认定转让协议存在履行顺序是正确的。协议1-5条都有履行的先后顺序。协议约定的各方履行时间2015年3月25日显然在2015年4月25日前，所以从时间上说有履行的先后顺序。2、原判认定协议属于房屋买卖协议是正确的，诚大公司到中汇公司处购买房屋用于偿还其对鹏坤公司的债务，委托中汇公司直接将相关手续办理给鹏坤公司，事实认定是正确的。3、作为第三人的鹏坤公司在原判中并未承担任何义务，其无权提起上诉。
诚大公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。诚大公司无法履行向中汇公司给付房款及按协议约定交付益凯蓝湾的房屋，无法履行合同义务。。
姜国利述称，不同意上诉人的上诉请求。姜国利与本案争议没有实体上的联系。同意原审判决。
中汇公司向一审法院起诉请求：1、解除2014年12月6日签订的《转让协议书》；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告诚大公司欠第三人鹏坤公司混凝土款1500万元，签订本协议之前，被告诚大公司已用普兰店市宏祥盛世房产5号楼3、4、5层及6层1单元合计面积约3000平方米的房屋抵顶了该笔款项。2014年12月6日双方又与原告中汇公司和另一第三人姜国利就该笔款项抵顶问题进行了重新协商，并于当日签订了案涉的《转让协议书》。协议约定：一、丁方将乙方支付给丁方的普兰店市宏祥房地产开发有限公司开发的宏祥盛世房产5号楼3、4、5层及6层1单元合计面积约3000平方米，价值1500万退还给乙方（被告）。二、乙方将金色港湾小区房3333平方米以单价为4500元／平方米支付给丁方。由甲方直接将以上房源办理给丁方。三、乙方承诺于2015年3月25日前将长兴岛益凯蓝湾房产退还给甲方，每退还5000元价值的房产，甲方退还给乙方宏祥盛世小区1平方米房的收款收据。差额部分乙、丙双方同意在甲方支付乙方的管理费中扣除，管理费部分以金色港湾小区房产支付，房屋单价为6370元／平方米执行。四、乙方同意以丁方退还给乙方普兰店市宏祥房地产开发有限公司开发的宏祥盛世房产5号楼3、4、5层及6层1单元合计面积约3000平方米，价值1500万元房产作为抵押，若乙方退房金额和管理费不能够偿还甲方替乙方支付丁方的混凝土款，则差额部分乙方以宏祥盛世房产转让给甲方，单价为5000元／平方米。五、甲方承诺以上金色港湾小区房源于2015年4月25日前办理至丁方指定人名下。若逾期办理甲方自2015年4月25日起承担总房款的日千分之二利息。
《转让协议书》签订后，第三人鹏坤公司依约履行了退还被告诚大公司宏祥盛世房产等义务。但被告诚大公司并未按《转让协议书》第三条约定在2015年3月25日前将长兴岛益凯蓝湾房产退还给原告。原告也未能按《转让协议书》第五条约定在2015年4月25日前将金色港湾小区房源办理至丁方指定人名下。
一审法院认为，原告中汇公司与被告诚大公司、第三人姜国利、鹏坤公司于2014年12月6日签订了《转让协议书》系四方真实意思表示，四方均在《转让协议书》中盖章签字确认，对四方具有约束力。本案的焦点是：协议的四方当事人是否依约定的时间顺序履行了各自的义务？本案是否存在合同法规定的解除合同的情形？从查明的事实看，案涉混凝土款项的债权人是第三人鹏坤公司，债务人是被告诚大公司；从协议约定的履行顺序和时间看，履行协议规定义务的当事人分别是第三人鹏坤公司、被告诚大公司和原告中汇公司。对于原告来说，只有被告诚大公司依约在2015年3月25日前履行了协议规定的相关义务，才能保证原告中汇房地产公司在2015年4月25日前履行其相关义务。现被告诚大公司明确表示不能履行协议规定的相关义务，原告中汇公司也就无法按协议约定履行其相关义务。所以，导致《转让协议书》无法全部履行，不能实现合同目的的责任在被告诚大公司。现原告中汇公司要求解除该《转让协议书》，事实清楚，理由充分，符合《合同法》第九十四条规定的解除合同情形，故对原告中汇公司的诉讼请求予以支持。对被告诚大公司和第三人姜国利的辩称意见予以采纳。第三人鹏坤公司虽然依约履行了相关义务，但并没有成就原告应依约履行其相关义务的前提条件，故对其辩称意见不予采纳。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第三条、第八条、第六十条，第九十四条之规定，判决：准予原告大连中汇房地产开发有限公司与被告大连诚大建设集团有限公司、第三人姜国利、第三人大连鹏坤混凝土制造有限公司于2014年12月6日签订的《转让协议书》解除。案件受理费人民币111,800元，其他诉讼费50元，合计111,850元，由被告承担。
本院二审中各方当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。需要明确的是：在转让协议，甲方指的是中汇公司；乙方指的是诚大公司；丙方指的是姜国利；丁方指的是鹏坤公司。
本院认为：本案四方当事人对转让合同有效没有争议，争议在于合同能否解除。鹏坤公司是诚大公司的债权人，中汇公司与鹏坤公司并无债权债务关系。转让合同具有第三人替代履行的性质。在诚大公司未按约履行合同，并表达了不能履行合同的情况下，中汇公司若继续履行合同，只能使自身权益受损。《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的当事人可以解除合同。本案具备该法条规定情形。一审支持中汇公司解除合同的诉请并无不当。
综上所述，鹏坤公司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费111,800（大连鹏坤混凝土制造有限公司已预交），由上诉人大连鹏坤混凝土制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 宏
审 判 员 吕 瑛
代理审判员 刘小南
二〇一六年十月十八日
书 记 员 王 晨