贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终5177号上诉人（原审原告）：曾丽，女，1976年5月18日出生，白族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：曾鹏，系曾丽的弟弟,男，1982年2月25日出生，白族，住贵州省贵阳市南明区菊花洞路*号附**号.被上诉人（原审被告）：蒋伯双，男，1982年12月12日出生，住湖南省靖州苗族侗族自治县。被上诉人（原审被告）：蒋伯和，男，1989年1月25日出生，住湖南省靖州苗族侗族自治县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司怀化中心支公司，住所地为湖南省怀化市鹤城区迎丰西路196号。负责人：贺仕喜，该公司经理。委托诉讼代理人：刘柳，贵州心典律师事务所律师。上诉人曾丽因与被上诉人蒋伯双、蒋伯和、中国平安财产保险股份有限公司怀化中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵阳铁路运输法院（2016）黔8601民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曾丽上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持原告车辆已产生的贬值损失291500元及交通费80000元，评估费5000元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:1、诉讼中上诉人已委托相关鉴定机构对车辆贬值损失进行了鉴定，且该车在二手车交易时贬值严重，故贬值损失应予以支持；2、上诉人车辆受损到获得车损赔偿已经四年，一审酌情支持交通费明显过低。蒋伯双、蒋伯和、平安保险公司未发表答辩意见。曾丽向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告汽车贬值损失200000元；2.被告赔偿受损车辆的全年保险费20000元,并承担原告四年半以来从居住地到接送原告之子及上班的交通费用102500元；停车费30000元；4S店拆检费12000元；评估费12000元，以上合计376500元；3.诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告变更诉讼请求金额为291500元，其中放弃保险费20000元、停车费30000元、拆检费12000元等的诉请，评估费变更为5000元，交通费变更为8万元。一审法院认定事实：2011年10月26日晚，谢兴剑驾驶原告所有的贵Ａ×××××车辆在贵阳市云岩区三桥车管所附近被蒋伯和所驾驶的湘AN816**大货车追尾，造成贵Ａ×××××后备箱及敞蓬部分严重受损，次日经贵阳市公安局交通警察支队交通事故认定书认定：被告蒋伯和负事故全部责任，谢兴剑无责任。2016年5月5日，原告将贵Ａ×××××车辆以120000元转让给案外人李东明。另查明，湘AN816**货车登记车主为郭送喜，并在平安保险公司投保机动车第三者责任强制保险范围（以下简称“交强险”）及200000元的第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），事故发生在保险责任期间内。还查明，贵Ａ×××××车辆为原告曾丽所有，于2008年1月23日以730000元价格从贵州贵星汽车销售服务有限公司处购买。原告居住在贵阳市××区菊花洞路××号附19号，自2010年至今在花溪区孟关国际汽配用品城贵州海源酒店有限责任公司工作。其子王云峰就读于贵阳市云岩区省府路小学。再查明，本次事故发生后，原告以中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司为被告，以保险合同纠纷为由向贵阳市云岩区人民法院起诉要求被告赔偿修理费，云岩区人民法院于2015年12月25日做出判决，判令被告支付原告车辆修理费、鉴定费398300元。该判决已经生效。一审法院认为,侵害民事权益，应当承担民事责任。本案中，被告蒋伯和所驾车辆与原告所有并借予他人使用的车辆发生交通事故，造成两车受损，且蒋伯和负事故全部责任的事实，有贵州省贵阳市云岩区人民法院作出的相关生效判决认定，予以确认。对于原告的损失，蒋伯和应当承担侵权责任。被告平安保险公司作为蒋伯和所驾车辆的保险人，应当优先在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，在商业三者险责任限额内承担赔偿责任，仍有不足部分，由蒋伯和承担赔偿责任。因原告未举证证明被告蒋伯双对事故的发生有相应责任，故对原告就蒋伯双承担赔偿的诉请不予支持。关于原告的具体诉请：1.贬值损失291500元与评估费5000元，因原告车辆在事故发生后，其车辆修理费经贵阳市云岩区人民法院（2015）云民一（二）初字第652号判决已经得到赔偿。且《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》（以下简称：《道路交通司法解释》）第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，可以得知在交通事故发生后，当事人有权请求的赔偿的项目只包括上述费用，因此原告主张要求的贬值损失和评估费的赔偿没有法律依据，不予支持。2.交通费8万元，一审认为，根据《道路交通司法解释》第十五条的规定，原告所有车辆为非经营性车辆，该车在事故发生后一直处于无法继续适用的状态，对其主张合理部分的交通费应予以得到支持，但是，庭审中原告并没有提交其所有车辆没法继续使用而产生替代性交通费的发票且事故发生后原告有防止其损失继续扩大的义务，因此其主张四年多交通费过高，酌情考虑该笔交通费确实产生，结合原告实际情况酌情支持15000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》九十条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司怀化中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险范围内支付原告曾丽交通费损失15000元；二、驳回原告曾丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6948元，由原告曾丽负担6773元,被告中国平安财产保险股份有限公司怀化中心支公司负担175元（案件受理费已由原告预交，被告在本判决生效之日起日内向原告支付）。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审中查明贵阳市云岩区人民法院（2015）云民一（二）初字第652号民事判决中，判决中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司向曾丽支付398300元中，已包含车辆损失价值。二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人诉请的车辆贬值损失是否应予支持的问题，经查，在曾丽起诉中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司保险合同纠纷一案中，贵阳市云岩区人民法院在（2015）云民一（二）初字第652号判决书（该判决已生效），已经查明该车辆经贵州鑫泰保险公司事故鉴定所已对车辆损失价值进行鉴定，鉴定结果为涉案车辆的经济损失为381300元，该损失已包含车辆贬值损失。在上述案中，云岩区人民法院已判决中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司支付给上诉人，现上诉人又提起车辆贬值损失的诉请，系重复诉讼，故本院不予支持。至于上诉人称交通费的问题，因上诉人所有车辆非经营性车辆，该车在事故发生后确实影响上诉人的使用，原判根据案件事实，考虑本地区出行成本，酌情支持15000元，并无不当，本院予以维持。综上，曾丽的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6948元，由曾丽负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 益代理审判员  王书建代理审判员  邱翠雪二〇一六年十二月二十三日书 记 员  宋 翼