云南省西畴县人民法院行 政 判 决 书（2017）云2623行初2号原告西畴县兴街镇老街村民委员会攀枝花村民小组。诉讼代表人杨选勇，男，1968年3月5日出生，汉族，农民，住西畴县，系该村民小组组长。委托诉讼代理人刘畅，云南壮乡苗岭律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告西畴县住房和城乡建设局，住所地西畴县西洒镇金玉路8号。法定代表人徐成栋，职务：局长。委托诉讼代理人陶声文，西畴县兴街法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。第三人：莫生洋，男，1950年6月5日出生，汉族，农民，住西畴县。原告西畴县兴街镇老街村民委员会攀枝花村民小组（以下简称攀枝花村民小组）因要求确认被告西畴县住房和城乡建设局（以下简称西畴县住建局）于2013年12月23日颁发的西房权证兴街镇字第××号房屋所有权证无效，于2017年1月11日向本院提起诉讼。本院于2017年1月11日受理后，于2017年1月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月10日公开开庭审理了本案。原告攀枝花村民小组的诉讼代表人杨选勇及委托诉讼代理人刘畅，被告西畴县住建局的委托诉讼代理人陶声文，第三人莫生洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告西畴县住建局于2013年12月23日向第三人莫生洋颁发了西房权证兴街镇字第××号房屋所有权证。该证记载：房屋所有权人为莫生洋；坐落于西畴县兴街镇××东××村；规划用途为住宅；土地使用权取得方式为划拨；建筑面积砖木结构层215.36㎡，砖混结构层13.41㎡。原告攀枝花村民小组诉称:一、被告向第三人颁发西房权证兴街镇字第××号房产权证的颁发来源依据兴集用（96）第XXX号集体土地使用权证，该土地已被西畴县人民法院（2015）西行初字第1号生效行政判决书予以撤销，使得法律事实和法律情形发生变化，导致房屋所有权证的法律效力一并丧失，因此，被告向第三人颁发兴街镇字第××号房屋所有权证无事实和法律依据，应当依法予以确认无效。二、被告颁证过程程序违法。西畴县人民法院（2015）年西行初字第1号行政判决书确认被告于2013年12月23日向第三人颁发了《房屋所有权证》，但在被告存档的2013年12月18日《房屋登记公告》中载明“若相关权利人对以上房屋登记事项有异议，请自本公告发布之日起，10日内向西畴县房管所提出，逾期视为放弃权利，我所将向申请人发房屋所有权证。”说明，被告现存档案证明被告于2013年12月18日发布的公告，但在5日后就为第三人颁发了房屋所有权证，根本没有履行保障相关权利人的权益。根据建设部《房屋登记办法》第八十四条的规定，被告应当将申请登记事项在房屋所在地农村集体组织内（即攀枝花村民小组内）进行公告，并有进行公告的痕迹证据，但是被告并未在攀枝花村民小组内进行公告，也没何日何时张贴于何处的证据，应视为没有进行公告。故请求人民法院依法确认被告为第三人作出的兴街镇字第××号房屋所有权证登记无效，本案诉讼费由被告承担。原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1、老街村民委员会证明一份、诉讼代表人身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格，杨选勇为西畴县××街村委员会攀枝花村民小组组长的事实。2、（2015）西行初字第1号判决书复印件一份，证明在2014年12月23日第三人提供房产证时原告才知道被告颁发房产证给第三人，法院生效判决已经撤销兴集用（96）第XXX号集体土地使用证的事实。3、房屋产权登记表复印件一份，证明第三人所持有的房产证是被告依据兴集用（96）第XXX号集体土地使用证作出的。4、房屋登记公告复印件一份，证明被告发出公告的时间是2013年12月18日，给予权利人的异议期限是10天，但是被告在2013年12月23日就颁发房产证给第三人的事实。5、文山州人民政府行政复议办公室文政行复受通字（2016）22号行政复议申请受理通知书，证明原告针对西府行处字[2016]1号行政处理决定书已经申请行政复议，文山州人民政府于2016年12月22日受理了行政复议申请。被告西畴县住建局辩称：一、原告诉称本案第三人莫生洋持有的兴集用（96）第XXX号集体土地使用证已被云南省西畴县人民法院（2015）西行初字第1号行政判决书撤销使事实和法律依据发生变化，导致本案第三人莫生洋持有的西房权证兴街镇字第××号房产证的法律效力一并丧失，纯属依法无据。二、2015年2月4日西畴县人民法院作出（2015）西行初字第1号行政判决书撤销本案第三人莫生洋持有的兴集用第（96）XXX号集体土地使用证，但是2016年11月29日西畴县人民政府以西府行处字（2016）第1号行政处理决定书，维持了第三人莫生洋持有的兴集用（96）第XXX号集体土地使用证的四至界限并确认了本案争议地归第三人莫生洋所有。原告未针对该行政处理决定书向文山州人民政府申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼。三、被告是依据第三人莫生洋提供的《证明》、《房屋登记公告》、《测绘图》、兴集用（96）第XXX号《集体土地使用证》等资料进行审核登记，于法有据。四、被告于2013年12月11日受理了第三人莫生洋的申请登记，2013年12月18日发出登记公告，由兴街镇人民政府负责公告登记实施。于2013年12月23日转为正式登记，2014年6月2日经询问兴街镇人民政府实施该房公告后并没任何单位或个人对该房屋公告提出异议。于2014年6月4日西畴县房地产管理所对第三人莫生洋颁发了西房权证兴街镇字第××号房产证依法有据，程序合法。请西畴县人民法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据：第一组证据：1、第三人莫生洋及妻子张明的身份证复印件一份；2、1981年9月10日购房收条复印件一份；3、西畴县财政局1981年2月15日出具的契纸复印件一份；4、2006年11月20日第三人莫生洋兴集用（96）第XXX号集体土地使用证复印件一份；5、2016年11月29日西府行处字（2016）1号行政处理决定书复印件一份。上述证据证明：现居住于攀枝花村民小组的第三人莫生洋、张明于1981年9月10日以1600元价格向原西畴县××街村民委员会攀枝花生产队购买现宅基地，并于2006年11月20日经西畴县人民政府兴集用（96）第XXX号集体土地使用证确认为土地使用人，2014年11月18日原告诉讼请求西畴县人民法院撤销集体土地使用证，后2016年11月29日西畴县人民政府重新作出西府行处字（2016）1号行政处理决定书决定维持了原兴集用（96）第XXX号集体土地使用证的事实。第二组证据：婚姻关系证明复印件一份、老街村民委员会证明复印件二份、2013年2月1日兴街镇人民政府证明复印件一份、文山同心联谊测绘有限公司出具的测绘图一份、2013年12月18日房屋登记公告一份、房屋所有权登记申请书一份、审批表复印件一份、西房权证兴街镇字第××号房屋产权证复印件一份。以上证据证明：莫生洋和张明是夫妻关系，西畴县住建局、西畴县房地产管理所已经依据莫生洋提供的申请房屋登记材料，按照程序于2014年6月4日颁发房产证给第三人莫生洋，程序合法、有效的事实。第三人莫生洋所述意见与被告西畴县住建局的答辩意见一致，在法定举证期限内未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告西畴县住建局对原告提供的证据1、3、5的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性认可，但不同意原告的证明观点，不能证明本案第三人莫生洋持有的兴集用（96）第XXX号集体土地使用证已经丧失法律效力的事实。对证据4的真实性、合法性、关联性认可，但不同意原告的证明观点，反而证明了被告于2013年12月23日是对本案第三人莫生洋的房产证登记日，而被告对本案第三人莫生洋的确切颁证日期是2014年6月4日。原告对被告西畴县住建局提交的第一组证据不予认可，认为第一组证据所证明的事实与本案无关，第三人莫生洋持有的集体土地使用权证已经西畴县人民法院（2015）西行初字第1号判决书作出生效行政判决撤销，不具有法律效力，不能作为证据使用。行政处理决定书不能证明被告的证明观点，该行政处理决定是维持已被人民法院生效判决撤销的集体土地使用权证的观点不能成立。对第二组证据中第三人提供的资料齐全的事实无异议，但对该组证据的证明观点不予认可，第二份证据没有任何证据证明颁证程序合法，被告提供的证据与所要证明的观点不一致，发证日期2013年12月23日与被告证明2014年6月4日颁发的日期相互矛盾。第三人莫生洋对被告西畴县住建局提交的证据无异议，对原告提交的证据质证意见与被告西畴县住建局一致。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据，被告及第三人对1、2、3、4、5号证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信。被告提供的第一组证据中1号证据来源合法、真实，本院予以采信。2号证据与3号证据相互矛盾，根据3号证据契纸说明，该契纸章证不齐，则不发生效力，且无其他证据予以佐证，故本院对2、3号证据不予采信。4、5号证据来源合法、客观真实，本院予以采信。被告提供的第二组证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明：第三人莫生洋系西畴县××街村民委员会攀枝花村人。1981年2月，第三人莫生洋入住原告西畴县××街村民委员会攀枝花村民小组的集体仓库，后在仓库位置建盖了房屋。1996年5月，第三人莫生洋在土地初始登记颁证时对该宗地进行了初始登记。1996年9月6日西畴县人民政府为第三人莫生洋颁发了兴集用（96）第XXX号《集体土地使用证》。后第三人莫生洋申请办理土地使用证变更登记，2006年11月20日西畴县人民政府再次为第三人莫生洋颁发了兴集用（96）第XXX号《集体土地使用证》。2013年11月，第三人莫生洋向被告提交了房屋所有权登记申请，经审核后，被告西畴县住建局于2013年12月18日进行公告，2013年12月23日颁发了西房权证兴街镇字第××号《房屋所有权证》给第三人莫生洋，将涉案房屋登记给第三人莫生洋、张明共同共有。2014年11月18日原告攀枝花村民小组就西畴县人民政府颁发兴集用（96）第XXX号《集体土地使用证》给第三人莫生洋的具体行政行为起诉至西畴县人民法院，2015年2月4日西畴县人民法院作出（2015）西行初字第1号行政判决：撤销西畴县人民法院于1996年9月6日颁发给第三人莫生洋的兴集用（96）第XXX号《集体土地使用证》，由西畴县人民政府重新作出具体行政行为。2016年11月29日西畴县人民政府作出西府行处字[2016]1号行政处理决定：争议宅基地位于西畴县××街村委会攀枝花村民小组太平桥旁，四至界线为：东至大河边，南至王玉洪房墙外皮，西至总坝沟，北至挑水路，面积为414.21平方米的土地使用权属于莫生洋。西畴县人民政府行政处理决定下达后，攀枝花村民小组向文山州人民政府申请行政复议，文山州人民政府于2016年12月22日受理了行政复议申请。原告攀枝花村民小组在诉讼过程中得知该房屋已经办理了房产证，认为被告西畴县住建局向第三人莫生洋颁发《房屋所有权证》的行为错误，故向本院提起行政诉讼，请求确认被告西畴县住建局为第三人莫生洋颁发的西房权证兴街镇字第××号《房屋所有权证》登记无效。本院认为，被告西畴县住建局依据第三人莫生洋的申请和提交的兴集用（96）第XXX号《集体土地使用证》等办理房屋登记的材料进行审核、公告后，向第三人莫生洋颁发西房权证兴街镇字第××号《房屋所有权证》符合《中华人民共和国建设部令第168号》的规定，程序合法。但本案被告西畴县住建局颁发的西房权证兴街镇字第××号《房屋所有权证》所依据的兴集用（96）第XXX号《集体土地使用证》已经西畴县人民法院2015年2月4日（2015）西行初字第1号行政判决撤销，根据《中华人民共和国建设部令第168号》第八条、第八十三条的规定，办理房屋登记，应当遵循房屋所有权和房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则，在兴集用（96）第XXX号《集体土地使用证》被依法撤销后，西房权证兴街镇字第××号《房屋所有权证》的依据已不存在，其法律效力也一并丧失。故原告请求判决确认西房权证兴街镇字第××号《房屋所有权证》无效的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、《最高人民法院关于若干问题的解释》第五十七条第二款第（三）项规定，判决如下：确认被告西畴县住房和城乡建设局颁发的西房权证兴街镇字第××号《房屋所有权证》无效。案件受理费50元，由被告西畴县住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  周开洪审判员  王 敏审判员  邓桂园二〇一七年三月十四日书记员  邓智丹