北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第11877号
上诉人（原审被告）中国中铁航空港建设集团有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路87号。
法定代表人姜洪友，董事长。
委托代理人王辉，男，1963年12月12日出生。
委托代理人蔡定珍，女，1989年12月14日出生。
被上诉人（原审原告）安徽省昊南建筑劳务有限公司，住所地安徽省六安市金寨县经济开发区。
法定代表人吴树林，总经理。
委托代理人满春玲，北京市君祥律师事务所律师。
原审第三人北京兴邦永兴石材有限责任公司，住所地北京市朝阳区豆各庄乡马家湾村南。
法定代表人周铁主，执行董事。
委托代理人孙锋，湖南日月明律师事务所律师。
上诉人中国中铁航空港建设集团有限公司（以下简称航空港公司）因与被上诉人安徽省昊南建筑劳务有限公司（以下简称昊南公司）、原审第三人北京兴邦永兴石材有限责任公司（以下简称兴邦公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2014）密民初字第4476号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年7月，昊南公司起诉至原审法院称：2010年10月和12月15日，安徽省金寨县昊南建筑劳务有限责任公司（即我公司，现公司名称变更为安徽省昊南建筑劳务有限责任公司）与中国航空港建设总公司（现更名为中国中铁航空港建设集团有限公司）签订了两份《北京市房屋建筑和市政基础施设工程劳务分包合同书》。双方约定由我公司分包檀州家园206＃、301＃、302＃住宅楼和3-1车库、206＃地下室的劳务工程。合同签订后，我公司履行了合同约定的义务，主体结构工程在2011年12月初全部竣工。2012年8月6日，我公司与航空港公司签署了《檀州家园206＃、301＃、302＃住宅楼和3-1车库结构及其他部分结算单》。双方确认工程结算总价为1835万元，航空港公司已支付12673633元（最后付款日为2012年12月28日），至今仍欠我公司合同价款5676367元。经我公司多次催要，航空港公司以各种理由拒不支付，故诉请法院判令：1.航空港公司支付我公司工程款5676367元和违约金28.38万元（按工程款的5%计算）并按照同期银行贷款利率支付欠付工程款本金的利息；2.本案诉讼费由航空港公司负担。
航空港公司辩称：昊南公司于2010年10月进场施工，当时没有合同。2010年11月22日，昊南公司与我公司及第三人签订三方协议。2010年12月26日，我公司与昊南公司签订备案合同。北京市规划委员会建设工程规划许可证附件载明的涉案工程建筑规模为48731.49平方米，而昊南公司据以诉讼的依据结算单中的建筑面积超出规划面积。昊南公司出具的结算单上的公章不是我公司的，韩×不是我公司职员，只是聘用人员，我公司对此结算单不予认可。如按昊南公司所诉给付人工费，人工费用占总成本的45%。我公司认为此种情况与实际不符，不同意昊南公司的诉讼请求。对我公司已多付昊南公司工程款，我公司保留向昊南公司追索的权利。
第三人兴邦公司述称：本案是昊南公司、航空港公司之间的劳务合同关系，因签有三方协议，航空港公司向我公司支付了200万的劳务费。航空港公司起诉我公司工程款时，原审法院未予涉及，我公司上诉，三中院维持了原审判决，故我公司与本案无关，我公司亦不存在向昊南公司支付200万劳务费的问题。
原审法院经审理查明：2010年10月，昊南公司与航空港公司签订了一份《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同书》。约定昊南公司负责航空港公司承建的檀州家园206＃地下室、3-1车库钢筋制作帮扎工程的劳务。2010年12月26日，昊南公司、航空港公司双方再次签订《北京市房屋建筑和市政基础施设工程劳务分包合同书》，该合同书的内容涵盖了2010年10月双方签订的合同书的内容。合同约定工程名称：檀州家园206＃、301＃、302＃住宅楼，3-1车库工程立体结构劳务分包（不含二次结构）。本合同劳务作业内容：结构施工图纸（不含二次结构）明确的钢筋工程、混凝土工程、木工工程、架子工程、止水钢板、现场文明施工，肥槽回填、房心回填涉及项目的劳务分包内容及中小型机械、低值易耗辅材费用。建筑面积48731.49㎡，合同价款总额8235621.81元（人民币），开工日期：2010年12月15日，竣工日期2012年11月11日。总日历天数为：697天，劳务作业人数：300人。结算程序完成后，发包人应当自结算完成之日起28日内支付全部结算价款。发包人违约责任：不按约定向承包人支付分包合同价款的，除应向承包人支付违约金1000元／天以外，还应按同期银行利率向承包人支付利息；如该违约金不足以弥补承包人的损失，承包人可以要求发包人继续予以赔偿。合同签订后，昊南公司即组织人员进行施工作业，至2011年12月15日全部完工。2012年8月6日，双方签署《檀州家园206＃、301＃、302＃住宅楼和3-1车库结构及其他部分结算单》，双方确认结算总价为1835万元，航空港公司已付昊南公司工程款合计12673633元。2010年11月22日，航空港公司（甲方）、第三人兴邦公司（乙方）与昊南公司（丙方）签订三方《协议书》，约定：“甲方为总包单位，乙方为出资单位，丙方为劳务分包单位。乙方负责与劳务公司结算，丙方不得以任何理由和借口要求甲方支付任何费用甲方不承担任何经济和法律责任等”。2011年1月20日，航空港公司分两次给付兴邦公司劳务费合计200万元。2011年9月17日，航空港公司（甲方）与兴邦公司（乙方）签署《备忘录》一份，内容为“乙方承诺在2011年9月30日前负责归还劳务公司200万元人工费（春节前挪用款项）”等内容。
2014年3月10日，航空港公司因向兴邦公司主张返还580万工程款（含200万元劳务费），将兴邦公司诉至法院，（2014）密民初字第2044号民事判决书中的返还工程款中未涉及该200万劳务费。兴邦公司上诉，北京市第三中级人民法院判决维持了该判决，并在判决书指出，虽然，原审法院依据其他理由未支持航空港公司关于200万元的诉讼请求，航空港公司也未提出上诉，但不影响航空港公司依据该《备忘录》在其他纠纷解决后根据纠纷解决的结果向兴邦公司主张权利。
本案在审理中，因航空港公司与兴邦公司的案件正在上诉过程中，法院口头裁定中止本案的审理。北京市第三中级人民法院判决维持原审判决后，本案恢复审理。航空港公司不同意昊南公司的诉讼请求。虽经法院调解，终因双方意见分歧较大，未能达成一致。
另查：2011年6月22日，中国航空港建设总公司将中国航空港建设总公司华中分公司撤销；2010年11月29日，中国航空港建设总公司名称变更为中国航空港建设有限公司；2011年1月31日，中国航空港建设有限公司名称变更为中国中铁航空港建设集团有限公司。2010年12月6日，安徽省金寨县昊南建筑劳务有限责任公司名称变更为安徽省昊南建筑劳务公司。
原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。昊南公司与航空港公司签订的两份《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同书》，是双方当事人的真实意思表示，亦不违反相关法律规定，是合法有效的合同。双方均应按照合同的约定履行自己的义务。工程完工后，双方签署的结算单是双方债权债务的依据。结算单的结算总价为1835万元，航空港公司已付工程款为1267.3633万元，尚欠567.6367万元。昊南公司要求航空港公司给付工程款、违约金和逾期付款利息的诉讼请求，符合合同约定，法院予以支持。航空港公司否认结算单的数额，但未能提供相反证据；其否认韩×为其公司工作人员与事实不符，且又与其自己提供的材料相矛盾，故法院对航空港公司的抗辩理由不予采纳。因北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第02603号民事判决书关于200万劳务费的问题已经表述清楚，在此不再赘述。故第三人兴邦公司在本案中不承担民事责任。据此，原审法院于2015年7月判决如下：一、中国中铁航空港建设集团有限公司于判决生效之日起十日内给付安徽省昊南建筑劳务有限公司工程款五百六十七万六千三百六十七元；二、中国中铁航空港建设集团有限公司于判决生效之日起十日内给付安徽省昊南建筑劳务有限公司违约金二十八万三千八百元；三、中国中铁航空港建设集团有限公司于判决生效之日起十日内给付安徽省昊南建筑劳务有限公司工程款五百六十七万六千三百六十七元的利息（自二○一二年九月五日起，按中国人民银行同期贷款利率计息，至判决生效之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，航空港公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律有误，请求二审法院撤销原判或者直接改判。昊南公司、兴邦公司同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院一致，本院在此予以确认。
上述事实，有三方当事人陈述、两份《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同书》、《工程质量验收表》、《檀州家园206＃、301＃、302＃住宅楼和3-1车库结构及其他部分结算单》、付款凭证、（2014）密民初字第2044号民事判决书、（2015）三中民终字第02603号民事判决等证据材料，在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是结算数额问题。航空港公司在二审中对于结算单的真实性及其载明的具体数额提出异议；但是该结算总额及已给付金额是航空港公司与昊南公司双方在一审庭审中当庭进行核算得出的数据，双方亦均在原审庭审笔录中予以确认。原审法院以双方当庭结算金额为依据做出相应判决，并无不当。对于航空港公司二审中提及的支付给兴邦公司的200万劳务费问题，本院（2015）三中民终字第02603号民事判决书对此已清楚说明，本院对此不再重复。
综上，航空港公司提出的上诉请求，本院无法支持；原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费28869元，由安徽省昊南建筑劳务有限公司负担2319元（已交纳）；由中国中铁航空港建设集团有限公司负担26550元（于本判决生效之日起七日内交支至原审法院）。二审案件受理费57738元，由中国中铁航空港建设集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 林存义
代理审判员 杨 夏
代理审判员 程 磊
二〇一五年九月十八日
书 记 员 鲁燕萍