湖北省崇阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1223民初491号
原告：王凤香，女，1950年9月13日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，系受害人汪天习之妻。
原告：陈友贵，女，1922年10月20日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，系受害人汪天习之母。
原告：余旺珍，女，1972年4月3日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，系受害人汪天习之女。
原告：余望兰，女，1972年11月11日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，系受害人汪天习之女。
原告：余国安，男，1973年10月6日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，系受害人汪天习之子。
原告：汪清国，男，1979年9月20日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，系受害人汪天习之子。
上列六原告的委托诉讼代理人：戴朝晖，湖北盈悦律师事务所律师。
被告：刘超，男，1992年4月18日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司咸宁市中心支公司（以下简称人寿财险咸宁公司）。住所地：咸宁市温泉银泉大道***号元信花园*号楼第**层****号及*****号。
负责人：吴能，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余琴，女，1983年7月9日出生，汉族，湖北省咸宁市人，住湖北省咸宁市咸安区，系被告人寿财险咸宁公司员工。
被告：廖务诗，男，1991年11月21日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。
委托诉讼代理人：刘超，男，1992年4月18日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县肖岭乡白马村*组，与被告廖务诗系同事关系。公民身份号码：4212231992********。
原告王凤香、陈友贵、余旺珍、余望兰、余国安、汪清国与被告刘超、人寿财险咸宁公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。审理中，原告王凤香等六原告申请追加廖务诗为本案被告参与诉讼。本院于2018年5月3日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪清国及六原告的委托诉讼代理人戴朝晖，被告刘超，被告人寿财险咸宁公司的委托诉讼代理人余琴，被告廖务诗的委托诉讼代理人刘超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王凤香、陈友贵、余旺珍、余望兰、余国安、汪清国向本院提出诉讼请求：1、原告的各项损失483697.5元，先由被告人寿财险咸宁公司在交强险和第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿（精神损害抚慰金在交强险内赔偿），不足部分由被告刘超赔偿；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：汪天习又名余天习，系原告王凤香之夫，陈友贵之子，余旺珍、余望兰、余国安、汪清国之父。2017年6月16日，被告刘超驾驶鄂Ｌ×××××号小车由崇阳天城镇华美达酒店往崇阳新建路方向行驶，行至崇阳华美达酒店路段，将行人汪天习撞倒致伤，经抢救无效死亡。2017年6月21日，崇阳县公安局交通警察大队作出崇公交认字第2017（191）号道路交通事故认定书，认定：当事人刘超驾驶机动车在道路上行驶，因未保持安全车速，未在确保安全、畅通的原则下通行，是造成事故的原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条之规定，应负此事故的全部责任；当事人汪天习无责任。经查，被告刘超驾驶的鄂Ｌ×××××号小车向被告人寿财险咸宁公司投保了交强险和保险金额为50万元的第三者责任商业保险（不计免赔），保险期间自2017年2月5日0时起至2018年2月4日24时止，本案交通事故发生在保险期间。综上，公民的生命权受法律保护，为此，原告特具状起诉，请求依法判决。
被告刘超辩称，1、肇事车辆投保了，具体损失由保险公司承担；2、原告主张的精神损害抚慰金，他已经支付了；3、请求法院核算原告的损失。
被告人寿财险咸宁公司辩称，1、本次交通事故发生属实，该车辆在他们公司投保了交强险和第三者责任险50万元不计免赔，保险公司根据约定履行赔偿责任；2、被告刘超在本次交通事故中负全责，构成交通肇事罪，保险公司不承担精神损害抚慰金；3、保险公司不是直接侵权人，不承担本案的诉讼费和鉴定费；4、原告主张的死亡赔偿金应当按农村居民标准予以计算。
被告廖务诗的答辩意见与被告刘超的答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：
关于以何种标准计算受害人汪天习的死亡赔偿金的问题。《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定了户籍登记地在农村的人员按城镇居民处理，需同时具备“经常居住地和主要收入来源地均为城市”。本案中，受害人汪天习所在的崇阳天城镇鹿门铺村一组，已被划入崇阳城总体规划，故受害人汪天习的经常居住地可认定为城镇。又其赖以生存的农业承包经营土地已大部分被崇阳土地收购储备交易中心征收，当地居民收入已无法从农村土地承包经营中获取，受害人汪天习生前收入主要依靠在隔壁的塑料加工厂打工获取，故其收入来源地亦应为城镇。依上述规定，应当以城镇居民的标准计算受害人汪天习的死亡赔偿金。
经审理，本院认定事实如下：2017年6月16日晚上，被告刘超驾驶鄂Ｌ×××××号小车由崇阳天城镇华美达酒店往天城镇新建路方向行驶，20时20分，行至崇阳天城镇华美达酒店路段，将行人汪天习撞倒致伤，汪天习经抢救无效死亡，造成重大交通事故。
2017年6月21日，崇阳县公安局交通警察大队作出崇公交认字第2017（191）号道路交通事故认定书，认定：1、被告刘超驾驶机动车在道路上行驶，因未保持安全车速，未在确保安全、畅通的原则下通行，是造成事故的原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条之规定，应负此事故的全部责任；2、受害人汪天习无责任。
2017年6月20日，咸宁市公安司法鉴定中心对受害人汪天习的死亡原因进行了检验，并出具（咸）公（刑）鉴（法）字（2017）426号法医学尸表检验报告书，载明：……三、分析：检验见死者汪天习右颞顶部见长10CM缝合创口，右太阳穴处见3CM×2CM皮下出血，左眼周青紫，左拇指见长1CM缝合创口。以上损伤形态特征符合交通事故损伤特点，结合案情，综合分析死者系因钝性外力（撞击、摔跌）作用致严重颅脑损伤而死。四、检验意见：死者汪天习系钝性外力（撞击）作用致严重颅脑损伤而死。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，并结合当事人的诉讼请求，核定原告方的各项损失为：1、丧葬费25707.5元（51415元/年÷12个月×6个月）；2、近亲属办理丧葬事宜的误工费1790.52元（32677元/年÷365天×4人×5天）；3、死亡赔偿金323246元（29386元/年×11年）；4、被扶养人生活费14314.29元（20040元/年×5年÷7人）；5、精神损害抚慰金30000元。以上各项损失合计395058.31元。
被告刘超驾驶的鄂Ｌ×××××号小型轿车系被告廖务诗所有；被告刘超取得了C1驾驶证；被告廖务诗为该车在被告人寿财险咸宁公司投保了交强险、责任限额为50万元的第三者责任保险和不计免赔率险。保险期间自2017年2月5日0时0分起至2018年2月4日24时止。
同时查明，受害人汪天习生于1948年3月12日，殁年69岁，系原告王凤香之夫，原告陈友贵之子，原告余旺珍、余望兰、余国安、汪清国之父。
本院认为，关于本案原告能否主张精神损害抚慰金的问题。首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。该款属一般规定。第一百五十五条第三款规定，驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。该款系针对被犯交通肇事罪的犯罪嫌疑人侵犯的受害人的特别规定，属特别法。依据我国特别法优于普通法的法律适用原则，应当优先适用该解释第一百五十五条第三款规定，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。其次，依《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款规定，精神损害抚慰金系应当在交强险项下的死亡伤残赔偿限额内的赔偿项目。故原告方主张的精神损害抚慰金，符合上述法律规定，应当予以支持。被告人寿财险咸宁公司提出的“被告刘超在本次交通事故中负全责，构成交通肇事罪，保险公司不承担精神损害抚慰金”的抗辩理由，无法律依据，依法不予采纳。
本案是一起机动车与行人之间发生的交通事故责任纠纷。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……因被告刘超驾驶的肇事车辆在被告人寿财险咸宁公司投保了交强险和责任限额为50万元的机动车第三者责任保险，首先应由被告人寿财险咸宁公司依法在交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，不足部分285058.31元，因被告刘超在本次交通事故中承担全部责任，故应由被告人寿财险咸宁公司在机动车第三者责任保险限额范围内予以赔偿。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、原告王凤香、陈友贵、余旺珍、余望兰、余国安、汪清国的各项经济损失共计395058.31元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司咸宁市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险限额范围内赔偿。
二、驳回原告王凤香、陈友贵、余旺珍、余望兰、余国安、汪清国的其他诉讼请求。
上述给付内容，限本判决生效后七日内付清。
案件受理费8556元，减半收取计4278元，由被告刘超负担。
被告如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 骆学斌
二〇一八年五月十八日
书记员 王 静