山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁08民终5132号上诉人（原审被告）赵峰，男，1974年5月6日出生，汉族，城镇居民，住山东省金乡县。委托代理人史建华，山东舜鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）安素珍，女，1966年2月18日出生，汉族，城镇居民，住山东省金乡县。委托代理人李相果，金乡德众法律服务所法律工作者。被上诉人沙猛，男，1986年3月20日出生，回族，城镇居民，住山东省金乡县。安素珍诉沙猛、赵峰民间借贷纠纷一案，金乡县人民法院作出（2014）金民初字第1141号民事判决后，赵峰对该判决不服，提起上诉，本院作出（2015）济民终字第1260号民事裁定，撤销原金乡县人民法院作出的（2014）金民初字第1141号民事判决，发回金乡县人民法院重审。金乡县人民法院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，于2016年3月28日作出（2015）金民重字第29号民事判决。赵峰不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。原审判决认定，原告安素珍与被告沙猛原系金乡县新华建材有限公司员工，被告沙猛与被告赵峰系朋友关系。2012年10月12日，被告沙猛向原告安素珍出具借据一张，内容为“借据借到安素珍现金360000元人民币（大写）叁拾陆万元正（小写）360000借款单位：借款人：沙猛担保人：赵峰2012年10月12日”。对此，原告安素珍陈述：自己与丈夫张先功常年做生意，曾做过物流、水泥、服装、外贸、大蒜等多种生意，还开过鞋店，有收入来源。自2009年金乡县新华建材有限公司成立开始，沙猛就在该公司经营红砖和空心砖生意，是一个非常勤奋的人，且张先功的姐夫李东义与沙猛父母关系较好，经常称赞沙猛父母的为人，所以其对沙猛非常信任。因当时购买100万块砖需要36万元左右周转资金，沙猛于2011年7月11日曾向其借过36万元，其和丈夫张先功是支付给沙猛的现金。2012年10月12日，因被告沙猛去高河砖厂购买100万块砖仍需36万元周转资金，又向其借款。当时考虑到沙猛有××，××，也就没急着向其要回第一笔借款，但也不想再借给他这笔钱了。只是因为沙猛说有金乡街道金西社区书记赵峰提供担保，他有门市、有工资，有固定收入，自己才又同意再借给他36万元。当时自己是将一张9.9万元的砖条折抵10万元借给沙猛，又交给沙猛11万元现金，签好借条的第二天又通过转账方式转给沙猛账户15万元。借条是2012年10月12日在赵峰书记办公室由沙猛亲自书写好借款数额、担保人之后，赵峰最后签的字。另外，安素珍陈述因被告沙猛一直未予偿还，其于2014年3月份开始向沙猛催要欠款，但并未和沙猛约定还款时间，后来沙猛就下落不明。2014年6月4日，原告安素珍诉讼来院，要求被告沙猛归还原告借款36万元，被告赵峰承担连带清偿责任。为证明上述事实，原告安素珍向法庭提交了其于2011年1月11日购买30万块多孔砖价值9.9万元的金乡县新华建材有限公司产成品销售订单及销售出库单各一份，及2012年10月13日安素珍名下62×××95的银行卡转入沙猛名下62×××57的银行卡中15万元的中国工商银行个人业务凭证、账户流水各一份。被告赵峰认可其在该欠条上签名的真实性，但否认其为担保人，表示其当时在借条上签字时没有“担保人”三字，沙猛与安素珍当时是让其作为证明人签的字。重审时被告赵峰未向法庭提交任何证据，其在原审中向法庭提交了一份日期为2012年10月13日有“沙猛”署名的保证书，内容为“保证书我于2012年10月12日借的安素珍36万元赵峰只是证明人，不是借款人更不是担保人，我愿负责任。沙猛2012.10.13日证明人：马伯涛”。原审时原告安素珍对该保证书的真实性提出异议，认为在签好借条的第二天沙猛为赵峰出具该份保证书是不真实的，该保证书显然是虚假的。上述事实，有原告的陈述，原告提交的借据、金乡县新华建材有限公司产成品销售订单及销售出库单、中国工商银行个人业务凭证、个人账户流水各一份，被告赵峰提交的保证书等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。原审法院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：一、原、被告之间的借贷及担保关系是否成立。二、原告的起诉是否超过了被告赵峰的担保期间。关于焦点问题一，原、被告之间的借贷及担保关系是否成立。原告安素珍持有被告沙猛作为借款人、被告赵峰作为担保人签字的借据，同时原告向法庭提交了其交付给被告沙猛36万元的相关证据，并对该借款事实的形成过程作出了合理说明。结合原审时被告赵峰提交的被告沙猛书写的保证书，能够认定本案借款事实的存在。被告沙猛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃相应的抗辩质证权利；被告赵峰虽对本案借款的真实性提出异议，但其并未提供相关证据予以证明。因此，被告沙猛于2012年10月12日向原告安素珍借款36万元，并为原告安素珍出具借条，双方形成了合法的民间借贷关系，被告沙猛应予偿还。被告赵峰辩称其只是作为证明人在借据上签字，不是本案借款的担保人，由于其在借据的担保人处签名，并未注明系证明人，因此，被告赵峰的该项辩解，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。被告赵峰在原审时辩称，被告沙猛已向其出具保证书，证明其不是担保人，但该保证书发生在借款行为之后且原告不予认可，被告赵峰亦未提交有效证据证明该保证书得到原告确认，因此，被告的该项辩解，证据不足，本院亦不予采纳。根据以上事实，可以认定被告赵峰系本案借款的担保人。因此，原告安素珍要求被告沙猛、赵峰偿还借款360000元的诉讼请求，证据充分，本院应予支持。关于焦点问题二、原告的起诉是否超过了被告赵峰的担保期间。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因该案借条上当事人对保证方式并未约定，被告赵峰应承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案借条上并未约定主债务履行期限，故保证期间应自债权人安素珍要求债务人沙猛履行义务的宽限期届满之日起计算。因原告安素珍陈述其自2014年3月份开始向沙猛主张债权，但并未与被告沙猛约定还款期限，同时因被告沙猛未到庭证明原告安素珍自何时向其主张债权，视为其自动放弃质证的权利，因此原告安素珍要求被告沙猛履行义务的宽限期届满之日应以原告向本院提起诉讼之日计算。原告同时起诉了担保人赵峰为本案共同被告，并未超过保证期间为主债务履行期届满之日起六个月的相关规定，故被告赵峰主张原告的起诉超过担保期间，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告沙猛于本判决生效之日起十日内偿还原告安素珍借款360000元。二、被告赵峰对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，诉讼保全费2320元，均由被告沙猛、赵峰负担。宣判后，上诉人赵峰不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法查清事实改判，上诉费用由被上诉人承担。主要理由：一、原审法院认定被上诉人安素珍和沙猛之间民间借贷关系成立，是认定事实错误。1、一审时安素珍向法庭提交的2012年10月12日沙猛向其书写的借条，实质上与2011年7月11日沙猛向安素珍出具的借条所涉借款是同一笔款项。2011年7月11日，被上诉人安素珍借给沙猛36万元巨款在沙猛未偿还的情况下，又在2012年10月12日以相同的金额出借给沙猛，并要求沙猛出具借条，是违背正常的民间借贷交易习惯的。根据法律规定，民间借贷属于实践性合同。假如涉案民间借贷关系成立，也可以推断本案所涉的借条是在2011年7月11日的借款未偿还的情况下，由借款人沙猛续写的借条。显然，这两笔借款应属于同一笔借款。2、涉案36万元巨款的交付过程和支付方式，被上诉人安素珍的说法不一致。在一审庭审笔录第8页，安素珍陈述：36万元其中有原告在新华建材公司购买的10万元的砖条，另外付了26万元现金。现金是提前准备好的，出具借条后，安素珍和沙猛一起到安素珍家中取走了26万元现金。但在重审庭审时安素珍陈述：安素珍在书写借据当日即将99000元的砖条交付给沙猛，抵10万元现金，同时又交付沙猛现金11万元，第二天又通过银行转账到沙猛名下账户15万元。两次庭审，被上诉人安素珍的陈述自相矛盾，最终并未做出合理的说明，无法说清交付的具体情况。可见，被上诉人安素珍提交的借条所涉及的借款并未实际交付，涉案民间借贷关系并未成立。二、上诉人赵峰在被上诉人沙猛为安素珍出具的借条上签字的行为，是证明行为，不是担保行为，上诉人不应该承担连带清偿的担保责任。在2012年10月12日，被上诉人安素珍拿着沙猛出具的借条找到上诉人签字时，上诉人的签字处并没有担保人二字，赵峰签字实际上是作为借款证明人签字。借条上“担保人”三个字具体是上诉人签名之前还是签名之后写的，是谁书写的，原审法院都没有查清楚。在被上诉人沙猛和安素珍出具的借条的第二天，被上诉人向上诉人出具的保证书内容也可以看出上诉人签字的目的是作为证明人，而不是借款担保人。综上，原审法院仅以被上诉人出具的借条中显示的金额就判令沙猛承担还款责任，上诉人赵峰承担连带清偿责任是错误的。被上诉人安素珍辩称，一审法院重审时对民间借贷关系的成立已经查清。上诉人系该笔借款的担保人，应依法承担责任。被上诉人沙猛未作答辩。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案在二审阶段争议的焦点问题是：一、涉案借款是否真实交付；二、上诉人赵峰是否是本案借款的担保人，应否承担担保责任。针对第一个焦点问题，关于借款交付的问题，在原审庭审时，被上诉人安素珍本人未到庭，其代理人代为陈述。在重审过程中，被上诉人安素珍本人到庭，对借款交付进行了详细、合理的说明，且提交了金乡县新华建材有限公司产品销售订单及销售出库单、中国工商银行个人业务凭证、个人账户流水等证据予以佐证。另外，结合上诉人赵峰提交的被上诉人沙猛为其书写的保证书的内容，即“我于2012年10月12日借的安素珍36万元……”来看，涉案借款确实真实交付，涉案借贷关系成立。针对第二个焦点问题，上诉人赵峰虽主张自己只是作为涉案借款的证明人在借条上签字，但上诉人赵峰确系在借条担保人处签字，且上诉人赵峰并未注明自己主张的“证明人”身份。上诉人赵峰提交的沙猛为其出具的保证书形成于借条出具之后，安素珍对此不予认可，该保证书不足以对抗借条中上诉人赵峰签字的法律效力。因此，本院认为，上诉人赵峰系涉案借款的担保人。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由上诉人赵峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  许贵梅代理审判员  史海洋代理审判员  韩 飞二〇一七年一月二十二日书 记 员  周平平