广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江民一初字第1618号
原告潘学海。
原告黄少琴。
原告黄飞飞。
上述三原告共同委托代理人潘宏孙、蒙德涛，广西桂海律师事务所律师、实习律师。
被告梁海伟。
被告李道新。
委托代理人蒙元路、农剑勋，广西崇泰律师事务所律师。
被告广西胜达汽车销售服务有限公司南宁汽车运输分公司，住所地南宁市秀厢大道。
负责人黎业初。
被告广西胜达汽车销售服务有限公司，住所地南宁市秀厢大道。
法定代表人黎业初。
上诉两被告共同委托代理人莫建鹏。系该公司职员。
上诉两被告共同委托代理人李振锋。系该公司职员。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地广西南宁市金洲路X号太平洋世纪广场X座X楼。
负责人陈日荣，总经理。
委托代理人韦月诚。系该公司职员。
原告潘学海、黄少琴、黄飞飞诉被告梁海伟、李道新、广西胜达汽车销售服务有限公司南宁汽车运输分公司（以下简称胜达分公司）、广西胜达汽车销售有限公司（以下简称胜达公司）、中国太平洋财产保险股份公司南宁中心支公司（以下简称太平洋财保南宁中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2014年11月18日第一次公开开庭审理，依当事人申请追加李道新作为本案被告，并于2015年6月11日第二次公开开庭进行了审理。原告黄飞飞及三原告共同委托代理人潘宏孙，被告李道新及其委托代理人蒙元路、农剑勋，被告被告胜达分公司、胜达公司共同委托代理人李振锋、莫建鹏到庭参加诉讼，被告梁海伟、太平洋财保南宁中心支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本案相关事实及裁判意见如下：
一、事故发生概况：2014年3月7日13时20分，梁海伟驾驶桂A×××××号重型专项作业车沿友谊路由南往北方向行驶至经开区友谊路城甫中医院前段路，适有潘玉梅驾驶牌号为“南宁B×××××”号电动车借用友谊路机动车车道由南往北方向行驶，由于梁海伟驾驶载物超过核定的宰质量且经检测机件不符合技术标准车辆遇非机动车时未能按照操作规范安全驾驶，加之潘玉梅驾驶电动车在借用机动车车道行驶时未能与相邻的车辆保持安全距离，导致两车相遇时发生碰撞，造成潘玉梅当场死亡、电动车受损的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：梁海伟和潘玉梅分别承担事故的同等责任。
三、受害人概况：潘玉梅因事故当场死亡。
四、原告诉讼请求：1、确认原告因交通事故而遭受的经济损失为598582元（死亡赔偿金466100元、丧葬费18810元、被扶养人生活费61672元、电动车损失费2000元、精神损害抚慰金50000元）；2、太平洋财保南宁中心支公司在交强险范围内赔偿原告112000元；3、太平洋财保南宁中心支公司和梁海伟，在商业险范围内赔偿原告291949.2元；4、胜达公司、胜达分公司对梁海伟的赔偿义务承担连带赔偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告请求精神损害抚慰金在交强险范围内优先受偿。
五、被告答辩意见：被告太平洋财保南宁中心支公司答辩称：1、因保险车辆超载，根据《机动车第三者责任保险条款》第二十条规定，发生保险事故时，保险机动车违反交安法及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。因此对于原告合理的经济损失，保险公司将在交强险范围内予以承担，不足部分在商业第三者险限额内按事故责任比例承担50%（1-10%）；2同意原告死亡赔偿金、丧葬费的数额，被扶养人生活费应按农村居民标准计算，为19782.8，由于事故双方负同等责任，故对于精神损害抚慰金不予认可；胜达分公司、胜达公司答辩称：1、桂A×××××车辆的实际车主为李道新；2、本案应当按照2013年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算各项损失；3、本案原告的损失可以在交强险和商业险范围内得到全额赔偿；李道新答辩称：1、原告自行承担50%的责任；2、被告以及购买了交强险和商业险，切不计免赔；3、对原告主张的赔偿项目和数额有异议；4、发生交通事故后，被告产生的损失施救费1500元，停车费1800元，车辆停运期间的经营收入30000元。
六、争议焦点：1、各方当事人在本次事故中的过错程度以及民事责任大小如何认定？2、原告的各项损失应当如何计算？
七、本院核定原告的各项损失：
本案一审辩论终结时间为2015年6月11日，应当适用2014年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准计算各项损失。
1、死亡赔偿金：2014年城镇居民人均可支配收入为23305元，按二十年计算，则为466100元。
2、丧葬费：2014年职工月平均工资为3553元，按六个月计算，则为21318元，原告在第二次庭审中，主张应当按照2014年标准计算，符合法律规定，故本院认定丧葬费为21318元。
3、电动车损失费：原告未能提交受损电动车的车型号、购买票据以及损毁事实的相关证据，本院不予支持。
4、精神损害抚慰金：潘玉梅因交通事故死亡，家属请求因事故遭受精神损害并请求赔偿，合情合理。结合事故中双方当事人的过错程度以及责任大小，本院酌情认定为15000元。现原告主张精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付，没有违反法律的相关规定，本院予以支持。
5、被扶养人生活费：潘玉梅生前对其父亲潘学海（公民身份号码××、母亲黄少琴（公民身份号码××）存在抚养义务，潘学海和黄少琴均为农业户口，两人共生育有五个子女，2014年农村居民人均消费支出为5206元，则潘学海的被扶养人生活费为5206×8年÷5人＝8329.6元，黄少琴的被扶养人生活费为5206×9年÷5人＝9370.8元，共计17700.4元，现被告太平洋财保南宁中心支公司认可被扶养人生活费为19782.8元，系其对权利的自由处分，本院予以支持。
八、受害方已获得赔偿情况：被告李道新于2014年4月18日向原告预先支付了赔偿丧葬费18810元、精神损害抚慰金11190元，共计30000元。
九、各赔偿义务主体的关系或过错情况：桂A×××××号车辆的登记车主为胜达分公司，李道新与胜达分公司于2013年12月1日签订《车辆委托服务合同》，载明桂A×××××车辆的实际车主为李道新。驾驶人为梁海伟。
十、事故车辆购买保险情况：桂A×××××号车在被告太平洋财保南宁中心支公司购买了交强险（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）和不计免赔商业险（500000元），事故发生在保险期间。
十二、本院裁判意见：被告梁海伟、太平洋财保南宁中心支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
梁海伟驾驶载货超过核定的载质量且经检测机件不符合技术标准机动车遇借用机动车车道行驶的非机动车时未能按照操作规范安全驾驶，潘玉梅驾驶电动车在借用机动车车道行驶时未能与相邻的车辆保持安全距离，是造成事故的原因，交警部门根据事故各方在交通事故中的过错情况，认定梁海伟和潘玉梅分别承担事故的同等责任并无不当，本院予以确认并作为确定民事赔偿责任的依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承担交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承担商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。另，根据胜达分公司与保险公司所签订的商业第三者险保险条款第二十条：“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。”的约定，保险公司主张商业险赔付责任应按50%（1-10%）计算，本院认为，商业险合同系双方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院对该主张予以支持。该绝对免赔率10%的赔偿责任应由侵权人承担，现被告李道新对超过保险范围的责任自愿承担，本院予以确认。
被告李道新提出事故发生后的施救费、停车费、停运期间的运营收入损失等主张，经本庭询问，被告主张只是要求作为协调的内容，若有必要其再另行提起诉讼。故本院在本案中对该部分损失暂不予处理。
原告的损失有死亡赔偿金466100、丧葬费21318、精神损害抚慰金15000、被扶养人生活费19782.8元，共计522200.8元，先由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔付原告110000元（包含优先受偿的精神损害抚慰金15000元、丧葬费21318元、被扶养人生活费19782.8元），其余死亡赔偿金412200.8元，按事故同等责任大小比例分别承担，即原告自行承担50%。保险公司承担50%（1-10%）的责任即185490.36元，其中10%的绝对免赔率共计20610.04元，因被告李道新已预先赔付了30000元，且庭审中李道新认可若需要赔付绝对免赔部分，则以该赔付款冲抵。结合2014年4月18日李道新与黄飞飞所签订的《部分赔偿协议书》载明的自愿赔付情况，对于多出的赔付款不宜再予以退还。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告潘学海、黄少琴、黄飞飞110000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司在机动车交通事故商业第三者责任保险范围内赔偿原告潘学海、黄少琴、黄飞飞185490.36元
三、驳回原告潘学海、黄少琴、黄飞飞的其他诉讼请求。
案件受理费7359.2元，由原告潘学海、黄少琴、黄飞飞负担3679.6元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司负担1839.8元，被告李道新负担1839.8元。
上述应付款项，义务人应于本案民事判决书生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效民事判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于南宁市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，逾期不交也不提出缓交、减交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒙永富
人民陪审员 卢瑞玲
人民陪审员 王惠东
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 陈春香