北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京01行初1375号
原告王槐柯
委托代理人王序良
委托代理人由晨超，天津全唐律师事务所律师。
被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。
法定代表人王蒙徽，部长。
委托代理人杨帆，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。
委托代理人尚娟，北京市兰台律师事务所律师。
原告王槐柯不服被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的住房城乡建设部行政复议决定（建复决字〔2017〕404号，以下简称被诉复议决定），向本院提起诉讼。本院受理后，于法定期限内向被告住建部送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王序良、由晨超，被告住建部的委托代理人杨帆、尚娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年10月13日，被告作出被诉复议决定。该决定认为：
北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）对王槐柯提交的两份申请所作处理，均属于其对信访事项根据《信访条例》作出的处理，属于《住房城乡建设行政复议办法》第十条第（二）项规定的不予受理情形。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第四十八条第一款第二项规定，本机关决定驳回王槐柯的第一项至第三项行政复议申请。
关于王槐柯的第四项、第五项复议请求，不属于被告的职责范围，不符合行政复议法实施条例第二十八条第（六）项规定的受理条件。申请人的第六项请求属于对案件审理方式的要求。根据行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项规定，本机关决定驳回王槐柯的上述行政复议申请。
原告诉称：原告是北京市丰台区水头庄南里12号楼6门101号房屋之所有权人，2011年4月相关机构启动“北京丽泽金融商务区园区B2、B3地块开发整理及配套市政基础设施建设”之拆迁项目，原告房屋在拆迁区域内。后该项目产生了严重违法拆迁，违法行政行为,严重侵害了原告的人身权、财产权等合法权益。原告向北京市住建委提起保护公民人身权、财产权，查处违法行政行为，履行法定职责的履责申请，北京市住建委将原告明确的履责申请按信访事项答复，拒不履行保护公民合法权益的法定职责。原告依法向被告提起行政复议，请求被告依法履行复议机关保护公民人身权、财产权等合法权益的法定职责，纠正违法或不当的行政行为。被告于2017年10月13日作出被诉复议决定，驳回原告复议请求，原告认为被告没有履行复议职责。被告将原告向北京市住建委提起的要求保护合法权益的履责申请认定为信访事项，驳回原告复议申请，与事实不符，与法不符。被告具有保护公民人身权、财产权的职责，原告的复议请求属于行政复议范围，被告的复议决定与法不符。综上，请求法院依法撤销被诉复议决定，责令被告对原告的复议申请重新处理。
被告住建部辩称，被诉复议决定认定事实清楚，依据充分、内容适当、程序合法，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
经查，2017年6月8日，市住建委收到原告邮寄提交的《违法行政查处申请》（以下简称第一次履责申请）及相关证据材料，被申请人为北京市丰台区房屋征收办公室（以下简称丰台区征收办），申请事项为：一、请求依法查处丰台区征收办在北京丽泽金融商务区园区B2、B3地块开发整理及配套市政基础设施建设项目（二标段，以下简称涉案建设项目）的行政审批、行政监管中的下列违法行政行为：1、违法为涉案建设项目核发房屋拆迁许可证；2、对北京丽泽开发建设有限公司（以下简称拆迁方）对原告房屋采取的违法拆迁行为未尽行政监管职责，致使原告的合法权益严重受损；3、对拆迁方的违法强拆行为，不依法移送司法机关处理，也不责令其对原告的损失作出赔偿；4、对拆迁方违法公证提存拆迁评估价款的行为违法予以认可；5、违法核准拆迁方制作的虚假的《城市房屋拆迁结案表》。二、请求依法纠正丰台区征收办的上述违法行政行为，依法追究相关单位及相关责任人的行政责任及法律责任。三、请求依法责令项目拆迁方对于给原告造成的损失予以赔偿，将被非法强拆的房屋恢复原状；四、请求将上述查处结果、处理决定等书面告知申请人。2017年6月28日，市住建委作出信访事项答复意见书（以下简称涉案信访答复），告知原告其所提事项已经过行政复议和诉讼，并已有复议结果（（丰政复字〔2014〕98号）和司法判决结果（（2014）丰行初字第325号、（2015）二中行终字第507号、（2016）京0106行初3号、（2016）京02行终155号），请来信人按照复议和诉讼结果执行。原告不服，于2017年7月5日向市住建委邮寄《依法履行法定职责，查处违法行政，保护公民人身权、财产权申请书》（以下简称第二次履责申请），申请撤销涉案信访答复，请求市住建委对原告在第一次履责申请中提出的申请事项，在法定期限内作出行政查处答复。市住建委对原告提交的第二次履责申请进行了留存处理。
原告不服市住建委对其两次提交的履责申请的处理，于2017年8月14日向被告提起行政复议。被告于同月16日收到原告提交的行政复议申请书，同月17日，被告向原告作出行政复议补正通知书，要求原告补正以下事项：一、请明确第一项复议请求是对市住建委作出的涉案信访答复不服，还是请求确认市住建委对第二次履责申请未作出答复违法；二、如果原告认为市住建委对第二次履责申请未作出答复违法，请提供向市住建委提交上述申请书的邮寄证明材料；三、如有委托代理人，请提供委托代理手续。同月21日，原告向被告邮寄了《行政复议补正材料及说明》。经补正，原告提出的行政复议请求为：一、确认市住建委作出的涉案信访答复违法；二、确认市住建委对第二次履责申请拒不答复的行为违法并要求其作出答复；三、请求被告责令市住建委限期履行保护原告人身权、财产权的法定职责；四、请求被告对涉案建设项目中实施的拆迁项目进行督查；五、请求被告将复议督查处理结果书面告知原告；六、请求对本复议案件进行听证。同月22日，被告依法推定受理原告的行政复议申请。同月28日，被告向市住建委作出行政复议提出答复通知书。市住建委于同年9月8日向被告作出行政复议答复书并附相关证据材料。同年10月13日，被告作出被诉复议决定并于同月18日邮寄送达原告，原告于同月19日签收。原告不服被诉复议决定，于2017年10月31日诉至本院。
另查，原告因房屋拆迁管理一案，认为丰台区征收办核准《北京市城市房屋拆迁结案表》行为违法，诉至北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院）。丰台法院于2016年2月1日作出（2016）京0106行初3号行政裁定，该裁定认定，拆迁方填报《北京市城市房屋拆迁结案表》后，丰台区征收办在《北京市城市房屋拆迁结案表》上盖章的行为，不能认定为是对该表的核准行为。原告的起诉事项不是行政行为，不具有可诉性。原告的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，裁定驳回原告的起诉。原告不服，上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院经审理认为，丰台区征收办在《北京市城市房屋拆迁结案表》上盖章的行为，不能代表是对该表的核准行为，且该表的作出亦不是一个完整独立的行政行为，该行为不具有可诉性，遂于2016年3月31日作出（2016）京02行终326号行政裁定，裁定驳回上诉、维持一审裁定。
庭审中,原告陈述：一、原告对被诉复议决定作出的程序无异议；二、原告在第二次履责申请中未提出新的履责事项；三、丰台区征收办核准《北京市城市房屋拆迁结案表》的行为为原告请求市住建委查处的新的违法行政行为，其合法性未经生效行政复议决定或者行政判决的确认，《城市房屋拆迁结案表》虽进入诉讼程序，但两级法院均没有进行实体审理；四、市住建委作为丰台区征收办的上级行政主管机关，对其有相应的行政管理职权；五、原告在履责申请中请求市住建委查处的丰台区征收办的其他违法行政行为，已有生效的行政复议决定或者行政判决已经对其合法性进行了审查。
本院认为《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以依据该法申请行政复议。因此，行政复议制度具有救济个人合法权益的属性。但行政复议的申请人能够通过行政复议途径主张的“合法权益”应当置于特定的行政法律关系中加以考量。在基于行政相对人的给付请求与行政机关之间产生的行政法律关系中，若行政机关依据相关法律规范并不具有相应的法定职责，则行政机关相应的作为或不作为均不具有侵犯行政相对人“合法权益”的可能性。在此情况下，行政相对人并不具有要求行政机关对其作出行政行为的给付请求权，其亦不具有针对该不履责行为提起行政复议的请求权。行政复议机关对行政相对人的此类复议申请所作处理，亦不会影响其“合法权益”，属于对当事人权利义务不产生实际影响的行为，进而不属于行政诉讼的受案范围。
本案中，被诉复议决定不会对原告权利义务产生实际影响，不会影响其“合法权益”。原告提起的本案诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。
首先，关于原告向市住建委提出的履责申请中所主张的丰台区征收办的违法行政行为，原告均已在提出履责申请之前，以上述行政行为为复议或诉讼标的，提起过行政复议或者行政诉讼，有权机关均已作出生效复议决定或裁判文书。原告虽特别指出，无生效复议决定或者生效行政判决对丰台区征收办核准《北京市城市房屋拆迁结案表》的行为的合法性作出过实体审查。但生效行政裁定认为，丰台区征收办在《北京市城市房屋拆迁结案表》上盖章的行为，不能代表是对该表的核准行为，且该表的作出亦不是一个完整独立的行政行为，该行为不具有可诉性。其次，原告向市建委提交的履责申请，请求市住建委履行的职责为上下级行政机关之间的层级监督职责，原告并不具有请求市住建委履行层级监督职责的请求权。基于以上两点，市住建委将原告的履责申请作为信访事项处理，并作出涉案信访答复，属于对原告的合法权益明显不产生实际影响的行为。被告作出被诉复议决定，认为原告向被告提出的第一至第三项复议请求不符合行政复议受理条件并不会对原告的权利义务产生实际影响。
原告向被告提出的第四至第六项复议请求，均明显不符合行政复议受理条件。被告将上述事项告知原告，亦不对原告的权利义务产生实际影响。
综上，被告针对原告的复议申请作出的被诉复议决定属于对当事人权利义务不产生实际影响的行为，进而不属于行政诉讼的受案范围。原告的诉讼理由均缺乏事实及法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项、第八项之规定，裁定如下：
驳回原告王槐柯的起诉。
案件受理费50元，原告王槐柯已交纳，于本裁定生效后退还原告王槐柯。
如不服本裁定，可于判决书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 朱一峰
审 判 员 张靛卿
人民陪审员 艾红波
二〇一七年十二月二十二日
法官 助理 齐伟娟
书 记 员 李 静