江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第0278号
原告杨振和。
委托代理人张景，江苏清心律师事务所律师。
被告上海明凯市政工程有限责任公司，住所地上海市普陀区中山北路3500号2号楼第3层。
法定代表人周剑刚，董事长。
委托代理人胡莉敏、郑高清，该公司职员。
被告海门东方路桥工程有限公司，住所地江苏省海门市开发区珠江路87号。
法定代表人施建军，董事长。
委托代理人施玉华，江苏翔律律师事务所律师。
被告江苏海门经济开发区管理委员会，住所地江苏省海门市广州路999号。
法定代表人尹平，常务副主任。
委托代理人宋德邻、孔德娥，江苏洲际英杰律师事务所律师。
原告杨振和与被告上海明凯市政工程有限责任公司（以下简称明凯公司）、海门东方路桥工程有限公司（以下简称东方公司）、江苏海门经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）地面施工损害责任纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法由审判员杜开宇适用简易程序于同年6月10日公开开庭进行了审理。原告杨振和及其委托代理人张景，被告明凯公司的委托代理人胡莉敏、郑高清，被告东方公司的委托代理人施玉华，被告开发区管委会的委托代理人宋德邻、孔德娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨振和诉称，2014年5月28日21时40分许，原告杨振和驾驶车号为苏F×××××号普通二轮摩托车沿海门市苏州路由东向西行驶至新江海河桥西端时，因该桥、路“断头”致使原告杨振和坠落桥下，造成原告受伤，车辆受损。新江海河桥建设工程由被告明凯公司承包，桥面沥青铺设工程由被告东方公司承包，上述工程均由被告开发区管委会发包。因新江海河桥与路“断头”，且施工路段与施工现场均未设置明显的安全警示标志，采取安全防护措施，致使原告杨振和驾车坠落桥下受伤，被告明凯公司、东方公司、开发区管委会均负有责任。现要求三被告连带赔偿各项损失155131.2元。
被告明凯公司辩称，事故发生时，被告明凯公司承包的工程已经施工完毕，不再负有管理义务。本起事故发生的主要原因是原告杨振和未取得机动车驾驶资质驾驶未经年检的机动车上路行驶，存有过错。请求驳回原告杨振和要求被告明凯公司承担赔偿责任的诉讼请求。
被告东方公司辩称，被告东方公司承包的新江海河桥桥面沥青铺设工程已经竣工，且被告东方公司在竣工后已在新江海河桥东侧机动车道堆放了大量泥土阻止通行，并在非机动车道设置了三色彩条警示带，被告东方公司已经尽到相应的安全保障义务，不应承担责任。请求驳回原告杨振和要求被告东方公司承担赔偿责任的诉讼请求。
被告开发区管委会辩称，被告开发区管委会将新江海河桥建设工程及桥面沥青铺设工程分别发包给具有相应资质的被告明凯公司、东方公司建设，上述工程的竣工验收日期分别为2014年9月1日、25日。事故发生时，上述地段尚在建设施工期间，被告开发区管委会既不是施工人，也不是管理者，不负有设置安全警示标志，采取安全措施的义务，不应承担赔偿责任。此外，原告杨振和未取得机动车驾驶资质驾驶机动车上路行驶，在发现新江海河桥东侧机动车道封闭时未能及时折返，对于事故的发生存有过错。请求驳回原告杨振和要求被告开发区管委会承担赔偿责任的诉讼请求。
经审理查明，2014年5月28日21时40分许，原告杨振和未取得机动车驾驶资质驾驶后载案外人杨正平的苏F×××××号普通二轮摩托车沿海门市苏州路由东向西行驶至新江海河桥西端时驶出桥面，坠落桥下，造成原告杨振和与杨正平受伤、车辆损坏。2014年7月11日，交警大队出具了“道路交通事故证明”，确认新江海河桥为“断头桥”，桥西侧无道路与桥面连接，尚未建造完整，不具通行条件，且现场未设置明显的安全警示标志，采取有效的防护措施。
事故发生后，原告杨振和即被送至海门市人民医院救治，经治疗后于同年6月13日出院。2015年1月29日，经南通三院司法鉴定所鉴定，原告杨振和因交通事故致左3-10肋骨折、胸骨骨折、左肩胛骨骨折，其左3-10肋骨折评定为交通事故九级伤残；休息期限150日；护理期限60日（其中2人护理15日、1人护理45日）；营养期限60日。期间，被告明凯公司已向原告支付了10000元。
另查明，2012年5月8日被告开发区管委会与被告明凯公司签订了施工合同1份，约定由被告明凯公司按照设计图纸承接海门市新江海河桥工程施工，该工程于2014年9月1日竣工验收合格。2014年2月11日，被告开发区管委会与被告东方公司签订了建设工程施工合同1份，约定由被告东方公司承接新江海河桥路段沥青摊铺工程，该工程于2014年9月25日竣工验收合格。新江海河桥新建在已通行的苏州路段上，苏州路由被告开发区管委会负责管理及养护等。事故发生时，新江海河桥东侧机动车道堆放有土堆阻止通行，桥西侧无道路与桥面连接，桥面与地面落差达数米，且未设置任何警示标志或采取防护措施。
上述事实，由原告杨振和提供海公交证字[2014]第20002号道路交通事故证明、海门市人民医院病历、入出院记录、南通三院司法鉴定所通三司法鉴定所[2015]临鉴字第129号司法鉴定意见书，被告明凯公司与被告开发区管委会签订的新江海河桥工程施工合同，被告东方公司提供的工程开工报审单，被告开发区管委会提供的新江海河桥工程施工合同与竣工验收鉴定书、新江海河桥路段沥青摊铺工程建设工程施工合同与竣工验收证书，本院依法调取的交警大队就本起事故的卷宗材料及当事人陈述等证据予以证实。
根据原告杨振和的主张、举证，三被告的辩称、质证，本案的争议焦点为1.事故发生时，被告明凯公司、东方公司对于新江海河桥路段是否负有管理义务？2.事故发生时，负有管理义务的施工人或管理人是否已经尽到了相应的安全保障义务？3.原告杨振和与被告开发区管委会在本起事故中是否存有过错？4.原告杨振和主张的各项损失是否合理？
关于争议焦点1，庭审中，被告明凯公司及东方公司均辩称，事故发生时，两被告负责的工程均已施工完毕，工程队也已撤离施工现场，对于施工地段已不负有管理义务。本院认为，被告开发区管委会已在事故发生前将新江海河桥工程与该路段沥青摊铺工程分别发包给被告明凯公司与东方公司，两被告业已进场开工，但直至事故发生时新江海河桥工程及该路段沥青摊铺工程均未竣工验收，尚未交付给被告开发区管委会。自开工之日起，被告明凯公司与东方公司作为施工方，在施工期间对于施工地段负有当然的管理义务，应当履行相应的安全保障义务。施工期间应当确定为自实际开工之日起至竣工验收合格交付之日止。被告明凯公司与东方公司分别承包了新江海河桥路段施工内容不同的工程，但施工地点基本同一，即便诚如两被告所述，其各自承包的工程已完工，但是完工不等同于竣工交付，作为施工人仍负有相应的管理义务。据此，应当认定，事故发生时，被告明凯公司与东方公司均对新江海河大桥路段负有管理义务。
关于争议焦点2，本院认为，被告明凯公司作为新江海河大桥工程的施工人，在施工过程中即知晓桥面与地面有数米的落差，存有安全隐患。作为施工人，在施工期间对于施工现场的安全保障义务包括但不限于对于施工现场实施封闭式管理、设置安全警示标志、落实安全巡视制度等。被告明凯公司应当在新江海河桥两侧设置障碍物和明显标志予以阻拦，防止他人从桥面坠落，以尽到安全保障义务。现被告明凯公司在施工结束后，虽分别在新江海河桥东侧机动车道堆放土堆、在非机动车设置三色警戒线，但上述措施标志不明显，警戒线在事故发生时已经断裂，未能起到足以阻止通行的作用，应当认定被告明凯公司未尽到警示义务。
被告东方公司在实施沥青摊铺工程需清除被告明凯公司堆放在新江海河桥东侧的土堆，以便于大型机械进场施工。虽然东方公司于施工完毕后将土堆恢复原样，但是作为一个具有相应资质长期从事市政工程建设的法人，应当注意到其施工区域内新江海河桥西侧因未与地面连接的安全隐患，也应当注意到被告明凯公司采取的安全、警示措施不足于消除相应安全隐患，作为后续施工人应当将上述隐患告知被告明凯公司并采取相应的安全保障措施以消除安全隐患，但被告东方公司仅仅将被告明凯公司采取的具有缺陷和安全隐患的措施恢复原状，未予以补强，故被告东方公司亦未在其可预见的范围内，履行相应的安全保障义务。
关于争议焦点3，本院认为，根据《江苏省公路条例》的规定，已建成通车的苏州路是由被告开发区管委会负责管理及养护。保持通行路段的路面平整，路肩、边坡平顺，桥涵、构造物及公路附属设施完好，标志、标线齐全、规范等良好状态，是公路养护责任单位的养护义务。被告开发区管委会作为苏州路的养护责任人及新江海河桥工程的发包人，对于该路由东向西至新江海河桥路段未开通，特别是该桥西侧无道路与之连接且桥面与地面存有数米落差的事实是明知的。现被告开发区管委会疏于管理和监督，未能督促两施工单位设置或自行设置明显和足于能防止行人或者机动车在该桥与西侧路面连接处通行的设施或障碍物，未尽到安全保障义务，应当承担相应责任。
原告杨振和未取得机动车驾驶资质驾驶机动车上路行驶，违反了《道路交通安全法》的规定，存有过错。而且，原告杨振和驾驶车辆通过事故地段时，应当能够发现堆积在机动车道上的土堆，意识到前方路段尚不具备通行条件的可能，但原告未引起足够的警觉与注意，存有疏忽大意的过失。
关于争议焦点4，本院结合原告主张认定如下：
1.原告主张医疗费14299.2元。提供了海门市人民医院医疗费收据7份（金额为14089.2元，其中含救护车费80元）、南通瑞慈医院医疗费收据2份（金额为210元）。本院认为，医疗费应根据医疗机构出具的收据或发票，结合病历确定。根据原告提供的医疗费收据，结合病历、出院记录，可以证实其因治疗、复查在医疗机构共花费14299.2元，因其中含有救护车费80元，可另项主张，应当予以剔除。原告的医疗费应为14219.2元。
2.原告主张住院伙食补助费270元（18元/天×15天）。本院认为，根据原告提供的海门市人民医院出院记录，原告共住院15天。参照当地国家机关一般工作人员出差伙食费补助标准，原告的该项主张符合法律规定，三被告亦无异议，应当予以支持。
3.原告主张营养费600元（10元/天×60天）。本院认为，根据鉴定意见书，原告伤后营养期限为60天，参照当地营养费的一般标准，原告的营养费应为10元/天×60天=600元。
4.原告主张护理费11400元。本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。因鉴定意见书已明确原告伤后护理期限为60天（其中2人护理15天，1人护理45天），故原告的护理期限应为75天。参照当地同等级别护工的一般报酬，原告的护理费应当为70元/天×75天=5250元。
5.原告主张误工费18577.1元（按44585元/年，计算6个月）。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。现仅凭原告提供的其与案外人签订的“房屋出租协议”及自行拍摄的照片，不足于证明原告在事故发生时从事铝合金门窗安装的工作及相应收入状况。因根据南通市竹行街道劳动和社会保障服务所出具的“证明”，可以证实原告于事故发生时为失地居民，非以务农为主要收入来源，参照当地在岗职工平均工资标准，本院酌定原告的误工标准为80元/天。因鉴定意见已明确原告伤后误工期限为150日，故原告的误工费应为80元/天×150天=12000元
6.原告主张残疾赔偿金137384元。本院认为，因原告在城镇有自有住房，其残疾赔偿金应当根据其伤残等级按法庭辩论终结前上一年度城镇居民人均可支配收入34346元/年计算，即为34346元/年×20年×0.2=137384元。
7.原告主张交通费675元（含二次手术期间）。根据原告就医等情形，本院酌定原告的交通费为300元（其中含救护车费80元）。
8.原告主张鉴定费1600元。本院认为，鉴定费系原告为明确损失所支出的合理费用，有权获得赔偿，且原告主张的鉴定费由鉴定费发票予以佐证，应当予以支持。
9.原告主张车辆损失2000元。本院认为，原告所有的苏F×××××号普通二轮摩托车确在本起事故中受损，但事故发生后未交由相应的鉴定机构予以鉴定，其直接受损价值难于确定，本院暂不支持。
综上，本案中原告杨振和因本起交通事故所致的各项损失为（除精神损害抚慰金外）171623.2元。
本院认为，公民的人身权利受法律保护，公民的身体、健康遭受侵害的，依法有权获得赔偿。本案中，被告明凯公司、东方公司作为施工单位，在新江海河桥的先后施工中均未能尽到足够的警示义务，采取明显、足够的安全保障措施，致使原告杨振和驾驶后载案外人杨正平的机动车冲出新建桥面坠落，并致两人不同程度受伤。对此，原告因事故造成的损失，由被告明凯公司、东方公司各承担30%的赔偿责任，相互间承担连带责任；被告开发区管委会作为发包方及已通行苏州路的养护责任单位，在明知新江海河桥路段未开通且存有安全隐患，却疏于管理和监督，对此应承担约20%的赔偿责任；原告杨振和未取得机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶，严重违反交通法规，应当对其损失自负20%的责任。
综上，原告因事故造成的各项损失，由三被告按责予以赔偿。关于精神损害抚慰金，根据原、被告在本起事故中的过错程度、损害结果、赔偿义务人履行能力等因素综合考量，酌定为7000元，由被告明凯公司、东方公司各承担2700元，被告开发区管委会承担1600元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十四条、第十六条、第二十六条、第九十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：
一、被告上海明凯市政工程有限责任公司赔偿原告杨振和损失51500元、精神损害抚慰金2700元，合计54200元。被告上海明凯市政工程有限责任公司已支付的10000元，可在履行时予以扣除。
二、被告海门东方路桥工程有限公司赔偿原告杨振和损失51500元、精神损害抚慰金2700元，合计54200元。
三、被告江苏海门经济开发区管理委员会赔偿原告杨振和损失34300元、精神损害抚慰金1600元，合计35900元。
上述各项钱款，于本判决生效之日起10日内履行完毕。被告上海明凯市政工程有限责任公司、海门东方路桥工程有限公司之间负连带责任。
四、驳回原告杨振和的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费789元，由被告上海明凯市政工程有限责任公司、海门东方路桥工程有限公司各承担272元、被告江苏海门经济开发区管理委员会承担167元，原告杨振和承担78元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1578元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）
审判员 杜开宇
二〇一五年七月三日
书记员 范刘红