广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云新法民二初字第450号
原告梁伟照，男，1963年1月14日出生，汉族，居民，住新兴县。
委托代理人梁河进，广东潭江律师事务所律师。
被告新兴县东成镇人民政府。住所地：新兴县东成镇。
法定代表人甘铭森，该镇镇长。
委托代理人梁子兴、黄自强，广东云新律师事务所律师。
原告梁伟照诉被告新兴县东成镇人民政府（下称东成政府）建设用地使用权合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁伟照及其委托代理人梁河进，被告东成政府的委托代理人黄自强到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告梁伟照诉称，原告于1999年1月26日与新兴县东成镇古院居委会第四经济社签订了一份《承包合同书》。承包该土地位置座落在东成镇大船坪旱地，面积约三亩，承包期为三十年，从2000年1月1日至2029年12月31日止。承包款为每年1200元。三十年合计为36000元。该《承包合同书》第三条承包期间的具体规定第二款规定：“从公路至大船坪旱地的道路由乙方出资修建，土地由甲方无偿提供，道路路面保持四米，道路两边砌墙。“合同签订后，原告均按该合同规定履行，修建公路至大船坪旱地这条约50米，路面宽4米，路两边用石砌的道路。这是有目共睹的，也是原告真金白银修建公路至大船坪旱地这条道路。在2004年期间，被告要开发东成镇圩镇大船垌的土地（即原告承包土地周边范围外土地）。当时被告要使用原告修建大船坪这条道路，原告进行制止，因为被告大吨位的泥头车出入这条路，容易被压坏、压毁这条路。当时原告向被告提出：“你用可以，但必须补偿我经济损失。”后经原、被告进行协商，被告同意用座落在东成镇圩镇大船垌的开发土地195平方米土地使用权补偿给原告，原告才给被告使用这条道路。原、被告于同年7月29日签订一份《供地合同》，该《供地合同》第三条使用土地的补偿办法：“乙方所使用土地补偿款人民币3022元给甲方，作为土地补偿和填土方等费用。（注：350平方米的土地，其中195平方米用于换作道路使用，另外155平方米的土地按13000元/亩结算）。”即是说被告同意用座落在东成镇圩镇大船垌开发土地的195平方米土地使用权补偿原告，被告才能使用原告这条道路。另外，原告以13000元/亩购买被告东成镇圩镇大船垌开发地155平方米土地使用权、合计350平方米的土地使用权。但被告时至今日尚未将东成镇圩镇大船垌开发土地的195平方米的土地使用权交给原告使用。《供地合同》第六条规定：“办理本协议乙方用地的350平方米使用面积土地使用权，有关部门收取的一切税费均由乙方负责，在业务工作上，甲方协助配合，争取在2005年12月31日办理好。”即是说，被告应争取在2005年12月底，将座落在东成镇圩镇大船垌土地350平方米土地使用权交给原告使用，并协助原告办理上述土地使用权证，其一切税费由原告承担。由于被告一直拖而不决，迟迟没有落实和履行。经原告多次与被告交涉，在2013年5月间，被告才将原告出资购买的东成圩镇大船垌155平方米土地使用权交给原告使用，尚有195平方米的土地使用权至今没有交给原告使用。由于被告的经办人及政府的领导人多次更换，特别镇政府领导人更换后，后任的领导不理前事，一直拖至现在尚未解决。直到2015年10月23日，被告以新兴县东成镇综治维稳中心的名义出具一份《关于梁伟照反映大船垌（供地）合同纠纷答复》，原告认为，该答复脱离实际，根本不了解当时客观事实的存在，断章取义。作出的答复是错误的。被告没有全面履行《供地合同》所规定权利义务，致使原告合法权益被侵害，因此，特向法院提起诉讼，请求：一、判令被告全部履行《供地合同》规定的权利义务；二、由于被告至今尚未履行《供地合同》第三条使用土地的补偿办法的义务，因此判令被告将座落在东成镇圩镇大船垌195米平方米土地使用权交由原告使用，并协助原告办理土地使用权证；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告东成政府辩称，一、原告诉求的东成镇圩镇大船垌195平方米的土地，原告不享有土地使用权。理由：1、从原告与东成政府于2004年7月29日签订的《供地合同》来看，该合同第三条明确约定：“350平方米的土地，其中195平方米用于换作道路使用，另外155平方米的土地按壹万叁仟元每亩结算”；第五条第4项明确约定：“乙方（原告）必须无条件提供位于大船坪门前195平方米的土地给甲方作道路使用，否则作违约处理”。因此，原告诉求的195平方米土地是由东成政府作道路使用的，原告并无建设用地使用权，原告从该供地合同实际使用的土地面积仅为155平方米。2、原告诉求的位于大船坪门前195平方的土地已由东成政府与东成镇古院居委会第四居民小组于2013年2月19日作了调换处理，现已作圩镇道路使用。2013年2月19日，东成政府为促进圩镇建设，征收了东成镇古院居委会第四居民小组位于圩镇大船垌0.34亩土地，并将大船垌东面的195平方米土地与东成政府位于大船垌西面的195平方米土地（即前述供地合同项下的195平方米土地）作了调换，自始，原告于供地合同项下的195平方米土地已实际用作了道路使用。因此，自双方签订《供地合同》后，该合同项下的195平方米土地实际上是属东成政府所有，至于东成政府以该土地与案外人置换作道路使用，完全是东成政府自身处分权利的表现，与原告无关，原告无权干涉，原告再主张该195平方米土地的使用权无事实和法律依据。二、原告的实际使用土地面积只是155平方米，该土地已全部供给了原告使用，而且原告亦已报建使用至今，时间长达10多年，原告一直都没有提出异议，现才提出起诉，依法律规定，原告的诉求亦已过法定的诉讼时效。三、原告以1999年的承包合同来主张195平方米的土地使用权，无法律依据的。原告承包土地在前，东成政府征收土地在后，在土地被征收后，土地的所有权已由村集体转化为政府代表的国家所有，这时，承包合同就无继续存在的基础。所以，原告以其与东成镇古院居委会第四居民小组于1999年签订的《承包合同》来主张土地权属，无法律和事实依据。综上所述，原告诉求缺乏事实和法律依据，而且已过法定的诉讼时效，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。
经审理查明，1999年1月26日，东成镇古院居委会第四经济社（四队）为甲方与原告梁伟照及黎伙德为乙方签订《承包合同书》，东成镇古院居委会第四经济社把座落在东成镇大船坪旱地承包给梁伟照及黎伙德作养殖禽畜用地，面积约三亩，承包期从2000年1月1日至2029年12月31日止，共三十年；其中承包合同的第三条第2项约定：“从公路至大船坪旱地的道路由乙方出资修建，土地由甲方无偿提供，道路路面保持四米，道路两边砌石头。”承包期间，黎伙德退出，由原告梁伟照承包经营大船坪旱地。2004年7月29日，被告东成政府为甲方与原告梁伟照为乙方签订《供地合同》，被告东成政府将位于东成圩大船垌的土地给乙方使用，面积350平方米，同时该合同第三条约定：“350平方米的土地，其中195平方米用于换作道路使用，另外155平方米的土地按壹万叁仟元每亩结算”；合同第五条第4款约定：“乙方必须无条件提供位于大船坪门前195平方米的土地给甲方作道路使用，否则作违约处理”。《供地合同》第六条约定：“办理本协议乙方用地的350平方米使用面积土地使用权，有关部门收取的一切税费均由乙方负责，在业务工作上，甲方协助配合，争取在2005年12月31日办理好。”2013年2月19日，被告东成政府为甲方与东成镇古院居委会第四居民小组签订《征地合同》，被告东成政府征收东成镇古院居委会第四居民小组位于东成圩镇大船垌的土地共0.34亩，四至范围：东至区海洪房屋旁，南至S113线旁，西至区国坚房屋旁，北至规划道路（即《供地合同》中第五条第4款约定的位于大船坪门前195平方米的土地）。其中征地合同第四条第（一）项约定：“乙方将位于大船坪东面的195平方米土地与甲方位于大船坪西面的195平方米土地进行置换，置换土地的四至：东至大船坪。南至规划用地，西至规划用地，北至规划道路。第（二）项约定：甲、乙双方置换土地后，各自享有独立的使用权、支配权和收益权。第（三）项约定：甲方征收乙方0.34亩土地的用途为市政道路…”。被告征收了东成镇古院居委会第四居民小组位于东成圩镇大船垌的土地后，2013年3月1日，被告东成政府为甲方与原告梁伟照为乙方签订《协议书》，协议约定：“一、征收及置换的位置及使用状况：乙方原始路基及填土位于东成镇圩镇大船垌（地名）的土地。四至范围：东至区海洪房屋旁，南至S113线旁，西至区国坚房屋旁，北至规划道路。二、征收及置换拆迁补偿办法：乙方将位于上述原始路基及填土费用补偿，由甲方根据国家有关规定一次性补偿。补偿办法为甲方免收乙方向甲方购买大船坪155平方米的土地报建540平方米建筑面积的费用（甲方收费部分）。”2013年5月22日，原告梁伟照向被告提交“新兴县建设工程规划报建申请表”，就其在2004年7月29日与被告签订《供地合同》所得的155平方米土地建设厂房（四层，建筑面积540平方米）办理报建手续。该土地四至界限：东至古院四组用地，南至政府用地，西至刘五仔（后转刘锦坤），北至道路。原告认为按照双方签订的《供地合同》，尚有195平方米的土地使用权被告没有交给其使用，要求被告解决。2015年10月23日，新兴县东成镇综治维稳中心出具“关于梁伟照反映大船垌《供地合同》纠纷答复”给原告。原告认为答复脱离实际，被告没有合面履行《供地合同》所约定权利义务，侵犯了其合法权益，遂向本院提起诉讼，请求：一、判令被告全部履行《供地合同》规定的权利义务；二、由于被告至今尚未履行《供地合同》第三条使用土地的补偿办法的义务，因此判令被告将座落在东成镇圩镇大船垌195米平方米土地使用权交由原告使用，并协助原告办理土地使用权证；三、本案诉讼费用由被告承担。
以上事实，有原告提供的：身份证、东成镇古院居委会第四经济社（四队）与梁伟照、黎伙德签订的《承包合同书》、东成政府与梁伟照签订的《供地合同》、关于梁伟照反映大船垌《供地合同》纠纷答复；被告提供的东成镇古院居委会第四经济社（四队）与梁伟照、黎伙德签订的《承包合同书》、东成政府与梁伟照签订的《供地合同》、东成政府与东成镇古院居委会第四居民小组签订的《征地合同》、东成政府与梁伟照签订的《协议书》、建设工程规划报建表（梁伟照）、梁伟照使用土地规划图、建设工程规划报建表（刘锦坤）、法律意见书及本院的庭审笔录等证实。
本院认为，本案系建设用地使用权合同纠纷。2004年7月29日，被告东成政府与原告梁伟照签订《供地合同》，原告认为被告尚未全面履行《供地合同》约定的权利义务，请求判令被告将座落在东成圩镇大船垌195平方米土地使用权交其使用，协助其办理该土地使用权证。本案主要争议焦点：原告对座落在东成圩镇大船垌的195平方米土地是否享有土地使用权？
对上述争议焦点，本院综合评判如下：
原告梁伟照因承包东成镇古院居委会第四经济社座落在东成镇大船坪旱地，取得东成镇大船坪旱地的承包经营权，并按承包合同的约定，出资建设了公路至大船坪旱地的道路；结合被告于2013年2月19日与东成镇古院居委会第四居民小组（即第四经济社）签订的《征地合同》可知，《供地合同》中第五条所指的“大船坪门前195平方米的土地”即为《征地合同》中东成镇古院居委会第四居民小组和被告置换的“大船坪东面的195平方米土地”。故此，原告梁伟照是基于承包合同取得“大船坪门前195平方米的土地”的承包经营权，而非土地使用权。同时，根据原、被告提供的《供地合同》，该合同虽然约定被告提供给原告使用的土地面积为350平方米，但合同第三条明确约定350平方米的土地，其中195平方米用于换作道路使用，另外155平方米的土地按壹万叁仟元每亩结算；该合同第五条亦约定原告梁伟照必须无条件提供位于大船坪门前195平方米的土地给被告作道路使用。从以上约定可知，350平方米土地中的155平方米原告梁伟照需向被告支付人民币3022元，但对于195平方米的土地，明确约定是换作道路使用。从被告提供其与原告所签的《协议书》，可证实被告为解决征收东成镇古院居委会第四居民小组及置换的土地涉及梁伟照的原始路基及填土补偿问题，已与原告达成协议，并已履行完毕。
综上所述，原告依《承包合同书》及《供地合同》主张其对座落在东成圩镇大船垌195平方米土地享有使用权，理据不足，本院不予支持。被告提出原告对座落在东成圩镇大船垌195平方米土地不享有使用权的意见，本院予以采纳。
鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告梁伟照的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告梁伟照负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 梁琼娇
审 判 员 高振绍
代理审判员 许小周
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 陈丽丽