四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川09民终456号
上诉人（原审被告）：段继标，男，1974年9月5日出生，汉族。
上诉人（原�被告）：陶群芳，女，1977年12月9日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：段某某，男，1998年4月30日出生，汉族。
三上诉人的委托诉讼代理人：ＸＸ（段继标、陶群芳的姑妈），1957年9月21日出生，汉族，住四川省大英县蓬莱镇南北干道*号*栋*单元*楼*号。
被上诉人（原审原告）：胡友兰，女，1964年5月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：唐强，四川遂州律师事务所律师。
上诉人段继标、陶群芳、段某某因与被上诉人胡友兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2015）船山民初字第830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人段继标、陶群芳及其与上诉人段某某共同的委托诉讼代理人ＸＸ，被上诉人胡友兰及其委托诉讼代理人唐强�庭参加诉讼。本案现已审理终结。
段继标、陶群芳、段某某上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的起诉；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原判将交警部门作出的责任认定作为证据予以采信，属于认定事实错误。原判认定上诉人段某某与被上诉人发生擦挂而发生交通事故是错误的，上诉人段某某在该事故中被他人重撞，当时就昏迷在事故现场，被上诉人称是上诉人的车将其擦致伤，不是事实。2.原判认定上诉人段继标、陶群芳是本案适格被告错误。上诉人段某某在该次交通事故发生之前，一直在外打工挣钱，靠自己的劳动收入为主要生活来源，段继标、陶群芳不应当承担其子的赔偿责任。3.原判认定被上诉人胡友兰按城镇居民标准计算赔偿费用是错误的。胡友兰主张在四川金和总府物业管理有限公司工作，既没有提供劳动合同，也没有提供工资证明，原判即按31642元计算赔偿费用，损害了上诉人的利益。
胡友兰辩称，1.交警部门作出的交通事故责任认定是正确的，应作为本案证据予以采信。2.段继标、陶群芳是本案的适格被告，因段某某是未成年人。3.按照城镇居民标准计算赔偿费用是正确的。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
胡友兰向一审法院起诉请求：判决三被告共同赔偿原告住院费36914.12元、门诊费899.5元、后续治疗费9000元、误工费19200元、护理费12640元、住院伙食补助费1350元、营养费1350元、鉴定费2700元、残疾赔偿金44736元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元，共计134789.62元；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年11月15日22时53分许，被告段某某未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌普通二轮摩托车沿通德大桥由西向东行驶，行�至通德大桥中段南侧非机动车道时，与前方由西向东推着自行车在非机动车内行走的行人原告胡友兰相擦挂，致段某某和胡友兰受伤，两车受损。2014年11月28日，遂宁市公安局交警支队直属一大队作出遂公交直一认子[2014]年第335号《道路交通事故认定书》认定：段某某无机动车驾驶证驾驶机动车在非机动车道内行驶，其行为是造成事故的直接原因，承担事故全部责任；胡友兰不承担此事故责任。原告受伤后，被送往遂宁市中医院住院治疗，于2014年12月19日好转出院，出院医嘱：院外继续卧床休息三月；每月复查患肢Dr片至骨折愈合，视骨折愈合情况，决定内固定物取出时间，预计内固定取出费用9000元；在专科医师指导下进行功能锻炼；定期随访，不适时，门诊随访。原告共计住院34天，花费住院费36914.12元。出院后原告遵医嘱进行门诊随访花费门诊费共计899.5元。2015年2月26日，四川中益司法鉴定中心作出鉴定意见：被鉴定人胡友兰因本次损伤的伤残程度为十级；误工损失日为120日；护理时限为34日一人护理、45日一人部分护理。2015年4月21日，四川中益司法鉴定中心作出鉴定意见：对被鉴定人胡友兰因本次交通事故损伤的续医费评估约需8300元。鉴定过程中，原告共计支付鉴定费用（含鉴定费、打字复印费）2550元。胡友兰在本次交通事故发生时年龄为50岁，系农村居民，户籍所在地为遂宁市安居区常理乡金线村7社29号。胡友兰自2011年起即在四川金和总府物业管理有限公司工作，并由该公司安排在中国工商银行遂宁分行犀牛支行从事保洁工作至交通事故发生时。庭审过程中，原告提交了遂宁市船山区京宁社区居民委员会于2015年3月9日出具的《证明》，载明原告从2011年12月起租住于遂宁市船山区燕山街32栋4楼。被告段某某在交通事故发生时年龄为16岁，系未成年人，被告段继标、陶群芳分别系被告段某某的父亲、母亲。段某某在本案事故中驾驶的二轮摩托车无号牌且未投保。据四川省统计局发布的四川省2014年度有关统计数据知：四川省2014年度城镇居民人均可支配收入、城镇居民人均消费性支出、四川省居民服务修理和其他服务业平均工资分别为24381元、18027元、31642元。一审法院认为，本案争议焦点之一是交通事故的事实及责任划分。诉讼过程中，被告虽然否认交警部门认定的基本事实，但是未举证证明其主张，而交警部门作出的“段某某承担此事故的全部责任；胡友兰不承担此事故责任”的认定事实清楚、证据充分，一审法院予以采信。故段某某作为侵权人，应对胡友兰因交通事故受伤产生的损失承担侵权赔偿责任。而本案被告段某某系未成年人，三被告根据民法通则第十一条第二款“十六周岁以上不满十八周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人”之规定，主张被告段继标、陶群芳不是适格被告，未举证证明段某某系以自己的劳动收入为主要生活来源，且认可段某某无个人财产，因此根据《侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿”之规定，段继标、陶群芳系本案适格被告，应承担其子段某某造成他人损害的侵权责任。关于本案争议的赔付标准问题。诉讼过程中，原告已举证证明其自2011年起主要生活来源地为城镇，结合工作性质、户籍所在地离实际工作地的距离较远及遂宁市船山区京宁社区居民委员会出具的证明，可以认定原告经常居住地、主要生活来源地均为城镇，应按照城镇居民标准计算其因交通事故造成的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，原告因交通事故受伤受到的损失包括：1.医疗费，包括已发生的费用36914.12元+899.5元=37813.62元和经鉴定确定的后续治疗费8300元，共计46113.62元。2.住院伙食补助费，参照原告住院时间及本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，计算为20元/天×34天=680元。3.营养费，原告因车祸损伤较重，为了有助于治疗、康复，客观上需要营养补充，且结合医疗机构的加强营养的出院医嘱，酌情支持20元/天×34天=680元。4.护理费，因原告未提交充分证据证明护理人员收入情况，因此参照2014年四川省居民服务、修理和其他服务业平均工资，结合鉴定结论为31642元/年÷365天×（34天+45天×50%）=4898元。5.残疾赔偿金，结合原告伤残等级，参照四川省2014年度城镇居民人均可支配收入标准计算为24381元×20年10%=48762元。6.误工费，原告未举证证明其受伤前的收入状况，结合其工作性质及鉴定意见，参照四川省2014年四川省居民服务、修理和其他服务业平均工资，计算为31642元/天÷365×120天=10402元（精确到个位）。7.鉴定费2650元。8.交通费，虽然原告未举证证明该主张，但因事故发生后，原告及其陪护人员因就医等客观上必然会产生该费用，因此酌情支持350元。9.原告主张精神损害抚慰金5000元，根据《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》相关规定，并结合司法实践和胡友兰在该次交通事故中无过错及因伤致残等实际情况，酌情支持2000元。以上八项合计人民币108235.62元，由被告段继标、陶群芳承担。�照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十二条和《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第十条之规定，判决：一、被告段继标、陶群芳赔偿胡友兰因交通事故受伤所产生的各项损失共计人民币108235.62元，限本判决生效后十日内付清；二、驳回原告胡友兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1170元，减半收取为585元，由被告段继标、陶群芳负担。
本院二审期间，胡友兰向本院提交了其在银行帐户的明细清单和城镇职工基本医疗个人缴费明细，证明其每月的工资收入通过银行帐户转到其银行卡上，以及2011年11月至2015年的基本医疗个人缴费情况。上诉人段继标对胡友兰提供的两份证据的真实性不予认可。本院认为，胡友兰提供的工资收入明细清单以及医保部门出具的胡友兰城镇职工基本医疗个人缴费明细，由银行和医保部门加盖了印章。上诉人对以上证据不予认可，但并未提供反驳的相关证据，对以上证据本院应予采信。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点，一是交警部门作出的道路交通事故认定书是否应作为本案证据采信。二是上诉人段继标、陶群芳作为本案一审被告是否适格，是否应当承担民事责任。三是被上诉人胡友兰损失的赔偿标准是按城镇居民标准计算还是农村居民标准计算。
一、对于遂宁市公安局交警支队直属一大队于2014年11月28日作出遂公交直一认字（2014）第335号�道路交通事故认定书》，是否应作为本案证据予以采信。本案一审原告胡友兰以机动车交通事故责任纠纷向一审法院起诉，并提供了交警部门作出的道路交通事故认定书作为证据，要求段继标、陶群芳、段某某对其损伤承担赔偿责任。因该道路交通事故责任认定书是交警部门依职权作出，上诉人段某某称发生事故原因是因其被他人碰撞，而胡友兰不是被其撞伤，交警部门认定“段某某未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车沿通德大桥由西向东行驶，行驶至通德大桥中段南侧非机动车道时，与前方由西向东推着自行车在非机动车道内的行人胡友兰相擦挂，致段某某、胡友兰受伤、两车受损，造成交通事故”是错误的。但因道路交通事故认定是交警部门根据现场勘验的情况而依职权作出，上诉人亦未提供证据证明其所述事实和道路交通事故认定书确有错误。�此，一审法院将道路交通事故认定书作为证据采信并无不当。
二、关于段继标、陶群芳是否是本案一审的适格被告，是否应当承担赔偿责任。因段继标、陶群芳之子段某某生于1998年4月30日，在发生交通事故时，段某某还未年满17周岁，属于未成年人，段继标、陶群芳作为段某某的监护人参加本案诉讼符合法律规定，是本案的适格被告。上诉人段继标、陶群芳虽然提出段某某在交通事故发生前在外务工，但并未提供段某某务工所在单位及其务工收入的相关证据，并不能证明段某某对其所造成的损害具有承担民事赔偿责任的能力。因此，段继标、陶群芳作为段某某的监护人对段某某的侵权行为承担民事赔偿责任是正确的。
三、关于被上诉人胡友兰损失的赔偿标准是按城镇居民标准还是农村居民标准计算。在一审诉讼中，胡友兰提供了其所在务工单�四川金和总府物业管理有限公司出具证明，证实胡友兰系四川金和总府物业管理有限公司遂宁分公司员工，2011年3月18日至2014年11月15日在工商银行遂宁分行犀牛支行做保洁工作。同时提供了杨芳的证明，证实胡友兰从2011年12月至今（2015年3月9日）租住杨芳所有的位于遂宁市船区燕山街32栋4楼的住房一套，遂宁市船山区京宁社区居民委员会在证明上签署“情况属实”，并加盖了印章。胡友兰在二审中提供了其在银行的工资卡及医疗保险个人缴费明细表。以上证据能够证明胡友兰的主要收入来源于城镇，并居住在城镇的事实。因此，一审判决按城镇居民标准计算胡友兰的相关损失费用正确。
综上所述，上诉人段继标、陶群芳、段某某上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事�讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1170元，由上诉人段继标、陶群芳、段某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭生斌
审判员 唐克洪
审判员 杨怡伶
二〇一六年九月二十日
书记员 张 琪