湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）州民三终字第87号
上诉人（原审原告）彭生贤，男，土家族，1979年1月17日出生，湖南省永顺县人，住湖南省永顺县灵溪镇灵溪村桅杆村*组。
上诉人（原审原告）彭戈，女，土家族，2010年7月27日出生，住址同上。
法定监护人彭生贤（系彭戈父亲，其个人信息见上诉人彭生贤个人信息）。
上诉人（原审原告）吴珍妹，女，土家族，1984年4月19日生，系湖南省花垣县人，住湖南省永顺县灵溪镇灵溪村桅杆村*组。
上诉人（原审原告）彭鑫星，男，土家族，2012年6月6日出生，住址同上。
法定监护人吴珍妹（系彭鑫星母亲，其个人信息见上诉人吴珍妹个人信息）。
以上四上诉人共同委托代理人彭再明，湘西自治州武陵法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）中国太平洋人寿保险股份有限公司苏州分公司。公司所在地：江苏省苏州市姑苏区干将西路218号。
法定代理人夏建阳，该公司总经理。
委托代理人钱途，江苏大名大律师事务所律师。
原审被告王和平，男，土家族，1969年2月7日出生，湖南省张家界市人，住湖南省张家界市永定区永定办事处教场居委会*组。
委托代理人龚定国，男，土家族，1976年3月12日出生，湖南省永顺县人，住湖南省永顺县青坪镇滑石村岩下组。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司张家界中心支公司。公司所在地：湖南省张家界市永定区鼎泰路商铺46号1、2楼。
法定代表人孙泳，该公司总经理。
委托代理人丁冬，该公司员工。
原审被告彭康贤，男，土家族，1984年12月6日出生，湖南省永顺县人，住湖南省永顺县灵溪镇灵溪村。
委托代理人彭安贤，男，土家族，1983年2月12日出生，湖南省永顺县人，住湖南省永顺县灵溪镇大西街**号。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司。公司所在地：江苏省苏州市三香路53号105室。
负责人徐峰，该公司总经理。
委托代理人丁冬，中华联合财产保险股份有限公司张家界中心公司员工。
上诉人彭生贤、彭戈、彭鑫星、吴珍妹、中国太平洋人寿保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋公司）因与原审被告王和平、彭康贤、中华联合财产保险股份有限公司张家界中心支公司（以下简称张家界公司）、中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服永顺县人民法院（2013）永民初字第940号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月18日公开开庭审理了本案。上诉人彭生贤、彭戈、彭鑫星、吴珍妹的委托代理人彭再明，上诉人太平洋公司的委托代理人钱途，原审被告张家界公司及苏州公司的共同委托代理人丁冬，原审被告彭康贤的委托代理人彭安贤，原审被告王和平的委托代理人龚定国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年9月25日，被告王和平驾驶湘G111**号大型普通客车从后坪镇驶往张家界城区，05时40分，当车行驶至S306线512KM＋250M（张家界市后坪镇后坪村柏杨溪桥路段）处时，与同向由彭康贤驾驶的苏E9AE**号小型轿车发生相撞，造成被告彭康贤、原告彭生贤、彭戈父子和原告吴珍妹、彭鑫星母子受伤，及湘G111**号大型普通客车的乘车人张和平、宋宏英、田满菊、陈金花四人不同程度轻微受伤、两车受损的交通事故。该事故经交警责任认定：被告王和平负主要责任、被告彭康贤负次要责任，原告彭生贤、彭戈父子，吴珍妹、彭鑫星母子不负责任。事故发生后，四原告均受伤住院治疗，其中，原告彭生贤为治伤花医药费17349.93元，其伤经鉴定为十级伤残；原告彭戈为治伤花医药费2507.23元，医嘱不适随诊、定期复查；原告吴妹珍为治伤花医药费3774.71元，出院后，医嘱需继续卧床休养2个月及每月进行X片复查；其伤经鉴定为十级伤残；原告彭鑫星为治伤花医药费97383.2元，出院后，医嘱需继续复查综合治疗、定期复查头部CT及不适随诊，其伤经鉴定为九级伤残，且康复治疗及定期复查费用需1万元左右及需一人陪护360日。事故发生后，被告王和平为四原告预交了医疗费58200元，向湘G111**号大型普通客车四个受伤乘客支付了医疗费、后期治疗费、误工费等共计15508.24元，并花去修车费3800元。彭生贤为修复苏E9AE**号小型轿车花去修理费23000元。另查明：一、被告王和平为湘G111**在被告张家界公司投保了交强险和第三者责任险，保险期限均为2012年8月5日至2013年8月4日，其中第三者责任险特别约定为：1、保险车辆因越双黄、闯红灯、逆向行驶、超速行驶、疲劳驾驶等原因发生事故的，另增加免赔率5%，2、本车每案绝对免赔额500元，3、自发生第二次保险事故时起，每案另增加10%的免赔率。二、原告彭生贤为苏E9AE**号小型轿车在被告苏州公司投保了交强险和商业险，两份保险的保险限期均为2012年3月29日至2013年3月29日，其中商业险中车辆损失险责任限额为64800元，第三者责任险责任限额为500000元。三、原告彭生贤还在被告太平洋公司投保了机动车司乘人员团意保险，保险期限为2012年3月30日至2013年3月29日，其中司机意外伤害保险金额为160000元、意外伤害医疗保险金额为40000元，每座乘客意外伤害保险金额为40000元、意外伤害医疗保险金额为10000元；特别约定为：1、意外伤害住院医疗赔付比例为100%。2、本保险另承担50元／天意外伤害责任，每座全年累计以100天为限。3、经投保人申请，本公司审核同意，可以变更被保险人。4、因意外伤害事故导致的残疾，按《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）予以评定并进行相应赔付。原审法院认为，本次事故中，被告王和平驾驶机动车在夜间行驶时占道行驶，是造成事故的主要原因，应负主要责任；被告彭康贤驾驶机动车在夜间行驶时对道路观察不仔细，未确保安全行车，是造成事故的次要原因，应负次要责任。四原告作为乘车人不负责任。张家界市公安局交通警察支队直属一大队对该事故的责任认定是正确的，法院予以采信。四原告起诉要求赔偿，其合理部分，应予支持。原告彭生贤的损失为：（1）医药费：17349.93元，予以支持；（2）误工费：221天×111.2元／天=24575元，多余部分不予支持；（3）护理费：29天×100元／天=2900元，予以支持；（4）营养费：7000元，因没有医嘱等相关证据证明，故不予支持；（5）住院期间伙食补助费：29天×30元／天=870元，予以支持；（6）残疾赔偿金：21319元×10%×20年=42638元，予以支持；（7）被抚养人生活费：（彭生贤两小孩，彭戈，3岁；彭志成，6岁，需抚养27年）27年×14609元／年×10%÷2=19722元，予以支持；（8）二期治疗费：10000元，因没有相关证据证明需二期治疗，故不予支持；（9）精神抚慰金：10000元，本院予支持5000元，多余部分不予支持；（10）鉴定费：700元，系实际支出，予以支持；（11）车辆维修费：23000元，系实际支出，予以支持。彭生贤的合理损失共计为：136755元。彭戈的损失为：（1）医药费：2507.23元，系实际支出，予以支持；（2）护理费：7天×100元／天=700元，予以支持；（3）营养费：5000元，因无医嘱等相关证据证明需加强营养，故不予支持；（4）住院期间伙食补助费：7天×30元／天=210元，予以支持。彭戈的合理损失共计为：3417元。吴珍妹的损失为：（1）医药费：4474.71元，系实际支出，予支持；（2）误工费：221天×100元／天=22100元，予以支持；（3）护理费：18天×100元／天=1800元，予以支持；（4）营养费：7000元，因未有医嘱及相关证明需加强营养，故不予支持；（5）住院期间伙食补助费：18天×30元／天=540元，予以支持；（6）交通费：2000元，未有相关票据说明，故不予支持；（7）残疾赔偿金：21319元×10%×20年=42368元，予以支持；（8）被抚养人生活费：（彭珍妹夫妇生有一个小孩，彭鑫星，1岁，需抚养17年）17年×14609元／年×10%÷2=12418元，予以支持；（9）二期治疗费：10000元，因未实际发生，司法鉴定亦未作出具体费用评估，故应待实际发生后，双协商或另行诉讼解决，本案中不予支持；（10）精神抚慰金10000元，支持5000元，多余部分不予支持；（11）鉴定费700元，系实际支出，予以支持。吴珍妹的合理损失为：89400元。彭鑫星的损失为：（1）医药费97383.2元，有正式票据的金额为94542元，系实际支出，予支持，超出部分不予支持；（2）护理费72000元，实际为（267＋360）天×100元／天=62700元，予支持，超出部分不予支持；（3）营养费10000元，因无鉴定意见和医嘱证明，故不予支持；（4）住院期间伙食补助10800元，实际为267天×30元／天=8010元，超出部分不予支持；（5）交通费1632元，因彭鑫星受伤曾到长沙市进行治疗，交通费系实际发生，故酌情支持1200元，多余部分不予支持；（6）残疾赔偿金85726元，21329元×20%×20年=85726元，予以支持；（7）二期治疗费10000元，有鉴定依据，予以支持；（8）精神抚慰金10000元，予支持；（9）鉴定费1000元，系实际支出，予支持。彭鑫星的合理损失共计为273178元。以上四原告的合理损失共计502750元。被告王和平的损失有：（1）向搭乘湘G111**号大型普通客车的张、宋、田、陈四人支付的医疗费、后期治疗费、误工费等共计15508.24元，系实际支出，予支持；（2）湘G111**号大型普通客车修理费3800元，系实际支出，予以支持。王和平的合理损失为19308元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案中，四原告的总损失中，四原告的损失比例分别为：彭生贤为27%，彭戈为1%，吴珍妹为18%，彭鑫星为54%。被告张家界公司作为事故车第三者责任强制保险的承保人应当从医疗费限额10000元中支付彭生贤医疗费2700元、支付彭戈医疗费100元、支付吴珍妹医疗费1800元、支付彭鑫星医疗费5400元；从死亡伤残赔偿金限额110000元中按比例分别支付彭生贤伤残赔偿金29700元，支付彭戈受伤损失1100元，支付吴珍妹伤残赔偿金19800元，支付彭鑫星伤残赔偿金59400元；从财产损失限额2000元中支付彭生贤财产损失费2000元。被告彭康贤负次要责任，苏州公司作为彭康贤所驾驶的机动车交强险的保险人，应在机支车第三者强制保险责任限额内对对方机动车承担赔偿责任，故苏州公司应在交强险赔偿范围内返还王和平因该事故先予支付的张、宋、田、陈四人医疗费、误工费等损失和修车费共计19308元。在该起事故责任中被告王和平、彭康贤各负事故的主、次责任，王和平、彭康贤应分别各自承担70%、30%的超过交强险赔偿范围的赔偿责任。由于二肇事车辆分别投保了第三者责任险和司乘人员意外伤害险，保险公司应该在除去交强险部分后按责任比例予以赔付，不足部分再由王和平、彭康贤应按责任比例承担赔偿责。由于被告王和平驾驶的湘G111**在被告张家界公司投保了第三者责任险，因此由张家界公司在第三者责任险限额范围内对四原告超过交强险的70%损失进行赔偿，不足部分由王和平承担。本案中，四原告的合理损失为502750元，除去湘G111**交强险责任限额122000元外，因王和平所驾驶的湘G111**大客车还在张家界公司保有第三者责任险，保险金额为100000元，特别约定“每次事故绝对免赔额500元”。故减去王和平在张家界公司的交强险赔偿额122000元后，还应由机动车投保的保险公司在责任范围内承担保险责任，故张家界公司应在第三者责任险限额100000元内减去免赔500元后支付彭生贤26865元、支付彭戈995元、支付吴珍妹17910元、支付彭鑫星53730元，共计99500元。被告王和平还应赔偿彭生贤损失费用30083元【（136755-23000-2700-29700）×70%-26865=30083）；赔偿彭戈557元【（3417-100-1100）×70%-995=557】；赔偿吴珍妹29550元【（89400-1800-19800）×70%-17910=34860）；赔偿彭鑫星92134元【（273178-5400-59400）×70%-53730=92134）。被告彭康贤驾驶的苏E9AE**号小型轿车还在被告太平洋公司投保了机动车司乘人员团意保险。太平洋公司应在机动车司乘人员团意保险限额范围内对四原告损失超过交强险部分，在未超过投保车辆的责任范围予以支付保险金。由于保单上特别约定“意外住院赔付比例为100%”，太平洋公司关于应按保险条款上第四条第（三）项第三款规定剔减城镇医疗保险管理的费用及按赔付比例表的第七级赔偿10%的抗辩理由既与保单上的“特别约定”相悖、亦与《中华人民共和国保险法》第十七条规定相悖，且本案中，四原告亦未报销医疗保险，故太平洋公司应在张家界公司承担赔偿责任不足的情形下承担不超出投保车辆应负责任范围内的合同约定的赔偿责任。应赔付彭生贤医疗费4395元【（17350-2700）×30%=4395）、赔付彭戈医疗费722元【（2507-100）×30%=722】、赔付吴珍妹医疗费803元【（4475-1800）×30%=803】、赔偿彭鑫星医疗费10000元【（94542-5400）×30%=26742≥10000），共计15920元；应赔偿彭生贤意外伤害保险金20011元【（136755-17350-23000-29700）×30%=20011）、赔偿吴珍妹意外伤害赔偿金19538元【（89400-4475-19800）×30%=19538）、赔偿彭鑫星意外伤害赔偿金35771元【（273178-94542-59400）×30%=35771），共计75320元；同时，太平洋公司还应按司乘人员团意保险单上的特别约定第4条约定承担50元／天、每座全年累计以100天为限的意外伤害责任，故还支付彭生贤1450元（29×50=1450元）、支付彭戈350元（7×50=350）、支付吴珍900元（18×50=900）、支付彭鑫星5000元（100×50=5000），共计7700元；以上总计98940元，太平洋公司支付保险的总额未超过投保车辆的责任范围，应予赔偿。彭康贤还应承担彭鑫星医疗费16742元（26742-10000=16742元）的赔偿责任。彭康贤所驾驶的苏E9AE**小轿车在苏州公司还投保有商业险，其中车损险责任限额为64800元，故应支付彭生贤汽车修理费6300【（23000-2000）×30%=6300），王和平承担苏E9AE**小轿车修理费14700【（23000-2000）×70%=14700）元。本案中，王和平已支付四原告医疗费58200元，应予抵减。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、第十七条《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：1、被告张家界公司赔偿原告彭生贤医疗费、残疾赔偿金、护理费及修车费等各项损失共计61265元，赔偿原告彭戈2195元，赔偿原告吴珍妹39510元，赔偿原告彭鑫星118530元（共计221500）；2、被告苏州公司返还被告王和平已付受害人医疗费、护理费及修车费等各项损失共计19308元；赔偿彭生贤汽车修理费6300元；3、被告太平洋公司赔付彭生贤医疗费保险金、意外伤害保险及意外伤害责任金共计25856元，赔付彭戈医疗费及意外伤害责任金共计1072元，赔付吴珍妹医疗费保险金、意外伤害保险金及意外伤害责任金共计21241元，赔偿彭鑫星医疗保险金、意外伤害保险金及意外伤害责任金共计50771元，（共计98940元）；4、被告王和平赔偿原告彭生贤医药费、误工费、修车费等各项损失共计42783元（30083＋14700-2000=42783），赔偿彭戈医药费共计207（557-350=207）元；赔偿吴珍妹医药费、护理费等各项损失共计28650（29550-900=28650）元，赔偿彭鑫星医药费、护理费等各项损失共计33934元（92314-58200-5000=28934），（共计100574元）；5、被告彭康贤赔偿原告彭鑫星医疗费16742元。6、驳回四原告的其他诉讼请求。案件受理费9800元，由被告王和平承担3160元，张家界公司承担3000元，彭康贤承担2640元，四原告共同承担1000元。
宣判后，原审原告彭生贤、彭戈、彭鑫星、吴珍妹，原审被告太平洋公司均不服，分别向本院提起上诉。
上诉人彭生贤、彭戈、彭鑫星、吴珍妹上诉称，1、一审判决对本案所涉5座机动车司乘人员团意保险的性质认定错误。根据我国《保险法》相关规定，本案所涉团意保险属于人身保险，其特征是①、保险标的为被保险人的人身利益；②、保险金是对被保险人因其人格利益受保险事故损害而给予的抚慰性补偿，而不是对被保险人因保险事故引起的财产损失给予的赔偿；③、不适用财产保险合同的损害填补原则。因此原审判决按照其他保险公司赔偿责任不足的情形下承担不超出投保车辆应负责任范围内合同约定的赔偿责任（即30%的责任），是错误的；2、本案应按照5座机动车司乘人员团意保险合同约定全额赔付，即彭生贤医药费、意外伤害保险金、特别约定每天50元，小计51450元；彭戈医药费、特别约定每天50元，小计2857.23元；吴珍妹医药费、意外伤害保险金、特别约定每天50元，小计45374.71元；彭鑫星医药费、意外伤害保险金、特别约定每天50元，小计55000元。以上共合计154681.94元。综上所述，请二审法院依法改判被上诉人承担并给付上诉人医疗保险金152331.94元的民事责任，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人太平洋公司上诉称，1、上诉人与被上诉人之间系人身意外伤害保险合同关系，故双方之间的相关权利义务应按保险合同及其相关条款确定。双方间的人身意外伤害保险合同系独立的民事法律关系，上诉人的保险责任依据人身意外伤害保险合同产生，保险期限、保险金额、保险标的依据保险合同确定。一审法院把道路交通事故责任保险的赔付标准适用于人身意外伤害保险合同是错误的。2、按照《机动车辆司乘人员团体意外伤害保险》的相关条款，上诉人应当赔付的保险金共计28814.19元。其中应赔偿被上诉人彭生贤9125.21元、吴珍妹5232.13元、彭戈456.85元、彭鑫星14000元。3、一审法院追加上诉人为共同被告不当，上诉人与被上诉人之间属人身保险合同纠纷，与一审审理的道赔保险合同属不同的法律关系。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院撤销原判并依法改判。
针对上诉人彭生贤、彭戈、彭鑫星、吴珍妹的上诉理由和请求，上诉人太平洋公司以其上诉理由和请求予以答辩。
针对上诉人太平洋公司的上诉理由和请求，上诉人彭生贤、彭戈、彭鑫星、吴珍妹以其上诉理由和请求予以答辩。
原审被告王和平口头答辩称，我方已经按一审判决履行，故对二上诉人的上诉无意见发表。
原审被告彭康贤口头答辩称，无异议，按法律执行。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司张家界中心支公司和苏州中心支公司口头答辩称，二上诉人的上诉与我们无关。
本院经审理查明的案件基本事实与原审判决所认定的事实无异。
本院认为，本案的争议焦点是：1、一审应否将太平洋公司追加为本案被告；2、原审法院就彭生贤投保的团体短期人身保险的理赔原则是否恰当。
关于第一个争议焦点，即一审应否将太平洋公司追加为本案被告的问题。本案中虽然存在有机动车交通事故责任纠和人身意外伤害保险合同两种法律关系，但两种诉求都是基于同一起交通事故所引起，因此是有关联的。一审法院为了减轻当事人诉累、节省司法资源、尽量一次解决纠纷、及时有效的保护受害当事人的合法权益是可行的。本案上诉人太平洋公司虽然二审提出了一审法院将其追加为共同被告不当，但在一审程序中并未提出异议，且已应诉答辩，应视为对一审法院将其追加为本案被告的认可，故上诉人太平洋公司二审提出不应追加其为共同被告的理由不充分，本院不予支持；
关于第二个争议焦点，即原审法院就彭生贤投保的团体短期人身保险的理赔原则是否恰当的问题。本案的团体短期人身保险合同属于人身保险合同范畴，依照人身保险合同，投保人向保险人支付保险费，保险人对被保险人在保险期间内因保险事故遭受人身伤亡，或者在保险期届满时符合约定的给付保险金条件时，应当向被保险人或者受益人给付保险金。其特点是保险标的人格化、保险金定额支付。保险标的的人格化，使得人身保险的保险标的不能用具体的金钱价值予以确定，所以，各类人身保险的保险金额只能由投保人和保险人协商确定一个固定的数额，以此作为保险人给付保险金的最高限额。在发生约定的保险事故时，保险人向被保险人或者受益人，依照保险条款给付定额保险金。因此，原审法院在处理该保险合同时，适用财产保险合同的填补式赔偿原则是错误的。故上诉人彭生贤、彭戈、彭鑫星、吴珍妹与上诉人太平洋公司提出的，原审法院参照财产保险合同来处理团体短期人身保险合同不当的上诉理由成立，本院予以支持。本案应按团体短期人身保险合同的条款进行保险理赔。由于团体短期人身保险保险单载明：核定的座位是5座（其中司机一人）；保险金额：每座意外伤害金额（司机）160000元，每座意外伤害保险金额（乘客）40000元，每座意外伤害医疗保险金额（司机）40000元，每座意外伤害医疗保险金额（乘客）10000元；另该保险单附有特别约定：1、意外住院医疗赔付比例为100%；2、本保险另承担50元／天意外伤害责任，每座全年累计以100天为限；3、经投保人申请，本公司审核同意，可以变更被保险人。4、因意外伤害事故导致的残疾，按《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》（GB18667-2002）予以评定并进行相应赔付。但因该保险单没有附相应的保险条款及伤残评定标准的依据，且保险人太平洋公司也没有向法院提供保险条款及伤残评定标准和保险理赔的依据，也不能提供证据证实就自己所主张的免责事由已进行了明确告知。因此，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十七条，并根据人身保险合同的保险金定额支付特点和乘客的保险金额为五万元的约定，以及上诉人彭生贤、彭戈、彭鑫星、吴珍妹在一审时所主张的诉讼请求和二审变更减少的诉讼请求，上诉人太平洋公司应赔偿：上诉人彭生贤意外伤害保险金40000元、意外伤害医疗保险金10000元，合计50000元；赔偿上诉人彭鑫星意外伤害保险金40000元、意外伤害医疗保险金10000元，合计50000元；赔偿上诉人吴珍妹意外伤害保险金40000元、意外伤害医疗保险金4474.71元，特别约定意外伤害每天50元，住院18天，计900元，合计45374.71元；上诉人彭戈意外伤害医疗保险金2507.23元，特别约定意外伤害每天50元，住院7天，计350元，合计2857.23元。
综上所述，原判认定的基本事实清楚，但对团体短期人身保险合同处理欠妥，应予改判。上诉人太平洋公司的部分上诉理由成立，本院予以支持。上诉人彭生贤、彭戈、彭鑫星、吴珍妹的主要上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条、第二百五十三条、《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下：
维持永顺县人民法院（2013）永民初字第940号民事判决的第一、二、四、五、六项；
二、撤销永顺县人民法院（2013）永民初字第940号民事判决的第三项；
三、中国太平洋人寿保险股份有限公司苏州分公司赔付彭生贤50000元，赔付彭戈2857.23元，赔付彭鑫星50000元，赔付吴珍妹45374.71元（共计148231.94元）。
以上各项金钱给付义务，均限于本判决生效后十日内履行，逾期履行，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9800元，二审案件受理费9800元，合计19600元，由王和平承担3160元，由中华联合财产保险股份有限公司张家界中心支公司承担3000元，由彭康贤承担2640元，由彭生贤、彭戈、吴珍妹、彭鑫星共同承担2000元，由中国太平洋人寿保险股份有限公司苏州分公司承担8800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭四海
审 判 员 龙声波
代理审判员 向 昉
二〇一四年十月十五日
书 记 员 龙 丹
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
…
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
…
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第四十一条：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。
《中华人民共和国保险法》
第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。