广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终13115号上诉人（原审原告）：沈国良，男，汉族，1975年1月6日生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：吴雪芬，广东翰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张运云，广东翰泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴荣峰，男，汉族，1982年7月27日生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：吴志勇，男，1958年7月27日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，系被上诉人吴荣峰父亲。委托诉讼代理人：温稳标，广东正大元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶平辉，男，汉族，1972年7月10日生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，被上诉人（原审被告）：张惠清，女，1973年12月9日生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，上诉人沈国良因与被上诉人叶平辉、张惠清、吴荣峰民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2015)深龙法民一初字第410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。上诉人沈国良上诉请求：一、撤销原审判决；二、改判支持上诉人的所有诉讼请求；三、本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与叶平辉之间的借款金额为145万元，原审法院认定为95万元与事实不符，属于事实认定严重错误。1、《借款合同》约定借款金额为145万元。吴荣峰对该借款合同关于借款金额部分在原审中给予确认，上诉人向叶平辉提供借款145万元系其真实意思表示，上诉人既然愿意签订借款合同，其按约提供145万元的借款给叶平辉属自然而为之的行为。2、2011年10月10日上诉人委托好友彭×民转账29.1万元至吴荣峰账户，该笔款项应计入本案借款数额。《借款合同》签订时间为2011年3月12日，上诉人在合同签订当日转账95万元，2011年10月10日，上诉人银行账户资金不足，为了履行借款合同，特委托好友彭×民向吴荣峰转款29.1万元，该事实彭×民亦出庭进行了确认，足以证明委托转款的真实性。倘若彭×民转款并非受上诉人所托，其不可能当庭放弃自己可以通过其他途径追偿的机会，确认转款系受上诉人所托为之。3、2012年1月12日转账给吴荣峰的10万元应当认定为借款。上诉人就本案事由第一次起诉开庭时，上诉人提交过该笔银行转账单据原件，吴荣峰及合议庭均核验过，本案原审开庭上诉人未当庭提交仅仅是因为一时疏忽没找到，但该笔借款的提供是事实，原审法院应当予以确认。4、2012年3月31日上诉人向叶平辉提供10万元现金借款应当认定为本案的借款数额。上诉人在丹竹头拥有出租物业，每月均有租金入账，且租户交租基本上都是采取现金的方式，上诉人同意借出145万元，说明其经济能力相对较好，10万元现金对其来讲并不是一个很大数目，况且上诉人在庭审中已经对10万元现金进行了合理解释，加之上诉人提供了有叶平辉签名的借条原件，法院应当给予认定。综上所述，原审法院仅仅认定借款95元严重违背了客观事实，属于事实认定严重错误。二、原审法院认定吴荣峰的保证期为3个月属于事实认定错误。1、(2014)深龙法民一初字第1163号案件庭审笔录中记载的担保期为3个月系对上诉人话语的不完整记录，不能作为认定案件事实的依据。上诉人在(2014)深龙法民一初字第1163号案件庭审中关于担保期的表述为：上诉人与被上诉人协商的担保期为3个月，此时借款用途并不明确，合同签订时叶平辉明确借款用途为租山种树，上诉人认为周期过长，提出担保期应延长至30个月，在吴荣峰同意后，添加了“租山种树”及担保期3后面的“0”，之后各方签字。而非单纯的“担保期为3个月”，这属于记录失误。在本案原审庭审中，上诉人对担保期30个月的情况也进行了详细阐述，原审法院应当认定担保期为30个月。2、借款用途为租山种树，担保期为30个月符合常理。上诉人在得知叶平辉借款用途为租山种树后，很清楚该项目产生收益的时间将十分漫长，还款时间必然长久，该情况下要求吴荣峰延长担保期合情合理。三、原审法院适用法律错误。1、《借款合同》系签字各方的真实意思表示，吴荣峰对合同上签字的真实性也进行了确认，原审法院应当严格按照各方确认的《借款合同》对案件事实进行认定，担保期在借款合同上有明显的记载，应当确认期限为“30”个月。2、上诉人对担保期限“O”的添加进行了合理解释，吴荣峰对此予以否认应当进行举证，而不是要求上诉人再次举证。3、《借款合同》第十二条第五款明确记载，合同一式四份，作为签字方的吴荣峰必然保留一份，若担保期系上诉人事后添加，其完全可以将其保留的借款合同提交给法院以确认担保期限，但其拒绝提交，显然欲盖弥彰，根据证据规则，对由其保留的证据拒不提交的应当承担对其不利的法律后果。所以，本案借款合同的担保期为30个月，吴荣峰应当承担相应期限的连带保证责任。被上诉人吴荣峰辩称，我方认为一审判决查明事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。被上诉人叶平辉、张惠清未提交答辩意见。上诉人沈国良向一审法院起诉请求：1、被告叶平辉向原告返还借款本金人民币145万元；2、被告向原告支付借款利息及逾期还款罚息合计人民币1590721.69元（从2011年3月12日起，暂计至2015年8月25日止）；3、被告张惠清、被告吴荣峰对被告叶平辉以上债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年3月12日，原告与被告叶平辉、吴荣峰签订《借款合同》，约定被告叶平辉向原告借款145万元，借款用途为租山种树；借款期限为18个月，自2011年3月12日起至2012年9月11日，借款利率为月息5%；借款按月付息，到期一次性还本，每月的付息时间为12日；若借款人未按规定按时足额偿付当期借款本息的即为逾期，出借人有权收取相当该期应还款项每日5%的逾期罚金；被告吴荣峰为借款人提供担保，担保范围为合同项下借款本息、违约金、罚金、复利及出借人为实现债权所支出的一切费用；担保方式为房屋担保，担保期限为借款人还款期限届满之日起30个月。被告吴荣峰认为担保期限原为3个月，系原告后来擅自在“3”后面添加了“0”，使原约定的担保期限由3个月变为30个月。2011年3月12日，原告通过银行转账方式支付被告叶平辉人民币95万元。2011年10月10日，原告委托案外人彭×民转账29.1万元至被告吴荣峰账户，彭×民在庭审中出庭作证，证实其转账给被告吴荣峰系受原告委托。被告吴荣峰庭审中称已将彭×民转账支付给其的29.1万元交付被告叶平辉，但未在原审法院指定期间内提交证据证实。2012年3月31日，被告叶平辉向原告出具借条一张，内容为“今借到沈国良人民币现金壹拾万元整（￥100000）”，原告庭审中陈述款项来源为房租收入，该款项系以现金方式在原告车上交付被告叶平辉，但交付的时间已记不清。另查明，原告曾就本案纠纷于2014年8月28日诉至原审法院，案号为（2014）深龙法民一初字第1163号。在该案庭审中，原告承认借款担保期限为3个月。此后，原告撤诉，另行诉至原审法院。在本案庭审中，原告陈述，本案借款合同系2012年3月补签，在补签合同时，双方对除借款用途之外的其他条款已协商达成一致意见，签订合同之前协商的担保期限为3个月。后原告拟好合同但未填写借款用途，去找被告叶平辉和吴荣峰签字时，得知借款用途是租山种树，原告觉得周期太长，所以提出把保证期间延长到30个月，经被告同意，遂在担保期限“3个月”的数字“3”后面加了一个“0”，同时把借款用途填好，三方签字。被告吴荣峰不认可原告的上述说法，称借款合同并非补签，担保期限为3个月。再查明，被告叶平辉与被告张惠清为夫妻关系，双方已于2015年7月11办理离婚登记，本案债务发生于上述两被告婚姻存续期间。原告在庭审中陈述，其与被告叶平辉不熟，但与被告吴荣峰熟悉，本案借款是经被告吴荣峰介绍促成。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点为原告实际交付的借款金额和保证期间。一、关于原告实际交付的款项。原告向被告叶平辉支付95万元的事实，有银行转账凭证证实，原审法院对该事实予以确认。原告2011年10月10日委托案外人彭×民转账至被告吴荣峰账户29.1万元以及原告主张2012年1月12日转账支付10万元至被告吴荣峰账户，其中，2012年1月12日转账支付10万元，原告未提交证据原件，且被告吴荣峰否认收到该笔款项，故对该事实原审法院不予确认。同时，因借款人未指定被告吴荣峰为收款人，被告吴荣峰也未举证证明已将收到的款项支付被告叶平辉，故原告自己或委托案外人转账支付给吴荣峰的款项不能认定为原告出借给被告叶平辉的款项。原告主张2012年3月12日现金交付被告叶平辉10万元，虽由被告叶平辉出借借条，但与交易习惯不符，且未提交款项来源证据，原告对交付时间、地点等均不能陈述清楚，故对该事实原审法院合理存疑，不予确认。以上原审法院认定原告实际交付给被告叶平辉款项为95万元。二、关于本案的担保期限。原告提交的借款合同中载明的保证期间为30个月。但原告在（2014）深龙法民一初字第1163号案庭审中明确表示担保期限为3个月。在本案庭审中，原告亦表示与担保人吴荣峰约定的担保期间原为3个月，后又因故与被告协商延长为30个月，借款合同中的担保期限为借款人还款期限届满之日起“30”个月，为其在原担保期限“3”个月的数字“3”后添加“0”形成。根据原告在两个案件庭审中陈述可知:1、原告与被告吴荣峰开始约定的保证期间为3个月，借款合同中原书写的担保期限也为3个月；2、合同中“30”个月，数字“3”后面的“0”为原告自行添加。原告虽称将保证期限由3个月延长至30个月，系与被告吴荣峰协商一致后变更，但被告吴荣峰予以否认，原告也未提交证据证明其主张，故本案无证据证明双方就变更保证期间达成一致，故被告吴荣峰承担保证责任的保证期间仍应为借款期限届满之日起3个月。原告于2014年8月28日第一次起诉时，已经超过3个月的保证期间，且无证据证明原告在3个月的保证期间内要求被告吴荣峰承担保证责任，因此，被告吴荣峰免除保证责任。原告主张被告吴荣峰对被告叶平辉的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，原审法院不予支持。借款期限届满后，被告叶平辉应返还原告借款本金95万元，并支付借款利息。原告与被告借款合同中关于利息、罚息该约定过高，超出法律保护的民间借贷利率上限，原审法院调整为月利率2%，被告叶平辉应自收到借款的次日即2011年3月13日起支付利息。因本案债务发生与被告叶平辉与张惠清夫妻关系存续期间，被告张惠清未举证证明本案借款未用于夫妻共同生活且原告出借款项时知道或应当知道，故应承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告叶平辉、张惠清于判决生效之日起十日内，返还原告沈国良借款本金人民币95万元；二、被告叶平辉、张惠清于判决生效之日起十日内，支付原告沈国良上述借款利息（利息以本金95万元计，按月利率2%，从2011年3月13日日计至判决确定的履行期限届满之日）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31126元（原告已预交），由原告承担10765元，被告叶平辉、张惠清承担20361元。二审中，上诉人沈国良提供了其于2012年1月12日向吴荣峰转账10万元的转账记录，被上诉人吴荣峰称该证据不属于新证据，上诉人沈国良该项主张在一审已经提出，但其在一审中未对此提交证据证明，同时，该证据仅盖有银行名称的红章，不符合证据原件的要求。上诉人沈国良在二审中申请对涉案《借款合同》中担保期限30个月中的“0”的字迹形成时间进行鉴定，但之后又称鉴定费用超出其承受能力，故撤回了鉴定申请。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议焦点为借款金额和保证期限的认定。首先，关于借款金额。上诉人沈国良称其先后两次自己或委托他人向被上诉人吴荣峰转账29.1万元和10万元，因本案借款关系的出借人和借款人为沈国良和叶平辉，上诉人沈国良未提交证据证明借款人叶平辉曾指定吴荣峰为收款人，故上诉人沈国良主张其转账给吴荣峰的款项应当作为本案借给叶平辉的款项，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人沈国良如对上述款项存在争议，可另寻法律途径解决。上诉人沈国良另主张其向叶平辉交付了10万元现金作为本案借款的交付，对此，上诉人沈国良仅提供了叶平辉出具的借条，未提供其他证据予以佐证，上述借款的给付方式亦与双方交易习惯不符，故上诉人沈国良该项主张依据不足，本院亦不予采信。其次，关于保证期限。上诉人沈国良主张保证期限为30个月，但其在案件审理过程中陈述保证期限本约定为3个月，但其了解到借款的用途为租山种树后与被上诉人吴荣峰协商将保证期限更改为30个月，对此，被上诉人吴荣峰称上述保证期限的30个月中的“0”系上诉人沈国良自行添加的，其对上诉人沈国良的上述主张不予认可，上诉人沈国良在二审中申请对上述保证期限的字迹形成时间进行鉴定以证明其主张，但之后又撤回鉴定申请，故上诉人沈国良应承担举证不能的不利后果，本院对其上述主张不予采纳。综上所述，上诉人沈国良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31126元，由上诉人沈国良负担。本判决为终审判决。审判长 刘  杰  晖审判员 李  小  丽审判员 谢    佳二〇一七年二月十三日书记员 袁旭君（兼）