重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终97号
上诉人（原审原告）罗永明，男，1943年9月24日出生，汉族，居民，住丰都县。
上诉人（原审原告）罗华锋，男，1971年11月15日出生，汉族，居民，住丰都县。
上列二上诉人共同的委托代理人马培良，丰都县三合法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）丰都县社坛镇人民政府，住所地丰都县社坛镇张爷庙街62号，组织机构代码：00868952-7。
法定代表人廖海江，镇长。
委托代理人郎娟，重庆天宇三星律师事务所律师。
上诉人罗永明、罗华锋因与被上诉人丰都县社坛镇人民政府（以下简称社坛政府）买卖合同纠纷一案，不服丰都县人民法院（2015）丰法民初字第01873号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员贺付琴担任审判长，与审判员陈江平、代理审判员高鹏参加评议的合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明：2000年2月，罗永明、罗华锋父子共同投资修建了原自来水厂（大堡饮用水）。2002年6月，社坛政府为改善大堡饮用水水质，扩大增容，争取国家资金20万元，并由其组织实施安装了从社坛自来水厂至大堡自来水厂的输送水管道。该输送水管道工程与罗永明、罗华锋投资修建的自来水厂合并为大堡自来水厂，后更名为重庆市虹溪自来水有限公司。
2002年11月17日，罗永明、罗华锋与社坛政府签订《大堡自来水厂经营管理协议》，协议约定大堡自来水厂由罗永明、罗华锋经营管理，大堡自来水厂的供水须由社坛自来水厂供给，经营期限为五年即从2002年11月28日起至2007年11月28日止，并约定经营期满后在同等条件下，罗永明、罗华锋可优先取得经营权。2003年11月2日，罗永明与郑仕银（又名郑力尹）签订《转让协议》，协议约定罗永明将原经营的大堡自来水站的供水设施与供水权（经营权），以41008元的总值转让给郑力尹。
2003年11月26日，社坛政府与郑力尹签订《大堡自来水厂经营管理协议》，协议约定大堡自来水厂由郑力尹经营管理，经营期限为二十年即从2003年11月26日起至2023年11月26日止，并约定经营期满后在同等条件下，郑力尹有优先经营权。后社坛政府与郑力尹分别于2004年5月3日、2005年4月21日签订《大堡自来水厂经营管理补充协议》、于2006年3月16日签订《社坛至大堡自来水经营附加协议》。2007年1月30日，社坛政府向郑力尹发出协议解除通知书，以郑力尹未缴纳风险保证金等为由，决定解除其与郑力尹签订的上述四个协议。
2007年7月，罗华锋向一审法院起诉，请求确认罗永明与郑仕银于2003年11月2日签订的《转让协议》无效，并赔偿其损失1万元。该案经一审、二审均被驳回诉讼请求。2008年8月19日，重庆市高级人民法院作出（2008）渝高法民申字第817号民事裁定书，裁定驳回再审申请人罗华锋的再审申请。
因罗永明与郑力尹对双方于2003年11月2日签订的《转让协议》所涉自来水厂供水设施设备系转让经营权还是所有权产生分歧，且罗永明、罗华锋父子对此长期上访。2008年3月26日，经丰都县社坛镇人民调解委员会调解，罗永明、罗华锋与郑力尹达成调解协议，由郑力尹在原支付罗永明、罗华锋41008元的基础上再支付3万元。同日，罗永明领取郑力尹交来的3万元。
一审法院另查明：罗永明、罗华锋以社坛政府在没有解除2002年11月17日的《大堡自来水厂经营管理协议》，就又与郑力尹签订了20年期的《大堡自来水厂经营管理协议》为由，长期向镇、县、市、中央等机关申诉。经市、县人大协调，罗永明、罗华锋与社坛政府协商由重庆金汇房地产土地资产评估事务所有限责任公司对其于2000年所投资水厂的设施设备的资产进行评估并作出评估咨询意见书，认定其资产评估价为144878元（含湛发祥门前公路至求雨山的供水池主管道的资产价值4298元）。2010年7月22日，双方签订《原大堡自来水厂全部资产及其经营权的买卖协议》，约定社坛政府以评估价144878元一次性购买原大堡自来水厂全部资产（设备、设施）及其经营权，并一次性支付从2002年11月27日至协议签订之日止期间未能正常经营的一切经济损失费用55122元。同时约定，协议生效后罗永明、罗华锋不能以任何借口和理由再找有关单位和个人纠缠此事，双方之前因大堡自来水厂的所有口头、书面协议一律作废等。当日，罗永明、罗华锋亦书写了“从此大堡自来水厂纠纷作彻底解决，承诺不再找任何单位和个人上访”的《息诉息访承诺书》。协议签订后，社坛政府已按约支付罗永明、罗华锋原大堡自来水厂的资产（设施、设备）、经营权转让款及经济损失赔偿费用共计20万元。
罗永明、罗华锋一审诉称：为解决丰都县社坛镇大堡场居民饮水问题，我们集资修建了大堡自来水厂。为提高饮水质量，社坛政府与我们于2002年11月27日签订《大堡自来水厂经营管理协议》，约定大堡自来水厂由我们经营管理并由社坛自来水厂供水，经营期限为五年，我们在期满后同等条件下可优先取得经营管理权。2003年11月26日，社坛政府与郑力尹签订了《大堡自来水厂经营管理协议》，后又签订了两个补充协议及一个附加协议。社坛政府因我们上访，遂于2007年1月30日向郑力尹发出协议解除通知决定此四个协议无效，并于同年11月28日将水厂归还我们。但2008年1月17日，社坛政府又与郑力尹签订了经营管理补充协议延长经营期限30年，此行为严重损害了我们的合法权益，经多次调解、上访无效。后政府权力机关逼着我们签字将投资修建的原大堡自来水厂以资产评估价144878元、损失费用55122元，共计20万元的总价予以买断。故诉至法院，请求依法判令社坛政府归还大堡自来水厂，并赔偿经济损失200万元。
社坛政府一审辩称：罗永明、罗华锋诉称的原大堡自来水厂，因所有权、经营权的问题，长期存有纠纷，二人因此长期向镇、县、市、中央等机关申诉。经市、县人大协调，为彻底解决问题，双方商定由重庆金汇房地产土地资产评估事务所有限责任公司对罗永明、罗华锋于2000年所投资水厂的设施设备进行评估，其资产评估价为144878元。双方遂于2010年7月22日签订《原大堡自来水厂全部资产及其经营权的买卖协议》，约定社坛政府按评估价144878元一次性购买原大堡自来水厂全部资产（设备、设施）及其经营权，并支付罗永明、罗华锋从2002年11月27日至协议签订之日止期间未能正常经营的一切经济损失费用55122元，协议生效后二人不能以任何借口和理由再找有关单位和个人纠缠此事。该协议签订后，我单位已按约付清20万元。罗永明、罗华锋亦亲笔写下“从此大堡自来水厂纠纷作彻底解决”的《息诉息访承诺书》。该协议合法有效且已履行完毕。罗永明、罗华锋的诉讼请求无事实和法律依据，且已超过诉讼时效，故请求人民法院依法判决驳回其诉讼请求。
一审法院认为，本案的争议焦点为罗永明、罗华锋与社坛政府于2010年7月22日签订的《原大堡自来水厂全部资产及其经营权的买卖协议》的效力问题。罗永明、罗华锋诉称该协议系政府权力机关强迫签订，严重侵犯了其合法权益。社坛政府辩称该协议系双方自愿、平等协商而成，并非强迫签订，系双方的真实意思表示，该协议合法有效。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，庭审中罗永明、罗华锋并未举示相应的证据证明其在签订买卖协议时社坛政府采用了胁迫的手段，故罗永明、罗华锋主张其受胁迫而签订协议的理由不能成立，该院不予采信。另该协议的内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故该买卖协议合法有效。协议签订后，社坛政府已按协议约定支付所涉相关费用共计20万元即诚实信用的履行了自己的义务。现罗永明、罗华锋再次主张社坛政府归还大堡自来水厂，并赔偿其经济损失200万元，于法无据，且违反诚实信用原则，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回罗永明、罗华锋的诉讼请求。一审案件受理费22800元，由罗永明、罗华锋负担。
罗永明、罗华锋不服上述判决，向本院提起上诉请求撤销原判，改判社坛政府支付上诉人200万元。主要理由为：一审法院认定事实错误，我们集资修建了原大堡自来水厂，并与社坛政府签订了经营管理协议，约定五年期满后我们享有同等条件下的优先权。社坛政府在2007年将原大堡自来水厂归还我们后又于2008年与郑力尹签订延长管理协议，明显侵犯我们的合法权益，其虽支付我们20万元，但不能弥补我们的损失。
被上诉人社坛政府二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人罗永明、罗华锋在二审中提交如下证据：1、刑事判决书及照片，拟证明社坛政府施加压力强迫我们签订2010年的协议；2、收款收据，拟证明社坛政府强迫我们送锦旗产生的费用。
被上诉人社坛政府质证意见如下：对上述证据真实性予以认可，但不能达到上诉人的证明目的。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：上诉人罗永明、罗华锋的上诉理由不能成立，理由如下：首先，关于争议自来水厂转让时的价值确定。2009年，罗永明、罗华锋与社坛政府一致同意委托的由重庆金汇房地产土地资产评估事务所有限责任公司对原大堡自来水厂的设施设备进行评估，经评估价值为144878元（含湛发祥门前公路至求雨山的供水池主管道的资产价值4298元），该评估结论应对双方当事人产生约束力。双方依据该评估结论确定的数额签订《原大堡自来水厂全部资产及其经营权的买卖协议》并履行完毕的事实，也说明2010年上诉人罗永明、罗华锋亦认可以该评估值作为确定争议原大堡自来水厂价值的依据。现上诉人无新的证据和新的情况即主观认为该水厂价值为200万元，无事实和法律依据，亦有违诚信原则。其次，罗永明、罗华锋与社坛政府于2010年7月22日签订的《原大堡自来水厂全部资产及其经营权的买卖协议》，约定社坛政府以评估价144878元一次性购买原大堡自来水厂全部资产（设备、设施）及其经营权，并一次性支付从2002年11月27日至协议签订之日止期间未能正常经营的一切经济损失费用55122元，同时约定，协议生效后罗永明、罗华锋不能以任何借口和理由再找有关单位和个人纠缠此事。罗永明、罗华锋亦明确作出承诺。之后社坛政府已经依约支付了20万元。现上诉人认为其签订该协议系受胁迫，未举示充分的证据证明，其主张的事实不能成立。第三，罗永明、罗华锋于2002年与社坛政府签订经营管理协议后又于2003年与郑力尹签订转让协议，已经收取4万余元转让费用，之后郑力尹在此基础上又另行支付3万元，社坛政府于2010年与罗永明、罗华锋签订协议后再支付了20万元。上诉人获取的总费用已经超过原大堡自来水厂的上述评估值。罗永明、罗华锋本案再次主张社坛政府支付其自来水厂转让价款，有违民法之公平原则。综上，罗永明、罗华锋的所有主张均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人罗永明、罗华锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺付琴
审 判 员 陈江平
代理审判员 高 鹏
二〇一六年三月十五日
书 记 员 石 佳