云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民三初字第46号
原告：吴峰，男，汉族，1967年7月8日出生，身份证登记住址：陕西省西安市碑林区，
委托诉讼代理人：段彪永，云南曲直律师事务所律师，�别授权代理。
委托诉讼代理人：姚远，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。
被告：陈忠发，男，汉族，1933年6月26日出生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区，
委托诉讼代理人：陈继兴，云南恒业律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：吴皞，云南恒业律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明惠田工贸有限公司。
住址：云南省昆明市福海办事处广福路15公里。
法定代表人：贺跃国。
委托诉讼代理人：邓顺超，北京市昌久（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原告吴峰诉被告陈晓明民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，因被告陈晓明已死亡，本院于2015年1月26日作出（2015）昆民三初字第46号裁定书，中止本案审理，等待追加继承人参加�讼。2017年1月9日追加继承人陈忠发作为本案被告参加诉讼，本案恢复审理。经原告吴峰申请，同意追加昆明惠田工贸有限公司（以下简称惠田工贸公司）作为本案被告参加诉讼。本案依法组成合议庭，于2017年5月2日、2017年10月31日公开开庭审理本案，原告吴峰及其委托诉讼代理人段彪永、姚远，被告陈忠发的委托诉讼代理人陈继兴，被告惠田工贸公司的委托诉讼代理人邓顺超到庭参加了第一次庭审。原告吴峰的委托诉讼代理人段彪永、被告陈忠发的委托诉讼代理人陈继兴、被告惠田工贸公司的委托诉讼代理人邓顺超到庭参加了第二次庭审。本案因各方当事人申请庭外和解扣除审限十一个月。本案现已审理终结。
原告吴峰起诉请求：1、被告陈忠发向原告归还借款本金人民币2000000元，并支付利息（按同期银行贷款利率四倍计算至还清款项时止）；2、被告陈忠发向原告支付律师费人民币10000元、财产保全担保费人民币12000元；3、被告被告陈忠发承担本案诉讼费、保全申请费等费用；4、被告惠田工贸公司对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：2014年5月20日，原告与陈晓明签订《借款协议书》，约定原告出借借款人民币2000000元给陈晓明，借款期限从2014年5月21日至2014年6月5日，利息按同期银行贷款利率四倍标准计算。借款到期后，原告多次催要还款，陈晓明均置之不理，故诉至法院主张权益。本案受理后，发现陈晓明已经死亡，故原告申请追加陈晓明的继承人陈忠发参与诉讼，另外陈晓明原为惠田工贸公司的法定代表人，惠田工贸公司亦是借款人，所借款项实际用于该公司生产经营，故原告亦申请追加惠田工贸公司作为本案被告，对本案的借款本息承担连带还款责任。
被告陈忠发答辩称：第一，本案借款�实确实存在，但现有证据仅能证明借款金额为人民币1900000元。本案借款关系双方并未约定利息支付方式，利息主张不成立。对于律师费无异议，财产担保费因没有凭证，不认可。第二，对于追加惠田工贸公司为本案被告无异议。第三，被告陈忠发作为陈晓明的继承人，已经书面放弃了其继承权，故陈忠发并非本案适格被告。第四，陈晓明系被告惠田工贸公司的法定代表人，陈晓明本案借款属于职务行为，真实借款人事实是被告惠田工贸公司。
被告惠田工贸公司答辩称：惠田工贸公司不是借款人，不应承担借款清偿责任。陈晓明与吴峰之间的借款关系，惠田工贸公司并不知情，该借款亦未用于惠田工贸公司。
原告吴峰围绕诉讼请求依法提交了证据。对于原告提交的证据借款协议书、借条、打款凭条、营业执照、委托代理合同，两被告虽然对借款�议书及借条上陈晓明及惠田工贸公司的签章不予认可，但最终明确表示放弃鉴定，亦未能提交相反证据，故上述证据符合证据有效要件，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的营业执照、组织机构代码证、土地使用证、委托代理合同、律师费发票，符合证据有效要件，本院予以确认并在卷佐证。
被告陈忠发围绕其答辩主张提交了证据：公证书、遗产继承权放弃申明书及（2015）昆民三初字第131号调解书，客观真实，本院对其真实性予以确认并在卷作证，至于有效性本院将在说理部分予以评述。
被告惠田工贸公司围绕其答辩主张提交了证据：惠田工贸公司2014年至2015年的银行流水信息及昆明园田农业科技发展有限公司、昆明乐滋味餐饮企业管理有限公司的工商登记信息。欲证明本案借款并未进入惠田工贸公司的账户，陈晓明同时还是园田农业科技�展有限公司、昆明乐滋味餐饮企业管理有限公司的法定代表人，并不能排除本案借款用于该两家公司的可能。本院对上述证据真实性予以确认并在卷作证，至于有效性本院将在说理部分予以评述。
被告陈忠发提交的证据银行流水清单，欲证明陈晓明生前在2014年3月至12月期间先后分六次向原告归还借款人民币640015元，尚欠借款本金实际为人民币1259985元。经质证，原告仅认可该证据的真实性，但认为非本案还款，认为并未按照借款协议书约定的还款账户进行还款。被告惠田工贸公司对该证据予以认可。针对被告陈忠发提交的该组证据，原告吴峰提交相反证据：1、借条、2、担保书一份。欲证明吴峰和陈晓明之间在2012年10月发生过70000元的借款，2012年12月发生过200000元的借款（银行转款50000元），2013年3月发生过600000元的借款（银行转款500000元），2014年10月发�过1000000元的借款。被告陈忠发所主张的上述还款系针对另案的还款，与本案无关。经质证，被告陈忠发针对原告吴峰提交的上述反证，仅认可银行转款金额，至于另案借款关系是否发生则不清楚。被告惠田工贸公司对原告吴峰提交的相反证据认为与其无关。对于被告陈忠发提交的银行流水单以及原告吴峰针对性提交的反证，本院认为，根据现有证据可以显示，在2013年3月之前，吴峰向陈晓明通过银行至少转款人民币550000元，而被告陈忠发所还款证据显示还款发生于2014年3月至12月期间，不能排除系针对双方另案借款关系的清偿，被告亦不能进一步提交证据证实另案借款关系已经全部清结，并且陈忠发所举还款流水并未按照借款协议书约定的还款账户进行还款，故原告吴峰所举反证能够有效反驳被告陈忠发的上述证据，在各方当事人对上述640015元还款是否是本案还款�在争议的情况下，本院对于陈忠发关于还款的证据在本案中不予评判。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:1、2014年5月20日，原告吴峰（出借方、甲方）与陈晓明（借款方、乙方）签订了《借款协议书》，约定：甲乙双方经充分协商，就乙方向甲方借款用于项目建设的资金结构调整达成以下协议条款：一、甲方于2014年5月21日将人民币2000000元出借给乙方用于乙方项目资金结构调整。二、借款期限自2014年5月21日至2014年6月5日，到期乙方保证全账归还该借款。三、甲方的其持有的昆明惠田工贸有限公司10%的股份（股权）作为该笔借款及还款的担保物。……五、甲乙双方对借款及还款的收款账户如下：1、甲方收款人吴峰，工商银行昆明江东花城支行，卡号：62×××69。2、乙方收款人陈晓明，工商银行昆明交三桥支行，卡号：62×××48。六、�方同意将昆明惠田工贸有限公司名下的“昆国用2007第00001号《中华人民共和国国有土地使用权证》交甲方保管，如若遇乙方项目报建、换证等事宜需要使用，甲方无条件予以配合协助。……”在该《借款协议书》落款甲方处，吴峰进行签字确认，乙方处，陈晓明进行签字确认并捺印，惠田工贸公司对《借款协议书》骑缝处加盖了印章。2014年5月21日，吴峰按照《借款协议书》约定的账户向陈晓明银行转款人民币1900000元。同日，陈晓明出具借条：仅今借到吴峰先生人民币贰佰万元正，其中壹佰玖拾万元通过银行转账，现金人民币壹拾万元由陈晓明收取。2、被告惠田工贸公司法定代表人于2015年3月12日由陈晓明变更为贺跃国。3、原告吴峰因本案诉讼委托律师，支付律师费人民币10000元。4、陈晓明于2014年12月15日死亡，2015年3月17日，云南省昆明市国正公证处出具2015云昆�正证字第3724号公证书，载明：被继承人陈晓明于2014年12月15日因意外事故在景洪死亡。被继承人陈晓明生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议，被继承人的父亲陈忠发、母亲杨美兰，大女儿陈维，小女儿陈希。被继承人陈晓明无其他继子女、养子女、非婚生子女。现陈忠发表示要求继承被继承人陈晓明的上述遗产，陈晓明的母亲杨美兰、女儿陈维、陈希已书面表示自愿放弃对被继承人陈晓明全部遗产的继承权，故被继承人陈晓明的遗产由陈忠发继承。
本院认为，第一，本案中，原告吴峰以陈晓明向其借款为由，向本院起诉主张欠款。本院受理后，经查明陈晓明已死亡，故中止本案审理，追加陈晓明的继承人参加诉讼。对于该程序处理，各方当事人均无异议。至于被告陈忠发作为陈晓明的继承人参加本案诉讼后，其抗辩称：已放弃对陈晓明遗产的继承权。对此，本院认为，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”陈忠发自述最早放弃对陈晓明遗产继承权的时间为2016年8月8日，而根据2015年3月17日云南省昆明市国正公证处出具2015云昆国正证字第3724号公证书可知，2014年12月15日陈晓明死亡后，继承即开始。在2015年3月17日时，陈晓明法定继承人对陈晓明遗产进行处理，陈忠发已经通过意思表示实际进行了继承，陈晓明的遗产已经由陈忠发通过继承转变为陈忠发的个人财产，其在此之后所作的放弃继承权的意思表示已经不能发生法律效力。故陈忠发作为陈晓明的继承人参与本案诉讼，主体资格适当，对其抗辩本院不予支持。至于原告吴峰主张仍将陈晓明列为被告，本院认为陈晓明已经死亡，不具备�讼主体资格，故对于原告吴峰的该项主张不予支持。
第二，关于本案借款主体的认定。原告主张陈晓明及惠田工贸公司均系本案借款人，且借款实际用于惠田工贸公司。被告陈忠发则认为本案陈晓明签订《借款协议书》系履行惠田工贸公司法定代表人的代表职责，惠田工贸公司是本案的唯一借款人。被告惠田工贸公司则认为其并非本案借款主体，对于本案借款事实其并不知情。经审查《借款协议书》，其首部“借款方”一栏写明“陈晓明”，在《借款协议书》借款方落款处，陈晓明亦进行签字并捺印。且本案吴峰的出借款项实际汇入陈晓明个人账户，符合以自然人身份借款的惯例特征。被告陈忠发虽然认为陈晓明签字系代表惠田工贸公司的职务行为，但惠田工贸公司在《借款协议书》首、尾部列明的借款人处并未加盖公司印章，本案中亦无充分证据能够证实借款系用于惠田工贸公司，故并不能确认惠田工贸公司系本案借款人。至于被告惠田工贸公司在《借款协议书》骑缝处的盖章行为，本院认为，《借款协议书》中约定：陈晓明用其持有的惠田工贸公司10%的股权作为抵押，且将惠田工贸公司名下的土地使用权证交给吴峰保管，根据《借款协议书》内容来看，惠田工贸公司加盖印章的行为系对上述涉及惠田工贸公司权益的处理行为的认可。故对于原告吴峰及被告陈忠发主张被告惠田工贸公司系本案借款人的主张，本院不予支持。综上，本院确认，陈晓明系本案借款主体，在其死亡以后，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”之规定，其本�还款债务应当由被告陈忠发在所继承遗产实际价值范围内予以清偿。
第三，关于本案借款尚欠本息的认定。根据本案证据，吴峰与陈晓明签订《借款协议书》，约定吴峰向陈晓明出借借款人民币2000000元。之后，吴峰向陈晓明银行转款人民币1900000元，同日，陈晓明向吴峰出具借条，确认收到借款人民币2000000元，其中包含银行转款人民币1900000元及现金支付人民币100000元。以上证据能够相互印证，形成证据锁链，共同证实陈晓明确实已经收到借款人民币2000000元。而如本院在证据认证环节所评述，本案并无有效证据证明被告或陈晓明生前针对本案存在还款的事实，故现原告主张向其偿还借款本金人民币2000000元的主张具有事实及法律依据，本院予以支持。至于利息，因本案中并无证据证实在本案借款关系中存在利息的约定，故本院仅支持从原告起诉之日起（2014年12月29日）至款项还清之日止按照年利率6%的利率标准计算的利息。同时，原告因主张本案债务支出律师费人民币10000元亦应由被告陈忠发承担。至于原告吴峰的其他诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条第一款、《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告陈忠发于本判决生效之日起十日内在所继承陈晓明遗产实际价值范围内向原告吴峰偿还借款本金人民币2000000元及该款自2014年12月29日起至款项还清之日止按照年利率6%的利率标准计算的利息，并支付律师费人民币10000�。
二、驳回原告吴峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5000元，由被告陈忠发承担。保全费人民币5000元，由被告陈忠发承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 李 鸿
人民陪审员 朱跃红
人民陪审员 罗淑娟
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 杨江鹏
王欣