北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第42654号
原告韩xx，男，1987年10月8日出生。
委托代理人陈祖扬，广东国晖（北京）律师事务所律师。
被告杨xx，男，1982年4月2日出生。
被告崔xx，男，1962年3月15日出生。
被告杨xx、崔xx共同委托代理人陈学奎，北京市君致律师事务所律师。
被告华泰财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区德胜门外大街125号101B，301B-601B。
负责人左卫东，总经理。
委托代理人关旭，女，1980年11月14日出生，该公司职员。
原告韩xx（以下简称原告）与被告杨xx（以下简称姓名）、被告崔xx（以下简称姓名）、被告华泰财产保险有限公司北京分公�（以下简称华泰北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李瑶瑶独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈祖扬，杨xx、崔xx共同委托代理人陈学奎，华泰北分公司委托代理人关旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月20日18时30分，杨xx驾驶京xx小型汽车由东向北行驶至北京市朝阳区京顺路进京方向北皋路口西300米处时，与我驾驶的三轮摩托车相撞，致我受伤。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队认定，杨xx负事故的全部责任。事故发生后，我被送往首都医科大学附属北京地坛医院治疗，被诊断为右足舟骨、骰骨、1、4跖骨基底骨折、右足内侧楔骨骨折等多处受伤，我自2014年1月20日至3月19日住院58天。2014年6月17日经北京博大司法鉴定所鉴定，我的伤情构成十级伤残，综合赔偿指数为10%。经查，崔xx系京xx车辆的所有权人，事发时，该车在华泰北分公司投有交强险及商业三者险。现我诉至法院要求杨xx、崔xx及华泰北分公司赔偿我住院伙食补助费2900元、营养费4500元、护理费7200元、残疾赔偿金80642元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3150元、误工费27347.79元、交通费1070元。
杨xx、崔xx辩称：事故属实，对事故责任认定没有异议。京xx车辆所有权人为崔xx，事发时，该车在华泰北分公司投有交强险及50万元的商业三者险，故华泰北分公司应该在保险责任范围内承担赔偿责任。杨xx是崔xx雇佣的司机，但是事故是在杨xx开车回家的途中发生的，杨xx并不是在执行职务，所以超出保险责任范围的赔偿责任应由杨xx个人承担。精神抚慰金原告主张过高，我方只认可1000元；误工费我方同意赔偿原告8400元；交通费，票据与原告就诊情况不符。崔xx为原�支付了全部医疗费30075.95元，并借支给原告2500元作为住院伙食补助费，应予以扣除。原告的摩托车修理费4500元也是崔xx垫付的，该笔费用应由保险公司在保险责任范围内承担。
华泰北分公司辩称：出险事实认可，肇事车辆在我公司投有交强险及50万元的商业三者险，事发于保险期内。住院伙食补助费及残疾赔偿金，我公司同意赔偿；营养费，认可鉴定报告载明的营养期90天，同意按照每天20元赔偿；护理费，认可护理期60天，同意按照每天80元赔偿；误工费，认可误工期为120天，但原告需提供银行流水明细证明其月收入情况；精神损害抚慰金同意赔偿4000元；鉴定费不属于保险责任，不同意赔偿。若崔xx已经支付原告2500元的住院伙食补助费，应予以扣除。
经审理查明：2014年1月20日18时30分，杨xx驾驶崔xx所有的京xx车辆在朝阳区京顺路进京方向北皋路�西300米处与骑三轮摩托（京B**）的原告发生交通事故，致原告三轮摩托受损，原告受伤。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队认定，杨xx负事故的全部责任。当日，原告被送往首都医科大学附属北京地坛医院入院治疗，被诊断为“右足骰骨骨折、右足舟骨骨折、右足第1、4跖骨基底骨折、右足内侧楔骨骨折、左股骨头下皮质欠光滑、多发软组织裂伤”，于2014年3月19日出院，住院58天，共花费医疗费30075.95元，均由崔xx支付。原告住院期间，崔xx给付原告住院伙食补助费2500元。原告三轮摩托车修理费4500元，亦由崔xx垫付。
2014年6月17日，经北京博大司法鉴定所对原告的伤残等级及误工期、营养期、护理期进行鉴定，原告构成十级伤残，赔偿指数为10%，误工期为120日、营养期为90日，护理期为60日。原告支付鉴定费3150元。
原告称其受伤后由女友韩xx护理，按照每天120元主张60天的护理费；原告提交2008年5月29日与北京周大福珠宝金行有限公司签订的《劳动合同书》、《劳动合同续订书》、《劳动合同变更书》，显示劳动合同期限自2008年5月29日至2015年4月30日止。2014年9月16日北京周大福珠宝金行有限公司出具误工证明一份，载明原告月工资为6736元，2014年1月20日发生道路交通事故后，原告为治愈所受伤害，请假120日，请假期间已发工资2404.22元，扣发工资27347.79元。原告同时提交2013年5月至2014年7月的完税证明，显示其2013年10月、11月、12月、2014年1月、2月的实缴个人所得税分别为42.22元、16.6元、0元、258.27元、29.55元，2014年3月至2014年7月实缴税额均为零。杨xx和崔xx对原告的误工证明不予认可，认为月工资数额与原告的完税证明不符；原告提交一卡通充值发票共计1070元，以证明其交通费损失；原告提�户口本、2013年社保缴纳记录、户籍地村委会开具的原告在村内无土地证明，以证明其长期在北京工作，残疾赔偿金应该按照城镇标准计算，对此杨xx、崔xx、华泰北分公司均无异议，2013年社保缴纳记录显示，4月-12月原告各项社会保险月缴费基数为5637元，每月五险的个人缴纳数额合计628.71元。
崔xx、杨xx称杨xx受雇于崔xx，职务为驾驶员，事故发生在下午六时，当时杨xx开车回家，并不是在执行职务行为。对此原告不予认可，认为事发时杨xx是在执行职务，超出保险范围的责任应由崔xx承担或杨xx和崔xx连带承担。
另查明，事故发生时，京xx车辆在华泰北分公司投有交强险、50万元的商业三者险及不计免赔附加险。
以上事实，有原告提交的交通事故认定书、诊断证明、鉴定报告、劳动合同书、误工证明、完税证明、户口本、2013年社保缴纳记�、村委会证明、一卡通充值发票，崔xx、杨xx提交的借款单、摩托车修理费发票及配件明细、医疗费收据、交强险及商业三者险保单，双方当事人的陈述及庭审记录在案佐证。
本院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。法律另规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，肇事车辆在华泰北分公司投有交强险、50万元的商业三者险及不计免赔附加险，华泰北分公司应在保险责任范围内对原告的损失予以赔偿。杨xx是崔xx雇佣的驾驶员，驾驶员的工作时间通常来讲并不固定，而事故又发生在18时30分，本院难以采信事故时间处于杨xx的工作时间以外。且原告医疗费及2500元的住院伙食补助费均由崔xx支付，故本院认定事发时杨xx系执行职务行为，超出保险责任范围的赔偿责任由崔xx承担。住院伙食补助费，扣除崔xx已支付的2500元，剩余部分合法有据，本院予以支持。残疾赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。鉴定费，有正规的鉴定发票为证，本院予以支持，此项费用不属于保险责任，由崔xx承担。营养费，原告主张标准较高，本院考虑原告的伤情，酌定为每日30元，计算90天营养期。护理费，原告未提交护理人员的工资证明，本院参照北京护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，酌定为每日100元，计算60天护理期。误工费，原告提交的误工证明与其劳动合同、完税证明及2013年度北京市社会保险个人缴费信息对账单并不矛盾，故本院采信误工证明的内容，对原告的误工费主张予以支持；交通费，本院按照原告的就诊次数予以酌定；精神损害抚慰金，原告主张过高，基于其伤残等级，本院酌定为5000元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内给付原告韩xx住院伙食补助费四百元、营养费二千七百元、护理费六千元、残疾赔偿金八万零六百四十二元、精神损害抚慰金五千元、误工费二万七千三百四十七元七角九分、交通费三百元；
二、被告崔xx于本判决生效之日起七日内给付原告韩xx鉴定费三千一百五十元；
三、驳回原告韩xx的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1518元，由原告韩xx负担160元（已交纳），被告崔xx负担1358元（已由原告韩xx预交，被告崔xx于本判决生效七日内给付原告韩xx）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李瑶瑶
二〇�四年十二月十二日
书 记 员 刘晓晨