山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民终字第382号
上诉人（原审被告）：晋会民，男，汉族，1958年4月16日出生。
上诉人（原审被告）：马跟萍，女，汉族，1958年6月23日出生。
二上诉人委托代理人：李莉，襄汾县法律援助中心指派法律工作者。
上诉人（原审被告）：高倩，女，汉族，1988年4月12日出生。
上诉人（原审被告）：晋某某，男，汉族，2012年4月19日出生。
法定代理人：高倩，女，汉族，1988年4月12日出生，系晋某某的母亲。
被上诉人（原审原告）：山西襄汾县宏源煤焦化工有限公司。
住所地：襄汾县古城镇贾朱村。
法定代表人：李军，总经理。
委托代理人：郑文忠，该公司副经理。
委托代理人：张江涛，该公司法律顾问。
上诉人晋会民、马跟萍、高倩、晋某某因与被上诉人山西省襄汾县宏源煤焦化工有限公司（以下简称宏源公司）劳动争议纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2014）襄民初字第1255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人晋会民、马跟萍及其委托代理人李莉，上诉人高倩、上诉人晋某某的法定代理人高倩，被上诉人宏源公司委托代理人郑文忠、张江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2014年3月8日，李志民工程队承揽被上诉人宏源公司拆除石灰炉的工程。施工期间宏源公司给工程队提供了休息室，并给工人发放了用于进出厂门的“工作证”。3月11日下午，受雇于李志民工程队的晋亮，在施工中发生意外事故身亡。4月8日，在古城镇人民调解委员会主持下，李志民工程队与四上诉人达成赔偿协议，约定由李志民一次性赔偿四上诉人590000元，其余再不追究。4月22日，李志民按约将上述款项支付四上诉人。后四上诉人向襄汾县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认晋亮与宏源公司之间的劳动关系。2014年9月22日，襄汾县劳动人事争议仲裁委员会作出襄劳仲裁字（2014）第12号仲裁裁决书，裁决晋亮与宏源公司具有劳动关系。原告宏源公司不服向一审法院提起诉讼。
宏源公司诉称，2014年3月8日，我公司将拆除石灰窑的工程发包给李志民工程队。在施工中，李志民工程队雇佣的工人晋亮因事故死亡。事故发生后，晋亮家属与李志民施工队达成赔偿协议，并已履行。晋亮与我公司不存在劳动关系，双方未签订过劳动合同，我公司也未给晋亮发放过工资。襄汾县劳动人事争议仲裁委员会制作的襄劳仲裁字（2014）第12号仲裁裁决书认定的事实错误。请求确认原告与晋亮之间不存在劳动关系，诉讼费用由被告承担。宏源公司为支持自己的主张，提交以下证据：1.协议书一份，证明李志民工程队与四被告已经达成赔偿协议。2.收据一份，证明四被告收到晋亮死亡赔偿金590000元。3.拆除合同一份，证明李志民工程队承包我公司拆除石灰窑的工程。4.穆健健、曹武刚书面证明各一份及出庭证言，证明其二人是李志民工程队员工不是宏源公司职工，工资是李志民发的，给李志民交过照片和身份证复印件，用于办理保险，施工期间原告公司给我们提供一间休息室。5.出勤表一份，证明晋亮在李志民工程队参加考勤。6.仲裁裁决书一份，证明本案已经过劳动仲裁部门处理。7.李荣荣的危化从业人员培训合格证一份，证明公司员工经培训合格，均持上岗证。8.崔建伟工作证一份，证明该证是工程队人员进出门的证件。
晋会民、马跟萍在一审中辩称，襄汾县劳动人事争议仲裁委员会制作的襄劳仲裁字（2014）第12号仲裁裁决书认定的事实正确，晋亮与原告存在劳动关系。请求驳回原告宏源公司的诉讼请求。
晋会民、马跟萍为支持自己的主张，提交以下证据：1.段彦军、穆健健、曹武刚书面证言各一份，证明事故发生的经过及晋亮与原告存在劳务关系。2.晋亮工作证复印件一份，证明晋亮系原告单位职工。3.穆健健、段彦军工作证复印件各一份，证明晋亮与原告存在劳务关系。4.南俊杰、李经经书面证言各一份，证明其二人于晋亮均是原告单位职工，2014年2月都交了办理相关保险的照片和身份证复印件，原告公司还为我们提供有休息室。
高倩、晋某某庭审中口头辩称，原告宏源公司给晋亮发过工作证，出事地点也在宏源公司，晋亮与原告宏源公司存在劳动关系。
一审庭审中，一审法院组织双方当事人对对方所举证据进行了质证：晋会民、马跟萍、高倩、晋某某对原告所举证据1真实性无异议，但认为不能证明和确定晋亮与李志民是否具有劳动关系，担保人是原告宏源公司员工，属无效协议；证据2无异议；证据3有异议，该协议不知是何时签订的，石灰厂也不确定是原告宏源公司的，与本案无关联性。证据4有异议，证人部分陈述不属实，穆健健陈述的在原告宏源公司有休息室及交过照片办保险，无异议。两个证人都不确定李志民与原告之间的关系。证据5有异议，不能证明是李志民工程队的出勤表。证据6无异议。证据7有异议，合格证是从业人员合格证，与工作证无关。证据8无异议。
原告宏源公司对被告晋会民、马跟萍所举证据1中事故发生的经过无异议，但认为他们都是李志民工程队的员工。证据2、3有异议，因他们在原告公司施工，为方便管理发放的出入证。证据4有异议，照片和身份证复印件是交给李志民，所有在原告公司施工时间较长的工程队都提供临时休息室，用于工人休息。二审中，被上诉人提供了晋亮工资发放转账明细，说明晋亮的工资及其他人的工资时从李志民妻子李俊华账户转入晋亮妻子高倩账户上。同时对一审提供的考勤表、李志民注明是从其处复印而来。
原审法院认为，劳动关系指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，晋亮因工身亡后，经古城镇人民调解委员会调解，雇主李志民与四被告达成赔偿协议，并已实际履行。原告主张与晋亮不存在劳动关系，同时提供了相应证据予以证明，本院予以确认。四被告主张晋亮与原告之间存在劳动关系，但根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》相关精神，被告未能提供晋亮在原告单位的考勤、工资发放等证据与工作证相互印证，以支持主张事实，并且原告予以否认，本院不予认定。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部法（2005）12号）第一条、第二条之规定，判决如下：“原告山西省襄汾县宏源煤焦化工有限公司与晋亮不存在劳动关系。案件受理费10元，由原告负担。”
判后，原审被告晋会民、马跟萍、高倩、晋某某不服，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人宏源公司之间存在劳动关系，有加盖宏源公司公章的“工作证”和宏源公司提供的考勤表及其他劳动者证言可以印证。被上诉人宏源公司辩称，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，被上诉人将拆除石灰厂的活承揽给李志民，晋亮受雇于李志民。
本院认为，晋亮与被上诉人宏源公司之间是否存在劳动关系，从证据上来看，上诉人晋会民等四人认为存在劳动关系提供的相应证据是一份“工作证”和其他证人证言，对此，被上诉人认为该“工作证”只是进出厂的大门的证件，该公司正式员工都有安监局发放的正式职工工作证，该公司正式职工、临时工、外来人员进出大门都得有该工作证，也提供证人出庭证明该证件是李志民发的进出门证件。同时被上诉人提供了李志民与上诉人签订的赔偿协议，该协议内容明确晋亮受雇于李志民工程队发生的事故。另外，被上诉人还提供了李志民妻子账户向其他工人发放的工资的明细包括向晋亮妻子账户转账明细，尽管是二审时提供，上诉人不予质证，但亦可说明一定事实。综合以上证据分析，上诉人主张晋亮与被上诉人宏源公司之间存在劳动关系证据不充分，一审法院未予支持正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈永渊
审判员 张桂香
审判员 李 立
二〇一五年八月二十五日
书记员 贾 惠