淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河民初字第2476号
原告姚绍花，女，汉族，1962年4月1日生，住江苏省新沂市。
原告陈跃，男，汉族，1988年11月13日生，住址同上。
原告李恒彩，女，汉族，1934年6月13日生，住址同上。
三原告委托代理人梁伟、徐西周，江苏沭新律师事务所律师。
被告淮安路启建设工程有限公司，住所地淮安市加州城B区2号楼8室，组织机构代码证：06186653-7。
负责人骈啸宇，职务总经理。
委托代理人张欧，淮安市清浦区和平法律服务所法律工作者。
原告姚绍花、陈跃、李恒彩与被告淮安路启建设工程有限公司（以下简称“路启公司”）确认劳动关系纠纷一案，于2015年9月14日诉至本院。本院受理后，依法由代理审判员李媛独任审判，于2015年10月16日公开开庭审理。后因案情需要，本院依法将本案转为普通程序并组成合议庭，于2016年1月20日再次公开开庭审理。原告陈跃及三原告委托代理人梁伟、徐西周，被告路启公司的委托代理人张欧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚绍花、陈跃、李恒彩诉称：原告亲属陈士景�2015那年6月被被告招聘为职工，从事高速公路养护工组。2015年7月31日，陈士景在宿淮盐高速公路上进行养护作业时发生交通事故致陈士景死亡。该起事故经盐城市公安局交通警察支队事故处理大队道路交通事故认定书认定，陈士景无责任。2015年8月，原告到淮安市清河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认陈士景与被告存在劳动关系，仲裁委以证据不足为由不予受理。综上，依据相关法律规定现起诉至法院：1、请求依法确认原告亲属陈士景与被告之间存在劳动关系；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告路启公司辩称：发生的事故是事实，但是原告的亲人与被告之间不存在劳动关系，首先公司承建江苏高速公路养护公司盐淮高速3标段桥梁扶手油漆工程，我公司将该工程发包给胡某，胡某以个人名义承建，以个人名义招用原告亲人，并且劳动报酬�原告与胡某进行商定，并且工作由胡某进行安排，不受我公司规章制度的约束，原告亲属与公司之间不存在管理与被管理的隶属关系，即不存在劳动关系。
经审理查明：2015年，被告路启公司（乙方）与江苏高速公路工程养护有限公司（甲方）签订工程劳务合作合同一份，约定将2015年盐徐高速公路（淮盐段）桥梁扶手油漆工程中盐徐高速淮安区部分、盐城全线承包给路启公司施工，工程工期为2015年5月25日至2015年8月30日。2015年7月31日，胡某组织原告亲属陈士景等人在宿淮盐高速公路上进行桥梁扶手油漆工程养护作业时，案外人李联华驾驶沪Ｂ×××××号重型普通货车与胡某驾驶的苏Ｈ×××××号轻型普通货车发生碰撞，导致陈士景在内的四人死亡，胡某等四人受伤。2015年8月6日，盐城市公安局交通警察支队事故处理大队作出道路交通事故认定书，认定李联�负事故主要责任，胡某负事故次要责任，陈士景等人无责任。2015年8月25日，原告周美华向淮安市清河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认陈士景与被告路启公司之间存在劳动关系。同日，该委员会以初始证据不足为由，对该仲裁申请不予受理。2015年9月14日，原告起诉至本院。
另查明，原告姚绍花与陈士景系夫妻关系，原告李恒彩系陈士景母亲，原告陈跃系陈士景儿子。
以上事实，有户籍信息证明、工程劳务合作合同、道路交通事故认定书、不予受理通知书以及原、被告双方的当庭陈述为证，经庭审质证，予以认定。
庭审中，原告为证明陈士景与被告之间存在劳动关系，还提供以下证据：1、盐城市公安局交通警察支队询问笔录一份，证明被告公司实际负责人戚永林自认陈士景系其单位职工；2、机动车信息查询结果单，证�事故车辆系被告公司所有，胡某系公司施工现场的负责人；3、交通事故暂存款专用缴款书，证明被告作为赔偿义务主体已缴纳了12万元赔偿款，说明被告认可其与陈士景等人之间存在劳动关系。被告质证称：1、对于询问笔录确系戚永林所签，但笔录内容与真实情况不符；2、对于机动车信息查询结果真实性无异议，该车辆虽登记在我公司名下，但系我公司无偿给胡某使用，车辆保险由胡某个人缴纳；3、缴款书真实性无异议，但仅系我公司配合交警部门缴纳的保证金，而非我公司应承担相应的赔偿责任。
被告路启公司为证明陈士景与其不存在劳动关系，提交以下证据：1、收条一份，证明陈士景系胡某雇佣，并由胡某按150元/天向其支付工钱；2、证人陈某、丁某证言各一份，证明包括陈士景在内均系胡某雇佣，报酬等也是同胡某商谈并由胡某支付，陈士景等人在工作中并不知道被告的存在，且明知该工程系胡某从其他公司分包过来的；3、车辆保险单一份，证明车辆保险系胡某缴纳；4、证人胡某证言，证明涉案工程系胡某实际施工，陈士景等人均受雇于胡某。原告质证称：1、收条真实性无异议，系原告所写，但收条是交通事故发生之后胡某代表被告支付剩余工资，不能证明胡某转包了被告公司的工程，也不能证明由胡某个人发放工资的事实；2、对证人证言三性有异议，证人应当出庭接收原、被告质证，两份证人证言不能作为证据使用；3、对保单的真实性、合法性无异议，但只能证明胡某是代缴保险费用，车辆实际所有人仍是被告；4、对胡某的证人证言有异议，胡某与被告单位实际负责人系亲戚关系，证人证言效力低下，且无其他证据予以佐证，无法证实被告主张。
因原、被告双方不能达成一致，致使本�调解不成。
本院认为：我国劳动合同法及劳动法均规定，建立劳动关系应当订立劳动合同。因此，在一般情况下，认定当事人之间是否具有劳动关系，应以是否有劳动合同为标准。但对虽未订立书面劳动合同，符合劳动关系建立实质要件的事实劳动关系中发生的纠纷也作为劳动争议案件来处理。
本案中，原、被告均陈述陈士景与被告路启公司之间没有签订劳动合同，故双方之间没有形成劳动合同关系，那么陈士景与被告路启公司之间是否具备事实劳动关系即为本案双方争议焦点。
事实劳动关系是指用人单位与劳动者之间没有订立书面合同，但双方实际履行了劳动权利义务而形成的劳动关系。依据劳动和社会保障部2005年5月25日颁布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备�下情形的，劳动关系成立：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。认定双方存在事实劳动关系可参照以下凭证：1、工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费记录；2、用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件；3、劳动者填写的用人单位招工报名表等招用记录；4、考勤记录；5、其他劳动者证明。其中如果需要提供第1、3、4项的有关凭证，由用人单位提供。
本案中，陈士景与被告路启公司之间不符合构成事实劳动关系的相关条件。首先，劳动关系具有相对的稳定性。本案中，被告路启公司承包了江苏高速公路工程养护�司的施工工程，将其中部分项目分包给胡某进行施工，胡某又临时召集包括陈士景在内的施工人员进行施工。所有人员均是为了完成此次工程项目而临时组合，工程结束后自动解散，故上述人员与路启公司之间不具备长期稳定的关系。其次，从证人证言可以证实，施工人员的组织、工作的安排均由胡某进行实施。而陈士景并不受被告路启公司的支配和管理，也不受被告路启公司相关制度的约束，并不受被告路启公司的劳动管理，与被告路启公司之间不具有人身依附性。第三，从劳动报酬的发放来看，相应参加施工的工人证实，所有人员的工资均与胡某商谈约定按150元/日发放，且最终的结算与发放也是由胡某进行，而非被告路启公司发放。原告陈跃于2015年8月17日亦从胡某处领取了陈士景的工资1600元。
综上分析，陈士景与被告路启公司之间没有明显的从属�系，亦不受被告路启公司的支配和管理，双方不存在劳动关系，故原告的诉讼请求不能得到支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告姚绍花、陈跃、李恒彩的诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告姚绍花、陈跃、李恒彩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费（该院开户行，淮安市农行城中支行，账号34×××54）。
审 判 长 黄波
代理审判员 李媛
人民陪审员 唐莹
二〇一六年三月十八日
书 记 员 刘莹
附：
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》
第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
第二条用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：
(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；
(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；
(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；
(四)考勤记录；
(五)其他劳动者的证言等。
其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。