河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终1313号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司。
负责人：贾国军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨博，该公司员工。
被上诉人（原审原告）:曹兴全，男，汉族，1956年6月20日生，住淮阳县。
被上诉人（原审原告）:高金英，女，汉族，1958年7月28日生，住淮阳县。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：周卫华，河南沐天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:樊加昌，男，汉族，1992年9月5日生，住淮阳县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财险周口支公司）因与被上诉人曹兴全、高金英、樊加昌机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮阳县人民法院（2018）豫1626民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险周口支公司的委托诉讼代理人杨博、被上诉人曹兴全、高金英的共同委托诉讼代理人周卫华、被上诉人樊加昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险周口支公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判保险人减少承担352247.67元；2.二审诉讼费由曹兴全、高金英、樊加昌承担。事实和理由：1.曹兴全、高金英提交的证据不足以证明其土地被征收的事实，无�证明死者生前主要收入来源于城镇，应当按照农村标准计算死亡赔偿金。2.曹兴全、高金英未提交证据证明其无劳动能力且无其他收入来源，原审也未查清二人有无低保、社保等情形，高金英仅年满59岁，不应支持被扶养人生活费。曹兴全、高金英经常居住地和主要生活消费支出均在农村，不应按城镇标准计算被扶养人生活费。3.根据合同约定，医疗费中应扣除20%的非医保用药。4.樊加昌在此事故中负全责，应追究其刑事责任，不应支持精神抚慰金。5.办理丧葬事宜人员无相关误工证明，其误工费不应支持且计算标准错误。
曹兴全、高金英辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正合理，上诉理由不能成立。1.原审适用城镇标准正确，在受害人死亡之前其家庭土地早已被政府征收用于商业开发建设，所居住的地方也纳入城镇规划范围，�籍性质现也为居民家庭户口而非农业人口，而受害人本人在生前一直在江城建筑劳务有限公司从事建筑劳务工作，一审时已提交相应证据予以证实，故因受害人死亡产生的损害赔偿标准应按照城镇标准进行计算。而本案中政府征收的只是责任田而非居住房屋，不存在安置问题，也没必要签订补偿安置协议书，但政府已出具相应证明证实土地全部被征收的事实。2.关于被扶养人生活费，本案二原告作为受害人父母均已超出了法定退休年龄且年老体弱身有××，均丧失劳动能力，因其家庭现已属于城区且主要收入及消费也非来源于农业收入，故按照城镇标准计算被扶养人生活费并无不当。3.保险公司要求扣除非医保用药无法律依据。4.精神抚慰金与樊加昌是否承担刑事责任无任何关联，根据侵权责任法保险公司应予赔偿并在交强险范围内优先支付。5.办理丧葬事宜人员误�费属于法定项目且有村委会证明，应当依法计算。请求驳回上诉，维持原判。
樊加昌辩称，一审判决正确应予维持。请求驳回上诉，维持原判。
曹兴全、高金英向一审法院起诉请求：1.判令人寿财险周口支公司、樊加昌赔偿医疗费、伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、交通费等共计908529.05元；2.判令人寿财险周口支公司在保险范围内承担保险金赔付责任，并在交强险范围内优先赔付精神损害抚慰金；3.本案诉讼费由人寿财险周口支公司、樊加昌承担。
一审法院认定的事实：1.2017年12月23日19时15分许，樊加昌驾驶豫Ｐ×××××号小型普通客车由南向北行驶至淮阳羲皇大道白楼乡曹庄路段时，与由东向西的步行人曹国涛发生碰撞，造成曹国涛死亡、豫Ｐ×××××号小型普通客车受损的交通事故。淮阳交警大队作出淮公交认字（2017）第1225号交通事故认定书，认定樊加昌负此事故的全部责任，曹国涛无责任。2.事故发生后，曹国涛被送往淮阳县人民医院实施抢救，后经抢救无效死亡，共住院1天，出院诊断为重度颅脑损伤死亡，支付医疗费638.38元。经淮阳县公安局交警大队事故中队委托，淮阳县公安局刑事科学技术室对曹国涛进行尸表检验，于2017年12月27日作出法医学尸体检验意见书，认定死者曹国涛符合头部受到钝性外力作用致颅脑损伤而死亡。死者曹国涛已于2017年12月28日下葬。3.豫Ｐ×××××号小型普通客车在人寿财险周口支公司购买有交强险和限额为500000元的商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期间内。4.事故发生后，樊加昌垫付丧葬费用20000元。5.曹兴全、高金英提供交通费发票金额1000元。6.曹兴全、高金英育有三子，长子曹国涛、次子曹永�、三子曹国超。7.曹兴全、高金英及曹国涛承包的土地已被政府征收。8.诉讼中，樊加昌自愿一次性赔偿曹兴全、高金英各项损失60000元（包括樊加昌为曹兴全、高金英垫付丧葬费用20000元和预交的诉讼费6449元），曹兴全、高金英对樊加昌表示谅解，并放弃对樊加昌的其他的诉讼请求。一审法院认为，一、公民的生命权、健康权、财产权受法律保护，行为人因过错给他人造成损害的，应当承担赔偿责任，本次事故经淮阳交警大队出具的道路交通事故认定书认定，樊加昌负此事故的全部责任，该责任认定客观真实，程序合法，对该认定予以采信。二、樊加昌应承担民事赔偿责任。三、因该豫Ｐ×××××号小型普通客车在人寿财险周口支公司购买有交强险和限额为500000元的商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期间内。曹兴全、高金英的损失应由人寿财险周口支公司在�强险和商业险范围内赔偿，不足部分由樊加昌赔偿。四、樊加昌自愿一次性赔偿曹兴全、高金英各项损失60000元（包括樊加昌为曹兴全、高金英垫付丧葬费用20000元和预交的诉讼费6449元），曹兴全、高金英对樊加昌表示谅解，并放弃对樊加昌的其余的诉讼请求，双方协议不违反法律规定，予以确认。五、因曹兴全、高金英及曹国涛承包的土地已被政府征收，曹兴全、高金英在城镇工作和生活，应按城镇居民标准计算赔偿数额。六、经核实，曹兴全、高金英的各项赔偿数额计算为：医疗费638.38元，死亡赔偿金544658.4元（27232.92×20），被扶养人生活费235141.27元（18087.79×19÷3＋18087.79×20÷3），丧葬费22960元，精神损害抚慰金80000元，交通费1000元，就医及办理丧葬事宜人员误工费1391.4元（5×92.76×3）。综上所述，曹兴全、高金英的损失应由人寿财险周口支公司在交强险限额内赔偿医疗费638.38元、交通费1000元，精神损害抚慰金80000元，死亡赔偿金29000元，共计110638.38元。在商业险范围内赔偿曹兴全、高金英丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费500000元。曹兴全、高金英提供的就医及办理丧葬事宜人员误工费樊加昌、人寿财险周口支公司同意按5人3天计算。曹兴全、高金英的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、人寿财险周口支公司于判决生效后十日内在交强险范围内赔偿曹兴全、高金英医疗费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等110638.38元；二、人寿财险周口支公司于判决生效后十日内在商业险范围内赔偿曹兴全、高金英死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、就医及办理丧葬事宜人员误工费等共计500000元；三、驳回曹兴全、高金英的其他诉讼请求。如果未按判决书确定的期间给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6449元由樊加昌承担，樊加昌已付给曹兴全、高金英，不再退还。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审庭审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1.一审对死亡赔偿金的认定是否正确；2.一审对被扶养人生活费的认定是否正确；3.一审对医疗费的认定是否正确；4.一审对精神抚慰金的认定是否正确；5.一审对处理丧葬事宜人员误工费的认定是否正确。针对上述焦点，本院评析如下。
一、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。曹兴全、高金英家庭承包土地已被政府征收的事实有淮阳白楼镇人民政府出具的土地征收通知书为证，人寿财险周口支公司虽对该事实有异议，但未提供相反证据予以证明。曹国涛与河南江诚建筑劳务有限公司签订的用工合同、河南江诚建筑劳务公司出具的证明及工资表显示曹国涛主要收入来源于城市。故人寿财险周口支公司关于曹国涛死亡赔偿金应按农村标准计算的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、曹国涛被抚养人曹兴全、高金英均已过法定退休年龄，其家庭承包土地被政府征收，××医院、××，故一审对曹国涛被扶养人生活费的认定并无不妥。
三、人寿财险周口支公司上诉称应扣除20%的非医保用药费用，但其并未提供相关的证据予以佐证，故其该项上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。
四、人寿财险周口支公司上诉称，因樊加昌在本案事故中负全责，应追究其刑事责任，故不应支持精神抚慰金，该主张于法无据，本院不予支持。
五、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工损失等其他合理费用，一审庭审中人寿财险周口支公司自认误工费应参照5人3天计算，故一审以对办理丧葬事宜人员的误工费的认定并无不当。
综上所述，人寿财险周口支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6583元，由人寿财险周口支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张述涛
审 判 员 王红飞
代理审判员 方贝贝
二〇一八年三月十九日
书 记 员 魏 婷