湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0684民初1727号
原告：曾现友，男，1954年10月7日出生，汉族，农民，住湖北省宜城市，
被告：曾严林，女，1974年2月8日出生，汉族，农民，住湖北省宜城市，
第三人：刘祖芝，女，1961年7月6日出生，汉族，农民，住湖北省宜�市，
委托诉讼代理人：陈德志（系刘祖芝丈夫），住湖北省宜城市。
委托诉讼代理人：曹德成，宜城市板桥法律服务所法律工作者。
原告曾现友与被告曾严林、第三人刘祖芝农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年12月10日作出〔2015〕鄂宜城民四初字第00393号民事判决。刘祖芝不服该判决，向湖北省襄阳市中级人民法院提起上诉。湖北省襄阳市中级人民法院于2016年4月7日作出（2016）鄂06民终294号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾现友向本院提出诉讼请求：1.判令曾严林与刘祖芝签订的土地转让协议无效；2.判令刘祖芝及时归还曾现友的责任田8.3亩。事实和理由：2007年春，曾现友与曾严林以口头协议的方�将其田集村××组草堰梢处责任田8.3亩出租给曾严林耕种，租期5年，年租金2000元。2007年秋，曾严林私自将承租的责任田转租给刘祖芝耕种。事后曾现友多次找曾严林要求收回出租地，刘祖芝不予返还。为此，特提起诉讼。
曾严林辩称：其与丈夫商忠华承租曾现友责任田属实，其后一直外出务工，家庭的事情由商忠华负责，其不知道商忠华是怎么与刘祖芝约定的，事后才发现刘祖芝在耕种该田。
刘祖芝述称：1.2007年12月6日中午，刘祖芝、本村组长罗正武、商大华、曾严林共四人同场在商大华家吃午饭，双方商谈田集村××组草堰梢处民房三间、责任田8.3亩、水泵一台、水管二节，作价14000元卖给刘祖芝，并当场将转让费14000元交付给曾严林、商大华手中。本月13日下午，商大华骑摩托车载水泵、水管、并将土地承包经营权证书原件一并交给刘祖芝，双方签订了“买卖合同”。商大华承诺永远卖给刘祖芝，以后出现什么问题由商大华承担全部责任，当时有朱植献在场。因此，该转让行为是双方当事人的真实意思表示，合法有效。2.曾现友与曾严林系父女关系，进行虚假诉讼。2007年，刘祖芝就已签订买卖合同，并已履行，且享有粮食直补，但曾现友到2015年7月才向法院起诉，难道就不知道刘祖芝在耕种吗？在此期间，曾现友、曾严林从没有提出过异议，其故意毁约、不讲诚信的行为不应得到法律的支持。3.刘祖芝取得8.3亩土地经营权后，投入了人力、物力，耗资2万余元将土地进行了平整。综上所述，刘祖芝已实际履行合同长达九年之久，期间从没他人提出异议，应视为认可，请求人民法院依法驳回曾现友诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年5月，曾现友与宜城市板桥店镇田集村村民委员会（以下简称田集村）签订农村土地承包合同，其中家庭承包位于田集村××组草堰梢处土地8.3亩，承包期限2005年5月31日至2028年9月30日止，并办理了农村土地承包经营权证。2007年春，曾现友与其女儿曾严林、女婿商忠华协商，将此地块8.3亩承包地交由女儿、女婿租种，并将经营权证书一并转交给商忠华。2007年秋，商忠华与刘祖芝家庭成员协商，将此地块交由其家庭耕种，并将曾现友经营权证一并转交。事后，刘祖芝即在此地块进行粮食耕种，并领取了此地块的粮食直补。2012年1月23日，商忠华去世，其小名为商大华。2015年7月，曾现友以原由商大华租种的8.3亩地块，未经过其同意，私自转让给刘祖芝无效，向本院起诉，导致纠纷发生。
本院认为，本案争议的焦点主要系刘祖芝耕种本案争议的田集村××组草堰梢处8.3亩承包土地，领取了粮食直补，且提供由其所持有的曾现有（承包方代表姓名曾现有划掉改为刘祖芝）2005年取得的土地承包经营权证书，能否认定该地块已以转让方式流转给刘祖芝？本案审理中，刘祖芝提交宜城市板桥店镇财政所于2017年3月1日出具的证明，证明其2007年至2015年领取的粮食补贴面积及金额。该证据虽未明确指明本案争议8.3亩承包土地的领取明细，但曾现友、曾严林未向本院提供领取该8.3亩粮食补贴的证据，可以认定在此期间，由刘祖芝领取该8.3亩粮食补贴。但是，粮食直补政策基本原则是“谁耕种、谁受益”，并未规定按土地承包经营权证登记承包方发放为唯一标准。土地承包经营权有转包、出租、互换、转让等多种方式流转，不代表�取了粮食直补即表明该土地已进行了合同期内的全部转让，即不能用反证来证明谁领取了粮食直补，谁就是一定通过土地转让方式取得了承包经营权。因此，刘祖芝述称领取了粮食补，实际上该地块已完全流转给其的意见，无法律依据，本院不予采纳。刘祖芝向本院提交由商忠华交给其争议地块的经营权证书，并提交2007年12月13日由商大华签名其余内容由陈德志书写的《买卖合同》一份，证明本案争议地块卖给了陈德志；提交2016年1月26日朱植献书面证明，证明当时陈德志与商忠华交易时其在场等证据，证明转让的事实。本院认为，对朱植献书面证明，曾现友、曾严林认为证人应当出庭作证的质证意见，符合法律规定，对此证明本院不予认定；因商忠华已死亡，无其他证据印证陈德志所陈述的《买卖合同》内容的真实性，但结合陈德志持有争议地块的经营权证书，�际上也在该地块进行耕种了多年、领取了粮食直补的事实，可以确信商忠华将争议的8.3亩地块交由陈德志耕种的事实。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条规定：“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。”第三十七条第一款规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”。第三十八条规定：“土地承包经营权采取互换、转让方式流转，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请登记。未经登记，不得对抗善意第三人”。依照法律规定，土地承包经营权的流转，主要依据流转合同予以确定法律关系，陈德志所提交草堰梢处8.3亩经营权证书，在其接手经营权证时，承包方原始姓名并不是商忠华，而是曾现友，无论是什么原因或是谁进行的改动，均不能以直接在经营权证上将名称改为刘祖芝来证明刘祖芝享有土地承包经营权。因刘祖芝未向本院提交曾现友将该争议地块经营权已转让给了商忠华、曾严林及商忠华转让给其经过了发包方田集村同意的相关证据来证明该地块经营权流转的事实，其述称已转让的理由不符合法律规定，本院不予采纳。据此，曾现友承包的田集村××组草堰梢处8.3亩土地承包经营权，未以转让方式流转给刘祖芝。
综上所述，本院认为，曾现友将位于田集村××组草堰梢处8.3亩土地承包经营权转租给曾严林、商忠华耕种，符合法律规定。商忠华将该地块转让给刘祖芝家庭承包经营，其自身并未取得转让权，且未经过发包方同意，此转让行为无效。曾现友系本案争议地块的承包方，其在租期满后，随时可以要求返还承包地，现该地块由刘祖芝家庭耕种，因其与商忠华对该土地承包经营权转让行为无效，作为合法承包者曾现友要求其返还土地时，刘祖芝应予退出土地耕种，予以返还。据此，曾现友的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款和《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条、第三十七条第一款、第三十八条规定，判决如下：
一、曾严林将曾现友承包位于宜城市板桥店镇田集村八组草堰梢处8.3亩土地承包经营权转让给刘祖芝的协议无效；
二、刘祖芝将耕种曾现友承包位于宜城市板桥店镇田集村八组草堰梢处8.3亩土地，于2017年9月30日前直接返还给曾现友。
案件受理费80元，由曾严林负担。
如不服本判决，可在判决�送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 向 东
审判员 王爱美
审判员 王 丽
二〇一七年五月八日
书记员 李海艳