山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第4号
上诉人（原审被告、反诉原告）兖州海智机电科技有限公司，住所地兖州区新兖镇民营工业园。
法定代表人孟琦，职务总经理。
委托代理人陈祥枢，山东文思达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）山东哈轴通用轴承销售有限公司（原名济南哈轴通用轴承销售有限公司），住所地济南市天桥区历山北路198号（济南国际五金机电城C区-110号）。
法定代表人范永全，职务总经理。
委托代理人（特别授权）张衍利。
上诉人兖州海智机电科技有限公司因买卖合同纠纷一案，不服济宁市兖州区人民法院（2014）兖商初字第343号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年原告与兖州市量子科技有限公司（以下简称“量子公司”）即发生多次买卖轴承合同关系。2012年3月海智公司成立后，原告又与被告多次发生买卖轴承合同关系。至2013年6月28日，被告及量子公司共付原告货款743517.85元。2014年5月26日，原告持2012年12月8日、2013年2月19日、4月2日、6月1日与被告所签订的四份合同，标的额为185534元，相对应的开票日为2013年2月25日、4月1日、5月13日、7月4日四份发票，数额为188052.08元，诉讼来院，要求被告给付货款188052.08元及相应利息，并承担本案代理费、差旅费、通讯费及诉讼费用。被告不否认与原告签订所诉的四份合同的事实，但以2013年6月28日前已给付原告743517.85元，包含了原告诉请的四份合同，根本不欠原告18万余元货款。相反因原告的轴承存在质量问题并造成了被告单位的损失，反诉要求原告赔偿各种损失28万元，并承担反诉案件受理费、律师代理费及其它合理费用。
还查明，原告主张的四份合同，除约定买卖产品的名称、数量、价格、交提货时间等内容，其中合同第三条约定：“出卖人对质量负责的条件及期限，按照国家《质量法》及本合同约定出卖人对产品质量负全责，按照标准实行三包，质保期为一年”。第十条：“检验标准、方法、地点及期限，按第二条、第五条约定由买受人质检人员在货到买受人仓库后检验，若有质量异议，自收到货物之日起十日内提出书面异议”。第十二条：“货到验收合格开票后付款”。
另查明，被告反诉存在质量问题的产品系2012年5月12日、2012年8月3日、2012年11月20日、2012年12月3日原告开具发票以及2013年2月19日签订合同的轴承产品。
原审法院认为，一、对于本诉部分。
1、原告提供22张发票证实与被告及量子公司共发生22笔业务，发票数额为931588.9元，被告未予否认。双方认可被告及量子公司共计给付货款743517.85元，差额为188071.05元，与原告所诉被告欠款188052.08元，基本一致。
2、原告举证2012年12月8日以后的四份合同及相对应的发票，要求被告给付货款188052.08元，被告称2013年6月28日一次给付原告三张承兑汇票共计20万元，已不欠原告货款。原告承认2013年收到20万元的承兑汇票，但不认可给付时间。原告提供还款说明分别列出了被告三次承兑给付的日期及偿还的批次货物发票，主张承兑汇票20万元与原告提供的四份发票数额190145.87元，差额9854.13元，与原告提供的被告于2013年6月28日向原告出具的内容为：“退多余货款9854.20元”的收款收据高度一致，归还的该四份发票的数额均不包含在原告起诉的四份合同及相对应的发票的数额中。被告认可原告收到承兑汇票应向被告出具收据，但在本院限定的举证期限内拒不提供证据，应当认定其有证不举，应承担举证不能的法律后果。被告称退回货款9854.20元实为某一批次产品质量不合格产品的罚款与被告向原告出具的收据内容相矛盾，对其主张，本院不予支持。原告陈述的该三张承兑汇票偿还的是2012年12月8日以前的合同（不含2012年12月8日的合同）欠款，被告实际仍欠188052.08元的货款的事实更为可信。
3、原告提供被告单位供应科科长王某的两份录音材料，被告对该两份录音证据的真实性没有异议。该两份录音证据的录音内容能够证实被告欠款的事实，本院予以采信。被告称该录音证据断章取义，掐头去尾，但没有提供相应证据予以证实。庭审中，被告虽申请证人王某出庭作证，对其证言原告不予认可，因其身份与被告存在利害关系，对其证言本院不予采信。
4、关于原告主张的利息问题。虽然原告未在庭审时提出，但原告的诉称和最后意见都主张了利息损失，其主张的按银行同期贷款利率计算利息至本院判决确认的给付之日，本院应予支持，其主张的起算时间因系滚动结算，应自原告向被告出具最后一次发票的时间（即2013年7月4日）作为计算的起算时间。
5、对于原告主张的代理费，因其不能提供合法有效的收款发票，对其主张本院不予支持。
二、对于反诉部分。
1、《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”。第二款：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”。本案中，被告主张的存在质量问题的产品系2012年5月12日、8月3日、11月20日、12月3日原告开具发票以及2013年2月19日签订合同的轴承产品。首先能证明被告按合同收到了该批次产品，原告并向被告出具了发票。合同第三条约定：“出卖人对质量负责的条件及期限，按照国家《质量法》及本合同约定，出卖人对产品质量负全责，按照标准实行三包，质保期为一年”。第十条约定：“检验标准、方法、地点及期限，按照第二条、第五条约定由买受人质检人员在货到买受人仓库后检验，若有异议，自收到货物之日起十日内提出书面异议”。第十二条：“货到验收合格后开票后付款”。根据合同约定及上述法律规定，被告提出质量异议的五个批次产品均已超过合同约定的检验期限和质保期间，应当视为原告提供的产品的数量和质量符合约定。虽然被告在庭审时提供13份其它单位的通知函，但被告没有提供证据证实其已在质保期内就质量问题向原告提出过异议。对被告提出的产品质量鉴定，本院不应支持。对于被告举证的部分损坏产品及照片，因其不能证实其损坏原因，亦不能证实原告产品存在质量问题。对于被告举证的哈尔滨哈轴通用制品有限公司发给原告的一个报告、产品说明书两份，均不能证实原告出售的产品存在质量问题。对于齐鲁特钢有限公司作出的综合检测报告是在被告反诉后于2014年9月18日，被告单方委托所做的鉴定，出具人不能证实具有相应的检测资质，仅系反诉人送样，原告不予认可，本院不予采信。
2、对于被告提供的损失汇总列表两份，均为本单位人员的差旅费、人工费、耗油费、车辆费等，系被告单方所列，原告不予认可，因其不能提供其确系原告产品质量所受损失，对其主张，本院不予支持。
3、对于被告反诉的代理费及其它费用，因其没有在庭审时向本院提供该项主张的证据，对其主张本院不予支持。
综上所述，原告所提供证据之间能够相互印证，证实被告欠款188052.08元的事实，原告主张被告给付货款并支付按银行同期贷款利率计算的利息（应自最后一次开具发票日期2013年7月4日），本院应予支持。被告反诉原告提供产品存在质量问题造成损失28万元及其它损失，因其超过合同约定的质保期限，且不能提供原告产品确实存在问题及造成损失的确实有效的证据，对其主张，本院不予支持。故根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条第一款、第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，判决：一、被告兖州海智机电科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告济南哈轴通用轴承有限公司货款188052.08元及利息（自2013年7月4日始按银行同期贷款利率计算至本院判决确定的给付之日）；二、驳回原告济南哈轴通用轴承有限公司的其它诉讼请求。三、驳回被告兖州海智机电科技有限公司的反诉请求。案件受理费4337元，反诉费2750元，均由被告兖州海智机电科技有限公司负担。
上诉人兖州海智机电科技有限公司不服原审判决，上诉称：一、被上诉人所售产品出现质量问题，提出的赔偿请求且未过诉讼时效，应当对被上诉人产品依法进行鉴定。二、被上诉人无证据证明将货物交付给上诉人，并拖欠被上诉人货款。三、上诉人不欠被上诉人任何货款。
被上诉人山东哈轴通用轴承销售有限公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉是不合理的，应当驳回上诉，请求维持原判。
二审法院审理查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务行使权利。本案争议焦点是：涉案产品是否存在质量问题；上诉人的一审诉讼请求是否应当支持。根据买卖合同约定，出卖人对产品质量负全责，按照标准实行三包，质保期为一年。在质保期内上诉人未书面提出产品质量异议，应视为对质量无异议。对于上诉人在齐鲁特钢有限公司所作的鉴定，系其单方作出，不予认可。上诉人在质保期后提出质量鉴定的申请不应予以支持。关于欠款，上诉人方工作人员认可被上诉人主张的欠款数额，且上诉人对于其提交的承兑汇票不能证明给付被上诉人时间，应认定上诉人欠付被上诉人货款188052.08元。
综上，原审判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8321元，由上诉人兖州海智机电科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一五年三月十二日
书 记 员 李美慧