河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1502民初1129号
原告吴胜凯，男，汉族，1981年8月28日出生，住湖北省广水市。
原告任娟，女，汉族，1983年8月18日出生，住湖北省广水市。
二原告共同委托代理人朱正宏，湖北磊落律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告陈金全，男，1968年1月10日出生，汉族，住信阳市。
委托代理人胡元友，信阳市浉河区司法局民权法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原告吴胜凯、任娟与被告陈金全因货款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任娟及原告任娟、吴胜凯的委托代理人朱正宏，被告陈金全及委托代理人胡元友到庭参加了应诉，本案现已审理终结。
原告吴胜凯、任娟诉称，2016年8月14日，被告以儿子开店为由向原告借款30000元，未偿还。2016年9月7日，陈金全要求原告到孝昌温氏购猪3车，共计货款297487元，后经原告多次催要拒不还款。现原告起诉来院，请求判令：1、被告陈金全偿还二原告贷款、借款327487元及利息。2、承担本案诉讼费用。
被告陈金全辩称及反诉称，我与被反诉人是亲属关系，被反诉人以做生意为由，于2016年2月2日向我借人民币280000元。当天我就通过银行汇入任娟账户。后来，我多次找被反诉人催要，被反诉人于2016年8月14日从银行汇入我的账户偿还�款30000元。下欠250000元至今没还。反诉人并不拖欠被反诉人任何款项，被反诉人说我拖欠29万猪款不是事实，请求人民法院依法查明事实，驳回被反诉人的诉讼请求，支持反诉人的诉讼请求:1、判令被反诉人立即给付拖欠的250000元。2、诉讼费由被反诉人承担。
原告吴胜凯、任娟对反诉答辩称，被告陈金全的反诉没有任何证据，不是事实。
诉讼中，为证明原、被告上述诉、辩称主张的事实和理由，原告出示了下列证据：
王某与原告任娟的通话录音资料(王某系原告任娟的舅舅，被告陈金全的哥哥)、原告任娟与贺英的通话录音资料(贺英系原告任娟的姥姥，被告陈金全的岳母)用以证明被告陈金全因为其儿子陈俊用钱向原告借款30000元，至今没有归还的事实。
2016年8月14日中国农业银行流水凭证一份，证明当日原告任娟向被告陈金学�款30000元的事实。
（未显示年份）10月3日原告任娟与被告陈金学的儿子陈俊的短信记录（未显示手机号码）一份，用于证明原告与被告之间确有30000元借款的事实。
2016年10月8日原告吴胜凯与被告陈金全的通话录音资料，用于证明被告陈金全欠原告钱拖欠未还的事实。
孝昌温氏畜牧有限公司磅码单四张，用于证明2016年9月6日该公司向原告吴胜凯出售104头猪，金额为281297.16元。
证人胡某的证言（出庭作证），用于证明2016年9月6日，其为原告共计拉猪三车。拉猪那天被告陈金全也一起去了。
证人陈某（系原告吴胜凯的妹夫）的证言（出庭作证），用于证明2016年9月6日陈某也一起去拉猪，被告陈金全主张当时把300000元购猪款直接给付陈某（受原告雇佣的管理人员），陈某述称未给付。
2016年9月7日原告吴胜凯与被�陈金全的短信记录一份，用于证明被告未付购猪款，原告要求被告按短信所载金额付款。
购猪款汇款银行流水明细，证明购猪款300000元是原告提前存入购猪厂，购猪款是原告付的。
原告任娟的妹妹任情与被告陈金全的妻子王连红（系原告任娟的姨）的通话录音，用于证明30000元的钱是被告找原告借的。
被告陈金全出示了下列证据：
证人王某（系被告陈金全妻子王连红的哥哥，原告任娟的舅舅）的证言(出庭作证)，内容为王某在本案审理过程中曾对原、被告调解过，关于被告的儿子陈俊欠原告30000元的事，调解的意见是被告还该30000元，原告撤诉，但后来，被告没有还该30000元，原告也没有撤诉。用于证明被告并未欠原告的购猪款，如果有，不可能调解时不涉及。
庭审中，原、被告各自就对方出示的证据进行了质证。
本院听取了双方的举证质证意见，确认本案事实如下：原告吴胜凯和原告任娟系夫妻关系。原告吴胜凯、任娟与被告陈金学系亲戚关系（原告任娟系被告陈金学的妻子的侄女）。原告夫妻二人从事买卖猪的生意，有时原告将少量的猪拉到被告陈金学租用的猪圈，通过被告陈金学介绍他人买猪，被告陈金学从中按头数赚取费用，双方有经济往来。2016年9月6日，被告陈金学通过原告夫妻二人向孝昌温氏畜牧有限公司购猪，二原告从中赚取差价，当天原告吴胜凯及其雇请的管理人员妺夫陈某、被告陈金学到孝昌温氏畜牧有限公司购猪。原告认为被告陈金学至今未给付此次购猪款297487元，故起诉来院要求被告付款;被告认为交易规则是先付钱才发货，当时即已将购猪款现金300000元给付陈某，否则猪厂不会发货，原告也不可能在被告不付钱也不打欠条的情况下让被告�走猪。
另，原告主张2016年8月14日，因被告陈金学的儿子陈俊需用钱，被告陈金学向原告借钱30000元，原告任娟向陈金学通过农业银行汇款30000元。经原告多次催要，被告陈金学至今未偿还。故原告诉至法院，要求被告偿还该30000元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人所提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。关于购猪款，诉讼中，原告未提供能够直接证明被告陈金学收到三车猪但未付钱的欠据等债务凭证，原告所提供的录音资料均未明确涉及购猪款，证据4、5、6、8等间接证据，不能够达到证明被告陈金学未付购猪款的事实；证据9银行汇款流水明细（2016年9月5日至9月8日）显示2016年9月6日原告任娟分两笔向原告吴胜凯的账户上汇款550000元（一笔500000元�另一笔50000元），原告主张吴胜凯的该收款帐户系事先存放在孝昌温氏畜牧有限公司作为向孝昌温氏畜牧有限公司付猪款用的，但未能提供其他充分、有效的证据相印证，且在数额上也不相符，不能达到证明原告替被告向孝昌温氏畜牧有限公司通过银行汇款已给付该次购猪款的目的；由于证人陈某系原告吴胜凯的妹夫，又受其雇佣，与原告吴胜凯有明显的利害关系，因此陈某述称被告陈金学当天未付猪款的证言，证明效力较低且没有其他充分、有效的证据相印证，故仅依据该证人证言证明被告陈金全未给付猪款明显不充分。原告所提供的间接证据未形成完整的证据链条，尚不足以证明被告陈金学拖欠购猪款未付的事实，证据有待补强。原告要求被告陈金学偿还购猪款的理由不能成立，本院不予支持。关于二原告要求被告陈金学偿还30000元借款的诉讼请求，有原告任娟向被告陈学金的汇款凭证及被告陈学金提供的证人王某的证言、原告吴胜凯与被告陈金全的通话录音资料相印证，事实清楚，证据充分，双方借贷关系明确应予认定，被告陈金全应当对借款本金30000元承担清偿责任，双方并未约定有利息和借款期限，原告主张的利息可以按照相关法律规定以年利率6%计算逾期付款利息，从立案之日即2017年3月8日起计算至本判决生效确定的应履行之日止。被告陈学金在规定的期限内未缴纳反诉费，按撤回反诉处理。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（二）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款的规定，判决如下：
一、被告陈金全于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告�胜凯、任娟借款30000元及利息（利息从2017年3月8日起按年利率6%计算至本判决生效后确定的应履行之日)。
二、驳回原告吴胜凯、任娟的其他诉讼请求。
本案受理费6212元，由原告吴胜凯、任娟负担5643元，由被告陈金全负担569元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。
审 判 长 范庆龄
审 判 员 高海波
人民陪审员 黄 锐
二〇一七年九月二十日
书 记 员 曾 莉