贵州省铜仁市碧江区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）黔0602行初39号
原告ＸＸ，男，1977年10月13日出生，土家族，湖南省凤凰县人，务工，住湖南省凤凰县。
原告杨昌远，男，1960年1月10日出生，土家族，贵州省沿河县人，务工，住贵州省沿河县土家族自治县。
委托代理人王永和，湖南凤凰县任重法律服务所法律工作者，特别授权。
被告松桃苗族自治县大兴镇人民政府（以下简称大兴镇政府）。
地址：松桃县大兴镇街上。
法定代表人吴团国，该镇镇长。
委托代理人田生发，该镇司法所工作人员，特别授权。
委托代理人李峰，贵州贵开律师事务所律师，一般代理。
原告ＸＸ、杨昌远因与被告大兴镇政府城乡规划强制执行行政赔偿一案向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2016年6月7日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月25日公开开庭审理了本案。原告杨昌远及原告ＸＸ、杨昌远共同委托代理人王永和、被告大兴镇政府法定代表人吴团国（未到庭）之委托代理人田生发、李峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月，原告在湖南省××落潮井乡××村黑岩垅附近的“后岩湾”荒地上修建了两栋砖混结构的住房，一栋5间，另一栋8间，共计13间，房子还未修建完工，2014年6月26日被松桃县大兴镇政府强行拆除，造成我们直接经济损失500000元。房屋被拆除后，原告向松桃县人民政府申请行政复议，松桃县人民政府于2015年3月21日作出松府行复决字（2015）2号行政复议决定书，撤销被告大兴镇政府《责令停止违法建设通知书》（大停字[2014]第35号）。2015年7月9日，原告向铜仁市碧江区人民法院起诉，要求对被告大兴镇政府的强拆行为进行确认，碧江区人民法院于2015年9月28日作出（2015）碧行初字第43号判决，确认被告大兴镇政府拆除原告建于大兴镇星光村房屋的行政行为违法。为维护原告的合法权益，现特提起行政诉讼，请求：1、判令被告大兴镇政府赔偿原告直接经济损失350000元；2、诉讼费由被告大兴镇政府承担。
原告在开庭前向本院提供如下证据材料：
1、原告ＸＸ、杨昌远的身份证复印件各1份，原告拟证明身份情况。
2、2012年4月1日签订的《用地转让协议书》及《收条》各1份，原告拟证明所建房屋位于湖南省××落潮井镇××村的管辖范围内。
3、凤凰县落潮井乡人民政府出具的《收据》1份，原告拟证明所建房屋被凤凰县落潮井乡人民政府处罚过。
4、《责令停止违法建设通知书》、《拆除违法建设通知书》各1份，原告拟证明其房屋被拆除后，被告补发的文件。
5、图片1张，原告拟证明房子被挖倒的事实。
6、松桃县人民政府作出的松府行复决字（2015）2号《松桃苗族自治县人民政府行政复议决定书》1份，原告拟证明被告拆除原告房屋没有依据。
7、铜仁市碧江区法院作出的（2015）碧行初字第43号《行政判决书》1份，原告拟证明被告拆除房屋的行为违法。
8、大兴镇人民政府作出的大府复（2016）4号《关于ＸＸ、杨昌远信访事项办理情况的答复意见》1份，原告拟证明被告拒绝赔偿。
9、2015年11月12日原告方对张玉六、张关祥所作的《调查笔录》各1份，原告拟证明被拆房屋是建在湖南的管辖范围内。
10、房屋平面图、赔偿清单明细表各1份，原告拟证明被拆建筑所花去的材料费及人工费。
被告辩称：根据《土地管理法》第七十三条、第八十一条的规定以及《城市房地产管理法》的相关规定，对买卖或者以其他形式非法转让土地行为、非法转让以出让方式取得土地使用权的，可处罚款、没收违法所得等。因此，两原告在没有履行任何合法手续的情况下，擅自购买农用地并更改土地适用性质，其违法行为是不应该得到支持，其导致的不利后果应当由其自行承担。其次，原告诉讼至今没有证据证明其建房手续合法齐全，且原告并非争议地当地村民，不具备享有争议地集体村民组土地承包经营权，更不能享有该村民组宅基地使用权，被告的行政程序虽然有瑕疵，但不能因此认定原告对土地享有使用权，故原告要求赔偿的主体不适格。最后，原告诉请要求赔偿人民币350000元没有事实依据，该建筑系违法建筑，没有审批手续，同时原告也没有建房人工、建房合同、购房材料等相关材料情况提供，故原告的诉请不明确，没有事实依据，综上，原告的赔偿请求应该予以驳回。
被告在举证期限内提供如下证据材料：
1、2016年6月29日，铜仁高新区规划分局作出的《证明》1份，被告拟证明本案争议地已经被纳入总体规划范围内，不允许私自建设任何建筑。
2、黔府函（2014）232号《贵州省人民政府关于铜仁市城市总体规划（2013-2030）的批复》，被告拟证明大兴镇周边已经被省政府列为城市规划范围。
3、铜府发（2014）4号《铜仁市人民政府关于印发铜仁市控制和查处违法建设暂行办法的通知》，被告拟证明铜仁市政府专门行为规定，控制和查处违法建设。
4、铜仁市城市总体规划图，被告拟证明本案所涉及的地方属于城市总体规划范围，任何个人不得私自建设开发。
经庭审质证，原告对被告提供的1至4号证据材料真实性无异议，但涉案房屋不在贵州范围内，被告没有行政执法权。被告对原告提供的1号证据材料无异议；对2号证据材料有异议，土地不能买卖，该协议不具备生效要件；3号证据材料和本案无关；对4号证据材料真实性没有异议，对证明目的有异议，同时也证明被告多次告知原告相关违法行为，应该拆除；对5号至8号证据材料无异议；对9号证据材料有异议，证人应当出庭作证，省份的界限不是由个人说了算；对10号证据材料有异议，该数据是原告单方填写制作的，没有任何依据。
本院对上述证据认证如下：原告提供的1号、7号、8号证据，被告提供的1号、2号、4号证据客观真实、来源合法，且与审查本案被告是否应对原告进行行政赔偿相关联，可作为认定本案事实的依据。
原告提供的2号至6号、9号证据材料以及被告提供的3号证据材料拟证明的相关事实，在本院（2015）碧行初字第43号《行政判决书》已进行了确认，且与审查本案行政赔偿没有关联，故本院不予采信；原告提供的10号证据材料系其单方制作，真实性没有其他证据相佐证，本院不予采信。
本院根据上述有效证据、结合当事人陈述，确认以下事实：2013年12月，原告ＸＸ、杨昌远在大兴镇星光村黑眼龙（又名黑岩垅）路口马路边荒地共同出资建房，该区域于2012年已纳入铜仁市城市总体规划范围。2014年5月24日、5月30日，被告对原告ＸＸ分别作出了大停字（2014）第35号《责令停止违法建设通知书》和大拆字（2014）第35号《拆除违法建设通知书》，要求ＸＸ于2014年6月10日自行拆除其位于星光村苹果园的违法建筑，同年6月26日，被告将原告所建房屋强制拆除。原告房屋被拆除后，不服被告作出的（2014）第35号《责令停止违法建设通知书》、大拆字（2014）第35号《拆除违法建设通知书》，提出行政复议，松桃县人民政府受理后作出松府行复决字（2015）2号《行政复议决定书》，撤销了被告作出的上述两份通知书。2015年7月14日两原告向本院提起行政诉讼，要求确认被告拆除其房屋的行为违法。2015年9月18日，本院作出（2015）碧行初字第43号《行政判决书》，以被告程序违法为由判决被告强制拆除原告房屋的行政行为违法。判决生效后，原告向被告申请行政赔偿，被告作出大府复（2016）4号《大兴镇人民政府关于ＸＸ、杨昌远信访事项办理情况的答复意见》，以涉案房屋系违法建筑为由拒绝行政赔偿。原告不服，起诉至本院，要求判令被告赔偿原告直接经济损失350000元。本院受理后，2016年6月13日，原告向本院提交《评估申请书》，要求对被拆除的建筑进行评估，因其提供的评估材料不全，无法对外委托进行评估。
本院认为：本案争议的焦点是原告主张行政赔偿是否符合法律规定。《城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”本案中，涉案建筑位于大兴镇星光村，已被纳入铜仁市城市总体规划范围，原告未经任何审批手续而进行建房，应属违法建筑。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”即取得行政赔偿的前提是合法权益受到侵犯。涉案建筑系违法建筑，被告并未侵犯原告的合法权益，被告的强制拆除行政行为虽被本院确认违法，但被告程序上的违法与损害结果并无因果关系。故原告要求被告对其损失进行赔偿缺乏法律依据。
综上，依照最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ、杨昌远要求被告松桃苗族自治县大兴镇人民政府赔偿其财产损失350000元的赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 卢亚琼
审 判 员 崔丽莎
人民陪审员 文发章
二〇一六年九月十二日
书 记 员 吴 伍