广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终2704号
上诉人（原审被告）：珠海伸亚注塑有限公司。住所地：珠海市金湾区三灶镇金海岸大道****号*楼东边。
法定代表人:倪国生，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：张莉红，女，汉族，1990年12月5日出生，身份证住址：安徽省安庆市潜山县。系珠海伸亚注塑有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：李忠明，女，汉族，1963年6月18日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：冯贤滨，北京大成（深圳）律师事务所律师。
原审被告：倪国生，男，汉族，1972年10月10日出生，身份证住址：广东省珠海市金湾区。
委托诉讼代理人：张莉红，女，汉族，1990年12月5日出生，身份证住址：安徽省安庆市潜山县。系珠海伸亚注塑有限公司员工。
上诉人珠海伸亚注塑有限公司因与被上诉人李忠明，原审被告倪国生民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院（2017）粤0404民初786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月7日进行了二审调查。上诉人珠海伸亚注塑有限公司、原审被告倪国生共同委托代理人张莉红，被上诉人李忠明委托代理人冯贤滨到庭参加二审调查。本案现已审理终结。
上诉人珠海伸亚注塑有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、本案的诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：一、合同涉及刑事案件由深圳经侦及金融办牵头办理。关于珠海伸亚注塑有限公司、倪国生、李忠明，与深圳市融资城网服务中心有限公司的借贷是合作融资的关系。对于应由珠海伸亚注塑有限公司承担的债务，珠海伸亚注塑有限公司一定争取尽快还给投资人；对于珠海伸亚注塑有限公司未收到的款项，珠海伸亚注塑有限公司不予承担；对于珠海伸亚注塑有限公司已还款到融资城账户的金额，期望能核实实际收款人，以确定目前珠海伸亚注塑有限公司实际债务。因珠海伸亚注塑有限公司与融资城项目存在争议部分，现融资城涉嫌犯罪被刑事立案，该部分定性需要等待刑事判定后再作结论。关于具体还款方式，因涉及刑事案件，相关各方不能私下还款，珠海伸亚注塑有限公司特向警方寻求正确的还款方式及途径，特别是关于置换权益部分。
现本案合同涉及刑事案件由深圳金融办牵头办理，金融办已启动“融资城案”资金归集专用账户（附：关于启动“融资城案”资金归集专用账户的函）。并非我方不履行还款义务，我方于6月12日致电深圳市检察院、深圳市中院本案法官，因融资城案尚在调查中，关于如何还款及还款金额，属于经侦和金融办负责。待珠海伸亚注塑有限公司提供详细资料及法院判定之后确定还款方式及金额。
二、先刑后民，待刑事判定。为了确保实际债权人利益，妥善解决争议部分，保证我方正常生产经营秩序，维护良好的市场声誉及盈利，有能力并实际执行所有投资人欠款，而本案与刑事案件有冲突，已被刑事立案，是否先中止审理，待刑事案件有了结论再继续审理，恳请贵院谨慎处理。
综上所述，请二审法院对本案依法改判或裁定中止审理。
李忠明温海山人2辩称，一、本案所诉的法律关系是基于2016年4月29日还款协议书及无限连带责任保证书所成立的民间借贷合同法律关系，该法律关系当事人只有上诉人、被上诉人与倪国生三方，与融资城无关，因此本案并不涉及刑事案件。依据最高院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑的若干问题规定》第一条及第十条规定的精神，对于属于不同法律事实及不同法律关系的案件，如果分别涉及经济纠纷和经济犯罪的，经济纠纷案件及经济犯罪案件应分别审理。由于本案所审理的法律关系及法律事实均与上诉人与融资城之间的纠纷相互独立，因此本案的判决并不需要以融资城所涉刑事案件的结果为依据。至于上诉人与融资城之间另外纠纷是否涉及刑事案件以及应当如何处理，则应该由上诉人自行寻找其他途径解决。二、2016年4月29日的还款协议书及无限连带责任保证书均是各方当事人的意思表示，且不具有法律规定的无效情形，对各方当事人均具有法律效力。上诉人和倪国生应当严格依照还款协议书及无限连带责任保证书所约定的还款金额、还款利息及逾期还款利息等向被上诉人承担还款责任。三、事实上，在2016年4月29日的还款协议书签署后，被上诉人已经依据还款协议书的约定向上诉人偿还约3.8万元的款项，即上诉人本身也是认可及接受还款协议书对其法律约束力，此时上诉人通过此种方式企图拖延或拒绝向被上诉人还款，其行为也违背了诚实信用原则。综上，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请二审法院予以驳回。
倪国生称，陈述意见与珠海伸亚注塑有限公司上诉状内容一致。我方承认债权债务关系，并会尽快偿还给李忠明。但中间我方对实际债务还不清晰，因为珠海伸亚注塑有限公司已经部分还款到融资城账户，所以我方申请先核查实际存款人，确定实际债务。
李忠明向一审法院起诉请求：1、珠海伸亚注塑有限公司立即向李忠明返还借款本金及收益共计人民币106715.63元（其中本金132000元及收益13200元，扣除已归还的38484.37元）；2、珠海伸亚注塑有限公司向李忠明支付借款利息人民币24544.6元（以本金106715.63元按照年利率12%，从2015年4月15日暂计至2017年3月31日，实际应计算至珠海伸亚注塑有限公司付清所有借款本息为止）；3、珠海伸亚注塑有限公司向李忠明支付违约金人民币4802元（按照年利率18%，从2017年1月1日暂计至2017年3月31日，实际计算应计算至珠海伸亚注塑有限公司付清所有借款本息为止）；4、倪国生对珠海伸亚注塑有限公司的上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由珠海伸亚注塑有限公司、倪国生承担。
一审法院认定事实：2014年10月16日，李忠明与珠海伸亚注塑有限公司、聚盛资产管理有限公司、深圳市融资城网络服务中心有限公司四方共同签订《珠海伸亚注塑项目合作协议（14A09E10）》（编号：ZT201400277）。该合作协议约定：李忠明与珠海伸亚注塑有限公司通过深圳市融资城网络服务中心有限公司提供的中小企业投融资资源网络，达成合意共同投资经营项目，聚盛资产管理有限公司在协议约定条件下参与项目；合作项目期限180天，自2014年10月16日始至2015年4月14日止；项目合作资金总额600万元，李忠明参与投入资金132000元。同日，珠海伸亚注塑有限公司向李忠明出具《融资凭证》，收到李忠明项目资金132000元。
2016年4月29日，李忠明与珠海伸亚注塑有限公司签订《还款协议书》。该《还款协议书》约定：珠海伸亚注塑有限公司确认应向李忠明（无论是否置换成融资通权益）归还本金132000元及协议约定收益13200元，合计人民币145200元；上述款项共计人民币14.52万元作为还款基数，自原合作协议（协议编号ZT201400277）到期日的第二天起，珠海伸亚注塑有限公司按年息12%按日向李忠明支付利息，直至全部款项清偿完毕为止；若珠海伸亚注塑有限公司到2016年12月31日未能按此协议将全部本金及项目合作协议内收益还清，则按拖欠金额的18%/年按日计算逾期还款违约金。同日，李忠明与倪国生签订《无限连带责任保证书》，约定倪国生对上述《还款协议书》确定的债务向李忠明提供无限连带还款责任担保。
2016年12月3日，珠海伸亚注塑有限公司向李忠明还款38484.37元。
一审法院认为，珠海伸亚注塑有限公司、倪国生经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。本案中，李忠明与珠海伸亚注塑有限公司签订的《还款协议书》，是双方的真实意思表示，双方当事人均应依合同行使权利、履行义务。珠海伸亚注塑有限公司在还款协议中确认应向李忠明归还本金及收益共计145200元，故其应按约定履行还款义务。珠海伸亚注塑有限公司已向李忠明还款38484.37元，李忠明主张珠海伸亚注塑有限公司归还剩余106715.63元，于法有据，应予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，李忠明主张珠海伸亚注塑有限公司支付利息和违约金，根据《还款协议书》的约定：上述款项14.52万元作为还款基数，自原合作协议到期日的第二天起，按年息12%按日支付利息，直至全部款项清偿完毕为止；若珠海伸亚注塑有限公司到2016年12月31日未能按此协议将全部本金及项目合作协议内收益还清，则按拖欠金额的18%/年按日计算逾期还款违约金。《珠海伸亚注塑项目合作协议（14A09E10）》约定合作期限自2014年10月16日始至2015年4月14日止，则利息起算时间为2015年4月15日。李忠明诉请主张以106715.63元为本金，按年利率12%计算利息，自2015年4月15日之日起计算至珠海伸亚注塑有限公司付清所有借款本息为止，不违反法律规定和合同约定，予以支持。李忠明同时主张珠海伸亚注塑有限公司按照年利率18%支付违约金，该违约金与利息总计超过年利率24%，对超过部分，一审法院不予支持。
倪国生与李忠明签订《无限连带责任保证书》，故其应对《还款协议书》中确定的珠海伸亚注塑有限公司的债务向李忠明承担连带清偿责任。
珠海伸亚注塑有限公司、倪国生共同辩称因深圳市融资城网络服务中心有限公司涉嫌犯罪已被刑事立案，故本案应待刑事案件审理完毕之后再行审理。一审法院认为，虽然李忠明与珠海伸亚注塑有限公司、聚盛资产管理有限公司、深圳市融资城网络服务中心有限公司签订了《珠海伸亚注塑项目合作协议（14A09E10）》，但此后，李忠明又与珠海伸亚注塑有限公司签订了《还款协议书》，明确约定由珠海伸亚注塑有限公司向李忠明归还其投入项目资金、收益及利息，李忠明与珠海伸亚注塑有限公司之间形成借贷关系，李忠明要求珠海伸亚注塑有限公司还款的依据是其与珠海伸亚注塑有限公司签订的还款协议，而非四方签订的项目合作协议，故本案的审理不需以刑事案件的审理结果为依据，对该辩解意见，一审法院不予支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、珠海伸亚注塑有限公司自判决生效之日起十日内向李忠明支付人民币106715.63元；二、珠海伸亚注塑有限公司于判决生效之日起十日内向李忠明支付利息和违约金（以人民币106715.63元为本金，按年利率12%计算，自2015年4月15日起计算至2016年12月31日止；按年利率24%计算，自2017年1月1日起计算至实际付清之日止）；三、倪国生对上述第一、二项确定的珠海伸亚注塑有限公司的债务向李忠明承担连带清偿责任；四、驳回李忠明的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱债务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取人民币1511元，由珠海伸亚注塑有限公司负担。
二审期间各方均无新证据提交。
经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为融资城涉嫌犯罪被刑事立案是否影响本案审理以及本案是否应中止审理的问题。本院对此评述如下：
根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，对于与本案不是同一法律关系的经济犯罪，不影响经济纠纷案件继续审理。本案基于李忠明与珠海伸亚注塑有限公司签订的《还款协议书》以及李忠明与倪国生签订的《无限连带责任保证书》，确认了李忠明与珠海伸亚注塑有限公司、倪国生之间单独的借贷关系和担保关系。根据合同相对性原则，聚盛资产管理有限公司、深圳市融资城网络服务中心有限公司与本案所涉法律关系没有直接关联。而珠海伸亚注塑有限公司并非刑事案件犯罪嫌疑人，故本案的审理不需以融资城涉嫌犯罪的刑事案件的审理结果为依据，融资城涉嫌犯罪被刑事立案不影响本案审理，本案无须中止审理。至于上诉人珠海伸亚注塑有限公司与融资城之间的纠纷是否涉及刑事案件以及应当如何处理，上诉人珠海伸亚注塑有限公司可另行寻找途径解决。
当事人对于一审认定的欠款金额、违约金计算标准以及连带清偿责任的承担等均未提出异议，视为服判，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人珠海伸亚注塑有限公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3022元，由上诉人珠海伸亚注塑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈发启
审判员 詹 洁
审判员 孙 志
二〇一七年十一月三十日
书记员 黄晓旋