广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第121号
上诉人（原审原告）郑荣华。
委托代理人龙某，广东都源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗家锋，系深圳市宝安区观澜××××汽车维修服务中心负责人。
委托代理人吴某，男，系深圳市宝安区观澜××××汽车维修服务中心厂长。
上诉人郑荣华为与被上诉人罗家锋侵权责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民一初字第5376号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：郑荣华于2012年3月16日在罗家锋处办理了洗车月卡，并当天进行洗车服务。郑荣华主张罗家锋为其清洗车后，郑荣华发现放在车上的现金人民币48850元丢失，认定遭到罗家锋员工的窃取，并第一时间报警处理。通过公安机关调取的监控录像可以看出，罗家锋的一名洗车工人捂着口袋逃离现场，因此丢失的现金是这名洗车工人窃取的。对郑荣华的主张罗家锋不予认可，罗家锋主张洗车场未发生失窃事件，从监控录像看到该名洗车工人离开时是没有拿钱的，且洗车场内多处地方贴有警示牌，罗家锋已经尽到告知提醒义务。另查明，罗家锋主张该名洗车工人于2012年3月16日才在罗家锋处上班，因人事部繁忙，未能立即给其作登记，现已离职，罗家锋无该名员工的身份登记信息。再查明，郑荣华针对在罗家锋洗车场失窃事件，已经向深圳市公安局松元派出所报警，截止起诉之日，公安机关未做出罗家锋员工盗窃郑荣华财物的认定。
郑荣华向原审法院提起诉讼要求判令罗家锋返还郑荣华款项人民币48，850元并承担本案诉讼费用。
原审法院认为，争议的焦点在于郑荣华在罗家锋洗车场有无丢失财物。根据谁主张，谁举证的证据规则，郑荣华应提供证据证明其主张。现郑荣华主要提供松元派出所报警回执以证明郑荣华财物在罗家锋处失窃，但是经过庭审及双方确认，公安机关到罗家锋洗车场只是进行了现场勘查、调取监控录像、询问相关人员，无证据证明公安机关已立案受理，公安机关并未确认被盗事实。因此，郑荣华无有效证据证明其主张，应承担举证不能的不利法律后果，原审法院对郑荣华的诉讼请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回郑荣华的全部诉讼请求，案件受理费511元由郑荣华负担。
一审判决后，上诉人郑荣华不服原审判决，提起上诉称，一、原审法院不调取公安机关侦办案件所涉盗窃犯罪的证据材料明显不当。为证实郑荣华在罗家锋处洗车时丢失了财物，郑荣华向原审法院提供了洗车卡、银行卡对帐明细（取款记录）等证据。与此同时，郑荣华还在举证期限内向原审法院申请调取公安机关侦办本案所涉盗窃犯罪的相关证据材料，其中的证人证言、受害人（郑荣华）陈述等证据都是对查明本案事实具有重要的作用，可以证实郑荣华在罗家锋处洗车时确实丢失财物的事实。然而，原审法院没有理由拒绝了郑荣华的上述调查取证申请。原审法院没有准许郑荣华提出的调查取证申请，没有向郑荣华送达书面的通知书，判决书当中也没有做出说明，违法律规定。二、原审法院错误判定郑荣华在罗家锋处没有发生丢失财物。如果孤立的审查郑荣华所提供的每一份证据，确实不能证明郑荣华在罗家锋处丢失财物。但是，如果全面结合郑荣华提供的证据，特别是公安机关侦办本案过程中调查取得的郑荣华（受害人）陈述、证人证言等证据，根据逻辑推理和日常生活经验，完全可以认定郑荣华在罗家锋处洗车时发生财物被盗的事实。首先，郑荣华与罗家锋之间存在洗车服务关系有“洗车卡”证实，而且罗家锋对该事实并无异议。其次，发生被盗事件后，郑荣华立即作报警处理，公安机关也到现场进行了勘查、调取了监控录像，并询问了相关人员。郑荣华在向公安机关陈述的被盗事实经过的可信度高于诉讼过程中当事人本人的陈述。因此，此时的郑荣华如果做虚假陈述，轻则面临治安拘留，重则构成诬告陷害或敲诈勒索犯罪。最后，结合监控录像中罗家锋洗车工人逃离现场，并已自动离职的事实，完全可以认定郑荣华财物被盗的事实。上述一系列事实的发生绝非巧合或偶然，按照逻辑推理和日常生活经验，可以推定被盗的事实。《民事诉讼证据的若干规定》第64条规定就规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。原审法院显然没有充分审慎的运用上述法则，错误认定郑荣华无有效证据证明财物被盗的事实。上诉人请求撤销（2012）××民一初字第××号民事判决并判令改判被上诉人赔偿上诉人人民币48850元，并由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人罗家锋答辩称，一、服从深圳市宝安区人民法院的判决；二、关于原审法院未调取公安机关的证据材料的问题，被上诉人已主动递交监控录像，上诉人可以检查核实监控内容。事情经过上诉人已在原审法院直接陈述，不需要再到公安机关调取材料；三、上诉人建议审判人员运用逻辑推理和生活经验判断是错误的，是否被盗需要公安机关认定，本案公安机关没有认定被盗事实。综上，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，应当依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，深圳市宝安区观澜××××汽车维修服务中心（以下简称××中心）为个体工商户，登记负责人为被上诉人罗家锋。上诉人郑荣华在一审提交了其与凌某某的结婚证，证实二人为夫妻关系；另提交了中国农业银行金穗借记卡明细对账单证实凌某某于2012年3月15日支取现金50000元，被上诉人对该两份证据的真实性无异议。上诉人在本案庭审中主张其是自己经营工厂的，因准备给工人发工资，所以在事发前一日刚提取了现金50000元，请人吃饭花掉1150元，尚余48850元。被上诉人认可监控录像中显示离开的洗车工系××中心员工，并称该人是事发前一日自己到××中心找工作的，事发当天第一次到该上班，因人事主管上班较晚，当天业务又忙，被上诉人就让该员工先上岗干活，待人事主管上班后再补办入职手续，故未登记该员工的身份信息。事发后第二天（即2012年3月17日）××中心的管理人吴某在深圳市公安局松元派出所的民警向其调查时认可已无法找到该员工。原审法院认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点有二：一是事发时上诉人的车上有无48850元；二是在于能否确认该款是在被上诉人的××中心洗车时丢失。人民法院审理民事案件，应当结合双方当事人的陈述和书证、物证、视听资料等证据，进行综合分析判断，进而审查并推理出符合实际的案件真实情况。在本案中，上诉人去××中心洗车的时间是2012年3月16日上午10时左右，公安机关接到报案的时间是10时50分，公安机关对上诉人进行询问的时间是自11时开始至11时45分结束。本院认为，在通常情况下，离案发时间越近的时间段内当事人陈述的真实性越高。且××中心确有一名当天上岗的工作人员在事发后，即实际上班两小时后即突然不辞而别，该行为明显与常理相悖。结合本案的其他证据，本院认为基本可以认定上诉人的48850元是在××中心洗车时丢失。上诉人在被上诉人交款办理了洗车卡后，二者之间就建立了服务合同关系，上诉人就负有安全妥善的为被上诉人提供车辆清洗的义务。因被上诉人未对新入职的员工进行培训和入职登记，导致在事发后无法查找该员工，其作为个体工商户××中心的负责人对上诉人损失的发生负有一定的过错，应当适当承担责任。上诉人作为完全民事行为能力人，将大额现金放在车内脱离自己的监管，导致该款被盗造成损失，自己亦应对此损失承担责任。结合本案的具体情况，本院酌定被上诉人应当向上诉人承担该损失30%的责任，即应向被上诉人赔偿14655元（48850元×30%），上诉人诉请超出部分本院不予支持。原审判决认定事实不清，处理不当，本院依法予以改判。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、项的规定，判决如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民一初字第5376号民事判决；
二、被上诉人罗家锋于本判决生效之日起3日内向上诉人郑荣华支付14655元；
三、驳回上诉人郑荣华的其他诉讼请求。
一审案件受理费511元，由被上诉人罗家锋承担153元，上诉人郑荣华承担358元。二审案件受理费1022元，由被上诉人罗家锋承担306元，上诉人郑荣华承担716元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张辉辉
代理审判员 李卫峰
代理审判员 侯巍林
二〇一三年三月十三日
书 记 员 战云霄