苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初6987号
原告戴玉巧，女，1958年9月5日生，汉族，住江苏省盐城市射阳县。
委托代理人王兆能，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
被告汪仁祥，男，1976年7月26日生，汉族，住江西省上饶市余干县。
被告海安佶立电子科技有限公司，住所地江苏省南通市海安县海安镇东海大道西388号。
法定代表人郭建和，该公司董事长。
委托代理人程龙进，江苏美德律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司，住所地江苏省南通市起凤大楼四、五层。
负责人陈志明，该公司总经理。
委托代理人吕海松，江苏华庭律师事务所律师。
原告戴玉巧诉被告汪仁祥、海安佶立电子科技有限公司（以下简称海安佶立公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司（以下简称人寿财险南通支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理，依法由审判员何亚平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴玉巧的委托代理人王兆能，被告汪仁祥，被告海安佶立公司的委托代理人程龙进，被告人寿财险南通支公司的委托代理人吕海松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴玉巧诉称，2015年11月19日16时30分许，案外人姚志霞驾驶苏Ｊ×××××小型轿车沿常嘉高速公路由北向南行驶至23公里900米附近，在变更车道时与同方向行驶在第二车道内的被告汪仁祥驾驶的苏Ｆ×××××中型厢式货车发生碰撞，造成两车受损，苏Ｊ×××××车辆内人员戴玉珍、戴玉巧受伤，其中戴玉珍于2015年11月22日18时02分在盐城市家中死亡。苏州市公安局交通警察支队高速公路九大队经调查后，认定案外人姚志霞对本起事故承担主要责任，被告汪仁祥承担次要责任，戴玉巧、戴玉珍无责。因姚志霞系原告亲属，事发时是带原告家属去昆山看病，故原告不要求姚志霞承担赔偿责任。另，被告汪仁祥驾驶的苏Ｆ×××××中型厢式货车登记在被告海安佶立公司名下，并在被告人寿财险南通支公司处投保了交强险及商业三者险。综上，请求法院判令被告支付医疗费47183.45元、住院伙食补助费2800元、营养费4500元、护理费7200元、误工费9100元、残疾赔偿金148692元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、鉴定费2520元，以上合计人民币232995.45元。上述款项由被告人寿财险南通支公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任，超出部分按照事故责任比例由被告汪仁祥、海安佶立公司共同承担赔偿责任。
被告汪仁祥辩称，对事发经过没有异议，但是认定其承担次要责任过重。其本人是苏州昆立电子科技有限公司（以下简称昆立电子公司）的员工，被告海安佶立公司与该公司是一个老板，事发时其在替被告海安佶立公司拉货回苏州。另，车辆在保险公司投保，保险公司应承担赔偿责任。
被告海安佶立公司辩称，对事发经过和责任认定没有异议，但是认定汪仁祥承担次要责任过重。苏Ｆ×××××车辆系其公司所有的车辆，但被告汪仁祥非其公司员工，而是股东昆立电子公司的员工，事发时苏Ｆ×××××车辆系被昆立电子公司借用。该车辆在保险公司投保，保险公司应承担赔偿责任。该车辆损失7500元要求在本案中一并处理。
被告人寿财险南通支公司辩称，对事发经过和责任认定没有异议，但认定汪仁祥承担次要责任过高。苏Ｆ×××××车辆在其公司投保了交强险和商业三者险，该事故发生在保险期间内，考虑到本起事故还有其他伤者，要求在本案中为其他伤者预留相应份额。其公司不予承担鉴定费用。
经审理查明，2015年11月19日16时30分许，案外人姚志霞驾驶苏Ｊ×××××小型轿车沿常嘉高速公路由北向南行驶至23公里+900米附近，从其行驶的第一车道向其右侧的第二车道变更车道时与同方向行驶在第二车道内由被告汪仁祥驾驶的苏Ｆ×××××中型厢式货车碰撞发生事故，造成两车受损，苏Ｊ×××××小型轿车乘客戴玉珍、戴玉巧受伤以及该车驾驶员姚志霞三人受伤，后戴玉珍于2015年11月22日18时02分在盐城市家中死亡。戴玉巧在事发后被送至昆山市第一人民医院治疗，入院诊断为：双侧多发性肋骨骨折、肺挫伤，并行双侧肋骨骨折切开复位内固定术，出院诊断为：双侧多发性肋骨骨折、左侧气胸、肺挫伤、创伤性胸腔积液，住院治疗18天。苏Ｆ×××××车辆登记在被告海安佶立公司名下。本起事故经苏州市公安局交通警察支队高速公路九大队认定：案外人姚志霞负事故主要责任，被告汪仁祥负次要责任，戴玉珍、戴玉巧无责。后经该交警队委托，苏州大学司法鉴定中心于2016年6月3日出具鉴定意见，认定戴玉巧此次事故致双侧多发肋骨骨折评为九级伤残，余伤情不足评残；误工期为伤后150日、营养期伤后90日、护理期为伤后60日1人护理。
另查明，苏Ｆ×××××中型厢式货车在被告人寿财险南通支公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险保险限额为1000000元，并附加不计免赔险，该起事故发生在保险期间内。
又查明，本起事故受害者姚志霞，及死者戴玉珍的近亲属薛玉海、薛龙英、薛龙霞、戴友安、丁秀兰已向本院提起诉讼，案号分别为（2016）苏0506民初6988号、（2016）苏0506民初6989号。姚志霞起诉要求赔偿其车损13490元、施救费400元，不要求为其预留人身损害赔偿保险份额。薛玉海、薛龙英、薛龙霞、戴友安、丁秀兰起诉要求被告人寿财险南通支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿医疗费6615.65元、丧葬费30891.5元、死亡赔偿金557595元、被扶养人生活费41610元、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费及食宿费5000元、精神损害抚慰金50000元，以上合计人民币691712.15元，超出部分按照事故责任比例由被告汪仁祥、海安佶立公司共同承担赔偿责任。
上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险及商业三者险保单、病历、鉴定报告，当事人陈述及庭审笔录等予以证实。
庭审中，被告汪仁祥向本院提供了事故证明、离职证明，拟证明其系昆立电子公司员工。其陈述，因昆立电子公司与被告海安佶立公司系一个老板，被告海安佶立公司刚成立没有驾驶员，就由其代开，事发时在从被告海安佶立公司拉货回昆立电子公司途中。经质证，原告对证据真实性没有异议，被告人寿财险南通支公司认为由法院认定。被告海安佶立公司称被告汪仁祥系昆立电子公司员工，该公司系海安佶立公司的股东，并提供了劳动合同及企业工商登记信息予以佐证。
关于原告主张的各项损失，本院审核后认定如下:
1、医疗费。原告提供病历、医疗费用发票、用药清单证明主张其支付的医疗费为47183.45元。被告汪仁祥、海安佶立公司对证据没有异议，被告人寿财险南通支公司要求扣除15%非医保用药。因被告人寿财险南通支公司未能举证证明原告存在基本医疗保险范围以外的医疗项目支出及医保用药范围内同类医疗费用标准，本院对其要求扣除15%非医保用药的抗辩不予采信。经核算，本院确认医疗费用金额为47183.45元。
2.住院伙食补助费。原告主张2800元。三被告认为应按照每天20元计算18天。经审查，原告住院天数应为18天，本院参照本地每天50元的标准核定该项费用为900元。
3.营养费。原告主张4500元。三被告对天数没有异议，但是认为应按照每天20元标准计算。经审查，原告的主张在合理范围内，应予确认。
4.护理费。原告主张7200元。三被告对天数没有异议，但是认为应按照每天70元标准计算。经审查，结合原告伤情及鉴定意见，本院参照本地每天100元的标准核定该项费用为6000元。
5.误工费。原告称其事发前有地一直在家务农，尚未退休，故要求按照每月1820元计算5个月为9100元。三被告认为原告已过退休年龄，且未提供任何材料证明其误工情况，故对其主张不予认可。经审查，原告虽已达到法定退休年龄，但是未丧失劳动能力，本院酌定按照2015年度江苏省农村常住居民人均可支配收入，结合鉴定意见，核定误工费为6773.75元。
6.残疾赔偿金。原告主张按照2015年度江苏省城镇居民人均可支配收入37173元计算，共计148692元（37173元/年×20年×20%）。三被告均认为应按照农村标准计算。本院认为，原告自认长期在家务农，理应按农村标准计算残疾赔偿金，结合鉴定意见，本院核定残疾赔偿金为65028元。
7.精神损害抚慰金。原告主张10000元。三被告愿意按照事故责任比例承担。经审查，本起事故致原告受伤，必然会造成原告严重精神损害，结合原、被告过错及鉴定意见，原告的主张在合理范围内，本院予以支持。
8.交通费。原告主张1000元，提供了部分交通费发票。三被告认可200元。经审查，本院酌定该费用为500元。
9.鉴定费用。原告主张2520元，并提供了鉴定费票据。经质证，被告汪仁祥、海安佶立公司对鉴定费金额没有异议，但认为不应承担。被告人寿财险南通支公司认为该项费用不属于保险赔付项目，不予承担，为此提供了保单及保险条款，称其中商业三者险保险条款第七条第七款约定：仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用保险人不负责赔偿。对此，被告海安佶立公司称该约定属于格式条款，且在签订合同时未向其告知。经审查，上述保险条款并未明确鉴定费用属免责范围，且保险公司没有证据证明其尽到了明确说明的义务，故其应在商业三者险范围对鉴定费用承担相应责任，由被告人寿财险南通支公司根据事故责任比例承担。
综上，原告上述损失合计人民币143405.2元。
本院认为，机动车之间发生交通事故，造成人身伤亡的，应首先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。超过交强险限额的损失，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本起事故中，交警部门认定，案外人姚志霞负事故主要责任，被告汪仁祥负次要责任，戴玉巧、死者戴玉珍不负事故责任。三被告虽对责任认定存有异议，但无证据推翻上述认定，应承担举证不能的法律后果，根据该事故认定，本院酌情认定原告承担70%的责任，被告汪仁祥承担30%的赔偿责任。因姚志霞、汪仁祥在本起事故中均负有责任，且二人的行为直接结合造成了戴玉巧受伤的损害后果，故本院认定姚志霞、汪仁祥对于戴玉巧受伤构成共同侵权，由于其二人分别负主次责任，本院认定姚志霞应承担交强险以外70%的责任，被告汪仁祥承担交强险以外30%的责任。
因肇事车辆登记在被告海安佶立公司名下，且事发时被告汪仁祥系在替该公司送货，故被告海安佶立公司应就被告汪仁祥应赔偿的部分承担赔偿责任。因牌号为苏Ｆ×××××车辆在被告人寿财险南通支公司投保了交强险及保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔险），故应先由被告海安佶立公司在交强险限额内先予赔付，超出交强险限额的部分在商业三者险限额内赔付，不足部分再由被告海安佶立公司承担。本起交通事故，造成戴玉珍死亡、戴玉巧及姚志霞受伤，其中姚志霞不要求为其预留保险份额，结合本起事故致人伤亡的情况，酌情为案外人在交强险医疗费用、死亡伤残赔偿限额内分别预留3000元、71500元。综上，由被告人寿财险南通支公司在交强险医疗费限额内赔偿7000元、死亡伤残赔偿限额内承担38500元，商业三者险范围内赔偿29371.56元，以上合计74871.56元。至于原告放弃对姚志霞主张赔偿的权利，本院尊其自愿。有关被告海安佶立公司的车辆损失不属于本案一并处理的范围，其可另行处理。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告戴玉巧人民币74871.56元。
二、驳回原告戴玉巧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币783元，由原告戴玉巧负担548元，被告汪仁祥负担235元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 员 何亚平
二〇一七年一月五日
法官助理 徐姝玢
书 记 员 周亚雅