浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0421民初5025号
原告：嘉善县泰佳包装材料有限公司，住所地�浙江省嘉善县天凝镇荆杨路55号。
法定代表人：林杰，该公司总经理。
委托代理人：郭ＸＸ，浙江泰豪律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，浙江泰豪律师事务所实习律师。
被告：镇江铨盛纸业有限公司，住所地：江苏省镇江市丹徒新城张巷村127号9幢。
法定代表人：赖火焱。
委托代理人：朱发洲，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
委托代理人：范永林，北京市隆安（南京）律师事务所实习律师。
原告嘉善县泰佳包装材料有限公司与被告镇江铨盛纸业有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2016年11月30日向本院起诉，本院同日受理后，依法由代理审判员王洁琼独任审判，于2016年12月29日、2017年2月21日、2017年5月10日三次公开开庭进行了审理。原告嘉善县泰佳包装材料有限公司的委托代�人郭ＸＸ、ＸＸ，被告镇江铨盛纸业有限公司委托代理人朱发洲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉善县泰佳包装材料有限公司起诉称：被告自2014年2月起多次向原告购买不干胶等材料，货款累计351370.31元。然而，被告收货后却拖延付款。经原告多次催讨，被告至今未付。其行为严重违反诚信原则，严重损害原告合法权益，特诉至贵院，恳请支持原告诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款人民币351370.31元及相应的逾期付款利息（以351370.31为基数，自2014年4月29日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率至实际清偿之日止）；2、请求判令被告支付原告实现债权律师代理费14900元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告镇江铨盛纸业有限公司答辩称：1、原被告之间不存在买卖合同法律关系，原被告之间没有任何业务联系，原被告根本不认�，案外人赖福义不是被告公司的员工，赖福义是在开办镇江弘彩印刷物资有限公司之前用被告的名义与原告洽谈业务，具体的业务商谈、接受货物、款项支付均是由赖福义经办的，被告对此并不知情，被告没有收到原告的货物，被告也从未向原告支付过任何款项。2、原告的债权已经消失，原告的诉权已经丧失，2014年6月份镇江弘彩印刷物资有限公司成立后与原告交易至2016年6月份，产生数百万的货款往来，本案诉争货款早已由镇江弘彩印刷物资有限公司偿还，原告的债权已经消失，因此诉权也丧失。3、原告的诉讼请求已经过了诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求，在原告起诉前从未向被告主张过索要货款，从原告的送货时间及开票时间来看，原告起诉时已经超过了两年的诉讼时效，因此，原告的诉请已经超过了法定的诉讼时效。4、原告主张要求支付律师费，没有法律依据，因为双方并没有对此进行约定，原告主张也没有事实依据。
原告为证明其主张，提供以下证据证明：
1、原告的营业执照复印件一份，原告的法定代表人身份证明原件一份，被告的企业信息复印件一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、销售清单原件五份及销售退货单复印件一份，证明被告向原告购买价值351370.31元的货物的事实；
3、浙江省增值税专用发票原件四份，证明原告已为被告开具273094.46元的增值税发票的事实；
4、产品销售合同原件一份，证明原被告双方之间买卖合同关系，被告向原告购买不干胶制品等货物的事实；
5、委托代理协议原件一份、发票复印件一份，证明原告为实现本案债权而支付律师代理费14900元的事实。
被告镇江铨盛纸业有限公司为证明其主张，提供以下证�证明：
1、情况说明原件1份，镇江弘彩印刷物资有限公司营业执照和组织机构代码证的复印件各1份，赖福义、何丽婷的身份证复印件以及结婚证打印件各1份，证明赖福义是在筹备镇江弘彩印刷物资有限公司的过程中用被告的名义与原告进行交易，真正的合同相对方是镇江弘彩印刷物资有限公司并不是被告，镇江弘彩印刷物资有限公司的法定代表人是何丽婷，系赖福义的配偶。镇江弘彩印刷物资有限公司就是赖福义夫妻双方开办的一个公司；
2、原告开具给镇江弘彩公司的增值税发票复印件23份、镇江弘彩公司支付给原告的付款凭证复印件13份、镇江弘彩公司的银行流水原件13份，证明镇江弘彩公司自成立后与原告的交易金额达到2026831.74元，镇江弘彩公司累计已支付一百多万元给原告，所付款项已经包含了本案诉争款项。关于银行流水的记录是可�跟付款凭证对得上的事实；
3、被告的银行流水原件22份，证明被告自2014年1月至2015年7月7日之间从未向原告支付任何款项，相应的款项已由镇江弘彩公司支付，被告不是该买卖合同的相对人的事实。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1，被告无异议，且该证据符合其形式及实质要件，本院予以认定；
对原告提供的证据2，被告对销售清单原件真实性有异议，理由是签收人赖福义、何丽婷是夫妻俩并不是被告的员工，是赖福义用被告的名义向原告购买本案诉争的货物，被告对此并不知情，所以无法确认其真实性。对于2014年4月25日的销售清单根本没有人签收，这是原告单方自行制作的，所以其真实性无法认可。对2014年3月31日的销售清单其签名根本就不认识，不是我们公司的人签收的。销货退货单系复印件，其真实性也无法确认，不予认可。根据买卖合同司法解释三原告应当负有举证证明将本案诉争货物已经交由被告，但是原告的证据并不能证据本案诉争货物已经交由被告。本院认为，单据尾号为437的销售清单，由原、被告双方签订的产品销售合同中被告方的委托代理人赖福义本人签字确认，该证据符合其形式及实质要件，本院予以认定；单据尾号为879的销售清单，虽然由被告合同项下的委托代理人赖福义签字确认，但是根据销售清单上的录单时间为2014年2月25日，而与原、被告双方签订的产品销售合同中约定的时间（2014年2月26日至2015年2月25日）不符，本院对该份证据不予认定；单据尾号为796的销售清单，收货人一栏并无人签字确认，本院对该份证据不予认定；单据尾号为156的销售清单，原告未提供证据证明收货人一栏签字人为被告公司授权员工，本院对该份证据不予�定；单据尾号为021的销售清单，收货人系赖福义的妻子何丽婷，因原告未提供证据证明何丽婷有代为收货的权利，本院对该份证据不予认定；对销售退货单，系复印件，本院不予认定；
对原告提供的证据3，被告对真实性无异议，认为根据买卖合同司法解释三，原告不能仅依据增值税发票向被告主张货款，应当就货物是否交付进行举证，然后发票的时间与原告提供的销售清单上的时间并不相印证，销售单上的货物与发票不能形成一个证据链。本院认为，该组证据符合其实质和形式要件，且原告对真实性并无异议，仅以与销售清单上时间不一致为由提出异议，却并未提出其他证据予以证实其主张，本院对该组证据予以认定；
对原告提供的证据4，被告对于合同的内容不予认可，但是对这份合同上被告公章的真实性予以认可，关联性不认可。因为是�外人赖福义在开办镇江弘彩印刷物资有限公司前借用被告的名义与原告签订的该合同，被告并不是真正的买卖关系相对人，其委托代理人也是赖福义，所有的业务谈判、款项支付均是由赖福义经办的，被告并没有收到原告的货物。本院认为，该证据符合其形式及实质要件，且被告并未提出其他证据予以证实其主张，本院对该份证据予以认定；
对原告提供的证据5，被告认为对协议的真实性无法确认，因为是原告与案外人之间签订的，对于发票的复印件真实性无法确认，同时被告认为原告主张的费用是没有法律依据的。本院认为，委托代理协议系原告与其代理人一方签订，未提供缴纳代理费的发票原件，且原、被告双方签订的产品销售合同中并未约定，本院对该份证据不予认定。
对被告提供的证据1，原告认为对该组证据除了情况说明的其他证据的真实性、合法性均无异议，但是关联性均有异议；对情况说明的三性均有异议，情况说明实际是证人证言，与法庭刚才出示的相一致，赖福义单方陈述其本身就是合同的代理人，有利害关系，并且在情况说明中赖福义对有关事实也进行了确认：1、原被告签订合同进行交易；2、收到全部涉案货物。本院认为，该组证据系对被告公司及其委托代理人赖福义的身份、家庭信息，无法证明被告方的代证事实，对该份证据，本院不予认定；
对被告提供的证据2，原告认为鉴于被告没有提供发票、付款凭证原件，原告方对增值税发票、付款凭证三性均有异议；对镇江弘彩公司的银行流水的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，并不能证明其所支付的款项系本案诉争款项。本院认为，对增值税发票、镇江弘彩公司的付款凭证皆系复印件，本院不予认定；对镇江�彩公司的银行流水原件13份，被告并未提出其他证据予以证实其主张，本院对该组证据不予认定；
对被告提供的证据3，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明被告所要证明的事实，相反可以佐证，被告未支付原告货款。本院认为，对该组证据仅系银行流水，被告并未提出其他证据予以证实其主张，本院对该组证据不予认定。
本案的争议焦点之一在本案的诉讼时效是否已经超期。
原告认为，原告认为没有超过诉讼时效，根据合同第四条，直至目前为止双方的对账单并没有确认，所以时间也是不确定的，应该是从原告主张时开始计算，而且原告一直都是在跟被告进行沟通的，故本案并未超过诉讼时效。
被告认为，合同约定很明确原告有义务在25日至30日向被告开具对账单，但原告在与赖福义对账确认后，赖福义是用案外人镇江弘彩公司与原告进行结算，双方已经按照不同约定的时间进行确认，只是原告并未向被告进行主张，因此原告的诉权已经丧失。
本院认为，根据原、被告双方签订的产品销售合同第九项明确约定“本合同有效期为1年（自2014年2月26日至2015年2月25日）”。据此本案的起诉之日为2016年11月30日，并未超过诉讼时效。因此，被告提出的以原告的请求权已过诉讼时效期间的理由并不成立，本院不予支持。
本院认为，原、被告之间系买卖合同关系，被告在接受原告提供的货物后，理应按合同约定付清货款，现被告违约产生本案纠纷，被告应承担全部民事责任。故原告起诉要求被告支付货款351370.31元的请求，本院依法予以调整为87242.66元，调整后的货款数额符合法律规定，有产品销售合同、销售清单、增值税发票和当事人的陈述等证据予以�实，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。故原告请求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，有产品销售合同、销售清单、增值税发票和当事人的陈述等证据予以证实，本院予以支持。本院将以调整后的货款为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，根据原、被告双方签订的产品销售合同中约定的合同有效期截至日后的第二天开始计算。原告起诉要求被告支付律师代理费14900元，因原、被告双方并未约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一�一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告镇江铨盛纸业有限公司应支付原告嘉善县泰佳包装材料有限公司货款87242.66元，于本判决生效之日起五日内支付；
二、被告镇江铨盛纸业有限公司应支付原告嘉善县泰佳包装材料有限公司逾期付款违约金（以货款87242.66元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2015年2月26日计算至实际清偿之日止），于本判决生效之日起五日内支付；
三、驳回原告嘉善县泰佳包装材料有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。
本案受理费6794元，减半收取3397元，由被告镇江铨盛纸业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 王洁琼
二〇一七年五月十五日
书 记 员 李 琴