北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第13184号
原告张×1，男，1990年10月1日出生。
委托代理人刘淑杰，河南闻禹律师事务所律师。
被告张×2，男，1983年7月22日出生。
委托代理人张玉梅，北京市汉威律师事务所律师。
被告李×，女，1984年6月8日出生。
委托代理人王爽，女，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。
原告张×1与被告张×2、李×分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员蔡亮亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告张×1及其委托代理人刘淑杰，被告张×2之委托代理人张玉梅，被告李×及其委托代理人王爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张×1诉称：张×3与王×系夫妻关系，二人共生育两子，分别是长子张×2、次子张×1，张×2与李×于2008年5月份登记结婚，于2012年8月13日离婚。张×3于2007年2月18日去世，王×于2014年1月1日去世。房山区×镇×村×区×号院内北房5间系原告父母于2004年建造。位于北京市房山区×镇×村×区×号院内东房3间、南房6间（包括一间厕所，一间过道、四间南房）、西房3间系2010年-2011年期间建造。上述房屋原告要求予以进行分家析产，诉讼请求：依法对位于北京市房山区×镇×村×区×号院内北房5间、南房6间、东房3间、西房3间在原被告之间予以析产继承。
被告张×2辩称：一、同意张×1的诉讼请求，同意诉争房屋在原被告间进行析产继承。二、本案诉争的北房五间是张×2与父母所建，与被告李×无关，父母去世后应在原告与被告张×2之间进行继承分割。三、另12间房屋是在二被告结婚后建造，并非全部是夫妻共同财产，张×1和母亲王立平也参与建造了，也投入了财力、物力。应作为家庭成员共有，等额分割。王立平去世后，其份额应在原告和被告张×2之间进行分割，与李×无关。
被告李×辩称：一、原告的主张无事实依据。二被告婚后与原告及王立平分家另过，未共同生活，因此二被告与原告及王立平并非同一家庭成员。争执的南房6间，东房3间、西房3间确系2010年至2011年间建造，但建造上述房屋的出资人系二被告。原告在上述房屋建设期间因在校读书，无劳动收入，且与二被告不属同一家庭成员，故未参与建造上述房屋。王立平本人有重度残疾，无劳动能力，无生活来源，且与原告一起享受低保待遇，故未出资建设上述房屋。基于以上事实，原告不应对上述总计12间房屋提出析产的请求。二、原告提供的2014年9月19日的《证明》不应作为定案依据。此《证明》在毫无证据佐证之下擅自将原被告确定为同一家庭成员，且不顾二被告与原告早已分家另过及王立平在建造房屋前后无劳动能力，仅凭低保收入及二被告给付的生活费、学费等维持其生活的事实，在未调查了解到任何建房的证据下，主观臆断成了无劳动能力的人对二被告投资建设的房屋享有共有权。如此证明，显然不具备证据的真实性，且此证明与政府机关的证明严重相悖，故不应作为定案依据。三、原告的主张无法律依据。原告在其提交的民事诉状中已自认2010年至2011年建房的事实，基于此时间原告正在上学读书，无劳动能力的事实，按照自认的证据的规定，原告对未出资建造的房屋显然无财产权益。按照《民法通则》第75条、公民的合法房屋受法律保护。根据此条文之规定，二被告共同建造的房屋显然不应分割给原告。综上所述请求法院驳回原告对南房6间、东西房各3间的请求。
经审理查明：被告张×2与原告张×1系亲兄弟关系，二人系张×3与王×之子。自2006年起，张×3家作为低保家庭，开始享受低保待遇，至2013年4月，因张×1已有工资收入、超出低保标准，低保待遇被取消。在此期间，因张×3去世、张×4出生，张×3家庭享受低保待遇人员变更过两次。张×3系于2007年2月18日去世。同年9月，张×1被北京农业职业学院清河分院录取，就读数控技术专业，学制五年，学习期间由张×2和其叔叔提供学费和生活费。2008年5月5日被告张×2与被告李×登记结婚，婚后与王立平、张×1一同居住于北京市房山区×镇×村×区×号院内。2009年5月22日，张×2与李×之女张×4出生。2009年9月7日，中国残疾人联合会签发王×残疾人证，确认王×系智力残疾贰级。2012年8月13日，张×2与李×离婚。2014年1月1日，王×去世。
原告张×1现起诉二被告，并向本院提交了一份由北京市房山区×镇×村村民委员会出具的证明。证明内容为，北京市房山区×镇×村×区×号宅基地使用权登记在张×3名下；张×3、王×夫妻于2004年6月份至8月份期间在该宅基地上建造北房5间；2010年至2011年，家庭成员王×、张×1、张×2、李×共同建造东房3间、南房6间、西房3间，该12间房系全部家庭成员共同建造，应为全部家庭成员共有。原告据此请求在原被告之间分割涉案房屋。具体要求为，北房5间作为遗产由张×1、张×2继承；南房、西房、东房共12间由张×1、张×2、李×三方分割其四分之三的份额、剩余四分之一份额为王×所有，因王×已去世，所以由张×1、张×2继承。
被告李×提交了由北京市房山区×镇社会保障事务所出具的一份证明，证明张×1在上学期间，其哥哥成家单过；提交了与北京市房山区民政局存档原件核对无异的离婚协议书复印件一份，证明张×2与其离婚时确认北京市房山区×镇×村×区×号院内平房12间（东房3间、南房6间、西房3间）为张×2与李×双方共建。被告李×据此主张北京市房山区×镇×村×区×号院内东房3间、南房6间、西房3间系夫妻共同财产，请求驳回原告要求分割该12间房屋的诉讼请求。
原被告双方存在的争议的房屋系涉案房屋中的东房3间、南房6间、西房3间。原告张×1述称，该12间房屋系2010年至2011年间建造，建房期间其曾给过被告张×22万元用于建房，其中8000元是自己攒的，12000元是从叔叔那里借的；母亲王×虽系残疾人，但并非肢体残疾，为建房也出了力。就其主张的出资建房的事实，张×1未提供其他证据证明。被告张×2述称，承认从张×1手里收到过2万元钱；母亲王×有低保金和承包地的收入，虽是智力残疾但并非肢体残疾，为建房既出了钱也出了力。被告李×述称，该12间房屋系2010年至2011年建造，是张×2和自己一起建造，用的是夫妻俩的钱，还有借的自己哥哥的钱，建房时张×1正在上学，张×1的学费和生活费都是张×2和他叔叔一起凑的，张×1不可能有积蓄，也不可能从外面借钱给张×2一起建房；张×2的母亲王×是智力残疾贰级，系重度残疾，每月领低保，不可能也确实没有为建房出过钱、出过力。
综合双方当事人所述，本院认为，在建造涉案房屋中东房3间、南房6间、西房3间期间，原告张×1正在学校学习，其学费、生活费尚不能自给自足，因此对其主张参与出资建造房屋的事实，本院不予采信；原告张×1母亲王×系重度残疾，每月领取低保金之外尚需张×2供养，因此对原告张×1及被告张×2主张王×参与出资出力建造房屋的事实，本院不予采信。本院依法认定，涉案房屋中东房3间、南房6间、西房3间系张×2与李×共同建造。
上述事实，有双方当事人的陈述、北京市公安局×派出所证明、房山区殡仪馆遗体火化证明、低保户证明、残疾人证、学生在校证明、离婚证、离婚协议书、北京市房山区×镇×村村民委员会证明、北京市房山区×镇社会保障事务所证明等证据在案佐证。
本院认为，只有对家庭财产的形成有过贡献的家庭成员才是家庭财产的共有人，非家庭财产共有人无权分割家庭财产。本案原告张×1以分家析产案由诉至本院，要求分割北京市房山区×镇×村×区×号院内北房5间、东房3间、南房6间、西房3间。其应当提供证据证明其是涉案房屋的共有权人。根据本院庭审查明的事实，涉案房屋中的5间北房，双方当事人均认可系张×1与张×2父母建造，本院不持异议，应由原告张×1与被告张×2继承；而3间东房、6间南房、3间西房系二被告共同建造，原告提交的证据仅能证明建造上述房屋期间其为家庭共同成员，未能提供证据证明其为建造房屋有过贡献，亦未能证明其母王×为建造房屋有过贡献，故对其该部分诉讼请求予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第七十八条第一款、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下：
一、北京市房山区×镇×村×区×号院北房五间由原告张×1、被告张×2继承；
二、驳回原告张×1的其他诉讼请求。
案件受理费一千一百五十元由原告张×1负担八百一十二元（已交纳），由被告张×2负担三百三十八元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 蔡亮亮
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 高莹洁