江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终2611号
上诉人（原审被告）：王正基，男，1957年6月4日出生，汉族，户籍地江苏省仪征市。
委托诉讼代理人：顾兴云，江苏润仪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：应文正（系受害人应春霞之父），男，1952年12月4日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
被上诉人（原审原告）：黄尧钗（系受害人应春霞之母），女，1953年11月7日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
被上诉人（原审原告）：俞某。
法定代理人：俞惠(系俞某之父），男，1979年4月10日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：明智坚，江苏韵合律师事务所律师。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：杜磊，江苏韵合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滕红钢，男，1988年2月9日出生，汉族，住河北省唐山市迁安市。
被上诉人（原审被告）：付黎明，男，1961年12月16日出生，汉族，住河北省唐山市迁西县。
被上诉人（原审被告）：迁西县建安机动车驾驶员培训学校，住所地河北省唐山市迁西县旧城乡郭沟村。
经营者：刘建安，男，1950年6月3日出生，汉族，住河北省唐山市迁西县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司，住所地江苏省仪征市真州镇人民路127号。
负责人：刘社刚，总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司，住所地河北省迁安市祺福大街东段南侧。
负责人：侯赛玉，总经理。
委托诉讼代理人：张宏彬，该公司员工。
上诉人王正基因与被上诉人应文正、黄尧钗、俞某、滕红钢、付黎明、迁西县建安机动车驾驶员培训学校（以下简称迁西建安驾校）、中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司（以下简称人保仪征公司）、中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司（以下简称人保迁安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2016）苏1081民初3942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王正基上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1、本案死亡赔偿金应当按照农村标准计算，被扶养人生活费证据不足，且按城镇标准计算没有事实依据。2、一审划分的责任比例不正确。
应文正、黄尧钗、俞某答辩称：1、对死者应春霞的死亡赔偿金，一审中已向法庭举证证明应春霞不以农村收入为主要来源，是在城镇从事商业活动，应按照城镇标准进行赔付。应春霞的父母事实上并不居住在农村，且第八次民审判座谈会纪要民事部分已明确本案的情况在计算被扶养人生活费时应按照城镇标准计算。2、关于责任划分问题，我方承担的责任已明显偏高，对王正基的责任完全符合省高院关于交通事故责任划分的意见。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
滕红刚答辩称：同意上诉人第一、二项上诉意见，滕红钢一方责任比例过重，要求二审依法改判。
人保迁安公司答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审维持原判，诉讼费不属于交强险赔付范围。
付黎明、迁西县建安机动车驾驶员培训学校、中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司未答辩。
应文正、黄尧钗、俞某向一审法院提出诉讼请求：1.判令王正基赔偿其因受害人应春霞死亡造成的各项损失计1159885.2元；2.判令滕红钢、付黎明、迁西建安驾校共同赔偿其因受害人应春霞死亡造成的各项损失计559950.8元；3.人保仪征公司、人保迁安公司在保险责任范围内对相关各项损失承担赔偿责任；4.本案诉讼费用全部由被告承担。
一审法院认定：2016年7月10日8时30分许，王正基驾驶苏Ｋ×××××小型轿车由东向西行驶至三抚线迁西县罗屯镇东寨村路段，与前方同向王素莲驾驶的冀B83**学小型轿车载乘车人付黎明（该车教练员）、应春霞相撞后，致冀B83**学小型轿车又与由东向西滕红钢驾驶冀Ｂ×××××小型普通客车载乘车人滕新颖相撞，造成应春霞当场死亡，付黎明、王素莲、滕新颖受伤，三方车辆损坏的交通事故。2016年8月4日，河北省迁西县公安交通警察大队对该事故作出道路交通事故认定书，认定：当事人王正基承担本起事故的主要责任（承担自身的全部责任及滕红钢、付黎明、王素莲、滕新颖、应春霞的主要责任），当事人滕红钢承担本起事故的次要责任（承担自身及付黎明、王素莲、滕新颖、应春霞的次要责任），当事人付黎明承担本起事故的次要责任（承担自身及王素莲、应春霞的次要责任），当事人应春霞承担自身次要责任，当事人王素莲无责任，当事人滕新颖无责任。王正基驾驶的苏Ｋ×××××小型轿车在人保仪征公司投保了交强险及100万不计免赔商业三者险，滕红钢驾驶的冀Ｂ×××××小型轿车在人保迁安公司投保了交强险，事故均发生在保险期间。应文正、黄尧钗、俞某分别系应春霞的父亲、母亲、儿子。应文正、黄尧钗系夫妻关系，共同生育应春霞、应海霞两女，无其他子女。2016年7月14日，应文正从迁西建安驾校暂支赔偿款9000元；2016年9月30日，王正基与原告方达成赔偿协议，约定王正基在法定赔偿责任之外额外赔偿原告方205000元，此款已兑付。
另查明，2016年度浙江省城镇常住居民人均可支配收入47237元，人均生活消费支出30068元。
又查明，本次交通事故导致应春霞死亡的后果，王正基涉嫌交通肇事罪已被提起公诉，目前该案正在河北省迁西县人民法院审理中。
一审法院认为，公民生命健康权受法律保护。应春霞因交通事故死亡后，应文正、黄尧钗、俞某作为应春霞近亲属有权提起诉讼主张赔偿。本案中，迁西县公安交通警察大队根据事故当事人的违法行为及过错程度，依法认定王正基承担本起事故的主要责任（承担自身的全部责任及应春霞的主要责任），滕红钢承担本起事故的次要责任（承担自身及应春霞的次要责任），付黎明承担本起事故的次要责任（承担自身及应春霞的次要责任），应春霞应承担自身次要责任。王正基、滕红钢、人保仪征公司、人保迁安公司对本起交通事故的责任认定提出异议，未能提供足以推翻责任认定的反驳证据，交警部门作出的责任认定并无不当，故一审法院对交警部门作出的道路交通事故认定书所确定的责任划分予以采信。根据事故当事人王正基、滕红钢、付黎明、应春霞在本起事故中过错程度以及各自行为与损害后果之间的原因力，一审法院确定王正基承担本次事故责任比例为70%，滕红钢、付黎明及受害人应春霞各承担本次事故责任比例分别为10%。王正基主张根据先刑后民原则，本案应中止审理的辩解意见依据不足，不予采纳。根据《侵权责任法》第三十四条的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因付黎明系迁西建安驾校的教练员，其是在履行职务过程中发生本起交通事故，故付黎明对应春霞造成的损害，应由迁西建安驾校承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险与商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。
就具体的赔偿数额，应按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准予以确定。关于本案各项损失：1、应文正、黄尧钗、俞某主张丧葬费33600元，符合相关法律规定，予以认定；2、主张死亡赔偿金1606236元（死亡赔偿金944740元＋被扶养人生活费661496元），经质证，王正基、滕红钢、人保仪征公司、人保迁安公司认为应春霞系农村户籍，应按农村标准计算死亡赔偿金。一审法院认为，根据应文正、黄尧钗、俞某提供的嵊州市国商大厦有限公司出具的“证明”、租赁协议书、收款收据，能够证实应春霞虽为农村户籍，但其主要收入来源于非农行业，应当按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金。应文正、黄尧钗、俞某能够证明其住所地浙江省的城镇居民人均可支配收入高于本地，故对其主张的残疾赔偿金944740元，予以支持。王正基、滕红钢、人保仪征公司、人保迁安公司认可被扶养人俞某的生活费，但提出应文正、黄尧钗未能提供丧失劳动能力又无其他生活来源的证据，不同意支付被扶养人应文正、黄尧钗的生活费。一审法院认为，应文正、黄尧钗在本案事故发生时均已年满六十周岁，且嵊州市崇仁镇人民政府与嵊州市崇仁镇崇仁七八村村民委员会共同出具的“证明”证实两人无养老退休金，故应当支付该二人的被扶养人生活费。在计算被扶养人生活费时，应以受害人的身份确定被扶养人生活费的赔偿标准。对被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故在前9年时三人的被扶养人生活费每年为30068元，被扶养人应文正第10-17年时的生活费为120272元（30068元×8年÷2人），被扶养人黄尧钗第10-18年时的生活费为135306元（30068元×9年÷2人），一审法院认定应文正、黄尧钗、俞某的被扶养人生活费计526190元（30068元/年×9年+120272元+135306元），此项费用应计入死亡赔偿金中，故死亡赔偿金总额应为1470930元（死亡赔偿金944740元+被抚养人生活费526190元）；3、主张处理丧葬事宜人员误工费、交通费、住宿费合计30000元，王正基、滕红钢、人保仪征公司、人保迁安公司提出异议，认为该项费用过高，且未能提供证据予以证明。根据当地生活水平，结合本案实际情况，分别确定处理丧葬事宜人员误工费为1500元、交通费为1000元、住宿费为1000元，合计3500元；4、主张精神损害抚慰金50000元，被告认为王正基已被追究刑事责任，对该项费用应不予认可，原告亦于庭后向一审法院出具书面意见同意放弃对精神损害抚慰金的主张，对此予以采纳。综上，一审法院确认应文正、黄尧钗、俞某因应春霞死亡造成的损失为：丧葬费33600元、死亡赔偿金1470930元、办理丧葬事宜支出的交通等费用3500元，以上共计1508030元。本次交通事故致多人受伤，多个受伤人员因本次交通事故所造成的损失已超出各机动车交强险及商业三者险责任限额之和，故一审法院为除三原告之外的其余受害人预留30%的交强险及商业三者险保险赔偿份额，人保仪征公司应在交强险范围内赔偿77000元【死亡伤残赔偿77000元（110000元×70%）】，对超出交强险的损失应由王正基承担947821元【（1508030元-77000元×2）×70%】，因肇事车辆苏Ｋ×××××小型轿车在被告人保仪征公司投有100万元不计免赔商业三者险，故人保仪征公司应在商业三者险范围内赔偿700000元【1000000元×70%】，王正基赔偿247821元（947821元-700000元）。人保迁安公司应在交强险范围内赔偿77000元【死亡伤残赔偿77000元（110000元×70%）】，对超出交强险的损失应由滕红钢承担135403元【（1508030元-77000元×2）×10%】。迁西建安驾校应赔偿135403元【（1508030元-77000元×2）×10%】，迁西建安驾校要求应文正返还本次交通事故暂支款9000元，应文正、黄尧钗、俞某同意在赔偿款中予以扣减，故迁西建安驾校还应赔偿126403元【135403元-9000元】。王正基辩称其已给付应文正、黄尧钗、俞某205000元应予扣减，因赔偿协议明确约定王正基补偿原告方的205000元系法定赔偿责任之外的额外补偿，该协议系双方当事人真实意思表示，且王正基已实际履行该协议内容，故王正基的辩解理由不能成立，不予支持。付黎明、迁西建安驾校经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼活动，应视为其对自己诉讼权利的放弃，一审法院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司于判决生效之日起10日内赔偿应文正、黄尧钗、俞某777000元；二、中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司于判决生效之日起10日内赔偿应文正、黄尧钗、俞某77000元。三、王正基于判决生效之日起10日内赔偿应文正、黄尧钗、俞某247821元；四、滕红钢于判决生效之日起10日内赔偿应文正、黄尧钗、俞某135403元；五、迁西县建安机动车驾驶员培训学校于判决生效之日起10日内赔偿应文正、黄尧钗、俞某126403元；六、驳回应文正、黄尧钗、俞某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，依法减半收取计4500元，由应文正、黄尧钗、俞某负担927元，王正基负担2779元，滕红钢负担397元，迁西县建安机动车驾驶员培训学校负担397元；王正基、滕红钢、迁西县建安机动车驾驶员培训学校应负担的部分，应文正、黄尧钗、俞某已垫付，由王正基、滕红钢、迁西县建安机动车驾驶员培训学校于判决生效之日起10日内给付应文正、黄尧钗、俞某。
经审理查明，原审判决认定的基本事实和证据无出入，本院依法予以确认。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，被上诉人应文正、黄尧钗、俞某作为受害人的近亲属有权请求侵权人、机动车交强险和机动车第三者责任险承保公司等赔偿义务人承担赔偿责任。上诉人王正基提出“一审判决按照城镇标准计算本案死亡赔偿金及被扶养人生活费不当，支持被扶养人生活费证据不足”的上诉主张，但未提供任何证据予以证实，死亡赔偿金的计算标准应根据案件实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素确定，被上诉人应文正、黄尧钗、俞某一审中已提供相关证据用以证明受害人应春霞虽为农村户籍，但主要收入来源为非农行业，故一审以城镇标准计算本案死亡赔偿金并无不当，应文正、黄尧钗事故发生时均已年满六十周岁，且无养老退休金，一审法院依法支持并以城镇标准计算其被扶养人生活费，并不违反法律规定。关于上诉人提出的“本案责任划分不当”的上诉主张，公安机关交通管理部门出具的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明效力，但有相反证据的除外，本案中，上诉人并未提供相反证据予以推翻，故一审法院根据本起事故的事实经过，结合公安交警部门出具的道路交通事故证明等证据，划分相应的责任比例，并无不当。
综上所述，上诉人王正基的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定的事实清楚，适用法律正确，所作判决合法合理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元，由上诉人王正基负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 祁若冰
审判员 方 俊
审判员 黄月花
二〇一七年九月二十日
书记员 叶梦妮