浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉盐商初字第275号
原告：徐益丰。
委托代理人：王海伟，浙江海威特律师事务所律师。
被告：陈建军。
被告：张海明。
原告徐益丰为与被告陈建军、张海明民间借贷纠纷一案，于2013年3月5日向本院起诉，本院立案受理后，因被告陈建军下落不明，依法组成合议庭适用普通程序公开进行审判，并于2013年7月1日公开开庭进行了审理。原告徐益丰的委托代理人王海伟、被告张海明到庭参加诉讼，被告陈建军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐益丰起诉称：2012年3月25日，原告以及二被告经过协商签订了《借款保证合同》一份，该合同约定：被告陈建军向原告借款100000元，借款期限为二个月（即从2012年3月25日至5月24日），并对违约责任等作出了约定。被告张海明愿意对被告陈建军的上述债务承担连带担保责任，担保范围包括律师费等。原告于当天把借款交付被告陈建军。后被告陈建军只支付了相关利息，但对到期的本金却推诿拒还。为此，原告多次向二被告催要，但二被告却予以推诿。原告认为：原告与二被告签订的《借款保证合同》合法有效。被告陈建军依法应当承担归还借款本金、支付迟延还款利息等违约责任。被告张海明依法负有对被告陈建军的债务承担连带担保责任。现原告为维护自身合法权益，诉请法院依法判令：1、被告陈建军立即归还原告借款100000元，支付迟延还款利息20533元（暂算至2013年4月25日，以后的迟延还款利息按照每月1866元计算至本金实际归还日止）；2、被告张海明对被告陈建军的上述债务承担连带担保责任；3、二被告承担本案诉讼费用。
被告陈建军未到庭，也未在法定答辩期限内向本院提交书面答辩状，应视为放弃进行答辩的权利。
被告张海明答辩称：1、本案借款是从别人的建行卡上转出来的，实际出借人并不是原告，而是以公司的名义出借的；2、借款实际到账为92000元，故其担保的金额为92000元；3、当时担保期限为二个月，据其所知，被告陈建军每月归还4000元，至12月底，现账上显示被告陈建军归还过四笔6000元以及一笔11000元共计35000元。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供借款保证合同、借据各一份，证明被告陈建军于2012年3月25日向原告借款100000元，并对利息、还款期限作了约定，被告张海明愿意对被告陈建军的借款等承担连带担保责任。
被告张海明质证意见：其签字的时候，借款合同上原告的名字以及利息没有写，是后来写上去的，二被告的签名均是本人所签。
被告张海明为支持其抗辩主张，向本院提供原告以及被告陈建军的工商银行凭证一组，证明2012年3月25日借款实际到账金额为92000元，另被告陈建军已于2012年8月24日、9月24日、10月27日、11月30日各归还原告6000元，于2012年12月25日归还11000元的事实。
原告质证意见：对上述证据的真实性没有异议，但是对待证事实有异议，首先，原告通过工商银行汇款92000元，不能证明原告只交付了被告陈建军借款92000元，原告实际交付金额为100000元；其次，关于上述被告陈建军已经给付的35000元，只能证明被告陈建军有汇款给原告，但上述款项与本案缺乏关联性。
原告为支持其抗辩主张，另向本院出示借款保证合同、借据各一份，证明被告陈建军曾于2012年7月30日向原告借款50000元的事实，另被告张海明上述所举证的被告陈建军所归还的35000元，认为应当是归还该笔50000元的借款以及相关利息等。
被告张海明质证意见：其听说关于这笔50000元借款是另外签了协议，其认为上述归还的35000元是归还其所担保的本案借款。
被告陈建军未到庭，也未在法定举证期限内向本院提交证据，应视为放弃进行举证、质证的权利。
本院认证意见：原告提供的证据均具备证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以确认，至于被告张海明提供的证据，亦具备证据的真实性、合法性、关联性，本院亦予以确认。
本院经审理，确认案件的相关事实如下：
2012年3月25日，原告（出借人）、被告陈建军（借款人）以及被告张海明（保证人）签订借款保证合同一份，明确约定：被告陈建军因资金周转需要向原告借款人民币100000元，原告把所借款项打入被告陈建军指定的账号（户名：陈建军，开户银行：工行，账号：62×××29）；被告陈建军收到借款后，应当出具收条；借款期限为二个月（从2012年3月25日至5月24日），被告陈建军应当支付借款利息3600元，在提供借款时一次性支付；借款到期后，被告陈建军应当归还全部借款本金；若逾期归还，被告陈建军应当按照银行同期借款每日利率的四倍支付迟延还款利息；被告张海明愿意为上述借款提供连带责任保证，保证期限为本合同生效之日起至借款期限届满之日后二年，保证担保的范围包括主债权、利息及律师代理费、诉讼费、差旅费等实现债权的费用。该合同并就提前收回借款的情形、争议的解决等事项作出了约定。同日，原告向被告陈建军交付上述借款（其中92000元依约汇入被告陈建军的上述工行账户，其余8000元以现金形式交付），且被告陈建军依约向原告出具借据一份，明确其因资金周转需要向原告借到人民币100000元。
另，2012年7月30日，被告陈建军再次向原告借款50000元（借款期限为2012年7月30日至2012年10月29日）。案外人周永光为此提供担保。后被告陈建军除支付借期内利息3600元外，分别于2012年8月24日、9月24日、10月27日、11月30日各归还原告6000元，于2012年12月25日归还原告11000元。除此之外，二被告均未向原告归还借款及支付逾期利息。
本院认为，原告与被告陈建军之间的民间借贷关系合法有效。被告陈建军在向原告借款后，应按约及时归还借款本金，现因其拖欠不还，应承担相应的民事责任。本案争议的焦点是：被告陈建军尚欠原告多少借款本金？虽然被告张海明主张本案借款本金应按实际到账金额即92000元计算，对此，原告亦能作出合理解释，且根据借款人即被告陈建军出具的借据可以证实其最终实际借到金额为100000元，故被告张海明的这一主张本院不予采信。另被告张海明主张除了银行交易记录所显示的35000元外被告陈建军另归还过原告借款本金，对此，首先，该被告未能提供相关证据证明其余还款事宜，其次，原告主张该35000元系被告陈建军用于归还其与原告2012年7月30日的50000元借款，根据民间借贷中债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔借贷债务的，应当优先抵充已到期的债务，几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务，同时根据民间借贷中先付利息再还本金的还款方式，可以认定被告陈建军分别于2012年8月24日、9月24日、10月27日归还的6000元共计18000元应认定为用于归还本案借款，17000元系用于归还2012年7月30日的借款。另原告要求逾期付款利息按年利率22.39%计算不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，可以认定被告陈建军于2012年8月24日支付的6000元中5582元系用于支付逾期利息，余款418元系用于归还借款本金，同理，9月24日支付的6000元中1894元系用于支付逾期利息，余款4106元系用于归还借款本金，10月27日支付的6000元中1933元系用于支付逾期利息，余款4067元系用于归还借款本金。故，被告陈建军尚欠原告借款本金91409元，该被告应承担归还原告借款本金91409元的民事责任，原告请求的超额部分，本院不予支持；原告可请求的逾期还款利息为10149元（暂算至2013年4月25日，以后应按照年利率22.39%计算至本判决指定的履行期限届满之日止，原告请求的超额部分，本院亦不予支持。被告张海明作为连带责任保证的保证人，根据借款合同的约定，应对被告陈建军的上述付款义务负连带责任。该被告关于其担保期限为二个月的主张，不符合借款保证合同的约定，本院无法采信。被告陈建军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈建军归还原告徐益丰借款本金91409元，支付逾期利息10149元（暂算至2013年4月25日，以后以91409元为基数，按年利率22.39%计算至本判决指定的履行期限届满之日止，合计人民币101558元，由该被告于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告张海明对本判决第一项内容负连带责任；
三、驳回原告其余诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2711元，由原告徐益丰负担427元，被告陈建军、张海明共同负担2284元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 李晓炯
代理审判员 何周丹
人民陪审员 朱全玲
二〇一三年七月九日
书 记 员 张伟华