四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终33号
上诉人（原审被告）：乐山市东城建筑有限公司。住所地：四川省乐山市市中区牟子镇老龙村*组。
法定代表人：王加华，职务：董事长。
委托代理人（特别授权）：赵大学，男，汉族，生于1975年8月13日，住四川省雅安市雨城区草坝镇均田村二组31号，该公司员工。
委托代理人：冯向康，四川同兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大伟小五金。住所地：四川省宝兴县穆坪沿江路***号。
负责人蔡大伟。
委托代理人（特别授权）：邓隆玲，四川雅州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张某1，男，土家族，生于1969年2月6日，住重庆市酉阳县黑水镇大泉村**组。
上诉人乐山市东城建筑有限公司（以下简称东城建筑公司）与被上诉人大伟小五金、张某1买卖合同纠纷一案，四川省雅安市宝兴县人民法院于2015年9月29日作出(2015)宝兴民初字第619号民事判决，东城建筑公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月3立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审审理查明：2014年4月17日，东城建筑公司与宝兴县教育局签订《建设工程施工合同》，承建宝兴县幼儿园教学楼工程。合同签订后，赵大学、杨某以东城建筑公司名义与张某2、张某1签订了《劳务分包协议》，约定将宝兴县幼儿园工程土建劳务分包给张某2、张某1。《劳务分包协议》对承包范围、施工内容、工期、质量、价款、工程验收、结算等进行了详细约定。该《劳务分包协议》未加盖东城建筑公司印章。协议签订后，张某1组织工人开始施工。2015年4月28日工程主体经验收合格。期间，东城建筑公司陆续支付张某1部分劳务费，但双方至今未结算。张某1在施工期间，向大伟小五金多次购买帽子、胶手套、钉子等各类五金材料，期间曾支付过部分材料款，后经双方结算，张某1出具《欠条》，载明：欠到大伟小五金材料款21853元。
另查明，在施工期间，为规避相关部门检查，张某1持“宋定强”身份证、岗位牌等证件，以“宋定强”名义在现场负责施工。
一审法院认为：赵大学、杨某以东城建筑公司名义与张某2、张某1签订的《劳务分包协议》，虽未加盖公司印章，但合同签订后该工程确由张某1组织施工，其行为得到东城建筑公司的追认。张某1是没有资质的实际施工人，其与东城建筑公司签订的《劳务分包协议》，违反了《中华人民共和国建筑法》和《中华人民共和国合同法》的相关规定，属无效合同。为规避相关法律和职能部门监管，张某1以“宋定强”名义在现场负责，岗位牌等信息中姓名均显示“宋定强”，但照片、实际施工人实为张某1。在项目建设过程中，张某1以东城建筑公司技术负责人“宋定强”的名义向大伟小五金购买帽子、钉子等五金材料，让大伟小五金相信其为技术负责人而向其提供材料。每次购买材料，张某1都在伟小五金的记账单上签字确认。虽然大伟小五金在本案诉讼中提交的《欠条》与提交给宝兴县教育局的《欠条》复印件签名处不一致，但“宋定强”系本案张某1所签，两份《欠条》载明拖欠的货款金额一致，不影响其证明目的，且该《欠条》与证人证言、记账单、入库单形成证据锁链，能证明张某1在大伟小五金处购买五金材料的事实。东城建筑公司与不具备资质的个人签订《劳务分包协议》违反了相关法律规定。同时，对张某1以公司技术负责人“宋定强”名义施工的行为予以认可，帮助张某1规避法律，主观上存在过错。因此，对于工程施工过程中产生的合法债务，东城建筑公司应当承担连带清偿责任。
关于利息计算的问题。大伟小五金、张某1双方未约定支付货款的期限以及迟延履行给付义务应承担的责任，故大伟小五金原告要求张某1、东城建筑公司支付资金占用利息的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张某1于本判决生效后十日内支付大伟小五金材料款21853元；二、乐山市东城建筑有限公司对张某1的上述债务承担连带清偿责任;三、大伟小五金的其他诉讼请求。
宣判后，东城建筑公司不服一审判决上诉称：一、一审判决第二项是根据错误认定的事实所作，依法应当撤销；一一审判决称“另查明，在施工期间，为规避相关部门检查，被张某1持有‘宋定强’身份证、岗位排等证件，以‘宋定强’的名义在现场负责施工”并据该“事实”认定上诉人允许张某1以“公司技术负责人宋定强”名义施工，主观上存在过错，应当承担合法债务的连带清偿责任，该事实认定完全错误。首先、本案现有的证据不能证明以上事实。其次，一审判决认定以上事实依据的“宋定强”身份是非法证据，不能作为定案的依据。二、一审判决第二项适用法律错误，依法应当撤销。首先，一审判决第二项突破了合同的相对性，适用法律错误；其次，一审判决第二项要求上诉人承担连带责任没有法律依据。一审判决以《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条均与上诉人无关。《中华人民共和国建筑法》第二十六条不能作为认定上诉人承担连带责任的依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定不能认定上诉人应当承担大伟小五金与张某1之间的买卖合同责任。无论是《中华人民共和国建筑法》，还是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》都没有规定承包人如果出现分包就要对与工程有关的商业合同承担责任。综上，请求二审人民法院依法撤销（2015）宝兴民初字第619号民事判决第二项；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
大伟小五金辩称：一审判决确认的事实合法，有效，一审判决认定东城建筑公司、张某1各自应承担的责任判定是建立在合法证据之上，事实清楚，逻辑严谨，有依有据，东城建筑公司应承担连带清偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张某1未作答辩。
二审中，东城建筑公司、大伟小五金、张某1均未提交新的证据。
二审另查明，张某1向大伟小五金购买的帽子、胶手套、钉子等各类五金材料用于乐山东城建筑公司宝兴县幼儿园工地，2015年5月1日张某1向大伟小五金出具欠条一张，载明：今乐山东城建筑公司宝兴幼儿园工地劳务班张某1欠到大伟小五金门市部陈静五金人民币总计贰万壹仟捌佰伍拾叁元（小写21853.00元正），欠款人：张某1。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实相同，本院予以确认。
本院认为，根本案查明的事实，一、宝兴县幼儿园教学楼由东城建筑公司承建；二、该工程施工期间，张某1持“宋定强”身份证、岗位牌等证件，以“宋定强”名义在现场负责施工；三、张某1向大伟小五金购买帽子、胶手套、钉子等各类五金材料用于乐山东城建筑公司宝兴县幼儿园工地；四、张某1以乐山东城建筑公司宝兴幼儿园工地劳务班张某1名义向大伟小五金出具的欠条。本院可以认定张某1系东城建筑公司承建宝兴县幼儿园教学楼工程的工作人员，张某1购买帽子、胶手套、钉子等各类五金材料的行为属履行职务行为，其行为后果应由东城建筑公司承担。东城建筑公司应承担给付大伟小五金货款的义务。
综上，上诉人东城建筑公司的上诉理由成立，本院予以采纳。原判决认定事实和适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”的规定，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费346元，由被上诉人乐山市东城建筑有限公司负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤 玉
审 判 员 周玉蓉
代理审判员 邓 飞
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 张 琳