广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初14620号
原告：广东大信税务师事务所有限公司，住所地：广东省东莞市东城区东城大道东顺楼二楼。
法定代表人：刘佳祥。
委托代理人：叶昌盛，广东沃金律师事务所律师。
委托代理人：李东泉，广东沃金律师事务所律师助理。
被告：广东日之泉集团有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇中潢路口。
法定代表人：林志伟，董事长。
委托代理人：李霁庭，广东四方三和律师事务所律师。
委托代理人：陈嘉丽，广东四方三和律师事务所实习律师。
原告广东大信税务师事务所有限公司（以下简称大信税务所）诉被告广东日之泉集团有限公司（以下简称日之泉公司）财会服务合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大信税务所的委托代理人叶昌盛、李东泉，被告日之泉公司的委托代理人李霁庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大信税务所诉称，受日之泉公司的委托，原、被告双方于2014年4月2日签订了《涉税鉴证业务约定书》，日之泉公司委托大信税务所对日之泉公司及其所属的七家公司提供企业所得税汇算清缴纳税申报鉴证服务。大信税务所按时完成约定事项，于约定时间内即2014年5月29日前向日之泉公司出具了八个2013年度企业所得税汇算清缴纳税申报鉴证报告，日之泉公司本应支付相应的服务费用195500元，但日之泉公司一直以各种理由拒付费用。为维护自身合法权益，原告大信税务所依法起诉，请求判令：一、被告日之泉公司向原告大信税务所支付鉴证报告费用195500元；二、本案诉讼费用由被告日之泉公司承担。
被告日之泉公司辩称，日之泉公司并未持有案涉的《涉税鉴证业务约定书》，也未发现有大信税务所所作出的鉴证报告；案涉《涉税鉴证业务约定书》并非日之泉公司的法定代表人林志伟签订的，没有授权委托材料可以证明林志伟曾授权他人签订该约定书；大信税务所没有提供任何证据证明其已向日之泉公司提交了鉴证报告，案涉《收条》均未获得林志伟的确认。综上，请求法院驳回大信税务所的诉讼请求。
经审理查明，大信税务所主张日之泉公司欠其鉴证报告费用195500元，对此提交了《涉税鉴证业务约定书》、《收条》、《收费明细》、《税审名单》、所得税审计费发票、银行账户明细、鉴证报告底稿以佐证。
《涉税鉴证业务约定书》中委托方是日之泉公司，受托方是大信税务所，合同落款处盖有大信税务所的合同专用章、日之泉公司的公章，其中大信税务所的“所长（或授权代表）”签名一栏有谢和风的签名，日之泉公司的“法人代表（或授权代表）”签名一栏有李卫东的签名；合同约定如下：1、日之泉公司委托大信税务所对日之泉公司及日之泉公司所属七家公司（东莞市日之泉物流有限公司、东莞市东益实业投资有限公司、东莞市群兴贸易有限公司、东莞市广善贸易有限公司、东莞市日晖贸易有限公司、东莞市日之泉实业有限公司、新丰县日之泉综合实业有限公司）提供企业所得税汇算清缴纳税申报鉴证业务，大信税务所应于2014年5月29日前向日之泉公司出具2013年度企业所得税汇算清缴鉴证报告，报告每家公司一式三份；2、日之泉公司要按照大信税务所的要求，及时提供完成委托事项所需的会计资料、纳税资料和其他有关资料，并保证所提供资料的真实性和完整性；3、按照注册税务师行业收费的有关规定，完成案涉委托事项费用为195500元，本费用统一由日之泉公司支付，发票按日之泉公司及所属七家公司的名称分别开具，上述费用自本约定书生效之日起至2014年12月31日内支付完毕。
《收条》经收入一栏记载为日之泉公司，并有李卫东的签名，内容为：日之泉公司已收到大信税务所出具的本集团及本集团所属公司共八个公司2013年度企业所得税汇算清缴鉴证报告8个，每个报告一式三份，共计24份报告，另收到大信税务所开具的各公司所得税审计费发票共计23份，审计费共计195500元。《收费明细》记载东莞市日之泉物流公司的开票金额为42000元，东莞市东益实业投资有限公司的开票金额为37000元，日之泉公司的开票金额为30000元，东莞市群兴贸易有限公司的开票金额为25000元，东莞市广善贸易有限公司的开票金额为8000元，东莞市日晖贸易有限公司的开票金额为25000元，东莞市日之泉实业有限公司的开票金额为23500元，新丰县日之泉综合实业有限公司的开票金额为5000元，下方有李卫东的签名及备注“以上金额属实”。《税审名单》记载了各公司的报告文号，下方有李卫东的签名。所得税审计费发票的价税合计金额共195500元，各抬头公司的价税合计金额与《收费明细》记载一致。银行账户明细盖有日之泉公司的公章，记载的是日之泉公司2013年12月的银行流水。鉴证报告底稿共八份，报告文号与所得税审计费发票记载的内容一致。
日之泉公司主张，2014年前，日之泉公司与大信税务所之间确实存在业务往来，但2014年后双方就不再有往来了，日之泉公司至今没有找到大信税务所主张的鉴证报告；《涉税鉴证业务约定书》不是由日之泉公司的法定代表人签订的，不能代表日之泉公司的民事行为，约定书上公章的真实性也无法确认；日之泉公司不清楚李卫东是否其员工，即使李卫东确实是日之泉公司的员工，日之泉公司也无法核实李卫东签名的真实性；综上，大信税务所的举证不充分，其诉请不应得到支持。
大信税务所主张，大信税务所的会计师谢和风一直为日之泉公司及其相关公司提供审计业务，双方已有4、5年的交易往来；案涉《涉税鉴证业务约定书》的签订地点是日之泉公司，签订人李卫东是日之泉公司的财务主管，日之泉公司的财务工作一直均是李卫东负责的，大信税务所一直也是与李卫东进行沟通联系；李卫东可以在授权代表栏签名，还能使用日之泉公司的公章在案涉书面文件上盖章，大信税务所有理由相信李卫东有代表日之泉公司签订合同的权利；《涉税鉴证业务约定书》签订后，日之泉公司已向大信税务所提交了会计资料、纳税资料等鉴证所需材料，如盖有日之泉公司的公章的银行账户明细；2014年5月29日前，大信税务所如约作出鉴证报告，并于2014年5月30日将鉴证报告、发票直接送到日之泉公司交付给了李卫东，李卫东收到鉴证报告后同日在《收条》、《收费明细》、《税审名单》上签收；根据双方此前的交易习惯，请款的程序为：先由大信税务所将发票与鉴证报告交给日之泉公司，日之泉公司依据材料支付鉴证费用；日之泉公司已将案涉鉴证报告交给了税务部门备案使用，但至今仍未支付195500元鉴证报告费用。对此，大信税务所向本院提交了调查取证申请书，请求法院向东莞市中堂镇国税分局调取东莞市日之泉物流有限公司、东莞市东益实业投资有限公司、日之泉公司、东莞市群兴贸易有限公司、东莞市广善贸易有限公司、东莞市日晖贸易有限公司、东莞市日之泉实业有限公司2013年度企业所得税汇算清缴鉴证报告的使用情况。
以上事实，主要有原告大信税务所提供的《涉税鉴证业务约定书》、《收条》、《收费明细》、《税审名单》、所得税审计费发票、银行账户明细、鉴证报告底稿，以及本院质证笔录、庭审笔录等附卷为证。
本院认为，大信税务所提供了《涉税鉴证业务约定书》、《收条》、《收费明细》、《税审名单》、所得税审计费发票、银行账户明细、鉴证报告底稿佐证其主张，日之泉公司对上述证据均不确认，但未能提交任何证据予以反驳，本院依法采信大信税务所提供的证据。
本案是财会服务合同纠纷，李卫东在《涉税鉴证业务约定书》中代表日之泉公司签名、加盖日之泉公司的公章，即《涉税鉴证业务约定书》是大信税务所、日之泉公司协商一致签订的合同，双方均应按照合同的约定履行各自的权利义务。《涉税鉴证业务约定书》签订后，李卫东在《收条》、《收费明细》、《税审名单》上签名确认收到鉴证报告、发票，结合大信税务所提供的证据，可以认定大信税务所已按照《涉税鉴证业务约定书》的约定履行了相应的财会服务，并把鉴证报告交付给日之泉公司，本院对此予以确认。大信税务所的调查取证申请没有必要，本院不予准许。
大信税务所已向日之泉公司提供了财会服务，按照《涉税鉴证业务约定书》的约定，日之泉公司应于2014年12月31日前支付相应的鉴证报告费用195500元，但日之泉公司至今仍未支付，明显违反合同约定，现大信税务所要求日之泉公司如数支付鉴证报告费用195500元的诉请合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告广东日之泉集团有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东大信税务师事务所有限公司支付鉴证报告费用人民币195500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2105元（原告广东大信税务师事务所有限公司已预付），由被告广东日之泉集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈 静
二○二○一六年九月二十一日
书 记 员 卢嘉雯
黎满多
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。