吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉04民初19号
原告：中国建设银行股份有限公司辽源分行，住所地吉林省辽源市龙山区人民大街2796号。
法定代表人：岳福华，该分行行长。
委托诉讼代理人：毕精华，吉林达信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑文琦，中国建设银行股份有限公司辽源分行法律顾问。
被告：辽源重型实业集团有限公司，住所地吉林省辽源市龙山区西宁大路273号。
法定代表人：李德春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴洪军，吉林恒太律师事务所律师。
被告：李德春，男，吉林省御泉生态农业开发有限公司和辽源重型实业集团有限公司董事长，住所地吉林省辽源市龙山区。
委托诉讼代理人：吴洪军，吉林恒太律师事务所律师。
被告：肖茜，女，吉林省御泉生态农业开发有限公司董事，住所地吉林省辽源市龙山区。
委托诉讼代理人：吴洪军，吉林恒太律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司辽源分行（以下简称辽源建行）与被告辽源重型实业集团有限公司（以下简称重型集团）、李德春、肖茜借款合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月28日公开开庭进行了审理。本案当事人原告辽源建行委托诉讼代理人毕精华，三被告重型集团、李德春、肖茜共同委托诉讼代理人吴洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辽源建行向本院提出诉讼请求：1.解除与重型集团签订的《人民币流动资金贷款合同》和期限调整协议，解除《固定资产贷款合同》及补充协议，宣布贷款到期；2.判令重型集团立即偿还借款本金5300万元及截至2017年3月13日的利息440,067.69元，2017年3月13日后的利息、罚息按合同约定标准计算至实际给付之日止；3.判令辽源建行对重型集团抵押的44套房屋及2处土地使用权、李德春的质押股权变卖价款优先受偿；4.判令李德春、肖茜对上述贷款本息及实现债权费用承担连带偿还责任；5.由三名被告承担本案诉讼费用及律师代理费15万元。事实和理由：2011年1月30日、2015年7月8日、2015年6月17日，重型集团分别向辽源建行申请借款500万元、2000万元和2800万元，用自有的44套房屋及2处土地使用权作抵押担保，双方签订了《固定资产贷款合同》及补充协议各1份、《人民币流动资金贷款合同》2份及期限调整协议6份、《最高额抵押合同》1份及补充协议，约定如借款人违反约定，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；该两笔贷款期限均为1年，按月还息，到期后本息一次性结清。同时李德春、肖茜、重型集团分别与辽源建行签订了《最高额权利质押合同》及补充协议、《最高额自然人保证合同》、《最高额抵押合同》及补充协议，自愿为该笔贷款承担抵押、质押及连带保证还款责任。此后重型集团按合同约定履行还款责任，但从2017年1月起，重型集团违反合同约定，不再向辽源建行还款。辽源建行多次催要未果，故诉讼至法院。
四被告未提交书面答辩意见。庭审时重型集团、李德春答辩，对辽源建行起诉欠款及提供担保的事实均无异议。
肖茜答辩称：1.肖茜在李德春与辽源建行签订的《最高额自然人保证合同》中以保证人李德春的配偶身份进行签字，保证合同对肖茜未约定权利义务，肖茜不是保证合同的保证人；2.合同为辽源建行提供的格式合同，未向肖茜进行解释；3.本案债务对李德春而言系担保债务，重型集团对上述贷款全部用于生产经营，并非用于李德春与肖茜夫妻家庭共同生活和经营，该笔债务非夫妻共同债务，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，肖茜不应承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。
辽源建行共提交10组证据。证据一、李德春、肖茜的身份证及结婚证复印件各一份，证明二人的自然情况及二人是夫妻关系；证据二、《固定资产贷款合同》复印件1份及《人民币流动资金贷款合同》复印件2份，证明：辽源建行与重型集团在2011年1月30日、2015年6月17日、2015年7月18日分别签订《固定资产贷款合同》1份及《人民流动资金贷款合同》2份，分别从原告处借款4000万元（已还3500万元）、2800万元、2000万元（合同第一条），期限分别为2011年2月1日起至2017年1月31日、2015年6月17日起至2016年6月16日、2015年7月8日起至2016年7月7日（合同第三条），利率分别为起息日基准利率上浮20%（基准利率7.05%，上浮20%为8.46%）、固定利率即LPR利率加56基点（基准利率5.05%，加56基点为5.61%）、固定利率即LPR利率加53.5基点（基准利率4.8%，加53.5基点为5.335%）（合同第四条），贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，合同还约定：重型集团违反合同任一约定或违反任何法定义务，辽源建行有权宣布贷款立即到期，要求重型集团立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；证据三、《最高额抵押合同》复印件1份。证明：辽源建行与重型集团在2014年7月3日签订《最高额抵押合同》，约定被告辽源重型实业集团有限公司用其所有的44处建筑物及2处土地使用权为上述贷款本息及费用承担最高额9900万元的抵押担保；证据四、《最高额权利质押合同》复印件1份，证明：辽源建行与李德春在2014年7月3日签订《最高额权利质押合同》，约定李德春用其持有的重型集团的股权9000万元，为上述贷款本息及费用承担最高额9000万元的质押担保；证据五、《最高额自然人保证合同》复印件1份及继续履行担保责任的承诺复印件四份、担保意向书两份，证明：辽源建行与李德春、肖茜在2015年6月17日和2015年6月2日达成担保意向，分别签订《担保意向书》及《最高额自然人保证合同》，约定李德春、肖茜自愿为上述贷款本息及费用承担最高额8000万元的连带保证责任，重型集团、李德春、肖茜分别在2016年7月1日、2016年10月24日出具书面承诺，继续对上述贷款承担抵押及连带保证责任；证据六、《固定资产贷款合同》补充协议一份、《人民币贷款期限调整协议》6份、《最高额抵押合同》补充协议复印件2份、《最高额权利质押合同》补充协议复印件2份、《最高额自然人保证合同》补充协议复印件2份，证明：辽源建行与重型集团、李德春、肖茜分别签订补充协议及人民币贷款期限调整协议，就上述贷款的还款时间、方式、担保责任的期限及送达地址进行了约定，其中流动资金借款2800万元、2000万元均延期12个月，延期内的利率为期限调整日基准利率上浮20%（基准利率4.75%，上浮20%为5.70%）；证据七、他项权利证书复印件45份，股权出质冻结证明及股权出质设立登记通知书复印件各一份，证明：重型集团用其所有的44处建筑物及2处土地使用权为上述贷款本息及费用进行抵押担保，并办理了抵押登记，李德春用其持有的重型集团的股权，为上述贷款本息及费用进行质押担保，并办理了质押登记；证据八、贷款转存凭证（借款借据）复印件5份，证明原告已经依约定将贷款支付给被告；证据九、信贷业务到期通知书2份、利息到期催收通知书1份及逾期贷款（垫款）催收通知书2份，证明被告存在违约行为，拖欠贷款本息，经原告多次催促履行未果；证据十、利息计算清单6份。证明：重型集团4000万元贷款合同尚欠本金500万元，利息偿还至2017年1月31日，截止2017年4月25日尚欠本息合计5,105,012.48元；2800万元贷款合同尚欠本金2800万元,利息偿还至2017年2月21日，截止2017年4月25日尚欠本息合计28,418，881.16元；2000万元贷款合同尚欠本金2000万元，利息偿还至2017年2月21日，截止2017年4月25日尚欠本息合计20,299,202.43元。
重型集团、李德春对辽源建行的证据均无异议。
肖茜对证据一、二、三、四、七、八、九、十无异议；对证据五、六质证意见为：对该组证据中本人的签字没有异议，对内容有异议，该组证据不能认定肖茜系保证人应承担保证责任。担保意向书是在形成最高额自然人保证合同之前所形成的一种意向性的文书，该文书系辽源建行提供的格式条款，依据担保法的规定不能认定肖茜系担保人；最高额自然人保证合同和补充协议中，合同的相对人是保证人（甲方：李德春），债权人（乙方：建行），肖茜系保证人（甲方：李德春）配偶的身份在合同中进行签字，按该保证合同第二条约定，甲方在本合同项下承担保证责任，合同中责任的约定均未包括甲方的配偶肖茜需承担责任和义务，肖茜不是保证人，只是以保证人配偶的身份签字。依照担保法第六条的规定，不能认定肖茜为自然人保证合同的保证人。
李德春、重型集团未提交证据。
肖茜提交了一份证据：辽源市中级人民法院（2016）吉04民初49号民事判决书。该案中的当事人在保证合同、保证函中以财产共有人的身份签字，该案判决认定为其非保证人，不承担连带保证责任。
辽源建行对证据的真实性没有异议，但是认为与本案没有关联性。本案肖茜签订的是明确的最高额自然人保证合同。签订合同前签订了担保意向书，签订合同后又签订了继续履行担保责任的承诺，（2016）吉04民初49号案件当事人签订的是反担保协议和担保函，与本案事实明显不同。李德春、重型集团对此证据没有异议。
经审查核实，并综合当事人质证意见，本院对辽源建行提供的10组证据做如下认定：该10组证据具有真实性、关联性、合法性和证明力，本院予以采纳，对辽源建行分别与重型集团签订的《固定资产贷款合同》、《人民币流动资金贷款合同》内容和履行情况，与重型集团签订的《最高额抵押合同》，与李德春签订的《最高额权利质押合同》、与李德春、肖茜签订的《最高额自然人保证合同》、《担保意向书》、《关于继续履行担保责任的承诺》的内容予以确认。
肖茜提供的辽源市中级人民法院（2016）吉04民初49号民事判决书，因与本案事实没有关联性，不能证明本案事实及相关情况，本院不予采纳。
本院经审理查明，2011年1月30日，重型集团与辽源建行签订《固定资产贷款合同》，向辽源建行借款4000万元，借款期限陆年，贷款利息为浮动利息，即起息日基准利率上浮20%，并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止，每12个月根据利率调整日当日的基准利率以及上述上浮比例调整一次。结息方式为按月付息。本金分11次偿还，最后一次还款，利随本清。合同签订后，双方依约履行了合同。2016年10月24日，重型集团与辽源建行签订了《〈固定资产贷款合同〉补充协议》，将还本计划中“2016年10月25日还款叁佰万元、2017年1月31日还款贰佰万元”变更为“2017年1月31日还款伍佰万元”。2015年6月17日和2015年7月8日，重型集团与辽源建行签订了两份《人民币流动资金贷款合同》，分别向辽源建行借款2800万元和2000万元，约定借款期限分别是2015年6月17日至2016年6月16日、2015年7月8日至2016年7月7日，贷款利率分别为固定利率LPR加56基点和53.5基点，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，结息方式均为按月结息。合同约定甲方（借款方）违反本合同任一约定或违反任何法定义务，乙方（贷款方）有权宣布贷款立即到期，并要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期的本金、利息和费用。合同中还约定，因甲方违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用），应由甲方承担。合同签订当日，辽源建行向重型集团帐户分别转存了2800万元和2000万元。之后，重型集团按合同约定每月向辽源建行支付贷款利息。
2014年7月3日重型集团与辽源建行签订《最高额抵押合同》，以该公司所有的48套房屋和2处土地使用权为辽源建行提供最高限额为9900万元的最高额抵押担保，担保的债权确定期间为2014年7月3日至2016年7月2日。同日，李德春与辽源建行签订《最高额权利质押合同》，用其持有的重型集团的股权，为辽源建行提供最高限额为9900万元的最高额权利质押，担保的债权确定期间为2014年7月3日至2016年7月2日。
2015年6月2日，李德春、肖茜向辽源建行出具担保意向书，内容为本人愿为重型集团向贵行申请信贷业务提供无限连带责任担保。为信贷业务申请人提供担保的信贷业务种类：流动资金贷款，金额38000万元，期限壹年，具体条款在担保合同中确定。2015年6月17日，李德春、肖茜又向辽源建行出具1份担保意向书，内容为本人愿为重型集团向贵行申请的信贷业务提供无限连带责任担保。为信贷业务申请人提供担保的信贷业务种类：流动资金贷款及固定资产贷款，金额6100万元，期限壹年，具体条款在担保合同中确定。2015年6月17日，保证人（甲方）李德春、保证人（甲方）配偶肖茜与辽源建行（乙方）签订《最高额自然人保证合同》。该合同约定的债权确定期间为2015年6月17日至2016年6月16日，最高额保证的最高限额为8000万元。2016年7月1日、2016年10月24日李德春、肖茜两次给辽源建行出具《关于继续履行担保责任的承诺》，对《最高额自然人保证合同》、《最高额权利质押合同》所担保的重型集团的流动资金贷款和固定资产贷款，担保人李德春及肖茜对贷款期限调整事项完全知晓，并承诺继续无条件履行担保责任。李德春、肖茜在该承诺书的担保人处签字。2016年7月1日、2016年10月24日，重型集团与辽源建行也签订了《关于继续履行担保责任的承诺》，承诺对流动资金贷款4800万元和固定资产贷款余额500万元继续按《最高额抵押合同》无条件履行担保责任。
2016年7月1日，辽源建行与借款人重型集团、担保人重型集团、李德春、担保人配偶肖茜分别签订了《人民币贷款期限调整协议》，对2015年6月17日和2015年7月8日签订的两份《人民币流动资金贷款合同》的贷款期限和贷款利率进行了调整。期限调整后，借款到期日分别为2017年6月15日和2017年7月6日。期限调整期间的贷款年利率为浮动利息，即期限调整日基准利率上浮20%，并自期限调整日起至本合同项下本息全部清偿之日止，每12个月根据利率调整日当日的基准利率以及上述上浮比例调整一次。最后一次还款，利随本清。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。与此相对应，辽源建行分别与抵押人重型集团、权利质押人李德春、保证人李德春及其配偶肖茜重新签订了各担保合同的补充协议，将最高额抵押、最高额质押和最高额自然人担保的债权确认期间均延长到2017年7月6日，与重型集团签订的补充协议中将48套抵押房屋变更为44套，土地使用权不变。上述抵押的房屋、土地使用权在房产、土地部门办理了抵押物登记，辽源建行领取了他项权利证书；李德春质押的股权在东辽县工商行政管理局办理了质押登记，质权登记编号A1400721585。
重型集团向辽源建行按月偿付贷款利息，2016年12月21日起重型集团的固定资产贷款500万元未再偿付利息，另外两笔共4800万元贷款自2017年1月21日起也不再偿付利息。2017年1月10日、2017年1月18日、2016年2月13日，辽源建行向重型集团分别发出《信贷业务到期通知书》、《利息到期催收通知书》、《逾期贷款（垫款）催收通知书》，通知重型集团按合同约定偿还贷款本金和利息。截至2017年4月25日，重型集团欠辽源建行贷款本金5300万元，利息823,096.07元。
本院认为，肖茜的担保责任问题，因与《自然人最高额保证合同》同时签署的《担保意向书》中，肖茜在担保人处签字，明确表达了为重型集团的信贷业务提供无限连带责任担保的意愿，且在《关于继续履行担保责任的承诺》中，再次表明“担保人李德春及肖茜对贷款期限调整事项完全知晓，并承诺继续无条件履行担保责任”。“继续无条件履行担保责任”，说明之前已经在履行担保责任，由此可知肖茜签署合同时的真实意思是承担连带担保责任。故李德春、肖茜与辽源建行成立自然人最高额保证合同关系。辽源建行与重型集团、李德春、肖茜之间签订的《人民币流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额权利质押合同》、《最高额自然人保证合同》、《人民币贷款期限调整协议》以及各补充协议，是各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。辽源建行按照合同约定，履行了发放贷款的义务；重型集团500万元贷款按月支付利息到2016年12月、4800万元贷款按月支付利息到2017年1月，之后不再支付利息的行为，和500万元贷款到期未还本付息的行为构成合同根本性违约，辽源建行请求按照合同约定，解除《人民币流动资金贷款合同》，宣布贷款立即到期符合法律规定，应予支持。500万元债权虽然产生于《最高额抵押合同》、《最高额权利质押合同》、《自然人最高额保证合同》确认债权期间之前，但是各合同当事人对该债权及期限调整完全确认，并自愿承担担保责任，各债权总额未超出合同约定的最高限额，对抵押物及质押权利办理了他项权利登记，故辽源建行对各合同约定的抵押物和权利质押的股权，享有有效的抵押权和质权，对其变现价款享有优先受偿权；李德春、肖茜对重型集团的债务承担连带保证责任。辽源建行要求三被告承担律师费15万元，因未提交证据证明，本院不予支持。
综上所述，辽源建行的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百零三条、第二百二十二条、第二百二十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：
一、解除中国建设银行股份有限公司辽源分行与辽源重型实业集团有限公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、中国建设银行股份有限公司辽源分行与辽源重型实业集团有限公司李德春、肖茜签订的《人民币贷款期限调整协议》；
二、辽源重型实业集团有限公司于本判决发生法律效力后立即偿还中国建设银行股份有限公司辽源分行借款本金5300万元及截至2017年4月25日的利息823,096.07元，按《人民币贷款期限调整协议》第二条约定的利率计算给付自2017年4月25日起至实际给付之日止的利息；
三、中国建设银行股份有限公司辽源分行对辽源重型实业集团有限公司办理抵押物登记的44套房屋和2处土地使用权（清单详见附件）享有抵押权，对其折价或者拍卖、变卖所得的价款，在判决第二项确定的债权和实现债权的费用范围内优先受偿；
四、中国建设银行股份有限公司辽源分行对已经办理权利质押登记的李德春持有的辽源重型实业集团有限公司的股权享有质权，对其折价或者拍卖、变卖所得的价款在判决第二项确定的债权和实现债权的费用范围内优先受偿；
五、李德春、肖茜对辽源重型实业集团有限公司在本判决第二项确定的债务及实现债权的费用范围内承担连带责任；
六、李德春、肖茜承担担保责任后，有权向辽源重型实业集团有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费306,800元、保全费5000元，合计311,800元（辽源建行已付），由辽源重型实业集团有限公司负担，李德春、肖茜承担连带给付责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 陈传冬
审判员 李 爽
审判员 温桂杰
二〇一七年五月十九日
书记员 刘 刚