上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0112执异50号
案外人：景某某，女，1935年6月11日出生，汉族，住址浙江省绍兴市上虞区曹娥街道光明村西景桥****号。
委托代理人：黄雷，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托代理人：邓荣成，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
申请执行人：上海雄亨建筑设备租赁有限公司，住所上海市青浦区。
法定代表人：周金铸，总经理。
委托代理人：朱国强，上海福欣中华律师事务所律师。
被执行人：薛剑龙，男，1965年12月26日出生，汉族，住址上海市。
被执行人：单阿四，女，1968年2月20日出生，汉族，住址浙江省绍兴市。
本院依据上海市第一中级人民法院(2016)01民终12375号民事判决，在执行申请执行人上海雄亨建筑设备租赁有限公司(以下简称雄亨公司)与被执行人薛剑龙、单阿四股东损害公司债权人利益责任纠纷一案中，案外人景某某对于本院冻结、划拨薛剑龙名下中国银行上海市海宁路支行(以下简称中行海宁路支行)账户内的860,763元提出异某。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人景某某异某称：雄亨公司依据(2016)沪01民终12375号民事判决向闵行法院申请执行，法院作出(2017)沪0112执3503号执行裁定，裁定冻结、划拨薛剑龙、单阿四钱款2,041,265元，并将账户余额1,351,143.76元从原先冻结的薛剑龙名下中行海宁路支行账户内划拨至法院，其认为该款项系上海市安庆路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)的征收补偿款，其中案外人景某某享有860,763元。对此，认为法院作出冻结、划拨的执行行为部分存在错误，为维护其合法权益，特向法院提出案外人异某，请求法院对860,763元予以解除冻结并发还案外人。案外人提1的证据有：1、薛敖齐的遗嘱、绍兴市上虞区人民法院(2016)浙0604民初879号民事调解书、上海市静安区人民法院(2016)沪0108民初3251号民事判决书，证明案外人通过析产继承取得系争房屋征收补偿款860,763元，是有事实和法律依据的；2、薛敖齐委托薛剑龙、薛国芳办理领取房屋征收补偿款的委托书各一份、原上海市闸北区人民法院(2015)闸民(二)商初字第1585号协助执行通知书，证明薛敖齐先委托薛剑龙到上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称闸北二征公司)代为办理领取房屋征收补偿款事宜，后变更受托人为薛国芳，法院要求闸北二征公司冻结房屋征收补偿款，公司以薛剑龙名下开立个人银行账户，款项转入后，即被冻结；3、薛剑龙在中行海宁路支行、中国农业银行上海市天潼支行(以下简称农行天潼支行)对账单及闸北二征公司出具的证明，证明薛剑龙在中行海宁路支行账户是该公司开立并转入房屋征收补偿款1,480,763元，账户开立时余额为零，明确是薛敖齐、薛剑龙、薛易共有，开立转账后即被法院冻结，薛剑龙没有占有钱款，也未与个人财产混同，属于特殊动产的专用账户；4、本院(2016)沪0112民初9502号驳回复议申请通知书，证明薛易对法院冻结钱款提出过异某；5、2017年4月25日本院制作的(2017)沪0112执3503号执行裁定书、扣款凭证，证明本院的执行行为损害了案外人的合法权益。
被执行人薛剑龙、单阿四去向不明。申请执行人雄亨公司对于案外人景某某提1的相关书证的真实性、合法性不予认可，因此，其执行异某不能成立。质证意见为：雄亨公司与薛剑龙等侵权纠纷，在起诉时就申请法院财产保全，冻结的是薛剑龙名下的银行存款，根据判决结果请求强制执行，法院冻结、划拨薛剑龙名下的存款没有任何过错，案外人景某某在法院诉讼获取补偿款的依据，不具有溯及既往的效力，无权要求法院给付，案外人提2继承、共有诉讼的相对义务人是薛剑龙，若认为薛剑龙处分钱款损害自己权益，应向薛剑龙主张，而不是向雄亨公司主张，雄亨公司系善意第三人，与薛剑龙的诉讼符合法律规定，案外人提2的诉讼是为了帮助薛剑龙逃避债务，薛剑龙自行领取补偿款的行为是经过薛敖齐确认的，因此，闸北二征公司是根据规定，依照薛敖齐的授权开立账户，不存在过错，根据国务院公布的《个人存款账户实名制规定》，认为薛剑龙名下账户内的存款，就是其个人钱款，案外人应某向薛剑龙追偿，(2011)闸执字第101号执行案件，法院就是从该账户中划拨了钱款，景某某、薛剑龙都没有提出异某。
听证过程中，雄亨公司当场提1了以下主要证据：1、系争房屋征收评估报告单及薛敖齐居民情况表，证明2015年3月开始启动征收，房屋内居住人是薛剑龙、薛易；2、薛剑龙签名的房屋征收补偿结算单四份，前三份是2015年8月签订，第四份是10月签的，是在薛敖齐出具第二份委托书后签订，闸北二征公司未认可第二份委托书；3、原上海市闸北区人民法院受理通知书、财产保全裁定书、告知书，证明法院已裁定冻结薛剑龙名下的银行存款；4、本院(2016)沪0112民初9502号民事判决书、上海市第一中级人民法院(2016)民终12375号民事判决书、本院执行案件受理通知书，证明薛剑龙存在赔偿责任，雄亨公司提出执行申请，程序合法；5、绍兴市上虞区人民法院(2016)浙0604民初879号民事调解协议，证明法院没有对遗嘱的真实性、合法性、关联性进行审查，没有证明审查过程；6、上海市静安区人民法院证据交换笔录，证明景某某、薛剑龙否认存在债务事实，直到法院出具另案执行材料时才承认。景某某的质证意见为：房屋征收补偿结算单确认的薛剑龙只是作为结算的对象，但款项的领取人是可以变更的，薛剑龙的户口在系争房屋里，但房屋承租人是薛敖齐一人，景某某享有继承薛敖齐的份额。
本院经听证查明，原上海市闸北区人民法院在审理雄亨公司与薛剑龙、单阿四股东损害公司债权人利益责任纠纷一案中，雄亨公司提出财产保全申请，要求冻结薛剑龙、单阿四银行存款1,569,875.38元，该院于2015年10月27日作出(2015)闸民二(商)初字第1585号民事裁定，并向闸北二征公司发出协助执行通知书，要求停止支付薛剑龙等名下的上海市安庆路XXX弄XXX号房屋征收补偿款1,569,875.38元。闸北二征公司于2015年9月22日发放奖励费21,000元存入由该公司以薛剑龙名义开立的农行天潼支行账号09-XXXXXXXXXXXXXXX账户内，钱款已被薛剑龙取走；同年11月17日发放房屋征收安置补偿款1,480,763元，该款存入由该公司以薛剑龙名义开立的中行海宁路支行账号为XXXXXXXXXXXX账户内；2016年1月14日发放奖励费159,000元，存入以薛剑龙名义开立的农行天潼支行账号09-XXXXXXXXXXXXXXX账户内，薛剑龙于当月27日取走。2015年11月24日，该院依据(2011)闸执字第101号执行裁定，划拨薛剑龙在中行海宁路支行上述账户内存款154,010.31元，并依据(2015)闸民二(商)初字第1585号民事裁定，冻结该账户内银行存款1,569,875.38元(实际余额1,326,761.67元)。2016年4月5日，该院将案件移送本院立案受理,本院对上述银行存款作了继续冻结。同年9月，本院作出(2016)沪0112民初9502号民事判决，后因薛剑龙、单阿四上诉，上海市第一中级人民法院于2017年3月作出(2016)沪01民终12375号民事终审判决，“撤销原审判决，薛剑龙、单阿四应对浙江易立建设有限公司(原浙江虞中建设有限公司)在(2010)闵民二(商)初字第790号民事判决书项下未清偿上海雄亨建筑设备租赁有限公司的债务承担补充赔偿责任，责任范围以200万元为限……”雄亨公司申请执行，本院于4月25日作出(2017)沪0112执3503号执行裁定，次日，将薛剑龙在中行海宁路支行XXXXXXXXXXXX帐户内存款1,326,761.67元及利息合计1,351,143.76元划拨至本院代管款账户内。9月14日，本院作出(2017)沪0112执3503号执行裁定，终结本次执行程序。
另查明，案外人景某某与被执行人薛剑龙系母子关系，2015年9月20日，薛敖齐立下代书遗嘱一份，同年10月25日去世。翌年1月15日，薛敖齐之妻景某某与其子女薛剑龙等人遗嘱继承纠纷一案，绍兴市上虞区人民法院作出(2016)浙0604民初879号民事调解书确认，景某某继承薛敖齐在上海市安庆路XXX弄XXX号的房屋征收补偿款。同年3月16日，景某某与薛剑龙、薛易、薛剑于、薛国芳、薛建伟、薛国伟、薛国利及第三人闸北二征公司共有纠纷一案，诉至原上海市闸北区人民法院。上海市静安区人民法院(因行政建制原因，原上海市闸北区人民法院撤销，并入上海市静安区人民法院)于同年6月8日作出(2016)沪0108民初3251号民事判决，确认：一、确认景某某享有上海市安庆路XXX弄XXX号房屋征收补偿款430,381.50元；二、确认薛敖齐在上址房屋征收补偿款中的遗产份额为430,381.50元。同时，该判决综合系争房屋的来源、户籍在册及居住状况等因素，还认定薛剑龙、薛易父女在房屋征收补偿款中应得份额各40万元。
又查明，2017年8月18日，上海市静安区人民法院收到案外人景某某提出确认2015年11月17日闸北二征公司转账至薛剑龙开立的中行海宁路支行上述账户中860,763元归其所有的起诉状，作出(2017)沪0106民初33117号民事裁定，对景某某的起诉，不予受理。
上列事实，由本院2017年9月14日制作的(2017)沪0112执3503号执行裁定书、上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初33117号民事裁定书、当事人陈述、举(质)证等为证。
本院认为，本案争议的焦点在于：一、闸北二征公司共分三次汇入薛剑龙名下三个帐户内的钱款，如何区分钱款的性质问题。从款项的来源看，上述账户均由闸北二征收公司代薛剑龙开立，由公司转入，薛剑龙又是领取系争房屋征收补偿款的全权代理人，账户内的钱款应某属于房屋征收对象受益人薛敖齐、薛剑龙、薛易共有。薛敖齐与景某某系夫妻关系，薛敖齐所得房屋征收补偿款系夫妻共同财产，上海市静安区人民法院针对系争房屋征收补偿款已作出形成判决。确认景某某享有430,381.50元，薛敖齐在房屋征收补偿款中的遗产份额为430,381.50元，因作出判决的法院与财产保全法院系同一法院，现有证据不能证明案外人与被执行人之间存在恶意串通逃避债务的主观故意，申请执行人也没有相反证据足以推翻判决确认的内容，因此，对景某某享有的房屋征收补偿款份额权益业经法院生效判决确认，具有法律效力，本院应予确认。
二、闸北二征公司汇入薛剑龙账户的钱款是否为薛剑龙个人所有的问题。货币系种类物，通常情形下，占有即所有，应某以占有状态确定货币的权利人。本案中，有证据证明，薛剑龙在中行海宁路支行账户开立时余额为零，从资金变动情况来看，只有当初闸北二征公司汇入的房屋征收补偿款1,480,763元以及薛剑龙涉他案被法院划拨的钱款以及存款结息外，并无其他资金进出该账户，已特定化。闸北二征公司虽然实施了将涉案钱款汇到薛剑龙账户的行为，但并没有将钱款全部支付给薛剑龙的主观意思，薛剑龙只是受委托而已，公司将涉案款项汇入薛剑龙在中行海宁路支行开立的账户，仅系事实行为，而非向薛剑龙交付全部款项，其中包括薛敖齐在内的钱款。闸北二征公司于2015年11月17日向薛剑龙在中行海宁路支行开立的账号为XXXXXXXXXXXX的账户内汇款1,480,763元，钱款进入该账户后，闸北二征公司即已失去了对钱款的占有，钱款应某属于薛敖齐、薛剑龙、薛易共有。同样理由，闸北二征公司分别转账存入薛剑龙开立的农行天潼支行账户内的21,000元、159,000元,合计180,000元，也应某属于薛敖齐、薛剑龙、薛易共有。
三、案外人的执行异某是否成立。薛剑龙领取部分房屋征收补偿款后，至今未履行义务，存在恶意逃避债务的事实，故本院认为，薛剑龙名下农行天潼支行账户内共计180,000元钱款已被薛剑龙取走，考虑到薛剑龙既是所有领款人的受托人，他们之间又存在亲属关系，雄亨公司系善意第三人，若案外人认为相应权益受到侵害，可以向薛剑龙追偿，故已被薛剑龙领取的180,000元，从薛敖齐应得的房屋征收补偿款份额中扣除为妥。案外人景某某与薛敖齐系夫妻关系，共同享有薛敖齐份额内的房屋征收补偿款，景某某是房屋征收补偿款的权利人之一，该权利具有合法性与真实性，该权利能部分排除执行。故本院确认，景某某享有在本院尚存系争房屋征收补偿款340,381.50元，至于薛敖齐尚存系争房屋征收补偿款中的340,381.50元，作为遗产份额，本案不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于办理执行异某和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：
中止对已划拨至本院被执行人薛剑龙名下中国银行上海市海宁路支行账号XXXXXXXXXXXX账户内的存款属于案外人景某某享有的上海市安庆路XXX弄XXX号房屋征收补偿款340,381.50元的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提2诉讼。
审 判 长 金联涌
人民陪审员 邓红霞
人民陪审员 叶菊花
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 李慧枫
附：相关法律条文