广西壮族自治区宾阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宾行初字第56号
原告马山县林圩镇苏仅村龙苏经济联合社。
法定代表人韦学成，主任。
委托代理人韦青桃，南宁经纬法律事务所法律工作者。
委托代理人卢显生，农民。
被告马山县人民政府。
法定代表人张自英，县长。
委托代理人陈贵福，马山县法制办公室干部。
委托代理人覃鸿，广西国海律师事务所律师。
第三人马山县林圩镇苏仅村驮会经济联合社。
法定代表人杨华荣，主任。
原告马山县林圩镇苏仅村龙苏经济联合社诉被告马山县人民政府、第三人马山县林圩镇苏仅村驮会经济联合社山林行政确权一案，于2015年4月3日向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月8日受理后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据。本院依法组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭审理了本案。原告法定代表人韦学成及其委托代理人韦青桃、卢显生、被告委托代理人陈贵福、覃鸿、第三人法定代表人杨华荣、证人滕家轰、韦启能、韦国治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告马山县人民政府于2014年9月1日对原告与第三人作出马政发（2014）20号《马山县人民政府关于林圩镇苏仅村龙苏经济联合社与驮会经济联合社对综骨山、象龙山、大红山等一带林地权属争议的处理决定》，该处理决定认定：原告龙苏屯与第三人驮会屯争议的林地位于原告的西南面，第三人的东南面，面积为920亩。争议地自解放后的土改、合作化、“四固定”等时期均未明确划定权属。1980年9月，马山县人民政府为落实“林业三定”政策，将林圩公社苏仅大队作为全县“林业三定”工作试点，由县林业局牵头组成工作队进驻苏仅大队开展工作。通过召开苏仅大队干部、各生产队长、指导员、群众代表会议，组织学习“林业三定”政策，经过走山踏界，明确了屯与屯之间的林地管理范围，并签订了《山界林权议案书》，该《议案书》明确将争议地划归第三人驮会屯管理。《议案书》明确林地权属以后，第三人驮会屯一直在争议地进行经营管理。且上述《山界林权议案书》已得到南宁市中级人民法院和广西壮族自治区高级人民法院的认定，合法有效。被告马山县人民政府遂作出将争议的综骨山、象龙山、大红山等一带林地共920亩归第三人驮会经济联合社集体所有的处理决定。原告马山县林圩镇苏仅村龙苏经济联合社不服该处理决定，依法向南宁市人民政府申请复议，南宁市人民政府于2015年3月9日作出予以维持的复议决定。
原告马山县林圩镇苏仅村龙苏经济联合社诉称，虽然原告与第三人均无书面证据证实争议地在土改、合作化、“四固定”时已经归己所有，但原告对争议地拥有所有权是不争的事实。因此，在1980年10月8日前即起草《山界林权议案书》前，才要求原告参与走山踏界，最终原告不同意将现争议地划归他人所有，拒绝在《山界林权议案书》签字确认。1986年被告马山县人民政府颁发给原告的《山界林权证》也说明争议地归原告所有。1980年10月8日的《山界林权议案书》，虽然前言盖有“马山县林圩公社革命委员会”公章，但没有参与确权的大队干部、生产队长、指导员、群众代表的签名或盖章，说明这份议案书所划定的山界林权界限均未得到各方的认可，该《山界林权议案书》应是无效的。2007年5月12日，被告马山县人民政府召开林圩镇苏仅村各屯老村干、老屯干、经联社主任代表会议，以上述《山界林权议案书》给参会各方确认，在未征得原告同意的情况下，就得出“苏仅村各屯的山界林权权属要按1980年10月8日形成的《山界林权议案书》所规定的山林界限执行”的决定，这份会议记录应是无效的。被告根据上述《山界林权议案书》和“会议记录”作出马政发（2014）20号处理决定，将争议地划归第三人所有是错误的。请求人民法院依法撤销被告于2014年9月1日作出的马政发（2014）20号处理决定。
被告马山县人民政府辩称，一、马政发（2014）20号处理决定认定事实清楚，双方争议的林地经过调查核实，土改、合作化、“四固定”时没有划分权属，由县工作队、镇工作队组成的工作组，主持签订了《山界林权议案书》，明确了争议地归第三人驮会经联社所有。二、2007年5月，组成联合工作队并召集林圩镇苏仅村各屯老村干、老屯干、经联社主任，讨论《山界林权议案书》是否有效的问题，绝大数的参加讨论人员都要求维护《山界林权议案书》的有效性。三、马政发（2014）20号处理决定根据《森林法》第十七条的规定，政府有处理山林权属争议的法定职权，在处理时经过了申请人的申请和答辩，经过了调处的程序，我们的程序是合法的。综上所述，马政发（2014）20号处理决定认定事实清楚，程序合法。
第三人马山县林圩镇苏仅村驮会经济联合社述称，马山县人民政府作出的马政发（2014）20号处理决定是正确的，请求人民法院维护马山县人民政府作出的处理决定。
原告、被告、第三人均确认以下事实：一、被告具有作出处理决定的法定职权。二、被告作出的处理决定符合法定程序。三、被告作出的处理决定适用法律、法规正确。四、原告提起诉讼符合法定程序。
根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：被告作出的处理决定所认定的事实依据的证据是否确凿、充分。
被告马山县人民政府在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的以下证据：1、《山界林权议案书》、苏仅大队各屯山界协议书、龙肯一队山界林权管理范围、六高划为龙肯、龙苏联办牧场商议书、龙肯五、六队牛场界线落实协议书、龙肯四队山界林权管理范围、龙肯七队山界林权管理范围、龙苏第一、二、三、四生产队联办牧区范围、龙苏屯护林防范公约、龙苏屯各生产队山界林权划分管理范围、苏仅大队民委会调解笔录、苏仅村各屯老村干、老屯干、经联社主任、群众代表会议记录、苏仅村山界林权讨论意见书，证明《山界林权议案书》是合法有效的协议书。2、（2010）南市行申字第4号不予立案通知书、（2010）桂行申字第106号驳回再审申请通知书、（2010）南市行终第49号行政判决书，证明终审法院判决认定《山界林权议案书》依法成立，合法有效。3、杨华荣、覃建细、韦世林、滕家轰、覃世灵、覃大宝、陆芳祥等人的询问笔录，证明第三人长期经营争议地的历史事实，以及当时参与苏仅村山界林权划分的工作人员一致认可《山界林权议案书》的出台顺应民心，符合民意，也符合当时历史事实。
对被告提交的证据，原告马山县林圩镇苏仅村龙苏经济联合社质证认为：1、《山界林权议案书》是无效的。首先，该议案书中虽然盖有大队的公章，但是没有相关人员的签字，同时没有绘制示意图，违背了桂政发（1980）22号《自治区人民政府政府批转全区林业工作会议纪要》的规定，且该议案书的内容相互矛盾。其次，1980年以后只有政府才有确认山林权属的职权，苏仅大队没有确定山林权属的职权。被告于2007年在5月12日重新召集开会确认《山界林权议案书》的效力，从侧面来说，被告也是认为该《山界林权议案书》是无效的。2、对被告提交的第2组、第3组证据的真实性均无异议，但对第2组证据的合法性、关联性有异议，这两组证据不能作为认定的事实的依据。
对被告提交的证据，第三人马山县林圩镇苏仅村驮会经济联合社质证认为：对被告提交的证据没有异议。
原告马山县林圩镇苏仅村龙苏经济联合社在举证期限内向本院提供以下证据：1、覃大营、韦国治、韦国臣的证言，证明韦国治的祖先在凤凰屯居住并经营管理大红山、象龙山至今。2、覃金玉、覃仁护、覃大住、覃仁利、韦汉民、覃建忠的证言，证明大红山、综骨山、象龙山是原告的山林。3、韦启能、张志明的证言，证明原告龙苏屯的人在凤凰山建屯。4、韦绍彬的证言，证明凤凰山有个小屯叫凤凰屯，还种有勒竹。5、林木出卖协议书复印件，证明原告将大、小凤凰山、戈相山的松木、杂木卖给邓文龙。6、覃仁利、覃仁护、韦启能的证言，证明原告村民韦国臣、罗大许等人在凤凰山、戈相山割松脂。7、《山界林权证》复印件，证明马山县人民政府把大红山、戈相山确权给原告龙苏屯。8、《山界林权议案书》复印件，证明议案书无相关人员签字，是无效文件。9、召开林圩镇苏仅村各屯老村干、老屯干、经联社主任、群众代表会议记录、苏仅村山界林权议案书讨论意见的复印件，证明被告对议案书重新确认的事实。10、覃大德的两份证言，证明其不是大队干部，上述议案书不生效，应注销。11、滕家轰的证言，证明上述《山界林权议案书》是无效文件。12、（2008）马行初字第10号判决书，证明《山界林权议案书》无效。13、三张图片，证明：图片1为韦庭芳生前在故居（凤凰山）种植勒竹的地方；图2为韦庭芳父辈在凤凰山创建凤凰屯遗址；图3、韦庭芳生前在故居（凤凰山）种植勒竹地方。14、韦国文出具的《证明书》，证明其移交大队档案时没有《山界林权议案书》。15、苏仅村委会出具的证明，证明第三人驮会屯人均有林地面积42亩，原告龙苏屯人均有林地面积6.5亩。16、苏仅村委会出具的证明，证明1980年时覃大德、韦绍杰已不是大队干部。17、桂政发（1980）222号《自治区人民政府政府批转全区林业工作会议纪要》复印件，证明上述议案书违反当时“林业三定”政策的事实。
对原告提交的证据，被告马山县人民政府质证认为：1、覃大营、覃金玉、覃仁护、覃大住、覃仁利、韦汉民、覃建忠的证言，没有附身份证明，不符合证据的三性，证言的内容陈述的是上世纪50年代的情况，与本案无关。2、韦启能、韦国治、韦国臣、张志明的证言，没有附身份证明，不符合证据的三性，且证明内容与本案无关。3、原告没有《山界林权证》原件，且该证记载的面积与我们争议地的面积不符合，不具有关联性。4、对《山界林权议案书》、“召开林圩镇苏仅村各屯老村干、老屯干、经联社主任、群众代表会议记录”、苏仅村山界林权讨论意见书没有异议，只是原告龙苏屯不执行而已。5、覃大德于2007年12月28日作出的证言反映《山界林权议案书》是真实存在的；我方不认可覃大德于2012年3月5日作出的证言，该证言与事实不符。6、滕家轰出具的“关于苏仅大队山界林权划分情况”证言，调查形式是不正确的，里面仅仅有部分内容是真实的。《山界林权议案书》经过两级法院的确认，是真实有效的。7、对（2008）马行初字第10号判决书的真实性没有异议，但是该判决书不是一份生效的判决书。8、原告提供的3张图片，拍摄的主体身份不明，同时不能证实拍摄的地点是争议地。9、对桂政发（1980）22号《自治区人民政府政府批转全区林业工作会议纪要》没有异议。10、苏仅村委会出具的证明、林木出卖协议书，与本案无关联。11、韦国文出具的《证明书》，其内容与法院认定的事实不符。12、对苏仅村委会出具关于原告、第三人人口的《证明》的真实性没有异议，但是该证据与本案没有关联性。
对原告提交的证据，第三人马山县林圩镇苏仅村驮会经济联合社质证认为：我方的质证意见与被告一致。
第三人马山县林圩镇苏仅村驮会经济联合社在举证期限内向本院提供以下证据：1、《苏仅大队驮会生产队山界林权范围》，证明在1980年林业三定时争议地已划分给第三人。2、第三人的村民覃利权、覃树立、杨庭学、韦国灵、韦国敏、杨怀国、苏桂全、韦雅候、韦雅德、覃利文、韦国足、杨怀武、韦国宏、覃利元、杨庭生、杨怀二、韦国康、杨庭主等人的集体土地承包合同书，证明第三人的承包土地位于争议地范围之内，以及第三人长期经营争议地的事实。3、覃宏祖出具的证据、《木料买卖合同》，证明第三人长期经营争议地的事实。
对第三人提交的证据，原告马山县林圩镇苏仅村龙苏经济联合社质证认为：1、对1号证据的关联性没有异议，但该证据没有双方签字确认，只能证明是第三人自己写的，不具有真实性、合法性。2、对2号证据的真实性没有异议，该证据只能证明第三人村民承包自己的土地，但我们争议的是林地，而不是土地，该证据不具有关联性。3、对3号证据的真实性有异议，《木材买卖合同》所指向的林地不是大红山、象龙山一带的林地，我方不认可第三人的证明目的。
对第三人提交的证据，被告马山县人民政府质证认为：对第三人提交的证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。第三人提交的1号证据与档案室保存的材料相符。
本院于2015年5月7日组织各方当事人对现争议地进行现场调查并制作了现场调查笔录，核实现争议地的面积、四至范围及地上物的情况，以及1980年制作的《山界林权议案书》对争议地的划分情况，原告在庭审中提出其在争议地种植速生桉的时间不是2013年，而是2011年12月，对此，被告与第三人均无异议。原告、被告、第三人对该笔录其他内容均没有异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
一、本院于2015年5月7日制作的现场调查笔录，核实现争议地的面积、四至范围及地上物的情况，以及1980年制作的《山界林权议案书》对争议地的划分情况，除了原告纠正其在争议地种植速生桉的时间之外，原告、被告、第三人对该笔录的其他内容均没有异议，可以作为本案的定案证据。二、综合分析被告与第三人提交的证据：1、生效法律文书认定的事实应直接作为定案证据。已经发生法律效力的（2010）南市行终字第49号行政判决书认定苏仅大队革委会于1980年10月8日制作的《山界林权议案书》是真实、合法有效的，故该《山界林权议案书》应作为定案依据。2、上述《山界林权议案书》与第三人提交的《苏仅大队驮会生产队山界林权范围》，证明在1980年林业三定时争议地已划分给第三人。原告只是认为该《山界林权议案书》是无效的，但原告、被告、第三人均确认按照上述《山界林权议案书》的内容，现争议地的权属是划分给第三人所有。故对被告、第三人的证明目的，本院予以采信。3、因上述《山界林权议案书》、第三人提交的《苏仅大队驮会生产队山界林权范围》与杨华荣、覃建细的询问笔录的内容相互印证，证实1980年后第三人经营管理争议地的事实，对此，本院予以采信。4、第三人提交的2号证据与本案没有关联性，本院不予确认。5、第三人提交的3号证据中，覃宏祖的证言因没有附带覃宏祖的身份证明，不能证实该证言的真实性；而《木材买卖合同》的内容与本案无关，故本院不予确认。三、综合分析原告提交的证据：1、已经发生法律效力的（2010）南市行终字第49号行政判决书认定苏仅大队革委会于1980年10月8日制作的《山界林权议案书》是真实、合法有效的，依法应作为本案定案依据，同时该判决书判决撤销了马山县人民法院（2008）马行初字第10号行政判决，故原告以马山县人民法院（2008）马行初字第10号行政判决书及其他证据用于证明该《山界林权议案书》无效，于法无据，对此本院不予采信。2、对于原告用于证明其在1980年前、后均存在经营管理争议地事实的证据，因1980年前后对争议地的经营管理情况，不影响马山县人民政府根据争议地在1980年“林业三定”时期已经划分的事实进行确权，对原告提出的争议地归己所有的证明目的，本院不予采信。3、对原告提交的15号证据即苏仅村委会出具的证明，证明第三人驮会屯人均有林地面积42亩，原告龙苏屯人均有林地面积6.5亩。因被告作出的马政发（2014）20号处理决定是根据争议地在1980年“林业三定”时期已经划分的事实进行确权，不是按照原告与第三人的人口比例进行确权，该证据与本案无关联性，本院不予确认。
经审理查明，涉案争议林地位于原告龙苏屯的西南面，第三人驮会屯的东南面，具体的四至范围与马政发（2014）20号处理决定的附图一致，面积共920亩。争议地自解放后的土改、合作化、“四固定”等时期均未明确划定权属。1980年9月，马山县人民政府为落实“林业三定”政策，将林圩公社苏仅大队作为全县“林业三定”工作试点，由县林业局牵头组成工作队进驻苏仅大队开展工作。通过召开苏仅大队干部、各生产队长、指导员、群众代表会议，组织学习“林业三定”政策，经过走山踏界，明确了屯与屯之间的林地管理范围，并于1980年10月8日签订了《山界林权议案书》，该《议案书》明确将争议地划归第三人驮会屯管理。《议案书》明确林地权属以后，第三人驮会屯一直在争议地进行经营管理。2012年初，原告与第三人对争议地的权属发生争议，被告马山县人民政府经组织双方当事人调解未果，于2014年9月1日对原告与第三人作出马政发（2014）20号《马山县人民政府关于林圩镇苏仅村龙苏经济联合社与驮会经济联合社对综骨山、象龙山、大红山等一带林地权属争议的处理决定》，将争议的综骨山、象龙山、大红山等一带林地共920亩确定为第三人驮会经济联合社集体所有。原告马山县林圩镇苏仅村龙苏经济联合社不服该处理决定，依法向南宁市人民政府申请复议，南宁市人民政府于2015年3月9日作出予以维持的复议决定。原告仍不服，于2015年4月3日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”的规定，被告马山县人民政府具有对本案争议地权属进行确权的法定职权。经审查，被告作出的被诉具体行政行为程序合法，适用法律、法规正确。至于被诉具体行政行为所认定的事实问题，首先，本案的纠纷发生后，从行政处理程序至诉讼程序，原告、第三人均没有能够提供确凿的证据证实争议地在土改、合作化、“四固定”等时期已经确权归己，被告马山县人民政府也没有收集到这方面的证据。因此，被告认定争议地在上述时期未确定权属的事实清楚。其次，因生效法律文书已经认定苏仅大队革委会于1980年10月8日制作的《山界林权议案书》合法有效；经核实，该《山界林权议案书》明确将争议地划分给第三人驮会屯集体所有。故被告以上述《山界林权议案书》和《苏仅大队驮会生产队山界林权范围》为确权依据，将争议地确定给第三人集体所有，认定事实清楚，证据确凿。故对原告提出争议地归己所有的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告马山县林圩镇苏仅村龙苏经济联合社的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告马山县林圩镇苏仅村龙苏经济联合社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 谢家坚
审 判 员 覃军明
人民陪审员 覃家珍
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 肖春露
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。