山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莘民一初字第1655号
原告范新义，莘县水利局退休职工。
委托代理人罗宪丽，莘县法律援助中心律师。
被告范成伟，个体工商户。
委托代理人张振杰，牛顺波，山东德鼎律师事务所律师。
原被告赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范新义、被告委托代理人张振杰、牛顺波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范新义诉称，原被告系父子关系。原告现居住燕塔小区10号楼2单元701室，房屋系原告原南街拆迁房屋异地安置所得。2014年10月份安置房屋交工时，原告考虑到百年后房屋也会让被告继承，为简便日后继承手续，遂与被告达成赠与协议，原告将该房产赠与被告，被告答应，原告可在该房屋内居住到老死。协议达成后，为进一步办理房产手续，原告将该赠与协议交到莘县府前指挥部。随后原告搬进进了该涉案房屋居住。居住没几日，被告其子习性大变，要将原告赶出新居，并多次对我新居进行打砸行为并对原告实施暴力，原告年老体弱经不起如此折腾，只想有个遮风挡雨的地方安度晚年。无奈依据我国合同法等有关规定，特诉至贵院，请求依法撤销原告对被告的房屋赠与申请书。另庭审中补充，原告主张撤销该赠与协议，认为该赠与只是债权上赠与，原告书写了赠与申请，被告并未实际办理该涉案房屋的房产证，而且原告也未交付一直由原告夫妻居住在内，故原告在赠与房屋物权未转移前可以依法享有《中华人民共和国合同法》规定的任意撤销权。另外，由于本案被告曾多次对原告夫妻发生过打砸事件、不履行赠与合同约定的义务，并且严重到被采取拘留和罚款的行政处罚，原告也可以依法行使《中华人民共和国合同法》规定的法定撤销权。其次，被告在做出伤害原告的事件发生后，原告也已经决定撤销赠与，并且和被告双方也达成了退还房屋的协议等才征得原告的谅解，由在莘县公安局处理过程中原告夫妻出具的谅解书为证。
被告范成伟辩称，1、原被告系父子关系，原告在莘县原南街房屋拆迁时，是最初按三户来安置的，是原告范新义、长子范成军、次子范成伟，房屋补偿面积是141.75平方米，后因拆迁补偿我自己的冷库等物品折价也给了一定面积的房子，因我和我哥在结婚前原告已许诺给每人两间正房，每两间正房面积为49平方米，另我和我哥在院中建有26.42平方米的房屋，我的观点是原告诉状中所说的拆迁房屋安置所得，其中包括我结婚时原告赠与的两间正房49平方米、有和我哥共同建设的26.42平方米的一半13.21平方米，有我自己的冷库等物品折价补偿的39.63平方米、其中39.63平方米有我和我哥的每人一半，由原告赠与的8.7平方米，有我自己花钱买的2.28平方米和13平方米的储藏室一间，原告现居住房屋，主屋92.97平方米，储藏室13平方米，并非原告全部拆迁安置的房屋，赠与只是其中一小部分8.7平方米。2、拆迁前的院落有四间正房是一块建的，最东头两间在我哥结婚时原告赠与了我哥，在我结婚时，紧邻我哥的西临两间正房许诺赠与了我，最西头一间是原告所使用的，另外在拆迁前我和我哥又建设了26.42平方米的房子，在1992年我于当年11月17日登记结婚后，院落的居住使用一直延续到拆迁，并且自1992年春节全家人一起吃饭时，原告夫妻二人再次许诺对两个儿子四间房屋的赠与事实，春节过后就各自另起锅灶，自然的分了家，在拆迁补偿时也是按三家来向上报户安置的，也就是说在拆迁的当时原告就认可了对两个儿子的房屋的赠与事实，在分别按照三户看房安置时，房屋太小，原告考虑到百年后将属于自己的房子留给两个儿子，后决定三户并为两户，原告将属于自己的那一部分分别赠给了两个儿子，所以才形成了2014年10月20日的赠与申请书，是原告签署的，因为不签这个赠与申请书，拆迁办不敢把三户并为两户。这样就按两户进行了安置，分别是范成军和范成伟。在当时是这样的说的，原告有两个儿子，在居住上轮流居住，每家一年，各人需要增加的平方各人另外购买，另外的维修基金、物业、水电、供暖、开口等费用都是各人交纳，我拿到钥匙后，其母亲说她姨要看看房子，将房钥匙那走后就一直住在了该房屋中，由于说的是轮流居住，并且从老大范成军开始，所以我的妻子和孩子有点生气，才和原告发生了不愉快，损坏了原告的部分物品，原告报警后，莘县公安局对我和我的家人进行了拘留，并且我对损害了的所有物品进行了包赔，我的妻子和孩子们都对原告进行了赔礼道歉，我从那以后也没有提过让原告不再居住的任何说法。3、原告要求撤销赠与申请书不符合法律规定的条件，综上请法院多做原被告双方的思想工作，让其父子和好如初，驳回原告的诉求。
经审理查明，原告范新义与被告范成伟系父子关系。因莘县府前片区改造建设，原告位于莘县皇行路上的房屋进行了拆迁改造，并得到了房屋异地安置，安置房位于莘县燕塔小区B区10号楼2单元701室和莘县燕塔小区B区2号楼2单元802室。2014年10月20日，原被告签订了赠与申请书，内容为：申请人范新义，身份证号××，我自愿将府前片区，测量编号为F-2-307，协议编号为F4-374的房产，面积为二套。赠与给范成军（身份证号××、范成伟（身份证号××）与申请人系父子关系。如此房产出现纠纷，我自愿承担一切法律责任，注：B10幢楼2单元701号房产归范成伟所有，B2幢楼2单元802号房产归范成军所有。申请人：范新义，被告范成伟也签字按手印，2014年10月20日”。
原告提交的拥有合法的莘国用（91）字第035号《中华人民共和国国有土地使用证》及《房产证》能够证明位于莘县皇行路上的四间面积为112平方米的房屋系原告所有。对于房产证面积之外的房屋，原告主张系自己加盖的，被告对此不认可，但未提交相关证据证明；被告辩称原告诉状中所说的拆迁房屋安置所得，其中包括被告范成伟结婚时原告赠与的两间正房49平方米、有和其哥共同建设的26.42平方米的一半13.21平方米，有被告冷库等物品折价补偿的39.63平方米、其中39.63平方米有其和哥的每人一半，由原告赠与的8.7平方米，有被告自己花钱买的2.28平方米和13平方米的储藏室一间，原告现居住房屋，主屋92.97平方米，储藏室13平方米，并非原告全部拆迁安置的房屋，赠与只是其中一小部分8.7平方米。对此原告不予认可，且被告未提交充分证据证明。对于被告所说的与所安置房屋差距2.28平方米及储藏室13平方米系自己另外购买，原告在庭审后提交的代理词中予以自认。
本院经原告申请向莘县人民检察院调取的发生在2014年11月10日及2014年11月12日被告及其妻子和两个儿子对原告所住的莘县燕塔小区B区10号楼2单元701室进行打砸的相关询问笔录等材料及原告提交的照片16张能够证明被告对原告夫妻发生过打砸事件，并经莘县公安局莘州派出所进行处理，对被告及其家人采取了拘留和罚款的行政处罚，且该事件已经移交至莘县人民检察院。发生打砸事件后，为了不让原告追究被告及其家人的责任，由被告儿媳楚彦亭及范武明担保被告同意将涉案房屋归还给原告，同时因被告及其家人同意赔偿15000元作为损坏物品的赔偿金及放弃赠与给其涉案房屋，原告才作出谅解被告及其家人的不理智做法的谅解书，不再追究被告及其家人的刑事责任。
另查明被告提交莘县燕塔小区B区10号楼2单元701室房产的验房通知书、物业服务协议、电费充卡，自来水押金单一份、配套设施费用，供热设施费用，维修基金费，契税，房产证的费用，物业费等单据一宗，永安开发公司出具的证明、阳光物业公司出具的证明，能够证明房屋已经交付给被告。
上述事实，有原告提交的房产证复印件一份、城区建私房清理卡片复印件一份、莘国用91字第035号土地使用证复印件一份、府前片区指挥部证明一份（以上证据原告提交原件后经被告质证收回原件）、莘县水务局，莘县民政局证明各一份、楚彦亭，范武明担保书一份、照片16张、赠与申请书原件一份、樊增柱、樊增荣证明一份、被告提交2013年11月3日府前片区房屋单户情况汇总表复印件一份、曹月凤证明一份、莘县燕塔小区B区10号楼2单元701室房产的验房通知书、物业服务协议、电费充卡，自来水押金单一份、配套设施费用，供热设施费用，维修基金费，契税，房产证的费用，物业费等单据一宗，永安开发公司出具的证明、阳光物业公司出具的证明、法庭调取的发生在2014年11月10日及2014年11月12日被告及其妻子和两个儿子对原告所住的莘县燕塔小区B区10号楼2单元701室进行打砸的相关询问笔录等材料、庭审笔录等为证。
本院认为，原告范新义将自己的财产无偿赠与给被告范成伟，是其真实意思表示，且受赠人被告范成伟表示接受该赠与，原告与被告间的赠与合同合法有效。被告辩称原告诉状中所说的拆迁房屋安置所得，其中包括被告范成伟结婚时原告赠与的两间正房49平方米、有和其哥共同建设的26.42平方米的一半13.21平方米，有被告冷库等物品折价补偿的39.63平方米、其中39.63平方米有其和哥的每人一半，由原告赠与的8.7平方米，有被告自己花钱买的2.28平方米和13平方米的储藏室一间，原告现居住房屋，主屋92.97平方米，储藏室13平方米，并非原告全部拆迁安置的房屋，赠与只是其中一小部分8.7平方米。对此原告不认可，被告也未提交充分证据证明该主张。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”且原告拥有合法的莘国用（91）字第035号《中华人民共和国国有土地使用证》及《房产证》能够证明位于莘县皇行路上的四间面积为112平方米的房屋系原告所有，故对被告的辩称不予采信。另对于被告所说的与所安置房屋差距2.28平方米及储藏室13平方米系自己另外购买，原告在庭审后提交的代理词中予以自认，本院认为，根据《最高人民法院﹤关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释﹥》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”故对被告主张的与所安置房屋差距2.28平方米及储藏室13平方米系自己另外购买的事实予以认可。
原告主张撤销该赠与，认为该赠与只是债权上赠与，原告书写了赠与申请，被告并未实际办理该涉案房屋的房产证，而且原告也未交付一直由原告夫妻居住在内。本院认为，被告提交了充分证据能够证明莘县燕塔小区B区10号楼2单元701室房产已经交付给被告（证据详见审理查明内容），故说明该涉案房屋确已交付给被告；因该涉案房屋系拆迁房屋，现因客观原因不能办理房屋变更登记手续，不能因此说明该赠与合同未发生效力，故对原告该主张不予采信。原告主张被告及家人多次对原告夫妻居住的该涉案房屋进行打砸事件及对原告实施暴力，不履行赠与合同约定的义务，严重侵害了原告及其近亲属的利益，应以《合同法》第192条的规定撤销赠与协议，本院认为，被告及家人对原告夫妻居住的该涉案房屋进行打砸事件并对原告进行殴打确实发生，且经过莘县公安局莘州派出所进行处理，对被告及其家人采取了拘留和罚款的行政处罚，且该事件已经移交至莘县人民检察院。发生打砸事件后，为了不让原告追究被告及其家人的责任，由被告儿媳楚彦亭及范武明担保被告同意将涉案房屋归还给原告，同时因被告及其家人同意赔偿15000元作为损坏物品的赔偿金及放弃赠与给其涉案房屋，原告才作出谅解被告及其家人的不理智做法的谅解书，不再追究被告及其家人的刑事责任；但事情处理完后，被告没有履行承诺把该涉案房屋退还给原告，原被告之间的关系也没有因为该事件的解决而有所改善，因被告没有履行承诺归还原告赠与的该涉案房屋，反而使原本不合的父子关系变得更加紧张，且该事件严重侵害了原告及其家人的利益。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定：“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属……”故本院对原告主张以该理由撤销赠与协议予以采信。对于涉案房屋中由被告购买的2.28平方米及储藏室13平方米，被告可另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、第一百八十七条、第一百九十二条、《中华人民共和国物权法》第九条、根据《最高人民法院﹤关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释﹥》第九十二条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：
撤销原告对被告的莘县燕塔小区B区10号楼2单元701室房屋的赠与。
案件受理费100元，由被告范成伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 陈宪广
审 判 员 孙秀丽
人民陪审员 谢风景
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 康 博