广州海事法院
执 行 裁 定 书
（2013）广海法执异字第2号
异议人（被执行人）：核工业华南建设工程集团公司。住所地：广东省广州市花都区。
法定代表人：彭旭，该公司副总经理。
委托代理人：李耀华，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托代理人：邢健，广东南方福瑞德律师事务所律师。
申请执行人：广东省电白县实华装饰工程有限公司。住所地：广东省电白县。
法定代表人：潘俊卿，该公司总经理。
委托代理人：张勋，该公司职员。
委托代理人：陈虎彪，该公司职员。
本院依广东省高级人法院（2012）粤高法执调字第46号指定执行决定书，于2013年1月29日立（2013）广海法执字第51、52号案，执行原由茂名市中级人民法院（下称茂名中院）执行的申请执行人广东省电白县实华装饰工程有限公司（下称实华装饰公司）申请强制被执行人核工业华南建设工程集团公司（下称核工业华南公司）履行广州仲裁委员会就该两公司之间《四川省雅安经石棉至沪沽段高速公路土建工程C19合同段施工劳务合同》建设工程合同纠纷作出的（2010）穗仲案字第188号和（2009）穗仲案字第4318号裁决书所确定的支付、返还义务二案。执行中，核工业华南公司于2013年4月28日向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，于2013年5月17日召集双方当事人进行听证，核工业华南公司的委托代理人李耀华，实华装饰公司的委托代理人张勋、陈虎彪参加了听证，现已审查终结。
核工业华南公司异议称，（2010）穗仲案字第188号裁决只是对核工业华南公司和实华装饰公司之间关于四川省雅安经石棉至沪沽段高速公路土建工程C19标段结算结果的确认，无给付内容，不具执行性。依《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第（4）项关于人民法院受理执行案件，申请执行的法律文书应有给付内容的规定，法院不应受理执行该裁决。（2009）穗仲案字第4318号裁决的执行内容仅为2400多万元，即使（2010）穗仲案字第188号裁决也具执行内容，两案标的合计也只有3100多万元，但核工业华南公司已有七个银行账户被法院冻结，509万元的银行存款被法院划拨，一块土地的使用权和三套房产被法院查封，被法院查封、冻结、划拨的财产近亿元，其中仅位于广州市花都区新华镇横潭村的面积为3502.24平方米的土地使用权价值即达4000万元，远超上述裁决确定的执行标的额和执行费用，故法院查封、冻结核工业华南公司的财产明显超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款规定的“被执行人应当履行义务的范围”和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第39条规定的价值。核工业华南公司据上请求法院：1、撤销对（2010）穗仲案字第188号裁决书的执行；2、解除对核工业华南公司在中国建设银行广州花都支行、深圳发展银行广州水荫支行、交通银行广州聚德路支行、中国银行东莞分行账户及其他超标的额财产的冻结或查封措施。
听证中，核工业华南公司向本院提交了一份《广东省资产评估业务约定书》，以证明其已委托广东联信资产评估土地房地产估价有限公司评估其被查封的上述土地使用权及三套房产的价值。
实华装饰公司辩称，（2010）穗仲案字第188号裁决有给付内容，具执行性，核工业华南公司依该裁决应向实华装饰公司支付工程结算款。执行中法院查封、冻结、划拨的财产并未超出核工业华南公司应履行义务的范围。法院冻结的核工业华南公司的银行账户中，由茂名中院冻结的账户均无存款，且已过冻结期限而未续冻，其他账户的冻结多为轮候冻结，且账户中基本无任何款项。法院查封的核工业华南公司的土地使用权与房产在权属上存在瑕疵，可能无法作执行处置，且其价值与执行标的也相差甚远。实华装饰公司据上请求驳回核工业华南公司的异议。
本院查明：
核工业华南公司请求撤销执行的（2010）穗仲案字第188号裁决书，其裁决项（一）的表述为“确认申请人（即核工业华南公司）与被申请人（即实华装饰公司）之间关于四川省雅安经石棉至泸沽段高速公路土建工程C19标段结算结果如下：申请人应向被申请人支付结算款67392056.67元；业主向被申请人拨付工程款53187400元、申请人代被申请人支付各项欠款7280000元为申请人应向被申请人支付结算款扣减项目”。
本院（2013）广海法执字第51号案的执行标的为工程款及其暂计至2013年4月23日的利息7748728.75元，申请执行费62661元。（2013）广海法执字第52号案的执行标的为工程借款、工程保证金及其暂计至2013年4月23日的利息25949582.48元，申请执行费95947元。两案执行标的和申请执行费合计33856919.23元。
茂名中院在执行（2010）穗仲案字第188号和（2009）穗仲案字第4318号裁决过程中，于2012年5月10日、6月5日和6月15日作出（2012）茂中法执字第55-1、2和57-1号执行裁定，冻结核工业华南公司在中国建设银行广州花都支行44001551501059000296、44001551501053001162账户，在深圳发展银行广州水荫支行11006412877601账户，在交通银行广州聚德支行441169532018010000171账户和在中国银行东莞分行718557737342账户的存款3340万元，冻结期限为六个月；扣留核工业华南公司在化州市地方公路建设管理处的工程款10万元；查封核工业华南公司位于广州市花都区新华镇横潭村土地证号为11034861、地号为0109441、面积为3502.**平方米的土地使用权和该司所有的广州市花都区新华镇滨江大道1号404房（证号为C1525213）、504房（证号为C2368412）和505房（证号为01527954）。但茂名中院冻结的上述账户均无实际存款，因未继续冻结，冻结期限均已届满；查封的上述三套房产中有二套为其他法院先行查封。
本院立案执行（2010）穗仲案字第188号和（2009）穗仲案字第4318号裁决后，于2013年4月22日作出（2013）广海法执字第51、52-2、3、4、5、6号执行裁定，先后冻结核工业华南公司在中国建设银行广州花都支行44001551501059000296账户和在平安银行广州环市东路支行11006412877601账户的存款3370万元，划拨其在中国工商银行广州花都新华支行3602023919200054069账户的存款200万元，并冻结其在该账户和在广东发展银行广州花都支行127007519010000523账户、在中国农业银行广州花都新华支行085801040006966账户的存款3170万元；于2013年5月7日作出（2013）广海法执字第51、52-7、8号执行裁定，冻结核工业华南公司在珠海华润银行深圳分行0020062786012账户的存款3170万元；划拨其在中国工商银行广州花都新华支行3602023919200054069账户的存款309万元，并冻结其在该账户的存款2861万元。上述冻结期限均为六个月，冻结的账户目前均无实际存款，其中除中国工商银行广州花都新华支行3602023919200054069账户外均为其他法院先行冻结。
另查明，核工业华南公司在茂名中院执行期间曾提请广州市中级人民法院撤销（2009）穗仲案字第4318号和（2010）穗仲案字第188号裁决。广州市中级人民法院于2013年4月15日以（2012）穗中法仲审字第61、62号民事裁定驳回其申请。
本院认为，核工业华南公司提请撤销（2010）穗仲案字第188号裁决的申请已被广州市中级人民法院驳回，执行程序中核工业华南公司如仍不服该裁决，当依法定程序即提请执行法院不予执行该裁决进行救济。其以提出执行异议的方式请求本院撤销对该裁决的执行既不符合法定救济方式，也与法定审查程序背离。（2010）穗仲案字第188号裁决具法律效力，当得到当事各方的尊重并履行，其裁决项（一）是对核工业华南公司应向实华装饰公司支付四川省雅安经石棉至泸沽段高速公路土建工程C19标段结算款的确认，其中包含了给付的内容，具可执行性，故核工业华南公司请求撤销对该裁决执行的异议理由不成立。本院同时认为，在执行（2010）穗仲案字第188号和（2009）穗仲案字第4318号裁决的过程中，茂名中院和本院对核工业华南公司的财产所采取的冻结、划拨和查封等执行措施均无不当。核工业华南公司请求解除冻结的银行账户即茂名中院执行中冻结的上述账户因未继续冻结已过冻结期限，目前除依本院（2013）广海法执字第51、52-2号执行裁定冻结的中国建设银行广州花都支行44001551501059000296账户外均未处于冻结状态，故不存在解除冻结的问题。本院冻结的上述银行账户目前均无实际存款，其中除中国工商银行广州花都新华支行3602023919200054069账户外均为其他法院先行冻结。执行中法院虽扣留、划拨核工业华南公司的工程款和银行存款500余万元，但远未及上述案件执行标的和申请执行费33856919.23元的总额。法院查封的核工业华南公司上述土地使用权未作变价处置，查封的该司上述三套房产中有二套为其他法院先行查封，也都未作变价处置。因无法推定查封的土地使用权和房产的变现价，故不存在法院超执行标的额和申请执行费查封核工业华南公司财产的问题。核工业华南公司称法院查封的上述土地使用权价值高达4000万元，但无相关证据证明，故对其该项主张不应予以支持。核工业华南公司提交的《广东省资产评估业务约定书》仅为其委托评估机构评估上述土地使用权及房产价值的证明，不能作为上述土地使用权和房产实际价值甚或变现价的证据。故核工业华南公司请求解除对超标的额财产查封的异议理由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回核工业华南建设工程集团公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。
审判长 杜伯强
审判员 邓锦彪
审判员 耿俊宏
二〇一三年六月七日
书记员 张子豪