河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹤民终字第223号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司，住所地鹤壁市淇滨区九州路85号。
代表人和胜权，该公司经理。
委托代理人刘志伟，男，1987年3月12日出生。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，代签法律文书。
委托代理人徐志军，河南鹤淇律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，代签法律文书。
被上诉人（原审原告）郭永萍，女，1972年2月20日出生。
委托代理人路晓云，河南明星律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书，代领执行款项。
被上诉人（原审被告）靳连海，男，1967年11月29日出生。
被上诉人（原审被告）郑宝才，男，1955年8月15日出生。
委托代理人杜素军，男，1970年6月24日出生。代理权限：一般代理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司（以下简称人寿财险鹤壁支公司）与被上诉人郭永萍、靳连海、郑宝才机动车交通事故责任纠纷一案，郭永萍于2013年7月17日向鹤壁市淇滨区人民法院（以下简称淇滨区法院）提起诉讼，请求判令：人寿财险鹤壁支公司、靳连海、郑宝才赔偿其各项损失共计146590元。淇滨区法院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，并于2013年12月15日作出（2013）淇滨民初字第1625号民事判决。人寿财险鹤壁支公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月31日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险鹤壁支公司的委托代理人刘志伟、徐志军，被上诉人郭永萍及其委托代理人路晓云，被上诉人郑宝才的委托代理人杜素军到庭参加诉讼，被上诉人靳连海经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淇滨区法院一审认定：2013年5月15日21时许，丁峰驾驶郭永萍实际所有并实际经营的豫L056**牌号中型专项作业车行驶至鹤壁市淇滨区107国道与浚大线交叉口北50米时，与靳连海驾驶郑宝才所有的豫F108**牌号重型专项作业车发生交通事故，致使两车损坏，豫L056**牌号中型专项作业车上所拉生鲜肉全部变质。该事故经鹤壁市公安局第一分局交管巡防大队作出责任认定，靳连海承担事故全部责任。事故发生后，郭永萍实际所有并实际经营的豫L056**牌号中型专项作业车经河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司评估，维修项目工时费为7500元，更换配件项目及材料费为32590元，日停运损失为475元。郑宝才所有的豫F108**牌号重型专项作业车在人寿财险鹤壁支公司投保有交强险、商业第三者责任险及不计免赔险，保险期间均自2013年5月5日至2014年5月4日，被保险人均为郑宝才。各方因协商赔偿事宜未果，为此成讼。
另查明，郑宝才与靳连海系雇佣关系。
淇滨区法院一审认为：侵害民事权益，应依法承担侵权责任。其中民事权益包含生命权、健康权及财产权益。本案中，郑宝才雇佣靳连海驾驶其所有的豫F108**牌号重型专项作业车与郭永萍实际所有的豫L056**牌号中型专项作业车发生交通事故，致使豫L056**牌号中型专项作业车损毁。经公安交警部门认定，靳连海承担事故全部责任。该事实清楚，证据充分。郑宝才作为靳连海的雇主，应对郭永萍的损失承担赔偿责任。因事故发生时，郑宝才所有的豫F108**牌号重型专项作业车分别在人寿财险鹤壁支公司投保有交强险、商业第三者责任保险及不计免赔险。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，郭永萍因交通事故遭受的损失应首先由人寿财险鹤壁支公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分应由人寿财险鹤壁支公司在商业第三者责任保险理赔范围内按照事故责任代郑宝才承担赔偿责任。人寿财险鹤壁支公司辩称其公司根据商业第三者责任保险条款，对郭永萍超出交强险责任范围外的部分不予理赔的主张，法院认为，车辆投保的初衷是为了在发生交通事故后，保险公司基于保险合同对被保险机动车发生道路交通事故造成的人身、财产损失，在保险合同范围内予以赔偿，减低肇事方的经济压力，使被保险人和受害方得到及时的赔偿。另外，保险条款属于格式条款。格式条款的提供者在条款中加入限制相对方权利和免除自己责任的内容，应明确向相对方进行告知。本案中，人寿财险鹤壁支公司未提交已向郑宝才通过合理方式告知该免责条款的证据。因此，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条之规定，对人寿财险鹤壁支公司的该项辩解理由不予支持。
本案中，郭永萍要求赔偿其车辆损失40090元，该车损数额经鉴定机构确认，对该请求予以支持；停运损失部分，参照司法鉴定意见及郭永萍车辆的维修情况，将停运期间酌定为自事故发生时起至拆检后10日止，故停运损失计算为475元／天×127天=60325元，郭永萍诉请超出部分，不予支持；施救费2800元、拆检费4000元、停车费3200元，该费用均系郭永萍因处理事故的实际支出，依法予以支持；鉴定费7000元，该费用系诉讼中郭永萍因车损鉴定实际支出的费用，应由人民法院依法决定当事人负担，郭永萍作为损失主张，不予支持；交通费部分，综合郭永萍因处理事故的实际支出情况，酌定为800元为宜，超出部分不予支持。综上，郭永萍因此次交通事故造成的损失为车辆损失40090元、停运损失60325元、施救费2800元、拆检费4000元、停车费3200元、交通费800元等共计111215元。郭永萍的上述损失，应由人寿财险鹤壁支公司依法在交强险财产损失的赔付限额内赔偿郭永萍2000元；郭永萍下余损失109215元，应根据公安机关的事故责任认定，由人寿财险鹤壁支公司在商业第三者责任保险的赔付限额内代郑宝才承担赔偿责任。综上，人寿财险鹤壁支公司应赔偿郭永萍111215元。
淇滨区法院一审判决：一、人寿财险鹤壁支公司赔偿郭永萍车辆损失、停运损失、施救费、拆检费、停车费、交通费等共计111215元，限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回郭永萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
人寿财险鹤壁支公司上诉称：1、本案中郭永萍的停运损失不应当由人寿财险鹤壁支公司承担。根据《机动车第三者责任保险条款》责任免除第七条规定：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责任。2、本案中郑宝才未能证明驾驶员具有特种车辆有效操作证，根据合同约定，使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效资格证书，被保险机动车造成人身伤亡或财产损失的，保险人在商业第三者责任保险范围内不承担赔偿责任。3、拆检费判决错误，该损失重复计算。4、一审鉴定费、诉讼费不应由人寿财险鹤壁支公司负担。
郭永萍答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
郑宝才答辩称：郑宝才所有的涉案车辆在人寿财险鹤壁支公司投有交强险、商业险、不计免赔险，原审判决的数额没有超过保险数额。人寿财险鹤壁支公司就免责条款在签订合同时没有向郑宝才释明其是格式条款，因此免责条款对郑宝才是无效的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中各方当事人均未提交新的证据。
本院经二审开庭审理，充分听取了各方当事人的上诉、答辩意见，确认案件事实与一审判决认定事实一致。
本院认为：一、本案中郑宝才与人寿财险鹤壁支公司签订的商业第三者责任保险合同是双方当事人的真实意思表示，双方应该按照合同约定履行。该合同中明确约定了被保险机动车辆发生意外事故，致使第三者停业、停驶等造成的间接损失，保险人不予赔偿。故根据合同约定，郭永萍的停运损失不应由人寿财险鹤壁支公司承担。郭永萍提交的停运损失鉴定系河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司作出的司法鉴定，但该鉴定机构不具有鉴定停运损失的资质，故本院对该鉴定中关于停运损失数额的鉴定意见不予采纳，郭永萍关于停运损失的诉讼请求证据不足，本院不予支持。人寿财险鹤壁支公司关于郭永萍的停运损失按照商业第三者责任保险的合同约定不应由其承担的上诉理由，于法有据，本院予以支持。
人寿财险鹤壁支公司所称专项作业车操作资格证是指道路运输从业人员的从业资格证（以下简称从业资格证）。从业资格证是对从事相关运输行业驾驶员职业素养的基本评价，并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核。机动车驾驶证才是对驾驶人机动车驾驶能力的认定。本案中，肇事车辆的驾驶员靳连海持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，表明靳连海具有驾驶员资格，可以驾驶重型专项作业车，其无从业资格证并不代表其没有驾驶相关车辆的资格，且也不因此显著增加所驾驶机动车发生交通事故的概率，进而增加保险公司理赔的风险。人寿财险鹤壁支公司与投保人郑宝才订立的商业第三者责任保险合同，采用的是人寿财险鹤壁支公司提供的格式条款，该格式条款中关于无国家有关部门核发的有效资格证书，被保险机动车造成人身伤亡或财产损失的，即可免除保险人赔偿责任的规定，系免除保险人依法应承担的义务并在事实上加重投保人、被保险人责任的免责条款，依法应当认定无效，因此人寿财险鹤壁支公司的该项上诉理由不能成立。
车辆拆检费和维修费都系郭永萍因本次事故实际支出的费用，且有拆检机构和维修机构出具的正规票据证明，故人寿财险鹤壁支公司主张拆检费重复计算，缺乏依据，该意见本院不予采纳。
四、民事诉讼案件受理费、鉴定费等属于诉讼费用，依法应当由人民法院根据当事人胜败诉比例决定负担。故人寿财险鹤壁支公司主张鉴定费、案件受理费不应由其负担的上诉请求无法律依据，本院不予支持。
综上所述，人寿财险鹤壁支公司关于停运损失的上诉理由于法有据，本院予以采信，其他上诉理由均不能成立，本院不予采信。一审判决处理结果部分有误，应予纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2013）淇滨民初字第1625号民事判决；
中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司赔偿郭永萍车辆损失、施救费、拆检费、停车费、交通费共计50890元，限本判决生效后十日内履行完毕；
驳回郭永萍的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3232元，由中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司负担1122元，郭永萍负担2110元，鉴定费7000元，由中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司负担2430元，郭永萍负担4570元；二审案件受理费2524元，由中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司负担1155元，郭永萍负担1369元。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁 祎
审 判 员 郝占峰
代理审判员 孙璐璐
二〇一四年五月十五日
书 记 员 赵学聪