山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0282民初8242号
原告：孙红光，男，1962年9月18日出生，汉族，住即墨市。
委托诉讼代理人：张洪君，山东睿德律师事务所律师。
被告：北京同仁堂山东医药连锁有限公司，住所地山东省莱州市文化路78号，统一社会信用代码91370683760991804L。
法定代表人：李国盛，董事长。
委托诉讼代理人：王凌燕，山东文景律师事务所律师。
被告：北京同仁堂山东医药连锁有限公司即墨药店，住所地即墨市蓝鳌路1119号，统一社会信用代码913702826971848142。
负责人：刘玉英。
委托诉讼代理人：李松涛，男，1986年1月13日出生，汉族，住山东省莱州市。
委托诉讼代理人：王凌燕，山东文景律师事务所律师。
原告孙红光与被告北京同仁堂山东医药连锁有限公司（同仁堂公司）、被告北京同仁堂山东医药连锁有限公司即墨药店（同仁堂即墨药店）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告孙红光委托诉讼代理人张洪君，被告同仁堂公司委托诉讼代理人王凌燕、被告同仁堂即墨药店委托诉讼代理人李松涛、王凌燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙红光向本院提出诉讼请求：1、两被告承担共同责任支付原告自2017年1月1日至2017年8月13日期间房屋占有使用费167683元(按每年每平方米4500元，共计57平方米，原告可以申请对涉案房屋自2017年1月1日至2017年8月13日的房屋占有使用费进行评估)。2、诉讼费由两被告承担。事实与理由：2009年7月6日原告将自有房产租赁给案外人青岛圣帝亚购物中心，后圣帝亚购物中心将涉案房屋转租给北京同仁堂烟台有限公司，北京同仁堂烟台有限公司后变更为北京同仁堂山东医药连锁有限公司；在（2017）鲁02民终5436号判决中判令将原告与青岛圣帝亚购物中心之间的《代租协议》于2017年1月1日解除；被告2占用涉案房屋至2017年8月13日，被告2系被告1分公司；根据相关法律规定，2被告应向原告支付房屋使用费；现该房屋同区段房屋租金大概为4500元/平方米/年，涉案房屋面积57平方米；为此，原告为维护合法权益，请求法院判如所请。
被告同仁堂公司辩称，1、涉案的房屋转租合同合法有效。青岛圣帝亚购物中心将租赁原告的房屋转租给答辩人是经过原告同意的，租赁合同有效。答辩人按照转租合同约定，已经付清了租赁期间即到2018年11月18日的全部租赁费。答辩人在涉案房屋租赁关系中没有任何过错，更不存在违约，相反在原告与青岛圣帝亚购物中心租赁合同纠纷中，答辩人是无辜的，是受害人，按照合同约定交清了全部租赁费却不能正常使用租赁房屋，答辩人的利益谁来保护？2、原告无权要求答辩人给付房屋使用费。根据合同的相对性原则，答辩人与原告之间不存在租赁合同关系，答辩人使用租赁房屋应当依据转租合同向青岛圣帝亚购物中心缴纳租房费用，答辩人没有直接向由出租人即原告履行缴纳费用的义务，原告只能向合同相对方青岛圣帝亚购物中心追要租赁费。3、对法院判决解除租赁合同之日起的租赁费，原告不应当要求答辩人给付，原告与青岛圣帝亚购物中心租赁合同纠纷，一审法院判决2018年11月18日解除租赁合同，二审法院改判自2017年1月1日解除租赁合同，但该判决书是自2017年7月份送达生效。答辩人收到判决书后积极按照二审法院判决书执行，重新寻找租赁房屋搬迁。同时对判决解除合同至搬迁之日这一阶段的租赁费用，答辩人已经于2015年9月份交给承租人青岛圣帝亚购物中心，对此二审法院判决书已经认定，答辩人不应当缴纳双份租赁费问题，这对答辩人来说是不公平的，原告应当向承租人追要租赁费。综上，答辩人认为，涉案房屋转租合同合法有效，答辩人已经付清全部租赁费，原告无权再要求答辩人向其再缴纳租赁费，本案被告诉讼主体错误，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告同仁堂即墨药店的辩论意见同同仁堂公司。
本院经审理查明，原告孙红光于2003年购买了即墨市市场建设服务中心开发的坐落于即墨市综合商场一层门市房7号。
2003年12月27日，原告孙红光与青岛圣帝亚购物中心签订《代租协议》，约定原告孙红光将使用面积57平方米的涉案房屋交付青岛圣帝亚购物中心代为租赁经营，租赁期限自2004年1月1日至2008年12月31日，每年的租赁费为85500元。
2009年7月6日，原告继续与青岛圣帝亚购物中心签订《代租协议》，约定原告将使用面积57平方米的涉案房屋（现房屋所有权证载明地址为即墨市烟青路681号付11号，房权证号：即房私转字第××号）交付青岛圣帝亚购物中心代为租赁经营，代租期限10年，自2009年7月1日至2019年6月30日止。
被告同仁堂公司就涉案房屋在内的门头房于2009年8月12日与青岛圣帝亚购物中心签订了《租赁合同》，于2009年10月29日与青岛圣帝亚购物中心签订了《补充协议》，被告同仁堂公司租赁涉案房屋用于被告同仁堂即墨药店的经营，租赁期限9年，自2009年11月19日至2018年11月18日止，租金可以每年支付或者每三年支付一次，其中每三年支付一次的付款方式为，第1-3年支付租金1650000元，2012年11月1日前支付第4-6年租金1755000元，2015年11月1日前支付第7-9年租金1860000元。
被告同仁堂公司于2009年8月13日、10月29日、10月30日向青岛圣帝亚商业物业管理有限公司共支付1650000元租赁费；于2012年10月8日向青岛圣帝亚商业物业管理有限公司支付1755000元租赁费；于2015年9月7日、9月8日、9月9日、9月10日向青岛圣帝亚商业物业管理有限公司共支付1860000元租赁费。
另查明，青岛圣帝亚购物中心是即墨市市场建设服务中心下属的集体所有制法人企业，2010年经即墨市市政府批准，市场建设服务中心对青岛圣帝亚购物中心予以改制以公开拍卖的形式由青岛海普润工贸有限公司整体买断，资产、债务由青岛海普润工贸有限公司接收。即墨市市场建设服务中心和青岛海普润工贸有限公司于2010年1月26日就青岛圣帝亚购物中心签订了交接协议，青岛海普润工贸有限公司接收了青岛圣帝亚购物中心的资产和负债。
青岛海普润工贸有限公司与青岛圣帝亚商业物业管理有限公司的股东均为张锡山，法定代表人均是张锡山。
还查明，原告孙红光以逾期缴纳租赁费为由向本院提起诉讼，要求解除与青岛圣帝亚购物中心签订的《代租协议》，本院于2017年4月27日作出（2016）鲁0282民初10488号民事判决书，判决孙红光与青岛圣帝亚购物中心签订的《代租协议》于2018年11月18日解除。后原告孙红光不服该判决项向青岛市中级人民法院提起上诉要求撤销该判决项，改判确认孙红光与青岛圣帝亚购物中心签订的《代租协议》于2017年1月1日解除，青岛市中级人民法院于2017年7月11日作出（2017）鲁02民终5436号民事判决书，判决孙红光与青岛圣帝亚购物中心签订的《代租协议》于2017年1月1日解除。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的（2017）鲁02民终5436号民事判决书、租赁合同及转账记录，被告提交的租赁合同、补充协议、银行转账凭证等证据在案佐证，经质证和本院审核，本院予以确认。
本院认为，原告孙红光与青岛圣帝亚购物中心签订的《代租协议》，青岛圣帝亚购物中心与被告同仁堂公司签订的《租赁合同》，是当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。
关于原告孙红光主张两被告承担共同责任支付原告自2017年1月1日至2017年8月13日期间房屋占有使用费167683元的诉讼请求。被告同仁堂公司与青岛圣帝亚购物中心签订了包括涉案房屋在内的《租赁合同》，被告同仁堂公司按照合同约定于2015年9月7日、9月8日、9月9日、9月10日缴纳了2016年11月19日至2018年11月18日三年的房屋租赁费共计1860000元。后原告孙红光因案外人青岛圣帝亚购物中心拖欠租赁费，起诉要求解除与青岛圣帝亚购物中心之间的《代租协议》，本院于2017年4月27日判决孙红光与青岛圣帝亚购物中心签订的《代租协议》于2018年11月18日解除。青岛市中级人民法院于2017年7月11日作出孙红光与青岛圣帝亚购物中心签订的《代租协议》于2017年1月1日解除的判决。在终审判决作出之前，孙红光与与青岛圣帝亚购物中心签订的《代租协议》还未经生效判决确认合同解除及解除时间。被告基于尚未解除的合同中约定的租赁权利占有使用涉案房屋，符合约定和法律，直到收到青岛市中级人民法院送达的终审判决书之后，于2017年8月13日搬出涉案房屋。再结合被告于2015年9月已经缴纳了至2018年11月18日止的房屋租赁费，原告孙红光主张两被告支付自2017年1月1日至2017年8月13日期间房屋占有使用费167683元，本院不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告孙红光的诉讼请求。
案件受理费3654元（原告预缴），由原告孙红光负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 李林娟
二〇一七年十一月十六日
书记员 王 迪
附法律条文：
1、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”