北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第6638号
原告赵学强，男，1973年11月21日出生。
被告殷晓生，男，1967年11月13日出生。
原告赵学强与被告殷晓生侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵学强、被告殷晓生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵学强诉称：2014年4月16日，殷晓生需要装修，找到我为其干活，在安装门玻璃时，我从3米高处掉了下来摔伤，之后殷晓生将我送往北京市红十字会急诊抢救中心医院治疗。经查为“1、左侧第8、9肋骨骨折，2、左肺挫伤，3、左侧血气胸，4、右肺挫伤，5、右侧血胸，6、腰背部软组织损伤，7、背部散在皮挫伤。”在受伤之后，殷晓生只在当时交付了部分押金。之后针对赔偿问题我多次找殷晓生协商，其总是以种种理由推脱，拒绝赔偿。我依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原被告之间存在雇佣劳动关系，在为殷晓生干活时，致使我人身遭受损害，理应由殷晓生来赔偿。为此诉至法院，诉讼请求为：1、请求判决殷晓生赔偿医疗费13000元、误工费20000元、护理费1500元、住院伙食补助费1000元、交通费500元、营养费1000元、精神抚慰金2000元，以上共计39000元。2、请求判决本案的诉讼费用由殷晓生承担。
被告殷晓生辩称：赵学强起诉书中事实与理由部分所述不是事实，我不同意其全部诉讼请求。1、我与赵学强之间是承揽合同关系，不是雇佣关系，对于赵学强受伤，我没有赔偿义务。赵学强在起诉书中，试图用“雇佣关系”替代“承揽合同关系”，混淆概念。雇佣关系是指受雇佣人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇用人接受受雇佣人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系，其目的在于提供劳务，以劳务本身为标的，但不对劳务产生的结果负责。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系，承揽是以劳务发生结果为目的，因此承揽人虽负担提供劳务的义务，是直接为承揽契约的目的，劳务不过是发生承揽结果的手段。本案中，我与赵学强约定，由赵学强为我安装铝合金窗户，赵学强包工包料，在安装完毕验收合格后，我一次性给付材料和安装款，因此应当认定为承揽合同关系，且对于赵学强的受伤情况，我不存在任何过错，完全是由赵学强自身原因所致，因此我不存在任何赔偿义务。我和亲属已强调赵学强在安装时注意安全。2、赵学强的证据不能支持其诉讼请求和事实理由，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，赵学强的诉请不能得到法律的支持，请求法院驳回其诉讼请求。
经审理查明：2014年4月左右，殷晓生到赵学强处购买门窗玻璃及院内钢架顶棚玻璃。2014年4月16日，赵学强在殷晓生家安装钢架的顶棚玻璃时从高处摔下受伤。受伤后赵学强被送往北京市红十字会紧急救援中心住院治疗，经诊断为：1、左侧第8、9肋骨骨折2、左肺挫伤3、左侧血气胸4、右肺挫伤5、右侧血胸6、腰背部软组织损伤7、背部散在皮擦伤，住院期间陪护一人。2014年4月26日，赵学强出院。2014年5月6日复查建议全休一个月。2014年6月17日复查建议全休一个月。2014年7月22日复查建议全休一个月。2014年4月16日至2014年7月22日期间，赵学强在北京市红十字会紧急救援中心住院、复查花费医药费11287.92元（含殷晓生垫付500元住院押金，赵学强同意扣减该500元），另花费6天的护理费900元。殷晓生另为赵学强支付抢救医药费1524.37元。
另查，殷晓生与赵学强之前互不相识。殷晓生与赵学强已将门窗、顶棚玻璃费用结清，并由赵学强出具字据，记载：“门窗款已清7000元，顶玻璃1800元。”赵学强称顶棚玻璃1800元包含玻璃款（110元／块×16块）及配件款。对于殷晓生购买顶棚玻璃时是否承诺包安装，原、被告说法不一：赵学强称当时已明确告知门窗玻璃包安装，顶棚玻璃不管安装，但是殷晓生提出找其帮忙，故才去安装的；殷晓生称当时赵学强答应了购买门窗及顶棚玻璃都包安装。安装顶棚玻璃的操作方法系将双面胶粘贴在钢架上，用绳子将玻璃吊到钢架上，在钢架上将玻璃粘贴固定好。对于安装方案，殷晓生称系赵学强提出的；赵学强称之前就一直这么安装。对于安装使用的绳子，殷晓生称系赵学强提供的；赵学强称其仅提供了一根绳子。对于参与安装的人员，殷晓生称赵学强之前提出可由赵学强找吊车安装，但因考虑到吊车进不去，殷晓生提出可以找人帮忙安装，故最终由殷晓生另找到三四个人帮忙安装；赵学强称其曾提出找吊车安装、吊车费由殷晓生负担。
上述事实，有诊断证明、北京市医疗门诊收费票据、字条等证据及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：劳务关系是指提供劳务一方为接受劳务一方提供劳务服务，由接受劳务一方按照约定支付报酬而建立的一种民事权利义务关系。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。帮工关系是指帮工人无偿为被帮工人处理事务而在双方之间形成的法律关系。
本案中，殷晓生从赵学强处购买门窗及顶棚玻璃，由殷晓生向赵学强支付相应款项，其中门窗玻璃包安装，顶棚玻璃是否包安装双方说法不一，但最终赵学强仍参与了顶棚玻璃的安装。从上述情形分析，首先，殷晓生并未另行就安装玻璃向赵学强支付报酬，故殷晓生与赵学强之间不存在劳务关系。其次，赵学强与殷晓生之前互不相识，赵学强是在殷晓生购买玻璃的情况下参与安装玻璃，其安装玻璃的行为应考虑为定作玻璃的后续工作；且赵学强根据其自身的经验和技能，提出安装方案，并按照殷晓生的要求完成工作，完成工作过程中不需要接受来自殷晓生具体的指挥，因此赵学强与殷晓生之间应属承揽关系。对于殷晓生另找人帮忙参与安装的行为应认定为协助承揽工作。
承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
本案中，定作安装钢架顶棚玻璃具有一定的危险性，殷晓生未提交证据证明其在选任承揽人的过程中，对赵学强的承揽资格、承揽能力进行了必要的审查；且殷晓生未采纳赵学强最初提出的使用吊车安装方案，进一步增加了安装的危险性，其亦有一定的指示过失。综上，本院认定殷晓生对于赵学强的人身损害，承担40%的赔偿责任。
受害人遭受人身损害，赔偿义务人应当赔偿其医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等。关于医疗费，赵学强受伤后就医支出住院费、医药费共计12812.29元。关于误工费，误工期以医嘱确定的2014年4月16日至2014年8月22日计算，参照从事相同或相近行业上一年度收入情况酌情确定为12700元。关于护理费，住院期间医嘱陪护一人，据此计算护理费为1500元。关于交通费，考虑到赵学强受伤后多次就医、复诊确需支出交通费，本院根据赵学强就医路程、就诊次数等酌定交通费为300元。关于住院伙食补助费，根据住院时长确定为500元。关于营养费，根据赵学强伤情，酌定为300元。关于精神损害抚慰金，依据不足，本院不予支持。对于上述各项可确认的损失，殷晓生在其责任范围内予以赔偿，殷晓生已垫付的医疗费及住院押金共计2024.37元应予扣减。
综上所述，本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告殷晓生于本判决生效后七日内赔偿原告赵学强各项损失共计九千二百二十元五角五分。
二、驳回原告赵学强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百八十八元，由原告赵学强负担二百三十三元，已交纳；由被告殷晓生负担一百五十五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张祎慧
人民陪审员 任宝玲
人民陪审员 赵惠云
二〇一五年十月十日
书 记 员 陈 月