安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖16民终51号
上诉人（原审原告）：李凤文，男，1954年1月6日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
上诉人（原审原告）：高映山，男，1953年2月21日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
上诉人（原审原告）：郭臣，男，1957年6月19日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
三上诉人共同委托代理人：梅启林，安徽东屹漆园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司蒙城分公司，住所地蒙城县。
负责人：赵静，该公司总经理。
委托代理人：蒋解放，安徽公德律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：蔡凯，男，1968年7月15日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
上诉人李凤文、高映山、郭臣因与被上诉人中国电信股份有限公司蒙城分公司（以下简称蒙城电信公司）、蔡凯民间借贷纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2015）蒙民一初字第03287号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年1月22日公开开庭审理了本案。上诉人李凤文、高映山及其委托代理人梅启林，被上诉人蔡凯、蒙城电信公司的委托代理人蒋解放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2005年1月1日，李凤文、高映山、郭臣分别与蒙城电信公司市场拓展部签订了《委托代办电信业务合同》，合同约定蒙城电信公司市场拓展部委托李凤文、高映山、郭臣代办的电信业务为：代收通信费用、代营、代维、代销；合同期限为一年；该合同还约定了双方的权利、义务、酬金及给付、违约责任等。2012年10月1日，亳州市三和劳务派遣有限责任公司出具了与高映山、李凤文的解除劳动合同证明书，该证明书载明高映山、李凤文系其单位派遣员工并于2012年10月1日与二人解除了劳动合同。郭臣于2014年3月8日、高映山于2014年3月10日、李凤文于2014年4月1日分别向蒙城电信公司递交申请，申请公司出面与社保局联系、协调、解决个人的养老问题，本人愿意承担全部费用。2014年6月份，高映山、李凤文、郭臣分别汇入蔡凯的账户15000元，用于交纳三人的养老保险金。蔡凯系蒙城电信公司的职工。2014年10月29日，蒙城县人力资源和社会保障局下发了蒙人社退（2014）102号文件“关于王桂芹等四十四位同志退休的批复”，该文件所附退休同志名单中有李凤文和高映山，其二人的单位名称显示为：52单位转个体。李凤文、高映山现已享受社保退休工资待遇。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李凤文、高映山、郭臣主张蒙城电信公司分别向其借款15000元，要求蒙城县电信公司偿还和蔡凯承担连带偿还责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告李凤文、高映山、郭臣的诉讼请求。案件受理费926元，减半收取463元，由原告李凤文、高映山、郭臣负担。
上诉人李凤文、高映山、郭臣不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。原审认定三上诉人分别借款给被上诉人（原审第三人）蔡凯的15000元款系用于交纳三上诉人的养老保险金，不是借款，原审认定错误。该款是蒙城电信公司无钱给三上诉人交纳养老保险金时，通过蔡凯向三上诉人所借的借款。根据我国法律规定，三上诉人个人应该交纳的养老保险，已经全部足额交纳。本案争议的借款，应当由蒙城电信公司交纳，因为蒙城电信公司无钱，向三上诉人借款交纳。被上诉人辩称借款是用于给三上诉人交纳养老保险费用，并不能否认双方之间借款关系存在，且该款三上诉人没有任何义务交纳。原审认定三上诉人不是蒙城电信公司职工错误。原审认定三上诉人提供的书面证据真实性，对证明目的不予认可自相矛盾。原审三上诉人已经提供被上诉人借款的依据，被上诉人也予以认可，足以证明借款的事实。原审适用法律错误，在事实清楚、证据充分情况下，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，明显适用法律错误。综上，请求撤销原判，支持原审诉讼请求。
被上诉人蒙城电信公司答辩称：原审判决认定事实清楚，原审判决认定三上诉人与蒙城电信公司不是劳动合同关系是正确的，有相关证据能够证明，涉案的45000元不是借款，而是蒙城电信公司为三上诉人办理社会养老保险的费用；原审判决适用法律正确，根据最高院新出台的关于审理民间借贷案件若干问题解释，明确规定类似的案件直接驳回诉讼请求。综合以上，请求二审法院依法驳回三上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人蔡凯的答辩意见同蒙城电信公司相一致。
三上诉人除举证原审所举证据外，二审开庭时另提交一组证据，郭臣一个工资存折和李凤文的两个工资存折（当庭出示原件又收回），证明2014年电信公司还在发放三上诉人的工资，发工资证明三上诉人是被上诉人电信公司的职工，劳动关系是明确的。
蒙城电信公司对三上诉人原审所举证据质证同原审。对新证据质证意见为：虽然存折上写的是工资，但实际上是代办费，从存折号码为皖74×××42第一页上2010年1月7日、2009年11月30日、2010年1月26日，这三个“工资”的数字分别是799.38元、879.32元和2603.63元，从这可以看出数据差距较大，就是因为代办费的数额是根据从事代办业务的多少而确定的；蒙城电信公司支付代办费的依据是三上诉人与蒙城电信公司所签订的委托代办电信业务合同。
被上诉人蔡凯对三上诉人原审及二审所举证据的质证意见同对蒙城电信公司的质证意见。
蒙城电信公司除举证原审所举证据外，二审开庭时另提交徽商银行转账凭证三份、中华人民共和国税收完税证明三份，证明本案所谓的“借款”是蒙城电信公司帮助三上诉人交纳的社会养老保险的费用。
三上诉人对蒙城电信公司原审所举证据质证意见同原审，对其二审新提交的证据，真实性、合法性、关联性无异议，但是说明如下：1、能证明三上诉人是蒙城电信公司的职工，否则蒙城电信公司没有义务给三上诉人交纳保险；2、三上诉人按规定交纳了自己应该交纳的保险部分，其余部分均是蒙城电信公司交纳，在每个人5万多元的养老保险的总费用中，按照法律规定蒙城电信公司应交纳工资总额的20%，三上诉人只应交纳工资总额的8%，三上诉人已经交纳了自己的部分，剩下的部分都是蒙城电信公司承担，包括被上诉人借三上诉人的15000元。被上诉人蔡凯对蒙城电信公司所举证据无异议。
被上诉人蔡凯没有向法庭提交证据。
经当事人举证、质证，本院对三上诉人原审所举证据1、2、3予以认定，对三上诉人原审所举证据4及二审时出示的存折，因与本案借贷纠纷没有关联性不予认定，对证据5的真实性予以认定。对被上诉人蒙城电信公司原审所举证据1，与本案借贷纠纷没有关联性不予认定，证据2中的申请三份予以认定，会议纪要三上诉人不认可，且不能单独证明其纪要内容的真实性，不予认定。对蒙城电信公司二审提交的徽商银行转账凭证、中华人民共和国税收完税证明，三上诉人无异议，予以认定。
本院审理查明的事实为：郭臣于2014年3月8日、高映山于2014年3月10日、李凤文于2014年4月1日分别向蒙城电信公司递交申请，申请蒙城电信公司出面与社保局联系、协调、解决个人的养老问题，本人愿意承担全部费用。2014年6月份，高映山、李凤文、郭臣分别汇入蔡凯的账户15000元，用于交纳三人的养老保险金。蔡凯系蒙城电信公司的职工。2014年6月13日，蒙城电信公司为李凤文、高映山、郭臣分别交纳基本养老保险费41057.11元、41057.11元、37599.48元。2014年10月29日，蒙城县人力资源和社会保障局下发了蒙人社退（2014）102号文件“关于王桂芹等四十四位同志退休的批复”，该文件所附退休同志名单中有李凤文和高映山，其二人的单位名称显示为：52单位转个体。李凤文、高映山现已享受社保退休工资待遇。
综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：三上诉人与蒙城电信公司之间是否存在借贷关系？
本院认为：三上诉人上诉称蒙城电信公司因无钱，便通过蔡凯向三上诉人分别借款15000元，用于交纳三上诉人的基本养老保险费。但三上诉人未能证明因为交纳基本养老保险费，蒙城电信公司与三上诉人之间达成过借款的合意，也未提供能够证明蒙城电信公司与三上诉人之间存在借贷法律关系的其他证据。对于三上诉人主张蒙城电信公司向其借款的事实，没有证据证明，三上诉人应承担举证不能的不利后果。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由李凤文、高映山、郭臣负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 强
审判员 朱晓非
审判员 陈 芹
二〇一六年二月二十六日
书记员 张宇楠
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。