北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第14180号
原告宋文芝，女，1959年11月21日出生。
委托代理人常安，男，1959年11月5日出生。
被告北京北方车辆集团有限公司，住所地北京市丰台区朱家坟五里五号。
法定代表人陈树清，董事长。
委托代理人刘志萍，女，1978年2月17日出生。
原告宋文芝与被告北京北方车辆集团有限公司（以下简称北方车辆公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋文芝及其委托代理人常安，被告北方车辆公司委托代理人刘志萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告宋文芝诉称：原告于1997年10月至2012年2月期间在被告公司一分厂工作，被告没有给原告缴纳社会保险费，并自2009年11月起克扣原告工资卡内的工资。被告经原告多次要求归还工资卡后，欺骗原告签订了非全日制劳动合同，并将原告无故辞退。被告在向原告归还工资卡时，将卡内工资全部取空，原告多次索要未果。原告于年满50周岁之前至年满50周岁之后一直在被告处工作，国家没有强制规定女职工年满50周岁必须退休。因被告没有给原告缴纳社会保险费，没有协助原告办理退休手续，原告至今未领取到退休工资，被告应对此承担责任。原告就与被告之间的劳动争议向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）提起仲裁，现原告对裁决结果不服，故起诉要求：1、被告支付原告2011年4月至2012年2月期间未签订劳动合同的二倍工资差额22000元（按每月工资2000元为标准计算）；2、被告支付原告1997年10月至2012年2月期间未缴纳社会保险费的损失3万元；3、被告返还原告自原告工资卡内取走的工资47983.8元及利息。
被告北方车辆公司辩称：1、原告主张2011年4月至2012年2月期间未签订劳动合同的二倍工资差额22000元，未经劳动仲裁裁决，原告的该项请求应当先经劳动仲裁裁决后再到人民法院起诉。2、原告属于非全日制用工，被告未与其签订书面协议并不违反法律规定。1997年10月，被告与原告订立口头协议，约定原告到被告处从事非全日制用工，具体工作为清理车体焊滴。为防范法律风险，被告于2011年1月与原告签订《非全日制用工劳动合同书》，将此前双方口头协议的内容以书面形式予以确立。《劳动合同法》第69条规定：“非全日制用工双方当事人可以订立口头协议。”故被告与原告在2011年1月前订立的口头协议并不违法。3、被告已向原告超额支付劳动报酬，不存在拖欠情况。被告与原告在2011年1月签订的《非全日制用工劳动合同书》中约定，被告每月向原告支付960元报酬。此前双方口头约定的报酬也为每月960元。2009年11月至2012年2月期间，被告按照约定向原告支付了报酬，且支付金额大大超出了双方约定的每月960元标准，故被告并不拖欠原告任何费用。4、原告银行卡中的款项并非其报酬，而是分厂的返修费，这是分厂管理返修费的一种手段，原告的报酬应按合同约定标准支付。根据生产经营的实际需要，被告一分厂于2009年11月制定了《返修费用使用规定》，内容为：“由于多种原因，导致上道工序存在的质量问题较多，返修工作量大，为此，分厂决定每台车给工段一定的返修费，由工段进行二次分配。”由于被告规定所有工资性支出、劳务报酬均不以现金形式支付，所以《返修费用使用规定》同时规定：“返修费用打入小时工卡内，该卡由工段长负责保管、发放，进行二次分配。”根据上述规定，一分厂于原告在被告处干活期间，为其办理了银行卡并由工段长孙立明保管，分厂定期将工段的返修费分别打入原告及其他小时工银行卡中。即打入原告银行卡中的款项包括两部分，一部分为被告需要支付给原告的劳务费，已由孙立明取出后发给了原告；另一部分为分厂发给工段的返修费，已由孙立明取出后发给了参与返修工作的班组。这种分配方式是被告财务管理的需要，也是经原告同意的。因此，被告打入原告银行卡中的款项并不全是劳务费，还是一部分是分厂发给工段的返修费，原告的报酬应按合同约定标准支付，即每月不低于960元。后，被告进行机构改革，将原告所在工段由一分厂划归二分厂，原告及其他劳务人员随业务划归到二分厂，一分厂将原告的银行卡交还给原告，原告当时并无异议。后原告等人要求二分厂给其涨工资，二分厂没有答应，原告不再在被告处工作才提起申诉，主张被告扣押其银行卡，拖欠其工资。5、原告于2009年11月21日年满50周岁，达到法定退休年龄。根据《劳动合同法实施条例》第21条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”故被告与原告之间的劳动关系已于2009年11月21日终止，此后双方发生的争议不属于劳动争议仲裁委员会的受案范围，应当适用《民法通则》及《合同法》等法律规定，不应受《劳动法》和《劳动合同法》等法律调整。6、因被告与原告之间的劳动关系于2009年11月21日终止，故被告与原告之间的劳动争议已过仲裁时效。7、原告主张返还卡内工资利息的请求，未经劳动争议仲裁前置程序。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：宋文芝出生于1959年11月21日，系本市农业户口。1997年10月至2012年3月初期间，宋文芝在北方车辆公司从事清理车体焊滴工作。宋文芝与北方车辆公司签有《非全日制用工劳动合同书》，内容为：宋文芝在北方车辆公司处工作起始时间为2011年1月1日；宋文芝担任清理车体焊滴工作；北方车辆公司向宋文芝支付劳动报酬的周期为15日，经协商，宋文芝要求每一个月领取一次劳动报酬960元。2009年11月，北方车辆公司以宋文芝名义在工商银行办理储蓄卡一张，卡号为×××，该卡由北方车辆公司进行管理，并定期通过该卡存取款。2009年11月至2009年12月期间，北方车辆公司向宋文芝名下上述银行卡内以“工资”名义汇入款项共计2880元；2010年1月至2012年2月期间，北方车辆公司向宋文芝名下上述银行卡内以“工资”、“网银”名义汇入款项共计42170元；上述款项全部由北方车辆公司取出支配。北方车辆公司主张汇入原告银行卡中的款项包括两部分，一部分为原告的劳务费，已由工段长孙立明取出款项后按照合同约定的每月不低于960元的标准发放给宋文芝；另一部分为分厂发给工段的返修费，已由工段长孙立明取出后发给了参与返修工作的班组。北方车辆公司并提供了其下属焊接分公司（一分厂）于2009年11月5日制定的《关于二工段返修费用的使用规定》，内容为：由于……原因，导致上道工序存在的质量问题较多，返修工作量大。为此，分厂决定每台车给工段一定的返修费用，由工段进行二次分配。考虑到集团公司规定员工收入不允许以现金方式发放，必须通过打卡发放，而在实际工作中工段长安排有困难，所以分厂决定以包干的方法给工段一定的返修费用，就此费用分配规定如下：1、返修费由工段根据工作量进行二次分配；2、返修费用打入小时工卡内，该卡由工段长负责保管、发放，进行二次分配；3、进行分配要有签字报表。宋文芝对北方车辆公司的上述主张及所提供的《关于二工段返修费用的使用规定》均不予认可。北方车辆公司提供的工资支付记录载明：2010年1月至2010年12月期间，宋文芝领取工资总额为16390元；2011年2月至2012年2月期间，宋文芝领取工资总额为20330元。北方车辆公司未能提供宋文芝2009年11月至2009年12月以及2011年1月的工资支付记录；宋文芝认可已领取上述款项，但主张上述款项仅为其工资构成中的奖金、加班费等，并非其应得全部工资。
另查：2012年4月1日，宋文芝以北方车辆公司为被申请人向丰台仲裁委员会申请仲裁，要求北方车辆公司：1、支付1997年10月至2012年2月未缴纳养老、失业保险的补偿金9008元；2、双倍返还2009年至2012年2月的工资105372.24元。2013年7月15日，丰台仲裁委员会作出京丰劳仲字（2012）第1410号裁决书，裁决：驳回宋文芝的各项仲裁请求。
以上事实，有户口簿、非全日制用工劳动合同书、工商银行储蓄卡账户明细、关于二工段返修费用的使用规定、工资支付记录及当事人陈述等材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于未缴纳社会保险费的损失，因宋文芝系农业户口，北方车辆公司未给宋文芝缴纳养老保险费及失业保险费；另，宋文芝于2009年11月21日达到法定退休年龄；故北方车辆公司应向宋文芝支付1999年6月至2009年11月期间未缴纳养老保险费及失业保险费的补偿。因宋文芝于2012年3月初自北方车辆公司离职，于2012年4月1日申请劳动争议仲裁主张未缴纳养老保险费及失业保险费的补偿，故北方车辆公司主张宋文芝的上述请求超过法定仲裁申请时效，没有法律依据，本院不予采信。关于宋文芝名下银行卡内的款项，根据已查明的事实，北方车辆公司以现金方式向宋文芝支付了2009年11月至2012年2月期间的工资，宋文芝虽主张上述款项仅为其工资构成中的奖金、加班费等，并非其应得全部工资，但未就此提供证据予以证明；另，银行卡的开户人虽为宋文芝，但该银行卡长期由北方车辆公司管理及支配；故综合上述情形，宋文芝要求北方车辆公司返还其名下银行卡内款项，缺乏事实依据，本院不予支持。宋文芝要求北方车辆公司给付其名下银行卡内相关款项的利息，不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，本院对此不予处理。关于未签订劳动合同的二倍工资差额，因宋文芝的该项请求未经劳动争议仲裁前置程序，故对其该项请求，本院亦不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十条之规定，判决如下：
一、北京北方车辆集团有限公司于本判决生效后七日内给付宋文芝一九九九年六月至二○○九年十一月期间未缴纳养老保险费的损失一万四千二百九十二元二角四分。
二、北京北方车辆集团有限公司于本判决生效后七日内给付宋文芝一九九九年六月至二○○九年十一月期间未缴纳失业保险费的损失六千七百八十元。
三、驳回宋文芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由北京北方车辆集团有限公司负担，本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 孙闻欣
人民陪审员 曹旭亮
人民陪审员 宋长玲
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 曲晓庆