江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0623民初1465号
原告：南通曙光建筑工程有限公司，住所地如东县岔河镇交通东路69号。
组织机构代码：13870680-7。
法定代表人：朱宪曙，董事长。
委托诉讼代理人：张彬，江苏ＸＸ来律师事务所律师。
被告：江苏七色铝业有限公司，住所地如东县新店镇双虹桥村（工业集中区）。
组织机构代码：07824740-9。
法定代表人：罗峰，总经理。
委托诉讼代理人：邓光明，江苏琴海律师事务所律师。
原告南通曙光建筑工程有限公司（以下简称曙光公司）与被告江苏七色铝业有限公司（以下简称七色公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法分别于2016年5月5日、11月29日、2017年1月19日三次公开开庭进行了审理。原告曙光公司的委托诉讼代理人张彬、被告七色公司的委托诉讼代理人邓光明到庭参加了三次庭审，被告七色公司法定代表人罗峰参加了第三次庭审。本案现已审理终结。
原告曙光公司提出的诉讼请求，被告给付工程款人民币1923730.53元（已扣减5﹪的保修金），支付逾期付款利息138500元。庭审中变更为（1）要求被告支付工程款1782133.47元（已扣除2﹪的保修金）；（2）被告自2015年2月17日起以1782133.47元为基数，按同期银行贷款利率6﹪支付逾期付款违约金。事实与理由：2014年1月1日，原、被告签订建设工程施工合同，约定由原告承建被告位于如东县新店镇双虹桥村的新厂区工程，承包方式为固定总价4300000元。合同签订后，原告及时组织施工，并于2014年6、7月间交付使用，但因被告原因未能组织竣工验收。另施工期间被告变更增加工程项目，该部分价款为1079561.72元，相关结算资料亦已送被告审核。原告多次催要工程款未果，故具状诉讼。
被告七色公司辩称，1、原、被告双方签订的合同约定的价款4300000元，质保金5%，应支付工程价款4085000元，被告已支付3240831.19元，已付款项达到合同价款的79.34%，余款844168.81元未付系因（1）原告未按约将工程竣工交付，原告应承担违约责任；（2）原告施工前未按约支付工程保证金，存在先违约行为；（3）原告至今未向被告提供正式发票；（4）工程虽已竣工，但至今未经有关部门验收、备案。2、被告对原告主张的1079561.72元增补工程款不予认可的理由：（1）原告至今未向被告提供增补工程竣工验收报告；（2）工程决算书未经双方确认，增补工程价款未扣除5%质保金；（3）原告未向被告提供质量验收决算单，亦未提供增补工程的正式发票；（4）201412号签证单所标工程未按实际用砖质量进行核算；201404号签证单所标工程未完成，价款为100000元；201413号签证单所标工程车间地面金钢砂单价签证未经被告确认；201418号签证单所标工程彩钢瓦由被告提供；室外地面未经开孔实验；增补工程施工时原告使用被告的电费未扣除；（5）增补工程虽部分已竣工，但双方未进行结算、验收。故增补工程价款未付的责任在原告，待完成工程验收、结算等手续后，被告按实向原告支付工程款。3、原、被告在签订合同时未约定欠付工程款的利息，且工程款至今未结算，原告主张利息的基础不存在，故该项请求无任何依据。
依据当事人的陈述，结合双方的举证、质证，本院确认如下事实，2014年1月1日，原、被告双方签订建设工程施工合同，合同约定：（1）被告将其位于如东新店镇工业集中区A区的土建、水电安装工程及钢结构工程交由原告承建；（2）工程于2014年1月1日开工，同年4月15日竣工；（3）合同价款4300000元；（4）工程质量标准：符合国家现行的质量验收标准；（5）合同价款及调整……因发包人要求的设计变更等造成工程量增减变化，以实际工程量计入最终决算价款；因发包人要求的设计变更、签证或增减其它施工项目，按投标报价中相应的单价执行；如投标报价中无此项目，参照类似项目单价或执行《江苏省建设工程工程量清单计价项目指引》，并套用《江苏省建筑与装饰工程计价表》及其配套定额，下浮18﹪结算（国家规定不予下浮的及发包人认质认价的材料设备不下浮）；（6）工程款支付，合同签订，承包人提交履约担保，支付预付款合同价的5﹪；材料进场50﹪后支付合同价的15﹪；工程完成30﹪后付至合同总价的25﹪；工程完成50﹪后付至合同总价的45﹪；工程竣工交付合格的竣工资料后一周内付至合同总价的70﹪；工程竣工结算并经监理及业主内部审核后一周内付至合同总价的90﹪；增加项目的审核在竣工验收合格后，四周内双方进行审核确认，并支付审核价的90﹪；增加项目的工程进度款支付与合同总价付款同步；余10﹪作为工程质量保修金，一年后退至质保金的50﹪，二年后退至质保金的80﹪，满五年（其中屋面工程保修期5年）且无质量问题后付清（不计息）……
合同签订后，原告按约进场施工，除合同所涉工程外，施工过程中，根据被告要求，原告增加建设部分工程。2015年4月19日，由原、被告及监理单位共同在单位工程竣工验收证明书上签字、盖章，证明书中载明的工程名称：江苏七色铝业有限公司车间一、办公室及车间二、仓库；开工日期2014.1.1，竣工日期2015.4.25。验收意见：工程发包内容已竣工完成。符合验收要求。门窗、办公楼装修不在验收范围内。庭审中双方确认合同约定的工程内容与上述竣工验收证明书中所载工程内容完全一致。被告确认合同所涉的工程于2014年6月交付,2015年9月交付全部工程，被告亦已实际占有使用。
2015年12月，原告就被告新建厂房工程土建制作工程竣工结算书并送交被告，被告未作答复。
诉讼中，应原告申请，本院依法委托江苏省江豪工程项目管理有限公司对原告增加建设的部分工程量及工程造价进行鉴定。2016年9月29日，江苏省江豪工程项目管理有限公司作出江豪[2016]第264号司法鉴定报告，报告的鉴定结果：江苏七色铝业有限公司新建厂房后增加部分的工程造价为808964.66元。在本院向原、被告送达上述鉴定报告后，被告提出异议，本院将被告提交的书面异议送交江苏省江豪工程项目管理有限公司予以核实。2016年12月18日，江苏省江豪工程项目管理有限公司书面回函，对被告提出的异议逐项回复，再次确认增加部分的工程造价即为808964.66元。
另查明：（1）原告的主项资质等级：房屋建筑工程施工总承包二级资质；钢结构工程专业承包二级。（2）被告就涉诉工程未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等行政审批手续，在法庭辩论终结前仍未取得相应审批手续或经主管部门批准建设的许可。（3）被告已向原告支付工程款人民币3240831.19元。
本院认为，原、被告对双方签订建设工程施工合同，原告已完成合同约定工程内容并交付，被告亦已支付部分工程款的事实无异议。本案的争议焦点：1、原、被告签订的建设工程施工合同的效力；2、原告要求被告支付工程款及利息的事实、法律依据。
关于原告与被告签订的建设工程施工合同的效力问题，本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。依据（1）《中华人民共和国建筑法》的规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程；（2）发包人就尚未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等行政审批手续的工程，与承包人签订的建设工程施工合同无效。但在一审法庭辩论终结前发包人取得相应审批手续或经主管部门批准建设的，应当认定合同有效。涉及到本案，原告作为施工单位虽依法取得相应的资质证书，具备承建合同约定工程的条件，但被告作为发包人，其与原告签订的建设工程施工合同所涉建设项目未依法取得建设工程规划许可，项目将来所占用土地亦未取得相应的建设用地规划许可，且至法庭辩论终结前发包人仍未能取得相应审批手续或经主管部门同意批准建设的相关手续。故原、被告签订的建设工程施工合同依法应属无效。
关于原告要求被告支付工程款及利息应否支持的问题，一、对于原告要求支付工程款的请求，本院认为，虽然案涉建设工程施工合同依法应属无效，但依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中原告对合同约定的工程项目已实际进行施工，增补工程虽因故未全部完工，且增补工程亦未进行竣工验收，但造成合同无效的原因，在于被告未取得涉案工程建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等行政审批手续，故被告应对原告已施工部分的工程给予相应的折价补偿。基于以下事实：（1）被告对原告已依合同约定完成合同工程，并在合同约定之外另行对被告要求增加的工程进行了施工，且被告已接受、使用原告交付工程；（2）原、被告双方签订的合同约定的工程价款为4300000元，被告已支付3240831.19元；（3）增补工程虽已完工，但双方就增补工程的造价未进行结算；（4）被告确认就合同所涉工程已支付部分工程款，对增补工程确认未付款，仅认为责任在于原告。依据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定，建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。原、被告与监理单位已于2015年4月19日共同对合同约定建设工程进行验收，被告亦已实际使用工程，故其依法应向原告支付合同约定的剩余工程款。至于增补工程部分的工程款，因被告对原告制作的工程竣工结算书未予认可，原告在诉讼中申请要求对其施工建设的增补工程造价予以鉴定，本院依其申请依法委托鉴定，对鉴定机构作出的工程造价结论被告虽持异议，但无相反证据予以反驳，故本院确认其证据效力，被告应依鉴定结论确定的价款向原告支付增补工程款。
至于被告提出的认为（1）应由原告提供增补工程竣工验收报告的说法于法无据，本院不予采信。（2）施工的201404号未实际完成，故原告浇筑柱子造价40000元不予认可之说，首先原告未将该项目施工完毕是否因原告所致，被告未提交证据证明，在被告未证明该事实的情况下，原告主张要求其给付因实施该项目的补偿价款并无不当。（3）工程存在质量问题，但原告不予维修，故不同意支付工程余款及质保金，对该主张被告同样未提交证据，亦未有具体的主张，故本院不予采信。若工程确如被告所述存在质量缺陷，被告可依双方约定或法律法规规定依法主张相应的权利。
综上，被告应向原告支付工程款：合同约定工程款4300000元+增补工程款808964.66元－被告已付工程款3240831.19元＝结欠工程款1868133.47元。按照双方合同约定，二年后退至质保金的80﹪，故扣除2%保修金102179.3元，到期工程款应为1765954.17元。
关于原告要求被告自2015年2月17日起以1782133.47元为基数，按照银行同期贷款利率年息6%计算支付逾期付款利息的主张。依据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。原、被告双方合同约定：“工程竣工结算并经监理及业主内部审核后一周内付至合同总价的90﹪；增加项目的审核在竣工验收合格后，四周内双方进行审核确认，并支付审核价的90﹪。”但（1）原告的证据不能证明工程竣工结算并经监理及业主内部审核后一周内的时间即为其主张的2015年2月17日；（2）增补工程直至诉讼双方仍未结算。故对原告要求自2015年2月17日起计付利息的主张不予支持。依据上述规定，本院确认被告自原告起诉之日起向原告支付逾期付款利息，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故被告应自2016年3月24日至实际履行之日止，以结欠工程款1765954.17元为基数，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准向原告支付利息。
综上，本院对原告要求被告给付工程款及利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及相关民事法律政策之规定精神，判决如下：
一、被告江苏七色铝业有限公司支付原告南通曙光建筑工程有限公司工程款（已扣除2%质量保证金）人民币1765954.17元。
二、被告江苏七色铝业有限公司自2016年3月24日至实际履行之日止，以欠付工程款人民币1765954.17元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告南通曙光建筑工程有限公司支付利息。
上述一、二项于判决书生效后十日内履行。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币23298元，鉴定费9330元，合计人民币32628元，由原告南通曙光建筑工程有限公司负担2677元，由被告江苏七色铝业有限公司负担29951元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费人民币23298元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 张晓红
代理审判员 镇永娟
人民陪审员 陈久春
二〇一七年二月二十日
书 记 员 顾 旭