甘肃省民勤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0621民初1065号
原告：李建虎，男，生于1985年2月10日，现住甘肃省武威市。
委托代理人：邹辉，武威市经开法律事务所律师，代理权限为特别代理。
被告：武威市第二建筑工程有限责任公司，住所地：甘肃省武威市凉州区西关中路4号。
法定代表人：张振兴，任该公司董事长。
委托代理人：王艳萍，甘肃汇平律师事务所律师，代理权限为特别代理。
被告王安华，男，生于1971年6月22日，住甘肃省古浪县。
委托代理人：朱仙洲，甘肃汇平律师事务所律师，代理权限为特别代理。
被告：甘肃兴业太阳能科技有限公司，住所地：甘肃省民勤县红沙岗镇。
法定代表人：黄波，任该公司总经理。
委托代理人：吴之成，该公司员工。
原告李建虎诉被告武威市第二建筑工程有限责任公司（简称二建公司）、王安华、甘肃兴业太阳能科技有限公司（简称兴业公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告李建虎于2017年2月28日向甘肃省武威市凉州区人民法院提起诉讼。同年3月22日，被告王安华向甘肃省武威市凉州区人民法院提交追加当事人申请书，要求追加被告兴业公司为被告参加诉讼。同年3月22日，甘肃省武威市凉州区人民法院通知被告兴业公司参加本案诉讼。同年4月24日，被告兴业公司提出管辖权异议，认为该案应由民勤县人民法院管辖。同日，甘肃省武威市凉州区人民法院做出（2017）甘0602民初1324号民事裁定，认为兴业公司的管辖权异议成立，将该案移送本院管辖。本院于2017年6月8日立案受理后，由本院审判员谢宗成担任审判长，与代理审判员刘继瑞、人民陪审员马兴兵组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建虎向本院提出诉讼请求：要求被告支付拖欠工程款351735元及逾期利息。事实与理由：2014年10月25日，被告二建公司与兴业公司签订《中国兴业太阳能产业园锅炉房及水厕土建工程分包合同》。合同约定被告二建公司承建中国兴业太阳能产业园锅炉房及水厕土建工程，砖混结构总建筑面积290平方米。合同总造价51.7万元，采用包工包料的承包方式，工期25天，自2014年10月25日至2014年11月20日止。合同签订后，被告王安华又和原告签订转包协议，将被告承建的以上工程整体转包给原告施工。原告依据被告与甘肃兴业太阳能科技有限公司签订的《中国兴业太阳能产业园锅炉房及水厕项目土建工程分包合同》，按进度、保质量严格施工，在约定的工期内保质保量按期完工。2016年1月8日经验收合格，同年1月11日经结算包括变更工程总造价为721735元。经原告多次催要，被告陆续付款370000元，下欠工程款351735元至今未付。原告认为，自己作为实际施工人，依据工程分包合同严格履行了合同义务，且该合同经验收合格，故此原告有权获得对应工程款，但被告迟迟拖延拒付工程款。为维护原告合法权益，现依法起诉要求被告支付工程款。
被告二建公司辩称：被告王安华与被告二建公司是挂靠关系，也是该项目的项目经理。合同总造价为51.7万元，但是被告兴业公司只支付47万元，同时二建公司将被告兴业公司支付的工程交给王安华。
被告王安华辩称：被告王安华代表二建公司与被告兴业公司签订合同，总价为51.7万元。该合同签订后，被告王安华又与原告签订转包合同，该工程有李建虎负责施工。在施工过程中，被告兴业公司委托被告王安华做绿化项目，并向王安华支付10万元作为报酬。兴业公司给付的47万中，包括10万元绿化项目的报酬。被告只对51.7万元的工程承担责任，合同之外增加的工程项目与其无关。
被告兴业公司辩称：本案将其列为被告，主体不适格。原告要求兴业公司承担责任缺乏事实依据和法律依据。应当驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，出示了下列证据：
1.《中国兴业太阳能（甘肃）产业园锅炉房及水厕项目土建工程分包合同》复印件1份、《中国兴业太阳能（甘肃）产业园锅炉房及水厕项目土建工程分包协议》1份，拟证明工程总价款为51.7万元；原告李建虎承包并实际负责该工程的施工，是实际施工人。
被告二建公司质证后，对分包合同无异议，对分包协议有异议，认为王安华是二建公司的项目经理，并非法定代表人，没有权利代表二建公司与他人签订任何合同，故对分包协议的效力有异议。
被告王安华质证后，对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。认为该组证据能够证明分包合同之外的工程并未转包给原告。
被告兴业公司质证认为分包合同和分包协议的真实性无法确认，证明目的不予认可。被告王安华是被告二建公司的项目经理，对外签订合同是其职务行为，可以代表被告二建公司。兴业公司不知道二建公司转包该工程的事情，工程款也是打到二建公司账户上。
2.工程施工竣工验收单1份，拟证明原告施工过程中增加的部分工程量和原告已将所有工程施工完毕并交付验收，被告应支付工程款。
被告二建公司质证后，对该证据真实性无异议，对证明目的有异议。认为二建公司承包的工程师锅炉房及水厕的土建工程，增加的工程是另一法律关系，与二建公司无关。
被告王安华的质证意见与被告二建公司一致。
被告兴业公司质证后，对该证据的真实性及证明目的不予认可，认为其公司没有验收单原件，且验收单只有其公司项目经理张先林的签字，未加盖工程部印章，且对验收单中签名的真实性无法确认。
3.甘肃园区锅炉房及水厕工程结算单1份，拟证明合同约定的工程量价款和增加部分的工程量价款合计为72.1375万元。
被告二建公司质证后，对该证据的真实性及证明目的无异议，认为增加的工程量与二建公司无关，系另一法律关系。
被告王安华的质证意见与被告二建公司一致。
被告兴业公司质证后，对该证据的真实性、客观性、关联性均不予认可，认为结算单没有加盖兴业公司工程部的印章，没有法律效力。
被告二建公司没有出示相关证据。
被告王安华为证明其辩解理由，出示了下列证据：
1.中兴业太阳能（甘肃）产业园锅炉房及水厕项目土建工程分包合同影印件1份，拟证明王安华以被告二建公司委托代理人与被告兴业公司签订合同，工程名称为锅炉房及水厕项目，合同总价款为51.7万元。
原告李建虎质证后，对合同真实性无异议，认为落款处的签名不会对合同效力产生影响。
被告二建公司对该证据无异议。
被告兴业公司质证后认为该证据系影印件，对真实性、客观性、关联性均不予认可。
2.王安华与闫秀新结婚证复印件1份、闫秀新个人活期明细信息1份，拟证明王安华通过其妻子闫秀新向原告李建虎付款22万元的事实。
原告李建虎与被告二建公司对该组证据的证明效力无异议。
被告兴业公司质证后，认为结婚证系复印件，对真实性、客观性、关联性不予认可。个人活期明细信息无异议。
3.二建公司收据复印件1份、中国建设银行客户专用回单2份，拟证明二建公司于2014年12月4日收到被告兴业公司给付的工程款15万元后，于同年12月8日将该款给付李建虎的事实。
原告李建虎与被告二建公司对该组证据的证明效力无异议。
被告兴业公司质证后，认为该组证据系复印件，对真实性、客观性、关联性不予认可。
被告兴业公司为证明其辩解理由，出示下列证据：
1.分包合同1份，拟证明工程总价款为51.7万元，合同双方为被告二建公司与被告兴业公司。
原告李建虎、被告二建公司和王安华均对该证据无异议。
2.付款凭证5份，拟证明被告兴业公司向被告二建公司付款47.1万元的事实。
原告李建虎对已付工程款47万元无异议，对1000元有异议，认为该款与本案无关。
被告二建公司质证意见与原告李建虎一致。
被告王安华质证后，对被告兴业公司已付款项中的37万元没有异议，认为已付款项中有10万元是给付绿化项目的费用，1000元与本案无关。
3.代付款说明复印件1份，拟证明已付款项中的1000元是由于施工方错误操作造成的损失。
原告李建虎质证认为，该证据系复印件，对真实性、客观性、关联性不予认可，且应由施工方签字确认。
被告二建公司质证认为，该组证据系复印件，真实性、客观性、关联性不予认可。
被告王安华的质证意见与被告二建公司一致。
4.税务发票1张，拟证明按照合同约定，兴业公司支付的工程款数额与施工方开具的发票数额一致，二建公司开具51.7万元的发票，兴业公应当支付相应的工程款，原告主张的七十多万不属实。
原告李建虎质证认为，已对合同约定之外的部分工程价款开具发票。
被告二建公司质证后，对该组证据无异议。
被告王安华质证后，对该组证据无异议，认为该证据进一步确定工程价款未51.7万元，且其对这一部分负责，增加部分的工程量与其无关。
本院根据双方当事人的质证情况，对上述证据分析认证认为：原告出示的证据1中的分包合同与被告王安华出示的证据1均系复制件，但被告王安华出示的证据1与被告兴业公司出示的证据1能够相互映证，原告出示的证据1与被告兴业公司出示的证据1不一致，故对被告王安华和兴业公司分别出示的证据1的证明效力予以确认，原告出示的证据1中分包合同的证明效力不予确认；原告出示证据中的分包协议，被告兴业公司有异议，但被告二建公司与王安华无异议，该证据能够证明二建公司项目经理王安华以二建公司名义将该工程转包给原告的事实。原告出示的证据2、3虽无被告兴业公司印章，但有其公司项目经理张先林的签名，故该证据能够证实被告兴业公司对该证据中载明的工程项目进行验收、结算的事实。被告王安华出示的证据2、3，被告兴业公司持有异议，被告二建公司与原告李建虎无异议，该证据载明的事实与原告李建虎认可已支付工程款37万元的事实相互映证，证明效力应予认定。被告兴业公司出示的证据2中，被告兴业公司向金昌博安安防有限公司付款1000元，原告李建虎与被告二建公司有异议，该证据不能证明该款与被告二建公司之间的关系，故对该证据的证明效力不予确认。原告李建虎与被告二建公司对付款47万元的凭证无异议，被告王安华无据证实其所持之异议，故该证据能够证实被告兴业公司向被告二建公司付款47万元的事实。证据3系复印件，有无其他证据映证，证明效力不予确认。证据4能够证实被告二建公司向被告兴业公司开具工程款57.1万税务发票的事实，但不足以证实该工程项目的工程总价款为57.1万元的事实。
根据双方当事人的陈述和对具有证明效力的证据进行分析认定，本院确认以下法律事实：
被告兴业公司在建设中国兴业太阳能（甘肃）产业园时，将产业园内的锅炉房及水厕项目土建工程发包给被告二建公司，被告王安华受被告二建公司委托与被告兴业公司负责产业园工程的项目经理张先林签订中国兴业太阳能（甘肃）产业园锅炉房及水厕项目土建工程分包合同，约定该工程采用包工、包料、保工期、保质量、包文明安全施工的承包方式，工程结构类型为砖混结构，总建筑面积为290平方米，合同总价款为71.7万元，工期为25天，从2014年10月25日至2014年11月20日。同时对双方的权利义务进行了明确约定。2014年11月18日，被告王安华以被告二建公司名义与原告李建虎签订中国兴业太阳能（甘肃）产业园锅炉房及水厕项目工程分包协议，协议约定被告二建公司将其承包的中国兴业太阳能（甘肃）产业园锅炉房及水厕项目工程转包给原告李建虎施工，工程概况、工程承包内容、承包方式及价格、施工工期及施工计划，工程款支付，工程安全及双方的权力义务，材料设备与供应，工程质量、违约责任等方面的全部内容按照中国兴业太阳能（甘肃）产业园与武威第二建筑工程有限公司签订的分包合同执行，双方共同遵守。其涉及的付款方式责任全部由甲方承担。协议签订后，原告李建虎组织人员进行了施工。在原告施工过程中，被告兴业公司增加了化粪池、管道检修井、暖气管沟、设备基础等工程项目。被告兴业公司分别于2014年12月4日、2014年12月22日、2015年4月24日、2015年12月2日向被告二建公司支付工程款150000、100000、200000元、20000元。在原告施工完毕后，被告二建公司、兴业公司于2016年1月8日对原告建设的工程项目进行了验收。同年1月11日，被告二建公司与被告兴业公司对工程价款进行了结算，其中锅炉房及水厕工程的价款为517000元，增项化粪池、管道检修井、暖气管沟、设备基础等增加项目的价款为204735元。
另查明，被告二建公司于2014年12月8日向原告李建虎支付工程款150000元。2015年4月28日，被告王安华通向原告李建虎支付工程款200000元。2015年12月8日，被告王安华向原告李建虎支付工程款20000元
本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质所签订的建设工程施工合同当属无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包方只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告李建虎作为自然人，显然不具有建筑施工资质，被告二建公司将其承包被告兴业公司建设工程转包给不具备资质的原告李建虎，双方之间签订的工程分包协议应当认定为无效。原告李建虎组织人员对涉案承包工程进行施工，被告兴业公司对涉案工程已进行了验收，并对工程价款进行结算，且未对工程质量提出异议，故原告施工的涉案工程应当视为施工合格，故原告要求被告二建公司按工程结算单中载明的数额给付工程价款的诉讼请求予以支持。被告王安华系被告二建公司项目经理，其以被告二建公司名义与原告李建虎签订合同系履行职务行为，由此产生的法律责任应由被告二建公司承担。被告兴业公司系涉案工程的发包人，在工程验收合格后未能及时全额付清工程款价款，故其应在未付工程款范围内承担连带给付责任。根据被告兴业公司出具的工程结算单，涉案工程的总价款为721735元，在扣除已支付原告的37万元后，未付工程价款应为351735元。在依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百七十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告武威市第二建筑工程有限责任公司给付原告李建虎工程款351735元，并按中国人民银行发布的同期贷款利率承担自2016年1月12日起至该款付清之日止的利息；
二、被告甘肃兴业太阳能科技有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
案件受理费6576元，由被告武威市第二建筑工程有限责任公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 谢宗成
代理审判员 刘继瑞
人民陪审员 马兴兵
二〇一七年十月十一日
书 记 员 李 聪