山东省滨州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1691民初158号
原告王爱新，
被告张建华。
委托代理人吴亮亮，山东英天律师事务所律师。
委托代理人刘向荣，山东英天律师事务所实习律师。
被告董清章。
委托代理人王磊，山东法途律师事务所律师。
委托代理人高宝龙，山东法途律师事务所律师。
原告王爱新诉被告张建华、董清章追偿权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序,公开开庭审理了本案。原告王爱新，被告张建华的委托代理人吴亮亮、刘向荣，被告董清章的委托代理人高宝龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王爱新诉称，2015年9月原告把其开发的祥泰家园小区铺贴室内地面砖工程承包给被告董清章施工。在施工过程中，原告多次张贴通知并敬告施工人员注意安全，严禁高空抛物，鉴于此规定，此承包队被罚款两次。10月18日早张建华从三楼窗户违规向室外扔一铁罐，正砸中受害人刘鸿卫，经抢救无效死亡，为此原告代替两被告向受害人赔付死亡赔偿金55万元，保险公司已赔付8万元。根据《民法通则》及《劳动法》的有关规定向两被告进行追偿。请求：1.依法判令被告偿还代付侵权款47万元整；2.诉讼费用由被告承担。
被告张建华答辩称，（一）原告行使追偿权的依据是原告与受害人家属签订的《伤亡赔偿协议书》，但是该协议书中赔偿数额我方不认可，我方也没有在该协议书中签字。原告签订的该协议是按照工亡的标准进行赔偿的，但我方因涉嫌过失致人死亡已被刑事立案，惠民县检察院即将对该案提起公诉，根据相关规定我方的赔偿范围仅仅为受害人的医药费、丧葬费等实际费用，对于协议书中载明的受害人家属死亡赔偿金、被扶养人生活费等费用，均明确不予赔偿。故原告与受害人家属所签订的协议书中超出法律规定的赔偿款项应由原告自行承担，原告无权予以追偿。（二）我方虽然作为直接侵权人，但受雇于第二被告董清章，我方与第二被告为雇佣关系，即使需承担侵权责任，也应由雇主即第二被告承担赔偿责任。根据合同的相对性，原告应与第二被告之间存在相应的合同，原告与我方之间无任何关联，原告无权直接对我方行使追偿权。（三）原告在诉状中所述，其在施工过程中多次张贴通知并敬告，严禁高空抛物不实，原告并没有张贴通知或敬告，也没有为施工人员配备相应的安全装备，原告也存在一定过错，应当减轻相应的赔偿责任。请求驳回原告对我方的诉讼请求。
被告董清章答辩称，（一）原告不是第三人刘鸿卫伤亡事故的法定赔偿义务主体，其支付行为不产生追偿权的法律后果。追偿权是一种法定权利，其行使必须是基于法律规定和民事法律关系，由应当承担赔偿责任的赔偿义务主体先行赔付后再向其他赔偿义务主体进行追偿。本案原告不是法定的追偿权利人，其诉讼请求不应得到支持。（二）原告与我方之间不存在任何法律关系，其向我方主张没有事实和法律依据。原告作为个人无权开发房地产项目，其既不是祥泰家园小区的开发商也不是该项目的承包方，原告主张其将开发的祥泰家园小区的铺室内地面砖工程承包给我方与事实不符也没有相应的证据证实其主张。（三）原告提交的《伤亡赔偿协议书》中表述第三人刘鸿卫系受我方雇佣与事实不符，约定向我方追偿系为第三人设定义务，该约定无效。协议书所涉及的赔偿款项与我方无关，赔偿的项目及数额是否符合法律规定需要原告提供相应的证据予以证实。请求驳回原告对我方的诉讼请求。
经审理查明，原告王爱新是滨州市酬信通信工程有限公司（以下简称酬信公司）的法定代表人，酬信公司在惠民县大年陈镇接手泰和家园（原告表述为祥泰家园系笔误）小区开发项目，为完成项目施工，酬信公司挂靠滨州市龙泰置业有限公司（以下简称龙泰公司）作为项目的开发方，挂靠滨州市天龙建工有限责任公司（以下简称天龙公司）作为项目的施工方，资质挂靠协议中均约定，如出现工伤及事故，由乙方（酬信公司）全面负责，甲方不承担任何责任。酬信公司将泰和家园小区的铺地面砖工程承包给被告董清章施工，被告张建华、受害人刘鸿卫均是董清章雇佣的施工人员。2015年10月18日早7时30分，张建华在清理施工工具时，将一铁罐从三楼扔下，击中受害人刘鸿卫，致刘鸿卫送医院抢救无效后死亡。事故发生后，甲方（原告王爱新、施工现场负责人唐文传）与乙方（刘鸿卫的家属）于2015年10月26日签订“伤亡赔偿协议书”，甲方向乙方支付各项赔偿金55万元（包括甲方已支付的1万元），该费用包括抢救费、丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、交通费等全部赔偿费用，乙方不得再向甲方及其他任何单位和个人主张赔偿或补偿。乙方认可甲方赔偿后，甲方可向责任人张建华和雇佣刘鸿卫的雇主董清章追偿。2015年10月23日，王爱新向惠民县财政局大年陈财务管理所工作人员陈娜的帐户转账30万元，惠民县财政局大年陈财务管理所及其工作人员陈娜分两笔向刘禄杰（刘鸿卫之子）的帐户转账共计54万元，刘禄杰出具收据，证实其已收到刘鸿卫事故的一切赔偿费用共计55万元整。在酬信公司与惠民县大年陈镇政府于2016年5月19日签订的补充协议中，对于包括酬信公司在施工过程中因工人伤亡事故唐文传借镇政府20万元在内的欠镇政府的欠款，双方协议用已建成的住宅楼折抵，折抵完毕后双方无债务纠纷。刘鸿卫事故的全部赔偿款55万元，王爱新、唐文传一方实际支付了51万元，此外，天龙公司在中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）投保了建筑施工人身意外伤害险，事故发生后，保险公司向原告赔付了8万元。因追偿权问题，王爱新诉至法院。
以上事实，由资质挂靠协议、伤亡赔偿协议书、相关的银行转账证明、刘禄杰出具的收据、惠民县公安局大年陈派出所的证明、酬信公司与惠民县大年陈镇政府的补充协议、酬信公司的企业登记信息、唐文传给董清章的转账凭证、董清章为酬信公司项目部经理薛学民出具的收条、董清章为张建华出具的欠劳务费的欠条以及各方当事人的陈述予以证实。
本院认为，刘鸿卫在泰和家园工地施工过程中死亡，原告王爱新在惠民县大年陈镇政府的协助下，已对受害人的家属进行了赔偿，本案的争议焦点是其追偿权的行使是否有法律依据，这取决于本案中各方当事人之间的法律关系。综合全案证据，对于泰和家园小区项目，酬信公司挂靠了龙泰公司和天龙公司双方的资质，是该工程的实际施工方。酬信公司将其中的铺地面砖工程分包给被告董清章，张建华、刘鸿卫等均是董清章雇佣的施工人员，酬信公司与董清章虽然未签订书面承包合同，但酬信公司将工程人工费转账给董清章，再由董清章给其雇佣的人员发劳务费，在施工现场张建华、刘鸿卫均接受董清章的管理，张建华亦承认其受雇于董清章，故董清章认为其仅是中间介绍人，张建华和刘鸿卫是接受酬信公司或天龙公司管理的主张不成立。建设部《建筑业企业资质管理规定》第五条规定：“建筑业企业资质分为施工总承包资质、专业承包资质、施工劳务资质三个序列”，根据该规章的规定，在建筑业施工中即使是仅仅提供施工劳务，亦需要具备相应的资质，本案中董清章并不具备有关资质，酬信公司是将相关业务分包给不具备资质的个人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，对于刘鸿卫因安全生产事故遭受的损害，酬信公司与董清章应当承担连带赔偿责任。王爱新作为酬信公司的法定代表人，在向受害人刘鸿卫的家属履行了赔偿义务后，有权予以追偿。但酬信公司并不是刘鸿卫和张建华的用工主体，依据合同的相对性，原告王爱新只能向刘鸿卫和张建华的雇主董清章追偿，而不能直接向侵权人张建华追偿，至于董清章是否向侵权人张建华追偿属于另外一个法律关系，不在本案的审理范围之内。
酬信公司在建筑施工中的资质挂靠行为违反了相关法律规定，但其法律后果是应当对其进行行政处罚等行政法律责任，并不影响其民事上追偿权的行使，综合本案证据难以确定酬信公司与董清章在事故发生中责任的大小，本院确定双方平均承担责任。王爱新向受害人刘鸿卫家属实际支付了赔偿款51万元，太平洋保险公司已赔付8万元，剩余43万元，应由王爱新与董清章平均承担。至于被告张建华主张的因其涉嫌刑事犯罪，赔偿范围不应包括死亡赔偿金、被扶养人生活费等费用的问题，因本案中王爱新无权直接对张建华追偿，对该问题本院不做评判，王爱新可就其实际支付的赔偿款在民事上先行向董清章追偿。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告董清章于本判决生效后十日内返还原告王爱新已支付的刘鸿卫死亡的赔偿款215000元；
二、驳回原告王爱新对被告张建华的诉讼请求及原告王爱新的其他诉讼请求。
被告如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8350元，减半收取4175元，由原告王爱新负担2265元，被告董清章负担1910元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 李景春
二〇一六年六月十二日
书记员 文梦宇