宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终2153号
上诉人（原审被告）：孙亚杰，男，1989年9月3日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区石嘴山市。
被上诉人（原审原告）：刘德辉，男，1984年7月30日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：孙伟，宁夏宁人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尚凯，宁夏宁人律师事务所律师。
上诉人孙亚杰因与被上诉人刘德辉租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104民初11272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙亚杰、被上诉人的委托诉讼代理人孙伟、尚凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙亚杰上诉请求：1、撤销（2016）宁0104民初11272号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决违反法定程序，且认定事实不清、适用法律错误，导致裁判完全错误，显失公平。一、原审违反辩论原则，剥夺了上诉人的合法诉讼权利。2014年11月24日，上诉人与被上诉人签订《建筑器材租赁合同》约定，由被上诉人向上诉人出租建筑器材。后双方发生纠纷，被上诉人于2016年12月1日诉至兴庆区人民法院，要求上诉人支付欠款、赔偿因器材丢失而造成的损失并承担逾期付款违约责任。兴庆区人民法院立案后，既未直接送达，亦未通知上诉人到人民法院领取传票，而是直接采用邮寄送达方式送达传票，且最终上诉人实际未送到原审传票，原审法院的上述做法明显与相关法律规定不符。其次，原审法院在上诉人父亲未提供父子关系证明以及授权委托书的情形下，贸然同意其代表上诉人参加诉讼，违反辩论原则，剥夺了上诉人的合法诉讼权利，属于严重程序违法。二、原审据以定案裁判的依据系被上诉人伪造，其签名并非是上诉人本人所签。原审庭审过程中，被上诉人出示的日期为2015年5月31日的《租金费用计算单》中注明”等我孙亚杰核对完以后做总结算，以总结算为主”；被上诉人提交日期为2015年11月26日的《租退情况汇总表》载明”未退顶丝、钢管、扣件共计36015元、租赁费67392.02元”。原审法院认定该份证据系双方所做总结算，故作为据以定案裁判的依据。必须说明的是日期为2015年11月26日的《租退情况汇总表》中的上诉人签名非上诉人本人所签，是经被上诉人伪造形成，该份证据所记载内容与真实情况严重不符。根据被上诉人之前提交的相关结算单与日期为2015年11月26日的《租退情况汇总表》相对比，可明显发现该证据显示的欠付金额与前证据相差较大，存在诸多疑点。何况本案双方约定，最终应付款项应通过最终结算为依据。但原审法院在关键证据结算单存疑时未经审查即直接采信，显然属于偏听偏信。三、上诉人对租赁合同项下应付款项已经全部付清，且存在超付，上诉人不应承担违约责任。上诉人返还租赁物时超还钢管2021米，对超还部分上诉人不应承担赔偿责任，被上诉人应当予以返还。原审庭审中，未经上诉人授权委托的代理人曾出示由被上诉人制作的租赁产品提货单、退货单若干，该单据系上诉人提货、退货时先由被上诉人制作，再经双方签字确认后形成，以便日后双方结算。该单据作为本案双方用于结算的原始凭证，单据的”租赁单位”、”发货人”处均有上诉人、被上诉人双方签字确认，可明确反映双方真实的租赁业务往来信息，足以还原本案事实。根据上述原始凭证可计算出：双方签订的租赁合同项下共产生租金22287.8元，上诉人最后一次归还建筑器材的时间为2015年7月6日，截止该时段上诉人租赁的扣件未还数量为2184个，钢管超还2021米，结合租赁合同中双方约定的扣件赔付价8元可知，上诉人应当赔偿丢失扣件造成的损失17208元，以上金额合计39495.8元。对于该笔款项上诉人早已付清，并未拖欠，且被上诉人亦于原审中自认”上诉人于其起诉前已支付租赁费42600元，2016年12月19日第一次开庭后又支付租赁费20000元”。因此上诉人已适当履行合同义务，且存在超付的情形，不应承担违约责任。其次，对于上诉人超付的款项以及超还的钢管材料部分，被上诉人应予以返还。
被上诉人刘德辉辩称，一、原审判决认定事实清楚，程序正当，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二、上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，不能成立。三、上诉人陈述的”事实及理由”与客观事实不符，且缺乏有效证据证明，其请求应不予采信和认定。
刘德辉向一审法院起诉请求：1.孙亚杰向刘德辉支付拖欠的器材租赁费37541.52元（器材租赁费80141.52元-已经支付的租赁费42600元）、器材丢失赔偿费36015元，合计73556.52元；2.孙亚杰向刘德辉支付未付款项73556.52元30%的违约金22066.96元；3.孙亚杰按中国人民银行同期贷款利率支付刘德辉自2016年12月1日起诉之日至款项付清之日的利息；4.诉讼费由孙亚杰承担。
一审法院认定事实：2014年11月24日，刘德辉与孙亚杰签订《建筑器材租赁合同》，约定孙亚杰租赁刘德辉的钢管及扣件，其中钢管的日租金为0.022元/米、赔偿价为16元；扣件的日租金为0.012元/个、赔偿价为8元，租赁地点为宁东镇神华宁煤煤制油,租赁的起始时间为2014年11月24日，孙亚杰自行提取和回送所租器材，费用自理，租赁器材的发货单、回送单、结算单均为合同的组成部分，孙亚杰逾期不交租赁费，刘德辉有权终止合同，收回租赁器材并加罚拖延款日3%的违约金，双方发生纠纷时由银川市兴庆区人民法院解决。经孙亚杰签字的结算日期为2015年1月3日的《租金费用计算单》中载明钢管、扣件的租金合计7690.96元；结算日期为2015年3月31日的《租金费用计算单》中载明钢管、扣件的租金合计4929.41元；结算日期为2015年4月30日的《租金费用计算单》中载明钢管、扣件、顶丝的租金合计15311.69元；结算日期为2015年5月31日的《租金费用计算单》中载明钢管、扣件、顶丝的租金合计14345.01元，注明”等我孙亚杰核对完以后做总结算，以总结算为准”；结算日期为2015年6月30日的《租金费用计算单》中载明钢管、扣件、顶丝的租金合计15377.08元，该《租金费用计算表》同一页上方的《租金费用结算表》中载明累计租金67396.02元、欠款67392.02元；2015年11月26日的《租退情况汇总表》载明未退顶丝、钢管、扣件共计36015元、租赁费67392.02元。未有孙亚杰签字的结算日期为2016年10月31日的《租金费用结算表》载明累计租金80141.52元、欠款80141.52元。刘德辉自认孙亚杰于起诉前已支付租赁费42600元，2016年12月19日第一次开庭后又支付租赁费20000元。
庭审中，孙亚杰提交提货单及退货证明，欲证实从2014年12月25至2015年4月1日实际只租用了一个月，因为刘德辉同意在孙亚杰停工期间不计算租赁费。2015年4月1日之后开始退货，2015年5月5日退了6290.5米的钢管，2015年5月9日退了3650.9米的钢管，2015年5月12日退了3136米的钢管，2015年7月3日退了2785米的钢管，2015年7月5日退了3441.5米的钢管，2015年7月6日退了1495米的钢管；2015年5月9日退了481个扣件、接头660个、十字架86个，2015年5月12日退了1803个扣件、接头858个、十字架88个，2015年7月5日退了扣件1536个、接头250个、十字架120个，2015年7月6日退了3847个扣件、接头388个、十字架264个。顶丝还欠15个。丢失的钢管数量为848米，一米为12元，扣件为1800个，8100元。刘德辉对该组证据的三性及证明目的均不认可，认为提货单系孙亚杰单方面制作的，没有刘德辉的签字，且是从2015年1月4至2015年3月10日期间不计算租赁费。
一审法院认为，刘德辉与孙亚杰签订《建筑器材租赁合同》系双方当事人的真实意思表示。告刘德辉要求孙亚杰支付拖欠的器材租赁费37541.52元（器材租赁费80141.52元-已经支付的租赁费42600元）、器材丢失赔偿费36015元，合计73556.52元，但其提交的结算日期为2016年10月31日的《租金费用结算表》（载明累计租金80141.52元）未有孙亚杰签字，而孙亚杰在结算日期为2015年5月31日的《租金费用计算单》注明”等我孙亚杰核对完以后做总结算，以总结算为准”，孙亚杰在2015年11月26日的《租退情况汇总表》中签字确认未退顶丝、钢管、扣件共计36015元、租赁费67392.02元，故确认孙亚杰欠付刘德辉器材租赁费67392.02元、器材丢失赔偿费36015元，孙亚杰已支付租赁费62600元，故孙亚杰还应支付原告刘德辉器材租赁费4792.02元、器材丢失赔偿费36015元。孙亚杰的抗辩意见因其提供的退货证明未有刘德辉的签字，法院不予采信。刘德辉要求孙亚杰支付未付款项73556.52元30%的违约金22066.96元，但经孙亚杰签字确认的起诉前的未付款项应为60807.02元，故法院支持起诉前的未付款项60807.02元的30%的违约金18242.11元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，刘德辉在本案中的损失应体现为逾期付款利息损失，违约责任的性质为损失补偿性，且违约金与逾期付款利息相比，主张违约金已能最大化保护刘德辉的权益，故刘德辉在主张违约金赔偿的同时主张逾期付款利息损失赔偿有失公平，故对刘德辉要求孙亚杰按中国人民银行同期贷款利率支付73556.52元自2016年12月1日起诉之日至款项付清之日的利息的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告孙亚杰于本判决生效之日起十日内支付原告刘德辉器材租赁费4792.02元、器材丢失赔偿费36015元、违约金18242.11元，合计59049.13元；二、驳回原告刘德辉的其他诉讼请求。案件受理费2190元，由被告孙亚杰负担。
二审期间，上诉人孙亚杰提交租赁产品提货单7份（原件）、退货单11份（原件），欲证明一审判决孙亚杰承担金额、数量与实际不符。刘德辉认可提货单的三性，不认可其证明目的。实际租赁钢材为21538米，各种扣件共计14880个，顶丝500根。我方认可退货单的三性，不认可其证明目的。其中2015年7月5日字体较长的退货单，备注部分有黑体字的这张的三性及证明目的均不认可，黑体字系其添加。退货单上虽显示退货数量但部分单据备注均显示上诉人退货缺少部分零部件。
孙亚杰对刘德辉在一审中提交证据的质证意见为，对证据一《建筑器材租赁合同》、证据二租赁产品提货单7份、证据三租赁产品退货单11份无异议，对证据四租金费用结算表6份的真实性认可该，但不认可该证据的证明目的，其在单子上明确写明以总结算单为准；对证据五《租赁物租退情况汇总表》的三性不予认可，其认为，其没见过，字不是其签的；对证据六《未返还租赁物租金计算表》（2份）的三性不予认可。
经审理查明，孙亚杰提供的《租赁产品提货单》显示：1、2014年12月25日孙亚杰在刘德辉处提取规格型号6米的钢管342根，规格型号1.5米的钢管1340根，规格型号1米的钢管1070根，十字扣件2010个，接头扣件1020个；合计钢管5132米，扣件3030个。2、2014年12月12日提取规格型号2.5米的钢管1200根，规格型号2米的钢管200根；合计钢管3400米。3、2015年4月4日提取规格型号6米的钢管500根，规格型号4米的钢管400根，规格型号1.5米的钢管4根，转向扣件240根，接头扣件210根；合计钢管4606米，扣件450个。4、2015年4月8日提取规格型号50cm的顶丝300根。5、2015年4月10日提取规格型号5米的钢管200根，规格型号3米的钢管200根，规格型号1米的钢管300根，接头扣件3000个，接卡扣件300个，转向扣件240个，规格型号50#的顶丝200根；合计钢管1900米，扣件3540个，顶丝200根。6、2015年4月13日提取规格型号6米的钢管200根，规格型号5米的钢管300根，规格型号1.5米的钢管1000根，十字扣件2010个，接头扣件3810个；合计钢管4200米，扣件2820个。7、2015年4月21日《租赁产品提货单》显示：规格型号6米的钢管200根，规格型号4米的钢管200根，规格型号3米的钢管100根，十字扣件5040个；合计钢管2300米，扣件5040个。以上共计钢管21538米，扣件14880个，顶丝500根。
孙亚杰提供的《租赁产品退货单》显示：1、2015年5月5日孙亚杰退还刘德辉规格型号6米的钢管272根，规格型号5米的钢管228根，规格型号4.5米的钢管1根，规格型号4米的钢管47根，规格型号3米的钢管63根，规格型号2.5米的钢管505根，规格型号2米的钢管179根，规格型号1.5米的钢管579根，规格型号1米的钢管248根，合计钢管5890.5米。2、2015年5月9日退还规格型号6米的钢管107根，规格型号5米的钢管53根，规格型号4.5米的钢管1根，规格型号4米的钢管65根，规格型号3.5米的钢管4根，规格型号3米的钢管77根，规格型号2.5米的钢管247根，规格型号2米的钢管68根，规格型号1.5米的钢管273根，规格型号1米的钢管361根，十字扣件4012个，接卡扣件590个，转卡扣件56个，其中备注栏记载缺罗丝1890套；合计钢管2940.5米，扣件4658个。3、2015年5月12日退还规格型号6米的钢管131根，规格型号5米的钢管39根，规格型号4.5米的钢管2根，规格型号4米的钢管112根，规格型号3.5米的钢管2根，规格型号3米的钢管93根，规格型号2.5米的钢管43根，规格型号2米的钢管40根，规格型号1.5米的钢管170根，规格型号1米的钢管274根，十字扣件1502个，接卡759个，转向58个，顶丝426根。其中备注栏记载缺罗丝736套；合计钢管2440.5米，扣件2319个，顶丝426根。4、2015年7月3日退还规格型号6米的钢管157根，规格型号5米的钢管12根，规格型号4米的钢管93根，规格型号3.5米的钢管15根，规格型号3米的钢管52根，规格型号2.5米的钢管67根，规格型号2米的钢管62根，规格型号1.5米的钢管220根，规格型号1米的钢管81根，十字扣件1469个，接卡180个，转向120个，其中备注栏记载缺罗丝690套；合计钢管2285米，扣件1769个。5、2015年7月5日退还规格型号6米的钢管306根，规格型号5米的钢管41根，规格型号4米的钢管74根，规格型号3.5米的钢管6根，规格型号3米的钢管53根，规格型号2.5米的钢管78根，规格型号2米的钢管73根，规格型号1.5米的钢管287根，规格型号1米的钢管26根，十字扣件1036个，接卡150个，转向90个，其中备注栏记载缺罗丝580套，黑体字书写：3314.5m扣件1335个；合计钢管3314.5米，扣件1276个。6、2015年7月6日退还规格型号6米的钢管179根，规格型号5.5米的钢管1根，规格型号5米的钢管22根，规格型号4米的钢管59根，规格型号3米的钢管4根，规格型号2.5米的钢管6根，规格型号2米的钢管9根，规格型号1.5米的钢管50根，规格型号1米的钢管11根，十字扣件1481个，接卡288个，转向144个，其中备注栏记载缺罗丝889套；合计钢管1556.5米，扣件1913个。
双方签字确认的结算日期为2015年10月30日的租金费用计算单显示：未还钢管1339.5米、扣减1791个、顶丝17根，累计租费67396.02元。
2015年11月26日的《租赁物租退情况汇总表》载明：未退顶丝17根，未退钢管合计1339.5米，未推扣件1791个。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，经查，上诉人的父亲孙佰玉于2016年12月8日在原审法院签收了2016年12月19日的开庭传票、应诉通知书、起诉状副本等诉讼文书，并向原审法院留存其联系电话153XX****XX和邮寄地址大武口星海镇祥和村。2016年12月19日，上诉人父亲孙佰玉参加第一次庭审，法庭要求上诉人的父亲孙佰玉提交相关授权委托手续，孙佰玉称在庭后提交；2017年4月1日原审法院以邮寄方式向上诉人送达了2017年4月11日15：30时开庭传票，并在2017年4月11日15：30时开庭前，原审法院通过电话联系上诉人父亲，其父亲称均不在银川，不能参加庭审。以上事实及上诉人的陈述证明，上诉人收到了开庭传票等诉讼文书，原审法院向上诉人送达相关诉讼文书的方式符合法律规定。上诉人经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席审判未违反相关法律规定，上诉人关于原审法院剥夺其辩论权利程序违法的主张不能成立。
涉案合同签订后，上诉人分批次在被上诉人处提取建筑器材，亦分次向被上诉人退还了部分租赁器材，为此，双方分期进行了结算，并在租金费用计算单、结算表签字确认。虽然上诉人对《租赁物租退情况汇总表》上的签名不认可，但未提交有效证据予以佐证，且从《租赁物租退情况汇总表》与双方签字确认的《租金费用计算表》、《租金费用结算表》对比情况来看，《租赁物租退情况汇总表》是对双方于2015年1月3日、2015年3月31日、2015年4月30日、2015年5月31日、2015年6月30日结算情况的汇总，并与上诉人提交的提货单、提货单所载内容相符，原审法院据此确认上诉人欠付被上诉人器材租赁费67392.02元、器材丢失赔偿费36015元，并无不当；因上诉人已支付租赁费62600元，故上诉人还应支付被上诉人器材租赁费4792.02元、器材丢失赔偿费36015元，即上诉人关于超付款项的主张不能成立。
综上，孙亚杰的上诉请求不成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2190元，由上诉人孙亚杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 范宁萍
审判员 徐开前
审判员 王文花
二〇一七年十月二十日
书记员 李裕慧