浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2006）绍中民二初字第166号
原告：董锦仙。
原告：何国淼。
两原告的共同委托代理人：汤枥钧。
两原告的共同委托代理人：王永伟。
被告：金锡康。
被告：费培兴。
被告：黄锦浩。
三被告的共同委托代理人：卜炳忠。
原告董锦仙、何国淼为与被告金锡康、费培兴、黄锦浩企业租赁合同纠纷一案，于2006年3月22日向本院起诉。本院同日受理后，依法组成由审判员孙志萍担任审判长，审判员袁小梁、代理审判员周吟春参加评议的合议庭，于2006年5月23日依职权组织双方当事人进行了证据交换，并于同年6月21日公开开庭进行了审理。原告何国淼及两原告的共同委托代理人汤枥钧、王永伟，三被告及其共同委托代理人卜炳忠到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称：三被告数年前合伙从他人处转租赁经营诸暨市陶朱街道汪家桥村、中宅村经济合作社（以下分别简称汪家桥村和中宅村）所有的诸暨市汪中黄砖厂（原名诸暨市白门黄砖厂，以下简称汪中黄砖厂）。2005年12月23日，三被告与两原告达成协议，将汪中黄砖厂再次转租赁给两原告经营。协议约定租赁时间为2005年12月24日至2012年12月31日止，租金共计400万元。协议还对其他事项作了约定。当天，两原告向三被告支付租金300万元，由被告金锡康代表三被告出具了收条。在2006年1月9日双方的移交清单中，约定将三被告经营期间已开出而未提货的砖票、欠他人应付款和应付的税金、电费等扣除村里押金、厂里存煤等费用抵作两原告应付的租金后，由两原告再支付396039元就算付清协议约定的至2006年年底支付的10万元租金之外的全部390万元租金。2006年1月10日，两原告向三被告支付了39万元，仍由被告金锡康出具收条。这样原告已依约履行支付租金390万元的义务。此后，汪中黄砖厂由两原告经营，但产生了以下问题：一是三被告始终未配合办理营业执照移交变更手续，未交付税务发票、印章、取土许可证等，严重违约，使两原告不能顺利经营；二是三被告隐瞒了大量已收款未提货的砖票，存在订立合同时的欺诈行为，使两原告蒙受大量损失，至今仍不能明确尚有多少未知砖票在外；三是虽然三被告告知两原告村里同意转包，但实际上汪中黄砖厂的所有人知道本案转租赁事宜后，明确表示并通知两原告不同意转租赁。截止2006年3月21日，两原告经营期间已被他人持三被告发出的砖票提走价值431425.40元的砖，其中62468元属于移交清单之外三被告隐瞒的砖票；两原告已为三被告偿还刘佰良泥款155000元，偿还欠王信乔煤渣款20600元，偿还欠余光煤渣款14600元，偿还方贤祥2005年修路款4240元，偿还刘伟均2005年修路款1735元，偿还2005年12月所欠电费22393.10元、增值税3401.89元、企业所得税等8606.83元，并支付汪家桥村青苗赔偿费8520元。另外，由于三被告隐瞒中宅村方华明、方国伟、方超、方某等人拥有3%股份、每年需提多孔砖168000块或95砖240000块的事实，现上述几人已从原告处提走价值70560元的砖块。现在出租人明确通知不同意转租的情况下，现砖厂共有煤、煤渣等剩余原材料约8万元，已购进的薄膜、机器配件等价值65375.65元。未烧制的泥坯价值约24万元。
综上，两原告提出如下诉讼请求：一、确认原被告之间签订的转租赁协议无效；二、判令三被告返还原告已用现金直接支付的租金339万元及利息42517.97元，以其他形式支付的租金204266.82元，代发黄砖价值420587.80元；三、判令三被告赔偿两原告损失385375.65元。后两原告在本院指定的证据交换日前又变更及调整其诉讼请求为：一、解除原被告之间签订的转租赁协议；二、判令三被告返还原告已用现金直接支付的租金339万元及利息82871.55元，以其他形式支付的租金239096.82元，代发黄砖价值431425.40元；三、判令三被告赔偿两原告损失456455.65元。
三被告均未提交书面答辩状，在证据交换及庭审中共同辩称：原、被告所签订的租赁协议系双方的真实意思表示，应认定合法有效；该协议签订后的次日原告即接管了汪中黄砖厂，并由原告何国淼的亲戚何松彪对剩余的款项作了担保，原告至今一直在经营；营业执照的变更登记手续不办理的原因在于原告不予配合，致法定代表人一直未变更，但企业已通过年检，并不影响原告的经营；税务发票及印章等均在原告处；对于部分已收货款未开发票、移交清单外尚有款项等可以进行核对，协议中约定的2006年年底支付的10万元就是为防止此类款项的产生，不存在被告欺骗原告的事实；两村经济合作社未告知被告不得转租赁，且其从未制止原告的经营。故原告要求解除租赁协议没有法律和事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告针对其诉讼请求提供了下列五类证据：
第一类为原被告双方设立租赁法律关系的证据：
1、以两原告为乙方、三被告为甲方，于2005年12月23日签订的协议书一份（以下简称协议书）。以证明两原告与三被告间设立汪中黄砖厂租赁法律关系的事实；
三被告对该证据的真实性、合法性均无异议，本院予以认定。
第二类为双方履行协议书的证据（主要是原告以各种形式支付租金的证据）
2、2006年1月9日原告董锦仙与被告费培兴订立的移交清单一份及附页二份（其中载明95砖库存的附页上写有“步人针织厂95砖款15万左右”字样）。以证明原被告双方约定对汪中黄砖厂移交中一些实物及款项与两原告应支付的租金进行相互抵冲的事实。
三被告对上述证据除否认附页上“步人针织厂95砖款15万左右”字样系其书写外，对其余证据及内容的真实性无异议。原告在诉讼中亦承认“步人针织厂95砖款15万左右”字样系其事后自行书写。故该组证据中除原告自行书写的“步人针织厂95砖款15万左右”字样外，可以作为认定事实的依据。据此可认定，原被告经结算，三被告将库存、应发但未发的产品及应付款项等转移给两原告及暂扣应在2006年年底支付的10万元租金后，按照协议书约定两原告于2006年1月10日前实际应付的租金为396039元。
3、被告金锡康于2005年12月23日、2006年1月10日出具的收条各一份，以证明原告已支付租金339万元的事实。
三被告对该证据无异议，本院予以认定。
4、①刘佰良于2006年3月7日、4月20日出具的收条各一份；②王信乔于2006年1月23日出具的收到煤渣款20600元的欠条一份；③余光于2006年1月23日出具的收到煤渣款14600元的欠条一份。上述三份证据以证明刘佰良、王信乔、余光等三人已收到原告支付的本应由三被告清偿的泥款、煤渣款的事实；④2006年3月9日、3月14日分别由刘伟均、方贤祥签署姓名的付款单和收条各一份，以证明原告按照协议书分别代为三被告清偿修路款1735元、4240元的事实；⑤电费发票一份（载明收费期间为2005年12月5日至2006年1月5日），以证明原告按照协议书代三被告清偿原欠电费22393.10元的事实；⑥诸暨市国税局、地税局开具的完税证（载明的缴税期间均为2005年12月1日至2005年12月31日）二份，以证明原告按照协议书代三被告清偿原欠税费分别为3401.89元、8606.83元的事实；⑦汪家桥村于2006年3月29日出具的收到青苗补偿费8520元的发票一份，以证明原告按照协议书代三被告支付青苗费的事实。⑧2006年5月10日中宅村委通知，以证明汪中黄砖厂尚欠其青苗费40320元的事实。
三被告认为，该组证据中的①-③，⑤-⑦属于移交清单中的内容，真实性不清楚，且④中的修路包括了原告接收汪中黄砖厂后的内容，被告已另行支付了修路款，电费、税费移交给原告时尚无法结算故遗留，应按照时间段由双方分担；⑧中的青苗费在移交清单中已体现，且2006年的青苗费及2005年的部分青苗费应由原告负担。本院认为，上述证据第①-
③中的收款人均出庭作证，被告未提出异议，应予认定，可以证明原告履行协议书相关内容的事实；④中的收款人未出庭作证，原告也未提供其他证据证明其支付的修路款与本案协议书的履行有关，本院不予认定；证据⑤、⑥系国家机关出具的正规发票，被告对真实性无异议，应予认定。因发票上载明了付款所对应的期间，故应按原告实际接手后的前后时间段由双方分担；证据⑦虽被告提出真实性不清的异议，但未提供反证，且有清单能够印证，本院予以认定；证据⑧未能反映出系原告以其他形式支付租金的内容，且未有证据证明原告已支付该证据中所载款项，因此本院不予认定。
5、原告按照协议代发移交清单内黄砖的相关证据有：其中多孔砖--
费培康经手165450块，其他发给杨淦桥、金海洋等人多孔砖473420的实物帐，合计发出的多孔砖为638870块；其中95砖--
已发给方英华、马祖林等人359400块的清单及实物帐。
对上述证据，被告对真实性有异议，认为未经被告确认，且均系移交清单中的内容，原告不能两次结算。本院认为，费培康经手的证据虽无提取砖块当事人的签名，但业经费培康（被告费培兴的哥哥，被告已承认）的确认，应予认定；移交清单中已经明确原告需代发给杨淦桥、金海洋、方英华、马祖林等人多孔砖与95砖的数量，大多还载明了提取砖块时所需砖票与砖卡的号码。而原告提供的实物帐亦大多载有相应的砖票和砖卡号码，又与双方确认的移交清单可以互相印证，据此，该证据应予认定，可以此证明原告为履行协议书而代发黄砖的事实。但因移交清单上载明的应发多孔砖的数量为625390块，故原告代发多孔砖的数量应认定为625390块。
第三类为原告为证明其在移交清单外代发黄砖的证据：
6、清单外发给方伟江等五人多孔砖131400块的实物帐。
7、清单外发给“步人工程”等95砖26000块的实物帐。
原告提供上述二组证据以证明三被告隐瞒已开砖票未提砖的实际情况，致原告代为履行发砖义务，造成原告损失62468元的事实（原告按多孔砖每块0.42元，95砖每块0.28元计算）。
被告对上述两组证据的真实性有异议，且认为系原告自己经营所发黄砖，并非代被告所发。本院认为，上述证据中所载明的黄砖并非移交清单中载明需由原告代发的黄砖，原告亦不能提供相关证据予以佐证，其申请出庭的涉及上述证据的证人亦未提供相应的由三被告制发的砖票砖卡等依据，且有的证据本身系本案原告提起诉讼后形成，与原告提起的请求解除协议书的诉讼请求相矛盾，与本案缺乏关联性，故上述二组证据所表明的发砖行为应认定为原告经营汪中黄砖厂时的正常经营行为，不能认定因三被告隐瞒砖票砖卡而由原告代为发砖的事实，本院对第6、7二组证据不予认定。
8、原告主张代三被告发“股份砖”的相关证据：①被告黄锦浩、费培兴与方某、方超、方国伟签订的协议各一份，以证明汪中黄砖厂应发股份砖但未告知原告的事实；②方超、方国伟于2006年3月23日出具的收条各一份，以证明上述三人实际收到原告代发的股份砖（多孔砖）各42000块的事实；③方华明于3月28日出具的收条，以证明方华明收到股份砖42000块的事实。
被告的代理人对证据8中的①认为系复印件，原告又未说明证据来源，且与本案无关。故②、③亦均与本案无关。庭审中被告费培兴对三份协议的真实性予以了认可。本院认为，因证据①上有时任汪中黄砖厂法定代表人费培兴的签名，被告费培兴亦在庭审中认可①的真实性，其真实性和来源又有证人方某的证言所印证，故①与②可以证明原告代三被告发股份砖126000块的事实，本院予以认定。③中的方华明是否与被告签有协议不清，其本人又未出庭作证，被告又未予认可，故该证据不能证明系原告代三被告发股份砖，本院不予认定。
第四类为原告为证明其所受其他损失提供的证据：
9、原告称其购进薄膜、机器配件的收款收据等48份，以证明原告为经营汪中黄砖厂而购买的原材料损失65375.65元。另外申请对汪中黄砖厂现剩余的原材料、半成品进行评估，以确定相关损失数额。
被告对该组证据质证认为对其真实性亦不能确认，即使有也是原告自己因其自身的经营行为而购买，与被告无关。本院认为，该证据载明的款项系原告自营汪中黄砖厂期间的经营行为所支出，与本案缺乏关联性。且原告承认其直至本案证据交换后仍在经营，故该组证据本院不予认定，其提出的评估申请亦不予准许。
第五类为原告主张因被告违约致其合同目的不能实现而提供的证据：
10、汪家桥村、中宅村与朱建良于2002年11月1日签订的租赁协议及朱建良与三被告、沈甫生间签订（签约时间不明）的协议书一份。以证明汪中黄砖厂的原承租方系朱建良，后朱建良将其转租的事实。
被告认为上述协议系双方签订协议书中由被告交给原告的，没有异议。本院对该组证据予以认定。
11、2006年3月7日汪家桥村、中宅村给汪中黄砖厂的通知一份，告知“未经同意原则上不得转包”；同年3月10日汪家桥村民委员会、中宅村民委员会给汪中黄砖厂的通知一份，告知“坚决不能转包”；同年5月18日中宅村民员委员会给汪中黄砖厂的通知一份，告知不同意转租。以该三份通知证明汪中黄砖厂的所有人不同意三被告将汪中黄砖厂转租赁给原告的事实。
被告认为被告未收到过上述通知，村民委员会作为通知的主体不适格，汪家桥村、中宅村只是表示原则上不同意转包。本院认为，上述三份通知的对象系汪中黄砖厂，被告是否收到上述通知不影响本案事实的认定，村民委员会与村经济合作社只是职能不同，并不能否认村集体资产属于村民委员会的事实，故该组证据可以证明汪中黄砖厂的所有人不同意本案转租赁的事实，本院予以认定。
12、2006年3月6日的询问笔录一份，以证明被告未将相关营业执照、发票等手续移交给原告的事实。
被告对该证据的真实性无异议，但对合法性有异议，认为公安机关未立案侦查的情况下询问被告无法律依据。本院认为，原告提供该证据要证明的汪中黄砖厂相关手续是否移交的内容与本案争议的原告是否享有合同解除权无关，本院不予认定。
此外，原告还申请方某、王信乔等14名证人出庭作证，本院准许后，其中证人方某、俞某等7名证人到庭陈述了证言。主要证明依据砖票、砖卡、协议等凭据到汪中黄砖厂领取款项及砖块等情况。本院认为，该证言中有关方某就股份砖方面的陈述、涉及移交清单中相关帐目的陈述与本案有关，应予认定；其余与本案无某不予认定。
被告除提供上述几份有关汪中黄砖厂几次租赁的协议书、移交清单（与原告提供的相同）之外，还提交了下列证据：
13、原告何国淼的叔叔何松彪于2005年12月23日出具的担保书一份。以证明因原告要求接管汪中黄砖厂的时间较紧，故对未结算的帐目由何松彪担保负责结算的事实。
原告对真实性无异议，认为与本案无关。本院认为，该证据虽真实，但其内容系案外人对本案双方当事人之间的结算所作的担保，明显与本案缺乏关联性，本院不予认定。
14、诸暨市红门砖瓦厂与汪中黄砖厂的工商登记基本情况各一份。以证明原告何国淼系诸暨市红门砖瓦厂的法定代表人，汪中黄砖厂的2005年度年检已经签到的事实。
原告对该证据的真实性无异议。本院认为，该证据真实，能够证明汪中黄砖厂的主体资格及法定代表人等情况以及汪中黄砖厂现已办理年检签到手续的事实，应予认定。
15、汪中黄砖厂的照片10张。以证明2006年5月17日原告仍在正常经营的事实。
原告对真实性无异议。本院认为，该证据可以在一定程度上否定原告提供的第9组证据的证明力，应予认定。
16、汽车客票和通行费发票计5份、被告费培兴给原告董锦仙的信件一封、被告费培兴的住院病历等一组、证据交换时口头申请钟某出庭作证。该组证据以证明被告多次到汪中黄砖厂要求与原告办理相关交接手续，但原告未配合，后因伤被告费培兴不能再去诸暨，派钟某前去办理交接手续等的事实。
原告对发票真实性无异议，信件认为未收到，对病历等的真实性有异议，且认为与本案无某也不能证明被告多次来诸暨和原告办理交接手续。本院认为，上述证据所欲证明的事实与本案争议的原告是否享有合同解除权缺乏关联性，本院不予认定。关于被告要求证人出庭作证的申请问题，因被告未在本院再次指定的举证期限内提交书面的证人出庭申请，且被告主张证人欲陈述的作证内容与本案无某故本院已在庭审中口头告知被告，对证人钟某出庭作证的申请不予准许。
17、2006年1月25日方贤祥出具的凭证一份。以证明被告与方贤祥的修路款已经结清的事实。
原告对真实性提出异议。本院认为，因原告提供的其代付修路款方面的证据本院未予认定，故该证据与本案无某亦不予认定。
18、收款收据二份及实物帐四页。以证明发票号为3079的砖块早由刘美良领取、发票号为3486上的砖票所有人系刘美良而并非原告举证时的陈伟均。
原告表示对真实性不清楚，但认为其发砖是凭领砖人提供的砖卡，故该证据与本案无关。本院认为，原告提供的有关刘美良领砖的证据已不予认定，故该证据与本案无某亦不予认定。
综合上述举证、质证和认证情况，本院认定如下法律事实：
2002年11月1日，汪家桥村、中宅村与案外人朱建良签订汪中黄砖厂租赁协议一份，双方对租赁期限、租金及支付、道路修整、违约责任等作了约定。
后，以朱建良为出租方，本案三被告、沈甫生为承租方签订“协议书”一份，双方对租赁期限、租金及支付等作了约定。还约定：本协议之签订已获租赁协议另一方“二村经济合作社”的书面同意。
2005年12月23日，原告与汪中黄砖厂签订协议书一份。约定：租赁时间从2005年12月24日开始至2012年12月31日止；租金为七年共400万元；2005年12月24日前原告付300万元，余款结算后在2006年1月10日前付清，最后留下10万元在2006年12月底付清；汪中黄砖厂原开出的砖票，未发货部分砖款不得低于95砖0.2元／块，多孔砖0.3元／块，由汪中黄砖厂按时向原告支付，原告负责发货；本协议生效后，原告在经营期间所有一切事情均由原告承担，与汪中黄砖厂无关，但继续享受和履行2001年11月1日朱建良与汪家村、中宅村签订租赁协议时所承诺的权益和义务。协议对其他有关事项还作了约定。三被告以汪中黄砖厂的代表名义在该协议书上签名。
上述原告与汪中黄砖厂之间的协议书签订的同日，原告即支付租金300万元，由被告金锡康作为代表收取。次日，原告即开始经营汪中黄砖厂，亦陆续向客户发砖。2006年1月9日，被告费培兴与原告董锦仙签订移交清单一份及附页二页。移交清单中对原汪中黄砖厂应发的黄砖、应履行的债务、库存等进行了结算、抵冲和移交。经结算，表明“现承包体应付原承包体396039元”，其中汪中黄砖厂移交给原告的库存及权益计112416.39元。同年1月10日，原告又支付租金39万元，由被告金锡康作为代表收取。移交清单订立后，原告依照移交清单的记载代原汪中黄砖厂履行了部分义务，其中，向刘佰良支付了泥款155000元，向王信乔支付了煤渣款20600元，向余光支付了煤渣款14600元，向汪家桥村支付了青苗补偿费8520元，支付了电费22393.10元，支付了税款12008.72元，代发多孔砖625390块，95砖359400块。另外，原告还依据被告费培兴、黄锦浩与方某等三人签订的协议，代发了“股份砖”（多孔砖）126000块。
另查明：汪中黄砖厂在2004年年检和2005年年检签到的“法人基本情况”登记中，载明的法定代表人为被告费培兴。
还查明：2006年3月7日，汪家桥村、中宅村向汪中黄砖厂发出通知一份，载明汪中黄砖厂未经两村同意，原则上不得转包等事宜；同年3月10日，汪家桥村民委员会、中宅村民委员会又向汪中黄砖厂发出通知一份，表明汪中黄砖厂坚决不得转包的态度；同年5月18日，中宅村民委员会又向汪中黄砖厂发出通知一份，载明该村委会得知三被告将汪中黄砖厂进行转租，其不同意转租等事宜。
本院认为，原告与汪中黄砖厂签订的协议书，实为三被告将汪中黄砖厂租赁给原告进行经营的协议书，故本案系企业租赁合同纠纷。被告费培兴时任汪中黄砖厂的法定代表人，其与其他合伙人将汪中黄砖厂租赁给原告，出租人与承租人的主体均适格，协议书系双方当事人的真实意思表示，协议书的内容也未违反法律法规的禁止性规定，应当认定有效。本案的争议焦点集中于原告是否有权解除双方签订的协议书。根据原告提出的诉讼理由以及协议书中未约定解除条件的情形，原告在本案中主张的是《中华人民共和国合同法》第九十四条所规定的法定解除权。原告主张法定解除权有三点理由，第一是认为三被告未配合原告办理营业执照的移交变更手续，未交付税务发票、印章等，属严重违约；第二是认为三被告隐瞒了大量已收款未提货的砖票及中宅村每年需收取“股份砖”的事实，存在欺诈行为；第三是认为三被告曾告知汪中黄砖厂的所有人同意转租，但实际上却并未取得同意。关于原告主张的第一点诉讼理由，因三被告配合原告办理相关手续的移交、变更登记等系三被告的附随义务，并非是三被告应承担的主要义务；且该义务的违反并不影响原告合同目的的实现，因此原告以此要求解除协议书不能成立。原告主张的第二点诉讼理由是认为被告存在欺诈行为，但根据《中华人民共和国合同法》就法定解除权的相关法律规定分析，一方当事人存在欺诈行为并非另一方当事人就此享有法定解除权的法定理由，因此原告主张法定解除权的这一诉讼理由也不能成立。本案系企业租赁合同纠纷，作为实际出租人，三被告负有使原告取得汪中黄砖厂合法租赁经营权的法定义务，但三被告至本案诉讼，尚未能取得汪中黄砖厂的原出租人汪家桥村和中宅村同意转租赁的相关证据。事实上本案中原出租人已明确表示其不同意转租赁。原告与三被告签订协议书的目的是在于合法稳定持续地经营汪中黄砖厂，但由于三被告违反将租赁经营权移转或确保原告取得租赁经营权的法定义务，致原告的经营处于不稳定、随时可能因所有权人和出租人主张权利而终止的状态，故原告的合同目的因三被告的违约行为已不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，原告享有法定解除权，其要求解除协议书的第三点诉讼理由成立，本院予以支持。但协议书中明确约定汪中黄砖厂的原出租人并非三被告，故原告明知三被告非汪中黄砖厂的所有权人，签约时未审查原权利人是否已同意转租赁的事实，对于协议书因解除而终止也存在一定的过错。
协议书解除后，原告其他各项诉讼请求的评判。本案协议书的解除主要系因三被告违约所致，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，协议书的解除应具有溯及力。因此，原告要求三被告返还租金的诉讼请求，应予支持。其中以货币形式支付的租金为339万元；以履行移交清单中所载代发黄砖义务的形式所支付的租金259497元（包括多孔砖625390块，以移交清单中载明的每块0.3元计，为187617元；95砖359400块，以每块0.2元计，为71880元）；以履行移交清单中所载义务的方式支付的租金为220632.15元（包括代付的刘佰良泥款155000元，王信乔煤渣款20600元，余光煤渣款14600元，青苗费8520元，按实际移交时间计算的电费22393.10元×18／31=13002.45元，税费12008.72元×23／31=8909.70元）。以上支付的租金计3870129.15元应由三被告返还给原告。原告关于黄砖价格按0.42元和0.28元计算的主张没有事实依据，应按双方签订的移交清单中载明的主要价格计算。关于原告主张的损失问题，其中原告代发的价值为37800元的“股份砖”（多孔砖126000块，以每块0.3元计），属于原告在履行协议书而产生的损失，鉴于原告对协议书解除亦存在一定过错，本院判令三被告承担该损失的80%，即30240元。其余损失及原告主张的应返还租金的利息损失，应由原告自负。原告要求三被告赔偿库存材料和产品、经营支出等损失，缺乏事实依据，本院不予支持。另外，为公平考虑，三被告依移交清单移转给原告的库存及其他利益112416.39元应予返还。
综上，原告要求解除协议书并返还租金的诉讼请求，应予支持。其要求三被告赔偿损失的诉讼请求，合理部分予以支持，其余应予驳回。至于原告是否因协议书的实际履行而取得利益以及三被告因协议书的解除所受到的损失，因三被告在本案中并未提出相应请求，本院不作审查，三被告可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十二条、第二百一十六条之规定，判决如下：
一、解除原告董锦仙、何国淼与被告金锡康、费培兴、黄锦浩于2005年12月23日签订的协议书。
二、被告金锡康、费培兴、黄锦浩应返还给原告董锦仙、何国淼以各种形式所支付的租金3870129.15元。
三、被告金锡康、费培兴、黄锦浩应赔偿给原告董锦仙、何国淼损失30240元。
四、上述第二、三项合计，被告金锡康、费培兴、黄锦浩应支付给原告董锦仙、何国淼款项为3900369.15元。
五、原告董锦仙、何国淼应返还给被告金锡康、费培兴、黄锦浩库存等折价款计112416.39元。
六、上述第四、五项相抵，被告金锡康、费培兴、黄锦浩尚应支付给原告董锦仙、何国淼款项为3787952.76元，此款限本判决生效之日起十日内付清。
七、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费32224元，实支费80元，合计32304元，由原告董锦仙、何国淼负担5711元，被告金锡康、费培兴、黄锦浩负担26592元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状正本一份，副本五份，上诉于浙江省高级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内，预缴上诉案件受理费32224元，款汇：浙江省省本级财政专户结算分户；开户银行：农业银行西湖支行；帐号：398000101040006575515001。逾期不缴，按自动撤回上诉处理。］
审 判 长 孙志萍
审 判 员 袁小梁
代理审判员 周吟春
二〇〇六年六月二十三日
代理书记员 陈芝芸