浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1126民初1444号
原告：揭德昌，男，1968年出生，汉族，住庆元县。
被告：郑红艳，女，1962年出生，汉族，住庆元县。
被告：吴善惠，男，1986年出生，汉族，住庆元县。
原告揭德昌与被告郑红艳、吴善惠保证合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告揭德昌及被告郑红艳、吴善惠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告揭德昌向本院提出诉讼请求：判令被告郑红艳、吴善惠对借款人胡效水尚欠原告的借款本金168.3万元承担连带保证责任。事实和理由：2013年8月24日，案外人胡效水向原告借款430万元，该笔借款由被告郑红艳、吴善惠承担连带保证责任。之后，原告共收到胡效水支付的利息232万元，因胡效水被法院依法判决构成集资诈骗罪。2016年1月，原告从从胡效水资产处置小组处退回29.7万元，尚欠本金168.3万元。两被告作为保证人，原告就尚欠借款本金向其催要，两被告未承担保证责任。为维护自身合法权益，遂原告依法向本院提起起诉。
被告郑红艳、吴善惠答辩意见一致，其辩称，胡效水被依法认定构成集资诈骗罪，案涉借款被纳入集资诈骗犯罪数额，则原、被告之间的保证关系应为无效。并且，两被告认为其在提供保证担保过程中不存在过错，原告与借款人胡效水对保证人隐瞒高额利息约定内容，两被告对借款交付情况不清楚，胡效水支付给原告的利息也远超借款本金，故不需承担偿还责任。另，两被告认为原告提供的证据材料存在重大瑕疵，不能证明其待证事实，原告也未对另一保证人胡荣海提起诉讼。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据材料：
一、原告身份证复印件，证明原告主体资格问题；
二、两被告户籍证明，证明被告主体资格问题；
三、2013年8月24日借款条原件，证明胡效水向原告借款由两被告提供保证担保的事实；
四、银行转账凭证，证明原告向借胡效水实际交付借款的情况；
五、胡效水个人资产清算程序债权通知书，证明胡效水尚欠原告借款本金数额的情况；
六、2013年1月25日借款条复印件及2013年4月21日借款条复印件，证明两被告在案涉借款行为发生之前也曾为胡效水向原告所借两笔款项提供保证担保的事实。
针对原告提供的上述证据材料，被告郑红艳、吴善惠对证据一、证据二、证据四、证据五的三性没有异议，对证据三中的借款条真实性没有异议，但认为该借款条不具有合法性。被告郑红艳对证据六中2013年4月21日借款条复印件没有异议，对2013年1月25日借款条复印件不予认可。被告吴善惠对证据六中的两份借款条复印件真实性没有异议，对款项交付情况表示不清楚。两被告未向本院提交证据材料。
经庭审举证、质证，本院对原告的证据材料作如下认证：
原告提供的证据一、证据二系身份证明材料，被告也无异议，应予采信。证据三，对其真实性予以确认，关于合法性，虽然两被告以本案借款涉及胡效水集资诈骗犯罪，认为该借款条应认定无效，但本院认为，从民法视角分析，本案合同行为（借贷行为）并没有涉及《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定情形，其效力应予认定，故对证据三予以采信。证据四、证据五，经本院核实，其内容真实且被告无异议，本院予以采信。证据六，其所涉借贷行为，从法律关系上与本案并无关联，故不予采信。
根据采信的证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院确认本案的法律事实如下：
借款人胡效水于2013年8月24日向原告揭德昌借款500万元，胡效水出具了相应借款条，约定借款期限从2013年8月24日起至2013年10月23日，对借款利息未作书面约定。当日，原告通过转账方式向胡效水账户实际转入430万元款项。另，被告郑红艳、吴善惠及案外人胡荣海为上述借款提供连带责任保证担保。嗣后，胡效水偿还原告232万元款项。胡效水因涉嫌刑事犯罪于2013年10月被庆元县公安局立案侦查，并已被丽水市中级人民法院依法判决认定构成集资诈骗罪，原告在胡效水集资诈骗罪案件中认定的受损金额为198万元，现原告业已从庆元县非法集资问题处置工作领导小组办公室收到胡效水案第一期分配款29.7万元。另确认，保证人胡荣海替胡效水向原告偿还了10万元款项，被告郑红艳、吴善惠未替胡效水偿还过任何款项。
本院根据双方诉辩主张，将本案争议焦点归纳为：关于原、被告之间的保证担保关系是否合法有效问题。
本院认为，关于原、被告之间保证关系是否合法有效问题，首先要认定原告揭德昌与借款人胡效水之间的民间借贷合同关系的效力。胡效水虽然被认定构成集资诈骗罪，实际上此类涉合同的诈骗犯罪存在两个行为——诈骗行为与合同行为，刑法评价的是犯罪行为人单方作出的诈骗行为，而对于合同行为的评价，仍应从该行为是否是当事人真实意思表示一致出发。从本案分析，原告与胡效水在订立民间借贷合同（借款条为证）时是双方当事人意思表示一致的情况下（尽管合同一方被欺诈而做出了不真实的意思表示）共同实施的行为，不存在违反法律、法规的强制性规定，也没有以合法形式掩盖非法目的，其并不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定的无效情形。由此，当事人一方的诈骗行为，从民事视角看，可以认定为性质更加严重的欺诈，从保护交易安全出发，本案借贷合同也更宜认定为可变更、可撤销的合同。现从原告起诉要求被告郑红艳、吴善惠承担保证责任的行为看，原告并未行使撤销权，故该借贷关系合法有效，应受法律保护。进而，关于本案原、被告之间的保证关系效力认定问题。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，如果存在债权人与债务人恶意串通或债权人知道或应当知道主合同债务人采取欺诈手段，使保证人违背真实意思表示提供保证的，则保证人应免除保证责任。本案两被告系自愿为借款人胡效水提供保证担保，在主合同（借款合同）合法有效，从合同（保证合同）本身无瑕疵的情况下，两被告又未向本院提供证据证实原告与借款人胡效水系恶意串通骗取其保证，故本案双方保证关系应属有效。根据查明的事实，原告实际向胡效水交付的款项为430万元，则案涉借款数额应以实际交付的数额为准，原告目前从胡效水处共受偿261.7万元款项，从另一保证人胡荣海处受偿10万元，实际尚有158.3万元借款未清偿。本案两被告及案外人胡荣海为案涉借款提供连带责任保证担保，现原告要求两被告对胡效水尚欠的借款本金168.3万元承担保证责任的诉讼请求，其在158.3万元数额范围内，本院予以支持。两被告承担相应保证责任后，有权向债务人胡效水追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款之规定，判决如下：
一、限被告郑红艳、吴善惠于本判决生效之日起十五日内代为偿还原告揭德昌借款本金158.3万元，被告郑红艳、吴善惠承担保证责任后，有权向债务人胡效水追偿；
二、如原告揭德昌在债务人胡效水资产清算程序后续处置中有实际分配所得，则该分配所得款项从被告郑红艳、吴善惠应向原告揭德昌清偿的代偿款中扣减；
三、驳回原告揭德昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19947元，由原告负担2300元，由两被告负担17647元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 叶军广
代理审判员 范启财
人民陪审员 吴希登
二〇一七年四月五日
书 记 员 周 锋