广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终3797号
上诉人（原审原告）：袁顺萍，女，1950年2月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：张蕊，广东格然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱绍强，男，1987年3月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人袁顺萍因与被上诉人朱绍强民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初12420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年7月28日，袁顺萍向一审法院起诉请求：1.朱绍强立即向袁顺萍归还借款本金15万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2.朱绍强承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：朱绍强曾经书写“借条”一张，内容为今借到袁顺萍现金150000元。袁顺萍为朱绍强前妻曾小燕的母亲。
一审法院认为，本案双方主要争议在于袁顺萍是否实际出借了案涉“借条”所记载的15万元予朱绍强，借贷事实是否实际发生。对此分析如下：
首先，袁顺萍诉请本案的主要证据为朱绍强所写的“借条”，与同为朱绍强前妻曾小燕的亲属曾景钊、周俏云作为原告起诉的（2016）粤0605民初12421号案件中的“借条”，纸质相同，均使用蓝色圆珠笔书写，书写格式相同，均没有落款时间；结合借条上记载的双方曾是亲属关系以及后来朱绍强与曾小燕离婚等情况，以及庭审中各方当事人的陈述，袁顺萍不能对案涉“借条”的具体形成情况以及无落款时间等细节作出详细确切以及合理的说明。综上，袁顺萍于本案中就其主张的借款关系而提交的证据“借条”，证明力上存在较大瑕疵。
其次，对于本案借款是否有实际出借予朱绍强。
一、朱绍强庭审中确认袁顺萍所举“借条”为其书写，但是坚持认为袁顺萍并未实际出借款项予朱绍强，并于第一次开庭时强烈要求袁顺萍本人到庭说明案涉借款的支付方式等详情。袁顺萍虽于庭审过程中说明其诉请的借条系袁顺萍及其配偶曾伟豪代朱绍强偿还外债而总结确认形成，但经审查袁顺萍的诉状、庭审中陈述及举证：1.袁顺萍在书面起诉状中并无关于本案借款实际系袁顺萍代朱绍强偿债而形成的相关陈述，而起诉提交的证据也并无涉及到代朱绍强偿还债务的证据。2.在朱绍强答辩后，袁顺萍才提出其本案诉请的借款实际上是袁顺萍及其配偶代朱绍强还债而形成的，并提交了部分书面证据，但未能就案涉“借条”所记载的借款关系与袁顺萍所称的代朱绍强偿债之间的关联进行举证及说明。
二、对于袁顺萍本案中用以证明实际出借款项的证据：1.袁顺萍提交的金额为115000元、朱绍强本人签名捺印、落款日期为2014年5月22日、出借人为空白的借款合同，并以此证明代朱绍强偿债10万元。对于该证据，袁顺萍本人对其所称的代朱绍强偿还10万元款项时其将款项交付予何人、代还款的大概时间等细节均无法当庭作出回答，经审查该借款合同，合同上贷款人也即出借人处为空白，金额与袁顺萍所称代朱绍强偿债数额不相符，既无法确认该份空白借款合同的借贷关系是否实际发生，也无其他证据可以佐证其与本案“借条”的关联性。2.袁顺萍所提交的案外人曾伟豪代朱绍强转付的5万元相关材料，朱绍强确认这一事实，但否认与本案袁顺萍诉请的关联性，经审查该组证据即2013年1月22日的借款合同、借据以及2013年6月20日案外人陈荣臻的收条均无法证明与案涉“借条”的关联性，金额亦不相符，对其与案涉借款的关联性，一审法院不予确认。综上，袁顺萍未能举证证实其实际出借案涉款项予朱绍强，对于袁顺萍认为本案借款已实际出借的主张，一审法院不予采纳。
一审法院认为，袁顺萍于本案所举证据证明力不足，未能举证证实其实际出借了“借条”记载的15万元予朱绍强，即并未能证明借贷事实已经实际发生，故袁顺萍的主张没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
为此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条的规定，判决：驳回袁顺萍的诉讼请求。一审案件受理费1650元（袁顺萍已预交），由袁顺萍负担。
袁顺萍上诉请求：1.撤销一审判决，改判朱绍强立即向袁顺萍支付借款本金15万元及利息（自2016年7月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.由朱绍强承担本案一、二审所有诉讼费用。事实和理由：本案15万元借款系袁顺萍两次代朱绍强还债形成的，有朱绍强承认借款的录音、代还债后收回的债权凭证等证据予以证实。1.朱绍强与袁顺萍的女儿曾小燕原系夫妻关系，在朱绍强与曾小燕婚姻关系存续期间，朱绍强除多次向袁顺萍的儿子曾景钊、儿媳周俏云借款之外，袁顺萍及周俏云还代朱绍强还债，本案的借款即为袁顺萍代朱绍强还债形成。第一笔5万元借款是由袁顺萍的丈夫曾伟豪直接转账给朱绍强的债主陈荣臻，陈荣臻收款后出具了收条，并把债权凭证给了袁顺萍。一审第二次开庭时，朱绍强亲口承认了该事实。第二笔借款10万元是袁顺萍代朱绍强还债所形成，但是现金给付，债主同样把债权凭证给了袁顺萍。债权凭证上虽记载朱绍强欠债金额为115000元，但袁顺萍实际只替朱绍强偿还了10万元。2.本案证据可证明朱绍强借款的事实。由于朱绍强的借款较为复杂，曾小燕担心离婚后朱绍强否认借款的事实，便在与朱绍强谈论离婚问题过程中录音，朱绍强在该次谈话中承认了借款的事实，而且也提到曾伟豪代其还债5万元，朱绍强所陈述的内容与袁顺萍提交的代还债5万元的债权凭证相印证，而且，朱绍强在一审第二次开庭时也承认了曾伟豪代其还债5万元的事实。袁顺萍代朱绍强还债后，均向债主拿回了借款合同、收款收据等债权凭证，其中一笔5万元的债务，债主陈荣臻还写了收条。3.朱绍强的陈述极不稳定且自相矛盾，不能对其所谓借款未实际发生作出合理解释，而现有证据恰好证明朱绍强刻意隐瞒了借款的事实。朱绍强在一审第一次庭审时陈述其酒后签署借条却未实际借得款项，在一审第二次庭审时，却对有无向袁顺萍借款、是否出具借条、是否还过款等事实问题均回答“不清楚”、“不记得”。4.朱绍强在一审法院门口公然对曾小燕挥拳相向，打击报复，由此也证明曾小燕与朱绍强之间的谈话录音是真实的。5.本案应结合当事人的特殊关系、借款构成以及当事人证据的强弱综合审查借款事实是否发生。案涉15万元借款并非直接支付予朱绍强，而是袁顺萍代朱绍强还债而形成的，虽然现并无直接交付款项给朱绍强的证据，但袁顺萍提交的证据与其主张的事实一致，朱绍强也没有提供证据推翻或作出合理解释，因此，借款己实际发生的可能性高于朱绍强所称的借款未交付的可能性。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法予以改判。
朱绍强在二审期间未发表意见。
二审中，双方当事人均没有向本院提交新的证据。
经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。
另查明，袁顺萍提供的录音材料中反映，曾小燕提及其父亲曾伟豪帮朱绍强偿还“梁志伟”的债务，并要求朱绍强出具借条给袁顺萍；朱绍强则称有钱的话肯定会还钱，并称会出具5万元的借条给曾伟豪。
一审诉讼中，朱绍强确认欠袁顺萍的丈夫曾伟豪5万元。
二审诉讼中，曾伟豪述称，其与袁顺萍为夫妻关系，其代朱绍强还款的5万元包含在案涉借条之内，并同意由袁顺萍主张有关债权。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案中，袁顺萍提供了朱绍强出具的借条以证明双方之间存在15万元的借贷关系。对此，朱绍强一审时辩称该借条是在袁顺萍处吃饭喝酒时向袁顺萍提出借款15万元而出具的，但其并没有实际收到该15万元的借款；而袁顺萍则称该借条是其两次代朱绍强还债而形成的，其中包括曾伟豪代朱绍强偿还案外人的5万元以及袁顺萍代朱绍强偿还案外人的10万元。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为袁顺萍与朱绍强之间是否存在15万元的借款关系。
经审查，朱绍强作为完全民事行为能力人，理应知道出具借条的相应法律后果，现袁顺萍持有该借条的原件，由此可以初步说明朱绍强与袁顺萍之间应存在借贷关系，此其一。其二，袁顺萍提供了曾伟豪代朱绍强向案外人还款5万元的转账凭证、向案外人回收的借款合同、借款收据以及案外人出具的收条，同时，录音材料也反映了朱绍强确认曾伟豪代其还款5万元的事实，且朱绍强在一审期间已确认欠曾伟豪5万元，而曾伟豪亦确认朱绍强该欠款5万元包含在上述借条之内，并同意由袁顺萍主张有关债权，故本院对袁顺萍关于曾伟豪代朱绍强还款5万元并通过向袁顺萍出具案涉借条的形式予以确认的主张予以采信。其三，关于借条所涉的余款10万元，袁顺萍提供了金额为115000元、有朱绍强签名且出借人为空白的借款合同以证明其代朱绍强向案外人还债10万元，但袁顺萍对于其代朱绍强还款的对象、代还款的时间等细节均无法作出明确回答，而该借款合同的出借人处为空白，金额也与袁顺萍所称代朱绍强偿债数额不相符，故仅凭该借款合同无法证实袁顺萍代朱绍强向案外人还款10万元的事实，本院对袁顺萍关于其代朱绍强还款10万元的主张不予采信。综合以上分析，本院确认朱绍强应向袁顺萍归还借款5万元。因双方没有约定还款日期及利息，袁顺萍主张利息自起诉之日即2016年7月28日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，于法有据，本院予以支持。
综上所述，袁顺萍的上诉主张部分有理，本院予以支持，对其主张中无理部分，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，但处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初12420号民事判决；
二、朱绍强应于本判决发生法律效力之日起十日内向袁顺萍归还借款本金50000元及相应的利息（从2016年7月28日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回袁顺萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1650元，由袁顺萍负担1100元，朱绍强负担550元。二审案件受理费3300元，由袁顺萍负担2200元，朱绍强负担1100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一七年七月十八日
书 记 员 杨元盛