广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民终2239号上诉人（原审被告）：张志仔，男，1973年10月6日出生，汉族，住江门市新会区。被上诉人（原审原告）：江门市新会区双水镇豪山村塘美经济合作社。住所地：江门市新会区双水镇豪山村塘美小组。法定代表人：张社全，该社社长。委托代理人：胡子鹏，广东华发（江门）律师事务所律师。上诉人张志仔因与被上诉人江门市新会区双水镇豪山村塘美经济合作社（以下简称塘美合作社）农业承包合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张志仔上诉请求：撤销原审判决，判令张志仔不用承担利息,塘美合作社不能没收张志仔的押金。事实和理由：双方签订承包合同属实，由张志仔承包塘美合作社的鱼塘，张志仔没有支付承包费，是因为塘美合作社违约在先，没有按合同约定将8亩空地移交张志仔使用，合同签订后，张志仔多次与塘美合作社进行交涉，要求塘美合作社按约定移交鱼塘及空地，但塘美合作社至今仍没有将8亩空地交给张志仔使用，反而纵容承包山地种植桉树的人强行霸占涉案的8亩空地，期间张志仔不断要求塘美合作社解决，并多次到镇政府相关部门要求处理，均没有结果。现在，桉树基本上围绕在张志仔承包的鱼塘周围，塘基也被霸占，甚至桉树污染张志仔的鱼塘，影响张志仔的正常养殖。综上，因塘美合作社的违约行为，导致张志仔不能使用涉案鱼塘，在没有解决上述问题前，张志仔不同意缴交承包费。塘美合作社辩称，一、张志仔的上诉的请求是没有理由。塘美合作社在签订承包合同后已经按承包合同的约定移交租赁的标的物，即包括鱼塘19亩及鱼塘旁边的山地约8亩。张志仔诉称塘美合作社没有移交山地是与事实不符的。二、张志仔所承包的鱼塘是否受到案外人种植的桉树污染，塘美合作社无法确认，且该纠纷也与本案无关，因此张志仔的理由是不成立的。二审法院应当驳回张志仔的上诉请求。塘美合作社向一审法院起诉请求：1、张志仔支付所拖欠的鱼塘承包款100000元及利息（计至付清之日，截至2015年12月31日利息为6770元），押金10000元，违约金75000元，合计：191770元。2、解除双方签订的鱼塘承包合同；3、张志仔承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年4月23日，塘美合作社与张志仔签订一份《新会区双水镇农村鱼塘承包合同》，约定塘美合作社位于三仙新尾（土名）鱼塘19亩及鱼塘边山边以上（属塘美小组）约8亩空地发包给张志仔经营养殖，承包期限为2012年5月1日至2022年4月30日，承包款为每年25000元，押金10000元，承包款按先交款后养殖方式，在签订合同时交纳第一年的承包款，其后在每年1月1日前交下一年的承包款，直至承包期满，如有不按时交清承包款及各项任务的，则当张志仔违约，其交纳的押金无偿给发包方，同时发包方可终止合同，并可另行发包，张志仔无权干涉，另张志仔还需支付合同承包期的总承包款30%的违约金给发包方。……。合同签订后，张志仔支付了10000元押金。之后，张志仔支付了2012年的承包费25000元，至今仍拖欠2013年至2016年共4年的承包费100000元。塘美合作社经追讨未果，遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案是农业承包合同纠纷。塘美合作社与张志仔签订的《新会区双水镇农村鱼塘承包合同》是双方在平等、互利、协商一致的基础上签订的，意思表示真实，内容符合法律规定，是有效合同，依法应受法律保护。关于8亩空地的问题。张志仔辩称塘美合作社没有交付8亩空地，故无需支付承包款，庭审中，塘美合作社认为8亩空地已交付给张志仔，且张志仔已一直使用涉案鱼塘多年，没有证据证实其向塘美合作社提出异议，故张志仔的抗辩理由不予采信。另张志仔认为塘美合作社让案外人在空地上种植桉树导致其损失，塘美合作社需赔偿其损失。对此，张志仔并未提供任何有效证据来证实，且塘美合作社也予以否认。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，张志仔应承担举证不能的法律后果，故张志仔的抗辩理由也不成立。如张志仔认为其确存在损失，且有相应证据的，可以另案主张。关于张志仔辩称的他人干扰其养殖经营的问题。一审法院认为这是另一法律关系，不属本案调整范围，故本案不予调整，如张志仔认为其确存在该情况，且有相应的证据，可以另案主张。关于合同的解除及鱼塘承包款的负担问题。塘美合作社在合同中约定如张志仔不按时交清承包款，视张志仔违约，塘美合作社有权终止其合同，可另行发包，即约定了解除合同的条件，依据《中华人民共和国合同法》（以下《合同法》）第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”的规定，张志仔确实存在逾期缴交承包款，足以认定其违约，塘美合作社请求解除与张志仔签订的承包合同，一审法院应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，故合同解除后，张志仔应向塘美合作社支付2013年、2014年和2015年的承包费共75000元及2016年后的承包费计至本判决生效之日止（按每年25000元为标准计算）。关于押金的处理问题，双方签订的承包合同约定：如有不按时交清承包款及各项任务，则当张志仔违约论处，张志仔已付的押金，无偿给塘美合作社。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，塘美合作社要求没收张志仔已支付的10000元押金的请求，依法有据，一审法院也予以支持。关于塘美合作社诉请的违约金及逾期付款利息的问题。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，法律是允许当事人约定违约金的，这体现合同自由原则。由于双方在合同中约定承包方违约的还需支付合同承包期的总承包款30%的违约金给发包方，现张志仔没有按时交纳承包款，按合同约定张志仔逾期交纳承包款的视为违约，现塘美合作社主张张志仔支付拖欠承包款总数的30%即75000元作为违约金，并没有超过双方在承包合同中约定的标准，一审法院予以支持。关于逾期付款利息的问题。张志仔虽然存在迟延支付承包款的事实，但合同时已对违约责任有明确的约定，且违约金具有赔偿性和惩罚性，塘美合作社请求张志仔支付承包期内总承包款30%作为违约金，已包括塘美合作社的利息损失，故塘美合作社在主张违约金赔偿的同时不能再主张利息损失赔偿，一审法院对其利息的主张不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：一、解除塘美合作社与张志仔于2012年4月23日签订的《新会区双水镇农村鱼塘承包合同》；二、张志仔应在本判决发生法律效力之日起十日内支付给塘美合作社2013年至2015年共3年的承包费75000元、2016年后的承包费计至本判决生效之日止（按每年25000元计算）及违约金75000元；三、塘美合作社有权没取张志仔已支付的保证金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2067.7元（已减半计算），由塘美合作社负担73元，张志仔负担1994.7元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系农业承包合同纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一、塘美合作社签订涉案合同后，是否将涉案的约8亩空地交付张志仔使用；二、本案实体如何处理。关于第一个争议焦点。为调查核实涉案鱼塘及空地使用状况，本院召集双方当事人到现场察看，塘美合作社与张志仔均承认在签订涉案合同时该空地有部分种植了桉树，该桉树目前仍存在，由此可认定塘美合作社只是交付涉案部分空地，未能按合同约定将涉案空地全部交付张志仔使用。一审法院认定塘美合作社已将涉案空地全部交付张志仔使用错误，本院予以纠正。关于第二个争议焦点。合同签订后，张志仔只向塘美合作社缴交了2012年承包费25000元，之后的承包费未能按合同缴交，可认定张志仔违约。而塘美合作社在签订涉案合同后未能将涉案空地全部交付张志仔使用，塘美合作社对此也存在违约，因此可认定双方在履行合同时均存在违约。由于双方存在违约，因此本院对塘美合作社请求解除涉案合同及请求张志仔支付违约金75000元、没收张志仔的保证金10000元及承包费的利息，均不予支持。由于张志仔已使用涉案鱼塘及部分空地，因此张志仔应向塘美合作社缴交承包款，但应扣除塘美合作社未交付的空地承包费。虽然涉案合同约定塘美合作社发包约8亩空地及鱼塘给张志仔，但从涉案合同约定内容看，承包费的计算只是按鱼塘19亩来计算，并没有明确该空地的具体收费标准，故本院对此予以酌情考虑。对此，本院认为，因涉案空地近山并与鱼塘相邻，从双方当事人约定及空地的实际位置分析，涉案空地的使用价值明显不能与鱼塘相比，因此涉案空地未交付部分不能按涉案合同约定的单价来计算。本院根据涉案合同的约定及空地的实际位置，酌情认定塘美合作社涉案空地未交付部分土地以每年2500元计算。按合同约定，张志仔应向塘美合作社交付2013年至2016年期间的承包费共100000元（承包费25000元/年×4年=100000元），扣减塘美合作社未交付空地的承包费10000元（2500元/年×4年），可得出张志仔应向塘美合作社缴交承包费90000元。另外，张志仔称他人干扰、影响其养殖经营的问题，因属另一法律关系，一审法院对此不予调整正确，本院予以维持。综上所述，张志仔部分上诉请求成立，本院予以支持；一审法院认定部分事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初880号民事判决；二、张志仔在本判决发生法律效力之日起十日内支付江门市新会区双水镇豪山村塘美经济合作社2013年至2016年期间的承包费90000元；三、驳回江门市新会区双水镇豪山村塘美经济合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费2067.7元（已减半计算），由江门市新会区双水镇豪山村塘美经济合作社负担1042.7元，张志仔负担1025元。二审案件受理费4135.40元，由江门市新会区双水镇豪山村塘美经济合作社负担2085.4元，张志仔负担2050元，张志仔应负担的二审案件受理费本院予以免交。本判决为终审判决。审判长  黎景欣审判员  陈雪娟审判员  许世清二○二○一七年一月二十二日书记员  梁闪云