贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）黔七民初字第833号
原告毕节市七星关区龙场营供销合作社。
法定代表人姜方龙，该社主任。
委托代理人李朝胜、吕卫红，毕节市律师事务所律师。
被告陈焕孝，男，1947年10月25日出生，汉族。
被告陈文江，男，1979年1月21日出生，汉族。
被告陈文军，男，1980年8月13日出生，汉族。
被告陈文亮，男，1981年4月8日出生，汉族。
被告陈文兴，男，1983年5月6日出生，汉族。
委托代理人周定乾，毕节市七星关区龙场营镇法律服务法律工作者。
原告毕节市七星关区龙场营供销合作社（原毕节市龙场营供销合作社）诉被告陈焕孝、陈文江、陈文军、陈文亮、陈文兴返还原物纠纷一案，本院于2011年12月14日作出（2011）黔七民初字第1860号民事判决。五被告不服，提起上诉，毕节市中级人民法院于2012年3月29日作出（2013）黔毕中民终字第164号民事裁定，撤销本院（2011）黔七民初字第1860号民事判决，发回我院重新审理。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告毕节市七星关区龙场营供销合作社的法定代表人姜方龙及其委托人李朝胜，被告陈焕孝、陈文江及委托代理人周定乾到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告毕节市七星关区龙场营供销合作社诉称：2001年，五被告与被告陈焕孝之母亲陈王氏强行搬进原告所有的位于龙场营街上的原供销社食堂。非法占用供销社的一间二空约40平方米的房屋，经相关领导多次做工作，被告一家以此房系他家祖业房屋为由，一直非法占用。2005年，陈王氏病故，被告家将此房开成门市做生意至今。经多方做工作，要求被告将该房屋返还给原告，但被告仍不同意，并继续强占。综上，本案争议的房屋由原告于1955年在龙场营镇政府的土地上修建，且该房屋位于原告依法取得的毕市国用（2003）字第33-002号国有土地使用证范围内，故本案争议的房屋自始至终都属原告所有，被告于1998年强行进住该房的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院请求：1、判令被告停止侵害并返还原告的房屋；2、判令被告赔偿原告损失人民币30，000.00元；3、诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告毕节市七星关区龙场营供销合作社提交下列证据材料：
1、《企业法人执照》及《身份证》复印件各1份，用以证明原告主体适格。
2、《国有土地使用证》、（2012）黔七行初字第2-1号行政裁定书、（2013）黔毕中行终字第18号行政裁定书，用以证明涉案房屋在20世纪50年代已经转变为国有，并先后为税务所、供销社使用，故涉案房屋系原告的合法财产。
3、证人李林才的《证实材料》及核实笔录；证人何泽英、蒋湘黔、陈世清、陈余炯、唐世州的《证实材料》；杨家湾供销社及普宜供销社证明，用以证明被告侵占原告房屋的事实及原告一直要求被告搬出所侵占的办公用房，从未放弃自己的权利，且涉案房屋系原告修建。
被告陈焕孝、陈文江、陈文军、陈文亮、陈文兴辩称：1、本案争议的房屋是土改时政府保留给被告的住房。1952年土时，被告陈焕孝的父亲陈燕生被划为地主，其大部分房产改给别人居住，但政府为被告家保留了一间住房，该住房是一间顶上盖瓦的板壁房，前宽4.2米，后宽4.1米，长13米，面积为57.6平方米，位于龙场营镇街；2、政府保留给被告家住房，被告自土改后继续居住了约四年。土改后，被告继续居住该房约四年，至1995年，政府为成立税务所及供销社，要求被告及相邻的群众让出民房给政府用。当时的政策是政府对让出民房的群众给予赔退或安置，暂无条件赔退或安置的，听候处理，但未限定处理的时间。之后，该住房安排给税务所作办公用房，而该住房两边的民房全部安排给原告使用；3、原告使用该住房并非政府安排，纯属侵权行为。税务所从1955年使用涉案房屋至1965年，其在该住房对面已修成了新的办公用房，而原告是在得到民房的当年，即1955年拆除该住房左边的民房新建砖房，砖房墙体紧贴着该住房左边的板壁，而且高出板壁八九尺。1962年，原告又拆除该住房右边的民房新建土墙房，土墙墙体紧贴着该住房右边的板壁，几乎同板壁一样高。这样，原告先后修建的房屋就把涉案房屋夹在中间。1965年，税务所搬出后，该住房曾一度无人管理使用，于是原告于1973年把该住房拆除，只留下该住房的地基及空间，从而在原告的新砖房及新土墙房之间形成了一个空巷子，原告就把他用作过道及采光。又过几年，原告又用砖把这个巷子的两头封起，并在两边的砖墙和土墙上抠洞安装横担和楼板，又在楼上补修了走廊和栏杆，顶上盖了瓦，使这个巷子又变成一楼一底的排面。也就是在2003年政府发给原告的《国有土地使用证》中所登记的坐东北向西南的门市中的右起第二个门市。由此可见，涉案房屋是由住房演变而成，在其历史演变过程中，被告一家一直在等候，并多次要求政府处理，却至今未得处理。既然政府未对被告给予赔退、安置或其他处理，且政府安排使用该住房的税务所早已不再需要该住房，该住房就应当归还被告，而不是由原告非法拆除和侵用。因此，涉案房屋两边墙体及横担、楼板、走廊和房盖虽是原告所建，但应将其视为原告对该房原结构拆毁后的修缮，其物权应属被告。因而被告于1998年搬进涉案房屋居住至今并非侵权；4、原告的《国有土地使用证》为其侵权行为披上合法的外衣。被告于1998年搬进涉案房屋居住与原告发生争议，被告未提起诉讼，政府也未处理，也就是说涉案房屋的物权至今尚不明确，其地基的使用权也有争议。然而2003年5月，原告申请补办《国有土地使用证》时，竟然串通当地土管所，背着被告，把这个门市的地基使用权登记在原告的名下，而七星关区人民政府对此又未作严格审查，从而办理了《国有土地使用证》。原告于2011年10月起诉被告后，被告才得知该《国有土地使用证》，才知道该证侵害了自己对这个门市地基的使用权，并发现该证具有三个特点：其一，该证是1998年被告住进该门市六年后才补办的；其二，该证使用范围不是原告全部房屋所占的土地，而只包含该门市这排房屋所占的土地；其三，该证使用范围的土地上的门市都是没有使用且准备拍卖的危房。之所以被告于1998年住进这个门市以来，原告未提起诉讼，是因为他没有证据；5、被告于1998年住进本案争议之房，而原告于2011年才提起诉讼，显然超过诉讼时效，其起诉应予以驳回。综上，本案争议房屋是土改时政府保留给被告家人住房，被告自土改后继续居住了约四年，原告使用该房并非政府安排，而纯属侵权行为，原告的《国有土地使用证》为其侵权行为披上了合法的外衣，况且原告的起诉已超过诉讼时效，其起诉应予以驳回。
为反驳原告的诉讼请求，被告陈焕孝、陈文江、陈文军、陈文亮、陈文兴提交下列证据材料：
司法所出具的证明（复印件），用以证明原告与当时使用该房屋的税务所并无交接关系，也无其他证据证明争议房为合法财产；被告多次要求政府处理，但是政府一直未作出处理，其主要原因是因为供销社使用；被告一家在土改前就居住在该争议房屋，土改后又居住到1955年，才离开该房让给税务所办公。
档案馆出具的证明（复印件），用以证明该房是被告的祖业且房产没有参加土改，被告对自己祖业房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。
3、土地登记审批表、龙场营政府的证明、地级调查表、一审民事判决书，用以证明原告的土地使用证颁证事实不清、程序违法，原告所述事实不真实。土地使用证仅仅是认定本案事实的其中一个证据，不能完全证明争议房屋属于原告所有。
4、照片8张，用以证明被告在答辩中所陈述房屋的演变过程。
5、出庭证人杨仕才、陈焕才、王发光证言，用以证明涉案房屋在1952年土改以前属于被告居住，土改后被告继续居住至1955年，后来才属于税务所使用。
原告所举的第1组证据材料：被告的质证意见为无异议；经审查，该组证据材料可以作为本案认定案件事实的证据予以采信。
原告所举第2组证据材料：被告的质证意见为，对真实性无异议，但是达不到原告的举证目的。当时确实变为国有，但房屋是拿给税务所使用，并没有拿给供销社，税务所搬出后，供销社擅自拆毁并把它堵起来，当时应退回或安置给被告，但到现在都还没有处理；经审查，《国有土地使用证》系土地主管部门颁发，裁定书系已生效的法律文书，均具有关联性、合法性及真实性，可以作为本案认定案件事实的证据予以采信。
原告所举的第3组证据材料：被告的质证意见为，证人陈余炯、唐世周没有正当的理由未出庭，其出具的证明不知道是否是本人出具，证人对过去提供的证言，现在是否认可尚不知道，故达不到原告的举证目的。因证人都是原告单位的人，其证明内容不具有客观性；经审查，虽然证人陈余炯、唐世周未出庭作证，但其所在单位出具其因公未出庭的证明予以说明，该组证据材料能与其他证据相互佐证本案的相关案件事实，可以作为本案认定案件事实的证据予以采信。
被告所举的第1组证据材料：原告的质证意见为，对其真实性无原件核对，该证据只能系统说明本案争议房屋的由来，但不能证明该房屋属于被告所有，同时也证明了被告一家是在1998年强行进入涉案房屋；经审查，被告未提交原件予以核对，不能单独作为本案认定案件事实的证据予以采信。
被告所举的第2组证据材料：原告的质证意见为，该证据不能证明本案争议的房屋属于被告所有，达不到被告的举证目的；经审查，该证据材料不能达到涉案房屋系被告祖业房屋的证明目的，本院不予采信。
被告所举的第3组证据材料：原告的质证意见为，对真实性无异议，但是达不到被告的证明目的，土地使用证的颁发事实清楚、程序合法，根据地随房走的原则，涉案房屋系原告所有；经审查，土地登记审批表、龙场营政府的证明及地级调查表系原告办理《国有土地使用证》的相关材料，本案的一审判决书系未生效文书，故该组证据材料可以作为本案的证据使用，但达不到被告的证明目的。
被告所举的第4组证据材料：原告的质证意见为，对其无异议，但该证据同时证实了被告侵占原告房屋的事实；经审查，该组证据材料能证明涉案房屋的现状，本院对该事实予以采信。
被告所举的第5组证据材料：原告的质证意见为达不到被告的证明目的；经审查，证人均不清楚涉案房屋在1955年之后由谁所有并使用。
审理查明：涉案房屋在20世纪50年代中期已变为国有，由当时的农场营税务所作办公用房使用。20世纪60年代，税务所搬迁后，原告将涉案房屋翻修并使用。1998年，五被告以涉案房屋是其祖业房产为由，强行住进该房屋。2003年7月，毕节市七星关区人民政府（原毕节市人民政府）向原告颁发了毕市国用（2003）字第33-002号《国有土地使用证》。原告一直要求被告搬出，但五被告拒不搬出。为此，双方发生争议，原告便诉来本院。
另查明：涉案房屋位于毕节市七星关区龙场营镇街上。2012年3月，五被告向本院提起行政诉讼，称毕节市七星关区人民政府（原毕节市人民政府）向原告颁发毕市国用（2003）字第33-002号《国有土地使用证》侵犯其权利。本院于2012年11月22日作出（2012）黔七行初字第2-1号行政裁定书，裁定驳回起诉。五被告不服，向毕节市中级人民法院提起上诉，该院于2013年3月21日作出（2013）黔毕中行终字第18号行政裁定书，以涉案房屋及土地在50年代就已变为国有，并先后由税务所、供销社使用至今，被告与毕节市七星关区人民政府（原毕节市人民政府）颁发毕市国用（2003）字第33-002号《国有土地使用证》没有法律上的利害关系，故驳回五被告的上诉，维持原裁定。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”及第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，涉案房屋在20世纪50年代中期已变为国有，原告将涉案房屋翻修后并使用，并办理了毕市国用（2003）字第33-002号《国有土地使用证》，应认定涉案房屋系原告所有。五被告以涉案房屋是其祖业房产为由，强行住进该房屋，其行为侵害了原告的物权，故原告要求五被告停止侵害并返还房屋的诉讼请求于法有据，应予以支持；对原告要求被告赔偿其损失30，000.00元的诉讼请求，原告所举证据不足以证明该事实成立，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持；对于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。原告所举证据足以证明五被告侵害了原告的物权后，原告一直在主张权利，要求被告搬出涉案房屋，故原告的起诉并未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈焕孝、陈文江、陈文军、陈文亮、陈文兴于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告毕节市七星关区龙场营供销合作社位于毕节市七星关区龙场营镇街上的房屋。
二、驳回原告毕节市七星关区龙场营供销合作社的其他诉讼请求。
案件受理费人民币1，300.00元，由原告毕节市七星关区龙场营供销合作社承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 简泽智
人民陪审员 唐秀春
人民陪审员 李 静
二〇一四年六月十六日
书 记 员 张春辉