山东省烟台市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁06执复字第16号
申请复议人（被执行人）莱阳市林业局，住所地莱阳市五龙南路204号。
法定代表人：李言诚，局长。
申请执行人赵吉星。
被执行人山东省莱阳市中心电器厂，住所地莱阳市富水南路***号。
法定代表人：耿德志，厂长。
申请复议人莱阳市林业局不服烟台市牟平区人民法院（2015）烟牟执异字第53号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
烟台市牟平区人民法院（以下简称牟平区法院）在执行申请执行人赵吉星与被执行人山东省莱阳市中心电器厂、莱阳市林业局借款合同纠纷一案过程中，莱阳市林业局向牟平区法院提出异议，请求依法撤销（2014）烟牟指执字第4号执行通知书、（2014）烟牟指执字第4-2号执行裁定书、（2007）莱执字第11号民事裁定书，事实与理由：一、我局在收到贵院2014年4月29日作出的（2014）烟牟指执字第4号执行通知书时已向贵院提出执行异议，我院未收到烟台市莱山人民法院（2007）莱执字第11号民事裁定书，对追加我局为被执行人有异议，但贵院仅于2014年6月10日将烟台市莱山区人民法院于2008年10月13日作出的（2007）莱执字第11号民事裁定书送达于我局，虽于2014年6月16日传唤我局执行听证，但至今对我局提出的执行异议未作任何答复（详见2014年5月12日执行异议书、2014年6月16日执行异议书（补充）），今再次提出异议，请贵院明查，依法撤销（2014）烟牟指执字第4号执行通知书、（2014）烟牟指执字第4-2号执行裁定书、（2007）莱执字第11号民事裁定书。二、烟台市莱山人民法院2007年10月13日作出的（2007）莱执字第11号民事裁定书是错误的，没有事实和法律依据，依法应予撤销。我局虽系山东省莱阳市中心电器厂的开办单位，但在开办时已出资到位，认为我局“且开办时对山东省莱阳市中心电器厂应投入的出资财产并未投入”没有依据，申请执行人并未提供相应证据证实我局注册资金不实。1988年9月成立之初经山东烟台会计师事务所莱阳分所出具验资报告注册资金30万元，1989年12月10日，莱阳市龙门寺林场为主办单位成立了全民所有制企业《莱阳市中心电器厂》，注册资金47万元，其中流动资金有厂房28间、汽车一辆、保险柜1个价值22万元系自筹。该厂成立之初，使用的场地和房屋属龙门寺林场所有，1991年中心电器厂搬迁至留衣庄，1993年5月24日由营业单位变更为法人单位，此时主管部门变更为林业局，注册资金50万元。莱阳市中心电器厂作为一个合法成立的企业法人单位，应该自负盈亏，以自身资产承担全部债务，与开办单位、主管部门无关。莱阳市中心电器厂完全是按照当时的法律法规和工商管理规章成立的，包括注册资金在内的各项成立条件是完全正确合法合规的，否则工商部门也不可能批准成立该企业，不可能颁发营业执照。本案不应适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》，该规定是1998年出台实施的，不能约束其实施之前的行为，按照当时的规定莱阳市中心电器厂的注册资金是到位的。三、2008年10月13日的（2007）莱执字第11号民事裁定书依法应予撤销，该裁定书程序违法。烟台市中级人民法院（2004）烟民二初字第176号民事判决书判决确认驳回申请执行人要求我局对山东省莱阳市中心电器厂的给付债务承担连带清偿责任的诉讼请求，烟台市莱山区人民法院无权对我局就该同一事实作出裁决。烟台市莱山区人民法院不顾已经生效的烟台市中级人民法院的判决，径行作出不同结果的裁决的行为是错误的，是无效的，依法应予撤销。四、根据上级法院执行程序的相关规定，已经进入执行程序的执行案件不能变更申请执行人。综上，贵院作出（2014）烟牟指字第4号执行通知书、（2014）烟牟指执字第4-2号执行裁定书、烟台市莱山人民法院2008年10月13日的（2007）莱执字第11号民事裁定书是错误的，请依法予以撤销。
牟平区法院查明，烟台市莱山区人民法院立案执行的申请执行人济南德丰联合经贸发展有限公司与被执行人山东省莱阳市中心电器厂、莱阳市林业局借款合同纠纷一案，由山东省烟台市中级人民法院于2014年3月28日指定由牟平区法院执行。烟台市莱山区人民法院在执行过程中，于2008年10月13日作出（2007）莱执字第11号民事裁定书，以“因莱阳市林业局系被执行人山东省莱阳中心电器厂的开办单位，且开办时对山东省莱阳市中心电器厂应投入的出资财产并未投入”为由，裁定“一、追加莱阳市林业局为本案被执行人。被执行人莱阳市林业局应在50万元注册资金不实的范围内对申请执行人济南德丰联合经贸发展有限公司承担责任……”。后牟平区法院将烟台市莱山区人民法院的该裁定书送达给莱阳市林业局。在执行过程中，根据当事人的申请，牟平区法院还作出裁定将申请执行人由济南德丰联合经贸发展有限公司变更为赵吉星，裁定书也送达给双方当事人。作为本案被执行人的山东省莱阳市中心电器厂，开办单位为莱阳市林业局（初为莱阳市林业局下属的龙门寺林场），开办时莱阳市林业局以其所有的房屋作为注册资金注入了山东省莱阳市中心电器厂。后该房办理登记为莱房字第××号，仍登记在莱阳市林业局名下。1998年4月6日，莱阳市林业局为莱阳市华林实业公司向中国农业银行莱阳市支行贷款105万元提供了担保，并提供了莱房字第××号房产作为抵押。2008年12月15日山东省莱阳市中心电器厂因未参加年检被吊销。
牟平区法院认为，根据法律规定，被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。本案莱阳市林业局作为被执行人山东省莱阳市中心电器厂的开办单位，将房产作为注册资金投入，但该房产一直未登记在被执行人山东省莱阳市中心电器厂名下，且该房产后来又被莱阳市林业局当作自己的财产作了借款抵押，无论是认定莱阳市林业局注册资金不实还是抽逃资金或是无偿接收财产，莱阳市林业局都应在莱房字第××号房产价值的范围内对本案申请执行人承担责任。牟平区法院根据当事人的申请裁定将申请执行人变更为赵吉星，符合法律规定，且裁定书已经送达给莱阳市林业局。综上，异议人莱阳市林业局提出的异议理由不当，牟平区法院不予支持。2015年10月19日，牟平区法院作出（2015）烟牟执异字第53号执行裁定书，驳回了莱阳市林业局的异议，并裁定人莱阳市林业局在接收莱房字第××号房产的价值范围内承担责任。
莱阳市林业局不服，向本院申请复议称，申请复议人虽为山东省莱阳市中心电器厂的开办单位，但开办时注册资金已经到位，有合计师事务所的验资报告和工商部门的批准文件证实，（2007）莱执字第11号民事裁定书认定申请复议人系被执行人中心电器厂的开办单位且开办时对中心电器厂的应投入的出资财产并未实际投入与事实不符，申请复议人作为出资的房产自成立时就由中心电器厂占有使用，符合成立时的要求。牟平区法院（2015）烟牟执异字第53号执行裁定书自相矛盾，该裁定认为按照法律规定被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。但是又认为申请复议人将房产作为注册投入但一直未登记在中心电器厂名下，申请复议人应在莱房字第××号房产的价值范围内承担责任，这是错误的。中心电器厂如果被认定注册资金不到位，作为开办单位承担的是注册资金不到位的责任，而不是继续在原作为出资的资产范围内承担责任，所以该裁定认为申请复议人在莱房字第××号房产范围内承担责任与法律相悖。请求撤销原裁定，纠正错误执行行为。
本院查明，1988年9月17日，莱阳市人民政府以莱政办发（1998）93号文件批复，同意莱阳市林业局成立莱阳市中心电器厂，属于国营企业。1988年11月2日，莱阳市中心电器厂注册成立，营业执照记载的注册资金为40万元。1991年7月1日颁发的营业执照记载注册资金为50万元。企业成立时，未经验资机构进行验资。牟平区法院在审查莱阳市林业局的异议过程中，莱阳市林业局称莱阳市中心电器厂成立时，是以房产证为莱房公字第××号房屋所有权证项下的房产投入到莱阳市中心电器厂，作为莱阳市林业局对莱阳市中心电器厂的出资。该房产于1990年6月30日办理了房产证，所有权人为莱阳市林业局。1998年4月6日，莱阳市林业局以该房产作抵押，为莱阳市华林实业公司向中国农业银行莱阳市支行贷款105万元提供了担保。
本院认为，莱阳市林业局将其所有的房产作为出资，注册成立莱阳市中心电器厂，应将房产过户至莱阳市中心电器厂名下，并实际交付至莱阳市中心电器厂。但莱阳市林业局在莱阳市中心电器厂成立后，将作为出资的房产的房产证办理至自己名下，且将房产为他人提供担保，故莱阳市林业局未实际将房产投入莱阳市中心电器厂，应认定为莱阳市林业局对莱阳市中心电器的出资不实。根据莱阳市中心电器厂营业执照记载的注册资金数额为50万元，故莱阳市林业局应在注册资金不实的50万元范围内对莱阳市中心电器厂的债务承担清偿责任。烟台市莱山区人民法院（2007）莱执字第11号民事裁定书，以“因莱阳市林业局系被执行人莱阳中心电器厂的开办单位，且开办时对山东省莱阳市中心电器厂应投入的出资财产并未投入”为由，裁定追加莱阳市林业局为本案被执行人，在50万元注册资金不实的范围内对申请执行人承担责任，事实清楚，于法律有据，莱阳市林业局认为其应投入到莱阳市电器厂的注册资金已经实际到位的主张无事实依据，牟平区法院驳回其异议理由正当，应于维持。由于被执行人的开办单位或主管部门对所开办的企业注册资金不实或抽逃注册资金的法律责任与无偿接收所开办企业的财产的法律责任，在承担责任的前提条件、法律依据和承担责任的范围方面均不相同，故牟平区法院关于“无论是认定莱阳市林业局注册资金不实还是抽逃资金或是无偿接收财产，莱阳市林业局都应在莱房字第××号房产价值的范围内对本案申请执行人承担责任”的认定，无法律依据，牟平区法院据此裁定莱阳市林业局在接收莱房公字第××号房产的价值范围内承担责任不当，本院应纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项、第（二）项的规定，裁定如下：
一、维持烟台市牟平区人民法院（2015）烟牟执异字第53号执行裁定书第一项。
二、撤销烟台市牟平区人民法院（2015）烟牟执异字第53号执行裁定书第二项。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 傅光波
审判员 吴国荣
审判员 谭黎黎
二〇一六年三月十七日
书记员 潘姝卉