福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）厦行终字第43号
上诉人（原审原告）林宝珠，女，汉族，住福建省福清市龙江双旌花园。
委托代理人蔡松敏，福建世纪新安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市国土资源与房产管理局，住所地厦门市思明区湖滨中路518号。
法定代表人余江河，局长。
委托代理人伍毓锟，福建天衡律师事务所律师。
委托代理人戴哲欣，厦门市国土资源与房产管理局工作人员。
原审第三人连美琼，女，汉族，住厦门市思明区湖滨南路。
原审第三人厦门源昌房地产开发有限公司，住所地厦门市湖滨南路253号38层A单元。
法定代表人侯昌财，董事长。
委托代理人陈章荣、方湘臻，福建大道之行律师事务所律师。
上诉人林宝珠因诉被上诉人厦门市国土资源与房产管理局（下称厦门国土局）房产权属行政登记一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思行初字第19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，2006年6月10日，林宝珠向厦门源昌房地产开发有限公司（下称源昌公司）购买了源昌国际城2号1704室及1#-4#地下一层第22号车位。其中车位价款16万元，2006年8月22日予以备案登记。
2007年8月27日，通过中介，林宝珠及其丈夫林之芳与连美琼签订《房屋买卖预约合同》，约定将上述房屋及车位转让给连美琼，房屋及车位成交总价为194万元。
2007年9月10日，林宝珠及其丈夫林之芳公证委托陈建双代为办理包括出售房屋，与买受人连美琼商定交易价格等涉及上述房屋与涉讼车位的相关事宜，厦门市思明区公证处作出（2007）厦思证民字第1358号委托书公证书。
2010年6月18日，源昌公司指派员工李秋红为林宝珠购买的源昌公司开发的涉讼车位办理产权证。
2010年7月7日，厦门国土局向林宝珠颁发厦国土房证第00782307号土地房屋权证，确认厦禾路261-271号地下一层第22号车位所有权人为林宝珠。
2010年7月20日，陈建双代理林宝珠与连美琼签订了《厦门市房地产买卖合同》，约定将涉讼车位出售给连美琼。同日，陈建双代理林宝珠，与连美琼共同向厦门国土局申请权属转移登记。
2010年8月，厦门国土局将涉讼车位的权属转移登记到连美琼名下，并颁发厦国土房证第00786140号土地房屋权证。
鉴于涉讼车位位置偏小，不适合停放车辆，经协商，源昌公司为连美琼调换车位，并将涉讼车位以回购方式收回。为此，2011年10月10日，源昌公司与连美琼签订了《存量房买卖合同》，约定连美琼将涉讼车位转让给源昌公司。同日，源昌公司员工李秋红与连美琼共同向厦门国土局申请办理车位转移登记。
2011年11月，厦门国土局将上述车位的权属转移登记到源昌公司名下，并颁发厦国土房证第00882265号土地房屋权证。
林宝珠因认为其并未委托源昌公司员工李秋红办理产权证，连美琼存在提供虚假材料，骗取厦门国土局将房产登记至其名下，侵犯其合法权益，遂于2014年1月14日提起诉讼，请求判令：1、确认厦门国土局向林宝珠颁发的厦国土房证第00782307号土地房屋权证无效；2、厦门国土局未审查林宝珠身份证原件，不符合收件条件，其向连美琼颁发的厦国土房证第00786140号土地房屋权证无效；3、因连美琼与源昌公司串通，将涉讼车位权属转移登记到源昌公司名下，应撤销厦门国土局向源昌公司颁发的厦国土房证第00882265号土地房屋权证。
原审认为，厦门国土局作为厦门市土地房屋行政主管部门，负责本市土地房屋登记的管理工作，办理本市土地房屋权属登记工作系其法定职责。
原审法院将本案争议焦点归纳为：林宝珠起诉是否超过起诉期限及涉讼车位的三次权属转移登记行为是否合法。
针对林宝珠的起诉期限问题，原审认为，行政诉讼法第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。林宝珠作为涉讼车位的第一手买受人，产权证的办理情况系其最为关切的核心事项。2010年6月，源昌公司为林宝珠办理了产权证后，按照生活常理，林宝珠会在合理的一段时间内获悉情况。对于2010年8月涉讼车位转移登记到连美琼名下的情况，鉴于林宝珠系将房屋与车位一并转让的情形，林宝珠若知悉房屋的转移登记情况，则车位的转移登记情况也理应知悉。现林宝珠声称其长期在国外，对涉讼车位权属登记情况并不知情，基于对起诉期限从宽把握的原则，视为林宝珠从知道涉诉车位转移登记情况之日起未超过2年的起诉期限。
针对第一次权属登记的合法性问题，即厦门国土局将讼争车位登记在林宝珠名下的行为，原审认为，作为开发商的源昌公司，指派员工向厦门国土局办理业主的权属证书，系现行一手房产权证办理的通行做法，厦门国土局基于林宝珠购房合同及源昌公司所递交的申请材料，向林宝珠颁发产权证并无不当，也不构成对林宝珠合法权益的侵害。
针对第二次转移登记的合法性问题，即厦门国土局将讼争车位权属登记到连美琼名下的行为，原审认为，厦门国土局依据林宝珠授权陈建双的公证委托书、买卖合同及陈建双、连美琼的申请，将涉诉车位转移登记到连美琼名下，符合法律规定。林宝珠认为公证委托书系虚假的，但未能提供相反证据，因此，林宝珠关于公证委托书系虚假的主张，不予采纳。鉴于转移登记时，陈建双提供了林宝珠的公证委托书，故无需提供林宝珠的身份证原件，因此，林宝珠关于厦门国土局未核对其身份证原件，不符合收件条件的主张，亦不采纳。
针对第三次转移登记的合法性问题，即厦门国土局将讼争车位权属登记到源昌公司名下的行为，厦门国土局依据连美琼与源昌公司签订的买卖合同及双方申请转移登记的其他申请材料，将涉讼车位权属登记到源昌公司名下，也符合法律规定。林宝珠认为连美琼与源昌公司串通，双方交易系虚假的主张，没有相关证据支持，与事实不符，亦不予采纳。
综上，厦门国土局对于涉诉车位的三次权属登记行为，符合法律规定。林宝珠的诉讼请求没有事实依据和法律根据，不予支持。林宝珠若对涉讼车位转移登记的基础法律关系即买卖行为有异议，应通过民事诉讼途径予以解决。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回林宝珠的诉讼请求。一审案件受理费50元，由林宝珠负担。
上诉人林宝珠不服一审判决，向本院提起上诉，要求撤销原审判决并改判支持上诉人于原审所提出的诉讼请求。理由是：2007年8月27日，上诉人与连美琼就上诉人购买的房产（源昌国际城2号1704室）经中介机构的预备合同书上初步达成买卖预约合同，本就对本案上述争议车位的买卖没有涉及，但被连美琼与中介机构作了手脚，上诉人受骗在公证委托书上签字，但无达成正式买卖合同，因上诉人一直生活在国外，没有顾及房屋买卖预约合同如何继续，也不知道车位的买卖情况，2013年才得知连美琼将房产及车位均已办理了所有权证书并已转移权属登记，但原审判决未查清连美琼违法虚假操作的事实，导致认定事实不清，判决结果错误。
被上诉人厦门国土局答辩称，原审判决正确，应予维持。上诉人请求撤销被上诉人为其颁发的权属证书，没有法律依据，因为由房地产开发商为购房人代办产权证是一手房交易的惯例，且对于购房人而言是纯获利行为，该颁证行为并未侵犯林宝珠的合法权利，不符合撤销的要件；而第二次颁证行为系根据双方提交的买卖合同及其他手续而为，上诉人以未审核其身份证原件而要求撤销，同样没有法律依据，因为林宝珠还出售过房产，提交了其身份证明，车位的交易也办理了公证委托。
原审第三人连美琼认为，上诉人所陈述的情况与客观事实不符，应驳回其诉讼请求。上诉人将房产及车位出售给连美琼，有双方（包括林宝珠的丈夫林之芳）所签订的买卖合同、委托书（经过公证）等为证，上诉人主张其因受骗而签署合同，没有证据证明。
原审第三人源昌公司认为，作为房地产开发商，其将林宝珠所购买的车位产权申请登记至林宝珠的名下，是履行其义务，也没有侵犯林宝珠的合法权益。其与连美琼所签订的车位回购合同，也没有违反法律的规定，上诉人主张撤销没有依据。
各方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。上诉人林宝珠本人对其签署过讼争房产买卖合同、房屋买卖预约合同及经公证确认的委托书的事实没有异议。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
因林宝珠于本案中要求撤销国土局向源昌公司颁发的厦国土房证第00882265号土地房屋权证，系连美琼与源昌公司因买卖行为而申请办理，林宝珠对此并无诉权，本院将另行对此作出处理。故本案的争议焦点：林宝珠以其未委托源昌公司办理产权证为由，要求确认厦门国土局向林宝珠颁发的厦国土房证第00782307号土地房屋权证无效以及厦门国土局未审查林宝珠身份证原件，不符合收件条件，要求确认厦门国土局向连美琼颁发的厦国土房证第00786140号土地房屋权证无效，有否事实和法律依据。
本院认为，根据在案证据可以认定，林宝珠向源昌公司购买了讼争第22号车位并已办理了买卖合同备案登记。对此事实，林宝珠及源昌公司均无异议，应予认定。因双方涉及的买卖标的物为不动产（车位），根据我国物权法第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”。源昌公司为购买人林宝珠办理产权登记证明，系其履行合同的登记及交付义务。而厦门国土局根据源昌公司办理权属转移申请，为林宝珠办理车位的权属证书，并未违反法定程序，也没有侵害林宝珠的合法权益。林宝珠以其并未委托李秋红办理产权证、厦门国土局为其办证程序违法为由，要求确认厦门国土局向林宝珠颁发的厦国土房证第00782307号土地房屋权证无效，没有事实和法律依据，不予支持。
关于厦门国土局为连美琼颁发的土地房屋权证效力问题，厦门国土局在受理林宝珠与连美琼申请的权属转移登记时，审查了申请人提交的基础交易合同（买卖合同），交易双方的身份资料等，林宝珠本人对其曾在经公证的授权委托书上签字的事实没有异议，而该委托书上记载的委托事项包括受托人陈建双代为签署讼争车库买卖合同及相关协议、代为办理产权过户登记手续等。厦门国土局据此办理了权属转移登记并为受让人颁发权属证书，并未违反法律规定。林宝珠认为厦门国土局未审核其身份证原件、不符合收件条件从而要求撤销，没有法律依据。
综上，林宝珠要求撤销厦门国土局对其及连美琼的两次办理房产权属登记，没有事实和法律依据。其为此而提出的上诉请求，应予驳回。原审判决认定事实清楚，对林宝珠起诉要求撤销国土局向源昌公司颁发的厦国土房证第00882265号土地房屋权证，处理不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销厦门市思明区人民法院（2014）思行初字第19号行政判决；
二、驳回林宝珠要求确认厦门国土局颁发的厦国土房证第00782307号土地房屋权属登记及厦国土房证第00786140号土地房屋权属登记无效的诉讼请求。
本案一、二审案件受理费各50元，均由上诉人林宝珠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 （林琼弘）
代理审判员 （纪荣典）
代理审判员 （宋希凡）
二〇一四年六月十八日
书记 员（ 江雪 玉）
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原审认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。