河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济中民一终字第10号
上诉人（原审被告）成名春（成明春），男，1955年10月7日出生，汉族，住济源市。
委托代理人刘阳兴，河南剑光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周林平，男，1956年12月26日出生，汉族，住济源市。
上诉人成名春与被上诉人周林平合同纠纷一案，周林平于2012年12月12日向济源市人民法院提起诉讼，请求依法判令成名春赔偿其损失10万元。济源市人民法院于2013年11月1日作出（2012）济民一初字第3224号民事判决。成名春不服该判决，向本院提出上诉。本院受理该案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人成名春及其委托代理人刘阳兴、被上诉人周林平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年3月1日，周林平经成名春介绍购买案外人常警卫经营的豫Ｃ-×××××客车一辆，并签订车辆买卖协议一份，载明：“……经双方协商常警卫愿将豫Ｃ-×××××客车（自编号）售给周林平经营，具体事宜如下：常警卫为甲方，周林平为乙方：一、豫Ｃ-×××××车价为贰拾壹万叁仟元整，时间以2010年3月1日起，3月1日起所有结算归乙方。二、乙方先付给甲方壹拾万元整，剩余壹拾万叁仟元整在4月20号前缴给甲方。……五、2010年3月1日前豫Ｃ-×××××客车的债权债务归甲方负责，2010年4月1日后债权债务归乙方。2010年4月5日前的违章违规费用由甲方承担，与乙方无关。……七、乙方必须在4月20日前将剩余款缴给甲方，否则甲方不予过户。八、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，中间人执一份。双方签字生效。”协议甲方系常警卫签名，乙方系周林平签名，中间人系成明春签名。
协议签订后，2010年3月28日，成名春给周林平出具了一份保证书，载明：“1、成明春保证在豫Ｃ-×××××‘洛阳-
济源’客车报废后，只需花贰仟元整（2000元）活动经费便能竞标到一辆新‘洛阳-
济源’大型客车。2、购买新客车成明春保证公司（洛阳公司）贷车款的50%。3、成明春保证周林平接‘洛阳-
济源’客车在报废后定能收回投资本金贰拾壹万伍仟元整（215000元）。以上三条规定成明春一定能够实现，若实现不了，我一定赔偿周林平损失壹拾万元整（100000元），若能实现周林平自愿付给成明春伍仟元整（5000元）感谢金。注：以上所说的钱数目均为人民币单位签字生效！愿负法律责任。以上不得涂改，涂改后无效。”保证书下方由成明春签字。周林平签订购车协议后未立即接手该车，仍由常警卫帮忙跑车，双方约定期间收入归周林平，周林平将购车款213000元全部付清后，于2010年4月份接手豫Ｃ-×××××客车，独立经营至2011年9月份该车报废，自2010年3月份至2011年9月份周林平经营该车的收入总计为166524元。关于该收入，周林平称不包括公司每月扣除的二保费280元以及平均每月支出的车辆燃油费、修理保养费1200元左右、司机售票员的住宿费、生活费共1850元左右、司机工资2800元、售票员工资900元，成名春认可周林平的收入中未扣除上述费用，但对数额不予认可，另称周林平在路上还有较高的现金收入。
另查明，洛阳交通运输集团有限责任公司客运一分公司（以下简称洛阳客运一分公司）在车辆报废后因情况变化将车辆竞标改为议标，周林平未支出竞标活动经费，期间公司因合并停止了办理消费贷款业务。
原审法院认为：成名春介绍周林平购买了豫Ｃ-×××××号牌客车进行运营，并且给周林平出具了保证书，保证周林平在豫Ｃ-×××××客车报废再购新车时能够在公司贷款车款的50%，并能收回投资本金。现周林平以未实现成名春所保证的内容为由要求成名春赔偿损失10万元，成名春辩称其签写保证书时神志不清，保证书无效，周林平对此否认，成名春也未提供证据予以证明，所以该保证书系双方真实意思表示，合法有效，本院予以认定。成名春另辩称因周林平未参加竞标故不能贷款，且周林平营运该车获得了盈利，不应赔偿，根据成名春所出具的保证书，一、关于竞标及贷款事宜，周林平称其未能议标到新车是公司停止了办理贷款，根据洛阳客运一分公司经理的陈述，当时车辆竞标改为议标并停办贷款，而且公司不能贷款的情况在成名春为周林平出具保证时就应当预见到可能发生，所以成名春以周林平未竞标就不能贷款作为抗辩理由不能成立，不予采纳；二、关于周林平经营该车是否收回了投资，成名春称周林平路上有较多的现金收入，不存在亏损，但其提供的证据周林平不认可，也证明不了现金收入的数额，故周林平的收入应以洛阳客运一分公司出具的工资明细表为准，周林平买车的投资为213000元，根据公司出具的周林平自2010年3月份至2011年9月份的工资明细表计算的收入共计166524元，且这些收入尚未扣除二保费、车辆燃油费、修理保养费、司机售票员的住宿费、生活费、司机、售票员的工资等支出，能够说明周林平在上述期间营运该车存在亏损，未收回投资本金。综上，根据保证书的约定，周林平要求成名春赔偿损失10万元，理由正当，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，原审法院判决：成名春于判决生效后十日内赔偿周林平10万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由成名春负担。
成名春上诉称：一、成名春没有违反保证书第一、第二条约定的保证义务。根据洛阳客运一分公司经理王善友的陈述，周林平没有参加公司的竞标或议标，根据成名春与周林平签订的保证书，参加竞标是周林平应尽的义务，周林平不参加竞标，成名春怎么可能履行保证书第一条、第二条约定的保证义务；其次，公司停办贷款业务是因为一运、二运和四运公司的合并而暂时停办贷款，并不是从此不再办理贷款业务，参加竞标或议标的其他车主都获得了贷款，说明周林平没有换新车或没能贷款买新车是周林平自己不参加竞标或议标的结果，与成名春没有关系；再次，三公司合并是成名春和周林平签订保证书时不可能预见的情况。公司合并后，仍然进行了新车的竞标工作，并且通知了每一个车主，是周林平自己放弃了议标的权利；第四、保证书签订后，周林平从没有对成名春说过关于保证书的事，更没有说过关于竞标和贷款的事宜，周林平不参加竞标，成名春怎么履行保证义务，周林平没有换成新车与成名春没有关系。二、一审庭审时，周林平明确承认客车的营运收入分为两部分，一是公司账上的收入，一是沿途乘客的现金收入，周林平应就其客车的营运收入承担证明责任。第三、一审程序违法，本案的审理没有采用合议庭审理，且超过普通程序6个月的审理期限，属于程序违法。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回周林平的一审诉讼请求。
周林平辩称：其认为成名春的上诉理由不能成立，因为当时成名春给其出具的保证书有三个条件，每一个条件都没有实现，成名春违约了，应当赔偿其的损失；在其经营期间，上诉人不但没有维护我的权利，反而制造矛盾，在车辆报废后，没有同其商量车子怎么办，置之不理；其收回的成本是166540元，还不包括司机工资、燃油费、修理保养费、生活费、住宿费、售票员工资，赔的太多，成本没有收回来；三个公司合并了，洛阳一运公司经理王善友说不能贷款，新车是四十二万元，其手头有三十万元，还是借的，还差十二万元，自己放弃了；其认为成名春的上诉理由不能成立。
本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实相同。
本院认为：有成名春签名的保证书载明“1、成明春保证在豫Ｃ-×××××“洛阳-济源”客车报废后，只需花贰仟元整（2000元）活动经费便能竞标到一辆新‘洛阳-
济源’大型客车。2、购买新客车成明春保证公司（洛阳公司）贷车款的50%。3、成明春保证周林平接‘洛阳-
济源’客车在报废后定能收回投资本金贰拾壹万伍仟元整（215000元）。以上三条规定成明春一定能够实现，若实现不了，一定赔偿周林平损失壹拾万元整（100000元）”。在该内容中出现了客车“报废”的字样，对于“报废”该如何理解，在二审中成名春与周林平产生分歧，成名春认为该车仍在使用，并没有报废；周林平认为，“报废”指的是该车的营运期限到期；经查阅一审卷宗，双方在庭审中均谈到了车“报废”的问题，根据双方的陈述，该保证书中的“报废”应指车的营运期限到期，下线，不能再从事该线路的营运。
原审法院对洛阳客运一分公司经理王善友调查时其称：当时洛阳市一运、二运、四运公司合并，把消费贷款这项业务停了，停办贷款期间谁也办不成贷款，所以周林平想买新车不能办贷款他也就没有买。根据洛阳客运一分公司经理的陈述，当时车辆竞标改为议标，同时由于公司的合并，车贷业务已经停止办理，因此该保证书中的第1条“成明春保证在豫Ｃ-×××××“洛阳-
济源”客车报废后，只需花贰仟元整（2000元）活动经费便能竞标到一辆新‘洛阳-
济源’大型客车”已经不能通过竞标的途径实现；尽管停止办理贷款并非由于成名春的原因造成，但存在的客观事实是由于没有购车贷款支持，导致周林平购车资金不足，最终放弃购车，成名春所保证的“购买新客车成明春保证公司（洛阳公司）贷车款的50%”没有实现。关于周林平经营该车是否收回了投资，截止车辆营运期限到期，洛阳客运一分公司出具周林平自2010年3月份至2011年9月份的工资明细表计算的收入共计166524元，这些收入尚未扣除二保费、车辆燃油费、修理保养费、司机售票员的住宿费、生活费、司机、售票员的工资等支出，尽管在车辆运输途中会存在有乘客上车的情形，但该收入具有不确定性，周林平否认存在大量沿途乘客上车，有较多现金收入的情形，认为拉不住人，成名春所提供的证据不足以证明周林平在路上有较多的现金收入、不存在亏损这一事实。综上，成名春在保证书中所保证的事项不能证明已经实现，因此，按照保证书的约定，成名春应赔偿周林平损失100000元。经审查，原审判决虽超期审理，但认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人成名春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姬于卫
审 判 员 董 慧
代理审判员 石 林
二〇一四年三月十三日
书 记 员 李 方