福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽03民终1250号上诉人（原审原告）：唐祖永，男，1951年5月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：欧国泉，福建聚华律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：林国定，男，1966年9月2日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：郑丽杭，福建思阳律师事务所执业律师。上诉人唐祖永因与被上诉人林国定不当得利纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初4784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人唐祖永上诉请求：依法撤销（2016）闽0305民初4784号民事判决，改判林国定立即归还唐祖永多支付的购买石材款59654元。事实与理由：1、林国定与唐祖永之间已就双方购买石材的质量、品名、规格、单价等内容进行了明确的约定，并签订了《协议书》及《协议书（补充合同）》，林国定应依据双方的约定出售货物产品，但从林国定向法院提供的结算单中可以看出，林国定向唐祖永所出售的石材及部份材料并不是双方合同约定的货品，且林国定提供的五份结算单系其单方制作，自己编造的，一审法院以林国定单方制作的结算单作为定案依据，明显是错误的。2、唐祖永基于对林国定的信任，将从他处购买的货物也误认为是向林国定购买的，而向林国定多支付了五万多元货款，唐祖永第二天发现已多向林国定支付货款时，第一时间告知了林国定，林国定在录音时也承认了双方的结算有误，同时也同意按多还少补的原则再次结算，一审法院对这一事实没有认定，导致判决存在错误。3、从林国定提供的五份结算单可以看出，林国定存在重复计算，且在第五张结算单上可以明显看出，林国定从第一张结算单中的结算项目与第四张结算项目在第五张结算单中存在重复结算情况，导致唐祖永多向林国定支付52440元。被上诉人林国定没有作书面答辩，庭审中口头辩称：1、唐祖永主张双方结算应当按照协议，缺乏事实，双方在履行合同过程中对协议约定内容，特别是供货的项目有所变更，在一审录音中，唐祖永也明确双方经过结算，且是五张结算条，与林国定提供的五张结算单是相互印证的，林国定提供的结算单中第二、三、四张中有唐祖永的笔迹，可以证实结算单是双方结算的凭证。结算单中唐祖永留下的笔迹“664楼梯平台”，可以证实唐祖永与林国定石材供应还包括楼梯平台，这在协议中并未约定，这点也可以印证双方对协议约定的内容在实际履行中是有变更的，因此，一审按照双方结算单认定的金额正确。2、唐祖永认为林国定存在多收的情况，但是并未提供证据证实双方结算的错误在哪，应当承担举证不能的法律后果。双方的结算并非仓促，而是多次结算对帐得出的结果，该数额是根据实际供货情况计算所得，不存在林国定多收的情况，这点从一审录音中也可以体现出来。3、唐祖永当庭补充的陈述不能成立。唐祖永购买的石材是用于装修两栋别墅，第五张的结算单并不存在重复结算。综上，请求驳回上诉，维持原判。上诉人唐祖永向一审法院起诉请求：1.判令林国定归还给唐祖永多支付的购买成品石材款及安装费共计59654元；2.本案的诉讼费用由林国定承担。一审法院认定事实：2013年4月15日，唐祖永与林国定（又名林华狮）签订《协议书》一份，约定由林国定为唐祖永提供石材制品用于房屋装饰装修。同日，双方再签订《协议书（补充合同）》一份，就石材制品的品名、规格和单价等事项作了约定。协议签订后，双方履行约定，林国定陆续向唐祖永供应石材制品。期间，唐祖永于协议当日预付定金10000元、同年6月4日付款30000元，2014年1月29日付款15000元、7月13日付款20000元，2015年1月7日付款10000元、2月16日付款25000元，计110000元。之后，林国定催促唐祖永进行结算并付清款项。2015年农历年底，双方就货款结算后，唐祖永再支付给林国定78000元，合计支付货款188000元。2016年10月18日，唐祖永诉至一审法院，认为林国定多结算货物，并要求退还多支付的部分货款。案经审理，因双方各执己见，致本案调解无效。一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法(?http:?/??/?baike.baidu.com?/?view?/?11085.htm”t”_blank?)》第七条规定“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据”，而关于事实认定则是基于对当事人提供证据的审查。该法第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，据此确立了我国民事诉讼举证责任分配的原则，即“谁主张，谁举证”，这也是民事诉讼中举证责任分配的一般规则。本案中，唐祖永与林国定虽就石材制品买卖签订有协议，但同绝大多数的农村装修建材买卖，双方并未就结算方式作具体的书面约定，对于货款金额的确认多依赖于事后结算。本案中，双方一致确认已就货款进行了结算；而林国定提供的留有唐祖永笔迹的结算清单包含对石材品名、规格、数量、价款等内容的详细记载，体现结算过程也是相对细致的，且唐祖永也据此结算偿付了货款。故唐祖永对于结算存在错误，诉林国定存在不当得利的事实主张，负有完全的举证证明责任。如前证据审查的分析意见，唐祖永据以证明该主张的通话录音（标注通话日期为2016年7月23日）、房屋照片等证据完全不足以达到民事诉讼所要求的高度盖然性的证明标准；相反的，林国定提出的结算单体现了结算的明细内容，并据此整理和说明唐祖永所诉账目中遗漏的项目和款额。关于唐祖永提出对现场石材的价款进行结算审核的申请，因无法确认以下基础事实，并无必要性，相反只会浪费诉讼成本和司法资源，一审法院不予组织审核：一、唐祖永主张货品限于房屋内部分已安装的石材制品，但林国定并不认可；林国定主张还存在唐祖永已订货但未安装的部分，而该事实在双方的通话录音内容中亦有所体现。二、唐祖永亦否认已安装在房屋内的石材由林国定全部供应，包括林国定提供结算单中所记载的“门口踏步”、“灶台”等项目。综上，唐祖永主张林国定缺乏合法根据取得不当受益，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款、第六十三条、第六十四条规定，判决：驳回唐祖永的诉讼请求。本案案件受理费1291元，减半收取645.5元，由唐祖永负担。二审诉讼期间，上诉人唐祖永、被上诉人林国定均没有提交新的证据。经审理查明，上诉人唐祖永对一审法院认定的事实中“2015年农历年底……合计支付货款188000元”有异议，认为双方并未经过结算，而是唐祖永根据林国定出具的所谓货物清单而支付货物款项；上诉人唐祖永对一审法院认定的其他事实没有异议。被上诉人林国定对一审法院认定的事实没有异议。本院对上诉人唐祖永、被上诉人林国定均没有异议的事实部份，予以确认。对双方当事人有异议的事实，本院予以查明分析认定如下：1、关于结算依据问题。唐祖永上诉称：林国定与唐祖永之间已就双方购买石材的质量、品名、规格、单价等内容进行了明确的约定，并签订了《协议书》及《协议书（补充合同）》，林国定应依据双方的约定出售货物产品，但从林国定向法院提供的结算单中可以看出，林国定向唐祖永所出售的石材及部份材料并不是双方合同约定的货品，且林国定提供的五份结算单系其单方制作，自己编造的，一审法院以林国定单方制作的结算单作为定案依据是错误的。被上诉人林国定辩称：唐祖永主张双方结算应当按照协议，缺乏事实，双方在履行合同过程中对协议约定内容，特别是供货的项目有所变更，在一审录音中，唐祖永也明确双方经过结算，且是五张结算条，与林国定提供的五张结算单是相互印证的，林国定提供的结算单中第二、三、四张中有唐祖永的笔迹，可以证实结算单是双方结算的凭证。经审查，在林国定提供的五张结算单中，唐祖永有笔迹的第二、第三、第四张结算单可以证实，唐祖永除了向林国定购买《协议书》及《协议书（补充合同）》约定的石材外还购买了楼梯平台、门口踏步等，故唐祖永要求林国定应依据双方签订的《协议书》及《协议书（补充合同）》约定进行结算，与事实不符，其上诉理由，不予采信。2、关于是否存在多付货款问题。唐祖永上诉称：基于对林国定的信任，将从他处购买的货物也误认为是向林国定购买的，而向林国定多支付了五万多元货款，唐祖永第二天发现已多向林国定支付货款时，第一时间告知了林国定，林国定在录音时也承认了双方的结算有误，同时也同意按多还少补的原则再次结算，一审法院对这一事实没有认定，导致判决存在错误。经审查，一审、二审诉讼期间，唐祖永并没有提供证据证明，哪些石材系其向他人购买，并将该石材误认为是向林国定购买的石材，以及多支付五万多元货款的具体石材、价款，故唐祖永的上诉理由，缺乏事实依据，不予采信。3、关于是否存在重复计算问题。上诉人唐祖永上诉称；从林国定提供的五份结算单可以看出，林国定存在重复计算，且在第五张结算单上可以明显看出，林国定从第一张结算单中的结算项目与第四张结算项目在第五张结算单中存在重复结算情况，导致唐祖永多向林国定支付52440元。被上诉人林国定辩称：唐祖永购买的石材是用于装修两栋别墅，第五张的结算单中并不存在重复结算。经审查，唐祖永购买的石材确实用于两栋别墅装修，因此，第五张结算单中的项目与其他结算单中存在重复并没有矛盾，与事实相符。上诉人唐祖永的上诉理由，证据不足，不予采信。本院认为，2013年4月起，上诉人唐祖永因装修房屋向被上诉人林国定购买石材，经双方多次结算，并于2015年农历年底，双方就购买石材货款结算清楚后，唐祖永再支付78000元给林国定，涉案合同履行完毕。现唐祖永提出双方结算存在错误，要求林国定返还多支付的货款59654元。根据《中华人民共和国民事诉讼法(?http:?/??/?baike.baidu.com?/?view?/?11085.htm”t”_blank?)》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，唐祖永对自己提出的主张负有举证责任，但本案在一审、二审诉讼期间，唐祖永均不能举证证明哪些部分属于双方结算时多结算的项目、金额，故唐祖永要求林国定返还多支付的货款，证据不足，上诉理由，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律和判决正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1291元，由上诉人唐祖永负担。本判决为终审判决。审 判 长  林美双审 判 员  李 忠代理审判员  彭赵龙二〇一七年五月三十一日书 记 员  倪益群附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。