北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终7593号
上诉人（原审被告）：北京城市副中心投资建设集团有限公司（原名称：北京新奥集团有限公司），住所地：北京市朝阳区亚运村北辰东路8号。
法定代表人李长利，董事长。
委托代理人张颖，北京市京师（大连）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王淑梅，女，1941年10月28日出生，汉族，西安市新城区妇联退休干部，住西安市雁塔区。
被上诉人（原审原告）：果文龙，男，1968年2月4日出生，汉族，陕西省工商局干部，住西安市雁塔区。
以上二被上诉人之共同委托代理人杜伟，北京英云律师事务所律师。
被上诉人：果征起，男，1940年6月18日出生，汉族，农民，住北京市通州区。
委托代理人董晶，北京美桥律师事务所律师。
委托代理人赵秋月，北京美桥律师事务所实习律师。
上诉人北京城市副中心投资建设集团有限公司（以下简称：城市副中心公司）因与被上诉人果文龙、王淑梅、果征起房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初30998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
城市副中心公司上诉请求：1.请求撤销(2017)京0112民初30998号民事判决.驳回王淑梅、果文龙全部诉讼请求；2.由王淑梅、果文龙承担本案诉讼费用。主要事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案不属于法院受理的民事案件范围。王淑梅、果文龙并非被拆迁人，也未与我公司签订拆迁补偿协议。二、我公司与果征起签订的《集体土地房屋拆迁补偿协议》是合法有效的。根据《通州区潞城镇棚户区改造项目（B、C、D片区）集体土地住宅房屋拆迁补偿与安置方案》认定被拆迁人为果征起。果征起与我公司签约已经获得了王淑梅、果文龙同意。涉案房屋系果征起自行拆除。王淑梅、果文龙知道被拆迁人为果征起的公示结果后未向我公司提出任何异议。协议并未损害王淑梅、果文龙的合法权益。虽然房屋被拆除，王淑梅、果文龙仍可以从果征起处取回属于自己的财产补偿款。
王淑梅、果征起共同答辩称，同意一审法院判决。
果征起辩称，同意城市副中心公司的上诉请求。我方不服一审法院判决，但是没有钱上诉。果征起是合法的被拆迁人，与城市副中心公司之间的合同有效。果征起同意按照评估报告的金额给予果文龙、王淑梅补偿款。
王淑梅、果文龙向一审法院提出诉讼请求：1、判决北京新奥集团有限公司（以下简称：新奥公司）和果征起就北京市通州区潞城镇召里村南街22号签订的集体土地房屋拆迁补偿协议无效（编号：新奥通分（合）拆管征字（2016）-召宅C-02-012-1）；2、本案诉讼费由新奥公司、果征起承担。
一审法院经审理认定事实如下：王淑梅系果征祺之妻，果文龙系王淑梅与果征祺之子。果征起与果征祺系叔伯堂兄弟。果征祺于2007年3月18日去世。2010年，王淑梅与果文龙以所有权确认纠纷为由将果征起起诉至北京市通州区人民法院，本院于2010年4月7日作出（2010）通民初字第3296号民事判决书，内容为：“确认位于北京市通州区潞城镇召里村的三间平房归原告王淑梅、果文龙所有，于本判决书生效后七日内执行清。”果征起对上述判决不服，上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院作出（2010）二中民终字第12899号民事判决书，内容为：“驳回上诉，维持原判。”2011年，王淑梅、果文龙将北京市通州区人民政府、果征起起诉至北京市通州区人民法院，要求撤销人民政府向果征起颁发的《集体土地建设用地使用证》。北京市通州区人民法院作出（2011）通行初字第23号行政裁定书，内容为：“驳回原告王淑梅、果文龙的起诉。”王淑梅、果文龙对上述裁定不服，上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院作出（2011）二中行初字第359号行政裁定书，内容为：“驳回上诉，维持一审裁定。”2016年8月26日，新奥公司公布《北京市通州区潞城镇棚户区改造项目（B、C、D片区）召里村住宅拆迁所涉相关问题六方小组认定结果公示》，确认王淑梅、果文龙对诉争房屋享有权益。2016年9月9日，北京金地房地产土地评估有限公司对王淑梅、果文龙所有的诉争房屋的价值进行评估。但王淑梅、果文龙并未参与上述评估活动。2016年9月29日，新奥公司作为甲方（拆迁人）与果征起作为乙方（被拆迁人）签订《集体土地房屋拆迁补偿协议》，约定：甲方因通州区潞城镇棚户区改造土地开发项目B、C、D区拆迁项目建设需要，对乙方在拆迁范围内召里村南街22号的宅基地上所有房屋及其附属物进行拆迁。被安置人有：果秀琴、曹永林、果菲、果秀华、郭玉芝、果征起。各款拆迁房屋货币补偿款共计2497822元。上述拆迁房屋包括王淑梅、果文龙所有的诉争房屋。现诉争房屋已经拆迁完毕。
一审法院认为，根据法院生效的判决文书，王淑梅、果文龙对拆迁院落中的诉争房屋具有所有权。新奥公司在明知王淑梅、果文龙系被拆迁房屋的所有权人的情况下，仍然擅自与果征起签订相关拆迁协议，将本属于王淑梅、果文龙的拆迁利益一并约定在果征起的拆迁协议中，侵犯了王淑梅、果文龙的合法利益，新奥公司与果征起签订的《集体土地房屋拆迁补偿协议》应属无效，故王淑梅、果文龙主张新奥公司与果征起签订的《集体土地房屋拆迁补偿协议》无效的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持。判决：果征起与北京新奥集团有限公司签订关于北京市通州区潞城镇召里村南街22号院的《集体土地房屋拆迁补偿协议》无效。
案件受理费13391元，由新奥集团有限公司负担6696元，于判决生效之日起七日内执行清；由果征起负担6695元，于判决生效之日起七日内执行清。
本案二审审理中，各方当事人均未提交新证据。对于一审判决查明的事实，各方当事人本院均无异议，本院对此予以确认。另，经查一审审理中新奥公司已于2017年11月20日更名为城市副中心公司。
上述事实，有民事判决书、行政判决书、《集体土地房屋拆迁补偿协议》《北京市通州区潞城镇棚户区改造BCD土地登记开发项目住宅房屋拆迁评估结果报告》、公示《集体土地建设用地使用证》及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为城市副中心与果征起签订的《集体土地房屋拆迁补偿协议》的效力。
对此，根据本案查明的事实，果征起在明知生效法院判决确认王淑梅、果文龙系北京市通州区潞城镇召里村南街22号院的三间平房所有权人的情况下，未经王淑梅、果文龙同意，就上述房屋与其他房屋一并与城市副中心公司签订拆迁补偿合同，并自行将上述房屋拆除交付给城市副中心公司。与此同时，城市副中心公司亦明确知晓上述三间房屋归王淑梅、果文龙所有，且在拆迁工作开始时曾单独对上述房屋进行评估，但却在未与王淑梅、果文龙协商并征得其同意的情形下，就上述房屋相关的拆迁权益一并约定在果征起的拆迁协议中。双方共同实施的上述行为直接侵害了王淑梅、果文龙作为房屋所有权人的合法权益，故一审认定该双方签订的《集体土地房屋拆迁补偿协议》的无效正确，对于城市副中心公司关于上述合同有效的诉求，本院不予支持。
但经查实，新奥集团在一审审理中名称进行了变更，一审仍依其原名称作出判决，属对事实认定有误，本院对此予以变更。
综上所述，城市副中心公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审未查明新奥集团更名的事实，本院予以更正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更北京市通州区人民法院（2017）京0112民初30998号民事判决为：果征起与北京城市副中心投资建设集团有限公司签订的关于北京市通州区潞城镇召里村南街22号院的《集体土地房屋拆迁补偿协议》无效。
二审案件受理费26782元，由北京城市副中心投资建设集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 林存义
审判员 赵 霞
审判员 张印龙
二〇一八年六月十四日
书记员 曾琪惠
书记员 黄 蕾
书记员 李月明