四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川18民初7号 原告：天全润兆鲟业有限公司，住所地：天全县思经乡团结村**。 法定代表人：李军，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：程守太，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚祖刚，泰和泰律师事务所律师。 被告：中铁十四局集团有限公司，住所地：山东省济南市历下区奥体西路**铁建大厦**。 法定代表人：张挺军，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘湘，上海金钻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯向康，四川同兴律师事务所律师。 原告天全润兆鲟业有限公司（以下简称天全润兆公司）与被告中铁十四局集团有限公司（以下简称中铁十四局公司）环境污染责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭进行了公开审理。审理中，中铁十四局公司向本院提出管辖权异议，本院以（2017）川民初字第7号民事裁定书驳回中铁十四局公司的管辖权异议。中铁十四局公司不服，向四川省高级人民法院提起上诉，四川省高级人民法院以（2017）川民辖终193号民事裁定，驳回中铁十四局公司上诉。原告天全润兆公司委托诉讼代理人程守太、姚祖刚，被告中铁十四局公司委托诉讼代理人刘湘、冯向康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天全润兆公司向本院提出诉讼请求：1.判令中铁十四局公司停止污染行为；2.判令中铁十四局公司连续三个月在官网显著位置和雅安市范围内发行的报纸第一版显著位置，就其环境污染侵权行为向天全润兆公司赔礼道歉；3.请求判令中铁十四局公司赔偿截止2016年8月的经济损失58,228,700元；4.请求判令中铁十四局公司承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2012年，天全润兆公司在天全县思经乡团结村投资建设天全润兆二郎山冷水鱼养殖加工园区，养殖基地于2013年建成投产。中铁十四局公司系雅康高速C10标段施工单位。中铁十四局公司2014年在雅康高速C10标段施工过程中，存在“1.桥桩施工围堰不符合环保要求，泥浆水与河流无法完全物理隔离，围堰泥浆水外泄至河道情况严重，河水受到悬浮物污染；2.河流中开设便道对河道破坏严重，河道乱挖乱填，河道占用，无有效的水土防治措施导致河流地质被破坏，水土流失严重，产生的悬浮物和施工废油严重污染河道；3.随意弃渣弃土，基本无水土保持措施，导致河流水土流失严重，悬浮物污染严重；4.向河道直排含油废泥浆水；5.施工作业机械无环保措施方案，石油类油品严重泄露外环境与河道；6.河道边违法弃渣”等污染环境的违法行为。上述行为给天全润兆公司造成巨大经济损失，致使天全润兆公司养殖基地鱼类大面积死亡，性成熟鲟鱼卵巢被石油类污染，失去作鱼子酱的价值。2014年12月28日，四川省水产局委托农业部长江中上游渔业生态环境监测中心就鱼类死亡、受损的原因、损失开展调查鉴定和损失评估。2016年7月15日，农业部长江中上游渔业生态环境监测中心出具《天全润兆鲟业有限公司鱼类受损原因鉴定及渔业经济损失评估报告》，《报告》确认：被告于2014年雅康高速C10标段施工以来，造成思经河遭受悬浮物和石油类的严重污染，导致养殖基地用水质量下降，不符合渔业水质标准，致使鱼类死亡；因石油类污染导致种鱼体内石油类残留、种鱼异味，使种鱼失去作为鲜食或用作加工鱼制品的原料价值。截止2016年8月，被告已给原告造成经济损失58，228，700元。综上，请求法院判令被告停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失。 被告中铁十四局公司辩称：1.中铁十四局公司没有野蛮施工，赔礼道歉没有依据，中铁十四局公司按照要求在施工中设置了围堰、沉淀池、回收站等，禁止向河道排放废物并一直接受相关部门的监督；2.悬浮物是思经河常见污染物，思经河径流小，雨水多，尤其是每年的6、7、8、9月份，悬浮物是思经河的常见污染物；3.原告养殖区石油污染非中铁十四局公司的施工行为造成，被告施工本身不排放石油污染物，机械设备带来的燃油是非常小的，不会对河流形成污染。尤其是原告的取水口没有检测出有石油烃，因此，原告养殖区石油污染不是中铁十四局公司的施工行为造成；4.2014年7至10月中铁十四局公司尚未开工，原告鱼死亡与中铁十四局公司施工行为没有因果关系，被告于2014年7月进场，但7、8、9月、10月下旬前（10下旬开始施工准备）没有施工，更没有排放任何污染物，但原告的鱼依然是较高的死亡率，被告施工后，死亡率反而下降，因此，原告的鱼死亡与被告施工行为没有因果关系；5.原告选址不当，养殖不规范，手续不合法，鱼死亡是其自身原因造成。鲟鱼养殖、经营要有许可。鲟鱼养殖对水质要求较高，思经河径流小，雨水多，而且沿岸分布有村庄、煤矿、发电站、采石场等污染源。原告选址不当，养殖不规范，没有定期巡视、换水、清洗、消毒以及规范用药等，没有应对进水水质变化的预案、监测方案等。如果原告的鱼死亡与悬浮物有关也是原告自身管理不当造成的。尤其是2014年11月开始原告就认为养殖池鱼死亡与悬浮物等有关仍故意不断地大量投放、进鱼，人为加大养殖密度，即使造成损失也应原告自行承担；6.原告种鱼失去鱼子酱加工价值的损失不是事实。原告种鱼失去鱼子酱加工价值的损失不存在，没有职权部门确定其不能加工鱼子酱，也没有有效的检测数据。原告委托四川水产学会所作的《天全润兆鲟业有限公司鲟鱼肉及鲟鱼卵感官评价意见》是不规范的、无效的，没有任何代表性。种鱼依然存在，失去鱼子酱加工价值的损失不成立；7.《天全润兆鲟业有限公司鱼类受损原因鉴定及渔业经济损失评估报告》不是司法鉴定，不科学、不客观，得出结论是错误的，不能作为本案定案依据。综上，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。 原告为证明其主张的事实，提交了以下证据： 第一组证据：1.《项目投资合作协议书》；2.内资企业登记基本情况表；3.企业投资项目备案通知书。 拟证明内容：1.四川润兆渔业有限公司于2012年5月25日与天全县人民政府签订《项目投资合作协议书》，约定四川润兆渔业有限公司在天全县注册独立法人机构（原告：天全润兆公司）负责项目的建设、生产和经营；2.原告为四川润兆渔业有限公司设立的全资子公司；3.天全润兆二郎山冷水鱼养殖加工园区建设项目主体为原告。 被告质证认为：对第一组证据真实性没有异议，但是对关联性有异议。1.被告认为证据1《项目投资合作协议书》上第一条写明项目建设内容为建立标准处理池、实验室等；2.《项目投资合作协议书》中提到要求原告完成环境影响的评价、验收，说明原告的建设需要按照协议内容完成所有建设的项目，并且要经过环境影响评价和三同时的验收，没有验收不能进行养殖，以上证据不能证明其是合法养殖；3.关于项目书中提到的鱼子酱产量三年能达到5-10吨，只是预测并不是必然的结果，是否能达到要根据建设和经营状况才能予以确定。 对第一组证据，本院认为，原告提交的第一组证据真实、合法，能够证明原告的主体情况，可以作为证据使用，原告是否按照《项目投资合作协议书》完成环评等协议内容、鱼子酱实际年产量是否达到项目建设要求等对证据资格和证明力并无影响，对第一组证据本院予以确认。 第二组证据：1.雅康路路基土建施工招标中标候选人公示；2.施工单位证明；3.施工区域公示牌照片。拟证明内容：1.被告为四川雅安至康定高速公路路基土建施工C10标段中标单位；2.被告为雅康高速公路C10合同段施工单位。被告对第二组证据无异议，该C10段确实是由被告中铁十四局公司承建。 对第二组证据，原被告双方均无异议，本院予以确认， 第三组证据： 1.被告施工现场及施工过程视频、照片； 2.养殖基地水质被污染、鱼类死亡及受损照片； 3.《天全润兆鲟业有限公司鱼类受损原因鉴定及渔业经济损失评估报告》。农业部长江中上游渔业生态环境监测中心受四川省水产局委托对天全润兆公司养殖基地鱼类死亡与受损原因进行技术鉴定，对渔业经济损失进行评估。农业部长江中上游渔业生态环境监测中心分别于2015年1月9日至10日、2015年7月20日至21日两次到现场，会同四川省水产局、雅安市农业局、雅安市渔政管理站、天全县水务局、天全县渔政管理站等相关行政主管部门实施了现场调查，进行了外环境要素了解、污染源识别、资料收集、样品采集、现场拍照取证等查勘，收集了天全润兆公司养殖管理记录、死鱼台账、天全县公证处出具的“保全2016年天全润兆公司鲟鱼种鱼盘点的数量和重量”公证书等，依据上述材料完成了《天全润兆鲟业有限公司鱼类受损原因鉴定及渔业经济损失评估报告》（以下简称“报告”）。《报告》主要结论： （1）天全润兆公司养殖基地2014年7月以来受到明显的悬浮物、石油类污染； （2）天全润兆公司养殖基地上游无重大工矿企业污染源，思经河流域水土保持总体良好，天全润兆公司养殖基地受到的悬浮物和石油类污染与工矿业和区域水土流失没有明显的关系； （3）经数理统计分析，天全润兆公司养殖基地养殖鱼类在2014年7月以后养殖成活率有一定程度的降低，鱼类死亡数量和重量有明显的增加； （4）天全润兆公司养殖基地各鱼类多年养殖成活率均在99%以上，生产数据反映出该养殖基地养殖技术成熟，养殖管理严格，养殖设施先进，居国内领先水平，2014年7月后养殖基地各鱼类养殖成活率一定程度的降低与该公司养殖管理过程无关； （5）对鱼病检测表明，天全润兆公司养殖基地无明显的鱼类流行病爆发； （6）2014年雅康高速C10标段施工以来，造成思经河遭受悬浮物和石油类的较严重污染，其造成污染的原因为：施工作业过程严重违反国家环保政策，违反工程环评报告中要求的环保措施方案，环保措施未落实或不符合要求，属于不顾环境保护的野蛮施工作业方式；桥桩施工中围堰不符合环保要求，围堰泥浆水无法做到与河流完全物理隔离，围堰泥浆水间歇性外泄至河道的情况严重；施工便道对河道破坏严重，河道乱挖乱填，无有效的水土防治措施；随意弃渣弃土，未见有效的水土保持措施；存在环保违法现象，施工泥浆废水和含油废水人为主动抽排直排河道时有发生；柴油机等施工作业机械直接放置河道内、河滩和河岸边坡作业，无漏油收集等防护措施，产生大量漏油导致河道、河滩和河岸边坡石油类污染严重，进而污染河流水质；施工区悬浮物和石油类污染源众多面广，其污染物泄漏排放具有间歇性排放特点； （7）雅康高速C10标段施工造成的悬浮物、石油类污染，导致天全润兆公司养殖基地用水质量明显下降，不符合渔业水质标准，致使天全润兆公司养殖基地鱼类死亡率有一定程度的增加； （8）天全润兆公司养殖基地因为石油类污染，导致鲟鱼种鱼体内石油类残留，致使种鱼异味，从而使该基地的鲟鱼种鱼失去作为鲜食或用作加工鱼制品的原料价值； （9）综合评估，天全润兆公司水污染事件造成直接经济损失5651.11万元，其中造成基地鲟鱼种鱼18,651尾，409,239斤失去鱼子酱生产价值，直接经济损失5280.85万元；造成基地养殖鲟鱼、鲑鳟鱼、雅鱼、黄河鱼等的鱼苗、成鱼、种鱼死亡308,178尾，直接经济损失370.26万元。 《报告》主要附件包括：四川省水产局鉴定与损失评估委托书；农业部渔业环境及水产品质量监督检验中心（成都）检验报告共12份（编号：No：H2015-001，No：H2015-002，No：H2015-003，No：H2015-004，No：H2015-005，No：H2015-006,No：H2015-007，No：H2015-008，No：H2015-011，No：H2015-012，No：H2015-013，No：H2015-014）；四川省环境监测总站监测报告2份（川环监字（2015）第19号，川环监字（2015）第20号）；四川农业大学水产养殖系《检验报告》；《天全润兆鲟业有限公司鲟鱼肉及鲟鱼卵感官评价意见》；《公证书》（2016）川天证字第036号；瞿炼石对翁武信的询问笔录；刘博对周康的询问笔录；天全润兆公司外购入库单；天全润兆公司调拨单4张（GHG002102、GHG002091、GHG002092、GHG002097）；中华人民共和国海关出口货物报关单。 庭审中，报告编制人倪朝辉、李云峰作为具有专门知识的人到庭发表意见，并接受法庭和原被告双方询问。 4.2016年4月至2016年8月新增损失计算清单。 拟证明内容： 1.被告施工无河道防护围堰，导致水土流失严重，且存在严重的弃土弃渣等污染行为；被告无任何防护设施，泥浆外泄河道，造成河流悬浮物污染；被告施工泥浆水、含油废水浸润土壤并直接排入河道，造成河流石油类物质污染； 2.因被告污染行为导致原告养殖基地水质被污染、鱼类死亡及鲟鱼种鱼受石油类污染的损害事实； 3.《天全润兆鲟业有限公司鱼类受损原因鉴定及渔业经济损失评估报告》证明：（1）原告养殖基地水质被污染、鱼类死亡及鲟鱼种鱼受石油类污染是由于被告施工过程中严重违反国家环保相关政策及环评报告要求造成；（2）因被告污染行为导致原告养殖基地鲟鱼、鲑鳟鱼、雅鱼黄河鱼等的鱼苗、成鱼、种鱼死亡，并且导致鲟鱼种鱼鱼肉和鱼卵无法食用；（3）截止2016年3月，原告因水污染事件造成的直接经济损失为5651.11万元。 4.截止2016年8月，原告新增损失171.76万元。 被告经质证认为，对第三组证据真实性、客观性、关联性均有异议： 1.拍摄的施工照片部分不属于被告的施工工地，且拍摄照片没有时间；拍摄照片不能全面反映施工与河流的关系，施工与河流不是等同关系；施工中需要先围堰，施工区域与原告的养殖区有较远的距离，不等于可以污染原告的养殖区； 2.对视频的关联性有异议，施工的水井没有直接排入河流，而且视频中的隧洞离原告的养殖区更远； 3.对于养殖基地的照片三性均不认可； 4.对于《天全润兆鲟业有限公司鱼类受损原因鉴定及渔业经济损失评估报告》（以下简称《报告》）的客观性、合法性、关联性均有异议： （1）《报告》形式、程序不合法，超越资质范围：农业部长江中上游渔业生态环境监测中心没有价格鉴定的能力与资格，未依据《渔业污染事故调查鉴定资格管理办法》配备有开展渔业污染事故调查鉴定所必需的仪器设备和实验室，而是委托其他机构监测；未科学布点自己采样而是委托他人采样；未遵守渔业污染事故的调查鉴定采取就近调查、从速取证原则；对渔业损失的计算，未按农业部颁布的《水域污染事故渔业损失计算方法规定》执行，对鱼内石油烃不检测；报告没有资质对价格进行认定；委托无资质、能力的单位进行感官评价等；鉴定人应当提出书面鉴定意见，在鉴定书上签名或者盖章，而《报告》中鉴定人未签名或者盖章。 （2）《报告》中所有监测数据无效：报告的监测数据只对来样负责，而取样人员没有取样资质，无法保证取样的科学性、代表性（沉淀池与河流的水质不分），川环监监字（2015）第020号监测报告使用不同的工具采样，明显违反采样规范的要求；附件十六《检测报告》没有单位盖章，没有检测资质证明，也没有样品保存方法，取样代表性的分析等。 （3）《报告》中《天全润兆鲟业有限公司鲟鱼肉及鲟鱼卵感官评价意见》无效且无代表性：一是取样不规范，取样前没用按要求进行停食等；二是送样不规范，封存无法保证原有状态，没有保证样品与对照品的条件一致；三是没有《鱼类和贝壳类实验室感官评定指南(CAC/GL31-1999》实验条件；四是专家组成员没有经过感官课程培训及基本能力测试（排除嗜好等）；五是四川省水产学会与原告存在利益关系，未处于中立的立场；六是按照《食品安全法》规定四川省水产学会无职责参与食品的感官评价；七是该评价的样品及品种没有代表性，评价仅几克，品种也只是西伯利亚鲟，不能代表原告所有鱼都有问题；八是感官判断缺少佐证，没有鱼中石油烃含量检测值。 （4）《报告》中因果关系结论明显缺乏客观性、科学性：污染源来源判断主观。原告取水口上游污染源来源复杂，有村庄、煤矿、水电站、采石场以及自然降雨等，仅凭两次现场踏勘就将其排除在污染源来源之外是不科学的、不客观的;背景值选择判断错误。报告将其他污染源排除在外，背景值应该是施工段到取水口的数值，而不是上游的背景值，上游背景值没有排除其他污染源；悬浮物的监测结果（《报告》第13页）表明：河道径流中悬浮物降解明显，但养殖区域悬浮物，如果鱼死亡与悬浮物有关，则悬浮物是原告自身养殖管理问题；养殖区内石油烃与外界思经河没有关系（《报告》第14页）。报告中石油烃的监测值在取水口河流未检出，说明养殖池的石油烃与外界思经河没有关系；第1施工段的石油类检出值0.17mg/l，取样是在沉淀池排污口,没有在第1施工段河流中取样，河流中石油烃值远远小于0.17mg/l，流到养殖区后达不到0.1mg/l，由于河流只是一部分水进入原告取水口，如果养殖池采样规范，原告养殖池将含有石油10公斤以上，被告在几公里以外排放到河流中石油量将会特别巨大，被告不是石油类排放企业，没有大量石油排放的可能，因此报告违反科学与常识，不能采信；报告用统计的方法即死亡率建立因果关系明显错误。《报告》表4-3、4-5、4-7、4-10中，在被告开始施工前3、4、5、6月，种鱼的死亡率已分别达0.43%、0.67%、0.37%、0.48%，最高达0.79%；2015年1至7月，死亡率降到0.14%、0.08%；另外，2014年7至9月，被告没有施工，10月下旬开始施工准备，统计的2014年7至9月种鱼死亡率都比较高，大多高于以后的月份，说明原告死鱼与被告的施工行为没有关联性和因果关系；《报告》忽视对原告养殖规范性的调查核实，既不科学也不公正。养殖死亡原因非常多，报告缺少养殖日志，包括用药日志、管理日志、养殖密度等调查。 （5）鱼类死亡数量的计算缺少依据。表4-1死鱼统计数量没有统计原始记录；死鱼价格没有依据，《报告》无权确定市场价格。 （6）种鱼失去鱼子酱加工价值的经济损失不存在：《天全润兆鲟业有限公司鲟鱼肉及鲟鱼卵感官评价意见》无效，种鱼失去鱼子酱加工价值是错误判断；种鱼是否失去鱼子酱加工价值应当按食品卫生标准、由食品卫生部门判断；对种鱼没有进行石油烃含量检测，无法判断失去鱼子酱加工价值或不符合食品安全标准要求；种鱼依然存在，没有有关部门禁止鱼子酱加工或销毁的证明，鱼子酱损失不存在；缺少种鱼石油烃含量本底值；2015年12月5日至10日，从原告转出1249尾同样受到石油污染无事实依据。 （7）鱼子酱参照杭州千岛湖鲟龙科技股份有限公司计算价值不符合客观实际。原告的生产规模、管理、影响等均不如杭州千岛湖鲟龙科技股份有限公司，其销售价格低于杭州千岛湖鲟龙科技股份有限公司，成本高于杭州千岛湖鲟龙科技股份有限公司。 （8）加工鱼子酱后鲟鱼肉应由海关或食品部门判断是否符合标准，没有出口就没有损失发生。 综上，《报告》的鉴定结论明显依据不足、不具备形式要件、不能作为本案定案依据。 对于第三组证据，原告提交的“被告施工现场及施工过程视频、照片”、“养殖基地水质被污染、鱼类死亡及受损照片”，该两份证据均属于客观证据，且提交的照片、视频与《报告》中现场查勘的相关照片能够相互印证，能够反映出照片拍摄时间的真实性及与本案存在的关联性，对上述两份证据本院予以确认。 关于原告提交的《报告》，被告对其证据资格及证明力均提出异议。本院认为，首先，《报告》附件一《委托书》载明，《报告》是由四川省水产局委托“农业部长江中上游渔业生态环境监测中心”进行调查鉴定和损失评估，四川省水产局是全省水产渔政管理机关，有权就相关职责范围内的事项委托相应机构进行调查，符合《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条“负有环境保护监督管理职责的部门或者其委托的机构出具的环境污染事件调查报告、检验报告、检测报告、评估报告或者监测数据等，经当事人质证，可以作为认定案件事实的根据”的规定；其次，“农业部长江中上游渔业生态环境监测中心”是《渔业污染事故调查鉴定资格证书》持证单位，农业部虽废止了《渔业污染事故调查鉴定资格管理办法》，但并不代表“农业部长江中上游渔业生态环境监测中心”持有的《渔业污染事故调查鉴定执业证书》无效：根据相关公开文件，2004年2月4日“农业部长江中上游渔业生态环境监测中心”首次获得农业部核发的《渔业污染事故调查鉴定资格证书》，2013年12月31日农业部《关于废止部分规章和规范性文件的决定》废止了《渔业污染事故调查鉴定资格管理办法》，2014年1月15日，全国渔业水域污染事故技术审定委员会向“农业部长江中上游渔业生态环境监测中心”颁发《渔业污染事故调查鉴定执业证书》，有效期为五年，目前处于有效期内，故“农业部长江中上游渔业生态环境监测中心”具有进行渔业污染事故调查鉴定的资质；最后，“农业部长江中上游渔业生态环境监测中心”的证书级别是“甲级”，业务范围包括：渔业污染事故调查、鉴定及损害评估，因此“农业部长江中上游渔业生态环境监测中心”具有进行渔业污染事故调查鉴定以及对事故造成经济损失进行评估的资质。综上，对《报告》的证据资格本院予以确认，但《报告》证明内容、范围及证明力的大小，由本院结合全案证据予以综合认定。 对具有专门知识的人倪朝辉、李云峰在庭审中发表的意见，其主要内容是对《报告》的说明，目的在于增强《报告》的证明力，对该专门知识的人到庭发表的意见本院将结合《报告》内容及双方质证意见一并予以综合评判。 关于“2016年4月至2016年8月新增损失计算清单”，由于该份证据仅是原告对死鱼数量汇总的统计表，缺乏数据来源及依据材料，《报告》也仅对2014年7月至2016年3月的统计区间负责，因此，原告提交的“2016年4月至2016年8月新增损失计算清单”不具有客观性和关联性，无法单独证明待证事实，本院不予采信。 第四组证据：养殖场排污清淤、浮油吸附打捞照片，拟证明原告为减少损失采取了相应的减损措施，被告质证认为对第四组证据的客观性、关联性、真实性均有异议。 对于第四组证据，原告提交的“养殖场排污清淤、浮油吸附打捞照片”属于客观证据，且与本案事实具有关联性，本院予以确认。 被告中铁十四局集团有限公司为证明自己的主张出示了下列证据： 1.项目开工令。拟证明：C10合同段开工日期是2014年9月25日，施工单位在此之前没有进行施工活动。原告经质证认为，对该证据有异议，开工令载明的合同签订日期是2014年6月，被告在答辩时提到2014年7月进场，开工是法定动作，在开工前需做很多准备工作，如便道建设、征地、前期的放线、测量等工作都需在开工前进行，因此开工时间不能证明具体进场作业和施工时间。对该证据的证据资格本院予以认可；对其证明内容，本院认为，首先，项目开工令是工程具备开工条件、正式开工的书面文件，但工程具备开工条件必然要进行前期相关准备工作，包括但不限于预制材料、机械设备进场、临时设施建设等，因此开工令的时间不等于施工方的实际进场时间；其次，被告特别授权代理人在本案第一次庭审答辩时自认“2014年7月进场”，在第三次庭审法庭调查阶段，法庭问：“在开工令之前有没有进行准备施工的活动”，被告特别授权代理人回答：“做了一些施工前的准备活动”。综上，该证据不能达到证明被告主张的“项目在2014年9月25日之前没有施工活动”的证明目的，但开工令明确载明监理单位要求施工方按照开工令正式施工，因此该证据能够证明雅康高速C10标段在2014年9月25日具备开工条件正式开工。 2.施工图设计文件。拟证明：施工图设计文件批复时间是2014年10月21日，设计文件未批复不能施工。原告经质证认为，对证据的真实性予以认可，但不能达到被告的证明目的，该证据不能证明实际施工时间，反而证明了被告方施工行为不规范，施工单位应当先进行勘察、设计再组织施工。对该证据的证据资格本院予以认可。对其证明内容，本院认为，被告提交的施工图设计文件批复时间是2014年10月21日，其提交的项目开工令时间是2014年9月25日，被告对此未进行合理性说明，在案证据亦无法对此印证，故该证据不能达到被告证明目的，本院不予采信。 3.施工日志。拟证明：桩基钻孔始于2014年10月28日。原告经质证认为，对该证据真实性有异议，另通过施工日志可以看出在正式施工之前已有大量的前期行为并产生污染。对该证据，本院认为，被告提交的施工日志只能反映2014年10月21日至31日之间的施工情况，与本案待证事实之间缺乏关联性，对该证据本院不予采信。 4.环保水保应急预案。拟证明：环保水保被告有预案等措施。原告经质证认为该证据没有其他书证予以印证。对该证据，本院认为，环保水保应急预案只能反映被告制定了应急预案，不能证明被告是否按照应急预案采取了相应措施并且阻却了污染后果的发生，该证据与本案待证事实之间缺乏关联性，本院不予采信。 5.被告规范施工照片。拟证明：被告规范施工，没有野蛮施工； 6.公家坝煤矿现场照片、录像。拟证明：公家坝煤矿施工、排放情况； 7.地方修建河道照片。拟证明：地方：地方修建河道施工情况； 8.发电厂排放照片录像。拟证明：发电厂排放情况； 9.大河煤矿现场照片、录像。拟证明：大河煤矿弃渣等情况； 10.红明电厂排放照片、录像。拟证明：红明电厂排放情况； 11.天全县友谊建材经营部施工生产照片、录像。拟证明：生产开采、排放情况； 12.思经乡大河砂石厂照片、证据来源被告。证明：大河砂石厂开采、排放情况； 13.团结村排污照片、录像。证明：团结村排放情况； 14.山坪村养殖场照片。证明：山坪村排放情况； 15.雨季自然排放照片。证明：雨季自然排放情况； 16.原告养殖进水情况照片。证明：原告养殖进水不符合要求。 对第5至第16份证据，原告经质证，对证据的三性及证明对象均有异议，照片不能一一对应是哪个主体的行为、照片拍摄时间以及与本案诉争的时间、时空、事实有无关联性均无法体现，无法达到证明目的。 对其中第5至第15份证据，本院认为，首先，上述照片、录像均没有具体拍摄时间；其次，按照《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，污染者应当对其污染行为与损害之间不存在因果关系举证证明，因此第5至第15份证据在证明力上不能达到证实被告行为与损害事实之间不存在因果关系；最后，根据《侵权责任法》的规定，对存在两个以上污染者造成损害的责任划分，应当根据污染物种类、排放量等因素确定，被告所举示的第5至第15份证据也不能反映被告所主张的其他污染者排放的污染物种类和排放量等，无法达到减轻自身责任的证明目的。对第16份证据“原告养殖进水情况照片”，照片只能反映取水口的客观情况，但仅照片本身无法证明进水是否符合水质要求。 综上，对第5至第16份证据，本院均不予采信。 17.《关于雅康高速C10标段污染水源造成重大经济损失的情况报告》。拟证明：原告2014年11月就怀疑污染问题，2014年11月以后仍不采取任何措施，并进鱼。经质证，原告对该证据三性均不认可。本院认为，该证据不能直接证明原告是否采取了合理的止损措施，缺乏与待证事实的关联性，对该份证据本院不予采信。 18.《说明》。拟证明：紫石隧道左侧砂石厂与被告无关。原告质证认为对该份证据的真实性、证明对象均有异议。本院认为，该《说明》内容与本案事实缺乏关联性，对该份证据本院不予采信。 19.2014年6月至2017年2月天全县气象资料。拟证明：思经河常年降水情况。原告质证后认为，对该证据的真实性予以认可，但对证明内容有异议，在被告未进行施工之前，思经河流域是没有污染状况，被告进场施工后即发生了严重污染，严重影响了鱼类生存环境，该证据不能证明存在减轻被告责任的情形。对该证据的真实性、合法性本院予以认可，但该证据从内容上仅反映了天全县2014年6月至2017年2月的降水量，本案双方争议的污染发生地在思经河，该证据无法直接反映降水量与污染物、以及鱼类死亡之间的直接联系，对该份证据本院不予采信。 20.《检验报告》。拟证明：被告工程上游鱼类石油烃含量情况，当地鱼石油烃含量本底高。经质证，原告对证据三性均不认可：报告检测的是鲤鱼，与原告养殖的鲟鱼无关；送检单位是中铁十四局第一发展工程公司与当事人不符；抽样时间与本案的污染行为没有关联性；对于送检鲤鱼是野生还是人工繁殖的来源不清楚，原告养殖鱼类是人工繁殖；检验机构是山东，报告中不能反映是雅安送检的鱼。本院认为，该证据反映的样品种类与本案双方争议的鱼类种类不符，检验机构的资质、检验范围等依据缺乏，报告亦不能反映完整的取样、送检过程，故对该《检验报告》本院不予采信。 21.鉴定申请书四份、责令提交证据申请书、现场勘验、模拟实验、追加被告申请书、申请专家证人出庭申请书、变更出庭专家申请书。以上材料系当事人依照相关法律和司法解释规定行使诉讼权利而提交的书面申请，对相关程序性事项已在庭审过程中进行处理，在此不作为证据进行评判。 22.原告注册信息、杜军任职信息、（2015）天全刑初字第79号刑事判决书、（2015）天全刑初字第71号刑事判决书。拟证明：原告与四川省水产学会有利益关系，与天全县水产局、渔政站有利害关系。 23.《煤炭工业污染物排放标准》（GB20426-2006）。拟证明：煤矿生产石油烃，排放标准为10mg/l. 24.鲟鱼养殖技术规范（DB13/T515—2004）。拟证明：鲟鱼养殖有技术要求，不按要求养殖会受到损失。 25.西伯利亚鲟鱼标准化养殖技术规范。拟证明：鲟鱼养殖有技术要求，不按要求就会受到损失。 26.《中华人民共和国水生野生动物利用特许办法》。拟证明：养殖鲟鱼需要特许。 27.网页资料“成都一养殖场发生离奇事件，5万尾鲟鱼一年死光”、“5万鲟鱼死亡饲料惹的祸？”。拟证明：饲料是养殖鲟鱼死亡的重要原因之一。 对第22至27项证据，经质证，原告对证据资格和证明内容均提出异议。 本院认为，第22项、第27项证据与本案待证事实之间均缺乏直接关联性；第23至26项证据，《煤炭工业污染物排放标准》和《中华人民共和国水生野生动物利用特许办法》不属于证据范畴，《鲟鱼养殖技术规范》（DB13/T515—2004）是河北省地方标准；《西伯利亚鲟鱼标准化养殖技术规范》证据来源、适用范围、证明对象均不明确；综上，对第22至27项证据本院均不予采信 28.赵章元：《对环境监测中心“评估报告”的几点质疑》。拟证明：《天全润兆鲟业有限公司鱼类受损原因鉴定及渔业经济损失评估报告》关于鱼类死亡原因的分析不应采信。经质证，原告认为该书面意见不符合证据要求，不予质证。对该证据，本院认为，具有专门知识的人就案件专业问题提出意见的，依据相关司法解释规定，具有专门知识的人应当到庭发表意见，并经当事人质证，赵章元未到庭对其书面意见进行说明，不符合法律、司法解释对该类证据的合法性要求，对该份证据本院不予采信。 29.具有专门知识的人郎建书面及出庭意见。证明：《天全润兆鲟业有限公司鱼类受损原因鉴定及渔业经济损失评估报告》错误、虚假、无效等。原告质证认为郎建的意见类似于证人证言，不符合证据法定要求，不予质证。本院认为，郎建的书面及出庭意见主要是依据自身知识储备对《报告》中的专业问题提出意见，发表的意见没有超出《报告》的范畴，依照相关规定，具有专门知识的人对专门问题做出的说明和解释并不当然具有证据效力，亦不能直接作为裁判依据，对该具有专门知识的人郎建的书面及出庭意见，本院将结合《报告》内容综合予以评判。 本案庭审过程中，中铁十四局公司提交鉴定申请书4份、现场模拟实验申请、现场勘验申请书、追加申请被告书、调取证据申请书、专家出庭申请书、变更专家身份出庭申请书。合议庭经评议认为，现场勘验，现场模拟，鉴定需要特定的时间和环境条件，本案距发生污染的行为时间已经3年，无法得出可足以反映案件事实的结论，故对鉴定申请、现场勘验、现场模拟实验申请均不予准许；本案中，中铁十四局公司诉讼地位是被告，其申请追加其他被告没有事实依据，不予准许；中铁十四局公司没有证据证明天全润兆公司存在故意不提交证据的情形，对该申请不予以准许；关于专家出庭的申请，属于申请具有专业知识的人员出庭，符合相关司法解释的规定，对于该申请予以准许。以上事项均当庭告知原被告双方。 综合上述证据，本院确认案件事实如下： 原告天全润兆公司系四川润兆渔业有限公司在天全县注册的独立法人机构，公司于2012年7月26日成立。2012年5月25日，四川润兆渔业有限公司与天全县人民政府签订《项目投资合作协议书》，约定四川润兆渔业有限公司负责天全润兆二郎山冷水鱼养殖加工园区项目的建设，项目分为养殖区建设项目和加工区建设项目，养殖区占地80亩、加工区占地20亩；协议签订后，天全润兆公司于2012年6月14日将建设项目向天全县发展和改革局备案。养殖园区于2013年12月底建成投产。养殖园区的基本养殖种类和类型为：1.鲟鱼养殖，分为种鱼、成鱼和苗种三种养殖类型，其中种鱼用于生产鱼子酱，成鱼用于满足市场食用鱼需求；2.虹鳟鱼养殖，分为成鱼和苗种两种养殖类型；3.雅鱼养殖，分为成鱼和苗种两种养殖类型。 被告中铁十四局公司系四川雅安至康定高速公路路基土建施工C10标段（以下简称雅康高速C10标段）中标单位，同时也是雅康高速公路C10合同段施工单位。雅康高速C10标段于2014年9月25日具备开工条件，经项目监理单位下达开工令正式开工。为使工程具备开工条件，被告中铁十四局公司于项目正式开工前进场，并进行了相关施工活动。天全润兆公司养殖基地所用水源属天全县天全河支流思经河（又称大河）水域，雅康高速C10标段共有两个施工区，分别位于原告养殖基地上游2KM和5KM处。 2014年7月起，天全润兆公司养殖基地鱼类死亡率明显上升。期间，养殖基地发生数次大规模鱼类死亡事件。现场照片显示，养殖基地引水水源浑浊、养殖池中可见油膜富集。 2014年12月28日，农业部长江中上游渔业生态环境监测中心受四川省水产局委托对天全润兆公司养殖基地鱼类死亡与受损原因进行技术鉴定、对渔业经济损失进行评估。农业部长江中上游渔业生态环境监测中心分别于2015年1月9日至10日、2015年7月20日至21日派出调查人员会同相关行政主管部门工作人员进行了两次现场查勘，进行了外环境要素了解、污染源识别、资料收集、样品采集送检、现场拍照取证等查勘，收集了天全润兆公司养殖管理记录、死鱼台账等材料。 第一次现场查勘期间，天全县渔政管理站委托农业部渔业环境及水产品质量监督检验测试中心对8个水域监测断面进行了水质分析，送检的水样《检验报告》结果：天全润兆公司养殖池悬浮物为250mg/L,沉淀池后管道悬浮物为126mg/L,取水泵房前悬浮物为86mg/L,天全润兆公司外打桩工地悬浮物为244mg/L，天全润兆公司外挖砂工地下游悬浮物为526mg/L，天全润兆公司外挖砂工地上悬浮物为80.5mg/L，天全润兆公司外挖砂工地上游悬浮物为4.5mg/L，天全润兆公司养殖场下游为260mg/L，天全润兆公司外思经河高建路第①号打桩点悬浮物为469mg/L，天全润兆公司外思经河高建路第②号打桩点悬浮物为471mg/L，天全润兆公司外思经河高建路第②号打桩点下游悬浮物为474mg/L，天全润兆公司外思经河高建路中铁十四局搅拌站下面悬浮物为162mg/L。 第二次现场查勘期间，四川省渔政船检港监管理处委托四川省环境监测总站对5个水域监测断面进行监测，《监测报告》结果：山坪村河段（样品编号2-1）悬浮物监测值2.4mg/L、石油类未检出；第1施工区上游（样品编号2-2）悬浮物、石油类均未检出；第1施工区围堰排污口下（样品编号2-3）悬浮物监测值630mg/L、石油类检出值0.17mg/L；养殖基地进水渠渠首（样品编号2-4）悬浮物监测值22.3mg/L、石油类未检出；养殖基地养殖池（样品编号2-5）悬浮物监测值47.3mg/L、石油类检出值0.10mg/L。 2016年5月9日，天全县公证处对天全润兆公司存池鲟鱼种鱼的种类和数量进行盘点，出具“保全2016年天全润兆公司鲟鱼种鱼盘点的数量和重量”公证书，经公证，天全润兆公司存池鲟鱼种鱼的种类和数量分别为：西伯利亚鲟15,985尾、305,888斤；俄罗斯鲟629尾、11,254斤；大杂交鲟483尾、37,381斤；史氏鲟299尾、8,151斤；鳇鱼6尾、818斤。存池鲟种鱼合计17,402尾，363,492斤。 2016年7月5日，农业部长江中上游渔业生态环境监测中心出具《天全润兆鲟业有限公司鱼类受损原因鉴定及渔业经济损失评估报告》，《报告》对天全润兆公司养殖基地2014年7月至2016年3月期间原告受污染的情况、污染物种类、被告污染行为、造成污染的原因、原告损失情况等进行了调查评估。 结合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点主要为：1.原告天全润兆鲟业养殖基地鱼死亡的事实及鱼死亡数量。2.被告是否实施了排污行为及所排放污染物是否到达原告养殖基地。3.原告养殖鱼死亡与被告排污行为之间是否具关联性。4.原告对主张的养殖基地存池鲟鱼种鱼受污染的事实是否尽到举证责任。5.关于本案中死亡鱼的经济价值及双方责任的划分。6.关于原告要求被告停止侵害的诉讼请求是否成立。7.关于原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求是否成立。现分述如下： 1.原告天全润兆鲟业养殖基地鱼类死亡的事实及鱼死亡数量。 本案中，原告在养殖基地鱼类出现大规模死亡后，对死鱼现场进行了拍照，并向相关部门报案，《报告》所载现场照片也能够反映有关主管部门人员到现场查验了死鱼情况，原告天全润兆公司亦建立有鱼类存池数和鱼类死亡记录台账，以上证据之间能够相互印证，足以证明原告养殖基地鱼类大量死亡的事实客观存在，对此，本院予以确认。 关于鱼类死亡数量。原告主张本案死鱼数量按照《报告》认定为308,178尾、62,313斤，被告抗辩鱼类死亡数量的计算缺少依据、死鱼统计数量没有原始记录。本院认为，《报告》对死鱼数量和死亡情况进行的统计主要是通过调阅原告养殖基地“鱼类存池和死亡记录台账”，被告未提出反证，故对《报告》认定的死鱼数量308,178尾、62,313斤，本院予以确认。对原告主张的“2016年4月至2016年8月新增损失171.76万元”，因缺乏相应证据予以证实，对原告主张的该部分损害事实本院不予支持。 2.被告是否实施了排污行为及所排放污染物是否到达原告养殖基地。 本案中，农业部长江中上游渔业生态环境监测中心分别于2015年1月9日至10日、2015年7月20日至21日两次到现场，会同四川省水产局、雅安市农业局、雅安市渔政管理站、天全县水务局、天全县渔政管理站等相关行政主管部门实施了现场调查。从两次现场调查拍摄照片可见，施工现场存在明显的随意弃土弃渣、施工机具废油滴漏、泥浆水、含油废水未经处理直排河道的情况。被告虽抗辩称自身规范施工、采取了相应的防护措施并提交照片予以佐证，但其提交的照片不能反映拍摄日期，无法证明在原告主张的污染行为期间被告没有实施排放行为；结合本院查明的中铁十四局公司于项目正式开工前进场，并进行了相关施工活动的事实，本院对原告主张的被告中铁十四局公司在2014年7月至2016年3月期间实施了排污行为的事实予以确认。 关于被告所排放污染物是否到达原告养殖基地的问题。原告提交的死鱼现场照片显示，养殖基地引水水源浑浊、养殖池中可见油膜富集；两次查勘的检验、监测数据显示，原告养殖基地养殖池悬浮物、石油类物质均超标，其中，第一次现场查勘期间，天全润兆公司养殖池悬浮物为250mg/L,天全润兆公司外打桩工地悬浮物为244mg/L，天全润兆公司外挖砂工地下游悬浮物为526mg/L，思经河高建路第①号、第②号打桩点悬浮物分别为469mg/L、471mg/L；第二次现场查勘期间，第1施工区围堰排污口下悬浮物监测值达630mg/L、石油类检出值0.17mg/L，与此同时，原告养殖基地养殖池悬浮物监测值47.3mg/L、石油类检出值0.10mg/L。以上检验、监测数据表明，被告超标排放的污水到达了原告养殖基地，并对养殖水体造成了污染；天全县渔政管理站、四川省渔政船检港监管理处作为渔业污染事故的主管部门在接到污染事故的报告后进行调查系履行职务行为，其委托具有资质的机构出具的检验、监测报告依法可以作为认定案件事实的依据；被告未提供充分的证据证明其未排放相应污染物以及污染物未到达原告养殖基地的事实。综上，对被告所排放污染物到达原告养殖基地的事实，本院予以确认。 3.原告养殖鱼类死亡与被告排污行为之间是否具关联性。 首先，从本案的特征污染物来看，主要为悬浮物（泥浆水）、石油类物质两类，在案证据中，原告提交的照片及相关检验、监测报告均显示，原告养殖池内的特征污染物种类与被告施工区内产生的特征污染物种类具有一致性；其次，从原被告双方所处地理位置来看，污染行为发生在河流上游、损害后果发生在河流下游，污染物符合顺水自上而下进入原告养殖基地的自然规律；最后，从污染行为发生的时间点上看，在原告发生鱼类死亡受损的时间被告均处于施工期间。综上，本院确认原告养殖鱼类死亡与被告排污行为之间具有关联性。 4.原告对主张的养殖基地存池鲟鱼种鱼受污染的事实是否尽到举证责任。 本院认为，由于环境侵权行为的特殊性，案件事实的查明均应来源于双方的举证，并从证据所反映的事实中归纳出法律事实，原被告双方均有义务在法律要求的举证责任范围内进行充分的举证，以尽可能还原案件事实。本案中，原告主张的损害后果包括两部分：一部分是鱼类受污染直接导致死亡。对该部分事实及其与被告行为间的关联性，本院已经进行了论证；本案中双方所争议的另一事实焦点为，原告尚存活的存池鱼类是否受到石油类物质的污染，从而丧失加工为鱼子酱的价值。对该部分损害后果，被告认为种鱼仍然存活、《报告》依据的《天全润兆鲟业有限公司鲟鱼肉及鲟鱼卵感官评价意见》无效，种鱼失去鱼子酱加工价值的损失并不存在。对该争议焦点，本院评判如下： （1）原告对损害事实举证应达到的证明标准。《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，被侵权人请求赔偿的，应当提供足以证明“被侵权人的损害”事实存在的证据材料。因此，在环境侵权案件中，原告的损害属于基础事实，原告对损失的证明属于原告本证，应达到使审判组织形成内心确信的证明标准。 （2）对《天全润兆鲟业有限公司鱼类受损原因鉴定及渔业经济损失评估报告》中“养殖基地鲟鱼种鱼受石油污染而丧失价值”结论的评判。 农业部长江中上游渔业生态环境监测中心做出的《天全润兆鲟业有限公司鱼类受损原因鉴定及渔业经济损失评估报告》对养殖基地存池鲟鱼种鱼受损的结论为“天全润兆公司养殖基地鲟鱼种鱼受到明显的石油类污染，其存在的异味使该基地的鲟鱼种鱼失去作为鲜食或用作加工鱼制品的原料价值”，该结论并非农业部长江中上游渔业生态环境监测中心独立作出，其直接采纳了由原告委托四川水产学会作出的《天全润兆鲟业有限公司鲟鱼肉及鲟鱼卵感官评价意见》基本结论，因此，《天全润兆鲟业有限公司鲟鱼肉及鲟鱼卵感官评价意见》是否有效是《报告》结论是否成立以及本案能否认定存池鲟鱼种鱼受污染的关键。由于《天全润兆鲟业有限公司鲟鱼肉及鲟鱼卵感官评价意见》是技术性结论，为防止将技术性判断内容带入司法判断当中，本院仅对《天全润兆鲟业有限公司鲟鱼肉及鲟鱼卵感官评价意见》评价人员、评价方法、评价程序进行审查，对评价人员依据知识和经验做出的判断结果，符合上述要求的予以认可。 关于评价人员。《天全润兆鲟业有限公司鲟鱼肉及鲟鱼卵感官评价意见》是四川省水产学会受天全县润兆鲟业有限公司委托，组织专家进行的感官评价，参与感官评价的专家共五人。首先，按照《中华人民共和国食品安全法》的规定，食品检验应当由食品检验机构指定的检验人独立进行。食品检验报告应当加盖食品检验机构公章，并有检验人的签名或者盖章。本案中原告未提供四川省水产学会具有食品检验机构的资质证明，也没有证据表明参与评价的三名水产专业专家具有符合食品检验人的条件；其次《天全润兆鲟业有限公司鲟鱼肉及鲟鱼卵感官评价意见》也未对参与感官评价的专家选取过程、相关专家是否具有符合国家标准所要求的感官分析评价员的基本要求和条件等予以充分的说明。 关于评价方法。首先，在样品和对照品的制备上，《天全润兆鲟业有限公司鲟鱼肉及鲟鱼卵感官评价意见》没有样品和对照品数量的描述，特别是在讼争的鲟鱼种鱼达18651尾、409239斤的巨大数量下，样品数量是否能够充分代表原告主张的所有鲟鱼种鱼，《天全润兆鲟业有限公司鲟鱼肉及鲟鱼卵感官评价意见》没有对抽样标准或抽样方法进行充分的说明；其次，中华人民共和国国家标准GB/T10220-2012《感官分析方法学总论》，在适用范围部分规定“本标准给出了感官分析应用的一般性导则，阐述了食品感官分析中的各种检验方法，以及结果统计分析中需要使用的技术方法”，《天全润兆鲟业有限公司鲟鱼肉及鲟鱼卵感官评价意见》也没有对评价中应用的感官评价方法及其过程进行合理说明。 关于评价程序。《天全润兆鲟业有限公司鲟鱼肉及鲟鱼卵感官评价意见》在评价程序上存在以下问题：一是专家在进行评价前先行听取了原告及相关行政主管部门人员的情况介绍，再进行对比品尝，专家组先行听取原告方的意见可能影响其感官评定结论；其次，专家组在评定过程中在对比品尝后进行了讨论，按照相关感官分析的检验标准，可以在检验前进行预先讨论，但讨论不应影响以后的评定，《天全润兆鲟业有限公司鲟鱼肉及鲟鱼卵感官评价意见》也未对该讨论的内容及其合理性予以说明。 （3）原告对主张的养殖基地存池鲟鱼种鱼受污染的事实未尽到举证责任。由于《天全润兆鲟业有限公司鲟鱼肉及鲟鱼卵感官评价意见》在评价人员、评价方法、评价程序上均存在缺陷，无法全面、准确地反映其得出感官评价结论的全过程，其感官评价结论不足以单独证实原告存池鲟鱼种鱼全部受到污染的主张，因此《天全润兆鲟业有限公司鱼类受损原因鉴定及渔业经济损失评估报告》中关于鲟鱼种鱼受石油类物质污染的意见亦无法成立；《报告》中引用的相关论文内容是否成立不属于司法判断的范畴，本院不予以评价；庭审中，《报告》编制人倪朝辉作为具有专门知识的人到庭发表意见，在回答法庭关于“鲟鱼种鱼受到石油类物质影响后，有没有自行恢复的可能？”时亦表示“没有这方面的数据和经验，也许会随时间的延长而消除或者减轻，但鲟鱼有有效生产周期，不知道石油烃残留量要多久才能消除。”综上，本院认为，本案原告对养殖基地存池鲟鱼种鱼全部受到污染的损害事实在举证责任上尚未达到使审判组织形成内心确信的证明标准，对原告该部分诉讼请求本院不予支持。 5.关于本案中死亡鱼类的经济价值及双方责任的划分。 农业部长江中上游渔业生态环境监测中心《天全润兆鲟业有限公司鱼类受损原因鉴定及渔业经济损失评估报告》依据相关鱼类的市场价格，评估原告死亡鱼类的直接经济损失为370.26万元，其对直接经济损失的计算符合《农业部水域污染事故渔业损失计算方法规定》，“农业部长江中上游渔业生态环境监测中心”也具有进行渔业污染事故调查鉴定以及对事故造成经济损失进行评估的资质。对原告死亡鱼类经济价值370.26万元，本院予以确认。 关于双方的责任划分。本案中，被告并未提交足以证明被告存在减轻或不承担责任的证据；关于被告提出的原告存在故意扩大损失和未采取足够止损措施的抗辩意见，本院认为，环境损害后果具有一定的时间性、潜伏性、隐蔽性，不能因为原告在其主张的损害行为发生期间有鱼类转入就认定其存在扩大损失的故意，原告转入、转出鱼类的行为符合其正常生产经营的需要，不属于故意扩大损失；现有证据也证实，原告在数次大规模死鱼后，均进行了相应的排污清淤、浮油吸捞等止损措施；《天全润兆鲟业有限公司鱼类受损原因鉴定及渔业经济损失评估报告》经两次现场调查，未发现养殖基地上游存在其他污染源，生活污水和农业面源污染均属于该区正常范围；原告养殖基地不存在因养殖管理不当导致的鱼类大规模死亡。综上，原告对本案的损害的发生不存在过错，不应承担责任；被告不存在减轻或不承担责任的情形，应承担原告鱼类死亡的全部损害赔偿责任。 6.关于原告要求被告停止侵害的诉讼请求。 因本案被告侵权事实的存在，对该诉讼请求应予支持，但在本案审理过程中，被告所承担的雅康高速C10标段已经完成施工，其侵害行为已经停止，不存在被告继续侵害原告合法权益的事实基础。 7.关于原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求。 本案是发生在两方具有独立法人地位的公司之间的环境私益诉讼，原告未举证证明因被告侵权行为导致自身法人人格权益受损的事实，对该诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十一条、《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第七条、第十三条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告中铁十四局集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告天全润兆鲟业有限公司损失3,702,600元； 二、驳回原告天全润兆鲟业有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费332，944元，因本案系环境侵权案件，由原告天全润兆鲟业有限公司负担199，766.4元，由被告中铁十四局集团有限公司负担133，177.6元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  饶三祥 审判员  宋卫春 审判员  周 冀 二〇一九年六月二十七日 书记员  匡丽娜 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六十五条因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。 第六十六条因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第六十一条当事人可以向人民法院申请由一至二名具有专门知识的人员出庭就案件的专门性问题进行说明。人民法院准许其申请的，有关费用由提出申请的当事人负担。 审判人员和当事人可以对出庭的具有专门知识的人员进行询问。 经人民法院准许，可以由当事人各自申请的具有专门知识的人员就有案件中的问题进行对质。 具有专门知识的人员可以对鉴定人进行询问 《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第一条因污染环境造成损害，不论污染者有无过错，污染者应当承担侵权责任。污染者以排污符合国家或者地方污染物排放标准为由主张不承担责任的，人民法院不予支持。 污染者不承担责任或者减轻责任的情形，适用海洋环境保护法、水污染防治法、大气污染防治法等环境保护单行法的规定；相关环境保护单行法没有规定的，适用侵权责任法的规定。 第六条被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料： （一）污染者排放了污染物； （二）被侵权人的损害； （三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。 第七条污染者举证证明下列情形之一的，人民法院应当认定其污染行为与损害之间不存在因果关系： （一）排放的污染物没有造成该损害可能的； （二）排放的可造成该损害的污染物未到达该损害发生地的； （三）该损害于排放污染物之前已发生的； （四）其他可以认定污染行为与损害之间不存在因果关系的情形。 第十三条人民法院应当根据被侵权人的诉讼请求以及具体案情，合理判定污染者承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。