山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终4353号
上诉人（原审原告）：储宪阁，男，1964年8月19日出生，汉族，个体工商户，住济宁市兖州区。
委托诉讼代理人：颛孙拥军，山东华安御桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡新民，男，1958年11月9日出生，汉族，下岗工人，住济宁市兖州区。
被上诉人（原审被告）：胡惠民，男，1935年7月18日出生，汉族，退休干部，住滕州市新兴北路新兴北区。
被上诉人（原审被告）：胡士民，男，1945年5月25日出生，汉族，东滩煤矿工人，住邹城市。
被上诉人（原审被告）：胡利民，男，1952年4月9日出生，汉族，退休工人，住淄博市临淄区。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：张心伟，兖州大禹法律服务所法律工作者。
上诉人储宪阁因与被上诉人胡新民、胡惠民、胡士民、胡利民案外人撤销权纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2017）鲁0812民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
储宪阁上诉请求：撤销一审判决，予以改判或发回重审；一二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案房屋的实际所有权人为上诉人。2000年12月12日，胡新民将其分家所得涉案房屋出售给上诉人，上诉人支付了全部购房款及房屋的登记过户费用。上诉人取得房屋后一直与胡新民及其母亲胡谢氏（2001年6月房屋所有权证登记权利人）相邻居住，胡谢氏于2009年去世，在长达9年的时间内胡谢氏及其他被上诉人均知道房屋已出售的事实，并未提出反对意见。上诉人占有、管理、居住该房屋至今10余年，对房屋已拥有占有、使用、收益、处分的权利，是该房屋的实际所有人。2、被上诉人胡新民属有权处分。自2000年12月12日胡新民以分家取得房屋为由向上诉人出售房屋，其他被上诉人在十几年内均未提出异议，无论是胡谢氏还是其他被上诉人均对胡新民出售房屋行为认可。如认定胡谢氏去世前胡新民处分房屋为无权处分，那么在胡谢氏去世后胡新民即取得房屋所有权，属事后取得处分权，根据合同法第51条的规定，事后取得处分权的，处分行为有效。胡新民仍属有权处分。3、被上诉人存在恶意串通的事实，且损害了上诉人的合法权益。2015年9月，上诉人以四被上诉人为被告向法院提起诉讼，请求判令其办理房屋登记过户手续等，后上诉人撤诉。在该次诉讼中四被上诉人均参加了诉讼，明知房屋已出售给上诉人，在未通知上诉人参加诉讼的前提下，恶意串通制造了分家析产诉讼，以合法形式将涉案房屋归胡士民所有，其意图就是让上诉人钱、物两空。被上诉人所达成的分家析产调解协议损害了上诉人的合法权益，属无效协议，应当依法撤销。4、胡新民放弃继承权的行为无效。胡新民将分家所得的房屋出售给上诉人所有，已丧失了对房屋的所有权，不再享有继承权。如认定胡新民出售房屋的行为是无权处分，在继承发生后胡新民对房屋取得了所有权，也取得了对房屋的处分权，依据合同法第51条的规定，胡新民不享有放弃继承权的权利，其放弃继承权的行为无效。
胡新民、胡惠民、胡士民、胡利民辩称：1、上诉人主张涉案房屋所有权人为上诉人缺乏事实根据和法律依据。《物权法》第十七条规定不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。涉案房屋产权一直登记在四被上诉人的母亲胡谢氏名下，因此房屋的所有权一直属于四被上诉人的母亲胡谢氏。2、被上诉人家庭一直没有进行过分家析产，更没有将涉案房屋分给胡新民。胡新民母亲去世（2007年4月30日）后，胡谢氏四个孩子即本案四被上诉人对于涉案房屋都依法享有继承权，并不是只有胡新民自己对涉案房屋享有继承权，四被上诉人对涉案房屋直到2016年8月30日才通过诉讼的方式进行了继承，并确定归胡士民所有。3、被上诉人依法分割继承其母胡谢氏生前遗留房产，部分继承人放弃自己的继承权,根本不存在恶意串通损害上诉人合法权益的情形，上诉人无权干涉被上诉人放弃继承权的行为。4、上诉人对济宁市兖州区人民法院（2016）鲁0812民初2899号民事调解书行使撤销权的理由不能成立。依据《民事诉讼法》第二百九十二条的规定，上诉人要想提起第三人撤销之诉，必须是民法规定的第三人，所要撤销的生效判决、裁定、调解书的内容损害到其合法权益。胡新民对涉案房屋一直不享有所有权，同时也不享有处分权。胡新民与上诉人签订的房屋买卖合同侵犯了胡谢氏的合法权益，在胡谢氏去世后侵犯了其他继承人的合法权益，该合同属无效合同。胡新民对涉案房屋不享有所有权和处分权上诉人是知道的，房权证上房屋所有权人明确记载是胡谢氏，并且上诉人于2015年8月24日以胡新民对涉案房屋无处分权为由向济宁市兖州区人民法院提起诉讼，请求解除上诉人与胡新民之间的房屋买卖协议，返还购房款等。
储宪阁向一审法院起诉请求：撤销济宁市兖州区人民法院（2016）鲁0812民初2899号民事调解书，确认被告胡新民放弃继承权的行为无效；四被告承担诉讼费用。
一审法院认定：原告储宪阁于2000年12月12日与被告胡新民签订购房协议一份，购买兖州区新苑小区505号住宅一套，原告称签订合同时被告未提供任何产权手续，原告一直要求被告胡新民提供房产证，但被告胡新民一直未提供，并一再保证涉案房屋是胡新民所有，因原告非常相信被告胡新民，未再审查，双方签订了购房协议。签订协议后，原告一直居住至今。被告胡新民主张拆迁房屋时就是母亲胡谢氏的姓名，因急着用钱，与原告签订了购房协议，随后把房产证交给原告。原告称看到房产证不是胡新民的姓名去找过胡谢氏，但一直没见过胡谢氏，胡新民一直欺骗原告，多次推脱，因为原告一直相信被告所以一直没起诉。2015年8月24日储宪阁以房屋买卖合同纠纷起诉胡新民，请求判令涉案房屋归储宪阁所有，胡新民协助办理房屋所有权证和土地使用权证，2015年11月4日追加胡惠民、胡利民、胡士民为共同被告，2015年12月20日变更诉讼请求为解除双方买卖协议，胡新民返还购房款并赔偿经济损失，2016年5月20日储宪阁以“经庭审查明，被告无权办理过户手续，无法达到诉讼目的”为由撤回起诉。2016年8月30日因胡谢氏去世后四被告多次协商涉诉房产继承事宜未果，胡惠民、胡士民、胡利民诉至法院，请求依法分割胡谢氏的遗产。该案查明四被告系兄弟关系，其父亲胡印芝于1969年去世，母亲胡谢氏于2009年去世，胡谢氏生前名下有一套位于兖州区新苑小区8号楼505室房屋一套，房产证号兖城字第××号。该案在审理过程中，经法院主持调解，作出（2016）鲁0812民初2899号民事调解书，双方当事人自愿达成协议：原告胡惠民、胡利民、胡新民放弃继承权，坐落于济宁市兖州区新苑小区8号楼505室（房产证号兖城字第××号，面积80.28平方米，储藏室面积10.3平方米）归胡士民所有。原告诉讼来院，要求撤销上述调解书，并确认被告胡新民放弃继承权的行为无效。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第三百条之规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，原告虽然与被告胡新民签订了购房协议书，但根据双方提供的证据及庭审查明的事实，涉案房屋并非被告胡新民所有，该房屋所有权在四被告母亲胡谢氏名下，被告胡新民对该涉案房屋不享有所有权，无权处分该涉案房屋，原告储宪阁在签订购房协议时未审慎审查房屋所有权情况，收到房屋所有权证知晓涉案房屋非被告胡新民所有后也未获得涉案房屋所有权人的追认，原告虽然与被告胡新民签订了购房协议，但涉案房屋所有权证在四被告母亲胡谢氏名下，原告亦无证据证实签订购房协议时涉案房屋属被告胡新民所有，故庭审中原告提供的证据不足以证明原告对诉争房屋享有所有权。法院（2016）鲁0812民初2899号民事调解书不存在错误，未侵害原告的权利。原告要求撤销（2016）鲁0812民初2899号民事调解书根据不足，不予支持。被告胡新民在继承权纠纷诉讼中放弃对其父母遗产的继承，是对自己继承权的处分，原告要求确认无效，理由不当，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第三项、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回原告储宪阁的诉讼请求。案件受理费600元，由原告储宪阁负担。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，本案二审期间双方争议的焦点为上诉人是否有权主张撤销涉案调解书。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。涉案房屋现登记在被上诉人母亲胡谢氏名下，原为胡谢氏所有，胡谢氏去世后由四被上诉人依法继承。因涉案房屋并非被上诉人胡新民所有，故其无权对涉案房屋进行处分，上诉人在诉被上诉人胡新民房屋买卖合同纠纷案件中也明确认可胡新民对“涉案房屋无完全的处分权”，上诉人亦无法通过胡新民的处分行为而取得涉案房屋的所有权，因此，涉案调解书就四被上诉人对涉案房屋的处分行为进行的确认并没有损害上诉人的相关权益，上诉人无权主张予以撤销，一审法院对其主张不予支持并无不当，本院亦不予支持。上诉人主张胡新民已通过分家取得涉案房屋的所有权，其为有权处分，但对此主张并未提供相应证据予以证实，亦与其上述自认相悖，且各被上诉人均不予认可，本院不予采信。上诉人上诉主张其取得涉案房屋后“一直与被上诉人胡新民及其母亲胡谢氏相邻居住”，胡谢氏知道房屋出售的事实并未提出反对意见，是完全认可的，该主张与其在一审庭审中所陈述的“房产证下来我看不是胡新民的名，就找胡谢氏，她一直在滕州，住的这些年也没见他母亲到他家去过，我一直没见过胡谢氏”相悖，对上诉人的该主张本院不予采信。
综上所述，上诉人储宪阁的上诉理由不能成立，本院不予采信；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人储宪阁负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱壮男
审判员 扈 琳
审判员 吕玉宝
二〇一七年十月十日
书记员 米 阳