焦作市解放区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）解行初字第70号
原告白由冬，男，汉族，1955年9月28日出生，农民。
委托代理人李自辉，河南河阳律师事务所律师。
被告焦作市人力资源和社会保障局，住所地：焦作市。
法定代表人韩明华，该局局长。
委托代理人张鹏，该局医疗工伤保险科工作人员。
委托代理人郭淑霞，金研律师事务所律师。
第三人焦作市宏达耐火材料有限公司，住所地：温县。
法定代表人赵文秀，该公司董事长。
委托代理人张启胜，该公司办公室人事干事。
原告白由冬诉被告焦作市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人焦作市宏达耐火材料有限公司（以下简称“宏达公司”）撤销不予认定工伤决定一案，原告向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告白由冬及其委托代理人李自辉，被告市人社局的委托代理人张鹏、郭淑霞，第三人宏达公司的委托代理人张启胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月18日，被告市人社局作出焦（温）工伤不认定（2015）2号《焦作市不予认定工伤决定书》，认定刘艳玲受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据《工伤保险条例》第十六条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告白由冬不服，向本院提起行政诉讼。
原告白由冬诉称，原告妻子刘艳玲是第三人养鸭班的一名职工，一直是白班。2015年4月27日因养羊班人手不够，第三人让原告妻子到养羊班值夜班。2015年5月13日18时40分原告妻子和同事外出买菜发生交通事故。原告认为原告妻子发生交通事故是在上班期间。买菜行为虽是生活行为但是为了完成工作必然要发生的，是完成工作的必要条件。因此原告认为原告妻子受到的伤害是工伤。所以原告2015年7月23日提出了工伤认定。2015年9月18日被告作出了焦（温）工伤不认定（2015）2号焦作市不予认定工伤决定书。原告不服该认定，依法提起诉讼。请求法院判决：一、依法撤销焦（温）工伤不认定（2015）2号焦作市不予认定工伤决定书，改判刘艳玲受到的伤害是工伤。二、由被告承担诉讼费用。
被告市人社局辩称，一、刘艳玲发生交通事故受伤后经抢救无效死亡，不是在上班途中受到的交通事故伤害，不应认定为工伤或视同工伤。答辩人调查核实的基本事实为：焦作市宏达耐火材料有限公司养殖车间由养鸭班和养羊班，刘艳玲是养鸭班的一名养鸭工，其在2015年5月13日在养鸭班上白班，工作时间为8时至17时，该单位未安排其到养羊班上夜班。刘艳玲乘坐他人的三轮摩托车于2015年5月13日18时40分许在温县张王庄东村至中业大街路段发生交通事故受伤后经抢救无效死亡，不是其在上夜班途中受到的交通事故伤害。温公（交）认字（2015）第30506号《道路交通事故认定书》，认定交通事故发生时间是2015年5月13日18时40分许。被答辩人提交了郑建鹏书面证言一份，答辩人对郑建鹏作出调查笔录，郑建鹏陈述书面证言不是其写的，他只按手印和签名。发生刘艳玲交通事故那天张王庄有集会，他下班去赶集会，回来路上碰着刘艳玲坐在张东方的车上去赶会了，后来听说他俩出车祸了。从答辩人给郑建鹏作出的调查笔录内容上看，其不能证明刘艳玲发生交通事故当天是上夜班，也不能证明刘艳玲白班下班买菜，在回公司的路上发生交通事故的事实。答辩人对段满均（养羊班班长）作出调查笔录，其陈述养羊班只有张东方一人值夜班，刘艳玲是喂鸭班的工人，其没有安排刘艳玲在养羊班值夜班。答辩人对申亮（喂鸭班班长）作出调查笔录，其陈述2015年5月13日刘艳玲上白班，早8点到下午5点，他没有安排刘艳玲外出办事。答辩人对张启胜（人事专干）作出调查笔录，其陈述刘艳玲上白班，时间是早8点-12点，下午1点-5点，2015年5月13日下班后，厂里没有派刘艳玲和张东方外出工作，不是因公外出。答辩人认为：刘艳玲发生交通事故受伤后经抢救无效死亡，不是其在上夜班途中受到的交通事故伤害，不能认定为工伤或视同工伤。二、焦（温）工伤不认定（2015）2号《焦作市不予认定工伤决定书》适用法律正确。刘艳玲受到的事故伤害不能认定为工伤的法律依据是：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。综上所述，焦作市人力资源和社会保障局作出的焦（温）工伤不认定（2015）2号《焦作市不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请法院维持。
第三人宏达公司述称，原告说第三人安排死者上夜班，但是据了解厂里各级领导没人安排死者上夜班。
被告市人社局提交作出行政行为时的证据：1-1工伤认定申请表及刘艳玲户籍证明一份；1-2白由冬身份证复印件一份；1-3户口簿及结婚证复印件各一份；1-4企业基本信息查询单一份；1-5劳动合同书一份。证据指向：刘艳玲与第三人存在劳动关系，被告受理原告工伤认定申请程序合法。2-1道路交通事故认定书，认定刘艳玲无事故责任；2-2120接警记录一份；2-3温县人民医院诊断证明书一份；2-4温县人民医院住院病案一份；2-5居民死亡医学证明一份；2-6刘艳玲上班路线图一份；2-7郑建鹏书面证言及身份证复印件各一份；2-8白由冬申请认定工伤视听资料证据书写内容一份。证据来源系原告向被告申请工伤时提供。证据指向：刘艳玲发生交通事故受伤后经抢救无效死亡的事实；郑建鹏书面证言不是其自己书写，内容与被告作出的调查笔录相矛盾，该书面证言不予采纳。该组证据不能证明刘艳玲是在上夜班途中受到的交通事故伤害，不能认定为工伤或视同工伤。3-1事故报告一份；3-2第三人办公室提供的出勤表一份（记载2015年5月13日刘艳玲下午下班时间是17：03，指纹打卡）；3-3加班记录一份；3-4夜值班记录一份。3-3、3-4证明张东方上夜班有领导批准签字且有夜班补助。证据来源系第三人向被告提供。证据指向：2015年5月13日刘艳玲上白班，下午下班按指纹时间是17：03分。4-1工伤事故调查笔录两份（被调查人张启胜）；4-2工伤事故调查笔录两份（被调查人申亮）；4-3工伤事故调查笔录两份（被调查人段满均）；4-4工伤事故调查笔录（被调查人宋战民）；4-5工伤事故调查笔录（被调查人郑建鹏）。证据指向：被告依职权调查。2015年5月13日刘艳玲上白班，时间是早8点到下午5点，该单位未安排其到养羊班上夜班，也没有安排刘艳玲外出办事。2015年5月13日18时40分许，刘艳玲发生交通事故受伤后经抢救无效死亡，不是在上夜班途中或工作期间受到的交通事故伤害，不能认定为工伤或视同工伤。5-1工伤认定申请受理决定书一份；5-2工伤认定举证通知书一份；5-3送达回证一份（受送达人白由冬）；5-4送达回证一份（送达文书举证通知书）；5-5送达回证一份（送送达人第三人）；5-6焦（温）工伤不认定（2015）2号《焦作市不予认定工伤决定书》一份。证据指向：被告作出的工伤认定决定程序合法、认定事实清楚，适用法律正确。
原告白由冬对被告市人社局提交的证据，质证意见如下：对第一组证据没有异议。对第二组证据真实性没有异议，对证据指向有异议，郑建鹏书面证言是因为郑说自己不会写字，所以由其口述，后签字按手印而来的。视听资料书写内容可以证明原告在厂里自己做饭，且确实有上夜班的事实，刘是在白班和夜班之间为生活必须出去买菜出的事故，因为需上夜班，所以刘没有下班，这之间仍是上班时间。对第三、四组证据均持异议，第四组证据调查的均是第三人员工，陈述不符合事实，且调查笔录调查事实偏向于厂里是否安排上夜班，没有对原告是否真实的上夜班做调查，因此不能证明原告是否上夜班。4-5郑建鹏在调查笔录中陈述有：刘艳玲脑子不够用，张东方一撺掇就过去了。张说“过去了”是指到养羊班上夜班了，这句话可以证明刘艳玲到养羊班上夜班了。对第五组证据没有异议。
第三人宏达公司对被告市人社局提交的证据没有异议。
原告白由冬提交如下证据：视频光盘一份，证明死者刘艳玲是在第三人厂里自己做饭吃，出事故是因为出去买菜，夜班是第三人安排的，有上夜班的事实。
被告市人社局对原告白由冬提交的证据，质证意见如下：该光盘取证的方式有异议，没有经过光盘里面人的同意，且内容也不能证明第三人事故当天上夜班，也不能证明因公外出。
第三人宏达公司对原告白由冬提交的证据，质证意见同被告市人社局。
第三人宏达公司没有提交证据。
经审查，本院对当事人提交的上述证据作如下认证：对被告提交的证据，第三人均无异议，原告对第一组、第五组证据无异议，本院对第一组证据予以认定；原告对第二组证据真实性无异议、对第三组、第四组证据有异议，但对证据的真实性未提出异议，本院第三组、第四组、第五组证据的真实性予以认定。关于原告提交的证据视频光盘，被告及第三人对证据的真实性未提出异议，本院对其真实性予以认定。
经审理查明，原告白由冬的妻子刘艳玲系第三人焦作市宏达耐火材料有限公司养鸭班的一名养鸭工，平时下班后有时住单位，有时回家。2015年5月13日刘艳玲在公司养鸭班上了白班（工作时间为8时至17时）后，于当日18时40分许，乘坐同事张东方的三轮摩托车在温县张王庄东村至中业大街路段发生交通事故受伤，经抢救无效死亡。温公（交）认字（2015）第30506号《道路交通事故认定书》，认定张东方负事故全部责任，刘艳玲不负事故责任。2015年6月23日，原告白由冬向被告市人社局申请工伤认定。2015年9月18日，被告市人社局作出焦（温）工伤不认定（2015）2号《焦作市不予认定工伤决定书》，认定刘艳玲死亡的具体情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或者视同工伤的情形；或者根据《工伤保险条例》第十六条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告白由冬不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，工伤认定关系到受伤职工合法权益保护问题，根据《工伤保险条例》第十九条第一款的规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工等有关部门应当协助。被告市人社局没有提交证据证明对原告白由冬提交的申请工伤材料以及相关证人调查核实，以查清刘艳玲是否上夜班以及上夜班途中发生交通事故受伤的事实，故被告作出的不予认定工伤决定事实不清，证据不足，应予撤销。原告要求撤销被告作出的不予认定工伤决定书的诉讼请求成立，本院予以支持。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告焦作市人力资源和社会保障局于2015年9月18日作出的焦（温）工伤不认定（2015）2号《焦作市不予认定工伤决定书》。
二、被告焦作市人力资源和社会保障局须在判决生效后六十日内，对原告白由冬申请工伤认定，重新作出行政行为。
本案受理费50元，由被告焦作市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 苗晓霞
代理审判员 李振虎
人民陪审员 原爱霞
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 段娟娟