河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终6149号
上诉人（原审原告）：张琳悦，女，1983年2月22日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人王向军，河北鼎合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：曹萌，男，1987年12月1日生，汉族，住邯郸市。
委托代理人郝爱国，河北天汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邯郸大美家居经营管理有限公司（原邯郸月星家居广场管理有限公司），住所地邯郸市滏河北大街656号鑫港建材家俬城四层。
法定代表人栗建海，该公司执行董事。
委托诉讼代理人陈利勇，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：高碑店顺达墨瑟门窗有限公司，住所地河北省高碑店市经济技术开发区团结东路158号。
法定代表人倪海琼，该公司董事长。
委托诉讼代理人魏海峰，男，该公司员工。
上诉人张琳悦因与上诉人曹萌、被上诉人邯郸大美家居经营管理有限公司、被上诉人高碑店顺达墨瑟门窗有限公司承揽合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2015）丛民初字第2882号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人张琳悦上诉请求：1、依法判令解除上诉人与被上诉人之间的承揽合同；2、依法改判被上诉人邯郸大美家居经营管理公司（下称大美家居）返还上诉人货款105000元；3、依法改判被上诉人邯郸大美家居经营管理公司恢复原状；4、依法改判被上诉人邯郸大美家居经营管理公司赔偿上诉人阳光顶货款的3倍105000元；5、依法改判被上诉人高碑店顺达墨瑟门窗有限公司（下称顺达公司）对上述第二项、第三项诉讼请求承担连带赔偿责任；6、依法改判被上诉人曹萌对第二项、第三项、第四项诉讼请求承担连带赔偿责任；7、由被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用及相关费用。事实与理由：1、原审法院认定被上诉人大美家居非本案承揽合同相对方及被上诉人顺达公司与上诉人无直接合同关系，继而判决两被上诉人不承担责任，属于认定事实错误，导致该案的判决错误。邯郸市墨瑟门窗经销处虽租赁大美家居的场地，但对外以大美家居的名义经营，上诉人选择在大××家居××房××以邯郸市丛台区墨瑟门窗经销处定做，同时墨瑟门窗经销处也是以大美家居的名义与上诉人签订的合同，故上诉人与大美家居之家存在合同关系。上诉人在大美家居出具的由顺达公司提供的格式合同上签字大美家居和顺达公司应为共同承揽人，顺达公司与上诉人之间同样存在合同关系。2、原审法院认定解除合同证据不足是错误的，被上诉人构成根本违约，应依法解除合同。上诉人在大美家居定制的是墨瑟品牌的阳光房，阳光房的门窗与阳光顶是一个整体，均是被上诉人的主要工作，但被上诉人未经上诉人同意将阳光顶交由第三方制作，根据《合同法》的规定，上诉人可以解除合同。上诉人在大美家居定制的是墨瑟品牌的阳光房，阳光房的门窗与阳光顶是一个整体，但大美家居交付的阳光房的房顶不是墨瑟的品牌，该违约行为直接导致上诉人定制阳光房的合同目的不能实现，符合法定解除合同的条件，应依法解除合同；同时，被上诉人的行为构成欺诈，根据《消费者权益保护法》的规定，也应依法解除合同。3、大美家居应返还上诉人货款105000元并承担恢复原状的民事责任。因被上诉人构成根本性违约，导致上诉人解除合同，被上诉人应返还货款105000元并承担恢复原状的民事责任。4、顺达公司应承担连带责任。根据《合同法》的规定，大美家居和顺达公司为共同承揽人，顺达公司应当承担连带责任。5、原审法院适用法律错误，大美家居应承担阳光顶货款的3倍105000元赔偿责任。根据法律适用原则，本案应适用新《消费者权益保护法》第五十五条，大美家居应承担阳光顶的3倍105000元赔偿责任。6、曹萌应承担连带赔偿责任。曹萌是邯郸市墨瑟门窗经销处业主租赁大美家居场地，同时其行为构成欺诈，依法其应承担连带赔偿责任。
上诉人曹萌上诉请求：1、请求撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2015公丛民初字第2882号民事判决第一项，并依法改判上诉人曹萌不承担退还35000元和赔偿35000元的责任。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人曹萌系个体工商户，经营门窗零售，有营业执照。在原月星家居广场经营，销售多种门窗，除墨瑟品牌外还有其他品牌，墨瑟既是一款产品的品牌名称，也是经销处在工商登记使用的字号，不是墨瑟品牌系列专卖店，不应该推定邯郸市窗经销处就必须是全部销售墨瑟品牌产品。2、上诉人曹萌口头告知墨瑟品牌没有适合上诉人张琳悦做阳光顶的产品，履行了告知义务，是上诉人张琳悦自己亲自选定的墨瑟以外的其他产品，不存在隐瞒故意欺诈行为。3、一审判决推定当时就是定制墨瑟品牌，就应该交付墨瑟品牌的定做物缺乏证据支撑，两份销货单上并没有约定指定墨瑟品牌产品，除此之外没有其他证据，上诉人曹萌既没有欺诈的故意，也没有欺诈的事实，认定欺诈依法不能成立。被上
被上诉人邯郸大美家居经营管理有限公司（原邯郸月星家居广场管理有限公司）辩称，一审法院认定事实清楚，用法律正确。上诉人张琳悦要求大美家居经营管理有限公司承担责任的上诉请求不能成立。
被上诉人高碑店顺达墨瑟门窗有限公司辩称，该公司不承担法律责任。
上诉人张琳悦向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告之间的合同；2.判令被告返还货款105000元，并赔偿损失20000元；3.判令被告恢复原状；4.判令被告赔偿原告阳光房顶货款的3倍105000元；5.判令被告顺达公司承担连带责任；6.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年12月12日，原告张琳悦在邯郸月星家居广场内编号为F1018经营墨瑟门窗的展位处订购了墨瑟品牌窗户，该展位的经营者系邯郸市墨瑟门窗经销处（个体工商户），业主为曹萌。原告与展位的销售代表吕姣共同签署了墨瑟门窗加工确认单，确认单记载客户名称张琳悦，地点拉德芳斯28号1单元7层，合同总金额70000元，预付金额35000元，发货前付清余款。该确认单中双方对木头材质、铝材颜色、五金品牌、把手与合页的颜色、玻璃种类、门窗固定方式进行了确认。原告分别于2012年12月7日、2012年12月12日两次共交纳铝包木窗预付款35000元，2012年12月20日，原告在墨瑟门窗展位订制了阳光房顶，并交纳预付款20000元，2013年4月2日原告又交纳铝包木窗余款35000元及阳光房顶款15000元，至此原告共计交纳铝包木窗款70000元及阳光房顶款35000元。上述款项原告均交至月星家居广场统一收款台，家居广场均向原告出具了月星家居商品销货单。墨瑟门窗经销处将原告的订单发给生产厂家顺达公司，顺达公司生产完成后，经销处安排人到原告家中进行了安装。安装完成后，原告认为存在墙体与窗框缝隙大、安装工艺存在安全隐患，密封性差、透风、漏水，把手安装不合理等问题，要求退货返还货款，在争议的洽谈中，原告又发现定做的阳光顶不是墨瑟品牌，认为承揽方涉嫌欺诈，故提起本案之诉。
另认定，邯郸月星家居广场的经营者为被告大美公司，其对家居广场内的商户统一招租，统一管理，并在商场设置收银台，统一代收展位商营业款，结算时商场扣除租金、税金、水电费及POS机手续费后将营业款给付展位商。2014年10月11日，曹萌自F1018展位撤场。2016年4月12日，邯郸市墨瑟门窗经销处经工商登记注销。
一审法院认为，原告在邯郸市墨瑟门窗经销处定做窗户，其与经销处具体协商了定做事宜，虽然定做款项交至月星家居广场的统一收款台，但被告大美公司作为家居广场的经营者，其只是代收各商户的营业款，扣除租金等相关费用后，仍需将营业款结算给各商户，故经销处是承揽合同关系的相对方。原告要求被告大美公司作为承揽方承担合同的相应责任，没有依据，不予支持。原告定做的窗户已制作并安装完毕，现原告以存在质量问题要求解除合同，本院认为，虽然原告提供的照片显示窗户存在把手安装不合理的瑕疵，但其并不能构成合同目的无法实现，因双方对窗户规格、尺寸及安装要求未进行书面约定，原告没有充分证据证明被告存在根本违约的事实，且原告也没有证据证明窗户的制作或安装违反了国家相关规定，故原告要求解除合同的请求，证据不足不予支持。关于原告主张的阳光房顶的3倍赔偿问题，原、被告均认可安装到原告家中的阳光顶不是墨瑟品牌，而原告既然在墨瑟品牌经销处定做商品，其意欲消费的当然是该品牌商品，现没有证据证明双方就阳光顶另行指定品牌、生产厂家达成合意，故经销处以非墨瑟品牌产品完成承揽工作，且未告知原告，损害了原告的知情权，使原告在定做之初，对定作物的质量和价款即产生错误认识，故经销处的行为构成欺诈。根据消费者权益保护法的相关规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失。关于增加赔偿的金额，因涉案定做事宜发生在2014年3月15日前，应适用修改之前的消法规定即获得消费价款一倍的赔偿。邯郸市墨瑟门窗经销处系个体工商户且在诉讼中登记注销，其民事责任应由业主曹萌承担。被告顺达公司与原告无直接合同关系，原告要求其承担连带责任没有依据，不予支持。依照原《消费者权益保护法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告曹萌于本判决生效之日起十日内退还原告张琳悦阳光顶定做款35000元并赔偿原告35000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。上诉人张琳悦向邯郸市墨瑟门窗经销处支付价款，并就定做门窗的品牌、数量、价格等具体事宜与其进行协商，要求按照约定将定做的窗户安装完毕，邯郸市墨瑟门窗经销处向高碑店顺达墨瑟门窗有限公司订购门窗后，独立完成了工作，双方形成承揽合同关系。邯郸大美家居经营管理有限公司、高碑店顺达墨瑟门窗有限公司均不是承揽合同的相对方，上诉人张琳悦上诉提出二被上诉人为共同承揽人并承担违约责任的理由没有依据，本院不予采信。关于上诉人张琳悦提出原审法院认定解除合同证据不足是错误的，被上诉人构成根本违约，应依法解除合同的理由，上诉人张琳悦未能提交有效证据证明合同目的无法实现，故本院不予采信。上诉人张琳悦还提出邯郸大美家居经营管理有限公司构成欺诈，应依法解除合同和原审法院适用法律错误，其应承担阳光顶的3倍105000元赔偿责任的理由，因上诉人张琳悦没有提交证据予以证实，本院亦不予采信。
关于上诉人曹萌上诉提出，已经履行了告知义务，是上诉人张琳悦自己亲自选定的墨瑟以外的其他产品，不存在隐瞒故意欺诈行为，上诉人张琳悦不予认可，曹萌不能提交相关证据予以证明，故本院不予采信。曹萌还提出一审判决推定当时就是定制墨瑟品牌，就应该交付墨瑟品牌的定做物缺乏证据支撑，上诉人曹萌没有欺诈事实的理由，本院认为，现有证据不能证明原告在墨瑟品牌经销处定做商品，就阳光顶另行指定品牌和生产厂家，邯郸市墨瑟门窗经销处以非墨瑟品牌产品完成承揽工作，构成欺诈，故该上诉理由本院不予采信。
综上所述，张琳悦、曹萌的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6500元，由上诉人张琳悦负担4950元,上诉人曹萌负担1550元。
本判决为终审判决。
审判长 李 涛
审判员 张振华
审判员 杨 杰
二〇一七年九月十六日
书记员 杨乐远