江苏省宿迁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏13行终53号
上诉人（原审被告）沭阳县市场监督管理局，住所地沭阳县沭城镇北京中路。
法定代表人丁建政，该局局长。
出庭负责人唐江琳，该局副局长。
委托代理人魏海珍，该局工作人员。
委托代理人倪尔谋，江苏序阳律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）宿迁亿丰置业有限公司,住所地沭阳县泰州路东侧。
法定代表人张春林，该公司总经理。
委托代理人樊凡，江苏梦溪律师事务所律师。
委托代理人吴占强，江苏序阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佘刚。
被上诉人（原审原告）姚启虎。
二被上诉人委托代理人李保华，江苏可行律师事务所律师。
上诉人沭阳县市场监督管理局（下称沭阳县市监局）、宿迁亿丰置业有限公司（下称亿丰公司）因与被上诉人佘刚、姚启虎工商变更登记一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城行初第00201号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年7月6日公开开庭审理了本案。上诉人沭阳县市监局的出庭负责人唐江琳、委托代理人魏海珍、倪尔谋，上诉人亿丰公司的委托代理人樊凡、吴占强，被上诉人姚启虎及其委托代理人李保华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年3月24日，亿丰公司五名股东佘明、姚启虎、佘刚、朱云、朱军拟定公司章程，并办理了工商登记。该公司章程第六条规定，公司注册资本为800万元，第七条规定，股东佘明、姚启虎、佘刚、朱云、朱军出资额分别为216万元、200万元、160万元、144万元、80万元。第十三条规定：“股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”第十九条规定，（执行董事或经理）为公司的法定代表人，任期三年，由股东会选举产生，任期届满，可连选连任。2014年11月10日，佘明、佘贵来、朱云将股权全部或部分转让给张春林，并签订股权转让协议书三份，亿丰公司遂对公司原章程相关条款进行修正，亿丰公司章程修正案将公司章程第一章第一条变更为：由佘明、姚启虎、佘刚、张春林、朱云等五方共同出资，设亿丰公司，特制订本章程。将公司章程第四章第七条变更为：佘明、姚启虎、佘刚、张春林、朱云出资额分别为8万元、200万元、80万元、368万元、144万元。章程修正案由法定代表人佘明签字，并加盖亿丰公司印章。同日，亿丰公司提交公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书，三份股权转让协议书，亿丰公司章程修正案，申请宿迁市沭阳工商行政管理局办理股东变更登记。同时，亿丰公司以营业执照正副本丢失为由向宿迁市沭阳工商行政管理局申请补办，并提供了报刊挂失记录。宿迁市沭阳工商行政管理局于2014年12月1日作出（1322033）公司变更[2014]第12010004号公司准予变更登记通知书，将原股东佘明、姚启虎、朱云、朱军、张春林、佘贵来变更为佘刚、佘明、姚启虎、朱云、张春林，对公司章程修正案备案登记，并凭此通知书领取营业执照正副本。2015年3月13日，亿丰公司向佘刚、姚启虎邮寄召开股东会会议的通知，佘刚、姚启虎分别于3月14日、3月17日签收上述通知。2015年3月30日，亿丰公司通过股东会决议，载明会议由佘明主持，会议内容为选举公司执行董事、法定代表人，应到股东5方，实际到会股东3方，共持有公司总股权65%，代表公司65%表决权，股东会通过下列事项表决：一、佘明不再担任本公司执行董事及法定代表人；二、选举张春林为本公司执行董事并由张春林担任本公司法定代表人；三、股东会委托张春林为公司变更登记申请人，全权办理有关事宜。佘明、朱云、张春林在股东会决议上签字，并注明股东佘刚、姚启虎收到会议通知后未参加本次股东会。亿丰公司提交公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东会决议、执行董事决定、董事、监事、经理信息、法定代表人信息，申请被告变更法定代表人登记。被告于2015年3月31日作出（13220436）公司变更[2015]第03300006号公司准予变更登记通知书，将法定代表人由佘明变更为张春林。
原审法院另查明，根据2014年12月20日《沭阳县人民政府办公室关于印发沭阳县市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（沭政办发[2014]164号），将原宿迁市沭阳工商行政管理局、宿迁市沭阳质量技术监督局和县食品药品监督管理局的职责整合，划入县市场监督管理局，贯彻执行国家工商行政管理、质量技术监督、食品药品安全监管等方面的法律、法规、规章和政策，制定全县相关管理政策措施和规划并组织实施。
原审法院认为，被告为亿丰公司办理股东变更登记、补办营业执照正副本以及办理法定代表人变更登记的行为，是其在行使行政职权过程中所作的行政管理行为，应属于行政诉讼的受案范围。原告佘刚、姚启虎作为亿丰公司的股东，虽然不是变更登记行政行为所直接指向的行政相对人，但二原告系依法登记的股东，公司变更登记关系到股东利益变化，故原告与变更登记行政行为具有利害关系，具有诉讼主体资格。亿丰公司提供的变更股东登记申请材料齐全，且符合法定条件，也未违反法律法规关于股东变更登记的强制性规定。被告经审查后作出准予变更股东登记行为事实清楚，适用法律规范正确，程序合法。原告主张涉案股东变更登记不合法理由不成立，依法不予支持。亿丰公司申请补领营业执照正副本，亦按照规定提供相应的材料，被告为其补办企业营业执照正副本并无不当；营业执照是否实际丢失，不属被告审查的范围，故原告主张被告为亿丰公司补办营业执照不合法理由不能成立，亦不予支持。亿丰公司提供的2015年3月30日股东会决议仅代表亿丰公司65%的表决权，该股东会决议与公司法及公司章程相冲突，被告未对涉及的申报材料合法性尽到审慎合理审查义务，且亿丰公司亦未提供原任法定代表人的免职证明。被告作出变更法定代表人登记，于法无据。原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定，判决撤销被告沭阳县市场监督管理局于2015年3月31日作出的（13220436）公司变更[2015]第03300006号公司准许变更登记通知书，驳回原告佘刚、姚启虎其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告沭阳县市场监督管理局承担。
上诉人沭阳县市监局上诉称，上诉人沭阳县市监局在为亿丰公司办理法定代表人变更行政许可过程中已尽到审查义务，符合法律规定。原审判决无事实和法律依据，请求依法撤销。主要理由是：1、亿丰公司变更法定代表人并不涉及公司章程修改，不属于公司法第四十三条第二款规定的“须经代表三分之二以上表决权的股东通过”事项。2、亿丰公司2015年3月30日召开股东会议并据此形成的决议符合公司法及公司章程的规定。3、亿丰公司提交的股东会决议中明确载明了原任法定代表人的免职和新任法定代表人的任职内容，可以视为亿丰公司已按照规定提交原任法定代表人的免职证明和新任法定代表人的任职证明。4、被上诉人作为公司股东不具有提起本案行政诉讼的原告资格。
上诉人亿丰公司上诉称，被上诉人不具有提起本案诉讼的原告资格，且根据公司章程规定，其选举更换公司法定代表人没有涉及公司章程的修改，无需经过代表三分之二以上表决权的股东通过，且其在申请变更登记时提交的股东会决议已明确载明了原任法定代表人的免职证明和新任法定代表人的任职证明。沭阳县市监局据此为其变更登记履行了审查义务，结论并无不当。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。
被上诉人佘刚、姚启虎答辩称，亿丰公司变更公司法定代表人属于需要修改公司章程的事项，必须经代表三分之二以上表决权的股东表决通过，且上诉人亿丰公司仅提交了股东会决议并未提交原任法定代表人的免职证明和新任法定代表人的任职证明，故不符合变更登记条件。上诉人沭阳县市监局在为亿丰公司办理变更登记时没有尽到审查义务，其所作变更登记依法应予撤销，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法维持。
当事人原审中提交的证据均已随案移送本院。原审对证据的分析认定正确。
本院查明的案件事实与原审一致。
本案争议焦点为：1、被上诉人佘刚、姚启虎是否具备提起本案诉讼的原告资格；2、上诉人亿丰公司变更法定代表人是否涉及其公司章程修改，上诉人沭阳县市监局在核准变更登记过程中是否尽到了审查职责，其变更登记行为是否符合法律规定。
关于第一个争议焦点。本院认为，根据行政诉讼法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被上诉人佘刚、姚启虎虽然不是被诉变更登记行为的直接相对人，但其作为亿丰公司的股东，上诉人沭阳县市监局是否准许亿丰公司法定代表人变更以及变更登记行为是否合法，均会对亿丰公司及其股东权利和利益产生实际影响，故被上诉人佘刚、姚启虎与被诉变更登记行为具有利害关系，其具备提起本案诉讼原告资格。二上诉人认为被上诉人不是本案适格原告的主张不能成立。
关于第二个争议焦点。《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款规定，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。本案中，《宿迁亿丰置业有限公司章程》第六章第十九条规定，（执行董事或经理）为公司的法定代表人，任期三年，由股东会选举产生，任期届满，可连选连任。可以看出，上诉人亿丰公司章程是将其法定代表人明确到公司职务而非具体个人。在此情况下，上诉人亿丰公司召开股东会选举执行董事、变更法定代表人并不涉及公司章程的修改，无须经过代表三分之二以上表决权的股东通过，上诉人亿丰公司以代表65%表决权的股东通过变更法定代表人的决议并不违反法律规定。
上诉人沭阳县市监局根据公司登记管理条例第二十七条及相关规范性文件规定，在审查上诉人亿丰公司提交的变更登记申请书、股东会议决议等材料基础上，为其办理了法定代表人变更登记。该变更登记行为事实清楚，结论正确。上诉人沭阳县市监局已履行了相应的审查职责，尽到了相应的审查义务。原审判决撤销被诉法定代表人变更登记行为属适用法律错误，依法应予纠正。至于被上诉人提出的上诉人亿丰公司未提交原任法定代表人免职证明和新任法定代表人任职证明，不应准许其变更登记的观点。本院认为，根据国家工商行政管理总局规范性文件要求，变更公司法定代表人确需提交原任法定代表人的免职证明和新任法定代表人的任职证明，上诉人沭阳县市监局在为上诉人亿丰公司办理变更登记时尚欠缺上述证明材料。但鉴于上诉人亿丰公司在其提交的股东会议决议中已明确载明了法定代表人的任、免职内容，能够证明上诉人亿丰公司原任法定代表人免职和新任法定代表人任职的具体情况，故应当认定上诉人在办理变更登记工作中存在程序瑕疵，应在今后工作中加以改进与规范，但该瑕疵尚不足以导致变更登记行为被撤销或确认违法的法律后果。
综上，上诉人沭阳县市监局为亿丰公司办理的法定代表人变更登记符合法律规定。原审判决撤销变更登记适用法律错误，依法应予撤销。上诉人沭阳县市监局和上诉人亿丰公司的上诉理由成立，其上诉请求应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第三款之规定，判决如下：
一、撤销宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城行初字第00201号行政判决。
二、驳回佘刚、姚启虎对沭阳县市场监督管理局的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由被上诉人佘刚、姚启虎承担；二审案件受理费50元，由上诉人沭阳县市场监督管理局、宿迁亿丰置业有限公司共同承担。
本案判决为终审判决。
审 判 长 刘志群
代理审判员 周丽丽
代理审判员 于元祝
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 赵桐艺
第2页/共10页