河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）息民再初字第1号
原审原告孙章立，男，汉族，1969年4月3日出生。
原审原告郑松，男，汉族，1970年2月25日出生。
上列原告委托代理人马魁，河南申威律师事务所律师。
上列原告委托代理人李国刚，系原告指派的工作人员。
原审被告李飞，男，汉族，1966年4月15日出生。
原审被告甄维勇，男，汉族，1971年3月21日出生。
上列被告委托代理人汤玉学，河南程钢律师事务所法律工作者。
上列被告委托代理人任涛，河南程钢律师事务所律师。
原审原告孙章立、郑松诉原审被告李飞、甄维勇不当得利纠纷一案，本院于2013年8月15日作出（2012）息民初字第1495号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2014年12月31日作出（2014）息民申字第7号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告的委托代理人马魁、李国刚，原审被告李飞、甄维勇及其委托代理人汤玉学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年10月18日，原审原告诉称，2006年底，二原告在承建大广高速息县一期匝道、二期收费站、二标三标服务区、四分部主路基部分工程时，二被告合伙陆续向二原告供应地材，并陆续从二原告处支款，领取现金及银行汇款共计9771700元。2008年5月底，二原告承建工程完工，双方买卖合同终止。2010年12月14日，原、被告双方进行结算，确认二被告应得款为8551419元，二被告实际多领款1220281元。后原告多次要求二被告退还，二被告对此事实予以认可，但以现在无钱支付为由拒绝，无奈提起诉讼，请求判令二被告返还不当得利1220281元及同期银行贷款利率（2010.12.14起计算）。
原审被告辩称，2006年，原告承包大广高速息县一期匝道、二期收费站、二标、三标服务区、四分部主路基部分工程时，二被告承包了一期匝道、二标、三标的部分工程供料。双方先后在2006年12月19日、2010年12月14日进行了两次结算。2006年12月19日结算的料款总额为3091123元，2010年12月14日结算的料款总额为8551419元，两次结算合计料款为11642542元。二被告在2008年2月4日收到料款9171700元，2008年5月9日通过建行收到40000元，2009年1月24日领到560000元，三次合计收到料款9771700元。至今还有1870842元料款没有领取。二原告之所以诉二被告不当得利，是因为漏算了2006年12月19日结算的料款总额3091123元。当时结算之后，该款并没有付清，之后被告才分三次领取了9771700元，至今被告仍有1870482元的材料没有结算。原告诉被告多领材料款没有依据；再说，对于一个财务制度健全的公司，被告人不可能多领1220281元，总的结算款为8551419元，原告也不可能让被告一次就领取9171700元。以上结算事实，足以说明原告诉称与本案事实不符，不当得利于法无据，请求法院查明事实后依法驳回原告的起诉。关于被告没有领取的1870842元的材料款，保留诉权，视本案判决结果再另行决定。
原审查明，2006年，二原告在承建大广高速息县段一期匝道、二期收费站、二标、三标服务区四部分工程时，二被告先后承包了一期匝道、二期收费站、二标、三标的部分工程的供料。原、被告先后在2006年12月19日、2010年12月14日进行了两次结算。2006年12月19日结算的料款为3091123元，2010年12月14日结算的料款为8551419元，两次结算合计料款为11642542元。被告在2008年2月4日领到料款9171700元，2008年5月9日通过建行收到40000元，2009年1月24日领到料款560000元，三次合计领到料款9771700元。原告持2010年12月14日结算清单数额8551419元以被告多领料款1220281元属不当得利，提起诉讼，要求二被告返还。庭审中原告变更了诉讼请求，承认2010年11月27日的结算清单，毛碴款应为433590元，少计算了390231元，实际被告多领料款830050元。但原、被告2006年12月19日结算料款3091123元的清单，原告未提供，漏算了该次结算数额。原告庭审中提供了该次结算清单。上述事实，有原告提供的证据：2010年11月27日至2010年12月14日结算清单，共计料款830050元，二被告三次领款凭证，计款9771700元。被告提供的证据：2006年12月19日结算清单，共计料款3091123元。原、被告庭审陈述、开庭笔录在卷佐证，证据庭审予以质证。
原审认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将所取得的不当利益返还给受损失人。原、被告之间是工程承包合同关系，原告支付料款是其履行合同义务，被告领取料款是其取得合同利益；原、被告对工程数量及价款已经进行了结算，因合同关系，即使产生其它纠纷，即使给付价款有误，所产生的也是合同纠纷；原告以不当得利提起诉讼，不仅与事实不符，而且不符合不当得利的构成要件，原告要求被告返还不当得利1220281元及同期银行贷款利率，事实不清，证据不足。合议庭给予原、被告重新算帐时间，但原告在指定的期限内仍不能向法庭出示双方结算的结果。故此原告诉请不当得利证据不足，理由不充分，无事实依据，应依法驳回其诉讼请求。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第六十四条第一款之规定，经合议庭合议，判决：驳回原告孙章立、郑松的诉讼请求。
本院再审过程中，原审原告称，2006年，孙章立与郑松承建大广高速息县一期匝道、二期收费站、二标三标服务区、四部分主路基部分工程，李飞、甄维勇向二原告供应材料，并从二原告处支款。2008年2月4日李飞出具总领条一份，2008年5月9日、2009年1月24日甄维勇出具转账凭证及领条各一份。至此，该二人从原告处共计领款9771700元。2008年5月底工程完工，双方买卖合同终止。2010年12月14日，原、被告双方进行结算，确认二被告应得款为8941650元。由于二被告已经领取了9771700元，结合双方结算的数额，二被告多领了830050元。原审并未查明上述事实，而是错误的将2006年12月19日金额为3091123元且早已结算完毕的单据作为2010年12月14日结算的一部分，导致原告不但没有多支付材料款，反而少支付的错误认定，混淆了事实，损害了原告的合法权益。原审未能查明本案的全部事实，且适用法律有误，错误的驳回了原告的诉讼请求。原审原告共提交以下四组证据：
1、2006年12月19日的第一次匝道清单（共一张），李飞注明“收到料款3091000元正，已结清”。
2、2010年12月14日的结算清单（共八张），总款项为8941650元。
3、2008年2月4日，李飞出具的领款条（共一张），领到9171700元。
4、2008年5月9日，甄维勇从中国建设银行收款的凭条（共一张），金额40000元。2009年1月24日，甄维勇出具的领款条（共一张），领到560000元。
原审被告答辩称，一、原告诉称与本案事实不符，双方在2006年12月19日结算的料款总额为3091123元，在2010年12月14日结算的料款总额为8551419元，两次合计料款为11642542元，二被告三次共收款9771700元，至今还有1870842元料款没有领取，原告之所以起诉，是因为漏算了2006年12月19日结算的3091123元，当时结算之后，该款并没有付清。二、原告的再审申请违反民事诉讼法的“一事不再理”原则。息县人民法院在2013年8月15日作出（2012）息民初字第1495号民事判决书，驳回原审原告的诉讼请求，原审原告不服，在2013年10月20日上诉至信阳市中级人民法院，在中院庭审后撤回上诉，一审判决生效。2014年5月29日，原审原告再次向原审法院起诉，被（2014）息民初字第1254号民事裁定书驳回起诉。然而，原审原告在案件审理期间的2014年9月7日申请再审，违背了“一事不二诉”的基本制度。三、（2014）息民申字第7号裁定违反法定程序。原审原告的再审申请超出了《民事诉讼法》第二百零五条规定的六个月的法定期间，应当依法驳回其再审申请。再审审查程序未经听证程序，剥夺了被告的陈述申辩权。原审被告共提交以下二组证据：
1、息县人民法院于2014年11月4日作出的（2014）息民初字第1254号民事裁定书。
2、2007年6月30日，中集建设集团有限公司大广线息县段房建二标项目部与孙章立签订的结算合同（共二张）。
本院再审查明事实与原审查明事实基本一致，有原审原、被告双方提供的证据、庭审陈述、开庭笔录在卷佐证。
本院再审认为，根据庭审质证的证据显示，原审原、被告双方先后进行了两次料款结算，2006年12月19日料款为3091123元，2010年12月14日料款为8941650元。原审原告于2008年2月4日、2008年5月9日、2009年1月24日分三次共支付给原审被告9771700元，双方均无异议，本院予以确认。所争议的2006年12月19日第一次匝道料款清单，李飞明确签字确认：“收到料款3091000元正，叁佰零玖万壹仟元正，已结清”，原审被告提供的证据不能反驳原审原告所主张的事实。另外，该案是依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条规定，由本院院长提交审判委员会讨论决定后启动再审的，原审被告关于本案不能启动再审的辩称主张于法无据，本院不予支持。
根据2010年12月14日双方的结算清单记载，原审原告应根据实际履行的买卖合同向原审被告支付货款8941650元，而原审原告于2008年2月4日、2008年5月9日、2009年1月24日分三次共实际支付给原审被告9771700元，原审原告超出合同义务多支付830050元，原审被告取得原审原告多支付的830050元款项没有合法依据。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第二百五十三条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销本院作出的（2012）息民初字第1495号民事判决；
二、原审被告李飞、甄维勇在本判决生效后30日内返还原审原告孙章立、郑松830050元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率标准，从原审原告第一次起诉立案之日即2012年10月18日起计算至该款实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15780元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 余岩松
审 判 员 宋 鹏
代理审判员 杨 威
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 徐炜程