四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1702民初1896号
原告：雷霞，女，1964年1月15日出生，住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人：孙平川，达州市正大法律服务所法律工作者。
被告：潘传未，男，1976年4月21日出生，住四川省达州市通川区。
被告：李春梅，女，1981年2月4日出生，住四川省达州市达川区。
被告：李明远，男，1952年6月19日出生，住四川省达州市通川区。
原告雷霞与被告潘传未、李春梅、李明远民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2017年7月27日的开庭审理，原告雷霞及其委托诉讼代理人孙平川、被告潘传未、李春梅、李明远均到庭参加诉讼。2017年9月18日的开庭审理，原告雷霞、被告潘传未、李明远到庭参加诉讼，被告李春梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘传未、李春梅共同偿还借款本金20万元及资金利息（从2016年2月28日按月息2分计算至付清时止）；2.判令被告李明远对上述款项承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费及财产保全费由三被告承担。事实和理由：2015年7月，被告潘传未、李春梅因做服装生意需资金周转，多次请求曾凡志帮忙向原告借款，同月27日，原告借款20万元给被告潘传未、李春梅，被告潘传未向原告出具借条一份，注明每月结息6000元。但到2016年3月二被告就以资金困难为由，既不结息也不还本，原告多次催收无果。2016年10月7日，原告与被告潘传未、李明远在通川区荷叶街茶真香茶楼协商还款事宜，经过协商，被告潘传未承诺于2017年春节前还清本金，并在借条上予以注明，被告李明远也当众表态若潘传未在2017年春节前还不了款，其把门市卖了都要还给原告，并在借条上写下担保人李明远。但时至今日，被告不但分文未还，连电话都未打过，故诉至法院请求判如所请。
被告潘传未辩称,借款是事实，但被告现在经济困难，请求原告给予一定的宽限期，法院在判决时能够适当降低利息标准。同时，被告已经按照3分利息标准支付原告7个月利息，加上2016年8月12日支付的10000元利息，共计支付利息52000元，应从被告主张的利息中予以扣除。
被告李春梅辩称，借款是事实，当时是为了和潘传未一起做服装生意，但现在被告已与被告潘传未离婚，生意又不好做，目前经济状况不太好。请求法院根据被告的经济状况，不支持原告对利息的请求，同时，将之前已支付的52000元利息冲抵本金。现被告根据自己的收入状况，计划每月偿还原告5000元，保证在两年内还清。
被告李明远辩称，潘传未、李春梅在原告处借款是事实，2016年10月7日在茶楼协商还款事宜时被告在场，但被告当时只是作为见证人在借条上签下自己的名字，而不是作为担保人签字，“担保人”三个字并非被告书写。加之，被告每月只有75元的低保收入，根本没有经济能力为潘传未、李春梅担保及偿还借款。因此，被告请求对“担保人”的签字进行笔迹鉴定，并判决被告在本案中不承担保证责任。
本院经审理认定事实如下：2015年7月27日，被告潘传未、李春梅通过曾凡志向原告借款20万元，原告以银行转账方式支付借款15万元，现金方式支付借款5万元。同日，被告潘传未向原告出具借条一份，载明“今借到雷霞现金200000.00元（贰拾万元正），每月结息6000.00元（陆仟元正）。借款人：潘传未。2015.7.27。担保人：曾凡志。”截至2016年2月，被告潘传未及李春梅共支付原告7个月利息，共计42000元。后经原告催收，二被告于2016年8月12日支付利息10000元。2016年10月7日，原告与被告潘传未、李明远协商上述借款的还款事宜，经过协商，被告潘传未在上述借条下方注明“我承诺在尽量2017年春节前还清本金，最迟在2017年6月前还清。潘传未，2016.10.7”。与此同时，被告李明远和案外人余代碧在担保人处签名。但截至原告起诉，被告仍未偿还上述款项。庭审中，被告李明远否认其签名前“担保人”三个字系其亲笔书写，申请对该字样进行字迹鉴定，本院予以受理并于2017年8月8日移送鉴定，鉴定过程中，被告李明远未按本院司法技术部门规定的时间到场鉴定，并于2017年8月29日向本院明确表示撤回鉴定申请。
另查明，被告潘传未与被告李春梅于2002年6月22日办理结婚登记手续，2015年10月14日办理离婚登记手续。上述借款发生于二被告婚姻关系存续期间，且用于二被告共同经营服装生意。被告李明远与被告李春梅系父女关系。
本院认为，原告雷霞与被告潘传未在自愿协商基础上建立的民间借贷关系依法成立，本院予以确认。原告雷霞凭据向被告潘传未主张权利，并提供了借条、银行转款凭证予以佐证，能够充分证明借款发生的真实性，其向被告潘传未主张偿还所欠借款本金20万元诉讼请求合法有据，本院予以支持。且经庭审查明，该借款发生于被告潘传未与被告李春梅婚姻关系存续期间，且用于二被告共同经营服装生意，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”规定，该笔借款应当认定为被告潘传未与被告李春梅的夫妻共同债务，原告雷霞要求被告李春梅对该笔借款承担共同清偿责任的请求于法有据，本院予以支持。本案的争议焦点：一、利息的支付问题。经庭审查明，截至2016年2月，二被告按照月息3分标准实际支付原告7个月资金占用利息共计42000元，因此，原告请求从2016年2月28日起支付利息符合双方约定及法律规定。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”规定，被告已支付的7个月利息未超过年利率36%，不违反法律的禁止性规定，本院不作处理。原告请求二被告从2016年2月28日起按月息2分计算资金占用利息的主张，未超过法律规定的年利率24%，本院予以支持。对二被告于2016年8月12日已经支付的10000万元利息，应当从上述应付利息中予以扣减，本院予以确认。被告潘传未及李春梅针对该利息提出的辩称意见于法无据，本院不予采纳。二、被告李明远在本案中是保证人还是见证人问题。经庭审查明，被告李明远在借条下方担保人后面的签名属实，虽其否认“担保人”三个字系其亲笔书写，并申请对该字样进行字迹鉴定，但事后又无合理理由拒不到场鉴定，并明确表示撤回鉴定申请，按照证据规则，应由其自行承担举证不能的法律后果，即视为其对担保事实的认可。因此，被告李明远在本案中应当是保证人而非见证人，本院予以认定。因原、被告对保证方式及保证期间均未进行明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”规定，原告雷霞在保证期间内向被告李明远主张权利，请求其对上述借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”规定，被告李明远在承担保证责任后，享有向债务人潘传未、李春梅追偿的权利。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十六条第一款、第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干案件的问题》第二十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定规定，判决如下：
一、限被告潘传未、李春梅于本判决生效后五日内偿还原告雷霞借款本金20万元及利息（从2016年2月28日起按月息2分计算至本金付清之日止，被告潘传未、李春梅已付10000元利息应从该利息中予以扣减）；
二、被告李明远对上述借款本息承担连带共同清偿责任；被告李明远在承担保证责任后，享有向被告潘传未、李春梅追偿的权利。
如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从本判决确定给付期限届满之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，保全费1520元，共计3670元，由被告潘传未、李春梅、李明远共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 叶燕
二〇一七年九月二十六日
书记员 何垚