江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0205民再1号
原审原告：郁光平，男，1954年5月25日生，汉族，住无锡市滨湖区。
原审被告：潘勤华，男，1970年9月16日生，汉族，户籍地无锡市锡山区，现住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：蒋萍，江苏英特东华律师事务所律师。
原审原告郁光平与原审被告潘勤华委托合同纠纷一案，本院于2015年8月3日作出（2015）锡法安民初字第0372号民事判决书，该判决书已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会决定，于2016年12月30日作出（2016）苏0205民监4号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原审原告郁光平及原审被告潘勤华的委托诉讼代理人蒋萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告郁光平称，郁光平于2006年11月交给潘勤华120000元，委托其购买土地及建造房屋，潘勤华收钱后出具收条予以确认。后由于政策原因委托事宜未能办成。但潘勤华始终不肯返还。在办理委托事务过程中，双方还存在借贷、承揽等法律关系。后双方进行对账，潘勤华总计还结欠120000元。为此，郁光平提起诉讼，要求潘勤华支付120000元，并支付该款自原审起诉之日起至实际给付之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息。
原审被告潘勤华辩称：对委托事宜及收到郁光平120000元没有异议。但应当扣除潘勤华在办理委托事务过程中支付的青苗补偿费25100元、回填土施工费30000元及泥瓦工人工费7000元，合计62100元；另外，2015年2月其支付郁光平的30000元亦应当予以扣除。
2015年5月21日，郁光平向本院起诉请求：要求潘勤华返还120000元，并承担自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。本院原审认定案件事实如下：一、2004年3月29日，夏燕华向无锡市安镇工业园投资管理有限公司交纳土地租金120000元，该款属于潘滇明土地租赁合同款中一部分。郁光平想向夏燕华转租土地（郁光平理解为购买土地），委托潘勤华去办理。2006年11月30日，郁光平交给潘勤华土地费120000元，潘勤华出具了收条。潘勤华将120000元交给夏燕华，夏燕华将金额为120000元的行政事业单位结算凭证交给潘勤华，潘勤华又将凭证交给郁光平。二、郁光平在转租的土地上建厂房，建厂房的事务由潘勤华出面办理。因建厂房未经批准，当地政府要求将正在建造的厂房拆除。建造的厂房遂于2007年初拆除，夏燕华在2007年初将120000元还给潘勤华。三、潘勤华与郝福中签订购销协议，向郝福中购买彩钢板。2006年12月15日，潘勤华向郝福中支付定金10000元，郝福中出具了收条。四、2006年12月3日，潘勤华向郁光平出具收条1份，确认收到郁光平现金20000元，付彩钢板押金（钱桥）。2007年4月30日，潘勤华向郁光平出具收条1份，确认收到彩棚款10000元，该收条另行记载了“彩棚费用领柒仟元”。2006年12月11日，潘勤华向郁光平出具收条1份，确认收到郁光平现金27000元，郁光平解释该款为移电线杆的费用，由潘勤华交给夏燕华。2006年11月30日，潘勤华向郁光平出具借条1份，借郁光平现金10000元，用于青苗补贴。2006年11月3日，潘勤华向郁光平出具收条1份，确认收到郁光平现金10000元。2006年12月15日，华建柱（系建厂房的实际施工人）向程建英（系郁光平妻子）出具收条1份，确认收到程建英钢栅材料费20000元，并确认钢栅结算按每平方米70元计算。2006年12月21日，周彦（系代华建柱收款）向郁光平出具收条1份，确认收到郁光平现金50000元。2007年2月11日，潘勤华与郁光平结算八五砖货款、材料费、人工费等合计22536元。五、在夏燕华承租的土地旁，有一块土地系安红英承租的。安红英曾向郁光平转让租赁土地，2010年5月27日，安红英与郁光平签订协议，约定解除转租协议，安红英于2010年5月27日给付郁光平土地租赁费175000元及利息21000元，合计196000元；郁光平于2010年5月27日给付安红英土地租金结算凭证及潘滇明的收条5张。六、潘勤华曾于2007年12月27日向郁光平借款20000元，于2008年1月30日向郁光平借款30000元，合计50000元。审理过程中，双方一致确认借款已经结清，但未明确如何结清的。七、潘勤华称交付给郁光平金额为50000元银行承兑汇票（出票日期2013年11月19日），郁光平否认收到该承兑汇票。潘勤华称2015年2月郁光平岳父死亡时曾支付给郁光平30000元，郁光平认可收到该30000元现金，但认为该30000元与本案土地租金120000元无关，系其他往来。八、2014年1月30日，潘勤华向郁光平出具凭证1份，载明：“今有潘勤华协定还款郁光平在2014年2月20日还伍万元，余款在2014年5月底结清”。2015年，郁光平多次到潘勤华家中催讨欠款。九、本院向无锡市锡山区安镇街道安西村民委员会主任郁建平进行调查。郁建平陈述：夏燕华、安红英、潘滇明等人承租的土地在安西村范围内，转租给别人的事村委不清楚，那是私人之间的事，与村委无关，2012年安镇工业园区收回土地，租金及利息退给承租人，夏燕华于2013年领回租金，安红英还没有到街道办事处去领租金。本院要求郁光平和潘勤华通知夏燕华到庭接受调查，郁光平和潘勤华均通知了夏燕华，但是夏燕华不愿到庭。
本院原审认为：郁光平与潘勤华之间构成委托合同关系。因转租土地的协议无法履行，夏燕华已将120000元租金退给潘勤华，故潘勤华应当将120000元租金退还给郁光平。潘勤华向郝福中支付的购买彩钢板的定金10000元，郁光平已经支付给潘勤华，对于潘勤华辩称其与郁光平之间系合伙关系的答辩意见，本院不予采信。郁光平与潘勤华之间除了委托转让土地的关系外，还有借款等其他往来，2015年2月潘勤华支付给郁光平的30000元不能认定为返还土地租金，并且现有证据不能证明郁光平收到金额50000元的承兑汇票，2014年1月30日潘勤华出具的凭证中结算的意思表示不明确，故本院认定潘勤华尚未将土地租金120000元退还给郁光平。经郁光平催讨，潘勤华拒不返还土地租金，应当赔偿郁光平该土地租金的利息损失。郁光平请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：潘勤华应返还郁光平120000元，并承担自2015年5月21日起至该款实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。上述款项于本判决发生法律效力后3日内付清。案件受理费2700元减半收取1350元，由潘勤华负担。该款已由郁光平预交，郁光平同意其预交的案件受理费由潘勤华向其直接支付，本院不再退还，由潘勤华在本判决生效之日起3日内向郁光平支付1350元。
原审判决生效后，潘勤华向无锡市滨湖区人民法院提起诉讼，要求郁光平支付土地青苗补偿费、回填土方施工费、泥瓦工人工费共计72100元；要求郁光平返还不当得利30000元。经该院审理，认为潘勤华提起的诉讼，其内容已经在本案原审中涉及，属于重复起诉，所以驳回了潘勤华的起诉，潘勤华不服，向无锡市中级人民法院提起上诉，经中院审理，驳回了上诉。
原审查明的事实与再审查明的一致，本院予以确认。再审中本院查明事实如下：
潘勤华再审中认可双方系委托合同关系。根据郁光平提供的录音资料，郁光平多次向潘勤华催讨欠款，2015年4月12日，潘勤华向郁光平陈述称“两个人在我办公室里，全部了清，纸条全部撕了，全部揽清……”郁光平称“主要现在的加币汇率一直涨上去，……礼拜三、礼拜四这个12万元钱是否可以还了？”……潘勤华称“他不来付钱，付的话可以全部还”……潘勤华称“他肯定来租，租的话那我十万元会还给你，11万元要给我的……我口袋里一、二万块钱总归有的”郁光平遂称“那他付你十一万元后，你一、二万钱凑凑，总共十二万先给我吧”潘勤华称“我不会拖延你的”。2015年4月17日，郁光平又去潘勤华菜场办公室催讨。2015年4月24日再次催讨过程中，潘勤华向郁光平陈述称“老郁，这个12万元，我承认的。还有两万我永远都不会承认，你跟我打官司也不要紧的”。庭审中，郁光平提供潘勤华于2006年6月6日出具的借条1份，借条载明“今借郁光平现金叁万元正”。借条下方载明“每月结算货款还壹万元正”。郁光平称该借条中载明的30000元与2015年4月24日催讨欠款时潘勤华所称“还有20000元永远不会承认”其实是一笔，当时催讨过程中其凭该借条要求潘勤华支付20000元。
另查明：对于土地青苗补偿费、回填土方施工费、泥瓦工人工费共计72100元的问题，潘勤华称因郁光平已经支付其中的青苗补贴费用10000元，故还应支付62100元，并提供了案外人的收款证明及补贴明细等证据予以证明。关于2015年2月潘勤华支付郁光平30000元的性质，郁光平称该款项系其房屋被拆迁后残存的建筑材料被潘勤华于2008年使用，实际上为材料款。潘勤华对此予以否认，并称该30000元应当在120000元中予以扣除。
再审中，本院依法通知双方于2017年7月12日开庭，因潘勤华本人未到庭，而案件基本事实需结合当事人本人陈述进行认定，遂通知双方本人务必于2017年7月20日到庭。后潘勤华无故再次缺席。庭审中，对于法庭的询问，“2015年4月12日录音中全部揽清是什么意思？”，郁光平称“系加工款和双方之间的借款全部抵清”，潘勤华代理人称“不清楚”；对于“郁光平多次催讨过程中，潘勤华为何没有提及30000元？”，潘勤华代理人亦陈述称“不清楚”。
本院再审认为：再审中，郁光平与潘勤华对双方之间存在委托合同关系及潘勤华应返还郁光平退还的土地租金120000元无异议，本院依法予以确认。本案中双方争议焦点为：是否应当在120000元中扣除青苗补偿费、回填土施工费、泥瓦工人工费合计62100元以及潘勤华于2015年2月支付的30000元？对此，本院认为，首先，从双方提供的证据及庭审记录来看，郁光平与潘勤华之间不仅存在委托关系，还存在承揽及借贷关系，法律关系错综复杂，且债权债务时间跨度较长。双方提供的书面证据均不能足以证明各自的主张。而根据潘勤华在录音资料中所称“纸条全部撕了，全部揽清……”可以看出，双方确已进行对账。其次，关于欠款数额，在郁光平向潘勤华催讨过程中，潘勤华对结欠120000元的事实未持异议，也未作出要扣除青苗补偿费、回填土施工费、泥瓦工人工费以及其已经支付的30000元意思表示，说明尚结欠120000元。最后，潘勤华经本院传唤，无正当理由拒不到庭，其诉讼代理人在庭审中对相关事实又不能作出合理解释，潘勤华本人怠于到庭应诉的客观表现足以让人产生合理怀疑。综上，郁光平为证明潘勤华结欠其120000元的事实提供了录音等证据予以证明，相关证据能够相互印证，证明力较强。潘勤华辩称应当扣除相关委托事务中产生的费用及其已经支付的30000元，但该辩称与其在录音中的陈述相互矛盾，在欠缺其他证据证明并拒绝到庭的情况下，本院对此不予采信。现郁光平要求潘勤华支付120000元及相应利息损失，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百一十一条之规定，判决如下：
潘勤华应于本判决发生法律效力后3日内给付郁光平120000元，并支付该款自2015年5月21日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由潘勤华负担。该款已由郁光平预交，郁光平同意其预交的案件受理费由潘勤华向其直接支付，本院不再退还，由潘勤华在本判决生效之日起3日内向郁光平支付2700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 蒋广新
代理审判员 吴修贵
人民陪审员 周锡培
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 陆海峰