陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民三终字第00192号
上诉人（原审被告）郭长友，男，1967年11月16日出生，汉族。
委托代理人马俊义，西安市灞桥区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）杨国锋，男，1974年12月5日出生，汉族。
委托代理人王利锋，男，1977年6月30日出生，汉族。
原审被告陕西通汇达汽车咨询服务有限公司，住所地西安市经济技术开发区凤城一路6号1幢2单元20702室。
法定代表人李林，总经理。
委托代理人李莉，陕西邦维律师事务所律师。
原审被告管生卫，男，1977年1月10日出生，汉族。
上诉人郭长友因与被上诉人杨国锋、原审被告陕西通汇达汽车咨询服务有限公司（以下简称通汇达公司）、管生卫买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2013）未民二初字第00313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，郭长友在西安玉龙二手车市场经营二手车。2012年10月10日，杨国锋与郭长友签订《旧机动车交易协议书》一份，约定由杨国锋从郭长友处购买手续齐全有效、质量合格的途观车一辆，车号：陕KRC8**，车架号：LSVUC65N2B2632812，发动机号：680259，颜色为白色，车价20万元；同时约定杨国锋验证各种随车手续，车辆经检验合格后先支付车款1万元，剩余19万元待车贷、过户完后付清。协议签订后，杨国锋向郭长友支付车款1万元。因杨国锋购车资金有限，遂联系通汇达公司做汽车抵押贷款业务，并于2012年10月10日向通汇达公司支付购车贷款服务费6500元。通汇达公司将该笔汽车抵押贷款业务报上汽通用汽车金融有限责任公司（以下简称上汽金融公司），经上汽金融公司审查贷款资料后，2012年10月16日，杨国锋与上汽金融公司签订《汽车抵押贷款合同》，杨国锋将其购买的涉案途观车作为抵押物从上汽金融公司贷款10万元，贷款期限36个月，通汇达公司在经销商一栏加盖消费信贷专用章。合同签订后，上汽金融公司即将贷款发放杨国锋。2012年10月，该车从原车主管生卫处过户至杨国锋名下。杨国锋于2012年10月19日将剩余车款19万元向郭长友支付完毕。2012年10月25日，杨国锋在使用中，发现该车存在异响，遂进行检修，并得知该车曾发生过严重交通事故，现无法正常使用，形成诉讼。庭审中，杨国锋认为，因《旧机动车交易协议书》及《汽车抵押贷款合同》中均有通汇达公司印鉴，故通汇达公司也应承担责任。通汇达公司则称，《旧机动车交易协议书》原件中无通汇达公司印鉴，杨国锋所持复印件系从其公司调取的扫描件，上面加盖其公司消费信贷专用章，仅是给上汽金融公司提供贷款资料时，上汽金融公司要求其加盖，作为对贷款资料真实性的见证；至于《汽车抵押贷款合同》中加盖其公司消费信贷专用章，也仅是对杨国锋和上汽金融公司的交易提供服务，见证贷款资料的真实性。郭长友称，其与杨国锋签订的《旧机动车交易协议书》上从未加盖过通汇达公司印鉴，认为该车系其于2012年8月23日从惠保全处购买，转让价为21.9万元，其并不知道该车曾发生过交通事故，且刚涉足该行业，没有经验。同时，杨国锋称，涉案车辆曾于2012年11月4日在宁夏金富源汽车销售服务公司进行检修，花费5178元；2012年11月22日进行车辆维修，花费6000元。郭长友等称，无法证明系涉案车辆维修花费，对此不予认可。后因各方各执己见，致调解未果。另查，审理中，杨国锋申请法院对涉案车辆曾发生交通事故的事实进行调查。经查，2011年12月31日管生卫驾驶其所有的陕KRC8**号车行驶至府谷县孤山镇时驶出公路外山沟下，致车辆受损。2012年4月1日经榆林市物价局价格认定分局进行车辆损失鉴定，该车损失24.54万元。为该涉案车辆损失赔偿等问题，该车原车主管生卫曾向榆林市榆阳区人民法院提起诉讼，要求中国人民财产保险股份有限公司榆阳支公司（以下简称人保榆阳支公司）承担该责任，并向其赔偿车辆损失费等。经榆阳区人民法院审理，判令人保榆阳支公司向管生卫赔偿车辆损失费等共计24.7万元。
原审法院认为，合法的民事法律关系受法律保护，买卖合同双方当事人本应按照诚实信用、等价有偿、公平交易的原则进行协商、缔结并切实履行合同义务。该案中，双方当事人的主要争议在于杨国锋、郭长友签订的《旧机动车交易协议书》是否违反了诚实信用、公平交易的原则，双方缔结合同过程中是否存在合同可撒销的法定事由。杨国锋认为，该车买卖时，郭长友隐瞒涉案车辆曾发生严重交通事故的事实，故要求返还购车款。郭长友则抗辩认为其对涉案车辆曾发生严重交通事故的事实并不知情，且合同已实际履行完毕，车辆也已过户，不应返还购车款。对上述争议，杨国锋在购车时对购买车辆的情况产生重大误解，导致涉案车辆的价值和价款差距过于悬殊，显失公平。故杨国锋、郭长友签订的《旧机动车交易协议书》应予以撤销。依照法律规定，合同撤销后当事人的权利、义务自然恢复缔约前状态，当事人因该合同取得的财产应当予以返还。因涉案车辆系杨国锋从郭长友处购买，与郭长友签订《旧机动车交易协议书》，购车款也是向郭长友支付，通汇达公司仅向杨国锋与上汽金融公司之间的汽车抵押贷款提供服务，收取杨国锋服务费，根据合同相对性原则，与杨国锋形成买卖合同关系的相对方为郭长友，故应由郭长友向杨国锋返还购车款，由杨国锋向郭长友返还涉案车辆。对杨国锋要求郭长友等支付修理费、装修费、交通费等，杨国锋提供的车辆维修花费的证据，无法证明是涉案车辆维修产生。同时，杨国锋未提供车辆装修费及交通费等证据，故杨国锋主张缺乏证据，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的规则》第二条之规定，判决如下：一、撤销杨国锋与郭长友于2012年10月10日签订的《旧机动车交易协议书》；二、杨国锋于本判决生效后十日内将车号为陕KRC8**，车架号为LSVUC65N2B2632812，发动机号为680259的白色大众途观轿车返还郭长友，同时郭长友返还杨国锋购车款20万元；三、驳回杨国锋其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4548元（杨国锋已预交），由郭长友负担，并于返还车款时一并支付杨国锋。
宣判后，郭长友不服原审判决，向本院提起上诉称，杨国锋与郭长友签订的《旧机动车交易协议书》履行地在西安市长安区二手交易市场，应由西安市长安区人民法院审理该案，郭长友提出管辖权异议申请，原审法院未予受理；原审法院2013年3、4月份受理该案，2014年1月20日送达判决，严重超审限；该案所涉车辆是从惠保全处购买，郭长友提出追加当事人申请，原审法院借故未受理；原审法院受理杨国锋的调查申请，违反举证原则；从查明的事实分析，管生卫欺骗杨国锋，应确认合同无效，判决管生卫承担责任，但原审法院判决撤销合同，超出杨国锋的诉讼请求，综上，请求撤销原审判决，依法查清事实，改判驳回杨国锋的诉讼请求；案件诉讼费用由杨国锋等承担。
被上诉人杨国锋答辩称，郭长友出售给杨国锋的车辆系报废车辆，存在欺诈行为，双方签订的《旧机动车交易协议书》违反公平原则，应予撤销，表示不同意郭长友的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告通汇达公司述称，通汇达公司与杨国锋之间不存在买卖关系，通汇达公司对郭长友的上诉请求及事实理由不发表意见，请求法院公正判决。
原审被告管生卫未述称。
经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。结合本案，杨国锋认为购买车辆时，郭长友隐瞒涉案车辆曾发生严重交通事故的事实，郭长友称对涉案车辆曾发生严重交通事故的事实并不知情，双方对此存在争议。杨国锋在购买车辆时对涉案车辆的情况产生重大误解，导致涉案车辆的价值和价款差距过于悬殊，显失公平，故双方签订的《旧机动车交易协议书》应予撤销。依照法律规定，合同被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还。据此，郭长友应向杨国锋返还购车款，杨国锋应将车辆返还给郭长友。关于原审法院是否存在程序问题。郭知友在原审法院审理期间，对该案管辖权提出异议，经查原审卷宗，原审法院已受理郭长友的申请，并制作民事裁定书，向郭长友送达；原审法院在依法办理了延长审限的手续后审结案件，不存在超审限的问题；杨国锋与郭长友签订《旧机动车交易协议书》，本案审理的是双方之间的买卖纠纷，因而，不应追加惠保全为当事人，也不涉及管生卫的责任承担问题；原审法院受理杨国锋的调查申请，不违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定。综上，原审判决程序合法，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4548元（郭长友已预交），由郭长友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 春 哲
代理审判员 宋亮代理审判员吉英鸽
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 杜 涤 非