浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍中民二终字第8号
上诉人（原审原告）：盛雅玲，嵊州市鹿山街道奥桂食品经营部实际投资经营者。
委托代理人：陈临浙，浙江世纪方正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐杰栋，现服刑中。
被上诉人（原审被告）：章晓敏，系上诉人徐杰栋之妻。
两被上诉人的共同委托代理人：尹志南，浙江三惟律师事务所律师。
上诉人盛雅玲为与被上诉人徐杰栋、章晓敏买卖合同纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2006）嵊民二初字第553号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员袁小梁担任审判长，审判员屠新贤、代理审判员杨子超参加的合议庭，于2007年1月12日公开开庭进行了审理。上诉人盛雅玲的委托代理人陈临浙，被上诉人徐杰栋、章晓敏的共同委托代理人尹志南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：嵊州市鹿山街道奥桂食品经营部（以下简称奥桂经营部）系家庭经营的个体工商户，原业主为盛雅玲之夫童仲兴（已亡故），现业主为盛雅玲。嵊州市天哺尔食品有限公司（以下简称天哺尔公司）名义上为有限责任公司，实为徐杰栋的个人独资企业，2005年7月，该公司被吊销营业执照。徐杰栋与章晓敏系夫妻。2002年9月9日至2004年4月12日，奥桂经营部共向天哺尔公司供应白糖2023袋，计货款278623元，徐杰栋通过邮政汇款的形式支付货款194821元，另于2004年1月18日支付现金6925元，于2003年12月5日支付现金5500元，于2003年12月17日支付现金30000元，总计支付货款237246元，2005年6月16日，章晓敏退回奥桂经营部白糖623公斤，计货款1918.84元，天哺尔公司实际尚欠货款为39458.16元。
2006年4月12日，盛雅玲诉至原审法院称，2002年9月9日至2004年4月12日期间，天哺尔公司向其实际经营的奥桂经营部购买白糖的货款共计278623元，已收货款207405元，2005年6月16日，章晓敏退回奥桂经营部白糖623公斤，计货款1918.84元。天哺尔公司已被吊销营业执照，实为徐杰栋的个人独资企业。徐杰栋与章晓敏系夫妻。故请求判令徐杰栋与章晓敏共同支付白糖款69299.16元。
徐杰栋与章晓敏在原审中答辩称：徐杰栋支付的白糖款已超过盛雅玲所供白糖的价值；天哺尔公司系徐杰栋个人独资企业，其民事责任应由徐杰栋承担，与章晓敏无涉。请求驳回盛雅玲的诉讼请求。
原审法院审理认为：奥桂经营部系家庭经营的个体工商户，原业主为盛雅玲之夫童仲兴，童仲兴父母先于童仲兴亡故，盛雅玲之女明确放弃继续权，现奥桂经营部的实际经营者系盛雅玲，故盛雅玲本案中的诉讼主体适格。天哺尔公司名为有限责任公司，实为徐杰栋的个人独资企业，现已被吊销营业执照，天哺尔公司之对外民事责任应由徐杰栋个人承担。徐杰栋与章晓敏系夫妻，徐杰栋在婚姻关系存续期间的民事责任应由章晓敏共同承担。故本案中徐杰栋与章晓敏应共同偿还白糖款39458.16元。盛雅玲的其余诉讼请求，与事实不符，应予驳回。徐杰栋与章晓敏关于已经支付的货款超过白糖价值的辩称，与事实不符，该院不予采信。综上，该院依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条之规定，判决：一、徐杰栋、章晓敏应共同支付给盛雅玲白糖货款39458.16元，限该判决生效后十日内付清；二、驳回盛雅玲的其余诉讼请求。案件受理费2590元，文书专递费160元，合计2750元，由盛雅玲负担1100元，徐杰栋与章晓敏负担1650元。
上诉人盛雅玲不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原判认定徐杰栋于2003年12月17日向上诉人支付现金30000元属认定事实错误。两被上诉人在一审中未能举证证明实际收取30000元现金的张金安是上诉人的雇员或受上诉人委托收款之事实，而天哺尔公司的业务人员丁志明在一审中作证时也表示对此不知情；上诉人在丁志明出具的收条上记载“收30000”字样只是上诉人在统计经营收入时对前面几笔徐杰栋或天哺尔公司支付的白糖款进行小计，与张金安的收条之间不存在关联性。综上，请求撤销原判，改判两被上诉人共同向上诉人支付白糖款69458.16元。
两被上诉人未作书面答辩，在庭审中口头辩称：被上诉人在2003年12月17日向上诉人支付现金30000元的事实不仅有张金安出具的收条和其证言证明，而且有上诉人自己在收条上的小注予以印证，故原判认定该节事实清楚，请求维持原判。
两被上诉人在二审开庭审理前申请证人张金安出庭作证，经本院准许，张金安在二审庭审中到庭陈述了证言，其主要陈述：其在2004年春节后到盛雅玲处打工，之前曾帮盛雅玲搞过白糖的装卸，2003年12月17日的收条是其所出具，这钱是盛雅玲口头委托其向买主所收的白糖款，回来后即将该30000元款项在店铺中交给了盛雅玲。两被上诉人认为张金安的证言真实，且可与其他证据相印证。
上诉人盛雅玲认为张金安仅在2005年1月后在盛雅玲处打过工，其证言系伪证，陈述内容不客观，且也未能提供其为盛雅玲打工的相关证据。针对其证言，盛雅玲二审中提供了嵊州市人民医院的住院病历及诊断证明书各一份，以证明张金安陈述的其在店铺中将30000元款项交给盛雅玲的证言虚假。两被上诉人对该证据表示不清楚，认为亦与本案无关。本院认为，张金安系2003年12月17日收条的出具人，其当庭陈述的证言可与盛雅玲一审中提供的丁志明于2003年12月20日出具的收条上由盛雅玲一方的人员所书写的文字内容互相印证，应予认定。盛雅玲二审中提供的住院病历等证据，虽真实，但其内容为盛雅玲因踝骨骨折于2003年10月25日至11月20日期间在嵊州市人民医院住院治疗的事实，并不能否认张金安所作的关于其于2003年12月17日盛雅玲在其经营的店铺中的证言，本院不予认定。
经审理本院二审查明的事实与原审法院查明事实相一致。
本院认为，依照最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条之规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。本案中双方当事人的争议焦点集中于两被上诉人提供的张金安的收条与其他证据结合是否能够证明两被上诉人于2003年12月17日向上诉人盛雅玲支付了白糖款30000元的事实。单从张金安出具的收条及张金安的证言分析，可以证明张金安收到了两被上诉人向其交付30000元现金的事实，然对于张金安是否将该款项交给了盛雅玲的事实，因张金安具有利害关系（就其与盛雅玲之关系而言）而难以认定。但是，盛雅玲在一审中提供的由丁志明于2003年12月20日出具给盛雅玲的收条上记载的“收30000”的字样对该事实却有足够的相互印证作用：首先，当事人提供的证据一般都是对其自己有利的证据，而记载该字样的证据却系盛雅玲所提供；其次，该字样系盛雅玲或其工作人员所出具，而非被上诉人方的人员所书写；再次，从盛雅玲提供的一系列2003年12月20日之前的数份收条分析，盛雅玲或其工作人员收款后数日内在由天哺尔公司人员出具的收条上记载其收款情况是其习惯做法，而该字样与张金安出具的收条在时间、数额上都恰能吻合；最后，盛雅玲关于该字样是“天哺尔公司或徐杰栋在之前一段时间所付款项的小计”这一主张，未能提供证据加以佐证，2003年12月20日之前数次付款的任何几次相加均不能得出两被上诉人小计付款30000元的结论。综合上述分析，两被上诉人提供的张金安的收条及证言与上述2003年12月20日的收条相印证，对于证明两被上诉人于2003年12月17日通过张金安向盛雅玲支付了30000元白糖款的事实具有高度的盖然性。因此上诉人盛雅玲所提的上诉理由不能成立，本院不予采信。原判认定事实清楚，程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2640元，由上诉人盛雅玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁小梁
审 判 员 屠新贤
代理审判员 杨子超
二〇〇七年一月二十三日
代理书记员 余建维