内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0782民初2662号
曹光明，男，1982年3月17日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区牙克石市。
委托诉讼代理人：赵强，内蒙古敖森律师事务所律师。
被告：崔连福，男,1964年5月10日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：裘文炉，男，1963年12月6日出生，汉族，住浙江省台县。
二被告共同委托诉讼代理人：张佳楣，内蒙古典威律师事务所律师。
第三人:白雪飞，男，1968年3月7日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。
原告曹光明诉被告崔连福、裘文炉买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月12日、2017年3月27日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告曹光明的委托诉讼代理人赵强，被告崔连福、裘文炉及其委托诉讼代理人张佳楣到庭参加诉讼，第二次开庭原告曹光明的委托诉讼代理人赵强，被告崔连福及其委托诉讼代理人张佳楣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹光明向本院提出诉讼请求：1.判令二被告及第三人给付拖欠的煤款550515元及逾期付款利息114369元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告和被告在2013年经第三人白雪飞介绍认识，二被告购买原告处的原煤，当时双方约定每吨煤价格为245元，由二被告现场装车，在原告处自提货物，提货后付款。第三人白雪飞当时说二被告已汇付30万元的煤款到白雪飞账户，于是原告同意将煤出售给二被告，二被告在2013年3月29日共计装走原告处2247吨原煤，有出具给原告的欠条为证，二被告称过几天给煤款，但以各种理由推拖不还款，向第三人要款，第三人说30万元是二被告给付的运煤款，现要求二被告及第三人履行义务。
被告崔连福、裘文炉辩称,本案原告的主张与事实不符，二被告从未与原告发生过任何的法律关系或者是煤炭生意往来，所以其诉讼涉嫌虚假诉讼；本案原告诉讼已经超过其法律规定的诉讼时效，原告从未向被告主张过任何法律权利，所以根据法律规定，应该驳回其诉讼请求;本案的真实情况是被告经第三人介绍与一位名叫”何某1”的煤炭经营人发生过煤炭交易事实，双方达成口头协议，而且当时约定，煤款每吨180元，并且热燃烧值达到4200卡，最低不得低于3900卡，否则”何某1”承担一切损失，而且被告也不再给付煤款，当双方口头协议之后，被告按约定给付煤款30万元，然后通过铁路运输将煤运走，但送到目的地时，因为质量不合格（热燃烧量达不到标准），遭到拒收，当时”何某1”请求被告在当地帮助处理已经发运过来的煤炭，所以整个交易都是被告与”何某1”发生法律关系，与本案原告没有任何法律关系，而且当时约定的煤价款180元每吨也与今天原告所诉严重不符。因煤质量不合格给二被告造成严重损失（期待利益丧失，而且又转手处理积压的不合格煤炭的费用），所以被告既不欠何某1的钱，也与原告没有任何法律关系。综上所述，被告认为原告涉嫌虚假诉讼，原告违背法律规定的诚实信用原则，所以请求法院查明事实，应依法驳回诉讼请求。第三人述称，不认可原告的诉讼请求，案件中提到的30万元属于被告给付的铁路运输费用，第三人帮被告找的铁路运输的公司，30万元是付铁路运费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交2013年3月29日欠条一份，证明二被告与原告之间存在买卖合同关系、二被告欠原告原煤（出厂未加工的煤）2247吨；被告对证据真实性没异议，是以汽运收货吨数为依据出具欠条的，但对证明目的不认可，二被告确实打过欠条，但不是给今天原告打的，这份欠条是打给一个叫做”何某1”的煤老板，欠条只能证明二被告有欠煤款的事实，但不能证明欠原告煤炭，从此份证据能证明，原告的诉讼主张已经超过诉讼时效；第三人述称这个欠条是由第三人经手二被告给何某1打的欠条，何某1和曹光明是父子关系，运送煤的时候第三人没在家，第三人回来的时候，双方对煤炭价款发生异议，当时何某1和第三人说245元/吨，第三人找到二被告时出欠条时，二被告说价格不对，只给打的吨数，没给打价款。欠条由第三人交给何某1的女儿何迪（何迪与曹光明是夫妻关系）。本院认为庭审中被告认可是本人书写，主张是写给”何某1”而不是写给原告曹光明，但被告没有证据证明自己的主张，该证据有本案其他证据佐证，因被告对欠条的真实性没有异议，对欠条的真实性及证明目的本院予以采信；2.原告提交由第三人2015年11月20日出具的证明书一份，证明第三人作为经手人，二被告与原告之间存在买卖合同关系，并且确认二被告在原告处拉走煤2150吨，被告对证明书真实性不认可，对证明目的不认可，认为书证证明人也是本案的第三人，所以出具这样的证明违背《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定及司法解释相关规定，本案原告涉嫌民事上的虚假诉讼，经过庭审以及第三人的当庭陈述，再加上此份证据，完全符合《中华人民共和国合同法》相关规定，属于可撤销的虚假诉讼，涉嫌原告与第三人恶意串通损害当事人的合法权益,从内容来看，这是一份不完整的书证，书证内容有欠缺，不能证明所待证事实的真实性，内容中从曹光明处拉煤2150吨，与原告所举的第一份证据煤炭2247吨数量严重不符,此份证明是虚假的;第三人对此证据真实性认可，认为二被告2150吨的煤是从第三人货场发走的，从火运发走的煤数和汽运发走的煤数本身是有误差的，因当时书写此证明书时想不起来被告崔连福的姓名了，所以只写了裘文炉一个人名字后面加的”二人”，”何某1”是在免渡河煤矿上倒卖煤炭的，是家庭经营，与女婿曹光明一起经营4、5年了，第三人认为被告和”何某1”接触的后期也和曹光明接触了，因为短途运输往第三人货站拉煤时是曹光明给第三人打电话联系的，通过短途汽运把煤拉到货站货位;本院认为，此证明书有出具人”第三人”当庭接受询问并作出相关说明，被告虽然对证据真实性、证明目的均不认可，但没有提供证据予以证明，因有本案其他证据佐证，对此证据本院予以采信；4.被告提交的2013年4月14日安达市永佳物业有限公司出具的煤炭不合格拒收通知书、煤炭化验报告单一份（复印件，证明煤炭燃烧卡数在3250左右），证明被告与何某1煤炭交易买卖当中，何某1所提供的产品质量未按合同约定履行，煤炭存在质量瑕疵后遭到拒收；遭到拒收之后，煤炭滞留期间被告产生其他损失和费用，原告对此证据真实性不认可，认为煤炭化验报告单不能证明其化验的煤是原告的煤；安达市永佳物业有限公司出具的煤炭不合格拒收通知书与本案没有关联性，该物业公司也不具有检验煤炭的资质，其作出的认定不具有科学性。二被告在原告处，运走煤炭两千多吨，如果是火车运输的，在运输期间内二被告从未对原告的煤炭质量提出异议，且煤炭化验报告单是复印件不能作证据使用，因此二被告接收原告煤视为原告的煤炭质量是合格的，第三人没有质证意见，本院认为，此证明内容中表述的”安新煤矿”与原告供货的”免渡河安心煤矿”不是同一名称，不能证明该证据与本案的关联性，本院不予采信；5.被告提交的30万元的货款凭证，证明被告经第三人白雪飞已汇给何某130万元煤款，口头约定是买煤的定金，原告认为此证据为复印件对其真实性不认可，认为是被告与第三人之间产生的费用与原告无关，第三人对真实性不认可，认为这30万元打的是大铁运费的一部分，与前期煤炭合作客户兰海东的470吨煤款、运费，剩余款项支付何某1的铁路运费，有相关证据为证，本院认为,被告给付货款应给付原告或者保证人,第三人实际帮忙对被告买的煤炭进行了运输,产生实际发生的运费,对此证据的证明目的不予采信;6.原告的证人刘某，证明2013年的安兴煤矿的煤炭的价格每吨240元，燃烧值4000-4200卡数之间，2014年的价格下降了，2012-2013年差不多，具体价格记不太清了，原煤的每一层的原煤的卡数不同，每一年度的年初和年底价格不一样，2012年每吨240元，2013年也是每吨240元，2014年的煤炭就掉价了，但具体记不太清了，关系好的话、或者量大的可以降10-15元；原告的证人赵某，证明2013年安兴煤矿的煤价每吨240元，2013年秋后煤价上涨到每吨260-280元，卡数是3800卡、4000卡左右、土煤20-30元，2012年的市场价格是每吨220元左右，2013年涨到每吨240元左右，2013年秋后价格是每吨280元，2014年价格不太清楚，关系好或者购买量大价钱每吨能降低10元；原告的证人何某2，证明被告购买的煤2274吨是原告曹光明出款购买后卖给被告的，原告曹光明与证人何某2为岳父和女婿的姻亲关系，当时经第三人介绍和被告口头约定每吨245元，燃烧值不低于3500
---
4000卡，当时有供货方煤矿的化验单交给了被告，被告中崔连福现场监督装车，拉煤十多天，证人何某2和原告曹光明是共同经营，涉案煤炭是曹光明出资购买后卖给被告的；原告质证认为，证人证明了涉案煤炭当年的煤炭价格，买卖关系主体就是本案原、被告，买卖过程中被告崔连福监督装车，没有对煤炭质量、卡数提出异议；被告认为，对证人证言的真实性、证明目的均不认可，证人和原告是亲属或者朋友关系，有经济利益关系，证明问题前后有矛盾情况；第三人认可前两个证人证言，对第三个证人证言认为其中的30万元是作为铁路和公路运费中的一部分，当时是被告崔连福现场监装，裘文炉在免渡河铁路货场接货，第三人帮忙找的运输车辆，运费有一部分还未付，本院认为证人证言相互印证且与其他证据相互印证，本院予以采信；7.法院委托的资产评估报告一份、鉴定费票据一张4000元，证明原、被告对争议的煤炭价格经鉴定为2013年3900卡-4200卡煤炭每吨价格240元，2013年煤炭平均价格每吨230元，原告予以认可，被告质证认为评估报告出具日2017年3月15日恰恰是2017年3月4日评估师年检有效最后一天的超期日，因而评估被告无效，程序违法；被告与何某1已经口头约定卡数价款，各煤层卡数热值不同，且与证人证言煤炭价格能有浮动相互矛盾，不认可评估报告内容；第三人不发表质证意见；本院认为鉴定报告是依法选定有资质的鉴定机构出具的，因鉴定机构系统内年检正在办理中，鉴定人在执业期间，被告的抗辩理由没有事实依据及法律依据，对此鉴定报告予以采信；8.被告崔连福与第三人白雪飞、证人何某1在2015年2月的通话录音共三份，证明被告与何某1有买卖关系，煤炭未达到约定卡数；原告质证认为，录音真实性不认可，证明目的不认可，属于私自录制，不能作为证据使用，是否有剪辑无法证实，即使录音真实，也不能证明煤炭卡数未达标，庭审中证人证实被告崔连福现场监装，自提货物过程中未提出质量、卡数异议，是认可原告煤炭质量达标，且录音证明被告与原告形成买卖关系，并且提到原告名字，同时也愿意以地板抵煤款，第三人质证认为第一段录音前半部分不全面，在此次通话中才提到煤炭卡数约定，对后两个录音不发表质证意见；本院认为该录音中提到光明且第三人当庭明确被告崔连福和第三人通话中提到的光明就是本案原告曹光明，证明被告认可曹光明为卖方及索要煤款情况，从录音内容来看也不能证明被告想证明的问题，被告对此证据的证明目的本院不予采信；9.第三人白雪飞提交的财务票据复印件十页，证明免渡河铁路替被告支付煤炭运费及相关杂费，尚有拖欠款项未支付；原告对此证据真实性不予认可，关联性不予认可，证明目的不予认可；被告方认可给第三人打过30万元类似于抵押金、风险保证金，用于买卖合同履行期间折抵货款；本院认为，被告从原告处自提货物，第三人帮忙找车进行短途汽运和负责铁路运输，费用被告负责，第三人已经帮忙完成汽运火运工作，必然产生实际费用，第三人提交的已经给付30万元运费符合常理，且没有人向被告主张铁路运输费用，被告主张给付第三人30万元用于以后折抵货款不符合常理，给付货款应给付卖方，给付运费才应给付帮忙运输的第三人，原告主张是被告给付煤款但没有证据予以证实，第三人只是经手人而非保证人，煤款给付第三人也不符合常理，本院对此证据予以采信。
本院认为，本案的争议焦点为：原告是否具有主体资格,原、被告之间买卖关系是否成立，本案是否超过诉讼时效，被告是否应给付原告煤款、利息及数额，第三人应否承担给付煤款义务。本院认为，原告依据被告出具的欠条起诉被告,被告抗辩称和原告不存在煤炭买卖的合同关系,是和”何某1”(证人何某2)之间存在买卖合同关系,原告没有主体资格,但被告没有提供相关证据予以证明，被告给原告出具的欠条里也并未写明是欠”何某1”的；并且被告提供的被告与第三人白雪飞的录音中提到的和煤炭款有关的”光明”就是原告曹光明;证人何某2证实曹光明与”何某1”是岳父和女婿的姻亲关系，一起经营煤炭生意，卖给被告的煤炭是原告曹光明出资购买的，被告所主张的原告”何某1”已经到庭声明曹光明才是本案的出资买煤卖给被告的原告，结合其他证据佐证，本院确认曹光明具有原告的诉讼主体资格。被告在2013年3月29日原告出具了欠条，注明二被告欠原煤（出厂未加工的煤）2247.1吨,并由被告崔连福、裘文炉签名（崔连福书写），被告出具的欠条证明被告是已经收到原煤（出厂未加工的煤）2247.1吨，原、被告之间的买卖关系成立，双方之间煤炭买卖合同关系应受法律保护，原告主张2247吨煤款，属于自行处理民事权利，本院予以准许。被告主张本案已经超过诉讼时效，原告主张原告提交的证人及被告提交的录音能证明2015年2月原告仍在主张原告的权利，结合原告申请调取对本案被告在2016年向公安机关的报案卷宗，本院认为原告一直在主张相关权利，被告的诉讼时效抗辩不成立。双方对煤炭价格及利息应否给付及数额争议较大，本院认为，被告通过第三人白雪飞介绍后，同”何某1”联系买卖煤炭事宜，”何某1”同女婿曹光明在免渡河煤矿属于家庭式经营煤炭生意，原、被告双方都主张口头约定了煤炭价格、燃烧值卡数但是双方说法不一，原告主张被告在安兴煤矿储煤场选煤现场接收了”何某1”提供的安兴煤矿的煤炭质量化验单后，被告中崔连福现场监督装车，从原告所在的免渡河安兴煤矿储煤场选煤，对原告曹光明出资购买的煤炭自提货物后，合理期间内没有对煤炭的数量、质量提出异议，视为原告提供的煤炭符合双方的口头约定，被告虽然主张煤炭质量不合格，燃烧值不够，但未提交有证明力的证据予以证明，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条”买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”的买受人检验义务规定，以及《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款”
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条”合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。”的规定，被告自提方式提取煤炭后，没有在合理期间或者法定期间向原告提出煤炭质量异议，视为质量符合双方口头约定，应按照自提煤炭数量给付煤款。对涉案煤炭价格，原告主张每吨245元，并且提供证人证明了煤炭当年价格，被告主张每吨180元，双方都主张有煤炭燃烧值的卡数有约定，但对于双方口头约定的煤炭质量，双方说法不一又都没有证据予以证明，本院认为，本院依法委托的资产评估机构呼伦贝尔华信资产评估所出具的评估报告，免渡河安兴煤矿煤炭价格鉴定为2013年3900卡-4200卡煤炭每吨价格240元、2013年煤炭平均价格每吨230元，鉴于双方对煤炭燃烧值的约定都没有提供有证明力的证据，双方在订立合同过程中都存在相应过错，本院认为以2013年煤炭平均价格每吨230元计算原告主张的煤款516810元为宜；依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条”当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”及第二十四条第四款”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，对原告主张的逾期利息应予支持。因被告自提煤炭，煤款应及时给付，原告认可被告2013年3月29日出具欠条后几天内给付，本院认为从2013年4月9日起算为宜，至起诉日2016年11月10日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算逾期利息，516810元从2013年4月9日至2014年11月22日共计593日按照年利率6%计算利息为50378元，从2014年11月23日至2015年3月1日共计99日按照年利率5.6%计算利息为7850元，从2015年3月2日至2016年11月10日共计619日按照年利率5.35%计算利息为46890元，逾期利息共计105118元。原告主张第三人白雪飞手中有30万元煤款，对不当得利应予返还，被告主张此30万元应折抵货款，但都没有证据予以证明；第三人是经手人和中间人，并实际帮助被告进行了联系涉案煤炭的运输，也实际结算了铁路运输费用，对原告、被告关于30万元的主张，本院不予采信，对第三人用30万元给付了被告所买原告煤炭铁路运输费用的主张予以支持。被告对原告诉求虽提出抗辩主张，但没有提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因被告对其反驳主张均未能提供证据予以证明，本院对被告的抗辩主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告崔连福、裘文卢在本判决生效之日起10日内给付原告曹光明煤款516810元；
二、被告崔连福、裘文卢对欠付原告曹光明煤款516810元从2013年4月8日起至起诉日止按中国人民银行同期贷款利息给付原告曹光明逾期利息105118元；
三、第三人白雪飞不承担煤款及利息的给付责任；
四、驳回原告曹光明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10448元、鉴定费4000元，由被告崔连福、裘文卢负担13773元，由原告负担675元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提
出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 邢利军
人民陪审员 李玉玲
人民陪审员 李海红
二〇一七年五月十五日
书 记 员 朱胜男