浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终3993号
上诉人（原审原告）：温州市新业房地产开发有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区金信商厦三楼东首301室。
法定代表人：郑平平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱浙宁、盛少林，浙江诚鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄剑秋，女，汉族，1965年1月5日出生，住浙江省温州市鹿城区，
委托诉讼代理人：陈豪，浙江平宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨培联，男，1955年3月22日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
原审第三人：温州市江滨路鹿城段工程建设指挥部，住所地：浙江省温州市鹿城区江滨西路怡浦园B幢二楼办公室。
法定代表人：毛新齐，该指挥部主任。
委托诉讼代理人：王文哲，北京盈科（温州）律师事务所律师。
上诉人温州市新业房地产开发有限公司因与被上诉人黄剑秋、原审第三人温州市江滨路鹿城段工程建设指挥部排除妨害纠纷一案，不服鹿城区人民法院（2017）浙0302民初8161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本�现已审理终结。
温州市新业房地产开发有限公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；本案一二审诉讼费以及鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一、根据新业物业管理处2016年6月22日调查笔录以及2016年6月23日的报告，足以证明被上诉人侵占房屋的事实。二、被上诉人在2016年8月22日一审庭审中承认自己仅侵占35.51平方米，系虚假陈述。一审提供的证据足以证明被上诉人侵占了1幢、4幢等店铺的事实。三、应当认定被上诉人侵占房屋的具体时间与面积。支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人答辩称：一、原审认定事实清楚、适用法律正确。上诉人提出要求撤销原判的理由是认为一审没有采纳其一审提供的一系列证据，上诉人一审期间提供的证据不能支持上诉人原审原�的诉请。上诉人提供的证据主要是：证人证言、物业公司的证明。从民事诉讼角度来讲，证人证言必须出庭作证，没有出庭不合法，对证人证言不予采纳。物业公司与上诉人有关，报告内容不详细，按照本案所谓的侵占事实，必须要有相应的证据证明。原审认定的被上诉人的侵占事实是通过被上诉人的自认，免除了对方的举证权利，如果没有我方自认，这一行为也难以成立。二、双方存在纠纷是因为上诉人对被上诉人有安置义务，但是上诉人予以否认，其认为对被上诉人的安置义务是在于第三人，从拆迁协议看，被上诉人确实是与第三人签订协议，但是安置义务确实是在于上诉人。被上诉人房屋在2004年被拆迁，至今未得到补偿，上诉人在负有安置义务前提下，拒绝履行对我方的安置义务，损害了我方的合法权利。综上，上诉人上诉理由没有事实法律依据，请求法�予以驳回。
原审第三人陈述称：同意上诉人的上诉意见。被上诉人是第三人的拆迁户，被上诉人跟第三人的安置争议焦点在于二楼是否作为营业房安置，一楼作为营业饭安置是没有问题的。温州市城市房屋拆迁办公室作出的裁决，二楼不作为店面安置。由于被上诉人不同意，所以方案未实施。长达十几年没有安置的责任在于被上诉人自己。
温州市新业房地产开发有限公司向一审法院提出诉讼请求称：1.请求判令被告立即停止侵占房屋，排除妨害，将房屋腾空归还原告；2.被告向原告赔偿侵占期间的损失，自侵占之日起至判决确定履行之日为止（暂算至2016年7月9日损失为5084060.8元）；3.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将上述第一项诉讼请求中的“房屋”明�为“新业大厦1幢店面北面一排、4幢店面南面一排、3幢店面北面一排”，将第二项诉讼请求中的损失明确为“新业大厦1幢店面北面一排（面积1397.39平方米）自2011年9月9日起算，新业大厦4幢店面南面一排（面积595.28平方米）自2012年8月15日起算，新业大厦3幢店面北面部分（面积531.61平方米）自2013年9月15日起算，均按40元/平方米计算”。
一审法院认定事实：原告温州市新业房地产开发有限公司系江滨路鹿城段2#地块（即新业大厦）的建设单位。原告主张被告于2011年9月9日侵占新业大厦1幢店面北面一排，于2012年8月侵占新业大厦4幢店面南门一排，于2013年9月侵占新业大厦3幢店面北面部分，原告为证明上述事实向法院提供证人陈某1、梁某、黄某、吴某、徐某、张某、陈某2、曹某、崔�、林某等的询问、调查笔录及温州市城南物业管理有限公司的调查笔录。被告黄剑秋于庭审中自认其于2015年3月至4月期间占有新业大厦4幢一层南面用房作为仓库使用，面积为35.51平方米。2016年12月19日，一审法院委托温州瓯江资产评估有限公司对坐落鹿城区江滨路新业大厦4幢一层南门店面2016年的租金单价的市场价值进行评估，经评估，租金单价为每年396元/平方米，月租金单价为33元/平方米。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告黄剑秋自认其自2015年3月至4月期间占有新业大厦4幢一层南面用房作为仓库使用，面积为35.51平方米，对上述事实予以确认。被告黄剑秋辩称其因未得到合理安置，故对上述房屋进行占有，不应作为其占有新业大厦4幢一层南面用房的合法依据，原告主张被告停止侵占，并支付相关的占有使用费，予以支持，并参照温州瓯江资产评估有限公司出具的评估报告，对上述用房2015年3月1日起的占有使用费以33元/平方米/月为标准，认定为1172元/月（35.51平方米×33元/平方米/月）。原告主张被告自2011年9月9日起侵占新业大厦1幢店面北面一排（面积1397.39平方米），自2012年8月15日起侵占新业大厦4幢店面南面一排（面积595.28平方米），自2013年9月15日起侵占新业大厦3幢店面北面部分（面积531.61平方米），但其提供的陈某1、梁某、黄某、吴某、徐某、张某、陈某2、曹某、崔某、林某等的询问、调查笔录及温州市城南物业管理有限公司的调查笔录尚不足以证明其主张的上述事实，原告主张被告停止侵占，并�付相应的占有使用费没有依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告黄剑秋于判决生效之日起三十日内腾空其占有的坐落于温州市鹿城区新业大厦4幢一层南面用房(面积为35.51平方米)，并交付原告温州市新业房地产开发有限公司；二、被告黄剑秋于判决生效之日起三十日内向原告温州市新业房地产开发有限公司支付占有使用费（自2015年3月1日起至腾空上述用房之日止，按1172元/月计算）；三、驳回被告温州市新业房地产开发有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。�件受理费47388元，由被告温州市新业房地产开发有限公司负担46768元，被告黄剑秋负担620元。
当事人二审没有提供新证据，经审查，本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，物权法第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。物权法第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。同时证据规则规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人温州市新业房地产开发有限公司主张的新业大厦1幢店面北面一排、新业大厦4幢店面南面一排、新业大厦3幢店面北面部分被侵占的问题。在本案诉讼阶段，上述房屋均已不存在被侵占的事实。在诉讼之前，上诉人温州市新业房地产开发有限公司所主张的侵权时间内的侵占问题，上诉人虽提供了有关人员的调查笔录或书面证言，但提供的证据性质属于证人证言，涉案证人均未到庭接受法庭询问，被上诉人黄剑秋均否认所指控的事实。因此，上诉人的证据尚不足以证明其主张的上述事实，其上诉主张，本院依法不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费46762元，由上诉人温州市新业房地产开发有限公司负�。
本判决为终审判决。
审判长 陈 宇
审判员 邓习军
审判员 郑文平
二〇一八年二月十一日
书记员 董丽雅