江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终10043号
上诉人（原审原告）：谢绕齐，男，1951年6月3日出生，汉族，住南京市玄武区。
法定代理人：姜某（系谢绕齐之妻），女，1955年9月14日出生，汉族，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：ＸＸ（系谢绕齐女婿），男，1980年1月2日出生，汉族，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：朱文鑫，江苏衡鼎律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：袁浩，男，1961年2月25日出生，汉族，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：陆培明，江苏得望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市鼓楼区集庆门大街272号1栋31层、32层、33层。
主要负责人：唐继国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张虎，上海恒量律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆云芳，上海恒量律师事务所律师。
原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人：李明耀，该公司董事长。
上诉人谢绕齐因与上诉人袁浩、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安财险江苏分公司）、原审第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2017）苏0114民初2543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人谢绕齐的法定代理人姜某、委托诉讼代理人朱文鑫、ＸＸ、上诉人袁浩及其委托诉讼代理人陆培明、被上诉人平安财险江苏分公司的委托诉讼代理人陆云芳到庭参加诉讼，原审第三人紫金保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
谢绕齐上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判袁浩承担事故全部责任；2.一、二审诉讼费由袁浩承担。事实和理由：一审判决采信上海枫林司法鉴定有限公司（以下简称枫林公司）出具的司法鉴定意见，认定谢绕齐在本次交通事故中存在过错，自行承担20%的责任缺乏事实和法律依据，该司法鉴定意见不应被采信。1.案涉检材存在严重缺陷，南京康宁司法鉴定中心、上海科翎检验技术有限公司（以下简称科翎公司）均认为检材存在严重跳帧，且事故车辆被遮挡，无法鉴定，而枫林公司是以从事法医临床检验为主的鉴定机构，其并未通过痕迹鉴定能力验证，故枫林公司作出的鉴定结论不具备科学性和可信性；2.鉴定人选取的参照物、特征点存在错误，导致鉴定结论不准确；3.电动自行车发生事故前的行驶速度为33-35公里/小时之间的鉴定结论是指发生事故前的行驶速度，而非发生事故时的行驶速度，故与本案事故没有关联性；且案涉车辆系经检测，符合国家技术安全标准，最高设计时速不大于20Ｋm/h的电动自行车，不可能出现行驶为33-35公里/小时的速度。据此，该鉴定结论明显不合理；4.按照交通法相关规定，左转弯车辆应当让直行的谢绕齐优先通过路口，即便谢绕齐超速行驶对事故的发生以及损害结果均不产生影响，谢绕齐不应承担任何责任；5.谢绕齐当庭要求重新鉴定并申请鉴定人出庭作证，一审法院未予准许，程序违法。
袁浩辩称：1.没有证据证明交警八大队依法定程序委托南京康宁司法鉴定中心对案涉电动车车速进行鉴定。事故发生后，袁浩多次要求交警八大队对案涉电动车的车速和属性进行司法鉴定，均未被准许，谢绕齐在本案一审第一次开庭时也未提及南京康宁司法鉴定中心已经对案涉电动车的车速进行鉴定的情况，故其关于检材不符合要求，无法进行车速鉴定的陈述与事实不符。枫林公司是一审法院召集双方当事人及其代理人到场共同选择和确定的十家鉴定机构之一，其也是江苏省高级人民法院司法鉴定平台入册的鉴定机构，具备相应的鉴定资质和能力，其所出具的鉴定报告合法有效；2.案涉视频录相显示，谢绕齐的行驶图像清晰、轨迹稳定，鉴定中选择驾车人的头部作为特征点并无不当。一审中，法院组织鉴定专家、双方当事人共同参与事故现场的勘查和对参照物的测量，且枫林公司在鉴定报告中也客观描述了检材的跳帧情况，故该鉴定结论具有科学性，真实可信；3.任何交通事故碰撞瞬间的车速均与碰撞前的车速紧密相关，甚至由碰撞前的近距离车速决定。谢绕齐将事故发生前的车速与事故发生时的车速隔离开违反常理。南京康宁鉴定中心对案涉电动车的制动性能进行的安全检测，并非是车速鉴定。谢绕齐主张案涉电动自行车是达标车，不可能达到33-35公里/小时的速度，但其对此并未提供任何证据加以证明。案涉车辆没有脚踏和用脚骑行的功能，并不符合电动自行车的国家标准。事故发生后，袁浩多次要求对案涉电动自行车的车速进行鉴定，却因案涉车辆已被谢绕齐方处置而未果，依法应当由谢绕齐承担由此产生的不利后果；4.根据案涉机动车上的行车记录仪显示，机动车左转弯后其正前方及右前侧并未发现案涉电动车，在机动车接近花神大道道路边缘时，谢绕齐驾驶电动自行车突然从机动车前部的右方出现，谢绕齐在惯性的作用下脱离电动车摔向了机动车的左侧数米处。由此可见，谢绕齐驾车行至路口时并未减速且速度过快，是引发本起事故的原因之一，应当承担相应的责任。
平安财险江苏分公司辩称，对本起事故的责任认定以及相关赔偿事宜，请求二审法院依法作出认定。对谢绕齐的合理损失，平安财险江苏分公司愿在保险限额范围内承担相应的赔偿责任。
第三人紫金保险公司未作答辩。
袁浩上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判由谢绕齐承担事故的主要责任，袁浩承担事故的次要责任；2.谢绕齐的护理费标准过高，票据也不符合证据要求，其他必要费用1264.04元法律依据不足，请求不予支持；3.一、二审诉讼费、保全费、鉴定费以及鉴定人差旅费2000元等由谢绕齐承担。事实和理由：1.根据相关证据显示，袁浩驾驶机动车左拐弯后以每小时12-14公里的速度前行，其每秒前进速度仅为3米多，而谢绕齐驾驶电动自行车以每小时33-35公里的速度前行，其每秒前进的速度为9.5米左右，据此可以推测出袁浩驾驶机动车左拐时，谢绕齐驾驶电动自行车应当距离事故发生地点约100米，即袁浩驾车左拐的行为完全处于正常和安全状态。而谢绕齐在临近设置有黄色警告信号灯的交叉路口时，未能减速慢行，以极其危险的方式，企图从袁浩驾驶的机动车车头前极其狭窄的空间抢道通过，因而引发了本起事故，其行为完全符合《江苏省道路交通事故当事人责任确定规定》主动型行为中“主动逼近对方，造成对方难以避让的严重过错行为”的特征，也完全符合缺失型行为中“对于应当避免的交通事故未能避免的，起主要以上作用”的行为特征，故谢绕齐应当承担事故的主要或主要以上的责任；2.一审认定的护理费标准过高。其所提供的护理费收条上并没有载明护理日期、护理天数、护理单价以及护理人员的种类及联系方式等，不具备证据形式。另其所购买的纸巾、湿巾、米粉、尿垫、祛痱粉、牛奶、口服液等必要费用1264.04元不属于赔偿范围；3.法院在委托枫林公司进行司法鉴定过程中，由袁浩垫付了专家鉴定人来宁现场勘验的差旅费用2000元，一审中未予处理，请求在二审中一并处理。
谢绕齐辩称，1.谢绕齐驾驶电动车在非机动车道正常行驶，是袁浩驾驶机动车借用非机动车道通过，袁浩负有谨慎驾驶和规避风险的义务。根据公安机关两次痕迹鉴定的结果显示，发生碰撞的部位是案涉机动车车头前部的右侧，即谢绕齐是被袁浩以近90度的角度撞击，因此，本案系袁浩驾车主动逼近谢绕齐，应当由袁浩承担事故的全部责任；2.谢绕齐因本起事故致严重的颅脑损伤呈持续植物状态，其护理费比一般病人要高。紫金医院把该护理费用列入医疗明细且标准为每天130元，而该院护工的实际收费为每天170元，故40元差额由护工出具收条。因谢绕齐呈植物状态，长期卧床，气管切开，购买的纸巾、湿巾、尿垫、祛痱粉等均是其护理所需，牛奶、口服液等流质也是其维持其身体营养所必需，属于赔偿范围；3.关于差旅费2000元，袁浩在一审时并未提供相关证据，也未主张该项损失，对此2000元谢绕齐也不知情，请求法院对该项费用的合理性予以审查。
平安财险江苏分公司答辩意见同前述的答辩意见。
第三人紫金保险公司未作答辩。
谢绕齐向一审法院起诉请求：1.判令袁浩、平安财险江苏分公司赔偿医疗费360021.13元（暂计算至2017年9月14日止）、护理费31035元（暂计算至2017年9月14日止）、其他必要支出1264.04元，合计392320.17元，扣除袁浩支付的10万元、平安财险江苏分公司垫付的1万元，仍应支付360021.13元；2.一审诉讼费用、保全费等由袁浩及平安财险江苏分公司承担。
一审法院认定事实：2017年3月24日9时5分许，袁浩驾驶苏Ａ×××××号小型越野客车沿南京市雨花台区花神大道由南向北行驶至雨花公安分局门口向西左转弯至靠近中兴通讯公司门口的花神大道道路边缘时，遇谢绕齐驾驶南京Ｒ×××××号电动自行车由北向南行驶至此，小型越野客车车头右前侧部位与电动自行车车身左侧发生碰撞，造成谢绕齐受伤及两车车损的交通事故。南京市公安局交通管理局第八大队在道路交通事故认定书中认定袁浩承担事故全部责任，谢绕齐不承担事故责任。
事故发生当日，谢绕齐被送往南京市第一医院抢救，经诊断为：1.左侧脑干出血；2.左侧基底节区脑出血；3.外伤性蛛网膜下腔出血；4.右侧顶叶脑挫裂伤；5.高血压病；6.2型糖尿病；7.心脏支架植入术后。并于2017年3月27日行“血肿钻孔引流术+脑室外引流术+omaya囊置入术”，同年3月28日行“气管切开手术”，2017年4月12日从南京市第一医院出院，转入南京紫金医院进一步治疗至今。
经袁浩申请，一审法院委托枫林公司对车牌为“南京Ｒ×××××号”电动自行车发生事故前的车速、车牌为“苏Ａ×××××”小型越野客车发生事故前的车速进行鉴定。2017年9月1日，枫林公司出具沪枫林[2017]痕鉴字第080109号司法鉴定意见：车牌为“南京Ｒ×××××”电动自行车发生事故前的行驶速度为33-35公里／小时之间；同日，枫林公司出具沪枫林[2017]痕鉴字第080110号司法鉴定意见书：车牌为“苏Ａ×××××”小型越野客车发生事故前的行驶速度为12-14公里／小时之间。
另查明，袁浩系肇事车辆苏Ａ×××××所有人，该车在平安财险江苏分公司投保了交强险及限额为50万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内。事发时，袁浩的驾驶证在有效期内。
再查明，事发后，第三人紫金保险公司通过江苏省道路救助基金垫付了医疗费34073.42元、袁浩垫付医疗费10万元、平安财险江苏分公司在交强险内垫付了医疗费1万元。2017年8月3日，一审法院根据谢绕齐的先予执行申请作出裁定：由平安财险江苏分公司于收到裁定后七日内给付谢绕齐15万元。谢绕齐在庭审中认可收到该笔先予执行款。
一审法院调取的交通事故卷宗材料显示：苏Ａ×××××号小型越野客车的车辆安全技术状况未见异常，南京Ｒ×××××号电动自行车车辆的整车制动性能符合国家标准。
一审法院对谢绕齐各项损失的认定：经审核及平安保险江苏分公司认可，截至2017年9月14日，扣除袁浩垫付的10万元、平安财险江苏分公司在交强险下已赔付的医疗费1万元后，谢绕齐还产生的医疗费为360021.13元（包含第三人紫金保险公司通过江苏省道路救助基金垫付的医疗费34073.42元在内、平安保险江苏分公司支付的15万元），即医疗费损失共计470021.13元（360021.13元+110000元）。关于护理费与其他必要费用，平安财险江苏分公司对谢绕齐主张的由南京华澳物业管理有限公司出具的发票及护工出具的收条所载部分的护理费、购物发票所载的其他必要费用均不予认可。一审法院结合谢绕齐的伤情及治疗情况、当地物价水平，确定截至2017年9月14日，谢绕齐共产生护理费31035元、其他必要费用1264.04元。以上三项损失共计502320.17元。平安财险江苏分公司应首先在交强险内赔偿1万元（已赔付），超出交强险部分在商业三者险内按80%的比例赔偿谢绕齐393856.14元[（502320.17元-10000元）×80%]。平安财险江苏分公司要求扣除10%的非医保用药，但其未能提供证据证明谢绕齐的医疗费用中存在非医保用药的项目、金额及医保范围内有相同疗效的替代性用药，应承担举证不能的法律后果，故不予支持。平安财险江苏分公司已先行支付15万元，还应支付243856.14元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人合法权益的，应当依法承担侵权赔偿责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。关于案涉交通事故的责任确定问题，交通事故认定书虽可以在民事诉讼中作为证据使用，但应依法审核后，结合案件实际情况进行综合认定。本案中，在通过装有闪光警告信号灯（持续闪烁的黄灯）的交叉路口时，袁浩与谢绕齐均应注意瞭望，确认安全后通过。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一款第七项之规定，袁浩驾驶机动车在没有方向指示信号灯的交叉路口转弯，应让直行的车辆、行人先行。根据枫林公司出具的鉴定意见，谢绕齐在发生事故前的行驶速度为33-35公里／小时之间，超过了《道路交通安全法》规定的15公里／小时。谢绕齐行车速度过快，在路口未减速，亦未经瞭望确认安全后通过，该行为与本次交通事故的发生及事故造成的严重后果存在一定因果关系。谢绕齐认为该鉴定机构的资质和水平无法达到相应标准，鉴定的数据不准确，该鉴定结论与本案并无关联性，故对该鉴定意见书不予认可，申请重新鉴定的意见，因谢绕齐未提供证据证实鉴定机构和鉴定人员不具备相应的资质，也未对鉴定程序和鉴定结论不符合规定提供证据，且该鉴定机构系法院按程序依法委托，故谢绕齐要求重新鉴定的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，不予准许。谢绕齐在法庭调查结束后的法庭辩论阶段提出要求鉴定人员出庭的意见，亦不予采纳。平安财险江苏分公司认为谢绕齐骑行的电动自行车性质上属于机动车，但未能提交足够的证据予以证明，故不予采纳。综上，结合本案现有证据及具体案情，综合考量双方的过错程度、对损害后果的原因力大小、回避风险能力等因素，一审法院确认袁浩承担本起事故的主要责任，即80%的事故责任；谢绕齐承担事故的次要责任，即20%的事故责任。本起事故于保险期间内发生，平安财险江苏分公司作为事故车辆的保险人，依法应对谢绕齐的事故损害承担赔偿责任。一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效之日起十五日内赔偿谢绕齐各项损失243856.14元（其中34073.42元直接返还给第三人紫金财产保险股份有限公司、10万元直接返还给袁浩）；二、驳回谢绕齐的其他诉讼请求。
二审中，谢绕齐提交科翎公司给一审法院的司法鉴定业务不予受理通知书一份，记载的内容为：“2017年7月3日收到，送到贵单位编号为（2017）苏0114委鉴定字第141号的《鉴定委托书》，要求对1.事故车辆南京Ｒ×××××号电动自行车厂牌、型号以及技术参数性能进行鉴定（系国标车还是超标车）；2.对事故车辆南京Ｒ×××××号电动自行车在事故发性前至事故发生时的车速是否超过15公里/小时及苏Ａ×××××小型越野车在事故发生时的车速进行鉴定的委托。经审查，存在下列情形：送检视频出现严重跳帧、案涉车辆遮挡的情况，不具备鉴定条件，故不予受理”，拟证明案涉检材存在缺陷，无法鉴定，而枫林公司以同样的检材、同样的技术条件所作出的鉴定结论不具有可信性。袁浩发表质证意见称，对该证据的真实性、合法性和关联性不持异议，但对其证明目的不予认可。袁浩认为，科翎公司自述本案鉴定委托事项超出了其鉴定能力范围，并不当然能够成为否定枫林公司鉴定能力及鉴定意见的依据。本院认为，科翎公司根据自身技术条件和鉴定能力对本案作出不予受理的决定并不足成为衡量其他鉴定机构的技术条件和鉴定能力的依据。
二审查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审中，谢绕齐申请枫林公司的鉴定人蔡某1、张某出庭作证。蔡某1陈述，1.在沪枫林[2017]痕鉴字第080109号司法鉴定案中，送检的视频录像中的确存在跳帧现象，但并非整个过程都有跳帧，鉴定采用了没有跳帧的一段视频录像作为依据。视频中，案涉电动车虽被经过的公交车遮挡，但谢绕齐的身体并没有被公交车挡住。《基于视频图像的车辆行驶速度技术鉴定》GAT/T1133标准第3.4条规定，与车辆同步同速向前移动的物体都可以作为特征点的规定，即案涉电动车的速度也就是驾驶人肢体的速度。本案选择驾驶人头部为特征点，并通过现场勘测，在充分考虑到标志物自身的位移等其他因素后，方作出案涉电动车的时速为每小时33－35公里的结论；2.枫林公司于2016年5月新增了司法痕迹鉴定项目，并于2017年11月获得国家级CNAS认证认可，具有合法的鉴定资质。
谢绕齐发表质证意见认为，沪枫林[2017]痕鉴字第080109号司法鉴定意见书，选择特征点错误，计算参数存在巨大误差，且适用标准错误，应适用公安部关于瞬时速度的技术鉴定标准进行鉴定。事故发生时，案涉电动车和驾驶人均被遮挡，根本无法看清事故发生前的行驶轨迹，更无法判断事故发生驾驶人是否存在加速、减速或者是在匀速运动。且司法鉴定人将事故发生前一秒的行驶速度等同于事故发生时的速度，属于个人推断，其鉴定结论不具有可信性；另，鉴定人张某并未勘查现场，其只是对鉴定参数及计算方式等进行了文稿复核，整个鉴定过程仅由蔡某1一人完成，程序违法。
袁浩发表质证意见认为，鉴定人的陈述符合客观事实，鉴定结论具有科学性，应予采信。
二审另查明，案涉的南京Ｒ×××××号电动自行车在本案一审庭审前被谢绕齐处置，下落不明。
再查明，谢绕齐在本案二审期间，于2017年12月29日以枫林公司在接受法院司法委托后，私下与案件当事人袁浩联系，并收取其2000元，出具虚假鉴定报告为由向上海市司法局鉴定管理处投诉。2018年1月4日，上海市司法局向枫林公司进行了调查，同年4月2日，上海市司法局作出沪司鉴诉整改（2018）5号司法鉴定执业活动投诉处理整改通知书，要求枫林公司整改如下：1.严格按照《司法部关于印发司法鉴定文书格式的通知》的规范格式制作鉴定相关文书，并详细注明鉴定委托事项、差旅费等内容；2.严格遵守司法鉴定收费管理相关规定，按要求向委托人提供差旅费用清单或合法票据，健全完善机构内部收费管理制度，预防鉴定收费发生争议及投诉。根据《司法鉴定机构登记管理办法》第三十九条、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第（二）项之规定，责令枫林公司配合委托人做好超标准收取鉴定费（7000元）的退还事宜。2018年5月4日，枫林公司向一审法院退回鉴定费7000元并出具收据一份，载明收到南京市雨花台区人民法院差旅费人民币2000元。
上述事实，有行驶证及驾驶证、交强险和商业三者险保单、道路交通事故认定书、门诊病历、疾病诊断书、出院记录、病情小结、医院发票及明细、医院证明、药房发票、护理费发票、超市发票、护理费收据及收条、网络打印件，行车记录仪视频资料、事故现场照片、询问笔录、电动自行车及小型越野客车的车速鉴定意见、交通事故调查书，交通事故卷宗材料（包括笔录、录像、照片、现场图、鉴定意见书等）、沪司审（0282-9）字（2016）2218号准予行政审批决定书、司法部司法鉴定科学技术研究所2017年度能力验证结果通知、投诉书、司法鉴定执业活动投诉调查通知书、投诉处理整改通知书、收据、网上转财支付操作凭证以及当事人陈述等证据证实。
本案二审争议焦点为：1.案涉[2017]痕鉴字第080109号司法鉴定意见书的鉴定结论应否被采信；2.一审认定谢绕齐和袁浩各自应当承担的责任比例是否正确；3.一审判决对谢绕齐的护理费、其他必要费用的认定是否正确，鉴定人差旅费2000元应否在本案中处理。
关于争议焦点1，即案涉[2017]痕鉴字第080109号司法鉴定意见应否被采信的问题。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。根据一、二审查明的事实，枫林公司是入选江苏省高级人民法院司法鉴定平台，由法院组织摇号随机产生的鉴定机构，枫林公司及其鉴定人员具有相应的鉴定质资。二审中，鉴定人蔡某1、张某到庭接受了质询，其陈述的鉴定采用了没有跳帧的一段视频录像并根据车辆同步同速向前移动的驾驶人头部作为特征点，在充分考虑到标志物自身位移等其他因素后方作出鉴定结论等内容，具有科学性及合理性。谢绕齐对此虽不认可，但未能提供足以推翻案涉鉴定结论的相反证据。谢绕齐称，案涉南京Ｒ×××××号电动自行车系符合国家标准的电动自行车，时速不可能超过20公里/小时，但谢绕齐对此未能提供相应的证据予以证明，且谢绕齐在本案双方当事人案涉电动自行车的技术参数存在争议，纠纷尚未解决的情况下，擅自将案涉电动自行车处置，致使该车辆下落不明，无法送检鉴定，由此产生的不利后果应当由谢绕齐承担。谢绕齐认为，勘查现场只有鉴定人蔡某2其助理参加，鉴定人张某并未参加，故其鉴定程序不合法。根据《司法鉴定程序通则》第二条第二款规定，经委托人同意，司法鉴定机构可以派员到现场提取鉴定材料。现场提取鉴定材料应当同不少于二名司法鉴定机构的工作人员进行，其中至少一名应为该鉴定事项的司法鉴定人。本案现场勘查是由人民法院组织进行，鉴定人蔡某3其另一名工作人参与现场勘查，符合上述相关规定。综上所述，枫林公司出具的司法鉴定意见书，程序合法，鉴定结论具有科学性，一审法院采信案涉司法鉴定意见，并无不当。谢绕齐认为鉴定检材存在缺陷，鉴定人选取的参照物、特征点存在错误，该鉴定结论不具有可信性，枫林公司没有相应的鉴定资质的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
关于争议焦点2，即一审认定谢绕齐和袁浩各自应当承担的责任比例是否正确的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，根据一、二审查明的事实，袁浩驾驶机动车由南京市雨花台区花神大道由北向南行驶至雨花公安分局门口向西左转弯靠近中兴通讯公司门口的花神大道道路边缘时，疏于观察，左转弯时没有避让由北向南驾驶电动自行车直行的谢绕齐，是引发本起事故的主要原因，而谢绕齐在通过案涉路口时，亦未能尽谨慎驾驶的义务，其电动自行车的速度为33-35公里/小时，严重超速，对本起事故的发生及所造成的损害后果也存在一定因果关系。一审法院根据本起事故发生的原因力大小、回避风险的能力以及双方存在的过错等综合因素，认定由袁浩承担80%责任，谢绕齐承担20%责任，并无不当。谢绕齐上诉认为应当由袁浩承担本起事故的全部责任以及袁浩主张本起事故应由谢绕齐承担大部分责任的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。关于争议焦点3，即一审判决对谢绕齐的护理费、其他必要费用的认定是否正确的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。本案中，谢绕齐因本起事故致颅脑外伤，左侧脑干出血、左侧基底节区脑出血，右侧顶叶脑挫裂伤，肺部感染，目前呈植物状态，日常生活护理依赖，医生建议需两名护工护理。谢绕齐主张自2017年3月24日到2017年9月14日前住院期间的护工费损失31035元，并提供了相应的收款收据。经查，该费用并未超出当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准。袁浩对此虽不认可，但未能提供足以反驳该事实的证据。谢绕齐长期处于昏迷状态，气管切开且大小便失禁，其购买的纸巾、湿巾、尿垫、祛痱粉等均属于配合治疗所产生的必要费用，米粉、牛奶、口服液也属谢绕齐营养所需。综上，一审法院对谢绕齐所主张的护工费损失及其他费用的认定并无不当，袁浩认为护工费用过高，收款收据不符合要求以及其他必要费用不合理的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。
关于袁浩主张其在一审中支付枫林公司鉴定人差旅费2000元，请求在二审中一并处理的问题。经查，一审中，袁浩根据枫林公司的要求向其交纳鉴定费用12000元，后枫林公司出具10000元正式发票一张，另2000元因系支付鉴定人蔡某3其助理袁玉文俩人从上海至南京进行现场勘查的交通、住宿、伙食补助等差旅费用，故枫林公司未出具正式发票。谢绕齐认为，该2000元系袁浩与枫林公司私下交易，并据此向上海市司法局进行投诉。根据上海市司法局调查结果证实，该2000元系用于支付鉴定人的差旅费用，现枫林公司已按上海司法局的要求出具了相应收据。本院认为，鉴定人的差旅费用是司法鉴定过程中已经实际产生的合理费用，故对袁浩要求在本案中一并处理的主张予以支持。另，枫林公司根据上海司法局的要求退还鉴定费7000元，本案亦一并依法处理。
综上所述，谢绕齐、袁浩的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1852元，减半收取926元、保全费840元、鉴定费5000元，共计6766元，由谢绕齐负担1356元，由袁浩负担5410元；二审案件受理费1619元，鉴定人出庭费2000元，合计3619元，由谢绕齐负担2324元；由袁浩负担1295元。
本判决为终审判决。
审判长 栗娟
审判员 朱莺
审判员 沈廉
二〇一八年五月十四日
书记员 魏璇