浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0521民初484号
原告胡金花，女，汉族，1961年2月21日出生，住址浙江省德清县。
委托代理人陈银华，浙江清溪律师事务所律师。
被告计凯，男，汉族，1998年11月5日出生，住址浙江省德清县。
被告计丽霞，女，汉族，1993年3月28日出生，住址浙江省德清县。
被告计阿琴，女，汉族，1934年9月30日出生，住址浙江省德清县。
被告计有建，男，汉族，1973年3月6日出生，住址浙江省德清县。
被告计有文，男，汉族，1969年11月9日出生，住址浙江省德清县。
委托代理人黄盾，浙江广明律师事务所律师，系被告计凯、计丽霞、计阿琴、计有建、计有文的共同代理人。
原告胡金花与被告计凯、被告计丽霞、被告计阿琴、被告计有建、被告计有文共有物分割纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，依法由审判员陶志林适用简易程序审理，分别于2017年4月24日、6月5日、7月17日三次公开开庭进行了审理。原告胡金花委托代理人陈银华和被告计凯、计丽霞、计阿琴、计有建、计有文的共同委托代理人黄盾、被告计有建（第三次开庭）均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡金花向本院提出诉讼请求：1、判令各被告立即偿付死亡补偿金等人民币6000000元。事实和理由：2016年12月27日，计某3在浙江国联地板有限公司拆钢结构切割作业时因发生燃烧而死亡，被告计有建、计有文与浙江国联地板有限公司达成赔偿协议，国联地板有限公司赔偿死者家属死亡补偿金等人民币170万元。该赔偿款国联地板有限公司已按协议分别于2016年12月28日和2017年1月4日支付给被告。原告系计某3妻子，一直与计某3共同生活，且自2015年2月25日患膀胱癌以来长期治疗，计某3生前也一直扶养原告。因此，原告依法应分得死亡赔偿金等，但被告至今没有给付原告，纠纷成诉。
被告计凯、计丽霞、计阿琴共同答辩：原告主张分得死亡补偿金60万元缺乏依据，理由：1、共有物财产分割前应将实际支出丧葬费100400元（被告已支付）、计阿琴被抚养人生活费50000元、房屋重建或修补费用80万元、计凯学习费用31.8万元（计凯已经支付2万元集训费、大学四年费用29.8万元）予以剔除，剩余45万余元由计凯、计丽霞、计阿琴和原告作为共有财产分割。2、共有物分割时，计丽霞、计阿琴受到精神打击最多，应该多分；原告与计某3共同生活年限短，且感情不好，所以原告分到的比例在15%，比较符合法律规定。
被告计有建、计有文共同答辩：被告计有建、计有文不应当是本案的被告，根本不是当事人，只是作为家属代表参与谈判和签订协议，也没有拿到过一分赔偿款。
为证明自己的主张，原告胡金花向本院提交了如下证据：
1、协议书一份，拟证明2016年12月27日，计某3工亡，浙江国联地板有限公司赔偿170万元的事实。经五被告质证，对该证据无异议。该证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
2、结婚证、结婚照、德清县下渚湖街道双桥村村民委员会证明，拟证明原告系死者计某3配偶以及结婚的时间和共同生活的事实。经五被告质证，对该组证据证明原告与计某3夫妻关系及共同生活的事实无异议。该组证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
3、德清县人民医院、德清县中医院、浙江省肿瘤医院住院病历、出院记录、诊疗证明书、证明书各一份，拟证明原告自2015年2月患癌症，长期治疗、无法劳动、没有生活来源的事实。经五被告质证，对该组证据的真实性无异议，但对证据的关联性提出异议。该组证据不符合有效证据的条件，本院不予认定。
4、医疗费收费票据，拟证明原告因患病花去的医药费。其中2015年是28551.92元、2016年是24363.23元，2017年至起诉时2个月是6467元，平均每月需支付医疗费约2500元的事实。经五被告质证，对该组证据的真实性无异议，但对证据的关联性提出异议。该组证据不符合有效证据的条件，本院不予认定。
5、办理丧事收取礼金记录薄一本，拟证明被告办理丧事收取的礼金61770元的事实，提出该款项应从丧葬费中予以扣除的观点。经五被告质证，对该组证据的真实性无异议，但对证据的关联性提出异议，认为丧事礼金不是实际收入不应从丧葬费中扣除。该组证据不符合有效证据的条件，本院不予认定。
6、计有文借记卡产品资料查询单一份，拟证明赔偿款40万元存在计有文借记卡上的事实及被告应承担支付责任的观点。经被告计有文质证，对该组证据的三性均有无异议。该组证据不符合有效证据的条件，本院不予认定。
7、原告自制附件一：计某3工亡赔偿计算单，拟证明根据本案赔偿金的性质和数额，即使不考虑原告患病、无法劳动、没有生活来源和花费大量医疗费用的特殊情况，原告也应该分得73万元的事实。经五被告质证，对该组证据的三性均有异议。该组证据不符合有效证据的条件，本院不予认定。
8、原告自制附件二：德清县人武部证明、姚海梁军衔证、中国人民解放军91395部队给德清县人武部的函、最高人民法院关于进一步加强人民法院涉军案件审判工作的通知各一份，拟证明本案是一个涉军案件，应体现党的拥军优属政策、合理合法、公正判决，切实保障军人军属的合法利益的事实。经五被告质证，对该组证据的真实性无异议，但对证据的关联性提出异议。该组证据不符合有效证据的条件，本院不予认定。
9、反驳证据：房屋、家具、液晶电脑、空调等照片，拟证明计某3家境尚好，并非家徒四壁、破旧不堪的事实。经五被告质证，对该组证据的三性均有异议。该组证据不符合有效证据的条件，本院不予认定。
为证明自己的主张，五被告向本院提交了如下证据：
10、户口证明，拟证明被告计凯、计丽霞系死者计某3的亲生儿女的事实。经原告质证，对该组证据无异议。该组证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
11、单笔查询明细，拟证明赔偿款170万元，由浙江国联有限公司打入计凯的账户，计有建、计有文不应作为本案的被告的事实。经原告质证，对该组证据的真实性无异议，但提出不能证明被告计有建、计有文主体不适格。该组证据符合有效证据的条件，本院予以认定。但对被告计有建、计有文的主体资格，将结合本案其他证据予综合认定。
12、证明一份，拟证明计凯父母双亡，是孤儿，还在念高中，需要大量的教育费用，家里房屋也已残破不堪的事实。经原告质证，对该组证据的三性提出异议，认为计凯的教育费用不确定，房屋与本案无关联。该组证据符合有效证据的条件，本院予以认定，但对其关联性将结合本案其他证据予以综合认定。
13、下渚湖街道双桥村村民联名书，拟证明原告胡金花和计某3感情不好，并且没有为家庭付出只有索取。计凯求学并没有生活来源，计某3母亲计阿琴84岁且没有生活来源的事实。经原告质证，对该组证据的真实性存疑。该组证据符合有效证据的条件，本院予以认定，但对其关联性将结合本案其他证据予以综合认定。
14、证明一份，拟证明计凯花去2万元美术高职考前集训费的事实。经原告质证，对该组证据的三性均有异议。该组证据不符合有效证据的条件，本院不予认定。
15、被告计凯自制附件：计凯四年大学开支明细，拟证明计凯四年大学教育费用需298000元的事实。经原告质证，对该组证据的三性均有异议。该组证据不符合有效证据的条件，本院不予认定。
16、死者计某3丧事办理开支明细及骨灰盒收据、烟酒支出，购菜清单、工资数额及其他支出清单。拟证明实际已支出丧葬费用100400元的事实。经原告质证，对该组证据无异议，但对丧葬费用的金额认为没有这么多，请法院依法审查。经审查，该组证据中关于“其他支出：15000元（纸棺材、纸轿子、做道场、洋鼓洋号、祭奠用品等）”的金额，与本案其他证据不符，故本院对该组证据将结合本案其他证据予以综合酌情认定。
17、证人计某1、计某2的证言，拟证明计凯方办理计某3丧事相关费用的事实。经原告质证，对证人计某2的证言认为不真实，不明确；购菜清单没有卖方签字；计某1的证言与其他证据不符。经审查，该组证据计某1的证言证明“其他支出为10200元（纸棺材、纸轿子、做道场、洋鼓洋号、祭奠用品等）”的金额，与本案其他证据不符，故本院对该组证据将结合本案其他证据予以综合酌情认定。
根据上述已经认定的证据，并结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
2016年12月27日计某3在浙江国联地板有限公司工作时死亡，被告计有建、计有文作为死者家属代表与浙江国联地板有限公司总经理劳启舰达成赔偿协议，浙江国联地板有限公司自愿赔偿给死者家属就计某3死亡一次性死亡补偿金、丧葬费、子女抚养费、老人抚养费、精神抚慰金、交通费、人道主义补偿费等一切费用计人民币170万元。根据赔偿协议的约定，浙江国联地板有限公司已将赔偿款170万元分别于2016年12月28日和2017年1月4日、2017年1月5日转账支付给被告计凯的德清农商银行三合支行收款账号62×××77。事后，死者计某3的死亡赔偿款170万元未分配，且被告计凯系计某3死亡赔偿款170万元的实际控制人。
又查明，原告胡金花与死者计某3在2011年12月7日登记结婚（系再婚），婚后无子女。被告计凯、计丽霞系死者计某3亲生儿女（计凯、计丽霞生母李淑兰已于2003年过世）。被告计阿琴系死者母亲，死者计某3生前与被告计凯、计阿琴、计丽霞、原告胡金花共同生活。其中，被告计凯现在尚在求学，被告计丽霞于2015年结婚出嫁，原告胡金花于2015年2月因患癌症长期治疗。
另查明，被告计有建、计有文系死者计某3兄弟，在计某3死亡事故中就赔偿事宜代表死者家属与浙江国联地板有限公司总经理劳启舰签订了赔偿协议书。
还查明，被告计凯方办理了死者计某3的丧事并支付了相关费用，同时收取丧事礼金61770元。且本院酌情认定丧葬费用为95415元（骨灰盒13415元、租用车辆费600元、烟、酒、饮料支出26000元、买菜支出40020元、厨师工资5180元、其他支出：纸棺材、纸轿子、做道场、洋鼓洋号、祭奠用品等10200元）。
本院认为，死亡赔偿金的性质是对未来收入损失的赔偿，是补偿受害人家庭成员因受害人死亡所受到的财产损失，死亡赔偿金的赔偿权利人为死者的近亲属。在意外事故频发的当今社会中，通常的善后处理方式为支付一次性赔偿款，且并未区分具体的赔偿项目，即便列明赔偿项目，其中各项金额亦未具体明确，属于对物质损失和精神损害的混合赔偿。正如本案中，受害人计某3因工亡而获得包括死亡补偿金、丧葬费、子女抚养费、老人抚养费、精神抚慰金、人道主义补偿费等各项经济损失170万元的一次性赔偿款，虽列明了赔偿项目，但并未列明单项的赔偿金额。本案系共有物分割纠纷，本院审理的是共有物分割的法律事实和法律关系，故对原故事赔偿人赔偿受害人的人身损害赔偿项目、赔偿标准和赔偿金额再进行逐一区分亦不具备可能性。因此，根据死亡赔偿金在法律上涵盖范围广的属性，在剔除死者家属办理丧葬事宜的实际支付费用后（比如丧葬费用、误工费、交通费等），将其他各项赔偿费用吸收到死亡赔偿金中比照处理，既简便又符合死亡赔偿金的本质属性。综上，本院认定计某3工亡一次性获得赔偿款170万元剔除丧葬事宜实际支出95415元后，并将死亡补偿金、子女抚养费、老人抚养费、精神抚慰金、人道主义补偿费等款项均比照死亡赔偿金予以处理，确认可分割共有款为1601585元。
对原告提出被告计凯方在办理计某3的丧葬事宜中收取的礼金67100元，要求在丧葬费用予以扣除的观点，经审查，被告计凯方在计某3死亡后，实际操办了丧葬事宜并承担了开支费用，也收取了丧葬事宜的礼金款，但从原告胡金花与被告方家庭人员的组成情况看，原告胡金花与计某3系再婚结合，且再婚年限不长，婚后无子女，计某3的丧事礼金绝大部分系其计某3原有家庭的亲属、同事、邻居、朋友关系所送，根据农村礼金礼尚往来的风俗习惯来看，礼金属于互相赠予的性质，系亲属关系中相互送来送去的礼节，故对该部分礼金不宜认定为实际收入，亦不应从丧葬费用予以扣除为宜。故对原告提出丧事礼金要求在丧葬费用中予以扣除的观点，不予采纳。关于原告亲属所送了部分丧事礼金的归属问题，因原告未主张明确数额，且与本案不属于同一法律关系和事实，本院不予审查，相关当事人可另行主张权利。
关于死亡赔偿金的分配原则，根据法律规定，应综合考虑与受害人关系的远近和共同生活的紧密程度、感情亲疏程度、经济依赖程度及生活状况等因素确定权利人和分配原则。
本案中，原告胡金花与计某3于2011年12月7日再婚，与死者计某3生前共同生活，但婚后年限不长，婚后与死者计某3无子女，夫妻感情、家庭关系一般，现原告胡金花身体患病需长期治疗，但其还有二亲生子女依法可供赡养。被告计凯、被告计丽霞系死者计某3与原配妻子李淑兰（2003年已去世）婚生子女，二被告与计某3生前共同生活，感情深厚；被告计丽霞现已结婚出嫁生活，但其弟弟计凯现尚在读书，尚未有独立生活的经济来源，死者计某3原家庭经济条件较差。被告计阿琴系死者计某3母亲，现年已84岁，与计某3生前共同生活，感情深厚，但其还有三子女可供赡养。综上，原告胡金花、被告计凯、被告计丽霞、被告计阿琴均属赔偿权利人，本案各权利人因计某3死亡和计某3的死亡赔偿金未分配，导致原告提起诉讼，致使共有物失去了共有的基础，现原告胡金花有权对该笔赔偿款进行分割。本院经综合考量原、被告各方与计某3生前的感情亲疏、经济依赖和生活紧密程度并结合本案的实际情况，本院酌情决定原告胡金花分得共有物的20%份额为宜，即死亡赔偿金1604585元×20%＝320917元；因被告计凯、计丽霞、计阿琴互相之间在本案中未主张分割份额，故被告计凯、被告计丽霞、被告计阿琴共同分得共有物的80%份额为宜，即死亡赔偿金1604585元×80%＝1283668元。
关于被告计有建、计有文在本案中的责任问题，经审查，二被告未实际占有、控制受害赔偿款，仅作为受害人家属代表与赔偿方签署了赔偿协议，且二被告又不属于赔偿权利人，故被告计有建、被告计有文无需承担民事责任，同时亦不能享受赔偿权利。故对原告提出要求二被告承担民事责任的观点，不予采纳。本案的赔偿款由被告计凯实际控制，被告计丽霞、计阿琴未占有、控制赔偿款，故无需承担支付责任。本案中，对原、被告双方与本院认定不一致的其他各观点，均不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第90条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告计凯支付原告胡金花赔偿款人民币320917元，限于本判决生效后十日内支付。
二、驳回原告胡金花的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4900元，保全费3020元，合计人民币7920元，由原告胡金花负担案件受理费5037元，由被告计凯负担案件受理费2883元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 陶志林
二〇一七年七月十七日
代理书记员 邵丹丹