湖南省辰溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1223民初85号
原告赵志云，男，1962年6月2日生，汉族，邵东县人。
委托诉讼代理人易延余，男，1967年5月25日生，汉族，洪江市人。
被告赵如英，女，1962年11月24日生，汉族，邵东县人。
被告孙辉（系赵如英长子），男，1984年6月6日生，土家族，邵东县人。
被告孙磊（系赵如英次子），男，1985年11月8日生，土家族，邵东县人。
被告孙黎黎（系赵如英之女），女，1982年7月3日生，土家族，邵东县人。
委托诉讼代理人舒晓兵，湖南宏峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人王丹玉，湖南宏峰律师事务所律师。
原告赵志云与被告孙辉、赵如英、孙磊及被告孙黎黎股本金收益权合同纠纷一案，本院2017年1月25日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月27日、2017年10月27日二次公开开庭进行了审理。原告赵志云及其委托诉讼代理人易延余，被告孙辉、赵如英、孙磊及其委托诉讼代理人舒晓兵、王丹玉到庭参加诉讼。被告孙黎黎经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵志云向本院提出诉讼请求，1、依法确认孙新桥在怀化万和房地产开发有限公司辰溪县城东六弓塘安置区建设项目投资的3000000元股本金属原告所有，使被告不得妨碍原告行使辰溪县城东六弓塘安置区建设项目实际投资人权利；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月15日，怀化万和房地产开发有限公司（以下简称万和公司）通过招投标取得辰溪县城东六弓塘安置区建设项目工程并签订了工程承包合同，孙新桥（系被告赵如英之夫，已故）在该项目中没有出资，4月初，项目部要求孙新桥缴纳六弓塘安置区项目股本金，孙新桥因没有资金，便与原告协商要求以自己名义代替其入股。原告为此支付3000000元项目股本金，万和公司辰溪项目部财务开具的收款收据由原告收执，3000000元股本金产生的收益由原告享有，原告以项目实际出资人参与管理。2014年7月，万和公司将该项目工程转让给怀化千鸿房地产开发有限公司（以下简称千鸿公司），当时订立了九份转让协议，其中乙方即项目实际投资人应收执的原件亦由原告持有。千鸿公司在退万和公司辰溪县六弓塘项目部股东股本金利息时，孙新桥称项目实际投资人为原告，并要求万和公司辰溪项目部副总经理谢开美把股本金利息40多万元支付给原告。2015年9月，孙新桥病逝。2016年底，千鸿公司准备退回辰溪县六弓塘项目实际投资人股本金时，被告孙辉要求千鸿公司退回其父孙新桥的3000000元股本金，阻止原告行使实际出资人权利，为此同原告发生争议。原告遂向法院起诉，请求维护其合法权益。
被告孙辉、赵如英、孙磊辩称，原告主张与孙新桥之间存在代持股法律关系缺乏事实和法律依据，理由有三：1、原告与被告孙辉父亲孙新桥在辰溪县城东六弓塘安置区建设工程合伙入股中没有代持股的合议，不存在口头及书面的代持股协议；2、原告与孙父、被告之间的经济往来密切，虽然原告主张该项目的部分原件由原告持有，但并不能证明原告与孙父之间存在代持股合议；3、孙父参与该项目的经营管理，是六弓塘项目的实际投资人，和原告之间并不存在股份代持的法律关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1、原告提交的1-9号证据，有原告提供的转账凭证、汇款记录及收持的出资原件予以佐证，该证据内容真实、合法有效，本院予以采信。2、原告提交的证据10-12号证据，有怀化市中级人民法院的判决书予以佐证，待证事实与本案相关联，且内容真实、合法，本院予以采信；3、被告提交的2、3、6、7、8号证据，内容真实、来源合法，与本案相关联，本院予以认可；4、对被告提交的1号证据的关联性与客观事实不符，本院不予认可；对被告提交的4、5号证据与本案不具有关联性，对被告提交的9号证据与客观事实不符，在孙新桥逝世之前六弓塘安置区建设项目已经转让，被告孙辉不存在行使对该项目管理权的事实，该证据本院不予采信。
本院经审理查明后认定以下法律事实：
2013年3月15日，万和公司通过招投标取得了辰溪县城东六弓塘安置区建设工程项目。为了加快项目建设，公司成立了“万和公司辰溪项目部”，项目部采取独立核算，八个实际股东出资共同经营。2013年11月13日，股东根据各自出资金额签订了《辰溪六弓塘项目股东协议书》，在“协议书”中约定了各股东参股比例以及公司的管理方式和相关制度。其中约定孙新桥参股金额540万元，占总参股比例为18%，但在具体股本金缴纳过程中，孙新桥因无资金投入，于是孙新桥与赵志云口头约定其在该项目部名下的5400000元股本金由赵志云代为出资3000000元，今后对该项目3000000元投资收益权由赵志云享有。尔后，孙新桥另外的2400000元一直未投资到位。2013年4月28日赵志云按照与孙新桥的约定，从自己银行账户上转出3000000元现金至万和公司辰溪项目部账户上，且登记于孙新桥名下，并另转出3600000元资金于该公司项目部作为自己在该项目的投资入股金。2014年3月9日原告赵志云因急需资金周转便将自己名下的3600000元股本金转让给了高劲松。2014年7月19日，辰溪县六弓塘安置区建设项目因经营困难，经全体股东同意将该安置区建设项目全部转让给千鸿公司。原项目实际投资人已不再享有该项目开发权益，仅享有向千鸿公司收取投资本金及利息的债权。转让协议签订后，孙新桥将向千鸿公司主张权利的原始凭证即《转让协议》、《股本金收据》原件交付给原告赵志云持有，并告知原告赵志云收取代为出资的3000000元的投资本金及利息。2015年3月25日，原告赵志云收到千鸿公司支付给孙新桥名下3000000元的股本金的利息428876元。2015年9月，孙新桥去世后，原告赵志云持孙新桥交给其原始《转让协议》、《股本金收据》向千鸿公司收取投资于孙新桥名下3000000元股本金时，被告孙辉认为该实际股本金在其父孙新桥名下应为其所有，要求千鸿公司将3000000元股本金支付给他，为此与原告发生争执。原告遂向本院起诉，请求依法判决。
本院认为，原告赵志云与被告孙辉、赵如英、孙磊及被告孙黎黎股本金收益权合同纠纷一案，应根据谁投资谁收益的法律原则，结合实际出资人所投入资金的客观事实来确定该案3000000元股本金收益权归属。原告赵志云经本人账户转入3000000元于万和公司辰溪县项目部，作为孙新桥在辰溪县六弓塘安置区项目入股的股本金，有项目部出具的3000000元收据和原告赵志云银行转账凭证佐证，且被告在庭审中对该事实予以确认。原告与孙新桥之间虽未签订书面持股协议，但孙新桥在该项目中所投入的3000000元股本金系原告赵志云交付这一事实客观真实，原告赵志云即为孙新桥在辰溪县六弓塘安置区建设项目3000000元股份的实际出资人。而且在孙新桥健在之时原告赵志云已实际收取了千鸿公司支付给其的股本转让利息428876元。另外，万和公司辰溪县六弓塘安置区建设项目现已全部转让给千鸿公司，万和公司该建设项目已不存在，各股东的股权依照《转让协议》转变为收取投资股本金及利息的收益权。由此，对辰溪县六弓塘安置区建设项目孙新桥名下3000000元股本金收益权的确认，本院应当根据资金投入方式和股本金实际来源这一客观事实来认定股本金的收益权属，故原告赵志云应当享有孙新桥在辰溪县六弓塘安置区建设项目3000000元股本转让后的收益权。
被告孙辉、赵如英、孙磊及被告孙黎黎作为孙新桥的合法继承人，没有向本院提供证据证明孙新桥在辰溪县六弓塘安置区建设项目部的3000000元入股金系孙新桥实际出资。被告虽然提供部分证据证明与原告赵志云之间存在资金往来关系，但该系列证据从主体、数量、时间上均与本案争议的标的不具关联性，且原告已提供相应证据予以反驳。如果被告以相互之间资金往来凭证欲主张与原告赵志云存在某种经济上权利义务关系，可另行主张权利。此外，根据《民法总则》第一百一十八条规定，债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或不为一定行为的权利。本案双方实际争议的标的也就是：原辰溪县城东六弓塘安置区建设项目实际投资人依照《转让协议》向千鸿公司主张投资股本金的收益权问题。原告赵志云既持有孙新桥交付的辰溪县六弓塘安置区建设项目部与千鸿公司签订的《转让协议》原件，又持有辰溪县六弓塘安置区建设项目入股资金的原始收据，故原告赵志云要求获取辰溪县六弓塘项目部孙新桥名下的3000000元入股金收益权的诉请理由充分，本院应予支持。被告孙辉、赵如英以“原告赵志云同孙新桥未签订代持股协议”否认原告赵志云享有孙新桥在辰溪县六弓塘安置区建设项目部投资的3000000元股本金收益权，证据不足，辩解理由不能成立。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条、第一百二十九条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第三十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十二条、第一百零八条第（二）项、《中华人民共和国公司法解释》（三）第二十五条第二款之规定，判决如下：
孙新桥在怀化万和房地产开发有限公司辰溪县城东六弓塘安置区建设项目投资的3000000元股本金应属于实际出资人原告赵志云所有。
驳回原告赵志云的其他诉讼请求。
本案案件受理费30800元，其他诉讼费用5000元，共计35800元，由被告孙辉、赵如英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 邬方平
人民陪审员 朱定卫
人民陪审员 李永胜
二〇一八年一月十日
代理书记员 曾星原
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
第一百二十九条民事权利可以依据民事法律行为、事实行为、法律规定的事件或者法律规定的其他方式取得。
第一百三十五条民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式；法律、行政法规规定或者当事人约定采用特定形式的，应当采用特定形式。
《中华人民共和国合同法》
当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。
当事人依法可以委托代理人订立合同。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
第一百零八条第（二）项对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
《中华人民共和国公司法解释》（三）
第二十五条第二款前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。