北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民辖终70号
上诉人(原审被告)：内蒙古欣发达煤炭有限责任公司，住所地内蒙古自治区准格尔旗薛家湾镇南山片区南外环线南侧万通D区商业2号楼-206。
法定代表人：肖力诚，总经理。
上诉人(原审被告)：伊金霍洛旗小纳林煤矿有限责任公司，住所地内蒙古自治区伊旗纳林陶亥镇纳林塔村小纳林沟煤矿。
法定代表人：肖力诚，总经理。
被上诉人(原审原告)：中国交通物资有限公司，住所地北京市东城区安外大街甲88号。
法定代表人：周连营，总经理。
原审被告：云南景朝建筑材料经营有限公司，住所地云南省嵩明县玉明路万年花城一期16幢3单元601室。
法定代表人：洪荫光，执行董事兼总经理。
原审被告：云南海宇投资有限责任公司，住所地云南省嵩明县嵩阳镇玉明路海宇花园11幢18楼。
法定代表人：王树兴。
原审被告：北京宁昌房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇北园路2号。
法定代表人：赵天美。
原审被告：嵩明县建筑机械化工程公司，住所地云南省嵩明县嵩阳镇玉明路海宇花园11幢18楼。
法定代表人：王树兴。
原审被告：伊金霍洛旗纳林陶亥煤炭经营运销公司，住所地内蒙古自治区伊旗纳林陶亥乡政府所在地。
法定代表人：肖力诚，总经理。
原审被告：伊金霍洛旗纳林陶亥煤炭经营运销公司小纳林沟煤矿，营业场所内蒙古自治区纳林陶亥小纳林沟。
负责人：肖力诚，总经理。
原审被告：北京市宁昌路桥建设有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇北园路2号。
法定代表人：王树兴，总经理。
原审被告：中国路桥（集团）云南开发有限公司，住所地云南省昆明市嵩明县嵩阳镇秀嵩街。
法定代表人：王树兴。
原审被告：哈密金裕矿业有限公司，住所地新疆哈密地区哈密市建国北路174号。
法定代表人：王树兴。
原审被告：天津全生生态建设投资有限公司，住所地天津市津汉公路13888号滨海高新区滨海科技园日新道188号滨海高新区综合服务中心4号楼312号房。
法定代表人：薛志新，总经理。
原审被告：王树兴，男，1965年1月5日出生，汉族，住北京市顺义区。
上诉人内蒙古欣发达煤炭有限责任公司（以下简称欣发达公司）、伊金霍洛旗小纳林煤矿有限责任公司（以下简称小纳林煤矿公司）因与被上诉人中国交通物资有限公司（以下简称中交物资公司）、原审被告云南景朝建筑材料经营有限公司（以下简称云南景朝公司）、原审被告云南海宇投资有限责任公司（以下简称云南海宇公司）、原审被告北京宁昌房地产开发有限公司（以下简称宁昌房地产公司）、原审被告嵩明县建筑机械化工程公司（以下简称嵩明建筑公司）、原审被告伊金霍洛旗纳林陶亥煤炭经营运销公司（以下简称纳林陶亥公司）、原审被告伊金霍洛旗纳林陶亥煤炭经营运销公司小纳林沟煤矿（以下简称小纳林沟煤矿）、原审被告北京市宁昌路桥建设有限公司（以下简称宁昌路桥公司）、原审被告中国路桥（集团）云南开发有限公司（以下简称路桥云南公司）、原审被告哈密金裕矿业有限公司（以下简称哈密金裕公司）、原审被告天津全生生态建设投资有限公司（以下简称天津全生公司）、原审被告王树兴买卖合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民初4号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
中交物资公司在一审中诉称，云南景朝公司向其长期购买钢材，双方系钢材贸易的长期合作伙伴。2014年3月20日，双方签订了《钢材购销合同》（合同号：ZJ-
GC-20140320），约定中交物资公司向云南景朝公司出售钢材。为了确保双方签订的全部钢材买卖合同中云南景朝公司货款的支付，云南海宇公司、宁昌房地产公司、欣发达公司、嵩明建筑公司、纳林陶亥公司、小纳林沟煤矿、宁昌路桥公司、路桥云南公司、小纳林煤矿公司、哈密金裕公司、天津全生公司分别于该《钢材购销合同》签订前后，以签订《抵押担保合同》、《担保合同》，出具《保证函》、《不可撤销的连带责任担保承诺函》、《承诺书》、《应付账款情况说明》、《担保意向函》等形式，对云南景朝公司与中交物资公司之间的钢材贸易提供担保。王树兴作为云南景朝公司的实际控制人，多次签署并出具各项声明、说明等文件，明确表示对于钢材贸易其以个人全部资产承担连带责任。现，中交物资公司按照合同约定履行了供货义务，云南景朝公司未按照合同约定支付货款。故，中交物资公司根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定向法院提起诉讼，请求判令云南景朝公司支付中交物资公司货款106922049.24元及延期支付货款滞纳金51643349.79元（以上两项共计158565399.03元），并判令云南海宇公司、宁昌房地产公司、欣发达公司、嵩明建筑公司、纳林陶亥公司、小纳林沟煤矿、宁昌路桥公司、路桥云南公司、小纳林煤矿公司、哈密金裕公司、天津全生公司、王树兴对上述诉讼请求承担连带责任。
一审法院在向本案各原审被告送达起诉状后，欣发达公司、小纳林煤矿公司在提交答辩状期间就本案管辖权提出异议。其认为，中交物资公司诉欣发达公司等买卖合同纠纷，共有五个案件、涉及六份合同，总的诉讼请求金额超过7亿。在2015年12月11日中交物资公司起诉合同号为ZJ-
GC-20140630的《钢材购销合同》后，于2015年12月21日提交《增加诉讼请求申请书》，要求将合同号为ZJ-
GC-20140808的《钢材购销合同》所涉纠纷在该案内一并审理，该申请已得到一审法院许可并送达给各被告。在前述《增加诉讼请求申请书》中，中交物资公司称上述五案所涉六份合同，“合同的相对方（以及担保方）完全一致，法律关系的性质完全一致，合同标的系高度相似的同类物，甚至案情亦高度一致”，同时，各担保人亦未对所涉六份合同分别担保，而是一并担保，中交物资公司诉讼请求均为支付合同货款和滞纳金。欣发达公司、小纳林煤矿公司赞成中交物资公司对上述相关合同纠纷一并立案、一并审理的主张，即“出于查清事实以及节省司法资源的目的”，将上述六份相关合同所引发的纠纷在一案内审理。一审法院受理上述买卖合同纠纷并未拘泥于“由一份合同引发的纠纷单独作为一个案件受理”，而是从“便于查清事实、节省司法资源”的角度出发，在一案内同时审理两个合同所引发的纠纷。故，上述五案的系列合同纠纷均应采取此原则，在一案内同时审理。上述五案的系列纠纷合计金额超过7亿元，远远超过3亿元的级别管辖金额标准，根据最高人民法院关于级别管辖的规定（法发[2015]7号），本案的管辖法院应该是北京市高级人民法院。因此，欣发达公司、小纳林煤矿公司认为一审法院对本案没有管辖权，请求将本案移送至北京市高级人民法院审理。
一审法院经审查认为，本案的诉讼标的额为158565399.03元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）关于“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件”之规定，本案一审依法应由中级人民法院管辖。欣发达公司、小纳林煤矿公司关于本案应移送北京市高级人民法院管辖的主张，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。欣发达公司、小纳林煤矿公司对本案管辖权所提的异议不成立，应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第一百二十七条第一款规定，裁定驳回欣发达公司、小纳林煤矿公司对本案管辖权提出的异议。
欣发达公司、小纳林煤矿公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求依法撤销一审裁定，将本案移送至北京市高级人民法院审理。其所持理由与原审基本相同，同时认为，一审法院审理的案号分别为（2015）二中京民（商）初字第13409号、（2016）京02民初4号、（2016）京02民初5号、（2016）京02民初6号、（2016）京02民初7号的五个合同纠纷案件属于必要的共同诉讼，因而应当一并立案、一并审理。同时，前述五个案件所涉六个合同，总的诉讼请求金额超过7亿人民币，应由北京市高级人民法院管辖。
本院经审理认为，案件是否属必要的共同诉讼，应符合法律的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。本案与一审法院审理的其他四个买卖合同纠纷案件所涉合同的相对方、担保方一致，法律关系性质一致，但属于各自相对独立的、诉讼标的是同一种类的普通共同诉讼的情形，而非必要的共同诉讼。一审法院分别立案、分别审理并未违反法律的相关规定。而根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）的相关规定，一审法院管辖诉讼标的额5000万元以上3亿元以下的一审民商事案件。本案的诉讼标的额为158565399.03元，应由一审法院管辖。故，一审法院对本案有管辖权，上诉人欣发达公司、小纳林煤矿公司关于本案应当移送至北京市高级人民法院审理的理由缺乏法律依据，不能成立；一审裁定正确，本院应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由上诉人内蒙古欣发达煤炭有限责任公司、伊金霍洛旗小纳林煤矿有限责任公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 亮
审判员 张 爽
审判员 谷 升
二〇一七年三月二十二日
书记员 张铱婷