山西省太原市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋01执复38号
复议申请人:中国民生银行股份有限公司太原分行。
法定代表人：王军。
申请执行人：钮小丽。
被执行人：刘兴旺。
复议申请人中国民生银行股份有限公司太原分行不服太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107执异45号执行裁定书并向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杏花岭区人民法院在执行申请执行人钮小丽与被执行人刘兴旺民间借贷纠纷一案中，复议申请人中国民生银行股份有限公司太原分行（以下简称民生银行）对杏花岭区人民法院冻结被执行人刘兴旺在复议申请人处保证金账户50000000000342705133中的297763元保证金和50000000000561903989账户中的120000元保证金的执行措施不服，对此提出书面异议。杏花林区人民法院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
杏花岭区人民法院查明，复议申请人民生银行与被执行人刘兴旺在2016年3月30日签订编号为109202016004147的《借款合同》，被执行人刘兴旺向异议人借款人民币140万元，借款期限为2016年3月30日起至2017年3月30日止，为保证上述《借款合同》履行，复议申请人与被执行人刘兴旺签订编号为10920202016004147的《担保合同》（担保合同编号与借款合同编号相同），约定（质押人）的条款第一部分、第一章担保主债权只填写了合同编号10920202016004147，其余均为空白，合同内也未约定设立保证金专户。被执行人刘兴旺于2015年3月27日在复议申请人民生银行处开设卡号为6226190900156666的保证金卡，该保证金卡共设两个子账户，被执行人刘兴旺在2015年3月27日开设账号为50000000000342705133的账户，在2016年3月27日至2017年3月27日止存款金额为297763元。复议申请人与被执行人刘兴旺在2016年3月30日存入账号为50000000000561903989的账户整存整取定期存款金额为12万元，复议申请人与被执行人刘兴旺在2016年3月30日签订的权利质押清单保证金金额为42万元，该账户存款金额与权利质押清单金额不符、时间不符。
复议申请人与被执行人所签订的借款凭证保证金账号为6226190900156666的账户，异议人向该院举证提供的个人对账单显示，2016年3月30日12:03:15在民生银行ATM机上取现1000元；当天17:34:21转账跨行支付1565元，资金随意可支取，账户余额不停滚动。
复议申请人向该院举证提供的保证金查询单，被执行人在异议人民生银行处的存款金额分别为289513.94元及120000元。该院于2017年3月7日，依据（2017）晋0107执245号之一执行裁定书，裁定冻结被执行人刘兴旺在民生银行50000000000342705133存款297763元，50000000000561903989账户内存款120000元。
该院认为，复议申请人与被执行人刘兴旺签订《借款合同》并同时签订了《担保合同》合同编号一致，除借款金额和借款人信息外其余部分均为空白，合同内并未设立复议申请人的保证金专户。该院裁定冻结被执行人刘兴旺在异议人民生银行的银行存款金额与双方约定的《借款合同》《担保合同》确定的保证金数额不一致，数额存在变动，不符合质押保证金质押特定化的要求，因复议申请人向该院所举证据表明该质押保证金账户不符合法律规定的“特定化”要求，借款人刘兴旺对该账户享有完全的支配权可不经过复议申请人自行支取，故复议申请人与借款人刘兴旺的担保合同未实际履行，复议申请人因此并不享有法律赋予的优先受偿权。该院（2017）晋0107执245号执行裁定已经发生法律效力，执行中依法冻结被执行人刘兴旺在异议人处银行存款程序合法，裁定驳回异议人中国民生银行股份有限公司太原分行的异议请求。
复议申请人中国民生银行股份有限公司太原分行向本院复议称，第一，复议申请人依法享有质权，执行法院扣划措施使得复议申请人质权灭失。为保证2016年3月30日复议被申请人与刘兴旺与复议申请人签订的《借款合同》的履行，双方签订《担保合同》，约定复议被申请人刘兴旺自愿以50000000000342705133账户中的300000元、50000000000561903989账户中的120000元，共计420000元保证金为上述《借款合同》项下的全部债务提供质押担保。复议申请人依法享有质权，应由复议申请人优先受偿。法院强制扣划质押物，必然导致质押物占有发生转移，复议申请人质权灭失。第二，刘兴旺开立的保证金账户区别于活期交易结算账户，未用于任何交易结算行为，仅用于缴存保证金。复议申请人于2016年12月19日从复议被申请人刘兴旺提供的保证金账户50000000000342705133中扣代偿款10486.06元用于归还复议被申请人刘兴旺欠付复议申请人的借款本息，证明复议申请人对复议被申请人刘兴旺在复议申请人处开立的保证金账户拥有实际控制支配权，因此保证金账户符合金钱作为质权的特定化、移交占有实际控制要求。第三，复议申请人以对执行标的享有质押权，应由复议申请人优先受偿，作为排除执行的事由提出异议，人民法院应依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查，故适用法律错误。第四，涉案保证金已经迎泽区人民法院确认复议申请人享有优先受偿权。
申请执行人钮小丽称，复议申请人民生银行与被执行人刘兴旺没有设立保证金专户，合同内没有约定设立保证金专户，民生银行与被执行人刘兴旺在2016年3月30日签订的《担保合同》内的权利质押清单，实际被执行人刘兴旺未将保证金30万元存入50000000000342705133账户，故没有履行《担保合同》，民生银行不能享有质权。民生银行向杏花岭法院提供的刘兴旺个人对账单，是为2015年3月26日借款150万元做的存款质押担保，期限为一年，存款到期后担保已失去效力，该账户不能继续用作担保。民生银行向杏花岭法院举证的《借款合同》内的借款凭证上明确表明刘兴旺保证金卡号为6226190900156666，约定此账户仅限于发放贷款及还款使用，但在实际操作中此账户与普通账户一样，资金随意可支取账户余额不停的滚动，不符合质押特定化要件，民生银行也没有拥有实际控制保证金账户的支配权。根据《物权法》第210条规定，保证金金额应该与所担保的债权一一对应，刘兴旺没有按照《担保合同》所约定的要求履行转账存款手续，担保合同没有生效，杏花岭法院适用民事诉讼法第225条进行审查并作出裁定适用法律正确。迎泽区人民法院作出的（2017）晋0106民初1691号民事判决书与本案无关，现在未生效，且该判决错误。综上，杏花岭区人民法院作出的（2017）晋0107执245号执行裁定正确，请求我院依法驳回复议申请人的复议申请。
本院查明，原告钮小丽诉被告刘兴旺民间借贷纠纷一案，太原市杏花岭区人民法院于2017年1月12日作出（2017）晋0107民初242号民事调解书，调解书主文如下：一、原、被告双方共同确认截止2017年1月12日，被告刘兴旺共欠原告钮小丽借款本金70.3万元，被告于2017年1月22日前偿还完毕；二、如被告刘兴旺未按第一款足额履行，则被告须从2017年1月22日起以实际欠款本金，按月利率1.5%计算利息，直至还清为止。因被告逾期未履行，钮小丽向杏花岭区人民法院申请强制执行。2017年1月22日，杏花岭区人民法院立案执行。2017年2月7日，杏花岭区人民法院通过网络查询系统依法冻结了被执行人刘兴旺在民生银行桃园南路支行所开账户：账号为50000000000561903989，金额120000元；账号为50000000000342705133,金额297763.94元。2017年3月7日，杏花岭区人民法院前往民生银行柜台实施扣划，但柜台人员以两账户为保证金账户为由拒绝协助办理。2017年7月11日，民生银行向杏花岭区人民法院提出执行异议。
另复议申请人民生银行在复议期间提出，根据保证金查询单，民生银行于2016年12月19日从被执行人刘兴旺50000000000342705133账户中扣款10486.06元，余额289513.94元。另民生银行提供了刘兴旺50000000000342705133账户的个人账户对账单，该对账单显示民生银行于2016年12月19日扣款10509.39元，余额297763.94元。
本院认为，本案争议焦点在于民生银行对刘兴旺账户中的资金是否有效设立了质权，是否具有优先受偿权。质权成立并生效应符合两个条件，一是签订质押合同，二是完成质押物交付。而金钱作为一种特殊动产，设立质权应当满足特定的形式要求，即依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第85条的规定，将金钱以特户、封金、保证金等形式特定化，并移交债权人占有作为债权的担保。在实践中，依据银行相关规定，第一，金钱“特定化”要求贷款人和出质人订立书面质押合同，载明数额、期限、利率等内容，出质人按合同约定足额将保证金存入贷款人开设的保证金账户。本案中，民生银行与刘兴旺签订的《借款合同》和《担保合同》均未明确约定设立保证金专户，且杏花岭法院实际冻结50000000000342705133账户内的金额与双方合同约定的保证金数额也不一致。第二，保证金账户内资金应当专款专用，在质押存续期间，除法律另有规定外，任何人不得擅自动用。而民生银行在2016年12月19日贷款未到期的情况下自行扣划50000000000342705133账户内存款10486.06元，证明该账户资金具有可流转性和随意性。据此，本案保证金账户不符合质押物特定化的要求，复议申请人民生银行质权不成立，不享有法律赋予的优先受偿权。关于复议申请人民生银行提出本案应依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查的异议主张，因本案属于发回重审后异议人不服再次申请复议的情形，针对人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查，故不予支持。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项、第二十三条第三款的规定，裁定如下：
驳回中国民生银行股份有限公司太原分行复议申请，维持太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107执异45号执行裁定书。
本裁定为终审裁定。
审判长 田春圃
审判员 崔天寿
审判员 焦林平
二〇一七年十二月十八日
书记员 李 艳