重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0109民初2786号
原告：重庆华夏建工（集团）有限公司，住重庆市渝北区新南路9号，统一社会信用代码915001124505307979。
法定代表人：贺伦江，公司经理。
委托诉讼代理人：李武骏，男，公司法务。
委托诉讼代理人：高才兵，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被告：国旅联合重庆颐尚温泉开发有限公司，住所地重庆市北碚区施家梁镇陵峡路98号1幢，统一社会信用代码9150010970940597X6;
法定代表人：徐志强。
被告：重庆中颐国瑞温泉旅游开发有限公司，住所地重庆市北碚区施家梁陵峡路98号2号楼，统一社会信用代码915001093051924614。
法定代表人：赵润。
被告：重庆上宏物业（集团）有限公司，住所地重庆市南岸区江南大道24号（金信大厦），统一社会信用代码915001082028339837。
法定代表人：徐志强。
被告：徐志强，男，汉族，1963年3月24日，住重庆市渝北区。
被告：高方明，男，汉族，1975年5月15日，住广东省深圳市福田区。
原告重庆华夏建工（集团）有限公司（以下简称华夏建工公司）与被告国旅联合重庆颐尚温泉开发有限公司（以下简称颐尚温泉公司）、被告重庆中颐国瑞温泉旅游开发有限公司（以下简称国瑞温泉公司）、重庆上宏物业（集团）有限公司（以下简称上宏物业公司）、徐志强、高方明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华夏建工公司的委托诉讼代理人高才兵到庭参加诉讼，被告颐尚温泉公司、被告国瑞温泉公司、被告上宏物业公司、被告徐志强、被告高方明经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理，本案现已审理终结。
原告华夏建工公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告颐尚温泉公司、国瑞温泉公司、上宏物业公司、徐志强、高方明立即支付原告华夏建工公司工程款尾款1786203.88元，以及资金占用损失（资金占用损失以1786203.88元为基数，以年利率24%为标准，从2016年9月30日开始计算，算至工程款尾款1786203.88元付清为止）。被告国瑞温泉公司、上宏物业公司、徐志强、高方明对该欠款承担连带保证责任；2、请求法院依法判决原告华夏建工公司对颐尚温泉小镇一期样板房外立面装修工程折价或拍卖的价款在1786203.88元内享有建设工程款优先受偿权；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月8日，原告与被告颐尚温泉公司签订有《样板房外立面装修工程施工合同（颐尚温泉小镇一期）》，合同签订后原告按约施工，双方并于2017年办理结算，“扣除质保金后金额为5234935.77元”，在原告的一再催促下，被告支付了原告3448731.88元工程款，但仍欠付1786203.88元未支付，原告多次催讨，但被告仍未支付。其余四被告多次向原告口头承诺愿意对被告颐尚温泉公司欠付原告的债务向原告承担保证责任。原告起诉来院，要求判如所请。
被告颐尚温泉公司、被告国瑞温泉公司、被告上宏物业公司、被告徐志强、被告高方明未向本院作出答辩。
经本院审理查明：原告具有建筑工程施工总承包壹级资质。
2014年4月8日，原告与被告颐尚温泉公司签订《样板房外立面装修工程施工合同（颐尚温泉小镇一期）》（以下简称《合同》），《合同》约定被告颐尚温泉公司作为发包人及合同甲方将位于北碚区施家梁镇陵峡路98号的“颐尚山地温泉小镇项目”中的“1、包括样板房建筑施工图、外立面装修施工图范围内的除开含在总包范围内的所有工作（本合同不包含外墙抹灰、外墙保温、外墙线条制作安装、外墙装饰灯、窗外的格栅护窗）。2、1号楼、6号楼入口加建层工程。”，实际工程造价以结算为准；该涉案工程实际于2014年3月1日开工，双方约定于2014年5月20日竣工（另：22号楼和6号楼外立面工期以甲乙双方书面确认为准）；本工程的质量保修金为结算造价的5%，质保期为2年，（具体按合同附件《房屋装修保修协议书》执行），质保期满经发包人确认后支付质保金；合同还约定“甲乙双方完成结算核对并经双方确认盖章，且办理完财务决算后，甲方支付至结算造价的95%，同时乙方需提本工程结算造价全额发票”；发包人未按本合同协议书规定，支付承包人工程款（由于承包人未能按照本合同的适用标准和规范标准施工，或违反本合同的适用标准和规范标准施工违反工程竣工的规定，或未按照协议书按时交付竣工资料导致发包人未能按时开放样板房除外），违约方按未付的应付工程款，支付守约方同期银行贷款利息。
2016年9月10日，颐尚温泉公司出具《工期确认书》，写明“关于颐尚山地温泉小镇样板房外立面装修工程，该工程由重庆华夏建工（集团）有限公司承建。重庆华夏建工（集团）有限公司于2014年3月1日开始施工，后于2016年9月10日完工。”
2017年1月18日，华夏建工公司向被告颐尚温泉公司提交《合同结算书》，关于“样板房外立面装修工程施工合同”，甲、乙双方确认工程结算金额为5510458.70元，质量保修金275522.94元，扣除质保金后金额5234935.77元。该结算书“说明”部分有“1、该工程未经验收已办结算，若经相关政府质量监督机构及相关责任主体参加竣工验收，结论不合格所造成的一切责任和费用由乙方承担。2、甲乙双方财务决算时，应扣除甲方代乙方垫付的税费、电费、安全文明施工费等其他费用。”3月2日，颐尚温泉公司加盖公章确认。
以上事实有当事人当庭陈述、《样板房外立面装修工程施工合同（颐尚温泉小镇一期）》、《工期确认书》、《合同结算书》等在卷为证，足以认定。
本院认为，原告与被告颐尚温泉公司签订的《合同》属双方真实意思表示，并不违反法律行政法规的强制性规定，故涉案《合同》真实有效。涉案工程虽未按原合同约定日期竣工，但被告颐尚温泉公司先于2016年9月10日出具《工期确认书》确认涉案工程完工，后于2017年3月2日再行确认涉案工程结算金额，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，被告颐尚温泉公司即应依照《合同》约定向原告支付涉案工程结算造价95%的款项，即5510458.70*95%=5234935.76元，原告陈述已获支付款项为3448731.88元，则被告仍需支付1786203.88元。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，并结合《合同》约定，被告颐尚温泉公司于2017年3月2日确认原告提交的《合同结算书》，即应自次日起负有支付原告相应工程款项之义务，被告殆于支付该款项即应按约定承担违约支付工程之相应义务：以欠付工程款1786203.88元为基数，自2017年3月3日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息支付原告至该款付清为止。
原告主张对涉案样板房外立面装修工程折价或拍卖的价款在1786203.88元内享有建设工程款优先受偿权，但根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同月订的竣工之日起计算，本案中《合同》虽原有约定竣工之日，但该日期明显与本案事实不符，而根据原告举示、被告确认的《工期确认书》显示，涉案工程于2016年9月10日完工。原告虽主张涉案工程竣工于9月30日，但该主张与原告自行举示的书证内容有异，且原告并未举示证据证明该主张，故本院认定涉案工程竣工日期亦为2016年9月10日，以此计算，原告行使优先权亦应在2017年3月10日前行使该权利方属合理，而原告起诉于2017年3月17日，显已超出该时限范围，原告此诉求缺乏法律依据，本院不予支持。
原告还主张其余四被告承担连带保证责任，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提起的主张，有责任提供证据，原告陈述其余四被告有承诺对被告颐尚温泉公司欠付原告的工程款项承担连带责任，但并未举示证据证明，原告对此应承担不利责任，原告该诉求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原告的诉求具有一定事实、法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告国旅联合重庆颐尚温泉开发有限公司于本判决生效后十五日内支付欠付原告重庆华夏建工（集团）有限公司的工程款1786203.88元，并向原告支付欠付工程价款利息（以1786203.88元为本金，从2017年3月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息支付至本金付清日止）；
驳回原告重庆华夏建工（集团）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20876元，由被告国旅联合重庆颐尚温泉开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张小会
代理审判员 刘瑞鹏
人民陪审员 黎代中
二〇一七年十一月九日
书 记 员 徐 亚