云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终604号上诉人（一审被告）宋丽辉，云南省昆明市人，现住昆明市，公民身份号码：×××。委托代理人张萧尹、宋婷，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审被告）李嘉，原住昆明市。被上诉人（一审原告）熊继英，云南省大理市人，现住昆明市，公民身份号码：×××。委托代理人张亚文，云南勇旭律师事务所律师，特别授权代理。上诉人宋丽辉因与被上诉人李嘉、熊继英民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第6044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月22日对本案公开进行了审理。上诉人宋丽辉的委托代理人张萧尹、宋婷，被上诉人李嘉，被上诉人熊继英及其委托代理人张亚文参加了诉讼。本案经报请批准延长审理期限。本案现已审理终结。一审法院经审理确认的本案事实是：被告李嘉于2015年1月19日向原告出具了1份《借条》，其中载明借到原告人民币315000元，借款周期为15日，2015.1.19—2015.2.3的内容。原告于当日将人民币300000元转账存入了被告李嘉的银行账户中。原告及被告李嘉表明该《借条》中载明的其余借款15000元为利息。二被告原系夫妻，于2005年10月25日登记结婚，后于2015年7月6日协议离婚。原告于2015年9月8日诉至本院，请求判令二被告共同赔偿原告借款本金人民币315000元及利息44100元（自2015年4月19日起至实际还款之日按银行同期贷款利率的4倍计算）；被告所抵押的房产“七彩云南花之城”东侧主楼第七层B-0712号房，原告有优先受偿的权利。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告李嘉于2015年1月19日向原告出具的《借条》中载明了借到原告315000元及借款周期为15日即2015年1月19日至2015年2月3日的相应内容。并且，被告李嘉对其向原告借款及原告已于同日将300000元转账支付给被告李嘉的上述事实均无异议。故根据双方在庭审中陈述该《借条》中载明的其余借款金额15000元为借款利息的事实，故依法确认原告向被告李嘉实际出借的借款本金应为300000元。原告主张的其余借款本金无相应的事实依据故不予确认。对于二被告提出被告李嘉已向原告偿还借款215000元的抗辩主张，被告提交的证据虽表明被告李嘉于2015年2月2日及2月4日分别向原告的银行账户中转账存入了115000元及100000元，共计215000元。但原告对此提交的证据也证实了原告曾于2014年10月27日向被告李嘉汇款支付了300000元、并于2015年1月5日向被告李嘉转账支付了130000元，且被告李嘉对上述款项及2015年1月4日原告存入保险公司银行账户内的70000元均系被告李嘉向原告所借款项的事实予以认可。而被告李嘉虽辩称上述三笔款项均已还清，但却未能提交相应的证据以支持其主张。可见，原告提交的证据证实在本案诉争的借款发生之前，双方还有其他的债权债务关系及相关的资金往来。由于被告也未能提交相应的证据证明其在之后存入原告账户中的215000元确系用于归还本案中的借款，且原告持有的借条原件中对借款数额并未进行过更改。因此，根据庭审中查明的上述事实，被告提出的这一抗辩主张依法不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，双方约定的借款期限现已届满，原告主张被告李嘉归还借款本金300000元的诉讼请求具有相应的事实及法律依据，应予以支持。对于原告主张被告李嘉自2015年4月19日起至实际还款之日按银行同期贷款利率的4倍支付利息的诉讼请求，根据原告及被告李嘉在庭审中的陈述，双方在借款时约定借款期限15日内的利息为15000元，由于上述约定违反了国家有关限制借款利率的规定，故原告主张被告李嘉自2015年4月19日起至实际还款之日按银行同期贷款利率的4倍支付利息的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。对于原告主张二被告共同偿还借款及支付利息的诉讼请求，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告李嘉在与被告宋丽辉的夫妻关系存续期间内以被告李嘉的个人名义向原告借款，现被告宋丽辉虽不认可该笔借款系二被告的夫妻共同债务，但因被告宋丽辉未能举证证明原告与被告李嘉对上述借款为被告李嘉的个人债务进行过明确约定，或有二被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告知道该约定的情形存在。因此，原告主张被告宋丽辉与被告李嘉对该借款及利息共同承担偿还责任的诉讼请求符合上述法律规定，故予以支持。对于原告主张对被告所抵押的房产“七彩云南花之城”东侧主楼第七层B-0712号房屋享有优先受偿权利的诉讼请求，原告在本案中也未能举证证明被告已将该套房屋依法抵押给原告作为其享有债权的担保，故原告对其主张的诉讼请求所依据的事实未能提交证据加以证明，依法应承担举证不能的不利后果，对原告主张的这一诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告李嘉、被告宋丽辉于本判决生效之日起十五日内共同向原告熊继英返还借款本金人民币300000元，并自2015年4月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍向原告熊继英支付借款人民币300000元的利息至本判决确定的还款期限届满为止。二、驳回原告熊继英的其他诉讼请求。本案诉讼费人民币6687元（原告熊继英已预交），减半收取人民币3343.5元，由被告李嘉、被告宋丽辉承担（于本判决生效之日起十五日内支付给原告熊继英）。宣判后，上诉人宋丽辉不服一审判决，向本院提起上诉。请求：一、撤销昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第6044号民事判决，并改判上诉人宋丽辉不承担还款责任或者发回重审，本案诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由为：首先，一审法院将李嘉个人对熊继英的债务错误的认定为夫妻共同债务不符合案件事实及法律规定。其次，一审法院违反法定程序对超过举证期限的证据组织质证并予以认可。第三，一审法院针对债务本金认定错误，现有证据可以证明李嘉已经还款215000元。被上诉人李嘉答辩称：对熊继英的债务确系其个人债务，与宋丽辉无关，而且已经还过215000元。被上诉人熊继英答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。经询问各方当事人对一审认定事实部分均无异议。二审中各方当事人均为提交新证据。综上，本案经本院审理查明的案件事实与一审查明的事实一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、争议款项是否为夫妻共同债务？二、欠款本金是多少？本院认为：我国《婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条明确规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者第三人明知夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，被上诉人李嘉与熊继英之间的民间借贷事实系发生在李嘉与宋丽辉婚姻关系存续期间，现没有证据可以证明李嘉与熊继英约定过该借款为其个人债务，且亦无证据证实李嘉向熊继英有过明示其与宋丽辉对夫妻共同财产进行过明确约定，故按照上述法律及司法解释的规定，该借款属于夫妻共同债务，应由李嘉与宋丽辉共同偿还。一审法院结合诉辩双方的意见，依法作出本案借款为夫妻共同债务的认定并无不妥，并在此基础上作出由宋丽辉承担还款责任的判决亦无不妥，本院予以支持。对于借款本金的问题，虽然李嘉、宋丽辉均提出已经偿还过215000元的抗辩主张，但通过一审审理查明的事实，李嘉与熊继英之间尚有其他多笔借贷关系，李嘉虽辩称所有前面的借款均已还清，所以该笔215000元就是还本案300000元的本金，但却未能提交相应的证据以支持其主张，也未能提交相应的证据证明该款确系用于归还本案中的借款，且熊继英持有的借条原件中对借款数额并未进行过更改。因此，一审认定借款本金为300000元并无不当，本院予以维持。经审查，一审法院审理程序合法，并无不当之处。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持；据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百一十八条之规定及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币6687元由上诉人宋丽辉负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判长  杨茜审判员  杨艳审判员  徐斌二〇一六年六月二十三日书记员  王倩