湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鄂01行初238号原告曾繁鸿，男，1935年4月26日出生，汉族，住。原告曾继恩，男，1965年10月4日出生，汉族，住址。被告武汉市人民政府，住所地武汉市沿江大道188号法定代表人万勇，市长。委托代理人李明，该政府工作人员。委托代理人喻曦，湖北得伟君尚律师事务所律师。被告武汉市硚口区人民政府，住所地武汉市硚口区沿河大道518号。法定代表人景新华，区长。委托代理人陈晖，湖北重友律师事务所律师。原告曾繁鸿、曾继恩诉被告武汉市人民政府（以下简称市政府）、被告武汉市硚口区人民政府（以下简称区政府）城建行政征收及行政复议一案，于2016年4月18日向本院提起行政诉讼。本院立案后依法向被告市政府、被告区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年8月30日、9月5日公开开庭审理了本案。原告曾继恩，被告市政府的委托代理人李明、喻曦，被告区政府的委托代理人陈晖等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年1月6日，原告曾繁鸿、曾继恩以被告区政府2015年11月12日作出的硚政征【2015】3号《房屋征收决定书》违法为由，向被告市政府申请行政复议，2016年3月3日被告市政府作出了武政复决【2016】第96号《行政复议决定书》，决定维持被告区政府作出的硚政征【2015】3号《房屋征收决定书》。原告曾繁鸿、曾继恩起诉称，2015年11月12日，被告硚口区人民政府以“旧城改造”为由作出硚政征【2015】3号房屋征收决定，强行将原告的房屋列为征收对象。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》国务院第590号令第八条之规定，“旧城改造”不属于被告作出房屋征收决定的情形（理由），因此被告法无授权不可为，其以“旧城改造”作为作出本次房屋征收决定的理由违法，并应判其依法将征收决定的情形（理由）修改为“旧城区改建”，将征收项目名称改正为“硚口区宗关铁桥片二期旧城区改建房屋征收项目”。由于“旧城改造”不属于应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划的范围，故被告的硚政征【2015】3号征收令缺乏征收相关建设的要求，该征收决定应属违法，理应予以撤销。被告在征收调查登记过程中存在被调查户在空白调查登记表上签名的情形，且还存在在房屋征收范围内虚构建筑物、改变建筑物位置、面积等行为，严重违反了590号令第十五、十六条之规定，因此，本次房屋征收决定违法，理应撤销。被告在此次房屋征收决定的征收补偿方案中，对被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，未依法提供改建地段或者就近地段的房屋，未提供周转用房，违反了590号令第二十一、二十二条之规定；也未对临时安置补偿费确定评估机构进行评估和公示，违反了《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十八条的规定，因此该征收决定应属违法，应予以撤销。被告在明知武汉国新房地产资产评估有限公司是中共硚口区统战部、硚口区工商联、硚口区总商会会员单位与自己存在利害关系的情形下，不主动依法回避，仍推荐和确定其作为本次征收的房屋地产价格评估机构，严重违反了590号令第二十条，《国有土地上房屋征收评估办法》第三条的规定，因此该征收决定违法无效理应撤销。另外，被告在硚政征【2015、3号征收决定中既是征收人又是被征收人，在该征收决定的补偿中以被征收人身份获取大量征收补偿金，被告的行为违反了国家法律、法规，其行为应属违法行为。请求法院判决：1、判令被告硚口区人民政府以“旧城改造”作为本次房屋征收决定的理由违法，并判令其将本次启动房屋征收决定的情形（理由）修改为“旧城区改建”，将本次征收项目名称依法改正为《硚口区宗关铁桥片二期旧城区改建房屋征收项目》。2、判令《武汉市硚口区人民政府房屋征收决定书》硚政征【2015】3号系违法决定并依法予以撤销。3、判令被告在硚政征【2015】3号决定书中把自己定位被征收人的行为违法和在该决定中获取征收补偿款的行为违法。4、判令被告承担本案一切诉讼费用。原告曾繁鸿、曾继恩向本院提交了以下证据：证据1-1《公告》；1-2、硚政征【2015】3号，房屋征收决定；1-3、《征收补偿方案》；证据2-1、《行政复议决定书》；证据2-2、武政复决【2016】第96号《行政复议决定书》；2-3《送达回证》；证据3-1、《硚口区宗关铁桥片二期旧城改造项目基础设施落后情况论证结果》；3-2、《意见书》；3-3《交件清单》；证据4、《硚口区宗关片二期旧城改造项目房屋征收补偿方案征收意见表》；证据5-1、《硚口区宗关铁桥片二期旧城改造项目房屋征收补偿方案征求意见公告》；5-2、《硚口区宗关铁桥片二期旧城改造项目房屋征收补偿方案》；5-3《征收补偿方案意见书》；5-4、《国内挂号信函收据》和《邮单》；证据6、《硚口区宗关铁桥片二期房屋征收范围附图》；证据7-1、《硚口区宗关片国有土地上房屋征收调查通告》；7-2《建设项目选址意见书》；7-3《建设用地规划许可证》；7-4《规划处工作联系单》；证据8、《国有土地上房屋征收调查登记表》；证据9-1、硚政征【2015】4号；9-2《硚口区宗关铁桥片二期D地块房屋征收范围附图》；证据10-1《硚口区宗关铁桥片二期旧城改造项目协商选择房地产价格评估机构的公告》；10-2《武汉国新房地产资产评估有限公司简介》；10-3《硚口区宗关铁桥片二期旧城改造项目协商选择房地产价格评估机构结果公告》；证据11-1、《硚口区宗关铁桥片二期旧城改造项目征收分户初步评估结果的公告》；11-2《硚口区宗关房屋征收项目评估情况说明》；11-3《公示清单》。被告市政府答辩称，答辩人作出行政复议决定程序合法。本案原告于2016年1月6日向答辩人申请行政复议。答辩人受理后，分别于2016年1月15日作出《行政复议答复通知书》（武政复答字【2016】第035号）并于2016年1月18日邮寄送达被告区政府，区政府于2016年1月27日向答辩人提交《行政复议答复书》。答辩人于2016年3月3日作出《行政复议决定书》（武政复决【2016】第96号），并于2016年3月4日电话通知原告，答辩人于2016年3月7日作出《关于更正武汉市人民政府（武政复决【2016】第96号）的通知》，原告于2016年3月7日直接签收。根据在复议程序中查明事实，答辩人认为被告区政府向原告作出的《房屋征收决定》（硚政征字【2015】第1号）主体、程序合法，认定事实清楚，符合法律规定。关于原告认为被告区政府未召开听证会的问题。由于在征求意见期间内，未出现《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第十七条规定“过半数被征收人、公有房屋承租人认为征收补偿方案不符合征收与补偿规定的”的情况，不符合召开听证会的法定条件，没有召开听证会是符合法律规定的。关于原告认为征收补偿方案违法的问题。因法律未规定补偿方案中应对奖金来源、总额、资金账户、余额去向进行说明，原告所称补偿方案中未对奖金来源、总额、资金账户、余额去向进行说明违反法律规定的观点与事实不符。关于原告认为征收补偿方案未确定临时安置补偿和住房保障补助、未提供改建地段或就近地段房屋的问题，均与事实不符。关于原告认为评估程序违法、补偿标准不合理的问题。经答辩人审查，没有违反法律规定。关于原告要求对土地使用权进行补偿的观点不符合法律规定。关于原告认为被告区政府未提供《补偿协议》样本、未公布分户补偿情况、还建规划文件未公开等问题，均不属于被告区政府作出《武汉市硚口区人民政府房屋征收决定书》（硚政征【2015】3号）的法定程序，不属于本案审理范围。综上所述，答辩人作出的行政复议决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求贵院依法予以维持，驳回被答辩人的诉讼请求。被告市政府为证明行政复议程序合法向本院提交了以下证据、依据：证据1、原告于2016年1月6日向答辩人递交《行政复议申请书》；2、答辩人于2016年1月15日作出《行政复议答复通知书》；3、硚口区政府于2016年1月27日向答辩人提交《行政复议答复书》；4、答辩人于2016年3月3日作出《行政复议决定书》；5、答辩人于2016年3月7日作出《关于更正武汉市人民政府的通知》；6送达回证。以上证据共同证明被告市政府依法作出了行政复议决定书。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第二十八条、第三十一条、第四十条第二款。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第五款、第十三条第三款、第十七条。《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第五条、第十一条、第十二条、第十三条、第十五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十四条、第二十六条第三款。《国务院关于废止部分行政法规的决定》（国务院令516号）。被告区政府答辩称，一、答辩人作出征收决定的具体行政行为，事实认定清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。二、被答辩人关于“未依法提供改建地段或者就近地段的房屋”的诉称，与客观事实完全不符；其关于“未提供周转用房”的诉称，系未能正确理解法律规定所致，依法不能成立。三、依据《征收条例》及相关法律法规的规定，评估相关程序应在征收决定作出之后实施，故被答辩人如对评估程序有异议，可以另行通过其它途径寻求救济，但不能以此为由而认定实施在前的征收决定违法。被答辩人关于评估程序的相关异议系未能正确理解征收条例规定的征收先后程序所致，依法不能成立。此外，所谓“旧城改造”与“旧城改建”并无实质性差别，被答辩人关于旧城改造不属于作出征收决定的法定理由，要求判决将作出本次房屋征收决定的理由修改为旧城区改建并将项目名称予以改正的诉讼请求依法不能成立。综上所述，答辩人作出的硚政征【2015】3号房屋征收决定，切实遵循了《征收条例》规定的“决策民主、程序正当、结果公开”的原则，充分考虑到了被征收入的实际情况，各项补偿标准公平、合理，足以保障被征收人的合法权益得到全面、充分的保护，并无任何不当，依法应予维持。被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予全部驳回。被告区政府向本院提交了以下证据、依据：证据1、《市国土规划局关于硚口区宗关铁桥片二期旧城改建房屋征收项目的规划意见》；2、武汉市硚口区第十四届人民代表大会第四会议关于批准武汉市硚口区2014年国民经济和社会发展情况与2015年计划草案的决议；3、武汉市硚口区发展和改革委员会作出的《关于下达“宗关铁桥片二期”和“仁寿里扩大片”2宗地块旧城改建类征收计划的批复》（硚发改审批【2015】9号）；4、硚口区宗关铁桥片旧城改造项目调查结果和相关资料；5、硚口区房屋征收管理办公室关于铁桥片改造项目调查公司、复核及修改情况的公告及相关照片；6、①、旧城改造项目基础设施配置情况论证表；②、硚口区人民政府办公室关于65中北片等旧城改造项目基础设施落后情况论证专题会议纪要；7、征收实际补偿测算汇总表；8、《硚口区宗关铁桥二期旧城改造项目房屋征收补偿方案》（征求意见稿）；9、硚口区人民政府常务会议纪要；10、硚口区宗关铁桥改造项目基础设施落后情况论证结果征求意见公告以及照片；11、《硚口区宗关铁桥片二期旧城改造项目房屋征收补偿方案》征求意见的公告及照片；12、被征收范围内的居民委员会出具的证明材料；13、街坊社区部分居民的证明材料；14、征收补偿方案及基础设施落后情况论证结果征求意见表；15、征收工作照片资料；16、武汉市硚口区人民政府关于房屋补偿方案相关资料；17、《社会稳定风险评估报告》；18、项目授信情况及代发协议书；19、硚口区人民政府关于旧城改造项目征收决定的报告；20、硚口区人民政府常务会议纪要（134）；21、硚口区政府作出征收决定的公告、《房屋征收决定书》、征收补偿方案及相关照片资料。经庭审质证，原告曾繁鸿、曾继恩对被告市政府提交证据的意见是：没有充分尊重原告的复议请求，在法定期限内作出了错误的复议决定。对被告市政府的复议程序无异议；对被告区政府提交证据的意见是：证据1、只是规划意见并不是规划许可，其他地区都有征收手册，原告从未看到过这些东西，要求查阅原件。不能达到证明目的，真实性不认可，征收范围不对；证据2、真实性、合法性有异议，查看原件并无公章，被告作为汇本编在一起，也无案号等。对内容有异议，是整体规划，并无针对二期的具体说明，该份证据不能达到证明目的；证据3、真实性和合法性无异议，对证明目的有异议，关于下达土地储备中心的批复，作为土地储备，并不是开展国有土地征收的情形，土地中心无权办理土地征收；证据4、文件合法，但被告未送达给原告，原告并未收到该证据，不能达到证明目的，并未通知征收户去看，也不知张贴地点，公告时间，被告并无证据证明已经张贴7天，公告程序和实体都是违法，不能达到证明目的。证据5、调查结果并没有如实向每户送达，只是笼统张贴纸质的表格告知，纸质的表格也不能达到公示的时间，也不能确定被征收户看到，也不能达到证明目的；证据6、真实性无异议，合法性有异议，具体的结论有异议，与实际情况不符，进行论证时也未邀请社区居民参加，仅仅是内部人员做出的，程序和实体都是违法的。会议纪要也是基于违法的结论表得来的，所以不能达到证明目的；证据7、真实性无异议，内容和实体有异议，对证明目的有异议。此份证据也有被告的房屋在内，征收人不能作为被征收人参与，不管从程序还是实体都是违法的，征收令【2015】3号，征收范围是有异议的，补偿方案也是有异议的，不能达到证明目的；证据8、真实性无异议，并没有送达到被征收户手中，征求意见的时间短，并无证据证明张贴时间，征求意见的程序违法，不能达到证明目的；证据9、合法性有异议，并无公章，也无规定案号，程序有异议，实体也有异议，因作出了要求，在执行过程中也并没有对个性化的需求进行公告，所以不能达到证明目的；证据10、真实性无异议，只看到表格，被告用什么方式送达给被征收户并无证据，被告也无证据证明公告了15天，公告程序违法，照片不能证明就是在此时间期限内在相关地点公告，不能达到证明目的；证据11、对补偿方案真实性无异议，对公告的照片有异议，不能证明在公告时间段进行公告，不能达到被告的证明目的；证据12、13、被告没安排证人出庭，对证据真实性有异议，对证据来源的合法性有异议，社区组织居民发表意见并无证据，仅提供了几个人的意见，根据《中华人民共和国宪法》51条规定，仅仅这几个人认为设施落后，也不能以8人的同意就对社区进行征收，此份证据程序内容都违法，原告要求通知证人出庭，了解证人当时签字的目的。三性均有异议；证据14、15、真实性不予认可，被征收人是否到庭不能核实，合法性不予认可，《国有房屋征收条例》规定，没有旧城改造征收情形，证明目的也不予认可，标题和证明目的不一致。被征收户在不明就里的情况下做出了错误的判断，都是有这种情况的。从程序到实体都是违法的，不能达到证明目的；证据16、收到的和被告提供的不一致，前两页的真实性无异议，合法性有异议，并没有提供送达的证据，张贴的地点、范围及时间都无证据证明，不能达到证明目的；证据17、真实性无异议，合法性有异议，证据并没附带规划部门预审通过的材料，原告通过在规划部门的信息公开，根本没有这个方案，此份证据内容和实体都不真实，被告在行使拆迁时并没有达到所需要的房源，通过文件可以看出房源并没有达到征收要求。证明被告一方面先征收后再筹措房源，征收决定违法，程序内容、实体都是违法的，也不能达到被告的证明目的；证据18、真实性无异议，对合法性有异议，根据此文件应该钱到账才能进行征收，仅仅一个授信情况被告是无法拿到钱的，协议书也不能证明补偿费用在被告手上，不能达到证明目的，原告所在征收范围内还建房源并不在被告手上，被告刚开始征收，地块并不在被告手上怎么可以先还建，16亿的还建资金并没有足额到位，还建的资金并无说明，资金的来源和管理。也无规划部门预审的证据，房源也只先期调配200套，后期100套离征收令中的1200套相差甚远，不能达到被告的证明目的；证据19、被告并没有将征收补偿方案送达给被征收人，程序违法。张贴时间及地点范围都无证据证明，是否按规定张贴。征收补偿方案实体违法，对房屋置换是期房，原告在起诉状中也提到这个问题，被告在答辩中混淆概念，把两个置换的房源相混淆，被告并无土地怎么能说有期房，也无证据证明能准时交房，国家规定必须有周转用房和过渡费，必须提供给被征收户选择，征收令并没有。被告把自己纳入被征收人参与整个征收过程，程序违法。另房源、资金都不到位，奖励无法执行。征收补偿决定3号令，征收范围不真实，现实中并无加气站和磅气站，征收范围是错误的。附件2合法性有异议，不能达到证明目的。“D”地块是与原告无关地块，暂不发表质证意见。证据20、证据不全，不能证明证据合法，不能达到证明目的。证据21、真实性无异议，对证明的目的有异议，照片并不能表明公告的地点和时间、范围，公告应该公布60天，被告无证据证明。通过原告实际看到的情况，很多公告都不全，早上贴，晚上撕。被告市政府及被告区政府对原告提交证据的意见是：证据1-1、1-2、1-3真实性无异议，不同意证明目的。证据2-1、2-2、2-3，真实性无异议，不同意证明目的。只能说明原告提起了行政复议，行政机关进行送达。证据3-1、3-2、3-3要求查阅原件（原告说庭后提交）3-1真实性无异议，3-2、3-3无原件真实性有异议，该组证据不同意证明目的；证据4、要求看原件（原告表示是从被告处复印并无原件）真实性无异议，不同意证明目的；证据5-1、5-2真实性无异议，5-3、5-4真实性有异议，与本案无关联性，不能证明寄送给谁，该组证明目的不同意；证据6真实性无异议，不同意证明目的，是原告对此图的误解，这只是征收范围，建筑物只是规划部门的规划方案；证据7、要求查看原件（原告说来源于被告，无法提供原件），真实性无法确定，与本案无关，本案征收项目是15年的项目；证据8、真实性有异议；证据9-1、9-2真实无异议，不同意证明目的；证据10、11与本案无关；补充证据12、真实性无异议，但是不同意证明目的，回复不能证明这个项目是虚假的，只能说目前没有报批；证据13与本案无关，真实性无异议，加气站、加油站是规划的项目，并不是被告在征收中所做的事；证据14真实性无异议，不同意证明目的，原告混淆了概念，相关权限是另外的法律关系，与本案无关。根据原、被告的质证，本院对原告提交证据1-1、1-2、1-3；证据2-1、2-2、2-3；证据3-1；证据5-1、5-2；证据6；证据9-1、9-2；证据12；证据13的真实性予以确认。对被告区政府所提交证据的真实性均予以确认。经审理查明，经武汉市硚口区第十四届人民代表大会第四次会议审议通过，硚口区发展和改革委员会于2015年3月16日作出了《关于下达“宗关铁桥片二期”和“仁寿里扩大片”2宗地块旧城改建类征收计划的批复》（硚发改审批【2015】9号），将宗关铁桥片二期旧城改建项目列入2015年度硚口区国民经济和社会发展计划。2015年4月22日，武汉市国土资源和规划局作出了《市国土规划局关于硚口区宗关铁桥片二期旧城改建房屋征收项目的规划意见》（武土资规函【2015】165号）。2015年9月10日，被告区政府组织硚口区法制办、荣华街、古田街、宗关街、建设局、水务局、园林局、城管局、人防办、消防大队、天然气公司等有关部门对宗关二期及宗关二期D地块项目范围内基础设施落后情况进行了论证，认定上述区域内基础设施配置落后，并于2015年9月11日制作了《硚口区人民政府办公室关于65中北片等旧城改造项目基础设施落后情况论证专题会议纪要》，于9月28日发布了《硚口区宗关铁桥片二期旧城改造项目基础设施落后情况论证结果征求意见公告》并在征收范围内公布。经硚口区人民政府第124次常务会议讨论通过，被告区政府于2015年9月28日发布了《硚口区宗关铁桥片二期旧城改造项目房屋征收补偿方案征求意见公告》，将《硚口区宗关铁桥片二期旧城改造项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）》在征收范围内公示，公示期限自2015年9月28日起至2015年10月27日止，告知被征收人如有意见或建议的，在公示期限内向硚口区房屋征收管理办公室提出。硚口区房屋征收管理办公室组织对征收范围内房屋情况进行了调查登记，于2015年10月22日发布了《硚口区宗关铁桥片二期旧城改造项目房屋征收调查结果公告》，将《宗关铁桥片二期居民房屋征收调查数据公示（附表）》在征收范围内公示，并于2015年11月12日发布了《武汉市硚口区房屋征收管理办公室关于硚口区宗关铁桥片二期旧城改造项目房屋征收调查结果公示、复核及修改情况的公告》，对18户对征收调查结果有异议的被征收人的调查数据进行了现场复核、认定及公示。2015年10月29日，硚口区房屋征收管理办公室组织对宗关铁桥片二期旧城改造项目房屋征收进行了社会稳定风险评估，形成了《硚口区宗关铁桥片二期旧城改造项目房屋征收社会稳定风险评估报告》。2015年11月2日兴业银行股份有限公司武汉分行营业部出具了《项目授信情况说明》，同意对硚口区宗关二期土地储备项目授信16亿元。兴业银行武汉硚口支行与硚口区房屋征收管理办公室签订了《兴业银行代发协议书》，确保征收资金专款专用。2015年11月2日，该征收项目经硚口区人民政府第134次常务会议讨论通过。被告区政府于2015年11月12日作出了硚政征【2015】3号《房屋征收决定书》，并于同日在征收范围内予以公告，同时将《武汉市硚口区人民政府关于征求意见及修改情况的公告》一并公告。原告不服该房屋征收决定于2016年1月6日向被告市政府申请行政复议。被告市政府受理后，分别于2016年1月15日作出《行政复议答复通知书》（武政复答字【2016】第035号），并于2016年1月18日邮寄送达被告区政府，区政府于2016年1月27日向被告市政府提交《行政复议答复书》。被告市政府于2016年3月3日作出《行政复议决定书》（武政复决【2016】第96号），并于2016年3月4日电话通知原告，被告市政府于2016年3月7日作出《关于更正武汉市人民政府（武政复决【2016】第96号）的通知》，原告于2016年3月7日直接签收。原告曾繁鸿、曾继恩仍不服，诉至本院，请求判如所诉。本院认为，针对被告区政府本次征收的合法性，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）第二章第八条至第十六条的规定，参照《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称《实施办法》）第二章第十条至第二十一条的规定，本院围绕以下十个方面的内容进行了审查，现分别评述如下：1、关于征收目的是否符合公共利益。本案有《关于下达“宗关铁桥片二期”和“仁寿里扩大片”2宗地块旧城改建类征收计划的批复》、《旧城改造项目基础设施配置情况论证表》、《硚口区人民政府办公室关于65中北片等旧城改造项目基础设施落后情况论证专题会议纪要》等有效证据证明宗关铁桥片二期存在“无垃圾转运站，环卫设施配置落后；部分居民无管道煤气，煤气管网建设滞后；无规划停车位；消防设施不完善，房屋耐火等级低；人防工程配套建设未达标；绿化率未达标；排水管网设施陈旧，存在渍水情况；规划道路网未形成”，属于“基础设施配置落后”区域，列入了硚口区旧城改建实施计划，符合《条例》第八条第（五）项和《实施办法》第十条第一款第（五）项的规定，符合公共利益的需要。2、关于征收依据。本案有武汉市国土资源和规划局出具的规划意见、武汉市硚口区第十四届人民代表大会第四次会议关于批准硚口区人民政府提出的2015年区国民经济和社会发展计划的决议、硚口区发展和改革委员会同意旧城改建类征收计划的批复等证据能够证明该项目符合“四规划一计划”，即符合国民经济和社会发展计划、土地总体利用总体规划、城乡规划和专项规划，该旧城区改建，纳入武汉市硚口区国民经济和社会发展年度计划，经武汉市硚口区第十四届人民代表大会第四次会议审议通过，符合《条例》第九条和《实施办法》第十一条的规定。3、关于论证程序。因本次房屋征收涉及旧城区改建，被告区政府组织区法制办、荣华街、古田街、宗关街、建设局、水务局、园林局、城管局、人防办、消防大队、天然气公司等部门就基础设施落后情况进行了论证，并出具了《硚口区人民政府办公室关于65中北片等旧城改造项目基础设施落后情况论证专题会议纪要》，并将基础设施落后情况论证结果在项目区域内进行公示征求公众意见，符合《实施办法》第十二条的规定。4、关于规划意见。《实施办法》第十三条规定，规划意见的用途是“合理确定国有土地上房屋征收范围”。经审查，武汉市国土资源和规划局出具的规划意见中明确了征收的范围，被告区政府根据该规划意见确定了本项目的征收范围，没有违反《实施办法》第十三条的规定。5、关于调查登记程序。被告区政府对征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，并在征收范围内公布，符合《条例》第十五条和《实施办法》第十五条的规定。6、关于征收补偿方案的制定程序。被告区政府组织有关部门进行论证、公布、征求公众意见，征求意见期限从2015年9月28日起至2015年10月27日止，时间为30日。公布期间没有过半数的被征收人认为征收补偿方案不符合征收与补偿规定，可以不组织听证会，在征求意见的基础上，被告区政府将征求意见的情况和根据公众意见修改的情况进行了公布，其征收补偿方案符合《条例》第十条和《实施办法》第十一条的规定。7、关于社会风险评估。本案在作出房屋征收决定前，房屋征收部门和征收实施单位根据项目情况，组织相关人员入户调查，广泛征求被征收人意见，同时向有关法律单位和个人咨询，组织拟订社会风险评估报告，从合法性、合理性、可行性、可控性等方面进行了分析，并报被告区政府审核，符合《条例》第十二条和《实施办法》第十八条的规定。8、关于讨论决定程序。因房屋征收涉及被征收人达到900多户，被告区政府经过了政府常务会议讨论作出决定，符合《条例》第十二条第一款和《实施办法》第十八条的规定。9、关于征收补偿费用到位情况。本案作出房屋征收决定前，征收补偿费用做到了足额到位、专户存储、专款专用，没有证据证明存在支付风险，被告区政府也提供了可供选择的房源，符合《条例》第十二条第二款规定的立法本意。10、关于征收决定和公告。本案房屋征收决定于2015年11月12日作出，同日被告区政府将征收决定、征收范围图和征收补偿方案一并公告，其中在征收决定中载明行政复议、行政诉讼权利、期限等事项，交待了救济权利，符合《条例》第十四条的规定。关于原告起诉中超出以上十个方面内容，系与本次征收是否合法无关的内容，本院依法不予审理。关于被告市政府的复议决定。本院认为，被告市政府受理了原告的复议申请，并在受理后依法向被告区政府发出《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，最终作出复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，复议程序并无不当，且各方当事人对复议程序亦无异议，故其作出的复议决定合法。综上，本案被诉的房屋征收决定达到了法定的“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序”的标准。被告市政府作出的复议决定合法。原告的起诉无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告曾繁鸿、曾继恩的诉讼请求。本案案件受理费50元由原告曾繁鸿、曾继恩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 刘 忠审判员 罗 浩审判员 朱金梅二〇一七年一月十日书记员 姜淑娟