山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书（2015）临罗民再字第16号抗诉机关：山东省临沂市人民检察院。申诉人（原审被告）：陈修礼，男，1960年10月6号出生，汉族，住临沂市罗庄区。申诉人（原审被告）：徐淑萍，女，1958年7月19日出生，汉族，住临沂市罗庄区。以上二申诉人委托诉讼代理人：李德洋，山东隆泰律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：临沂市罗庄区农村信用合作联社。住所地：临沂市罗庄区湖北路中段。法定代表人：毛晓辉，理事长。委托代理人：黄志红，该单位职工。委托代理人：马建国，山东兰亭律师事务所律师。原审被告：李加刚，男，1964年8月31日出生，汉族，现羁押于临沂监狱。原审被告：张连平，女，1964年10月1日出生，汉族，住临沂市罗庄区。原审被告：张涛，男，1961年12月28日出生，汉族，临沂市罗庄区人，现住址不祥。原审被告：张连君，女，1960年12月19日出生，汉族，临沂市罗庄区人，现住址不祥。申诉人陈修礼、徐淑萍因与被申诉人临沂市罗庄区农村信用合作联社及原审被告李加刚、张连平、张涛、张连君金融借款合同纠纷一案，不服本院（2011）临罗商初字第1611号民事判决，向山东省临沂市人民检察院申诉。山东省临沂市人民检察院作出临检民（行）监【2015】37130000129号民事抗诉书，向山东省临沂市中级人民法院提出抗诉。山东省临沂市中级人民法院作出（2015）临民抗字第14号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省临沂市人民检察院指派临沂市罗庄区人民检察院检察员赵新迎出庭。申诉人（原审被告）陈修礼及其与徐淑萍的委托代理人李德洋，被申诉人（原审原告）临沂市罗庄区农村信用合作联社的委托代理人黄志红、马建国到庭参加诉讼，原审被告李加刚、张连平、张涛、张连君经本院传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东省临沂市人民检察院抗诉认为，原审法院送达诉讼文书违反法律规定，剥夺了当事人的辩论权。原审法院送达开庭传票、判决书等诉讼文书及法律文书违反法定程序。本案受理后，罗庄法院先后公告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书，导致陈修礼、徐淑萍未能行使答辩权并到庭应诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年）第八十四条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。”而在原审起诉状中，临沂市罗庄农村信用合作联社提供陈修礼和徐淑萍的地址均为“临沂市罗庄区罗四路442号”（即罗庄区人民医院），地址详细明确，且陈修礼作为罗庄区人民医院院长，徐淑萍作为罗庄区人民医院的工作人员，长期在该地工作，不属于受送达人下落不明的情况，符合直接送达的条件。原审卷宗中，送达回证上陈修礼、徐淑萍的送达地址一栏为“地址不详”，备考内容为“地址不详，无法送达，原告无法提供更详细的地址”，这显然与案件实际情况不符。由于原审法院没有按照原告提供的地址对陈修礼、徐淑萍进行直接送达，而采用公告送达的方式送达本案相关的法律文书，明显违反法律规定，致使陈修礼、徐淑萍无法到庭应诉，剥夺了其二人参与诉讼的权利。此外，由于法院送达程序的违法，还导致其二人在不知情的情况下进入了失信被执行人名单，给二人的工作和生活带来了极大的负面影响。综上所述，临沂市罗庄区人民法院作出的（2011）临罗商初字第1611号判决违反法律规定，剥夺了当事人的辩论权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条九项、第二百零八条第一款以及第二百零九条第一款第一项的规定，提出抗诉。申诉人陈修礼、徐淑萍称，请求法院再审撤销（2011）临罗商初字第1611号民事判决书，并判决驳回临沂市罗庄农村信用合作联社的诉讼请求，诉讼费用由临沂市罗庄农村信用合作联社承担。事实与理由：一、原审判决认定书事实错误。（一）被申诉人在两年担保期限内没有向申诉人主张权利，申诉人免除保证责任。2008年11月26日，李加刚与被申诉人签订借款合同，借款20万元，约定2009年9月26日到期。申诉人为上述借款提供连带责任保证，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。被申诉人在2011年9月26日之前的二年保证期间，没有要求申诉人承担保证责任。2011年10月8日，被申诉人提起诉讼，已超过二年的保证期间，申诉人应免除保证责任，原审判决申诉人承担保证责任是错误的。（二）被申诉人与李加刚恶意串通，骗取申诉人提供保证，申诉人不承担民事责任。1、李加刚借款用途为购煤，承诺有车有房，有150万元资产，被申诉人调查意见为属实，而这一情况是错误的，李加刚于2007年12月、2009年3月25日、2009年3月29日将一套房子分别卖给三人，构成诈骗罪，被判处有期徒刑九年。李加刚与被申诉人隐瞒事实，相互串通，骗取申诉人为其提供保证。2、2008年11月26日，被申诉人将该20万元贷款直接支付给李加刚，违反商业银行对借款用途进行监管支付的规定。李加刚得到贷款后，没有从事煤炭生意，而是携款潜逃。本案李加刚采取欺骗手段，被申诉人疏于监管，双方串通，已达到骗取申诉人的目的，申诉人不承担民事责任。二、原审判决违反法律规定。三、原审判决违反法定程序。（一）原审使用公告送达程序不合法。原审六名被告在借款合同和保证合同中均提供身份证复印件和户口本。申诉人在保证担保一栏记载地址为罗庄区医院和联系电话，申诉人在罗庄区人民医院工作十几年，一直没有调换工作，也没有更换电话号码。被申诉人工作人员明知申诉人的工作单位和住址，其有义务提供详细地址。原审在不能证实六名被告下落不明，或者用其他方式无法送达的情况下，直接使用公告送达相关法律文书是违反法律规定的。2、2011年10月8日被申诉人起诉，本案被告李加刚2011年11月5日被刑事拘留，11月17日被逮捕，羁押于看守所，罗庄法院2012年4月26日开庭审理，判处李加刚有期徒刑九年。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定：“受送达人被监禁的，通过其所在监所转交”，据此原审应通过临沂市看守所将相关法律文书转交给李加刚。（二）原审公告送达的方式违反法律规定。1、最高人民法院《关于改进人民法院公告发布工作的通知》第二条规定“人民法院报为最高人民法院指定的发布人民法院公告唯一、合法、有效的报纸”。最高人民法院《关于进一步规范法院公告发布工作的通知》第二条规定“要求各级法院严格按照通知要求统一在《人民法院报》刊登法院公告”，“各级法院应认真执行最高人民法院文件关于法院公告一律由《人民法院报》刊登的规定”。原审将起诉状副本、应诉举证通知书、开庭传票等在临沂日报刊登，违反了上述规定，程序违法。2、原审将判决书在民主与法制时报上刊登，违反了上述规定，程序违法。3、原审送达方式违反了山东省民事审判会议纪要第九条关于民事诉讼程序第3项的规定。（三）原审受理被申诉人起诉不符合法律规定。1、被申诉人在民事起诉状中没有加盖公章，在立案时没有提交营业执照、组织机构代码，不能证明其诉讼主体资格，不符合受理条件，法院依法应不予受理。2、被申诉人提交的法定代表人身份证明、授权委托书的落款时间是2011年12月，民事起诉状没有起诉的具体时间。原审的立案审批表记载收到诉状时间为2011年10月8日，据此，在2011年10月8日之前被申诉人没有主张过权利，其在2011年12月份之前的诉讼行为不符合法律规定，不符合立案受理的条件。原审更不应当缺席审理，剥夺申诉人的辩论权。另外，原审开庭时间是2012年7月2日14时开庭，卷宗中没有延期审理的事由，违反法律规定。被申诉人临沂市罗庄农村信用合作联社辩称：首先，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第12条，我方向人民法院提交起诉状之时，引起诉讼时效中断，本案中，我方于2011年9月26日提交诉状，没有超过两年的保证期间，已经引起时效中断，申诉人主张应免除保证责任与事实不符，不应得到支持。其次，申诉人主张我方与李加刚恶意串通，没有提供相应的证据支持，且在对李加刚的调查笔录中，李加刚陈述与申诉人合伙做煤炭生意，因此即使存在恶意串通，也是申诉人与李加刚恶意串通。第三，对于法院送达以及开庭审理，我方认为完全符合法律规定。原审被告李加刚、张连平、张涛、张连君应诉后未答辩。临沂市罗庄农村信用合作联社向本院起诉请求：要求被告归还借款本金20万元及利息。本院原审认定事实：2008年11月26日，临沂市罗庄农村信用合作联社的下属分支机构镇北分社与李加刚签订《借款合同》，约定李加刚借款20万元，于2009年9月26日到期，按月结息，由陈修礼、张涛提供连带责任保证。借款月利率为12.45‰，按月付息。若借款人未按约定的期限归还本金，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定的利率上浮50％计收逾期罚息。同日，镇北分社与陈修礼、张涛签订了《保证合同》，约定陈修礼、张涛为上述《借款合同》项下的借款20万元等提供连带责任保证，保证范围为上述借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主合同的债务人履行期限届满之日起二年。张连平系李加刚之妻，签订了《借款人配偶共同还款责任承诺书》，承诺承担共同还款责任。徐淑萍系陈修礼之妻，张连君系张涛之妻，均签订了《保证人配偶同意担保承诺书》，承诺承担连带还款责任。上述合同签订后，临沂市罗庄农村信用合作联社依约发放贷款20万元给李加刚。李加刚、张连平未依约偿还本息，陈修礼、徐淑萍、张涛、张连君亦未能履行保证责任。后该款经催要未果，为此成诉。本院原审认为：临沂市罗庄农村信用合作联社的下属分支机构镇北分社与李加刚、张连平、陈修礼、徐淑萍、张涛、张连君签订的《借款合同》、《保证合同》、《借款人配偶共同还款责任承诺书》、《保证人配偶同意担保承诺书》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合同依法成立并生效，对当事人各方具有法律约束力。镇北分社系临沂市罗庄农村信用合作联社设立的分支机构，其权利义务由临沂市罗庄农村信用合作联社承受，临沂市罗庄农村信用合作联社向李加刚、张连平、陈修礼、徐淑萍、张涛、张连君主张权利，符合法律规定。临沂市罗庄农村信用合作联社按约履行贷款发放义务，李加刚、张连平未按约定履行还款付息义务，构成违约，应承担还款付息的责任。临沂市罗庄农村信用合作联社在保证合同约定的保证期间，要求作为连带责任保证人的陈修礼、徐淑萍、张涛、张连君对李加刚、张连平上述借款承担连带清偿责任，理由正当合法，本院依法予以支持。李加刚、张连平、陈修礼、徐淑萍、张涛、张连君经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭质证和辩论的权利，应承担由此产生的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决意见如下：一、李加刚、张连平于本判决生效后十日内共同偿还临沂市罗庄农村信用合作联社借款20万元及利息（利息按借款合同约定的利率，自2008年11月26日始计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、陈修礼、徐淑萍、张涛、张连君对李加刚、张连平的上述债务承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后有权向李加刚、张连平追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费4300元，由李加刚、张连平、陈修礼、徐淑萍、张涛、张连君负担。再审中，申诉人为证实其申诉理由，提供了以下证据：1、身份证复印件；2、沂蒙晚报失信被执行人名单公告；3、原审民事判决书；4、民事起诉状；5、法定代表人身份证明、授权委托书；6、农户借款申请表；7、借款合同；8、保证合同；9、借款凭证；10、李加刚的刑事判决书一份；11、临沂日报；12、民主与法制时报；13、最高人民法院办公厅关于改进人民法院公告发布工作的通知、最高人民法院关于进一步规范法院公告发布工作的通知；14、临沂中院民事裁定书复印件一份；15、立案审批表；16、罗庄法院民事裁定书；17、立案登记信息。被申诉人对申诉人提供的证据一至证据十二、证据十六的真实性无异议，但认为不能证明申诉人的申诉主张；认为证据十三不属于证据，证据十四系复印件不予质证，证据十五和证据十七是打印件没有加盖印章，不予质证。被申诉人提供2015年3月30日本院开发区法庭出具的情况说明一份，申诉人对该证据有异议，认为法庭作为法院的派出机构，不能独立出具证明，没有单位负责人签名也没有加盖法院的公章，作为承办该案的法庭或法官出具的证明不具有真实性和客观性，原审案件承办人在2011年9月29日至2011年9月30日立了7个案件，因此该说明的内容不属实，法院立案庭显示收到诉状的时间为2011年10月8日，违反了最高人民法院关于人民法庭若干问题的规定和立案工作的相关规定，立案应由立案庭统一接受。本院再审过程中向原审案件承办庭室了解情况，本院开发区法庭另出具书面情况说明一份，申诉人对该说明有异议，质证意见同2015年3月30日的说明，被申诉人对该说明没有异议。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证，对其证明目的则需结合其他证据予以综合认定。对当事人有异议的证据，本院认定如下：申诉人提供的证据十三系国家公文，对其真实性本院予以认定；证据十四系复印件，也不是指导性案例，且内容仅是发回重审的裁定，没有具体案件事实，无法证实与本案有关联可以参照适用，对该证据本院不予采纳；证据十五立案审批表与原审卷宗中的不一致，对其真实性本院不予认定；证据十七只能证实原审承办人承办了2011年9月29日至9月30日之间立案的七个案件，但无法证据申诉人的其他主张。被申诉人提供的证据与本院调查的情况说明的内容是一致的，对该说明的真实性本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院再审除原审查明的事实外，还查明以下事实：本院原审立案时间为2011年10月8日，原审卷宗中载明的收到诉状时间为2011年9月26日。2016年11月2日，本院开发区法庭出具书面情况说明一份，内容为“关于（2011）临罗商初字第1611号原告临沂市罗庄农村信用合作联社诉被告李加刚等人金融借款合同纠纷一案，开发区法庭于2011年9月26日收到原告递交的起诉状等材料，经审查后于国庆节假期后第一天去院立案庭立案。在去院立案庭立案前需先打印立案审批表，在打印立案审批表时工作人员失误，将收到诉状时间打成当天的日期了，后做了修改。特此说明。”本院再审中到临沂监狱对原审被告李加刚进行了调查询问，李加刚对借款的事实和本案借款、担保合同均无异议，称与申诉人陈修礼系合伙关系，经协商其作为借款人，陈修礼作为担保人办理了该笔贷款；对原审判决亦没有异议，主张其作为借款人承担责任没有意见，但认为陈修礼作为担保人应承担担保责任，因该笔借款是两人合伙的，如果陈修礼免除了担保责任则意味着该笔借款系其一个人的，不同意免除陈修礼的担保责任。本院另行对原审被告张连平进行了调查询问，张连平对该笔借款没有异议，称是李加刚办理的，其签过字。针对申诉人的申诉请求，张连平认为当时签字都是一起签的，责任也要一起承担，如果陈修礼不需要承担责任，那么他们这些人也均不需要承担责任。本院再审认为，本案争议的焦点有以下三点：一、原审被告李加刚是否与临沂市罗庄农村信用合作联社恶意串通，骗取申诉人提供保证；二、临沂市罗庄农村信用合作联社起诉是否已经超过保证期间，申诉人的保证责任是否已经免除；三、原审审理程序是否符合法律规定。关于争议焦点一，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。李加刚、张连平、陈修礼、徐淑萍、张涛、张连君与临沂市罗庄农村信用合作联社签订的借款合同和保证合同，均系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行各自的权利和义务。申诉人陈修礼、徐淑萍主张李加刚与临沂市罗庄农村信用合作联社之间恶意串通，没有提供充分证据证实，且与李加刚的陈述不一致，对申诉人的该项主张，本院不予采纳。关于争议焦点二，虽然临沂市罗庄农村信用合作联社的起诉状没有写明日期和加盖公章，形式上存在瑕疵，但根据原审卷宗中的立案审批表载明的收到诉状日期，并结合原承办庭室出具的情况说明，可以看出临沂市罗庄农村信用合作联社于2011年9月26日向本院提交了诉状，虽然该日期有涂改痕迹，但没有违反法律的强制性规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法（2007修正）》第一百一十二条“人民法院收到起诉状或者口头起诉，经审查，认为符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；认为不符合起诉条件的，应当在七日内裁定不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。”和第七十五条第三款“期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。”的规定，本案中原审收到诉状时间为2011年9月26日，经过法律规定的七日审查期限，届满的最后一日为国家法定节假日，因此原审于节假日后的第一日即2011年10月8日进行立案，符合法律规定。原审虽然是由人民法庭对立案材料进行审查，但是立案工作仍是由立案庭统一进行，并没有违反关于立案的相关规定。综上，申诉人与临沂市罗庄农村信用合作联社签订的保证合同中约定的保证期间为主合同的债务人履行期限届满之日起二年，而本案中借款合同约定的借款届满期限为2009年9月26日，临沂市罗庄农村信用合作联社于2011年9月26日向本院提起诉讼，没有超过双方约定的保证期间，保证人应依照法律规定和保证合同约定承担保证责任。申诉人辩称已超过保证期间，保证责任免除的主张，无事实依据，本院不予支持。关于争议焦点三，原审在没有相关材料可以证实在采取其他送达方式送达不到或被送达人下落不明的情况下，采用了公告送达的方式，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年）第八十四条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。”的规定，程序上存在一定的瑕疵，抗诉机关的抗诉理由成立，本院已依法对本案进行再审，并在再审中依法予以纠正。综上，临沂市罗庄农村信用合作联社已按合同约定履行了发放借款的行为，李加刚、张连平应按合同约定履行偿还借款及利息的义务，保证人陈修礼、徐淑萍、张涛、张连君亦应在保证期间内按保证合同的约定履行承担保证责任的义务。原审程序上存在瑕疵，再审中依法予以纠正，但原审认定事实、适用法律正确，判决结果没有错误，依法应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条、第一百二十三条、第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：维持临沂市罗庄区人民法院（2011）临罗商初字第1611号民事判决。原审案件受理费4300元，由李加刚、张连平、陈修礼、徐淑萍、张涛、张连君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  段欣欣人民陪审员  韩奎敏人民陪审员  郑高伦二〇一七年三月二十三日书 记 员  葛 群