上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6405号
上诉人（原审被告、反诉原告）：上海正泰电源系统有限公司，住所地上海市松江区思贤路3255号4号楼。
法定代表人：南存辉，董事长。
委托诉讼代理人：郑雄飞，男，公司员工。
委托诉讼代理人：李石，男，公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁夏耀诚文节能科技有限公司，住所地甘肃省宁夏银川市兴庆区富力中心商务综合楼2308室。
法定代表人：胡耀文，总经理。
委托诉讼代理人：王晓义，北京市惠诚（昆山）律师事务律师。
原审第三人：青岛昌盛日电太阳能科技股份有限公司，住所地山东省青岛即墨市普东镇任家屯村任家屯路。
法定代表人：李坚之，董事长。
上诉人上海正泰电源系统有限公司（以下简称正泰电源公司）因与被上诉人宁夏耀诚文节能科技有限公司（以下简称耀诚文节能公司）、原审第三人青岛昌盛日电太阳能科技股份有限公司（以下简称昌盛日电公司）委托合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初13281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人正泰电源公司的委托诉讼代理人郑雄飞、李石、被上诉人耀诚文节能公司的委托诉讼代理人王晓义到庭参加诉讼。原审第三人昌盛日电公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
正泰电源公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回耀诚文节能公司全部诉请，诉讼费用由耀诚文节能公司承担。事实和理由：第一，耀诚文节能公司没有按照涉案代理协议书全面、适当的履行合同义务。一审法院认定错误，案件基本事实不清。第二，耀诚文节能公司未完成其应承担的证明其全面、适当的履行了代理协议书项下的全部合同义务的举证义务。一审法院将本应由耀诚文节能公司承担的举证责任分配给正泰电源公司，适用法律错误。第三，正泰电源公司与昌盛日电公司签订三份采购合同并非耀诚文节能公司所称的系履行代理协议书的结果，与耀诚文节能公司诉称的代理行为无关，一审法院认定错误。
耀诚文节能公司辩称：请求驳回上诉，维持原判。耀诚文节能公司履行了合同，促成了相应商机，其也不存在部分履行合同问题，合同履行过程中是正泰电源公司为了跳开耀诚文节能公司参与合同，导致其没有参与后续合同。委托合同的履行是以合同结果来决定，看是否达到合同目的，本案涉案合同目的已经达到，其已促成合同的签订和履行，正泰电源公司已拿到相应合同利益，应当支付相应款项。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审第三人昌盛日电公司未发表答辩意见。
耀诚文节能公司向一审法院起诉请求：1.判令正泰电源公司偿付耀诚文节能公司佣金878,480元；2.正泰电源公司偿付耀诚文节能公司逾期付款利息损失（以878,480元为基数，自2015年12月1日计算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。正泰电源公司反诉请求判令：耀诚文节能公司返还正泰电源公司代理费347,020元。
一审法院认定事实：2014年9月15日，耀诚文节能公司作为乙方，正泰电源公司作为甲方，签署《ChintPower系列逆变器青岛昌盛日电100MW项目代理协议书》（协议编号：20140915，以下简称“代理协议书”）。代理协议书第一条约定，本协议只适用于青岛昌盛日电100MW太阳能发电项目的所有经济活动及行为。代理协议第三条就代理项目的运作方式约定：项目名称是青岛昌盛日电100MW太阳能发电项目。乙方负责与项目业主及承包商的关系的沟通、协调、公关工作以及配合甲方对项目信息的采集以保证采集项目信息的全面性。在合同操作期间甲乙双方所花销的差旅费各自承担，直接投标费用由甲方承担。甲方与乙方基于本协议规定的代理方式，最终中标并与用户签订购销合同，在收到乙方提供的正规发票后三个工作日内，将应付代理费按甲方与最终用户签署的合同中约定的结算额度同期同比例电汇给乙方，计算公式为：乙方代理费（结算额度乘以甲乙双方约定的百分比提成）=乙方代理费用（乙方为其代理费用开具我司要求发票）。甲方委托乙方就项目提供咨询服务所应支付的报酬为甲方同最终用户签署合同中逆变器设备总款项的百分之五，其它电气系统设备（如汇流箱、直流柜、集装箱式逆变器）总款项的百分之一；双方另有约定以外，乙方不再收取其他任何费用。在项目操作过程中乙方需要在恰当的时机对于甲方和项目负责人进行引荐，以达到方便甲方后期款项的收取。甲方保障产品的质量，任何由产品本身质量发生的纠纷由甲方与乙方用户自行解决，乙方所得的代理费由甲方按期全额支付。乙方保障与项目业主及承包商的关系的沟通、协调、公关工作，促使项目的操作能够顺畅成功，如有关系沟通方面引发的货款支付问题，由乙方出面解决。甲方与项目所有者方签订合同后，若因甲方问题单方面造成合同终止，则乙方已经收到甲方支付的代理费不予退还甲方，若乙方未收到代理费，甲方则赔偿乙方50,000元整。代理协议书的落款部分，由当事人加盖合同章确认。
另查明：昌盛日电公司与正泰电源公司签署《青岛XX有限公司设备采购合同》（以下简称“采购合同1”，合同编号NESI-
CGB-1402149）。采购合同1约定由正泰电源公司向昌盛日电公司供应逆变器兆瓦房19套，单价342,000元，总金额6,498,000元。昌盛日电公司又与正泰电源公司签署《青岛XX有限公司设备采购合同》（以下简称“采购合同2”，合同编号NESI-
CGB-1402162）。采购合同2约定由正泰电源公司向昌盛日电公司供应逆变器兆瓦房29套，单价342,000元，总金额9,918,000元。昌盛日电公司还与正泰电源公司签署《青岛XX有限公司设备采购合同》（以下简称“采购合同3”，合同编号NESI-
CGB-1402164）。采购合同3约定由正泰电源公司向昌盛日电公司供应逆变器兆瓦房47套，单价342,000元，总金额16,074,000元。上述三份合同签订之后，正泰电源公司及昌盛日电公司均按约履行合同义务。
审理中，双方当事人确认耀诚文节能公司在诉状中所主张的1,225,500元佣金，并非如耀诚文节能公司在庭审中所述，以正泰电源公司已经收取的款项乘以百分之五，再减去正泰电源公司的已付款347,020元得来。而应该是，将本案涉及到的合同标的物有三部分组成，即逆变器、直流柜、兆瓦房。其中，逆变器的佣金比例为百分之五，直流柜和兆瓦房的佣金比例为百分之一。其中，逆变器的价格为0.237元/瓦，直流柜和兆瓦房的价格为0.105元/瓦，再按照实际出货量95,000,000瓦计算。具体为1,225,500元=0.237元/瓦′95,000,000瓦′百分之五0.105元/瓦′95,000,000瓦′百分之一。（一审笔误，应为1,225,500元=0.237元/瓦X95,000,000瓦X百分之五+0.105元/瓦X95,000,000瓦X百分之一。）至今，正泰电源公司收到的款项为总款项的百分之九十。
一审法院认为，耀诚文节能公司和正泰电源公司系平等适格的商事主体，双方签订的《ChintPower系列逆变器青岛昌盛日电100MW项目代理协议书》系双方真实意思表示，合法有效，耀诚文节能公司、正泰电源公司均应依照合同约定全面履行各自的权利义务。围绕本、反诉双方当事人的意见，案件的主要争议在于以下两个方面：一、耀诚文节能公司有无全面履行合同义务；二、若耀诚文节能公司已全面履行合同义务，则正泰电源公司应当履行的佣金金额问题。对此，一审法院分述如下：
关于争议焦点一，耀诚文节能公司主张已经全面履行了合同义务，而正泰电源公司辩称，合同的第3.1.1，3.1.2，3.2.2条等均已明确约定耀诚文节能公司所应履行的合同义务，而实际履行过程中耀诚文节能公司并未履行任何合同义务，且也无任何证据证明耀诚文节能公司实施的行为直接促成正泰电源公司与昌盛日电公司签署三份合同，因此正泰电源公司不应支付任何佣金。经审查，一审法院采信耀诚文节能公司的主张，对于正泰电源公司的辩称意见不予采信，理由是：从《ChintPower系列逆变器青岛昌盛日电100MW项目代理协议书》所约定的合作目标可以体现双方明确合同目的在于“正泰电源公司最终中标并与用户（即昌盛日电公司）签订购销合同”，该合同目的和双方在合同中所约定的权利义务及付款方式均能保持一致性。现根据耀诚文节能公司提供的电子邮件等证据，可以证明耀诚文节能公司为此履行与相关人员联络、沟通事宜等服务，已经全面、适当的履行了合同义务。虽然正泰电源公司辩称在昌盛日电公司与正泰电源公司的货款支付方面，耀诚文节能公司并未按照约定出面解决问题。但是，根据正泰电源公司庭审中的陈述及昌盛日电公司的意见，现无证据证明在货款支付方面，两者存在问题，更无证据证明在所谓的问题出现之后，耀诚文节能公司未出面解决问题。因此，正泰电源公司的相关抗辩意见一审法院不予采信。
关于争议焦点二，鉴于耀诚文节能公司已经依约履行了合同项下的服务义务，故正泰电源公司亦应依照合同约定履行其付款义务。根据审理中双方当事人的确认情况，1,225,500元总价款的计算方式应是：0.237元/瓦′95,000,000瓦′百分之五0.105元/瓦′95,000,000瓦′百分之一。（一审笔误，应为1,225,500元=0.237元/瓦X95,000,000瓦X百分之五+0.105元/瓦X95,000,000瓦X百分之一。）而至今，正泰电源公司收到的款项为总款项的百分之九十，因此正泰电源公司应当支付的价款金额应是1,225,000元乘以百分之九十，再减去正泰电源公司的已付款347,020元，故此，正泰电源公司尚应偿付耀诚文节能公司755,480元。
同上，鉴于一审法院已经确认耀诚文节能公司已经履行合同义务，故正泰电源公司相关的反诉请求，一审法院难以支持。至于耀诚文节能公司主张的利息损失问题，由于相关约定并不明确，故一审法院将起算点调整为诉状副本到达正泰电源公司之日起计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，一审法院判决如下：一、正泰电源公司于一审判决生效之日起十日内支付耀诚文节能公司755,480元；二、正泰电源公司于一审判决生效之日起十日内支付耀诚文节能公司逾期付款利息损失(以755,480为基数，自2016年8月2日起计算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回正泰电源公司的全部反诉请求。一审案件受理费12,595元，减半收取6,297.50元，反诉案件受理费2,502.50元，合计诉讼费用8,800元，由耀诚文节能公司负担1,230元，由正泰电源公司负担7,570元。
本院二审期间，各方当事人未提交新的证据材料。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原判认定的事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为耀诚文节能公司是否履行合同义务，正泰电源公司是否应当向其支付相应款项。现正泰电源公司认为，耀诚文节能公司未履行合同义务，故无需向其支付涉案服务费用。对此本院认为，双方签订的代理协议书约定，双方基于本协议规定的代理方式，正泰电源公司最终中标并与用户签订购销合同，应将付代理费电汇给耀诚文节能公司，现正泰电源公司与昌盛日电公司已签署合同，故正泰电源公司应支付涉案服务费。虽然正泰电源公司在庭审中辩称其与昌盛日电公司签署合同，耀诚文节能公司没有尽到应尽的义务，但其亦无证据证明其要求过耀诚文节能公司提供这些义务，且耀诚文节能公司提供了证据证明其在促成正泰电源公司与昌盛日电公司签署合同中所起的作用。综上所述，正泰电源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11,354.80元，由上诉人上海正泰电源系统有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆文芳
代理审判员 卢 颖
审 判 员 何 玲
二〇一七年八月十四日
书 记 员 程勇跃
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。