北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第1155号
上诉人（一审原告）张俊跃，男，1976年1月30日出生。
委托代理人沈彦娟，天津全唐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市公安局通州分局，住所地北京市通州区新华北路163号。
法定代表人李耀光，分局长。
委托代理人杨华书，男，北京市公安局通州分局干部。
委托代理人贺键，男，北京市公安局通州分局张家湾派出所所长。
上诉人张俊跃诉北京市公安局通州分局（以下简称通州公安分局）未履行保护其人身权、财产权的法定职责一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通行初字第53号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年8月11日公开开庭审理了本案，上诉人张俊跃及委托代理人沈彦娟、被上诉人通州公安分局的委托代理人杨华书、贺键到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月10日，一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。通州公安分局作为本行政区域内的公安机关，具有维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织合法权益的法定职责。
《110接处警工作规则》第十一条规定“对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理。”本案中，张俊跃及其配偶张××因房屋拆迁纠纷多次拨打110报警，通州公安分局接报警后指令张家湾派出所进行处置。张家湾派出所民警在拆迁现场及周边进行调查，未发现打架及人员受伤等违法情形，遂将该信息反馈张家湾派出所。张家湾派出所处警民警根据拆迁现场民警反馈，电话告知张俊跃拆迁系政府行为，在现场没有发生肢体冲突或打架，如果对拆迁不服可以到法院起诉。在本案审理过程中，张家湾派出所民警又当面告知张俊跃拆迁现场有民警维持秩序，现场民警未发现打架及人员受伤等违法情形。故通州公安分局对张俊跃的报警已经进行了调查、告知等处置工作，张俊跃要求确认通州公安分局未依法履行出警法定职责的不作为行为违法，并责令通州公安分局对其报警履行查处职能，将查处情况函告张俊跃的诉讼请求，因无事实及法律依据，法院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决驳回张俊跃的诉讼请求。
张俊跃不服一审判决，上诉至本院，称：被上诉人作为维护公民人身、财产安全的职能部门，在接到上诉人的报警后未依法履行出警的法定职责。在一审法院庭审过程中，根据被上诉人提供的证据，可以确认其在接到上诉人被非法控制人身自由、合法财产被非法侵犯的报警电话后，并没有直接证据证明有人民警察到达现场与上诉人联系并询问情况，反而通过其提供的证据可以证明上诉人的财产受到侵害，有公安部门在现场，但是并非维护公民的合法权利，而是为政府违法强拆维护秩序，被上诉人的行为不仅未履行维护公民人身、财产安全的职责，反而在参与拆迁活动，为政府的违法行为保驾护航。一审法院违法采信被上诉人在庭审后补交的证据是错误的。在一审庭审结束后，被上诉人违反法律规定，采取欺骗的手段从上诉人处搜集证据，不仅违反了证据规则，同时其证明的内容也不存在真实性，一审法院对于庭审后补交的庭审后作出的证据予以采信，且作为定案的依据显然是错误的。综上，一审判决认定事实不清，违法采信证据，故请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持上诉人一审诉讼请求。
通州公安分局同意并请求维持一审判决。
在指定举证期限内，张俊跃向一审法院提供了如下证据：1.租赁合同，证明张俊跃与房主签订租赁合同尚未到期，且宾馆经营地位于×村×号；2.个体工商户营业执照（副本），证明张俊跃所租房屋正在经营宾馆并受国家政策保护；3.中国电信股份有限公司北京分公司语音详单，证明张俊跃的财产和人身在受到威胁和伤害情况下多次向公安机关报警求救；4.京公复决字（2013）第474号行政复议决定书，证明张俊跃不服行政复议决定；5.录音、录像光盘，证明张俊跃多次向公安机关求救并没有民警到现场处理，当时在场的只有100多名保安。
张俊跃在一审庭审中补充证据6.通话录音，证明卜××警官当时不在现场，通州公安分局接报警后未按照法律规定进行处理。
通州公安分局在法定举证期限内向一审法院提交了下列证据：1.张家湾派出所“110”接处警记录，证明张家湾派出所接处警情况；2.关于对杨××与租房户张俊跃纠纷化解的工作说明，证明×村×号拆迁过程中未发生群众受伤情况，张家湾派出所民警在现场周边维持秩序；3.（1）电话录音，证明张家湾派出所接报警后通过电话联系报警人并进行答复、告知的情况；（2）拆迁现场录像，证明拆迁现场无涉嫌违法犯罪的行为。
通州公安分局提交了《110接处警工作规则》作为法律依据，证明其已依法履行职责。
一审庭审后，通州公安分局向一审法院补充提交了以下证据：1.民警工作记录，证明张家湾派出所民警在拆迁过程中在现场周边维持秩序、巡逻查看，未发现打架或者群众受伤等情况；2.张俊跃询问笔录，证明张家湾派出所对张俊跃进行询问，了解情况并明确向其告知，张家湾派出所民警在拆迁现场没有发现打架情况，拆迁系政府行为；3.张俊跃谈话录像，证明张家湾派出所民警与张俊跃谈话的过程。
一审法院对上述证据作出如下认证：张俊跃提交的证据1至5能够证明其承租×村×号房屋用于经营宾馆、2013年12月18日其经营的宾馆被强制拆除，当天张俊跃多次拨打110报警以及强拆现场情况等事实，法院对上述证据予以确认；证据6与本案不具有关联性，法院不予接纳。通州公安分局提交的证据1中报警电话号码为189××××××××、189××××××××、135××××××××的张家湾派出所“110”接处警记录可以证明张家湾派出所对张俊跃及其家属的报警进行处置，其他的“110”接处警记录与本案不具有关联性，法院不予接纳；证据2能够证明张家湾派出所民警在拆迁现场周边维持秩序的事实，法院对其证明问题予以认可；证据3中的第1、3、10、11、12、14号电话录音与本案不具有关联性，法院不予接纳，其他录音及拆迁现场录像能够证明拆迁现场情况及张家湾派出所接报警后联系报警人并进行答复、告知等情况，法院对其予以确认。通州公安分局补充提交的证据1至3能够证明张家湾派出所民警在拆迁现场维持秩序，未发现人员打架以及在本案审理过程中，张家湾派出所民警当面告知张俊跃拆迁现场未发现打架、拆迁系政府行为等事实，法院对上述证据予以采信。
上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述相关证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院同意一审法院的认证意见。
本院根据合法有效的证据及当事人的有关陈述，认定如下事实成立：
2013年12月18日上午9时30分开始，张俊跃及其家属通过189××××××××、189××××××××、135××××××××三个电话号码多次拨打110报警，称其在×村×号经营的宾馆被强制拆除，拆除过程中拆迁人员限制张俊跃及其家属的人身自由，给张××腰部、张俊跃之父脚部、腿部弄伤，有部分财物没来得及搬出被压在下面，并要求警察尽快出警。通州公安分局接报警后，按照事发地点进行布警，确定张家湾派出所进行处置。张家湾派出所接到指令后，于当日9时52分55秒给电话号码189××××××××回电话，告知报警人反映的情况是政府拆迁，有异议可以到法院起诉，且现场有十名民警在维持秩序。张俊跃在未见民警出警的情况下多次拨打110、96160投诉。11时17分55秒张家湾派出所民警给张××回电话，询问其报警原因，张××陈述拆迁过程中她的腰被拽伤，张俊跃之父的腿被弄伤，要求民警马上出警。11时33分05秒，张家湾派出所民警给电话号码189××××××××回电话，告知张俊跃拆迁现场有十名民警在维持秩序，民警反馈现场并未发生打架。张俊跃认为通州公安分局接报警后，未依法履行出警的法定职责，遂向北京市公安局申请行政复议，北京市公安局复议维持了通州公安分局的处置行为。张俊跃对复议结果不服，向一审法院提起诉讼，请求法院判决通州公安分局未依法履行出警法定职责的不作为行为违法，并责令通州公安分局对于张俊跃的报警申请履行查处职能，并将查处情况函告张俊跃。
在本案一审审理过程中，张家湾派出所民警与张俊跃进行谈话，当面告知张俊跃，民警在拆迁现场未发现打架等违法情形。
本院认为，通州公安分局作为辖区治安管理工作的主管机关，具有维护社会治安秩序，保障公民、法人或者其他组织人身权、财产权等合法权益不受侵害的法定职责。
本案中，通州公安分局接到张俊跃及其家属因房屋拆迁纠纷拨打的110报警电话后，按照法定程序指派张家湾派出所处理。张家湾派出所对拆迁现场的民警进行了调查，并未发现存在违法情形，张家湾派出所将上述情况及时通过电话反馈给张俊跃及其家属。在本案一审审理期间，张家湾派出所又当面告知张俊跃当时拆迁现场有民警维持秩序，现场民警未发现打架及人员受伤等违法情形。因此，针对张俊跃及其家属的报警，通州公安分局按照相关规定，履行了相应的法定职责，不存在不作为的情形。一审法院判决驳回张俊跃的诉讼请求正确，本院应予维持，张俊跃上诉请求及理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人张俊跃负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾志刚
代理审判员 王琪璟
代理审判员 王 菲
二〇一四年八月二十日
书 记 员 张 怡