重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第04544号
原告重庆洋世达物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路阳光华庭C2栋，组织机构代码20316470-X。
法定代表人何长君，董事长。
委托代理人刘文燕，女，1984年10月31日出生，汉族，重庆洋世达物业管理有限公司员工，住重庆市南岸区。
委托代理人王宋全，男，1968年8月1日出生，汉族，重庆洋世达物业管理有限公司员工，住重庆市大渡口区。
被告桂林，女，1974年8月1日生，汉族，无业，住重庆市南岸区。
原告重庆洋世达物业管理有限公司（以下简称洋世达公司）诉被告桂林物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王贵枫适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洋世达公司的委托代理人刘文燕、王宋全和被告桂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洋世达公司诉称：原告系被告居住的阳光华庭小区的物业服务公司；被告桂林从2003年12月30日入住阳光华庭小区。2010年8月11日原告与阳光华庭业小区主委员会签订了《物业服务合同》，约定由原告继续对阳光华庭小区提供物业服务。合同签订后，原告严格按照合同约定履行了自己的义务，但被告却违约不交纳物管费等费用。被告从2010年9月至2014年2月累计拖欠原告水电公摊费357元、物业服务费7563.74元及违约金13580.44元。虽经原告多次催收，被告仍拒不缴纳。故原告诉至法院，要求判令被告支付以上费用。
被告桂林辩称：被告是南岸区福红路46号F栋6-7号业主，于2003年12月30日入住，2010年9月至2014年2月未缴纳物业服务费和水电公摊费属实。2010年阳光华庭小区第二届业主委员会与原告签订了《物业服务合同》，将住宅高层（电梯房）物业服务费标准确定为1.3元／平方米／月，水电公摊费确定为8.5元／户／月，被告对此收费标准不予认可，故没有缴纳相关费用。原告提供的物业服务质量一般，小区内存在电梯、照明设施、公共区域的墙壁、窗台等损坏而维修不及时等情况。
经审理查明：原告系具有壹级资质的物业服务企业。被告系重庆市南岸区南坪街道福红路46号F栋6-7号房屋业主，该房屋建筑面积138.53平方米。被告于2003年12月30日入住该小区（即阳光华庭小区）。
2010年8月11日，阳光华庭小区第二届业主委员会与原告签订了一份《物业服务合同》，并报南岸区房管局备案。该合同约定，由原告对阳光华庭小区提供物业服务，合同期限为三年，自2010年8月1日起至2013年7月31日止。合同明确了物业服务区域概况、委托服务事项、物业服务质量、合同双方的权利义务、违约责任等事项。其中合同第四章约定，物业服务费采取包干制方式，按建筑面积计算，住宅高层（电梯房）以1.3元／月／平方米收取物业服务费；业主公用部位、公用设备设施的用水、用电实行包干制，按照每月8.5元每户进行收费；业主或物业使用人未能按时交纳物管费及水、电公摊费应按每日千分之三的标准向原告支付违约金。
2013年7月31日《物业服务合同》到期后，由于阳光华庭小区业主委员会正在筹备当中，无法选聘或续聘物业服务公司，该小区所在的南坪街道阳光社区居委会经与被告洋世达公司协商，洋世达公司愿意按照《重庆市物业管理条例》第54条的规定，继续执行原合同约定的服务及收费标准提供物业服务。2013年9月5日，南坪街道阳光社区居委会就此向阳光华庭小区业主发出了通知。
合同签订后，原告一直为阳光华庭小区提供物业服务。被告从2010年9月起开始未缴纳物业服务费和水电公摊费。按《物业服务合同》约定的收费标准计算，从2010年9月起至2014年2月累计拖欠原告物业服务费7563.74元、水电公摊费375元。
原告于2012年8月2日在其公司所管理楼盘中的33个单元（含被告居住的单元）入户口粘贴《关于催收物业服务费、水费、电费等费用的通知》并经重庆市南岸公证处公证。
另查明，2011年6月23日阳光华庭小区业主黄文庆等117人向本院起诉，认为阳光华庭第二届业主委员会成员任期届满后，召开业主大会会议，并在未满足法律规定的“双过半”原则下形成决议，于2010年8月11日与重庆洋世达物业管理有限公司签订了《物业服务合同》，其行为违反法律法规规定，侵犯了包含黄文庆等117人在内的全体业主的合法权益，故请求撤销阳光华庭第二届业主委员会于2010年7月10日至2010年8月11期间召开的业主大会会议决议，并确认阳光华庭第二届业主委员会于2010年8月11日与重庆洋世达物业管理有限公司签订的《物业服务合同》无效。
2012年7月10日本院作出（2011）南法民初字第05060号民事判决书，其中关于2010年8月11日签订《物业服务合同》是否合法有效的问题，本院认为“阳光华庭小区就是否续聘第三人（即重庆洋世达物业管理有限公司）以及对‘《物业服务合同》（草案）签订意见征求表’二次召开的业主大会会议的程序及结果均符合法律规定，所作出的会议决议符合法律规定，被告（阳光华庭第二届业主委员会）依据该决议于2010年8月11日与第三人签订的《物业服务合同》是合法有效的。故该判决驳回了黄文庆等117人的所有诉讼请求。黄文庆等117人不服，提起上诉。重庆市第五中级人民法院于2012年12月11日作出（2012）渝五中法民终字第03503号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
以上事实，有原、被告双方陈述、物业服务企业资质证书、《物业服务合同》、物业服务合同备案证明、（2012）渝五中法民终字第03503号民事判决书、公证书、律师函、关于阳光华庭小区物业服务合同到期后相关事宜的通知、房屋信息查询证明、收楼通知书、入伙程序书、欠费清单等证据为证，并经法庭认证，足以认定。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”因此阳光华庭第二届业主委员会与原告签订的《物业服务合同》对全体业主包括被告均具有约束力，原、被告均应按照合同的约定履行自己的义务。原告已按照合同约定为被告提供了物业服务，被告拒不缴纳物业服务费、水电公摊费实属违约，故原告要求被告给付从2010年9月至2014年2月累计拖欠原告物业服务费7563.74元、水电公摊费375元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。原告已为被告提供了物业服务，而被告违约拒交物管费，故对原告按合同约定要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持，但由于合同约定的每日千分之三标准明显过高，故本院认为按商业银行贷款利率计算为宜。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、第三十六条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、限被告桂林于本判决生效之日起十日内支付原告重庆洋世达物业管理有限公司从2010年9月至2014年2月的物业服务费7563.74元、水电公摊费357元，共计4032.6元；并按照中国人民银行同期贷款基准利率支付违约金（自每月欠费当月起计算至欠款付清之日止）；
二、驳回原告重庆洋世达物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费337元，减半收取168.5元由被告桂林承担（此款已由原告重庆洋世达物业管理有限公司垫付，被告桂林支付上述款项时一并付清）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 王贵枫
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 刘 春