山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1003民初1775号
原告（反诉被告）：山东宝陆地产有限公司，住所地：山东省威海市文登区天福办天福路北170号楼。
法定代表人：毕梦逸，董事长。
委托诉讼代理人：高佩良，山东英良泰业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋靖，山东英良泰业律师事务所律师。
被告（反诉原告）：刘爱军，农民。
委托诉讼代理人：毕可行，威海市文登区宋村镇调解中心工作人员。
原告（反诉被告）山东宝陆地产有限公司（以下简称宝陆公司）与被告（反诉原告）刘爱军合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝陆公司之委托诉讼代理人高佩良、宋靖，被告刘爱军及其委托诉讼代理人毕可行均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝陆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告已支付的超过年利率36%的部分的利息人民币788676元；2、依法解除原、被告于2014年10月25日签订的《协议》中关于原告应当给付被告宝陆御园X号楼X室的约定条款；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由如下：2013年1月8日，原、被告签订了《宝陆娱乐公馆参股合同书》（以下简称参股合同）一份，双方约定被告以现金200万元的方式入股宝陆娱乐公馆，被告的参股资金应当在2013年1月10日前到位，自2013年10月1日起计算分红时间，并约定了分红的计算方式。合同签订后，被告并没有按合同约定履行出资义务，原约定的200万元现金出资，被告仅以现金方式出资人民币50万元，以位于威海经济技术开发区皇冠花园5X号X房屋一套作价50万元作为出资，剩余100万元被告承诺以位于荣成市石岛黄海南路X号楼X层X号房屋及位于文登区温州商厦北楼X室及地下停车位一处作价人民币100万元作为出资。但在实际履行过程中，位于荣成市石岛黄海南路X号楼X层X号房屋被告并没有交付并过户给原告，位于温州商厦北楼X室及地下停车位被告仅是与该房屋产权人签订了承诺书及地下停车位使用协议，被告并没有取得该房产的所有权（该房产由原产权人在2012年已经对外转让）。因此被告承诺出资现金200万元，实际到位资金只有现金50万元及皇冠花园房产作价50万元，共计100万元，另外100万元被告实际并没有出资。2014年10月25日，原、被告签订《协议》一份，约定原告退还被告本金500000元，并退还石岛房产，原告给被告位于宝陆御园X号楼X室、X号楼X室房产两套，总价为130万元（两套房产建筑面积分别/140.45㎡、102.26㎡，单价为5356.19元/㎡），原告另给付被告现金20万元作为分红及相当于70万元现金价值的储值卡，原入股协议解除，双方互不追究责任。原告于2014年10月至2015年1月期间，共向被告支付现金70万元，2014年7至8月期间，给付被告相当于72万元的现金价值的储值卡，并向被告交付了宝陆御园X号楼X房产，原告以现金、储值卡、房产方式共计向被告支付款项达2172276元（70万元现金+72万储值卡+房产价值752276元）。原告认为双方签订的《参股合同》只约定了被告入股的金额和被告只取得固定收益，未约定被告所占入股比例，也未约定利润分配、亏损分担方式等内容，故该《参股合同》名为出资入股，实为原告向被告借款，双方之间的法律关系应当是民间借贷。被告实际向原告支付的借款数额为100万元，应当以该100万元为本金，自2013年10月1日至2014年10月25日期间计算利息。据此计算，原告已经支付了1172276元的借款利息，已超出法律规定的按年息36%计算的利息383600元，超出数额为788676元，该部分利息理应退还给原告，同时双方在《协议》中约定的原告应当交付给被告的宝陆御园X号楼X室房产原告不应当再向被告交付。
被告刘爱军辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告诉称与事实不符，原/被告于2013年1月8日签订的参股合同书已于2014年10月25日就相关事项以协议的形式进行了处理和解除，被告认为解除合同的协议与即时清结合同具有相同的法律效力；2、原告请求解除部分协议条款有悖法律规定，因为协议是解除合同的一种，并且双方签订的协议的意思表示真实，合情、合理、合法。
反诉原告刘爱军当庭提起反诉，请求判令反诉被告给付反诉原告宝陆御园X号楼X房产或给付相同价值的现金，事实和理由为双方签订的协议意思表示真实，符合法律规定，反诉被告理应履行该协议。
反诉被告宝陆公司辩称，双方之间的基础法律关系系民间借贷法律关系，根据最高院的司法解释，超过36%的利息可以要求返还，反诉被告支付给反诉原告的利息已经超过了36%，故反诉原告要求再支付部分于法无据，不同意反诉原告的诉讼请求。
原告为证实其主张，于庭审中提交如下证据：
1、《宝陆娱乐公馆参股合同书》一份，载明：经双方协商同意，就乙方（被告刘爱军）参股甲方（原告宝陆公司）的宝陆娱乐公馆事宜达成如下协议：1、乙方以现金方式入股宝陆娱乐公馆，金额为人民币贰佰万元整；2、乙方资金在2013年1月10日前到位，双方约定自2013年10月1日起计算分红时间，头两年采用固定分红利率方式，年利率50%，即2014年10月1日结算分红息50%，2015年10月1日再结算分红息50%，之后两年的分红方式，按乙方意愿可以选择固定分红利息凡是，年息20%，也可以按投资比例拿分红息的方式；3、按投资比例分红时，以1000万占总股本的50%计算，再以乙方实际投资的金额计算乙方所占股份的比例，按年终净利润总额的比例分红；4、自公馆开业起，乙方可随时领取消费卡，金额从年终分红中扣除；5、乙方投资时限为4个分红年，即到2017年10月1日止，乙方可以选择退出投资的原始股金，也可继续投资，届时双方另行签订参股合同；6、双方约定固定分红息70%用宝陆娱乐公馆消费卡支付，余额用现金支付。---甲方：山东宝陆地产有限公司乙方：刘爱军2013年1月8日；
二、原告于2013年1月8日向被告出具的收条一张，载明：今收到刘爱军房产共三套，价值人民币壹佰伍十万元整。备注：1、威房权证字第××号皇冠花园艺X号X房权证一本；2、（1）商品房买卖合同编号为：201012120020荣成市石岛黄海南路X号楼X层X号房（石岛渔人码头公寓）合同一本共计14页；（2）物业管理手册一本；（3）合同编号为10039装修与担保三方合同一本；（4）编号为10200业主临时公约一本；（5）编号为10200物业管理服务合同一本；（6）业主入住验房表一张；（7）消防安全责任书一张；（8）编号0000766房款收款凭证面额￥86420元一张；（9）编号0004193房款收款凭证面额￥114880元一张；（10）编号0024539装修款收据面额￥80000元一张；3、文登市龙山路X号温州商厦北楼X室承诺书一张；车位编号为171号《温州商厦地下停车位使用权协议》一份共计6页。原告主张该份证据可以证实被告承诺以3套房产作价1500000元作为出资，但原告实际收到的仅是被告提供的与房产有关的资料明细，被告实际没有出资到位。
三、原告于2013年1月10日向被告出具的收据一张，载明收到刘爱军宝陆公馆投资款现金500000元；
四、协议一份，载明甲方（原告宝陆公司）、乙方（被告刘爱军）经友好协商按如下方案解除并清算刘爱军入股山东宝陆地产有限公司事宜：1、甲方退回乙方本金50万元，并退还石岛房产，价值30万；2、甲方给乙方宝陆御园X号楼X，X号楼X，面积均按实际测绘面积，双方互不找差价，总价按照130万计算，乙方不得更换位置；3、乙方承诺该两套房产乙方及其直系亲属不来居住，可以随便售卖他人，甲方负责协助办理相应产权手续，以上房产的办证或转让产生的费用均由乙方承担；4、甲方给付乙方现金20万元整作为分红，除此之外乙方不再索要任何分红；5、甲方承诺给予乙方70万的卡，包括45万元礼金卡，25万元贵宾卡，贵宾卡甲方承诺在2015年1月30日一并交予乙方，乙方不再追究其他利益；6、双方履行以上约定后，原入股协议就此解除，互不追究；
五、银行汇款电子回单3张，证实原告已向被告支付现金700000元；
六、被告向原告出具的收条3张，分别载明“今收到宝陆礼金卡600000元整2014年8月11日刘爱军”、“今收到贵宾卡2万元整刘爱军2014.8.29”、“今收到礼金卡拾万元整刘爱军2014.7.25”，充值申请单一张，日期为2014年7月24日，载明充值卡卡号，同时有被告的签名。原告主张该份证据可以证实原告已向被告支付相当于720000元现金价值的储值卡。
七、证明一份，载明“我自愿将名下宝陆御园X号X单元X层东（房号X）转让给房培英（身份证号××,由此产生的任何经济及其他责任均与山东宝陆地产有限公司无关特此证明证明人：刘爱军2014.9.26”。
八、承诺书一份，载明：承诺人承诺刘爱军在龙山路58号温州商厦北楼X室换成X室于2012年5月25日前办理完毕，并办理地下车位贰个。（该房款和车位款已付）。承诺人：威海伟宏房地产开发有限公司林爱护2012年5月13日。承诺书上加盖威海伟宏房地产开发有限公司（以下简称伟宏公司）的公章。
九、温州商厦地下停车位使用权协议一份，载明甲方（伟宏公司）、乙方（刘爱军）就甲方开发的“温州商厦”地下停车位权属事宜达成协议，协议中对车位编号、使用期限、车位价款、付款方式、交付期限、违约责任等进行了约定，甲方盖章处有伟宏公司的公章及林爱护的签名，被告刘爱军在乙方盖章处签名，日期为2012年5月17日。
十、不动产登记资料查询结果证明一份，载明涉案龙山路甲X号X单元X室于2010年11月10日登记在案外人苏林燕名下，权证号为XXXX，后于2012年10月29日登记在案外人王伟娜名下，权证号为201202547。原告主张该证据可以证实涉案房产从2010年11月10日起至今与被告毫无关系，被告不可能有权进行处分，也无法履行双方约定的出资义务，也可以证实当时双方约定的该套房屋的出资作价为700000元。
经庭审质证，被告对原告提交的以上证据真实性均予以认可，提出异议如下：1、证据二中这三套房子被告已经全部交付给原告了，房权证也是资料明细，都交给了原告，这三套房产作价150万元，这150万元都出资到位了，被告出资的200万元是现金50万元，其余150万元用三套房产作为出资；2、石岛的房子的所有手续都已经齐全了，之所以没有办证，是因为原告去办证可以作为一手房，如果被告去办证，然后原告再进行办证，就是二手房了，二手房需要交过户费，原告同意被告将所有手续交给原告，被告协助原告办理房权证；温州商厦的房子没有房权证，承诺书是温州商厦的法定代表人给被告出具的，证明房子是被告的，这个房子还有配套的地下停车位，还签了使用协议，当初之所以出具承诺书，是应原告要求出具的，原告用这个承诺书和烟台的宏通公司换了两台抓车，已经使用了，出具承诺书的时候原告方的经理、宏通公司的经理都在现场，承诺书出具之后，原告就和宏通公司抵顶了抓车；3、确实收到了原告给付的20000元贵宾卡和700000元礼金卡，但是这些卡不值钱，原告开业的时候到处送卡，送一千万元、两千万元的都有，这些卡不值72万元，这些卡只能当门票使用，不能用于消费、购物，被告认为这些卡只值一折的现金价值。
本案庭审前，被告收到本院传票及诉状后向本院提交申请书一份，称被告已经将温州商厦1401室及地下停车位交付给了原告宝陆公司，且宝陆公司用上述房产与烟台开发区宏通机械有限公司（以下简称宏通公司）签订了相关协议，即宝陆公司已经实际使用了上述房产，因宝陆公司与宏通公司就上述协议产生纠纷，宏通公司于2015年向烟台市开发区法院起诉了宝陆公司。被告为证实其辩称，申请本院调取被告宝陆公司与烟台开发区宏通机械有限公司签订的相关协议。本院依其申请，至烟台市经济技术开发区人民法院调取了相关材料。经查，宏通公司于2015年起诉的主体实际为宝陆公司的法定代表人毕梦逸，其诉称如下：2013年2月16日，宏通公司与毕梦逸签订产品买卖合同，约定毕梦逸向宏通公司购买两台新挖掘机，价格840000元，毕梦逸用温州商厦小区的房产即文登市龙山路X号X室加上地下停车位抵顶购车款840000元，后因毕梦逸的原因始终无法完成上述房产的过户手续，宏通公司多次要求毕梦逸以其他方式偿还购车款，毕梦逸均以种种理由拖延付款，请求判令毕梦逸偿还欠款840000元并支付罚息及违约金。该案庭审中，毕梦逸并未出庭。烟台市经济技术开发区人民法院查明事实如下：2013年2月，宏通公司与毕梦逸签订销售意向书一份，约定毕梦逸购买宏通公司挖掘机2台，价格840000元，毕梦逸以文登温州商厦小区的房产即龙山路X号X室加上地下停车位抵顶挖掘机价款，2013年2月26日，宏通公司与毕梦逸签订《产品买卖合同》，约定毕梦逸向原告购买挖掘机两台。烟台市经济技术开发区人民法院于2016年1月15日作出（2015）开商初字第347号民事判决书，判令毕梦逸支付挖掘机款840000元并支付相应违约金。毕梦逸不服该判决，向烟台市中级人民法院提起上诉，上诉理由为：宏通公司提交的买卖合同买方当事人是宝陆公司而不是毕梦逸个人，宝陆公司于2013年2月26日与宏通公司签订了抵顶合同，约定宝陆公司以房抵顶购买宏通公司挖掘机两台，并办理了房屋交接手续，上诉人在买卖合同上的签字行为是代表宝陆公司，而不是以个人名义签字，宝陆公司与宏通公司的真实意思表示应当以双方签订的抵顶合同为准。烟台市中级人民法院受理了毕梦逸的上诉，并组织双方当事人进行了调查，在调查中，毕梦逸提交了“抵顶合同”一份和“交接手续”一张以证实其主张。该“抵顶合同”载明：甲方（宝陆公司）、乙方（宏通公司）经友好协商达成如下协议：1、甲方用房产抵顶挖掘机两台；2、房产位置：文登市龙山路58号温州商厦北楼1401室，车位编号171号---；5、甲方保证房产的手续齐全，房产过户时造成的交易费和过户费由乙方承担，甲方保证该房产无债权债务纠纷，同时拥有大产权资质。宝陆公司及宏通公司均在该抵顶合同上加盖公章，日期为2013年2月26日。“交接手续”载明：甲方（宝陆公司）、乙方（王龙春，身份证号码××）就温州商厦1401、车位的交接做如下协议：1甲方把房转让给乙方，并到开发商处办理交接手续（2013.3.9）；2、2013年3月9日以后该房产的一切手续办理，均由乙方自己承担，均与甲方无关，如因房产出现其他问题均与甲方无关。该“交接手续”的签订时间为2013年3月9日。在烟台市中级人民法院的调查笔录中，上诉人毕梦逸称“涉案的文登市龙山路58号房产是伟宏公司开发的，因与宝陆公司有业务来往，将该房屋抵顶给宝陆公司，宝陆公司将该房屋抵顶给宏通公司用于购买两台挖掘机，该房屋抵顶时可以办理产权转让手续，但宏通公司为了节省办理手续的税费称等找到真正的买主之后直接办理给买主，因此当时就没有办理该手续
---宏通公司在一审中提交的买卖合同和意向书，都是毕梦逸作为宝陆公司的法定代表人与宏通公司签的”。
另查明，案外人林庆三于2015年9月8日向本院起诉毕梦逸，案号为（2014）威文商初字第568号，林庆三诉称：2013年9月29日，林庆三与毕梦逸签订《二手挖掘机买卖合同》一份，约定毕梦逸向林庆三出售挖掘机一台，价款320000元，2014年11月11日，第三人宏通公司以毕梦逸未向其付清挖掘机款项为由将挖掘机锁死，请求判令《二手挖掘机买卖合同》合法有效，毕梦逸支付违约金并赔偿损失。该案中，被告毕梦逸辩称宝陆公司通过房产抵顶的形式从宏通公司处合法取得挖掘机两台，2013年8月20日，宝陆公司将涉案挖掘机转让给毕家宇（毕梦逸之子）。毕梦逸在该案中提交的证据除上述“抵顶合同”及“交接手续”外，另提交了一份录音证据，该录音证据的文字材料载明在场人员为毕梦逸、刘爱军、王龙春（宏通公司文登经销商）、于蕾，内容如下：毕问：发生这件事，你跟宏通公司是怎么交代的，你不知道这个房子当时是跟你交接的吗？王：我都说了，得赶紧办手续，公司说等等，回头得改手续。毕：那公司为什么不办？王：公司以前的想法是为了卖。毕：就是呀，卖也得办呀，他为什么不去办手续，当时交接房子的时候是不是带着你去开发商那办手续？王：是。毕：当时是不能办？王：当时说是找姓林的办就行了。毕：当时是不能办？王：当时找那个姓林的办。毕：能办？王：嗯。毕：能办为么不办？王：我得问公司。毕：是公司的原因不办？王：不是我能决定的事情。毕：他说等着以后办？王：公司说等等？毕：什么时候发现办不了了？王：就前一阵。毕：就是发现办不了了，就给抓子锁上了？毕：开庭的时候，宏通公司是不来？王：我不知道。毕：当时我们公司王总带着你去看房的时候，你是没拿着房子钥匙？王：没有，王总没给。毕：当时把房子交接给你了，你怎么不顺便拿钥匙？王：当时去物业的时候，物业说得签合同，签完以后才能拿。毕：哦，当时就是因为你们这个房子没卖，才没签，想等着房子卖了以后再签？王：对。毕：现在到底因为什么不能转房，你知道是什么原因吗？王：现在就是去了公司那边，没人给办这事。毕：承诺人林爱护是谁？刘：法人代表，老白是幕后代表，当时办手续的时候，五个人都在场。王：但是打电话给林爱护，让找姓白的这个，姓白的说不管。毕：咱俩签的协议是这样的，你承认这个房子我们交给你了，你可以去转房子。王：是我签的，主要现在转不了。毕：所以你现在转不了跟我们没有关系，合同上写了3月9日后房子的手续都要自己去处理，与我们无关，你3月9日后转不了你又来找我，凭良心说我们双方定的是3月9日之前过户，不过户，跟我们公司没关系。
本案庭审中，被告辩称原告给付的储值卡只值一折，为证实其辩称，被告提交手机录制的视频一份，该视频录制地点为宝陆娱乐公馆前台，视频中一消费者问前台洗澡的价格，前台回答为27元，消费者出示一卡片问如果用该卡呢，前台服务员说：礼金卡啊，用这个卡的话49元，而且只能当门票使用，不能用于其他消费，也不能用于购物。被告刘爱军同时提交礼金卡一张以以佐证其辩称，该礼金卡面值为1000元，背面载明：1、持此卡可在宝陆娱乐公馆进行等额消费（搓澡、按摩等人工服务和食品饮料除外）；3、此卡最终解释权归宝陆公馆所有。原告认可该礼金卡即为原告向被告支付的礼金卡，视频拍摄地点确实在宝陆娱乐公馆前台，提出异议称：1、视频系手机翻拍的，不是原始的视频资料，不能作为证据使用；2、该份视频中体现的卡片不能证实是被告所持有的储值卡；3、宝陆公馆除了洗浴项目还有其他多种消费项目，按常识来说，消费场所经常会发售一些不同价位、不同功能、不同场所消费的各种会员卡、储值卡等相关项目，所以无法确定视频中的卡片系被告持有，为被告适用；4、原告和被告之间以储值卡来抵顶利息是在宝陆公馆营业以后，同样对该储值卡所能消费的种类项目，礼金卡上已经标明可在宝陆公馆进行等额消费，被告是明知的，在明知的基础上，双方达成了合意，视为对消费的方式进行了认可，被告不能事后不同意。原告庭审中认可其交付给被告的20000元的贵宾卡和700000元的礼金卡在宝陆公馆可以进行等额消费，应视为价值720000元。
为核实相关情况，本院到房管部门对涉案温州商厦两套房屋的情况进行了核实，经查，涉案龙山路甲58-1号1单元1401室原预告登记在苏林燕名下（预告登记时间为2010年11月10日），该预告登记于2012年5月31日撤销，现预告登记在王伟娜名下（预告登记时间为2012年10月29日），龙山路甲58-1号1单元601室房屋原预告登记在崔学胜名下该预告登记于2012年12月13日撤销，现预告登记在苏林燕名下（预告登记时间为2012年12月14日）。同时查明，苏林燕名下有多套房产，均坐落于龙山路58号，现均已被法院查封。
根据双方当事人的陈述及提交的相关证据，本院对双方无争议的事实认定如下：2013年1月8日，原、被告签订了《参股合同》一份，双方约定被告以现金200万元的方式入股宝陆娱乐公馆，被告的参股资金应当在2013年1月10日前到位，自2013年10月1日起计算分红时间，并约定了分红的计算方式。合同签订后，被告向原告交付了现金500000元，并将涉案三套房屋（分别为石岛房屋一套、威海经区皇冠花园一套、温州商厦一套）的相关手续及文件交付给了原告，原告于2013年1月8日向被告出具收条。2014年10月25日，原、被告签订《协议》一份，约定双方解除《参股合同》，原告退还被告本金500000元、并退还石岛房产，原告给被告位于宝陆御园5号楼5-5-1室、6号楼6-7-2室房产两套，总价按130万元（两套房产建筑面积分别/140.45㎡、102.26㎡）计算，另给付被告现金20万元作为分红，原告另承诺给予被告70万的卡。协议签订后，原告向被告支付现金70万元，交还被告石岛房产一套，给付被告面值分别为70万元的礼金卡及2万元贵宾卡，并向被告交付了宝陆御园X号楼X房产。
本案双方当事人争议的焦点在于如下几点：1、原、被告之间的法律关系；2、原告要求被告返还利息是否有相应的事实及法律依据，数额是否合理；3、反诉原告要求反诉被告继续履行协议是否有相应的事实及法律依据。
本院认为，对上述争议焦点，应从以下几点予以认定：
1、双方之间的法律关系，原、被告之间签署的《参股合同》虽然名为参股，但从该协议的约定内容上来看，该协议只约定了定了被告入股的金额和被告取得固定收益，被告并未载入原告公司股东名册，并不实际参与原告公司的经营管理亦不承担相应的经营风险，而是收取固定利息作为其收益。双方签订的合同符合借款合同的要求，该参股合同实质应为借款合同，双方之间实际上形成了民间借贷关系，合同中对分红的约定实际上系双方当事人对利息的约定，根据该约定及双方于2014年10月25日签订的解除协议，原告应向被告支付自2013年10月1日起至2014年10月25日的利息；
双方之间借款的本金数额。被告向原告交付现金500000元，双方均无异议，原告认可经区皇冠花园房屋的相应价值亦作为借款本金，本院对该事实予以认定。双方争议的是石岛的房屋一套和温州商厦的房屋一套被告是否应计入借款本金。（1）、双方当事人虽在参股合同中约定被告以现金2000000元作为出资，但双方当事人均认可被告以房产三套抵顶其中1500000元，故应视为双方协商一致对合同内容进行了变更，但双方并未明确约定被告必须将房屋的所有权变更到原告或其他人名下，即双方并未明确约定被告是将三套房屋的所有权还是将该三套房屋的使用权作为借款本金；（2）、被告于2013年1月8日向原告交付了涉案三套房屋的相关文件，被告于当天出具收条，收条上载明收到被告房产三套，价值1500000元，应视为原告认可被告已经完成了交付手续；（3）、被告向原告交付三套房屋的相关文件均系证实其对相关房屋有相应权利的文件，石岛房屋的文件及温州商厦房屋的承诺书均可以证实被告已经将该两套房屋的价款全部向开发商付清；（4）、根据本院到房管局查询的结果，温州商厦的房屋至今仅办理了预告登记，且根据原告法定代表人在他案中提交的录音及相关材料，足以认定原告对温州商厦房屋的情况有明确而清楚的认识，且其自认可以于2013年3月9日之前协助案外人宏通公司办理温州商厦的房屋过户手续；（5）、原告已经用温州商厦的房屋抵顶了2台挖掘机，已经利用该套房屋获取了相关利益；（6）、原告主张退回的石岛房产按300000元计算，但其计算本金时未将该套房产计算在本金内，原告该计算方式系对原告有利，明显有误。根据以上事实及相关证据，结合被告所述原告为节省费用未要求被告将产权证办理到原告名下，本院对原告主张被告未实际交付2000000元不予采信，认定被告已经按约定履行了合同义务，即双方之间的借款本金为2000000元；
双方当事人于2014年10月25日签订的协议实际上系对借款合同的解除，根据双方的借款合同及解除协议的约定，原告应偿还被告本金2000000元，并支付自2013年10月1日起至2014年10月25日的利息。对原告已经返还给被告的数额，本院作如下认定：（1）、原告向被告支付现金700000元，双方均无争议，本院予以认定；（2）、原告将石岛房产返还给被告，作价300000元，双方当事人在协议中协商一致，本院亦予以认定；（3）、原告将宝陆御园5号楼5-5-1房产交付给被告，该房屋按双方当事人认可的价值计算为752276元，本院对该部分价值亦予以认定；（4）、原告向被告交付了700000元的礼金卡和20000元的贵宾卡，原告主张该部分消费卡应按现金720000元予以认定，被告不予认可，并提交视频证据予以佐证，被告虽对该视频资料不予认可，但未提交相反证据予以反驳，且根据该视频资料，可以认定被告录制视频资料时不存在欺诈、威胁、引诱、收买、骗取等恶意形式，不存在侵害他人合法权益获或者违反法律禁止性规定的情形，谈话人身份明确、内容清晰、无疑点，本院对被告提交的该视频资料予以采信，根据该视频资料中原告方工作人员认可的现金消费27元，刷礼金卡消费49元，原告认可礼金卡与贵宾卡在宝陆公馆等额消费的事实，本院认定原告向被告交付的720000元消费卡实际价值为396735元（27元/49元×720000元）。上述各项相加，本院认定原告共向被告支付了2149011元（700000元+300000元+752276元+396735元）。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效；借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。原告已经支付的款项共计2149011元，未超过按24%计算的利息及本金之和即2512877元【本金2000000元+利息512877元（2000000元×24%+2000000元×24%×25天/365天）】，故原告要求被告返还788676元于法无据，本院不予支持。同时根据双方认可的计算标准，涉案宝陆御园X号楼X室价值为547724元，与被告已经支付的款项两者相加总数额为2696735元，未超过按36%计算的本金及利息之和2769315元【本金2000000元+利息769315元（2000000元×36%+2000000元×36%×25天/365天）】，故原告要求解除原、被告于2014年10月25日签订的《协议》中关于原告应当给付被告宝陆御园X号楼X室的约定条款于法无据，本院亦不予支持。根据法律规定，反诉被告还应支付反诉原告利息363866元（2512877元-2149011元），对反诉原告主张的超出部分，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告山东宝陆地产有限公司要求判令被告返还原告人民币788676元的诉讼请求；
驳回原告山东宝陆地产有限公司要求判令解除原、被告于2014年10月25日签订的《协议》中关于原告应当给付被告宝陆御园X号楼X室的约定条款的诉讼请求；
三、反诉被告山东宝陆地产有限公司向反诉原告刘爱军支付利息363866元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回反诉原告刘爱军的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费11686元，由原告山东宝陆地产有限公司负担，反诉案件受理费50元由反诉原告刘爱军负担17元，由反诉被告山东宝陆地产有限公司负担33元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 栾哲元
人民陪审员 于 明
人民陪审员 邱洪胜
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王 星