福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽01行终72号
上诉人（一审原告）刘必俞，男，1987年10月15日出生，汉族，住福建省闽清县。
委托代理人王伟勤、张旭，福建大中律师事务所律师。
委托代理人张旭，福建大中律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）福州市交通综合行政执法支队，住所地福州市鼓楼区古田支路**号。
负责人林昌达。
委托代理人徐沛，男，该支队工作人员。
委托代理人陈琳晖，福建合伦律师事务所律师。
上诉人刘必俞因诉被上诉人福州市交通综合行政执法支队交通行政处罚一案，不服福州市鼓楼区人民法院(2016)闽0102行初233号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2016年4月24日17时30分左右，原告刘必俞在福州海峡国际会展中心10号展厅门口与两名乘客谈妥以拼车方式运费50元将其运载至永南路，与一名乘客谈妥运费20元将其运载至火车南站。谈妥后，原告刘必俞带着三名乘客前往其停放在福州海峡国际会展中心停车场内的闽Ａ×××××小轿车处，在为乘客放置行李时被被告福州市交通综合行政执法支队的执法人员查获。被告对原告制作了询问笔录，并根据初步调查制作了执法现场笔录，均有原告的签字确认。2016年4月29日，被告作出闽榕交执（2016）告字第2300号《行政处罚告知书》，告知原告拟以其未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营的行为处以罚款人民币叁万元，并告知原告享有陈述申辩和要求举行听证的权利。原告于2016年5月4日收到上述告知书，并于当日提交书面的陈述申辩书。被告经审核后，于2016年6月16日作出闽榕交执（2016）罚字第2300号《行政处罚决定书》，并于2016年6月18日通过邮寄方式送达原告。原审法院另查明，2016年4月24日，被告经审批后作出并向原告送达NO：1114707《交通运输行政强制措施决定书》，对闽Ａ×××××小轿车予以暂扣。因案件复杂，需进一步取证，被告于2016年5月23日决定延长扣押期限30日，并于2016年5月26日通过邮寄方式送达原告。2016年6月16日，被告作出闽榕交执（2016）解知字第222号《解除交通运输行政强制措施通知书》，并于2016年6月18日通过邮寄方式送达原告。此外，被告于2016年9月7日通过短信方式再次通知原告前往被告处取车。
原审认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款“县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作”以及榕政综［2012］130号《福州市人民政府关于印发福州市交通综合行政执法改革实施意见的通知》“……将全市公路路政、道路路政、水路路政、地方海事等方面的监督处罚职能进行整合，交由新成立的交通综合行政执法机构承担。……”的规定，被告福州市交通综合行政执法支队作为福州市辖区内道路运输管理机构，负责辖区内的道路运输管理工作，依法享有对违反道路运输相关法律的车辆进行查处的法定职权。被告福州市交通综合行政执法支队根据原告的询问笔录、执法现场笔录、现场执法的视听资料作出本案事实的认定，其中原告的询问笔录中原告陈述其未取得道路运输许可，在会展中心10号展厅门口揽客及议价的事实，并且原告在被告制作的执法现场笔录上亦签字确认，现场执法的视听资料则完整反映了原告揽客和议价的过程，因此上述证据足以互相印证原告刘必俞存在未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营的事实。关于原告认为福州海峡国际会展中心停车场不是道路运输经营场所、客货集散地，亦非省人民政府批准的稽查站岗，故被告无权对原告车辆进行检查并予以扣押的主张，原审认为虽然被告查获地点是在停车场，但是原告实施的非法营运行为是发生在道路上，即被告的管辖范围内，被告有权对原告的违法行为进行处理，因此原告该主张，不予支持。关于原告认为其并未实际搭载乘客，没有事实运输行为，亦未收取任何违法所得，故原告不存在非法营运行为的主张，原审认为非法营运的认定并不以实际运载行为和收取违法所得为要件，原告与三名乘客就运载行为进行议价并达成合意，在为乘客放置行李时被查获，被告认定原告的行为属于未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营，并无不当。被告立案后对原告的违法行为进行调查，依法作出行政处罚告知书，审核当事人的陈述申辩意见后，在法定期限内作出并送达行政处罚决定书，程序合法。被告根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条、《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十四条第一项的规定，对原告处以罚款叁万元，符合法律规定。关于原告认为被告应当根据闽交执法政法（2014）2号《福建省交通综合行政执法总队关于查处“非法客运”有关法律适用问题的通知》，对本案适用《福建省道路运输条例》第六十条、第七十二条的规定，原审认为上述条文系针对未取得出租汽车客运经营许可，擅自从事出租汽车客运经营行为的规定，与原告违法行为并不相同，不应适用于本案，原告该主张于法无据，不予支持。
至于原告要求返还闽Ａ×××××小轿车的诉讼请求，因暂扣闽Ａ×××××小轿车系被告对原告作出的行政强制措施行为，而非被告作出的行政处罚行为，因此该诉讼请求与本案审查对象即闽榕交执（2016）罚字第2300号《行政处罚决定书》不具有关联性。同时，因暂扣闽Ａ×××××小轿车的行为并不属于行政处罚的内容，故被告并未违反原告所称的《行政处罚法》第二十四条关于对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的规定。此外，根据被告提供的相应证据，可以看出被告已经于2016年6月16日对扣押的闽Ａ×××××小轿车解除了行政强制措施并告知原告前去取车，原告可以自行前往被告处取回扣押的车辆，故原告该诉讼请求，不予支持。综上，被告福州市交通综合行政执法支队作出的闽榕交执（2016）罚字第2300号《交通行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉请缺乏事实与法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘必俞的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。
上诉人刘必俞不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销鼓楼区人民法院（2016）闽0102行初233号判决书；2、撤销被上诉人福州市交通综合行政执法支队作出的闽榕交执（2016）罚字第2300号《行政处罚决定书》；3、案件一审、二审诉讼费用由被上诉人福州市交通综合行政执法支队承担。事实与理由：一、原审判决认定上诉人存在未取得道路客运经营许可证，擅自从事道路客运经营行为，事实不清，证据不足。被上诉人提供的证据“现场视听资料”模糊不清，未能完整反映并充分证明上诉人存在“揽客和议价的过程”。被上诉人进行执法时未出示执法证，没有证据证明当时的执法人员有执法权，且本案关键证据“现场视听资料”的取得违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条的规定不能作为本案证据使用。被上诉人未提交三名乘客的调查笔录或其他记录证明上诉人从事非法运营行为。上诉人车辆停放在福州海峡国际会展中心停车场，没有行驶在道路上。二、被上诉人在福州海峡国际会展中心停车场对上诉人的车辆进行检查，违反了《中华人民共和国道路运输条例》第五十九条、《福建省道路运输条例》第六十条的规定。福州海峡国际会展中心不是道路运输经营场所、客货集散地，且被上诉人也没有提供证据证明该路口为省人民政府批准的稽查站岗，被上诉人的执法行为不合法。上诉人的车辆并没有上路，不存在实施非法营运行为发生在道路上。
被上诉人福州市交通综合行政执法支队未向本院提交书面答辩意见，其在接受本院调查时辩称，首先，一审判决认定事实清楚，证据充分，视听资料全面反映了事实，整个过程是非常清楚的；其次，本案的现场笔录、询问笔录均有两名工作人员制作的；最后，上诉人也在询问笔录中承认了事实，上诉人实际上是福州海峡会展中心前面的道路上就开始实施招揽乘客，乘坐车辆的行为，直至把乘客带到会展中心准备上车时，被工作人员查获，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的规定，公共停车场等场所也属于道路范围。请求驳回上诉人的上诉请求。
原审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经原审开庭质证。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款“县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作”及榕政综［2012］130号《福州市人民政府关于印发福州市交通综合行政执法改革实施意见的通知》“……将全市公路路政、道路路政、水路路政、地方海事等方面的监督处罚职能进行整合，交由新成立的交通综合行政执法机构承担。……”的规定，被上诉人福州市交通综合行政执法支队作为福州市辖区内道路运输管理机构，负责辖区内的道路运输管理工作，依法享有对违反道路运输相关法律的车辆进行查处的法定职权。
关于上诉人刘必俞认为执法视听资料模糊不清不能完整反映上诉人揽客和议价的过程，执法调查时没有出事执法证件，无法证明当时的执法人员有执法权，且并未对三名乘客进行调查笔录来证实上诉人从事非法运营行为的主张，本院认为，根据被上诉人福州市交通综合行政执法支队提供的现场执法视听资料、交通运输执法现场笔录、交通执法询问笔录，可以证明上诉人刘必俞在未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营的事实，该执法视听资料清楚反映了整个违法事实过程，且上诉人在被上诉人对其制作的现场笔录、交通执法询问笔录中对违法事实亦签字确认，上述笔录已明确记载执法人员姓名及相关执法证号，因此对于上诉人的上述主张，本院不予支持。关于上诉人认为其车辆停放在福州海峡国际会展中心停车场，没有上路行驶，且会展中心不是道路运输经营场所、客货集散地，亦非省人民政府批准的稽查站岗的主张，本院认为上诉人与三名乘客就运载行为议价且达成合意的过程发生在道路上，被上诉人认定上诉人实施非法营运行为是发生在道路上并无不当，被上诉人有权对上诉人的违法行为进行处理，上诉人的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，被上诉人福州市交通综合行政执法支队作出的闽榕交执（2016）罚字第2300号《交通行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘必俞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小倩
审 判 员 曾 莹
审 判 员 郑 鋆
二〇一七年五月四日
法官助理 陈俊杰
书 记 员 陈佳怡
附注：
本判决引用的主要法律条文：
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。