昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0103民初2548号原告：姚文兵，男，汉族，1970年12月13日生，住云南省昆明市嵩明县。原告：董剑，男，汉族，1984年12月17日生，住云南省楚雄彝族自治州姚安县。原告：马海香，女，彝族，1975年11月27日生，住云南省楚雄彝族自治州大姚县。原告：张立，男，汉族，1975年2月9日生，住云南省昆明市盘龙区。原告：江清明，男，汉族，1977年2月13日生，住重庆市垫江县。原告：蒋华强，男，汉族，1983年1月11日生，住云南省玉溪市华宁县。原告：王宏攀，男，汉族，1982年4月11日生，住云南省宣威市。原告：时培强，男，汉族，1984年9月14日生，住河南省濮阳县。原告：谢琳，女，汉族，1984年4月28日生，住云南省昆明市盘龙区。原告：赵瑞雄，男，汉族，1987年5月17日生，住云南省大理白族自治州洱源县。原告：罗自玉，女，汉族，1974年6月5日生，住四川省岳池县。原告：王婷，女，汉族，1992年7月21日生，住四川省武胜县。原告：林海英，女，汉族，1976年9月12日生，住云南省昆明市西山区。原告：肖梅，女，汉族，1976年12月27日生，住四川省武胜县。原告：李荣琼，女，汉族，1968年4月1日生，住重庆市长寿区。原告：朱家凰，男，汉族，1983年9月22日生，住云南省大理白族自治州大理市。原告：肖明仙，女，汉族，1991年4月6日生，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。原告：王娜，女，汉族，1986年12月5日生，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原告：肖先美，女，汉族，1986年9月6日生，住云南省临沧市临翔区。原告：刘功芳，男，汉族，1982年10月10日生，住湖南省耒阳市。诉讼代表人：江清明，男，汉族，1977年2月13日生，住重庆市垫江县。诉讼代表人：刘功芳，男，汉族，1982年10月10日生，住湖南省耒阳市。原告共同委托代理人：王光生、郭璇，云南民定律师事务所律师。特别授权代理。被告：昆明凯悦物业管理有限公司法定代表人：薛建华，该公司董事长。住所：昆明市白云路**号。委托代理人：师莹、邓清匀，云南乐孚律师事务所律师。特别授权代理。原告姚文兵、董剑、马海香、张立、江清明、蒋华强、王宏攀、时培强、谢琳、赵瑞雄、罗自玉、王婷、林海英、肖梅、李荣琼、朱家凰、肖明仙、王娜、肖先美、刘功芳诉被告昆明凯悦物业管理有限公司建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2016年4月21日受理后，于2016年7月21日发出参加诉讼公告，通知权利人向本院登记参加诉讼，公告期届满后，本院依法组成合议庭，于2016年12月9日公开开庭进行了审理，原告刘功芳及原告的共同委托代理人王光生、郭璇，被告的委托代理人师莹、邓清匀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：位于昆明市寺瓦路的朝九晚五（福缇岛）小区自陆续交房以来，被告开始在小区地下夹层与负二层属于原告的公共部分修建隔墙，并将地下通道电缆、通风设备、消防栓、安全通道标志等拆除并私自占有使用。原告多次反映，2015年9月11日，小区部分物业代表、销售部和物业负责人对相关问题进行了座谈，但被告侵害行为至今仍未停止。被告的行为已经侵害了原告及其他业主的财产权益，并给全体业主埋下了严重的消防安全隐患，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：一、被告拆除朝九晚五（福缇岛）小区所有地下夹层与负二层的违法加装隔墙，停止侵权，将其返还给原告使用管理；二、被告恢复消防通道及消防设施原状；三、本案受理费由被告承担。被告辩称:1、被告并非侵权人，原告主张的侵权行为与被告无因果关系；2、原告非适格的主体，原告所主张的部分已约定归开发商所有，而非业主共有。庭审中，原告为证明其主张，向法庭提交如下证据：第一组：原告身份证复印件、原告商品房买卖合同登记备案表、诉讼代表人推荐书、被告工商登记卡片，欲证明原告、原告诉讼代表人、被告主体资格；第二组：朝九晚五小区违法隔墙照片、小区平面设计图，欲证明被告侵权情况；第三组：锦康集团与业主代表座谈会录音，欲证明双方就违法隔墙一事进行了协商但未果；第四组：2015年9月23腾讯房产昆明站网站报道截图，欲证明被告违法修建挡墙后，媒体进行了相关采访、报道。经质证，被告对原告提交的第一组证据不予认可，不能证明原告主体资格，且康源房地产公司的身份材料与本案无关联；对第二组证据不认可，不能证明是被告实施了侵权行为，且无对比图，不能证明原状和现状，图纸也无原件，看不出哪里进行了修改或破坏；对第三组证据不认可，录音内容模糊且断断续续，也不能明确对话的当事人主体，录音时间及地点；对第四组证据不认可，上述报道是原告制造舆论形成的，报道中也看出被告没有建地下室隔墙，2015年9月11日、23日的报道也表示隔墙已拆除，也不能证明是被告建盖的。被告为证明其答辩意见，向法庭提交：第一组：《商品房预售许可证明》预许昆字（xxxx）号、《商品房预售许可证明》预许昆字（xxxx）号，欲证明原告不是福缇岛（朝九晚五）小区地下夹层（储藏室）的合法使用人、所有权人；第二组：合同编号：福缇房0352、0016、0382、015的商品房购销合同物业协议（1-2906江清明、1-802刘功芳、1-2609王婷），欲证明原告的商品房所在小区的公建、车位、车库、会所等没有明确约定归买受人的部分的面积、设施等；由出卖人投资建造的，所有权归出卖人；地下负二层车库（车位）因建筑面积未进行分摊，建设费用未纳入销售单价，所有权归属于开发公司，故地下负二层不属于业主共有部分；第三组：照片，欲证明消防栓、安全通道标志、自动喷水灭火系统、灭火器、火灾自动报警系统等消防设施，被告没有实施私自占用、拆除的行为。经质证，原告对被告提交的第一组证据真实性无异议；对第二组据真实性无异议，但是不能证明被告拥有负二层夹层公共部位的权利；对第三组证据不认可，反映不出就是在涉案小区内拍摄的，且拍摄的是天花板，但是没有消防通道。本院对原告提交的第一组证据真实性予以确认；对第二组证据中照片，因不能明确拍摄地点、时间，本院对其真实性不予确认，对平面图，因无证据原件也无调取部门盖章，本院对其真实性不予确认,且原告自己亦不能说明该平面图为小区原状图还是现状图；对第三组证据，因不能明确对话双方身份，且原告所述系案外公司与原告录音，故对关联系本院不予确认；对第四组证据，不能证明侵权行为实施人及小区现状。对被告提交的第一、二组证据真实性予以确认；对第三组证据因不能明确拍摄地点、时间，本院对其真实性不予确认。对原、被告提交的证据欲证明目的，本院将待后进行综合评判。经审理查明：原告系福缇岛小区Ⅰ（朝九晚五）业主，被告系该小区物业管理公司。上述小区未成立业主委员会。原告认为，被告在小区地下夹层与负二层的公共部分修建隔墙，并将地下通道电缆、通风设备、消防栓、安全通道标志等拆除并私自占有使用，侵犯了业主公共部分权益，故诉至本院主张其诉请。本案原、被告双方的争议焦点为：一、原告是否是适格的主体？二、被告是否应承担侵权责任？本院认为：对于原告是否是本案适格主体问题，根据《中华人民共和国物权法》第七十二条第一款：“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款：“基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为物权法第六章所称的业主。”之规定，本案涉案小区未成立业主委员会，故原告作为业主，有权对共有部分主张权利。对于被告提出开发商与原告约定小区的公建、车位、车库、会所等所有权归出卖人所有，故原告无诉权的答辩意见，本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。”之规定，对于规划车位、车库权属可进行约定，但本案中原告所主张的侵权部分为地下夹层，通信、通风、消防等设备，并非该条款规定的可约定权属部分，根据《中华人民共和国物权法》第七十三条：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”之规定，上述位置及设备、设施属业主共有部分，故原告作为业主有权主张权利，对被告提出原告非适格主体的答辩意见本院不予采纳。对原告主张被告停止侵权、恢复原状的诉请，本院认为，根据我国法律规定，一般侵权行为必须同时具备有加害行为、有损害事实、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错四个构成要件时侵权行为才成立。本案中，首先，原告未举证证明被告存在侵权行为，原告提交的录音证据及新闻报道载明内容为原告与开发商之间的协商过程，非原告与被告，且内容也未反映出被告存在加装隔层、损毁消防设施等侵权行为；其次，原告无证据证明被告因未对小区管理造成了侵害后果，即无证据证明其主张的上述位置及设施因被告侵权行为导致的现状。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告未举证证明被告存在侵权行为及存在侵害结果，应承担举证不能的法律后果，故对原告的诉请，本院不予支持。对于原告提出，被告是小区开发商自己成立的物管公司，人财物一体，原告与开发商的交涉也可视为是与被告交涉，被告对此也知情的意见，本院认为，被告与开发商均经工商机关依法登记设立并领取营业执照，为两个不同的民事主体，应独立承担其民事责任，不能以开发商的行为视为被告的行为，故对原告上述意见本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国物权法》第七十二条第一款、第七十三条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告姚文兵、董剑、马海香、张立、江清明、蒋华强、王宏攀、时培强、谢琳、赵瑞雄、罗自玉、王婷、林海英、肖梅、李荣琼、朱家凰、肖明仙、王娜、肖先美、刘功芳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告姚文兵、董剑、马海香、张立、江清明、蒋华强、王宏攀、时培强、谢琳、赵瑞雄、罗自玉、王婷、林海英、肖梅、李荣琼、朱家凰、肖明仙、王娜、肖先美、刘功芳承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审 判 长  蒋 煜人民陪审员  曹云瑞人民陪审员  刘惠琼二〇一七年三月一日书 记 员  李 艳