上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第2842号
原告上海维强重工机械有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人贾广浦，董事长。
委托代理人赵羽，浙江朗威律师事务所律师。
被告刘云鹏，男，1971年8月4日生，汉族，住湖北省松滋市。
委托代理人李源清，上海乐言律师事务所律师。
原告上海维强重工机械有限公司诉被告刘云鹏损害公司利益责任纠纷一案，本院于2015年7月13日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员季敏独任审判，于2015年9月2日公开开庭进行审理。原告委托代理人赵羽，被告刘云鹏及其委托代理人李源清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海维强重工机械有限公司诉称：被告于2011年5月26日至2013年7月在原告处任总经理，是原告的高级管理人员。任职期间，于2011年12月20日与四川安茂机械设备有限公司（原名称为成都安茂机械设备有限公司，以下简称安茂公司）签订了极不平等的《补充协议》一份，承诺原告向安茂公司退还货款人民币91万元，2012年1月20日支付20万元，2012年4月15日付清余款71万元，如逾期则赔偿安茂公司100万元。被告自称在安茂公司威胁其人身安全的情况下签订的，但其没有报警，导致原告无法认定《补充协议》无效。因事后被告没有向原告报告此事，原告不知道《补充协议》的退款等内容，最终在与安茂公司的诉讼中败诉，被判决向安茂公司支付退款及违约金共计106万元，安茂公司向上海市奉贤区人民法院申请执行。原告为维护自己的合法权益向四川省高级人民法院提起再审，但于2014年4月23日被驳回。上海市奉贤区人民法院于2014年6月16日通过扣划的方式执行原告工程款110万元。时任公司总经理的被告既不报警，也没有向原告报告受威胁签订不公平合同的情况，导致原告不知道《补充协议》的存在，不能及时采取补救措施，公司高级管理人员违反忠实、勤勉义务给原告造成110万元的经济损失，被告应当依法赔偿该损失。为此，原告请求法院判令被告：1、赔偿因其损害原告公司利益造成的损失110万元；2、承担本案诉讼费。
被告刘云鹏辩称：不同意原告的诉讼请求，原告所称与事实不符。被告于2011年12月20日去成都与安茂公司商讨产品质量及退换货问题，并口头达成退款退货协议。在达成口头协议前，被告曾通过电话与原告副总经理张勇、股东贾广浦的父亲贾维强汇报此事。汇报后，张勇、贾维强表示同意退款退货。但基于谨慎起见，当时没有在成都签订书面的协议。2012年1月7日，安茂公司派了肖玉福和李联润两名员工到上海与原告协商将之前达成的口头协议通过书面形式进行约定。该两名员工到原告公司后，先与原告副总经理张勇进行协商。2015年1月8日上午，在张勇及被告在场的情况下签订了《补充协议》，落款时间为当时达成口头协议的时间。安茂公司人员携带了公章到上海，在原告办公室双方当场签字盖章后，一式两份，各持一份。协议签订后，被告将《补充协议》交给了原告的财务朱晓东。涉案《补充协议》并非在被告受胁迫的情况下签订的。原告提供的关于四川安茂补充协议说明中载明的内容与事实不符，说明中的内容是贾维强要求被告写的。《补充协议》签订时确实存在产品质量问题，退货退款的约定是对等的，原告应退款，安茂公司应退货。在商务往来中，退货退款是很平常的。在产品质量有问题时，要求退货，原告不存在损失。被告在担任原告总经理期间，有权对外签订退换货合同。并且当时被告是为了维护原告在四川的名声，在对等的情况下签订的《补充协议》。即使货物折旧，退回后的损失，也是原告因产品质量问题应承担的责任。被告的妻子王艳是原告的股东，被告与原告的利益密不可分，被告没有必要损害公司利益。
经审理查明，原告于2010年3月29日成立，被告自原告成立时至2013年8月担任原告总经理职务。2011年12月20日，原告与安茂公司签订了《补充协议》一份，约定安茂公司向原告退还部分货物，原告向安茂公司退还部分货款91万元，退货款的方式为2012年1月20日前付款20万元，2012年4月15日前付清余款71万元；若原告按期付清退货款，安茂公司放弃要求原告赔偿各项损失，若原告逾期付款，则赔偿安茂公司一年因原告提供机械不合格给安茂公司造成的损失100万元。《补充协议》签订后，原告未按约向安茂公司支付退货款。安茂公司遂对原告提起诉讼，要求原告支付退货款91万元，赔偿违约给安茂公司造成的损失100万元。该案经四川省成都市中级人民法院二审审理，认定《补充协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的规定，合法有效，并对原告关于《补充协议》系被胁迫情况下签字盖章及系被告个人行为的抗辩意见，不予采纳。二审法院于2013年3月19日判决原告向安茂公司支付退货款及违约金合计106万元。2014年6月16日，上海市奉贤区人民法院通过强制扣划的方式执行原告款项110万元。另查明，被告的妻子王艳系原告的股东之一。原告章程第三十九条约定执行董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务，不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。
以上事实，由原告提交的任职通知、章程、补充协议、（2013）成民终字第1289号民事判决书、中国农业银行业务凭证，被告提交的原告档案机读材料、结婚证及原、被告的当庭陈述为证。经审查，本院确认上述证据的真实性和证明效力。
本院认为，本案争议焦点在于被告签订《补充协议》的行为是否违反了公司法及公司章程规定的高级管理人员负有的忠实、勤勉义务。第一，对于原告主张《补充协议》系在被告受胁迫情况下签订的意见，本院认为，（2013）成民终字第1289号生效民事判决书中已明确认定，《补充协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的规定，合法有效，并依据《补充协议》作出了判决。原告提交的关于四川安茂补充协议说明，其落款时间在2013年8月20日，在（2013）成民终字第1289号民事判决书作出之后，并且从内容上看仅是被告单方面的说明，不能以此推翻生效判决中对于《补充协议》效力的认定。故对于原告主张《补充协议》系在被告受胁迫情况下签订的意见，本院不予采信。第二，对于原告主张《补充协议》签订后被告未告知原告，也未报警，导致原告对《补充协议》不知情，并在与安茂公司的案件中被判决承担赔偿责任。本院认为，被告作为原告的总经理，代表原告签订了《补充协议》，《补充协议》中也加盖了原告的合同专用章，原告称对《补充协议》不知情不符合常理。并且在（2013）成民终字第1289号民事判决书中已认定《补充协议》系双方当事人真实意思表示，其包含了原告知晓《补充协议》的意思，故对原告上述意见本院不予采信。第三，《补充协议》系因安茂公司对原告交付的货物质量存在异议而签订的，从内容来看包括安茂公司退还原告部分货物，原告退还安茂公司部分货款，对部分设备进行修整更换等，协议内容符合质量问题处理的通常方式，无有效证据证明被告存在违反忠实、勤勉义务的行为。故对原告要求被告赔偿因其违反忠实、勤勉义务损害公司利益造成的损失110万元，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告上海维强重工机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费14，700元，减半收取计7，350元，由原告上海维强重工机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 季 敏
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 曹燕婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提交证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。