wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂民申1501号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：戴蒙德电力机械（湖北）有限公司。住所地：湖北省京山县新市镇京源大道***号。法定代表人：迈克·帕克，该公司董事长。委托代理人：董水生，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托代理人：王佳恒，湖北得伟君尚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：钟士兵，男，汉族，1967年10月13日出生，住湖北省京山县。再审申请人戴蒙德电力机械（湖北）有限公司（以下简称戴蒙德公司）因与被申请人钟士兵劳动争议一案，不服湖北省荆门市中级人民法院(2015)鄂荆门中民一终字第00286号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。戴蒙德公司申请再审称：（一）二审法院认定戴蒙德公司违法解除劳动合同，属认定事实错误。1.二审法院将当事人未有异议的且并非本案争议焦点的有关《员工手册》的合法性及解除劳动合同程序违法性的问题，认为戴蒙德公司未提交相关证据，并以此作出错误的认定。2.二审法院认定戴蒙德公司是在钟士兵“停职留薪内”以其旷工为由单方解除劳动合同亦属违法，曲解了戴蒙德公司是以钟士兵严重违反规章制度而与之解除劳动合同，并非是在停工留薪期内与之解除合同这一事实。3.钟士兵所受损伤并不符合评残条件，也并未达到享受停工留薪的条件。（二）戴蒙德公司成立于1987年10月，二审法院认为戴蒙德公司与钟士兵自1985年4月起建立劳动关系依据不足，且违反《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款，在计算经济补偿金和违法解除劳动合同赔偿金时错误。（三）依照法律规定，戴蒙德公司不应向钟士兵支付“一次性伤残就业补助金”和“住院期间护理费”。一、二审判决认定事实错误、适用法律不当，请求依法再审。钟士兵提交意见称：钟士兵系工伤，根据医嘱进行休养，戴蒙德公司在其治疗期间解除劳动合同违法，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回戴蒙德公司的再审申请。本院经审查认为：关于戴蒙德公司解除与钟士兵劳动合同是否违法的问题。钟士兵系戴蒙德公司员工，2014年4月18日上午，钟士兵在工作时不慎摔倒受伤，当日被京山县人民医院诊断为右肩、右踝及右腰部软组织损伤。受伤次日，钟士兵到京山县中医院住院治疗十天。2014年5月26日至28日，钟士兵回戴蒙德公司上班，自2014年5月29日起，钟士兵便未到戴蒙德公司上班。后戴蒙德公司以钟士兵连续旷工5天以上，严重违反公司制度为由，在2014年5月29日解除了双方的劳动合同，并于2014年7月8日向钟士兵送达了《解除劳动关系通知》，2014年8月4日出具了《解除劳动关系证明》。2014年9月10日京山县人力资源和社会保障局作出京人社伤认字（2014）57号工伤认定决定书，认定钟士兵构成工伤。2015年2月12日，荆门市劳动能力鉴定委员会认定钟士兵构成十级伤残，无生活护理障碍，停工留薪期为六个月；2015年4月10日湖北省劳动能力鉴定委员会针对钟士兵的伤残等级和停工留薪期出具鄂劳鉴字（2015）111号鉴定结论书，鉴定结论与荆门市劳动能力鉴定委员会的意见相同。根据《湖北省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》第二条的规定，工伤职工停工留薪期是指职工因工作遭受××后，需要暂停工作接受工伤医疗，继续享受原工资福利待遇的期限。本案中，钟士兵的停工留薪期经鉴定为6个月，即从其受伤之日2014年4月18日至2014年10月17日止，戴蒙德公司于2014年7月8日向钟士兵送达《解除劳动关系通知》时，钟士兵尚处于停工留薪期内，需要暂停工作接受工伤治疗、休息，戴蒙德公司在已申请工伤认定，但工伤认定、停工留薪期鉴定尚未作出结论的情况下，以钟士兵伤愈旷工为由，解除与其劳动合同，与法律规定不符。本案中《员工手册》的合法性不影响对戴蒙德公司单方解除劳动合同违法的认定。戴蒙德公司的该项再审申请事由不能成立。关于赔偿金标准问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条规定，用人单位违法解除劳动合同赔偿金的计算年限自用工之日起计算。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位提出解除、终止劳动合同的，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予以支持。本案中，钟士兵于1985年4月即在湖北省京山锅炉辅机厂工作，后湖北省京山锅炉辅机厂与外商合作组建戴蒙德公司，钟士兵被安排在戴蒙德公司继续工作，在戴蒙德公司未举证证明原湖北省京山锅炉辅机厂已向钟士兵支付了经济补偿的情形下，计算赔偿金时，钟士兵在湖北省京山锅炉辅机厂工作年限应合并计算为戴蒙德公司工作年限，即从1985年4月起计算，按照每满一年支付一个月工资的双倍标准支付赔偿金。戴蒙德公司提出一、二审法院违反《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款，在计算经济补偿金和违法解除劳动合同赔偿金时错误。《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款规定，本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。该条款规定的是用人单位解除劳动合同对劳动者进行经济补偿的规定，并非本案中用人单位违法解除劳动合同对劳动者进行赔偿的规定，戴蒙德公司的此项再审申请事由亦不能成立。关于一次性伤残就业补助金及住院期间护理费的问题。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十三条规定，用人单位依法终止工伤职工劳动合同的，应当依照国家有关工伤保险的规定支付一次性伤残就业补助金，本案中，戴蒙德公司系违法解除与钟士兵劳动合同，更应支付相应的一次性伤残就业补助金。《工伤保险条例》第三十三条第三款规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。钟士兵在停工留薪期内住院治疗10天，戴蒙德公司应当支付钟士兵住院期间护理费。综上，戴蒙德公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回戴蒙德电力机械（湖北）有限公司的再审申请。审判长  刘叶静审判员  王 艳审判员  陈继良二〇一六年九月七日书记员  镇 姣
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初5797号
原告：张蓉，女，1987年8月26日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：邬定伸，男，1988年6月8日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：浙江新大众房地产开发有限公司，住所地台州市椒江区江滨西路江南绿洲2号楼四层。
法定代表人：徐道顺。
原告张蓉与被告浙江新大众房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，原告张蓉于2017年6月21日向法院提起诉讼，诉请：被告归还原告借款5000000元。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年7月5日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理，认定事实如下：2013年11月8日，被告向原告借款5000000元，并出具收款收据一份。借款后，被告未予还款，致本案纠纷产生。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告浙江新大众房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告张蓉借款5000000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23400元（已减半），由被告浙江新大众房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 王 波
二〇一七年七月五日
代书记员 李含燕
广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0491民初709号
原告：珠海横琴淘房科技合伙企业（有限合伙）。住所地：珠海市香洲区唐淇路*号龙腾湾山庄。
法定代表人：翟锐。
委托诉讼代理人：马冬冬，1988年7月10日出生，汉族，住珠海市。系珠海横琴淘房科技合伙企业（有限合伙）员工。
被告：珠海中云房地产投资有限公司。住所地：珠海市前山明珠南路****号*楼之二。
法定代表人：张意存。
原告珠海横琴淘房科技合伙企业（有限合伙）与被告珠海中云房地产投资有限公司合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案。原告于2017年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，属于其权利的自行处分，且不违反法律的相关规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告珠海横琴淘房科技合伙企业（有限合伙）撤诉。
案件受理费减半交纳353元，由原告珠海横琴淘房科技合伙企业（有限合伙）负担。
审判员 谢伟东
二〇一七年九月二十日
书记员 陈 颖
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1082民初1324号
原告：李秋霞，女，1957年11月1日出生，汉族，住平顶山市新华区。
被告：河南大伟置业有限公司，住所地：郑州市郑东新区商都路8号东5单元14层1402号。
法定代表人：李志伟。
现实际负责人：侯永江，该公司经理。
原告李秋霞与被告河南大伟置业有限公司物权确认纠纷一案，本院于2016年4月6日立案。2016年7月22日，原告李秋霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告李秋霞撤诉处理。
审 判 长 赵伟锋
审 判 员 成艳红
人民陪审员 倪新年
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 闫彦超
湖北省武汉市洪山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0111刑初507号
公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
被告人字明亮，男，彝族，1986年4月12日出生，曾因犯盗窃罪，于2016年8月25日被武汉市江汉区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元。因本案于2018年3月12日被刑事拘留，同年3月28日被逮捕。现羁押于武汉市洪山区看守所。
公诉机关以洪检刑诉〔2018〕470号起诉书指控被告人字明亮犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2018年3月2日16时许，被告人字明亮在本市洪山区民族大道163号桃园路荷兰风情商业街2楼当代极速网络会所内，趁在该会所内上网的被害人吴某熟睡之机，盗走其放在电脑桌上充电的白色“OPPO”N1型手机一部（经鉴定，价值人民币150元）。
2018年3月11日19时许，被告人字明亮在武汉东湖新技术开发区珞喻路726号世界城光谷步行街现代风情街C座3层永晨游戏体验中心内，趁正在该体验中心投篮机附近玩电玩的被害人陈某不备，盗走其放在游戏机台面上的红色“苹果”Iphone7Plus型手机一部（经鉴定，价值人民币3830元）。
2018年3月11日，被告人字明亮被公安机关抓获归案。案发后，红色“苹果”Iphone7Plus型手机已被追回并发还被害人陈某。
公诉机关认为被告人字明亮具有扒窃、自愿认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人字明亮有期徒刑六个月至八个月，并处罚金人民币二千元至三千元。
被告人字明亮对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人字明亮犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人字明亮犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自2018年3月12日起至2018年10月11日止；罚金自判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
二、责令被告人字明亮退赔被害人吴运青人民币一百五十元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 徐文娟
二〇一八年五月二十三日
书记员 刘丽莎
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）足法民初字第06008号
原告：重庆市丽华物业管理有限公司（组织机构代码68147493-X），住所地重庆市双桥经开区双北路187号附22号。
法定代表人：彭期银，公司董事长。
委托代理人：程富宏，男，汉族，1964年12月11日出生，系原告工作人员。
委托代理人：傅正杰，男，1966年8月14日出生，汉族，系原告工作人员。
被告：蒋聘先，女，1957年5月27日出生，汉族。（原告提供）
原告重庆市丽华物业管理有限公司（以下简称丽华公司）诉被告蒋聘先物业服务合同纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理后，依法由代理审判员谭鸿雁适用小额诉讼程序于2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告丽华公司特别授权委托代理人傅正杰、被告蒋聘先到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丽华公司诉称：原告自2009年开始向某小区提供物业服务，2013年6月初撤离该小区，2014年2月1日再次入驻该小区提供物业服务。收费标准分别为：2012年5月17日前，住宅业主按建筑面积每月每平方米0.40元收取；2012年5月18日至2013年5月30日，住宅业主按建筑面积每月每平方米0.45元收取，路灯公摊费每户每月按4元收取；2014年2月1日至今，以建筑面积每月每平方米0.6元收取，每月每户缴纳5元路灯公摊费。被告系某小区某号房屋业主，建筑面积为90.78平方米，被告接受原告的服务至今，但自2012年1月起未缴纳物业服务费、路灯公摊费等。经原告多次催收未果，现起诉来院，请求人民法院依法判决：1、被告立即支付原告物业管理费1620元，路灯费公摊费153元，共计1773元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告蒋聘先辩称：房屋确实是我的，我女儿去年回来已经交了物管费，票据被烧了；2014年9月，这个房子被我女儿的男朋友烧了，我还要找原告赔偿；我还交了500元装修保证金，要求原告退还。
经审理查明：2011年5月17日，原告与某小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告向某小区提供物业服务，服务期限为2011年5月18日至2012年5月17日，收费标准为住宅业主按建筑面积每月每平方米0.40元收取。2012年5月18日，原告又与与某小区业主委员会签订《物业管理服务合同》，合同第三条约定服务期限为2012年5月18日至2015年5月17日止，为期3年，合同第七条约定了物业管理费标准为住宅业主按建筑面积每月每平方米0.45元收取，路灯公摊费每户每月按4元收取。原告实际服务至2013年6月初即撤离该小区。2014年2月1日，原告再次与某小区业委会签订《物业服务合同》，约定服务期限为2014年2月1日至2017年1月31日，为期3年，物业管理服务费以建筑面积每月每平方米0.6元收取，每月每户缴纳5元路灯公摊费。原告按照以上合同约定入驻该小区提供物业服务至今。被告某小区某号房屋业主，建筑面积为90.78平方米，被告自2012年1月起未缴纳物业服务费、路灯公摊费等，原告多次催收未果，遂于2015年7月3日起诉来院，诉请如前。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、《物业服务合同》、现场照片、巡逻签到表、维修回执单等证据载卷为凭，经庭审质证，足以认定。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。支付物业管理费是业主基本的义务，也是物业管理服务机构为业主提供必要服务的基本保障。原告与某小区业主委员会先后签订的三份《物业服务合同》均系双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对某小区所有业主具有约束力。原告按照合同约定提供了物业服务，被告作为该小区的业主理应按照合同的约定向原告支付相应的物业管理费和路灯公摊费，故对原告要求被告支付物业服务费、路灯公摊费的诉讼请求，本院对其合理部分予以支持。经计算，被告欠缴物业费和路灯公摊费如下：2012年1月1日至2012年5月17日期间，物业服务费为90.78平方米×0.4元／平方米／月×4.5个月＝163.40元；2012年5月18日至2013年5月30日期间，物业服务费为90.78平方米×0.45元／平方米／月×12.5个月＝510.64元，路灯费4元／月×12.5个月＝50元；2014年2月1日至2015年6月30日期间，物业服务费为90.78平方米×0.60元／平方米／月×17个月＝925.96元，路灯费5元／月×17个月＝85元；以上费用共计1735元。被告辩称已缴纳部分物业服务费，但未提交相应票据予以证明，故对被告的辩称理由，本院不予支持。被告要求原告退还装修保证金500元和赔偿因房屋被烧毁的损失，被告可自行和原告协商处理或另案起诉，本案不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告蒋聘先在本判决生效后三日内支付原告重庆市丽华物业管理有限公司2012年1月1日至2013年5月30日、2014年2月1日至2015年6月30日期间的物业服务费、路灯公摊费等共计1735元；
二、驳回原告重庆市丽华物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元减半收取为25元，由被告蒋聘先负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 谭鸿雁
二〇一五年九月九日
书 记 员 李 琴
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第941号
上诉人（原审原告）：朱校章。
委托代理人（特别授权代理）：秦高益。
被上诉人（原审被告）：於水庆。
被上诉人（原审被告）：施卫娟。
委托代理人（特别授权代理）：张德钊、张伟，杭州市义蓬法律服务所法律工作者。
上诉人朱校章为与被上诉人於水庆、施卫娟民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2013）杭萧义商初字第213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年2月1日，朱校章与於水庆签订借款协议一份，约定於水庆向朱校章借款75000元；借款期限自2012年2月1日起至2012年3月30日止；月利率为2%；借款到期未清偿的，於水庆应按月利率2%支付逾期利息，并承担律师费等实现债权的一切费用。借款交付后，於水庆在借款协议下方签字确认收到75000元。借款到期后，於水庆未履行还款义务。朱校章于2013年2月5日提起诉讼。另查明，於水庆、施卫娟于1993年8月25日登记结婚，借款发生在夫妻关系存续期间；施卫娟于2013年3月5日向原审法院提起离婚诉讼，於水庆、施卫娟在（2013）杭萧义民初字第110号施卫娟诉於水庆离婚纠纷一案中认可双方于2011年7月份开始分居；朱校章为追讨本案借款，与浙江志和律师事务所签订《委托代理合同》一份，并支付律师代理费3000元。
原审法院认为：朱校章与於水庆之间的借贷关系合法有效，於水庆未按约定期限还本付息，应承担相应的民事责任。故朱校章要求於水庆归还借款本金并按月利率2%支付自2012年2月1日起的借款利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。於水庆关于实际借款仅50000元的抗辩，缺乏事实和法律依据，不予采纳。朱校章与於水庆在借款协议中约定由於水庆承担律师代理费的意思表示真实，且律师代理费的数额未超出浙江省律师服务收费标准，故朱校章要求於水庆承担律师代理费的诉讼请求，合法有据，予以支持。该笔借款虽然发生在於水庆、施卫娟夫妻关系存续期间，但朱校章在庭审中承认借款时施卫娟并不知情，也知道於水庆、施卫娟时有争吵。而根据原审法院向新围村村委会治保主任葛荣祥的调查笔录，他向法院证实2011年他为两被告调解时，於水庆承认没有拿钱养家，且其基本不回家，在外有赌博的行为。故根据於水庆、施卫娟夫妻关系的表象以及於水庆的行为，朱校章出借本案借款时更应尽到足够的谨慎注意义务。在朱校章未提供其他证据证明於水庆、施卫娟有共同举债的合意或本案借款系用于家庭共同生活、经营的情况下，於水庆以个人名义所负的债务应认定为於水庆的个人债务，由其个人偿还。朱校章要求施卫娟承担共同还款责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、於水庆返还朱校章借款本金75000元，并支付该款自2012年2月1日起按月利率2%计算至判决指定的履行期限届满之日止的利息；二、於水庆支付朱校章为实现债权支出的律师代理费3000元；上述款项限於水庆于判决生效之日起十日内付清；三、驳回朱校章的其余诉讼请求。如於水庆未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，减半收取1100元，由於水庆负担。
朱校章不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院以於水庆、施卫娟夫妻关系的表象以及於水庆的行为认定本案借款系於水庆个人债务，应当由其个人偿还属于事实认定不清。一审法院以於水庆、施卫娟的婚生子所出具的经村委会盖章的证明并结合村委会治保主任葛荣祥的调查笔录认定於水庆、施卫娟夫妻关系不和，该债务为於水庆个人债务明显有失公允。上诉人认为法院依据该份证明及调查笔录无法推定本案借款系於水庆个人债务。该份证明是由於水庆、施卫娟之子出具的，本身真实性就存有异议，另村委会治保主任葛荣祥系人民调解委员，他只能证实2011年调解时於水庆、施卫娟有所矛盾，无法了解调解后两人的夫妻关系具体状况。上诉人认为施卫娟提供的证据包括离婚诉讼等目的是为了逃避债务。一审法院仅凭上述证据推定於水庆、施卫娟夫妻关系不和，从而推定出本案借款系於水庆的个人债务有失公允。二、一审法院依据《中华人民共和国合同法》之规定判决系适用法律错误。根据《婚姻法》司法解释（二）第24条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”一审中施卫娟应当举证证明本案借款系上诉人与於水庆明确约定的个人债务或者举证证明於水庆、施卫娟约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有。事实上，一审中施卫娟未提出明确的证据证明上诉人与於水庆之间的债权债务系个人债务，只是以两夫妻不和为依据提出该笔借款应当系於水庆的个人债务明显证据不够充足，不应当得到法院支持。同时一审法院在认定本案时认为上诉人未提供其他证据证明於水庆、施卫娟有共同举债的合意或本案借款系用于家庭共同生活、经营的情况，从而判定该笔债务系於水庆的个人债务，上诉人认为根据《婚姻法》的相关规定，应当由施卫娟举证证明该笔借款为上诉人与於水庆明确约定的个人债务，而非由上诉人举证证明该笔借款系用于家庭共同生活或有共同举债的合意，因此一审法院在适用法律上存有不当。综上，请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费用均由於水庆、施卫娟承担。
被上诉人於水庆答辩称：借款发生在2012年9月24日，不是现金交付，且款项只有40000元，不是75000元，於水庆已付过9000元的利息。借款是个人债务，与施卫娟无关。
被上诉人施卫娟答辩称：朱校章所谓的债务为夫妻共同债务与事实不符，一审庭审过程中，朱校章明确款项借给於水庆时，施卫娟并不清楚，施卫娟也不认识朱校章。朱校章认为於水庆、施卫娟离婚是为了逃避债务的说法没有依据，施卫娟不可能为了75000元而闹离婚，而是因为两人已分居6年，且於水庆是上门女婿，经常不在家感情破裂而向法院提起离婚。因此案涉债务为於水庆个人债务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未提交证据。
经本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：本案所涉借款有於水庆出具给朱校章的借款协议及收条为依据，借款协议及收条中均载明借款金额为柒万伍仟元，於水庆辩称实际为40000元借款及已支付利息9000元，均无证据证明，本院不予采信。该借款虽然发生在於水庆、施卫娟夫妻关系存续期间，但於水庆、施卫娟之子向原审法院提交证明证实於水庆、施卫娟长期分居，且杭州市萧山区河庄街道新围村民委员会盖章认可该证明内容，再结合原审法院向杭州市萧山区河庄街道新围村村委会治保主任葛荣祥作调查笔录内容以及於水庆、施卫娟之间的离婚诉讼情况，原审法院认定案涉借款系於水庆个人借款，本院予以认同。朱校章的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2200元，由朱校章负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 祖 辉
代理审判员 周平亚
二〇一三年六月九日
书 记 员 骆芳华
天津市滨海新区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）滨汉执字第28号
魏然：
原告魏然诉被告天津天房津滨新城投资有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2014）滨汉民初字第3273号民事判决书确定的内容，申请人申请执行的内容已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2015）滨汉执字第28号执行案件执行结案。
特此通知。
审判员 孙建华
二〇一五年四月三日
书记员 李合权
吉林省白城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉08民监3号
一审原告：中国工商银行股份有限公司白城长庆支行，住所地白城市洮安西路3号。
法定代表人：王玉林，职务行长。
委托诉讼代理人：韩大成，中国工商银行股份有限公司白城分行副总经理。
委托诉讼代理人：迟永安，中国工商银行股份有限公司白城分行客户经理。
一审被告：吉林北塑医药包材有限公司，住所地：白城市工业园区洮儿河路388号。
法定代表人：隋广春，职务董事长。
一审被告：吉林省广春药业有限责任公司，住所地白城市经济开发区富裕路159号。
法定代表人：隋广春，职务董事长。
一审被告：隋广春，男，1959年4月14日生，汉族，系上述被告单位法定代表人，现住长春市南关区。
一审被告：徐亚杰，女，1958年9月19日生，汉族，现住长春市南关区。
一审原告中国工商银行股份有限公司白城长庆支行与被告隋广春、徐亚杰、吉林北塑医药包材有限公司、吉林省广春药业有限公司借款合同纠纷一案，本院（2015）白民二初字第17号民事判决书已发生法律效力，经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院再审；
二、再审期间，中止原判决书的执行。
审 判 长 孙先锋
审 判 员 李光宇
代理审判员 姚 磊
二〇一七年二月十六日
书 记 员 张盼盼
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0191执246号之一
申请执行人：中国银行股份有限公司南昌市青湖支行，住所地：江西省南昌市高新开发区火炬大道75号，组织机构代码：85840539-1。
负责人：谭厚斌，该支行行长。
委托代理人：周云华，江西商海律师事务所律师。
委托代理人：朱笑吟，江西商海律师事务所律师。
被执行人：钟健，男，汉族，1981年11月25日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。
本院执行的中国银行股份有限公司南昌市青湖支行与钟健信用卡纠纷一案，依据已发生法律效力的（2015）高新民初字第1127号民事判决书，被执行人钟健应履行如下义务：支付申请执行人欠款本金人民币84997元及透支利息、滞纳金（自2015年4月19日起至本判决确定的还款期届满之日止，按合同约定的利率计算），案件受理费2589元，公告费600元；并应承担申请执行费1968元。本院于2017年6月16日立案执行。
本案执行情况如下：
1、2017年6月18日，本院对被执行人的财产状况发起了网络查询，根据网络查询反馈的结果，未发现被执行人有可供执行的财产。
2、2017年6月21日，本院向被执行人公告送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行裁定书。
3、2017年6月22日，本院向房屋、车辆登记部门查询，发现被执行人钟健名下有车牌号为赣Ａ×××××丰田汽车一辆，本院已查封；发现被执行人钟健名下有座落于高新开发区高新七路999号万科四季花城杜娟苑房产被其他法院查封，本院已轮候查封。
4、2017年7月6日，本院将被执行人钟健列入失信被执行人名单并限制高消费。
5、2017年10月10日，本院约谈了中国银行股份有限公司南昌市青湖支行，并送达了执行措施采取情况告知书，告知其本案执�进展及经本院调查被执行人的财产等情况，申请执行人对执行情况予以认可，并提交终结本次执行程序书面申请书。
本案被执行人钟健应履行金额为84997元及利息、滞纳金（自2015年4月19日起至本判决确定的还款期届满之日止，按合同约定的利率计算），已执行金额0元。
本院认为，申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产线索。经本院调查，发现被执行人钟健名下有车牌号为赣Ａ×××××丰田汽车一辆，本院已查封，但未实际控制，不能处理；发现被执行人钟健名下有座落于高新开发区高新七路万科四季花城杜娟苑房产被其他法院查封，本院已轮候查封，不能处理。未发现被执行人还有其他可供执行的财产。申请执行人提交书面申请书，要求终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民�和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达立即生效。
审判员 胡显耀
二〇一七年十月二十五日
书记员 曹梦娜
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0191执246号
申请执行人：中国银行股份有限公司南昌市青湖支行，住所地：江西省南昌市高新开发区火炬大道75号，组织机构代码：85840539-1。
负责人：谭厚斌，该支行行长。
委托代理人：周云华，江西商海律师事务所律师。
委托代理人：朱笑吟，江西商海律师事务所律师。
被执行人：钟健，男，汉族，1981年11月25日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）高新民初字第1127号民事判决书，向被执行人钟健发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四�二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人钟健的存款及收入141000元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 胡显耀
二〇一七年六月二十一日
书记员 曹梦娜
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0191执246号申请执行人：中国银行股份有限公司南昌市青湖支行，住所地：江西省南昌市高新开发区火炬大道75号，组织机构代码：85840539-1。负责人：谭厚斌，该支行行长。委托代理人：周云华，江西商海律师事务所律师。委托代理人：朱笑吟，江西商海律师事务所律师。被执行人：钟健，男，汉族，1981年11月25日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。本院依据已经发生法律效力的（2015）高新民初字第1127号民事判决书，向被执行人钟健发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四�二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人钟健的存款及收入141000元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  胡显耀二〇一七年六月二十一日书记员  曹梦娜
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初13196号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：陈俊凯，男，1979年10月14日出生，汉族，住湖北省武汉市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告陈俊凯信用卡纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令陈俊凯归还透支款192,992.79元，并承担自2018年5月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：陈俊凯系其行信用卡持有人，截至2018年4月30日止，陈俊凯利用该卡透支资金累计192,992.79元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向陈俊凯催款，但陈俊凯至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的陈俊凯住所地信息，无法向陈俊凯送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供陈俊凯其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的陈俊凯身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定陈俊凯主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 高平
二〇一八年六月十九日
书记员 周均
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初13196号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：陈俊凯，男，1979年10月14日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告陈俊凯信用卡纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令陈俊凯归还透支款192,992.79元，并承担自2018年5月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：陈俊凯系其行信用卡持有人，截至2018年4月30日止，陈俊凯利用该卡透支资金累计192,992.79元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向陈俊凯催款，但陈俊凯至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的陈俊凯住所地信息，无法向陈俊凯送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供陈俊凯其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的陈俊凯身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定陈俊凯主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高平二〇一八年六月十九日书记员  周均附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0302执2274号
申请执行人刘同峰，男，1967年4月26日出生，淄川区双杨镇牟村村村民。
被执行人李岩，男，1989年12月1日出生，淄川区钟楼街道办事处贾村社区居民。
被执行人宋艳萍，女，1967年5月16日出生，淄川区钟楼街道办事处贾村社区居民。
本案在执行刘同峰诉李岩、宋艳萍民间借贷纠纷一案过程中，被执行人暂无履行能力且无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产或财产线索。本院本次执行被执行人债权执行未果。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王宜宝
审判员 宓远胜
审判员 邹庆国
二〇一七年五月二日
书记员 司立群
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0302执2274号申请执行人刘同峰，男，1967年4月26日出生，淄川区双杨镇牟村村村民。被执行人李岩，男，1989年12月1日出生，淄川区钟楼街道办事处贾村社区居民。被执行人宋艳萍，女，1967年5月16日出生，淄川区钟楼街道办事处贾村社区居民。本案在执行刘同峰诉李岩、宋艳萍民间借贷纠纷一案过程中，被执行人暂无履行能力且无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产或财产线索。本院本次执行被执行人债权执行未果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王宜宝审判员  宓远胜审判员  邹庆国二〇一七年五月二日书记员  司立群
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍嵊民初字第1326号
原告：嵊州市市容环境卫生管理处，住所地：嵊州市剡湖街道东圃北路**号。
法定代表人：朱岳樵。
委托代理人（特别授权代理）：应胜南，浙江世纪方正律师事务所律师。
被告：夏雷，男，1978年11月3日出生。
原告嵊州市市容环境卫生管理处（以下简称“嵊州市环卫处”）与被告夏雷房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年7月29日立案受理后，依法由代理审判员吕泉清适用简易程序于2013年8月27日公开开庭进行了审理。原告嵊州市环卫处的委托代理人应胜南、被告夏雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嵊州市环卫处起诉称：2012年1月6日，原、被告签订房屋租赁合同一份，约定由被告租赁原告所属长春路84号上下二层房屋，租赁期限1年，自2012年1月1日起至2012年12月31日止，年租金为12000元。租赁期满后，被告强行继续占用上述房屋，拒不归还原告，其行为已构成违约，且给原告造成了不必要的经济损失。现原告起诉至法院，提起如下诉讼请求：1、判令被告立即腾空嵊州市鹿山街道长春路84号上下二层房屋并归还原告；2、判令被告赔偿原告按年租金12000元标准计算的自2013年1月1日起至房屋实际归还原告日止的租金损失（暂计至起诉日止的租金约6500元）；3、本案诉讼费用由被告承担。在审理中原告撤回第一项诉讼请求，变更第二项诉讼请求中的租金损失为7850元。
被告夏雷答辩称，其没有强占，在等待原告协商意见，要求房租费抵装修费。
原告为证明自己的主张向本院提供的证据、被告方的质证意见及本院的认证意见如下：
证据1、原告与被告签订的房屋租赁合同一份；证明双方约定了租赁期间的各项权利义务，约定租赁的期限为一年，租赁期满后将房屋归还原告。被告经质证无异议，本院对该证据的证明力予以认定。
证据2、不续签房屋租赁合同通知书送达回证一份；证明原告在租赁期满前将不续签通知书送达给被告并要求结清水电费的事实。被告经质证无异议，本院对该证据的证明力予以认定。
被告夏雷没有提供证据。
经审理查明，2012年1月6日，原、被告签订房屋租赁合同一份，约定：原告将位于嵊州市鹿山街道长春路84号上下两层房屋租赁给被告使用；租赁期一年，从2012年1月1日起至2012年12月31日止；租金为每年一万二千元整（12000元），被告应在半年租赁期满前半个月向原告交纳租金。租赁期间，被告对房屋所作的装潢或装修，在租赁期满、合同终止或退房，归原告所有，原告不作任何补偿，所有费用由被告自负。原告于2012年6月13日向被告送达不续签房屋租赁合同通知书。
另查明，被告于2013年8月26日腾空租赁房屋并归还原告。
本院认为，原告与被告间签订的房屋租赁合同符合法律规定，应属有效合同，当事人双方均需全面履行合同约定的义务。原告于2012年6月13日向被告送达不续签房屋租赁合同通知书，即向被告作出了不续签房屋租赁合同的意思表示，故被告在合同期满后应将所承租的房屋归还原告。但被告在合同期满后继续使用房屋，未按照合同约定归还房屋，该行为显属违约。在审理中因被告已归还原告租赁房屋，原告撤回要求被告腾房的诉讼请求，本院予以准许。原告要求被告按合同约定的年租金的标准赔偿合同期满之日起至房屋腾退之日止的租金损失的合理部分（12000元÷365天×238天＝7824.66元），本院予以支持，对于不合理的部分依法予以驳回。故原告的诉讼请求于理有据，本院予以支持。对于被告要求房租费抵装修费的主张，因其该主张与房屋租赁合同的约定不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，判决如下：
一、夏雷支付嵊州市市容环境卫生管理处房屋租金损失7824.66元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、驳回嵊州市市容环境卫生管理处的其余诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，依法减半收取50元，由被告夏雷负担（该款由原告先行垫付，限被告于本判决发生法律效力之日起十日内径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉案件受理费100元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。如逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 吕泉清
二〇一三年九月十日
书 记 员 陈 莉
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。
四川省通江县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川1921行审55号
申请执行人：通江县水务局。
法定代表人：陈尚诗，职务局长。
被申请执行人：陈明建，男，1966年5月11日出生，汉族，住四川省达县。
申请执行人通江县水务局申请执行被执行人陈明建“行政处罚决定书”一案，2017年7月3日向本院申请审查执行，本院2017年7月25日受理后，在审查过程中，申请人向本院提出撤回申请。
经审查，本院认为申请人通江县水务局的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予申请执行人通江县水务局撤回对陈明建作出的通水罚决字（2016）009号行政处罚决定书的强制执行申请。
案件受理费100元，由申请人通江县水务局承担。
本裁定书送达后即生法律效力。
审 判 长 邓于君
人民陪审员 肖舒心
人民陪审员 李泽民
二〇一七年八月十日
书 记 员 刘姗姗
达拉特旗人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）内0621行初11号
原告苏顺和，男，汉族，农民，1962年11月27日出生，现住包头市。
被告达拉特旗环境保护局。
法定代表人苏宪，局长。
原告苏顺和诉被告达拉特旗环境保护局确认违法纠纷一案，原告于2018年3月1日向本院提起行政诉讼。本院依法受理。在审理过程中，原告于2018年4月3日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告苏顺和的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百六十二条之规定，裁定如下：
准予原告苏顺和撤回对被告达拉特旗环境保护局的起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告苏顺和负担。
审 判 长 薛 芸
审 判 员 王永清
人民陪审员 白云生
二〇一七年四月三日
书 记 员 边 蓉
法条链接：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定：人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦商初字第1860号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路588号9楼。
代表人刘显峰，副总经理。
委托代理人唐亮，江苏玄博律师事务所律师。
委托代理人杨倩，江苏玄博律师事务所律师。
被告梁小兰，女，汉族，1985年2月8日生。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心（以下简称浦发银行信用卡中心）与被告梁小兰信用卡纠纷一案，原告浦发银行信用卡中心于2015年7月27日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员裴玫适用简易程序于2015年9月2日公开开庭进行了审理。原告浦发银行信用卡中心的委托代理人唐亮到庭参加诉讼。被告梁小兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行信用卡中心诉称，被告梁小兰向原告浦发银行信用卡中心申请办理信用卡一张，并于2014年4月29日获得批准，卡号为62×××51。被告梁小兰在使用上述信用卡透支消费后逾期未还。原告浦发银行信用卡中心经多次催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告梁小兰偿付原告浦发银行信用卡中心信用卡欠款共计39840.67元（截至2015年5月9日，本金33090.1元、利息2034.73元、滞纳金4715.84元），并承担自2015年5月10日起至实际还款日止的利息、滞纳金；2、本案诉讼费由被告梁小兰承担。
被告梁小兰未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，被告梁小兰于2013年1月10日向原告浦发银行信用卡中心申请办理加速积分白金信用卡一张。在申请表中，被告梁小兰承诺“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》第7.1条规定：如果浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到持卡人根据账户对账单中所规定的当期余额的全额付款，持卡人必须支付全部非现金透支款项（包括该账单周期起始日后发生的所有非现金交易透支款项）自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；第7.2条规定：如浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间或截止时间前收到持卡人全额支付的账户对账单列明的最低还款额，持卡人必须支付按月计收的滞纳金。附件1费用表中规定滞纳金按逾期还款额的5%计收。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》第30条规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。第31条规定：持卡人还款未达到信用卡中心要求的最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的滞纳金。嗣后，经核准，原告浦发银行信用卡中心向被告梁小兰发放了卡号为62×××51的信用卡。被告梁小兰在使用上述信用卡过程中未按期足额归还透支款。截至2015年5月9日，被告梁小兰拖欠透支款本金33090.1元、利息2034.73元、滞纳金4715.84元。
以上事实，有原告浦发银行信用卡中心提交的信用卡申请表、历史交易记录、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人订立合同采取要约、承诺方式。承诺生效时合同成立。被告梁小兰在向原告浦发银行信用卡中心申请办理信用卡时承诺知悉并遵守领用合约，故领用合约及申请表所列全部条款即成为双方之合同，当事人双方均应当按约定全面履行。被告梁小兰使用信用卡时透支消费，未及时还款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。原告浦发银行信用卡中心的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告梁小兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告浦发银行信用卡中心的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第二十五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁小兰于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金33090.1元及利息、滞纳金（截至2015年5月9日，利息、滞纳金合计6750.57元；自2015年5月10日起至实际给付之日止的利息按日万分之五计算，按月计收复利；滞纳金按每月账单的最低还款额未还部分的5%计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费796元，减半收取为398元，由被告梁小兰负担（被告梁小兰应负担的案件受理费已由原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心预交，被告梁小兰于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心预交案件受理费中剩余部分398元，由本院退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 员 裴 玫
二〇一五年九月六日
见习书记员 汪维琴
湖南省长沙市开福区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0105刑初25号
公诉机关长沙市开福区人民检察院。
被告人印某，男，1980年12月12日出生于湖南省醴陵县，汉族，本科文化，系中铁建设集团有限公司长沙分公司某项目部生产经理，住湖南省长沙市岳麓区英才园社区桐梓坡路某号雄海雅苑某栋某号；因涉嫌犯危险驾驶罪，2017年10月11日被取保候审；现取保候审在家。
长沙市开福区人民检察院以长开检公诉刑诉[2018]40号起诉书指控被告人印某犯危险驾驶罪，于2018年1月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。长沙市开福区人民检察院指派检察员王亚军出庭支持公诉，被告人印某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长沙市开福区人民检察院指控，2017年8月17日晚22时许，被告人印某酒后驾驶牌号为湘A82X**号小车沿长沙市开福区芙蓉路由南往北左拐行驶至芙蓉路营盘路口时，被长沙市开福区交警大队执勤民警当场查获。经执勤民警现场对被告人印某进行呼气式酒精检测，结果为110mg/100ml。后民警带其到湖南省中医附二医院提取血样。经长沙市公安局物证鉴定所检验，被告人印某血液中的乙醇含量为140.6mg/100ml，系醉酒驾驶机动车辆。
案发后，被告人印某如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人印某在开庭审理中亦无异议，且有经查证属实的报警案件登记表、受案登记表、立案决定书、查获经过、刑事技术照片、户籍资料、驾驶证信息查询结果、酒精测试检测结果、被告人印某的供述及辩解、证人李某的证言、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人印某违反交通管理法规，醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当追究其刑事责任。被告人印某到案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。根据被告人印某的犯罪情节、悔罪表现以及居住地司法行政机关同意对其实施社区矫正的意见，本院决定对被告人印某从轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条，第七十六条之规定，判决如下：
被告人印某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑四个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算罚金在判决生效后一个月内缴纳至本院，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 曹新凯
二〇一八年一月三十日
代理书记员 蒋 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的;
(二)醉酒驾驶机动车的;
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1326执2045号
申请执行人邱纪锋，居民。
被执行人平邑县宝业建筑工程有限公司。
本院在执行邱纪锋与平邑县宝业建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结平邑县人民法院（2014）平商初字第329号民事判决书的本次执行。
二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王 伟
二〇一六年十一月二十九日
书记员 陈贵华
辽宁省大连市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽02行终87号
上诉人（原审起诉人）王永林，男，1953年1月20日出生，汉族，农民，住瓦房店市。
上诉人王永林因请求作出行政行为一案，不服庄河市人民法院(2017)辽0283行初161号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认为，提起行政诉讼应当符合”原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”的条件。本案中起诉人王永林不符合原告的主体资格条件，理由为：《中华人民共和国建筑法》第五十三条规定：”国家对从事建筑活动的单位推行质量体系认证制度。从事建筑活动的单位根据自愿原则可以向国务院产品质量监督管理部门或者国务院产品质量监督管理部门授权的部门认可的认证机构申请质量体系认证。经认证合格的由认证机构颁发质量体系认证证书。”由此可见，对建筑活动申请质量体系认证应由从事建筑活动的单位根据自愿原则向产品质量监督管理部门或其授权部门认可的认证机构提出，现起诉人以瓦房店市文圣街103号楼产权人之一的身份请求瓦房店市城乡规划建设局对文圣街103号楼作出竣工验收质量等级认证显然不符合《中华人民共和国建筑法》规定的条件。故起诉人的起诉不符合法定的起诉条件，依法应不予受理。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条之规定，裁定对王永林的起诉，不予立案。
王永林不服原审裁定，向本院提起上诉。请求撤销原裁定，指令原审法院立案受理。
本院认为，上诉人请求对案涉楼房作出竣工验收质量等级认证，而依据《中华人民共和国建筑法》第五十三条的规定，对楼房申请作出竣工验收质量等级认证的主体应为从事建筑活动的单位，故原告提起本案的行政诉讼，主体不适格。上诉人主张本案应适用《城市房地产开发经营管理条例》第三十六条，而该条规定针对的是房地产竣工验收而非针对上诉人提出的竣工验收质量等级认证，故上诉人的主张不应采纳。上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡俊杰
审判员 刘 杰
审判员 马小红
二〇一八年四月二十七日
书记员 周 丹
辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）振安民三初字第00056号
原告周振伟，男，汉族。
被告曲振全，男，汉族。
被告马艳（系被告曲振全妻子），女，汉族。
原告周振伟诉被告曲振全、马艳民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月13日受理后，依法适用简易程序，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告周振伟到庭参加了诉讼。被告曲振全、马艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。2014年3月4日，本院适用简易程序，对该案再次公开开庭进行了审理。原告周振伟，被告曲振全到庭参加了诉讼。被告马艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周振伟诉称：2013年1月5、17日，两被告分两次向原告借款累计77000元，并给原告出具借据两张。双方约定一个月后还款，但两被告至今未予还款，故请求判令两被告共同偿还原告借款77000元。
被告曲振全辩称：涉案两张借据是两被告共同出具的，但截止目前，两被告只欠原告借款10000元。事实是2012年4月至2013年9月，两被告分三次陆续向原告借款40000元、30000元、50000元，累计120000元，利息按月息5分计算。截止2013年1月，两被告欠原告借款本金70000元及两个月利息7000元，合计77000元，故两被告为原告出具了涉案33000元和44000元的借据。2013年9月27日，两被告再次向原告借款50000元，并以一台价值110000元的奥迪轿车作价50000元作为抵押。2013年4月至7月，两被告陆续偿还原告利息共计42500元，但涉案70000借款本金，两被告未偿还给原告。2013年11月，被告曲振全欲用50000元赎回抵押车辆，但原告要求两被告同时偿还之前的70000元借款本金，被告当时没有那么多钱，故未将车辆赎回。后原告在未通知两被告的情况下，将抵押的轿车出卖给了他人。因抵押的车辆价值110000元，而两被告欠原告借款本金120000元，经抵扣，两被告只欠原告借款10000元未还。
被告马艳未答辩。
经审理查明：2013年1月5、17日，两被告分两次共同向原告借款33000元、44000元，合计77000元，并为原告出具借据两张。但涉案77000元借款，两被告至今未偿还给原告。
本院所确认的上述事实，有原告、被告曲振全的陈述、原告提供的借据两张在卷为凭，经开庭质证和本院审查，予以确认。
本院认为，原告与被告曲振全、马艳之间的借贷关系成立，且合法有效。两被告向原告借款77000元，理应承担共同还款责任。被告曲振全虽辩解涉案借款本金为120000元，月息5分，但原告予以否认，且两被告未能提供证据证明，故本院对被告曲振全这一辩解，不予支持。被告曲振全辩称曾用价值110000元的轿车作抵押向原告借款50000元，车辆价值与120000元借款本金抵扣，两被告只欠原告10000元借款，因原告提供的车辆买卖协议、收据，能够证明被告曲振全与原告之间是车辆买卖关系，并非抵押借款关系，而两被告未能提供证据证明双方为抵押借款关系，故本院对被告曲振全的上述辩解，不予支持。据此，原告要求两被告偿还77000元借款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曲振全、马艳于判决生效之日起十日内共同偿还原告周振伟借款77000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1726元，减半收取863元、保全费790元，合计1653元，由被告曲振全、马艳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
代理审判员 曹刘东
二〇一四年三月七日
书 记 员 刘家红
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）碚法民初字第01705号
原告王某甲，女，1982年8月25日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托代理人邓作奎，重庆市北碚区偏岩法律服务所法律工作者。
被告王某乙，男，1957年3月22日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告陈某某，女，1960年3月23日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告王某甲诉被告王某乙、陈某某分家析产纠纷一案中，原告王某甲于2014年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某甲申请撤诉的理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许王某甲撤回起诉。
本案受理费80元，减半收取40元由王某甲负担。
审判员 庹昌文
二〇一四年三月三十一日
书记员 戴 兵
安徽省利辛县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1623刑初135号
公诉机关利辛县人民检察院。
被告人冯林，女，1994年10月6日出生，汉族，无业，住利辛县。因犯盗窃罪于2013年5月16日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金3000元。因涉嫌犯容�他人吸毒罪于2015年10月18日被利辛县公安局取保候审，同年11月17日被利辛县公安局刑事拘留，同年11月27日被利辛县人民检察院批准逮捕，次日被利辛县公安局执行逮捕，2016年1月9日被利辛县公安局变更为监视居住。
利辛县人民检察院以利检刑诉（2016）129号起诉书指控被告人冯林涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2015年3月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭审理了本案。利辛县人民检察院指派检察员李浩出庭支持公诉，被告人冯林到庭参加了诉讼。现已审理终结。
利辛县人民检察院指控：2015年10月16日至17日，被告人冯林在利辛县城关镇“利达财富广场”北门对面的“李氏厨房”三楼的租住房屋内先后分别容留朱某、徐某吸食甲基苯丙胺。在公安机关侦查期间，被告人冯林与朱某协助公安机关抓获了犯贩卖毒品罪的高某。公诉机关向法庭提供相关书证、证人证言、被告人供述、辨认笔录等证据，据此认为被告人冯林的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，提请本院以容留他人吸毒罪对被告人冯林定罪量刑。
被告人冯林对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明：2015年10月16日至17日，被告人冯林（曾自称潘玲玲）在利辛县城关镇“利达财富广场”北门对面的“李氏厨房”三楼的租住房屋内先后分别容留朱某、徐某吸食甲基苯丙胺（冰毒）。在公安机关侦查期间，被告人冯林与朱某协助公安机关抓获了犯贩卖毒品罪的高某（已判刑）。
上述事实，被告人冯林在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、行政处罚决定书、户籍证明、刑事判决书、情况说明等书证，辨认笔录，证人朱某、徐某等人的证言，被告人冯林的供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人冯林提供场所，二次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。利辛县人民检察院指控被告人的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人冯林在刑法执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；被告人具有立功表现，依法可对其从轻处罚；被告人在庭审中认罪态度较好，可对其酌定从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、后果及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款、第六十八条的规定，判决如下：
被告人冯林犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金5000元。
（刑期自判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效之日起15日内缴纳完毕）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 凡 楠
审 判 员 张 磊
人民陪审员 王凤芝
二〇一六年三月十七日
书 记 员 孙 玥
附：相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。但是过失犯罪的和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
安徽省池州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖17执5号
申请执行人：池州市黎虎预拌混凝土制造有限公司，住所地安徽省池州市贵池区。
法定代表人：施洪达，该公司董事长。
被执行人：江西中联建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县。
法定代表人：李海文，该公司董事长。
被执行人：江西中联建设集团池州有限公司，住所地安徽省池州市。
法定代表人：汤军慧，该公司总经理。
本院依据经安徽省高级人民法院维持发生法律效力的（2015）池民二初字第00066号民事判决书，向被执行人江西中联建设集团有限公司、江西中联建设集团池州有限公司发出执行通知书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结、划拨被执行人江西中联建设集团有限公司、江西中联建设集团池州有限公司9622651元或等价财产。
本裁定立即执行。
审判长 魏长松
审判员 徐阳亮
审判员 祖国栋
二〇一七年一月六日
书记员 童枞珍
陕西省渭南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渭中刑执字第00343号
罪犯李文波，男，1988年2月3日出生于陕西省户县，汉族，现在华山监狱服刑。
2009年7月24日，陕西省西安市中级人民法院作出（2009）西刑二终字第149号刑事判决，认定罪犯李文波犯抢劫、非法拘禁罪，判处有期徒刑八年六个月。判决发生法律效力后交付执行。2011年5月31日、2012年9月18日经本院分别减刑一年。
执行机关华山监狱于2014年5月23日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
执行机关华山监狱提出提出罪犯李文波确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，计分考核获18个积极。
经审理查明，该犯在劳改期间能认罪服法；遵守监规纪律，接受教育改造；积极参加学习和劳动，计分考核获18个积极。
本院认为，罪犯李文波确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
将罪犯李文波的刑罚，减去有期徒刑十个月（刑期至2014年6月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马晓强
审 判 员 别周玲
代理审判员 刘明军
二〇一四年六月六日
书 记 员 杨 静
安徽省宿松县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0826刑初56号
公诉机关安徽省宿松县人民检察院。
被告人刘情，女，1997年10月2日出生于安徽省宿松县，汉族，初中文化，务工，住安徽省宿松县。2016年11月17日因涉嫌犯盗窃罪被宿松县公安局民警抓获，11月18日由宿松县公安局执行刑事拘留，12月23日由安徽省宿松县人民检察院批准逮捕,同日由宿松县公安局执行逮捕。现羁押于安庆市看守所。
辩护人杜建军，安徽中皖律师事务所律师。
安徽省宿松县人民检察院以宿检刑诉[2017]54号起诉书指控被告人刘情犯盗窃罪，于2017年3月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭,于2017年4月12日公开开庭审理了本案。安徽省宿松县人民检察院指派检察员汪其虎、代理检察员刘欠欠出庭支持公诉，被告人刘情及其辩护人杜建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽省宿松县人民检察院指控：被告人刘情系宿松县孚玉镇宿松人家商务宾馆收银员。2016年1月至2016年9月期间，被告人刘情趁自己值班无人之际，使用无人使用的工号003号，通过删除电脑中顾客的消费记录并且销毁纸质账单的方式，将宾馆营业款68400元盗走。
2016年11月17日，被告人刘情在杭州市萧山区新塘街道浙东村东京线自然村一无证加工厂内被宿松县公安局民警抓获。案发后，被告人刘情退还被害人9200元。
对上述指控的犯罪事实，公诉机关当庭出示并宣读了相关证据。该院认为，被告人刘情以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，依法应以盗窃罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提起公诉，请依法判处。
被告人刘情对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，且自愿认罪。其辩护人的辩护意见是：刘情到案后，如实供述了自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚；刘情认罪、悔罪，退缴部分赃款，且系初犯、偶犯，可以酌情从轻处罚。综上，建议对刘情从轻处罚。
经审理查明：被告人刘情系宿松县孚玉镇宿松人家商务宾馆收银员。2016年1月至2016年9月期间，被告人刘情趁自己值班无人之际，使用无人使用的工号003号，通过删除电脑中顾客的消费记录并且销毁纸质账单的方式，将宾馆营业款68400元盗走。
2016年11月17日，被告人刘情在杭州市萧山区新塘街道浙东村东京线自然村一无证加工厂内被宿松县公安局民警抓获。案发后，被告人刘情退还被害人9200元。
上述事实，被告人刘情在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表，被害人郑某的陈述，证人陈某、胡某的证言，被告人刘情的供述与辩解，宿松县公安局出具被告人刘情的户籍信息、到案经过、前科证明，接受证据材料清单等证据经庭审示证、质证，证据来源、形式合法，内容客观、真实，能证明本案的事实，本院予以确认。
本院认为：被告人刘情以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人刘情的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，本院予以采纳。被告人刘情到案后，如实供述自己的犯罪事实，且在庭审中自愿认罪，有悔罪表现，退赔了部分赃款，依法可以从轻处罚。被告人刘情的辩护人提出的相关辩护意见与本院查明的事实和法律规定相符，本院予以采纳。综上，根据被告人刘情犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度及认罪态度，决定对被告人刘情予以处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人刘情犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人刘情的刑期自2016年11月17日起至2019年11月16日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
二、责令被告人刘情退赔被害人郑某的损失59200元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省安庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张海平
审 判 员 吴国才
人民陪审员 王 泓
二〇一七年四月十八日
书 记 员 王松梅
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省开化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）衢开商申字第4号
申请人（一审被告）：张武义。
被申请人（一审原告）：张凤霞。
申请再审人张武义因与被申请人张凤霞民间借贷纠纷一案，不服本院2012年6月14日作出的（2012）衢开商初字第202号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，张武义的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 方旭红
审判员 姚斐杰
审判员 朱伯全
二〇一四年十一月二十五日
书记员 姜饶伟
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）谯民一初字第01605号
原告：张建国，男，1968年4月8日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区牛集镇宋老家村民委员会冯莲池村**号。身份证号：3412811968********。
被告：张殿坤，男，1967年6月5日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区牛集镇宋老家村民委员会张庄村**号。身份证号：3421261967********。
被告：赵殿柱，男，1966年8月4日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区牛集镇宋老家村民委员会王破楼村。身份证号：3421261966********。
被告：王贞义，男，1970年10月8日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区牛集镇宋老家村民委员会康店村。身份证号：3412811970********。
原告张建国诉被告张殿坤、赵殿柱、王贞义民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月8日立案，并依法由审判员邢丽侠适用简易程序，于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告张建国到庭参加诉讼，被告张殿坤、赵殿柱、王贞义经本院送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建国诉称，被告张殿坤因做生意急需用钱，于2013年1月25日向原告借70000元，并由被告赵殿柱对该借款提供担保，原、被告双方约定借款期间为1个月，口头约定月利率5%。后来被告张殿坤又于2013年4月4日向原告借20000元，并由被告王贞义对该借款提供担保，双方约定借款期间为10天，口头约定月利率5%。还款期限届满后，原告多次催要此款，被告拒不偿还借款。为此，请求判令1、被告张殿坤偿还原告借款90000元及利息45000元（利息计算至2014年5月8日，以后利息计算至还款日止）；2、被告赵殿柱对借款70000元及利息承担保证责任；3、被告王贞义对借款20000元及利息承担保证责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告张建国针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据材料有：
1、原告身份证，证明原告基本情况。
2、借条二份，证明被告张殿坤于2013年1月25日向原告借70000元，并由被告赵殿柱对该借款承担保证责任，被告张殿坤于2013年4月4日向原告借20000元，并由被告王贞义对该借款承担保证责任。
被告张殿坤、赵殿柱、王贞义未答辩亦未提交证据材料。
经庭审举证，合议庭对原告所举证据认证如下：原告所举证据1、2具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：被告张殿坤于2013年1月25日向原告借70000元，并由被告赵殿柱对该借款承担保证责任，双方约定借款期间为1个月；后被告张殿坤又于2013年4月4日再次向原告借20000元，并由被告王贞义对该借款承担保证责任，双方约定借款期间为10天。原告后来多次向三被告催要借款，三被告未还款。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告张殿坤向原告张建国借款的事实清楚，权利义务关系明确，被告张殿坤依法应当偿还欠款。原告与作为保证人的被告赵殿柱、王贞义均未约定保证方式和保证范围，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，被告赵殿柱、王贞义的应对被告张殿坤的相应债务承担连带责任。原告在庭审中称与被告口头约定了利息，但未提供相应证据证明，故对原告要求被告偿还利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十六条、十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张殿坤于本判决生效之日起五日内，偿还原告张建国借款90000元。
被告赵殿柱对被告张殿坤的70000债务承担连带责任，被告赵殿柱在承担保证责任后，在其履行保证责任范围内对债务人张殿坤享有追偿权。
被告王贞义对被告张殿坤的20000债务承担连带责任，被告王贞义在承担保证责任后，在其履行保证责任范围内对债务人张殿坤享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元，由原告张建国负担1000元，由被告张殿坤、赵殿柱、王贞义负担2000元（被告赵殿柱与被告张殿坤对1555元受理费承担连带责任，王贞义与被告张殿坤对445元受理费承担连带责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 邢丽侠
二〇一四年八月二十一日
书记员 张 鹏
本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》第十六条保证的方式有：
（一）一般保证；
（二）连带责任保证。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若
干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于
或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务
履行期届满之日起二年。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人
只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债
权人承担责任之日起开始计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第页
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）谯民一初字第01605号
原告：张建国，男，1968年4月8日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
被告：张殿坤，男，1967年6月5日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
被告：赵殿柱，男，1966年8月4日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
被告：王贞义，男，1970年10月8日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
原告张建国诉被告张殿坤、赵殿柱、王贞义民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月8日立案，并依法由审判员邢丽侠适用简易程序，于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告张建国到庭参加诉讼，被告张殿坤、赵殿柱、王贞义经本院送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建国诉称，被告张殿坤因做生意急需用钱，于2013年1月25日向原告借70000元，并由被告赵殿柱对该借款提供担保，原、被告双方约定借款期间为1个月，口头约定月利率5%。后来被告张殿坤又于2013年4月4日向原告借20000元，并由被告王贞义对该借款提供担保，双方约定借款期间为10天，口头约定月利率5%。还款期限届满后，原告多次催要此款，被告拒不偿还借款。为此，请求判令1、被告张殿坤偿还原告借款90000元及利息45000元（利息计算至2014年5月8日，以后利息计算至还款日止）；2、被告赵殿柱对借款70000元及利息承担保证责任；3、被告王贞义对借款20000元及利息承担保证责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告张建国针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据材料有：
1、原告身份证，证明原告基本情况。
2、借条二份，证明被告张殿坤于2013年1月25日向原告借70000元，并由被告赵殿柱对该借款承担保证责任，被告张殿坤于2013年4月4日向原告借20000元，并由被告王贞义对该借款承担保证责任。
被告张殿坤、赵殿柱、王贞义未答辩亦未提交证据材料。
经庭审举证，合议庭对原告所举证据认证如下：原告所举证据1、2具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：被告张殿坤于2013年1月25日向原告借70000元，并由被告赵殿柱对该借款承担保证责任，双方约定借款期间为1个月；后被告张殿坤又于2013年4月4日再次向原告借20000元，并由被告王贞义对该借款承担保证责任，双方约定借款期间为10天。原告后来多次向三被告催要借款，三被告未还款。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告张殿坤向原告张建国借款的事实清楚，权利义务关系明确，被告张殿坤依法应当偿还欠款。原告与作为保证人的被告赵殿柱、王贞义均未约定保证方式和保证范围，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，被告赵殿柱、王贞义的应对被告张殿坤的相应债务承担连带责任。原告在庭审中称与被告口头约定了利息，但未提供相应证据证明，故对原告要求被告偿还利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十六条、十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张殿坤于本判决生效之日起五日内，偿还原告张建国借款90000元。
被告赵殿柱对被告张殿坤的70000债务承担连带责任，被告赵殿柱在承担保证责任后，在其履行保证责任范围内对债务人张殿坤享有追偿权。
被告王贞义对被告张殿坤的20000债务承担连带责任，被告王贞义在承担保证责任后，在其履行保证责任范围内对债务人张殿坤享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元，由原告张建国负担1000元，由被告张殿坤、赵殿柱、王贞义负担2000元（被告赵殿柱与被告张殿坤对1555元受理费承担连带责任，王贞义与被告张殿坤对445元受理费承担连带责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 邢丽侠
二〇一四年八月二十一日
书记员 张 鹏
本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》第十六条保证的方式有：
（一）一般保证；
（二）连带责任保证。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若
干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于
或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务
履行期届满之日起二年。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人
只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债
权人承担责任之日起开始计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第3页
湖北省丹江口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂丹江口民初字第01649-1号
原告：周瑞娟，女，生于1969年5月4日，汉族，无固定职业。
被告：黄仲波，男，生于1975年7月5日，汉族，无固定职业。
本院在审理原告周瑞娟诉黄仲波民间借贷纠纷一案中，原告周瑞娟于2015年8月31日向本院提出财产保全申请，要求对被告黄仲波购买的位于丹江口市右岸新城区鸿昌玉景园第18幢2单元第901号的一套住宅房屋【建筑面积为：127.63平方米，尚未办理房屋所有权证，该栋商住楼的预售许可证书号为：鄂丹房预字（2011）21号】予以查封保全，并提供了担保人赵辉所有的位于丹江口市大坝二路的一套房屋（建筑面积为：87.75平方米，房屋所有权证书号为：丹江口市房权证字第c201332**号）予以担保。
经审查，本院认为：原告周瑞娟提出的财产保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百五十四条第一款、第一百五十五条之规定，裁定如下：
一、对担保人赵辉所有的位于丹江口市大坝二路的一套房屋（建筑面积为：87.75平方米，房屋所有权证书号为：丹江口市房权证字第c201332**号）予以查封。上述房屋在查封期间，暂由担保人赵辉管理、使用，未经本院允许，不得擅自转让、毁损或抵押；
二、对被告黄仲波购买的由丹江口市鸿昌房地产开发有限公司开发的位于丹江口市右岸新城区鸿昌玉景园第18幢2单元第901号的一套住宅房屋【建筑面积为：127.63平方米，尚未办理房屋所有权证，该栋商住楼的预售许可证书号为：鄂丹房预字（2011）21号】予以查封。上述房屋在查封期间，暂由丹江口市鸿昌房地产开发有限公司协助管理，未经本院允许，不得擅自转让、毁损或抵押。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
审 判 长 方局华
审 判 员 张新成
人民陪审员 王晓莉
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 钱文静
附：
本裁定所适用的法律（含相关司法解释）条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对
于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百五十二条人民法院依照民事诉讼法第一百条、第一百零一条规定，在采取诉前保全、诉讼保全措施时，责令利害关系人或者当事人提供担保的，应当书面通知。
利害关系人申请诉前保全的，应当提供担保。申请诉前财产保全的，应当提供相当于请求保全数额的担保；情况特殊的，人民法院可酌情处理。申请诉前行为保全的，担保的数额由人民法院根据具体情况决定。
在诉讼中，人民法院依职权采取保全措施的，应当根据案件的具体情况，决定当事人是否应当提供担保以及担保的数额。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百五十四条人民法院在财产保全中采取查封、扣押、冻结财产措施时，应当妥善保管被查封、扣押、冻结的财产。不宜由人民法院保管的，人民法院可以指定被保全人负责保管；不宜由被保全人保管的，可以委托他人或者申请保全人保管。
查封、扣押、冻结担保物权人占有的担保财产，一般由担保物权人保管；由人民法院保管的，职权、留置权不因采取保全措施而消灭。
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中区法民保字第00003号
申请人张海，男，1968年7月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被申请人杨懿，女，1969年12月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。
申请人张海和被申请人杨懿民间借贷纠纷一案，于2014年12月22日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人杨懿所有的位于重庆市渝中区人和街69号人民花园A栋5-3房屋所有权的转让、过户、赠与及设置他项权利等手续；
二、冻结被申请人杨懿所有的位于重庆市渝中区沧白路17号沧白大厦20-3房屋所有权的转让、过户、赠与及设置他项权利等手续；
三、冻结被申请人杨懿所有的位于重庆市渝北区天江鼎城雅园上品路车行岗8栋1-2房屋所有权的转让、过户、赠与及设置他项权利等手续；
四、冻结担保人朱玉红为申请人张海提供担保的位于重庆市渝北区龙溪街道红黄路186号1幢2-1-2房屋所有权的转让、过户、赠与及设置他项权利等手续。
申请人应当在采取保全措施后三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴应强
二〇一四年十二月二十二日
书记员 王 露
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民字1037号
原告：刘桂芝，武钢综合服务公司退休职工。
被告：谢国兴。
被告：广州华饮生物科技有限公司武汉分公司，住所地：洪山区友谊大道万利广场1501-1502室。
负责人：谢国兴，该公司总经理。
被告：广州华饮生物科技有限公司，住所地：广州市黄埔大道152号海景中心东塔2507。
法定代表人：谢国兴，该公司总经理。
原告刘桂芝诉被告谢国兴、广州华饮生物科技有限公司武汉分公司、广州华饮生物科技有限公司借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨洁独任审判，于2015年4月19日公开开庭进行了审理。原告刘桂芝到庭参加诉讼，被告谢国兴、广州华饮生物科技有限公司武汉分公司、广州华饮生物科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘桂芝诉称：2015年3月3日原告与被告签订借款合同，借款金额30000元，2015年9月2日为还款期限，月利息为2%。被告只支付了两个月的利息，且还款期届满后，被告未归还本金。故原告提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告共同偿还原告借款及利息等共计34800元；二、被告共同偿还原告违约金共计3600元；三、本案所有诉讼费、打印费、差旅费等由被告承担。
被告谢国兴、广州华饮生物科技有限公司武汉分公司、广州华饮生物科技有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，应视为其放弃对原告提交证据进行质证的权利及对原告陈述和举证的认可，故本院对原告提交的证据均依法予以采信。
经审理查明：2015年3月3日，被告谢国兴与原告签订《借款合同》，合同约定被告向原告借人民币30000元，借款期限为2015年3月3日至2015年9月2日，年利息24%，若被告逾期还款，每逾期一日按未还金额的0.1%向原告支付违约金。合同上列明，被告广州华饮生物科技有限公司武汉分公司系担保方。借款后，被告向原告开具了借款收据，并盖有被告广州华饮生物科技有限公司的财务专用章。合同签订后，被告支付了两个月的利息，但合同到期后被告未偿还本金。故原告诉至本院，要求判如所请。
另，被告广州华饮生物科技有限公司武汉分公司系广州华饮生物科技有限公司的分支机构。
以上事实，由原告的当庭陈述、原告提交的《借款合同》、收据证实。
本院认为，被告向原告借款，有借款合同及收据，故双方之间的借贷关系成立，现借款期限已满，被告应向原告归还借款。根据我国《合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利息不得违反国家有关限制借款利率的规定”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案中，原、被告约定借款年利率为24%，符合法律规定的利息范围，故对原告要求归还欠款、支付利息的请求，本院予以支持。被告应向原告偿还的本金为30000元。被告应向原告支付的借款利息为2400元（4个月×600元=2400元）。原告起诉金额为4800元，超出部分，本院不予支持。由于被告逾期还款，被告应根据合同约定，向原告支付违约金，但该违约金约定过高，本院酌情予以调整，将每日0.1%降至每日0.02%。故被告应向原告支付的违约金的计算方式为30000元×欠款时间（以日为计算单位）×0.02%（从2015年9月3日起计算至本院生效判决确定的付款之日止）。但原告起诉的违约金为3600元，对计算结果超出的部分，原告表示自愿放弃。
借款合同中，担保人系被告广州华饮生物科技有限公司武汉分公司，且有被告广州华饮生物科技有限公司的财务章予以认可，故该担保行为有效。根据《担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，被告广州华饮生物科技有限公司武汉分公司作为被告谢国兴与原告之间借款的保证人，由于借款合同中没有约定被告广州华饮生物科技有限公司武汉分公司对该借款承担的是一般保证还是连带保证，故被告广州华饮生物科技有限公司武汉分公司应承担连带保证责任。同时，根据《公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任应由公司承担。故被告广州华饮生物科技有限公司对被告谢国兴的借款承担连带保证责任。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢国兴于本判决生效之日起十五日内向原告刘桂芝偿还借款本金30000元，支付利息2400元，共计32400元；
二、被告谢国兴于本判决生效之日起十五日内向原告刘桂芝支付违约金，违约金的计算方式如下：从2015年9月3日起计算至本判决确定的付款之日止，计算公式为30000元×欠款时间（以日为计算单位）×0.02%，该违约金总额不得超过3600元；
三、被告广州华饮生物科技有限公司对上述一、二项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半后收取380元，由被告谢国兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号为：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨 洁
二〇一六年五月十六日
书记员 吴兆麟
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0621财保155号
申请人：孙秀英，女，1954年10月31日出生，住安徽省濉溪县。
被申请人：李秀勤，女，1966年10月1日出生，住安徽省濉溪县。
本院在审理申请人孙秀英申请诉前财产保全一案中，孙秀英于2016年8月1日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人李秀勤所有的濉私房字第号房产一�,担保人刘怀德（身份证号码）以其所有的濉私房字第号房产提供担保。
本院认为：孙秀英的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定,裁定如下：
一、查封被申请人李秀勤所有的濉私房字第号房产一处；
二、查封担保人刘怀德（身份证号码）所有的濉私房字第号房产一处。
申请人应当在本院采取财产保全措施后裁定书三十内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不提起诉讼又不申请仲裁，本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定,可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次.复议期间不停止裁定的执行.
审判员 陈龙军
二〇一六年八月一日
书记员 余 洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定�取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
河北省玉田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）玉民初字第3793号
原告李振宏，农民。
被告刘振旺，成年，农民。
本院在审理原告李振宏与被告刘振旺不当得利纠纷一案中，原告李振宏于2013年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告李振宏撤回起诉。
案件受理费25元，原告李振宏自愿负担。
审 判 长 曹国锋
代理审判员 高立新
人民陪审员 王永斌
二〇一三年十一月七日
书 记 员 李玲美
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）黔高民申字第203号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：六枝特区第二建筑公司。住所地：贵州省六盘水市六枝特区平寨镇。
法定代表人：方仁武，该公司总经理。
委托代理人：牟克华，男，1963年12月26日生，汉族，系六枝特区第二建筑公司职工，住贵州省六盘水市六枝特区平寨镇。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：龚宜忠，男，1942年8月3日，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区平寨镇南兴路*号。
再审申请人六枝特区第二建筑公司（以下简称第二建筑公司）因与被申请人龚宜忠劳动争议纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院作出的（2011）黔六中民终字第286号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
第二建筑公司申请再审称：一、本案的处理发生在1985年，根据当时的特定历史背景和条件，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，且处理决定的生效要件为“批准或者公布之日起十日内无异议”即生效，并无送达才生效的规定。二、第二建筑公司属劳动密集型建筑施工企业，提供劳务则存在劳动关系，一旦不提供劳务则劳动关系终止。龚宜忠长期不提供劳动，长期旷工，第二建筑公司可作为自动离职或者除名，龚宜忠未向第二建筑公司主张权利，且对解除事实劳动关系无异议，可以认定劳动关系解除。三、龚宜忠1985年停工在家，到2005年已经超过20年的最长诉讼时效。即使不适用最长诉讼时效，龚宜忠2002年8月3日达到法定退休年龄时，就应当要求退休，其未主张权利，也超过了2年的诉讼时效。原判认定龚宜忠是在第二建筑公司上访问题协调处理工作领导小组公示、公告后才知道自己的权利受到侵害，未超过诉讼时效错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项的规定申请再审。
本院认为：根据当时国务院发布施行的《企业职工奖惩条例》第十八条：“职工无正当理由经常旷工，经批评教育无效，连续旷工时间超过十五天，或者一年以内累计旷工时间超过三十天，企业有权予以除名。”第二十条第二款：“职工受到行政处分、经济处罚或者被除名，企业应当书面通知本人，并且记入本人档案。”的规定，职工被除名的，应当书面通知本人，故第二建筑公司申请再审称当时法律没有“送达生效”的规定，与事实不符，本院不予采纳。第二建筑公司称龚宜忠长期旷工且于1985年已被作除名处理，但至今未能提供对龚宜忠作出除名处理并书面通知其本人的证据，不能证明龚宜忠1985年时已经知道与第二建筑公司之间的劳动关系解除的事实。2009年5月14日六枝特区政府成立六枝特区第二建筑公司上访问题协调处理工作领导小组对第二建筑公司相关人员身份进行初步调查核实，并于2009年6月1日、15日、26日对调查核实情况进行公示和公告，龚宜忠被列为“因违反企业规章制度和计划生育被企业作除名和自动离职处理人员”。因第二建筑公司未提供证据证明2009年6月1日以前已将除名决定书面通知龚宜忠，故原审认定龚宜忠是在六枝特区第二建筑公司上访问题协调处理工作领导小组公示、公告后，才知道自己权利受到侵害，未超过诉讼时效正确。龚宜忠知道其权利受到侵害之日应视为双方发生劳动争议之日，故应当适用2009年生效并施行的法律、法规进行处理。第二建筑公司申请再审认为根据当时的法律规定，本案不属于人民法院受案范围，于法无据，本院不予采纳。第二建筑公司在再审申请书中引用了《民事诉讼法》第二百条第（一）项再审事由，但并未向本院提交新的证据，对其该项再审事由，本院依法不予审查。
综上，第二建筑公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回六枝特区第二建筑公司的再审申请。
审 判 长 李 静
代理审判员 李丽娜
代理审判员 谭慧敏
二〇一四年六月十八日
书 记 员 刘 晟
成都市成华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0108执241号
申请执行人孙悦文。
被执行人成都鑫缘精典装饰有限公司。
法定代表人刘宇，总经理。
本院在执行申请执行人孙悦文与被执行人成都鑫缘精典装饰有限公司劳动争议纠纷一案中，成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会作出的成华劳人仲委裁字（2016）第00465号仲裁裁决书已经发生法律效力,被执行人未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2017年1月23日向本院申请强制执行。
在执行中，本院依职权到金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产信息，查询到被执行人成都鑫缘精典装饰有限公司名下有汽车一辆，并对该车予以车籍轮候查封。除此外未找到被执行人其他可供执行的财产线索。并且依法将执行情况告知申请人，申请执行人向本院提供了被执行人成都鑫缘精典装饰有限公司与第三人成都悦盛酒店管理有限公司有装修款尚未结清及在工商银行银行账户，本院已将该到期债权及银行账户予以冻结。
本院认为，由于被执行人的应收装修款尚未结算，银行账户余额不足，故本案暂无执行条件，经申请人同意，依法应当终结本次执行程序。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 伍宏山
审判员 袁跃成
审判员 薛跃发
二〇一七年六月十二日
书记员 张 杨
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）宁0502民初2258号
原告：中卫市启源房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
法定代表人：薛福军，系公司总经理。
委托诉讼代理人：高茜，宁夏鸣钟律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：河南省建筑安装工程有限公司，住所地河南省郑州市。
法定代表人：赵天福，系公司总经理。
被告：河南省建筑安装工程有限公司宁夏分公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人：李树林，系公司总经理。
被告：白万兵，男，生于1976年2月4日，汉族，宁夏中宁县人，住宁夏回族自治区中卫市中宁县。
本院于2017年8月2日立案受理的原告中卫市启源房地产开发有限公司诉被告河南省建筑安装工程有限公司、河南省建筑安装工程有限公司宁夏分公司、白万兵建设工程施工合同纠纷一案，在审理过程中，原告于2018年1月16日以实际施工人白万兵答应就涉案工程未完工部分立即组织施工、尽快完工为由，向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告中卫市启源房地产开发有限公司申请撤诉的理由符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告中卫市启源房地产开发有限公司撤回对被告河南省建筑安装工程有限公司、河南省建筑安装工程有限公司宁夏分公司、白万兵的起诉。
案件受理费23008元，已减半收取11504元（缓交至一审执行前），由原告中卫市启源房地产开发有限公司负担。
审判员宋建喜
二○一八年一月十七日
书记员钟天敏
本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）宁0502民初2258号原告：中卫市启源房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。法定代表人：薛福军，系公司总经理。委托诉讼代理人：高茜，宁夏鸣钟律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：河南省建筑安装工程有限公司，住所地河南省郑州市。法定代表人：赵天福，系公司总经理。被告：河南省建筑安装工程有限公司宁夏分公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人：李树林，系公司总经理。被告：白万兵，男，生于1976年2月4日，汉族，宁夏中宁县人，住宁夏回族自治区中卫市中宁县。本院于2017年8月2日立案受理的原告中卫市启源房地产开发有限公司诉被告河南省建筑安装工程有限公司、河南省建筑安装工程有限公司宁夏分公司、白万兵建设工程施工合同纠纷一案，在审理过程中，原告于2018年1月16日以实际施工人白万兵答应就涉案工程未完工部分立即组织施工、尽快完工为由，向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告中卫市启源房地产开发有限公司申请撤诉的理由符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告中卫市启源房地产开发有限公司撤回对被告河南省建筑安装工程有限公司、河南省建筑安装工程有限公司宁夏分公司、白万兵的起诉。案件受理费23008元，已减半收取11504元（缓交至一审执行前），由原告中卫市启源房地产开发有限公司负担。审判员宋建喜二○一八年一月十七日书记员钟天敏本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省宜春市袁州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0902执1137号之一
申请执行人：中国农业银行股份有限公司宜春分行，住所地：宜春市袁州区袁山中路386号。统一社会信用代码：91360900492000663W。
法定负责人：王磊，该分行行长。
被执行人：�斌，男，1990年10月8日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
申请执行人中国农业银行股份有限公司宜春分行与被执行人彭斌信用卡纠纷一案，本院于2017年3月7日作出（2017）赣0902民初153号民事判决书，判令：限彭斌于本判决生效之日起三日内向中国农业银行股份有限公司宜春分行偿还信用卡欠款7956.34元（其中本金6799.87元、利息658.94元、滞纳金481.53元、取现手续费16元）并偿付自2017年2月28日起至本判决指定的履行期限止的利息及滞纳金（以银行系统实际计算为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由彭斌承担。申请执行人中国农业银行股份有限公司宜春分行于2017年5月19日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。
在执行过程中，本院已向被执行人彭斌发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，并对其财产状况进行调查。经查，未发现被执行人彭斌名下有存款、不动产、有价证券等财产信息。被执行人彭斌名下的赣Ｃ×××××车辆未能实际扣押，不能处置。本院将被执行人彭斌纳入失信被执行人名单。现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案的本次执行程序应当终结。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第八条、第九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣0902民初153号民事判决书的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现�债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王建华
审 判 员 曾火根
代理审判员 聂华军
二〇一七年九月十九日
代书 记员 王 毅