上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8428号
上诉人（原审原告）：上海嵩豪实业有限公司，住所地上海市静安区威海路598号606B-13室。
法定代表人：王庆嵩，执行董事。
委托诉讼代理人：薛炜，上海君澜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴佩君，上海君澜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林先淦，男，汉族，1977年10月10日出生，户籍地福建省永泰县。
委托诉讼代理人：吴刚，上海合勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：包鹏飞，上海合勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海燎申吴中实业有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路3888号7幢201室。
法定代表人：林在明，总经理。
委托诉讼代理人：吴刚，上海合勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：包鹏飞，上海合勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海溪翔实业有限公司，住所地上海市闵行区龙吴路4491号。
法定代表人：汪富明，总经理。
委托诉讼代理人：朱伟，上海合勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金玲，上海合勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海市闵行区梅陇镇双溪村民委员会，住所地上海市闵行区虹梅南路3938弄。
负责人：王建清，村长。
委托诉讼代理人：朱伟，上海合勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金玲，上海合勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海莹豪汽车配件有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇奉海村十三组。
法定代表人：顾瑞芝。
上诉人上海嵩豪实业有限公司（以下简称嵩豪公司）因与被上诉人林先淦、上海燎申吴中实业有限公司（以下简称燎申公司）、上海溪翔实业有限公司（以下简称溪翔公司）、上海市闵行区梅陇镇双溪村民委员会（以下简称双溪村委会）、上海莹豪汽车配件有限公司（以下简称莹豪公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初1211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人嵩豪公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持嵩豪公司一审全部诉讼请求。事实与理由：1、一审未结合本案特殊情况分配举证责任，导致对损失结果的认定与事实不符。涉案仓库属于过火面积之内，嵩豪公司对仓库进行过装修、安装货架并存有大量货品，所有物品均在火灾中彻底烧毁，造成巨大经济损失。嵩豪公司已提供足以证明所受经济损失的证据，并申请司法鉴定，但评估公司表示无法鉴定，也从未向嵩豪公司要求提供辅助材料，存在不当。林先淦等人的刑事判决认定火灾造成的直接财产损失为2,700余万元，可以从另一角度证明嵩豪公司等当事人存在经济损失，嵩豪公司2013年6月的资产负债表亦可以证明嵩豪公司当时的库存情况；2、一审对火灾损害赔偿的过错、违法行为及因果关系的认定存在错误。五方被上诉人对嵩豪公司的损失均有过错，应承担赔偿责任。
被上诉人林先淦、燎申公司辩称，不同意嵩豪公司的上诉主张。一审法院认定的事实及法律适用均正确，请求驳回嵩豪公司的上诉请求，维持原判。
被上诉人溪翔公司及双溪村委会辩称，不同意嵩豪公司的上诉主张。请求驳回嵩豪公司的上诉请求，维持原判。
被上诉人莹豪公司未发表答辩意见。
嵩豪公司向一审法院起诉请求：1.林先淦、燎申公司、溪翔公司、双溪村委会、莹豪公司共同赔偿嵩豪公司装修损失费20,000元、设备损失费240,000元；2.林先淦、燎申公司、溪翔公司、双溪村委会、莹豪公司共同赔偿嵩豪公司库存损失1,402,214元；3.燎申公司返还剩余租金27,222元。
一审法院认定事实：2008年7月17日，溪翔公司（出租方、甲方）与燎申公司（承租方、乙方）签订《仓库租赁合同》一份，约定甲方将上海市闵行区XX镇XX路XX号房屋出租给乙方。租赁期限7年，自2008年8月1日起至2015年7月31日止。合同约定，乙方必须配备消防设施和消防器材，必须满足国家规定的消防要求，做好防患、防盗工作，并确保紧急情况下通道与消防措施的正常使用。
2011年3月30日，嵩豪公司（乙方）与燎申公司（甲方）约定，甲方将本案系争仓库出租给乙方，租赁期限自2011年5月15日起至2014年12月27日止，年租金66,685元。
2013年8月9日，上海市闵行区公安消防支队出具《火灾事故认定书》，载明，“2013年7月10日20时13分，位于上海市闵行区XX镇XX路XX号燎申公司仓库发生火灾，火灾过火面积约4,000平方米，烧毁烧损仓库内存放的汽车配件、汽车用品和毗邻停靠的车辆等。经调查，对起火原因认定如下：该起火灾的起火部位位于闵行区XX镇XX路XX号莹豪公司向燎申公司租赁的仓库（内部编号为A33）南侧中部，起火原因排除雷击、电气线路、外来火种、遗留火种、用火不慎、人为纵火等，但无法排除白炽灯高温烘烤引燃周围可燃物起火燃烧并扩大成灾。”
一审法院另查明，上海市闵行区人民法院于2014年8月4日对（2014）闵刑初字第466号案件作出一审判决，认定该案被告人刘荣俊、林先淦在改建、出租、承租仓库过程中，均违反有关安全生产、消防安全管理的规定，因而发生火灾事故，并造成直接经济损失2,700余万元，情节特别恶劣，其行为均已构成重大责任事故罪。被告人林先淦有自首情节，依法可从轻处罚；其积极赔偿并安置受害方，并获得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的指控成立，一审法院予以确认。判定，一、被告人刘荣俊犯重大责任事故罪，判处有期徒刑三年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月4日起至2017年10月20日止。）二、被告人林先淦犯重大责任事故罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）该判决已生效。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条之规定，被侵权人因受侵害而可请求侵权人承担侵权责任的民事权益包括生命权、健康权、所有权、用益物权等在内的人身、财产权益。因此，在一般侵权行为情况下，当事人应提供证据证明行为人因过错侵害其民事权益，即证明行为人同时符合过错、违法行为、因果关系与损害事实之构成要件的情况下，认定行为人为侵权人而承担侵权责任。本案中，嵩豪公司主张五方被上诉人之过错导致涉案火灾的发生、火势蔓延，并致使本案系争房屋及房屋内设备、库存货物毁损，应当承担侵权责任，其对此应当就上述构成要件提供充分的证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由其承担不利后果。综合考量嵩豪公司已经提供的证据以及本案已经查明的事实：第一，从过错、违法行为与因果关系等构成要件来看，一方面，虽然嵩豪公司提供了被上诉人之间的租赁合同、火灾事故认定书等加以证明，但均无法据此直接判断被上诉人是否存有过错、行为是否具有违法性；另一方面，嵩豪公司又提出相关刑事案件处理过程中，刘荣俊、林先淦被认定违反有关安全生产、消防安全管理的规定，构成重大责任事故罪，故其行为违法，就火灾发生与火势扩大具有过错，但火灾发生于XX路XX号A33仓库，本案系争房屋并非火灾事发地点，对于火势蔓延导致本案系争房屋失火之过错，刑事案件并未明确认定，对最终火势蔓延至本案系争房屋的直接责任方与因果关系不具有对应的证明力。第二，从损害事实之构成要件来看，嵩豪公司虽然提供了其自制的库存清单，以及相关的采购清单、发票以及部分增值税发票，但是，一方面嵩豪公司作为市场经营主体，其经营所涉库存产品应当处于流转状态，嵩豪公司未对采购配件商品的存放地点、实际用途、销售情况等进一步提供证据加以证明，无法据此确认嵩豪公司是否实际受损，即使确有受损，亦无法确定其实际损害情况；另一方面，嵩豪公司提出相关刑事案件处理过程中，已认定涉案火灾造成直接财产损失27,592,337元，可以证明嵩豪公司遭受损害事实之主张，但刑事案件火灾直接损失系统计评估结果，并未通过实物或相关辅助材料核对，且统计结果涉及众多对象的房屋、产品、设备等各种财产，在嵩豪公司未能进一步提供证据证明其损害事实客观性、具体性的情况下，另结合本案司法鉴定过程中，经上海XX有限公司多次会商要求，嵩豪公司无法提供辅助材料，无法确认嵩豪公司所称的库存货物与损失的真实性与具体金额，该不利后果应由嵩豪公司自行承担。
如上所述，嵩豪公司提供之证据不足以证明五方被上诉人已达到承担侵权责任之构成要件，嵩豪公司主张之受损库存、设备价值，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。关于嵩豪公司要求燎申公司返还自2013年7月11日起至2014年5月5日止的租金27,222元之诉讼请求，鉴于嵩豪公司与燎申公司之间的租赁合同关系，燎申公司系合同相对方，本案系争房屋于2013年7月10日已因火灾灭失，嵩豪公司无法继续使用，双方之间的租赁合同目的无法实现，且燎申公司表示愿意退款嵩豪公司已付的自2013年7月11日起至2014年5月5日止的租金27,222元，系对其权利的合法处分，该诉讼请求于法有据，一审法院予以确认。此外，关于嵩豪公司提出依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”之规定，五方被上诉人基于共同侵权行为，应当承担连带责任之主张。对此，所谓共同侵权行为，是指复数的行为主体应当具有主观意思的共同性与加害行为的协作性，即具有共同故意或过失，且互相利用、互相支持地进行行为分担。嵩豪公司对此并未提供证据加以证明，显与本案火灾发生、火势蔓延之客观情况不符，退一步而言，若五方被上诉人需要承担责任，亦非因共同侵权行为而产生之连带责任。故嵩豪公司要求五方被上诉人对共同侵权行为承担连带责任之主张，于法无据，一审法院不予支持。莹豪公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利，由此产生的民事责任由其自行承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、燎申公司于一审判决生效之日起十日内返还嵩豪公司自2013年7月11日起至2014年5月5日止的租金27,222元；二、驳回嵩豪公司的其余诉讼请求。一审案件受理费20,004.92元，由嵩豪公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明，一审认定事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。
本院认为，当事人应对自己的诉讼主张提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，自行承担不利后果。本案嵩豪公司主张因五方被上诉人的过错导致火灾发生并蔓延至其承租仓库，造成库存货品毁损，致其发生经济损失，进而要求各被上诉人承担赔偿责任。但根据现有证据尚难以直接判定各被上诉人已达到承担侵权责任的构成要件以及嵩豪公司所主张的经济损失。据此，嵩豪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19,759.93元，由上诉人上海嵩豪实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆文芳
代理审判员 卢 颖
审 判 员 何 玲
二〇一七年十月九日
书 记 员 程勇跃
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……