.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市玉泉区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）内0104民初3053号原告：北京建工集团有限责任公司总承包部。负责人：原波，该总承包部经理。诉讼委托代理人：王天罡，内蒙古誉昊律师事务所律师。诉讼委托代理人：曾艳，内蒙古誉昊律师事务所律师。被告：淮安市勤业建设劳�有限公司。法定代表人：张印方，该公司经理。诉讼委托代理人：王强，男，1977年9月20日出生，汉族，公司员工。诉讼委托代理人：郝西斌，北京市盈科律师事务所律师。原告北京建工集团有限责任公司总承包部（以下简称”北京建工总承包部”）与淮安市勤业建设劳务有限公司（以下简称”淮安勤业公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京建工总承包部委托诉讼代理人曾艳，被告淮安勤业公司委托诉讼代理人王强、郝西斌到庭参加诉讼。北京建工总承包部向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令由被告返还原告货款436702.81元并赔偿原告利息损失3988元（暂计至2016年6月29日，实计至被告实际给付之日止）；2、请求人民法院判令由被告承担原告与北京信于宏达商贸中心买卖合同纠纷中原告支付的2500元诉讼费；3、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2010年6月9日，北京信宇宏达商贸中心（以下简称信宇宏达）与原告北京建工集团有限责任公司总承包部下属分公司内蒙古分公司签订《材料供应合同》，约定由信宇宏达为其供应钢材。2011年4月27日，原告北京建工集团有限责任公司总承包部下属分公司北京�工集团有限责任公司内蒙古分公司与被告淮安市勤业建设劳务有限公司双方就内蒙古华美国际汽配城一期东区工程的终止施工的善后工作以及清场、退场工作签订了《协议书》，后被告根据上述协议书向北京建工集团出具承诺书，承诺涉案工程所产生的所有债权债务，均由被告承担。因拖欠信宇宏达钢材款，信宇宏达向北京市通州区人民法院提起诉讼，要求原告支付货436702.81元及违约金207205元。通过人民法院调解，双方当事人达成调解协议。北京通州区人民法院于2016年1月6日出具（2015）通民（商）初字第26375号民事调解书，确认由原告向信宇宏达支付货款436702.81元，案件受理费5120元，由原告承担。后原告按照调解书约定的付款期限支付了货款30万元，支付案件受理费2500元。根据被告出具的承诺书，涉案款项应当由被告承担，但由于被告不按照合同约定履行付款义�，导致原告承担上述款项，由此给原告造成的经济损失应当由被告承担。淮安勤业公司辩称，1、原告不具备本案的诉讼主体资格，与被告签订合同的是内蒙古分公司；2、被告与北京信宇宏达公司没有任何关系，原告自己说的是垫付，应当举证证明我方委托你方进行购买；3、按照建设工程施工劳务分包合同第28条第1条、第2条可以看出，有报审的审批过程，如果因为被告原因，应当是有审批过程的。综上，请求驳回原告的诉讼请求，内蒙古分公司到现在没有支付任何工程款，我们不知道什么原因。本院经审理认定事实如下：2010年6月1日，北京建工集团有限责任公司内蒙古分公司与被告淮安勤业公司签订了《工程联营管理协议书》，该协议书就内蒙古华美国际汽配城一期东区工程项目经理部人员组成及管理责任，印章管理，安全生产、文明施工管理，分包管理，劳务管理，工程合同管理，财务管理，处罚，其他事项等进行了明确约定，其中总则部分明确了工程概况、工程承包范围、合同工期、管理目标等具体事项，并盖有甲方北京建工集团有限责任公司内蒙古分公司、乙方淮安市勤业建设劳务有限公司公章，甲方法定代表人或代理人处签字郑连喜，乙方法定代表人或代�人处签字樊华。2011年4月27日，甲方北京建工集团有限责任公司内蒙古分公司与被告（乙方）淮安勤业公司签订《协议书》，该《协议书》就内蒙古华美国际汽配城一期东区工程终止施工的善后工作以及清场、退场工作进行了约定，其中第11条约定：对本工程产生的尚未清偿的各项债务，由乙方自行清偿，不得转嫁。《协议书》甲方处签章北京建工集团有限责任公司内蒙古分公司，郑连喜签字，乙方处无签章，有杨学才、樊华二人签字。2011年8月3日，被告淮安勤业公司根据内蒙古分公司与勤业公司签订的《工程联营管理协议书》以及2011年4月27日签订的《协议书》中的有关条款规定，勤业公司签署《承诺书》，承诺：由内蒙古华美国际汽配城一期东区工程（已完工程部分）产生的所有债权债务，由勤业公司独立负责清理、清偿，北京建工集团有限责任公司及内蒙古分公司不承揽任何连带责任。《承诺书》盖有被告淮安勤业公司公章，并有杨平、樊华等人签字。2010年6月9日，甲方北京建工集团总承包内蒙古分公司与乙方北京信宇宏达商贸中心签订《材料供应合同》，该钢筋材料购销合同载明工程名称：华美汽配城E/F栋楼工程，工程地址：华美国际汽配城院内。华美汽配城E/F栋楼工程属于内蒙古华美国际汽配城一期东区工程。2016年1月6日，北京市通州区人民法院针对北京信宇宏达商贸中心依据《材料供应合同》起诉北京建工集团有限责任公司、北京建工总承包部买卖合同纠纷一案作出了（2015）通民（商）初字第26375号民事调解书，北京建工集团有限责任公司内蒙古分公司依据�述调解书调解款项，分别于2016年1月26日、2016年4月25日、2016年7月25日向北京信宇宏达商贸中心支付货款152500元、150000元、136702.81元，以上合计439202.81元。北京建工集团有限责任公司内蒙古分公司系原告北京建工总承包部依法成立的区域分公司。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。北京建工集团有限责任公司内蒙古分公司系原告北京建工总承包部依法设立的区域分公司，依据《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十六条规定，北京建工集团有限责任公司内蒙古分公司相应民事权利应当由原告北京建工总承包部主张，因此，本案原告主体适格。北京建工集团有限责任公司内蒙古分公司与被告淮安勤业公司于2010年6月1日签订的《工程联营管理协议书》，被告淮安勤业公司于2011年8月3日签署的《承诺书》原、被告均予以认可，不违反法律、法规强制性规定，真实�效，应受法律保护，本院予以确认。北京建工集团有限责任公司内蒙古分公司与被告淮安勤业公司于2011年4月27日签订的《协议书》，乙方签章处虽没有被告淮安勤业公司加盖公章，仅有杨学才、樊华签字，但该《协议书》基于《工程联营管理协议书》签订，又与《承诺书》存在关联性，因《工程联营管理协议书》、《承诺书》代表被告淮安勤业公司签字处均有樊华签字，被告淮安勤业公司又对《工程联营管理协议书》、《承诺书》真实性予以认可，故可以推定樊华作为被告淮安勤业公司代理人，对涉案工程所签协议拥有代理权，因此，北京建工集团有限责任公司内蒙古分公司与被告淮安勤业公司于2011年4月27日签订的《协议书》真实性本院予以确认，约定的权利义务北京建工集团有限责任公司内蒙古分公司与被告淮安勤业公司应当全面履行。经北京市通州区人民法院针对北京信宇宏达商贸中心依据《材料供应合同》起诉北京建工集团有限责任公司、北京建工总承包部买卖合同纠纷一案作出了（2015）通民（商）初字第26375号民事调解书确认，本案原告北京建工总承包部作为北京建工集团有限责任公司内蒙古分公司总公司，依据上述调解结果，代其内蒙古分公司分三次向北京信宇宏达商贸中心支付了货款合计439208.81元。原告北京建工总承包部代为支付的货款系北京信宇宏达商贸中心依据《材料供应合同》向涉案工程施工地提供的钢筋材料。依据《协议书》中的有关条款规定及被告勤业公司签署《承诺书》的约定、承诺：由内蒙古华美国际汽配城一期东区工程（已完工程部分）产生的所有债权债务，由勤业公司独立负责清理、清偿，北京建工集团有限责任公司及内蒙古分公司不承揽任何连带责任。北京信宇宏达商贸中心依据《材料供应合同》请求的货款应当由被告淮安市勤业建设劳务有限公司负担，原告北京建工集团有限责任公司总承包部代为支付北京信宇宏达商贸中心货款后，依据《材料供应合同》产生的债权也发生转移。有约定，从约定，被告淮安市勤业建设劳务有限公司应当向原告北京建工集团有限责任公司总承包部支付钢筋材料货款。因此，原告请求判令被告返还原告货款436702.81元的诉讼请求，本院予以支持。请求赔偿原告利息损失3988元（暂计至2016年6月29日，实计至被告实际给付之日止）的诉讼请求，本院依法予以保护，并按同期同类银行贷款利率�算利息。被告淮安市勤业建设劳务有限公司抗辩理由不能成立。原告北京建工集团有限责任公司总承包部请求判令被告承担原告与北京信宇宏达商贸中心买卖合同纠纷中原告支付的2500元诉讼费，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告淮安市勤业建设劳务有限公司于判决生效后十五日内返还原告北京建工集团有限责任公司总承包部代其支付的货款436702.81元，承担截止2016年6月29日利息损失3988元，并按中国人民银行同期同类贷款计算至实际给付之日止。二、驳回原告北京建工集团有限责任公司总承包部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3974元（减半收取），由被告淮安市勤业建设劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员牛国权二○一六年十二月二十六日书记员赵忠