浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终2041号
上诉人（原审被告）：沈小山，男，1949年10月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。
上诉人（原审被告）：周美菊，女，1951年10月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司杭州湖墅支行。营业场所：杭州湖墅南路260号。
代表人：余羚，行长。
委托代理人（特别授权代理）：翁晨伟、陈轶群，浙江天杭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈昭梁，男，1974年10月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。
上诉人沈小山、周美菊为与被上诉人招商银行股份有限公司杭州湖墅支行（以下简称招行湖墅支行�、沈昭梁金融借款合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱商初字第1885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年7月13日招行湖墅支行（××）与沈昭梁（授信申请人）签订编号为571084003544号的《个人授信协议》一份，约定招行湖墅支行向沈昭梁提供人民币伍拾肆万元的可循环授信额度，授信期间为2009年7月13日起到2034年7月13日止，循环授信额度是指授信期间××根据协议为授信申请人提供的可连续、循环使用的各类个人贷款授信本金余额之和的最高限额，在授信期间内，循环授信额度授信申请人可循环使用。对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、授信申请人提交并经××确认的借款申请书、借款借据及／或其他凭证予以约定。授信申请人未按照各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，××有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息，等等。同日招行湖墅支行与沈昭梁、沈小山、周美菊签订编号为571084003544号《个人授信最高额抵押合同》，约定将沈昭梁、沈小山、周美菊位于杭州市余杭区东湖街道的房产（产权证号为余房权证东移字第××）为编号为571084003544号授信协议项下所有债务本息及其他一切相关费用提供担保，抵押担保的范围为招行湖墅支行根据授信协议向沈昭梁提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费和实现债权和抵押权等其他一切相关费用，抵押期间从合同生效之日至授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间，等等，并于同日办理了抵押登记手续。2011年12月22日，招行湖墅支行与沈昭梁签订《个人贷款消费协议书》一份，约定招行湖墅支行在编号为571084003544的授信协议项为沈昭梁开通“普通消费易”功能（××在授信额度内划拨一定限额到授信申请人的“消费易卡”，供授信申请人进行POS、网上支付等消费时使用，××为授信申请人在限额内进行垫款支付，且授信申请人对该免息垫付款享受一定免息期。若免息期届满，授信申请人未按照规定归还上述垫付款项，××自动向授信申请人发放一笔贷款用于归还上述垫付款项的功能），沈昭梁以其名下的一张“一卡通”作为“消费易卡”，卡号为62×××07，招行湖墅支行在编号为571084003544的授信协议的授信额度内给予沈昭梁总额为人民币壹拾万元的消费限额，相应的贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本，结息日为每�21日，利率按年利率9.512%计算，所对应的账单周期为1天；免息垫付款项的偿还方式为招行湖墅支行直接向沈昭梁发放一笔消费易贷款，沈昭梁偿还消费易贷款后，就已偿还部分，消费易可用额度于消费易贷款偿还的次日相应恢复，招行湖墅支行根据协议约定通过系统自动发放上述消费易贷款；招行湖墅支行调整消费易的消费贷款利率时，将通过营业网点或网上银行公告告知沈昭梁，不另行单独通知；等等。协议签订后，沈昭梁以刷卡的方式先后于2014年1月16日消费10000元、2014年1月17日消费100000元、2014年1月18日消费100000元、2014年1月19日消费100000元、1月20日消费100000元、于2014年1月21日消费40000元，共计消费人民币540000元。招行湖墅支行分别于2014年1月17日、2014年1月18日、2014年1月19日、2014年1月20日、2014年1月21日、2014年1月22日向沈昭梁发放共计540000元的消费易贷款。�行湖墅支行发放贷款后，沈昭梁未支付利息，借款到期亦未归还，招行湖墅支行于2015年3月21日从沈昭梁处扣款本金1324.18元、利息652.50元、罚息0.02元。截止2015年6月5日，沈昭梁共欠招行湖墅支行本金人民币538675.82元，利息（含罚息、复息）30024.71元。另查，沈小山和周美菊系夫妻关系。
原审法院审理认为：本案所涉《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款消费易协议书》均系各相关当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效，各方应全面履行合同项下的义务。招行湖墅支行在与沈昭梁签订的《个人授信协议》的授信额度和期间内，根据双方签订的《个人贷款消费易协议书》于2014年1月期间向沈昭梁发放了540000元贷款，沈昭梁未按约支付利息，到期未归还借款，故招行湖墅支行要求沈昭梁归还借款本金538675.82元及支付利息、罚息及复息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，予以支持。关于沈小山、周美菊已还清540000元借款，招行湖墅支行之后贷给沈昭梁消费贷款540000元与其抵押担保无任何关联性的抗辩意见，根据招行湖墅支行与沈昭梁、沈小山、周美菊签订的《个人授信最高额抵押合同》约定，沈昭梁、沈小山、周美菊以其杭州市余杭区东湖街道伊世纪城市花园35幢2单元702室的房产为沈昭梁的借款提供抵押担保并已办理抵押登记，抵押担保的范围为招行湖墅支行根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费和实现债权和抵押权等其他一切相关费用，抵押期间从合同生效之日至授信协议项下授信债权诉讼时效届满，上述案涉借款系沈昭梁在与招行湖墅支行的授信期间内发生的尚未归还的本金，招行湖墅支行诉请对该抵押物享有优先受偿权，符合合同约定的担保范围和期间，即使沈小山、周美菊所称其于2009年向招行湖墅支行贷款的540000元已于2011年3月还清的事实成立，亦不影响沈小山、周美菊对沈昭梁上述应付款以抵押物承担担保责任，故对招行湖墅支行该诉请予以支持。沈昭梁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、沈昭梁于判决生效后十日内归还招商银行股份有限公司杭州湖墅支行借款本金人民币538675.82元及支付相应利息30024.71元（含罚息、复息，暂算到2015年6月5日止，此后按涉案《个人授信协议》、《个人贷款消费易协议书》约定的标准另计至生效判决确定的履行日届满时为止）；二、招商银行股份有限公司杭州湖墅支行有权对沈昭梁、沈小山、周美菊提供抵押的位于杭州市余杭区东湖街道伊世纪城市花园35幢2单元702室的房产折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9488元，财产保全申请费3364元，公告费650元，合计13502元，由沈昭梁、沈小山、周美菊负担。
沈小山、周美菊不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院在查明事实部分有以下错误。1、原审法院对2009年7月15日放贷款54万元和2011年3月2日沈小山、周美菊归还全部贷款54万元本息只字不提，使人误认为2009年7月13日的担保就是为2014年1月16日消费易贷款�备的，有所不妥。2、2009年7月13日《个人授信协议》是有效合同，其中第11条授信额度的使用11.7规定：授信期间内，若连续12个月授信项下未发放一笔贷款的，××有权终止该授信额度，不再受理授信申请人的贷款申请。原审法院没有查明自2012年3月3日之后是否发生连续12个月授信项下未发放一笔贷款的事实。3、2011年12月22日招行湖墅支行与沈昭梁签订《个人贷款消费易协议书》一份，原审法院对“消费易”功能相关定义即协议第二条2.1内容断章取意，少了其中“若授信申请人对消费易限额设置了具体的消费额度，则××在消费易额度内进行垫付”的部分，变成了最高限额为54万元。4、《个人贷款消费易协议书》第18条规定为：本协议有效期为1年，到期后××有权根据授信申请人使用情况决定是否给予延期。该协议2011年12月22日签订，有效期为一年，2012年12月21日到期，�期后招行湖墅支行也没有出示给予延期的决定。原审法院没有查明该事实，却认为该协议到2014年还有效。5、原审时，招行湖墅支行起诉贷款并不是该《个人贷款消费易协议书》项下发生的贷款，招行湖墅支行在2015年11月6日的情况说明中也承认，其与沈昭梁在2010年至2011年另外发生过借贷关系，但原审法院对这一情况并没有进行调查。二、原审法院在本院认为部分有以下问题。1、招行湖墅支行根本不是根据《个人贷款消费易协议书》发放54万元贷款的。从该协议第4条规定可以看出，招行湖墅支行的贷款并不是该协议确定的数额。2、原审法院故意不把事实说清楚，造成沈小山、周美菊2009年的抵押担保就是为沈昭梁2014年消费易贷款担保的假象，进而判决沈小山、周美菊承担担保责任。而事实情况是：2009年7月13日，沈小山、周美菊为购房贷款54万元，同时将该房屋设定了抵押，双方签订了《个人授信协议》及《个人授信最高额抵押合同》。2011年3月3日，沈小山与周美菊提前归还了全部贷款的本息。2011年12月22日，沈昭梁与招行湖墅支行签订了《个人贷款消费易协议书》约定最高限额为10万元的消费易贷款，2014年1月17日至22日，招行湖墅支行为沈昭梁垫付消费贷款54万元。三、根据二份合同规定的内容，沈小山、周美菊不应承担抵押保证责任。1、2009年7月13日《个人授信协议》第11条授信额度的使用11.7规定：授信期间内，若连续12个月授信项下未发放一笔贷款的，××有权终止该授信额度，不再受理授信申请人的贷款申请。招行湖墅支行在授信期内连续20个月未发放一笔贷款，已终止该额度，因此2014年所贷的54万元是另有贷款合同。2、2011年《个人贷款消费易协议书》第18条规定，本协议有效期为1年，到期后××有权根据授信申请人使用情况决定是否给予延期。招行湖墅支行没有延期的决定书，因此2014年招行湖墅支行与沈昭梁发生54万元借贷与该协议书没有关联性。3、退一步讲，根据2011年《个人贷款消费易协议书》第二条“消费易”功能相关定义的规定，即协议第二条2.1内容也不可能得出最高限额为54万元消费额度的结论。综上，请求二审法院撤销原审判决第二项，改判沈小山、周美菊不承担担保责任；由招行湖墅支行承担上诉费用。
招行湖墅支行答辩称：一、本案的事实清楚，原审法院认定事实无误。首先，沈小山、周美菊关于2009年7月至2011年3月当中的贷款系其子沈昭梁购房贷款，其相应的贷款已于2011年3月结清，故与本案无涉，招行湖墅支行在本案中起诉的贷款并未涉及之前的贷款。二、关于《个人授信协议》中的约定是：若连续12个月授信项下未发放一笔贷款的，××有权终止该�信额度。相应的约定是××有权终止，选择权在××，××并未行使该权利，故双方的个人授信协议继续有效。三、《个人贷款消费易协议书》系在招行湖墅支行与沈小山、周美菊、沈昭梁签署的《个人授信协议》的授信额度和期间内，招行湖墅支行依约发放贷款。此外，在《个人贷款消费易协议书》第18条中也明确约定了，如果××决定延期，授信申请人同意不再另行签订延期协议，除另有约定外，双方权利义务仍按照本协议有关规定执行。故《个人贷款消费易协议书》并不存在超期终止的情况。四、原审法院认定的其余事实，也均与事实相符。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回沈小山、周美菊的诉讼请求。
沈昭梁未发表答辩意见。
二审期间，各方均未向本院提交证据。
沈小山、周美菊向本院提出以下申请�1、申请当时银行的经办人出庭接受调查，2、申请法院调取2009年借款合同及20年还款计划书各一份。上述证人及证据均用于证明本案发生的具体情况。本院经审查认为：沈小山、周美菊提出的上述申请与案涉贷款缺乏直接关联性，本院不予准许。
本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：首先，周美菊、沈小山关于《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》已经超过合同有效期限的上诉主张，本院认为，《个人授信协议》第11.7条及《个人贷款消费易协议书》第18条均约定招行湖墅支行在一定条件下有终止授信的权利，但招行湖墅支行并未行使该权利，故上述两份合同仍然有效。其次，沈小山、周美菊关于《个人授信协议》及《个人授信最高额抵押合同》项下贷款已经还清的上诉主张，本院认为，《个人授信协议》及《个人授信最高额抵押合同》约定，招行湖墅支行在授信期间内向沈昭梁提供最高限额54万元的可循环授信额度，沈昭梁、周美菊、沈小山为该授信额度内未清偿的贷款本息余额提供抵押担保。由此可知，即便如沈小山、周美菊所称其已还清54万元购房贷款，但该笔购房贷款仅是招行湖墅支行在可循环授信额度下向沈昭梁发放的其中一笔贷款，沈昭梁在归还该笔贷款后可在最高授信限额内继续取得其他贷款，如其未能按时归还任何一笔贷款，沈小山、周美菊仍须就此承担抵押担保责任。第三，沈小山、周美菊提出关于消费易限额的异议，本院认为，招行湖墅支行依据《个人授信协议》为沈昭梁开通普通消费易服务，虽然《个人贷款消费易协议书》约定的消费易限额为10万元，但该合同同时约定消费易免息期届满后，沈昭梁选择由招行湖墅支行发放另一笔消费易贷款予以偿还，并恢复相应的消费易可用额度，故消费易额度在沈昭梁个人最高授信限额范围内可循环多次使用。招行湖墅支行在上述限额内向沈昭梁发放6笔累计54万元消费易贷款，符合合同约定，沈小山、周美菊应当承担相应的抵押担保责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，沈小山、周美菊提出的上诉主张依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9488元，由沈小山、周美菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 正 茂
审 判 员 夏 明 贵
代理审判员 王杨沁如
二〇一六年九月八日
书 记 员 林 叶 红