湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民再12号
上诉人（一审原告）稂育林，男，1969年4月21日出生，汉族，湖南省衡东县人，户籍所在地湖南省衡东县甘溪镇半边街村*组，现住株洲市湘江四季花园*栋***号。公民身份号码：4304241969********。
委托代理人稂丹丹（系稂育林女儿），汉族，株洲市芦淞区湘江四季花园*栋***号，公民身份号码4304241992********。
被上诉人（一审被告）株洲湘南房地产有限责任公司，住所地湖南省株洲市芦淞区贺嘉路湘苑小区。
法定代表人曹洪霞，湘南房产公司董事长。
委托代理人蒙莉，株洲市芦淞区建宁法律服务所工作者。
上诉人稂育林与被上诉人湘南房产公司（下称湘南房产公司）建设工程施工合同纠纷一案，芦淞区人民法院于2009年12月24日作出（2010）芦法民一初字第2号民事调解书，调解生效后，发现调解确有错误，经该院审委会讨论决定再审，并于2015年12月29日作出（2015）芦法民一再初字第2号民事判决，宣判后，稂育林不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人稂育林及委托代理人稂丹丹到庭参加诉讼。湘南房产公司经本院公告送达，公告期届满后其委托代理人蒙莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
稂育林向本院上诉请求：请求二审撤销原再审判决，维持（2010）芦法民一初第2号民事调解书效力。事实和理由：一、原再审判决认定事实不清。（一）湘苑大楼A座1305号房已经实际交付于上诉人，该以物抵债行为成立并生效。（2010）芦法民一初字第2号民事调解书认定了被上诉人以物抵债行为。该调解书生效后，上诉人申请执行，并依据（2010）芦法执字第53号执行裁定书向房产局办理了产权登记，完成了房产过户，且缴纳了物业管理费，进行了装修并入住。该房已实际交付于上诉人，上诉人对该房屋享有独立所有权。（二）调解书中双方对该房屋约定价格与当时同地段房屋市场价大致相当。调解当时，应该房屋不能抵偿全部工程款及利息，上诉人放弃了10万元利息，并无判决所说的明显低于市场价格之说。（三）上诉人接受并履行以房抵债的调解方案时是善意真诚的。上诉人在房屋过户装修入住前并不知道湘南房地产公司与他人签订了该房屋的购房合同。市房产局登记簿上也无该房屋任何登记，在公告异议期间也无人提出异议。上诉人为损害他人利益。上诉人属于善意受让人，应按上诉人的物权应优于其他买房人对被上诉人的一般债权原则处理；（四）被上诉人在接受并履行以房抵债的调解方案时，有权处分湘苑大楼A座1305号房。其他买房人未在房产局办理登记，该房屋未完成交付，被上诉人有权处分该房屋，二、原民事调解书文书立案日期打错，原再审启动无正当理由。三、原再审中上诉人向法院提供的各类证据未在判决书中体现，而法院所认定的部分事实无证据支撑。原再审判决未将上诉人已提供房产局公告、缴纳物业费单据、装修费证明、房产局登记簿等证据，未考虑上诉人的损失，而原判认定房屋价格低于市场价格无证据佐证。综上，（2010）芦法民一初字第2号民事调解书自愿合法，上诉人对湘苑大楼A座1305号房已经过户、装修并缴纳物业费，作为善意第三人，拥有该房屋产权，应受物权法保护。请二审维持（2010）芦法民一初字第2号民事调解书的效力。
湘南房产公司二审辩称：2009年12月稂育林起诉湘南公司工程欠款案，经一审法院调解，位于芦淞区贺嘉路湘苑大楼A座1305号房屋由法院调解抵偿给稂育林，用于支付拖欠工程款23万元。稂育林依据生效民事调解书申请执行，法院于2010年3月13日作出（2010）芦法执字第53号执行裁定书，将该房屋过户到稂育林名下，现该房屋及相应土地使用权归申请执行人稂育林所有。请二审维持（2010）芦法民一初字第2号民事调解书的效力。
稂育林向一审法院起诉称：2004年2月份原审原告承包了原审被告湘南房产公司开发的湘苑小区人工挖孔桩工程，2004年6月份完工。工程完工后，仍欠工程款230000元整。期间，原审原告多次去原审被告方协商付款事宜，原审被告以种种借口拖欠，后于2009年4月10日向原审原告出示书面欠条并承诺在2009年6月前付清，但因公司经营状况不佳而未支付，故请求法院，1、判令原审被告支付拖欠原审原告工程款230000元整；2、判令原审被告支付逾期利息10000元整；原审被告经一审法院合法送达应诉材料及开庭传票后，未到庭答辩、也未提供任何证据材料。
株洲市芦淞区人民法院经一审再审查明：原审原告稂育林2004年2月份承包了原审被告湘南房产公司开发的湘苑小区人工挖孔桩工程，2004年6月份完工。工程完工后，湘南房产公司支付给稂育林现金70多万元，2005年用湘苑大楼B座704号房以268800元抵扣工程款，仍欠工程230000元整。后经原审原告多次向原审被告协商付款事宜，原审被告以种种借口拖欠，后于2009年4月10日向原审原告出示书面欠条并承诺在2009年6月前付清，但因公司经营状况不佳而未付，由此酿成纠纷。
另查明，原审经一审法院主持调解，原审被告湘南房产公司自愿将公司所有的位于株洲市芦淞区贺家路湘苑大楼A座1305号房作价230000元抵偿给原审原告稂育林，用于支付拖欠原审原告的工程款230000元。但在法院调解之前，湘苑大楼A座1305号房已被湘南房产公司出售给第三人，且引发的纠纷已在该院审理终结。
株洲市芦淞区人民法院一审再审认为，该案系建设工程合同纠纷，该案争议焦点是：一是该案所涉建设工程合同关系是否成立并履行完毕；二是原审调解应否撤销。
关于该案所涉建设工程合同关系是否成立并履行完毕。原审原告稂育林虽未向本院提交建设工程承包合同，但提交了地质勘查检验报告、混凝土试块抗压强度试验报告、岩样检测报告等证据，证明了原审原告承包原审被告湘南房产公司所建湘苑大楼的地基打桩工程的事实，故双方之间已形成建设工程合同关系，且没有违反法律禁止性规定。同时，原审原告依约履行了工程施工义务，所建工程已交付原审被告使用，且双方对工程价款进行了结算，被告理应按照最终结算支付工程款。原审被告自2009年4月10日作出支付所拖欠的工程款承诺后一直没有履行承诺，以构成违约，故原审原告要求原审被告支付剩余工程款及相应利息的诉讼请求，该院予以支持。
关于原审调解应否撤销。原审作出的（2010）芦法民一初字第2号民事调解书认定了原审被告以物抵债行为，而以物抵债应属实践性法律行为，以交付为成立要件。该案原审被告湘南房产公司将其所有的湘苑大楼A座1305号109.32㎡的房子作价230000元抵偿所欠原审原告稂育林的工程款，但没有办理产权过户，即没有交付，因此该以物抵债行为没有成立。由于原审原告与原审被告对1305号房约定的价格明显低于当时同地段的市场价格，且在之前原审被告已将湘苑大楼A座1305号房出售给了第三人，因此，原审被告以物抵债行为属恶意行为，有意规避其他债务履行，违背诚实信用的基本原则，侵犯了他人的合法权益，该院不予支持。因此原审调解事实不清，应予以撤销。原审被告湘南房产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。
综上，该案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十三条、第一百四十四条、第一百九十八条、第二百零七条之规定，判决：一、撤销（2010）芦法民一初字第2号民事调解书；二、限原审被告株洲湘南房地产开发有限公司于判决生效后10日内支付原审原告稂育林工程款230000元整及利息10000元整。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费4900元、公告费560元，合计5460元由原审被告湘南房产公司负担。
二审审理查明的事实与原审查明的相同，本院予以确认。
另查明，该调解书生效后，上诉人申请执行，一审法院作出了（2010）芦法执字第53号执行裁定书，向市房产管理部门办理产权登记，但未完成房产过户，稂育林于2010年5月向涉案房屋所在的物业管理公司缴纳了A栋1305号房屋的物业管理费364元和房屋装修押金1000元。
还查明，2006年12月22日和27日，湘南公司就涉案房屋已分别与案外人潘先任、蒋泽裕签订了《房屋购买协议书》。该两案外人与湘南公司的房屋纠纷另案处理。
二审本案争议焦点是：上诉人与被上诉人之间就位于芦淞区贺嘉路湘苑大楼A座1305号房屋以23万元工程欠款抵偿给稂育林的芦淞区人民法院（2010）芦法民一初字第2号民事调解书是否应撤销。
被上诉人湘南公司在与上诉人稂育林达成以其位于芦淞区贺嘉路湘苑大楼A座1305号房屋以23万元工程欠款抵偿给稂育林的调解协议时，湘南公司尚存在一房多卖的情形，即与其他债权人存在债权债务关系。湘南公司在与稂育林之间借款关系虽然明确，稂育林作为债权人追索借款的权利应当依法予以保护。但湘南公司在与稂育林之间直接以物抵债，损害了其他债权人的利益，该直接以物抵债协议应当认定为无效。故一审法院以（2010）芦法民一初字第2号民事调解书，确认上诉人稂育林与被上诉人湘南公司就位于芦淞区贺嘉路湘苑大楼A座1305号房屋以23万元工程欠款抵偿给上诉人的调解协议不当，该民事调解书应予撤销。故上诉人要求确认该案民事调解书有效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
原判认定基本事实清楚，适用法律和判决结果并无不当，应予维持。据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 彭 健
审判员 敖 云
审判员 刘卫国
二〇一七年二月二十七日
书记员 彭亮亮
附：本案引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ···