.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）宁0105民初2640号原告：张锡虎，男，1981年4月10日出生，汉族，个体从业人员，住陕西省吴起县。原告：贺旭，男，1991年10月14日出生，汉族，个体从业人员，住陕西省子洲县。二原告共同委托诉讼代理人：茹晓慧、张仲奇，宁夏新中元律师事务所律师。被告：宁夏建工集团装饰工程有限公司，住所地宁夏银川市。法定代表人：陈宗平，该公司总经理。委托诉讼代理人：王颖，女，1984年11月18日出生，汉族，宁夏建工集团装饰工程有限公司职工，住宁夏银川市。委托诉讼代理人：王兆铎，男，1968年4月8日出生，汉族，宁夏建工集团装饰工程有限公司职工，住宁夏银川市。被告：何佳兴，男，1985年10月2日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市。原告张锡虎、贺旭与被告宁夏建工集团装饰工程有限公司（以下简称建工装饰公司）、何佳兴建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张锡虎、贺旭及二原告共同委托诉讼代理人茹晓慧、张仲奇、被告建工装饰公司的委托诉讼代理人王颖、王兆铎、被告何佳兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张锡虎、贺旭向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款421800元、承担利息损失21147.78元（自2015年11月8日暂计算至2016年9月6日，按年利率6%计算），共计442947.78元；2.本案诉讼费等由被告承担。诉讼中原告申请追加何佳兴为本案被告，并变更诉讼请求为：1.依法判令被告何佳兴支付原告张锡虎、贺旭工程款472646.40元，并承担利息损失23697.06元（自2015年11月8日暂计算至2016年9月6日，实际主张至上述工程款付清之日），共计496343.46元；2.依法判令被告建工装饰公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2015年，被告建工装饰公司承建”宁夏广电文化产业园广播电视大楼”改造工程。同年6月4日，被告建工装饰公司将该工程中的墙面改造部分分包给原告，双方签订了《劳务分包合同》，约定工程价款按室内墙面及墙裙实测面积每平方米30元计算，钢窗按外立面钢窗数量每个100元计算。合同签订后，原告按照约定施工，2015年11月8日双方结算，确认原告墙面改造工程量为23540平方米，外立面钢窗翻新2**个，被告应支付原告工程总价款731800元，但至今被告仅支付了工程款31万元，下欠421800元经原告多次催要均遭拒绝。被告建工装饰公司将涉案工程违法分包给被告何佳兴，被告何佳兴将其中的墙面粉刷及门窗翻新分包给原告，并与原告进行结算，但未按约定支付工程款。双方就工程单价未协商一致并提起司法鉴定，原告根据鉴定结论变更诉讼请求。原告为维护自己合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告建工装饰公司辩称，原告要求被告建工装饰公司支付工程款的请求不能成立，原、被告之间没有签订过劳务分包合同，原告向法院提供的劳务分包合同上，没有被告单位任何人的签字，加盖的印章是伪造印章，该合同对被告建工装饰公司不发生任何法律效力，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告何佳兴辩称，因为建工装饰公司在本次开庭前两天收到的宁夏恒诚建设工程有限公司的鉴定意见书，涉及到本案所有的工程量，我方认可该鉴定报告，请求法院依据被告提供的工程造价鉴定意见判决。原、被告双方围绕争执的焦点，分别提交了证据，本院组织双方进行举证、质证。对原告提交的证据，本院认定如下：1.中标通知书一份（复印件），证明：被告建工装饰公司系涉案工程总承包人。被告建工装饰公司认为该证据是复印件，不符合证据的举证要求，不予质证。双方当事人的当庭陈述及被告建工装饰公司提交的项目法施工承包合同可以证明该组证据内容真实合法与本案具有关联性，本院对该组证据的三性予以采信。2.劳务分包合同一份，证明：原、被告双方就涉案工程明确约定施工范围、单价等内容。被告建工装饰公司对该证据的三性及证明目的均不认可，认为没有发包方任何人的签字，加盖的印章也不是被告公司的印章，所以对原告提交的该组证据不予认可，认为被告公司从未与原告签订过该承包合同，原、被告之间不存在任何法律关系，本院询问被告何佳兴时，被告何佳兴对该组证据也不认可，原告也不能确定该证据上的印章是被告加盖上去及印章的真实合法，本院对该组证据的真实性不予采信。3.工程量结算单两份，证明：该结算单是由被告工程负责人何佳兴以及技术员景彬峰共同出具，证明原告的工程量。被告建工装饰公司对该证据的三性及证明目的均不认可，认为被告公司没有委托任何人与原告进行过结算，上述人员不是被告公司的人员，没有公司的任何授权，结算行为与公司无关。本院询问被告何佳兴时，其对该组证据认可。本院对该组证据的真实性予以采信。4.文件一份（复印件），证明：被告建工装饰公司将涉案工程分包给被告何佳兴，并任命被告何佳兴为涉案的工程的执行经理。被告建工装饰公司代理人认为证据是复印件，自己不清楚，需要核实。结合本案其他证据，可以证实该组证据内容的真实性，本院对该组证据的真实性予以采信。5.鉴定费发票一份，证明：原告就涉案工程支付鉴定费4000元。二被告对该组证据无异议，本院对该组证据的三性予以采信。对被告建工装饰公司提交的证据，本院认定如下：1.承诺书二份（复印件），证明：被告建工装饰公司给二原告支付过30万元的农民工工资。原告对证据的真实性与证明目的认可，但该保证书仅涉及农民工工资，且保证书可以证明原告系涉案工程中油漆工程的实际施工人。本院对该组证据的真实性予以采信。2.中标通知书及合同协议书一份，证明：涉案工程的总承包人为被告建工装饰公司。原告对证据的三性及证明目的认可。本院对该组证据三性予以采信。3.项目法施工承包合同一份，证明：被告建工装饰公司将涉案工程分包给被告何佳兴实施，双方对合同的权利义务进行约定，只包括人工费、材料费、机械费，但并不包含规费、税金、措施费。原告认为该证据与原告无关，无法核对其真实性，该合同所约定权利义务与原告无关。被告何佳兴对证据无异议。本院对该组证据的真实性予以采信。4.宁夏恒诚建设工程有限公司鉴定意见书一份，证明：被告何佳兴实际的施工量及所产生的造价。原告对该证据三性无异议，但认为该证据与原告及本案涉及的争议无关。被告何佳兴对证据无异议。本院对该证据的真实性予以采信，对其关联性不予采信。被告何佳兴未提交证据。对本院询问被告何佳兴的询问笔录，原告与被告建工装饰公司对三性无异议，本院认定该组证据可以证明原告提交的二张工程量结算单真实有效。对本院委托宁夏中诚信建设工程咨询事务所出具的工程造价鉴定意见书和补充意见，原告的质证意见为：对司法鉴定意见书的三性无异议，认为该证据证明原告已完成工程量总价款为811280.62元，对补充意见原告认为该内容所包含的费用与原告无关；二被告的质证意见为：对证据的真实性无异议，对合法性有异议，认为在鉴定报告中现场勘验记录第一条里面只有原告同意以墙面乳胶漆造价为依据，被告方并未同意以墙面乳胶漆造价为依据，认为项目措施费、企业管理费、税金等除去人工费和材料费之外的费用没有依据，其他零星用工也没有证据事实，被告方不认可。本院对夏中诚信建设工程咨询事务所出具的工程造价鉴定意见书和补充意见的三性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月25日，被告建工装饰公司与宁夏长镜头文化传播有限公司签订合同，承包了宁夏广播电视文化产业园装饰工程。同日，被告建工装饰公司与被告何佳兴签订《项目法施工承包合同（试行）》，又将上述工程承包给被告何佳兴负责具体施工。后被告何佳兴将涉案工程中的室内墙面的粉刷工程（包括墙面油漆、乳胶漆、腻子）及室外窗户的翻新工程承包给原告张锡虎、贺旭，双方约定包工包料。原告完成工程后，被告何佳兴于2015年11月8日，出具工程量结算单二份，其中结算部位为墙面油漆、乳胶漆、腻子的结算单载明”宁夏广播电视台室内墙面改造工程，主楼、两个配楼和室内所有门窗产生的工程量为23540㎡，不包括洗浴室”；结算部位为室外窗户的结算单载明”宁夏广播电视台室外窗户翻新，除锈、刷油漆总计256个，单价为100元/个。总计25600元”。审理过程中，双方对室内墙面、门窗的粉刷工程的单价不能提供证据证明也不能达成一致意见。经原告申请，本院依法委托宁夏中诚信建设工程咨询事务所（有限公司）对原告实施的涉案的墙面粉刷工程单价进行鉴定，2017年8月8日，该事务所出具《宁夏中诚信建设工程咨询事务所（有限公司）关于宁夏广播电视文化产业园装饰改造工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：建造总价811280.62元，其中无争议部分鉴定总造价757046.40元，有争议部分鉴定总造价为54234.22元。在工程造价汇总表中载明墙面乳胶漆单价为32.16元/㎡，工程量为23540㎡，总造价为757046.40元；零星用工总造价54234.22元。鉴定意见书工程取费表部分，载明企业管理费、规费、税金包含在墙面乳胶漆造价中。2017年8月17日，宁夏中诚信建设工程咨询事务所（有限公司）出具《宁夏广播电视文化产业园装饰改造工程造价鉴定补充意见》，载明：鉴定报告中企业管理费为44019.80元、规费为80572.90元、税金为25969.07元，此三项费用双方存在争议。另查明，原告张锡虎、贺旭、被告何佳兴均不具有施工资质；被告建工装饰公司通过代付原告工人工资的形式支付原告工程款30万元，被告何佳兴支付原告工程款1万元。本院认为，被告何佳兴作为个人没有建设工程施工资质和分包资质，将自己承包工程中的墙体粉刷工程和窗户翻新工程分包给没有施工资质的原告，不符合法律约定，双方之间的事实合同关系属无效合同，但原告已经实际施工，且涉案工程已经交付使用，被告应支付原告工程款。双方对墙体粉刷工程的工程量没有异议，但对单价没有明确约定，也不能达成一致，工程造价应参照鉴定机关的鉴定意见，鉴定意见中零星用工造价54234.22元双方对此没有约定也没有结算依据，且被告不认可，本院对此不予采纳；税金、规费经当庭询问鉴定人是包含在工程造价中应向国家缴纳的相应税费和费用，双方没有提交证据证明已经缴纳了该部分税金和规费，因此税金25969.07元和规费80572.90元应从工程总造价中扣除，税金和规费待实际发生后，双方依法承担；企业管理费是施工中实际发生的费用，被告虽不认可，但未提交证据证明原告没有产生该部分费用，因此该部分费用应包含在工程总造价中，综上，原告完成的墙面粉刷工程总价款应为650504.43元（757046.40元-80572.90元-25969.07元），加上双方无异议的室外窗户翻新工程款25600元，原告总共为被告何佳兴完成价值676104.43元工程，扣除二被告支付的31万元工程款，被告何佳兴应再支付原告366104.43元，对原告要求被告何佳兴支付工程款的诉讼请求，本院支持366104.43元。原告要求被告何佳兴支付工程款472646.40元从2015年11月8日至起诉之日即2016年9月6日的利息23697.06元，原告没有明确主张的利息具体利率，本院确定以同期银行同类贷款年利率4.75%为准，2015年11月8日至2016年9月6日共计303天，工程款366104.43元的利息为14436.05元（366104.43元×4.75%/年÷365天/年×303天），原告的诉讼请求超出实际损失，对原告的该项诉讼请求本院确认以实际损失14436.05元为准；原告要求被告支付至工程款实际付清之日的利息，因被告实际付款日期不确定，本院确定利息支付至本判决确定的付款之日，从2016年9月7日起算，利息以年息4.75%为准。原告支付的鉴定费4000元，是实现诉权的合理费用，合法有据，原告要求被告承担鉴定费4000元，本院予以支持。被告建工装饰公司将工程分包给没有施工资质的被告何佳兴，应对涉案工程的工程款承担连带付款责任，对原告要求被告建工装饰公司对被告何佳兴欠原告的工程款和利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。二被告对《宁夏中诚信建设工程咨询事务所（有限公司）关于宁夏广播电视文化产业园装饰改造工程造价鉴定意见书》有异议，但不能证明该司法鉴定存在违法和违规的情形，也不能提交有效证据证明原、被告之间对涉案工程造价的约定，本院对其异议不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告何佳兴于本判决生效之日起十日内支付原告张锡虎、贺旭工程款366104.43元、利息14436.05元、鉴定费4000元，共计384540.48元，并按照年利息4.75%承担工程款366104.43元自2016年9月7日至本判决确定付款之日的利息；二、被告宁夏建工集团装饰工程有限公司对上述工程款、利息及鉴定费承担连带清偿责任；三、驳回原告张锡虎、贺旭的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8745元，由被告宁夏建工集团装饰工程有限公司（以下简称建工装饰公司）、何佳兴负担7068元，由原告张锡虎、贺旭负担1677元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于银川市中级人民法院。审判长罗江审判员吕书婷审判员丁艳丽二○一七年九月十一日书记员李倩