辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽11民初23号
原告：张和民，男，住辽宁省宽甸满族自治县。
委托诉讼代理人：孙志强，辽宁盛恒律师事务所律师。
被告：郑敏，男，住盘锦市大洼区。
委托诉讼代理人�王永权，辽宁泰来律师事务所律师。
被告：宽甸金远房地产开发有限公司（以下简称金远公司），住所地宽甸满族自治县。
法定代表人：王恩柱，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱竟，该公司副总经理。
原告张和民与被告郑敏、宽甸金远房地产开发有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序分别于2017年7月12日和2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告张和民的委托诉讼代理人孙志强、被告郑敏的委托诉讼代理人王永权、被告宽甸金远房地产开发有限公司的委托诉讼代理人朱竟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张和民向本院提出诉讼请求：请求依法判决宽甸县魅力城小区XX号楼南侧面积3565.8平方米土地使用权归原告所有并解除对上述土地的查封，被告郑敏不享有对上述土地的任何权益。本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告金远公司早在2013年8月5日便签署了国有建设用地转让协议书，取得了宽甸县魅力城小区XX号楼南侧面积3565.8平方米土地使用权，并向被告金远公司支付了对价，之后实际占有并控制上述土地。因被告金远公司的恶意阻挠，迟迟未办理产权变更登记。上述法律事实经（2015）宽民一初字第05008号和（2016）辽06民申206号判决予以确认，并判决被告金远公司配合原告办理上述土地使用权的变更登记。在原告取得上述土地使用权后，被告金远公司与被告郑敏产生民间借贷纠纷，被告郑敏申请法院查封保全了应属于原告的土地使用权至今。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：原告理应享有上述土地的使用权，法院无权查封保全上述土地。
被告郑敏答辩：答辩人郑敏与被告金远公司之间的借贷合同发生于2013年1月；2014年8月8日郑敏向贵院起诉，并于2014年10月11日申请财产保全，依法查封了被告金远公司房屋和土地。原告张和民与被告金远公司之间的土地使用权转让协议发生于2013年8月，张和民提起诉讼时，案涉土地使用权已经被贵院查封。根据法律规定，被人民法院依法查封的不动产，不得进行交易。原告张和民与被告金远公司之间签订的土地使用权转让协议不能对抗法院依法实施的查封保全措施。另，根据《中华人民共和国物权法》第十四条规定，涉案土地作为不动产，是以登记为生效条件，并不是以占有为生效条件。根据最高人民法院《关于人民法�办理执行和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，贵院亦应当驳回原告主张的执行异议诉请。
被告金远公司答辩：1、原告所述的事实与客观事实不符：客观事实是双方签订土地转让协议后，原告至今也没有向我公司支付交易对价，也没有实际占有并控制涉案土地，更没有取得涉案的土地使用权。2、郑敏在答辩状中陈述的事实与客观事实相符。郑敏与我公司签订的借款合同在先，土地转让合同在后。因借款合同郑敏已向本院申请查封了涉案土地，而张和民起诉在后，故原告所述事实与客观事实不符，请求法院驳回其诉讼请求。
本案的争议焦点：
一、原告请求判决宽甸县魅力城小区XX号楼南侧面积3565.8平方米土地使用权归其所有是否有法律依据，原告诉请能否阻却执行行为。
二、原告诉求解除上述土地查封是否有法律依据。
当事人围绕本案的争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认证并在卷佐证。
1、2017辽11执异14号裁定书一份，证明原告已经履行了提出执行异议前置程序，本次诉讼符合法律程序。被告郑敏质证,对该证据无异议。被告金远公司质证无异议。
本院认定：原告提供的本院2017辽11执异14号裁定书，双方当事人均无异议，故可认定原告的起诉�合法律程序。
2、国有建设用地转让协议书一份；（2015）宽民一初字第05008号民事判决书一份；（2016）辽06民申206号民事裁定书一份。上述证据证明原告在2013年8月5日取得了本案诉争土地的使用权，并支付了相应对价。原告取得上述土地在先，法院查封在后。
经庭审质证，被告郑敏认为协议书是复印件，对真实性提出异议，认为协议书不符合法律规定，交付方式、价格等内容没有确认抵顶数额，没有给付交易对价，协议是意向的，不能作为土地转让使用依据；对该判决书和裁定书真实性无异议，该判决存在地方保护，适用法律上存在错误，不符合最高院关于土地转让相关司法解释规定，该判决在盘锦中院盘中民一初字第66号民事裁定之后做出的。被告金远公司认同被告郑敏质证意见。
本院认定：原告提交的国有建设用地转让协议书，（2015）宽民一初字第05008号民事判决书一份，（2016）辽06民申206号民事裁定书一份，二被告对宽甸（2015）宽民一初字第05008号民事判决书提出质疑，认为该份判决审理的案由和适用法律均有错误。本院认为两份法院裁判文书可以作为确认土地买卖协议有效依据，但因未办理土地过户手续，又在法院查封之后作出，故不能作为土地使用权确权依据。
3、原告提供宽甸县会议纪要一份，设计施工图纸8份，施工效果图一张，原告在2017年6月份拍摄的现场照片30张，建设工程勘察合同一份，证明原告购买本案诉争土地，是为了在该土地修建度假酒店，在取得土地使用权后，原告实际占有并控制了该土地，后因被告金远公司恶意欺骗原告，拖延办理使用权变更手续时间，原告害怕修建完酒店后，被被告无偿占有，才停止修建酒店。
经庭审质证，被告郑敏认为会议纪要与本案原告无关，会议纪要的时间是2013年6月19日，原告与金远公司签订转让协议是2013年8月5日，时间对应不上，用地也是对应不上，该项目是批给张和敏的，与张和民没有关系，不是一个主体，没有关联性，对申请的证据真实性无法认定，对合同的真实性有异议，对照片等真实性没法确认。被告金远公司认为会议纪要与本案没有关联性，会议纪要的时间是2013年6月19日，原告与金远公司签订转让协议2013年8月5日，该纪要与我方的转让协议纠纷没有关联性；关于照片，与现场实际符合，但是该照片证明了原告并没有实际占有控制该土地，原告与我方签订协议后，组织人员开挖涉案土地，后因原告没有支付土地转让对价，我公司禁止其�续施工，因此照片的现场与事实吻合，证明的事实与原告证明的事实相反，原告并没有实际占有控制该土地，对勘察报告真实性关联性均有异议。
本院认定：二被告对该组证据的真实性不认可，认为会议纪要、照片等与本案无关，故不予认定。
4、御金沙商务休闲酒店岩土工程勘察报告，证明了原告不但与勘察处签署委托合同，且实际履行了该合同，最终由勘察处出具该报告。
经庭审质证，被告郑敏对该证据的真实性、合法性均不予认可，认为与本案无关。被告金远公司认为该报告与本案没有关联性，不能证明原告已经支付了土地转让对价，也不能证明原告已经实际占用并控制涉案土地。
本院认定：二被告对该证据的真实�不认可，认为与本案无关，故对该证据不予采信。
5、证言三份，邢纪田是张和民雇来对涉案土地施工的承包方，孙晓勇是张和民的员工负责看守涉案土地，任立国是该土地对面汇源假日酒店的老板见证了土地纷争的整个过程，10万元收据一份是原告打给邢纪田2014年1月30日作为其施工的费用，证明早在2013年6月份实际占有并控制土地，因被告金远公司恶意阻挠，导致御金沙酒店至今未建成。
经庭审质证，被告郑敏认为必须应由证人到庭接受质询，该证据不符合法律规定，收据真实性有异议，签名、工程等信息均不清楚。无法确认合法性、关联性。被告金远公司认同被告郑敏的质证意见。
本院认定：原告出具的三份证人证言，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”，三人未出庭接受质询，被告又对三份证据的真实性、关联性提出质疑，故原告提供的三人出具的书面证言不能作为本案的事实依据。
6、交宽甸满族自治县住房和城乡建设局2017年7月14日证明一份，证明会议纪要中张和敏即为张和民，是记录人员的笔误，音同字不同。
经庭审质证，被告郑敏认为证明不符合证据形式，虽然盖了公章，但是没有注明经办人姓名，证据形式不符合法律规定，住建局出示证明，与会议纪要主体不同，不具有证据效力。被告金远公司认同被告郑敏的质证意见。
本院认定：原告提供宽甸满族自治县住房和城乡建设局的证明，二被告虽然提出异�，但未提供其他证据予以佐证，故该份证据可以作为本案的定案依据。
7、2012年1月11日至2012年11月9日中国农业银行流水四张户名张和民、张钢利向王恩柱汇款，2012年5月12日卡号王恩柱业务回单一张，2012年5月12日张和云取款凭条一张，2012年5月12日张和云辽宁省农村信用社个人转账业务凭证一张，证明我方已经向金远公司支付了购买土地使用权的价款。转账540万元，分三笔转账，现金160万元支取，分三笔支取。
经庭审质证，被告郑敏认为不具有关联性，没有一笔是支付金远公司的，流水单体现不出账号，不能证明原告真正支付该款，700万元协议签订的时间与之对应不上。被告金远公司认为该证据与本案无关联性，原告提供的转账时间为2012年12月12日，时间与涉案土地对价款没有关联性。且该汇款单据收款人不是我方公司。清单记载的款项均与本案没有关联性，均不能证明原告给付700万元的土地对价的事实。
本院认定：原告提供的上述证据作为双方借款合同履行付款义务依据，但不能作为支付土地出让金的直接依据。
8、中国农业银行2012年3月9日尹光宇汇款金额为140万元；2012年3月9日户名王恩柱转账金额为137.5万元；上述证据证明由张和民的侄子张钢利转给张和民的姐夫尹光宇，再由尹光宇当天转给王恩柱137.5万元；
经质证，被告郑敏和金远公司对上述汇款单真实性没有意见，但是张钢利与尹光宇之间的汇款与本案无关；尹光宇向王恩柱转款事实存在，确实是尹光宇与我公司独立的借贷事实，该借款已用房屋顶账偿还。尹光宇的汇款不能证明原告主张�张和民向我公司借款。
本院认定：原告提供的上述证据被告对真实性无异议，但对证明的内容有异议，不能认定与本案有关联性。
9、2017年8月1日宽甸满族自治县国土资源局出具的魅力城土地供应情况一份，证明摘牌价格为410.566212万元。被告郑敏和金远公司质证认为该情况属实。
本院认定：原告提供的上述证据被告无异议，故原告提供的上述证据本院予以采信。
10、2013年12月24日宽甸满族自治县政府工作报告，证明我方购买涉案土地用于新建御金砂度假酒店属实，已经政府批准。经质证，被告郑敏和金远公司对政府报告真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。
本院认定：原告提供的上述证据被告对真实性无异议，但不能证明与本案有关联性，不能作为认定本案事实依据。
围绕本案的争议焦点被告郑敏提供如下证据：
1、（2015）盘中民初字第00013号民事判决书复印件一份，证明郑敏与金远公司之间借款合同发生在2013年1月6日，判决时间是2015年12月24日。
经庭审质证，原告张和民认为该判决形成时间是2015年12月，远远晚于原告与金远公司签订转让合同时间，且该判决对涉案土地没有涉及，仅仅是在债权层面上对权力确认，非物权，其效力不能对抗宽甸法院作出的物权判决。该判决不排除是王恩柱个人与郑敏之间恶意串通损害其他人利益的虚假判决。
被告金远公司对该判决真实性合法性关联性均无异议。
本院认定：（2015）盘中民初字第00013号民事判决书已生效并进入执行程序，故该份判决本院予以采信。
2、（2014）盘中民一初字第00066号民事裁定书，证明首次查封时间是2014年10月11日，将土地及其他附属物查封。（2016）辽0624执1457号执行裁定书，第二次查封时间是2016年11月25日，涉案土地从2014年10月11日至今是法院查封期间。
经庭审质证，原告张和民认为66号裁定书时间是2014年10月11日，在金远公司签署完土地转让协议后，且原告在土地上破土动工后下达的，该裁定是在法院没有对诉争土地现场调查作出的，应予解除，1457号裁定的内容是在之前裁定基础上作出的因此也应解除。被告金远公司对该份民事裁定书无异议。
本院认定：�2014）盘中民一初字第00066号民事裁定书，该裁定进入执行程序，故该组证据予以采信。
被告金远公司围绕本案的争议焦点提供2013年9月27宽甸县人民政府颁发的土地使用权证。证明其获得涉案土地合法使用权，证明2013年8月5日我方与原告签订土地转让协议是在没有土地使用权签订的，该协议属于无效协议。
经庭审质证，原告张和民认为土地使用权证有效性已经生效判决确认，交易时未取得使用权，事后取得更具备交易条件，交易合同也合法有效。被告郑敏对该证据无异议。
本院认定：双方当事人对被告提供的土地使用权证的真实性均无异议，本院予以采信。
根据上述证据以及各方当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年8月5日，原告张和民与被告金远公司签订《国有建设用地转让协议书》，协议第四条第一款约定“该土地转让金，按甲方（被告金远公司）摘牌价格交付，交付时间为：在甲方（被告金远公司）获得该土地证后，以甲方（被告金远公司）欠乙方（原告张和民）的借款抵顶该宗土地全部转让价款，同乙方（原告张和民）办理转让手续签字”。被告金远公司于2013年9月27日取得宽甸县人民政府颁发的土地使用权证，但张和民与金远公司未办理借款抵顶手续，也未办理土地转让手续。被告郑敏与被告金远公司于2013年1月6日签订借款合同一份，庭审中，郑敏与金远公司均认为签订借款合同时，双方约定以涉案土地作为借款担保。2014年8月8日被告郑敏以被告金远公司未能偿还借款为由向盘锦市中级人民法院（以下简称盘锦中院）起诉，要求给付借款本金2750万元及利息1337.5万元。被告郑敏在诉讼中向盘锦中院申请财产保全，盘锦中院于2014年10月11日作出（2014）盘中民一初字第00066号民事裁定书查封了诉争土地及房屋。2015年12月24日，盘锦中院作出（2015）盘中民初字第00013号民事判决书，判决“被告金远公司于本判决生效后10日内偿还原告郑敏借款本金2750万元。并按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息”。郑敏申请强制执行，盘锦中院于2016年6月14日委托丹东市中级人民法院执行。2016年7月14日丹东市中级人民法院作出（2016）辽06执55号执行裁定，将该案指定辽宁省宽甸满族自治县人民法院执行。该院于2016年11月25日作出（2016）辽0624执1457号执行裁定，再次对诉争土地予以查封。原告张和民不服，向宽甸满族自治县人民法院提出书面异议，2017年3月29日宽甸满族自治县人民法院将异议移送盘锦中院。盘锦中院于2017年4月26日作出（2017）辽11执异14号执行裁定书：驳回案外人张和民的异议请求。原告张和民于2017年5月10日向盘锦中院提起执行异议诉讼，请求法院支持其诉求。
另查，原告张和民于2015年11月5日向辽宁省宽甸满族自治县人民法院起诉，该院于2016年3月15日作出（2015）宽民一初字第05008号民事判决书，判决原告张和民与被告金远公司于2013年8月5日签订的《国有建设用地转让协议书》有效；被告金远公司于判决书发生法律效力后10日内，协助原告张和民办理案涉土地使用权变更登记。宣判后，双方当事人均未上诉，但被告金远公司向丹东市中级人民法院提起再审，该院驳回被告金远公司再审请求。2016年8月15日宽甸满族自治县人民法院作出(2016)辽0624执1297号执行裁定：将被执行人金远公司所有座落于宽甸满族自治县�力城小区XX号楼南侧，面积3565.8平方米土地使用权登记在申请人张和民名下。
本院认为：依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债务执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已取得合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款并将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案本院查封时间为2014年10月11日，被告郑敏与被告金远公司签订借款合同时间为2013年1月6日，且当时双方约定以案涉土地担保；2014年8月8日郑敏起诉，原告张和民�2015年11月5日起诉；虽宽甸满族自治县人民法院于2016年3月15日作出（2015）宽民一初字第05008号民事判决土地转让协议书有效，但该协议书第四条明确约定，该土地转让金，按甲方（被告金远公司）摘牌价格交付，交付时间为：在甲方（被告金远公司）获得该土地证后，以甲方（被告金远公司）欠乙方（原告张和民）的借款抵顶该宗土地全部转让价款，同乙方（原告张和民）办理转让手续签字”之时。在盘锦中院查封之时，尚未办理土地转让手续及履行借款抵顶土地出让金手续，且双方对借款有争议，土地摘牌价为400万元，与原告借款700万元金额不一致，故本院确认查封时未支付土地转让价款。另原告虽提供了设计、勘验资料及照片等证据，只能证明对涉案土地作的建设准备和设想，但至今未实际实施建设，双方对涉案土地之所以未履行转让协议及过户�续，就在于存在争议，故不能认定原告已实际并依法占有土地。这违反了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条中规定“已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款并将剩余价款按照人民法院的要求交付执行”及“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”的规定。
依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，虽原告经宽甸满族自治县人民法院确认买卖合同有效，但该（2015）宽民一初字第05008号民事判决是在2016年3月15日作出的，在盘锦中院查封之后作出的，不符合该规定第二十六条的规定，故原告张和民仍不享有排除强制执行的权益。张和民与金远公司签订书面买卖协议，但未取得案涉土地物权，至于因何原因未办理涉案土地过户手续，不是执行异议之诉中的审查要件。张和民请求确权并停止对涉案土地的强制执行并解除查封的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。张和民与金远公司之间的借款纠纷因涉案土地被强制执行，可另行解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》解释第三百条第三项的规定，判决如下：
驳回原告张和民的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张和民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 王庆丰
审判员 高玉波
审判员 石 光
二〇一七年十一月二日
书记员 刘艳妮