江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终6181号
上诉人（原审被告）:邵长兴,男,1988年5月14日出生,汉族，住新沂市。
上诉人（原审被告）:周嘉伟,女,1995年10月16日出生,汉族，住新沂市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：张增勉，男，1976年5月1日出生，居民身份证号码3203811976********，汉族，住新沂市新安街道新北村平墩东路西八巷**号。
被上诉人（原审原告）:朱志奎,男,1993年5月6日出生,汉族，住新沂市。
上诉人邵长兴、周嘉伟因与被上诉人朱志奎确认合同无效纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2016）苏0381民初7105号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人邵长兴及其与周嘉伟共同的委托诉讼代理人张增勉、被上诉人朱志奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邵长兴、周嘉伟的上诉请求为：撤销一审判决，改判驳回朱志奎一审诉讼请求。上诉费、一审诉讼费均由朱志奎承担。事实和理由：彩票投注站的销售是由彩票发行机构、彩票销售机构委托进行的，属于代理销售，彩票代销者不得委托他人代销彩票。2011年1月1日案外人陈允芳取得了编号53803彩票代理销售权，后由邵长兴、周嘉伟代理销售，期间均通过体育彩票管理中心办理了原代销权的解除和新的代销权的取得。上诉人代销彩票是经过体育彩票管理中心的授权，并在体育彩票管理中心登记备案的，并不是一审法院所述获得名义上的彩票经营权。朱志奎为了取得编号53803彩票代理销售权，2016年9月与邵长兴一同到体育彩票管理中心，邵长兴、周嘉伟与体育彩票管理中心解除了彩票代销权，同时朱志奎取得彩票代理销售权，朱志奎销售点通过体育彩票管理中心的验收后，体育彩票管理中心为朱志奎办理了地点移机，并予以开通可以销售彩票。邵长兴、周嘉伟为了实现配套设备及物品的价值，将配套设备、物品以14000（另10000元属体育彩票管理中心机器押金，代销权解除后由体育彩票管理中心退还）转让给朱志奎符合法律规定。朱志奎代销彩票系体育彩票管理中心委托而不是邵长兴、周嘉伟委托。现邵长兴、周嘉伟原销售点已拆除，房屋已退租，如代销彩票还需体育彩票管理中心认可授权，办理移机。一审法院判决系对法律的误解，无任何法律依据。
被上诉人朱志奎辩称，该案转让合同无效，根据体育彩票销售相关法律规定，邵长兴、周嘉伟没有权利转让。
朱志奎向一审法院起诉的请求为：判令邵长兴、周嘉伟与朱志奎之间的转让体彩店协议无效；邵长兴、周嘉伟返还朱志奎体彩店转让费24000元。
一审法院认定事实：2016年9月份，朱志奎与邵长兴、周嘉伟达成口头协议，协议约定，朱志奎从邵长兴、周嘉伟处接管经营新沂市道北体彩店，体彩店网点编号为53803，转让费共计24000元（包括机器使用押金10000元，其他设施、设备14000元）。后朱志奎支付了相关费用，邵长兴于2016年9月19日出具收条一张，收条载明：“今收到体彩店转让费贰万肆仟圆整（24000元）邵长兴2016.9.19”。
另查明：关于涉案的体彩店经营网点（编号53803），徐州市体育彩票管理中心在2011年2月16日与案外人陈允芳签订有一份体育彩票委托销售合同书，委托陈允芳销售体育彩票，合同约定经营期限自2011年1月1日起至2011年12月31日止。后经数次转让，邵长兴、周嘉伟获得名义上的彩票经营权，后邵长兴、周嘉伟又将彩票经营权私下口头转让给朱志奎，并办理了“移机”手续，朱志奎因自身原因（没有时间，不想经营了）未实际经营彩票销售，要求退款未果，故诉至法院。
一审法院认为，双方当事人达成的协议须不违反法律的强制性规定方能生效。《彩票管理条例》第十五条规定，彩票代销者不得委托他人代销彩票。《彩票管理条例》第十六条规定，彩票销售机构应当为彩票代销者配置彩票投注专用设备。彩票投注设备属于彩票销售机构所有，彩票代销者不得转借、出租、出售。本案中邵长兴、周嘉伟并没有从他人处取得合法有效的彩票代销权，邵长兴、周嘉伟在无合法有效的彩票代销权的情况下与朱志奎私下达成的口头协议，不具有法律效力，双方因口头合同而取得的财产应返还对方。双方在达成协议的过程中均有过错且朱志奎过错较大（朱志奎达成协议后不想经营），各方应当按过错承担相应责任。结合双方所举证据及各方存在的过错等因素，本院酌定邵长兴、周嘉伟返还朱志奎20000元（包括10000元押金），朱志奎因协议而取得的彩票销售机器等配套设备、物品返还邵长兴、周嘉伟。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国彩票管理条例》第十五条、第十六条规定，判决如下：一、朱志奎与邵长兴、周嘉伟之间的体彩店（网点编号53803）转让协议无效。二、邵长兴、周嘉伟于本判决发生法律效力之日起十日内返还朱志奎20000元（包括10000元押金）；朱志奎因上述合同取得的彩票销售机器等配套设备、物品返还邵长兴、周嘉伟。三、驳回朱志奎的其他诉讼请求。案件受理费400元，由朱志奎负担250元，邵长兴、周嘉伟负担150元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审对一审查明事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定是指效力性强制性规定。”如果法律、行政法规条文明确规定了违反的后果是合同无效，或者违反该规定如使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益的，都应认定为该规定是效力性强制性规定。如果法律、行政法规的强制性规定仅关系当事人利益的，仅是为了行政管理或纪律管理需要的，一般都不属于效力性强制性规定。
《彩票管理条例》第十五条规定：“彩票发行机构、彩票销售机构可以委托单位、个人代理销售彩票。彩票发行机构、彩票销售机构应当与接受委托的彩票代销者签订彩票代销合同。福利彩票、体育彩票的代销合同示范文本分别由国务院民政部门、体育行政部门制定。彩票代销者不得委托他人代销彩票。”第十六条规定：“彩票销售机构应当为彩票代销者配置彩票投注专用设备。彩票投注专用设备属于彩票销售机构所有，彩票代销者不得转借、出租、出售。”根据《彩票管理条例》的规定，代销者存在上述行为，相关部门可以对其进行行政处罚。
上述两条规定虽明确，代销者不得委托他人代销彩票，不得转借、出租、出售彩票投注专用设备，但相关条文并未规定彩票代销者与他人签订代销彩票的合同或出售彩票投注专用设备的合同无效。同时彩票管理条例没有对能够销售代销彩票的单位或个人的资质等作出强制性规定，彩票代销者的变更亦不会损害国家或公共利益，故上述两条规定并非效力性强制性规定。
本案中，邵长兴、周嘉伟与朱志奎之间口头达成的朱志奎接管经营网点编号为53803的体彩店的合同，是双方当事人真实意思表示且已实际交付履行，合同内容并未违反法律、行政法规效力性强制性规定，亦不存在其他合同无效情形，朱志奎要求确认该合同无效的诉讼请求，不应支持。一审法院认定双方合同无效，系适用法律错误，本院予以纠正。
综上所述，邵长兴、周嘉伟的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，判决错误应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销新沂市人民法院（2016）苏0381民初7105号民事判决；
二、驳回朱志奎的诉讼请求。
一审案件受理费400元、二审案件400元，合计800元，由朱志奎负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 涛
审判员 陈 禹
审判员 赵淑霞
二〇一七年十一月二十日
书记员 马 松