重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第02412号
上诉人（原审原告）：重庆市沙坪坝区天星桥社区卫生服务中心,住所地重庆市沙坪坝区天星桥正街**号。
法定代表人：邓丽，院长。
委托代理人：韩松，重庆迪远律师事务所律师。
委托代理人：向平，重庆迪远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林芝宇，住重庆市合川区。
上诉人重庆市沙坪坝区天星桥社区卫生服务中心（以下简称天星桥社卫中心）与被上诉人林芝宇劳动争议一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年12月18日作出（2014）沙法民初字第09058号民事判决，天星桥社卫中心对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年4月7日立案受理后，依法由审判员刘毅担任审判长，代理审判员赵文建主审，与代理审判员刘润荔组成合议庭对本案进行了审理。上诉人天星桥社卫中心的委托代理人向平，被上诉人林芝宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，林芝宇于2010年11月29日进入天星桥社卫中心工作，双方签订了截止期限为2011年12月31日的劳动合同，后双方分别于2011年12月31日、2013年1月1日、2014年1月1日续签了期限为一年的劳动合同。天星桥社卫中心每月分三次向林芝宇通过银行代发上月工资，分别包括基本工资、全勤奖及绩效奖金，林芝宇2013年7月（该月1日发放的上月工资除外）至2014年6月的实发工资共计34990.60元。2014年5月14日，天星桥社卫中心以林芝宇不服从管理、上班时间打游戏、上班时间干私活、工作撂挑子等严重违反劳动纪律、严重失职、屡教不改为由，按照双方签订了劳动合同第六条第三款的约定，要求于2014年6月14日解除其与林芝宇之间的劳动合同关系。林芝宇在天星桥社卫中心处一直工作至2014年6月14日。天星桥社卫中心为林芝宇缴纳社会保险至2014年6月。林芝宇因与天星桥社卫中心发生劳动争议，于2014年7月4日向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁决天星桥社卫中心向林芝宇支付违法解除劳动合同的赔偿金24244元等，该委经审理后于2014年9月9日作出沙劳仲案字(2014)第669仲裁裁决，裁决由天星桥社卫中心向林芝宇支付赔偿金21717.68元、工资399元、奖金2163.10元并驳回了林芝宇的其他仲裁请求。天星桥社卫中心对该裁决不服，遂起诉至法院，请求判如所请。
一审另查明，林芝宇2014年5月实发工资为688.39元（基本工资加全勤），未发放2014年6月工资及奖金。
一审审理中，林芝宇放弃要求天星桥社卫中心赔偿仲裁期间的经济损失的请求。就林芝宇2014年5月的绩效奖金及2014年6月工资及奖金问题，天星桥社卫中心认为林芝宇在2014年5月因表现不好不符合发放奖金的条件，2014年6月因林芝宇只上班至6月14日，故没有全勤奖和绩效，林芝宇2014年6月的工资只有248.30元，天星桥社卫中心已经将该工资在其应该承担的社会保险费中予以代扣，故不存在拖欠该月工资问题。林芝宇认为应当按照其2014年4月的绩效奖金标准1530元发放其2014年5月和6月的绩效奖金，并支付6月的工资399元。
就天星桥社卫中心是否收取了林芝宇医疗风险金的问题，林芝宇认为根据双方签订的劳动合同第七条第（三）项可以证明天星桥社卫中心已收取医疗风险金，未能举示收据。天星桥社卫中心认为合同虽有约定但并未实际履行。
由于双方争议较大，本院调解未成。
天星桥社卫中心在一审中诉称：林芝宇于2010年11月29日到天星桥社卫中心工作，并签订了劳动合同。2014年5月14日，天星桥社卫中心向林芝宇出具《解除劳动合同通知书》，以林芝宇不服从管理、上班时间打游戏、上班时间干私活、工作撂挑子等严重违反劳动纪律、严重失职、屡教不改为由，按照劳动合同的相关规定于2014年6月14日解除双方之间的劳动合同。林芝宇不服并申请劳动仲裁，重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会裁决天星桥社卫中心支付林芝宇工资399元、奖金2163.10元。天星桥社卫中心认为林芝宇不符合享受奖金的条件，且2014年6月工资已由天星桥社卫中心依法扣除予以补缴社保费个人承担部分，不应再支付，仲裁裁决缺乏理据。天星桥社卫中心遂起诉至法院，请求法院判决天星桥社卫中心不向林芝宇2014年6月工资及2014年5月和6月奖金。
林芝宇在一审中辩称:林芝宇于2010年11月29日与天星桥社卫中心签订了劳动合同，并按要求向天星桥社卫中心交纳了医疗风险金1000元，后天星桥社卫中心主动与林芝宇按照原劳动合同内容不变每年签聘用合同直到2014年12月31日。2012年林芝宇被调至公共卫生科管理重精（重性××患者工作，下同）。林芝宇于2014年5月14日和20日收到天星桥社卫中心的解除劳动合同通知，要求于2014年6月14日解除劳动合同。天星桥社卫中心解除劳动合同后至今未向林芝宇支付2014年5月的奖金1530元、2014年6月的工资及奖金共2504元，天星桥社卫中心应当向林芝宇支付。天星桥社卫中心与林芝宇连续二次以上签订固定期限劳动合同，没有与林芝宇签订无固定期限劳动合同，依法应当支付林芝宇未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额60522元。天星桥社卫中心违法向林芝宇收取医疗风险金1000元，要求天星桥社卫中心退还。
一审法院认为，关于天星桥社卫中心是否应当支付林芝宇2014年5月份及2014年6月1日至14日绩效奖金的问题，根据双方一致认可的工资发放记录，在包括天星桥社卫中心所述2013年度部分时间及2014年4月表现不好的工作期间内天星桥社卫中心均向林芝宇发放了奖金，并且林芝宇也在2014年5月份至2014年6月14日期间正常上班，故天星桥社卫中心以林芝宇表现不好为由不予发放2014年5月份绩效奖金的主张不能成立，一审法院不予支持，天星桥社卫中心应当支付林芝宇2014年5月份及2014年6月1日至14日的绩效奖金。至于该奖金的数额问题，由于林芝宇主张的按1530元标准分别主张其2014年5月及6月的绩效奖金，该金额低于林芝宇在2014年5月之前十二个月平均实际领取的奖金金额，一审法院予以确认。故天星桥社卫中心应当支付林芝宇2014年5月绩效奖金1530元，由于林芝宇在2014年6月仅上班至6月14日，天星桥社卫中心应支付林芝宇2014年6月1日至14日的绩效奖金为703.45元（1530元÷21.75×10天）。
关于天星桥社卫中心是否应当支付林芝宇2014年6月1日至14日的工资问题，由于林芝宇在该期间正常上班，天星桥社卫中心应当按正常的工资标准支付林芝宇工资，关于该期间应发工资金额问题，一审法院参照前十二个月即2013年6月至2014年5月期间的平均应发工资（包括奖金、社会保险等）计算，根据双方一致认可的银行查询明细，林芝宇在2013年6月至2014年5月期间实发工资34990.60元，林芝宇在2013年6月至2014年5月期间由天星桥社卫中心代扣代缴的由林芝宇个人承担的社会保险费共计为2060.29元（170.39元×11个月+286元），故林芝宇解除劳动合同前十二个月即2013年6月至2014年5月期间的应发工资总额为38580.89元（实发34990.60元+个人承担的社会保险费2060.29元+2014年5月奖金1530元），该十二个月的平均工资为3215.07元（38580.89元÷12个月），故林芝宇2014年6月1日至14日的应发工资（包含绩效奖金）为1478.19元（3215.07元÷21.75×10天），扣除林芝宇个人承担的已由天星桥社卫中心代扣代缴的社会保险286元及前述认定的绩效奖金703.45元，天星桥社卫中心还应向林芝宇支付工资488.74元，由于林芝宇主张399元，一审法院视为林芝宇对自己的权利所作的处分，一审法院予以确认。故天星桥社卫中心应向林芝宇支付2014年6月1日至14日的工资399元。
关于医疗风险金问题，虽然双方签订的劳动合同中约定了由劳动者自愿向用人单位交纳医疗风险金的事项，但林芝宇并未举示相关证据如收据予以证实，天星桥社卫中心提出的劳动合同虽有约定但未实际履行的理由成立，一审法院认定天星桥社卫中心未向林芝宇收取医疗风险金，林芝宇要求天星桥社卫中心退还医疗风险金的请求不能成立，一审法院不予支持。
关于天星桥社卫中心是否应当支付林芝宇未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额问题，虽然原林芝宇双方连续订立四次固定期限劳动合同，但双方均已实际履行了劳动合同，可以视为续订劳动合同时林芝宇已同意订立固定期限劳动合同，故林芝宇要求天星桥社卫中心支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、驳回重庆市沙坪坝区天星桥社区卫生服务中心的诉讼请求。二、重庆市沙坪坝区天星桥社区卫生服务中心支付林芝宇2014年5月奖金1530元、2014年6月奖金703.45元、2014年6月工资399元，合计2632.45元，此款限本判决发生法律效力后立即支付。三、重庆市沙坪坝区天星桥社区卫生服务中心不支付林芝宇未签无固定期限劳动合同的双倍工资差额、医疗风险金。
上诉人天星桥社卫中心不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2014）沙法民初字第09058号民事判决第一、二项；二、天星桥社卫中心不支付林芝宇2014年5月奖金1530元、2014年6月奖金703.45元及工资399元。主要事实和理由：一、一审认定事实不清和错误。一审法院认为天星桥社卫中心每月分三次向林芝宇通过银行代发上月工资，包括基本工资、全勤奖及绩效奖金等，但并未认定双方约定工资报酬为工资、交通费、岗位津贴、伙食补助、奖金和部分社会保障组成，故天星桥社卫中心向林芝宇通过银行发放的工资中应包括了交通费、通讯费等不应纳入工资总额的费用，因此一审法院认定林芝宇的工资标准存在错误。且林芝宇的工作岗位调整后，其工资标准降低为600元的事实，一审法院并未认定。二、原判认定及计算林芝宇的工资、奖金存在错误。一审法院认定的工资应当扣除交通费和通讯费后，才应当是林芝宇的实发工资，其在2014年5月的实发工资因为688.39元。一审法院认定应当林芝宇支付2014年5月绩效奖金的理由错误，因林芝宇在2014年5月表现不好，天星桥社卫中心并不存在向其支付该月绩效奖金的强制义务。一审法院认定林芝宇的绩效奖金金额错误，缺乏事实依据，并以此确定2014年6月奖金错误。并且林芝宇在2014年6月仅工作到14日，是否通过当月绩效考核无法确定。
被上诉人林芝宇在二审中辩称：一审判决事实清楚，证据明确。根据法律规定，用人单位应当按照约定及国家规定足额向劳动者支付劳动报酬。本案中，林芝宇在一审举示了相应证据予以证明，天星桥社卫中心应当按照约定向林芝宇支付2014年5月、6月的工资奖金。二、一审判决正确。
二审中，天星桥社卫中心陈述，林芝宇每月工资应扣除交通费、通讯费等170元。林芝宇予以否认，并陈述，双方签订的劳动合同中明确了工资的组成。
二审另查明：一、双方在《外聘员工聘用合同》对相关事项进行了约定，合同第三条第三款约定，乙方（林芝宇）试用期满后，甲方（天星桥社卫中心）应根据本单位的工资制度发放乙方工资报酬：由工资、交通费、岗位津贴、伙食补助、奖金和部分社保费用构成等。合同第六条第三款约定，乙方有下列情形之一，甲方可以解除本合同，且不支付经济补偿金：……；2、严重违反劳动记录或甲方规章制度的；……等。二、对于林芝宇的绩效奖金的问题，根据双方在庭审中的陈述，结合林芝宇工资发放的银行记录，林芝宇在2014年5月之前的绩效奖金多数金额高于1530元，最高达到4000余元，高于林芝宇主张的1530元。三、双方在二审中均认可，林芝宇在2014年6月的工资中应当扣除天星桥社卫中心代其缴纳的社保费用286元。
其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，因天星桥社卫中心未举示充分的证据证明林芝宇违反规章制度，应当由其承担举证不能的法律责任，其解除与林芝宇之间的劳动关系违法，其应当支付林芝宇在工作期间的劳动报酬，即2014年5月、6月的劳动报酬。
对于林芝宇的工资问题，双方在合同中明确约定了工资报酬的组成部分，该约定不违反相关规定，应当按照双方合同约定的情况确定林芝宇的工资情况。天星桥社卫中心提出确定林芝宇的工资标准是应当扣除通讯费、交通费等理由，不符合合同约定，本院不予采纳。对于天星桥社卫中心提出林芝宇的基本工资从2012年起调整为600元，但其并未举示充分的证据予以证明，本院对此不予采纳。
对于林芝宇在2014年6月是否应当享有绩效奖金的问题。因天星桥社卫中心违法解除与林芝宇之间的劳动合同关系，导致林芝宇无法继续完成整月的工作，责任在天星桥社卫中心，一审法院对此的处理并无不当。
因双方在二审中均认可林芝宇在2014年6月的工资中应当扣除由林芝宇个人承担的天星桥社卫中心代为缴纳的社保费用286元的事实，本院予以确认，林芝宇在2014年6月的工资应为399元-286元=113元。
其他认定同一审。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，天星桥社卫中心的上诉理由不能成立，本院依法应当予以维持。但因双方在二审中均认可林芝宇在2014年6月的工资中应当扣除由林芝宇个人承担的天星桥社卫中心代为缴纳的社保费用286元的新事实，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市沙坪坝区人民法院（2014）沙法民初字第09058号民事判决第一项、第三项；
二、变更重庆市沙坪坝区人民法院（2014）沙法民初字第09058号民事判决第二项为：上诉人重庆市沙坪坝区天星桥社区卫生服务中心在本判决生效后立即支付被上诉人林芝宇2014年5月奖金1530元、2014年6月奖金703.45元、2014年6月工资113元，合计2346.45元。
如果未按本调解书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费10元，由上诉人重庆市沙坪坝区天星桥社区卫生服务中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 赵文建
代理审判员 刘润荔
二〇一五年八月五日
书 记 员 刘力玮