湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法民一终字第167号
上诉人（原审原告）柳芝荣，男。
委托代理人唐日辉，湖南天地人律师事务所律师。
委托代理人陈志，湖南大行律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘永佳，男。
委托代理人凌受波，湖南居安律师事务所律师。
委托代理人凌婧，湖南居安律师事务所律师。
上诉人柳芝荣因与上诉人刘永佳建设工程施工合同纠纷一案，均不服湖南省衡阳县人民法院（2014）蒸民重初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，于同年4月20日公开开庭审理了本案。上诉人柳芝荣及其委托代理人唐日辉、陈志，上诉人刘永佳及其委托代理人凌受波、凌婧到庭参加诉讼。本
本案现已审理终结。
原审查明，衡邵高速公路建设的业主（发包人）系湖南衡邵高速公路有限公司（以下简称衡邵公司），2007年6月，衡邵公司将衡邵高速公路第4A合同段自K33＋400至K61＋203.624的土建工程施工承包给辽宁交通建设集团有限公司（以下简称辽建公司）。2007年6月21日，辽建公司又将其中标承建的衡邵高速第2合同段6标、7标（桩号K33＋400－K41＋720，K41＋720－K50＋900），分包给龙建路桥股份有限公司（以下简称龙建公司）。2007年9月1日，辽建公司与龙建公司签订了《工程合作补充协议书》。2008年8月5日，刘永佳伪造湖南力基园林景观工程有限公司的印章与辽建公司签订《工程合作协议书》承建（桩号K33＋400－K41＋720，K41＋720－K50＋900）路段的边坡防护工程。2009年10月16日，柳芝荣与刘永佳签订了《衡邵高速公路二标一工区劳务合同》，约定将刘永佳承建的衡邵二标一工区（桩号K33＋400－K41＋720）的砌体、盲沟、渗沟工程承包给柳芝荣，双方对单价、材料供应、付款方式等进行了约定。施工过程中，由于该路段的施工进度滞后，为加快工程进度，确保衡邵高速公路工程的顺利完成，2010年6月，衡邵公司单方面以突击队的形式将第2、31、32合同段部分路基、防护及排水工程等指定给中铁十四局承建。2010年6月22日，中铁十四局与刘永佳（以湖南力基园林景观工程有限公司名义）签订《衡邵高速公路第三十二合同段防护及排水施工合同》。2010年10月6日，中铁十四局在未与刘永佳终止合同和结算的情况下又与柳芝荣签订《衡邵高速公路第三十二合同段防护及排水施工合同》，将原由刘永佳承建的工程再次交由柳芝荣承建。而柳芝荣未与中铁十四局进行结算。2010年12月30日，衡邵高速公路建成通车。2013年2月1日，柳芝荣在未与中铁十四局进行结算的情况下与刘永佳进行结算，刘永佳亦同意进行结算，双方签订了《柳芝荣衡邵高速防排工程工资结算确认书》二份：“1、辽建公司名下承包的衡邵二标一工区做工的工程款为512527元，减去己支付款244944元，尚欠267583元。并特别注明，柳芝荣与辽建公司所办理的委托付款221200元己包括在结算中，如柳芝荣在该项目部另有支款，需另在结余欠款中扣除；2、中铁十四局（突击队）名下承建的衡邵二标一工区做工的工程款为1911920.22元，减去己支付款772000元，尚欠1139920.22元。并特别注明，柳芝荣与中铁十四局衡邵项目部新签A匝道己支款350000元己包括在结算中，如柳芝荣在该项目部有支款超过350000元的数，需另在结余欠款中扣除”。同日，刘永佳又向柳芝荣出具了“柳芝荣代刘永佳付C匝道及K33片石款66586元需查证后再补，即不在工资结算范围之内”、“柳芝荣代刘A匝道及K33下坡机械费用20000元未计算在内”的便条，其中代付机械费用属中铁十四局项下工程内费用。双方于2013年2月1日还签订了《补充协议》，约定：“经双方共同协商，《柳芝荣衡邵高速防排工程工资结算确认书》中所述工程结余款项以衡邵高速业主与辽宁交通建设集团衡邵项目部和中铁十四局衡邵项目部确认的工程量为标准结算。附原借据、材料单据等2013年2月1日前有关计算依据作废”。
原审另查明，柳芝荣在衡邵高速公路做工涉及本案的所有工程款均已由刘永佳与中铁十四局、辽建公司、龙建公司、衡邵公司结算。刘永佳以湖南力基园林景观工程有限公司名义与中铁十四局所签合同工程款，刘永佳己于2013年4月10日向法院提起诉讼，该案现已审理终结，刘永佳于2013年7月10日诉辽建公司、龙建公司、衡邵公司建设工程合同纠纷一案现已审理终结，并于2014年3月9日执行完毕。因此，本案重审过程中柳芝荣向该院提出申请，申请撤回要求中铁十四局、辽建公司、龙建公司、衡邵公司承担民事责任的诉讼请求，该院已裁定准许柳芝荣撤回对中铁十四局、辽建公司、龙建公司、衡邵公司的起诉。
原审认为，柳芝荣与刘永佳所签合同，名为劳务合同，实为建设工程施工合同。柳芝荣、刘永佳作为自然人，不具备建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项之规定，“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应认定合同无效”，故柳芝荣与刘永佳、柳芝荣与中铁十四局及刘永佳以湖南力基园林景观工程有限公司名义与中铁十四局所签建设工程施工合同等均属无效合同。根据上述司法解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，故柳芝荣请求刘永佳支付工程款，应予支持，其工程款应以柳芝荣实际完成的工程量计算。柳芝荣诉称，2010年12月，辽建公司委托衡邵公司支付柳芝荣工程款39100元，衡邵公司只付11730元，未付27370元，该款应作为被告欠款，经原审法院核实，衡邵公司所付11730元的工资表上，是由刘永佳签字同意的，若不属刘永佳工程范围内的工资，就不存在要刘永佳签字同意，证明应属刘永佳工程范围之内，因辽建公司的委托付款是给付民工工资，民工工资应包含在工程款范围内，己付工资应抵工程款，应在尚欠工程款中扣减，故该院对柳芝荣的该主张不予支持；柳芝荣以结算当天刘永佳出具便条，主张其另欠片石款66586元及机械费20000元。按双方所签合同约定，片石款由刘永佳提供，柳芝荣代付的片石款，应在每立方米30元的材料款中抵扣；刘永佳称《确认书》中支付给柳芝荣的772000元不含漏算支付给柳芝荣款636494元（其中包含农业银行转账回单、借据共计529000元），应抵减结算中的余欠工程款。因刘永佳所持凭条款数额较大，在结算中漏算与常理不符，又不能提供确凿证据证明上述款项确属漏算，其持有的636494元凭单又与双方明确约定“原借据、材料单据等2013年2月1日前有关计算依据作废”相矛盾，故对刘永佳该辩称意见不予采纳；刘永佳以双方在补充协议中约定工程量以衡邵公司与辽建公司及中铁十四局确认的工程量为标准结算为由，认为柳芝荣所完成工程量应以衡邵公司与辽建公司及中铁十四局确认的工程量为标准结算。根据合同的相对性原则，柳芝荣与刘永佳之间的工程量，应是柳芝荣与刘永佳之间进行结算，且刘永佳向本院提供的双方结算时由柳芝荣写的工程量清单，现双方对此清单真实性均无异议，故刘永佳该辩称意见不能成立，该院不予支持，应以该清单计算柳芝荣所完成的工程量；刘永佳辩称，其帮柳芝荣代付的河沙、石头等材料款应抵减工程款。因为按双方所签合同约定，该材料应由刘永佳提供，然后按每立方米30元扣除材料款，刘永佳已主张按每立方米30元扣除材料款，故该院对该辩称意见不予支持；刘永佳在本次重审中辩称，柳芝荣领走221200元的民工工资，应在余欠工程款中扣减，因刘永佳没有提供确凿有效证据证明柳芝荣领取该款，且双方关于辽建公司的结算确认书中，未付款267583元已写明包含柳芝荣与辽建公司所办理的委托付款221200元在内，证明221200元已计算在未付款之列，故对刘永佳的该辩称理由不予支持；本案重审中，刘永佳辩称，衡阳县劳动保障监察大队在衡邵公司代付的235645元的民工工资不知情，应抵工程款，柳芝荣则述称该款包含在中铁十四局结算确认书中772000元之内。因柳芝荣在中铁十四局的已领款360000元加上已领款凭证636494元已远超772000元，而辽建公司的结算确认书中，已支数244944元中若包含235645元，加上柳芝荣在做该工程过程中所支领的其他款项，也超过已支数244944元，同时衡阳县劳动保障监察大队岀具的证明，证明劳动保障监察大队发放柳芝荣民工工资时，刘永佳不在场不知情，故柳芝荣之主张与事实不符，刘永佳的辩称理由成立，该院予以支持；刘永佳在本次重审中提供的柳芝荣预借工程款24000元，认为该款应抵扣工程款，柳芝荣则认为该款是2013年2月1日之前借的，已计算在结算确认书中，结算确认书中已注明“2013年2月1日之前的借据作废”。经查明，刘永佳原提供的529000元借据及凭条并不包含这24000元，且柳芝荣对该借据的真实性无异议，故刘永佳辩称这24000元属双方结算时遗忘而后找到的借据，应从余欠工程款中扣减的理由成立，该院予以支持；刘永佳辩称，中铁十四局实付柳芝荣工程款360000元，而在结算中只减350000元，应在结欠款中另减10000元。因双方对该款无异议，柳芝荣同意扣减该款，故该院予以认定；刘永佳辩称，结算确认书中总工程款2424447.22元应按双方所签劳务合同条款减去每立方30元的片石材料款共计400000元，柳芝荣认为，总工程款2424447.22元是已经按合同条款扣除了沙石款。根据双方所签订的结算确认书和柳芝荣结算当天所写工程量清单可看岀，辽建公司工程项下的工程量为3439立方米＋盲、渗沟2345米，总工程造价为608913.68元，而双方所签结算确认书上只有512527元的工程款，证明双方是按合同条款减去每立方米30元的沙石款的，而中铁十四局的工程量按柳芝荣所写工程量清单计算，总工程量为10930立方米＋盲、渗沟445米，工程造价为1900717.63元，而双方结算确认书上为1911920.22元，相差不多，证明中铁十四局项下的总工程款确实未按合同条款扣除每立方米30元。故应按合同条款扣除每立方米30元的片石款。中铁十四局虽与柳芝荣签了合同，但不愿与柳芝荣结算，只愿与刘永佳结算，柳芝荣亦愿意与刘永佳结算，那么根据双方所签订的劳务合同应扣除每立方米30元的片石款，计币327900元。综上，刘永佳所欠柳芝荣的工程款应认定为：1、辽建公司承建工程项下：结欠工程款267583元，减去11730元，余欠255853元；2、中铁十四局承建工程项下：结欠工程款1139920.22元，加上代付机械款20000元，减去10000元，减去235645元民工工资，减去24000元，减去261314元（10930立方米×每立方米30元＝327900元-66586元片石款＝261314元）余欠628961.22元；两项合计884814.22元。柳芝荣请求刘永佳支付欠付工程款利息，根据《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，利息从双方结算之日起计算。本案经该院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条（一）项、第二条、第十四条、第十七条、第十八条（一）项之规定，判决：一、被告刘永佳在本判决生效后十日内向原告柳芝荣支付工程款884814.22元，资金利息34908元（从2013年2月1日算至2013年9月29日止，利息按年率6.00％计算，后段利息另行计算），合计919722.22元；二、驳回原告柳芝荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案一审案件受理费19707元，由原告柳芝荣负担9262元，被告刘永佳负担10445元。
宣判后，上诉人柳芝荣不服，向本院提起上诉称，原审法院以衡阳县劳动保障监察大队在衡邵公司代付的235645元的民工工资时刘永佳不在场、柳芝荣在中铁十四局的已领款超过柳芝荣与中铁十四局结算确认书中772000元为由，以此认定该235645元民工工资应当从刘永佳欠柳芝荣的工程欠款中扣减系事实不清、证据不足；原审法院错误地根据刘永佳提供的柳芝荣写的工程量报表，计算出工程造价为1900717.63元，与双方结算确认的1911920.22元相差不多，而认定中铁十四局项下的总工程款未按合同条款扣除每立方米30元；原审错误地认定樊科良从衡阳县劳动保障监察大队领取11730元工资，应当从刘永佳欠柳芝荣的工程欠款中扣除。请求撤销原审判决，改判由刘永佳支付柳芝荣工程款1417503元，利息315175元（从2011年1月1日起计算至2014年10月1日，后期另计）。
针对柳芝荣的上诉，刘永佳答辩称，原审法院对衡阳县劳动保障监察大队在衡邵公司代付的235645元款项的认定是正确的，原审判决认定工程造价的结算没有按照合同约定扣除材料款是正确的，原审判决认定樊科良从衡阳县劳动保障监察大队领取11730元工资，应当从刘永佳欠柳芝荣的工程欠款中扣除是正确的，请求驳回上诉人柳芝荣的上诉。
上诉人刘永佳亦不服一审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定柳芝荣与辽建公司所办理的委托付款221220元已计算在未付款之列与事实不符，事实上柳芝荣已领取了辽建公司支付的221220元，该笔款项应从结余欠款中扣除；因刘永佳与柳芝荣签订《补充协议》是在被胁迫的情况下签订的，故刘永佳持有单据的636494元工程款应冲抵工程款；原审在没有确定实际的工程欠款中判决刘永佳向柳芝荣支付工程款利息是错误的，综上，请求撤销原审判决，支持刘永佳的上诉请求。
针对刘永佳的上诉，柳芝荣答辩称，刘永佳没有证据证明柳芝荣已领取了辽建公司支付的221200元；2013年刘永佳与柳芝荣签订结算书是双方真实意思表示，柳芝荣没有胁迫刘永佳签字；依据法律规定，工程款利息从应付工程款之日计算，刘永佳与柳芝荣签订的合同约定在通车前全部付清，因此利息应当从2010年10月301日前付清。综上，请求驳回刘永佳的上诉请求。
二审期间，柳芝荣提供了二份证据：证据1、衡阳县劳动保障监察大队出具的证明，拟证明衡阳县劳动保障监察大队在衡邵公司代付的235645元民工工资须经刘永佳签字认可，刘永佳对该笔工资的发放是知情的；证据2、工程量报表、工程量结算清单，拟证明刘永佳在一审中提供的工程量报表不完整，刘永佳与柳芝荣结算时已扣除中铁十四局项目下的总工程款每立方米30元的片石款。柳芝荣还申请证人阳伟出庭作证，拟证明：1、K33段是柳芝荣施工的，2、刘永佳在原审提交的材料款是重复计算的；证人邹振海出庭作证，拟证明结算是双方真实意思表示，不存在胁迫。
经庭审质证，刘永佳发表如下质证意见：证据1、对其真实性、合法性、关联性均有异议，与原来衡阳县劳动保障监察大队出具的刘永佳不在场的证据相矛盾；证据2、前面6张没有原件，也没有说明证据来源，如果证据来源于法院，应当有法院的印章，对这6张的真实性、合法性、关联性均有异议，对后面4张的关联性有异议，看不出与本案刘永佳有任何关系，不能达到其证明目的。刘永佳对柳芝荣提供的证人发表如下质证意见：证人阳伟与柳芝荣之间存在利益关系，陈述的事实与客观与事实不符，K33是谁做的应当以合同为准，阳伟的证言应当不能被采信；证人邹振海曾与柳芝荣一同到刘永佳家讨债，与柳芝荣存在利害关系，陈述的事实与客观与事实部分不符，有一部分如去了哪些人是真实的，恰好证明刘永佳出具确认书受到胁迫的背景。
本院经审查认为，证据1、该证据与2014年9月30日衡阳县劳动保障监察大队出具的证明相矛盾，不能达到柳芝荣的证明目的；证据2、只有柳芝荣单方面签字，刘永佳又不认可，不能作为认定工程量的最终结算依据，本院不予采信。对阳伟的证人证言，证明柳芝荣做工包括K33部分，可以与柳芝荣与《湖南力基园林景观工程有限公司》签订的劳务合同相互印证，对该证明目的予以采信，对其他证明目的不予采信；证人邹振海的证言，因柳芝荣到刘永佳家谈结算事项时，邹振海未在刘永佳家里，本院不予采信。
二审期间，刘永佳向本院提供了一位证人即唐艳君的证言，拟证明刘永佳在受到柳芝荣胁迫的情况下与其签订结算确认书。
对刘永佳提供的证人证言，柳芝荣认为证人唐艳君与刘永佳系朋友，与本案有利害关系，唐艳君只并未证实或看见有人使用暴力或暴力相威胁刘永佳，且无法证实其所看到的外地人是哪些人，其证言与本案没有关联。
本院经审查认为，证人唐艳君证言不能证明刘永佳受到胁迫，不能达到刘永佳的证明目的，本院不予采信。
在庭审结束后，刘永佳向本院提交了一份证据：即辽建公司出具的证明，拟证明辽建公司直接向柳芝荣支付了工程款221200元，并由出具该证明的辽建公司在湖南衡邵高速公路项目负责人李焕岩出庭进行说明。
对该份证据及李焕岩的证人证言，柳芝荣发表如下质证意见：对上述证据及证人证言的三性均有异议，柳芝荣在与刘永佳结算的时候，付款委托书的原件在柳芝荣手上，不可能已向柳芝荣付款，且衡阳县劳动保障监察大队的周队长也证实每笔钱最多支付30%，并由衡阳县劳动保障监察大队监督汇入民工账户上，即使辽建公司支付了该笔款项也是2013年之后刘永佳找辽建公司要的，也没有支付给柳芝荣。
本院经审查认为，辽建公司出具的上述证明，经手人李焕岩未能提供相应支付凭证予以证明221200元已支付给柳芝荣，亦未直接见到柳芝荣领取上述款项，不能达到刘永佳的证明目的，对该份证据及李焕岩的证人证言，本院不予采信。
经审理查明，2013年2月1日，柳芝荣与刘永佳签订了《柳芝荣衡邵高速防排工程工资结算确认书》二份：“1、辽建公司名下承包的衡邵二标一工区做工的工程款为512527元，减去己支付款244944元，尚欠267583元。并特别注明，柳芝荣与辽建公司所办理的委托付款221200元己包括在结算中，如柳芝荣在该项目部另有支款，需另在结余欠款中扣除；2、中铁十四局（突击队）名下承建的衡邵二标一工区做工的工程款为1911920.22元，减去己支付款772000元，尚欠1139920.22元。并特别注明，柳芝荣与中铁十四局衡邵项目部新签A匝道己支款350000元己包括在结算中，如柳芝荣在该项目部有支款超过350000元的数，需另在结余欠款中扣除”。2013年2月1日双方还签订了《补充协议》，约定：“经双方共同协商，《柳芝荣衡邵高速防排工程工资结算确认书》中所述工程结余款项以衡邵高速业主与辽宁交通建设集团衡邵项目部和中铁十四局衡邵项目部确认的工程量为标准结算。附原借据、材料单据等2013年2月1日前有关计算依据作废”。同日，刘永佳向柳芝荣出具了“柳芝荣代刘永佳付C匝道及K33片石款66586元需查证后再补，即不在工资结算范围之内”、“柳芝荣代刘永佳付A匝道及K33下坡机械费用20000元未计算在内”的便条。
原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
针对柳芝荣的上诉，本院作如下分析认定：关于衡阳县劳动保障监察大队在衡邵公司代付的235645元是否应当从工程欠款中扣除的问题。根据双方在2013年2月1日签订的二份结算确认书，柳芝荣在中铁十四局已支取的款项为772000元，而柳芝荣在该项目下已领款360000元加上有领款凭证的636494元已超过了结算确认的772000元，且在2014年6月20日本案原二审庭审中，柳芝荣陈述领取的360000元系材料款和生活费，并不包括民工工资；而衡阳县劳动保障监察大队在衡邵公司代付的235645元，亦不属于有领款凭证的636494之内，故衡阳县劳动保障监察大队在衡邵公司代付的235645元应系未包含在双方结算确认的中铁十四局项目下的已支数772000元之内。在本案原二审庭审中，柳芝荣陈述在辽建集团项目下双方结算确认书中已支取的款项244944元是生活费和材料费，而没有民工工资，故上述衡阳县劳动保障监察大队代付的235645元民工工资亦未包含在该244944元已支款项之内，因此柳芝荣的该项主诉主张不能成立，本院不予支持。柳芝荣在第一次起诉时称工程竣工后，2010年12月份，辽建公司委托衡邵公司支付柳芝荣工程款221200元和39100元，衡邵公司只付39100元的30%工程款11730元，余款27370元未付，该款应作为刘永佳的欠款，现柳芝荣上诉称樊科良领取的11730元工资款与柳芝荣无关，不应从工程欠款中扣除，与其提起诉讼时的理由相矛盾，且樊科良领取的该笔款项的工资表上，是由刘永佳签字同意的，应属刘永佳工程范围之内，故柳芝荣的该项上诉理由与事实不符，本院不予采纳。关于在中铁十四局项目下结算的工程款是否扣除了片石款的问题，本院认为，刘永佳在原审中提交的工程量清单，没有日期、工程量总计和双方签字，不能证明该结算系双方最终结算，不足以推翻2013年2月1日双方签订的由双方签字认可的结算确认书，亦不属于双方在该结算确认书中约定的“如柳芝荣在该项目部另外超出35万元支数，需另在结余款项中扣除”的情形，柳芝荣主张结算确认书确认的工程量已按合同扣除片石款的理由成立，本院予以采纳。因本院已认定结算确认书系最终结算，已按合同扣除片石款，双方在补充协议中又明确约定原借据、材料单据等2013年2月1日前有关计算依据作废，因此刘永佳出具的便条中柳芝荣代付的片石款66586元不应再另行计算，且该便条中约定片石款“需查证后再补”，而柳芝荣提供的片石款收据为了B匝道，与便条注明的A匝道不符。故中铁十四局承建工程项下刘永佳欠柳芝荣的工程款为890275.22元（1139920.22元＋代付机械款20000元-10000元-235645元民工工资-24000元）。综上，刘永佳欠柳芝荣的工程款共计1146128.22元（辽建公司承建工程项下255853元＋中铁十四局承建工程项下890275.22元）。
针对刘永佳的上诉，本院作如下分析认定：关于辽建公司所办理的委托付款221200元是否应当从工程欠款中扣除的问题，因刘永佳提供的证据不能证明柳芝荣已领取该笔款项，故刘永佳上诉称该笔款项应从结余欠款中扣除的理由不能成立，本院不予采纳。另刘永佳所持有凭单的636494是否应从工程欠款中扣除，因双方已在2013年2月1日的结算确认书中约定“原借据、材料单据等2013年2月1日前有关计算依据作废”，刘永佳虽称2013年2月1日签订的结算确认书系在受柳芝荣胁迫的情况下签订的，但其未提供证据予以证实，刘永佳上诉称636494元应抵减余欠工程款的主张不能成立，本院不予支持。此外，根据《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程款之日计算”之规定，原审法院确定利息从双方结算之日起计算并无不当，上诉人刘永佳关于利息计算错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人柳芝荣上诉的部分理由成立，本院予以采纳。原审认定事实部分错误，处理不当，应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条（一）项、第二条、第十四条、第十七条、第十八条（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省衡阳县人民法院（2014）蒸民重初字第7号民事判决；
二、上诉人刘永佳在本判决生效后十日内向被上诉人柳芝荣支付工程款1146128.22元，资金利息按同期人民银行贷款年利率从2013年2月1日计算至2013年9月29日止，后段利息另行计算；
三、驳回上诉人柳芝荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费19707元，二审案件受理费19707元，共计39414元，由上诉人柳芝荣负担18000元，由上诉人刘永佳负担21414元。
本判决为终审判决。
审判长 龙 巍
审判员 刘丽娅
审判员 周隽斓
二〇一五年九月十八日
书记员 唐宇翔
校对责任人：刘丽娅打印责任人：唐宇翔附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
……
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
……
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；