广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终7949号
上诉人（原审原告）：上海贵菲实业有限公司。住所地：浦东新区惠南镇拱极东路****号*幢***室。组织机构代码:69575197-7。
法定代表人：王雪菲，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：邵泽锋，广东度道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市守恒光电有限公司。住所地：深圳市宝安区石岩街道水田社区石龙大道新永丰工业园E区厂房*楼A。组织机构代码：57001361-2。
法定代表人：倪浪琴，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：倪浪琴，女，汉族，1969年1月3日出生。户籍地址：广东省增城市。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：葛金波，广东瑞丰律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：魏德明，广东瑞丰律师事务所律师。
上诉人上海贵菲实业有限公司（以下简称贵菲公司）与被上诉人深圳市守恒光电有限公司（以下简称守恒公司）、被上诉人倪浪琴因买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法龙民初字第1507号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人贵菲公司上诉请求：1、撤销原判，依法判令守恒公司退回产生质量问题的产品，退还贵菲公司货款216914元，并赔偿损失68974元。2、本案诉讼费由守恒公司承担。事实和理由：一、关于《应付款明细》，这是守恒公司发邮件给贵菲公司的，上面不仅仅只有数额，而且标明了货款发生的时间，其中在2012年9月21日发生了3*2W可调光1030个，一审法院认为仅仅是数额不能证明与交货时间存在关联性是完全错误的；二、依据开具发票的时间来判定交货时间是错误的，合同上虽然约定出货后45天开具发票，但是这种约定只是一种要求，开出发票是一种人为的行为，不是客观事实，发票可以早开也可以晚开，可以多开也可以少开，也就是说开具发票与供货时间不存在客观关联性，用发票时间倒推供货时间是错误的。在《应付款明细》中，写有多开发票金额为113142.00元，如果说开发票与发货是一一对应的客观事实，那怎么可能发生多开发票的行为呢？由此可以证明开出发票是一种人为的行为不是与发货对应的客观事实。三、多年来，双方都是通过QQ聊天的方式进行交流，内容很多都是涉及双方业务的问题，其真实性应当被采纳，而从聊天记录来看，2012年7月20日贵菲公司就已经通知了守恒公司关于产品质量的问题，2014年4月25日还对该问题进行过交流。庭审中补充意见：采购合同中B条款备注有“供方负责办理商检，也即守恒公司有提供商检的义务”；C条款写明“货物如有损坏、死灯或者坏灯，供方无条件给予赔偿”。另外，我方一审时提供了出口报关资料，货物退货的报关资料及遭受损失的证据，但一审法院均没有列明，也没有处理。
被上诉人守恒公司辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
贵菲公司向一审法院起诉请求：1、判令守恒公司、倪浪琴退回产生质量问题的产品，退还贵菲公司货款216,914元；2、判决守恒公司、倪浪琴赔偿贵菲公司各项损失68,974元；3、本案诉讼费用由守恒公司承担。
一审法院查明，在2011年4月至11月期间，贵菲公司向守恒公司发送《采购合同》向守恒公司采购LED灯带、灯杯、灯板等货物，守恒公司根据贵菲公司《采购合同》向贵菲公司供应相应的货物。双方在《采购合同》中约定的主要内容包括：1、产品质保期为一年；2、出货后45天内，根据贵菲公司提供的开票明细，守恒公司开具17%增值税发票并寄给贵菲公司，货款也是凭17%增值税发票付款；3、交货期限约定为具体的日期或15天以内。根据守恒公司提供的《采购合同》，其中约定交货时间为具体日期的，也通常在15天以内。另贵菲公司、守恒公司均提供了守恒公司向贵菲公司开具的增值税发票，上述增值税发票的开票时间均在2011年6月至2012年3月期间。2014年6月26日，贵菲公司、守恒公司通过在《确认函》上加盖印章的方式，共同确认贵菲公司已向守恒公司支付了货款106,379.36元。守恒公司在本案中亦认可，至《确认函》确认的日期，贵菲公司已付清全部货款。
贵菲公司为证明守恒公司供应的产品存在质量问题，在本案中提供了三份证据。一为其自行制作的统计表格，列举了其认为存在质量问题的产品名称及相应的数量、型号、价格。守恒公司对该表格的内容并不予认可。二是照片，贵菲公司主张照片中所显示的货物为守恒公司所供应的产品，现存放于贵菲公司处。该组照片在内容上没有反映出货物的供应方，守恒公司也否认与其供应的商品存在关联性。三是QQ聊天记录的打印文本，显示一方向另一方提出产品质量出现问题。守恒公司对该文本的内容不予认可。
一审法院认为，贵菲公司、守恒公司对双方之间存在的买卖合同关系均无异议，对该事实该院予以确认。贵菲公司作为买受人，应当在约定的检验期内对货物检验，发现货物质量不符合约定情形的，应当在检验期内通知守恒公司。根据贵菲公司、守恒公司之间的《采购合同》，显示双方之间并未约定产品检验期，但对产品质保期有约定。则贵菲公司认为产品不符合质量标准的，应在约定质保期内提出。关于守恒公司向贵菲公司交付货物的时间，贵菲公司根据其提供的《应付款明细》主张守恒公司最后交货时间在2012年9月，首先该明细的内容上，是双方对货款进行的对账，显示的时间与相应的货款对应，不能证明与交货时间存在关联性。其次，根据《采购合同》的约定，守恒公司在向贵菲公司交货后，开具相应的增值税发票。而本案中贵菲公司、守恒公司所提供的由守恒公司开具的增值税发票，其显示的开具时间在2012年3月以前，也印证了守恒公司的交货行为发生在2012年3月之前。因此，贵菲公司主张守恒公司交货时间至2012年9月的主张，证据不足，该院不予采纳。关于贵菲公司向守恒公司提出质量异议的时间，其提供的QQ记录打印文无法证实其内容的完整性及来源，并不足以作为认定本案事实的依据。由于现有证据不能证明贵菲公司在约定的质保期内向守恒公司提出过质量异议，则根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，贵菲公司在本案诉讼中主张守恒公司交付的货物质量不符合约定的，该院不予支持。贵菲公司基于该主张，要求向守恒公司退还货物，赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不应支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决：驳回贵菲公司的诉讼请求。案件受理费2,794元，由贵菲公司负担。
二审审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。另查明：
一、贵菲公司二审中提交一份出口报检单的复印件，以证明守恒公司的产品没有提供合格的证明。守恒公司对该证据不予认可，认为没有原件，且与本案无关。
二、贵菲公司在一审提交了统计表格、照片、QQ聊天记录打印文本，其在一审举证期限内还提交了以下证据：1、应付款106379.36元表格。2、确认函。3、深圳增值税专用发票。4、提货检验签收凭证。5、海关出口报关单。6、2014年3月17日运输单。7、深圳市瑞航达国际运输代理有限公司单据。贵菲公司一审还提交了电子邮件等七份证据，但守恒公司以超过举证期限为由不同意质证。
三、贵菲公司2014年6月26日出具的确认函内容为：经贵菲公司协商，应付守恒公司货款106379.36元于2014年6月26日全部结清，款项由贵菲公司公款账户汇款到守恒公司公款账户，特此发函，请守恒公司收到货款后在此函加盖公章视为确认收到款项。双方均确认守恒公司于2014年6月26日收到上述货款。
本院认为，本案中双方签订的《采购合同》中约定质保期为一年，但双方对守恒公司何时送货完毕主张不一致。贵菲公司认为最后一批货物的交货时间为2012年9月，守恒公司则认为2011年12月底前已送货完毕，但双方对此均未举证予以证明，故对最后一批货物的质保期何时截止的事实无法查明。贵菲公司提供QQ聊天记录等证据拟证明其在质保期内曾经向守恒公司提出过质量异议，但这些证据的内容不完整及来源不清楚，本院不予认定。贵菲公司出具的《确认函》显示其在2014年6月26日自愿付清全部涉案货款，距离其所主张的最后一批货物交货时间已超过一年的保质期，如双方存在货物质量纠纷，则贵菲公司不可能在该时间点还自愿付清全款。故现有证据不能证明贵菲公司在保质期内提出质量异议，故贵菲公司要求向守恒公司退还货物，由守恒公司退还已付货款并赔偿损失的诉讼请求不成立。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5588元，由上诉人上海贵菲实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈利鹏
审 判 员 蔡劲峰
代理审判员 刘 真
二〇一七年十月十六日
书 记 员 张 威
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。