深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初9122号
原告：陈利泉。
委托诉讼代理人：许丽洁。
委托诉讼代理人：杨泳仪
被告：李劲彪。
被告：陈明慧。
委托诉讼代理人：李劲彪。
原告陈利泉与被告李劲彪、陈明慧追偿权纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈利泉及其委托诉讼代理人许丽洁、杨泳仪、被告李劲彪以及被告陈明慧的委托诉讼代理人李劲彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告824700元并支付利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率双倍标准，从2016年1月27日起，计至款项清偿之日止）；2.两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2011年8月11日，两被告立下借条向案外人陈砚涛借款70万元，两被告哄骗原告作为担保人在借条上签名，因两被告未履行还款义务，导致原告名下的房屋属于原告所有的50%的产权于2016年1月被广州市越秀区人民法院以824700元拍卖。现原告作为保证人要求两被告向原告偿还上述款项以及利息，原告为此提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告李劲彪答辩称，认可原告陈利泉的诉讼请求。
被告李劲彪代被告陈明慧答辩称，认可原告陈利泉的诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：
一、2011年8月11日，两被告向原告出具《承诺书》一份，载明：兹向陈利泉先生借到位于广州市东山区建设四马路13号301房房产证一本，用于向陈砚涛先生作抵押借款70万元。现本夫妇向陈利泉先生承诺，我们将以我们的人格及公司股权作保证，按时将此房产证归还陈利泉先生。
二、2012年6月7日，广州市越秀区人民法院作出（2012）穗越法民一初字第494号民事调解书，案外人陈砚涛与本案原告陈利泉、被告李劲彪、陈明慧就双方民间借贷纠纷一案，自愿达成协议，该协议的主要内容如下：李劲彪、陈明慧、陈利泉应于2012年7月10日前向陈砚涛返还借款本金70万元、借款利息137340元、违约金284612元、律师费3万元、受理费7528元、保全费4520元、公告费500元，共计1164500元。该调解书已于当日发生法律效力。后因本案原、被告未履行该院作出的该生效民事调解书确定的还款义务，案外人陈砚涛向该院申请强制执行。该院于2015年2月27日依法委托拍卖公司对本案原告陈利泉名下的位于广州市越秀区建设四马路13号301房二分之一产权份额进行拍卖。2015年12月4日，买受人喻文科以659761.60元的最高价竞得该房二分之一产权份额，原登记在本案原告陈利泉名下的该房二分之一的产权份额，最终于2016年1月27日变更登记在喻文科名下。
三、2012年11月20日，两被告向原告出具《承诺书》一份，载明：我们夫妻二人用陈利泉先生房产作抵押向广州新能源公司借款未还清，如果在法院执行被拍卖房产的话，我们保证赎回陈利泉先生该套房或赔偿该房相等价值的款项。
四、2015年3月21日，被告陈明慧向原告陈利泉出具《还款保证书》一份，载明：本人陈明慧于2011年8月11日于陈利泉先生借到房产证一本，向陈砚涛先生贷款70万元，但至今尚未还清款项，本人愿意承担全部一切的责任、法律后果。现广州市越秀区人民法院要拍卖陈利泉先生名下的二分之一产权为824702元，应由我陈明慧负责归还，与陈利泉先生无关。庭审中，被告李劲彪认可被告陈明慧出具的该保证书，并表示自己也有偿还原告陈利泉824700元的意思。
五、庭审中，被告李劲彪辩称其曾向原告陈利泉支付27万余元用于偿还案外人陈砚涛的借款，但是被告李劲彪并未提供证据予以证明，法庭询问其：“被告，原告的房产被拍卖之后，有无偿还过原告代你支付的款项”？被告李劲彪回答：“没有”。
六、两被告系夫妻关系，于2004年10月19日在广东省梅州市登记结婚。在本案诉讼过程中，被告陈明慧向本院出具《委托书》一份，载明：本人陈明慧全权委托李劲彪出庭处理（2017）粤0303民初9122号合同纠纷案。
本院认为，根据本院查明的事实以及原、被告的庭审陈述可以认定，被告李劲彪、陈明慧曾向案外人陈砚涛借款70万元，原告陈利泉为被告李劲彪、陈明慧的该笔借款提供保证，因被告李劲彪、陈明慧到期未能偿还案外人陈砚涛的借款本息，被案外人陈砚涛诉至法院，后经法院调解，本案原、被告同意于2012年7月10日之前偿还案外人陈砚涛各项费用合计1164500元。因本案原、被告未履行（2012）穗越法民一初字第494号民事调解书确定的还款义务，执行法院将本案原告陈利泉名下的位于广州市越秀区建设四马路13号301房二分之一产权份额进行拍卖，并由案外人喻文科以659761.60元的最高价竞得。对此，本院认为，案涉70万元借款的合同双方系案外人陈砚涛与被告李劲彪、陈明慧，该款项本应由被告李劲彪、陈明慧进行偿还，但在涉案调解书确定的还款日期前，被告李劲彪、陈明慧拒不履行还款义务，导致本案原告陈利泉名下的涉案房产被依法拍卖，被告李劲彪、陈明慧应当承担赔偿责任，原告由此取得对两被告的追偿权，由此引发的诉讼，应属追偿权纠纷。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十五条规定，被告李劲彪作为被告陈明慧的丈夫，可以以其近亲属的名义作为代理人参加诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十九条第一款规定：“当事人向人民法院提交的授权委托书，应当在开庭审理前送交人民法院。授权委托书仅写“全权代理”而无具体授权的，诉讼代理人无权代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提出反诉或者提起上诉”。在本案中，被告陈明慧向本院出具的委托书即仅载明“全权委托”李劲彪出庭处理本案，而未载明具体授权内容。本院认为，虽然两被告系夫妻关系，有相互的家事代理权，但在法律上仍属于独立的个人，有各自的民事行为能力，故被告李劲彪在本案中的代理权限为一般授权。虽然被告李劲彪表示其答辩意见即代表被告陈明慧的答辩意见，但是被告李劲彪仅系一般授权，其无权代表被告陈明慧承认原告陈利泉的诉讼请求。但是被告陈明慧来本院应诉后，也未提供相反的证据反驳原告陈利泉的诉讼请求。在本案中，被告陈明慧于2015年3月21日向原告陈利泉出具的还款保证书明确表示自己对原告陈利泉名下房产二分之一产权份额被拍卖824702元一事应承担法律责任，愿意归还该笔款项，在庭审中，被告李劲彪亦明确表示有偿还原告陈利泉824700元的意思表示。对此，本院认为，根据本案现有证据足以认定，2015年涉案房产二分之一的产权份额被拍卖时的评估价为824702元，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，因此依据该法律规定，原告陈利泉代为履行还款责任后，有权向被告李劲彪、陈明慧追偿，因此，原告要求两被告偿还款项824700元，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告陈利泉要求被告李劲彪、陈明慧按照中国人民银行同期同类贷款利率双倍标准支付利息的请求，没有法律依据，本院不予支持，本院酌定两被告按照年利率6%的标准向原告支付资金占用期间的利息损失。因涉案房产于2016年1月27日变更登记在案外人喻文科名下，故可认定原告陈利泉的损失从该日开始，原告请求从该日计算利息，具有事实依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十五条、第八十九条第一款规定，判决如下：
一、被告李劲彪、陈明慧应于本判决生效之日起五日内赔偿原告陈利泉款项824700元并支付利息（利息按照年利率6%的标准，从2016年1月27日起，计至款项清偿之日止）；
二、驳回原告陈利泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6029元，均由被告李劲彪、陈明慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 毛仁杰
二〇一七年五月三十一日
书记员 袁艳艳