重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝05刑终295号
原公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。
上诉人(原审被告人)兰昌忠，男，2015年3月12日因本案被羁押，次日因涉嫌犯合同诈骗罪被刑事拘留，同年4月18日被逮捕。现羁押于重庆市九龙坡区看守所。
辩护人王小兴，重庆联益律师事务所律师。
重庆市九龙坡区人民法院审理重庆市九龙坡区人民检察院指控原审被告人兰昌忠犯合同诈骗罪一案，于2017年2月15日作出（2016）渝0107刑初211号刑事判决。兰昌忠不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。重庆市人民检察院第五分院指派检察员张宏、代理检察员程虎出庭履行职务，原审被告人兰昌忠及其辩护人王小兴到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市九龙坡区人民法院认定：2014年10月至2015年初，被告人兰昌忠通过中介重庆大业兴置业顾问有限公司（以下简称大业兴公司），用自己或者借用他人的名义与卖方签订房屋买卖居间协议，以先支付定金，后假装到银行申请办理按揭贷款的方式，获取被害人的信任，骗得被害人将房产过户到兰昌忠或者兰昌忠指定的人的名下，而后兰昌忠在被害人不知情的情况下，将房产证抵押给第三人借款套现，用于自己使用和偿还欠款。具体事实如下：
（一）2014年10月27日，被告人兰昌忠与被害人邹某通过大业兴公司签订房屋买卖居间协议，协议约定兰昌忠以80万元的价格购买邹某位于重庆市九龙坡区杨渡二村35号4单元11-5的住房。后兰昌忠通过上述诈骗方式，在支付给邹某定金2万元和首付款6万元之后，骗取被害人邹某于2014年10月29日将房屋过户给兰昌忠。随后兰昌忠将房屋抵押给张某，获得借款65万元，用于偿还自己的欠款和支付购房首付款。
（二）2014年11月20日，被告人兰昌忠以阮某某的名义（实际购买者为兰昌忠）与被害人向某通过大业兴公司签订房屋买卖居间协议，协议约定阮某某以72.6万元的价格购买向某位于重庆市九龙坡区黄桷坪铁路一村28号3幢17-4的住房。后兰昌忠采取上述诈骗方式，在支付给向某6万元的首付款后，骗取向某于2014年11月20日将房屋过户给阮某某。随后兰昌忠又以阮某某的名义将房屋抵押给刘某某，获得借款55万元，用于偿还自己的欠款。后被害人向某找到兰昌忠，兰昌忠又支付6万元给向某。
2015年3月12日，公安机关接被害人报案后通知兰昌忠到派出所接受调查，同日被告人兰昌忠自行到杨家坪派出所接受调查。重庆市九龙坡区黄桷坪铁路一村28号3幢17-4和重庆市九龙坡区杨渡二村35号（顺通花园）4单元11-5的房产产权已办理查封手续。
认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书、到案经过、房地产权证、房地产买卖居间协议、房地产抵押合同、银行账户交易明细等书证，被害人邹某、向某的陈述，证人郑某、郭某某、刘某某等人的证言，被告人兰昌忠的供述等。
重庆市九龙坡区人民法院认为，被告人兰昌忠以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，以先部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续履行合同，骗取对方当事人财物人民币132.6万元，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（三）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决：一、被告人兰昌忠犯合同诈骗罪，判处有期徒刑七年四个月，并处罚金人民币二十五万元;二、责令被告人兰昌忠于本判决生效之日起30日内退赔被害人邹某、向某经济损失。
原审被告人兰昌忠上诉提出：1、其于2015年3月11日接杨家坪派出所通知到案接受调查，原判认定其到案时间有误;2、2015年3月13日其在杨家坪派出所接受讯问时受到刑讯逼供，其供述内容不真实，应当作为非法证据予以排除;3、2015年3月14日、4月1月、4月18月、9月2日四份讯问笔录不是在九龙坡区看守所内形成的，其供述内容不真实，应当作为非法证据予以排除;4、其主观上不具有非法占有的故意，客观上没采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取被害人钱财的行为，其行为不构成合同诈骗罪。其辩护人提出兰昌忠、阮某某系合法占有房产，无证据证明被害人邹某、向某过户房产受兰昌忠诱骗，兰昌忠的行为不构成合同诈骗罪。
重庆市人民检察院第五分院认为，原审判决认定兰昌忠犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，上诉人兰昌忠及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见不能成立，建议本院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的上诉人兰昌忠犯合同诈骗罪的事实、证据与一审相同。在二审庭审中，出庭履行职务的检察员提交了重庆市九龙坡区看守所出具的在押人员健康检查登记表,证实兰昌忠进入该所时体表无伤痕，经审查，该证据收集程序合法、内容客观真实，本院对该证据予以确认。
本院认为，上诉人兰昌忠以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，以先部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续履行合同，骗取对方当事人财物人民币132.6万元，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。对于上诉人兰昌忠提出原判认定其到案时间有误的上诉理由，经查，在2015年３月12日之前兰昌忠确曾到过杨家坪派出所，但这与公安机关出具的到案经过证实，2015年３月12日杨家坪派出所接被害人邹某、向某报案后通知兰昌忠于当日到公安机关接受调查并不矛盾，原判据此认定兰昌忠到案时间为2015年3月12日并无不当。对该上诉理由不予采纳。对于上诉人兰昌忠提出2015年3月13日其在杨家坪派出所接受讯问时受到刑讯逼供，其供述内容不真实，应当作为非法证据予以排除的上诉理由，经查，2015年3月13日兰昌忠在杨家坪派出所两份签字、捺手印的讯问笔录均反映其供述稳定，且在押人员健康检查登记表证实2015年3月14日兰昌忠进入看守所时体表无伤痕，因此，兰昌忠在杨家坪派出所作出的供述不应当作为非法证据予以排除。对该上诉理由不予采纳。对于上诉人兰昌忠提出2015年3月14日、4月1月、4月18月、9月2日四份讯问笔录不是在九龙坡区看守所内形成的，其供述内容不真实，应当作为非法证据予以排除的上诉理由，经查，本案刑事案件换押提讯提解证证实，侦查人员于2015年3月14日、4月1日、4月18日、9月2日在九龙坡区看守所提讯了兰昌忠，其中3月14日、4月18日讯问笔录是执行刑事拘留和逮捕的程序性提讯，4月1日、9月2日的讯问笔录中兰昌忠对诈骗被害人财物的事实经过作了详细供述，其供述内容与被害人陈述、证人证言及相关书证能相互印证，因此，侦查人员在九龙坡区看守所提讯兰昌忠，收集证据程序合法，兰昌忠供述内容客观真实，兰昌忠在九龙坡区看守所作出的供述不应当作为非法证据予以排除。对该上诉理由不予采纳。对于上诉人兰昌忠及其辩护人提出兰昌忠的行为不构成合同诈骗罪的上诉理由和辩护意见，经查，兰昌忠在侦查机关多次供述，其以购买房屋的名义，以少量的首付款将被害人房产证骗取过户后，再以房产证抵押给他人借款，所获借款并不支付给被害人，而是用于自己花费，其供述反映了兰昌忠主观上具有非法占有被害人财物的故意;在客观行为上，兰昌忠通过中介以自己或者他人的名义与被害人签订房屋买卖居间协议，期间隐瞒被害人将付款方式写成分期付款，而不是之前与被害人谈好的按揭还款方式，先支付定金和首付款，并通过中介带被害人到银行签订按揭材料的方式取得被害人信任，从而欺骗被害人将房屋过户到自己或指定人员的名下，之后兰昌忠并未按照约定办理按揭贷款手续，而是与中介串通，违反正规程序，由兰昌忠直接从房交所领取了房产证后，将房产证抵押给第三人借款套取资金，其在获取资金后也没有归还被害人，而是用于归还高利贷、个人欠款、支付购房首付款等个人使用;兰昌忠通过借高利贷购买重庆市沙坪坝区第一套房后，通过挂失补办房产证办理抵押套取资金，并以获取的资金相继购买被害人邹某、向某的房产，其资金来源均为高利贷和抵押房产所得，兰昌忠不具备履行房屋买卖合同的能力;案发前后兰昌忠亦无归还差欠被害人剩余房款的行为。综上，兰昌忠以非法占有为目的，在明知自己没有实际履行能力的情况下，以先部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续履行合同，骗取对方当事人财物，兰昌忠的行为符合合同诈骗罪的犯罪构成要件，应当以合同诈骗罪对其定罪处罚。对该上诉理由和辩护意见，不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。重庆市人民检察院第五分院的意见予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余 勇
审 判 员 蒋学武
代理审判员 刘国庆
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 伍平尧