天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初13630号
原告：赵楠，女，1984年9月1日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：马海妮，天津津一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付军，天津津一律师事务所律师。
被告：郭森，男，1986年3月27日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：任炜，天津正忠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任翀怡，天津正忠律师事务所律师。
被告：天津市富融众鸿商务信息咨询有限公司，住所地天津市和平区南营门街拉萨道16号和平区电子商务大厦7040。统一社会信用代码91120101MA05RU4J17
法定代表人：许强，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：任炜，天津正忠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任翀怡，天津正忠律师事务所律师。
原告赵楠与被告郭森、天津市富融众鸿商务信息咨询有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵楠及其委托诉讼代理人马海妮、付军，二被告的委托诉讼代理人任炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵楠向本院提出诉讼请求如下：1、撤销原、被告签订的《借款居间服务合同》、《车辆质押借款合同》、《质押车辆收购协议》、《质押车辆买卖过户委托书》；2、判令二被告按照质押物的市场价值362000元赔偿原告损失；3、判令被告返还原告的身份证原件、行驶证原件、车辆权属证明、交强险、商业险保单、车辆钥匙；4、诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2017年11月30日，在天津市河西区，原告与被告天津市富融众鸿商务信息咨询有限公司签订《借款居间服务合同》、《车辆质押借款合同》等合同。合同约定原告通过被告天津市富融众鸿商务信息咨询有限公司向被告郭森借款100000元，借款期限为一个月。原告将其名下的车牌号为辽Ｂ×××××宝马车一辆作为质押担保，但车辆的使用权仍归原告所有。被告天津市富融众鸿商务信息咨询有限公司对质押车辆进行了评估。合同签订后，被告郭森于2017年11月30日通过转账方式给付原告借款73600元。同一天被告天津市富融众鸿商务信息咨询有限公司又以核验原告车牌真伪为由将原告车辆留下，并且将原告的身份证原件、行驶证原件等证件一并留下。后原告多次催促被告天津市富融众鸿商务信息咨询有限公司将车辆以及证件还给原告，但被告却以种种理由拖延不还。2017年12月15日原告再次找到被告天津市富融众鸿商务信息咨询有限公司要求归还车辆，却被告知原告已经逾期还款1000元，原告当时并不知道首期还款这一约定，但当原告被告知需要提前还款1000元时，原告立即表示要还款，但被告拒绝接受还款，强制要原告以质押车辆抵债，原告多次表示要求提前偿还全部借款，但均遭到被告拒绝。原告于2017年12月18日通过银行转账方式偿还被告郭森借款1000元。《借款居间服务合同》、《车辆质押借款合同》等合同是在违背原告真实意思前提下签订的，且有重大误解及显失公平、趁人之危的情况。被告天津市富融众鸿商务信息咨询有限公司恶意对原告的质押车辆低价评估，后又欺骗原告将车留下，拖延时间不还，恶意制造原告违约现象，目的是要占有原告的质押物。2017年12月21日，原告对质押车辆进行了财产保全，并提供担保，在保全过程中，原告发现质押车辆已经被被告非法转移，该车辆已经不在原告名下。原告认为与被告签订的《借款居间服务合同》、《车辆质押借款合同》等合同是可撤销合同。故原告起诉至法院。
被告郭森、天津市富融众鸿商务信息咨询有限公司辩称，对第一项诉讼请求，被告不予认可。撤销合同不符合法定可撤销情形，签订合同为双方真实意思表示，且已经履行完毕。对第二项诉讼请求，基于被告不同意撤销合同，更不会赔偿损失，且赔偿损失的价值被告也不认可；对于第三项诉讼请求，二被告曾向原告邮寄过，但原告拒收了，现在快递公司保存。其他诉讼请求，二被告均不认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据2至4、6、7、14、15、17的真实性予以确认，但对其证明目的本院不予采信；原告提交的证据5、8至13真实、合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信；对原告提交的证据16的真实性无法确认，本院不予采信；对证人张某当庭所作证言的真实性无法确认，且对原告的证明目的本院不予采信。二被告提交的证据均真实、合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院依据当事人的陈述和采信的证据，认定如下事实：2017年11月30日，原告赵楠与被告天津市富融众鸿商务信息咨询有限公司（以下简称“富融公司”）约定，原告通过被告富融公司推荐向被告郭森借款100000元。被告富融公司提供的《借款居间服务合同》、《车辆质押借款合同》、《质押车辆收购协议》、《质押车辆买卖过户委托书》等材料具体约定，原告质押其名下车牌号为辽Ｂ×××××宝马车一辆，此质押车辆评估价值为100000元，被告郭森出借给原告借款100000元用于资金周转，借款期限1个月，自2017年11月30日起至2017年12月30日止，利率为2%，每期应还金额为1000元，从合同签订当日起计算十五天后，为借款人首期还款日，首期还款日为2017年12月14日；在合同有效期内，原告未按合同约定条款偿还被告郭森借款本金、利息等情形的，被告郭森有权提前收回借款及所涉债务，实施质押权并对原告质押车辆出售变卖，所得款项用于清偿原告全部借款及所涉债务；原告在获得被告郭森出借款项后，被告郭森将原告应缴纳的借款居间服务费26360元从借款项中支付给被告富融公司，在原告与被告郭森履行完结签订的《车辆质押借款合同》后退还9360元，如原告出现违约行为或提前解除合同返还金额不予退还。原告在上述合同、协议等文件材料上签字并按捺指印，二被告未签字、盖章。同日，被告郭森代原告向被告富融公司支付居间服务费26360元，被告郭森向原告给付借款73640元,原告出具收到被告郭森出借款项100000元的收条一张。原告亦通过被告富融公司向被告郭森交付了上述质押车辆及相关证件。此后，原告未按照合同约定在首期还款日即2017年12月14日偿还借款利息1000元，后经被告富融公司催要，原告于2017年12月18日将1000元利息打入被告郭森的账户，被告郭森将该1000元退还给原告，原告遂又于2017年12月20日将1000元利息打入被告郭森的账户。后被告富融公司于2017年12月21日完成了对上述质押车辆的出售变卖手续，出售款项100000元，已用于偿还上述借款。在此期间，原告向本院提起诉讼。
本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立；采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案被告郭森通过被告富融公司居间介绍向原告赵楠出借款项，虽然相关借款合同等文件材料仅有原告签字，二被告并未签字、盖章，但二被告已实际按照合同约定履行了居间服务及出借款项的主要义务，且原告已实际收到借款，并出具收条予以确认，被告富融公司向原告催要借款首期利息、原告向被告郭森逾期偿还利息等行为，亦均系履行合同的相关条款而予以实施的。因此，原、被告之间的合同关系已经成立，且系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，故应属合法、有效。原告虽主张在签订合同时存在重大误解、显失公平等撤销合同的情形，但其并未提交充分证据予以证明，应承担相应举证不能的法律后果。故原告主张撤销相关合同、协议及基于撤销合同而主张二被告赔偿损失、返还证件的各项诉讼请求，缺乏事实及法律根据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第三十七条、第四十四条、第五十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告赵楠的全部诉讼请求。
案件受理费6730元、保全费2330元，均由原告赵楠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 张 辉
代理审判员 杨文华
人民陪审员 杨 英
二〇一八年六月十二日
法官 助理 王明扬
书 记 员 闻秋杰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。