上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第380号
原告上海苏达钢设备租赁经营有限公司。
法定代表人余梅芳。
委托代理人王华娟，上海环绮律师事务所律师。
被告上海祝鸿机械工程有限公司。
法定代表人祝军。
委托代理人袁绍国，上海浩锦律师事务所律师。
原告上海苏达钢设备租赁经营有限公司与被告上海祝鸿机械工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理。依法由代理审判员汤晓音适用简易程序于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告上海苏达钢设备租赁经营有限公司的委托代理人王华娟，被告上海祝鸿机械工程有限公司的委托代理人袁绍国等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海苏达钢设备租赁经营有限公司诉称，原、被告于2009年8月25日签订了《支撑租赁合同》一份，约定由被告承租原告的609＊16钢支撑等物资，用于其承建的上海西站工地，609＊16支撑按人民币（以下币种相同）6元／吨／天的租赁价格向原告支付租费，赔偿价为6，500元／吨，并对其他各项杂费进行了明确约定。租期自2009年8月23日至2009年11月30日。合同并约定发生争议由上海市闵行区人民法院管辖。该合同履行过程中，被告在南京承建的工地也急需609＊16钢支撑，双方口头约定参照上述合同履行，故并未订立相应的书面协议。上述两份合同订立后，原告按约履行了义务，其中上海西站工地，自2009年8月23日至2011年12月13日，被告共计租赁钢支撑572.41吨、型钢100.83吨、钢垫箱20.791吨，自2009年9月6日至2013年3月9日，被告陆续向原告归还了钢支撑571.04吨、型钢91.95吨、钢垫箱20.042吨；南京工地，自2011年1月10日至2011年1月13日，被告共向原告租赁钢支撑254吨，自2011年3月31日至2011年12月20日，被告陆续向原告归还钢支撑254吨，即南京工地物资全部还清。
2014年1月21日，经双方对账，被告出具《对账协议》，确认南京工地至2011年12月20日，物资全部还清，共产生租金等租赁费用178，482.62元；上海西站工地，截止至2013年1月31日，尚有钢支撑1.37吨、型钢8.88吨、钢垫箱0.749吨未归还，共产生租金等租赁费用563，031.60元，2013年2月1日至2013年12月31日又产生租赁费用22，105.97元。被告于2009年8月7日至2011年11月25日分七次共计向原告支付了390，000元，即上述两工地，被告共结欠373，620.19元，并尚有钢支撑1.37吨、型钢8.88吨、钢垫箱0.749吨未归还。2014年1月23日，被告再次出具《付款协议》，约定双方结算费用以282，000元计，并约定分期付款，否则仍按照《对账协议》执行。嗣后，经原告催告，被告仅于2014年2月3日支付了70，000元。被告未能按照《付款协议》约定期限支付相应款项，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告自2009年8月23日至2014年1月31日止的租金等租赁费用305，666元；2、被告归还原告钢支撑1.37吨、型钢8.88吨、钢垫箱0.749吨，不能归还部分按照钢支撑、钢垫箱6，500元／吨、型钢5，000元／吨计算折价赔偿；3、被告支付未归还的钢支撑1.37吨、型钢8.88吨、钢垫箱0.749吨，自2014年2月1日起至判决确定归还之日止，按6元／吨／天计算的租费损失；4、被告支付原告以305，666元为本金，自2014年2月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；5、本案的案件受理费和保全费由被告负担。
原告上海苏达钢设备租赁经营有限公司对其诉称事实提供了以下证据：
1、租赁合同及附件一份，证明双方之间的租赁合同关系，由被告向原告租赁型钢、钢支撑等物资。被告无异议；
2、发料单、回库单一组，证明就上海西站工地，2009年8月23日至2011年12月12日被告向原告租赁钢支撑572.41吨、型钢100.83吨、钢垫箱20.791吨，2009年9月6日至2013年3月9日被告陆续归还钢支撑571.04吨、型钢91.95吨、钢垫箱20.042吨。被告无异议；
3、发料单、回料单一组，证明就南京工地，2011年1月10日至2011年1月13日被告共租赁钢支撑254吨，2011年3月31日至2011年11月20日被告已全部归还。被告对真实性需回去核实，是否有口头合同也需核实，租赁费用是否参照证据1的合同也需核实；
4、《对账协议》、《付款协议》各一份，证明截止2013年12月31日被告共结欠原告两工地租赁费用373，620.19元，未归还租赁物资仍按证据1的合同计算租赁费用。《对账协议》背面由被告的法定代表人祝军手写了一份《付款协议》，约定未按《付款协议》付款的，仍按《对账协议》付款。被告无异议；
5、2014年2月5日对账单一份，其上约定了钢支撑、型钢以及钢垫箱的租赁费损失及赔偿费，以证明诉请二、诉请三的依据。被告无异议。
被告上海祝鸿机械工程有限公司辩称，《付款协议》约定租赁费用按照282，000元结算，分期付款，其中春节（春节为2014年1月31日）前付款100，000元，实际上被告已经支付了这100，000元，70，000元通过银行支付给了原告，2014年1月30日通过网银转账不成功，实际2月2日才转账成功，还有30，000元是通过中间人沈新交给原告的，现在如果原告说没有收到这30，000元，那被告仍愿意支付。被告并未构成根本违约，仍要求按照《付款协议》的约定来履行，被告同意在2014年6月30日前将余款一次性支付给原告。确有钢支撑1.37吨、型钢8.88吨、钢垫箱0.749吨仍在被告处，被告愿意归还给原告，如不能归还，同意按照现在的市场价格赔偿。
被告上海祝鸿机械工程有限公司对其辩称意见提供了收条一份，证明被告将30，000元交付给沈新，再由沈新交付给原告。原告否认收到该款。
本院确认原告提供的证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；被告提供的证据无法证明与本案之间的关联性，本院不予采纳。
经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2009年8月23日，以上海苏达钢设备租赁经营有限公司为甲方、上海祝鸿机械工程有限公司为乙方的双方签订了《支撑租赁合同》（合同编号：09-08-25）一份，约定乙方因上海西站工程施工需要租借609＊16钢支撑，租赁单价为6元／吨／天，赔偿价为6，500元／吨，租赁期限自2009年8月23日至2009年11月30日，合同到期时乙方需将租赁物资如数归还，如乙方因工程需要不能如期归还时，须在期满前一周内办理延期手续或重新签订租赁合同，否则作违约处理，并按原租赁价格的二倍计算日租金。租费每月结算一次，乙方须在提货后下一个月10号前支付上月的租金费用，否则将每日按欠费金额加收千分之三的违约金。乙方必须保持租赁物资的原完好状态，在使用过程中如有缺损由乙方全部赔偿，具体维修赔偿标准见合同附表。租赁期间，因合同履行发生争议，双方协商解决，协商不成时任何一方均有权向甲方注册地法院提出诉讼。合同并对其他事项作了相关约定。合同附表上列明了钢支撑维修收费标准及材料比重表，并注明租赁物资如有缺少，一律按赔偿价处理。合同及其附表上均由双方加盖了合同专用章。
上述合同签订后，自2009年8月23日至2011年12月13日，上海祝鸿机械工程有限公司共计租赁钢支撑572.41吨、型钢100.83吨、钢垫箱20.791吨，自2009年9月6日至2013年3月9日，上海祝鸿机械工程有限公司陆续归还了钢支撑571.04吨、型钢91.95吨、钢垫箱20.042吨。
2011年1月10日至2011年1月13日期间，上海祝鸿机械工程有限公司因在南京承建的工地施工需要，另向上海苏达钢设备租赁经营有限公司租赁钢支撑254吨，双方并未就此订立书面协议。自2011年3月31日至2011年12月20日，上海祝鸿机械工程有限公司陆续还清了上述租赁物。
2013年2月5日，双方就上海西站工程所涉租赁费用进行结算，所有租赁物资的租费均以6元／吨／天计算，截止2013年1月31日，该工程所涉租赁物累计产生租费506，399.40元、吊费14，174.70元、维修费42，457.50元、赔偿费58，333.33元，合计621，364.93元。其中赔偿费计算标准为：钢支撑6，500元／吨、H型钢5，000元／吨、钢垫箱6，500元／吨。上海祝鸿机械工程有限公司的法定代表人祝军在该结算单的客户单位确认签字处签字，并注明：材料要归还的，维修费在谈。
2014年1月21日，经双方对账，形成以上海苏达钢设备租赁经营有限公司为甲方、上海祝鸿机械工程有限公司为乙方的《对账协议》一份，载明：乙方曾就上海西站及南京工地向甲方租赁钢支撑等材料。其中南京工地截止2011年12月20日，物资全部还清，产生租金等租赁费用178，482.62元；上海西站工地截止2013年1月31日，产生租金等租赁费用563，031.60元，2013年2月1日至2013年12月31日又产生租赁费用22，105.97元。尚有钢支撑1.37吨、型钢8.88吨、钢垫箱0.749吨未归还。乙方共计支付390，000元，截止2013年12月31日，上述两工地乙方还欠甲方373，620.19元，未归还的物资在归还前继续按于2009年8月23日签订的《钢支撑租赁合同》（合同编号：09-08-25）计算租赁费用。上述内容下方并书写内容如下：付款按背面在2014年1月23日单据为准，如未按2014年1月23日《付款协议》付款则按本《对账协议》付款。该协议的乙方处由上海祝鸿机械工程有限公司的法定代表人祝军签字。
上述《对账协议》背面，由祝军于2014年1月23日书写《付款协议》一份，载明：上海祝鸿机械工程有限公司欠上海苏达钢设备租赁经营有限公司截止2014年1月23日全部款项为282，000元，另外钢材10吨，春节前付款100，000元，余款在2014年6月30日前全部付清，否则按《对账协议》付款，材料同时在2014年6月30日前归还，否则租费照付。
嗣后，上海苏达钢设备租赁经营有限公司仅收到上海祝鸿机械工程有限公司支付的70，000元，余款至今未付，故涉讼。
本院认为，原告提供证据足以证明原、被告之间存在建筑设备租赁合同关系，且合法有效，双方均应按约定履行各自的权利义务。《对账协议》和《付款协议》亦是双方的真实意思表示，其内容对于双方具有拘束力。现被告未能按照《付款协议》约定的时间和金额付款，根据双方的约定，则被告仍应按照《对账协议》履行相应的付款义务并归还剩余租赁物，故原告要求被告支付相应租赁费用并归还剩余租赁物的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另，双方曾在2013年2月5日对上海西站工程租赁费用的结算中有过相应的租赁物赔偿标准，原告据此作为剩余租赁物的折价赔偿标准，本院予以支持。原告依约履行了合同义务，而被告未能按约履行付款义务并归还剩余租赁物，已构成违约，截止2014年2月1日被告结欠原告租赁费用305，666元，原告以此为本金，自2014年2月1日起至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、被告上海祝鸿机械工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海苏达钢设备租赁经营有限公司自2009年8月23日至2014年1月31日止的租赁费用305，666元；
二、被告上海祝鸿机械工程有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海苏达钢设备租赁经营有限公司钢支撑1.37吨、型钢8.88吨、钢垫箱0.749吨，并支付自2014年2月1日起至本判决确定归还日止，按照按6元／吨／天计算的租费损失，不能归还部分按照钢支撑、钢垫箱6，500元／吨、型钢5，000元／吨折价赔偿；
三、被告上海祝鸿机械工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海苏达钢设备租赁经营有限公司以305，666元为本金，自2014年2月1日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计3，394.17元、保全费2，349.45元，合计5，743.62元，由被告上海祝鸿机械工程有限公司负担（于本判决生效之日起十日内直接向原告上海苏达钢设备租赁经营有限公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 汤晓音
二〇一四年五月十六日
书 记 员 李洁华
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。
……
第二百三十五条租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
第二百三十六条租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。