福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终319号
上诉人（原审被告）郭宗彬，男，1972年12月24日出生，汉族。
上诉人（原审被告）陈丽红，女，1974年5月24日出生，汉族。
委托代理人郭宗彬，系上诉人陈丽红之丈夫。
被上诉人（原审原告）洪家扬，男，1970年5月24日出生，系台湾地区居民。
上诉人郭宗彬、陈丽红与被上诉人洪家扬民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市海沧区人民法院（2015）海民初字第1176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年5月26日，洪家扬与郭宗彬、陈丽红签订《借款合同》，约定郭宗彬、陈丽红向洪家扬借款118万元，用于“过桥”，借款期限为2014年5月26日起至2014年6月1日止，借款月利率按3%，利息按实际使用天数计算，借款期限内按每日3‰收据借款手续费，并应在签订合同后5个工作日内预先支付手续费人民币（币种下同）24780元，若提前还款，则按实际借款天数收取手续费，如未依约还款，还应按每日5‰计付滞纳金。《借款合同》签订当日，洪家扬向郭宗彬、陈丽红指定的案外人黄静强银行账号×××8863转账支付60万元，用于解除设置于陈丽红名下位于福建省厦门市湖里区南山路394号之三706室房产的抵押权。2014年5月27日，洪家扬向郭宗彬银行账户×××8767分两次转账支付320784.45元、234435元，合计555219.45元。后借款期限届至，郭宗彬、陈丽红未依约偿还借款，洪家扬催款未果，于2015年4月17日诉至法院，请求判令：郭宗彬、陈丽红偿付洪家扬借款本金118万元及利息（以118万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准从2014年6月1日起计算至实际还款之日止）。另，一、原审庭审时，郭宗彬、陈丽红主张其以偿付了13万元左右的利息，但未能提供相应证据予以证明，洪家扬不予认可。为此，郭宗彬、陈丽红承诺于庭审后2个工作日提交偿付利息的相关证据，否则承担举证不能的法律后果。但郭宗彬、陈丽红在其承诺的期限内未提交任何证据材料。二、原审庭审时，洪家扬陈述，《借款合同》约定的借款手续费24780元，是在签订合同时预扣，实际交付给郭宗彬、陈丽红的款项为118万元扣除该预扣的手续费24780元后的款项。
原审法院认为，洪家扬系台湾地区居民，本案系涉台民间借贷纠纷，应参照涉台案件处理。郭宗彬、陈丽红经常居住地为福建省厦门市，且本案属厦门市中级人民法院指定由法院集中管辖的涉台案件，故法院对本案享有管辖权。本案当事人对法律适用没有约定，依据最密切联系原则，本案应当适用大陆法律。
本案中，洪家扬与郭宗彬、陈丽红签订《借款合同》系合同当事人真实意思表示，其内容除利率、手续费和滞纳金约定过高应予调整外，其余内容均不违反法律强制性规定，合法有效，合同当事人均应依约全面履行各自义务。根据《中国人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效；预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。据此，自然人之间的借款合同系实践性合同，以出借人向借款人交付借款为成立及生效要件。因此，在自然人借款合同中，应以出借人向借款人实际交付的款项为借款本金。本案中，洪家扬向郭宗彬、陈丽红预先收取的按日计算借款手续费24780元，其性质上亦属于利息，应当从借款本金中予以扣除。故此，法院确认，本案洪家扬实际借款本金为1155219.45元（600000元＋320784.45元＋234435元=1155219.45元）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，当事人约定借款逾期利息、违约金或者其他费用总计不得超过年利率24%的部分。故本案洪家扬可以借款本金1155219.45元基数，按年利率24%标准向被告主张借款期间的手续费（或利息）及借款期限届满后的利息，现洪家扬主张按中国人民银行同期同类贷款4倍标准从2014年6月1日起计算的利息，系其自愿处分其权利，法院予以照准。郭宗彬、陈丽红主张其已偿付13万元左右的利息，但未能举证证明，应承担举证不能的法律后果，故对其该主张，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作为判决：一、郭宗彬、陈丽红于本判决生效之日起十日内共同偿付洪家扬借款本金1155219.45元及利息（利息以1155219.45元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍标准，从2014年6月1日起计算至判决确定支付之日止）。二、驳回洪家扬其他诉讼请求。
上诉人郭宗彬、陈丽红不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人郭宗彬、陈丽红上诉称，两上诉人现暂无力清偿其所欠被上诉人洪家扬的借款，希望能与被上诉人达成和解分期偿还。两上诉人曾支付给被上诉人13万元利息，但现无法找到相应支付的证据。
被上诉人洪家扬辩称原审判决正确，请求维持原判。
经审理查明，双方当事人对原审判决查明认定的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，被上诉人洪家扬提交编号为厦国土房他证第201430536号《土地房屋他项权证》，为证明上诉人陈丽红将其名下位于福建省厦门市湖里区南山路394号之三706室房产抵押给被上诉人洪家扬，他项权利价值为180万元。上诉人郭宗彬、陈丽红对上述《土地房屋他项权证》及设立抵押的真实性均无异议，但认为借款金额仅为118万元，抵押权利价值180万元不符合常理。
本院认为，上诉人郭宗彬、陈丽红与被上诉人洪家扬签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，其中除利率、手续费和滞纳金约定过高应予调整外，其余内容均不违反法律强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。原审判决认定被上诉人洪家扬实际出借的借款本金为1155219.45符合法律规定，且双方当事人对此均无异议，应予以维持。被上诉人洪家扬主张按中国人民银行同期同类贷款4倍标准从2014年6月1日起计算借款利息，系其自愿处分自身权利，未违反法律规定，原审法院予以照准，并无不当，可予以维持。关于上诉人郭宗彬、陈丽红主张其已偿付给被上诉人利息13万元的上诉意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人未能举证证明偿付利息的事实，依法应承担举证不能的法律后果。该节上诉意见依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人郭宗彬、陈丽红的上诉理由缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2900元，由上诉人郭宗彬、陈丽红负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 桦
审判员 陈璐璐
审判员 郑文雅
二〇一六年四月十九日
书记员 潘辉文
附本案适用的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。