四川省资阳市雁江区人民法院民 事 判 决 书（2017）川2002民初1683号原告：周梅，女，1974年10月23日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：何峰，四川壮思律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琼，四川壮思律师事务所律师。被告：尹林，男，1974年2月13日出生，汉族，住四川省石棉县。委托诉讼代理人：肖波，四川高扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄娇，四川高扬律师事务所律师。第三人：四川省创惠环保科技有限公司，住所地资阳市雁江区。法定代表人：鲁杰，董事长。委托诉讼代理人：肖波，四川高扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄娇，四川高扬律师事务所律师。原告周梅与被告尹林、第三人四川省创惠环保科技有限公司（以下简称创惠公司）保证合同纠纷一案。本院于2017年3月22日作出（2017）川2002民初865号民事裁定。周梅不服该裁定，向资阳市中级人民法院提起上诉，资阳市中级人民法院于2017年4月20日作出（2017）川20民终311号民事裁定，撤销资阳市雁江区人民法院（2017）川2002民初865号民事裁定并指令资阳市雁江区人民法院审理。本院于2017年5月5日立案受理后，依法适用普通程序于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告周梅的委托诉讼代理人何峰、被告尹林、被告尹林和第三人创惠公司的委托诉讼代理人肖波、黄娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周梅向本院提出诉讼请求：1.判决被告尹林偿还原告周梅借款本金223867.87元及利息(从2016年12月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际借款还清之日止)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月至3月期间创惠公司因资金周转多次向原告借款累计470000元。2016年8月15日被告尹林向原告出具担保承诺书，承诺对创惠公司向原告借款470000元承担担保责任。2016年8月24日，原告对借款人创惠公司和被告尹林提起诉讼，因无法联系到被告尹林，原告在该案中撤回了对被告尹林的起诉。2016年10月9日资阳市雁江区人民法院作出（2016）川2002民初2995号民事判决书，判决创惠公司于本判决生效之日起十日内偿还原告周梅借款470000元及利息。判决书生效后，因第三人创惠公司未履行判决义务，原告向贵院申请强制执行。在执行程序中，对创惠公司的财产进行处置收回246132.13元，现创惠公司尚欠原告223867.87元，被告应当承担保证责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院如上诉请。被告尹林辩称，1.原告的债权本身不合法，是在尹林受到胁迫和非法拘禁的情况下签的承诺书。2.假设承诺书是合法的，本案构成重复起诉。3.假设承诺书成立，本案属于一般担保，担保的时效已过。4.假设承诺书成立，目前我方没有看到任何人民法院执行终结的相关裁定以及执行部门对于创惠公司对于“处置”的一个说明，在执行程序中没有这个“处置”方式。5.对于主债权来源也非法，本身而言是周梅对创惠公司的出资款不是借款。第三人创惠公司述称，对主债权470000元实际是原告周梅向创惠公司的投资款。其他意见与被告尹林的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告所举的原被告及第三人的身份基本信息的证据三性予以采信。2.对原告所举的（2016）川2002民初2995号民事判决书和（2017）川20民申8号民事裁定书，因被告和第三人对其三性均无异议，虽辩称仍处于申诉状态，但上述两份文书均为生效裁判文书，故本院对其证据三性予以采信。该组证据能证明第三人创惠公司应偿还原告周梅借款470000元及利息。3.对原告所举的担保承诺书，虽被告尹林辩称其受胁迫和非法拘禁的情况下书写，但未提供相应证据进行证明，加之被告对其书写真实性无异议，故对被告的辩称不予认可，对该担保承诺书的三性予以采信。该组证据能证明被告尹林为创惠公司向周梅的借款470000元承担担保责任的事实。4.对原告所举的送货单（7张）和收条（1张），本案系保证合同纠纷，该组证据与本案没有关联性，本院不予认可。5.对原告所举的电费发票（3张）和收条（1张），本案系保证合同纠纷，该组证据与本案没有关联性，本院不予认可。6.对原告所举的诉讼费和保全费发票，系资阳市雁江区人民法院出具的原件，故对其真实性和合法性予以认可。但（2016）川2002民初2995号案件中原告周梅撤回对被告尹林的起诉，故对因此案产生的诉讼费和保全费与本案的关联性不予采信。7.对原告所举的收条（1张），本案系保证合同纠纷，该组证据与本案没有关联性，本院不予认可。8.对原告所举的四川法院网上诉讼服务中心的查询信息，原告在作出判决前向法庭提交影响本案事实认定的证据，且系公开信息，故本院对该证据三性予以采信，该证据能证明原告周梅诉被告尹林、第三人创惠公司保证合同纠纷一案向法院申请立案的时间为2017年2月23日，法院审查立案时间为2017年2月28日的事实。9.对被告所举的接（处）警登记表、询问笔录（3份）和视频资料系经被告尹林申请，法院至公安机关调取的证据，本院对该组证据来源的真实性和合法性予以认可，但被告尹林报案的内容均系单方陈述，未经公安机关受理和立案，故对其关联性和证明目的不予采信。结合原被告及第三人在庭审中的陈述及本院认定的证据，查明如下事实：创惠公司分别于2016年3月19日和2016年3月25日向周梅出具借条各一张,借款金额共计470000元；2016年8月17日，尹林向周梅出具担保承诺书，承诺对创惠公司向周梅的借款470000元以个人财产担保偿还。2016年8月24日，周梅对创惠公司和尹林提起诉讼并产生案件受理费4175元和诉讼保全费2020元，案号为（2016）川2002民初2995号；2016年9月28日，周梅撤回对尹林的起诉；2016年10月9日，资阳市雁江区人民法院作出民事判决，判决创惠公司于本判决生效之日起10日内偿还原告借款470000元及利息（利息从2016年8月24日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利息计算至付清之日止。2017年2月23日，原告周梅在四川法院网上诉讼服务中心申请立案对被告尹林、第三人创惠公司提起诉讼，2017年2月28日，经法院审查立案，案号为（2017）川2002民初865号，要求被告尹林偿还原告借款本金223867.87元及利息并承担本案诉讼费。2017年3月22日，资阳市雁江区人民法院作出民事裁定，认为构成重复起诉，故驳回原告周梅的起诉；周梅不服该裁定，向资阳市中级人民法院提起上诉，2017年4月20日，资阳市中级人民法院作出（2017）川20民终311号民事裁定，撤销资阳市雁江区人民法院（2017）川2002民初865号民事裁定，并指令本案由资阳市雁江区人民法院审理。本院于2017年5月5日对原告周梅与被告尹林、第三人创惠公司保证合同纠纷一案进行立案审理，形成本案即（2017）川2002民初1683号。创惠公司不服资阳市雁江区人民法院（2017）川2002民初2995号民事判决书，向资阳市中级人民法院申请再审，申请理由为470000元是周梅入股创惠公司的股本金，不是借款，借条系周梅担任创惠公司总经理期间伪造。2017年6月19日，资阳市中级人民法院作出（2017）川20民申8号民事裁定，驳回创惠公司的再审申请。另查明，被告尹林系第三人创惠公司的股东。本院认为，本案的争议焦点为：第一，担保承诺书是否合法有效；第二，本案担保的保证方式及原告的起诉是否已超过保证期间；第三，原告是否因申请法院强制执行收回借款本金246132.13元。关于争议焦点一，担保承诺书合法有效。被告尹林虽辩称书写担保承诺书受到原告周梅的胁迫和非法拘禁，并在书写担保承诺书当日向公安机关报案，但除被告尹林自我陈述外，无证据证明其在书写担保承诺书时受到胁迫，且公安机关未对被告尹林的报案进行受理和立案。根据询问笔录和视频资料的内容来看，系被告尹林主动联系原告周梅协商，故对被告尹林关于担保承诺书存在无效或可撤销的等非法情况的辩称不予采信。被告尹林作为第三人创惠公司的股东为其提供担保，亲笔书写担保承诺书交于原告周梅执存，系被告尹林的真实意思表示，该担保承诺书合法有效。关于争议焦点二，本案担保的保证方式为连带责任保证，原告的起诉未超过担保期间。担保承诺书中仅约定“……由尹林个人财产担保偿还，如尹林个人财产担保偿还不够，依然由四川省创惠环保科技有限公司财产偿还不足部分”，未对保证方式进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，推定担保方式为连带责任保证。担保承诺书中明确尹林系担保偿还，故对被告尹林关于担保承诺书实质为债务转让或构成一般保证的辩称均不予采信。本案中，周梅和创惠公司的借贷关系未约定还款期限，尹林向周梅出具的担保承诺书中也未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，本案的保证期间应为周梅要求创惠公司履行还款义务的宽限期届满之日起六个月内。虽被告辩称在担保承诺书中明确“经周梅多次催收无果……”，因此债务的履行期限届满之日应在2016年8月26日前，但结合上述法律规定，主债务履行期届满之日应为在被告出具担保承诺书之后，原告周梅要求主债务人创惠公司履行还款义务的宽限期届满之日即为（2016）川2002民初2995号案件民事诉状送达创惠公司之日2016年8月26日，故本案的保证期间为2016年8月26日至2017年2月25日。原告周梅于2017年2月23日向法院申请立案要求被告尹林承担担保责任未超过保证期间。关于争议焦点三，原告非因申请法院强制执行收回借款本金246132.13元。理由如下：第一，原告周梅未经法院执行、未经第三人创惠公司同意和事后追认，变卖创惠公司财产的行为属于另一法律关系，与本案没有关联性。原告主张以变卖第三人财产所得价款抵销第三人尚欠原告的借款本金、截止2016年12月17日的利息及（2016）川2002民初2995号案件受理费和保全费，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条和第一百条的规定，各方当事人并未就此达成一致意见，原告变卖第三人财产所得价款不得抵销上述费用。原告仍享有对被告尹林主张承担第三人创惠公司欠原告借款本金470000元及利息的连带保证责任（利息从2016年8月24日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至付清之日止）。现原告仅要求被告尹林承担偿还借款本金223867.87元及利息（利息从2016年12月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际借款还清之日止）的保证责任，未超出被告尹林的担保范围，且经法庭庭审释明，原告不同意对上述各项费用单独提出诉请，故原告自愿放弃对被告尹林的部分担保责任属意思自治，本院予以认可。第二，原告虽诉称电费2231元和人工工资11500元为实现债权的费用，但发票中用电单位非第三人创惠公司，同时，原告未证明杨世忠的具体身份，亦无法证明电费和人工工资为实现债权的必要费用。即使原告周梅代第三人创惠公司支付了上述费用，亦与本案的保证合同纠纷非同一法律关系，故本院对原告的该部分主张不予支持。综上所述，被告尹林应依照担保承诺书的内容，对第三人创惠公司所欠原告周梅的借款承担连带责任保证，原告仅要求被告尹林偿还借款本金223867.87元及利息（利息从2016年12月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际借款还清之日止）未超出其担保范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告尹林于本判决生效之日十日内对第三人四川省创惠环保科技有限公司所欠原告周梅借款本金223867.87元及相应利息承担连带清偿责任（利息以本金223867.87元为基数，从2016年12月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至借款本息付清之日止）。被告尹林承担连带清偿责任后，有权向第三人四川省创惠环保科技有限公司追偿。二、驳回原告周梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4658元，诉讼保全费1639元，合计6297元，由被告尹林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审 判 长  王琼娇人民陪审员  顾建萍人民陪审员  魏蜀佩二〇一七年七月十九日书 记 员  陈 佳