江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初1530号
原告:谢生云。
委托代理人:黄带花，新余市渝水法律服务所法律工作者。
被告:洪梅生。
被告:钟琴琴。
二被告共同委托代理人：江伟，江西弘道律师事务所律师。
二被告共同委托代理人：简玲，江西弘道律师事务所实习律师。
原告谢生云与被告洪梅生、钟琴琴健康权纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理，原告谢生云及其委托代理人黄带花，被告洪梅生、钟琴琴共同委托代理人江伟、简玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、判令两被告赔偿原告因人身损害导致的各项赔偿金211718元；2、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由:2017年1月3日下午4点左右,原告在两被告经营的废铁回收部卖废铁,刚卸完要卖的废铁时,被被告洪梅生正在操作抓机抓废铁掉落的一大块铁严重砸伤,伤后即被两被告开车送往新余市人民医院治疗,经诊断:腰椎骨折(左侧横突L1—L4),腰椎骨折(腰1压缩性骨折)、胸椎骨折、腰椎滑脱等。共住院治疗96天，出院医嘱:病休3个月，加强营养，继续服药治疗，定期复查等。出院后经江西新余司法鉴定中心鉴定为九级伤残。被告的侵权行为，对原告的身体造成了极大的伤害，原告及其家人在经济上遭受巨大损失，同时，精神上也承受着极大的痛苦。事故发生后，被告仅承担了部分医疗费，原告多次找两被告协商未果。
二被告辩称，一、本案被告主体不适格，被告洪梅生、钟琴琴并非侵权人，也并非责任主体。1、原告在新余市鼎诚物资有限公司(下称鼎诚公司)受伤是事实，该公司具有独立的法人资格。本案应适用侵权责任法第三十七条第一款的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任，即民法通则及侵权责任法第34条，本案的责任主体应为鼎诚公司，即鼎诚公司是否尽到安全保障义务，是否需要对原告的受伤承担赔偿责任及承担责任的大小。2、原告在诉状中所说系被告洪梅生正在操作抓机抓废铁掉落的一大块铁严重砸伤，该陈述严重与事实不符。原告受伤的地方与被告洪梅生作业的地方距离10米远，离放铁的地方距离15米远，而且2017年1月3日车上要卸的都是面积大、重达几吨一块的废铁，若当时有铁掉落，当时动静肯定非常大，在场的人肯定会看见，但走访询问当时在场的证人，他们并没有看见废铁掉落，更没有看见砸到人。如果五六百斤的废铁砸到人，足以使人丧命。原告称被掉落的一大块铁砸伤的说法经不起推敲。另原告也未提供相应证据证明其所受伤与被告存在直接的因果关系。3、被告尽到了合理的提示义务即安全保障义务，依法不需要承担赔偿责任。被告洪梅生系鼎诚公司的法定代表人也是员工，其在原告骑着三轮车进厂卸废铁时，多次向原告提示这里危险，不安全，马上有车要开来卸货，要原告离开，但原告仍是不听劝阻，擅自闯入被告的工作区域，放任自己处于危险之中，原告自身存在很大过错，应为自己的行为买单。二、原告提交的新余市人民医院出院小结中出院诊断载明，除腰椎骨折、滑脱外，还有腰椎间盘突出、胃炎、肺部感染等症状。该三种症状显然不是由此次受伤造成，该部分医药费应予以扣除，不应由被告承担，原告应提交在医院治疗期间所有的药品汇总清单，否则医药费应由原告自行承担。三、原告主张的赔偿金额不符合事实及法律依据，赔偿标准过高。综上，本案被告主体不适格，恳请法庭依法驳回原告起诉。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
第一组证据：原告谢某身份证、侵权人洪梅生及该铁厂经营者钟琴琴人口信息。证明:原、被告主体适格。
第二组证据：1、接处警登记表;2、与两被告多次协商的通话录音及录像DVD光盘各1份。证明：1、新余市高新公安分局城东派出所接警后到被告的现场了解情况后作出了警情记录，2017年1月3日原告在高新区赛维大道盛泰园旁两被告开设经营的铁厂在卖铁时莫名其妙被被告洪梅生当时在操作抓机抓废铁掉落的一大块严重砸伤，后报警。2、被告洪梅生认可自己因操作不当，未注意，具有全部过错才导致原告严重受伤，被告钟琴琴也认可因未注意导致原告受伤的事实，就相关赔偿方面，双方经多次协商，无法达成一致的事实。
第三组证据：新余市人民医院出院小结、出院证明书、疾病诊断证明书、住院费用清单、上海医院门诊配药清单及医疗费发票10份和往返上海医院火车票4张。证明：原告受伤后被被告开车送往新余市人民医院，经诊断：腰椎骨折（左侧横突L1-L4）、腰椎骨折（腰1压缩性骨折）、胸椎骨折（胸11、12压缩性骨折）、腰椎滑脱（第3椎体）等，因被告不支付医药费，原告自身再无力垫付，仅住院治疗96天就出院，出院医嘱：继续用药治疗、病休3个月并加强营养、定期复查。原告在经过两被告同意下，往上海等医院进一步诊断治疗，花去交通费864元，该受伤害事故，共花去医疗费41609元，其中原告自己垫付10109元。
第四组证据：司法鉴定意见书及鉴定费票据各1份。证明:原告经江西新余司法鉴定中心鉴定为九级伤残，鉴定费800元。
第五组证据：商品房买卖合同、购房款发票、户口本、儿子学校证明、交纳燃气费凭证。证明：原告与李小勇系夫妻关系，原告全家早在2013年9月就购买并居住商品房屋，因此，原告各项赔偿应按城镇标准计算。原告婚生儿子李晨龙，2010年出生，今年7岁，学生，需抚养11年。
第六组证据：水北镇黄坑村民委员会、水北镇民政所证明及被赡养人身份证、户口本。证明：原告父亲谢火芽与母亲肖招南共生育三个子女，因父母均已年迈体弱，没有劳动能力，由三个子女共同承担赡养义务。父亲谢火芽，1948年11月出生，现68岁，需赡养12年，母亲肖招南，1950年出生，现67岁，需赡养13年。
二被告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
第一组证据：鼎诚公司营业执照。证明:鼎诚公司具有独立的法人主体资格，原告系在鼎诚公司发生意外，本案的责任主体应为鼎诚公司。
第二组证据：医药费发票，预交金收据。证明:被告已为原告支付医药费32500元，因还有樟树的1000元和其他费用1500元没有发票，该部分应从原告主张的金额中予以扣除。
第三组证据：图片9张。证明:1、经测量，原告发生意外时，抓机距离原告大概10米，放铁的地方距离原告大概15米；根据常识判断，原告不可能被铁砸伤。2、发生意外时，卸的铁面积都很大，如图9，重达五六百斤，如果砸到人，后果不堪设想。
第四组证据：证人张某、李某证人证言。证明:1、被告作为鼎诚公司尽到了安全保障义务，在原告发生意外前被告洪梅生多次提醒原告这里不安全，要其离开；但原告不听劝阻，自身存在很大过错。2、被告洪梅生不是侵权人，被告洪梅生在卸铁时，在场证人均没看见铁打到原告，且结合现场的实际情况，铁也不可能打到原告。
二被告对原告提交的第一组证据真实性无异议，但认为该证据只能证明二被告的身份信息，并不能证明二被告主体适格。第二组证据1接处警登记表均是报警人李红勇的个人陈述，其陈述与事实不符合，不是客观事实，且该接处警未记载二被告的笔录，不能作为依据。第三组证据出院小结，并未载明原告是因何事受伤，仅记载的是患者自述，不能证明与二被告之间的因果关系，出院小结还载明原告腰椎间盘突出、胃炎、肺部感染等症状，该部分所花费的医药费应予以扣除，不应由被告承担，原告所说被告同意原告去上海治疗与事实不符，原告并未经被告的同意前往上海治疗，原告前往上海的时间是在2017年4月6日，出院小结显示原告是在2017年4月10日出院，当时的情况是被告自己去问了主治医生，已经住院九十多天，医生说可以出院了，但原告拒绝出院，擅自前往上海治疗，故原告在上海所花费的医药费、交通费是不必要且不合理的费用，扩大了损失，该费用应由原告自行承担。原告前往上海多家医院治疗，中国人民解放军医院，上海市长征医院，第二军医大学、第二附属医院等多家医院治疗是不必要也不合理的。第四组证据真实性、合法性有异议，该鉴定报告是由原告自行委托，对其受伤情况是否构成九级伤残有异议，该鉴定报告并未对原告所受伤如何形成进行鉴定，因外力受伤或自身有伤进行鉴定，不能证明其受伤与被告之间的关联性。庭前已经申请重新鉴定。第五组证据真实性没有异议，但该证据只能证明李小勇在半岛华府购买了该房，不能证明原告在此居住并居住满一年，不足以证明原告的标准按城镇标准计算。第六组证据不能证明原告的证明目的，谢火芽和肖招南现年分别是68岁和67岁，根据人均寿命的规定，还不能证明其年迈体弱，无经济来源。
原告对二被告提交的第一组证据关联性、合法性、证明目的有异议，原告发生的受伤事故是在赛维大道并不是鼎诚公司，二被告经营的废铁经营部没有打任何招牌，一直是以个人经营的。原告与二被告有业务往来多年，一直都是以个人的名义来经营的，并没有以二被告所说的鼎诚公司。第二组证据中樟树的费用没有计算在主张金额范围内，去樟树治疗是事实，对1000元及1500元原告不清楚，至今原告没有得到被告的一分钱。32500元的费用不全是被告交的。对第三组证据三性均有异议，被告这些图片是在2017年6月自己拍摄，原告拍摄时间是在2017年1月3日，该证据与事实不符合，没有任何关联性。对第四组证据证人证言的三性均有异议，从情况证明看，情况书写的一模一样的。但庭审中两个证人之间说的不一致，证人李某送去医院不可否认，但也是原告受伤后开车过来的。
对上述证据，本院评判如下:原告提交的证据，符合证据要求，本院均予以采信，但原告提交的第二组证据1《接处警登记表》系报警人李红勇在向二被告追索医药费的过程中发生纠纷后报警，该接处警登记表不能用以证明受伤害经过。二被告提交的证据，第一组证据营业执照真实性予以确认，但无证据证明事故属于新余市鼎诚物资有限公司经营场所，不能证明本案的责任主体应为鼎诚公司。二被告提交的两位证人的书面证言高度吻合，但在庭审中，两人并非同时到达事发地点，两人陈述的事发经过，本院予以部分采信。对二被告提交的其他证据予以采信，但图片不能达到证实原告不可能被铁砸伤的证明目的。
根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月3日下午4时左右,原告在二被告共同经营的废铁回收部卖废铁,后来了一辆小货车，车上的铁翻不下来，洪梅生就开抓机过来卸铁。原告在弯腰起身时，被洪梅生卸货过程中不慎掉落的铁块砸伤。原告当即疼痛不止，洪梅生妻子钟琴琴听说后，拿来红花油擦拭，因原告疼痛厉害，后被送至医院治疗。次日原告办理入院手续，在新余市人民医院住院96天，2017年4月10日出院，花费住院费用39913.64元，门诊费用684元，二被告已支付30000元。住院期间，2017年3月27日到江西省中医院门诊治疗，原告花费门诊费用14.5元，二被告支付有关费用2500元。2017年4月6日，原告及亲属二人前往上海进行诊查，花费交通费864元，门诊费用345.6元。2017年4月7日，原告及亲属返回新余。2017年4月14日，江西新余司法鉴定中心接受原告委托进行伤残等级评定，同年同月17日鉴定机构做出司法鉴定意见，鉴定原告伤情为伤残九级。审理过程中，依二被告申请，本院委托江西中正司法鉴定中心对原告的伤残情况进行重新鉴定，鉴定意见为鉴定人谢某三椎体压缩性骨折评定为伤残九级，鉴定报告说明腰椎、胸椎损伤为钝性外力作用可形成。
期间，2017年3月23日，原告家属向二被告索要医药费，发生口角，原告家属报警后，新余市公安局高新分局城东派出所出警到现场劝解。接处警登记表显示，民警到达的现场即二被告经营的铁厂无名字。
另查明，原告谢某居住在新余市半岛华府，属城区范围；儿子李晨龙2010年1月18日出生；父亲谢火芽1948年11月18日出生，母亲肖招南1950年7月12日出生，农村户口，谢某兄妹三人。
本院认为，本案系健康权纠纷，公民的健康权受法律保护。行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点是：1、二被告是否应当承担侵权责任；2、原告请求的赔偿项目及数额是否有事实和法律依据。
关于二被告是否应当承担侵权责任。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告在二被告经营的废品收购站卖废铁，洪梅生使用抓机卸铁时，铁块掉落砸伤原告。洪梅生对该损害事故的发生具有过错，洪梅生在从事机械作业时应当具有高度注意义务，以避免事故的发生，但因未能尽其注意义务，致原告受伤，应当作为侵权人承担相应的赔偿责任。被告钟琴琴与洪梅生系夫妻关系，与洪梅生共同经营废品收购业务，洪梅生的侵权之债属于夫妻共同经营谋取利益过程中产生，应当承担连带赔偿责任，故二被告应当承担赔偿责任。二被告辩称其主体不适格，应由鼎诚公司承担责任的主张，未提供证据证实，另主张本案适用侵权责任法第三十七条第一款，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任的规定，本院不予支持。对被告洪梅生主张自己已经尽到安全提示义务，原告不听劝阻，擅自闯入被告的工作区域，放任自己处于危险之中，自身存在很大过错的问题，本院认为，原告在事发地点卖废铁系经被告洪梅生允许，原告弯腰过程中被铁块砸伤，自身不存在过错。被告洪梅生作为侵权人，在进行机械作业时应当确保安全，应对原告所受伤害承担全部责任。
对于原告请求的赔偿项目及数额，本院评判如下:
1、医疗费，原告主张10109元。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任，在本案中，原告提供票据显示花费医疗费40957.74元(不含樟树花费2500元)，扣除二被告已支付的30000元，原告支付10957.74元，原告主张10109元，本院予以支持。二被告主张应当扣除部分费用，因无证据证实，本院不予支持。2、误工费，原告主张25110元(135元/天×186天)，本院认为，误工时间可以计算至定残日前一天，误工时间为102天，原告系从事废品收购工作，未提供收入证明，参照2016年度江西省居民服务、修理和其他服务业平均工资标准143元/天，原告主张的计算标准可予以支持，故本院予以支持13770元(135元/天×102天)。3、护理费，原告主张12480元(130元/天×96天)，原告住院96天，计算标准未超出2016年度江西省护理行业工资标准143元/天，本院予以支持。4、住院伙食补助费，原告主张2880元(30元/天×96天)，本院予以支持1920元(20元/天×96天)。5、营养费，原告主张3720元(20元/天×186天)，本院予以支持1920元(20元/天×96天)。6、交通费，原告主张1248元(住院96天×4元+864元)，原告前往上海就诊花费交通费864元，系为检查病情恢复情况，以确定是否出院，属于合理费用，对此本院予以支持，其他主张无证据证实，本院不予支持。7、伤残赔偿金，原告主张114692元(28673元/年×20年×20%)，原告为九级伤残，居住在城镇，本院予以支持。8、精神损害抚慰金，原告主张6000元，根据原告的伤情，本院酌定支持4000元。9、鉴定费，原告主张800元，提供了票据证实，本院予以支持。10、被扶养人生活费,其中未成年子女1人，原告主张19466元(17696元/年×11年×20%)/2，被扶养人年满7周岁，计算标准符合法律规定，本院予以支持；原告父亲68周岁、母亲66周岁(计算至定残前一日)，原告主张15213元(9128元/年×12年×20%+9128元/年×13年×20%)/3，按农村居民人均年生活消费支出9128元／年的标准计算，未违反法律规定，本院予以支持。
综上，上述损失总计为195234元，由二被告共同承担。因调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告洪梅生、钟琴琴应在本判决生效之日起十日内赔偿原告谢生云各项经济损失共计195234元。(该款付至谢生云银行账户，账号:，开户行:中国工商银行新余分行高新支行)。
二、驳回原告谢生云的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4476元，由原告谢生云负担348元，被告洪梅生、钟琴琴负担4128元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 鄢平花
人民陪审员 熊志勇
人民陪审员 严水丹
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 李 红