湖南省临武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1025民初1110号
原告：罗会诚。
原告：阳荣国。
以上两原告的共同委托诉讼代理人：陈兴强，临武县舜安法律服务所法律工作者。
以上两原告的共同委托诉讼代理人：廖汉文，临武县舜安法律服务所法律工作者。
被告：湖南临武番临公路发展有限公司，住所地临武县武水镇枫树坳。
法定代表人：周金波，该公司负责人。
被告：周金波。
原告罗会诚、阳荣国与被告湖南临武番临公路发展有限公司（以下简称番临公司）、周金波建设工程合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗会诚、阳荣国的委托诉讼代理人陈兴强，被告周金波到庭参加诉讼，被告番临公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗会诚、阳荣国向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付原告新增工程量的工程款2853438元；2、判令两被告支付原告工程保质金280023元；（以上1、2项合计3133461元）3、判令两被告对上述款项承担连带清偿责任。4、本案诉讼费用由被告承担；5、要求两被告支付工程尾款88655.36元（庭审中增加此项诉讼请求）。事实和理由：2010年7月9日，被告番临公司与临武县交通局签订了一份《湖南临武至毛吉岭（湘粤界）公路改建工程项目投资、改建、经营、养护管理合同》，合同约定由被告番临公司投资该公路的改建工程，并承包该公路的经营、养护、管理权。2011年6月13日，被告周金波以“江西赣粤高速公路工程有限责任公司临毛公路第一合同段项目经理部”的名义，与原告罗会诚签订了一份《施工队劳务协议》。但实际上原告的施工队是为两被告提供劳务，施工范围是桩号K2+250-K6+250共计4公里的区域。协议签订后，原告罗会诚于2011年6月16日找到原告阳荣国合伙完成该工程，并签订了一份《股东合作协议》。之后，两原告应被告的要求组织人员、机械设备对该段工程进行施工。在施工过程中，因设计的变更导致了工程量的增加。原、被告双方对工程量的增加及单价等事项进行了协商，并形成了书面材料，约定待现场核实后，按审计价支付给原告，被告周金波还出具了一份《承诺书》给原告。然而工程结束后，两被告并未按审计增加的工程量结算工程款给原告，只是按原来的工程预算支付了部分工程款，对增加工程量部分一直未予结算，未支付工程款。经临武县审计局对湖南省X087线临武至毛吉岭公路改建工程竣工结算进行审计，并于2015年11月26日作出了《审计决定书》和《审计报告》，审定该工程总金额为76297485元工程款。其中原告所承包的第一合同段中标工程（K2+250-K12+180）总长9.93公里合同预算价为31508853元，审定工程造价41141646元，超过中标价9632793元，超幅30.57%。两原告承包的桩号K2+250-K6+250长4公里的工程段是路基土石方、软基等工程，但在实际施工过程中原告方实际完成的工程量是6.75公里（即K2+250-K9+100），增加了2.75公里的工程量，是工程量增加的重点区域。现因两被告一直未与原告审核结算增加工程量，才导致增加工程款未付。按照审计结果，两原告所做工程的工程造价也应按审计结果，按原预算工程款基础上浮30.57%。原告所做合同段的工程预算总额是9334112元，新增工程量为2853438元（9334112元×30.57%）。另外，为保障工程质量，在预算工程款结算时，被告扣留了280023元工程保质金未给付原告，现保质期已过，而被告却拒不支付该保质金。
周金波辩称，其在该工程中与原告的合同及结算签字均系代表番临公司的行为。对原告起诉的欠款，只认可其中的保质金和应结算的工程尾款，至于新增工程量是不存在的，不予认可。
番临公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的《股东合作协议书》，是罗会诚在承包临毛公路桩号K2+250-K6+250路基工程及其他委托工程后与阳荣国私下签订的合作协议，系两原告之间的内部约定，该协议的约定与被告无关，故本案中本院不予确认。原告提交的《新增清单细目单价审核表》，拟证明该工程因设计的变更导致部分工程量增加的事实，被告周金波对此提出异议称，该清单是项目部提交给审计局审计工程造价的清单，与原告无关，新增的工程量必须要有项目部施工员、技术员、审计员（监理）、技术总工和项目经理5个人签字确认，经审查，而该清单既没有项目部相关人员的签字确认，也没有加盖番临公司的公章，且无其他证据予以佐证，不足以达到原告的证明目的，故本院对该证据不予确认。原告提交的《关于一工区暂定单价计价的会议纪要》，拟证明原、被告对增加工程的部分项目单价进行了约定，被告周金波提出异议称，该会议纪要对单价的约定项目部并未认可，会议纪要上也没有加盖番临公司的公章，经审查，该会议纪要并无周金波与番临公司的签章确认，不足以达到原告的证明目的，故本院对该证据不予确认。原告提交的《承诺书》，拟证明两被告承诺增加工程的工程款待核实后支付给原告的事实，被告周金波提出异议称，该《承诺书》只是承诺对临毛公路一工区所欠的材料款、机械款、运输款在清算核实后予以付款，与新增工程量无关，经审查，该证据不足以体现其与原告主张的新增工程量具有关联，故本院对该证据的真实性予以确认，但对原告的证明目的不予确认。原告提交的《审计决定书》、《审计报告》，拟证明临武县审计局对湖南省X081线临武至毛吉岭公路改建工程竣工结算进行了审计，审定原告所施工的第一合同段的工程造价超幅为30.57%的事实，被告周金波对其真实性无异议，但认为与工程队无关，不能作为新增工程量的理由。经审查，该两份证据均是对湖南省X087线临武至毛吉岭工路改建工程竣工结算的审计，而原告只是对该工程第一合同段部分路基工程的施工，无其他证据予以佐证，不足以证明原告所负责的部分工程存在增加的工程量，故本院对该两份证据的真实性予以确认，但对原告的证明目的不予确认。
结合审查确认的证据以及当事人陈述，本院认定事实如下：
2010年7月9日，被告番临公司与临武县交通局签订《湖南临武至毛吉岭（湘粤界）公路改建工程项目投资、改建、经营、养护管理合同》，约定由被告番临公司投资对该公路项目进行改建，并以经营权的方式依法经营、养护、管理该工程。
2011年6月13日，被告周金波代表被告番临公司，以“江西赣粤高速公路工程有限责任公司临毛公路第一合同段项目经理部”的名义作为甲方与原告罗会诚（乙方）签订一份《施工队劳务协议》，约定乙方罗会诚承包范围为临毛公路桩号K2+250-K6+250路基工程以及其他甲方委托工程。周金波代表甲方与罗会诚均在该协议上签字。合同签订后，原告罗会诚组织施工队对该部分路基工程进行施工，路面硬化等工作则是由其他工程队完成。
2012年9月11日，经对工程进行结算后，被告周金波向原告出具《承诺书》，载明：“今对临毛公路一工区所欠材料款、机械款、运输款项在结算核实后，项目部承诺在2012年9月30日支付50%，剩余50%在2012年10月30日前付清。”但迄今为止，番临公司仍拖欠工程尾款88655.36元未支付给原告。另外，为保障工程质量，在对预算工程款进行结算时，番临公司按照工程总金额的3%扣留了280023.36元工程保质金，该保质金至今仍未支付给被告。
2015年11月26日，临武县审计局经对湖南省X081线临武至毛吉岭公路改建工程竣工结算进行审计，作出临审决[2015]42号《审计决定书》以及临审报[2015]44号《审计报告》。其中提到该工程存在工程变更超预算未经审批的情形，并载明：“该工程第一合同段中标合同预算价31508853元，审定工程造价41141646元，超过中标价9632793元，超幅30.57%；第二合同段中标合同预算价31697647元，审定工程造价35155839元，超过中标价3458192元，超幅10.90%。主要原因：一是清淤换填工程量增加；二是路基结构进行了变更；三是材料价格进行了调整。”
另查明，番临公司与临武县交通局签订《湖南临武至毛吉岭（湘粤界）公路改建工程项目投资、改建、经营、养护管理合同》时，该公司登记的法定代表人为黄铿。2011年7月19日，该公司法定代表人变更登记为周金波。
本院认为，被告番临公司在获得湖南临武至毛吉岭（湘粤界）公路改建工程项目后，其法定代表人周金波代表番临公司与原告罗会诚签订《施工队劳务协议》，将部分路基工程交由原告罗会诚组织施工队进行施工，双方对此事实均无异议。本案双方当事人的争议焦点主要在于：一、罗会诚所承包施工的该部分路基是否存在超出原设计的新增工程量；二、被告周金波是否需要承担支付所欠工程款及质保金的责任。
关于争议焦点一，根据民事诉讼法及其司法解释有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，否则需承担不利的后果。据此，原告对其主张的新增工程量及其工程款具体数额负有举证责任。本案中，原告工程队仅是对部分路段的路基工程进行施工，其余工作系由其他工程队施工完成，而临武县审计局作出的《审计决定书》和《审计报告》是对整个临毛公路的审计，本院无法核实原告工程队负责完成的路基工程是否超过了工程预算以及超过的工程款数额。原告所提交的证据不足以证实其主张，故应由其承担举证不能的法律后果，其主张的新增加工程量及其工程款缺乏证据证实，本院不予支持。
关于争议焦点二，被告周金波系被告番临公司的法定代表人，湖南临武至毛吉岭（湘粤界）公路改建项目改建工程系番临公司与临武县交通局签订合同从而获得该工程的投资改建等权益，被告周金波与原告罗会诚签订《施工队劳务协议》和出具《承诺书》均是其代表番临公司履行法定代表人职务的行为，周金波个人并不具有该工程的相关投资权益，况且周金波本人也未在该协议和承诺书上载明由其承担连带责任，故周金波对原告主张的工程款和保质金不承担连带责任。
庭审中，被告周金波对其代表番临公司与罗会诚签订《施工队劳务协议》，并拖欠原告工程尾款88655.36元和工程保质金280023.36元的事实表示认可，并且表示应当给付。对原告罗会诚要求被告番临公司支付尚欠的工程尾款88655.36元和工程保质金280023元的诉讼请求，本院予以支持。
此外，本案所涉及的《施工队劳务协议》系被告周金波代表被告番临公司与原告罗会诚所签订，根据合同相对性原则，阳荣国并非该合同的当事人，其与罗会诚之间的《股东合作协议》系该两人之间的内部约定，阳荣国对外不具有向番临公司和周金波主张权利的基础。因此，阳荣国不是本案适格的原告，对其在本案中的诉讼请求，本院不予支持。其与罗会诚之间如有争议，可依双方之间的《股东合作协议》另行解决。
被告番临公司经本院传票传唤，无正当理由未安排人员到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告湖南临武番临公路发展有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告罗会诚工程尾款88655.36元；
二、限被告湖南临武番临公路发展有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告罗会诚工程保质金280023元；
三、驳回原告罗会诚其他的诉讼请求；
四、驳回原告阳荣国的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31868元，由原告罗会诚、阳荣国负担18118元，被告湖南临武番临公路发展有限公司负担13750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 郭强国
审 判 员 曾碧丹
人民陪审员 刘孝文
二〇一八年五月二日
书 记 员 刘雅丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。