贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0111民初5006号
原告：贵阳大兴物业管理有限公司（以下简称大兴物管公司），住所地贵州省贵阳市经济技术开发区清水江路211号。
法定代表人：孔恩庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈兆坤，男，该公司员工，特别代理。被告：孟涛，男，1987年2月5日出生，汉族，贵州省
贵阳市人，职业不详，住贵州省贵阳市周家村***号。
原告大兴物管公司与被告孟涛物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大兴物管公司委托诉讼代理人陈兆坤、被告孟涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大兴物管公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交纳所欠物业服务费18112.80元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告系贵阳市大兴星城小区的物业服务企业，于2007年起为该小区提供物业服务，并取得贵阳市物价局核发的经营性收费许可证。被告作为贵阳市大兴星城业主，与原告签订有《前期物业管理协议》。在小区业主委员会成立后，业主委员会代表被告与原告签订了《物业管理协议》。根据收费许可及协议约定，被告应按1.2元/月的标准，向原告支付物业管理费，但自2012年10月起，被告即无故拒绝支付物业管理费，经原告多次催讨，被告至今未付物业管理费共计18112.80元。综上，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告孟涛辩称，被告未交纳物业管理费的原因如下：1.从2012年左右入住至今一直未缴纳物业管理费。当时我们向原告交纳了两套房屋共6000元左右的装修保证金一直未退还；2.我家房屋的门从住进来都是坏的，当天向物管反映后没人来看；有次物业在我家阳台挖了一个洞，后面发现不是我家阳台漏水，也没人修复；3.我家有七套房屋是征收补偿的，案涉的两套房屋是在我名下，当时拆迁的时候与贵合公司、物业公司三方协商过，这七套房屋都不用交物业管理费；4.物业服务质量不到位，我的车辆被刮，找物管说看不到监控，说免停车费兑现过一次，后面车子被刮就没管了，物管还曾到我家里面下水表，当时还报警。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：本案所涉物业服务系位于贵阳市××（××）××路××号的“大兴星城”小区。2007年1月1日，原告大兴物管公司作为受托方（乙方）与贵阳大兴房地产开发有限公司作为委托方（甲方）签订《大兴星城前期物业管理服务委托合同》，该合同约定：由原告对委托方开发的大兴星城住宅小区进行前期物业管理。管理事项包括：房屋的使用、维修、养护；区内公用设施、设备及场所（地）（消防、电梯、机电设备、路灯、走廊、自行车房（棚）、园林绿化地、沟、渠、池、井、道路、停车场等）的使用、维修、养护和管理；清洁卫生；公共生活秩序；文娱活动场所；便民服务网点及住宅区内所有营业场所；车辆行驶及停泊等。委托管理期限为自二零零七年元月一日起至业主委员会与物业管理企业签订物业管理委托合同生效时至。管理服务费收费标准：多层住宅0.65元/㎡*月，高层住宅1.20元/㎡*月，营业用房1.50元/㎡*月，车库用房1.00元/㎡*月。交纳费用时间：每次交纳费用时间：缴纳时间段为3个月，每季度的首月10日内缴纳。双方在合同中对相关权利义务进行了约定。2009年5月12日，经贵阳市物价局核准，原告取得了“贵州省经营性服务收费许可证”，该证核准“大兴星城”小区“比华利”组团多层住宅物业服务费每月每平方米（建筑面积）按人民币0.65元收取，电梯住宅物业服务费每月每平方米（建筑面积）按人民币1.20元收取。
2016年8月1日，原告大兴物管公司作为乙方与贵阳市花溪区大兴星城小区业主委员会作为甲方签订《大兴星城物业服务合同》，该合同约定：乙方提供的物业服务管理包括以下内容：物业共用部位的日常维修、养护和管理；物业共用设施设备（电梯、消防等）的日常维修、养护、运行和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运倾倒及雨、污水管道的疏通；物业规划红线内的配套设施（康体中心、游泳池、商业网点等商业性设施，以及健身设施、球场等非营利性共用设施）的维修养护和管理；规划红线与市政及相邻界定设施的外联及处理；公共绿地的养护和管理；车辆停放的指挥、疏导和管理；公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；物业档案资料管理等内容。物业服务费用由业主/使用人按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为：多层住宅：0.65元/月〞平方米；高层住宅：1.20元/月〞平方米；办公楼1.50元/月〞平方米；商业物业2.00元/月〞平方米。业主/使用人应于交房公告之日起5日内交纳物业服务费用，物业服务费用按季交纳，业主或物业使用人应在每个季初15日内履行交纳义务。合同期限自2016年8月1日起至2017年7月31日止。被告孟涛于2012年收房入住该小区后成为该小区业主，居住、生活在该小区，其两套住房建筑面积分别为123.26平方米、125.78平方米，属高层住宅。
庭审中，被告孟涛认可其从2012年左右入住涉案房屋，仅有原告一家物业公司提供物业服务，从入住起未缴纳过物业管理费，但认为系因原告物业服务质量不到位且贵合公司、大兴物管公司及被告三方口头协商过，案涉房屋不需缴纳物业管理费，故被告未缴纳物业管理费。原告认为被告未缴纳物业管理费的行为构成违约，同时对于《大兴星城物业服务合同》约定合同期限问题，系因客观原因无法签订新的合同，原告至今仍在提供物业服务。原告大兴物管公司表示诉讼请求中的物业服务费18112.80元是指从2012年10月1日起至2017年9月30日期间、按每月每平方米1.2元计算，房屋建筑面积分别为123.26平方米及125.78平方米合计计算得来。因被告未缴纳上述期间的物业管理费，故原告诉至本院，诉请如前。
上述事实，有当事人的陈述、原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、《大兴星城前期物业管理服务委托合同》、《大兴星城物业服务合同》及《贵州省经营性服务收费许可证》、照片等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，原告与贵阳大兴房地产开发有限公司签订的《大兴星城前期物业管理服务委托合同》及与贵阳市花溪区大兴星城小区业主委员会签订的《大兴星城物业服务合同》，对原、被告双方及小区业主均具有约束力，当事人均应遵照履行。原告与贵阳市花溪区大兴星城小区业主委员会签订的合同期限虽截止于2017年7月31日止，但原告现仍实际为该小区提供物业服务，故被告作为小区的业主，生活、居住在小区，其对小区的物业进行了使用，接受了原告提供的物业管理服务，应当依照该合同中的内容享有权利、承担义务。被告自2012年10月1日起未按照上述合同的约定向原告履行交纳物业管理服务费用的义务，违反了合同的约定，应承担违约责任，原告大兴物管公司的诉讼请求，符合法律规定，应予支持，但具体数额以本院支持的为准。原告主张计算面积为123.26平方米及125.78平方米，物业服务费按每月每平方米1.2元计算，故被告应当向原告交纳2012年10月1日起至2017年9月30日期间的物业管理费17930.88元[1.2元/平方米/月×（123.26+125.78）㎡×60个月]。
原告作为物业管理公司，对小区共用部位、共用设施设备的运行及配套设施、公共绿地负有维护、管理的义务；车辆停放的指挥、疏导和管理，公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理等均负有义务。本案中，根据被告提供的照片所显示之情况，原告在履行物业服务合同约定义务时，的确存在物业服务瑕疵情形。在对小区共用部位、共用设施设备的维护方面及共用部位和相关场地的整洁方面未做到积极、及时处理，在履行义务时存在“履行不完全”的情况。综上，原告作为物业服务企业，事实上提供了物业服务，被告作为业主也享受了原告提供的物业服务，被告理应向原告缴纳物业管理费。与此同时，原告虽履行了相关物业服务义务，但履行内容不完全符合物业服务合同的标准，存在“服务瑕疵”及“履行义务不完全”的现象，故对于原告诉请要求被告支付的物业管理费金额，依据公平合理原则，综合考虑本案案情，本院酌情适当降低，按照被告应当缴纳的物业管理费金额的90%即16137.79元（17930.88元×90%）予以支持。被告孟涛提出入住案涉房屋时与大兴物管公司口头协商无需缴纳物业管理费，但未提交相关证据予以证实，且原告对此不予认可，故对被告孟涛上述辩称意见，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条、第十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告孟涛于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳大兴物业管理有限公司自2012年10月1日起至2017年9月30日止的物业管理费人民币16137.79元。
二、驳回原告贵阳大兴物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币126元（已减半收取），由原告贵阳大兴物业管理有限公司负担人民币13元，被告孟涛负担人民币113元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 吴怔秋
二〇一七年十二月十四日
书记员 廖香怀