湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民初字第01804号
原告佘某。
委托代理人ＸＸ鸿。
被告陈某。
委托代理人符宜辉，海南刚峰律师事务所律师。
原告佘某诉被告陈某名誉权纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理后，依法由代理审判员李恩刚独任审判，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告佘某及其委托代理人ＸＸ鸿，被告陈某及其委托代理人符宜辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告佘某诉称，被告陈某以与原告丈夫之间合伙经营纠纷为由，在2015年8月2日前多次采用打电话、发信息的形式给原告，要求原告偿还丈夫苏某拿走的合伙经营的款，否则，以损毁名誉、别想正常经营等相威胁。对此原告在电话里明确告诉被告：我们才结婚，婚前你们之间的事，我根本就不了解也不知道，也与我无关，你们之间的事，你们应该自己去解决，谈不好可以找法院处理，请不要骚扰我，给我精神造成刺激和压力，影响我正常生活和工作，及家庭关系。但是，被告根本不听，继续对我进行侵扰。2015年8月2日下午，被告更加变本加厉地胡作非为，趁原告回广东潮汕公司之机，带来了多人（三人以上），拉起了约十米长的白色横幅，上面用很大的黑字写着：广东佳达物流老板娘佘某的老公苏某拿走我方13万6千元货款装修婚房，逃避了2个多月不出来处理，我们苦苦找了2个多月才知道他们在这里上班，希望他们能尽快出面处理此事。公然进行造谣、诽谤、侮辱原告的名誉和人格尊严：一、原告并非广东佳达物流的老板娘，广东佳达物流的老板娘在广东潮汕，原告只是广东佳达物流公司派驻武汉的职员，被告故意张冠李戴用诋毁和侮辱原告，进而诋毁和损害广东佳达物流公司的名誉，以此激怒原告公司对原告施压，扩大和加重对原告名誉诽谤影响和精神伤害，以达到其非法占有勒索原告钱财的目的。二、原告的经营部在被告的侵权地，直到现在天天开着门在经营，而且被告对原告盯梢跟踪多时，自称对原告的行踪了如指掌，所以被告宣称逃避二个多月，完全是无中生有，是故意对原告的诋毁、诽谤和侮辱。三、被告宣称老板娘佘某的老公苏某拿走我方13万6千元货款装饰婚房，逃避了2个多月不出来处理，也就是诽谤和侮辱原告丈夫不是小偷就是强盗，而原告是共犯，偷来的钱一起用，等于被侮辱为蛇鼠一窝的家庭。自被告公然诽谤、侮辱事件发生以来，诽谤侮辱的流言蜚语不断扩散传播，原告和丈之间因此产生的隔阂不断加深，争吵不断，原定婚礼也取消了，甚至闹的要离婚，日夜不得安宁，无法正常工作和生活，一切都乱了套。由于被告诽谤、侮辱，在行业里造成恶劣影响而且影响面很广，请求法院判令被告以登报及相同的方式恢复名誉，消除影响，赔礼道歉；判令赔偿原告精神损失费5000元整；判令被告退还以暴力逼迫索取我家庭生活费4800元整；诉讼费用由被告承担。
被告陈某辩称，被告陈某系海口全家福休闲食品贸易有限公司的独资股东及法人，公司主要从事零售和批发的经营，为了扩大经营范围，决定在武汉设立海口全家福休闲食品贸易有限公司分公司，而被告与原告的丈夫苏某是关系要好的同学，因苏某当时工作状况不理想，便问其是否愿意过来帮忙，苏某表示同意。2014年4月份被告出资30万元，苏某出资4万元，两人共同在武汉市汉口北四季丰国际贸易中心二楼B2区承租商铺做生意，被告主要负责在外开发客源，苏某主要负责武汉地区的发货和收款。在此期间，苏某认识了原告，并与其建立了恋爱关系，并称原告是物流公司的老板娘，2015年3月25日，苏某与原告在海南登记结婚。2015年5月5日苏某电话告知被告，要离职并离开公司，之后被告核查发货清单，并与汇款给苏某的客户进行确认，得知自2015年3月31日至5月4日苏某私自拿走了货款136，514元。被告为拿回货款，从苏某离职后便联系及寻找，但苏某刻意回避，至2015年7月31日才打听得知原告的工作地点在潮州市潮安区佳达物流有限公司武汉经营点，并上门寻找原告和苏某，但苏某还是避而不见，期间被告还报过警，派出所出警后以双方情况属债权债务纠纷为由，不予受理。2015年8月1日，苏某约了被告见面，但见面后不肯与被告对账，不同意交回私自收取的货款。2015年8月2日，被告与苏某和原告联系，但苏某一直不肯出来对账，被告在原告工作地点拉起“广东佳达物流老板娘佘某的老公苏某拿走我方13万6千元货款装修婚房，逃避了2个多月不出来处理，我们苦苦找了2个多月才知道他们在这里上班，希望他们能尽早出面处理此事”的横幅，在此期间，派出所民警曾过来调查，因为拉横幅的行为未造成任何影响，所以民警对被告进行简单的询问后便离开了，未予制止被告的拉横幅行为，当天晚上苏某便同意与被告对账，当场偿还了2万元，并写下尚欠5万元的欠条。被告没有做出任何损害原告名誉的行为，没有给原告造成任何影响。苏某欠被告货款是不争的事实，原告与苏某是夫妻，被告要求原告偿还货款，合情合理合法，并无任何不当。被告在要求苏某偿还货款的整个过程中，没有宣扬原告的隐私，没有捏造事实、侮辱、诽谤的行为，更没有对原告造成任何影响。原告起诉状所称的故意对原告的诋毁、诽谤和侮辱；也就是侮辱原告丈夫不是小偷就是强盗，而原告是共犯，偷来的钱一起用，等于被侮辱为蛇鼠一窝的家庭；竟被无凭无据的诽谤、侮辱丈夫是盗贼，婚房是偷盗来的钱装修的，还没有举行婚礼，却已被侮辱成立盗贼之家等都是无中生有，原告也没有相关的证据予以证明。原告要求被告赔偿精神损害费及家庭生活费没有事实及法律依据。被告没有损害原告的名誉，更不可能造成原告的精神损害，苏某偿还被告的2万元属双方的债权债务纠纷与本案的名誉权纠纷属不同的法律关系，不属于本案的审理范围，综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告佘某向本院提交如下证据：
1、拉横幅照片，证明被告扰乱公共秩序，单位秩序，致使企业无法营业，公然侮辱、捏造事实诽谤法人、个人的违法事实；
2、证明，证明被告扰乱公共秩序，单位秩序，致使企业无法营业，公然侮辱、捏造事实诽谤法人、个人的违法事实；
3、证明，证明被逼迫受托缴给被告二万元现金，并在被告写的欠条上签名，以及二万元现金损失组成的事实；
4、欠条，证明当时交给被告二万元现金和在被告书写的欠条上签名的事实。
被告陈某对原告佘某提交的证据1的真实性、合法性、关联性有异议，对证明目的有异议，横幅没有任何侮辱诽谤的意思，拉横幅的位置也没有阻碍公司的经营；对证据2、3有异议，该证据不符合证据的基本规定，证人证言需证人出庭作证，对此我方不予质证；对证据4真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，此欠条不是通过非法程序取得。
被告陈某向本院提交如下证据：
1、照片，证明陈某与苏某存在欠款纠纷，因较长时间（约二个多月）无法找到苏某，在得知苏某的妻子佘某的工作地点后，于2015年8月2日以拉横幅的方式要求苏某和佘某出面解决欠款问题，模幅中并没有对佳达物流公司及佘某进行侮辱、诽谤的词语，当时也并没有影响佳达物流公司的生产经营；
2、欠条，证明佘某的丈夫苏某在2015年8月2日经与陈某核对后，出具了欠陈某5万元的欠条（共欠7万元，当天偿还了2万元），苏某退出与陈某一起出资经营的武汉市汉口北四季丰食品城二楼B2区商铺的股份，陈某与佘某的丈夫苏某存在债仅债务纠纷，陈某找佘某偿还欠款有理有据；
3、苏某和客户的微信聊天记录和货款清单，证明陈某与苏某经营武汉市汉口北四季丰食品城二楼B2区商铺时，苏某从2015年3月31日至5月4日期间，销售货物给客户，共收款136514元，陈某和佘某的丈夫苏某存为在债权债务关系；
4、中国工商银行自动柜员机客户凭条、苏某和客户微信聊天记录、陈某和苏某、佘某、佘映文的短信聊天记录，证明苏某在2015年5月离开和陈某共同经营的公司后，还要求客户汇款给他，陈某和佘某的丈夫苏某存为在债权债务关系，陈某一直在找苏某要回货款，但苏某一直逃避，不同意和陈某对账及还款。
原告佘某对被告陈某提交的证据1、2无异议；其他证据与本案无关，不发表质证意见。
经本院审核，对原告佘某提交的证据1的真实性予以确认，该证据可证被告陈某在广东佳达门前拉横幅的事实；证据2、3为证人证言，原告佘某未申请证人出庭作证，真实性无法核实，对其证明目的本院不予采信；证据4真实性本院予以确认。对被告陈某提交的证据1、2真实性予以确认；对证据3、4，被告陈某未举证证明信息来源及身份，真实性无法核实，对该证据的证明目的不予采信。
为查明案件事实，本院依职权向武汉市公安局东西湖区分局慈惠街派出所调取了佘炳炎、佘某、苏某、田志友、陈某等人的询问笔录。苏某在派出所所做询问笔录显示，苏某与被告陈某2015年8月1日就海口全家福休闲食品贸易有限公司合作款项有过协商，其与被告陈某确有经济纠纷。
经审理查明，原告佘某与案外人苏某系夫妻关系，两人于2015年3月25日登记结婚。苏某与被告陈某系同学关系，2015年5月前共同合伙经营休闲食品批发业务，2015年5月后离职，未办理离职手续。2015年8月2日下午，被告陈某因与原告佘某丈夫苏某之间的经济纠纷，前往位于武汉市东西湖区的原告佘某工作单位，在其门口拉起横幅，写明：“广东佳达物流老板娘佘某的老公苏某拿走我方13万6千元货款装修婚房，逃避了2个多月不出来处理，我们苦苦找了2个多月才知道他们在这里上班，希望他们能尽快出面处理此事”。18时许，苏某与被告陈某电话协商同意解决纠纷，被告陈某收拾横幅离开现场。当晚，苏某与被告陈某就纠纷达成一致，当场付被告陈某两万元现金，并出具伍万元欠条。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》一百零一条：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。同时根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第140条第一款规定：以书面、口头形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定侵害公民名誉权的行为。因此对公民的名誉权侵害主要包括宣扬他人隐私、捏造事实公然丑化、侮辱、诽谤，并造成一定影响。具体到本案中，被告陈某以拉横幅的方式揭露其与苏某的经济纠纷显然不属于宣扬原告佘某的隐私，因此本案的争议焦点问题在于被告陈某的横幅内容是否构成对原告佘某的侮辱、诽谤。
侮辱是指以暴力或语言的方式公然贬损他人人格，破坏他人名誉的行为。诽谤则是指故意捏造虚假事实或引用虚假事实并进行不当评论因而导致他人社会评价降低的行为。本案中被告陈某所制作横幅内容为：“广东佳达物流老板娘佘某的老公苏某拿走我方13万6千元货款装修婚房，逃避了2个多月不出来处理，我们苦苦找了2个多月才知道他们在这里上班，希望他们能尽快出面处理此事”。通观全文，其所使用的语言文字无明显贬义词汇，整体文意并无指责，声讨之意，因此不构成侮辱；诽谤的重点考量在于是否故意捏造虚假事实或对虚假事实进行不当评论，作为一段完整的文字，该段文字的主语是“苏某”，在公安机关的询问笔录中，苏某承认与被告陈某的合伙关系，根据最终苏某与被告陈某的处理结果，表明苏某认可了双方的经济纠纷，并达成了一致的处理方案。该段文字中苏某与原告佘某的夫妻关系属实，经济纠纷确实存在，装饰婚房或为主观臆断，但不足以否定整体基本属实的事实。不可否认被告陈某存在利用原告佘某公司员工的身份向苏某施压的目的，但苏某与被告陈某的经济纠纷在此场合的曝露，并不足以产生原告佘某诉称的所谓“蛇鼠一窝”、“盗贼之家”等负面评价，故不构成对原告佘某名誉权的侵犯。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》一百零一条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第140条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告佘某的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告佘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费300元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李恩刚
二〇一六年一月十一日
书 记 员 李 梦