广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第602号
上诉人（原审原告）麦健明，男，1968年10月17日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人高广全。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人卓志，该司总经理。
委托代理人梁钦国。
上诉人麦健明因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称阳光保险佛山支公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民二初字第224号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年1月23日，麦健明为其所有的小型客车在阳光保险佛山支公司处购买了交强险，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，保险期限自2013年1月26日0时起至2014年1月25日24时止。被保险人为麦健明。
机动车交通事故责任强制保险条款保险责任第八条“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；……”。垫付与追偿第九条：“被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，……。（一）驾驶人未取得驾驶资格的；（二）驾驶人醉酒的；（三）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（四）被保险人故意制造交通事故的。对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿”。
2013年11月12日20时50分，麦健明驾驶小型客车行驶至佛山市禅城区绿景三路某度智能衣柜店对开路段时，与驾驶自行车的黎某英发生碰撞，造成两车损坏，黎某英当场死亡的交通事故。交警部门出具道路交通事故认定书，认为麦健明驾驶机动车在道路上行驶时没有按照交通标志的指示通过，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，是导致此交通事故发生的根本原因，且麦健明驾驶机动车在道路上发生交通事故后，没有立即停车，保护现场，抢救受伤人员，并迅速报告公安机关交通管理部门，而是驾驶肇事车辆逃离事故现场，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定，其构成交通肇事逃逸，没有证据证实黎某英有导致交通事故发生的原因，因此，认定麦健明负事故的全部责任。
事故发生后，麦健明已于2013年11月25日向黎某英家属支付了赔偿款660000元。
2013年12月31日，阳光保险佛山支公司向麦健明发出《机动车辆保险拒赔通知书》，认为麦健明因肇事逃逸导致该次事故的原因及性质无法查清，给予拒绝赔偿处理。
原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，判决驳回麦健明的诉讼请求。案件受理费减半收取1280元，由麦健明负担。
上诉人麦健明上诉提出：一、原审认定事实错误。首先，本案事故发生后麦健明虽然逃离现场，但交警部门依据下列材料对事故责任作出了认定：l、受案登记表；2、现场勘查笔录；3、当事人的陈述和申辩；4、证人证言；5、物证；6、书证；7、鉴定意见和检测结论；8、视听资料（监控录像）等。交警部门亦确认受害人当场死亡。以上材料足以支持交警部门对事故性质、原因、损失程度的确认结论，且当事人无故意破坏现场。其次，从交警部门的事故认定可见，受害人是当场死亡的，即使麦健明采取何种措施均无法制止损失的发生，且事故损失不会再扩大和缩小。是否向保险人及时报案在《机动车交通事故责任强制保险条例》及《机动车交通事故责任强制保险条款》中均未作明确界定，本案中即使麦健明无及时向保险人报案，亦不会扩大和缩小损失程度。
二、原审适用法律错误。首先，原审引用《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条的约定，来界定保险人是否承担赔偿责任是错误的。麦健明并无违反该条条款约定。其次，原审以麦健明违反社会公序良俗而不支持其诉讼请求，是错误的。公序良俗是法律原则，在没有法律明文规定之情形下才可引以审判。而本案是交强险保险合同纠纷，应依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国保险法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车交通事故责任强制保险条款》等明文规定审理判决。
据此请求：1、撤销原审判决，改判阳光保险佛山支公司向麦健明支付保险赔偿金ll0000元及延迟履行债务的利息4050元（从阳光保险佛山支公司拒赔之日起暂计至2014年4月30日），以上两项合计ll4050元；2、诉讼费用由阳光保险佛山支公司承担。
被上诉人阳光保险佛山支公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。麦健明的肇事逃逸行为导致本案事故的原因、性质、损失程度无法查清，依据《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定，对于损失无法确定的部分，阳光保险佛山支公司不承担赔偿责任。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。机动车交通事故责任强制保险与商业保险的性质不同，实行无过错责任赔偿原则，其免赔范围是法定的且免赔范围较小。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第二款规定：“道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿”；第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”。因此，排除是受害人故意造成交通事故且除上述法定三种情形，在交通事故案件中，承保交通事故责任强制保险的保险公司均应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内（及损失范围内）承担最终的赔付责任。本案除非有证据证明案涉交通事故涉及上述四种情形，否则阳光保险佛山支公司均应承担相应的赔付责任。本案相关证据《道路交通事故认定书》等并未显示案涉交通事故存在上述四种法定情形，阳光保险公司对此亦无举证加以证实，故该司应于机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔付相关损失。同时案经审理查明，本案交通事故致使受害人黎某英当场死亡，受害人方由此遭受的人身伤亡损失包括死亡赔偿金、丧葬费等，由于该部分确定的损失已超过了机动车交通事故责任强制保险项下之死亡伤残赔偿限额110000元，故麦健明诉请阳光保险佛山支公司在该赔偿限额范围内对确定的损失部分110000元进行赔偿，应予支持。又因本案保险责任在终审裁判作出前未明确确定，且麦健明的肇事逃逸行为系引起本案保险责任之争的主因，故对于麦健明诉请阳光保险佛山支公司给付保险赔偿金利息的主张，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，但适用法律错误，实体处理欠当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《侵权责任法》第五十三条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民二初字第224号民事判决；
二、阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起10日内，在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔付麦健明因交通事故案造成的损失110000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取1280元，由上诉人麦健明负担30元，被上诉人阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担1250元。二审案件受理费2581元，由上诉人麦健明负担81元，被上诉人阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担2500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 黄春英
代理审判员 刘金玲
二〇一四年六月十九日
书 记 员 周美婵