广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终792号
上诉人（原审原告）：梁越湖，男，1945年11月15日出生，汉族，居民，住广西平南县。
委托诉讼代理人：陈更新，男，1946年9月18日出生，汉族，住平南县。
委托诉讼代理人：覃辉积，平南县官成镇法律服务所法工作者。
被上诉人（原审被告）：平南县平南镇房地产开发公司，住所地广西平南县平南镇金水岸花园小区1-1、2号。
法定代表人：陈颂华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周丽珍，广东晋元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：练梅娟，广东晋元律师事务所律师。
上诉人梁越湖因与被上诉人平南县平南镇房地产开发公司（以下简称平南镇房地产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服平南县人民法院（2016)桂0821民初3115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
梁越湖上诉请求：按2003年9月1日施行的广西壮族自治区实施《城市房屋拆迁管理条例》细则的标准计算，判决支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人与被上诉人于2010年11月1日签订的拆迁补偿协议不够规范，在主观认识和客观上存在对被拆迁户的合法权益多方面忽略，除了过渡安置费按每户每年3500元极不公平外，还有对装修补偿费和搬迁补偿费竟然全部被忽略，对违约责任的处罚规定也是一笔带过，明显有意规避风险，一审认定这份协议全部有效是不妥的。2、2013年9月1日实施的《城市房屋拆迁管理条例》细则规定拆迁安置补偿以每平方米每月3-8元，平南县文件是以每月每平方米10元作为补偿标准，按规定拆迁安置补偿应该是从协议签订后被拆迁起到房屋安置结束止，这段时间获得安置补偿是被拆迁人的法定权利，及时给付被拆迁人过渡安置补偿是拆迁人的法定责任。2015年7月15日所谓被上诉人交付的“701号房”，不是真正的交房，最多算是上诉人向被上诉人租房，上诉人花了5万元是在被上诉人要求下所支付的该套商品房公摊面积的价款，事实上是被上诉人目前还没有向上诉人交付被拆迁的236.6平方米的拆迁面积，逾期还在继续，违约还在继续，所以赔偿还要继续，上诉人请求按自治区文件的3倍进行处罚。
被上诉人平南镇房地产公司答辩称：1、一审判决认定事基本实清楚，适用法律正确，应予以维持。2、上诉人的上诉请求超过一审诉讼请求，超出部分二审法院依照法定程序不应予以审理。3、被上诉人认为上诉人要求按照2003年广西实施房屋拆迁管理条例赔偿损失没有事实与法律依据，《城市房屋拆迁管理条例》在2011年1月20日失效，广西的实施细则已经不再适用。4、上诉人和被上诉人签订的协议是上诉人与被上诉人对上诉人的旧房屋拆迁补偿协商一致的结果，并不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。5、这个协议未对逾期交房作出约定，上诉人要求赔偿损失应当以上诉人的实际损失为限，而不是参照或比照其他文件进行处理，上诉人至今还未能提出他实际损失有多少的事实依据，一审法院考虑平南当地地经济发展或生活水平酌情确定每月每平方10元是合情合理的。6、上诉人要求逾期交房损失计算到2017年3月或5月甚至更长时间是没有事实依据的，上诉人梁越湖已经在2015年7月5日部分收取回迁楼房，还拒绝收房，所造成的损失应由其自行承担。
梁越湖向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿逾期交房对原告造成的损失164220元；2、判决被告返还从2010年11月1日起至2013年11月1日止的安置补偿费70456元。
一审法院认定事实：2010年10月1日，被告为开发平南县城湖路原县工会旧址土地（工程项目为鼎盛时代），与原告签订了一份《协议》，《协议》的主要内容为：1、甲方（被告）征用乙方（原告）位于三花井的旧宅基地一宗，征地面积为48平方米（除公用部分外），甲方征用到乙方的土地后，在原位置稍向后约4米的地方，甲方以一楼商铺与乙方进行同等面积置换，在置换中以正负5平方米为最大界限……2、二层以上建筑面积的补偿：以乙方的实际面积计算186.6平方米，甲方则以商品楼四、五、六、七层的商品房（在乙方商铺之上）与乙方进行同等面积进行置换，若乙方原实际面积不足200平方米的，可以向甲方申请置换到200平方米,则不足部分面积由乙方按2000元∕平方米的价格补偿给甲方。甲方允许乙方在置换200平方米基础上，可以再向甲方购买面积40平方米为最大界限，价格按2000元∕平方米计价……5、关于拆迁过渡时期，乙方搬迁之日起至甲方交付房屋之日止，其间由甲方按每户补偿3500元∕年给乙方……8、交房期限：从签订合同之日起，甲方在三年内无条件要交房给乙方使用，并在交付房屋之后15天之内为乙方办好有关证件。9、从收取物业管理费之日起，甲方代为乙方缴交三年物业管理费。10、本协议自双方签字之日起生效，甲、乙双方必须履行上述条约，任何一方违约都必须赔偿守约方的经济损失。协议签订后，原告已按3500元/年的标准领取拆迁过渡补偿费至2014年，共14000元。2013年11月27日，原告在被告处选定了意向商铺一间（合同房号为010221，合同建筑面积为57.46平方米）、意向住宅三间（房号分别为A2-1501、A2-1701、B4-701，合同建筑面积分别为81平方米、81平方米、137.42平方米）。涉诉工程鼎盛时代B区于2011年8月16日开工，于2014年12月30日通过竣工验收备案。后原告前往被告处要求被告交房，被告要求原告补交房屋公摊面积的费用后方予交房，原告遂于2015年7月15日与被告签订了一份商品房预售合同并支付了5万元，对B4-701号房（商品房预售合同标注为1幢第7层4单元04073号房）予以收房，该5万元实为原告在被告的要求下所支付的该套商品房的公摊面积的价款。2015年9月23日，平南县人民政府颁发的《平南县城湖棚户区改造房屋拆迁补偿安置方案》，对与涉案工程相同路段的土地和房屋的征收拆迁临时过渡安置费规定为：在过渡期限内，按拆除房屋建筑面积每月每平方米10元支付。一审法院认为，原告与被告于2010年11月1日签订的《协议》，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上达成的，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，系有效合同，对双方当事人均具有约束力。双方应本着诚实信用原则全面履行合同。被告未能按照合同约定按时交付房屋给原告，及违反合同约定设置收房条件，已构成违约，依法应当承担违约责任。原告已领取拆迁过渡补偿费至2014年度即2014年11月1日，应视为其认可按3500元/年的标准计算逾期交房的拆迁过渡补偿费至2014年度。综合考虑当地的经济发展和消费水平，结合平南县人民政府颁发的《平南县城湖棚户区改造房屋拆迁补偿安置方案》中关于临时过渡安置费的支付标准，酌情确定被告从2014年11月2日起按原告被拆除房屋建筑面积每月每平方米10元计算至2015年7月15日止向原告支付逾期交房期间的拆迁过渡补偿费较为适宜，共21114元（234.6平方米×10元/平方米/月×9个月），对原告主张的超出部分，不予支持。被告辩称其没有逾期交房，无需支付补偿费，没有事实和法律依据，不予采信。关于原告请求被告按每月每平方米10元计算返还从2010年11月1日起至2013年11月1日止的安置补偿费70456元问题，因双方在合同中对该期间的拆迁过渡补偿费已作明确约定，且已履行完毕，现原告请求被告按每月每平方米10元计算支付差价，没有依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：被告平南县平南镇房地产开发公司支付补偿费21114元给原告梁越湖。案件受理费4820元，减半收取计2410元（原告已预交），由原告梁越湖负担2193元，被告平南县平南镇房地产开发公司负担217元。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，梁越湖承认其于2015年3、4月份左右知道可以收楼。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。上诉人与被上诉人出于真实的意思表示于2010年10月1签订了《协议》，该协议内容并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。被上诉人未按合同约定时间向上诉人交付房屋，构成违约，鉴于双方签订的协议中并未明确约定逾期交房应如何处理以及违约金的具体数额及承担方式，而上诉人梁越湖已经实际按合同约定的3500元/年领取逾期交房的拆迁过渡补偿费至2014年11月1日，后梁越湖于2015年3、4月份左右知道可以收楼并且于2015年7月15日对B4-701号房予以收房，一审法院结合上述事实以及《平南县城湖棚户区改造房屋拆迁补偿安置方案》中关于临时过渡安置费的支付标准，酌情确定被上诉人向上诉人支付从2014年11月2日起至2015年7月15日止逾期交房期间的补偿费21114元并无不当，本院予以维持。上诉人梁越湖上诉提出应按2003年9月1日施行的广西壮族自治区实施《城市房屋拆迁管理条例》细则的标准计算自2010年11月1日起搬迁补助费、装修补偿费、临时安置补助费等损失，依据不足，本院不予支持。
综上所述，梁越湖的上诉请求不成立，不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4820元，由上诉人梁越湖负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴福汉
审判员 梁小宁
审判员 黄 奔
二〇一七年六月二十九日
书记员 陈 洁