浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙湖商终字第297号
上诉人（原审被告）：徐忠英。
委托代理人：姚斌斌。
被上诉人（原审原告）：侯惠初。
委托代理人：徐涛。
被上诉人（原审被告）：沈学锋。
上诉人徐忠英为与被上诉人侯惠初、沈学锋民间借贷纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2010）湖吴织商初字第242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年9月2日立案受理后，依法组成由审判员ＸＸ含任审判长、审判员姜铮和代理审判员陈静参加评议的合议庭审理本案，书记员陈蓉担任记录，并于2010年9月28日公开开庭进行了审理，上诉人徐忠英及其委托代理人姚斌斌，被上诉人侯惠初及其委托代理人徐涛，被上诉人沈学锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：侯惠初与沈学锋系亲戚关系，双方素有借贷关系往来。2009年6月10日，双方经对帐后，由沈学锋向侯惠初出具了还款协议一份，载明：因借侯惠初人民币叁拾万元整，分三期付清，到2009年9月30日止付20%，到2009年12月30日止付40%，到农历2009年12月26日前还清。还款协议达成后，沈学锋未能按约归还，现侯惠初催讨借款无果，故诉至法院。另查明沈学锋与徐忠英系夫妻关系，上述债务发生于沈学锋与徐忠英夫妻关系存续期间。
侯惠初于2010年6月7日向原审法院提起诉讼，请求判令沈学锋、徐忠英共同支付借款300000元并支付自2010年2月9日起至判决生效日止的银行同期借款利息，案件诉讼费用由沈学锋、徐忠英负担。
沈学锋在原审未作答辩。
徐忠英在原审辩称，其配偶沈学锋向侯惠初借款时没有向其告知，对该笔借款其不知情。另该笔借款实际已按月利率2.5%计入本金，利率过高，其现没有能力归还。
原审法院审理认为：侯惠初与沈学锋的民间借贷关系合法、有效，具有法律约束力。沈学锋未按约归还借款，显属违约，应承担清偿债务的民事责任。现侯惠初请求以银行同期贷款利率计算逾期还款利息亦符合法律规定，故该院予以支持。对徐忠英辩称该笔借款实际已按月利率2.5%计入本金，且还款协议系在侯惠初胁迫下出具的主张，因无相关证据提供，故该院不予采信。沈学锋、徐忠英对夫妻关系存续期间的共同债务依法应当承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）﹥第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：沈学锋、徐忠英应归还侯惠初借款300000元，并应按本金300000元，月利率0.4425%向侯惠初支付自2010年2月9日至判决确定履行之日的逾期还款利息，限于判决生效之日起七日内清偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，减半收取2900元，由沈学锋、徐忠英负担。
徐忠英不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实不清，证据不足。沈学锋在一审诉讼过程中不知去向，对于债务人一方未到庭参加诉讼的，法院更应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项去向借贷双方经济状况等事实。一审法院仅凭侯惠初提供的一张还款协议和庭审的陈述即认定借款的真实性，缺乏事实依据。还款协议与借据是有所区别的，借据更为真实的证明了借款当时借贷双方对于借款数额、借款用途、借款期限、利率等的约定。而还款协议仅仅证明债权人与债务人对于某笔款项如何给付的约定，它不能直接证明借贷双方的借贷合意，也不能直接证明借贷关系实际的款项交付，还款协议有可能是因借贷关产生，也可能因其他法律关系引起的。2、该还款协议是在胁迫的情况下出具的，不具有真实性。该还款协议是2009年6月10日签订的，而这一日也正是上诉人的母亲去世的日子，沈学锋根本不可能在这种特殊的日子里，与侯惠初进行对帐。就在那天，侯惠初等人硬要沈学锋写下还款协议才肯让他去奔丧，况且这个还款协议还是由侯惠初写好后让沈学锋抄下来的。侯惠初以不签协议就不让沈学锋去奔丧为要挟，明显违背了行为人的真实意思，该份还款协议不具有真实性。3、上诉人对该债务并不知情、该笔债务不是因日常生活需要所负，不应当认定为夫妻共同债务。侯惠初陈述，该笔借款30万元是分三次借的，第一次在2006年借6万元，2007年借12万元，2008年借12万元，这三笔借款都是由沈学锋出面借的，徐忠英根本不知情。30万元，连同侯再兴借的148300元，共448300元，对上诉人的家庭来将是一笔巨款，在这三年中，上诉人家中没有添置值钱的家当，也没有如此大的开销，这三笔借款完全超出了日常生活需要的范畴，上诉人根本不知道这30万元借款的用途，况且，在签还款协议时，上诉人并不在场，是沈学锋的个人行为，该笔借款属被上诉人沈学锋的个人债务，与上诉人无关。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
侯惠初在二审中辩称：1、一审认定事实清楚，侯惠初递交的借条原件，与沈学锋所签订的还款协议是基于民间借款关系而产生的。2、侯惠初递交的借条原件可以充分证明该还款协议并非徐忠英所称的在胁迫的情形下形成的。3、徐忠英夫妻理应共同偿还债务。婚姻法及相关司法解释明确规定夫妻关系存续期间对共同债务共同偿还，徐忠英夫妻至今仍处于夫妻关系存续期间，从举证责任分配方面看，徐忠英也理应承担此债务，婚姻法及相关的司法解释规定，徐忠英如要证明该债务系个人债务，徐忠英应当举证其与沈学峰在财产上是独立的，并告知了债权人，而徐忠英并没有任何证据证明其与沈学锋的财产系相互独立。徐忠英交给侯惠初的房产证可以看出，其对沈学锋向侯惠初借款的事情是知晓的，侯惠初递交的情况说明也可以说明有几笔借款是沈学锋、徐忠英共同向侯惠初所借，有沈的个人签名也符合农村借款的惯例，由丈夫签字。4、侯惠初所写的情况说明，可以证明其借给沈的钱也是自己攒下来的，徐忠英恶意逃避债务的行为严重违反合同法的诚信原则。
沈学锋在二审辩称：2001年我向侯惠初借的，到了年底的时候让他们多借一点给我凑个整数，所以到了2004年的时候数额就大了。
二审中，徐忠英向法庭提交一份证据：证据一、证明两份，来源是村民委员会，证明徐忠英母亲郎保漾于当天去世，还款协议也是当天形成的，如果不签订还款协议，不让沈学锋去奔丧。证据二、入股收据，来源是徐忠英在沈学锋的包里找到的，证明侯惠初与沈学锋是入股投资的关系，借贷与投资有着不可分割的关系。
侯惠初质证认为：对证据一，真实性没有异议，对关联性、证明内容有异议。上诉人徐忠英的母亲去世，与受胁迫没有关联性。对证据二的真实性有异议，入股人的签名并非侯惠初真实签名，入股收据按照常理应该在侯惠初手里，而不应该在沈处。关联性也有异议，入股是另外的法律关系，其数字10万元，与沈向侯借款30万元不一致。
沈学锋质证认为：对证据一、真实性没有异议，侯惠初他们在我这里要债，如果我不写借条就不让我奔丧。对证据二，名字是侯惠初自己写的，给我钱也是为了入股木业公司，但是我是为了骗他们的，我没有办厂。
侯惠初向本院提交一份证据：沈学锋向侯再兴所写的借条证据原件，证明还款协议的基础是借款，并不是投资性质。法律关系是民间借贷，而且是沈的真实意思表示，不是受胁迫所写的。
徐忠英质证认为：对该笔借款是不知情的，也不知道签字是否真实。而且该借条也是向侯再兴借款，与本案无关。
沈学锋质证认为：真实性无异议，是徐忠英母亲去世当天写的。
对于上述证据，本院审核认为：徐忠英提交的两组证据，不能证明待证事实，本院不予认定；侯惠初提交的证据与本案无关联性，本院不予认定。
沈学锋在二审中无新的证据提交。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为：本案主要的争议焦点是：1、还款协议的真实性；2、本案借款是否为夫妻共同债务。
第一，在二审过程中，沈学锋到庭参加诉讼，其对借款事实并不否认。沈学锋与侯惠初在2009年6月10日签订还款协议，沈学锋既然对还款协议提及的借款事实是认可的，沈学锋签订分期还款的协议也符合常理。上诉人徐忠英称还款协议是在胁迫的情况下出具，但未能提供充分有力的证据予以证明。故本院对还款协议的真实性予以认定。
第二，本案的30万元借款，侯惠初陈述是在2006-2008年分三次出借的，沈学锋陈述是从2001年以后从几千元开始陆续分多次借款后累计到30万元。从侯惠初与沈学锋的陈述中可以确定，本案借款不是一次性形成的，且时间跨度至少三年。本案借款发生在沈学锋与徐忠英的夫妻关系存续期间，且双方并未分居，双方也没有财产归各自所有的约定，徐忠英称对本案借款不知情不符合常理，徐忠英也未能提供证据证明该债务为沈学锋的个人债务，故本院对本案借款认定为夫妻共同债务。
综上，上诉人徐忠英的上诉理由不充分，本院不予采信。原审认定基本事实清楚，适用法律和实体处理无不当。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人徐忠英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ含
审 判 员 姜 铮
代理审判员 陈 静
二〇一〇年十月二十一日
书 记 员 陈 蓉