中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2016）京行终3717号上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街。法定代表人赵刚，主任。委托代理人马君丽，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。被上诉人（原审原告）奥莱尔工业有限公司(OLAERINDUSTRIES)，住所地法兰西共和国科隆布。法定代表人阿兰·侯赛思，蓄能器产品部总监。委托代理人宋菲，北京市安伦律师事务所律师。委托代理人田晓东，北京市安伦律师事务所律师。原审第三人创涛有限公司(PRIMEWAVELIMITED)，住所地中华人民共和国香港特别行政区中半山宝珊道。法定代表人杜宝祥，董事。上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标争议行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第3257号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京市第一中级人民法院查明：第7416906号”奥莱”商标（简称争议商标，见本判决附件）的注册人为创涛有限公司（简称创涛公司），申请注册日期为2009年5月22日，核准注册日期为2011年4月14日，核定使用商品为国际分类第7类：电焊枪（机器）；农业机械；轧饲料机；木材加工机；造纸机；制版机；纺织机；染色机；烘干机（制茶工业用）；烟草加工机；磨革机；制砖机；电芯机；制笔机械；制搪瓷机械；制灯泡机械；包装机；煤球机；制药加工工业机器；注塑机；玻璃加工机；化肥设备；焦化设备；采矿钻机;切断机(机器);石油化工设备;起重机；液压机；铸造机械；蒸汽机；水轮机；图钉机；制纽扣机；车床；液压手工具；电子工业设备；光学冷加工设备；气体分离设备；喷漆枪；机器轴。第3413701号“奥莱尔”商标（简称引证商标，见本判决附件）的注册人为奥莱尔工业有限公司（简称奥莱尔公司）,申请注册日期为2002年12月23日，核准注册日期为2004年7月7日,指定使用商品为国际分类第7类：线性或旋转发动机；液压调节器；非陆地车辆用发动机；液体流量及压力的分配器（机器设备）；液体流量及压力的调节器（机器设备）；液压元件（不包括车辆液压系统）；固定或活动的液压机器设备；液压槽；液压槽部件；液压槽集压器;液压槽缓冲器;液压槽有或无分离器的传输装置；液压阀；液压泵；液压消音器（机器用）。奥莱尔公司于2012年2月13日对创涛公司注册的争议商标提出争议申请，主要理由为：一、争议商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。二、“奥莱尔”是奥莱尔公司商号，争议商标侵犯了奥莱尔公司的商号权。依据2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十条第一款第（八）项、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》（简称民法通则）第四条的规定，请求撤销争议商标的注册。奥莱尔公司向商标评审委员会提交了奥莱尔公司及商标相关资料、奥莱尔公司在中国关联公司的相关材料、产品宣传册等证据。创涛公司答辩的主要理由为：争议商标与引证商标指定商品不类似，商标不近似，二者未构成近似商标。奥莱尔公司未提交证据证明其商号在中国具有知名度和影响力，争议商标未损害奥莱尔公司的商号权。2013年9月17日，商标评审委员会作出商评字[2013]第72744号《关于第7416906号”奥莱”商标争议裁定书》（简称第72744号裁定），该裁定认定：争议商标与奥莱尔公司的引证商标文字构成、呼叫相近，使用在类似商品上易导致消费者混淆误认。争议商标指定使用的液压机、液压手工具商品与引证商标指定使用的固定或活动的液压机器设备等商品属于类似商品，二者在上述商品上构成2001年商标法第二十八条所指的使用类似商品上的近似商标。争议商标指定使用的其余商品与引证商标指定使用的商品不属于类似商品，二者在其余商品上未构成近似商标。在案证据不足以证明“奥莱尔”作为奥莱尔公司的商号在争议商标申请注册前已经在我国具有一定知名度，不能认定争议商标的注册易损害奥莱尔公司的商号权，争议商标未违反2001年商标法第三十一条前半段的规定。奥莱尔公司关于争议商标的注册违反2001年商标法第十条第一款第（八）项、民法通则第四条规定的主张没有证据证明，不能成立。依据2001年商标法第二十八条、第四十一条第三款、第四十三条，2002年9月15日施行的《中华人民共和国商标法实施条例》（简称2002年商标法实施条例）第四十一条的规定，商标评审委员会裁定：争议商标予以撤销在液压机、液压手工具商品上的注册，在其余商品上予以维持。奥莱尔公司不服第72744号裁定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年商标法进行审理。本案中，争议商标指定使用的“液压机、液压手工具”和“机器轴”商品与引证商标指定使用的商品在功能用途、生产部门、消费群体等方面相同或相近，属于同一种或类似商品，争议商标由汉字“奥莱”组成，被完整包含于引证商标“奥莱尔”，两商标共存使用于上述同一种或类似商品，容易造成相关消费者的混淆误认，争议商标在上述商品上的注册已构成2001年商标法第二十八条规定所述情形。争议商标指定使用的其余商品与引证商标指定使用的商品不属于同一种或类似商品，无法构成该条规定所述情形。商标评审委员会在第72744号裁定中未认定争议商标指定使用在“机器轴”商品上已构成该条规定所述情形缺乏根据，应予纠正。奥莱尔公司相关部分诉讼理由成立，应予支持。奥莱尔公司主张争议商标的注册损害其在先商号权，但是奥莱尔公司提供的证据尚不足以证明其“奥莱尔”商号在争议商标申请注册日已经在争议商标指定使用的商品相关行业具有知名度，因此，商标评审委员会未认定争议商标的注册损害奥莱尔公司的在先商号权并无不当，奥莱尔公司相关诉讼理由缺乏根据，不予支持。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销商标评审委员会作出的第72744号裁定；二、商标评审委员会重新作出争议裁定。商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持第72744号裁定。其主要上诉理由是：依据商品分类表，机器轴商品与引证商标核定使用的商品不属于类似商品，且奥莱尔公司在争议程序中提交的证据不足以证明其引证商标具有极高知名度。争议商标指定使用的机器轴商品与引证商标核定使用的商品在功能用途等方面存在一定区别，不属于类似商品。原审法院在奥莱尔公司未提交任何新证据的情况下，认定争议商标指定使用的机器轴商品与引证商标核定使用的商品属于类似商品，于法无据。争议商标在机器轴商品上的注册未违反2001年商标法第二十八条的规定。奥莱尔公司和创涛公司服从原审判决。经审理查明，原审法院查明事实属实，且有争议商标和引证商标的商标档案、注册商标争议裁定申请书、第72744号裁定、各方当事人在商标争议及原审诉讼阶段提交的证据材料和当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。本院认为：本案应适用2001年商标法进行审理。2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。判断商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品或服务的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，争议商标由汉字“奥莱”构成，引证商标由汉字“奥莱尔”构成，引证商标完整包含了争议商标，两商标在文字组成、排列方式、发音上相似程度较高，已构成近似商标。争议商标指定使用的液压机、液压手工具、机器轴商品与引证商标核定使用的固定或活动的液压机器设备、液压泵、液压阀等商品在功能用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，属于类似商品。因此，争议商标在液压机、液压手工具、机器轴商品上与引证商标核定使用的商品构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反了2001年商标法第二十八条的规定。争议商标指定使用的其余商品与引证商标核定使用的商品在生产工艺、商品功能、行业领域、消费对象等方面差异明显，未构成类似商品，未违反2001年商标法第二十八条的规定。商标评审委员会的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。商标评审委员会所提上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘继祥审判员  俞惠斌审判员  亓 蕾二〇一七年一月六日书记员  郑皓泽