浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行初字第618号
上诉人（原审原告）温州浙鲁盐业进出口有限公司，住所地浙江省温州市隔岸垟新村14幢202室。
法定代表人徐勤劳，董事长。
被上诉人（原审被告）浙江省盐务管理局，住所地浙江省杭州市上城区梅花碑8号。
法定代表人蒋移祥，局长。
委托代理人李雄伟、尉贇，浙江浙经律师事务所律师。
温州浙鲁盐业进出口有限公司（以下简称浙鲁公司）诉浙江省盐务管理局（以下简称省盐务局）盐业行政许可一案，杭州市上城区人民法院作出（2015）杭上行初字第58号行政判决。浙鲁公司不服，向本院提起上诉。本院2015年11月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
省盐务局于2015年5月20日对浙鲁公司作出浙盐许不予字[2015]第1号《浙江省盐务管理局不予行政许可决定书》（以下简称《决定书》），对浙鲁公司提出的跨省及省内跨设区市食盐运输许可申请不予准许。
原审法院经审理查明：省盐务局于2015年4月28日收到浙鲁公司邮寄的“关于申请办理64吨腌制用盐跨地市调运准运证等行政许可手续的报告”，于同年5月4日作出浙盐许补告字[2015]第001号《补正告知书》，要求原告补正申请表、身份证明、国家或省食盐分配调拨计划等材料并于同月6日邮寄送达至浙鲁公司。省盐务局于5月11日收到浙鲁公司邮寄补充的《行政许可申请表》、《跨省及省内跨设区市食盐运输许可行政许可申请表》、《行政许可申请材料清单》、公司及其玉环经营部的营业执照及《关于下达2015年全省盐产品销售计划的通知》等材料后，于同月13日受理浙鲁公司的申请。经审查，省盐务局以浙鲁公司系“食盐零售企业，应当从当地取得食盐批发许可证的企业购进小包装食盐，无需跨省或省内跨设区市运输食盐”为由，于同月20日对浙鲁公司作出不予行政许可的决定，并于同年5月23日将《决定书》邮寄送达至浙鲁公司。另查明，浙鲁公司于2009年3月2日注册成立，核准的经营范围为“销售工业盐（不含危险化学品）、生活日用品、五金交电、水暖配件、塑料制品，货物进出口、技术进出口；食盐零售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”。
原审法院认为：案涉腌制盐系属食盐。《食盐专营办法》第二条第二款规定“本办法所称食盐，是指直接食用和制作食品所用的盐。”本案中，浙鲁公司陈述其申请准运的腌制盐用于人畜食用的蔬菜水果的腌制加工，符合上述关于食盐及其用途的规定，亦符合浙鲁公司提供的《腌制用盐浙江省地方标准》（DB33/T342-2005）3.3腌制盐的卫生指标要求符合GB2721食用盐卫生标准的规定，故案涉腌制盐系属食盐。浙鲁公司主张该腌制盐用于果蔬“加工”而非“制作”，属农业用盐而非食盐，缺乏事实和法律依据，对其主张不予支持。《食盐专营办法》第九条规定“国家对食盐的分配调拨实行指令性计划管理。……”省盐务局于2015年4月28日收到浙鲁公司的申请准运报告后，于同年5月4日作出《补正告知书》，要求补正国家或省食盐分配调拨计划等材料，并于5月6日邮寄送达至浙鲁公司，其5月11日接收浙鲁公司的补充材料后，于5月13日予以受理。经核查省盐务局于同年5月20日作出《决定书》，并于5月23日邮寄至浙鲁公司。浙鲁公司于庭审中诉称省盐务局要求其补正食盐分配调拨计划材料违反《国务院关于取消非行政许可审批事项的决定》。经查，该决定取消的非行政许可审批事项目录中包含“食盐分配调拨计划和干线运输计划审批”，但决定于2015年5月10日颁布，根据法不溯及既往的原则，省盐务局于2015年5月4日要求补正食盐分配调拨材料并未违反上述规定，但要求补正该材料亦无必要理由，程�存在瑕疵但不因此否定其合法性，对此予以指正。根据《食盐专营办法》第十八条第一款规定“托运或者自运食盐的单位和个人，应当持有国务院盐业主管机构或者其授权的省、自治区、直辖市人民政府盐业主管机构核发的食盐准运证。”《浙江省盐业管理条例》第五条第一款“省盐务管理局是省人民政府盐业主管机构，负责本省的盐业管理工作。”第二十四条规定“食盐运输实行准运证制度。调拨到省外的食盐的运输，应当持有省盐业主管机构核发的准运证。省内跨设区的市、县（市、区）调拨的食盐的运输，应当持有省盐业主管机构或设区的市盐业主管机构核发的准运证。”省盐务局作为省政府盐业主管机构对本省食盐运输负有核查许可职能，其根据《食盐专营办法》第十四条“食盐零售单位和受委托代销食盐的个体工商户、代购代销店以及食品加工用盐的单位，应当从当地取得食盐批发许可证的企业购进食盐”的规定，结合浙鲁公司系食盐零售企业的事实，以“（浙鲁公司）无需跨省或省内跨设区市运输食盐”为由对其食盐运输申请不予行政许可亦无不当。综上，浙鲁公司的诉讼请求理由不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回温州浙鲁盐业进出口有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由温州浙鲁盐业进出口有限公司负担。
上诉人浙鲁公司上诉称：一、腌制用盐与法律定义上专营店食盐有区别。二、原审法院适用法律错误，裁判不公。对腌制用盐设立准运证的行政许可违反了《行政许可法》第四条、第五条、第十一条、第十三条、第十八条和第三十条的有关规定。国务院《食盐专营办法》、《浙江省盐业管理条例》及浙江省盐务局公示的食盐准运行政许可条件，不包括应当从当地取得食盐批发许可证的企业购进小包装食盐及无须跨省或者省内跨设区市运输食盐的内容。所以原审法院认同被上诉人不应行政许可的理由，实属不当。原审法院未采信有利于上诉人的证据，实属不公。请求：1、判令撤销杭州市上城区人民法院（2015）杭上行初字第58号行政判决；2、判令撤销被上诉人浙盐许不予字（2015）第1号行政许可决定书。
被上诉人省盐务局答辩称：原审法院认定事实清楚，程序合法。被上诉人在行政许可过程中，严格遵照《行政许可法》规定执行，程序合法。原审法院适用法律正确。案涉腌制用盐系属食盐。上诉人作为食盐零售企业，应向当地取得食盐批发许可的单位购进食盐，无需跨省或省内跨设区的市运输。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院认为：《浙江省盐业管理条例》第三条规定“本条例所称盐�品，包括食盐、两碱工业用盐和其他用盐。食盐是指直接食用和制作食品所用的盐。两碱工业用盐是指生产纯碱、烧碱的原料盐。其他用盐是指两碱工业用盐以外的制革、制皂、医药、染料、制冰冷藏、玻璃等其他工业用盐。渔业、畜牧业用盐案食盐进行管理。”《食盐专营办法》第二条第二款规定也规定“本办法所称食盐，是指直接食用和制作食品所用的盐。”上述条文对盐产品的分类、食盐这一概念的内涵作出了规定，从条文的文义分析，用于腌制食品的腌制用盐不可能属于食盐之外的盐产品类别。《制盐工业术语》（GB/T19420-2003）这一国家标准第3.1.3.2条规定“腌制盐curingsalt用于肉类、蔬菜、水果、海洋水产品等腌制加工过程的食盐。”可见国家标准也将腌制盐归入食盐类别，这一归类与《浙江省盐业管理条例》第三条、《食盐专营办法》第二条第二款的规�相一致。上诉人向省盐务局递交的申请报告，系申请办理腌制用盐跨地市调运准的行政许可，省盐务局将该申请作为食盐运输许可申请进行审查符合法律规定。上诉人提出的腌制用盐与法定专营的食盐有区别的上诉理由不能成立。《食盐专营办法》第十八条第一款规定“托运或者自运食盐的单位和个人，应当持有国务院盐业主管机构或者其授权的省、自治区、直辖市人民政府盐业主管机构核发的食盐准运证。”食盐运输许可是国务院《食盐专营办法》设定的行政许可，上诉人提出的对腌制盐设立准运证制度违法《中华人民共和国行政许可法》规定的上诉理由不能成立。《食盐专营办法》第十四条规定“食盐零售单位和受委托代销食盐的个体工商户、代购代销店以及食品加工用盐的单位，应当从当地取得食盐批发许可证的企业购进食盐。”根据这一规定，食盐零售单位、食品加工用盐的单位应从当地购买食盐，亦即不能异地购买之后运输至当地，上诉人为其玉环经营部开展腌制用盐的零售业务而申请从温州市跨市运输，不符合《食盐专营办法》第十四条的规定，省盐务局作出不予许可的决定并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人温州浙鲁盐业进出口有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 方
审 判 员 徐 斐
代理审判员 李希芝
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 胡菁清
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。