青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青01民终446号
上诉人（原审被告）：张庆霞，女，汉族，1966年7月14日出生，水电四局退休职工，住西宁市城东区八一东路。
委托诉讼代理人冶兆忠，青海延辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王延霞，女，汉族，1966年3月11日出生，水电四局退休职工，住西宁市城东区八一东路。
委托诉讼代理人卢全、田安涛，青海鑫辰律师事务所律师。
上诉人张庆霞与被上诉人王延霞共有纠纷一案，王延霞于2016年7月19日向西宁市城东区人民法院提起诉讼，请求确认王延霞对位于西宁市城东区昆仑东路289号23号楼1单元1181室房屋享有共有权，依法分割此房屋，判令王延霞的房屋共有份额为91568.45元。西宁市城东区人民法院于2017年1月17日作出（2016）青0102民初1398号民事判决，张庆霞不服提起上诉。本院于2016年3月1日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月24日公开开庭进行了审理。张庆霞及委托诉讼代理人冶兆忠、王延霞及委托诉讼代理人卢全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张庆霞上诉请求：将本案裁定发回重审。事实与理由：王延霞诉求确认代青军个人财产为其夫妻共有财产并予分割，房屋所有权人代青军于2016年6月12日去世，继承理应从代青军死亡时开始，但是本案至今继承事实并没有发生，该房屋目前属于共同共有财产。张庆霞和王延霞、代青军之子代奕昂均为代青军遗产的法定继承人，张庆霞与代奕昂均享有涉案房屋的共同共有权。一审将本案定性为共有权确认纠纷，但自始至终都未查清该涉案房屋的共同共有人。代奕昂作为第一顺位法定继承人，在该涉案房屋未发生继承之前也享有该套房屋的继承份额，属于共有人之一，一审未将其列为本案的当事人，遗漏了本案的必要当事人，诉讼程序不符合法律规定，根据规定二审应依法裁定发回重审。
王延霞辩称，王延霞与代青军原系夫妻关系，婚内育有一子代奕昂，二人于2010年12月10日离婚，婚生子代奕昂由王延霞抚养。本案与代奕昂关于本案房产的纠纷属于不同的法律关系，本案属于财产共有权确认之诉，而王延霞之子代奕昂与张庆霞之间属于法定继承之诉，王延霞主张的份额并非代青军的遗产，王延霞不属于法定继承人，不参与张庆霞与代奕昂之间的法定继承之诉，且代奕昂的法定代理人即王延霞在一审时明确表示先将王延霞份额确定后，由代奕昂对代青军的遗产再进行继承。张庆霞主张未追加代奕昂程序违法，应当发回重审的上诉理由不能成立。虽然代奕昂对于本案标的即房产具有独立的请求权，但该请求权是基于代奕昂父亲代青军死亡后发生的法定继承而具有。王延霞同样对于本案标的具有独立的请求权，但该请求权是基于王延霞与代青军原系夫妻关系存续期间夫妻共同财产而产生，所以代奕昂不属于本案必须参加诉讼的有独立请求权的第三人。本案一审程序合法、适用法律准确，请求驳回张庆霞的上诉请求。
一审法院认定事实：王延霞与代青军原系夫妻关系，婚后生育一子代奕昂。2010年11月29日，代青军与西宁房地产集团有限公司签订商品房预售合同，以403010元的价格购买位于西宁市城东区昆仑东路289号23号楼1单元1181室住房，支付首付款123010元，余款280000元于2011年4月6日办理了公积金贷款。代青军于2014年4月11日办理房屋所有权登记、领取了房屋所有权证。2010年12月10日，王延霞与代青军双方因感情不和离婚，达成自愿离婚协议，婚生男孩代奕昂随王延霞生活，并对家庭财产进行了分割，但未对西宁市城东区昆仑东路289号23号楼1单元1181室房屋进行分割。2011年3月10日，张庆霞与代青军登记结婚共同生活，一直在该房屋内居住。2016年6月12日，代青军因病去世。现王延霞以其对涉案房屋享有共有权，张庆霞霸占该房屋为由争议成诉。本案审理过程中，王延霞于2016年10月18日提出对涉案房屋的价格进行评估，青海华信价格评估司法鉴定所作出[2016]房鉴字第27号司法鉴定意见书，结论为城东区昆仑东路289号23号楼1单元1181室房屋评估价格为605100元。张庆霞对该鉴定意见书提出异议，认为涉案房屋已装修使用，没有对装修部分进行鉴定。双方在鉴定前均确定只对房屋的价值进行司法鉴定，不包括装修部分，故张庆霞的异议不能成立。
一审法院认为，本案争议的焦点在于王延霞向张庆霞主张对涉案房屋首付款及增值部分共有并分割的诉讼请求能否成立。
张庆霞提交王延霞与代青军的自愿离婚协议书，认为该房屋双方在离婚时已进行了分割，但该协议书内容中并未载明该房屋的分割情况，故张庆霞所持该房屋系代青军婚前个人财产的抗辩理由不能成立。关于代青军交纳的首付款问题，张庆霞辩称首付款系代青军向贺爱萍借款，房款来源系代青军个人自筹及个人公积金支付，王延霞未出资，该房屋非与王延霞婚姻关系存续期间用夫妻共同财产购买。在婚姻存续期间，一方或双方出资购买的财产属于夫妻共同财产，张庆霞辩称理由不能成立。涉案房屋系王延霞与代青军婚姻存续期间购买取得，代青军所交纳的购房首付款123010元应属夫妻共同投资。关于房屋增值部分主张是否成立的问题，房屋增值部分是财产的自然增值，根据司法鉴定意见书确定的涉案房屋评估价值为605100元，涉案房屋实际增值202090元，张庆霞所持涉案房屋自购买时至王延霞与代青军离婚时只有10天时间，房屋无增值的抗辩理由不能成立。现王延霞请求确认其享有涉案房屋共有首付款及增值部分份额的主张理由充分，合理合法，应予支持。按照其占首付款的比例，增值部分计算为：123010元÷2=61505元，61605元÷403010元=0.15，202090元×0.15=30313.5元，首付款及增值部分共计91818.5元，王延霞只主张91568.45元，应予准许。因涉案房屋的共有人代青军已经死亡，继承尚未开始，确定其财产继承人不属本案审理范围，王延霞要求分割共有物只能向代青军的财产继承人提出，故本案中王延霞共有份额不宜分割。关于房屋价值司法鉴定费用，该费用系王延霞为支持其主张提供证据而产生的费用，且王延霞未提交相关鉴定费用票据，对其数额无法确认，王延霞要求张庆霞承担鉴定费的主张不予支持。张庆霞无证据证明涉案房屋为代青军的婚前个人财产，所持抗辩理由不能成立。本案属财产共有确认之诉，并非遗产继承之诉，代奕昂法定代理人王延霞明确先将共有份额确认后，代奕昂对代青军的遗产再进行继承，张庆霞认为主体错误，应当追加代青军之子代奕昂参加诉讼的抗辩理由不能成立。代青军死亡后，归属于其的财产应由继承人依法继承，继承人就继承事宜有争议的，可另案诉讼解决，遂判决确认王延霞对位于城东区昆仑东路289号23号楼1单元1181室房屋共有份额为该房首付款的50%及增值部分，共计91568.45元、驳回王延霞其他诉讼请求。
本案二审期间，张庆霞、王延霞除对代奕昂是否必须参加本案诉讼存在争议外，对原审判决查明的基本事实均无异议，本院认为对各方均无异议的事实应予以确认。另，双方当事人认可，王延霞与代青军的婚生子代奕昂出生于2002年11月8日，目前与王延霞共同生活。
本院认为，本案是因涉案房屋登记的权利人代青军去世而引发，确实存在遗产继承问题，但因涉案的房屋还与继承人之外的王延霞存在是否共有的纠纷，所以在分割遗产之前先解决是否共有及共有份额的争议并无不妥，也是明确遗产范围的前提。本案是由王延霞提起的确认共有权的纠纷，而且本案的特殊之处在于王延霞与继承人代奕昂是母子关系，而且代奕昂系未成年人，王延霞又是代奕昂的监护人，即使代奕昂参加诉讼，亦是由王延霞作为代奕昂的法定代理人代为进行诉讼。王延霞作为代奕昂的监护人，应当维护代奕昂的合法权益，所以在本案中代奕昂并非必须参加诉讼的当事人，张庆霞的上诉理由不予采信。一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2089元由张庆霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 张磊& # xB;
审判员 陈志秀
审判员 王 有 林
二〇一七年三月三十一日
书记员 潘 弘
附：审理本案适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条、第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百九十九条、当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
第二百零五条、当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。