浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终2849号上诉人（原审原告）：钟建林，男，1966年4月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。被上诉人（原审被告）：袁宝连，男，1960年7月9日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。被上诉人（原审被告）：钟爱丽，女，1962年6月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈文建，浙ＸＸ风律师事务所律师。上诉人钟建林因与被上诉人袁宝连、钟爱丽民间借贷纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初8764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。钟建林上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、上诉人提交的借据、银行转账回单能够证明借款已经交付。一审既已认定上诉人将借款打入钟爱丽银行账户，同日由袁宝连取走的事实，但又认为借款交付难以认定，实属前后矛盾。钟爱丽在一审庭审中承认其在借据上签名是补签的，这也说明借款事实客观存在。二、袁宝连取走款项后的资金去向系被上诉人自己的个人行为，与本案没有任何关系。三、上诉人资金实力雄厚，另给案外人转帐属于个人隐私，被上诉人没有证据可以证明该笔转账资金是被上诉人归还给上诉人的，至于存款时间快慢与本案无关。四、退而言之，即便上诉人给案外人的汇款来源于袁宝连取款后的还款，因双方另有多笔借款，这也系被上诉人对其他已到期借款的还款，与本案并非同一法律关系。五、上诉人持有借据原件，能够印证借款真实存在。袁宝连、钟爱丽一并辩称，一审法院已经查清了上诉人未将借款交付给被上诉人，依法借款合同没有生效。鉴于双方之前存在多次民间借贷关系，被上诉人信赖上诉人才会签借据，但因上诉人未交付借款，所以被上诉人没有重视借据有否收回这一问题。双方之间的其他民间借贷均已处理完毕，且与本案无关。上诉人二审陈述不实，其在一审中也未提到自己带现金交付给袁宝连，而是称将借款转账到钟爱丽帐户，由袁宝连代取。上诉人提到的资金出借能力与本案无关。综上请求驳回上诉，维持原判。钟建林向一审法院起诉请求：判令袁宝连、钟爱丽归还借款35万元，并按月息2%支付自2015年3月30日起至实际归还之日止的利息及逾期还款违约金；判令袁宝连、钟爱丽承担案件受理费及为实现债权的相关费用。一审法院认定事实：袁宝连、钟爱丽于2015年3月30日向钟建林出具借据一份。2015年3月30日上午，钟建林将借款35万元打入钟爱丽的中国工商银行账户。同日10时40分29秒，35万元从钟爱丽的上述账户中被取出，中国工商银行取款凭证客户签名处落款为“袁宝连代”。同日10时44分49秒，钟建林在办理了将现金35万元存入案外人钟晓婧账户的业务。双方的上述操作均在同一网点、同一柜员号。诉讼中，袁宝连认为其并未取款，要求对在中国工商银行取款凭证的签名进行鉴定，该院委托金华精诚司法鉴定所鉴定，该所出具鉴定意见为：“2015-3-30”的“中国工商银行取款凭证”中客户签名处“袁宝连代”签名字迹是袁宝连本人所写，袁宝连支出鉴定费6400元。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中的争议焦点即为借款是否实际交付。袁宝连、钟爱丽辩称袁宝连并未实际取走现金，在取款凭证签字后该借款即被钟建林打入案外人账户。根据查明事实，袁宝连、钟爱丽先向钟建林出具借据，后钟建林及袁宝连一同前往银行办理汇款手续，从调取的银行凭证看，钟建林将35万借款打入钟爱丽账户后由袁宝连将款取出，在袁宝连取款后，钟建林在同一柜员处办理一笔35万元现金存款业务。且不论钟建林提取大额现金是否需要提前与银行预约，现钟建林称自己办理的35万元现金存款与袁宝连提取的35万元借款并非同一笔，但根据银行日常办理现金存款业务流程及操作时间看，办理一笔35万元现金存款的时间远超4分20秒，且钟建林也未能合理解释其办理业务的现金来源及转款用途。综上，钟建林提交的证据不足以证明其所欲证明的事实达到了高度盖然性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，综合袁宝连、钟爱丽提交的反驳证据，钟建林所主张的事实所提供的证据未达到高度盖然性的证明标准，使钟建林主张35万元借条已提供资金的事实难以认定，根据举证责任分配原则，应由钟建林承担举证不能所导致的不利后果，故对钟建林的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决驳回钟建林的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：上诉人提交的结婚证、户口簿、徐红妹与钟晓婧身份证，均系合法证件，能够证明上诉人与徐红妹为夫妻关系、上诉人与钟晓婧为父女关系。上诉人名下尾号为1620中国工商银行卡账户历史明细清单、上诉人自行制作的家庭基本情况说明、上诉人夫妻名下部分房屋权属证书及相应的租赁合同、钟晓婧名下商品房买卖合同、车位购置协议及其名下尾号为1427中国工商银行卡账户历史明细清单等所能反映的情况与本案缺乏直接关联，对该些证据材料在本案中的证明力，本院均不予认定。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。同时查明，钟建林与钟晓婧为父女关系。本院认为，本案二审争议焦点主要为案涉借据项下35万元借款有无实际交付。钟建林在一审时提交汇款给钟爱丽银行账号的业务凭证，用以证明35万元借款已按约交付。袁宝连、钟爱丽则反驳汇入钟爱丽银行账号的款项虽显示系袁宝连提取，但实际上钱款并没有出银行柜台，而是直接由钟建林将之以现金存款的方式存入钟晓婧的银行账号，整个取、存款手续均由钟建林一人操办，袁宝连仅在取款凭证上签名而已，故两人没有收到借款，借据未发生法律效力。针对袁宝连、钟爱丽的反驳，钟建林一审时表示“袁宝连取款后，该笔交易完全终止，至于袁宝连所取款项的去向与其没有关系”“其后来给钟晓婧存款系自己的个人隐私，与袁宝连、钟爱丽没有关系”，钟建林该些表述明确反映其向钟晓婧银行账号现金存款的款项来源，与袁宝连取款凭证指向的钱款没有关联。一审法院依当事人申请调取的银行凭证则显示，袁宝连取款时间与钟建林向钟晓婧银行账号现金存款的时间仅间隔4分20秒，按钟建林表述的意思，意味着同一银行同一柜员需要在4分20秒时间内办理好一笔35万元的现金存款业务，这显然与银行该项业务流程的常规不符，故钟建林的相关陈述存在疑点，导致案件待证事实真伪不明，依照民事诉讼证明规则，作为诉请方的钟建林应当承担举证不力的不利后果。二审中，钟建林对借款交付的具体经过陈述为其从办公室去银行时带着35万元现金，该35万元现金先交给银行工作人员，银行工作人员未作具体清点，仅是在询问袁宝连是否需要清点袁宝连表示是整捆的不需要清点之后，银行工作人员就将该35万元现金交给了袁宝连；其给女儿钟晓婧银行账号现金存款35万元只是办理了存款手续，因为银行的帐是做平的。钟建林的该些陈述显然与其在一审时所作的陈述不相吻合，其中关于银行工作人员办理袁宝连取款、钟建林自己给女儿存款业务操作的陈述更是与常理不符，在仅有单方陈述而没有其他有效证据佐证其改变一审陈述具有合理理由的情况下，本院难以采信钟建林的二审陈述。据此，钟建林仍应按举证责任分配规则承担终局意义上的证明责任，举证不力依法承担不利的法律后果。综上，钟建林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人钟建林负担。本判决为终审判决。审判长 田 欣审判员 单卫东审判员 孙世光二〇一七年九月八日书记员 张银萍