上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初7779号
原告：郭海东，男，1978年7月7日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告：郭海滨，男，1977年3月23日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
两原告共同委托诉讼代理人：赵成刚，上海安盟律师事务所律师。
被告：陈彦，男，1975年2月26日出生，汉族，户籍地浙江省，现住上海市闵行区。
原告郭海东、郭海滨与被告陈彦所有权纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，先适用简易程序进行审理，后因案情复杂，转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人赵成刚、被告陈彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭海东、郭海滨向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告424,726.76元。事实和理由：被告系原告郭海滨的朋友。2011年11月，被告应郭海滨的邀请，在两原告通过挂靠案外人某公司承包的福建省三明市某新能源有限公司厂房建设工程中担任出纳。由于项目的特定原因，两原告授权项目部材料员案外人杭某以个名义开设了银行账户，将从挂靠单位获得的工程款支付给材料商和工程队。被告则按两原告的指示，掌握该账户的密码并依指示向工程队和材料商付款。被告任职期间，从2012年2月27日起，被告拒不听从两原告的指令，而是将账户中的资金转到自己的卡上，擅自使用，而且通过殴打方式，威逼杭某将账户中的资金224,726.76元转入案外人黄某的卡上，20万元以储备金名义转向何处原告不知，接着关闭手机失去联系。原告至公安机关报案，被告则称不知该将款项交给谁。2015年6月30日，两原告与某公司等的纠纷已经法院判决，法院认定两原告为上述工程的承包人。被告受雇于两原告，法院也认定两原告系工程的实际承包人，故被告应向两原告返还存放于被告处的现金。
陈彦辩称，两原告要求返还42万余元，但被告认为没有那么多。在2012年6月10日之前的资金一直留在两原告授权的指定账户中，在被告收到两原告的指令后才转到黄某的卡中。原、被告是普通朋友关系。在原告的邀请下，被告至福建XX和两原告做工程，福建XX的项目是原、被告共同的朋友介绍的，两原告借用中科建设的资质，全部程序都合法。这个项目需要垫付资金，当时两原告没有充足的资金，项目停停歇歇，至2012年7、8月份，由于两原告自己在经营管理上的不善及资金链的断链，坚持不下去，两原告就跑路了。被告担任出纳，只要涉及要钱，两原告就把责任推给被告，让他们向被告要钱。很多人都找不到两原告。正是因为被告从42.47万元中支付款项，所以被告才得以从XX脱身回到上海。当时6、7月份，两原告已经跑路了，手机也打不通，这种情况下，被告无法向两原告请示这些款项该不该用，且其中有部分款项如160,632.27元的钢材款就是从42.47万元中支付，另有105,000元用于支付沙石材料款、项目部费用支出12,053元、出差费用等支出13,308.80元、账目清理过程发生费用4,650元以及郭海滨的借款6,500元，最终款项实际余额为12万余元。后来，两原告多次向被告要账本，本来应该由两原告去中科建设交账册，但两原告是希望把账册进行篡改，因为两原告欠了很多账，最终被告将账册交给了两原告的挂靠单位，被告认为只有这样才能保证被告所有交付钱款的真实性，否则会被两原告篡改。两原告及其挂靠单位一直向被告要钱，被告不知道将余款交给谁，只有等司法机关做出认定后再进行交付。从2012年5、6月份开始，被告和两原告就没有任何接触了。除了两次清算外，被告实际离开XX项目是在2012年8月。
两原告为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
1．不予立案通知书，证明被告当时不肯将钱给两原告，两原告至公安机关报案，但公安机关认为没有犯罪事实，故没有立案。
2．询问笔录，证明被告对相关事实的陈述，被告实际受两原告委托管理账户，但却将款项转入案外人账户；
3．关于42.47万元的情况说明，证明被告与两原告之间的关系及金额，不是认可被告的说明；
4．农行卡复印件、取款业务回单，证明被告将款项转入黄某的账户，若被告认为有授权，请提供；
5．农行交易明细，证明被告将20万元备用金转入自己的账户；
6．杭某关于22.47万元的情况说明；
7．民事判决书四份，证明两原告是涉案资金的权利人。
上述证据经庭审质证，被告对两原告提供的证据均表示无异议。
被告为证明其辩称意见，向本院提交以下证据材料：
1．两份网银对账单，关于金额42.47万元分成两张卡的网银对账记录单，其中一张是22.47万元、一张为20万元。
2．现金支出凭单、电子回单，证明在后期两原告无法经营离开工地后，被告继续在那里支付钱款，用22.47万元继续支付款项产生的网银记录、报销记录。
3．费用报销单、收条、函件、转账凭证、电子回单、交通费票据、住宿费收据一组，证明42.47万元是在两原告授权的账户内进行合法支付，及具体支付在哪些项目名称中。收条是被告已经将详细的支付凭证原件交给两原告的挂靠单位，该单位出具了收条证明收到了被告交付的原件。费用报销单证明2012年7月以后，被告还在继续为两原告到XX去做结算工作，产生了与项目工程相关的一系列费用。被告是被两原告雇佣的出纳，在2年工作期间内，两原告只发过三次工资，当时许诺每月1万元工资，但其余工资迟迟未支付。
4．农行网上银行电子回单五份，证明160,632.27元的支出情况，支付的是钢材款。
5．农行网上银行电子回单四份，前面两份从杭某账户支出的款项也是支付到巫某账户，后面两份56,500、48,500元付的是石子和石渣的材料款，收款人是巫某，证明两原告诉请的42万多元中，巫某拿走了105,000元，该笔款项应当扣除。
6．借款单，证明2012年6月11日原告郭海滨还在工地上，还在操作项目运营，其从被告管辖的账户内现金借款6,500元，用于个人支付房租，该笔款项应在两原告诉请的金额中扣除。
两原告对被告提供的证据发表质证意见为：对被告160,632.27元的支出予以认可，同意在诉请的金额中扣除。对其他不予认可。函是发给某公司的，原件不应在被告手中。在两原告离开后，除上述款项外，其他支出都是未经两原告授权，不予认可。对于2012年6月27日给巫某的两笔汇款，应当同时提供杭某签字的收货单才能证明被告的付款是符合操作流程的，否则不予认可。对于证据6的真实性认可，两原告确实是在2012年6月20日前后离开的，但该份证据与本案诉请无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原、被告系朋友关系。2011年11月，两原告挂靠某公司华东分公司，承建某新能源有限公司发包的建设工程，被告应原告邀请担任工程出纳工作。2012年6月，两原告离开承建工地。
2012年8月，原告郭海东向上海市公安局某分局控告被告涉嫌职务侵占，后经审查，上海市公安局某分局决定不予立案。
2014年2月，被告在公安机关询问笔录中陈述：2012年6月25日之后，杭某账户内剩余的42.47万元，其中20万元在被告账户内，22.47万元在黄某的账户内；之后，钱款继续用于工程方面，黄某账户内的22.47万元用完后，开始使用被告账户内的20万元，还剩余13.60万元保存至今。
另查明，2012年6月21日自杭某账户转入黄某账户内20万元，后转入被告账户内。2012年6月26日自杭某账户转入黄某账户内224,726.76元。
还查明，案外人在福建省XX县人民法院以某公司华东分公司、某公司及本案两原告等为被告提起多起诉讼，案号为(2014)清民初字第514号、516号、517号、526号，均系涉及某新能源有限公司工程款项，判决书认定，郭海东、郭海滨以某公司华东分公司的名义承建某新能源有限公司发包的建设工程，郭海东、郭海滨与某公司华东分公司间属挂靠与被挂靠关系。其中517号案中查明，被告作为XX项目部出纳分别于2012年2月27日、2月28日、3月20日、5月15日、6月26日转账支付给该案原告钢材款25万、25万元、427,743元、266,830.30元、160,632.27元。本案诉讼中，两原告认可上述付款中2012年6月26日支付的160,632.27元应在起诉标的中予以扣除。
再查明，2012年5月18日、5月26日，自杭某账户向案外人巫某账户内各转账支付7万元、10万元，用途为石渣、石子材料款。2012年6月27日自陈彦、黄某账户向巫某账户内各转账支付56,500元、48,500元，用途为石渣、石子材料款。
本院认为，公民的合法财产应受法律保护。两原告挂靠某公司华东分公司承建福建XX工程项目的事实，已经生效法律文书认定，同时对于被告系受两原告邀请在该项目部担任出纳工作的事实，双方亦无异议，故被告作为出纳在该项目实施过程中控制的相应资金，两原告有权要求被告返还。被告对于在2012年6月25日后实际控制项目资金总额为424,726.76元并无异议，其中160,632.27元于2012年6月26日用于支付钢材款两原告已予以认可，故该笔款项应在被告控制的资金中予以扣除。对于2012年6月27日向案外人巫某支付的沙石材料款105,000元，两原告表示不认可，但是从被告提供的证据材料可以看出，巫某确为该工程项目的材料供应商，该笔费用的支付与两原告认可的160,632.27元钢材款的情形相同，支付该笔费用时两原告已离开施工工地，被告提供的证据可以形成有效的证据链以证明该款项系为工程项目支付的材料款，且两原告未提供证据推翻被告的辩称意见，故本院认定该笔款项亦应从被告实际控制的资金中予以扣除。关于被告辩称应予扣除的项目部费用支出12,053元、出差费用等支出13,308.80元、账目清理过程发生费用4,650元，该部分费用支出的情况不明，被告提供的证据仅为被告作为出纳一人填写出具，无其他相关人员认可的材料，故对该部分费用应予扣除的辩称意见，本院不予采信。关于郭海滨借款6,500元，与被告控制款项之间的关联关系无法从证据材料中予以反映，故对于该笔费用应予扣除的辩称意见，本院亦不予采信。关于被告辩称的工资问题，系原、被告间基于劳务关系形成的费用，被告主张因两原告未发放工资应扣除，因两原告表示不予认可，故被告可另行主张相应权利。
综上所述，被告实际控制的424,726.76元资金中，已支付的160,632.27元及105,000元系被告作为项目部出纳，基于项目施工支付的材料款，应予以扣除，余款159,094.49元应予返还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款规定，判决如下：
一、被告陈彦于本判决生效之日起十日内返还原告郭海东、郭海滨钱款159,094.49元；
二、驳回原告郭海东、郭海滨其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,670.90元，由两原告负担4,755.95元，被告陈彦负担2,914.95元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐新健
代理审判员 左玉国
人民陪审员 童笑钦
二〇一七年一月十日
书 记 员 殷晓晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第七十五条……
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。