安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖07民再11号
上诉人（原审被告、再审申诉人）：谢永平，男，汉族，农民，1975年3月4日出生，住安徽省枞阳县。
委托诉讼代理人江铁汉，安徽振风律师事务所律师。
再审申诉人（原审被告）：谢美果，男，汉族，农民，1972年10月30日出生，住安徽省枞阳县。
委托诉讼代理人江铁汉，安徽振风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、再审被申诉人）：瞿华龙，男，汉族，农民，1976年10月25日出生，住安徽省枞阳县。
上诉人谢永平、再审申诉人谢美果与被上诉人瞿华龙民间借贷纠纷一案，枞阳县人民法院于2014年6月28日作出（2014）枞民一初字第00321号民事判决。谢永平、谢美果不服该生效判决，向安庆市中级人民法院申请再审。安庆市中级人民法院于2015年8月31日作出（2015）宜民申字第00023号民事裁定，驳回谢永平、谢美果的再审申请。谢永平、谢美果向安庆市人民检察院申请抗诉。2015年12月25日，安庆市人民检察院向安庆市中级人民法院作出庆检民（行）监（2015）34080000043号民事抗诉书，提出抗诉。2016年1月19日，安庆市中级人民法院作出（2016）皖08民抗5号民事裁定，指令枞阳县人民法院再审本案。2016年元月因行政区划调整枞阳县归属铜陵市。2016年5月11日枞阳县人民法院作出（2016）皖0722民再4号民事判决，谢永平不服判决向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭对本案进行了审理，上诉人谢永平的委托诉讼代理人江铁汉、再审申诉人谢美果及委托诉讼代理人江铁汉，被上诉人瞿华龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月21日，瞿华龙向安徽省枞阳县人民法院起诉称，2013年9月24日，谢永平向瞿华龙借款50万元，借款期限2013年9月24日至2013年10月23日，月利率3%。同日，谢美果为谢永平借款向瞿华龙出具书面担保。借款到期谢永平未能归还本息，谢美果亦未能依约承担保证责任。请求判令：谢永平与谢美果连带归还借款本息51.5万元并承担案件诉讼费用。
谢永平辩称，向瞿华龙借款50万元属实，但已经归还本息，请求驳回瞿华龙的诉讼请求。谢永平在举证期限内申请原审法院调取瞿华龙、谢永平自2013年5月至2014年1月20日期间在相关银行的转账记录，证明其已经归还瞿华龙50万元借款本息。
谢美果辩称，虽为谢永平向瞿华龙借款出具担保函，但谢永平已经归还本息，故请求驳回瞿华龙要求谢永平与谢美果共同偿还借款的诉讼。
原一审查明，2013年9月24日，谢永平与瞿华龙签订借款合同，谢永平向瞿华龙借款50万元，约定借款期限自2013年9月24日起至2013年10月23日止，月利率3%。同日，谢美果为谢永平借款提供书面担保。当日，瞿华龙通过中国农业银行向谢永平转账50万元。借款到期，谢永平和谢美果未归还本息。
原一审认为，谢永平向瞿华龙借款50万元，双方借贷关系成立，谢永平应承担及时还款的民事责任；鉴于双方合同中约定的利率过高，可比照该系列案件的借款利率即月利率2％计算；谢美果自愿为谢永平借款提供连带责任保证，现谢永平逾期未履行还款义务，瞿华龙要求谢永平、谢美果共同承担连带清偿责任的请求，应予支持；谢永平、谢美果以该借款已归还为由提出抗辩，因其未提供证据加以证明，不予支持。原一审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第三款的规定，判决：一、被告谢永平于本判决生效后十日内给付原告瞿华龙借款本金50万元，合同期内利息1万元，计51万元；二、被告谢美果对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告瞿华龙其他诉讼请求。案件受理费8950元，由谢永平、谢美果负担。
安徽省安庆市人民检察院抗诉称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系成立承担举证责任。”谢永平主张已经偿还借款。原审法院调取的谢永平、瞿华龙在相关银行账户的交易记录证明谢永平向瞿华龙汇款的事实存在。如果瞿华龙认为谢永平的汇款不包括偿还谢永平的借款50万元，瞿华龙应当承担相应的举证责任，证明谢永平汇款的425.71万元系其他经济往来。原审法院在瞿华龙未提供其他证据的情况下，依职权认定“谢永平虽有向瞿华龙转账的事实，但其不能提供与该案件及已提起诉讼的系列案件具体还款对应情况，且谢永平并非全为该系列案件当事人，本院调取的证据并不能达到谢永平通过银行转账归还瞿华龙该系列案件借款425.71万元的证明目的。”故原审认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。
再审中，谢永平和谢美果的委托诉讼代理人诉称，一、原审法院调取的谢永平银行账户交易记录显示谢永平向瞿华龙转账425.71万元，证明谢永平已经还款；二、谢永平通过银行向瞿华龙转账425.71万元，如果瞿华龙认为不是还款，应当提供证据证明。
再审中，瞿华龙辩称，谢永平没有归还借款。与谢永平在系列借款案件的借条形成之前就互有资金往来，谢永平通过银行转账的400余万元是系列案件之外的借款。系列案件所涉借款有的交付现金，有的通过银行转账。
再审中，瞿华龙提交的证据：一、瞿华龙与谢永平的手机通话录音一份，证明谢永平承认借款及借款未归还的事实；二、瞿华龙与谢永平的手机信息内容，证明谢永平借款及未归还的事实；三、购房合同及付款条据二份，证明谢永平向瞿华龙转账的425.71万元款项中，部分是归还二份购房合同上的钱款。
谢永平和谢美果的委托诉讼代理人对瞿华龙再审中提交的证据质证意见：
证据一，通话录音听不清楚，不能证明说话者是谢永平；证据二，手机信息的内容不能反映谢永平、谢美果没有还款；证据三，仅有购房合同及条据，没有支付凭证不能反映是谢永平向瞿华龙支付的购房款。
枞阳县人民法院再审认为，谢永平出具借条向瞿华龙借款50万元，谢美果对该笔借款出具保证函承担保证责任，借贷、担保关系合法有效。谢永平借款应承担及时还款的民事责任。谢美果基于对该笔借款的担保，应与谢永平共同承担连带清偿责任。针对抗诉机关所提谢永平已经还款、瞿华龙应当举证证明谢永平转账汇款的资金是其他经济往来的意见，鉴于原审法院调取的证据只能证明谢永平向瞿华龙转账汇款的事实存在，并不能证明谢永平向瞿华龙转账汇款的资金中包括归还本案的借款，根据举证责任分配原则，谢永平、谢美果抗辩已经归还借款的举证责任并没有完成，此时仍由谢永平、谢美果承担举证证明责任。因此，抗诉机关的抗诉理由没有事实和法律依据，不能成立。原审判决对该案的事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第四百零三条第一款、第四百零五条第一款、第四百零七条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款的规定，判决：维持本院（2014）枞民一初字第00321号民事判决。
谢永平上诉请求：撤销枞阳县人民法院（2016）皖0722民再4号民事判决和（2014）枞民一初字第00321号民事判决。事实和理由：原审和再审认定事实和适用法律错误。2013年9月24日，谢永平与瞿华龙签订借款合同，借款金额50万元，谢美果提供担保。谢永平在多起借贷案件中向瞿华龙共计借款400万元，至瞿华龙起诉之日止，谢永平共计还款425.71万元。一审法院认定谢永平与瞿华龙之间有其他债务存在，不认定是谢永平对瞿华龙起诉的多起案件中借款的偿还。谢永平、谢美果均提出证据证明借款已清偿，瞿华龙没有提供其他证据的情况下，不能认定谢永平、谢美果承担还款义务。
瞿华龙辩称，谢永平主张有160万元借款是欠利息，应提供利息计算依据和结算单据，借款共计约有15笔，借款总额约800万元。一审谢永平以银行转账方式所还425万元借款均是以前发生的多笔借款，谢永平还款后，借条均退给了谢永平。
本院再审查明：2013年9月24日，谢永平以工程资金周转为由向瞿华龙出具格式条据借款人民币50万元，期限壹个月，月利率3%，到期一次性还清；同日，谢美果为谢永平该笔借款出具担保函。
另查，2013年7月谢永平、谢三荣两人向瞿华龙出具借条借款100万元，月利率2%，2013年12月谢永平单独向瞿华龙出具借条借款60万元。2013年7月21日至9月24日，谢永平为夏三美借款35万元、徐刚祥借款40万元、陆学平借款40万元向瞿华龙出具借款担保。该三人借款实际使用人为谢永平，借款期限均为一个月，夏三美借款月利率为2%，徐刚祥、陆学平借款月利率为3%。
本院认为，本案双方当事人在二审阶段的争议焦点为：2013年9月24日的50万元借款债务，2013年10月23日借款期限届满后，借款人谢永平是否履行了清偿义务。
2013年7月7日和7月15日谢永平先后向瞿华龙及其前妻施晓霞借款100万元和50万元，约定借款期限6个月，瞿华龙称谢永平以多次银行转账方式在6个月内还清了此两笔借款（合计150万元）。2013年10月23日之日起至2013年12月18日止，谢永平通过银行转入瞿华龙银行账户9笔资金合计77.2万元，已包含在谢永平对其2013年7月7日、15日所借150万元的偿还数额内，即谢永平通过银行转入瞿华龙银行账户77.2万元，不应当再算为对本案争议借款的清偿（谢永平两笔合计100万元的借款期限的届满时间为2013年10月23日）。因此，瞿华龙主张本案50万元借款于2013年10月23日期限届满后，谢永平未偿还借款本息的事实，本院应予采信。
在一审法院再审本案时，瞿华龙提交两份购房合同及两份付款凭证《收据》，证明谢永平向瞿华龙转账的425.71万元款项中，部分是归还两份购房合同上的价款。谢永平称“仅有购房合同及条据，没有支付凭证，不能反映谢永平是向瞿华龙支付购房款”。瞿华龙提交的与两份购房合同相对应的两份《收据》，是证明瞿华龙及其前妻施晓霞以支付购房款名义而支付的借款，反映瞿华龙及其前妻施晓霞向谢永平支付款项，并不是证明谢永平向瞿华龙支付购房款。一审法院认为瞿华龙提交两份购房合同及两份付款收据，不能证明谢永平向瞿华龙支付了购房款，且与本案无关联性，故不予认定。一审法院此认定不当，因为瞿华龙提供的上述证据系证明瞿华龙及其前妻施晓霞向谢永平经营的房地产开发公司支付借款，该150万元借款已包含在谢永平通过银行转账向瞿华龙付款数额范围内，因此上述两份证据与瞿华龙提出反驳事实具有关联性。一审法院认为谢永平如果已经归还借款，借条及保证函的原件理应由瞿华龙归还至谢永平或谢美果持有，现借条及保证函的原件仍由瞿华龙持有亦与常理不合。瞿华龙与谢永平签订借款合同，当日以银行转账方式向谢永平支付借款后，谢永平未出具借条。瞿华龙也未向一审法院提供谢永平2013年9月24日借款50万元的借条，故一审判决的上述认定理由不当，但对本案的处理结果正确。综上所述，谢永平的上诉理由不能采信，对其上诉请求不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8950元，由上诉人谢永平负担，于本判决送达之日起七日内交纳。
本判决为终审判决。
审判长 周 卉
审判员 徐 际 双
审判员 郑 云
二〇一六年十二月九日
书记员 朱婉娟（代）
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……