杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭拱商外初字第5号
原告：恒源（绍兴）建材有限公司。
法定代表人：李建明。
委托代理人（特别授权代理）金建耀、陶倩。
被告：温州中城建设集团有限公司。
法定代表人：倪明连。
被告：吴淑萍。
委托代理人（特别授权代理）单富强。
原告恒源（绍兴）建材有限公司为与被告温州中城建设集团有限公司（以下简称中城公司）、被告吴淑萍买卖合同纠纷一案，本院于2010年9月1日立案受理，本院依法适用简易程序进行审理，于2010年10月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人金建耀、被告吴淑萍及其委托代理人单富强到庭参加诉讼，被告中城公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告曾委托被告吴淑萍向被告中城公司销售砌块，所供砌块用于其承建的“富阳旅游学校”建设工程。2006年8月15日，经与被告中城公司结算，被告中城公司尚欠货款76756.6元。2007年4月17日，被告吴淑萍出具给原告对帐单一份，对该业务拖欠的货款76756.6元进行确认，并在对帐单中作为欠款人签名。原告认为，被告中城公司系货物的买受人，应当清偿货款，被告吴淑萍受托销售原告货物，自愿承担该笔债务，也应承担支付货款的民事责任。为此，特诉至法院，请求判令：1、判令两被告支付原告货款76756.6元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告中城公司未到庭，但向本院递交一份书面答辩状称：一、被告吴淑萍是原告的员工或者授权委托人，其行为代表原告，并不能代表答辩人；三、原告的主张已经超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
被告吴淑萍答辩称：一、原告诉称“原、被告之间存在长期的销售砌块的委托关系”不成立，被告吴淑萍只是原告加砌块销售的经办人。二、原告诉称的买卖合同的标的物的收货人是被告中城公司，而非被告吴淑萍。三、原告与被告中城公司对欠款进行结算，被告中城公司于2006年12月25日向原告出具一份结算单，原告与被告吴淑萍的对帐时间发生在2007年1月14日；原告于2010年主张权利，原告的诉讼已超过2年的诉讼时效。四、上述被告中城公司向原告出具的一份结算单，原告已于2007年11月14日从被告吴淑萍处取走，从此时起，该笔买卖合同与经办人吴淑萍的关系就结束了。请求驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供以下证据：1、工程结算单一份，证明2006年6月15日被告中城公司与被告吴淑萍经过结算，被告中城公司应支付原告的货款为76756.6元；2、银行进帐单一份，证明在业务过程中，被告中城公司通过银行汇款的方式支付给原告50000元货款。3、被告吴淑萍出具给原告的应收帐款的对帐单一份，其原件在2010杭拱商外初字第4号案卷已归档，证明被告吴淑萍自愿承担债务的事实。4、杭州市拱墅区人民法院民事判决书一份，证明原告曾因被告吴淑萍其他加砌块货款没有收回起诉至法院，法院已进行判决并已经生效。
被告吴淑萍质证如下：对证据1的真实性无异议，结算单中有被告中城公司法定代表人的签字，俞利荣已经把结算单拿去打官司了，俞利荣还向被告吴淑萍出具一份收条。对证据2没有意见。对证据3的真实性没有异议，但对帐单上面的内容不是被告吴淑萍写的，被告吴淑萍只是签了名，而且对账单中写明的购货方是被告中成公司，工程名称是富阳旅游学校，虽然被告吴淑萍签了名，但是签名是不合法的，这是民事欺诈行为。对证据4的真实性无异议，但被告已向检察院进行申诉，对判决书的证明力不予认可。
被告吴淑萍向本院提供以下证据：第一组证据：1、领款单一份共3页，2、加砌块行业行规6份12页，3、转账支票五份，以上三份证据共同证明吴淑萍是原告方加砌块销售经办人。第二组证据：4、俞利荣身份证明4页，5、转账支票五份（同上述的证据3），6、俞利荣签名的对帐单5页，7、吴淑萍笔记本上俞利荣收取转账支票签名2页，以上四份证据共同证明俞利荣是原告的销售负责人。第三组证据：8、原告方的俞利荣出具的一份收条，注明收到“临安太阳城”肆张结算单，“三墩颐景园”工地结算单贰张，“富阳旅游学校”工地结算单贰张，9、原告起诉上海世方建筑工程有限公司的民事起诉书及传票，以上两份证据共同证明涉案货款原告早已自己进行催讨，案涉货款已与被告吴淑萍无关，同时证明俞利荣是原告的负责人，俞利荣的所作所为是为原告服务的。10、（2010）杭拱商初字第3、4号案件的裁定书及相关诉讼材料，证明原告的诉讼情况。
原告质证如下：对证据1的真实性不予认可；对证据2、3、4本案无关联；对证据5没有异议，支票是被告吴淑萍用以履行（2009）杭拱商外字第3号民事判决而交付的款项；对证据6的三性无异议，俞利荣仅是原告方的驾驶员；对证据7认为其中内容基本上被划掉，对其真实性存在异议；对证据8的真实性无异议，但当时被告吴淑萍将结算单交给俞利荣是被告吴淑萍让俞利荣协助催促应收款，所以才把结算单交给原告；对证据9中的传票无异议，对起诉状当庭无法确认；对证据10的真实性没有异议。
被告中城公司未到庭视为放弃质证的权利。
本院认证如下：对原告提供的4份证据的真实性及证明力均予确认；对被告提供的第一、二组证据因与本案争议焦点无必然关联，对其真实性不作一一认定，但两组证据能证明被告吴淑萍作为原告销售经办人的身份及俞利荣在原告公司的身份。对第三组证据的真实性，被告未提出异议，本院予以确认，但对被告吴淑萍主张的证明力本院不予认可。对第四组证据的真实性予以确认。
根据上述有效证据，本院认定如下事实：2005年期间，原告经被告吴淑萍介绍向被告中城公司的富阳旅游学校工地供应加砌块材料。2006年8月15日，被告中城公司下属富阳分公司向原告出具一份工程结算单，结算单中注明“恒源（绍兴）建材有限公司在富阳旅游学校所供加气块材料……，自2005年5月2日至2005年7月17日共供货667.14立方米＊190／立方米=126756.6元，至今已付材料款50000元整，还剩材料款76750元整”。结算单中的落款处有富阳分公司的盖章，还有被告吴淑萍的签名。2007年11月14日，原告从被告吴淑萍处取走上述工程结算单。在上述合同关系履行过程中，原告与被告吴淑萍还进行过对帐，并形成一份对帐单，对帐单中内容包含两大部分，前部分列明内容如下：购货方温州中城建筑集团，工程名称为富阳旅游学校，截止2006年12月25日，原告企业帐面上应收购货方的应收帐款为76756.60元，请贵方核实。落款时间为2007年4月17日。后部分内容制作成为一份回执，其内容为：经核对，截止2006年12月25日，尚欠贵企业货款76756.60元。在“欠款单位或欠款人”一栏处被告吴淑萍进行签名，但未有落款时间。
本院认为，原告与被告中城公司下属分公司的买卖关系有被告中城公司下属分公司出具的结算单为凭，被告中城公司应当对其下属分公司的债务承担偿付责任。被告吴淑萍具备完全民事行为能力，应当知道在对帐单中作为“欠款人”签名的法律后果，其签名行为表明了对债务承担的意愿，原告要求被告吴淑萍共同承担还款责任合法有据。原告虽从被告吴淑萍处取走一份工程结算单，但原告并未明确因此就免去被告吴淑萍承担债务的责任，故对被告吴淑萍关于此节的抗辩意见本院不予采纳。因被告中城公司出具的结算单及被告吴淑萍签名的对帐单中对还款时间均未明确约定，原告可随时向被告中城公司及被告吴淑萍主张债权，故被告中城公司及被告吴淑萍关于原告的起诉已过两年诉讼时效的抗辩不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定，判决如下：
被告温州中城建设集团有限公司、被告吴淑萍于本判决生效之日起十日内共同支付原告恒源（绍兴）建材有限公司尚欠货款76750元。
如被告未按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1720元，减半收取计860元，由原告恒源（绍兴）建材有限公司自负4元，被告温州中城建设集团有限公司、被告吴淑萍共同负担856元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 周小林
二〇一〇年十一月三十日
代书记员 周 吟