河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第445号
原告：交通银行股份有限公司唐山分行，住所地：唐山市路北区新华东道103号。
负责人：郭立冬，行长。
委托代理人：王长喜。
委托代理人：邹冬冬，该分行员工。
被告：唐山立兴金属制品有限公司，住所地：唐山市丰南区高新技术开发区。
法定代表人：董立学，该公司董事长。
被告：董立学。
被告：唐秀玲。
原告交通银行股份有限公司唐山分行与被告唐山立兴金属制品有限公司、董立学、唐秀玲借款合同纠纷一案，本院于2015年1月14日受理后，依法组成由审判员梁怡担任审判长，代理审判员沈晓宁、人民陪审员董武华参加的合议庭审理本案，于2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司唐山分行委托代理人王长喜、邹冬冬，被告唐山立兴金属制品有限公司法定代表人董立学到庭参加了诉讼，被告唐秀玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司唐山分行诉称：被告唐山立兴金属制品有限公司于2014年7月11日、2014年8月1日、2014年8月18日在原告处办理了银行承兑汇票2800万元，共签订了三份《开立银行承兑汇票合同》，由被告唐山立兴金属制品有限公司的房产土地抵押及董立学个人保证，另交50%的保证金。第一笔，2014年7月11日签订C100L14026号《开立银行承兑汇票合同》，合同金额600万元，开具承兑汇票1张，票号3010005122625789，票额600万元，于2015年1月11日到期。到期后被告唐山立兴金属制品有限公司拒绝还款，原告扣除保证金后垫付300万元；第二笔，2014年8月1日签订C100L14030号《开立银行承兑汇票合同》，合同金额1000万元，开具承兑汇票1张，票号3010005122626126，票额1000万元，于2015年2月1日到期。到期后被告唐山立兴金属制品有限公司拒绝还款，原告扣除保证金后垫付500万元；第三笔，2014年8月18日签订C100L14031号《开立银行承兑汇票合同》，合同金额1200万元，开具承兑汇票6张，票号3010005122626279-3010005122626284，票额均为200万元，均于2015年2月18日到期。到期后被告唐山立兴金属制品有限公司拒绝还款，原告扣除保证金后垫付600万元。2013年12月23日，原被告双方签订编号为抵C100L13033号最高额抵押合同，为以上三笔债务提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。原告取得编号为丰南他项（2013）第315号土地他项权证及编号为丰南区房丰南开发区他字第20××21号房产他项权证。同日，被告董立学、唐秀玲与原告签订编号为C100L13033最高额保证合同，为以上三笔债务提供连带保证责任。上述合同签订后，原告分别于三笔合同签订当日开立承兑汇票，履行了开票义务。现被告以资金周转困难为由拒绝付款，依据开立承兑汇票合同第六条及第九条的约定，原告要求被告唐山立兴金属制品有限公司偿还承兑垫款本金人民币1400万元及利息和罚息；被告董立学、唐秀玲对上述债务承担连带保证责任；并请求法院确认抵C100L13033号最高额抵押合同有效，原告依法享有抵押物的优先受偿权，诉讼费、保全费、执行费及原告为实现上述债权而支付的其他费用由被告承担。
被告唐山立兴金属制品有限公司答辩称：对欠款总数无异议，但原告违约在先，用款半年时在未通知被告的情况下撤资，导致被告不能正常生产，造成被告重大损失。
被告董立学答辩称：作为担保人应承担担保责任无异议，但原告违约在先。
被告唐秀玲未出庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：被告董立学与被告唐秀玲系夫妻关系。被告董立学系被告唐山立兴金属制品有限公司法定代表人。2013年12月23日，原告交通银行股份有限公司唐山分行（抵押权人）与被告唐山立兴金属制品有限公司（抵押人）签订了编号为抵C100L13033的最高额抵押合同，合同约定，抵押人唐山立兴金属制品有限公司将权利证书编号为丰南房权证丰南开发区字第××号的房产及编号为丰南国用（2008）第469号的土地使用权作为抵押物，用于担保其与抵押权人交通银行股份有限公司唐山分行在2013年12月23日至2016年12月23日期间的全部因开立银行承兑汇票而订立的授信业务合同，并依法办理了抵押权登记，抵押担保的最高债权额为人民币2500万元整。同日，原告交通银行股份有限公司唐山分行又与被告董立学签订了编号为保C100L13033的最高额保证合同，为原告与唐山立兴金属制品有限公司在2013年12月23日至2014年12月12日期间全部因唐山立兴金属制品有限公司开立银行承兑汇票而订立的授信业务合同提供最高额保证担保，约定保证人担保的最高债权额为人民币5000万元整，被告唐秀玲作为保证人的配偶，在共有人签名条款中确认，知悉并同意董立学为唐山立兴金属制品有限公司向原告提供保证，并同意以夫妻共同财产予以清偿。被告唐山立兴金属制品有限公司与原告于2014年7月11日签订C100L14026号《开立银行承兑汇票合同》，合同金额600万元，开具承兑汇票1张，票号3010005122625789，约定原告为被告唐山立兴金属制品有限公司承兑金额为600万元的汇票，到期日为2015年1月11日，被告唐山立兴金属制品有限公司按该合同约定向原告交纳了300万元保证金。2014年8月1日原告与被告唐山立兴金属制品有限公司签订C100L14030号《开立银行承兑汇票合同》，合同金额1000万元，开具承兑汇票1张，票号3010005122626126，约定原告为被告唐山立兴金属制品有限公司承兑金额为1000万元的汇票，到期日为2015年2月1日，被告唐山立兴金属制品有限公司按该合同约定向原告交纳了500万元保证金。2014年8月18日签订C100L14031号《开立银行承兑汇票合同》，合同金额1200万元，开具承兑汇票6张，票号3010005122626279-3010005122626284，约定原告为被告唐山立兴金属制品有限公司承兑金额均为200万元的汇票六张，到期日为2015年2月18日，被告唐山立兴金属制品有限公司按该合同约定向原告交纳了共计600万元保证金。上述三份《开立银行承兑汇票合同》均约定申请人应将依本合同承兑的任一汇票项下票款于汇票到期日前足额交存承兑人；若申请人在履行与承兑人订立的其他合同有违约行为或债务可能或已经被宣布提前到期的，承兑人有权要求申请人补交保证金直至达到本合同项下已承兑且尚未付款的汇票金额的总和；自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息。申请人授权，未足额偿还承兑人垫款本金、利息或其他费用时，承兑人有权扣划申请人在交通银行开立的任一账户中的资金用于清偿，合同签订后，原告如约履行了合同义务，但上述汇票到期后被告唐山立兴金属制品有限公司均未能按期付款，原告扣除保证金后共垫付1400万元。故原告诉至法院，要求被告唐山立兴金属制品有限公司偿还承兑垫款本金人民币1400万元及利息和罚息；被告董立学、唐秀玲对上述债务承担连带保证责任；并请求法院确认抵C100L13033号最高额抵押合同有效，原告依法享有抵押物的优先受偿权，诉讼费、保全费、执行费及原告为实现上述债权而支付的其他费用由被告承担。
上述事实，有《开立银行承兑汇票合同》、开立银行承兑汇票清单、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、土地他项权利证明书、房屋他项权证书、银行承兑汇票复印件等证据予以证实。
本院认为，原告交通银行股份有限公司唐山分行与被告唐山立兴金属制品有限公司、董立学签订的《开立银行承兑汇票合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属有效。原告按照合同约定向被告开立了银行承兑汇票，被告应当按合同约定按期支付相应票款。现原告主张被告偿还垫付款1400万元，理据充足，本院予以支持。被告未如期付款，已构成违约，应承担相应的违约责任，本院对自汇票到期日次日起至判决生效之日止以垫款本金为基数按日万分之五计算的利息予以支持。被告虽辩称原告违约在先，但并未提供证据予以支持，本院不予采纳。被告董立学作为保证人与原告签订了最高额保证合同，为以上开立银行承兑汇票合同提供担保，被告唐秀玲作为董立学配偶，在最高额保证合同中签字同意以夫妻共同财产承担还款义务，因此被告董立学、唐秀玲应就上述款项在抵押物担保范围之外承当保证责任。另原告与被告唐山立兴金属制品有限公司签订了抵押担保合同，且已按规定办理抵押物他项权利登记，原告诉请对抵押物享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担执行费以及其他为实现债权支付的费用，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，判决如下：
一、被告唐山立兴金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告本金1400万元，并以300万元为基数按照日万分之五向原告支付自2015年1月12日起至2015年2月1日止的利息，以800万元为基数按照日万分之五向原告支付自2015年2月2日起至2015年2月18日止的利息，以1400万元为基数按照日万分之五向原告支付自2015年2月19日起至本判决生效之日止的利息；
二、原告对被告唐山立兴金属制品有限公司所有的抵押物（丰南房权证丰南开发区字第××号证下的房产及丰南国用（2008）第469号证下的土地使用权）享有优先受偿权，可与被告唐山立兴金属制品有限公司协商折抵，或以该抵押物拍卖、变卖的价款优先受偿；
三、被告董立学、唐秀玲对被告唐山立兴金属制品有限公司偿还原告借款本金及利息除抵押物以外的债权承担连带责任；
四、驳回原告交通银行股份有限公司唐山分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费105800元，保全费5000元，由被告唐山立兴金属制品有限公司、董立学、唐秀玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 梁 怡
代理审判员 沈晓宁
人民陪审员 董武华
二〇一五年六月八日
书 记 员 吴梦娇