河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫06民终314号
上诉人（原审原告）:鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。
法定代表人：陈海彦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁涛，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：余秀青，河南明星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鹤壁市天宏电器有限公司，住所地鹤壁市淇滨区嵩山路北段356号。
法定代表人：张希军，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：张希军，男，1968年11月15日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
被上诉人（原审被告）：时超军，男，1955年4月15日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
被上诉人（原审被告）：张学亮，男，1962年11月3日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
被上诉人（原审被告）：鹤壁市博龙种禽有限公司，住所地鹤壁市石林镇西寺望台村。
法定代表人：张学亮，该公司董事长。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：王天翼，男，该公司职工。
上诉人鹤壁农村商业银行股份有限公司（以下简称鹤壁农商行）因与被上诉人鹤壁市天宏电器有限公司（以下简称天宏电器公司）、张希军、时超军、张学亮、鹤壁市博龙种禽有限公司（以下简称博龙种禽公司）金融借款合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2016）豫0611民初1734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鹤壁农商行委托诉讼代理人丁涛、余秀青、被上诉人张学亮、博龙种禽公司委托诉讼代理人王天翼到庭参加诉讼。被上诉人天宏电器公司、张希军、时超军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鹤壁农商行上诉请求：撤销淇滨区人民法院（2016）豫0611民初1734号民事判决书的第二项判决，改判四位被上诉人对该判决书的第一项判决承担连带清偿责任。事实与理由：一审认定“鹤壁农商行无有效证据向保证人主张了保证责任”错误。理由如下：一、鹤避农商行向四位保证人主张履行保证责任通知书送达给了被上诉人。鹤壁农商行提交了向保证人主张权利的履行保证责任通知书及EMS快递单复制件和对应的快递查询单各四份，虽鹤壁农商行提供的证据是复印件，但一审时鹤壁农商行依法请求法庭到邮政快递公司核实该快递单及其内容的真实性。经核实，邮政快递的工作人员从电脑中搜索出了该四份快递单的原始资料，单号、内容均与复印件一致，且显示妥投，因此，佐证鹤壁农商行提交的向保证人主张权利的履行保证责任通知书、EMS快递单复制件及快递查询单均是真实的，根据法律规定应当认定其真实性和有效性。二、一审认为“鹤壁农商行无法提供证据证明所谓的签收人张买生是否是张学亮以及博龙种禽有限公司的工作人员”是一个伪判断。中国邮政快递公司是符合邮政法严格的准入制度和监督管理制度的快递企业，在通常情况下，委托快递企业送达相关文件材料时，应该给予其合理的职业信赖或者行业信赖，即应该相信快递企业及其从业人员会按照规定依法将有关材料送达寄件人指定的受送达人。在无证据证明送达回执上的收件人签名为快递从业人员自己填写或者其他无关人员填写的情况下，该签名即为受送达人或者其工作人员所签。本案鹤壁农商行按照博龙种禽公司的法定地址和署名其法定代表人名字的快件寄出，快递公司显示妥投，鹤壁农商行主张保证责任的通知送达给博龙种禽公司和张学亮的举证责任即为完成。博龙种禽公司如果认为不是其工作人员签收的，举证责任在被上诉人，一审该认定违背法律规定和常理。三、一审认定保证人张希军、时超军没有收到履行保证责任的通知书违反了事实，其中时超军显示是其本人签收。其他理由同前述一。
张学亮、博龙种禽公司辩称，一、二被上诉人对本案债务的担保已经超过双方约定的二年保证期间，依法不再承担保证责任。二被上诉人为天宏电器公司担保，在鹤壁农商行借款6000,000元，借款期限10个月，自2013年1月18日起至2013年11月16日止。保证期间为借款到期之起二年。但鹤壁农商行自2013年11月17日至2016年4月8日起诉书形成，从未向二被上诉人主张过担保责任。鹤壁农商行用于证明自己曾经在保证期间内向二被上诉人主张权利的两份快递单复印件，不仅没有收件人的签名，而且提供不出原件进行核对，故该证据不能采信，也不能证明其在保证期间内向二被上诉人主张了权利。二、二被上诉人免除担保责任的时间，应从借款人天宏电器公司信用报告公示的本案借款已还清之日或者二被上诉人的信用报告公示的已没有本案担保贷款的时间点起算。二被上诉人2016年12月15日从天宏电器公司获取该企业信用报告显示，涉案贷款已于2014年2月28日结清，还款方式是正常收回。博龙种禽公司和张学亮的信用报告显示已没有担保贷款的事实及鹤壁农商行提交的借款借据上还款印记情况一栏显示2014年2月28日以后再无还款记录相印证，说明二被上诉人对该贷款担保责任已经免除。因为鹤壁农商行向征信中心提供的本案贷款已经还清和担保责任已经免除的信息具有公示性和权威性，故无论本案贷款当时实际是否还清，二被上诉人都将从鹤壁市农商行于2014年2月28日公示宣称借款已经还清且没有担保责任之日起，不再承担本案贷款的担保责任，由此产生的任何不利后果或风险均应由鹤壁农商行承担。三、主合同的债权已经超过诉讼时效，依法不受法律保护。本案主债务到期后，最后一笔还款时间是2014年2月28日，鹤壁农商行起诉书形成时间是2016年4月8日，已经超过了两年的诉讼时效。鹤壁农商行向天宏电器公司邮寄的主张权利的快递复印件既没有收件人签名，也提供不了原件进行核对，无法识别，不能引起时效中断。综上，二被上诉人的担保责任已经免除，主债务也超过了诉讼时效，依法不再受法律保护。虽一审判决对本案贷款已经还清的事实未予采信错误，但判决结果正确。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
鹤壁农商行向一审法院起诉请求：1.判令天宏电器公司偿还借款6,000,000元，罚息1,652,200元（从2013年11月16日起截止2016年3月20日），2016年3月20日之后的罚息按照约定的利率计收至判决书确定的付款届满之日；2、张希军、时超军、张学亮、博龙种禽公司对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年1月18日，鹤壁农商行与天宏电器公司、博龙种禽公司分别签订了（2013）01033号《借款合同》、《保证合同》各一份，约定天宏电器公司向鹤壁农商行借款6,000,000元，借款期限自2013年1月18日至2013年11月16日，借款利率为11‰，每月20日结息，逾期还款罚息按照借款利率基础上加收50%。博龙种禽公司为该笔借款提供连带责任担保，保证期间为债务履行期间届满之日后两年。张希军、时超军、张学亮出具担保承诺书，为该笔借款提供连带责任担保，保证期间为债务履行期间届满之日后两年。鹤壁农商行依约向天宏电器公司发放了借款6,000,000元，天宏电器公司自2013年3月30日至2014年2月28日支付了鹤壁农商行借款利息893,200元。之后，天宏电器公司未再按合同约定履行还款付息义务。鹤壁农商行在诉讼时效期间内以信件催收形式向借款人天宏电器公司主张了债权，并完成了送达。鹤壁农商行无有效证据证明向保证人主张了保证责任。另查明，鹤壁市山城区农村信用合作联社与鹤壁市淇滨区农村信用合作联社在2014年11月7日合并改制为鹤壁农商行。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当全面履行自己的义务。本案中，天宏电器公司与鹤壁农商行签订个人借款合同系双方真实意思表示，内容合法，为有效合同，双方均应按约定履行义务。借款期限届满后，天宏电器公司作为债务人未履行还款义务，损害了鹤壁农商行的合法权益，依法应承担还款责任，鹤壁农商行要求天宏电器公司返还借款本金6,000,000元符合法律规定，予以支持。张希军、时超军、张学亮、博龙种禽公司的保证方式为连带保证责任，保证期间为债务履行期间届满之日后两年，即2013年11月17日至2015年11月16日。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”鹤壁农商行称在保证期间向各保证人邮寄送达了履行保证责任通知书，但未提供有效证据证明该事实客观存在，各保证人依法应免除保证责任。借款期限内，天宏电器公司支付了利息，但借款期限届满后未及时履行还款义务，已构成违约，应按合同约定偿付鹤壁农商行逾期贷款罚息（在原借款利率基础上加收50%），即月利率为16.50‰/月（11‰/月×1.5）。鹤壁农商行在借款期限（即2013年11月16日）届满后直至2014年2月28日仍按照合同约定的利率11‰/月接受了天宏电器公司支付的利息，视为鹤壁农商行同意借款人天宏电器公司在2014年2月28日前仍按照利率11‰/月支付利息，故天宏电器公司应自2014年3月1日起，按照合同约定的罚息利率16.50‰/月，以本金6,000,000元为基数偿付鹤壁农商行罚息，付至判决书限定的付款之日。判决：一、天宏电器公司于判决生效后十日内偿还鹤壁农商行借款本金6,000,000元，并支付罚息（逾期利息以借款本金6,000,000元为基数，自2014年3月1日起至判决确定的履行期限之日止，按照逾期月利率16.50‰/月计息）；二、驳回鹤壁农商行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65,365元，由天宏电器公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。二审期间，本院依职权对鹤壁农商行一审提交的EMS查询单及签收人情况进行核对，确认鹤壁农商行提交的EMS查询单来源合法，真实有效。另查明，2015年8月26日，鹤壁农商行通过中国邮政EMS向债务人天宏电器公司，保证人张希军、时超军、张学亮、博龙种禽公司送达贷款催收通知书，EMS快递记录显示，天宏电器公司于2016年8月27日收到邮寄的贷款催收通知书。时超军的贷款催收通知书快递件于2016年8月28日由本人签收。张学亮、博龙种禽公司的贷款催收通知书快递件于2016年9月5日由他人代收。张希军快递件因原址查无此人退回。
本院认为：天宏电器公司与鹤壁市山城区农村信用合作联社签订的借款合同，博龙种禽公司与鹤壁市山城区农村信用合作联社签订的保证合同，张希军、时超军、张学亮向山城区农村信用合作联社出具的担保承诺书系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，均为合法有效。
涉案贷款是否已超过诉讼时效，是否超过保证期间，保证人是否应当承担保证责任是当事人争议的焦点。鹤壁农商行为证明其已在诉讼时效期间和保证期间向债务人和保证人催收过债务，主张过权利，向法院提交了2015年8月26日鹤壁农商行通过中国邮政EMS向债务人天宏电器公司、保证人张希军、时超军、张学亮、博龙种禽公司送达了贷款催收通知书交邮单复印件。本院经向河南省邮政速递物流有限公司鹤壁市分公司进行核对，确认鹤壁农商行提交的四份EMS复印件的真实性，对该证据予以采信。天宏电器公司与鹤壁农商行的借款合同期限为2013年1月18日起至2013年11月16日止，天宏电器公司最后一次还款时间为2014年2月28日。2015年8月27日，天宏电器公司收到鹤壁农商行的贷款催收通知书，诉讼时效发生中断，鹤壁农商行于2016年5月5日向法院起诉，并未超过诉讼时效。张希军、时超军、张学亮、博龙种禽公司的保证方式为连带保证责任，保证期间为债务履行期间届满之日后两年，即2013年11月17日至2015年11月16日止。鹤壁农商行分别于2015年8月27日至2015年9月5日向上述保证人送达了履行保证责任通知书，并未超过合同约定的保证期间。故张学亮、博龙种禽公司辩称涉案借款已超过诉讼时效，保证人的保证责任已超过保证期间，应该免除保证责任的辩称理由不能成立。
个人信用报告主要用于信贷市场，帮助商业银行等机构全面了解个人的信息状况，控制信用风险。个人信用报告并非还款凭证，是否已偿还借款，应依据实际还款凭证及还款记录记载的内容为依据，而不应以征信报告信息为依据。故张学亮、博龙种禽公司辩称信用报告显示内容可以证明涉案借款已偿还的理由不能成立。
综上所述，鹤壁农商行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2016）豫0611民初1734号民事判决；
二、鹤壁市天宏电器有限公司于判决生效后十日内偿还鹤壁农村商业银行股份有限公司借款本金6,000,000元，并支付罚息（逾期利息以借款本金6,000,000元为基数，自2014年3月1日起至判决确定的履行期限之日止，按照逾期月利率16.50‰计算）；
三、张希军、时超军、张学亮、鹤壁市博龙种禽有限公司对上述第二项承担连带清偿责任，实际承担责任后有权向鹤壁市天宏电器有限公司追偿；
四、驳回鹤壁农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费65,365元，由鹤壁市天宏电器有限公司、张希军、时超军、张学亮、鹤壁市博龙种禽有限公司负担。二审案件受理费53,800元,由张希军、时超军、张学亮、鹤壁市博龙种禽有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 琳
审判员 骆慧杰
审判员 李 瑜
二〇一七年四月十七日
书记员 孙佳欣