广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初12194号
原告（反诉被告）：广东德先律师事务所，住所地广东省佛山市顺德区大良碧溪路泓信楼*层。
负责人：陈明华。
原告（反诉被告）：广东德正有限责任会计师事务所，住所地广东省佛山市顺德区大良新宁路25号。
法定代表人：吕家旭。
二原告共同委托诉讼代理人：徐才，广东德先律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：高文浩，广东德先律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：广东省佛山市顺德区龙江镇沙富股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇沙富丰华南路**号。
负责人：冯添和。
委托诉讼代理人：苏用和，广东达声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟曼盈，广东达声律师事务所实习律师。
原告广东德先律师事务所（以下简称德先律师所）、广东德正有限责任会计师事务所（以下简称德正会计师所）与被告广东省佛山市顺德区龙江镇沙富股份合作经济社（以下简称沙富股份社）服务合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，在审理过程中，被告提起反诉，本院予以合并审理，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人徐才、高文浩，被告委托诉讼代理人苏用和、钟曼盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德先律师所、德正会计师所向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付服务费15000元；2.本案的诉讼费用由�告承担。事实和理由：佛山市顺德区龙江镇沙富村村务监督委员会（以下简称沙富村监委）就沙富村关于住宅新村开发项目挂账部分账目是否合法合理等相关事项的需要，委托二原告提供非诉法律服务。2017年3月14日，原、被告签订《非诉讼法律事务委托合同》一份，双方约定二原告尽快就沙富河岸整治工程的财务账目进行审查及分析，形成书面的财务、法律报告，被告向原告支付非诉服务费15000元。合同签订后，二原告多次到被告办公地点收集相关资料，并于2017年4月7日由原告德正会计师所出具《审核报告》，于2017年5月12日由原告德先律师所在上述《审核报告》的基础上出具《法律意见书》。现二原告已按合同约定完全履行义务，但被告却怠于支付服务费。
沙富股份社辩称，1.二原告出具的审核报告及法律意见书，内容严重失实；2.二原告在收取案外第�人张伟伦支付30000元的情况下，直接把审核报告及法律意见书交给案外第三人张伟伦，构成严重违约，导致张伟伦在广东省村居换届选举时将原告出具的上述严重失实的审核报告及法律意见书在沙富股份社辖区广泛张贴，并发到互联网及微信朋友圈，严重影响沙富股份社换届选举工作，后经政府相关部门介入调处，原告德先律师所出具声明书，妄想撇清自己的违约事实；3.二原告至今未向沙富股份社提供审核报告及法律意见书，因此案涉合同至今未完全履行。综上，请求法院驳回二原告的诉讼请求。
沙富股份社向本院提出反诉请求：1.解除原、被告签订的《非诉讼法律事务委托合同》；2.二原告返还在履行受托义务过程中获取被告的财务及合同资料；3.本案诉讼费由二原告承担。事实与理由详见沙富股份社答辩意见。
德先律师所、德正会计师所针对沙富股份社的反诉辩称，1.原告不存在违约行为，原告出具的审核报告及法律意见书系直接交给沙富村监委的卢延荣，无被告所述交给第三人或在网上或微信传播的情况；2.张伟伦支付的30000元并不是向二原告支付，因此与本案无关。
对于当事人双方没有争议的原、被告于2017年3月14日签订《非诉讼法律事务委托合同》的事实，本院予以确认。
对于上述合同是否已实际履行等问题，本院经审理认定事实如下：
原、被告签订《非诉讼法律事务委托合同》约定，甲方（委托方，沙富股份社）因彻查龙江镇沙富股份社关于住宅新村开发项目挂账部分账目增加部分是否合理合法等相关事项的需要，委托乙方（受托方，德先律师所、德正会计师所）指派会计师、律师提供非诉讼法律服务：1.尽快就住宅新村开发项目的财务账目进行审查分析，形成�面的财务、法律报告；2.应财务账目中存在的问题，起草相关的法律文书，准备和整理相应的证据材料；3.对该非诉案件的调查、追责流程提供全程的财务及法律咨询服务；……；甲方对乙方提出明确、合理的要求，并对乙方的建议和工作独立进行判断，对甲方非因乙方故意或者重大过失错误运用法律造成的损失，由甲方自行承担；乙方遵守职业道德和纪律规范，勤勉尽责地完成委托事项，对代理过程中获知的甲方商业秘密负有保密义务，非因法律法规规定或者经甲方同意，不得向任何第三人披露；非诉服务费15000元，其中包括：甲方支付给乙方的账目清查费用10000元（即德先律师所5000元，德正会计师所5000元），剩余5000元为德先律师所为甲方出具专业法律意见的律师服务费用。
上述合同签订后，二原告已开展了相关工作，但未有证据证明其将有关工作成�直接交付给被告，相关工作成果却被个别人员以复制及放大的形式在被告街边进行张贴，或通过微信等进行散播。
本院认为，原、被告签订的《非诉讼法律事务委托合同》有各方当事人签字或盖章，体现了各方当事人的真实意思表示，且其内容不违反有关法律行政法规的强制性规定，应为合法有效，并对各方当事人具有拘束力。
在合同履行过程中，虽然二原告已依合同约定开展了相关的前期工作，但未有证据证明二原告已将正式的工作成果交付被告，因此本案合同应未有完全履行。虽然二原告称已于2017年5月份交付工作成果给被告，并以“卢延荣”在《非诉讼法律事务委托合同》所注“原件已收取卢延荣2017.4.25”予以佐证，但即使该备注真实，由于签收日期在前，原告交付时间在后，显然与常理不符，不足于证实原告已依约向被告交付了工作�果。卢延荣作为证人在庭审中称其有权监督村股份社有关工作，但是未能提供证据证明该意见，故对该项意见，本院不予采纳。故对二原告称已通过正式途径向被告交付工作成果的主张，本院在本案中不予认定。因二原告尚未完全实际履行本案合同，向被告交付工作成果，被告有权不向二原告支付法律服务费。
虽然二原告至今未通过正式途径向被告交付工作成果，但相关工作成果却被个别人员以复制及放大的形式在被告街边进行张贴，或通过微信等进行散播，由于原告未证实其上述工作成果系被他人抢夺、窃取或以其他不法方式获取，而且二原告亦称系将有关工作成果交付“卢延荣”，因此相关工作成果被公开，很有可能系原告未与被告办理交接手续，而且在未审查接收人身份的情况下，草率将有关工作成果交付他人，因此在交付工作成果过程中，原告应存在过错，该过错导致被告在未收到及尚未决定是否适合公开相关工作成果的情况下，却已被他人抢先公开。因此原告在履约过程中存在未全面适当履行的违约行为，该行为已导致即使二原告再继续履行相关义务，也已失去了实际意义。故被告提出解除合同，于理有据，本案合同应于被告正式提出解除合同，原告收到该解除合同的通知之日即2017年9月12日起解除。
综上所述，对二原告要求被告支付服务费15000元的请求，其理据不足，本院不予支持；对被告主张解除本案合同的请求，本院予以支持；被告另主张二原告返还在履行受托义务过程中获取被告的财务及合同资料，由于未提供任何证据证实是否有提交给二原告相关资料，如果有，提交有关资料的名称、数量、是否原件等情况，本院在无法认定有关事实，故对被告该项诉求，本院在本案中不予支持。�此，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第九十四条、第九十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）广东德先律师事务所、广东德正有限责任会计师事务所与被告（反诉原告）广东省佛山市顺德区龙江镇沙富股份合作经济社于2017年3月14日签订的《非诉讼法律事务委托合同》已解除；
二、驳回原告（反诉被告）广东德先律师事务所、广东德正有限责任会计师事务所的诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）广东省佛山市顺德区龙江镇沙富股份合作经济社的其他反诉请求。
本诉案件受理费减半收取计87.5元，由原告（反诉被告）广东德先律师事务所、广东德正有限责任会计师事务所负担；反诉案件受理费50元，由原告（反诉被告）广东德先律师事务所、广东德正有限责任会计师事务所，被告（反诉原告）广东省佛山市顺德区龙江镇沙富股份合作经济社各负担一半，即25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 欧阳希
二〇一七年九月二十八日
书记员 黎翠玲