湖南省祁东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0426民初661号
原告：张建智，男。
委托诉讼代理人：陈大颖（特别授权），湖南真诚律师事务所律师。
被告：衡阳双林房地产开发有限公司。
被告：刘迟生，男。
委托诉讼代理人：龙祝生（一般授权），湖南群利律师事务所律师。
原告张建智与被告衡阳双林房地产开发有限公司（以下简称“双林公司”）、刘迟生房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张建智及其委托诉讼代理人陈大颖、被告刘迟生及其委托诉讼代理人龙祝生到庭参加诉讼，被告双林公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建智向本院提出诉讼请求：1、请依法判决解除原、被告签定的《衡阳市住宅房预定合同》，同时由被告双林公司双倍返还购房款200,000元及另50,000元购房预付款，被告刘迟生对上述款项承担连带责任；2诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年5月16日，原告与被告双林公司签订了《衡阳市住宅房预定合同》，双方约定购买被告双林公司房屋一套总价款为228,000元，签订合同时预先支付100,000元定金，50,000元购房预付款；同时约定交房时间为2016年5月1日前；被告刘迟生愿为该房屋买卖合同承担连带责任担保。截止交房时止，被告双林公司的房屋建设尚在第五层，且已停工，距原告所购的贰F09号9层相差甚远。现被告双林公司人去楼空，且经原告查询，被告双林公司并没有取得商品房预售许可，原告已经无法达到合同目的。为此，原告特提起诉讼。
被告双林公司未予答辩。
被告刘迟生辩称，原告所诉不实，《衡阳市住宅房预定合同》未约定有定金条款，不能适用定金罚则，故原告请求适用定金罚则没有事实和法律依据；被告双林公司应承担的债务，被告刘迟生不承担连带责任，根据字面意思理解，最多也是承担一般责任保证。被告刘迟生在合同上签字，是在遭受胁迫的情形下所签，并不是其真实意思表示，请求法院查明事实，驳回原告对被告刘迟生的诉讼请求。
本院经审理查明：被告衡阳双林房地产开发有限公司系一家从事房地产开发经营的企业，被告刘迟生则从事房屋中介和房屋代理销售业务。2013年9月21日，被告双林公司与被告刘迟生达成《房屋代售事项协议》，约定刘迟生作为双林公司的委托代理人，以双林公司名义对外签订房屋买卖合同并代收房款，由双林公司按（成交）每套房屋5000元计报酬给刘迟生，同时出具了授权委托书给被告刘迟生。同年9月25日，原告张建智与被告双林公司签订了《衡阳市住宅房预定合同》，约定将被告开发建设的双林公馆二单元F户型自然层九楼贰F09号套间出售给原告，房屋建筑面积为115.58平方米，单价为2353元/每平方米，总价款为272,000元；另约定由原告在签订合同当日向被告双林公司交纳购房定金100,000元，被告双林公司的交房时间为2015年5月1日前。2015年5月15日，因被告双林公司未能如期交房，原告为此在被告刘迟生处与双林公司法定代表人李林波进行协商，期间为推迟交房一事与被告刘迟生发生了争执。李林波在协商过程中表示，愿意对出售给原告的房屋在原单价的基础上减少200元/每平方米，原交购房定金100,000元转作购房现款，但须再交房款50,000元，交房时间推迟为为2016年5月1日前，双方订立新合同。对此，原告表示同意，但要求被告刘迟生在新合同上承诺承担连带责任，刘迟生对此不同意，双方争执不下，后经李林波劝解，被告刘迟生在新的《衡阳市住宅房预定合同》上写下：“如果李林波未按合同交房，且不退房款，刘迟生承担连带责任，并按银行利息计算，带违约金2%。刘迟生.2015年5月15日”。次日，李林波在合同上签名，并加盖了双林公司的公章。原告将2013年9月25日签订的《衡阳市住宅房预定合同》及定金收据交给了刘迟生，刘迟生转交李林波后由李林波将该合同原件及定金收据撕毁。与此同时，原告又向被告双林公司支付了50,000元购房款，被告双林公司于同日向原告开具了150,000元的购房款收据。直至原告起诉时，原告在被告处购买的住宅房在建至第六层后就停止施工，被告双林公司于2015年底摘牌关门，人去楼空。原告为此特提起诉讼。
另查明，被告刘迟生在与被告双林公司达成《房屋代售事项协议》后曾向李林波进行询问，双林公司是否具有开发商品房资质及证照、手续，李林波回应公司五证齐全，但仅向刘迟生提供了土地使用权证。为此，被告刘迟生在代售房屋时均向客户作出了双林公司只有土地使用权证的正面解释；现经查实，被告双林公司至今未取得商品房预售许可证。
以上事实，有原告张建智提供的张建智、刘迟生身份资料、双林公司的工商登记资料、祁东县永昌街道曙光社区居委会的证明、2015年5月16日签订的《衡阳市住宅房预定合同》、购房款收据、祁东县房产管理局的证明、双林公司住宅房工地照片4张，被告刘迟生提供的《房屋代售事项协议》、《授权委托书》及到庭原、被告记录在案的庭审陈述予以证实。经审核，上述证据到庭原、被告对其真实性无异议，能够作为认定案件事实的依据，本院予以确认。此外，原告张建智另提供本院（2016）湘0426民初884号民事判决书、2013年9月21日签定的《衡阳市住宅房预定合同》及定金收据复印件。经审核，本�（2016）湘0426民初884号民事判决书系生效法律文书，具有当然的司法效力及执行力，但原告提出同案应同判的证明目的，因我国法律体系属大陆法系，判例不能对之后的相似案件产生约束力，且（2016）湘0426民初884号房屋买卖合同案与本案案情并非完全一致，故原告的证明目的于法相悖，本院不予采信；2013年9月21日签订的《衡阳市住宅房预定合同》及定金收据复印件虽可证明原告与双林公司在之前就建立了房屋买卖合同关系及约定了定金的事实，但原告在被告刘迟生提出异议的情形下，不能提供证据原件佐证其真实性，因此该证不符证据三性的法定条件，故对该证本院不予采纳。此外，被告刘迟生向本院提供了证人江毛生的证言，拟证明刘迟生在《衡阳市住宅房预定合同》上的背书系在遭受胁迫的情形下签署的事实，并以此主张其不应承担连带责任。本院经审核认为，证人所讲刘迟生签字背书存在胁迫的情形并未得到原告的认可，而举证方另无法提供其他证据予以佐证，根据孤证证明力较小的原则，被告刘迟生的事实主张依法不能成立。但证人证言有关最后在李林波劝解下，刘迟生同意在合同上背书的不利于举证方的事实，本院予以采信。
本院认为，原告张建智与被告双林公司于2013年9月25日签订《衡阳市住宅房预定合同》，双方自此建立房屋买卖合同关系。然而双林公司不能按约交房，导致双方产生争执，双林公司为此与原告协商，同意降低房屋销售价格，重新约定交房日期，且订立新的《衡阳市住宅房预定合同》的行为，依法应视为双方对2013年9月25日签订合同的解除，并重新成立新合同。被告刘迟生在经双林公司法定代表人李林波劝解下同意为上述新成立合同提供连带责任担保，系其真实意思�示。因此，上述房屋买卖合同及保证合同合法有效，应受法律保护。被告双林公司在订立新合同后，仍然不能按约交房，且至今未取得商品房预售许可，原告的合同目的显然已无法实现，原告据此请求解除合同并要求返还购房款，符合法律规定，故被告双林公司在合同解除后应承担返还购房款的法律责任；此外，原告另提出依据定金罚则要求双林公司双倍返还购房定金20万元。而经审查，双方在2015年5月16日新签订的合同条款中并未明确约定定金，因此不能适用定金罚则。但原告以双林公司隐瞒没有取得商品房预售许可而要求其赔偿不超过已付购房款一倍损失的主张，符合法律规定；同时，被告刘迟生在代理销售双林公司的房屋时，并未与双林公司串通欺骗原告，相反还作了正面解释，因此可以适当降低被告双林公司的赔偿责任。故原告的该项请求，本院予以适当�持，有关损失赔偿款核定为80,000元较为适宜。现双林公司既不能按约交房，对原告要求返还购房款的起诉又拒不到庭应诉，已经完全符合被告刘迟生所约定的承担连带保证责任的条件，故被告刘迟生应对前述双林公司返还的购房款及损失赔偿款承担连带清偿责任。被告刘迟生辩解，其在合同上有关连带保证担保的签字，是在遭受原告胁迫的情形下所签，并不是其真实意思表示，原告的请求应予驳回。本院经审核认为，刘迟生在签字担保前，确实与原告发生了争执，但并无充分证据证明其在受到原告殴打、限制人生自由或严重恐吓等胁迫的情形下被迫签字担保的。相反，其所提供的证人证明刘迟生在与原告发生争执后，经他人劝解其同意签字担保，故该担保行为意思表示是真实的。退一步讲，既使存在胁迫情形应予撤销的，被告刘迟生也应当在该签字之日起一年内提起撤销之诉，其未在除斥期间提出，已经丧失诉权，现又以此来提出抗辩，显然于法相悖，故被告刘迟生的辩解，本院不予采纳。
综上所述：原告张建智请求判决解除《衡阳市住宅房预定合同》，并要求被告双林公司返还购房款150,000元及赔偿已支付购房款损失的诉讼请求于法有据，本院部分予以支持;其主张的购房款损失100,000元过高，应以本院核定为准，超出核定部分本院不予支持；原告张建智另要求被告刘迟生对以上购房款和损失承担连带保证责任的主张有相应的事实和法律依据，本院也予以支持。被告双林公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。现根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第九十四条第一款第四项、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告张建智与被告衡阳双林房地产开发有限公司于2015年5月16日签订的《衡阳市住宅房预定合同》；
二、被告衡阳双林房地产开发有限公司在本判决生效后十日内返还原告张建智已付的购房款150,000元并赔偿原告张建智的经济损失80,000元；被告刘迟生对以上应对原告张建智返还的购房款150,000元和赔偿的经济损失80,000元承担连带清偿责任；
三、驳回原告张建智的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由被告衡阳双林房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 李 全
人民陪审员 周 波
人民陪审员 肖云龙
二〇一七年九月十八日
书 记 员 王剑英
附：本判决书所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时�效。
……
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第�十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第九条出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：
（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。