湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终6890号
上诉人（原审原告）：陈湘娥，女，汉族，1962年2月22日出�，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：石光恒，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘帆，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东风嘉实多油品有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区芳草二路107号华中电子商务产业园C1/C2栋1-6层C1/C2-1、C1/C2-2室。
法定代表人：卢锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐红光，湖北敏讷律师事务所律师。
原审第三人：东风汽车公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道特1号。
法定代表人：竺延风，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐红光，湖北敏讷律师事务所律师。
上诉人陈湘娥因与被上诉人东风嘉实多油品有限公司（以下简称嘉实多公司）、原审第三人东风汽车公司劳动争议一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2017）鄂0191民初2834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈湘娥的上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持陈湘娥一审全部诉讼请求；二、本案诉讼费由嘉实多公司承担。事实与理由：一审判决适用法律明显错误。1.一审法院判决的依据是最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，该条是规定经济补偿金的工作年限合并计算的问题，而本案中陈湘娥与嘉实多公司就支付员工原单位和新单位经济补偿金的年限问题作出了明确规定，故一审法院适用法律错误。2.原审第三人东风汽车公司与陈湘娥劳动合同在2005年就已经协商解除，此种情况下东风汽车公司须支付给劳动者经济补偿金，对于该笔�济补偿金，双方已计算出了详细的金额，对此陈湘娥、嘉实多公司以及东风汽车公司均已认可。依照《中华人民共和国劳动合同法》的规定，东风汽车公司及嘉实多公司不能就支付该笔经济补偿金增设支付条件，故嘉实多公司与东风汽车公司签订的协议中关于经济补偿金的约定违反《中华人民共和国劳动合同法》的规定应属无效。3.经济补偿金为东风汽车公司对陈湘娥解除劳动合同的法定补偿，应属陈湘娥所有。因陈湘娥与东风汽车公司在2005年解除了劳动合同，此时陈湘娥就应当获得经济补偿金，且从嘉实多公司与东风汽车公司达成的《员工安排协议》中已详细列明了陈湘娥应获得的经济补偿金的具体金额，因东风汽车公司没有将经济补偿金支付给陈湘娥，而将本应立即支付给陈湘娥的经济补偿金转交给嘉实多公司，此时陈湘娥与嘉实多公司就该笔经济补偿金的�放形成了保管关系，由嘉实多公司代为保管。现陈湘娥要求嘉实多公司支付上述其保管的经济补偿金时，嘉实多公司应无条件及时支付。
嘉实多公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。本案中陈湘娥与嘉实多公司并没有解除或终止劳动合同，故陈湘娥无权要求嘉实多公司支付经济补偿金。
原审第三人东风汽车公司称：其意见与嘉实多公司的答辩意见一致。
陈湘娥向一审法院起诉请求：一、嘉实多公司支付陈湘娥经济补偿金82869元；二、嘉实多公司向陈湘娥支付经济补偿金的利息40788.58元（暂定从2005年5月1日至2016年8月23日为4130天，截止日期为嘉实多公司实际支付经济补偿金之日）。
一审法院认定的事实：陈湘娥于1982年7月1日入职东风汽车公司，双方签订无固定期限劳动合同。东风汽车公司与他方合资成立嘉实多公司�，东风汽车公司与嘉实多公司签订《员工安排协议》，将包括陈湘娥在内的员工安置至嘉实多公司，并确认陈湘娥应享有的经济补偿金为82869元。2005年5月1日，陈湘娥与嘉实多公司签订劳动合同，并在附件三中特别约定陈湘娥在原单位的工作年限为23年，此工作年限仅用于如公司将来按照劳动法第二十四条、第二十六条、第二十七条及第三十二条的规定解除或终止劳动合同的情况下，由公司按员工在原用工单位的工作年限计算而应得的经济补偿金为82869元，在与员工解除或终止劳动合同时，嘉实多公司应向员工就上述的补偿金额支付利息，按聘用日期至终止日期之间的实际天数计算，利率以每年中国通货膨胀指数和中国人民银行的一年定期存款利率的平均值计算；员工达到退休年龄退休而终止劳动合同的，公司将不支付赔偿金，在劳动合同期内员工提出解除劳动合�的（与公司协商一致解除合同的情况除外），公司将只根据人员安排协议支付赔偿金额，但不包括员工在嘉实多公司的工作年限计算而应获得的经济补偿。陈湘娥于2012年2月22日达到法定退休年龄,达到退休年龄的当月从嘉实多公司退休。2016年8月24日，陈湘娥因与嘉实多公司之间的经济补偿金等争议向武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日该委以双方未产生解除劳动合同经济补偿金的争议为由作出汉劳人仲不字［2016］第58号不予受理通知书。陈湘娥不服该决定，法定期间诉至一审法院。
一审法院认为：用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。陈湘娥非因本人原因从东风汽车公司进入嘉实多公司，双方签订的劳动合同附件三中特别约定了对原单位工作年限的经济补偿金及利息的计算标准和给付条件，双方应严格按照�定全面履行。关于嘉实多公司是否应向陈湘娥支付经济补偿金及利息：首先，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。”的规定，陈湘娥既不属于依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，也不属于新用人单位与之解除或者终止劳动合同的情形，故陈湘娥无权要求嘉实多公司支付其经济补偿及利息；其次，根据陈湘娥与嘉实多公司签订的劳动合同附件三中特别约定，在员工达到退休年龄退休而终止劳动合同的，嘉实多公司将不支付赔偿金，嘉实多公司也不存在按照劳动法第二十四条、第二十六条、第二十七条及第三十二条的规定与陈湘娥解除或终止劳动合同的情况，故陈湘娥也无权要求嘉实多公司支付其经济补偿金及利息；再次，陈湘娥达到法定退休年龄，系劳动合同终止的法定条件，陈湘娥主张嘉实多公司支付经济补偿金及利息，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的法定情形。据此，一审法院判决：驳回陈湘娥的诉讼请求。一审案件受理费10元，半收取5元，由陈湘娥负担。
二审中，三方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，陈湘娥与嘉实多公司在2005年签订的无固定期限《劳动合同》系双方当事人真实�示，且未违反法律、法规强制性规定，属有效合同，陈湘娥与嘉实多公司应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。根据劳动合同附件三第二条约定，陈湘娥在原单位的工作年限为23年，此工作年限仅用于如公司将来按照劳动法第二十四条、第二十六条、第二十七条及第三十二条的规定解除或终止劳动合同的情况下，由公司向员工支付经济补偿金（原用工单位的工作年限计算而应得的经济补偿金为82869元）及利息（按聘用日期至终止日期之间的实际天数计算，利率以每年中国通货膨胀指数和中国人民银行的一年定期存款利率的平均值计算）。嘉实多公司向陈湘娥支付82869元经济补偿金必须符合一定条件，现陈湘娥并未提供嘉实多公司向其支付该笔经济补偿金的条件已成就的证据。故陈湘娥要求嘉实多公司支付经济补偿金82869元以及利息40788.58元的请求，没有法�依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈湘娥的上诉请求不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元,予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 浩
审 判 员 易齐立
审 判 员 胡铭俊
二〇一七年十二月十一日
法官助理 孙 仪
书 记 员 卢宇驰