辽宁省丹东市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽06行终187号
上诉人（原审原告）：康淑清，女，1927年3月24日出生，满族，农民，住凤城市。
委托代理人宋月贤（系上诉人的女儿），女，1959年11月2日出生，满族，农民，住凤城市。
被上诉人（原审被告）：凤城市住房和城乡建设局。住所地凤城市。
法定代表人李志馨，系该局局长。
委托代理人明久栋，系辽宁精华律师事务所律师。
上诉人康淑清因被上诉人凤城市住房和城乡建设局不履行房屋拆迁行政裁决法定职责一案，不服凤城市人民法院（2015）凤行初字第00064号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行书面审理。本案现已审理终结。
原审认定，被告凤城市住房和城乡建设局原称为凤城市城建局。凤城市国有土地收购储备管理中心于2008年7月16日取得拆许字（****）第*号房屋拆迁许可证，拆迁范围东至石桥路、西至邓铁梅路、南至苗克秀街、北至二道河。原告在拆迁范围内有一处57平方米三间房屋。2008年11月24日，原告的四个儿子宋文超、宋文军、宋文明、宋文祥代表宋家同凤城市国有土地收购储备管理中心签订了房屋拆迁安置补偿合同。2010年5月24日，宋文超、宋文军、宋文明、宋文祥交纳了相应的款项并办理了进户证。后宋月贤以原告四个儿子宋文超、宋文军、宋文明、宋文祥未经其同意与凤城市国有土地收购储备管理中心签订《房屋拆迁安置补偿合同》无效为由诉至本院，本院于2012年12月13日作出（2012）凤民初字第03100号民事判决，判决凤城市国有土地收购储备管理中心与宋文超、宋文军、宋文明、宋文祥于2008年11月24日签订的房屋拆迁安置补偿合同无效。凤城市国有土地收购储备管理中心不服提起上诉。丹东市中级人民法院于2013年3月26日作出（2013）丹民一终字第00250号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原告康淑清诉被告凤城市房屋征收管理局房屋拆迁安置纠纷行政裁决行政不作为纠纷一案，2013年9月9日，本院作出（2013）凤行初字第00015号行政裁定书，认为房屋征收管理部门是根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》成立的，不具有房屋拆迁安置纠纷行政裁决的职权，原告将凤城市房屋征收管理局列为被告属于错列被告，本院虽依法告知原告变更被告，原告不同意变更，裁定驳回原告康淑清起诉。原告康淑清诉被告凤城市人民政府不履行作出房屋拆迁安置补偿裁决法定职责一案，2015年8月18日丹东市中级人民法院作出（2015）丹行初字第00017号行政裁定书，认为原告起诉请求被告凤城市人民政府进行裁决，主体不适格，经法院释明，原告不同意变更被告，故裁定驳回原告康淑清的起诉。原告不服，提起上诉。2016年4月11日，辽宁省高级人民法院作出（2015）辽行终字第444号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2015年8月19日，原告康淑清向被告住房和城乡建设局递交裁决申请书。原告认为，原告享有的房屋被强行扒倒，至今未签订房屋拆迁安置补偿协议，故请求法院判令被告在一个月内向原告作出房屋拆迁安置补偿裁决书，并承担本案的诉讼费用。
另查，2009年4月20日，凤城市机构编制委员会办公室作出关于《凤城市城乡建设局所属事业单位机构分类改革实施方案》的批复（凤编办发[2009]32号），记载凤城市动迁安置办公室属于市城乡建设局所属事业单位，职能为：……（5）行使房屋拆迁安置裁决职能，对拆迁及安置过程中的争议和纠纷进行裁决……。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院第590号令）精神，2013年3月6日，凤城市机构编制委员会作出关于成立凤城市房屋征收管理局的通知（凤编发[2013]1号），职能为：……（3）负责全市房屋征收和房屋拆迁工作的管理……，（6）组织被征收人签订征收补偿安置协议。对被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，报请市政府作出房屋征收补偿决定。
原审法院认为，根据2001年11月1日实施的《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第305号，现已废止）第十六条规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决，即由凤城市动迁安置办公室所隶属单位凤城市城乡建设局对房屋拆迁安置进行裁决。2011年11月1日公布实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。凤城市房屋征收管理局根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定于2013年3月6日成立，负责全市房屋征收和房屋拆迁工作的管理、征收补偿安置协议的签订、达不成补偿协议时报请市政府作出房屋征收补偿决定。本案中，原告康淑清于2015年8月19日申请房屋安置补偿的裁决，被告凤城市住房和城乡建设局有关拆迁补偿相应的工作已经变更为凤城市房屋征收管理局，且相应职能变更为达不成补偿协议时报请市政府作出决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。被告凤城市住房和城乡建局自职权变更后不再负责房屋拆迁管理、补偿、裁决工作，即不具有处理本案的职权依据，故被告凤城市住房和城乡建设局不再是履行拆迁补偿裁决的适格主体，属于错列被告，应驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，判决驳回原告康淑清的起诉。
上诉人康淑清上诉称，2008年11月24日凤城市国有土地储备管理中心强行将上诉人57平方米房屋扒倒，至今没有给予合理补偿。（2015）丹行初字第17号行政裁决和省高法（2015）辽行终字第444号行政裁决书，均证明凤城市人民政府不具有作出城市房屋拆迁裁决的职权。（2013）凤行初字第15号行政裁决书和（2013）丹行终字第68号行政裁决书，证明凤城市房屋征收管理局不具有作出城市房屋拆迁裁决的职权。所以上诉人认为根据《城市房屋拆迁管理条例》以及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，被上诉人具有作出城市房屋拆迁裁决的法定职责，属于本案适格的被告。原审法院适用法律错误、程序违法，故请求二审法院撤销原审裁定，直接改判。
被上诉人凤城市住房和城乡建设答辩称，原动迁安置办公室是被上诉人的职能部门，现根据凤城市人民政府的相关文件，其职能已经变更为凤城市房屋征收管理局，以被上诉人为被告是错误的，原审裁定正确，请求二审法院予以维持。
本院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定：“本条例实施前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理”，本案中凤城市国有土地收购储备管理中心于2008年7月16日取得拆许字（****）第*号房屋拆迁许可证，对涉案地块实施拆迁，是在《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施之前，因此对该地块拆迁安置问题应当沿用原有的规定。2005年10月12日法[2005]行他字第5号《最高人民法院行政审判庭关于农村集体土地征用后地上房屋拆迁补偿有关问题的答复》明确：“行政机关征用农村集体土地之后，被征用土地上的原农村居民对房屋仍享有所有权，房屋所在地被纳入城市规划区的，应当参照《城市房屋拆迁管理条例》及有关规定，对房屋所有权人予以安置”。现上诉人康淑清请求被上诉人对其被拆迁房屋进行安置补偿，就应当参照《城市房屋拆迁管理条例》及有关规定进行。依据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决”的规定，应当由凤城市住房和城乡建设局对上诉人康淑清的申请进行裁决。原审法院认定被告凤城市住房和城乡建设局有关拆迁补偿相应的工作已经变更为凤城市房屋征收管理局，但在（2013）凤行初字第00015号行政裁定以及（2013）丹行终字第00068号行政裁定中，凤城市房屋征收管理局均主张法律和行政法规没有赋予该部门具有房屋拆迁安置纠纷行政裁决的职权。且2013年3月6日凤城市机构编制委员会作出的（凤编发[2013]1号）关于成立凤城市房屋征收管理局的通知中，对其职能仅表述为“（3）负责全市房屋征收和房屋拆迁工作的管理……”，并没有明确凤城市房屋征收管理局具有行使房屋拆迁安置裁决的职能，更未明确在《城市房屋拆迁管理条例》实施期间发生的拆迁行为，当事人未达成补偿安置协议的，由凤城市房屋征收管理局进行裁决。且在（2013）凤行初字第00015号行政裁定书中，原审法院也认为凤城市房屋征收管理局不具有对房屋拆迁进行裁决的职权。故原审法院认定被上诉人不具有处理本案的职权，依据不足。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条之规定，被上诉人是本案适格主体，原审法院以上诉人错列被告为由，驳回其起诉不当。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：
一、撤销凤城市人民法院（2015）凤行初字第00064号行政裁定；
二、指令凤城市人民法院继续重审。
审 判 长 仲莉宇
代理审判员 孙 军
代理审判员 张泓泉
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 姜瑶裕