江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴民初字第0735号
原告华斌。
被告吴红珍。
委托代理人（特别授权）华桂祥。
原告华斌诉被告吴红珍离婚后财产纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华斌、被告吴红珍的委托代理人华桂祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华斌诉称：2012年被告吴红珍诉原告离婚一案中，被告隐瞒了对A32房屋拆迁中的搬迁补偿费和临时安置补助费（含过渡费）合计230，000元，该费用应为夫妻共同财产，均由被告一人领走，离婚诉讼中，兴化市人民法院（2012）泰兴民初字第541号民事判决书、泰州市中级人民法院（2012）泰中民终字第1136号民事判决书均未对上述款项进行分割。另，被告领取的A32号拆迁安置补偿金按155平方米计算，而原告的鑫阳阁601室只有108平方米，被告比我多分47平方米（按市场价4500元／平方米计算），为此多得211，500元，该款项也应作为夫妻共同财产进行分割。再者，在建房时华桂祥帮我垫资55，000元债务，理应作为夫妻共同债务，但系我一人偿还，这笔债务被告遗漏了，没有进行分摊。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求分割被告在离婚诉讼中隐瞒、遗漏的夫妻共同财产及共同债务，被告合计应给付原告248，250元。
被告吴红珍辩称：原告请求无法律依据。离婚诉讼中，兴化、泰州两级法院已作出判决，对原、被告之间的夫妻共同财产进行了分割。A32拆迁补偿款合计520，350元，减去法院执行款57，915元，只有462，615元，并无其他补偿费用。原告称55，000元债务，已在A32安置补偿费用中减去。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：本院于2012年7月24日作出（2012）泰兴民初字第541号民事判决书，判决如下：一、准予吴红珍与华斌离婚。二、兴化市鑫阳阁1号楼803室房屋的产权及装潢均归华斌所有。三、兴化市金通房屋拆迁有限公司对原、被告A32拆迁户头所安置的兴化市东天阁1幢1号601室的房屋产权归吴红珍所有，该房尚余拆迁补偿款158，003元亦归吴红珍所有。四、华斌一次性给付吴红珍应得房屋差价164，192.5元，此款华斌于本判决生效后十日内给付吴红珍。
华斌对上述判决不服，上诉于泰州市中级人民法院。2012年12月10日，泰州市中级人民法院作出（2012）泰中民终字第1136号终审判决，判决如下：一、维持兴化市人民法院（2012）泰兴民初字第541号民事判决主文第一、二、三项及诉讼费用负担部分。二、变更兴化市人民法院（2012）泰兴民初字第541号民事判决书主文第四项为“华斌一次性给付吴红珍应得房屋差价134，192.5元，此款华斌于本判决生效后十日内给付吴红珍”。
另查明：原、被告的拆迁编号为A32的被拆迁房屋建筑面积155.33平方米，拆迁的各项补偿金计401，237元，被拆迁人选择产权调换补偿方式，安置东天阁1幢1号601室房屋，建筑面积125.72平方米。2007年6月7日，被告吴红珍与兴化市金通房屋拆迁有限公司对A32拆迁补偿安置进行了结算，由吴红珍确认A32拆迁补偿款为401，237元，过渡费为119，293元，合计520，530元。在520，530元中，安置房东天阁1幢1号601室房屋的安置价为304，612元，另57，915元被本院强制执行抵减华斌所欠华桂祥债务（该债务由本院2012泰兴民初字第0556号民事调解书予以确认），被拆迁人应得补偿差额款158，003元。A32的上述所有补偿费用已在兴化市人民法院（2012）泰兴民初字第541号民事判决中进行了分割。
还查明：原、被告所有的拆迁编号为E15、E15-1的拆迁房屋，分别按照产权置换和货币补偿的方式，由原告华斌与兴化市兴房房屋拆迁安置有限公司签订了三份拆迁补偿安置协议。其中就拆迁号E15签订了两份协议，其中一份明确拆迁房屋面积为69.69平方米，按货币补偿方式补偿被拆迁人278，065元；另一份明确拆迁房屋面积108.36平方米，货币补偿价为270，468元，按产权置换方式安置被拆迁人鑫阳阁1幢803室房屋，面积108.36平方米。就E15-1签订了一份协议，明确拆迁房屋建筑面积51.08平方米，按货币补偿方式补偿被拆迁人301，467元。上述拆迁补偿安置事宜包括拆迁补偿款的领取均由华斌一人经办。上述财产在原、被告离婚诉讼中亦已进行了分割。
还查明：原、被告在离婚诉讼中分割的财产还有D36号拆迁户头的转让款59，000元。
上述查明事实，有原告华斌提供的A32拆迁补偿安置协议书一份及结算凭证两份、A32购房结算单、本院（2012）泰兴民初字第556号民事调解书、（2012）泰兴民初字第541号民事判决、泰州市中级人民法院（2012）泰中民终字第1136号民事判决书，被告提供的A32拆迁补偿安置协议书、购房结算单、华斌与兴化市兴房房屋拆迁安置有限公司签订的三份拆迁补偿安置协议书、本院执行款进账单一份，以及原、被告的当庭陈述在卷佐证。
本院认为：原告华斌主张被告吴红珍隐瞒、遗漏共同财产230，000元未进行分割，但未提供证据予以证明，本院不予采信。原告华斌主张被告吴红珍领取了面积为155平方米的A32号拆迁房屋的补偿款，而华斌只得到鑫阳阁601室108平方米，吴红珍比华斌多分47平方米，按市场价4500元／平方米计算多得211，500元与事实不符。在原、被告离婚时，根据泰州市中级人民法院（2012）泰中民终字第1136号民事判决书，吴红珍最终所获财产为：东天阁1幢601室（为A32拆迁房屋安置，面积125.72平方米，房屋安置价为304，612元）、A32拆迁房屋产权置换所余差价158，003元、华斌贴补差价134，192.5元、D36号拆迁户头转让款59，000元，以上财产合计655，807元；而华斌最终所获财产为：鑫阳阁1幢803室（E15拆迁房屋安置，面积为108.36平方米，安置价为270，468元）、E15拆迁房屋（拆迁面积为69.69平方米）货币补偿款278，065元、E15-1拆迁房屋（拆迁面积51.08平方米）货币补偿款301，467元，以上财产合计850000元，减去应贴补给吴红珍的134，192.5元，华斌最终所获财产为715，807.5元。故华斌认为A32拆迁房屋补偿面积为155平方米，而其鑫阳阁1幢803室只补偿108平方米、吴红珍比华斌多得47平方米补偿款的主张，亦与事实不符。事实是，鑫阳阁1幢803室由E15拆迁房屋安置，而E15两份安置协议证明，E15拆迁总面积为178.05平方米，且离婚诉讼中，并非只对原、被告双方的东天阁与鑫阳阁的两处财产进行分割，而是就双方所有财产进行了分割，不能单独比较上述两处房产的大小。另外，华斌认为应按市场价进行计算上述两处房产再进行分配。虽然东天阁1幢601室房屋比鑫阳阁1幢803室的面积大17.36平方米，但原、被告所有的房产均为同一地块同一批拆迁，只是安置位置不同，故在离婚诉讼中对上述两处房屋未进行评估确定房屋价值，且华斌在原离婚诉讼中亦未对此提出异议，故对华斌认为应按市场价计算差价的主张不予支持。另外，A32拆迁房屋补偿款中57，915元，由本院在执行（2012）泰兴民初字第0556号民事调解书过程中强制执行抵减华斌所欠华桂祥债务，未计算在上述财产分割中，应认定该57，915元为原、被告共同偿还华斌所欠华桂祥债务，因此华斌主张该57，915元债务系其个人偿还的主张无事实依据，本院不予认可。综上，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告华斌请求分割被告吴红珍在离婚诉讼中隐瞒、遗漏的夫妻共同财产及共同债务，被告吴红珍给付原告华斌248，250元的诉讼请求。
案件受理费5024元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。并预交案件上诉费5024元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；账号：201101040058888）。
代理审判员 唐昌国
二〇一五年五月十一日
书 记 员 李 静
附援引法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。