湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终149号
上诉人（原审被告）：李浩，男，1980年8月24日出生，汉族，住武汉市江夏区。
上诉人（原审被告）：任明生，男，1975年12月14日出生，汉族，住武汉市江夏区。
上诉人（原审被告）：武汉市鑫腾顺达汽车运输有限公司，住所地武汉市江夏区纸坊街武昌大道富丽畅馨园22幢1层6-7号。
法定代表人：胡庆元，系该公司经理。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：熊大军，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐景林，男，1953年10月27日出生，汉族，住武汉市江夏区。
法定代理人：詹某（徐景林之妻），1954年12月5日出生，汉族，住武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：周莎莎、吴芝芝，湖北高照律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市武昌区徐东大街20号福星惠誉国际城8号楼1单元23楼。
负责人：庄有才，系该分公司总经理。
委托诉讼代理人：章征涛，系该公司员工。
上诉人李浩、任明生、武汉市鑫腾顺达汽车运输有限公司（以下简称：鑫腾顺达运输公司）因与被上诉人徐景林、鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称：鼎和财保湖北公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院于2016年10月31日作出（2016）鄂0115民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭对此案进行了审理，本案现已审理终结。
李浩、任明生、鑫腾顺达运输公司上诉请求：请求二审人民法院依法撤销（2016）鄂0115民初333号《民事判决书》，在一审法院认定被上诉人徐景林总医疗费金额不变的前提下，重新分配赔款比例，改判被上诉人鼎和财保湖北公司返还上诉人李浩142395.9元。事实和理由：一、一审法院对事故责任比例分配存在瑕疵。既然一审法院在之前已经认定被上诉人鼎和财保湖北公司按照商业险约定的70%承担赔偿责任，交强险之外余下的30%按照事故责任分配应该由被上诉人徐景林自行承担，而不应该由上诉人李浩另行承担10%；二、一审法院对被上诉人鼎和财保湖北公司应该承担的第三者责任保险赔款计算有误。即使一审法院认定上诉人任明生应该承担80%的事故责任，那么被上诉人鼎和财保湖北公司也就应该按照80%的比例来承担商业险赔偿，因为一审法院对保险条款的理解有误，条款原文：被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。在以上条款中，保险公司按照事故责任比例为70%来赔偿商业险的前置条件是：被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，本案中，虽然公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例，但是一审法院划分上诉人任明生应该承担80%的事故责任，法院的划分依据效力大于公安机关交通管理部门，所以被上诉人鼎和财保湖北公司也应该按照80%的比例来赔偿商业险；另外，根据《保险法》的有关规定，格式条款出现两种不同的解释时，人民法院应该作出有利于被保险人的解释。综上所述，请求二审人民法院依法撤销一审判决并予以改判。
徐景林辩称：一审认定我在涉案事故中承担20%的责任无异议，至于另外80%的责任由谁承担，请求二审依法裁判。
鼎和财保湖北公司辩称：我方认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
徐景林向一审法院起诉请求：判令李浩、任明生、鑫腾顺达运输公司、鼎和财保湖北公司共同赔偿各项损失共计1427542元。
一审法院认定事实：2015年5月1日5时3分左右，任明生驾驶鄂Ａ×××××号重型自卸货车沿武汉市江夏区武昌大道由北向南行驶至712号路段时，遇徐景林由西向东横过武昌大道，任明生刹车避让不及，车辆与徐景林发生碰撞，造成徐景林受伤的交通事故。此事故经武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队出具夏公交认字[2015]第C15050105号《道路交通事故认定书》认定，任明生负此次事故主要责任，徐景林负此次事故次要责任。事故发生后，徐景林立即被送往武汉市江夏区第一人民医院救治，后于当日转入广州军区武汉总医院住院181天，该院入院记录既往史部分记载有“平素健康状况良好，否认高血压等慢性疾病史”等内容，出院诊断为急性颅脑损伤（重型），出院医嘱记载有“继续口服降压药物控制血压”等内容。后徐景林因出现发热症状，于2015年12月31日被武汉市江夏区第一人民医院收入院，住院治疗9天，出院诊断为“上呼吸道感染，急性支气管炎，高血压II级极高危，脑外伤后遗症”。上述治疗期间，医疗费用共计193746.83元，其中李浩垫付了142395.90元。徐景林另支付2015年5月1日至当年10月30日的护理费30960元，购买床垫和尿袋支出250元。2015年11月25日，湖北省人民医院法医司法鉴定所出具鄂人医精鉴所【2015】精鉴字第549号《徐景林交通事故鉴定意见书》，其鉴定意见为脑外伤所致智能障碍（重度）。2015年12月8日，湖北明鉴法医司法鉴定所出具鄂明医鉴字【2015】第3065号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：1、被鉴定人徐景林之损伤综合评定为II（二）级伤残，增加赔偿指数6%（综合系数为96%）。2、建议给予营养脑神经+颅骨修补术人民币肆万贰仟元（42000元）左右；建议后期医疗费每月按玖佰元（900元）计算。3、误工时间及护理时间为伤后之日起至鉴定之日止；其生存期护理依赖为大部分护理依赖，护理依赖赔付比例为75%左右。2016年1月5日，湖北省康复辅具技术中心出具【2016】辅助器具鉴定第7号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：根据被鉴定人徐景林的伤残情况，需配置代步轮椅车及防瘘疮垫；防瘘疮垫，目前售价是贰仟陆佰元，代步轮椅车，目前售价是贰仟贰佰元；代步轮椅车的使用年限是五年一个更换周期，防瘘疮垫的使用年限是壹年一个更换周期；每个更换周期内，代步轮椅车的维修费用是其价格的10-20%，防瘘疮垫不需维修；代步轮椅车及防瘘疮垫的更换次数，按当地诉讼法院人均寿命计算。徐景林为上述鉴定共计支付5100元。后因鼎和财保湖北公司申请对徐景林的伤残等级和后期医疗费用重新鉴定，经法院委托，2016年3月30日，湖北同济法医学司法鉴定中心出具同济司法鉴定【2016】法医临床L0306号《法医学鉴定意见书》，其分析说明部分记载有“被鉴定人长期卧床，后期需行预防呼吸及泌尿系感染的药物治疗”等内容，其鉴定意见为：被鉴定人徐景林所受伤，伤残等级为II（二）级，颅骨修补费用建议给予3.5万元，药物治疗及康复治疗费用两年内建议按1200元/月支付，上述后期治疗费亦可据实赔付。鼎和财保湖北公司支付鉴定费用5000元。另查明，徐景林户籍所在地为武汉市江夏区舒安街燎原村丁家垴湾42号，系农业户口，自2012年开始居住于武汉市江夏区纸坊街矿山路颐锦逸舍3栋1单元301室，并在武汉市江夏区百佳服装厂做技工，工资计件结算。鄂Ａ×××××号重型自卸货车实际车主为李浩，该车挂靠于鑫腾顺达运输公司，并以该公司名义在鼎和财保湖北公司投保了机动车交强险和限额为100万元的商业三者险，并购买了不计免陪特约险。任明生系李浩雇请的驾驶员，其在从事雇佣活动中发生涉案交通事故。2015年10月19日，根据徐景林的申请，法院作出（2015）鄂江夏民一初字第00730号《民事裁定书》，裁定先予执行鼎和财保湖北公司医疗费5万元。此裁定已实际履行。诉讼中，徐景林提交了武汉市江夏区第一人民医院开具的金额为5819.84元的住院费票据记账联壹张，购买毛巾、脸盆、气垫床和食品的金额共计2050.40元的多张发票和收据以及武汉城市一卡通有限公司等的定额发票多张，拟证实因涉案交通事故支出的相关医疗费用、购买相关物品的费用和交通费用。因双方当事人各执己见，故此案未能达成调解协议。上述事实,有当事人提供的交通事故认定书、病历材料、医疗费发票、司法鉴定意见书、户口簿、证明、驾驶证、行驶证、车辆挂靠经营合同、保单、保险条款、民事裁定书等经庭审质证的证据证实，结合双方当事人的陈述，足以认定。
一审法院认为：武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队出具的《道路交通事故认定书》，事实清楚、定责准确，且双方当事人均无异议，法院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，此案中，徐景林的损失应先由鼎和财保湖北公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由徐景林自行承担20%的损失，由鼎和财保湖北公司在商业三者险限额内按照保险合同的约定承担70%的赔偿责任，由任明生承担10%的赔偿责任。因任明生系李浩雇请的司机，其在从事雇佣活动中发生涉案交通事故，AHM140号重型自卸货车实际车主为李浩，该车挂靠于鑫腾顺达运输公司，并以该公司名义在鼎和财保湖北公司投保了机动车交强险和限额为100万元的商业三者险，并购买了不计免陪特约险。任明生系李浩雇请的驾驶员，其在从事雇佣活动中发生本案交通事故，故其赔偿责任应由李浩承担。鑫腾顺达运输公司作为事故车辆的挂靠车主，依法应与李浩承担连带赔偿责任。徐景林要求李浩、鑫腾顺达运输公司和鼎和财保湖北公司承担赔偿责任的诉请，合法、有理，法院予以支持，但具体赔偿数额应依法确定。李浩与鼎和财保湖北公司在此案中已付的费用，法院予以一并处理。关于具体损失项目：一、医疗费，第二次鉴定前产生的医疗费发票结合病历材料据实计算为193746.83元。徐景林诉请武汉市江夏区第一人民医院住院费用5819.84元，但其提交的相关住院费票据系记账联，法院不予支持。鼎和财保湖北公司辩称应扣除非医保用药费用的意见，于法无据，法院不予采纳。二、后期治疗费，按照第二次鉴定意见的标准计算2年。三、住院伙食补助费，按照每天15元的标准结合实际住院天数予以计算。营养费，因无相关医嘱，法院不予支持。四、残疾赔偿金，徐景林虽系农业户口，但其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故残疾赔偿金应按照城镇居民标准结合第二次司法鉴定意见予以计算。五、残疾辅助器具费用，综合考虑徐景林的年龄、伤残等级和健康状况，按照相关司法鉴定意见的标准暂计算10年较为合理，此后若确有所需，徐景林可另行主张。已实际发生的费用以正式票据金额为准。六、误工费，徐景林诉请误工时间221天，符合法律规定，法院予以支持，但其提交的证据不足以证实事故发生前的收入情况，故误工费参照居民服务业平均收入标准计算。七、护理费，综合考虑徐景林的年龄、伤残等级和健康状况，护理费暂计算10年较为合理，此后若确有所需，徐景林可另行主张。徐景林受伤后雇请护工支出的护理费以相关票据实际金额为准，之后的护理费参照居民服务业平均收入标准结合司法鉴定意见予以计算。八、交通费，徐景林提交的相关定额发票，不能证实系本案的交通费支出，考虑到该项费用发生的必然性以及就医治疗的实际情况，法院酌定为3000元。九、精神损害抚慰金，综合考虑本地人均生活水平、徐景林的伤残程度和责任比例等因素，法院酌定为15000元。徐景林诉请住宿费2533.33元，但未提交证据予以证实，法院不予支持。徐景林诉请购买相关物品支出的2050.40元，因其提交的非正规发票或不能证实与本案的关联性，故法院不予支持。据此，为了保护公民的合法权益不受侵害,维护正常的交通秩序,依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第二十六条的规定,判决:一、由鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司赔付徐景林各项损失共计760166元（其中，在交强险医疗费限额内赔付10000元、伤残限额内赔付110000元，在商业三者险限额内赔付640166元），扣减已付的50000元，还应赔付710166元。二、由李浩赔付徐景林各项损失共计91452元，武汉市鑫腾顺达汽车运输有限公司承担连带赔偿责任；此款与李浩垫付款142395.90元相抵后，徐景林应返还被告李浩50943.90元。综合上述一、二项，由鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司赔付徐景林659222.10元，另代徐景林返还李浩垫付款50943.90元。上述款项均限于此判决生效之日起十五日内付清。三、驳回徐景林其他诉讼请求。如果未按此判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8092元,减半收取为4046元，鉴定费10100元，合计14146元，由徐景林负担3797元，李浩负担10349元。
二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，且未提交新的证据，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案中，双方当事人对事故发生的事实及责任认定均无异议。因涉案事故系机动车与非机动车之间发生的交通事故，故一审依据法律规定，认定侵权责任人承担交强险外的80%的赔偿责任于法有据，本院依法予以支持。因审理中查明，涉事车辆的实际车主为上诉人李浩，上诉人任明生系其雇请的驾驶员，涉案事故是上诉人任明生在从事雇佣活动中发生。且涉事车辆挂靠于上诉人鑫腾顺达运输公司，并以该公司的名义在被上诉人鼎和财保湖北公司投保了限额为100万元的商业三者险，并购买了不计免陪特约险。而投保时，双方在《机动车商业保险条款》中对“赔偿处理”进行了约定，为此，一审依据合同约定，认定被上诉人鼎和财保湖北公司承担交强险外70%的赔偿责任，其余10%的赔偿责任由实际侵权人即上诉人李浩承担并无不当。由于上诉人李浩、任明生、鑫腾顺达运输公司的上诉理由无事实和法律依据，故本院依法不予支持。
综上所述，上诉人李浩、任明生、鑫腾顺达运输公司的上诉理由不成立，应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1212元，由上诉人李浩、任明生、武汉市鑫腾顺达汽车运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 白 瑞
审判员 彭显海
审判员 张海鹏
二〇一七年一月二十一日
书记员 李一凡