河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林郊民初字第266号
原告程春英，女，1956年3月21日生，汉族，住林州市。
委托代理人曹晓芳，林州市城郊乡法律服务所法律工作者。
被告程水全，男，1949年8月7日生，汉族，住林州市。
委托代理人程党生，男，1959年6月26日生，汉族，住林州市。
委托代理人杨保生，林州市城郊乡法律服务所法律工作者。
原告程春英诉被告程水全财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人曹晓芳、被告程水全及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告在自家门口拉土自垫开出一块菜地，多年来原告一直在耕种该菜地，期间原告在该地上种菜、种植树苗若干，包括杨树、花椒树等，对此，村委会也知情。至2015年4月，被告先后四次带领其家人共十几人手持铁锹、锄头等，肆无忌惮地毁损原告耕种的菜及栽种的树苗，现场十分狼藉（城郊派出所、森林公安都有出警记录）。经报警，公安到场后，被告仍不罢休，直至全部毁坏（均有视频资料为证）。被告的行为严重侵犯了原告的合法财产权益，给原告造成经济损失8607元。该事经村委会调解未果，无奈诉至贵院，请求人民法院依法判决：一、判决被告赔偿原告经济损失8607元；二、判决被告把毁坏的土地恢复原貌；三、诉讼费用由被告承担。
被告答辩辩称，一、原告起诉答辩人毁坏其种植的树苗与事实不符；二、原告诉答辩人将其家门口种植的菜进行了毁坏，不符合事实；三、原、被告之间的纠纷，在林州市公安局城郊派出所的主持下原被告已于2015年6月29日达成调解协议，且按照协议约定已履行完毕。原告就该纠纷向法院起诉，法院应驳回原告的起诉。且对于达成的该调解协议，答辩人十分委屈。因为原告故意将答辩人打伤，已构成故意伤害罪，原告依法应当承担刑事责任。原告将答辩人打伤后应赔偿答辩人的医疗费，还应赔偿答辩人的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等损失。答辩人考虑到原、被告是邻居，低头不见抬头见，所以放弃了追究原告的刑事责任，仅让原告赔偿了医疗费。如果原告反悔，答辩人将依法追究原告故意伤害的刑事责任，请求法院判令原告赔偿答辩人因原告的不法伤害给答辩人造成的除医疗费以外的其他各项经济损失9750.4元；四、应驳回原告要求答辩人恢复土地原貌的诉讼请求。综上，本案不存在答辩人毁菜、毁树、毁坏土地的客观事实，不存在答辩人给原告造成8607元经济损失的事实。原告在公共道路上栽种树苗是一种违法行为，不应受到法律的保护，且该纠纷已在林州市公安局城郊派出所的主持下，原被告已自愿达成了调解协议，该协议已履行完毕。原告就该纠纷向法院起诉，贵院应依法驳回原告的起诉。
原告为证明自己的主张向法庭提交如下证据：一、城郊乡人民政府的信访事项处理意见书一份；二、付水洼村调解委员会证明一份；三、光盘一张。该三项证据均证明被告将原告栽种的树苗毁坏；四、原告于2015年3月5日和2015年3月15日购买树苗的二联单，证明自己的损失；五、原告自己书写的赔偿清单，主张被告赔偿树苗、菜及误工费损失共计8607元；六、申金明出具的证明复印件一份。
被告对原告提交的上述证据发表如下质证意见：一、被告对前三号证据证明被告将原告的树苗毁坏均有异议，城郊乡人民政府的信访事项处理意见书不能证明被告毁坏了原告的树苗，对毁坏树木问题有林州市森林公安局处理，原告应向公安局起诉，向法院起诉错误。且光盘上的画面显示不出被告毁坏树木和菜的行为，画面显示的是原告种植在道路上的树苗是村民将其移到了大路西边的荒滩地上。二、被告对四号证据即原告购买树苗的二联单无异议。三、对五号证据和六号证据均不认可。
被告为证明自己的主张提交如下证据：一、付水洼村调委会出具的证明一份，证明原告种树的地方是村里规划的八米宽的道路。二、庞瑞英的证明一份，证明程党生支付庞瑞英平整程党生宅基地西边道路场地的五百元误工费用；三、程爱连等六人出具的证明一份；四、程增伏等三人出具的证明一份；五、程双全等十一人出具的证明一份。这几份证明均证明原告将树苗栽种到道路上。六、调解协议书复印件一份，证明原、被告之间的纠纷在城郊乡派出所的主持下已达成了调解协议，法院应驳回原告的起诉。七、照片三张，证明其中两张照片是森林公安局在现场时拍照的，原告应要求森林公安局处理，另一张是被告移栽树苗时拍照的。八、程虎生等十七人出具的证明一份，证明原告将树栽种到村规划的道路上，他们只是将树苗移栽到旁边；九、城郊乡人民政府的信访事项处理意见书一份，证明被告没有给原告毁坏菜，关于被告的毁树问题有公安机关处理。
原告对被告提交的上述证据发表如下质证意见：一、原告认为第一项证据与本案没有关系。二、第二号、三号、四号、五号证据均不能当做证据使用，证人应当出庭作证，且证明内容均与程党生有关，程党生不是本案当事人。三、原告认为第六号证据与本案没有关系，协议上写的是土地问题。四、原告认为六至九号证据均超过了举证期限，且照片不能证明任何问题，八号证据证人没有出庭作证，不能核对其真实性，九号证据证明了被告带人毁树，被告理应承担毁树责任。
2015年9月15日下午，法庭去现场勘验，绘制勘验图一张以及照片若干张。
综合以上证据及庭审情况查明以下事实：案外人程党生的房基地位于原告程春英家的东南边，两家中间相隔约11米宽的南北道路，付水洼村委会于1992年新农村规划时将程党生宅基地西边规划为约8米宽的道路。原告程春英家房屋紧邻该条道路西边，程党生的房基地紧邻该条道路东边。2015年3月份，原告程春英在紧邻案外人程党生的房基地西边（原告程春英门前东边）栽种树苗。原告陈述被告程水全于2015年4月份带人分三次将其栽种的树苗进行毁坏，被告当庭予以否认毁坏树苗并辩称是将树苗移种到原告家门前靠西边的荒滩地上。2015年5月3日下午，原告程春英和其三个女儿与被告程水全因街门口土地发生纠纷，双方因此事发生殴打，经林州市城郊乡派出所调解，双方达成以下协议：“1、程春英或其代理人方一次性赔偿程水全受伤的各项损失费用共计人民币3000元整；2、程水全不再追究程春英及其三个女儿的任何法律责任，并向公安机关撤诉，双方当事人不得因此事再发生任何纠纷；3、双方当事人签字后生效，不得反悔；4、以上内容书写准确无误，且与双方当事人真实意思相符一致；5、此协议书一式三份，双方当事人各执一份，派出所存档一份。”2015年6月10日林州市城郊乡人民政府向原告程春英即信访人出具了一份信访事项处理意见书，信访处理意见为：“1、信访人程春英门前东边土地所有权归村集体，任何人不得侵占。村委会对该地块未有新用途之前，维持原状，双方不得在该地块有新的施工、耕种等行为；2、程水全带人毁坏树木问题，公安机关已介入调查，应当由公安机关处理；3、程水全位于程春英房门前东边的宅基地系私自与他人置换，且未能提供合法用地手续，属于违法建筑；4、付水洼村要做好信访人思想工作和政策解释工作。”2015年6月12日程春英对该信访处理意见签字同意。
另查明，一、原告2015年3月份买树苗共花费597元。二、原告程春英房前有一片属于集体荒滩地，原告在该荒滩地上开垦、整理栽树、种菜。庭前法庭组织原、被告双方进行调解，由于双方意见较大，调解未果。
本院认为，农村土地属于村民集体所有，任何人不得私自侵占。本案原、被告双方争议的土地属于林州市城郊乡付水洼村民集体所有，原告私自在该地上栽种树苗不符合法律规定。原告的此种不合法行为应有相关行政部门予以处理，被告私自制止原告的行为，致使原告经济受损，也不符合法律规定。原告向法庭提交购买树苗共花费597元，被告对此亦无异议。通过原告提交的光盘画面显示原告还有部分树苗存活，且原告在集体土地上栽种树苗的行为本身也存在过错，故本院酌情认定被告赔偿原告的树苗损失300元。原告主张的其它损失，因证据不足，本院不予支持。因原告栽种树苗的土地属于村民集体所有，原告主张被告将该土地恢复原状的诉讼请求不符合法律规定，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。被告辩称没有毁坏原告的树苗只是将树苗移栽到别处且树苗全部存活，并辩称原、被告双方的纠纷已有城郊乡派出所予以调解，但从调解协议中只能看出双方因土地纠纷打架，没有显示毁树或移栽树苗问题已解决，故本院认为被告的抗辩理由证据不足，不予采信。被告辩称原告应支付给被告造成的除医疗费以外的其他各项经济损失9750.4元，因与本案不是同一法律关系，故本院不予处理。依照《中华人民共和国土地管理法》第二条、第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告程水全于本判决书生效之日起十日内给付原告程春英树苗损失300元；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原、被告各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 张学芳
代理审判员 秦学凤
人民陪审员 兰晓英
二〇一五年十月二十日
书 记 员 呼林霞