北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11296号
上诉人（原审被告）：白建民，男，1980年3月15日出生，住河南省范县。
委托诉讼代理人：孙童，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨焕荣，女，1958年3月11日出生，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：赵某（系杨焕荣之女），女，1986年9月26日出生，住北京市朝阳区。
上诉人白建民因与被上诉人杨焕荣民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第50323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
白建民上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.一审、二审诉讼费由杨焕荣承担。事实和理由：一审法院未查明案件事实，一审判决错误。杨焕荣一审中出具《借条》用以证明其与白建民之间存在15万元的借款关系，但杨焕荣未能证明其实际向白建民支付了该借款。杨焕荣提出的向案外人张亚利转账10万元及向白建民支付4.7万元等情况均不能证明杨焕荣实际履行了上述《借条》。故杨焕荣提供的证据不足以证明其主张，一审判决存在错误。
杨焕荣辩称，同意一审判决。不同意白建民的上诉请求。
杨焕荣向一审法院起诉请求：白建民偿还借款本金65万元，并以65万元为基数，按照年利率24%的标准支付自起诉之日至实际给付之日的利息。
一审法院认定事实：2014年5月15日，白建民向杨焕荣出具《借条》一张，上载“今借杨焕荣人民币贰拾万元整，月息3.5分，特立此据”。同日，杨焕荣通过其名下中国工商银行账户向白建民转账193000元。2014年5月29日，白建民向杨焕荣出具《借条》一张，上载“今借杨焕荣人民币壹拾万元整，月息3.5分，特立此据。”同日，杨焕荣通过其名下招商银行账户向白建民转账5万元，5月30日又向白建民转账39000元。2014年6月4日，白建民向杨焕荣出具《借条》一张，上载“今借杨焕荣人民币壹拾万元整，月息3.5分，特立此据。”同日，杨焕荣通过其名下招商银行账户向白建民转账93000元。2014年6月13日，白建民向杨焕荣出具《借条》一张，上载“今借杨焕荣人民币壹拾万元整，月息3.5分，特立此据。”2014年6月17日，杨焕荣通过其名下招商银行账户向白建民转账95000元。2014年11月26日，白建民向杨焕荣出具《借条》一张，上载“今借杨焕荣人民币15万元整，天息1千元，五天归还。”同日及次日，杨焕荣通过女儿赵某向白建民的会计张亚利名下账户转账10万元，2014年11月30日，杨焕荣向白建民支付47000元。关于上述借条所载金额与转账金额的差额，杨焕荣陈述是白建民提前支付的利息以及承诺给赵某的零花钱，白建民委托诉讼代理人不认可双方之间存在借款关系，并称款项的性质需要向白建民本人核实，但就核实情况未向该院答复。
一审庭审中，白建民主张因与赵某曾为恋人关系，故给赵某转账过一些钱，都放在杨焕荣处，后以借款的形式向赵某要回。为此，白建民提供其名下中国工商银行及招商银行账户明细，显示自2013年1月至2015年5月有多笔转账转至赵某账户，杨焕荣认为白建民与赵某之间的账户往来与本案无关。
一审法院认为，债务应当得到清偿。杨焕荣与白建民之间债权债务关系明确，杨焕荣提交的《借条》能够证明双方之间的借贷关系，相应转账记录能够证明相应借款已经实际支付，现杨焕荣要求白建民偿还借款，白建民应予偿还。白建民虽否认双方之间的借贷关系，但其提交的与赵某之间的账户往来记录无法证明与本案的关联性，亦无法反驳杨焕荣主张的借款事实及杨焕荣提交证据的证明力，其所述以借款形式要回曾经给赵某的款项与常理不符，该院无法采信。关于借款本金的数额问题，杨焕荣提交的《借条》与其实际向白建民支付的款项存在差额，杨焕荣虽主张差额为经白建民同意预先在本金中扣除的利息及给赵某的零花钱，但该主张不符合法律规定且未提交任何证据证明，该院以实际出借的金额认定本金。关于利息，杨焕荣提交的五张借条中，2014年11月26日的借条约定了还款期限及利息，白建民逾期未还款应当支付利息，但借条约定的利息过高，杨焕荣现主张的利率未超过法律规定的标准，该院予以支持。剩余四张借条均未约定还款时间，该院对杨焕荣要求利息的主张无法支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决：一、白建民于判决生效后7日内向杨焕荣偿还借款本金47万元；二、白建民于判决生效后7日内向杨焕荣偿还借款本金147000元，并以147000元为基数，按照年利率百分之二十四的标准向杨焕荣支付2015年9月17日至实际给付之日的逾期还款利息；三、驳回杨焕荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审期间依法补充查明以下事实：二审庭审中，杨焕荣之女赵某称其与白建民之前在同一家公司工作，白建民是公司的法定代表人，赵某是该公司办公室主任。白建民对赵某的工作情况予以认可。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为杨焕荣是否实际出借了2014年11月26日的《借条》中载明的借款金额。杨焕荣称其已实际履行了上述《借条》的内容，并提交其通过其女儿赵某账户向白建民公司会计张亚利的转账记录及杨焕荣本人账户的转账记录予以证明。根据查明的事实，在上述涉诉《借条》签订之后，杨焕荣之女赵某于2014年11月26日及2014年11月27日通过手机银行分别向张亚利转账5万元，共计10万元；2014年11月30日，杨焕荣通过本人工商银行存折转出47000元。白建民在一审中认可上述转账金额，但对该款项的性质不予认可，称该款项并非杨焕荣向其出借的钱款，而系用来偿还其女儿赵某与白建民之间在此之前的钱款往来。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，杨焕荣提供2014年11月26日的《借条》及相应转账记录用以证明其向白建民实际履行了《借条》中载明的借款金额，白建民抗辩称上述转账金额系为偿还赵某与白建民之间的钱款往来，但未提交充分的证据予以证明，应当承担不利后果。综合考虑杨焕荣与白建民之间的借贷金额、交易习惯和财产变动情况，本院对杨焕荣实际履行2014年11月26日《借条》的主张予以采信。关于杨焕荣实际向白建民出借的金额，因杨焕荣自认向白建民实际出借了147000元，未支付的3000元系白建民给赵某的零花钱，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故针对白建民于2014年11月26日出具的《借条》，本院认为杨焕荣实际向白建民出借的借款金额为147000元。一审法院对此认定正确，本院予以确认。
综上所述，白建民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3240元，由白建民负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑慧媛
代理审判员 孙承松
二〇一七年十月二十四日
法官 助理 夏海曼
书 记 员 陈 萌