北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初30940号
原告：冯某1，男，2009年7月31日出生，北京市炭儿胡同小学学生，住北京市西城区。
法定代理人：冯某2（冯某1之父），1957年10月7日出生，北京市二轻总公司退休员工，住北京市西城区。
法定代理人：周某（冯某1之母），1987年9月8日出生，北京市金琪鑫杰物业服务有限公司职员，住北京市西城区。
被告：刘保东，男，1963年2月24日出生，住北京市西城区。
原告冯某1诉被告刘保东生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯某1之法定代理人冯某2及周某、被告刘保东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯某1向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付医药费1337.06元、误工费10500元、护理费15000元、交通费500元、营养费6000元、家教费15000元、精神损害抚慰金30000元。事实与理由：2016年4月7日7时45分，在西城区南纬路发生交通事故，由于刘保东骑电动自行车由西向东逆行，与正常骑行带冯某1上学的周某相撞，导致原告左脚受伤，经现场处置交警认定被告是本次事故全责方。后来原告母亲带原告去首都儿科研究所附属儿童医院就诊，经儿研所诊断原告左脚胫骨骨折，交纳医药费1337.06元，原告因休假在家致使请家教支付15000元。要求法院支持原告诉讼请求。
被告刘保东辩称，原告受伤跟我没有关系，我当天要带他去医院，他不去。交警说让我带去他去看病，他就不去。他要3000元，双方协商一致给1600元，给完钱双方就走了。我们交通事故是2016年4月7日发生的，但是原告两三天之后才去看病，不知道中间是不是发生了什么事情，所以我认为原告伤情与交通事故无关，与我无关。
原告提交了如下证据：
1、交通事故认定书。被告对此予以认可。
2、病历手册及首都儿科研究所附属儿童医院于2016年4月10日出具的门诊诊断证明书。被告认为是事发后三天才去看的病，与被告无关。
3、北京市医疗门诊收费收据。被告认可是医院出具的，但认为有2015年的药费，与事故无关。
4、冯某1班主任老师杨桦出具的《情况说明》。被告对真实性不予认可。
5、停车费发票。被告对真实性、关联性均不予认可。
6、周某的工资收入证明。被告对真实性、关联性均不予认可。
7、保姆看护费票据。被告对真实性、关联性均不予认可。
8、家教费收据三张。被告对真实性、关联性均不予认可。
9、在庭审中，原告申请路人王建军到庭，陈述了其送孩子上学时见到原告母亲带着原告摔在地上，原告靠着他母亲，腿不敢动，原告母亲用其手机报了警的事情经过。被告认为当时他没有叫一帮人，也没有看到现场有血。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月7日7时45分，在西城区南纬路，刘保东骑电动自行车由西向东逆行，适有周某骑电动自行车带着冯某1由东向西行驶，刘保东与周某相撞，造成周某受伤、冯某1受伤。经北京市公安局交通管理局简易程序处理交通事故认定书认定，刘保东负事故全部责任，周某无责任。
2016年4月10日，冯某1前往首都儿科研究所附属儿童医院就诊，经诊断为外伤、骨折，胫骨骨折（左）。2016年4月14日，冯某1前往首都儿科研究所附属儿童医院复查，主诉：左小腿外伤4天，体格检查：石膏固定好，足趾血运活动正常，初步诊断：胫骨骨折。
在案件审理中，经原告申请，本院经摇号确定北京民生物证科学司法鉴定研究所对冯某1所受伤情与2016年4月7日的车祸是否有因果关系，该司法鉴定所于2016年12月15日出具《不予受理函》，认为送检的鉴定材料中没有关于冯某1受伤当时的相关病例材料，不能满足鉴定条件，决定不予受理本次鉴定。本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对上述内容进行鉴定，该鉴定研究所于2017年1月5日出具《不予受理函》，认为因缺少受伤当时的鉴定材料，依据现有材料难以明确因果关系，此案不予受理。在庭审中，经询问，原告之法定代理人表示，因为孩子身体素质较好，觉得没什么事，后来孩子腿不让碰，在老师再三要求下，4月10日才去了医院。
在案件审理中，经原告申请，本院摇号确定北京中衡司法鉴定所对冯某1的伤情是否构成伤残、营养期、护理期进行鉴定，鉴定结论为：被鉴定人冯某1所受损伤尚未构成伤残等级；建议其护理期为60日，营养期为60-90日。
对当事人没有异议的下列证据：交通事故认定书、北京中衡司法鉴定所司法鉴定意见书、《北京民生物证科学司法鉴定所不予受理函》、《法大法庭科学技术鉴定研究所不予受理函》，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，刘保东驾驶电动自行车与同样驾驶电动自行车的周某相撞，造成周某车上人员冯某1受伤，该交通事故认定刘保东负全部责任。双方对此均无异议，对该交通事故认定书本院予以确认。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。
关于冯某1所受伤情与交通事故是否存在因果关系一节，虽因缺少鉴定材料，未能作出因果关系。首先，冯某1所主张的相应损失系发生在本案所涉交通事故之后，在交通管理部门向当事人出具的交通事故责任认定书中亦认定冯某1在事故中受伤；其次，刘保东在庭审中亦认可冯某1大概是脚受伤了，而冯某1所受伤情为左胫骨远端骨折，其位置靠近脚踝，体格检查为石膏固定好，足趾血运活动好，与刘保东所述受伤部位大致相符；再次，庭审中证人证言亦表明冯某1当时腿不敢动，与就诊部位大致相符，冯某1老师的情况说明亦对此进行了佐证；最后，刘保东在审理中亦未能提供证据证明冯某1身体损伤存在其他原因，且亦未循法律途径主张撤销或推翻已经认定存在伤情的交通事故责任认定书，故对刘保东所述伤情与交通事故无关的抗辩意见，本院不予采信。
关于冯某1所主张的各项损失：
医药费，根据本院核实，扣除医保报销后自行支付部分为919.74元，符合法律规定，本院予以支持。误工费及护理费，冯某1主张的误工费为其母亲的误工损失，实为护理费，与其后主张的护理费为重复主张，对此本院按照鉴定结论结合本市一般护工人员费用标准酌定为6000元。营养费，本院按照每天30元标准计算90天为2700元。交通费，考虑到就诊确有交通费支出，本院结合就诊次数及距离酌定为400元。家教费，原告虽称为一个月开一次，但三张收据均为连号，且未能提交正式发票，无法证明与本案的关联性，对此本院不予支持。精神损害抚慰金，原告伤情虽未构成伤残，但综合全案情况，本院酌定为1500元。刘保东虽称事发时给付原告现金1600元，但未能提交相关证据，对此本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，刘保东给付冯某1医药费919.74元、护理费6000元、营养费2700元、交通费400元、精神损害抚慰金1500元，以上各项合计11519.74元。
二、驳回原告冯某1其他诉讼请求。
如果被告刘保东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费4550元，由冯某1负担2250元（已交纳）；由被告刘保东负担2300元，自本判决生效后7日内交纳。
案件受理费1758元，由原告冯某1负担1494元(已交纳594元，余款900元自本判决生效之日起7日内交纳)；由被告刘保东负担264元，自本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 程 乐
人民陪审员 罗春林
人民陪审员 朱康永
二〇一七年七月六日
书 记 员 王 伟