安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）利民一初字第00374号
原告：武军，男，1972年6月6日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被告：刘勤，女，1968年7月24日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被告：王雅军，男，1967年7月26日出生，汉族，住利辛县。
委托代理人：张运领，安徽弘大律师事务所律师。
委托代理人：王振，安徽弘大律师事务所实习律师。
原告武军诉被告刘勤、王雅军民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告武军、被告刘勤，以及王雅军的委托代理人张运领、王振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：刘勤与王雅军于2012年5月19日借款91.8万元，立借据为证，并口头约定利息3分。刘勤与王雅军系夫妻关系，借款到期后，原告多次催要，二被告一直不还，为此起诉，要求二被告偿还欠款91.8万元本金及利息33万元。
原告针对其诉讼请求及陈述的事实和理由向法庭提供的证据为：
证据一、原告身份证，证明原告身份及诉讼主体资格；
证据二、刘勤出具的借条一张，证明被告于2012年5月19日向原告借款91.8万元的事实；
证据三、利辛县民政局婚姻登记记录证明，证明二被告婚姻关系；
证据四、证人王某证言，证明刘勤与王雅军曾一起到原告店里还过武军借款。
被告刘勤辩称：刘勤向原告借款属实，是其自己向原告借的，借的时候王雅军不知道，借也不是一次借的，是累计下来在2012年5月19日写的一个条。刘勤愿意经法院调解归还原告借款，希望武军给其时间还款。
被告刘勤就其抗辩未向法庭提供证据。
被告王雅军辩称：刘勤向原告借款91.8万元非因夫妻共同日常生活所负的债务，王雅军对该借款事实并不知情，这一点刘勤与王雅军签署的离婚协议中关于共同债务的处理约定可以证明，双方对此借款并未做出约定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条的规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重大决定的，夫妻双方应当平等协商取得一致意见，除非第三人善意的相信夫或妻一方的意思表示为夫妻双方意思表示。刘勤借款数额巨大，已属非因日常生活需要对夫妻共同财产做重大处理决定，原告没有善意相信刘勤的个人意思表示是王雅军和刘勤共同意思表示的事实基础，原告事后也没有告知王雅军这一借款事实，也没有得到王雅军对该借款事实追认的意思表示或行为，刘勤的借款属于其个人债务，王雅军不应承担连带清偿责任。
被告王雅军就其抗辩向法庭提供的证据为：
证据一、王雅军离婚证，证明其与刘勤已经离婚；
证据二、王雅军与刘勤的离婚协议，证明双方离婚时无共同财产、无债权、债务纠纷，证明刘勤借款，王雅军并不知悉的事实。
经庭审举证、质证，本院对原告武军、被告王雅军所举证据认证如下：
（一）原告所举证据
对证据一、二、三，被告刘勤、王雅军均无异议，本院予以认定；
对证据四，被告刘勤提出异议称其还的是欠原告的酒钱，被告王雅军提出异议称证人证言不能证明刘勤借款王雅军知道的事实。原告质辩称刘勤还钱其会计王某给她打的有条据，写的很清楚还的是借款，而且还是利息。本院认为，刘勤称所还是酒钱但无证据证明，对该证人证言本院予以认定。
（二）被告王雅军所举证据
对证据一、二，原告提出异议称刘勤借钱在前，离婚在后。本院对证据真实性予以认定，但离婚协议中二被告之间“双方无债权、债务纠纷”的内容，不具备对抗债权人的效力，对该证据的证明目的本院不予认定。
根据上述认定的证据材料以及庭审中当事人的相关陈述，经审理查明的事实为：被告刘勤、王雅军原系夫妻关系，1990年举行婚礼，2010年7月27日补办结婚登记。原告与被告刘勤自2011年起即有借款等经济往来，2012年5月19日双方结算，刘勤向原告出具借条，上写“今借到武军现金玖拾壹万捌仟元整（918000.00）”，并注明：“利息已付到年底2012年12月底。每月必须还二万。”同时，双方口头约定月息为3分。庭审中双方认可，借条上的91.8万元中，包括了计算到2012年年底的利息11.8万元，写借条当日实际结算欠本金80万元。此后，刘勤曾与王雅军一起到原告经营的店面归还过借款。2012年8月10日，刘勤与王雅军在利辛县民政局婚姻登记处办理了离婚登记手续。现原告起诉来院，要求二被告偿还借款本息。案件审理期间，因双方未能达成一致意见，本案调解未能成立。
本院认为：被告刘勤向原告借款的事实清楚，证据充分，该借贷关系合法有效，应受法律保护。被告刘勤经原告催要未能及时偿还借款，具有过错，应承担民事责任。刘勤在借款时虽出具了91.8万元借条，但预先扣除了11.8万元作为利息，依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第125条的规定，公民之间的借贷“在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息。”刘勤实际借款数额应为80万元。双方在庭审中虽然均认可刘勤在借款后曾还过原告款，但具体还款日期、数额均不能确定，该举证责任应在于被告，因此本案判决不予确定，被告可在实际还款时凭条据结算。原告与刘勤口头约定的借款利率为月息3分，换算为年利率为36%，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率“最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”中国人民银行金融机构人民币贷款一至三年（含三年）基准利率在2012年5月19日执行的年利率为6.65%，四倍即为26.6%，双方约定利率已超出此数，对超出部分本院不予保护。本案原告与被告王雅军争议的焦点，是上述借款是否应认定为王雅军与刘勤的夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款所规定的情形为：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”据此，原告与刘勤之间的借款，发生在刘勤与王雅军夫妻关系存续期间，王雅军未能证明原告与刘勤明确约定了该借款形成的债务系刘勤个人债务，也未能证明其与刘勤之间对夫妻关系存续期间所得的财产约定了归各自所有并且原告知道该约定，则除此两种情形之外，刘勤向原告借款所形成的债务应属刘勤与王雅军夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，至于王雅军对此借款是否知情，并不影响该债务的定性，对原告要求其二人共同偿还借款的诉讼请求，本院应予支持。被告王雅军据以抗辩的法律依据为《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条，该条规定：“第十七条关于‘夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权’的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”本院认为，该司法解释所规定的是夫妻内部对共同财产的平等处理权问题，其要旨在于夫妻一方对共同财产所做处理是否具有法律效力。本案中原告向刘勤实际支付了借款，王雅军不能证明原告与刘勤之间具有串通损害其利益的恶意，其以此规定不能否定刘勤借款行为的法律效力，也不能否定该借款为夫妻共同债务的定性，本院对其抗辩不予支持。原告诉请二被告偿还借款91.8万元及利息，对超出部分不能举证，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告刘勤、王雅军于判决生效之日起十日内归还原告武军借款本金80万元及利息（自2012年5月19日起，按年利率26.6%计算），二被告互负连带责任；
驳回原告武军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16032元，由被告刘勤、王雅军负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判长 宋敏杰
审判员 刘 丽
审判员 李 超
二〇一四年六月二十五日
书记员 马 芳