浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民再4号
再审申请人（原审被告）：钱爱明，女，1963年2月18日出生，汉族，户籍所在地：浙江省平湖市。
委托诉讼代理人:杨琼,浙江凯信律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：平湖市信达投资担保有限公司。住所地：浙江省平湖市当湖街道东湖大道***号汇银大厦*栋*楼。
法定代表人：张少滇，董事长。
委托诉讼代理人：陈正明，该公司员工。
委托诉讼代理人：王东凤，该公司员工。
原审被告：平湖市沪新工贸有限责任公司。住所地：浙江省平湖市黄姑镇民丰村。
法定代表人：金丽霞，执行董事。
原审被告：平湖市嘉信工贸有限公司。住所地：浙江省平湖市黄姑镇秀平桥村**组。
法定代表人：杨杰，执行董事。
原审被告：金跃良，男，1962年11月10日出生，汉族，户籍所在地：浙江省平湖市，住浙江省平湖市。
原审被告：杨杰，男，1970年9月21日出生，汉族，住浙江省平湖市。
原审被告：孙士忠，男，1959年4月17日出生，汉族，住浙江省平湖市。
原审被告：史玉芳，女，1971年12月30日出生，汉族，住浙江省平湖市。
再审申请人钱爱明因与被申请人平湖市信达投资担保有限公司（以下简称信达公司）、原审被告平湖市沪新工贸有限责任公司（以下简称沪新公司）、平湖市嘉信工贸有限公司（以下简称嘉信公司）、金跃良、杨杰、孙士忠、史玉芳追偿权纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2012）嘉平商初字第1447号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年4月17日作出（2017）浙04民申6号民事裁定再审本案。2017年5月26日，本院依法组成合议庭，经公告送达后于2017年12月1日公开开庭审理了本案。再审申请人钱爱明及其委托诉讼代理人杨琼，被申请人信达公司的委托诉讼代理人陈正明、王东凤到庭参加诉讼。在诉讼过程中，钱爱明申请司法鉴定，2017年7月25日至2017年9月11日鉴定期间不计入审限。本案现已审理终结。
钱爱明申请再审称：信达公司在一审中提供的两份由钱爱明签名的《反担保责任承诺书》均是伪造的，钱爱明于2016年10月才得知有此诉讼及判决，故申请再审，请求撤销一审判决第二项判决，驳回信达公司对钱爱明的起诉。
信达公司辩称：一份承诺书上的签名肯定是钱爱明签字的，另一份可能不是真的。
沪新公司、嘉信公司、金跃良、杨杰、孙士忠、史玉芳未到庭参加诉讼，无答辩意见。
信达公司向一审法院起诉请求：判令沪新公司归还信达公司代偿款1145069.5元，及自2012年5月31日代偿后至还款日的利息（按银行同期贷款利息计算）。金跃良、钱爱明对借款1100000元及利息负无限连带责任。嘉信公司、杨杰对500000元借款及利息负无限连带责任；孙士忠、史玉芳对600000元借款及利息负无限连带责任。本案诉讼费由七被告负担。
一审法院认定事实：2011年11月10日，沪新公司与浙江平湖农村合作银行黄姑支行签订《保证借款合同》一份，约定由沪新公司向浙江平湖农村合作银行黄姑支行借款500000元。信达公司自愿为沪新公司的借款提供连带责任保证。2011年11月8日，信达公司与嘉信公司签订《反担保合同》一份，嘉信公司为信达公司提供不可撤销的反担保，反担保范围为信达公司在上述保证借款合同中的保证责任范围。2011年11月8日金跃良和钱爱明、杨杰向信达公司出具《反担保责任承诺书》，约定三人为信达公司在500000元贷款本息及费用范围内提供连带责任反担保。
2012年1月5日，沪新公司与浙江平湖农村合作银行黄姑支行签订《流动资金保证借款合同》一份，约定由沪新公司向浙江平湖农村合作银行黄姑支行借款600000元。2012年1月4日金跃良和钱爱明、2012年1月5日孙士忠和史玉芳向信达公司出具《反担保责任承诺书》，在600000元本息及费用范围内承担连带责任反担保。但沪新公司到期后未履行还款义务。2012年5月31日，信达公司代沪新公司归还了贷款本息1143069.50元。后信达公司要求沪新公司归还代偿款、其余保证人履行反担保责任未果，遂提起诉讼。
一审法院认为，信达公司在履行担保责任后有权向债务人和反担保人追偿，故对信达公司要求沪新公司归还代偿款及嘉信公司、金跃良、钱爱明、杨杰、孙士忠、史玉芳对沪新公司的还款承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。据此，判决如下：一、沪新公司于本判决生效后十日内归还信达公司担保追偿款1143069.50元并支付利息；二、金跃良、钱爱明对沪新公司的代偿款1143069.50元及利息负连带责任；三、嘉信公司、杨杰对沪新公司的代偿款520551.56元及利息承担连带清偿责任；四、孙士忠、史玉芳对沪新公司的代偿款622517.94元及利息承担连带清偿责任。本案诉讼费15106元，财产保全费5000元，合计20106元，由七被告承担。
一审判决后各当事人均未上诉。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
为证实自己的主张，钱爱明申请对两份《反担保责任承诺书》进行笔迹鉴定，经浙江汉博司法鉴定中心鉴定，2011年11月8日的《反担保责任承诺书》上的钱爱明三字不是钱爱明书写，2012年1月4日的《反担保责任承诺书》上的钱爱明三字是钱爱明本人所签。
钱爱明对部分鉴定结论有异议，称两份《反担保责任承诺书》上的钱爱明三字均非其本人所签。
信达公司对鉴定结论无意见。
本院认证意见：钱爱明主张一份签名非其所签，未提供相反证据证实，本院不予采信。浙江汉博司法鉴定中心出具鉴定结论程序合法，结论客观公正，应予认定。
经审理，本院查明：金跃忠、钱爱明原系夫妻,2009年8月二人协议离婚。2011年，沪新公司的法定代表人为金丽霞（金跃忠、钱爱明的女儿），金跃忠、钱爱明、金丽霞三人均为沪新公司股东。期间，钱爱明负责沪新公司人员事务管理，金跃良负责经营。2012年10月26日，信达公司向一审法院提起本案诉讼。因金跃良、钱爱明不在黄姑镇秀平桥村东金家浜57号居住，一审法院公告送达了本案诉讼文书。2013年2月26日，一审法院开庭审理了本案，钱爱明经法院公告传唤后未到庭参加诉讼，一审判决后双方当事人均未上诉。2017年1月18日，钱爱明向本院申请再审。在再审复查中,信达公司承认其中一份《反担保责任承诺书》可能非钱爱明签名，据此，本院于2017年4月17日裁定提审本案。在再审过程中，钱爱明申请笔迹鉴定，经浙江汉博司法鉴定中心鉴定，信达公司提供的2011年11月8日的《反担保责任承诺书》上的钱爱明三字不是钱爱明书写，2012年1月4日的《反担保责任承诺书》上的钱爱明三字是钱爱明本人所签。2017年9月，钱爱明再次申请对两份《反担保责任承诺书》上的签名及签名时间进行鉴定，后撤回鉴定申请。
本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院再审认为，本案的争议焦点是钱爱明是否在两份《反担保责任承诺书》上签名。经司法鉴定，2011年的《反担保责任承诺书》上的钱爱明三字不是钱爱明本人所签，故钱爱明对同期500000元借款不需要承担反担保责任。2012年1月4日的《反担保责任承诺书》，钱爱明虽不认可是其本人签名，但也没有提供证据推翻鉴定结论，故对其反担保事实应予认定，钱爱明应对该承诺书涉及的600000元的借款本息承担反担保责任。综上，钱爱明申请再审的部分理由成立，本院予以支持。原审法院认定的部分事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条之规定，判决如下：
一、维持浙江省平湖市人民法院（2012）嘉平商初字第1447号民事判决第一、三、四项；
二、撤销浙江省平湖市人民法院（2012）嘉平商初字第1447号民事判决第二项；
三、金跃良对代偿款1143069.50元及利息负连带清偿责任；
四、钱爱明对代偿款622517.94元及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
五、驳回信达公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费15106元，财产保全费5000元，合计20106元，由平湖市沪新工贸有限责任公司、金跃良负担，其中，平湖市嘉信工贸有限公司、杨杰对其中9156元负连带责任，钱爱明、孙士忠、史玉芳对其中10950元负连带责任。
审判长 刘 春
审判员 黄阁代理审判员刘文文
二〇一七年十二月十八日
书记员 吴 君 慧