辽宁省开原市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民一初字第00440号
原告：韩维启，男，1967年1月4日生，满族，住铁岭市银州区。
委托代理人：黄涛，系辽宁富洲律师事务所律师。
被告：葛超，男，1985年8月16日生，满族，住开原市文化路*****号楼。
被告：赵静，女，1990年4月5日生，汉族，住址同上。
委托代理人：李闯，系开原市中心法律服务所法律工作者。
原告韩维启与被告葛超、赵静生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年6月10日收诉立案，并依法组成合议庭，于2014年10月17日、2014年12月2日两次在本院第2号审判庭公开开庭审理了此案。原告韩维启，委托代理人黄涛，被告葛超、赵静委托代理人李闯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩维启诉称：2013年9月8日，原告到开原市百合轩酒店参加完婚礼，走出饭店不远，即赶上被告婚礼燃放鞭炮，原告的左眼被鞭炮崩伤。原告眼伤后在沈阳中国医科大学第一附属医院住院治疗。后经鉴定为9级伤残。请求二被告赔偿原告医药费16952.86元、误工费33240元、伙食补助费360元、交通费950元、护理费3600元、残疾赔偿金102312元、鉴定费2380元等各项损失159394.86元。
被告葛超、赵静辩称：婚礼当天并非二被告燃放的鞭炮，并未对原告构成侵权。原告状告事实不属实，原告的证人均系其亲属，并没有谁亲眼看见原告的伤是鞭炮崩伤。被告对此事根本不知晓，也没有委派亲友带原告医院治疗。原告的诉讼既没有事实的根据和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
原告韩维启为其诉讼请求提供证据如下：
1.中国医科大学附属住院病志，证明住院经过，护理等级。
2.开原市中医院门诊病历，证明在中医院门诊治疗转诊到上级医院事实。
3.医药费收据16952.86元。
4.交通费950元。
5.司法鉴定书，证明九级伤残。
6.鉴定费1680元、检查费200元，共计1880元。
7.原告户口本及复印件，证明农村转为城镇非农业户。
8.误工证明及铁路职工工作证，证明误工损失。
9.保险单一份，证明参加了沈阳铁路大修段综合厂团体人身意外保险。
10.意外伤害人员名单三份，证明系沈阳铁路维修大修段综合厂工作人员。
11.中国农业银行对账单，证明保险公司给原告保险理赔12027.5元。
被告葛超、赵静为其辩述理由向本院提供相关证据如下：
1.赵龙的证明材料。证明看见有人受伤，出于做好事给伤者出车送至医院，被告并未委托。
2.周波、戴宏桥、崔庆财、潘涛、朱兴、史嘉南证实材料。证明燃放鞭炮时进行了人流劝导，在保证安全的前提下放鞭，并没有看见有人受伤的事实。
庭审中，被告对原告出示的1号证据有异议，认为原告没有出示开原医院转诊手续，第一次住院已经得到治疗，第二次住院时原告治疗与本案无关的疾病；对原告出具的2号证据有异议，认为原告并未提交门诊挂号相关票据，没有门诊号。对原告出示的3号证据有异议，认为原告的票据并非原件，不能证明其真实性，处方签中标明品上述医疗票据中，非医疗机构出具的票据原告外购药不应得到法庭支持；对原告出示的4号证据认为交通费过高不应该保护；对原告出示的5号证据认为真实性无异议，但原告为辽宁省铁堡县大康屯村3组50号，应按农村标准给付伤残赔偿金；对原告6号证据无异议；对原告出示的7号证据认为原告的身份证及户口，证明原告户籍所在地辽宁省铁堡县大康屯村3组50号，户口本首页盖印已安置不能证明原告是城镇居民，只有在城镇居住一年以上，可以享受城镇待遇；对原告出示的8号证据认为真实性有异议，对误工证明中所称原告应发工资37200元，应按照劳动合同最近三年的平均工资收入水平和工资表，原告提交该份证据无法证明其误工损失，误工时间过长，超出人身事故伤害损失工作日标准，建议法庭不予保护；对原告出示的9、10、11号证据无异议。原告对被告出示的1、2号证据有异议，认为证人应该出庭作证，不出庭法院不应该采信，证人证词有冲突，被告在举证期内没有举证，第二次提出证据不予采信。
庭审中，本院宣读了开原市公安局光明公安派出所移送法院卷宗相关证据材料，对卷宗证据进行了质证。原被告对卷宗证人刘洪凤、苗淑华、翟赫云、陆红、郭明玉、杜波、王晓芙、李春明询问笔录无异议；对证人赵龙出证原告有异议，认为赵龙受被告委托送原告到的中医院，是赵龙向我提供葛超的电话号，挂号也是赵龙给挂的；被告对赵龙证言无异议。
经审理查明：2013年9月8日10时30分许，原告韩维启到开原市百合轩酒店参加完婚礼，刚走出饭店，正赶上被告葛超、赵静为结婚在该酒店门口燃放鞭炮。原告躲闪中突感左眼疼痛，捂住出血左眼，蹲下身子，旁边同行的郭明玉见状就询问原告，原告回答眼睛被鞭炮崩伤。郭明玉即领原告进入酒店找到被告亲属，陈述被告所放鞭炮将原告崩伤。被告亲属指派赵龙出车将原告送往开原市中医医院。原告至开原市中医医院门诊进行处置后，急诊转入沈阳中国医科大学附属第一医院，被诊断为左眼球破裂伤、左眼外伤性白内障、左眼睫状体脱离、玻璃体积血。住院16天，花住院费8930.23元，门诊检查费1880.62元，于2013年9月24日出院。原告出院后，于2013年9月30日、10月9日、10月30日、11月4日、12月11日在该医院门诊检查治疗，花门诊检查费用1287.18元。2013年12月16日，原告左眼被诊断为外伤性白内障、左眼外伤性散瞳、左眼球破裂伤缝合术后，再次住入该院，住院7天，花住院费4707.98元，门诊检查费用140元。两次住院，原告共计花费医药费16946.01元，另原告伤后药店购药支出676.60元，交通费用支出950元。
事件发生后，原告亲属随即向开原市公安局110报警，110指挥中心指派光明派出所出警。该所对在场人员及酒店工作人员进行了调查取证。因被告方否认放鞭崩伤原告引起本诉。2014年7月23日，原告向本院提出伤残鉴定申请。2014年8月14日，本院依法委托中国医科大学法医司法鉴定中心对原告伤残等级作鉴定。2014年9月19日，该鉴定中心鉴定结论为韩维启左眼伤残程度9级。另查，原告韩维启为沈阳铁路大修段综合厂工人，该单位为原告在中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保了团体人身意外伤害保险。事件发生后，原告将医疗费原件提交该公司核销，获得该公司保险赔偿医药费12002元。
上述事实，有原被告陈述，原告向本院提交的门诊病志、住院病例、医疗费收据等证据及被告提交的证人赵龙、周波等证据材料和开原市公安局光明派出所行政案件卷宗材料在卷佐证，并经庭审质证、认证，事实清楚，足资认定。
本院认为：本案争议主要焦点为原告的眼睛是否为二被告结婚时所放鞭炮崩伤，而所放鞭炮系其父母安排亲属朋友燃放，二被告是否应承担责任；原告对于伤害后果是否具有一定责任。
根据开原市公安局光明派出所接警后现场调查记录看，原告参加完亲属的婚礼走出酒店大门，即赶上被告结婚婚车到达酒店门前，根据风俗习惯，燃放鞭炮迎接一对新人。震耳欲聋中，原告突然感觉左眼疼痛捂住左眼，左眼有血迹流出。其身边跟随的证人郭明玉证实了这一事实。同时证明由她找到新郎葛超，被告葛超指派赵龙跟随原告去医院就医。被告对郭明玉所出证据无异议，本院对该证据予以认定。被告否认原告眼睛系被告家然放鞭炮所崩伤，提供赵龙的证词予以佐证，而赵龙所出证据证明是出于做好人好事，并非二被告指派与在公安部门调查的笔录相矛盾。该证据虽然与派出所询问笔录有出入，但认证了在被告婚车到达酒店的时间节点，原告被鞭炮所崩伤的事实。且二被告无证据排除原告眼睛受伤系其他原因造成。因此，应认定原告的眼睛受伤系被告因结婚燃放鞭炮所致。二被告辩论中阐述“鞭炮”并非二人所放，不应该承担赔偿责任。结婚燃放鞭炮虽系亲友或父母安排，二被告不可能亲自燃放，但燃放鞭炮是为了结婚，最大的受益人为二被告，受益人在享受最大利益的同时，应承担鞭炮燃放所释放出来的风险责任。被告以自身未亲自放鞭和放鞭炮时进行了安全提示及人流疏导而摆脱责任的辩解理由不成立，本院不予以支持。但本院同时考虑到原告为完全行为能力人，走出酒店时即发现放鞭，应予以躲避或采取防止危险发生的措施。对于事件的发生，原告存在对风险估计不足，麻痹大意导致眼睛被崩伤。其自身应承担一定的责任。
关于原告韩维启合理经济损失的认定。
本案中，原告先行至开原市中医院对所受伤眼睛进行了初步检查，确诊为左眼外伤。被急诊转入上级医疗部门，其转院手续合法合情。原告第一次出院后，连续在沈阳医大附属医院门诊治疗，其治疗费用的支出均为治疗眼伤或复查所花，属于合理支出，应予以保护。而药房购药676.60元无医嘱，属于不合理支出不予以保护。原告二次入住该院7天治疗系医嘱对于受害眼睛的后续治疗，属于合理的费用支出，应予以保护。庭审中，被告对于原告提交医疗票据为复印件提出质疑，认为不能保护原告的医疗费损失，考虑到原告原始票据已经提交“保险公司”理赔，保险公司出具了理赔原告医疗费12002元的证据，结合原告提交的住院病志，对“复印件”的真实性予以认证。原告保险理赔系参加单位团体意外险获赔，不影响本案诉讼的请求。其住院期间均为二级护理，对原告的护理工损失按照当年居民服务业标准予以保护。关于原告误工损失的认定，原告向本院提供了“单位”证据，证明原告从眼睛崩伤至2014年3月31日止，工资应为37225元，实际发放工资3985元，差额33240元。从该证据可以看出，原告月工资为5317元左右，而该证据并没有证明原告的实际月收入是多少，原告亦没有提交劳动合同及发生事件前3个月的收入证据，因此无法认定原告月收入的真实情况。根据原告眼睛崩伤事发至2014年4月1日上班，为公平起见，比照辽宁省2013年度道路交通事故损害赔偿标准中城镇单位在岗职工平均工资标准，每日工资为116.45元，扣除原告所领取的工资3985元计算原告的误工损失。本案中，原告未请求精神抚慰金赔偿，对此，本院不予以裁判。原告交通费损失，比照原告住院天数和沈阳门诊检查的需要，酌情给予500元；关于原告请求伤残赔偿金，被告辩解称应按农村标准赔偿，因原告系城镇在职职工，所居住地为铁岭市腰堡镇大康屯村3组50号，已经并入铁岭市凡河新区，属于城镇户口，应按照城镇待遇给予伤残赔付。对被告的辩解观点不予以支持。故原告韩维启合理经济损失为：1、医药费用16946.01元；2、误工费116.45元X202天（2013年9月8日至2014年4月1日止）-3985元=19537.90元；3、护理费90.46元X23天=2080.58元；4、住院伙食补助费20元X23天=460元；5、交通费500元；6、伤残赔偿金102312元，共计：141836.49元。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条；《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十五条的规定，判决如下：
由被告葛超、赵静承担70%责任，赔偿原告韩维启
合理经济损失99285.54元（合理经济损失141836.49元的70%）。
原告韩维启自负30%责任，自负经济损失42550.95
元。
本判决发生法律效力后十日内执行。
如被告未按判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费3130元，司法鉴定费1880元，共计：5010元，由原告韩维启负担1500元，被告葛超、赵静负担3510元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级法院。
审判长 刘 军
审判员 杨显华
审判员 史书娟
二〇一五年一月八日
书记员 李娇雪