吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舒民一初字第1502号
原告：舒兰市吉舒街联盟村二组，住所地舒兰市。
负责人：刘延忠，组长。
委托代理人：王恒财，男，住吉林省舒兰市。
委托代理人：张连元，男，1944年10月5日生，满族，农民，住吉林省舒兰市吉舒街联盟村二社。
原告：张连元，男，住吉林省舒兰市。
被告：舒兰矿业（集团）有限责任公司，住所地舒兰市。
法定代表人：杨士录，董事长。
委托代理人：王晓飞，该公司法律顾问。
委托代理人：李晓光，该公司法律顾问。
原告舒兰市吉舒街联盟村二组、张连元诉被告舒兰矿业（集团）有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告舒兰市吉舒街联盟村二组的委托代理人王恒财、原告张连元、被告舒兰矿业（集团）有限责任公司的委托代理人李晓光到庭参加诉讼。第二次庭审，原告舒兰市吉舒街联盟村二组的委托代理人张连元、原告张连元、被告舒兰矿业（集团）有限责任公司的委托代理人王晓飞、李晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称:原舒兰矿务局吉舒煤矿选运科自1980年起，用矿车拉渣往联盟大队二队位于东起北砖厂公路，西至七组水沟，南至农村车道，北至孙占河承包地的二组集体土地（菜地）倾倒废弃物。总面积1.1126公顷。由于舒兰矿务局吉舒煤矿向该地倾倒矿渣，使该地地表受到严重破坏，至今不能耕种，严重侵害了集体土地，给原告造成经济损失。该地由联盟村二组于1983年承包给张连元作为家庭承包地。1986年颁布的《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定：“土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”原告对被告损毁的土地有合法使用权、收益权，原告的使用权、收益权因被告倾倒矿渣受到侵害，根据法律规定，原告有权要求被告赔偿。原矿务局下属单位向原告二组的1.1126公顷（市政府认为11126.93平方米，核1.1126公顷，也就是宗地二）菜地大量倾倒矿渣等固体废弃物，致使原告集体土地被损毁。舒兰矿务局发舒局党发（2000）2号文件，取消吉舒矿，被告是集体土地侵权人。被告违法占地损毁原告联盟村二组耕地1.1126公顷，损毁行为持续至今，根据相关部门鉴定，确认原告菜地被损毁造成的经济损失为76.29万元。这1.1126公顷被损毁土地必须给付经济损失。综上，请求法院判令被告给付二组及承包人张连元耕地被损毁产生的经济损失76.29万元；判令被告承担诉讼费、鉴定费。
被告舒兰矿业（集团）有限责任公司辩称：原告因土地纠纷多次起诉被告，已有的争议经法院的生效判决都得到解决，联盟村及周边村组从建矿以来，无论从倾倒矿渣或因生产造成土地沉陷我们都按照实际损失进行赔偿，每年的春秋两季由联盟村委员会组织，村民申请各自土地的实际损失共同实际测量给予赔偿，一直到现在也是这样。联盟村的土地有国有矿也有个人矿，现在均已不生产了。原告所指的土地是否倾倒矿渣，及由谁倾倒的我方不清楚，也不可能进行赔偿。
本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。
庭审中，二原告针对其主张及焦点问题提供了如下证据：
1、吉舒矿和联盟村二组达成的补偿协议一份，证明吉舒矿修轻便线（小火车道）向诉请土地倾倒矿渣的事实。
2、舒兰市人民政府关于吉舒街道联盟村民委员会与舒兰矿业（集团）有限公司土地权属争议案件行政处理决定书一份，证明诉请土地是集体土地。边框四至可以证明是联盟村二组的土地。
3、舒兰市价格认定中心价格认证结论书一份，证明诉请土地损失数额762900元。
4、农村集体耕地承包合同书一份，证明争议地是张连元从联盟村二组承包的。
5、照片三枚，证明被告向原告主张的争议地倾倒矿渣。
6、（2004）吉中民一终字第577号民事判决书一份、（2004）舒民一初字第539号判决书一份，证明被告向联盟村的土地倾倒矿渣赔偿损失了。该两份判决书已经发生法律效力。
7、吉林市信访办群众来访介绍信（2000年第018号）一份，证明因为倾倒矿渣，联盟村二组村民主张权利。
8、吉林省委省政府信访局1996年052号来访事项转送单一份，证明因为倾倒矿渣，联盟村二组村民主张权利。
9、认证费票据一枚，证明花费价格认证费300元。
10、舒兰市吉舒街道联盟村委会证明一份，证明张连元从1983年开始承包争议地块。
11、土地经营权证书一份，证明张连元承包的15亩地中的3亩没有被被告倾倒矿渣，仍然由张连元耕种，并发放了土地经营权证书。
12、图纸一份，证明张连元没有在争议土地上开采煤矿，而且张连元开采煤矿时争议土地上已经倾倒了矿渣，张连元是在1989年以后开采的煤矿。
13、舒兰市矿务局文件一份，证明吉舒煤矿不是法人单位，法人是舒兰矿务局。
14、企业机读档案登记资料一份，证明吉舒煤矿有限责任公司和吉舒矿不是一个单位，和我方诉的舒兰矿业集团有限责任公司不是一个主体，和吉舒矿没有任何关系。
15、2012年12月19日江城日报刊登的吉林省吉林市中级人民法院公告一份，证明吉舒煤矿有限责任公司破产已完毕。但是吉舒矿有限责任公司的投资也是舒兰矿业集团有限责任公司投资，而舒兰矿业集团有限责任公司没有破产。
16、证人徐振富证言，证明舒兰矿务局吉舒煤矿向联盟村二组土地倾倒矿渣，并向法庭提交我本人签名按捺手印的证实材料。倾倒矿渣的土地位置在吉舒镇向北砖厂去的道上，在程艳春煤窑的西侧。1986年，我出任土地所所长时，当时就已经倾倒矿渣了。
17、证人高洪胜证言，证明1979年开始吉舒矿向小五井南侧道西倾倒矿渣。
二原告对证人徐振富、证人高洪胜证言的质证意见均为：无异议。
经庭审质证，被告舒兰矿业（集团）有限责任公司对以上证据的意见为：证据1时间太长，真实性有异议，无法辨别真假。即便是真的，也无法确认倾倒矿渣的准确位置。证据2真实性没有异议，但是证明问题有异议，与本案没有关联。证据3委托单位不是原告，是舒兰市中心法律服务所，双方对争议土地损失进行价格认证，应由双方共同委托第三方进行鉴定。我们应当知道这件事。认证结论书后面没有相关人员的资质证明，不具有法律效力。同时发证时间是2007年，时间太长，有可能过期了。证据4有公章的部分，发证时间是1998年3月份，这个时间原告所述从1980年起持续倾倒矿渣，到1998年该地应该是废地，不能发包；位置图只有个人名章没有土地部门的章，不能确认位置。证据5标注不清楚，不知道是否是争议土地。证据6真实性没有异议，但是判决中确认的地点已经都得到处理，而且确认的土地不是本案所争议的土地，所以这份证据与本案没有关联。证据7和8是复印件，无法证明所说的事实。证据9没有异议，但是与本案没有关联。证据10真实性没有异议，但是内容有异议，这15亩地没有载明边框四至。证据11真实性没有异议，与本案无关。证据12真实性有异议，图纸不是原图，没有单位公章，是复印的图。证据13真实性没有异议，但是证明不了原告的主张，是个干部任免通知。证据14机读档案资料没有异议，质证意见同证据13的质证意见，吉舒矿业有限责任公司是在吉舒煤矿的基础上成立的，参与了2012年的破产。证据15真实性没有异议，但是正说明原告应该向吉舒煤矿有限责任公司进行主张。对证人徐振富证言的质证意见为有异议，没有其他相关证据证明证人陈述的事实。对证人高洪胜证言的质证意见为有异议，证人是二社社员，证明的问题有倾向性。
本院针对二原告所举证据分析评判如下：被告舒兰矿业（集团）有限责任公司对二原告提供的证据1、4、7、8、12提出异议，但未提供充分的反驳证据，故本院对原告提供的证据1、4、7、8、12予以采信。被告舒兰矿业（集团）有限责任公司对二原告提供的证据2、6、10、11、13、14、15真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以确认。被告舒兰矿业（集团）有限责任公司对二原告提供的证据3、9提出异议，虽二原告提供的价格认证结论书不是通过法院委托进行的评估，但经被告申请进行了法庭质询程序且被告未申请重新进行价格评估，故本院对二原告提供的证据3、9予以确认。被告舒兰矿业（集团）有限责任公司对二原告提供的证据5提出异议，二原告未提供其他证据予以佐证，故本院对该份证据不予采信。二原告提供的证据6与本案无关联性，本院不予评判。被告舒兰矿业（集团）有限责任公司对二原告提供的证人徐振富、证人高洪胜证言提出异议，但未提供充分的反驳证据，故本院对二原告提供的证人徐振富、证人高洪胜证言中与其他证据相佐证的内容予以采信。
被告针对其主张及焦点问题提供了如下证据：
1、舒兰矿业（集团）吉舒煤矿有限责任公司企业法人营业执照复印件一份，原告诉求应当由吉舒煤矿有限责任公司承担。
2、采矿权申请登记书一份，证明原告所说被告侵权的位置是原告张连元承包联盟村二社的煤矿，涉及土地上的煤矸石也是原告张连元开采煤矿时，自己倾倒的，与被告无关，我方申请调取的证据是1989年以来的，以前的档案没有了，只能找到2000年的，证据后有标图五个点，我们单位的图上显示五个点的具体方位，申请调取的证据上没有显示。
3、电费收据一份，来源于（2005）舒民二初字第80号卷宗，证明1986年原告在争议地开过煤矿。
经庭审质证，二原告对以上证据的意见为：证据1真实性没有异议，但是与本案没有关系，因为该公司是2012年成立的，我们主张的地是在1979年开始倾倒矿渣的。证据2证据的真实性有异议，张连元没在被告举证的位置开采煤矿，张连元在本案争议地块的西边开采的煤矿，本案争议地块上的煤矸石是被告倾倒的，张连元开采的是小煤矿，不能出产那么多的煤矸石，而且被告是从1979年开始倾倒的矿渣，张连元开采煤矿是1983年以后开采的。证据3真实性无异议，与本案无关。
本院针对被告舒兰矿业（集团）有限责任公司所举证据分析评判如下：二原告对被告舒兰矿业（集团）有限责任公司提供的证据1真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。二原告对被告舒兰矿业（集团）有限责任公司提供的证据2、3提出异议，且被告舒兰矿业（集团）有限责任公司未提供充分证据证明其提供的证据2、3与本案具有关联性，故本院对该两份证据不予评判。
据此，结合双方当事人的陈述及采信的证据，确认以下事实：1979年至1983年原舒兰矿务局吉舒煤矿选运科在未办理土地征用手续的情况下，向原告舒兰市吉舒街联盟二组的耕地倾倒矿渣，致使1.1126公顷土地废耕。该地块由原告张连元承包。起诉前，二原告通过舒兰市中心法律服务所委托舒兰市价格认证中心对本案争议地的损失进行价格认证，结论为从1983年至2015年菜地损失价格为762900元。花费认证费300元。舒兰矿务局2005年12月22日变更为舒兰矿业（集团）有限责任公司，注册申请中载明“舒兰矿务局改制为舒兰矿业（集团）有限责任公司，注册资本金不变、经营范围不变、地址不变，债权债务关系不变。”舒兰矿务局吉舒煤矿于2011年独立为舒兰矿业（集团）吉舒煤矿有限责任公司，吉林市中级人民法院于2012年受理该公司破产一案，2015年末破产终结。
本院认为，1979年至1983年原舒兰矿务局吉舒煤矿选运科在未办理土地征用手续的情况下，向原告舒兰市吉舒街联盟二组的耕地倾倒矿渣，致使1.1126公顷土地废耕。被告主张二原告应向舒兰矿业（集团）吉舒煤矿有限责任公司，因侵权行为发生时舒兰矿务局吉舒煤矿选运科系舒兰矿务局下属单位，舒兰矿务局应承担赔偿责任，2005年12月22日变更为舒兰矿业（集团）有限责任公司，注册申请中载明“舒兰矿务局改制为舒兰矿业（集团）有限责任公司，注册资本金不变、经营范围不变、地址不变，债权债务关系不变。”，原舒兰矿务局应承担的赔偿责任应由被告舒兰矿业（集团）有限责任公司承担，故本院对被告的主张不予认可。起诉前，二原告通过舒兰市中心法律服务所委托舒兰市价格认证中心对本案争议地的损失进行价格认证，结论为从1983年至2015年菜地损失价格为762900元。花费认证费300元。被告对该价格认证结论提出异议，但经被告申请本院依法组织进行了法庭质询程序且被告未申请重新进行价格评估，故本院对二原告依据该价格认证结论主张的损失数额予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告舒兰矿业（集团）有限责任公司赔偿二原告经济损失762900元、认证费300元，合计763200元，以上款项于本判决发生法律效力后立即履行。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11430元，由被告舒兰矿业（集团）有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 毛金凤
审 判 员 李艳霞
人民陪审员 宁淑慧
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 孟笑宇