山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终3721号
上诉人（原审被告）：伊凤华，女，1971年4月28日出生，汉族，无业，现住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：黄保学，山东大地人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张静，女，1978年11月10日出生，汉族，无业，现住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：周涛，山东光星律师事务所律师。
原审被告：徐学营，男，1973年4月26日出生，汉族，无业，现住山东省桓台县，系上诉人伊凤华之夫。
上诉人伊凤华因与被上诉人张静、原审被告徐学营民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2015）桓民初字第2140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人伊凤华的委托诉讼代理人黄保学，被上诉人张静及其委托诉讼代理人周涛到庭参加诉讼。原审被告徐学营经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伊凤华上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人对2014年4月20日被上诉人转账支付给郭秀玲的400000元不承担清偿责任；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人于2014年4月20日转账支付给郭秀玲的400000元系被上诉人与郭秀玲之间的资金支付关系，与上诉人无关。该款并非被上诉人按上诉人的指示向郭秀玲支付借款。二、被上诉人提交的录音证据中并无上诉人的谈话内容，因此该证据不具有真实性和合法性。
被上诉人张静辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审被告徐学营未提交书面答辩状。
张静向一审法院起诉请求：１、判令被告伊凤华、徐学营立即归还原告张静借款本金960000元及利息211200元；2、本案诉讼费用由被告伊凤华、徐学营负担。
一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，被告伊凤华与被告徐学营系夫妻关系。自2012年至2015年9月24日期间，双方多次发生个人借贷关系。借贷中原、被告均采取银行转账方式进行交易，双方以打借条、抽借条的形式进行结算，发生新的业务再产生新的借条且多笔业务互相交叉。原、被告分别通过其本人农行账号、建行账号、工商银行账号、招商银行账号、农信账号向伊凤华账号及伊凤华指定的徐学营账号、徐震账号、刘文账号、郭秀玲账号转款131笔，共计：6146354元。上述期间被告共向原告通过转账还款172笔业务，
共计5148596元。截至原告起诉之日，原告尚持有被告伊凤华出具的借条六份，六份借条分别是被告伊凤华于2014年2月22日、2014年5月6日、2014年6月25日、2014年9月11日、2014年9月29日、2015年9月24日向原告张静出具借款金额分别为200000元、100000元、200000元、100000元、300000元、60000元的六份借条，六份借条均系被告伊凤华本人签字，但借条中均未载明借款利息及借款期限。
本案中原、被告的争议焦点如下：一、原告张静于2014年4月20日向案外人郭秀玲转账的400000元是否是按本案被告伊凤华的指定转账。庭审中，被告伊凤华不认可上述款项，认为此款与被告无关。被告主张扣减郭秀玲收到的400000元，再与被告支付原告的转账记录的金额相抵扣后，尚欠原告的597758元。原告为反驳被告主张提交被告伊凤华2014年4月20日出具的借条复印件一份，张静与案外人郭秀玲及其丈夫韩兵现场谈话录音资料一份，被告本人提交的农行明细一份，以证实此款系按被告伊凤华指定转入，该款应由被告偿还。二、双方之间的借贷是否存在利息约定，原告主张利息211200元（自2015年9月25日开始计算至2016年8月24日，共计11个月，按月息2分计算，按现有欠条960000元本金计算）是否应得到法律支持。庭审中，原告主张双方在借条中对利息均未作出约定，但双方曾口头约定，约定月息基本在2分至2分5之间，被告伊凤华于2015年9月24日自愿为原告出具的60000元的借条实际是尚欠的利息，且原告在第一次开庭提交的录音证据中伊凤华也承认有利息。被告在庭审中承认借原告父亲的款项利息是为2分，综合以上观点，原告主张也能印证原、被告之间存在借款利息。被告质证后认为，双方之间没有利息约定。根据原告提交的六份借条可以看出，因为原、被告之间系朋友，双方之间资金往来相互拆借，除原告父亲的借款有利息之外均无利息，可以看出双方借款不存在利息，故原告增加的利息211200元的诉讼请求不应得到法律支持。
一审法院认为，合法的民间借贷合同关系受法律保护，借贷双方均应及时全面履行各自义务。被告伊凤华于2014年2月22日、2014年5月6日、2014年6月25日、2014年9月11日、2014年9月29日、2015年9月24日向被告出具的借款金额分别为200000元、100000元、200000元、100000元、300000元、60000元的六份借条，既是证实原告已经履行出具款项义务的付款证据，亦是证实被告伊凤华应该承担偿还责任的欠款证据。被告庭审中对多年借款往来的事实予以认可，足以证实借贷双方存在借贷合意、款项交付等法律要件事实。本案中，双方当事人均认可存在多笔借贷关系，且双方以打借条、抽借条的形式进行结算，发生新的业务再产生新的借条，并且发生多笔交叉业务，六份借条系累计尚欠欠款，借条与银行转账不必然是一一对应关系，在前一笔借款未还清时，双方又发生下一笔借款业务，被告在归还后以抽回借条的方式确认还款，双方边借款边抽借条符合交易习惯。且庭审中双方核对总账后，被告尚未归还数额大于六份借条载明数额。未收回的借条列明数额，故本案原告据以起诉的六份借条能够证实被告尚欠原告借款的事实，予以采信。被告辩称其提供的银行流水中没有对应款项，原告承诺在还款后销毁欠条并未销毁系被告的单方陈述，无证据支持且违反常理，对此不予采信。
庭审中关于原、被告争议第一个焦点即原告向案外人郭秀玲转账的400000元。一审法院认为，原告提供的三份证据形成证据链，足以认定原告按照被告伊凤华指示向案外人郭秀玲账号转款的事实，故确认该400000元借款也是被告伊凤华向原告所借款项，应计算在原告出借款项总额中。
关于原、被告争议的第二个焦点，即原、被告双方之间是否有利息的约定，原告主张的利息211200元是否应得到支持。对此，原告提交的六份借条中均未载明借款利息、借款期限，也未提供证据证明有利息支付情况，依法应视为不支付利息。故原告张静主张的利息211200元，不符合法律规定，不予支持。
因涉案借款发生在被告伊凤华、徐学营婚姻关系存续期间，且二被告未举证证实涉案借款系个人债务，故，对于原告主张涉案借款系夫妻共同债务，应由二被告共同就涉案借款承担责任的诉讼请求，予以支持。对被告伊凤华辩称涉案借款未用于夫妻共同生活、不应认定为夫妻共同债务的主张，不予支持。综上所述，原告主张两被告偿还借款960000元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，予以支持。原告增加的利息211200元的诉讼请求，不符合法律规定不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告伊凤华、徐学营欠原告张静借款960000元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告张静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15341元，由原告张静负担1941元，被告伊凤华、徐学营负担13400元；财产保全费5000元，由被告伊凤华、徐学营负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。上述事实，有借条、银行转账凭证、银行交易明细表、借贷汇总明细表及当事人庭审陈述在卷为证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人对涉案六份借条中借款人为伊凤华本人签名捺印的真实性及借款数额共计960000元均无异议，但对被上诉人要求其归还数额有异议，并主张一审认定被上诉人2014年4月20日转账支付给案外人郭秀玲的400000元系按上诉人指示支付的借款，为上诉人应还款数额不当，因此，应当从一审判决其偿还借款960000元中扣除，但被上诉人对此不予认可，二审中，上诉人未提供证据证明该400000元应从涉案借款960000元借条中扣除的事实，由此，被上诉人起诉要求上诉人偿还借款960000元借条中并不包含上诉人主张的400000元款项，故上诉人伊凤华的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于涉案借款是否为夫妻共同债务的问题。二审庭审中，上诉人伊凤华对该项上诉主张明确表示放弃，对此本院不予审理。
综上所述，伊凤华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人伊凤华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
审 判 员 陈吉忠
代理审判员 庞凤华
二〇一七年三月十三日
书 记 员 苏银银