云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民三终字第100号
上诉人（原审被告）昆明骧跃建筑劳务有限公司。
组织机构代码：68619585-X。
住所：昆明经开区云大西路**号创业大厦*楼******号。
法定代表人徐廷龙，总经理。
诉讼代理人李赛亚，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）邹小红，男，汉族。
诉讼代理人骆泽起，云南护义律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告云南建丰建筑工程有限公司。
组织机构代码：79289050-6。
住所：云南省昆明市北京路延长线世纪俊园*期*幢**层。
法定代表人尤锐，经理。
诉讼代理人李雪文，公司员工，特别授权代理。
上诉人昆明骧跃建筑劳务有限公司（以下简称：骧跃公司）因与被上诉人邹小红、原审被告云南建丰建筑工程有限公司（以下简称：建丰公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2013）官民三初字第488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案报经本院院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。
原审原告邹小红的诉讼请求：判令二被告连带赔偿其医疗费、残疾赔偿金、误工费、后期治疗费等共计459069.22元。
一审法院认定的案件事实：被告建丰公司是滇池华府.俊园的施工单位，其将其中部分工程分包给被告骧跃公司，2013年4月1日原告邹小红受被告骧跃公司的雇佣到该工地工作。2013年5月18日，原告邹小红在施工过程中从高处坠落，导致右胸多发肋骨骨折、右胸血气胸、右肺破裂、右肩胛骨骨折。于2013年5月18日至2013年6月10日在昆明市官渡区人民医院住院治疗，住院期间的治疗费用已由被告骧跃公司支付。经鉴定，原告邹小红此次损伤致八级伤残，需后期治疗费12000元。另查明，原告邹小红于2011年8月16日起在昆明居住生活。
一审法院认为：本案的争议焦点有两个，一是被告骧跃公司与被告建丰公司之间是何种法律关系及是否应当承担连带赔偿责任，二是原告邹小红的各项费用是否应当得到支持。关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告邹小红对其主张的二被告之间为上下级关系负有举证责任，但其不能提供相应证据予以证实，故对其主张不予支持。二被告自认二者之间为承包关系，一审法院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，被告骧跃公司的经营范围为建筑劳务分包、建筑机械设备租赁等，即被告骧跃公司具有相应的建筑劳务资质，被告建丰公司的分包不存在过错，故原告邹小红要求被告建丰公司承担连带赔偿责任无法律依据，不予支持。关于第二个争议焦点，对原告邹小红的各项费用确认如下：1、误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，虽原告邹小红无证据证明其实际误工天数，但考虑到其伤情，误工时间酌情以100天计算为13486元（49223元／年（2012年度建筑业在岗职工平均工资）÷365天×100天】；2、护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二款：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，为2300元【100元／天×23天（住院天数）】；3、后期治疗费评估为12000元；4、鉴定费，因无鉴定费发票，故不予支持；5、营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，医疗机构出院证中建议加强营养，故对其营养费酌情以2000元计；6、交通费，酌情以300元计；7、残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”及第三十条第一款：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”的规定，为126450元（21075元／年（2012年度城镇居民家庭人均全年可支配收入）×20年×0.3】；8、被扶养人生活费，因原告邹小红无证据证明其家庭成员情况，故不予支持；9、精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第一款第（一）项：“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金”之规定，因已支持残疾赔偿金，故原告邹小红要求支持精神损害抚慰金与法律规定相悖，故不予支持；以上费用共计156536元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，被告骧跃公司作为雇主，没有为劳务者提供安全生产设施，应承担主要过错责任，原告邹小红在生产过程中没有尽到安全注意义务，应承担次要过错责任，即以上损失的20%。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、由被告昆明骧跃建筑劳务有限公司赔偿原告邹小红残疾赔偿金等156536元的80%，即125228.80元，于判决生效后三日内付清；二、驳回原告邹小红的其他诉讼请求。
一审判决宣判后，骧跃公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判由被上诉人邹小红承担80%的责任，残疾赔偿金按农村居民标准计算，营养费改为690元，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。其主要上诉理由：一、根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，被上诉人邹小红在一审庭审中陈述，上诉人骧跃公司在工地现场已经为被上诉人邹小红提供了脚手架进行施工，但被上诉人邹小红又自行搭建了脚手架，而其也是在自己搭建的脚手架上跌落受伤，故其在此次事故中有明显过错，一审判决其承担20%的责任明显过低。二、被上诉人邹小红一审提交的临时居住证有效期限是2011年8月16日至2012年8月16日，并没有提供2012年8月16日以后在昆明居住生活的证据，故被上诉人邹小红无证据证明昆明是其经常居住地，应按农村居民标准计算残疾赔偿金，而一审判决却认定其为居民户口，明显计算错误。综上所述，请求二审法院依法改判。
被上诉人邹小红答辩称：上诉人骧跃公司的上诉理由不能成立。被上诉人邹小红在昆明从事建筑行业已经十多年了，一直居住在昆明西庄村，其驾驶证也印证了事发前一直在昆明居住生活。另外，其系因脚手架上的扣件损坏而坠落受伤，扣件出现问题与其无关。上诉人骧跃公司认为营养费按每天30元计算无依据，一审判决认定为2000元正确。故请求驳回上诉，维持原判。
原审被告建丰公司述称：同意一审判决。
二审中，上诉人骧跃公司、原审被告建丰公司对一审判决认定被上诉人邹小红于2011年8月16日起在昆明居住生活的事实提出异议，认为根据被上诉人邹小红提交的居住证，只能证明其于2011年8月16日至2012年8月16日在昆明居住生活。另外，被上诉人邹小红向法庭提交李洪出具的证明及李洪身份证复印证各一份，欲证明被上诉人邹小红于2010年3月至今长期在昆明居住的事实。上诉人骧跃公司质证后，认为该证据不属于新证据，不应采纳，同时对其真实性、合法性均不予认可，认为李洪未到庭，无法核实其身份情况，且从该证据无法看出西庄460号的房东就是李洪。原审被告建丰公司的质证意见与上诉人骧跃公司一致。本院认为，因该证据系证人证言，但证人李洪未出庭作证，故本院对该证据不予采信。但结合被上诉人邹小红提交的临时居住证及机动车驾驶证、行驶证及其在昆明提供劳务受伤的事实，一审判决认定其于2011年8月16日起在昆明居住生活符合客观事实，故上诉人骧跃公司及原审被告建丰公司的上述异议观点不成立，本院不予采纳。因各方当事人对一审判决认定的其余案件事实均无异议，故二审经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本案争议的焦点是：赔偿责任如何承担及赔偿损失如何认定？
本院认为：一、关于本案赔偿责任的承担问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一、二款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，被上诉人邹小红受上诉人骧跃公司的雇佣，在从事雇佣活动中受伤，上诉人骧跃公司作为雇主应承担赔偿责任。同时，被上诉人邹小红作为完全民事行为能力人，在没有安全设施的情况下仍离地施工作业，且未按操作规范使用脚手架，其对损害的发生亦存在过错，故可以减轻上诉人骧跃公司的责任。一审判决根据双方的过错程度，结合造成损害的原因力比例确定由上诉人骧跃公司承担80%的赔偿责任，由被上诉人邹小红自行承担20%的责任趋于公平、并无不当，本院予以维持。因各方当事人对一审判决原审被告建丰公司不承担责任均无异议，本院予以维持。
二、关于本案赔偿数额的认定问题。关于争议的残疾赔偿金，由于被上诉人邹小红提交的证据能够证实其长期在昆明居住生活，故一审判决按照城镇居民标准计算残疾赔偿金为126450元正确，上诉人骧跃公司关于应当按照农村居民标准计算残疾赔偿金的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于争议的营养费，因官渡区人民医院出具的出院医嘱载明加强营养，结合被上诉人邹小红因伤已构成八级伤残的情况，一审判决酌情支持营养费2000元并无不妥，上诉人骧跃公司认为应当按每天30元标准计算23天的上诉理由无法律依据，本院不予采纳。因各方当事人对一审判决确认的其余各项赔偿数额均无异议，本院予以确认。因此，应由上诉人骧跃公司赔偿被上诉人邹小红156536元的80%，即125228.80元。
综上所述，上诉人骧跃公司的上诉请求不成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8186元，由上诉人昆明骧跃建筑劳务有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 彭 韬
审判员 付立红
审判员 宋 婕
二〇一五年七月十三日
书记员 郭浩丰