云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终1188号
上诉人（原审被告）：任锋厚，男，汉族，1958年11月24日出生，河北省霸州市人，身份证住址：河北省霸州市。
委托诉讼代理人：刘宇舒，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：飞扬，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：施怀琴，女，汉族，1974年5月12日出生，贵州省贵阳市人，云南新大地化工有限公司法定代表人，住昆明市。
委托诉讼代理人：沈军，云南华度律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人仁锋厚因与被上诉人施怀琴民间借贷纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第3643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日受理此案后，依法组成合议庭于2018年4月8日审理了本案，现已审理终结。
上诉人仁锋厚上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人负担。其主要的事实及理由：被上诉人未向上诉人出借过借款，被上诉人只是为了拼凑其所谓“40万元借款”金额，而虚构了现金支付借款及委托他人转账的陈述。被上诉人提交“新大地化工公司”的营业执照作为证据，不足以证实其有借款能力，以及向上诉人支付过借款。故请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人施怀琴答辩称：不认可上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人施怀琴一审诉讼请求：：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金40万元，并按银行同期贷款利率的四倍支付借款利息（借款利息暂计算至2015年5月6日的金额为320000元），合计金额72万元；2、本案的诉讼费由被告承担。
一审判决确认：原告系云南新大地化工有限公司法定代表人。云南新大地化工有限公司曾委托被告建盖厂房。2012年1月6日，被告向原告出具了一份《借条》，借条载明：“现有任锋厚借到施怀琴人民币肆拾万整（￥400000元）。注此款每月利息为叁分，共计每月利息壹万仟元整，此据：任锋厚，2012年元月6日。”原告于上述《借条》出具当日向被告交付现金28万元，其中有13万元系原告向案外人饶某所借。2012年1月7日，原告向被告交付借款98900元，其中有49000元系现金交付，有49900元系从原告之子裴博银行账户转款至被告银行账户。2012年1月8日，原告向被告交付现金21100元。2014年4月8日，本案被告任锋厚向一审法院起诉云南新大地化工有限公司委托合同纠纷一案【（2014）官民一初字第1295号】，云南新大地化工有限公司在该案中提交了本案所涉借条主张本案被告任锋厚向云南新大地化工有限公司法定代表人施怀琴即本案原告借款40万元请求法院在该案中一并扣减，被告任锋厚当时对云南新大地化工有限公司提交的借条的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为属于另外一个法律关系，与任锋厚所诉委托合同纠纷案件无关，不予质证。一审法院认为云南新大地化工有限公司提出的任锋厚向其公司法定代表人施怀琴所借款项进行抵扣，因其与案件并非同一法律关系，故不予处理。原告现诉至一审法院，主张上述诉请。诉讼中，被告提出原告提交的时间为2012年1月6日，金额为40万元的《借条》内容并非被告任锋厚所书写，《借条》中“任锋厚”的签名也并非其本人所签，故申请对上述《借条》的内容及签名是否是被告任锋厚本人书写及签名进行司法鉴定，一审法院予以准许。一审法院依法委托云南公正司法鉴定中心进行鉴定，云南公正司法鉴定中心于2017年5月16日向一审法院出具《退鉴函》，《退鉴函》载明：“贵院委托我中心对原告施怀琴诉被告任锋厚民间借贷纠纷一案，被告任锋厚在2012年1月6日《借条》上“任锋厚”的签名是否为本人所写进行鉴定。经多次与申请人任锋厚联系，要求提供笔迹样本，但申请人都不予配合。故现作退鉴处理。”庭审中，被告任锋厚承认上述《借条》是其书写，但辩解实际未收到借款。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案双方当事人争议焦点为：被告向原告出具涉案借条后原告是否实际向被告交付了借款40万元，双方是否存在真实的借贷关系。原告主张其已履行交付义务。被告则主张原告并未向被告交付借款，双方并不存在真实借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告系云南新大地化工有限公司的法定代表人，有一定经济能力，原告提交的银行取款凭条、账户明细等书证与证人饶某当庭所作证言之间能够相互印证，能够证实借款的来源及款项交付的事实。在本案被告之前起诉云南新大地化工有限公司委托合同纠纷一案中，本案被告不认可涉案借条，其认为是属于另外一个法律关系，与委托合同纠纷案件无关，不予质证，但其在此案中亦未提出借条系其书写，但未收到借款。此外，在本案审理过程中，被告先是提出本案所涉借条并非其所书写并申请进行笔迹鉴定，当一审法院委托鉴定中心进行鉴定时被告又不配合相应的鉴定工作，庭审中被告又承认借条是其所书写，同时辩解原告未向被告交付借款。可见被告在案件审理过程中自身存在前后陈述完全不一致的问题。另外，本案中被告亦不能对其辩解的其向原告出具了收到借款40万元的借条，但实际双方未发生借贷关系作出合理说明。一审法院结合上述事实综合判断认定原、被告之间借贷事实实际发生，原告主张的其向被告交付了借款40万元的事实成立。对被告辩解的未收到借款的主张，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告向原告借款40万元，双方未约定借款期限，原告有权随时要求被告返还借款，原告要求被告偿还借款40万元的诉讼请求事实清楚，证据充分，依法予以支持。对于原告诉请的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告约定借款利率为月利率3分，原告现主张被告按月利率2%支付借款利息，符合法律规定，依法予以支持。因原告向被告交付完借款的日期实为2012年1月8日，故依法应自此日期开始计息。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条之规定，判决，由被告任锋厚于本判决生效之日起十日内偿还原告施怀琴借款本金40万元，并承担该款自2012年1月8日起至还清款项之日止按年利率24%计的利息。
在二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。双方当事人除对于一审法院所确认的事实过程中“……原告于上述《借条》出具当日向被告交付现金28万元，其中有13万元系原告向案外人饶某所借。2012年1月7日，原告向被告交付借款98900元，其中有49000元系现金交付，有49900元系从原告之子裴博银行账户转款至被告银行账户。2012年1月8日，原告向被告交付现金21100元……”有争议，对于其他事实均无异议，本院对于双方当事人无异议的事实依法予以确认。对于有争议的事实，在本院认为中一并予以阐述。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：上诉人是否向被上诉人借款40万元？
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人起诉上诉人偿还40万元借款并承担相应利息。对于其主张的借款关系成立的事实，在一审庭审中提交“借条”、案外人的银行卡取款凭条、银行卡交易明细清单、网上银行电子回单、证人证言等证据，经一审法院审查，被上诉人提交的前述证据能够形成证据锁链证实其提出的借款关系成立。而上诉人在一审审理中对于前述借条上的签名不予认可，申请笔迹鉴定，而后因上诉人未配合鉴定机构进行鉴定，致使鉴定机构退鉴。在一审的庭审中，上诉人对于该借条上的签名予以认可，但提出并未实际收到借款。因上诉人在一审庭审中的陈述先后矛盾，不能有合理的解释。在二审审理中，上诉人亦不能提交相应的证据证实其主张成立，故对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，一审法院所做判决并无不妥之处，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11000元由上诉人仁锋厚负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘昕光
审判员 朱 欢
审判员 杨 艳
二〇一八年五月三十一日
书记员 郭亭恋