山东省郯城县人民法院	民 事 判 决 书	（2016）鲁1322民初6064号	原告：孙桂永，男，汉族，1973年3月28日生，住江苏省人。	委托诉讼代理人：盛学辉，郯城益民法律服务所，法律工作者。	被告：侯桂峰，男，汉族，1976年1月1日生，住河北省人。	委托诉讼代理人：李国华，郯城益民法律服务所，法律工作者。	被告：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：石家庄市长安区方北路13号。	负责人：张保龙，该公司总经理。	委托诉讼代理人：蒋艳忠，山东上和律师事务所，律师。	被告：孙宽迎，男，1971年4月18日生，汉族，山东省莘县北环路10号。	委托诉讼代理人：李伟，聊城东昌法恒法律服务所，法律工作者。	被告：中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市兴华东路军分区招待所临街楼。	负责人：郑中霞，该公司总经理。	委托诉讼代理人：赵忠波，该公司法律顾问。	原告孙桂永与被告侯桂峰、孙宽迎、中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支（以下简称平安财保石家庄公司）、中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称中华联合财保聊城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙桂永委托诉讼代理人盛学辉、被告侯桂峰委托诉讼代理人李国华、被告孙宽迎诉讼代理人李伟、被告平安财保石家庄公司委托诉讼代理人蒋艳忠、被告中华联合财保聊城公司委托诉讼代理人赵忠波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告孙桂永向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告赔偿原告经济损失72565元。2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系苏NFF850号车辆的实际车主，该车登记在宿州恩明汽车运输有限公司沭阳分公司。2016年4月13日7时许，侯桂永驾驶冀EK3099号重型仓栅货车沿京沪高速上海方向由北向南行驶至701KM处，与顺行前方王建乔驾驶原告所有的苏NFF850号重型厢式货车发生事故，致使双方车辆部分损坏。后孙宽迎驾驶鲁PKE627号轻型普通货车行驶至事故地点时，与前方杨玉新驾驶的停放的鲁QW757H号小型普通客车刮蹭后，又与前方顺停原告的车辆发生事故，导致原告车辆又一次加重损坏。两起事故经交警部门认定，侯桂峰、孙宽迎均负事故的全部责任。事起事故造成原告车辆损坏严重，原告支出修理费用61215元，同时，原告赔偿路产损失4440元，支出施救费4110元，保全费2800元。二被告驾驶车辆均在保险公司投保交强险及商业险，且事故发生在保险期间内，对于原告的损失，被告保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。综上，为了维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。	被告侯桂峰辩称，事故发生属实，对交警大队认定的责任没有异议，被告车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险（50万元不计免赔）。原告的损失应由被告保险公司赔偿。本次事故原告的车辆损失是两次事故导致，应由二被告共同赔偿。	被告孙宽迎辩称，事故发生属实，对责任划分无异议。涉案车辆鲁PKE627号车辆在被告中华联合财保聊城公司投保交强险及商业三者险（50万元不计免赔），原告损失应由保险公司在保险限额内承担赔偿责任，超出保险限额部分我方同意依法赔偿。	被告平安财保石家庄公司辩称，事故发生属实，事故车辆冀EK3099号车辆在我公司投保交强险及商业三者险（50万不计免赔），在查明事故车辆及驾驶员无违法及违反保险合同行为，我公司同意承担相应的责任。本案还有一无责车辆鲁QW757H号，原告应追加该车辆为被告，如不追加，我公司应在相应的赔偿范围内减轻赔偿责任。或视为原告放弃该责任限额的赔偿。本案系先后发生两次交通事故，原告损失应由两次事故的责任方承担等额的赔偿责任，我公司诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。	被告中华联合财保聊城公司辩称，本案是两次事故导致，我公司应与平安公司分担事故责任，本案还有一无责车辆鲁QW757H号，原告应追加该车辆为被告，如不追加，我公司应在相应的赔偿范围内减轻赔偿责任。或视为原告放弃该责任限额的赔偿。因本案涉及其他车辆车损，故应在交强险及商业险内预留部分份额，如我公司承保车辆没有法律规定的免责任免赔事由，对于原告的有证据证明的损失我公司同意在保险限额内依法赔偿，超出交强险各分项限额部分我公司不予赔偿。因根据相应证据材料我方承保车辆鲁PKE627货车是在货物运输中发生事故，应该视为营运过程，我们公司对该车辆的承保登记为非营运车辆，明显违反合同约定，属于不能赔偿的范围。本案的诉讼费、评估费等程序性费用不承担。	本院经审理查明的事实如下：2016年4月13日7时许，被告侯桂峰驾驶冀EK3099号重型仓栅货车沿京沪高速上海方向由北向南行驶至701KM处，与顺行前方王建乔驾驶原告孙桂永所有的苏NFF850号重型厢式货车发生事故，致使双方车辆部分损坏。后被告孙宽迎驾驶鲁PKE627号轻型普通货车行驶至事故地点时，与前方杨玉新驾驶的停放的鲁QW757H号小型普通客车刮蹭后，又与前方顺停原告的车辆发生事故，导致原告车辆又一次加重损坏。该事故经临沂市公安局交通警察支队郯城大队现场勘察并出具临公交郯认字[2016]第37132220160057501号及临公交郯认字[2016]第37132220160057503号道路交通事故认定书，认定:侯桂峰负本次事故全部责任，孙宽迎负本次事故全部责任，王建乔无事故责任。被告侯桂峰系冀EK3099号重型仓栅货车驾驶人，该车辆在被告平安财保石家庄公司处投保交强险及商业三者险（50万不计免赔），且事故发生于保险期间内。被告孙宽迎系鲁PKE627号轻型普通货车驾驶人，该车辆在被告中华联合财保聊城公司处投保交强险及商业三者险（50万不计免赔），且事故发生于保险期间内。	事故发生后，原告孙桂永所有的车辆苏NFF850号重型厢式货车被送往东风商用车服务中心维修，并于2016年6月18日结算，共支出维修费用61215元。因本次事故支出路产损坏赔偿4440元。原告孙桂永向本院诉讼，并提供证据，证明其主张的赔偿数额为：车损61215元，路产损失4440元，保全费2800元，施救费4110元等损失，共计人民币72565元。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实和证据，本院认定如下：1、被告中华联合财保聊城公司、被告平安财保石家庄公司、被告孙宽迎对原告孙桂永提交车辆维修费用及赔偿的路产损失有异议，但被告平安财保石家庄公司及被告孙宽迎未申请进行评估。被告中华联合财保聊城公司于2016年11月18日向本院申请对原告孙桂永所有的苏NFF850号重型厢式货车的车辆损失及所造成的路产损失进行鉴定评估。本院根据被告中华联合财保聊城公司的申请，委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司对苏NFF850号事故车车损及路产损失进行评估，临沂市嘉诚价格事务所有限公司以鲁临嘉价评字（2016）J196号价格评估报告书，价格评估结果：车损价格为人民币48005元，路产损失为人民币4340元，共计人民币52345元。对此份评估报告书，本案当事人除被告中华联合财保聊城公司有异议外，其他当事人均无异议。被告中华联合财保聊城公司质证认为：1、对该鉴定结论书的真实性无异议。2、对其鉴定更换配件有异议，结合该事故发生后2016年4月13日12时许我公司工作人员在交警队停车场拍摄苏NFF850号重型货车车辆损失照片，本事故为正追尾事故，且核对照片苏NFF850号前部保险杠并未损坏，右前护栏及油箱位于车身右侧中前位置，本次事故直接或间接均不会对其造成损坏，驾驶室座椅在车身冲撞力扩散的情况下也不会损坏。故我公司对前保险杠、驾驶室座椅、右侧护栏、油箱四个配件损失不予承担。被告中华联合财保聊城公司虽对评估的报告书有异议，但提供的证据不足以推翻该评估报告书，又无证据证明该评估报告存在再次评估的情形。故对该份的评估报告书结论，予以采信。2、被告中华联合财保聊城公司、被告平安财保石家庄公司对原告孙桂永主张的赔偿车损失，认为应扣除在该次事故中无责任车辆鲁QW757H号小型普通客车应承担无责赔付金额100元。对此质证意见，于法有据，本院予以支持。	本院认为，被告方承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原、被告双方发生交通事故，致原告孙桂永所有的车辆造成损失的应予赔偿。被告侯桂峰驾驶的冀EK3099号重型仓栅货车，该车辆在被告平安财保石家庄公司处投保交强险及商业三者险（50万不计免赔），且事故发生于保险期间内。被告孙宽迎驾驶的鲁PKE627号轻型普通货车，该车辆在被告中华联合财保聊城公司处投保交强险及商业三者险（50万不计免赔），且事故发生于保险期间内。被告侯桂峰、孙宽迎二人在本次事故中均负全部责任。故原告孙桂永诉请依法判令被告中华联合财保聊城公司、被告平安财保石家庄公司承担赔偿责任的诉讼请求，应予以支持。结合本案的实际情况，被告中华联合财保聊城公司与被告平安财保石家庄公司对原告孙桂永的损失应以平均承担赔偿责任为宜。据此，原告孙桂永的损失确认为：车损48005元，路产损失4340元，保全费2800元，施救费4110元等损失，共计人民币59255元。	依据以上赔偿数额，被告中华联合财保聊城公司在交强险责任限额内赔偿原告孙桂永车损1950元（扣除无责赔付50元）；被告平安财保石家庄公司在交强险责任限额内赔偿原告孙桂永车损1950元（扣除无责赔付50元）；原告孙桂永剩余损失车损44105元，路产损失4340元，施救费4110元等损失，共计人民币52555元，由被告中华联合财保聊城公司在商业三者险责任限额内赔偿26277.5元；被告平安财保石家庄公司在商业三者险责任限额内赔偿26277.5元。原告孙桂永其他损失保全费2800元，由被告侯桂峰、孙宽迎各赔偿1400元。	综上所述，原告孙桂永起诉，要求被告方赔偿，理由正当，其主张合理予以支持，超出部分不予保护。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条的规定，判决如下：	一、被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔偿原告孙桂永车损，路产损失，施救费等损失，共计人民币28227.5元。于本判决生效后十日内履行完毕。	二、中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司赔偿原告孙桂永车损，路产损失，施救费等损失，共计人民币28227.5元。于本判决生效后十日内履行完毕。	三、被告侯桂峰赔偿原告孙桂永保全费1400元。于本判决生效后十日内履行完毕。	四、被告孙宽迎赔偿原告孙桂永保全费1400元。于本判决生效后十日内履行完毕。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费1616元，由被告侯桂峰、孙宽迎各负担808元。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。	审判员  徐庆祝	二0一七年六月二十三日	书记员徐萌