山西省阳泉市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0311民初345号
原告：山西飞宝房地产开发有限责任公司。
法定代表人：王红婷，董事长。
委托诉讼代理人：韩肖恒，该公司职员。
被告：阳泉市郊区杨家庄乡南杨家庄村村民委员会。
法定代表人：王益，村委会主任。
委托诉讼代理人：康富晓，该村书记。
委托诉讼代理人：张义龙，山西众晨律师事务所律师。
被告：阳泉市郊区杨家庄乡人民政府。
法定代表人：田玲，乡长。
委托诉讼代理人：张义龙，山西众晨律师事务所律师。
原告山西飞宝房地产开发有限责任公司（以下简称飞宝房地产公司）与被告阳泉市郊区杨家庄乡南杨家庄村村民委员会（以下简称南杨家庄村委会）租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告申请追加阳泉市郊区杨家庄乡人民政府（以下简称杨家庄乡政府）为被告；本院经审查，依法决定追加杨家庄乡政府为本案被告参加诉讼。原告委托诉讼代理人韩肖恒、被告南杨家庄村委会委托诉讼代理人康富晓、二被告共同委托诉讼代理人张义龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
飞宝房地产公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告场地房地产建筑物拆迁损失181.8万元，（其中被告南杨家庄村委会评估部分价值100.4万元，评估前已被被告强制拆除部分估价81.4万元）；2、判令被告赔偿原告构筑物拆迁损失176258元；3、判令被告赔偿原告林木损失514407元；4、判令被告赔偿原告原下场建筑物及构筑物维修费用297800元；5、判令被告赔偿原告建设项目方案设计费700000元；6本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2011年2月15日，原告与被告南杨家庄村委会签订一份场地租赁合同，约定原告从2011年1月1日至2030年12月31日租赁被告场地，同时转让出租场地上的资产。原告付清款项后，依约于2011年开始使用租赁场地。2015年1月1日，被告南杨家庄村委会通知原告其将在该租赁场地上进行拆迁改造，需要解除租赁合同，要求原告停止缴纳2015年1月1日以后的租金。但原告已在该租赁场地上进行了有效利用，且被告单方解除合同影响了原告的正常运作，给原告在经济上造成了很大损失。就赔偿事宜双方多次协商未果，为维护原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼。
南杨家庄村委会辩称，拆迁工作实际主体是被告杨家庄乡政府而不是村委会；对原告的各项损失被告同意按当时的评估价1003719元进行赔偿。
杨家庄乡政府辩称，同意按评估价1003719元进行赔偿。
原告针对自己的主张，提供了以下证据：
1、2011年2月15日原告与被告南杨家庄村委会签订的《租赁合同》一份，证实原告租赁被告南杨家庄村委会场地并购买部分建筑物的事实；
二被告质证均不持异议。
2、阳泉市郊区发展和改革局阳郊发改字（2015）3号、（2015）42号文件、阳泉市国土资源局郊区分局阳国土资郊函（2016）47号文件，证实拆迁项目的实施主体为杨家庄乡政府；
二被告质证均不持异议。
3、山西巨盛资产评估有限公司出具的（2015）第012号资产评估报告书、资产评估业务约定书各一份，证实原告租赁的土地及建筑物、林木等拆除后的损失为3033059元；
二被告质证后均不予认可，认为评估报告上所列的部分资产并不是被告杨家庄乡政府拆除的；原告的损失应以被告南杨家庄村委会委托作出的评估报告为准。
4、原兴通烟花股份有限公司在被告南杨家庄村委会未申请评估之前已被拆除的部分建筑物（包括门楼、围墙、办公楼、锅炉房、艺术照壁、照壁两侧围墙及铁艺栏杆、储藏室、食堂、彩钢车间、场地硬化等），以此主张要求被告赔偿损失1818000元，其中评估报告价值为1003719元，评估之前已拆除建筑估价814000元；
二被告质证认为，原告所述的被拆迁的门楼艺术照壁已经包括在评估报告中了，其余的建筑物不是被告村委会拆除的；故不同意赔偿该部分建筑物的损失，只认可1003719元。
5、原告主张构筑物损失176258元，包括上场及下场的档土墙、门洞、硬化；
二被告质证认为，根据双方签订的租赁合同，原告只是购买了上场的资产，并没有购买下场的建筑物、构筑物，故对下场拆除的建筑物不予赔偿。
6、原告主张苗木损失510409元，提供山西巨盛资产评估有限公司（2015）第012号评估报告书、2011年6月25日原告与保定晨芳园林绿化工程有限公司签订的园林绿化合同、2011年9月16日收据、保定晨芳园林绿化工程有限公司出具的2011年7月11日的康田平收据，证实原告在租赁场地后进行过苗木栽植、绿化及于拆迁造成损失的事实；
二被告质证认为，租赁合同中并未约定原告购买树木，原有的树木应该是被告村委会的；对园林绿化合同的真实性不清楚；原告在租赁合同期内是否进行过树木种植不清楚；对康田平的收据不认可。
7、原告与山西国建工程设计有限公司阳泉分公司签订的《建设工程设计合同》、山西国建工程设计有限公司阳泉分公司收据叁份，证实原告租赁土地后，进行了项目方案的设计，共计花费70万元；由于被告对原告租赁的土地进行拆迁，导致原告的项目无法实施了；
二被告质证认为，设计费是否与本次拆迁有关联性，是否有因果关系，是否应当赔偿，赔偿金额为多少，请法院依据实际情况酌情认定。
8、被告主张维修费用297800元，包括下场建筑物房顶的维修，道路重新硬化，门窗重新更换，提供收据两份，门窗更换及道路硬化工程合同，厂房房顶维修及防水工程合同；
二被告质证认为，对下场的维修费用不予认可；根据租赁合同，原告没有购买下场的资产，原告是否进行过维修不清楚；上场的硬化费用已经包括在被告所作的评估报告中了。
被告南杨家庄村委会提供了公证书一份、山西巨盛资产评估有限公司出具的关于拆迁原兴通烟花有限公司房屋建（构）筑物、林木资产等资产赔偿项目评估报告，证实被告村委会在拆迁之前对原兴通烟花有限公司的归原告所有的建筑物及附属物进行了评估，评估价为1003719元，原告诉请的“评估之前已被拆除的建筑物”在被告村委会拆迁时已不存在。
原告质证后不予认可，认为被告村委会提供的评估报告并不包括评估之前已被强制拆除的那一部分建筑物。
被告杨家庄乡政府质证后不持异议。
经庭审质证认证，本院认定以下事实：
2011年2月15日，原告作为乙方与被告南杨家庄村委会签订一份租赁合同，合同的主要内容：“一、甲方同意将位于本村场地面积为71824.71平方米土地的使用权（原兴通烟花股份有限公司，其中有土地证的40911.2平方米）出租给乙方使用，同时将该场地上的建筑物、构筑物、附着物转让给乙方（第四条第5款除外）；二、租赁期限2011年1月1日至2030年12月31日；合同期满，一方提出续订合同，双方另行签订书面合同，但在同等条件下，乙方优先继续租赁；三、经甲乙双方商定，前10年租金为21万元，从第11年开始每五年段年增加一万元（2021-2025年每年22万元，2026年-2030年每年23万元），由乙方于每年1月1日交纳给甲方，如逾期交纳租金30日内，乙方除应补交所欠租金外还应向甲方支付租金的千分之二的违约金，如超过30日，甲方有权解除合同，乙方应向甲方支付年租金百分之二十五的违约金；四、权利和义务；五、乙方在租赁期间，被转让的原兴通烟花股份公司办公大楼餐厅、旧办公室、房屋及上场其他建筑物以50万买断，由乙方享有合法处置权（下场所有建筑物因零碎影响乙方修建可无偿拆除）；六、在租赁期限内，因不可抗拒的原因或政府规划建设要求，致使双方解除合同，由此造成的损失双方互不承担责任。涉及土地占用，由甲方与有关单位协商解决，涉及场地上的建筑物等，由乙方与有关单位协商，享有应得的补偿权利。”合同签订后，原告按约交纳租赁费。2013年7月16日，原告与山西国建工程设计有限公司阳泉分公司签订了工程设计合同，对原告所租赁的场地内新农村建设进行了规划设计，并支付了设计费70万元。在租赁期间原告还对场区进行了绿化，种植了部分树木及花草；对部分建筑物进行了维修，安装铝合金门窗，硬化了部分道路。2015年1月1日，被告南杨家庄村委会给原告送达一份通知，内容为：“山西飞宝房地产开发有限责任公司：贵公司租赁我村委会原兴通烟花股份有限公司厂区土地，现因政府规划建设要求，我村委会将在该租赁土地上进行沉陷区改造，需与贵公司解除合同，具体解除合同事宜双方另行协商解决，现通知你公司2015年1月1日以后的土地租赁费用暂停交纳。”之后，原告所租赁土地上的建筑物、构筑物等均被拆除。该项目的实施主体为被告杨家庄乡政府。因就赔偿事宜协商无果，原告遂诉讼在案。
本院认为，原告山西飞宝房地产开发有限责任公司与被告阳泉市郊区杨家庄乡南杨家庄村村民委员会签订的场地租赁合同系双方真实意思的表示，其内容不违反法律规定，合法有效，依法受法律保护。合同签订后，原告按约定交纳租赁费。后由于政府规划建设需在该租赁土地进行沉陷区改造，致使合同不能继续履行，双方签订的租赁合同随即解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。现原告主张赔偿其在租赁场地上投资的建筑物等损失，于法有据，本院依法予以支持。被告阳泉市郊区杨家庄乡人民政府作为该项目的实施主体，应对给原告造成的损失承担民事赔偿责任；被告南杨家庄村委会作为实际施工者，应承担连带责任。
原告主张被拆迁的上场建筑物、构筑物及其他辅助设施的损失，经评估价值为1003719元，予以认定。
原告主张的方案设计费70万元，证据确实充分，予以认定。因原告已对所租赁的场地进行了规划并按规划进行了投资建设，由于被告的原因致使原告方案不能完全实施，故该项损失应予赔偿。
原告主张的林木损失费510407元，双方在租赁合同中虽未对原场地的树木归属进行约定，但原告在租赁场地后确实进行了苗木种植及绿化，花费257000元，故该损失是原告的实际损失，予以支持。
关于原告主张的更换门窗、道路维修、硬化及房屋维修及防水工程的费用297800元，原告提供了其与山西飞宝建筑工程有限公司签订的《门窗更换及道路维修硬化工程合同》、收据及其与张原签订的《厂房房顶维修及防水工程合同》和收据，证实更换门窗及道路维修花费171000元，予以认定，对其余费用不予认定。
原告主张的构筑物损失176258元，该项费用已包括在被告所作的评估报告中，不应再另行赔偿。
原告主张在评估前已被拆除的建筑物的估价损失814000元，因未提供相应证据，被告又不予认可，故不予认定。
以上损失共计2131719元。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十四条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及上述相关法律之规定，判决如下：
一、被告阳泉市郊区杨家庄乡人民政府在本判决生效后十日内赔偿原告山西飞宝房地产开发有限责任公司各项损失共计2131719元；
二、被告阳泉市郊区杨家庄乡南杨家庄村村民委员会在上述款项范围内承担连带赔偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34852元，由原告山西飞宝房地产开发有限责任公司负担13883元，由被告阳泉市郊区杨家庄乡人民政府负担20969元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。
审 判 长 王 恕
人民陪审员 王海全
人民陪审员 赵建伟
二〇一七年九月二十日
书 记 员 王 芬