河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）景民二初字第261号
原告：贾根旺。
委托代理人：曹吉鹏，河北泽诺律师事务所律师。
被告：尚华义。
委托代理人：李任涛，山东中鲁律师事务所律师。
被告：冯希柱。
委托代理人：张忠霞，山东中鲁律师事务所律师。
委托代理人：方士升，山东中鲁律师事务所律师。
原告贾根旺诉被告尚华义、冯希柱民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾根旺的委托代理人曹吉鹏、被告尚华义的委托代理人李任涛、被告冯希柱的委托代理人张忠霞、方士升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾根旺诉称：原告贾根旺和被告尚华义是朋友关系，2009年因被告尚华义做生意资金紧张，在原告处借款人民币77万元，双方约定于2009年12月31日前偿还26.5万元，2010年5月1日前还款50.5万元。为保证被告尚华义能及时还款由被告冯希柱为该借款做担保。到期后被告未如期还款，多次找二被告催要，但被告以种种理由推拖至今未还。为此特向法院起诉，请求法院支持原告的诉求。
被告尚华义在法定期间内没有提交书面答辩状，庭审中辩称：第一，尚华义欠款的事实不存在，无证据证实尚华义个人欠原告款项。第二，冯希柱于2009年6月27日所做担保无法律及事实基础，不产生法律效果，该担保无效。第三，所谓欠款据说是尚华义担任法定代表人的衡水华德液压胶管有限公司与原告之间有经济纠纷，但与尚华义本人无关。
被告冯希柱在法定期间内没有提交书面答辩状，庭审中辩称：被告尚华义欠款事实不存在，没有证据证明欠款的存在，所以冯希柱在2009年6月27日所做的担保没有事实及法律依据，该担保无效。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点为：1、原告所主张的借款事实是否存在。2、如果借款事实存在，二被告应如何偿还。
围绕第一个争议焦点，原告贾根旺陈述举证如下：2009年被告尚华义因做生意资金紧张，找到原告要求借款，当时协商借款100万元，但原告自己也资金不足，借给尚华义77万元，当时双方约定于2009年12月31日前偿还26.5万元，2010年5月1日前还款50.5万元，双方并就2009年6月27日至2009年12月31日的利息约定为3万元，当时为保证该借款能够及时偿还，让尚华义的朋友冯希柱做了该借款的担保人，上述事实由2009年6月27日欠款人尚华义和担保人冯希柱出具的还款保证书为证。
提供证据：证据一、2009年6月27日出具的还款保证书一份。载明：欠款人为尚华义，担保人为冯希柱，尚华义欠贾根旺等人共计现金77万元，经协商作出如下还款保证，1、尚华义保证于2009年12月31日前偿还借款现金26.5万元整。2、尚华义保证于2010年5月1日前给付剩余借款现金50.5万元整。3、26.5万元的利息到2009年底3万元整。
围绕第一个争议焦点，被告尚华义陈述举证如下：该借款并不是尚华义本人所欠的款项，因尚华义所担任法定代表人的衡水华德液压胶管有限公司对外借款，逾期不还，被衡水市桃城区公安分局将其法定代表人尚华义抓获，尚华义被取保候审时，冯希柱作为保证人给贾根旺写了一份还款保证书，所以该欠款并不是尚华义本人所欠的款项，即尚华义欠贾根旺等人77万元无事实基础，且所欠款项并非贾根旺一人，所以我们认为原告以此还款保证书主张权利，主体不适格，事实不存在，且该案已经衡水市桃城区法院和衡水市中级人民法院审理完毕，根据一案不再审的原则，本案不应当再审理。
提交证据：证据一、（2011）衡民二终字第53号民事判决书复印件，证据二、（2011）衡民二终字第54号民事判决书复印件。
围绕第一个争议焦点，被告冯希柱陈述举证如下：在本案中，由于被告尚华义本人未向原告借款，双方不存在借贷关系，被告冯希柱在还款协议书中的签名，没有事实依据，在尚华义与原告不存在借款事实的情况下，冯希柱不应承担担保责任。没有证据提交。
围绕第二个争议焦点，原告贾根旺陈述举证如下：该借款由尚华义于2009年6月27日出具了本人签名的还款保证书，原告为了将来的欠款能够及时兑现，并由本案被告冯希柱作为该笔借款的担保人来承担保证责任。后来被告冯希柱分别于2011年2月6日、2012年2月7日和2014年2月6日均由冯希柱本人书面承诺对该借款承担保证责任，并亲笔书写了保证书，上述三份保证书均是在原告在向被告主张权利时写的，该笔借款应由尚华义承担还款责任，被告冯希柱承担连带清偿责任。提供证据如下：
证据二、2011年2月6日冯希柱与贾根旺签订的关于《还款协议》的补充协议一份。协议中有关冯希柱的内容为：由于尚华义未能履行还款计划，担保人冯希柱于2011年2月17日前暂替尚华义偿还贾根旺等人20万元人民币。
证据三、2012年2月7日冯希柱出具的保证书一份。主要内容为，关于冯希柱担保尚华义欠贾根旺等人77万元人民币还款协议一事，冯希柱承诺2012年3月15日前保证偿还20万元，如未偿还，冯希柱自愿替尚华义偿还，其余款项，冯希柱保证3月底以前将尚从厦门带回，当事人尚华义、贾根旺、冯希柱再次共同协商剩余部分的偿还时间及办法。如未能在3月底前将尚带回，由冯希柱承担尚华义剩余欠款的偿还责任。
证据四、2014年2月6日冯希柱出具的保证书一份。冯希柱承诺，在2014年3月份以前未能将尚华义带回龙华，冯希柱愿承担由此所造成的一切法律责任和经济损失。
围绕第二个争议焦点，被告尚华陈述举证如下：欠款事实不存在，自然不存在履行的问题，所以尚华义没有偿还77万元款项的义务。没有证据提交。
围绕第二个争议焦点，被告冯希柱陈述举证如下：由于不存在尚华义向原告借款的事实，被告冯希柱在本案中也不存在担保的问题。没有证据提交。
被告尚华义对原告贾根旺提供证据的质证意见是：对证据一有异议，欠款事实并不存在，尚华义的公司衡水华德液压有限公司有了经济纠纷后，被警方给控制起来了，冯希柱作为担保人把尚华义保出来的时候签的还款协议书，该还款保证书并不是真实的，对其真实性我们不认可，与事实不符。对证据二、三、四的形式要件的真实性无异议，但这三份证据无法体现欠款的事实，这组证据中明确载明“由于尚华义欠贾根旺等人”，所以本案权利主体并非本案的原告一人，故我们对该组证据内容不予认可。
被告冯希柱对原告贾根旺提供证据的质证意见是：对证据一有异议，该证据与事实不符，不足以证实该欠款的存在，但签名为冯希柱本人所签。对证据二、三、四形式上无异议，但该三份证据都是建立在尚华义本人欠款的基础上所形成的，但尚华义本人并不欠原告贾根旺借款，故该三份证据形成的事实依据不存在，在事实依据不存在的情况下，所形成的保证书、承诺书、补充协议都是无效的，不应作为定案的依据。
原告贾根旺对被告尚华义提供证据的质证意见是：第一，原告提供的证据是复印件，应当提供原件，第二，对该证据与本案的关联性提出异议，该证据中只是证明李世岩和李世锋起诉贾根旺和衡水华德液压胶管有限公司的借贷关系，与本案不具有关联性，并且该判决书中的标的额与本案均有较大的差异，不具有关联性。
被告冯希柱对被告尚华义提交证据的质证意见是：对上述证据予以认可，能够证明原告贾根旺所起诉的数额已经在该两份判决书中全部有所体现，能够证明欠款人是衡水华德液压胶管有限公司，而不是本案的被告尚华义，故能够证实尚华义本人与原告贾根旺不存在借贷关系。
本院对上述证据的认证意见是：对原告提交的证据一、二、三、四，二被告虽然对上述证据均提出异议，并否认欠款事实的存在，但没有提供证据证明二被告在签署还款协议、补充协议以及出具有关保证书时受到胁迫、利诱或出现重大误解等，且被告冯希柱是多次出具保证书，应当认定上述证据是二被告真实的意思表示，故对原告提供的上述证据予以确认。对被告尚华义提供的证据，即河北省衡水市中级人民法院（2011）衡民二终字第53号、第54号民事判决书，被告冯希柱没有异议，原告贾根旺对该两份证据的与本案的关联性提出异议，该两份民事判决书虽涉及到原告贾根旺，但不能显示与本案具有关联性，且该两份民事判决书为2011年8月25日作出，和该两份民事判决书相对应的一审民事判决书中是在2007年立案受理，而二被告是在2009年6月27日向本案原告贾根旺出具了还款协议书，故对该两份证据与本案的关联性不予确认。
本院经审理查明：被告尚华义在原告贾根旺处借款，于2009年6月27日向原告贾根旺出具了还款保证书，承诺所欠贾根旺等人77万元款项，保证于2009年12月31日前偿还26.5万元，2010年5月1日前偿还50.5万元，26.5万元的利息到2009年底为3万元整，并由被告冯希柱提供担保。因上述协议未能如期履行，被告冯希柱于2011年2月6日与原告贾根旺签订了有关尚华义欠贾根旺等人77万元款项逾期未还问题的补充协议，补充协议约定担保人冯希柱于2011年2月17日前暂替尚华义偿还贾根旺等人20万元人民币。2012年2月7日冯希柱出具保证书一份，冯希柱承诺2012年3月15日前保证偿还20万元，如未偿还，冯希柱自愿替尚华义偿还，其余款项，冯希柱保证3月底以前将尚从厦门带回，当事人尚华义、贾根旺、冯希柱再次共同协商剩余部分的偿还时间及办法。如未能在3月底前将尚带回，由冯希柱承担尚华义剩余欠款的偿还责任。2014年2月6日冯希柱再次出具保证书一份，冯希柱承诺，在2014年3月份以前未能将尚华义带回龙华，冯希柱愿承担由此所造成的一切法律责任和经济损失。至原告贾根旺提起诉讼时，上述款项尚未得到偿还。
本院认为：法律规定，合法的民间借贷受法律保护。被告尚华义在原告贾根旺处借款后，出具了还款保证书，约定了还款期限，双方的借贷关系成立，且约定的利率并没有超过中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，应当受到法律保护，故被告尚华义应按约履行还本付息的义务。被告尚华义虽然在庭审中称还款保证书中载明是欠贾根旺等人款项，本案的权利主体非原告贾根旺一人，本院认为，被告尚华义没有提供证据证明其关于该笔借款还向他人出具过相关借贷手续，也没有提供证据证明他人关于该笔借款曾向其主张权利，所谓的“贾根旺等人”之间的关系与本案不属于同一法律关系，本院不予理涉，因此由本案原告贾根旺向其主张权利并无不妥。根据双方达成的协议，被告尚华义承诺于2009年12月31日前偿还借款现金26.5万元、于2010年5月1日前给付剩余借款现金50.5万元、借款26.5万元的利息至2009年12月31日为3万元，被告冯希柱承诺为上述借款本息提供保证担保，但被告尚华义、冯希柱没有按照约定的期限偿还借款本息，已构成违约，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”，故原告贾根旺要求被告尚华义、冯希柱偿还借款本金及利息的请求合理合法，应依法予以支持。关于借款本金26.5万元的利息除应给付已在还款协议书中约定的3万元外，还应自2010年1月1日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，借款本金50.5万元的利息应自2010年5月2日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算。被告冯希柱承诺为上述借款提供保证担保，但双方对保证方式并没有做出约定，属约定不明，因此，被告冯希柱对上述债务应按照连带责任保证方式承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：
一、被告尚华义于本判决生效后三日内偿还原告贾根旺借款本金77万元及利息（其中借款本金26.5万元的利息为3万元及自2010年1月1日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满止、借款本金50.5万元的利息自2010年5月2日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满止）。
二、被告冯希柱对上述债务承担连带清偿责任。被告冯希柱承担连带清偿责任后有权向被告尚华义追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，由被告尚华义负担，被告冯希柱承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 叶永亮
审判员 乜永升
审判员 陈忠东
二〇一四年十月九日
书记员 王会玲