浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初15981号
原告：李俊超，男，1991年8月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：冯哲宇，浙江浙融律师事务所律师。
被告：ＸＸ花，女，1973年8月26日出生，汉族，住江西省浮梁县。
委托诉讼代理人：金慷君，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
原告李俊超与被告ＸＸ花名誉权纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理后，依法适用简易程序由审判员楼宇栋独任审判，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告李俊超及其委托诉讼代理人冯哲宇，被告ＸＸ花及其委托诉讼代理人金慷君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李俊超起诉称：原告系龙回生活购物广场棋达超市员工，被告系该超市店长。被告因与原告不和，自2017年9月15日左右开始，通过各种方式捏造、传播原告与张围存在不正当男女关系甚至差点上床等不实信息，导致原告的同事、朋友对原告产生误解，致使原告社会评价严重降低，个人名誉受到极大损害，此事严重影响了原告及其家人的正常工作与生活，并且原告因此事于2017年9月18日被超市开除。原告认为，被告主观上具有对原告名誉进行毁损的故意，客观上实施了捏造、传播不实信息的行为，严重侵犯了原告的名誉权，给原告造成了误工以及精神损失，理应承担相应的民事责任。现诉请判令：1、被告立即停止侵害原告名誉权的行为，通过在微信朋友圈、员工大会上公开发布致歉声明的方式向原告赔礼道歉、消除影响，恢复原告名誉；2、被告赔偿原告误工费8000元；3、被告赔偿原告精神损害抚慰金10000元。庭审时，原告补充陈述：微信朋友圈是指被告自己的微信朋友圈，员工大会是指龙回生活购物广场棋达超市的员工大会。
被告ＸＸ花答辩称：1、被告自始至终没有捏造以及传播原告与张围存在不正当男女关系的情况，该案的事实是，被告受棋达超市的老板授意，对原告的工作岗位进行调整，在调整原告的工作岗位后，原告携家属及社会上的人员到超市进行堵门，将被告堵在超市楼上并扬言要殴打被告，超市保安人员上前阻止，原告所携带的人员称不交出被告，就要砸烂超市，后龙回村巡防队及村两委人员赶到现场，对被告予以解救，在此过程当中，被告为息事宁人，告知张围调动原告岗位的原因系超市老板的授意，但在沟通过程中，原告不但没有理解被告的一片苦心，不想让原告调动岗位的原因让他人知晓，反而通过外在暴力的形式迫使被告道歉，被告迫于无奈，在超市当庭广众下，鞠躬道歉，后原告不依不饶，要求被告对到场的所有亲属及社会人员一一鞠三个躬，并且要90度，周围的村内人员及巡防人员看不下去，后才将被告解救出现场，所以被告自始至终没有捏造原告与张围存在暧昧关系的事实，也没有在任何公开的场合或公开的聊天工具中传播两者的不正当关系，反而原告的过激行为给原告及被告不仅带来了精神上的损害而且至此三人均失去了工作，故而原告要求被告停止侵害，恢复名誉，要求被告赔偿误工费，要求被告赔偿精神损害抚慰金的请求于法于理均无法得到支持。
原告李俊超为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
证据1，龙回超市事业群的微信聊天记录、被告与张围的微信聊天记录各一份，证明被告实施了诽谤行为并且导致原告因此被公司辞退的事实。说明一点，微信聊天记录保存在张围的手机中，龙回超市事业群的微信聊天记录是打印件，ＸＸ花的微信聊天记录是原件。
证据2，劳动合同书一份，证明原告原工资收入标准为4000元/月的事实。
证据3，录像资料一份，证明本案的被告实施了侵犯原告名誉权的行为。说明一点：录像资料原件存放在傅某手机上，傅某发给张围1份。
证据4，申请证人赵某、傅某、裴某出庭作证，证明：1、被告实施了侵害原告名誉权的行为；2、证明原告李俊超因被告的侵权行为所产生的误工损失和精神损害。
证人赵某（女，1995年2月6日出生，藏族，住青海省大通回族土族自治县出庭陈述：我现在在国际家居市场工作。之前在棋达超市工作。9月17日中午离开棋达超市的。我在李俊超之前离开的。李俊超9月17日离职的。平时和李俊超、张围及被告都是普通朋友。我离职那天下午回超市去拿东西，到超市2楼看到一班人围在那里在议论李俊超被开除的事情，我去问李俊超为什么开除，他们说店长说的李俊超和张围有不正当男女关系，怕影响超市的声誉和两个人的家庭，所以把李俊超开除了。不实信息听店里员工说是当时的店长ＸＸ花讲的。除了超市内部员工以外，传闻很多人知道的，包括李俊超与张围的家属和朋友，9月17日那天下午超市里来了好多人。我听张围说以及在朋友圈里看到张围和她丈夫感情不和。我的离职时间是9月17日。我离职当天是被告被原告围住的当天。我离职的原因是我婆婆生病了，儿子没人看。在这之前向被告申请请假，被告不同意。不是因为被告不同意而离职的。被告捏造李俊超与张围有不正当关系的事实听店里的员工说的，没有直接听被告说。我听到店里员工说是我离职当天的下午。我离职那天当时在场的时候看到有李俊超和张围纠集的亲属和社会人员将超市围困。当时我没有看到过被告在澄清事实及道歉鞠躬，我已经走了。
证人傅某（女，1989年10月10日出生，汉族，住浙江省义乌市江东街道下傅村13组）出庭陈述：我现在在龙回生活购物超市工作。我在那里做财务工作的。平时和李俊超、张围及被告是同事关系。被告说是我和老板说李俊超与张围之间存在不正当男女关系的，这不属实的，我没有说过。我有去和被告讨要过说法，开始没找到，后来她走出来了。她和我说那句话是她不小心发错了。我是在现场录过一段录像。录像中李俊超与张围不在场。那个录像是关于我和被告讨论那句话的事情。当时在场的有好多人，有保安和许多我不认识的人。我老公我叫来的。她只是和我说那句话是让她不小心发错了，我没有听到被告承认是她和老板说的。当时还有一些看热闹的站在旁边围观的人听到了。和李俊超、张围平时聊天的时候，原告和我说他们的家人因为那天晚上的事情闹矛盾。2017年9月18日李俊超被超市辞退什么原因不知道。不知道李俊超现在在其他地方工作。2017年9月18日张围被安排调岗什么原因不清楚，只是在群里看到的。2017年9月29日张围离职什么原因开始不知道，我去问张围她说超市的人对她指指点点她受不了才辞职的。2017年9月18日有去过老板的办公室。当时老板在的。我和李俊超不是同学关系。被告被围的时候不是迫于压力出来的。在原告带人围困超市前，我不知道有这个传闻。当时我问被告关于那句话的问题的时候，没有看到原告方家里人在场。我和被告一直谈到她承认那句话不是我说的，她就走掉了，过了一会我也走掉了。保安说过让被告这么做（鞠躬），但是我当场说我不接受，被告没有鞠躬过。
证人裴某（男，1996年2月28日出生，汉族，住江西省贵溪市附1号）出庭陈述：我现在在芬莉集团工作。之前在龙回生活购物棋达超市工作，10月11日或12日离职的。平时和李俊超、张围及被告是普通同事关系。李俊超与张围之间存在不正当男女关系的传闻知道的。李俊超被开除那天晚上有加班，我回店里去看到店门口围着一大群人，大部分都是超市员工。我过去问了什么事情，他们说店长说李俊超与张围有不正当关系，李俊超来店里找店长了。第二天店里的财务傅某给我看微信聊天的截图，截图上显示是店长发布的。除了超市员工以外供应商知情。李俊超与张围的家人知道后什么态度我不知道。李俊超被公司辞退的原因刚开始不知道，第二天知道，听店里的人说和看微信聊天截图了解是因为说他们有不正当男女关系开除的。9月18日张围被公司调岗的原因不知道。9月29日张围离职的具体原因不知道。财务和我说的，如果我感觉时间太长、工资太低，自己可以提出辞职，这是老板的意思，后来我就提出辞职了。财务给我看的聊天记录截图是店长和张围的。
被告质证认为：对证据1，ＸＸ花的微信聊天记录真实性没异议，但经过核实，该份聊天记录系有节选，并非完整的聊天记录，从完整的聊天记录中可以看出，张围先质疑被告为何给其调换岗位，而后张围不依不饶，要求被告给出理由，当时的现场原告及携带的亲属、社会人员已将被告困在超市楼上，被告作为一个外来务工的女人，迫于压力和害怕，将超市老板授意其调动原告工作岗位的授意及理由通过与张围之间的聊天记录告知给张围，希望张围能够理解被告，不为难被告，在此过程中，被告没有让任何的除张围外的第三人知道调动岗位的原因，而且在聊天记录中，被告已明确表示系由于老板看到监控画面后才让被告进行人员调整，而且被告也明确说系非被告本人的原因让原告所谓的暧昧关系被老板得知，在这个过程当中，被告没有做任何的自我判断和推测，更没有捏造和传播，被告只是将其作为一个店长所听到的情况解释给张围，并不存在如原告所述的诽谤行为，因此原告提供的聊天记录证明了被告没有对原告进行诽谤。
对龙回超市群的聊天记录，经核实，聊天记录中皮卡丘头像系原告李俊超的微信账号，从该份聊天记录中可以证明被告仅仅是调整了工作岗位，而原告在公开的群组里面对被告进行人格的侮辱和谩骂，由此可见整个案件中谁才是真正侵犯了名誉，谁才是真正的受害者。
对证据2，真实性无异议，但与本案无关，原告李俊超的岗位调动与本案无直接联系，也不是由被告作出的决定，被告也没有权力解除该份劳动合同。被告不需要承担赔偿误工费的责任。
对证据3，真实性没有异议，就是当天晚上原告带人来威胁我叫我赔礼道歉当时的场景。从刚才的视频中，可以明确看出被告在对外的过程中一直称原告与张围不存在不正当关系，在任何的公开场合都没有去传播和捏造原告所称的不正当关系，而且被告为了息事宁人，也愿意以鞠躬的形式一一道歉，从视频中可以看出，被告是处于一个极弱势的地位，周围都是原告纠集来的人，被告愿意道歉不代表被告承认存在侵犯名誉权的行为，反而原告的行为存在采用胁迫的方式侵害被告的行为。
对证据4，对于赵某的证人证言，真实性有异议，其提出离职的日期以及原告李俊超的离职日期应该是2017年9月18日，从三个证人的证言可以看出在原告围困被告前原告与张围存在不正当关系的传闻仅有张围一人通过与被告的聊天记录知情，后整个传闻的发展均系由于原告方过激的行为以及张围对财务等人员公示张围和被告之间的聊天记录所导致，也就是张围系整个传闻的传播源头。张围将被告从他处得知的一些消息未经核实就找到超市大肆告知超市工作人员及亲属才导致了原告方及被告的名誉、工作的损失，因此原告提供的证人证言不能证明被告存在捏造传闻的事实，三个证人均表示没有直接听到或看到被告有捏造事实的行为，至于张围展示聊天记录的行为与被告无关。由此证明被告不存在侵权行为。
被告ＸＸ花未提供证据。
根据被告质证意见，本院对原告提供的证据认证如下：
1、对微信聊天记录本身形式上的真实性予以确认。但龙回超市事业群的微信聊天记录内容不能证明被告实施了捏造、传播等诽谤原告与张围有不正当男女关系的行为，关于被告与张围的微信聊天记录，虽然被告与张围去聊关于原告与张围有可能存在暧昧关系的内容欠妥，但不能证明原告被辞退是由于被告的原因所致。
2、对劳动合同书本身形式上的真实性予以确认。
3、关于录像资料，作为持有人的证人傅某在当庭陈述时认为“录像中原告不在场”，“那个录像是关于我和被告讨论那句话的事情”，“保安说过让被告这么做（鞠躬），但是我当场说我不接受，被告没有鞠躬过”，因此，该录像资料不能证明被告实施了侵犯原告名誉权的行为。
4、关于证人赵某、傅某、裴某当庭所作的证言，证人并不能证明被告实施了侵害原告名誉权的行为，更不能证明是因被告实施了侵权行为导致原告名誉严重受损的后果。本院对证人证言的证明效力不予确认。
经审理，本院认定事实如下：
原、被告及张围原来均为义乌市龙回生活购物广场棋达超市员工，其中被告系店长。2017年9月18日，原告被该超市辞退。2017年9月20日，原告诉至本院。
本院认为：名誉是社会公众对公民或法人的品德、声誉、形象等方面的综合评价，公民、法人享有名誉权。根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告捏造、传播原告与张围存在不正当男女关系甚至差点上床等不实信息，导致严重后果，并且原告因此事于2017年9月18日被超市开除，对此原告应承担举证责任。原告提供的证据中仅有被告与张围之间的微信聊天中讲到原告与张围有可能存在暧昧关系的内容，虽然被告的该行为欠妥，但不能据此认定是因被告捏造不实信息导致原告被开除；原告未提供证据证明被告在社会上传播上述信息，也未提供证据证明因被告与张围之间的微信聊天本身导致“原告的同事、朋友对原告产生误解，致使原告社会评价严重降低，个人名誉受到极大损害，此事严重影响了原告及其家人的正常工作与生活”。综上，原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告李俊超的诉讼请求。
案件受理费250元，由原告李俊超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 楼宇栋
二〇一七年十一月二十二日
代书记员 王国才