四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川凉中民终字第676号
上诉人（原审被告，反诉原告）阙发碧，女，生于1971年1月14日，汉族，村民。
委托代理人邓军，男，生于1967年12月5日，汉族，村民，系阙发碧丈夫，代理权限为一般代理。
委托代理人邓帮云，男，生于1974年11月20日，汉族村民，系邓军兄弟，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告，反诉被告）会理县荣鑫磷肥厂（系个人独资企业）。住所地：四川省会理县鹿厂镇兴隆村*组。
负责人杨其高，系该厂投资人。
上诉人阙发碧与被上诉人会理县荣鑫磷肥厂（以下简称荣鑫磷肥厂）买卖合同纠纷一案，不服四川省会理县人民法院（2014）会理民初字第599号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员舒涛担任审判长，审判员马俊、郑坚参加的合议庭进行了审理，书记员冯艳担任记录。上诉人阙发碧的特别授权代理人邓军、邓帮云，被上诉人荣鑫磷肥厂的负责人杨其高到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，荣鑫磷肥厂属个人独资企业，投资人为杨其高。2010年4月8日阙发碧在荣鑫磷肥厂购买了磷肥30吨，磷肥厂的销售人员王国芬向阙发碧出具了出库单（红色联），编号为0026441，销售产品名称为“兴农磷肥”，出库数量为30吨，收货单位后署名“邓军”，阙发碧在出库单上“收货人”处签了名，出库单上还注明了运货的三辆车牌照号码。当日阙发碧拉走了磷肥。此后磷肥厂投资人杨其高以其名义向会理县人民法院提起诉讼要求阙发碧支付货款，在审理过程中原审法院依法变更荣鑫磷肥厂为本案原告（反诉被告）。阙发碧到庭领取了诉状副本并参加了庭审。
原审法院经审理认为，阙发碧是否给付了货款是本案争议的焦点问题，就此而言，双方形成的是买卖合同关系，阙发碧收到了荣鑫磷肥厂提交30吨磷肥，说明荣鑫磷肥厂已按约履行了交货义务，阙发碧作为受让方在受领了合同标的物后负有付款义务，现双方就此义务是否履行发生争议，阙发碧负有证明己方已履行付款义务的责任，但阙发碧举证不利，故不能采信阙发碧已付清货款的抗辩意见，阙发碧应支付荣鑫磷肥厂30吨磷肥货款。鉴于此，荣鑫磷肥厂主张的逾期付款滞纳金有事实和法律依据，予以支持。在滞纳金的计算上，如果依照最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准。”和于2004年1月1日起施行的中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》是无法具体确定本案逾期付款滞纳金的，从而使本案判决具有不确定性，因为该《通知》把计收逾期贷款罚息的标准从之前的固定利率即日利率万分之二点一改为了以合同约定的贷款利率为基数再加付30%至50%的浮动利率，而本案并不涉及合同约定的贷款利率问题，故参照该《通知》施行前所确定的日利率万分之二点一为计算标准。此外，因双方事先未约定支付货款的时间，对滞纳金的起算时间，应确定自2014年3月4日起算。
磷肥的计价问题是本案争议的焦点之二，荣鑫磷肥厂要求磷肥的单价按出库单（黑色联）记录的480元／吨计算，原审法院认为该份出库单记录的单价无证据证明属合同双方的真实意思表示，应认定为磷肥厂的单方行为，对该项主张，不予采纳。涉案磷肥的单价参照（2013）会理民初字第2188号原告攀枝花市邓立包装制品厂与荣鑫磷肥厂买卖合同纠纷案中阙发碧以磷肥充抵荣鑫磷肥厂包装袋款时确定的磷肥单价440元／吨计算。
阙发碧的反诉请求是否支持是本案争议的焦点之三，原审法院在针对焦点之一的分析说理部分已阐明了因阙发碧未举证证明其履行了付款义务，应负举证不利的法律后果，所以阙发碧以对方存在不当诉讼而提起的反诉请求，不予支持。阙发碧另诉请追究原告（反诉被告）篡改证据和诬陷本诉被告罪责的请求，不属民事案件的受案范围，当事人可向有关部门提出控告。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款：“依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”及第五条第二款：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”之规定，判决：一、由被告（反诉原告）阙发碧支付原告（反诉被告）会理县荣鑫磷肥厂30吨磷肥货款人民币13，200.00元（30吨×440元／吨），及逾期付款滞纳金（自2014年3月4日起按日利率万分之二点一计算至本判决确定的付款之日止）。上述应付款限于本判决生效后30内付清，逾期应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定按银行同期贷款利率双倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告（反诉被告）会理县荣鑫磷肥厂的其他请求。三、驳回被告（反诉原告）阙发碧的反诉请求。本诉案件受理费人民币160元，减半收取80元，由原告（反诉被告）承担10元，由被告（反诉原告）承担70元，此费用已由原告（反诉被告）垫付，待被告（反诉原告）履行付款义务时径付原告（反诉被告）；反诉案件受理费50元，减半收取25元，由被告（反诉原告）阙发碧承担。
上诉人阙发碧不服原审判决，提出上诉，请求：1、撤销原判，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、被上诉人承担本案全部诉讼费。事实和理由：1、一审诉讼主体错误。根据0026441号《出库单》载明的收货单位（实应为收货人）为邓军，故本案应以邓军为被告，上诉人仅是邓军指定的收货人而已，不是本案的适格被告。2、一审程序严重错误。原告最初以杨其高名义起诉，后人民法院依职权将原告主体变更为会理县荣鑫磷肥厂。民事诉讼法没有直接变更原告主体的规定，人民法院依职权变更无法律依据，程序严重错误。3、被上诉人未完成举证责任。上诉人与被上诉人分别提交的0026441号《出库单》上，被上诉人提交的那份多出“单价480元／吨”、“未付款”的内容。一审已查明这些字样是被上诉人私自加上的，对上诉人无约束力。本案是现款现货的交易，未签订书面合同。故本案不存在未付款的问题。被上诉人未完成买卖合同的单价、总货款金额的举证责任。4、人民法院不能以另案的单价确定本案单价。一审对被上诉人提交的出库单进行认定，却将被上诉人未在本案中提交的（2013）会理民初字第2188号案中的证据作为认定本案事实的证据，并以此确定合同的单价，法院的行为超越了职权。且另一案的一方当事人是攀枝花市邓立包装制品厂，不同当事人之间的交易不能作为确定交易习惯的依据。合同具有相对性，这是合同法的基本原则。即使交易双方相同、交易物品相同，但在不同时间，双方约定的交易价格也有所不同，必然导致交易金额不同，故原审确定本案单价是错误的。
被上诉人会理县荣鑫磷肥厂答辩称，1、上诉人不尊重本案客观事实，滥用诉权，强词夺理，妄图规避本身应该承担的法律义务，以谋取不正当利益。答辩人个人独资的会理县荣鑫磷肥厂与上诉人夫妇的攀枝花市邓立包装制品厂均是个人独资企业，家庭成员既是管理者又是生产者，没有明确职务和职责划分。出库单上收货人虽写的邓军，但阙发碧与王国芬（杨其高的儿媳）具体实施的30吨磷肥的买卖行为，至于30吨磷肥的最终去向完全系上诉人邓军夫妇的烂账。2、一审系严格按照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三章的有关规定审理，并不存在程序严重错误的事实。杨其高即荣鑫磷肥厂，正如邓军即阙发碧同理，上诉人无理缠诉，占用我宝贵的司法资源。3、上诉人恶意曲解民诉法的“谁主张，谁举证”的原则，逃避自己应承担的义务。上诉人称已收到30吨磷肥却未提供付清货款的证据。4、2010年4月4日，答辩人就向上诉人出具了1万元的欠条。2010年4月8日上诉人就在答辩人处提走了磷肥30吨，上诉人称现款现货，为何答辩人都还欠上诉人1万元欠款，上诉人纯属不能自圆其说。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认外，另查明，阙发碧的丈夫邓军经营的攀枝花市邓立包装制品厂（个人独资企业）原来与被上诉人荣鑫磷肥厂有磷肥包装袋的买卖合同关系，双方因买卖货款发生争议，攀枝花市邓立包装制品厂起诉荣鑫磷肥厂买卖合同纠纷即（2013）会理民初字第2188号案至会理县人民法院。荣鑫磷肥厂在该案审理中答辩并反诉要求攀枝花市邓立包装制品厂支付阙发碧拉走30吨磷肥的货款，原审法院认为不符合反诉条件，告知杨其高另案主张，才产生了本案诉讼。上诉人至今都无法陈述清2010年4月8日付款的金额和单价。原审法院变更原告主体为磷肥厂在2014年3月4日对双方当事人进行了告知，本案双方当事人均表示无异议，并在告知笔录中签名。
二审中，双方当事人均无新证据提交。
本院认为，双方当事人均对上诉人阙发碧于2010年4月8日在被上诉人荣鑫磷肥厂提走30吨磷肥的事实无异议。荣鑫磷肥厂的提供的发货依据为编号0026441号出库单，该出库单一式两联，上诉人阙发碧手持红色联中记载的出库单编号、磷肥数量、销售单位、收货人、收货单位和三辆运货车的车牌照号码的内容与荣鑫磷肥厂持有的黑色联的一致。两份出库单可以印证双方形成30吨磷肥的买卖合同关系的事实。上诉人阙发碧收到货物就应承担支付货款的义务。由于荣鑫磷肥厂的出库单中多出的“单价480元／吨，未付款”的字样是荣鑫磷肥厂单方加上的，上诉人也不予认可。应视为该买卖合同双方当事人对合同的单价以及是否已付款存在争议。上诉人阙发碧称双方是现款现货交易且款已付，双方一直是这样交易的，但这与攀枝花市邓立包装制品厂案有杨其高出具欠条的事实相矛盾。上诉人一直不能陈述清楚其已付款的金额和单价。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，因上诉人阙发碧不能举出其已付款的依据，其称双方是现款现货交易也无事实依据，故属举证不能，应承担对己不利的法律后果。对于磷肥的单价可以参照（2013）会理民初字第2188号案件，攀枝花市邓立包装制品厂提供的杨其高2010年4月4日所书写磷肥抵包装袋货款的说明中的单价440元／吨结算，因两案有一定的关联性，均发生在同一时间段，且阙发碧提走的货的收货单位也是邓军，邓军又是攀枝花市邓立包装制品厂的投资人。一审确定磷肥单价的依据充分。对于原审的程序问题，因双方当事人的诉讼主体适格，原审变更原告诉讼主体，双方当事人均无异议。上诉人阙发碧的上诉理由没有事实依据，不能成立。其上诉请求本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律恰当，判决结果正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元由上诉人阙发碧负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒涛
审判员 马俊
审判员 郑坚
二〇一四年十月二十三日
书记员 冯艳