山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1003民初366号
原告：林荣翠，城镇居民。
委托诉讼代理人：王占船，威海市文登天福法律服务所工作人员。
委托诉讼代理人：刘红娜，威海市文登天福法律服务所工作人员。
被告：文登市富强建筑有限公司，住所地威海市文登区文登营工业园保得路8-1号。
法定代表人：陈泉序，经理。
被告：陈泉序，城镇居民。
原告林荣翠与被告文登市富强建筑有限公司（以下简称：富强公司）、陈泉序不当得利纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林荣翠之委托诉讼代理人王占船、刘红娜，被告陈泉序（同时作为被告富强公司之法定代表人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林荣翠向本院提出诉讼请求：要求判令二被告支付原告土地款等损失共738350元。事实与理由：2004年原告为成立文登市隆裕家纺厂先后出资700000元多，委托被告陈泉序为其成立的公司办理土地登记等相关手续。被告陈泉序在未经原告同意的前提下，将该地块的土地使用权证登记自己公司即被告富强公司名下，被告陈泉序的行为给原告造成了极大的损失，故原告诉来法院。
被告富强公司、陈泉序辩称，不同意原告的诉讼请求。诉争地块是被告富强公司依法取得的，并且由文登区国土资源局颁发了土地证件。被告富强公司只是将该地的一部分转让给了原告，因原告为了少缴纳土地占用税，所以一直没有继续向下办理其他相关手续，转让的地块自始至终都被原告实际占有并使用，所以不存在被告不当得利的情况。并且，被告有相关的证据证实诉争地块登记在被告富强公司名下是正确的，对此事实原告也是清楚的。
本案经审理认定事实如下：被告富强公司性质为有限责任公司（自然人投资或控股）。2004年4月20日，文登经济开发区经济贸易发展局关于被告富强公司基建计划进行了文开经计字（2004）16号批复，同意被告富强公司在文登经济开发区汕头路东首进行基建建设。后，被告富强公司与文登经济开发区管理委员会签订《用地协议书》，约定文登经济开发区管理委员会将位于初张路西、汕头路北10587.6平方米土地提供给被告富强公司用于厂房建设，土地使用费为每平方米57元，共计603493元。2004年10月27日，文登经济开发区管理委员会向被告富强公司下达了《文登经济开发区关于收取土地款及办理用地手续相关税费的通知》一份，告知被告富强公司尚欠土地款为0元，欠付税费、管理费、造地费、契税等共计149554.68元，要求被告富强公司于当年11月5日前交齐。经核算，诉争土地使用权转让费共计753047.68元（603493元+149554.68元）。
庭审中，二被告提交收款收据复印件四份，记载被告富强公司向文登经济开发区管理委员会缴纳土地使用权转让款及税款情况。其中，2004年4月14日，被告富强公司缴纳土地款200000元，其中备注交款人为原告林荣翠和案外人邢爱华（庭审中，原、被告一致陈述，其中原告林荣翠150000元、邢爱华50000元，原告主张该款系其交付被告，被告称是借取的）；2004年10月28日被告富强公司缴纳100000元办证手续费；2004年11月5日被告富强公司缴纳办土地证相关税费49554.68元；2005年5月20日被告富强公司缴纳地款220000元。另外，2008年3月17日，原告林荣翠通过转账方式代被告富强公司缴纳地款183493元。至此，被告富强公司土地使用权转让款753047.68元全部结清。
2007年6月4日，被告富强公司办理了土地登记申请，诉争位于初张路以西、汕头路以北的9474平方米（原批复面积为10587.6平方米，办证时面积重新进行了核定为9474平方米），土地使用权人登记为被告富强公司。该地块四至为北至杜家泊村、东至杜家泊村、南至汕头路、西至第逸电子，地块形状呈不等边梯形，南（底边）宽北（顶边）窄。
原告称诉争的土地为原告委托被告陈泉序购买，用于开办文登市隆裕家纺厂，但双方未签订委托合同。原告分别于2004年4月14日交给被告陈泉序150000元、2004年11月5日交给被告陈泉序50000元、2005年5月21日交给被告陈泉序100000元，被告陈泉序分别为原告开具了三份收条【收条内容分别为：“今收购汕头路北土地款壹拾伍万元整（150000.00元）陈泉序04.4.14”；“今收到买开发区土地办手续费伍万元50000.00元陈泉序04.11.5”；“今收地款壹拾万元正陈泉序05.5.21”】。加上，原告于2008年3月17日，向文登经济开发区管理委员会转账183493元，原告共为购买诉争土地支付483493元。原告称因诉争土地使用权人登记在被告富强公司名下，故要求二被告连带偿还原告上述出资损失。
原告称，为购买诉争土地开办文登市隆裕家纺厂，原告向威海齐鲁建筑设计院缴纳工程设计费50000元（有收款收据为证，被告对原告此花销予以认可，但不同意承担赔偿责任）；另，2011年7月28日，被告自原告处拉走木方、橡胶板等共欠款204857元庭审中，原告向法庭提交欠条一份，【内容为“今欠到人民币贰拾万肆仟捌佰伍拾柒元￥204857事由：长岛工程用木方、相交板款（其中有277389元没给发票）单位：峰山建筑公司经手人：林均涛2011年7月28日”]】，并称该批建筑材料系原告本欲用于文登市隆裕家纺厂工地建设，因被告将诉争地块登记于被告富强公司名下，造成原告无法开办文登市隆裕家纺厂，上述损失应由二被告赔偿。经查原告就该部分损失所依据的欠条中，载明的事由为用于长岛工程，欠款单位载明为峰山建筑公司，与本案均无关联性，已告知原告就该部分损失另案主张。
二被告辩称，原告从未委托被告陈泉序购买诉争土地使用权，被告富强公司购买诉争土地使用权，因资金紧张而向原告借款，后原告林荣翠表示也看上原告购买的诉争土地，故原、被告口头商定原告购买诉争土地中的北边部分，面积为4613.78平方米，每平方米160元，转让款共计738204.8元。原告对此不予认可。庭审中，被告提交富强公司股东会决议一份，欲证实其公司股东决议通过将诉争土地中的北头使用权出让给原告。另提交测绘图一份，其中记载文登隆裕家纺厂在诉争土地中的北头，占地4631.78平方米，被告富强公司在南头，占地4841.97平方米。被告表示其将北头出让给原告，建设手续方面在规划局保管，土地分割手续在土地局保管。经本院依法调查，在土地管理部门未查得就诉争土地是否存在分割的备案。
本院认为，当事人对自己的主张应当提交证据予以证实，没有证据或证据不足以证实其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其委托二被告购买诉争土地使用权，但对委托事实未提交证据加以证实，故应承担举证不能的法律后果，对该主张本院不予采信。二被告辩称原告所出资系为向被告购买诉争土地中的北部部分，但提交的股东会决议、测绘图等，尚不足以证实双方之间形成此种买卖关系，故被告亦应承担举证不能的法律后果，对其该辩称本院亦不予采信。
被告富强公司购买诉争土地使用权的过程中，原告出资共计483493元。虽原、被告双方就上述款项的名目陈述不相一致，但双方的解释亦均没有充足证实加以证实。在已收款确为事实的前提下，本院认为，被告富强公司作为诉争土地使用权人，应当对此予以返还。原告要求被告陈泉序承担连带责任，没有法律及事实依据，对此本院不予支持。
原告主张的因被告违约造成原告工程设计费损失50000元，因就原告主张的违约事实本院不予采纳，故该损失主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告文登市富强建筑有限公司返还原告林荣翠已收款483493元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5592元，由原告负担2230元，二被告负担3362元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 孙灵俊
二〇一六年五月二十日
书记员 杜厚琳