湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0117民初2686号
原告：李水元，男，1954年2月10日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
原告：吴永全，男，1958年10月4日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
原告：李立秋，男，1957年7月7日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
三原告共同委托诉讼代理人：李云鹤、周晓娟，湖北佑君律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：田加全，男，1966年11月19日出生，汉族，重庆市綦江县人，住重庆市綦江县。
被告：陈也波，男,1963年1月18日出生,汉族，宜昌市西陵区人，住湖北省宜昌市西陵区。
两被告共同委托诉讼代理人：段林波，重庆百事得律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告李水元、吴永全、李立秋与被告田加全、陈也波民间借
贷纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李水元、吴永全、李立秋的委托诉讼代理人李云鹤、周晓娟，被告田加全、陈也波的委托诉讼代理人段林波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李水元、吴永全、李立秋向本院提出诉讼请求：1.依法
判令被告田加全分别向原告李水元、吴永全、李立秋偿还借款本金700000元、700000元、600000元，并自2016年6月28日起按月利率2%计算利息至付清之日止；2.依法判令被告陈也波对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、财产保全费和保险费由被告负担。事实和理由：原告李立秋与被告田加全系朋友关系，被告田加全因从事经营急需资金周转向原告李立秋借款，原告李立秋因自身资金不足，于是又邀请其朋友同为新七公司的项目经理李水元、吴永全，由李立秋、李水元、吴永全三人共同出借给被告田加全2000000元，其中原告李水元借款本金700000元、吴永全借款本金700000元、李立秋借款本金600000元，被告田加全向原告出具借条一张。
原告提供了下列证据：
证据一、原告李水元、吴永全、李立秋的《居民身份证》复
印件各一份。证明：原告李水元、吴永全、李立秋的身份情况。
证据二、被告田加全、陈也波的《居民身份证》复印件各一
份。证明：被告田加全、陈也波的身份情况。
证据三、《借据》原件一份、《中国农业银行个人结算业务申
请书》原件两份、《中国农业银行超级柜台客户凭条》原件一份、《中国工商银行借记卡账户历史明细清单》原件一份、《中国农业银行转账业务客户回执》原件一份。证明：被告田加全向三原告借款2000000元以及被告陈也波为本案借款担保的事实。
证据四、《手机通信记录》。证明：原告向两被告均催要过借
款。
被告提供了下列证据：
证据一、《承诺书》复印件一份。证明：原告李立秋承接重
庆振威公司工程项目需打工程保证金5000万，原告李立秋保证于2016年8月5日前打入1000万，2016年8月12日前打入4000万，如未按期打入保证金，已支付的200万元李立秋予以放弃。
证据二、《中都建设集团有限公司股权转让合同》、《中都建
设集团有限公司工作交接与移交》、《工程施工战略合作协议》原件各一份。证明：田加全、李立秋共同以中都建设集团有限公司的名义承接重庆振威科技有限公司项目，该公司信誉保证金为5000万元，拟与证据一共同证明李立秋打给田加全的200万元属于工程保证金而不是借款。
本院依职权调取了如下证据：
《中国工商银行巴南支行银行流水记录》一组。证明：本案
款项2000000元，原告李立秋已打入被告田加全的账户。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行
了证据交换和质证。当事人对上述证据中原告提交的证据一、二、三、四，被告提交的证据二的真实性均无异议。被告对原告提交的证据三、四的关联性均有异议；原告对被告提交的证据一的真实性、证据二的关联性有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：本院依职权调取的证据与原告提交的证据能相互印证，本院对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以认定，为有效证据。被告提交的证据一系复印件，无法确认真实性，本院不予认定；被告提交的证据二与本案无关，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告李立秋与被告田加全系朋友关系，被告田加全因从事经
营急需资金周转向原告李立秋借款，原告李立秋因自身资金不足，于是找到同为新七建设集团有限公司项目经理李水元、吴永全，由李水元、吴永全、李立秋三人于2016年6月28日、2016年7月1日、2016年7月8日以银行转账方式分三次出借给被告田加全2000000元，其中原告李水元借款本金700000元、吴永全借款本金700000元、李立秋借款本金600000元，被告田加全向原告李立秋出具借据一张，该借据内容为：“今借到李立秋先生人民币贰佰万元整（2000000.00元），借款期限为二个月，即2016年8月26日前归还。转入田加全重庆市工行巴南区支行，卡号：62×××77。（注：已转款到账为准）借款人：田加全借款人身份证码：”。被告陈也波自愿作为担保人在该借据上签字捺印进行担保。现经原告多次催要，两被告至今未偿还借款本息。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告田加全向原告李水元、
吴永全、李立秋借款，有被告田加全签名的借据及银行流水证实，本院予以认定。被告田加全应承担向三原告偿还借款的民事责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”据此，被告陈也波自愿在借条上作为担保人签名，未注明是一般保证还是连带责任保证，本院依法认定被告陈也波负连带保证责任。被告陈也波辩称其作为担保人的担保期限已过的意见，本院不予采纳。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第（二）款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”按照上述规定，双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，因此原告主张按照月利率2%主张利息，本院不予支持，但可以按照年利率6%自逾期还款之日起向被告主张资金占用期间的利息。被告辩称原告支付的200万元系工程保证金，是用于承接工程项目，无有效证据加以证明，故本院不予支持。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第（二）款、第二十九条第（一）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告田加全于本判决生效之日起十日内偿还原告李水元、吴永全、李立秋借款本金2000000元及利息。利息以借款本金2000000元为基数，按年利率6%，自2016年8月26日起计算至付清之日止；
二、被告陈也波对上述借款本息负连带清偿责任；
三、驳回原告李水元、吴永全、李立秋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元、财产保全费5000元、诉讼财产保全责任保险费7500元，合计35300元，由被告田加全负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 于 劲
审 判 员 高昳春
人民陪审员 陈文娟
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 李 昂