吉林省吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0211执异65号
异议人（利害关系人）：中国农业发展银行吉林市分行营业部，住所地：吉林市。
法定代表人：延忠民，该营业部主任。
委托代理人：郭百惠，吉林恒正达律师事务所律师。
申请执行人：杨波，男，汉族，农民，住吉林省蛟河市。
申请执行人：孙龙，男，汉族，农民，住址：吉林省桦甸市。
申请执行人：杨万锋，男，汉族，农民，住址：吉林省桦甸市。
申请执行人：刘和，男，汉族，住址：吉林省吉林市船营区。
申请执行人：曹菠，女，汉族，住址：吉林省吉林市船营区。
委托代理人：王月，吉林保民律师事务所律师。
被执行人：吉林市万隆粮食有限公司，住所地：吉林省吉林市丰满区。
法定代表人：卢长永，该公司总经理。
被执行人：中央储备粮吉林直属库，住所地：吉林经济开发区。
法定代表人：张文春，该库主任。
本院在执行申请执行人杨波、孙龙、刘和、曹菠与被执行人吉林市万隆粮食有限公司（以下简称万隆公司）、中央储备粮吉林直属库（以下简称中储粮）买卖合同纠纷一案中，异议人中国农业发展银行吉林市分行营业部（以下简称农发行）对（2017）吉0211执14、15、141、125、300、301、302、303、304、321号执行裁定，扣划万隆公司存款不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人农发行称，2017年5月31日，丰满法院作出（2017）吉0211执14、15、141、125、300、301、302、303、304、321号执行裁定书，裁定扣划万隆公司银行存款2970912.78元，并制作协助扣划存款通知书，将万隆公司在我行开立账号为20322029900100000405431（以下简称5431）内的2970912.78元扣划至丰满法院账户。万隆公司在我行开立5431账户内存放的资金系万隆公司受委托收购的2013年国家临储粮的售粮款，异议人对该临储粮设立了合法有效的动产抵押，并经有权机关登记生效，异议人对抵押物的变价款依法享有优先受偿权，足以阻止申请执行人的执行申请，应当依法停止对该款项的执行，退换相关款项。另，吉林省高级人民法院根据最高人民法院《关于对粮棉油政策性收购资金是否可以采取财产保全措施问题的复函》（法函［1997］97号）、《对粮棉油政策性收购资金形成的粮棉油不宜采取财产保全措施的通知》（法［2000］164号）的文件精神，经审判委员会2016年第一次全体会议讨论决定，作出了《关于对我省国家临时存储玉米收储业务企业在中国农业发展银行吉林省分行各分支机构的账户采取财产保全措施和执行问题的通知》（吉高法［2016］21号）.文件规定：”中国农业发展银行发放的国家临时存储玉米收购资金贷款及国家临时存储玉米销售回笼货款，我省各级人民法院不得采取财产保全或执行冻结措施”同时，根据国家发展和改革委员会等部门联合下发的《国家临时存储玉米和大豆收购有关问题的通知》第十条的规定，临储粮的销售货款通过粮食批发市场，中储粮总公司账户拨到万隆公司的回笼货款存款专户后，再由农发行从该账户收回货款，在此期间，任何第三方均无权对相对款项截留或采取强制措施。综上，国家临时存储玉米销售回笼货款，属于国家政策性资金，只能用于偿还我行贷款，任何单位和个人均无权挪作他用或采取强制措施，且我行依法对该款享有优先受偿权。因此，为保障我行正常收贷，保障国家政策性资金的安全，依据民事诉讼法的相关规定，请求人民法院停止对万隆公司在我行开立的5431账户内资金的执行，将扣划的2970912.78元退还到原账户。
申请执行人杨波、孙龙、刘和、曹菠称,异议人提出的执行异议，没有事实和法律依据，违反国家政策，依法不能成立，人民法院应当裁定驳回，理由如下：一、本案执行标的是中储粮和万隆公司支付给答辩人的售粮款，不是异议人发放给万隆公司的贷款，亦不是临储粮销售回笼货款。1、依据异议在《执行异议申请书》中的自认：”万隆公司在我行开立的账号为20322029900100000405431账户内存放的资金，系万隆公司受托收购的2013年国家临储粮的售粮款”的相关内容可以确认，本案执行标的（资金），系售粮款，答辩人作为售粮人和万隆公司的债权人，是该资金的权利人和所有人。2、本案的执行标的，系中储粮和万隆公司为履行（吉林市中级人民法院（2016）吉02民终字2088号等）《民事判决书》中判定的付款义务，按照吉林市政府专题会议精神并经异议人同意后，以本案万隆公司为执行主体并以万隆公司开设在异议人的资金账户作为付款通道，用以偿付给答辩人的售粮款。3、本案执行标的不是异议人发放给万隆公司的贷款。依照异议人与万隆公司签署的《流动资金借款合同》的相关约定和双方的履约事实，本案执行标的和该合同项下的贷款属于性质不同的两笔（类）款项。4、本案的执行标的不是临储粮销售回笼货款。依据《国家发展和改革委员会、国家粮食局、财政部、中国农业发展银行关于2013年东北地区国家临时存储玉米和大豆收购有关问题的通知》（国粮调〔2013〕265号）的相关政策，销售回笼货款是指中储粮完成粮食销售后，将所得的销售货款划归到万隆公司账户用以偿还贷款的款项。而本案的执行标的仅仅是形式上由中储粮划款到万隆公司账户，但其实质和目的不是为了偿还万隆公司的贷款，而是为了履行生效判决的义务（支付答辩人的售粮款）。答辩人有充分的证据（包括但不限于人民法院生效判决、市政府专题会议纪要等）足以证实，在异议人提出执行异议申请之前，异议人对本案执行标的的性质和用途是明知的，对答辩人行使执行标的的追索权和人民法院的执行行为是同意的，对中储粮和万隆公司以万隆公司在异议人设立的资金账户作为划款通道是配合的，故现异议人提出的异议申请，罔顾客观事实，刻意规避实质，依法不应当予以支持。综上，根据国家发改委、财政部、国家粮食局、农业发展银行于2013年11月15日《关于做好2013年秋粮收购工作的通知》（发改电【2013】229号）的：”为做好2013年秋粮收购工作，切实保护农民利益和中粮积极性，促进粮食生产稳定发展”和”规范收储行为，维护好收购秩序，严防出现”打白条”、”转圈粮”、违反质价政策等问题，确保政策实惠落在农民手中”的相关内容，以及《国家发展和改革委员会、国家粮食局、财政部、中国农业发展银行关于2013年东北地区国家临时存储玉米和大豆收购有关问题的通知》（国粮调〔2013〕265号）和《国家发展和改革委员会、国家粮食局、财政部、中国农业发展银行关于2015年东北地区国家临时存储玉米收购有关问题的通知》（国粮调〔2015〕169号）的相关内容可知，国家制定临时收储粮相关政策和制度设计的原则和目的是为了切实保护农民利益、促进农业发展、维护社会稳定；其宗旨和精神是为了解决农民卖粮难、保障”农民卖了粮能收到钱”、让农民有最基本的生存来源。异议人作为国家政策性银行、中储粮作为中央直属企业、万隆公司作为中储粮和粮食局委托的临储粮收购方，即使国家临储粮政策存在问题和漏洞，那么在执行中产生的风险和损失理应由其自身承担，而不是利用其资源优势和强势地位，让答辩人这些辛辛苦苦种地卖粮、又没有任何违约行为和过错责任的农民来兜底！二、依据法律规定，人民法院的执行行为合法；异议人对执行标的不具有优先受偿权，本案的执行标的应当依法划归答辩人。1、本案是国有粮棉油购销企业从事粮棉油政策性收购业务形成的案件，执行标的是国有粮食收购企业委托收粮过程中应付的售粮款。依据《最高人民法院关于对粮棉油政策性收购资金是否可以采取财产保全措施问题的复函》【法函[1997]97号】和《最高人民法院关于对粮棉油政策性收购资金形成的粮棉油不宜采取财产保全措施和执行措施的通知》法[2000]164号中的：”人民法院在保全和执行国有粮棉油购销企业从事粮棉油政策性收购以外业务所形成的案件时，除继续执行我院法函[1997]97号《关于对粮棉油政策性收购资金是否可以采取财产保全措施问题的复函》外，对中国农业发展银行提供的粮棉油收购资金及由该项资金形成的库存的粮棉油不宜采取财产保全措施和执行措施。”相关规定，按照除外原则，人民法院的执行行为合法。并且，最高人民法院下发复函和通知的本意既是为了保证本案的执行标的能够支付给答辩人（售粮农民），防止国有粮棉油企业因其他业务而产生的债务执行粮棉油收购资金，即在债权人地位上赋予答辩人优先权，在债务履行上赋予答辩人优先受偿权，依照最高人民法院在复函中的：”以保证这类资金专款专用，促进农业的发展。”的相关内容，专款专用的”专”就是指这类资金专门用于支付答辩人的售粮款。2、本案异议人对执行标的不具有优先受偿权。2.1、如前所述，本案执行标的既不是贷款也不是销售回笼资金，异议人仅仅是作为具有存储功能的金融机构而为答辩人售粮款的执行提供资金通道，该售粮款与异议人无关。依照合同的相对性原则，异议人与万隆公司就贷款偿还而产生的争议，应当依据《流动资金借款合同》的约定向万隆公司主张。2.2、按照异议人与本案万隆公司签署的《浮动抵押合同》第十三条：”本合同第三条抵押物包括抵押人收购的所有原粮玉米”的相关内容，本案异议人主张优先受偿权的抵押物包括本案答辩人售出但未收款且提起诉讼的所售粮食，那么依据《担保法》第三十七条：”下列财产不得抵押：（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产；”的相关规定，作为受中储粮委托而收粮的本案的万隆公司无权将其没有所有权的财产进行抵押，因此该《浮动抵押合同》无效，不能对抗答辩人，异议人不具有优先受偿权。且异议人主张”抵押权”亦已超过诉讼时效。2.3、按照异议人与本案万隆公司于2014年7月28日签署的《动产质押合同》第十四条条关于质物的约定，万隆公司不享有”国家临储玉米”的所有权，无权以”国家临储玉米”设立质权，该《动产质押合同》无效。同时，异议人随附提交的2014年7月29日的《动产抵押变更登记书》中：”存放于吉林市万隆粮食有限公司院内”的相关内容，可知本案的质物已经在签订质押合同一天后即转交给出质人占有，因此依据《最高人民法院担保法司法解释》第八十七条：”出质人代质权人占有质物的，质押合同不生效；质权人将质物返还于出质人后，以其质权对抗万隆公司的，人民法院不予支持。”的相关规定，本案异议人对”质物”不具有优先受偿权，不能对抗答辩人。综上，依据本案事实和相关政策、法律的规定，异议人的执行异议申请依法应当裁定驳回。答辩人相信，司法判决作为答辩人唯一和最终的救济手段，人民法院一定会以事实为依据、以法律为准绳、以辛苦种地且没有过错农民利益为重，依法维护答辩人的合法权益，尽快驳回异议人的异议申请，早日将答辩人的售粮款执行到位，以彰显法律的公平正义为盼！
本院查明：申请执行人杨波、孙龙、刘和、曹菠与万隆公司、中储粮、吉林市粮食局买卖合同纠纷一案，经吉林市中级人民法院终审判决：万隆公司、中储粮给付杨波售粮款1260万元；给付孙龙售粮款59718.2元；给付刘和、曹菠售粮款245638元。判决书生效后，申请执行人杨波、孙龙、刘和、曹菠相继申请执行。本院及时向被执行人万隆公司、中储粮下发执行通知书。2017年5月31日，本院作出（2017）吉0211执14、15、141、125、300、301、302、303、304、321号执行裁定书，裁定扣划万隆公司在农发行5431账户存款2970912.78元至本院账户。
2013年11月29日，万隆公司与农发行签订了《流动资金借款合同》。合同约定：借款期限12个月，2013年11月29日--
2014年11月28日，借款金额9320万元。借款结息日为每季末月的20日，授权农发行在结息日或还本日从账户直接划收。合同签订后农发行陆续向万隆公司发放贷款。2014年3月10日双方签订《浮动抵押合同》，抵押物为玉米，数量4万吨，担保金额9320万元。2014年7月28日双方签订了《动产质押合同》，担保范围为2013年11月29日的借款合同项下81530875.16元，”抵押物”为国家临储玉米，数量34992吨，存放于粮食局、中储粮及农发行三方认可的库区及仓库内。2014年7月29日农发行与万隆公司签订《动产抵押变更登记书》，玉米34991.792吨，质量完好，存放于万隆公司院内，由浮动动产抵押变更为固定动产抵押。并办理了抵押登记。部分玉米于2016年7月至9月间出售，并于2016年11月25日、2017年1月13日两次回款9994687.85元、12732858.97元，上述两笔款项汇至万隆公司5431账户。
本院认为：《最高人民法院关于对粮棉油政策性收购资金是否可以采取财产保全的问题的复函》（法函【1997】97号）规定：”粮棉油政策性收购资金用于国家和地方专项储备的粮食、棉花、油料的收购、储备、调销资金和国家定购粮食、棉花收购资金。包括各级财政开支的直接用于粮棉油收购环节的价格补贴款、银行粮棉油政策性收购货款和粮棉油政策性收购企业的粮棉油调销回笼款。该资金只能用于粮棉油收购及相关费用支出。人民法院在审理涉及到政策性粮棉油收购业务之外的经济纠纷案件中，不宜对粮棉油政策性收购企业在中国农业发展银行及代理行或经人民银行当地分行批准的其他金融机构开立账上的这类资金采取保全措施，以保证这类资金专款专用，促进农业的发展。”申请执行人杨波、孙龙、刘和、曹菠的案件系在2013年11月-2014年8月间，将玉米出售给万隆公司，万隆公司拖欠玉米款而形成的案件，该类案件属于粮棉油收购业务范围之内而形成的经济纠纷。现万隆公司账户存款系玉米销售货款，应当作为执行款项进行执行。人民法院对万隆公司5431账户进行冻结、扣划的强制执行措施符合《最高人民法院<关于对粮棉油政策性收购资金是否可以采取财产保全的问题的复函》（法函【1997】97号）的规定。故农发行要求解除对万隆公司5431账户的冻结及将扣划的2970912.78元退还到原账户的请求不予支持。农发行主张万隆公司5431账户存款系抵押物玉米的变价款，其享有优先受偿权，足以阻止申请人的执行申请。农发行主张担保物权优先受偿权，系参与执行分配解决的问题，不属于执行异议审查范围。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人中国农业发展银行吉林市分行营业部的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向吉林省吉林市中级人民法院申请复议。
（本页无正文）
审 判 长 邵 洪
人民陪审员 原 泽
人民陪审员 刘广山
二〇一七年七月十二日
书 记 员 郑凯文