河北省保定市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第422号
原告（反诉被告）河北长根商贸有限公司，住所地保定市北市区金台驿街8号。
法定代表人范海源，该公司经理。
委托代理人李素珍，河北辅仁律师事务所律师。
委托代理人魏晓妹，河北辅仁律师事务所律师。
被告（反诉原告）刘占意（系保定市新市区佰氏乐购超市经营者）。
委托代理人齐维群，河北兴冀律师事务所律师。
委托代理人杨晓辉，河北兴冀律师事务所律师。
原告（反诉被告）河北长根商贸有限公司（以下简称长根商贸）与被告（反诉原告）刘占意合同纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理。依法由审判员申明珠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）长根商贸的法定代表人范海源及其委托代理人李素珍、魏晓妹，被告（反诉原告）刘占意的委托代理人杨晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）长根商贸诉称，保定市新市区佰氏乐购超市（以下简称佰氏乐购超市）系被告开办，为个体工商户。从2014年8月份底，经协商原告与佰氏乐购超市达成了供销干果蜜饯、保健用品、散装糕点、酱菜、蓝月亮、妇炎洁的经营协议，并分别签订了五份年度贸易合约。合同约定原告作为供应商向其提供上述五类商品，账期30天，每月5-10日为对账期，15-20日为结账期，合同有效期自2014年9月1日至2015年8月31日止。合同签订后原告每月按时按量为佰氏乐购超市铺货，但被告自2014年10月就开始以各种理由先是拖延对账，后开始拖欠原告货款，截止到2015年1月31日止，被告已违约长达四个月，累计欠原告货款235910.21元。上述货款经原告多次催要，被告拒不支付，致使原告无法正常经营，合同目的不能实现，给原告造成巨大的经济损失。原告提起诉讼，请求依法判令解除原、被告之间的年度贸易合同；被告赔偿因解除合同给原告造成的各项经济损失5000元；被告给付拖欠原告的货款235910.21元；被告返还原告设备款3000元，场地服务费666.66元，以上共计244576.87元，本案诉讼费用及其他费用由被告负担。
在审理过程中，原告（反诉被告）长根商贸变更诉讼请求，要求被告给付拖欠原告的货款变更为247534.22元。
被告（反诉原告）刘占意辩称，被告诉讼主体不适格，《年度贸易合约》有三方合同当事人，佰氏乐购超市、购买方和供应商，被告只负责管理工作，不是本案适格主体，应依法驳回原告起诉。五份《年度贸易合约》的经办人、主导人、实际履行人、实际控制人均是原告的法定代表人范海源，同时在被告不知情的情况下受被告超市总经理刘振川聘任担任被告超市的部门经理。五份《年度贸易合约》均违反法律多项禁止性规定，合同无效。原、被告之间存在联营合同关系，合同解除后应当进行清算，按出资比例进行盈余分配，本案联营合同解除后，应对联营期间的财务账目进行司法鉴定，以确定盈余金额，并依法进行分配。原告经营蓝月亮的法律关系应确定为无效买卖合同关系，范海源负责被告超市日化商品进货，但范海源明知低成本进货渠道，却故意以原告名义高价向被告供货，原告与范海源串通损害被告利益，属于欺诈行为，原告的上述民事行为无效。原告的加价即原告取得的非法财产，应当全部返还被告，原告应提交2014年9月至2015年1月期间涉案所有供货单等供货手续，以查明真实的供货合同主体和原告取得的非法财产金额，并委托相关司法鉴定部门对被告的经济损失金额进行鉴定。原告申请法庭调取被告财务账目，不符合法定程序，被告的相关财务账目，是范海源在被告处任职期间与有关人员串通制造的虚假账目，不能反映真实的供货关系，证据不真实，故应驳回原告的诉讼请求。
反诉原告刘占意反诉诉称，反诉原告系佰氏乐购超市业主，反诉原告聘用刘振川为超市负责人，刘振川聘用反诉被告的法定代表人范海源担任超市部门经理，负责干果蜜饯、保健用品等商品的采购和管理工作。范海源利用负责超市商品采购的职务便利，以反诉原告名义与其设立的反诉被告企业签订采购商品的《年度贸易合约》。范海源代表超市采购商品后，在通过其自设企业加价后转卖给反诉原告，造成反诉原告重大经济损失，反诉被告借机牟取非法款项。反诉被告的欺诈行为违反诚实信用原则，其同时代表双方签订的合同属于非法内部交易，合同依法应当认定无效。反诉原告请求确认反诉原告与反诉被告签订的《年度贸易合约》无效，反诉被告返还反诉原告因无效合同取得的15万元款项（具体金额待人民法院委托审计后确定）；反诉被告负担本案本诉和反诉全部诉讼费用。
反诉被告长根商贸辩称，反诉原告的反诉请求没有事实和证据支持，在举证期限内和延长举证期限内没有提供证据，依据谁主张谁举证的原则，其反诉诉请不能得到支持。反诉原、被告之间的代销合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，双方已经实际履行，不存在任何隐瞒和欺诈行为。反诉被告以代销方式向佰氏乐购超市提供和采购货品，超市售出货品后扣除其加价后，向反诉被告支付货款，反诉原告不用支付资金，坐收渔利，反而反诉被告因支付货款资金周转困难，请求驳回反诉原告的反诉请求，支持本诉原告的诉讼请求。
经审理查明，被告（反诉原告）刘占意系佰氏乐购超市经营者，原告（反诉被告）长根商贸的法定代表人范海源为佰氏乐购超市的部门经理。2014年8月，原告（反诉被告）长根商贸与佰氏乐购签订五份《年度贸易合约》，原告（反诉被告）长根商贸作为供应商向佰氏乐购超市提供散装糕点、酱菜、保健用品、干果蜜饯、蓝月亮和妇炎洁等商品，合同有效期均自2014年9月1日至2015年8月31日，账期30天，每月5-10日为对账期，15-20日为结账期。其中散装糕点毛利额保底6000元／年，月毛利额保底500元，月销售3万元以上超出部分扣点5%；酱菜毛利额保底6000元／年，月毛利额保底500元，月销售4万元以上超出部分扣点5%；保健用品联营商品扣率10%；干果蜜饯场地服务费1000元／年，毛利额保底12000元／年，月毛利额保底1000元，月销售6万元以上超出部分扣点5%。2014年11月原告（反诉被告）长根商贸与佰氏乐购超市对2014年10月1日至2014年10月31日期间的食品、干果、保健品、酱菜销售进行对账，对账后销售总额分别为3131.4元、57415.8元、1506.8元、9568.4元，扣点后金额分别为3131.4元、55102.3元、1356.12元、8661.9元，该对账明细由超市总经理刘振川，部门经理杨立申、范海源、贾薇，审核人刘盼签名确认。2014年12月15日，原告（反诉被告）长根商贸与佰氏乐购超市对2014年11月1日至2014年11月30日期间的销售情况进行了结算，月总收入分别为1543.7元和64782.97元，扣点后金额分别为1389.3元和63244元，上述4份对账明细和2份结算单中的款项原告（反诉被告）长根商贸的法定代表人范海源均已收到。原告（反诉被告）长根商贸提供保定佰氏乐购超市结算单6份，分别是2015年1月3日、2015年1月5日、2015年1月6日、2015年1月13日，结账日期分别为2014年10月1日至2014年10月31日、2014年11月1日至2014年11月30日、2014年12月1日至2014年12月31日，月总销售分别为11172.8元、77702.93元、34173.4元、11918.8元、2172.2元、133241元，结算金额分别为10572.8元、76517.78元、33364.73元、11218.8元、1954.98元、20808元，结算单均签有“财务审核，刘振川”字样。原告（反诉被告）长根商贸还提供佰氏乐购超市采购退货单2份、进货入库单1份，退货单时间为2014年11月23日和2014年11月25日，商品名称为奥涤丽去渍霸洗衣液，数量117瓶，进价18元，金额2106元；安亲安贝紫草油，数量0.48瓶，进价31元，金额14.88元，备注数量错误；入库单时间2014年11月25日，商品名称安亲安贝紫草油，数量48瓶，进价31元，进价金额1488元，备注008007数量错误，补货。上述2014年11月23日退货单制单人签名为刘阳，2014年11月25日的退货单和入库单上无签名。原告（反诉被告）长根商贸针对经济损失提供照片2份，照片为干果等商品。还提供佰氏乐购超市内装有酱菜的瓷缸照片2份，保定市花鸟鱼虫市场花卉批发收据1份，证明佰氏乐购超市内装酱菜的瓷缸为原告（反诉被告）长根商贸购买，价值3000元，现仍由佰氏乐购超市使用。经被告（反诉原告）刘占意质证，被告（反诉原告）对《年度贸易合约》的真实性无异议，对合法性有异议。对保定佰氏乐购超市结算单、佰氏乐购超市采购退货单、进货入库单的真实性有异议。对于证明经济损失的照片的真实性、关联性有异议，对佰氏乐购超市内的瓷缸照片的真实性无异议，认可瓷缸均在超市摆放，但对于购买的收据的真实性、合法性有异议。
被告（反诉原告）刘占意提出司法鉴定申请书，申请对佰氏乐购超市2014年9月至2015年1月期间的经营亏损状况（包括涉案商品联营经营亏损状况）进行审计，对于该鉴定申请的事实和理由，被告（反诉原告）刘占意没有提供相关的证据。
原告（反诉被告）长根商贸向本院提出证据保全申请，申请依法保全对佰氏乐购超市在2014年10月1日至2015年1月31日止销售长根商贸提供的干果蜜饯、保健用品、散装糕点、酱菜、蓝月亮、妇炎洁等货物的电脑销售记录及账目清单予以保全。佰氏乐购超市出具的销售记录、账目清单上显示长根保健10月销售1506.8元，11月24日付款1506.8元；11月销售1543.7元，12月15日付款1543.7元；12月销售2172.2元；2015年1月销售2081.6元。长根糕点10月销售24558.9元，11月30日付款10000元；11月销售38150.6元，1月2日付款38150.6元；12月销售34173.4元；2015年1月销售22682.1元。长根干果蜜饯10月销售66523.96元，11月15日付款57415.8元；11月销售64782.97元，12月15付款64782.97元；12月销售77702.93元；2015年1月销售51744.3元。长根酱菜10月销售9568.4元，11月24日付款9568.4元；11月销售11918.8元；12月销售11172.8元；2015年1月销售7622.4元。上述经营方式为联营，合计销售427905.86元，合计付款182968.27元。此外，长根百货10月销售27951.52元，12月5日付款10000元；11月销售3172.32元，12月8日付款20000元，余款1123.84元。长根食品10月销售3131.4元，11月24日付款3131.4元，经营方式为经销。原告（反诉被告）长根商贸对上述证据保全的销售记录、账目清单真实性无异议，被告（反诉原告）刘占意对合法性有异议。
上述事实由原告（反诉被告）长根商贸提供的《年度贸易合约》、保定佰氏乐购超市结算单、佰氏乐购超市采购退货单、进货入库单、照片，被告（反诉原告）刘占意提供的司法鉴定申请书，本院证据保全的佰氏乐购超市的销售记录、账目清单，当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，原告（反诉被告）长根商贸与被告（反诉原告）刘占意签订的五份《年度贸易合约》，双方意思表示真实，内容不违反法律规定，合同有效，本院予以确认。根据合同约定，原告（反诉被告）长根商贸将商品提供给被告（反诉原告）刘占意经营的佰氏乐购超市，超市销售后，按照合同约定的扣率和月毛利额保底金额扣除相应款项后，将剩余销售款支付给原告（反诉被告）长根商贸。双方之间的联营符合《中华人民共和国民法通则》第五十三条关于合同型（协作型）联营的规定。双方合同约定每月5-10日为对账期，15-20日为结账期，但2014年12月15日后被告（反诉原告）不再向原告（反诉被告）支付款项，由于被告（反诉原告）刘占意迟延履行付款义务致使原告（反诉被告）长根商贸不能实现合同目的，现原告（反诉被告）长根商贸请求解除双方之间的五份《年度贸易合约》符合合同解除的法律规定，本院对原告（反诉被告）长根商贸该诉请予以支持。对于被告（反诉原告）刘占意主张五份《年度贸易合约》为无效合同，因佰氏乐购超市性质为个体工商户，不属于《中华人民共和国公司法》规范的范畴，被告（反诉原告）刘占意以违反该法禁止性规定的主张缺乏法律依据，本院对被告（反诉原告）刘占意该主张不予支持。对于被告（反诉原告）刘占意主张原告（反诉被告）的法定代表人范海源利用在佰氏乐购超市担任采购的职务便利，采购商品后，通过自设企业加价转卖给佰氏乐购超市牟取非法款项，被告（反诉原告）刘占意仅有陈述没有提供证据证明上述主张，所以被告（反诉原告）刘占意该主张缺乏事实依据，本院不予支持。
对于原告（反诉被告）长根商贸主张的货款247534.22元，根据其提供的结算单结合佰氏乐购超市提供的销售记录、账目清单，联营商品中的保健品2014年10月销售1506.8元，对账明细中扣点后金额为1356.12元；2011年11月销售1543.7元，结账单中扣点后金额为1389.3元；2014年12月销售2172.2元，2015年1月销售2081.6元，按照双方约定，保健用品扣率为10%，扣点后金额分别为1954.98元、1873.44元。保健品扣点后金额合计6573.84元，佰氏乐购超市付款3050.5元，被告（反诉原告）刘占意应给付原告（反诉被告）长根商贸3523.34元。
联营商品中的散装糕点2014年10月销售24558.9元、2014年11月销售38150.6元、2014年12月销售34173.4元、2015年1月销售22682.1元。根据原告提供的结算单，双方约定月毛利额保底500元，月销售3万元以上超出部分扣点5%，四个月份扣点后金额为24058.9元、37243.07元、33364.73元和22182.1元，所以上述销售扣点后金额为116848.8元，已付款48150.6元，被告（反诉原告）刘占意应给付原告（反诉被告）长根商贸68698.2元。
联营商品中的干果蜜饯超市账目显示2014年10月销售66523.96元、2014年11月销售64782.97元、2014年12月销售77702.93元、2015年1月销售51744.3元。原告（反诉被告）长根商贸提供的对账明细显示2014年10月销售总额57415.80元，扣除保底租金1000元、场地服务费1000元、设备100元、称纸96元、连卷袋117.5元，扣点后金额为55102.3元。该对账数额与超市账目数额不相符，应以超市账目数额为准，超市账目该月销售66523.96元，根据双方约定月毛利额保底1000元，月销售6万元以上超出部分扣点5%，和对账明细上应扣除原告（反诉被告）长根商贸的场地服务费、设备、称纸、连卷袋等费用，该月扣点后金额应为63884.26；2014年11月、2014年12月双方结账单中确定扣点后金额为63244元、76517.78元；2015年1月销售51744.3元，扣点后金额为50744.3元。干果蜜饯销售扣点后金额合计254390.34元，已付款122198.77元，被告（反诉原告）刘占意应给付原告（反诉被告）长根商贸132191.57元。
佰氏乐购超市账目显示联营商品中的酱菜2014年10月销售9568.4元、2014年11月销售11918.8元、2014年12月销售11172.8元、2015年1月销售7622.4元，合计40282.4元。原告（反诉被告）长根商贸提供的结算单显示2014年10月扣点后金额为8661.9元，2014年11月份扣点后结算金额为11218.8元，2014年12月份扣点后结算金额为10572.8元，双方合同约定月毛利额保底500元，月销售4万元以上超出部分扣点5%，2015年1月份扣点后金额为7122.4元。酱菜销售扣点后金额合计37575.9元，已付款9568.4元，被告（反诉原告）刘占意应给付原告（反诉被告）长根商贸28007.5元。
佰氏乐购超市的账目显示原告（反诉被告）长根商贸在超市经营的百货2014年10月销售27951.52元，2014年11月销售3172.32元，合计31123.84元，超市已付款30000元，余款1123.84元未付。原告（反诉被告）长根商贸在超市经营的食品2014年10月销售3131.4元，该款超市已付清。综上，被告（反诉原告）刘占意应给付原告（反诉被告）长根商贸货款233544.45元。
对于原告（反诉被告）长根商贸要求被告（反诉原告）刘占意返还场地服务费666.66元，在双方对账明细中，原告（反诉被告）长根商贸于2014年11月14日交纳了场地服务费1000元，该服务费是一年的费用，由于原告（反诉被告）长根商贸仅在佰氏乐购超市的场地经营了5个月（2014年9月至2015年1月），所以剩余的场地服务费583.33元，被告（反诉原告）刘占意应予返还。
对于原告（反诉被告）长根商贸主张的2014年11月25日因微机输入数量错误，造成货物金额错误，原告（反诉被告）长根商贸提供的退货单和入库单均没有佰氏乐购超市经手人签名，不足以证明其相应的主张，本院对原告（反诉被告）长根商贸相关的主张不予支持。对于原告（反诉被告）长根商贸主张的经济损失5000元，提供的是干果等商品的照片，该证据不足以证明原告（反诉被告）主张的经济损失的存在和数额，本院对其相应的主张不予支持。对于原告（反诉被告）长根商贸要求返还设备款3000元，因其提交的收据不具证据的合法性，且没有其他证据佐证，所以对于设备的金额本院不予采信，由于双方对于设备如何处理没有合同约定，但被告（反诉原告）认可相关的设备（装酱菜的瓷缸）在超市使用，原告（反诉被告）可与被告（反诉原告）协商上述设备的处理。
对于被告（反诉原告）刘占意主张其不是本案适格的主体，因《年度贸易合约》的双方为原告（反诉被告）长根商贸和被告（反诉原告）刘占意经营的佰氏乐购超市，双方因合同发生纠纷，作为合同的双方，被告（反诉原告）刘占意具备主体资格，其相关的辩解缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于被告（反诉原告）刘占意主张的联营合同解除后，应当进行清算，因双方之间的联营属于合同型（协作型）联营性质，根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第九条第一款的规定，清算适用于企业法人和合伙经营型联营，而协作型联营，联营各方按照合同的约定，分别以各自所有或经营管理的财产承担民事责任。所以被告（反诉原告）刘占意关于清算和司法鉴定的主张缺乏法律依据，本院对其相应的主张不予支持。对于被告（反诉原告）刘占意请求法庭责令原告提交2014年9月至2015年1月期间涉案所有供货单等供货手续，因本案原告采购货物的金额均由原告负担，无需超市负担，所以供货手续与本案缺乏关联性，本院对被告（反诉原告）刘占意该请求不予准许。被告（反诉原告）刘占意主张原告申请法庭调取被告财务账目，不符合法定程序。因原告申请的是证据保全，本院依法采取的是证据保全措施，不是调取证据，被告（反诉原告）刘占意该主张没有法律依据，本院不予支持。被告（反诉原告）刘占意主张己方账目为原告任职期间与有关人员串通制造的虚假账目，仅有陈述没有提供证据证明，其证据不足，本院对该主张不予支持。对于被告（反诉原告）刘占意要求原告（反诉被告）长根商贸返还因合同无效取得的15万元的反诉请求，因双方签订的《年度贸易合约》为有效合同，被告（反诉原告）刘占意的该反诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）河北长根商贸有限公司与被告（反诉原告）刘占意之间的《年度贸易合约》；
二、被告（反诉原告）刘占意于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）河北长根商贸有限公司货款233544.45元，并返还原告（反诉被告）河北长根商贸有限公司场地服务费583.33元，合计234127.78元；
三、驳回原告（反诉被告）河北长根商贸有限公司其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）刘占意反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5014元，减半收取2507元，财产保全费1795元，合计4302元，由原告（反诉被告）河北长根商贸有限公司负担344元，被告（反诉原告）刘占意负担3958元。反诉案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告（反诉原告）刘占意负担。于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 申明珠
二〇一五年五月七日
书记员 杨 飞