江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民一终字第117号
上诉人（原审被告）江西俊源实业有限公司，住所地江西省抚州市金巢经济开发区园横三路。
法定代表人陶俊，总经理。
被上诉人（原审原告）江西富煌钢构有限公司，住所地江西省南昌市向塘省级开发区。
法定代表人秦学东，总经理。
委托代表人徐明光，公司副总经理，代理权限为一般授权代理。
委托代理人曾勤荣，江西论研律师事务所律师，代理权限为一般授权代�。
上诉人江西俊源实业有限公司（以下简称俊源公司）因与被上诉人江西富煌钢构有限公司（以下简称富煌公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2014）临民初字第1904号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年8月3日，富煌公司（乙方）与俊源公司（甲方）签订一份《钢结构工程承包合同》，合同主要约定：乙方以包工包料的方式承包甲方在江西省抚州市金巢开发区的1幢、2幢钢结构厂房钢结构工程的制作、安装；合同价款350万元，其中制作280万元，开具增值税发票，安装70万元，开具建安发票；乙方采购的材料应符合甲方及施工图的要求，并出具产地生产企业品牌和质量合格证书及相关检测报告；付款方式为合同签订后5日内，甲方支付合同总价款的20%，即70万元给乙方作为备购原材料，乙方主构件制作完毕并进入施工现场开始吊装后3日内，甲方支付合同总价款的30%，即105万元给乙方作为工程进度款，乙方主体钢构安装完毕，屋面板进施工现场3日内，甲方支付合同总价款的30%，即105万元作为进度款，工程竣工验收合格后5日内，且乙方向甲方提供本工程合同总价的税务发票，甲方支付合同总价款的15%给52.5万元，本工程质保金5%即17.5万元自工程竣工验收合格之日起一年内付清。如1幢、2幢厂房未能同时施工，付款节点按单栋厂房造价175万元支付。合同签订后，富煌公司按合同约定先进行1#厂房的施工，2009年10月底1#厂房工程竣工。之后，俊源公司在工程未验收的情况下将1#厂房接收使用，并于2010年3月26日委托抚州市房屋安全鉴定办公室对1#厂房进行鉴定，检查情况为：1、基础未发现异常现象；2、钢结构及构件未发现损坏情况；3、屋面、墙面未发现渗漏；4、装饰、装修良好。鉴定结论：无危险点，可以使用。俊源公司向富煌公司支付工程款情况如下：2009年3月支付1万元，2009年8月支付34万元，2009年9月支付80万元，2009年10月支付25万元，2010年5月18日支付10万元，共计150万元。2011年5月23日，富煌公司向俊源公司发出书面催款函，主要内容为：“我公司于2009年10月初完成贵公司1#钢结构厂房工程的安装工件，并向贵公司提交完整的竣工验收资料，因贵公司报建等原因，工程一直未验收。根据合同约定及贵公司将此厂房出租给第三方使用的事实，该工程视同已验收合格。但贵公司仅支付了150万元，余款25万元（含质保金8.75万元，已到期）至今未付，请贵公司于2011年6月1日前支付此款，否则，我公司将采取措施、诉诸法律！”俊源公司法人陶俊在该催款函上签收。2013年5月13日，富煌公司通过快递方式向俊源公司邮寄送达工程催款函。
另富煌公司在庭审后将2014年12月19日开具的金额为150万元的三张增值税发票、2015年1月20日开具的金额为25万元的一张增值税发票提交至法院，此四张增值税发票价税合计共175万元。
另俊源公司在庭审中提交一份曾文斌的收条欲证明富煌公司施工的工程存在质量问题，该收条内容：今收到江西俊源实业有限公司维修厂房全部大门、维修厂房全部窗户、密封硅胶厂房全部窗户包工包料共计人民币49600元。富煌公司对该证据真实性关联性均不予认可。
原审法院认为：富煌公司与俊源公司签订的《钢结构工程承包合同》合法有效，合同双方应遵照履行。原告按合同约定完成对1#厂房的施工，并将该厂房交付被告使用，被告应按合同约定支付工程价款。双方合同约定单栋的工程总价款为175万元，原告已支付150万元，尚有25万元未支付。因双方合同约定“工程竣工验收合格后5日内，且乙方向甲方提供本工程合同总价的税务发票，甲方支付合同总价款的15%计52.5万元，本工程质保金5%即17.5万元自工程竣工验收合格之日起一年内付清”，该约定系附条件履行条款，即原告在提供工程合同总价的税务发票的前提下，被告再支付相应价款。原告在本案审理过程中开具工程总价的增值税发票并提交法院，且工程竣工已超过一年，合同约定的付款条件成就，被告应按合同约定支付原告剩余工程款25万元。原告要求被告支付违约金，因原告未开具工程总价款的税务发票之前，付款条件未成就，被告可不履行付款义务，因此，原告要求被告支付违约金的诉讼请求，不予支持。被告辩称，原告未提交完整竣工验收资料进行工程验收，且工程存在严重质量问题。原审法院认为，根据2011年5月23日，原告向被告送达的书面催款函内容可以证明，原告已向被告提交竣工验收的相关资料，且被告已将工程接收使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”，被告针对工程质量问题只提供一份曾文斌的收条作为证据，该收条真实性无法确定，不能证明工程存在着质量问题，况且被告自行委托抚州市房屋安全鉴定办公室作出的鉴定报告亦能证明涉案工程未存在质量问题。因此，对被告以上辩称，不予采纳。被告辩称，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。根据查明的事实，原告先后于2011年5月23日、2013年5月13日通过直接送达和邮寄送达催款函的方式向原告催收�程款，诉讼时效两次中断，因此，原告的诉讼请求未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条之规定，判决：一、江西俊源实业有限公司于本判决生效后五日内支付江西富煌钢构有限公司工程款25万元；二、驳回江西富煌钢构有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由江西俊源实业有限公司负担。
一审宣判后，俊源公司不服，上诉至本院，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。主要理由为：1、被上诉人未按照双方签订的工程承包合同的约定，履行合同义务，导致安装质量不合格，售后服务不到位，未积极配合上诉人办理房屋所有权证，根据我国合同法及相关司法解释的规定，上诉人不应当承担该案工程尾款25万元。故一审判决认定事实和适用法律错误，应依法撤销。2、一审判决认定事实的主要证据（四张发票）未经质证，请求将本案发回重审。3、2011年5月23日的催款函中被上诉人要求上诉人在2011年6月1日前付款，否则将诉诸法律，当时上诉人签收时表示会去应诉，并且还向被上诉人提出了要其承担违约责任的请求。根据法律规定，本案诉讼时效应从2011年6月1日起计算，早已超过两年的诉讼时效，被上诉人的诉讼请求依法不受法律保护，应予驳回。
被上诉人富煌公司辩称，原审查明事实清楚，证据确凿，适用法律正确，上诉人的上诉请�不能成立，应予驳回。
二审期间，被上诉人富煌公司向本院提供其在本案一审庭审后提交的四张增值税发票原件给上诉人核实。
上诉人俊源公司经核实增值税发票原件认为，发票号码为00846719、00846717、00846716的三张增值税发票不完整，应当要开具一张150万的发票，号码为00846720的增值税发票，我方在网上查过，对其真实性有异议，希望到当地税务局调取。
上诉人俊源公司于2015年5月29日申请本院到江西省南昌县向塘省级开发区国税局调取上述四张增值税发票。本院认为，上诉人俊源公司的申请，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定，不予准许。
另被上诉人富煌公司提供2013年5月13日向俊源公司邮寄工程催款函的原件以及邮政快递单原件给上诉人核实。上诉人俊源公司辩称其没有收到。
二审查明的事实与原审经审理查明的事实一致。
本案经调解，未能达成调解协议。
本院认为，本案争议焦点为：一、涉案工程是否存在质量问题。二、被上诉人是否履行了开具增值税发票的义务。三、诉讼时效已经届满的抗辩理由能否成立。
关于争议焦点一。本院认为，被上诉人富煌公司承建的上诉人俊源公司1#厂房工程于2009年10月底完工，俊源公司在工程未经验收的情况下即接收使用，并于2010年3月26日委托抚州市房屋安全鉴定办公室对1#厂房进行鉴定，鉴定结论为：无危险点，可以使用。2011年5月份，俊源公司将1#厂房部分出租给他人使用。同时，1#厂房已办理房屋权属证书。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”。另上诉人仅提供了曾文斌维修款收条，没有其他证据相印证，不足以证实涉案的1#厂房工程存在质量问题。因此，俊源公司上诉称房屋存在质量问题，不应支付工程尾款的上诉理由不能成立，不予支持。
关于争议焦点二。本院认为，被上诉人富煌公司在本案一审期间已向上诉人俊源公司开具了四张增值税发票，合计金额175万元，且在二审期间再次经上诉人核实上述发票原件。按照双方签订的钢构工程承包合同约定，被上诉人富煌公司已履行了合同义务，上诉人应当按约向被上诉人富煌公司支付工程尾款。
关于争议焦点三。本院认为，被上诉人富煌公司于2011年5月23日向上诉人俊源公司直接送达了书面催款函，俊源公司法定代表人陶俊在该催款函上签收。2013年5月13日，富煌公司再次向俊源公司邮寄送达工程催款函。本案诉讼时效经过两次中断，故2014年10月18日富煌公司向人民法院起诉俊源公司支付工程尾款，并未超过诉讼时效。俊源公司上诉称本案诉讼时效应从2011年6月1日起计算，2013年5月13日的催款函未收到。经查，2011年5月23日的催款函中富煌公司虽然明确了要求俊源公司在2011年6月1日前支付工程尾款25万元，否则将诉诸法律。本院认为，富煌公司选择何时诉诸法律是其自身民事权利的自由处分，俊源公司要求以2011年6月1日作为诉讼时效起算点的上诉理由，于法无据，不能成立。2013年5月13日的工程催款函，富煌公司提供了工程催款函与邮政快递单证实，应予确认。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人江西俊源实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘长峰
审 判 员 邹志伟
代理审判员 谢志国
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 刘宇璐