苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0509民初9338号
原告：黄荣平,男,1974年11月3日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：唐斌蓉，吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被告：徐勤余,男,1974年9月16日出生，汉族，住江苏省涟水县经济开发新区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司,统一社会信用代码91321302672036751A，住所地江苏省宿迁市发展大道17号（一层1-3轴、A-D轴、6层整层）。
法定代表人：莫险峰。
委托诉讼代理人：余伟，男，1984年2月9日出生，汉族，住江苏省泗洪县，系公司员工。
原告黄荣平与被告徐勤余、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法由审判员李文苑适用简易程序于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告黄荣平的委托代理人唐斌蓉，被告徐勤余，被告保险公司的委托代理人余伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄荣平诉称，2017年5月5日00时24分左右，徐勤余驾驶车牌号为苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××的重型货车，沿黎里社区苏同黎公路由北向南行驶至苏同黎公路临沪大道路口时转弯，与张x驾驶的车牌号为浙Ｆ×××××的中型货车沿黎里社区苏同黎公路由南向北行驶至该路段发生碰撞，造成两车车损的交通事故。当日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定徐勤余负事故的全部责任，张x无责任。浙Ｆ×××××的中型货车车主系黄荣平。苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××的重型货车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业险）。为维护自身合法权益，现请求被告赔偿原告车损47000元、停运损失56000元，合计103000元；本案诉讼费由被告承担。
被告徐勤余辩称，其对事故责任认定有异议。事发时其在苏同黎公路与临沪大道十字路口等红灯，绿灯亮时实施左转弯，其驾驶的车辆车头已经从苏同黎公路转到临沪大道上，后听到撞击声，即从右反光镜看到有厢式货车的车头撞到了其驾驶室后油箱与保险杠下方。交警过来处理后，称被告左转弯未让直行，应负全责。被告不服，拒绝在事故认定书上签字，并要求复议。后吴江交警大队的交警称被告购买了保险，责任也是保险公司承担。为了早点取回车子，被告就在全责的事故认定书上签字了。原告诉请的维修费过高，包括很多不合理的维修项目。综上，请求法院依法判决。
被告保险公司辩称，对交通事故的事实无异议，但对事故责任认定有异议。根据被告徐勤余陈述的事故经过，被告徐勤余应负主要责任。事故车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业险，其中牵引车商业险金额100万元，挂车商业险5万元，并购买了两车不计免赔附加险。
经审理查明，2017年5月5日00时24分左右，徐勤余驾驶车牌号为苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××的重型货车，沿黎里社区苏同黎公路由北向南行驶至苏同黎公路临沪大道路口时转弯，与张x驾驶的车牌号为浙Ｆ×××××的中型货车沿黎里社区苏同黎公路由南向北行驶至该路段发生碰撞，造成两车车损的交通事故。当日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定徐勤余负事故的全部责任，张x无责任。
浙Ｆ×××××的中型货车登记所有权人为黄荣平。苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××的重型货车登记所有权人为王xx。
嘉兴xx汽车维修服务有限公司出具结算单，载明浙Ｆ×××××的中型货车维修总费用为53740元。2017年6月14日，黄荣平银行卡刷卡50000元。2017年6月30日，嘉兴xx汽车维修服务有限公司出具证明，内容为浙Ｆ×××××的中型货车车主于6月14日预付款50000元，6月30日其公司退还3000元，实际维修费为47000元。2017年6月30日，嘉兴xx汽车维修服务有限公司开具发票，载明浙Ｆ×××××的中型货车修理费为47000元。
以上事实，由原告黄荣平提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、结算单、发票、证明、银行交易明细，到庭当事人的当庭陈述等证据予以证实。
对于原告主张的损失部分，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
一、车损。原告主张47000元。认为车辆修理费原为53470元，但因被告未垫付，原告为了节省费用，与维修公司协商，最终确定维修费为47000元。提交结算单、发票、证明、银行交易明细为证。被告保险公司对原告提交的维修清单、发票等不予认可。认为事发时原告车辆系车头受损，并未造成后货箱损坏。维修前，因为对后货箱是否受损双方有争议，故被告保险公司未定损。本院认为，原告向本院提交了维修清单、发票等证明车辆损失，事发后被告保险公司未定损，且未举证证明原告的修理费用超出合理范围，故对原告主张的车损予以支持。
二、停运损失。原告主张56000元。提交购销合同、收据、银行交易明细等证明其从事生猪买卖、运输工作，事发后因车辆受损而产生停运损失。原告所有车辆并非营运车辆。被告对原告主张的停运损失不予认可。本院认为，依法从事货物运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失可主张赔偿，但原告车辆为其个人所有，并未取得道路运输经营许可，不属于依法从事货物运输等经营性活动的车辆，故对其主张的停运损失不予支持。
综上所述，本院认为，公民的财产权受法律保护。原告黄荣平因交通事故遭受财产损失，依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××的重型货车在被告保险公司投保了交强险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失项目赔偿限额为2000元。现原告财产项下的损失超过了交强险项下的损失限额，故被告保险公司应在交强险财产项下赔偿原告2000元。原告超过交强险范围的损失为45000元，根据被告徐勤余与被告保险公司签订的保险合同，被告徐勤余为全责，故本院确定由被告保险公司赔偿原告45000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、第四十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告黄荣平车损共计47000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告黄荣平的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1180元，由原告黄荣平负担692元，由被告徐勤余负担488元，被告徐勤余应负担之数于本判决生效后十日内直接给付原告。原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将已交上诉费的凭证提交我院，逾期不交按自动放弃上诉处理。
审判员 李文苑
二〇一七年九月十三日
书记员 管 晓