广东省湛江市霞山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）湛霞法行初字第1号
原告：谭启仪，男，汉族，住湛江市霞山区，身份证号码：×××0411。
委托代理人：庞志雄，广东鸿峰律师事务所律师。
委托代理人：伍广新，广东领会律师事务所律师。
被告：湛江市住房和城乡建设局，住所地：湛江市赤坎区。
法定代表人：罗滇南，该局局长。
委托代理人：梁尧，该局干部。
委托代理人：刘晓建，该局干部。
第三人：李武，男，汉族，湛江市××安装公司职工，住湛江市霞山区，身份证号码：×××2430。
委托代理人：苏永昌，湛江市霞山区法律援助处律师。
第三人：湛江市机电安装公司，住所地：湛江市霞山区。
法定代表人唐羽，该公司总经理。
委托代理人：关仕湛，该公司干部。
原告谭启仪不服湛江市住房和城乡建设局于2012年12月28日作出湛建审字第019号《房改审核证明书》的具体行政行为，于2013年12月17日向本院提起行政诉讼，本院于2013年12月22日立案受理。本院依法组成合议庭，于2014年3月3日对本案进行了第一次审理。2014年3月3日，原告以其另一确认合同无效案件尚未审结，而该案的处理结果对本案有影响为由，向本院提出中止审理本案的申请。本院于2014年3月10日作出本案中止审理的行政裁定。2014年12月4日，本案恢复审理，并进行了第二次庭审。原告的委托代理人庞志雄、伍广新，被告湛江市住房和城乡建设局（以下简称：住建局）的委托代理人梁尧、刘晓建，第三人李武及其委托代理人苏永昌，第三人湛江市机电安装公司（以下简称：机电公司）的委托代理人关仕湛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告住建局于2012年12月28日作出湛建审字第019号《房改审核证明书》的具体行政行为。被告于法定期限内向本院提交作出被诉具体行政行为的下列证据：1、湛府发（1996）58号《印发﹤湛江市深化市区住房制度改革的实施办法﹥的通知》、湛府（1996）61号《印发湛江市加快住房制度改革实行住房货币分配方案的通知》、湛房（2009）58号六个部门《关于印发﹤关于解决我市办理房地产证历史遗留问题的意见﹥的通知》，证明住建局出具《房改审核证明书》的政策依据；2、《公有住房出售审核呈批表》；3、《机电公司办证申请函》；4、《机电公司房屋所有权存根》；5、《机电公司房屋产权情况表》；6、李武补缴购房款票据、李武交款收据；7、《房改售房登记备案审核书》；8、《房改登记备案申请书》；9、《湛江市职工房改情况调查函》（表一、表二）；10、李武、陈宇宙的身份证；11、《湛江市区干部、职工购买公有住房申请书》；12、《湛江市区出售公有住房缴款审定表》；13、《湛江市区出售公有房建筑平面图、面积计算表（一）》；14、《湛江市区公有住房售价评估表（二）》；15、《湛江市区出售公有住房合同书》；16、《房改审核证明书》。证据2-16证明住建局出具《房改审核证明书》的程序合法性；17、湛江市赤坎区南方新村一巷18号的《公有住房出售审批表》；18、《职工购房交款情况一览表》；19、湛江市赤坎区饮食服务公司《房地产权证》；20、收款凭单；21、收款收据；22、《湛江市区干部、职工购买公有住房申请书》；23、《湛江市区出售公有住房缴款审定表》；24、《湛江市区出售公有房建筑平面图、面积计算表》（一）；25、《湛江市区公有住房售价评估表》（二）；26、《湛江市区出售公有住房合同书》；27、房地产权证存根。证据17-27证明原告称没有享有任何房改房政策待遇，涉案房产为机电公司分给原告房改房的诉由是错误的，是欺骗行为；28、国发（1994）43号《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》；29、粤府（1995）44号《印发广东省贯彻国务院关于深化城镇住房制度改革的决定实施意见的通知》。证据28-29证明个人只可以按成本价购买一套房改房，当地政府可以根据本地区特点，制定和完善房改制度，房改部门执行本地区的统一部署和规定；30、湛机编（2010）48号《关于印发〈湛江市住房和城乡建设局主要职责内设机构和人员编制规定〉的通知》，证明住建局的主要职责。
原告谭启仪诉称：原告为机电公司职工，没有享受过任何房改房政策待遇，位于霞山区XX路XX号第XX栋XXX房为机电公司分给原告的房改房。2001年9月6日，机电公司依照分房程序向原告发出《通知》，通知载明：“公司决定将第XX栋XXX房分配给你”。同年8月，原告开始入住至今，机电公司为原告安装水电并办理电费缴交存折，涉案房产权属原告所有。住建局出具《房改审核证明书》，要求将权属原告的涉案房产颁发房产证给李武实体错误。住建局在明知机电公司将涉案房屋分给原告，且原告至今仍在使用该房屋的情况下，出具《房改审核证明书》程序违法。住建局对原告从2001年开始获得机电公司的分房和使用至今，涉案房产权属原告的事实是明知的，住建局非但没有协调双方处理，反而向房管局出具《房改审核证明书》，导致房管局错误将涉案房产证颁发给李武，严重侵害了原告的合法权益。住建局在原告与第三人李武因涉案权属争议尚未处理完毕之前，出具《房改审核证明书》明显程序违法。因此，湛江市住建局出具《房改审核证明书》，将权属本人的房改房办证给李武实体错误，程序违法，请求法院予以撤销。
原告谭启仪向本院提交了下列证据：1、身份证，证明原告、第三人李武的身份；2、《通知》；3、中广测（2010）文鉴字第0198号《司法鉴定意见书》。证据2-3证明机电公司早于2001年已将涉案房产分给原告，涉案房产权属原告所有；4、《湛江市机电公司收据》；5、NO.0004305《收款收据》；6、工行《活期一本通》。证据4-6证明原告从2001年至今一直居住在涉案房产；7、《房改审核证明书》，证明被告违法出具证明，导致原告的合法权益被侵占，该证明无任何事实及法律依据；8、（2010）霞法民二初字第20号《民事裁定书》，证明涉案房屋是第三人机电公司分配给原告的福利房，第三人李武持有《通知》都是两第三人为了非法侵占原告房产故意伪造的，且没有告知原告；9、谭启仪《房产证》；10、《湛江市公有住房售价评估表》；11、《湛江市区出售公有住房合同书》；12、收款凭证；13、赤坎区饮食服务公司《证明》。证据9-13证明原告购买赤坎区南方新村一巷XX号XXX房时的成本价为41187.64元，因原告非该公司职工，无法以房改房待遇购买，只能按照市场价86986.25元购买，即原告没有享受过房改房政策待遇，被告以该事实为由，认为原告已享受房改房待遇，并出具《房改审核证明书》明显错误；14、照片；15、《湛江市区出售公有住房合同书》。证据14-15证明原告已于2001年开始合法使用涉案房产，并经多次装修，价格早已翻倍，且两第三人签订的买卖合同时间为2012年12月，但被告却以涉案房产建造时的成本价评估同样错误。
被告住建局辩称：一、原告要求撤销住建局出具的《证明书》（湛建审字第019号）诉求是错误的。住建局出具《证明书》是有政策依据的，是按照湛江市人民政府关于《印发湛江市加快住房制度改革实行住房货币分配方案的通知》第二条第五款之二规定。住建局出具《证明书》的程序也是规范的。出具的《证明书》是统一按照个人申请、产权单位申报、房改部门审核、房改部门办证的程序办理的。并且，出具的《证明书》所需资料齐全真实。2012年12月19日，第三人机电公司与李武向住建局申请办理湛江市霞山区民享路XX号XX栋XXX房公有住房出售手续时，所提交的资料齐全、手续完备，经住建局审查，在第三人李武补缴了剩余购房款后，依据房改政策向湛江市房管局出具了《证明书》。二、原告称其为机电公司职工，并没有享有房改政策待遇，涉案房产为机电公司分给原告的房改房是错误的，是欺骗行为。经调查核实，原告在湛江市赤坎区饮食服务公司工作期间，参加了该单位房改，按成本价购买了一套房改房。根据《湛江市深化市区住房制度改革的实施办法》（湛府发（1996）58号）第二条第七款“每户职工家庭只能购买一次，不准一户人违反有关规定购买两套住房”的规定，原告不具备在机电公司购买房改房的条件。因此，原告称涉案房产为机电公司分给其房改房，既不符合有关房改政策规定，也无事实依据。此外，住建局认为，机电公司内部房改房的分配不属于本局的职能范围，对于该房是应该分给原告还是第三人李武，住建局无权过问，那是产权单位的事。而住建局在办理公有住房出售审查时，主要审查该房的产权是否清晰，有无查封、抵押；产权单位是否同意将该房出售给当事人，当事人是否具备购房资格；是否符合房改政策规定；提交的申请材料是否合法齐全，各种申请材料之间是否一致；购房手续是否完备等。在此基础上，住建局向房管局出具《房改审核证明书》不存在过错。综上所述，住建局作出的行政行为证据充分，事实清楚，符合法定程序和房改政策规定，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人李武述称：原告诉称霞山区民享路XX号XX幢XXX房是机电公司分给其房改房，没有事实依据。涉案房屋产权属机电公司所有，2003年元月，由机电公司领导和分房小组行政科开会讨论通过，决定将该房屋分配给职工李武。机电公司从没有将涉案房屋分配给原告，而是原告强行霸占该房，拒不腾迁。原告持有的2001年的分房通知是伪造的，这有湛江市国有资产经营公司、湛江市建筑工程集团公司和机电公司的《证明》予以证明。另外，原告已参加过房改，于1998年8月购买了赤坎区南方新村XX号XXX房，按规定没有资格参加第三人机电公司的房改。机电公司亦再三明文否定了原告所持的分房通知。原告是霸占该房，对该房没有合法使用权，更没有产权。第三人李武分得涉案房屋后，已按照规定缴交购房款，办齐手续，机电公司和公司其他职工均没有异议。机电公司按规定向住建局提交资料，并申请审核。住建局根据规定全面审核机电公司和李武的资料后，在所有资料符合条件的情况下依法发出《房改审核证明书》，这是正确的行政行为。综上所述，原告的诉称没有任何事实和法律依据，请求法院予以驳回。
第三人李武向本院提交了下列证据：1、《通知》，证明公司按照规定将民享路XX号XX栋XXX房分配给第三人李武；2、《收据》，证明第三人李武已经交齐XX栋XXX房购房款；3、《湛江市区出售公有住房合同书》，证明公司将民享路XX号XX栋XXX房分配给第三人李武；4、《通知》、《证明》、《说明》，证明湛江市建筑集团公司和机电公司按照规定将民享路XX号XX栋XXX房分配给第三人李武，原告谭启仪强行霸占XXX房，公司多次要求其搬出该房，但谭启仪拒不搬出；5、谭启仪的《房产证》、《公有住房申请书》、《公有住房合同书》、《湛江市区公有住房售价评估表》（二），证明原告谭启仪已经购买了房改房，无权享受公司的房改房；6、《房地产权证》，证明民享路XX号XX栋XXX4房原产权属于机电公司。
第三人机电公司述称：位于湛江市霞山区民享路XX号X幢XXX房的产权属本公司所有，此幢楼房已全部分析作为房改房出售给公司符合条件的职工。2003年元月由公司领导和分房小组行政科开会讨论通过决定：将该房房改给职工李武。现经住建局审核所有资料，李武完全符合房改条件。我司从没有将涉案房屋分配给原告，而是原告强行霸占该房，拒不腾迁。原告持有的2001年的分房通知是伪造的，这有湛江市国有资产经营公司、湛江市建筑工程集团公司和机电公司的《证明》予以证明。另外，原告已参加过房改，按规定没有资格参加我公司的房改。我公司亦再三明文否定了原告所持的分房通知。原告是霸占该房，对该房没有合法使用权，更没有产权。我公司经研究将该房分给李武后，李武按照规定缴齐购房款，办齐所有手续。公司和公司其他职工均没有异议。我公司按规定向住建局提交资料，并申请审核。住建局根据规定全面审核我司和第三人李武的资料后，在所有资料符合条件的情况下依法发出《房改审核证明书》，这是正确的行政行为。综上所述，涉案房屋原产权属于我公司，我公司根据国家政策将该房分配给符合条件的李武，这是属于内部分房问题。原告已参加过房改，无权享受该房，也无权要求住建局不受理该房办理手续。原告的诉称没有任何事实和法律依据，请求法院予以驳回。
第三人机电公司向本院提交了下列证据：1、《通知》，证明机电公司按照规定将民享路XX号XX栋XXX房分配给第三人李武；2、《收据》，证明第三人李武已经交齐XX栋XXX房购房款；3、《湛江市区出售公有住房合同书》，证明机电公司将民享路XX号XX栋XXX房分配给第三人李武；4、《通知》、《证明》、《说明》，证明湛江市建筑集团公司和机电公司按照规定将民享路XX号XX栋XXX房分配给第三人李武，原告谭启仪强行霸占XXX房，公司多次要求其搬出该房，但谭启仪拒不搬出；5、谭启仪的《房产证》、《公有住房申请书》、《公有住房合同书》、《湛江市区公有住房售价评估表》（二），证明原告谭启仪已经购买了房改房，无权享受机电公司的房改房；6、《房地产权证》，证明民享路XX号XX栋XXX房原产权属于机电公司。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告谭启仪向本院提交了15份证据：对证据1、7-13、15的真实性，被告、第三人李武和机电公司均无异议。原告提交证据1、7-13、15的真实性应予确认。
被告住建局向本院提交了30份证据：对证据1-30，第三人李武和机电公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，原告对证据1、4-8、10、12-15、18-30的真实性无异议。被告提交证据1-30的真实性、合法性、关联性应予确认。
第三人李武向本院提交了6份证据：对证据1-6，原告均有异议，被告、第三人机电公司均无异议。第三人李武提交证据的真实性、合法性、关联性应予确认。
第三人机电公司向本院提交了6份证据：对证据1-6，原告均有异议，被告、第三人李武均无异议。第三人机电公司提交证据的真实性、合法性、关联性应予确认。
经审理查明：位于湛江市霞山区民享路XX号第XX幢XXX房，属于机电公司的公有住房。2003年1月16日，机电公司（盖有公司行政科的公章）向第三人李武发出《通知》，内容为：“经公司领导研究，同意你的住房要求，分配XX路XX号第XX栋XXX房给你居住，该房按公司规定应交集资款为41353.57元，请到财务科交款。待该房原住户搬空后你方能搬入使用。特此通知”。2005年4月15日，机电公司（公司行政科）再次向李武发出通知，内容为：“你的住房问题，经公司领导再次落实，确认原分配民享路XX号第XX幢XXX房给你居住不变，最迟于二00五年6月30日前搬空，移交给你”，在该通知左下侧，机电公司法定代表人唐羽签字“请行政科按旧房集资价格计算，交房前一次性付清款”，并盖有机电公司的公章。2009年××月18日、2010年6月21日、20××年3月17日，机电公司再分别向原告谭启仪发出通知，基本内容均是认为原告私自占用湛江市霞山区民享路XX号第XX幢XXX房，该房已由机电公司和分房小组开会讨论决定分给第三人李武，通知原告尽快搬出该房，以便公司将该房交付李武使用。2013年××月25日，机电公司、湛江市建筑工程集团公司及湛江市国有资产经营公司共同出具证明，内容载明：机电公司和湛江市建筑工程集团公司及湛江市国有资产经营公司领导到住建局讨论审核李武及谭启仪的住房情况，经住建局审核，谭启仪在1998年已购买了房改房，不能再次享受机电公司房改房，职工李武未享受过房改房，符合房改条件，经上级领导讨论决定将霞山民享路XX号第XX幢XXX房房改给李武。2012年12月18日，机电公司与李武签订《湛江市区出售公有住房合同书》，机电公司根据湛府发（1996）58号《印发湛江市深化市区住房制度改革的实施办法的通知》等有关规定，将其坐落于湛江市霞山民享路XX号第XX幢XXX号公有住房出售给李武，房价款为35608.44元。2009年12月6日，李武向机电公司交付购房款20000元。2012年12月24日，李武向住建局缴交购房款16774.52元。
2012年12月28日，住建局对机电公司提交的《公有住房出售审核呈批表》、《机电公司办证申请函》、《机电公司房屋所有权存根》、《机电公司房屋产权情况表》、李武补缴房款票据、李武交款收据、《房改售房登记备案审核书》、《湛江市职工房改情况调查函》（表一、表二）、李武、陈宇宙的身份证、《湛江市区干部、职工购买公有住房申请书》、《湛江市区出售公有住房缴款审定表》、《湛江市区出售公有房建筑平面图、面积计算表（一）》、《湛江市区公有住房售价评估表（二）》、《湛江市区出售公有住房合同书》等上述材料进行审查，及核实原告谭启仪于1998年已购买湛江市赤坎区饮食服务公司坐落于湛江市赤坎区南方新村一巷XX号房改房的《公有住房审批表》、《职工购房交款情况一览表》（南方新村一巷XX号，谭启仪等人）、《湛江市赤坎区饮食服务公司房地产权证》、收款凭单、收款收据、《湛江市区干部、职工购买公有住房申请书》（申请人：谭启仪）、《湛江市区出售公有住房缴款审定表》（购房人谭启仪等）、《湛江市区出售公有房建筑平面图、面积计算表（一）》、《湛江市区公有住房售价评估表（二）》、《湛江市区出售公有住房合同书》（赤坎区饮食服务公司与谭启仪签订）、《房地产权证存根》（权属人谭启仪，地址湛江市赤坎区南方新村XX号XXX房）等相关资料后，根据国发（1994）43号《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》、粤府（1995）44号《印发广东省贯彻国务院关于深化城镇住房制度改革的决定实施意见的通知》、湛府发（1996）58号《印发﹤湛江市深化市区住房制度改革的实施办法﹥的通知》、湛府（1996）61号《印发湛江市加快住房制度改革实行住房货币分配方案的通知》、湛房（2009）58号六个部门《关于印发﹤关于解决我市办理房地产证历史遗留问题的意见﹥的通知》等依据，于2012年12月28日作出了湛建审字第019号内容为“市房管局：经审核，湛江市机电安装公司李武同志已按成本价交了购房款并办理房改房购房手续，符合条件，请给予办证”的《房改审核证明书》。国发（1994）43号《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》第（十八）条规定：“职工按成本价或标准价购买公有住房，每个家庭只能享受一次，购房的数量必须严格按照国家和各级人民政府规定的分配住房的控制标准执行，超过标准部分一律执行市场价”，粤府（1995）44号《广东省贯彻国务院关于深化城镇住房制度改革的决定实施意见》第二条第（一）项规定：“按成本价出售的公有住房，每户职工家庭只能购买一次。购房面积必须严格按照省政府（1983）68号文件规定的住房分配标准执行，超过标准面积部分一律实行市场价”。
原告谭启仪提交2001年9月6日盖有机电公司公章的《通知》及中广测（2010）文鉴字第0198号《中国广州分析测试中心司法鉴定所司法鉴定意见书》，主张机电公司于2001年已将涉案房产分给原告，涉案房产权属原告。该《通知》的内容为“谭启仪同志：公司决定将XX栋XXX房分配给你，请到公司行政科办理有关手续”。《司法鉴定书》的鉴定意见是：《通知》是先打印文字后盖公章印文，《通知》的形成时间是2001年期间。原告还提交收据及工行《活期一本通》，主张其从2001年至今一直居住在涉案房产。原告谭启仪提交其购买赤坎区南方新村一巷XX号XXX房的《湛江市公有住房售价评估表》、《湛江市区出售公有住房合同书》、收款凭证、赤坎饮食服务公司《证明》等证据，主张其是以市场价购买赤坎区南方新村一巷XX号XXX房，未享受过房改房政策待遇。
本院认为：根据《湛江市住房和城乡建设局主要职责内设机构和人员编制规定》，被告住建局对湛江市房改工作履行职责，具有作出本案所涉具体行政行为的职权。
住建局在审查第三人机电公司提交的湛江市霞山区民享路第3幢604房房改申请材料时，根据机电公司《办证申请函》已将该房房改给第三人李武的内容，及机电公司和李武签订的《湛江市区出售公有住房合同书》和李武已缴交购房款等证据，确认涉案房屋权属机电公司公有住房及该房经机电公司出售给第三人李武的事实，从而作出《房改审核证明书》的具体行政行为具有事实依据。
根据机电公司提交的《湛江市职工房改情况调查函》（表一、表二）显示，第三人李武家庭未享受过房改政策待遇，具备参加机电公司房改的条件。而就机电公司反映，住建局核查原告谭启仪已购买湛江市赤坎区饮食服务公司位于赤坎区南方新村一巷XX号XXX房改房的资料后，根据国发（1994）43号《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》“职工按成本价价或标准价购买公有住房，每个家庭只能享受一次”的规定，认定谭启仪已购买湛江市赤坎区饮食服务公司的房改房，不具备在机电公司参加房改的资格。之后，住建局参照国发（1994）43号《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》、粤府（1995）44号《印发广东省贯彻国务院关于深化城镇住房制度改革的决定实施意见的通知》等关于房改的规范性文件规定，作出的《房改审核证明书》符合有关法律规定。
关于住建局作出《房改审核证明书》的程序是否合法的问题。本院认为，住建局在接受公有住房产权单位机电公司申报和申请人李武关于涉案房屋房改资料，审查该房屋权属机电公司公有住房，符合房改条件，第三人李武具备享受房改政策待遇资格，机电公司将涉案房屋出售给第三人李武的购房、缴交房款等手续完备，相关材料合法齐全，然后根据房改政策性文件规定，审批而作出《房改审核证明书》的具体行政行为的程序合法。
至于原告谭启仪以其持有的《通知》，主张涉案房屋是机电公司于2001年分配给其的房改房的意见，该通知只能证明机电公司曾将该房屋分给原告使用，并不能证明机电公司已将该房出售给原告及权属原告的事实。对机电公司内部房改房的分配，不属住建局审查的职权范围。而且，住建局是在审核原告已在湛江市赤坎区饮食服务公司购买公有住房，享受过房改政策待遇后而作出《房改审核证明书》，该具体行政行为并无不当。
综上所述，被告住建局所作出的具体行政行为事实清楚，程序合法，符合房改政策性文件规定，依法应予维持。原告谭启仪的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）之规定，判决如下：
维持被告湛江市住房和城乡建设局于2012年12月28日作出的湛建审字第019号《房改审核证明书》的具体行政行为。
本案受理费50元，由原告谭启仪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 孙丽霞
审判员 潘志文
审判员 王玉燕
二〇一四年十二月十六日
书记员 吕媛媛
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。