北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初26023号
原告：张家口市众乐建材有限公司，住所地河北省张家口市桥东区陵园路2号。
法定代表人：孟庆江，执行董事。
委托诉讼代理人：王璐，北京大显律师事务所律师
委托诉讼代理人：马国芹，北京大显律师事务所律师。
被告：北新建塑有限公司，住所地北京市海淀区西三旗建材城西路16号。
法定代表人：邹云翔，总经理。
委托诉讼代理人：梁祥熙，男，北新建塑有限公司公司员工。
委托诉讼代理人：韩福蕾，男,北新建塑有限公司公司员工。
原告张家口市众乐建材有限公司(以下简称众乐公司)与被告北新建塑有限公司(以下简称北新公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众乐公司的委托诉讼代理人王璐、马国芹，被告北新公司的委托诉讼代理人梁祥熙、韩福蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
众乐公司向本院提出诉讼请求，要求判令被告：1、向原告支付货款586469.87元；2、支付逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率，以586469.87元为基数，自2016年1月1日起计算至实际支付之日止）。事实和理由：原告与被告于2011年5月30日建立玻璃供货关系，签订了《玻璃买卖合同》。合同关系达成后，原告与被告之间的实际供货期间是自2011年5月起至2015年6月22日被告下达最后一份订单，原告实际供货约15000平房米，被告尚欠货款586469.87元未付，故起诉。
北新公司辩称：认可原、被告之间存在合同关系，被告已经支付过50多万元的货款，原告提供的产品存在质量问题，不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。并确认以下事实：
2011年5月30日，原、被告签订《玻璃买卖合同》，约定就甲方的大同市经济适用房门窗工程项目，甲方向乙方购买成品中空玻璃，4mm+11A+4mm双白中空玻璃单价58元/㎡，5mm+9A+5mm双白中空玻璃单价69元/㎡，如制品中需采用钢化玻璃，单片钢化价格为原片玻璃价格（5mm）+11元/㎡（钢化费）；乙方保证货物满足国家、行业及货物使用地地方相关质量和技术标准要求；甲方可以传真、邮递快件等方式分批分次向乙方发出订货通知，自甲方发出订货通知之日起计算，乙方应于7日内将该批货物交付甲方指定的地点（合同工地现场），货物所有权自乙方交付货物且经甲方验收合格时转移至甲方，货物毁损、灭失的风险也同时转移；验收方式为现场验收，甲方在验收时发现产品质量、规格等不符合本合同约定，或在使用过程中发现货物质量有问题或其他不符合本合同约定情形可通知乙方，乙方在收到通知后根据甲方要求包退包换；订立合同后，乙方开始按甲方要求供货，供货量每达到5000平方米时甲方向乙方结算货款一次，甲方凭玻璃签字单及乙方等额17%增值税发票付清该批货款；合同有效期限为2011年5月30臼至2013年5月30日，共计2年。
合同履行过程中，被告以传真方式向原告分批下单，后原告供货。原告提交了《北新建塑大同工地中空玻璃汇总表（1）》（总金额528521.7元）、《北新建塑大同工地中空玻璃汇总表（补片）》（总金额56125.24元）、《北新建塑大同工地中空玻璃汇总表（2015年补片）》（总金额1822.93元）及相应订做单、破损单、发货单，其中《北新建塑大同工地中空玻璃汇总表（1）》、《北新建塑大同工地中空玻璃汇总表（补片）》的“现场签字”处有钱代胜签名并注明“数量属实”字样，《北新建塑大同工地中空玻璃汇总表（2015年补片）》的“门窗厂签字”处有钱代胜签名，发货单的“收货人签字”处均有钱代胜签名。《北新建塑大同工地中空玻璃汇总表（2015年补片）》所附的订做单显示，被告最后一笔订单的订货日期为2015年6月22日。
庭审中，原、被告对双方实际交易期限超过合同约定的有效期均未提异议。被告称钱代胜为其公司职员，系原、被告履行《玻璃买卖合同》过程中其相应业务负责人。
原告另提交了被告已付款的订单汇总表、对账明细单、销货清单、银行回单以及相应发票等，证明双方履约过程中均系以被告下单、原告发货、被告确认并付款的方式进行。
原告为证明其曾向被告主张欠款，向法庭提交了《情况汇报》及催款函，称其通过快递向被告邮寄《情况汇报》，但并无相应快递单据，其向法庭提交的邮寄催款函的快递单也因时间过长无法核查邮寄时间和投递情况，被告则称其并未收到《情况汇报》及催款函。原告提交的手机短信记录证明其曾通过短信方式向被告法定代表人邹云翔主张欠款。
被告为证明原告提供的产品存在质量问题，向法庭提交了项目更名证明、瑕疵产品照片、更换玻璃确认单及被告自行制作的玻璃维修汇总表等，被告称照片中无法看出拍摄地点，但更换玻璃确认单均已经住户签字确认。原告对项目更名证明的真实性予以认可，对照片、更换玻璃确认单、玻璃维修汇总表的真实性、关联性均不予认可。被告另称，其为了给住户更换玻璃，另行购买了玻璃并向法庭提交了购买合同及付款发票。原告对购买合同的关联性不予认可，称购买合同中的玻璃型号与被告向原告购买的玻璃型号不同，且原告仅应被告的要求供货到指定地点，至于被告将产品使用在哪个项目工程原告并不清楚。被告为证明其为住户更换玻璃产生的相关费用，另向法庭提交了劳动合同、劳务派遣证明、工资单、发票等证据。原告对上述劳动合同、劳务派遣证明、工资单、发票等证据的真实性、关联性均不予认可。
被告于2016年3月21日、6月8日、7月11日、8月19日、10月20日、11月29日、2017年7月10日向原告发出《通知函》，就产品质量问题向原告主张权利。原告称其已收到上述《通知函》，但认为被告所称的质量问题并不属实，其对相关问题也并未予以处理，认为被告仍应付款，被告付款后，如产品存在质量问题，其同意为被告提供售后服务。
被告向法庭提交了于2013年9月1日实施的“GB/T11944—2012”《中空玻璃国家标准》，其附录A《中空玻璃失效原因及使用寿命》中提及“中空玻璃腔体内有目视可见的水气产生，即为中空玻璃失效；中空玻璃失效，即为中空玻璃使用寿命的终止；中空玻璃的预期使用寿命至少应为15年。”被告据此主张原告产品并未达到相应的国家标准，即玻璃的使用寿命未达到15年，仅在2年左右的时间内就存在大量需要更换的情形。
被告另主张原告未向其开具增值税发票，原告则称，因被告始终未确认付款事宜，故其并未开具相应发票。法庭询问被告，其未支付货款是否系因原告未开具相应增值税发票，被告称其未付款的原因系原告产品存在质量瑕疵。
以上事实，有原告提交的《玻璃买卖合同》、汇总表、订做单、破损单、发货单、对账明细单、销货清单、银行回单、发票、《情况汇报》、催款函、快递单、《通知函》、短信记录、被告员工名单，被告提交的项目更名证明、瑕疵产品照片、更换玻璃确认单、玻璃维修汇总表、购买合同、发票、劳动合同、劳务派遣证明、工资单、《通知函》、快递单、国家标准及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原、被告签订的《玻璃买卖合同》为双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方应依约履行，且证明原、被告之间存在玻璃买卖供货关系。
本案中，原告要求被告支付所欠货款，被告抗辩称产品存在质量问题拒绝付款。合同中约定的货物验收方式为现场验收，且货物所有权自原告交付货物且经被告验收合格时转移至被告，货物毁损、灭失的风险也同时转移，并约定被告凭玻璃签字单及原告的等额17%增值税发票付清各批货款。因此，如原告交付的货物经被告现场验收合格并签收，则应视为产品符合验收标准，被告应支付相应货款。如被告主张产品在使用中出现需要退换的情形，应属原告的售后服务范围，不应成为被告拒绝支付货款的理由。至于被告提交的《中空玻璃国家标准》中提及的“中空玻璃的预期使用寿命至少应为15年”，应系对中空玻璃产品预期使用寿命期间的要求，与本案中是否已达到被告的付款条件无关。
原告提交的《北新建塑大同工地中空玻璃汇总表（1）》、《北新建塑大同工地中空玻璃汇总表（补片）》、《北新建塑大同工地中空玻璃汇总表（2015年补片）》及相应发货单上均有被告履约业务负责人钱代胜的确认签字，因此，上述汇总表中所列的产品应系已经过被告验收并签收，则被告应向原告支付相应款项。同时，被告称其未付货款的原因为原告产品存在质量瑕疵，并非系因原告未向其开具发票，并且本院认为，原告未开具未付款项的发票不能成为被告拒绝付款的理由，故在原告未向被告开具发票，但被告的付款条件已经具备的情况下，原告亦可依据经被告履约业务负责人签字确认的汇总表及发货单向被告主张货款。至于被告主张原告的产品存在质量瑕疵对其造成损失，如被告确有证据证明原告产品存在质量问题，其可另行向原告主张相应权利。
关于原告主张的逾期付款利息，被告最后一笔订单的订货日期为2015年6月22日，被告未曾主张原告逾期交付货物，故应视为原告如期向被告交付了货物，即原告如约于2015年6月29日之前已向被告交付该批货物，被告于半年内也应向原告履行付款义务，则原告主张自2016年1月1日起计算被告的逾期付款利息应属合理，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告北新建塑有限公司向原告张家口市众乐建材有限公司支付货款
586469.87元及相应利息（以中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年1月1日起计至实际支付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5018元(原告预交)，由被告北新建塑有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 囡
二〇一七年十月三十一日
书记员 刘佳茜