北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第4809号
原告安波，男，1971年3月29日出生。
委托代理人王金月（安波之妻），1979年1月12日出生。
被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司，住所地：北京市西城区复兴门南大街6号。
负责人汪世昌，总经理。
委托代理人胡裔光，北京市立方律师事务所律师。
委托代理人柴奕，北京市立方律师事务所律师。
原告安波与被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司（以下简称：联通公司）电信服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。安波的委托代理人王金月，联通公司的委托代理人胡裔光、柴奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安波诉称，原告拥有号码为010-8197xxx的小灵通，自2011年起没有信号，导致原告不能正常使用小灵通，影响原告的对外联络。原告一直履行交费义务，至今尚有话费余额。2014年11月，被告网站发布公告，称将于2015年1月1日起终止小灵通号码通信服务，终止双方的通信服务协议。原告认为，被告未经原告同意，擅自终止服务协议的单方违约行为，严重违反了相关法律法规的规定，严重损害原告的利益。为响应工信部的文件精神，原告要求被告借鉴外地其他城市和其他通信运营商处理小灵通退网的方式，保留原告小灵通号码不变，资费不变，继续为原告提供通信服务。现原告向法院提起诉讼，要求被告继续履行双方签订的服务协议，被告退还原告2011年1月至2014年12月已交纳的话费3360元，被告退还原告已交纳的话费余额65.89元，被告双倍赔偿2011年至2014年无信号影响正常通话的损失6720元（以每月70元话费的双倍计算），被告赔偿误工费1000元、交通费1000元，本案诉讼费由被告承担。
被告联通公司辩称，工信部在出台（2009）11号关于1900-1920MHZ频段无线接入系统相关事宜的通知后，依据上述通知工信部收回了小灵通使用频段，故我公司无法再提供小灵通的通信服务、无法继续履行合同，该情形属于不可抗力。本案诉讼请求涉及的四年中，原告一直在使用8197xxxx进行通话，我公司调取的原告通话记录证明原告一直在拨打使用该电话，并且原告在此期间也一直正常缴纳话费。现我公司认为，我公司在2015年1月1日前一直正常提供服务，我公司既不构成违约也不属于欺诈，并且原告的部分诉讼请求已经超过了诉讼时效。综上，我公司只同意退还原告已交纳的话费余额65.89元，不同意原告的其他诉讼请求。
经审理查明，原告曾经在被告处办理小灵通入网业务，登记在原告名下的小灵通电话号码为8197****，该号码由被告提供通信服务。2009年1月9日，中华人民共和国工业和信息化部（以下简称：工信部）发布《关于1900-1920MHz频段无线接入系统相关事宜的通知》，要求1900-1920MHz频段无线接入系统应在2011年底前完成清频退网工作，其所用频率无条件收回；自发文之日起，运营企业应对在用的1900-1920MHz频段无线接入系统，停止扩容和发展新用户，不得扩大覆盖范围；中国电信集团公司和中国联合网络通信集团有限公司应采取措施，确保该频段的无线接入系统不对1880-1900MHz频段TD-
SCDMA系统产生有害干扰；中国电信集团公司和中国联合网络通信集团有限公司须制定相关的退网方案，同时应按照《电信条例》、《电信服务规范》相关规定，提前对相关用户进行退网和转网的公开通告和宣传，采取积极措施妥善安排现有用户的通信需求，维护用户利益。小灵通所使用的频段即包含在上述通知涉及的1900-1920MHz频段范围内。2011年至2014年期间，为解决小灵通业务退网的相关问题，被告推出了“灵通升G，得实惠”促销活动，小灵通用户在活动期间现场办理撤机后，即可选择被告提供的2G或3G礼包服务。2014年11月、12月，被告通过网站公告以及短信的方式通知小灵通用户将于2014年12月31日24时终止小灵通服务。现原告诉至本院，要求被告继续履行双方签订的服务协议，被告退还原告2011年1月至2014年12月已交纳的话费3360元，被告退还原告已交纳的话费余额65.89元，被告双倍赔偿2011年至2014年无信号影响正常通话的损失6720元，被告赔偿误工费1000元、交通费1000元。被告以其答辩意见，只同意退还原告已交纳的话费余额65.89元，不同意原告的其他诉讼请求。审理中，被告向本院提交了原告8197****小灵通号码2011年1月至2014年12月期间的拨出通话记录详单，该记录显示原告在此期间一直持续使用该号码。本案经调解，双方当事人各执己见。
上述事实，有双方当事人陈述、小灵通业务入网登记单、客户服务合同、通话记录、缴费记录、关于1900-1920MHz频段无线接入系统相关事宜的通知、关于PHS和DECT无线接入系统共用1.9GHz频段频率台站管理规定的通知、通知单、网站公告、通知等相关证据材料在案佐证。
本院认为，原、被告之间的电信服务协议系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应全面履行各自的合同义务。
关于继续履行服务协议。鉴于工信部已于2009年发布通知，要求包括小灵通使用频段在内的1900-1920MHz频段无线接入系统应在2011年底前完成清频退网工作，其所用频率无条件收回，相关运营企业须制定相关的退网方案，同时应按照《电信条例》、《电信服务规范》相关规定，提前对相关用户进行退网和转网的公开通告和宣传，采取积极措施妥善安排现有用户的通信需求，维护用户利益，上述情况属于原、被告在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，致使合同无法继续履行；被告在工信部发布通知后针对小灵通业务退网已制定了相关退网方案，并于2014年11月、12月就终止小灵通服务一事对小灵通用户进行了通知。综合上述情况，本院认定被告在主观上并无过错，现原、被告之间的服务协议已无法继续履行，故对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。
关于退还2011年1月至2014年12月已交纳的话费及双倍赔偿2011年至2014年无信号影响正常通话的损失。被告提交的通话记录显示原告在此期间一直持续使用该小灵通号码，依据现有证据亦不足以证明原告在使用小灵通号码过程中存在通话质量问题，现原告要求被告退还2011年1月至2014年12月已交纳的话费并双倍赔偿2011年至2014年无信号影响正常通话的损失，缺乏事实依据，本院对此不予支持。
关于已交纳的话费余额。被告同意退还原告已交纳的话费余额65.89元，本院对此不持异议。
关于误工费、交通费。原告要求被告赔偿误工费、交通费，缺乏相关依据，且原告就其上述诉讼请求亦未向本院提交相关证据，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。
应当指出，此次小灵通退网相关事宜虽系国家政策原因所导致，但被告作为知名电信运营企业，在处理小灵通用户退网、转网过程中更应充分考虑原小灵通用户的相关需求，在已有方案的基础上采取更为灵活、多样的方式，在合理范围内妥善安排原小灵通用户的通信需求，维护用户利益。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，中国联合网络通信有限公司北京市分公司退还安波已交纳的小灵通话费余额六十五元八角九分。
二、驳回安波的其他诉讼请求。
如果被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百零四元，由安波负担七十九元（已交纳二十五元，余款自本判决生效之日起七日内交纳），由中国联合网络通信有限公司北京市分公司负担二十五元（自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 涛
人民陪审员 吴维刚
人民陪审员 张汝建
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 李春晖