江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终2112号
上诉人（一审原告）张国英，退休人员。
委托诉讼代理人董德宏，退休人员。
被上诉人（一审被告）中国人寿保险股份有限公司盐城市分公司。
负责人姚盛锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人朱欣欣，该公司职员。
委托诉讼代理人倪冰，江苏新中一律师事务所律师。
上诉人张国英与被上诉人中国人寿保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称人寿保险盐城公司）人寿保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2015）亭商初字第1500号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张国英上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审或中止审理，并由被上诉人承担一审、二审的案件受理费。张国英上诉的事实和理由为：（一）一审法院认定事实不清，采信了被上诉人所提供的伪证，损害了上诉人的合法权益。（1）1996年12月30日，上诉人与被上诉人签订了“个人终身养老保险”合同，由于当时的银行利率比较高（五年期的为12.06%），该合同即约定养老金按11%领取。合同签字后，被上诉人的业务员说拿到其公司去盖章然后和保单一起给上诉人，可是由于1997年银行利率大幅度降低（五年期为6.66%），被上诉人即以种种理由不向上诉人交付该保险合同和保单。上诉人索要无果，随即到人寿公司江苏省公司投诉，被上诉人却拿出了一份“人身保险给付案件单据黏贴单”，因为该单据上“黏”字是繁体字，金额是108110元，上诉人认为是虚假的，但是被上诉人坚持认为是真实的。无奈，上诉人只能按照108110元的保费金额领取每月888元的保险金。在一审中，被上诉人所提交的“粘贴单”已经成了简化的“粘”字，保费也由108110元改成了101649元。所以，我认为被上诉人证据造假，没有向法院提供正确的原始的保单和保险合同。（2）被上诉人在一审中所提供的“情况说明”与本案无关，该“情况说明”是被上诉人欺诈的结果，上诉人作为年迈老人，不可能在没有任何资料的情况下，准确的书写那么多的内容。另外，被上诉人所提交的情况说明将保单号“320197555000893”修改成了“320901196550000893”，明显系变造证据。（3）上诉人所持有的保险费缴费票据中明确载明了缴费方式是“年缴”，而上诉人提交的保险证载明缴费方式是“趸交”即一次性缴纳，明显矛盾。综合以上事实，可以确定被上诉人提供虚假证据，拒不提供真实的保险单和保险合同，一审法院采信虚假证据，认定事实不清。（二）上诉人认为被上诉人提供的“粘贴单”系伪造，申请司法鉴定，一审法院认为没有必要，系剥夺上诉人的权利，属于严重违法。一审庭审中，三次开庭均只有一个法官开庭，并进行格式化的询问，没有进行调解，上诉人无法充分发表意见。一审严重程序违法。（三）被上诉人及其工作人员涉嫌伪造证据，已经构成了犯罪，故本案应该中止审理，并将本案移送公安机关进行刑事侦查。本案中，还存在着诸多刻意现象，只有公安机关的介入才能查清事实，保证案件的公正审理。
人寿保险盐城公司二审答辩称：一审判决认定事实正确，适用法律正确。上诉人是一个完全民事行为能力人，所作出的投保行为应当由其自行承担法律后果，因为上诉人已经领取了多年的保险金，现在提出来所谓的间接损失问题，没有任何事实和法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
张国英向一审法院请求：判令人寿保险盐城公司提供保险合同及保险单。一审法院经审理查明：1996年12月30日，张国英向人寿保险盐城公司投保个人养老金保险，人寿保险盐城公司向其出具《个人养老金保险保险证》一本及保险费收据，该本保险证，包含三方面内容：1、个人养老金保险证，载明：“被保险人张国英根据条款规定自愿参加本保险，并能按期缴纳保费，本公司同意承保，特立本保险证为凭。性别：女，年龄：48，出生日期：1948年8月18日，缴费起讫期自1996年12月30日起至1998年11月29日止。缴费标准：趸101649元。开始领取年龄：50周岁”。保险证号码：3209019655000893（965000893）。2、个人养老金保险试行办法，主要条款为，第三条：保险期限包括交费期与领取期，交费期从第一次交纳保险费起至约定的交费期满为止。固定年金或养老金领取从交费期满的次月起至本保险责任终了时止；第五条：保险费可以按月、季、半年、年交付；第七条：开始领取养老金的年龄定为50、55、60、65周岁四档，被保险人可以选定其中一档；第八条：保险费交满十五年而且到达第七条约定领取养老金年龄的被保险人，可按规定按月领取固定年金或养老金。3、保险费缴纳记录：1996年12月30日，趸交，累计101649元；保险费收据载明的保单号码为3209019655000893（965000893）。
1998年11月30日，张国英开始从人寿保险盐城公司领取个人养老保险金。人寿保险盐城公司陈述在张国英办理养老金领取手续后，其即收回上述《个人养老金保险保险证》；张国英陈述其在缴纳第一期保费后，人寿保险盐城公司以盖章为由，一直未向其交付《个人养老金保险保险证》。双方发生纠纷，张国英遂诉至一审法院。
一审法院另查明：2004年12月22日，张国英向人寿保险盐城公司出具一份《情况说明》，载明：“本人在人寿保险盐城公司投保养老金三份保单：1、保单号码：3209019655000893，月领养老金888元；…；以上三本已申请领取，都是终身养老金。4、本人以张国庆的名义投保一份养老金，…；5、本人为儿子董勤办理一份个人养老金，…；6、董毛毛保单一份也是本人投保，…；这六份保单都是终身养老金，都可以凭本人张国英身份证前来领取，特此说明，所有账务全部结清。”
一审中，张国英陈述其所主张的保险合同及保险单的样式同于上述《个人养老金保险保险证》中的“1、个人养老金保险证”和“3、保险费缴纳记录”。人寿保险盐城公司当庭向张国英交付，张国英拒不接受，并坚持认为人寿保险盐城公司所提交的“个人养老金保险证”及“保险费缴纳记录”是伪造的。
一审法院认为：张国英向人寿保险盐城公司投保个人养老金保险，人寿保险盐城公司向其出具《个人养老金保险保险证》及保险费收据，双方的保险合同关系依法成立。该合同不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。现张国英请求人寿保险盐城公司提供保险合同及保险单，不违反法律、法规的强制性规定，该请求应予支持。张国英认为人寿保险盐城公司庭审中所举证并向其交付的包含保险合同及保险单的《个人养老金保险保险证》为伪造，但其作为证据当庭提交的保险费收据及其出具的情况说明中所载明的保单号码均与之相符，张国英亦未能提交充分证据否定人寿保险盐城公司举证所证事实以证明自己主张，应承担举证不能的不利后果。人寿保险盐城公司当庭向张国英交付其所主张的标的物，张国英拒不接受，故其诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回张国英的诉讼请求。案件受理费80元，由张国英负担。
本院查明的事实与一审查明的事实无异，本院对于一审查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、被上诉人在一审中提交的人身保险给付案件单据粘贴单上粘贴的《个人养老金保险证》首页和缴费记录页是否真实。二、一审程序是否存在严重程序违法情形。三、本案是否因涉嫌犯罪而应移送公安机关进行刑事侦查并中止审理。
本院认为：
关于争议焦点一。关于保险合同条款即为《个人养老金保险条款（1993年4月9日版）》，上诉人不持异议。上诉人主张被上诉人在一审中所提交的人身保险给付案件单据粘贴单上粘贴的个人养老金保险证首页和缴费记录页不真实，其理由有三，一是其曾经见过被上诉人出示的保险费为108110元的上诉人的保险证和缴费记录的粘贴单，二是案涉“情况说明”不涉及争议的保险，即便涉及也不是上诉人的真实意思表示，三是被上诉人提交的缴费方式、缴费金额明显与上诉人持有的缴费票据、《个人养老金保险条款（1993年4月9日版）》等不相符。
关于其理由一，被上诉人不认可曾经存在或者现实存在保费金额为108110的保险凭证，上诉人张国英也没有提供证据证明保费金额为108110的保险凭证的现实存在或者曾经存在，故对于上诉人张国英的该主张，本院不予采信。
关于其理由二，案涉“情况说明”由张国英本人书写并签字，该“情况说明”第1款中虽保单号码（3209019755000893）与讼争保险的保单号码（32090119655000893）有一个数字的差异，但结合双方当事人的陈述、张国英在人寿盐城公司所投所有保险等情况，可以综合认定该处数字差异系笔误，该“情况说明”第一款所指向保险即为讼争保险。上诉人张国英主张该“情况说明”是被欺诈所签署，其未提供证据予以证明，本院不予采信。根据该情况说明，可以认定双方当事人就张国英在人寿盐城公司所投保的所有保险的保费争议已经进行了协调处理完毕，张国英再次主张保费争议的，与该“情况说明”载明的“所有账务全部结清”不符，应不予支持。
关于其理由三，（1）张国英主张《个人养老金保险条款（1993年4月9日版）》并没有规定“趸交”的缴费方式，而被上诉人提交的保险证却载明的是“趸交”，相互矛盾。但经查阅《个人养老金保险条款（1993年4月9日版）》，该条款内容中虽未明确规定存在“趸交”的缴费方式，但在该条款相应的九个附表中，多个附表明确载明了“趸交”的缴费方式及其月领金额等，故被上诉人在一审中提交的保险证上载明的缴费方式与《个人养老金保险条款（1993年4月9日版）》并不矛盾。（2）上诉人张国英主张就案涉保险其实际缴费金额为125611元，与被上诉人提交的保险证载明的保费金额是101649元相互矛盾。根据张国英所提供的证据，其三份收据证明张国英就案涉保险缴纳了保费100280元、利息6362元，合计109162元。张国英提供的另一份所谓“收费信息表”不足以证明其于1998年11月4日缴纳了案涉保险的保费16449元，故应认定张国英为案涉保险缴纳了保费109162元（含6362元利息）。案涉保险系张国英于48周岁时投保，其于50周岁开始领取，每月领取888元，根据《个人养老金保险条款（1993年4月9日版）》附表七计算，其标准保费金额为101649元（888元÷0.008736），故保险证上载明的保费金额为101649元系标准保费。由于张国英存在追溯保险的情形，故被上诉人还收取了张国英利息6362元，于是，累计保费金额应为108011元（101649+6362）。在2004年张国英反映情况以后，双方进行核算，确认了被上诉人确实多收取了张国英保费1151元（109162-108011），该多收保费的情况在2004年协调处理中已经处理完毕，张国英的“情况说明”已经载明。故张国英主张的实际缴费金额与保险证上载明的金额不一致的情况，可以合理解释。
综上，上诉人张国英主张被上诉人所提交的人身保险给付案件单据粘贴单上粘贴的个人养老金保险证首页和缴费记录页不真实的理由均不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二。上诉人主张一审法院对其要求司法鉴定的申请未予以准许系程序违法。人民法院有权综合全案证据和证据规则综合判断案件认定的事实，从而决定有无必要启动司法鉴定程序，上诉人向一审法院申请对被上诉人提交的个人养老金保险证首页和缴费记录页进行司法鉴定，一审法院综合其他证据和证据规则，认为没有必要鉴定，故为启动司法鉴定程序的，符合法律规定，并不构成程序违法。上诉人张国英主张一审开庭仅有一名审判人员到庭，系程序违法。上诉人的该主张与庭审记录记载、被上诉人的陈述均不相符，本院不予采信。
关于争议焦点三。上诉人张国英主张被上诉人及其工作人员涉嫌伪造证据，但未提供任何初步证据，本院在本案审理中也未发现有何涉嫌犯罪的线索，且该犯罪足以导致本案中止审理的。故对于上诉人张国英主张本案涉嫌犯罪，应中止本案审理，移送公安机关侦查的上诉意见，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处结果亦无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费80元，由上诉人张国英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理审判员 付陈友
二〇一六年九月十二日
书 记 员 王 浩