福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第3919号
原告（反诉被告）厦门鲁班源房屋营造有限公司。
法定代表人白春杨，该公司总经理。
委托代理人黄建新、黄延章，福建柳溪律师事务所律师。
被告（反诉原告）蔡秉胜，男，汉族。
委托代理人钟振辉，福建天象律师事务所律师。
被告余永福，男，汉族。
原告（反诉被告）厦门鲁班源房屋营造有限公司（以下简称鲁班源公司）因与被告（反诉原告）蔡秉胜建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月29日、2013年11月12日、2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）鲁班源公司的委托代理人黄建新、黄延章、被告（反诉原告）蔡秉胜及其委托代理人钟振辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁班源公司诉称，2008年底，原告向南安市闽南轮胎批发有限公司承包南安水头商贸大厦土建、水电安装工程及消防工程。2009年1月12日，原告将南安水头商贸大厦水电安装工程及消防工程发包给被告蔡秉胜、余永福，双方签订南安市水头商贸大厦水头安装工程合同，合同约定，安装工程的施工必须严格履行水电安装合同及原告与南安市闽南轮胎批发有限公司签订的建设工程施工合同的约定；原告向被告收取水电项目总造价的25.5%作为现场管理费用及其他费用；工程款在工程结算完毕后支付97%，余下3%作为工程保修金；安装工程造价采用固定价格合同方式确定。经预算，南安市水头商贸大厦安装工程总价为7594252元。在施工过程中应建设单位的要求，增加工程量造价144053元，未施工项目工程量造价764920元。在施工过程中蔡秉胜、余永福违反招标文件的要求，将厚壁内外壁镀锌钢管安装成普通镀锌钢管，差价284527元；将南平太阳牌阻燃电线换成上海中正牌电线，差价25000元。该两款材料不符合招标文件所指定品牌，经福建宏业建设监理有限公司提出整改并上报建设单位后，建设单位对不符合招标文件材料退场，对材料差价在工程款中予以扣除，并处于罚款25000元。故南安市水头商贸大厦安装工程实际造价为6638858元（7594252＋144053-764920-334527=6638858）。根据水电安装合同的约定，原告应支付被告工程款4797570元（6638858×（1-25.5%）×97%=4797570元】，应返还被告工程保证金300000元，即原告应付被告款项共5097570元。在施工过程中，建设单位在水电安装合同范围内代付代购材料等，共计1702900元，该款项建设单位已从原告应得工程款里面扣除，因原被告约定安装工程承包方式采用包工包料方式，故建设单位代付的材料款1702900元依约应由蔡秉胜、余永福支付，应从蔡秉胜、余永福应得工程款里面扣除，故蔡秉胜、余永福实际应得款项为3394670元。2013年2月10日，本案工程竣工验收。验收后，原告对安装工程进行结算，经结算，蔡秉胜、余永福已领取工程款4029000元，故蔡秉胜、余永福实际多领取款项634330元，该款项蔡秉胜、余永福应向原告返还。请求法院依法判令：1、判令被告返还工程款人民币634330元及利息（利息自起诉之日起计至被告实际还清全部款项之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告蔡秉胜辩称，1、原告陈述的事实和理由大部分不属实，包括增加工程量、未施工的工程量、钢管差价、电线差价、罚款、建设单位代付代购材料均无事实依据；2、事实上，原、被告双方在2012年6月27日已经对承建的水电工程进行结算，相关数据的事实已在结算单体现，应以结算单体现的数据为准，即原告尚欠被告蔡秉胜2030242元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告蔡秉胜反诉称，反诉人与被反诉人于2009年1月12日共同签订了一份南安市水头商贸大厦水电安装工程合同，合同约定反诉人，合同并对工程内容、承包范围、工期、工程质量、工程量确认、付款方式、违约责任等做了详细约定。合同签订后，反诉人依约将工程施工完毕。反诉人与被反诉人于2012年6月27日对安装工程进行结算。双方确认：经结算，被反诉人还应付反诉人工程款1860242元，加上保修金170000元，被反诉人总计尚欠反诉人工程款2030242元。该工程已于2013年2月10日竣工验收合格。被反诉人一直未按合同约定支付上述尚欠工程款，在反诉人向被反诉人催讨过程中，被反诉人严重歪曲事实，严重侵害了反诉人的合法权益。请求：1、判令被反诉人支付反诉人工程款人民币2030242元及逾期付款利息（以人民币2030242元计，按银行同期贷款利率计算，自反诉之日计至实际付款日）；2、本案诉讼费用由被反诉人承担。
反诉被告鲁班源公司辩称，反诉原告的反诉请求没有事实和法律依据。反诉原告起诉所基于的2012年6月27日的结算书跟事实存在严重出入的地方，该份证据不能作为本案的定案依据，本案应依其它相关证据来证明本案反诉原告所施工的工程量。故反诉原告的反诉请求不能得到支持。
双方当事人争议的主要焦点：1、被告蔡秉胜完成的施工合同的工程量是多少？2、是被告蔡秉胜应返还工程款634330元及利息或反诉被告鲁班源公司应支付工程款2030242元及利息？
原告（反诉被告）鲁班源公司为证明其主张，提供如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各1份，证明原告的身份情况；
2、身份证复印件2份，证明二被告的身份情况；
3、南安水头商贸大厦合同书1份，证明原告向南安市闽南轮胎批发有限公司承包南安市水头商贸大厦土建、水电安装工程及消防工程。
4、南安市水头商贸大厦水头安装工程合同1份，证明原告将南安市水头商贸大厦水电安装工程及消防工程发包给二被告，及合同的约定内容。合同第四条约定，承包方式为包工包料；第九条约定，甲方收取水电项目总造价的25.5%作为现场管理费用及其他费用。
5、安装工程预算书，证明南安市水头商贸大厦安装工程预算造价在未下浮的情况下为7594252元。
6、未施工项目工程预算书，证明涉案合同项下的未施工项目工程造价为764920元。
7、班组材料支付汇总表、支出控制表、支付凭证各1份，证明被告已领取工程款4029000元。提醒法庭注意的是被告一自己承认的已领取工程款是4142703元。
8、南安市闽南轮胎批发有限公司代付款、罚款清单及凭证，证明南安市闽南轮胎批发有限公司对被告代付款及罚款数额共计1702900元。根据合同的约定，被告承包工程属于包工包料，因此应由被告承担南安市闽南轮胎批发有限公司代付的材料款、罚款，这些款项应当在被告施工的工程款中予以扣减。
9、水头商贸大厦结算单1份，证明：1、水电工程增加工程量144053元；2、不符合招标文件指定品牌的材料差价共309527元，该款项被建设单位予以扣除；3、安装工程被处罚款25000元等；
10、声明1份，证明原告曾要求被告返还工程款634400元。
11、三方说明书1份，证明涉案水电安装工程加上增补、扣除未施工工程、扣除镀锌钢管的材料差价后实际工程量（未下浮）为6829912元；
12、安装工程结算书，证明涉案水电安装工程造价（未下浮）结算为7594252元；
13、增补工程费用汇总表1份，证明涉案工程增补工程费用为144053元；
14、总价表，涉案水电安装工程原设计加厚镀锌管的价格为1304726元及实用薄镀锌管的价格为1161253元；
15、蔡秉胜确认未做项目单据1份，证明被告蔡秉胜确认的未做项目情况；
16、未做工程量结算，证明涉案水电安装工程未做工程量为764920元；
17、南安市闽南轮胎批发有限公司代付款、罚款清单及明细凭证，证明南安市闽南轮胎批发有限公司对被告代付款及罚款数额合计1702900元，有南安市闽南轮胎批发有限公司盖章确认；
18、监理合同1份、关于南安市水头商贸大厦监理服务费的报告1份，证明水头商贸大厦工程由福建宏业建设监理有限公司负责监理。
被告（反诉原告）蔡秉胜质证认为，对证据1-2的三性均无异议；对证据3合同书的真实性无异议，但是原告与建设单位的约定不能作为本案被告的义务；对证据4的真实性无异议，但是要提出虽然合同第九条约定，甲方收取水电项目总造价的25.5%作为现场管理费用及其他费用，但是双方在实际结算中是以25%结算。从合同第十条约定的付款方式也可知原告不可能多付630000元；对证据5、证据12的真实性无异议，双方就是按造价的总价计算被告应得的工程款；对证据6、证据16的三性均有异议，未施工的预算、结算没有本案被告的确认，特别结算时没有被告确认是违反程序的。未施工的真正的数额是124528元，这在原告、被告的结算书中体现；对证据7整体的真实性不能确认，里面有部分蔡秉胜签字，部分没有蔡秉胜签字，实际已付的款项还是以原、被告双方在2012年6月27日确认的金额4142703元为准；对证据8，由于是复印件加盖建设单位的印章，因此对其真实性无法确认，由于代付款、罚款均无蔡秉胜的签字确认，因此合法性和关联性也有异议，不能作为本案定案的依据；对证据9的三性均不予确认，结算单的日期是2013年1月，但实际上双方在2012年6月27日已经结算，应当以6月27日的结算为准，而且该结算单中写了很多“争议”的字样，所以不能作为结算的依据；对证据10的三性有异议，是原告单方制作，被告没有收到，里面的内容也不符合事实，具体的数额应以2012年6月27日的结算为准；对证据11的三性均不予确认，首先里面没有出具时间，其次里面的数据与原告起诉陈述的数据也不一致，因此不能作为本案定案的依据；对证据13汇总表的三性不予确认，汇总表没有日期，并且里面提到的增补工程费用金额与双方结算增补的金额与双方结算的301838元不一致，应当以双方结算为准；对证据14总价表的三性不予确认，没有时间，而且钢管差价与原告起诉的金额矛盾；对证据15，因为只是复印件加盖所谓监理单位的印章，由于没有原件，所以不能确认真实性，对于未做的工程量应当以双方结算的124528元为准，退一步说，即使该证据是蔡秉胜出具确认的，那么在结算的时候为何没有被告确认，可见是原告单方做出的，被告不予确认；对证据18的表面真实性无异议，但是双方的工程量还是应当以双方结算为准。
鲁班源公司对蔡秉胜的质证意见认为，1、关于未安装工程预算书、工程结算书上没有蔡秉胜签名的问题，因为本案是原告向甲方承包的，蔡秉胜只是原告手下的一个班组，因此结算的时候不会有蔡秉胜的签名，但是在原告、被告签订的合同上已经写明工程量是根据原告与甲方之间的合同为准，而且结算书上有监理单位盖章确认。2、镀锌管的问题，因为原告陈述的金额是按284527元计算，但是实际原告与甲方、监理确认后为143473元，那么实际差价以确认后的金额为准。3、关于甲方代付工程款的问题，原告的证据可以充分的体现，而被告提出的2012年6月27日的结算单上并没有体现该项。
蔡秉胜补充说明，1、蔡秉胜作为本案工程的实际施工人，本案工程的结算都是以蔡秉胜提供的最原始的资料进行结算，原、被告也是在蔡秉胜提交原始材料后方能进行结算；2、原告提出的代付款，如果有实际代付，在《班组支出控制表》中有蔡秉胜的签字的部分可以确认，控制表之外的所谓代付我方不予确认。
被告（反诉原告）蔡秉胜为证明其反诉主张，提供如下证据：
1、建设工程施工合同1份，证明反诉人与被反诉人之间存在建设工程施工合同关系，被反诉人应按合同约定履行付款义务；
2、合作股份转让协议1份，证明蔡秉胜是南安市水头商贸大厦水电安装工程及消防工程承包方的权利义务人，蔡秉胜反诉符合法律规定。
3、安装工程预算书1份（复印件），证明南安市水头商贸大厦水电安装工程造价为7594252元。
4、工程结算单1份，工程款总价5695689元就是7594252元的75%，证明反诉人与被反诉人于2012.6.27对安装工程进行结算，双方确认：经结算，被反诉人还应付反诉人工程款1860242元，加上保修金170000元，被反诉人总计尚欠反诉人工程款2030242元。结算单上有原告代表李某、被告蔡秉胜签名确认，李某是原、被告合同的现场代表，也是原告与建设单位的项目经理。因此本案工程量应当以该结算单为准。
5、收条1份，证明保证金30万元。收条上有李某的签名。该证据也可以佐证李某有权利代表原告与被告进行本案工程的结算，相应的义务应由本案原告承担。
原告（反诉被告）鲁班源公司质证认为，对证据1、3没有异议；对证据2的真实性无法认定，因为余永福也是本案的被告，他没有到庭确认该协议，因此我方对该协议的真实性有异议；对证据4的真实性有异议，签字只有“李”看的清，后面是什么看不出来。退一步讲，即使该结算单真的是李某签的，他的签名也不能作为本案结算的依据。被告说本案实际工程款是预算下浮25%，但是合同约定是下浮25.5%，因此该结算与合同约定不符；增补、未做的工程量也与实际不相符，虽然本案工程是蔡秉胜承包施工的，但是确认工程量应是经过原告、业主、监理确认方有效，而不是原告方、被告自己确认，所以增补、未做的部分应当以原告今日提交的证据为准。对于保修金不知道被告是如何得出的，即使存在保修金，也未到付款时间。该结算单遗漏了重要的一点就是甲方代付款。因此该结算书与实际情况严重不符，不能作为确定本案工程量的依据。对证据5的真实性不能确认，不过我方确实有收到蔡秉胜班组的保证金30万元。鉴于原、被告双方对未做的工程存在较大争议，如果被告不认同有监理单位加盖公章的结算书，我方申请法院对本案实际工程量进行鉴定，包括对甲方代付的款项进行调查。
被告（反诉原告）蔡秉胜对鲁班源公司的质证意见认为，1、关于结算书上的签名李某，通过比对原、被告施工合同上的代表人、收条上的签名，足以认定该签名就是原告的代表人李某；2、因为原、被告在实际结算时协商一致以25%授权收取管理费，所以是以结算单为准；3、根据《建设工程价款结算暂行办法》第十四条第二项第二款，“单项工程竣工结算或建设项目竣工总结算经发、承包人签字盖章后有效”，所以结算单上有原告代表、被告签名确认，就是有效的。
反诉被告鲁班源公司认为，根据双方签订的合同约定，结算应当以与甲方的计算为准，故本案实际上不是原告、被告之间结算，而且被告以甲方的名义与业主结算，在被告无法与甲方结算的情况下，原告为了维护自己、被告的权利的情况下，在监理对本案工程量确认后与甲方进行结算。原、被告双方都认同7594252元的价款，但是该数字就是原告与甲方签订的施工合同中的款项，因此被告作为实际施工人就应当遵循原告与业主签订的施工合同的有关条款约定，工程具体结算款项应以与业主结算的款项为准。
原告（反诉被告）鲁班源公司申请证人李某出庭作证，李某出庭作证称，厦门鲁班源公司承建水头商贸大厦，我是代表鲁班源公司管理水头商贸大厦的项目负责人，该项目的水电、消防项目分包给蔡秉胜并签订了合同，当时约定我们公司收取25.5%的管理费，施工、结算是由蔡秉胜自己跟业主结算。本案工程大概是2012.3初验，初验结束后，我们在4月份向甲方提交了结算书，蔡秉胜派了个林（陈）朝阳参与结算。但是甲方迟迟没有结算和付款。到6月份，涂料班组说可以向业主要款，但是需要我出具结算书，后来蔡秉胜也来找我，也要求我签一个结算单。我是按照涂料班组的格式做给他的。我当时考虑到如果甲方付钱也是先付到我们账户我们再跟蔡秉胜结算，而且合同约定结算是以业主最终审核结算的工程款为准，所以我就签了结算单。结算单是在甲方办公楼门口的打印店打印出来的，没有其他人在场。写该结算单的目的是由班组向甲方结算工程款，但里面的内容都是蔡秉胜单方写的，而且甲方代购代付的部分也没有扣除。
被告（反诉原告）蔡秉胜对此认为，结算书出具前，我送资料送了5次，鲁班源在泉州华洲市场有工地，我送去他们那里，怎么说没有收到材料？结算书是我在洗车店里打的，当时很多人在场，我是按照李某要求的格式打的，开始一次我打没有保修金，李某还要求我添上。对于已付款金额的总数字，我都是根据短信，是原告的姓何的现场主管发给我的，数字不是我自己捏造的，是原告方结算出的。
根据原告的申请，为了鉴定本案的工程量，本院于2014年1月8日委托泉州汇高工程造价咨询有限公司对“南安市水头商贸大厦水电安装工程及消防工程”的实际工程量进行鉴定，该公司于2015年5月11日函复本院，称由于鉴定申请人无法提供完整的鉴定资料，不具备鉴定技术条件，故予以退件。
对上述原、被告提供的证据材料，本院分析认证如下：原告（反诉被告）鲁班源公司提供的证据1、2、3、4、5、12、18，被告对其真实性无异议，本院予以采信。原告提供的其他证据，被告对其真实性有异议，在本案无法通过对“南安水头商贸大厦水电安装工程及消防工程”的实际工程量进行鉴定时，但结合原告提供的水头商贸大厦结算单、李某证人证言以及被告提供的结算单，可以认定，原告鲁班源公司将水头商贸大厦的水电安装工程及消防工程分包给被告蔡秉胜施工，工程预算造价在未下浮的情况下为7594252元，李某系项目经理。2012年2月，蔡秉胜将工程施工完毕并初步验收，但业主未进行结算。2012年6月27日，李某代表项目部与蔡秉胜作为水电班组签订一份结算单，确认还应付蔡秉胜工程款1860242元及保修金170000元，明确写明“同意由甲方支付”。2013年2月1日，南安市闽南轮胎批发有限公司作为甲方与原告鲁班源公司作为乙方对水头商贸大厦进行结算，原告鲁班源公司对双方有争议的事项仍予以保留。有争议的事项与李某于2012年6月27日签订的结算单基本相符。李某系项目经理，其与蔡秉胜签订结算单，系履行职务的行为，应予认定。李某关于当时考虑到如果甲方付钱也是先付到我们账户我们再跟蔡秉胜结算，而且合同约定结算是以业主最终审核结算的工程款为准，就签了结算单；写该结算单的目的是由班组向甲方结算工程款，但里面的内容都是蔡秉胜单方写的，而且甲方代购代付的部分也没有扣除的证言部分，应不予采信。上述证据材料相互印证，形成一系列证据锁链。故应对原告提供的水头商贸大厦结算单的有争议的事项予以采信，对原告提供的上述其他证据材料，因与本案的证据相矛盾，应不予采信。对被告提供的证据材料，原告虽对证据4有异议，但该证据能与其他证据相互印证，故对被告提供的证据应予以采信。
经审理查明，2008年11月25日，原告鲁班源公司向南安市闽南轮胎批发有限公司承包南安市水头商贸大厦的土建、水电安装工程及消防工程，约定合同工期为360天，合同价款为29235450元等合同条款。2009年1月12日，原告作为发包人（甲方），被告蔡秉胜及余永福作为承包人（乙方），双方签订南安市水头商贸大厦水电安装工程合同，合同约定，二、承包内容：包含水电设计施工设计图纸及图纸变更的给排水、强电、弱电、消防、通风等安装工程内的相关工作，以及建设单位临时增加要求配合的安装工程内容；三、工程承包范围：南安市水头商贸大厦水电安装设计图纸、建设单位设计变更文件及施工合同文件涵盖的施工内容；四、承包方式：包工包料，无代价包质量；七、担保：双方约定担保事项：承包人向建筑公司提供人民币300000.00元（叁拾万元整）的履约担保，并在施工合同签订之日后提交建筑公司，至工程封顶后十五天内退还履约担保金（无息）；八、合同价款及调整：1、本合同价款采用固定价格合同方式确认，2、采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：在施工期间内，如市场信息主要材料单价高于预算材料单价的5%，并根据施工期间市场单价双方协商经业主同意后调整作为材料的主材单价；九、结算方式1、内业资料及预决算由乙方负责，甲方收取水电项目总造价（按与建设单位审核的最终按实结算价总金额的造价）的25.5%作为现场管理费用及其他费用（包括税收、个人所得税、管理费、配合费、报建费、现场水电使用费）；2、根据发包方提供的施工图、涉及变更联系单及甲方现场代表、监理现场人员共同签证单依据定额工程量计算规则按实结算，工程量签证非重大变更部分不再优惠下浮25.5%，但需缴交税收及管理费（约定下浮15.5%）；九、结算方式1、内业资料及预决算由乙方负责，甲方收取水电项目总造价（按与建设单位审核的最终按实结算价总金额的造价）的25.5%作为现场管理费用及其他费用（包括税收、个人所得税、管理费、配合费、报建费、现场水电使用费）；十、工程支付方式：2、工程款在工程结算完毕后支付97%，余下3%作为工程保修金等合同条款。原告鲁班源公司的项目经理李某作为甲方代表、蔡秉胜及余永福作为乙方在合同双方代表栏上签名。合同签订后，蔡秉胜及余永福带领水电班组进场施工，原告也陆续预付工程款。2009年1月20日，蔡秉胜向原告交纳保证金300000元，李某出具了收条一份给蔡秉胜收执，内载：“兹收到南安水头商贸大厦水电安装蔡秉胜班组工程保证金人民币叁拾万元正。此据收款人：李某2009年1月20日”。2012年2月，蔡秉胜将工程施工完毕并进行初步验收。但业主未进行结算。
2012年6月27日，李某代表项目部与蔡秉胜作为水电班组签订一份结算单，内载：“南安水头商贸大厦水电消防工程款总量为5695689元已付4142703元保证金：300000元增补：301838元未做的：124582元保修金：170000元保修期为：两年余下应付：1860242元”李某在结算单下方写明“同意由甲方支付”。
2012年12月10日，余永福出具一份合作股份转让协议，同意将其合伙承包的南安水头商贸大厦水电消防安装工程的债权债务全部转让给蔡秉胜。
2013年2月1日，南安市闽南轮胎批发有限公司作为甲方与原告鲁班源公司作为乙方对水头商贸大厦进行结算，内载：一、合同造价：29235450元二、现场双方核定增减量3.增加施工电梯其他工序使用费160000元（争议）6.水电增加工程量144053×88﹪＝126766.64元三、双方核定有争议工程量1.水电现场未施工项目：甲方核减-764920元，乙方核减176000元。双方争议约600000元。（下浮完673129.6）（争议）2、水电消防厚壁镀锌管改为普通镀锌管。甲方核减-284527元，乙方不予认定争议284527元。（下浮完250383.76）（争议）3、水电弱电用电缆变换品牌，甲方核减-25000元，乙方不予认定争议25000元。（下浮完22000）（争议）四、经核定业主已付工程款3、其他金额建设单位代付：代付未经认可225708元（见表三算争议）（争议）；代付福英发电机组输入电缆及配件（甲方自己）-69940.00元（争议）；付鲁班源室外工程化粪池及污水处理陈宗常（农行付）-50000元（争议）；代付室外工程化粪池及污水（陈宗常）-100000元（争议）。有争议暂时不算余款为：29235450＋112208.8＋92000＋160000-398614-169775＋126766.64-673129.6-250383.76-22000-21487232-1161280.37-2493784.70-225708-69940-50000-100000-160000=2464578.01元。原告鲁班源公司在施工单位确认栏加盖印章，公司法定代表人白春杨写明“同意。有争议项若有依据另行核算”。
后双方为工程款问题发生纠纷，原告遂以蔡秉胜、余永福作为被告向本院提起诉讼。在审理过程中，根据原告的申请，本院于2014年1月8日委托泉州汇高工程造价咨询有限公司对“南安市水头商贸大厦水电安装工程及消防工程”的实际工程量进行鉴定，该鉴定机构于2015年5月11日函复本院，称由于鉴定申请人无法提供完整的鉴定资料，不具备鉴定技术条件，故予以退件。鉴于被告蔡秉胜自愿承担本案水头商贸大厦水电消防安装工程全部债权债务，原告于2015年5月27日向本院提出撤回对被告余永福的起诉，本院裁定准许原告撤回对被告余永福的起诉。
上述事实，有原告提供的营业执照、组织机构代码证、被告的身份证复印件、南安水头商贸大厦合同书、南安市水头商贸大厦水头安装工程合同、安装工程预算书、水头商贸大厦结算单、安装工程结算书、李某证人证言、被告提供的合作股份转让协议、安装工程结算单、收条等证据，以及原、被告及其委托代理人在庭审中的陈述为证，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法予以确认。
本院认为，原告鲁班源公司向南安市闽南轮胎批发有限公司承包南安市水头商贸大厦的土建、水电安装工程及消防工程后，将水头商贸大厦的水电安装工程及消防工程分包给被告蔡秉胜及余永福施工。原告鲁班源公司与被告蔡秉胜之间的建设工程施工合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”之规定，应确认为无效。造成合同无效，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告起诉后，在审理过程中，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”之规定，故蔡秉胜有权提起反诉。余永福同意将其合伙承包的南安水头商贸大厦水电消防安装工程的合同债权债务全部转让给蔡秉胜，原告也予以认可，不违反有关法律规定，应予准许。合同签订后，蔡秉胜依合同约定进行工程施工，并交付完成工程给鲁班源公司。李某系鲁班源公司承建水头商贸大厦的项目经理，其代表鲁班源公司与蔡秉胜就水头商贸大厦的水电安装工程及消防工程进行结算，系履行职务的行为，应予认定。应由鲁班源公司承担民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，鉴于完成的施工工程已不能返还，故鲁班源公司应按完成的施工工程折价补偿。鲁班源公司尚欠蔡秉胜工程款1860242元及保修金170000元未支付，有结算单等证据为据，事实清楚，证据充分，应予认定。原告关于要求被告返还工程款人民币634330元及利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予采纳。反诉原告关于要求反诉被告支付折价补偿工程款工程款人民币2030242元及利息的诉讼请求，合理合法，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告厦门鲁班源房屋营造有限公司的诉讼请求。
二、反诉被告厦门鲁班源房屋营造有限公司应于本判决生效后十日内支付给反诉原告蔡秉胜折价补偿工程款人民币2030242元及逾期付款利息（利息自2013年9月18日起至判决确定履行之日止，按人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10143元，由原告厦门鲁班源房屋营造有限公司负担；反诉受理费人民币11521元，由反诉被告厦门鲁班源房屋营造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 杨炳源
审 判 员 陈纯金
人民陪审员 黄高级
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 尤加阳
注：本案适用的法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。