河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洛民终字第1484号
上诉人（原审被告）：张红旗。
委托代理人：魏海涛、雷静洁（实习律师），河南经源律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：伊川县水寨镇宋村村民委员会。
法定代表人：宋雷川，该村村民委员会主任。
委托代理人：宋文章，宋村党支部副书记。
被上诉人（原审原告）：张惠鸽。
被上诉人（原审原告）：张成勋。
二被上诉人张惠鸽、张成勋共同委托代理人：范纪奎，河南首正律师事务所律师。
上诉人张红旗因与上诉人伊川县水寨镇宋村村民委员会（以下简称宋村村委）、被上诉人张惠鸽、张成勋侵权纠纷一案，不服伊川县人民法院（2013）伊一民初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张红旗及其委托代理人魏海涛和雷静洁、宋村村委的委托代理人宋文章，被上诉人张惠鸽和张成勋及其共同委托代理人范纪奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2006年春节后，张红旗经宋文章及其妻张云卿与宋现彬协商，租用宋现彬承包的宋村河滩路南5亩河滩地及房屋12间欲办选铁厂。后因办厂手续和资金困难等问题找到原告张惠鸽，张惠鸽开始接手，用宋德书的挖掘机等将河滩地沙坑垫平，投入资金让原告张成勋到现场负责，被告张红旗帮助拉砂石料打地平、购置、安装机器等事宜，租地款、砂石料款、水泥款、砖款、机器设备款等均有原告支付。原告在经营过程中，通过宋文章支付了租地款6000元。2008年3月，原告将选铁厂转包给曹锋经营，2008年4月，原告又将选铁厂转包给李和庆经营，承包期限为一年。后因伊川县滨河新区水系工程占地，选铁厂需整体拆迁，经原被告双方共同参与协调赔偿事宜，新区管委会赔付选铁厂560192元，具体为：1、租地赔付15000元，2、厂区人员工资42000元，3、建筑房24050元，4、铁粉池后护墙1680元，5、铁粉池后墙、东墙、中墙、西墙、水泥挡柱共计8100元，6、水泥基座7920元，7、沉淀池5440元，8、装车台61**元，9、水泥渠33600元，10、上料池6800元，11、水泥地坪81600元，12、填方110262元，13、电力设施141780元，14、搬迁费12800元，15、地埋线38400元，16、变电器改迁20000元，17、简易房4640元。赔偿款打入第三人账户后，第三人将款额全部付给被告张红旗，张红旗于2012年12月10日通过银行汇款给付张惠鸽18万元。另查明，张成勋与宋现彬签的《土地租赁协议书》是后来为了方便申请拆迁赔付而制作的，当时原告虽实际占用，但并没有与宋现彬签订书面租赁协议。原告张成勋在组织经营中没有投资。
原审法院认为：原被告为拆迁赔偿款纠纷发生争执，原告认为是自己所办的选铁厂，被告认为是自己投资筹建办的，结合双方提交的证据，可以认定原告办厂，被告帮助的事实。赔偿款到位后，应有原告领取，第三人让被告领取存在过错，应承担相应责任。原告张成勋在经营中虽为负责人，实为原告雇佣，不应享有相应权利。被告张红旗辩解自己亦投入资金10万元筹建办厂，证据不足，不予采信，但基于被告前期帮助办厂及后期解决补偿费问题付出了一定劳务的事实，该赔偿款可酌定给予被告补偿，结合本案的具体情况，补偿100192元较为适宜。由于被告不同意调解，双方无法达成一致意见，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十五条、第二十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十七条之规定，经合议庭评议，并报院审判委员会研究决定，判决：一、被告张红旗于本判决生效后十日内给付原告张惠鸽28万元。二、第三人伊川县水寨镇宋村村民委员会对该28万元承担连带赔偿责任。三、驳回原告张成勋的诉讼请求。四、驳回原告张惠鸽的其他诉讼请求。五、受理费7000元，原告承担1500元，被告张红旗承担5500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张红旗不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实有误，适用法律不当，判决结果错误。一、一审判决认定事实有误。1、张红旗投资了选铁厂的前期基建工作。（1）选铁厂所用的5亩河滩地是张红旗于2006年春节后通过宋文章及其妻张云卿与宋现彬口头协商租用。（2）张红旗所租5亩滩地的填方、架设低压线路、高压线路、打地坪、打水泥基座、盖料仓、砌墙，200米引水渠水泥硬化、蓄水池和排尾矿池开挖等都是张红旗投资所建。一审中张红旗提交的2006年2月份的贷款凭证与证人郭某、张某的证言相印证。证人郭某、张某的证言证明张红旗在2006年2、3月份即张惠鸽投资之前已开始投资选铁厂基建。（3）张红旗筹建选铁厂之初投资进行前期基础建设，有很多亲戚朋友帮忙：证人郭某一审庭审中说“给张红旗帮忙的没有工资”，张宏波说“张红旗说他选铁厂没挣到钱，没给工资，都是亲戚’’，高金照说“红旗给了我一千，没说定工资，效益好了多给点”，这些证人都是照着张红旗去干活的，如果不是张红旗办厂而是张惠鸽他们不会不要工钱。（4）张红旗在基本完成选铁厂前期基础投资后，由于后续资金困难及环保手续审批资金办不来，才找被上诉人张惠鸽商量共同办厂。张惠鸽出示的票据以及其陈述说明其投资选铁厂是在2006年9、1O月份以后。其中9月4日支付的是机器设备预付款3万元。贷款是在1O月份以后，扣除利息后为19万余元。证人谷某证实张惠鸽派他到厂里是去管理19万元贷款的，故张惠鸽对选铁厂的投资在10月份以后。（5）一审法院依据职权从伊川县滨河新区管理委员会调取的“选铁厂赔付”清单中列的填方面积1万平米，深度为3、4米，以及其他的沉淀池、水泥渠、砌墙等基建工作，这些都是在张惠鸽1O月份投入设备资金前由张红旗投资完成的。（6）张成勋对选铁厂未投资分文，张惠鸽的投资主要是用于购买机器设备和生产。张惠鸽投资进来的贷款，除去利息共有19万元，其证人谷某证言证明，其进入厂里之后去管理张惠鸽的建行贷款投资。除去14.5万元用来买机器、买生产原料、工人工资、设备维修等，贷款19万元所剩无几，张惠鸽用于投资基础建设的资金很有限。选铁厂拆迁后，张惠鸽将其投资买来的机器已拆走归己所有。2、宋德书的证言纯属伪证，其在一审法庭辩论结束后出具的证言不符合民事诉讼证据举证时限的规定，依法不能作为认定事实的依据。3、赔付款项主要是对张红旗前期投资的地上附着物的赔偿，主要赔款应归属张红旗所有。一审法院依职权从伊川县滨河新区管理委员会调取的“选铁厂赔付”清单，庭审中双方均对该赔付明细清单无异议，说明选铁厂拆迁赔付主要是对张红旗前期投资的地上附着物的赔偿，依照谁投资谁受益原则，相应赔偿应归张红旗所有。张红旗在收到赔偿款后给予张惠鸽18万元，是认可张惠鸽对厂子粉刷过房屋，维修设备等支出过少部分费用，包括部分搬迁费等，双方已对赔偿款自行分清。三、张惠鸽对张红旗是选铁厂赔偿款的财产所有权人在拆迁过程中已默认。选铁厂的拆迁赔付款56万元是张红旗申请所得。张红旗对张惠鸽生产与转包期间未提出异议并非放弃选铁厂，而是放弃经营权，选铁厂基础建设形成的财产仍属张红旗所有。张红旗就其选铁厂拆迁赔偿事宜申请赔偿过程中，宋庄村委会、伊川县电业局、县滨河管理委员会、水寨镇政府、县财政局、县政府对张红旗为选铁厂基础设施的财产所有权人均予认可，张惠鸽也未提出任何异议，充分证明了张红旗是选铁厂赔偿款的所有权人。综上，一审判决确有错误，特提起上诉，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉入一审诉讼请求。
张惠鸽答辩称：选铁厂前期均由张惠鸽投资，管理、经营、维护均是张惠鸽负责，张惠鸽是该厂的财产所有人，宋村村委利用关系把拆迁款给张红旗应承担连带责任。应驳回上诉，维持原判。
张成勋答辩称：同张惠鸽答辩意见。
宋村村委对张红旗的上诉无意见。
宋村村委不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实有误，判决宋村村委承担连带赔偿责任明显不当，依法应予撤销。案涉选铁厂拆迁赔偿过程中，是张红旗办理的申请赔偿事宜。整个拆迁赔偿过程中，包括各级政府、职能部门对选铁厂的实地勘察中，张惠鸽作为实际经营者，并未对张红旗申请赔偿提出任何异议。伊川县电业局、县滨河管理委员会、水寨镇政府、县财政局、县政府对张红旗为选铁厂基础设施的财产所有权人也均予认可。因此，在赔偿款到位后，宋村村委将款项支付给张红旗并无不当。综上，一审判决确有错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。
张惠鸽答辩称：选铁厂前期均由张惠鸽投资，管理、经营、维护均是张惠鸽负责，张惠鸽是该厂的财产所有人，宋村村委利用关系把拆迁款给张红旗应承担连带责任。应驳回上诉，维持原判。
张成勋答辩称：同张惠鸽答辩意见。
张红旗对宋村村委的上诉无意见。
二审中，张红旗提交2013年2月3日张红旗妻子田秋环与张惠鸽通话录音一份，该录音中张惠鸽同意所有涉及电路的钱给张红旗，张惠鸽对此予以认可。其余查明事实与原审认定事实基本一致。
本院认为：本案因拆迁赔偿款纠纷发生争执，张惠鸽与张红旗均认为是自己投资筹建办厂，一审法院结合双方提交的证据，认定张惠鸽办厂，张红旗帮助的事实并无不当。二审中，张惠鸽认可张红旗投资电路的事实，并同意将该部分赔偿款给张红旗，该部分赔偿款项为：电力设施141780元、地埋线38400元、变电器改迁20000元，以上共计200180元应归张红旗所有，新区管委会赔付选铁厂共计560192元，张红旗收到该款后于2012年12月10日通过银行汇款给付张惠鸽18万元，张红旗应将剩余款项180012元支付给张惠鸽。在申请拆迁赔偿款过程中，所有手续均由张红旗办理，各级政府、职能部门对选铁厂的实地勘察中，张惠鸽作为实际经营者，并未对张红旗申请赔偿提出任何异议，在赔偿款到位后，宋村村委已将款项全部支付给张红旗，宋村村委不应对张红旗未支付的款项承担连带责任，宋村村委的该项上诉理由成立，应予支持。张红旗的其他上诉理由缺乏证据支持，不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持伊川县人民法院（2013）伊一民初字第17号民事判决第三项、第四项及诉讼费承担部分；
二、变更伊川县人民法院（2013）伊一民初字第17号民事判决第一项为：张红旗于本判决生效后十日内给付张惠鸽180012元；
三、撤销伊川县人民法院（2013）伊一民初字第17号民事判决第二项；
四、驳回张红旗的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费7000元，由张红旗负担3500元，张惠鸽负担3500元。
本判决为终审判决。
审判长 苏 娜
审判员 吴爱霞
审判员 沈可可
二〇一五年十二月二十九日
书记员 李亚丹