天津市蓟县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0225行初48号
原告王继正，男，1949年9月25日出生，汉族，蓟县水务局退休职工，住蓟县。
委托代理人李秀云，天津陈宝堂律师事务所律师。
被告蓟县礼明庄镇人民政府，住所地蓟县礼明庄镇礼明庄村。
法定代表人张建民，镇长。
委托代理人陆宏娟，天津光明律师事务所律师。
原告王继正不服被告蓟县礼明庄镇人民政府作出的蓟礼政字【2015】第064号《限期拆除违法建筑决定书》，于2016年4月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年4月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月8日、6月23日公开开庭审理了本案。原告王继正及其委托代理人李秀云、被告蓟县礼明庄镇人民政府负责人刘辉及其委托代理人陆宏娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告蓟县礼明庄镇人民政府于2015年11月30日作出蓟礼政字【2015】第064号《限期拆除违法建筑决定书》，认定原告未经规划行政主管部门批准，擅自在卢辛庄王继兵宅基地南侧占用村集体土地建住房东西16.15米、南北8.30米；围墙东西6.15米，南北26米的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第41条和《天津市城乡规划条例》第59条的规定，现依据《中华人民共和国城乡规划法》第65条、《天津市城乡规划条例》第77条和《中华人民共和国行政强制法》第44条的规定，责令原告2015年12月15日零时前自行拆除非法占用土地上的建筑物、构筑物、以及堆放的杂物，逾期不拆，礼明庄镇人民政府将依法强制拆除。
原告诉称，2008年5月12日，原告受其叔叔王忠委托在其祖遗房基处为王忠建房。2015年9月25日，原告雇佣施工人员在王忠原有房盘上建房时，被告于2015年9月30日给原告下达蓟礼政字【2015】055号责令停止违法行为通知书，责令原告立即停止施工。原告收到该通知书后即停止施工，主动找到被告说明情况，并提交了相关材料。但是被告于2015年10月12日向原告送达蓟礼政字【2015】第055号限期拆除违法建筑通知书。原告向蓟县人民法院提起行政诉讼，在诉讼期间被告于2015年11月30日向原告送达蓟礼政字【2015】第064号限期拆除违法建筑决定书。原告认为，原告是受其叔叔王忠委托建房，施工主体系王忠。故被告作出的具体行政行为认定主体错误，事实不清，程序违法，适用法律错误，请求法院依法予以撤销。
原告向本院提交以下证据：
1、2008年5月12日王忠签署的授权委托书。
2、王忠及妻子姚爱珠的身份证复印件。
3、王忠与实际施工人陈志军签署的修建平房协议。
4、施工人陈志军收款的收条。
以上证据证明被告对原告作出的行政行为错误，实际建房人是王忠，被告认定建房主体错误。
5、原告从蓟县规划局调取的王忠1951年土地房产所有证复印件。证明涉案房屋的所有权人和使用权人是王忠。
6、王忠老宅变迁示意图一份。
7、1988年8月25日村干部卢作平证言一份。
8、1988年9月5日村干部高文芳证言一份。
9、2015年11月27日村干部宋玉民出具的情况说明一份。
10、2015年10月5日村干部王耀华的证明一份。
证据6——10证明土地使用权人及实际建房者是王忠，与原告无关。
11、1988年王忠写给原告的父母的书信一封。证明房屋的所有权和使用权都是王忠的，房屋翻建后的所有权和使用权人还是王忠，原告是受其叔叔委托建房，去协调各种关系，办理更种手续，并不是为原告自己建房。
12、王忠向被告蓟县礼明庄镇人民政府提交的祖宅确权申请。
13、被告蓟县礼明庄镇人民政府关于王忠祖宅确权申请问题处理告知书。
证据12、13证明原告只是受委托人，房屋实际权利人是王忠。
被告辩称，1、根据《天津市城乡规划条例》第六条之规定，被告具备合法的行政主体资格；2、根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《天津市城乡规划条例》第七十七条之规定，对原告所建的违法建筑，被告享有作出被诉具体行政行为的职权；3、被告在依法行政的过程中，严格按照程序规定履行了调查、勘验、丈量等一系列的行为，在调查取证中，2015年9月28日、2015年9月30日、2015年10月8日、2015年10月12日均有同步录音录像，如实地反映了在调查取证过程中，尽管原告没有在笔录上签字，但是对于违法建筑行为是原告实施的这一事实，自始至终原告是确认的，并且详细陈述了建筑、停工及再次开工的时间。另外，被告此前已依法通知原告享有陈述权和申辩权，但原告并未在规定的时限内提交相关的申辩材料或证据，因此，原告所诉不能成立；4、原告曾于2015年10月20日以同一事实提起过行政诉讼，并于2015年12月8日撤诉。根据《最高人民法院关于适用〈行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；”请求依法驳回原告的起诉。综上，被告按照法律授予的权限，依法履行了职能，不存在任何错误及违法之处，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告向本院提交以下证据、依据：
1、《天津市城乡规划条例》第六条、第七十七条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条。证明被告具有作出限期拆除违法建筑决定书的主体资格及法定职权。
2、2015年9月28日信访件基本情况登记表。证明信访人信访原告占用集体土地建房，被告予以调查处理的情况。
3、2015年9月28日王继正询问笔录一份。证明原告认可涉案房屋是由其投资兴建的，原告在诉状中所说是受其叔叔王忠委托建房一事不属实。
4、2015年9月28日现场勘测笔录一份。
5、礼明庄乡卢辛庄村村庄建设总体规划现状图。
证据4、5证明原告所建房屋坐落的相应位置等基本情况，涉案房屋是不符合规划要求的，并未纳入规划范围，是违法建筑。
证据2——5综合证明原告建筑没有合法手续，系违章建筑。
6、视频资料三段（视频资料1—3）。证明被告对原告进行过询问，原告在和土地所所长交流时说自己建房没有相应手续。
7、2015年9月30日蓟县礼明庄镇人民政府蓟礼政字【2015】055号责令停止违法行为通知书及送达回证。证明原告未经主管部门批准的建筑行为违反了法律规定，被告依法责令其停止违法行为，原告拒收，但确实送达给了原告。
8、2015年10月12日蓟县礼明庄镇人民政府蓟礼政字【2015】第055号限期拆除违法建筑通知书及送达回证。证明被告对原告下达责令停止违法行为通知书后，经过调查确实属于违法建筑，遂作出限期拆除通知书。
9、蓟县礼明庄镇村镇建设土地管理所呈报审批表。
10、2015年11月30日蓟县礼明庄镇人民政府对王继正作出的蓟礼政字【2015】第066号限期拆除违法建筑决定书及送达回证。证明被告经过一系列调查核实后，原告建筑确属违法建筑，遂对原告下达了限期拆除违法建筑决定书，要求其限期拆除违法建筑和清理堆放的杂物。
11、送达过程中的照片6张。
12、视频资料五段（视频资料4—8）。
证据11、12证明给原告送达文书是依法送达，直接送达遭到原告拒收后，被告采取张贴方式送达。
证据7——12综合证明被告履行程序合法。
经庭审质证，原告对被告的主体资格、法定职权无异议，对其提交的证据2——12提出异议，对证据2的真实性无异议，但是认为信访人举报内容不属实；证据3笔录时间属实，但笔录内容系伪造的，原告也未在笔录上签字；证据4没有原告签字，真实性不予认可；证据5没有绘图年限，不能确定礼明庄镇卢辛庄村中涉案宅基地现状，且未能显示卢辛庄村全貌，所以不能作为被告作出行政行为的依据；证据6中的第2段视频真实性不予认可，被告提交的视频内容有删减，断章取义，不能作为证据使用；证据7——12虽然原告已经收到法律文书，但被告送达方式违法，而且被告处罚主体错误，原告曾经向被告提交证据证明原告是受其叔叔王忠委托建房的，但被告依旧对原告进行处罚并向原告送达法律文书。被告对原告提交的证据2、13无异议，对其提交的其它证据提出异议，认为证据1委托书上有明显的涂改痕迹，和原告在2016年年初邮寄给被告的委托书上的日期不一致；证据3、4真实性不予认可，协议书中所记载的内容与客观常理不符，有明显的伪造证据之嫌；证据5的所有权证早已经失效了，不能证明原告的证明目的。并且本案涉案的土地和建筑物不是该房屋所有权证上的地址，是经过变更的，且未经土地管理部门确认；证据6——10不予认可，老宅变迁示意图与证人证言相矛盾，该示意图上显示房主是王忠，但当年经手的村干部证言中说老宅基已经给了王继正，两者相互矛盾，2015年宋玉民的证言中说是给王忠的，也与之前的两份证言相互矛盾。王耀华的证言也与视频录像中原告自己的陈述相矛盾，原告曾经说过井是他自己打的。故该组证据不能证明原告的证明目的；证据11原告无法证明书信是王忠本人所写，也无证据证明该信是从四川邮寄过来的。即便是真的，也是委托原告的父母，而不是原告，并且未说明是宅基地调整前还是调整后；证据12申请书是打印的，没有王忠签字，不能确认是王忠本人意思表示，而且申请书的时间是在被告作出行政行为之后。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据2客观真实，本院予以采信；证据3——6系被告在作出行政行为过程中调取的证据，客观真实，能够证明原告系涉案房屋的实际建设者，且能够证明原告是在未取得乡村建设规划许可证的情形下在蓟县××卢辛庄村的集体土地上进行建筑的事实，本院予以采信；证据7——12能够证明被告履行程序合法，本院予以采信。原告提交的证据不能有效证明涉案房屋的实际建设者系王忠，本案中不予采信。
经审理查明，2015年9月28日，信访人王继延举报蓟县××卢辛庄村王继正占用村集体的土地建房，要求被告予以调查处理。被告蓟县礼明庄镇人民政府于当日找到原告王继正进行调查询问，并于当日到原告王继正施工现场进行现场勘测，后被告于2015年9月30日对原告作出蓟礼政字【2015】055号《责令停止违法行为通知书》，于2015年10月12日对原告作出蓟礼政字【2015】第055号《限期拆除违法建筑通知书》，于2015年11月30日对原告作出蓟礼政字【2015】第064号《限期拆除违法建筑决定书》并于当日以张贴方式向原告王继正送达。原告不服，于2016年4月25日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的蓟礼政字【2015】第064号《限期拆除违法建筑决定书》。
本院认为，依据《天津市城乡规划条例》第六条第五款、第七十七条的规定，被告蓟县礼明庄镇人民政府具有对违反《天津市城乡规划条例》的建设行为进行查处的主体资格及法定职权。根据《天津市城乡规划条例》第五十九条第一款“在乡、村庄规划区范围内的集体土地上，建设乡镇企业、乡村公共设施、公益事业和村民住宅的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报区、县城乡规划主管部门审查。符合规划的，由区、县城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。”的规定，被告提交的证据能够证明原告系涉案房屋的实际建设者，且原告是在未取得乡村建设规划许可证的情形下在蓟县××卢辛庄村的集体土地上进行建筑，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《天津市城乡规划条例》第七十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定对原告作出蓟礼政字【2015】第064号《限期拆除违法建筑决定书》属于认定事实清楚、证据确凿。原告提出其是受王忠委托建房，施工主体是王忠，被告作出的行政行为认定主体错误、事实不清、程序违法、适用法律错误的诉讼意见，并以此为由请求法院撤销被告作出蓟礼政字【2015】第064号《限期拆除违法建筑决定书》，因其并未提供有效的证据证明其主张，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
诉讼费用50元，由原告王继正负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张建轩
人民陪审员 沙芳芳
人民陪审员 宗国琴
二〇一六年七月二十日
书 记 员 陈跃利
附本判决依据的法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法律程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2、《天津市城乡规划条例》第六条第五款
第六条……
乡、镇人民政府负责本行政区域内的规划管理工作。
……
3、《天津市城乡规划条例》第五十九条第一款
第五十九条在乡、村庄规划区范围内的集体土地上，建设乡镇企业、乡村公共设施、公益事业和村民住宅的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报区、县城乡规划主管部门审查。符合规划的，由区、县城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。
……
4、《天津市城乡规划条例》第七十七条
第七十七条在乡、村庄规划区范围内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；拒不停止建设或者逾期不改正的，由乡、镇人民政府强制拆除。强制拆除过程中发生的相关费用，由违法建设的单位或者个人承担。