江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终22号
上诉人(一审原告)：沙建波，男，住江阴市。
委托诉讼代理人：华剑飞，江苏泰伯律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：江阴振华港机钢结构制作有限公司，住所地江阴市经济开发定山路4号。
法定代表人：刘建波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：印静华，女，该公司人事部副部长。
委托诉讼代理人：毛三丫，北京市隆安（南通）律师事务所律师。
上诉人沙建波因与被上诉人江阴振华港机钢结构制作有限公司（以下简称振华公司）劳动合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2016）苏0281民初14496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
沙建波上诉请求：撤销一审判决，依法判令：1.振华公司支付其降薪工资62500元；2振华公司支付违法解除劳动关系赔偿金188910元。
事实和理由：1.上诉人与振华公司签订的合同中约定变更合同内容须经双方协商一致，但2014年5月，振华公司单方面调动上诉人工作岗位。上诉人在工资单上签名仅能证明上诉人领取工资的事实，并不能证明上诉人认可振华公司单方面变更合同的违约行为；2.一审认定振华公司续订的劳动合同维持了原劳动合同约定的条件是错误的。原劳动合同约定需双方协商一致才可变更合同内容，但续订合同却改为振华公司可单方变更上诉人的工作岗位，这明显是降低了劳动条件，不利于上诉人权利的维护；3.一审法院错误地认定上诉人不属于从事接触职业病危害作业。振华公司出具的第三方检测报告证明力不够，上诉人工作现场的噪声强度达到74.2db，足以对上诉人身体造成危害，上诉人提供的江阴市人民医院的门诊病历及听力检测材料证明上诉人身体已被噪声损失，且因此造成上诉人再就业困难，工资收入减少，振华公司应当依法赔偿。
振华公司答辩称，一审法院认定主要事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由如下：1.被上诉人不存在任意降低沙建波工资的行为；2.被上诉人提供的新劳动合同版本不存在变更原劳动合同约定劳动条件的情况；3.沙建波不属于直接从事接触职业病危害作业的人员，无需进行离岗前的职业健康检查。
沙建波向一审法院起诉请求：1.判令振华公司支付2014年5月至2016年5月降薪工资每月2500元，计62500元；2.判令振华公司支付违法解除劳动关系赔偿金188910元。
一审法院认定事实：2005年9月沙建波到振华劳务公司工作，2007年5月25日因为振华劳务公司注销，沙建波的用人单位变更为振华公司。双方签订了书面劳动合同，最后一份劳动合同于2007年签订，合同约定：一、劳动合同期限：合同期限自2007年5月25日起至2016年5月24日止；二、工作内容及要求：（1）乙方（沙建波，下同）同意按甲方（振华公司，下同）工作需要安排在金工车间从事外镗工作；（2）经双方协商一致，乙方的工作内容、合同履行地可进行变更，并相应变更劳动合同内容；五、劳动报酬：乙方在法定时间内提供了正常劳动，甲方向乙方支付的工资不得低于江阴市的最低工资标准；等等。2016年4月25日，振华公司向沙建波发出了续订劳动合同通知书，通知书写明：振华公司维持原劳动条件和薪酬待遇与沙建波续订无固定期限劳动合同，如同意续订，于2016年5月24日下午四点前办理手续。逾期不办理的，视为沙建波不愿意续订劳动合同，合同到期终止。同时，振华公司向沙建波提供了拟续订的新的劳动合同样本。新的劳动合同关于工作地点、工作内容、劳动报酬的应当为：工作地点：甲乙双方约定劳动合同履行地为公司生产或项目所在地；工作内容（一）甲方根据工作需要，按照合理诚信原则，可依法变动乙方的工作岗位；劳动报酬：乙方在法定工作时间或依法签订劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动，甲方向乙方支付的工资不得低于当地最低工资标准。2016年5月12日，在班前会上，振华公司再次通知沙建波按时办理续订劳动合同手续。2016年5月19日，沙建波向振华公司送达了续签劳动合同回复函，通知书写明：新合同已变更了原劳动合同的劳动条件和薪酬待遇，导致本人无法续签新的劳动合同，现本人要求续签原劳动合同。2016年5月20日，振华公司针对沙建波的回复函重申如下：公司决定维持原劳动条件和薪酬待遇与你续订无固定期限劳动合同，如同意续订合同，请于2016年5月24日下午四点到人力资源部办公室办理签订劳动合同手续，逾期不来办理续订劳动合同手续的，视为本人不愿意续签劳动合同，合同到期终止。2016年5月25日，在振华公司会议室，振华公司通知沙建波可在当天下午4点前办理续订手续，如仍不续订的，将终止劳动合同。在协商过程中，振华公司承诺沙建波可以在新的劳动合同的“甲乙双方约定劳动合同履行地为公司生产或项目所在地”后添加“江阴”二字。沙建波最终未与振华公司续订劳动合同，并实际提供劳动至2016年5月24日。2016年5月26日，振华公司以劳动合同期满终止为由为沙建波办理了退工手续，并于2016年5月27日将江阴市终止解除劳动关系证明送达沙建波。2016年7月6日，沙建波向江阴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求振华公司：1.支付2014年5月至2016年5月降薪工资每月2500元，合计62500元；2.支付违法解除劳动关系赔偿金188910元。2016年10月14日，江阴市劳动人事争议仲裁委员会裁决对沙建波的仲裁请求不予支持。沙建波不服此裁决，于2016年10月30日诉至法院，诉请如前。
2014年5月，沙建波的工作岗位从班组长调整为普通员工，工资金额也相应降低。振华公司每月委托银行代为发放沙建波工资。沙建波每月先对工资条的内容确认后再在工资单签收单上签名。工资单签收单备注一栏中载明：本月工资单中包括基本工资、岗位工资、绩效考核奖、加班费等栏目，具体数据详见本月工资单。若无疑异，请签收！2014年5月至2016年4月期间的工资单签收单均有沙建波签名确认。
一审中，双方一致确认：1.双方劳动关系解除前2年，沙建波在振华公司的江阴3#基地室外场地从事金工车间外镗操作工，其工作场所不固定，包括装配项目部金工外镗场地、装配项目部小车架排装场地2、机电总装部门框拼装场地3、机电总装部小件摆放场地、机电总装部轮胎吊总装场地1、机电总装部轮胎吊总装场地2、机电总装部轮胎吊总装场地3、机电总装部轮胎吊总装场地4、机电总装部轮胎吊调试场地3（详见江阴3#基地布局图）；2.劳动关系解除前十二月沙建波的月平均工资为4942元。
当事人双方对以上事实无异议，法院予以确认并有证据在卷佐证。
一审中，振华公司提交了一份内部招聘报名登记表（2014年），沙建波在工作简历一栏中写明2001年6月进入振华江阴基地至今。该份登记表的备注明确：以上个人信息请如实填写，如不属实，取消上岗资格。
当事人双方对计算支付沙建波经济补偿或赔偿金的工作年限、新的劳动合同有无维持原劳动合同约定的条件、沙建波从事接触职业病危害作业存在争议。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
关于计算支付沙建波经济补偿或赔偿金的工作年限，沙建波主张其2001年6月到上海振华重工（集团）股份有限公司江阴分公司（以下简称振华重工江阴分公司）工作，2005年10月到江阴振华劳务工程有限公司（以下简称振华劳务公司）工作，2007年7月到振华公司工作至2016年5月24日。因2001年2月至2016年5月24日期间，他的工作地点及工作岗位未变更，而上述三家单位系关联企业，且振华重工江阴分公司、振华劳务公司均未支付经济补偿金，故他在振华公司的工作年限应自2001年6月至2016年5月24日。振华公司主张他公司不清楚沙建波有无到振华重工江阴分公司工作过，沙建波是2005年9月到振华劳务公司工作，后因振华劳务公司被注销，于2007年7月到他公司工作至2016年5月24日，故沙建波的工作年限应自2005年9月至2016年5月24日。一审法院认为，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，新用人单位与劳动者解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。本案中，振华公司提交的内部招聘报名登记表上载明沙建波2001年进入振华江阴基地工作，虽然该内容由沙建波填写，但振华公司并未因此取消沙建波的上岗资格，说明沙建波填写的内容属实。故法院采信沙建波的主张。因振华重工江阴分公司、振华劳务公司与振华公司系关联企业，该情形属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”，故计算经济补偿或赔偿金的工作年限应自2001年6月计算至2016年5月27日。
关于新的劳动合同有无维持原劳动合同约定的条件，因振华公司明确可以在新的劳动合同工作地点处添加“江阴”二字，故新的劳动合同与原劳动合同关于工作地点和劳动报酬的约定无变化。至于工作岗位，虽然新的劳动合同增加了甲方根据合理诚信原则可以依法变动乙方工作岗位的内容，但是该内容是劳动关系中用人单位与劳动者的地位决定的，用人单位在劳动关系中具有的管理、指挥权能始终是保留的，因此，该款内容并未增加劳动者的义务，不属于降低劳动合同约定条件的情形。综上，法院认定新的劳动合同维持了原劳动合同约定的条件。
关于沙建波是否从事接触职业病危害作业，沙建波为证明其从事接触职业病危害作业，提交了以下证据：
1.国家企业信用信息公示系统公示的振华公司行政处罚信息打印件一份，该公示载明江阴市环保局于2015年11月17日对振华公司作出了澄环罚书自【2015】248号行政处罚决定书，证明沙建波在振华公司从事接触职业病危害作业。为查明事实，一审法院到江阴市环境保护局调取了澄环罚书自【2015】248号行政处罚决定书。该份行政处罚决定书载明振华公司系“自2014年开始油漆工序配套的废气治理设施擅自停用、导致废气未经处理直接排放”的原因受到了行政处罚。
2.职业病危害项目申报表一份，证明振华公司于2013年9月17日向江阴市安全生产监督管理局申报了职业病危害项目，该申报表的作业场所中的外场拼装处系沙建波的工作场所之一，该场所的职业病危害因素名称包括电焊烟尘，现场浓度0.51mg/m³；锰及其化合物，现场浓度0.034mg/m³；噪声，现场强度为74.2dB。
3.职业卫生网查询机加工存在的职业病危害因素分析打印件一份，证明沙建波在工作期间因工作原因长期接触到职业病危害。
4.江阴市人民医院门诊病历卡及听力检测资料，证明沙建波因在振华公司工作期间，长期接触噪声污染，导致耳鸣加剧，经诊断为神经性耳鸣，且无法治愈。
5、视频资料一份，证明沙建波在工作期间长期接触噪音污染等职业性危害。
振华公司对证据1的真实性均无异议，对关联性有异议，主张环保局作出的澄环罚书自【2015】248号行政处罚决定书是针对油漆工序配套的废气吸收处理装置拆除所作出的行政处罚，沙建波的工作岗位并非油漆工，工作地点也不在行政处罚所涉的油漆房厂区范围内。沙建波的工作区域在外场，他公司申报的职业病危害项目不包含沙建波所在的工作区域。对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，主张他公司申报的职业病危害项目中的作业场所不包含沙建波所在的工作区域。对证据3的真实性无法确认。对证据4的真实性和关联性有异议，主张该病历的初诊时间是2017年2月，是在双方劳动关系终止之后，且病因不明。对证据5的真实性无法确认，因为无法确认拍摄的场所。
振华公司为证明沙建波不接触职业病危害因素，提交江苏中泰检测检验有限公司出具的检测报告、现场检测照片2017年春节放假通知书、2017年1月考勤记录，证明江苏中泰检测检验有限公司于2017年1月对江阴3#基地室外场地、在正常工作生产状况下对有毒有害物质进行了检测，经检测该场地的苯、甲苯、二甲苯、其他粉尘、噪声的检测结果均符合国家职业卫生标准。沙建波对上述证据的真实性无异议，对关联性有异议，主张江苏中泰检测检验有限公司检测时他已离开了振华公司。
对以上双方提交的证据，法院认定如下：对沙建波提交的证据1，因证据与证明目的没有关联，对证明力不予认定；对证据2的证明力予以确认；因证据3无法证明来源及与本案的关联性，证据4无法证明拍摄场所和该场所环境的危害程度，故对该证据的证明力不予认定。因证据5上载明的时间在双方劳动关系终止之后，且无法证明病因，故对该证据的证明力不予认定。沙建波对振华公司提交的证据的真实性无异议，予以认定。
本案的争议焦点是：1.振华公司应否补发沙建波2014年5月至2016年5月的工资62500元；2.振华公司因劳动合同期满终止与沙建波的劳动合同是否违反法律规定，应否支付沙建波赔偿金。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于第一个争议焦点：劳动者提供了正常劳动，用人单位应当按照约定的工资标准支付劳动者工资。本案中，沙建波自2014年5月起工作岗位从班组长调整至普通员工，工资标准也作了相应的调整，振华公司每月发放工资时均由沙建波在工资签收单中签字确认，2014年5月至2016年4月期间沙建波从未提出过异议，应视为沙建波认可了其工作岗位及工资标准的变更。故法院对沙建波要求振华公司支付2014年5月至2016年5月降薪工资62500元的诉讼请求不予支持。
关于第二个争议焦点：沙建波以新劳动合同未维持原劳动合同条件、振华公司未安排其作离岗前的健康检查为由主张赔偿金。首先，用人单位维持或提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的，用人单位依据劳动合同期满终止固定期限劳动合同的，无需支付经济补偿金。本案中，双方签订的最后一份劳动合同的合同期限自2007年5月25日起至2016年5月24日止。在合同期限届满前，振华公司通过多种方式多次通知沙建波，表示愿意维持原劳动条件和薪酬待遇与沙建波续订无固定期限劳动合同，并通知沙建波于指定日期前办理续订手续，振华公司提供的新劳动合同文本也维持了原劳动合同约定的条件。但沙建波未在指定期限内与振华公司办理相关手续，致使双方未能续订劳动合同。
其次，从事接触职业病危害作业系指劳动者在职业活动中直接接触因职业活动产生或存在的可能对职业人群健康、安全和作业能力造成不良影响的因素或条件，可能导致的与工作有关的疾病、职业病和伤害的作业。噪声作业是指存在有损听力、有害健康或者有其他危害的声音，且8h/d或40h/周噪声暴露A等效声级≥80dB的作业。本案中，沙建波从事外镗操作工作，沙建波提交的职业病危害项目申报表及振华公司提交的第三方检测机构的检查报告均显示沙建波工作场所的噪声＜80dB，其接触强度未达到上述噪声作业的标准，且江阴3#基地室外场地的苯、甲苯、二甲苯、其他粉尘的检测结果也均符合国家职业卫生标准，故沙建波不应认定从事接触职业病危害作业。
综上两点，一审法院认为本案属于振华公司维持或提高劳动合同约定条件续订劳动合同，沙建波不同意续订的情形，且沙建波不属于从事接触职业病危害作业的人群，故振华公司依据劳动合同期满终止固定期限劳动合同，并不违反法律规定。因此，沙建波要求振华公司支付赔偿金的诉讼请求于法无据，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款、第四十六条第五款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回沙建波的诉讼请求。
对于一审认定的事实，当事人未提供新证据，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点主要是：1.2014年5月起沙建波工资降低是否合理，其是否认可；2.新劳动合同是否降低了原劳动合同的条件；3.沙建波是否属于直接从事接触职业病危害作业人员，是否应当进行离职前的健康检查。
关于争议焦点1，沙建波自2014年5月起工作岗位从班组长调整至普通员工，振华公司每月发放工资时均由沙建波在工资签收单中签字确认，2014年5月至2016年4月期间沙建波从未提出过异议，应视为沙建波认可了其工作岗位及工资标准的变更。故法院对沙建波要求振华公司支付2014年5月至2016年5月降薪工资62500元的上诉请求不予支持。
关于争议焦点2，对于新劳动合同的条件，振华公司在协商过程中已经同意在工作地点处添加“江阴”两字，因此新旧劳动合同关于工作地点和劳动报酬的约定并无变化。至于工作岗位，虽然新劳动合同增加了甲方根据合理诚信原则可以依法变动乙方工作岗位的内容，但是该内容是劳动关系中用人单位与劳动者的地位决定的，用人单位在劳动关系中具有的管理、指挥权能始终是保留的，因此，该款内容并未增加劳动者的义务，不属于降低劳动合同约定条件的情形。纵观双方协商续签新劳动合同的过程，沙建波主张新劳动合同降低原合同约定条件的意见没有充分的事实依据，本院不予采信。
关于争议焦点3，双方对沙建波的工作地点进行了确认。沙建波在振华公司从事外镗操作工作，其提交的职业病危害项目申报表及振华公司提交的第三方检测机构的检查报告均显示沙建波工作场所的噪声＜80dB，其接触强度未达到上述噪声作业的标准，且江阴3#基地室外场地的苯、甲苯、二甲苯、其他粉尘的检测结果也均符合国家职业卫生标准，故沙建波不应认定从事接触职业病危害作业。
综上所述，沙建波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人沙建波负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 张亚静
审 判 员 顾 妍
审 判 员 陶志诚
二〇一八年一月二十五日
法官助理 许晓倩
书 记 员 江 婷