浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终2259号
上诉人（原审被告）：沈耀忠，男，1958年9月12日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。
委托诉讼代理人：杨承乔，浙江中禾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈浩妹，女，1971年3月1日出生，汉族，住浙江省海宁市。
委托诉讼代理人：邬国良，浙江紫薇律师事务所律师。
上诉人沈耀忠因与被上诉人沈浩妹买卖合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2016）浙0481民初3834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。上诉人沈耀忠及其委托诉讼代理人杨承乔、被上诉人沈浩妹的委托诉讼代理人邬国良，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
沈耀忠上诉请求：撤销一审判决，驳回沈浩妹的一审诉讼请求；一审、二审诉讼费用由沈浩妹承担。事实与理由：一、沈浩妹主体不适格。庄志忠是按周某1的要求将货物送至沈耀忠处加工，送货单是庄志忠填写，且庄志忠在一审第二次庭审中认可，其在沈耀忠处与周某1达成了买卖毛纱的合意，故涉案交易中的供货人应为庄志忠。二、沈耀忠不是涉案交易中的买受人。送货单不是买卖合同，不能直接证明送货人与收货人之间是买卖关系。庄志忠与周某1之间的微信聊天记录载明了庄志忠要求周某1支付货款的方式和金额，一审中的两名证人也能证明涉案交易的双方当事人是庄志忠和周某1。沈耀忠只是代收人，是该批毛纱加工为成衣过程中的第一环节，证人周某2已代周某1接收加工后的全部半成品，一审法院仍要求沈耀忠提供向周某1送货的凭证，做法不正确。沈耀忠提供的证据已形成证据链，足以证明实际买受人是周某1。三、沈浩妹隐瞒、歪曲事实，违背诚信原则，其提起本案诉讼是滥用诉权的行为，法院应对其进行惩戒。
沈浩妹辩称，沈耀忠的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回沈耀忠的上诉请求、维持原判。理由如下：一、涉案送货单中记载的编号是沈浩妹门市部的门牌号，沈浩妹是涉案货物的出卖人，是本案适格原告。二、沈耀忠与沈浩妹之间有过毛纱的买卖业务，涉案交易发生时，沈耀忠并未称其系替他人购买毛纱，送货数量由沈耀忠通知，送货单也由沈耀忠签收，庄志忠是在沈耀忠的带领下去讨债，周某1并未就毛纱生意与沈浩妹进行协商，沈耀忠是涉案货物的买受人。
沈浩妹向一审法院起诉请求：判令沈耀忠立即支付货款304614元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：沈浩妹于2011年3月31日开设了桐乡市濮院双利毛纱经营部（以下简称双利毛纱经营部），之后该经营部于2016年1月25日注销。2014年3月至7月，沈耀忠向沈浩妹购买毛纱共计304614元。该笔款项沈耀忠至今分文未付。
一审法院认为，本案争议焦点有二。焦点一：沈浩妹主体是否适格。沈耀忠认为涉案买卖业务中，卖方是庄志忠而非沈浩妹。经审理查明，沈浩妹于2011年3月31日开设了双利毛纱经营部（系个人经营），注册地址是濮院毛纱市场1107号东间，之后该经营部于2016年1月25日注销，送货单上发货经办人处写的是“1107#”，庄志忠与沈浩妹系合法夫妻关系，二人共同经营该经营部，在该经营部已经注销的情况下，庄志忠之妻以原告身份起诉符合法律规定。故沈浩妹主体适格。
焦点二：沈耀忠主体是否适格，是否应承担付款责任。沈耀忠认为其系代收行为，真正的货物买受人系案外人周某1，并申请证人刘某、周某2出庭作证。但在庭审中，沈耀忠对沈浩妹提供的送货单的真实性没有异议，承认收到了沈浩妹的货物，且未支付过价款。沈耀忠又拒绝提供其与案外人之间的相关送货凭证。沈浩妹提供的送货单明确显示收货单位、实际收货人均系沈耀忠，与周某1没有关系，沈浩妹也无依据向周某1主张权利。沈耀忠提供的证人证言不能直接证明周某1系买受人，不足以否定送货单的证明力。沈耀忠提出其不应当承担付款责任的主张，没有证据证实，不予采纳。
综上，本案双方当事人之间的买卖合同关系合法有效，沈耀忠结欠沈浩妹货款304614元，事实清楚，证据充分，沈耀忠应当支付货款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：沈耀忠于判决生效之日起十日内给付沈浩妹价款304614元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5870元，由沈耀忠负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
沈耀忠提交下列证据：
1、证明一份。证明实际买受人为周某1，沈耀忠只是进行加工。
2、送货单一组。证明沈耀忠只是加工户，沈耀忠完成加工后，将货物送至做下一道工序的厂里，送货单经周某1的父亲签字确认。
沈浩妹质证认为，证据1，证明系书面证言，证人未出庭作证，沈浩妹对证明的真实性不予认可。证据2，送货单与沈浩妹没有关系，送货单与本案没有关联性。
沈浩妹未提交新证据。
本院认证认为，证据1，证明系书面证言，证人周某1未出庭作证，真实性无从考证，本院对证明不予认定。证据2，送货单与本案没有关联性，本院对其不予认定。
本院经审理查明：沈浩妹于2011年3月31日开设了双利毛纱经营部（系个人经营），经营地址为濮院毛纱市场1107号东间，该经营部于2016年1月25日注销。沈浩妹称，沈耀忠于2014年3月至7月期间向其购买毛纱后，尚欠货款304614元未支付。沈浩妹为证明其主张，向一审法院提供了八份送货单，收货人为沈耀忠、罗松宝和唐雪芬，送货单中均载明收货单位为沈耀忠、发货经办人为1107#门市部，并载明送货金额、备注“未付”。沈耀忠称，八份送货单项下的货物已收到，但货物是庄志忠卖给周某1的，沈浩妹不是卖方，沈耀忠也不是买方，沈耀忠只是代周某1收取货物并进行加工。另查明，庄志忠与沈浩妹系夫妻关系；罗松宝、唐雪芬系沈耀忠的亲属。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，二审中的争议焦点主要有二：一、沈浩妹是否为本案适格原告；二、沈耀忠是否为涉案交易中的买受人，是否应承担付款责任。
关于争议焦点一。沈浩妹开设了位于濮院毛纱市场1107号东间的双利毛纱经营部，涉案送货单中的发货经办人为1107#门市部而非庄志忠，沈浩妹作为双利毛纱经营部登记的经营者，在该经营部注销后，有权依据涉案送货单主张权利。且沈浩妹与庄志忠系夫妻关系，庄志忠具体办理送货的一些手续也属正常，庄志忠并未持涉案送货单向收货人主张权利。因此，沈浩妹是本案适格原告。
关于争议焦点二。沈浩妹与沈耀忠之间没有签订书面买卖合同，现沈浩妹依据涉案送货单主张双方之间存在买卖合同关系。涉案送货单载明收货单位为沈耀忠，由沈耀忠及其家人签收，并注明送货金额、备注“未付”，其中没有指明沈耀忠系代他人收取货物，因此，沈浩妹的主张有相应证据证明。沈耀忠称买受人应为周某1，其仅系代周某1收取货物并进行加工，但沈耀忠提供的微信聊天记录中并未涉及交易主体问题，提供的证人证言又与沈耀忠有一定的利害关系，且书面证言即便为周某1本人出具，因沈浩妹对此不予认可，也不能据此确定买受人为周某1而非沈耀忠，故沈耀忠提供的证据不足以否定涉案送货单的证明力。沈耀忠作为涉案交易中的买受人，应承担付款责任。
综上所述，沈耀忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5870元，由上诉人沈耀忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 冯 静
代理审判员 石明洁
二〇一七年二月七日
书 记 员 蒋佳莲