湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终4718号
上诉人（原审被告）：文静，女，1988年2月4日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：曹云，湖南楚一律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：尹彬，女，1984年8月24日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：周静芬，湖南联合创业律师事务所律师。
上诉人文静因与被上诉人尹彬委托合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第3243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人文静及其委托诉讼代理人曹云、上诉人尹彬以及委托诉讼代理人周静芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人文静上诉请求：请求撤销一审判决，驳回尹彬的上诉请求。事实与理由：文静与尹彬系朋友关系，尹彬亦明知文静将本案款项交由财富证券有限责任公司邢妤进行投资理财，且邢妤非法吸收公众存款罪被刑事追究，投资理财款亦尚未追回。一审法院认定是本案双方当事人系无偿委托理财关系，亦认定双方未约定任何委托理财的保底条件，文静虽然有牵头介绍理财的过错，但无故意或者重大过错，且文静本人亦是受害人，受到的损失更大，不应当赔偿尹彬的损失。
被上诉人尹彬辩称：本案双方当事人系民间借贷关系，而非委托投资理财关系。尹彬与文静系朋友关系，知晓知道文静无金融专业知识，根本不会委托其理财，尹彬亦不认识案外人邢妤，更与邢妤无任何经济往来。
上诉人尹彬上诉请求：（一）请求撤销长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第3243号民事判决，依法改判；（二）本案的诉讼费用由文静承担。事实和理由：（一）一审法院错误认定双方当事人之间的关系是委托理财合同关系，而不是民间借贷关系；（二）一审法院错误认定文静每月向尹彬支付的利息是理财收益；（三）一审法院认定文静从未从中取得报酬与实际情况不符；（四）一审法院认定为委托合同关系，继而判决文静仅向尹彬案年利率6%支付资金占用期间的利息是错误的。
被上诉人文静辩称:（一）尹彬明知文静将本案款项交由财富证券有限责任公司邢妤进行投资理财，双方系委托投资理财关系而非借贷关系，文静也未从中获取理财收益。（二）邢妤非法吸收公众存款罪被刑事追究，投资理财款亦尚未追回。一审法院认定是本案双方当事人系无偿委托理财关系，亦认定双方未约定任何委托理财的保底条件，文静虽然有牵头介绍理财的过错，但无故意或者重大过错，且文静本人亦是受害人，受到的损失更大，不应当赔偿尹彬的损失。
尹彬向一审法院起诉请求：（一）文静偿还借款本金40万元，支付利息72000元（按银行同期贷款利率的4倍计算至2015年6月）；（二）文静承担诉讼费。
一审法院认定事实：尹彬与文静系朋友关系。2013年12月13日，尹彬通过建设银行从邓建立账户汇款20万元给文静，由文静交由他人进行理财。2014年1月至3月，文静每月支付理财所得5000元。2014年4月20日，尹彬通过中国银行向文静汇款19.5万元。从2014年5月至9月，文静每月支付利息1万元。此后文静未支付理财收益，本金39.5万元也未偿还。另双方未约定委托期限。以上事实，有转账凭据、证人证言、当事人陈述等证据予以证实，足以认定。
一审法院认为：尹彬与文静系朋友关系，知晓文静有理财途径，可以让资金取得较高的利息收益，遂将资金39.5万元交给文静，由文静交由他人理财，文静也支付了部分理财收益；另文静本人无固定职业，在短时间内向多人借款，且数额在200万元以上，同时，尹彬也无法说明文静借款用途，显然，尹彬所称文静借款不符合日常生活习惯，因此，双方之间的关系是委托理财合同关系，不是民间借贷关系。双方未约定委托合同的期限，自2014年9月后，文静未支付委托理财所得，至今也未归还尹彬交付的理财款，虽然文静未从中取得报酬，仍应支付资金占用期间的利息损失。尹彬要求文静偿还40万元的诉讼请求，该院部分予以支持。判决：（一）文静在判决生效后三日内偿还尹彬39.5万元；（二）文静在本判决生效后三日内支付原告尹彬利息损失17775元（以39.5万元为基数，按年利率6%从2014年10月1日起计算至2015年6月）；（三）驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8380元，保全费2880元，共计11260元，尹彬负担900元，文静负担10360元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对文静提交的（2015）雨刑初字00939号刑事判决书的真实性、合法性予以认可，该刑事判决能达到其证明目的，本院予以采信。
本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：尹彬通过银行转账方式将委托理财款项395000元汇至文静个人账户，文静自2014年1月至2014年9月向尹彬支付理财收益共计65000元，双方当事人系委托理财关系，因文静并未从中获取收益，故本案双方当事人之间系无偿委托。文静上诉称因其将包括尹彬在内的多名委托人的理财款项共200余万元均转账至财富证券有限责任公司证券经纪业务工作人员邢妤处进行投资理财，尹彬对此亦知情，邢妤因犯非法吸收公众存款罪已被判处有期徒刑，并被判退赔文静经济损失款657.5万元，本案诉争理财款亦系该657.5万元中的一部分，文静在本案中无过错，不应当承担赔偿责任。根据湖南长沙市雨花区人民法院出具的（2015）雨刑初字00939号刑事判决书，该刑事判决并未将本案尹彬委托投资款认定为邢妤非法吸收公众存款资金的资金来源，该刑事判决亦未涉及本案双方当事人的民事争议，且文静亦无有效证据证明尹彬与案外人邢妤之间存在直接经济往来。根据《中华人民共和国合同法》第406条第一款之规定，无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，文静将委托人尹彬的理财投资款转账至财富证券有限责任公司证券经纪业务工作人员邢妤处进行投资理财，且无有效证据证明该行为经尹彬本人同意，邢妤因犯非法吸收公众存款罪已被判处徒刑，文静至今亦未偿还尹彬的理财投资款本金，自2014年9月后亦未支付理财收益，对于委托人尹彬的财产损失，受托人文静存在重大过失，应当承担部分偿还责任,故本院对于上诉人文静称其不应当向尹彬承担任偿还责任的上诉请求，不予支持。但综合考虑文静亦为邢妤犯非法吸收公众存款罪刑事案件的的受害人，遭受657.5万元的巨大经济损失，且在本案中并无造成委托人财产损失的故意，亦未从中获取收益，本院认为文静应当向尹彬赔偿损失的数额以尹彬实际财产损失为限(即文静已实际支付的理财收益抵扣理财款本金)，故文静应赔偿尹彬的财产损失为330000元（395000元-65000元）。
综上所述，文静的上诉请求部分成立。原审判决认定事实部分清楚，适用法律错误，依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第3243号民事判决；
二、文静于本判决生效后七日内返还尹彬330000元；
三、驳回尹彬的其他诉讼请求。
本案二审受理费16760元，由上诉人文静负担4320元，由被上诉人尹彬负担12440元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 霞
审 判 员 李建新
代理审判员 钟宇卓
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 杨博文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。