广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终4554号
上诉人（原审被告）路明，住广东省深圳市盐田区。
委托代理人曹广辉，广东知明律师事务所律师。
委托代理人汪腾锋，广东知明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐振生，汉，住广东省深圳市罗湖区。
委托代理人陈晓阳，广东华商律师事务所律师。
上诉人路明为与被上诉人唐振生买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2015）深盐法民二初字第377号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。
原审法院查明，2015年5月26日，唐振生用中国工商银行卡号62×××62的账户分七笔向案外人叶香的银行账户转账共计4555600元。2015年5月28日，路明向唐振生出具《欠条》，记载“5月26日收到唐振生工行62×××62货款200万/40万/150万/30万/10万/20万/55600/共4555600，人民币：肆佰伍拾伍万伍仟陆佰元整收款帐号62×××03户名叶香”。
2015年5月29日，路明向深圳市公安局翠竹派出所报案称，其从2015年3月初开始与案外人陈晖做生意约30多次，最后一次即2015年5月26日通过他人账号向陈晖转货款约7000万元购买黄金原材料，后收到约3000万元黄金原材料。其余的未收到货，怀疑自己被诈骗，故向公安机关报案。
唐振生向法院提出的诉讼请求为：一、路明向唐振生偿还欠款本金4555600元及利息（利息按银行同期同档次贷款利率计算，自2015年5月29日计算至实际偿还之日）；二、本案全部诉讼费用、保全费用由路明承担。
原审法院认为：本案为买卖合同纠纷。路明称与唐振生之间并非基于购买黄金原料形成的买卖合同关系，而是货款的转交关系，但未提交充分证据证明，法院对该意见不予采纳。从现有证据看，唐振生、路明之间形成买卖标的物为黄金的买卖合同关系。因我国对金银实行统一管理、统购统配的政策，在中华人民共和国境内，一切单位和个人禁止私相买卖和借贷抵押金银，故唐振生、路明之间形成的买卖标的物为黄金的买卖合同关系因违反法律法规的禁止性规定而无效。根据合同法第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，路明已经收取唐振生的购买黄金原料的货款4555600元，应当予以返还，故法院对唐振生返还货款4555600元的诉讼请求予以支持。关于利息损失，因导致合同无效双方均有过错，法院酌定双方各承担50%的责任，唐振生主张自2015年5月29日起以4555600元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的50%向唐振生支付利息，有事实和法律依据,法院予以支持。超过部分，依据不足，法院不予支持。路明主张应当基于案外人陈晖涉嫌诈骗的刑事案件中止审理，法院认为，该案的审理结果不影响本案路明基于本案买卖合同关系导致的民事责任的承担，故对路明该意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条，《中华人民共和国金银管理条例》第三条第一款、第七条、第八条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、路明应于判决生效之日起十日内向唐振生返还货款人民币4555600元及利息（利息以人民币4555600元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的50%自2015年5月29日起计至判决确定的支付之日止）；二、驳回唐振生的其他诉讼请求。如路明未在上述期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费为人民币21622.40元，由路明负担。唐振生已预交案件受理费，法院不予退还，路明应负担的费用于判决生效之日起十日内迳付唐振生。
一审宣判后，上诉人路明不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的全部一审诉讼请求。2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、涉案的交易关系实质是“团购”，上诉人作为“团购”组织者，与被上诉人之间实质上是委托代理关系，一审法院没有认清双方关系的实质，导致适用法律严重错误。包括被上诉人在内的众多小买家在完全自愿的基础上参加上诉人牵头组织的黄金现货“团购”交易，主要是为了获取黄金价格上的优惠。在整个交易过程中，上诉人负责联系货源、将小买家的购货款集中起来支付给卖家、从卖家集中提货后当场分发给小买家，上诉人实质上是小买家的委托代理人。根据《民法通则》第六十三条规定，代理人在代理权限内实施民事法律行为，应当由被代理人承担民事责任。上诉人作为委托代理人，在寻找货源和处理交易过程中并不存在重大过错，被上诉人被陈晖卷走款项造成的损失，应由被上诉人自己承担，而不应当由作为代理人的上诉人来承担。本案中，被上诉人才是黄金交易中的买方，犯罪嫌疑人陈晖才是黄金交易中的卖方，而上诉人只是中间代理人，一审判决认定上诉人基于黄金交易取得了被上诉人的涉案财产，显属认定基本事实错误。更重要的是，利益与风险匹配是一项重要的公平市场交易原则，参与市场交易的主体承担的风险与享受的利益应当平衡！被上诉人参与上诉人牵头组织的黄金现货“团购”交易能够得到相应的价格优惠利益，就应当承担与之相适应的交易风险损失。上诉人作为小买家的中介和代理人，在寻找货源和处理交易的过程中并不存在重大过错，依照基本的法理和公平原则，根本就不应当由上诉人来承担作为买方本应承担的交易风险损失，一审判决要求上诉人向被上诉人返还被陈晖骗去的涉案款项，显然是毫无道理的，违反了最基本的公平原则，同时在实际操作上也是不可行的，因为利用黄金交易取得涉案款项的人是卖方陈晖而不是上诉人。二、一审法院无视涉案纠纷与相关刑事案件的紧密联系，没有遵循“先刑后民”的基本原则，匆忙草率作出错误判决，显属程序严重错误。涉案纠纷是因为“团购”黄金现货系列交易过程中，交易对方经办人陈晖侵吞部分购货款潜逃所引起。上诉人作为“团购”活动的牵头组织者，已代表小买家向公安机关报案，公安机关目前正在立案侦查过程中，陈晖尚未被缉拿到案，赃款也尚未追回，更没有经过刑事附带民事诉讼追偿程序。也就是说，被上诉人被陈晖卷走的货款最终损失的金额还没有确定。一审诉讼过程中，上诉人依法申请适用普通程序审理、先行中止审理，但一审法院面对案情如此复杂的案件居然适用简易程序，对上诉人提出的先行中止审理、等待刑事案件处理结果等不理不睬，反而匆忙草率地作出错误判决，显属程序严重错误。综上，一审判决认定事实适用法律错误，判决结果对上诉人极其不公。上诉人请求二审法院判决支持上诉人的全部上诉请求。
被上诉人唐振生答辩称，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，上诉人路明一审提交《深圳晚报》、《南方日报》2015年6月19日有关陈晖黄金诈骗一案的媒体报道，路明在上述媒体中陈述深圳黄金批发交易都是采用先付款后交货的交易模式，都是在熟人和熟悉的合作伙伴中交易，整个流程中大家不签订合同，全凭信用。
本院认为，根据上诉人路明提交的媒体报道来看，路明确认非法黄金交易均凭信用，采用先付款后交货的交易模式，整个流程无需签订合同。被上诉人唐振生主张其与上诉人路明之间存在黄金原料买卖合同关系，已提交了向上诉人指定的收款人付款4555600元的银行转账记录，以及上诉人出具的收到上述货款的《欠条》，上诉人亦确认收到的款项系买卖黄金原料的货款，因此被上诉人主张与上诉人之间存在黄金原料买卖合同已经尽到了基本的举证责任。上诉人主张双方没有买卖合同关系，双方是一起向案外人团购黄金原料，上诉人只是所有小买家的委托代理人，没有提供充分的证据予以证明，本院不予支持。本案买卖合同的标的物为黄金原料，违反了法律法规的禁止性规定，为无效合同，原审法院据此判决上诉人返还所取得的货款并对被上诉人主张的利息损失承担50%的责任并无不当，本院予以确认。上诉人以其遭受陈晖诈骗，陈晖涉嫌犯罪已被立案侦查为由，主张中止本案的审理。本院认为，上诉人、被上诉人之间的黄金原料买卖合同关系，与上诉人和案外人陈晖之间的黄金原料买卖关系并非同一民事法律关系，原审判决认定陈晖涉嫌诈骗的刑事案件审理结果不影响本案无效合同的民事责任承担，并无不当，本院予以确认。上诉人该项上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述,上诉人路明上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43244元，由上诉人路明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
代理审判员 侯 巍 林
代理审判员 陈 俊 松
二〇一六年六月六日
书 记 员 钟文俊（兼）