江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终1194号
上诉人（原审被告）：左延河，男，1961年12月13日出生，汉族，住江苏省涟水县。
委托诉讼代理人：姚亚光，江苏法轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严成龙，男，1975年11月24日出生，汉族，住江苏省淮安经济技术开发区。
委托诉讼代理人：李琨，江苏省淮安市清江浦区北京路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：扶刚，男，1972年3月13日出生，汉族，住河南省光山县。
上诉人左延河因与被上诉人严成龙、扶刚建设工程分包合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初10465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人左延河上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、2016年2月23日扶刚向严成龙出具的收条中加盖了万泰水利水电建设工程集团荥阳有限公司江苏分公司淮安华尔街商贸广场项目部印章，结合万泰水利水电建设工程集团荥阳有限公司江苏分公司（以下简称万泰公司）出具的授权委托书，说明扶刚收取保证金是代表万泰公司的行为，一审仅判决扶刚承担给付保证金的责任错误，万泰公司作为实际收款人应承担连带责任。2、左延河是万泰公司的员工，一审对此未作认定。3、因严成龙在签订《水电安装工程内部承包协议》时对工程内容有怀疑，左延河在2016年2月23日收条中签字担保仅是针对水电项目分包的真实性，并非对收取的保证金作担保，且合同约定严成龙应交纳保证金100万元，其仅交了10万元。4、一审法院认定主合同《水电安装工程内部承包协议》无效，则担保合同亦无效，根据担保法司法解释第八条的规定，左延河对此无过错的，不应承担民事责任，即使上诉人有过错应承担责任也不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。
被上诉人严成龙辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人扶刚未作答辩。
严成龙向一审法院起诉要求：判令原审被告返还工程保证金10万元及利息并承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：扶刚与万泰公司系挂靠关系。2015年12月29日，万泰公司出具授权委托书，委托孟强帅、扶刚代表万泰公司与华尔街(江苏)商贸广场有限公司（以下简称华尔街公司）洽谈华尔街商贸广场工程事宜。2016年2月18日，扶刚以万泰公司淮安华尔街商贸广场项目部名义与严成龙签订《水电安装工程内部承包协议》，扶刚将华尔街商贸广场水电安装工程(不包含消防部分)分包给严成龙施工，具体开工日期以发包人发出书面开工令为准。扶刚作为万泰公司委托代理人在合同上签字。同年2月23日，严成龙向扶刚交纳水电分包保证金10万元，左延河作为担保人在保证金收条上签字。严成龙按照扶刚的要求将10万元保证金汇至扶刚中国建设银行个人帐户。后扶刚又将保证金交给华尔街公司。
2016年4月11日，华尔街公司向万泰公司发出开工令，但万泰公司迟迟未开工，严成龙也未能进场施工，后严成龙发现涉案工程并非由万泰公司承建。严成龙遂要求扶刚、左延河返还10万元保证金。
一审法院认为，一、关于合同效力及保证金返还问题。承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，扶刚挂靠万泰公司与严成龙签订《水电安装工程内部承包协议》，扶刚将水电安装分包给不具备施工资质的严成龙施工，双方签订的《水电安装工程内部承包协议》无效，扶刚因该合同收取的保证金10万元应予返还。故对严成龙要求扶刚返还保证金10万元的诉讼请求予以支持。严成龙要求原审被告按照月息2%的标准承担自2016年2月23日至实际给付之日的利息损失，无合同依据，一审法院确认从2016年2月24起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际付清日止。扶刚辩称其为职务行为，应由万泰公司承担返还保证金的责任。但扶刚并非万泰公司职工，其与万泰公司系挂靠关系，所收取的保证金亦直接进入扶刚个人账户，故扶刚应承担返还保证金的责任，对扶刚该抗辩意见不予采信。
二、关于保证方式和保证期间的问题。根据担保法相关规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证；当事人对保证方式没有约定或者约定不明确，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，双方对保证方式并无约定，故左延河应承担连带责任。左延河辩称严成龙主张保证责任超过保证期间，因双方没有约定保证金的返还时间，故严成龙主张保证责任没有超过保证期间。左延河还辩称其仅为证明人并非担保人亦与事实不符。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、扶刚于判决生效后十五日内一次性返还严成龙保证金10万元及利息（从2016年2月24日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止），左延河对此承担连带清偿责任；二、驳回严成龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由严成龙负担150元，扶刚、左延河负担1500元。
上诉人左延河在二审中提供通讯录复印件一份和会议签到表复印件三张，证明其为万泰公司涉案工程的项目经理。经质证，被上诉人严成龙对上述证据的真实性有异议，但认可左延河是涉案工程的项目经理。
本院二审确认一审查明的事实。
二审另查明：万泰公司于2015年12月29日出具的授权委托书的内容为：委托孟强帅、扶刚代表我单位前往贵处联系洽谈办理华尔街(江苏)商贸广场有限公司项目工程事宜。委托权限为咨询、招投标、洽谈工程施工合同。注：本委托书对建设工程项目有效，其它事项本单位概不负责。有效期90天，从2015年12月29日至2016年3月28日止。
本院认为：一、关于万泰公司应否承担责任问题。根据2015年12月29日万泰公司出具的授权委托书内容，万泰公司只是委托孟强帅、扶刚代表其与华尔街公司洽谈建设工程事宜，万泰公司并没有授权扶刚与严成龙商谈并签订涉案水电安装工程合同。左延河在二审中陈述“收条中的印章我没有看人用过，扶刚刻制该印章是其作为被委托人的权利，我不知道万泰公司有无授权扶刚刻制该印章”，说明左延河并不清楚扶刚刻制项目部印章是否经过万泰公司同意，故收条中加盖项目部印章不能认定是万泰公司的行为。对左延河以授权委托书和收条中盖有项目部印章的事实主张扶刚受万泰公司委托收取保证金，万泰公司应承担连带责任的上诉理由，本院不予采信。因各方均认可扶刚与万泰公司之间是挂靠关系，而严成龙是向挂靠人扶刚给付保证金，而非向被挂靠人万泰公司交纳保证金，扶刚收取保证金后也没有向万泰公司支付，故一审判决扶刚给付严成龙保证金并无不当。
二、关于左延河应否作为担保人承担责任的问题。左延河认为其在收条中签字仅是担保万泰公司总承包涉案工程的事实，并非对扶刚收取的保证金作担保。对此，本院认为，如左延河只是对万泰公司承建涉案工程的真实性进行担保，其可以向严成龙提供万泰公司与华尔街公司签订的合同或在扶刚与严成龙签订的《水电安装工程内部承包协议》中签字，其在扶刚出具的保证金收条中签字，即是对扶刚返还严成龙保证金的行为进行担保，其作为担保人应承担责任。故对上诉人该上诉理由，本院亦不予采信。
三、关于左延河承担何种担保责任的问题。上诉人认为扶刚与严成龙签订的《水电安装工程内部承包协议》即主合同无效，则担保合同亦无效，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八条的规定，即使上诉人有过错需承担责任也不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。对此，本院认为，如前所述，左延河是对扶刚返还严成龙保证金的行为进行担保，而非对扶刚与严成龙的《水电安装工程内部承包协议》进行担保。因返还保证金的行为不存在无效情形，故本案不应适用上述司法解释的规定。一审法院适用《中华人民共和国担保法》第十九条判决左延河对扶刚返还严成龙的保证金承担连带责任正确。故对左延河该项上诉理由，本院亦不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人左延河负担。
本判决为终审判决。
审判长 季明丽
审判员 江东新
审判员 黄金强
二〇一八年六月二十五日
书记员 刘 薇