云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民三终字第156号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司凉山中心支公司。组织机构代码：75471293-6。负责人张权武，该公司总经理。住所：四川省凉山彝族自治州西昌市正义路**号。诉讼代理人梁腾云，云南东陆律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审原告）刘开堂，男，汉族。被上诉人（原审原告）安在英，女，汉族。被上诉人（原审原告）宋天凤，女，汉族。被上诉人（原审原告）刘国飞，男，汉族，系被上诉人宋天凤之长子。被上诉人（原审原告）刘国明，男，汉族，系被上诉人宋天凤之次子。上述二被上诉人的法定代理人宋天凤，详细情况同上。被上诉人（原审被告）李富奎，男，汉族。被上诉人（原审被告）凉山远洋运输有限责任公司。组织机构代码：59995016-7。法定代表人夏德强，该公司总经理。住所：西昌市西郊乡长安村四组（凯东路）*幢*楼。被上诉人（原审被告）陶茂勇，男，汉族。上诉人中国平安财产保险股份有限公司凉山中心支公司（以下简称：平安保险公司）因与被上诉人刘开堂、安在英、宋天凤、刘国飞、刘国明、李富奎、凉山远洋运输有限责任公司、陶茂勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆明市东川区人民法院（2014）东民初字第1094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案报经本院院长批准延长审限三个月。本案现已审理终结。原审原告刘开堂、安在英、宋天凤、刘国飞、刘国明的诉讼请求：判令各被告赔偿原告：1、死亡赔偿金464，720元；2、丧葬费24，498.50元；3、被扶养人生活费：刘开堂（受害人刘明荣之父）15，156元×19年÷4人=71，991元，安在英（刘明荣之母）15，156元×20年÷4人=75，780元，刘国飞（刘明荣的长子）15，156元×15年÷2人=113，670元，刘国明（刘明荣的次子）15，156元×17年÷2人=128，826元；4、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费共5，000元；5、精神抚慰金50，000元，以上共计934，485元应当由被告平安保险公司根据交强险责任限额范围以及商业第三者险的合同约定进行赔偿，不足部分，由被告李富奎、远洋公司及陶茂勇连带赔偿。一审法院认定的案件事实：2013年8月28日9时10分，被告李富奎驾驶川W551**号“陕汽”牌SX3255DR384型重型自卸货车在昆明市东川区格勒村小牛汽车修理厂门前空地更换轮胎。换好后，被告李富奎移动车辆准备驶入龙东格公路的过程中，车辆左侧由前向后第二组车轮外胎与刘明荣发生碾压，造成刘明荣当场死亡的交通事故。该事故经昆明市东川区公安局交通警察管理大队东公交认字（2013）第00070号道路交通事故认定书确定：李富奎承担全部责任。此次事故的肇事车辆川W551**号货车的登记车主为被告陶茂勇，2013年4月17日向被告平安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险（赔偿限额为500，000元）并附特约不计免赔率，该事故发生在保险期限内。2013年8月11日，被告陶茂勇将该车转让给被告远洋公司，被告远洋公司又将该车转让给被告李富奎，并将车辆交付被告李富奎使用、管理，按揭款由被告李富奎赔还。此次事故发生后，被告李富奎向原告方垫付了3万元。2014年8月20日，五原告诉至法院，要求其损失934，485元由被告平安保险公司在交强险和商业险责任限额内先行赔偿，不足部分由被告李富奎、远洋公司、陶茂勇连带赔偿。另查明，刘明荣及五原告均系农业人口。刘明荣自2005年1月在拖布卡镇格勒村从事汽车修理工作。刘明荣的父亲刘开堂生于1952年8月7日，母亲安在英生于1953年10月3日，长子刘国飞生于2010年7月5日，次子刘国明生于2012年11月24日。刘开堂生育刘明荣等四个子女。一审法院认为：机动车发生交通事故造成人员伤亡的，先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告的各项费用，评判如下：一、死亡赔偿金464，720元，符合法律规定，予以确认。二、丧葬费24，498.50元，符合法律规定，予以确认。三、被扶养人生活费确定为：1、刘开堂的为4，744元×19年÷4=22，534元。2、安在英因事故发生时未满60周岁，原告亦未提交证据证明其已丧失劳动能力，对其被扶养人生活费不予支持；3、刘国飞的为4，744元×15年÷2=35，580元。4、刘国明的为4，744元×18年÷2=42，696元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，据此规定，最终确定被扶养人生活费为83，020元。四、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费5，000元，原告未提交证据证明，但考虑到原告确实发生费用，综合本案实际情况酌情支持3，000元。五、精神抚慰金50，000元，考虑本案的实际情况，酌情支持30，000元。原告上述费用共计605，238.50元，由被告平安保险公司在交强险死亡赔偿分项限额内负责赔偿110，000元。超出限额部分495，238.50元由平安保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告。被告李富奎已向原告支付过30，000元，该费用应视为代平安保险公司垫付，李富奎可向平安保险公司主张该费用。综上，被告平安保险公司在交强险限额内赔偿五原告110，000元＋495，238.50元－30，000元=575，238.50元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条，《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，判决如下：由被告中国平安保险股份有限公司凉山中心支公司在判决生效后十日内赔偿原告刘开堂、安在英、宋天凤、刘国飞、刘国明各项费用575，238.50元。一审判决宣判后，平安保险公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。其主要上诉理由：1、结合一审原告提交的证据及一审法院查明的事实，能证实死者刘明荣长期生活、居住在农村地区，但一审法院未对该事实予以确认错误；2、一审法院确认死者刘明荣为农村户口，在农村从事汽车修理工作，并按城镇标准计算死亡赔偿金错误，其死亡赔偿金应按云南省2013年农民人均纯收入6141元的标准计算。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。被上诉人刘开堂、安在英、宋天凤、刘国飞、刘国明答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人李富奎答辩称：一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人凉山远洋运输有限责任公司经本院通知未到庭参加审理，但其提交书面答辩称：其不是事故车辆的实际所有人和控制人，相关运营收益也归实际车主所有，故其对本次交通事故不承担赔偿责任；另，事故车辆投保了交强险和商业三者险，且投保了不计免赔条款，故应由保险公司在责任限额范围内进行理赔，对一审判决结果中的赔偿方式应当予以维持。关于死亡赔偿金的计算标准如何认定的问题，请求二审法院核实。综上，请求二审法院依法判决。被上诉人陶茂勇经通知未到庭参加审理，但提交书面答辩状称：其意见与被上诉人凉山远洋运输有限责任公司答辩意见相同，请求二审法院依法判决。本案经二审审理，确认的案件事实与一审判决认定的案件事实相同。本案争议焦点：死亡赔偿金应按何标准计算？本院认为：本案中，各方当事人对一审判决认定的责任承担均无异议，本院予以确认。关于费用方面，各方当事人对一审判决认定的被上诉人刘开堂、安在英、宋天凤、刘国飞、刘国明因刘明荣死亡产生的经济损失为：丧葬费24，498.50元、被扶养人生活费为83，020元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费等费用3000元、精神损害抚慰金30000元均无异议，本院予以确认。关于争议的死亡赔偿金，经查，一审中，被上诉人刘开堂、安在英、宋天凤、刘国飞、刘国明为证明刘明荣死亡前长期生活居住于城镇，已提交刘明荣户口证明一份、东川区顺坤补胎加气店营业执照一份、股权转让证明一份、会泽县公安局老厂派出所与会泽县老厂乡茶花箐村民委员会共同出具的《外出修车证明》一份、昆明市东川区拖布卡镇格勒村民委员会出具的《证明》一份、昆明市东川区拖布卡镇格勒村民委员会与昆明市东川区拖布卡派出所共同出具的《证明》一份、刘明荣职业资格证书一份、房屋租赁合同一份等证据证实其观点，上诉人平安保险公司虽对上述证据持异议，但未提交有效的反驳证据，故一审法院根据上述证据按城镇标准计算死亡赔偿金为464，720元符合法律规定，并无不妥，上诉人平安保险公司的上诉观点无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费人民币13144元，由上诉人中国平安保险股份有限公司凉山中心支公司承担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长 彭 韬审判员 付立红审判员 宋 婕二〇一五年七月二十九日书记员 郭浩丰