湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂利川民初字第00960号
原告范金国，男，生于1962年12月20日，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市。
委托代理人彭自力，湖北图盛律师事务所律师。特别授权代理。
被告陈太�，男，生于1974年4月19日，土家族，湖北省利川市人，农民，户籍地：本市。现住本市。
被告陈桂琼，男，生于1956年3月17日，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市。
原告范金国诉被告陈太燕、陈桂琼财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法由代理审判员艾晶晶适用简易程序进行审理，审理中发现本案不宜适用简易程序，依法裁定转为普通程序并组成由审判员李清华担任审判长，审判员李晖、代理审判员艾晶晶参加的合议庭进行审理，后因本院工作调整，另行组成由审判员林定位担任审判长，审判员龚秀娟、代理审判员张来参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告范金国及其委托代理人彭自力，被告陈太燕、陈桂琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范金国诉称：我与被告陈桂琼均属南坪乡大河村民，我们两家的林地边界相邻，2012年，被告陈太燕购买了陈桂琼家的林木，陈太燕在砍伐林木时，陈桂琼将我家林地的林木指定给陈太燕砍伐，造成经济损失30000余元。现请求法院判令:1、二被告赔偿砍伐原告林木的经济损失30000元及鉴定费1500元合计31500元；2、二被告承担本案诉讼费。
原告范金国为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、林权登记申请审批表、利川市南坪乡人民政府《行政处理决定书》、利川市南坪乡大河调解委员会调解协议、范南海山林所有证复印件各1份。证明原告的山林与被告陈桂琼家的山林边界相邻，界限清楚。
证据二、本院民事审判笔录复印件1份。证明被告陈太燕按照被告陈桂琼的指示砍伐了原告家的林木，二被告应当赔偿其砍伐林木的损失。
证据三、原告委托代理人对黄继华、杨定文、范兰�的调查笔录各1份。证明被告陈太燕按照陈桂琼所指的界砍伐了原告家的林木，应当赔偿原告的经济损失。
证据四、鉴定费发票2份。证明由原告对争议林地被砍伐的林木的数量和价值申请鉴定用去鉴定费1500元。
被告陈太燕辩称：我砍伐林木属实，但我是向陈桂琼购买林木，按照陈桂琼指定的界限砍伐的林木，并向陈桂琼按约定支付了林木价款31000元。原告与陈桂琼之间的山林边界存在争议，如果边界搞清楚了，确实砍了原告家的林木，我愿意赔偿，如果砍伐的林木不是原告家的，就不同意赔偿。
被告陈太燕未向本院提交证据。
被告陈桂琼辩称：我家林地与原告家林地相邻，因林地边界问题发生过争议，并请地方政府处理明确了边界。我将我家林地的林木卖给陈太燕属实，也是我给陈太燕指定的砍伐范围，我是按照我家的林�证和乡政府的处理决定确定的范围将我家的林木卖给陈太燕，并未砍伐原告家的林木，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈桂琼未向本院提交证据。
本院为查明案情，依职权调取了以下证据：
证据一、原、被告争议林地现场勘验图及现场照片3张。证明原、被告争议林地现场相对位置关系。
证据二、利川市南坪乡人民政府关于原、被告争议林地界限的复函2份。证明本院现场勘验图中，原、被告林地的分界线
应为沟②即中间的大沟。
证据三、现场勘验笔录及砍伐林木种类数量确认表。证明原、被告争议林地范围内被砍伐林木的数量和种类。
证据四、利川市林业调查规划设计队出具的鉴定意见书。证明原、被告争议林地范围内被砍伐的马尾松蓄积为19.8494立方米，杉木蓄积为3.9506立方米。
证据五、湖北循其本价格鉴定评估有限公司“鄂循价鉴（恩施）〔2016〕94号”鉴定意见书。证明原、被告争议林地范围内被砍伐林木的市场价值为11895元。
经庭审质证，原、被告分别就对方提交的证据及本院依职权调取的证据发表了如下质证意见：
1、被告陈太燕、陈桂琼对原告提交的证据一中的林权登记申请审批表有异议，认为其四至边界和范兰海的山林所有证上的边界表述发生变化，不能作为证据使用；对该组的其他证据无异议。二被告对原告提交的证据二的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。二被告认为原告提交的证据三不真实，三位证人所说与客观事实不符，不应被采信。二被告认为原告提交的证据四与其无关，不发表质证意见。
2、被告陈太燕、陈桂琼对本院调取的证据一无异议。二被告对本院调取的证据二有�议，认为南坪乡政府的两次复函自相矛盾，应当将第一次的复函和2013年9月20日作出的处理决定撤销才能生效。二被告认为本院调取的证据三、四、五与其无关，不发表质证意见。
3、原告对本院依职权调取的证据均无异议。
本院对原、被告均无异议的证据予以采信。
对原、被告有异议的证据，本院经审查认为：
1、原告提交的证据一、二、三、四其来源合法，客观真实，能与本院调取的证据相互印证，证明了案件事实，本院予以采信。
2、本院依职权调取的证据系按法定程序收集，内容客观真实，能与原告提交的证据相互印证，证明了案件事实，本院予以采信。
经审理查明：原告范金国与被告陈桂琼同属本市南坪乡大河村民，双方在南坪乡大河小地名为“大马塘”的林地各自有一块边界相邻的林地。2012年，被告陈太燕购买陈桂琼家的林木，陈桂琼在“大马塘”处与范金国林地接壤的位置为陈太燕划定范围，由陈太燕在该范围内自行砍伐林木，陈太燕未核对陈桂琼“大马塘”处林地的四至范围，按陈桂琼指定的范围将林木砍伐后运走并向陈桂琼支付了林木款31000元。原告认为陈桂琼将其林地里的林木指定给陈太燕砍伐，侵犯了其合法权益，2015年3月6日，原告起诉来院，提出前述请求。审理中，原、被告双方对“大马塘”处各自林地的界限发生争议，本院依法进行现场勘验并制作现场勘验图，图中沟①、沟②之间的阴影部分为双方争议林地，该林地中的林木由陈桂琼指定给陈太燕砍伐。原告认为图中沟②为双方林地分界线，被告认为沟①为双方林地分界线，本院依法向利川市南坪乡人民政府去函请求明确双方林地界限，利川市南坪乡人民政府复函明确双方林地分界线应为本院现场勘验图中沟②，即双方争议林地的承包经营权应归原告享有。2016年1月14日，本院依法到现场勘验清点双方争议林地中被砍伐林木的种类和数量，被告陈桂琼、陈太燕仍以争议林地的界限不明确为由拒不配合清点并拒绝在现场勘验笔录上签名，之后，原告申请对争议林地内被砍伐的林木进行蓄积和价值鉴定，二被告以同样的理由拒不配合选择鉴定机构，本院依法指定了利川市林业调查规划设计队和湖北循其本价格鉴定评估有限公司分别对争议林地内被砍伐的林木进行蓄积和价值鉴定，经鉴定，双方争议林地内被砍伐的林木为马尾松和杉木，其中马尾松蓄积为19.8494立方米，杉木蓄积为3.9506立方米，被砍伐林木的市场价值为11895元，原告为此花去鉴定费1500元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任，侵害他人财产的，财产损失按损失发生时的市场价格或其他方式计算。本案中，被告陈桂琼将自己承包林地中的林木卖给被告陈太燕，在指定砍伐范围时将与其边界相邻属原告范金国承包林地纳入砍伐范围，被告陈太燕未核对其林地界限而将原告范金国林地中的部分林木砍伐，故二被告应当对原告林地中被其砍伐的林木向原告承担连带赔偿责任。原告林地中被砍伐林木经鉴定，其市场价值为11895元，原告为此花去鉴定费1500元，故二被告给造成原告的财产损失应为13395元。综上，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告陈桂琼、陈太燕于本判决生效之日起五日内赔偿原告范金国的财产损失13395元，二被告相互承担连带赔偿责任；
二、驳回原告范金国的其他诉讼请求。
案件受理费587.50元，由被告陈桂琼、陈太燕负担250元，原告范金国负担337.50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林定位
审 判 员 龚秀娟
代理审判员 张 来
二〇一七年二月四日
书 记 员 艾晶晶