上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终5810号
上诉人（原审被告）上海博万会展有限公司。法定代表人李建新，经理。委托代理人王枫伟，上海锦天城律师事务所律师。委托代理人孔琴，上海锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙劼，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人孙团成（系孙劼父亲），XX年XX月XX日出生，汉族。上诉人上海博万会展有限公司（以下简称：博万公司）因与被上诉人孙劼服务合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第9390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月16日公开开庭进行了审理，上诉人博万公司的委托代理人王枫伟、孔琴，被上诉人孙劼的委托代理人孙团成，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。博万公司上诉请求：撤销原判，改判驳回孙劼的原审诉讼请求。事实和理由：孙劼支付订金6,500元的依据不充分，其中POS机单据显示1,650元的收款方为某鞋业公司，并非XX公司，4,850元现金支付的收据没有加盖XX公司的印章。婚礼当天，XX公司提供了一辆劳斯莱斯幻影，该车的租赁价格高于宝马5系车十倍，说明合同义务完成了70%，不属于实质性违约。订金没有在签订合同当天支付完毕，说明孙劼违约在先。合同的剩余款项5,500元，孙劼也没有支付。博万公司按照法律规定承担的是补充连带责任，即便XX公司存在违约，孙劼可主张的损失也仅限于已经支付费用但未实际获得服务部分对应的损失，本案将合同约定的违约金认定为实际损失，属于严重错误。孙劼辩称：消费者购买商品不会问商家POS机是哪个公司所有，收据上没有XX公司的印章，但是有工作人员的签字。婚礼现场只来了一辆车，且该劳斯莱斯车辆是顺风改装的，XX公司显然没有完成合同义务，博万公司应当承担法律责任。孙劼不同意博万公司的上诉请求，要求维持原判。孙劼向一审法院起诉请求：（一）博万公司赔偿孙劼36,000元；（二）博万公司赔偿孙劼律师费3,000元。一审诉讼中，孙劼将第一项诉请变更为：判令博万公司返还孙劼已付钱款7,050元，并按合同总价三倍赔偿孙劼36,000元；其余诉请不变。一审法院认定事实：博万公司系“中国婚博会”展销活动的举办者。2014年4月19日，孙劼通过“中国婚博会”展销活动，与从事婚车租赁业务的上海XX有限公司（以下简称：XX公司）签订《租车服务合同》1份，合同约定XX公司于2014年11月22日为孙劼提供婚庆用车，服务内容包括提供劳斯莱斯幻影车一辆、宝马5系车三辆；租费总额为12,000元，其中订金为6,500元，余款5,500元在将孙劼方人员送达酒店后，由孙劼一次性付清；租车费用中已包含司机费、汽油费、汽车清洗费；租费中限公里数为70公里，时间为5小时；劳斯莱斯幻影车每超1小时收费1,000元、每超1公里收费100元，宝马5系车每超1小时收费100元、每超1公里收费10元；如因承租方原因退车的，扣除合同车款的25%作为违约金，在三天以内退车，扣除承租方所付预付车款作为违约金；婚车在协议时间后1小时内到达协议规定地点，由出租方赔偿车款的10%，超过一小时至两小时赔偿50%，超过2小时则承租方可免付本次租赁费；如出租方车辆因故障或特殊原因不能按原约定发车，需提前7天通知承租方换车，出租方将及时提供同级或同级别以上的车辆代替；婚车在婚庆活动当日未能到达协议规定地点，出租方负责赔偿，赔偿方式为退一赔一，即返还已向承租方收取的全部费用，并一次性赔偿本协议约定车价的一倍。此外，合同另对其他事项亦作了约定。另查，孙劼提供的时间为2014年11月1日的收据载明：“今收到孙劼交来天人婚车人民币陆仟伍佰元正”，收款人处签名为“孙”；另孙劼提供XX公司名为“孙甲”的职员名片一张。2014年11月22日，XX公司向孙劼仅提供宝马5系车一辆。后孙劼就合同履行事宜与XX公司协商未果，遂诉至一审法院。一审法院认为，孙劼与XX公司签订的租车服务合同系双方真实意思表示，且内容于法不悖，应属合法有效。合同签订后，双方均应全面履行。现孙劼提供的以XX公司名义出具的收据上，虽未加盖XX公司公章，但该收据上载明XX公司当天收到的金额为6,500元，此与租车服务合同中约定的孙劼应交付的订金数额完全一致；且合同约定的租车日即2014年11月22日，XX公司向孙劼提供了婚车一辆；因此，从以上两节事实判断，XX公司已经收到了孙劼交付的订金6,500元。如此，孙劼作为承租人，已按约向XX公司交付了合同订金；XX公司作为出租人，理应按约向孙劼提供合同约定数量的车辆及服务。然XX公司在合同履行中，仅向孙劼提供婚车一辆，对于约定的其余三辆婚车，既未提前通知孙劼换车，也未提供其他车辆替代履行，因此，XX公司的上述行为显已构成根本违约，应向孙劼承担违约责任。根据双方签订的合同约定：婚车在婚庆活动当日未能到达协议规定地点，出租方负责赔偿，赔偿方式为退一赔一，即返还已向承租方收取的全部费用，并一次性赔偿本协议约定车价的一倍；据此，XX公司应返还孙劼6,500元，并赔偿孙劼12,000元。关于孙劼所称其在租车当日支付XX公司提供的宝马车驾驶员钱款的主张，因孙劼就此未提供证据证明，故不予采信。孙劼认为XX公司的行为构成欺诈，依据不足，难以采信。根据我国消费者权益保护法的相关规定，？消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。本案中，博万公司系婚博会的举办者，在展销活动结束后，孙劼有权就其损失要求博万公司赔偿，但博万公司赔偿后，亦有权向XX公司追偿。孙劼在本案中要求博万公司支付律师代理费损失的诉请于法无据，不予支持。2016年3月7日，一审法院作出判决：一、上海博万会展有限公司于判决生效之日起十日内返还孙劼人民币6,500元；二、上海博万会展有限公司于判决生效之日起十日内赔偿孙劼损失人民币12,000元；三、驳回孙劼的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由上海博万会展有限公司负担（于判决生效之日起十日内直接支付孙劼）。二审中，双方当事人没有提交新证据。博万公司称XX公司向孙劼提供的系劳斯莱斯幻影车一辆，孙劼则称该幻影车是顺风车改装的。但孙劼对其所述无确凿证据证明，故本院采信博万公司的陈述意见。经本院审理查明，一审认定“2014年11月22日，XX公司向孙劼仅提供宝马5系车一辆”错误，应纠正为：2014年11月22日，XX公司向孙劼仅提供劳斯莱斯幻影车一辆。一审查明的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，XX公司与孙劼签订《租车服务合同》后，应当切实履行合同义务。对于结婚现场具体需要安排几辆婚车，用户必然根据客观情况有慎重考虑，故孙劼与XX公司的合同中对此作了明确约定，不仅包括一辆幻影车，还包括3辆宝马5系车。但是XX公司只为孙劼提供了一辆婚车，严重影响婚礼的有序进行，属于根本违约。现博万公司称因为XX公司已经提供了租金昂贵的幻影车而履行了主要合同义务，没有依据。6,500元的订金支付情况，孙劼已经提供证据证明，其所作的解释也符合常理，本院予以采信。《租车服务合同》对于订金的支付时间无明确约定，故博万公司称需在合同签订当日支付没有依据；因XX公司未按约履行合同，故孙劼未再行支付后续款项5,500元的行为合情、合理。《租车服务合同》对于XX公司就婚车未达协议规定地点而应当承担的责任有明确约定，故一审法院判决返还已付的6,500元，并赔偿协议约定的车价12,000元，无不当，本院予以认同。博万公司作为婚博会的举办者，在展销活动结束后，孙劼要求博万公司承担法律责任，有法律依据。综上所述，博万公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院所作判决，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币775元，由上诉人上海博万会展有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 方 方
代理审判员 潘静波
审 判 员 潘春霞
二〇一六年八月十八日
书 记 员 黄 白
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……