福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终1659号
上诉人（原审被告）曾昭辉，男，1990年6月10日出生，汉族，住福建省长汀县。
委托诉讼代理人：胡玉莲，女，1958年4月6日出生，汉族，住福建省长汀县，系曾昭辉的母亲。
上诉人（原审被告）：胡玉莲，女，1958年4月6日出生，汉族，住福建省长汀县。
被上诉人（原审原告）：丘林英，女，1963年7月19日出生，汉族，住福建省长汀县。
委托诉讼代理人：洪景旭，福建丰一律师事务所律师。
上诉人曾昭辉、胡玉莲因与被上诉人丘林英民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初7975号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曾昭辉、胡玉莲上诉请求：撤销一审判决，改判驳回丘林英一审的全部诉讼请求。事实和理由：1.曾昭辉不是讼争借贷关系的当事人，也非为讼争借贷提供担保，讼争借款时胡玉莲个人向丘林英所借。曾昭辉在本案中属第三人代为履行的情形，且曾昭辉同意与胡玉莲共同承担还款义务的根本原因和前提条件仅限于用房屋的转租收益来偿还借款。如转租经营权不存在，丘林英只能向实际借款人胡玉莲主张偿还借款。2.一审法院认定《还款协议书》应予解除没有依据。胡玉莲、曾昭辉在履行《还款协议书》的过程中不存在任何过错和违约行为，涉案房屋被房东收回的原因是，丘林英接收房屋后没有按时足额向房东支付租金和水电费。3.即使《还款协议书》要解除，胡玉莲实际上也不须要向丘林英还款。丘林英没有按时向房东支付房租导致房屋被收回，给胡玉莲造成各项损失保守估计超过30万元。从丘林英2014年12月11日接手经营至2015年11月房屋被房东收回，丘林英至少获得8万元的纯租金收益，另外尚有折价13000元的电器，应该抵偿胡玉莲的欠款。上述两项收益和损失相加的总额已经超过胡玉莲所欠的债务，胡玉莲无须再想丘林英还款。
丘林英辩称：胡玉莲、曾昭辉因民间借贷欠丘林英27万元，故采用曾昭辉承租房屋租金收入偿还的方式分期还清借款，并将在租房屋的相关租赁合同作为协议书的附件。协议书签订后，丘林英开始根据约定向租客收取租金。在与租客接触中发现，曾昭辉当时提供的租赁合同存在造假的情况。由于胡玉莲、曾昭辉无法保证作为附件的租赁合同的真实性，应当承担相应的违约责任，立即偿还丘林英全部借款27万元。
丘林英向一审法院请求判令：1.解除丘林英和曾昭辉、胡玉莲签订的《还款协议书》；2、曾昭辉、胡玉莲立即偿还丘林英全部借款27万元。
一审法院经审理认定事实如下：因胡玉莲曾陆续向丘林英借款，为履行所借款项，丘林英（甲方）与曾昭辉、胡玉莲（乙方）遂于2014年12月11日签订《还款协议书》一份。该《还款协议书》约定，截止2014年12月11日，乙方因民间借贷尚欠甲方借款本金27万元……制定如下还款计划以兹共同遵守：
一、还款方式。第1条、乙方将其基于《房屋租赁合同》（两份，详见附件1）产生的转租权益转让给甲方，转让期限以附件1约定的租赁期限为准；甲方在转让期间收取的房租总额扣除支付给附件1出租方的房租金额后，剩余部分计作乙方偿还借款的金额。第2条、乙方出租屋内的电器（详见附件2清单）一并转让给甲方，折价13000元，计作乙方偿还借款的金额。第3条、转让期限届满，乙方偿还借款的总额若超出借款本金的，超出部分归甲方所有；反之，不足部分仍需偿还。
二、权利义务……第4条、甲方的权利义务；2）、甲方有权将出租屋进行对外租赁，签订租赁合同，甲方保证合法出租，并承担合同义务；3）甲方对出租屋进行管理，监督租客履行租赁合同；4）甲方须按时足额向附件1出租方支付约定（付款时间和金额）的房租，以及支付基于附件1产生的应承担的费用（例如：物业费、水电费等，详见附件1相关约定）。第5条、乙方的权利义务。1）乙方须保证附件1截止本协议签订之日已转租的租赁合同的真实性和有效性……
三、违约责任……第7条、甲方若违反本协议第4条第4）的约定，不能按时足额向附件1出租方支付约定的房租，因此给乙方造成的损失，由甲方承担。第8条、乙方若违反本协议第5条第1）点的约定，甲方可以单方面解除本协议，要求乙方立即偿还全部借款……
四、协议的解除。第10条、根据本协议第8、9条的约定，自甲方通知乙方之日起本协议解除……
五、纠纷处理方式。第14条、本协议在履行过程中若发生纠纷……
六、特别声明……第16条、本协议一式三份，甲乙双方各持一份，见证律师一份；本协议项下包含3个附件，一份《授权委托书》。”
上述协议附件1的2份《房屋租赁合同》分别是：1、张茹红将厦门市湖里区祥店里97号1803室出租给曾昭辉，租赁期限从2013年7月25日至2018年7月24日止；2、钟永火将厦门市湖里区祥店里96号1501室出租给曾昭辉，租赁期限从2013年10月5日至2019年10月4日止。
上述协议附件1的13份《房屋租赁合同》主要内容为曾昭辉分别将两处承租的房屋转租给林金峰、林锦霞等人。分别为：1、承租人为甘胜斌，租金每月900元；2、承租人卢加兴，租金每月800元；3、承租人林锦霞，租金每月1100元；4、承租人陈燕栋，租金每月1200元；5、承租人夏敏，租金每月1150元；6、承租人涂洁，租金每月1000元；7、承租人张亚鹏，租金每月1250元（以上系承租湖里区祥店97号1803室）；8、承租人尚厚臣，租金每月750元；9、承租人王文辉，租金每月850元；10、承租人陈颐繁，租金每月1100元；11、承租人吴伟龙，租金每月950元；12、承租人黄志达，租金每月1150元；13、承租人林金峰，租金每月1600元（以上系承租湖里区祥店96号1501室）。
2016年3月2日钟永火解除了湖里区祥店96号1501室的租赁合同。2015年8月20日张茹红通知解除了湖里区祥店96号1501室的租赁合同。上述出租房产已由业主收回。
一审法院认为，丘林英与曾昭辉、胡玉莲签订的《还款协议书》，双方意思表示真实，且内容不违反法律的强制性规定，合法有效，可予以确认。丘林英诉请解除该还款协议的理由为曾昭辉、胡玉莲出具的次承租人合同存在造假行为，依据合同法之规定，如若合同一方存在欺诈情形，则另一方享有请求撤销或变更该合同的权利，因此丘林英以曾昭辉、胡玉莲存在欺诈为由诉请解除双方订立合同，并无法律依据。但双方签订的该《还款协议书》目的旨在以曾昭辉承租的两处房屋的租金收入抵偿欠丘林英债务，现两处房屋均已被房东分别收回，该《还款协议书》实际已履行不能，双方以房屋租金抵偿借款的合同目的已经不可能实现。鉴于此，对于丘林英诉请解除双方《还款协议书》的诉讼请求，可予以支持。
关于曾昭辉应负的法律责任。首先、因在还款协议中，曾昭辉系以乙方名义予以签署，而在协议中已明确表述为：“乙方因民间借贷尚欠甲方借款….”，其所抗辩称其并非借款人，并未提供证据可以证明，难以采信；其次，即便该27万元款项确由胡玉莲一人所欠，但双方签订《还款协议书》时，并未明确约定曾昭辉以案涉房屋租金为限承担清偿责任，属约定不明。又因对于债务在一定限额内承担清偿责任，属于特别约定，应当在合同中特别加以书面约定，否则依交易习惯，应解读为债的加入更符合双方真实意思表示。综上，对曾昭辉抗辩称其所负债务应以该房产的租金为限，不予采纳。
关于借款解除后，双方款项如何结算的问题。因合同解除后，已经履行的，可以根据履行情况和合同性质，采取补救措施。双方签订的《还款协议书》，本质上系以房屋出租权益抵偿债务，故丘林英依据该协议所取得的权益实质为案涉房产的出租经营权。根据公平原则，在出租经营中的所产生风险及收益，亦应一并转移由丘林英方承担，即应以双方签订协议书所附合同计算房屋出租可获得的收益，扣减应付房东租金，以此作为每月抵偿债务金额。至于房屋出租与否，属经营风险，应由丘林英承担。综上，湖里区祥店97号1803室每月可抵金额为每月7400元-4200元=3200元，湖里区祥店96号1501室每月可抵偿债务金额为6400元-4300元=2100元。丘林英实际控制案涉房产的期间为，湖里区祥店96号1501室房产丘林英实际出租期间为2014年12月11日至2016年3月2日，计14个月；湖里区祥店97号1803室房产丘林英实际出租期间为2014年12月11日至2015年8月20日，计9个月，故可抵偿租金为2100×14+3200×9=58200元。另因该房产中尚有价值13000元的电器已约定抵偿给丘林英，故曾昭辉、胡玉莲现实际应向丘林英偿还的款项为270000-29400-28800-13000=198800元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、解除丘林英与曾昭辉、胡玉莲签订的《还款协议书》；二、曾昭辉、胡玉莲应于判决生效之日起十日内偿还丘林英款项198800元；三、驳回丘林英的其他诉讼请求。
经审理查明，对一审查明的事实，除胡玉莲认为，曾昭辉只是把房屋的收益拿来帮其还债，曾昭辉并非债务人，一审没有理由解除还款协议外，双方当事人对其他事实没有异议。本院对双方当事人没有异议的事实予以确认。
另查明，丘林英确认，房东收回案涉租赁房屋的原因是未按期缴纳租金，但认为，其没有缴纳租金的原因是房屋漏水和租户因虚假租赁合同退租。曾昭辉、胡玉莲认为，其已按约对房屋漏水问题进行了维修，案涉房屋很好出租，至于后来没有租客是因为丘林英怠于经营所致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。曾昭辉、胡玉莲与丘林英签订《还款协议书》系双方真实意思表示，本院对该事实予以确认。在《还款协议书》中，曾昭辉、胡玉莲共同确认因民间借贷欠丘林英27万元，故曾昭辉、胡玉莲主张曾昭辉并非讼争借贷关系的债务人，与《还款协议书》的约定不符，本院不予采纳。因《还款协议书》中所涉的承租房被出租人收回，该《还款协议书》实际上已无法继续履行，丘林英请求解除《还款协议书》可予以支持。针对《还款协议书》履行期间的款项结算问题，一审法院结合《还款协议书》约定和丘林英实际控制租赁房屋的时间，对该期间的房租收益和债务进行了折抵，属合理判决，应予维持。
曾昭辉、胡玉莲主张，丘林英对案涉出租房被出租人提前收回负有责任，给其二人带来较大损失，但曾昭辉、胡玉莲在一审期间并未对此提起反诉，且二审期间，双方围绕案涉房屋被出租人提前收回的责任问题还存在较大争议，二审不宜直接对该问题进行审理和判决，当事人如有争议应另案处理。
综上，曾昭辉、胡玉莲的上诉请求依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3939元，由曾昭辉、胡玉莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张南日
代理审判员 刘国如
代理审判员 王思思
二〇一七年九月四日
代书 记员 陈荔云
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。