厦门海事法院民 事 判 决 书（2017）闽72民初139号原告：王炎元，男，1961年11月26日出生，汉族，住福建省漳浦县，委托诉讼代理人：陈志鹏，福建泾渭明律师事务所律师。委托诉讼代理人：林贵洋，福建泾渭明律师事务所律师。被告：朱珍桃，女，1982年10月21日出生，汉族，住福建省龙海市，系蔡宝川之妻。被告：蔡金龙，男，1956年3月3日出生，汉族，住福建省龙海市，系蔡宝川之父。被告：林凤，女，1957年3月2日出生，汉族，住福建省龙海市，系蔡宝川之母。被告：蔡某，男，2006年8月2日出生，汉族，住福建省龙海市，系蔡宝川之子。原告龙海市王炎元与朱珍桃、蔡金龙、林凤、蔡某船舶买卖合同纠纷一案，于2017年3月2日向本院提起诉讼。本院受理后，原适用简易程序，后因被告朱珍桃、蔡金龙、林凤、蔡某等人下落不明，无法按照原告起诉状所列地址进行邮寄送达，本院直接派员送达也未果。2017年3月4日，本院作出(2017)闽72民初139号民事裁定，本案转为普通程序审理。2017年3月29日，本院依法通过《人民法院报》公告送达应诉法律文书与开庭传票。2017年6月30日，本案公开开庭进行审理。原告委托代理人陈志鹏律师，到庭参加诉讼。被告朱珍桃、蔡金龙、林凤、蔡某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，进行缺席审理。本案现已审理完毕。原告王炎元向本院提起诉讼，请求判令：1、被告朱珍桃支付原告燃油补贴款18万元（人民币，下同）；2、被告蔡金龙、林凤、蔡某在继承蔡宝川的遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由上述各被告共同承担。事实与理由：2015年9月15日，蔡宝川委托原告购买拖网渔船数艘，双方签订一份《委托协议书》，协议主要内容：甲方（即蔡宝川）委托乙方（即原告）购买拖网渔船数艘，合计功率约250千瓦，经双方约定价位每马力5300元。上述渔船拆解前的国家石油补贴款归乙方所有，渔船建造后国家石油补贴款归甲方所有，双方无异议。本案上述渔船拆解前的国家石油补贴款为18万元。2016年11月5日，蔡宝川因病死亡。原告认为，其已将《渔业船网工具指标批准书》交给蔡宝川，业已履行完毕受委托义务。被告朱珍桃作为蔡宝川的配偶，上述债务发生在其二人夫妻关系期间，属于其二人的夫妻共同债务，其应负责偿还。而被告蔡金龙、林凤、蔡某作为蔡宝川的父母与儿子，应在其继承蔡宝川的遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任。原告向各被告讨款未果。现为维护原告合法权益，请求判如所请。在庭审过程中，原告委托代理人述称，原告诉称18万元，系按照2014年度国家燃油补贴计算金额；而按照“以旧换新”与最新20**年度国家燃油补贴政策，船长24米、功力164千瓦以上的燃油补贴，每艘每年补贴为24万元。案涉拆解前应淘汰的旧船为“闽龙渔61133”轮，总功率232千瓦，对照补贴3个月应为6万元，上述被告应予支付。被告朱珍桃、蔡金龙、林凤、蔡某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利，本院依法缺席审理。为支持其诉称主张，原告王炎元提交下列诉讼材料佐证：1、龙海市公安局紫泥派出所出具的《户口注销证明》，2、龙海市婚姻登记服务中心《结婚登记审查处理表》，3、龙海市公安局紫泥派出所出具的《关系证明》，4、《委托协议书》，5、《渔业船网工具指标批准书》以及6、《渔业船舶所有权登记证书》。被告朱珍桃、蔡金龙、林凤、蔡某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，均未到庭参加诉讼，视为放弃质证和举证权利。因原告提供的上述证据材料，证据4有原件可供核对，与其他证据间能互相映证；尤其是证据1-3、5-6均为龙海市公安局紫泥派出所、龙海市婚姻登记服务中心、福建省海洋与渔业厅以及龙海市渔业局出具的公文书证与证明材料，根据《最高人民法院关于适用的解释》（下称民诉法司法解释）第一百一十四条规定，“国家机关或者其他具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的几个或者组织对文书的真实性予以说明。”可以完整说明待证事实，故对其证明力予以确认。根据前述分析认定，结合庭审以及关联案件情况，本院确认、查明如下事实：2015年9月15日，蔡宝川（甲方）委托原告王炎元（乙方）购买拖网渔船数艘，合计总功率约为250千瓦，为此双方签订一份《委托协议书》，约定每马力5300元，协议签定（订）时先付5万元，其余待渔船建造完毕后立即贷款还清。如果无（未）还清，乙方享有优先留置权。如果甲方付完定金5万元后反悔，取消（没收）全部定金。上述渔船拆解前的国家石油（燃油）补贴款归乙方所有，渔船建造（完毕）后国家石油补贴款归甲方所有，双方分别在协议书上签名并加按手印确认。根据福建省海洋与渔业厅（闽）船网（2015）Y-101100号《渔业船网工具指标批准书》记载，准予蔡宝川购置并建造国内钢质捕捞渔船1艘（中型），双控功率为241千瓦，拟作业场所为福建省A类渔区，船长22.95米，总吨位107。原告王炎元已将前述《渔业船网工具指标批准书》交付给蔡宝川，用于蔡宝川在龙海市昱发船舶修造有限公司建造渔业捕捞船舶。2016年4月20日，龙海市渔业局颁发了（闽龙）船登（权）（2016）HY-100038号《渔业船舶所有权登记证书》，载明：船名为“闽龙渔64111”轮，系一国内拖网捕捞船，登记所有人为蔡宝川，建造完工日期为2016年4月14日，建造船舶厂为龙海市昱发船舶修造有限公司，船舶抵押权人为福建龙海农村商业银行股份有限公司。因蔡宝川尚欠付船舶建造款项48万元未付，为此导致龙海市昱发船舶修造有限公司另因案涉债务未了，龙海市昱发船舶修造有限公司曾以其为被告提起诉讼，本院以（2016）闽72民初922号船舶建造合同纠纷在审。2016年11月23日，该案原告龙海市昱发船舶修造有限公司以拟进行庭外和解为由，提出撤诉申请。2016年11月28日，本院作出（2016）闽72民初922号民事裁定，准许原告龙海市昱发船舶修造有限公司撤回该案对被告蔡宝川的起诉。2017年1月4日，该公司继而又以本案被告朱珍桃、蔡金龙、林凤、蔡某四人为共同被告，另案提起诉讼，本院以（2017）闽72民初14号船舶建造合同纠纷在审。另查明：根据龙海市婚姻登记服务中心《结婚登记审查处理表》，2005年2月21日，被告朱珍桃与蔡宝川系登记结婚，两人系夫妻关系。根据龙海市公安局紫泥派出所出具《关系证明》，2016年11月5日，蔡宝川因病死亡。被告朱珍桃、蔡金龙、林凤、蔡某分别系蔡宝川配偶、父母与儿子。2015年12月10日，因蔡宝川建造船舶资金不足，曾为此向福建龙海农村商业银行股份有限公司申请贷款240万元，双方签订了编号为HT9080330150015104号《借款合同》。2016年4月20日，双方签订编号为HT9080330150015104号《抵押合同》，并办理了“闽龙渔64111”轮船舶抵押登记手续，为此龙海市渔业局签发了编号为（闽龙）船登（押）（2016）HY-100054号《渔业船舶抵押权登记证书》。后因蔡宝川未如期还本付息，福建龙海农村商业银行股份有限公司向本院提出申请，要求实现担保物权。为此本院以（2016）闽72民特99号立案审理。2016年9月29日，本院作出（2016）闽72民特99号民事裁定，准许拍卖、变卖“闽龙渔64111”轮，用于优先清偿编号为HT9080330150015104号《抵押合同》第三条约定的《借款合同》项下申请人福建龙海农村商业银行股份有限公司尚未受偿债权。后福建龙海农村商业银行股份有限公司向本院提出强制执行申请，本院以（2016）闽72执717号立案执行，并业已作出强制拍卖、变卖该轮民事裁定书、执行通知书，冻结了船舶过户转让手续。但因船舶下落不明，尚未实际扣押到“闽龙渔64111”轮。本案主要涉及1、被告朱珍桃、蔡金龙、林凤、蔡某诉讼主体是否适格；2、原告王炎元与蔡宝川生前之间债务是否属实；3、原告王炎元与蔡宝川生前之间债务是否属于其夫妻共同债务，以及被告朱珍桃承担责任的法律依据；4、被告蔡金龙、林凤、蔡某是否继承了蔡宝川遗产，及其承担责任的法律依据。原告认为，1、根据原告和蔡宝川签订《委托协议书》，已经形成债务关系，且发生在夫妻关系共同存续期间，故被告朱珍桃作为妻子，应当承担一半责任。2016年11月5日蔡保川病逝，四个被告均为蔡宝川的直系亲属，为第一顺序继承人，均是适格的主体。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”故四被告应该承担还款责任。2、原告与蔡宝川之间债务属实。2015年9月15日，原告与蔡宝川签订《委托协议书》，该合同系双方的真实意思表示，未违反相关法律规定，应认定合法有效。原告诉称的请求支付款项18万元，事实依据为双方签订的《委托协议书》，约定船舶拆解前的国家燃油补贴款归原告所有，按2014年度国家燃油补贴标准计算，现按照最新的国家燃油补贴政策，船长24米、功力164千瓦以上的燃油补贴每艘每年补贴24万元。案涉拆解前的淘汰的旧船“闽龙渔61133”轮，总功率是232千瓦，对照补贴2015年9月15日后，当年度补贴为3个月，即为6万元，也即其现在起诉被告偿还原告6万元，而非18万元。关于国家燃油补贴标准，暂时没有相关书面证据来佐证，只是根据最新发放情况来估算。3、原告诉称债务发生在被告双方夫妻存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第二十四条规定，蔡宝川所有的船舶经营所得，用于家庭生活，故蔡宝川生前所负债务属于夫妻共同债务，被告朱珍桃应负清偿义务。4、根据《中华人民共和国继承法》（下称继承法）第三十三条规定，继承人应以其继承遗产的实际价值为限承担债务。蔡宝川遗留有“闽龙渔64111”渔船及其在龙海市渔业局拥有的2016年及之后的国家燃油补贴款，蔡保川生前建造的房屋。但是，2016年4月20日，该船已经在福建龙海农村商业银行股份有限公司办理船舶抵押，抵押贷款240万元。目前也不知道该船舶去向，只知道该船已经被（2016）闽72民特99号民事裁定书及（2016）闽72执717号民事裁定书、执行通知书予以冻结过户转让手续。本案被继承人蔡宝川的财产，包括船舶和船舶所享有的燃油补贴款，房屋，实际价值超过所欠的债务，被告所继承的财产足以用来还款；原告并不清楚被告是否继承了蔡宝川的遗产，目前原告也无证据证明被告是否放弃继承蔡宝川的遗产，各被告本应到庭参加庭审，表明是否放弃继承权，即应推定被告愿意继承遗产。故根据《继承法》第三十三条规定，三被告应当承担清偿责任。根据以上事实与案涉焦点，本院作如下分析、处理：1、关于原告王炎元与蔡宝川生前之间债务是否属实问题；本院认为，根据在案《委托协议书》，可以证实蔡宝川生前与原告存在船舶委托买卖合同关系。再行结合《渔业船网工具指标批准书》，可以说明原告王炎元已完成受托业务。前述《委托协议书》名为委托，实际是双方就案涉《渔业船网工具指标批准书》进行买卖，并就旧船拆解前后，依据现行国家政策所享有的渔业捕捞船舶燃油专项补贴款项归属进行约定，故实为船舶买卖合同纠纷，而非《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定的委托合同纠纷。鉴于原告委托诉讼代理人在庭审中自称，原告并未提交关于2015年度船舶拆解前应享有的国家燃油补贴标准，而是根据2016年度最新发放情况来估算。故根据民诉法司法解释第九十二条第一款规定，“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需证明。”构成诉讼证据上的“自认”。而且原告也未举证证明蔡宝川生前或其亲属实际领取了该燃油补贴，属于举证不足。故根据民诉法司法解释第九十条规定，原告应承担不利的后果。2、关于被告朱珍桃、蔡金龙、林凤、蔡某诉讼主体是否适格问题；本院认为，根据龙海市婚姻登记服务中心《结婚登记审查处理表》，2005年2月21日，被告朱珍桃与蔡宝川系登记结婚，两人系夫妻关系。根据龙海市公安局紫泥派出所出具《关系证明》，2016年11月5日，蔡宝川因病死亡。被告朱珍桃、蔡金龙、林凤、蔡某分别系蔡宝川配偶、父母与儿子。现因蔡宝川已因病死亡，且留有案涉船舶、燃油补贴款项等遗产，而其个人生前债务未了，查证属实，应予确认。原告现以蔡宝川亡故后，其四人作为第一顺序法定继承人，提起诉讼，于法有据，并无不当，故其四人作为本案共同被告，主体适格，应予认定。3、关于原告与蔡宝川生前之间债务是否属于其夫妻共同债务，及其承担责任的法律依据问题；本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”而且根据该司法解释第二十六条规定，“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带责任。”因被告朱珍桃并未出庭应诉，也未举证证明案涉债务为其丈夫蔡宝川个人债务，或者属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，“夫妻婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所得的，夫或妻一份对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”鉴于原告诉称被告朱珍桃之夫蔡宝川生前欠付债务，无事实依据佐证，故原告对被告朱珍桃的诉讼请求，应予以驳回。4、关于被告蔡金龙、林凤、蔡某是否继承了蔡宝川遗产，及其承担责任的法律依据问题。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”故遗产继承清偿债务不同于夫妻共有债务，应以被继承人的遗产实际价值为限。本案证据与其他关联案件事实表明，蔡宝川死亡后，虽尚留有“闽龙渔64111”轮以及2016年度该轮船舶燃油补贴款未领取，但因原告未举证证明被告蔡金龙、林凤、蔡某亲属蔡宝川生前欠付债务属实，也未举证证明其三人继承受领了原告诉称的案涉款项，故原告对该被告三人的诉称，即无事实依据佐证，也应予以驳回。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王炎元的全部诉讼请求；案件受理费1,300元，公告费780元，全部由原告王炎元负担。审 判 长  周诚友审 判 员  邓金刚代理审判员  林 倩二〇一七年七月十七日代书 记员  贺 静附本案相关法律与司法解释条文1、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。2、《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。3、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。