湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂咸安民初字第03581号
原告：曹细美。
委托代理人，余琴，系原告之女，代理权限：特别授权代理。
委托代理人，梁智秀，咸宁市咸安区法律援助中心律师，代理权限：一般授权代理。
被告：钱卫，
委托代理人庞再月，湖北平合律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。
被告：唐仁金。
被告：周梅英。
被告唐仁金、周梅英委托代理人周世斌，湖北佳成律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。
被告：余位臣。
原告曹细美诉被告钱卫、唐仁金、周梅英、余位臣提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年10月8日立案受理，2013年11月4和2013年11月8日依被告唐仁金及被告钱卫是申请，追加案外人余位臣为本案被告参加诉讼，2013年12月13日由审判员张朝武适用简易程序公开开庭进行了审理。2014年7月30日由审判员张朝武适用简易程序公开开庭进行了第二次审理。2014年7月30日依被告钱卫的申请，追加案外人周梅英为本案被告参加诉讼。2014年11月5日本院依法裁定将本案转为普通程序进行审理，并依法由审判员陈斌、张朝武、人民陪审员樊启寅组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告曹细美及其委托代理人余琴、梁智秀，被告钱卫及其委托代理人庞再月，被告唐仁金、周梅英的委托代理人周世斌，被告余位臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹细美诉称：2012年11月中旬，原告曹细美受雇于被告钱卫为被告唐仁金在咸安区浮山中小旁边做还建的房屋。2013年1月1日，原告在开吊机时，因吊机保险被拉直使得正在操作吊机的原告从四楼摔下受伤，后在咸宁市中心医院住院治疗了187天，共花去医疗费125081.64元。原告曹细美经法医鉴定：一处构成二级伤残，一处构成八级伤残，一处构成九级伤残，属于二级护理依赖。事故发生后，被告钱卫和被告唐仁金只垫付了40000元，经多次与几被告协商未能达成赔偿意见，因此，为维护原告的合法权益，请求法院判令上述被告赔偿原告曹细美医疗费、误工费、护理费、后期医疗费、交通费、住院伙食补助费、营养费、被扶养人生活费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计877288元（不包括被告已付的40000元）。
原告曹细美为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1、身份证，证明原告是适格主体。
证据2、证人证言，证明原告在被告唐仁金家做工时，从四楼摔下受伤的事实。
证据3、第一份医院诊断证明书，证明原告的具体伤情。
证据4、住院病历，证明原告两次住院治疗情况及住院天数为187天的事实。
证据5、第二份医院诊断证明书，证明原告因截瘫需要助残器具的事实。
证据6、助残器具费发票，证明原告购买助残器具共花费7698元。
证据7、医疗费发票，证明原告住院治疗共花费125081.64元，其中有76500元的票据被被告唐仁金拿走。
证据8、证明一份，证明原告曹细美与曹细梅系一人，是医院在票据中将名字写错。
证据9、司法鉴定书，证明原告伤残情况和需护理情况及后期需治疗费情况。
证据10、户口本复印件，证明原告的被扶养人情况。
证据11、用工协议书和收据，证明原告受伤后请护工护理用去护理费27600元。
证明12、证明一份，证明原告从事的职业情况，应当按照同行业标准计算原告的误工费。
被告钱卫辩称：本案中的雇佣关系有三层，即被告唐仁金雇佣被告钱卫；被告钱卫雇佣被告余位臣；被告余位臣雇佣原告曹细美。被告余位臣应对原告曹细美受伤负主要责任，原告主张的护理费应当分期支付，原告曹细美不构成二级伤残，申请重新鉴定。
被告钱卫为支持其抗辩主张，向本院提交了证人唐某、刘某的证言，以证明被告钱卫将被告唐仁金房屋中的砌墙工程包给了被告余位臣，原告曹细美是被告余位臣请来做工的事实。
被告唐仁金辩称：1，被告唐仁金不是本案适格的被告人，不应当承担侵权责任；2，在本案中没有过错，与原告曹细美没有法律关系；3，原告的诉求过高，缺乏有效的证据支持。
被告唐仁金为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据1、被告周梅英与被告钱卫签订的房屋建筑合同书，以证明是被告周梅英将房屋包给被告钱卫施工的。
证据2、浮山办事处旗鼓村一组青龙路还建宅基地名单一份，以证明被告钱卫建筑的房屋是被告周梅英所有。
被告周梅英辩称：被告钱卫建筑的房屋是我所有，我将房屋发包给被告钱卫建设，被告钱卫未经我同意将房屋转包给被告余位臣，其责任应由被告钱卫和被告余位臣共同承担，与我没有法律上的关系；原告曹细美即无吊机操作证，也未经相关安全培训，自己没有尽到安全保护义务，也应当承担责任；被告唐仁金与我虽然是夫妻关系，但与被告钱卫签订建筑合同书的是我，还建房屋的业主也是我，本案与被告唐仁金没有关系。
被告周梅英对其主张的抗辩意见，没有向本院提交证据。
被告余位臣辩称：我不是本案的被告，适格的被告应该是钱卫和唐仁金，我是被告钱卫雇佣来为被告唐仁金做房的，原告曹细美的损失应当由被告钱卫、唐仁金赔偿。
被告余位臣为支持其抗辩理由，向本院提交了证人朱某和李某的证言，以证明被告余位臣是被告钱卫雇佣来为被告唐仁金做房的事实。
经庭审质证，被告钱卫对原告曹细美提交的证据1、2、8无异议；被告唐仁金、周梅英对原告曹细美提交的证据1、3、8无异议；被告余位臣对原告曹细美提交的所有证据均无异议；原告曹细美对被告余位臣提交的证据无异议。对上述当事人无异议的证据，本院予以采信。
各当事人有异议的证据如下：
一、对原告曹细美提交的证据有异议部分。
被告钱卫对原告曹细美提交的证据3的真实性没有异议，但认为原告曹细美的伤情应当以司法鉴定结论为准；对原告曹细美提交的证据4的真实性没有异议，认为医嘱部分不齐全，具体住院天数应参照完整的医嘱证明；对原告曹细美提交的证据5有异议，要求核实珍断证明书原件；对原告曹细美提交的证据6有异议，认为珍断书中标明助残器具的价格违背了医生的职业道德，其真实性不予认可；对原告曹细美提交的证据7有异议，对购买助残器具没有正规的发票不认可，对医疗费之外支付给医生的8000元认为与本案无关；对原告曹细美提交的证据9有异议，要求对原告曹细美的伤情重新鉴定；对原告曹细美提交的证据10的真实性没有异议，但认为还需要其他证据予以佐证；对原告曹细美提交的证据11有异议，认为护理协议中的单位无法核实，交费收据不是正规的票据，其真实性没有办法确认，不予认可；对原告提交的证据12有异议，认为没有提供用工单位的营业执照和原告曹细美的劳动合同及工资证明不予认可。
被告唐仁金、周梅英对原告曹细美提交的证据2有异议，认为证人证言不符合证据的形式要求，不认可其要证明的目的；对原告曹细美提交的证据4有异议，认为原告曹细美的第二次治疗是不是合理治疗不能确定；对原告曹细美提交的证据5结合证据6有异议，认为原告曹细美购买助残器具在医嘱之前，属于不合理费用；对原告曹细美提交的证据7有异议，认为医疗费之外请外院教授手术的费用8000元不合理且没有正规票据；对原告曹细美提交的证据9有异议，要求对原告曹细美的伤情重新鉴定；对原告曹细美提交的证据10有异议，认为案外人余敏不能作为被抚养人；对原告曹细美提交的证据11有异议，认为用工协议中陪护人员为空白，协议书没有签订时间，收据不是正规票据；对原告曹细美提交的证据12有异议，认为用工单位的主体资格没有证据可以证明。
二、对被告钱卫提交的证据有异议部分。
原告曹细美对被告钱卫提交的证据有异议，认为证人作为被告唐仁金的邻居不可能知道工程的承包、分包具体事宜。
被告唐仁金对被告钱卫提交的证据有异议，认为证人证言还需要证人同时出庭作证。
被告余位臣对被告钱卫提交的证据有异议，认为证人应当出庭作证。
三、对被告唐仁金提交的证据有异议部分。
原告曹细美对被告唐仁金提交的证据1有异议，指出房屋建筑合同书中的签订日期为2013年9月3日，而原告曹细美受雇于被告钱卫在被告唐仁金家做工在2012年11月中旬，发生事故在2013年1月1日，该证据与本案无关。
被告钱卫对被告唐仁金提交的证据2有异议，认为还建宅基地是被告唐仁金、周梅英夫妻共同财产，应视为被告唐仁金、周梅英共同发包的工程，被告唐仁金、周梅英是本案的共同被告。
被告余位臣对被告唐仁金提交的证据2有异议，其异议理由与被告钱卫一致。
四、对被告余位臣提交的证据有异议部分。
被告钱卫、唐仁金、周梅英对被告余位臣提交的证据认为证人应当出庭作证，不符合证据的要件，请求法院予以排除。
对上述有异议的证据，本院认为：原告曹细美提交的证据2证人证言中的内容，与本院庭审调查的事实一致，本院予以采信；原告曹细美提交的证据3第一份诊断证明书只是对原告曹细美伤情的一种认定，该证据是对原告曹细美所作的司法鉴定的依据，原告曹细美的具体人身损害是以司法鉴定结论为准，结合原告曹细美提交的证据9司法鉴定文书，该证据真实可信，本院予以采信；原告曹细美提交的证据4住院病历，根据庭审调查确定原告曹细美两次住院的实际天数为187天，不是医疗费票据中载明的192天，故本院对原告曹细美住院天数依法认定为187天；原告曹细美提交的证据5第二份诊断证明书，证明原告曹细美腰椎骨折截瘫需要助残器具，与原告曹细美在此次事故中受伤的具体情况一致，是原告曹细美为治疗伤病及今后生活所必须，其助残器具的价格与原告曹细美提供的票据也一致，故本院予以支持；原告曹细美提交的证据6助残器具费发票，可以反映原告曹细美购买助残器具所花的费用，本院予以采信；原告曹细美提交的证据7治疗费票据，是原告曹细美就诊医院出具的正规票据和相关证明，可以真实反映原告曹细美住院治疗所花费的具体费用，其中咸宁市中心医院医务部出具的收条证明原告曹细美因病情需要请外院教授来咸宁市中心医院对原告曹细美进行手术花费的劳务费、差旅费8000元，结合本案原告曹细美所受的伤情，应当是合理的费用开支，应视为原告曹细美为防止事故损失的扩大而采取的必要合理措施，事实中，如原告曹细美采取转医院治疗所产生的费用可能更大。为此，对该证据本院予以认定；原告曹细美提交的证据9司法鉴定文书，是司法鉴定机构对原告曹细美此次事故损伤作出的鉴定意见，真实合法，被告钱卫、唐仁金、周梅英虽然有异议但并没有充分的理由及证据来证明鉴定意见书中的鉴定结论存在不合理性，在庭审中提出重新鉴定的申请，但事后又放弃了重新鉴定，故本院对该证据予以采信；原告曹细美提交的证据10户口本复印件，能够反映出原告曹细美的家庭人员组成情况，未成年人余敏在原告曹细美受伤时未满18周岁且没有自己的劳动收入，因此原告曹细美对其有法定的扶养义务，故对原告曹细美以该证据主张的被扶养人余敏生活费本院予以支持；原告曹细美提交的证据11用工协议和收据，因没有提供服务单位的营业执照和正规的收费票据，不能真实的反映出原告曹细美在定残前所花费的护理费用，故本院对该证据不予采信，对原告曹细美实际中所产生的护理费用，本院参照居民服务和其他服务业标准予以确定；原告曹细美提交的证据12某公司对原告曹细美出具的收入证明，出具时间为2014年8月23日，而原告曹细美自2013年1月1日受伤瘫痪至今，该证明中没有对原告曹细美工作的时间进行界定，且原告曹细美也未提供与该公司的劳动合同及工资领取等证据予以辅证，故对该证据本院不予采信。
被告钱卫提交的证据证人证言，与庭审查明的事实不一致，本院不予采信。
被告唐仁金提交的证据1房屋建筑合同书，可以证明被告周梅英将旗古一组还建点私房发包给被告钱卫建筑施工的事实，但该合同书签订的时间是2013年9月3日，合同中约定整个工程工期为120天，而原告曹细美接受被告钱卫雇佣为被告唐仁金、周梅英建筑房屋的时间是2012年11月中旬，原告曹细美受伤时间是2013年1月1日，故本院对被告唐仁金以该证据证明被告钱卫为被告周梅英建筑房屋与其无关不予采信；被告唐仁金提交的证据2旗古一组青龙路还建宅基地名单上虽然没有被告唐仁金的名字，但被告周梅英与其系夫妻关系，本院庭审后，在房屋管理部门依法调查该还建点的房屋也没有登记在被告周梅英一人名下，因此旗古一组青龙路还建被告周梅英宅基地的房屋应当为被告唐仁金、周梅英夫妻共同所有财产，故对该证据证明系被告周梅英一人所有的理由本院不予采信。
被告余位臣提交的证人证言，虽然没有证人出庭作证，但是与庭审查明的事实一致，本院予以采信。
本院通过对证据进行审查，结合当事人的庭审陈述，对本案认定以下事实：
2012年11月中旬，被告唐仁金与被告钱卫经协商，被告唐仁金、周梅英将位于咸安区浮山办事处旗古村一组青龙路宅基地处还建的房屋承包给被告钱卫建筑。被告钱卫雇请被告余位臣等人为其做工。其间，被告余位臣受被告钱卫之托叫来原告曹细美一起做工，原告曹细美的工作是开吊机为建筑房屋运送上下所需的材料，工作所用的吊机为被告钱卫所有。2013年1月1日，原告曹细美在开吊机时，因吊机保险被拉直使得正在操作吊机的原告从四楼摔下受伤，伤后送往咸宁市中心医院两次住院治疗了187天，共花去医疗费125081.64元。2013年8月20日，原告曹细美经咸宁市中心医院法医司法鉴定所作出的咸中心司法鉴定所（2013）临鉴字第599号法医学意见书鉴定：原告曹细美2013年1月1日所受伤属重伤。一处构成二级残疾，一处构成八级残疾，一处构成九级残疾。综合评定为二级残疾，属于二级护理依赖。后期医疗费用40800元或以医院实际发生费用为准。事故发生后，原、被告经多次协商，但不能达成一致赔偿意见，为此产生纠纷，原告曹细美诉至本院，请求依法判处上述被告赔偿原告曹细美各项损失共计917288元。
同时查明，原告曹细美住院治疗期间，被告钱卫支付了原告曹细美医疗费37000元，被告唐仁金支付了原告曹细美医疗费20000元。原告曹细美出院后在2013年10月23日发生了一次交通事故，原告曹细美两次住院所用医疗费125081.64元和2013年8月20日作出的司法鉴定意见书均在交通事故之前，与交通事故无关。
还查明，原告曹细美系农业家庭户，有子女三人，其中婚生子余敏，1996年10月15日生，至原告曹细美发生事故时尚未成年，系需要扶养的未成年人。
本院认为，被告钱卫承包被告唐仁金、周梅英的房屋建筑工程，雇请原告曹细美为其开吊机运送材料，双方已形成雇佣关系。被告钱卫作为雇主，对其雇员的工作岗位应当提供安全生产条件和在生产中负有安全注意和安全保护的职责义务。被告钱卫对原告曹细美在工作中未采取安全保护措施，对此次事故的发生有一定的过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”之规定，故被告钱卫对原告曹细美在雇佣活动中受到的人身损害应当承担赔偿责任。结合本案具体情况确定承担80%的赔偿责任。
被告唐仁金、周梅英作为房屋的所有人和建设工程的发包人，应当挑选符合工程资质条件的承包人，却选择了没有资质的被告钱卫承接此工程，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十二条“……建筑工程实行直接发包的，发包单位应将建筑工程发包给具有相应资质的条件的承包单位”之规定；同时被告钱卫在庭审中亦认可无安全生产条件，房屋建筑工程非一日可完成，被告唐仁金、周梅英在建筑施工过程中对此应当是知晓的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”之规定，被告钱卫既无建筑行业相应资质条件，又无安全生产条件，被告唐仁金、周梅英具有选任过错。故被告唐仁金、周梅英应对被告钱卫所承担的赔偿责任负连带赔偿责任。
被告余位臣在本案中符合雇佣关系的法律特征，雇佣关系指在确定或不确定的期间内，雇员向雇主提供劳务，雇主给付报酬而形成的一种民事法律关系。被告余位臣依靠提供劳动力获取报酬，并不具备分包人的法律身份，原告曹细美虽然是被告余位臣请来，但是被告余位臣是应被告钱卫所托从而请的原告曹细美，在本案中是介绍人，事实上，在雇佣活动中，原告曹细美从事的工作也是被告钱卫安排，发生事故的吊机也是被告钱卫所有，因此，原告曹细美应为被告钱卫的雇员，原告曹细美在雇佣活动中遭受的人身损害应由被告钱卫承担赔偿责任。被告余位臣对原告曹细美的人身损害没有责任。
原告曹细美在雇佣活动中从事具有一定危险性的工作却没有注意自身安全保护，亦应承担相应责任。结合本案具体情况确定自行承担20%的赔偿责任。
对原告曹细美因本次事故造成的损失，本院结合相关证据和法律规定认定如下：
1、医疗费125081.64元，根据原告曹细美提交的医疗费票据确定。
2、住院伙食补助费9350元，根据原告曹细美的住院天数结合当地行政人员的出差伙食补助标准确定即：50元／天×187天=9350元。
3、营养费2805元，根据原告曹细美的伤情结合其住院天数按每天15元计算即：15元／天×187天=2805元。
4、残疾赔偿金159606元，根据原告曹细美的伤残等级结合农村居民人均可支配收入确定即：8867元／年×20年×90%=159606元。
5、助残器具费7698元，根据原告曹细美提交的器具费票据确定。
6、误工费15059.66元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人应伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，原告曹细美提交的司法鉴定书是2013年8月20日作出的，其误工时间为232天。因原告不能举证其有固定收入，根据其户籍资料可按照农、林、牧、渔业年平均工资收入标准确定即：23693元／年÷365天×232天=15059.66元。
7、定残前护理费16531.11元，根据原告曹细美提交的司法鉴定书确定的定残时间结合当地服务业的工资标准确定即：26008元／年÷365天×232天=16531.11元。
8、被扶养人生活费5063.57元，根据被扶养人余敏的年龄和原告曹细美的伤残程度结合农村居民人均年生活消费支出确定即：6280元／年÷365天×654天÷2×90%=5063.57元。
9、交通费2000元，根据原告曹细美住院天数本院酌情确定。
10、精神损害抚慰金21600元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，结合本地实际生活水平标准和原告曹细美的伤残程度以及在本次事故中的过错责任予以确定即：30000元×90%×80%=21600元。
11、定残后护理费104032元，根据原告曹细美提交的司法鉴定书中确定的护理依赖等级结合当地服务业的工资标准以及原告曹细美的伤情情况可暂定五年即：26008元／年×5年×80%=104032元。
原告曹细美在诉讼中主张后期医疗费用40800元和定残后的护理费按一次性处理时间为20年。法律规定后期医疗费应当以实际发生后另行起诉；护理期限应计算到受害人恢复生活自理能力时止，护理费用根据受害人护理依赖程度、伤残等级系数计算。因此原告曹细美的后期医疗费应当以实际发生确定后再主张；后期护理费应当结合其后期恢复生活自理能力的具体情况来定。为了尊重事实和遵循法律公平原则，本院对原告曹细美的后期医疗费在本案中不作处理；对原告曹细美的后期护理费暂定以五年计算（时间从2013年8月20日至2018年8月19日止），超出此时间段原告曹细美可结合实际情况另行主张。
据此，原告曹细美在本次事故中的各项损失合计468826.98元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及参照《湖北省2014年道路交通事故损害赔偿标准》之规定，判决如下：
一、原告曹细美的损失468826.98元，由原告曹细美自行承担93765.40元（即468826.98×20%=93765.40）；由被告钱卫赔偿375061.58元（即468826.98×80%=375061.58）。
二、被告钱卫应赔偿原告曹细美375061.58元，扣减被告钱卫、唐仁金已赔偿的57000元，还应赔偿原告曹细美318061.58元；被告唐仁金、周梅英承担连带赔偿责任。
以上款项限赔偿义务人在本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。款汇户名：咸宁市咸安区人民法院；开户行：交通银行咸宁分行；账号：423437100018010004851；汇款用途：×××的标的款。
三、被告余位臣对原告曹细美的人身损害赔偿不承担责任。
四、驳回原告曹细美的其他诉讼请求。
本案案件受理费8332元，由原告曹细美负担2100元，由被告钱卫负担6232元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；帐号：17×××89-222；上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 斌
审 判 员 张朝武
人民陪审员 樊启寅
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 赵 越