山西省临汾市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋10民终2379号
上诉人（原审被告）：雷平生，男，汉族，1957年11月24日生。
委托代理人：贾迎辉，山西瀛明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周庆华，男，汉族，1959年8月5日生。
委托代理人：贺红琴，山西省岳南律师事务所律师。
上诉人雷平生因民间借贷纠纷一案，不服山西省大宁县人民法院（2017）晋1030民初192号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人雷平生的委托代理人贾迎辉、被上诉人周庆华及其委托代理人贺红琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审查明：2007年2月16日，被告向原告借款20万元，已支付3个月利息，月息5分，3万元；2010年10月5日，被告签字确认，除本金外，尚欠息41万元；利息按月利率5分。2007年3月12日，被告给原告出具欠条30万元，已支付3个月利息，月息5分，4.5万元。2010年10月5日，被告签字确认，除本金外，尚欠息60万元；利息按月利率5分。2008年4月27日，被告向原告借款10万元，已支付3个月利息，月息5分，1.5万元。2010年10月5日，被告签字确认，除本金外，尚欠息14万元；利息按月利率5分。2008年5月7日，被告向原告借款10万元，已支付2个月利息1.5万元。2010年10月5日，被告签字确认，除本金外，尚欠息13.5万元；利息按月利率5分。2008年8月11日，被告用杨xx暂借条，顶借款50万元，已支付3个月利息，月息5分，7.5万元。2010年10月5日，被告签字确认，出本金外，尚欠息95万元。利息按月利率5分。2009年8月1日、2日，被告分两次向原告借款共计20万元，借条为一张，已支付利息，月息2分，2.4万元。2010年10月5日，被告签字确认，利息已清除。截止2010年10月5日，雷平生欠周庆华本金140万元，已支付利息：380000元，尚欠利息223.5万元。自从2010年10月5日后，雷平生再未还本付息，致使周庆华债权形成风险，失去有效保障。周庆华遂向法院起诉，这是提起诉讼的导因。被告雷平生在原告周庆华提供的证据上，都有亲笔签名，是真实意思表示，2010年10月5日，被告雷平生统一在欠息单上签字，未约定还款日期，利息约定不明，被告抗辩诉讼时效已超，辩解不成立。2010年10月6日至今，应按《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第124条规定，比照银行同类贷款利率计息。被告已按月息5分，支付了利息380000元，应剔除非法高息7.5万元，截止2010年10月5日，被告应偿还原告本金140万元，利息475000元（已扣减非法高息7.5万元）。2010年10月6日至2017年7月24日，1
--
5号证据计120万元，应支付利息491030元，第6号证据20万元，月利率2分，应支付利息324000元，本息共计2690030元。原告的诉讼请求中，符合法律规定的部分，法院予以支持，超出法律规定的部分，法院不予支持。
一审认为：被告在借条、欠条、说明、欠息单上的签字，均为真实意思表示，利息计算超过国家有关限制借款利率的规定，应按年利率24%计算，已按年利率36计收的，本院不做评判。2010年10月5日的欠息单上，对以后还款期限约定不明，被告抗辩已超诉讼时效，辩解不成立，本院不予采纳。1
--5号证据，2010年10月5日的欠息单上对以后的利息约定不明，应比照银行同类贷款利率计息，第6号证据20万元，应按利息月利率2分计算。原告向法院递交的1
--
6号证据，应认定合法有效，其请求应予支持，原告已依约发放了借款给借款人，雷平生逾期未如数偿还借款本息，显属违约，雷平生应清偿原告的借款本息计2690030元。综上所述，合法的民间借贷关系，应受法律保护，被告雷平生向原告周庆华借了钱，虽然利息约定高于法律规定，但也应按期还款。被告向原告借款，并出具借条，且在欠息单上签字确认，有事实依据，理应履行还款义务。原、被告双方系熟人社会里发生的民间借贷关系，构成债权债务关系，属于合法借贷，受法律保护，本院予以支持。其利息计算方法与法有悖的部分，本院已予以修正。从民事诉讼的高度盖然性证明标准来说，被告对于本院认定的借款本息金额，依法应当清偿。民间借贷作为一种自发的民间融资活动，在激活民间资金、促进民间经济发展、改善民间生产、生活难题等方面都发挥了十分重要的作用。为了营造和维护健康、良性的经济秩序和生态环境，为了维护正常的资金融通秩序，确保经济运行环境健康有序，本院判令被告雷平生应向原告周庆华偿还借款本息。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条规定、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、第一百二十四条规定、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定及《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：被告雷平生于本判决生效之日起十日内偿还原告本金140万元人民币及利息1290030元，共计2690030元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28320元，由被告雷平生负担。
上诉人雷平生上诉称：1、原判决事实不清，没有查清被上诉人对上诉人的借款支付情况，被上诉人在一审中也没有提供证据以证明在签订借条时，被上诉人将借款实际交付给上诉人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，应驳回被上诉人对上诉人的起诉。2、原判决认定事实错误，被上诉人对六宗借款的本金及利息结算后分别制作了欠款明细，并明确注明：”欠：本金+利息”，因此，该单的性质应定性为欠条，是对2010年10月5日双方之间借款本金与利息的统一结算后所作的欠款单，而并非一审法院所认定的欠息单。2008年3月7日的该宗借款系被上诉人与案外人杨xx之间的借贷关系，上诉人从没有收到该宗借款，与上诉人无关。2009年8月1日的20万元借款，在欠款单明细中列明利2分，当时扣息六个月即2.4万元，2009年8月至2010年2月，实得17.6万元，被上诉人交付给上诉人的借款本金是17.6万元，而非20万元。3、原判决适用法律错误。在六宗借款中，有两宗借款约定了3个月还款期限，其余四宗借款没有约定还款期，但是在2010年10月被上诉人制作的欠款单中，明确的注明了每宗欠款的本金加利息的具体金额，是对双方原基础法律关系（借款关系）的结算，表明自欠款单形成之日起双方之间形成了一种新的债权债务关系，在欠款单形成时，被上诉人就已经知道自己的权利受到了侵害，故被上诉人应当在欠款单形成之日起两年内向人民法院主张权利，也就是说，没有履行期限的欠款单从出具之日起计算诉讼时效，也就是上诉人签名之日2010年10月5日起计算诉讼时效，应适用《中华人民共和国民法通则》第135、137条规定，但一审判决错误的适用《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第121条规定及《中华人民共和国合同法》第62条第（四）项规定，综上请求二审法院查明事实，撤销原判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人周庆华辩称：1、原审判决认定事实清楚，被上诉人向法院提供的借据及其确认单等债权凭证足以证明双方借贷的存在，被上诉人出借给上诉人总金额140万元借款，是双方在平等自愿相互协商的基础上达成的，借贷事实清楚，法律关系明确，借条的内容客观真实，合法有效，应受法律保护。被上诉人在一审中提供了一系列证据材料，来源合法，证据之间形成了完整的证据链条，达到了证据充分，能够证明被上诉人提出的诉讼请求。2、被上诉人向人民法院主张权利没有超过诉讼时效，结息确认单是原有债权债务的延续，是上诉人对2010年10月5日之前各项借款本金和利息的认可，并未进行结算，只是在此之后，对逾期利率还款期限未再次约定，另外被上诉人向上诉人主张权利一直在持续，直至2017年8月10日。3、原判决对证据六借贷关系的认定是正确的，对证据五，事实是2008年3月7日被上诉人出借给上诉人50万元，当时之所以没有出具借条，是因为上诉人说杨xx那儿有欠他的工程款50万元，到时候就拿这工程款偿还此笔借款，并把杨xx出具给他的借条给了被上诉人，被上诉人当时为此还附说明一份证明抵顶的事实。对证据六，事实是2009年8月1日、2009年8月21日上诉人分两次从被上诉人处借款10万元，两次共计20万元，上诉人拿到20万元之后，只还了六个月的利息2.4万元，时间是2009年8月至2010年2月，后来把剩下的17.6万元给了被上诉人，要求偿还以前所欠被上诉人款项的利息。4、原审判决对逾期利率的计算适用法律欠妥，被上诉人虽因客观原因,也是考虑上诉人的实际情况没有提出上诉，但希望二审法院重新计算。综上，原审判决除对逾期利率计算不妥外，对其他事实认定清楚，请二审法院进一步查清事实，以维护被上诉人的合法权益。
经审理本院查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，债务应当清偿，当事人进行民事活动和诉讼活动应当遵循诚实信用原则。本案中双方争议的焦点是被上诉人周庆华是否履行了140万元的出借义务及其诉讼请求是否超过了诉讼时效。从双方当事人上述诉辩意见及查明的事实来看，被上诉人向上诉人出借款项时，除涉杨xx一笔是用杨xx出具给上诉人的借条代替外，其余几笔上诉人均出具有借条，且在几年之后的2010年10月5日上诉人对所借款项的金额及相应利息再次予以了确认，当时上诉人对款项的支付并没有提出异议，其在借款过程中前后的行为已表明，被上诉人已履行了出借款项的义务，故上诉人关于被上诉人未履行出借义务的上诉主张不符合其自身行为所体现出来的意思表示，其该点上诉理由不足，本院不予采信；关于被上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效一节，从上诉人签字确认的借款单上看，双方并没有约定具体的还款期限，被上诉人依据借据可以随时向上诉人主张归还借款，上诉人关于应从上诉人签名之日2010年10月5日起计算诉讼时效的说法缺乏法律依据，故其上诉所称原判适用法律错误的理由不足，本院对其该项上诉主张亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28320元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长张涛
审判员周峰
审判员姚应宝
二0一七年十月十二日
书记员王亚奇