江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05428号
上诉人（原审被告）常熟市尚湖镇蒋巷镇村村民委员会，住所地江苏省常熟市尚湖镇蒋巷镇村。
法定代表人陈江，主任。
委托代理人陆钧，江苏正和正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）平卫良。
委托代理人任建明，常熟市练塘法律服务所法律工作者。
上诉人常熟市尚湖镇蒋巷镇村村民委员会因与被上诉人平卫良欠款纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟尚民初字第00097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：平卫良原在砖瓦厂工作，曾经担任砖瓦厂的出纳。砖瓦厂于1988年7月登记设立，属集体所有制法人企业，隶属于原常熟市冶塘乡薛巷村村民委员会。1999年4月，原薛巷村与蒋巷镇村两村合并，成立蒋巷镇村（即本案原审被告）。2001年5月7日，砖瓦厂经工商部门核准登记注销，之后平卫良在常熟市尚湖镇蒋巷镇村村民委员会协助工作至2008年底被解聘。2006年1月28日，时任村书记在丁春元制作的反映平卫良工资为10800元、丁春元和平惠英工资各为10200元的《2005年度工资分配表》上签署了“同意在砖瓦厂账中支付”的意见，并将该工资分配表交给了平卫良。
审理中，平卫良认为其在取得《2005年度工资分配表》之后，即向常熟市尚湖镇蒋巷镇村村民委员会借支了9000元，与丁春元、平惠英进行了结算，扣除了丁春元、平惠英向其个人的借款后，将丁春元、平惠英应得的工资余额给付给了两人。之后，由于其没有找到《2005年度工资分配表》，其未能从砖瓦厂账户中支取该部分款项。2008年年底其被解聘，常熟市尚湖镇蒋巷镇村村民委员会给付了其解聘补偿金，2009年6月结算时村委会还扣除了其向村委会借支的余额，当时其提出过2005年度的工资未支付的主张，但因当时其仍未找到《2005年度工资分配表》，故村委会未理涉。2009年6月以后，其找到了《2005年度工资分配表》，之后多次向原任村书记及时任村书记提出过主张，但常熟市尚湖镇蒋巷镇村村民委员会始终推诿拒付该部分工资。另外，2005年度中秋节常熟市尚湖镇蒋巷镇村村民委员会应发给其和丁春元、平惠英的过节费合计300元，也未发放给其和丁春元、平惠英；当年度其和村委会工作人员苏锦芬参加电脑培训的培训费合计600元，其垫付后村委会也未报支。基于上述事实，平卫良认为其诉讼请求法院应予支持。
常熟市尚湖镇蒋巷镇村村民委员会对平卫良的诉讼请求中包含了案外人丁春元及平惠英的应得款项表示没有异议，但是认为平卫良主张的其和丁春元、平惠英的2005年度应得工资明确应由砖瓦厂支付而非村委会支付，且平卫良主张的系2005年度的应得工资，诉讼时效应自时任书记批示时起计算。村委会与平卫良解聘结算时间为2009年6月，平卫良没有证据证明上述期间其向村委会主张了权利。根据平卫良陈述，其找到《2005年度工资分配表》时间为2009年6月后，期间已经过了三年余，而我国民法通则规定的诉讼时效期间为二年，因此其诉讼请求已超过了法律规定的诉讼时效期间。退一步而言，平卫良在找到2005年度工资分配表后至提起本案诉讼，期间也已达五年余，故平卫良的诉讼请求法院不应再予保护。
为查明本案事实，原审法院根据平卫良的申请，向在《2005年度工资分配表》上签署意见的原任书记王某某以及2010年至2014年3月担任村书记的林某某进行了调查核实。王某某陈述称：其在2005年6月至2010年间担任村书记，砖瓦厂注销后，平卫良在村委会协助工作。《2005年度工资分配表》上的意见是其签署的，明确在砖瓦厂账户中支付。后来村委会解聘平卫良，按当时规定给付其补偿金的。2009年6月之前，平卫良有无向其提起2005年度工资未支取其已无印象了。其离开书记岗位后，平卫良曾经打过一个电话提起该事，具体时间不清楚了。林某某陈述称：其在2010年至2014年3月间担任村书记，在其担任村书记期间，平卫良曾经向其催讨过2005年度的工资，具体时间其已记不清楚了。经庭审质证，平卫良认为其在王某某担任书记期间曾主张过权利，在王某某离任后通过打电话的方式也主张过权利。在林某某担任书记之后，其在2010年底或2011年初曾为此事找过林某某，后在2012年底及2013年2月份两次找过林某某讨要过。常熟市尚湖镇蒋巷镇村村民委员会对上述调查情况表示没有异议。
本案庭审结束后，平卫良向原审法院提出申请，明确表示放弃要求村委会支付2005年度中秋节应发给其和丁春元、平惠英的过节费合计300元，及当年度其和村委会工作人员苏锦芬参加电脑培训的培训费合计600元的诉讼请求。
原审原告平卫良的诉讼请求：要求原审被告支付欠款32100元。本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院认为：根据双方陈述结合查明的事实，原审法院确认2005年度平卫良及其案外人丁春元、平惠英为村委会工作以及村委会至今尚未将当年度三人的工作报酬合计31200元给付的事实存在。鉴于平卫良已代村委会支付了案外人丁春元、平惠英的应得工作报酬，村委会对此无异议，现平卫良一并提出请求并不违反法律的规定。平卫良及案外人丁春元、平惠英受聘为村委会工作，村委会理应给付相应的报酬，至于该报酬从何账户中支付并不约束平卫良和案外人丁春元、平惠英，给付报酬的义务人应为村委会。关于平卫良的诉讼请求是否已超过法律规定的诉讼时效期间的问题，原审法院认为平卫良持续为村委会工作至2008年底被解聘，2009年6月双方结算解聘补偿金时村委会还扣除了平卫良的借款以及砖瓦厂账户的余额，因此诉讼时效应从2009年6月开始计算。根据原审法院的调查情况，2009年6月至2014年3月村委会两任村书记均表示该期间平卫良曾向他们主张过权利，故诉讼时效发生过中断。在该两任村书记因记忆模糊不能确定平卫良主张权利的具体时间的前提下，原审法院宜采信平卫良的陈述，对此作出不利于村委会的评判，据此认定平卫良的诉讼请求未超过法律规定的诉讼时效期间。基于上述评判，平卫良要求常熟市尚湖镇蒋巷镇村村民委员会支付其与案外人丁春元、平惠英2005年度工作报酬合计31200元的诉讼请求，原审法院予以支持。平卫良放弃要求支付2005年度中秋节应发给其和丁春元、平惠英的过节费合计300元，当年度其和村委会工作人员苏锦芬参加电脑培训的培训费合计600元的诉讼请求，是其对权利的处分，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条的规定，判决：
常熟市尚湖镇蒋巷镇村村民委员会给付平卫良欠款人民币31200元。于本判决生效后十日内履行。
如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币603元，由平卫良负担23元，常熟市尚湖镇蒋巷镇村村民委员会负担580元（平卫良同意其预交的案件受理费由常熟市尚湖镇蒋巷镇村村民委员会向其直接支付，原审法院不再退还，由常熟市尚湖镇蒋巷镇村村民委员会在本判决生效之日起十日内支付）。
上诉人常熟市尚湖镇蒋巷镇村村民委员会不服上述民事判决，向本院提起上诉的主要请求及理由：被上诉人平卫良主张的31200元款项发生在2005年，时任村书记签字确认的时间是2006年1月28日，因此诉讼时效应当从该时间点开始计算。被上诉人平卫良主张其2008年底被解聘时曾经主张过权利，以及其由于找不到《2005年度工资分配表》而导致无法主张权利，均缺乏证据证明，也明显超过了诉讼时效期间。请求撤销原判，改判驳回平卫良的诉讼请求。
被上诉人平卫良辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。村委会当时先让我去砖厂工作，后来又去村委会做协助工作，《2005年度工资分配表》是合法有效的。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本案二审中双方当事人争议的焦点问题为：本案是否超过诉讼时效期间？
本院认为：债务应当依法清偿。本案中上诉人常熟市尚湖镇蒋巷镇村村民委员会对拖欠被上诉人平卫良工作报酬以及垫付他人工作报酬的事实不持异议，本院对双方之间债权债务关系的真实性予以认定。该笔欠款虽然发生在2005年，但是2008年底平卫良被村委会解聘时双方进行了部分结算，而且被上诉人平卫良之后曾多次向时任的村书记主张过权利，故诉讼时效发生中断的情形。上诉人常熟市尚湖镇蒋巷镇村村民委员会主张本案超过诉讼时效缺乏事实及法律依据，本院依法不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费603元，由上诉人常熟市尚湖镇蒋巷镇村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 柳 璐