广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮中法民二终字第24号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地潮州市枫春路中段邮电大楼北侧。
负责人：林鸿，该司副总经理。
委托代理人：陈建生，广东粤韩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄庆炜，男，1984年10月1日出生，汉族，户口所在地潮州市湘桥区。
委托代理人：陈杰，广东创兴律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司（以下简称潮州人保财险）因与被上诉人黄庆炜财产损失保险合同纠纷一案，不服湘桥区人民法院（2013）潮湘法民二初字第564号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年10月15日，黄庆炜向原审法院诉称：2013年8月18日14时45分，黄庆炜驾驶粤U905**号轿车自凤弯线行向文祠镇河塘村李厝坝村道时，碰撞到路边一棵橄榄树而翻车掉进小溪里，造成橄榄树折断及粤U905**号轿车浸水受损，事故发生后，黄庆炜及时报警并向潮州人保财险报告出险。经潮安县公安局交通警察大队2013第A676号道路交通事故认定书（简易程序）认定，黄庆炜负事故的全部责任。经交警部门主持调解，粤U905**号轿车车辆损失经潮安县物价局价格认证中心鉴定为人民币90485元，橄榄树损失赔偿费人民币300元及该车的拖吊车费用全部由黄庆炜负责。黄庆炜所驾驶的粤U905**号轿车在潮州人保财险处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，其中第三者责任险限额人民币20万元，机动车损失险限额人民币17万元，并投保了不计免赔率，保险期间自2013年8月6日零时起至2014年8月5日24时止。事故发生后，潮州人保财险派员进行了查勘定损并出具估算单，确认车辆应进行修理（项目94项），潮州人保财险员工在估算单上标注“换件价格以省公司核损为准，修复工时以省公司核损为准”之后，至今没有再向黄庆炜提供任何赔付资料。因此，黄庆炜因本案造成的损失合计人民币99485元（包括车辆修复总价人民币90485元、车损估价费人民币3900元、吊拖车费人民币4800元、赔付第三者橄榄树300元）至今得不到任何赔偿，故请求判令潮州人保财险赔偿损失人民币99485元。
潮州人保财险答辩称：本案事故的发生存在太大的疑点，存在人为制造交通事故的可能，潮州人保财险正在进一步调查，故潮州人保财险目前拒绝赔偿；如法庭确定本案事故是真实的，排除人为的可能性，潮州人保财险只能依据保险合同条款的约定承担赔偿责任，超出保险合同条款约定的赔偿范围不属于潮州人保财险的赔偿范围。
原审法院经审理查明：陈燕芬于2013年8月5日为粤U905**号轿车在潮州人保财险投保了机动车损失保险（A），保险金额人民币17万元，第三者责任保险（B），保险金额人民币20万元，并投保了不计免赔率（M）覆盖B／A；保险期间自2013年8月6日零时起至2014年8月5日24时止。2013年8月18日14时45分，黄庆炜驾驶粤U905**号轿车自凤弯线向潮安县文祠镇河塘村李厝坝村道行驶时，因疏忽大意，没有在确保安全的原则下通行，致粤U905**号轿车碰撞路边一棵橄榄树而翻车掉进小溪里，造成橄榄树折断及粤U905**号轿车浸水受损。事故发生后，黄庆炜委托潮安县物价局价格认证中心对车辆损失价格进行鉴定，潮安县物价局价格认证中心于2013年9月17日作出安价鉴（2013）202号广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，鉴定粤U905**号轿车损失总价（共70项）为人民币90485元。黄庆炜于2013年8月19日赔付了李树成橄榄树损失人民币300元。2013年9月21日，潮安县公安局交通警察大队作出2013第A676号道路交通事故认定书（简易程序），认定黄庆炜应负本事故的全部责任。同日，经该大队主持调解，粤U905**号轿车车损人民币90485元、橄榄树损失赔偿费人民币300元及该车拖、吊车费用全部由黄庆炜负责。本案事故还造成粤U905**号轿车车辆估价费人民币3900元、交通事故拖吊费人民币4800元。
原审法院认为，黄庆炜的机动车辆向潮州人保财险投保机动车保险，合法、有效，保险合同依法应受法律保护。黄庆炜的投保车辆在保险期间内发生交通事故，经交警部门事故认定书认定，黄庆炜应负事故的全部责任，根据双方签订的保险合同的约定，潮州人保财险应承担相应的赔偿责任。对于投保车辆受损所造成的经济损失，潮州人保财险提出本案存在人为制造交通事故的可能，但没有提供依据，原审法院不予支持。黄庆炜委托第三方潮安县物价局价格认证中心作出的价格鉴定结论书，程序合法，确定了车辆损失共70项，损失总价共人民币90485元，而潮州人保财险出具的保险车辆出险受损修理估价单也初步确定了本案车辆受损项目共94项，价格共人民币144175元，鉴于潮安县物价局价格认证中心所作出的价格鉴定结论书程序合法，认定的损失总价远低于潮州人保财险出具的保险车辆出险受损修理估价单，具有客观性、合理性，而潮州人保财险出具的保险车辆出险受损修理估价单系其单方所作出并未经黄庆炜认可，潮州人保财险对受损车辆的损失价格也没有申请进行重新鉴定，因此受损车辆的损失总价可按价格鉴定结论书所认定的损失总价人民币90485元认定。上述损失，连同车辆估价费人民币3900元、交通事故拖吊费人民币4800元，损失数额共计人民币99185元，该数额在机动车损失保险金额的范围之内，因此潮州人保财险应予以赔付还黄庆炜。黄庆炜未经潮州人保财险认可赔付李树成的橄榄树损失人民币300元，且对橄榄树损失未提供相关依据，故所提该部分损失原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，于2013年12月4日作出（2013）潮湘法民二初字第564号民事判决：（一）潮州人保财险应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付黄庆炜人民币99185元。（二）驳回黄庆炜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1144元，由黄庆炜负担人民币3元，由潮州人保财险负担人民币1141元。该款已由黄庆炜垫付，潮州人保财险应将由其负担的受理费人民币1141元于本判决生效之日起五日内交纳原审法院转还黄庆炜。
潮州人保财险不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院判决书第一项判决违反了《家庭自用车辆损失保险条款》的约定。《家庭自用车辆损失保险条款》第十条规定“被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。……折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率”，依据该保险合同条款的约定，标的车出险时已使用8年2个月（折合98个月），实际价格应计算为170000元×（1-98×0.6％）=70040元。故标的车的实际价值只有70040元，潮州人保财险最高只能赔偿70040元，对于超出实际价值部分潮州人保财险既没有法定的赔偿义务，也没有约定的赔偿义务，请求二审法院依据保险合同条款的规定，依法撤销原审判决，改判潮州人保财险赔偿黄庆炜车辆损失人民币70049元。
黄庆炜答辩称：原审判决正确，应当维持。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为财产损失保险合同纠纷。二审审查依法应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。涉案粤U905**号轿车为潮州人保财险承保的车辆，车主依约支付了保险费，双方当事人之间设立的保险合同关系不存在违反法律、行政法规的强制性规定，保险合同合法有效，双方应依约全面适当地履行。涉案事故发生后，潮安县公安局交通警察大队2013第A676号道路交通事故认定书（简易程序）认定，黄庆炜负事故的全部责任。该事故责任认定事实清楚，程序合法，且各方当事人均无异议，应予以采信。根据本案双方当事人在二审中的上诉、答辩以及陈述，本案二审争议的焦点为：原审法院依据潮安县物价局价格认证中心作出的鉴定结论书予以认定车损是否合理。
涉案事故发生后，黄庆炜向潮州人保财险报告出险，潮州人保财险也派员到现场进行查勘并出具了保险车辆出险受损修理估价单，确认车辆应进行修理项目，并在估算单上标注“换件价格以省公司核损为准，修复工时以省公司核损为准”，但至今没有出具理赔依据。黄庆炜委托潮安县物价局价格认证中心对涉案车辆损失价格进行鉴定，潮安县物价局价格认证中心作出安价鉴（2013）202号鉴定结论书，潮安县物价局价格认证中心及鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定依据充分，潮州人保财险提出该鉴定机构是单方委托，但没有申请进行重新鉴定，原审法院对该鉴定意见书予以采信并无不当。故潮州人保财险上诉人称鉴定结论金额不符合合同条款约定，应依据《家庭自用车辆损失保险条款》中相关的计算方式予以确定赔偿责任，理据不足，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，应予维持。潮州人保财险的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2288元由中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 苏 慕 成
审 判 员 杨 桦
代理审判员 刘 建 荣
二〇一四年二月十九日
书 记 员 冯泽冰（代）