江苏省宜兴市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宜行初字第0023号
原告宜兴市徐舍镇时代联华日用品超�，住所地宜兴市。
负责人朱千里，该超市业主。
委托代理人ＸＸ权，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。
被告宜兴市人力资源和社会保障局，住所地宜兴市。
法定代表人蒋德荣，该局局长。
委托代理人杨华，该局副主任科员。
委托代理人蒋丽娜，该局法规科副科长。
被告无锡市人力资源和社会保障局，住所地无锡市滨湖区。
法定代表人周文栋，该局局长。
委托代理人邢瑞莱，该局副调研员。
委托代理人张立杰，该局法规处副处长。
第三人汤淑佳。
委托代理人陈应祥。
原告宜兴市徐舍镇时代联华日用品超市（以下简称联华超市）诉被告宜兴市人力资源和社会保障局（以下简称宜兴人社局）、无锡市人力资源和社会保障局（以下简称无锡人社局）不服工伤行政确认一案，于2015年5月11日向本院提起诉讼。本院于2015年5月11日受理后，于同月13日向被告宜兴人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因汤淑佳与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年6月25日进行了证据交换，并于2015年7月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人ＸＸ权，被告宜兴人社局的委托代理人杨华、蒋丽娜，被告无锡人社局的委托人代理人邢瑞莱、张立杰，第三人汤淑佳的委托人代理人陈应祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宜兴人社局于2015年2月13日作出宜人社工认二字［2014］第0282号《认定工伤决定书》，认定2014年4月16日晚8时45分左右，汤淑佳在结束工作后，即在下超市门前台阶时摔伤，后送宜兴市人民医院治疗，并诊断为左胫�骨骨折。汤淑佳的摔伤应视为从事与工作有关的收尾性工作时受到的意外伤害，符合“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十四条第(二)项的规定，决定认定汤淑佳的伤害为工伤。
原告联华超市诉称：2014年4月16日晚8时45分左右，第三人汤淑佳发生摔伤事故时已经下班且根本未手提垃圾从事与工作有关的收尾性工作。根据《工伤保险条例》关于认定工伤的相关规定，第三人汤淑佳的摔伤事故不能被认定为工伤。因此，被告宜兴人社局作出的宜人社工认二字（2014）第0282号《工伤认定决定书》及无锡人社局作出的锡人社复字［2015］009号《行政复议决定书》都是错误的。故请求法院撤销该工伤认定决定书，以维护原告的合法权益。
原告联华超市起诉时向法庭提供了以下证据：
1、宜人社工认二字（2014）第0282号《工伤认定决定书》，证明被告作出的具体行政行为；
2、黄某、张某、朱某的证明各1份，证明第三人汤淑佳未拿垃圾且在下台阶大马路时摔倒，不是从事收尾性工作，而张某的证言与原告、第三人无利益冲突，因此他的证明的真实性要强于其他证明。
被告宜兴人社局辩称：2014年12月15日，第三人汤淑佳向其申请工伤认定，并提供了要求认定工伤的相关证据材料。2014年12月29日，其经初审决定受理，并向联华超市发出举证通知书。联华超市在举证期限内称，汤淑佳系联华超市职工，2014年4月16日晚上九点下班，其在超市门外摔伤，手上并没有拿垃圾袋，并不是在工作场所内，而是在下班途中因自己走路不小心摔伤的，故不能认定为工伤。据此，宜兴人社局于2015年1月9日、1月20日、1月21日、2月4日分别向联华超市负责人朱千里、营业员汤淑佳、黄某、朱某等进行了调查，并制作了调查笔录，之后又于2015年2月4日再次向营业员黄某进行了调查后，并综合双方提交的证据材料及调查核实的证据，认定2014年4月16日晚8时45分左右，汤淑佳结束工作后准备离开超市即下超市门前台阶时摔伤，该超市门前台阶是其工作场所的合理延伸，是通向下班途中的必经之路，故应视为从事与工作有关的收尾性工作时受到的意外伤害，而不是在下班途中受到的伤害。所以，汤淑佳受到的伤害，符合“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形。综上，宜兴人社局履行法定职责，作出认定为工伤决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，故请求驳回原告的诉讼请求，维持宜兴人社局作出的宜人�工认二字（2014）第0282号《认定工伤决定书》。
被告宜兴人社局在举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
一、证据
第一类：宜兴人社局2014年12月15日收到汤淑佳的申请材料及受理材料，证明宜兴人社局接收工伤认定申请材料符合法律法规的有关规定。
1、工伤认定申请材料清单；
2、工伤认定申请表；
3、联华超市工商登记；
4、汤淑佳身份证、户口簿及结婚证复印件；
5、病历材料；
6、单位的请假记录；
7、工作服照片；
8、聘用合同；
9、徐舍镇人民调解委员会对朱玉明的调查笔录；
10、徐舍镇人民调解委员会对黄某的调查笔录；
11、孔某、朱某、黄某的证人证言材料；
12、受理决定；
�二类：联华超市的举证材料，证明宜兴人社局受理工伤认定的程序符合有关规定。
13、工伤认定举证通知书；
14、汤淑佳摔伤事实经过；
15、联华超市提供的证人证言；
第三类：宜兴人社局调查取证的材料。
16、2015年1月9日对联华超市负责人朱千里所作的调查笔录，证明2014年4月16日晚上九点左右，下班出超市门摔伤；
17、2015年1月20日对汤淑佳所作的调查笔录，证明2014年4月16日晚上20：45分左右，汤淑佳手上拿了垃圾袋在下超市门口台阶时滑到摔伤；
18、2015年1月21日对联华超市营业员黄某所作的调查笔录，证明2014年4月16日晚上20：45分左右，汤淑佳下超市门口台阶时滑到摔伤；
19、2015年2月4日对联华超市营业员朱某所作的调查笔录，证明2014年4月16日晚上20：45分左右，她看到汤淑佳手上拿了垃圾袋在下超市门口台阶时滑到摔伤；
20、2015年2月4日对联华超市营业员黄某所作的调查笔录，证明2014年4月16日汤淑佳受伤时是在超市门口不是在第2个就是第3个台阶摔倒的；
21、黄某所指认的汤淑佳的受伤区域的照片，证明汤淑佳受伤时是在下超市门口台阶时滑到摔伤；
第四类：宜兴人社局作出工伤认定的有关材料，证明宜兴人社局作出的具体行政行为程序合法。
22、认定工伤决定书，宜人社工认二字（2014）第0282号；
23、送达回执。
二、依据：
1、《工伤保险条例》。
以上依据用来证明市人社局作出的具体行政行为符合法律法规、规章等规定。
被告无锡人社局辨称：其于2015年4月8日收到原告的《行政复议申请书》和一并提交的相关证据后，经审查材料后于同日受理，并�宜兴人社局邮寄了《提出答复通知书》，同时抄送原告。2015年4月17日，宜兴人社局向其提交了《行政复议答复书》和作出具体行政行为的相关证据。其经书面审理后认为，汤淑佳系联华超市营业员，2014年4月16日晚8时45分左右，汤淑佳手拿垃圾袋下班，在下超市门前台阶时不慎摔伤。而超市下班前需打扫卫生，下班时按常规顺便由营业员将垃圾扔在超市外面的垃圾箱后再回家，汤淑佳是在手拿垃圾袋下班时在下超市门口台阶时不慎摔伤，符合《工伤保险条例》第十四条第二项规定的“职工在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形。宜兴人社局据此认定汤淑佳所受事故伤害为工伤并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用�单位承担举证责任”。原告提出的汤淑佳的工作为营业员，其没有扔垃圾的工作职责，且汤淑佳摔伤时两手空空并没有拿垃圾袋的主张，也未提供其它有力证据予以佐证。因此原告提出的行政复议理由，无事实和法律依据，无锡人社局不予支持。2015年4月28日，其作出《行政复议决定书》，维持宜兴人社局的具体行政行为，并送达当事人。综上，无锡人社局作为复议机关，审查宜兴人社局具体行政行为符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，请求法院予以维持。
被告无锡人社局在举证期限内向本院提供了4份证据：
1、行政复议决定书（锡人社复字［2015］009号），证明无锡人社局依法进行审查的外在表现形式；
2、行政复议申请书、企业营业执照、组织机构代码证、身份证明、授权委托书、律师执业证书、认定工伤决定书及黄某、张某、朱某的证明三份，证明复议申请人向无锡人社局提交的材料；
3、行政复议答复书，证明被复议机关提交的材料；
4、《提出答复通知书》及送达证明、《行政复议决定书》送达证明材料，证明行政行为程序合法。
第三人汤淑佳述称：其认为原告提起行政诉讼的事实和理由是错误的，宜兴人社局对第三人作出的工伤认定决定及无锡人社局的复议决定中所认定的事实清楚，依据合法。
第三人汤淑佳未向法庭提供证据。
上述证据经庭前交换证据并质证，原告对被告宜兴人社局提供的第一类证据的证明目的没有异议，但对证据9、10不予认可，因该笔录落款时间有改动痕迹，原告也没到场，同时对证据11也不予认可，因几个人的证言相同，有串通的嫌疑，落款时间也有改动的痕迹；对第二类证据无异议；对第三类证据中的证据17有异议，当时第三人已经下班且未手提垃圾袋，其摔倒的地方也是台阶下面的马路边，因此不具有真实性。同时对证据18-21有异议，因笔录的内容基本相同，也有串通的嫌疑，且对原告有利益冲突，尤其是证人黄某前后证言并不一致；对第四类证据中的证据22有异议，认为程序和适用法律都有错误。被告无锡人人社局及第三人汤淑佳对被告宜兴人社局提供的证据无异议。
原告对被告无锡人社局提供的第一组证据外在表现形式上没有异议，但对它的部分内容有异议，即被告没有客观的向原告提供无利益相关的第三人进行调查核实的证据；对第二、三类证据无异议；对第四类证据有异议，认为被告程序上不合法。被告宜兴人社局与第三人汤淑佳对被告无锡人社局提供的证据无异议。
被告宜兴人社局对原告提供的证据2中黄某的证明，经质�认为不具有真实性，因为其对黄某作过调查，并制作了笔录，黄某陈述，该“证明”是老板打印后让她签名的，她也没有看清楚，同时又陈述，汤淑佳受伤时的确拿了一个袋子。同时徐舍镇调解委员会与黄某也作过调查，其陈述内容与宜兴人社局所作的调查笔录是相互印证的，所以该份“证明”没有证明效力；对证据2中张马朋的这份“证明”，也不具有真实性，因为张某是一个卖水果的摊主，他的注意力应该是集中在卖水果上，他也不是本次事故的亲历者，他没有看到摔跤倒地的地方有垃圾，并不能证明汤淑佳受伤时没有拿垃圾袋，而该垃圾袋经其调查得知最后是由朱某将垃圾扔掉了；对证据2中朱某某的证据，认为也不具有真实性，首先，朱某某是单位的员工，与该单位有利害关系，另外朱某某没有看到事故的全过程，只是听说而已，传闻证据不具有证明效力。�原告其余证据无异议。
被告无锡人社局对原告证据经质证，同意宜兴人社局的质证意见，同时质证认为，证据2这三份“证明”真实性、合法性均不存在，从证明的形式来看属于格式性证明，不符合证人证言的基本要素，而张某的证言也没有落款日期，无从知晓该证明的形成时间，如果根据前两份证明推测时间为2015年1月的话，那么该份证词显然违背常理，因为事隔将近一年是不可能记得几月几号在哪里发生的事情。
第三人对原告提供的证据质证认为：1、因第三人多次要求原告提供超市的监控录像，被告也发了举证通知书，原告至今未提供，其目的是想隐瞒真实情况。2、原告提供的三份“证明”，不具备证据的合法性、真实性和关联性，黄某的“证明”存在非法取证，该证言内容并非黄某真实意思表示，是由原告事先打印好后老板威胁她在该�证明”上签名的，而该证明材料的第二项、第三项、第四项后面也是空白，其内容也是黄某签名后老板自己添上去的。而黄某为伸张正义为第三人亲自出具了一份客观事实的证人证言，该证言内容与宜兴人社局的调查笔录内容一致。3、朱乐弟与联华超市负责人老板是老乡，他们之间存在一定的关系，张某和朱某某属于传闻证人，他们仅是对有关事实做出推测和结论，并不是对客观事实耳闻目睹而作出，而且张某和朱某某的二份证言和朱千里的陈述存在前后不一致。
本院对上述证据认证如下：
对原、被告及第三人未提出异议的证据予以确认。原告提供的证据2属于证人证言，因原告未申请证人出庭作证，且被告和第三人均否认，故不具有证据的证明效力，而其中黄某的证明内容，黄某其本人也已否认，故本院对原告证据2不予确认；被告提供的第�类、第二类证据的证明目的因原告无异议，本院予以确认其证明效力；被告第三类证据属于被告依职权所作的调查笔录，该书证有调查人和被调查人的签名，符合证据的形式要件，虽原告对该类证据中的18－21提出异议，但原告无其他证明效力高的证据予以支持其质证意见，故本院依法予以确认；同时对被告提供的第四类证据予以确认。因此，对原告提出的上述质证意见，由本院在说理部分综合认定。被告无锡人社局提供的上述证据，是作为证明其行政复议的受理程序，故其证明目的予以确认。
经审理查明，第三人汤淑佳为原告联华超市营业员，2014年4月16日晚上，汤淑佳与营业员朱某、黄某、孔某上早夜班，晚上8时45分左右因超市没有顾客，四人就各自打扫清理店内卫生后下班，汤淑佳在出超市门外不慎摔伤，后由联华超市安排人员送其至宜兴市人民医�进行治疗。
2014年12月15日，汤淑佳向被告宜兴人社局申请工伤认定且同时提供了相关证据材料，其并在申请表中简述：本人于2012年4月23日至联华超市做营业员，2014年4月16日晚8时45分左右，本人一手拿着装有垃圾的垃圾袋，在超市门口下台阶时，正好一只脚踩在上面有一张香烟包装薄膜的香蕉皮上，滑倒摔伤，经宜兴市人民医院诊断，左小腿骨折。据此，被告经初审后于2014年12月29日决定受理，并于同日向原告联华超市邮寄送达了工伤认定举证通知书，并告知如不认为是工伤的，应当说明理由并提供证据材料。2015年1月12日，联华超市向宜兴人社局提交了1份“汤淑佳摔伤事实经过”及由黄某、张某、朱某某签名的三份“证明”等，以证明汤淑佳下班时空手未提垃圾，也不是在超市台阶上，是其在下班途中因其走路不小心摔伤的，因此所受伤害不是工伤。
2015年1月21日，宜兴人社局对联华超市营业员黄某进行了调查，并制作了调查笔录。黄某陈述了2014年4月16日晚上8时50分左右，其与汤淑佳、孔某、朱某四人打扫完超市卫生就下班了，那天汤淑佳手上拿了一个袋子，不知道是不是垃圾袋，出门的时候其就在边上，当汤淑佳走出门下超市门口台阶时突然滑倒摔伤，后来听说是踩到台阶上的香蕉片滑倒摔伤的。同时还陈述，超市一般晚上下班的时候将垃圾带出去，平时其和汤淑佳上早夜班的时候看到垃圾多了就会自觉带出去。黄某针对原告提供的由其签名的“证明”，陈述该“证明”上的内容是老板打印好让其签名的，并没有看清楚，因为汤淑佳受伤时的确拿了个袋子，但并不能确定是垃圾袋，不能乱讲，签字前其也和老板讲了。2015年2月4日，宜兴人社局又对黄某进行了调查。黄某陈述，汤淑佳是在哪个台阶摔倒�也记不得了，不是在第2个就是在第3个台阶上。
2015年2月4日，宜兴市人社局对营业员朱某进行了调查。朱某陈述2014年4月16日，其与汤淑佳、黄某、孔某都是上早夜班，四个人打扫完卫生，大概在20：45分左右就下班了，当时汤淑佳、黄某走在最前面，孔建芳走中间，其走最后，看到汤淑佳手上拿了垃圾袋在下超市门口台阶时摔倒了，后来是老板叫人（小朱）开车送汤淑佳到医院。同时又陈述，汤淑佳那袋垃圾是其扔到垃圾桶的。
2015年2月13日，宜兴人社局在综合上述相关证据材料后，作出了宜人社工认二字［2014］第0282号《认定工伤决定书》，认定汤淑佳所受伤害为工伤，并依法送达。
又查明，因原告联华超市不服宜兴人社局作出的该工伤认定结论，于2015年4月8日向无锡人社局申请行政复议，无锡人社局经审查相关材料后于同日受理，并向宜兴人社局邮寄《提出答复通知书》，并抄送申请人联华超市。2015年4月17日，宜兴人社局向无锡人社局提交了《行政复议答复书》和其作出具体行政行为的相关证据。2015年4月28日，无锡人社局经书面审查后作出锡人社复字［2015］009号《行政复议决定书》，决定维持宜兴人社局作出的该工伤认定结论。原告对无锡人社局的行政复议程序无异议，原告仍不服该工伤认定结论向本院提起诉讼，请求依法撤销该工伤认定决定。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告宜兴人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，并具有作出工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定：“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”应当认定为工伤。同时第十九条第二款又规定：“职工或�其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”
本案的争议焦点是第三人汤淑佳受伤地点的确认及汤淑佳是否在下班时手提垃圾袋出超市的事实。本院认为，根据联华超市营业员黄某、朱某等的陈述，可以确认2014年4月16日晚8：45分左右，汤淑佳是在下班出超市门口下台阶时滑倒摔伤；关于汤淑佳在下班出超市时是否手提垃圾袋，根据朱某的证言，当时其走最后，看到汤淑佳手上拿了垃圾袋在下超市门口台阶时摔倒，而那袋垃圾最后也是由她扔到垃圾桶的这一过程，可以确认该事实的存在。据此，被告宜兴人社局与被告无锡人社局所认定的上述事实，证据充分。原告否认该事实，但无证明效力高的证据证明汤淑佳所受伤害是在其他场所所致及下班时汤淑佳手未提垃圾袋出超市。联华超市门口台阶是职工与顾客进出超市店内的必经之路，不属公共区域，因此在平时管理及使用上也应当属于联华超市的正常范围，被告宜兴人社局将此区域确认为联华超市工作场所的合理延伸并无不当。本案中，汤淑佳在与同事一起下班并手提垃圾在该区域内发生意外摔伤，符合《工伤保险条例》规定的在“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形。宜兴人社局据此作出汤淑佳所受伤害为工伤的结论正确。因此，对原告提出的汤淑佳所受伤害不能认定工伤的主张不予支持。被告无锡人社局在原告提出复议申请后，按照行政复议法的规定进行审查，并在规定的时间内作出维持的行政复议决定，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告联华超市请求撤销宜人社工认二字［2014］第0282号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告联华超市负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 陈君芳
代理审判员 叶棋刚
人民陪审员 嵇梦瑶
二〇一五年七月十五日
书 记 员 奚文琴