北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初19674号
原告：杨波，男，1985年12月3日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：张立新，北京求法律师事务所律师。
被告：海明阳君，男，1988年6月10日出生，现羁押于河北省香河县看守所。
被告：杨金枝，女，1964年1月5日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：韩利民，北京超见律师事务所律师。
被告：李砚楠，女，1988年3月25日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：李鸿雁，北京市景运律师事务所律师。
原告杨波与被告海明阳君、被告杨金枝、被告李砚楠民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨波委托诉讼代理人张立新，被告杨金枝及其委托诉讼代理人韩利民，被告李砚楠及其委托诉讼代理人李鸿雁到庭参加诉讼。被告海明阳君因羁押于河北省香河县看守所未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨波向本院提出诉讼请求：1、被告海明阳君偿还原告杨波借款本金80万元；2、被告海明阳君给付原告杨波自2016年10月15日至2017年5月14日的利息11.2万元（以80万元为基数，以月利率2%为计算标准）；3、被告海明阳君给付原告杨波自2016年5月15日起计算至实际给付之日止的逾期还款违约金（以91.2万元为基数，以月利率2%为计算标准，暂计算至2017年6月21日为22496元）；4、被告杨金枝与被告李砚楠对上述第一、二、三项诉讼请求承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告海明阳君、被告杨金枝、被告李砚楠共同承担。事实和理由：原告杨波与被告海明阳君系邻居，二人自幼相识。被告海明阳君因资金周转多次向原告杨波借款。2016年10月15日，原告杨波与被告海明阳君签订借款合同，确认被告海明阳君向原告杨波借款80万元，利息计算标准为月利率2%，借款本息于2016年5月14日之前全部偿还。如未能按时偿还，被告海明阳君应按照日万分之六点七向原告杨波支付违约金。被告海明阳君至今未偿还上述借款本息。被告海明阳君与被告李砚楠系夫妻关系，故被告李砚楠应对夫妻关系存续期间的债务承担连带清偿责任。被告杨金枝系被告海明阳君的母亲，在借款合同签订时曾书面承诺代替被告海明阳君偿还所借款项。
原告杨波向本院提交以下证据予以证明：
1、《借款合同》及收条，证明原告杨波与被告海明阳君之间存在借款合同关系，合同约定了借款的数额、还款时间、利息与违约金的计算方式等；
2、被告杨金枝书写的承诺书，证明被告杨金枝自愿代替被告海明阳君偿还借款，构成了债务的加入；
3、微信记录，证明被告海明阳君在签订《借款合同》之前与原告杨波沟通合同签订的细节与还款事宜；
4、借条复印件三张，证明在《借款合同》签订之前被告海明阳君与原告杨波之间存在多笔债权债务关系，部分借款为现金方式交付，经双方汇总后形成《借款合同》；
5、原告杨波工商银行账户明细，证明原告杨波自2014年10月14日至2015年9月23日向被告海明阳君转账共计109.83万元；
6、北京吉祥通一顺餐饮管理有限公司（以下简称通一顺公司）营业执照及户口本，证明原告杨波的母亲马伶彦系通一顺公司唯一股东，原告杨波系该公司监事，原告杨波出借给被告海明阳君的现金多为该公司营业收入。
被告海明阳君未参加本案庭审，但在本院为其制作的谈话笔录中辩称，在《借款合同》签订之前，被告海明阳君偿还原告杨波40万元，《借款合同》系对之前的转账进行的汇总。诉争借款系原告杨波与被告海明阳君之间的生意往来，与被告李砚楠、被告杨金枝无关。
被告海明阳君向本院提交如下证据予以证明：
被告海明阳君工商银行交易明细一份，证明其与原告杨波之间的转账往来。
被告杨金枝辩称，不同意原告杨波的诉讼请求。原告杨波的父母与被告杨金枝的丈夫交好，原告杨波与被告海明阳君自幼相识关系较好，其之间的经济往来被告杨金枝并不清楚。自2014年9月至2015年10月，原告杨波与被告海明阳君之间的转账较为频繁并存在交叉现象。原告杨波向被告海明阳君转账110.83万元，被告海明阳君向原告杨波转账85.2372万元，互相冲抵之后，被告海明阳君尚欠原告杨波25.5928万元。被告杨金枝于2015年4月24日、2015年5月4日共计向原告杨波转账104万元，系原告杨波向被告杨金枝的借款。相互冲抵之后，原告杨波实际欠被告杨金枝家人78.4072万元。被告杨金枝虽然于2015年10月15日向原告杨波出具还款承诺书，但是应符合下列条件，颁发产权证书、房屋按照市场价格出售、被告海明阳君80万元的债务真实合法。综上，原告杨波仅凭借款合同及收条，没有银行转账等证据证明其80万元债权的真实性和合法性，故应驳回原告杨波的诉讼请求。
被告杨金枝向本院提交如下证据予以证明：
被告杨金枝工商银行交易明细一份，证明被告海明阳君于2015年4月24日向原告杨波转账5万元，于2015年5月4日向原告杨波转账99万元，共计104万元，系原告杨波向被告杨金枝的借款。
被告李砚楠辩称，不同意原告杨波的诉讼请求。被告李砚楠对借款并不知情，且被告海明阳君与被告李砚楠正在进行离婚诉讼，原告杨波与被告海明阳君没有转账凭证，被告李砚楠不认可借款事实，收条中约定的借款用于被告海明阳君个人使用，并未用于夫妻共同生活，故被告李砚楠不应承担还款责任。
被告李砚楠向本院提交如下证据予以证明：
1、（2017）京0112民初7001号民事判决书，证明被告李砚楠与被告海明阳君夫妻关系破裂，被告李砚楠不应承担还款责任；
2、被告李砚楠工商银行交易明细，证明被告李砚楠的生活费由其父亲支付，被告海明阳君的借款并未用作夫妻共同生活。
原告杨波向本院申请调查被告海明阳君与被告杨金枝名下房产登记状况，本院依法向北京市国土资源局通州分局和中铁建（北京）物业管理有限公司通州分公司调取了相关信息。
经本院庭审质证，被告海明阳君、被告杨金枝与被告李砚楠对原告杨波提交的通一顺公司营业执照、户口本的真实性认可，故本院对于原告杨波提交的上述证据的真实性予以确认。被告海明阳君对原告杨波提交的《借款合同》、收条、原告杨波工商银行交易明细真实性认可，故本院对于原告杨波提交的上述证据的真实性予以确认。被告杨金枝对于原告杨波提交的承诺书的真实性认可，故本院对于原告杨波提交的承诺书的真实性予以确认。原告杨波与被告李砚楠对于被告杨金枝提交的工商银行交易明细真实性认可，故本院对于被告杨金枝提交的该份证据的真实性予以确认。原告杨波与被告杨金枝对于被告李砚楠提交的证据真实性均认可，故本院对于被告李砚楠提交的证据的真实性均予以确认。原告杨波、被告杨金枝与被告李砚楠对于被告海明阳君提交的工商银行交易明细的真实性认可，故本院对于被告海明阳君提交的证据真实性予以确认。原告杨波、被告杨金枝、被告李砚楠对于本院从北京市国土资源局通州分局和中铁建（北京）物业管理有限公司通州分公司调取的证据的真实性认可，本院对于该份证据的真实性予以确认。
对于各方当事人有异议的证据本院认证如下：
被告杨金枝与被告李砚楠对于原告杨波提交的其与被告海明阳君的微信记录以及借条复印件的真实性不认可，本院认为虽然原告杨波提交的微信记录没有经过公证等手续，但是根据原告杨波提交的微信记录，联系一方当事人记载为“海明阳君”，且微信注册的电话号码与《借款合同》中载明的被告海明阳君的电话一致；虽然原告杨波提交的借条为复印件，但是借条中载明的内容为被告海明阳君向原告杨波借款的事实，与本案具有关联性，需要与其他证据结合确认案件事实。故本院对于原告杨波提交的上述证据将结合其他证据综合进行认证。
本院根据上述认证查明：原告杨波与被告海明阳君系邻居和朋友关系，被告杨金枝系被告海明阳君的母亲，被告海明阳君与被告李砚楠系夫妻关系。
2016年10月15日，原告杨波（贷款人、甲方）与被告海明阳君（借款人、乙方）签订《借款合同》（以下简称合同），约定：被告海明阳君向原告杨波借款80万元，借款期限自2016年10月15日至2017年5月14日止；约定借款利息标准为月利率2%，借款到期时一次性还本付息，利随本清；如乙方未能按照本协议第二条约定的期限偿还全部借款，乙方应当按照中国人民银行同期贷款利率四倍向甲方支付借款利息，此外乙方还应当按照每日万分之六点七的标准向甲方支付逾期还款违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，被告海明阳君向原告杨波出具收条一张，内容为收到原告杨波出借的现金80万元。当日，被告杨金枝向原告杨波出具承诺书一份，内容为：“杨金枝答应等房子下来，按市场价出售，得到房款时替儿子海明阳君还80万”。
原告杨波称自2014年年底或2015年年初被告海明阳君开始向其借款，被告海明阳君称其开设的担保公司遇到困难，无法经营，故其转而从事二手车买卖行业，需要资金故经常向原告杨波借款，每次借款被告海明阳君基本上都向原告杨波出具借条；借款的支付方式为转账、现金以及被告海明阳君以原告杨波的名义办理信用卡刷卡消费等；关于现金借款的来源，原告杨波称其家庭经营的通一顺公司在2014年和2015年店里没有POS机，全部现金收款，故店里每天都有大量的交易现金，被告海明阳君直接从店里取走借款。通一顺公司为自然人独资公司，唯一股东马伶彦为原告杨波的母亲，原告杨波担任公司监事；2016年10月15日当天下午到傍晚，原告杨波及其妻子李阳、母亲马伶彦到被告海明阳君紫竹庵家中签订合同，签订合同时被告海明阳君及其母亲杨金枝均在场；合同文本系被告海明阳君提供，除了抬头和落款处杨波的签字和手印为原告杨波本人书写和捺印之外，其余手写内容全部由被告海明阳君书写；合同签订当日原告杨波并未向被告海明阳君交付借款，因为双方对于之前的借款进行结算后确认被告海明阳君尚欠原告杨波借款80万元，双方之前的借款从未约定利息；之所以出具收条确认收到现金80万元，是因为被告海明阳君称其在担保公司办理借贷业务时都出具收条。
被告海明阳君称2016年10月15日当天晚上原告杨波及其母亲马伶彦找到被告海明阳君签订合同，合同金额是对于之前所有借款进行的结算；在出具借条和合同之后被告海明阳君没有向原告杨波偿还借款；签订借款合同时被告杨金枝并未在场，被告杨金枝向原告杨波出具承诺书时被告海明阳君亦不在场；其向原告杨波所借款项用于出借给他人，因为其经营小额贷款公司；其曾向原告杨波转账，但都是在2016年10月15日借款合同出具之前，对于原告杨波主张的借款没有意见，同意法院判决。
被告杨金枝称2016年10月15日合同签订时其并不在场，但是其知晓原告杨波及其母亲马伶彦到紫竹庵其家中的事实，合同也是在其家中签订；被告杨金枝出具承诺书时并不知道合同签订的事实；被告杨金枝见过之前被告海明阳君向原告杨波出具的借条，但其没有见过本案诉争的合同；合同签订当天被告杨金枝出具承诺书，因为之前原告杨波找讨债公司到其家中索要借款，被告杨金枝还报警，2016年10月15日原告杨波找到讨债公司要将被告海明阳君带走，故被告杨金枝将马伶彦叫过去出具了承诺书；当时原告杨波找讨债公司支付18万元，其妻子李阳要求被告海明阳君家负担9万元，故要求被告海明阳君出具一张9万元的借条；根据双方的银行转账明细，可以看出原告杨波与被告海明阳君的转账差额是25万余元，并未达到80万元。
被告杨金枝称其曾向原告杨波转账104万元，系原告杨波向其借款；关于借款并非原告杨波与其联系，而是被告海明阳君告知其原告杨波需要借款；但其并未看到原告杨波出具的借条，因为当时被告海明阳君称由其持有借条即可；因为讨债公司要将被告海明阳君带走，其不承认104万元系借款，故在2016年10月15日并未要求将该笔款项冲抵被告海明阳君向原告杨波的借款，而是向原告杨波出具承诺函。原告杨波对此不予认可，称该笔款项来源是被告海明阳君向被告杨金枝转账，该笔款项与本案无关。被告海明阳君称被告杨金枝于2015年5月4日向原告杨波转账的99万元系被告杨金枝与原告杨波之间的经济往来，与本案无关。被告杨金枝称其向原告杨波转账的104万元将另行解决。
现原告杨波要求被告杨金枝承担共同还款责任，理由为被告杨金枝出具承诺书承诺待房子出售后替被告海明阳君偿还借款，被告杨金枝系债务的加入。原告杨波称承诺书中的“房子”是指司空小区的拆迁房。根据本院调查显示，被告海明阳君在北京市国土资源局通州分局有三处房产登记，但均已经转移所有权登记；被告杨金枝在北京市国土资源局通州分局并无房产登记信息；根据中铁建（北京）物业管理有限公司通州分公司出具的回函可以看出被告杨金枝在北京市通州区永顺镇通瑞嘉苑登记的房屋信息为14-1-2204，面积为81平方米。原告杨波称其向中铁建（北京）物业管理有限公司通州分公司核实现在上述房屋尚未办理产权登记，最晚大概一年左右能够办理完毕产权登记。被告杨金枝称该房屋尚未办理网签，也没有发放产权证书；承诺书中的“等房子下来”是指通瑞嘉苑的房屋办理房本可以上市交易的意思。
现原告杨波主张借款发生在被告海明阳君与被告李砚楠夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故被告李砚楠应承担共同还款责任。被告海明阳君与被告李砚楠于2014年11月6日登记结婚，2017年3月份，被告李砚楠起诉被告海明阳君要求离婚，本院经审理后于2017年5月31日作出（2017）京0112民初7001号民事判决书，认为被告李砚楠未提交充分证据证明夫妻关系已经破裂，故驳回被告李砚楠的诉讼请求。被告李砚楠称其与被告海明阳君在2015年3月份办理婚礼3个月后关系就已经出现问题，被告海明阳君每天早出晚归，晚上睡在沙发上；其之所以在2017年3月份才起诉离婚，是因为被告海明阳君之前一直同意离婚；其对于被告海明阳君向原告杨波借款的事情开始并不知情，后原告杨波与李阳给被告李砚楠打电话，被告李砚楠向被告海明阳君询问情况，被告海明阳君表示系原告杨波向其借款；结婚后被告海明阳君经营小额贷款公司，后还经营一个小餐馆，但是具体的工作并未告知被告李砚楠；被告海明阳君往家里带回过现金，但是其又都拿走，婚后双方并未有过大额支出，2016年1月份以后被告李砚楠搬到其父亲位于北京市通州区宋庄镇小堡村的艺术馆居住；婚后被告李砚楠的信用卡一直由被告海明阳君持有并支出，由被告海明阳君还款，最后一笔还款系因为逾期银行与被告李砚楠联系，系父亲帮其偿还；被告海明阳君通过被告李砚楠父亲李学功的关系向李学功的朋友借款100多万元，对于这些借款其都清楚。综上，被告李砚楠称被告海明阳君向原告杨波的借款其并不知情，亦未用于夫妻共同生活，故不应承担共同还款责任。
上述事实，有原告杨波提交的《借款合同》、收条、被告杨金枝出具的承诺书、原告杨波银行交易明细、通一顺公司营业执照、户口簿，被告海明阳君向本院提交的工商银行交易明细，被告杨金枝提交的工商银行交易明细、被告李砚楠提交的（2017）京0112民初7001号民事判决书、工商银行交易明细，本院调取的北京市国土资源局通州分局不动产登记信息及中铁建（北京）物业管理有限公司通州分公司回函及各方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告海明阳君经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃了举证质证和辩论的权利。
本案的争议焦点主要有以下三点，一是被告海明阳君尚欠原告杨波借款本金的金额如何确定，二是被告杨金枝是否应当承担还款责任，三是被告李砚楠是否应当承担共同还款责任。
首先关于被告海明阳君尚欠原告杨波的借款本金数额的确定问题。根据本案查明的事实，原告杨波与被告海明阳君于2016年10月15日签订《借款合同》，双方均确认合同中载明的80万元是对被告海明阳君之前向原告杨波所借款项的汇总和结算。虽然被告杨金枝抗辩称原告杨波与被告海明阳君之间的银行转账明细差额不到80万元，仅仅只有二十多万元，但原告杨波向本院提交了银行交易明细、被告海明阳君之前出具的借条以及其母亲担任法定代表人且其担任监事的通一顺公司的营业执照，且对于其向被告海明阳君出借的款项进行了合理说明，故本院认为原告杨波具备相应的出借能力，且能够对于出借款项作出合理说明，被告海明阳君亦认可80万元系对于之前借款的确认，且在《借款合同》签订后未再偿还借款。故本院对于原告杨波主张的借款金额予以确认，被告海明阳君应偿还原告杨波借款本金80万元。双方约定的借款期限自2016年10月15日至2017年5月14日止，借款利息以月利率2%为计算标准，经本院核算，被告海明阳君应向原告杨波给付利息112533.33元，现原告杨波主张11.2万元，本院对此不持异议。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。现原告杨波以借款本金80万元及利息11.2万元为基数计算违约金，已经超过了法律规定的最高限额，故被告海明阳君应以80万元为基数，以年利率24%为计算标准，自2017年5月15日至实际给付之日止向原告杨波给付违约金，暂计算至2017年6月21日为19733.33元。对于原告杨波主张过高的部分，本院不予支持。
关于被告杨金枝是否应当承担还款责任的问题，现原告杨波与被告杨金枝均确认被告杨金枝出具的承诺书中“等房子下来”中的房子指的是被告杨金枝名下位于通瑞嘉苑的回迁房，该房产目前在北京市国土资源局通州分局并未登记，原告杨波向中铁建（北京）物业管理有限公司通州分公司核实上述房产目前尚未办理房产登记手续。被告杨金枝承诺“等房子下来，按市场价出售得到房款”，根据通常理解，应当是房屋符合上市交易条件后按照市场价出售房产，现该房屋尚未办理产权登记，无法上市交易。故原告杨波现要求被告杨金枝承担共同还款责任的条件尚未成就，待条件成就后可另行向被告杨金枝主张。
关于被告李砚楠是否应当承担共同还款责任的问题。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。现原告杨波与被告海明阳君签订《借款合同》并未明确约定被告海明阳君所借款项属于被告海明阳君个人债务，被告李砚楠亦未提交相应证据证明双方对于夫妻关系存续期间的财产进行特别约定且原告杨波知情，故本案诉争借款应视为被告海明阳君与被告李砚楠夫妻关系存续期间的共同债务，被告李砚楠应承担共同还款责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告海明阳君于本判决生效之日起7日内偿还原告杨波借款本金80万元；
二、被告海明阳君于本判决生效之日起7日内给付原告杨波利息11.2万元（以80万元为基数，以年利率24%为计算标准，自2016年10月15日起计算至2017年5月14日止）；
三、被告海明阳君于本判决生效之日起7日内给付原告杨波自2017年5月15日起计算至2017年6月21日止的违约金19733.33元（以80万元为基数，以年利率24%为计算标准）；
四、被告海明阳君于本判决生效之日起7日内给付原告杨波违约金（以80万元未给付金额为基数，以年利率24%为计算标准，自2017年6月22日起计算至实际给付之日止）；
五、被告李砚楠对上述第一、二、三、四项债务承担共同还款责任；
六、驳回原告杨波的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13144元，由原告杨波负担27元（已交纳），由被告海明阳君、被告李砚楠共同负担13117元，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于素娟
人民陪审员 东 勇
人民陪审员 蒋树芳
二〇一七年十一月一日
书 记 员 龚亚东