江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第01157号
上诉人（原审原告）何清财。
上诉人（原审原告）颜素荣。
委托代理人马庆国，律师。（代理上述两上诉人）
被上诉人（原审被告）昆山市周市镇新镇村村民委员会，组织机构代码70368911-5，住所地江苏省昆山市周市镇新镇村。
负责人吴振华，该村主任。
委托代理人黄显涛，律师。
上诉人何清财、颜素荣因与被上诉人昆山市周市镇新镇村村民委员会（以下简称新镇村委会）一般人格权纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆周民初字第0644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：何清财、颜素荣系夫妻关系，婚后于2005年12月31日生育一子何宇。何宇出生后跟随父母在昆山生活。
2014年8月26日中午，何宇因不写作业被父亲训斥后独自离家未归。2014年8月28日中午，何清财、颜素荣在所租住小区北侧围墙后面的鱼塘发现了何宇的尸体。2014年9月1日，昆山市公安局出具法医学分析意见书，经尸表核验未发现致命性外伤，结合案情及尸体现象分析生前溺水死亡可能性较大，建议家属申请进行尸体解剖检验以明确死亡原因。后何清财、颜素荣未申请尸体解剖检验，并于2014年9月1日当日将何宇尸体进行火化，死亡原因一栏注明“溺水”。何清财、颜素荣认为该鱼塘系新镇村委会所有，新镇村委会未尽到管理义务应承担责任，双方就赔偿事宜协商未果，引起纠纷。
原审另查明：何清财、颜素荣夫妻与儿子何宇共同居住于昆山市周市镇中木泾美墅小区102号出租房，涉案鱼塘位于何清财、颜素荣承租房北侧，有围墙相隔，出租房与围墙之间有葡萄架子及树木。鱼塘为新镇村委会所有，系封闭式鱼塘；周边有约2.5米高的围墙与外边隔断，鱼塘大门水泥立柱上自制灯箱内标注有“垂钓中心”字样，围墙边离鱼塘20米左右的地方有“水深，禁止游泳”的水泥板，但因时间已久，字迹已难以辨认，鱼塘四周岸边铺设有水泥板用于通行，但无护栏或绳索，新镇村委会派专人负责看管鱼塘及大门，但未安装电子监控设备。
2014年8月28日，昆山市公安局新镇派出所对鱼塘看管人之一卞的路所做笔录中，卞的路陈述：共有三人轮流看管鱼塘，白天三个人都在，晚上一个人值班，早上开门、晚上关门，每天早晨和下班都会在鱼塘周围巡视一圈，平时不会让小孩进来。8月26日也没有发现小孩从正门进来，8月28日早上巡视和在塘边割草的人都没有看到小孩尸体。
何清财在2014年8月28日昆山市公安局新镇派出所询问笔录中陈述：2014年8月26日中午11点左右，因看到儿子在看电视不写作业，就说他怎么这么不听话，我让他出去，他不肯出去，当时推了他让他出去反省一下，之后他就跑出去了，到了晚上吃饭也一直没回来，家人便开始四处寻找，也报了警，后来何清财、颜素荣想到小区后面有一个很大的鱼塘，就去鱼塘看看，最终在鱼塘南侧的岸边水里发现了儿子的尸体，当时儿子穿着T恤短裤、右手手腕上套着一只拖鞋、仰面躺着，平时儿子性格开朗，智力正常。后何清财、颜素荣家人查看居住小区监控，也未发现事发时间小孩从小区出入的记录。
上述事实，由法医学分析意见书、火化证明、昆山市民办珠江学校证明、户口本、照片、示意图、昆山市公安局新镇派出所笔录及当事人陈述等予以证实，原审法院予以认定。
原审原告何清财、颜素荣的诉讼请求为：请求判令新镇村委会赔偿死亡赔偿金650760元，精神损害抚慰金50000元，丧葬费24983.5元，处理丧事人员务工、交通、伙食费用20000元，合计745743.5元，本案诉讼费用由新镇村委会承担。
原审法院认为：当事人的生命、健康权益依法受到保护。公安部门出具法医学分析意见书认为何宇因溺水死亡可能性较大，何清财、颜素荣对该结论未持异议，也未申请进行尸检，后直接将尸体进行火化。在无证据证实存在其他死亡原因的前提下，何宇溺水死亡的可能性较大。根据派出所对何清财所做笔录，何清财因为儿子不听话写作业而对其进行训斥，并要求其出去反思，何宇起初不愿出去，但在何清财推了一下后便出门而去，因此何清财的训斥和推搡是导致何宇独自出门的直接原因。何宇出门时为中午11时左右，整整一个下午，何清财、颜素荣并未对尚属无民事行为能力人的儿子未回家一事予以重视，直至吃晚饭才开始寻找。何清财、颜素荣作为何宇的法定监护人，明显存在未尽监护义务的过错行为，应对何宇的意外身亡后果承担责任。
关于新镇村委会的责任问题。新镇村委会鱼塘大门悬挂“垂钓中心”标志，并对外经营，应负安全保障义务。新镇村委会陈述水塘边20米处有“水深，禁止游泳”字样的水泥板，并自述有三人轮流看管鱼塘从事巡视管理工作，大门有人在岗，早上开门、晚上关门，但现场水泥板已有十几年，字迹已经难以辨认，无法起到警示和提醒的作用；鱼塘四周岸边并无护栏或绳索，门卫和鱼塘巡视人员均未及时发现何宇进入并滞留鱼塘；因此，新镇村委会作为对外经营的鱼塘管理人，在设置警示标志、采取安全措施及人员出入管理方面存在一定疏漏，应当对何宇的死亡后果承担相应责任。至于新镇村委会辩称何宇可能系翻墙进入鱼塘的主张，因鱼塘内无监控设备，新镇村委会也未提供相关证据，原审法院不予采信。
原审法院依法认定何清财、颜素荣的各项损失共计728743.5元，由何清财、颜素荣自负85%的责任，新镇村委会承担15%的责任计109311.5元。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十八条、第二十七条之规定，判决：被告昆山市周市镇新镇村村民委员会于判决生效之日起十日内赔偿原告何清财、颜素荣各项损失109311.5元。案件受理费4130元，减半收取2065元，由原告负担1591元、被告负担474元。
上诉人何清财、颜素荣不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定何宇系因不写作业被父亲训斥后离家有误，何清财没有训斥何宇，只是推了他一下，让他出去反省，何清财平时经常这样做，这也是很多家长的通行做法。原审法院自由裁量错误。原审认定何清财训斥何宇及晚饭前未寻找是要求上诉人承担85%赔偿责任的理由显然不能成立。新镇村委会对意外的发生存在重大过错，其未尽到相应的管理义务，否则孩子进入鱼塘应当被发现，系典型的不作为。新镇村委会的不作为与损害结果的发生之间存在直接因果关系。请求撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的原审诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人新镇村委会辩称：上诉人的理由不成立，上诉请求没有法律依据，请二审法院予以驳回。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第十二条、第十七条、第十八条之规定，何宇在事发时系不满十周岁的未成年人，属无民事行为能力人，上诉人何清财、颜素荣作为何宇的父母系其法定监护人，应当履行监护职责，保护何宇的人身、财产及其他合法权益；何清财、颜素荣不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担民事责任。
事发当天中午，何清财看到何宇未写作业就让他出去，孩子不肯，何清财推了何宇让他出去反省，何宇才跑出去了。何清财作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道居住区附近存在可能导致意外发生的鱼塘，应当知道9岁的何宇单独外出可能遭受的危险，但其在孩子不肯出去的情况下还是把孩子推出了家门；何清财未履行其作为法定监护人所负的监护义务，其过错行为与损害结果的发生之间存在直接因果关系。原审判决认定上诉人自担85%赔偿责任并无不当，本院予以维持。何清财、颜素荣关于其经常让何宇单独外出，该种做法系一种普遍存在的通行做法的上诉主张不能成为其减轻或免除责任的合法理由。何清财、颜素荣的相关上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
新镇村委会经营的鱼塘虽然采取了一定的安全防范措施，但其在管理过程中仍然存在疏漏，原审判决根据其过错程度认定新镇村委会承担15%赔偿责任尚在合理幅度范围内，本院予以维持。
综上所述，上诉人何清财、颜素荣的上诉请求均无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4130元，由上诉人何清财、颜素荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 王君英
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 田思诗