江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终3236号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区深南中路*号新闻大厦**层。
负责人：郭振雄，该公司经理。
委托诉讼代理人：曾瑞林，江西客家人履行事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘文金，男，1963年1月10日生，汉族，住会昌县。
委托诉讼代理人：邹晓柯，江西柯睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何福红，男，1984年6月12日生，汉族，住湖南省永州市道县。
被上诉人（原审被告）：深圳市东方嘉运货运有限公司。住所地：广东省深圳市福田保税区桃花路中天元物流中心*栋1011。
负责人：成立山，该公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财保�司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服会昌县人民法院（2015）会民一重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年5月6日5时50分许，被告何福红驾驶粤Ｂ×××××好乘龙牌重型厢式货车（乘员何元梅）由南向北方向行驶，途径会昌县右水乡田高村犁头坝急弯路段时，与相对方向由原告所驾驶的赣Ｂ×××××号隆鑫牌125-2型普通二轮摩托车发生侧面碰撞，造成原告受伤及摩托车受损的交通事故。2013年5月31日，会昌县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定被告何福红和原告负事故同等责任。因原告对交通事故责任划分有异议，向赣州市公安局交通管理支队申请复核，该支队审查后，撤销了会昌县公安局交通管理大队所做的道路交通事故认定书，责令重新调查和认定。2013年7月25日，会昌县公安局交通管理大队重新作出道路交通事故认定书，认定被告何福红负事故主要责任，原告负事故次要责任。事故发生后，原告被送至会昌县人民医院抢救治疗，入院诊断为：1、左臂丛神经损伤；2、左肱骨外科颈骨折；3、左肩锁关节脱位；4、脑震荡；5、全身多处皮肤软组织挫裂伤。原告住院一天后，该院建议转上级医院治疗。原告又到赣南医学院第一附属医院住院治疗，住院12天后要求自动出院，出院医嘱：继续住院治疗，左上肢继续支具固定4周等。2013年5月20日，原告到上××市闵行区中医医院治疗，住院5天后病情好转暂时出院。之后原告又因治疗需要先后3次到该院住院治疗。在此期间，原告前后共支付包括门诊检查在内的医疗费93916.28元。治疗终结后，原告自行委托会场康平司法鉴定中心进行伤残等级鉴定，2014年7月15日，该中心出具司法鉴定�见书：原告的伤残等级为5级和10级，原告支付鉴定费600元。本案在重申期间，由一审法院指定江西赣州司法鉴定中心于2016年3月21日作出了赣虔司鉴中心【2016】鉴定第324号司法鉴定意见书，司法鉴定意见书为：原告的伤残等级为5级和10级，被告太平洋财保公司支付鉴定费700元。事故发生后，被告深圳市东方嘉运货运有限公司（以下简称东方货运公司）向原告支付了100000元。粤Ｂ×××××号车系被告东方货运公司所有，被告何福红系该公司的司机，事发时被告何福红驾驶粤Ｂ×××××号车系履行职务行为，该车在太平洋财保公司投保了交强险和限额为100万元的第三者责任商业险，并投保了不计免赔险。原告系农业家庭户口，一直从事菇类和菌类生产，之前承包了会昌县右水乡食用菌种厂，2009年2月开始为会昌县绿丰食用菌示范基地负责人。
一审法院认为：会昌�公安局交通管理大队重新做出的道路交通事故认定书，认定被告何福红付事故主要责任，原告付事故次要责任。该认定书事实清楚，责任划分得当，被告东方货运公司虽有异议，但未提供证据证实，应承担举证不能的不利后果，故对该认定书予以采信。被告何福红系被告东方货运公司的司机，其在履行职务过程中造成的损害依法应由用人单位即被告东方货运公司承担赔偿责任。粤Ｂ×××××号车已投保了交强险和第三者责任商业险，为减少求偿环节，被告太平洋财保公司在其赔偿范围内直接向原告赔付，被告东方货运公司已支付给原告的费用也由被告太平洋财保公司一并返还。原告虽系农业家庭户口，但其所提交的收款收据、借款合同三份、采伐证、会昌县绿丰食用菌示范基地材料等证据可以相互印证，足以证明原告一直从事菇类和菌类生产，之前承包了会昌县右水乡食用菌种厂，之后又负责会昌县绿丰食用菌示范基地的事实。基于上述事实，原告主张按江西省2015城镇居民标准计算残疾赔偿金，应予以支持，故其残疾赔偿金为333900元（26500元/年×20年×63%）。原告的误工费参照2015年江西省在岗职工平均工资计算为125.86元/天，原告因伤持续误工，其误工时间计算至定残日前一天为436天，原告主张误工时间为436天，故其误工费为54874.96元（125.86元/天×436天）。原告主张的医疗费中有一张为会昌县人民医院的出诊费收款收据，与会昌县人民医院的两张120出诊费发票系重复计算，故不予支持。原告的护理费参照2015年度江西省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资计算为171.91元/天，故其护理费为7220.22元（171.91元/天×42天）。原告因伤致残，给其带来一定的精神痛苦，但其主张的精神损害抚慰金50000元过高，结合侵权人的�错程度、造成的后果以及当地生活水平等因素，酌定30000元为宜。原告先后多次到赣州、上海住院治疗，其所产生的交通费用较高，结合本案实际情况，一审法院酌定其合理的交通费为8000元，原告自行委托会场康平司法鉴定中心进行伤残等级鉴定，因鉴定人员不具备资质，导致鉴定意见不能作定案依据，故该鉴定费600元由原告自行向鉴定机构请求退回。综上，原告应获赔偿项目及标准确认为：1、医疗费96716.28元；2、住院伙食补助费1260元（30元/天×42天）；3、营养费1260元（30元/天×42元）；4、误工费54874.96元（125.86元/天×436天）；5、护理费7220.22元（171.91元/天×42天）；6、残疾赔偿金333900元（26500元/年×20年×63%）；7、精神损害抚慰金30000元；8、鉴定费900元（伤残鉴定费700元+摩托车技术性能鉴定费200元）；9、交通费8000元；10、住宿费1247元；11、鉴定材料费49元�以上合计为531427.46元。上述费用先由被告太平洋财保公司在交强险内承担，其余部分由其在第三者责任商业保险内承担80%，另20%由原告自负。被告太平洋财保公司辩称应当扣除非医保费用，但未提供证据证实，亦与相关法律不符，故不予采信。被告何福红、东方货运公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自负不到庭的法律后果。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、�二十四条、第二十五条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条、第十一条、《中华人名共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告误工费54874.96元、护工费7220.22元、精神损失抚慰金30000元、鉴定费900元、鉴定材料费49元、交通费8000元、住宿费1247元、残疾赔偿金7708.82元，以上合计110000元；三、原告尚差的医疗费82716.28元、残疾赔偿金326191.18元、住院伙食补助费1260元、营养费1260元，以上合计为411427.46元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在第三者责任商业险内赔偿原告80%即为329141.96元，其余20%由原告自负；四、以上判决第一、二、三项被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司共应赔偿原告449141.96元，减去被告东方货运公司已支付的100000元，减去被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司已支付的第二次鉴定费700元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司还应赔偿原告348441.96元，被告深圳市东方嘉运货运有限公司已支付的100000元应予以返还，因被告东方货运公司应承本案诉讼费6000元，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司实际应赔偿原告354441.96元，实际应返还被告深圳市东方嘉运货运有限公司94000元；五、上诉款�限本判决生效之日起十五日内分别打入原告账户（户名：刘文金；开户行：中国工商银行会昌县支行；账号：62×××13）和被告深圳市东方嘉运货运有限公司指定账户（户名：成立山；开户行：招商银行深圳南山支行；账号：62×××33）；六、被告何福红不承担本案赔偿责任；七、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6364元，由被告深圳市东方嘉运有限公司负担6000元（已核付），原告负担364元。
上诉人太平洋财保公司不服一审判决，上诉称：一、被上诉人刘文金的户籍为农村，且其经常居住地也为农村，又一直从事农业生产，其残疾赔偿金标准应当按农村相关标准计算，而一审按照城镇相关标准计算残疾赔�金属于适用法律错误；二、被上诉人刘文金从事农业生产，且又不能证明其最近三年的平均收入及存在持续误工的事实，因此，其误工费标准应按从事农、林、牧、渔的职工平均工资计算，且误工时间计算至最后一次出院时间共计181天，一审按在岗职工平均工资标准且误工时间计算至定残前一天共计436天计算属于认定事实与适用法律错误；三、本案交通事故系主次责任，被上诉人刘文金存在无证驾驶等养猪的交通违法行为，至少应承担事故30%的责任，一审判决上诉人太平洋财保公司承担80%的赔偿与事实不符；四、一审判决精神抚慰金30000元过高，应以20000元为宜；交通费部分绝大部分为飞机票系不合理的，被上诉人刘文金提供的疾病证明书也明确其不适宜乘坐飞机，故其交通费应按货车票价计算并以4000元为宜；一审判决住院伙食补助费和营养费以30元/天计算过高，应以20元/天计算为宜；五、本案作为重审案件，其计算标准应当按原一审辩论终结时的上一年度即2013年度统计数据计算其损失，而不是按重审辩论终结时上一年度即2015年度统计数据计算其损失。综上，一审法院认定事实和使用法律错误，请求二审法院查明事实并依法改判。
被上诉人刘文金辩称:一、答辩人虽系农村户口，但从1992年开始就承包会昌县右水乡采菇厂并从事香菇厂的管理工作，且该采菇厂已经形成规模化生产，而答辩人从2008年始就以个体户民意在会昌县社会保险事业管理局缴纳了社会养老保险，答辩人系经营业主，故一审按城镇标准计算残疾赔偿金及误工费并无不当；二、答辩人因伤致残，存在持续误工，误工时间可以计算至定残前一天；三、一审在综合交通事故发生、答辩人造成损害的原因力等因素作出由被上诉人何福红承担80%的赔偿责任的处理符合法律规定；四、精神抚慰金30000元符合本案的客观实际，且答辩人系依照医嘱明确要求乘坐飞机，故一审交通费计算合理，住院伙食补助费、营养费计算标准并无不当；五、根据相关法律规定，一审适用2015年度的统计数据，符合法律的规定。综上，上诉人太平洋财保公司的上诉没有依据，请求二审法院维持原判。
被上诉人何福红、东方货运公司未提交答辩。
二审法院查明的事实与一审法院认定的一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于残疾赔偿金适用标准的问题。本案中，虽然被上诉人刘文金系农村户口，但其在一审中已提供会昌县绿丰食用菌示范基地材料、农村信用合作社借款合同、采伐证、基本养老保险缴费记录等证据，上述证据可以证实被上诉人刘文金一直从事食用菇菌生产经营，之前承�会昌县右水乡食用菌种厂，后又负责会昌县绿丰食用菌示范基地的事实。同时，考虑到被上诉人刘文金系生产经营者及其经营的菇类生产已经形成较大规模，且与一般农业种植收入有实质性区别，因此，一审适用城镇相关标准计算诉争残疾赔偿金的处理并无不当，上诉人太平洋财保公司主张诉争残疾赔偿金应适用农村相关标准的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于误工费计算是否合理的问题。本院认为，根据相关司法解释的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天；受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的�可以参照受诉法院所在地时间或相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，被上诉刘文金因本案交通事故分别在会昌县人民医院、赣南医学院第一附属医院、上××市闵行区中医院接受手术住院治疗，且从其因交通事故造成身体受损住院治疗以及出院时的诊断证明情况可反映，其已造成左臂丛神经损伤、左肱骨外科颈骨折、左肩锁关节脱位、脑震荡、全身多处皮肤软组织挫擦裂伤等损害，并经司法鉴定机构鉴定造成一个五级、一个十级伤残，同时，被上诉人刘文金从事菇类生产经营及其未提交相关证据证明其最近三年的平均收入状况的事实清楚。故一审判决结合所查明的事实认定被上诉人刘文金存在持续误工情形并将诉争误工时间计算至定残前一日，及参照2015年江西省在岗职工平均工资计算其误工费标准的处理并无不当。上诉人太平洋财保公司主张一审计算�工费标准及误工时间不合理的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审判决对本案事故责任所作出的赔偿责任比例划分是否合理的问题。本院认为，根据相关法律及司法解释的规定，机动车一方承担主要责任的，在60%-90%的范围承担赔偿责任。业经查明，对于本起交通事故，交警部门已作出被上诉人何福红负主要责任、被上诉人刘文金负次要责任的事故认定，故一审判决根据本案的客观事实，依法在上述责任比例范围内自由裁量由上诉人太平洋财保公司在商业第三者责任险限额范围内承担80%的赔偿责任并无不当。上诉人太平洋财保公司主张一审判决对事故责任比例划分不合理，其在商业第三者责任险范围内仅承担不超过70%的赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于精神抚慰金是否合理的问题。本院认为，因侵权行为致受害人或其近亲�遭受精神损害的，赔偿权利人有权向赔偿义务人请求赔偿精神损害抚慰金。本案中，被上诉人刘文金因交通事故造成五级、十级伤残的事实清楚，该损害结果必然使得被上诉人刘文金在精神上造成相应的创伤，故一审判决结合被上诉人刘文金受伤程度等客观情况酌定诉争精神损害抚慰金为30000元并无不当。上诉人太平洋财保公司认为一审判决认定精神损害抚慰金为30000元过高，应予以核减的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于交通费、住院伙食补助费、营养费是否合理的问题。本案中，被上诉人刘文金一审中已提供其因本案交通事故所花费的交通费的相关票据，上诉人太平洋财保公司虽对上述证据提出异议，但并未提交相关证据证明上述证据存在非客观性或非合理性，故一审判决根据本案实际结合上述证据酌定交通费为8000元并无不当。同时，一审根据当地经济�平及被上诉人刘文金住院治疗情况按30元/天计算诉争住院伙食补助费、营养费的处理并无不当，应以维持。上诉人太平洋财保公司主张一审认定交通费、住院伙食补助费、营养费不合理的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审适用2015年度的统计数据是否合理的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”。业经查明，被上诉人刘文金在本案一审法庭辩论终结前对诉讼请求进行了变更，并要求按2015年度的统计数据计算赔偿标准，因此，一审判决以2015年度的统计数据计算被上诉人刘文金的赔偿标准符合上述司法解释的规定，上诉人太平洋财保公司主张应按照2013年度的统计数据计算赔偿标准的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上�一审认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，应予维持。上诉人太平洋财保公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4921元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓湧
代理审判员 朱志梅
代理审判员 肖利民
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 沈 泉