陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终8875号
上诉人（原审原告）：海鸥，男，回族，1976年5月3日出生，出租车司机，住西安市莲湖区。
被上诉人（原审被告）：王幸福，男，汉族，1958年9月7日出生，无业，住西安市莲湖区。
委托诉讼代理人：杨小安，陕西国友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘西钦，陕西国友律师事务所律师。
原审第三人：西安通力出租汽车有限公司，住所地西安市莲湖区大兴东路25号。
法定代表人：徐悦民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：路小龙，男，该公司员工。
上诉人海鸥因与被上诉人王幸福、原审第三人西安通力出租汽车有限公司（以下简称通力公司）物权确认纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初1834号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
海鸥上诉请求：撤销原判，确定陕Ａ×××××号出租车的财产所有权和经营权归海鸥所有和享有，王幸福协助海鸥将车辆《机动车登记证》及行驶证更名为海鸥，本案一、二审诉讼费由王幸福承担。事实与理由：1、一审查明“通力公司与张军签订车辆任务承包专用合同，2008年12月8日将涉案的陕Ａ×××××车辆承包方变更为海鸥”与事实不符，海鸥于2008年12月18日在车租汽车二级市场以24万元价格购买了陕Ａ×××××号车租车，继受取得了涉案车辆的财产所有权，车辆上的计价器、周监测表、车牌照手续等一切附属物品作为车辆的从物亦归海鸥所有，享有完整的占有、使用、收益、处分的权能。2、一审规避了车辆行驶证登记在王幸福名下未过户的事实，简单地将道路运输证、经营权许可证等证件认定本案诉争出租车属第三人不当。在海鸥继受取得车辆后，成为车辆实际的所有权人，王幸福已成为“历史”，通力公司是名义的所有权人。双方实际成立的是挂靠管理服务的法律关系。3、王幸福在车辆所有权和经营权的权属归海鸥所有的情况下，通过合同形式变更了物权的实际归属，其合同约定内容与实际不符。因为车辆出资、保险、管理费、税费等均由个人承担，车辆的一切运营风险也由个人承担。因此车辆的实际权利人是海鸥，根据物权法第33条规定海鸥有权要求确认车辆的权利归属。4、一审不将涉案车辆的道路运输经营许可证、车辆行驶证、经营权证书作为认定本案事实的依据。涉案车辆系海鸥实际出资购买，其早已取得涉案车辆的所有权。5、海鸥请求确认物权，但一审以合同来处理本案是避重就轻。6、王幸福一审提交的张军和海鸥的两份合同为复印件，海鸥在一审中两次否认了张军和海鸥的两份合同，一审仍以此两份合同为判决基础，严重侵犯了海鸥的合法权益。
王幸福辩称，一审中王幸福已出示了两份合同原件，且已经过核对。海鸥对车辆登记在王幸福名下并无异议。一审认定事实清楚，适用法律正确，海鸥的上诉是没有事实和法律依据的。
通力公司述称，本案中海鸥与通力公司签订的是承包合同而非买卖合同，双方在2008年12月18日签订的合同中专门注明“该车从2008年12月18日变更为海鸥，经营年限不变，到期终止合同”。陕Ａ×××××号车租车更新时是由王幸福出资购买的，其所有权和经营权包括更新前一直登记在王幸福名下。
海鸥向一审法院起诉请求：判令车辆陕Ａ×××××号出租车归海鸥所有，要求王幸福协助海鸥将车辆《机动车登记证》及行驶证更名为海鸥，诉讼费由王幸福承担。
一审法院认定事实：2006年6月7日，发包方（甲方）通力公司与承包方（乙方）案外人张军签订车辆任务承担专用合同。合同约定陕Ａ×××××号车辆承包期限为六年半，承包期自2006年6月7日至2013年元月1日止。2008年12月8日，陕Ａ×××××号车辆承包方变更为海鸥，经营年限不变，到期终止合同。陕Ａ×××××号更新为诉争车辆并于2014年４月22日登记在王幸福名下，车号变更为陕Ａ×××××。2014年4月25日由王幸福将该车委托给通力公司，经营权期限起始时间为2014年4月24日，终止时间为2019年4月23日。2008年12月18日海鸥与案外人张军签订买卖协议一份，并持有案外人张军的收款条一份。一审法院另查，海鸥未提供与王幸福双方存在买卖关系的相关证据。2014年4月24日，通力公司按照西安市5年更新一次规定对陕Ａ×××××号车辆更新车辆，车牌号更名为陕Ａ×××××号。本次更新系王幸福出资，海鸥支付２万元保证金继续经营该车。
一审法院认为，公民的合法权利依法受到保护。本案中，海鸥和通力公司签订《车辆任务承担专用合同》约定由海鸥承包经营王幸福所有的挂靠在通力公司名下的出租车。该合同签订时系双方当事人自愿签订，内容且不违反法律规定，一审法院依法确认有效。根据该合同第四条第一款约定，合同签订之日，海鸥应向通力公司缴纳基本承包金，签订合同后，每月缴纳承包金。第五条第一款约定，通力公司拥有承包车辆、营运手续和出租汽车经营权证的所有权；对海鸥的经营活动行使管理权。第六条第一款约定合同期内海鸥享有经营车辆的使用权。因此，本案所涉车辆的所有权和经营权应归王幸福和通力公司所有。按照2001年12月１日实施的《西安市出租汽车管理条例》第八条第二款：“企业和个人从事出租汽车经营合同，必须取得出租汽车经营权”；第九条的规定：“出租汽车经营权转让，由市出租汽车行业行政部门依照法定程序统一组织招标或拍卖”；第十二条规定：“出租汽车经营者需要转让出租汽车经营权或者更新车辆，经市出租汽车行业管理机构批准，到工商、税务和公安等部门办理相关手续，”海鸥现有证据不能证明其所称其缴纳的合同约定的基本承包金手续为购车款的事实及取得出租汽车经营权符合上述规定，故海鸥的诉请没有事实和法律依据，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第九条、第一百三十条，《西安市出租汽车管理机构条例（2002）》第八条第二款、第九条、第十二条之规定，判决：驳回原告海鸥的全部诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告海鸥承担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。海鸥二审向本院提交出租车专用税收通用完税证1张，网络在线通用发票2张，证明涉案的出租车为私户车，所以不存在。王幸福、通力公司均认可上述证据形式要件，但不认可其证明目的。海鸥申请通力公司向其出示了陕Ａ×××××号出租车交费本和领取油补花名册，证明海鸥购车时车队承认张军是车主，在付完24万元之后交费本及油补花名册中车主均写的是海鸥。王幸福和通力公司对该证据真实性均无异议，但不认可其证明目的。本院二审另查明，海鸥在一审中对王幸福提交的张军和海鸥分别与通力公司签订的两份《西安通力出租汽车有限公司车辆任务承担专用合同》的形式要件、真实性均无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审查明事实属实。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定：“本法所称物权，是指合法权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”涉案车辆为出租汽车，对于普通机动车辆来说，车辆本身的财产所有权和牌照是统一的，但出租车除了裸车车辆本身具有财产价值外，其专属牌照系该车辆拥有经营权的一种表现形式，而经营权的取得须经特定行政机关予以审批许可，并颁发经营权证书。该经营权证书是经营者取得出租汽车经营权的资质文件。出租车经营权的出让，也是由出租汽车行业行政主管部门依照法定程序统一组织招标或者拍卖。出租汽车经营者需要转让出租汽车经营权或者更新车辆，须经出租汽车行业管理机构批准，到工商、税务和公安等部门办理相关手续。本案所涉的陕Ａ×××××出租车的经营权证书和机动车登记证书登记主体均为王幸福，其中，经营权证书中“经营企业/受委托管理企业”一栏为通力公司，据此可以认定王幸福享有涉案车辆所有权及获准期限内的经营权。鉴于经营权具有一定的经营期限，经营期限届满后，新车上户须重新由经营者向特定机关申请取得经营权，而涉案车辆经营权证书可以反映出王幸福为经营者，同时海鸥也无充分有效的证据证明其在营运车辆经营权届满后，以经营者身份申请取得了经营权，故海鸥关于其拥有此前车辆经营权、现涉案车辆经营权系其此前拥有的经营权延续而来之主张，无事实与法律依据，不能成立。通力公司作为受委托管理企业，接受王幸福委托，在特定机关许可的经营期限内，以承包经营方式与海鸥签订《车辆任务承担专用合同》，将涉案车辆承包给海鸥营运，双方形成承包法律关系，海鸥基于合同约定，取得车辆的营运服务权和承包收益权等，故其不能以此权利作为对抗王幸福拥有涉案车辆所有权及获准期限内经营权的依据。关于涉案车辆的所有权问题，海鸥依据其与张军签订的买卖协议主张其从张军处受让取得了陕Ａ×××××号出租汽车的所有权，从而获得了该车辆更新后的陕Ａ×××××号出租汽车的所有权，但其并未提交充分证据证明张军对该车辆具体有合法的所有权，故其该项主张并无事实依据。
综上，海鸥的上诉其请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，海鸥已预交，由海鸥负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈平
审判员 李刚
审判员 李涛
二〇一七年十一月二日
书记员 李伟