河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民二终字第184号
上诉人（原审原告）郭艳花。
上诉人（原审原告）严钰杰。
法定代理人郭艳花，系严钰杰母亲。
上诉人（原审原告）严少宏。
法定代理人郭艳花，系严少宏母亲。
上诉人（原审原告）严景林。
上诉人（原审原告）李淑英。
上列上诉人委托代理人刘志强，河北正纲律师事务所律师。
上诉人（原审被告）邯郸市峰峰矿区峰峰镇上一社区村民委员会。
法定代表人王希昌，该村村主任。
委托代理人闫新生，河北极致律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国网河北邯郸市峰峰矿区供电公司（原邯郸市峰峰矿区供电公司）。
法定代表人张金林，该公司经理。
委托代理人行志强，邯郸市新华法律服务所法律工作者。
委托代理人郝俊卿，该公司科员。
被上诉人（原审被告）王双林。
委托代理人龙四新。
被上诉人（原审被告）峰峰镇官滩沟富祥石料厂
法定代表人王双林，该厂厂长。
被上诉人（原审被告）峰峰镇官滩沟建材小区筹建管理处。
法定代表人江吉云，该小区主任。
委托代理人杜志勇，峰峰镇司法所所长。
委托代理人侯音，峰峰矿区司法局工作人员。
上诉人郭艳花、严钰杰、严少宏、严景林、李淑英、邯郸市峰峰矿区峰峰镇上一社区村民委员会因触电人身损害责任纠纷一案，不服峰峰矿区人民法院（2013）峰民初字第723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郭艳花等人及委托代理人刘志强、上诉人邯郸市峰峰矿区峰峰镇上一社区村民委员会（以下简称上一社区村委会）的委托代理人闫新生，被上诉人王双林的委托代理人龙四新，被上诉人峰峰镇官滩沟富祥石料厂的委托代理人龙四新，被上诉人峰峰镇官滩沟建材小区筹建管理处（以下简称筹建管理处）的委托代理人杜志勇、侯音，被上诉人国网河北邯郸市峰峰矿区供电公司（以下简称供电公司）的委托代理人行志强、郝俊卿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2004年8月8日5时许，严胜利驾驶自卸车到富祥石料厂拉石子时，在富祥石料厂外路面上，因下车修车后的挂勾，将车翻斗升起，顶住了距地面5.65米的‘1万伏高压线上，当严胜利下车脚落地时，与高压线形成短路，造成本人触电当场死亡。事故发生后，原告支付了包括运尸费和出租车费在内的交通费共计800元。
另查明，严胜利于1978年6月18日出生，生前为下岗职工，系非农业户口，有一姐姐，郭艳花于1976年8月1日出生，系严胜利妻子；严景林于1945年8月21日出生，系严胜利父亲；李淑英于1946年4月10日出生，系严胜利母亲；严钰杰于1999年10月14日出生，系严胜利女儿；严少宏于2004年9月15日出生，系严胜利儿子。其中原告郭艳花、李淑英、严钰杰、严少宏力农业户口。其中原告郭艳花、李淑英、严钰杰、严少宏为农业户口。原告郭艳花、严钰杰、严少宏、李淑英曾于2005年7月7日以人身损害赔偿为由将各被告起诉于峰峰矿区人民法院，2006年2月24日，峰峰矿区人民法院对原告的起诉公开开庭进行了审理。2005年河北省农村居民人均年生活消费支出为1835元。
另查明，肇事高压线产权归峰峰镇上官庄一村经济合作社即上一村委会所有，富祥石料厂的前身是上官庄一村西山石料厂，富祥石料厂所在的建材小区前身是峰峰镇工业建材开发区，建材小区所在地是非居民区，高压线路按对地距离及交叉跨越非居民区时，与地面的最小距离为5.5米，跨越居民区时，与地面的最小距离为6.5米。2006年，富祥石料厂已经依法注销。以上事实有事故现场照片二张、简明公路施工手册一份、峰峰矿区公安交警大队事故科出具的事故现场草图一份、严艮堂出具的交通费证明一份、询问笔录、交通事故简易程序处理情况表一份、磁县玉粮酒业有限公司出具的证明一份、河北省农村公路建设管理实施细则一份、磁县公安局林坦派出所出具的户籍证明一份、磁县台城乡车角村村委会关于严胜利家庭基本情况说明一份、磁县公安局台城乡派出所户籍证明一份、《架空配电线路设计技术规程》（SDJ206-87）第十章规定一份、峰峰矿区电网2004年8月8日义井站报警记录一份、上官庄一村西山石料厂承包合同书一份、供用电合同二份（合同编号分别为0701035042、0701035057）、开庭笔录、代理词等在案佐证。
原审认为，2004年8月8日5时许，严胜利驾驶自卸车到富祥石料厂拉石子，因下车修车后的挂勾，将车翻斗升起，顶在距地面5.65米的1万伏高压线上，其下车时脚落地，与高压线形成短路，造成本人触电当场死亡的事实清楚，予以确认。严胜利作为具有完全民事行为能力人，应当预见在高压线下起升车翻斗行为的危险性并应尽量避免实施该危险行为，其疏忽大意下实施的危险行为是造成本人触电死亡的主要原因，应承担个人损害70%的赔偿责任。建材小区不符合人口密集的条件，属于非居民区，高压线路按对地距离及交叉跨越非居民区时，与地面的最小距离为5.5米，供电公司架空的高压线距地面5.65米，符合要求，与严胜利的死亡之间并无因果关系，且供电公司不具有设置警示标志的法定义务，依法不应承担相应责任。被告建材小区筹建处不是肇事高压线产权人，且无证据证明在严胜利的死亡事故中存在过错，原告要求建材小区筹建处承担责任的诉请，于法无据，不予支持。被告富祥石料厂在2006年已经依法注销，不再具有民事诉讼主体资格，原告要求富祥石料厂承担赔偿责任的诉请，于法无据，不予支持。被告王双林作为富祥石料厂的法定代表人，无证据证明在严胜利的死亡事故中存在过错，原告要求王双林承担责任的诉请，于法无据，不予支持。被告上一村委会作为1万伏高压线的产权人，因该高压线造成严胜利触电死亡，且没有证据证明此损害结果是严胜利故意造成的，故应承担相应民事责任，即严胜利损害30%的赔偿责任。
2006年2月24日，峰峰矿区人民法院对该案涉及的案件事实曾公开开庭予以审理，原告的各项损失应参照河北省2005年道路交通事故损害赔偿标准有关数据及相关法律规定确定，即严胜利丧葬费为6462.5元（12925元÷12月×6月）、死亡赔偿金为159020元（7951元×20年）。原告诉请交通费800元，双方无异议，予以确认。严胜利触电死亡后，原告李淑英多日卧床不起，原告郭艳花身心受到很大打击，整日精神恍惚。严胜利的死亡给原告李淑英、郭艳花精神造成了很大痛苦，依据被告方的过错程度、原告方精神损害的事实等因素酌定原告李淑英、郭艳花精神损害抚慰金各12000元。本案中原．告主张的被抚养人有李淑英、严钰杰、严少宏，三被抚养人的抚养年限分别为20年、14年、18年；受害人严胜利每年应负担原告李淑英的生活费为611.67元（1835元÷3人）、严钰杰的生活费为917.5元（1835元÷2人）、严少宏的生活费为917.5元（1835元÷2人），三被抚养人年赔偿总额累计超出2005年度农村居民人均年生活消费支出额611.67元，即平均每人超出203.89元，故在14年的共同抚养年限内，三被抚养人每年的生活费均应扣除超出的203.89元；而李淑英与严少宏二人年赔偿总额累计并未超出2005年度农村居民人均年生活消费支出。故原告李淑英生活费为9378.94元（407.78元×14年＋611.67元×6年）原告严钰杰生活费为9990.54元（713.61元×14年），原告严钰杰主张生活费8046元，予以确认。原告严少宏生活费为13660.54元（713.61元×14年＋917.5元×4年）。原告诉请各赔偿项目超出以上对应数额部分，不予支持。总之，五原告各项损失共计221367.98元。被告上一村委会依法应承担五原告损失30%，即赔偿各原告丧葬费1938.75元（6462.5元×30%）、死亡赔偿金47706元（159020元×30%）、原告李淑英生活费2813.68元（9378.94元×30%）、原告严钰杰生活费为2413.8元（8046元×30%）、原告严少宏生活费4098.16元（13660.54元×30%）、交通费240元（800元×30%）、原告李淑英精神损害抚慰金3600元（12000元×30%）、原告郭艳花精神损害抚慰金3600元（12000元×30%），以上赔偿数额共计66410.39元。遂判决：一、被告邯郸市峰峰矿区峰峰镇上一社区村民委员会于本判决生效后10日内一次性给付原告郭艳花、严钰杰、严少宏、严景林、李淑英丧葬费1938.75元、死亡赔偿金47706元、交通费240元、原告严钰杰被抚养人生活费2413.8元、原告严少宏被抚养人生活费4098.16元、原告李淑英被抚养人生活费2813.68元、精神损害抚慰金3600元、原告郭艳花精神损害抚慰金3600元，共计66410.39元。驳回原告郭艳花、严钰杰、严少宏、严景林、李淑英的其他诉讼请求。
案件受理费7437元，由被告邯郸市峰峰矿区峰峰镇上一社区村民委员会负担2231元，原告郭艳花、严钰杰、严少宏、严景林、李淑英共同负担5206元。
判后，郭艳花、严钰杰、严少宏、严景林、李淑英、峰峰矿区峰峰镇上一社区村民委员会不服，向本院提起上诉。郭艳花、严钰杰、严少宏、严景林、李淑英的主要上诉理由：一、一审判决认定供电公司与严胜利的死亡之间无因果关系，且供电公司不具有设置警示标志义务，依法不应承担相应责任明显属于认定事实不清，适用法律错误，根据《民法通则》第一百二十三条之规定，供电公司应承担无过错民事赔偿责任；二、一审法院按照《架空配电线路设计技术规程》（SDJ206-87）的规定认定高压线路对地距离及交叉跨越非居民区时，与地面的最小距离为5.5米，供电公司架设的高压线距地面为5.56米符合要求，属于适用法律错误，国家对该项规程进行了修订，重新制定了《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》该规程的10.0.11条明确规定“跨越道路的水平拉线，对路边缘的垂直距离不应小于6米，供电公司架空的高压线距地面5.65米”，明显违反操作规程，即使按照《架空配电作路设计按技术规程》（SDJ206-87）的规定，事故发生地点完全符合居民区及四级公路标准，供电公司架空的高压线距地面5.65米，同样违反操作规程具有重大过错；三、被上诉人上一社区村民委员会，富祥石料厂、王双林及峰峰镇官滩沟建材小区筹建管理处存在过失行为，应承担相应责任；四、一审法院适用废止的《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》作出判决，显属适用司法解释错误；五、一审法院没有按照法院辩论终结时的上一年度统计数额计算赔偿数额显属错误，请求法院依法公正作出判决，维护当事人合法权益。峰峰镇上一社区村委会的主要上诉理由：一、该案重审后原审在没有任何新证据的情况下，又作出同样令上一社区村委会赔偿原告损失的判决，显然属于认定事实不清，适用法律错误；二、原审法院重审开庭时，未依法通知上一社区村委会到庭参加诉讼，违反法定期程序；三、根据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条规定，因高压电造成人身损害的案件，由电力设施产权人依照民法通则第一百二十三条规定承担民事责任，本案没有确实充分证据证实发生损害事故的电力设施属于上诉人所有。有证据证明发生损害事故的设施非上诉人所有；四、上官庄一村经济合作社，属于具有独立民事主体资格的经济实体。一审认定上官一村经济合作社即上一村委会是完全错误的；五、一审原告起诉要求赔偿数额缺乏确实充分的法律依据支持，认定受害人自身应负责任份额显失公平。被上诉人供电公司、峰峰镇官滩沟建材小区筹建管理处、峰峰镇官滩沟富祥石料厂、王双林服判。
经审理查明，二审期间上诉人郭艳花等人提交一份已进行修订了的SDJ206-1987《架空配电线路设计技术规程》后并重新制定的《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》，该规程10.0.11条处规定跨越道路的水平拉线，对路边缘的垂直距离，不应小于6米。供电公司质证该规程并提交了中华人民共和国电力行业标准DL／T5220-2005代替SDJ206-1987。10KV及以下架空配电线路设计技术规程，该规程目录系第13项对地距离及交叉跨越13.0.2条导线与地面或水面的距离，不应小于表13.0.2数值，居民区1KV-10KV6.5米，1KV以下6米，非居民区1KV-10KV5.5米，1KV以下5米。其他事实二审查明的与一审查明的事实一致。
本院认为，严胜利驾驶自卸车到石料厂拉石子时，行驶到富祥石料厂路面上准备修车时，将翻斗升起顶住了上空的高压线上，当其下车的脚着落地面时与高压电形成短路造成触电身亡的事实存在，应予认定。严胜利作为具有完全民事行为能力人，在高压线下升起翻斗进行危险作业是导致自己触电身亡的主要原因，对自己损害后果应承担主要责任。关于上诉人郭艳花等人上诉称一审认定供电公司不具有设置警示标志的义务与严胜利的死亡之间无因果关系，依法不承担责任属于认定事实不清问题，根据电力设施保护条例实施细则第十四条规定，超过4米高度的车辆或机械通过架空电力线路时，必须采取安全措施，严胜利驾驶自卸翻斗车不采取安全措施升起翻斗修车，符合受害人在电力设施保护区内从事法律法规所禁的行为情形造成自身触电身亡事实清楚。关于郭艳花等人上诉称一审法院依照《架空配电线路设计技术规程》（SDJ206-1987）的规定认定高压线路符合要求属于适用法律错误，该规程进行了修订，重新制订了《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》事故发生地符合四级公路标准供电公司架空的高压线路距地面5.65米同样违反操作规程具有重大过错问题，郭艳花等人虽提供了重新修订的SDJ206-1987的文本10KV及以下架空配电线路设计技术规程，但该文本13项对地距离交叉跨越13.0.2条规程规定线路经过地区居民区1KV-10KV的6.5米，1KV以下6米，非居民区1KV-10KV的5.5米，1KV以下5米，该规程与原SDJ206-1987规定对地距离交叉跨越数值没有变更，该线路对地距离跨越符合中华人民共和国电力行业标准DL／T5220-2005代替SDJ206-198710KV及以下架空配电线路设计技术规程标准，上诉人郭艳花等人称事故发生地符合四级公路标准证据不足。关于上诉人郭艳花等人上诉称上一社区村委会、富祥石料厂、王双林、峰峰镇官滩沟建材小区筹建处存在过失行为，应承担相应责任问题，该事故高压线路产权人是上一社区村委会，根据最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条规定，因高压电造成人身损害的案件，电力设施产权人依照民法通则第一百二十三条的规定承担民事责任。但对因高压电引起的人身损害是由多个原因造成的，按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任，上诉人郭艳花等人没有证据证明富祥石料厂、王双林、峰峰镇官滩沟建材小区筹建处在本案中存在过错，要求承担相应责任没有依据。关于上诉人郭艳花等人上诉称原审适用废止的最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释错误问题，该触电事故发生在2004年第8月，应适用当时的法律规定，原审适用最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释处理该案并无不当。关于上诉人郭艳花等人称一审法院没有按照辩论终结时上一年度统计数额计算赔偿数额，显属适用法律错误问题，原判按照第一次庭审辩论终结时上一年度计算赔偿数额计算赔偿无不妥之处。故其上诉理由均不成立。关于上诉人上一社区村委会上诉称本案重审后一审在没有任何新的证据情况下又作出同样令上一社区村委会赔偿原告损失的判决，属于认定事实不清，适用法律错误。该高压线路产权归峰峰镇上一社区村委会，严胜利发生事故地点又在该段高压线下面的事实存在，应予认定。关于上诉人上一社区村委会称原审法院重审开庭时未依法通知其到庭参加诉讼程序违法问题，原审法院与二〇一三年三月二十九日向上一社区村委会送达了开庭传票，合议庭组成人员通知书，举证通知书，并有本村王学全在送达回证上签名，二〇一三年五月十六日又用特快专递方式邮寄送达了开庭传票，有王学林签收，故上一社区村委会称未依法通知其到庭参加诉讼没有依据，原审程序合法。关于上一社区村委会称本案没有充分证据认定发生事故的电力设施属于上诉人上一社区村委会所有问题，该事故发生地的高压线路有峰峰矿区供电公司与上一村石料厂及富祥石料厂签订的供用电合同证实该事故高压线路属上一社区村委会所有。关于上一社区村委会称上官一村经济合作社具有独立民事主体资格的经济实体，认定上官一村经济合作社即上一社区村委会是错误的问题，上一社区村委会没有提供上官一村经济合作社具有独立承担民事责任主体资格的相关证据，本院不予认定。关于上一社区村委会称一审原告要求的赔偿数额缺乏充分依据支持问题，上一社区村委会未提供原判计算赔偿额依据不足的相关证据，故其上诉理由均不成立，原判事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下。
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4580元，由邯郸市峰峰矿区峰峰镇上一社区村民委员会负担1580元，由郭艳花、严钰杰、严少宏、严景林、李淑英共同负担3000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李运才
审 判 员 李文华
代理审判员 刘 勇
二〇一四年六月二十八日
书 记 员 廖 艳