浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙台商终字第388号
上诉人（原审原告）：杨某某。
委托代理人：张乙。
委托代理人：周某某。
被上诉人（原审被告）：张甲。
委托代理人：陈某某。
原审第三人：台州××投资置业有限公司。住所地：温
岭市××星××道××号。
法定代表人：江甲。
上诉人杨某某为与被上诉人张甲、原审第三人台州××
投资置业有限公司（以下简称曙光××公司）股东知情权纠纷
一案，不服台州市路桥区人民法院（2009）台路商初字第2161
号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年7月23日受理后
，依法组成合议庭，于2010年8月18日公开开庭进行了审理。
上诉人杨某某及其委托代理人张乙和周某某、被上诉人张甲的
委托代理人陈某某到庭参加诉讼，原审第三人曙光××公司经
本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审
理终结。
原审法院审理认定：2002年12月18日，被告与浙江曙光
建设集团有限公司及江乙共同投资登记成立第三人台州××投
资置业有限公司。第三人认缴上海长途汽车客运总站有限公司注册资金1000万元，占该公司20%股份，被告出资490万元，对
该投资股权享有49%的比例。期间，原告杨某某曾提供给被告4
00万元投资款。双方于2008年10月7日经协商签订确认书载明
：1、原告提供给被告的400万元投资款是指乙方委托甲方以持
有“台州××投资置业有限公司”股权的方式间接投资于“上
海长途汽车客运总站有限公司”。2、台州××投资置业有限
公司认缴上海长途汽车客运总站有限公司注册资本1000万元，
持有上海长途汽车客运总站有限公司20%的股权。被告通过台
州××投资置业有限公司持有上海长途汽车客运总站有限公司
9.8%的股权，相对应认缴的注册资本金为490万元。3、双方某
某并确认，原告杨某某间接持有的上海长途汽车客运总站有限
公司1.68%的股权，该股权权益除享受相应比例的分红等权某
外，其他权益归甲方（被告）享有，同时乙方（原告）也承担
相应的亏损风险。4、甲方保证在台州××投资置业有限公司
收到“上海长途汽车客运总站有限公司”按股权份额支付的分
红等款项后的10日内，按“上海长途汽车客运总站有限公司”
1.68％股权份额计算的相应分红等款项支付给乙方，该款项按
国家法律规定应缴纳的税费由乙方承担。5、乙方提供给甲方
的400万元投资款，其中作为认缴注册资本金的为84万元，其
余的316万元系作为股东应提供给上海长途汽车客运总站有限
公司某某运作的股东垫款。双方某定，乙方通过甲方实际持有
上海长途汽车客运总站有限公司1.68%股权。6、乙方作为股东
垫款提供的316万元，甲方在签订本确认书时根据上海长途汽
车客运总站有限公司退回股东垫款的决定已向乙方支付100万元，其余的216万元根据甲方的预估，自2009年开始每年可收
回100万元左右，具体以实际收到的数字为准。甲方某认，乙
方收到该款后不改变本确认书确定的乙方实际持有上海长途汽
车客运总站有限公司1.68%股权份额及权益。之后，被告于200
8年4月1日、2009年4月25日、2009年7月3日归还原告垫资款10
0万元、150万元、66万元，合计人民币316万元。至此，原告
出资的400万元投资款中316万元垫资款被告业已全部归还。审
理中，法院会同原、被告于2010年1月15日经向第三人核查被
告与第三人之间的资金往来情况，第三人提供的原始帐册未载
有被告领到投资分红款的事实。法院于2010年3月9日第二次开
庭审理时，被告自认第三人于2010年1月22日向被告分配投资
红某620.1868万元，扣减个人所得税后，实际收到分红款4961
490元。2010年5月22日庭后组织调解时，被告自认上海元业置
业投资有限公司于2010年4月20日向被告支付投资红某284.2万
元，扣减个人所得税后，实际收到红某227.36万元，被告要求
扣除其前期投资期间支出的必要费用及原告适当补偿后，余款
愿按确认书约定比例即时分配给原告，并提供了相应的依据，
原告则认为被告在投资前期自称所占股份为25%，股份之所以
减少至9.8%，是因为被告私下将股权转让他人获得不当利益，
要求先查清该部份事实，因双方意见不一，调解未成。另查明
，2009年3月28日，第三人将其持有的上海长途汽车客运总站
有限公司20%的股权转让给了上海元业置业投资有限公司，被
告张甲不是第三人的股东，但占有上海元业置业投资有限公司
股份39%。审理中，被告表示其与原告之间的收益仍按确认书载明的比例予以分配。
原告杨某某以其于2002年初隐名投资400万元在被告名下
，另借给被告332万元，于2008年10月7日签订确认书，约定原
告隐名投资于上海长途汽车客运总站有限公司的股份为1.68%
，原告在付清以上投资款及借款后至2008年初对该投资无回报
为由，于2009年9月22日诉至原审法院，请求法院判令：确认
原告为第三人投资于上海长途客运总站有限公司股权中的隐名
股东，准许查阅第三人与上海芷新长途客运公司某作回购上海
长途汽车客运总站有限公司的投资、结算、收益等情况的全部
帐目。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：被告提供第三人投
资于上海长途汽车客运总站有限公司的投资、结算、收益等明
细帐目情况，要求第三人确认被告提供的上述明细帐目情况是
真实完整有效的。
被告张甲在原审中答辩称：原、被告签订的协议书虽然
确认原告通过被告再通过第三人投资于上海长途汽车客运总站
有限公司的股份是1.68%，但对第三人及上海长途汽车客运总
站有限公司均不具有约束某，原、被告之间不应认定为隐名投
资关系，可按债权债务关系处理。因曙光××公司股东会议决
议决定，对于公司收到的上海长途客运总站有限公司投资收益
首先用于返还各股东提供的垫资款，待垫资款全部结清之后，
公司再对上海长途客运总站有限公司的分红分配股东红某。目
前客运总站运营状况良好，原告已收回垫资款316万元，借款
应为232万元，按月息1分支付利息，本息也已清偿，预计2009
年底原告即可获得相应的分红收益，原告诉称其支付的400万元投资款及另借给被告的332万元（应为232万元）借款在长达
七年的时间一无回报与事实严重不符。原告无权要求被告提供
其他公司的明细帐，被告实际也没有办法取得上海长途汽车客
运总站有限公司及第三人的有关投资、结算和收益的明细帐，
请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人曙光××公司在原审中答辩称：原告不是第三人
的股东，第三人不知道其与被告张甲之间存在何种法律关系，
该法律关系与第三人没有任何关联性，因此，第三人投资于上
海长途汽车客运总站有限公司产生的收益，与原告无关，第三
人没有义务通过被告提供给原告关于上海长途汽车客运总站有
限公司或第三人的财务往来，亦没有义务加以确认，况且明细
帐记录着其他业务信息，第三人有义务为其他合作人保密，不
可能向非股东的原告提供有关投资、收益等帐目，请求法院驳
回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：根据原告变更后的诉讼请求及双方
之间存在的争议，本案案由应为股东知情权纠纷。原、被告之
间签订的股份确认书虽然载明原告间接持有上海长途客运汽车
总站有限公司1.68%股权，但原告从未以股东身份参与第三人
曙光公司和上海长途客运汽车总站有限公司的管理，也未实际
享受股东应有的各项权某，且曙光公司、上海长途客运汽车总
站有限公司对原、被告之间的出资比例并不知情，故该确认书
对曙光公司和上海客运总站有限公司并不产生效力，双方之间
不应认定为隐名投资关系，可按债权债务关系处理。被告张甲
系第三人的股东，虽然依法享有包括股东知情权在内的股东权某，但该权某行使的支配权属于被告，原告无权代为行使。原
告要求被告提供第三人投资于上海长途汽车总站有限公司的投
资结算、收益等明细帐，并确认被告提供的上述明细帐目真实
、完整、有效，因涉及第三人及上海长途客运汽车总站有限公
司的商业秘密，且原告并非其股东，第三人不予协助并无不当
。原告的诉讼请求实质属于代位行使股东知情权，缺乏相应的
法律依据，故对上述诉讼请求，不予支持，依法应予驳回。当
然，原告可以基于债权债务关系，根据确认书的约定和本案查
明的事实，另行向被告主张相应的债权。该院依照《中华人民
共和国公司法》第三十四条、最高人民法院《关某某事诉讼证
据的若干规定》第二条之规定，于2010年6月9日作出判决：驳
回原告杨某某的诉讼请求。案件受理费19400元，由原告杨某
某负担。
上诉人杨某某不服原审法院上述民事判决，向本院提起
上诉称：一、原审法院认为上诉人、被上诉人之间“不应认定
为隐名投资关系，可按债权债务关系处理”。上诉人认为这不
符合事实，因为上诉人、被上诉人是在双方自愿的情况下签订
《确认书》，该确认书是双方真实意思的表示，是合法有效的
。因此《确认书》上“双方某认，乙方（上诉人）隐名投资于
甲方（被上诉人）名下间接持有上海长途客运总站有限公司1.
68%股权”的约定对双方具有约束某。二、原审法院认定“被
告虽然依法享有包括股东知情权在内的股东权某，但该权某行
使的支配权属于被告，原告无权代位行使。”上诉人认为上诉
人、被上诉人签订《确认书》，被上诉人在收取投资款以后，即附随有告知上诉人有关投资款项使用、收益等真实情况的义
务，所以上诉人提出的诉讼请求是要求被上诉人履行应尽的义
务，而非代位行使权某。三、在原审过程中，被上诉人敷衍了
事，并未向上诉人告知涉及《确认书》约定投资事项的全部真
实情况。同时原审第三人也故意偏袒被上诉人，在股东垫资及
分红等问题上没有向原审法院提供真实情况。上诉人请求二审
法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求，并按确认之诉标
准计算诉讼费。
被上诉人张甲口头答辩称：原审认定上诉人、被上诉人
不应认定为隐名投资关系，可按债权债务关系处理正确。双方
既然签订了确认书，就是确认了双方的债权债务关系，该性质
属于合同债务，虽然确认书确认了分配，也有风险成分，但该
成分不能改变性质。被上诉人认为原审法院认定该股东权某行
使的支配权属于被上诉人，上诉人无权行使，也正确，上诉人
将曙光公司列为第三人，并要求其提供明细帐，是不合理的。
因为被上诉人是股东，被上诉人没有告知上诉人有关收益的情
况，上诉人无权强求被上诉人提供明细帐目，况且被上诉人也
无法取得该帐目。被上诉人与上诉人之间由于某认书确定的关
系，其性质决定不可能按照正式的股东关系进行处理。被上诉
人认为上诉人不顾实情，拒不承认确认书的约定，并在原审对
双方的经济往来作了不实的陈述。综上，原判认定事实清楚，
适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人曙光××公司未作答辩。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院审理认定的事实与原审法院审理认定的事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人自愿签订确认书，该确认
书的内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效，双方应
按约履行。确认书虽然约定上诉人提供投资款给被上诉人，并
委托被上诉人持有原审第三人曙光××公司股权的方式间接投
资于上海长途客运总站有限公司，且持有上海长途客运总站有
限公司1.68%的股权，享有相应比例的分红等权某，但该确认
书只能对上诉人和被上诉人产生法律效力，对原审第三人不具
有法律效力。公司的股东享有公司知情权，上诉人既不是上海
长途汽车客运总站有限公司工商登记股东，又不是上海长途汽
车客运总站有限公司的实际股东，因此，上诉人对该公司不享
有股东知情权。被上诉人虽然是上海长途汽车客运总站有限公
司的股东，享有知情权，但上诉人要求被上诉人提供原审第三
人投资于上海长途汽车客运总站有限公司的投资、结算、收益
等明细帐目情况，并要求原审第三人确认被上诉人提供的上述
明细帐目情况真实完整有效，缺乏法律依据，原审法院未予支
持并无不当。原审法院认为双方之间不应认定为隐名投资关系
，可按债权债务关系处理不妥。上诉人的诉讼没有涉及诉讼标
的额，本案属于其他非财产案件诉讼，故案件受理费应依据《
诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（二）项第3目规定的
其他非财产案件收费标准计算，原判以财产案件计算受理费不
当，本院予以纠正。原判认定事实清楚，实体判决得当，予以
维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第
一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币80元，二审案件受理费人民币80
元，合计160元，由上诉人杨某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 朱立端
审 判 员 何敏军
二〇一〇年八月二十五日
代书记员 杨啸啸