云南省禄丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2331民初375号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司禄丰县支行。
组织机构代码：67655479-1。
法定代表人：许鑫，系该行行长。（未到庭）
住所地：禄丰县金山镇金山南路***号。
委托诉讼代理人：鲁成海，云南精益律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：张伟，男，1969年8月6日生，汉族，云南省楚雄市人，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市，（未到庭）
被告：蒋文娟，女，1970年6月9日生，汉族，云南省楚雄市人，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市，（未到庭）
委托诉讼代理人：段鹏飞，云南周贤江律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：杨博钧，男，1976年11月10日生，汉族，云南省楚雄市人，高中文化，无业，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市，（未到庭）
委托诉讼代理人：霍毅平，云南熙宁律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：韩小强，男，1984年4月29日生，汉族，云南省楚雄市人，大专文化，无业，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市，
被告：禄丰广通伟通物流有限公司。
统一社会信用代码/注册号：532331100001725。
法定代表人：张伟，系该公司经理。（未到庭）
住所地：禄丰县广通镇广通街。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司禄丰县支行（以下简称邮储银行禄丰支行）诉被告张伟、蒋文娟、杨博钧、韩小强、禄丰广通伟通物流有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人鲁成海到庭参加了诉讼，被告蒋文娟的委托代理人段鹏飞、被告杨博钧的委托代理人霍毅平、被告韩小强到庭参加了诉讼，被告张伟、禄丰广通伟通物流有限公司因无法直接送达应诉手续，经本院依法于2016年3月30日在《人民法院报》第G75版向其公告送达应诉手续及开庭传票，公告期限届满后，被告张伟、禄丰广通伟通物流有限公司无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张伟、蒋文娟向原告偿还借款本息共计103135.93元（截止至2016年2月17日止，本金91626.89元，利息2784.4元，罚息8724.64元），并由张伟、蒋文娟自2016年2月17日起继续支付逾期罚息（在原贷款基础上加收50%）至还清欠款时止；2、判令被告张伟、蒋文娟支付原告为实现债权产生的律师费2500元；3、判令被告杨博钧、韩小强、禄丰广通伟通物流有限公司对张伟、蒋文娟上述应支付的款项承担连带清偿责任；4、判令被告承担本案诉讼费用。庭审过程中，在法庭调查阶段，原告变更第一项诉讼请求为：由张伟、蒋文娟自2016年2月17日起继续支付逾期罚息（在原贷款基础上加收30%）至还清欠款时止。事实和理由：2014年9月，张伟因经营垫付运费需要向原告申请贷款200000.00元，贷款期限为1年。经原告审查后，双方于2014年10月11日共同签订了一份合同编号为：5300336411407454955的《小额贷款借款合同》（以下简称《借款合同》），贷款金额为200000.00元，贷款期限自2014年10月11日至2015年10月11日共12个月。双方约定贷款年利率为14.85%，被告以“阶段性等额本息还款法”偿还借款，蒋文娟作为共同借款人在合同上签了字，合同还对其他事项和违约责任进行了约定。同日，被告杨博钧、韩小强作为张伟、蒋文娟借款的保证人，与原告签订了编号为53003364614102015615、530033646102015618的《小额贷款保证合同》，二被告承诺以连带责任担保方式承诺为张伟、蒋文娟向原告的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及原告实现债权的其他费用承担连带保证责任，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日后两年。被告禄丰广通伟通物流有限公司向原告出具担保函，承诺为借款人向原告的贷款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用承担连带保证责任，公司的股东及法人均在担保函上签字，并加盖了公司的印章。合同签订后，原告于2014年10月11日向张伟支付了200000.00元贷款。2015年7月，该笔贷款出现逾期，经原告多次催收未果。2015年11月，该笔贷款到期后，借款人并未按照约定归还借款，原告多次向借款人及保证人催收末果。经原告了解，现被告张伟已失踪，一直无法联系上。截止至2016年2月17日，借款人仍欠原告本息共计103135.93元未偿还。综上所述，原告认为，原、被告签订的《小额贷款借款合同》系借贷双方的真实意思表示，合同内容符合我国法律规定，该合同自双方签字后即具有法律效力。被告借款后拒不履行还款义务已构成违约，保证人与原告签订了《小额贷款保证合同》，承诺为借款人的上述借款及由此产生的律师费、诉讼费等提供连带责任担保，即依法承担连带清偿责任，被告禄丰广通伟通物流有限公司向原告出具了担保函，承诺为借款人向原告的借款承担连带保证责任。现原告依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》及《民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决。
被告蒋文娟答辩称：基于以下事实和理由，请求人民法院驳回原告对答辩人提出的诉讼请求，在本案中答辩人不承担还款责任：第一，被告张伟向原告借款一事，答辩人事前不知道，事后也不知道，是答辩人收到法院邮寄的民事起诉状后才知道此事，张伟是如何向原告申请贷款，如何签合同，如何找二保证人提供担保，贷款以后如何使用如何归还等情况，答辩人一概不知。第二，根据原告提供的证据，原告发放贷款前曾有个人信息查询、留存授权及面谈纪录等，但原告从始至今从未找过答辩人查询过、面谈过，答辩人至今没有见过也不知道证据记载的原告经办人李绍雄和复核人普绍杰是谁，因此，原告未尽到贷款前的审查义务，原告认为答辩人是共同借款人的观点不成立。第三，根据原告提供的证据，有三份证据上面有答辩人的签名，分别是：①中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表，②个人信息查询及留存授权书，③小额贷款借款合同，但经答辩人辩认，这三份证据上面答辩人的签名及手印不是答辩人签的，手印也不是答辩人捺的，答辩人从始至今没有见过原告的任何工作人员，也没有和原告在任何场合协商过贷款事宜，也没有在贷款有关的任何文书上签过字捺过手印，原告认为答辩人是共同借款人应承担还款责任的诉讼主张不成立。第四，张伟向原告贷款一事，张伟从未向答辩人说过，其借款也未用于家庭生活和共同开支，答辩人根本不知道有此笔贷款的存在，答辩人和张伟2015年7月l日办理离婚手续时，张伟也没有提到过此笔贷款，双方确认的夫妻共同债务中，也无此笔贷款。因此，此笔贷款不属于夫妻共同债务，应属张伟个人贷款所负债务，与答辩人无关，应由张伟个人独自承担还款责任。第五，需特别向法庭说明的是，答辩人和张伟在夫妻关系存续期间，双方一致确认的夫妻共同债务中，欠住房公积金贷款余额10万元，是购买楚风苑住房一套的按揭贷款，欠中国建设银行贷款余额20万元，是用于楚风苑住房的装修开支，欠包庆美的借款余额10万元，是用于张伟购置别克轿车的支出，欠蒋文惠50万元和欠曲靖市商业银行贷款余额50万元，是张伟用于经营的流动资金。双方确认的这些夫妻共同债务均是围绕家庭生活需要和张伟经营需要而负债，每笔债务的产生，事先都是双方共同商量决定后再共同办理，答辩人是完全知晓并且是全程参与办理，并自愿承担相应的法律责任。而本案涉及的贷款，答辩人事前不知道，也未参与洽谈，未签过名，张伟也从未拿过一分钱用于家庭生活和共同开支，也未在双方离婚协议中确认过、约定过，因此，根据双方离婚协议书第五条约定，此笔贷款实属张伟的个人债务，应由张伟个人负责偿还，答辩人不应承担还款责任。
被告杨博钧答辩称：被告与韩小强两人所签订的保证合同是在张伟对邮储银行采取欺诈方式的情况下，诱使被告出面签订的保证合同，保证合同属于从合同，由于借款合同属于主合同，主合同本身存在着虚假的地方，我方认为被告蒋文娟已经向法庭陈述，张伟在与邮储银行签订借款合同中，存在欺诈行为，主合同无效，按照法律的规定，从合同也应无效。杨博钧和韩小强不应对此笔贷款承担担保责任。邮储银行为了发放贷款配合张伟伪造个人贷款面谈记录，面谈记录中对杨博钧工作单位、职业均进行了伪造，我们认为邮储银行在发放贷款方面存在严重的过失，造成的损失包括利息和罚息、律师费的损失应该由邮储银行自行承担。因此，本案杨博钧不应承担保证责任，请求法庭依法驳回原告对被告杨博钧的诉讼请求。
被告韩小强的答辩意见与杨博钧的答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告张伟、禄丰广通伟通物流有限公司经本院依法公告传唤后，逾期未到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：针对原告提交的证明材料1中国邮政储蓄银行小额贷款申请表，证明材料3个人信息查询及留存授权书、个人贷款面谈记录，证明材料4小额贷款借款合同（编号：5300336411407454955），证明材料5中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同（编号：53003364614102015615、530033646102015618），被告蒋文娟、杨博钧、韩小强对其内容真实性及个人签名提出异议，庭审中原告承认涉及被告蒋文娟的签名捺印均系被告张伟所为，被告杨博钧、韩小强对其个人签名捺印提出异议但未提交相应证据予以证实，经本院对笔迹鉴定的权利义务进行释明后，被告杨博钧、韩小强明确表示对其签名捺印不申请笔迹鉴定，故，本院认定上述证明材料中涉及被告蒋文娟的签名捺印非其本人所为，对其签名捺印本院不予采信，对被告杨博钧、韩小强的签名捺印及签名捺印确认的上述证明材料的内容本院予以采信，对证明材料6有限责任公司担保函，7中国邮政储蓄银行放款通知单、支用报告、放款单、借据，8还款计划表，9中国邮政储蓄银行小额贷款贷后检查表，10张伟贷款账户流水，被告蒋文娟不认可，被告杨博钧、韩小强予以认可，证明材料1、3、4、5、6、7、8、9、10相互印证，形成证据锁链，能说明被告张伟因垫付运费所需向原告借款200000.00元，被告禄丰广通物流有限公司、杨博钧、韩小强对该借款提供连带责任保证，原告按合同约定向被告张伟发放贷款200000.00元，被告张伟收到借款后以等额本息的还款方式如约偿还原告部分本息后停付，截至2016年2月17日止，尚欠原告借款本金91626.89元、利息2784.40元、罚息8724.64元，本息合计103135.93元的事实，对上述事实本院予以采信；对证明材料2张伟、蒋文娟身份证、户口册复印件、结婚证复印件和杨博钧、韩小强身份证复印件、禄丰广通伟通物流有限公司营业执照、组织机构代码证、工商登记信息表，能证实被告的身份情况，对该部分事实本院予以采信；对证明材料11催款律师函三份，催收函是为了敦促被告履行还款义务，函告被告催收内容和欠款数额，对签收人处无相对人签字的本院不予采信，对签收人处有被告杨博钧签名的律师函，能证实原告曾敦促被告杨博钧履行保证责任的事实，对该部分事实本院予以采信；对证明材料12聘请常年法律顾问合同书，仅能证明原告聘请案外人为其经营管理中涉及的法律问题提供法律服务，不能证实原告的主张，对其真实性本院予以采信，对其欲证明主张不予采信。针对被告蒋文娟提交的证明材料1离婚证及离婚协议书，能证实被告张伟和被告蒋文娟于2015年7月1日协议离婚，双方离婚时对夫妻共同财产、债权债务及其他事项作出约定，但不包含本案被告张伟所欠原告借款本息的事实，对该部分事实本院予以采信；对证明材料2借条、3住房公积金借款合同、4商品房购销合同、5汇款凭证、6个人额度借款合同资料、7借款合同，因与本案纠纷不具有关联性，对上述证明材料的关联性本院不予采信；对证明材料8《关于贵单位开具收入证明及单位公章真伪核实的函》及张伟、蒋文娟、杨博钧、韩小强身份证影印件，因无原件予以核实，且双方争议的收入证明及单位公章真伪并非本案借贷关系是否成立的必要条件，故，对该组证明材料，本院不予采信。
被告张伟、禄丰广通伟通物流有限公司未向本院提交答辩意见和证明材料。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月26日，被告张伟以垫付运费为由向原告提交《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》申请贷款200000.00元，被告杨博钧、韩小强在该申请表中保证人处签名捺印。同日，被告禄丰广通伟通物流有限公司向原告出具有其法定代表人张伟、公司股东高庭兰签名捺印并加盖公司印章的《有限责任公司担保函》载明：“本公司自愿为张伟与你行签订的借款合同（编号：53003364114107454955）项下的所有贷款提供连带责任保证。在借款人没有按合同约定履行还款义务时，本公司承诺按你行要求履行还款义务。保证责任范围为本合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金以及你行实现债权的费用。保证担保期间为主合同履行期内至被担保的债权诉讼时效届满日后两年止。本保证遵循了《中华人民共和国公司法》的规定，符合本公司章程的要求，内容真实、程序合法，一经做出不可撤销。”
2014年10月11日，原告（贷款人甲方）与被告张伟（借款人乙方）签订编号为53003364114107454955的《小额贷款借款合同》约定：“甲方将通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名：张伟，账号：60×××42；贷款金额为200000.00元，贷款利率不与中国人民银行公布的同期同档次贷款利率挂钩，为固定利率14.85%，贷款期限自2014年10月至2015年10月；贷款用途为垫付运费；贷款资金的支付方式为借款人自主支付；还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前三个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；担保方式为由杨博钧、韩小强提供连带责任保证，并另行签订《中国邮政储蓄银小额贷款保证合同》（编号：53003364614102015615、53003364614102015618）；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。”合同还约定了其他内容。同日，被告杨博钧与韩小强（乙方）作为保证人与原告（甲方）签订编号为53003364614102015615、53003364614102015618的《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》约定：“乙方愿意为《小额贷款借款合同》项下200000.00元提供保证担保；担保范围为主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项（包括但不限于贷款人垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）的100%；保证方式为连带责任保证；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。”合同还约定了其他内容。
2014年10月11日合同签订当日，原告向被告张伟发放贷款200000.00元。被告张伟收到借款后如约偿还原告部分本息后停付，截至2016年2月17日止，尚欠原告借款本金91626.89元、利息2784.40元、罚息8724.64元，本息合计103135.93元。
另查明，《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》和编号为53003364114107454955的《小额贷款借款合同》中涉及被告蒋文娟的签名捺印均为被告张伟所为；被告张伟和被告蒋文娟于2015年7月1日协议离婚。
本院认为，原告与被告张伟签订《小额贷款借款合同》、与被告杨博钧、韩小强签订《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》系双方真实意思表示，合同条款不违反法律规定，也不损害第三人的合法权益，是有效合同，对双方当事人均有约束力。合同签订后，原告依约向被告张伟发放了贷款200000.00元，被告张伟收到上述借款后偿还了部分本息后停付，其行为违反了合同约定，已构成违约。对原告要求被告张伟、蒋文娟偿还截至2016年2月17日止的借款本息共计103135.93元，并由被告张伟、蒋文娟自2016年2月17日起继续支付逾期罚息（在原贷款基础上加收30%）至还清欠款时止的诉讼主张，原告在庭审中承认涉及被告蒋文娟的签名捺印均系被告张伟所为，被告蒋文娟并未在场，现原告所提交的证明材料仅能证实被告张伟以垫付运费为由向原告借款200000.00元，截至2016年2月17日止尚欠原告借款本息（含罚息）103135.93元，被告禄丰广通伟通物流有限公司以不可撤销的方式对该借款承担连带责任保证，被告杨博钧、韩小强以保证人的身份对该借款承担连带责任保证的事实，不能证实被告蒋文娟对被告张伟的该借款具有共同借款的合意，也不能证实该借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，故，对原告的该主张，本院根据审理实际，支持由被告张伟偿还原告截至2016年2月17日止的借款本金和利息（含罚息）共计103135.93元，并由被告张伟按合同约定支付给原告自2016年2月18日起至还清借款之日止的逾期罚息（在原贷款基础上加收30%）；对原告要求被告张伟、蒋文娟支付原告为实现债权产生的律师费2500元的诉讼主张，本院认为，对于原告实现债权是否委托代理人系原告对其自身权利的行使，原告实现债权并不必然产生律师费用，且被告所承担的利息和罚息已足以充分保护原告的合法权益，故，对原告的该项主张本院不予支持；对原告提出要求被告杨博钧、韩小强、禄丰广通伟通物流有限公司对张伟、蒋文娟上述应支付的款项承担连带清偿责任的诉讼主张，有事实和法律依据，本院支持由被告杨博钧、韩小强、禄丰广通伟通物流有限公司对被告张伟的借款本息承担连带清偿责任。被告张伟、禄丰广通伟通物流有限公司经本院依法传票传唤后，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告张伟偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司禄丰县支行截至2016年2月17日止的借款本金和利息（含罚息）共103135.93元，并由被告张伟按合同约定支付给原告自2016年2月18日起至还清借款之日止的逾期罚息（在原贷款基础上加收30%），被告杨博钧、韩小强、禄丰广通伟通物流有限公司负连带清偿责任。
二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司禄丰县支行的其他诉讼请求。
案件受理费2363元，公告费560元，由被告张伟承担。因原告已预交，现由被告张伟在履行上述款项支付义务时一并支付给原告。被告杨博钧、韩小强、禄丰广通伟通物流有限公司负连带给付责任。
上述偿付义务于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：楚雄彝族自治州中级人民法院、开户行：中国农业银行楚雄开发区支行、账号：24×××93），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 萧天桃
审 判 员 张晓波
人民陪审员 刘忠荣
二〇一六年十二月五日
书 记 员 李昱蓉