原告刘杰、刘小宝、刘玉保、刘伟雄与被告刘美芳、何兰西、何重光、何旭飞财产损害赔偿纠纷案一审民事判决书
广西壮族自治区宁明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第571号
原告刘杰。
原告刘小宝。
原告刘玉保。
原告刘伟雄。
四原告共同委托代理人黎海飞，男，宁明县城中镇法律服务所法律工作者。
被告刘美芳。
被告何兰西。
被告何重光。
被告刘美芳、何兰西、何重光的共同委托代理人陈锡林，男，宁明县桐棉镇法律服务所法律工作者。
被告何旭飞。
原告刘杰、刘小宝、刘玉保、刘伟雄与被告刘美芳、何兰西、何重光、何旭飞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年10月18日作出（2012）宁民初字第594号民事判决书。宣判后，被告刘美芳、何兰西、何重光不服，提出上诉。崇左市中级人民法院于2014年4月17日作出（2014）崇民终字第49号民事裁定书，裁定撤销本院（2012）宁民初字第594号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成由审判员林荣海担任审判长，审判员曾德臣和人民陪审员蒙丽冬参加的合议庭，于2014年9月24日公开开庭审理了本案。书记员仲华智担任记录。原告刘小宝、刘玉保、刘伟雄及四原告共同委托代理人黎海飞，被告何重光及被告刘美芳、何兰西、何重光的共同委托代理人陈锡林到庭参加诉讼。原告刘杰，被告刘美芳、何兰西、何旭飞没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘杰、刘小宝、刘玉保、刘伟雄诉称，1980年初，原告积极响应国家“灭荒种植”、“谁种谁所有”的号召，到本屯的“谋念”山开发种植荔枝树约80株。1983年，该山西面划分给原告作为自留山经营管理，东面划分给被告经营管理。原告有16棵荔枝树在被告的自留山范围内。1995年被告刘美芳的女婿张官光越界到原告自留山采割松脂，双方引发争议。经村委会主持，双方协商，原告将张官光越界采割的松木及土地划归被告，而被告将其自留山上16棵荔枝树所在的土地划归原告经营管理，并各自经营管理至今。2012年4月23日，被告未经原告同意，擅自砍伐原告在“谋念”山上32棵盛产的荔枝树，造成原告极大的经济损失。现诉请判令被告赔偿原告被砍32棵荔枝树2012年至2016年的经济损失30806元。
原告刘杰、刘小宝、刘玉保、刘伟雄对其主张在举证期限内提供的证据有：1、身份证复印件4份，证明原告符合诉讼主体资格；2、2012年5月3日调解申请书复印件1份，证明被告故意砍伐原告所有的位于“谋念”山上的32棵荔枝树，原告刘杰向板棍乡司法所申请调解的事实；3、2012年6月19日刘美芳委托书复印件1份，证明被告故意砍伐原告所有的位于“谋念”山上的32棵荔枝树，被告刘美芳委托何列任到板棍乡司法所参与案件调解的事实；4、2012年6月19日刘杰委托书复印件1份，证明被告故意砍伐原告所有的位于“谋念”山上的32棵荔枝树，原告刘杰委托黄云飞到板棍乡司法所参与案件调解的事实；5、2012年5月9日现场勘查笔录复印件1份，证明被告故意砍伐原告所有的位于“谋念”山上的32棵荔枝树的事实；6、2012年5月9日调查笔录复印件1份，证明被告故意砍伐原告所有的位于“谋念”山上的32棵荔枝树的事实；7、现场照片原件8张，证明被告故意砍伐原告所有的位于“谋念”山上的32棵荔枝树的事实；8、2012年6月19日调解笔录复印件1份，证明被告故意砍伐原告所有的位于“谋念”山上的32棵荔枝树及该案经过板棍乡司法所主持原、被告双方调解，但没有调解成功的事实；9、2012年6月27日宁明县板棍乡人民调解委员会证明复印件1份，证明被告故意砍伐原告所有的位于“谋念”山上的32棵荔枝树及该案经过板棍乡人民调解委员会主持原、被告双方调解，但没有调解成功的事实；10、宁明县社员自留山使用证复印件1本，证明被告砍伐的32棵荔枝树在原告的自留山内的事实；11、宁林证字（2010）第0804040006号林权证复印件1本，证明被砍伐的32棵荔枝树在原告刘杰的林业权属证范围内的事实。
被告刘美芳、何兰西、何重光辩称，原告陈述的事实和理由与客观事实不相符。1981年我县落实农村土地承包责任制，集体已把原告种植荔枝树的土地作为自留山分给被告承包经营。2010年实行林业改革，再次确认该地作为自留山归被告所有。2012年4月，被告刘美芳、何兰西在多次要求原告处理被告自留山上的荔枝树未果的情况下，不得已砍掉原告的荔枝树，是行使土地经营权的合法行为。被告何旭飞、何重光没有参与砍伐原告的荔枝树。原告认为1995年在村委会的主持下，原、被告双方达成互换土地协议，现在荔枝树所在的范围属原告的自留山不是事实。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘美芳、何兰西、何重光对其辩解在举证期限内提供的证据有：1、身份证复印件4份，证明被告身份情况；2、宁林证字（2010）第0804040008号林权证复印件1本，证明原告的荔枝树是种在被告何兰西土地经营权范围内的事实；3、那克村良六屯刘杰户与刘美芳户荔枝损害纠纷示意图。
被告何旭飞没有进行答辩，在举证期限内亦未提供任何证据。
本院依职权收集的证据有：1、广西同德资产评估有限责任公司同德评报（2013）263号评估报告书原件1本；2、2013年10月15日对宁明县板棍乡那克村委杨某某副主任的询问笔录1份；3、2013年10月15日宁明县板棍乡那克村民委员会出具的证明1份；4、2010年6月14日板棍乡那克村良六屯六组林权现场勘察表和林权现场堪界图。
根据原、被告双方的诉辩及陈述，本案的争议焦点：本案被告是否存在过错，是否应承担民事赔偿责任。调查重点：1、被砍伐的32棵荔枝树所有权属于谁；2、被砍伐的32棵荔枝树是在刘杰还是何兰西林权证范围内。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告何旭飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、8无异议，原告对被告提供的证据1、3无异议。对当事人无异议的证据本院予以确认。
被告对原告提供的证据5、6、9、10、11的真实性无异议，但认为，证据5、6、9的内容跟原告要证明的目的不一致；被砍伐的32棵荔枝树不在证据10、11指向的范围内，而是在被告的林权范围内。本院认为，原告提供的证据5、6、9、10、11客观、真实，且与本案有关联，本院予以确认。被告对原告提供的证据7有异议，认为这些照片不知道在哪里拍摄。本院认为，原告提供的证据7反映了荔枝树被砍伐的状况，本院予以确认。
原告对被告提供的证据2的真实性无异议，但认为，被砍伐的32棵荔枝树，有16棵虽然在被告承包经营的土地范围内，但1995年原、被告经过协商，将部分自留地互相交换，现在被砍伐的32棵荔枝树所在的土地都属于原告的自留地。本院认为，被告提供的证据，客观，真实，与本案有关联性，本院予以确认。
原告对本院收集的证据1、2、3、4没有异议。被告对本院收集的证据4没有异议。对双方都没有异议的证据4，本院予以确认。
被告对本院收集的证据1、2、3有异议，认为，证据1，评估公司不看树龄跟树种作出评估的价格跟市场价格相差很大，证据2、3，争议地没有那么多不同的名称。本院认为，证据1，广西同德资产评估有限责任公司是具有企业法人资格和评估资质的评估机构，其作出的评估报告程序合法、客观，真实，本院予以确认。证据2、3，客观、真实，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：1981年至1982年间，原告刘杰在宁明县板棍乡那克村良六屯村集体所有的“谋念”山上种植了约80棵荔枝树，并经营管理至今。1983年村集体将“谋念”山的西边作为自留山划归原告刘杰承包经营，将“谋念”山的东边作为自留山划归被告刘美芳承包经营。2010年实行林权制度改革，政府向包括原告刘杰和被告何兰西在内的农户颁发了林权证。原告刘杰和被告何兰西的林权证编号分别为宁林证字（2010）第0804040006号和宁林证字（2010）第0804040008号。2012年4月中旬，被告刘美芳、何兰西未经原告同意，擅自砍伐了原告所有的32棵荔枝树。事情发生后，宁明县板棍乡司法所主持双方当事人进行调解，未果。
根据原告的申请，2013年1月24日，本院组织原、被告在联拍网进行网络随机摇珠确定评估机构，选定广西同德资产评估有限责任公司对被砍伐的32棵荔枝树从2012年到2016年的经济损失进行评估。2013年7月23日，广西同德资产评估有限责任公司对委托评估事项作出评估报告，评估结果是被砍的32棵荔枝树从2012年到2016年的经济损失为30806元。
2014年10月28日，本院召集双方当事人到争议现场进行了勘察。经勘察，原、被告双方一致认为，被砍伐的32棵荔枝树全部在被告何兰西的林权证的范围内。
另查明，原告刘杰与原告刘小宝、刘玉保、刘伟雄系父子关系。被告刘美芳与被告何兰西、何旭飞系母子关系，被告何兰西与被告何重光系父子关系。“谋念”山又名“枯荒卜”、“枯光”、“枯民”。
本院认为，关于本案的调查重点。1、关于被砍伐的32棵荔枝树的所有权问题。荔枝树系原告刘杰上世纪八十年代种植，并经营管理至今，且原告刘杰林权证上“主要树种”记载的是“荔枝，有林地”，而被告何兰西林权证上“主要树种”记载的是“马尾松，有林地”。被告对此没有异议，只是认为在要求原告处理被告林权地上的荔枝树得不到回应的情况下被告刘美芳和何兰西才砍伐了这些荔枝树。因此，本院认定被砍伐的32棵荔枝树属于原告刘杰所有。2、被砍伐的32棵荔枝树是在刘杰还是何兰西林权证范围内。经现场勘察，原、被告双方一致认为，被砍伐的32棵荔枝树全部在被告何兰西的林权证范围内。
关于本案的争议焦点：本案被告是否存在过错，是否应承担民事赔偿责任。2010年进行的林业改革，政府虽然将原告刘杰所有的32棵荔枝树所在的土地使用权确权给了被告何兰西，但未对地上的林木进行处理。被告刘美芳、何兰西在与原告刘杰协商未取得一致的情况下，没有通过村委会、政府部门出面协调等正当途径予以解决，而是擅自砍伐了原告所有的32棵荔枝树，侵犯了原告刘杰对该荔枝树的所有权，损害了原告刘杰的合法权益，由此造成原告刘杰的经济损失，应负赔偿义务并互负连带责任。鉴于被砍伐的荔枝树位于被告何兰西承包经营的林地范围内，本院酌情减轻被告刘美芳、何兰西的部分责任。原告认为被告何旭飞、何重光参与了砍伐荔枝树的行为，要求被告何旭飞、何重光承担赔偿责任，但没能提供证据证明被告何旭飞、何重光参与了砍伐荔枝树。对原告要求被告何旭飞、何重光承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。该条第二款第（一）项规定，承包经营权证等证书上记载的人为诉讼代表人参加诉讼。被告砍伐的32棵荔枝树系原告刘杰种植并经营管理，且林权证所有人也是原告刘杰。因此，赔偿款应当支付给原告刘杰。至于原告刘杰如何分配赔偿款，是原告家庭内部的事务，不属本案的处理范围。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十九条的规定，判决如下：
一、被告刘美芳、何兰西赔偿原告刘杰被砍伐32棵荔枝树从2012年至2016年的经济损失30806元的70%即21564.2元，二被告对该赔偿款互负连带责任；
二、驳回原告刘杰、刘小宝、刘玉保、刘伟雄的其他诉讼请求。
案件受理费1400元，由原告刘杰、刘小宝、刘玉保、刘伟雄负担420元，由被告刘美芳、何兰西负担980元；价格评估费3500元，由原告刘杰、刘小宝、刘玉保、刘伟雄负担1050元，由被告刘美芳、何兰西负担担2450元。
上述应付款项，限义务人在本判决生效后10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费1400元（开户全称：崇左市财政局，开户行名称：中国农业银行崇左分行营业室，开户帐号：20-073101040013813），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林荣海
审 判 员 曾德臣
人民陪审员 蒙丽冬
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 仲华智
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。