西藏自治区昌都市中级人�法院
民 事 判 决 书
（2017）藏03民终50号
上诉人（原审被告）：泸州市江南建筑工程有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区龙马大道三段3号1幢17号，统一社会信用代码915105002048793440。
法定代表人：周克勤，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：连昆祁，西藏西雅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李刚，男，1976年9月13日出生，汉族，打工，现住四川省攀枝花市。
被上诉人（原审被告）：吕国保，男，1981年12月3日出生，汉族，住江苏省盐城市。
上诉人泸州市江南建筑工程有限公司（以下简称泸州江南公司）因与被上诉人李刚、吕国保劳务合同纠纷一案，不服西藏自治区江达县人民法院（2017）藏0321民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人泸州江南公司的委托诉讼代理人连昆祁，被上诉人李刚到庭参加诉讼。被上诉人吕国保经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院将依法缺席判决。本案现已审理终结。
上诉人泸州江南公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。（一）劳务合同关系主体认定错误，一审判决认定吕国保任”施工单位项目负责人”与事实不符。吕国保系该项目的劳务承包人，所有劳务人�均由其雇佣，吕国保在办理《建筑工程施工许可证》时擅自使用自己的名字，系行政管理部门审核不严所致，未根据《中标通知书》、《建设工程施工合同》所载内容进行核发所致。（二）一审劳务合同欠款金额认定缺乏证据支撑，关于劳务报酬金额的欠条在本案中系孤证，无任何其他证据予以印证。二、一审判决适用法律错误。本案中在案证据不能认定被上诉人吕国保系上诉人工作人员。三、根据举证责任规则，本案被上诉人李刚针对上诉人的诉讼请求不应得到支持。
被上诉人李刚辩称，一、上诉人称吕国保不是他们公司的人，但是我只知道我到这来工作，他给我看的施工许可证写的清清楚楚，项目负责人就是吕国保，吕国保是他们公司的人还是他们委派的人，这个我不知道，我只知道给我看的证件的原件上面清楚的写明了是江南公司的项目负责人。二、对于对方所说的孤证的问题，像我们这样的打工的，他能给我写一张欠条就不错了，我是专门从上海到成都去找他，他才给我写了一张欠条，我们工地上有些人连欠条都没有，连他人都找不到。
被上诉人吕国保未到庭参加诉讼，亦未向法院提交答辩意见。
被上诉人李刚向一审法院起诉请求：一、判令二被告支付两年工资共计31.7万元；二、判令二被告支付2017年4-6月工资3万元；三、判令二被告支付2017年4-6月交通费6000元，住宿费4000元，伙食费3600元。
一审法院认定事实：2014年12月8日，发包人江达县江诚投资有限责任公司与承包人泸州市江南建筑工程有限公司就江达县滨江花园一期工程签订《建设工程施工合同》，合同约定工期为2014�11月24日至2016年7月23日。2015年5月起，原告李刚经施工单位项目负责人吕国保聘请，担任工程施工员。在被告公司于2016年向工程主管部门请求拨款过程中，被告公司项目负责人吕国保与原告就拖欠工资达成协议。被告公司项目负责人吕国保于2017年2月20日出具书面《工资欠条》，同意于2017年3、4月付清拖欠的工资31.7万元。2017年4月，原告到达江达县继续办理该项目工程资料，至6月仍未领到应得工资。
一审法院认为，原告李刚的合法劳务报酬应受法律保护。原告李刚系被告公司”施工单位项目负责人”吕国保聘请的工程施工员。被告公司否认原告李刚、被告吕国保与被告公司的关系，与事实不符。被告公司虽然辩称与被告吕国保系劳务分包的关系，但未举证证明，且劳务分包的关系明显与被告吕国保任施工�位项目负责人职务所代表的含义不符，原告李刚虽然未与被告公司订立书面合同，但作为被告公司施工单位项目负责人的被告吕国保聘请原告李刚之行为，系代表被告公司的正常经营行为，应视该聘请行为为被告公司与原告李刚订立了口头的劳务合同，原告李刚与被告公司事实的劳务关系已然成立。被告认为基于合同的相对性原则，应由原告向被告吕国保追索劳务报酬的理由，本院不予采纳，原告应向被告公司追索劳务报酬。原告李刚于2017年2月开展完善工程资料的工作，是否应存在劳务报酬，以及具体劳务报酬如何约定，原告未举证证明，本院不予支持。原告李刚开展完善工程资料而产生的车费、住宿费、伙食费，原告未向本院举证或未提供证据原件，不足以证明相关费用的产生以及应由何人负担。对于原告提供的一张2820元的住宿费发票，因其实际由他人支付，且原告未提供证据证明此款还需要由原告向该人支付，本院不予支持。判决：一、被告泸州市江南建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告李刚支付劳务费31.7万元；二、驳回原告李刚的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证，对当事人二审提交的证据，本院认证如下：
上诉人泸州江南公司提交的证据：证人李列、高泽华、蒲正容的证言。证明目的是劳务合同的主体方并非泸州江南公司，被上诉人李刚的质证意见是当初看施工许可证上，吕国保就是公司的项目负责人，没有说资质是借来的。三位证人均陈述，涉案工程系吕国保借用上诉人泸州江南公司的资质承包并具体施工的。对此，本院认为，上诉人在一审和上诉状中提出其与吕国保之间的关系是劳务分包，而三位证人的证言又陈述系借用资质承包，这本身存在矛盾。故对该组证据，本院不予采信。
被上诉人李刚提交的证据：竣工验收备案表等竣工结算材料。证明目的是被上诉人李刚从头到尾都参与了涉案工程，材料上吕国保的职务是项目经理。上诉人泸州江南公司的质证意见是，该证据能充分证明诉争的涉及项目，上诉人是没有参与的。本院认为，该组证据能够证明被上诉人李刚为涉案项目提供了劳务，故对该组证据，本院予以采信。
本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、被上诉人李刚与泸州江南公司是否成立劳务合同关系；二、李刚的劳务报酬金额的确定问题。
对于第一个争议焦点，本院认为，被上诉人李刚在上诉人泸州江南公司承建的工程上实际付出了劳务，双方之间形成事实上的劳务合同关系，作为承建者的泸州江南公司是劳务受益者，应当支付劳务的对价劳务报酬。故上诉人对于此争议焦点的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
对于第二个争议焦点，本院认为，结合吕国保出具的工资欠条以及从江达县住建局调取的李刚于2016年12月1日出具的保证书（该保证书交由住建局存档，应当视为经过吕国保一方的认可），可以认定李刚在泸州江南公司承建的江达县滨江花园一期工程任项目管理员，应支付其的工资为317000元。故上诉人对于此争议焦点的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于吕国保的身份问题，结合吕国保领取工�款出具的领条以及建筑工程施工许可证上注明吕国保系施工单位项目负责人，可以认定吕国保系施工单位项目负责人的事实。上诉人提出吕国保并非公司员工，双方之间应为劳务分包关系，根据证明责任分配原则，上诉人应当对自己主张的事实提供证据证明，对此，上诉人应当提供其与吕国保之间的劳务分包协议等证据予以证明。因上诉人未提出反证，一审法院认定吕国保系施工单位项目负责人的事实达到了证据高度盖然性的标准，认定事实正确，上诉人对此提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人泸州江南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6148元，由上诉人泸州市江南建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 志 钰
审 判 员 林 成 笔
代理审判员 次仁曲珍
二〇一七年十二月八日
书 记 员 罗松卓玛