云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终1068号
上诉人（原审被告）：冯敏，男，汉族，1963年10月13日出生。
委托诉讼代理人：李开甫，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：汪金亚，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）：罗峰，男，汉族，1976年6月4日出生。
委托诉讼代理人：李开甫，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：汪金亚，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：金继平，男，汉族，1972年2月4日出生。
委托诉讼代理人：侯俊，云南聿展律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：刘国良，男，汉族，1988年11月5日出生。
委托诉讼代理人：侯俊，云南聿展律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人冯敏、罗峰因与被上诉人金继平、刘国良民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初6036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冯敏、罗峰上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2、一审、二审案件诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人于2017年7月26日递交民事起诉状缺乏证据支持，对于一审法院何时收到被上诉人的立案材料、何时作出立案决定、立案程序是否合法、被上诉人是否在规定期限内缴费这些问题刻意回避。根据上诉人的查询，本案立案时间为2017年8月6日，在民法总则于2017年10月1日施行前，被上诉人的起诉已经超过两年的诉讼时效，民法总则在本案中不能适用。罗峰履行担保责任并不能表示冯敏在主债务履行期限届满后有还款的意思表示，也不能表明被上诉人在主债务履行期限届满后向冯敏主张过债权，故罗峰履行担保责任的行为不能使被上诉人债权期限中断延长至2015年8月2日。同时，因主债务已过诉讼时效，罗峰的担保责任也应免除。二、本案罗峰的保证期间为2015年7月1日至2017年7月1日，在保证期间内，被上诉人没有要求罗峰履行担保责任，且被上诉人明确陈述在2015年5月21日至2015年8月2日期间何艳昆收到5笔共计163500元的还款不是本案中罗峰代为归还的借款，不能得出被上诉人在保证期间内向罗峰主张过担保责任的结论，一审法院以罗峰在借款期限届满后向被上诉人履行过还款的担保义务，视为被上诉人已向罗峰主张过权利是没有依据的。三、一审法院认定借款存在5%的月息没有证据支持，双方的借款协议及借条均没有该借款利息的约定，一审法院认定事实错误。
被上诉人金继平、刘国良辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
金继平、刘国良向一审法院起诉请求：1、判令被告冯敏支付欠款本金620250元及利息（利息按每月2%计算，从2015年9月1日直至被告偿还完本金为止，暂计算至2017年4月30日为248100元），以上合计868350元；2、判令被告罗峰对上述借款本金及利息承担连带保证责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月1日，原告刘国良和金继平（甲方）与被告冯敏（乙方）、被告罗峰（丙方）签订《借款合同》，约定甲方借给乙方本金共计1300000元，双方在本合同签字时，甲方将本合同所约定的借款以银行转账和现金支付的方式交付给乙方，乙方同时向甲方出示借条。借款期限共3个月，即2015年4月1日至2015年6月30日。若乙方违反本合同约定逾期归还借款，逾期在1个月内时，乙方自愿向甲方支付借款本金的利息，利息按自逾期时起至全部借款还清之日止的中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，逾期归还借款超过3天之后违约人乙方自愿向甲方承担日1%的违约责任。乙方只要存在违约行为，乙方还自愿承担甲方为实现本合同债权所支付的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。为确保本合同债务的履行，在乙方不履行债务时，保证人愿意按照本合同约定的担保保证相关条款履行债务或者承担责任，甲方经审查，同意接受罗峰作为保证人。保证担保方式为连带责任保证。保证期间自本合同生效之日起至本合同履行期限届满之日后两年止。同日，原告刘国良和金继平委托何艳昆向被告罗峰转账1235000元，该金额扣除了按月5%计算的一个月利息。被告冯敏、罗峰向原告出具《借条》认可收到借款1300000元，被告冯敏向原告出具《收条》认可收到借款1300000元。2015年5月4日，被告罗峰向何艳昆转账支付800000元；2015年5月21日，被告罗峰向何艳昆转账支付25000元；2015年5月31日，被告罗峰向何艳昆转账支付50000元；2015年6月2日，被告罗峰向何艳昆转账支付38500元；2015年7月2日，被告罗峰向何艳昆转账支付25000元；2015年8月2日，被告罗峰向何艳昆转账支付25000元。
另查明：一、两原告于2017年7月26日向一审法院立案庭递交起诉状，一审法院审查后予以立案，两原告于2017年8月4日交纳诉讼费12484元。二、两原告当庭认可委托何艳昆代收两被告归还的借款。三、原、被告双方及何艳昆共同确认：2015年7月16日何艳昆向罗峰转账支付的12100元、2015年7月17日何艳昆向罗峰转账支付的80000元、2015年8月1日何艳昆向罗峰转账支付的9000元、2015年10月12日被告罗峰向何艳昆转账支付的17000元。上述四笔款项为罗峰与何艳昆之间的其他经济往来，与本案无关。
一审法院认为，原、被告双方签订的《借款合同》系双方自愿协商签订，为有效合同。在合同实际履行过程中，原告实际按月利率5%向被告收取利息，合同签订后原告实际向被告支付借款本金1235000元，扣除当月利息65000元。被告罗峰分别于2015年5月4日还款800000元、2015年5月21日还款25000元、2015年5月31日还款50000元、2015年6月2日还款38500元、2015年7月2日还款25000元、2015年8月2日还款25000元。原、被告双方约定的月利率5%超过法律允许范围，对已支付的利息，按月利率3%予以计算支持，对被告归还的6笔款项，分别按还款日计算扣除还款日按月利率3%计算的利息，余款扣减本金，经计算截止2015年8月2日，被告尚欠原告借款本金349240.31元。对原告要求被告冯敏支付借款本金的诉讼请求，按349240.31元予以支持。原告要求被告冯敏按月利率2%支付自2015年9月1日起至还清款项之日止的利息，未超出法律规定范围，予以支持。被告罗峰在《借款合同》和《借条》中作为保证人签字，对原告要求被告罗峰承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。对被告罗峰提出其保证期间已过的主张，被告罗峰在还款期限届满后向原告履行过归还借款的担保义务，应视为原告已向担保人主张过权利，对其保证期间已过的主张不予支持。对被告提出的本案已超过诉讼时效的主张，被告罗峰在2015年8月2日最后一次向原告归还借款，诉讼时效应自2015年8月2日起算，原告于2017年7月26日向一审法院递交起诉状，未超过3年诉讼时效期间，对原告诉讼时效已过的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：“一、被告冯敏于本判决生效之日起十日内向原告刘国良和金继平归还借款本金349240.31元；二、被告冯敏于本判决生效之日起十日内向原告刘国良和金继平归还上述借款本金自2015年9月1日起至还清款项之日止，按月利率2%计算的利息；三、被告罗峰对被告冯敏的上述债务承担连带清偿责任，被告罗峰履行担保责任后，有权向被告冯敏追偿；四、驳回原告刘国良和金继平的其他诉讼请求。”案件受理费12484元，由原告刘国良和金继平负担5493元，被告冯敏和罗峰负担6991元。
本院二审期间，双方均未向本院提交新证据。经征询双方对于一审判决确认事实的意见，上诉人冯敏、罗峰对于一审判决认定的两被上诉人委托何艳昆向罗峰转账的1235000元扣除了按月息5%计算的一个月利息以及两被上诉人于2017年7月26日向一审法院立案庭递交起诉状提出异议，表示双方借款没有约定该利息，且一审法院认定两被上诉人于2017年7月26日递交起诉状没有依据；被上诉人金继平、刘国良对于一审判决确认事实表示无异议。对于经一审法院审理确认且双方均无异议的案件事实，本院予以确认，不再赘述。针对两上诉人提出的事实异议，本院将在下文一并评述，此不赘述。
综合双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：1、两被上诉人的起诉是否超过诉讼时效？2、双方针对涉案借款是否约定了利息？3、上诉人罗峰是否应向被上诉人承担保证责任？
本院认为：关于两被上诉人起诉是否超过诉讼时效的问题，《最高人民法院关于民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定：“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行债务’”，第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”。本案中，上诉人罗峰于2015年8月2日最后一次向上诉人还款，对两上诉人均发生诉讼时效中断的效力，诉讼时效应自2015年8月2日重新起算。从一审法院本案的立案审批表来看，载明立案审查时间为2017年7月26日，在两上诉人仅对此提出异议而并未提交反驳证据的情况下，一审法院认定被上诉人于该日递交起诉状，其起诉未超过诉讼时效并无不当，本院予以确认。
关于双方是否约定了借款利息的问题，本院认为，两上诉人实际收到借款1235000元，但出具的借款却载明收到借款金额为1300000元，其中差额65000元即为1300000元的5%，被上诉人主张差额部分系出借人提前扣除的当月利息与民间借贷的交易习惯相符，且从此后上诉人罗峰的还款情况来看，也存在每月有规律还款的情况，故从现有证据来看，两被上诉人主张双方实际履行的借款利息为月息5%所提交的证据可以使本院认定其主张具有高度可能性，一审法院对此予以确认并无不当。因双方约定的利率已超过36%的年利率，故依照法律规定超过部分的利息约定无效，一审法院对上诉人的已还款按照月利率3%计算利息至2015年8月，余款扣减本金后认定上诉人尚欠被上诉人借款本金于法有据，对于该尚欠本金金额即349240.31元被上诉人服判未提出上诉，本院予以确认。基于此，一审法院判令上诉人冯敏向两被上诉人归还借款本金349240.31元以及该款自2015年9月1日起至款项还清之日止按照月利率2%计算的利息并无不当，本院予以维持。
关于上诉人罗峰是否应承担保证责任的问题。从本案查明事实来看，在2015年6月30日借款期限届满后，上诉人罗峰于2015年7月2日、2015年8月2日主动向被上诉人进行了部分欠款的偿还，两次还款行为均发生在保证期间内，现上诉人罗峰认为即使保证人还款，也不能视为债权人已向保证人主张过权利，其保证期间已过、保证责任应当免除。对此本院认为，首先，保证人自行履行保证责任，在法律上是允许的。其次，保证期间为除斥期间，与诉讼时效相比较，除期限届满后消灭权利本身不同外，二者的期间计算起点、通知到达方式以及产生的法律后果并无本质区别，对于诉讼时效而言，债权人主张权利与债务人同意履行义务的法律后果相同，同理，对于保证期间而言，债权人主张权利与保证人同意还款所产生的法律后果亦应相同。最后，保证人主动还款与债权人向保证人主张权利均是为了实现债权人的债权，前述两种途径均指向主债权消灭、保证人追偿权产生的法律后果，由此可见，保证人主动还款与债权人向保证人主张权利，在上诉人罗峰的法律责任负担上不具有实质区别。据此，一审法院依据罗峰主动还款的事实认定被上诉人已向其主张过权利并判决其承担连带保证责任符合日常情理，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人冯敏、罗峰的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费6991元，由上诉人冯敏、罗峰负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审判长 汪 佳
审判员 彭 韬
审判员 钱晓燕
二〇一八年五月七日
书记员 黄琰钊