吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）白城民再字第66号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：于婷婷，女，1986年12月22日生，汉族，住吉林省大安市。
委托代理人：徐秉有，白城市洮北区新立法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：薛文，女，1940年3月26日生，汉族，住吉林省大安市。
委托代理人：孙奎，大安市法律援助中心律师
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙丽人，女，1962年11月12日生，汉族，住吉林省大安市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：于海江，病故。
被申请人：于桂华（系于海江之女，被申请人于海江再审期间病故后，要求参加诉讼），女，1959年12月29日生，住吉林省大安市。
被申请人：于志平（系于海江之子，被申请人于海江再审期间病故后，要求参加诉讼），男，1967年5月29日生，住吉林省大安市。
申请再审人于婷婷因与被申请人薛文、于海江、孙丽人法定继承纠纷一案，不服本院（2012）白民一终字第391号民事判决，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2013年7月31日作出了（2013）吉民申字第1362号民事裁定书，指令本院再审本案。本案再审期间，被申请人于海江病故，其生前有三名子女，长子于志斌早已病故，其长女于桂华、次子于志平要求参加本案诉讼，本院依照“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释”第41条的规定，通知于桂华、于志平作为本案的被申请人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，申请再审人于婷婷的委托代理人徐秉有、被申请人薛文的委托代理人孙奎、被申请人孙丽人、被申请人于桂华、被申请人于志平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2011年8月29日一审原告于婷婷起诉至大安市人民法院称，原告是于志斌与孙丽人的婚生女，于海江和薛文是于婷婷的祖父母。于志斌于2010年10月病故，生前留有三间土平房，由原告与被告孙丽人共同居住此房屋。现起诉要求与三被告共同分割于志斌的遗产大安市西站苗圃道南栋号7-16-200三间土平房。
一审被告孙丽人辩称，原告要求继承的三间房屋是存在的，此三间房屋一直由我和原告住着，都是我们使的。我和于志斌1986年5月3日结婚。此房屋结婚时就有，房照在被告薛文那，结婚前是于志斌所有，是于志斌婚前个人财产。我同意原告继承此房屋，因为孩子上大学没钱。
一审被告于海江、薛文辩称，这三间房不能作为遗产分割。此房是1985年被告于海江、薛文出资共建的，当时于志斌只有20岁，不可能盖起这三间房，1985年此房登记写在于志斌名下，1989年发现登记错误，于志斌出具赠予协议书赠与给被告薛文，后发现此房是铁路土地使用范围，就用赠予协议书与地方房照办理个人占用铁路协议书，现在房屋名字是被告薛文的，所以不能作为遗产处理。
大安市法院一审查明，原告于婷婷与被告孙丽人是母女关系，与被告于海江、薛文是祖父母关系。2010年10月原告于婷婷之父于志斌因病去逝。1986年5月3日，被告于海江、薛文之子于志斌与被告孙丽人登记结婚。现争议的三间土平房是于志斌与被告孙丽人结婚前于志斌的个人财产。于志斌在生前于1989年10月29日将该房赠与给其母薛文。
大安市法院一审认为，原告主张分割此三间土平房是没有法律和事实依据的，为此对原告的请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告于婷婷的诉讼请求。案件受理费550.00元，由原告负担。
于婷婷不服一审判决上诉至本院，其上诉理由归纳如下，原审认定没有法律和事实依据，争议的房屋系上诉人父亲于志斌遗产。被上诉人原审向法庭提供的赠与协议书并非于志斌书写，此协议也没有保留上诉人的份额，且此房一直由上诉人和父母居住，没有办理产权过户手续，应按遗产继承。
二审被上诉人于海江、薛文答辩称，上诉人称赠与协议上的字迹不是于志斌书写，但没有证据证明；房屋由被上诉人维修的；争议房屋房照一直在被上诉人手中。一审判决应予维持。
二审被上诉人孙丽人答辩称，与上诉人于婷婷意见一致。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，经审理进一步查明，本案诉争的房屋系于志斌婚前个人财产，1989年其将房屋赠与母亲薛文，处分了个人财产的行为未侵害配偶、子女的利益。现上诉人认为“赠与协议书”不是于志斌本人签名，对真实性有异议，但未有充分证据佐证；亦未有于志斌生前作出的撤销赠与行为的相关依据，故原审法院依据现有证据未支持其请求是正确的。
本院二审认为，上诉人的上诉理由没有事实和法律根据，应予驳回。原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550.00元，由上诉人于婷婷负担。
于婷婷申请再审称，1、赠与书中的签名“于志宾”不是于志斌本人所写，两级法院认定赠与书有效没有依据。2、此协议在申请再审人两周岁时没有保留申请再审人的份额，违反法律规定，且此房屋一直由申请再审人及父母居住。3、赠与的房屋没有实际交付，没有办理产权过户手续，赠与不成立，诉争的房屋应认定为其父亲于志斌的遗产，其享有继承权。要求与被申请人共同分割于志斌的遗产。
被申请人薛文答辩意见归纳为，1、关于赠与协议中“于志宾”签名的问题，“于志宾”、“于志斌”、“于志彬”在各种场合均使用过，现本人已经死亡，无法证明其本人当时签字时是否就用的当时的名字。2、关于保留份额问题，为某人保留份额的只是继承法里有两条规定，赠与书不是遗嘱，不受继承法调整，申请再审人提出赠与书未保留份额的主张没有法律依据。3、关于赠与书的效力问题，《民法通则》若干问题的意见（试行）第128条有明确规定，事实上诉争房屋在建成那天起就一直在被申请人薛文、于海江的实际管理下，至今该房屋的产权证都在薛文手中，不存在产权交付及交付产权证的问题，自2010年10月18日于志宾去世后，申请再审人和其母亲孙丽人就搬离了该房屋，自此二人对该房屋不闻不问，房屋损坏了也是薛文、于海江负责维修，2012年于海江对诉争房屋进行了维修，虽然部分维修资金为林业部门所出的，但是以于海江名义申请的，如果以于志宾名义申请，林业机关是不会批准的，房屋维修后出租给他人使用，租金由于海江、薛文收取。故根据《民法通则》若干问题的意见（试行）第128条规定，双方的赠与行为是有效的，所以该房屋不是申请再审人父亲的遗产，不应予以分割，要求法院驳回申请再审人的再审申请。
被申请人孙丽人答辩称，同意于婷婷的意见。
被申请人于桂华答辩称，房屋是父母的，同意被申请人薛文的答辩意见。
被申请人于志平答辩称，房屋是父母的，争议的房屋在我小的时候就有，在房屋登记的时候登记错了，落在我哥（于志斌）名下，后来我哥以赠与的形式还给了我母亲薛文。同意被申请人薛文的答辩意见。
再审开庭审理时，根据申请再审人的诉请、被申请人的答辩，合议庭归纳了案件的争议焦点：争议的房屋是否为于志斌的遗产，能否继承。
申请再审人的委托代理人出示了一份新证据，该证据来源大安市交警队“交通规则测验卷”复印件（2页），该证据上有大安市交警队车管所签章并标注“于志斌机动车驾驶人档案原件复印”字样，用以证明赠与书上的签名不是于志斌的签字。
被申请人薛文质证认为，不是新证据，该测验卷没有于志斌的签名，不能在本案中使用。
被申请人孙丽人质证认为，是于志斌的答题，是于志斌的笔迹。
被申请人于桂华质证认为，证明不了是于志斌的签字，同意薛文的质证意见。
被申请人于志平质证认为，同意薛文的质证意见。
评判认为，该证据上没有答卷人的签名，且字迹应由相关部门鉴定后才能作为证据使用，该证据字迹未经鉴定，不能证明赠与书上的签名不是于志斌的签字，故对该证据本院不予确认。
再审查明的事实与原审判决认定的基本事实一致。
本院再审认为，申请再审人于婷婷对“于志宾”签名的赠与书有质疑，再审要求笔迹鉴定，根据申请再审人于婷婷的申请，经合议庭合议后，将鉴定委托书及相关材料移送鉴定机构进行鉴定，因申请再审人于婷婷提供的鉴定材料，不符合字迹鉴定的相关规定，致使鉴定不能进行。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求，所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，申请再审人于婷婷提出赠与书“于志宾”的签名不是于志斌本人签字的主张，没有证据加以证实，其应当承担不利的后果。依据查明的事实及现有证据，于志斌生前于1989年10月29日将房屋赠与其母亲薛文，没有证据证明赠与书不是于志斌本人的签字，应视为赠与书系于志斌生前的真实意思表示，其处分个人财产的赠与行为是成立的。
关于诉争房屋赠与后是否交付的问题，于志斌与孙丽人结婚后就在此居住，直至2010于志斌去世后，孙丽人与其女儿于婷婷搬离。本案于志斌与薛文为母子关系，于志斌居住父母的房屋是很正常的，不能因为一直居住没有搬离，就认为赠与后没有交付房屋，故该房屋应视为赠与后已经交付。本案中的诉争房屋虽然没有办理过户手续，但是房产证一直在被申请人薛文处，并且在1998年铁路部门发放的“个人占用铁路用地补签协议证书”上，标注的土地使用人为薛文，土地租金发票上交纳1994年-1997年土地租金的交款人为薛文；2012年于海江对诉争房屋进行了维修改造，部分维修资金为林业部门所出的，但是以于海江名义申请的，房屋维修后出租给他人使用，租金由于海江、薛文收取。由此，可以看出诉争房屋是由于海江、薛文实际管理的。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第128条“公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续”的规定，本案诉争房屋赠与后已经实际交付，依据现有证据诉争房屋无法认定为于志斌的遗产，故申请再审人于婷婷认为该房屋为于志斌的遗产，主张分割继承的诉讼请求，本院再审不予支持。
综上，申请再审人于婷婷申请再审的理由和要求，没有法律依据和事实依据，本案二审判决并无不当。本案经本院审判委员会2015年第三次会议讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款的规定，判决如下：
维持本院（2012）白民一终字第391号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 王天立
审 判 员 陈兆杭
代理审判员 戴红娟
二〇一五年二月四日
书 记 员 刘晶泉