湖北省鹤峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂鹤峰民初字第00601号
原告望作义，男，1966年11月20日出生，汉族，初中文化，司机，住湖北省宜昌市夷陵区。
委托代理人（一般代理）肖中喜，宜昌市夷陵区黄花法律服务所法律工作者。
被告鹤峰县益通汽运有限公司，住所地鹤峰县容美镇车站路10号，组织机构代码735196024。
法定代表人覃长玉，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）谭武军，男，1971年3月3日出生，土家族，高中文化，鹤峰县益通汽运有限公司安全运营科科长，住湖北省鹤峰县。
委托代理人（特别授权）闵剑波，湖北硒都律师事务所律师。
原告望作义诉被告鹤峰县益通汽运有限公司（以下简称益通公司）合同纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理，依法由审判员冯本军适用简易程序于2015年10月30日公开开庭进行了审理。在审理中，原告望作义对本院作出的（2015）鄂鹤峰民初字第00439号民事判决提起上诉，本案必须以该案审理结果为依据遂裁定中止审理，2016年2月14日恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出（2015）鄂恩施中民终字第01352号民事判决后，中止事由结束，本院于2016年1月18日裁定本案转入普通程序审理，依法由审判员冯本军担任审判长，与审判员于素芬、人民陪审员杨友懿组成合议庭于2016年3月24日公开开庭进行了审理,原告望作义及其委托代理人肖中喜，被告益通公司的委托代理人闵剑波、谭武军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
望作义诉称：2006年12月至2014年9月，本人以自己所有的鄂Ｑ×××××号客车、鄂Ｑ×××××号客车，到益通公司从事客运运输工作。期间，益通公司先后收取本人客运车辆风险抵押金58000元、线路牌押金1000元及2014年2月7日鄂Ｑ×××××号客车在107国道连环寨桥南处发生道路交通事故后保险公司赔付的车损费、施救费62122.26元，共计121122.26元，上述款项经本人与益通公司核算，益通公司财务人员吴贤桃在本人出具的领款领条上签字予以确认。益通公司至今以各种理由分文未退。为维护法律尊严，依法保护本人的合法权益，特诉请人民法院判令被告及时退还原告客运车辆的风险抵押金58000元、保险理赔款62122.26元、线路牌押金1000元共计121122.26元；并由被告承担本案的诉讼费。
望作义为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、2010年3月25日的鄂Ｑ×××××号车辆风险抵押金3万元收据一份。
证据二、2011年3月14日的鄂Ｑ×××××号车辆线路牌押金1000元收据一份。
证据三、2014年3月28日的鄂Ｑ×××××号车辆的风险金22000元收据一份。
证据四、2014年8月13日的鄂Ｑ×××××号车辆的风险金5000元收据一份。
上述证据一至证据四证明益通公司收取了望作义的押金共计5.8万元。
证据五、2015年3月13日望作义出具的“今（领）到益通公司押金36000元，（鄂Ｑ×××××号车辆风险金3.5万元，线路牌押金1000元，合计3.6万元）”。
证据六、2015年3月13日“丢失线路牌押金条情况说明”及2015年3月13日的“今（领）到，益通公司线路牌押金1000元，领款人望作义”。
证据七、2015年3月13日望作义出具的“今（领）到，益通公司保险费赔款62122.26元，鄂Ｑ×××××号，领款人望作义”领条一份。
证据八、2015年5月11日望作义出具的“今（领）到，益通公司押金鄂Ｑ×××××号风险金2.2万元，领款人望作义”。
上述证据五至证据八，证明望作义与益通公司进行了核算，益通公司应按领条所列数额退还，但望作义至今未能领取该款。
证据九、望作义与徐宗文签订协议书一份。拟证明鄂Ｑ×××××号车辆挂徐宗文的名，但由望作义行使相关权利。
证据十、望作义向益通公司提交的申请书一份，望作义向益通公司申请对鄂Ｑ×××××号车辆暂停运营，如果不能暂停运营，则申请车辆报废。拟证明已具备合同约定的退还押金的情形。
证据十一、中国人民财产保险股份有限公司鹤峰支公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书，拟证明保险赔款62122.26元已到益通公司账户。
经庭审质证，益通公司认为：望作义提交的证据一、二、四真实性无异议，但不能达到望作义的证明目的，对风险押金的退还应按合同约定来履行，目前尚不具备退还条件；对于证据三交款人为徐宗文，望作义没有证明其有权代为要求退还；对于证据五、六、八，收到押金是事实，有益通公司会计签字确认，但目前尚不具备合同约定的退款条件；证据七所示的保险款是事实，车辆出事后，望作义向益通公司借款11.5万元，双方还存在其他结算关系；对于证据九真实性无异议，但徐宗文应作为本案原告参加诉讼主张权利；证据十仅能证明益通公司同意停运三个月；证据十一无异议。
益通公司辩称：1、望作义所述2014年2月7日益通公司收取其车损费、施救费，益通公司并未收取望作义该费用；2、望作义与益通公司签订了客运车辆经营协议，对于风险抵押金、线路牌押金都有约定，目前尚不具备退还条件；3、双方的争议为合同纠纷，不是物权保护纠纷，益通公司未侵犯望作义的物权。
证据一、客运车辆经营协议，拟证明益通公司依据合同约定收取押金，是合法占有，未侵犯望作义物权。
证据二、鄂Ｑ×××××号、鄂Ｑ×××××号车辆行驶证复印件。
证据三、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单。
上述证据二、三拟证明车辆登记在益通公司名下，车辆保险的投保人是益通公司，保险公司对益通公司理赔是合法有据的，益通公司取得保险理赔款没有侵犯望作义的物权。
证据四、望作义出具的“借条”4份，总金额11.5万元。拟证明望作义尚欠益通公司11.5万元。
经庭审质证，望作义认为：益通公司提交的证据一、证据二、证据三真实性无异议，但车辆是自己的，挂靠在益通公司经营；证据四真实性无异议，确实借用了该笔钱，但与本案无关,且已另案处理。
为查明本案事实，本院依职权对徐宗文调查核实。证实，1、鄂Ｑ×××××号车辆风险抵押金共计42000元，徐宗文与望作义各负担21000元；2、鄂Ｑ×××××号车辆中徐宗文的将其在该车享有的权利连同风险抵押金21000元一并转让给宋志喜。
望作义、益通公司对本院调查的证据均无异议。
经庭审质证，原、被告提交的证据以及本院依职权调查的证据，来源合法，双方对真实性无异议，能够证明本案的案件事实，本院予以采信。
经审理查明，自2006年望作义与刘志国合伙经营鄂Ｑ×××××号客车，望作义与徐宗文合伙经营鄂Ｑ×××××号客车。2014年1月1日望作义与益通公司签订两份“客运车辆经营协议”，将鄂Ｑ×××××号、鄂Ｑ×××××号客车均挂靠于鹤峰县益通汽运有限公司。望作义以带车的形式直接参与经营活动，享受利益。益通公司按照经营协议约定在挂靠期间，收取鄂Ｑ×××××号车辆风险抵押金35000元、线路牌押金1000元，收取鄂Ｑ×××××号车辆风险抵押金42000元。2014年2月7日鄂Ｑ×××××号车辆发往河南郑州途中在107国道连环寨桥南处发生道路交通事故，该起事故中鄂Ｑ×××××号车辆获得中国人民财产保险股份有限公司鹤峰支公司保险理赔款62122.26元，理赔款现已支付到益通公司账户。为处理该起交通事故望作义向益通公司分别于2014年2月8日借款3万元，2014年2月12日借款5万元、2014年2月22日借款3万元、2014年3月10日借款0.5万元，共计11.5万元。借款后，望作义一直未还，益通公司遂于2015年11月16日向本院起诉要求望作义偿还借款11.5万元，望作义以益通公司财务室给其已办理结算手续，益通公司应退还其121122.26元为由，要求抵销益通公司的债务。该案经恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出（2015）鄂恩施中民终字第01352号民事判决认定，望作义主张用于抵销的风险抵押金等系基于其与益通公司签订的《客运车辆经营协议》，双方对风险抵押金的退还条件是否成就及退还金额的具体数额尚存争议，故望作义主张抵销的风险抵押金等款项与益通公司主张的借款不属于同一法律关系。继而维持了本院（2015）鄂鹤峰民初字第00439号民事判决书所确定的望作义偿还益通公司借款11.5万元的判决。与此同时，望作义向本院提起本案诉讼，要求益通公司退还经益通公司财务人员核算的风险抵押金、线路牌押金及保险理赔款共计121122.26元。
另查明，2014年5月30日鄂Ｑ×××××号车辆停运，2014年9月29日望作义向益通公司申请对鄂Ｑ×××××号车辆停运，并表示如果不能停运则申请车辆报废，此后鄂Ｑ×××××号车辆一直处于停运状态。至今，两车在益通公司均没有安排卖票发班，均处于停运状态。
还查明，徐宗文已将其对鄂Ｑ×××××号车辆所应享有的权益连同风险抵押金21000元转让于宋志喜，庭审中，望作义亦认可其仅享有该车的风险抵押金21000元。
本院认为，望作义与益通公司自2014年1月1日签订《客运车辆经营协议》起，双方形成了挂靠经营合同关系，因此本案诉争应受《中华人民共和国合同法》评价。望作义要求益通公司退还风险抵押金、线路牌押金及保险理赔款的诉讼请求应视为其在挂靠经营合同解除后要求益通公司按已核算款项退款。益通公司提供的《客运车辆经营协议》中第二条第三项中对于经营期限中的起止时间约定不明（起止时间填写处为空白），原被告就合同履行期限没有作出明确约定的，属于不定期合同，当事人可以在法律规定的范围内自行确定履行期限。《中华人民共和国道路运输条例》虽然规定了客运班线的经营期限为4年到8年，但该经营期限是行政法规关于行政许可期限的规定。该期限未经双方当事人约定，不能当然视为合同履行期限。经查明，自望作义向益通公司申请，2014年5月30日鄂Ｑ×××××号车辆停运，2014年9月30日鄂Ｑ×××××号车辆停运，两车自停运以来，原告未再要求恢复营运，益通公司也一直未安排两车卖票发班，至本案审理时双方签订的《客运车辆经营协议》已实际终止履行。同时，涉案挂靠车辆运营处于严重亏损状态时，望作义向益通公司申请报停，并声称如果益通公司不同意报停则申请车辆报废，尤见车辆运营状况之差，若还认定双方的协议仍可继续履行，与事实不符，同时也有违公平。故益通公司关于其与望作义《客运车辆经营协议》的履行期限，应为自车辆注册之日起至车辆报废前的主张，不能成立，本院确认原、被告之间的两份《客运车辆经营协议》自两车停运之日起即已终止。鉴于双方订立的《客运车辆经营协议》已经终止，当事人有权要求对合同履行情况进行结算。在本案审理过程中，益通公司未举证证明鄂Ｑ×××××号、鄂Ｑ×××××号车辆尚有未处理完毕的安全责任事故，故益通公司应进行结算后对安全风险抵押金、线路牌押金及保险理赔款予以返还。望作义与益通公司就应退还款项进行了三次核算，益通公司财务负责人吴贤桃在望作义出具的领条上予以签字确认，在本案审理过程中，益通公司亦未就应向望作义退还的款项提出异议。本院结合查明事实确认，益通公司应退还望作义鄂Ｑ×××××号车辆的风险抵押金21000元、线路牌押金1000元，鄂Ｑ×××××号车辆风险抵押金35000元、线路牌押金1000元、保险理赔款62122.26元，共计120122.26元。本院对望作义诉讼请求中超出上述确定数额部分不予支持。益通公司主张其与望作义尚存其他结算问题，但在本案审理过程中未提供证据予以证实，故本案就双方已有证据证明的事实作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告鹤峰县益通汽运有限公司退还原告望作义客运车辆线路牌押金、车辆风险抵押金、保险理赔款共计120122.26元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
上述给付金钱义务，限本判决生效后十日内履行，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2722.44元（原告望作义已预交1361.22元），由被告鹤峰县益通汽运有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 冯本军
审判员 于素芬
审判员 杨友懿
二〇一六年九月八日
书记员 向 炜
附：本案适用法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。