广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第1423号
上诉人（原审原告）：刘积良，男，1973年4月22日出生，汉族。
委托代理人：胥科，广州市法律援助处指派广东金轮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：光宝（广州）精密模具有限公司，住所：广州高新技术产业开发区科学城光谱西路25号。
法定代表人：宋恭源，职务：董事长。
委托代理人：余清晖，该公司职员。
委托代理人：聂连好，该公司职员。
上诉人刘积良因劳动争议纠纷一案，不服广州市萝岗区人民法院（2013）穗萝法民一初字第340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，刘积良、光宝（广州）精密模具有限公司（下称光宝公司）于2010年3月31日签订了无固定期限劳动合同，约定刘积良的工作岗位为技术员。刘积良、光宝公司确认刘积良从事钳工工作，确认刘积良离职前十二个月月平均工资按3600元计算。
2013年4月10日，光宝公司向刘积良发出《解除劳动关系证明书》，于当天与刘积良解除劳动合同。光宝公司的工会委员会出具《证明》，说明刘积良未按上级主管要求完成分配之工作任务，屡劝不改，存在消极怠工问题，经过多次教育仍然无效，于2013年2月28日及3月1日分别给予记大过处分，工会也有找其谈话，但不见改善，因一直消极怠工，于2013年4月10日再次被提报一次记大过处分，经人力资源部调查及工会协商决定，同意对刘积良作解除劳动合同处理。诉讼中，光宝公司主张其解除刘积良的劳动合同是因为刘积良严重违反规章制度。为此，光宝公司向法庭提交了如下证据：1．2013年1月8日、2月28日、3月8日、4月10日的谈话、调查录音光盘和照片，证明刘积良消极怠工，撕毁《奖惩申请／通知单》，光宝公司分别四次找刘积良谈话调查，录音中刘积良承认没有按主管的要求填写日报表，但表示公司没有这方面的要求，其原来虽然从事过电极抛光工作，但不是专业人员，公司未对其进行专业培训，其工作是计时不是计件，4月份原来在进行电极抛光工作，但没有完成过一件等内容。2．《奖惩申请／通知单》，记载光宝公司分别于2013年2月28日、3月1日、4月10日对刘积良不服从工作指派、消极怠工等行为作记大过处理，该奖惩单有部门主管、建议人及两名证人签名。2013年2月28日的《奖惩申请／通知单》记载，2013年2月27日主管交待刘积良抛模具电极，刘积良不服从工作指派，2月28日上午电极还没有动，后由另外的同事完成，奖惩单交给刘积良时被其撕毁。3月1日的《奖惩申请／通知单》记载，主管多次要求刘积良抛电极需填写日报表，刘积良均未填写，经面谈，认知态度极差，不愿改进，不服从管理。4月10日的《奖惩申请／通知单》记载3月27日至4月5日期间，刘积良未按要求完成工作，所抛电极存在明显的刀纹，毛刺未去除，不符合质量要求，存在严重消极怠工问题，之前已记大过两次，作解除劳动合同处理；3．《工作安排表》和照片，记载刘积良未按要求完成工作；4．往年电极抛光工作统计，证明刘积良一直从事电极抛光工作；5．《电极管理作业指导》，其中作业程序中写明：“钳工在接收到CNC加工完成后的电极时，应及时核对数量并进行整理（去毛刺、抛光），整理完成后送QC检测”。庭审中，光宝公司申请其员工欧天缘、廖勇刚、莫凤婷、田劲松作为证人出庭作证。证人欧天缘称其担任钳工课长职务，电极抛光是钳工的基本工作，每个钳工都会，刘积良一直有从事这项工作，刚开始表现不错，后来就出现消极怠工行为，刘积良在钳工组年终绩效考核排名最后；证人廖勇刚证实，电极抛光是钳工的基本工作内容，刘积良一直以来都有从事电极抛光工作，刘积良自2012年以来表现很差，消极怠工，2012年半年度考核为乙等，导致没有年终奖，其多次与刘积良谈话，刘积良态度消极、恶劣；证人莫凤婷证实，其作为光宝公司的人力资源部员工，参与了2013年3月8日与刘积良的沟通会议，对之前两张奖惩单做工作上的了解，并在三张奖惩单上签名，其将奖惩单交给刘积良，刘积良撕毁奖惩单，有监控录像为证；证人田劲松表示其作为工会主席，知晓刘积良因违反规章制度，被记大过三次，光宝公司与刘积良解除劳动合同，工会出具了同意证明。
刘积良对上述证据的真实性均不予确认，认为录音记录内容有删减。刘积良承认光宝公司给予其记大过三次处理，但2013年2月28日所记大过的事实不存在，光宝公司没有安排其进行电极抛光工作；3月1日记大过，因其从事钳工工作，不会电极抛光，且光宝公司电极抛光工作没有要求填写日报表，从光宝公司的录音中也可以知道公司没有相关规定；4月10日的第三次记大过，内容也不属实；刘积良主张证人与光宝公司存在利益关系，且证人都出现在录音中，录音当时没有知会刘积良，且内容上在诱导刘积良陈述。光宝公司主张刘积良所提交的证据《职位说明书》中的“模具加工跟进”就是《电极管理作业指导》中的电极抛光工作内容；光宝公司认为证人与刘积良具有管理与被管理关系，对刘积良平时表现最清楚和客观，在谈话时也有提醒刘积良，所有谈话内容将来会作为证据。
另查明，光宝公司《员工手册》规定记大过情形包括“上班时间不服从管理情节较重者”、“疏忽职守、延误工作，未能如期完成任务，遭致不良后果或致公司蒙受损失者”，并规定“本年度内，记大过累计次数达三次者”得以违纪辞退。光宝公司的《奖惩管理指导书》第6．2．3．3．2条规定：“疏忽职守、延误工作，未能如期完成任务或未尽管理人之义务等未尽职责的行为，情节较重者”；第6．2．3．3．9条规定：“上班时间不服从正当管理或工作指派，情节较重者”；解除劳动合同条款中第6．2．3．4．2．13条规定：“年度累计三个大过者”。刘积良承认见过《员工手册》，否认《奖惩管理指导书》的真实性。
光宝公司的《请假管理办法》规定：工作满1年不满10年，享有5天年休假；年休假应当在当年度休完，确因工作需要不能安排员工休年休假的，经本人同意，按员工工资的300%支付工资；当年可休年假=入职日期至12月31日之工作天数÷365×假期标准。诉讼中，刘积良、光宝公司确认刘积良已休2011年和2012年的年休假共8.8天，其中2012年休年休假5天。刘积良认为其2011年和2012年应有年假各10天，但未举证证明其在光宝公司单位工作之前的工作年限。光宝公司认为2011年的年休假应按比例折算，2011年和2012年刘积良的年休假应为9天，刘积良已休8.8天；2013年2月14日和2月15日，光宝公司已经在春节假期统一安排刘积良休2013年年休假，刘积良认为这两天属于光宝公司放假。光宝公司提交的2013年5月16日的《薪资复查申请单》显示，光宝公司确认发放2013年4月10日的1天工资151.72元（3300元÷174小时×8小时），3天年休假工资1365．52元（3300元÷174小时×24小时×3倍），合计1517.24元。刘积良承认光宝公司已向其发放2013年的年休假工资和2013年4月10日的工资。
刘积良2012年上半年度的考核70分，下半年考核65分，均评定为乙等。刘积良在2012年上半年度的《绩效考核表》上签名确认，下半年的《绩效考核表》没有刘积良的签名。诉讼中，刘积良、光宝公司确认，考核评定为乙等以下，没有年终奖。
刘积良在2012年12月6日进行了职业健康检查，体检结果为：1．脾稍大，注意定期复查；2．血白细胞异常，建议1．2周复查1次，连续3次。刘积良于2013年3月6日在中山大学附属第三医院进行脾大检查，医生建议休病假1天；2013年3月11日因患慢性乙型肝炎，病假建议书中建议刘积良全休1天。刘积良提交的2013年4月12日的《病假建议书》诊断刘积良患慢性乙型肝炎、早期肝硬化，病假7天，2013年6月5日的《门诊疾病诊断证明书》建议刘积良住院治疗。2013年5月20日，广州市劳动能力鉴定委员会出具《非因工伤病劳动能力鉴定结论书》，确认刘积良伤（病）等级为七级，大部分丧失劳动能力。刘积良为此支付劳动能力鉴定费390元。
刘积良、光宝公司因解除劳动合同等事项发生争议，刘积良向广州市开发区萝岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2013年8月11日作出“穗开萝劳人仲案字（2013）636号”《裁决书》，驳回了刘积良的全部仲裁请求。《裁决书》中明确刘积良当庭撤回要求光宝公司支付2013年4月10日工资的请求事项，故对该项仲裁申请不予审理。刘积良领取了《裁决书》后，不服仲裁裁决结果，在法定期限内诉诸该院。
上述事实，有刘积良的身份资料、光宝公司的工商登记资料、劳动合同、《解除劳动关系证明书》、工会《证明》、《员工手册》、《绩效考核表》、职业健康检查表、《病假建议书》、《门诊疾病诊断证明书》、《非因工伤病劳动能力鉴定结论书》、劳动能力鉴定费收据、广州市开发区萝岗区劳动人事争议仲裁委员会的穗开萝劳人仲案字（2013）636号《裁决书》及当事人陈述等证据证实。上述证据经庭审质证，该院予以采信。
原审法院认为：关于证据的认定。光宝公司未能举证《奖惩管理指导书》、《请假管理办法》已向劳动者公示，该院不予采信。刘积良虽然不予确认光宝公司提交的谈话、调查录音光盘和照片、《电极管理作业指导》、证人证言、《奖惩申请／通知单》的真实性，但上述证据本身互相印证，结合刘积良提交的《职位说明书》，形成完整的证据链，该院予以采信。
关于违法解除劳动合同赔偿金问题。刘积良因消极怠工，延误工作年度内被记大过三次，光宝公司据此解除与刘积良的劳动合同，符合其《员工手册》和《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，光宝公司无需向刘积良支付经济补偿金、代通知金和违法解除劳动合同赔偿金。刘积良诉请的违法解除劳动合同赔偿金、经济补偿金和代通知金缺乏事实和法律依据，该院不予支持。
关于年休假工资问题。刘积良未举证证明其工作年限达10年，其主张的2012年应休年休假10天、2013年应休年休假折算为3天，该院不予支持。参照《企业职工带薪年休假实施办法》的规定，刘积良2012年享有5天年休假，2013年享有1天年休假，2012年的年休假刘积良已经休完，2013年的年休假光宝公司已经按刘积良工资的300%支付完毕，刘积良诉请光宝公司支付年休假工资缺乏事实依据，该院不予支持。
关于年终奖问题。年终奖作为企业根据员工业绩和表现发放的奖励性报酬，属于企业的经营自主权。刘积良清楚光宝公司规定甲等以上的考核才由资格领取年终奖，虽然刘积良未在2012年下半年度的《绩效考核表》上签名，但2012年上半年被评定为乙等。光宝公司认为刘积良不符合发放条件，该院尊重光宝公司企业的经营自主权，对其主张予以采信，故该院对刘积良关于年终奖的请求不予支持。
关于医疗补助金、医疗期工资、劳动能力鉴定费问题。参照《广州市职工患病或非因工负伤医疗期管理实施办法》的规定，医疗期是职工患病或非因工负伤需停止工作接受医疗不得解除劳动合同以及作为计发疾病津贴的期限，本案中，刘积良未举证证实在双方解除劳动合同前，刘积良需停工治疗，故其主张的医疗补助金、医疗期工资、劳动能力鉴定费缺乏事实和法律依据，该院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2013年11月15日作出判决：驳回刘积良的诉讼请求。案件受理费10元，由刘积良负担。
判后，刘积良不服，上诉称：首先，原审错误认定了其工作职责和工作内容，因为其并不具有电极抛光资格证，光宝公司没有证据证明其将该工作分配给其，也没有为其提供必要的劳动条件，但却以其没有完成电极抛光工作、存在严重消极怠工为由解除劳动合同，属于违法解除。二、关于年休假工资，根据法律规定，有关工作年限的举证应该由用人单位承担，而且其入职光宝公司时已经提供了工作经历、学历等证明，光宝公司提交的证据也显示其的实际工龄在十年以上，因此，光宝公司应该按照其累积工作年限支付未休年休假工资。三、关于年终奖，其2012年度遵纪守法、工作保质保量，按时完成模具组立出厂，并没有不良发生，公司效益是其和大家共同创造的，理应同工同酬，分享成果，但光宝公司对其的考核不合实际，违反公司制度。四、其进行劳动能力鉴定是由于光宝公司的主观错误造成的，光宝公司应该承担相关费用。五、其生病经医院诊断，但光宝公司拒绝其请假，并在得知其病情后规避法律，违法解除双方劳动关系。因此，请求：1、撤销原审判决，改判支持其全部诉讼请求；2、确认光宝公司解除劳动合同属于违法解除；3、判决光宝公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金25200元（3600元×3.5个月×2倍）；4、判决光宝公司向其支付未提前通知解除劳动合同的待通知金3600元（一个月工资）；5、判决光宝公司向其支付2012年、2013年未休年休假工资5310元；6、判决光宝公司向其支付医疗补助金2873元（广州市社评工资4789元／月×6个月）、医疗期工资21600元（本人工资3600元／月×6个月）、劳动能力鉴定费用500元；7、判决光宝公司向其2012年度年终奖4000元。8、由光宝公司承担本案的全部诉讼费用。
光宝公司答辩表示同意原审判决。
原审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
另查：二审中，刘积良提交如下材料要求作为二审新证据：1、诊断证明书，证明其患病至今仍需治疗。2、举报、投诉登记表，证明2013年4月11日是因病被解雇而投诉过。3、广州市伤病劳动能力鉴定申请表，证明被鉴定的病与3月11日查诊的病是同一病，劳动能力是针对该病作出的鉴定结果。4、资格鉴定考核表，证明光宝公司有资格考核制度和抛光需要培训后持证上岗。5、公司组织结构，证明电极加工、钳工、抛光属于不同分工。6、医学术语表，是专家对病的解释。
光宝公司认为：除了证据1，其余5个证据均是在一审时已经存在的，不能作为二审新证据。对证据1诊断证明书的关联性有异议，诊断的慢性乙肝早期肝硬化并不能证明是职业病，也不能证明在其公司工作导致的。对证据2的真实性、合法性没有异议。对证据3的真实性、合法性有异议，不能提供原件；对关联性也有异议，该申请表不能证明刘积良是在其公司工作导致该情形。既不是工伤鉴定，也不是职业病鉴定，与其公司无关。对证据4资格鉴定考核表的真实性有异议，因不能说明是其公司的部门内部考核表；对其关联性也有异议，因刘积良说的抛光和电极抛光是两个不同的概念，电极抛光属钳工的一个工作内容，抛光跟电极抛光不是同一回事，刘积良做的是电极抛光，刘积良因在该工序上消极怠工而解雇其，因刘积良有了钳工的资格证所以无需抛光资格证。刘积良有了钳工的资格证，无需用到证据4中的抛光资格证。对证据5公司组织结构的关联性有异议，钳工组和抛光组属不同的组别，电极抛光是钳工组的一项工作内容与抛光组有根本性的区别。对证据6医学术语表，对该病的解释不能证明乙肝是职业病，也不能证明是在其公司工作导致的，且是慢性乙肝，可能是家族传染或孕期传染，或既往病史，在2011年2012年刘积良没有就乙肝进行请病假，不可能在2013年3月份突发该病。
光宝公司提交以下3份材料要求作为二审新证据：1、《电极管理作业指导》、《模具组立检验作业》公式公告照片，证明电极抛光属于刘积良工作内容所依据的《电极管理作业指导》、《模具组立检验作业》已经过公示公告。2、光宝模具MESBarCode系统填写界面，证明其公司开厂以来，每位入职从事钳工工作的员工，均需要对电极进行去毛刺、抛光。电极抛光属于刘积良的工作内容。3、《塑胶模具组立作业规范》，证明抛光部门只是对模具零件的抛光，为钢材零件的抛光而非电极的抛光。
刘积良认为：不同意将这3份证据作为新证据提交，不确认其真实性。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，刘积良没有提出新的事实和理由，现有证据不足以认定光宝公司在知悉刘积良的病情后给予刘积良记过处分，解除双方劳动关系以规避相关法律责任。故本院认可原审法院对本案事实的认定和处理意见，对刘积良的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人刘积良负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 群
审判员 苏韵怡
审判员 杨玉芬
二〇一四年七月九日
书记员 李 婷