黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0104民初2189号
原告代秀全，男，1953年7月30日出生（公民身份号码2301051953********），满族，哈尔滨燃料有限公司退休职工，住址哈尔滨市道里区前进路正阳花园10栋4单元101室。
被告哈尔滨燃料有限公司，住所地哈尔滨市道外区水泥路39号。
法定代表人许山，经理。
委托代理人王宏磊，男，1983年2月8日出生（公民身份号码2308031983********），汉族，哈尔滨燃料有限公司办公室主任，住址哈尔滨市道里区群力新区玫瑰湾小区D07栋3-202。
原告代秀全与被告哈尔滨燃料有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理此案。原告代秀全、被告哈尔滨燃料有限公司委托代理人王宏磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1993年哈尔滨燃料公司调我到厂销售科工作，工资按效益工资开，多卖多开，不卖不开，原告是公司职工，不存在两不找问题，一直到2006年期间，原告因年龄太大，不能胜任工作，多次找厂领导、科领导要求调换工作，领导让等。直到2006年给原告开生活费维持生活，退休后原告发现原告的工资比公司职工少开40%，现申请法院为原告讨回哈尔滨市燃料有限公司欠原告的40%养老金。为此，原告诉至法院。诉讼请求：1、判令原、被告存在劳动关系；2、判令被告补交被告单位应当缴纳部分的40%的养老金（1998年1月至2013年7月，具体数额原告不清楚，应以社会保险部门的计算为准）；3、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、代秀全系被告的非在岗职工，被告认为其不能与在岗职工进行比较。代秀全诉称的相差40%的养老金是与被告的一个在岗职工（已退休）进行的比较，被告认为非在岗职工与在岗职工没有可比性。《劳动法》第四十六条明确规定工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬；四十七条明确规定用人单位可以依法自主确定本单位工资分配方式和工资水平；这都说明了在岗职工与非在岗职工工资可以有所区别且单位可以根据自身情况制定工资标准。所以代秀全与其他在岗职工进行比较没有法律依据也有悖于按劳分配的原则。二、被告按照哈尔滨市最低工资标准给予代秀全生活困难补助费符合法律规定。被告在2006年开始，一直按照哈尔滨市最低工资标准给予代秀全生活困难补助费。我国《劳动法》第四十八条规定：用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。所以被告向代秀权支付生活困难补助费符合法律规定。三、被告为代秀全缴纳的养老保险符合法律规定；我国《城镇企业职工基本养老保险制度》十二条规定：参保单位、参保人均应当以其上月工资总额为基数，按照国家、省规定的比例缴纳基本养老保险。参保人月工资收入低于本市上年度在岗职工月平均工资百分之六十的，以上年度在岗职工月平均工资的百分之六十为基数，按比例缴纳；参保人月工资收入高于本市上年度在岗职工月平均工资百分之六十的，以月平均工资为基数，按比例缴纳；超过本市上年度在岗职工月平均工资百分之三百的，以上年度在岗职工月平均工资的百分之三百位基数，按比例缴纳，高于上年度在岗职工月平均工资百分之三百的部分不计入缴费工资基数。代秀全每月所获得的生活困难补助费显然不能达到在岗职工月平均工资的百分之六十。所以被告按照该规定以上年度在岗职工平均工资的百分之六十为参保基数为其缴纳社会保险符合法律规定。综上，被告给代秀全缴纳的养老保险费标准符合法律规定，请贵院依法驳回代秀全的诉讼请求。
另，原告基于同一诉请已经过道外法院（2015）外民二初字第253号民事判决书判决后上诉至哈尔滨市中级人民法院经审理作出（2015）哈民二终字第1438号民事判决，该判决已生效，故贵院应驳回原告起诉。在原告退休之前原、被告之间确实存在劳动关系，并为原告一直缴纳社会保险及开工资。
原告为证明其主张，提供证据如下：
证据一、仲裁申请书一份、送达回证一份、不予受理通知书一份，拟证明本案经过仲裁前置程序。
证据二、哈尔滨燃料有限公司关于代秀全上访问题的答复复印件一份，拟证明被告单位给原告答复，原告与被告存在劳动关系，说明原告的工作岗位及性质，原告经常向单位说明身体情况，工作情况，及调换岗位的证据，被告每月给原告开补助费，原告也等待被告给原告调换岗位的证明。被告单位少给原告缴纳40%的养老保险，不符合劳动法、社会保险法等相关法律的规定的证据，同时也提供实例性，与我同年同时参加工作，同时退休确不同酬的不合理的实例。
证据三、活期储蓄存款存折一份，拟证明被告给原告开生活补助费，原、被告存在劳动关系，被告单位领导让原告等着调换岗位。
证据四、养老离退休基本情况表一份、职工基本养老保险缴费流水情况一份，拟证明原、被告存在劳动关系，原告在退休前是被告单位的在职职工。
被告为证明其主张，提供证据如下：
证据、（2015）外民二初字第253号民事判决书复印件一份、（2015）哈民二民终字第1438号民事判决书复印件一份，拟证明原告已基于为其补交40%养老保险同一诉请经过两审，均已驳回原告诉请，且判决已经生效，原告不能就同一诉请再起诉。
庭审中被告对原告举示的证据进行了当庭质证，并发表了如下质证意见：
被告对原告举示的证据一无异议；对原告举示的证据二真实性无异议，证明问题有异议，该信访答复意见系被告为原告作出的，该证据只能证明被告与原告之间曾经存在劳动关系，且被告依法为原告支付工资，缴纳社会保险。职工的工资薪酬是根据工作量绩效考核、在岗与否、工种等诸多因素决定的，原告仅将入厂时间和退休时间相一致推倒出二人应当获得的待遇一致是片面的，且原告自述其工作不坐班，2006年以后无岗位，故被告根据实际情况做出有所区别的薪酬合理合法；被告对原告举示的证据三真实性无异议，证明问题有异议，原告称单位为其支付工资是其在岗的证据，实际上只要有劳动关系存在，是否在岗都应向劳动者提供报酬，我国劳动法规定用人单位不得支付低于当地最低工资标准，被告一直在按标准执行；被告对原告举示的证据四真实性无异议，证明问题有异议，该证据只能证明原、被告之间存在过劳动关系，不能作为其是否在岗的依据，还能证明被告是按照城镇企业职工基本养老保险制度第十二条的规定执行。
通过对上述证据的质证与分析，经合议庭评议，本院认证如下：
原告举示的证据一，系劳动仲裁机构出具的仲裁裁决书，证明本案已经过劳动仲裁程序，属于人民法院民事案件受案范围。该证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，能够证明原告的主张的事实成立，故对该证据的证明效力本院予以采信。
原告举示的证据二，虽为复印件，但被告对该证据的真实性予以认可，故本院对该份证据的真实性予以采信。该证据系被告对原告工作问题的正式解答，能够证实原、被告之间存在劳动关系，同时能够证实原告长期不上班，被告为原告按照社平工资的60%缴纳养老保险。不能证实原告应与在岗职工享有同样的两险一金待遇，故对该证据的证明效力本院予以部分采信。
原告举示的证据三，系原告名下的活期存折，能够证明原、被告之间存在劳动关系，但是不能证明原告调换工作岗位系被告单位领导要求的，故对该证据的证明效力本院予以部分采信。
原告举示的证据四，系原告的基本养老保险缴费流水，能够证明被告给原告缴纳养老保险及原、被告之间存在劳动关系，但是不能证明原告始终在岗，故对该证据的证明效力本院予以部分采信。
经审理查明，原告代秀全系被告哈尔滨燃料有限公司职工。自1971年到被告单位工作，2013年达到法定退休年龄。2014年12月24日，被告针对原告的上访向原告发出答复，告知原告自八十年代末开始后就一直没有上班，考虑原告生活困难从2006年起每月向原告发放生活费。
另，原告于2015年5月以同一事实和理由向哈尔滨市道外区人民法院起诉被告，哈尔滨市道外区人民法院于2015年8月出具（2015）外民二初字第253号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求。判决后原告上诉至哈尔滨市中级人民法院，经审理哈尔滨市中级人民法院作出（2015）哈民二终字第1438号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，原告诉请要求确认原、被告之间存在劳动关系，经庭审被告对该事实并未予以否认，且庭审中，被告一直承认为原告交纳养老保险，故对原告的第一项诉讼请求本院予以支持。原告诉讼要求被告补交被告单位应当缴纳部分的40%的养老金，该项诉讼请求原告已经于2015年就本案件的同一事实和理由向道外区人民法院提起劳动争议诉讼，要求被告给原告补交少交纳养老保险金的40%至社保部门，哈尔滨市道外区人民法院已于2015年依法作出判决，并经二审审理维持原审判决。一事不再理是指对判决、裁定已经发生法律效力的案件的被告，不得再次起诉和审理。其要求的条件是：后诉与前诉的当事人相同，后诉与前诉的诉讼标的相同，后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。原告要求被告补缴养老保险的诉讼请求已经进行了处理，并已经生效，因此代秀全在本次的诉讼中违反了一事不再理的原则和规定。故哈尔滨市道外区人民法院对代秀全的第二项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：
一、原告代秀全与被告哈尔滨燃料有限公司于1971年至2013年期间存在劳动关系；
二、驳回原告代秀全的其他诉讼请求。
案件受理费10元（原告已预交），由被告哈尔滨燃料有限公司负担，被告于本判决书生效之日起十日内将此款给付原告代秀全。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李晓冬
代理审判员 杨顺利
人民陪审员 赵 丹
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 刘文斌