安徽省合肥市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）皖01行初237号原告胡登琴，女，1953年11月24日出生，汉族，身份证住址：安徽省合肥市包河区，现住：合肥市滨湖新区。。原告沈恩国，男，1976年12月8日出生，汉族，身份证住址：安徽省合肥市包河区，现住：合肥市滨湖新区。。共同委托代理人沈恩华，系当事人近亲属。原告沈恩华，男，1973年10月15日出生，汉族，身份证住址：安徽省合肥市包河区，现住：合肥市滨湖新区。被告合肥市人民政府，住所地合肥市政务区东流路100号。法定代表人凌云，市长。委托代理人陈兆雄，合肥市国土资源局副局长。委托代理人桂冰，安徽世邦律师事务所律师。原告胡登琴、沈恩国、沈恩华因诉被告合肥市人民政府不履行土地补偿职责，于2017年8月1日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，向被告送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭审理了本案。原告沈恩华，被告合肥市人民政府委托代理人陈兆雄、桂冰到庭参加了诉讼。原告胡登琴、沈恩国、沈恩华诉称，被告合肥市人民政府于2006年以滨湖新区大建设为由，在没有依法召开拆迁征地协商动员会，没有任何征地手续的情况下，强占原告耕地8.27亩并强拆肥西县烟墩华宇塑料厂房屋。从2006年到现在没有给原告任何土地补偿和宅基地。原告在2017年6月5日申请到安徽省国土资源厅信息公开答复函，从申请到的征地批文能够发现系合肥市人民政府违法占地，属于先强行征用农民土地，后补办征地批文。被告合肥市人民政府从2006年开始强占农民的土地和宅基地，并将强占的土地对外出售。2016年滨湖新区商业区土地卖到2680万元一亩，而农民却得不到任何土地补偿。被告在滨湖新区违法强占的土地尚有数万亩荒废闲置，没有卖完，属于严重违法行为。综上，请求：1、确认被告强占原告胡登琴、沈恩国、沈恩华宅基地、耕地，不给原告任何土地补偿和置换，属于严重违法行为。2、请求判令被告返还原告家庭被抢占的宅基地和耕地。被告合肥市人民政府辩称，一、答辩人征地程序合法。答辩人实施征收工作，制作并呈报了“一书四方案”，取得了安徽省人民政府的《关于合肥市2006年第五十八批次城镇建设用地的批复》、《关于合肥市2007年第八十二批次城镇建设用地的批复》两份批文，并履行了征地补偿标准及安置途径告知、征收土地方案及征地补偿方案公告等法定程序，征收工作合法有效。被答辩人的原承包地和宅基地包括在此次被征地的范围内，被答辩人未在法定期限内对相关文件及征收工作的合法性提起复议或诉讼，相关文件及征收工作的法律效力既定。二、答辩人已依法履行完土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费的支付义务，被答辩人的诉讼请求缺乏法律和事实依据，应予驳回。按照《合肥市征收集体所有土地办法》（市政府第136号令）及《安徽省人民政府》（皖政[2009]132号）规定的标准，该批次土地补偿费、安置补助费及青苗费等，答辩人已全部支付到位，对被答辩人的补偿费支付情况具体如下：根据《合肥市征收集体所有土地办法》第七条的规定，土地补偿费70％用于被征地农民养老保障，直接转入被征地农民养老保障基金财政专户，土地补偿费30％支付给拥有土地所有权的农村集体经济组织。因此，土地补偿费不直接支付给被征地农民个人，答辩人已经按照规定支付了土地补偿费。根据《合肥市征收集体所有土地办法》第八条、第十三条的规定，安置补助费用于支付应安置人口抚养补助费或自谋职业补助费1.2万元后，剩余部分用于被征地农民养老保障，需转入被征地农民养老保障基金财政专户。而被答辩人均已经领取了安置补助费1.2万元并办理了被征地农民养老保险，每月实际领取了失地农民保障金,因此，答辩人已经按照规定支付了安置补助费。根据《合肥市集体所有土地办法》第九条规定，地上附着物和青苗补偿费归地上附着物和青苗的所有权人所有。根据《安徽省人民政府》（皖政[2009]132号）的规定，对被征收土地上的附着物及青苗补偿标准，由各市自行制订。答辩人按照规定对青苗补偿标准及地上附着物补偿标准作出了详细规定，并按照实际情况对被答辩人被征收的土地青苗进行了登记，严格按照补偿标准对被答辩人进行了补偿。三、被答辩人被拆迁的房屋已经依法由拆迁人进行了安置补偿。2006年10月8日，合肥市规划局向合肥市建设投资控股（集团）有限公司下发《合肥市规划建设项目拆迁通知书》（合规拆（2006）099号），同意在包河××烟墩乡拆迁事宜，拆迁建筑面积约400000平方米。2006年11月10日，合肥市拆迁安置管理办公室向合肥市建设投资控股（集团）有限公司下发《关于同意房屋拆迁的批复》（合拆安[2006]94号），并于当日下发《房屋拆迁许可证》（拆许字（2006）第94号）。2008年1月9日，被答辩人胡登琴与拆迁人合肥市滨湖新区建设投资有限公司、被委托人合肥市城市建设重点工程指挥部包河区办公室签订《合肥市滨湖新区房屋拆迁安置协议书》（以下简称《拆迁安置协议》），约定拆除面积60平方米，实际安置面积60平方米房屋一套，搬家补助费150元，过渡补偿费3240元，附属物补偿费105元，应缴纳增购建筑面积金额30000元。2008年1月9日，被答辩人沈恩国等与拆迁人合肥市滨湖新区建设投资有限公司、被委托人合肥市城市建设重点工程指挥部包河区办公室签订《合肥市滨湖新区房屋拆迁安置协议书》（以下简称《拆迁安置协议》），约定拆除面积170平方米，安置面积为180平方米，实际安置面积90平方米房屋两套计180平方米，搬家补助费600元，过渡补偿费12960元，附属物补偿费6800.9元，应缴纳产权调换不足面积应补金额7000元。2008年1月5日，被答辩人沈恩国与拆迁人合肥市滨湖新区建设投资有限公司、被委托人合肥市城市建设重点工程指挥部包河区办公室签订《合肥市滨湖新区房屋拆迁安置协议书》（以下简称《拆迁安置协议》），约定拆除面积180平方米，安置面积为135平方米，实际安置面积135平方米房屋一套，搬家补助费450元，过渡补偿费9220元。拆迁人已按照协议分别向被答辩人交付了安置房和支付了各项补偿费。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。经审理查明，2006年12月25日，安徽省人民政府作出《关于合肥市2006年第五十八批次城镇建设用地的批复》，2007年12月28日，安徽省人民政府作出《关于合肥市2007年第八十二批次城镇建设用地的批复》，同意在合肥市××烟墩镇境内转用并征用农民集体农用地若干公顷，用于城镇建设。原告使用的土地及宅基地在上述批复批准的征地范围内。2008年1月5日，原告沈恩国与拆迁人合肥市滨湖新区建设投资有限公司、被委托人合肥市城市建设重点工程指挥部包河区办公室签订《合肥市滨湖新区房屋拆迁安置协议书》，约定拆除面积180平方米，安置面积为135平方米，实际安置面积135平方米房屋一套，搬家补助费450元，过渡补偿费9220元。拆迁人已按照协议分别向原告交付了安置房和支付了各项补偿费。2008年1月9日，原告胡登琴与拆迁人合肥市滨湖新区建设投资有限公司、被委托人合肥市城市建设重点工程指挥部包河区办公室签订《合肥市滨湖新区房屋拆迁安置协议书》，约定拆除面积60平方米，实际安置面积60平方米房屋一套，搬家补助费150元，过渡补偿费3240元，附属物补偿费105元，应缴纳增购建筑面积金额30000元。2008年1月9日，原告沈恩国等与拆迁人合肥市滨湖新区建设投资有限公司、被委托人合肥市城市建设重点工程指挥部包河区办公室签订《合肥市滨湖新区房屋拆迁安置协议书》，约定拆除面积170平方米，安置面积为180平方米，实际安置面积90平方米房屋两套计180平方米，搬家补助费600元，过渡补偿费12960元，附属物补偿费6800.9元，应缴纳产权调换不足面积应补金额7000元。拆迁人已经按照协议分别向各原告交付了安置房，支付了各项补偿费用。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。原告使用的集体土地及其宅基地已经安徽省人民政府批准征收，应当支付给个人的安置补助费、青苗补偿费等费用已于2013年陆续支付完毕。2008年元月，原告胡登琴、沈恩国、沈恩华与拆迁人签订了房屋拆迁安置协议，完成了对于宅基地上的房屋及附属物的补偿与安置。原告胡登琴、沈恩国、沈恩华在本起诉讼中认为被告合肥市人民政府在没有给予任何补偿的情况下强占其宅基地和耕地，实为对已经完成的拆迁补偿安置行为不满、要求增加和变更已经履行完毕的协议内容。根据上述规定，其提起的诉讼已超过法定起诉期限，且无正当理由。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告胡登琴、沈恩国、沈恩华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  李琦代理审判员  张俊代理审判员  潘攀二〇一七年十一月二十日书 记 员  黄浩附本案相关法律条款：最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。