湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终1958号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司武汉中心支公司。住所地：武汉市东西湖区田园大道祥泰综合楼。
主要负责人：刘伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张保仔，信达财产保险股份有限公司黄冈中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：聂汉松，男，1962年8月2日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
委托诉讼代理人：商革军，江西惟民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡达林，男，1993年7月8日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
被上诉人（原审被告）：何志勇，男，1971年8月9日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
委托诉讼代理人：胡达林，系黄梅县蔡山镇蔡运社区居民委员会推荐。
上诉人信达财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称信达财保武汉支公司）因与被上诉人聂汉松、何志勇、胡达林机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省黄梅县人民法院（2017）鄂1127民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
信达财保武汉支公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院在未查明事实的情况下，计算聂汉松的残疾赔偿金标准时，适用标准有误，应按农村标准计算残疾赔偿金。原审认定的误工费和精神抚慰金等标准偏高。二、一审法院认定的交通事故处理事实认定不清。聂汉松与胡达林已在黄梅县××大队××中队就交通事故已达成调解协议，且已按协议内容履行完毕，故本公司只应按该调解协议中认定的金额承担赔偿责任。
聂汉松辩称，一、虽然本人在一审中提交的劳动合同是从2015年1月份签订的，但本人实际从2014年3月开始就在湖北美达电器有限公司工作，没有签订劳动合同。同时在该公司工作期间，一直在该公司宿舍居住，而该公司所在地为城镇，故本人的收入和居住地均在城镇，且年满一年以上，故残疾赔偿金应按城镇标准计算。二、本人与胡达林之间达成的调解协议并不影响保险公司应承担的保险责任，该协议并不约束保险公司，也不能免除保险公司的赔偿责任。
胡达林、何志勇辩称，一、答辩人对本案责任划分没有异议。二、本次事故发生后，胡达林在聂汉松住院期间为其垫付了19037.50元费用。交通事故认定书所载明的调解协议内容，是对胡达林垫付费用的一种确认，不是对聂汉松所造成的各项损失赔偿依据。上诉人称本案已结案的理由与事实不符，聂汉松向答辩人主张损害赔偿，是其诉讼权利，符合法律规定。三、事故车辆在上诉人处投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间，故答辩人给聂汉松造成的各项损失，应由上诉人在保险责任限额内承担。
聂汉松向一审法院起诉请求：一、由胡达林、何志勇赔偿其医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费等损失125590.50元；二、由信达财保武汉支公司在保险限额内赔偿聂汉松以上损失；三、由胡达林、何志勇承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年12月14日15时00分左右，在黄梅县××镇××铁路桥加油站出口处，胡达林驾驶车牌号为鄂Ｊ×××××小型轿车在五环路由西向东行驶至上述地点转弯准备进站时，与同向行驶至此由聂汉松驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成两车不同程度受损、聂汉松受伤。事后，聂汉松被送往中铁四局集团九江医院检查与治疗，伤情诊断为：1．左腕部开放性骨折伴血管神经肌腱损伤；2．左前臂皮肤软组织缺损。于2016年1月18日出院，共住院35天，用去医疗费20809.50元，其中胡达林支付19037.50元。本事故经黄梅县公安局交警大队小池中队认定胡达林负事故的全部责任，聂汉松无责任。另聂汉松伤情经江西九江司法鉴定中心评定为：1．伤残等级为10级；2．护理期为60日、营养期为90日。由胡达林支出鉴定费1300元。另查明，1、聂汉松为黄梅县孔垄镇方畈村一组农业户口居民，其自2015年1月起至事故发生前在位于黄梅县小池工业园的湖北美达电器有限公司从事普工工作，每月工资3000元，事故发生后聂汉松未上班，其工资停发。2、鄂Ｊ×××××小型轿车在信达财保武汉支公司投保了交强险及商业三者险（保额50万元，不计免赔率），本次事故发生在保险期间。
一审法院认为，黄梅县公安局交通警察大队小池中队的事故责任认定书认定的事实清楚，责任划分适当，可以作为聂汉松与胡达林事故责任划分的依据。胡达林作为事故的全部责任人应对其侵权造成的聂汉松损失承担全部赔偿责任。聂汉松虽为农业户口居民，但因其在事故发生前经常居住地及主要收入来源地为城镇，故其伤残赔偿金应按城镇居民标准计算。对于胡达林赔偿责任的分担，因鄂Ｊ×××××小型轿车在信达财保武汉支公司投保了交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，先由信达财保武汉支公司在交强险限额内承担赔偿责任，对于超出交强险的损失，由信达财保武汉支公司在商业三者险限额内按胡达林的责任比例予以赔偿。对于聂汉松保险责任外的损失，则由胡达林承担。依法核定聂汉松的各项损失如下：医疗费20809.50元、住院伙食补助费1750元（50元／天×35天）、护理费5118元（31138元／年÷365天／年×60天）、误工费12500元（3000元／月÷30天／月×125天）、交通费800元、营养费1800元、施救费300元、鉴定费1300元、伤残赔偿金54102元（27051元／年×20年×10％）、精神损害抚慰金3000元（根据胡达林的过错程度及其给聂汉松造成的后果酌定），以上合计101479.50元。其中由信达财保武汉支公司在交强险限额内赔偿聂汉松损失85820元［医疗费用10000元＋残疾赔偿金75520元（护理费5118元＋误工费12500元＋交通费800元＋伤残赔偿金54102元＋精神损害抚慰金3000元）＋施救费300元］，在商业三者险范围内赔偿聂汉松损失14359.50元（总损失101479.50元-交强险支付85820元-鉴定费1300元），合计100179.50元。由胡达林赔偿聂汉松保险责任外损失1300元（鉴定费1300元，已支付）。鉴于胡达林已垫付聂汉松医疗费19037.50元，故聂汉松在得到信达财保武汉支公司赔偿款后应返还胡达林垫付款19037.50元。遂判决：一、由信达财保武汉支公司在交强险限额内赔偿聂汉松损失85820元，在商业三者险范围内赔偿聂汉松损失14359.50元，合计100179.50元；二、由聂汉松在得到信达财保武汉支公司赔偿款后当即返还胡达林垫付款19037.50元；三、驳回聂汉松的其他诉讼请求。
本院二审期间，聂汉松提交了以下证据：
证据一，2017年10月18日湖北美达电器有限公司出具的证明一份。拟证明：聂汉松自2014年3月开始在湖北美达电器有限公司工作，没有签订劳动合同，2015年1月之后才签订劳动合同，并在该公司提供的场所居住一年以上。
证据二，2017年10月18日黄梅县小池帅龙凼居委会证明一份。拟证明：聂汉松工作及居住地为湖北美达电器有限公司，该公司所在地在城镇。
本院为核实聂汉松的务工以及居住情况，依职权向湖北美达电器有限公司负责人周三女进行了调查。周三女称，聂汉松2014年3月就开始在其公司做事，2015年之后才签订劳动合同。2015年之前的工资都是发放现金，没有工资发放表，且聂汉松一直在公司食堂吃饭，在公司三楼居住。2017年10月18日湖北美达电器有限公司出具的证明和聂汉松在一审中提交的该公司证明、营业执照、劳动合同、工资发放表均是由其公司提供的。
经质证，胡达林和何志勇对聂汉松提交的两份证据和法院调取的证据无异议，认为是真实客观的。信达财保武汉支公司对聂汉松提交的两份证据的真实性有异议，并称聂汉松应提供相应的工资表、工作考勤等证据相互印证。对法院调取的证据的真实性无异议，但认为周三女的陈述不属实。
本院认为，关于聂汉松提交的证据，经本院进行调查核实，其内容真实可信，能够达到其证明目的，故本院予以采信。
本院经审理查明，聂汉松自2014年3月至事故发生前在位于黄梅县小池帅龙凼居委会辖区的湖北美达电器有限公司从事普工工作，并居住在该公司职工宿舍。其他查明事实与一审相同。
本院认为，关于残疾赔偿金的认定，依据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》之精神，在城镇生活、居住的农村户籍公民，其经常居住地和主要收入来源均为城镇的，应当按照城镇标准计算相关损失。聂汉松虽然系农村户籍，但在一审中提交了其与湖北美达电器有限公司签订的劳动合同，该公司的证明以及工资发放表，同时在二审中又提交了该公司以及该公司所在地居委会出具的证明，结合本院调查核实情况，综合可认定聂汉松事故发生前在城镇工作、生活及居住年满一年以上的事实，故一审法院对聂汉松的残疾赔偿金按城镇居民标准计算并无不当，信达财保武汉支公司上诉称聂汉松的伤残赔偿金应按农村居民标准计算的请求和理由不能成立，本院不予支持。关于聂汉松的误工费，一审法院依据聂汉松提交的劳动合同、工资发放表等认定按每月3000元的标准计算符合客观事实，并无不当。关于聂汉松的精神抚慰金，结合其伤残程度、当事人的过错以及本地区经济生活水平状况等，一审法院酌定3000元适宜，本院予以支持。故信达财保武汉支公司上诉称聂汉松的误工费和精神抚慰金标准偏高的请求和理由不能成立。聂汉松与胡达林均认可在交警部门达成的协议，系对胡达林垫付款19037.5元的确认，并非就此事故处理完毕的约定。即使该协议有此约定，依据合同的相对性，该协议仅仅约束合同的双方当事人，即聂汉松和胡达林，对保险公司并不产生法律效力，故信达财保武汉支公司称其只应按该调解协议中认定的金额承担赔偿责任的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，信达财保武汉支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽认定事实有误，但适用法律正确，判决结果并无不当，故应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1406元，由信达财产保险股份有限公司武汉中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 华
审判员 张 敏
审判员 宋顺国
二〇一七年十二月七日
书记员 吴慧娟