山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终4151号
上诉人（原审被告）：太原市东方盛物资有限公司，住所地太原市尖草坪区大同路北口。
法定代表人：曹卯生，总经理。
委托诉讼代理人：曹丽萍，山西三晋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司太原分行，住所地太原市并州北路2号。
负责人：王军，行长。
委托诉讼代理人：郭敏，北京大成（太原）律师事务所律师。
上诉人太原市东方盛物资有限公司与被上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行执行异议之诉一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2016）晋0108民初1485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太原市东方盛物资有限公司（以下简称东方盛公司）的委托诉讼代理人曹丽萍、被上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行（以下简称民生银行太原分行）的委托诉讼代理人郭敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人东方盛公司的上诉请求：1、撤销原审民事判决，依法驳回被上诉人诉讼请求；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：依据《担保法》第七十六条”以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，应当在合同约定的期限内将权利凭证交付质权人。质押合同自权利凭证交付之日起生效。”可见，本案中，若成立质押需要存款单，并且存款单应交付银行转移占有。《担保法司法解释》第一百条”以存款单出质的，签发银行核押后又受理挂失并造成存款流失的，应当承担民事责任。”第一百零一条”以票据、债券、存款单、仓单、提单出质的，质权人再转让或者质押的无效。”第一百零二条”以载明兑现或者提货日期的汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，其兑现或者提货日期后于债务履行期的，质权人只能在兑现或者提货日期届满时兑现款项或者提取货物。”这些司法解释与《物权法》中担保部分一致，体现质押的特点，成立质押，应转移权利凭证，质押物或质押权利凭证应具有内容确定、期间确定的特征。2、银行的存款开户不能用于质押。理由如下：第一，开户证明不同于存单。开户证明是一种证明文书，存款单则是一种有价证券，标示特定的权利；前者是一种债权证明，不能转让，后者则是一种证券化的权利证书，可以转让。前者性质为证书，后者性质为证券，正是因为两者的区别，所以存单可以质押，而银行开户不能质押。担保法第77条提到的可以质押的存款单，仅指存单，而不包括开户的证明文件。3、质押应转移占有，存款单可以转移占有，银行账户不能转移占有。就银行账户中的货币而言，因货币属于特殊的动产，占有即所有。所以当权红将货币交由被上诉人民生银行太原分行后，货币己经由银行方占有，己不是权红自己的财产，又怎能再交付？可见，法律规定存款单可以质押，而货币本身是不能质押的。所以本案中因不存在存款单而质押不成立。综上，既然在银行开户的行为不同于存款单，不能用于质押，所以当事人的这种质押行为是无效的。
被上诉人民生银行太原分行辩称，被上诉人与上诉人签订的《担保合同》，以×××账户中的320000元保证金提供质押，符合《担保司法解释》第八十五条等相关规定，民生银行应依法享有质押权。1、本案中，权红与被上诉人基于真实、自由表示签订编号109112015003437-3《担保合同》，不存在任何违反法律法规强制性规定的情形，应属合法有效。2、合同签订后，质押人将涉案保证金存入专门开立的特定账户，该账户区别于一般交易结算账户，符合特定化要求。3、权红在被上诉人的保证金账户设立后，被上诉人取得对该账户的控制权，实际控制和管理该账户。综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，不能成立，请驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人民生银行太原分行向一审法院起诉请求：1、确认原告对权红保证金账户（编号×××）中320000元保证金享有质押权；2、停止对权红保证金账户（编号×××）中320000元保证金的执行，解除对上述保证金账户的冻结措施；3、被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2015年6月18日，民生银行太原分行与权红签订了《借款合同》（编号109112015003437），约定权红向民生银行太原分行借款1600000元，借款期限为2015年6月19日至2016年6月19日，年利率8.568%。还款方式为按月付息，到期还本，还款日为每月15日。《借款合同》签订的同日，民生银行太原分行与权红签订了《担保合同》（编号109112015003437-3），约定质押人权红自愿以其卡号为”×××”账户中质押存款320000元，为其与民生银行太原分行（质权人）签订的借款合同（编号109112015003437）项下的全部债权（包括或有负债）提供质押担保。《借款合同》、《担保合同》签订后，权红通过银行柜面存入中国民生银行太原学府街支行质押保证金320000元，民生银行太原分行依约履行了贷款发放义务。权红逾期未归还借款本息。2015年，太原市尖草坪区人民法院审理东方盛公司与权红民间借贷纠纷一案，2015年7月7日作出民事判决，判决一、权红支付太原市东方盛物资有限公司欠款406255.09元，于判决书生效之日起三十日内付清；二、权红支付太原市东方盛物资有限公司欠款本金406255.09元的利息，承担从2014年1月1日起至还清欠款之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率四倍计付利息），于判决书生效之日起三十日内付清。该判决生效后，东方盛公司申请执行，太原市尖草坪区人民法院对权红保证金账户（卡号×××）中320000元进行了冻结。民生银行太原分行向太原市尖草坪区人民法提出执行异议，太原市尖草坪区人民法院作出（2016）晋0108执异16号民事裁定书，裁定书确认民生银行太原分行对权红的保证金账户（卡号×××）中320000元享有优先受偿权，但裁定驳回民生银行太原分行的异议请求。一审法院认为：《中华人民共和国担保法》第六十三条、六十四条及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法若干问题的解释﹥》第八十五条的规定，质押合同成立并生效须符合两个条件，一是签订书面的质押合同，二是完成质押物的交付。金钱作为特殊的动产质押须具备以下要件：一是双方当事人要签订质押合同，有将金钱作为质押的意思表示；二是要对质押物的金钱进行特定化，并移交债权人占有。本案中，民生银行太原分行与权红签订的《担保合同》中第一部分第三章质押第六条载明权红质押财产为320000元，权红与民生银行太原分行共同签写的《权利质押清单》，也明确记载权红权利凭证（卡号×××）内320000元为定期保证金。民生银行太原分行提供的保证金查询单，民生银行太原分行保证金个人对账单内容都证明了权红于2015年6月18日存入中国民生银行太原学府街支行的320000元为保证金，权红在民生银行太原分行处的保证金账户设立后，未作日常结算使用，民生银行太原分行取得对该账户的控制权，实际控制和管理该账户，综合民生银行太原分行和东方盛公司提供的证据情况和双方的陈述意见，应当认定权红将320000元作为保证金汇入中国民生银行太原学府街支行的行为，属于权红同意质押的真实意思表示；民生银行太原分行对该账户实际控制管理符合金钱作为质权的特定化和移交占有的条件，因此民生银行太原分行享有对权红（卡号×××）内320000元的质押权。东方盛公司提出民生银行太原分行与权红签订的《借款合同》和《担保合同》不是同一个合同，民生银行太原分行的行为违反了法律禁止性规定，但未能提供相关的证据证明。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条规定，人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。根据东方盛公司的申请，太原市尖草坪区人民法院对权红（卡号×××）内320000元的冻结措施并无不当，是否停止对权红（卡号×××）中320000元保证金的执行，解除该保证金账户的冻结措施，应当在本案判决生效后和民生银行太原分行与权红借款合同的履行情况再行处理。判决：一、原告中国民生银行股份有限公司太原分行享有对权红保证金账户×××中320000元的质押权；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式持定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案中，案外人权红与被上诉人民生银行太原分行签订了担保合同和权利质押清单，并将质押财产32万元存入了银行保证金帐户，完成了质押财产的交付，民生银行太原分行与权红签订的担保合同成立并生效，民生银行太原分行对权红的质押财产享有质押权。
综上，上诉人东方盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人太原市东方盛物资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丰毅
审判员 赵四民
审判员 段雪丽
二〇一七年十一月二十日
书记员 李梦瑶