河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民终字第82号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司，住所地昌黎县城关北山路18号。
负责人：苗建林，经理。
委托代理人：李晶，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：汪海龙。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司（以下简称人保昌黎支公司）为与被上诉人汪海龙保险合同纠纷一案，不服河北省昌黎县人民法院（2014）昌民初字第2169号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年10月11日汪海龙为其所有的冀C×××××1、冀C×××××挂车在人保昌黎支公司处投保了《机动车交通事故责任强制保险单》（保单号PDZA201313030000044048）一份和《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》（保单号PDAA201313030000029362、PDAA201313030000029363）两份。其中冀C×××××交强险约定医疗费用赔偿限额为10000元，……。交强险保险期间自2013年10月11日13时起至2014年10月11日13时止。冀C×××××商业险约定商业第三者责任险保险赔偿限额500000元（B），机动车损失险保险赔偿限额（A）238800元，不计免赔……。冀C×××××挂货车挂车商业第三者责任险保险赔偿限额50000元（B），机动车损失险保险赔偿限额（A）82500元，不计免赔……。两份商业险保单的保险期间均自2013年10月12日0时起至2014年10月11日24时止。2014年7月29日10时10分，汪海龙的司机景志东（男36岁）驾驶车牌号为冀C×××××重型半挂牵引车冀C×××××挂号半挂车，沿高速引道由南向北行驶15KM＋400米路段时，因躲避对向车辆驶出道路后，造成公路旁的行人费纪发（男72岁）受伤、车辆及路产损坏的交通事故。经昌黎县公安局交通警察大队认定，景志东负事故的全部责任，费纪发无责任。第三者费纪发因颅脑外伤等伤病于2014年7月31日至8月4日在秦皇岛市第二医院住院治疗，花费住院治疗费、门诊治疗费4486.69元，交通费500元。出院后医院治疗建议：休息60天。事故造成冀C×××××挂车损失28280元（已扣除残值）；冀C×××××号牵引车损失51960元（已扣除残值），花费施救费5500元，吊装费6000元，公估费2810元。2014年8月7日经昌黎县公安局交通警察大队组织调解，双方当事人达成一致意见，景志东赔偿费纪发医疗费、误工费、护理费等各项费用9500元，景志东驾驶的重型半挂牵引车车损、施救费等各项损失自负。另：费纪发系昌黎县亿高铁路工程有限公司的警卫，月工资2200元，因2014年7月29日交通事故未上班被停发工资。
原审法院认为：汪海龙与人保昌黎支公司所签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。汪海龙已经按照约定支付保费，其的投保车辆在保险期间发生保险事故造成损失，且汪海龙已赔偿第三者费纪发损失9500元的事实清楚，人保昌黎支公司应按保险合同的约定合理履行理赔义务。汪海龙向人保昌黎支公司提出索赔的合理主张为：第三者费纪发的损失为9936.7元，其中住院、门诊治疗费4486.69元、住院伙食补助费200元（4天×50元／天）、护理费150元（4天×37.44元／天）、营养费200元（4天×50元／天）、误工费4400元（60天×2200元／天÷30）、交通费500元。冀C×××××号牵引车和冀C×××××挂的损失共计94550元，其中车辆损失费80240元（28280元＋51960元）、施救费5500元、吊装费6000元、公估费2810元。上述损失人保昌黎支公司应在交强险项下赔偿汪海龙已给付第三者损失9500元，在商业险项下赔偿汪海龙车辆损失94550元，均未超出保险最高限额，故对汪海龙要求人保昌黎支公司给付104050元（9500元＋94550元）保险理赔款的诉讼请求予以支持。人保昌黎支公司抗辩第三者伤情休息时间过长，应参照公安部关于道路交通事故误工时间评定准则予以核定的主张，因第三者系颅脑外伤住院治疗，秦皇岛市第二医院出具的《诊断证明》系专业医疗部门根据伤者病情而作出的意见证明，具有法定性、客观性和针对性，而公安部出具的误工时间评定准则系对有关鉴定部门的行政规范，故对人保昌黎支公司的该项抗辩不予支持。人保昌黎支公司抗辩第三者费纪发的年龄超过60周岁，汪海龙未提供用工合同和营业执照等相关证明，且工资表上只有费纪发一个人，给付的误工费过高的主张，因汪海龙提交的第三者费纪发的用工单位证明及误工损失数额证明，能够证实第三者费纪发与用工单位存在劳动合同关系及因交通事故造成误工损失的事实，结合单位警卫工作的特点和实际，此事故应补偿给第三者费纪发的损失数额并无不当，且人保昌黎支公司未提交反驳证据证明第三者费纪发的误工费数额存在不合理性，故对人保昌黎支公司的该项抗辩不予支持。人保昌黎支公司抗辩《公估报告》系单方委托，申请重新鉴定的主张，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，人保昌黎支公司未提交足以反驳的证据证明具有合法资质的第三方鉴定机构出具的《鉴证结论书》具有违法行为，故对其该抗辩不予支持。人保昌黎支公司抗辩施救费、吊装费收取过高，应依据《河北省物价局、交通厅、公安厅出台冀价经费（2013）26号文件》执行的主张，因该费用为处理事故、减少损失所发生的必要费用，且河北省（2013）26号文件不具有法律法规的强制性效力，故对人保昌黎支公司的该项抗辩不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十条、第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决：人保昌黎支公司于判决生效之日起十五日内给付汪海龙保险理赔款人民币104050元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2381元，减半收取1191元，由人保昌黎支公司负担。
上诉人人保昌黎支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人对受损车辆进行评估时没有通知我司到场，评估损失过高，也未提供修车发票，要求对受损车辆重新鉴定。二、第三者费纪发的年龄超过60周岁，未提供用工合同和营业执照等相关证明，且工资表上只有费纪发一个人，明显不真实，对该证据不应当予以采信。三、被上诉人事故发生地与交警队停车场只有26公里，而支出了施救费5500元、吊装费6000元，费用收取过高。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人汪海龙答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审期间，被上诉人汪海龙提交修车发票及配件发票，拟证明其实际损失。上诉人质证称，对修车发票不予认可，没有修理项目清单，不具有真实性、合法性，事故发生在2014年，修车买配件不可能在2015年；北京的增值税发票开具时间是2015年1月15日，购买配件的时间与修车发票修理费开票是同一天，与实际情况不符。另一审中应提供修车发票证明其损失，二审不应作为新证据。本院认为，被上诉人提交的发票证明了其修车所产生的必要费用，本院予以采信。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人人保昌黎支公司与被上诉人汪海龙自愿达成的保险合同，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。关于上诉人认为被上诉人提供的车辆损失评估系其单方委托，且评估数额过高，要求重新鉴定的主张，本院认为，被上诉人为确定车损所作的鉴定结论虽系单方委托，但其提交了修车发票予以佐证，上诉人虽不予认可，但未提交足以反驳的证据，且发票开具时间的早晚并不能充分印证上诉人的观点，其主张重新鉴定缺乏理据，本院不予支持。关于上诉人认为施救费、吊装费过高，明显超过施救给付标准的主张，本院认为，被上诉人为处理事故、减少损失所发生的必要费用，理应由保险人承担，且被上诉人已实际支出，故对上诉人的主张本院不予支持。关于上诉人认为第三者费纪发的年龄超过60周岁，未提供用工合同和营业执照等相关证明，且工资表上只有费纪发一个人，明显不真实，对该证据不应当予以采信的主张，本院认为，原审法院的认定并无不当，上诉人亦未提交充分反证。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2381元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 巍
审 判 员 刘兴亮
代审判员 王振庆
二〇一五年三月十六日
书 记 员 李禹林