新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵八民一终字第38号
上诉人（原审被告）：田新丽，女，1967年9月27日出生。
委托代理人：丁大勇，新疆双信（沙湾）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李小明，男，1966年3月17日出生。
上诉人田新丽为与被上诉人李小明民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院（2014）莫民初字第233号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年12月17日立案受理后，依法组成由审判员李莉担任审判长、审判员李红敏、审判员方园参加的合议庭，于2015年1月13日公开开庭进行了审理。上诉人田新丽的委托代理人丁大勇、被上诉人李小明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告李小明，曾用名为李明。周跃年（已故）曾于2013年4月19日向其姐夫即原告李小明借款。被告田新丽与周跃年以夫妻名义共同生活，未领取结婚证。原告资金紧张，从李××处借了150000元直接转借给周跃年和被告田新丽使用。同日，李××按照原告的要求将150000元钱转入被告田新丽在新疆石河子农村合作银行所开的账户。周跃年向原告出具150000元欠条一份。
另查明，周跃年于2014年3月20日去世。其居民医学死亡证明书上登记的家属姓名及其遗体冷藏协议上的亲属签名均为被告田新丽。被告之女毕琛为周跃年立碑并称其“慈父”。
原告李小明于2014年7月3日，向原审法院起诉称：2013年4月19日，被告田新丽与周跃年（已故）同居期间，因生产生活所需向原告借款150000元。原告是周跃年的姐夫，出于亲戚关系，原告虽手头拮据仍出面向其朋友李××借款150000元，并要求李××直接将该款转入被告田新丽的银行卡上。事后，周跃年向原告出具借条一份，约定年底连本带息还完150000元借款，月息一分五。2014年3月周跃年突然去世，原告向被告田新丽索要借款及利息，被告拒绝还款。原告无奈诉至法院，请求：1、判令被告偿还原告欠款150000元；2、判令被告偿还原告利息33750元（150000元×15‰×15个月=33750元）；3、判令由被告承担本案的诉讼费。
原告李小明提供以下证据：
证据一，欠条及银行回单各一份。用以证明周跃年向原告李小明借款150000元，该款是原告向李××借的，并要求李××通过银行转账方式直接转账给被告田新丽；
证据二，录音资料（光盘）一份。用以证明原告李小明与被告田新丽就还款事宜进行过协商，被告对借款事实是知情且同意的，亦认可借款是用于他们家生产生活，借款来源是原告从李××处借的150000元，由李××直接转入被告田新丽的银行卡上；
证据三，石河子市殡仪馆火化遗体登记表复印件、居民死亡医学证明书复印件、遗体冷藏协议复印件各一份及墓碑照片两张。用以证明周跃年死后，被告田新丽以家属或亲属的身份参与处理后事，被告的女儿毕琛为“慈父周跃年”立碑，被告田新丽与周跃年之间系同居关系；
证据四，证明一份。用以证明原告李小明系该团十三连职工，在生活中使用的名字为李明，李明就是原告李小明的曾用名；
证据五，出库单及购买农资的票据一组。用以证明原告李小明长期以来一直使用“李明”这一名字；
证据六，证人李××的证人证言。用以证明证人李××不认识被告田新丽，2013年4月19日原告李小明向证人李××借款150000元，并要求李××直接将该款转账给被告田新丽的银行账户；
证据七，证人周××的证人证言。用以证明自证人周××2011年到该连担任书记职务开始，原告李小明一直在使用李明这个名字。
被告田新丽答辩称：原告李小明与被告田新丽之间不存在债务关系，被告没有向原告借过款。被告与周跃年不存在同居关系，不同意偿还借款，不同意支付利息，不同意承担诉讼费。
被告田新丽提供的证据有：
银行交易记录一组。用以证明原告李小明主张的150000元借款转入被告田新丽的银行账号以后，该款已被周跃年支取并转给案外人郭忠成。被告田新丽对此不知情。
经庭审质证，对原告李小明提供的证据一，被告田新丽认为向原告借款的人是周跃年，原告与被告之间不存在借贷关系；对原告提供的证据二，被告认可其真实性，但认为录音资料不能证明是被告向原告借了这笔款，借款与被告无关；对原告提供的证据三，被告认可其真实性，但认为不能证明被告田新丽与周跃年的同居关系；对原告提供的证据四，被告认为该证明是个人出具，无派出所公章，不认可其真实性；对原告提供的证据五，被告有异议，认为该票据均无公章无法确定其真实性；对原告提供的证据六，被告不认可，认为证人确实将l50000元转入被告田新丽的卡上，但实际向证人借钱的人是原告李小明，不能证明被告与原告之间存在借款关系；对原告提供的证据七，被告不认可，认为不能证明李明是原告李小明的曾用名。
对被告田新丽提供的证据，原告李小明对该证据的真实性认可，但认为原告要求证人李××将150000元借款转入被告的账户即完成了提供借款的义务，被告的银行卡上的钱如何交易与本案无关。
结合双方当事人的举证质证，该院认证如下：对原告李小明提供的证据一，被告田新丽虽认为借款人是周跃年，被告与原告之间无借贷关系，但结合原告提供的证据二、证据三、证据六，能够证明是原告向证人李××借款150000元后转借给周跃年，被告田新丽作为周跃年同居的家属，对借款的事实及用途是明知的，被告田新丽提供其银行账号接收该笔借款，故该院对该证据予以认定；对原告提供的证据二，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：……（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；”原告提供的录音资料能够与原告的证据一、证据六佐证，且内容清晰无疑点，能够证明周跃年曾向原告李小明借款，原告打电话向被告田新丽核实是否真的需要借款及借款用途后，原告遂向李××借款150000元转借给周跃年时，被告田新丽是知情且同意的，录音中被告田新丽称该借款是用于他们家的生产生活，并提供其银行账号接收李××的转账150000元，故该院对该证据予以认定；对原告提供的证据三，被告认可其真实性，但认为不能证明被告田新丽与周跃年法律上的身份关系，但该组证据能够证明被告田新丽与周跃年曾以夫妻名义共同生活，对该证据该院予以认定；对原告提供的证据四，被告认为该证明是个人出具，无派出所公章，不认可其真实性，但该证据系原告所在的十三连的连长李××与书记周××共同出具，且录音资料中被告田新丽并未否认原告李小明就是借条上的债权人李明，亦认可原告向周跃年借钱的事实，结合原告的证据六、证据七，已符合证据的高度盖然性标准，可以认定周跃年2013年4月19日书写的欠条中的李明就是本案原告李小明，故对该证据该院予以认定；对原告提供的证据五，被告虽对其真实性、关联性均不认可，但这些票据能够反映出2010年以来原告在生产生活中均使用过李明这一曾用名，与原告的证据四、证据七相互印证，故该院对该证据予以认定；对原告提供的证据六，被告田新丽不认可，但承认是证人李××将150000元转入其银行账号，认为向证人借款的人是原告李小明，该证据只能证明证人和原告之间存在借款关系，与被告无关，但结合被告田新丽与证人李××互不认识的事实，该证据与原告的证据一、证据二相互印证，能够证明该款是原告从证人李××处借得后转借给周跃年，证人李××按照原告提供的卡号（被告田新丽的银行账号）转账的事实，故该院对该证据予以认定；对原告提供的证据七，被告不认可，认为不能证明原告李小明与李明是同一人，因证人周××系该连书记，对连队职工较熟悉，结合原告提供的证据四、证据五，能够证明李明是原告李小明的曾用名，故该院对该证据予以认定。
对被告田新丽提供的证据，原告李小明对该证据的真实性认可，但对其关联性有异议，该证据系银行系统出具的原始证据，从原告将150000元转入被告田新丽的银行账户起，该笔款实际处于被告的支配范围，被告如何处分与本案并无关联，故该院对被告的证据不予认定。
该院认为，本案争议的焦点为：1、原告李小明主张的借款150000元及利息33750元的诉讼请求是否应予支持；2、被告田新丽是否应当偿还原告李小明的借款及利息。
关于争议焦点一，依法成立的合同受法律保护，当事人均应遵守。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案中，自原告经李××向被告田新丽转账150000元时，原告提供借款的行为已经完成，该借款关系已经生效。因此，对原告主张的借款150000元的诉讼请求，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条之规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。依据《最高人民法院关于处理民间借贷案件若干问题的解释》第六条之规定，民间借贷约定的利率不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。故原告可以按照借条约定的“月息一分五”15‰主张相应的利息。原告主张的利息期间为自2013年4月至2014年7月共计15个月，计算办法：150000元×15‰×15个月=33750元，原告对利息的计算并无不当，故对原告关于利息33750元的诉讼请求该院予以支持。
关于争议焦点二，被告田新丽并非与周跃年毫无关联。原告的录音资料中，被告田新丽认可曾同意向原告借款用于他们家的生产生活。后因原告资金紧张，向李××借150000元后转借给周跃年和被告田新丽，原告与被告核实过借款用途后，被告称周跃年没有卡并提供了被告的银行卡账户接收李××150000元的转账。周跃年去世后，被告田新丽参与其后事处理，以家属的名义在周跃年的死亡证明书上登记，又以亲属的名义在其遗体冷藏协议上签字。被告之女毕琛为周跃年立碑并称其“慈父”。以上事实均能证明该借款是发生在被告田新丽与周跃年同居期间的，被告田新丽对借款事实是知情的，且提供其银行帐户接收了150000元的借款。依据《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条规定，同居关系期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。原告持有的欠条虽只有周跃年的签字，该款实际是转入被告田新丽的银行账户，且录音资料中被告亦表示曾同意借款，认可借款的用途，可以认定该笔借款是被告田新丽与周跃年同居期间的共同债务。被告虽辩解其与周跃年不存在同居关系，但不能对以上事实做出合理解释，亦未提供证据予以反驳，故该院对被告的辩解不予采信。因此，被告田新丽应该偿还原告的借款150000元及利息33750元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百一十条、《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条、《最高人民法院关于处理民间借贷案件若干问题的解释》第六条之规定，判决：
一、被告田新丽于本判决生效之日起十日内偿还原告李小明欠款150000元；
二、被告田新丽于本判决生效之日起十日内偿还原告李小明利息33750元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3975元（原告李小明已预交），由被告田新丽负担（于前款判决同期给付原告）。
上诉人田新丽不服原审判决，向本院提出上诉称：上诉人虽与周跃年同居过一段时间，但2010年就分开了。双方的生产、生活都是分开的，只是彼此之间相互照顾较多。原审认定上诉人与周跃年自2008年至其死亡时是同居关系的证据不足。上诉人虽同意借款，但此款未用于共同生活，借款是周跃年的个人债务。请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人在原审中的诉讼请求，或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李小明口头答辩称：上诉人的上诉理由不能成立。录音材料能够证明上诉人与周跃年是同居关系。周跃年的死亡医学证明书、墓碑照片等证明上诉人与周跃年在借款期间是共同生活的。被上诉人向上诉人的银行卡上转150000元，也证明被上诉人完成了对上诉人的借款行为。原审认定事实清楚，判决正确，二审应驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：上诉人除对原审认定的“……被告田新丽与周跃年以夫妻名义共同生活……”、“从李××处借了15万元直接转借给周跃年和被告田新丽使用”、“被告之女毕琛为周跃年立碑并称其'慈父'”事实提出异议外，对其他事实无异议。被上诉人对原审查明的事实无异议。本院对原审法院认定的双方当事人无异议的事实予以确认。上诉人的异议是：一、上诉人与周跃年于2008年开始同居，但同居时间大概只有两年，之后只是互相照顾的关系；二、上诉人未使用此借款；三、周跃年的墓碑不是上诉人之女毕琛所立，毕琛为此事与其丈夫还发生过争执，只是由于刻在墓碑上的字再改动对生者不好才未做改动。为此，上诉人要求证人陈××出庭作证。陈××出庭证实：证人系一五○团军垦陵园工作人员。周跃年去世后，是上诉人田新丽的弟弟和一连的一个人一起去订的墓穴。周跃年墓碑上的字是李小明以短信形式告知他，让他刻的。周跃年骨灰下葬和墓址立碑是一次进行的，证人是从田新丽手里接过周跃年的骨灰放入墓穴的，当时李小明及田新丽、毕琛、田新丽的弟弟都在场。现在周跃年墓碑上的内容没有改变。听一五○团一连的人说田新丽和周跃年是两口子。被上诉人的质证意见为：认可证人证言，碑文内容是李小明专门征询毕琛及其丈夫的意见后经他们同意才这样刻的。对该证人证言本院依法予以采信。上诉人对其异议一，只有本人陈述，未提供证据，且被上诉人不认可，故其异议不能成立；关于异议二，上诉人虽然提供了银行交易记录，但该证据不能证实被上诉人主张的150000元借款转入上诉人银行账号以后，转给案件外人郭忠成是周跃年的个人行为，还是周跃年和田新丽的共同行为，且李小明否认该证据的证明效力，并陈述其将借款打入田新丽账户，已完成借款行为。李小明的质证意见符合逻辑及法律规定，本院对上诉人的此项异议不予采纳。关于异议三，根据证人证言，原审表述不当，应表述为“周跃年所立碑文为'慈父周跃年女毕琛'”。
被上诉人李小明在二审中提供石河子市公安局西古城派出所的常住人口登记表三份、该所出具的户籍证明一份，用以证实周跃年、田新丽、毕琛三人在户籍登记上登记的是一户人家，周跃年与田新丽自2008年至周跃年去世，双方是同居关系。上诉人认为被上诉人提供的常住人口登记表有涂改，否认其真实性，否认户籍证明的证明效力。被上诉人认为常住人口登记表虽有涂改，但也是在户籍登记机关涂改的，涂改后的内容与户籍证明相印证，且有证明效力。本院认为虽然常住人口登记表有涂改，但户籍证明无涂改，具有证明周跃年、田新丽、毕琛三人在户籍登记上登记的是一户人家的效力。
在（2015）兵八民一终字第39号上诉人田新丽与被上诉人黄爱玲、一审被告周志厚、赵桂花民间借贷一案庭审中，周志厚陈述：自2008年至周跃年去世，周跃年与上诉人共同居住在一五○团一连的一套房屋内，田新丽现在仍在该房内居住。周跃年生前与田新丽共同种植田新丽名下的160亩地，向银行贷款未按期偿还，银行抓人，周跃年与田新丽向外借款还贷。上诉人的代理人认可上诉人现在住的房屋是与周跃年在2010年前同居时住的房屋，存在贷款未还人被抓的事实。
除此之外，双方当事人未提供其他新的证据。
本院认为：本案争议焦点是上诉人田新丽是否应当承担偿还被上诉人李小明借款150000元及利息33750元的责任。上诉人主张借款时，其与周跃年不是同居关系，此借款也未用于两人共同的生产、生活。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。从查明的事实看，周跃年自2008年至死亡时，与田新丽、毕琛三人的户口在一个户头上，同住一个居所；周跃年猝死后其相关手续均是由上诉人或上诉人的近亲属办理；虽然周跃年的碑文不是上诉人之女直接约订的，但上诉人及其女儿在参加周跃年立碑仪式时并未提出异议。上诉人及其近亲属的上述行为显然与上诉人所称的其与周跃年只是相互照顾较多不相吻合。同时证人也证实听一五○团一连的人说上诉人和周跃年是两口子。上诉人称与周跃年只同居到2010年，仅是本人陈述，没有提供相应证据。故原审认定2013年李小明借款给周跃年时，上诉人与周跃年是同居关系并无不当。
其次，李小明持有的欠条上，虽然只有周跃年一人的签名，但录音资料显示田新丽知道并同意周跃年向李小明借款偿还银行的贷款的情况，贷款是周跃年与田新丽共同种地所用，而且借款实际上是转入了田新丽的银行账户。此时作为出借人的李小明已履行了交付义务，借款行为已完成。最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条规定：同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。150000元借款发生在2013年周跃年与田新丽同居期间，且用于共同生产、生活。依据法律规定，应当按共同债务处理，上诉人田新丽作为共同债务人之一，有义务清偿该债务。上诉人不同意承担还款责任的理由与事实和法律规定不符，其上诉理由不能成立。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3975元，上诉人田新丽已预交，由上诉人田新丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 莉
审判员 李红敏
审判员 方 园
二〇一五年一月二十九日
书记员 石 静