福建省三明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽04民终584号
上诉人（原审原告）:肖辉忠，男，1969年4月9日出生，汉族，农民，住三明市梅列区。
委托诉讼代理人：陈长棋（系原告肖辉忠姐夫），男，住沙县。
被上诉人（原审被告）:梅列区陈大镇陈墩村村民委员会，住所地三明市梅列区陈大镇陈墩村300号。
法定代表人：肖树新，主任。
委托诉讼代理人：谢跃华，福建万天律师事务所执业律师。
原审第三人：肖树广，男，1959年9月4日出生，汉族，农民，住三明市梅列区。
原审第三人：肖圣亨，男，1929年8月19日出生，汉族，农民，住三明市梅列区。
上述二原审第三人共同委托诉讼代理人：陈开文，福建联商律师事务所执业律师。
上述二原审第三人共同委托诉讼代理人：毛咸卿，福建联商律师事务所执业律师。
上诉人肖辉忠因与被上诉人梅列区陈大镇陈墩村村民委员会（以下简称陈墩村委会）、原审第三人肖树广、肖圣亨承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院（2017）闽0402民初1876号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人肖辉忠、被上诉人陈墩村委会的委托诉讼代理人谢跃华、原审第三人肖树广、肖圣亨的共同委托诉讼代理人毛咸卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖辉忠上诉请求：撤销三明市梅列区人民法院（2017）闽0402民初1876号民事裁定，发回重审或依法改判。事实和理由：梅列区农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会于2016年10月9日作出的梅列区农仲字[2016]第001号仲裁裁决，肖辉忠是竹岐垅山垅田耕地承包农户，拥有竹岐垅A01地块农村土地承包经营权。陈墩村委会也于2015年4月23日开具一份《证明》，证明肖辉忠在1994年1月14日调整土地时，分得地名竹岐垅山垅田1.736亩。上述两项证据足以证明肖辉忠拥有诉争地块的土地承包经营权。肖辉忠与陈墩村委会未签订书面承包合同不影响土地承包经营权的认定，因此原审法院以目前尚无法确定诉争土地承包经营权是错误的。
陈墩村委会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。陈墩村委会按照法律规定的程序，已将征地补偿款发放完毕，涉案的款项已发放到肖树广、肖树亨的家族名下。对本案存在的争议及纠纷，可以通过协商方式处理。若通过诉讼方式解决，村委会也尊重法院的判决。
肖树广、肖圣亨述称，一、梅列区农仲案【2016】第001号仲裁裁决程序不合法、认定的事实缺乏依据，也没有法律依据，故该裁决不能作为本案的定案依据。要证明曾获得涉争地块的土地承包经营权，应当提供书面的承包合同，否则不能确认其取得土地承包经营权，况且肖辉忠至始至终未曾耕种、经营、管理过讼争的土地。答辩人在仲裁裁决作出后，于2016年12月7日向一审法院提起诉讼，一审法院经审理后已认定肖辉忠不是竹岐垅A01地块的承包经营权人。二、肖辉忠主张其为讼争土地的承包经营权人，而事实上答辩人才是竹岐垅的土地承包经营权人，对此引发的纠纷实质上应为土地使用权的纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款规定，有权处理争议的机关是当地的人民政府。土地权属争议的处理决定权是法律赋予人民政府的职权，其他机关无权行使，本案的争议未经人民政府处理前，上诉人是无权提起诉讼的。综上，肖辉忠的诉求无事实和法律依据，请求二审法院依法审查，驳回肖辉忠的上诉请求。
肖辉忠向一审法院起诉请求：1.梅列区陈大镇陈墩村村民委员会支付肖辉忠征地补偿款183321元；2.本案的诉讼费用由梅列区陈大镇陈墩村村民委员会承担。
一审法院认为，肖辉忠以承包地征收补偿费用分配纠纷起诉梅列区陈大镇陈墩村村民委员会，其法律基础为肖辉忠应已经获得讼争土地的承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”本案中，肖辉忠未与发包方即梅列区陈大镇陈墩村村民委员会签订讼争土地竹岐垅（A01地块）的承包合同，亦未提供足够证据证明其已经获得上述土地的承包经营权。故在目前尚无法确定讼争土地承包经营权人的情况下，肖辉忠要求梅列区陈大镇陈墩村村民委员会支付讼争土地征地补偿款的诉讼请求，缺乏具体的事实根据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项，裁定：驳回肖辉忠的起诉。
经二审审理查明，肖辉忠、肖树广、肖圣亨均为陈墩村一组村民。2014年4月，三明市梅列区铁路建设指挥部与陈墩村委会签订了《南三龙铁路（梅列段）建设征收土地、林地补偿协议书》（代中铁五局项目部征收――冷水坑处施工道路等），征收陈墩村土地12.6396亩。2014年9月2日，肖树广、肖圣亨与陈墩村委会签订《协议书》，分别获得竹岐垅山垅田土地安置补助费266428.8元、158400元。2015年4月8日，肖辉忠以肖树广、肖圣亨不当得利冒领其应得土地安置补偿款为由，向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2015）梅民初字第882号民事裁定，以肖辉忠和肖树广、肖圣亨之间的纠纷系因土地使用权发生争议，肖辉忠应先行向有关人民政府申请对讼争地块土地承包经营权进行确认为由，驳回肖辉忠的起诉。2016年7月6日，肖辉忠向梅列区农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请确认其拥有竹岐垅山垅A01地块的土地承包经营权。梅列区农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会于2016年10月6日作出梅列区农仲案［2016］第001号仲裁裁决书，裁决肖辉忠在1994年是竹岐垅山垅田过耕地承包农户，拥有竹岐垅A01地块农村土地承包经营权。肖树广、肖圣亨不服该裁决，于2016年12月7日向一审法院提起诉讼，认为肖辉忠未获得讼争地块的土地承包经营权。一审法院作出（2016）闽0402民初3760号民事裁定，认为该案实际上是集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权而提起的民事诉讼，其应当向行政主管部门申请解决，不属于人民法院受理民事诉讼范围，裁定驳回肖树广、肖圣亨的起诉。2017年4月14日，肖辉忠又以肖树广、肖圣亨不当得利为由再次向一审法院提出诉讼，一审法院作出（2017）闽0402民初1056号民事裁定，认为肖辉忠就争议土地经营权问题仍未通过政府行政确权，无新的事实理由，再次起诉，违反一事不再理原则，驳回肖辉忠的起诉。2017年6月29日，肖辉忠又诉至一审法院，要求陈墩村委会支付讼争地块的承包地征收补偿费用。
本院认为，肖辉忠多次就讼争地块的承包地征收补偿费用问题向法院提起诉讼，其获得承包地征收补偿费用的基础在于对讼争地块是否已实际取得土地承包经营权，其与肖树广、肖圣亨之间的纠纷实质亦是双方对讼争地块是否已实际取得土地承包经营权，而在案证据可以证实双方均没有与发包方即陈墩村委会签订讼争土地的承包合同，双方提供的土地承包经营权证也未登记有本案讼争竹岐A01地块，说明双方当事人均未实际取得讼争土地的承包经营权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，有权确认土地承包经营权的主体应当为人民政府，故就目前证据无法证实肖辉忠已经过人民政府的确权获得讼争土地的承包经营权。一审法院以肖辉忠要求梅列区陈大镇陈墩村村民委员会支付讼争土地征地补偿款的诉讼请求，缺乏具体的事实根据为由，裁定驳回其的起诉并无不当。
综上，肖辉忠的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢 学 斌
审判员 林 广 伦
审判员 林 玮 玮
二〇一八年五月二十一日
书记员 陈丽敏（代）
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。