山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终2630号
上诉人（原审被告）：曹万涛，男，1975年3月16日出生，汉族，农民，户籍地山东省东明县，现住江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：崔庆志，山东兴鲁明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘少红，男，1956年6月6日出生，汉族，农民，住河北省迁安市。
被上诉人（原审被告）：迁安市鸿瑞建筑工程有限公司，住所地：河北省迁安市花园街西段南侧。
法定代表人：张建，该公司董事长。
上诉人曹万涛因与被上诉人刘少红、迁安市鸿瑞建筑工程有限公司（以下简称鸿瑞公司）劳务合同纠纷一案，不服山东省东明县人民法院(2016)鲁1728民初2294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹万涛上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判刘少红的劳务款34495元由被上诉人鸿瑞公司支付或发回重审;2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院认定事实部分错误，导致判决错误。上诉人曹万涛与被上诉人鸿瑞公司虽然签订的合同是《鸿瑞建筑公司建筑劳务作业内部班姐集体承包合同》，但内部内容和实际不是承包关系。上诉人与鸿瑞公司是内部员工关系，刘少红和上诉人及其他工人的工资均是鸿瑞公司发放，上诉人只是负责班组考勤表、结算工资表的行为，进一步证明被上诉人刘少红是直接从鸿瑞公司承办的劳务，上诉人与刘少红不属于分包关系。上诉人为刘少红出具完工证是作为班组长代表公司的职务行为，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，应由鸿瑞公司承担支付工资款的义务。2.原审法院适用法律错误，导致判决错误。因上诉人是鸿瑞公司的内部员工，出具完工证是证明作用，不是欠条，证明鸿瑞公司欠刘少红劳务款之事实，不应适用转包关系的法律规定。
刘少红述称，涉案劳务是曹万涛找被上诉人干的,故只能向曹万涛主张劳务费,曹万涛的上诉请求缺乏事实与法律依据。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
迁安市鸿瑞建筑工程有限公司未答辩。
刘少红向一审法院起诉请求：1.判令被告曹万涛给付工程款60835元，被告鸿瑞公司在欠付工程款的范围内承担连带给付责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告曹万涛承包了河北省迁安市南市区民乐社区B3、B4、B5、B6栋楼的里外装修工程。2013年，被告曹万涛将上述工程中的打地面、清理地面、磨房项等工程以清包工的方式承包给了原告。2013年年底，原告将工程完工，并由被告验收合格，工程款合计9万余元。被告给付原告3万元后，尚欠60835元，被告曹万涛于2015年2月9日为原告出具了完工证：“欠刘少红工人工资款60835元，陆万零捌佰叁拾伍元整”。原告多次向被告催要上述工程款，但被告总以各种理由推拖不给。
一审法院认定事实：2013年9月1日被告鸿瑞公司与被告曹万涛签订鸿瑞建筑公司建筑劳务作业内部班组集体承包合同1份，约定被告鸿瑞公司将南市区B区多层B3、B4、B5、B6工程的内外装修施工作业承包给曹万涛班组，承包单价62元／㎡，共计21242㎡，被告鸿瑞公司为曹万涛班组工人发放工资，工资发放实行每月完成工作量预发80%、竣工18%、2%维修费一年后结清。曹万涛作为班组长应在每月5日前将经全员签字的班组考勤表报被告鸿瑞公司的劳务队长。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，被告曹万涛又将该工程的部分工程分包给原告刘少红，由刘少红组织工人施工。工程完工后，后经结算，被告曹万涛尚欠原告刘少红工人工资款60935元，2015年2月9日，被告曹万涛为原告刘少红出具完工证一张：“完工证，欠刘少红人工工人工资款60835元，陆万零捌佰叁拾伍元整（南市区B3.B4.B5.B6工地），负责人：曹万涛，2015年2月9号。”被告曹万涛在该完工证上签字捺印。后经原告刘少红多次催要，被告曹万涛至今未付。原告刘少红遂诉至法院，要求被告被告曹万涛给付工程款60835元，被告鸿瑞公司在欠付工程款的范围内承担连带给付责任。
一审法院认为：被告鸿瑞公司将南市区B区多层B3、B4、B5、B6工程的内外装修施工作业承包给曹万涛班组。被告曹万涛班组将其承包的上述工程的部分工程分包给原告刘少红，刘少红组织工人施工并已完工，原告刘少红的合法权益应予保护。原告刘少红带领工人进行实际施工，其法律地位应界定为实际施工人，本案案由虽为劳务合同纠纷，但该劳务合同纠纷系在建设工程施工过程中形成的。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”故被告曹万涛追加鸿瑞公司为被告并无不当。本案中，被告曹万涛班组拖欠原告刘少红劳务款60835元，被告曹万涛作为班组负责人为原告刘少红出具完工证1张，有被告曹万涛的签字捺印，是当事人真实的意思表示，故被告曹万涛班组拖欠原告刘少红的劳务款60835元，除被告鸿瑞公司在欠付工程价款范围内承担责任外，其余部分应由曹万涛班组成员承担给付责任。原告刘少红仅起诉被告曹万涛，没有起诉曹万涛班组其他成员，系当事人对自己民事权利和诉讼权利的自由处分，且不违反法律规定，予以认可。原告刘少红与被告曹万涛均没有提供证据证明被告鸿瑞公司欠曹万涛班组的工程价款数额，但被告鸿瑞公司在答辩状中认可现在仍拖欠被告曹万涛维修费，2%的维修费也是工程款的一部分，且已过双方约定的一年的期限，故被告鸿瑞公司应在拖欠被告曹万涛的2%的维修费中承担给付责任，根据被告鸿瑞公司与被告曹万涛的约定，维修费共计26340元（62×21242×2%）。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告曹万涛于判决生效后7日内支付原告刘少红劳务款34495元；二、被告迁安市鸿瑞建筑工程有限公司于判决生效后7日内支付原告刘少红劳务款26340元；三、驳回原告刘少红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1321元，由被告曹万涛负担749元，被告迁安市鸿瑞建筑工程有限公司负担572元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：曹万涛申请出庭的证人证言、提交的与刘少红电话录音及涉案工地上的考勤表及施工日记,主张其仅负责考勤和管理工作,其系鸿瑞公司员工。因2013年9月1日曹万涛与鸿瑞公司签订的《鸿瑞建筑公司建筑劳务作业内部班组集体承包合同》中已约定工人工资发放形式,实际工人工资确由鸿瑞公司发放,与合同约定并无矛盾，该证据不能明确证实曹万涛系鸿瑞公司员工,且上诉人未提交进一步的证据证明，故对其证明力本院不予确认。
本院二审审理查明的事实与一审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，鸿瑞公司与曹万涛签订《鸿瑞建筑公司建筑劳务作业内部班组集体承包合同》，合同明确约定工资发放形式及合同双方权利义务，据此可知双方构成建设工程劳务分包合同关系。刘少红班组作为实际施工人，双方认可的《完工证》、《保证书》中署名主体均为曹万涛，意思表示明确，而非以鸿瑞公司作为合同相对义务主体，亦印证了曹万涛作为转包合同债务人应承担的支付义务。曹万涛称其系鸿瑞公司员工，其行为系职务行为，因缺乏证据支持，本院不予认定。根据合同相对性，曹万涛与刘少红班组应为建设工程劳务分包合同法律关系，曹万涛应对刘少红班组劳务费承担给付责任。上诉人曹万涛对于一审判决拖欠工程款给付责任主体的异议，本院不予支持。
综上所述，曹万涛的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费662元,由上诉人曹万涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 路凤娟
审判员 李 兴
审判员 赵洪科
二〇一七年十二月六日
书记员 邢 辉