西安铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）陕7102行初273号原告魏强，男，1984年7月27日出生。委托代理人孙安民，男，1946年6月28日出生。被告西安市食品药品监督管理局。住所地陕西省西安市吉祥路***号。法定代表人吕强，任局长。委托代理人孙卫东，该局工作人员。委托代理人贾凤安，该局工作人员。被告西安市人民政府。住所地陕西省西安市未央区凤城八路***号。法定代表人上官吉庆，市长。委托代理人吕斌，西安市人民政府法制办公室干部。委托代理人于海江，西安市人民政府法制办公室干部。原告魏强不服西安市人民政府2016年4月8日作出的市政复驳字（2016）56号驳回行政复议申请决定书并要求西安市食品药品监督管理局履行法定职责一案，于2016年4月26日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月26日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭审理了本案。原告魏强及其委托代理人孙安民，被告西安市食品药品监督管理局的委托代理人贾凤安、孙卫东，被告西安市人民政府的委托代理人吕斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2015年4月1日，原告魏强向被告西安市食品药品监督管理局投诉举报，2015年4月21日被告西安市食品药品监督管理局作出《关于投诉举报华润万家生活超市销售篡改保质期及超出保质期的莱布尼兹黄油饼干调查情况的回复》。2015年4月24日，被告将执法检查情况书面告知原告。原告不服于2016年3月1日向被告西安市人民政府申请行政复议，被告西安市人民政府2016年4月8日作出的市政复驳字（2016）56号驳回行政复议申请决定书，驳回了原告的行政复议申请。原告魏强诉称，原告2015年4月1日向被告西安市食品药品监督管理局投诉举报华润万家大雁塔店、华润万家西安凯德广场店、华润万家西安兴庆路店、爱家超市西安高新店销售的“莱布尼兹黄油饼干”篡改保质期及过期涉嫌违反食品安全法，并提交相关证据，请求被告依法处理。被告西安市食品药品监督管理局于2015年4月13日受理了原告的投诉举报，依据《关于印发食品药品投诉举报管理办法（试行）的通知》第二十二条规定，被告西安市食品药品监督管理局应当最长90个工作日办结投诉举报并告知原告结果，但其只在2015年4月21日向原告作出调查情况回复，至今未告知原告举报投诉事项的办理结果。原告于2016年3月1日向被告西安市人民政府提起行政复议，被告西安市人民政府2016年4月8日作出的市政复驳字（2016）56号驳回行政复议申请决定书，驳回了原告的行政复议申请。原告认为，被告西安市人民政府作出的驳回原告的行政复议申请决定，把调查情况的回复视为办结结果属事实不清，依法应当撤销。现原告诉至法院请求：1.确认被告西安市食品药品监督管理局未依法处理原告投诉举报行为违法；2.判令被告西安市食品药品监督管理局依法处理并告知原告办结结果；3.确认被告西安市人民政府作出的驳回行政复议申请决定书违法并撤销；4.被告承担诉讼费用。原告为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.关于投诉举报华润万家生活超市销售篡改保质期及超出保质期的莱布尼兹黄油饼干调查情况的回复。证明被告西安市食品药品监督管理局回复原告此案还在办理中。2.西安市人民政府驳回行政复议申请决定书。证明被告西安市人民政府行政复议行为违法。3.物流跟踪信息。证明行政复议经过。4.录音光盘一份。证明原告向被告西安市食品药品监督局询问办理结果。被告西安市食品药品监督管理局辩称：1.被告已于2015年4月21日作出《关于投诉举报华润万家生活超市销售篡改保质期及超出保质期的莱布尼兹黄油饼干调查情况的回复》，将原告投诉举报的事项的办理结果及时、适当地反馈投诉举报人，不存在行政不作为的情形；2.原告要求确认被告未依法处理投诉举报行为违法的诉请已超过诉讼时效。被告西安市食品药品监督管理局为证明其答辩意见，向本院提交了以下证据：1.《12331投诉举报转办单》及录音摘录。证明西安市食品安全投诉中心于2015年5月1日接到原告的投诉举报，并将其分转至食品稽查分局处理。2.2015年4月13日《现场检查笔录》4份。证明在接到原告的投诉举报后，被告对4家涉案单位进行了现场检查，未发现投诉涉及的“莱布尼兹黄油饼干”。3.《关于投诉举报华润万家生活超市销售篡改保质期及超出保质期的莱布尼兹黄油饼干调查情况的回复》及送达回执。证明被告2015年4月21日制作该《回复》，以书面形式将投诉举报案件的办理情况反馈投诉举报人，并于2015年4月24日送达。被告西安市人民政府辩称，被告作出的市政复驳字（2016）56号驳回行政复议申请决定程序合法、事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告西安市人民政府为证明其答辩意见，向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书。证明原告向被告提出过复议申请。2.行政复议答复通知书。证明被告在行政复议过程中要求西安市食品药品监督管理局就原告投诉举报事项作出答复。3.西安市政府行政复议法律文书送达回证。证明被告在行政复议过程中依法向原告邮寄送达答复通知书。4.西安市食品药品监督管理局关于魏强提起行政复议的答复。证明被告西安市食品药品监督管理局在法定期限内向被告提交了答复。5.关于投诉举报华润万家生活超市销售篡改保质期的莱布尼兹黄油饼干调查情况的回复。证明被告西安市食品药品监督管理局履行了职责。6.西安市人民政府驳回行政复议申请决定书。证明被告依法作出了行政复议决定。7.西安市政府行政复议法律文书送达回证。证明被告向原告送达了复议通知书。经庭审质证，原告对被告西安市食品药品监督管理局提交本院证据的真实性认可，但对证据的关联性、证明目的不认可并认为被告提供的证据是对原告的敷衍。原告对被告西安市人民政府提交本院证据的真实性表示认可，但不认可证据的关联性。被告西安市食品药品监督管理局对原告提交本院证据1及证据2的真实性表示认可，证明目的不认可，对证据3及证据4的真实性、证明目的均不认可。被告西安市人民政府对原告提交本院证据1的真实性认可，证明目的不认可；证据2真实性认可，关联性、证明目的不认可；对证据3真实性认可，关联性不认可；对证据4的合法性不认可。被告西安市食品药品监督管理局及被告西安市人民政府均对对方提交本院的证据表示认可。本院对原、被告提交本院证据的真实性均予以确认。经审理查明，2015年4月1日，原告魏强通过12331投诉举报热线向被告西安市食品药品监督管理局投诉举报华润万家大雁塔店、华润万家西安凯德广场店、华润万家西安兴庆路店、爱家超市西安高新店销售的“莱布尼兹黄油饼干”篡改保质期及过期涉嫌违反食品安全法，并提交相关证据，请求其依法查处。被告西安市食品药品监督管理局受理后，于2015年4月13日进行了执法现场检查。2015年4月21日被告西安市商品药品监督管理局作出《关于投诉举报华润万家生活超市销售篡改保质期及超出保质期的莱布尼兹黄油饼干调查情况的回复》称“经现场检查，原告所举报的4家门店均未发现投诉涉及的中文标识上标示的保质期为‘2015年08月13日’，与外包装阿拉伯文喷码的保质期为‘13.05.15’不相符的‘莱布尼兹黄油饼干’产品。经查，上诉4家门店销售的莱布尼兹黄油饼干均为华润万家总部配送，采购自广东慎昌贸易有限公司。目前，我局就此向广州市食品药品监督管理局发出协查并对您举报的事宜做进一步调查处理。”2015年4月24日，被告将执法检查情况书面告知原告。原告不服于2016年3月1日向被告西安市人民政府申请行政复议，被告西安市人民政府2016年4月8日作出的市政复驳字（2016）56号驳回行政复议申请决定书，驳回了原告的行政复议申请。本院认为，行政机关应当依法行政。根据国家食品药品监督管理总局发布的《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第二十一条之规定投诉举报承办单位应当以适当方式将办理结果及时反馈投诉举报人，也可以由投诉举报机构反馈投诉举报人。第二十二条规定投诉举报的受理、办理、协调、审查、反馈等环节，一般应当自受理之日起60日内全部办结；情况复杂的，经投诉举报承办单位负责人批准，可适当延长办理期限，但延长期限不得超过30日，并告知投诉举报人和有关投诉举报机构延期理由。法律、行政法规、规章另有规定的，从其规定。本案中，原告于2015年4月1日通过12331投诉举报热线向被告西安市食品药品监督管理局投诉举报华润万家大雁塔店、华润万家西安凯德广场店、华润万家西安兴庆路店、爱家超市西安高新店销售过期“莱布尼兹黄油饼干”的违法行为，被告西安市食品药品监督管理局经过现场执法检查后，将执法检查情况书面告知原告，在告知书中称“就此向广州市食品药品监督管理局发出协查并对您举报的事宜做进一步调查处理。”故被告回复中明确表示该举报事项正在协查并将进一步调查处理，但截止原告起诉，被告仍未将举报事项的调查处理结果告知原告。故原告认为被告西安市食品药品监督管理局未依法履行法定职责的理由成立。被告西安市人民政府作出的市政复驳字（2016）56号驳回行政复议申请决定书事实认定错误，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第三款之规定，判决如下：责令被告西安市食品药品监督管理局于本判决生效之日起30日内将原告举报事项的办理结果书面告知原告；撤销被告西安市人民政府作出的市政复驳字（2016）56号驳回行政复议申请决定书。本案受理费50元，由被告西安市食品药品监督管理局、西安市人民政府共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审判长 惠 超审判员 翟汉卿审判员 王玲莉二〇一六年十月十四日书记员 孙 丽