甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武中民终字第736号
上诉人（原审被告）甘肃武威高坝建筑工程有限公司。
法定代表人周胜年，该公司总经理。
委托代理人王保忠，该公司办公室主任。
委托代理人白亮，甘肃开洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵红梅。
委托代理人刘浩远（被上诉人赵红梅之夫）。
委托代理人李文海，甘肃金黎明律师事务所律师。
原审被告甘肃武威高坝建筑工程有限公司第九项目部。
原审被告唐红年。
上诉人甘肃武威高坝建筑工程有限公司（以下简称高坝建筑公司）因房屋买卖合同纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2015）凉民初字第394号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人武威高坝建筑工程有限公司委托代理人王保忠、白亮，被上诉人赵红梅的委托代理人刘浩远、李文海，原审被告唐红年到庭参加诉讼，原审被告甘肃武威高坝建筑工程有限公司第九项目部（以下简称高坝建筑公司第九项目部）经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2005年4月1日，甘肃武威宏业房地产开发有限公司与被告高坝建筑公司签订了协议书，协议约定由高坝建筑公司承包甘肃武威宏业房地产开发公司在武威市凉州区天宁苑小区楼房的土建、水暖、电建设工程，资金来源为自筹，工期自2005年4月18日至2006年4月28日，总价款为567.45万元。合同签订后，被告高坝建筑公司将该工程分包给各项目部进行施工。被告高坝建筑公司第九项目部就是其中的一个施工单位，具体修建天宁苑3#、5#、12#楼的建设工程。涉案的车库是位于天宁苑小区5#楼下的7号车库，由高坝建筑公司第九项目部修建。施工期间，发包方武威宏业房地产开发有限公司不能足额支付工程款，遂与实际施工人高坝建筑公司第九项目部协商后达成抵顶协议，将高坝建筑公司第九项目部为其修建的所有车库、楼房抵顶给高坝建筑公司第九项目部，由该项目部出售楼房及车库，武威宏业房地产开发有限公司办理商品房预售合同，最终由高坝建筑公司第九项目部和武威宏业房地产开发有限公司进行结算。2006年12月5日，原告赵红梅经他人介绍，在武威高坝建筑公司第九项目部承建的凉州区天宁苑小区一次性购买了楼房一套、车库一间，即天宁苑小区5号楼下的7号车库（建筑面积19.79㎡）。经协商最后确定车库的价款为40000元，楼房价款为165000元，共计205000元。原告将该款交付给武威高坝建筑公司第九项目部负责售房的唐红年，唐红年以该项目部的名义给原告出具了收到赵红梅车库款40000元的收条。同年12月8日，唐红年将收取的楼房款和车库款都交给了高坝建筑公司第九项目部财务部，由该财务部的经办人出具了收据，嗣后高坝建筑公司第九项目部将车库和房屋交付给原告。2012年武威高坝建筑公司第九项目部负责人唐金年去世，该项目部在承建的工程完工后即不存在了。原告于2012年7月原告办理了楼房的房屋产权手续，车库未能办理产权手续，但一直由原告占有。2013年4月，甘肃武威宏业房地产开发公司对自己开发的天宁园小区的所有房地产进行清仓核资，发现赵红梅未经其同意并办理相关置业手续非法占有天宁苑小区5号楼下的7号车库达八年之久，遂与原告赵红梅协商处理，原告以车库是从建筑商处购买的为由拒绝返还。2014年9月29日，甘肃武威宏业房地产开发公司遂以占有物返还纠纷为由将原告诉至法院，要求原告返还位于凉州区南关中路天宁苑小区5号楼下7号车库并赔偿占有期间的经济损失32000元。审理中，原告承认未经所有权人书面许可从他人手中购买车库的不正当性，以历史遗留问题为由坚持要求购买车库，甘肃武威宏业房地产开发公司对原告认识问题的态度表示肯定，经双方协商同意以超低优惠价将车库出售给原告赵红梅，并放弃追偿占有车库期间的所有损失。经调解，双方自愿达成了如下协议：一、坐落于武威市凉州区南关东路天宁苑小区5号楼下7号车库归赵红梅所有，甘肃武威宏业房地产开发有限公司协助办理车库所有权转移登记手续，办理费用依国家规定承担；二、原告赵红梅偿付甘肃武威宏业房地产开发有限公司车库款130000元，双方协议于2014年11月18日前付清。案件受理费1840元，减半收取920元，由赵红梅负担。后原告履行了义务。2015年1月8日，原告以房屋买卖合同纠纷为由起诉被告唐红年，要求被告唐红年退还收取的车库款40000元并赔偿因购买车库造成的差价款90000元及诉讼费920元。审理中，原告申请追加高坝建筑公司及其第九项目部为本案的被告，要求其承担连带偿还责任。另查明，武威市凉州区南关东路天宁苑小区内的车库，现行的市场价格为7500元／㎡。
原审法院认为，甘肃武威宏业房地产开发有限公司与被告高坝建筑公司签订的建设工程施工合同，各方当事人均认可，该合同合法有效。合同履行中，被告高坝建筑公司将其承包的部分工程交付给自行设立的第九项目部具体施工，各方当事人亦认可。施工过程中，因甘肃武威宏业房地产开发有限公司不能足额支付工程款，遂达成由高坝建筑公司第九项目部出售所承建的楼房及车库，由甘肃武威宏业房地产开发有限公司签订房屋预售合同，最终由武威高坝建筑公司第九项目部和甘肃武威宏业房地产开发有限公司进行结算的抵顶协议，虽被告高坝建筑公司认为自己没有参与，不认可，但该事实其他当事人均认可，且根据各方当事人的陈述及提供的证据以及甘肃武威宏业房地产开发有限公司出具的证明，足以证实该事实存在，故对该事实予以认定。被告高坝建筑公司第九项目部将凉州区南关东路天宁苑小区5号楼下7号车库出售给原告赵红梅后，未到甘肃武威宏业房地产开发有限公司给原告办理相关手续，也未如实告知原告到甘肃武威宏业房地产开发有限公司办理房屋预售合同，其后未向双方履行督促义务，导致原告占有车库后一直未能办理所有权转移的手续，最终由所有权人向原告主张返还车库的诉讼，并由原告重新以130000元的价款购买了占有使用多年的车库，并承担了920元的诉讼费，造成了原告损失，造成原告损失的过错在于被告高坝建筑公司第九项目部。因被告唐红年系被告高坝建筑公司第九项目部售房部的工作人员，出售房屋、收取房款是履行职务行为，并非个人行为，故被告唐红年不应当承担返还车库款及赔偿损失的责任；该责任应由被告武威高坝建筑公司第九项目部承担，但该项目部是武威高坝建筑公司成立的临时机构，系不具有独立承担民事责任的主体，且该项目部在该工程竣工后即不存在，其责任应由武威高坝建筑公司承担。对于原告购买车库差价款的损失，在庭审中，法庭征询双方当事人是否对涉案的车库进行评估，双方当事人均表示不申请评估，调查的与涉案车库同地段的凉州区天宁园小区内车库的单价各方当事人均未提出异议，故该单价可以作为认定损失的标准，车库的价款可以认定为148425元（19.79㎡×7500元／㎡），差价为108425元，但原告重新购买时双方协商后的价款为130000元，现要求被告赔偿差价损失90000元，符合法律规定，予以支持；对于原告要求被告赔偿因诉讼所支付的诉讼费920元，亦符合法律规定，予以支持。故原告的诉请于法有据，予以支持，被告武威高坝建筑公司以自己未参与施工、未订立抵顶协议、未进行结算为由不承担责任的抗辩理由，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决如下：一、被告甘肃武威高坝建筑工程有限公司退还原告赵红梅购买车库的价款40000元；二、被告甘肃武威高坝建筑工程有限公司赔偿原告赵红梅因购买车库的差价款90000元、支出的诉讼费920元。上述给付款项，限于本判决生效后10日内履行完毕。案件受理费2920元，由被告甘肃武威高坝建筑工程有限公司负担。
宣判后，原审被告高坝建筑公司以“本案争议的车库系高坝建筑公司第九项目部在修建甘肃武威宏业房地产开发有限公司楼房时，达成协议抵顶工程款后，由高坝建筑公司第九项目部出售给赵红梅的，且上诉人高坝建筑公司为被上诉人赵红梅从甘肃武威宏业房地产开发有限公司处办理了车库的《商品住宅房预售订购协议》，交付了车库。被上诉人赵红梅在与甘肃武威宏业房地产开发有限公司因该车库纠纷的诉讼中，放弃权利，重新与甘肃武威宏业房地产开发有限公司达成的协议，处分了上诉人的权利。本案应追加甘肃武威宏业房地产开发有限公司为当事人。一审认定事实不全面，程序不当。”为由，提起上诉。
原审原告赵红梅答辩称，一审中各方当事人不知道高坝建筑公司与甘肃武威宏业房地产开发有限公司有施工合同，不存在追加当事人的问题，上诉人高坝建筑公司也未申请将武威宏业房地产开发有限公司追加为当事人。出售房屋（车库）上诉人高坝建筑公司应承担责任。
原审被告唐红年述称，被上诉人赵红梅与高坝建筑公司第九项目部负责人唐金年达成协议，将从甘肃武威宏业房地产开发有限公司抵顶工程款的住房以价款165000元和车库以价款40000元出售给被上诉人赵红梅，均从甘肃武威宏业房地产开发有限公司办理了房屋预售协议。车库价款40000元是我收取后交武威高坝建筑公司第九项目部的。
原审被告武威高坝建筑公司第九项目部未到庭作答辩。
二审期间，上诉人高坝建筑公司向法庭提交了高坝建筑公司与甘肃武威宏业房地产开发有限公司的《付款协议》、《天宁苑小区售房价格调整通知》，甘肃武威宏业房地产开发有限公司与被上诉人赵红梅的住房和车库的《商品住宅房预售订购协议》各一份。以证明双方当事人争议车库，通过抵顶已经办理了车库的《商品住宅房预售订购协议》，交付了车库。被上诉人赵红梅在与甘肃武威宏业房地产开发有限公司因该车库纠纷的诉讼中，放弃权利，重新与甘肃武威宏业房地产开发有限公司达成的协议，处分了上诉人的权利，应当承担责任。
法庭组织双方当事人进行了质证，被上诉人赵红梅认为，《付款协议》与本案无关，住房和车库的《商品住宅房预售订购协议》为复印件，且应当属一审提交证据，现在二审时提交，不予质证。原审被告唐红年认为，对证据的真实性没有异议，结合给被上诉人赵红梅出具的收条，证明赵红梅与高坝建筑公司达成了协议。本院认为，上诉人高坝建筑公司向法庭提交的其与甘肃武威宏业房地产开发有限公司的《付款协议》、《天宁苑小区售房价格调整通知》，及甘肃武威宏业房地产开发有限公司与被上诉人赵红梅的住房和车库的《商品住宅房预售订购协议》，结合高坝建筑公司第九项目部经办人唐红年给被上诉人赵红梅出具的收条，可证明原审被告高坝建筑公司第九项目部为甘肃武威宏业房地产开发有限公司修建楼房时，双方达成以修建楼房抵顶工程款的协议后，争议的车库由甘肃武威宏业房地产开发有限公司抵顶给原审被告高坝建筑公司第九项目部，原审被告又出售给被上诉人赵红梅，及上诉人高坝建筑公司为被上诉人赵红梅从甘肃武威宏业房地产开发有限公司处办理了车库的《商品住宅房预售订购协议》，交付了车库的事实。对该证据的证明效力予以认定。
二审查明的事实与一审相一致，本院予以认定。
本院认为，原审被告高坝建筑公司第九项目部为甘肃武威宏业房地产开发有限公司楼房修建时，双方达成以修建的楼房抵顶工程款的协议后，将本案争议的车库由甘肃武威宏业房地产开发有限公司抵顶给原审被告高坝建筑公司第九项目部，原审被告又出售给被上诉人赵红梅，上诉人高坝建筑公司为被上诉人赵红梅从甘肃武威宏业房地产开发有限公司办理了车库的《商品住宅房预售订购协议》，并交付了车库。因此，上诉人与被上诉人之间形成的买卖行为合法有效，应当予以保护。被上诉人赵红梅在与甘肃武威宏业房地产开发有限公司返还车库的诉讼中，明知该争议车库系其从原审被告高坝建筑公司第九项目部处以40000元价款购得，仍与甘肃武威宏业房地产开发有限公司达成协议，重新以130000元的价款购买争议车库，即处分了自己的权利，又处分了原审被告高坝建筑公司第九项目部的权利，应当承担相应民事责任。其现以房屋买卖合同纠纷为由，起诉原审被告唐红年及高坝建筑公司及其第九项目部承担责任的诉请无事实和法律依据，其请求应不予支持。综上，上诉人的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销甘肃省武威市凉州区人民法院（2015）凉民初字第394号民事判决；
二、驳回被上诉人赵红梅的诉讼请求。
一审案件受理费2920元，二审案件受理费2920元，均由被上诉人赵红梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵永忠
审 判 员 张宗鹏
代理审判员 蒋辉明
二〇一六年二月三日
书 记 员 杨晓斌