广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终2008号
上诉人（原审原告）：刘伟明，男，汉族，1978年10月18日出生，居民身份证住址为广东省东莞市，
委托诉讼代理人：吴雷，广东芳华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘应强，男，汉族，1973年9月10日出生，居民身份证住址为广东省东莞市，
委托诉讼代理人：马成，广东莞泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：萧雪贤，广东莞泰律师事务所律师。
原审第三人：杨艳波，男，汉族，1978年8月3日出生，居民身份证住址为广东省东莞市，
委托诉讼代理人：王贵春，广东芳华律师事务所律师。
上诉人刘伟明因与被上诉人刘应强、原审第三人杨艳波委托合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2012)东三法民一初第5839号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定判决：驳回刘伟明的全部诉讼请求。本案一审案件受理费9800元（刘伟明已预交），由刘伟明负担。
原审判决认定的事实及理由详见广东省东莞市第三人民法院(2012)东三法民一初第5839号民事判决。
刘伟明向本院上诉，请求：一、撤销原审判决并改判刘应强按照借条所述金额返还借款人民币60万元；二、本案诉讼费由刘应强承担。具体事实及理由：一、案涉借款合同的交付方式实为拟制交付。本案中，刘伟明与刘应强之间达成将所欠购车款转为借款的协议，实际上是将所欠购车款虚拟为已经偿还，再由刘伟明将所收到的购车款出借给刘应强。协议达成时，可认定借款已经交付，借款合同即行生效，刘应强应当就此承担归还借款的责任。原审法院认定案涉借款合同交付方式过于机械，认定有误。二、本案原审收案日期为2012年9月，原审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》错误，应当适用该规定施行之前的有关规定，继续按照民间借贷关系而不是按照其他基础法律关系审理。三、原审法院举证责任分配不公。原审在依法认定刘应强归还6万元购车款及签订借条时未受到胁迫的情形下，实际支付数额应当参考借条中所述数额。四、本案属于委托关系转化而来的借贷关系，该债权债务性质的转化并不违反当事人意思自治的原则。原审判决在案涉借条的签订不违反法律法规强制性规定的前提下未依法认定借条有效，违反了当事人的意思自治原则。
刘应强向本院答辩称：一、刘伟明与刘应强之间存在转委托合同关系。本案除了刘伟明关于其与杨艳波之间、刘伟明与刘应强之间存在委托关系的口头陈述外，刘伟明始终未能提供证据证明双方之间关于委托事项及委托款项交付的充分有效证据。原审判决驳回刘伟明全部诉讼请求于法有理。二、本案不存在民间借贷关系，且案涉款项也未交付。1.刘伟明在原审明确本案法律关系为委托合同纠纷后,二审上诉状中仍以民间借贷纠纷立案，前后主张矛盾。2.案涉借条落款时间为2011年4月1日，刘应强提供的证据显示临时车牌号及交强险合同时间均为2011年9月前后，时间存在明显矛盾，印证了刘伟明与刘应强之间并不存在民间借贷关系，该借条是刘应强在刘伟明和杨艳波的胁迫下按照刘伟明事先拟定的借条照抄而来。3.撇开案涉法律关系定性问题来看，刘伟明称案涉款项为拟制交付，那么根据“谁主张谁举证”的原则，刘伟明至少应当提供可证明刘伟明曾向刘应强交付所谓购车款的有效证据，包括但不限于银行转账凭证、收据等直接证据及证明刘伟明或杨艳波具有交付案涉款项经济能力等间接证据。三、刘伟明主张案涉委托合同的委托事项是购买路虎牌汽车及办理车辆入户牌照等事项已经向刘应强支付款项49万元不是事实。案涉路虎牌汽车的市场价格超过100万元，刘伟明若委托购买路虎牌汽车及办理入户手续而仅支付47万元购车款不符合常理；且刘应强提供的东莞市大朗大通汽车信息咨询服务部工商登记信息显示，刘应强是该服务部的经营者，经营范围为“有关汽车信息的咨询服务、代为汽车办证手续、代办营业执照。”故本案应为刘伟明委托刘应强为杨艳波购买的路虎牌汽车办理车辆入户手续而支付2万元手续费更符合常理。
杨艳波向本院答辩称：一、原审法院审理程序违法。1.本案杨艳波对刘伟明和刘应强之间的诉讼享有全部独立的请求权，原审法院应将杨艳波列为有独立请求权的第三人，而不是无独立请求权的第三人。杨艳波要求刘应强按照为刘伟明出具借据的数额向杨艳波返还购车款和赔偿损失。二、刘应强出具的借据合法有效，刘应强应依约履行。本案的债权债务关系是因为杨艳波经刘伟明将购买车辆的事项转委托给刘应强形成，杨艳波经刘伟明支付购买车辆事宜委托给刘应强办理，因为刘应强未能按照约定购买和办理相关手续导致委托合同不能继续履行，造成了杨艳波巨大损失。三、案涉借据属于杨艳波经刘伟明与刘应强达成解除委托购买车辆合同的协议，符合自愿原则和诚信原则，内容与形式亦不违反法律法规规定。刘应强在本案原审审理期间向公安报案称杨艳波和刘伟明敲诈勒索，明显属于逃避债务而捏造事实以陷害杨艳波和刘伟明。公安机关对刘应强的报案未予认定，故该借据应为有效。四、原审法院适用法律错误。本案原审受理时间是2012年9月6日，原审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》错误。五、本案原审漏列诉讼主体。刘应强在原审中向法院递交的管辖权异议申请书和管辖权异议上诉状中均自认其经营东莞市大通汽车贸易有限公司，2011年其与一个黄江车贩“光头佬”将一台全新路虎揽胜汽车出售给杨艳波，杨艳波向该车贩支付了40万元购车款，另外在2013年11月9日公安机关对刘应强的询问笔录中刘应强也同样自认杨艳波通过他介绍向黄江一个外号叫“光头佬”的车贩支付了40万元购买路虎牌汽车，并用7万元办理车辆手续。故刘应强对杨艳波支付购车款和办理车辆手续费予以了认可。如刘应强认为案涉购车款和办理车辆手续费为黄江车贩“光头佬”收取，则应提供证据证实并申请追加该车贩为第三人参加诉讼或由法院通知其参加诉讼。
二审期间，刘应强向本院提交了一份东莞市大朗大通汽车信息咨询服务部（以下简称大通汽车服务部）的工商登记信息，证明刘应强经营的大通汽车服务部具备办理车辆办证、购买车辆保险的资质。对此，刘伟明发表质证意见称：对该工商登记信息的真实性和合法性没有异议，但对关联性不确认。大通汽车服务部的办证和办理保险的资质问题存疑，且办证的时候刘应强并未向刘伟明披露其公司只代办汽车办证手续。当时的实际情况是刘应强向刘伟明承诺购买汽车以及办证，刘伟明已经向刘应强支付了购车款和手续费49万元。杨艳波对此发表质证意见称：对该工商登记信息的真实性和合法性没有异议，但对关联性不认可。该工商登记信息证明刘应强不讲诚信。刘应强在与杨艳波进行交易时始终称其经营的是东莞市大通汽车贸易有限公司，而经查实该公司并不存在。刘应强属于故意夸大自己的实力。
二审期间杨艳波亦向本院提交了一份东莞市大通汽车贸易有限公司的工商登记查询信息，证明刘应强存在虚假陈述的情况。刘伟明称对该证据没有异议。刘应强对该份证据发表质证意见称：对该证据的真实性确认，但对关联性不确认。刘应强作为一般的自然人，不具备区分法人和个体经营户的资质和法律常识。从刘应强和杨艳波提交的工商登记信息来看，基本上名称是相同的，其实刘应强始终指的都是这个大通汽车服务部，而不是公司，只是因为自身认识不足而导致差异。
经法庭调查及阅卷，对于原审查明的事实，本院依法予以确认。本院要求上诉人刘伟明本人到庭就案件有关事实接受询问，刘伟明拒绝到庭接受询问。
本院认为，本案为委托合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应就刘伟明上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：刘伟明与刘应强之间是否存在由委托关系转化的借贷关系。对此，本院作如下分析：刘伟明在原审及二审中均确认与刘应强存在委托关系，刘应强亦确认双方存在委托关系，只是二人对委托事项陈述不一致，但不影响二人存在委托关系的认定，故原审法院认定二人存在委托关系并无不当，本院予以确认。双方均明确借条是因委托关系所产生，借条约定的借款并未交付，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，借款合同未生效，双方当事人并未形成真实的借款法律关系。刘伟明提出案涉借款系委托合同转化而来，但刘应强不予确认，且抗辩称其与刘伟明系委托关系，故本案应按委托合同关系进行审理。刘伟明提供的证据不足以证实其将委托购车的款项实际支付给刘应强，应承担举证不能的法律后果。另外，刘伟明本人拒绝到庭就案件有关事实接受询问，其上诉主张的待证事实欠缺相应的证据证明，应承担相应不利的法律后果。综上，刘伟明主张刘应强返还60万元款项，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审第三人杨艳波的相关权利，可另循法律途径解决。
综上所述，上诉人刘伟明的上诉理由不成立，本院予以驳回。本案原审立案日期为2012年9月6日，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日起施行，原审法院不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院予以纠正，但该法律适用不当并不影响本案事实的认定和实体的处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币9800元（已预交），由上诉人刘伟明负担。
本判决为终审判决。
审判长 萧稚娟
审判员 李丽莉
审判员 何玉煦
二〇一七年十月十六日
书记员 蒋 航
附录相关法律：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。