福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终5477号
上诉人（原审被告）：曾超雄，男，1990年1月12日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：刘南钦，福建贤泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林萍华，女，1943年4月22日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：蔡丽杭，福建泉中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林进辉，福建泉中律师事务所律师。
上诉人曾超雄因与被上诉人林萍华买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2016）闽0502民初1693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
曾超雄上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回林萍华一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、曾超雄并非本案买卖合同的当事人，仅是“经手人”，一审判决认定曾超雄为买卖合同的债务人，属事实认定错误。林萍华一审提交的单据右下角签名处显示曾超雄只是“经手人”，并非“欠款人”或“结算人”，足以认定曾超雄只是代为收取送货单，而非进行结算。而林萍华在收到此单据时，并未对曾超雄的签字身份表示任何异议，其认可曾超雄的经手人身份，清楚曾超雄并非实际欠款人。二、一审法院认定曾超雄应当对自己并非适格债务人承担举证责任，举证责任分配有误，属法律适用错误。林萍华作为本案买卖合同关系的出卖人，应当明确本案的买受人，起诉时列明适格的被告，并对曾超雄主体是否适格承担举证责任。林萍华提供的单据并不能证明曾超雄是本案的买受人，曾超雄不是本案买卖合同的当事人，没有付款的义务。林萍华未能提供其他证据，应承担举证不能的法律后果。因本案被告主体不适格，依法应当驳回起诉。
林萍华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
林萍华向一审法院起诉请求：曾超雄立即给付拖欠林萍华的蔬菜款32753元，并支付自起诉之日起至实际还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款的利息。
一审法院认定事实：2015年间，蔬菜供货商林萍华曾将蔬菜批量送往位于泉州市丰泽区泉秀路星光不夜城玩膳18（1801）酒吧（2016年初停业）。2016年1月3日，曾超雄向林萍华出具一份收据，收据载明：“兹收到蔬菜供货商林萍华送货单据（9月20288元、10月12465元），合计人民币叁万贰仟柒佰伍拾叁元整，货款未结算。经手人玩膳18（1801）曾超雄2016年元月03日”。2016年7月7日，林萍华以曾超雄出具收据至今未支付货款而诉至法院。
一审判决认为，本案双方当事人争议的焦点为1.诉争蔬菜款的债务人应是曾超雄，还是玩膳18（1801）酒吧；２.林萍华持有的诉争收据能否作为本案买卖合同的债权凭证。并分析认定如下：关于焦点一，根据《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条“没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任当事人承担不利的法律后果”的规定，曾超雄应对主张债务人为玩膳18（1801）酒吧承担举证责任。本案审理中，曾超雄1.未能提供玩膳18（1801）酒吧实际经营者的相关信息，如工商营业注册登记信息、证人证言等，以证明酒吧系案外人所开办，排除曾超雄为实际经营者的可能；2.未能提供其与酒吧间存在劳动关系所签订的劳动合同或者签到卡、工资发放单、证人证言等相关证据，以证明其为酒吧雇员的事实。因此，在诉争收据未加盖玩膳18（1801）酒吧印章，仅有曾超雄亲笔签名的情况下，曾超雄应对其辩解承担举证不能的法律后果。本案应视为曾超雄为拖欠诉争蔬菜款的债务人。关于焦点二，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第一条规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，林萍华与曾超雄之间虽没有签订书面蔬菜买卖合同，但从曾超雄于2016年1月3日向蔬菜供货商林萍华出具“收到送货单据（9月20288元，10月12456元）合计32753元，货款未结算”的收据看，林萍华已举证证明双方存有蔬菜买卖合同关系，而曾超雄虽予以否认，但没有提供充分证据予以反驳，故不能仅以曾超雄否定性抗辩，直接否定双方合同成立的事实。因此，林萍华所持有的诉争收据能作为本案买卖合同的债权凭证使用。曾超雄在购买林萍华供给的蔬菜后，理应及时支付货款，且在诉争货款32753元明确的前提下，不及时主动结算付款，违背了诚实信用原则，依法应赔偿林萍华的经济损失。故林萍华请求曾超雄立即支付拖欠蔬菜款32753元及自起诉之日即2016年7月7日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，合理合法，予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条规定，判决：曾超雄拖欠林萍华蔬菜款32753元，应于本判决生效之日起十日内给付并支付应付的利息（自起诉之日起即2016年7月7日起至实际还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款的利息）。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。曾超雄提交：1.2014年11月份、2015年1月份、2015年5月份工资表等共31张；2.证人刘育芳的书面证言及身份证明；3.报销凭证10张、电子转账交易凭证2张；并向本院申请通知证人刘育芳出庭作证。经本院准许，刘育芳到庭作证称，其于2014年9月份在玩膳18（1801）酒吧担任会计，曾超雄于2014年9月份入职，11月份起担任采购员。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.工资表未有玩膳18（1801）酒吧的公章等，真实性无法确定，无法证明系玩膳18（1801）酒吧所制作，更无法证明曾超雄在该酒吧领取工资，故不予采信。2.刘育芳的身份证明及证言无法证明其系玩膳18（1801）酒吧的会计，亦无法证明曾超雄系玩膳18（1801）酒吧的采购员。3.报销凭证的真实性无法确认，电子转账交易凭证与本案不具关联性，均无法证明曾超雄在本案系属履行采购的职务行为。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点为：本案债务人是曾超雄，还是玩膳18（1801）酒吧。本院分析认定如下：诉争收据由曾超雄出具交由林萍华收执，其虽辩称系玩膳18（1801）酒吧的雇员，系履行职务代酒吧采购蔬菜，但收据并未有玩膳18（1801）酒吧的公章，曾超雄未能举证证明玩膳18（1801）酒吧的身份信息及其与玩膳18（1801）酒吧存在雇佣关系，更无法证明其接受玩膳18（1801）酒吧的指示而从事采购蔬菜等相关事务，故其关于本案债务人为玩膳18（1801）酒吧的主张，缺乏充分的事实依据，不予采纳。林萍华向曾超雄供给蔬菜，曾超雄出具收据交由林萍华收执，一审判决认定双方存在买卖合同关系并判令曾超雄支付拖欠林萍华的蔬菜款32753元及相应利息并无不当。
综上所述，曾超雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币619元，由曾超雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄蕴真
代理审判员 康艳华
代理审判员 邱妙菲
二〇一七年四月七日
书 记 员 朱尽忠
速 录 员 吴名冠
附注本案适用的主要法条及执行申请提示：
（一）主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
（二）执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。