四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民申2538号
上诉人（原审被告）招商银行股份有限公司苏州吴中支行。住所地：苏州市东吴北路**号。
负责人朱华尧，行长。
委托代理人陈永明，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人郑淑霞，女，汉族，1984年1月29日出生，住江苏省苏州市，系该行员工。
被上诉人（原审原告）四川省丰盈实业有限公司。住所地：成都市武侯区棕**期阳光花园*单元*楼***号。
法定代表人郑晓玲，董事长。
委托代理人辜健，北京大成（成都）律师事务所律师。
委托代理人李敏，北京大成（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海浦东发展银行股份有限公司成都科华支行。住所地：成都市科华北路***号宏地大厦。
负责人何萍，负责人。
委托代理人曾庆学，四川天闻律师事务所律师。
委托代理人杨六英，四川天闻律师事务所律师。
上诉人招商银行股份有限公司苏州吴中支行（以下简称招商银行吴中支行）因与被上诉人四川省丰盈实业有限公司（以下简称丰盈公司）、被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司成都科华支行（以下简称浦发银行科华支行）票据纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第9423号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：
一、关于涉案汇票的票面形式情况：
涉案汇票为浦发银行科华支行开具，出票时间为2013年1月22日，到期日为2013年7月22日；出票人为丰盈公司，收款人为成都盈驰贸易有限公司，票面金额为4285万元。汇票第一被背书人为四川省托泰实业有限公司，第二被背书人为扬州鼎盛农业生态养殖有限公司，第三被背书人为沈阳盛琪瑞商贸有限公司，第四被背书人为徐州业盛商贸有限责任公司。
二、涉案刑事判决书所认定的事实：
据成都市中级人民法院（2014）成刑初字第33号刑事判决查明：“2013年1月23日，丰盈公司委托成都棕达公司办理一笔票面金额为4285万元的银行承兑汇票贴现业务。……。在此期间，浙江湖州练虹公司实际控制人汤惠琴得知此事后，为获取贴现资金，指使陈兵前往上海，并安排上海某公司的办公室作为接待场所，当日下午，李、王二人携带银行承兑汇票乘飞机抵达上海市，陈兵隐瞒其真实身份，与孙国平等人在汤惠琴安排的场所内与李、王二人商谈贴现事宜后骗取了该银行承兑汇票。次日，陈兵在浙江宁波市通过上官景瑜的介绍与被告人王安斌取得联系后，明确提出让王安斌帮助其贴现并将款项转至浙江湖州练虹公司银行账户的要求。王安斌明知该转账要求与承兑汇票背书情况不符，为获取贴现资金供起个人使用，答应为陈兵办理贴现事宜。之后，王安斌持陈兵交付的银行承兑汇票前往江苏苏州市。同年1月25日，经中间人翁则福的介绍，苏州广悦汽车服务有限公司负责人濮文联与王安斌谈妥贴现事宜后，安排其公司杨丽、王文钧等中介人员与王安斌一同到招商银行苏州分行吴中支行办理，王安斌以其实际控制的扬州鼎盛公司名义在承兑汇票上虚假背书，利用濮文联提供的虚假交易合同及增值税专用发票，从招商银行苏州吴中支行贴现人民币4177万元，扣除付给濮文联等人的中介费11万元后，将其与贴现资金4166万元转入扬州鼎盛公司账户内。自当日起至1月27日，王安斌先后将扬州鼎盛公司账户内的2663万元转入其本人或他人的银行账户，用于个人开支或偿还个人债务，剩余账户资金1503万余元被公安机关冻结。王安斌得知被害人向公安机关报案后，将使用的手机丢弃后逃匿，同年4月27日，公安机关将藏匿在青海省西宁市的王安斌抓获归案。2013年7月22日，丰盈公司在承兑汇票到期日向浦发银行科华支行划款4285万元。案发后，公安机关共扣押、冻结赃款24588237.35元。”该刑事判决书判决：“一、被告人王安斌犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；二、公安机关扣押、冻结的涉案赃款24588237.35元，退赔被害人丰盈公司；对被告人王安斌其余犯罪所得17181762.65元继续予以追缴，退赔被害人丰盈公司”。现被告人王安斌未能继续退赔原告损失，丰盈公司实际损失仍为17181762.65元。
三、另查明涉案汇票贴现申请及审批过程的事实情况：
徐州业盛商贸有限责任公司于2012年10月12日在招商银行吴中支行提交《开立单位银行结算账户申请书》，申请开设账户。徐州业盛商贸有限责任公司法定代表人为钟瑞斌，但申请开设账户时所提交的《单位结算户开户受理回单》、《招商银行印鉴卡》、《介绍信》、《开户、销户和变更授权书》均载明联系人为濮文联。经查，濮文联自2012年开始多次在招商银行吴中支行以各个公司名义进行票据贴现。据招商银行吴中支行工作人员张继伟在《询问笔录》中称“（濮文联）应该有二三十笔是有的吧”；工作人员黄美娟在《询问笔录》中称“大概一个月有十次以上”；工作人员周超在《询问笔录》中称“说是那家经常到我们银行来办理贴现业务的贴票公司有一笔承兑汇票贴现业务有问题”。
2013年1月25日，濮文联以徐州业盛商贸有限责任公司名义向招商银行吴中支行提交《招商银行商业汇票贴现申请书》，申请对涉案票据进行贴现。此外，据招商银行《查询查复书》显示，该汇票在招商银行吴中支行贴现前，已由中国民生银行股份有限公司绍兴分行营业部查询，但该行未办理贴现。
该《招商银行商业汇票贴现申请书》中“银行意见”一栏，于成都市公安局于2013年1月28日所调取证据材料中为“空白”；于招商银行吴中支行在本案举证中“银行意见”一栏加盖了“郭高明”、“张丽娜”印鉴。
徐州业盛商贸有限责任公司向招商银行吴中支行申请贴现，所提交资料除《招商银行商业汇票贴现申请书（代贴现合同）》、承兑汇票、企业基本信用信息报告之外，另有《产品销售合同》（复印件）、《增值税发票》30张（复印件）。
其中，《产品销售合同》以沈阳盛琪瑞商贸有限公司为需方，徐州业盛商贸有限责任公司为供方，合同金额为53258760元。《增值税发票》显示内容与合同内容一致。以上两份资料上均由招商银行吴中支行加盖的“本复印件与原件核实一致”的印鉴，并加盖了审核人“张继伟”、“李辉”的印鉴。
对于《产品销售合同》、《增值税发票》原件核对的问题，据成都市公安局于2013年6月2日对濮文联的《讯问笔录》中记载：濮文联陈述“我公司实际上是从事承兑汇票贴现的中介公司……8月以后，我的朋友钱程介绍我认识了招商银行吴中支行的朱行长和业务经理张继伟，他们让我帮忙完成银行的承兑汇票贴现业务。……因为银行办理承兑汇票贴现，需要我们代办公司提供最后一手背书人和被背书人之间的贸易合同及增值税发票，我就从网上找愿意当“包装户”的公司（“包装户”就是专门负责提供公司的印章、账户、贸易合同和增值税发票，用于银行贴现）租赁了许多公司的印章，包括南京满寿贸易有限公司、沈阳盛琪瑞商贸有限公司、徐州业盛商贸有限责任公司、浙江五羊经贸发展有限公司、盐城恒贵祥贸易有限公司五家公司法人章、财务章和公章”。“问：你在招商银行吴中支行办理承兑汇票贴现，所使用的徐州业盛商贸有限责任公司和沈阳盛琪瑞商贸有限公司的贸易合同和增值税发票是怎么来的？答：2012年10月份左右，我从互联网上租用这两家公司的印章办理承兑汇票贴现，对方把印章给我，我和王文钧一起到招商银行吴中支行以徐州业盛商贸有限责任公司的名义开了户，当时徐州业盛商贸有限责任公司和沈阳盛琪瑞商贸有限公司还把他们的贸易合同和增值税发票复印件一起寄给我”；“问：你向银行提供的贸易合同、增值税发票是否真实？答：这个我不知道，包装公司给我的都是复印件，银行也只要复印件，只要手续齐全银行就办，真不真实没有人管的。”
另据成都市公安局于2013年6月5日对王文钧的《讯问笔录》记载：“问：你把涉及到这次的涉案承兑汇票贴现的具体情况再细讲一遍？答：2013年1月25日早上9点多，我接到濮文联电话让我赶到招商银行吴中支行，杨丽接了张承兑汇票的单子，……我就到银行二楼做了个背书，就是把鼎盛公司的财务章和法人章盖到汇票票面上，然后我把背书后的汇票复印，连同我带来的贸易合同复印件、增值税发票复印件、徐州业盛公司的三枚印章都交给了银行票据中心的工作人员。”
此外，针对徐州业盛商贸有限责任公司所提供的30张增值税发票复印件的真伪问题，经丰盈公司举证显示，在徐州市国家税务局官方网站中进行“徐州国税发票明细验证查询”，所输入相应发票代码、号码、纳税人识别号等信息后，查询结果显示“查无此票的明细开票信息！”。
四、另查明涉案汇票贴现款项支付过程事实情况：
2013年1月25日，招商银行吴中支行对涉案汇票进行贴现，据《招商银行贴现凭证（代申请书）》记载，此次贴现以徐州业盛商贸有限责任公司为持票人，贴现金额为41777107.42元。当日，徐州业盛商贸有限责任公司委托招商银行吴中支行向扬州鼎盛农业生态养殖有限公司汇款41660440元，向濮文联实际控制的苏州广悦汽车服务有限公司汇款116500元。以上汇款过程有《招商银行结算业务委托书》、《招商银行转账支票》为据。据（2014）成刑初字第33号刑事判决查明，扬州鼎盛农业生态养殖有限公司实际控制人王安斌随后将账户内2663万元转入本人或他人账户，用于个人开支或偿还个人债务。
以上转款过程的手续材料中，存有《委托收款证明》一份，抬头为空白，其余内容为：“本公司自愿将自持的银承壹份转让给贵单位，票面要素如下：……。本公司同意将上述银承贴现款划入扬州鼎盛农业生态养殖有限公司，账号10×××70；大额行号103312916088；打款额41660440元”。下方加盖了“四川省托泰实业有限公司”印章、财务章、法人尤晓红印章。后经成都市公安局鉴定，所加盖印章均系伪造。
据成都市公安局于2013年2月7日对濮文联的《讯问笔录》记载：“问：2013年1月28日上午你在哪里？答：我在公司里，因为1月26日下午，招商银行吴中支行的朱行长给我打电话让我们把成都托泰公司委托扬州鼎盛农业生态养殖有限公司收款的收款委托书交到银行，再由银行转交给公安机关，这样我们和银行就没问题了，也不存在诈骗的事，只是个经济案件了，所以1月28日在我公司的办公室里我也将朱行长的话告诉了王文钧和杨丽。下午，我就把委托书交给杨丽，让杨丽将委托书交到银行。”
原审法院查明以上事实，有成都市中级人民法院（2014）成刑初字第33号刑事判决、《开立单位银行结算账户申请书》、《单位结算户开户受理回单》、《招商银行印鉴卡》、《介绍信》、《开户、销户和变更授权书》、《产品销售合同》（复印件）、《增值税发票》30张（复印件）、《讯问笔录》、《询问笔录》、《招商银行贴现凭证（代申请书）》、《招商银行结算业务委托书》、《招商银行转账支票》及庭审笔录附卷为据。
原审法院认为，根据双方当事人的起诉及答辩意见，结合原审法院对证据材料的审核，本案在涉案承兑汇票的贴现及付款过程事实清楚且无争议。本案争议的焦点集中在：1.丰盈公司是否具有合法的财产利益；2.浦发银行科华支行在办理本案票据承兑付款时，是否存在重大过失；招商银行吴中支行在办理本案票据贴现时，是否存在重大过失；3.丰盈公司的损失与两被告的行为是否具有因果关系。
一、关于丰盈公司是否具有合法的财产利益的争议。
丰盈公司主张承兑汇票的合法财产利益及损害事实，已由成都市中级人民法院（2014）成刑初字第33号生效判决所确认，且成都市中级人民法院在该判决生效后，将公安机关扣押、冻结的涉案赃款计24588237.35元退赔给丰盈公司，丰盈公司的合法财产权益应受到保护。招商银行吴中支行答辩所提出的丰盈公司并不存在民法意义上的“损害”，与法院生效判决认定的事实不符，原审法院不予采信。现丰盈公司尚有17181762.65元未得到退赔，故可确定丰盈公司损失为17181762.65元。
二、浦发银行科华支行、招商银行吴中支行在履职过程中是否存在重大过失的问题。
原审法院认为，过失作为过错的一种程度，是指行为人因疏忽或者轻信而使自己未履行应有注意义务的一种状态。重大过失则属过失中程度最重的形态，相对于一般过失，重大过失应该理解为普通人显而易见的、稍加注意即可预见和避免却未能预见和避免的疏忽或懈怠行为；而在专业领域中，其注意义务的最低限度则是遵照成文的、应当执行的业务规范，反之，则可能构成重大过失。
对于银行在办理贴现业务过程中应遵照履行的行为规范，《中华人民共和国票据法》虽未明文规定贴现业务的审查流程，但第一百零九条则规定：“票据管理的具体实施办法，由中国人民银行依照本法制定，报国务院批准后施行”。相应，中国人民银行在法律授权范围内发布了一系列规章及规范性文件，对银行办理贴现业务时所负的审慎注意义务作了明确规定。
中国人民银行颁布的《支付结算办法》第九十二条规定，“商业汇票的持票人向银行办理贴现必须具备下列条件（一）在银行开立存款账户的企业法人以及其他组织；（二）与出票人或者直接前手之间具有真实的商品交易关系：（三）提供与其直接前手之间的增值税发票和商品发运单据复印件。”另外，中国人民银行颁布的《关于加强支付结算管理保障银行和客户资金安全的通知》规定：“银行在办理商业汇票承兑、贴现时，要严格审查票据的真伪。……办理贴现时除要审查汇票上必须记载的事项是否齐全、背书是否连续外，还要认真审查贴现申请人与汇票签发人或其前手之间是否签有经济合同和有无交易的增值税发票和发运单据，并将增值税发票和发运单据复印留存。对不符合规定的，不得办理汇票的承兑或贴现”。另有，中国人民银行颁布的《关于切实加强商业汇票承兑贴现和再贴现业务管理的通知》，其中规定，“各金融机构必须严格按照规定条件办理贴现业务。所办理的每笔票据贴现，必须要求贴现申请人提交增值税发票、贸易合同复印件等是以证明该票据具有真实贸易背景的书面材料，必要时，贴现银行要查验贴现申请人的增值税发票原件。对不具有贸易背景的商业汇票，不得办理贴现。”
该三个行政规章、规范性文件是银行办理贴现业务的主要依据，系中国人民银行依照法律授权作出的，在我国境内进行相关票据业务的银行均应当遵照执行。
本案中，招商银行吴中支行在办理贴现申请人徐州业盛商贸有限责任的公司的贴现时，除对该汇票的真实性查询，应按照办理贴现业务的相关规定对徐州业盛商贸有限责任公司提交的资料进行审查，才能办理贴现业务。而经本院审查认为：
其一，徐州业盛商贸有限责任公司实际控制人濮文联在《讯问笔录》中明确表示从未取得《产品销售合同》、《增值税发票》的原件，而仅取得了复印件，但招商银行吴中支行经办人却在增值税发票复印件上盖章“本复印件与原件核实一致”。此举显然违背了中国人民银行《关于加强支付结算管理保障银行和客户资金安全的通知》规定：“银行在办理商业承兑汇票、贴现时，要严格审核票据的真伪……要认真审查贴现申请人与汇票签发人或其前手之间是否签有经济合同和有无交易的增值税发票和发运单据，并将增值税发票和发运单据复印留存。对不符合规定的，不得办理汇票的承兑或贴现。”之规定。而且，同样与招商银行自行制定的《招商银行商业汇票贴现业务操作规程》第十八条“经办人员验看原件后收取有关资料的原件或者复印件；支行业务经办人员应作查验属实的记录，在复印件上注明“已核实与原件相符”，并签章确认”及第十八条（二）款第5点“交易合同和税票等证明真实合法交易背景的资料，验看原件，留复印件”的规定不符。
其二，招商银行吴中支行未按规定要求贴现申请人提供交易的发运单据。从成都市公安局所调取的贴现资料中，并无发运单据，而此举显然违背了中国人民银行《支付结算办法》第九十二条规定：“商业汇票的持票人向银行办理贴现必须具备下列条件：（三）提供与其直接前手之间的增值税发票和商品发运单据复印件”，以及中国人民银行《关于加强支付结算管理保障银行和客户资金安全的通知》：“银行在办理商业承兑汇票、贴现时，要严格审核票据的真伪……要认真审查贴现申请人与汇票签发人或其前手之间是否签有经济合同和有无交易的增值税发票和发运单据，并将增值税发票和发运单据复印留存。对不符合规定的，不得办理汇票的承兑或贴现”的相关规定。
其三，招商银行吴中支行未按规定签署银行意见。经本院审查，《招商银行商业汇票贴现申请书（代贴现合同）》银行意见栏在成都市公安局所调取资料中为空白，虽招商银行苏州吴中支行向我院提交证据是加盖了相应工作人员印鉴，显然为事后补盖。继而显示出招商银行吴中支行在办理该业务的审批过程中，无法表明通过了应有的工作人员逐级审核流程。
其四，招商银行吴中支行工作人员张继伟、黄美娟、周超在《询问笔录》中均提到，濮文联自2012年起在该行多次从事票据贴现行为。例如张继伟在《询问笔录》中称“（濮文联）应该有二三十笔是有的吧”；黄美娟在《询问笔录》中称“大概一个月有十次以上”；周超在《询问笔录》中称“说是那家经常到我们银行来办理贴现业务的贴票公司有一笔承兑汇票贴现业务有问题”。而濮文联在《询问笔录》中自认以徐州业盛商贸有限责任公司、沈阳盛琪瑞商贸有限公司名义办理贴现业务仅两次。以上证据显示濮文联长期在招商银行吴中支行从事贴现业务时，是以各种公司的名义办理的。
而按照中国人民银行的各项规章均要求票据贴现业务应审查其真实交易关系。在招商银行吴中支行工作人员明知濮文联持有多个公司印鉴资料从事贴现业务的情况下，理应对濮文联持有的票据贴现负有更加严格审慎的审查义务。然而，该行在审核过程中出现诸多疏漏，且在成都市公安局向招商银行吴中支行调查刑事案件过程中，指使濮文联补充提供虚假的《委托收款证明》，可知所持主观审查心态已与中国人民银行对票据贴现的真实性审查的原则性要求相去甚远。
综合以上分析，原审法院认为，招商银行吴中支行的贴现行为已显然违反了《中华人民共和国票据法》所授权人民银行制定的《支付结算办法》、《关于加强支付结算管理保障银行和客户资金安全的通知》、《关于切实加强商业汇票承兑贴现和再贴现业务管理的通知》所规定的基本审查义务，其行为所体现的基本准则与中国人民银行规定的贴现业务的真实性审查原则完全相悖，故原审法院认定，招商银行吴中支行对于此次违规的贴现存在显著的重大过失。
至于丰盈公司对于浦发银行科华支行的起诉意见，原审法院认为，丰盈公司无证据显示在浦发银行科华支行兑付前曾向该行提出过挂失止付申请，亦未向法院申请公示催告，故浦发银行科华支行在接到汇票兑付通知后的付款行为并无过错，原审法院对丰盈公司要求认定浦发银行科华支行过错的诉请不予支持。
丰盈公司的损失与招商银行吴中支行违规贴现行为的重大过失是否具有因果关系的问题。
《中华人民共和国票据法》第一百零六条规定：“依照本法规定承担赔偿责任以外的其他违反本法规定的行为，给他人造成损失的，应当依法承担民事责任”。第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。”
纵览本案，首先，虽然成都市中级人民法院（2014）成刑初字第33号生效判决认定王安斌以非法占有为目的，虚构代为办理承兑汇票贴现的事实，骗取承兑汇票贴现资金并逃匿的行为已经构成诈骗罪。但丰盈公司作为受害人，既有权向王安斌追偿其经济损失，也可以招商银行吴中支行在本案贴现过程中存在过错，依法要求招商银行吴中支行承担民事责任。
其次，犯罪活动在票据贴现的过程中并不能直接导致损害结果的发生。本案承兑汇票非经法定贴现条件，是无法转换为现金形式的，而只有把汇票转换为现金，才能够发生损害结果。招商银行吴中支行相关工作人员在票据贴现业务中的重大过失，使贴现行为人濮文联本身存在重大可疑，所提交资料存在重大瑕疵，本不应实现的贴现申请得以实现，最终导致损害结果的发生，可以说犯罪行为人是借助招商银行苏州吴中支行在贴现流程中的瑕疵来实现犯罪目的的。招商银行吴中支行的违规票据贴现行为是造成丰盈公司财产损失的主要因素。因此，招商银行吴中支行的重大过失与丰盈公司财产遭到损害的结果有因果关系。
据此，招商银行吴中支行在贴现过程中存在重大过失，与丰盈公司的财产损失存在因果关系，应承担相应赔偿责任，故原审法院对丰盈公司要求招商银行吴中支行赔偿损失17181762.65元及相应利息损失的诉讼请求予以支持，利息损失应按照中国人民银行同期贷款利率自原告实际向浦发银行科华支行还款之日即2013年7月22日的次日开始计算。对丰盈公司要求浦发银行科华支行承担连带责任的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国票据法》第十条、第一百零六条、第一百零九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：一、招商银行吴中支行于判决生效之日起五日内向丰盈公司赔偿损失17181762.65元及利息损失（利息损失以17181762.65元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2013年7月23日起计至赔偿款项实际支付之日止）；二、驳回丰盈公司其他诉讼请求。案件受理费137855元，由招商银行吴中支行负担。
宣判后，招商银行吴中支行对原审判决不服，向本院提起上诉，上诉请求为：撤销原审判决，依法改判或发回重审。其上诉主要理由为：1.原审程序违法，原审两次开庭仅完成质证环节，各方当事人未进行法庭辩论和最后陈述，实质上剥夺了招商银行吴中支行的辩论权。2.原审判决认定事实不清，在判断招商银行吴中支行在履职过程中是否存在重大过失的问题上，适用法律明显不当，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十三条的规定，人民法院审理票据纠纷案件，适用票据法的规定，票据法没有规定的，适用民法通则、合同法、担保法等法律及行政法规。《支付结算办法》、《商业汇票承兑、贴现与再贴现管理办法》等银行内部管理规范，不能作为赔偿的依据。3.招商银行吴中支行在贴现环节已经支付了合理对价，未违反票据法的规定，不应承担赔偿责任。4.丰盈公司的诉讼主体资格不适格，丰盈公司已经取得出票时的对价，并已履行付款义务，已完成全部交易。四川托泰实业有限公司是本案票据最后的合法持票人，是票据权利行使方。5.招商银行吴中支行在票据贴现中不存在重大过失，已尽到合理谨慎的形式审查义务，票据法上的重大过失应侧重为票据本身真实性、记载事项的完整性、背书的连续性和文意的规范性，申请人贴现时是否提交商品发运单据复印件，并非判定贴现行为是否存在重大过失的依据，不应承担赔偿责任。6.丰盈公司受到损害是为丰盈公司办理票据贴现业务的成都棕达投资管理有限公司之间的票据贴现委托合同未能实现，本案应为委托合同所致的损害纠纷，并非票据纠纷。
被上诉人丰盈公司答辩称，1.原审程序未剥夺招商银行吴中支行的辩论权。2.原审判决认定事实清楚，无遗漏对丰盈公司不利的重要事实。3.丰盈公司主张的合法财产利益，已由法院生效判决确认。4.招商银行吴中支行在此次商业汇票贴现过程中存在重大过失，明知贴现申请人徐州业盛商贸有限责任公司是濮文联在该行专门用于票据贴现的公司，濮文联等人在该行用不同公司名义从事数额巨大的票据贴现业务，招商银行吴中支行应具有更严格的审查义务。5.招商银行吴中支行违规贴现行为的重大过失与丰盈公司的损失存在因果关系，原审判决招商银行吴中支行承担赔偿责任，适用侵权责任法正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
被上诉人浦发银行科华支行答辩称，原审判决正确，应予维持。招商银行吴中支行在上诉中没有明确提出要求浦发银行科华支行承担责任，没有证据证明浦发银行签发票据存在过错，丰盈公司的损失与承兑汇票的签发和兑付没有关系。
本院二审审理查明的事实与采信的证据均与原审法院一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审阶段的争议焦点为：招商银行吴中支行在办理贴现业务过程中是否存在重大过失，是否应当赔偿丰盈公司的损失的问题。
票据的流通功能决定了票据行为的无因性是其本质属性。票据的无因性，是指票据一经签发，票据关系即与其发生前提的基础关系相分离，换言之，票据权利的行使只以持有票据为必要，持有票据的当事人就是票据的债权人，其可以向任何一个票据债务人主张票据上的权利，而无须证明取得票据的原因是否存在或合法。票据无因性的法律效果决定了持票人在受让票据时的审查责任大大减少。票据法意义上的重大过失，应是侧重于票据本身真实性、记载事项的完整性、背书的连续性和文意规范性注意的违反而言。中国人民银行制定的《支付结算办法》、《关于加强支付结算管理保障银行和客户资金安全的通知》、《关于切实加强商业汇票承兑贴现和再贴现业务管理的通知》，虽然规定了在办理贴现业务时要审查贴现申请人提交的贸易合同、增值税发票和商品发运单复印件等足以证明该票据具有真实交易背景的书面材料，但仅仅审查这些书面材料并不能保证贴现申请人与其前手之间具有真实的交易关系，因为票据贴现时银行未参与前手的实际交易，其对前手交易关系和债权债务关系的审查也只能是形式审查。而银行的贴现行为属于票据转让的形式之一，本质上也是票据转让。中国人民银行的上述规定，是从维护金融安全、防范金融风险的角度出发制定的部门规章，贴现银行违反上述规定，不构成票据法上的重大过失。招行吴中支行在受理贴现申请后，查验了票据真伪和背书连续，审查了与票据相关的合同及发票，并向承兑行查询了承兑情况及有无挂失止付，在关涉基础关系相关资料的审核中，虽有疏忽，但不构成重大过失。
综上，招商银行吴中支行在办理贴现业务过程中不存在重大过失，不应当赔偿丰盈公司的损失。招行吴中支行的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第9423号民事判决；
二、驳回四川省丰盈实业有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费137855元，二审案件受理费137855元，共计275710元，由四川省丰盈实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯文飞
代理审判员 唐欣欣
代理审判员 刘玉琬
二〇一六年七月十九日
书 记 员 蔡艳1