中华人民共和国
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）二中民特字第11200号
申请人北京华星远大国际技术有限公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区安立路60号院1号楼1404室。
法定代表人熊文杰，经理。
委托代理人陈洁，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人杨彦光，北京市中银律师事务所律师。
被申请人SUPERSONICIMAGINESA，住所地法国埃可斯市雷纳-德斯卡特路***号-杜拉奈花园***栋。
法定代表人JacquesSouquet，首席执行官。
委托代理人秦文，北京市润明律师事务所律师。
委托代理人单萌，北京市润明律师事务所律师。
申请人北京华星远大国际技术有限公司（以下简称华星公司）申请确认其与SUPERSONICIMAGINESA（以下简称SSI）于2009年10月22日签订的《EXCLUSIVEDISTRIBUTORAGREEMENT》（《独家经销代理协议》，以下简称《协议》）中约定的仲裁条款无效一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
华星公司申请称：华星公司与SSI于2009年10月22日签订《EXCLUSIVEDISTRIBUTORAGREEMENT》（《独家经销代理协议》，以下简称《协议》），约定华星公司独家在中国大陆销售SSI的医疗器械。在协议顺利履行之时SSI突然提出终止，要求华星公司放弃独家代理。华星公司坚决不同意，双方协商未果发生纠纷。双方《协议》第32条约定有仲裁条款，华星公司认为该仲裁协议为无效协议。
《协议》第32条“适用法律和司法管辖权”约定：
与本协议的解释、履行或违约相关的所有争议应根据法国法律进行解释。
双方应基于公平公正的原则尽力尽快解决此类争议。
若双方未能通过该程序解决索赔或争议且其中一方希望继续追究，则可通过符合国际商会的适用规则（以下简称ICC规则）或双方商定的其他仲裁规则的强制性仲裁最终解决此类争议，且拥有司法管辖权的法院将给出仲裁裁决判决。届时将由在诊断医疗器械行业的商业纠纷中拥有丰富经验的三名仲裁员参与仲裁。各方应指定一名仲裁员。第三名仲裁员应根据ICC规则确定。仲裁地点应为巴黎，仲裁语言应为英语。
华星公司认为，双方《协议》项下的标的物属于专业性很强的医疗器械，全部在中国境内销售和使用，售后服务的提供也在中国境内。同时《协议》的仲裁条款没有约定仲裁机构，也没有最终确定应当适用的仲裁规则，SSI亦没有提供该条款有效的相关的法国法律规定。所以该条款应属无效仲裁条款。为维护自身及中国境内医患各方的合法利益，特向法院提出申请确认《协议》项下仲裁条款无效。
SSI辩称：根据《协议》约定，双方明确约定“与本协议的解释、履行或违约相关的所有争议应根据法国法律进行解释”，且双方还约定“仲裁地点应为巴黎”。故根据上述约定和《最高人民法院适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第16条的规定，应当根据法国法律确定协议中仲裁条款的效力。
通过咨询法国律师，法国律师认为：本案双方特别约定，任何争议均应“可通过符合国际商会的适用规则（ICC规则）的仲裁最终解决此类争议”。这里对ICC规则的引用足以视为将ICC指定为解决争议的管辖机构，并允许根据该等规则进行仲裁。因此，法国律师得出结论：《协议》32条规定的仲裁条款根据法国法是有效并可执行的。在双方没有另行约定的情况下，双方不得将其争议提交其他司法辖区或其他机构。
综上所述，依照法国法，双方仲裁条款属有效且可执行的仲裁条款。请求法院驳回华星公司要求确认仲裁条款无效的申请。
本院经审理查明：华星公司与SSI于2009年10月22日签订《EXCLUSIVEDISTRIBUTORAGREEMENT》（《独家经销代理协议》），约定华星公司独家在中国大陆代理销售SSI的医疗器械产品。《协议》第32条“适用法律和司法管辖权”约定：与本协议的解释、履行或违约相关的所有争议应根据法国法律进行解释。
双方应基于公平公正的原则尽力尽快解决此类争议。
若双方未能通过上述方式解决索赔或争议且其中一方希望继续追究，则可通过符合国际商会的适用规则（以下简称ICC规则）或双方商定的其他仲裁规则的仲裁最终解决此类争议，且拥有司法管辖权的法院对该仲裁裁决判决认可。将由在诊断医疗器械行业的商业纠纷中拥有丰富经验的三名仲裁员参与仲裁。各方应指定一名仲裁员。第三名仲裁员应根据ICC规则确定。仲裁地点应为巴黎，仲裁语言应为英语。
SSI在审理中提供了法国律师DanyKhayat向其出具的关于仲裁条款效力的《声明》。在《声明》中，DanyKhayat律师认为：根据《协议》第32条的规定，法国法是《协议》的适用法律，因此法国法应当适用于有关《协议》的任何权利要求和实质性问题以及据之提起的任何仲裁程序。由于该条同时规定仲裁地在巴黎，因此除了双方选择的仲裁委员会的规则，在本案中即为ICC仲裁规则，法国法也是任何该等仲裁程序所适用的程序法。因此《法国民法典》和《法国民事诉讼法典》的条款在此适用。尤其就争议解决而言，《协议》第32条将适用《法国民事诉讼法典》第1442条至1527条的法律条款，该等条款对国内和国际仲裁进行了规定。
1、《协议》项下争议将受法国规范国际仲裁的法律条款管辖。根据《法国民事诉讼法典》第1504条规定，SSI和经销商所提起的任何仲裁程序均应视为国际仲裁。根据该条规定，若某一仲裁“影响有关国际贸易的利益”，则其将被视为国际仲裁。《协议》本身的核心涉及国际贸易且其当事人属于不同国籍的公司，因此根据法国法的规定，任何有关《协议》的争议将同时被认为关系国际贸易事宜，且因此将适用法国法律关于国际仲裁的规定。与《协议》有关的争议所引起的仲裁将适用《法国民事诉讼法典》第1504条款及其后的条款关于国际仲裁的具体规定。
2、根据法国法规定仲裁协议是有效的。法国法规定：“任何人针对其有权自由处分的权利可以约定仲裁程序”。在本案中，仲裁协议涉及的双方权利，是作为《协议》本身规定的双方的一项权利，根据法国法是可以被自由处分的。不存在对双方就《协议》项下争议进行仲裁的权利的限制。而且法国法不要求双方达成的仲裁协议满足任何特定的形式条件。事实上，《法国民事诉讼法典》第1507条款规定“仲裁协议不存在任何形式要求”。《协议》第32条规定的仲裁协议的措辞实际上是常见的和惯常使用的，因此在法国的司法实践中经常遇到。《协议》性质本身加上该仲裁条款的明确规定，表明《协议》项下争议能够进行仲裁，且《协议》32条的规定相当宽泛，并未就发生争议时对双方商定的仲裁原则作出任何例外规定。因此《协议》32条的仲裁条款根据法国法的规定是有效的，法国法适用于《协议》，因此也适用于该仲裁条款。如任何一方对仲裁庭的管辖提出异议，其不得向任何一个国家法院提出该等异议，而必须向根据国际仲裁领域中已广为接受的仲裁庭管辖权自治原则以及《法国民事诉讼法典》第1465条而“享有对其管辖权异议的单独管辖权”的仲裁庭提出其异议。
3、仲裁协议具有可执行性。就国际仲裁而言，法国法没有任何关于仲裁协议可执行性的强制性要求，而仅为双方达成该等协议提供了建议。《法国民事诉讼法典》第1508条和1509条第一款十分简略的规定，双方在仲裁协议中确定提名仲裁员的方法以及在仲裁中适用的程序。
在本案中，双方特别约定，如未能尽最大努力达成解决争议的和解方案，则任何争议均应“通过符合国际商会的适用规则（“ICC规则”）的仲裁最终解决此类争议”。这里对ICC规则的引用足以视为将ICC指定为解决争议的管辖机构，并允许根据该等规则进行仲裁。事实上，法国法仅要求以较为确定的方式指定仲裁机构。例如，法国上诉法院在1994年裁定，“如仲裁协议仅规定巴黎商会，而非ICC，则仅应视为一个笔误，且该规定足以视为将ICC指定为仲裁机构”。此裁决尤为有意思的地方是，尽管仲裁条款中并未具体提及ICC，法院仍裁定应将争议提交ICC进行仲裁。因此根据法国法的规定，第32条有效的指定ICC国际仲裁院作为解决双方之间产生的有关《协议》的争议的管辖机构。
对于ICC规则，其也并不包括任何关于仲裁条款的强制性要求。根据ICC的实践要求，以及为保证仲裁协议的有效性和可执行性，某些条件是必须得到满足的。第一项条件是《协议》中争议解决条款必须在正文或标题中包括“仲裁”一词。本案仲裁条款明确符合这一点。第二项要求是仲裁条款必须明确规定管辖机构将是国际商会仲裁院。这意味着该机构的规则、即ICC规则将适用于仲裁程序。本案仲裁条款也明确规定了此点。第三项条件是含有仲裁条款的协议必须经双方签署，本案中也正如此。最后，提出的所有权利要求必须是基于含有仲裁条款的协议所提出的。本案中仲裁条款还明确规定了仲裁地、仲裁员的数量和仲裁语言。尽管该等因素不是决定仲裁条款有效性和可执行性的基本要素，但它们确实有利于进一步确定双方的真实意图是将争议提交ICC根据《协议》32条的规定进行仲裁。
SSI同时向本院提供了《法国民事诉讼法典》第四卷仲裁、第1442条-第1527条的相关条款，华星公司对该法律条款的真实性没有异议。
经审查，本院认为：
一、关于管辖权问题。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十二条规定：申请确认涉外仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地、仲裁协议签订地、申请人或被申请人住所地的中级人民法院管辖。本案《协议》签订地在北京，申请人华星公司的住所地位于北京市朝阳区，故本院对本案具有管辖权。
二、关于认定仲裁协议效力适用的准据法问题。
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十八条规定：当事人可以协议选择仲裁协议适用的法律。当事人没有选择的，适用仲裁机构所在地法律或者仲裁地法律。双方《协议》第32条“适用法律和司法管辖权”约定：与本协议的解释、履行或违约相关的所有争议应根据法国法律进行解释。随后双方对管辖权进行了约定。本院审理中双方当事人均同意认定仲裁协议效力所适用的准据法为法国法。故应适用法国法律认定仲裁协议的效力。
三、关于仲裁协议的内容、法国法的相关规定及仲裁协议的效力。
《法国民事诉讼法典》第四卷仲裁、第二编国际仲裁、第1504条规定：如涉及国际贸易权益时，仲裁为国际仲裁。第一章国际仲裁协议第1507条规定：仲裁协议不存在任何形式要求。第1508条规定：仲裁协议可以直接或通过援引仲裁规则或程序规则的方式任命仲裁员或规定提名仲裁员的方式。第二章仲裁程序与裁决第1509条规定：仲裁协议可以直接或通过援引规则或程序规则的方式规定仲裁程序所适用的规则。除非仲裁协议另有约定，仲裁庭应以直接或通过援引仲裁规则或程序规则的方式规定仲裁程序所适用的规则。
双方《协议》约定：若双方未能通过上述方式解决索赔或争议且其中一方希望继续追究，则可通过符合国际商会的适用规则（以下简称ICC规则）或双方商定的其他仲裁规则的仲裁最终解决此类争议，且拥有司法管辖权的法院对该仲裁裁决判决认可。将由在诊断医疗器械行业的商业纠纷中拥有丰富经验的三名仲裁员参与仲裁。各方应指定一名仲裁员。第三名仲裁员应根据ICC规则确定。仲裁地点应为巴黎，仲裁语言应为英语。
本案中，《协议》的双方当事人属不同国籍的公司，《协议》约定的内容涉及国际贸易内容，因《协议》引发的争议应涉及国际贸易事宜，故根据法国法的规定，对协议中仲裁条款的认定应适用法国法律关于国际仲裁的规定，即《法国民事诉讼法典》第二编国际仲裁的具体规定。而从上述相关规定中可以看出，法国法对国际仲裁协议的形式和内容均未作任何强制性要求。故认定仲裁协议效力时并不须审查仲裁条款是否能够确定仲裁规则和仲裁机构。双方在《协议》中明确约定将争议提交仲裁，根据法国法律的规定，该约定即为有效的仲裁条款。故对华星公司要求确认仲裁协议无效的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人北京华星远大国际技术有限公司申请确认其与SUPERSONICIMAGINESA于二ОО九年十月二十二日签订的《EXCLUSIVEDISTRIBUTORAGREEMENT》中仲裁条款无效的申请。
案件受理费四百元，由申请人北京华星远大国际技术有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 武子文
代理审判员 韩耀斌
代理审判员 牟 菲
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 付双成