浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙湖商终字第58号
上诉人（原审被告）：江西××集团××有限公司，住
所地：江西省××杨圩镇。
法定代表人：袁××。
委托代理人：况××。
被上诉人（原审原告）：湖州××货运代理有限公司，
住所地：湖州市××村××路。
法定代表人：宗××。
委托代理人：沈××。
原审被告：喻甲。
原审被告：中国大地财产保险股份有限公司××支公司
，住所地：江西省××丁公路西侧××矿山水库××墙东。
代表人：王×。
上诉人江西××集团××有限公司（下称杨帆××）为
与被上诉人湖州××货运代理有限公司（下称鸿森××）、原
审被告喻甲、中国大地财产保险股份有限公司××支公司（下
称大地××公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服湖州市南
浔区人民法院（2008）湖浔民一初字第2229号民事判决，向本
院提起上诉。本院于2009年2月19日立案受理后，依法组成由
审 判 员 窦修 旺任
审 判 长 、
审 判 员 姜 铮 和
代理审判员 陈静参加的
合议庭审理本案，书记员陈蓉担任记录。经过阅卷和调查，询问当事人，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：杨帆××与鸿森××之间有长期的
货物运输合同关系，由驾驶员即喻甲代表杨帆××在南浔地区
承揽运输业务。2008年7月19日至22日，鸿森××将苏州三翔
木业有限公某、浙江永吉木业有限公某、湖州市南浔红高粱（
安欣木业）地板厂、浙江世友木业有限公某及上海宝艺兴木业
有限公某委托鸿森××发往长沙、岳阳等地价值为458630元的
木地板交杨帆××承运，并由喻甲代表杨帆××与鸿森××在
南浔镇订立了货物运输合同6份，双方约定承运合同履行地为
南浔镇，货到目的地后支付杨帆××运费，并约定了货物损毁
承运责任等事项。2008年7月24日，承运上述木地板的杨帆×
×所有的由喻甲驾驶的赣c×××××大型货车在途经江西省
上高县320国道945km处时因发生交通事故起火，赣c××××
×大型货车及车上价值45万余元的木地板货物被烧毁。同年7
月25日、30日，喻甲向某某公某出具“证明”2份，证明上述
木地板已烧毁，造成损失价值45万元的事实，并承诺“我愿意
负责赔偿”。之后，鸿森××与杨帆××协商赔偿未果，鸿森
××已向上述五公某（厂）支付了赔偿款项。杨帆××的赣c
×××××大型货车在大地××公司投保了4万元车上货物责
任险。
鸿森××于2008年8月11日向原审法院提起诉讼，请求判
令喻甲、杨帆××连带赔偿货物损失45万元，由大地××公司
在车上货物责任险保险限额范围内支付鸿森××4万元，由喻
甲、杨帆××共同承担本案诉讼费用。喻甲、杨帆××、大地××公司经该院合法传唤，无正
当理由拒不到庭。喻甲、杨帆××未作答辩。大地××公司答
辩称，本案系公路货物运输合同纠纷，而答辩人与杨帆××之
间是保险合同关系，且系车上货物责任险，而非强制险或第三
者责任险，鸿森××只能向杨帆××主张，保险金的索赔只能
由杨帆××依正常理赔程序向答辩人主张。故答辩人在本案中
不应承担任何赔偿责任，请求法院依法驳回鸿森××对答辩人
的诉讼请求。
原审法院审理认为：鸿森××与杨帆××之间签订的道
路货物运输协议，是签约双方的真实意思表示，不违反法律禁
止性规定，应认定有效，双方当事人应依约履行义务。杨帆×
×作为承运人应对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿
责任；喻甲“我愿意负责赔偿”之承诺，可视为对该履行赔偿
义务之担保，但对保证方式约定不明，故应与杨帆××承担连
带清偿责任，鸿森××之请求也未超过实际损失之数额，故鸿
森××要求杨帆××、喻甲连带赔偿损失之请求，该院予以支
持。杨帆××与大地××公司之保险合同关系，与本案货物运
输合同关系，属不同的法律关系，不宜并案处理，杨帆××在
向某某公某赔偿后可向大地××公司索赔，故鸿森××要求大
地××公司直接承担保险责任，该院不予支持。据此，依照《
中华某某共和国合同法》第八条、第三百一十一条、第三百一
十二条、《中华某某共和国担保法》第十九条及《中华某某共
和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、杨帆××
赔偿鸿森××财产损失人民币45万元，限于判决生效之日起十日内清偿。二、喻甲对杨帆××的上述赔偿义务负连带清偿责
任。三、驳回鸿森××的其他诉讼请求。案件受理费8050元，
减半收取4025元，财产保全费2770元，合计诉讼费6795元，由
杨帆××负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，
依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
杨帆××不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉
称：1、杨帆××与鸿森××之间不存在货物运输合同。杨帆
××不知道一审判决中提及的6份货物运输合同，且事后也没
有经过杨帆××的追认。喻甲并非杨帆××所雇佣的员工也不
是杨帆××聘请的司机。2、财产损失为45万元与事实不符。
事故发生后，鸿森××让浙a×××××车于2008年8月3日将
车上没有遭受火灾的700平某木地板运走。且据了解，该批货
物已在保险公某投保，且保险公某已对其进行了理赔，故鸿森
××只能就保险公某理赔后不足部分提起诉讼。3、杨帆××
不应承担任何赔偿责任。杨帆××与肇事车车主喻乙之间是出
租人和承租人关系，双方于2007年3月16日签订了《汽车融资
租赁合同》，融资购买汽车赣c×××××。根据双方的《汽
车融资租赁合同》的约定：承租方使用租赁汽车发生交通事故
造成人身伤亡或财产损失的，出租方不承担任何经济及刑事责
任，不承担由此产生的一切费用。根据《合同法》第246条规
定：承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或
财产损害的，出租人不承担责任。请求二审法院撤销原判并依
法改判。鸿森××在二审中辩称：原审认定事实清楚，适用法律
正确，审判程序合法，请求二审法院依法驳回杨帆××的上诉
请求。
喻甲、大地××公司经本院合法传唤，无正当理由拒不
到庭接受调查，也未作答辩。
二审中，杨帆××向本院提交两份证据：1、杨帆××的
营业执照和《汽车融资租赁合同》一份，证明杨帆××具有汽
车融资租赁的资格以及其与喻乙之间是出租人和承租人的关系
。2、收条一份。内容为“今收到江西-
杭州木地板700平某。沈某131××××8192，浙a×××××
。08／8.3”，证明地板没有全部受损。
对于上述证据，鸿森××质证认为：对于证据1，真实性
和关联性有异议。合同中只有喻乙的单方签名，没有签订日期
。对于证据2，收条中提及的700平某木地板与本案无关，不符
合证据三性。
本院认为：对于证据1，虽然杨帆××具有汽车融资租赁
的资格，但合同中条款多处空白均未填写，仅有承租人的签名
，出租人未签名或盖章，不符合合同的基本形式要件；且承租
人是喻乙，并非本案当事人，本院不予认定；对于证据2，该
证据不符合三性原则，本院不予认定。
鸿森××、喻甲、大地××公司在二审中无新的证据提
交。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案二审主要的争议焦点是杨帆××与鸿森××之间是否存在货物运输合同关系。首先，本案的承运车辆
赣c×××××的车主是杨帆××，杨帆××称该车是融资租
赁给喻乙，但却未能提供有效证据予以证明。其次，喻甲作为
赣c×××××的驾驶员与鸿森××签订6份货物运输合同，在
没有充分证据可以推翻的情况下，理应视为职务行为，其是代
表杨帆××在南浔地区承揽运输业务。此外，杨帆××称财产
损失45万元与事实不符，但其未能提供有力的证据推翻一审中
中国人民武装警察部队上高县消防中队出具的证明“将近7小
时将火扑灭，车辆及车上木地板被烧毁”这一事实。上诉人杨
帆××的上诉理由不充分，本院不予采信。原审认定事实清楚
，适用法律和实体处理无不当。据此，依据《中华某某共和国
民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决
如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人江西××集团××有
限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长窦修旺
审判员姜铮
代理审判员陈静
二〇〇九年四月二十日
书记员陈蓉