吉林省柳河县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0524民初2398号原告：王金梅，女，1956年8月11日出生，住柳河县。委托诉讼代理人：曲军成（原告女婿），男，1991年8月4日出生，住柳河县。被告：李明津，男，1958年5月29日出生，住柳河县。原告王金梅诉被告李明津民间借贷、买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼，公开开庭进行了审理。原告王金梅的委托诉讼代理人曲军成、被告李明津到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告王金梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款1万元；2、判令被告偿还饲料款2921.70元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年2月27日，被告因资金周转需要，在原告处借现金1万元；同年被告养肉鸡在原告处购买饲料，在2012年6月15日结算时，尚欠原告饲料款2921.70元，被告给原告出具了欠据，以上两笔欠款，原告年年索要，被告至今没有偿还，为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求依法判令被告偿还原告欠款12921.70元。被告李明津辩称，1、原告的诉讼请求已经超过民事诉讼的法定时效，有关所述借款1万元和饲料款2921.70元的事实与客观事实不符。关于饲料款系被告与原告姑爷唐某合作养殖肉食鸡，由唐某负责回收，最后将饲料款与收益一起结算，被告是2012年3、4月份养鸡，2012年6月份左右由其回收，双方对于相关养鸡款项结算完毕，不存在任何钱款纠纷，而原告于2017年才起诉，超过法定诉讼时效；关于借款1万元的事实与被告无关，是唐某与被告姑爷张某之间有关养殖损�产生的赔偿，该养殖时间为2011年，原告2017年才起诉，也已超过法定诉讼时效。2、原告对于本案借款1万元的诉请，被告主体不适格。对借款1万元的真实性被告有异议，该借款与被告无关，被告听姑爷张某说，该笔钱款系原告姑爷唐某因合作养殖对张某支付的赔偿款，而不是借款，也就是说该笔借款发生、结算均与被告无关，系其双方产生的争议，故被告非起诉借款关系的适格被告。3、本案被告与原告之间是否存在借款事实、欠饲料款事实存在巨大争议，事实不清，故被告认为不符合《民事诉讼法》关于小额诉讼的相关规定，本案不应适用小额诉讼程序。综上，被告认为原告的诉请与客观事实不符，无事实根据、法律依据，且相关诉请均超过法定诉讼时效，不应予以保护，依法应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法�交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据（借据一份、欠据一份），本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2012年间，被告李明津系养鸡户，原告王金梅系经营鸡饲料的经销商。2012年2月27日，被告为了经营需要，在原告处借款人民币10000.00元，双方未约定借款利息及还款期限，当日，被告为原告出具了借据一张。同年，被告李明津先后在原告处赊购鸡饲料，2012年6月15日，经双方核算，被告尚欠原告饲料款人民币2921.70元未付，当日，被告为原告出具欠据一张，也未约定还款期限。后经原告催要未果，故原告诉至人民法院，请求依法判令被告偿还借款10000.00元、饲料款2921.70元，并承担本案诉讼费用。本院认为：本案双方当事人的诉讼争议一是被告应否偿还原告借款10000元及�料款2921.70元，二是被告作为诉讼主体是否适格，三是本案应否适用小额诉讼程序。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”《最高人民法院》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案原告王金梅提供的借据能够证明被告李明津向其借款10000元的事实，虽被告李明津辩称该笔借款系其姑爷张某与原告姑爷唐某之间因合作养殖对张某的赔偿款，但其并未提供相关证据证明自己的主张，且其承认借据上借款人处是其本人签名，故被告应当履行还款义务，故对原告王金梅请求被告李明津偿还借款10000元的诉求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”本案被告李明津在原告王金梅处赊购饲料后，双方形成了买卖合同关系，虽被告辩称该笔饲料款在其与原告姑爷唐某之间合作养殖肉食鸡时已经结清，不存在欠款事实，但被告并未提供相关证据证明其主张，故对其该抗辩主张不予支持。而本案原告已经按照交易习惯向被告赊销了货物，被告作为买受人理应按照结算后的数额给付价款，至今未给付已构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告要求被告给付饲料货款2921.70元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。针对被告李明津当庭抗辩原告的诉讼请求已经超过法定诉讼时效的主张，按照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”和《最高人民法院》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”及《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款第（三）项“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新结算：（三）权利人提起诉讼或者诉求仲裁；”的规定，本院认为，本案原、被告双方就1万元借款及饲料欠款2921.70元并没有约定借款期限及还款日期，依据上述法律规定，原告王金梅的本次告诉之日（2017年12月1日）方为本案诉讼时效中断之日，故原告的诉求并没有超过法律规定的诉讼时效，对被告李明津的该项抗辩主张，本院不予支持。针对被告李明津在答辩状中称其作为诉讼主体不适格及本案不应适用小额诉讼程序审理的抗辩主张，本院认为，本案原告告诉时提供的借据与欠据总和为12921.70元，庭审质证时，被告也承认欠款人处均是其本人签名，虽其辩称不认识字，但并无证据证明该两张欠据系原告胁迫其签名，故其应当作为本案被告并履行偿还义务。同时，按照《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条至二百八十三条有关简易程序中的小额诉讼的相关规定及《吉林省高级人民法院关于二〇一七年度小额诉讼案件标的额执行标准的通知》“全省各基层人民法院适用小额诉讼程序审理的民事案件的标的额上限为16829元”的规定，本案双方当事人之间借款及买卖关系明确，诉讼标的额符合小额诉讼程序审理案件的相关规定，并不存在被告辩称的事实不清、争议较大等情形，故对被告的该两项抗辩主张不予支持。综上所述，本院对原告王金梅请求被告李明津偿还其借款1万元及饲料货款2921.70元的诉求予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百四十条、《中华人民共和国合同�》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院》第二条第一款、《最高人民法院》第十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条至二百八十三条，并参照《吉林省高级人民法院关于二〇一七年度小额诉讼案件标的额执行标准的通知》的规定，本院判决如下：被告李明津于本判决生效后立即偿还原告王金梅借款人民币10000元、饲料货款人民币2921.70元，合计12921.70元。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人申请执行的期限，从本院确定的给付期限届满时起为二年。案件受理费62.00元（减半收取），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条之规定，向通化市中级人民法院或柳河县人民法院申请再审。本判决为终审判决。审判员  赵连伟二〇一七年十二月十五日书记员  高 宇