湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂民一终字第00036号
上诉人（原审被告）：杨志锋（曾用名杨裕兰），男，汉族。
委托代理人：刘多菲，海南信达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李火生，男，汉族。
委托代理人：张桂友，鄂州市古楼法律服务所法律工作者。
原审被告：金福山，男，汉族。
委托代理人：熊斌，湖北吴都律师事务所律师。
原审被告：董学翔，男，汉族。
委托代理人：熊斌，湖北吴都律师事务所律师。
上诉人杨志锋因与被上诉人李火生及原审被告金福山、董学翔民间借贷纠纷一案，不服湖北省鄂州市中级人民法院于2013年12月30日作出的（2013）鄂鄂州中民一初字第00027号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨志锋的委托代理人刘多菲，被上诉人李火生的委托代理人张桂友，原审被告金福山和董学翔的委托代理人熊斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李火生一审诉请：1.判令杨志锋偿还所欠借款本金200万元及利息60万元，合计260万元；2.判令金福山、董学翔承担连带清偿责任；3.判令杨志锋、金福山与董学翔承担本案诉讼费用。
一审法院认定，2011年4月27日，杨志锋向李火生借款，并以杨裕兰的名义出具借条一张，内容为：“今借到李火生人民币260万元，回款时间6个月。”金福山、董学翔作为担保人在借条上签名。同日，李火生通过其中国农业银行的账户分别向徐胜军、潘越胜转账15万元、185万元，李火生实际出借本金为200万元。
2013年9月28日，金福山、董学翔作为担保人出具说明，内容为：“该借款指定转给潘越胜185万元，徐胜军15万元。逾期按月息三分计算。先还款60万元是还息款。”
在诉讼过程中，李火生与金福山和董学翔的委托代理人熊斌于2013年10月27日进行结算，并出具了《借款200万元的利息结算说明》，内容为：“杨裕兰于2011年4月27日向李火生借款200万元，该款由金福山、董学翔担保，现借款方的担保人和出借方共同结算确认：截至2013年10月27日止，借款人实际下欠李火生本金200万元，欠利息32万元，现出借人自愿放弃利息12万元，即本息合计220万元整。”因借款到期后杨志锋、金福山和董学翔均未及时履行还款义务，李火生遂诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为：（一）关于下欠本金及利息的数额。1.借条上虽然注明借到260万元，但李火生根据对方的指令实际借出200万元，该款包含200万元的本金按月息5%计算6个月的利息60万元，上述行为违反了《中华人民共和国合同法》、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的相关规定，因此，应当认定李火生出借的本金为200万元。2.因诉讼中李火生与金福山、董学翔的特别授权的委托代理人进行了对账，扣除金福山、董学翔代为偿付的利息，还下欠利息32万元，李火生自愿放弃12万元，因此，截止2013年10月27日，杨志锋下欠李火生利息20万元。（二）关于金福山、董学翔在借条上担保人一栏签名，但双方对保证方式没有约定，按照《中华人民共和国担保法》的规定，属于连带责任保证，金福山、董学翔对杨志锋所欠的款项应承担连带清偿责任。
综上，李火生与杨志锋之间的借款关系是双方合意而达成，除双方之间约定的利息违反法律禁止性规定不受法律保护外，双方之间其他民事行为合法有效。李火生履行了出借的义务，杨志锋未按约定及时履行还本付息的义务，是引起本次纠纷的责任方，应承担还本付息的民事责任。金福山、董学翔作为保证人，应对杨志锋下欠的款项承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：1.杨志锋于判决生效之日起十五日内偿还李火生借款本金200万元，支付借款利息20万元（利息计算至2013年10月27日）；2.金福山、董学翔对杨志锋下欠的上述款项承担连带清偿责任；3.驳回李火生的其他诉讼请求。案件受理费27600元，保全费5000元，合计32600元，由李火生承担4200元，杨志锋、金福山、董学翔共同承担28400元。
杨志锋不服，向本院提起上诉称，一审法院未向其送达开庭传票即缺席判决剥夺了其诉权。一审法院向其送达一审判决文书的方式与最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》的规定相悖。一审法院在未通知的情况下冻结其银行存款、公司股权并查封其房产，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。此外，杨志锋虽按金福山的要求出具过《借条》，但实际未收到分文借款。杨志锋也不认识“徐胜军”、“潘越胜”，金福山、董学翔也并非杨志锋的代理人，一审法院未查清借款当事人，未查明杨志锋与李火生之间是否存在借贷关系的事实。请求二审法院撤销一审判决第一项，依法改判。
李火生二审答辩称，1.一审法院审理本案的程序合法。一审法院通过合法程序传唤了杨志锋，杨志锋已经签收了传票，邮寄地址非常清晰，杨志锋收到传票的证据充分。2.一审法院适用法律正确。杨志锋曾多次向他人借款，但是都没有进行偿还，特别是涉及本案借款，至今没有偿还本金。潘越胜汇款给金福山200万元，金福山扣除1万元后将剩余的199万元汇给杨志锋的账户上。该款到期后，杨志锋未偿还，故向李火生借款以偿还潘越胜借款，一审法院认定李火生借款给杨志锋的事实非常清楚，杨志锋称没有收到借款的理由不成立。杨志锋向李火生借款200万元，约定了5分的利息。如果杨志锋没有收到200万元，为何偿还30万元利息？杨志锋通过公安机关以不正当程序注册新户口，恶意逃避债务。请求二审驳回上诉，维持原判。
金福山与董学翔同意一审判决。
二审庭审中各方当事人均未提交新的证据，对一审法院认定的事实也无异议。
庭后，李火生向本院提交了以下新证据：
第一组证据：
证据1、杨志峰的《房屋产权证》，拟证明一审法院向杨志峰邮寄起诉状等诉讼文书的海南省海口市国贸二横路申亚大厦12楼A室为杨志峰所有；
证据2、房屋租赁合同，拟证明杨志峰将该房屋租赁给海南剑祥投资有限公司；
证据3、一审法院快递邮寄相关法律文书的查询单，拟证明该邮件已经签收；
证据4、熊斌律师与一审法院主审法官的通话记录，拟证明杨志峰在收到起诉状等诉讼文书后拟委托熊斌代理本案，还与一审主审法官联系过，可见杨志峰收到了起诉状等诉讼文书。
第二组证据：
证据1、潘越胜的证明、汇款凭证以及金福山向杨志锋的转款凭证，拟证明杨志峰委托董学翔、金福山二人向潘越胜借款200万元，潘越胜于2010年12月17日向金福山汇款200万元，金福山立即向杨志峰转款199万元；
证据2、借条、汇款凭证以及借款说明、利息结算说明，拟证明杨志峰向李火生借款成立的事实；
证据3、杨志峰向李火生汇款30万元利息的凭证，拟证明杨志峰向李火生偿还30万元利息的事实。
杨志峰质证认为：对于第一组证据中的证据1的真实性不予认可，认为该房产证系伪造；对证据2的真实性不予认可，认为海南省海口市国贸二横路申亚大厦12楼A室并非杨志峰租赁给海南剑祥投资有限公司的；对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，认为本案当事人系杨志峰个人，并非海南剑祥投资有限公司，送达到海南剑祥投资有限公司不能等同于送达给杨志峰本人。对证据4的真实性有异议，认为无法核实其真实性。即使该通话记录是真实的，通话日期显示为2013年12月30日，本案一审法院都已宣判，此时杨志峰再委托熊斌作为本案一审诉讼代理人明显与常理不符。对于第二组证据中的证据1，因潘越胜未出庭作证，对其签名也无法核实真实性，不予认可；对证据2有异议，认为不能证明借款成立的事实，而且该证据在一审中也已经提交过；对证据3的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为这并非杨志峰收到李火生借款后支付的利息，而是作为李火生借款的前提条件，但汇款后杨志峰至今没有收到李火生的借款。
本院认为，对于李火生提交的第一组证据中的证据1、2，杨志峰虽然对其真实性提出异议，但承认上述证据复印于海南剑祥投资有限公司在海南省工商行政管理局存档的登记资料，在杨志峰未提交证据证明上述资料不真实的情况下，本院对上述证据的真实性予以确认。杨志峰对证据3的真实性无异议，本院予以确认。对于证据4，因李火生提交的通话记录并未加盖查询印章，无法核实其真实性，不予确认。对于李火生提交的第二组证据中的证据1，因潘越胜未出庭作证，为核实其证明的真实性，本院于2014年7月21日对潘越胜进行了调查。潘越胜陈述：2014年4月16日的《证明》系潘越胜出具。金福山和董学翔为了向李火生借钱以偿还向潘越胜的借款，把杨志锋叫到鄂州。杨志锋当时在场，知道李火生转帐给潘越胜，还直接给李火生出具了借条。该笔录经过了各方当事人质证。李火生、金福山与董学翔对该笔录无异议，虽然杨志锋对该笔录不予认可，但潘越胜与李火生之间并无利害关系，其陈述也符合情理，并无明显虚假之处，杨志锋也未提交证据证明潘越胜的陈述不属实，因此本院对潘越胜的证明予以采信。李火生提交的第二组证据中的证据2不属于二审程序中新的证据，无须再次认定。证据3的真实性杨志锋并无异议，本院认定杨志锋曾于2011年11月7日向李火生帐户转款30万元。二审另查明，一审法院于2013年10月30日向杨志锋（电话号码为1888996****）邮寄了本案的民事诉状、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书、传票、民事裁定书，邮寄地址为海南省海口市国贸二横路港澳申亚大厦12楼A室，公司为海南剑祥投资有限公司。海南剑祥投资有限公司的《企业机读档案登记资料》显示，杨志峰系该公司的法定代表人，其住所地为海南省海口市国贸二横路港澳申亚大厦12楼A室，该房产系杨志锋所有，杨志锋出租给海南剑祥投资有限公司使用。
本案二审的争议焦点为：1.李火生与杨志锋之间的借款是否实际交付；2.一审判决杨志锋偿还李火生借款的本息数额是否正确；3.一审法院审理本案时是否违反法定程序，影响案件正确判决。结合本案事实及各方当事人的诉辩意见，本院评析如下：
（一）关于李火生与杨志锋之间的借款是否实际交付的问题
本院认为，2011年4月27日，杨志锋以其曾用名杨裕兰的名义向李火生出具借条，载明借到李火生260万元，金福山、董学翔作为担保人在借条上签名。同日，李火生通过银行的账户分别向徐胜军、潘越胜转账15万元、185万元。虽然没有杨志锋要求李火生向潘越胜、徐胜军转款的书面指令，但作为担保人的金福山、董学翔在2013年9月28日出具的说明证实了该款的用途，同时潘越胜也证实了杨志锋知晓上述事实。杨志锋虽然不承认其收到该200万元借款的事实，却在借款到期后的2011年11月7日，即出具借条六个月后，向李火生汇款30万元，该还款行为发生的时间与借款期限基本相符，而且杨志锋在出具借条后的2年中从未提出其未收到借款的抗辩也印证了杨志锋认可该200万元用于偿还其借款的事实。杨志峰辩称，其支付30万元是李火生出具借款的前提条件，但杨志锋支付该30万元时已是出具借条之后的6个月，而且此时借款已到期，该主张明显违反生活常识，杨志锋不但没有对其汇款30万元的行为作出符合常理的解释，相反在付款30万元后的近2年时间内也未就此提出异议，更进一步说明杨志锋的辩称理由不能成立。在双方并无其他业务往来的前提下，结合杨志峰亲自出具的借条、其履行行为及金福山、董学翔作为担保人陈述的情况，本院认为杨志锋实际收到了李火生出借的款项。对于杨志锋主张其出具了借条、但未收到借款以及其支付30万元是李火生交付借款的前提条件的抗辩理由，本院不予采信。
（二）关于一审判决杨志锋偿还李火生借款的本息数额是否正确的问题
本院认为，杨志锋出具的借条上载明，今借到李火生人民币260万元，回款时间6个月，而李火生实际交付的款项为200万元，应认定李火生与杨志锋系将60万元半年期的借款利息计入了借款本金，其实际年利率达到了60%，远超过中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率的4倍，对于超出部分依法不予保护。李火生实际于2011年4月27日出借了本金200万元，借条上约定的还款期限为6个月，还款期限应为2011年10月27日。2011年11月7日，杨志峰还款30万元，该款项应冲抵到期利息，其余部分可冲抵本金。该200万元从2011年4月27日起到2011年7月6日止计息日为70天，按中国人民银行规定的金融机构同期半年期贷款利率5.85%的4倍，应计利息89753.42元；从2011年7月7日起到2011年11月7日止计息日为124天，按中国人民银行规定的金融机构同期半年期贷款利率6.10%的4倍，应计利息165786.30元，合计利息为255539.72元。杨志峰还款30万元，扣除上述利息外，还应冲抵借款本金44460.28元，故2011年11月7日之后的借款本金应为1955539.72元。以1955539.72元为本金，从2011年11月8日起计算至2012年6月7日计息日为213天，按中国人民银行规定的金融机构同期一年期贷款利率6.56%的4倍，应计利息299445.10元；从2012年6月8日起计算至2012年7月5日计息日为28天，按中国人民银行规定的金融机构同期一年期贷款利率6.31%的4倍，应计利息37863.53元；从2012年7月6日起计算至2013年10月27日计息日为478天，按中国人民银行规定的金融机构同期一年期贷款利率6.00%的4倍，应计利息614628.81元。综上，截止2013年10月27日，杨志锋应偿还李火生的借款本金为1955539.72元，利息951937.44元。2013年10月27日，李火生与金福山和董学翔的委托代理人熊斌就借款本息事宜进行结算，三方协商后形成《借款200万元的利息结算说明》，共同确认尚欠李火生本金200万元，利息20万元，本息共计220万元。一审判决杨志锋向李火生偿还本息合计220万元，低于杨志锋据实应承担的本息，因李火生未提起上诉，本院对此不作调整。董学翔、金福山应在220万元范围内承担担保责任。
（三）关于一审法院审理本案时是否违反法定程序，影响案件正确审理的问题
本院认为，一审法院在受理本案后，于2013年10月30日向杨志锋（电话号码为1888996****）邮寄了本案的民事诉状、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书、传票、民事裁定书，邮寄地址为海南省海口市国贸二横路港澳申亚大厦12楼A室。虽然该地址并非杨志锋的个人住址，而是海南剑祥投资有限公司的住所地，但由于杨志锋系海南剑祥投资有限公司的法定代表人，海南剑祥投资有限公司的《企业机读档案登记资料》显示海南省海口市国贸二横路港澳申亚大厦12楼A室系杨志锋所有，一审法院向该地址邮寄送达诉讼文书并无明显不当。
综上，杨志锋上诉主张其未收到借款，不应承担还款责任以及一审法院审理本案时违反法定程序的理由不能成立，其要求改判的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24400元，由上诉人杨志锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 竞
审 判 员 严 浩
代理审判员 张之婧
二〇一四年九月二十日
书 记 员 李兰图