西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏01民终559号
上诉人（原审原告）：田小兰，女，汉族，现住拉萨市。
委托诉讼代理人：袁蓬鑫，西藏博炜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张帆，西藏博炜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘生希，男，汉族，驾驶员，现住拉萨市。
委托诉讼代理人：袁溥钰，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
委托诉讼代理人：杨迪，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
上诉人田小兰因与被上诉人刘生希财产损害赔偿纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初1048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田小兰的委托诉讼代理人袁蓬鑫、被上诉人刘生希的委托诉讼代理人袁溥钰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人田小兰提出上诉请求：1、撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初1048号民事判决，依法改判并支持上诉人在一审中的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2016年6月18日，被告人向原告借车，原告将其所有的×××进口吉普自由光车辆（裸车价格39万元）出借给了被告。2016年6月21日，被告驾驶原告的汽车行驶至109国道3619KM+400M处时，因疲劳驾驶，与赵希萍驾驶的×××车辆发生碰撞。经公安局交警队认定被告对此次事故承担全部责任。2016年9月28日，原、被告双方经协商确认由被告承担汽车维修费用。《协议》签订后，被告未按照约定履行支付车辆维修费的义务。
被上诉人刘生希辩称，原告主张的修车费不应由被告承担，《协议》约定原告车辆的修车费由其自行承担，被告与原告之间系车辆租赁关系而非借用关系，原告的其他诉讼主张，应提交相应的证据加以证明。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
一审法院认定的事实：1、原告提交机动车行驶证，欲证明涉案车辆的所有人为原告以及车辆的型号。一审法院对原告提交的该组证据依法予以确认；2、原告提交事故责任认定书一份，欲证明被告在事故中承担全责，一审法院对原告提交的该组证据依法予以确认；3、原告提交收据、车辆维修保养单复印件、银行单据复印件各一份，欲证明支付车辆修理费110000元。因被告对原告向法院提交的该组证据不予认可，原告向法院提交的该组证据的证据形式不符合法律规定，一审法院对原告提交的该组证据的真实性、合法性、关联性依法不予确认；4、原告向法院提交《协议》一份，欲证实应由被告承担车辆的维修费。一审法院对该组证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认；5、被告向法院提交收据一份、维修保养单三页，欲证明事故中的另一辆车辆的维修费已由其承担。一审法院认为，被告向法院提交的该组证据与本案之间不存在关联性，对被告提交的该组证据一审法院依法不予确认；6、被告向法院提交证人证言一份，欲证实协议中约定本案所涉车辆的维修费应由原告自行承担，原、被告之间为车辆租赁关系。该证人陈述其为公司员工，由其负责办理了原、被告之间的车辆租赁事宜，但该证人未向法院提交工作证，一审法院不能确认其身份，一审法院对该证人证言的真实性、合法性、关联性不予确认。
一审法院认为，本案争议的焦点为：1、原、被告之间是租赁关系还是借用关系；2、被告是否应当按照《协议》的约定向原告支付车辆修车费110000元。首先，原告主张其将车辆交付给被告使用之前双方并不相识，将车辆出借给被告是基于原告与被告之间存在一个共同相识的第三人，原告与该第三人关系甚好，故在第三人的说和下将车辆出借给了被告使用，双方之间为车辆借用关系。但原告的该主张与常理不符，结合原告向法院提交的《协议》中载明的内容，一审法院确认原、被告之间为车辆租赁关系。被告在使用从原告处租赁的车辆过程中发生交通事故，造成车辆受损，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定被告对此次事故造成的后果应当承担赔偿责任，结合双方事发之后签订的《协议》被告应承担对本案所涉车辆的维修费。但鉴于原告将非营运车辆出租给他人使用，存在一定的过错，原告对此亦应承担一定的责任。综上，一审法院酌情认定原告对本次事故造成的后果承担30%的责任，被告对本次事故造成的后果承担70%的责任。其次，被告是否应当按照《协议》约定向原告支付110000元的修车费。原告主张要求被告向其支付修车费110000元，虽然通过原告向法院提交的证据可以证实双方约定该车的修车费110000元由被告承担，但通过庭审查明该车辆在庭审当时仍然在修理厂，本案所涉车辆的维修费并未进行最后结算，而原告向法院提交的收据及未加盖任何印章的维修保养单打印件不能证实实际产生的修车费为110000元。故一审法院对原告的该主张依法不予支持。原告针对其要求被告向其支付车辆折旧费、停车费的主张，因原告未向法院提交任何证据证实其主张，故对原告的该主张一审法院依法不予支持。综上所述，原告针对其诉讼主张向法院提交的证据不足，一审法院对原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决驳回原告田小兰的全部诉讼请求。
本院二审审理期间，上诉人田小兰围绕诉讼请求，向本院递交了收据、银行单据原件各一份、车辆维修保养单复印件，维修车辆费用发票原件两份，欲证明支付车辆修理费100000元。被上诉人刘生希认为上诉人田小兰向法院提交的该组证据与本案无关联性，不予认可。针对上诉人田小兰提交的收据、银行单据与本案不存在关联性，本院不予采信；上诉人田小兰向法院递交的车辆维修保养单复印件和维修车辆费用发票原件符合案件客观事实和法律规定，本院予以采信。
被上诉人刘生希未向本院提交任何证据。
本院经审理查明的事实及所依据的证据与一审法院基本一致。
在二审期间，查明上诉人田小兰的×××车辆已完成修理出厂，其实际支付修车费100000元。
本院认为，根据庭审查明的事实及双方当事人的陈述，本案的争议焦点为：1、上诉人田小兰与被上诉人刘生希是否存在车辆租赁关系；2、按照《协议》内容，被上诉人刘生希是否应当承担×××车辆修理费、折旧费及停车费共计149000元的费用。对此本院评析如下：
根据双方签订的《协议》内容，一审法院认定田小兰与刘生希之间系车俩租赁关系，田小兰将非营运车辆出租给他人使用，存在一定的过错，酌情认定田小兰对本次事故造成的后果承担30%的责任，刘生希对本次事故造成的后果承担70%的责任并无不当，本院予以确认。根据车辆维修费发票能够确定该车实际产生维修费100000元，故被上诉人刘生希应当按双方签订的协议承担上诉人田小兰×××车辆的修理费70000元（100000元×70%=70000元）。被上诉人刘生希对上诉人田小兰向一审法院提交的《协议》证明的内容提出异议，认为书写《协议》时存在瑕疵，其中被上诉人刘生希的真实意思表示为只承担×××车辆的120000元修理费用，而上诉人田小兰自行承担×××车辆的110000元修理费，被上诉人刘生希该主张无相关证据予以佐证，本院不予支持。对于上诉人田小兰车辆折旧费、停车费的主张，因其未提供相关证据加以证明，一审法院对此未予支持，该认定并无不当，本院予以认可。
综上所述，上诉人田小兰的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初1048号民事判决；
二、由被上诉人刘生希于本判决生效之日起十日内向上诉人田小兰支付车辆维修费70000元；
三、驳回上诉人田小兰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1640元，田小兰负担672.5元，刘生希负担967.5元。
本判决为终审判决。
审判长 索朗德吉
审判员 四朗多杰
审判员 尼玛卓嘎
二〇一七年十一月十日
书记员 张 晓 芸