云南省马关县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民初字第346号
原告中国人民财产保险股份有限公司马关支公司。
负责人：章静，职务：总经理。
委托代理人郭英波，公司员工，特别授权。
被告李恩勇，男，汉族，云南省马关县人。
被告罗宁，男，汉族，云南省文山市人。
原告中国人民财产保险股份有限公司马关支公司（以下简称财保公司）与被告李恩勇、罗宁不当得利纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法由审判员杨秋适用简易程序于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告财保公司以罗宁为小型轿车的被保险人，申请追加罗宁为本案共同被告。经审查，本院同意依法追加罗宁为本案共同被告参加诉讼。原告财保公司的委托代理人郭英波，被告李恩勇、罗宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告财保公司诉称：2015年3月18日，我公司本着方便群众，使伤者得到方便、高效、快捷的医治的原则，受被保险人罗宁以及伤者李某某的申请，双方签订了一份《交通事故赔偿协议书》，由于伤者在自述年龄时叙述不清，加之我公司工作人员在审查资料时疏忽，导致把伤者的年龄计算错误，在伤残赔偿金项下多计算了九年（该案的赔偿金已全部支付到被保险人罗宁及伤者家属李恩勇的银行账户）。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款的规定“违反法律、行政法规的强制性规定”系无效合同，我公司与两被告签订的协议违反《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。综上所述，请求人民法院依法撤销我公司与两被告签订的《交通事故赔偿协议书》中第5项的残疾赔偿金；依法判决被告李恩勇返还我公司多计算的残疾赔偿金20912.40元，并由被告李恩勇承担本案的诉讼费。
被告李恩勇辩称：我、罗宁与原告是自愿签订的《交通事故赔偿协议书》，所以该协议是有效的。如果原告多支付了赔偿款我愿意退，但事实汇入我账户的金额与协议约定的金额是一致的。现在原告说因为工作失误，多算钱了，这与我无关，我不会退还。原告赔的钱本来就少，如果当时没有计算失误的话我还可以和车主商量，现在协议已经签订了，要我退钱是不可能的。
被告罗宁辩称：一、原告划入到我账户的部分赔款其实是报销我之前垫付的医药费、伤者住院期间的伙食补助费和护理费，并不包含原告诉称中所指的伤残赔偿金多计算的部分。我与伤者李某某发生交通事故后，经双方协商由我先行垫付了相关费用36000余元。2015年3月18日，我与伤者家属到原告处办理赔偿事宜，原告根据相关规定审核了医药费单据、查明伤者身份信息、伤者伤残鉴定书等材料，为我们办理了理赔。经原告计算后，应理赔我先行垫付的医药费27050.49元、住院期间的伙食补助费4300元、护理费1290元，三项合计32640.49元；应理赔伤者的后续治疗费5710元、伤残赔偿金46472元，两项共计52182元。本着对伤者的亏欠，我与伤者家属协商后，另行一次性支付伤者6000元。为方便我与伤者，原告直接从应理赔给我的赔偿金中划出6000元给伤者。为此，划入我账户的理赔金为26640.49元，划入伤者的为58182元，含我支付的6000元。二、《交通事故赔偿协议书》不满足法律规定的撤销条件。根据《中华人共和国合同法》规定的可撤销合同共有五类。我们三方签订的《交通事故赔偿协议书》是在平等、独立、自主、自愿协商的基础上完成的，不存在重大误解、显示公平、欺诈、胁迫、乘人之危等行为。《交通事故赔偿协议书》中第5项出现问题，是由于原告一方工作的严重失误造成，不符合可撤销条件。综上所述，我不应该作为本案被告，只应该作为本案证人出庭作证。
针对双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：1．原告要求被告李恩勇退还多支付的保险金20912.4元是否属不当得利。2．原告要求撤销其与李恩勇、罗宁签订的保险赔偿协议中第5项是否应得到支持。
针对以上争议焦点，原告财保公司向法庭提交以下证据：
1．民事裁定书原件一份，欲证明原告已向法院申请对李恩勇的账号冻结20912.40元的事实。
2．《交通事故赔偿协议书》原件一份，欲证明该份协议违反司法解释规定。
3．伤者户口册及身份证复印件各一份，欲证明伤者李某某实际年龄为69岁，伤残赔偿金应该按11年计算的事实。
4．转账授权书、被告李恩勇身份证、李恩勇的云南省信用社银行卡、计算书列表复印件各一份，欲证明原告将赔偿款58182元支付到被告李恩勇银行卡的事实。
5．《文山州人民医院司法鉴定所伤残等级鉴定书》原件一份，欲证明伤者李某某构成十级伤残的事实。
经质证，被告李恩勇对原告财保公司提交的1、4、5号证据均无异议。被告罗宁对原告财保公司提交的1、5号证据均无异议。对原告财保公司提交的2号证据，被告李恩勇对真实性无异议，但认为该份协议是在平等自愿的基础上所签订，未违反相关法律规定；被告罗宁对真实性无异议，但认为该份协议不违法，如第5项出现问题也是保险公司责任。对原告财保公司提交的3号证据，被告李恩勇对真实性无异议，认为赔偿金是原告计算所得，是否合理自己并不清楚，钱是不会退的；被告罗宁对真实性无异议，认为赔偿费用是否计算多，自己不清楚，即使赔多了也是由于原告的工作失误造成。对原告财保公司提交的4号证据，被告罗宁表示不清楚原告汇入李恩勇账户多少钱。
被告李恩勇、罗宁均未向法庭提交任何证据。
本院认为，原告提交的1号证据为法院生效的法律文书，本院予以采信。2、3号证据两被告对真实性均无异议，本院对证据的真实性予以采信；对原告的证明观点结合其提交的相关证据予以认定。4号证据来源客观真实，能够证明原告于2015年3月20日分两次将58182元赔偿款汇入伤者李某某儿子，即本案被告李恩勇在马关县农村信用合作联社账户内的事实，本院予以采信。5号证据为有资质的鉴定机构所作出，且两被告均无异议，能够证明文李某某的伤情，经文山州人民医院司法鉴定所鉴定为十级伤残的事实，本院予以采信。
经过庭审调查、举证、质证和认证，本院确认本案的法律事实如下：
被告罗宁系车主，在原告财保公司投保交强险及商业第三者责任险。2014年10月5日12时35分许，被告罗宁的妻子龙虹字驾驶车在马关县城区平安路时，因未注意避让行人，撞到行人李某某，造成李某某受伤的交通事故，经交警部门认定，龙虹字负此事故的全部责任。李某某的伤情经文山州人民医院司法鉴定所鉴定为十级伤残，需后续治疗费13500元。2015年3月18日，李恩勇代表其父李某某与原告、被告罗宁在财保公司经协商签订一份《交通事故赔偿协议书》，约定“一、……5．残疾赔偿金：23236元／年×20年×0.1＝46472元。……三、经甲乙双方协商一致，将丙方赔款￥26640.49元划入罗宁账户内，将丙方赔款￥58182元划入李恩勇的账户内……五、此协议经丙方上级公司审核同意方生效。本协议一经签订，甲、乙、丙三方就本案的所有事宜均已协商完毕，任何一方不得再就本案提出诉讼、仲裁及投诉。……”。2015年3月20日，原告分两次将58182元赔偿款汇入被告李恩勇在马关县农村信用合作联社账户。现原告主张因为伤者在自述年龄时叙述不清，加之原告财保公司工作人员在审查资料疏忽，导致三方达成的协议项下关于伤残赔偿金部分多计算20912.40元，该条计算规定违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议无效。为此，原告请求撤销《交通事故赔偿协议书》第5项关于残疾赔偿金多计算的部分，由被告李恩勇返还不当得利20912.40元，并承担本案的诉讼费。
本院认为：首先，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告主张被告李恩勇取得理赔款20912.40元构成不当得利，应当返还给原告，那么原告就应当提供证据证明被告取得该理赔款没有合法根据，致使原告利益受损。根据原告提供的证据，被告李恩勇的父亲李某某因交通事故受伤，被告李恩勇代表其父与被告罗宁、原告在财保公司内达成《交通事故赔偿协议书》该协议书记载了调解事项、支付方式、赔偿金额，加盖了原告的印章，原告于2015年3月20日按双方约定，把58182元赔偿款汇入李恩勇账户，均清楚明了，被告李恩勇所得赔偿款金额与协议书中约定的金额一致，不存在不当得利。
其次，原告财保公司主张要求撤销《交通事故赔偿协议书》第5项关于残疾赔偿金多计算的部分，原因是伤者在自述年龄时叙述不清，加之原告财保公司工作人员在审查资料疏忽，导致三方达成的协议违反《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，应予撤销并重新计算。根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条规定，存在重大误解或显示公平的情形，一方有权请求撤销。该份协议是在原告财保公司达成，被告李恩勇、罗宁表示在签订协议之前，原告公司的工作人员要求提供伤者相关的身份证明材料，因为在调解过程中，伤者李某某未到场，是其子李恩勇代为协商、签订的协议，若李恩勇未提交李某某的身份证明材料，保险公司是无法核实李恩勇与李某某的关系，亦不可能在李某某未到场的情况下与李恩勇签订协议的。在签订该份协议书时，被告李恩勇对相关费用作出了让步，其中关于后续治疗费的计算，文山州人民医院司法鉴定所评估为需13500元，在原、被告签订的《交通事故赔偿协议书》中为5710元；李某某支付的医药费为30038.79元，调解计算为27050.49元。原告公司人员处理该类案件应具备专业的知识，理应清楚签署调解协议所带来的法律后果，且协议书中载明“此协议经丙方上级公司审核同意方生效。本协议一经签订，甲、乙、丙三方就本案的所有事宜均已协商完毕，任何一方不得再就本案提出诉讼、仲裁及投诉。”原告于协议签订后两天就把款项汇入被告李恩勇账户，表明原告的上级公司已经审核同意该协议的内容，并且按协议约定内容履行的事实。关于原告提出三方协议违反《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，属于违反法律、行政法规的强制性规定的情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条之规定：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定不属于效力性强制性规定。本案中，原告的诉讼请求既要求撤销与两被告签订协议中关于伤残赔偿金部分，又主张不当得利，理由为协议中关于伤残赔偿金计算方式违反法律、法规的强制性规定，原告的诉求与理由均不能对应，且不属于同一法律关系。原告应对自己的主张承担举证不能的不利后果。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回中国人民财产保险股份有限公司马关支公司的诉讼请求。
案件受理费320元，减半收取160元，保全费230元，共计390元，由原告中国人民财产保险股份有限公司马关支公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 杨秋
二〇一五年六月十九日
书记员 刘秀