内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民终字第468号
上诉人（一审被告）于忆平，男，1955年12月28日出生，汉族，退休职工，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。
委托代理人王立伟，内蒙古圣泉律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）兴安盟广兴建设监理有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌兰浩特市。
法定代表人王梦兰，董事长。
委托代理人杨春宇，内蒙古松柏律师事务所律师。
上诉人于忆平因与被上诉人兴安盟广兴建设监理有限责任公司（以下简称广兴监理公司）建设工程监理合同纠纷一案，不服乌兰浩特市人民法院（2014）乌民初字第2305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月11日受理后，依法组成由审判员陈玲担任审判长，审判员李英革、曲威参加的合议庭，并于2015年6月24日、2015年7月31日公开开庭进行了审理。上诉人于忆平及委托代理人王立伟，被上诉人广兴监理公司委托代理人杨春宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2001年8月13日和2003年6月4日，广兴监理公司与兴安盟安泰房地产开发有限责任公司签订两份施工监理合同。广兴监理公司承担兴安盟安泰房地产开发有限责任公司巴彦高勒和盟百安泰二小区开发建设监理工作。工程完工后，兴安盟安泰房地产开发有限责任公司于2004年8月17日给广兴监理公司出具欠据一枚（欠监理费44800元），2006年8月23日出具欠据一枚（欠监理费18000元），合计62800元。另查明，兴安盟安泰房地产开发有限责任公司是从兴安盟建发建筑有限责任公司分离出来后成立，于忆平系兴安盟建发建筑有限责任公司法定代表人。2006年8月30日广兴监理公司找到于忆平要求给付监理费，于忆平同意后，在兴安盟安泰房地产开发有限责任公司给广兴监理公司出具的欠据上签“可付”。广兴监理公司持欠据及税务收据到兴安盟安泰房地产开发有限责任公司财务处领取上述监理费，该财务处以无现金为由未付，同时给广兴监理公司出具一份说明，证明已收到税务收据。2011年8月6日，于忆平给广兴监理公司出具一份承诺，内容为“巴彦高勒镇和盟百安泰二小区监理费请闫总与我联系以监理合同为准近日结算”，但于忆平至今未能兑现承诺。现兴安盟安泰房地产开发有限责任公司已被工商部门吊销营业执照，登记期限为2001年4月6日至2011年4月5日。2013年11月份，广兴监理公司找到于忆平催要该欠款，于忆平承认欠款事实，但未支付该欠款。2014年9月12日，广兴监理公司诉至法院，要求于忆平给付工程监理费62800元。
一审法院认为，广兴监理公司与兴安盟安泰房地产开发有限责任公司之间签订的建设工程监理合同，是双方当事人真实意思表示，该合同有效。广兴监理公司主张的兴安盟安泰房地产开发有限责任公司欠监理费62800元，有广兴监理公司向该院提供的欠据为证，兴安盟安泰房地产开发有限责任公司应给付广兴监理公司该款。现兴安盟安泰房地产开发有限责任公司已被工商部门吊销营业执照，无法承担给付义务，于忆平虽然不是兴安盟安泰房地产开发有限责任公司的股东，但在兴安盟安泰房地产开发有限责任公司给广兴监理公司出具的欠据上签字，承诺付款。在兴安盟安泰房地产开发有限责任公司执照被吊销后，于忆平仍于2011年8月6日给广兴监理公司出具一份承诺，同意到公司结算，上述行为表明于忆平对该公司重大事务享有支配权，应为该公司实际控制人，故广兴监理公司要求于忆平承担给付监理费的诉讼请求，该院予以维护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国公司法》第二百一十七条第三款、《中华人民共和国公司法》解释（二）第十八条之规定，判决：被告于忆平给付原告监理费62800元。判决生效后立即执行。案件受理费685元（已减半收取），由被告承担。
上诉人于忆平不服一审判决，向本院上诉称，2003年6月14日，广兴监理公司与兴安盟安泰房地产开发有限责任公司签订施工监理合同，约定由广兴监理公司承担安泰房地产开发有限责任公司承建的巴彦高勒和盟百建设监理工作。按照合同约定广兴监理公司应当按照合同认真履行监理工作，但巴彦高勒工程由于监理原因，造成安泰房地产开发有限责任公司损失，所以依据监理合同有权拒付监理费用。一审法院依据《公司法解释二》第18条规定情形判定于忆平为安泰房地产公司实际控制人，由于忆平承担责任，属于适用法律错误。安泰房地产公司是被工商行政部门吊销的营业执照，债权人即本案被上诉人应当依据《公司法》184条规定，申请清算。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回广兴监理公司的诉讼请求。
被上诉人广兴监理公司答辩称，盟百工程是在2003年6月4日与安泰公司签订的监理合同。巴彦高勒工程是在2007年8月13日由于忆平作为安泰公司法定代表人与之签订的合同。两个合同的监理费共计84800元，安泰公司已付22000元，尚欠62800元。从2011年8月6日，于忆平出具的承诺书能够证明，于忆平为该公司的实际控制人，掌控公司的财务，所以一审法院判决其承担尚欠的监理费是正确的。
经二审审理查明，2003年6月4日，广兴监理公司与兴安盟安泰房地产开发有限责任公司签订一份《建设工程委托监理合同》，工程名称安泰小区，工程地点为百货院内，监理报酬44800元。2004年8月17日，兴安盟安泰房地产开发有限责任公司出具44800元欠据一枚。2006年8月23日，广兴监理公司为兴安盟安泰房地产开发有限责任公司开具了上述监理费中的18000元税务票据，由于兴安盟安泰房地产开发有限责任公司无钱支付，故出具同等面额的欠据一枚。该欠据正面由于忆平签写“可付”，时间为2006年6月30日。欠据背面注明“监理公司已将税务收据付给安泰公司，因安泰公司暂时没钱付给监理公司故开此欠据。安泰房地产开发公司于忆玲，2006年8月30日”。
2007年8月13日，广兴监理公司与兴安盟安泰房地产开发有限责任公司签订第二份《建设工程委托监理合同》，工程名称办公楼、住宅、门市房，工程地点为巴彦高勒，监理报酬40000元。于忆平在兴安盟安泰房地产开发有限责任公司法定代表人处签字。该工程兴安盟安泰房地产开发有限责任公司已付监理费22000元，尚欠18000元。2011年8月6日，于忆平为广兴监理公司出具承诺书，内容为“巴彦高勒镇和盟百安泰二小区监理费请闫总与我联系以监理合同为准近日结算”。但于忆平出具承诺书后一直未与广兴监理公司结算监理费用。2004年，兴安盟安泰房地产开发有限责任公司被工商部门吊销营业执照，经营期限为2001年4月6日至2011年4月5日。
二审庭审中，广兴监理公司出示《建设工程委托监理合同》二份、欠据二枚、承诺书一份，用以证明欠款62800元的事实及此笔欠款应由于忆平承担。经于忆平质证，对巴彦高勒工程合同、承诺书、18000元欠据均无异议，对百货院内工程合同及44800元欠据不清楚。
本院认为，本案焦点为，于忆平是否为兴安盟安泰房地产开发有限责任公司实际控制人以及是否对广兴监理公司主张的62800元监理费承担给付责任。
关于于忆平是否为兴安盟安泰房地产开发有限责任公司实际控制人的问题。《中华人民共和国公司法》第二百一十六条“本法下列用语的含义：（三）实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人”。经本院查明，一、2003年百货院内工程的监理合同虽不是于忆平签订，但在2006年安泰公司出具的18000元的欠据上是由于忆平签写的“可付”。2007年巴彦高勒工程，于忆平作为安泰公司法定代表人与广兴监理公司签订监理合同。因工商登记中未记载于忆平为安泰公司的法定代表人，也未记载于忆平为该公司的股东，且于忆平明知安泰公司已被吊销仍以安泰公司的名义签订合同及出具欠据，其上述行为能够证明，于忆平为安泰公司的实际经营者，对公司事物及财务具有管理审批权。二、2011年8月6日，于忆平为广兴监理公司出具的承诺书，能够证明两项工程均是由于忆平经办，而此时，安泰公司已被吊销营业执照，于忆平仍承诺结算监理费用，亦能够证明于忆平仍对安泰公司行使管理之责。通过上述事实证明，于忆平能够实际支配安泰公司，应为安泰公司的实际控制人。
关于于忆平是否对广兴监理公司主张的62800元监理费承担给付责任。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应予支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成的，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，于忆平作为安泰公司的实际控制人，怠于履行义务，导致安泰公司无法进行清算，于忆平应对安泰公司的债务承担民事责任。庭审中，于忆平主张广兴监理公司监理工程质量不合格，此笔监理费不应给付，因对其该项主张未提出反诉，故本院不予审理，于忆平可另行主张。另外，于忆平主张已将巴彦高勒工程的监理费付清，但广兴监理公司对此不予认可，因于忆平未出具证据证明，故本院对其该项主张不予支持。基于以上理由，于忆平应对广兴监理公司主张的62800元监理费承担给付责任。
综上，上诉人于忆平的上诉请求及理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1370元，由于忆平负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 玲
审判员 李英革
审判员 曲 威
二〇一五年八月六日
书记员 梁慧媛