淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0804民初4946号
原告：淮安市淮阴区老张集乡人民政府。
法定代表人：周红玲，该乡政府乡长。
委托代理人：刘淮俊，江苏和忠律师事务所律师。
被告：江苏耀拓机械制造有限公司。
法定代表人：潘孝友，该公司经理。
委托代理人：柯飞权，浙江博日律师事务所律师。
被告：潘孝友。
被告：董苏弟。
被告：潘五英。
被告：方孔越。
原告淮安市淮阴区老张集乡人民政府（以下简称老张集乡政府）与被告江苏耀拓机械制造有限公司（以下简称耀拓公司）、潘孝友、董苏弟、潘五英、方孔越债权转让合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘淮俊，被告耀拓公司委托代理人柯飞权到庭参加了诉讼，被告潘孝友、董苏弟、潘五英、方孔越经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告老张集乡政府向本院提出诉讼请求：1、被告耀拓公司、潘孝友、董苏弟连带给付原告债权受让款7164767.18元；2、被告潘五英、方孔越对上述第一诉讼请求中的3090896.16元承担连带偿还责任；3、五被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告耀拓公司向银行贷款300万元和400万元，淮安市淮阴区开源中小企业信用担保有限公司（以下简称开源公司）为被告耀拓公司提供担保，五被告针对300万元贷款向开源公司提供反担保，被告耀拓公司、潘孝友、董苏弟对400万元贷款向开源公司提供反担保。因被告耀拓公司在贷款到期后没有按时偿还本息，开源公司代偿本息7164767.18元。因五被告共同欠开源公司债务3090896.16元，被告耀拓公司、潘孝友、董苏弟共同欠开源公司债务4073871.02元。2016年6月16日，开源公司将上述债权转让给原告，并通过公告方式通知五被告，五被告没有履行给付义务，原告依法提起诉讼。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为判令被告耀拓公司、潘孝友、董苏弟连带给付原告债权受让款6864767.18元（即在原诉讼请求7164767.18元基础上减少30万元），因为被告耀拓公司在开源公司有30万元保证金，应该由开源公司返还，原告同意抵扣。另增加一项诉讼请求：对被告耀拓公司下列抵押物变现后享有优先受偿权（抵押物具体见2015年1月8日在淮安市淮阴工商行政管理局动产抵押登记书附件中记载，共三页）。
被告耀拓公司辩称：耀拓公司两次贷款及为开源公司反担保无异议，但是担保人不仅是原告起诉的四名被告，还有包括原告在内的其他三名担保人。另外被告潘五英、方孔越只对300万元贷款承担担保责任，因耀拓公司缴纳的30万元保证金是为做300万元贷款，故被告潘五英、方孔越对上述第一项诉讼请求中的3090896.16元也应扣减30万元。请求法院依法判决。
被告潘孝友、董苏弟、潘五英、方孔越未作答辩。
原告老张集乡政府为证明其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、《债权转让协议》一份，证明2016年6月12日，开源公司将本案所涉款项转让给原告，转让金额为7164767.18元。
2、2017年8月16日，《淮海晚报》封7版公告一份，证明开源公司在无法联系本案几被告的情况下，通过公告的方式送达债权转让通知。
3、《授信额度协议》一份，证明中国银行股份有限公司淮安大治路支行对被告耀拓公司授信额度700万元。
4、日期分别为2015年1月12日、12月7日的《担保客户告知书》二份，证明银行对被告耀拓公司及潘孝友融资性担保公司担保事项进行风险提示。
5、中国银行进账单二张，证明2016年4月1日和4月5日，开源公司履行担保责任，替被告耀拓公司偿还贷款本金3070239.24元及利息8164.78元。中国银行淮安翔宇支行《情况说明》一份、《要求代偿通知书》二份，证明两笔款项因被告耀拓公司未按期偿还，开源公司为被告耀拓公司共代为偿还贷款本息7164767.18元。
6、300万元《流动资金借款合同》（2015年1月12日签订）及耀拓公司《委托担保合同》，开源公司的《担保合同》各一份，《反担保书》5份，《反担保保证合同》一份及四名反担保人的身份信息，潘孝友、董苏弟结婚证复印件，证明被告耀拓公司向中国银行贷款300万元，开源担保公司为其提供担保，五被告作为反担保人对开源公司提供反担保的事实。
7、400万元贷款的相关证据同300万元贷款。有银行进账单二张、情况说明一份、要求代偿通知书二份、流动资金借款合同一份、保证合同一份、委托担保合同一份、反担保书三份，证明被告耀拓公司向中国银行贷款400万元，开源公司为其提供担保，被告耀拓公司、潘孝友、董苏弟为开源公司提供反担保，反担保期间为二年，开源公司已为被告耀拓公司代偿该笔贷款本息的事实。
8、2017年9月22日，开源公司出具的证明一份，证明被告耀拓公司曾向开源公司缴纳30万元反担保保证金，开源公司认可该30万元应从债权转让款中扣除，原告诉讼请求总额中减少30万元。
被告耀拓公司对原告所举证据的真实性、关联性、合法性经庭审质证未提异议，本院予以确认。
被告耀拓公司为证明30万元保证金是为300万元贷款提供保证，提供了苏州银行淮安分行汇款凭证一份，证明该款项于2013年12月30日汇入开源公司账户；耀拓公司为证明动产抵押，提供了2015年1月8日的《动产抵押登记书》（登记编号苏H4-0-2015-0003）一份及《抵押物概况》（附页3页），证明耀拓公司用自有设备为700万元贷款作抵押，抵押人为耀拓公司，抵押权人为开源公司，登记机关为淮安市淮阴工商行政管理局。
原告老张集乡政府经质证无异议，本院对耀拓公司所提证据予以确认。
因到庭原、被告对对方所举证据均无异议，未到庭被告未发表质证意见，本院对原告诉称事实予以确认。
另查，庭审中，被告耀拓公司代理人提出庭审当天上午到耀拓公司厂房内查看了解，发现厂房内的机器设备已经被原告租与他人使用，已经收取的租金应该抵扣；其次，被告耀拓公司当时得到厂房的是毛坯房，为了生产对厂房进行了装潢，并安装了变压器等设备，被告提出要求在本案中协商一并解决。原告代理人对此在庭审中陈述：代理人不清楚原告是否将被告耀拓公司的机器设备和原厂房进行对外出租，更不清楚租金的数额。如果确实有租金的收益，愿意在执行环节中予以抵扣。
本院认为：本案争议焦点是被告耀拓公司于2013年12月30日交给开源公司的30万元保证金，是为300万元贷款还是为400万元贷款保证。
合同法第七十九条规定债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。开源公司作为耀拓公司贷款担保人代耀拓公司偿还了贷款，有权向耀拓公司追偿，也有权将债权转让给老张集乡政府。开源公司转让的债权数额为其代偿的贷款本息7164767.18元，将代偿本息债权转让给原告，并以报纸公告方式通知了五被告，五被告向开源公司提供的反担保合法有效，该债权转让对五被告发生效力，原告已取得债权人的资格，依法向本案的五被告主张权利，符合法律规定，依法应予支持。因本案被告耀拓公司是借款人，用其自有的机器设备对700万元贷款作抵押，根据物权法第一百七十六条规定，应当先就抵押物的担保实现债权。其他四名被告在抵押物不足清偿时承担连带清偿责任。
关于30万元保证金问题，因耀拓公司的保证金是在两笔贷款出借前交纳，先借的是300万元贷款，且按正常交纳比例，30万元应视为300万元贷款的保证金。故，被告潘五英、方孔越对开源公司代偿的3090896.16元中扣减30万元后承担连带责任。
关于耀拓公司提出的厂房内的机器设备已经被原告租与他人使用，已经收取的租金应该抵扣问题。因耀拓公司并未提供确实的证据证明，且原告也表示如确有租金的收益，可在执行环节中予以抵扣，故在本案中不予处理。
关于耀拓公司提出原告仅起诉的反担保人中的四名被告，另还有其他三名反担保人未起诉。根据担保法司法解释第二十条规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，可要求其他保证人分担。
被告潘孝友、董苏弟、潘五英、方孔越经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告淮安市淮阴区老张集乡人民政府对被告江苏耀拓机械制造有限公司抵押的机器设备（具体见2015年1月8日的《动产抵押登记书》，登记编号苏H4-0-2015-0003）就拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权，用于偿还债权受让款6864767.18元，限额700万元；
二、被告江苏耀拓机械制造有限公司、潘孝友、董苏弟对上述判决第（一）项抵押物不足以清偿原告淮安市淮阴区老张集乡人民政府债权受让款6864767.18元的部分承担连带清偿责任；
三、被告潘五英、方孔越对上述判决第（一）项抵押物不足以清偿原告淮安市淮阴区老张集乡人民政府债权受让款2790896.16元的部分承担连带清偿责任；
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费61954元，由原告负担5800元，被告耀拓公司、潘孝友、董苏弟共同负担56154元，被告潘五英、方孔越对其中29127元共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 岳朝友
人民陪审员 毛立发
人民陪审员 侍善之
二〇一七年九月三十日
书 记 员 王 肖
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……
2、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
3、《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人担保担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
4、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
5、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
6、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
7、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
8、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。