北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终7793号上诉人（原审被告）：郭凯，男，1983年1月28日出生，汉族，美国驻华使馆合同制员工，住北京市东城区。被上诉人（原审原告）：秦沁，女，1978年11月5日出生，汉族，北京艺萃三缘文化传媒有限公司艺术总监，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：崔烙于（秦沁之夫），住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：冯贤国，总经理。委托诉讼代理人：高铮铮，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。上诉人郭凯因与被上诉人秦沁、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初6406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。郭凯上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回秦沁的不合理诉讼请求，确认秦沁承担此次事故全部责任，秦沁承担一、二审全部诉讼费。事实和理由为：第一，交通事故认定书仅是民事诉讼中的证据，不具有高于其他证据的效力，一审法院未对交通事故认定书的责任认定进行质证和审查，导致一审法院认定事实不清。第二，一审法院没有对事故责任划分作出正确判决，而是盲目采信了错误的交通事故认定书。第三，一审法院对于到底是谁撞了谁的问题没有查清，交警认定是我并线不当导致事故发生，但事实是崔烙于压线行驶情况下车辆右前角撞击了我车辆的左后方，导致我车辆失控向左偏移，以上有我提供的行车记录仪视频为证。秦沁同意原判并答辩称：我不同意上诉人的上诉请求，交通事故责任认定清晰明了，我在最左侧车道正常直行，对方先撞上我又停在我的前面，我车的左部被撞到了护栏上。我认可对方行车记录仪视频的真实性。人保北分公司同意一审判决，提交书面审理申请，申请二审法院进行书面审理。秦沁一审起诉请求：判令郭凯、人保北分公司赔偿我修车费16666元、替代性交通工具费630元。一审法院认定事实：2017年1月6日10时20分，在本市东城区东直门桥上东侧100米处，郭凯驾驶小客车（车牌号×××，事发时该车辆在人保北分公司投保有交强险、商业险1000000元含不计免赔）与秦沁之夫崔烙于所驾小客车（车牌号×××，该车所有权人为秦沁）发生撞碰，造成秦沁车辆受损。此次事故经公安交通管理部门认定，编号为6449004的交通事故认定书记载本市东城区东直门桥上东侧10米处“崔烙于车由南向东右转，郭凯车由西向东行驶，崔烙于称未与郭凯车接触，郭凯称崔烙于车左后轮胎与郭凯车右前轮胎接触，无人员伤亡，无明显接触痕迹，崔烙于车驶离现场”，故认定结论为“经协调未达成协议”。编号为6449005的交通事故认定书记载本市东城区东直门桥上东侧100米处“郭凯车由西向东行驶，崔烙于车由西向东行驶，郭凯车左侧后部与崔烙于车右侧前部接触，崔烙于车左侧前部又与中心护栏相接触，两车受损，护栏损坏一片，无人员伤亡，崔烙于车左前胎受损”，故认定结论为“郭凯负事故全部责任、郭凯拒签”。郭凯辩称，事故发生时实系二次碰撞，第一次碰撞时在东直门桥上秦沁驾驶车辆由南向东右拐，自己的车由西向东经环岛直行，秦沁车左后方与自己车右前轮轻微碰撞却未停车，自己追赶秦沁过程中秦沁右前方又碰撞了自己车的左后方，交警至现场时已经发生完两次碰撞，故对事故经过及责任认定持有异议。郭凯向一审法院提交事故当时其行车记录仪拍摄的现场情况光盘（无声音），以证明事故发生原因系崔烙于驾车并线主动撞击而非自己驾车并线不当。秦沁对郭凯抗辩意见不予认可，称郭凯提交之光盘只因角度不同导致郭凯理解不同，事发时并无二次碰撞，且自己车只是维修了前部并未维修后部，故应以交警最终认定结论为准。法院经庭后核实，亦未发现光盘中有郭凯所述第一次事故两车接触之痕迹。关于修车费，秦沁提交金额为16666元的修理费发票及维修明细，郭凯对此不予认可，理由为秦沁修车未经其同意与定损且最后一次维修明细上出厂时行车里程存疑；秦沁称首次维修完毕出厂后才发现左后视镜受损，经向修理厂出示事故照片后修理厂方同意进行二次维修。关于替代性交通工具费，秦沁提交出租车发票若干，称系修车期间上下班和往返修理厂产生的交通费，郭凯认为该部分非正常出行产生故不予认可。一审法院认为：郭凯驾驶车辆与秦沁发生交通事故，经公安交通管理部门认定由郭凯负事故全部责任。郭凯虽对事故经过与责任认定有异议，但所提交之证据无法有力证明其抗辩主张，秦沁所述、所提交之证据与交通事故认定书之记载能够一一印证，故对郭凯之抗辩意见，法院不予采信，对交通事故认定书之效力予以认定支持。郭凯所驾车辆在人保北分公司投保了交强险、商业险含不计免赔，故秦沁因此次交通事故所受到的损失，应由人保北分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由人保北分公司在商业险范围内按照责任比例（100%）予以赔偿；仍有不足的部分，由郭凯按照责任比例（100%）予以赔偿。关于修车费，郭凯以秦沁修车未经其同意与定损且最后一次维修明细上出厂时行车里程存疑为由进行抗辩，但缺乏有力反证，故对郭凯之抗辩意见，法院不予采信；秦沁提交了修车费发票、维修明细等证据，所解释之理由合理，均与交通事故认定书记载相符，已形成有力证据链条，故法院对该项诉讼请求予以支持。关于替代性交通工具费，秦沁提交了证据，其车辆受损送厂维修，平日以驾驶该车为出行方式，故对秦沁主张之理由，法院予以采信，结合修车时间、次数、路途远近等因素，对此酌定为400元，因该项损失属间接损失，法院将依法判定。据此，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿秦沁修车费2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿秦沁修车费14666元；三、郭凯于判决生效后十日内赔偿秦沁替代性交通工具费400元；四、驳回秦沁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新的证据。双方对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为：本案二审争议焦点为一审法院采纳交通事故认定书判令郭凯承担相应赔偿责任是否适当。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，交通事故发生后，交管部门到事故现场查看情况，对于事故车辆位置、接触部位、地面痕迹等掌握第一手现场资料，根据其专业知识和经验作出了郭凯承担全部责任的事故认定。诉讼中，郭凯认可其本欲超过对方车辆开到对方车辆前部，然后再减速把对方车辆压下来，在其追赶崔烙于所驾车辆的过程中两车发生了碰撞。而崔烙于则表示双方此前没有发生过第一次碰撞，直接就是本案所涉的交通事故，其当时并不知道郭凯在追赶其车辆。根据郭凯在诉讼中提供的行车记录仪录制的视频：碰撞前，崔烙于所驾车辆位于最左侧车道向前行使，郭凯从崔烙于车辆后面向左侧第二条车道并线意图追赶崔烙于，此后，郭凯在尚未完全超越崔烙于之时双方车辆接触，接触部位为郭凯车辆左后侧与崔烙于所驾车辆右前侧，然后郭凯车辆停在左侧第一车道崔烙于的前方；左侧第一车道与第二车道之间为白色虚线。由于行车记录仪拍摄角度限制，本院无法确定各个视角的全部情况，在碰撞发生之时崔烙于是否压线行驶无法准确确定；但从视频体现内容来看，郭凯在并线超车的过程中，其应确保安全；尤其其作为后车，能够清楚的观察到前车的情况，如果前车存在紧贴车道分界线或者压白色虚线的情况，那么郭凯应当与前车保持安全距离，不应急于并线超车；在意图并线超车过程中发现不具备安全并线超车条件的，其作为后车也应当及时减速避免碰撞。故从本案交通事故发生原因的角度，郭凯在追车过程中距离崔烙于所驾车辆过近、在并线超车过程时未能确保安全是事故发生的原因，根据证据规则，本院认为交通事故认定书的责任认定应予采纳；郭凯关于崔烙于压线行驶撞击其车辆的反驳意见，证据不充足，本院不予采纳。另外，一审法院审理过程中，双方当事人对交通事故认定书进行了举证、质证，并不存在郭凯上诉所称未予质证的情况。一审判决第三项判令郭凯承担400元替代性交通工具费用，并无不当。原判第一、二项的责任承担主体为人保北分公司，人保北分公司并未提出上诉，在法律上视为同意原审判决。综上，郭凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费232元，由郭凯负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 郭文彤审判员 马兴芳二〇一七年七月二十八日书记员 彭媛媛