四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终90号
上诉人（原审被告）：重庆市华升建筑工程（集团）有限公司,住所地重庆市万州区。
法定代表人：黄春雷，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：林波，重庆嘉鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李西蓉，女，生于1966年4月25日，汉族，住四川省汉源县。
被上诉人（原审原告）：李西贵，男，生于1963年3月21日，汉族，住四川省汉源县富，现住四川省雅安市雨城区上。
委托诉讼代理人：吴登靖，雅安市金剑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：罗开富，男，汉族，生于1964年12月21日，住重庆市铜梁县。
被上诉人（原审被告）：田云华，男，汉族，生于1966年8月23日，住重庆市铜梁县。
上诉人重庆市华升建筑工程（集团）有限公司（以下简称：重庆华升公司）因与被上诉人李西蓉、李西贵、罗开富、田云华民间借贷纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院(2016)川1823民初809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案受理后，依法组成合议庭公开不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人重庆华升公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2016）川1823民初809号民事判决第一项并依法改判；二、一审多计算出部分诉讼费用由李西蓉、李西贵负担，二审诉讼费用由李西蓉、李西贵负担。事实和理由：关于已支付利息超过年利率36%的部分应冲抵尚未归还的本金，一审判决确定尚未归还本金计算错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第35条第2款规定，当事人约定的利率超过年利率36%的，超过部分约定无效，借款人请求出借人返还已支付的该部分利息的，或者要求将已支付的该部分利息冲抵尚未归还的本金，人民法院应予支持。本案中，证据显示，2012年1月6日，李西蓉、李西贵出借500万元给上诉人，与罗开富约定5%的月利率，罗开富从2012年2月7日起还息25万元，至2015年3月2日还息100万元止，2012年1月7日起至2012年2月6日止，按规定3%计息应为15万元，上诉人罗开富实际已还25万元，此时，超过的10万元应当冲抵尚欠的本金500万元，即是下一个月计算利息的本金基数490万元，以此类推，截止2015年3月2日止，尚欠本金80万余元。一审判决采用起息日至最后一次归还日期间均以500万元为基数按3%月利率计算应付利息570万元，然后用已付利息750万元扣减570万元，确定尚欠本金余额320万元，一审法院判决计算方法不符合前述法律规定的精神，请求二审法院改判。
上诉人李西蓉、李西贵辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人罗开富二审未答辩，也未到庭参与诉讼。
被上诉人田云华辩称：一审判决正确，田云华不承担担保责任。
李西蓉、李西贵向一审法院起诉请求：请求法院判决重庆华升公司偿还借款5000000元及利息（从2013年1月6日起至还款之日止以5分息计付），罗开富、田云华承担5000000元及利息连带偿还责任。
一审法院认定事实：2012年1月，李西蓉通过龙桂芬介绍认识本案罗开富，罗开富时任重庆华升公司汉源行政中心项目部责任人，双方口头约定给重庆华升公司借款5000000元，作为重庆华升公司汉源行政中心建设工程的履约保证金，按月利率5%给付借款利息。2012年1月6日，李西蓉、李西贵筹资5000000元，并通过李西蓉在中国建设银行汉源支行的账户（账号4xxxxxxxxxxxx288），向重庆华升公司在成都西月城支行的开户行（账号为5xxxxxxxxxxxxxxxx076）账户汇款5000000元，用途为保证金。2012年2月7日，以罗开富为付款方，以李西蓉为收款方，转入李西蓉在中国建设银行的收款账号（卡号）4xxxxxxxxxxxx288的资金为340000元；2012年4月27日，以罗开富为付款方，以李西蓉为转入户名，转入李西蓉在中国农业银行账号为6xxxxxxxxxxxxxxxx114的资金为500000元；2012年5月8日，以罗开富为付款方，以李西蓉为转入户名，转入李西蓉在中国农业银行账号为6xxxxxxxxxxxxxxxx114的资金为416000元；2012年5月12日，以罗开富为付款方，以李西蓉为转入户名，转入李西蓉在中国农业银行账号为6xxxxxxxxxxxxxxxx114的资金为823000元；2012年6月8日，以罗开富为付款方，以李西蓉为收款方，转入李西蓉在中国建设银行的收款账号（卡号）4xxxxxxxxxxxx288的资金为746000元；2012年7月10日，以罗开富为付款方，以李西蓉为转入户名，转入李西蓉在中国农业银行账号为6xxxxxxxxxxxxxxxx114的资金为250000元；2012年10月21日，以罗开富为付款方，以李西蓉为转入户名，转入李西蓉在中国农业银行账号为6xxxxxxxxxxxxxxxx114的资金为500000元；2012年12月9日，以罗开富为付款方，以李西蓉为转入户名，转入李西蓉在中国农业银行账号为6xxxxxxxxxxxxxxxx114的资金为500000元；2013年1月9日，以罗开富为付款方，以李西蓉为转入户名，转入李西蓉在中国农业银行账号为6xxxxxxxxxxxxxxxx114的资金为500000元；2013年4月18日，以罗开富为付款方，以李西蓉为转入户名，转入李西蓉在中国农业银行账号为6xxxxxxxxxxxxxxxx114的资金为750000元；2013年6月7日，以罗开富为付款方，以李西蓉为转入户名，转入李西蓉在中国农业银行账号为6xxxxxxxxxxxxxxxx114的资金为350000元；2013年6月8日，以罗开富为付款方，通过中国工商银行以汇款形式，向户名为李西蓉，账号为6xxxxxxxxxxxxxxxx114汇入资金350000元；2013年8月9日，以罗开富为付款方，以李西蓉为收款方，转入李西蓉在中国建设银行的收款账号（卡号）4xxxxxxxxxxxx288的资金为500000元；2013年10月18日，以罗开富为付款方，以李西蓉为转入户名，转入李西蓉在中国农业银行账号为6xxxxxxxxxxxxxxxx114的资金为500000元；2013年11月8日，以罗开富为付款方，以李西蓉为转入户名，转入李西蓉在中国农业银行账号为6xxxxxxxxxxxxxxxx114的资金为250000元；2014年1月27日，以罗开富为付款方，以李西蓉为转入户名，转入李西蓉在中国农业银行账号为6xxxxxxxxxxxxxxxx114的资金为500000元；2014年3月17日，以罗开富为付款方，通过中国工商银行以汇款形式，向户名为李西蓉，账号为6xxxxxxxxxxxxxxxx114汇入资金为200000元；2014年3月17日，以罗开富为付款方，以李西蓉为转入户名，转入李西蓉在中国农业银行账号为6xxxxxxxxxxxxxxxx114的资金为100000元；2014年3月20日，以罗开富为汇款人，以李西蓉为收款人，通过重庆农商银行以汇款形式，向收款人李西蓉，账号为6xxxxxxxxxxxxxxxx114汇入资金200000元；2015年3月2日，以罗开富为付款方，以李西蓉为收款方，转入李西蓉在中国建设银行的收款账号（卡号）4xxxxxxxxxxxx288的资金为1000000元。
以上通过罗开富个人账户向李西蓉的银行转（汇）款共计20笔，转入李西蓉账户的款项为9075000元，对其中4笔款项共计1575000元（2012年2月7日，340000元其中的90000元；2012年5月8日，416000元其中的166000元；2012年5月12日的823000元；2012年6月8日，746000元其中的496000元），罗开富自认是与李西蓉之间的个人还款，不属于重庆华升公司所借5000000元的还款利息，重庆华升公司对此予以认可，并对罗开富与李西蓉口头约定5000000元借款按月利率5%给付利息予以认可，对上述通过罗开富个人账户支付给李西蓉的7500000元，罗开富及重庆华升公司均认可为重庆华升公司按月利率5%支付李西蓉的借款利息。
2013年1月6日，由罗开富、龙桂芬签名一份“借条”载明：今借到李西蓉、李西贵人民币现金500万元，大写伍佰万元整，用汉源县行政中心工程及汉源县第二中学工程作为担保，以上两个均是罗开富在施工的工程，若资金到期不能归还，愿意将以上两个工程款及保证金担保，时间从2013年1月6日起至2013年11月6日止计10个月。2014年6月26日，罗开富向李西贵、李西蓉出具的“承诺书”载明：“罗开富在此承诺以上借款500万元在石棉县限价商品房工程在建设局交纳的履约保证金及民工工资保证金，从甲方退到重庆华升公司后一周内直接由华升公司退到李西蓉本人银行账户上，卡号：汉源县建设银行4xxxxxxxxxxxx288，承诺人：罗开富，担保人：田云华”，承诺书上加盖了重庆华升公司石棉县限价商品房工程项目部的公章。后，李西蓉、李西贵认为重庆华升公司对在2012年1月6日所借的5000000元本金及利息尚未归还，即向重庆华升公司等三人主张归还借款本金及利息未果，遂诉至一审法院院，提出前述主张。
一审法院另查明：罗开富系重庆华升公司汉源行政中心项目部项目负责人。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。重庆华升公司通过其汉源行政中心项目部责人罗开富向李西蓉、李西贵借款5000000元，并口头约定按月利率5%给付借款利息，借款用于重庆华升公司工程保证金，对此，双方当事人均无异议，故罗开富向李西蓉、李西贵的借款行为，实际为履行重庆华升公司的职务行为，故该借款本金及约定的合法利息应由重庆华升公司予以偿还。本案罗开富向李西蓉、李西贵出具借条时，重庆华升公司已经实际借款12个月（2012年1月至2012年12月），并通过罗开富个人账户按约定月利率5%支付给李西蓉2500000元借款利息（扣除重庆华升公司认可的罗开富个人债务还款1575000元）。2013年1月6日罗开富给李西蓉、李西贵出具借条时，虽载明的借款期限为10个月（2013年1月6日起至2013年11月6日止），但重庆华升公司直到2015年3月2日（实际借款26个月）仍在按双方口头约定偿还李西蓉、李西贵借款利息，并累计给付李西蓉借款利息5000000元，与前期收取的2500000元借款利息，李西蓉实际收到重庆华升公司7500000元借款利息，该款虽然均通过罗开富个人账户支出，重庆华升公司均认可为公司支付，即本案罗开富的借款行为及借款利息的支付行为均代表重庆华升公司的职务行为，其法律后果应由重庆华升公司承担。因双方并未约定还款方式，重庆华升公司亦认可并未偿还李西蓉、李西贵借款本金，故按约定李西蓉收取的且符合法律规定的借款利息应为5700000元（5000000×0.03×38）。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，该已支付利息中约定超过年利率36%的无效部分为1800000元（7500000元-5700000元），对此款，重庆华升公司要求李西蓉予以返还并抵扣本金的请求符合法律规定，一审法院予以支持，故重庆华升公司尚欠李西蓉、李西贵借款本金为3200000元。李西蓉认为，其收到罗开富的款项，均系与罗开富之间的个人债务的还款，但未向一审法院提供证据予以证明，且与本案查明的在案事实不符，一审法院不予采纳。对李西蓉、李西贵要求按月利率5%计付借款利息的诉讼请求不符合法律规定，一审法院依法不予支持，对重庆华升公司仍未偿还的借款利息，依法应按月利率2%计算。本案中，田云华为涉案债务提供担保，因未约定保证方式，故田云华对涉案债务的担保系连带责任担保。对连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，双方当事人未约定保证期间，而该案的主债务履行期限已在田云华签订担保时已届满，李西蓉、李西贵未在上述期间向田云华主张保证责任，故要求田云华承担连带还款责任的请求，一审法院依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、由重庆市华升建筑工程（集团）有限公司在本判决生效后十日内偿还李西蓉、李西贵借款本金3200000元并按月利率2%支付从2015年3月3日起至款清之日止的利息；二、驳回李西蓉、李西贵要求罗开富、田云华对借款本金及利息承担连带偿还责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，由李西蓉、李西贵承担14400元，由重庆市华升建筑工程（集团）有限公司承担32400元。
本案二审期间，上诉人重庆华升公司、被上诉人李西蓉、李西贵、罗开富、田云华均未向本院提交新的证据，对一审法院查明的案件事实无异议。
本案二审查明的案件事实与一审查明的案件事实相同，本院予以确认。
本院认为，依据上诉人重庆华升公司的上诉理由和请求、被上诉方的辩称意见，本案双方当事人对本案借款本金5000000.00元和已归还利息7500000.00元的事实无异议，本院予以确认。借款人罗开富于2012年1月6日向李西蓉、李西贵借款5000000.00元，双方之间形成借款合同关系，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效”和第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，该借款合同已发生法律效力。出借人李西蓉、李西贵与借款人罗开富间，约定利息的支付按5%月利率计算利息，但并未约定每次付息的具体时间。根据借贷双方约定本案利息按月利率5%计算以及罗开富在一审庭审中的陈述，重庆华升公司要求其归还本案借款利息，罗开富归还的7500000.00元款项均系本案借款本金所产生的利息，因每一笔款项并未明确系什么时间段内产生的利息，故对已归还的7500000.00元应认定为整个借款期内利息的偿还。从2012年2月7日起，借款人罗开富向出借人李西蓉、李西贵还款至2015年3月2日止，共计支付利息7500000.00元。在本案诉讼中，借款人罗开富与出借人李西蓉、李西贵均认可所支付的7500000.00元均为支付本案涉案款的利息，且按月利率5%计利，双方并未实际进行结算。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，在本案已支付的利息中，存在超过法定区域年利率36%部分，其超过的部分应予扣减。一审法院采用以5000000.00元为基数，从产生借款利息之月起共计38个月和以月利率3%为单位，统一计算5000000.00元利息为5700000.00元，用已归还的7500000.00元扣减后得出超过利息的部分为1800000.00元的计算方法，本院予以支持。
上诉人重庆华升公司二审主张应将每次还款金额超出利率36%的部分冲抵本金后，以实际冲抵本金后为基数，计算下一次的利息，逐次抵扣本金的计算方法，依据不能成立。本院不予支持。
综上所述，上诉人重庆华升公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26000元，由上诉人重庆市华升建筑工程（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐剑
审判员 刘琼
审判员 文茜
二〇一七年四月六日
书记员 樊婧