吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0881民初2294号
原告：王秀梅，洮南市人，现住洮南市。
委托诉讼代理人：周宏斌，男，系吉林梓辛律师事务所律师。
被告：洮南市呼和车力蒙古族乡人民政府，现住址：洮南市呼和车力蒙古族乡。
法定代表人：白英林，系乡长。
委托诉讼代理人：杨润东，系吉林杨润东律师事务所律师。
原告王秀梅与被告洮南市呼和车力蒙古族乡人民政府确认劳动关系纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王秀梅向本院提出诉讼请求：请求人民法院确认原告与被告之间存在人事聘用关系。
事实和理由：原告于1997年12月16日由被告招聘为合同制干部，并与其签订聘用干部合同书，并经洮南市人事局备案，在其所属计划生育工作站任职。2000年4月7日被告以原告工作失误为由不让原告在原工作岗位进行履职。原告认为，与被告存在法定的人事聘用关系，未经法定事由和程序不得非法解除人事聘用合同关系，原告曾向洮南市劳动人事争议仲裁院递交劳动仲裁申请，洮南市劳动人事争议仲裁院向原告下发劳人仲不字（2017）第69号不予受理通知书，故原告诉至人民法院，请求人民法院依法确认原告与被告之间存在人事聘用关系。
洮南市呼和车力蒙古族乡人民政府辩称，第一、双方的纠纷已于2011年1月28日由洮南市劳动人事争议仲裁委员会以洮劳人仲案字（2011）9号调解书结案，被告已履行了调解书的义务给付了全部的调解款项6575元，原告就同一事实再次主张权利属于重复主张不符合法律规定。第二、2011年调解结案、被告履行义务之后原告未再主张权利，即使自认仍然存在纠纷其于2017年再次申请劳动仲裁已超过法定仲裁时效期间。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回。
根据原告的诉称及被告的答辩，本庭归纳争议焦点：
原、被告之间在2000年4月7日至今是否存在人事聘用关系。
为证明自己的主张，原告向法庭出示以下证据：
一、原被告双方签订的聘用干部合同书一份（略），1997年12月16日签订的，待证事实是：1、1997年12月16日开始原被告双方存在人事聘用关系而且该聘用关系已经经过人事主管部门的批准，有签章。2、既然双方存在人事聘用关系，没发生法定的事由以及经过法定的程序，这样的关系是存在的，除非发生法定程序才能终止聘用关系。
被告发表质证意见，对合同书真实性无异议，对其待证的部分事实由异议，即自2000年4月7日开始原告已被辞退，双方的聘用关系已不存在。
二、劳动人事仲裁院出具的仲裁书，2017年10月26日出具的，待证事实：1、符合人民法院的起诉条件；2、因为不予受理的理由，不属于人事仲裁院的受案范围可以得知2011年调解书不应当存在；3、不予受理并没有根据已经有调解属于重复受理。
被告发表质证意见，对证据真实性无异议，对原告待证的部分事实有异议，具体异议是此纠纷双方在2011年已经经过劳动部门调解结案，原告再次申请仲裁当然属于不在仲裁院重复受理范围内。
为证明自己的主张，被告向法庭出示以下证据：
一、2000年4月6日车力乡政府党委会记录一份（略）来源于洮南市档案馆存档，会议内容其中一项就涉及计生办王秀梅为孙继斌作婚前尿检出现的问题，检测出女方怀孕，有一处理意见，清退原告，上报计生委，查清事实理赔，一致意见是对王秀梅做出清退处理。待证事实是因工作失职对其清退，清退的事实及原因。
原告发表质证意见，第一、但是作为原告方不可能得知，原告是一普通职员，我们不能清楚，是否召开会议我们不得而知；第二、被告强调党委会的会议记录，党委不是行政机关，党委会不能作为法律的主体，不能行使职权，可以对乡政府指导，看不到具体哪个部门落实。第三、对劳动者适用劳动法，必须用人单位向劳动者发出书面通知，才是法律生效的文书，所以不发生法律效力，第四，解除聘用关系，需要通过人事主管单位审核，仅靠乡政府的权利就解除违反法律程序，应当履行相应的报送程序，党委会没有资格。
二、洮南市劳动人事仲裁委员会出具的洮劳人仲案字（2011）9号调解书，待证事实是：第一、车力乡党委召开会议形成的会议决议最后由车力乡政府落实，因如此申请人才将车力乡人民政府作为被申请人提出仲裁请求解决了原告方对上一份证据的质疑；第二、在这份调解书中载明申请人自认2000年3月29日为他人作婚前检查时出了问题，2000年4月7日经乡党委研究因事故开除了原告的公职，就是清退根本不是在家待岗；第三、申请人本次提起的仲裁请求最终双方以调解的方式结案，被申请人向申请人支付三部分款项合计是6575元。下一部分证据是三份，一份叫三级明细账就是补发王秀梅工资，就是调解书的内容，第二部分是记账凭证，也是补发王秀梅工资、第三部分是领取工资的签字凭证。原告不承认调解，我们有当时的调解书一份。
原告发表质证意见，第一、通过调解书落实了党委会的决定我们看不出来；第二、原告没有申请过仲裁，也未在仲裁书上签字过；第三、自认自己出了问题，是差在哪里不清楚，不能片面的理解，问题出在哪我们不清楚；第四、我们请求恢复公职，还得补发我工资，没有解决2000年的事，怎么辞退没法理解，总之原告的请求人事聘用关系在调解书中涵盖不了，仅仅拿调解书没有效力，是个无效的法律文书，没有说服力。对账目的真实性无异议，期间隔了一年零四个月，原告只得了5000元，没有得到被告所诉的数额，工资表跟本案没有关联性。
经审理查明，王秀梅于1997年12月16日与洮南市呼和车力蒙古族乡人民政府签订了干部合同书，被洮南市呼和车力蒙古族乡人民政府招聘为合同制干部。2000年4月6日，车力乡政府召开党委会，因王秀梅工作失误原因，将王秀梅清退，但未向王秀梅下发相关的书面通知。2011年1月28日，洮南市劳动人事仲裁委员会出具洮劳人仲案字（2011）9号调解书一份，调解内容是：1、被申请人支付申请人1998年至2000年工资3000.00元；2、被申请人支付申请人1997年1月至2000年1月下乡补助费2925.00元；3、被申请人支付申请人辞退费650.00元。现王秀梅以该调解书未经其签字，并且主张未曾在那时向洮南市劳动人事仲裁委员会申请过仲裁，只是于2017年向洮南市劳动人事仲裁委员会申请过仲裁，同时仲裁委员会于2017年10月26日下发了劳人仲不字（2017）第69号不予受理通知书。但是被告提供了2012年5月18日的一份工资计算表，在该计算表上，王秀梅本人领取6575元补发工资，并签署了姓名，与调解书的内容相一致。另王秀梅称当时只领取了5000元。
本院认为，应当驳回王秀梅的诉讼请求。洮南市呼和车力蒙古族乡人民政府未书面向王秀梅发出解除劳动合同的通知，确实存在程序错误，但王秀梅应当于法定的时效内向洮南市劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁。即王秀梅从知道或者应当知道自己被辞退之日起一年内向洮南市劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁。因此判定王秀梅从什么时间知道被洮南市呼和车力蒙古族乡人民政府辞退是本案的关键。就被告提供的洮劳人仲案字（2011）9号调解书而言，如果该调解书是符合法律规定的，那么该调解书内容双方已实际履行完毕，王秀梅再次申请仲裁或提起诉讼属于重复告诉，对其提起的诉讼请求应依法驳回。如果该调解书违反法定程序，那么从2012年5月18日开始计算，王秀梅领取了补发的工资，就应该知道自己已经被实际辞退，因此王秀梅超过了法定的申请仲裁时效，所以也应当对其提出的诉讼请求予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下：
驳回王秀梅的诉讼请求。
案件受理费10.0元由王秀梅承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 李一夫
二〇一七年十二月十九日
书记员 沈 伟