黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1085民初695号
原告：徐永财，男，1967年10月5日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
委托诉讼代理人：高伟国，黑龙江九州律师事务所律师。
被告：牡丹江市骏达房地产开发有限公司，住所地黑龙江省穆棱市。
法定代表人：胡广明，公司经理。
原告徐永财与被告牡丹江市骏达房地产开发有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐永财与其委托诉讼代理人高伟国到庭参加诉讼。被告牡丹江市骏达房地产开发有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐永财向本院提出诉讼请求：一、判令被告牡丹江市骏达房地产开发有限公司给付原告徐永财装饰工程材料款1056230.97元、利息137310元，合计1193600元；二、判令被告牡丹江市骏达房地产开发有限公司承担本案的全部诉讼费用。
被告牡丹江市骏达房地产开发有限公司未向法庭提交答辩状。
本院经审理认定事实如下：原告徐永财出示的第一份证据为2011年6月1日由被告出具的装饰工程量明细表一份4页，用以证明：1.徐永财承包了被告在兴源开发的建设工程的分项装饰工程；2.被告的工作人员梁艳发、张斌分别以项目经理和技术负责人的身份在装饰工程量明细表上签字确认徐永财的工程量；3.装饰工程量明细表中确认的工程量分别为64524元、66699元、110570元、39520元，合计281293元。第二份证据为2013年10月6日被告出具的伊林办公楼装修装饰工程量明细表一份7页，用以证明：1.徐永财承包了被告在兴源开发的建设工程中的伊林办公楼装修装饰工程的分项装饰工程；2.被告的工作人员梁艳发、何宪志分别以项目经理和技术负责人的身份在伊林办公楼装修装饰工程量明细表上签字确认原告的工程量；3.伊林办公楼装修装饰工程量明细表中确认的工程量分别为43136元、360480元、200490元、209550元、152340元、836640元、259835元，运输费5000元，管理费144372.97元，合计2211843.97元。第三份证据为双方签订的商品房买卖合同三份，用以证明：1.2012年6月29日被告给付原告富贵园小区1号楼1单元501室一户，价值252924元；2.2013年1月30日被告给付原告富贵园小区1号楼1单元502室一户，价值242742元；3.2013年9月10日被告给付原告富贵园小区1号楼104号门市房一户，价值775740元；被告以房屋顶账合计1271406元。第四份证据为2013年10月6日被告出具的工程施工质量合格证明一份，用以证明：1.徐永财为被告施工的装修装饰工程经被告验收后，工程质量合格；2.被告单位验收人员是梁艳发、何宪志。第五份证据为徐永财与被告的法定代表人胡广明的电话录音及录音文字整理一份，用以证明：1.徐永财为被告在穆梭市兴源镇开发富贵园小区从事装饰装修工程，胡广明承认欠徐永财工程款920000元；2.胡广明承认与徐永财对账后挂账的事实。第六份证据为对梁艳发的电话录音资料一份、梁艳发通过手机微信传过来的证明一份、梁艳发邮政银行对账单一份，用以证明在伊林办公楼装修装饰工程量明细表上签字的梁艳发（身份证号码231003196504012014）是骏达公司兴源镇富贵园小区工程的项目经理。2011年6月1日装修装饰工程量明细表中，梁艳发签字的工程造价281293元，2013年10月6日由梁艳发签字的伊林办公楼装修装饰工程量明细表工程造价为2211843.97元。另外，梁艳发代骏达公司购买建筑材料，该公司将购买建筑材料的材料款直接打到了梁艳发在邮政银行的账户上。现梁艳发正在唐山市迁西县胜利园劳务公司宏大城旧改十一片工程从事劳务工作，担任生产队长，工程预计明年才完事，不能出庭接受质证，所以没有出庭作证。本院认为，原告徐永财未提供向梁艳发在邮政储蓄银行开设的账户内转款的对方的户名为被告牡丹江市骏达房地产开发有限公司，不能证实这份证据与本案有关，不予采信；原告徐永财也未证实与其通话的人是被告牡丹江市骏达房地产开发有限公司经理胡广明，对录音光碟及文字记录不予采信；而被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，且未提交反驳证据，系放弃其民事诉讼抗辩权利，对其余的证据均予以采信。
被告牡丹江市骏达房地产开发有限公司未向法庭提交证据。
根据当事人举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案的事实如下：
被告牡丹江市骏达房地产开发有限公司开发建设穆棱市兴源镇富贵园小区工程，将其中的装修工程承包给了原告徐永财。2011年6月1日，该公司兴源项目经理梁艳发、技术负责人张斌给徐永财出具了装饰工程量明细表，徐永财完成工程量共计281293元。2013年10月6日，该公司兴源项目经理梁艳发、技术负责人何宪志给徐永财出具了伊林办公楼装修装饰工程量明细表，徐永财完成伊林办公楼工程量共计2211843.97元。以上两项工程量合计2493136.97元。2012年6月9日，徐永财与被告签订了商品房买卖合同，被告以富贵园小区1号楼一单元501室抵顶徐永财工程款252924元；2013年1月30日，徐永财与被告签订了商品房买卖合同，被告以富贵园小区1号楼一单元502室抵顶徐永财工程款242742元；2013年9月10日，徐永财与被告签订了商品房买卖合同，被告以富贵园小区1号楼104号门市房抵顶徐永财工程款775740元。被告用上述三栋房屋顶账共计1271406元，徐永财自认被告至2015年8月份仅给付其工程款165500元，故尚欠工程款1056230.97元。2013年10月6日，梁艳发、何宪志出具了：由徐永财承揽的兴源镇富贵园小区整体装修工程，按期于2013年10月6日验收，工程施工质量合格的证明。
本院认为：虽然原告徐永财无施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”第（一）项的规定，应认定其与被告牡丹江市骏达房地产开发有限公司签订的装饰装修合同无效。但徐永财承包的装修工程，经被告验收确认施工质量合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，本院对徐永财要求被告给付工程款的诉讼请求应予支持。
从2013年10月6日起按照中国人民银行同期贷款年利率6.15%计算剩余工程款1056230元至2016年1月6日的利息为146156元（1056230元×6.15%÷12×27个月）。原告徐永财虽未证实其与被告牡丹江市骏达房地产开发有限公司约定了给付工程款的日期，但对于装修工程而言，验收即应视为交付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”第（一）项的规定，本院对徐永财要求被告从2013年10月6日按照年利率6.15%给付至2016年1月28日的利息137310元的诉讼请求予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条第（一）项的规定，判决如下：
被告牡丹江市骏达房地产开发有限公司于本判决生效之日起一个月内给付原告徐永财工程款1056230.97元、利息137310元，合计1193540.97元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15542元，减半收取7771元，由被告牡丹江市骏达房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 许宗磊
二〇一六年九月六日
书记员 曹栋良