江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终815号
上诉人（一审被告）徒九红。
上诉人（一审被告）徒位华，男，汉族，1949年12月13日生，农民。
上诉人（一审被告）南京久宏茶叶有限公司，住所地南京市溧水区和凤镇沙塘庵村仙郎桥水库旁。
法定代表人徒九红，该公司总经理。
以上三上诉人共同的委托代理人雍溧，江苏全衡律师事务所律师。
以上三上诉人共同的委托代理人杜磊，江苏全衡律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）王传亮，男，汉族，1952年10月2日生，农民。
上诉人徒九红、徒位华、南京久宏茶业有限公司（以下简称久宏茶业公司）因与被上诉人王传亮借款合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2015）溧洪商初字第233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。上诉人徒九红、徒位华及其与久宏茶业公司共同的委托代理人雍溧，被上诉人王传亮，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王传亮一审诉称，徒九红、徒位华、久宏茶业公司因经营需要，自2011年先后两次向王传亮借款，第一次借40万元，第二次借20万元。2011年9月18日，徒九红、徒位华、久宏茶业公司共同向王传亮出具借条一张，载明向王传亮借款60万元用于发放职工工资。借款时，双方口头约定月利率为1.5分。徒九红、徒位华、久宏茶业公司至今未能还款，王传亮故诉至法院要求徒九红、徒位华、久宏茶业公司归还借款本金60万元及至付清之日止的利息（其中至2015年11月18日的利息45.9万元）。
徒位华一审辩称，借款是事实，双方口头约定月利息1.5分。
徒九红、久宏茶业公司一审未答辩。
一审法院经审理查明，2011年前，久宏茶业公司第一次向王传亮借款20万元，约定1分的利息，后来又向王传亮借了10万元，将5万元的利息转在条子里，共计35万元。之后徒九红、徒位华、久宏茶业公司又向王传亮借款25万元现金。2011年9月18日，徒九红、徒位华、久宏茶业公司共同向王传亮出具了借条一张，载明向王传亮借款60万元用于发放职工工资，口头约定月利率为1.5分。2012年之后，徒九红、徒位华、久宏茶业公司支付24000元，王传亮认为支付的是利息。
一审法院认为：王传亮与徒九红、徒位华、久宏茶业公司之间是借款合同关系，有书面欠条证明，是双方真实意思表示，不违反法律规定，应予以认定。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，故王传亮借款本金金额为60万元。王传亮向徒九红、徒位华、久宏茶业公司交付借款，徒九红、徒位华、久宏茶业公司负有返还借款的义务。当事人在还款时没有明确的，应先冲抵利息，后冲抵本金，因此徒九红、徒位华、久宏茶业公司支付的24000元是利息，在利息主张中扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：徒九红、徒位华、久宏茶业公司自判决生效之日起十日内一次性归还王传亮借款本金60万元及利息（基数为60万元，从2011年9月18日起计算至实际支付之日止，按年利率18%计算，扣除24000元）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14331元，由徒九红、徒位华、久宏茶业公司负担。
上诉人徒九红、徒位华、久宏茶业公司不服一审判决，共同向本院提起上诉称：由于徒九红及久宏茶业公司原审未到庭，一审法院未能完全查清本案事实。1.本案真正的借款人应是久宏茶业公司，一审判决徒九红、徒位华承担责任是完全错误的。从王传亮提供的借条上可以看出，借款用途是久宏茶业公司发工人工资，王传亮也非常清楚是久宏茶业公司在借款。徒九红是基于其是法定代表人签字的，徒位华的签名并非本人所签。一审庭审时，徒位华陈述借款是为了久宏茶业公司建房，说明其完全不清楚此次借款的用途，不应该承担责任。2.南京候鸟旅游管理有限公司（以下简称候鸟公司）是案涉借款的承担者。2014年1月26日久宏茶业公司将其全部资产出租给候鸟公司，并约定久宏茶业公司对外所欠的全部债务（包括徒九红、徒位华的个人债务）转移给候鸟公司承担。久宏茶业公司的全部债权人（包括王传亮）对此是认可的，久宏茶业公司95%以上的债权人的债权已经由候鸟公司兑付。王传亮也到候鸟公司办理债权兑付的代理律师王正顺处提出过请求。该行为可以证明，王传亮非常清楚本案债务已经转移给了候鸟公司。3.一审判决的借款利息无事实依据。王传亮出具的借条中根本没有利息约定，按照现行法律规定，法院不应支持其利息主张。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回王传亮的一审诉讼请求。
被上诉人王传亮辩称：1.久宏茶业公司就是徒九红与徒位华的，两人都在借条上签字确认。一审审理期间，徒位华与徒九红对借条均不持异议。2.关于利息问题，双方之间第一、二次借款都是口头约定的利息。本案是第三次借款，按之前的惯例也是口头约定的利息，月息1.5%，一审期间徒位华对利息也是认可的。3.关于久宏茶业公司出租给案外人，债务也给案外人的说法，王传亮不认可。王传亮是找过候鸟公司，但不是去主张债权，而是认为是久宏茶业公司的房屋，故阻止候鸟公司开业。一审判决是正确的，请求二审法院维持原判。
一审查明的事实，上诉人对王传亮出借款项60万元无异议，但主张双方未约定利息，2012年之后还款24000元是候鸟公司支付的，与久宏茶业公司无关。
一审查明的其他事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人徒九红、徒位华、久宏茶业公司共同提供如下证据：1.补充协议一份，结合原审期间提交的租赁合同，证明候鸟公司已经按照70%的价格收购了久宏茶业公司全部债权债务。2.王传亮出具的便条一张，证明王传亮在2015年7月21日前往候鸟公司代理律师处要钱，其对久宏茶业公司债务转移是认可的。3.（2016）苏宁01**民初146号案件法院送达的诉讼材料，证明候鸟公司收购了久宏茶业公司的债权之后，起诉久宏茶业公司主张债务的事实。上诉人徒九红当庭陈述借条上徒位华的签名系其代签，并未经过徒位华同意，徒位华则陈述其一审期间“马马虎虎的，没细看就认可了”，并申请对王传亮原审中提供的借条上的“徒位华”签名进行笔迹鉴定。
被上诉人王传亮质证意见如下：对证据1真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据2的真实性不予认可，其从未写过该便条，王传亮去找上诉人要钱，上诉人说钱都在候鸟公司的代理人王律师处，王传亮去找王律师，但王律师说跟此事无关。对证据3的真实性无异议，但与本案无关，认为债务收购是久宏茶业公司和候鸟公司恶意串通的，其也不同意久宏茶业公司将欠其债务转让给候鸟公司。王传亮并陈述，案涉借条是在久宏茶业公司签的，当时徒九红、徒位华均在场。
本院对上述证据认证如下：证据1、3与本案缺乏关联性，本院对证据1、3的证明力不予确认，证据2并非原件，且对方当事人不予认可，本院对证据2的真实性不予确认。
二审另查明，一审庭审中，王传亮提供了落款时间为2011年9月18日的借条原件，其上载明“借款人：徒九红徒位华”以及徒九红的身份证号码，并加盖了久宏茶业公司的印章。徒位华对该借条的质证意见为“借条是真实的，我们是借了60万元，用来建房的”，并陈述：“久宏与候鸟公司签订租赁合同，每年租金为120万元，我希望用租金抵借款本金。”对于王传亮陈述的“约定月利息1.5分，我们从来不写，都是这样结账的，被告也知道”，徒位华陈述“以前是1分利息，后来借25万元的时候是1.5分的利息”，后双方均表示口头约定月利息1.5分。
上述事实，有王传亮一审中提供的借条、一审庭审笔录在卷为证。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1.徒位华推翻一审中的自认有无充分依据；2.徒九红在欠条上的签字行为是个人行为还是职务行为；3.久宏茶业公司主张债务已转移给候鸟公司是否成立。
本院认为，王传亮依据落款时间为2011年9月18日的借条主张权利，各方当事人对于借款事实的发生并无异议，本院予以确认。该借条载明“借款人：徒九红、徒位华”，并加盖久宏茶业公司的印章，一审中，徒九红及久宏茶业公司经一审法院合法传唤未到庭应诉，而徒位华在一审庭审中陈述“借条是真实的，我们是借了60万元”，已经自认了王传亮主张的借款事实及口头约定的利息，即使该借条上“徒位华”的名字系其子徒九红代签，其在庭审中的自认也应视为对该签字的追认。故对于徒位华二审中提出的笔迹鉴定申请，本院不予准许。其欲推翻原审中自认的事实，并未举证予以证明，本院不予支持。
关于徒九红上诉主张其系作为久宏茶业公司的法定代表人在借条上签名，并非代表其个人，因案涉借条上明确载明借款人为徒九红，并载明了其居民身份证号码，其该项上诉主张，缺乏事实依据，本院不予采信。
关于久宏茶业公司上诉称其已将案涉债务转让给案外人候鸟公司，且王传亮已经知晓并认可。根据法律规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。但上诉人未能对此提供有效证据予以证明，王传亮当庭亦明确表示不同意其将债务转让给案外人，故上诉人该项上诉主张，于法无据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14331元，由上诉人徒九红、徒位华、久宏茶业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晗庆
代理审判员 罗正华
代理审判员 李 剑
二〇一六年三月十五日
书 记 员 孙雪松