文书内容四川省资阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）川20行终9号上诉人（原审原告）张艳，女，生于1965年9月30日，汉族，村民，四川省乐至县人，住四川省乐至县。委托代理人周代明，男，生于1969年9月25日，汉族，居民，四川省乐至县人，住四川省乐至县。被上诉人（原审被告）乐至县人力资源和社会保障局，住所地乐至县天池镇民乐路93号。法定代表人唐义，局长。委托代理人张强，乐至县人力资源和社会保障局社保股股长。委托代理人廖健全，四川精略律师事务所律师。上诉人张艳因诉被上诉人乐至县人力资源和社会保障局劳动和社会保障纠纷一案，不服四川省乐至县人民法院（2016）川2022行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。上诉人张艳的委托代理人周代明，被上诉人乐至县人力资源和社会保障局的负责人杨军及其委托代理人张强、廖健全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2008年，原告以个体身份在被告处参加企业职工基本养老保险。截止2016年8月1日，原告以张艳的名字，以公民身份证号码511022xxxx09xxxx03，在被告处参保并缴纳企业职工基本养老保险达到180月（15年），个人缴费18207.03元。自2015年10月起，原告认为其达到退休养老条件，向被告申请办理退休养老保险审批手续。被告于2015年10月9日，向乐至县公安局发出《关于核实个体参保退休人员年龄的函》（乐人社函[2015]29号），乐至县公安局在其回复的附件上载明，微机查询张艳年龄的结果是：张艳（公民身份证号码511022xxxx09xxxx03）于2007年12月18日进行了年龄更改，更改前的出生时间是1970年9月30日。被告遂口头告知原告提供材料证明系合法更改出生时间，原告至今没有向被告提供其合法更改出生时间的证明材料。被告遂以原告因出生年龄更改，不符合《关于制止和纠正违反国家规定办理职工提前退休有关问题的通知》（劳社部[1999]8号）的规定，没有为原告办理退休养老审批手续。原告不服，诉至本院，诉请判令被告履行为其办理退休养老保险审批手续。另查明，乐至县档案馆保存乐至县保安乡政府于1991年11月17日出具原告婚姻状况的证明载明，土桥乡观音村6组的张艳出生时间是1971年10月1日，身份证号码511022xxxx01xx6；原告以张艳名字申请与杨某某结婚的结婚登记申请书上载明居民身份证编号为511022xxxx01xx6。原告在被告处参加企业职工基本养老保险的个人档案中，有原告在本案中出示的公民身份证和户籍证明，但没有关于原告出生时间的其他材料。原审认为，被告是乐至县辖区办理退休养老保险审批职责的行政机关，系适格被告。参照劳社部制定的《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部[1999]8号）第二条第一款第二项“规范退休审批程序，健全审批制度。对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。要加强对居民身份证和职工档案的管理，严禁随意更改职工出生时间和编造档案”的规定，本案被告所举乐至县公安局微机查询原告出生年龄的结果，系有关原告出生时间的权威记载，应属于原告职工档案范畴。虽然原告现身份证记载的原告出生时间是1965年9月30日，但原告档案中有关原告出生时间是1971年10月1日，两者不一致时，应以原告档案最先记载的出生时间为准。原告在申请办理退休养老保险审批时，原告的出生时间应按劳社部的上述规定认定，即原告还没有达到女职工50岁退休的时间条件。被告没有为原告办理退休养老保险审批，符合相应规范性文件，且被告已经告知原告可在公安机关调取相应合法更改出生时间的证明材料，履行了相应的职责。原告的诉讼请求因不符合相应规范性文件规定，本院不予支持。被告审查原告退休养老保险申请，认为原告参加企业职工养老保险的档案记载出生时间与公民身份证记载不一致，从而没有为原告办理退休养老保险审批，符合现行退休养老保险审批政策法律，本院予以支持。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告张艳要求被告乐至县人力资源和社会保障局履行为原告张艳办理退休养老保险审批职责的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张艳负担。上诉人张艳不服原审判决上诉称,2008年上诉人提供由乐至县公安局颁发的居民身份证及户口薄等相关材料，经被上诉人审批核实认定后，办理了社会养老购买手续。截止2015年9月30日已达到缴费年限180个月（15年）并达到法定退休年龄50周岁。因此，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求本院依法判令：1、撤销四川省乐至县人民法院（2016）川2022行初10号行政判决；2、被上诉人履行法定职责为上诉人办理退休手续，并承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人乐至县人力资源和社会保障局辩称，本案争议实质焦点是“张艳出生年龄”，张艳一审提供身份证年龄是出生于1965年9月30日，而根据公安机关2015年10月提供的查询记录，张艳2007年更改过年龄，更改前出生日期是1970年9月30日；人社局调取的张艳结婚登记出生日期是1971年10月1日，人社局到张艳出身地调查核实，张艳出生时间是1970年。在二审开庭前，乐至县公安局已经依调查的充分证据更正了张艳身份证号为512022xxxx10xxxx42，所以，现应当认定张艳出生时间是1971年，张艳没有达到法定退休年龄。根据居民身份证法，只有公安机关才有职权依据事实和法律变更以前的错误登记，现公安机关的变更应当采信。如果人社局批准了张艳退休，就是失职，就会使国有资产流失，所以一审判决正确，应当维持。二审期间，被上诉人提交了乐至县公安局在2017年2月20日作出的No.512000000085号《公民身份证号码变更证明》。二审庭审中，双方当事人围绕上诉人向被上诉人申请办理退休手续是否合法的审理重点，进行了质证、辩论。经审理，本院对原审判决认定的基本事实予以确认，上诉人张艳的身份证号码由511022xxxx09xxxx03更正为512022xxxx10xxxx42，其实际出生日期为：1971年10月1日。本院认为，本案的焦点是：被上诉人对上诉人张艳出生年龄的认定是否正确。参照劳社部制定的《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部[1999]8号）第二条第一款第二项“规范退休审批程序，健全审批制度。对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。要加强对居民身份证和职工档案的管理，严禁随意更改职工出生时间和编造档案”的规定，本案被上诉人所举乐至县公安局微机查询上诉人出生年龄的结果，系有关上诉人出生时间的权威记载，应属于上诉人职工档案范畴。虽然上诉人现身份证记载的上诉人出生时间是1965年9月30日，但上诉人档案中有关上诉人出生时间是1971年10月1日，两者不一致时，应以上诉人档案最先记载的出生时间为准。上诉人在申请办理退休养老保险审批时，上诉人的出生时间应按劳社部的上述规定认定，即上诉人还没有达到女职工50岁退休的年龄条件。被上诉人没有为上诉人办理退休养老保险审批，符合相应规范性文件，且被上诉人已经告知上诉人可在公安机关调取相应合法更改出生时间的证明材料，履行了相应的职责。根据《中华人民共和国居民身份证法》第三条第一款“居民身份证登记的项目包括：姓名、性别、民族、出生日期、常住户口所在地住址、公民身份号码、本人相片、指纹信息、证件的有效期和签发机关”和第二款“公民身份号码是每个公民唯一的、终身不变的身份代码，由公安机关按照公民身份号码国家标准编制”的规定，本案中，乐至县公安局在2017年2月20日作出的No.512000000085号《公民身份证号码变更证明》，证明了上诉人其实际出生日期为：1971年10月1日。因此，上诉人的上诉请求因其实际出生日期为：1971年10月1日，而不符合相应规范性文件规定，本院不予支持。被上诉人审查上诉人退休养老保险申请，认为上诉人参加企业职工养老保险的档案记载出生时间与公民身份证记载不一致，从而没有为上诉人办理退休养老保险审批，符合现行退休养老保险审批政策法律，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人张艳负担。审判长 阳 勇审判员 黄 海审判员 戴劲松二〇一七年四月十一日书记员 凌 英