大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第97号
原告迟美凤。
委托代理人徐维贵，辽宁瑾华律师事务所律师。
被告大连市公证处。
法定代表人杜林涛，系该单位主任。
委托代理人冯娜，辽宁智库律师事务所律师。
委托代理人时平，辽宁智库律师事务所实习律师。
被告吉林市江城公证处。
法定代表人孙万志，系该单位主任。
委托代理人王洪彬。
委托代理人曹忠华，吉林曹忠华律师事务所律师。
原告迟美凤与被告大连市公证处、吉林市江城公证处公证损害责任纠纷一案，本院于2013年11月20日受理后，依法适用普通程序，于2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告迟美凤的委托代理人徐维贵，被告大连市公证处的委托代理人冯娜、时平，被告吉林市江城公证处的委托代理人王洪彬、曹忠华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月中旬原告迟美凤的女儿刘霞通过中介公司与案外人魏延凤的代理人“曾丽”签订了房地产买卖合同，约定原告购买魏延凤位于大连市沙河口区川甸街54号1单元4层5号房屋，房屋总价为330000元。在合同履行过程中魏延凤的代理人“曾丽”向原告提供五份公证书，分别是被告吉林市江城公证处于2012年5月16日、2012年5月25日出具的（2012）吉江城证字第10305号、11007号、11008号公证书，用于证明魏延凤委托“曾丽”出售案涉房屋，被告大连市公证处于2012年5月28日出具的（2012）大证民字第18847号、18848号公证书，用于证明“曾丽”转委托刘国恩出售案涉房屋。具备上述手续后原告与受托人刘国恩到大连市房地产交易所办理房屋交易手续，所有的交易手续都通过了房地产交易所的严格审查，原告缴纳了相关房屋过户税费，并把房款330000元支付给“曾丽”。在原告等待发放案涉房屋产权证书时，原房主魏延凤到法院起诉称自己没有出售案涉房屋，并且申请法院查封了案涉房屋。2013年5月29日大连市沙河口区法院以案涉房屋存在刑事犯罪行为，被告人已被刑事判决为由，判决原告与魏延凤签订的房屋买卖合同无效。一审判决后原告不服提出上诉。在此期间吉林市江城公证处于2013年7月11日作出撤销（2012）吉江城证字第10305号、11007号、11008号公证书的决定，原因是委托人魏延凤没有到现场办理公证。大连市公证处于2013年7月31日作出撤销（2012）大证民字第18847、18848号公证书的决定，理由是公证书基本内容与事实不符。大连市中级人民法院于2013年8月9日作出终审判决，驳回上诉。原告认为由于二被告的严重失职导致原告签订的房屋买卖合同无效，因此给原告造成的经济损失应由二被告来承担。现原告诉至法院，请求判令二被告赔偿原告经济损失337140元。
被告大连市公证处辩称，不同意原告的诉讼请求。本案的发生系因案外人夏俊、刘玉铁二人盗取房屋所有权人身份证、户口本、房屋所有权等证件，夏俊假冒曾丽将案涉房屋处分给原告。原告房款损失的侵权人是夏俊、刘玉铁二人。在大连市公证处出具两份公证书之前，原告就已经上当受骗，与“曾丽”之间已经形成房屋买卖关系，原告房款损失的发生与两份公证书没有因果关系。大连市公证处在办理公证事项时，对公证申请人的身份进行了审核，尽到注意义务和审查义务，没有违反公证法及公证程序规则，并无过错。因夏俊与曾丽身份证上的照片十分相象，工商银行等多个单位以及原告、原告的女儿也对未能分辨此人并非曾丽本人。公证处只是证明机构并非鉴定机构，不能因为公证人员不能辨别出公证申请人并非曾丽本人就认定公证处存在过错。原告未尽必要的审查义务，也未遵循正常的房产交易程序，在未取得房屋产权证的情况下，轻率地将房款交予夏俊，其主观过错明显，无权要求公证处赔偿损失。公证处并非保险机构，在公证处只收取500元公证费的条件下要求公证处承担30余万元的损失，权利义务不对等。综上，夏俊、刘玉铁二人的诈骗行为导致原告的房款损失，原告应当要求此二人承担全部赔偿责任，公证处在出具公证书时尽到注意义务，并无过错，不应当承担赔偿责任。
被告吉林市江城公证处辩称，不同意原告的诉讼请求。原告经济损失是由夏俊、刘玉铁的诈骗犯罪行为造成，并非基于被告的行为。被告根据公证法、公证程序相关规则的规定，尽到充分的审查义务。被告办理的公证，属于委托公证，在委托行为地公证处受理符合法律规定。被告对公证申请人提交的证明材料进行了审核，对公证申请人的外貌特征进行辨认并与身份证进行了核对。公证员询问申请人家庭成员等相关情况，申请人均回答正确。公证人员与公证申请人进行了谈话，告知公证的权利义务、法律责任和相关风险。本案系因夏俊故意隐瞒真实情况导致公证机构作出错误公证书，公证处不存在过错，不应承担赔偿责任。魏延凤在发现身份证、房产证等材料丢失后，未及时报案、也未及时向房地产登记部门公安部门办理相关登记手续，是造成原告经济损失的原因之一，也应当承担相应的民事责任。
经审理查明，2012年5月刑事案件被告人夏俊假冒案涉房屋所有权人魏延凤到吉林市江城公证处申请办理委托公证，并向公证处提交魏延凤的身份证、户口本、案涉房屋产权证书、大连市西岗区人民法院（1989）民字第410号民事调解书，查询婚姻登记记录证明及曾丽身份证等证明材料。吉林市江城公证处于2012年5月16日出具（2012）吉江城证字第10305号公证书，于2012年5月25日出具（2012）吉江城证字第11007号、11008号公证书，公证事项为委托，公证委托书的内容主要包括魏延凤委托曾丽代理出售案涉房屋，签订房屋买卖合同，办理房屋过户等。后夏俊又假冒曾丽，到大连市公证处申请办理转委托公证，向公证处提交魏延凤的身份证、户口本、大连市西岗区人民法院（1989）民字第410号民事调解书，查询婚姻登记记录证明、曾丽身份证、刘国恩身份证、迟美凤身份证、（2012）吉江城证字第11007号、11008号公证书等证明材料。大连市公证处于2012年5月28日出具（2012）大证民字第18847号公证书，公证事项为委托，公证委托书的内容主要包括曾丽转委托刘国恩代理出售案涉房屋，签订房屋买卖合同，办理房屋转籍过户手续等。
2012年5月23日夏俊假冒曾丽与原告签订房地产买卖合同。夏俊假冒曾丽于2012年5月28日收取原告迟美凤的女儿刘霞购房款300000元，于2012年6月5日收取刘霞购房款30000元，并出具收条两份。
2012年12月10日，大连市沙河口法院作出（2012）沙刑初字第598号刑事判决书，因夏俊伙同刘玉铁骗取被害人刘霞购房款3300000元，判决刘玉铁犯诈骗罪，判处有期徒刑八年一个月，并处罚金人民币100000元；夏俊犯诈骗罪，判处有期徒刑七年八个月，并处罚金人民币100000元。
2013年7月11日，吉林市江城公证处作出撤销（2012）吉江城证字第10305号、11007号、11008号公证书的决定，原因是委托人魏延凤没有到场办理公证。2013年7月31日，大连市公证处作出撤销（2012）大证民字第18847、18848号公证书的决定，理由是公证书基本内容与事实不符。
2013年5月29日大连市沙河口法院作出（2012）沙民初字第2059号民事判决书，以案涉房屋的交易过程发生刑事犯罪行为，案涉房屋不适用善意取得为由，判决迟美凤与魏延凤签订的房地产买卖合同无效。迟美凤不服一审判决提起上诉，2013年8月9日，大连市中级人民法院作出（2013）大民二终字第720号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2013年10月24日，大连市沙河口法院作出（2013）沙行初字第35号行政判决书，撤销大连市国土资源和房屋局为迟美凤颁发的案涉房屋的所有权证。
上述事实，有原告提交的（2012）吉江城证字第10305号、11007号、11008号公证书、（2012）大证民字第18847、18848号公证书、房地产买卖合同、收条2份、吉林市江城公证处撤销公证书决定书、大连市公证处撤销公证书决定书、（2012）沙刑初字第598号刑事判决书、（2012）沙民初字第2059号民事判决书、（2013）大民二终字第720号民事判决书、（2013）沙行初字第38号行政判决书，被告大连市公证处提交的2012年度大证民字第18847-48号公证卷宗、（2012）沙刑初字第598号刑事案件卷宗部分材料，被告吉林市江城公证处提交的（2012）吉江城证字第10305号、11007号、11008号公证卷宗材料、（2013）大刑二终字第32号刑事裁定书及当事人陈述笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经当庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，公证是公证机构根据自然人、法人或者其他组织的申请，依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动。公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任。公证损害赔偿适用过错归责原则，公证机构承担赔偿责任的前提是公证机构及其公证员在办理公证过程中存在过错。判断公证机构及其公证员是否存在过错的主要依据是是否严格依据公证的法定程序和办证规则出具公证书。依据《公证程序规则》规定，公证机构应对当事人的人数、身份、申请办理该项公证的资格及相应的权利；当事人的意思表示是否真实；申请公证的文书的内容是否完备，含义是否清晰，签名、印鉴是否齐全；提供的证明材料是否真实、合法、充分；申请公证的事项是否真实、合法等方面进行审查。二被告出具公证书之前，要求公证申请人提交房屋产权证、户口本、身份证等必要证明材料，且申请人提供的证明材料均是真实有效的。公证人员在办理公证过程中，对申请人的身份、申请办理该项公证的资格进行了审查，并询问了申请人相关情况，制作了询问笔录。二被告遵循了公证的程序规则，尽到了法定审查义务，不存在过错。申请办理公证的当事人负有向公证机构如实陈述的义务。公证申请人夏俊采用假冒他人的手段欺骗公证人员，致使公证处作出与事实不符的公证书。依据办理公证时的技术能力和客观现状，公证人员在对公证申请人与身份证原件上的影像是否为同一人进行审核时，只能以常人的标准通过眼力识别方式来辨别。公证人员依据法定程序，采用合理方式审慎作出审查后，虽未发现夏俊与身份证原件上的影像并非同一人，亦不存在过错。综上，二被告在办理公证过程中不存在过错，无须向原告承担公证损害赔偿责任，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公证法》第二十七条第一款、第二十八条、第四十三条、《公证程序规则》第二十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告迟美凤的诉讼请求。
案件受理费6370元（原告已预交），由原告迟美凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服部分交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 新
人民陪审员 邹德斌
人民陪审员 许艳红
二〇一四年四月九日
书 记 员 申 扬