杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初5474号
原告：张慧，男，1967年12月15日出生，汉族，住福建省建阳市。
被告：杭州富阳绿园园艺公司（统一社会信用代码：91330183143705024B），住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道大桥路73号。
法定代表人：王浩杰，执行董事。
委托诉讼代理人：王惠雄，浙江凯大律师事务所律师。
原告张慧与被告杭州富阳�园园艺公司（以下简称绿园公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后,依法适用简易程序,于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告张慧、被告绿园公司的委托诉讼代理人王惠雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张慧向本院提出诉讼请求：1、被告绿园公司返还拖欠的货款15345元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月12日、6月18日，案外人罗洪平以要做花卉展示平台为名分别从原告张慧处拿走竹柏盆栽苗918盆、105盆，合计1023盆，按被告绿园公司销售出库单记载的15元/盆计算，价款共计15345元。事后，原告张慧多次向被告询问该批苗的去向，被告以未销售在养护为名搪塞。2017年3月，原告张慧发现该批苗已被被告处理，但货款未支付给原告。多次催讨未果之下，原告张慧于2017年5月2日向杭州市公安局富阳区分局控告罗洪平诈骗，罗洪平在公安分局也承认事实存在，但认为不是诈骗只是拖欠。2017年5月3日，公安分局作出杭富公（城西）不立字（2017）10021号《不予立案通知书》，并告知原告就拖欠货款问题可以向人民法院提起诉讼。原告于2017年5月9日向法院起诉，但法院认为罗洪平的行为系公司行为，被告主体有误，作出（2017）浙0111民初3659号民事裁定书驳回原告的起诉。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。
原告张慧为支持其主张，向本院提供以下证据材料：
1、出货单13份，证明苗木的出售价格的事实。
2、不予立案通知书、受案登记表、受案回执、张慧的询问笔录、罗洪平的询问笔录各1份，证明被告绿园公司向原告购买1023盆竹柏盆栽的事实。
被告绿园公司辩称，一、张慧在本案中没有原告主体资格。被告绿园公司从未向原�张慧个人购买原告诉状中所称的竹柏苗，而是由武夷山市金竹柏投资有限公司（以下简称金竹柏公司）提供。张慧是金竹柏公司与被告绿园公司处理有关竹柏事宜的代表，被告绿园公司与金竹柏公司签订有竹柏苗代培协议。原告张慧从未向被告声明其以个人名义向被告出售过该竹柏苗。主要原告张慧出面联系的所有竹柏苗业务都代表金竹柏公司，被告也是这么理解的。二、由于金竹柏公司欠被告数额巨大的代培费用，自其委托被告代培后没有支付过一分的代培费用。因此，金竹柏公司所提供的竹柏苗都将在与被告绿园公司结算代培费用时予以扣除。目前，被告绿园公司已行使留置权，并着手通过拍卖、变卖等法律途径处置代培竹柏苗以收回被告应得之报酬。三、原告张慧所称的竹柏苗不值15元/盆，只值1至2元/盆。根据被告的调查，一盆上好的竹柏苗也仅仅是以2元/�销售。故原告张慧主张15元/盆没有任何依据。鉴于以上情况，原、被告之间不存在买卖合同关系，原告主体资格不符，并非本案的债权人，故请求法院驳回原告的起诉。
被告绿园公司为支持其主张，向本院提供以下证据材料：
1、竹柏代培协议1份，证明被告绿园公司与金竹柏公司存在竹柏代培合同关系，原告张慧系金竹柏公司的代表，张慧诉称的事实发生在被告与金竹柏公司的合同有效期间内的事实。
2、（2017）浙0111民初3710号、4220号民事判决书各1份，证明金竹柏公司欠被告绿园公司巨额代培费用，被告绿园公司对金竹柏公司代培的竹柏苗木行使留置权的事实。
经举证、质证，本院认证如下：
原告张慧提供的证据1，被告绿园公司对真实性、证明目的均有异议，对原告陈述的李玉红的身份有异议，该证据不能证明�卖事实，不能说明货物出自原告处，且其中一份出货单记载的竹柏量为三枝而不是盆。本院认为，该证据并非原件，且未加盖被告公司的公章，记载的内容亦不能达到原告的证明目的，本院对该证据不予认定。证据2，被告绿园公司对不予立案通知书、受案登记表、受案回执无异议；对张慧的询问笔录真实性无异议，但对其陈述的内容有异议，对证明目的有异议，其代表公司而非代表其个人；对罗洪平的询问笔录真实性及内容均无异议，罗洪平代表被告绿园公司办理业务，原告张慧代表金竹柏公司提供苗木的目的是用于展示，促进其委托被告代培的竹柏苗的销售，并非买卖关系，是否要付钱双方未商量好，案涉1023盆盆栽尚在被告处，应当先结算。本院认为，以上证据由本院向公安机关调取，罗洪平亦陈述出售盆栽的款项待结算清楚后要给张慧，证据2能达到原告张�的证明目的，本院予以认定。
被告绿园公司提供的证据1，原告张慧对真实性无异议，对关联性有异议，本院认为原告张慧的异议理由成立，对该证据不予认定。证据2，原告张慧对关联性有异议，认为与本案无关，本院认为原告张慧的异议理由成立，对该证据不予认定。证据3，原告张慧对内容有异议，认为其提供的是三株一盆的成品，与原告提供的资料不一样，且罗洪平在公安笔录中也承认为六七元一盆，本院认为，证据3不能达到被告绿园公司的证明目的，本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：
2016年6月，原告张慧曾向被告绿园公司提供1023盆竹柏盆栽用于展示，罗洪平为被告绿园公司的负责人。2017年5月2日，原告张慧向公安富阳分局城西派出所报案，称罗洪平将该批竹柏卖掉后未将相应的销售款交给张慧，认为罗洪平诈骗其钱�同日，罗洪平在接受公安询问时称张慧将该批盆栽以批发价给被告，价格为六七元一盆，已卖掉了650盆左右，出售所得钱款待结清后给张慧。2017年5月3日，公安富阳分局向张慧出具不予立案通知书，认为其所指控的诈骗等犯罪事实不成立。
庭审过程中，被告绿园公司确认已出售的盆栽为650盆，价格按照6元/盆计算。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的主体资格；二、销售的数量及单价。
争议焦点一，被告绿园公司的负责人罗洪平在接受公安询问时一直称诉争另一方为“张慧”，并未提出系金松柏公司向其提供用于展示用的竹柏盆栽。张慧亦并非金松柏公司的法定代表人，在当事人未提供证据证明该批盆栽为金松柏公司所有的情况下，不宜认定张慧不具备原告主体资格。同理，被告绿园公司以其与金松柏公司存在案外债务为由主张对本案所涉盆栽行使留置权的辩称意见，因纠纷并非发生在相同主体之间，本院对该抗辩意见不予采纳。
争议焦点二，原告张慧同意已出售的盆栽数量按被告绿园公司陈述的650盆计算，但认为价格为7元/盆，后又提出可以按照6.5元/盆计算。就价格问题，负有举证责任的原告张慧并未提交有效证据佐证，本院从本案目前的实际情况出发将价格按被告绿园公司认可的6元/盆计算。
原告张慧的诉讼请求为要求被告绿园公司支付货款。经核算，被告绿园公司应向原告支付的货款金额为3900元（650盆×6元/盆）。综上，原告张慧的诉讼请求，合理部分本院予以支持。就剩余盆栽373盆（1023盆－650盆）的处理，原告张慧可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被�杭州富阳绿园园艺公司支付原告张慧货款3900元，本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告张慧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费184元，减半收取92元，由原告张慧负担67元，被告杭州富阳绿园园艺公司负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 唐承飞
二〇一七年八月九日
书记员 周 锋