内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内09民终329号
上诉人（原审被告）：中国大地保险股份有限公司天津市津北支公司。
法定代表人：郭军宏，系公司总经理。
委托诉讼代理人：庞廷，内蒙古同声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周帅，男，汉族，1988年03月18日出生。
委托诉讼代理人：孙彩霞，内蒙古瑞民律师事务所律师。
上诉人中国大地保险股份有限公司天津市津北支公司因与被上诉人周帅财产保险合同纠纷一案，不服兴和县人民法院（2016）内0924民初668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国大地保险股份有限公司天津市津北支公司委托诉讼代理人庞廷、被上诉人周帅委托诉讼代理人孙彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国大地保险股份有限公司天津市津北支公司上诉请求：1、请求二审法院撤销（2016）内0924民初668号判决第一项内容，改判上诉人承担（198990-1000）*30%=59397元（不服金额19625.4元）；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人承保被上诉人车辆主车XXX交强险、商业三者险100万、车损险297000元及不计免赔，挂车XXX商业三者险5万及不计免赔，被上诉人车损经评估，主车损失223988元，挂车损失3420元。上诉人认为：1、我司未承保被上诉人挂车车损险，对于被上诉人挂车损失3420元，不应承担赔偿责任；2、被上诉人主车损失鉴定为223988元，该车辆按相关规定折旧计算，经折旧后车辆实际价值为198990元，鉴定金额不合理，应按照车辆实际价值，按照事故责任比例进行赔付；3、被上诉人提供的施救费发票为代开发票，发票上未见施救单位，未提供施救单位的营业执照等相关施救资质证明，对发票的真实合法性不认可，发票注明为主挂车合计施救费，挂车并未在我司投保车损险，故对于施救费上诉人不予认可；5被上诉人的鉴定费属于间接损失，不属于保险赔偿责任范围，不应由上诉人承担；请二审法院依法予以改判，维护上诉人的合法权益。
周帅答辩称，1、车辆没有投保挂车车损险，上诉人在实际履行中也没有对这部分进行赔偿；2、鉴定程序合法，应予支持。上诉人所提折旧是自行计算，没有法律依据；3无责车辆先行赔付的200元，其他案件中已经赔付完毕。根据《保险法》司法解释，以未扣除交强险而扣除交强险赔偿不符合法律规定；4、本次事故是特大交通事故，伤亡人数多，路程远，所以施救费用较高；5、鉴定费为案件必要支出费用，应由上诉人承担；6、上诉人已将扣除挂车车损费以及扣除一审诉讼费外的其余部分打到一审法院，当事人已经领取。
周帅向一审法院起诉请求：1、请求人民法院委托鉴定机构对XXX号车进行车辆损失进行价格鉴定。待鉴定结果出来后，判被告按责任比例对车辆损失、施救费等进行赔偿。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年05月03日05时30分许，黄安平驾驶XXX号重型半挂货车沿G6高速公路由东向西行驶至320km+405.20m（北幅）处时，与刘金生驾驶的原告所有的XXX号重型半挂货车发生刮擦碰撞后又与道路中央护栏发生刮擦碰撞。XXX号重型半挂货车继续向前移动与仇长付驾驶的XXX号重型半挂货车、任维夫驾驶的XXX号重型半挂货车、马锋驾驶的XXX号重型半挂货车发生连续刮擦碰撞后，又与骑轧客车道与客货车道分界线停止的由周帅驾驶的XXX重型半挂货车碰撞。XXX号重型半挂货车受力向前与董红彬驾驶的XXX号重型半挂货车发生碰撞。XXX号重型半挂货车乘车人王云江在事故发生时掉落车外，遭到XXX号重型半挂货车碾压。造成XXX号重型半挂货车驾驶员黄安平、乘车人王云江死亡、XXX重型半挂货车驾驶员周帅受伤，上述车辆、所载货物及高速公路路产受损的重大交通事故。经交警部门认定，黄安平承担此起交通事故的主要责任，周帅担此起交通事故的次要责任，王云江、刘金生、仇长付、任维夫、马锋、董红彬无事故责任。XXX号车实际所有人为周帅并于2015年11月20日在中国大地保险股份有限公司天津市津北支公司投保了一份车辆损失险（赔偿限额：297000元）及不计免赔等险种。事故发生在保险期间内。经原告周帅申请，兴和县人民法院委托乌兰察布市鑫盛机动车鉴定评估有限责任公司对XXX号重型半挂货车的车辆受损情况进行评定。经乌兰察布市鑫盛机动车鉴定评估有限责任公司作出乌鑫鉴评（2016）评报字第157号《旧机动车鉴定评估报告书》确定，XXX号车修复费为227408元。支出鉴定费2000元。原告为支持其诉讼请求向法庭提交了以下证据：周帅身份证、驾驶证、从业资格证、XXX号车行驶证、XXX号车保单，《道路交通事故认定书》，《车损鉴定报告》一份、鉴定费发票、施救费发票。以上证据经过法庭质证，真实有效，本院予以采信。一审法院认为：原、被告签订的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同。原告为其车辆在被告处投保了上述保险，事故发生在保险期间内，被告应按照保险合同的约定对原告因该起事故造成的损失在保险理赔范围内进行赔偿。对于原告的车辆损失227408元，被告保险公司有异议，但原告所作鉴定报告的鉴定机构具有国家相关部门颁发的鉴定评估机构核准证书，鉴定人员具有涉及物品价格鉴定资质证书，其鉴定程序合法，故对于其车辆损失227408元，本院予以支持，应由被告保险公司在XXX号车车辆损失险范围内按责任比例予以承担。原告因该起事故支付施救费35000元，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款”保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付必要的、合理的费用，由保险人承担。保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”，本案原告支付施救费35000元，属于该起事故的实际支出的合理费用，且有正式票据予以佐证，故本院予以支持。对于车损鉴定费2000元，由于鉴定报告系保险公司进行理赔的依据，鉴定费用为本案支出的必要费用，该费用由保险公司承担。被告中国大地保险股份有限公司天津市津北支公司应在扣除由中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司在XXX车交强险范围内承担的车辆损失1000元后，按责任比例赔偿原告周帅剩余车辆损失费226408元、鉴定费2000元、施救费35000元共计263408元的30%即79022.4元。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：被告中国大地保险股份有限公司天津市津北支公司应原告周帅剩余车辆损失费226408元、鉴定费2000元、施救费35000元共计263408元的30%即79022.4元。款于本判决生效后即给付。案件受理费1775元由被告中国大地保险股份有限公司天津市津北支公司承担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明，被上诉人周帅驾驶的车辆XXX车未在上诉人处投保车辆损失险。二审其他查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，（一）一审判决认定事实错误。被上诉人周帅驾驶的XXX车未投保车辆损失险，上诉人中国大地保险股份有限公司天津市津北支公司不应对挂车车损3420元承担赔偿责任；（二）上诉人中国大地保险股份有限公司天津市津北支公司对其所主张的涉案车辆折旧后的实际价值并无证据证明，也未提供充分证据证明评估报告结果存在不合理或扩大车损的内容，因此，对上诉人称原审认定的车损所依据的鉴定结论与受损车辆的实际价值不符的上诉理由不予采纳；（三）关于被上诉人支付的施救费35000元，上诉人对事故发生及投保情况均无异议，事故产生的施救费客观存在，属于处理事故所支出的必要费用，上诉人对此应予赔偿；（四）关于鉴定费2000元，系鉴定机构收取的必要的合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》相关规定，该费用由保险公司承担。上诉人作为被上诉人车辆的保险人，该车在运行中发生交通事故造成的损害后果，保险人应在30%的保险责任范围内承担理赔责任。
综上所述，中国大地保险股份有限公司天津市津北支公司的上诉理由部分成立；一审判决认定事实错误，依法改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（二）规定，判决如下：
一、撤销兴和县人民法院（2016）内0924民初668号民事判决即：被告中国大地保险股份有限公司天津市津北支公司应原告周帅剩余车辆损失费226408元、鉴定费2000元、施救费35000元共计263408元的30%即79022.4元。款于本判决生效后即给付。
二、上诉人中国大地保险股份有限公司天津市津北支公司在30%的责任比例内赔偿被上诉人周帅车辆损失费、鉴定费、施救费共计77996.40元。
一、二审案件受理费2065元，由中国大地保险股份有限公司天津市津北支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乌 兰
审 判 员 荆 茂
代理审判员 王 哲
二〇一七年八月一日
书 记 员 任志超