青岛市市南区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南行初字第188号
原告五矿瑞和（上海）建设有限公司，住所地上海市恒丰路568号26层0106室。
法定代表人徐炳良，职务总经理。
委托代理人张东，北京大成律师事务所律师。
委托代理人王文婷，北京大成律师事务所（实习）律师。
被告青岛市市北区安全生产监督管理局，住所地青岛市市北区鞍山二路48号。
法定代表人刘明春，职务局长。
委托代理人王玉春，青岛市市北区安全生产监督管理局副局长。
委托代理人杨建斌，山东紫易律师事务所律师。
被告青岛市人民政府，住所地青岛市市南区香港中路11号。
法定代表人张新起，职务市长。
委托代理人李岚，青岛市人民政府法制办公室工作人员。
原告五矿瑞和（上海）建设有限公司不服被告青岛市市北区安全生产监督管理局、被告青岛市人民政府行政处罚一案，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告五矿瑞和（上海）建设有限公司委托代理人张东、王文婷，被告青岛市市北区安全生产监督管理局委托代理人王玉春、杨建斌，被告青岛市人民政府委托代理人李岚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2015年3月13日，被告青岛市市北区安全生产监督管理局作出（青北）安监管罚[2015]0012号《行政处罚决定书（单位）》，认定原告单位负责施工的青岛万科福州路万科中心项目1#楼及裙楼幕墙工程于2014年10月16日发生生产安全事故，造成李建辉死亡，对事故发生负有责任，作为事故发生单位，事故发生后，未在规定时间内上报安全生产监督管理部门和负有安全生产监督管理职责的有关部门，且存在瞒报已经发生的安全生产事故。该事实违反了《安全生产事故报告和调查处理条例》第三十六条第一项和《<安全生产事故报告和调查处理条例>罚款处罚暂行条例》第十二条第一款的规定，决定给予人民币200万元罚款的行政处罚。原告对该处罚决定不服，向被告青岛市人民政府申请行政复议，被告青岛市人民政府于2015年7月5日作出青政复决字[2015]113号《行政复议决定书》，维持了被告青岛市市北区安全生产监督管理局作出上述行政处罚决定书的具体行政行为。
原告诉称，2015年3月13日，被告青岛市市北区安全生产监督管理局以原告瞒报青岛万科福州路万科中心项目1#及裙楼幕墙工程项目已经发生的安全事故为由，对原告作出了（青北）安监管罚[2015]0012号《行政处罚决定书（单位）》，决定对原告给予罚款200万元的行政处罚。原告不服，依法向被告青岛市人民政府申请行政复议，被告青岛市人民政府于2015年7月5日作出作出青政复决字[2015]113号《行政复议决定书》，维持了被告青岛市市北区安全生产监督管理局作出的《行政处罚决定书》。原告认为《行政复议决定书》和《行政复议决定书》均认定事实错误，适用法律不当，具体事实和理由如下：一、《行政复议决定书》和《行政复议决定书》均错误认定原告为事故发生单位；二、《行政复议决定书》和《行政复议决定书》错误认定原告为瞒报事故责任主体单位；三、《行政复议决定书》提到的《市北区“10.16”事故调查报告》不能作为认定事实的依据；四、行政处罚适用法律错误。故原告诉至法院，请求依法判令：撤销青岛市市北区安全生产监督管理局作出的（青北）安监管罚[2015]0012号《行政处罚决定书（单位）》及青岛市人民政府作出的青政复决字[2015]113号《行政复议决定书》。
原告提交证据：
证据1、2、工程安装承包协议书及附件、工程请款单及所附安装工量汇报明细表、工程款支付凭证（共四次），证明赢天下公司系万科中心项目1号楼及裙楼幕墙工程的安装劳务分包人，是事故发生单位，《处罚决定书》认定五矿瑞和为事故发生单位属认定错误；
证据3、表C.O.1工作联系函；
证据4、《施工组织设计（方案）报审表》、《施工组织设计、施工方案审核表》；
证据5、落地式脚手架搭设验收表；
证据6、高处作业吊篮使用告知书及电动吊篮施工方案；
证据7、三级动火许可证（6份）；
证据8、约谈记录；
证据9、监理工程师通知书（共8份）；
证据10、监理通知回复单（8份）；
证据11、《处罚通知书》；
证据12、工程暂停令及工程复工报审表；
证据13、1#专项质量检查；
证据14、工程验收付款单；
证据15、工程材料、构配件、设备报审表（共37份）；
证据16、后置埋件安装报审、报验表（8份）、玻璃（石材、金属）幕墙龙骨制作安装报审、报验表（12份）；
证据17、青岛万科广场项目施工总承包合同；
证据18、青岛万科福州路万科中心项目1#楼及裙楼幕墙工程施工合同。
以上证据欲证明：1、莱西建筑系万科中心项目1号楼及裙楼工程的总承包单位；2、五矿瑞和系万科中心项目1号楼及裙楼幕墙工程的专业分包单位；3、莱西建筑与五矿瑞和系总分包关系，莱西建筑一直是作为总承包单位对幕墙工程实施总包管理；
证据19、移动业务通话费详单，证明10.16事故发生伊始，总包莱西建筑自便对事故发生及伤亡情况完全知情，且全部事故处理的一切事宜均由总包方组织安排，应由总包单位莱西建筑负责事故报告。
被告青岛市市北区安全生产监督管理局辩称，一、原告确系此次事故的发生单位。发生此次事故的建设项目单位为青岛万科商业地产开发有限公司（以下简称“万科公司”），施工单位为原告五矿瑞和（上海）建设有限公司（以下简称“五矿公司”），劳务单位为杭州赢天下建筑有限公司（以下简称“赢天下公司”，该单位在青岛设有杭州赢天下建筑有限公司青岛分公司以下简称“赢天下青岛公司”）。而宋来华任五矿公司山东区域常务副总经理，也是“万科中心1号楼幕墙工程项目”的总指挥和负责人。依据《<安全生产事故报告和调查处理条例>罚款处罚暂行条例》第三条第一款：本规定所称事故发生单位是指对事故发生负有责任的生产经营单位。因对施工现场安全管理负有责任且管理不到位，对安全生产事故隐患排查不到位，所以五矿公司对事故发生负有直接责任，因此，原告系此次事故的发生单位。二、原告确系此次瞒报事故的责任主体。1、五矿公司是此次事故的报告义务人，发生此次事故的幕墙施工工程不存在总分包关系，青岛万科商业地产有限公司直接将幕墙施工工程发包给了五矿公司，且五矿公司又对事故发生负有责任，因此原告应负责此次事故的上报。2、五矿公司瞒报了此次安全事故。根据宋来华及其他涉事人员的笔录及五矿公司出具的《工作联系单》、《万科工地安全事故经过》、《1016安全事故经过》、《宋来华安全生产事故未及时上报的经过》可知，五矿公司及其相关负责人在事故发生时即获知了该事故的情况，但五矿公司和相关负责人非但未主动上报事故情况，在被告调查事故时还故意歪曲和隐瞒事实、推脱事故责任，致使事故情况一时难以查明，已构成瞒报，所以被告依据调查期间了解的事实及相关法律、法规的规定，认定原告瞒报了此次安全事故，该认定客观真实且合法有效。三、在《行政复议决定书》中未直接引用《市北区“10.16”事故调查报告》的结论。在《行政复议决定书》中，行政机关只是复述了《市北区“10.16”事故调查报告》中的文字表述，用以概括调查此次事故过程中所查出的“事故直接原因”，而非直接引用该调查报告的调查结论作为复议依据，该陈述符合相关规定，而且，在复议过程中查明事实的主要依据仍是调查过程中取得的调查材料。此外，原告在听证及复议过程中，未就《市北区“10.16”事故调查报告》所概括的“事故直接起因”是“由于违章作业、隐患排查治理、安全培训不到位，现场安全管理混乱导致”这一事实提出过异议，原告只是对应由劳务单位杭州赢天下建筑有限公司对此承担责任，五矿公司不应承担责任。四、行政处罚所适用的法律法规正确。行政处罚所适用的法律法规正确，只是原告对行政处罚做出后如何适用新出法律法规，以及《建设工程安全生产条例》中的条例理解有误，导致其误认为：莱西市建筑总公司作为所谓的“总包单位”应上报事故并承担相应责任，此次处罚中应当适用新修订的《安全生产法》、《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》，该主张因违背对法律法规的客观理解和认识而不应予以支持。
被告于法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
证据1、青岛市12350安全生产举报登记表、青岛市市政服务热线转办单复议件各一份，证明2014年10月16日晚22：10通过12350安全生产举报电话接到群众对此次事故的相关举报，市北安监局随即接到该举报；
证据2、李建辉身份证、就诊卡、××例及死亡医学证明复印件各一份，证明死者李建辉的身份、及因此次事故抢救无效死亡原因及相关情况；
证据3、《青岛万科万科广场项目施工总承包合同》，证明莱西市建筑总公司虽然承包施工青岛万科中心（即万科广场）项目，但承包施工范围中并不包括1#楼及裙楼幕墙工程；
证据4，青岛万科福州路万科中心项目1#楼及裙楼幕墙工程《施工合同》、《施工组织设计》，证明原告公司直接从青岛万科商业地产有限公司处承包了青岛万科中心1#楼及裙楼幕墙工程，并约定了原告公司应承担相关安全责任及如实上报安全事故的义务；
证据5，宋来华笔录，证明宋来华作为原告在涉事项目的负责人，在明知此次事故的情况下瞒报此次事故，后又对其瞒报的事故以及瞒报事故的行为予以承认；
证据6、牛何强询问笔录，证明其作为原告安全员在事故第一时间了解事故情况并汇报给公司负责人，但在安监局调查期间，牛何强受原告公司柳征宏指使，隐瞒了该事故情况；
证据7、郭靖涛询问笔录，证明其作为原告副总经理在事故发生后不久就获知了事故情况并进行了相关处理，但在安监局调查期间隐瞒了该事故情况；
证据8、刘勇军询问笔录，证明其作为劳务分包方的负责人，在事故发生时其第一时间达到事故发生地组织抢救，并将伤者送往医院救治，后其立即向五矿公司安全员牛何强及五矿公司相关负责人汇报事故情况，但在安监局调查期间受原告公司王志忠指使未如实陈述事故情况，后又在五矿公司郭靖涛的要求下如实交代了事故过程；
证据9、李占领询问笔录，证明其了解事故情况，但在调查人员调查事故时，未如实陈述事故经过及事故现场，瞒报一事被查出后如实供述了事故情况及经过，并指正刘勇军清理和伪造现场；
证据10、杨刚询问笔录，证明其了解事故情况，但在调查人员调查事故时，其按刘勇军的指使未如实陈述事故情况，瞒报一事被查出后其如实供述了事故情况及经过；
证据11、邴其利询问笔录，证明其作为莱西市建筑总公司驻项目工地人员因他人有意隐瞒致使事故发生时其对事故及其人员伤亡情况并不知情；
证据12、李顺海询问笔录，证明其作为莱西市建筑总公司驻项目工地人员因他人有意隐瞒致使事故发生时其对事故及其人员伤亡情况并不知情；
证据13、何超询问笔录，证明其作为万科公司驻项目工地人员因他人有意隐瞒致使事故发生时其对事故及其人员伤亡情况并不知情；
证据14、单峰询问笔录，证明其作为万科公司驻项目工地人员因他人有意隐瞒致使事故发生时其对事故及其人员伤亡情况并不知情；
证据15、五矿公司出具的《工作联系单》，证明原告于2014年10月18日才报送给万科项目中心项目公司事故信息，并自称其是在2014年10月18日获知此次事故；
证据16、五矿公司出具的《万科工地安全事故经过》，证明其承认事故发生在当天18点左右，五矿公司该项目负责人宋来华及郭靖涛赶往齐鲁医院了解事故相关情况，并进行了安排和处理，后又对该事故的情况予以隐瞒；
证据17、五矿公司出具的《1016安全事故经过》，证明其承认事故发生后刘勇军及时将事故情况告知其公司的安全员；
证据18、《宋来华安全生产事故未及时上报的经过》，证明其承认事故发生后不久宋来华及五矿公司就获知了此次事故的相关情况，但因安全意识不高，认为应由劳务公司承担此次事故的上报责任；宋来华及五矿公司在该证据中还以休假在家、忙于处理死者善后事宜等为由，拒绝承认自己瞒报此次事故的责任，且未能真实、全面、完整的反映事故发生过程中宋来华及五矿公司的实施的措施和举措；
证据19、勘验笔录两份（另附现场照片），证明宋来华系事故项目负责人；
证据20、人事任免通知，证明宋来华系事故项目负责人；
证据21、《市北区“10.16”五矿瑞和（上海）建设有限公司物体打击事故调查报告》，证明市北安监局就此次事故进行了相关调查，并就查明的事故情况进行了整理、汇报。该汇报的表述用语准确、文字表达概括流畅。
被告法律依据：《安全生产事故报告和调查处理条例》、《<安全生产事故报告和调查处理条例>罚款处罚暂行条例》。
被告青岛市人民政府辩称，一、被告作出的青政复决字[2015]113号《行政复议决定书》的行政行为符合法定程序要求。2015年5月5日，被告收到原告行政复议申请后依法作出行政复议受理通知书。当日，被告将《提出行政复议答复通知书》送达原行政行为作出人青岛市市北区安全生产监督管理局，该局于2015年5月14日提交了行政复议答复书及相关证据材料。因案情复杂，被告于2015年6月24日作出《行政复议延期通知书》并依法送达。经依法审理，被告于2015年7月5日作出青政复决字[2015]113号《行政复议决定书》，依法维持了青岛市市北区安全生产监督管理局作出（青北）安监管罚[2015]0012号《行政处罚决定书（单位）》的行政行为，并依法送达。以上程序符合《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的相关规定。二、被告作出的行政复议决定认定事实清楚、适用依据正确。2013年1月，青岛万科商业地产有限公司(以下简称“万科公司”)与莱西市建筑总公司签订《青岛万科万科广场项目施工总承包合同》，约定万科公司直接发包工程项目包括石材、玻璃幕墙工程供货及安装工程。2014年2月28日，万科公司与原告签订《青岛万科福州路万科中心项目1#裙楼幕墙工程施工合同》，合同中约定，原告应遵守工程建设安全生产有关管理规定，严格按安全标准组织施工，采取必要的安全防护措施，消除事故隐患；如原告未尽上述义务而造成工程、财产损失和人身伤害，由原告承担责任及相关费用。随后，原告与杭州赢天下建筑有限公司（以下简称赢天下公司）青岛分公司签订《工程安装承包协议书》。2014年10月16日，青岛万科福州路万科中心项目1#楼及裙楼幕墙工程发生事故，造成一人死亡。2014年10月27日，青岛市市北区人民政府办公室印发《关于成立五矿瑞和（上海）建设有限公司10.16万科中心物体打击事故调查组的通知》。2014年11月26日，青岛市市北区人民政府印发《关于<市北区“10.16”五矿瑞和（上海）建设有限公司物体打击事故调查>的批复》，确认该起事故是由违章作业、隐患排查治理、安全培训不到位，现场安全混乱导致的一般生产安全责任事故。2014年10月18日至2015年12月底，青岛市市北区安全生产监督管理局数次询问相关人员，确认现场事故发生的原因以及对死亡事故瞒报的情况。2014年11月26日，青岛市市北区安全生产监督管理局对该生产安全事故案件进行立案查处，并于当日作出《行政处罚告知书》及《听证告知书》并送达原告。2014年12月9日，青岛市市北区安全生产监督管理局举行案件听证会。2014年12月22日，青岛市市北区安全生产监督管理局作出《行政处罚决定书（单位）》，对赢天下公司作出处罚决定。同日，青岛市市北区安全生产监督管理局作出《行政处罚决定书（单位）》，对万科公司作出处罚决定。该两被处罚人均依法缴纳罚款。因涉案当事人提出新证据，青岛市市北区安全生产监督管理局经青岛市安全生产监督管理局同意延期办理。2015年3月13日，青岛市市北区安全生产监督管理局作出（青北）安监管罚[2015]0012号《行政处罚决定书（单位）》，对原告给予200万元的行政处罚。被告认为：根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十六条第一项之规定，事故发生单位及其有关人员谎报或者瞒报事故的，对事故发生单位处100万元以上500万元以下的罚款；对主要负责人、直接负责的主管人员和其他直接责任人员处一年年收入60%至100%的罚款。同时，根据《<安全生产事故报告和调查处理条例>罚款处罚暂行条例》（2011年修订）第十二条规定，事故发生单位有《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十六条第一项规定行为之一的，处200万元的罚款。本案中，万科公司与莱西建筑总公司签订的《青岛万科广场项目施工总承包合同》中约定，万科公司直接发包工程项目包括石材、玻璃幕墙工程供货及安装工程。同时，万科公司与原告签订《青岛万科福州路万科中心项目1#裙楼幕墙工程施工合同》，对原告的安全生产管理责任有约定，原告属于统统幕墙施工工程的生产经营单位，对事故发生负有上报法定义务。青岛市市北区安全生产监督管理局经依法调查，认定原告为事故发生单位和瞒报事故责任主体单位，并作出（青北）安监管罚[2015]0012号《行政处罚决定书（单位）》，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、依据正确。综上所述，被告作出的[2015]113号《行政复议申请决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告起诉。
被告于法定期限内向本院提供了作出复议决定的证据、依据：
证据1、行政复议决定书及送达回证，证明2015年7月5日依法作出[2015]113号《行政复议申请决定书》，维持市北区安监局的具体行政行为；
证据2、行政复议受理通知书，证明2015年5月5日作出受理通知；
证据3、行政复议提出答复通知书及答复书，证明依法作出答复通知并审查答复书；
证据4、行政复议决定延期通知书，证明依法作出延期通知；
证据5、关于市北区“10.16”五矿瑞和打击事故调查报告和批复，证明该事故的调查报告内容。
经庭审质证，本院对原告、被告提交的证据作如下确认：
被告青岛市市北区安全生产监督管理局的证据：
被告青岛市人民政府对被告青岛市市北区安全生产监督管理局提交的证据均无异议。
原告对被告提交的证据1、2有异议，主张系复印件，本院认为被告提交证据1、2欲证明群众对2014年10月26日安全生产事故的举报及死者李建辉的身份及死亡状况，其证明事项原告并无异议，本院对上述证据予以确认。
原告对被告提交的证据3、4不予认可，主张该证据仅为合同的部分内容，合同中有许多内容没有提交，该合同中其他约定可以证明莱西公司应承担总承包义务，合同第17条即甲方发包方莱西公司也应承担义务，第30页2.6.4条约定总包对本项目所有分包单位承担管理和连带责任，第32页约定无论何种供货和承包形式仅为区分付款和合同签约的主体，但其总包管理责任全部由乙方负责，作为总承包合同规定清楚，能够证明莱西公司应当承担总承包的责任和义务，并非市北安监局主张的施工范围不包括本案争议工程，被告举证方式属于有意隐瞒。庭审中，被告提交其证据3、4的合同全本，原告对合同全本的真实性无异议，亦认可被告被告节选的证据3、4的内容与合同全本的内容一致。本院认为，被告提交的证据3、4系真实的合同内容，且与本案具有关联性，本院予以确认。
原告主张被告提交的证据5、6、7、8、9、10、15、16、17、18其证明事实符合实际情况。本院认为，上述证据系真实有效的，且与本案具有关联系，本院予以确认。
原告主张被告提交的证据11、12、13、14在举证期间内并未提交，且内容不符合事实情况，恰恰证明总包方业主系真正隐瞒事故的责任人，本院认为，上述证据系被告在调查处理阶段对事故相关责任人作出的询问笔录，且符合相关法律规定，本院对上述证据予以确认。
原告对被告提交的证据19有异议，主张不存在原告要求伪造现场的问题。本院认为，该证据系被告在调查阶段作出的现场勘验笔录，且符合相关法律规定，本院对该证据予以确认。
原告对被告提交的证据20有异议，主张不具有关联性。本院认为。该证据系被告单方作出的调查报告，不能证明本案诉争的行政行为的合法性，本院对该证据不予确认。
原告对被告提交的证据21无异议，本院予以确认。
被告青岛市人民政府的证据：
被告青岛市市北区安全生产监督管理局对被告青岛市人民政府提交的证据均无异议。
原告对被告青岛市人民政府提交的证据不予认可，主张被告并未提交复议期间全部证据，根据证据规则，被告青岛市市北区安全生产监督管理局在复议期间未提交的证据，在诉讼期间内亦不能提交。本院认为，被告青岛市人民政府提交的证据14，均为在复议期间作出的相关法律文书，符合法律规定，本院予以确认。证据5为被告青岛市市北区安全生产监督管理局作出的事故调查报告，不能证明本案诉争的行政行为的合法性，本院对该证据不予确认。
原告五矿瑞和（上海）建设有限公司的证据：
被告青岛市市北区安全生产监督管理局与被告青岛市人民政府均主张，原告提交的证据与本案行政处罚没有直接关系，不予认可。本院认为，原告提交的证据17《青岛万科万科广场项目施工总承包合同》、证据18《青岛万科福州路万科中心项目1#楼及裙楼幕墙工程施工合同》与被告青岛市市北区安全生产监督管理局提交的证据3、4一致，本院对原告提交的证据17、18予以确认。原告提交的其他证据，与本案不具有关联性，本院不予确认。
经审理查明，2013年1月，青岛万科商业地产有限公司与莱西市建筑总公司签订了《青岛万科万科广场项目施工总承包合同》，约定了青岛万科商业地产有限公司直接发包工程项目包括石材、玻璃幕墙工程供货及安装工程。2014年2月28日，青岛万科商业地产有限公司与原告签订《青岛万科福州路万科中心项目1#裙楼幕墙工程施工合同》，合同中约定，由原告承包青岛万科福州路万科中心项目1#及裙楼幕墙工程，原告应遵守工程建设安全生产有关管理规定，严格按安全标准组织施工，采取必要的安全防护措施，消除事故隐患；如原告未尽上述义务而造成工程、财产损失和人身伤害，由原告承担责任及相关费用。后，原告与杭州赢天下建筑有限公司青岛分公司签订了《工程安装承包协议书》。
2014年10月16日，原告单位负责施工的青岛万科福州路万科中心项目1#及裙楼幕墙工程发生安全事故，造成杭州赢天下建筑有限公司青岛分公司员工李建辉死亡。该事故发生后，原告并未上报安全生产监督管理部门和负有安全生产监督管理职责的有关部门，且在事故发生后，被告青岛市市北区安全生产监督管理局调查询问过程中，隐瞒已经发生的安全事故。
2015年3月13日，被告青岛市市北区安全生产监督管理局作出（青北）安监管罚[2015]0012号《行政处罚决定书（单位）》，并送达原告。原告不服，向被告青岛市人民政府申请行政复议，2015年7月5日，被告青岛市人民政府作出青政复决字[2015]113号《行政复议申请决定书》，维持被告青岛市市北区安全生产监督管理局作出的《行政处罚决定书（单位）》的具体行政行为。原告不服，诉至本院。
本院认为，本案争议的焦点问题为：一、原告五矿瑞和（上海）建设有限公司是否应被认定为被处罚的责任主体？二、被告作出的罚款数额是否适当？
一、《中华人民共和国安全生产法》（2009年修正）第七十条规定：“生产经营单位发生生产安全事故后，事故现场有关人员应当立即报告本单位负责人。单位负责人接到事故报告后，应当迅速采取有效措施，组织抢救，防止事故扩大，减少人员伤亡和财产损失，并按照国家有关规定立即如实报告当地负有安全生产监督管理职责的部门，不得隐瞒不报、谎报或者迟报，不得故意破坏事故现场、毁灭有关证据。”《安全生产事故报告和调查处理条例》第九条第一款规定：“事故发生后，事故现场有关人员应当立即向本单位负责人报告；单位负责人接到报告后，应当于1小时内向事故发生地县级以上人民政府安全生产监督管理部门和负责有安全生产监督管理职责的有关部门报告。”第三十六条第一项规定：“事故发生单位及有关人员有下列行为之一的，对事故发生单位处100万元以上500万元以下的罚款；对主要负责人、直接负责的主管人员和其他直接责任人员处一年年收入60%至100%的罚款；属于国家工作人员的，并依法给予处分；构成违反治安管理行为的，由公安机关依法给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）谎报或者瞒报事故的……”本案安全生产事故发生在原告单位负责施工的青岛万科福州路万科中心项目1#及裙楼幕墙工程，该工程系原告自总发包方青岛万科商业地产有限公司处承包，且双方在《青岛万科福州路万科中心项目1#裙楼幕墙工程施工合同》中约定：原告应遵守工程建设安全生产有关管理规定，严格按安全标准组织施工，采取必要的安全防护措施，消除事故隐患；如原告未尽上述义务而造成工程、财产损失和人身伤害，由原告承担责任及相关费。故本案安全生产事故即青岛万科福州路万科中心项目1#裙楼幕墙工程施工人员李建辉意外死亡后，原告应立即如实报告当地负有安全生产监督管理职责的部门。因事故发生后，原告未在规定时间内上报安全生产监督管理部门和负有安全生产监督管理职责的有关部门，且在被告青岛市市北区安全生产监督管理局调查询问时，存在隐瞒已发生安全事故的行为，故被告青岛市市北区安全生产监督管理局在其作出的（青北）安监管罚[2015]0012号《行政处罚决定书（单位）》中将原告五矿瑞和（上海）建设有限公司认定为被处罚责任主体，并不不当。原告主张，其不应被认定为事故的瞒报主体，无事实及法律依据，本院不予支持。
二、《<生产安全事故报告和调查处理条例>罚款处罚暂行规定》（2007年7月12日国家安全生产监督管理总局第13号令公布，根据2011年9月1日《国家安全生产监督管理总局关于修改<生产安全事故报告和调查处理条例>罚款处罚暂行规定》修订）第十二条第一款规定：“事故发生单位有《条例》第三十六条第一项规定行为之一的，处200万元的罚款；同时贻误事故抢救或者造成事故扩大或者影响事故调查的，处300万元的罚款；同时贻误事故抢救或者造成事故扩大或者影响事故调查，手段恶劣，情节严重的，处500万元的罚款。”因原告的行为已经构成《安全生产事故报告和调查处理条例》第三十六条第一项规定的瞒报行为，故被告作出对其处以200万元的罚款的处罚，并无不当。综上，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。案经合议庭评议，本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告五矿瑞和（上海）建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 任 权
人民陪审员 卢小萌
人民陪审员 余 珍
二〇一六年五月十三日
书 记 员 孙 旻