江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终1461号
上诉人（原审被告）南京秉坤投资咨询有限公司，住所地在江苏省南京市栖霞区马群街道石坝村。
法定代表人孔小龙，该公司总经理。
委托代理人雷汉舢，江苏益和律师事务所律师。
委托代理人辛晓斌，江苏永润律师事务所律师。
上诉人（原审被告）江苏清泓园林景观工程有限公司，住所地在江苏省如皋市如城街道钱长村十八组一号。
法定代表人张兰，该公司董事长。
委托代理人倪圣泉，如皋市皋南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）宿州中天置业投资有限公司，住所地在安徽省宿州市经济技术开发区金海大道8号。
法定代表人孔德益，该公司董事长。
委托代理人程一凡，江苏薛济民律师事务所律师。
上诉人南京秉坤投资咨询有限公司（以下简称秉坤公司）、江苏清泓园林景观工程有限公司（以下简称清泓公司）因与被上诉人宿州中天置业投资有限公司（以下简称中天公司）申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2015）栖商初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。上诉人秉坤公司的法定代表人孔小龙、委托代理人雷汉舢、辛晓斌，上诉人清泓公司的委托代理人倪圣泉，被上诉人中天公司的委托代理人程一凡到庭参加了诉讼。本案因法定理由扣除审限30天，现已审理终结。
中天公司一审诉称：2008年6月，秉坤公司以合作开发房地产合同纠纷为由向安徽省宿州市中级人民法院（以下简称宿州中院）提起诉讼，要求中天公司对联合开发的“众德·祥福园”房地产项目进行清算，并依据清算结果给付相应的投资利润，同时要求中天公司支付合同违约金400万元等。秉坤公司于2010年9月12日提出财产保全申请，要求法院冻结中天公司银行存款1300万元或查封等值财产，清泓公司（原名如皋市绿洲园艺有限公司）自愿为上述保全提供担保，秉坤公司与清泓公司承诺如保全错误则自愿赔偿损失。宿州中院于2011年3月31日裁定冻结中天公司在农行、工行、建行三个账户中的资金1300万元。2011年4月12日，中天公司上述三个账户实际分别被冻结29396.86元、57195.41元、447866.22元。同日，秉坤公司又提出财产保全补充清单，申请宿州中院对中天公司在中行的银行存款、未售房产C1、C2、C4幢共8套房产进行查封，不足部分申请查封祥福园东侧商铺。因中天公司三个账户均被冻结导致公司无法运转，中天公司于2011年4月13日申请宿州中院解冻账户并以公司价值1500万元的商铺提供担保。2011年4月28日，宿州中院裁定：解除对中天公司上述三个账号的冻结；查封中天公司房地权宿第200821447号至第200821468号、房地权宿字第200821403号至200821423号共计43套房产。2011年5月6日，宿州中院将中天公司三个账号解冻并查封其名下房产39套（另外4套房产在查封前已预售，故未予查封）。
关于秉坤公司与中天公司之间的纠纷，宿州中院于2013年2月26日判决驳回秉坤公司的诉讼请求。秉坤公司不服该判决提起上诉后，安徽省高级人民法院（以下简称安徽高院）终审判决维持宿州中院判决第一项即驳回秉坤公司的诉讼请求。后经中天公司申请，宿州中院于2014年9月18日裁定解除对中天公司名下房产的查封。同年9月23日，上述房产被解封。事实上，在上述纠纷诉讼之前，秉坤公司违约之事实已经生效判决认定，且秉坤公司对于“众德·祥福园”房地产项目无利润可分配是明知的，但其恶意诉讼，采取错误保全措施，给中天公司造成巨大损失，秉坤公司、清泓公司应承担赔偿责任。故诉至法院，要求判令：1.秉坤公司赔偿中天公司因申请财产保全错误而造成的经济损失2911400元，清泓公司承担连带责任；2.本案诉讼费由秉坤公司、清泓公司负担。
秉坤公司一审辩称：秉坤公司在相关诉讼中采取的保全措施合法，且申请冻结的期限仅20多天，并未造成任何损失，故中天公司主张的损失没有任何依据，请求驳回其诉讼请求。
清泓公司一审辩称：1.清泓公司为秉坤公司提供担保不存在错误。中天公司与秉坤公司之间的纠纷历经几年时间，终审判决结果也未达到双方目的。秉坤公司不存在恶意诉讼，双方开发的项目是否有利润可分配是未明确的，因中天公司于2010年9月27日在另案反诉中要求对项目进行清算。2.中天公司主张的损失没有依据。根据宿州房地产信息网显示，案涉项目2014年的房价相比2011年有较大幅度的提升，中天公司并未遭受损失。综上，清泓公司不应承担赔偿责任。
一审法院经审理查明：
清泓公司成立于2002年7月9日，原名如皋市绿洲园艺有限公司，2015年6月15日变更为清泓公司，
2007年12月1日，一审法院就中天公司起诉秉坤公司房地产合同纠纷一案作出（2007）栖民二初字第271号民事判决：一、解除《项目联合开发合同》及其补充合同；二、秉坤公司向中天公司交纳的保证金400万元不予返还；三、秉坤公司于判决生效之日起七日内将2967525元汇入指定账户；四、秉坤公司于判决生效之日起七日内向中天公司交出印鉴章、财务章及房产销售有关资料。秉坤公司不服，向南京市中级人民法院提起上诉，该院于2008年3月5日作出（2008）宁民四终字第393号民事判决：驳回上诉，维持原判决。终审判决后，秉坤公司仍不服向检察机关申请提起抗诉，后经审查，南京市中级人民法院于2010年8月20日作出（2010）宁民再终字第3号民事裁定，撤销了一、二审判决，并将案件发回一审法院重新审理。一审法院重新审理后，于2011年11月2日作出（2010）栖商再初字第5号民事判决书，作出的判决内容与一审法院原一审判决内容一致。后秉坤公司不服向南京市中级人民提起上诉，该院于2012年6月27日作出（2012）宁商再终字第4号民事判决：驳回上诉，维持原判决。
2008年6月28日，秉坤公司以中天公司为被告向宿州中院提起民事诉讼，请求判令：1.中天公司对双方联合开发的“众德·祥福园”项目予以清算，并依据清算结果给付相应的投资利润；2.中天公司向秉坤公司支付合同违约金400万元；3.诉讼费由中天公司负担。在该案审理过程中，秉坤公司于2010年9月12日向宿州中院提出财产保全申请，要求冻结中天公司银行存款1300万元或查封等值财产。同日，清泓公司向宿州中院出具保全担保书，自愿对秉坤公司的保全申请提供担保。2011年3月31日，宿州中院作出（2008）宿中民一初字第00049号民事裁定书，裁定冻结中天公司以下三个账号：12×××80，开户行：农行城中支行；1312000219022327403，开户行：工行汴河支行；34001728608053001175，开户行：建行科技广场支行，应冻结资金人民币1300万元，并于2011年4月12日冻结了上述账户，冻结金额分别为29396.86元、57195.41元、447866.22元。2011年4月12日，秉坤公司向宿州中院提出财产保全补充清单，请求查封中天公司的一个银行账户及未售房产（C1、C2、C4幢住宅，共计1087.17平方米，平均价格3300元每平方米），不足部分请求查封祥福园东侧商铺（商铺平均价格6500元每平方米）。2011年4月13日，中天公司向宿州中院提交请求解除冻结申请书，称由于宿州中院冻结了中天公司的三个银行账户，导致中天公司无法正常运转，故以其自有商铺44套（2000平方米、价值1500万元）提供担保，解除对上述三个银行账户的冻结。2011年4月28日，宿州中院作出（2008）宿中民一初字第0049-1号民事裁定书，裁定：解除对中天公司三个账户的冻结；查封中天公司提供担保的43套房产。2011年5月6日，宿州中院依法解除了对中天公司三个账户的冻结，同时查封了39套房产。2011年5月9日，宿州中院对查封中天公司房产的情况进行了公告。同日，宿州中院出具《情况说明》，就查封中天公司房产的情况进行了说明，其中4套房产因为已经预售，故未查封，其余均查封。
2013年2月26日，宿州中院作出（2008）宿中民一初字第00049号民事判决书，就秉坤公司（既是原告也是反诉被告）与中天公司（既是被告也是反诉原告）合作开发房地产合同纠纷一案作出一审判决，判决内容：一、驳回秉坤公司的诉讼请求；二、秉坤公司于判决生效后十日内给付中天公司售房款257.31万元；三、驳回中天公司的其他诉讼请求。后秉坤公司不服一审判决，向安徽高院提起上诉，该院于2014年7月15日作出（2013）皖民四终字第00220号民事判决书，判决内容：一、维持宿州中院民事判决第一项；二、撤销宿州中院民事判决第二项；三、变更宿州中院民事判决第三项为：驳回中天公司的反诉请求。2014年9月18日，宿州中院作出（2008）宿中民一初字第0049-2号民事裁定书，裁定：解除对中天公司43套房产的查封。2014年9月23日，上述房产被解封。
一审另查明：2011年1月18日，抵押权人宿州市区农村信用合作联社西二铺信用社（以下简称宿州信用社）与抵押人中天公司签订《最高额抵押（质押）合同》一份，约定：为确保中天公司与抵押权人签订的编号为405320101300008的《借款合同》的履行，抵押人愿意为借款人与抵押权人依主合同所形成的借款提供抵押担保；抵押人提供抵押物所担保的主债权为贷款人自2011年1月18日至2013年1月18日发生的贷款，向借款人提供担保的最高贷款金额为400万元；抵押人以房产作为抵押物，抵押物暂作价1116万元等。2011年1月20日，宿州信用社向中天公司发放贷款400万元（账号：3411463927010537000000057），借款方式为抵押，借款用途为支付四期项目尾欠款，借款日期自2011年1月20日起至2012年1月20日止，合同年利率10.458%。2011年1月21日高淳县漆桥镇永鑫建材经营部（以下简称永鑫经营部）向中天公司在宿州信用社的账户（账号：20000218995410300000018）汇款400万元。
2012年1月4日，借款人孔德益与贷款人江苏高淳农村商业银行股份有限公司（以下简称高淳农商行）签订《个人担保借款合同》一份（编号：高农商行漆桥个借字（2011）第107号），约定：借款金额1500万元，借款用途：建筑设备，借款期限自2012年1月4日起至2012年12月15日止；……。2012年1月6日，永鑫经营部通过银行转账方式向中天公司在中国农业银行宿州市城中支行的账户（账号：12×××80）汇款1500万元。同日，孔德益通过高淳农商行漆桥支行的账户（账号：3201250124010000002164）向同样在该行开立的自己的另外一个账户（账号：62×××13）转账1500万元，合同号载明：高农商行漆桥个借字2011第107号。
2013年1月31日，借款人孔德益与贷款人高淳农商行漆桥支行签订《最高额个人担保借款合同》一份（编号：高农商行漆桥高保个借字（2013）第0002号），约定：借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用途和贷款人的可能，分次向借款人发放借款，担保人自愿为借款人自2013年1月31日起至2015年1月28日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过1100万元提供担保；……。2013年7月19日，甲方中天公司与乙方永鑫经营部签订《借款协议》一份，约定：甲方因经营困难向乙方借款1000万元，期限自2013年7月24日起至2015年7月23日止，年利率9%（按季结息）等。2013年7月25日，永鑫经营部通过银行转账方式向中天公司在中国农业银行宿州城中支行的账户（账号：12×××80）汇款1000万元。2014年5月13日，孔德益通过银行转账方式向中天公司汇款200万元。
2015年8月14日，高淳农商行漆桥支行出具《情况说明》一份，载明：“兹有本行客户孔德益，身份证号码××，于2011年1月在我行贷款人民币1500万元（我行存有该笔借款的借款借据，但借款合同已遗失），贷款起始日期2011年1月17日至2012年1月10日，贷款年利率8.748%（季付利息），借款合同号：高合银漆桥个借字2011第001号，该笔贷款已于2012年1月1日结清。特此说明”。同时，该支行出具借款借据一份，显示2011年1月17日，高淳农商行漆桥支行向孔德益支付1500万元贷款。
根据中天公司提供的被冻结的三个银行账户流水显示，中天公司的资金往来比较频繁，且账户均有结余。一审庭审中，秉坤公司提交宿州房地产信息网上载明的信息，用以证明中天公司因提供财产保全担保而被法院查封房产的价值，从2011年到2014年价格一直呈上升趋势。中天公司不予认可，并提交四份商品房买卖合同，以证明同地段的房产销售价格呈现较大幅度的下降。秉坤公司还举证江苏中和建筑设计有限公司出具的收费情况明细表，以证明中天公司在财产被法院保全期间经营没有间断，陆续在开发房地产项目。中天公司对该明细表的真实性予以认可，但认为与本案件无关联性。
一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全遭受的损失。”根据上述规定，申请保全是当事人的诉讼权利，目的是保护当事人合法权益和保证将来人民法院生效裁判文书得以执行，但如果权利行使不当，造成他人财产损失的，应当予以赔偿。申请财产保全造成他人损失，实质上是一种侵权行为，应结合侵权责任成立的要件，审查申请人在申请财产保全时是否存在过错、财产保全是否给被申请人造成损失，以及财产保全行为与损失之间的因果关系等，以确认申请人是否应当承担赔偿责任以及承担责任的多少。
首先，秉坤公司申请财产保全主观上是否有过错。中天公司和秉坤公司的纠纷起始于2007年，当时中天公司以秉坤公司为被告诉至法院，要求解除双方之间的合同、秉坤公司交纳的400万元保证金不予返还、秉坤公司将售房款汇入中天公司账户以及秉坤公司将所有商品房销售合同、资料、财务账册等交给中天公司等，经过一审、二审、再审，历时近5年的时间，法院均认定秉坤公司在执行双方合同过程中存在违约行为，支持了中天公司的诉讼请求，同时告知双方之间合同的清算事宜可另行诉讼。在上述案件的一审、二审之后，秉坤公司于2008年以中天公司为被告向宿州中院提起诉讼，要求对联合开发的项目进行清算并分配利润、中天公司支付违约金400万元等，故秉坤公司在宿州中院以清算分配利润为由提起诉讼，虽理由正当，但申请保全仍存在过错。理由如下：一、双方在前期中天公司起诉秉坤公司的审理过程中，经过一审、二审终审后，中天公司委托第三方机构即南京中信会计师事务所对双方联合开发项目截至2007年12月31日的财务情况进行了审计，2008年11月18日审计报告显示联合开发项目无可分配利润，且该份证据在再审以及此后秉坤公司起诉中天公司的审理当中均作为证据提交。秉坤公司作为专业的房地产项目运作及销售代理的公司，对于联合开发项目在经营过程中，是否有利润可供分配以及可能分配利润的金额应有初步的认定及合理的预见范围，尤其在中天公司委托第三方机构出具审计报告后，秉坤公司如不予认可，应有相应的证据予以反驳，但在2010年9月12日申请对中天公司的财产进行保全时以及之后，秉坤公司在未提交相应初步证据证明利润数额的情况下，仍对中天公司1300万元的财产进行保全，主观上存在过错；二、在前期中天公司起诉秉坤公司的审理过程中，法院已经认定秉坤公司存在违约行为，中天公司未违反合同约定，在此情况下，秉坤公司仍坚持认为中天公司违约并以此要求中天公司支付400万元违约金，且该笔金额亦是保全金额1300万元中的一部分，故秉坤公司主观上存在过错；三、中天公司起诉秉坤公司合同纠纷的案件，前后历时近5年，秉坤公司在没有充足证据的情况下仍申请保全中天公司1300万元的财产，且因证据不足，被宿州中院一审驳回诉讼请求，安徽高院二审予以维持。
其次，秉坤公司申请财产保全是否给中天公司造成损失，以及是否存在因果关系。
一、关于账户冻结期间的银行利息损失。秉坤公司申请财产保全之后，宿州中院依法冻结了中天公司的三个银行账户，后秉坤公司提交补充保全清单，在宿州中院对补充清单上的财产尚未采取措施的情况下，中天公司即向宿州中院提出申请，请求以44套房产为担保解除对三个银行账户的冻结，后该院予以准许并办理了换封手续。宿州中院查封中天公司三个账号的时间是2011年4月12日，金额合计534458.49元，解除冻结时间2011年5月6日，查封期间三个账户陆续有资金流入，截至解封之日三个账户金额合计1497123.15元。由于账户被查封期间仍产生存款利息，故银行利息损失应是贷款利息与存款利息的差额部分，经分段计算为2467.34元（2697.93元-230.59元）。该银行利息损失系因秉坤公司保全行为导致，故与秉坤公司的过错存在因果关系，该笔损失应由秉坤公司承担。
二、关于39套房产被查封期间的损失。由于秉坤公司申请查封了中天公司的账户，致使中天公司无法开展正常经营，故中天公司以房产作为抵押申请法院解除了对银行账户的冻结。秉坤公司申请财产保全的金额是1300万元，中天公司以39套房产进行了担保，秉坤公司的保全行为导致中天公司被占用资金1300万元，对于此期间造成的资金被占用利息损失理应由秉坤公司承担，房产被查封时间是2011年5月6日，解封时间是2014年9月23日，故利息损失以1300万元为基数，自2011年5月6日起至2014年9月23日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，经计算为2925505.56元。
由此，秉坤公司申请财产保全主观上存在过错，并给中天公司造成损失合计2927972.90元，中天公司向秉坤公司主张2911400元，系自行处分权利，对中天公司主张的金额予以支持。清泓公司自愿对秉坤公司申请财产保全措施的行为提供担保，故中天公司要求清泓公司对上述损失承担连带清偿责任的主张，有事实和法律依据，应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，一审法院判决：一、南京秉坤投资咨询有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿宿州中天置业投资有限公司因申请财产保全而造成的损失2911400元；二、江苏清泓园林景观工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30092元、保全费5000元，合计35092元，由秉坤公司、清泓公司负担。
秉坤公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定秉坤公司申请财产保全主观上存在过错的理由错误。1.依据法律规定，当事人有权在诉讼中提出财产保全，故秉坤公司提出财产保全是合法行使权利，主观上无过错。2.秉坤公司在宿州中院起诉中天公司的时间是2008年6月28日，而南京中信会计师事务所出具审计报告的时间是2008年11月18日，即秉坤公司在起诉时并不知道该案中所涉项目有无利润可供分配。3.至2010年8月20日，即南京中院作出（2010）宁民再终字第3号民事判决书，撤销（2008）宁民四终字第393号民事判决及（2007）栖民二初字第271号民事判决时，没有任何生效法律文书认定秉坤公司在上述案件所涉合同中存在违约行为。二、39套房产被查封期间的损失与秉坤公司的财产保全行为没有因果关系。秉坤公司申请法院冻结了中天公司三个银行账户后，虽又向法院提出补充保全清单，但法院并未对补充清单上的财产进行保全。中天公司自行提供了39套房产作为担保以解除三个银行账户的冻结，该行为系中天公司自行决定的换封行为，非秉坤公司要求，与秉坤公司无任何关系。三、一审判决认定的损失数额错误。（一）宿州中院在2011年4月12日冻结的三个账户，当时冻结金额为534458.49元，至2011年5月6日解封时，金额为1497123.15元。在冻结期间，银行同样计算利息，没有给中天公司造成利息损失。（二）39套房产虽然被查封，但并未造成中天公司的损失。1.中天公司未提交证据证明39套房产在查封期间能够被售出或有购买意向者或有其他收益，故不存在被占用资金的损失。2.39套房产至今未销售出1套，系中天公司的运作导致，而非查封行为导致。3.39套房产总面积约1800平方米，当时市场价合计仅400万元左右，而非1300万元。4.在查封期间，39套房产价格上涨，没有造成中天公司损失。5.关于损失计算的起点，中天公司主动申请换封，也应主动申请解封，故超过两年查封期间的损失应是中天公司造成的。综上，请求依法撤销一审判决，改判驳回中天公司的一审诉请，诉讼费用由中天公司负担。
秉坤公司为证明39套房产虽被查封，但没有产生实际损失，二审中向本院申请开具调查令，调取了以下证据：
1.安徽省宿州地区2011年、2014年、2016年的房地产运行情况截图打印件，拟证明宿州地区非住宅房产价格呈上升态势；
2.房产备案单价表，拟证明与39套房产处于同一区域的其他房产销售备案价格；
3.39套房产及周边环境的照片47张，拟证明39套房产未能出售，系上述房产未投入运作，且中天公司管理混乱；
4.宿州中院（2008）宿中民一初字第49号案件的部分存档材料，拟证明宿州中院作出查封39套房产的裁定时，没有通知秉坤公司，该公司无法知悉换封的事实。
清泓公司亦不服一审判决，向本院提起上诉称：依据相关法律规定，查封不动产最长时间不得超过两年。本案中，两年期限届满后，秉坤公司未继续申请保全，清泓公司也未继续出具担保手续，故清泓公司于2011年为秉坤公司的财产保全行为提供担保的时效仅有两年。其余意见同秉坤公司上诉意见。
清泓公司二审未提交新的证据。
中天公司针对秉坤公司、清泓公司的上诉答辩称：一、秉坤公司系本案侵权之诉的侵权人，主观上存在过错。秉坤公司在前案终审判决认定其根本违约的情形下，于2008年6月28日在宿州中院起诉中天公司违约，属恶意诉讼。秉坤公司在向宿州中院申请财产保全前，没有提交任何初步证据证明有可供分配的利润存在，且秉坤公司在前案的申诉、再审程序中提交的审计报告亦显示，双方争议的房地产项目并无利润可供分配，故秉坤公司系在明知没有利润可供分配的情形下申请保全，且法院判决驳回了其诉请。因此，秉坤公司主观上存在过错，应对中天公司的损失承担赔偿责任。二、一审判决认定的损失数额正确。1.中天公司的三个银行账户在被冻结期间的的损失，是以实际被冻结的金额为基数，按照同期银行贷款利率和存款利率的差额计算的损失。2.中天公司的三个账号被冻结，致使正常经营活动无法展开，只能以39套房产换封，从而申请法院解除对账号的冻结。3.秉坤公司申请查封财产的金额是1300万元，39套房产的市场价值亦为1300万，故中天公司被占用的资金即为该金额。4.39套房产被查封后，中天公司因资金难以回笼，陆续向银行贷款金额达4600万元，付出了巨额贷款利息。此外，中天公司因房产被查封，错过了最佳转让期，自上述房产被解封后，房地产市场低迷，案涉房产至今未卖出。5.清泓公司为中天公司的财产保全行为提供了连带责任保证，且承诺因财产保全错误自愿向中天公司赔偿损失，因此，清泓公司应承担连带赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判决。
中天公司二审为证明39套房产的价格，提交了“众德·祥福园”北二区121号、130号、140号《商品房买卖合同》及《商品房购销合同登记备案表》。
当事人质证意见：
中天公司对秉坤公司二审提交的证据的质证意见为：四份证据均不属于新的证据；对47张照片中后46张真实性不予认可，对其他证据的真实性均予以认可，对四份证据的证明目的均不予认可。
秉坤公司对中天公司提交的证据的质证意见为：真实性予以认可，关联性不予认可。
清泓公司的质证意见：对秉坤公司提交的证据真实性、合法性、关联性均予以认可；对中天公司提交的证据真实性予以认可，关联性不予认可。
本院认证意见：对秉坤公司二审提交的证据的认证意见为：对证据1、2、4的真实性均予确认；中天公司虽否认证据3中后46张照片的真实性，但并未提交证据证明，故对其真实性亦予确认。对中天公司二审提交证据的认证意见为：秉坤公司、清泓公司对其真实性无异议，本院予以确认。关于上述证据的证明效力，将结合其他事实综合认定。
对一审查明的事实，秉坤公司提出以下异议：1.一审判决没有查清秉坤公司将中天公司起诉至宿州中院之时，秉坤公司是否明知该案所涉工程项目有无可分配利润。事实上，审计报告是在秉坤公司起诉后才出具。2.一审查明的中天公司贷款的相关事实与本案没有关联性。3.查封39套房产的行为系中天公司自行要求的，一审判决没有认定。4.对39套房产的市场价值没有查明。清泓公司提出以下异议：一审判决以中天公司提交的借贷证据作为房产的市值，与事实不符。中天公司对一审查明的事实无异议。
本院二审另查明：
中天公司名下被冻结的三个银行账户在冻结期间资金流入、流出明细为：1.农行账户，2011年4月13日、4月19日、4月27日、5月6日分别流入资金10万元、1.7万元、30万元、20万元，加上2011年4月12日冻结时金额29396.86元，截至2011年5月6日合计646396.86元；2.工行账户，2011年4月26日共流入四笔资金，金额分别为17万元、19.4万元、17万元、19.4万元，加上2011年4月12日冻结时金额57195.41元，截至2011年5月6日合计785195.41元；3.建行账户，2011年4月13日、4月26日、4月28日分别流出资金382315.34元、10元、10元，截至2011年5月6日余额为65530.88元。上述三个银行账户截至2011年5月6日总计被冻结金额为1497123.15元。
宿州中院于2011年5月6日查封的案涉39套房产位于宿州市经济技术开发区金海大道8号“众德·祥福园”北二区，房号为0143-0146室、1049室、0151室、0152室、0154-0163室、0223-0244室。第0147、0148、0150、0153号房产因已预售，未予查封。39套房产自2014年9月23日解封之日，至二审庭审时尚无1套销售出去。“众德·祥福园”北二区0140号房产于2011年4月12日的备案单价为2500元；121号房产在2011年1月14日《商品房买卖合同》载明的单价为3481.62元，同日登记的备案单价为3481.62元；130号房产于2011年1月14日《商品房买卖合同》载明的单价为3000元；140号房产于2011年1月15日《商品房买卖合同》载明的单价为2500元，于2011年1月21日登记备案的价格为2500元。
二审中，各方当事人均确认，39套房产的总面积为1863.6平方米；均同意由本院对39套房产的单价进行酌定。
秉坤公司曾于2015年7月20日向一审法院提交调取证据申请书，以查明39套房产所对应的销售编号、面积、销售时间、单价等事实。一审法院对上述申请未予准许。
还查明：清泓公司于2010年9月12日出具的《诉讼保全担保书》载明，担保人清泓公司愿为秉坤公司提出的1300万元财产保全申请提供担保，如因财产保全错误，担保人愿意赔偿被申请人因此遭受的经济损失。
以上事实由房产备案单价表、《商品房买卖合同》、《商品房购销合同登记备案表》、一审卷宗、二审庭审笔录等在案为凭。
经各方当事人确认，本案二审争议焦点为：一、秉坤公司申请财产保全有无过错；二、中天公司主张的损失及其计算方式有无事实与法律依据。
本院认为：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
一、秉坤公司申请财产保全有无过错
依据法律规定，诉讼财产保全的目的是为了保证人民法院的生效裁判能够得到有效执行，而此点的前提和基础是申请人的诉讼请求得到了法院的支持，如果诉讼请求没有获得支持，则关于财产保全的申请就失去了应有的基础。因此，申请人的诉讼请求是否得到法院的支持，是判断申请人财产保全是否错误的主要依据，至于申请人的主观恶意等心理状态并非考量的因素。本案中，秉坤公司于2008年7月23日将中天公司起诉至宿州中院，并于2010年9月12日向宿州中院提起诉讼财产保全，申请冻结中天公司银行存款1300万元或查封等值财产。该案经宿州中院一审、安徽高院二审，对秉坤公司的诉讼请求均予驳回。故秉坤公司的财产保全申请已经失去了相应的基础，即构成申请错误，如造成被申请人中天公司的损失，应依法予以赔偿。
二、中天公司的损失如何确认
中天公司认为，其损失包括两部分：（一）中天公司三个银行账户被冻结期间的利息损失；（二）39套房产被查封期间，中天公司因资金被占用的利息损失。
（一）关于三个银行账户被冻结期间损失
中天公司认为，该部分损失应以实际被冻结金额为基数，按银行同期贷款利率与存款利率的差额计算。秉坤公司及清泓公司认为，上述三个账户在被查封期间，陆续有资金流入，同样产生利息，没有造成中天公司的利息损失。本院认为，中天公司作为从事房地产开发的企业，因秉坤公司的申请，其银行存款被冻结，致使该部分资金被占用而不能周转、使用，使中天公司丧失了利用该部分经营资本获取利润的机会，也增加了因使用其他等额流动资金而发生的成本，损失客观存在，且与秉坤公司错误申请财产保全行为存在必然的因果关系，故中天公司该部分自有资金被占用期间成本即利息应当认定为损失，对此，秉坤公司应承担赔偿责任。但由于该部分资金在被冻结期间，银行已向中天公司支付了存款利息，故在计算利息损失时，应扣减存款利息。一审判决依据上述差额计算方法，经分段计算后，得出该部分资金的损失为2467.34元，并无不当。秉坤公司及清泓公司的此节上诉意见，没有事实与法律依据，不予采纳。
（二）关于39套房产被查封期间的损失
中天公司认为：1.39套房产查封时的实际价值应为（2008）宿中民一处字第00049-1号民事裁定书中记载的1300万元，且秉坤公司未提出过异议，故中天公司被占用的资金为1300万元。2.单价至少应按双方提交的证据中载明的单价平均价2993元计算。3.损失应以上述房款为基数，按银行同期贷款利率计算利息。秉坤公司及清泓公司认为：1.39套房产在查封期间价格上涨，没有造成中天公司损失；2.中天公司没有证据证明39套房产在被查封期间，能够被出售或有购买意向者，因此，不存在损失；3.即使造成了中天公司损失，39套房产单价为2500元，实际价值为400万元左右，而非1300万元。
本院认为，首先，关于39套房产查封时的实际价值如何确认。本案中，中天公司并没有证据证明（2008）宿中民一处字第00049-1号民事裁定书对39套房产的实际价值进行了核实及确认，故其主张39套房产被查封时价值1300万元依据不充分。依据二审查明的事实，与39套房产临近的同地段121号房产在2011年1月14日备案单价为3481.62元；130号房产于2011年1月14日《商品房买卖合同》载明的单价为3000元；140号房产于2011年1月21日备案单价为2500元。由于各方当事人提供的房产单价不完全一致，且所提交的证据均不能作为确定该批房产相应时间段价格情况下，根据各方当事人均同意由本院酌定单价的申请，本院酌定案涉39套房产在查封时的单价为2993元，则39套房产的总价为1863.6平方米×2993／平方米=5577754.8元。故中天公司主张39套房产实际价值为1300万元，依据不足，不予支持。
其次，关于39套房产被查封期间的损失如何认定。由于39套房产被查封，必然导致无法销售的后果，中天公司将失去处分房产的盈利机会，同时，可能还需负担其他融资成本。基于此，应将39套房产被查封而产生的占用房款的利息作为中天公司的实际损失为宜，相应的市场价格波动，处分房产可能性等因素因均缺乏证据证明，且存在较大偶然性，故均不予考虑。以39套房产总价值5577754.8元为基数，自2011年5月6日起至2014年9月23日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，经计算为1283937.18元。一审法院以39套房产的总价值1300万元为基数计算的利息损失缺乏事实依据，应予纠正。
由此，秉坤公司因错误的财产保全行为给中天公司造成的损失合计为2467.34元＋1283937.18元=1286404.52元。
秉坤公司、清泓公司均上诉称秉坤公司并未申请法院查封39套房产，而是中天公司自行的换封行为，即使有损失，其也不应赔偿。对此，本院认为，申请人申请财产保全及被申请人自行换封，均是法律赋予的权利。被申请人自行换封是基于申请人申请财产保全行为所致，与被申请人的损失并无直接因果关系，最终应归咎于申请人的错误保全行为。因此，对秉坤公司、清泓公司上述上诉意见不予采纳。
宿州中院于2011年5月6日查封了39套房产，并于2014年9月23日解除查封，查封时间连续，清泓公司承诺为秉坤公司提出的财产保全申请提供担保，并愿意赔偿中天公司因此遭受的经济损失，系对整个财产保全行为提供担保，不以两年为限，故中天公司要求清泓公司就秉坤公司的赔偿责任承担连带责任，应予支持。对清泓公司上诉称其担保时效仅为两年的上诉意见不予采纳。
综上，秉坤公司、清泓公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定部分事实有误，导致实体处理结果应予改变，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市栖霞区人民法院（2015）栖商初字第82号民事判决第二项，即“江苏清泓园林景观工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任”，以及按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息部分；
二、变更南京市栖霞区人民法院（2015）栖商初字第82号民事判决第一项“南京秉坤投资咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿宿州中天置业投资有限公司因申请财产保全而造成的损失2911400元”为“南京秉坤投资咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿宿州中天置业投资有限公司因申请财产保全而造成的损失1286404.52元”；
三、驳回宿州中天置业投资有限公司其他诉讼请求。
一审案件受理费30092元，由中天公司负担16796元，由秉坤公司、清泓公司负担13296元。保全费5000元，由秉坤公司、清泓公司负担。二审案件受理费30092元，由中天公司负担16796元，由秉坤公司、清泓公司负担13296元。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
代理审判员 徐岩岩
代理审判员 陈宏军
二〇一六年五月十三日
书 记 员 胡 戎
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。