黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一民初字第00140号
原告梁丽，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人冯建设。
被告哈尔滨市先锋物业管理有限公司，住所地哈尔滨市南岗区先锋路318号。
法定代表人张伟，职务总经理。
委托代理人刘丽丽。
被告国网黑龙江省电力有限公司哈尔滨供电公司，住所地哈尔滨市道里区尚志大街188号。
负责人褚艳芳，职务总经理。
委托代理人徐秋凤。
委托代理人张长红。
原告梁丽与被告哈尔滨市先锋物业管理有限公司、国网黑龙江省电力有限公司哈尔滨供电公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯建设，被告哈尔滨市先锋物业管理有限公司（以下简称被告先锋物业）委托代理人刘丽丽，被告国网黑龙江省电力有限公司哈尔滨供电公司（以下简称被告国网供电公司）委托代理人徐秋凤、张长红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月28日15时许，哈尔滨市南岗区黄河路7号（哈尔滨电业局家属楼）外墙保温层发生脱落，致使原告所有的停靠在该楼旁车行道上的号牌号码为×××，车辆类型为小型轿车，品牌型号为雅阁牌HG7203AB车辆被砸受损，另外还有焦玲宇、王玉霞、陈正阁的车辆被砸受损，损失数额巨大，哈尔滨市南岗区城市管理监督指挥中心到达现场勘察。经查：2012年，被告国网供电公司未经哈尔滨市墙改办批准，违反法定程序，将哈尔滨电业局家属楼承包给他人进行外墙保温装饰，该工程施工仅二年，就发生劣质工程事故。事件发生后，哈尔滨市南岗区城市管理监督指挥中心到达现场，进行勘察、取证、认定。但是，被告国网供电公司的领导们先是滥用职权，乱作为，违法发包工程，事件发生后又玩忽职守，不作为，不出头，不露面。被告先锋物业作为哈尔滨电业局家属楼的管理者，因为疏忽大意，疏于管理，致使原告等多人的车辆受损，损失数额巨大。故原告诉至法院，请求：1、判令被告先锋物业、被告国网供电公司连带赔偿原告车损款43710元（包含鉴定车辆损失39710元及自2014年6月3日至2014年11月14日的存车费4000元）；2、诉讼费、鉴定费由二被告承担。
被告先锋物业辩称，1、被告先锋物业不存在过错，无需承担赔偿责任；2、被告先锋物业不是本案承担赔偿责任的主体；3、被告先锋物业不存在与被告国网供电公司承担连带责任的法律基础。
被告国网供电公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告国网供电公司与本案没有任何法律关系，不应当承担任何法律责任，原告所诉与事实不符，理由如下：第一，本案诉讼主体不合格。被告国网供电公司不应被列为本案的被告。一、被告国网供电公司不是黄河路7号房产的所有权人，原告在诉状中称“哈尔滨市南岗区黄河路7号是哈尔滨电业局家属楼”与事实不符，哈尔滨市南岗区黄河路7号的房产在1997年至1999年期间房改都已经由职工买断产权，房产的所有权已经归职工个人所有，买断后电业局职工个人可以自由买卖房屋，根据《物权法》的规定，产权人是该房屋的所有人；二、黄河路7号房产由被告先锋物业于2013年7月从哈尔滨电业物业管理有限责任公司手中正式接管，双方签订了物业服务移交合同书，合同中明确规定，移交后所发生的房屋维修和责任处理由被告先锋物业承担。综上，被告国网供电公司既不是黄河路7号房产的所有权人，也不是管理人，对原告的损失不应当承担赔偿责任，原告不应列被告国网供电公司为本案的被告，故本案诉讼主体不合格。第二，原告诉称与事实不符，原告称2012年被告哈尔滨电业局未经哈尔滨市墙改办批准，违法法定程序，将其哈尔滨电业局家属楼承包给他人进行外墙保温装饰，原告诉称的这一情况根本不存在，被告国网供电公司从未对任何楼房进行过发包外墙保温装饰，更没有劣质工程事故的发生，原告所称完全是自己的凭空想象，没有任何事实依据。第三，原告违法停车造成车损，其对自身的损失本身就有过错。原告在事发当天将自己所有的车辆停放在马路边上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第56条的规定，机动车禁止在人行道上停放（依法施划停车泊位的除外）。因此，如果在没有施划停车泊位的人行道上停车，或者在人行道上非法施划的泊位内停车，都属于违法停车。根据《中华人民共和国侵权责任法》第26条的规定，被侵权人有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四，原告诉请赔偿车损没有事实依据，属于证据不足。
原告为证明其主张的事实成立向本院提供证据及二被告质证意见如下：
证据一、中华人民共和国机动车行驶证一份。证明车辆注册日期为2011年5月16日，号牌号码为×××，车辆类型为小型轿车，所有人为原告，品牌型号为雅阁牌HG7203AB车辆，原告是受损车辆的所有人，符合原告诉讼的主体资格。
被告先锋物业对该证据真实性无异议。
被告国网供电公司对该证据真实性无异议，但认为车辆损失与被告国网供电公司无关。
证据二、哈尔滨市南岗区城市管理监督指挥中心现场勘察证明一份及照片六张，证明2014年5月28日，哈尔滨市南岗区黄河路7号（哈尔滨电业局家属楼）外墙保温层发生脱落，导致在该楼旁车行道上的号牌号码为×××，车辆类型为小型轿车，品牌型号为雅阁牌HG7203AB车辆被砸受损，指挥中心进行现场拍照，并将照片提供给原告，原告车辆因被告所有及管理的房屋发生外墙脱落致损。
被告先锋物业对该证据真实性及证明问题均有异议，现场勘察证明记录的车牌号与原告现行提供的照片不相符，并且从该车辆的照片复印件上看，该车辆并未在黄河路7号，无法确定该车辆受损是因黄河路7号外墙保温层脱落所致，该现场勘察证明仅能证明有四辆车辆被砸受损，并不能证明原告的车哪部分受损，受损如何，从照片上也看不出车辆受损程度和受损费用，该照片上并没有南岗区城市管理监督指挥中心的公章，无法确认该照片系南岗区城市管理监督指挥中心出具的现场勘察证明的附件。
被告国网供电公司对该证据关联性有异议，与被告国网供电公司无关，该份证据只能证明哈尔滨市南岗区黄河路7号外墙保温层发生脱落，并不能证明照片上所拍的车辆系保温层发生脱落导致的损害，另外该证据也没有证明黄河路7号是被告国网供电公司的家属楼，况且黄河路7号房产的产权也不是被告国网供电公司的房产，对于六张照片因为被告国网供电公司不是房产的所有人也不是管理人、使用人，事发当时也没有人通知被告国网供电公司，被告国网供电公司对该事故的发生的具体事情不清楚。
证据三、哈尔滨市南岗房产经营公司先锋物业分公司互联网页面一份，证明被告先锋物业负责管理先锋一期、先锋二期、怡兴花园小区、冶金小区、电业局家属楼的物业服务工作，被告先锋物业是侵权房屋的管理人，电业局指的是被告国网供电公司。
被告先锋物业对该证据真实性有异议，原告所称该证据为互联网上截图，但从原告提交的该份证据来看，缺乏互联网网址、时间等内容，无法核实其真伪及是否有修改，并且被告先锋物业是在2013年8月13日才接管的涉案房屋所在小区的物业服务工作，而该墙体保温层工程是在2012年建设的，更加证明被告先锋物业不可能是该外墙保温层的建设单位。
被告国网供电公司对该证据有异议，该份证据是被告先锋物业自己制作的网页，与被告国网供电公司无关，早已经没有电业局家属楼这个称法，该楼已经于1997年至1999年期间进行了房改，由承租人进行了买断，房产的产权已经归属个人所有，同时该份证据能够证明发生楼体事故的物业服务由被告先锋物业负责。
证据四、2014年11月18日哈尔滨冰城汽车修配有限公司出具的发票，证明存车费为4000元。
被告先锋物业对该证据的真实性、证明问题均有异议，从现场勘察及原告主张情况看该车辆一直停在位于先锋路上的广汽本田万康4S店，现在原告提供的发票为哈尔滨冰城汽车修配有限公司出具的，该发票与原告实际停车的修配厂名称不符，结算单中公章模糊无法辨认。
被告国网供电公司质证意见同被告先锋物业，并且认为该损失与被告国网供电公司无关。
证据五、鉴定报告，证明经黑龙江省博浩资产评估有限责任公司鉴定原告所有的车辆在此次事故中的损失价格为39710元。
被告先锋物业对该证据认为，1、该鉴定机构的选择不是摇号选定的，而是价格协会直接选定的，该鉴定书陈述与事实不符；2、该鉴定书第4页第五条，说明法官与当事人不要求召开听证会的说法与事实不符，鉴定机构从未通知当事人有申请听证的权利，当事人也没有要求不召开听证会，也不存在附件8中所陈述的，现场召开了简短的听证会，没有确定鉴定基准日等情况；3、鉴定书附件5现场勘查结果中写明该车需要拆检的情况不属实，该车仅是外部砸损，并不需要拆捡确定损失，鉴定机构直接以修配厂的明细为准丧失了鉴定的意义；4、报告书中陈述的在场人员与事实不符（详见附件8）；5、关于价格明细表问题，所有的询价与最后核定价格相符，无任何差异，根据鉴定书第3页第三条，该鉴定采用市场法确定车损价格，根据《价格鉴证行为规范》第4.2.1的规定，市场法，是指通过市场调查，选择3个及3个以上与价格鉴定标的相同或类似的可比实例和参照物，分析比较价格鉴定标的与参照物之间的差异并进行调整，从而确定价格鉴定标的市场价格的方法。而本案所有询价与核定价相同，从形式上即可以看出，该鉴定未询价，而是直接以修配厂报价为准，该鉴定意见不符合法律规定，不客观，被告先锋物业对该明细表中的价格均有异议。修复价格调查表上各项费用仅填写了工时费，却未列明工时时间，对此有异议。综上，该鉴定意见存在诸多错误，不应作为认定案件的依据。
被告国网供电公司质证意见同被告先锋物业，并且认为该鉴定结果与被告国网供电公司无关，被告国网供电公司不是本案侵权的责任主体，不应该承担赔偿责任。
被告先锋物业为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据及原告、被告国网供电公司质证意见：
证据一、黄河路7号外墙照片，证明该组照片为对黄河路7号房屋外墙由远及近拍摄，从脱落的部分看，该外墙保温层有长钉固定，并且该外墙保温层尚存未脱落部分，就是从未脱落部分也无法看出任何要脱落的痕迹，黄河路7号的外墙保温层属于无任何征兆的突然脱落，被告先锋物业无法预知其脱落的风险，不存在疏忽大意、疏于管理的过错。
原告对该份证据的真实性、合法性均无异议，但对证明问题有异议，该组照片恰恰证明被告先锋物业没有尽到管理和维护的义务，导致黄河路7号楼房外墙发生脱落，以至原告车辆受损。
被告国网供电公司对该份证据真实性无异议，对证明问题有异议，因被告国网供电公司不是黄河路7号房屋的所有权人和建筑单位，该房屋的有关事情与被告国网供电公司没有任何关系。
证据二、2013年8月13日签订的移交合同书，证明被告先锋物业是2013年8月13日才接管的涉案房屋所在小区的物业管理工作，被告先锋物业公司接管该小区时涉案房屋的外墙保温层工程已经完工，证明被告先锋物业不是该外墙保温层的建设单位，被告先锋物业无过错，不是承担原告财产损害赔偿的责任主体，该外墙保温层是在2012年完工，所以被告先锋物业不可能是外墙保温工程的建设单位，本案需要查明建设单位是谁，并且保温层尚在保修期内。
原告对该份证据真实性无异议，对证明问题有异议，该份证据是被告先锋物业跟案外人哈尔滨电业物业管理有限责任公司签订的，被告先锋物业称其不是侵权房屋外墙的建设单位，不能免除其侵权的法律责任。
被告国网供电公司对该份证据真实性无异议，对证明问题有异议，该份证据恰恰证明了本案的争议与被告国网供电公司没有关系，该合同的第六条第一项有明确规定，至于该外墙保温的建设单位是谁应当由原告举证，其次该小区已经于1997年至1999年期间进行了房产买断，房产已经归属个人所有，原告诉称的2012年该房产进行了外墙保温工程，与被告国网供电公司没有关系。
证据三、证人证言，证明黄河路7号的外墙保温层属于无任何征兆的突然脱落，被告先锋物业公司不存在疏忽大意、疏于管理的过错。原告违法停车，才是导致车辆受损的直接原因，原告应对其损失自行承担责任。
原告对该份证据真实性有异议，对证人称没有看到砸到原告的车这部分证言有异议，事发之后原告就打电话给南岗区城管指挥中心，后来指挥中心工作人员到现场进行了勘察并且进行了拍照，出具了相关证明，都已经证实原告的车就停在楼下，证人说他当时在现场，但他对此事不了解，原告认为他有意向法庭隐瞒事实，对其余证言无异议。原告出示的两组照片是一个广场，可以停放车辆，并不是人行道。
被告国网供电公司对该份证据真实性无异议，对证明问题有异议，证人混淆了主体名称，哈尔滨电业物业管理有限责任公司是独立的法人单位，上级主管单位也不是被告国网供电公司。
被告国网供电公司为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据及原告、被告先锋物业质证意见：
证据一、哈尔滨电业局家属小区物业服务移交合同书及附件1哈局物业公司小区住宅房产情况统计表和附件2哈尔滨电业物业管理有限责任公司物业服务用房明细，证明：1、2013年8月13日哈尔滨电业物业管理有限责任公司与被告先锋物业根据“哈尔滨市对实行三供分离的优惠政策、哈国资委发《关于企业改革分离办社会职能工作有关问题的通知》、哈国资发（2008）37号文件《关于印发哈尔滨市国有企业家属区供水、供电、供热和物业分离移交工作方案的通知》等有关文件精神，实现物业分离移交管理”的规定签订了哈尔滨电业局家属小区物业服务移交合同书，就哈尔滨电业物业管理有限责任公司提供物业服务的哈尔滨电业局家属区在哈市区内的31处建筑面积448560平方米、5075户家属楼的部分供热，物业服务分离移交事宜达成如下合同：合同第六条明确约定：“甲方（哈尔滨电业物业管理有限责任公司）承担的哈尔滨电业局家属小区物业服务移交为终结性移交，合同生效后哈尔滨电业局家属小区所发生的房屋维修和责任处理与甲方及哈尔滨电力实业集团公司无关，由乙方（被告先锋物业）全权处理”，也就是说该移交合同生效后，合同中涉及的房产的维修和责任由被告先锋物业承担；2、本案中原告诉称的事发地点黄河路7号就是附件1中“序号10宣西小区”，根据哈尔滨电业局家属小区物业服务移交合同书的约定，小区移交后所发生的房屋维修和责任处理由被告先锋物业全权处理，与被告国网供电公司无关。
原告对该份证据真实性、合法性均无异议，该份证据恰恰证明被告先锋物业是事故楼房的管理方。该证据第5条第1款第2项中甲方指的是电业局，就是名副其实的被告国网供电公司，是建设单位。
被告先锋物业对该份证据真实性无异议，但对证明问题有异议，1、该合同约定的是案外人哈尔滨电业物业管理有限责任公司将哈尔滨电业局家属小区的供热、物业服务移交给被告先锋物业，所谓的“终结性移交”也仅是对物业服务的终结性移交，并非本案被告先锋物业与被告国网供电公司之间的移交，该合同没有移交涉案房屋所在小区的外墙保温工程的质保金，更没有将外墙保温合同的权利义务转让给被告先锋物业，所以被告先锋物业并没有承继该外墙保温的建设单位的权利义务；2、根据该合同内容被告先锋物业是在2013年8月13日才接管的涉案房屋所小区的物业服务工作，而该墙体保温层工程是在2012年建设的，更加证明被告先锋物业不可能是该外墙保温层的建设单位或者施工单位，被告先锋物业不应承担责任；3、该合同第三条约定的付款涉及需要分离的资金1779.21万元，而该合同仅对530万元进行了约定，涉及数额不足全部数额的三分之一，案外人与被告先锋物业的移交工作也不是完全的；4、现被告国网供电公司能够提交案外人电业物业公司与被告先锋物业签订合同的原件，更加证明被告国网供电公司与本案涉案房屋存在联系。
证据二、黑龙江省单位往来资金结算票据，证明被告国网供电公司于2013年9月4日给付被告先锋物业接房维修费530万元，因被告国网供电公司根据国家关于电力系统房改政策的规定，对单位住房于1997年至1999年期间由企业自己进行了房改，并对房改资金进行了集中统一管理，专款用于职工住宅建设，现房产进行了物业移交，被告国网供电公司将房产买断的资金用于支付接房维修费，交付给了被告先锋物业。
原告对该份证据无异议。
被告先锋物业对该份证据真实性有异议，需要核对，对该证据的关联性有异议，该证据与本案无关，从该证据内容看，缴款单位是国网黑龙江省电力物业有限公司哈尔滨电力有限公司，也就是被告国网供电公司，而被告国网供电公司一直称与本案涉案房屋无关，其所提交的票据恰恰证明了其与本案涉案房屋有密切关系，否则不会将接房维修费用转给被告先锋物业，资金往来证明的是被告国网供电公司将这笔钱拨付给被告先锋物业，并不是案外人转交给先锋物业，国网供电公司不排除之前对房屋有一些相应的管理或者所有的权利。
证据三、黑龙江省住房制度改革委员会文件黑房改[1996]第3号，证明被告国网供电公司依据黑龙江省住房制度改革委员会文件黑房改[1996]第3号即关于对黑龙江省电力工业局（黑龙江省电力公司）直属住房制度改革实施方案的批复对单位住房进行了房改，归集的房改资，实行集中统一管理，专户存储在省工商银行房地产信贷部，专款用于职工住宅建设，与证据二相互印证，被告国网供电公司将房改资金交给被告先锋物业。
原告对该份证据无异议。
被告先锋物业对该份证据的真实性、关联性均有异议，该证据与本案无关。
证据四、黑龙江省电力工业局（黑龙江省电力公司）直属单位住房制度改革实施方案、哈尔滨电业局售房实施细则、黑龙江省电力工业局住房制度改革办公室文件黑电房改办[1999]11号各一份，证明：1、被告国网供电公司依据该规定实施了住房改革，该规定第四条住房制度改革的内容的第3项规定：“明确产权。职工以市场价购买的住房，产权归个人所有，可以依法进入市场，按规定交纳有关税费后，收入归个人所有”，证明被告国网供电公司在房改售房后，产权归职工个人所有；2、实施细则证明被告国网供电公司根据省局房改精神及国家有关政策规定，特制定售房实施细则，实施房改售房后，房屋产权归职工个人所有；3、房改办[1999]11号文件证明被告国网供电公司依据该文件的规定1999年进行房改，其中“我系统在哈单位按电力系统房改政策执行，不再调整，居住我系统各单位住房的外户职工购买住房的按哈尔滨市改政策执行”，证明不但电力系统内职工进行了房改，不是电力系统的外户职工也进行了房改。
原告对该份证据真实性、合法性均无异议。
被告先锋物业对该份证据真实性、关联性均有异议，该证据与本案无关，并且本案争议的焦点不应是黄河路7号房屋产权人是谁，本案涉及的责任应是该外墙保温层的建设单位和施工单位是谁，原告应对谁是建设单位和施工单位承担举证责任。
证据五、哈尔滨电业物业管理有限公司企业法人营业执照复印件一份，物业企业管理公司资质证书复印件一份。证明哈尔滨电业物业管理有限责任公司在未交接之前只有物业管理的责任和义务，不是建设单位也不是产权人。原告不应该列其上级主管单位哈尔滨市电力集团公司。电力集团公司与本案被告国网供电公司没有法律上的关系。国网供电公司代为业户缴纳的买断费用不能证明其是建设人和所有人。
原告对该证据无异议。
被告先锋物业对该证据真实性及证明问题有异议，根据被告国网供电公司所证明问题而言，案外人电业物业公司与被告先锋物业移交的仅是物业服务，先锋物业自2013年8月13日与案外人电业物业公司签订移交合同起，就开始履行物业服务合同，为涉案房屋所在小区提供物业服务。
分析原、被告所举证据，原告提供证据一、二、五，被告先锋物业所举证据一、二，被告国网供电公司所举证据一、二、三、四、五真实合法，且与本案有关联，本院予以确认并采信；原告提供的证据三未能有效证明其来源，本院不予认可；原告提供证据四所证明的诉讼请求为原告超出举证期限增加的诉讼请求，本院不予审理；被告先锋物业所举证据三，真实性予以确认，对其证明的问题，本院不予认可。
根据以上有效证据、当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：
2013年7月31日，哈尔滨电业局更名为被告国网供电公司名称。
2014年5月28日15时许，哈尔滨市南岗区黄河路7号外墙保温层发生脱落，致使原告所有的停靠在该楼旁车行道上的号牌号码为×××，车辆类型为小型轿车，品牌型号为雅阁牌HG7203AB车辆被砸受损。原告将受损车辆停放在哈尔滨冰城汽车修配有限公司，产生存车费4000元。
2013年8月13日，哈尔滨电业物业管理有限公司与被告先锋物业签订哈尔滨电业局家属小区物业服务移交合同书，哈尔滨电业物业管理有限公司将其提供物业服务的包含本案所涉哈尔滨市南岗区黄河路7号在内的31处家属楼供热、物业服务移交被告先锋物业。合同约定，此次移交为终结性移交，合同生效后哈尔滨电业局家属小区所发生的房屋维修和责任处理与哈尔滨电业物业管理有限公司及哈尔滨电力实业集团公司无关，由被告先锋物业全权处理。2013年9月4日，被告国网供电公司给付被告先锋物业接房维修费530万元。
在诉讼过程中，原告申请对被砸车辆损失进行鉴定，经过法定程序委托黑龙江博浩资产评估有限责任公司进行鉴定，该评估公司于2014年11月20日作出龙博浩司法鉴定（2014）鉴字第013号鉴定结论，鉴定该被砸车辆损失为39710元。
另查明，被告国网供电公司原系哈尔滨市南岗区黄河路7号的房产的产权人，该房产在1997年至1999年房改期间由职工买断产权，房产的所有权已经归职工个人所有。
基于上述事实，本院认为，脱落的外墙保温层位于住宅楼外墙面，属房屋共有部位，根据《物权法》第七十条、七十二条规定，业主对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利，对共有部分享有权利，承担义务，该涉案楼体的外墙部分应属全体业主共同共有。被告先锋物业作为管理该房屋所在小区的管理者，负有日常管理、维修养护、定期检查义务。被告先锋物业应当尽勤勉的管理义务，对小区内建筑物进行及时的检验、维护，对需要整饬、维修的部分采取适当的措施进行整修，切实有效地履行自己的管理职责，防止发生外墙脱落损害他人的情况。现房屋外墙保温层脱落，造成他人车辆损害，被告先锋物业应当对损害承担民事赔偿责任，应赔偿原告车辆被砸损失39710元。原告提出的由被告赔偿其存车费4000元的诉讼请求，因其是在举证期限届满后提出，本院不予审理。原告提出被告国网供电公司未经哈尔滨市墙改办批准，违反法定程序，将哈尔滨电业局家属楼承包给他人进行外墙保温装饰，要求被告国网供电公司承担赔偿责任的主张，因原告未提供证据证明其此项主张成立，故对其此项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨市先锋物业管理有限公司于本判决生效十日内赔偿原告梁丽车辆损失款39710元；
二、驳回原告梁丽的其他诉讼请求。
案件受理费1050元、鉴定费3000元，由被告哈尔滨市先锋物业管理有限公司承担。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘玉亮
人民陪审员 徐威武
人民陪审员 李金鸽
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 张甜田