中华人民共和国
四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
川民终字第750号
上诉人（原审被告）招商银行股份有限公司成都科华路支行，住所地：中华人民共和国四川省成都市武侯区科华北路64号。
法定代表人王梅，行长。
委托代理人杨奇石，四川科信律师事务所律师。
委托代理人竹颖，四川科信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成都华川进出口集团有限公司，住所地：中华人民共和国四川省成都市高新区高发大厦5楼。
法定代表人陆恺，董事长。
委托代理人杨建红，四川泰和泰律师事务所律师。
委托代理人刘雪瑶，四川泰和泰律师事务所律师。
原审第三人华川格鲁吉亚有限公司（HuachuanGeorgiaLtd.Co.），住所地：格鲁吉亚共和国老第比利斯区卡维拉斯维利大道*号（N0.9KavlashviliLane，OldTbilisiDistrict，Georgia）。
法定代表人于桦，总经理。
委托代理人李春燕，女，汉族，1987年3月30日出生。
上诉人招商银行股份有限公司成都科华路支行（以下简称招行科华支行）因与被上诉人成都华川进出口集团有限公司（以下简称华川进出口公司）、原审第三人华川格鲁吉亚有限公司（以下简称华川格鲁吉亚公司）保函纠纷一案，不服中华人民共和国四川省成都市中级人民法院（2012）成民初字第1876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月18日受理后，依法组成合议庭，并于2014年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人招行科华支行的委托代理人竹颖，被上诉人华川进出口公司的委托代理人杨建红、刘雪瑶，原审第三人华川格鲁吉亚公司的委托代理人李春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年12月21日，华川进出口公司与四川希望华西建设工程总承包有限公司（以下简称华西建设公司）签订《协议书》，约定：华川进出口公司将位于格鲁吉亚第比利斯的格鲁吉亚司法部公正大厦工程安装工程、二次装饰工程发包给华西建设公司，合同价款为人民币6000万元，开、竣工日期分别为2012年2月1日、2012年8月10日，工程质量标准为合格；华川进出口公司向华西建设公司支付预付工程款的时间和数额为，双方签订合同后的1周内支付合同金额的25%；华西建设公司在合同签订1周内，向华川进出口公司提供合同金额25%的银行履约保函。
2011年12月29日，招行科华支行向华川进出口公司出具了编号为2011年保字第61111273号的保函，该保函的主要内容为：应华西建设公司的要求，招行科华支行向华川进出口公司开立本保函，保证华西建设公司为工程目的使用预付款，并承担预付款金额即1500万元的保证责任；招行科华支行在收到华川进出口公司提交的索赔文件及华西建设公司违约的书面证明后7个工作日内，向华川进出口公司偿付不超过金额为1500万元的预付款赔偿金；招行科华支行承担保证责任的条件是：⑴华川进出口公司向招行科华支行提交的书面索赔文件必须在华川进出口公司向华西建设公司提供了预付款之后，并且于本保函有效期内送达招行科华支行；⑵华川进出口公司应向招行科华支行提交证实华西建设公司已违约的书面证明；⑶本保函之保证金额随华西建设公司所完成的工程进度按比例自动递减。保函还载明：本保函适用中华人民共和国法律，受中华人民共和国法律管辖；除非华川进出口公司自动中止或放弃保函项下的权利，本保函开立即行生效，于2012年10月5日失效。
2012年1月12日，华川进出口公司通过工商银行向华西建设公司付款1500万元。
2012年9月27日，华川进出口公司向招行科华支行提交了索赔通知，称华西建设公司未能正确和忠实地履行合同义务，且严重违反了合同约定，其违约行为包括但不限于：未能安排足够人力实施工程，且因其未能及时支付施工人员工资，其施工人员多次怠工、罢工等，导致业主（格鲁吉亚司法部）不得不另行安排格鲁吉亚当地公司代替华西建设公司施工，给华川进出口公司造成重大损失，基于以上情况，要求招行科华支行立即履行保函项下义务，向华川进出口公司支付1500万元。华川进出口公司索赔同时提交了保函复印件、华川格鲁吉亚公司于2012年9月24日出具的违约证明（英文）、工行资金汇划补充凭证两张（金额共计1500万元）、中华人民共和国驻格鲁吉亚大使馆经济商务参赞处（以下简称大使馆经参处）出具的“关于格鲁吉亚司法大楼项目最新进展事”（以下简称“最新进展事”）。
索赔通知所附违约证明的主要内容是：作为位于格鲁吉亚第比利斯的司法部大楼建设项目工程总承包商之签约代表方，就华西建设公司存在违约情形确认证明如下：“项目主体完工后的工程安装及装饰工程，本来应当由承包方于2012年2月1日开工并于2012年8月10日完工。承包方自始未安排足够的人力履行其义务，且因其未能及时支付施工人员工资，还导致其施工人员多次怠工、罢工，项目业主不得不自2012年3月另行安排了格鲁吉亚当地公司代替华西建设公司施工。工程预计在2012年9月底完成。鉴于上述，华西建设公司的行为已构成对合同的根本违约”。该违约证明加盖了华川格鲁吉亚公司的公章，并由公司负责人于桦签字。
索赔通知所附“最新进展事”的主要内容为：2012年8月17日，受刘波参赞委托，大使馆经参处徐欣宇秘书赴格司法大楼项目施工现场考察，与主管该项目的格方吉左先生进行了交流，吉表示，目前项目存在的问题较多，按现有进度，中方承包公司很难按时完工；目前项目已进入最后阶段，在施工现场随处可见许多格方施工人员正加班加点抢二装进度，本应由中方承包公司组织施工的二装工作因管理混乱，中方施工人员数量少、技术差致使施工能力严重不足，施工进度远未达到既定要求，格方业主不得已直接参与工程。
2012年10月10日，华川进出口公司将违约证明中文翻译件提交至招行科华支行。
2012年10月8日，华川进出口公司向招行科华支行出具“关于预付款保函索赔金额的确认”，主要内容为：鉴于承包人未履行其在合同项下之约定义务，故不存在保函之保证金额随承包人所完成的工程进度按比例自动递减的情形；需要进一步说明的是，保函中并未对上述减额条款约定相应单据，故作为受益人，该公司除按保函规定提交所要求的索赔文件及承包人违约的书面证明外，并无须就此提供任何单据；同时，参照国际商会《见索即付保函统一规则》第7条“非单据条件”和第13条“保函金额的变动”，除非规定的单据被提供或在未规定单据的情况下根据担保人自身记录可以证明存在减额情形，否则，保函金额减少的情形并不视为已经发生。据此，华川进出口公司要求招行科华支行支付1500万元预付款赔偿金。
2012年10月11日，招行科华支行向华川进出口公司出具了“拒付通知”，内容为：“2012年9月27日，贵公司对我行于2011年12月29日出具的以贵公司为受益人的工程预付款保函提出索赔，索赔金额为1500万元。鉴于：一、根据保函约定，贵公司必须在向承包人华西建设公司提供1500万元预付款后方能提出索赔；二、根据保函约定，贵公司应按与华西建设公司合同要求于该合同签订日2011年12月21日后的1周内，即2011年12月28日前支付预付款；三、贵公司提出索赔时向我行提供的2012年1月12日900万元和600万元（合计1500万元）工行网上付款凭证，晚于上述合同约定最迟付款日期，我行无法将其认定为本保函项下的预付款。综上，我行认为，贵公司并未向承包人华西建设公司提供符合保函约定的预付款，贵公司索赔条件不成立。据此，特通知贵公司：对编号为2011年保字第61111273号工程预付款保函项下索赔予以拒付。”
一审法院另查明：2012年9月28日，华西建设公司向招行科华支行出具“关于〈招商银行保函索赔电话通知〉的致函（异议）”，称：华川进出口公司的索赔不符合预付款保函的规定，华西建设公司并未违约，要求停止支付赔偿金。2012年10月10日，华西建设公司又向招行科华支行发出“关于恳请贵行立即停止向华川集团公司偿付工程预付款保函项下预付款赔偿金的紧急致函”。诉讼中，招行科华支行提交了以华川格鲁吉亚公司名义出具的、落款时间为2012年9月27日的“关于格鲁吉亚公正大厦安装、二次装饰工程专业分包单位施工进度及完成产值的情况证明”（以下简称情况证明）。其主要内容是：华西建设公司于2012年3月至9月初步统计完成施工进度产值4600多万元，在整个施工过程中无违约行为及违约事实，该工程已于2012年9月21日交付使用。此份情况证明，无华川格鲁吉亚公司负责人于桦签字，其加盖的华川格鲁吉亚公司的印章上刻有编号“②”（以下简称此枚章为2号章）。
本案双方当事人提交的证据显示，华川格鲁吉亚公司有两枚印章，以华川格鲁吉亚公司名义出具的、落款时间分别为2012年9月24日、2012年9月27日的违约证明、情况证明上加盖的印章不同，前者没有加刻编号，后者为刻有编号“②”的2号章。在2011年华西建设公司承建格鲁吉亚司法部大楼期间，华川进出口公司和华西建设公司共同任命华西建设公司的工作人员朱仲清、李瑞城担任华川格鲁吉亚公司副董事长、项目经理，华川格鲁吉亚公司的负责人于桦出具授权书，授权朱仲清、李瑞城以其名义签字确认有关司法大楼项目的文件等。2011年12月至2012年5月期间，在华川格鲁吉亚公司作为承包人与发包人签署的4份“接收指令”上，均加盖了华川格鲁吉亚公司的2号章。
一审诉讼中，华川格鲁吉亚公司出具了一份声明，主要内容为：招行科华支行提交的落款时间为2012年9月27日的情况证明中，关于华西建设公司履约情况的描述不符合事实，实际情况以华川格鲁吉亚公司于2012年9月24日正式签发的违约声明为准；华川格鲁吉亚公司使用2号章的目的是方便华西建设公司处理和管理与工程有关的项目及建立银行账户以收取工程进度款；华川格鲁吉亚公司于2011年5月9日授权华西建设公司的朱仲清先生保管该公章，并于2012年11月3日从华西建设公司的项目管理部门将其收回；华川格鲁吉亚公司对落款时间为2012年9月27日的情况证明不知情，该情况证明为华西建设公司项目管理部的相关人员非法签发，没有任何人签名，根据格鲁吉亚法律和商业准则，必须有授权人签名才有法律效力。
华川进出口公司认为，招行科华支行出具的保函构成涉外经济活动中见索即付独立担保，其拒付理由违反了保函项下承诺及相关规则，遂诉请一审法院判令招行科华支行向华川进出口公司赔付1500万元，并按银行同期贷款利率支付自2012年10月13日起至实际支付之日止的利息。
一审法院认为：最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条第（四）项规定，产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外的，人民法院可以认定为涉外民事关系。案涉保函的申请人、受益人和担保行虽然都在国内，但产生、变更或消灭保函关系的事实发生在格鲁吉亚，因此本案是涉外保函纠纷案件。被告招行科华支行住所地在四川省成都市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第（一）项、第二十一条第二款之规定，该院对本案有管辖权。
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条规定，当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。案涉保函约定：“本保函适用中华人民共和国法律”，故本案应适用中华人民共和国法律。
《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效；担保合同另有约定的，按照约定。本案保函涉及的基础合同是华川进出口公司与华西建设公司于2011年12月21日签订的《协议书》。案涉保函，系招行科华支行根据华西建设公司的申请向华川进出口公司出具，保函约定：“保证人保证在收到受益人提交的索赔文件及承包人违约的书面证明后7个工作日内，向受益人偿付不超过金额为1500万元的预付款赔偿金”，并约定了招行科华支行承担保证责任的三项条件，上述约定的内容体现担保行凭单付款的意思表示，对当事人具有法律约束力。因此，案涉保函为独立保函，担保行在收到受益人提交的满足保函约定的书面索赔文件时，即应向受益人支付确定数额款项。受益人索赔时无须证明基础交易项下债务人的违约事实，担保行仅有义务审核保函项下受益人提交的索赔文件表面真实性，不审查单据之外基础交易的实际履行情况。在确定招行科华支行是否应当支付保函项下赔偿金时，应当依照保函约定的三项条件进行审查。
关于保函约定的第一项条件，即“华川进出口公司向招行科华支行提交的书面索赔文件必须在华川进出口公司向华西建设公司提供了预付款之后，并且于本保函有效期内送达招行科华支行”。华川进出口公司于保函有效期内的2012年9月27日提交索赔通知时，提交了华川进出口公司于2012年1月12日通过银行向华西建设公司支付1500万元的付款凭证，符合保函约定的第一项条件。鉴于保函未限定支付预付款的时间，现又无相反证据证明华川进出口公司支付的款项属于预付款外的其他往来款，招行科华支行关于华川进出口公司付款时间晚于基础合同约定的“双方签订合同后的1周内”，且不能确定该笔款项系预付款的抗辩理由不能成立。
关于保函约定的第二项条件，即“华川进出口公司应向招行科华支行提交证实华西建设公司已违约的书面证明”。华川进出口公司在索赔时，提交了华川格鲁吉亚公司于2012年9月24日出具的违约证明以及大使馆经参处出具的“最新进展事”。其中违约证明载明，华西建设公司存在未能安排足够的人力施工、未能及时支付施工人员工资，导致工期迟延的违约行为；“最新进展事”载明，施工方存在管理混乱，施工能力严重不足，施工进度远未达到既定要求的情形。上述违约证明符合保函约定的第二项条件。
关于提交英文的违约证明是否符合约定的问题。保函没有约定保函当事人以外的第三方出具的违约证明应当使用何种语言，华川格鲁吉亚公司作为外国法人，其使用中文以外的其他语言出具的违约证明，应视为符合保函的约定。
关于违约证明的内容问题。保函约定的保证人承担保证责任的条件是：“受益人应向保证人提交证实承包人已违约的书面证明”，并未约定违约证明应指明的具体违约事件。鉴于保函明确了担保行凭单付款的意思，故保函中表明开立保函目的“保证承包人将为工程目的使用上述预付款”的内容，不影响对保函中付款条件的判断。招行科华支行关于华川进出口公司提交的违约证明不能说明华西建设公司有预付款违约行为的抗辩，不能成立。
关于招行科华支行提交的华西建设公司未违约的情况证明。该份以华川格鲁吉亚公司的名义出具、落款时间为2012年9月27日的情况证明，系在招行科华支行告知华西建设公司索赔事宜后，华西建设公司为请求招行科华支行止付而向其提交。该情况证明无华川格鲁吉亚公司负责人于桦签字，其上面加盖的华川格鲁吉亚公司的2号章系施工方华西建设公司工作人员掌握，该情况证明与受益人华川进出口公司索赔时提交的、加盖华川格鲁吉亚公司印章且有负责人于桦签字的违约证明的内容相抵触，不应作为影响担保行付款义务的依据。
关于第三项条件，即保证金额递减的问题。保函约定：“本保函之保证金额随承包人所完成的工程进度按比例自动递减”，但未约定应提交何种单据表明工程进度，不符合保函操作的惯例。鉴于保函法律关系中，担保行处理的是单据，在没有符合保函要求单据的情况下，无法凭保函中的减额条款完成减额，故招行科华支行关于保证金额已递减为零的抗辩理由不成立。
招行科华支行提交的拟证明基础合同履行情况的相关证据，即转款单据、付款凭据、产值汇总表等，因与案涉保函法律关系无关，该院不作审查。
综上，一审法院对华川进出口公司要求招行科华支行支付保函项下赔偿金1500万元的诉讼请求，予以支持。该院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、《中华人民共和国担保法》第五条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条第（四）项之规定，判决：在判决生效之日起7日内，招行科华支行向华川进出口公司支付1500万元。如招行科华支行未按照判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费111800元，由招行科华支行负担。
招行科华支行不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院将案涉保函定性为涉外保函错误。案涉保函的申请人、受益人、保证人三方主体均为国内公司，保函的申请地、出具地、履行地、索赔地等均在中国境内，不具有涉外性。一审法院一方面认定保函为独立保函，不受基础合同影响，一方面又以基础合同项下工程所在地位于格鲁吉亚，认为产生、变更或消灭保函关系的法律事实发生在国外，将本案认定为涉外保函纠纷，前后矛盾。二、一审法院将案涉保函认定为独立保函错误。从保函形式上看，并未标注“见索即付”、“独立”保函；从保函内容上看，约定有严格的生效要件、担责范围、担责条件，且与基础合同密切相关，不具有独立性；保函索赔也要求具备必要条件后才予赔付，并非见索即付。招行科华支行没有凭单付款的意思表示，案涉保函不是独立保函。《见索即付保函统一规则》明确规定其适用于任何明确表明适用该规则的见索即付保函，案涉保函当事人没有表明适用《见索即付保函统一规则》，而是明确表示适用中国法律，一审法院擅自扩大该规则适用范围错误。三、案涉保函为工程预付款保函，并非履约保函，一审法院查明其为履约保函的事实错误，从而导致对保函性质认定错误。四、一审法院对招行科华支行担责的三项条件认定错误。（一）保函明确限定了预付款的支付时间，华川进出口公司逾期支付的款项非保函所指预付款，根据华西建设公司提交的情况说明，应为工程进度款、往来款，一审法院认定华川进出口公司已支付预付款错误。（二）一审法院认定华川进出口公司的索赔符合保函约定的第二项条件错误。1.一审法院认定保函未约定违约事件错误。案涉保函为工程预付款保函，保证的内容是承包人将为工程目的使用预付款，华川进出口公司未能证明承包人华西建设公司存在预付款使用方面的违约行为，招行科华支行承担保证责任的条件未成立；2.华川进出口公司于2012年10月10日才将华川格鲁吉亚公司违约证明的中文翻译件提交至招行科华支行，提交时间已超过保函有效期。保函的申请人、受益人、担保人均为中国公司，华川格鲁吉亚公司虽为外国公司，其法定代表人和公司员工均为中国人，日常工作通用语言文字亦为中国文字，在中国境内索赔应提交中国文字的违约证明；3.大使馆经参处出具的“最新进展事”是对华西建设公司承包工程进展情况的说明，不是违约证明，不能证明华西建设公司违约；4.2号章系华川格鲁吉亚公司合法真实有效的公章，代表华川格鲁吉亚公司，加盖2号章的落款日期为2012年9月27日的情况证明是对落款日期为2012年9月24日的违约证明的补正，该情况证明应当作为影响担保行付款义务的依据。（三）案涉保函约定的第三项条件对保证金额作出了明确的递减约定，华西建设公司承包项目已竣工并交付使用，产值远高于保函担保金额，保证金应递减为零。一审法院未对整个工程量及完工量进行审核，径直认定不能减额错误。请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回华川进出口公司的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用均由华川进出口公司负担。
华川进出口公司答辩称：案涉保函项下产生、变更与消灭民事权利义务关系的法律事实，即保函所担保的基础合同发生在国外，本案属于涉外民事法律关系。在此情形下，作为保证人的招行科华支行出具的预付款保函，约定仅凭受益人书面索赔通知及违约证明即予赔付，构成涉外经济活动中的见索即付独立担保。由于我国目前并无有关独立担保的具体法律规定，一审法院适用国际商会《见索即付保函统一规则》正确。招行科华支行发出的拒付通知，其拒付理由为华川进出口公司支付预付款时间晚于其与华西建设公司签订的基础合同约定的付款时间，该行无法将其认定为保函项下预付款。但本案中，招行科华支行提出的抗辩理由实际承认华西建设公司已收到华川进出口公司支付的预付款，在保函本身未将预付款支付时间写入承担赔付责任条件的情况下，招行科华支行以华川进出口公司未按基础合同约定时间支付预付款作为拒付理由，不符合保函规定及相关规则要求。招行科华支行提出的其他拒付理由亦均不成立。另外，国际商会《见索即付保函统一规则》规定，担保人拒付应当一次性告知拒付理由，事后再次告知无效。因此，本案只需审查招行科华支行拒付通知中的拒付理由是否成立，无需审查其在庭审中提出的其他理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人华川格鲁吉亚公司述称：华川格鲁吉亚公司于2012年9月24日出具的违约证明有负责人于桦签名，应为合法有效。招行科华支行提交的2012年9月27日的情况证明，没有负责人于桦签名，不能代表华川格鲁吉亚公司的意见。请求二审法院依法判决。
二审举证期限内，招行科华支行申请证人肖渊富、李瑞城出庭作证，证明相关案件事实，本院予以准许。
证人肖渊富为华西建设公司副总经理，其出庭作证陈述的主要内容为：案涉保函为预付款保函，双方对预付款支付时间有明确约定，保函项下资金往来与华川格鲁吉亚公司没有任何关系；华西建设公司一直在进行施工，保函项下工程已于2012年9月21日施工完毕并交付；华川格鲁吉亚公司于2012年9月24日出具的违约证明所陈述情况不是事实，该公司于2012年9月27日的情况证明表明华西建设公司没有违约，并且已完成4000多万元的产值，保函约定的保证金额已抵扣完毕；大使馆经参处出具的文件主要解决华西建设公司工人离岗回国问题，不能作为违约证明。
证人李瑞城为华西建设公司总经理助理及案涉工程项目经理，其出庭作证陈述的主要内容为：华川格鲁吉亚公司系华川进出口公司的子公司，职工为中国人，日常使用语言文字为中文；根据格鲁吉亚司法部要求，工程项目部将部分工程移交给当地工程公司，其余工程均由华西建设公司施工，保函项下工程已于2012年9月21日交付使用；大使馆经参处查看现场时，华西建设公司仍在施工，当时主要是解决华西建设公司工人回国的事情；华川格鲁吉亚公司有两枚公章，项目部使用2号章，项目部出具情况证明向于桦进行了汇报。
华川进出口公司质证认为：上述证人证言只能证明保函所涉基础合同存在争议，但本案保函争议不涉及基础合同。另外，证人系招行科华支行利害关系人，其证言不能作为认定案件事实的依据。
华川格鲁吉亚公司质证认为：于桦不是华川进出口公司工作人员，且常住格鲁吉亚。
本院认为：首先，证人肖渊富、李瑞城为保函申请人华西建设公司工作人员，与保证人招行科华支行具有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据；其次，本案为独立保函纠纷，申请人华西建设公司是否违约，应就有关违约证明的内容进行审查，证人就不具有违约行为作出的说明，亦不足以反驳受益人提交的书面违约证明内容，故对其证明力不予采信。另，证人证言中有关基础合同履行情况的陈述，不属于本案保函纠纷审查范围，对其关联性不予确认。
本院二审查明的案件事实，与一审判决查明事实一致。
本院认为：本案当事人争议的以及认定、处理本案纠纷需要明确的问题，主要包括以下几个方面：
一、关于案涉保函是否具有涉外因素的问题。
案件是否具有涉外因素，应依据所涉法律关系是否具有涉外性进行判断。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第178条第一款规定，凡民事关系的一方或者双方当事人是外国人、无国籍人、外国法人的；民事关系的标的物在外国领域内的，产生、变更或者消灭民事权利义务关系的法律事实发生在外国的，均为涉外民事关系。案涉保函的申请人、受益人和担保人虽然都在我国境内，但产生、变更、消灭保函关系的法律事实发生在格鲁吉亚，因此，本案为涉外保函纠纷。保函是否为独立保函，系根据保函文本规定的承担保证责任的条件进行判断，其与涉外因素的判断属于不同法律层面的定性问题，二者适用的法律依据和认定标准均不相同，招行科华支行认为一审法院认定案涉保函为涉外独立保函存在矛盾的上诉理由，不能成立。招行科华支行认为一审法院将案涉保函认定为涉外保函错误，并无相应事实和法律依据。
二、关于本案法律适用问题。
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条规定，当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。案涉保函约定：“本保函适用中华人民共和国法律”，故一审法院根据该约定依照我国法律相关规定来确定本案当事人的权利义务正确。
三、关于案涉保函是否为独立保函的问题。
《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。招行科华支行向华川进出口公司开立的保函中承诺：“保证人保证在收到受益人提交的索赔文件及承包人违约的书面证明后7个工作日内，向受益人偿付不超过金额为1500万元的预付款赔偿金”，同时明确规定其承担保证责任的条件是依据受益人提交的单据，体现了保证人见索即付和凭单付款的意思表示。从整体内容来看，该保函虽提及与之对应的基础合同，也提到开立保函的目的是为工程预付款的使用提供担保，但并未规定保证人承担保证责任需要在单据之外考虑基础合同的履行情况、承包人违约的事实等，保函的有效期和保证金额亦是依据文本的规定来确定，与基础合同的履行期限和合同价款等并无必然联系。因此，案涉保函应为而非从属性保函，一审法院对保函的性质认定正确。招行科华支行是否应当支付赔偿金，应当依照保函规定的承担保证责任条件进行审查。招行科华支行认为保函内容未体现见索即付的意思表示，且其担责条件与基础合同密切相关，该主张并无相应事实依据。案涉保函未标注“见索即付”、“独立保函”字样，亦不能作为否认保函独立性的依据和理由。是否为独立保函，应根据其文本内容所体现的担责条件的意思表示进行判断，即审查其是否与主合同、主债权没有从属关系、附随关系，而保函称谓的表述可以多样化。招行科华支行还认为一审法院适用国际商会《见索即付保函统一规则》认定案涉保函为独立保函，系适用法律错误。对此，本院认为，案涉保函明确约定适用我国法律，而我国相关法律对于独立保证这一担保形式未作出明确规定。在此情形下，一审法院依照我国担保法第五条第一款的相关规定，根据双方约定的承担保证责任条件，将案涉保函定性为独立保函，并无不当。《见索即付保函统一规则》系国际商会制定的合同交易规则，该规则758版本第1条a项规定，见索即付保函统一规则适用于任何明确表明适用本规则的见索即付保函或反担保函。即经当事人明示同意，该规则才能作为合同条款的组成部分。案涉保函未约定适用《见索即付保函统一规则》，一审法院亦并未援引该规则作为本案纠纷的处理依据，招行科华支行认为一审法院擅自扩大该规则适用范围的上诉主张，不能成立。
四、关于一审法院查明的“华西建设公司向华川进出口公司提供银行履约保函”的事实是否错误，从而导致对保函性质认定错误的问题。
根据华川进出口公司与华西建设公司于2011年12月21日签订的《协议书》内容，双方约定承包人华西建设公司提供的履约担保方式为“银行履约保函”，因此，一审法院叙述的该《协议书》的相关内容并无错误。至于《协议书》签订后，招行科华支行最终开立的为何种用途的保函，属于需要审查判断的另一问题，不影响一审法院对协议内容的表述。招行科华支行认为一审法院对该部分事实查明错误的上诉主张不能成立。履约保函或预付款保函，只是根据保函用途和担保目的不同所作的种类划分，其划分标准不会对保函性质认定产生影响。如前所述，案涉保函究竟为独立保证还是从属性保证，应根据文本中规定的承担保证责任的条件进行判断。招行科华支行认为一审法院对保函种类认定错误导致对其性质认定错误的上诉理由不能成立。
五、关于招行科华支行承担保证责任的条件是否已成就的问题。
（一）关于华川进出口公司是否已支付预付款的问题。
招行科华支行认为华川进出口公司逾期支付的款项并非保函中所指预付款，其承担保证责任的第一项条件尚未成就。案涉保函约定承担保证责任的第一项条件为“华川进出口公司向招行科华支行提交的书面索赔文件必须在华川进出口公司向华西建设公司提供了预付款之后，并且于本保函有效期内送达招行科华支行”。该条款要求华川进出口公司索赔的前提条件是已向华西建设公司支付预付款，并未限定预付款支付时间。华川进出口公司于2012年1月12日通过银行转账方式向华西建设公司付款1500万元，金额与双方约定的预付款金额一致，华川进出口公司主张该款为其支付的预付款。招行科华支行认为根据华西建设公司的说明，收到的上述款项性质应为工程进度款、往来款。对于该主张，招行科华支行既未指出相应的付款依据，也未说明系预付款之外何种性质的往来款，其仅以华西建设公司向华川进出口公司的转款行为反驳华川进出口公司的主张，依据不足。华川进出口公司关于已支付预付款的主张成立，其索赔符合保函约定的第一项条件。
（二）关于华川进出口公司提交的违约证明是否符合保函约定的第二项条件的问题。
1.关于保函是否约定违约事件的问题。招行科华支行认为保函保证内容是承包人为工程目的使用预付款，相应违约事件应为未将预付款用于工程、挪用预付款等。案涉保函约定保证人承担保证责任的第二项条件是：“受益人应向保证人提交证实承包人已违约的书面证明”，该条款并未明确规定受益人应证明的具体违约内容，因此，只要受益人提交的书面证明能够反映承包人存在未履行相关合同项下义务的情形，即应视为符合保函约定。“保证将为工程目的使用预付款”，系保函中表述的开立保函目的，招行科华支行以此将违约事件限定为承包人未将预付款用于工程和挪用预付款等，不符合保函约定。招行科华支行认为一审法院认定未约定违约事件错误的上诉理由，不能成立。
2.关于华川进出口公司提交英文违约证明是否符合约定以及提交时间是否超过保函有效期的问题。案涉保函并未约定保函当事人以外的第三人出具的违约证明应当使用何种语言，华川格鲁吉亚公司作为外国法人，其出具英文文字的违约证明，不违反保函约定。华川格鲁吉亚公司的法定代表人和员工是否为中国人，其日常使用语言文字是否为中文，不能作为其应否出具中文违约证明的依据。招行科华支行认为提交英文违约证明不符合保函约定的上诉理由不能成立。案涉保函到期日为2012年10月5日，华川进出口公司于2012年9月27日提交违约证明，符合保函要求。招行科华支行以华川进出口公司提交中文翻译件的日期晚于保函有效期为由，主张其担责条件未成就的上诉理由不能成立。
3.关于大使馆经参处出具的“最新进展事”能否作为违约证明的问题。案涉保函并未约定受益人提交的违约证明应采用何种形式，也未约定违约证明应由谁出具以及应证明的具体违约事件。“最新进展事”由大使馆经参处出具，载明了承包人存在施工能力不足、施工进度未达要求等违约情形，华川进出口公司提交的该违约证明符合保函约定。招行科华支行认为其不能作为违约证明的上诉理由不能成立。
4.关于以华川格鲁吉亚公司的名义出具、落款时间为2012年9月27日的情况证明应否采信的问题。本案双方提交的证据显示，华川格鲁吉亚公司拥有两枚印章，一枚没有加刻编号，一枚为刻有编号“②”的2号章。诉讼中，双方当事人对于两枚印章的使用范围陈述不一致，第三人华川格鲁吉亚公司陈述2号章由华西建设公司工作人员保管，使用2号章的目的是方便华西建设公司处理和管理与工程有关的项目及建立银行账户，并认为仅加盖2号章而没有任何人签名的情况证明不能代表华川格鲁吉亚公司的真实意思。招行科华支行提交的证据亦表明，2号章除加盖于2012年9月27日的情况证明外，仅出现于华川格鲁吉亚公司作为承包人与发包人签署的4份“接受指令”上。根据上述情况，本院认为，加盖2号章的情况证明无华川格鲁吉亚公司法定代表人签字，招行科华支行亦未说明该情况证明系经合法授权出具，能够代表华川格鲁吉亚公司的真实意思表示。在华川格鲁吉亚公司对其证明内容不予确认，招行科华支行亦未证明该枚印章可以使用于管理工程项目以外其他事项的情况下，一审法院未予采信，并无不当。另外，该情况证明并非受益人华川进出口公司索赔时提交的违约证明，而是华西建设公司为请求招行科华支行止付提交的证明，不属于保函约定的担保人审单范围。一审法院认为该情况证明不应作为影响担保人付款义务的依据，并无不当，招行科华支行认为一审法院未予采信错误的上诉理由不能成立。
（三）关于保证金额应否递减的问题。
招行科华支行认为案涉保函对保证金额约定了递减条款，承包工程已竣工并交付使用，产值远高于保函担保金额，保证金额应递减为零。案涉保函约定：“本保函之保证金额随承包人所完成的工程进度按比例自动递减”，但该条款并未规定应提交何种单据表明工程进度情况，也未约定担保人应当依据何种情形确定已完成的工程量。在保函没有规定相应单据，亦未约定减额判断标准的情况下，担保人不能仅凭减额条款完成减额。在独立保函法律关系中，担保人应否付款，应当审查受益人是否提交了满足担责条件的单据，无需对基础交易的实际履行情况进行审查。招行科华支行认为一审法院在未对工程量及完工量进行审核的情况下，径直认定无法完成减额错误的上诉理由，亦不能成立。
综上，招行科华支行认为其不应支付保函项下赔偿金的上诉理由均不成立，应不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《》第第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费111800元，由招商银行股份有限公司成都科华路支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林涛
代理审判员 周静
代理审判员 李锐
二〇一四年六月三日
书 记 员 陈吉