江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第1059号
上诉人（原审被告）苏州三亿金属材料发展有限公司。
被�诉人（原审原告）苏州市城北锁具厂。
原审被告陆国良
原审第三人苏州罗特电气科技有限公司。
上诉人苏州三亿金属材料发展有限公司（以下简称三亿公司）因与被上诉人苏州市城北锁具厂（以下简称城北锁具厂）、原审被告陆国良、原审第三人苏州罗特电气科技有限公司（以下简称罗特公司）返还财产纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2013）姑苏民一初字第0829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年5月24日，城北锁具厂通过其开设在中国农业银行江苏分行的账号为×××4692的账户向三亿公司名下开设在中国农业银行苏州市石路分行的账号为×××9203的帐户分四次各汇入人民币30万元、30万元、30万元、10万元，共计100万元，汇款附言为还款。
另查明：2009年6月4日经苏州市相城行政工商局核准登记，罗特公司的法定代表人为陆国良，股东为陆国良、徐土根、徐钰谦。2013年6月27日，经工商部门再次核准，罗特公司的法定代表人变更为徐土根。徐土根与徐钰谦系父女关系。
庭审中，城北锁具厂与第三人罗特公司均陈述与三亿公司之间无任何业务往来。对于汇款的事实经过，城北锁具厂称是按照当时罗特公司的法定代表人陆国良的要求向三亿公司汇款100万元，并申请城北锁具厂的会计许伟芬到庭作证。许伟芬到庭陈述：“2012年5月份左右陆国良和徐土根在我们财务科，陆国良说罗特公司欠三亿公司100万元，没有具体说欠什么钱，当时徐土根就叫我转账给三亿公司……三亿公司和城北锁具厂没有业务往来，当时汇款的账户是陆国良发短信给我的。”庭审中，城北锁具厂同时提供录音记录一份，欲证明徐钰谦曾于2013年7月24日与三�公司股东申屠向强电话联系，要求三亿公司归还100万元。
本案审理中，经城北锁具厂申请，原审法院依法保全了陆国良、三亿公司名下的财产110万元。
上述事实，有城北锁具厂提供的中国农业银行转账凭证、三亿公司的工商登记资料、证人徐某的证人证言、苏州市姑苏区国家税务局出具的徐某的身份证明、户籍资料、电话录音记录及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
原审原告城北锁具厂的诉讼请求为：判令陆国良、三亿公司返还城北锁具厂100万元；赔偿城北锁具厂经济损失8万元（按银行贷款利率从2012年5月25日起计算至实际返还之日止，暂计算至2013年8月24日）；陆国良、三亿公司承担诉讼费用。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。现城北锁具厂已举证证明其于2012年5�24日向三亿公司汇款100万元，三亿公司认为城北锁具厂向其汇款是代罗特公司履行债务，但未向原审法院提供三亿公司与罗特公司之间存在业务往来，罗特公司曾结欠三亿公司款项的相应证据，应承担举证不能的法律后果。三亿公司未能提供其占有城北锁具厂100万元的合法依据，理应将该款项归还给城北锁具厂。故原审法院对城北锁具厂要求三亿公司返还100万元的诉请予以支持。但对于城北锁具厂要求三亿公司支付自2012年5月25日起的利息，原审法院认为该起算点有误，城北锁具厂当时汇款时出于自愿，未约定利息，也未提供证据证明其自2012年5月25日即向三亿公司催讨要求归还上述款项，同时城北锁具厂提供的录音证据也不能有效地证明其向三亿公司主张还款的效力，故对于经济损失的起算时间应为城北锁具厂向法院起诉、原审法院受理之日即2013年9月9日。另外，�北锁具厂未能举证证明陆国良共同占有了该款项，故对城北锁具厂要求陆国良共同返还100万的诉请原审法院不予支持。陆国良、三亿公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：苏州三亿金属材料发展有限公司于判决生效之日起10日内返还苏州市城北锁具厂100万元，并支付城北锁具厂经济损失（自2013年9月9日起按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的标准，计算至本判决确定的履行之日止）。案件受理费15600元，适用简易程序减半收取7800元，由苏州市城北锁具厂负担700元，苏州三亿金属材料发展有限公司负担7100元。财产保全费5000元，由苏州三亿金属材料发展有限公司负担。
上诉人三亿公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、城北锁具厂2012年5月24日向三亿公司账号汇款100万元的行为是代罗特公司履行债务。100万元不是小数目，城北锁具厂及罗特公司不可能无缘无故向他人汇巨款，且汇款后一年有余从未向三亿公司主张。城北锁具厂提交的四份农业银行转账凭证附言均明确注明“还款”，足以证明该笔款项目的是还款，三亿公司有充分的事实和理由占有该款。2、城北锁具厂是应罗特公司的要求出借100万元给罗特公司代其履行债务，城北锁具厂应向罗特公司主张归还借款。城北锁具厂与三亿公司之间无任何法律关系，无权向三亿公司主张权利。3、即便罗特公司不结欠三亿公司债务，因履行付款义务的主体是罗特公司，所以也应由罗特公司向三亿公司主张返还财产，而不应由城北锁具厂向三亿公司主张。4、原审第三人的名称应为“苏州罗特电气科技有限公司”，原审判决有误。请求二审查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人城北锁具厂答辩称：1、根据诉讼费用交纳办法第22条，如果三亿公司未在法定期限内交纳上诉费的，法院应按照规定按撤诉处理。2、罗特公司与三亿公司之间无任何经济往来，罗特公司对三亿公司不存在任何付款义务。3、三亿公司与陆国良通过虚构罗特公司结欠三亿公司款项的方式侵占城北锁具厂100万元款项，城北锁具厂有权要求侵占人即三亿公司返还。请求二审维持原判。
原审被告陆国良提交书面答辩意见称：2012年5月22日由于临时需要资金，罗特公司出面向苏州市三比五金塑胶有限公司（以下简称三比公司）借款100万元。2012年5月24日城北锁具厂将100万元还款打到三亿公司账上，这笔钱是还2012年5月22日罗特公司欠三比公司的钱。
原审第三人罗特公司提交书面答辩意见称：罗特公司与三亿公司之间没有经济往来，也不结欠三亿公司任何款项，三亿公司也没有为罗特公司归还过贷款。罗特公司对原审判决没有异议。
二审中，三亿公司提交了如下证据：1、汇款凭证一份，显示2012年5月22日三比公司分两笔汇款给罗特公司合计100万元。2、三比公司情况说明，内容为：2012年5月22日罗特公司向三比公司借款100万元，由三比公司当日汇至罗特公司账户。2012年5月24日城北锁具厂应罗特公司要求代罗特公司归还100万元借款。根据三比公司要求，城北锁具厂于当日分四笔共计100万元汇入三亿公司农行账户。三亿公司是代三比公司收款，所有法律责任应由三比公司承担。城北锁具厂认为上述证据不属于新证据，不予质证。罗特公司质证认为：实际情况是罗特公司先在2012年3月5日划�给三比公司100万元，三比公司再于2012年5月22日划转给罗特公司100万元，罗特公司与三比公司间的账目显示双方是互不相欠的。
二审中，城北锁具厂亦提交转账凭证一张，显示罗特公司于2012年3月5日向三比公司付款100万元。三亿公司对该笔付款的真实性确认，但认为与本案无关，本案所涉的借款是因罗特公司称贷款到期，向三亿公司借钱还贷。
另查明，原审第三人的名称应为“苏州罗特电气科技有限公司”。
二审查明的其他事实与原审查明的相一致。
本案二审争议焦点在于：三亿公司是否能合法占有城北锁具厂所汇100万元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。三亿公司二审中主张城北锁具厂向其汇款是因为罗特公司2012年5月22日向三比公司借款100万元，城北锁具厂代罗特公司还�并应三比公司要求将款汇入了三亿公司账户。但是，在二审中城北锁具厂亦提交了2012年3月5日罗特公司向三比公司转账100万元的凭证，罗特公司据此主张其与三比公司间的账目显示双方互不相欠。本院认为，一审中三亿公司书面答辩意见称是罗特公司欠三亿公司款项，二审又称罗特公司结欠三比公司款项，陈述存在矛盾。而且，根据二审中三亿公司和城北锁具厂分别提交的汇款凭证，罗特公司和三比公司各自向对方支付过100万元，三亿公司主张在城北锁具厂付款前罗特公司结欠三比公司100万元的观点依据不足，其认为城北锁具厂汇款系代罗特公司履行还款义务不能成立。本院认定三亿公司没有占有该100万元的合法依据。
三亿公司还认为城北锁具厂只有权向罗特公司主张归还借款，即使罗特公司与三比公司不存在债务关系，也应由罗特公司而非城北锁具厂向三亿公�主张返还财产。但是本案争议的付款发生在城北锁具厂与三亿公司之间，实际不当占有款项的为三亿公司，城北锁具厂作为付款方有权直接向三亿公司要求返还，并非必须通过罗特公司才能主张。三亿公司关于诉讼主体的抗辩亦不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人三亿公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费15600元，由上诉人苏州三亿金属材料发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
代理审判员 陈 斌
代理审判员 沈维佳
二〇一四年五月十四日
书 记 员 毛莉莉