山东省庆云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆民初字第370号
原告：张书贵，男，1975年1月29日生，汉族，住山东省庆云县。
委托代理人：李洪远，庆云吉庆法律服务所法律工作者。
被告：李新禄，男，1982年6月4日生，汉族，住山东省庆云县。
被告：庆云县宏达城市公共交通客运有限公司。
地址：山东省庆云县。
法定代表人：孙艳霞，职务：经理。
委托代理人：刘骁帅，该公司职员。
被告：阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司。
地址：山东省德城区。
负责人：王伟，职务：经理。
委托代理人：刘恩福，该公司职员。
原告张书贵诉被告李新禄、庆云县宏达城市公共交通客运有限公司、阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告张书贵的委托代理人李洪远、被告李新禄、被告庆云县宏达城市公共交通客运有限公司的委托代理人刘骁帅、被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司的委托代理人刘恩福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张书贵诉称，2013年10月18日，张书贵驾驶鲁MWU8**轿车（乘坐人：宗秀枝）沿乡村公路由南向北行驶至庆云县常家镇大唐村十字路口处，与沿乡村公路由东向西李新禄驾驶的鲁N977**中型客车相撞后，鲁N977**中型客车又与路口西侧桥梁相撞，该事故造成两车及桥梁损坏，张书贵、宗秀枝受伤。该事故经庆云县交警大队认定被告张书贵负事故的同等责任，李新禄负同等责任，宗秀枝无责任。李新禄驾驶的事故车辆车主为被告庆云县宏达城市公共交通客运有限公司，该车辆在被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司投有保险。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求三被告赔偿原告各项费用48050.9并承担诉讼费用。
被告李新禄辩称，李新禄系被告庆云县宏达城市公共交通客运有限公司雇佣的司机，在雇佣的过程中发生交通事故，是职务行为，不同意承担责任。
被告庆云县宏达城市公共交通客运有限公司辩称，该事故车辆在被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司投入保险，保险公司应依法赔偿。
被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司辩称，因被告李新禄驾驶证与准驾车型不符，而驾驶机动车造成交通事故，根据相关法律规定，等同于无证驾驶，根据交强险和商业险的保险条例，无证驾驶均不构成保险责任，故不同意承担此次事故的赔偿责任，法院应予驳回原告对保险公司的起诉。
经本院审理查明，2013年10月18日08时30分许，张书贵驾驶鲁MWU8**轿车沿乡村公路由南向北行驶至庆云县常家镇大唐村十字路口处，与沿乡村公路由东向西被告李新禄驾驶的鲁N977**中型客车相撞后，鲁N977**中型客车又与路口西侧桥梁相撞，该事故造成两车及桥梁损坏，张书贵、宗秀枝受伤。事故发生后，当日原告被送往庆云县人民医院住院治疗，主要诊断为右侧眼眶内侧壁及鼻骨骨折。住院7天，后出院休养。该事故经德州市公安局交通警察支队庆云大队道路交通事故认定书认定，被告李新禄负事故的同等责任，张书贵负同等责任，宗秀枝无责任。另查明，被告李新禄系庆云县宏达城市公共交通客运有限公司雇佣的鲁N977**中型客车驾驶员。该车车主为被告庆云县宏达城市公共交通客运有限公司，该车在被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司保险公司投保道路交通事故强制保险及第三者责任保险，保险金额20万元，约定不计免赔，以上保险期限自2012年10月30日零时起至2013年10月30日二十四时止。
原告主张医疗费3315元，提交庆云县人民医院住院收费单据二张，住院病历一份和诊断证明信一份予以证明。经质证，三被告无异议。
原告主张误工费12994.2元，按山东交通运输行业标准144.38元／天计算，经德州德弘司法鉴定中心司法鉴定原告误工期限为90天，提交原告驾驶证一份、货运从业资格证一份及司法鉴定书一份予以证明。经质证，三被告认为只能证明原告具备驾驶资格，并不能证明其职业，若原告无法提交其他相关的证据予以佐证，此项费用我司认为应按照其户籍性质进行赔付。
原告主张护理费1707.2元，经鉴定护理期限20天，原告外甥郝小伟一人护理，按餐饮业行业标准85.36元／天计算。提交司法鉴定书一份，亲属关系证明一份、户口本一份、营业执照一份予以证明。经质证，三被告对该项费用无异议。
原告主张住院伙食补助费210元，原告住院7天，每天按30元计算。三被告对该项费用无异议。
原告主张营养费900元，根据鉴定意见书原告需营养30天，每天按30元计算。三被告对该项不同意承担。
原告主张伤残赔偿金21240元，经鉴定原告构成十级伤残，按农村居民标准主张。提交德州德弘法医司法鉴定中心司法鉴定书一份予以证明。经质证，三被告认为鉴定级别过高，于2014年4月25日前提交书面鉴定申请，逾期视为放弃重新鉴定申请。
原告主张鉴定费1500元、车辆评估费800元，提交鉴定费、评估费单据各一张予以证明。经质证，三被告不同意承担。
原告主张精神抚慰金1500元，因此次事故造成原告伤残，故主张此费用，并要求在交强险范围内先于支付。三被告对该项费用不同意承担。
原告主张交通费300元，三被告认为主张过高，请法院酌情认可。
原告主张车辆损失费9730元，提交山东华正安交通事故司法鉴定所事故车辆损失评估鉴定报告书一份予以证明。经质证，三被告对该项费用无异议。
原告主张拖车费442元、停车费640元，提交收费单据九张。经质证，三被告不同意承担。
被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司为证实其答辩观点提交保险条款及投保确认单予以证明。该条款第五条第六项第二款规定，驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符，保险人不负责赔偿。该投保确认单其上加盖被告庆云县宏达城市公共交通客运有限公司公章。鲁N977**中型客车应有B1型以上级别驾驶资格人员驾驶，事故发生时，被告李新禄驾驶证级别为B2型。
另查明，在指定期限三被告均未提出重新鉴定的申请。此次交通事故，原告张书贵同意阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司在交强险限额内对共同受伤者宗秀枝进行先予赔付。
以上事实由原、被告庭审陈述及原、被告提交的以上证据佐证在卷。
本院认为，公民的生命健康权应依法受到保护。原告作为事故受害者，依法享有要求被告赔偿相应损失的权利。德州公安交通警察支队庆云大队出具的道路交通事故认定书其程序合法，形式有效，故其认定的事故发生的时间、地点、经过及事故当事人责任划分本院予以确认。
关于原告主张的医疗费，其提交了医疗费单据，并附有相应诊断证明信及病例证明，为原告因此次事故花费的实际损失。三被告均无异议，该项费用本院予以支持。
关于原告主张的误工费，根据德州德弘司法鉴定中心司法鉴定原告误工期限90天，在三被告未提出足以反驳的相反证据和理由的前提下，可以认定其证明效力。根据原告提交的证据可以证明原告具有交通运输业驾驶资格，但无法证明其收入来源，故应按其户籍性质每日29.09元计算为宜，故该项诉求应为2618.1元。
关于原告主张的护理费，根据德州德弘司法鉴定中心司法鉴定原告护理期限20天，需一人护理，在三被告均无异议的前提下，可以认定其证明效力。对于护理人员郝小伟的收入情况，原告提交营业执照予以证实，可以参照上一年度山东省餐饮业行业收入标准85.36元／天计算，故该项诉求应为1707.2元。
关于原告主张的伤残赔偿金、伙食补助费、营养费。德州德弘司法鉴定中心依法作出的司法鉴定意见书，所认定的鉴定意见在三被告未提出足以反驳的相反证据和理由的前提下，可以认定其证明效力，且三被告均未提出重新鉴定的申请，其鉴定意见本院予以采纳。原告对该三项诉求的计算方式与计算标准无误，故该三项主张依法予以支持。
关于原告主张的交通费，结合原告伤情和就医距离，原告就医期间所花费的交通费应认定为200元为宜。
关于原告主张的精神抚慰金，原告因此次事故导致伤残，确实给原告造成一定的精神损害。参照其伤残程度，可适当给予赔偿1000元。
关于原告主张的鉴定费、评估费，原告提交相应证据予以证明，该费用为原告为查明此次交通事故所致损失的必要合理费用，应予保护。
关于原告主张的拖车费442元、停车费640元，原告提交了相应证据，确为原告因此次交通事故所花费必要费用，在三被告未提出足以反驳的相反证据和理由的前提下，应予支持。
关于三被告之间应承担的赔偿责任，因李新禄驾驶的事故车辆在被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司投有交强险，故被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司应在交强险的赔偿限额内进行赔付（应除去应赔付宗秀枝部分）。剩余部分按交警部门的责任划分，因被告李新禄负此次事故的同等责任，被告庆云县宏达城市公共交通客运有限公司作为该车辆的实际管理者和所有人，雇佣被告李新禄驾驶该车辆，应承担雇主责任，故其应对除交强险限额外的全部合理合法损失按50%的赔偿比例对原告进行赔付。庭审中，被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司提交保险条款及投保确认单予以证实，在商业三者险理赔范围内，因驾驶员驾驶证与准驾车型不符，应免予承担赔偿责任，且该投保确认单其上加盖被告庆云县宏达城市公共交通客运有限公司公章，可以印证已对投保人庆云县宏达城市公共交通客运有限公司履行明确告知义务，故对阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司在商业险中不予赔付的答辩观点，本院予以采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司赔偿原告张书贵误工费2618.1元、护理费1707.2元、伤残赔偿金21240元、交通费200元、精神抚慰金1000元、车辆损失费2000元，以上共计28765.3元。
二、被告庆云县宏达城市公共交通客运有限公司赔偿原告张书贵医疗费1657.5元、住院伙食补助费105元、营养费450元、鉴定费750元、评估费400元、车辆损失费3865元、拖车费221元、停车费320元，共计7768.5元。
三、驳回原告张书贵的其他诉讼请求。
以上一、二项内容自本判决生效之日起五日内日履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1001元由原告张书贵承担240元，被告庆云县宏达城市公共交通客运有限公司承担761元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
权利人在判决生效后二年内有向本院申请执行的权利。
审判员 郭峰
二〇一四年五月六日
书记员 刘强