浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初12445号
原告（反诉被告）：温岭市民福塑胶有限公司，住所地温岭市石塘镇新进村，统一社会信用代码913310817856541935。
法定代表人：陈祥标，系执行董事。
委托诉讼代理人：郭啸宇、陈攀峰，浙江咨道律师事务所律师。
被告（反诉原告）：温岭正峰动力有限公司，住所地温岭市城东街道科技路1号，统一社会信用代码913300007519261703。
法定代表人：李明增，系董事长。
委托诉讼代理人：林鸣华、林瑟，浙江明权律师事务所律师。
原告（反诉被告）温岭市民福塑胶有限公司（以下简称民福公司）与被告（反诉原告）温岭正峰动力有限公司（以下简称正峰公司）定作合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，先适用简易程序审理。2016年11月8日，被告（反诉原告）民福公司提起反诉，本院于同日受理。2016年11月11日，被告（反诉原告）正峰公司向本院申请对在原告（反诉被告）民福公司处的21付模具先予执行，本院于2016年11月11日书面裁定予以准许。本案于2016年12月5日在本院公开开庭将本、反诉合并进行了第一次审理，原告（反诉被告）民福公司的法定代表人陈祥标及委托诉讼代理人郭啸宇到庭参加诉讼，被告（反诉原告）正峰公司的委托诉讼代理人林鸣华、林瑟到庭参加诉讼。因案件案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年3月13日在本院公开开庭进行了第二次审理，原告（反诉被告）民福公司的法定代表人陈祥标及委托诉讼代理人郭啸宇到庭参加诉讼，被告（反诉原告）正峰公司的委托诉讼代理人林鸣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）民福公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的《产品供需合同》；2.判令正峰公司立即支付货款175146.5元及自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息；3.判令正峰公司返还208只塑料周转筐及1只铁制周转筐，如不返还则支付对价6208元。事实与理由：民福公司与正峰公司长期存在合作关系。分别于2016年3月14日和2016年4月6日签订书面《产品供需合同》，约定由民福公司根据正峰公司的采购订单生产产品，由民福公司送货至正峰公司处，经正峰公司验收合格入库后二个月支付。同年5月5日签订价格协议。2016年1月至同年9月，民福公司依约履行合同义务，并向正峰公司开具发票，但正峰公司未支付货款。截止2016年10月15日，正峰公司尚欠货款175146.5元，并且未归还208只塑料周转筐及1只铁制周转筐。诉讼中，原告（反诉被告）民福公司增加诉讼请求：1.主张正峰公司支付模具费9284.6元；2.要求正峰公司接收2016年11月份订单的部分产品。
被告（反诉原告）正峰公司针对本诉辩称，1.民福公司主张支付产品货款及利息，该付款条件没有成就。按照双方合同约定以及交易习惯，合同约定由正峰公司验收合格入库两个月后支付货款。民福公司起诉的部分产品交货后尚未验收入库。正峰公司验收后都会通知民福公司合格的数量，民福公司才会开具增值税发票。本次送货后就立即开票，不符合双方的交易惯例。2.民福公司起诉的金额175146.5元不对，主要表现在之前双方尚未结算，据财务了解，这一批货之前，民福公司还有欠正峰公司钱，这一部分钱要经双方结算后才能明确，且这一批货中存在重复开票，也就是说之前入库的产品已在上批货中算进去了，但在这一批货中又重新开。这些只有民福公司与正峰公司财务结算后才能确定最后的货款金额，而不是根据增值税发票来确定货款金额。3.民福公司要求返还塑料筐、铁制筐，这些筐在产品包装时就要有，合同也没有约定包装要返还。若要返还，民福公司也没有证据证明诉请中的208只塑料筐、1只铁制筐存在，即使存在，也不能证明其金额是6208元。4.关于增加的诉讼请求是否在举证期限内增加，由法院审核。但诉讼请求中的金额不对，按双方模具合同的约定，正峰公司只需要承担模具费的80%，剩下20%应由民福公司支付，且所有权属于正峰公司。先予执行过程中民福公司提出模具刚开出，民福公司承担20%模具费不合理，我们认为也有道理，故对清单中的第4、5项合计金额5444.6元，可以返还，对清单中的第1、2、3项，因时间长久了，不同意承担。另，民福公司当庭增加的诉讼请求，没有申请书，不符合法律规定，依法不应支持。若要主张权利，应另案主张。综上，请驳回民福公司的诉讼请求，或待双方财务核对后，待产品验收合格入库后再支付。
被告（反诉原告）正峰公司向本院提出反诉请求：1.判令民福公司立即返还图号为JFIP70FKV-3.7.1等模具（详见模具清单）21付，不能返还的判令民福公司支付相应价款207723元及自起诉之日起按中国人民银行规定的同类商业银行贷款利率计算的利息损失；2.判令民福公司承担因其拒不返还模具给正峰公司造成的全部经济损失；3.本案诉讼费用由民福公司负担。事实与理由：正峰公司与民福公司自2012年始即存在定作合同关系。民福公司自2012年起为正峰公司定作产品，其中制作产品所需的模具，部分由民福公司向正峰公司领取，部分由正峰公司出资委托民福公司生产，所有权归正峰公司所有。双方于2012年至2015年期间共签订四份模具合同，由民福公司为正峰公司制作模具5付，加上民福公司于2012年10月向正峰公司领取的17付模具，合计在民福公司处有正峰公司所有的模具22付，除去已返还的波纹导向组件，尚有21付在民福公司。上述模具系正峰公司外销订单急需的配件生产设备，其中16付系从正峰公司领取，5付系委托民福公司制作。模具合同均明确约定所有权属正峰公司所有，正峰公司有权随时调回模具。双方终止合同后，民福公司须在三日内无条件向正峰公司移交所有模具，逾期拒绝移交的，须赔偿因迟延移交所造成的全部直接损失和间接损失。正峰公司反复催讨，民福公司以种种理由拒不返还，其行为严重影响了正峰公司正常的生产经营，构成违约，依法应立即返还模具并承担因此造成的全部损失。诉讼中，正峰公司变更反诉请求为主张民福公司承担本案反诉的受理费和先予执行费用。
原告（反诉被告）民福公司针对反诉辩称，1.关于正峰公司反诉中主张的模具，已经返还；2.正峰公司提出模具给其造成经济损失，与事实不符；3.民福公司已通知正峰公司来拿模具，正峰公司不来拿，民福公司并不存在不返还模具，所以不承担诉讼费用；4.正峰公司提出还有模具在民福公司，未提供相应的证据，如果有证据证明在民福公司，民福公司会返还，即使遗失，民福公司也会赔偿。
双方当事人围绕诉讼请求和反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本诉中，对当事人无异议的证据材料，如原告（反诉被告）民福公司提交的《产品供需合同》、价格协议、送货凭证、模具付款清单等，本院予以确认并在卷佐证。反诉中，对当事人无异议的证据材料，如被告（反诉原告）正峰公司提交的模具合同及清单汇总、法律函、回单、模具领用清单，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据材料，本院认证如下：
一、本诉中，1.正峰公司对民福公司提交的应收账款明细表有异议，提出该表上显示上账余额12103.29元，但双方没有对账，起诉后经财务核对数据，发现附轴承的产品(轴承由正峰公司提供)，在开票时将轴承的钱（6575只×2.34元/只）开进去了；重复的金额为6527元，对冲后应由民福公司支付9809.45元。经审核，有双方公司盖章的应收账款明细表与本案不具有关联性，本院不予认证；另一应收账款明细表系民福公司自行制作，真实性无法确认。2.正峰公司对民福公司提交的应收账款情况说明有异议，提出系民福公司内部单方制作，应收账款的具体内容跟正峰公司财务人员核对过无法对上，是因为双方之间不止一笔生意往来，而且是四、五年前的生意，双方至今没有结算，第一页提到2016年5月份销售情况，尾号523、529的发票和尾号536、537的发票开具的内容是重复的，民福公司起诉所依据的证据材料未经核实，重复开具，不能作为证据使用。双方的交易习惯是先入库验收合格后再通知民福公司开票，这一批是未经正峰公司验收合格的。经审核，该应收账款情况说明系民福公司自行制作，本院对真实性无法认定。3.正峰公司对民福公司提交的浙江增值税专用发票形式上的真实性无异议，但对金额、数量有异议，提出有些开过的产品重复开票，其中发票号为1497536、开票金额为22318.88元的发票，发票号为1497537、开票金额为77457.46元的发票与发票号为14907529、开票金额为27954.25元的发票存在重复开票的现象，开票号14907529的发票上载明的产品已验收合格入库部分开具。对其余增值税发票形式上的真实性无异议，但与对本案的真实性、合法性有异议，因为正峰公司没有验收，是否合格并不清楚。这说明双方的交易惯例是验收合格后通知开票，且开具的增值税发票存在问题，与真实交易有出入。双方尚未对账，没有办法付款。经审核，正峰公司对增值税发票形式上的真实性无异议，且前述认定的送货单中均包含了该增值税发票项下的销售产品，故本院对真实性予以确认。4.正峰公司对民福公司提供的快递单有异议，提出因发票不符合合同约定才寄回。经审核，本院对该快递单真实性予以确认。5.正峰公司对民福公司提供的2016年11月份的计划通知书真实性无异议，对待证事实有异议，提出11月份民福公司已提起诉讼要求解除合同，但所有模具仍在民福公司，正峰公司因生产急用，所以通知民福公司生产，至于民福公司已经生产的产品，正峰公司能用的会优先使用。基于民福公司要解除合同在先，正峰公司才会将订单转给他人。经审核，本院对该计划通知书的真实性予以确认。6.正峰公司对民福公司提供的铁制筐、塑料周转筐明细单有异议，提出系民福公司自行制作，未经正峰公司签字确认。经审核，该明细系民福公司自行制作，本院对真实性无法确认。7.正峰公司对民福公司提交的发票号为01860393浙江省增值税专用发票有异议，提出是民福公司购买塑料筐的相关费用，与本案无关。经审核，民福公司提交的该发票系复印件，本院对真实性无法认定。8.民福公司对正峰公司提交的轴承销售情况表有异议，认为系正峰公司自行制作的财务清单。经审核，该销售情况表系正峰公司自行制作，本院对真实性无法确认。
二、反诉中，民福公司对正峰公司提交的海外产品订单的“三性”有异议，没有加盖单位公章，即使真实，这属于正峰公司对外销售的情况，民福公司不清楚，民福公司是按正峰公司的计划通知书生产产品。经审核，要货计划通知单与本案不具有关联性，本院不予认证。
根据当事人陈述和经审查采信的证据，本院认定事实如下：原告（反诉被告）民福公司（承揽方）与被告（反诉原告）正峰公司（定作方）对双方存在模具及产品的定作合同关系无异议。双方于2016年3月14日签订编号为ZF16-0314-032D的《产品供需合同》一份，于2016年4月6日签订编号为ZF16-0406-044的《产品供需合同》一份，主要内容均约定如下：“…三、交付日期为供方交货日期以货到合同规定的到货地点为准；交付地点为处另有协议外，运输到需方仓库；交付数量以验收合格数量为准；运输费用由供方负担；供方每批供货均应附送货清单，提供产品编号、产品名称、产品状态、送货数量及采购订单号。其中供货数量以采购订单为准。…六、款项支付中除另有约定外，经需方验收合格入库后二个月支付。供方必须在产品入库后次月25日前开票至需方财务挂账，否则，需方将自发票挂账之日起再延期2个月付款。”合同并约定了包装标志、产品退货及合同有效期及合同中止等相关内容。双方达成对应的价格协议两份。双方并签订模具合同清单及模具委托加工协议书，主要内容均约定模具费由需方承担80%，供方承担20%；模具所有权属需方，需方有权随时调回模具。并约定了模具款的支付方式与期限等。
2016年1月至9月期间，民福公司生产定作产品并送货至正峰公司，开具5份增值税专用发票（发票号分别为14907536、14907537、14334602、14334612、14334623、15244800），共计134734.45元。现民福公司认为正峰公司拖欠产品价款和模具价款，正峰公司要求返还模具，遂成讼。
本院认为，本案双方当事人的主要争议焦点在于：一、正峰公司应支付民福公司定作产品的价款为多少；二、正峰公司是否需向民福公司支付模具的价款。
关于焦点一，民福公司主张正峰公司应支付前期尚欠货款12103.29元以及2016年度开具的六张增值税专用发票上显示的产品货款。正峰公司对这些发票形式上的真实性没有异议，提出民福公司存在重复开票行为，且应该扣回已支付的轴承的价款。本院认为，民福公司定作完成后已送货至正峰公司交付产品，民福公司开具五份共计134734.45元的增值税发票给正峰公司，前述发票项下的销售产品名称均能与送货单相互印证，现正峰公司对送货单无异议，且未能举证证明民福公司存在重复开票以及已支付轴承相应价款的事实，本院对民福公司主张的正峰公司尚欠产品的价款134734.45元予以确认。原告主张开票号为14334603的发票上的金额18932.16元亦为正峰公司未支付的产品价款，却未提供相应的证据支持其主张，本院无法支持。对于原告主张上期结余的产品价款12103.29元，无事实与法律依据，本院无法确认。关于支付产品价款的时间。民福公司认为货运至被告仓库就是入库，正峰公司应在产品入库后一个月内支付货款；正峰公司提出未支付产品价款的原因是双方财务未结算，且双方约定的“待验收合格入库后二个月支付”这一付款条件未成就，应待正峰公司验收合格后才支付。本院认为，从合同来看，双方对产品价款支付时间已有约定，《产品供需合同》第六条“除另有约定外，经需方验收合格入库后二个月支付。供方必须在产品入库后次月25日前开具发票至需方财务挂账，否则，需方将自发票挂账之日起再延期2个月付款”。可见，产品入库及开具增值税发票系支付产品价款的必要条件，产品经需方验收系合同的附随义务。未经验收合格并不能成为拒付产品价款的理由，且验收行为与付款行为系同一主体，迟迟不验收意味着其付款期限无限延长，不符合诚信原则。民福公司已将产品送至正峰公司后开具对应的增值税发票，正峰公司未曾就产品的质量提出异议，应视为付款条件已成就。现正峰公司在民福公司催告后仍未支付定作产品价款，已构成违约，应承担相应的民事责任。民福公司要求解除《产品供需合同》的条件已成就，本院予以支持。
关于焦点二，被告（反诉原告）正峰公司是否已经支付完毕模具价款。民福公司提出正峰公司应支付模具款剩余20%部分。正峰公司认为双方合同中关于模具价款的承担有明确约定，且20%模具费用由民福公司自行承担，符合商业经营的风险负担。本院认为，从双方签订的《模具合同清单》、《模具委托加工协议书》来看，其中合同编号为20126790418-M《温岭正峰动力有限公司2012年模具合同清单》中约定“模具费由需方承担，模具试样完成时间为2012年5月20日；需方先预付模具费总额的40%，待样品合格小批量生产后，模具经验收合格入库后再付清余下的40%；模具所有权属需方…”《模具委托加工协议书》约定“模具费用由正峰公司承担80%，民福公司承担20%”，模具完成后，民福公司负责送样5件，样品及模具验收合格后，正峰公司付清80%的模具款；模具所有权归正峰公司”；合同编号为M-
ZF15-0407-002DDE《温岭正峰动力有限公司2015年模具合同清单》约定“模具费需方承担80%，供方承担20%，先预付模具款总额的30%，待样品验收合格后再付模具款总额的50%；模具所有权属需方，需方有权随时调回模具”。可见，双方对模具所有权及模具价款的承担有明确约定，模具所有权归属正峰公司，模具价款由民福公司承担20%。庭审中，正峰公司对民福公司主张的模具清单中的第4、5项模具（图号为JF1P70FKV-3.7.1的豪华导风罩组件及图号为31010422401000显示屏护罩）款的20%合计金额为5444.6元自愿支付，不违反法律规定，本院予以准许。
综上，原告（反诉被告）民福公司与被告（反诉原告）正峰公司间的定作合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。民福公司应按合同约定制作模具、承担模具价款，并向正峰公司提供定作产品，正峰公司应按约支付产品价款及模具价款。民福公司完成定作义务并交付模具后，正峰公司尚未支付产品价款，已构成违约，应承担相应的民事责任。现正峰公司自愿承担5444.6元的模具费，不违反法律规定，本院予以支持。关于民福公司要求正峰公司返还铁制筐、塑料筐的诉请。双方对于铁制筐、塑料筐用于定作产品包装的事实无异议，结合双方的交易习惯，正峰公司虽有将部分包装筐返还给民福公司，但现有证据不足以证明民福公司尚留在正峰公司处的包装筐的数量，民福公司应承担举证不能的不利后果。对于民福公司要求正峰公司接收2016年11月份订单的部分产品，双方先自行协商解决，协商不成，可另行主张。故原告（反诉被告）民福公司合理的本诉诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告（反诉原告）正峰公司变更后的反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）温岭市民福塑胶有限公与被告（反诉原告）温岭正峰动力有限公司于2016年3月14日签订的编号为ZF16-0314-032D《产品供需合同》及于2016年4月6日签订的编号为ZF16-0406-044《产品供需合同》；
二、被告（反诉原告）温岭正峰动力有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）温岭市民福塑胶有限公司产品货款134734.45元，并支付自2016年10月25日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款付清之日止的利息；
三、被告（反诉原告）温岭正峰动力有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）温岭市民福塑胶有限公司模具款5444.6元；
四、驳回原告（反诉被告）温岭市民福塑胶有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）温岭正峰动力有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3977元，反诉案件受理费4416元，先予执行费1570元，合计诉讼费9963元，由原告（反诉被告）温岭市民福塑胶有限公司负担977元，被告（反诉原告）温岭正峰动力有限公司负担8986元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 应 巧
人民陪审员 张海华
人民陪审员 季晓燕
二〇一七年十月十七日
代书 记员 庄宇佳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-12-?