衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢柯商初字第1105号
原告：姜晓林。
被告：张骊。
委托代理人：雷晓辉。
委托代理人：徐晓俊。
原告姜晓林诉被告张骊保证合同纠纷一案，本院于2014年11月6日立案受理后，依法由代理审判员王俪婧适用简易程序，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告姜晓林、被告张骊的委托代理人雷晓辉、徐晓俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜晓林起诉称：2013年9月3日，被告应徐根平的请求，自愿为徐根平履行（2008）柯民二初字第457号民事判决书的还款义务提供担保并出具担保书一份，担保期限为上述判决书中的还款义务履行完毕时。然而，被告未能按约履行保证责任，现原告起诉至本院，要求被告承担保证责任，支付欠款86000元及损失（自2007年10月28日起至还款之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）。
被告张骊答辩称：1、被告并非自愿出具担保书为徐根平担保，是在原告带了很多人围着被告的情况下写的。2、担保的对象是判决书，该生效判决书具有执行力、公信力，现原告又起诉被告，主体不适格，也违反了一事不再理的原则。3、被告担保的判决书在2010年4月12日已由原告申请强制执行，执行过程中的和解、担保，需要向法院提出，现被告向原告出具担保书，不符合法律规定。另外，借款人徐根平已经在2014年11月24日向衢州市柯城区人民法院执行局履行了20000元的还款义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：
1、担保书一份，证明被告张骊自愿为徐根平的（2008）柯民二初字第457号民事判决书中的还款义务承担担保责任。
2、（2008）柯民二初字第457号民事判决书复印件一份，证明被告张骊在承担担保责任之前对徐根平应当承担的还款责任是知晓的。
3、录音一份，证明被告张骊出具担保书是清醒、自愿的，对由此带来的法律后果是知晓的。
4、2007年3月12日徐根平出具的借条一份，证明徐根平与原告之间还有36000元的借款，徐根平向原告的还款系归还该笔借款。
被告对证据1、2的真实性没有异议，但是认为担保书上被告所签的名字是“张丽”，与其本人名字不一致，可以推断被告签名并非自愿。被告对判决书的内容并不知晓。被告对证据3、4的真实性有异议，认为录音的内容无法证明被告自愿担保，也无法证明被告知晓担保数额。借条与本案没有关联性。
被告张骊为证明其主张的事实，向本院提供了银行交易明细电脑截图复印件两张、支付宝付款明细电脑截图复印件三张，证明徐根平已经归还原告借款22000元，又向法院执行局履行了20000元。
原告对该证据真实性、关联性有异议。
诉讼中，原告对被告提供的证据对应的各笔付款明细予以确认，确认在对应的时间收到徐根平支付的相应金额的款项，但是认为均系归还2007年3月12日的借款。
本院依职权向徐根平作了调查，其对原告提供的证据4的真实性予以确认，但是认为该笔借款已经还清，只是借条原件没有收回。
对于原、被告提供的上述证据，本院综合认证如下：1、原告提供的证据1、2，被告对真实性没有异议，且与本案争议焦点有直接关联性，本院予以确认并作为定案依据。2、原告提供的证据3，本院认为，该份录音内容仅能证明在担保书上签名的人为被告本人，因被告对该事实并无异议，本院对该事实予以确认，对原告的其他证明目的不予采纳。被告以签名为“张丽”推断被告并非自愿担保，本院认为，担保书上被告的签名较为潦草，是“张丽”还是“张骊”无法辨认，即使被告当时所写的是“张丽”，也无法证明其受胁迫签名，对被告的该质证意见不予采纳。3、原告提供的证据4，根据法院查明的事实，本院对其真实性予以确认，该证据与被告提供的证据具有关联性，且直接关系到诉讼标的的数额，本院对该证据以及原告对真实性没有异议的被告提供的证据予以确认，并结合案件事实及法律规定确认原、被告的主张能否成立。
综上，结合双方在法庭上的陈述以及本院确认的证据，本院认定案件事实如下：
2006年11月27日，徐根平、叶丽丽向原告姜晓林借款86000元并出具借条，约定借期十一个月，即2007年10月27日到期，由刘清提供担保。2008年4月23日，原告姜晓林向衢州市柯城区人民法院起诉徐根平、叶丽丽、刘清，要求借款人还本付息，保证人承担连带责任。2008年6月19日，该案经（2008）柯民二初字第457号民事判决书判决：徐根平、叶丽丽于该判决书生效之日起十日内归还原告姜晓林借款86000元及损失（自2007年10月28日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍据实结算）；刘清对上述还款事项承担连带清偿责任。原告于2010年4月12日申请法院强制执行，执行案号为（2010）衢柯执民字第698号。后因被执行人下落不明，且暂无其他财产可供执行，2010年9月4日，上述执行案件终结执行。
2013年9月3日，被告张骊向原告出具担保书一份，承诺为徐根平在上述判决书项下的还款责任提供担保，担保期限为徐根平还清欠款为止。现原告向本院起诉要求被告承担保证责任，诉请如前。
另查明，徐根平曾于2007年3月12日向原告借款36000元，借款期限到2007年9月11日止，该笔借款由叶丽丽担保。
同时查明，徐根平分别于2013年12月20日归还原告姜晓林5000元，2014年3月4日归还1000元，2014年3月6日归还1000元，2014年3月31日归还3000元，2014年4月20日归还3000元，2014年5月24日归还3000元，2014年6月23日归还1000元，2014年7月21日归还2000元，2014年8月31日归还2000元，2014年9月30日归还1000元，以上合计22000元。2014年11月24日，徐根平通过本院执行局向原告归还了20000元用以偿还86000元欠款。
本院认为，被告张骊作为具有完全民事行为能力的自然人，自愿向原告出具担保书，为徐根平的还款责任提供担保，其与原告之间的保证合同合法有效，对双方均具有约束力。现原告要求被告按照担保书的承诺，对担保的款项即徐根平应当归还的借款86000元及损失（自2007年10月28日起至还款之日按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）承担保证责任，代为偿还的请求，合法有据，本院予以支持。被告张骊辩称系在受胁迫的情况下出具担保书，并非真实意思，没有证据予以证明，对该意见本院不予支持。
被告主张徐根平欠原告的该笔借款已经归还了42000元的意见，根据本院查明的事实，对其中的20000元还款予以确认并从借款本金中扣除。且因本金数额的减少，原告主张的利息损失应当以实际欠款数额为计算基数。被告主张的另外22000元，因原告与徐根平之间除本案担保的86000元借款外，尚有2007年3月12日的36000元借款未还，根据法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。36000元的借款早于86000元的借款到期，数额少于86000元的借款。虽然2007年3月12日的借款借条上由叶丽丽提供担保，但是鉴于借款当时徐根平与叶丽丽的夫妻关系，本院认为该笔36000元的借款与86000元的借款相比较，担保的力度较轻。综上，本院认定徐根平归还的借款系36000元借款的还款。对于原告的意见本院予以支持。对被告的该项抗辩意见不予支持。徐根平主张的36000元借款已经还清，诉争的几笔还款系归还86000元的借款的意见，没有证据予以证明，且与原告仍然持有36000元借条原件的客观事实不符，本院不予采纳。
被告主张原告已就86000元借款提起诉讼并申请执行，再次起诉被告主体不适格、违反一事不再理原则的意见。本院认为，被告张骊在判决后对徐根平的还款责任提供担保，系与原告形成新的保证关系，所承担的保证责任与徐根平、叶丽丽的还款责任、刘清的保证责任并无冲突，不属于重复诉讼。对被告的该项意见本院不予支持。
被告主张其担保是在执行过程中提供，应当向人民法院提出，现被告向原告提供担保不符合法律规定的意见，本院认为，虽然原告已向法院申请强制执行，但是该申请仅是原告追讨债权行使的手段之一，并不排除原告采取其他措施实现债权，原告要求被告提供担保，并不违反法律规定。被告的该项抗辩意见，于法无据，本院不予支持。被告张骊承担保证责任后，有权向借款人徐根平追偿。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决如下：
一、被告张骊于本判决生效之日起十日内向原告姜晓林承担保证责任，代债务人徐根平归还借款本金66000元及利息损失（2007年10月28日起至2014年11月24日的损失，以本金86000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算；2014年11月25日起的损失，以本金66000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告张骊承担保证责任后，有权向债务人徐根平追偿。
案件受理费4766元，减半收取2383元，由原告姜晓林负担220元，由被告张骊负担2163元，限于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。
代理审判员 王俪婧
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 庞 筱