浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙绍商终字第322号
上诉人（原审原告）：虞××。
委托代理人（特别授权代理）：蔡×。
被上诉人（原审被告）：张甲。
委托代理人（特别授权代理）：赵××、楼××。
上诉人虞××因民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市
越城区人民法院（2008）越某二初字第192号民事判决，向本
院提起上诉，本案立案受理扣，依法组成由审判员杨雪伟担任
审判长 ，
审判员 黄信康、陈键参加评议的合议庭审理了本案，
现已审理终结。
原审法院认定，原告虞××系浙江绍兴宝利来纺织服饰
有限公司的法定代表人。就本案借款浙江绍兴宝利来纺织服饰
有限公司于2007年起诉被告张甲，形成（2007）越某二初字第
708号判决。对该判决被告张甲不服提起上诉。后绍兴市中级
人民法院认为原告主体不适格，依法改判，驳回浙江绍兴宝利
来纺织服饰有限公司的起诉。2006年2月27日的借条内容，其
中“借条今向虞××借人民币620000元，借款人为张某27、02
、2006”系张乙写‘其中“同意上述借款期限为壹年，但需提
供担保，虞××，06、2、27”为虞××书写；其中“担保人
”既不是原告书写，也不是被告书写；其中“担保人”后的“
张甲6510200”系张甲书写。张某系被告女儿。原审法院认为，本案包括民间借贷纠纷与担保纠纷，故
本案争点为是否存在民间借贷与对民间借贷的担保。争点一，
原告主张被告的女儿张某向其借款620000元；被告认为原告的
证据不能证明张某收到原告的620000元，主债务不存在。对此
，评判如下：第一，被告在（2007）越某二初字第708号案件
中尽管否认借条上的“张某”就是其女儿所签，但（2007）越
某二初字第708号案件判决后被告在上诉过程没有否认借条系
其女儿张乙写，且本案中被告亦没有否认该事实，可以确认该
借条系被告女儿张乙写；第二，根据原告提供的由张某出具的
传真件，因被告对传真件的真实性无异议，故张某要求原告分
次汇款320000元与180000元的事实成立，然原告的证据只能证
明其根据张某的要求汇给了吴某某180000元；第三，原告的陈
述存在合理怀疑，具体表现在：1、原告诉称“2006年2月27日
被告女儿张某因经营急需资金，向原告借款人民币620000元，
当日借款人张某出具借条一份给原告为凭”，表明借款发生的
时间为2006年2月27日，然原告在庭审中称“借款人张丙续向
原告借款，到2006年2月27日那天张某写好借条”；2、庭审中
原告称“以前没有借条的，即使有的话也在2006年2月27日重
新写借条那天撕破了”，又称“张某是陆某某原告借款并已出
具借条”；3、根据原告提供的由张某出具的传真件，记载“
你今天帮我打入金某某这里32万人民币，等收到余额美金时，
请打入18万人民币，然后货款的钱算是清了，最晚在12月20日
前50万元人民币100%打入你的户头，特立此据为凭”，这里表
达的是货款，而非明确为借款，综上，原告的证据不足以证明主债务为620000元。争点二、被告认为其不是担保人，其理由
为“担保人”与“张甲”非其书写，以及借条存在非合理的瑕
疵；原告认为“张甲”系被告书写，张甲应承担担保责任。对
此，评判如下：第一，经鉴定“张甲”系被告书写，故对被告
提出的“张甲”非其书写不予采信；第二，尽管“张甲”系被
告书写，但原告主张其是担保人，故原告对自己的主张应当承
担证明责任。经鉴定“担保人”不是被告书写，此时存在三种
可能，一是被告签名前已经书写好了“担保人”，即被告明知
其签名的目的是做担保人，二是被告签名前尚某某写好“担保
人”，即被告签名的目的不是做担保人，三是被告签名前尚某
某写好“担保人”，是事后征得被告的同意补签。故根据“担
保人”的书写可能性，原告提供的该借条就担保意思存在真伪
不明；第三，原告主张的担保意思存在合理怀疑，具体表现在
：1、根据一般常识，担保意识的表达应当由担保人自己作出
，亦即不仅签名由其本人书写，担保字样也应当由其书写，况
且原告在接受借条时凭肉眼就能判断“担保人”与“张甲”明
显有区别，完全能够防范风险，即完全可要求被告本人当面补
写，但原告没有要求被告本人当面补写；2、“担保人”与“
张甲6510200”在字体大小、体例安排上违反常理，如果先写
“担保人”，因“担保人”顶格，完全有足够的空间书写，“
担保人”字体安全不必小于后面的“张甲6510200”；原告称
是张某去办理的担保签字，然被告是张某的父亲，根据生活常
规女儿张某安全没有必要要其父亲留下电话号码；3、根据第
三次鉴定记载：经技术鉴定，发现送检《借条》中的内容字迹布局欠合理且存在多种笔痕、多种书写形态，显示了该文书的
非一次形成特征，以上特征表明该文书属非常态形成文书。经
进一步检验发现，在送检《借条》纸张的中间折痕处存在整齐
切割形成的断端痕迹，折痕处的数处笔画存在因书写载体表面
层叠而出现的断笔、露白现象，该现象显示：折痕处的书写载
体表现层叠形成在先，折痕处的笔画形成在后。同时检验发现
，送检《借条》左下方的“担保人”字迹与“张甲6510200”
字迹所表现的笔痕、笔道不同，为非同一支笔书写所形成的特
征。尽管原告对“类似拼接”的结论表示不能接受，然该结论
在本案中并不是定案的唯一依据，即使没有该结论，但由专业
人员提出的“非常态形成文书”等合理怀疑仍具有可信性。综
上，即使借条上的主债权成立，但原告的证据不足以证明被告
为张某向原告提供担保，故对原告的诉讼请求不予支持。根据
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人
民法院关某某事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三
条之规定，判决如下：驳回原告虞××的诉讼请求。本案案件
受理费10326元，财产保全费3972元，合计14298元，由原告负
担。
上诉人虞××不服原审法院上述民事判决，向本院上诉
称：1、原判认定“综上原告的证据不足以证明主债务为62万
元”。上诉人认为原审法院的认定与事实不符，原审作出上述
认定的依据一是上诉人没有提供汇款依据，二是上诉人的陈述
“张丙续借款”和“张某2006年2月27日出具借条”不吻合。
上诉人认为，既然借条为张某出具，那就应当由其举证而不是上诉人举证借款事实，而上诉人陈述“张丙续借款”和“张某
2006年2月27日出具借条”并不是矛盾，陆续借款一次性出具
借条并不影响借款事实的真实合法。2、原判认定：“尽管原
告对‘类似拼接’的结论表示不能接受，然该结论在本案中并
不是定案的唯一依据，即使没有该结论，但专业人员提出的‘
非常态形成文书’等合理怀疑仍具有可信性”。该认定不符事
实，首先，“类似拼接”的鉴定意见书纯属凭空臆测，2008年
12月21日的鉴定报告并没有提供任何支持上述意见的依据；其
次，从2008年12月21日鉴定报告中可以看出，检验分析中所称
“非常态形成文书”明确是指由多人书写，非一次性形成，而
不是原审判决牵强附会地理解为“伪造文书”；3、原审判决
程序违法。对纸张质接鉴定属于专类物理技术，应当由专门的
微纤维检测机构进行鉴定，华东政法大学司法鉴定中心并不具
备纸张质接技术的鉴定能力和资质，原审不顾上诉人反对继续
委托其鉴定，故丧失了公平公正的立场。诉讼请求：撤销原审
判决，发回重审或查明事实的基础上依法改判，支持上诉人的
诉讼请求；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张甲在审理中辩称：1、对于提供担保应是当事
人的真实意思表示，而本案中的担保人三个字不是被上诉人所
签，显然上诉人的证据不能证明系被上诉人的真实意思表示，
担保人三个字系谁书写，该举证责任在上诉人一方；2、对借
条的拼接问题，一审中鉴定人员陈述借条存在明显的折痕、露
白、背面可见毛疵状痕迹，该证据有明显的瑕疵，有瑕疵的证
据是不能使用的；3、华东政法大学司法鉴定中心具有鉴定资质，一审法院委托鉴定的程某某当，认定事实清楚，适用法律
正确，请求二审维持一审判决，驳回上诉。
二审查明的事实与原审判决认定的事实相一致，本院予
以确认。双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院认为，被上诉人张甲之女张某向上诉人虞××出具
借条的事实清楚。现双方主要争议在于被上诉人张甲在张某出
具的借条中出现担保人张甲的签名是否真实有效，被上诉人张
甲是否应承担担保责任的问题。该份借条中有关张甲签名及担
保人三个字的书写真实性已由一审法院委托西南政法大学司法
鉴定中心、华东政法学院司法鉴定中心作了鉴定，可以证实借
条中的担保人三个字的笔迹与张甲签名的笔迹非同一人同一支
笔形成，且该借条中间折痕存在整齐切割形成的断端痕迹，折
痕处数处笔画存在因书写载体表面层叠而出现断笔、露白现象
，该现象显示：折痕处的书写载体表面层叠形成在先，折痕处
的笔画形成在后，存在类似拼接的断痕结合痕迹。虽被上诉人
张甲在该份借条中有亲笔签名，但尚不能表明其的签名就是担
保人的身份，上诉人虞××向被上诉人张甲主张债权，尚缺乏
相应的证据佐证，故本院不予支持。二审中，上诉人虞××提
出要求对是否类似拼接重新鉴定，但鉴定机构一审亦派员出庭
，二审法院专程赴华东政法学院司法鉴定中心调查咨询，故对
一审法院委托鉴定的结论，应予确认。上诉人虞××的上诉理
由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10326元，由上诉人虞××负担。
本判决为终审判决。
审判长杨雪伟
审判员黄信康
审判员陈键
二〇〇九年七月二十七日
代理书记员张铃羚