云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云04民终633号
上诉人（原审原告）：张锦林，男，1950年1月5日生，汉族，农民，住华宁县。
委托诉讼代理人：张红（系张锦林之女），住玉溪市红塔区。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：钱靖松，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：张立，男，1974年10月2日生，汉族，农民，住华宁县。
被上诉人（原审被告）：赵丽珠，女，1974年10月8日生，汉族，农民，住华宁县。
上诉人张锦林因与被上诉人张立、赵丽珠财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省华宁县人民法院（2017）云0424民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张锦林上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。事实及理由：1、原审法院不予采纳保险公估报告错误。上海振海保险公估有限公司系依法成立并经中国保险监督管理委员会批准，专门从事保险标的评估、勘查、鉴定、估损、理算等业务的单位，并有具备《保险公估从业人员资格证书》的专业人员，该公司出具的报告足以证明被上诉人给上诉人造成的损失，且被上诉人并未提出相反证据进行反驳，也未申请专业鉴定，故该报告应予采信。原审依据国家发展和改革委员会价格认证中心《毁坏财物损失价格认定规则》认定公估报告不具鉴定损失的效力是错误的，该规则第二条已明确规定：“本规则适用于各级价格主管部门设立的价格认定机构对刑事案件中被故意毁坏的、具有实物形态的财物损失价格的认定。价格认定结论仅作为公安、司法机关（以下简称办案机关）办理案件的证据材料，不作为民事赔偿依据。”2、原审酌情认定上诉人损失为41000元无任何事实及法律依据。原审判决书中明确阐述修缮的房屋仅可保障安全使用，也就说明经过4万元修缮的房屋并不能完全恢复到受损前的安全性和功能性，且该认定仅凭法官的主观臆断，并无相应的专业资质和证据作为支撑。一审法院置有专业资质的公估报告不顾，仅凭法官主观判断来认定房屋的损毁价值和安全性能不仅违法，而且对上诉人明显不公。另，一审驳回上诉人要求支付保险公估费14178元的诉讼请求，依据是上诉人未在法庭辩论前增加诉讼请求，而上诉人是在第二次开庭的法庭辩论终结前增加诉讼请求，一审以该理由驳回违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定。
张立、赵丽珠辩称，被答辩人提交的公估报告答辩人一直都不予认可，一审法院勘验现场时被答辩人并不能指认财产损失的情况，故对于涉及公估报告的一切费用，答辩人均不应承担。一审判决答辩人赔偿41000元，答辩人本有意见，但既然已作出判决，答辩人也就同意了，故未提起上诉。综上，请求驳回上诉，维持原判。
张锦林向一审法院起诉请求：判令张立、赵丽珠赔偿因拆房行为给其造成的经济损失202546元，并承担保险公估费14178元。
一审法院认定事实：张立与赵丽珠系夫妻关系。张锦林坐落于华宁县华溪社区将军街12号房屋与张立家13号房屋相邻，相邻房屋建盖于1987年，两户人家相邻墙体系共用墙。2016年3月，张立家搬家，陆续对13号房屋拆旧建新。6月，张锦林家房屋出现漏雨。7月2日，张锦林、张立经华宁县华溪社区人民调解委员会调解，签署《人民调解协议书》，载明“纠纷主要事实、争议事项：因张立拆旧房建新房，与张锦林户就隔墙问题有争议。经调解，自愿达成如下协议：1、张立因拆房子影响着张锦林房子左上角处漏雨，张立同意明天或天晴想办法将此处处理至不漏雨。2、张立与张锦林两户间隔墙前为砖墙，后面是土墙宽50分，以后张锦林拆旧建新时负责拆除土墙，并与张立房子间前后留出50公分巷道”。后，张立按协议用彩钢瓦对张锦林户漏雨处进行过处理。8月，张立家拆除13号房屋墙体并使用挖机挖掘房屋基础，挖机作业完工后3天即2016年8月24日，张锦林家12号房屋西面墙体向外倒塌，造成房屋靠西面的山墙中柱下沉，部分楼板变形下沉，部分墙体开裂，部分天花板、瓦顶及屋内摆放财物局部受损的损害后果。次日，华溪社区居民委员会组织调解，建议双方对房屋受损墙体进行修复，对损坏物品进行赔偿。张锦林家主张拆除房屋建一层新房（砖混）并装修好或者直接赔偿人民币30万元，张立、赵丽珠主张赔偿修复及损坏物品费用约15000元，调解未果。
诉讼中，张锦林主张受损房屋已构成危房，要求全额赔偿，张立、赵丽珠主张房屋仅局部毁损，可修复使用。经一审法院释明，应就房屋危险性进行鉴定，双方均表明不同意鉴定。张锦林针对损害后果提交了一份上海振海保险公估有限公司作出《公估报告》证明本案损失为202546.00元。经质证，张立、赵丽珠对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为报告系张锦林私自委托，且公估报告中陈述的事实与客观事实不符，整间房屋仅是一堵墙受损，公估报告评估出33项，不符合客观事实。一审法院审查认为，保险公估机构是指依照《保险法》等有关法律、行政法规及保险公估机构管理规定，经中国保险监督管理委员会批准设立的，接受保险当事人委托，专门从事保险标的评估、勘验、鉴定、估损、理算等业务的单位。该公估报告载明其定损是依据《中华人民共和国保险法》、《保险公估机构监管规定》、《出险通知书》、市场询价、查勘照片等作出。根据国家发展和改革委员会价格认证中心制定的《毁坏财物损失价格认定规则》规定，毁损财物损失价格认定应根据财物不同的毁坏情况选择相应的价格认定技术路径和方法。完全毁坏的，损失价格=财物毁坏前的价格-
残值；部分毁坏的，损失价格=修复费用±修正值-
残值；修复费用=更换主材价格+辅料价格+工时费+其他费用。本案系侵权类案件，受损财物不涉及保险合同，张锦林提供的保险公估报告并未依据上述《毁坏财物损失价格认定规则》认定，对具体财物的评估结论未认定财物毁损情况，故在张立、赵丽珠不予认可的前提下，对该报告所作结论不予采信。在二次开庭时，一审法院向张锦林释明上述情况，询问其是否申请对损失委托鉴定评估，张锦林表明不愿意，仍认为该公估报告能证明其损失，法院不予采信该公估报告无依据。
一审法院认为，双方当事人系不动产相邻各方，双方均应按照方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理相邻关系。张锦林的房屋墙体倒塌确因张立、赵丽珠拆除自家房屋所致，张立、赵丽珠应对拆建行为所造成的损害后果承担赔偿责任。双方均不申请对房屋进行危险性鉴定，故根据实地现场查看情况并结合当地百姓日常生活处理同类事件的方式，认定本案房屋受损程度为局部存在安全隐患，可采取更换受损房屋下沉的山间柱及受损承重木料，用砖及混泥土重新支砌倒塌墙体并粉刷，重作受损天花板及受损门窗，修补开裂墙面，修缮损坏瓦顶、楼板等方式保障房屋的安全使用。房屋损失价格根据建筑市场人工工资及相关材料价格酌情确定为40000元。张锦林主张屋内摆放家具及其他财物受损，因受损墙体是向外倒塌，造成大件财物全部毁损的可能性较小，在张锦林不申请对相关财物进行损失价格认定的情况下，结合本案财物受损实际酌情认定1000元。张锦林于二次开庭时补充提交公估费发票，并增加诉讼请求要求张立、赵丽珠承担公估费14178元，因其未在法庭辩论终结前提出，且本案未采信公估报告的证明力，故该请求不予支持。张立、赵丽珠提出本案房屋墙体倒塌的根本原因不是其行为所致，而是房屋地基较软、沙层大、含水量多，加之之前建房时所下石脚不牢固所致，该主张涉及房屋受损原因力的专业认定，张立、赵丽珠不能提供有力证据证实该事实成立，该主张不予支持。同时，张立、赵丽珠还提出因张锦林及家人在房屋墙体倒塌后不同意及时修复致使损失扩大，存在故意，因其未提供扩大损失前后比对证据加以证实，无法确定具体金额，应承担举证不力的后果，该主张也不予支持。综上，张锦林的主张部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、由被告张立、赵丽珠于判决生效之日起十五日内赔偿原告张锦林财产损失41000元；二、驳回原告张锦林的其他诉讼请求。”
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方对原判认定的案件事实均无异议，本院予以确认。针对损失鉴定问题，本院再次听取了双方意见，张锦林一方认为公估报告已经足以证明损失，且是具有专业资质的第三方机构作出，所以没有必要再作司法鉴定。张立、赵丽珠认为仅仅倒塌了一堵墙，损失认定同意按原判，不申请进行鉴定。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张锦林主张张立、赵丽珠拆除房屋过程中致墙体倒塌，造成其家房屋及屋内财物受损，要求张立、赵丽珠赔偿经济损失。张锦林为证明其主张，提交了上海振海保险公估有限公司作出的公估报告一份，以证明其财产损失为202546元。张立、赵丽珠对该公估报告不予认可。经审查：1.上海振海保险公估有限公司的业务范围为：在全国区域内（港、澳、台除外）保险标的承保前和承保后的检验、估价及风险评估；对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的残值处理；风险管理咨询；经中国保监会批准的其他业务。本案受损房屋及财物不属保险标的，系张锦林一方自行委托进行评估，且该公司不具有司法鉴定人资格，其通过现场查勘、委托人出具的材料而作出的公估结论，不等同于司法鉴定结论。2.公估报告中载明“根据我司工作人员走访玉溪地区相关物品市场，结合建筑房屋施工询价，房屋损失费用为128760元；根据我司工作人员走访玉溪地区相关市场，结合室内装修物品询价，工价及材料损失费用共为73786元。”首先，该报告未明确房屋及财物受损的情况，亦未明确房屋损失是依据重建还是修复而认定，财物损失是否考虑残值等；其次，公估结论明确“报告涉及的内容已得到委托人的认可”，但公估报告中的房屋及财物受损清单未经张立一方确认，且公估报告中未明确走访相关市场及询价的具体情况，损失计价标准缺乏明确依据，故公估结论依据不足。3.《保险公估机构管理规定》第48条规定：“保险公估报告必须由保险公估机构总经理、副总经理或合伙企业主要负责人签署方能生效。”从本案公估报告来看，没有保险公估机构总经理、副总经理或合伙企业主要负责人签署的相关记录，缺乏生效要件。因此，张锦林提交的公估报告不能作为本案损失认定的依据，而经一、二审法院征询意见，张锦林均表明不愿意对损失认定问题申请进行司法鉴定，故张锦林提交的证据不足以证明其因本案所造成的财产损失，应由其承担承担举证不能的不利后果，但因一审判决张立、赵丽珠赔偿张锦林财产损失41000元后，张立、赵丽珠未提起上诉，二审也表示对此并无异议，本院予以维持。对于张锦林要求张立、赵丽珠承担保险公估费14178元诉请，因本案未采信公估报告的证明力，原判未予支持并无不当。综上所述，张锦林的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4338元，由张锦林负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢 伟
审判员 吴晓琳
审判员 方明慧
二〇一七年十月十九日
书记员 白子益