山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0321民初578号
原告：淄博市临淄峰泉化工有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区齐都镇北2公里。
法定代表人：毕盛先，总经理。
委托代理人：刘永顺，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
被告：山东天说橡胶有限公司。住所地：山东省桓台县马桥镇辛庄村。
法定代表人：周鹏，总经理。
委托代理人：刘志远，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
委托代理人：周善涛，男，1983年11月1日生，汉族，该单位职工，现住桓台县。
原告淄博市临淄峰泉化工有限公司（以下简称“峰泉公司”）诉被告山东天说橡胶有限公司（以下简称“天说公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理。依法由审判员邓旭光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告峰泉公司的委托代理人刘永顺，被告天说公司的委托代理人刘志远、周善涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告峰泉公司诉称：自2011年10月，被告多次自原告处购买钾皂、防老剂、扩散剂、二乙基羟胺等化工�品，原告现已据实足额向被告开具山东省增值税专用发票用于被告挂账、税款抵扣。经双方财务和业务人员对账确认，截至2015年7月7日，被告拖欠原告货款429717.70元未支付。后经原告法律顾问催收，被告于2015年8月27日以银行承兑汇票方式支付向原告支付货款100000元，尚欠货款329717.70元。该款原告催要未果，诉至法院，请求判令被告天说公司支付货款329717.70元；按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准支付经济损失自2015年8月27日至货款清偿之日；案件受理费由被告负担。
被告天说公司辩称：关于原告主张经被告查对其诉求不属实。关于原告的证据：原告主张的发票被告已经收到，但不认可原告陈述的发货后即开票的情况，且发票不能证实原告交货数量，不能认定交货事实。原告付款明细中记载的被告总付款金额正确，但被告不认可原告的记账方式的�间。原告提交的供货单系单方制作，被告予以签名；过磅单为被告制作，根据收货量被告签名后交给原告。故，部分供货单和过磅单为重复货物，被告认可签名的供货单或过磅单，但相应货款少于原告主张的金额。关于本案事实：双方自2011年发生业务，未约定违约金，允许被告使用货品后提出质量异议，发票多是原告自行调剂，且不能证明交货量及总额。双方不存在2015年8月在被告处对账情况，原告对账单载明的交货情况不属实。存在以承兑汇票付款200000元的情况，且该汇票已退回。另外，原告所供货物存在质量问题，给被告造成损失，被告保留相关权利。
为证实其诉讼主张，原告峰泉公司提交以下证据：
一、对账单一份。原告主张证实：截至2014年底，被告欠货款429717.70元，2015年8月27日，被告付款100000元，现欠货款329717.70元；对账单由原告财务人员带至被告处，双方核对无误，但被告未签字确认。
被告天说公司质证认为：系原告单方制作且无被告签字、盖章，对相关数额被告不认可。
二、电话录音三份。原告主张证实：2015年9月2日，原告业务员毕永光与被告业务员周善涛电话录音，证实经对账，被告欠货款429717.70元，原告要求被告签字，被告未签；2015年9月2日，原告财务人员朱立冬与被告徐会计电话录音，证实被告认可欠款429717.70元；2015年9月5日，毕永光与周善涛电话录音，证实双方对账、金额无误，关于签字问题进行协调。
被告天说公司质证认为：证据形式存在瑕疵，属偷拍、偷录证据，不能反映被告认可原告主张，被告工作人员在相关录音中未明示是否欠原告货款及金额。
三、律师函、被告网站截图、律师函发送证明各一份。原告主张证实：原告委托代理人于2015年4月7日向被告邮箱发送催款律师函一份，证实相应欠款金额。
被告天说公司质证认为：原告未举证证实被告收到律师函，且原告通过该证据不能证实欠款问题。
四、开具发票明细及37笔增值税发票。原告主张证实：自2011年11月16日至2014年7月17日，原告根据实际供货数量和金额，向被告据实、足额开具增值税专用发票共计37笔2804069.25元。
被告天说公司质证认为：已收到原告所述发票，但发票不能证实原告发货数量。
五、被告付款明细及相应银行交易回单、承兑汇票及相应收据。原告主张证实：自2011年11月28日至2015年8月27日，被告共计付款38笔2452409.55元，银行电汇付款2笔，承兑汇票付款35笔。另有200000元承兑汇票因无法兑现，原告于2014年8月22日退还被告，有相应银行无款支付凭证及通知书、被告相关人员签名收条为�。
被告天说公司质证认为：被告总付款金额属实，但不认可原告的记账方式和时间。且原告主张的退回商业汇票因系复印件，被告不予认可。
六、送货单、过磅单一宗。原告主张证实：该批2013年至2014年的部分送货凭证，包括送货单31份、过磅单10份，可证实双方存在买卖货物合同关系。
被告天说公司质证认为：部分送货单与过磅单属于同一批货物，且该宗证据涉及价款小于原告主张的货款。
七、双方往来款项说明一份。原告主张证实：庭后，原告汇总了自2011年11月16日至2014年7月17日，共计37笔增值税销项发票，合计金额2804069.25元；汇总了自2011年11月28日至2015年8月24日，共计2笔银行电汇、35笔承兑汇票、1笔商业汇票，合计金额2452409.55元；相关数字与开庭时陈述不完全一致，但余额与庭审陈述一致；发票总额与被告付款相减�351659.70元，再减去退货款项21942元，被告尚欠货款为329717.70元。
被告天说公司当庭未提交证据。
结合各方当事人举证、质证意见及本院庭审查明情况，本院对各方当事人所提交证据认定如下：
原告峰泉公司提交的对账单、电话录音、开具发票明细及相应发票、被告付款证据、送货单及过磅单、律师函、往来款项说明。上述证据真实、合法且与本案存有关联，且被告天说公司未提交反证予以推翻上述证据之证明效力，上述证据可以认定本案事实，本院予以确认。
综上，本院认定本案事实如下：
原告峰泉公司为生产、销售化工产品的企业。自2011年10月份起，原告峰泉公司与被告天说公司建立买卖化工产品合同关系，双方未签订书面买卖合同。
双方关于买卖合同具体事项口头商定：被告购买原告生产的包括钾�、防老剂、扩散剂、二乙基羟胺等在内的化工产品，原告负责运输并承担运费，被告电话联系所需产品种类和数量，原告运送产品至被告住所地，被告负责验收及对槽车进行过磅，验收合格后被告卸车，并签署送货单交由原告业务员带回；双方未约定质量异议期、质保期及违约金；关于付款及开具发票，双方一般货到付款，大部分以银行承兑汇票支付。
双方商定买卖合同具体事项后，原告自2011年10月份起，依据被告的购货需求，为被告供应了相应化工产品。均为原告将产品运输至被告住所地，由被告验货、对部分车辆过磅、卸车后，向原告随性业务员或物流人员签署送货单，并由原告按双方买卖具体情况开具相应增值税专用发票。自2011年11月16日至2014年7月17日，原告共向被告开具增值税专用发票37笔，金额合计2804069.25元。被告自2011年11月28日至2015年8月27日，以银行电汇、银行承兑汇票方式向原告支付货款2452409.55元。另在买卖合同履行过程中，被告向原告退回部分货物，价值21942元。截止本案成诉之日，被告尚欠原告涉案货款329717.70元。
因原告向被告催要货款未果，原告向本院起诉主张：要求被告支付尚欠货款329717.70元，并赔偿自2015年8月27日至货款付清之日止、按银行同期贷款基准利率计算的经济损失。被告主张发票金额不能证实供货金额，且对原告主张的欠款额有异议，并主张原告产品质量不合格给其造成经济损失。但被告对其诉讼主张未提交证据予以证实。
上述事实，有对账单、电话录音、开具发票明细及相应发票、被告付款证据、送货单及过磅单、律师函、往来款项说明、庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为：原告峰泉公司与被告天说公司所形成的买卖化工产品合同关系是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规范，应属合法有效，买卖双方均应按约定履行相应义务。出卖方峰泉公司已依约履行交付化工产品的合同义务，买受方天说公司应履行支付相应货款义务。
原告提交的对账单、电话录音、开具发票明细及相应发票、被告付款证据、送货单及过磅单、律师函、往来款项说明已形成完整证据链条，能够证实货物交付、增值税发票开具、已付及欠付款项等相关事实。原告主张的双方关于货物运输交付、增值税发票开具、货款结算符合双方约定及交易惯例，真实可信。通过双方约定的货款结算方式，结合双方庭审陈述，可以确定原告依据其向被告所开具增值税发票的总额与被告已付款的差额主张所欠货款金额，符合本案客观情况，原告的相关主张本院予以支持。被告天说公司主张对原告主张的供货总额�欠款金额有异议以及质量问题，其陈述及相关主张既无证据支持，亦不符合双方约定和交易惯例，本院不予采信。被告天说公司未按双方约定及时、足额支付货款，尚欠原告峰泉公司货款329717.70元，事实清楚，本院对于原告峰泉公司要求被告天说公司支付货款329717.70元的诉讼请求，予以支持。
关于经济损失，原告峰泉公司主张应自2015年8月27日起直至货款付清之日，参照银行同期同类贷款基本利率计算相应经济损失。对此，本院认为，原告主张自被告天说公司最后一笔付款之日起计算经济损失，因被告天说公司的欠付货款行为确实给原告造成了客观经济损失，故应自被告最后一次付款之日起，以尚欠货款为基数，参照人民银行同期贷款基准利率予以计算经济损失。原告主张被告应赔偿直至尚欠货款实际履行完毕的经济损失，无相应法律依据。故本案经济损失应自被告最后付款之日即2015年8月27日起计算至本案成诉之日即2016年1月27日止，以尚欠货款329717.70元为基数，根据中国人民银行2015年8月26日发布的半年期贷款基准利率年息4.60%，涉案经济损失应为6358元。故，被告天说公司应赔偿原告峰泉公司经济损失6358元，原告所诉经济损失超出部分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第八条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告山东天说橡胶有限公司支付原告淄博市临淄峰泉化工有限公司货款329717.70元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告山东天说橡胶有限公司赔偿原告淄博市临淄峰泉化工有限公司经济损失6358元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告淄博市临淄峰泉化工有限公司的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3123元、保全费2270元，均由被告山东天说橡胶有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 邓旭光
二〇一六年三月十五日
书记员 梁胤哲