浙江省临安市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭临行初字第24号
原告：汪建军。
被告：临安市公安局交通警察大队，住所地临安市锦北街道马溪路667号。
法定代表人：方远峰。
委托代理人：潘旭华、盛军，该单位工作人员。
原告汪建军诉被告临安市公安局交通警察大队不服道理交通管理行政处罚一案，于2014年11月4日诉至本院。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭审理。原告汪建军、被告临安市公安局交通警察大队的委托代理人潘旭华、盛军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月9日，被告临安市公安局交通警察大队作出公交决字（2014）第330185—2900251181号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定汪建军2013年12月23日11时57分在湖西南路当涂路段超过规定的时速50%以上驾驶机动车，行为违法，给予罚款500元。
被告临安市公安局交通警察大队在法定期限内向本院提供如下证据：
证据1、公安交通管理行政处罚决定书、行政处罚审批表各1份，欲证明被告依法对原告汪建军作出公交决字（2014）第330185—2900251181号《公安交通管理行政处罚决定书》并送达的事实。
证据2、交款记录1份，欲证明原告汪建军已缴纳罚款的事实。
证据3、受案登记表1份，欲证明本案原告的违法行为系被电子监控设备抓拍的事实。
证据4、道路交通安全违法行为处理通知书和违法电子监控照片记录信息，欲证明原告汪建军在2013年12月23日11时57分，在湖西南路当涂路段超过规定的时速50%以上驾驶机动车，并于2014年10月9日对本案被告查处的违法行为无异议、签字捺印的事实。
证据5、行政处罚告知笔录1份，欲证明被告依法对汪建军履行了处罚告知义务，并听取了汪建军的陈述和申辩意见。
证据6、对汪建军制作的询问笔录1份，欲证明被告对汪建军进行询问调查，汪建军陈述“在2013年12月23日11时57分，在安徽省当涂县境内限速60公里/小时的湖西南路当涂路段，以实际车速90公里/小时驾驶浙A×××××号小型汽车”。
证据7、汪建军驾驶证、行驶证复印件各1份，欲证明汪建军具有A2驾驶资格，驾驶证合法有效；浙A×××××号小型汽车车辆所有人为张丹，住临安市锦城街道新溪村1组岳庙前100号，车辆检验有效的事实。
证据8、公安交通管理行政强制措施凭证、审批表各1份，欲证明汪建军被处罚后一个记分周期记分达到12分，被告对其做出扣留机动车驾驶证的强制措施。
证据9、《公安交通管理满分学习通知书》1份，欲证明被告已通知汪建军在十五日参加道路交通安全法律法规和相关知识的学习、考试的事实。
证据10、原告汪建军户籍资料1份，欲证明汪建军的身份情况。
证据11、安徽省当涂县公安局交通警察大队提供的由安徽省计量科学研究院出具的鉴定证书（证书编号：JT2013-400144）1份，欲证明2013年12月23日抓拍原告超速行驶的机动车雷达测速仪经2013年9月2日鉴定合格，有效期自2013年9月2日至2014年9月1日止。
原告汪建军起诉称：2013年12月23日11时57分，原告在湖西南路当涂路段实际驾车车速没有达到90公里/小时，当地交警测速仪不准。其次，2014年10月9日向原告制作询问笔录及送达处罚决定书的是被告的协警，没有执法资格，所以被告2014年10月9日作出的公交决字（2014）第330185-2900251181号《公安交通管理行政处罚决定书》认定事实错误，程序违法，请求法院：撤销公交决字（2014）第330185-2900251181号《临安市公安局交通警察大队公安交通管理行政处罚决定书》；本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供的证据有：照片7张（当日执法情况2张、行政处罚告知表、违法行为通知书、告知笔录各1张、询问笔录2张），欲证明2014年10月9日被告协警执法的事实。
原告汪建军申请本院向被告临安市公安局交通警察大队调取2014年10月9日当日执法监控录像，欲证明在2014年10月9日执法过程中由一名协警执法的事实。
临安市公安局交通警察大队答辩称：一是公安机关交通管理部门使用的交通技术监控设备，包括测速取证设备是经国家有关部门认定并经鉴定合格后，用于收集违法行为证据，而且定期进行维护、保养、检测，保持功能完好。根据安徽省当涂县公安局交通警察大队提供的由安徽省计量科学研究院出具鉴定证书（证书编号：JT2013-1-400144）证明该测速仪经鉴定合格，有效期自2013年9月2日至2014年9月1日止，原告认为交警测速仪不准，依据不足；且原告在2014年10月9日接受违法处理过程中，对“于2013年12月23日11时57分，驾驶浙A×××××号小型汽车在限制时速60公里的湖西南路当涂路段行驶时，实际时速达90公里”也无异议。二是原告在起诉状中诉称“开具行政处罚决定书的是协警，没有执法资格”，也没有事实依据。在处理该交通违法行为过程中，处理民警向原告出示了违法证据、听取原告的陈述申辩，依法进行了处罚告知、宣告处罚决定、制作处罚决定书等执法程序，处罚决定书当场交由原告签收。在整个处罚过程中，窗口协警只是在民警的组织指导下承担了使用工作电脑进行车辆违法信息查询、驾驶人信息查询等操作，向原告解释违法行为处理流程、违法后果等进行安全法制宣传以及打印文书等职责，符合《交通警察道路执勤执法工作规范》第五条:“交通协管员可以在交通警察指导下承担以下工作：……（三）进行交通安全宣传；……”之规定。该处罚过程中协警只是在前台为处理民警代为打印相关文书，交由原告核对签名，如有异议交由处理民警修改补充，不存在原告认为处罚决定书由协警作出并开具的情况。综上所述，被告对汪建军作出的行政处罚决定，事实清楚、证据确实充分、程序合法，量罚得当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
对原、被告提供的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、被告临安市公安局交通警察大队提供的证据
对证据1、3—6、8、11，原告对真实性无异议，但对合法性有异议，认为2013年12月23日11时57分，原告在湖西南路当涂路段实际驾车车速没有达到90公里/小时，处罚决定认定事实不清；其次利用协警执法，程序严重违法。经审查，被告提供的证据11系被告在诉讼程序中收集，但因原告在行政处罚处理程序中未对机动车雷达测速仪提出异议，被告可以补充证据，又鉴于原告在质证中对该证据内容的真实性并无异议，本院予以确认；其他证据，因原告对真实性本身无异议，本院予以确认，至于合法性将在判决理由部分阐述。
对证据2、7、9、10，原告无异议，本院予以确认。
二、对原告汪建军提供的证据，经质证，被告认为照片只能证明协警在装订案卷，不能全部反映民警当日在现场处理违法行为的整个过程。本院将结合原告汪建军申请调取的监控录像一并认证。
三、对原告汪建军申请调取的监控录像，原告承认2014年10月9日处罚当日，民警方律行在场，但离原告三、五米处的另一位民警从没有跟原告说话，询问笔录是一名女协警制作的，原告认为是协警执法。被告认为执法时有两名民警在场，女协警只是负责打字，所有的执法材料均经过原告签字确认。鉴于原、被告对证据的真实性无异议，本院予以确认，至于执法程序是否合法将在判决理由部分阐述。
根据当事人陈述及对上述有效证据的审查认证，本院确认的事实如下：
2013年12月23日11时57分，原告汪建军驾驶浙A×××××号小型普通客车，在安徽省当涂县境内限速60公里/小时的湖西南路当涂路段行驶，被安徽省当涂县交警大队的道路交通技术监控设备记录为车速90公里/小时并录入道路交通违法信息管理系统。浙A×××××号小型普通客车的所有人系张丹。2014年10月9日被告临安市公安局交通警察大队根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条第一款“交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖”，以及《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第四项、第一百一十四条之规定，作出公交决字（2014）第330185-2900251181号《公安交通管理行政处罚决定书》,对汪建军驾驶机动车行驶超过规定时速50%的交通违法行为处以罚款500元。原告不服，诉至本院。
本院认为，原告汪建军对“2013年12月23日11时57分，驾驶浙A×××××号小型普通客车，在安徽省当涂县境内限速60公里/小时的湖西南路当涂路段超速行驶”的事实无异议。被告临安市公安局交通警察大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条对违法驾驶人予以处罚，执法主体适格。本案的争议焦点：一是在2013年12月23日11时57分，原告是否以车速90公里/小时驾驶浙A×××××号机动车，即原告超过规定时速50%的交通违法行为是否成立；二是2014年10月9日的调查和处罚是否系不具执法资格的协警执法，即程序违法。对焦点一，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条规定，公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的驾驶人依法予以处罚。又根据安徽省当涂县交警大队的道路交通技术监控设备记录，原告汪建军当时的车速为90公里/小时，超过规定时速的50%以上。原告诉称“安徽省当涂县交警大队的道路交通技术监控设备的鉴定结论确认测速仪误差在±0.3千米/小时，2013年12月23日11时57分当时的时速应为87.88公里/小时”，本院认为鉴定结论中允许的误差值仅是判断测速仪是否合格的一项指标，鉴于测速仪鉴定合格，原告也无异议，可认定该测速仪的监控记录符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条规定的可以作为本案处罚的依据。对焦点二，据现有证据看，本案行政处罚作出过程中，现场有两名交通警察在场，协警主要协助交警从事车辆违法信息查询、笔录打印、处罚决定书出示等辅助性工作。原告诉称系一名协警执法，无事实依据，对原告请求撤销公交决字（2014）第330185-2900251181号《公安交通管理行政处罚决定书》的诉请，本院不予支持。据此，依据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条之规定，判决如下：
驳回原告汪建军的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告汪建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨分理处，账号为12×××68）。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡晴环
审 判 员 韦阿荣
人民陪审员 董顺良
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 应 秋
附：相关的法律条文
最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。