湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0111民初2066号原告：武汉宝久电子有限公司,住所地：武汉市洪山区珞南街武珞路717号兆富国际大厦1栋26层7室。法定代表人：朱海涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐强，系该公司员工，特别授权代理。被告：徐凌柯，男，1990年6月30日出生，汉族，住浙江省台州市，被告：徐志勇，男，1966年4月18日出生，汉族，住浙江省台州市，第三人：上海鲍麦克斯电子科技有限公司，住所地：上海市张江高科技园区郭守敬路498号浦东软件园14幢22301-103座。法定代表人：张学阳，董事长。委托诉讼代理人：徐强，系该公司员工，特别授权代理。原告武汉宝久电子有限公司（以下简称宝久公司）诉被告徐凌柯、徐志勇及第三人上海鲍麦克斯电子科技有限公司（以下简称鲍麦克斯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法组成由审判员陈红担任审判长，审判员董菲、人民陪审员吴小蕊参加的合议庭，于2017年3月9日公开开庭进行了审理，原告宝久公司、第三人鲍麦克斯公司到庭参加诉讼，被告徐凌柯、徐志勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宝久公司向本院提出诉讼请求：1、被告徐凌柯立即向原告宝久公司支付所欠货款人民币747315元；2、被告徐凌柯立即向原告宝久公司支付超应付款额度差价款人民币40890元；3、被告徐凌柯立即向原告宝久公司仍支付违约金人民币106516.76元；4、被告徐志勇对被告徐凌柯所欠原告宝久公司货款及违约金向原告宝久公司承担连带保证责任；5，本案诉讼费用由被告徐凌柯、徐志勇共同承担。事实和理由：2014年2月17日原告宝久公司、第三人鲍麦克斯公司与被告徐凌柯签订《产品购销协议》（编号：WHBJ-BJ20140217-ZHGX,下称2014年度协议），约定被告徐凌柯采取订货单的方式采购缝纫机电控产品，并于每笔订单项下产品收货之日起30日内一次性向原告宝久公司支付全额货款，原告宝久公司收到货款后与第三人鲍麦克斯公司进行结算，如被告徐凌柯未按约定支付每笔订货单项下货款，则后支付的任何货款按订货单下达顺序有限冲抵之前订货单差额，原告宝久公司负责收取货款及与第三人鲍麦克斯公司结算，被告徐凌柯未按协议约定支付货款的，按欠款金额的日千分之三向原告宝久公司承担违约责任，协议有效期自2014年1月1日至2014年12月31日，三方因履行协议发生争议，向原告宝久公司所在地人民法院起诉。同日，原告宝久公司与被告徐凌柯、被告徐志勇签订《2014年度销售框架协议》（下称2014框架协议），约定被告徐志勇与被告徐凌柯应向原告宝久公司支付的货款、违约责任向原告宝久公司承担连带保证责任，保证责任期间自框架协议项下各单笔债务清偿履行期间届满之日起满两年，因履行框架协议发生争议，向原告宝久公司所在地（洪山区）人民法院起诉。2014年度协议到期后，原告宝久公司、第三人鲍麦克斯公司与被告徐凌柯签订《产品购销协议》（编号：WHBJ-BJ20141225-ZHGX,下称2015年度协议），约定被告徐凌柯采购缝纫机电控产品，应于每笔订货单项下产品收货之日起30日内一次性向原告宝久公司支付全额货款，原告宝久公司收到货款后再与第三人鲍麦克斯公司进行结算，如被告徐凌柯未按约定支付每笔订货单项下货款，则后支付的任何货款按订货单下达顺序优先冲抵之前订货单货款差额，按欠款金额的日千分之三向原告宝久公司承担违约责任，协议有效期自2015年1月1日至2016年12月31日，三方因履行协议发生争议，向原告宝久公司所在地（洪山区）人民法院起诉。同日，就2015年度协议未经事宜，原告宝久公司与被告徐凌柯、被告徐志勇签订《2015年度销售框架协议》（下称2015框架协议），约定被告徐志勇就被告徐凌柯应向原告宝久公司支付的货款、违约责任向原告宝久公司承担连带保证责任，保证责任期间自框架协议项下各单笔债务清偿履行期间届满之日满两年，因履行框架协议发生争议，向原告宝久公司所在地（洪山区）人民法院起诉。上述各份协议签订后，原告宝久公司按订货单及口头订货方式向被告徐凌柯供货，经双方对账确认截止2015年7月28日，被告徐凌柯差欠原告宝久公司货款共计894721.76元。上述对账单确认后，原告宝久公司将被告徐凌柯收货凭证原件交予被告徐凌柯未再自己保存，被告徐凌柯此后无理由拒绝向原告宝久公司支付货款。综上所述，原告宝久公司按协议约定完全履行了供货义务，被告徐凌柯应按协议约定向原告宝久公司支付货款，但被告徐凌柯无故拒绝支付所欠货款，其行为违反了协议约定，侵害了原告宝久公司的合法权益，被告徐志勇应向被告徐凌柯所欠原告宝久公司货款及违约金向原告宝久公司承担连带保证责任。为维护原告宝久公司的合法权益，诉至法院。被告徐凌柯、徐志勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故无答辩意见。第三人鲍麦克斯公司述称，对原告宝久公司所述没有异议。原告宝久公司为支持其诉讼请求，依法向本院举证如下：证据一：《产品购销协议》；拟证明被告徐凌柯采取订货单方式采购缝纫机电控产品，被告徐凌柯应于每笔订货单项下产品收货之日起30日内一次性向原告宝久公司指定收款账户支付全额货款，原告宝久公司收到货款后再与第三人鲍麦克斯公司进行结算，如被告徐凌柯未按约定支付每笔订货单项下货款，则后支付的任何货款按订货单下达顺序优先冲抵之前订货单货款差额，原告宝久公司负责收取货款及与第三人鲍麦克斯公司结算，被告徐凌柯未按协议约定支付货款的，按欠款金额的日千分之三向原告宝久公司承担违约责任，协议有效期自2015年1月1日至2016年12月31日，三方因履行协议发生争议，向原告宝久公司所在地（洪山区）人民法院起诉。证据二：《2015年度销售框架协议》；拟证明被告徐志勇就被告徐凌柯应向原告宝久公司支付的货款、违约责任向原告宝久公司承担连带保证责任，保证责任期间自框架协议项下各笔债务清偿履行期间届满之日起满两年，因履行框架协议发生争议，向原告宝久公司所在地（洪山区）人民法院起诉。被告徐凌柯总应付货款总额在30万元以内执行400元价格，有超出仍执行价格430元。证据三：《产品购销协议》（编号：WHBJ-BJ20140217-ZHGX）；拟证明被告徐凌柯采取订货单或口头约定的方式采购缝纫机电控产品，被告徐凌柯应于每笔订货单项下产品收货之日起30日内一次性向原告宝久公司指定收款账户支付全额货款，原告宝久公司收到货款后再与第三人鲍麦克斯公司进行计算，如被告徐凌柯未按约定支付每笔支付每笔订货单项下货款，则后支付任何货款按订货单下达顺序优先冲抵之前订货单货款差额，被告徐凌柯未按协议约定支付货款的，按欠款金额的日千分之三向原告宝久公司承担违约责任，协议有效期自2014年1月1日子2015年12月31日，三方因履行协议发生争议，向原告宝久公司所在地（洪山区）人民法院起诉。证据四：《2015年度销售框架协议补充协议》；拟证明每半年结算一次节能补贴，扣除补贴后的价格为400元，若国家政策取消电机节能补贴，则此补贴也相应取消并恢复原价至450元结算。证据五：《武汉宝久电子有限公司对账单》；拟证明因采取滚动结账方式，自2014年3月31日至2015年7月28日期间，原告宝久公司多次依据被告徐凌柯收货凭证向被告出具对账单与被告徐凌柯对账，经双方对账确认截止2015年7月28日被告徐凌柯差欠原告宝久公司货款共计747315元。因被告缺席，故无质证意见及提交证据，视为放弃其诉讼权利，第三人鲍麦克斯公司对原告宝久公司提供的证据并无异议，原告宝久公司提供的证据真实合法，与本案具有关联性，能够证明本案待证事实，本院予以采信。经审理查明，2014年2月17日原告宝久公司与被告徐凌柯及第三人鲍麦克斯公司签订《产品购销协议》，约定被告徐凌柯采取订货单或口头约定的方式采购工业用缝纫机数控交流伺服系统，型号为AHD57电控、AHE58一体机；交货地点为被告徐凌柯方仓库；被告徐凌柯在收到货物后清点数量及产品外观是否由损坏，并在送货凭据上签字确认收货；如被告徐凌柯对产品质量有异议可在收到货物后十五天内以书面形式向原告宝久公司、第三人鲍麦克斯公司提出，逾期则视为原告宝久公司、第三人鲍麦克斯公司供货符合本协议约定，原告宝久公司自动允收；原告宝久公司应于每笔订货单项下产品收货之日起30日内一次性向原告宝久公司支付全额货款，原告宝久公司收到货款后再与第三人鲍麦克斯公司进行结算，如被告徐凌柯未按约定支付每笔订货单项下货款，则后支付任何货款按订货单下达顺序优先冲抵之前订货单货款差额，被告徐凌柯未按协议约定支付货款的，每日按欠款金额的千分之三向原告宝久公司承担违约责任，协议有效期自2014年1月1日至2015年12月31日，三方因履行协议发生争议，向原告宝久公司所在地（洪山区）人民法院起诉。同日，就2014年度协议未尽事宜，原告宝久公司与被告徐凌柯、被告徐志勇签订《2014年度销售框架协议》，约定被告徐志勇与被告徐凌柯应向原告宝久公司支付的货款、利息、违约责任、赔偿责任及实现债权的费用，向原告宝久公司承担抵押担保责任和连带保证责任，该连带保证责任期间自框架协议项下各单笔债务清偿履行期间届满之日起满两年，因履行框架协议发生争议，向原告宝久公司所在地人民法院起诉。原告宝久公司与被告徐凌柯、第三人鲍麦克斯公司签订《产品购销协议》，约定被告徐凌柯采取订货单方式采购工业用缝纫机数控交流伺服系统，型号为AHD57电控、AHE59一体机，交货地点为被告徐凌柯方仓库；被告徐凌柯在收到货物后清点数量及产品外观是否由损坏，并在送货凭据上签字确认收货；如被告徐凌柯对产品质量有异议可在收到货物后十五天内以书面形式向原告宝久公司、第三人鲍麦克斯公司提出，逾期则视为原告宝久公司、第三人鲍麦克斯公司供货符合本协议约定，原告宝久公司自动允收；被告徐凌柯于每笔订货单项下产品收货之日起30日内一次性向原告宝久公司支付全额货款，原告宝久公司收到货款后再与第三人鲍麦克斯公司进行结算，如被告徐凌柯未按约定支付每笔订货单项下货款，则后支付的货款按订货单下达顺序优先冲抵之前订货单货款差额，原告宝久公司负责收取货款及与第三人鲍麦克斯公司结算，被告徐凌柯未按协议约定支付货款的，按欠款金额的日千分之三向原告宝久公司承担违约责任，协议有效期自2015年1月1日至2016年12月31日，三方因履行协议发生争议，向原告宝久公司所在地人民法院起诉。2015年1月14日原告宝久公司与被告徐凌柯、徐志勇签订《2015年框架销售协议补充协议》，约定被告徐凌柯向原告宝久公司购买的AHE59一体机每套价格为450元，节能补贴50元，；每半年结算一次节能补贴，扣除补贴之后的价格为400元，现款现金结算，承兑结算加收3个点汇率，开票加收5个点税点；若国家政策取消电机节能补贴，则此补贴也相应取消并恢复原价至450元结算。上述各份协议签订后，原告宝久公司按约定向被告徐凌柯供货，2014年6月24日至2015年7月28日之间双方多次对账，经对账确认截止2015年7月28日，被告徐凌柯差欠原告宝久公司货款共计747315元。本院认为，原告宝久公司与被告徐凌柯及第三人鲍麦克斯公司签订的四份涉案协议书系当事人真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据原告宝久公司的对账单显示，截止2015年7月28日被告徐凌柯差欠原告宝久公司货款共计747315元。原告宝久公司已按照约定向被告徐凌柯履行交货义务，被告徐凌柯未按约定付清货款，已构成违约，应承担违约责任。根据涉案协议，被告徐凌柯未按协议约定支付货款的，按欠款金额的日千分之三向原告宝久公司承担违约责任，因违约金是具有“补偿和惩罚”的双重性质，其是以赔偿损失为主要功能，并不旨在严厉惩罚违约方，故对数额过高的违约金条款，法院可以根据当事人的请求适当进行调整。本院依据本案的实际情况确认被告徐凌柯违约的是货款747315元，违约金即以747315元的30％为限,即应付违约金为224194.50元。故原告宝久公司要求被告徐凌柯立即向原告宝久公司支付所欠货款人民币747315元以及要求被告徐凌柯立即向原告宝久公司支付违约金的请求本院予以支持。虽然涉案2015年框架协议约定被告徐凌柯总应付货款总额在30万元内执行400元价格，有超出仍执行价格430元，但双方在执行涉案合同时，多次对账确认货款数额，故本院认定被告徐凌柯差欠原告宝久公司货款数额为747315元，故原告宝久公司要求被告徐凌柯支付超应付款额度差价款人民币40890元的请求本院不予支持。根据涉案协议约定及《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，被告徐志勇就被告徐凌柯应向原告宝久公司承担的债务向原告宝久公司承担连带保证责任。被告徐凌珂、徐志勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告徐凌柯于本判决生效之日起三日内偿还向原告武汉宝久电子有限公司支付所欠货款747315元；二、被告徐凌柯于本判决生效之日起三日内向原告武汉宝久电子有限公司支付违约金224194.50元；三、被告徐志勇对被告徐凌柯所欠原告武汉宝久电子有限公司上述债务向原告武汉宝久电子有限公司承担连带清偿责任；四、驳回原告武汉宝久电子有限公司的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12748元，公告费560元由被告徐凌柯承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  陈 红审 判 员  董 菲人民陪审员  吴小蕊二〇一七年七月十一日书 记 员  方 芳