广东省江门市江海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0704执异5号
案外人：江门市江海区礼乐街道办事处新民股份合作经济联合社，住所地：广东省江门市江海区礼乐街道办事处新民一路**号。
负责人：梁恩铨。
申请执行人：ＸＸ安，男，汉族，1954年2月12日出生，住广东省江门市江海区。
申请执行人：梁权奏，男，1968年12月10日出生，香港居民，现住广东省江门市蓬江区。
被执行人：新会区会城富屹玻璃加工厂，住所地：广东省江门市新会区会城奇榜工业区。
经营者：李家萍。
被执行人：江门市祥龙安全玻璃有限公司，住所地：广东省江门市江海区礼乐街道新民二路38号。
法定代表人：李家萍。
被执行人：李家萍，女，汉族，1971年5月10日出生，住广东省化州市，现住广东省江门市蓬江区。
被执行人：廖标章，男，1976年5月19日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
被执行人：李德，男，1978年1月16日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
在本院执行ＸＸ安、梁权奏与被执行人新会区会城富屹玻璃加工厂（以下简称富屹加工厂）、江门市祥龙安全玻璃有限公司（以下简称祥龙公司）、李家萍、廖标章、李德民间借贷纠纷一案[案号为（2017）粤0704执495号]中，案外人江门市江海区礼乐街道办事处新民股份合作经济联合社（以下简称新民联合社）对本院作出的查封、拟拍卖被执行人祥龙公司的变压器的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。本案现已审查终结。
案外人新民联合社称，异议人于2013年6月5日出租江门市江海区礼乐街道新民二路38号厂房及空地给李家萍开办祥龙公司，江海法院拍卖的变压器是异议人在兴建上述厂房时由异议人出资向供电部门报装的，其所有权属于异议人，并在供电部门进行了登记，用户编号为0307003000140157。现江海法院将异议人的变压器进行拍卖，严重损害异议人的合法权益，故异议人特向法院申请：中止执行拍卖祥龙公司机械设备中的供电变压器。
案外人为支持其主张向本院提交如下证据：
一、新民联合社的组织机构代码证1份，证明案外人主体资格。
二、照片9张、视频1份、电力工程勘察设计合同1份、发票1张、中国南方电网公司广东电网公司电费通知单1张、广东电网有限公司江门江海供电局电费清单1份，证明江海法院在拍卖江门市祥龙安全玻璃有限公司一批机械设备中的变压器是异议人所有。该变压器是异议人在建厂时向供电部门报装所得，也是由异议人办理增容手续，该供电设备一直登记在异议人名下。
申请执行人称，江海法院查封的两台变压器以及配电柜两套（功率是630KVA），被执行人祥龙公司已经抵押给了申请执行人，双方在办理抵押手续的时候被执行人提供了付款发票、竣工文件、供用电合同以及配电土建工程合同，上述证据证明申请执行人接受的抵押物产权属于被执行人祥龙公司。
申请执行人为支持其主张向本院提交如下证据：
一、付款发票1份、工程预算书1份、配电土建工程合同1份、配电安装工程合同1份、竣工文件1份、抵押登记表1份，证明江海法院查封的供电变压器属于有效的抵押物。
被执行人祥龙公司、李家萍称，江海法院查封的两台变压器以及两套配电柜是被执行人祥龙公司、李家萍自行购买安装的，已抵押给申请执行人ＸＸ安，法院有权拍卖。
被执行人李家萍向本院提供如下证据：
一、租赁合同1份，证明祥龙公司租赁新民联合社厂房时，厂房内有一台400K**变压器，涉案两台630K**变压器是李家萍为生产用电需要自行安装的。
二、电费缴纳清单及缴费银行卡各1份，证明在租赁期间，由李家萍向供电部门缴纳电费。
本院查明，2013年9月，祥龙公司与江门市新会新宝成电器工程有限公司（以下简称新宝成公司）签订了一份《电气安装工程承包合同》，合同主要约定由祥龙公司将江门市祥龙安全玻璃有限公司电房增容配电工程发包给新宝成公司承建，工程内容包括“1、电缆分接箱敷设……。2、包括630KVA干式变压器2台、高压柜5面、低压柜9面等设备安装及调试。变压器采用广东粤特变压器有限公司或等同质量的产品。……。”工程总造价为710000元。双方约定在签订合同后五个工作日内，祥龙公司须预付新宝成公司首期工程款（工程总造价的50%）人民币355000元，工程竣工经验收合格后五个工作日内，祥龙公司须付清剩余工程款人民币355000元。2013年10月，祥龙公司与新宝成公司又签订一份《配电土建工程合同》，由祥龙公司将其配电土建工程发包给新宝成公司承建，工程内容包括“1、包括变压器基础。……。4、包括变压器增容费。5、包括电房内变压器室、高低压柜室间墙、扇灰、批荡。……。”工程总造价为234000元。合同签订后，新宝成公司根据约定进行工程的安装，并于2013年11月向祥龙公司出具了竣工文件，证实新宝成公司已按照合同约定完成了变压器的安装工程且通过试验。祥龙公司分别于2014年2月25日、8月5日向新宝成公司支付了355000元、329800元工程款，新宝成公司同日向祥龙公司开具了两张发票，发票中注明了上述款项为祥龙公司电房增容配电工程的工程款。富屹加工厂、祥龙公司、李家萍、廖标章于2014年6月至2015年3月期间陆续向ＸＸ安、梁权奏借款，并将机械设备、存货一批抵押给ＸＸ安、梁权奏，双方于2015年12月25日在江门市江海区市场安全监督管理局办理了动产抵押登记，登记的《资产抵押清单》中包含位于礼乐街道新民二路38号厂区内的配电设备1套。后ＸＸ安、梁权奏因与李家萍、廖标章、富屹加工厂、祥龙公司、李德民间借贷纠纷诉至本院，本院于2016年9月12日作出（2016）粤0704民初932号民事调解书。由于李家萍、廖标章、富屹加工厂、祥龙公司、李德未按照上述生效调解书规定的时间履行付款义务，ＸＸ安、梁权奏向本院申请强制执行。本院在执行过程中查封了存放于被执行人祥龙公司厂房内的机械设备一批，其中包含变压器（含配电柜）2台。后本院委托江门市南方价格鉴证有限公司对上述查封机械的价格进行评估，其中变压器的评估单价为47000元，2台合计94000元。在本院拟对已查封机器设备进行拍卖期间，新民联合社认为本院查封的上述两台变压器属于其所有，遂向本院提出异议。本院在审理案外人新民联合社的异议申请过程中，向新宝成公司进行调查，新宝成公司确认本院查封的变压器（包含配电柜）是由祥龙公司委托新宝成公司进行安装的，一台630K**干式变压器市场价格为10万元以上。在审理本案过程中，被执行人李家萍确认如下事实：2013年5月31日，李家萍与新民联合社签订了租赁合同，约定新民联合社将位于江门市江海区礼乐街道新民二路38号厂房及空地租赁给李家萍作仓库或经营使用，合同对双方的权利义务作出了规定，其中第四条约定“租赁经营方式自负盈亏，……。乙方（李家萍）用电要按供电管理部门的要求自费装置合格的用电设备设施，要做好安全用电工作和负起安全用电责任。……。”李家萍租赁新民联合社厂房时，厂房内已装有400KVA变压器一台，但因生产用电需要，李家萍委托新宝成公司增装了630KVA变压器两台。在租赁期间，均由李家萍向供电部门缴纳电费。
另查明，2013年8月6日，江门市江海区礼乐街道新民村民委员会（以下简称新民村委会）与江门电力设计院有限公司（以下简称电力设计公司）签订了一份《电力工程勘察设计合同》，约定新民村委会将位于江门市新民工业区的江门市江海区礼乐街道新民村民委员会增容工程发包给电力设计公司承建，合同约定工程范围为“根据发包人向设计人提交的《勘察设计委托书》、工程基础资料及设计人现场初步勘查的情况，主要设计范围为：2.3.1从电网电源点引入的供电方案；2.3.2高压配电设备配置方案；2.3.3变压器配置方案（暂定的变压器容量为2×630kVA）；2.3.4低压配电设备配置方案；2.3.5供电部门要求的计量及无功补偿方案；2.3.6保障以上设备相互匹配的衔接方案”，双方约定合同价及付款方式为“具体金额详见江门电力设计院有限公司编制的预算书。合同签订后，发包人向设计人支付预付款25200元”，合同签订后，新民村委会于2013年8月14日向电力设计公司支付了上述《电力工程勘察设计合同》的合同价款25200元。
本院认为，本案的争议焦点是：本院查封、拟拍卖的2台630K**的变压器（包含配电柜）是否属于案外人所有，是否应当中止对上述查封变压器的执行行为。对于案外人新民联合社主张的本院查封的上述变压器属于案外人所有的事实，应由案外人负举证责任。根据案外人新民联合社提交的《电力工程勘察设计合同》显示，合同当事人只是对变压器配置方案进行了约定，并没有约定由新民村委会向电力设计公司购买630KVA的变压器。相反，申请执行人、被执行人李家萍提交的配电安装工程合同、竣工文件、租赁合同以及本院对新宝成公司的调查结果形成完整的证据链，证实李家萍根据租赁合同的约定在租赁案外人新民联合社的厂房后自费安装用电设备，并由祥龙公司委托新宝成公司在位于江门市江海区礼乐街道新民二路祥龙公司厂房内安装了2台630K**变压器。江门市南方价格鉴证有限公司受本院委托评估涉案查封的2台变压器，评估价值为94000元。案外人提交的《电力工程勘察设计合同》的工程款与被执行人祥龙公司委托新宝成公司安装变压器的价款相比对，本院认为，李家萍所委托安装的变压器价格与本院查封的变压器的价格更为接近。综合双方提交的合同对标的物的描述以及标的物价值等内容、交纳电费主体、动产抵押登记书所记载的内容等证据，本院有理由相信案涉变压器属于被执行人祥龙公司所有。对案外人提出案涉查封变压器属于异议人所有的主张，本院不予采信。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回案外人江门市江海区礼乐街道办事处新民股份合作经济联合社的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 赵 炜
人民陪审员 林锡光
人民陪审员 谢璐辉
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 黄妙珑