内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内09民撤2号
原告：陈小平，男，1965年8月15日出生，蒙古族，现住内蒙古乌兰察布市。
委托诉讼代理人：邵刚，内蒙古文盛律师事务所律师。
被告：乌兰察布市诚信清真餐饮有限公司。
法定代表人：杨涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：欧卫疆，该公司法律顾问。
被告：乌兰察布市集宁区宏盛纸业有限公司。
法定代表人：袁国璋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：牛瑞，该公司办公室助理。
原告陈小平因与被告乌兰察布市诚信清真餐饮有限公司、被告乌兰察布市集宁区宏盛纸业有限公司确认合同有效纠纷一案，不服本院（2015）乌商终字第43号民事判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2016年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈小平及委托诉讼代理人邵刚、被告乌兰察布市诚信清真餐饮有限公司的委托诉讼代理人欧卫疆、被告乌兰察布市集宁区宏盛纸业有限公司的委托诉讼代理人牛瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小平向本院提出诉讼请求：1、撤销集宁区人民法院（2015）集民初字第599号及乌兰察布市中级人民法院（2015）乌商终字第43号民事判决；2、确认原告陈小平对被告乌兰察布市诚信清真餐饮有限公司在乌兰察布市农村商业银行股份有限公司的股金6435469元享有优先受偿权；3、案件诉讼费用由被告方承担。事实和理由：首先，被告乌兰察布市诚信清真餐饮有限公司隐瞒其股金早已被查封、冻结的事实，与被告乌兰察布市集宁区宏盛纸业有限公司进行恶意诉讼，导致两审法院作出错误的判决。两被告之间的确认合同有效纠纷一案缺失了必须参加诉讼的本案原告，程序正义无法实现，案件事实未能查明，实体判决必然不公，损害了原告的合法权益。其次，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第八十八条，“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”。集宁区人民法院根据陈小平申请对被告乌兰察布市诚信清真餐饮有限公司采取执行措施在先，根据上述规定陈小平享有优先受偿权。
乌兰察布市诚信清真餐饮有限公司辩称，原告陈小平对于事实的叙述没有错误，但不认可隐瞒股权被查封冻结的事实。同意撤销集宁区人民法院（2015）集民初字第599号和乌兰察布市中级人民法院（2015）乌商终字第43号民事判决书。
乌兰察布市集宁区宏盛纸业有限公司辩称，原告陈小平不是乌兰察布市集宁区宏盛纸业有限公司与乌兰察布市诚信清真餐饮有限公司确认合同有效纠纷一案的第三人，不具有提起撤销之诉的主体资格。提起第三人撤销之诉的前提是“对当事人双方的诉讼标的有独立请求权”或者“对当事人双方所争议的案件处理结果上有法律上的利害关系”，而乌兰察布市集宁区宏盛纸业有限公司和乌兰察布市诚信清真餐饮有限公司之间的确认合同效力纠纷一案中，原告陈小平没有独立的请求权，也没有法律关系上的利害关系。乌兰察布市集宁区宏盛纸业有限公司与乌兰察布市诚信清真餐饮有限公司之间确认合同效力纠纷一案，是法院公开开庭审理的案件，不存在秘密审理案件的情况，原告所说的“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”的理由不能成立。乌兰察布市中级人民法院作出的（2015）乌商终字第43号民事判决是生效判决，是完全正确的判决，并不存在“发生法律文书效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误”的情况。
原告陈小平起诉撤销的集宁区人民法院（2015）集民初字第599号民事判决认定的基本事实及裁判结果：
一审审理查明，2014年7月25日，原告乌兰察布市集宁区宏盛纸业有限公司与被告乌兰察布市诚信清真餐饮有限公司签订了《股权转让协议书》，约定被告以其所持联社9172800股权份作价16800000元人民币转让给原告；以抵顶所欠原告的16800000元人民币借款，协议生效后，原告作为联社股东享有相应股权权利并承担义务；双方办理股权变更手续完毕之日起15个工作日内，将相关款项给付手续办理完毕；协议生效之日起五个月内，被告有权按照本协议确定的股权转让价格将其所转让股份向原告购回。超出该时间约定，则被告不再对该股份享有回购的权利。协议签订后，被告给原告出具了结欠款证明，证明被告欠款16800000元。原案一审审理认为，2014年7月25日，原告乌兰察布市集宁区宏盛纸业有限公司与被告乌兰察布市诚信清真餐饮有限公司签订了《股权转让协议书》，而乌兰察布市农村商业银行股份有限公司在2014年10月16日，经内蒙古银监局批准成立。乌兰察布市农村商业银行股份有限公司成立之前原、被告之间签订的《股权转让协议书》是双方当事人的真实意思表示，该合同对原、被告双方具有法律约束力。被告乌兰察布市诚信清真餐饮有限公司未按约定履行应当承担继续履行的义务。原告请求被告履行合同义务有事实和法律依据。被告提出：“协议虽然成立，但并不符合法律规定”的抗辩理由，没有依据不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国公司法》第一百三十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、原、被告签订的《股权转让协议书》有效。二、被告乌兰察布市诚信清真餐饮有限公司在本判决发生法律效力后十日内，向原告履行办理股权转让变更手续。案件受理费832元由被告负担。
乌兰察布市诚信清真餐饮有限公司不服上述一审判决，向本院提起上诉，本院作出（2015）乌商终字第43号民事判决认为，双方于2014年7月25日签订的《股权转让协议书》是双方真实意思表示，且不违反《合同法》及《公司法》的强制性规定，其所签订的协议合法有效，故双方应当按照协议约定予以履行。首先，该《股权转让协议书》约定：“本协议生效后，股权变更相关手续办理完毕之日起15个工作日内，甲、已双方应将相关款项给付手续办理完毕”。所以，上诉人应当按照协议要求履行相应的股权变更手续。其次，该《股权转让协议》约定：“本协议生效之日起5个月内，甲方有权按照本协议确定的股权转让价格将其所转让股权向乙方购回。超出该时间约定，则甲方不再对该股权享有回购权利”。该条约定了上诉人对该股权所享有的回购权利，在协议约定的时间内，上诉人放弃回购的权利，是其自行处置自己权利的表现，超出协议约定的时间，上诉人也不再具有该股权的回购权。再次，乌兰察布市集宁区农村信用合作联社股份有限公司经过改制后变更为乌兰察布市农村商业银行，上诉人与被上诉人仍然是改制后的乌兰察布市农村商业银行股东，根据《中华人民共和国公司法》第一百三十七的规定，股东持有的股份可以依法转让。综上，上诉人乌兰察布市诚信清真餐饮有限公司的上诉理由依法不能成立，予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由832元由上诉人乌兰察布市诚信清真餐饮有限公司负担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院审理查明，2014年11月11日，原告陈小平起诉被告乌兰察布市诚信清真餐饮有限公司、牛信、杨敬民间借贷纠纷一案，经集宁区人民法院调解达成调解协议，集宁区人民法院作出（2014）集民初字第1370号民事调解书:一、由三被告于2014年12月30日前连带给付原告陈小平借款本金三百八十万元，在2015年1月30日前给付借款利息二百一十六万六千元。保全费五千元由原告负担。二、双方无其他争议。案件受理费49278元，减半收取24639元，由三被告连带负担。该案起诉前，原告陈小平申请了诉前财产保全，集宁区人民法院于2014年9月11日作出（2014）集民保字第61号民事裁定书：一、冻结乌兰察布市诚信清真餐饮有限公司在集宁区农村信用合作联社的股金五百二十五万九千二百元。二、依法查封担保人陈永祥所有的乌房权证集宁区第XX**号房屋档案。三、依法查封担保人曾姝新所有的集房权证2000字第XX**号房屋档案。四、依法查封担保人宋海峰所有的乌房权证集宁区字XX**号房屋档案。由于三被告未履行调解协议确定的给付义务，2015年5月5日，集宁区人民法院作出（2015）集法执字第189号民事裁定，查封冻结了乌兰察布市诚信清真餐饮有限公司在乌兰察布市农村商业银行股份有限公司（前身为集宁区农村信用合作社联社）的股金及股息或红利6435469元。
以上事实有以下证据予以证实，1、（2014）集民保字第61号民事裁定书。2、（2014）集民初字第1370号民事调解书。3、（2015）集法执字第189号执行裁定书。
另查明，2014年7月25日，被告乌兰察布市诚信清真餐饮有限公司与被告乌兰察布市集宁区宏盛纸业有限公司达成股权转让协议，乌兰察布市诚信清真餐饮有限公司将在集宁区农村信用合作社价值一千六百八十万元整（￥16800000元）的股份转让给乌兰察布市集宁区宏盛纸业有限公司，以偿还其所欠乌兰察布市集宁区宏盛纸业有限公司的借款，协议签订后，乌兰察布市诚信清真餐饮有限公司并未按照协议约定办理相关股权转让变更手续。之后，乌兰察布市集宁区宏盛纸业有限公司将乌兰察布市诚信清真餐饮有限公司起诉至集宁区人民法院，集宁区人民法院于2015年5月20日作出（2015）集民初字第599号民事判决，判决认定乌兰察布市集宁区宏盛纸业有限公司与乌兰察布市诚信清真餐饮有限公司签订的《股权转让协议书》有效，乌兰察布市诚信清真餐饮有限公司在本判决发生法律效力十日内向乌兰察布市集宁区宏盛纸业有限公司办理股权转让变更手续。乌兰察布市诚信清真餐饮有限公司不服一审判决上诉至本院，本院作出（2015）乌商终字第43号民事判决维持了原审判决。2015年11月20日，乌兰察布市集宁区宏盛纸业有限公司向集宁区人民法院提交执行异议申请书，集宁区人民法院于2015年12月14日作出了（2015）集执字第189-5号执行裁定。驳回了案外人乌兰察布市集宁区宏盛纸业有限公司的异议。
以上事实有以下证据予以证实，1、（2015）集民初字599号民事判决。2、（2015）乌商终字第43号民事判决。3、被告乌兰察布市宏盛纸业有限公司执行异议申请书。4、（2015）集执字第189-5号执行裁定书。5、结欠款证明及《股权转让协议书》。
本院认为，对于原告陈小平提出（2015）集民初字第599号民事判决与（2015）乌商终字第43号民事判决认定事实错误的起诉理由，在原告陈小平诉被告乌兰察布市诚信清真餐饮有限公司、牛信、杨敬民间借贷纠纷一案中，集宁区人民法院作出（2014）集民初字第1370号民事调解书，约定由三被告于2014年12月30日前连带向原告陈小平偿还借款380万元，于2015年1月30日前向原告陈小平偿还利息216.6万元，该案的诉讼标的为596.6万元的债权；在原告乌兰察布市集宁区宏盛纸业有限公司诉被告乌兰察布市诚信清真餐饮有限公司确认合同有效纠纷一案中，集宁区人民法院与本院先后作出了（2015）集民初字第599号民事判决与（2015）乌商终字第43号民事判决，判决认定原、被告签订的《股权转让协议书》有效，由被告乌兰察布市诚信清真餐饮有限公司向原告乌兰察布市集宁区宏盛纸业有限公司办理股权转让变更手续，该案所争议的诉讼标的为作价1680万元的9172800股权份，以上两案的诉讼标的不同。且集宁区人民法院冻结乌兰察布市清真餐饮有限公司在集宁区农村信用合作联社的股金只是为了保证（2014）集民初字第1370号民事调解书所确定的债权的履行，本案陈小平是以其他的债权债务关系主张撤销之诉的，与原告乌兰察布市集宁区宏盛纸业有限公司诉被告乌兰察布市诚信清真餐饮有限公司确认合同有效纠纷一案没有法律上的利害关系。原告陈小平向法庭提交的证据也不能证明（2015）乌商终字第43号民事判决案件处理结果同他有法律上的利害关系及该判决的部分或全部内容错误，损害其民事权益。故本院对原告陈小平的诉讼理由不予支持。
综上所述，陈小平的诉讼请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈小平的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告陈小平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审 判 长 谢旭红
代理审判员 常亚琼
代理审判员 吴志国
二〇一七年三月十九日
书 记 员 王 华
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百条第一款第（三）项、第二款
对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：
（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。
对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。