广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）粤71行终1924号
上诉人（原审被告）：广州市增城区人民政府荔城街道办事处，住所地：广州市增城区荔城街荔城大道148号。
负责人：江阳生，主任。
委托代理人：吴昌文，该办事处工作人员。
委托代理人：杨进，广东兆广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、张某的法定代理人）：梁伯妹，女，1988年6月1日出生，汉族，住广州市增城区荔城街光明村村上望路**号，公民身份号码：4401831988********。
被上诉人（原审原告）：张某，男，2010年12月21日出生，汉族，住广州市增城区，
上述两被上诉人共同委托代理人：李永快、蒙新颖，均系广东道怡律师事务所律师。
原审第三人：广州市增城区荔城街光明村上三经济合作社，住所地：广州市增城区荔城街光明村。
原审第三人：广州市增城区荔城街光明村经济联合社，住所地：广州市增城区荔城街光明村。
原审第三人：广州市增城区荔城街光明村民委员会，住所地：广州市增城区荔城街光明村。
上诉人广州市增城区人民政府荔城街道办事处因与被上诉人梁伯妹、张某行政处理决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初486号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告梁伯妹于1988年6月1日出生，户籍地址是广州市增城区荔城街光明村上望路25号，即第三人广州市增城区荔城街光明村上三经济合作社处，其出生即入户第三人处从未迁出，性质为农业家庭户口，2010年9月16日登记结婚，2013年4月18日登记离婚。2015年1月29日，原告向被告提出行政处理申请，具体请求为：1、确认申请人梁伯妹、张某具有第三人广州市增城区荔城街光明村上三经济合作社集体经济组织成员资格，并享有同等待遇；2、确认剥夺申请人选举权资格的《村规民约》相关条款无效；3、向梁伯妹、张某补发被非法克扣的福利和股份分配款、临迁费、社保等福利待遇。被告于2015年7月15日作出（2015）增荔街行决字第25号《行政处理决定书》，对原告的行政处理申请请求均不予支持。原告后向广东省广州市增城区人民法院提起行政诉讼，该院于2015年12月10日作出（2015）穗增法行初字第217号《行政判决书》，以认定事实不清，证据不足，适用法律错误为由，撤销前述《行政处理决定书》，并责令被告就原告的申请重新作出行政处理，同时驳回原告的其他诉讼请求。被告对该行政判决不服，上诉于本院，本院作出（2016）粤71行终279号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。根据上述生效判决，被告对原告的申请重新进行处理。在此期间，第三人广州市增城区荔城街光明村上三经济合作社和广州市增城区荔城街光明村民委员会于2016年7月28日共同出具《证明》，内容为：“本社成员应当履行下列义务：（一）遵守法律法规、规章政策和本社章程规定，执行成员大会、成员代表会议和社委会的决议（决定）；（二）维护本社的合法权益；（三）依法开展家庭承包经营并履行合同；（四）承担集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营风险；（五）法律法规、规章政策和本社章程规定的其他义务。本社原成员梁伯妹自外嫁至今，虽然户口仍保留在本社，但不是本社的常住人员，不在本社居住、生产、生活，也未享有本社成员权利，未承担本社成员义务，因此，不具备本社成员资格。”2016年8月10日，被告作出（2016）增荔街行决字第24号《行政处理决定书》，认为第三人在重新作出行政处理期间提供了相关证据，对该集体经济组织法律法规和组织章程规定的义务具体内容进行了说明，也就原告是否履行上述义务出具了相关证明，因此在原告未取得法定程序确定成员资格的情况下，原告不具有第三人的成员资格。遂决定：一、申请人申请确认具有被申请人集体经济组织成员资格，并享有同等待遇的请求不予支持；二、申请人申请确认剥夺申请人选举权资格的《村规民约》相关条款无效的请求不予支持；三、申请人申请被申请人补发福利和股份分配款等福利待遇的请求不予支持；四、申请人申请被申请人补发临迁费、社保的请求不予支持。
原审另查明，广东省广州市增城区人民法院作出的（2015）穗增法行初字第217号《行政判决书》显示：“……两原告是第三人广州市增城区荔城街光明村上三经济合作社的成员，主张其享有同广州市增城区荔城街光明村上三经济合作社其他成员同等的村民权益和待遇，符合上述法律规定，本院予以支持。……由于原告未能提供该《村规民约》，故被告以该项请求缺乏事实和法律依据为由不予支持，并无不妥。”原审庭审中，原告对未能提供该《村规民约》的事实亦予以确认。本院作出的（2016）粤71行终279号《行政判决书》显示：“……关于被上诉人要求补发临迁补贴费、社保，根据《增城市人民政府办公室关于印发<挂绿湖水利工程核心区土地预征收补偿指导意见>和<挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置指导意见>的通知》规定，该请求属于政府拆迁安置问题，不属于广州市增城区荔城街光明村上三经济合作社的福利分红。上诉人认为该部分请求不属于本次行政处理的范围，被上诉人可循其他法律途径解决并无不当。”
原审法院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项规定：“保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，以及保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利，是镇人民政府的职权。”《广州市街道办事处工作规定》第二条规定：“街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作。”第十三条规定：“街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：……（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济……”被告作为政府的派出机关，负责本辖区的社会管理工作，有权对原告提出的申请确认其是否享有辖区第三人村民待遇作出认定。本案中，广东省广州市增城区人民法院作出的（2015）穗增法行初字第217号《行政判决书》和本院作出的（2016）粤71行终279号《行政判决书》认为原告具有第三人成员资格，被告在未查明事实的基础上否认原告具有第三人集体经济组织成员资格属于认定事实不清，判令被告重新作出行政处理决定。被告在对原告的申请重新处理过程中，根据第三人提供的《证明》认定原告没有履行相应义务，缺乏其他证据予以佐证，被告据此认定原告梁伯妹不具有第三人成员资格及不能享有相关福利待遇，原告张某作为原告梁伯妹的儿子因此也不具有第三人成员资格及不能享有相关福利待遇属于事实不清，证据不足，适用法律法规错误，依法应予撤销。另，广东省广州市增城区人民法院作出的（2015）穗增法行初字第217号《行政判决书》和本院作出的（2016）粤71行终279号《行政判决书》中对被告涉案行政处理决定中第二项、第四项的内容已明确认定，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告于2016年8月10日作出的（2016）增荔街行决字第24号《行政处理决定书》中第一项、第三项决定内容；二、被告在判决生效之日起六十日内对原告的行政处理申请中有关确认原告具有第三人广州市增城区荔城街光明村上三经济合作社集体经济组织成员资格并享有同等待遇和向原告补发福利和股份分配款的申请重新作出处理。三、驳回原告其他诉讼请求。
上诉人广州市增城区人民政府荔城街道办事处不服原审判决，向本院提起上诉称：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，原审判决应当就上诉人的行政行为进行全面审查，但原审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销并改判。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定的“户籍加义务”标准，原审第三人在上诉人对被上诉人的申请重新作出行政处理期间提供了相关《证明》，对该集体经济组织法律法规和组织章程规定的义务具体内容进行说明，也就被上诉人是否履行上述义务出具了证明。该《证明》并非原审第三人的单方意见，而是作为履行社员义务的接受方出具的具有可信度且符合实际情况的证据，原审法院认为上诉人证据不足缺乏事实依据。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销并予以改判。据此请求：1.撤销原审判决第一项、第二项内容；2.改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；3.由被上诉人承担一、二审的诉讼费。
被上诉人梁伯妹、张某未提交答辩意见。
原审第三人广州市增城区荔城街光明村上三经济合作社、广州市增城区荔城街光明村经济联合社、广州市增城区荔城街光明村民委员会未陈述意见。
经审查，原审判决查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。
本院认为，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”第十六条规定：“农村集体经济组织成员享有以下权利：……（二）享有集体资产产权，获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益;……”《广东省实施<中华人民共和国妇女权益保障法>办法》第二十四条规定：“农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍在原农村集体经济组织所在地，或者离婚、丧偶后户口仍在男方家所在地，并履行集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。符合生育规定且户口与妇女在同一农村集体经济组织所在地的子女，履行集体经济组织章程义务的，享有前款规定的各项权益。”可见，确定农村集体经济组织成员身份的审查标准是“户口加义务”原则。本案中，被上诉人自出生后即入户广州市增城区荔城街光明村上三经济合作社所在地，并无迁入迁出情形，只要其履行法律法规和组织章程规定的义务，就应属于该集体经济组织成员。原审第三人出具《证明》称被上诉人未承担本社成员义务，但并没有提供证据证明已向被上诉人提出履行社员义务的要求而被上诉人拒绝履行的客观事实。因此，上诉人仅依据作为当事人之一的原审第三人的一份证明即作出被诉行政处理决定，否认被上诉人的集体经济组织成员资格并据此不予支持被上诉人要求给付相应村民待遇的请求，主要证据不足。原审法院撤销被诉行政处理决定中关于上述请求的处理意见并责令重作正确，应予维持。对于被上诉人要求补发临迁补贴费、社保的申请，因属于政府拆迁安置问题，不属于广州市增城区荔城街光明村上三经济合作社的福利分红，故上诉人认为该部分请求不属于本次行政处理的范围，被上诉人可循其他法律途径解决，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉主张及理由，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人广州市增城区人民政府荔城街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 军
审判员 谭建军
审判员 陈作斌
二〇一七年十一月十四日
书记员 李梦瑶