山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨民二初字第138号
原告刘汉军，男，1958年10月10日出生，汉族。
被告滨州市财源建工有限责任公司。
法定代表人曹金山，该公司总经理。
委托代理人王建新，山东英天律师事务所律师。
委托代理人黄鑫，该公司办公室主任。
被告吕立锋，男，1963年9月6日出生，汉族。
被告滨州学院。
法定代表人纪洪波，该学院院长。
�托代理人王敏石，山东齐英律师事务所律师。
原告刘汉军与被告滨州市财源建工有限责任公司（以下简称财源公司）、吕立锋、滨州学院建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘汉军，被告财源公司的委托代理人王建新、黄鑫，被告吕立锋、被告滨州学院的委托代理人王敏石到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘汉军诉称，2005年7月10日，被告财源公司、吕立锋与被告滨州学院签订工程施工合同，被告财源公司、吕立锋承揽滨州学院学生公寓、东食堂等建筑零星维修工程。原告为被告财源公司、吕立锋所承揽的滨州学院4号学生公寓、东食堂及美术楼相关零星工程施工。工程施工完毕后，原告多次向被告催要工程款，被告均以种种理由推诿，至今未予支付。现原告请求判令被告支付工程款54788.99元及逾期滞纳金10000元，诉讼费由被告负担。
被告财源公司辩称，原告所诉与事实不符，我公司不应承担本案的责任，2005年7月10日我公司从未与滨州学院签订过任何工程施工合同，更没有授权他人或追认他人与滨州学院签订施工合同，我公司与原告没有任何经济往来，不欠原告的任何费用，请求法庭依法审理，驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告吕立锋辩称，我修过四号学生楼公寓，东食堂、美术楼我修的是土建，不光修了一次，而且修了很多次，我与学校签订的合同。原告修的是内墙，后来又去修理，因为原告没有与滨州学院基建处签订合同，滨州学院让原告随着我的合同一块结算。结算时我把材料交到滨州学院，滨州学院交到审计局，刘汉军是怎么结算我不清楚。2012年滨州学院找我去对账，实际原告与我的账合到一块儿结算了。滨州学院尚欠我70000余元，滨州学院把该款给了财源公司，我对原告的钱不清楚。
被告滨州学院辩称，我校与原告不存在合同关系，也不存在欠款关系，请法院依法驳回原告对我校的诉讼请求。
经审理查明，2005年7月10日，滨州学院基建处（甲方、发包人）与吕立锋（乙方、承包人）签订工程施工合同一份，合同约定：滨州学院基建处经与施工单位吕立锋（以下简称甲、乙方）协商，甲方将本院内六人间学生公寓4#、东食堂、美术楼、校园人行道、学生公寓7#零星维修工程发包给乙方。为遵循法律、法规，本着平等、自愿和诚实信用的原则，保证工程质量和工期，圆满完成滨州学院建设的任务，订立本合同。承包方式：包工包料，总造价约40万元；付款：工程开工后付30%备料款，工程竣工前付至70%，工程交工验收合格后付至90%，余款一年内付清。结算方式：按实际工程量及国家有关规定结�。施工要求：乙方必须严格按照施工规范要求和图纸设计要求施工，保证材料质量，严格施工程序和分项、分部验收程序。质量标准：达到国家建筑工程验收规范规定的质量标准。工期：2005年7月12日开工，2005年8月20日竣工验收。甲方负责水通、路通、电通，场地平整。提供图纸及相关的技术交底。乙方负责材料、施工、安全等相关责任。人工费取中间值。该合同下方加盖有滨州学院基建处印章及滨州市财源建筑公司第一项目部印章。
2012年12月6日，财源公司去函滨州学院，内容：我公司施工的学院4人间5#搂工程，该工程2004年3月份开工、于2004年11月份竣工，有项目经理吕立锋施工，工程质量为优良，施工期间工程款的拨款是按《施工合同书》的约定，按工程进度及跟踪审计后拨付，甲方供应主材。工程预算为878万元，通过审计竣工决算值约为721万元，学院拨款约�760万元，不含（审计费、税金及施工管理费）。超拨约40万元、累计出现约90万元左右的负数。导致工程迟迟不能定案，学院内部管理较规范，不应该出现以上问题。为此，我公司要求进行财务对账。1、就甲方供材396万元，与贵院同期开工的3栋同样的工程进行比对。2、财源公司吕立锋项目部在滨州学院施工期间施工的附属工程及所有零活工程一起并入我公司进行结算，以利对该项目部进行综合考核赢与亏。公司与贵院对该工程的决算、财务理顺不清，贵院不得再给财源公司吕立锋项目部以任何名义拨付工程款。滨州学院及财源公司均在该函件上盖章确认。
2013年11月19日，滨州学院财务处出具关于财源公司承建四人间五号学生公寓结算情况的说明，内容：财源公司为我校承建的4人间5号学生公寓合同约定值为：8785619元，审计定案值为7210972.23元。滨州学院已预付工程款7605782.36元，扣除审计定案值7210972.23元，财源公司应承担工程审计费58575.49元后，超付453385.62元。2012年12月6日财源公司向滨州学院发函要求对账，并要求将财源公司吕立锋项目部在滨州学院施工期间施工的附属工程及所有零活工程一起并入其公司进行结算。为结平该笔超付的453385.62元，经与财源公司协商，由我院原欠该公司的工程款中冲抵197897.8元（①2人间1号学生公寓工程款120886.63元；②维修及硬化路面5625.74元，③实验楼改造等39708.8元，④篮排球场改造等8项工程31676.63元）。另外255487.82元经双方协商报经学校领导同意，由财源承建2人间1号学生公寓垫资款利息中抵顶。
2007年10月30日，经被告滨州学院委托山东黄河信工程造价咨询事务所有限公司出具工程造价咨询报告，确认由滨州市财源建筑公司施工的零星维修工程审定工程造价544543.78元，扣甲方供材16791.45元和施工方应缴审计费9634.14元，拨款金额为518118.19元。在该咨询报告中的三份工程量统计表中，建设单位栏中加盖滨州学院基建处印章、监理单位栏中有高京签字、施工单位栏中有原告刘汉军签字，并加盖有滨州市财源建筑公司第一项目部印章。在滨州学院内墙裂缝处理、刮瓷连合油漆工程量统计表（包括东食堂油漆、办公室客房内裂缝及刮瓷）中，由原告刘汉军签字的造价为11238.96元；在4#学生公寓内墙裂缝处理工程量统计表中，由原告刘汉军签字的造价为21119.45元；在美术楼内墙裂缝处理工程量统计表中，由原告刘汉军签字的造价为22449.48元，以上工程造价共计54807.89元。根据工程造价咨询报告中刘汉军在施工单位中的签字，可确认上述工程由原告刘汉军实际施工。
2005年8月11日，滨州学院向吕立锋支付学生公寓及、美术楼、东食堂、人行路维修款100000元；2005年10月8�，滨州学院向吕立锋支付学生公寓及美术楼、东食堂、人行路维修款100000元；2006年1月7日，滨州学院向吕立锋支付学生公寓及东食堂维修费164000元，合计364000元（注以上时间均为开具支票时间）。
上述事实有经庭审质证的工程施工合同、关于滨州学院学生公寓楼结算有关问题的函、关于财源建工承建四人间五号学生公寓结算情况的说明、工程造价咨询报告、支票存根和收据及当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，原告刘汉军与被告滨州学院没有签订书面施工合同，但根据被告滨州学院委托山东黄河信工程造价咨询事务所有限公司出具工程造价咨询报告中显示，滨州学院内墙裂缝处理、刮瓷连合油漆工程、4#学生公寓内墙裂缝处理工程、美术楼内墙裂缝处理工程的施工单位均为原告刘汉军，双方已形成事实的施工合同关系。在咨询报告中，刘汉军签名上方加盖有�州市财源建筑公司第一项目部印章，该印章与吕立锋与滨州学院签订的工程施工合同上的印章相符，且咨询报告中的多处工程也与该合同的施工范围重合，因此，可确认被告吕立锋所签订的工程施工合同中的工程范围包含原告刘汉军施工的工程，被告吕立锋在其施工过程中，将部分工程违法分包于原告刘汉军。在本案中被告滨州学院系工程发包人，而原告刘汉军作为违法分包中的实际施工人，其与滨州学院形成事实上的施工合同关系，滨州学院应承担对原告施工工程拨付工程义务。被告吕立锋作为违法分包人，对其所欠的原告刘汉军工程款也应承担清偿责任。原告要求被告滨州市财源建工有限责任公司承担责任，缺乏证据支持，故驳回原告对被告滨州市财源建工有限责任公司的诉讼请求。据此，依照《中国人民共和国合同法》第十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告吕立锋于本判决生效后十日内支付原告刘汉军工程款54788.99元及逾期滞纳金（自2012年2月23日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、被告滨州学院对判决内容第一项承担连带清偿责任；
三、驳回原告刘汉军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1420元，由被告吕立锋、滨州学院负担
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 芦 宁
人民陪审员 甄秋英
人民陪审员 廉爱翠
二〇一四年三月十六日
书 记 员 孙观荣