新疆维吾尔自治区高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执监字第10号
申诉人(申请执行人)：新疆景悦投资有限公司。住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：于蓉，该公司总经理。
委托代理人：谢东华，男，1960年5月27日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
委托代理人：范晓毅，新疆恒瑞律师事务所律师。
被申诉人(被执行人、原复议申请人)：乌鲁木齐市化轻建材有限责任公司。住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：郑强，该公司经理。
委托代理人：普鲁加甫，新疆忠和勤律师事务所律师。
委托代理人：王星成，男，1963年2月11日出生，汉族，该公司员工，住乌鲁木齐市。
申诉人新疆景悦投资有限公司（以下简称景悦公司）不服本院作出的(2013)新执二监字第71号执行裁定，向最高人民法院申诉，最高人民法院作出(2014)执监字第304号执行裁定，撤销本院(2013)新执二监字第71号执行裁定，指令本院依法重新审查。本院受理后，依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。
乌鲁木齐市中级人民法院（以下简称乌市中院）在执行中国工商银行新疆维吾尔自治区分行（以下简称工行区分行）与乌鲁木齐市金属材料总公司（以下简称金属材料公司）、乌鲁木齐轻工化工建筑材料总公司（以下简称轻化建材总公司）借款担保纠纷一案中，根据景悦公司的申请，作出（2011）乌中执监字第117号执行裁定，将乌鲁木齐市化轻建材有限责任公司（以下简称化轻公司）变更为本案被执行人，由化轻公司承担轻化建材总公司在本案中的所有清偿责任。化轻公司不服该裁定，向乌市中院提出异议称：1、乌市中院（1997）乌中执字第226号执行案件依法不应恢复执行。2、乌市中院应依法撤销已受理的执行案件。3、依法对化轻公司被查封的土地解封。4、景悦公司无权作为本案的申请执行人。5、变更化轻公司为被执行人错误。
乌市中院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二百六十七条的规定，只有执行和解协议具有中止申请执行期限的功能。在本案执行过程中，工行区分行委托代理人杨扬与金属材料公司法定代表人陈东签订的“和解还款计划”，因为在工行区分行的授权委托书中没有授予代理人和解的权限，工行区分行代理人的行为属超越代理权限，因此，双方所签订的“和解还款计划”不具有执行和解协议的法律效力，不能中止执行期限，而且，截止目前，本案并未执结完毕。由此，乌市中院在执行本案过程中的有关执行行为都不具有终结本案执行的效力。因此，乌市中院恢复本案执行并无不当。化轻公司关于本案不应恢复执行的请求和理由不能成立。化轻公司的其他请求，均属对其他生效法律文书或执行行为的异议，与本案不属同一法律关系，对此不予处理。乌市中院于2013年4月7日作出(2013)乌中执监字第11号执行裁定：驳回化轻公司的异议请求。
化轻公司不服上述裁定，向本院申请复议称，乌市中院在执行(1996)乌中经初字第679号民事判决时并未给担保人轻化建材总公司送达执行通知书，在轻化建材总公司不知情的情况下，原申请执行人工行区分行与借款人金属材料公司达成了和解协议。工行区分行代理人杨扬并未超越委托代理权限，该执行和解协议有效并已实际履行，乌市中院对此案已作结案处理。2003年金属材料公司进入破产程序后，作为工行区分行的债权受让人中国华融资产管理公司乌鲁木齐办事处（以下简称华融公司），在破产申报程序中向金属材料公司破产清算组申报的并非乌市中院(1996)乌中经初字第679号判决确定的债权，而是新疆维吾尔自治区高级人民法院作出的(2001)新经初字第11号民事判决确定的债权，该判决明确该债务由金属材料公司承担，轻化建材总公司不承担担保责任。华融公司与景悦公司签订债权转让协议时，景悦公司购买的债权也是(2001)新经初字第11号民事判决确定的债权，故景悦公司不具备恢复执行乌市中院(1996)乌中经初字第679号判决的主体资格，乌市中院变更化轻公司为被执行人没有法律依据。对工行区分行和金属材料公司达成的执行和解协议应在法定期限内申请恢复执行，景悦公司申请恢复执行已经超过法定申请执行期限，依法不应恢复执行。
本院经复议认为，首先，工行区分行将已被乌市中院(1996)乌中经初字第679号民事判决书所确认的债权在内的十笔债权转让给华融公司后，华融公司在明知该债权已被生效法律文书所确认并已进入强制执行程序的情况下，将该债权与受让的其他九笔债权又一并起诉，是华融公司对自己权利的重新处置。在这次诉讼中，华融公司仅向金属材料公司主张了该笔债权的本息，并未明确向轻化建材总公司主张该笔债权的担保责任，应视为华融公司对轻化建材总公司该笔债权担保责任的放弃。其次，依据华融公司与景悦公司的债权转让合同，华融公司向景悦公司转让债权的依据是(2001)新经初字第11号民事判决而非(1996)乌中经初字第679号民事判决，故景悦公司依据该债权转让合同申请乌市中院变更申请执行人没有法律依据。第三，(2001)新经初字第11号民事判决已驳回了华融公司对轻化建材总公司的诉讼请求，最高人民法院也维持了该判决，故景悦公司无权依据(2001)新经初字第11号民事判决向轻化建材总公司主张权利。乌市中院在未查明申请执行人是否具有适格的主体资格以及化轻公司是否仍然承担担保责任的情况下即作出(2011)乌中执监字第117号执行裁定和(2013)乌中执监字第11号执行裁定，属查证事实不清。综上所述，复议申请人的复议理由成立，本院于2013年12月6日作出(2013)新执二监字第71号执行裁定：撤销乌市中院（2011)乌中执监字第117号执行裁定及(2013)乌中执监字第11号执行裁定。
景悦公司申诉称，一、本案不存在对生效判决确定的债权重复诉讼的情形。因乌市中院(1996)乌中经初字第679号民事判决已经确定轻化建材总公司对95－102号借款合同承担担保责任，华融公司将受让的10笔债权一并向法院起诉时，仅就97－90号借款合同向轻化建材总公司主张担保权利，并没有主张95－102号借款合同。法院的判决仅确定轻化建材总公司对97－90号借款合同不承担担保责任。二、景悦公司依法受让的是华融公司对金属材料公司的全部债权，包括乌市中院(1996)乌中经初字第679号民事判决确定的债权，并依法进行了公告通知。轻化建材总公司未能履行乌市中院(1996)乌中经初字第679号民事判决确定的义务，景悦公司依法有权申请强制执行该生效判决。三、乌市中院(1996)乌中经初字第679号民事判决是生效法律文书，只要未经依法撤销，依法就应予执行。四、在对乌市中院(1996)乌中经初字第679号民事判决的执行中，由于工行区分行委托代理人杨扬超越代理权限签订的执行和解协议无效，且该协议并未实际履行，依法应恢复执行。故(2013)新执二监字第71号执行裁定确有错误，依法应予撤销。
本院查明，1994年1月1日，工行区分行与金属材料公司签订了编号为95－102号流动资金贷款合同，借款金额为200万元，由轻化建材总公司提供担保，并签订担保合同一份。合同到期后，因金属材料公司未能归还借款本息，工行区分行将金属材料公司和轻化建材总公司诉至乌市中院。乌市中院于1996年10月20日作出(1996)乌中经初字第679号民事判决，判令金属材料公司和轻化建材总公司返还工行区分行借款本息合计1872855.93元。双方对该判决未提出上诉。1997年1月9日，工行区分行向乌市中院申请强制执行，乌市中院以(1997)乌中执字第226号立案执行。工行区分行委托廉衡、赵海、杨扬代理执行事宜，授权委托书授权其“严格按照判决书内容予以执行”。1997年11月27日，工行区分行的委托代理人杨扬与金属材料公司的法定代表人陈东签订了和解还款计划，约定：1、被执行人于1997年11月付给申请人18976.68元诉讼费。2、被执行人按照(1996)乌中经初字第679号民事判决分批给付申请人欠款。3、被执行人于1997年12月30日前付给申请人10万元。4、被执行人于1998年6月30日前付给申请人40万元，分5月份、6月份两次付清(每次为20万元)。5、剩余款项申请人与被执行人根据双方执行协议情况另行协商(协商时间为6月底)。6、如出现违约情况，按有关法律执行。1997年11月27日和12月2日，金属材料公司分两次将18976.68元诉讼费支付给工行区分行，其余款项未付。乌市中院收到和解协议后于1997年11月28日对本案以执行和解结案。
2000年6月22日，工行区分行与华融公司签订编号为4－209号的债权转让协议，对涉及10份借款合同的债权进行转让。其中95－102号合同中的债权即为乌市中院(1996)乌中经初字第679号民事判决确定的债权。华融公司受让债权后，于2001年8月14日以工行区分行的委托代理人杨扬无权与金属材料公司签订执行和解协议为由，向乌市中院申请对(1997)乌中执字第226号执行案恢复执行。乌市中院未予恢复执行。
2000年11月30日，经乌鲁木齐市国有企业改革领导小组同意轻化建材总公司改制为化轻公司。改制后的化轻公司承诺承担原企业的一切债权债务。
又查明：1994年1月至2000年2月，中国工商银行乌鲁木齐市沙依巴克区办事处与金属材料公司发生多笔借款关系形成了借款合同10份，累计金额1898.3万元。其中95－102号合同中200万元和97－90号合同中1415万元借款，均由轻化建材总公司提供担保，并签订了担保合同。华融公司受让上述10笔债权后，于2001年3月15日将金属材料公司、轻化建材总公司诉至本院，请求判令金属材料公司偿还贷款本金1898.3万元及利息，并判令轻化建材总公司对97－90号借款合同承担连带保证责任。在这次诉讼中，华融公司未主张95－102号合同。本院经审理作出(2001)新经初字第11号民事判决，判令金属材料公司归还华融公司上述10笔借款本金1898.3万元及利息12042752.81元，驳回了要求轻化建材总公司对97－90号借款合同承担担保责任的请求。华融公司不服该判决，上诉至最高人民法院。最高人民法院以(2001)民二终字第160号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2003年11月，乌鲁木齐市国有企业改革领导小组同意金属材料公司依法实施破产。2004年3月18日，乌市中院以(2004)乌中民三初字第12号民事裁定宣告金属材料公司破产还债。2004年6月，华融公司以本金1848.3万元及利息向金属材料公司破产清算组申报债权。清算组的核查意见为“该笔债权经本院以(2001)新经初字第11号民事判决，判令金属材料公司归还华融公司借款本金1898.3万元，利息12042752.81元。金属材料公司已偿还华融公司本金50万元，尚余本金1848.3万元。对该笔申报38633760.95元债权金额列为第三顺序受偿。”对此华融公司未提出异议。2005年12月1日，乌市中院以(2004)乌中民三初字第12－2号民事裁定，裁定金属材料公司破产财产分配方案合法有效，予以执行。2005年12月8日，乌市中院以(2004)乌中民三初字第12－3号民事裁定，裁定终结金属材料公司的破产程序。
还查明：2005年12月26日，华融公司与景悦公司签订了债权转让合同，将其对金属材料公司享有的全部债权转让给景悦公司。上述合同约定：“本合同转让的标的为甲方享有的乌鲁木齐地区七户企业债权(含担保权利)，转让债权明细详见本合同附件一《转让债权资产一览表》”。合同还约定：“转让债权对应的担保权利一并转让。甲方收到全部的债权转让价款后开始向乙方移交债权的相关债权凭证、资料及相关法律文件，由双方制作交接清单，并由双方签章确认”。《转让债权资产一览表》上记载景悦公司受让金属材料公司的债权总额为4325.47万元(本金1848.3万元)。在双方确认的《资产档案移交清单》上，载明华融公司向景悦公司共移交包括10份借款合同在内的43项资产档案资料。其中，目录序号3对应的是工行区分行与金属材料公司签订的95－102号借款合同，目录序号4对应的是工行区分行与轻化建材总公司签订的95－102号《贷款担保书》，目录序号39对应的是本院(2001)新经初字第11号民事判决。
再查明：乌市中院根据华融公司和景悦公司的申请，于2007年2月2日，作出(2007)乌中执监字第25号民事裁定，以景悦公司受让乌市中院(1996)乌中经初字第679号民事判决确认的债权，并已履行完毕交接手续为由，裁定变更景悦公司为乌市中院(1996)乌中经初字第679号民事判决的申请执行人。2010年7月20日景悦公司以乌市中院无故中止执行(1996)乌中经初字第679号民事判决为由，向本院申请督促执行。2011年11月3日，乌市中院根据景悦公司的申请，作出(2011)乌中执监字第117号执行裁定，裁定将被执行人由轻化建材总公司变更为化轻公司，由化轻公司承担轻化建材总公司的所有清偿责任。
本院认为，乌市中院(1996)乌中经初字第679号民事判决已经发生法律效力，该判决确定轻化建材总公司在95－102号借款合同中的担保责任，非经审判监督程序不得改变该判决结果，故该判决具有既判力。因当事人无权通过重新起诉的方式对业经法院生效判决所确定的权利义务重新主张权利，且华融公司将受让的10笔债权一并向本院起诉中并未主张95－102号借款合同权利，故本院作出的(2001)新经初字第11号民事判决并未就轻化建材总公司应否对95－102号合同承担担保责任作出法律评价，华融公司不存在放弃该笔债权担保权利情形。根据华融公司与景悦公司签订的债权转让合同，以及双方确认的资产档案移交清单，可以确认景悦公司受让的债权中包括了95－102号借款合同。债权转让后，华融公司和景悦公司联合向债务人金属材料公司、化轻公司以公告形式发出通知，故景悦公司作为债权受让人依法有权申请执行乌市中院的(1996)乌中经初字第679号民事判决。景悦公司向乌市中院申请变更申请执行人，乌市中院经审查作出(2007)乌中执监字第25号执行裁定，变更景悦公司为乌市中院(1996)乌中经初字第679号民事判决的申请执行人并无不当。该裁定已经发生法律效力，故景悦公司是适格的申请执行人。化轻公司由被执行人轻化建材总公司改制而成，改制后的化轻公司亦承诺承担原企业的一切债权债务，故化轻公司应依法承受上述生效判决确定的履行义务。在执行过程中，工行区分行委托代理人杨扬与金属材料公司法定代表人陈东签订的“和解还款计划”，因工行区分行并未授予代理人和解的权限，工行区分行代理人的行为超越代理权限，该“和解还款计划”不具有执行和解协议的法律效力，不能产生中止执行的法律后果。故乌市中院在执行本案过程中的结案行为不产生终结本案执行的效力，该案尚未执行完毕。综上，景悦公司作为债权受让人依法有权申请执行乌市中院的（1996）乌中经初字第679号民事判决，在没有证据证明景悦公司放弃债权担保的情形下，乌市中院根据景悦公司的申请裁定恢复案件的执行符合法律规定，应予以维持。复议申请人化轻公司的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第八条、第九条之规定，裁定如下：
一、驳回乌鲁木齐市化轻建材有限责任公司的复议申请；
二、维持乌鲁木齐市中级人民法院（2011)乌中执监字第117号及(2013)乌中执监字第11号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郝桂花
审 判 员 彭英琪
代理审判员 祁万杰
二〇一六年七月十四日
书 记 员 胥 婷
书 记 员 洪 深