昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五法西民初字第77号
原告：李继刚，男，1956年7月15日出生，汉族，住昆明市呈贡区。
委托代理人：马军、高崇华，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。
被告：李德昆，男，1942年9月15日出生，汉族，中国人民解放军驻昆办事处退休职工，住昆明市。
委托代理人：郑海波，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：李海红，女，1972年3月10日出生，汉族，山东省青岛市人，与被告系父女关系，在五华区青少年体育训练基地工作，住昆明市五华区，特别授权代理。
原告李继刚诉被告李德昆买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月29日受理后，依法组成合议庭于2014年4月23日、6月19日两次公开开庭进行了审理。原告李继刚及其委托代理人马军、高崇华，被告李德昆的委托代理人郑海波、李海红到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告李继刚诉称：2010年5月27日至12月间，原告向被告先后购买了珐琅彩飞雁衔芦纹观音瓶、洒兰釉赏瓶、青釉八方洗等17件“古玩”（其中玉蝉是被告所赠），成交价共计128万元。2010年12月13日，被告在载明品名、数量、单价、金额为128万元的飞雁报销单内收款人一栏上签名。为蒙骗原告，让原告相信所卖的“古玩”均是真品，被告于2010年5月27日、2011年11月16日，分别出具12份有其签名的书面材料，分别载明各“古玩”的年代、出处等。原告出于对被告云南省收藏家协会会长特殊身份的信任，对17件“古玩”为真品深信不已。2012年5月原告将这些“古玩”拿给懂行的朋友看，朋友说是现代仿品，后又将这17件古玩分两次送云南省文物鉴定委员会鉴定，最后一次出具鉴定结果的时间是2013年2月25日，其鉴定结果表明，这17件“古玩”均属现代仿品，没有文物价值。原告这才发现自己上当受骗了。为维护原告的合法权益，诉至人民法院请求：1、撤销李继刚与李德昆关于17件古玩交易的事实合同，判令被告返还原告支付的128万元购货款，并赔偿原告银行同期贷款利息；2、本案诉讼法由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：1、判令解除原、被告双方事实上的“古玩”买卖合同关系；2、判令被告退还原告已支付的货款128万元，并支付银行同期贷款利息（该利息从2010年12月13日起至判决生效执行之日止）。由原告返还被告17件物品。
被告李德昆辩称：原告未在举证期届满前变更诉讼请求违反法律规定，不符合法律程序。原告的陈述与事实不符，原告陈述的双方之间的买卖合同的金额、物品数量、交易时间等都不符合事实，被告也没有赠予过原告任何东西。被告也没有对原告做过任何承诺和保证，双方的交易行为已经履行完毕，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告李继刚针对其主张提交以下证据材料：
1、费用报销单。欲证明原、被告之间形成了“古玩”交易关系且原告支付给被告1280000元，被告出具了15件“不同年代的古玩”给原告。
2、照片17张。欲证明被告出售给原告17件“古玩”的实物。
3、确认书12份，欲证明被告于2010年5月27日及2011年12月16日分别出具书面材料给原告，载明了“古玩”的不同名称及年代。
4、云南省收藏家协会古陶瓷检测实验室作出的EDX－3600L能量色散X荧光能谱仪检测报告、社会团体分支（代表）机构变更申请书。欲证明双方在交易时，被告向原告出具了10份检测报告的复印件，该组报告与此次被告提交的证据中的检测报告不一致，该检测报告是被告自己成立的实验室所做，而该实验室的设立不具有合法性。
5、民事判决书两份、云南省文物鉴定专家委员会对17件古玩的鉴定意见。欲证明被告出售给原告的17件“古玩”是现代仿品，没有文物价值，已被两法院认定。从而进一步证明，被告亲笔于2010年5月27日和2011年12月16日出具给原告的15件“古玩”的名称和年代均不符合被告所出具的年代，被告属根本性违约，合同目的无法实现。
6、名片。欲证明被告系云南省收藏家协会的会长，被告用其身份及地位，在与原告交易17件“古玩”中促使原告相信其交易的是真古玩。
经质证，被告对原告提交的证据1的真实性均不予认可，认为该证据名称不符合交易习惯，收到款项不可能出具费用报销单；对证据2不予认可，认为照片无法显示与交易物品一致，且第一张照片和玉蝉照片也没手印；对证据3不予认可，认为不能说明是双方交易的物品或被告对物品的承诺，不能看出书写这些东西的人的意思表示，不是被告的确认，是原告自己的推断；对证据4、5认为是复印件，不予认可；对证据6不予认可，认为与本案无关。
被告李德昆在举证期内提交了证据材料，后于开庭时撤回所交证据材料。
经原告申请，本院调取了本院（2012）五法西民初字第351号案中云南省文物鉴定专家委员会《文物鉴定意见书》。经质证，原告对该鉴定意见予以认可，被告不予认可，认为云南省文物专家鉴定委员会及鉴定人员不具有相关司法鉴定的资质，所出具的文物鉴定意见书不合法，鉴定依据是什么，鉴定由谁作出都不清楚，因此得出的鉴定意见不能让人信服。
经审理查明：2010年5月27日至2010年12月期间，原告先后向被告购买了珐琅彩飞雁衔芦纹观音瓶、洒兰釉赏瓶、青釉八方洗等17件“古玩”，成交价格为128万元。交易时，被告向原告提交了十份云南省收藏家协会古陶瓷检测实验室作出的“EDX－3600L能量色散X荧光能谱仪检测报告”复印件。2010年12月13日李德昆在一份载明品名、单价、金额为128万元的“费用报销单”内收款人一栏签名。2010年5月27日、2011年11月16日，被告分别向原告出具12份书面材料，上载明：双系窑变弦纹执壶是唐朝到五代时期的岳州窑产品、斧、水滴全是出土器、属和田玉种、齐家文化（3800-4500年新石器后期）、古玉（三连壁一件，玉斧一件，玉琮一件，弦纹神一件，水玉璧一件）五件（为）齐家文化、洒兰釉赏瓶（为）1801年-1900年中期，青釉八方洗（为）1301年-1400年中期（官窑瓷器）、青釉三羊尊（为）1701年-1800年晚期，珐琅彩飞雁衔芦纹观音瓶（为）18世纪早期景德镇窑产品、青釉贯耳瓶（为）南宋官窑产品、兰料彩描金九龙在天纹梅瓶（为）1701年-1800年镇（景）德镇窑产品、兰彩洒粉描金云龙天球瓶（为）1701年-1800年晚期、茶叶沫地描金龙纹象耳尊（为）清代（1701年-1800年），茶叶沫地描金龙纹天球瓶（为）1701年-1800年晚期。在该12份书面材料内，被告无双耳尊的相关描述。庭审中，原告自认，玉蝉为被告所赠。
2012年6月14日，原告诉至本院要求判令原、被告之间的古玩交易民事行为为无效行为并予以撤销，后经本院释明，原告将诉讼请求变更为确认原、被告之间的古玩交易民事行为为无效行为。经审理，本院驳回了原告的诉讼请求。现原告再次提起诉讼。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但原、被告双方均认可被告作为出卖人向原告出售古玩、原告作为买受人向被告支付了款项，双方形成事实买卖合同关系，该买卖合同系双方真实意思表示，合同内容也不违反国家法律规定，是合法有效的合同，双方应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。从双方履行的实际情况来看，原告向被告履行了给付款项的义务，被告向原告提供了古玩，原、被告双方均履行了各自的义务，双方之间的买卖合同已经履行完毕。此外，根据收藏界的交易习惯，在古玩交易时对交易物品的真伪出卖人并不保真，对古玩的识别均是凭借买受人自己的眼力、知识水平去判断真伪、年代，古玩交易是知识、审美、经验、智慧的较量，能否购得真品，全凭买家的鉴赏能力。本案中，被告虽向原告出具了12份书面材料，但被告否认该书面材料是双方交易时被告的保真承诺，从该12份书面材料记载的内容看，材料中仅对某古玩是产于何年代作了描述，并无被告向原告明确作出双方交易的17件“古玩”均系真品的保真承诺，原告也无其他证据证明被告向原告针对涉案物品作过保真的承诺。而原、被告双方此次买卖合同的标的物具有特殊性，即具有收藏价值的古玩，根据古玩业内的交易习惯，货品出手不退不换，买家购买到赝品属“打眼”，不能要求卖家保真。因此，不能以无法实现原告购买真迹的目的就否定双方之间买卖合同的效力，从双方交易过程及实际情况，结合收藏界的行规惯例，不宜解除双方之间的买卖合同关系，原告诉请解除双方之间的买卖合同关系并要求被告返还货款的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回原告李继刚的全部诉讼请求。
案件受理费人民币16320元，由原告李继刚承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 邓 怡
代理审判员 罗振兴
人民陪审员 张建琳
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 罗焰虹