福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终875号
上诉人（原审原告）：漳州路桥物资发展有限�司，住所地福建省漳州市龙文区朝阳工业区。统一社会信用代码91350603589583869P
法定代表人：巫升柱，董事长。
委托诉讼代理人：蔡丽石羡，福建泾渭明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林秋玲，福建泾渭明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：福建省海滨建设发展有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区北峰街道普贤良路584号2楼。
法定代表人：吕国胜，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：陈海军，福建建达（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶伟隆，福建建达（泉州）律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）张韬勇，男，1973年6月12日出生，汉族�住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：林跃辉，福建兴南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：纪艺玲，福建兴南律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）福建漳龙建投集团有限公司，住所地福建省漳州市芗城区南昌路8号华联商厦办公楼第九层。
法定代表人：黄建龙，总经理。
委托诉讼代理人：陈启进，福建天翼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建省海滨建设发展有限公司清濛分公司，住所地福建省泉州市经济技术开发区崇宏街华夏家园商住楼1幢5号店面。
负责人：涂志强。
上诉人漳州路桥物资发展有限公司（以下简称路桥公司）、上诉人福建�海滨建设发展有限公司（以下简称海滨公司）、上诉人张韬勇因与被上诉人福建漳龙建投集团有限公司（以下简称漳龙建投公司）、福建省海滨建设发展有限公司清濛分公司（以下简称海滨清濛分公司）买卖合同纠纷一案，不服漳州市芗城区人民法院（2015）芗民初字第8791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人路桥公司的委托诉讼代理人蔡丽石羡律师、林秋玲律师，上诉人海滨公司的委托诉讼代理人陈海军律师，上诉人张韬勇的委托诉讼代理人林跃辉律师，被上诉人漳龙建投公司的委托代理人陈启进律师到庭参加诉讼，被上诉人海滨公司清濛分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告路桥公司一审的诉讼请求：1、判令漳龙建投公司、海滨清濛分公司、海滨公司共同向路桥公司支付钢材60日付价款1245347.78元、截止2015年8月27日的加价款938857.08元，并从2015年8月28日起至还款之日止以钢材333.0768吨为基数按每日每吨加价5元即每日1665.484元计付加价款；2、漳龙建投公司、海滨清濛分公司、海滨公司共同赔偿路桥公司律师费48000元；3、张韬勇对本案债务承担连带责任。
一审法院认定的事实：1、2012年6月6日，路桥物资公司作为供方、海滨清濛分公司及漳州市一建工程有限公司（以下简称一建公司）作为需方、张韬勇作为担保方签订一份《钢材购销合同》，约定：（1）购销产品为线材、螺纹钢、圆钢等钢材，每批材料供应前，需方将本批所需材料产品名称、规格和数量以书面形式通知供方，由供需双方协商同意后，签订价格确认书，作为本批所供材料结算单价；定价原则为供需双方根据付款期�长短适时调整单价。需方充分了解并同意本合同的定价原则是基于供方的采购成本、资金成本、管理成本、合理利润以及因需方逾期付款给供方造成的损失和风险所确定的，需方完全同意基于上述因素而确定的定价公平、合理并自愿接受：若需方在收到货物后7日内付款的，则该次货物以现款价结算；若需方在货物签收后8-60日内付款的，自货物签收之日起按以下方式计算加价：自第1日起每日每吨加价2.5元，未付货款部分的货物结算单价为现款价与上述加价总额的合计数额；若需方在60日后付款的，自货物签收之日起按以下方式分段计算加价：61日至90日内付款的，自第61日起每日加价3.5元每吨；91日后付款的，自第91日起每日加价5元每吨，加价总额为以上各阶段加价的合计数额，未付货款部分的货物结算单价为60日付款价与上述加价总额的合计数额；（2）双方同意价�的支付期限为每次货物签收后60日内付清该次货物的全部价款，需方在货款支付期限内累计所欠货款不得超过150万元，一旦达到此限额，即使货款尚未到期，供方可停止供应材料；（3）张韬勇为本合同项下需方的全部债务提供连带保证责任，在需方没有按时足额付清货款时，担保方在接到供方书面通知后七日内代为偿还需方所欠款项，担保期限至需方应付款项还清止；（4）需方两公司对本合同项下需方全部债务承担连带责任；（5）本合同项下的价格确认书中需方共同确认的有权签字人及货款结算人为张韬勇。2、2012年6月29日至2013年12月25日期间，张韬勇作为需方代表与路桥物资公司签订10份价格确认书，确认向路桥公司采购钢材共计972.708吨。3、依照结算确认书及结算单的记载，需方共向路桥公司采购钢材972.708吨，60日付款总金额为3922062.27元。经实际结算，截止2014年7月17日，需方共支付货款3225000元，用于支付2012年7月6日至2012年12月29日交付共计639.631吨钢材的实际结算货款；2012年12月29日至2013年12月27日交付的333.077吨钢材的货款至今尚未支付，该部分货物的60日付款价为1245347.78元，截止2015年8月27日的加价款为932854.22元（具体计算方式详见附表1）。4、2014年6月27日，张韬勇作为需方代表向路桥公司出具一份回款承诺函，记载：截止2014年6月27日，《钢材购销合同》项下未结算钢材356.181吨，未付货款1622440.99元，需方承诺于2014年7月15日前支付货款不少于30万，于2014年7月30日前支付货款不少于50万，于2014年8月20日前将按合同约定结算的余下款项全部付清。5、2015年9月23日，路桥公司提起本案诉讼，并因此支出律师费48000元。诉讼中，漳龙建投公司申请对《钢材购销合同》中加盖的一建公司印文进行鉴定，经鉴定，该合同上加盖的一建�司印文与一建公司留存于漳州市工商局的印文样本不是同一枚印章所盖。
原审认为，虽经鉴定《钢材购销合同》上加盖的一建公司的印文与一建公司留存于漳州市工商局的印文样本不是同一枚印章所盖，即一建公司不是本案买受人，但该合同的签订不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的五种情形，故张韬勇辩称本案合同无效的主张不予采纳，《钢材购销合同》依法有效，受法律保护。合同约定，海滨清濛分公司对合同项下全部债务负偿还责任，故海滨清濛分公司应向路桥公司支付钢材款1245347.78元及加价款，加价款按合同约定的计价方法，计算至2015年8月27日为932854.22元，自2015年8月28日起以钢材333.0768吨为基数按每日每吨加价5元即每日加价1665.384元计算至实际付清之日止。此外，海滨清濛分公司还应依合同约定承担�桥公司因本案诉讼支出的律师费48000元。依照《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，海滨清濛分公司是海滨公司的分支机构，不具有法人资格，其行为后果由海滨公司承担，即海滨公司应共同偿还本案债务。张韬勇对本案债务提供连带责任保证，应对本案债务承担连带责任，其清偿后，有权向海滨公司、海滨公司清濛分公司追偿。路桥公司该部分诉讼请求合法有据，应予支持；余诉讼请求不合法，不予支持。张韬勇辩称合同无效，其免除保证责任，事实与理由不能成立，不予采纳。海滨公司、海滨清濛分公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华�民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、海滨公司、海滨清濛分公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付路桥公司钢材款1245347.78元及加价款（加价款按合同约定的计价方法，计算至2015年8月27日为932854.22元，自2015年8月28日起以钢材333.0768吨为基数按每日每吨加价5元即每日加价1665.384元计算至实际付清之日止）；二、海滨公司、海滨清濛分公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿路桥公司律师费48000元；三、张韬勇对本案债务承担连带责任，其清偿本案债务后，有权向海滨公司、海滨清濛分公司追偿；四、驳回路桥公司的其他诉讼请求。案件受理费24658元，由海滨公司、海滨清濛分公司、张韬勇负担。
路桥公司不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，依法改判：1、漳龙建投公司、海滨公司和海滨清濛分公司共同向路桥公司支付钢材60日付款价1245347.78元及加价款（加价款按合同约定的计价方法，计算至2015年8月27日为938857.08元；自2015年8月28日起以钢材333.0768吨为基数按每日每吨加价5元即每日加价1665.484元计算至实际付清全部货款之日止）；2、依法判令漳龙建投公司、海滨公司和海滨清濛分公司共同向路桥公司赔偿律师费损失48000元。3、张韬勇对漳龙建投公司、海滨公司和海滨清濛分公司上述债务承担连带清偿责任。4、本案一、二审诉讼费用由漳龙建投公司、海滨公司、海滨清濛分公司、张韬勇承担。上诉理由：一审以钢材购销合同上加盖的一建公司的印文与一建公司留存于漳州市工商行政管理局的印文不是同一枚印章所盖为由，认定一建公司不是本案买受人，从而免除一建公司的还款责任，该认定是错误的。一、本案有充分证据证明，《钢材购销合同》中一建公司的公章是一建公司所使用之公章。在2016年2月24的庭审中，漳龙建投公司和张韬勇均确认张韬勇自始至今系市一建公司的员工，且工程实际施工人也是张韬勇。庭审中张韬勇明确向法庭陈述《钢材购销合同》中一建公司的公章肯定是其本人拿到市一建公司盖的，是其经手的。因此，本案不存在任何伪造公章的行为，漳龙建投公司申请公章鉴定没有任何意义，不影响该公章是一建公司所使用之事实。在2016年10月8日和2016年10月19日的庭审中，张韬勇提供了建设工程施工合同，用于证明本案一建公司的公章是一建公司对外使用过的公章。而对此事实，一审判决避而不谈，程序违法。
二、假设二审法院认为不能认定涉案公章�一建公司所使用之公章，则张韬勇的行为也构成表见代理，其代理签订合同的行为有效，其法律后果也应由一建公司承担。在2016年2月24的庭审中，漳龙建投公司和张韬勇均确认张韬勇自始至今系市一建公司的员工，且工程系由一建公司承建。庭审中张韬勇明确向法庭陈述《钢材购销合同》中一建公司的公章肯定是其本人拿到市一建公司盖的，是其经手的。根据《合同法》第49条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”因此,作为善意的上诉人有充分的理由相信张韬勇有代理权，本案构成表见代理。三、一建公司作为被挂靠人也应承担还款责任。一审庭审中，一建公司提供一份《项目管理目标责任书》，该责任书证实一建公司与张韬勇之间除了是用人单位与员工劳�关系之外，还存在挂靠与被挂靠的关系，一建公司是施工单位系被挂靠人，张韬勇是实际施工人系挂靠人。因此，一建公司作为被挂靠人也应承担本案还款责任。
漳龙建投公司答辩：合同公章不是一建公司的公章，是伪造的，一建公司不知情也未参与，故一审判决事实清楚，证据确实充分，应予维持。
海滨公司答辩：本案与海滨公司无关，是分公司负责人涂志强冒用总公司名义签订合同，实际与海滨公司无关。一建公司是施工方，应当承担责任，其他由法院认定。
张韬勇答辩：1、对讼争钢材购销合同中一建公司的公章是一建公司所使用的公章没有异议，但一建公司未依该合同与路桥公司存在买卖合同关系。2、讼争钢材购销合同实际履行是由于福建希源纸业有限公司（以下简称希源纸业公�）的工地需要钢材，而与路桥公司签订签订，该合同与一建公司无关，路桥公司主张张韬勇构成表见代理没有事实和法律依据。3、路桥公司在原审诉讼过程中未有主张张韬勇与一建公司存在挂靠关系，讼争钢材购销合同实际是全部用于希源纸业公司的建设工程，而希源纸业公司是张韬勇以个人名义直接与海滨公司发生的，故路桥公司主张张韬勇与一建公司存在挂靠关系明显违背客观事实。
海滨公司不服一审判决，上诉请求撤销原审判决，依法改判或者发回重审。理由：一、一审程序违法。一审法院未依法履行送达程序将本案应诉材料及开庭传票送达海滨公司，致海滨公司诉讼权利受到侵害，无法行使诉讼权利，依法应裁定发回重审。二、海滨清濛分公司负责人涂志强在未经海滨公司同意并授权的情况下，私自伪造海滨公司印章等材料，向工商局注册成立海滨清濛分公司，并在未经海滨公司同意并授权情况下，与路桥公司及一建公司、张韬勇签订的《钢材购销合同》和《结算单》无效，产生的法律后果应当由海滨清濛分公司及涂志强个人承担，一审判决海滨公司承担付款责任错误。三、仅依据一审判决书到庭参加各方阐述的观点及提供的证据来看，一建公司和张韬勇才是本案与路桥公司发生交易的相对方，应由一建公司和张韬勇承担付款责任。四、一审关于合同约定的分段加价条款是加价的计价方式条款的认定错误。
路桥公司答辩：1、一审送达程序合法。一审采取邮寄送达等方式无法送达起诉状及证据材料，后依法采取公告送达合法。2、海滨清濛分公司系海滨公司分支机构，海滨公司所谓的海滨清濛分公司负责人涂志强未经同意并授权自行设立分公司的说法显然不能成立�3、海滨清濛分公司在《钢材购销合同》上盖章，与一建公司同是本案的实际买受人，海滨公司作为海滨清濛分公司的母公司，应承担本案的还款责任。4、合同约定的分段加价条款约定属于计价方式条款。合同关于加价的约定是合同双方当事人应钢材市场价格浮动而对钢材销售价格采取的一种计算方法，属合同买卖双方的市场行为，是双方关于钢材计价方式的约定，不是违约金性质的条款。综上，海滨公司应承担本案的还款责任，其上诉理由与事实与法律不符，不能成立，应驳回其上诉。
漳龙建投公司答辩：海滨公司提出的关于一建公司是本案合同参与方是没有事实依据的，应当依法予以驳回。
张韬勇答辩：我只是担保人，海滨公司认为我是交易方，不符合事实，上诉请求不能成立，应当予以驳回。
张韬勇不服一审判决，上诉请求撤销原审判决第三项，驳回路桥公司对张韬勇的诉讼请求，改判张韬勇不承担连带责任，本案一、二审诉讼费由路桥公司承担。上诉理由：一、原审判决张韬勇承担保证责任是错误的。1、价格确认书的确认签字是路桥公司的供货前提，但路桥公司并未严格按此合同约定履行，随意发货，超出了张韬勇提供保证的意愿和范围。2、路桥公司明知需方未按合同约定在每次货物签收后60日内付清货款，仍然继续供货，加重张韬勇负担。3、合同约定60日的付款期限内所欠货款不得超过150万元，即提供保证的最高限额在150万元以下，一审认为该约定不是最高额保证是对事实的曲解。4、合同中的保证期限约定不明，依法确定为债务期满后二年，本案应付款届满日最早为2012年9月6日，路桥公司起诉时间明显超过保证期间。5、路桥公司在合�履行中本不应发货而选择与需方妥协继续发货，存在严重过错。二、要求张韬勇承担诉讼费、律师费的保证责任是错误的。合同规定诉讼费、律师费由违约方承担，张韬勇是保证方非违约方，要求张韬勇承担该费用的保证责任缺乏根据。三、加价约定属于违约金性质，应予调整。原审认为是计价方法与事实不符。四、路桥公司主张的供货数量证据不足。《钢材购销合同》明确约定验收单据作为凭证，但路桥公司仅提供结算单，三张结算单也仅有一张有张韬勇签名，原审认为三张结算单系连贯的理由是不充分的，单凭连贯并不能证明真实性。
路桥公司答辩：一、张韬勇应对本案承担保证责任。1、《钢材购销合同》既未约定货款支付期限也未约定违约责任，货物签收后60日内付清货款只是价格计算方式，未约定如需方未在60日内付款则供方可停止供货，因此，张韬勇所谓明知被告未按规定付款，但仍然继续供货，加重保证人的负担不能成立。2、合同约定的货款不得超过150万元不是最高额保证条款，是合同赋予供方可停止供货的权利，合同中第七条关于担保责任的条款明确约定担保方为本合同项下的全部债务提供连带责任担保，并未记载保证的最高限额，张韬勇主张超过限额部分不承担担保责任不能成立。张韬勇应承担本案的诉讼费、律师费。3、合同约定的担保期限至需方应付款项还清止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。2014年6月27日的回款承诺函承诺对主债务分期返还，第一期还款时间为2014年7月15日，路桥公司于2015年9月23日起诉尚未超过二年的诉讼时效期间，本案并不存在超过保证期间之说。二、合同约定的分段加价条款约定属于计价方式条款。合同关于加价的约定是�同双方当事人应钢材市场价格浮动而对钢材销售价格采取的一种计算方法，属合同买卖双方的市场行为，是双方关于钢材计价方式的约定，不是违约金性质的条款。三、路桥公司在一审中提供的《钢材购销合同》、《价格确认书》、结算单能形成完整的证据链，证实本案的供货数量及尚欠的钢材款。结算单经张韬勇签名确认，其真实性张韬勇也表示认可。因此，张韬勇主张供货数量证据不足不能成立。综上，张涛勇应承担本案债务的连带责任，其上诉理由与事实与法律不符，不能成立，应驳回其上诉。
漳龙建投公司答辩：与我方无关，由法院裁定。
海滨公司答辩：张韬勇是实际施工方，无论是承担付款责任还是担保责任都是正确的，应当驳回张韬勇的上诉请求。
本院二审中，对原审判决查明的事实，到庭的各方当事人没有异议。对当事人没有异议的事实，本院予以确认。
另查明，漳州市一建工程有限公司于2015年9月8日核准更名为福建漳龙建投集团有限公司。
本案争议的焦点为：：1、一建公司是否对本案货款承担责任2、海滨公司应否对海滨清濛分公司行为承担责任。3张韬勇是否对本案承担保证责任及保证范围。4、本案加价的约定是违约金性质还是加价计价罚款。对此，本院分析认定如下：
一、关于一建公司是否对本案货款承担责任问题
本院认为，1、路桥公司主张《钢材购销合同》所盖一建公司的公章是一建公司所使用的公章，依据不足。首先，漳龙建投公司从本案诉讼开始就否认一建公司与路桥公司有签订涉案《钢材购销合同》，对《钢材购销�同》上的一建公司公章真实性提出质疑并申请鉴定。经一审法院依法委托司法鉴定，合同上一建公司的印章与一建公司留存于管理部门的印章不是同一印章。路桥公司对该鉴定结论没有提出重新鉴定，也没有提供证据证明一建公司在其他地方使用了相同公章，故鉴定结论应作为法院认定事实的依据。其次，路桥公司认为张韬勇是一建公司的员工，其庭审中明确向法庭陈述一建公司的公章肯定是其本人拿去一建公司所盖，因此可以确认本案不存在伪造公章的行为。因张韬勇所称涉案合同是其本人拿去一建公司所盖，只有其本人所称，没有证据印证，又与鉴定结论相悖，并且张韬勇虽然是一建公司的员工，也是本案的当事人，一建公司是否承担付款责任与张韬勇承担的保证责任是有利害关系的，故没有其他证据相印证，仅凭张韬勇所称不能作为认定事实的依据。
2、表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者终止代理权后，仍以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。表见代理一方面客观上要有使相对人相信表见代理人具有代理权情形，另一方面是交易相对人为善意且无过失。张韬勇只是一建公司的普通员工，在以一建公司的名义与路桥公司签订《钢材购销合同》时并无提供公司的授权委托书或者其他能够证明其有权代理公司的材料，张韬勇之前也没有曾经代表一建公司并且得到一建公司的认可与路桥公司发生过民事行为，因此，路桥公司没有理由相信张韬勇有代理权，路桥公司主张本案构成表见代理，于法不符。
3、路桥公司主张一建公司作为被挂靠人也应承担还款责任问题。一建公司提供的《项目管理目标责任书》虽然证明�建公司以责任承包的方式将二职校建设工程发包给张韬勇，但该责任书的签约时间2011年2月25日，约定的工期290天，而本案《钢材购销合同》签订时间为2012年6月6日，即本案购销合同并非是在张韬勇承包建设工程期间发生的，而是在结束之后才发生的，时间上不符合，因此，路桥公司主张一建公司作为被挂靠人也应承担本案还款责任，理由不能成立。
二、关于海滨公司应否对海滨清濛分公司行为承担责任问题
本院认为，涉案《钢材购销合同》上盖有海滨清濛分公司公章，海滨公司对于海滨清濛分公司公章的真实性没有提出异议，但辩称海滨清濛分公司是当时的负责人涂志强在未经海滨公司同意并授权的情况下，私自伪造海滨公司印章等材料，向工商局注册成立的，并在未经海滨公司同意并授权情况下，签订了《钢材购销合同》，法律后果应当由海滨清濛分公司及涂志强个人承担。海滨公司对其辩称没有提供任何证据证明，本院不予采信。张韬勇一审提交的2012年5月18日海滨公司与希源纸业公司签订的《建设工程施工合同》和货物签收单，证明本案《钢材购销合同》发生在海滨公司承包希源纸业公司砂管纸车间建设工程期间，张韬勇辩称涉案钢材用于希源纸业公司，本院予以采信。依照《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，海滨清濛分公司是海滨公司的分支机构，不具有法人资格，海滨清濛分公司与路桥公司签订《钢材购销合同》行为后果，由海滨公司承担，故海滨公司应与海滨清濛分公司共同偿还本案债务。
三、关于张韬勇是否承担保证责任及保证范围问题
本院认为，1、《钢材购销合同》第五条价款支付方式及期限约定，每次货物签收后60日内付清该次货物的全部价款。该条款不是关于违约责任的约定，也未约定如需方未在60日内付款则供方可停止供货，故张韬勇关于超60日付款期限的供货，加重保证人负担，其不予提供保证的主张不能成立；2、合同约定的货款支付期限内累计所欠货款不得超过150万元不是最高额保证条款，而是合同赋予供方可停止供货的权利，且合同第七条关于担保责任的条款明确约定担保方为本合同项下的全部债务提供连带责任担保，并未记载保证的最高限额，故张韬勇关于仅在150万元的额度内承担保证责任的主张不能成立；3、合同约定担保期限至需方应付款项还清止，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，因此，本案保证期间为主债务履行期限届满之日起二年；而2014年6月27日的回款承诺函承诺对主债务分期返还，第一期还款时间为2014年7月15日，故路桥物资公司于2015年9月23日起诉本案，尚未超过二年的诉讼时效期间，不存在保证人免除保证责任的事由；4、购销合同约定违约方应承担对方因诉讼所支出的一切费用，本案约定的担保范围为合同项下的全部债务，据此，张韬勇应对包括主债务、为追讨主债务而支付的诉讼费用承担保证责任。
四、关于加价约定是违约金性质还是加价计价罚款问题
本院认为，双方当事人签订的《钢材购销合同》第一条明确约定：定价原则为供需双方根据付款期限长短适时调整单价；需方充分了解并同意本合同的定价原则是基于供方�采购成本、资金成本、管理成本、合理利润以及因需方逾期付款给供方造成的损失和风险所确定的。由此可见合同关于加价的约定，是合同双方当事人应钢材市场价格浮动而对钢材销售价格商定的一种计算方法，属合同买卖双方的市场行为，该条款约定是双方关于钢材计价方式的约定，不是违约金性质的条款。张韬勇主张是违约金约定，约定的违约金数额过高应予调整，理由不能成立。
综上所述，本院认为，上诉人路桥公司与海滨清濛分公司、张韬勇签订的《钢材购销合同》合法有效。路桥公司依约发货，张韬勇作为合同约定的需方代表对收到的货物进行确认，并对货款及货款的支付进行承诺，欠款事实清楚。海滨清濛分公司是海滨公司的分支机构，海滨公司应对海滨清濛分公司的行为后果共同承担责任。张韬勇自愿为本案合同项下的全�债务提供连带责任保证，应对本案债务的偿还承担连带责任，其清偿后有权向海滨公司、海滨公司清濛分公司追偿。《钢材购销合同》虽然盖有一建公司的印章，但经鉴定，该印章不是一建公司的真实印章，漳龙建投公司辩称一建公司不是本案货物买受人，不承担货款偿还责任的理由成立。另对于上诉人海滨公司提出的一审送达程序违法的问题，经审查，一审法院受理本案后，按照海滨公司所注册登记的住所地地址向其邮寄送达诉讼材料，被退回后才依法采取公告送达方式，送达程序合法。海滨清濛分公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审判。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当，应予维持。各上诉人的上诉理由均不能成立，不予采纳，上诉请求全部驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第�百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24658元，由上诉人路桥公司负担4932元，上诉人海滨公司负担9863元，上诉人张韬勇负担9863元。一审案件受理费负担按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 林良志
代理审判员 张阿娇
代理审判员 王杰河
二〇一七年六月三十日
书 记 员 韩英燕
附注：引用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，�用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。