大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0214民初3863号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大连普兰店市支行，所在地址：辽宁省普兰店市南山路94号。
法定代表人：张家鹏，系该支行行长。
委托诉讼代理人：隋长军，系辽宁莲城律师事务所律师。
被告：孙世远，男，1965年8月7日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。
被告：盛淑美，女，1965年12月4日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。
二被告共同委托诉讼代理人：孙丹，女，系二被告之女，住辽宁省普兰店市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连普兰店市支行（以下简称邮政储蓄银行）与被告孙世远、盛淑美金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行的委托诉讼代理人隋长军，被告孙世远、盛淑美的共同委托诉讼代理人孙丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款本金228850.45元、利息12615.63元、罚息826.01元（计算截止2015年9月1日）及自2015年9月2日起至付清借款日止每日罚息48.26元，并承担原告因索要债权而支付的律师代理费6415元；2、请求判令解除原、被告签订的个人购房借款及担保合同。3、请求确认原告对被告所有的普房权证普私字第××号（位于普兰店市世纪路中段94号2单元4层24号）抵押房屋享有优先受偿权；4、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年8月1日，原告与二被告签订个人购房借款及担保合同。合同约定：借款金额为24万元；贷款用途为购买坐落于位于普兰店市世纪路中段94号2单元4层24号，61.12平方米的房屋；贷款期限为180个月，自2013年8月1日至2028年8月1日；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮10%，贷款发放前，基准利率的调整并适用于本合同项下贷款的，适用新的基准利率，最终确定年利率为8.895%；贷款归还按月等额本息还款法；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息计收复利，罚息在约定利率基础上加收30%；违约及违约责任中约定借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息罚息及其他费用，直至解除合同；费用，订立和履行本合同所需的登记、公正、评估等费用，以及由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。借款担保方式为抵押担保，2013年8月1日被告将其所有的位于普兰店市世纪路中段94号2单元4层24号，面积为61.12平方米的房屋抵押给原告，他项权利证号为普房他证普抵字第201344**号。担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。2013年8月1日原告将24万元贷款发放到被告授权划付的于长江账户，账户为60×××47。在合同履行至2014年10月被告未能如期偿还借款，现已连续12个还款期未能偿还本金、利息及罚息，经催要未果。现原告诉至法院。
被告孙世远、盛淑美辩称，律师费不应由被告承担，且被告已经两年多没有还款，原告应该早一点起诉，因为房子现在降价了。对原告的其他诉讼请求没有异议。
当事人围绕诉讼请求，提交了《个人购房借款及担保合同》、个人信贷分期还款计划表、个人贷款手工借据和放款单、存折交易明细表、欠款本金、利息、罚息明细表、普私字第20××49号房屋产权证复印件、普房他证普抵字第201344**号房屋他项权证、委托代理合同及代理费发票、结婚证复印件、房地产买卖契约等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，以上证据双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙世远、盛淑美系夫妻关系。原告邮政储蓄银行与被告孙世远于2013年8月1日签订《个人购房借款及担保合同》，合同编号：2199927Q113083284918，双方约定：原告向被告提供购买位于普兰店市世纪路中段94号2单元4层24号，61.12平方米的房屋的贷款，贷款金额为240000元。贷款期限为180个月，自2013年8月1日至2028年8月1日。贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率下浮10%。实际利率以借据为准。贷款发放前，基准利率的调整并适用于本合同项下贷款的，适用新的基准利率，并按照中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率下浮10%重新确定贷款利率；贷款发放后，遇基准利率调整，贷款利率按以下方式处理：贷款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息；贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率下浮10%确定并执行新的利率。贷款发放中约定借款人授权贷款人将贷款发放至孙世远账户，账号60×××05，借款人授权贷款人将贷款资金从上述账户划付至于长江账户，账号60×××47。贷款归还按按月等额本息还款法，还款账户户名：孙世远，账号60×××05；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息计收复利。罚息在约定利率基础上加收30%。违约及违约责任中约定借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息罚息及其他费用，直至解除合同；费用中约定订立和履行本合同所需的登记、公正、评估等费用，以及由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。借款担保方式为抵押担保，2013年8月1日被告孙世远将其所有的位于普兰店市世纪路中段94号2单元4层24号，61.12平方米的房屋抵押给原告。担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。被告孙世远在合同落款借款人、抵押人处签名。被告盛淑美在共同借款人、抵押物共有人处签名。原告与被告孙世远于2013年8月1日对抵押房屋在普兰店市房地产管理处办理了抵押登记，登记证编号为普房他证普抵字第201344**号，房屋他项权利人为原告，房屋所有权人为被告孙世远，房屋所有权证号为2013006499，债权数额为240000元。《个人购房借款及担保合同》签订后，被告孙世远于2013年8月1日向原告签发《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，借据编号为2199927Q11308328491801。原告于当日将该笔贷款240000元按照合同约定发放到被告孙世远60×××05的账户内。原告于当日为被告孙世远签发《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》，内容为，借款人姓名：孙世远，放款日期：2013/08/01，到期日期：2028/08/01，放款金额：240000.00，正常利率：5.8950%，逾期利率：7.6635%，放款账号：60×××05，还款方式：等额本息。根据原告系统打印的账户交易明细表，证明被告孙世远自2014年10月1日开始拖欠借款本金及利息，截至2015年9月1日，被告已经偿还原告贷款本金11149.55元，拖欠原告贷款本金228850.45元未还，已偿还利息15088.05元，拖欠原告利息12615.63元未还，拖欠原告罚息826.01元未还，上述拖欠本息合计242292.09元。
另查，2013年7月23日，被告孙世远、盛淑美与案外人于长江签订《房地产买卖契约》，约定案外人于长江将坐落于普兰店市世纪路中段94号2单元4层24号，61.12平方米房地产出售给被告孙世远、盛淑美，房地产成交价格为360000元。
再查，因本案诉讼需要，原告与辽宁莲城律师事务所签订《委托代理合同》，并为此交纳律师代理费6415元。
本院认为，原告邮政储蓄银行与被告孙世远之间签订的《个人购房借款及担保合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。原告已按借款合同的约定履行了发放贷款的义务，被告孙世远未按合同约定履行还款义务，系违约行为。被告孙世远、盛淑美系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，且该笔借款用于购买夫妻共有的房屋，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外”。原告与被告孙世远并没有约定该笔债务系被告孙世远的个人债务，被告盛淑美亦在《个人购房借款及担保合同》共同借款人及抵押物共有人处签字，表示其知悉该笔债务，并承诺与被告孙世远共同承担担保及相关法律责任，故该笔借款应认定为二被告夫妻共同债务，应当由二被告承担共同清偿责任。故原告有权根据《个人购房借款及担保合同》关于违约责任的约定，要求被告孙世远、盛淑美偿还所有未偿还款项，包括借款本金228850.45元、利息12615.63元及罚息826.01元（截止2015年9月1日）。因2015年9月2日以后的逾期罚息在被告孙世远、盛淑美偿还借款本金及利息后，其数额会发生变动，故在本案中不宜予以具体明确，但是，被告孙世远、盛淑美应当承担自2015年9月2日起至款项付清之日止，按照双方签订的《个人购房借款及担保合同》的约定计付罚息的民事责任。
关于原告要求判令解除原、被告之间签订的《个人购房借款及担保合同》的请求，本院认为，被告孙世远没有按月清偿所借原告款项的本金及利息，累计超过6期没有清偿，已经违背合同约定第十条，原告有权要求解除合同。本院于2016年12月1日向被告送达起诉状及开庭传票，应视为解除合同的通知到达被告，原、被告之间签订的《个人购房借款及担保合同》于2016年12月1日解除。原告要求判令解除原、被告之间签订的《个人购房借款及担保合同》的诉请，本院予以支持。
对于原告要求被告孙世远、盛淑美承担律师费6415元的请求，因被告孙世远、盛淑美与原告签订的《个人购房借款及担保合同》中约定被告孙世远、盛淑美如若存在违约行为，则应当承担原告因追索欠款所产生的律师费。庭审过程中，原告提供了与辽宁莲城律师事务所签订《委托代理合同》及辽宁莲城律师事务所开具的增值税发票，故本院对原告的此项请求予以支持。
关于原告要求确认抵押权合法有效，并对二被告所有的位于普兰店市世纪路中段94号2单元4层24号的抵押房屋享有优先受偿权一节。因二被告以其所有的房屋为贷款设定抵押，系其真实意思表示，依据《中华人民共和国担保法》第四十一条规定，当事人以城市房地产等建筑物抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。2013年8月1日，原告与被告孙世远在普兰店市房地产管理处办理了抵押登记，故原告对被告孙世远、盛淑美所有的位于普兰店市世纪路中段94号2单元4层24号抵押房屋的抵押权合法有效。二被告未能偿还到期本息的违约行为，损害了原告的合法利益，故原告依法对该抵押房屋的折价、变卖或者拍卖价款在其抵押担保价值范围内享有优先受偿权。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告孙世远、盛淑美于本判决生效之日起15日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连普兰店市支行借款本金228850.45元、利息12615.63元及罚息826.01元（截止2015年9月1日），上述款项合计242292.09元，并自2015年9月2日起至款项付清之日止，按照双方签订的《个人购房借款及担保合同》的约定计付罚息；
二、被告孙世远、盛淑美于本判决生效之日起15日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连普兰店市支行律师代理费6415元；
三、原告与被告孙世远于2013年8月1日签订，合同编号为2199927Q113083284918的《个人购房借款及担保合同》于2016年12月1日解除；
四、确认原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连普兰店市支行对被告孙世远、盛淑美所有的位于普兰店市世纪路中段94号2单元4层24号（建筑面积61.12平方米，产权证号为普房权证普私字第××号）抵押房屋的抵押权合法有效，并在其抵押担保的债务范围内就该房屋折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；
五、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连普兰店市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费收取5030元（已由原告预交），由被告孙世远、盛淑美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 孙兆玉
审 判 员 姜琳琳
代理审判员 潘东芹
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 王翠翠