福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终4120号
上诉人（原审原告）：许怀忠，男，汉族，1974年2月19日出生，户籍地址福建省德化县，现住福建省泉州市丰泽区。
被上诉人（原审被告）：泉州跃兴艺品有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区北峰招丰工业区。
法定代表人：朱跃成，该公司负责人。
委托诉讼代理人：许琼瑜，福建泉南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘赞，福建泉南律师事务所律师。
上诉人许怀忠因与被上诉人泉州跃兴艺品有限公司（以下简称跃兴公司）劳动争议一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2015）丰民初字第5962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实、证据和理由，故经阅卷、调查和询问当事人后，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。
许怀忠上诉请求：撤销一审判决并依法改判：一、跃兴公司支付许怀忠拖欠的工资30852元、押金900元、违法解除劳动关系的经济补偿和赔偿金12000元，未签订书面劳动合同的另一倍工资66000元；二、跃兴公司赔付2013年9月至2014年8月工作期间的社会保险费折合共计21600元。事实和理由：一、跃兴公司拖欠许怀忠工资、押金以及许怀忠的月均工资数额均应由跃兴公司承担举证责任，否则跃兴公司应据此承担举证不能的法律后果，许怀忠的月均工资数额应采用跃兴公司出具的收入证明的内容认定为6000元；二、跃兴公司于2015年8月24日违法解除了与许怀忠的劳动关系，应向许怀忠支付违法解除劳动关系的经济补偿和赔偿金，许怀忠因为对法律的不熟悉，在仲裁中误提出请求裁决解除双方劳动关系的仲裁请求，现明确不予提出该项诉讼请求。三、许怀忠请求跃兴公司支付未签订书面劳动合同的另一倍工资的诉讼请求应该适用工资的有关法律规定，该项诉讼请求并未超过法定的诉讼时效期间，应予以支持；四、跃兴公司未为许怀忠投保社会保险，造成许怀忠不能补缴和损失，应向许怀忠支付折合损失21600元。
跃兴公司辩称，一、许怀忠主张跃兴公司拖欠其工资30852元没有依据，不符合客观事实。许怀忠的工资为计件形式，其主张工价为（35-38元）/英寸没有依据，不符合客观事实，也不符合雕塑市场相关行业的工资水平，且许怀忠在仲裁的时候并未提出该项诉讼请求。许怀忠在职期间的工资是计件形式，随着市场调整和不同雕塑产品分别计算，且已经发放完毕，许怀忠签名确认的工资单与送样单计算的数额能够相互印证。二、许怀忠要求跃兴公司退还押金900元没有事实与法律依据。跃兴公司仅在2014年4月、6月各扣了100元押金，该200元押金已经进行了返还，许怀忠对此也是认可的，其主张跃兴公司仍旧拖欠其900元押金不符合客观事实。三、跃兴公司并未存在违法解除与许怀忠劳动关系的情形，而是许怀忠因工价与跃兴公司进行协商后，觉得跃兴公司给出的工价不能满足其预期的数额而选择自行离开的，许怀忠在劳动仲裁中也提出了解除双方劳动关系的仲裁请求，足以证明许怀忠对跃兴公司并未违法解除与其的劳动关系是认可的。三、许怀忠要求跃兴公司支付其未签订书面劳动合同的另一倍工资中的大部分请求已经超过了法定的诉讼时效期间，仲裁裁决以及一审对此的认定是符合法律规定的。四、许怀忠要求跃兴公司赔付自2013年9月至2014年8月的社会保险费不属于二审法院的审查范围。许怀忠在一审的时候并未提出要求跃兴公司支付其未缴纳社保的赔偿，且在一审法院释明补缴社会保险属于行政行为的情况下仍然坚持要求跃兴公司为其补缴社保，二审新增加的赔偿请求不属于二审的审查范围。五、许怀忠认为其月均工资数额为6000元不符合客观事实。根据跃兴公司提供的工资表及送样单能够证明许怀忠入职至离开的工资总额为21955元，平均月均工资数额为2439元，且工资表与送样单能够相互印证，虽然一审法院在认定许怀忠的月均工资数额时采纳了许怀忠的证据，但因计算得出的数额与实际数额差距不大，为减少诉累，跃兴公司并未对此提起上诉。
许怀忠向一审法院起诉请求判令：一、跃兴公司支付许怀忠拖欠的工资30852元、违法解除劳动合同赔偿金12000元、未签订书面劳动合同的另一倍工资66000元；二、跃兴公司为许怀忠补缴2013年9月至2014年8月工作期间的社会保险费。
一审法院认定事实：许怀忠于2013年9月5日受聘于跃兴公司从事开发雕塑工作，双方没有签订劳动合同。许怀忠按件计算工资，在其签名确认后领取现金工资。2014年8月24日，许怀忠离开跃兴公司。2015年7月21日许怀忠向泉州市丰泽区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、解除许怀忠与跃兴公司之间的劳动关系；二、跃兴公司支付违法解除劳动合同赔偿金12000元；三、跃兴公司支付未签订书面劳动合同的第二倍工资66000元；四、跃兴公司为许怀忠补缴2013年9月至2014年8月工作期间的社会保险费。该仲裁委员会于2015年9月7日作出泉丰劳仲案[2015]294号仲裁裁决书，裁决：一、许怀忠与跃兴公司之间劳动关系自裁定书送达之日起解除；二、跃兴公司应在收到裁决书之日起15日内支付许怀忠2014年7月13日至2014年8月24日的第二倍工资8000元；三、跃兴公司应当应在收到裁决书之日起15日内为许怀忠补缴2013年9月至2014年8月工作期间的社会保险。裁决后，许怀忠不服，提起本案诉讼。一审法院认为，跃兴公司2013年12月25日出具的收入证明仅证明许怀忠近三个月的月平均综合工资为6000元，故对许怀忠2013年9月至2013年12月的月平均工资以6000元认定。2014年1月至2014年6月期间的工资，许怀忠虽主张跃兴公司每月克扣工资，但其主张的计算标准与跃兴公司出具的并经许怀忠签名确认的工资单不符。许怀忠与跃兴公司双方出具的工资单、送样单可相互印证，证实许怀忠2014年1月的工资为2463.7元、2014年2月的工资为3654元、2014年3月的工资为2155.2元、2014年4月的工资为2759.1元、2014年5月的工资为1000元、2014年6月的工资为1385元。许怀忠主张的工资标准，与工资单、送样单所证实的事实矛盾，故对许怀忠主张跃兴公司拖欠工资的诉讼请求不予支持。关于双方何时解除劳动关系的问题。跃兴公司虽提供考勤记录拟证实许怀忠自2014年6月起未到公司上班，但许怀忠提供的通话记录证实许怀忠与跃兴公司的法定代表人于2014年8月24日的电话交谈，跃兴公司法定代表人让许怀忠不能做就出去。此后，许怀忠申请劳动仲裁书要求解除双方的劳动合同关系，故双方属于自愿解除劳动合同关系，劳动仲裁委员会亦依法予以裁决。双方系因工资纠纷而解除劳动合同关系。关于跃兴公司是否应支付违法解除劳动合同的经济赔偿金问题。双方因工资纠纷最终解除劳动合同关系，且跃兴公司不存在拖欠许怀忠工资的情况，故对许怀忠要求跃兴公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求不予支持。关于跃兴公司是否应支付许怀忠未签订书面劳动合同的第二倍工资的问题。因双方未签订书面劳动合同，故跃兴公司应支付许怀忠未签订书面劳动合同的第二倍工资。许怀忠2013年9月5日入职，有权要求2013年10月6日起至2014年8月24日离职期间的第二倍工资，但许怀忠于2015年7月13日申请劳动仲裁，2013年10月6日至2014年7月12日的第二倍工资请求已经超过诉讼时效，不予支持。对2014年7月13日至2014年8月24日的第二倍工资，以许怀忠工作期间的平均工资3741.7元为标准进行计算，跃兴公司应支付许怀忠第二倍工资5238.38元。关于跃兴公司是否需要返还许怀忠押金及押金数额多少的问题。根据双方提供的工资单，许怀忠向跃兴公司提供押金200元，且跃兴公司通过员工王志强账户支付给了许怀忠200元押金，许怀忠要求支付押金900元与双方提供的工资单所体现的事实矛盾，不予支持。关于社会保险的问题，已依法向许怀忠释明是否补缴许怀忠的社会保险不属于法院受理范围，但许怀忠仍坚持该项诉求，依法予以驳回。综上所述，许怀忠与跃兴公司虽未签订劳动合同，但双方之间事实上存在着劳动合同关系，双方应按劳动合同约定行使权利、履行义务。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、泉州跃兴艺品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付许怀忠2014年7月13日至2014年8月24日的第二倍工资5238.38元；二、驳回许怀忠的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对一审法院查明的事实，双方当事人均没有异议，应予确认。
本院认为，许怀忠主张跃兴公司于2015年8月24日违法解除了与其的劳动关系，但未能对此提供证据予以证明，对其提出的跃兴公司应支付其违法解除劳动关系的赔偿金请求不予采纳。许怀忠主张跃兴公司未按双方商定的工价及时足额支付工资，但未能对双方协商的工价以及跃兴公司拖欠的工资提供证据予以证明，一审判决对许怀忠的该项诉讼请求不予支持并无不当，本院予以确认。许怀忠2013年9月5日入职、2014年8月24日离职，跃兴公司未与其签订书面的劳动合同，许怀忠有权请求跃兴公司支付其自2013年10月6日起至离职期间未签订书面劳动合同的另一倍工资，但许怀忠于2015年7月13日申请劳动仲裁，2013年10月6日至2014年7月12日的另一倍工资请求已经超过诉讼时效，一审判决不予支持正确。关于许怀忠在职期间的月均工资数额，因许怀忠领取计件工资，一审判决结合跃兴公司出具的收入证明、工资单、送样单认定为3741.7元合理合法，予以确认。故许怀忠2014年7月13日至2014年8月24日的另一倍工资为4945.9元（3741.7元+3741.7元/月÷21.75天×7天）。因跃兴公司未对一审判决认定的5238.38元提起上诉，依法予以维持。许怀忠请求跃兴公司支付其未为许怀忠缴纳社会保险的损失21600元，该诉讼请求在仲裁和一审审理期间均未提出，不属于二审的审查范围，本院对此不予审理。因《社会保险法》及《社会保险费征缴暂行条例》明确规定了征缴社会保险费用是社保管理部门的职责，且用人单位必须为劳动者依法办理社会保险，因此社会保险费的缴纳属于行政法规规定的强制缴纳范畴，不属于人民法院受理民事案件的范围，许怀忠一审请求跃兴公司为其补缴2013年9月至2014年8月工作期间的社会保险费亦不属于人民法院受理民事案件的审理范围。
综上所述，许怀忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人许怀忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳波
审 判 员 傅嘉钦
代理审判员 李华蓉
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 邱妙菲
速 录 员 吴名冠
注：本案适用的主要法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。