吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终2776号
上诉人（原审被告）：李伟国，男，1980年2月9日出生，汉族，住吉林省蛟河市天北镇。
被上诉人（原审原告）：吉林市龙潭区众贺种植专业合作社，住所地吉林省吉林市龙潭区。
法定代表人：王保军，该社理事长。
委托诉讼代理人：董萍，吉林市龙潭区汉阳法律服务所法律工作者。
上诉人李伟国因与被上诉人吉林市龙潭区众贺种植专业合作社（以下简称为合作社）合同纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2016）吉0281民初1670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李伟国、被上诉人合作社的委托诉讼代理人董萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李伟国上诉请求：1.撤销吉林省蛟河市人民法院（2016）吉0281民初1670号民事判决，发回重审；2.上诉费由合作社负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.李伟国与合作社签订水稻订单合同，并按合同约定进行了农业生产，但合作社没有按照合同约定将李伟国生产的符合国家标准的绿色水稻全部回收，合作社应该按照约定的3.5一个米的价格进行回收。合作社要按照当年的市场普通水稻价格回收李伟国的水稻，李伟国对该做法不认可。2.合作社在收购期内未去李伟国家验米、作价、收购即构成违约，且其未按照合同约定的价格收购水稻亦构成违约。3.原审判决对证人王年重的证言予以采信是错误的，该证人是合作社理事长的儿子，与其存在利害关系。而另一证人徐春财在庭审时也承认没有按照3.5一个米作价收购，合作社构成违约。
合作社辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
合作社向一审法院起诉请求：李伟国给付拖欠的化肥款4680元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年1月25日，李伟国与合作社签订水稻订单合同，合同约定合作社有偿提供高产优质水稻新品种22亩；合作社向李伟国有偿提供符合绿色水稻生产的肥料及农药；合作社必须将李伟国生产的符合国家标准的绿色水稻全部回收，回收价格3.5一个米；收购方式为在李伟国所在地现金收购；如合作社拒收，李伟国可不付所垫化肥款。李伟国分别于2014年2月14日、2014年4月11日、2014年5月14日、2014年7月4日在合作社赊购水稻底肥22袋、有机硫胺肥9袋、金三角8组、硅钙肥10袋，合计价款4680元。在水稻订单合同书约定的回收期内，合作社多次到李伟国所在社回收水稻，但李伟国以价格低为由，未将自己生产的水稻出售给合作社。
一审法院认为，李伟国与合作社签订水稻订单合同书，是双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，故李伟国与合作社的种植回收合同依法成立并生效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条的规定，合作社按照合同约定向李伟国有偿提供了化肥，李伟国应当向合作社支付化肥款。对于李伟国辩称合作社未按照合同约定的时间回收水稻，构成违约，因此拒付化肥款一节，通过庭审中认定的证据，可以确认合作社在合同约定的期限内多次在李伟国所在社主张回收水稻，合作社回收的时间、方式、地点、价格均符合合同约定，不构成违约，故对李伟国的辩解理由，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条规定，判决：被告李伟国于本判决生效之日立即给付原告吉林市龙潭区众贺种植专业合作社化肥款4680元。案件受理费50元，由被告李伟国负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李伟国提交的蛟河市天北镇共赢稻花香水稻专业合作社于2016年9月20日出具的证明一份，证明李伟国种植的水稻收购价格为每斤1.65元，出米率为每斤6.5，水分是14.5。合作社质证认为，对该证据的真实性有异议。因该证据能够证明李伟国种植水稻被蛟河市天北镇共赢稻花香水稻专业合作社收购的价格，尽管合作社提出异议，但其未能提供相反的证据予以证明，故本院对该证据予以采信。李伟国提交的刘元根等人的书面证明一份，证明合作社收购的水稻价格是每斤1.75元，没有按照合同约定的价格进行收购。合作社质证认为，对该证据的真实性有异议。因李伟国与合作社对水稻的实际收购价格并非合同约定的3.5一个米均没有异议，且在一审庭审过程中，证人王年重的证言亦证实合作社的收购价格为每斤1.75元，故本院对该证据中合作社收购水稻价格为每斤1.75元予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，李伟国种植的水稻以每斤1.65元的价格即普通水稻的市场价格另行出售给蛟河市天北镇共赢稻花香水稻专业合作社。合作社以每斤1.75元的价格对其他农户种植的水稻进行了收购。
本院认为，上诉人的上诉请求不予支持。理由如下：第一，合作社与李伟国签订的水稻订单合同书系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效。该合同书第四条约定：“甲方必须将乙方生产的符合国家标准的绿色水稻全部回收，回收价格为3.5一个米。”但是，该合同书中双方并未对回收的绿色水稻等级或相应的质量指标进行明确约定，亦无法确定相应的国家标准，属于对质量约定不明确的情形。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以补充协议；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”因双方当事人对回收水稻的质量约定不明确，在水稻回收过程中，合作社对回收水稻的价格进行调整，但是未能与李伟国达成一致意见。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项规定，“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”本案中，从李伟国种植水稻的最终出售价格与市场普通水稻的价格基本一致，且略低于合作社的收购价格可以看出，李伟国种植的水稻与市场普通水稻的质量基本一致，即在对水稻质量及收购价格进行补充约定时，合作社根据市场标准确定收购价格并无不当。第二，从合同的内容可以看出，本案的水稻订单合同书并非典型的种植回收合同。种植回收合同是指一方提供技术指导、技术或者种苗，甚至种植、养殖饲料，保证成品达到一定标准，另一方负责喂养、种植，成品由提供技术方保价回收的合同。而本案中的水稻订单合同书约定，合作社有偿提供高产优质水稻新品种，保证种子出芽率符合国家标准，并按照当时的市场价格有偿提供符合绿色水稻生产的肥料及农药，但是该合同书中并未对种植水稻所能达到的标准进行约定并作出质量和保价承诺。且从合作社有偿提供的种苗标准，以及肥料及农药价格可以看出，该合作社提供的种子、化肥、农药应为市场销售领域的一般品牌产品。众所周知，绿色食品应当严格对农药施用情况进行控制，但在一审、二审过程中，双方当事人均未提及合作社是否在水稻种植过程中对农药施用情况进行过指导或对施用规程进行过规定。由此可见，双方在合同签订时的真实意思表示应是种子、化肥、农药的买卖关系，且对产出水稻的品质标准应当有所预判，对种植水稻的回收仅是合作社的一种营销方式。第三，因双方就回收水稻质量及价格没有达成补充约定，李伟国所种植的水稻已另行出售，且李伟国亦未能提交充分的证据证明其种植水稻的质量标准高于普通水稻标准，现李伟国实际使用了从合作社处购买的种子、化肥、农药，并未出现绝收、减产等质量问题，故李伟国应当给付欠付的化肥款。
综上所述，李伟国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李伟国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯广志
代理审判员 王 东
代理审判员 佟 宁
二〇一六年十二月十五日
代理书记员 于 丹