西藏自治区高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）藏刑申6号
申诉人白德玉：
你对西藏自治区昌都市卡若区人民法院于2016年6月16日作出的(2015）卡刑初字第46号刑事判决书、西藏自治区昌都市中级人民法院于2016年9月26日作出的（2016）藏03刑终8号刑事裁定书以及西藏自治区昌都市中级人民法院于2016年10月24日作出的（2016）藏03刑申3号驳回申诉通知书不服，以一、二审法院认定事实不清楚，证据不足，应当宣告申诉人无罪为由，向本院提出申诉。
本院受理后，调取了有关本案的全部案卷材料并依法组成合议庭进行了复查。本院认为，原一审判决、二审裁定认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。现对你提出的具体申诉意见做如下释法析理和答惑解疑。
一、关于本案的事实证据问题。
1、关于申诉所称”一、二审法院认定事实不清、证据不足”的问题。
经复查，关于白德玉收受操忠于礼金五次共计13万元、收受齐永进礼金二次共计5万元、收受吴斌礼金一次2万元的事实，有行贿人操忠于、齐永进、吴斌的证言以及加以证实并能够与在案固定的合同、发票、上交礼金的票据等证据材料相互印证，形成锁链。足以认定白德玉受贿17万元的事实。关于白德玉贪污13.84万元的事实，不仅有申诉人白德玉本人的供述与证人陈风彬、操忠于的证言相互印证，且有《购销协议》、发票等证据予以佐证。故一、二审法院对受贿、贪污事实的认定无误。申诉人的申诉理由不能成立。
2、关于申诉所称”上交7.2万元不应认定为受贿数额”的问题。
本院认为，本案在案证据足以证实白德玉收受操忠于、齐永进、吴斌钱款20万元。根据《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题>的意见》第九条：”国家工作人员收受请托人财物后及时退还或者上交的，不是受贿。国家工作人员受贿后，因自身或者与其受贿有关联的人、事被查处，为掩饰犯罪而退还或者上交的，不影响认定受贿罪”。经查，2006年12月18日上交的3万元是在收受礼金后一定时间内上交，应依法认定为上交数额。其余上交的7.2万元，是在纪委查账时，为应付查账而上交，且无证据证明该款项是其及时上交或退还，故上交的7.2万元依法应认定为受贿数额，该项申诉理由不能成立。
3、关于”13.84万元经费发放来源并未查清，无法排除教育三包经费已经实际发放至乡镇学校的合理怀疑”的问题。
本院认为，根据在案证人多吉占堆、旺久、旺扎、向秋多吉等时任类乌齐县所属几个镇教学点负责人或校长的证人证言证明，未曾从类乌齐县教育局领取”普九”经费。且证人操忠于、陈凤彬的证言以及《购销协议》、发票等证据证实，白德玉身为国家工作人员，以非法占有为目的，利用职务上的便利，采取虚构交易、虚开发票的手段，从银行”三包经费”账户套取13.84万元公共财物。本案虽未能查清资金具体去向，但贪污罪的构成，不是以贪污公共财物的去向、或者是否占为己有为标准，而是以非法占有了公共财物为构成标准，故该项申诉理由不能成立。
二、关于本案的适用法律问题。
1、关于申诉所称”本案已过追诉时效”的问题
根据最高人民法院对《关于被告人林少钦受贿请示一案的答复》意见，追诉时效是依照法律规定对犯罪分子追究刑事责任的期限，在追诉时效期限内，司法机关应当依法追究犯罪分子刑事责任。对于法院正在审理的贪污贿赂案件，应当依据司法机关立案侦查时的法律规定认定追诉时效。依据立案侦查时的法律规定未过时效，且已经进入诉讼程序的案件，在新的法律规定生效后应当继续审理。本案于2015年5月24日被立案侦查，同年10月19日被检察机关提起公诉。在法院审理期间，虽然影响本案定罪量刑的《中华人民共和国刑法修正案（九）》以及《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题>的解释》颁布并施行（具体施行时间分别于2015年11月1日及2016年4月18日），但根据最高人民法院对《关于被告人林少钦受贿请示一案的答复》意见，对白德玉犯贪污罪、受贿罪的追诉时效应当依据立案侦查时的法律规定认定追诉时效。本案立案侦查时，应依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条、第三百八十三条、第三百八十五条、第三百八十六条之规定，贪污、受贿在十万元以上的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，结合《中华人民共和国刑法》第八十七条关于追诉时效的规定，法定最高刑为十年以上有期徒刑的，追诉时效应为15年。本案尚未超过追诉时效。故该项申诉理由不能成立。
2、教育”三包”经费是否属于特定款物的问题。
教育”三包”经费是国家在西藏教育领域施行的一项意义十分重大的利民、惠民的特殊优惠政策，是针对西藏农牧民子女和城镇家庭经济困难的学生实行的特殊保障措施。教育”三包”经费为义务教育特殊保障，直接关系到特定人接受教育的问题，如因基层政府相关职能部门履职不到位或者个别国家工作人员的贪腐行为而导致不能及时兑现，将严重影响国家教育民生事业的健康发展。虽教育”三包”经费未在《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题>的解释》列举的九种特定款物中，但贪污贿赂案件适用法律的解释采取了不完全列举的方式列举了特定款物，并没有完全排除其他类型的特定款物。根据法律解释的方法，与贪污贿赂案件适用法律的解释列举的九种特定款物性质相似的款物，可以解释为特定款物。故教育”三包”经费应当认定为特定款物。该项申诉理由不能成立。
三、关于本案有关诉讼程序的问题。
1、关于申诉所称，”办案单位违反《刑事诉讼法》第十四条的规定，未让申诉人给家人或纪检、司法机关寄信或收信”的问题。
本院认为，根据刑事诉讼法诉讼程序的规定，申诉人按照法定程序已经过一、二审、向二审法院的申诉到向本院的申诉，且其在羁押或服刑期间所提交的上诉状或申诉状也均转至各级办案单位和人民法院，并已记录在案。由此足以证明其各项诉讼权利，依法得到了充分保障。故其该项申诉理由不予支持。
2、关于申诉所称，”侦查机关违法立案”的问题。
本院认为，公安机关在侦办案件过程中，发现或掌握涉案人员贪污等经济犯罪线索并依法移送检察机关立案侦查，符合法律规定，故该申诉意见不予采纳；
3、关于申诉所称，”其受到刑讯逼供以及威胁”的问题。
经查，侦查机关在进行讯问过程中，严格依照法定办案程序，有同步录音录像佐证，不存在非法取证的情形，且供述内容经白德玉现场签字确认。故该项申诉理由不能成立。
综上所述，一是定罪方面。根据在案证据，白德玉利用职务上的便利，收受操忠于、齐永进、吴斌三人财物17万元，数额较大，并为三人谋取利益，其行为构成受贿罪。白德玉身为国家工作人员，以非法占有为目的，利用职务上的便利，采取虚构交易、虚开发票的手段，从银行”三包经费”账户套取13.84万元公共财物的行为构成贪污罪。一、二审对此认定正确。二是量刑方面。本案审理期间，《中华人民共和国刑法修正案（九）》以及《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题>的解释》均已出台并颁布。故一、二审对本案的定罪量刑，已根据刑法”从旧兼从轻”原则予以了考虑。原判以贪污罪判处白德玉有期徒刑六年，并处罚金30万元；以受贿罪判处白德玉有期徒刑三年，并处罚金20万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑八年，并处罚金50万元,量刑适当。据此，一、二审法院认定白德玉受贿17万元,贪污13.84万元的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确。白德玉以一、二审法院据以定罪量刑的证据不确实、不充分，适用法律错误、审判程序不合法的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条第二款之规定的再审条件，一审判决、二审裁定、再审驳回申诉通知书认定正确,应予维持。望你服判息诉。
特此通知。
西藏自治区高级人民法院
二〇一八年一月九日