山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终273号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司。
负责人：刘敬国，总经理。
委托代理人：王金鑫，山东阳光桥律师事务所律师。
被上诉人：（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地：德州市德城区共青团路68号。
负责人：陈庆春，经理。
委托代理人：刘淑清，德州陵城君合兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张德宝。
委托代理人：杨××，山东颜陵律师事务所律师。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：�少军，总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2015）陵民初字第85号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年11月21日22时30分，张德宝驾驶鲁N×××××号小型轿车沿陵县陵州路由西向东行驶，行至陵县陵州路商贸岗西路口时，与前方等信号灯的张宝利驾驶的原告中保公司所有的鲁N×××××号小型轿车相撞，张宝利的轿车又撞到前方等信号灯徐秀荣驾驶的鲁N×××××号小型轿车，张宝利受伤，三车损坏，张德宝弃车逃逸。被告张德宝驾驶机动车上道路行驶，未注意观察路面情况，确保安全通行；发生交通事故后未及时报警并及时抢救伤者，其行为是造成事故的全部原因，承担事故的全部责任，张宝�、徐秀荣不承担事故责任。上述事实有德州市公安局交通警察支队陵县大队出具的道路交通事故认定书予以证实。张德宝驾驶的鲁N×××××号小型轿车在被告平安保险公司投保了交强险、商业三者险（30万元）以及不计免赔险，事故发生在保险期间内。徐秀荣驾驶的鲁N×××××号小型轿车于2013年8月19日在被告太平洋保险公司投保了交强险，保险期间为2013年8月19日至2014年9月7日，事故发生于保险期间外。
事故发生后，陵县公安局交通警察大队委托陵县价格认证中心对鲁N×××××捷达轿车、打印机道路交通事故损失价格鉴定，该认证中心出具涉案物品价格鉴定（认证）结论书：车辆损失为54623元、打印机损失为1245元。被告张德宝对原告车辆的损失不予认可。2015年3月30日，被告张德宝申请对原告的车损价值及更换的零部件残值进行重新鉴定，经双方协商，由原�法院委托德州明信价格评估有限公司对鲁N×××××捷达牌小型轿车事故损失价值进行鉴定，鉴定结论为：标的车辆在价格评估基准日事故损失价值50950元。被告张德宝支付鉴定费2000元。
被告平安保险公司对原告的上述主张经庭审质证后认为：对交通事故认定书没有异议，但原告主张打印机的损失与本案无关联性，被告平安保险公司不予认可。被告平安保险公司依据与被告张德宝之间的合同关系参与诉讼，保险公司承担相应赔偿责任的基础是依据保险合同的约定，保险条款第四条第八款明确约定：遗弃保险车辆逃离现场的，属于责任免除。同时提交保险条款、保险单各一份，足以证明在签订保险合同时，保险公司已经履行了义务。发生事故后，被告张德宝弃车逃逸，导致事故现场、驾驶员状态等直接影响我方当事人与交通事故责任认定的关键信息无法确认，变相加重了平安保险公司的赔偿义务，且根据相关法律规定“逃逸”属于情节的加重，故被告平安保险公司仅在交强险限额内承担原告损失与其它受害人损失相应比例的数额。
被告张德宝对原告的上述主张经庭审质证后认为：对交通事故认定书所确定的责任无异议，对德州明信价格评估有限公司对原告所有车辆进行的损失评估没有异议，但该鉴定结论改变了原告提交的鉴定结论，支付的鉴定费用应由原告方承担。原告无证据证明打印机受损，而且事故认定书也没有记载打印机损失，对原告主张打印机的损失不予承担。德州市公安局交通警察支队陵县大队出具的道路交通事故认定书载明被告张德宝系“弃车逃逸”，并不等同于保险公司的法定免责事由“驾车逃逸”，法律规定的交通肇事逃逸系发生事故后，驾驶员驾车逃逸，使交警队无法认定责任，导致�险公司赔偿比例加重，而本案仅为张德宝个人逃离现场，但车辆并未变动，交警队仍可以依据现场情况对事故进行责任认定。张德宝在被告平安保险公司投保时，保险公司并没有给付张德宝详细的保险条款，仅交付了两张保险单，且保险公司提供的“投保人张德宝的声明”是打印形式所填写的格式内容，系该公司为重复使用而印制的，不能证明已向张德宝进行了明确的书面告知或口头说明的义务，被告平安保险公司辩称的免责事项对张德宝不发生法律效力，故被告平安保险公司主张商业三者险范围内不承担赔偿责任的主张无法律依据。
认定以上事实的依据有原告的陈述及其提交的书面证据，已经被告庭审质证，可以采用。
原审法院认为：公民的财产权利受法律保护，侵害公民财产造成损害的，应予赔偿。机动车发生交通事故造成损害的，首先�当由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任；不足部分，由保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任；仍有不足的，依据交通事故责任者按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。被告张德宝“弃车逃逸”的行为虽然是法律禁止的行为，但被告张德宝追尾撞上前方等信号灯的车辆，应当承担事故的全部责任，被告张德宝弃车逃逸的行为并没有加重保险人的赔偿义务，且作为双方约定的“肇事逃逸属于免责条款的一种”，被告平安保险公司并无证据证明其向被保险人张德宝履行了特别提示和说明义务，故被告平安保险公司辩称其依据保险合同免责条款应免除其商业险赔偿责任的抗辩主张，无事实和法律依据，不予支持。
事故发生时，徐秀荣驾驶的鲁N×××××号小型轿车并未在被告太平洋保险公司投保交强险，因此，被告太平洋保险公司对原告的损�不承担赔偿责任。
被告张德宝对陵县价格认证中心针对原告所有的鲁N×××××号捷达轿车作出的价格鉴定提出异议后，通过技术室依法定程序指定具有鉴定资质的德州明信价格评估有限公司进行重新鉴定，该鉴定结论为有效证据，原告车损50950元，于法有据，予以确认。被告张德宝申请重新鉴定的结论更改了原告中保公司主张的鉴定结论，被告张德宝支付的重新鉴定费2000元，应当由原告中保公司负担。原告主张打印机损失1245元是经陵县公安局交通警察大队依法委托陵县价格认证中心作出的鉴定结论，被告虽提出异议，但未在规定期限内提出重新鉴定申请，亦未提供证据证明该鉴定意见的不合理性，因此该鉴定意见为有效证据，可以作为原告计算损失的依据，故原告主张的打印机损失1245元，予以支持。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害�偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”发生事故后，中保公司、张宝利和张涛均在本院提起诉讼，三方当事人受到不同程度的财产及人身损害，其中中保公司财产损失52195元、张宝利人身损害损失及财产损失27492.9元、张涛财产损失7945元，中保公司、张宝利的损失在本院已另案诉讼，三受害人的损失总额为87632.9元。
原告中保公司的损失为车损50950元、打印机损失1245元，共计52195元。被告平安保险公司应当在交强险财产限额内按比例赔偿车损、打印机损失计1700元，在商业三者险范围内赔偿车损、打印机损失计50495元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事�讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司在交强险限额内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司车损、打印机损失计1700元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司车损、打印机损失共计50495元；上述款项于本判决书生效后十日内支付；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1197元，保全费520元，由被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司负担1113元，由被告张德宝负担520元，由原告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司84元。鉴定费2000元，由原告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担。
中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司不服一审判决上诉称，上诉人与张德宝存在保险合同关系，合同明确约定“遗弃保险车辆逃离现场的，属于责任免除”，合同还特别黑体加粗予以说明，因此该部分责任应当由张德宝承担。原审应当追加张涛，张涛车辆没有投保交强险，应当由其承担部分责任。
被上诉人张宝利答辩称，原审判决正确，请求维持原判。
被上诉人张德宝答辩称，应当驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：原审关于商业险、交�险部分的赔偿判决有无不当。关于商业险赔偿部分，根据涉案车辆投保商业险条款，双方已经做出约定，遗弃保险车辆逃离现场的，属于责任免除，且该部分内容以黑体加粗做出明确提示，该条款合法有效。根据涉案事故认定书，张德宝在发生事故后弃车逃逸，该事实已经得到确认，根据双方约定以及张德宝逃逸的事实，上诉人对该部分赔偿应予免责，该损失应当由侵权人自行承担，原审判决责任承担主体不当，对此予以变更，原审原告在商业三者险范围内的损失应当由张德宝予以赔偿。关于交强险赔偿部分，因张涛驾驶的车辆没有投保交强险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。据此，原审判决上诉人承担责任于法有据。
综上，上诉人关于商业三者险部分的上诉理由成立，予以采纳，其余部分判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省德州市陵城区人民法院（2015）陵民初字第85号民事判决第一项、第三项即“被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司在交强险限额内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司车损、打印机损失计1700元；”“驳回原告的其他诉讼请求。”
二、变更山东省德州市陵城区人民法院（2015）陵民初字第85号民事判决第二项为：张德宝赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司车损、打印机损失共计50495元；
上述款项于本判决书生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1197元，保全费520元，由被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司负担51元，由被告张德宝负担1582元，由原告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司84元，鉴定费2000元，由原告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担；二审案件受理费1197元，由中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司负担135元，由张德宝负担1062元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 飞 雁
代理审判员 王子�
代理审判员 王 善 文
二〇一六年五月三日
书 记 员 王 艳 菊