内蒙古鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0624民初2018号原告王占雄，1964年11月16日出生，男，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。被告陈海拴，1982年2月9日出生，男，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。本院于2016年6月16日立案受理了原告王占雄诉被告陈海拴追偿权纠纷一案，依法由代理审判员宝丽尔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王占雄、被告陈海拴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王占雄诉称，被告陈海拴为原告女婿，2012年9月13日，被告陈海拴因急需资金周转，让原告帮忙筹款。原告从案外人杨美莲、吴忠处借款现金30000元，并将该款全部交付给被告陈海拴,被告陈海拴与原告王占雄共同向案外人杨美莲、吴忠出具借条，约定按月息600元支付利息。此后，原告分多次给案外人杨美莲、吴忠偿还借款本金30000元及利息6900元，从而还清全部借款本利，并将收条从出借人手中收回。后原告向被告陈海拴追偿其所替还欠款时被被告无理拒绝。现原告为维护自己合法权益，向法院提起诉讼，要求被告立即偿还原告代其偿还的借款本金30000元及利息6900元，共计36900元，并由被告承担本案的诉讼费用。被告陈海拴辩称，在借条上是由被告签了字，但被告没用过该笔借款，故不承担偿还该笔借款的还款责任。为支持自己的诉讼请求，原告王占雄向法庭提供了以下证据：借条，证明2012年9月13日，被告陈海拴向案外人杨美莲、吴忠借款30000元，约定借款月利息600元，原告与被告陈海拴共同在借款人处签字。借款后该笔借款由被告陈海拴使用，后原告分多次替被告陈海拴向案外人杨美莲、吴忠偿还了借款30000元及利息6900元的事实。二、吴忠出具的证明，证明本案30000元借款实际使用人为被告陈海拴，借款后由原告王占雄替被告偿还了借款本金30000元及利息6900元的事实。三、2016年7月20日的原告与吴忠通话录音、2016年7月20日的原告与被告父亲陈润宽通话录音，证明证人吴忠不能到庭作证的原因是被告父母亲去证人吴忠家里闹事，证人吴忠称被告父亲陈润宽要与原告私下解决，后原告给陈润宽打电话后陈润宽同意和原告私下解决本纠纷的事实。被告陈海拴未向法庭提供证据。经庭审质证，被告陈海拴对原告提供的第一组证据的真实性无异议，但认为借款后被告并未使用该款，是由原告王占雄从杨美莲，吴忠手上拿的钱，钱也是由王占雄使用。本院认为，因被告陈海拴对该组证据的真实性无异议，本院对该借条的真实性予以确认。被告陈海拴对原告提供的第二组证据不认可，认为该笔款是由其准备借，借条上的字也由其所签，但最后被告并没有拿这笔钱，也没用这笔钱。且认为被告陈海拴不认识吴忠，吴忠不可能把钱给被告陈海栓，后吴忠确实也没有把钱给被告本人。本院认为，因证人未出庭作证，本院无法核实相关事实，故对原告提供的第二组证据不予采信。对原告提供的第三组证据被告认为该录音并不是与其通话录音，认为吴忠的通话录音与被告没有关系，且吴忠录音内容与证明内容冲突，录音里吴忠说把钱给了原告，而证明中说把钱给了被告。本院认为，该录音中吴忠称他媳妇把借款给了原告，原告再将借款给了被告，且与原告所提供的吴忠的证明中吴忠将借款给了被告陈海拴相互矛盾，且原告也未提供证据证明其如何给的被告借款，故本院对原告提供的第三组证据不予采信。经审理查明，2012年9月13日，原告王占雄与被告陈海拴作为共同借款人向案外人吴忠、杨美莲借款30000元，约定月利息600元，并出具了借条。后原告王占雄于2012年12月13日向出借人吴忠、杨美莲偿还利息1800元；2013年3月18日偿还本金15000元及利息1800元；2013年6月13日偿还利息900元；2013年9月24日偿还本金5000元及利息900元；2013年12月13日偿还利息600元；2014年3月20日偿还本金5000元及利息600元；2014年6月20日偿还本金5000元及利息300元，共计向出借人吴忠、杨美莲偿还借款本金30000元及利息6900，还清借款后出借人吴忠、杨美莲将2012年9月13日的30000元的借条原件退给了原告王占雄。本院认为，原告王占雄、被告陈海拴作为共同借款人向出借人吴忠、杨美莲借款30000元，后原告将该笔借款本金30000元及利息6900元还清后，出借人将借条原件退还给了原告王占雄。现原告因该笔借款并非由其使用，而是由被告使用，且原告替被告偿还了借款为由，向被告追偿替被告所偿还的借款本金及利息，故本案案由并非民间借贷纠纷，而是追偿权纠纷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责举证责任的当事人承担不利后果。”本案中原告王占雄、被告陈海拴作为共同借款人向出借人吴忠、杨美莲借款，双方共同在借条的借款人处签字，但针对原告陈述的该笔借款非其所用，是由被告陈海拴借用的同时由原告替被告偿还了该笔借款，原告并没有提供证据证明共同借款人对该笔借款的使用有约定或内部存在实际使用份额，亦没有证据证明该笔借款仅被告陈海拴一人使用，作为借款人的原告并没有使用该笔借款，故原告应承担举证不能的后果。但根据借条中双方签字行为，作为共同借款人的原告既然不能证明借款的具体使用方，故应结合双方的签字行为，对已偿还的借款双方按份共有，按照等分原则处理，即原告一人已将全部借款本金30000元及利息6900元还清，被告陈海拴理应向原告偿还借款本金15000元及3450元利息。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十六条、第八十七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、被告陈海拴于本判决生效之日起3日内向原告王占雄偿还借款本金15000元及利息3450元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费722元，减半收取361元，由原告王占雄负担230元，由被告陈海拴负担131元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。代理审判员  宝丽尔二〇一六年九月八日书 记 员  赵 慧法条索引：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第八十六条债权人为二人以上的，按照确定的份额分享权利。债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务。第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第九十条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。