上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第285号
上诉人（原审原告）白迪。
被上诉人（原审被告）樊克强。
被上诉人（原审被告）谭芳。
上诉人白迪因与被上诉人樊克强、被上诉人谭芳退伙纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月3日公开开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年9月5日，白迪（丙方）与谭芳（乙方）、樊克强（甲方）签订《协议书》，约定：樊克强申请开办的上海＊＊律师事务所，经甲乙丙三方协商合作经营，甲方出资人民币（以下币种同）48，000元，乙方、丙方各出资26，000元，合计100，000元整。合作经营期间，三方按照出资比例分享利益，承担风险，并对律所的债务承担无限连带责任；自2011年1月1日至2011年12月31日，各方应完成的业绩如下：樊克强、谭芳各为600，000元，白迪为500，000元；基本业绩如下：樊克强、谭芳各为500，000元，白迪为300，000元。如果不能完成基本业绩，则不得行使律所中出资人的权利和上海＊＊企业管理有限公司的股权，并将公司股权交予公司，公司将保留股权一年，如果在下一年度完成业绩500，000元并将上一年度的业绩差额完成，则恢复律所出资人权利和公司的股权。若截止2012年12月底，未完成规定业绩，则公司按照该方实际出资金额回购股份，律所退回该方出资，该方退出出资人权利；本协议中的出资已交付樊克强用于律所经营。
上海＊＊律师事务所于2011年8月12日设立，组织形式为个人，负责人登记为樊克强。
2013年1月21日，白迪签收2012年第四季度业绩提成，签收单上标注“白迪2011年应完成基本业绩120，000元，实际完成39，350元，差额80，650元”。
2013年3月4日，樊克强通过同行网银转帐方式向白迪支付36，000元（对应对帐单备注一栏记载：“律所退出资款26，000元，＊＊公司退出资款10，000元”）。
原审庭审中，白迪陈述，2013年的1、2月时，樊克强让白迪把上海＊＊企业管理有限公司股份和本案合伙出资给樊克强，后来协商不成，其就起诉了；樊克强则陈述，2012年年底与白迪结算时，已经告知将退款给他，退款也注明钱款的性质，退款之后双方没有协商过。
2014年1月23日，上海百川会计师事务所出具《关于上海＊＊律师事务所截至2013年12月31日的清算审计报告》，其中反映上海＊＊律师事务所截止2013年12月31日清算结束日的所有者权益为858，085.25元。
2014年3月3日，上海市司法局出具《上海市司法局注销登记证明》，证明上海＊＊律师事务所已于2014年2月28日被该局决定注销。
原审法院另查明，上海＊＊企业管理有限公司工商登记的股东为白迪、谭芳、案外人郭＊＊。
原审法院认为，白迪、樊克强及�芳依据三方签订的《协议书》成立了各自出资、合伙经营、共同劳动、共担风险的个人合伙关系。白迪、樊克强及谭芳的合伙以经营上海＊＊律师事务所为目的，上海＊＊律师事务所对外由樊克强个人设立，对内采取合伙经营的形式不违反法律的禁止性规定，故合伙关系合法、有效，受到法律保护。需要说明的是，《协议书》中涉及上海＊＊企业管理有限公司股权的内容，因上海＊＊企业管理有限公司的股东与白迪、樊克强及谭芳不完全一致，且属于《中华人民共和国公司法》调整范畴，与本案不属同一法律关系，不属本案处理范围。《协议书》对合伙人退伙作了书面约定，明确了在约定时间内未完成约定业绩的，按退伙处理。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条规定，“合伙人退伙，书面协议有�定的，按书面协议处理”，本案关于退伙事务的处理应依双方书面约定处理。2013年3月4日，白迪已收到合伙时投入的钱款，且明知钱款的性质，但白迪并未在三个月内向法院起诉；同时白迪未能举证证明2011年、2012年其业绩达到《协议书》约定的标准，樊克强让其退伙不符合协议约定。因此，白迪已退伙，其要求确认于判决生效之日退出合伙关系的诉讼请求与本案事实相悖，不予支持。关于因业绩不符合约定而退伙时财产的处理，白迪、樊克强及谭芳签订的《协议书》也约定了“退回该方出资”，基于个人合伙人合性的法律特征，合伙财产的积累主要依靠合伙人之间的合作经营、共同劳动，而非单纯的资本积聚，因此，《协议书》关于退伙时财产处理的约定符合白迪、樊克强及谭芳合伙的目的，白迪要求以其出资份额按上海＊＊律师事务所清算时的资产数额分得退�财产的诉讼请求，不符合《协议书》的约定，难以支持。
原审法院遂判决：驳回白迪的诉讼请求。本案一审案件受理费4，646.53元、财产保全费280元，均由白迪负担。
判决后，白迪上诉称，其虽然于2013年3月底离开上海＊＊律师事务所，但合伙关系仍然存在。白迪作为合伙人有权要求在退伙后分配合伙期间积累的财产，故白迪上诉要求撤销原判，改判支持其一审的全部诉讼请求。
樊克强答辩称，白迪未能完成合伙协议约定的业绩，实际已退出了合伙。白迪要求享有合伙利益的主张缺乏事实依据，故其不同意白迪的上诉请求，要求维持原判。
谭芳书面答辩称，其不同意白迪的上诉请求，要求维持原判。
在本院审理中，白迪提供了如下证据：1、劳动仲裁案件庭审笔录，以证明其已完成了2012年度的业绩；2、2012年第四季度业绩提成表，以证明樊克强提交的证据遮挡了相应的计算公式；3、社保、公积金及个税证明，以证明白迪于2013年3月离职，而并非由于业绩未完成而离职；4、上海市第一中级人民法院（2013）沪一中民四（商）终字第1810号民事判决书，以证明樊克强汇给其的3.6万元系工资；5、上海＊＊企业管理有限公司出资明细，以证明樊克强未退还白迪出资款；6、委托代理合同，以证明其向上海＊＊企业管理有限公司出资10.4万元。
樊克强质证后认为，对证据1的真实性无异议，但不能证明白迪的待证事实；证据2其在一审中已提交，白迪并无异议，同时也能证明白迪未完成2011年、2012年的业绩；证据3、证据4、证据5的真实性无异议，但不能以此证明白迪的待证事实；证据6的真实性无异议，但与本案无关。
樊克强未向本院提供新的证据。
经审理查明，原判认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，白迪、樊克强和谭芳签订的《协议书》确立了三方的个人合伙关系，内容合法有效。根据该协议，合伙人如未完成2011年、2012年的业绩就应退伙，且不享有出资人的权利。现白迪主张其作为合伙人的合伙关系始终存在，并要求分享作为合伙人的相关财产权益。对此，樊克强、谭芳未予确认。本院认为，白迪就其主张应举证证明其已按约完成了2011年、2012年的业绩，但是从白迪的举证情况来看，其提供的证据无法充分证明该事实，特别是白迪称其在2013年3月底就已离职，但其仍要分享上海＊＊律师事务所在2013年12月底之前的财产权益，此主张显然不合理。综上所述，本院认为，白迪不能完全证明其已经履行了《协议书》中合伙人的基本义务，从而享有《协议书》中合伙人的相关权利，故对其上诉请求，本院难以支持。原审判决对本案的处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国�事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币4，646.53元，由上诉人白迪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严耿斌
代理审判员 季伟伟
代理审判员 刘 雯
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 陈天豪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……