浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉盐沈商初字第203号
原告：海盐县××塑料厂。住所地：浙江省××××组
。
法定代表人：陈甲。
委托代理人：陈乙。
被告：上海××电××司。
法定代理人：张某某。
被告：张某某。
二被告委托代理人：陶某。
原告海盐县××塑料厂诉被告上海××电××司（以下
简称绿豪公某）、张某某买卖合同纠纷一案，本院于2010年8
月4日立案受理后，依法由审判员沈建良适用简易程序独任审
判，并于2010年8月25日公开开庭进行了审理，原告的委托代
理人陈乙、洪梅娟，二被告的委托代理人陶某到庭参加诉讼。
后因案情复杂，本案转为普通程序审理，并由审判员沈爱平担
任审判长，与审判员沈建良、人民陪审员王拥军组成合议庭，
于2010年11月8日再次公开开庭，原告的委托代理人陈乙及二
被告的委托代理人陶某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方签订合同一份，合同约定：由
原告供应被告生产蓄电池配件，且约定了送货单确认或对帐单
确认的名称、规格、单价、总价为准，同时约定了支付方式和违约责任等。合同签订后，原告从2010年1月15日开始供货，
截止2010年5月底，原告共供货总额为557972.50元，被告共支
付货款260000元，尚欠货款297972.50元。2010年7月26日晚8
时许，被告张某某滥用公某法人独立地位和股东有限责任，派
人用车私自转移了被告绿豪公某的全部资产，导致被告绿豪公
某处于倒闭的边缘，且无力偿债。其行为严重损害了原告的合
法权益，应对被告绿豪公某的债务承担连带责任。另查明，被
告绿豪公某到位注册资金只有10万元。据此，依据我国有关法
律规定，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告绿豪公司某
某原告货款人民币297972.50元及逾期利息2592元（从2010年6
月23日起至判决生效，按银行同期贷款利息计算，暂计至立案
之日）；2、被告张卫某某担连带偿付责任；3、被告承担本案
诉讼费用。在诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为：被告
张某某在20万元内承担连带偿付责任。
被告绿豪公某答辩称，本案是一个买卖合同法律关系，
双方根据买卖协议进行交易，买卖双方是相对的，根据原告提
供的证据，买卖的相对方是自然人赵某某，是原告实际投资人
的亲兄弟，是被告公某的股东之一。原告所提供的相关证据材
料，购买方是自然人赵某某，所以原告起诉被告绿豪公某对象
错误，主体不适格，答辩人不同意原告的诉求。后又辩称，原
告变更诉讼请求，答辩人认为不合法，本案已经过完整的庭审
，在8月25日的庭审中原告已经进行了诉讼请求陈述，原、被
告已经进行了法庭调查，原告也没有补充。之后，在法庭主持
下，原、被告进行了法庭辩论，并作最后陈述，整个庭审已经结束，原告变更诉讼请求，答辩人不予认可。
被告张某某答辩称，本案是买卖合同纠纷，答辩人在买
卖关系中既不是买方也不是卖方，如果原告认为本答辩人未尽
股东义务，诉讼的主体是错误的。原告要起诉被告的股东是公
某法所调整的范围，原告在法律关系上面处理是有障碍的。本
答辩人在本案中主体不适格，从公某法的角度讲，赵某某作为
被告绿豪公某的股东，也应列为被告。所以本答辩人不同意原
告的诉求。
根据原、被告的诉辩主张，双方主要的争议焦点是：原
告的诉讼请求是否符合法某某？
原告向法庭出示的证据有：
1、买卖合同一份，证明被告向原告购买电池配件，双方
约定支付方式、违约责任等事实。
2、对帐单、送货单、入库单一组，证明原告送货的数量
、总额等，被告共支付26万元，尚欠货款297972.50元的事实
。另所有送货单上签收人孙某某是被告绿豪公某的仓库保管员
，是被告张某某的姐夫。
3、公某章某一份，证明被告绿豪公某注册资金是50万元
，应于2010年9月27日出资到位，但实际到位只有10万元。赵
某某是被告绿豪公某的股东，也是公某的实际经营者。
4、被告支付款项的农某对帐单一份，证明被告于2010年
3月4日通过银行支某某告6万元，3月30日支付10万元，4月30
日支付10万元的事实。
5、金某区公安局调取的材料一份，证明被告张某某于2010年7月26日晚私自派人拿走公某生产的电瓶的事实。
6、被告张某某与赵某某于2009年12月30日签订的协议一
份，证明协议明确规定赵某某在被告绿豪公某的职权的事实。
7、增值税发票三份，证明原告跟被告绿豪公某有交易行
为的事实。
8、补充协议一份，证明被告张某某与赵某某共同约定，
公某所有款项的进出指定到王甲和王乙的卡上。
被告绿豪公某、张某某的质证意见：证据1，对合同真实
性没有异议，但从这份合同看出，需方是案外人赵某某，被告
绿豪公某和张某某都没有在合同上签字，赵某某在签这份合同
时并没有二被告的委托材料，他不能代表二被告，所以这份合
同充分表明二被告并不是本案适格的主体。证据2，对对帐单
、送货单的真实性没有异议，但对原告所要证明的目的有异议
，对帐单上都只有原告的签章和案外人赵某某的签名，赵某某
无权代表二被告，他的行为只能是他的个人行为。送货单上，
原告称孙某某是被告方的员工，原告也没有证据证明，即使是
被告绿豪公某的员工，他也无权代表被告，只能是个人行为。
同时，既然是送货单，还应有原告提供相应的发票来证明。证
据3，对于公某章某的真实性没有异议，对于原告提供证据欲
达到的目的有异议，被告绿豪公某两位股东的出资符合公某法
的相某某定，并没有任何违法行为。同时，这份公某章某没有
明确赵某某是公某实际经营者，如果是，他也无权代表公某，
因为他并不是公某的法定代表人。证据4，对对帐单的真实性
没有异议，但该对帐单没有反映被告绿豪公某与原告之间的账目往来，所有的款项都没有在被告绿豪公某财务会计账目上反
映出来。证据5，对其真实性没有异议，但与本案没有关联性
。证据6，该证据已经超过举证期限，如果没有超过举证期限
，与本案也没有关联性，该协议仅是股东内部分工的协议，与
本案买卖关系属不同的法律关系。证据7，也已超过举证期限
，被告并没有收到这三份发票，被告有理由怀疑是原告在庭审
后伪造的，如果三份发票是真实的，原告在立案时即应向法庭
提供，同时，本案所涉业务远不止三份增值税发票所涵盖。证
据8，对真实性没有异议，但与公某相关的业务都应通过公某
的财务，而本案所涉业务没有经过公某的财务。
被告绿豪公某和张某某向法庭出示了被告张某某与赵某
某签订的二份协议（复印件），证明被告张某某与赵某某二人
对公某的应收应付进行了结算，公某由赵某某承包，今年上半
年歇业。
原告的质证意见：证据是复印件，真实性无法判断，且
与本案没有关联性，同时，原告与被告绿豪公某的业务发生于
该协议以前。
本院出示了金某区税务局对三份增值税发票的情况说明
一份（由原告申请法院调取），证明三份增值税发票的认证情
况。
原告对该份证明没有异议。二被告对证据的真实性也没
有异议。
本院认证意见：原告提供的证据1、证据2、证据3、证据
4、证据5，二被告对真实性均没有异议，故上述证据可以作为认定本案事实的依据予以认定。证据6、证据7、证据8系在本
院批准转换程甲指定的举证期间内提供，故没有超过举证期间
，其中证据6反映赵某某在被告绿豪公某的身份及权限，与本
案的关联性，本院予以认定。证据7中的二份增值税发票经本
院向上海市金某区税务局核实已经由被告绿豪公某向当地税务
部门进行认证，故本院予以认定。证据8，二被告对真实性没
有异议，该证据可以作为认定本案事实的依据予以认定。二被
告提供的证据系复印件，不符证据的形式要件，且其所涉内容
与原告主张的内容时间不相符，本院不予认定。本院向上海市
金某区税务局调取的增值税专用发票认证证明，原、被告没有
异议，本院予认定。
综上认证及庭审查明事实，本院确认案件事实如下：
被告张某某与赵某某系被告绿豪公某的二个股东，其中
被告张某某担任公某的法定代表人，赵某某担任公某的经理。
被告张某某与赵某某二人曾以书面协议的方某某确了二人的分
工，即被告张某某主要负责公某对外行政协调，赵某某主要负
责公某日常的运行、销售、生产、采购、质量、支某某材料款
项的审查等。被告绿豪公某的公某章某规定，公某注册资本为
50万元，被告张某某与赵某某各占公某50%的股份，注册资本
分二期于公某成立之日起二年内缴足，其中首期缴存各5万元
，第二期出资额各20万元。二股东已按公某章某规定缴纳了首
期出资款各5万元，至第二次庭审结束，公某成立已逾二年，
但二股东仍未缴纳第二期出资额。
2010年1月10日，赵某某以被告绿豪公某名义与原告签订蓄电池配件的买卖合同一份，合同约定：由原告供应被告绿豪
公某蓄电池配件，送货货号、名称及规格、数量、单价、总价
以签字确认的送货单或对帐单为准，货款货到后一个月内付清
，合同还对违约责任等作了约定。合同签订后，原告从2010年
1月15日开始供货，至同年5月23日结束，货物均由被告绿豪公
某的员工又为被告张某某的姐夫孙某某签收。2010年3月12日
、4月12日、5月20日和6月12日，原告还四次与被告绿豪公某
就期间的业务往来及已付款项进行对帐，从四次对帐情况可以
确认原告共供货总额为557972.50元，被告绿豪公某共付款260
000元，尚欠货款297972.50元，上述对帐单均由赵某某签字确
认。对于上述业务，原告就部分货款向被告绿豪公某开具了三
份增值税发票，其中二份增值税发票被告绿豪公某已向当地税
务部门进行了认证。2010年7月26日晚，被告张某某派人用车
拿走了被告绿豪公某车间里的电瓶。庭审中，原告表示放弃要
求被告绿豪公某的另一股东即赵某某在其出资不实范围内承担
责任。
本院认为，被告张某某与赵某某作为被告绿豪公某的股
东，为了公某的正常经营，以协议方某某确了二人的分工，其
中赵某某主要负责公某日常的运行、销售、生产、采购、质量
、支某某材料款项的审查等，这种分工对赵某某而言事实也是
一种授权，现赵某某在职权范围内以公某名义与原告签订合同
采购货物的行为应认定有效，并对公某具有法律约束力。二被
告主张合同只对赵某某有效的意见缺乏法律依据，本院不予采
信。原告向被告绿豪公某供货557972.50元，被告绿豪公某已付款260000元，现尚欠货款297972.50元的事实有送货单、对
帐单等证据证实，原告现要求被告绿豪公司某某尚欠货款，理
由正当，证据充分，原告该项请求本院予以支持。由于被告绿
豪公某未按约付款，其行为已构成违约，原告要求被告绿豪公
某赔偿逾期付款利息损失的意见也符合法某某，利息损失应从
2010年6月24日起按银行同期贷款利率计算。根据公某法规定
，股东应当足额缴纳公某章某中规定的各自所认缴的出资额。
被告绿豪公某股东张某某、赵某某均未能按期足额缴纳出资，
故当被告绿豪公某的财产不足以清偿债务时，应在其出资不足
范围内（即20万元范围内）对被告绿豪公某所欠债务承担连带
清偿责任。现原告放弃要求赵某某承担还款责任的权利，属对
自己权利的处分，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和
国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条
、第一百六十一条，《中华人民共和国公某法》第三条、第二
十八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公某法﹥
若干问题的规定（二）》第二十二条第二款，《中华人民共和
国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
一、被告上海××电××司于本判决生效之日起十日内
给付原告海盐县××塑料厂货款297972.50元，并赔偿原告逾
期付款的利息损失（利息损失从2010年6月24日起按银行同期
贷款利率计算至本判决确定的给付日止）；
二、被告上海××电××司的财产不足以清偿上述债务
的，由被告张某某在20万元出资不足范围内对上述债务承担连
带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5808元，由被告上海××电××司负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于
浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。
一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最
后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 沈爱平
审 判 员 沈建良
人民陪审员 王拥军
二〇一〇年十二月二十日
书 记 员 陶沈薇