四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乐民终字第1095号
上诉人（原审原告）：乐山市沙湾劲松房地产开发有限公司，住所地：乐山市沙湾区观峨街173号。
法定代表人：廖雪峰，董事长。
委托代理人：陈迅，四川中超律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李泽华，男，1952年9月2日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）：张瀚文，男，1991年2月22日出生，汉族，沙湾区人，居民。
委托代理人：王大群，四川嘉州律师事务所律师。
委托代理人：潘凌波，四川嘉州律师事务所律师。
乐山市沙湾劲松房地产开发有限公司（以下简称“劲松公司”）与李泽华、张瀚文确认合同无效纠纷一案，劲松公司于2009年8月18日向乐山市沙湾区人民法院提起诉讼，乐山市沙湾区人民法院于2010年2月4日作出（2009）沙湾民初字第500号民事判决：驳回乐山市沙湾劲松房地产开发有限公司的诉讼请求，劲松公司不服该判决上诉到本院，本院于2010年7月19日作出（2010）乐民终字第241号民事判决：驳回上诉，维持原判。劲松公司不服本院（2010）乐民终字第241号民事判决，向检察机关申诉。四川省人民检察院于2012年5月23日作出川检民行抗字（2012）16号民事抗诉书，向四川省高级人民法院提出抗诉。四川省高级人民法院于2012年7月2日作出（2012）川民抗字第32号民事裁定提审该案，于2012年12月14日作出（2012）川民提字第414号民事裁定：“撤销四川省乐山市中级人民法院（2010）乐民终字第241号民事判决及乐山市沙湾区人民法院（2009）沙湾民初字第500号民事判决，发回乐山市沙湾区人民法院重审”。乐山市沙湾区人民法院于2013年1月16日再次受理后，于2013年9月5日作出（2013）沙湾民初字第87号民事判决，上诉人乐山市沙湾劲松房地产有限公司为与被上诉人李泽华、张瀚文确认合同无效纠纷一案，不服乐山市沙湾区人民法院（2013）沙湾民初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月9日、7月1日进行了公开开庭审理。上诉人劲松公司的法定代表人廖雪峰及其委托代理人陈迅，被上诉人张瀚文的委托代理人潘凌波和王大群均到庭参加了诉讼。被上诉人李泽华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：劲松公司于1999年成立，2002年8月29日变更登记，其注册资本为18，360，000元，股东为廖雪峰、王爱群，法定代表人为廖雪峰。2005年6月16日，劲松公司未按规定进行年检被乐山市工商行政管理局吊销营业执照，至今未办理公司注销登记，期间劲松公司一直未组织清算组对公司资产进行清算。李泽华作为劲松公司的办公室主任，一直保管公司公章。劲松公司法定代表人廖雪峰在要求李泽华交出公章无果的情况下，于2007年6月1日在乐山日报上刊登郑重声明“乐山市沙湾劲松房地产开发有限公司法定代表人廖雪峰现解除对王劲松所出具的法人授权委托书的全部内容事项。公司的公章、合同章、财务专用章、廖雪峰私人印鉴不慎遗失，此声明作废。若有人持上述章鉴如无廖雪峰亲笔签名的所有文件、协议、合同均视为无效”。2008年10月20日，劲松公司与四川乐山众信拍卖有限公司（以下简称拍卖公司）签订委托拍卖合同。拍卖合同主要约定：由劲松公司将一批建筑面积为13，972.16平方米的房地产（劲松公司委托四川久信房地产评估有限公司进行评估的价格为10，930，000.22元）委托拍卖公司进行拍卖，拍卖底价为8，080，000元，拍卖公司不得低于底价拍卖，若拍卖不成，下一次底价确认后进行拍卖，直至标的物变现为止等约定。拍卖公司在与劲松公司签订合同后，按照劲松公司每次确定的拍卖底价，分别于2008年10月30日以参考价8，080，000元，11月13日参考价6，460，000元，11月20日参考价5，400，000元，先后三次在《四川法制报》上刊登拍卖公告进行拍卖，因前两次无人在公告期内参与竞标购买而流标，在第三次公告的5，400，000元的底价时，和建勤于2008年11月28日以5，400，000元的价格竞买成功，当日四川乐山众信拍卖有限公司向和建勤出具了拍卖成交确认书，要求和建勤于2008年12月25日将扣除已缴纳保证金1，000，000元后的余款4，400，000元全部转入中国工商银行股份有限公司乐山沙湾支行账户，但和建勤未按约定支付余款。2009年2月12日，张瀚文向劲松公司支付购买劲松大道商品房定金350，000元。2009年2月25日，劲松公司与张瀚文签订商品房买卖合同四份，将位于沙湾区劲松大道121号、122号、124号、126号、128号、132号、134号、136号、138号、120号、118号、116号、114号、112号、110号、108号、106号，即B幢1-4、6号，7-17号2，758.78平方米的全框架结构房屋（原产权证号：沙房权字第0012129号、0012226号、00122**号）和675.93平方米的全框架结构的沫若苑会所（原产权证号：沙房权字第00134**号），合计的房产以160万元的价格卖给了张瀚文，同日张瀚文向劲松公司支付会所定金5万元。因张瀚文所购本案诉争的房屋已在中国工商银行股份有限公司乐山沙湾支行办理房屋抵押贷款手续，在清偿债务前无法办理房屋过户手续，2009年3月1日，劲松公司、中国工商银行股份有限公司乐山沙湾支行、张瀚文三方协商，由张瀚文将购得劲松公司沫若苑会所等房产房款2，800，000元人民币用于中国工商银行股份有限公司乐山沙湾支行清收乐山市沙湾劲松房地产开发有限公司贷款。2009年3月31日，张瀚文的母亲许淑芬将2，800，000元的款项转入中国工商银行股份有限公司乐山沙湾支行用于清偿本案诉争房屋的贷款。2009年3月12日，张瀚文向房产管理部门申请了房屋所有权变更登记，由劲松公司代张瀚文办理房屋过户等一切手续，同月乐山市房地产管理局办理了房屋产权过户手续，张瀚文取得了该房屋所有权证，即沙湾区房权证私产第0024457号、0024456号、0024461号、00244**号（原产权证号：沙房权字第0012129号、0013402号、0012226号、00122**号）。劲松公司除售给张瀚文3，434.71平方米的房产外，其余10，000余平方米的房产出售给了其他10余人。现劲松公司起诉来院要求判决李泽华以劲松公司名义与张瀚文签订的商品房买卖合同无效；本案诉讼费用由二被告承担。
另查明：劲松公司在工商营业执照上注明的公司法定代表人是廖雪峰，但实际控制人、负责人则是王劲松，公司的一切事物均由王劲松决定。2009年3月30日、5月5日，张瀚文分别向劲松公司交纳该公司为张瀚文代办理房产权、土地证费用共186，000元人民币。张瀚文购买乐山市沙湾劲松房地产开发有限公司房产共计交纳购房款3，200，000元（替劲松公司偿还中国工商银行股份有限公司乐山沙湾支行贷款2，800，000元及先后于2009年2月12日缴纳购房定金350，000元，2009年2月25日缴纳购房定金50，000元），办理房产证、土地证费用186，000元。劲松公司在为张瀚文办理房产证、土地证时用和建勤的名义以4，363，730.57元为计税金额或销售收入向税务机关缴纳税款。本案诉争房屋原由劲松公司在2002年期间以按揭付款（先由劲松公司垫付按揭首付款及购买后两年内的月供款，两年期满后7天内买方返还劲松公司垫付的款项）的方式分别卖予喻晨杰、王红梅、张拥军、饶国荣，并签订了购房协议，后因喻晨杰、王红梅、张拥军、饶国荣不能按约还款，劲松公司于2004年期间分别与喻晨杰、王红梅、张拥军、饶国荣签订了解除购房合同的协议。庭审后，本院经乐山市沙湾区房管局核实，在张瀚文所有的本案诉争的房屋登记资料中的税票是和建勤的名字。
原审法院审理认为：
一、关于劲松公司主体是否适格。
张瀚文的代理人认为劲松公司主体不适格，该院认为公司的法定代表人为了公司的利益进行的诉讼行为，就是本公司的诉讼行为，张瀚文提出主体不适格的抗辩理由不成立，该院不予支持。
二、劲松公司的法定代表人廖雪峰登报宣告劲松公司的公章遗失等事项是否具有对抗善意第三人的效力。
李泽华在实施上述行为前，劲松公司的法定代表人廖雪峰以个人名义，虽是在《乐山日报》上刊登了“劲松公司的公章已遗失，未经廖雪峰本人签名的协议，合同均视无效”的《郑重声明》，但事实是公司公章并未遗失，而是一直由公司办公室主任李泽华保管，因公司内部管理事物发生纠纷廖雪峰刊登了该声明，不具有对抗善意第三人的效力，因此劲松公司认为《乐山日报》刊登了公示后，就具有公示效力和法律约束力的理由，没有法律依据，该院不予支持。
三、劲松公司是否对李泽华代表该公司与张瀚文签订房屋买卖合同的行为承担民事责任。
劲松公司在被工商行政管理机关依法吊销营业执照后，本应依法组织清算组清算公司资产，且在清算期间不得开展与清算无关的经营活动并不能任意处置公司资产，但对公司的管理和公章的保管使用均是由公司办公室主任李泽华在负责，双方对此事实无争议，且该院依职权调取的（2006）金牛刑初字第754号案件的庭审笔录、王劲松询问笔录、廖雪峰证人证言笔录证实王劲松为劲松公司的实际控股人，廖雪峰也在自己亲笔书写的情况说明中陈述劲松公司的经营决策权全由王劲松安排，对李泽华在庭审中辩称自己全听王劲松安排的辩称理由予以采信，由此能证明李泽华应是劲松公司的管理人员。李泽华在劲松公司期间，对劲松公司的房屋资产进行资产变现向外出售时，是以公司的名义和使用公章的方式签订的委托资产评估合同、委托拍卖房屋合同、商品房屋买卖合同以及办理房屋产权过户和用卖房款偿还劲松公司的银行贷款债务等行为，均是以劲松公司的名义在进行。张瀚文向劲松公司已购买的房屋资产，是在劲松公司对房屋资产进行委托评估，委托拍卖成交后，才与劲松公司签订合同购买的，从本案双方当事人在诉讼过程中所提供的证据，均证明企业公章对外具有公示效力，在企业法人对外的业务交往中代表企业法人的意思表示。劲松公司法定代表人廖雪峰在公司公章的管理事务中，因李泽华拒不交出公司公章，以公章遗失为由，登报声明公章作废的行为不具有法律约束力，因此劲松公司主张李泽华擅自在本案诉争的房屋买卖合同上加盖劲松公司的公章，但该院认为劲松公司的该主张只是劲松公司内部管理事务，并且李泽华作为办公室主任，保管公章是其职责。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，劲松公司应当对李泽华的上述行为所产生的法律后果，承担民事责任。本案诉争的房屋买卖合同文本上加盖的是劲松公司的公章就是劲松公司的意思表示。因此劲松公司主张李泽华擅自加盖公司公章的理由不成立。
四、劲松公司与张瀚文签订的房屋买卖合同的效力问题。
（一）劲松公司被吊销营业执照后未清算是否致使与张瀚文签订的房屋买卖合同无效。
劲松公司虽在2005年6月被工商部门吊销企业法人营业执照，之后也未依法进行清算，但劲松公司并未注销。吊销公司营业执照是工商行政管理机关对违法的公司作出的一种行政处罚，公司被吊销营业执照后至被注销登记前，其法人资格依然存在，仍具有民事权利能力和民事行为能力。法律规定被吊销营业执照的公司不得从事与清算无关的活动，其立法目的是为了使其尽快进入清算程序，以避免市场主体履约能力的缺陷给其他市场主体造成损失，而不是要一概否定其实际发生的私法行为的法律效果。只要合同系双方当事人的真实意思表示，形式和内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在恶意串通或欺诈、胁迫，并损害国家利益、社会公共利益的情形，就应认定合同有效。且本案中，劲松公司并未提供证据证明张瀚文知道劲松公司被吊销营业执照及没有清算的情况，劲松公司和张瀚文签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制规定，合同合法有效。
（二）张瀚文是否属于善意第三人。
劲松公司与张瀚文签订房屋买卖合同后，张瀚文向劲松公司缴纳了办理房产证、土地证的费用，房屋过户手续均由劲松公司一方向房屋管理部门办理。庭审中劲松公司提供的证据不足以证明张瀚文知晓劲松公司是以和建勤所缴纳的税费票据向沙湾区房管局申办房产证的情况，为此对张瀚文辩称不清楚劲松公司是以和建勤所缴纳的税费票据向沙湾区房管局办理房产证的情况的理由，予以采信。张瀚文属于善意第三人，该院予以确认。
（三）李泽华代表劲松公司与张瀚文签订的房屋买卖合同时，二人有无恶意串通损害国家、集体或者第三人利益的行为。
张瀚文在购买房屋后向劲松公司缴纳了办理房产证及土地证的费用后，房产证及土地证的一切手续均由劲松公司的名义办理。劲松公司以劲松公司、中国工商银行股份有限公司乐山沙湾支行、张瀚文三方的协议书为由，主张张瀚文与李泽华为恶意串通，偷逃国家税款，损害国家及劲松公司利益的行为，但并未提供充分的证据予以证实张瀚文知道劲松公司办理房屋手续时的具体事项即张瀚文与李泽华之间有恶意串通的行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“合同无效的情形包括（一）一方以欺诈，胁迫的手段订立合同，损害国家利益：（二）恶意串通损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的的（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性”之规定，对劲松公司的主张不予支持。
（四）本案诉争的房屋买卖合同是否系以合法形式掩盖非法目的及该合同是否损害了国家利益。
李泽华在代表劲松公司与张瀚文签订房屋买卖合同后，收取张瀚文缴纳的办理房屋产权证及土地使用者的相关费用186，000元，并以劲松公司的名义全权办理房屋过户手续，期间虽以和建勤的税票为据办理房屋过户等手续，但该行为劲松公司并未举证证明张瀚文知情，也不能举证证明李泽华在与张瀚文签订合同时是为了偷逃税款。为此对劲松公司称本案诉争的房屋买卖合同系以合法形式掩盖非法目的并损害国家利益的主张，不予支持。
（五）显失公平是否为宣告合同无效的法定情形。
本案诉争的房屋买卖合同约定的买卖价格为1，600，000元，劲松公司认为买卖价格明显偏低，但庭审中已查明张瀚文在购得本案诉争房屋时实际出资购房款3，200，000元，且根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“合同无效的情形包括（一）一方以欺诈，胁迫的手段订立合同，损害国家利益：（二）恶意串通损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的的（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，显失公平不是合同无效的法定情形，只是合同可撤销、可变更的情形。因此原告主张商品房买卖价格明显偏低作为合同无效的情形于法无据，该院不予支持。
综上，该院认为劲松公司与张瀚文签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制规定，不存在法律规定的无效情形，合同合法有效。劲松公司提出的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。本案中，劲松公司要求宣告本案诉争的房屋买卖合同无效，案由应当为确认合同无效纠纷。为此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告乐山市沙湾劲松房地产开发有限公司的诉讼请求。本案诉讼费用100元，财产保全费5，000元，由乐山市沙湾劲松房地产开发有限公司负担（已交）。
上诉人劲松公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、（2013）沙湾民初字第87号民事判决认定事实不清。上诉人认为原审法院在对劲松公司提供的第3组证据（2007年6月1日《乐山日报》刊登的《郑重声明》、2007年4月2日的《证明》、2001年9月20日的《法人授权委托书》和2009年5月27日的《通知》）进行认定时，只作对证据3中的《法人授权委托书》、《通知》和《证明》与其他证据相印证的部分予以采信，对采纳和未采纳的证据的认定不清，进而造成事实认定的不清。2、公司法定代表人的《郑重声明》对外具有公示力和约束力，原审法院的判决认为对外不具有公示力和约束力的认定于法无据，于理相悖。上诉人认为廖雪峰于2007年6月1日在《乐山日报》刊登的《郑重声明》是廖雪峰依法行使经营自主权的行为，对外是具有公示力和约束力的。3、李泽华在《郑重声明》刊登后实施的行为不代表公司，原审法院的判决认为李泽华在劲松公司期间实施的行为是以劲松公司的名义进行的判决是事实不清、证据缺乏、适用法律错误。4、张瀚文不属于善意第三人。张瀚文购买的两处房产评估价格为520多万元，但涉案合同的买房价格为160万元，明显属于不合理的价格，不符合《物权法》善意取得物权的条件。5、劲松公司与张瀚文签订的房屋买卖合同应当是无效的。一是该合同违反了法律、行政法规的强制规定，应认定为无效。根据《中华人民共和国民法通则》第四十条、《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、第一百八十四条、第一百八十七条的规定，上诉人认为劲松公司被工商行政机关依法吊销营业执照后不但没有按照规定进行清算，还未经评估拍卖程序擅自出售公司名下的房产，严重侵害了公司职工、其他债权人的利益，同时也损害了国家利益，其出售房产的行为应属无效。二是该合同以合法形式掩盖非法目的，少交税款，损害了国家利益，应认定为无效。上诉人认为李泽华和张瀚文双方为达到偷逃税费的目的以低于实际成交价格的方式签订合同，偷逃的各种税费共计186400元。三是李泽华与张瀚文恶意串通订立房屋买卖合同，损害国家利益，张瀚文并非善意第三人，该合同应认定为无效。李泽华以劲松公司名义以320万元的价格与张瀚文达成了商品房买卖协议，但双方为达到少缴税款的目的在签订的书面合同中虚构商品房买卖价款为160万元，并按照160万元的合同书面价缴纳相应税款，张瀚文并非善意第三人，以少报成交价格的方式，偷逃国家税款186400元，该行为已严重损害了国家利益。综上，请求二审法院判决：1、撤销原审判决；2、支持一审的诉讼请求。
被上诉人李泽华答辩称：李泽华是劲松公司的办公室主任，与张瀚文签订房屋买卖合同履行的是职务行为，房屋买卖合同真实有效，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张瀚文辩称：李泽华是代表劲松公司与张瀚文签订的房屋买卖合同。因房屋抵押给工商银行了，为了保证交易的安全，我们才有个三方约定直接转账给工商银行来消灭抵押权。张瀚文只是把税交给了劲松公司，对具体缴纳过程也不知情，且实际缴纳的税费也超过了以320万为基数的应收税款，仅仅是劲松公司未缴纳税款，即使存在恶意逃税也应是税务机关对劲松公司进行行政处罚。上诉方主张恶意串通没有证据予以证实，张瀚文属善意第三人。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实除与原审查明的事实一致而外，另查明，张瀚文与劲松公司签订本案诉争房屋的买卖合同均是张瀚文授权其母亲许溯芬代办，张瀚文对许溯芬处理有关本案诉争房屋买卖合同的所有事宜都表示认可。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：
一、李泽华使用劲松公司公章与张瀚文签订本案诉争房屋买卖合同的行为如何定性。
劲松公司在被工商行政管理机关依法吊销营业执照后，李泽华系劲松公司的管理人员保管公章，双方对此事实均无争议。李泽华在劲松公司期间，对劲松公司的房屋资产进行资产变现向外出售时，是以公司的名义和使用公章的方式签订的委托资产评估合同、委托拍卖房屋合同、商品房买卖合同、办理房屋产权过户和用卖房款偿还劲松公司的银行贷款债务等行为，均是以劲松公司的名义进行。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，企业公章对外具有公示效力，无论李泽华是否取得劲松公司授权签订合同，李泽华作为劲松公司的管理人员使用公章与善意第三人签订房屋买卖合同，劲松公司都应对李泽华的上述行为所产生的法律后果，承担民事责任。
根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，双方当事人之间达成合意并成立合同，只要不具备法定无效情形就生效，并在合同当事人之间产生约束力，本案李泽华代表劲松公司使用劲松公司的公章与张瀚文订立房屋买卖合同，双方在合同上签名或盖章后合同即成立，审查本案诉争的房屋买卖合同效力，重点是审查该合同是否符合合同的法定无效情形，廖雪峰采用登报的形式刊登《郑重声明》宣布“未经廖雪峰本人签名的协议，合同均视无效”并非合同法定无效情形，该《郑重声明》对外不具有对抗效力，故劲松公司认为其法定代表人廖雪峰以个人名义在李泽华实施上述行为之前就在《乐山日报》上刊登了“劲松公司的公章已遗失，未经廖雪峰本人签名的协议，合同均视无效“的《郑重声明》，该行为是廖雪峰依法行使经营自主权，对外应具有公示力和法律约束力的上诉理由不能成立。
二、劲松公司与张瀚文签订的房屋买卖合同的效力问题。
（一）劲松公司被吊销营业执照后未清算，其间与张瀚文签订房屋买卖合同是否违反法律、行政法规的效力性强制规定。
《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”由此可见，只有违反法律、行政法规的效力性强制性规定的合同才无效，违反法律、行政法规的管理性强制性规定的合同并不当然无效。所谓效力性规范，是指法律及行政法规明确规定违反了这些禁止性规定将导致合同无效或者合同不成立的规范；或者是法律及行政法规虽然没有明确规定违反这些禁止性规范后将导致合同无效或者不成立，但是违反了这些禁止性规范后如果使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益的规范。
根据《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、第一百八十七的规定，公司被依法吊销营业执照后应当进入清算程序，清算期间公司存续，但不得开展与清算无关的经营活动，因该二条并没有明确规定违反前述规定必然导致合同无效，其实质是通过法律的方式规制不具有经营资质的主体进入市场，是一种管理性强制规定，而管理性强制规定设置的目的并不是绝对禁止该种行为发生的后果，故该二条不属于效力性强制性规定。本案中，虽劲松公司被依法吊销营业执照后未依法进行清算，但劲松公司未注销，仍具有民事权利能力和民事行为能力，李泽华代表劲松公司与张瀚文签订房屋买卖合同的行为仅是单纯地违反了管理性强制规定，且合同的继续有效不存在损害国家利益和社会公共利益的情形，就不能当然地认定该合同无效，故劲松公司称本案诉争房屋买卖合同违反法律、行政法规的强制规定应认定为无效的上诉理由不能成立。
（二）李泽华代表劲松公司与张瀚文签订房屋买卖合同，是
否存在二人恶意串通损害国家、集体或第三人利益的事实。
恶意串通的特征是双方均有损害他人利益的主观恶意，且彼此勾结，通谋实施损害国家、集体或第三人利益的行为。从主观上看，张瀚文向劲松公司购买房屋资产且签订了合同，虽2009年2月25日的书面合同上载明的房屋价款为160万元，但后来在实际履行合同的过程中，张瀚文支付的房屋价款为320万元，其以履行合同的实际行为对书面合同中的房屋价款进行了变更，劲松公司未举证证明张瀚文在与劲松公司签订160万元的房屋买卖合同时就是为了少缴税款而隐瞒实际成交价320万元的事实，即张瀚文在签订160万元房屋买卖合同时主观上不存在与劲松公司为少缴税款的恶意串通；从客观上看，李泽华代表劲松公司在收取张瀚文缴纳的办理房屋产权证及土地使用权证的相关费用186，000元后，均是以劲松公司一方的名义全权办理税款缴纳等房屋过户手续，虽以和建勤的税票办理房屋过户手续，但劲松公司未举证证明张瀚文知晓或参与具体的缴税过程，即张瀚文不存在与劲松公司为少缴税款恶意串通的客观行为，故劲松公司称本案诉争房屋买卖合同系李泽华、张瀚文恶意串通损害国家、集体或第三人利益的上诉理由不能成立，张瀚文应属善意第三人。
（三）本案诉争的房屋买卖合同是否以合法形式掩盖非法
目的。
虽双方在书面合同中约定的房屋价款为160万元，而实际支付或取得房屋价款320万元的合同行为的目的是出卖方取得出让房屋对价，买方取得房屋所有权，并非偷逃税款，即使在缴纳相关税款的过程中存在少缴、漏缴的情形，也是行政机关通过行政手段进行补救，并不能当然地宣告民事合同无效，故劲松公司称李泽华和张瀚文双方为达到偷逃税费的目的以低于实际成交价格的方式签订合同，该行为属以合法形式掩盖非法的上诉理由不能成立。
综上，本案诉争的房屋买卖合同不符合法定无效情形，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人乐山市沙湾劲松房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 全
审 判 员 黄 玲
代理审判员 谭 丽
二〇一四年八月四日
书 记 员 吴秋芸
附：本案适用的法律条文全文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。