安徽省含山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）含民一初字第00338号
原告：吴景文。
委托代理人：过俊峰，安徽祥峰律师事务所律师。
被告：卜英权。
被告：刘宏书。
委托代理人：丁乃顺。
被告：巢湖顺泰汽车运输有限公司（以下至判决主文前简称巢湖顺泰公司）。
法定代表人：宁亮，经理。
委托代理人：宁树文。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司巢湖中心支公司（以下至判决主文前简称巢湖人寿财产保险公司）。
负责人：朱正华，经理。
委托代理人：谢青松。
原告吴景文与被告卜英权、刘宏书、巢湖顺泰公司、巢湖人寿财产保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2013年10月15日公开开庭进行了审理。原告郭佩留的委托代理人过俊峰、被告卜英权、被告刘宏书及委托代理人丁乃顺、被告巢湖顺泰公司委托代理人宁树文、被告巢湖人寿财产保险公司委托代理人谢锦松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴景文诉称：2011年12月24日23时50分，被告卜英权驾驶皖Q×××××（挂皖Q×××××）重型半挂牵引车由安徽省含山县林头镇中铁物资巢湖铁道水泥有限公司装载水泥沿X016线驶往合肥市，当车行至X016线13KM处与由原告吴景文驾驶的皖Q×××××轿车发生相撞，致皖Q×××××轿车车辆受损及原告吴景文受伤的交通事故。事故发生后，被告卜英权驾车逃逸。经交警部门认定，被告卜英权负事故主要责任，原告吴景文负次要责任。原告受伤后，先后在巢湖市第一人民医院、北京积水潭医院住院治疗。经安徽省三康司法鉴定所鉴定，原告评定为一处六级伤残、一处九级伤残和三处十级伤残，休息期、营养期、护理期分别评定为290日、60日、150日，后期治疗费评定为16000元。事故发生至今，被告仅支付6万元，其余损失未予赔偿。原告各项经济损失为：医疗费95684.77元、后期治疗费16000元、营养费1800元（30元／天×60天）、住院伙食补助费1620元（30元／天×54天）、护理费11400元（76元／天×150天）、误工费48430元（167元／天×290天）、残疾赔偿金252288元（21024元／年×20年×（50%＋10%）］、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费16668元（5556元／年×5年×2人／2×60%）、鉴定费1900元、交通费8000元、住宿费7974元，合计511730.77元。因Q07635（挂皖Q×××××）重型半挂牵引车实际车主为被告刘宏书，该车挂靠于被告巢湖顺泰公司，且该车在被告巢湖人寿财产保险公司投保了交强险和商业第三者责任险。为此，诉讼请求依法判令被告卜英权、刘宏书、巢湖顺泰公司连带赔偿原告370211.39元（被告支付60000元已扣除），被告巢湖人寿财产保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。
被告卜英权辩称：交警部门认定被告逃逸系错误认定，含山县人民检察院作出不起诉决定书已经纠正，交通事故责任应由人民法院重新划分，按责由保险公司承担，不足部分由原告及被告刘宏书承担，答辩人已垫付原告22000元，请求予以返还。
被告刘宏书辩称：皖Q×××××（挂皖Q×××××）重型半挂牵引车的主挂车均向被告巢湖人寿财产保险公司投保了交强险和第三者责任险。超过交强险的部分先由主车赔偿，不足部分由挂车赔偿原告的损失由证据加以确定。答辩人向原告支付50000元应予返还。
被告巢湖顺泰公司辩称：原告损失的确定同刘宏书意见，诉讼费和鉴定费应由保险公司承担。
被告巢湖人寿财产保险公司辩称：Q07635（挂皖Q×××××）重型半挂牵引车主挂车在我公司投保有交强险和保险限额为50万元的商业第三者责任险，其中，挂车未投保不计免赔。主挂车连同一体，只能在主车保险范围内赔偿。因被告卜英权事后逃逸，保险公司只同意在交强险赔偿限额内赔偿，依据商业险合同条款，保险公司在商业险免赔，诉讼费、鉴定费不应由保险公司承担。
原告郭佩留为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、居民身份证。证明原告身份情况。
2、《交通事故责任认定书》。证明事故责任划分，皖Q×××××（挂皖Q×××××）重型半挂牵引车登记车主为巢湖顺泰公司，被告卜英权事发后逃逸。
3、保险单复印件，Q07635（挂皖Q×××××）行驶证、卜英权驾驶证、车辆挂户合同。证明皖Q×××××（挂皖Q×××××）重型半挂牵引车登记车主为巢湖顺泰公司、实际车主为刘宏书，驾驶员卜英权具有合法的驾驶资格。
4、巢湖市第一人民医院住院病历、出院记录等、北京积水潭医院住院病历、出院记录、诊断证明书。证明原告的伤情及治疗情况，原告住院天数共计54天。
5、医疗费票据30张。证明原告支出医疗费95684.77元。
6、司法鉴定书及鉴定费票据。证明原告被评定为一处六级伤残、一处九级伤残和三处十级伤残，休息期、营养期、护理期分别评定为290日、60日、150日，后期治疗费评定为16000元。原告支出鉴定费1900元。
7、含山县龙顺机械配件厂证明1份、含山县林头镇隐龙村委会证明1份、含山县龙顺机械配件厂营业执照1份、劳动合同1份。证明原告虽系农村居民，但常年居住于城镇，有稳定的工作和收入，并连续居住满一年以上。
8、居民户口簿及含山县林头镇隐龙村委会证明1份。证明原告父母年龄及抚养情况，两被抚养人年龄均超过75周岁，依法个计算5年的被扶养人生活费。
9、住宿费发票3张。证明原告外出治疗支付住宿费7940元。
10、交通费发票。证明原告交通费支出，原告主张8000元。
被告刘宏书质证认为：原告证据1、3无异议，证据2的真实性无异议，但认定驾驶员卜英权逃逸不符合事实。原告其它证据的质证意见同保险公司意见。
被告卜英权和被告巢湖顺泰公司质证意见同被告刘宏书意见。
被告巢湖人寿财产保险公司质证意见为：证据1、2、3、4、5、6、7无异议，驾驶员逃逸，故商业险不应赔付，挂车未投保不计免赔附加险，证据8中的含山县林头镇隐龙村委会证明持异议，村委会无权出具。证据9、10由法院核实。
被告卜英权提交证据如下：
1、居民身份证。证明被告身份。2、驾驶证、从业资格证。证据其具有合法的驾驶资格和从业资格。3、含山县人民检察院含检刑不诉（2013）04号《不起诉决定书》。证明卜英权不构成逃逸。4、谅解书。证明被告卜英权与原告达成谅解。5、收条、银行汇款单。证明被告卜英权已支付原告22000元。
原告吴景文的质证意见为：被告卜英权的证据1-5真实性无异议；证据3只能证明交通肇事逃逸因证据不足不起诉卜英权。证据4谅解书中的赔偿时额外的，与本案无关。
被告巢湖人寿财产保险公司质证意见同原告吴景文质证意见。
被告刘宏书对被告卜英权的证据均无异议。
被告巢湖顺泰公司认为：证据4谅解书持异议，因卜英权不构成逃逸，故原告取得的3万元应当返还，对其它证据无异议。
被告刘宏书提交的证据为：1、居民身份证。2、行驶证和营运证证。证明皖Q×××××（挂皖Q×××××）重型半挂牵引车具有合法的营运资格。3、收条2份、汇款单1份。证明原告收到被告5万元的事实。4、保险单、保险单抄件四份。证明皖Q×××××（挂皖Q×××××）重型半挂牵引车投保情况。
原告及各被告均无异议。
被告巢湖人寿财产保险公司提交证据为：1、报案记录抄件。证明事故车辆主挂车均投保了交强险和第三者责任险，其中挂车未投保不计免赔附加险。2、商业险保险条款。证明交通事故逃逸，保险人免赔，超载免赔率为10%，3、机动车保险投保单。证明保险公司就免责条款履行了告知义务。
原告吴景文质证意见为：证据1、2、3真实性、关联性不持异议，免责条款及告知义务是否发生效力由法院核实。
被告卜英权、刘宏书质证认为：证据1、2、3无异议，应在主车的商业第三者责任险赔偿限额内赔偿，不足部分再由挂车商业险赔偿。被告巢湖顺泰公司认为证据1、3无异议；证据2是否系保单上的条款，也没有单位盖章，真实性无法确定。
本院依法调取的含山县公安局交通警察大队事故档案材料，经庭审质证，原告对该证据的真实性、合法性和关联性不持异议，但认为被告卜英权事发后离开事故现场且超载驾驶，被告卜英权应负事故主要责任；被告卜英权对该证据不持异议，但认为自己是正常驾驶时被吴景文车辆所撞，离开现场不是主观故意，不属于逃逸，超载行为不是事故的直接原因；被告刘宏书、被告巢湖顺泰公司认为证据具有真实性和关联性，本起交通事故不构成逃逸，交通事故责任认定书不具有合法性；被告巢湖人寿财产保险公司对该证据三性不持异议，档案里能证明原告属于占道行驶，皖Q×××××挂车正常行驶，被告卜英权属于逃逸，逃逸在民事和刑事为不同的概念，超载行为在商业险里应增加10%的免赔率。
本院经庭审举证、质证，对原、被告所举证据认定如下：原告的证据1、3、4、5、6、7，因各方当事人均不持异议，本院予以认定；原告证据8为原告户籍所在的基层组织证明，该证明证实原告父母及抚养人的情况，应予以认定。证据9、10结合原告医疗过程，原告所证明因外出医疗支付交通费和住宿费的数额符合实际情况，本院予以认定。被告卜英权提交的证据1、2、3、5具有真实性合法性和关联性，本院予以认定；证据4系被告卜英权与原告吴景文对肇事逃逸达成谅解，所支付给原告3万元与本案无关联性。被告刘宏书提交的证据1、2、3、4，具有真实性、合法性和关联性，且各方当事人均不持异议，本院予以认定；被告巢湖人寿财产保险公司提交的证据1，2，3均具有真实性、合法性和关联性，予以认定；原告的证据2《交通事故责任认定书》认定驾驶员卜英权驾车逃逸，对交通事故责任划分系以卜英权驾车逃逸，采取过错推定方法确定卜英权的交通事故责任，含山县人民检察院作出的《不起诉决定书》，认为公安机关认定驾驶员卜英权属逃逸行为证据不足，故本院对该交通事故责任书中的逃逸事实认定和责任划分不予采纳。含山县公安局交通警察大队事故档案材料具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
经审理查明：2011年12月24日23时50分，被告卜英权驾驶皖Q×××××（挂皖Q×××××）重型半挂牵引车由安徽省含山县林头镇中铁物资巢湖铁道水泥有限公司装载水泥沿X016线驶往合肥市，当车行至X016线13KM处与原告吴景文驾驶的皖Q×××××轿车发生相撞，致皖Q×××××轿车车辆受损及原告吴景文受伤的交通事故。2012年3月9日，含山县公安局交通警察大队作出含公交认字第12001号《道路交通事故责任认定书》，认定驾驶员卜英权驾车逃逸负交通事故主要责任，驾驶员吴景文没有靠右侧通行，负次要责任。同年4月24日，马鞍山公安局交通警察支队对该事故进行了复核，决定维持含山县公安局交通警察大队的含公交认字第12001号《道路交通事故责任认定书》。2013年8月16日，含山县人民检察院依法作出含检刑不诉（2013）04号《不起诉决定书》，认为含山县公安局没有确实充分的证据证明卜英权逃逸，决定对卜英权不起诉。原告受伤后先后在巢湖市第一人民医院和北京积水潭医院住院治疗。2012年10月15日，原告经安徽巢湖三康司法鉴定所鉴定，原告评定为一处六级伤残、一处九级伤残和三处十级伤残，休息期、营养期、护理期分别评定为290日、60日、150日，后期治疗费评定为16000元。原告治疗过程中，被告卜英权支付原告22000元，被告刘宏书支付原告50000元。因双方对损失赔偿未达成一致，以致诉讼。
另查明：原告吴景文系安徽省马鞍山市含山县林头镇隐龙行政村下指吴村村民，属农业户籍，2010年2月18日，原告吴景文与含山县龙顺机械配件厂签订劳动合同，从事铸造工作，采用计件工资，月工资约5000元，平时居住该厂内。被告卜英权系被告刘宏书雇佣的驾驶员。被告刘宏书为皖Q×××××（挂皖Q×××××）重型半挂牵引车实际车主，该车挂靠于被告巢湖顺泰公司，主挂车分别在被告巢湖人寿财产保险公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业第三者责任险，合同约定：负事故同等责任免赔率为10%，违反规定装载增加10%免赔。皖Q×××××重型牵引车，特约不计免赔附加险，皖Q×××××挂车无特约不计免赔附加险。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。本起交通事故，经庭审举证质证，双方当事人均不能举证证明各机动车事故责任大小，应由机动车各方平均承担责任。被告巢湖人寿财产保险公司辩称被告卜英权驾车逃逸，主张三者险免赔，证据不足，本院不予采纳。本案诉讼费，商业三者险赔偿部分应按照保险合同约定负担，交强险赔偿部分应适用《诉讼费用交纳办法》，故保险公司不承担本案全部诉讼费用的抗辩理由不能成立，本院对不符合规定的部分不予采纳。被告巢湖人寿财产保险公司主张挂车商业险免赔率，符合保险合同的约定，本院予以支持。被告卜英权受雇于被告刘宏书从事职务行为，发生交通事故致原告损害，其赔偿责任由雇主刘宏书承担，皖Q×××××（挂皖Q×××××）重型半挂牵引车挂靠巢湖顺泰公司经营，故被告巢湖顺泰公司应承担连带赔偿责任。
原告诉请中，医疗费以实际发生额计算，误工费按照原告事故发生前的月工资标准5000元／月计算，原告主张76元／天不超过安徽省上一年度居民服务和其他服务业平均工资，故予以采纳，后续治疗费、误工时间、护理期、营养期以司法鉴定确定，酌定精神抚慰金35000元、交通费8000元，原告主张残疾赔偿金按照一审辩论终结前的标准计算，本院予以支持。综上，依法确定原告吴景文各项经济损失为：医疗费95684.77元、后期治疗费16000元、营养费1200元（20元／天×60天）、住院伙食补助费1080元（20元／天×54天）、护理费11400元（76元／天×150天）、误工费48430元（167元／天×290天）、残疾赔偿金254254元（23114元／年×20年×（50%＋5%）］、精神抚慰金35000元、被抚养人生活费13890元（5556元／年×5年×2人／2×50%）、鉴定费1900元、交通费8000元、住宿费7974元，合计494812.77元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告吴景文240000元，超出交强险的损失为254812.77元（494812.77元-240000元），被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖中心支公司在主挂车商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告吴景文114665元（254812.77元÷2×50%＋254812.77÷2×50%×80%），合计354665元。
二、被告刘宏书、巢湖顺泰汽车运输有限公司连带赔偿原告吴景文损失12740元（254812.77元÷2×50%×20%）。
三、原告吴景文于收到保险赔偿款时返还被告卜英权22000元，返还被告刘宏书37260元（50000元-12740元）
四、驳回原告吴景文其它诉讼请求。
上述给付款项，应于本判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6853元，原告负担1000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖中心支公司负担3823元，被告刘宏书、巢湖顺泰汽车运输有限公司负担2030元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 姚远文
审 判 员 蔡善明
人民陪审员 司绍宝
二〇一四年三月十四日
书 记 员 刘 峰