河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第01720号
上诉人（原审原告）李书杰，男，1968年2月26日生，汉族。
委托代理人杨舵，长葛市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）侯红卫，男，1968年4月10日生，汉族。
委托代理人马永峰，河南葛天律师事务所律师。
委托代理人高金涛，河南葛天律师事务所律师。
上诉人李书杰因与被上诉人侯红卫民间借贷纠纷一案，不服长葛市人民法院（2014）长民初字第02184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李书杰及其委托代理人杨舵，被上诉人侯红卫的委托代理人高金涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年11月26日侯红卫给李书杰出具借条一份，载明：“今借李书杰现金五万元整（50000.00元），利息已付过，期限三个月。借款人侯红卫，2011年11月26日”。2011年12月7日侯红卫又给李书杰出具借条一份，载明：“今借李书杰现金贰拾伍万元整（250000.00元），借期限一个月至2012年元月7号到期、注贷款支出15500元费用书杰支出2800元＋200元，红卫支出。侯红卫，2011年12月7日”。侯红卫提供了李书杰书写的编号为9160529号的收据一份，载明“今收到侯红卫现金67652元，陆万柒仟陆佰伍拾贰圆，李书杰”，该收据无收到时间。李书杰庭审中对其签名不予认可，申请对其签名进行鉴定。2014年12月26日河南公专司法鉴定中心做出的豫公专司鉴中心（2014）文鉴字第1162�鉴定意见书一份，鉴定该收据中“李书杰”的签名是李书杰本人书写。2012年元月21日、2月18日、3月5日李书杰又向侯红卫出具借条，分别借侯红卫现金300元、700元、400元。另查明：2011年12月7日李书杰的工商银行卡6253通过网转207510元及柜面存款30000元。2011年12月10日李书杰、侯红卫及他人等一同到山东菏泽购油，从李书杰的银行卡号为6253的卡内支出115720元，李书杰的卡仍有余款119778元。
原审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中李书杰提供的侯红卫书写的两份借条，侯红卫虽均对借款数额、借用期限均做出了明确约定，侯红卫主张李书杰没有将借款标的实际交付，双方存在合伙经营关系，但侯红卫没有提供相应的书面证据。审查李书杰提供的2011年11月26日侯红卫出具借条，侯红卫在借据明确注明“利息已付过”，从该笔借款的数额，及双方的约定，该笔借款应已实际履行，侯红卫在到期后未偿还的事实，本院足以认定该借款关系的成立，李书杰要求侯红卫偿还，该院予以支持。对李书杰主张的利息，因双方未书面明确约定，按双方的陈述实际按月息5分由侯红卫支付，但该利率显然违背我国现行的有关规定，宜由侯红卫自借款之日起按同期人民银行规定的同类贷款利率支付至还清之日。对2011年12月7日侯红卫出具借条涉及的借款250000元，侯红卫提出没有实际交付，从李书杰所有的工商银行账户交易交易记录可以看出，李书杰在该借据出具的当天没有将涉及的借款实际交付侯红卫，结合双方的陈述李书杰在侯红卫出具借据后仍一同和侯红卫到外地共同消费的事实及李书杰没有其它相应证据证明该笔借款实际交付，与李书杰主张的�时把现金交付侯红卫存在矛盾，该院综合分析该笔借款关系没有成立，李书杰要求侯红卫归还该借款本金及利息，该院不予支持。李书杰在出具欠条后又一同和侯红卫共同消费及下余款项如何处理、导致该院对该笔借款关系无法认定，由双方另行解决处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，依法判决：一、侯红卫于判决生效后三十日内归还欠李书杰借款本金50000元及利息（按同期同类中国人民银行规定的贷款利率自2011年11月26日起计算至全部履行之日止）。二、驳回李书杰的其他诉讼请求。一审案件受理费5800元，由李书杰承担4750元，侯红卫承担1050元。
上诉人李书杰不服，上诉称，一审认定事实错误，应予以改判。25万元借款不属于民间借贷法律关系定�错误。被上诉人经上诉人介绍在谢天明处以上诉人的名义借款，上诉人怕将该25万元全部交付给被上诉人后，无法保证权益，暂时由上诉人代管，后上诉人代被上诉人支付了购油款115720元，又分批将剩余款项支付给被上诉人，上诉人已经履行了支付借款本金的义务。双方不是合作经营关系。故双方存在25万元的民间借贷关系。要求二审撤销原判，依法改判，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人侯红卫辩称，一审未支持该25万元是正确的。双方合伙经营油品生意，上诉人所诉的款项并非借款，上诉人也未将该款交付给被上诉人，除了双方共同在山东的一次消费，被上诉人对下余款项去向不知情，双方之间不存在该25万元的民间借贷关系，要求驳回上诉人的上诉。
根据双方诉辩意见，本院归纳本案争议焦点�，双方之间是否存在25万元的民间借贷关系。
二审中，上诉人向本院提供的新证据有，1，借据、借款合同各一份，谢天明出庭证言一份，证明2011年12月7日，李书杰代侯红卫向谢天明借款25万元，由李红超提供担保，因侯红卫拒不还款，由李书杰代偿全部本息。2，李书写手写记账单，证明李书杰支付该25万元的情况。3，李红超收到条一份及出庭证言，证明李书杰代侯红卫向谢天明借款25万元，李红超是担保人，李红超从侯红卫、李书杰处代收本息，并转交给谢天明，证人还去向侯红卫催过款。
被上诉人对上述证据的质证意见是：对证据1，借款时侯红卫不在场，不清楚李书杰向谢天明借款之事，借据手续与本案无关。对证据2，记账单是李书杰本人所写。对证据3、李红超身份不明，对此不予认可，且证言与旁听人员交谈，其证言不能作为证据使用。对谢天明出庭证言，该证言与侯红卫无关，证人不清楚李书杰与侯红卫之间的关系，不能证明侯红卫是借款人，一审卷宗53页李书杰陈述在向谢天明借款时侯红卫并不在场，侯红卫对李书杰如何在谢天明处借款不知情。
二审中，被上诉人未向本院提供新证据。
本院对上诉人提供的新证据审核后认为，对证据1，借款合同与借据显示的借款人和担保人分别是李书杰与李红超，不显示侯红卫的身份信息，谢天明关于侯红卫来借款的陈述与李书杰一审侯红卫不在场的陈述相矛盾，且放弃让实际借款人在借款手续上签字不符合常理，故该组证据不能证明李书杰与侯红卫之间存在25万元的借款关系。对证据2，系李书杰的单方陈述，其付油款之外的其他款项没有其他证据佐�，本院对该记账单不予采纳。对证据3，因侯红卫不是李书杰与谢天明借贷关系中的当事人，且李红超关于侯红卫来借款的陈述与李书杰一审关于侯红卫借款当时不在场的陈述相矛盾，李红超的证言不能证明李书杰与侯红卫之间存在25万元的借贷关系，证人出具的收到条与本案无关，本院不予采纳。
二审经审理查明事实与一审一致。
本院认为，本案的关键是25万元借据项下的款项是否支付。侯红卫出具借据当天，李书杰并未支付侯红卫款项，但此后，李书杰支付购油款115720元。李书杰认为侯红卫出于合伙人的身份支付购油款，但其一审提供的证据不足以证明双方存在合伙关系或合作关系。因此，李书杰支付的购油款可以视为通过该种方式支付侯红卫借款。李书杰称此后又分批支付现金给侯红卫，但未就此提供证据，本院无法确认除油款之外其余款项的支付事实。综上，可以认定李书杰支付侯红卫借款115720元，原审认定该借款关系不成立错误，应予以纠正。侯红卫应承担偿还借款本金及逾期利息的责任，因借据约定有借期，侯红卫应按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2012年1月8日的逾期利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长葛市人民法院（2014）长民初字第02184号民事判决；
二、侯红伟于本判决生效后五日内偿还李书杰借款本金165720元及利息，其中本金50000元部分按中国人民银行规定的同期同类贷款利率自2011年11月26日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，本金115720元部分按中国人民银行规定的同期同类贷款利率自2012年1月8日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止；
三、驳回李书杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，由李书杰负担2186元，由侯红卫负担3614元；二审案件受理费4750元，由李书杰负担2136元，由侯红卫负担2614元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延波
审 判 员 胡乔琳
代理审判员 陈 晖
二〇一六年八月十八日
书 记 员 杨京京