中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申3284号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：青岛海宜林投资控股有限公司。住所地：山东省青岛市崂山区海尔路南端凯旋商务中心***室。
法定代表人：姜峻，该公司总经理。
委托代理人：王虹缨，山东鲁宁律师事务所律师。
委托代理人：何士林，山东鲁宁律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李宝先，男，汉族，1967年10月14日生，住山东省胶州市。
委托代理人：张巧良，山东康桥律师事务所律师。
委托代理人：张颖清，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛中海盛明置业投资有限公司。住所地：山东省青岛市市南区银川西路**号*层*******号。
法定代表人：赵国庆，该公司总经理。
一审被告：青岛国隆房地产有限责任公司。住所地：山东省青岛市市南区银川西路**号*层*******号。
法定代表人：赵国庆，该公司总经理。
一审被告：青岛国隆和苑度假村管理有限公司。住所地：山东省青岛市崂山区同安路***号双福大厦****室。
法定代表人：赵国庆，该公司总经理。
一审被告：赵国庆，男，汉族，1953年10月1日生，住山东省青岛市市南区。
青岛海宜林投资控股有限公司（以下简称海宜林公司）因与李宝先、青岛中海盛明置业投资有限公司（以下简称中海公司）、青岛国隆房地产有限责任公司（以下简称国隆房地产公司）、青岛国隆和苑度假村管理有限公司（以下简称度假村公司）、赵国庆执行异议之诉不服山东省高级人民法院（以下简称山东高院）(2016)鲁民终1465号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
海宜林公司申请再审称，一、(2016)鲁民终1465号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。山东省烟台市中级人民法院（以下简称烟台中院）在审理海宜林公司诉中海公司、度假村公司、赵国庆等借款合同纠纷案的过程中，保全查封的位于青岛市市南区××路××、唐巢××层××套办公用房及2套设备转换房屋（以下简称案涉房产）登记的权利人为中海公司，李宝先提供的证据不足以证明其与中海公司签订的合同为真实的房屋买卖合同，二审判决认定购房合同已办理网签，但李宝先并未提交相关证据予以证明，李宝先所享有的权利并不足以排除海宜林公司的强制执行；李宝先提交的付款证据不足以证明其已经实际支付款项为购房款，李宝先未依约将房价款汇入合同约定的预售款监管账户，在交易过程中存在重大过错，且汇款凭证中，有三笔汇款系案外人汇款，汇款用途分别标明为往来款、货款，而非李宝先所称的购房款；判决认定李宝先对于房屋未能办理过户不存在过错缺乏事实依据。二、(2016)鲁民终1465号民事判决认定事实的主要证据是伪造的。李宝先提交的收款收据及房屋交接书真伪不明，不应作为认定事实的证据。在一审、二审庭审中，海宜林公司申请对李宝先提交的收款收据及房屋交接书中李宝先签字及形成时间进行鉴定，以此来认定证据的真伪，查明案件事实，但均被法院无理由拒绝。收款收据系中海公司单方制作而成，真实性难以认定；房屋交接书中李宝先签字及形成时间对认定案涉房产是否已转移交付、何时移交至关重要。对于上述证据应当进行鉴别，以确认证据的真伪。三、(2016)鲁民终1465号民事判决适用法律错误。《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称异议复议规定）第二十八条属于一般性规定，而被申请人中海公司在工商登记信息中载明经营范围是“一般性房地产开发”，属于房地产开发企业，应依据异议复议规定第二十九条规定处理李宝先的执行异议，二审判决依据异议复议规定第二十八条，显属适用法律错误。海宜林公司请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第一百九十九条、第二百条第二、三、六项的规定，撤销山东高院(2016)鲁民终1465号民事判决，并恢复对案涉房产的执行；本案诉讼费用由被申请人承担。
被申请人李宝先提交书面意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人的申请理由不能成立。理由是：一、李宝先与中海公司于2012年3月31日就案涉84套房产分别以网签的方式签订了《青岛市商品房预售合同》。李宝先已在一审中向法院提交了青岛市房地产交易网站（官方网站）的截图和全部84套房屋的合同原件，能够证明上述房屋已经网签备案，李宝先与中海公司签订的书面买卖合同合法有效。二、李宝先向法院提交的证据足以证明已经实际交付了购房款。李宝先于2012年4月1日向中海公司支付了购房款9000万元，2015年9月9日根据山东高院（2015）鲁商初字第41-7号民事裁定，将剩余款项转入中海公司账户，至此，李宝先付清了全部购房款；虽然李宝先将9000万元购房款汇入的中海公司账户非合同约定的账户，但上述账户均属于中海公司，李宝先按照中海公司的要求付款，不存在过错；至于案外人付款的问题，李宝先在一审过程中已提交了证据，证明案外人的付款均是代李宝先支付的购房款。三、李宝先对于案涉房产没有办理房产证不存在过错。李宝先购买的84套房产总价为95088633元，双方经协商，李宝先一次性支付9000万元，余款在办理房产证前付清。由于上述房产存在质量问题，李宝先在中海公司解决好房屋质量问题前不同意支付剩余款项，故未办理房产证。而在房屋质量问题解决后，案涉房产已被法院查封，李宝先无法办理房产过户手续。对于上述事实，买卖双方即李宝先和中海公司在一、二审中均予以确认。四、李宝先提交的收款收据和房屋交接书是真实的，应当作为定案依据。收款收据是中海公司收到9000万元后为李宝先出具的，李宝先付款有银行的转账记录为证，可以证明收款收据是真实的；房屋交接书是开发商将房屋交接给购买方的房屋交接凭证，交易双方对此均予以认可，足以证明其真实性。海宜林公司在一、二审期间均申请对上述两份证据进行鉴定，李宝先认为其目的是拖延时间，而该证据没有鉴定的必要，一、二审法院不同意鉴定是正确的。五、一、二审判决适用法律正确。异议复议规定第二十八条是针对“买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议”的一般性规定，而第二十九条是针对“购买用于居住的商品房”的规定，不适用本案。
本院认为，本案争议的焦点问题，一是李宝先是否合法购买并实际占有案涉房产；二是二审判决适用法律是否正确。
关于李宝先是否合法购买并实际占有案涉房产问题
关于《商品房买卖合同》网签及合同签订的真实性问题。“网签”即网上签约，是房产主管部门设立网络交易平台，买卖双方就房屋买卖问题在平等、自愿的基础上进行协商，达成一致后，登录交易平台填写信息表，标明标的房产的具体情况、交易价款、支付时限等内容。网签杜绝了一房二卖现象的发生。本案一审期间李宝先即提交了青岛市房地产交易网站（官方网站）的截图，能够证明上述房屋交易进行了网签；其与中海公司签订的《青岛市商品房预售合同》，是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，依法有效。
关于交付购房款及房屋交接问题。李宝先在与中海公司签订《青岛市商品房预售合同》的第二天即依约支付了9000万元购房款，尽管其中的部分款项为案外人代为支付，且所支付款项汇入的中海公司账户非合同约定的账户，但不能否定李宝先履行了付款义务；2014年6月5日，李宝先与中海公司签署《房屋交接书》，完成了案涉房产的交接手续。李宝先提交的《青岛市商品房预售合同》、承诺书、转款凭证、收据、《房屋交接书》等书面材料能够形成证据链，证明李宝先与中海公司在人民法院采取保全措施之前存在真实的商品房预售合同关系，且已实际履行。
关于未办理过户手续问题。李宝先主张没有办理案涉房产过户手续的原因，是案涉房产存在质量问题。对此，开发商中海公司并不否认。因此，涉案房产未办理转移登记，李宝先不存在过错。
二、关于二审判决适用法律是否正确问题
异议复议规定第二十八条适用于金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议的情形，而第二十九条则适用于金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议的情形。上述两条文虽然适用于不同的情形，但是如果被执行人为房地产开发企业，且被执行的不动产为登记于其名下的商品房，同时符合了“登记在被执行人名下的不动产”与“登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房”两种情形，则异议复议规定第二十八条与第二十九条适用上产生竞合。本案系李宝先以个人名义购房，所购房屋用于办公，与异议复议规定第二十九条第二项规定的“用于居住”的情形不符。因此，一、二审判决适用异议复议规定第二十八条等相关条款的内容，结合本案案情，认定案外人李宝先的权利能够排除人民法院的强制执行，适用法律正确。
综上，海宜林公司的再审理由不能成立。其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回青岛海宜林投资控股有限公司的再审请求。
审 判 长 于 明
代理审判员 刘少阳
代理审判员 杨 春
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 卞冰帆