河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终12625号
上诉人（原审被告）：孙兰，女，1963年11月28日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：任美玲，北京市盈科（郑州）律师事务所。
委托诉讼代理人：娄晓明，北京市盈科（郑州）律师事务所。
上诉人（原审被告）：赵一春，男，1960年7月19日出生，蒙古族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：任美玲，北京市盈科（郑州）律师事务所。
委托诉讼代理人：娄晓明，北京市盈科（郑州）律师事务所。
被上诉人（原审原告）：周衍枪，男，1972年1月4日出生，汉族，住浙江省三门县。
委托诉讼代理人：武英林，上海市傅玄杰（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴跃永，上海市傅玄杰（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：张井军，男，1975年10月23日出生，土家族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：刘云，贵州黔鹰律师事务所律师。
上诉人孙兰、赵一春因与被上诉人周衍枪、张井军民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初5903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙兰、赵一春共同委托诉讼代理人任美玲，被上诉人周衍枪委托诉讼代理人武英林、吴跃永，被上诉人张井军委托诉讼代理人刘云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙兰、赵一春上诉请求：一、撤销郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初5903号民事判决书，改判驳回被上诉人周衍枪对上诉人孙兰、赵一春的诉讼请求或发回重审。二、本案一、二审诉�费及保全费等由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定上诉人赵一春与被上诉人周衍枪之间的民间借贷法律关系有效成立，上诉人赵一春应当向被上诉人周衍枪返本付息，是错误的。1、本案民间借贷中，上诉人与被上诉人周衍枪之间不存在借贷关系，上诉人赵一春只是介绍人、中间人，一审认定上诉人赵一春与被上诉人周衍枪之间是民间借贷关系，认定错误。2、周衍枪起诉称：“2013年6月7日，赵一春以周衍枪资金周转为由向周衍枪借款本金500万元，借款期限为6个月”，这是周衍枪编造的，完全歪曲事实。事实是，周衍枪通过上诉人介绍将本案500万元借给了被上诉人张井军理财。3、2015年底，周衍枪为了向被上诉人张井军要回500万元借款，找人拘禁张井军48天，但张井军未还钱。近一年后，2016年11月份，不知道谁出的主意，策划这个方案，通过法院将我的财产�封，让我承担冤枉债。二、一审法院没有查清案件事实，并遗漏了案件证据：1.一审法院没有查清上诉人、被上诉人张井军、被上诉人周衍枪三者之间支付利息的数额、时间及事由。2、一审法院对上诉人提交的被上诉人张井军给上诉人和被上诉人周衍枪的借条没有审理认定。3.本案借款发生在2013年，小额贷款公司成立于2014年，公司与本案无关，且成立的资金与本案也无关。4.一审中，被上诉人张井军虽被列为第三人，因案件的结果与其有直接的利害结果，关系到张井军是否承担本金及利息近1000万债务的责任，所以，张井军的陈述及证人证言对其有利的部分，不能作为证据使用。上诉状补充：1、张井军最后一次向赵一春支付利息时间是：2013年12月13日；赵一春最后一次向周衍枪支付利息的时间是：2013年12月16日。2、周苔芬银行2013年6月9日，转款200万元，周衍枪银行2013年6月24日转款300万元。3、500万元属于巨额借款，不是小额贷款，若是赵一春借周衍枪的款，周衍枪将500万元打入不是赵一春的银行账户，而是别人的银行账户，且不让赵一春打借条，显然，这种做法不符合常理，不是一个成年人的做法，更不是一个商人的做法。且，在2013年6月9日上午9时4分，赵一春向周衍枪提供了赵一春本人的银行账户。在同一天，即2013年6月9日下午16时1分51秒，周衍枪仍向张井军银行账户打了第一笔款200万元；继续在2013年6月24日，周衍枪向张井军银行账户打第二笔款300万。这些足以说明：本案500万元，不是借给赵一春的，而是借给张井军的。4、一审已经查明：关于本案500万的利息，张井军让赵一春转给周衍枪的是按月息2分，赵一春转给周衍枪的利息是月息2分，周衍枪自己也承认是月息2分。这也能证明借款人是张井军。5、赵一春向周衍枪先提供了张井军的银行，又向周衍枪提供了本人银行账户（一审时，周衍枪提供的证据为证）。但是，周衍枪两次打款均向张井军银行账户打钱。并且，张井军给周衍枪的利息是2分，赵一春都给了周衍枪，显然，本案借款人是张井军。6、张井军承认，周衍枪打款之前，周衍枪和张井军通过话，对周衍枪讲过投资理财方向和当时情况，并和周衍枪约定利息为2分。之所以，将周衍枪的2分利息打入赵一春银行账户，因周衍枪是通过赵一春介绍的，没有周衍枪的银行账户，有赵一春的银行账户，赵一春在张井军处也有理财，就利息一块打入赵一春账户了。让赵一春帮忙转了一下。7、2014年7月16日，张井军给周衍枪打有500万的借条一份；2014年9月10日，张井军再次给周衍枪打借条500万。并且，2015年7月16日，张井军直接向周衍枪支付利息15万元；2016年4月7日，张井军再次直接向周衍枪支付利息5万。这些均证明，本案借款人是张井军。8、周衍枪为了向张井军要借款，在2015年控制了张井军48天，即自2015年12月21日至2016年2月7日，在此期间，周衍枪委托律师李建强给张井军做了谈话笔录。这一事实证明了谈话内容的不真实性；周衍枪为了向张井军索要借款500万元，将其控制了长达48天，同时也证明了借款人是张井军。
周衍枪答辩称：一审法院认定事实清楚，法律适用正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。具体理由如下：一、一审法院认定周衍枪与赵一春之间民间借贷关系成立，证据充分，合法有据。二、上诉人一审及上诉称涉案500万元系发生在周衍枪与张井军之间的借款，该说法与事实不符且无证据支持。三、上诉人的其他上诉意见，均不成立。综合以上答辩意见，请求二审法院判决驳回上诉人的上诉，维�原判决。
张井军辩称：一、张井军与周衍枪之间无借贷的意思表示，张井军之所以接受该500万元是因赵一春说是朋友用来投资的，赵一春确实是介绍人，但其是投资的介绍人而非借款的介绍人。二、对于上诉人赵一春所述张井军让赵一春转给周衍枪的每月二分利息，在一审中张井军已经通过利息支付的方式发现中间存在差价，对差价有合理怀疑，是否存在赵一春用500万元获得额外利息的情况。三、从直接支付利息看，张井军之所以直接支付利息是因500万元投资出现亏损的情况投资回报不能够获得，后赵一春向周衍枪披露了张井军，周衍枪让张井军直接把钱拿给周衍枪，该笔款项流向张井军。周衍枪与张井军不存在借款关系，该笔款项是赵一春引来的投资款。
周衍枪向原审法院起诉请求：1.请求依法判令被告赵一春、孙兰共同返还借款本金人民币500万元，并按照2分/月的标准支付自2014年1月9日至法院判决确定的还款日的利息（暂计至2016年11月8日为350万元），以上暂共计850万元；2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。
一审法院认定的事实：各方当事人对下列事实没有争议：1.二被告系夫妻关系，被告赵一春与原告系朋友关系，与第三人系同乡关系。该案所涉款项发生前，原告与第三人相互不认识。原告分别于2013年6月9日和2013年6月24日向第三人账户转入200万元和300万元。各方均认可针对该500万元款项约定的月利率为2%。2.被告赵一春分别于2013年7月9日、2013年9月2日、2013年10月9日向原告转款10万元、20万元、10万元，于2013年12月16日分两次向原告转款8万元和12万元；第三人分别于2015年7月16日、2016年4月7日向原告转款15万元和5万元。各方均认可以上转款系支付原告500万元利息。3.铜仁市碧江区博通小额贷款有限公司成立于2014年3月13日，第三人张井军系该公司法定代表人，任执行董事兼总经理，被告赵一春之子赵耀系该公司股东，任监事。被告赵一春称赵耀成为该公司股东系基于被告赵一春投资行为。原审诉讼中，各方当事人对本案500万元转款行为所涉法律关系性质产生争议，该院结合各方提交的证据材料及陈述，认定如下：原告主张该500万元转款行为系原告与被告赵一春之间的民间借贷法律关系，并提交被告赵一春向原告发送的账户信息、500万元转账记录、河南犀原律师事务所律师李建强与第三人谈话笔录、被告孙兰向原告发送的短信记录、二被告向原告支付利息的银行记录、证人证言等证据予以证明。二被告主张该500万元转款系原告与第三人之间的委托理财法律关系，提交第三人向原告出具的借条复印件一份予以证明；原审诉讼中，被告赵一春又提交第三人于2017年3月10日向其出具的《关于周衍枪委托张井军管理资金情况说明》一份，在该份情况说明中，第三人否认了其在河南犀原律师事务所律师李建强与其谈话笔录及庭审答辩中所述的该500万元转款系第三人与被告赵一春之间的委托理财法律关系的陈述，表示系原告与第三人之间的委托理财法律关系。针对该情况说明与第三人之前表述不一致的情况，第三人委托诉讼代理人称：“首先，第三人张井军在答辩状中已经表明该500万元是帮被告赵一春管理资金，所以对于该500万元的性质，第三人一直认为是受赵一春所托才管理的，其次，对于被告在庭审中提交的情况说明，是在第一次开庭之后，被告赵一春前往贵阳找到张井军要求张井军书写的，书写的过程及具体情况代理人不清楚。庭后一周内书面回复。”后，第三人未向该院回复。该院认为，原告提交的转账记录能够证明原告提供资金和收到被告支付利息的事实。河南犀原律师事务所律师李建强与第三人谈话笔录形成于本案诉讼之前，且第三人对其真实性予以认可，该谈话笔录同第三人诉讼中向被告赵一春出具的《关于周衍枪委托张井军管理资金情况说明》相矛盾，且经该院询问，第三人未在合理期间内作出合理解释。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”对比该两份证据，《关于周衍枪委托张井军管理资金情况说明》出具在本案诉讼形成后，且系被告赵一春主动找到第三人要求其出具。同时被告赵一春认可其子赵耀基于其投资行为�为铜仁市碧江区博通小额贷款有限公司股东，第三人认可在铜仁市碧江区博通小额贷款有限公司成立后，该公司以本案500万元款项对外经营，被告赵一春同第三人有一定利益关系，故可以认定《关于周衍枪委托张井军管理资金情况说明》证明力小于谈话笔录的证明力，该院对谈话笔录的证明力予以确认。同时，根据被告提交的各当事人之间的转账记录显示，原告向第三人转账的时间分别为2013年6月9日和2013年6月24日，二被告向原告第一次支付利息时间为2013年7月9日，第三人向被告赵一春第一次支付利息的时间为2013年7月19日，晚于二被告第一次向原告支付利息的时间。经法庭询问，二被告未对此作出合理解释。综上，原告提供的被告赵一春向原告发送的账户信息、500万元转账记录、河南犀原律师事务所律师李建强与第三人谈话笔录、被告孙兰向原告发送的短信记录、二被告向原告支付利息的银行记录、证人证言等证据能够形成完整证据链，能够证明本案所涉500万元款项系原告与被告赵一春之间的民间借贷法律关系，该院根据民事诉讼证据规则对该事实予以确认。
本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了二审新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，诉讼当事人应当就其诉讼主张提供证据予以证明，没有提供证据或者提供的证据不足以证明其主张，应当承担不得后果。
赵一春、孙兰上诉称，一审认定赵一春与周衍枪之间成立借贷关系，判令赵一春向周衍枪还本付息，认定事实，适用法律错误。本院认为，周衍枪为证明诉争的500万元系周衍枪出借给赵一春的借款，周衍枪提供的证据有赵一春给周衍枪发送账户信息的短�记录、诉争款项的银行转账记录、李建强与张井军的谈话笔录、孙兰支付周衍枪利息的短信记录、赵一春向周衍枪转款的银行对账单及证人证言，以上证据结合张井军答辩意见，能够形成完整的证据体系，足以证明诉争的500万元系周衍枪出借给赵一春借款。同时，从社会生活常理分析，周衍枪向张井军账户转入500万元时，周衍枪与张井军并不认识，也并未对张井军的经营状况、个人信用及偿债能力进行考察，仅凭赵一春的介绍，就向张井军出借巨额款项，不符合民间交易尤其是个人之间的借贷的常理。
赵一春主张诉争的500万元系周衍枪出借给张井军的款项，为证明其主张，赵一春在一审提供的证据有张井军向周衍枪出具的借条、银行转账明细、张井军向赵一春出具的借条，二审赵一春提交的证据有账户短信记录、银行业务回单、借条、访谈笔录、借款情况说明。本院认为，关于张井军出具的出借人为周衍枪的借条，出具时间分别为2014年7月16日和9月10日，出具时间在转款一年以后，同一笔款项出具两张借条，且出具人张井军陈述借条是在威迫下出具。关于访谈笔录及张井军出具的借款情况陈述，该两份证据属于当事人陈述，制作时间均是在一审判决后，内容与张井军在一审二审答辩意见均存在实质性差别，按照民诉理论的禁止反言原则，访谈笔录和借款情况陈述不具有可采信性。同时，在一审第三次庭审中，第三人对周衍枪与赵一春之间关系作出与前两次相矛盾的陈述，原审法院向第三人明示虚假陈述的法律后果，第三人当庭回答以答辩状意见为准。总之，赵一春提供的证据存在严重瑕疵，不足以证明其主张。
关于利息支付情况，赵一春称，其及孙兰向周衍枪支付的利息是代张井军转付的利息，但赵一春向周衍枪支付第一笔利息的时间为2013年7月9日，而张井军向赵一春支付利息的最早时间为同年7月19日，从时间上不符合转付常理。同时，张井军共向赵一春支付利息105.5万元，赵一春向周衍枪支付利息60万元，张井军向赵一春借款300万元，本案诉争的款项是500万元，两笔款项的出借时间均为2013年6月，赵一春对两笔款项的利息差额仅为14.5万元没有作出合理解释。
综上所述，周衍枪提供的证据结合张井军一二审答辩意见，能够证明周衍枪向赵一春出借500万元的事实。而赵一春、孙兰提供的证据不足以证明其反驳主张。故赵一春、孙兰的上诉主张不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判�
二审案件受理费71300元，由上诉人孙兰、赵一春负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 马常有
审判员 李文兵
二〇一七年十二月二十日
书记员 胡保亚