山东省邹平县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1626民初4053号原告：李俊，女，1964年7月5日出生，汉族，居民，住邹平县。委托诉讼代理人：杨苗，山东天健律师事务所律师（特别授权代理）。原告：王延冰，男，1991年11月27日出生，汉族，居民，住邹平县。委托诉讼代理人：杨苗，山东天健律师事务所律师（特别授权代理）。被告：赵峰，男，1970年8月31日出生，汉族，居民，住邹平县。委托诉讼代理人：魏晓光，山东励志律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：李邦广，山东励志律师事务所律师（特别授权代理）。被告：梁利平，女，1969年1月7日出生，汉族，邹平县，系赵峰之妻。委托诉讼代理人：魏晓光，山东励志律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：李邦广，山东励志律师事务所律师（特别授权代理）。原告李俊、王延冰与被告赵峰、梁利平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告李俊、王延冰及其委托诉讼代理人杨苗，被告赵峰及两被告委托诉讼代理人李邦广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李俊、王延冰向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等730000元；2.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2017年10月12日，原告近亲属王淑河受雇于被告从事车辆运输货物工作，被告赵峰驾驶车辆行驶至目的地广州白云区物流公司时，声称原告近亲属王淑河身体不适，不知去向。后原告接到徐州市公安局电话得知王淑河在皖Ｆ×××××车辆上已经死亡。原告认为被告雇佣王淑河过程中致使王淑河死亡，应当对王淑河的死亡承担赔偿责任。为此原告提起诉讼，望贵院依法判决，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告赵峰、梁利平辩称，一、首先答辩人对原告亲属王淑河遭遇不幸深表同情。现在纵观全案而言，王淑河确系在李东升的皖Ｆ×××××号货车上被货物�压导致死亡，这是一起对于原告和答辩人而言均都不愿发生的意外事件。二、原告亲属王淑河的死亡不是在从事提供劳务活动中遭受的损害，原告要求答辩人承担赔偿责任没有法律依据。王淑河跟车与答辩人赵峰到广东运送货物，其提供劳务活动的范围是跟随赵峰的货车以及折叠卸车后的帆布，并且王淑河提供劳务活动的范围仅限于赵峰所有的鲁Ｍ×××××货车有关的活动。2017年10月14日，到达广东新宇货运站等待配货时，王淑河因为去卫生间离开货车后失踪，最后在他人货车上死亡。王淑河在他人货车上的意外死亡事件不属于在答辩人所雇佣的活动和其提供劳务活动中受到侵害。《侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务�方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”显然王淑河不是在为答辩人提供劳务活动中受到损害的，答辩人在王淑河失踪后立即寻找，电话告知其家属，并到物流中心通过监控录像寻找，后到公安机关报案，是完全尽到了应尽的义务，对于他遭受不幸没有任何过错，因此答辩人不应承担任何赔偿责任。三、本案案由应该变更为健康权、生命权纠纷，应当依法追加淮北市和路丰汽车销售有限责任公司、李东升、广州市运输交易市场（新宇）信达货运部作为被告参与本案诉讼，并承担赔偿责任。首先，贵院立案时仅仅依据原告的诉状暂时确定案由为提供劳务受害责任纠纷，当时原告方也没有看到本案在公安机关的全部案卷材料，经过原被告申请调取本案卷宗后，通过阅卷能够确定本案王淑河的死亡不是在从事提供劳务活动中，而是在其他货车上死亡，因此本案案由变更为健康权、生命权纠纷更为准确，更符合本案的案情。其次，徐州市公安局云龙分局新生派出所的王淑河死亡案件案卷能够证明王淑河系在李东升的皖Ｆ×××××号货车上被货物挤压导致死亡。李东升作为该车辆运输营运人，在该车装载货物时没有尽到安全生产所需的注意义务，对于王淑河的死亡存在明显过错，依法应当承担赔偿责任。淮北市和路丰汽车销售有限责任公司作为该车辆所有权人应当与李东升承担连带责任。广州市运输交易市场（新宇）信达货运部系该车货物组织者和装载者，在整个货物装载过程中也没有尽到安全生产应尽的注意义务，对于王淑河的死亡存在明显过错，依法应当承担赔偿责任。因此，为了全面客观查明案情，依法确定赔偿责任主体。法庭应当依法追加李东升、淮北市和路丰汽车销售有限责任公司、广州市运输交易市场（新宇）信达货运部作为本案的被告。因为上述各方对王淑河的死亡存在混合过错，试想如果在装载货物时，能够及时发现王淑河上了车上就能够完全避免悲剧的发生，显然这是一起安全生产事故。因此本案应当定性为生命权、健康权纠纷，适用混合过错原则来确定责任。四、原告亲属王淑河在死亡后，因系同村街坊，赵峰积极多次找村委与原告方协商处理，并愿意在自己经济能力承担范围内承担补偿责任，但原告方却采取了过激手段，采取了以花圈堵门、威胁赵峰、谩骂赵峰80多岁的老母亲等手段，致使答辩人全家人有家不能回，到处借宿。对此答辩人依然保持了极大的克制和忍让。答辩人在不管经济多么困难情况下，依然希望尽最大诚信和努力给予原告合情合理的补偿�与原告和解处理此案。原告李俊、王延冰围绕诉讼请求依法提交了证据1.户口簿复印件二份（与原件核对无异），证据2.接警处工作登记表复印件一份，证据3.村委证明一份，证据4.通话清单一份。被告提交了证据1.短信打印件及照片打印件三份，证据2.(2015)滨中民一终字第369号民事判决书打印件一份，证据3.通话记录一份。法庭出示调取的徐州市公安局新生派出所卷宗一份及徐州市公安局云龙分局刑警大队现场勘验工作记录一份。经质证，两被告对原告提交的证据1、2、3真实性无异议，但证据3没有证明单位负责人签字。对证据4本身无异议，但赵峰给王淑河打电话打不通，他的电话正在通话，这个通话也表示着别人正在打入，包括打入打不通的情况。被告对法庭调取的公安机关在第一时间所做的�作记录及询问笔录无异议，各方的询问笔录是在事发后原被告双方没有任何冲突的情况下所做的客观陈述，整个的卷宗材料可以证实王淑河下车后去找厕所，赵峰给予了正确指导，是否制止或者继续追随，这不是赵峰的主要职责，因为货车停在门口影响交通，要按物流园的指挥停放车辆，在等候以后，赵峰也及时打电话联系王淑河的家属，并在物流园内积极寻找，因此，赵峰不认为其行为有过错。原告对被告提交的证据1真实性有异议，从证据本身显示，内容不清晰，无法显示被告要说明的意思表示，该证据均系打印件，也无法显示被告要证明的内容和观点，并且与事实不符，从证据的关联性特征来讲，该组证据与本案无关联性。对证据2有异议，该证据系网络打印件，被告应提交原件证实其真实性，该证据与本案没有任何关系，�件性质截然不同，不具备证据真实性、关联性等特征，不能作为定案依据。对证据3本身无异议，但不能证明被告积极寻找王淑河的观点。他告诉李俊，装了半车货了，王淑河还没回来，才去找王淑河。对法庭调取的现场勘验工作记录真实性无异议，从该照片中可以看出受害人王淑河死亡地点是在货车上。对被告赵峰的询问笔录部分与事实不符，赵峰在笔录中供述，给王淑河打电话的过程中，有一次显示正在通话，但是结合王淑河的通话清单，可以看出自2017年11月16日11时41分之后，没有任何通话记录。赵峰声称自己在放置好车辆后，就去寻找王淑河，这一点也与事实不符，从视频资料中可以显示，赵峰进门后，在王淑河下车二十几分钟后才出去寻找，但从赵峰笔录中可以证实，王淑河受雇于赵峰，工资为每天100元，工作时间是不分昼夜，吃住都在车上，王淑河的工作范围也是拆卸篷布，负责看车，帮忙装卸货物及从事与该车辆有关的一切活动，工作场所也是在该车辆所经过的沿途及装卸货物的相关物流园区内。从赵峰的笔录中可以看出，其一直声称王淑河在沿途过程中产生了幻觉，精神混乱，当车辆进入物流园内，王淑河下车寻找厕所时，赵峰用手给他指明厕所的方向，但是，王淑河却向相反的方向跑去，既然被告赵峰明知王淑河精神出现了异常，但是他没有下车去追赶，而是继续开车离开，所以，被告赵峰对王淑河的离开存在明显过错，在赵峰询问笔录第七页可以显示。另外，从公安机关在2017年10月20日16时30分给新宇物流公司保安付依科笔录中也可以看出，王淑河下车后没有按照他同伴给他指的方向找厕所，而是向反方向跑去，他的同伴并没有追过去，由此可以印证，被告赵峰对于王淑河的离开存在重大过错。本院认为，原告提交的证据1至4，被告提交的证据3，及法庭调取的徐州市公安局新生派出所卷宗及徐州市公安局云龙分局刑警大队现场勘验工作记录，与本案待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的其他证据与本案无关，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵峰雇佣原告李俊之夫、原告王延冰之父王淑河为其跟车外出去广州运输货物，每天工资100元。2017年10月12日早上被告赵峰驾车与王淑河出发。2017年10月13日下午，王淑河精神开始出现异常，后多次出现幻觉。王淑河在车上饮用大量白酒，被告赵峰未加以制止。在王淑河病情加重多次出现幻觉后，被告赵峰也未陪同王淑河就近就医治疗。2017年10月14日晚上7点40分左右，被告赵峰驾车到达广州市�云区新宇物流园门口，被告停车去取停车卡时，王淑河下车说去上厕所，被告赵峰为其指明厕所的方向，但王淑河却未按被告赵峰指明的方向跑去，此后，王淑河消失不见。2017年10月15日，徐州市公安局新生派出所接到报警，报警人李海鹏称其货车(皖Ｆ×××××)从广州拉货回来，发现车厢里面躺着一男子，经确认系王淑河，已死亡。王淑河出生于1966年11月11日，系城镇居民。双方因赔偿问题形成纠纷，原告诉至本院，庭审中，原告明确表明要求被告按提供劳务者受害责任进行赔偿。本院认为，本案争议的焦点，一、被告赵峰对王淑河的死亡是否承担责任及双方责任比例；二、原告的各项损失是否合理。关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案幻件适用法律若干问题的解释》第�一条第一款的规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”由此可以看出，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。在庭审过程中原告已明确要求按雇佣关系进行赔偿。因此，本案案由定为提供劳务者受害责任纠纷并无不当。对被告要求追加被告的请求，本院不予支持。王淑河在受被告赵峰雇佣跟车外出期间精神出现异常，并多次出现幻觉，被告赵峰在中途停车期间未与王淑河进行就医，而且在王淑河饮用大量白酒时，被告赵峰也未加�制止。在车辆到达广州市白云区新宇物流园时，王淑河并未按照被告赵峰指引的方向去寻找厕所，而是向其他方向跑去，被告赵峰在明知王淑河精神出现异常的情况下，却未及时将王淑河追回，致使王淑河走失，并导致死亡悲剧的发生。因此，被告赵峰在雇佣王淑河外出期间，在王淑河精神出现异常之后对其未尽到充分的照顾义务，对王淑河的死亡应承担主要责任。本院认为被告赵峰以承担70%的赔偿责任为宜。被告赵峰与被告梁利平系夫妻关系，被告赵峰从事货物运输所得收益也系用于家庭生活，因此，对原告要求被告赵峰、梁利平共同承担赔偿责任的请求，本院予以支持。关于焦点二、原告的经济损失为：1.死亡赔偿金680240元(34012元/年×20年)。王淑河系城镇居民，其死亡赔偿金按城镇居民标准计算；2.丧葬费31781元；3.精神�害抚慰金10000元。原告要求被告支付处理事故人员的误工费，但原告未提供证据证实处理事故人员的身份信息，对该请求因证据不足，本院不予支持。原告的以上损失为722021元。被告赵峰、梁利平按责任承担70%，计款505414.70元。原告的其他请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告赵峰、梁利平于本判决生效之日起十日内赔偿原告李俊、王延冰死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金505414.70元；二、驳回原告李俊、王延冰的其�诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11100元，减半收取5550元，保全费4170元，共计9720元，由原告李俊、王延冰负担2990元，被告赵峰、梁利平负担6730元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  崔会兰二〇一七年十二月十九日书记员  刘逸飞