江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终779号
上诉人（原审原告）：江苏浦壹建设工程有限公司，住所地淮安市清江浦区盐河镇王元办事处三楼（武黄路045号）。
法定代表人：许昌广，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈国柱，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：盱眙金诚房地产开发有限公司，住所地盱眙县工业区洪武大道东侧。
法定代表人：唐宁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李明军,江苏衡胜律师事务所律师。
上诉人江苏浦壹建设工程有限公司（以下简称浦壹公司）因与被上诉人盱眙金诚房地产开发有限公司（以下简称金诚公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院(2016)苏0830民初6296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人浦壹公司上诉请求：改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、本案案由应为不当得利纠纷。2、（2016）苏0830民初1374号和（2016）苏08民终2254号案件中，被上诉人认可曹广燕施工的外墙保温工程造价为81万元，该事实也得到生效判决确认，一审法院以上诉人没有证据证明工程款的数额为由驳回上诉人的诉讼请求错误。上诉人有权按81万元收取曹广燕8%的管理配合费即64800元。3、在淮安市中级人民法院（2013）淮中民初字第41号案件中，被上诉人认为其向曹广燕多支付了工程款，故与上诉人结算工程款时，要求上诉人将多收的25713元管理配合费退还给被上诉人，上诉人亦同意将25713元管理配合费暂退还给被上诉人，同时双方约定由被上诉人通过其他途径解决纠纷。后被上诉人以其多支付了工程款321410元为由提起诉讼，要求上诉人和曹广燕返还，经一、二审审理，判决驳回其诉讼请求，故被上诉人没有合法依据取得上诉人的25713元，其应向上诉人返还该款。4、即使涉案外墙保温工程存在多收取管理配合费的事实，也应由曹广燕向上诉人主张返还。且（2016）苏08民终2254号案件中已经认定被上诉人不存在多支付工程款的事实，也不存在要用上诉人退还的25713元冲抵多支付工程款的情形。
被上诉人金诚公司辩称：在（2013）淮中民初字第41号案件中上诉人只认可被上诉人支付曹广燕工程款488590元，而被上诉人实际支付曹广燕工程款是81万元，故双方协议约定由被上诉人另案诉讼，但被上诉人诉讼要求上诉人和曹广燕返还多支付的工程款321410元并未得到法院支持。本案中，上诉人主张曹广燕外墙保温工程造价为81万元并没有得到被上诉人和曹广燕的确认。既然上诉人不认可被上诉人多支付工程款，其也没有权利主张返还25713元管理配合费。请求二审驳回上诉，维持原判。
浦壹公司向一审法院起诉要求：金诚公司退还浦壹公司25713元及利息（自2013年10月15日起按银行同期同类贷款计算至实际给付之日）；诉讼费用由金诚公司承担。
一审法院认定事实如下：浦壹公司与金诚公司建设工程施工合同纠纷一案，淮安市中级人民法院于2013年10月15日作出（2013）淮中民初字第0041号民事调解书，其中第五条载明“对本案中涉及到案外人的有关工程款及其他费用，由双方当事人各自另行诉讼”。另外，双方在2013年9月24日谈话笔录和2013年10月11日协议书中确认，关于案外人曹广燕施工的外墙保温工程价款，金诚公司已经支付曹广燕工程款810000元，但浦壹公司认可曹广燕工程款应为488590元，后浦壹公司依据上述差额将曹广燕向其多缴纳的管理费25713元退还金诚公司，并在金诚公司向浦壹公司支付的工程款中抵扣。后金诚公司起诉要求曹广燕退还多支付的工程款321410元，一审法院作出（2016）苏0830民初1374号民事判决，驳回金诚公司的诉讼请求。金诚公司不服上诉，淮安市中级人民法院审理后作出（2016）苏08民终2254号民事判决，驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，曹广燕施工的外墙保温工程属于浦壹公司工程总量范围。关于曹广燕完成的工程价款，浦壹公司与曹广燕的合同中没有明确约定工程单价，而浦壹公司和金诚公司在（2013）淮中民初字第0041号案件中，均同意涉及案外人的工程由双方另行诉讼，故在该案司法鉴定时未对曹广燕施工的外墙保温工程进行造价鉴定。同时在金诚公司支付曹广燕工程款时，其与浦壹公司尚未对包括曹广燕工程在内的建筑工程进行总决算，因此，对于曹广燕完成的工程量及工程价款在（2013）淮中民初字第0041号案件中并没有明确。双方在该案调解后签订的补充协议，仅是对浦壹公司认可金诚公司支付曹广燕外墙保温工程款488590元作文字上的确认，仍未对曹广燕工程总价款进行明确，且鉴于（2013）淮中民初字第0041号案件系调解结案，对浦壹公司完成的工程总量、工程款、让利幅度并无具体明细。双方在（2013）淮中民初字第0041号案件中对工程价款进行计算时，浦壹公司就曹广燕施工的外墙保温工程款，也仅认可收取金诚公司488590元工程款，并认为浦壹公司支付的差额321410元与其无关，致使金诚公司提起（2016）苏0830民初1374号民事诉讼。在（2016）苏0830民初1374号和（2016）苏08民终2254号案件中，也仅依据金诚公司认可该项工程造价为810000元，判决驳回金诚公司的诉讼请求，并未对该项工程价款进行明确。现浦壹公司要求金诚公司退还上述321410元的管理费25713元，但其并未举证证明曹广燕施工的外墙保温工程确切的工程价款，故对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决驳回江苏浦壹建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费442元，减半收取221元，由江苏浦壹建设工程有限公司负担。
浦壹公司在二审中提供新证据如下：1、结算书，证明曹广燕施工的外墙保温和外墙粉刷工程造价为81万元，且得到金诚公司的确认。2、2008年3月5日的回复函，证明曹广燕是与金诚公司单独结算，与上诉人无关。经质证，被上诉人金诚公司对上述证据的真实性均不予认可，被上诉人并没有确认结算书的内容。
本院经审理确认一审查明的事实。
另查明，（2013）淮中民初字第0041号案件中浦壹公司的委托代理人陈国柱在2013年9月24日的谈话笔录中陈述“……已付工程款16891827.94元，加上多收的管理费25713元，合计16917540.94元……被告方（金诚公司）已支付工程款为16917540.94元加上税收1065805.07元，一共17983346.01元”。金诚公司的法定代表人唐宁陈述“上面这个数字经我方会计与陈国柱核对，数字是准确的……”。（2016）苏0830民初1374号民事判决书载明“曹广燕在庭审时陈述挂靠浦壹公司承包外墙保温工程，结算工程款81万元，收到金诚公司付款81万元”。（2016）苏08民终2254号民事判决书载明“根据浦壹公司向曹广燕出具收取81万元工程管理费收据事实，推定浦壹公司认可曹广燕外墙保温工程款81万元；金诚公司诉讼中始终认同曹广燕外墙保温工程造价为81万元，其实际支付81万元，不存在多支付的事实”。上诉人在二审中认可曹广燕的外墙保温工程款应为81万元，被上诉人已支付曹广燕81万元。
本院认为，曹广燕在（2016）苏0830民初1374号案件中认可其外墙保温工程价款为81万元、被上诉人在（2016）苏08民终2254号民事案件审理过程中也认可曹广燕外墙保温工程造价为81万元，且曹广燕和被上诉人一致陈述81万元已支付。现上诉人在本院二审中亦认可曹广燕的外墙保温工程款应为81万元，被上诉人已支付曹广燕81万元，故曹广燕应按81万元的工程款向上诉人交纳管理配合费64800元。因被上诉人法定代表人在2013年9月24日（2013）淮中民初字第0041号案件的谈话笔录中认可管理配合费64800元中的25713元作为其已付上诉人的工程款，故被上诉人应给付上诉人该款项。对上诉人要求被上诉人返还25713元的请求，本院予以支持。因上诉人在之前诉讼中对被上诉人支付曹广燕工程款321410元并不认可，被上诉人据此主张不应返还321410元部分的管理配合费25713元，现上诉人在本院审理过程中才作此陈述，其要求被上诉人从2013年10月15日双方签订协议书时支付利息没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省盱眙县人民法院(2016)苏0830民初6296号民事判决；
二、被上诉人盱眙金诚房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付上诉人江苏浦壹建设工程有限公司25713元；
三、驳回上诉人江苏浦壹建设工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费442元，减半收取221元，二审案件受理费442元，合计663元，由上诉人江苏浦壹建设工程有限公司负担331.5元，由被上诉人盱眙金诚房地产开发有限公司负担331.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 季明丽
代理审判员 宋慧林
代理审判员 王 敏
二〇一七年七月十七日
书 记 员 李 蕙