河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终1293号
上诉人（原审被告）：信阳市房屋建设开发公司。
法定代表人：陈忠，系该公司总经理。
住所地：信阳市申城大道新申河桥头。
委托诉讼代理人：郑旭东，系该公司员工。
委托诉讼代理人：宋承致，河南晓燕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹启国，男，汉族，1965年8月8日出生，住信阳市浉河区。
委托代理人陈昌元，河南晓燕律师事务所律师。
上诉人信阳市房屋建设开发公司因与被上诉人曹启国建筑工程施工合同纠纷一案，不服浉河区人民法院（2017）豫1502民初2486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人信阳市房屋建设开发公司的委托诉讼代理人郑旭东、宋承致，被上诉人曹启国及其委托诉讼代理人陈昌元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信阳市房屋建设开发公司上诉请求：二审法院依法撤销原判，发回重新审理。事实与理由：一、所谓工程价款已经结算，不是事实，更没有充分可信的证据。一审原告向法庭提供的唯一的有原件的证据是《金桂园物业办公楼及金桂园1#楼附属工程结算单》，共计8项内容，前五项为：1、金桂园物业办公楼工程款542193．54元；2、金桂园物业办公楼附属工程款68115．75元；3、金桂园1#楼凯司令厨房操作间工程款151947．22元；4、金桂园1#楼右侧混凝土道路及石粉垫层工程款106550．73元；5、金桂园1#楼因销售方案改变改水电工程款100222．63元；后三项分别是：6、合计工程款969029．87元；7、已付工程款450000元；8、剩余工程款519029．87元。落款日期为2012年1月18日。疑似加盖有上诉人单位的“工程技术专用章”。一审法院据此作出工程价款已经结算，并将此“结算单”当作欠条一样作出判决!如此认定与判决有以下常识性错误：第一、不符合一般工程价款结算程序。正常工程价款结算，一般先有合同、设计图，后有合同实际履行中形成的工程施工资料，包括变更的增减的工程量等发包方签字盖章的说明以及完工后验收资料等，由施工方依据工程造价及合同规定报送决算，由发包方审核后，双方代表签字确认。法定代表人签字或授权代理人签字加盖双方行政公章，双方各持一份。第二、对于一审认定的这份“结算单”，上诉人相关负责人不清楚，上诉人没有存档。更不清楚“工程技术专用章”是偷盖的还是相关领导同意加盖的，为什么没有经办人?且有证据证明原告持有同样的“结算单”开始没有日期，后来擅自添加的日期。第三、该“结算单”上前五项数据无原始证据支持。作为上诉人一般工作人员梁玲所签字五份《建筑工程结算单》及一份《建筑工程预算单》，原告无证据原件。且上诉人没有正式提供给被上诉人，其复印件来源不明，不能作为证据使用!同时说明：上诉人并没有同意结算书或预算书上所标明的价款。梁玲签字的金桂园1#楼凯司令厨房操作间《建筑工程预算书》，其预算工程款151947．22元也出现在法院认定的“结算单”中!将预算款151947．22元当成决算款结算!第四；被上诉人自2013年后，为要钱每年信访上访，区建设局、区房管局、区委、区政府等行政领导都没有同意以加盖工程技术专用章的“结算单”作为支付工程价款的依据。均要求被上诉人找第三方决算，被告不同意。一审法院依据生活常识或法律哪一条非要认定这种“结算单”呢?总之，行业规范告诉我们，工程技术专用章只能用于与工程设计图纸相关的说明，如同财务章只能用于财务票据一样。同时，生活常识告诉我们，结算协议应当有具体经办人并加盖单位行政或合同专用章，以示真实、有效并负责任。如同行政单位公文还有签发人，法院判决书有承办法官署名一样!而一审认可无人签字、无效印章的“结算单”是错误的。二、一审认定多处“事实”，不符合客观实际。一审查明“2012年1月18日，双方就工程出具结算单一份”。这不是事实。原告自己单方面书写的日期。结算双方的人是谁?在哪里结算的?原告说不清，被告不知道结算的事，何来双方结算?一审认定：“原告提交了六份工程结算书…。每份结算书有被
告工作人员梁玲签字，…。2012年1月18日的工程结算单有被告方的签章。”而事实是：原告提供了有梁玲签字的五份工程结算书及一份工程预算书的复印件，没有原件。原件存放于被告单位，还等待原任领导审核。原告至今不能提供原件，且不能说明复印件的正当来源。凭什么认定梁玲签字即代表法人的签字认可!所谓的“结算单”，可能是被告内设技术部门加章，但无任何人签字确认!这怎么能认定为被告单位签章?被告单位与被告内设部门、法定代表人与一般员工在多数人眼里区别是明显的。三、一审这样的判决如果能够生效并执行，则开创了危险先例。首先；上诉人作为国有公司，有着严格的财务管理制度，任何收支都经过二人以上的审批。公司也有相应的管理制度，工程结算，工程技术部只有审核工程量的权力，无审定价款的权力。假如按一审观点只要有公司员工签字(就算原告拿有原件)，不论签字人是公司的司机或门卫，签字都是有效的!有无授权属于公司内部管理问题。那么，哪家公司不乱?其次，所谓的“结算单”如果是用不正当方式签字盖章，法院不顾事实，支持这种方式产生的结果，法律支持了什么?最后，如果梁玲签字的五份结算书及一份预算书是原告人偷着复印出来的，法院也支持他，是不是在助长他胡来?总之，一审法院凭原告人一份漏洞百出、无依据“结算单”，视作工程价款已经结算的欠条来裁判，不符合最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定中法官审查证据应当依据自然规律与生活常识来作出判断的规定。
曹启国辩称，第一，答辩人与被答辩人即上诉人之间关于金桂园物业办公楼及金桂园1号楼的附属工程，该工程系由被答辩人发包，答辩人承建，工程早已竣工交付，被答辩人也早已接收并使用至今已近七年之久，该工程施工价款经双方人员结算后，工程合计价款969029．87元，答辩人已按被答辩人要求开具了相应的全额等值发票，被答辩人前后向答辩人支付工程款450000元，余款519029元至今未付。该事实有以下证据可以证实：1，双方于2011年8月23日签订的《金桂园小区物业房施工合同》，该合同中对施工的内容、单价、价款结算均有明确约定，该合同经双方签字或盖章，合同已成立并有效，且按照该合同中约定，被答辩人未按合同约定方式及时支付工程款，已构成违约；2，施工结束后，答辩人按照被答辩人的要求，已向被答辩人提供了建筑业统一发票，被答辩人方接受后对发票及发票内容上的金额均未提出任何异议；3，该工程在2012全部竣工后，就已交付被答辩人使用至今，双方在2012年1月18日对该工程进行了全面结算，经结算答辩人施工总款应得969029．87元，减去被答辩人已支付的450000元，余款519029．87元尚未支付。该结算单内容上表现的数字有整有零，且每个工程分项施工内容及价款十分清楚，同时有被答辩人单位加盖的本单位章(工程技术专用章)予以确认，特别说明的是该章加盖位置是在结算单中最重要的地方，另外结合被答辩人给答辩人下发的施工图纸和通知书及现场施工照片，完全可以印证该结算单的内容是真实存在的。本案中双方是建筑施工合同关系，被答辩人在向答辩人发包该工程时，该工程既没有按照合法流程提供任何立项文件也没有报建报批手续，纯粹是被答辩人自己单位根据需要私下决定的，要是按照被答辩人的狡辩理由推断，该工程也是非法建的，既然是非法工程，作为被答辩人一方你居然还对外发包?基于此种原因被答辩人方为了自己管理工程方便目的，专门对外刻制了一枚工程技术专用章，该章不光在结算单上使用，而是在本案涉及的整个工程当中均在到处使用，如果被答辩人坚称是无效，那么被答辩人的行为就是在“欺诈”涉嫌犯罪，所以说被答辩人以该“工程技术专用章”不是公章不符合结算流程的理由，明显是在狡辩。4，被答辩人在上诉状中以工程结算程序不符合一般程序、本单位相关负责人不清楚、没确存档、结算单是临时工盖、上访人(答辩人)上访要钱相关部门领导不同意等等作为其不予支付工程欠款和上诉理由实属荒唐，既无事实依据也无证据支持，更无法律根据。5，关于分项“建筑工程结算书”的效力问题，首先该结算书的制作人是有资质的信阳市中信基建咨询事务所，不是答辩人自己制作；其次该结算书中附后表中包括安装工程费用总表、安装工程预算书、材机价差表，每个内容清清楚楚，与客观事实相符；再者，通过该建筑工程书的时间反映，被答辩人方在收到后至今没有提出任何异议且居住至今，所以说该建筑工程结算书的表现形式及反映内容既是事实也是合法有效的。至于被答辩人辩称的梁玲不是正式工也没有授权的理由纯属狡辩，根据原审被答辩人要求梁玲到庭作证的情况，梁玲当庭认可其行为是受被答辩人方委派，该工程中包括该决算书上及其他材料中签字均是其亲笔所写的事实，与被答辩人的理由完全自相矛盾，所以说被答辩人以梁玲不是单位的“正式工”为由否认自己应承担的责任，理由不成立。第二，原审审理认定事实有相应证据支持，适用法律有法律依据，判决结果合理合法，二审法院应予维持。1．上诉人的上诉状内容，均是自己在自说自圆且还自相矛盾，整个上诉理由事实部分都是在个人假设推断，无任何事实依据。2，根据《民事诉讼法》和(民事诉讼证据规则)的规定：“谁主张、谁举证的原则”，答辩人的原审每一项诉求均提供大量证据支持，而被答辩人在原审至今天庭审，依然没有提供任何证据证明；3，被答辩人在上诉理由中，多次要求原审及二审法官在判决时一定要“依据自然规律和生活常识”的规定来判断案件的理由，现行法律法规及解释没有是明确规定要这样做的；其次，被答辩人作为单位且还是国有单位，应当承担自己的责任。综合以上事实情况，请二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原审判决。
曹启国向一审法院起诉请求：请求1、依法判令被告信阳市房屋建设开发公司向原告支付工程款519029.87元并自2012年1月18日起按同期银行贷款利率支付欠款期间的利息直至清偿之日止。2、依法判令由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告曹启国承建信阳市房屋建设开发公司金桂园小区物业房及1#楼附属工程项目，2011年8月23日，原告曹启国与被告信阳市房屋建设开发公司签订《金桂园小区物业房施工合同》，合同约定：甲方：信阳市房屋建设开发公司，乙方：曹启国，工程名称：金桂园小区物业房，合同借款金额365500元。付款方式：甲方按合同款基础施工结束付给乙方30%工程款，主体施工结束付给乙方50%工程款，工程施工结束后，其余工程款甲方一次性付给乙方。违约责任：如乙方违约给对方造成损失，应当承担赔偿责任。合同签订后，原告依约进行施工，并同时承建了物业办公楼附属工程、1#楼凯司令厨房操作间工程、1#楼右侧混凝土道路及石粉垫层及1#楼改水电工程。工程完工后，原告就各工程提交信阳市中信基建咨询事务所编制的《建筑工程结算书》五份，由被告公司工作人员梁玲审核签字。2012年1月18日，双方就工程出具结算单一份，载明：“1、金桂园物业办公楼工程款：542193.54元；2、金桂园物业办公楼附属工程款：68115.75元；3、金桂园1#楼凯司令厨房操作间工程款：151947.22元；4、金桂园1#楼右侧混凝土道路及石粉垫层工程款：106550.73元；5、金桂园1#楼因销售方案改变改水电工程款：100222.63元；6、合计工程款：969029.87元；7、已付工程款：450000.00元；8、剩余工程款：519029.87元。”该结算单加盖有信阳市房屋建设开发公司工程技术专用章。原告依据该结算价款多次向被告索要工程款，余款519029.87元被告一直未支付。原告为此诉求判令支持其诉讼请求。庭审中，被告信阳市房屋建设开发公司认为梁玲的签字没有取得公司授权，工程结算单来源不明，加盖是工程专用章，但时间地点不明，对该结算价被告不予认可。
以上事实，有施工合同书、《建筑工程结算书》、工程施工结算单、庭审笔录等在卷佐证。
一审法院认为，公民、法人的合法民事权益应受法律保护。原、被告双方签订的工程施工合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定全面履行义务。本案的争执焦点是工程是否已完成结算。从庭审来看，原告提交了六份建筑工程结算书，用以证明已完成工程量，每份结算书均有被告单位工作人员梁玲签字。被告辨称梁玲的签字没有取得公司授权，工程结算单应加盖公司公章而非技术专用章。但原告将结算材料交给被告公司工作人员，并由被告公司工作人员审核后签字确认，原告作为合同相对方有理由相信该工作人员及技术部门用章系公司意思表示，被告不能以其内部管理问题对抗该结算单的效力，对该辨称不予认可。从原告提交的结算单上看，对于各项工程款、合计工程款、已付及剩余工程款进行了分项列明，并加盖有被告公司印章，该工程结算单应视为双方的结算依据。原告所提交的2012年1月18日的工程结算单，有被告方的签章，该结算金额应为双方共同确认的结算价款，且庭审中双方对于已付金额45万元的事实均予以认可，原告要求被告支付剩余工程款的诉讼请求，应予以支持，对于余款519029.87元被告应当支付。关于原告诉请要求被告支付逾期利息的诉讼请求，被告延迟付款的行为已构成违约，但双方合同中对于违约责任未进行明确约定，原告起诉要求被告按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付逾期付款的利息符合法律规定，应予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告信阳市房屋建设开发公司于本判决生效后十日内向原告曹启国支付下欠工程款519029.87元及利息（以中国人民银行同期同类贷款利率为标准从2012年1月18日起计算至判决确定给付之日止）。
二审中，上诉人提供了两份其公司的工程结算价款方面的书面材料，证明工程价款结算是有时间、地点、人员的，应该加盖公章，仅仅加盖工程技术专用章在上诉人公司是无效的。被上诉人质证认为，该证据证明不了上诉人的证明目的。被上诉人提供两组证据证明上诉人在工程施工过程中多次使用工程技术专用章，包括变更通知等，上诉人与其他公司签订的环保砖施工合同盖得也是工程技术专用章。本项目工程技术核定单上有梁玲的签名且有上诉人盖的公司公章。上述证据证明上诉人加盖的工程技术专用章对外是产生法律效力的。上诉人质证认为工程技术专用章用于结算不生效，结算单上的章是怎么盖的不清楚。
二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，2011年8月23日上诉人与被上诉人曹启国之间签订了金桂园小区物业房施工合同，合同约定承包方式为曹启国包工包料，合同价款为签订合同时暂按每平米850元，工程结束后据实结算。并约定了工程款支付方式、双方的权利义务及违约责任。在施工过程中，上诉人又增加建设了物业办公房的附属项目及金桂园小区1#楼的相关工程等图纸以外的工程。2012年所有工程竣工，上诉人也投入使用。此前，上诉人总共支付了45万元工程款。工程完工后，原告就各工程提交信阳市中信基建咨询事务所编制的《建筑工程结算书》五份，由被告公司工作人员梁玲审核签字。2012年1月18日，双方就工程出具结算单一份。该结算单记载“剩余工程款：519029.87元”，该结算单加盖有信阳市房屋建设开发公司工程技术专用章。以上证据证实双方的合同权利义务关系，上诉人认为工程还没有结算，没有事实和法律依据。因工程竣工后，上诉人即接收并使用该工程，各项工程决算书是由信阳市中信基建咨询事务所作出的，并由上诉人工作人员梁玲签字认可。梁玲在一审也出庭证实，其当时在工程科工作，对于决算书的审核是公司领导把图纸、预算书给她，她经过核对签字，然后原件都交给领导了。其对此事实不持异议。梁玲既然是上诉人相关科室的工作人员，受领导指派进行相关的工作行为，作为上诉人应对其指派、委托的工作人员的行为负责，并且在工程施工中，相关材料有梁玲签名的也有公司加盖的公章。因此，上诉人否认梁玲的签字不符合客观实际。该上诉理由不成立。针对结算单上的公章问题，截止目前，上诉人没有证据证明结算单上的上诉人的工程技术专用章是由被上诉人非法加盖的，上诉人对该公章的真实性也认可。该结算单的内容是由决算书逐项累加减去已付工程款计算得来的，这都是已发生的客观事实。该结算单应视为上诉人的意思表示，合法有效。上诉人也没有与被上诉人明确约定结算时必须用公司的公章，原告作为一个自然人，其有理由相信，该章对公司具有法律效力。该公司是国有公司，其应当有相应的管理制度，上诉人认为该章是怎么盖的原因不明不予认可，不能自圆其说。结合该两组证据，即工程决算书和工程结算单，上诉人尚欠被上诉人工程款519029.87元事实清楚。上诉人认为工程决算书上没有法人签字不予认可，该上诉理由也不能成立。
综上所述，信阳市房屋建设开发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8990元，由上诉人信阳市房屋建设开发公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕树利
审判员 张 伟
审判员 陈 钢
二〇一八年四月十二日
书记员 陈紫薇