安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1522民初2007号原告：刘正海，男，1984年9月18日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托代理人：赵鑫，安徽智星律师事务所律师。被告：秦广，男，1970年5月14日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被告：马勇，女，1972年3月1日出生，汉族，住安徽省霍邱县。两被告共同委托代理人：郭华春，安徽兴隆律师事务所律师。原告刘正海与被告秦广、马勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行第一次审理，审理过程中，因当事人争议较大，案情较为复杂，本院依法转入普通程序公开开庭进行第二次审理。第一次开庭时，原告刘正海的委托代理人赵鑫、被告秦广、马勇的委托代理人郭华春到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告刘正海及其委托代理人赵鑫，被告秦广、马勇的共同委托代理人郭华春等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘正海向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款1900000元及利息（利息自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至款付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，被告秦广自2012年陆续向原告借款，原告先后以银行转账的方式给付秦广1943000元，后被告陆续偿还了部分借款，2014年9月24日，被告继续向原告借款，加上之前银行转账及现金支付的借款合计1900000元，被告向原告出具了1900000元的借条。事后，原告多次向被告催要借款无果，故诉至法院。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为要求两被告偿还原告借款806000元，利息自2014年9月24日起按照银行同期贷款利率计算至款付清时止。原告为支持自己的诉讼请求，提交证据如下：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2、被告身份信息查询单一组，证明被告诉讼主体资格。3、借条原件，证明被告向原告借款1900000元的事实。4、转账凭证7份，证明被告向原告借款，原告给付被告1900000元借款的事实。秦广、马勇辩称：1、被告不应当偿还原告借款1900000元及利息。被告与原告系亲戚关系，秦广因潘集老街改造工程需要资金短期周转使用，原告答应被告帮助提供资金，因房屋销售不断有收入，秦广在向原告借款后都尽快进行了偿还。2014年9月24日，原告要求秦广向其出具条据，根据当时双方的结算，秦广实际向原告借款1380000元，当时原告答应再借给秦广52万元，让秦广先出具一份1900000元的借条，但是在原告拿走借条后，并未向秦广出借520000元。在秦广出具借条后，被告陆续偿还了原告的全部借款。在借款时，双方没有约定利息，只是亲戚帮忙，因此，被告不应支付原告利息。2、原告应当归还被告的转移债权800000元。在被告向原告借款期间，原告知道尤朝年欠被告借款830000元，原告要求被告将对尤朝年的债权转给他，他让尤朝年重新出具800000元、30000元借条各一份，在原告收到被告手中尤朝年的借条，尤朝年重新向原告出具了一份800000元的借条之后，原告并未将该830000元从总借款中扣除。3、应当由原告负担本案的诉讼费、保全费。因为被告已经偿还了原告的全部借款，双方已经不存在债权、债务关系，原告是恶意诉讼，因此产生的费用应由原告负担。被告为支持自己的抗辩主张，提交证据如下：1、被告身份证复印件一组，证明两被告诉讼主体资格。2、银行转账、汇款凭证一组，证明被告在出具借条之后，先后13次通过银行向原告还款1364000元。2014年9月24之前，还款凭证3张，还款总额240000元。3、借条一份，证明被告对尤朝年的债权转让给原告，总债权830000元。4、（2015）霍民一初字第01206号判决书、（2016）皖1522民初1372号判决书两份，证明（1）以实际出借金额确定借款数额，不以借条书写数额确定借款数额；（2）没有约定利息视为没有利息;(3)借款人陆续还款应当累计为实际还款数额。5、证人秦阔出庭证言一份，证明被告通过证人及秦国超向原告还款230000元的事实。被告对原告提交的证据1、2的三性没有异议。对证据3的真实性没有异议，但是对证明目的持有异议，该证据不能证明实际出借金额为1900000元。对证据4中的三张中国农业银行卡卡转账凭证有异议，该凭证转出方账号的开户名不明确，请求法庭予以核实。原告对被告提交的证据1的三性没有异议，证据2中2014年9月24日之前3份转账凭证真实性、合法性无异议，被告2014年9月24日向原告出具1900000元的借条，在此之前原告一直以现金及转账方式给付被告借款，被告在2014年9月24日签字确认借款1900000元，所以被告举出的以上三张凭证并不是偿还本案的1900000元，与本案没有关联性。2014年12月27日，马勇转账给原告90000元的转账凭证无异议。2014年12月31日，秦广转账给原告90000元的转款凭证没有异议。2015年2月10日，秦国超转款给原告30000元的转账凭证真实性、合法性没有异议，但对关联性持有异议，该份转账只能证明秦国超向刘正海转账30000元的事实，不能证明是秦广偿还原告的借款。2015年2月17日，秦广转账给原告200000元的转账凭证无异议。2015年6月5日中国农业银行50000元转款凭证无异议。2015年6月12日80000元转账凭证无异议。2015年7月2日、2015年7月13日、2015年7月15日、2015年8月3日转款凭证无异议。对2015年8月28日转款凭证三性及证明目的均有异议，凭证转入只能看到“**海”字，且原告实际未收到该款项，请求法庭核实。对2016年2月17日转款凭证的真实性、合法性没有异议，但是关联性及证明目的有异议，只能证明秦阔向刘正海转账200000元的事实，不能证明是被告向原告偿还债务。证据3的三性均有异议，原告从未要求被告将尤朝年的30000元债权转给自己，原告也从未收到尤朝年的30000元。证据4真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性。证据5中的证人系被告的亲友，具有利害关系，其证言不能作为认定案件事实的依据。由于原、被告对对方的部分银行账号存有异议，为查明案件事实，本院依法调取了原告及被告秦广在中国农业银行和中国邮政储蓄银行的全部开户账号并组织当事人对该证据材料进行了质证，原告对上述材料的三性没有异议，被告对本院调取的银行账户的三性没有异议，被告认为通过上述银行账户可以证明，2015年8月28日，被告秦广通过其中国农业银行6228412590********6账户向原告在中国邮政储蓄银行6217992900********3的账户转款40000元是真实的。原告对中国邮政储蓄银行6217992900********3账户系刘正海开户的事实不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告所举证据3借条原件系秦广亲笔出具，原告本人对该欠条也予以认可是其出具的，该证据的证明力予以确认。原告所举证据4中的三张中国农业银行上海分行卡卡转账凭证单，其中一张字迹模糊，看不清其中的内容，其证明力不予确认。另外两张转出方账号为6228480038********3和622480031********6的银行账号，本院调取原告在中国农业银行的全部账号后，没有上述两个账号，故上述三张转款凭证的证明力不予确认。另外四张转款凭证被告予以认可，其证明力予以确认。被告所举证据1具备真实性、合法性、关联性，其证明力予以确认。被告所举证据2中2012年2月15日、2014年2月23日、2014年4月22日转款凭证系2014年9月24日秦广向原告出具欠条之前进行的交易，被告在答辩时陈述，其在2014年9月24日向原告出具1900000元借条时，对之前的债权、债务进行了结算，从该陈述可见，上述三笔转款已经进行了结算，与本案不再具有关联性，其证明力不予确认。该组证据中转出方账号为6228412590********6，转入方账号为6217992900********3，转入方姓名为：**海的中国农业银行安徽省分行卡卡转账凭证，经核对6217992900********3银行账户为原告在中国邮政储蓄银行的银行账户6217992900********3，其证明力予以确认。该组证据中2015年2月10日、2016年2月17日转出方为秦国超、秦阔的银行转款凭证，系案外人与原告进行的银行交易，与本案不具有关联性，其证明力不予确认。该组证据中的其他10张转款凭证，原告予以认可，其证明力予以确认。被告所举证据3、4与本案没有关联性，其证明力不予确认。被告所举证据5中的证人与被告有亲友关系，其作出的证言系孤证，无其他证据予以佐证，其证明力不予确认。经审理查明：秦广与马勇系夫妻关系，二人与原告也系亲友关系，秦广在经营霍邱县潘集镇老街开发项目过程中需要资金，故向原告借款，原告于2012年9月7日向秦广转款200000元，2012年9月17日转款100000元，2013年12月19日转款465000元、2014年3月24日转款658000元。2014年9月24日，原、被告经结算，秦广向原告出具内容为“今借刘正海人民币壹佰玖拾万元整（1900000.00）此据秦广2014年9月24日”借条一张。后秦广、马勇通过银行转账，于2014年12月27日向刘正海还款90000元、2014年12月31日还款90000元、2015年2月17日还款200000元、2015年6月5日还款50000元、2015年7月2日还款84000元、2015年6月12日还款80000元、2015年7月13日还款100000元、2015年7月15日还款100000元、2015年8月28日还款40000元、2015年8月3日还款20000元、2015年12月6日还款100000元、2016年2月17日还款200000元。后双方因还款事宜发生纠纷，原告诉至本院。本院认为：本案的争议焦点为原、被告之间借款金额与还款金额问题。秦广因经营霍邱县潘集镇老街改造项目向原告借款，原告分多次给付秦广借款。2014年9月24日，原、被告经结算，秦广向原告出具1900000元借条一张，该事实，有原告当庭陈述及亲笔出具的借条原件在卷佐证，该债务被告应当偿还。被告辩称，2014年9月24日，原、被告经结算，原告实际只给付秦广1380000元，另外520000元原告答应在秦广出具借条后支付给秦广，但秦广出具1900000元借条后，原告并没有向秦广支付520000元，关于该主张，本院认为，原、被告系亲友关系，双方之间的来往账目较多，持续时间较长，2014年9月24日，双方对之前的借款进行了结算，秦广系原霍邱县农村信用合作社的职工，其对出具借条后的法律后果应该具有较高的认知能力，其关于原告未实际足额支付借款而先出具借条的抗辩主张，本院不予采纳。秦广向原告借款后，自2014年12月27日至2016年2月17日期间，通过银行转账共计偿还原告借款合计1154000元，对于已经偿还的债务应当予以扣除。秦广与马勇系夫妻关系，该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，在上述还款记录中，其中一笔还款是通过马勇的银行账户进行转账的，马勇对上述借款应当是知情的，其对上述借款负有偿还责任。原告诉请被告自2014年9月24日按照同期银行贷款利率支付利息，因双方在借条中未作约定，该主张本院不予支持。原、被告之间的无息借款没有约定还款期限，但是原告于2016年6月6日向法院起诉后，被告对没有偿还借款，应当自原告起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。被告关于对尤朝年享有的830000元债权转让给原告，用于抵付该笔债务的抗辩主张，因转让行为并未实际发生，且无证据证明原告同意受让，故该主张本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告秦广、马勇于本判决生效后十日内偿还原告刘正海借款746000元及利息（利息自2016年6月6日起按照借款本金746000元，年利率6%计算至款付清时止）；二、驳回原告刘正海对被告秦广、马勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10950元，保全费5000元，由原告刘正海负担9570元，由被告秦广、马勇负担6380元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  汪 平审 判 员  缪国利人民陪审员  郭之远二〇一六年十二月五日书 记 员  华苏雅附本案适用的法律条款：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方一个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借款内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。