广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1203民初646号
原告：甘某，女，汉族，1981年6月10日出生，住肇庆市鼎湖区，
原告：陈某1，男，汉族，2004年7月26日出生，住肇庆市鼎湖区，
法定代理人：甘某（原告）。
原告：陈某2，女，汉族，2017年7月28日出生，住肇庆市鼎湖区，
法定代理人：甘某（原告）。
原告：陈炳枢，男，汉族，1945年4月4日出生，住肇庆市鼎湖区，
原告：梁玉琼，女，汉族，1946年6月6日出生，住肇庆市鼎湖区，
以上五原告的共同委托代理人：韩武，是广东盛隽律师事务所律师。
被告：蔡运平，男，汉族，1980年4月17日出生，住肇庆市鼎湖区，
被告：陈玉兰，女，汉族，1969年7月17日出生，住肇庆市高要区，
被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称“人保肇庆分公司”），住所地：肇庆市古塔北路9号，统一社会信用代码：91441200895273308W。
负责人：黄文仁
委托代理人：朱坤隆，男，汉族，1982年1月2日出生，住肇庆市端州区，是该公司员工。
原告甘某、陈某1、陈某2、陈炳枢、梁玉琼诉被告蔡运平、陈玉兰、人保肇庆分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理，依法适用简易程序于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告甘某及五原告的共同委托代理人韩武、被告蔡运平、被告人保肇庆分公司的委托代理人朱坤隆到庭参加诉讼，被告陈玉兰经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年5月3日16时30分，陈子洪驾驶粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车在G321线肇庆市××湖区水坑加油站对面自西往东行至出事地点驶上钢板时，发生侧滑失控向左侧倒地，适逢同向行驶由被告蔡运平驾驶的粤Ｈ×××××号重型自卸货车驶至，右侧轮胎与陈子洪发生碰撞，造成陈子洪当场死亡的交通事故。经肇庆市公安局交通警察支队第二大队认定，本次事故由陈子洪、蔡运平负同等责任。被告人保肇庆分公司应在交强险范围内先赔偿原告的损失110000元，其余损失应由三被告承担50%的赔偿责任，其中死亡赔偿金321843元[（37684.3元/年×20年-110000元)×50%]、丧葬补助金20716.5元（82866元/年÷12个月×6个月×50%）、被扶养人陈某1的生活费36805.331元（28613.3元/年÷365天×1878天÷2×50%）、被扶养人陈炳枢的生活费56638.66元（28613.3元/年÷365天×2890天÷2×50%）、被扶养人梁玉琼的生活费65032.8元（28613.3元/年÷365天×3318天÷2×50%）、被扶养人陈某2的生活费128772元（28613.3元/年×18年÷2×50%）、误工费3500元、交通费1500元、精神损害抚慰金40000元（80000元×50%），共应赔偿784808.29元。
现起诉请求判决：1、被告人保肇庆分公司在交强险范围内赔偿11万元给原告（优先赔偿精神损害抚慰金）；2、被告陈玉兰、蔡运平连带赔偿原告各项损失共674808.29元，被告人保肇庆分公司在商业险范围内承担连带赔偿责任；3、三被告承担本案的诉讼费用。
被告蔡运平、陈玉兰答辩称：事故发生后已支付35000元给原告，要求在本次诉讼中扣减，并由其向保险公司索赔。粤Ｈ×××××号车在人保肇庆分公司处投保了交强险、保险限额为150万元的商业第三者责任险、不计免赔险，应由保险公司承担赔偿责任。
被告人保肇庆分公司答辩称：人保肇庆分公司承保粤Ｈ×××××号车的交强险及保险限额为150万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间，应根据保险条款的约定处理。根据交通事故认定书的认定，陈子洪的损失应在粤Ｈ×××××号车、粤Ｋ×××××车的交强险责任范围内按比例承担，对应由粤Ｋ×××××车交强险承担的损失，人保肇庆分公司不承担赔偿责任。原告的损失应按照2016年的赔偿标准计算。受害人陈子洪及其扶养人均属于农业人口，应按2016年度农村居民人均收入13360.4元/年计算死亡赔偿金，按农村居民人均消费性支出11103元/年计算被扶养人生活费。根据有关规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，原告请求的被扶养人生活费每年赔偿限额应为11103元/年，其请求的数额有误。精神损害抚慰金过高，应结合其过错及当地生活水平予以认定。处理丧葬事宜一般只需要3人3天，原告均是务农的，应按2016年度农业标准28812元/年计算。原告未提供交通费票据，对其请求的交通费不予认可，应以不超过500元为宜。根据保险条款的约定，保险公司不承担诉讼费用。
原告举证如下：
身份证、证明、伤（残）者家庭情况调查表、常住人口登记卡、户口本、出生医学证明，证明原告主体适格及应按城镇居民标准计算损失；
驾驶证、行驶证，证明被告蔡运平、陈玉兰为适格主体；
事故认定书、法医学尸体检验鉴定书，证明在该事故中陈子洪负同等责任及死亡原因；
养老保险个人账户对账单、社保卡，证明从2011年3月31日开始陈子洪在鼎湖兴文塑料五金制品有限公司工作；
保险单、企业信用信息公示报告，证明本案车辆在被告人保肇庆分公司处投保，被告人保肇庆分公司为适格主体；
养老保险待遇核定表，证明原告已领取社保待遇。
被告人保肇庆分公司对上述证据1的真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为受害人属农业户口，应按农村标准计算损失。对证据2中的驾驶证无异议，行驶证由法院核实。对证据3中的事故认定书、尸体检验鉴定书无异议，但认为事故还有一辆无责车粤Ｋ×××××号车，在计算相关损失时应扣减其交强险无责限额内需要承担的损失。对证据4，由于没有养老保险手册原件，对其真实性、合法性、关联性有异议，由法院依法核实。对证据5无异议。对证据6的真实性无异议，但认为应扣减已取得的丧葬费。
被告蔡运平对上述证据均无异议。
被告人保肇庆分公司提供机动车综合保险条款一份，证明：发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格，保险公司不承担赔偿责任；诉讼费、精神损害抚慰金、应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用等，保险公司不承担赔偿责任。原告对上述条款有异议，认为约定违反法律规定，没有向投保人告知，且不存在机动车行驶证号牌被注销或未按规定年检的事实。被告蔡运平对上述条款无提出异议，但认为其车辆已按规定年检。
被告蔡运平提供了经济赔偿凭证一份，证明其支付了35000元给原告。原告及被告人保肇庆分公司对该证据均无异议。
被告陈玉兰无举证，且其经本院传票传唤无到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
经质证，被告人保公司、蔡运平对原告提供的证据1、3、5、6的真实性无异议，原告及被告蔡运平对被告人保肇庆分公司提供的保险条款的真实性无提出异议，原告及被告人保肇庆分公司对被告蔡运平提供的经济赔偿凭证无异议，上述证据均予采信。原告提供的证据2、4经与原件核对无异，其真实性、合法性及关联性均予确认，本院予以采信。
结合本院对证据的采信及庭审调查情况，查明如下事实：
2017年5月3日16时30分，受害人陈子洪驾驶粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车在G321线自西往东行至肇庆市××湖区水坑加油站对面驶上钢板时，发生侧滑失控向左侧倒地，适逢同向行驶由被告蔡运平驾驶的粤Ｈ×××××号重型自卸货车驶至，其右侧轮胎与陈子洪发生碰撞，造成陈子洪当场死亡的交通事故。肇事时李朝明驾驶的粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车、粤Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车自西往东临时停放在事故现场道路路边。经肇庆市公安局交通警察支队第二大队认定，本次事故由陈子洪、蔡运平负同等责任，李朝明在出事路段停车与事故没有因果关系，不承担此事故的责任。
另查明，受害人陈子洪住所地在鼎湖区××街道水坑一居委会，其于2011年3月起至事故发生前在鼎湖区兴文塑胶五金制品有限公司工作，并办理社会保险。其死亡后，肇庆市××湖区社会保险基金管理局向原告支付了丧葬费13617元。原告甘某是陈子洪的妻子，两人共同生育了原告陈某1、陈某2两个子女。原告陈炳枢、梁玉琼是陈子洪的父母，两人共同生育了包括陈子洪在内的两个子女。
又查明，被告陈玉兰是粤Ｈ×××××号重型自卸货车的车主。该车已按规定年检，在被告人保肇庆分公司处投保了交强险和保险限额为1500000元的商业第三者责任险，并投保不计免赔险。商业第三者责任险的保险条款第二十四条第（三）项第1点约定：发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格，保险公司不承担赔偿责任；第二十六条约定：诉讼费、精神损害抚慰金及应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用等，保险公司不承担赔偿责任。事故发生后，被告蔡运平、陈玉兰向原告支付了赔偿款35000元，其要求在本案赔偿款中扣减，并由保险公司向其返还。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。事故造成了受害人陈子洪死亡，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款的规定，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。同时依照《中华人民共和国继承法》第十条的规定，配偶、父母、子女属于第一顺序继承人。因此，本案五原告起诉要求被告承担侵权责任，符合法律规定。
原告的损失，应依其证据及有关规定予以确定。受害人陈子洪事故发生前居住在城镇，且已在城镇工作多年，因此，原告请求按照城镇居民的标准计算死亡赔偿金，应予支持。其死亡赔偿金应为753686元（37684.3元/年×20年）。根据各被扶养人的年龄，被扶养人陈炳枢的生活费应按28613.3元/年计算95个月并减半，被扶养人梁玉琼的生活费应按28613.3元/年计算109个月并减半，被扶养人陈某1的生活费应按28613.3元/年计算63个月并减半，被扶养人陈某2的生活费应按28613.3元/年计算18年并减半。同时依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案被扶养人需共同扶养的109个月生活费已超过上述规定的限额，期间应按上一年度城镇居民人均消费性支出额计算，应为259904元（28613.3元/年÷12×109月）。超出该扶养期限外，被扶养人陈某2的生活费为127568元（28613.3元/年÷12×107月÷2）。按照有关规定，被扶养人的生活费应计入死亡赔偿金，因此，死亡赔偿金总额应为1141158元。受害人的丧葬费应为41433元（82866元/年÷12个月×6个月），由于社保机构已向原告支付13617元，应予扣减，因此，本案还应支付丧葬费27816元。事故造成受害人陈子洪死亡的严重后果，五原告请求赔偿精神损害抚慰金，应予支持。结合侵权行为的方式、过错及后果，本院酌定精神损害抚慰金为40000元。原告未提供办理丧葬事宜人员的工作及收入情况证明，结合其居住地，应参照上年度城镇居民人均可支配收入按照37684.3元/年计算。办理丧葬事宜的人数应按3人计算，时间应按3天计算。因此，误工费应为929元（37684.3元/年÷365天×3人×3天）。原告未能提供全部交通费票据以证明其主张的交通费，对其交通费损失应不予全部确认，结合事故的发生地点、当事人的居住地、交通费票价等，本院酌定交通费为500元。综上，本院确认事故造成五原告损失死亡赔偿金1141158元、丧葬费27816元、误工费929元、交通费500元、精神损害抚慰金40000元，共1210403元。
依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条的规定，交通事故造成的损失应先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿,超过交强险责任限额部分，应由侵权人及其他责任人依其过错承担赔偿责任。虽然事故发生时李朝明将粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车、粤Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车临时停放在现场，但其行为与事故的发生没有因果关系，不属于本案侵权关系的当事人，因此，不需要承担侵权责任。被告人保肇庆分公司要求其在交强险范围内承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。而粤Ｈ×××××号车在被告人保肇庆分公司处投保了交强险，原告的损失应先由被告人保肇庆分公司在交强险范围内赔偿。因此，被告人保肇庆分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金共110000元（其中精神损害抚慰金40000元）。超过交强险赔偿限额的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费共1100403元，应由事故的责任人依其过错承担。因被告蔡运平对事故承担同等责任，因此，应对原告的上述损失承担50%的赔偿责任，即赔偿原告550201.5元。
依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车辆同时投保交强险和商业第三者责任险的，交强险赔偿不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。粤Ｈ×××××号车在被告人保肇庆分公司处投保了商业第三者责任险，且事故发生在保险期间，被告人保肇庆分公司应当依约在保险限额范围内承担该车方的赔偿责任。被告人保肇庆分公司抗辩认为根据商业第三者责任险的保险条款约定，发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，保险人不负责赔偿。但经本院查明，被保险车辆已按规定年检。因此，其抗辩理由不成立，应依约承担赔偿责任。被告蔡运平应承担的赔偿款没有超过商业第三者责任险的保险限额，应由被告人保肇庆分公司予以赔偿。扣减已支付的赔偿款35000元，被告人保肇庆分公司还应赔偿515201.5元给原告。上述已支付的赔偿款，由被告人保肇庆分公司向被告蔡运平、陈玉兰返还。粤Ｈ×××××号车方的赔偿责任应由被告人保肇庆分公司承担，原告请求被告蔡运平、陈玉兰承担赔偿责任，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十二条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在交强险范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金共110000元（其中精神损害抚慰金40000元）给原告甘某、陈某1、陈某2、陈炳枢、梁玉琼；
被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任险范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费共515201.5元给原告甘某、陈某1、陈某2、陈炳枢、梁玉琼；
驳回原告甘某、陈某1、陈某2、陈炳枢、梁玉琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5824元（原告已预交5332元），由原告负担1185元，被告人保肇庆分公司负担816元，被告蔡运平、陈玉兰负担3823元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审判员 谭建玲
二〇一七年十月二十六日
书记员 梁钧豪