北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民（商）终字第08294号
上诉人（原审被告）李光龙，男，1979年3月13日出生。
委托代理人周宇，北京市盈渊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢涛，男，1979年10月25日出生。
委托代理人刘兴盛，男，1985年12月30日出生。
上诉人李光龙因与被上诉人谢涛合伙协议纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）大民初字第01748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月29日受理后，依法组成由法官闫飞担任审判长，法官石婕、卓燕平参加的合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
谢涛在一审中起诉称：谢涛与李光龙原系合伙关系，双方合伙经营印刷生意，后谢涛、李光龙双方决定解散合伙关系，并于2010年12月14日签订了转让协议书，约定谢涛把在合伙期间的50%的份额折价转让给李光龙，其中包括车间、办公室、宿舍的全部资产、债权、剩余房租、印刷机器设备等，李光龙以后可以继续经营使用相关的机器设备、剩余业务、车间、办公室、宿舍等，其中双方约定折价款为211025元。另外谢涛、李光龙合伙期间需要支付工人工资、供应商货款等情况时，由于李光龙不能支付其50%应当支付的份额，谢涛替李光龙垫付了李光龙应当支付的部分资金共计144000元，后谢涛、李光龙在解除合伙关系时双方对此笔债务予以确认，即李光龙于签订散伙转让协议时向谢涛出具了一张总的欠条予以确定。欠条约定李光龙欠谢涛144000元整，于2011年1月30日前还清。但李光龙至今未偿还该笔欠条约定的欠款，故诉至法院，请求判令李光龙偿还合伙期间所欠谢涛欠款144000元及利息（以144000元为基数，自2011年1月31日起至2014年1月2日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），诉讼费用由李光龙承担。
李光龙在一审中答辩称：不同意谢涛的诉讼请求。李光龙已经给了谢涛144000元的欠款，并且多给了谢涛5000元。
一审法院审理查明：谢涛与李光龙原系个人合伙关系。2010年12月14日，双方为解除合伙关系签订转让协议书，约定谢涛将其占有50%份额的固定资产转让给李光龙，转让价格为211025元，李光龙自协议生效之日起7日内向谢涛支付欠款10万元，余款111025元自2010年12月14日至2011年1月14日给付。同日，因在经营合伙事务期间，李光龙尚欠谢涛144000元，故李光龙另向谢涛出具了欠条一张，欠条记载：”今欠谢涛壹拾肆万肆仟元整。2011年1月30日之前给清。”该欠条原件现仍由谢涛持有。后李光龙分别于2011年1月3日、1月9日、1月21日向谢涛支付了45000元、60000元和45000元，谢涛分别向李光龙出具了记载收到上述金额的收条三张。李光龙另向本院出具记载”转让机器款已付清”的凭据一张，落款处有谢涛的签字，但没有落款时间，该凭据落款处有明显撕毁的痕迹。上述收条及凭据的原件现由李光龙持有。
一审庭审中，李光龙称其于2011年1月3日通过现金方式一次性向谢涛支付了机器转让款21万元，故谢涛向李光龙出具了”转让机器款已付清”的凭据。三张收条记载的共计15万元的金额系用于偿还144000元的欠款，由于转让合伙财产还包括一些耗材和辅料，谢涛要求李光龙另行支付1万元，后经双方协商确定为5000元，故李光龙向谢涛多支付了5000元，另外多支付的1000元系用于支付211025元机器转让款中的1000元部分。谢涛对李光龙的上述辩称不予认可，称李光龙通过分批付款的方式向谢涛偿还了21万余元的机器转让款，上述三张收条记载的15万元即用于偿还该21万余元机器转让款。谢涛向李光龙出具的收条不止三张，其余收条李光龙未向法院出具。”转让机器款已付清”的凭据系李光龙偿还最后一笔机器转让款后要求谢涛出具的，该凭据落款处除了有谢涛签字外，还有落款时间，该落款时间并非2011年1月3日，该凭据落款处还有”李光龙个人欠14.4万元未付”的字样，但均已被李光龙撕毁。
一审法院判决认定：谢涛与李光龙为解除双方的合伙关系而签订的转让协议书以及李光龙向谢涛出具的欠条，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该院确认有效，双方当事人均应当履行各自的义务。本案中，根据转让协议书及欠条的记载，李光龙共需向谢涛支付两笔款项，一是转让协议书记载的资产转让款211025元，二是欠条所记载的144000元，二项共计355025元。现李光龙主张其已经全部支付上述款项，应当提供充足的证据予以证明。从李光龙提供的三张收条显示，李光龙支付款项的金额总计150000元，尚不足355025元。李光龙主张其已经通过现金方式一次性支付谢涛211025元，并提供了谢涛签字的”转让机器款已付清”的凭据予以证明。而谢涛主张，211025元系李光龙分多笔支付，前三笔金额系三张收条所记载的150000元，后几笔金额的收条李光龙在庭审中未出示，”转让机器款已付清”的凭据系李光龙偿还211025元中的最后一笔金额时向李光龙出具，且在该凭据下方还有谢涛书写的”李光龙个人欠14.4万元未付”的字样以及落款时间，但被李光龙撕毁。对于上述争议焦点，该院认为，”转让机器款已付清”的凭据存在明显毁损的痕迹，故仅依据该凭据不足以证明李光龙已经通过现金方式于2011年1月3日一次性向谢涛支付了21万元；此外，因谢涛手中尚持有144000元欠条，谢涛据此要求李光龙支付144000元及利息的诉讼请求具有事实依据，该院予以支持，李光龙关于其忘记将欠条收回的辩称缺乏依据，该院不予采信。
综上，一审法院依照《民法通则》第三十条、第三十二条的规定，判决如下：一、李光龙于判决生效之日起十日内给付谢涛十四万四千元；二、李光龙于判决生效之日起十日内给付谢涛上述款项利息（以十四万四千元为基数，自二○一一年一月三十一日起至二○一四年一月二日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李光龙不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由是：
一、一审判决认定事实错误。
首先，一审法院认定合伙期间李光龙欠谢涛144000元债务，属于认定事实错误。合伙期间是双方共同经营，李光龙并未向谢涛借款。该144000元欠条是解除合伙关系、机器作价后，作为退伙条件李光龙对谢涛的补偿，虽以借条名义出现，但并非是欠款。
其次，一审法院认定李光龙于2011年1月3日、1月9日、1月21日给付谢涛的15万元，系给付的”转让机器款的一部分”，该认定是错误的。1、没有任何证据证明”转让机器款21万元”是分多笔给付的、亦无证据证明这三笔共15万元是给付转让机器款的一部分；2、如果这15万元是转让机器款的一部分，那么在谢涛出具”机器转让款已付清”收据时，要求李光龙将三张付款凭证交还或销毁，李光龙没有理由拒绝。否则，谢涛完全可以不出具”转让机器款已付清”的收据。3、一审法院根据谢涛的陈述，就认定”转让机器款已付清”的凭据，在谢涛落款签字后，还有”李光龙个人欠14.4万元未付”的内容错误。首先，谢涛的陈述没有相应的证据予以证明。其次，假定其陈述是成立的，那么谢涛的签字应该在凭据全部内容的最后。该凭据上如果有”李光龙个人欠14.4万元未付”的内容，那么，这部分内容便是谢涛的债权凭证，应当有李光龙在上面落款签字，既然是债权凭证，谢涛亦应当留存原件一份，这与李光龙给谢涛出具的欠条是一个道理。谢涛对其这一主张没有任何证据予以证明。
二、一审法院对证据的认定有误。
一审法院仅根据”转让机器款己付清”的收款凭据上没有日期，就认定”不足以证明李光龙通过现金方式于2011年1月3日一次性向谢涛支付了21万元的转让机器款”过于武断草率，没有任何证据予以支持。首先，该证据内容清楚完整，有谢涛本人的签字确认。从证据形式上是完整、有效的。该证据至少能够证明一个基本事实，即《转让协议书》中的21万元已经实际付清。一审庭审中谢涛对这一事实是认可的。其次，谢涛的诉讼请求是144000元欠条上的款项。李光龙提交的”2011年1月3日、1月9日、1月21日分三笔给付15万元的证据”，足以证明欠条上的款项己经付清。其中1000元是剩余的机器款，5000元是谢涛留下的耗材和辅料的补偿。第三，谢涛主张”转让机器款”是李光龙分多笔给付的，但到底是分几次给付、每次给付多少，何时付清的，均没有任何证据予以证明，其在一审庭审中亦未陈述清楚谢涛称三张收条15万元，是用于偿还二十一万余元机器转让款的一部分，其向李光龙出具的收条不止三张，对这一主张亦没有任何证据证明。谢涛还主张，”转让机器款己付清”的凭据，是李光龙偿付最后一笔机器转让款时出具的。那么，最后一笔是多少，何时偿付的，亦没有任何证据予以证明。第四，根据《民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李光龙提交的”转让机器款已付清”的凭据，是谢涛亲笔书写和签字，内容清楚明确，足以证明机器款21万元，己经付清这一基本事实，谢涛在一审庭审中对该事实亦予以认可。至于，该凭据是何时书写，李光龙并无举证责任。只要能够证明机器款已经付清这一事实，李光龙就已完成举证责任。三张收款凭据15万元，是谢涛亲笔书写并签字，足以证明欠条上的款项己经付清。谢涛对其主张的”机器转让款是分多笔支付、三张收款凭据15万元是机器转让款的一部分，以及机器转让款已付清的凭据是李光龙偿付最后一笔金额时出具的”等内容，负有举证责任，否则应当承担不利后果。现原审法院在没有任何证据的情况下，仅凭”转让机器款己付清”的凭据上没有日期，就否定其真实性，进而推断李光龙没有一次性付清21万元转让机器款，又进而推断欠条上的14.4万元没有给付，连续两个推断没有任何佐证，于法无据，属于适用证据错误。
综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回谢涛的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由谢涛负担。
谢涛服从一审法院判决，其针对李光龙的上诉理由答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一审法院对谢涛提交的144000元的证据原件进行认定没有问题，在一审庭审过程中李光龙提交的收条，实际上是另一笔债务的证据，谢涛已经提交了散伙协议予以反驳。从金额上看，李光龙提交的收条中的数额是21万机器款的一部分，李光龙提交的”转让机器款已付清”的凭证后有”李光龙个人欠14.4万元未付”的字样，但是被李光龙撕毁，李光龙的上诉理由没有依据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有转让协议书、欠条一张、收条三张、”转让机器款已付清”的凭据一张等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：2010年12月24日李光龙与谢涛签订的《转让协议书》中约定，李光龙需向谢涛支付资产转让总价款211015元，2010年12月14日李光龙向谢涛出具的欠条中约定，李光龙欠谢涛144000元。上述《转让协议书》及欠条合法有效，双方当事人均应按照约定履行己方义务。
李光龙上诉提出，李光龙已经全部履行了上述《转让协议书》及欠条约定的给付义务，其在一审中提交的”转让机器款已付清”凭据表明转让机器款已全部付清，在一审中提交的三张收条款项共计150000元，表明2010年12月14日欠条项下款项已经付清。本院认为，首先，”转让机器款已付清”凭据下方有撕毁痕迹，谢涛主张撕毁部分有”李光龙个人欠14.4万元未付”字样，李光龙对上述说法不予认可，但未能就撕毁原因做出合理解释，仅依据该有瑕疵的凭据不能证明李光龙已经通过现金方式一次性向谢涛支付了21万元机器转让款；其次，李光龙提交的三张收条款项共计150000元，与2010年12月14日欠条项下144000元的金额并不吻合，李光龙虽主张其多支付的6000元中，5000元系耗材和辅料的价格，1000元系用于支付211025元机器转让款中的1000元部分，但谢涛对上述说法不予认可，李光龙亦未举出相应证据证明其主张；第三，李光龙主张其已支付了欠条项下所有款项，但未能就款项全部支付完毕后未收回欠条做出合理解释。现谢涛持144000元欠条要求李光龙承担还款责任，应当予以支持。
综上，李光龙的上诉理由，均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1846元，由李光龙负担（于本判决生效之日起7日内交至一审法院）。
二审案件受理费3180元，由李光龙负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
代理审判员 石 婕
代理审判员 卓燕平
二〇一四年八月十九日
书 记 员 张淨惠