浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0881民初1251号
原告（反诉被告）：周日水，男，1959年1月24日出生，汉族，住江山市。
委托诉讼代理人：郑恒杰，浙江刚诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柴安琦，浙江刚诚律师事务所律师助理。
被告（反诉原告）：江山市汇丰热交换器厂，住所地江山市贺村镇实业路**号。
投资人：余仙妹，职务执行厂长。
委托诉讼代理人：余文胜，男，1966年9月30日出生，汉族，住江山市市区，系被告投资人丈夫。
委托诉讼代理人：廖井水，浙江摩剑律师事务所律师。
原告（反诉被告）周日水与被告（反诉原告）江山市汇丰热交换器厂（以下简称汇丰厂）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郑恒杰，被告及其委托诉讼代理人廖井水、余文胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周日水向本院提出诉讼请求：1.被告支付工程款313184.50元，并承担从2016年9月30日起至款项全部清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；2.确认原告对第一项诉讼请求享有优先权；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告分别于2014年4月1日、2015年4月8日将坐落于江山市贺村镇机电工业园区实业路12号内的人字梁厂房、大厂房工程发包给原告施工，分别签订了《建房合同书》。2015年1月10日双方对人字梁厂房的工程款进行结算，被告结欠人字梁厂房的工程款50460元，在2015年4月8日双方签订的大厂房的《建房合同书》约定：原告的承包方式为包清工，工期为2015年4月12日至2015年9月12日，单价为基础不计，其他按实际建筑面积单价为190元/㎡计算，竣工结算一年后无质量问题付清质保金，付款方式为原告做好基础正负零后，被告支付5万元，每完成一层框架后付7万元，每完成一层墙体及粉刷后付4万元，完成后浇带及第三层结顶付5万元，全部竣工之后付7万元，合同还对其他事项进行了约定。除厂房工程外，原告还对厂房周五的排水沟、门卫的房屋、化粪池、电动门门框建筑、钢架厂房基础及墙体进行了施工并完工。经原告实地测量，大厂房的建筑面积为3386㎡、排水沟长527m、宽0.65m、门卫房屋长9m、宽6.8m，化粪池长4m、宽2.4m，电动门门框建筑按3000元/个计，钢架厂房基础及墙体工程面积为长24.4m×宽13m（工程量清单附后），大厂房及相关附属工程共计工程款761724.50元。原告对被告的工程进行了施工并按时完成了工程，后原告多次要求被告进行验收并结算，但均未果，工程完工后，原告即对厂房进行了出租使用。被告分别于2015年2月份支付了3万元，于2015年4月27日支付了4.5万元，于2015年5月24日支付了5万元，于2015年6月28日支付了10万元，于2015年7月14日支付了7万元，于2015年7月31日支付了5万元，于2015年8月25日支付了5万元，于2015年9月30日支付了3万元，于2015年10月份支付了2万元，于2016年2月1日支付了2万元，于2017年1月16日支付了1万元，于2018年2月15日支付了8000元，被告共计支付了工程款483000元。另，根据双方的协商，大厂房内底层地面的浇筑按1000㎡×10元/㎡=10000元及第一层、第二层楼地面的光面由被告委托他人施工2000㎡×3元/㎡=6000元从原告的工程款中作相应的扣除。基于上述事实，原告认为，原告已依约完成了工程并交付给被告，被告应当向原告支付工程款并承担因此造成的利息损失，现原告依据有关法律规定，向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告支付总工程款250000元整，其余不变。
被告汇丰厂辩称，第一，因未经竣工验收，根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求；第二，如果法院认为应当支付的话，法院应当充分考虑以下事实，首先，关于水沟，只应计算29.6m长度的工程款，《建房合同书》第一条第五款约定：“承包范围：按设计图纸上的全部要求，及该厂房四周的地面出水”，所以承包内容除了设计图纸上的内容之外，还包括厂房四周的地面出水，结合现场的情况来看，紧挨着厂房的就是排水沟，并没有其他的出水，所以该施工内容包括在厂房的承包单价之中。从原告提供的结算单据来看，在原告向被告提供的总对账单中，对于水沟，其列明为30m，在结算过程之中，原告已将门卫、门洞、化粪池、水沟均列明的情况下，不可能遗漏作为最大头水沟500来米未列明，为什么在结算单中未列明，也只能说明一点，就是在当时约定的工程款中已包括了厂房四周排水沟的工程款。原告为被告建造厂房，并不单只有涉案的一幢，被告的厂房基本上由原告承建，在原来的结算之中，对于排水沟均未单独计算工程款。从庭审情况来看，原告主张排水沟根据面积，按190元/㎡进行计价也可以反映出原告主张的随意，水沟的工程造价，根据组价规则，是根据长、宽、高确定每米的造价，而不可能以面积来确定造价，从这个情况来看，原告的该主张也无事实与法律依据。还有对于一个水沟，出现60元/㎡、125元/㎡、190元/㎡，只能说明对此无约定；其次，楼面光面应当根据8元/㎡进行核减，从合同约定的内容来看，楼面光面是属于原告承包范围之内的施工内容，这个双方并没有异议，对于光面由原告委托他人代为施工，价格按8元/㎡进行结算，且原告也已经支付给实际施工人徐军亮，对于光面的工程款，系经原告同意后方才予以支付的，这通过原告的结算单中可以确定，因为在结算单中注明“总余支41.5雹+浇楼面地面”，从现有的证据来看，没有证据证明被告同意自行承担5元/㎡的施工费用。
被告汇丰厂向本院提起反诉，诉讼请求为：1.反诉被告赔偿反诉原告违约金178800元；2.反诉的诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2015年4月8日签订了《建房合同书》，约定将原告建筑面积为3060㎡的房屋以包清工的形式承包给反诉被告施工，《建房合同书》第二条约定：“工期：本工程自2015年4月12日开工，2015年9月12日竣工，每逾期一天，乙方向甲方支付每天600元违约金”。合同签订后，反诉被告组织了施工，但直至2016年7月7日方才竣工，逾期298天，造成租金损失178800元，反诉原告要求反诉被告承担违约责任，支付违约金时，反诉被告总是推托。综上，由于反诉被告违反合同的约定，造成反诉原告损失，反诉被告理应按约承担责任，支付违约金，但反诉被告却拒绝，为此根据有关法律的规定，特向贵院提起反诉，请求如前。
诉讼过程中，反诉原告称无效合同由于双方均存在过错，故反诉原告方承担50%的过错，故变更第一项诉讼请求为：要求反诉被告赔偿反诉原告违约金89400元，其余不变。
反诉被告周日水辩称，对于《建房合同书》及其内容无异议，但反诉被告已经按照合同约定的工期完成了工程，并不存在逾期，反诉原告也未要求反诉被告承担违约责任及租金损失，反诉原告的诉讼请求没有事实和法律的依据。
本院经审理认定事实如下：被告分别于2014年4月1日、2015年4月8日将坐落于江山市贺村镇机电工业园区实业路12号内的人字梁厂房、大厂房工程发包给原告施工，分别签订了《建房合同书》。双方对以下事实无异议：（一）人字梁结欠工程款50460元、大厂房面积按3150.80平方米按190元每平方计算、双方对于钢结构基础及墙体工程款为8060元、对于附属工程单价为门卫200元每平方米，电动门门洞按200元每米，化粪池按400元每平方米，水沟按60元每米计算，地面浇筑及光面第一层单价每平方米10元，二、三层罩面为每平方米8元；（二）原、被告确定被告大厂房屋面的工程款结算时减少支付10000元，即原告同意在整个工程的工程款具体数额确定后，减少10000元，作为大厂房屋面工程量不足的补偿；（三）对于门卫面积、电动门门洞长度、化粪池面积等具体的尺寸双方已经在5月9日进行了丈量和确定，双方均对数字进行了确认，具体为：门卫为6.85×8.98=61.513㎡、门洞为5.2m、化粪池为2.4×4.3=10.32㎡、门卫外的排水沟长度为424.8m。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。庭审过程中，原、被告对以下事实有争议，本院对此予以查实认定：
除门卫的水沟按每米60元计算外，其他的水沟是否包含在总工程量中
原告周日水向本院出示原、被告双方于2014年4月8日签订的《建房合同书》一份，证明原告的承包范围及计算工程款的单价为190元，承包范围包括了该厂房四周的地面出水，地面出水的水沟也应当按照每平方米190元计算。
被告汇丰厂经质证认为，《建房合同书》恰好证明排水沟已经包含在承包范围之内，不需要另行支付工程款。因为单价是按照建筑面积进行计算的，结合被告的结算单，双方结算的工程款其实就是对厂房工程款总量是没有异议的，本身就是包含排水沟的工程款的。原告主张排水沟应该按照每平方米125元计算，根据我方的了解，如果要确定排水沟的单价的话，是要根据长、宽、高来确定的，不可能按照每平方米来确定的；合同书对于面积/单价的约定证明水沟已经包含在施工内容里面了。
被告汇丰厂向本院出示由原告提供给被告的永胜工地结算单一份，证明：双方约定需要计价的水沟长度就是30米，其他是包含在工程之内的，不需要另外支付工程款；现场照片打印件三张，证明排水沟是紧贴着墙面的，出水内容就是排水沟；涉案厂房的图纸（建造施工设计说明）一份，证明图纸当中还包括散水，后来没有做变成排水沟了，所以说明排水沟是包含在建筑面面积里面的。
原告周日水经质证认为，对永胜工地结算单及照片的真实性无异议，对证明对象有异议，位置不能证明就是包含在厂房建筑面积之内的；对图纸的真实性无异议，图纸说明里面是对散水工艺要求的说明，不能证明排水沟就包括在工程图纸之内，不能证明被告的证明对象。
本院认为，被告在庭审中承认，排水是图纸设计内容，只不过工艺按散水处理，后排水由散水变更为水沟，会增加一定的工程量，因此，如增加了工程量不增加工程款对原告是不公平的。但排水是图纸设计内容，正常情况下应当属于一次施工范畴，因此，原告要求按照面积计算不符合交易习惯。根据原告提供给被告的“永胜工地结算单”对水沟的结算标准，结合原散水计算在建筑面积中每平方米190元及125元的标准，因做水沟增加的工程量综合确认，图纸内水沟按每米60元计算。也就是说，如果做散水每平方米需要190元或125元的话，原告在结算单每米60元的报价应为增加工程量的统一价格。
第二、三层的地面罩面工作每平方米8元由谁负担
被告汇丰厂向本院出示由原告提供给被告的永胜工地结算单一份，证明浇楼面的代付的工程款是原告同意的，是计算在总共支付的工程款之内的；徐军亮人工费结算清单及收条各一份，证明一层地面花了9700元，二层、三层是按920㎡算的，总共是24420元，我们已经支付给徐军亮了。
原告周日水经质证认为，对永胜工地结算单真实性无异议，对证明对象有异议，浇楼面的罩面工程也就是原告起诉状中所陈述的第一层的浇筑的工钱按10元每平方米由原告承担，第二、第三楼面的罩面，按照双方口头的约定，总的是8元一个平方，浇筑施工人也是被告安排过来的，双方说好由原告承担3元每平方米，由被告承担5元每平方米，结算单上的45万加楼面、地面就是原告该承担的，原告同意在工程款中作相应的扣除；对徐军亮人工费结算清单及收条数字的金额原告予以认可，但对收条上面所列明的2015年12月29日这句话不予认可，该收条只能证明2015年12月29日被告支付了地面罩面的工程款，且徐军亮也不是原告叫过来的，是被告叫的。当时是被告安排人过来罩面，二、三层罩面的工程由原告承担3元㎡，被告承担5元㎡，主要是因为被告是自拌混凝土，如果按照商品混凝土进行罩的话，按照原告的测算，3元就能做下来了，所以这个金额就是这么确定的。
本院认为，庭审中原告认可，二、三楼罩面工作交由他人施工后，原告没有配套工作配合，也未改变工作量、增加原告施工成本，其认为被告应负担5元无证据证明，据此，原告要求被告负担二、三楼地面罩面每平方米5元的主张无事实依据。
三、反诉被告是否延误工期，导致延期完工
反诉原告汇丰厂向本院出示余文胜的工作日记一份，证明完工时间是2016年7月份。
反诉被告周日水经质证认为，对真实性及证明对象均有异议。
反诉被告周日水向本院出示反诉原告出示给反诉被告的永胜工地余支现金账复印件一份，证明2015年4月27日下面列下来每一笔的支付情况，从时间可以看出最后一次支付粉刷的金额及时间是2015年9月30日，付款是3万元，说明涉案的工程在2015年9月30日之前就已经完工的事实。
反诉原告汇丰厂经质证认为，对证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，付款记录不是说9月30日是最后一次付款，9月30日以后还付了很多款，9月30日支付的粉墙的费用不等于工程已经完成，不等于卫生间等工作的完工。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。在本案中，就周日水是否延误工期，汇丰厂虽举证证明，但因周日水提出异议，并出示了可以证明其主张理由的汇款记录，而汇丰厂对该证据的真实性并无异议，在此情况下，汇丰厂应提供更深证据，以证明周日水延误工期的事实，现其仅提供由自己制作的工作日记，依据不足。
综上，本院认定原告合理的工程款为：一、人字梁工程款50460元；二、大厂房3150.80㎡×190元/㎡=598652元；三、钢结构基础及墙体工程款8060元；四、门卫200元/㎡×（6.85×8.98=61.513㎡）=12302.60元；五、电动门洞200元/米×5.2米=1040元；六、化粪池400元/㎡×（2.4×4.3=10.32㎡）=4128元；七、水沟长度60元/米×（29.6＋424.8=454.4米）=27264元。八、二、三层罩面8元/㎡（原告已付徐军亮，扣除）。合计：701906.6元-大厂房屋面工程款10000元-已支付的483060元=208846.6元。
综上所述，本院认为，根据最高人民法院司法解释的有关规定，施工人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同应认定无效；但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持；建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，使用日期为交付日期和竣工日期。本案中，本诉原告周日水并无建筑企业施工资质，因此，其与被告签订的施工合同无效。双方签订的施工合同虽无效，但工程完工后，被告已使用了涉案工程，应视为验收，且原告已向被告提交结算依据，据此，其要求被告支付工程款，本院对合理部分予以支持。对原告要求被告支付从2016年9月30日开始的利息，因其无有效证据证明提交结算报告的时间依据，而被告自认在2017年7、8月收到结算单的陈述，扣除合理的答复时间，本院认定被告应支付利息的开始时间为2017年10月1日。对原告要求确认对被告应支付的工程款享有优先受偿权的主张，因原告在庭审中自认涉案的工程在2015年9月30日之前就已经完工，被告认为涉案的厂房是在2016年12月开始使用的，因此，原告于2018年3月提起诉讼，已经大大超过法律规定的6个月的除斥期间，故原告对优先受偿权的请求权已经丧失，本院对该主张不予支持。由于反诉原告将厂房建设工程交给无建设工程施工企业资质的反诉被告施工，导致施工合同无效，因此，反诉原告不得依据无效合同主张违约金，但可根据过错责任要求赔偿损失。现反诉原告虽请求赔偿损失，但其未有充分证据证明反诉被告延误工期及因此造成的具体损失，故本院对其反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第十七条、第二十条、最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，判决如下：
一、本诉被告江山市汇丰热交换器厂支付原告周日水工程款208846.6元（已扣除屋面工程款10000元、支付徐军亮二、三楼罩面工程款及其他已付工程款），并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2017年10月1日起至实际付清之日止的利息损失，限于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
二、驳回本诉原告周日水的第二项诉讼请求。
三、驳回反诉原告江山市汇丰热交换器厂的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5050元，减半收取2525元，由本诉原告周日水负担525元，本诉被告江山市汇丰热交换器厂负担2000元。
反诉案件受理费2035元，减半收取1017.50元，由反诉原告江山市汇丰热交换器厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 毛志明
二〇一八年五月二十一日
法官助理 朱怡琳
书 记 员 徐琪涵