山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁10民终1177号上诉人（原审原告）：于洪英，城镇居民。委托诉讼代理人：马国立，山东鲁泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：石志强，山东鲁泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：文登经济开发区崖东头社区居民委员会。法定代表人：曹序香，主任。委托代理人：王光辉，山东联志律师事务所律师。上诉人于洪英因与被上诉人文登经济开发区崖东头社区居民委员会(以下简称崖东头居委会)承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2015）威文经商初字第195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。于洪英上诉请求：撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费均由被上诉人负担。理由为：上诉人系崖东头社区居民，文登市人民政府自1999年开始占用村集体的土地并租赁给企业建设厂房，上诉人家庭承包的口粮地被陆续占用，但包括上诉人在内的村民没有得到任何安置补助费。被上诉人向上诉人发放的福利，是针对包括上诉人在内的全体村民，系对村集体所有财产的再分配，在土地征收之前已经存在。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第二款的规定，征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。被上诉人为村民购买养老保险是对全体村民的保险，系对村民的福利，并非法律规定的被安置人员的保险费用。崖东头居委会答辩称，被上诉人为上诉人购买养老保险，且实际享受养老保险的待遇，性质为享受养老保险的人的生活安排。上诉人并未没有提出异议，且实际享受了待遇，视为上诉人对安置的默认。被上诉人历年为上诉人购买的养老保险和福利均超过应当发放给上诉人的安置补助费。上诉人的上诉理由不成立。原审判决正确，应予维持。于洪英向一审法院起诉请求：原告是崖东头社区居民，文登市人民政府自1999年开始占用村集体的土地并租赁给企业建设厂房，原告家庭承包的6亩口粮地也被陆续征收，但是包括原告家庭在内的村民没有得到任何安置补助费补偿。请求判令被告支付原告安置补助费120000元。一审法院认定事实：原告系崖东头社区居民，文登市人民政府自1999年开始征用崖东头村集体的土地并租赁给企业建设厂房，被征收土地的土地补偿金及安置补助费均已拨付至被告崖东头居委会，由被告负责对其社区居民进行安置。庭审中，原告提交了以下证据：一、政府信息公开告知书一份，证实原告所在村委会的土地自2004年至今被九家公司所占用，并已办理土地征收手续及支付土地补偿安置费的事实；证据二、补办用地情况登记表，证实自2004年至2013年九家公司占用的原告所在村委会集体土地的面积、土地性质及征收后人均耕地的情况（2012年）；证据三、威海市征地区片综合地价表一份，证实文登市征地每亩补偿费为40000元；四、崖东头村村民签字的书面证明一份，证实该村自1994年按人均1.5亩口粮地进行土地分配；五、纳税人为毕书（庶）江的计税核定证书一份及户主为毕书（庶）江的农民负担监督卡一份，证实当时农业税的征收是按照人口和人均土地1.5亩来计算。经质证，被告以证据一、二、三系复印件为由对其真实性均有异议，对证据四认为系证人证言应出庭作证，不予认可；对证据五的真实性未提出异议，但辩称该证据系毕书（庶）江的证书，不能证实全村村民均按该标准计算。为证实自2013年至2014年被告向原告发放的福利待遇及交纳养老保险费用合计13519元，被告提交了账本复印件一宗。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，但辩称被告发放的福利与安置补助费没有任何关系，属于土地补偿费。为查清案件事实，原审法院依职权至文登区国土资源局调取了文政发(1995)67号文登市人民政府《关于印发的通知》、文政发(2001)24号《文登市人民政府关于公布征用土地补偿费标准的通知》、威政办发(2005)69号《威海市人民政府办公室转发省政府办公厅关于调整征地年产值和补偿标准的通知的通知》三份文件复印件。经质证，原被告对以上证据的真实性没有异议。《文登市征用土地补偿办法》规定：征用耕地，每一个需要安置的农业人口安置补助费标准为该耕地亩年产值的3倍，……。威政办发(2005)69号《威海市人民政府办公室转发省政府办公厅关于调整征地年产值和补偿标准的通知的通知》规定：我市城市规划区内耕地年产值标准划分为三等：环翠区、高技术产业开发区、经济技术开发区为一等，每亩不得低于1800元；荣成市、文登市为二等，每亩不得低于1600元；乳山市为三等，每亩不得低于1400元。原告主张其承包家庭户包括其丈夫毕庶江、儿子毕可东、女儿毕可霞，但未提供证据证实。一审法院认为，安置补助费是针对享有土地承包经营权的农民，为保障其土地被征收后的生活来源而给予的一种生活安置补偿，该项补偿归土地承包权人。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。本案原告于洪英作为被告集体经济组织的居民，在其承包地被征收后，被告作为集体经济组织负责对社区居民进行统一安置，安置补助费应当支付给被告。被告领取安置补助费后，定期对包括原告在内的集体经济组织成员发放福利款项、失地补偿款，并为原告本人购买了失地养老保险，该事实庭审中原告予以承认。原告从被告处领取了相关福利款项，享受了被告所购买的养老保险待遇，应当视为其对被告所作安置的许可和默认。原告在接受被告集体经济组织的安置待遇后起诉要求被告崖东头居委会向其本人及家庭成员一次性支付安置补助费，理由不足，缺乏法律依据，原告所诉，不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告于洪英要求被告文登经济开发区崖东头社区居民委员会支付原告安置补助费120000元的诉讼请求。案件受理费2700元，由原告负担。二审中，被上诉人提交如下证据：1、被上诉人为村民购买的失地保险金登记情况，主要内容为“……崖东头村共有村民638人，自2005年开始已办理失地养老保险254人，年满六十周岁时领取失地保险金。自2005年已年满六十周岁无法办理失地养老保险为81人，村委会每年支付给该部分人员1500-1700元安置补助费。女未满36周岁，男未满46周岁暂时不能办理失地养老保险人数为303人，每年村委会发放福利200-300元，待达到上述年龄后，村委会会统一为其购买失地养老保险。自2005年开始村委会为村民购买失地养老保险的总人数为254人……”证明被上诉人为上诉人购买了失地养老保险；2、被上诉人为上诉人发放失地补偿金的情况,“2002-2004年发放失地补偿300元，2005年及以后再未发放，2013年开始补发2005年（900元），2014年开始补发2006年（300元），2015年发放2015年（900元）”；3、上诉人刘厚珍与被上诉人签订的协议书，证明购买失地保险系经过上诉人同意。经质证，上诉人于洪英认为证据1、均复印件，没有加盖公章，对该证据的真实性、合法性均有异议。对证据2，上诉人于洪英认可领取了说明中载明的补偿金，但认为村里有土地的村民、住楼房的村民补偿的标准与其一致，只是名称不一致。对证据3，上诉人于洪英没有异议。本院经审查认为，被上诉人提交的证据1，上诉人虽然对真实性有异议，但该证据与证据3相互印证，对该证据予以采信。对被上诉人提交的证据2、3，该宗证据与本案具有关联性，予以采信。本院二审查明的其他事实与原审判决认定的一致。本院认为：本案双方争议的主要焦点为：被上诉人是否为上诉人等进行了土地征收后的安置补助，上诉人要求被上诉人支付安置补助费，有无事实和法律依据。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第二款的规定，征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用。由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位。不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。上诉人主张被上诉人为其购买失地养老保险、支付补偿费，并非针对失地的村民，系向村民发放的福利。且村民中有土地的和没有土地的享有同样待遇，但是补偿的名称不一致。对此，本院认为，从上诉人和被诉人签订协议书看，系为保证被上诉人等村民的基本生活，被上诉人已为其购买失地居民养老保险。且上诉人自2002年亦领取了被上诉人发放的部分失地补偿金，综合上述证据可以看出，上诉人事实上接受了被上诉人的安置。上诉人主张系被上诉人为村民发放的福利，与其领取失地补偿金、接受被上诉人为其办理失地居民养老保险的行为不符。上诉人在已经接受被上诉人安置的情况下，要求被上诉人一次性支付安置补助金，缺乏事实和法律依据。原审法院据此驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项，第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人于洪英负担。本判决为终审判决。审 判 长  于 晶代理审判员  葛俊生代理审判员  薛淑娴二〇一六年八月二十日书 记 员  李亚男