福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民终40号
上诉人（原审原告、反诉被告）：朱凤钦，女，1970年4月13日出生，汉族，住南平市建阳区潭城严墩村溪口*号，现住南平市建阳区，
委托诉讼代理人：余启青，南平市建阳区水吉中心法律服务所法律服务工作者。
被上诉人(原审被告、反诉原告)：叶雪芳，女，1982年11月1日，汉族，住南平市建阳区童游新村***号，现住南平市建阳区）。委托诉讼
委托诉讼代理人：李裕旺，福建伟盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈育财，福建伟盛律师事务所实习律师。
上诉人朱凤钦因与被上诉人叶雪芳合伙协议纠纷一案，不服南平市建阳区人民法院（2016）闽0703民初2274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
朱凤钦上诉请求：二审法院撤销原判决，改判叶雪芳返还朱凤钦投资款250000元。事实与理由：一、对一审法院查明朱凤钦与叶雪芳口头约定要在建阳开办一家咖啡厅，总投资500000元，每人投资250000元，各占股份50％，朱凤钦已将250000元投资款汇入叶雪芳账户的基本事实没有异议。二、一审法院驳回朱凤钦诉讼请求的理由是错误的。(一)、朱凤钦与叶雪芳口头约定合伙开办咖啡厅，但叶雪芳私自以500000元的投资款登记注册了个体工商户，改变约定合伙的初衷，变合伙经营成为个体独立经营，一审法院未区分个体经营与合伙经营之间的性质，认定朱凤钦与叶雪芳存在合伙关系是错误的。(二)、朱凤钦与叶雪芳口头约定合伙经营咖啡厅，该约定必须依据法律规定，并经工商行政管理部门注册登记，以批准文件或营业执照为准才能被认可成立。一审法院忽视叶雪芳注册登记个体工商户的事实，认为朱凤钦与叶雪芳形成合伙关系是错误的。(三)、《中华人民共和国合伙企业法》第四条规定：“合伙协议依法由全体合伙人协商一致，以书面形式订立”、第九条规定：“申请设立合伙企业，应当向企业登记机关提交登记申请书、合伙协议书、合伙人的身份证明等文件”，一审法院没有依照法律规定认定合伙关系。(四)、《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同自成立起生效，法律法规规定应当办理批准、登记手续生效的依照其规定”。朱凤钦与叶雪芳之间的口头约定，按法律规定属于没有生效的约定。一审法院以没有生效的口头约定为依据，认为在没有解除合伙关系的情形下，朱凤钦无权要求返还投资款是错误的。三、一审法院判令朱凤钦支付叶雪芳投资款70792元没有事实及法律依据。朱凤钦根据口头约定于2016年1月14日支付给叶雪芳投资款100000元，叶雪芳于同年1月18日私自登记为个体工商户，从这个时候开始，合伙关系不存在了。朱凤钦已举证证明，咖啡厅是叶雪芳个人独资经营，经营过程的利益和风险应由叶雪芳个人独自承担。四、朱凤钦主张叶雪芳应返还投资款250000元的请求应当得到支持。依据《中华人民共和国个人独资企业法》第七条规定：“个人独资企业投资人对本企业的财产依法有所有权、有关权利可以依法进行转让或继承”，叶雪芳将朱凤钦的投资款占为己有，侵害了朱凤钦的财产权。依据《中华人民共和国民法通则》第十七条规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还的，应当折价赔偿”，一审法院认为朱凤钦要求返还投资款没有依据是错误的。
叶雪芳辩称，一、朱凤钦与叶雪芳合伙开设咖啡厅，预定投资500000元，实际投资641584元，按双方各占50%股份的约定，朱凤钦应当支付给叶雪芳投资款70792元。二、叶雪芳在没有领取工资的情况下为咖啡厅付出很多的时间和精力。重大经营事项都和朱凤钦协商，朱凤钦指责叶雪芳剥夺其股东权利，毫无道理。三、事实上，咖啡厅开业前二个月，先是朱凤钦来店里管理，后由其女儿进行管理，现因出现亏损，朱凤钦想退出股份。投资都是有风险的，如果朱凤钦的主张能成立，叶雪芳也要求不参与经营咖啡厅，朱凤钦返还叶雪芳投资款320792元以及为朱凤钦垫付的70792元，共计391584元。四、咖啡厅的个体工商营业执照登记在叶雪芳名下，是经过朱凤钦同意，现朱凤钦提出异议，叶雪芳同意变更登记到朱凤钦名下。五、朱凤钦与叶雪芳口头约定的合伙协议系双方经平等协商自愿，意思表示真实，内容不违反有关法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应切实全面履行。根据协议之约定，双方各持有涉案咖啡厅50%的股份，共同经营，均享盈利，均担风险。六、尽管朱凤钦与叶雪芳约定合伙经营涉案咖啡厅是以个体工商户的形式从事经营，但只要有合伙协议或者有证据表明共同经营，在发生法律纠纷时，就应当根据合伙协议的约定来处理。双方之间的合伙等同于隐名合伙。本案虽然营业执照登记经营者为叶雪芳，但事实上朱凤钦也是合伙人，其按照协议约定出资、参与经营管理，依法应承担经营风险，分担亏损，而不能仅分享盈利。请求驳回上诉，维持原判。
朱凤钦向一审法院起诉请求：判令叶雪芳返还朱凤钦投资款250000元。
叶雪芳向一审法院提出反诉请求：判令朱凤钦支付叶雪芳投资款70792元。
一审法院认定事实：朱凤钦是叶雪芳的姨姨，双方系姨姨与外甥女的关系。2015年初朱凤钦与叶雪芳双方口头商议，决定在建阳合伙投资开办一家咖啡厅，总投资拟定为500000元，双方各按50%的股份出资，由叶雪芳在建阳寻找店面地点、筹划开店事宜。2016年1月4日叶雪芳向海宸地产公司租赁建阳区人民路436号2号楼1号店，并于2016年1月18日在南平市建阳区工商行政管理局办理了南平市建阳区玥玥咖啡厅的个体工商户登记。依据个体工商户登记信息，南平市建阳区玥玥咖啡厅的经营者为叶雪芳，组成形式为个人经营，资金数额为500000元。租赁店面和办理工商登记后叶雪芳着手对店面进行装修、购买设备。2016年1月14日、2016年3月11日、2016年4月11日朱凤钦通过银行转账先后共计支付叶雪芳投资款250000元。南平市建阳区玥玥咖啡厅装修及设备采购共计开支641584元，2016年5月1日南平市建阳区玥玥咖啡厅开始营业，叶雪芳具体负责咖啡厅的经营。朱凤钦前后参与了咖啡厅的装修、经营至2016年7月1日，后因双方产生纠纷退出经营。
一审法院认为，根据朱凤钦、叶雪芳的陈述，双方口头约定合伙经营咖啡厅，由叶雪芳负责租店、装修等具体事务，朱凤钦与叶雪芳形成合伙关系。2016年1月18日叶雪芳在工商行政管理部门办理个体工商户登记后，对咖啡厅进行装修并开业经营，朱凤钦均有参与，当时朱凤钦并未对咖啡厅的工商登记提出异议，现朱凤钦认为叶雪芳擅自将朱凤钦的股份登记在叶雪芳名下，侵犯其合法权益，朱凤钦可以通过要求叶雪芳变更登记或赔偿损失来主张权利，可朱凤钦经一审法院释明后仍坚持原主张。一审法院认为，玥玥咖啡厅虽然注册登记在叶雪芳名下，但依据朱凤钦与叶雪芳的约定，该咖啡厅应属于朱凤钦与叶雪芳合伙经营，朱凤钦在未解除合伙关系的情形下，要求返还投资款无依据，朱凤钦的诉讼请求不予支持。合伙人应按照约定的出资比例向合伙项目出资。根据庭审查明，朱凤钦与叶雪芳合伙经营的咖啡厅共计投入为641584元，按照约定的合伙出资比例朱凤钦应投资320792元，扣除其已投资的250000元，朱凤钦还应出资70792元，叶雪芳的反诉请求，符合双方的约定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条的规定，判决：一、驳回朱凤钦的诉讼请求；二、朱凤钦应于判决生效之日起十日内支付叶雪芳投资款70792元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》的规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。朱凤钦与叶雪芳于2015年初商议在南平市建阳区合伙投资开办咖啡厅，并对合伙出资、事务分工等进行了约定，结合之后的履行情况，双方当事人之间的关系符合合伙的特征，应确认双方当事人之间为合伙关系。朱凤钦主张合伙关系不成立及其无需支付叶雪芳投资款70792元的理由缺乏法律依据，本院不予采信。《中华人民共和国民法通则》第三十二条第一款规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。根据本案查明的事实看，朱凤钦提供的250000元款项已用于合伙项目的经营支出，朱凤钦主张叶雪芳侵害其财产权益与事实不符，且其与叶雪芳的合伙关系至今尚未终止，朱凤钦要求叶雪芳返还投资款缺乏法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，朱凤钦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人朱凤钦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乐 芳
审 判 员 陈志勇
代理审判员 邱方平
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 叶晓桐
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。