上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行终666号
上诉人(原审原告)周建华，男，1947年8月25日出生，汉族，住上海市静安区。
委托代理人张春燕，女，1948年12月3日出生，住上海市静安区。
被上诉人(原审被告)中国银行业监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人韩沂。
委托代理人单亮。
委托代理人马赛，上海汉商律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)中国银行业监督管理委员会，住所地北京市。
法定代表人郭树清。
委托代理人王文钧。
委托代理人周兰领。
上诉人周建华因不服举报事项答复及行政复议决定一案，不服上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定：周建华称，2012年8月24日其在中国银行共和新路支行(以下简称“共和新路支行”)购买了原理财经理汤晓斐所推荐的“上海力然投资管理合伙企业”的产品(以下简称“力然产品”)，由汤晓斐填写《入伙协议书》及结算业务申请书，周建华本人签名，并于当日在共和新路支行办理了转账手续，周建华转账500万元至上海力然投资管理合伙企业(以下简称“力然企业”)账户。后因该产品未按时结付，周建华于2016年6月3日至中国银行业监督管理委员会上海监管局(以下简称“上海银监局”)投诉举报，反映共和新路支行原理财经理汤晓斐向其销售非银行理财产品，要求中国银行负领导责任，继续负责该理财产品的还本付息事宜。2016年6月7日上海银监局予以受理，并书面通知周建华。随后，上海银监局展开调查，向中国银行上海市分行调取有关材料，与上海荣基投资管理有限公司(以下简称“荣基公司”)员工和其他投诉者进行了电话沟通，并询问了时任共和新路支行行长沈炯，并多次致电汤晓斐，但其拒绝接受调查，并否认存在销售飞单的情形。2016年8月2日上海银监局作出沪银监访复[2016]747号《上海银监局银行业举报事项答复书》(以下简称“被诉答复”)，主要内容为：我局2016年6月3日收到您关于共和新路支行理财经理汤晓斐向您销售非银行理财产品力然企业的举报事项，现已核查处置完毕，答复如下：一、基于下述核查事实，中国银行前员工汤晓斐疑似参与违规销售，但我局尚无直接证据证实其存在违规销售行为。核查事实如下：1.共和新路支行2012年网点监控录像已过法定保存期限，无法核实是否在营业场所发生违规销售行为。2.汤晓斐已于2014年8月31日辞职离开中行。经联系，其本人否认推介销售过力然产品。3.我局已与您提供的荣基公司员工周萌萌电话联系，其否认与汤晓斐及中行有往来。4.您提供的与汤晓斐短信记录未直接显示与您所购买的力然产品有关。二、我局在核查中也发现了共和新路支行存在风险自查、排查不到位的问题。对此，我局将督促中行对相关责任人予以内部问责。三、对于您要求中国银行闸北支行负管理责任，并帮助您落实力然企业的还本付息事宜，由于上述诉求已超出我局监管职责范围，建议您通过法律途径维护您的合法权益。四、如您有进一步证据，可提供我局进行核查，我局将根据核查结果，对被举报人的违规事实进行认定。周建华收到后不服，向中国银行业监督管理委员会(以下简称“中国银监会”)提起行政复议。2016年9月19日中国银监会法规部收到周建华行政复议申请材料，经复议，于2016年11月16日作出了银监行复决字[2016]140号行政复议决定(以下简称“被诉复议决定”)，并送达周建华。周建华收到后仍不服，诉至原审法院，请求撤销上海银监局作出的被诉答复以及中国银监会作出的被诉复议决定。
原审认为：周建华向上海银监局投诉汤晓斐销售飞单，并要求中国银行负领导责任，继续负责该产品的还本付息一事，上海银监局收到周建华的投诉举报后，即对相关单位和人员进行了调查，但尚无直接证据证实汤晓斐存在违规销售行为，且周建华本次投诉举报的实质系要求还本付息，但还本付息不属上海银监局的职责范围，对此周建华可通过其他合法途径，乃至提起民事诉讼解决。若周建华认为中国银行或共和新路支行存在违法行为，可就该具体违法行为另行向上海银监局要求履行查处的法定职责。就本案而言，上海银监局作出被诉答复，同时建议周建华如有进一步证据，可继续提供给上海银监局进行核查，也一并告知了周建华其在核查中发现了共和新路支行存在风险自查、排查不到位的问题，对此将督促中国银行对相关责任予以内部问责，可以认定上海银监局履行了法定职责，被诉答复并无不当。中国银监会收到周建华的行政复议申请后，予以受理，经审查，在法定期限内作出了被诉复议决定，并送达周建华，其执法程序合法。故周建华起诉要求撤销被诉答复及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，不予支持。综上，原审依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2017年6月28日判决如下：驳回周建华的全部诉讼请求，案件受理费人民币50元(已预缴)由周建华负担。判决后，周建华不服，上诉于本院。
上诉人周建华上诉称：上诉人向上海银监局举报共和新路支行专职理财经理汤晓斐在营业时间、营业网点向上诉人出售非中国银行的理财产品。上海银监局所作被诉答复认定事实不清。请求撤销原审判决，改判支持其在原审中的诉讼请求。
被上诉人上海银监局辩称：上海银监局已依法履行监管职责，对上诉人的举报事项进行调查核实，作出的被诉答复合法有据，符合法定程序。上诉人的上诉请求和理由于法无据。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中国银监会辩称：中国银监会对上诉人的行政复议申请依法予以受理，并向上海银监局发送了行政复议答复通知。中国银监会根据上诉人的行政复议请求、上海银监局的答辩意见以及审理情况，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项的规定，在法定的复议审理期限内作出被诉复议决定，驳回了上诉人的复议请求。被诉复议决定程序合法，内容正确。原审判决正确，请求驳回上诉、维持原判。
经审理查明，中国银监会被诉复议决定的主要内容为：“申请人(即周建华)请求：确认被申请人(即上海银监局)作出的被诉答复违法，并责令被申请人重新履行法定职责……根据申请人行政复议申请和被申请人答辩意见及相关申请材料、答复材料，本机关查明：被申请人针对申请人投诉反映的问题进行了核查，通过调取相关证据材料等手段进行了调查。根据调查情况，被申请人向申请人书面告知了核查结果，依法作出了被诉答复，并送达申请人，处理程序合法，已经履行了相应法定监管职责，属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项规定的‘在受理前已经履行法定职责’的情形。申请人提出的请求，于法无据，不予支持。综上所述，本机关认为，申请人提出的行政复议申请属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项规定的情形。根据该条规定，本机关决定：驳回申请人的行政复议申请。”
原审判决认定的其他事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国银行业监管法》等有关法律法规的规定，被上诉人上海银监局对所辖区域内银行业金融机构履行监督管理职责。上海银监局收到上诉人周建华的举报材料后，进行调查核实，根据调查结果作出被诉答复，认定事实、适用法律及执法程序并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第二款的规定，被上诉人中国银监会具有受理并处理上诉人所提出的行政复议申请的职责。被上诉人中国银监会收到上诉人的行政复议申请后，在法定期限内经审查依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项规定，作出驳回周建华行政复议申请的被诉复议决定，具有维持被诉答复的效力，符合法律规定，程序合法，并无不当。就本案争议焦点而言，上诉人向上海银监局举报，要求查处共和新路支行理财经理汤晓斐出售飞单理财产品，并要求中国银行闸北支行负管理责任帮助落实力然企业的还本付息事宜。综合审查目前本案中作出被诉答复的证据和上诉人提供的诉讼证据，在缺乏网点监控录像还原事实且汤晓斐等相关人员否认的情况下，上海银监局无法核实是否在营业场所发生违规销售行为，作出被诉答复并无不当。上诉人以汤晓斐亲笔填写合同以及帮助汇款等理由，主张其举报事项成立，缺乏事实证据和法律依据，本院难以支持。
需要指出，被诉答复中文字表述存在瑕疵，将“周建华”表述为“周健华”。希望上海银监局在今后履职过程中应予以重视并进一步规范。综上，上诉人的上诉请求和理由依法不能成立。原审判决理由本院予以确认，不再赘述。原审判决驳回周建华的诉讼请求正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人周建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文忠
审 判 员 沈莉萍
代理审判员 高 凌
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 陈 琳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……