山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁03行终77号
上诉人（原审原告）崔传才，男，1956年4月6日出生，汉族，务农，住淄博市博山区。
被上诉人（原审被告）淄博市公安局博山分局，统一社会信用代码113703000042187444。住所地：淄博市博山区中心路**号。
负责人罗光友，局长。
委托代理人栾宁，淄博市公安局博山分局法制室工作人员。
委托代理人王保国，淄博市公安局博山分局大桥派出所副教导员。
被上诉人（原审被告）淄博市人民政府。住所地：淄博市张店区人民西路*号。
法定代表人周连华，市长。
委托代理人伊国庆，淄博市人民政府法制办公室行政复议审理科科长。
上诉人崔传才因诉被上诉人淄博市公安局博山分局、淄博市人民政府行政处罚及行政复议一案，不服淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年4月27日公开开庭审理了本案。上诉人崔传才，被上诉人淄博市公安局博山分局负责人杨光森及委托代理人栾宁、王保国,被上诉人淄博市人民政府委托代理人伊国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年2月11日原告之子崔玉光死亡，被告淄博市公安局博山分局经调查访问、现场勘验、尸表检验，认定崔玉光的死亡排除外来暴力致死，排除他杀，不构成刑事案件，并将该结论告知原告及崔玉光之妻，两人对该认定结论均无异议。2014年7月18日原告就崔玉光死亡一事向被告淄博市公安局博山分局提出控告，该被告经审查认为没有犯罪事实发生，决定不予立案，后原告对该不予立案决定不服并申请复议，该被告经审查作出了维持原决定的复议决定。自2015年以来原告就其子崔玉光死亡一事，多次进京到中南海周边地区、天安门周边地区非访，被告淄博市公安局博山分局曾以原告扰乱了上述地区的公共场所秩序为由，先后对原告作出过四次治安管理行政处罚。2016年3月4日上午原告再次到北京中南海周边地区非访，被北京执勤民警发现后送至久敬庄接济服务中心，后被博山经济开发区工作人员等人接回博山。同日，被告淄博市公安局博山分局以原告到北京中南海周边地区非访滞留，涉嫌扰乱公共场所秩序为由，对原告进行行政立案调查；之后该被告又以原告涉嫌寻衅滋事罪为由，将该案转为刑事案件立案侦查。被告淄博市公安局博山分局依法履行传唤、向原告及相关证人调查核实案件情况、呈请刑事拘留、执行刑事拘留、延长刑事拘留期限、提请淄博市博山区人民检察院批准逮捕等程序，在检察院作出不批准逮捕决定后，依法释放原告并撤销其所涉刑事案件。原告被释放时已被刑事拘留十三日。被告淄博市公安局博山分局撤销原告涉嫌寻衅滋事的刑事案件后，根据相关询问笔录、工作说明、情况说明等证据材料，认定原告自2015年以来多次进京到中南海周边地区、天安门周边地区非访，企图通过非访活动给政府施加压力，以达到索要赔偿金的目的，在该被告以其扰乱了上述地区的公共场所秩序为由，先后对其作出过四次治安行政处罚的情况下，原告于2016年3月4日再次到中南海周边地区非访，其行为构成寻衅滋事的行政违法行为。被告淄博市公安局博山分局依法履行处罚前告知、处罚审批等程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项、第九十二条之规定，于2016年3月18日对原告作出博公（羊）行罚决字[2016]00017号行政处罚决定书，给予原告行政拘留十三日的处罚，执行方式和期限为已刑事拘留十三日折抵行政拘留十三日。该被告依法将该行政处罚决定书向原告宣告并送达。原告不服，向被告淄博市人民政府申请行政复议。被告淄博市人民政府经复议审查，于2016年7月4日作出淄政复决字[2016]第19号行政复议决定书，维持了被告淄博市公安局博山分局作出的行政处罚决定书具体行政行为。原告仍不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》处罚程序的规定，治安管理行政处罚一般程序应当包括受理、登记、调查、处罚告知、作出处罚决定、宣告决定及送达等程序。本案中，被告淄博市公安局博山分局认为原告2016年3月4日到北京中南海周边地区非访滞留，涉嫌扰乱公共场所秩序后，依法进行立案受理，并及时制作受案登记表，后该被告认为原告涉嫌刑事犯罪，依法转为刑事案件进行立案侦查。该被告经传唤、向原告及相关证人调查核实案件情况、呈请刑事拘留、执行刑事拘留、延长刑事拘留期限、提请淄博市博山区人民检察院批准逮捕等程序，在检察院作出不批准逮捕决定后，依法释放原告并撤销其所涉刑事案件。之后，该被告根据其调查核实的证据材料，认定原告构成寻衅滋事行政违法行为，经处罚前告知、处罚审批等程序后，对原告作出博公（羊）行罚决字［2016］00017号行政处罚决定书，予以宣告并送达。该被告的办案程序符合法律规定。查清违法事实是公安机关作出行政处罚的前提。本案中，被告淄博市公安局博山分局经调查取证，根据相关询问笔录、工作说明、情况说明等证据材料，能够证实原告自2015年以来多次进京到中南海周边地区、天安门周边地区非访，企图通过非访活动给政府施加压力，以达到索要赔偿金的目的，在该被告以其扰乱了上述地区的公共场所秩序为由，先后对其作出过四次治安行政处罚的情况下，原告于2016年3月4日再次到中南海周边地区非访，其行为构成寻衅滋事的行政违法行为，事实清楚，证据充分。《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人进京非正常上访，是指到北京天安门地区、中南海周边、中央和国家领导人驻地、外国驻华使（领）馆区、驻京国际组织、驻京外国组织、境外媒体以及重要会议、重大活动场所等重点地区和敏感部位上访。自2015年以来原告多次进京到中南海周边地区、天安门周边地区上访，并于2016年3月4日再次到中南海周边地区上访，属于进京非正常上访，因此其关于在北京并无违法行为的主张不能成立，法院不予采纳。被告淄博市公安局博山分局根据查明的事实，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项、第九十二条之规定，给予原告行政拘留十三日的治安管理行政处罚，并以处罚前对原告刑事拘留的十三日折抵其行政拘留十三日，适用法律正确。故对原告提出的该被告将刑事拘留十三日折抵行政拘留十三日系违法的主张，法院不予采纳。综上，被告淄博市公安局博山分局对原告作出的治安管理行政处罚证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。故原告要求判令被告淄博市公安局博山分局在公安机关“个人信息查询”系统中将原告被非法拘留的“案底”删除的诉讼请求亦不应得到支持。
被告淄博市人民政府收到原告的行政复议申请后，经审查，依法予以受理，经过向被告淄博市公安局博山分局送达提出行政复议答复通知书、延期审理、书面审查被告淄博市公安局博山分局提交的全案材料、依法审批等程序，认定被告淄博市公安局博山分局作出的行政处罚决定事实清楚、适用依据正确、程序合法、裁量适当，遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出维持的复议决定，并依法予以送达，该被告作出的复议决定符合法定程序，适用法律正确。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条规定，当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。本案中，原告提出的一并要求判令两被告在知名媒体赔礼道歉的诉讼请求系行政赔偿请求，应当另行立案，本案不宜一并审理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告崔传才要求撤销淄政复决字[2016]第19号行政复议决定书，并确认不符合法定制作要求；要求撤销博公（羊）行罚决字[2016]00017号行政处罚决定书，并确认其违法；要求判令被告淄博市公安局博山分局在公安机关“个人信息查询”系统中将其被非法拘留的“案底”删除的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告崔传才负担。
上诉人崔传才上诉称：一、上诉人实名举报淄博市公安局博山分局不作为违法办案，草菅人命，违法腐败的行为。2014年2月11日起，先后去博山区人民检察院、区人民法院、市公安局、市检察院、市人民政府、市长热线、省公安厅、省政府、省人大、北京公安部、国家信访局等部门信访，各部门互相推诿，举报未果。被上诉人动用黑无名电话长期骚扰、威胁上诉人生命安全。二、2014年2月11日上诉人之子崔玉光被害死亡，2014年2月21日我支付3700.00元鉴定费，但尸检报告直到2015年1月26日下午4点30分才收到。期间，我信访将近一年时间。作为受害人的亲人，理应得到儿子的尸检报告，了解相关案情，知道死因，而被上诉人不让了解案情，不让我们一家拿鉴定报告，严重违反办案程序，剥夺我一家人的合法权利。三、对淄博市公安局博山分局提供的证据的异议。1、1号证据受案登记表中案件来源系工作中发现，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第三款，《治安管理处罚法》第八十二条，工作中发现是指人民警察在日常执勤时发现的违法嫌疑人，采取口头传唤的紧急强制措施，配以执法记录仪，押送嫌疑人到达公安机关的过程。而本案被上诉人在北京无日常执勤权利，工作中发现不成立，系造假，整个案件不成立。同时16号证据对上诉人的询问笔录、讯问笔录未使用口头传唤及注明到案经过违法。2、27号、28号证据淄博市公安局非访办及市信访驻京办的工作情况说明是在北京形成的证据，被上诉人未举证合法来源，合法取证方式。不能作为证据使用。3、17号、18号、20号证据刘亮、聂怀峰、梁俊峰的询问笔录均注明“在北京府右街值班、执勤”，而他们三人无权在北京府右街值班、执勤，故他们三人提供的证据不能作为证据使用。4、13号证据行政处罚告知笔录中警察签字仅证明向上诉人宣读告知笔录这张表格而已，未告知事实证据的具体、详细内容，故不能作为证据使用。请法院调取当时同步录音录像。如被上诉人不提供行政程序中同步录音录像，请法庭按照举证责任规则裁判。告知单位系派出所，非行政机关，无权告知，更无权告知行政处罚的种类和幅度，且告知适用法律错误。5、14号证据行政处罚审批表未按照《公安机关办理行政案件程序规定》第146条规定履行全面审核审批，不能作为证据使用。6、9号、10号、11号、12号证据不批准理由说明书、决定书及释放书、证明书、撤案决定均证明没有履行刑事案件转为行政案件的法律手续，就直接告知并作出行政处罚决定，严重违法。7、假如全部实体证据合法有效，仅能证明上诉人上访的过程，与治安处罚的寻衅滋事没有必然联系。8、依据《信访条例》第十八条和四十七条规定，被上诉人无证据的情况下，认定上诉人非正常上访是不成立的。9、训诫书是北京公安对上诉人本人的训诫，被上诉人只有向上诉人本人索取训诫书才是唯一合法的正确途径，而上诉人本人不知道有没有训诫书的情况下，被上诉人却得到训诫书，说明训诫书不合法，以非法手段收集的证据不能作为处罚根据。请求二审法院，一、依法撤销原判；二、依法撤销博公（羊）行罚决字[2016]00017号行政处罚决定书，并确认其违法；三、请求依法追究2016年3月5日被上诉人给上诉人认定制作的博公（羊）撤案字（2016）00002号撤销案件决定书，确保合审手续；四、依法判令被告淄博市公安局博山分局在公安机关“个人信息查询”系统中将其被非法拘留的“案底”删除，在知名媒体赔礼道歉。
被上诉人淄博市公安局博山分局辩称：一、崔传才违反治安管理事实清楚、证据确凿。自2015年11月以来，崔传才对淄博市公安局博山分局对其儿子崔玉光死亡不予立案不服，不听劝阻，多次到北京市天安门周边地区、中南海地区非正常上访，企图通过非访活动，给政府施加压力以达到其索要赔偿金60万元的无理要求，被公安机关行政拘留。2016年3月4日，崔传才再次因此事到北京市中南海地区非正常上访，被民警查获。2016年3月5日，崔传才因涉嫌寻衅滋事罪被刑事拘留。2016年3月18日，因博山区人民检察院认为崔传才行为情况显著轻微，危害不大，不认为是犯罪，被撤销案件释放。经查，崔传才违法行为情节较重。以上事实有刘亮、聂怀锋、梁俊峰、赵汝刚、穆彩霞、李绪涛、王玉芳、刘维跃、崔某的证人证言，工作说明等证据证实。二、对崔传才作出的行政处罚程序合法，裁量得当。我局经过受案、传唤、调查取证，处罚告知等程序后依法审批作出处罚决定，符合法律规定。公安机关依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项，第九十二条之规定，给予崔传才行政拘留十三日的处罚，已刑事拘留十三日折抵行政拘留十三日。请求依法驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人淄博市人民政府辩称:我机关作出的淄政复决字[2016]第19号行政复议决定书认定事实清楚,程序合法,适用法律正确。关于事实认定，我机关查明的关键事实与博山分局查明的事实相同。关于程序问题，上诉人在2016年4月20日向市政府提出行政复议申请，我机关经初步审查，于当天受理并向上诉人送达了受理通知书，符合行政复议法第十七条的规定。于2016年4月20日作出提出答复通知书，并于同月25日连同上诉人的申请材料一并向淄博市公安局博山分局送达。博山公安分局于2016年4月25日收到提交答复通知书后，于2016年4月29日提交了行政复议答复书及证据依据，符合行政复议法第二十三条的规定。2016年6月3日，因案情复杂，经审批案件延期至2016年7月15日前作出。2016年7月4日，我机关作出淄政复决字[2016]第19号行政复议决定书并送达。符合行政复议法第三十一条的规定。关于法律适用问题，我机关适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作维持决定，属于适用法律正确。请求法院驳回上诉请求，维持淄政复决字[2016]第19号行政复议决定书。
各方当事人提供的证据与一审一致，证据已随卷移送本院。经庭审质证、辩论，二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案被上诉人作为居住地公安机关对上诉人在北京市的违法行为进行治安行政管辖，符合法律规定。淄博市公安局博山分局大桥派出所于2016年3月4日10时30分接报案称，上诉人崔传才2016年3月4日上午，以上访为由到北京中南海周边地区非访滞留，被北京公安机关查获，其涉嫌扰乱公共场所秩序，即以行政案件受案调查处理。经查，自2015年11月以来，崔传才对淄博市公安局博山分局对其儿子崔玉光死亡不予立案不服，不听劝阻，多次到北京市天安门周边地区、中南海地区非正常上访，企图通过非访活动，给政府施加压力以达到其索要赔偿金60万元的无理要求，被公安机关行政拘留；2016年3月4日，崔传才再次因此事到北京市中南海地区非正常上访，被民警查获；遂于2016年3月4日11时30分以涉嫌寻衅滋事罪立案侦查，于2016年3月5日被刑事拘留，2016年3月18日，博山区人民检察院以崔传才行为情况显著轻微，危害不大，不认为是犯罪，作出不批准逮捕决定。被上诉人淄博市公安局博山分局即释放崔传才并转为行政案件处理，淄博市公安局博山分局根据崔传才户籍证明，对崔传才的询问笔录、讯问笔录，对证人博山区开发区管委会汽车司机刘亮、博山区岭西景区管理处党办主任聂怀锋、博山区岭西景区管理处主任刘维跃、博山区开发区城市管理大队工作人员赵汝刚、淄博市公安局博山分局大桥派出所民警梁俊峰、博山区信访局副局长穆彩霞、博山区开发区副书记、域城镇镇长李绪涛、博山区域城镇张家庄村现届桃花泉村两委委员王玉芳、桃花泉村支部书记兼村委主任崔某的询问笔录，淄博市公安局博山分局刑侦大队警察周琳、商栋的说明材料，淄博市公安局处理非正常上访工作办公室的工作说明，淄博市信访驻京值班工作办公室的情况说明等证据材料，综合认定崔传才于2016年3月4日上午再次到北京中南海周边地区非正常上访，涉嫌寻衅滋事违法行为情节较重。遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定，作出博公（羊）行罚决字［2016］00017号行政处罚决定，对上诉人崔传才处十三日行政拘留，已刑事拘留十三日折抵行政拘留十三日。认定事实清楚，证据充分，符合相关法律法规规定。被上诉人淄博市人民政府根据上诉人崔传才的行政复议申请，依法对其请求复议事项进行审查，作出淄政复决字[2016]第19号行政复议决定，维持博公（羊）行罚决字［2016］00017号行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法。上诉人崔传才上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审法院判决驳回崔传才的诉讼请求，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人崔传才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 鹏
审 判 员 卢长普
审 判 员 张 丽
二〇一七年五月十二日
法官助理 马继东
书 记 员 王 琼