四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民再178号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川兴恒通商品混凝土有限公司，住所地四川省成都市武侯区置信北街8号5幢2楼102号。
法定代表人：王兴莲，总经理。
委托代理人：周崇新，四川洪运律师事务所律师。
委托代理人：卢高全，四川法尊律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川石化建设集团有限公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段53号13楼。
法定代表人：王炎，总经理。
委托代理人：张伟，四川展华律师事务所律师。
委托代理人：戴敬忠，四川展华律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：成都心怡房地产开发有限公司，住所地四川省双流县东升镇紫东阁街76号。
法定代表人：黄思远，总经理。
委托代理人：王志坚，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。
委托代理人：代渠阳，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。
再审申请人四川兴恒通商品混凝土有限公司（简称兴恒通公司）、四川石化建设集团有限公司（简称石化公司）因与被申请人成都心怡房地产开发有限公司（简称心怡公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2015）成民终字第4114号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年1月27日作出（2015）川民申字第2668号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人兴恒通公司的委托代理人周崇新、卢高全，再审申请人石化公司的委托代理人张伟，被申请人心怡公司的委托代理人代渠阳、王志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月21日，一审原告心怡公司起诉至双流县人民法院称，2007年3月，心怡公司通过招标确定石化公司为其开发的河畔新世界项目大一期工程提供混凝土。因工程施工需要，心怡公司同意为石化公司提供10-20亩土地建临时搅拌站。2009年8月和2010年4月，心怡公司与石化公司分别签订了《河畔新世界（成都）大一期Ⅳ区域标段（2号地库）总承包工程合同商品砼补充协议书》和《河畔新世界（成都）大一期Ⅲ区（G12-G18）地上部分总承包工程合同商品砼补充协议书》约定石化公司为河畔新世界大一期部分项目供应混凝土。在合同履行过程中，石化公司提出其不具备预拌商品混凝土专业资质，故由其下属企业履行合同。2011年3月河畔新世界大一期项目竣工，石化公司、兴恒通公司应当拆除搅拌站，现石化公司、兴恒通公司不但未拆除搅拌站还扩大搅拌站的范围，严重侵犯了心怡公司的合法权利。现请求石化公司、兴恒通公司立即拆除位于心怡公司河畔新世界开发项目内的临时搅拌站，并将土地恢复原貌交还心怡公司。石化公司辩称，石化公司向心怡公司投标签订《协议》是事实。《协议》签订后，搅拌站的建设、投资、使用、收益均是兴恒通公司。兴恒通公司与石化公司不是上、下级关系，石化公司也未向兴恒通公司投资。搅拌站拆与不拆与石化公司无关，请法院依法判决。兴恒通公司辩称，兴恒通公司与石化公司不存在任何隶属关系，兴恒通公司是依法成立的公司，股东为自然人，并取得独立法人资格。石化公司中标心怡公司的商品混凝土供应业务后因不具备资质希望由兴恒通公司供应混凝土。心怡公司、石化公司、兴恒通公司三方进行了沟通，心怡公司提出整个河畔新世界项目占地110公顷，地上建筑面积300万平方米，地下建筑面积52.6万平方米，分大一期开发、大二期开发，要求石化公司、兴恒通公司提供混凝土供应，并按照成都市信息价下浮18%执行，并提供20亩地用于建设商品混凝土搅拌站，在河畔新世界项目建设完毕后拆除，将土地恢复原状后交还给心怡公司。后兴恒通公司投资数千万元，建了四条生产线，并投资四百万元对心怡公司提供的土地进行硬化、平整。合同履行过程中，心怡公司明知实际履行方为兴恒通公司。河畔新世界项目大一期工程虽然已完工，但整个项目并未修建完毕。心怡公司要求拆除搅拌站，属违约行为。请求驳回心怡公司诉讼请求。
双流县人民法院一审查明，心怡公司于2007年取得成都市天府新区华阳街办广福社区(原为双流县华阳镇广福村)763593.33㎡的国有土地使用权，[土地证号为：双国有(2007)第XX**号]，2014年7月17日，该证变更为成天国用(2014)第XXX5号，并进行商品房开发，工程项目为河畔新世界。2007年4月，心怡公司发出招标文件，内容为，心怡公司开发河畔新世界大一期需要混凝土，并愿意提供华阳街办广福社区建设用地10-20亩的土地给中标单位建混凝土搅拌站。搅拌站的修建及机械设备均由中标单位自行出资，并自行硬化场地。同时自行处置三通一平。搅拌站建成后由中标单位使用，生产出的产品出售给心怡公司用于修建河畔新世界大一期。2007年3月25日，石化公司制作投标书，载明，建设单位：河畔新世界(成都)项目大一期，工程名称：现场搅拌站提供砼。并作出了混凝土的生产能力承诺，质量保证承诺及违约承诺，服务及违约承诺，原材料介绍及质保措施，款价及说明。随后石化公司中标，心怡公司为石化公司提供华阳街办广福社区建设用地20亩用于修建混凝土搅拌站。2008年6月20日，兴恒通公司成立，营业期限为2008年6月20日至长期，经营范围：生产销售商品混凝土水泥预制件，建筑设备租赁。法定代表人：王兴莲。后四川省工商行政管理局发给兴恒通公司营业执照。2008年7月18日，心怡公司与石化公司签订《协议》约定，心怡公司同意将心怡公司购买的位于双流县华阳镇广福村河畔新世界项目建设用地约20亩临时提供给石化公司用于建设商品混凝土搅拌站，在河畔新世界项目建设完毕后由石化公司自行拆除场地内设施设备，恢复土地原貌后交还心怡公司。该协议加盖有心怡公司、石化公司、兴恒通公司公章。2010年5月31日，石化公司二分公司和兴恒通公司向石化公司承诺，对河畔新世界大一期Ⅲ标段地上部分商品砼出现的质量问题，均由石化公司二分公司和兴恒通公司承担责任。2010年，心怡公司与兴恒通公司、中国建筑一局(集团)有限公司签订《河畔新世界(成都)大一期Ⅳ区(G19-G26)地上部分总承包工程合同商品砼补充协议书》约定，商品砼按成都市造价信息中下浮18％价格执行。
心怡公司在开发河畔新世界大一期的过程中，兴恒通公司为其提供三、四标段的混凝土供应。
心怡公司开发的河畔新世界大一期于2007年开工修建，2012年5月竣工。大二期于2013年1月修建，至今未竣工，兴恒通公司对河畔新世界大二期未提供混凝土供应。
石化公司中标后，将搅拌站的修建及投资交由其下属机构二分公司实施，二分公司的负责人王XX，与其妹(即兴恒通公司的法定代表人)王兴莲共同出资，成立兴恒通公司，并修建该搅拌站，开展对外业务。
石化公司和兴恒通公司不属于隶属关系，石化公司未对兴恒通公司投资，也未实际控股。
2014年10月21日，心怡公司向一审法院提起诉讼，请求判令石化公司、兴恒通公司立即拆除河畔新世界开发项目内的临时搅拌站，并将土地恢复原貌交还心怡公司。
双流县人民法院一审认为，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利、义务关系的协议。本案系临时用地引发纠纷，心怡公司与石化公司通过招投标，石化公司取得了心怡公司为其提供河畔新世界项目内20亩建设用地的临时使用权。兴恒通公司不是石化公司的下属单位，而兴恒通公司实际使用该20亩建设用地与心怡公司也没有相关的合同依据。审理中，兴恒通公司提供2008年7月18日的《协议》。该协议载明：甲方为心怡公司，乙方为石化公司。该协议从形式上看，不符合通常的格式、标准，协议当事人没有兴恒通公司，落款处却加盖了兴恒通公司的公章，没有一个协议当事人的负责人签字，而《协议》内容应是协议当事人各方的合意，但该协议无法看出协议当事人相互协商后的合意，兴恒通公司不是该协议的当事人，因此兴恒通公司不应享有该协议约定的权利。根据招投标文件规定，心怡公司为石化公司提供20亩建设用地修建混凝土搅拌站，而并非提供给兴恒通公司20亩土地修建搅拌站，故兴恒通公司在心怡公司取得的成都市天府新区华阳街办广福社区建设用地20亩土地上修建混凝土搅拌站，没有合同约定，其用地行为侵犯了心怡公司的合法权益，虽然，兴恒通公司向心怡公司开发的河畔新世界项目供应混凝土，也不能证明兴恒通公司在心怡公司取得的成都市天府新区华阳街办广福社区的建设用地上修建混凝土搅拌站有合法依据。石化公司取得心怡公司提供的20亩土地使用权后，本应自行在该土地上修建混凝土搅拌站，然而石化公司交由兴恒通公司修建搅拌站，其行为违反了心怡公司、石化公司、兴恒通公司招投标文件规定，属于违约，应承担相应的违约责任。故心怡公司要求石化公司和兴恒通公司拆除位于心怡公司开发的河畔新世界项目内的临时搅拌站，并将土地恢复原状交还心怡公司符合法律规定，一审法院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第(四)项、第(五)项、《中华人民共和国物权法》第六十三条、第一百三十五条之规定，双流县人民法院于2015年3月20日作出（2014）双流民初字第5234号民事判决：石化公司、兴恒通公司于判决生效后三十日内拆除位于心怡公司开发的河畔新世界项目内的临时搅拌站，并将土地恢复原状交还心怡公司。一审案件受理费100元，由石化公司负担50元，由兴恒通公司负担50元。
心怡公司、石化公司、兴恒通公司不服一审判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。心怡公司提起上诉称，石化公司、兴恒通公司的实际占地范围远超合同约定的20亩土地，其实际占地近120亩，原审对石化公司、兴恒通公司的土地侵占面积没有查明，没有满足心怡公司的全部诉讼请求，请求二审法院在维持一审判决结果的前提下补充确认石化公司、兴恒通公司的实际占地范围。石化公司辩称，请求人民法院对心怡公司的上诉请求依法判决。兴恒通公司辩称，心怡公司的上诉理由说明一审认定事实不清，请求发回重审。
石化公司提起上诉称，一、虽然石化公司中标河畔新世界大一期部分项目供应混凝土，但石化公司已将合同约定的商品混凝土供应义务转移给兴恒通公司并得到心怡公司的同意。心怡公司与兴恒通公司、施工单位中国建筑一局(集团)有限公司签订的商品砼供应协议充分证明了心怡公司同意石化公司将搅拌站建设和商品砼供应的权利义务转让给兴恒通公司的事实。故石化公司不是合同当事人，更未实施违约或侵权行为，其不应承担拆除搅拌站、恢复土地原状的义务；二、石化公司与兴恒通公司属各自无关联的独立公司法人，案涉临时搅拌站由兴恒通公司享有财产所有权，石化公司无权拆除属于兴恒通公司的搅拌站，请求撤销一审判决，依法改判兴恒通公司拆除心怡公司开发的河畔新世界项目内的临时搅拌站，并将土地恢复原状交还给心怡公司。心怡公司辩称，心怡公司并未同意合同权利义务由石化公司概括转让给兴恒通公司，石化公司仍是合同当事人，其依合同负有拆除搅拌站的义务。兴恒通公司辩称，石化公司已将合同权利义务转让给兴恒通公司，故石化公司不负有拆除搅拌站的义务。
兴恒通公司提起上诉称，一、心怡公司在与双流县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》（简称《出让合同》)并取得土地使用权后，未按法律规定和《出让合同》约定开工使用该土地，该土地应当被人民政府依法收回，心怡公司不是合法土地使用权人，不是本案的适格原告；在心怡公司多年不开发土地的情形下，土地管理部门却重新为其颁发土地使用权证书，人民法院应当追加土地主管职能部门参加诉讼，惩罚违法者；二、一审认定兴恒通公司不是2008年7月18日《协议》当事人的认定不当，兴恒通公司在该协议上加盖了印章，心怡公司亦同意由兴恒通公司向其供应商品混凝土，故兴恒通公司是《协议》的当事人；三、《协议》约定，兴恒通公司需在心怡公司河畔新世界项目建设完毕后拆除场内设施、设备，恢复土地原貌后交还给心怡公司。现河畔新世界项目尚未建设完毕，故兴恒通公司不应拆除搅拌站。心怡公司诉请拆除搅拌站和恢复土地原状属单方解除合同，其应当承担解除合同的赔偿责任，向兴恒通公司赔偿建站、拆迁设施设备所产生的费用，以及供应混凝土价格下调18％的损失。请求撤销原判，改判：1.驳回心怡公司的诉讼请求；2.确认2008年7月18日《协议》有效并判令心怡公司向兴恒通公司赔偿各项损失19386704.90元；3.请求人民法院建议土地行政主管部门从心怡公司处收回土地；全部诉讼费由心怡公司负担。
四川省成都市中级人民法院二审审理查明的基本事实和证据与一审查明认定的基本事实和证据一致，该院对一审查明认定的事实予以确认。
四川省成都市中级人民法院二审认为，一、关于本案是否需要判决确认石化公司、兴恒通公司实际占地范围的问题。二审法院认为，心怡公司在一审的诉请为判令石化公司、兴恒通公司拆除位于河畔新世界开发项目内的临时搅拌站、并将土地恢复原状交还给心怡公司，并未明确要求判决确认石化公司、兴恒通公司的实际占地范围，一审法院已判决支持了心怡公司的全部诉请，并无漏判事项，二审法院予以维持。
二、关于石化公司是否已将合同权利义务概括转让给兴恒通公司的问题。二审法院认为，从2008年7月18日签订的《协议》来看，该协议载明的乙方当事人是石化公司，而在乙方当事人一栏盖章的为石化公司和兴恒通公司，不论兴恒通公司的盖章是发生在签订《协议》当时还是在《协议》履行之后补盖，均说明兴恒通公司加入石化公司和心怡公司之间的《协议》并成为乙方当事人，石化公司与心怡公司系共同作为《协议》的乙方当事人，而非石化公司将《协议》中的权利义务转让给兴恒通公司。此后，虽然心怡公司与兴恒通公司签订了《河畔新世界(成都)大一期IV区(G19-G26)地上部分总承包工程合同商品砼补充协议书》约定由兴恒通公司为其提供商品砼，但同时心怡公司仍就河畔新世界大一期其他地段的商品砼供应与石化公司签订了相应的商品砼补充协议书(如《河畔新世界(成都)大一期IV区(G12-G18)地上部分总承包工程合同商品砼补充协议书》)，约定由石化公司向心怡公司提供河畔新世界大一期其他地段的商品砼，以上事实亦表明石化公司在中标成为河畔新世界大一期的商品砼供应商后，其并未将商品砼供应商的合同权利义务全部概括转让给兴恒通公司。此外，虽然兴恒通公司于2010年5月31日向石化公司出函承诺商品砼质量问题由兴恒通公司与石化公司二分公司承担，石化公司不承担任何责任，但这只是兴恒通公司与石化公司之间约定的责任分配问题，对心怡公司不能发生合同权利义务概括转让的效果。综上，二审法院认定，石化公司与兴恒通公司均是2008年7月18日《协议》的乙方当事人，石化公司关于其已将修建搅拌站和供应商品砼的合同权利义务概括转让给兴恒通公司的上诉理由与事实不符，二审法院不予支持。兴恒通公司关于其是《协议》的当事人的上诉意见符合事实，二审法院予以支持。
三、关于心怡公司是否是本案适格原告以及是否应追加土地管理部门参加诉讼的问题，二审法院认为，本案是合同之诉，心怡公司是2008年7月18日签订的《协议》的当事人，其有权依据《协议》的约定要求对方当事人履行合同义务并提起诉讼。至于心怡公司所取得的国有土地使用权是否合法、是否应当被土地管理部门收回的问题，属于案涉合同之诉范围外的关系，一审不予审查处理并无不当，二审法院予以维持。
关于《协议》约定的拆除义务履行期限是否已经届至的问题，《协议》约定乙方当事人拆除场地设施设备、恢复土地原状的履行期限为“在河畔新世界项目建设完毕后”，现在各方当事人对该条的理解出现争议，心怡公司与石化公司均认可“在河畔新世界项目建设完毕后”是指河畔新世界大一期建设完毕，而兴恒通公司认为“在河畔新世界项目建设完毕后”是指整个河畔新世界项目建设完毕。二审法院认为，首先，从心怡公司和石化公司之间的招、投标资料来看，心怡公司招标和石化公司中标的范围是河畔新世界大一期的商品砼供应，而《协议》主要解决的是石化公司中标后为大一期供应商品砼所产生的搅拌站建设问题，故石化公司和心怡公司关于“在河畔新世界项目建设完毕后”是指河畔新世界大一期建设完毕的理解更符合双方签订《协议》时的背景和目的；其次，三方当事人在诉讼中均确认搅拌站建立在河畔新世界项目用地范围之上，故如不拆除搅拌站，则整个河畔新世界项目就不可能建设完毕，因此将《协议》约定的拆除履行期限理解为整个河畔新世界项目建设完毕后明显不符合常理。综上两点，二审法院根据当事人签订《协议》的背景和目的以及生活常理，认定该《协议》的乙方当事人应当自河畔新世界大一期建设完毕后开始履行拆除义务。如第二点所述，二审法院认为石化公司和兴恒通公司均是《协议》的乙方当事人，故石化公司和兴恒通公司均应履行拆除临时搅拌站、并恢复占用土地原状交还给心怡公司的义务，一审判决结果并无不当，二审法院予以维持。兴恒通公司要求石化公司赔偿损失的请求，因其在一审中未明确提出反诉请求，二审法院在二审中不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，四川省成都市中级人民法院于2015年8月17日作出（2015）成民终字第4114号民事判决：驳回上诉，维持原判。本案一审受理费按照一审判决确定的负担方式执行；二审案件受理费600元，由心怡公司、石化公司、兴恒通公司各负担200元。
兴恒通公司申请再审称，1.原判认定“河畔新世界项目建设完毕后”是指河畔新世界大一期建设完毕缺乏证据证明。2.兴恒通公司有足够证据推翻原审判决认定的“兴恒通公司对河畔新世界大二期未提供混凝土供应”的基本事实。3.原审法院认为如不拆除搅拌站，则河畔新世界项目就不可能完成的认定错误。4.《协议》实质系合作协议。心怡公司的行为构成违约，应予以赔偿。请求撤销原一、二审判决，将本案发回重审。
石化公司申请再审称，石化公司将供应混凝土的合同义务转让给了兴恒通公司，石化公司已退出混凝土供应合同，不应成为拆除义务的责任主体。其次，石化公司不是搅拌站的财产所有人，无权予以拆除，请求撤销一、二审判决，改判石化公司不承担拆除义务。
心怡公司辩称，1.兴恒通公司在再审期间提交的证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》的新证据的规定，证据形成时间在2013年。2.招标文件及投标文件均明确石化公司设置的搅拌站需在大一期结束后予以拆除。石化公司与兴恒通公司未拆除涉案搅拌站严重违约。3.兴恒通公司认为其为大二期项目提供混凝土的理由不能成立。在开发项目的施工现场设置搅拌站严重违法，兴恒通公司称其已投入5000多万无事实依据也与本案无关。再审申请人的申请再审的理由缺乏法律依据应驳回其申请。
对原审查明的事实，兴恒通公司、石化公司认为2008年7月18日的《协议》中的乙方是指兴恒通公司与石化公司，而非单指石化公司。大一期的所有混凝土都是兴恒通公司提供，也为大二期提供了很多混凝土。石化公司中标后，将搅拌站交由兴恒通公司实施而非下属机构二分公司实施。心怡公司认为原审对招标文件的内容引用不全。对原审查明的事实中，当事人无异议的部分本院予以确认。
另查明：2008年7月18日签订的《协议》载明：“甲方：成都心怡房地产开发有限公司，乙方：四川石化建设工程有限公司，为了支持乙方的发展，经甲、乙双方友好协商，现甲方同意将甲方购买的位于双流县华阳镇广福村‘河畔新世界项目’建设用地约20亩临时提供给乙方用于建设商品混凝土搅拌站。在河畔新世界项目建设完毕后由乙方自行拆除场地内设施设备，恢复土地原貌后交还甲方。本协议一式两份，甲乙双方各持一份，具有同等法律效力”。心怡公司、石化公司、兴恒通公司盖章。心怡公司对兴恒通公司签章的真实性不予认可，认为系后期补盖。
兴恒通公司在再审期间提交了新证据证明其向大二期提供了混凝土。
本院再审认为，本案的争议焦点为：一、拆除搅拌站的条件是否成就；二、石化公司是否应承担拆除义务。
关于拆除搅拌站的条件是否成就的问题。兴恒通公司认为，《协议》约定的“河畔新世界项目建设完毕后”并非仅指河畔新世界大一期建设完毕，而是整个河畔新世界项目。心怡公司认为，协议中约定的“河畔新世界项目建设完毕”仅指河畔新世界项目中的大一期建设完毕。本院认为，双方最大的争议点是《协议》中的“河畔新世界项目”指的是大一期工程还是包括大二期工程在内的整个项目。对于该条款，应从合同目的来进行解释。从现有证据看，心怡公司与石化公司的招投标的范围是河畔新世界大一期工程的商品砼供应，之后双方签订的《河畔新世界（成都）大一期Ⅳ区（G19-G26）地上部分总承包工程合同商品砼补充协议书》及《河畔新世界（成都）大一期Ⅲ区（G12-G18）地上部分总承包工程合同商品砼补充协议书》等补充协议书的范围也是针对河畔新世界大一期工程，建设临时搅拌站的目的是为大一期供应商品砼，因此从合同目的看，协议约定的“河畔新世界项目建设完毕后”应指河畔新世界大一期项目建设完毕后。兴恒通公司在再审时提供了证据试图证明《协议》约定的项目范围包含河畔新世界大二期工程，但无法达到其证明目的。首先，双方没有签订书面合同约定由兴恒通公司向河畔新世界大二期工程供应商品砼。其次，从招投标文件或双方往来函件上看，心怡公司曾委托石化公司二分公司（后查明为兴恒通公司）看管河畔新世界大二期场地，甚至可能参与了沙石等基础建设，但是并未有由兴恒通公司与心怡公司达成商品砼交易的合意。再审中，兴恒通公司提供了其向河畔新世界大二期提供商品砼的证据，但是该证据显示的是兴恒通公司与成都建能地基工程有限公司之间的合同关系，而非兴恒通公司与心怡公司之间的合同关系，对心怡公司不具有约束力。二审法院认定兴恒通公司未向河畔新世界大二期工程提供商品砼虽不够准确，但是现有证据可以认定心怡公司与兴恒通公司未就供应河畔新世界大二期工程商品砼达成协议。再次，从现实情况看，河畔新世界大二期已承包给其他人。心怡公司与石化公司、兴恒通公司因河畔新世界大一期工程达成商品砼供应合意拟建设临时搅拌站，双方签订了《协议》对相关事项进行约定。建立搅拌站系兴恒通公司向心怡公司供应商品砼的合同附随义务。当心怡公司与兴恒通公司的商品砼供应的主合同义务履行完毕时，根据《协议》约定，搅拌站应予以拆除。因此，原审判决根据双方签订《协议》的背景、目的及生活常理认定案涉搅拌站的拆除条件已经成就，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以确认。
关于石化公司是否应承担拆除义务的问题。兴恒通公司认为石化公司不是《协议》约定的当事人，该协议的当事人仅为兴恒通公司与心怡公司，建搅拌站与石化公司无关。石化公司认为，石化公司中标后一直是兴恒通公司向心怡公司供货，心怡公司也明知且同意由兴恒通公司供货，且从物权角度讲，搅拌站并非石化公司财产，石化公司无权处分，故石化公司不应承担拆除义务。本院认为，石化公司认为其不应承担拆除义务的理由不能成立。石化公司应承担拆除义务。首先，石化公司认为其已将整个合同概括转让给兴恒通公司的事实没有书面证据予以证明。其次，《协议》明确载明的乙方为石化公司，并加盖了石化公司印章。更重要的是《协议》签订后，石化公司仍与心怡公司签订了几份商品砼供应的补充协议。2010年11月17日，石化公司还向心怡公司出具《说明》表明其专门投资成立了兴恒通公司的事实。2009年11月27日石化公司向心怡公司出具了《关于四川石化建设集团有限公司与四川兴恒通商品混凝土有限公司关系证明事宜》证明兴恒通公司是隶属于石化公司二分公司的商品砼生产基地。上述说明表明石化公司一直未退出商品砼供应合同，还在为商品砼供应与心怡公司发生关系往来。再次，在再审庭审中，中石化公司明确没有书面解除协议只有口头协议，心怡公司不认可。对口头协议发生分歧，石化公司又无其他证据佐证的情况下，不能认定石化公司与心怡公司解除了合同，只能认定系兴恒通公司加入合同，共同履行。因此，石化公司应该承担搅拌站的拆除责任。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。石化公司、兴恒通公司的再审申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持四川省成都市中级人民法院（2015）成民终字第4114号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 张蜀俊
代理审判员 牟桂红
代理审判员 甘海涛
二〇一六年六月十六日
书 记 员 崔 艳