江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连商终字第36号
上诉人（原审被告、反诉原告）南京高科消防机电工程有限公司连云港分公司，住所地江苏省连云港市海州区朝阳中路祥源大厦501室。
法定代表人彭光明，经理。
委托代理人徐尉，江苏念黎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）蚌埠依爱消防电子有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市长征路726号。
法定代表人李立功，董事长。
委托代理人姚少伟，安徽乐业律师事务所律师。
委托代理人葛晓辉，公司职员。
原审被告南京高科消防机电工程有限公司，住所地江苏省南京市高新开发区029幢615室。
法定代表人吴志文，经理。
委托代理人徐尉，江苏念黎律师事务所律师。
上诉人南京高科消防机电工程有限公司连云港分公司（以下简称高科连云港公司）因与被上诉人蚌埠依爱消防电子有限责任公司（以下简称依爱消防公司）以及原审被告南京高科消防机电工程有限公司（以下简称南京高科公司）因分期付款买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）新商初字第0368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日受理本案，并依法组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭审理了本案。上诉人高科连云港公司的委托代理人徐尉，被上诉人依爱公司的姚少伟、葛晓辉，原审被告南京高科公司的委托代理人徐尉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
依爱消防公司一审诉称：自2008年1月至2012年5月，爱消防公司与高科连云港公司订立消防器材买卖合同合计85份，约定高科连云港公司从依爱消防公司处采购消防器材，依爱消防公司按约履行了供货义务，但高科连云港公司只履行了部分付款义务，因双方连续交易，货款也连续发生，期间双方没有进行结算。2012年6月7日，双方就在此期间发生的货款进行了结算，结算单确认高科连云港公司欠依爱消防公司货款402454.1元。高科连云港公司是高科消防公司的分公司，高科消防公司应当承担赔偿责任。请求法院判令高科连云港公司、高科消防公司给付依爱消防公司货款402454.1元及利息（自2012年6月7日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），利息暂计算至2014年2月7日为41028元，上述合计443482.1元，并承担本案诉讼费用。
高科连云港公司、高科消防公司一审辩称：1、依爱消防公司的诉求不符合案件事实，双方为产品销售代理关系，非买卖合同关系；2、涉案对账明细不符合事实，不能反映依爱消防公司与高科连云港公司之间的委托代理销售情况，不能证明高科连云港公司欠依爱消防公司货款；3、所有合同是依爱消防公司与高科连云港公司签订并履行，与南京高科公司无关，请求驳回依爱消防公司的诉讼请求；4、2010年1月21日依爱消防公司、高科连云港公司就东海县中医院工程签订的销售合同，依爱消防公司并未供货，该货款合计113342.4元未实际产生；5、2010年9月8日依爱消防公司、高科连云港公司双方就江苏华尔化工厂工程签订合同，货款合计为66500元，但高科连云港公司只收到其中51918元的货物，因依爱消防公司不生产气体探测器，从其他单位购进加价卖给高科连云港公司，高科连云港公司未接收该批产品，后依爱消防公司直接将该批产品发给了江苏华尔化工厂，与高科连云港公司无关；5、�分销售合同没有高科连云港公司盖章或法定代表人签字，高科连云港公司不予认可；6、对账明细中，2009年4月29日佳泰机电给付依爱消防公司150000元，实际为高科连云港公司于2009年6月11日、8月20日、11月12日分别给付依爱消防公司50000元，合计150000元；7、2009年7月24日高科连云港公司通过银行转账给付依爱消防公司货款18251元。
高科连云港公司、高科消防公司一审反诉称：2008年1月1日依爱消防公司、高科连云港公司签订《依爱火灾报警产品代理协议书》约定：高科连云港公司为依爱消防公司在连云港地区的特约代理商，产品给予91%的价格优惠，销售产品达到一定数额，依爱消防公司支付高科连云港公司一定比例的奖励，但依爱消防公司未按约定奖励。同时，依爱消防公司擅自在高科连云港公司销售区域内销售产品，按照销售产品总额20%承担违约金等内容。高科连云�公司履行了合同义务，但依爱消防公司未对高科连云港公司进行奖励；依爱消防公司在高科连云港公司销售区域内销售产品，应当承担违约责任。请求法院判令依爱消防公司赔偿依爱消防公司各项损失合计400000元，并承担本案的反诉费用。
依爱消防公司针对高科连云港公司反诉辩称：1、高科连云港公司未达到双方约定的奖励要求，不能对其奖励；2、按照销售产品总额20%承担违约金的数额明显过高，且缺乏证据证实依爱消防公司有违约行为。
一审法院经审理查明：2008年1月1日，依爱消防公司与高科连云港公司签订火灾报警产品代理协议书：依爱消防公司指定高科连云港公司为其在连云港、徐州、淮安地区的特约代理商，高科连云港公司有权以其名义，从事一切有关销售该产品的合法商业活动。从本协议签订之日起，高科连云港公司代理销售的依爱消防公司产品全部按代理价计算。高科连云港公司应在协议指定的地区代理活动，如超出协议地区，必须经依爱消防公司同意方可进行代理活动，代理工程应在依爱消防公司备案，如高科连云港公司擅自跨地区销售则视同违约。高科连云港公司收到货物后，将发货清单签字盖章后付给依爱消防公司。自发货之日起一个月内，如高科连云港公司不提出异议，则表示高科连云港公司对收到的货物认可。依爱消防公司负责对高科连云港公司的营销、技术及服务人员进行产品技术、安装、调试及服务等方面的培训。协议还约定了其他事项。
2010年5月1日，依爱消防公司与高科连云港公司另签订火灾报警产品代理协议书一份，协议约定：依爱消防公司指定高科连云港公司为依爱火灾报警产品在连云港地区的特约代理商（如果超出代理区域则按第5条执行），高科连云港公司有权以“依爱火灾报�产品指定销售代理商”的名义，从事一切有关销售该产品的合法商业活动。依爱消防公司授权高科连云港公司为连云港地区的总代理商，依爱消防公司所有产品在连云港地区销售，必须通过高科连云港公司代理，如有其他代理商（包括厂家在内）擅自在高科连云港公司代理区域内销售依爱消防公司产品，则视同违约，依爱消防公司须赔偿高科连云港公司违约金。违约金为违约销售产品总额的20%。依爱消防公司每半年对高科连云港公司进行考核，如高科连云港公司在半年内达不到40万元的任务，或一年内达不到100万元的基本任务，则依爱消防公司有权随时取消高科连云港公司的总代理资格，或降低高科连云港公司的代理级别。本协议有效期为壹年，期满后需重新签订。协议还约定了其他事项。原、高科连云港公司均认可，在实际销售活动中，高科连云港公司高科连云港公司以自己名义对外销售从依爱消防公司处购买的产品。
另查明，2010年7月23日至2012年5月25日，高科连云港公司从依爱消防公司处购买火灾报警监控系统，并多次以通过传真方式签订了销售合同。此后，依爱消防公司与高科连云港公司高科连云港公司就99份销售合同所欠货款出具高科连云港公司对账明细（以下简称对账明细），对账明细对上述99份销售合同高科连云港公司高科连云港公司及佳泰机电公司所欠货款数额、已付货款、退货及欠款数额进行了核算，最后核算：截止至2012年5月31日高科连云港公司与佳泰机电公司欠依爱消防公司货款合计1602319.5元，已付货款合计1209818元，尚欠货款总计392501.5元。其中，高科连云港公司所欠货款合计1319497.3元，已付货款合计917043.2元，尚欠货款402454.1元未予以给付；此外，依爱消防公司与佳泰机电公司发生买卖关系货款总额为282822.2元，佳泰机电公司向依爱消防公司付款数额为292774.8元，佳泰机电公司向依爱消防公司多付了9952.6元。对账明细落款时间为2011年6月7日。对账明细上由高科连云港公司加盖印章及其法定代表人彭光明签字。同时，对账明细中载明佳泰机电公司从依爱消防公司处购买消防产品产生的货款及已付款项等事项，并没有佳泰机电公司加盖印章或者签字确认。
在双方签订的销售合同中，2010年1月21日依爱消防公司、高科连云港公司就东海县中医院工程签订的销售合同约定的消防产品名称及数量为：智能光电感烟探测器2617只，智能感温探测器203只、底座2950只、带插孔手动报警按钮120只、智能消火栓按钮400只等。另对账明细确认东海县中医院工程货款合计为113342.4元，已付36546元，尚欠76796.4元未付。
2008年5月29日、5月30日、7月25日、7月31日依爱消防公司与佳泰机电公司就连�港炸药厂、连云港东海县医院、连云港东海活动中心增补及佳泰机电公司工程签订的五份定购合同，需方为佳泰机电公司，并加盖佳泰机电公司印章，但收货人为彭光明，且对账明细载明该五份合同约定的货款应当由高科连云港公司高科连云港公司给付，上述货款已由高科连云港公司清偿完毕。
2008年5月30日、2010年4月6日签订的定购合同，合同载明供方为依爱消防公司，需方为高科连云港公司，但加盖佳泰机电公司印章，在对账明细中载明：2008年5月30日定购合同中约定的货款3979.8元已经由高科连云港公司给付。此外，2010年4月6日定购合同约定的货款实际数额为52228.2元应由高科连云港公司给付，高科连云港公司已给付50300元，尚欠1928.2元未付。
2008年12月29日及2009年4月16日、7月23日、8月12日分别签订的四份定购合同，供方为依爱消防公司，需方为佳泰机电公司，收货人彭光明，但加盖的印章为高科连云港公司及其法定代表人彭光明签字。
2008年3月25日、2011年6月7日签订的定购合同需方均为高科连云港公司，并没有高科连云港公司签字或加盖印章，但在对账明细载明货款分别为229元、49.5元已由高科连云港公司清偿。2010年8月6日600元的维修单没有高科连云港公司签字或加盖印章，但对账明细载明因赣榆农信工程、淮海工学院工程维修产生费用600元，已由高科连云港公司清偿。
依爱消防公司、高科连云港公司双方就江苏化尔化工厂消防工程分别于2010年7月26日、9月9日、11月1日、11月25日分别签订四份定购合同，对账明细载明四份定购货款合计245216元，高科连云港公司均未给付。2011年6月22日，高科连云港公司通过传真方式就华尔化工厂货款向依爱消防公司出具欠款情况说明一份，载明：连云港化尔化工共计合同货款345216元。由于华�化工公司的审计公司是常州的审计单位，由于一些原因审计一直没有结束，现定于6月25号审计。审计结束后工程款一到账将华尔项目款结清。由此对贵公司带来的不便请谅解，为感。
另查明，高科连云港公司是高科消防公司的分支机构。案外人佳泰机电公司的法定代表人为彭光亮。
在案件审理过程中，高科连云港公司、高科消防公司放弃要求依爱消防公司奖励并承担损失的反诉请求，将要求依爱消防公司赔偿各项损失400000元的反诉请求变更为因依爱消防公司在高科连云港公司销售区域内销售其代理的消防产品，请求判令依爱消防公司赔偿违约金30000元。
本案一审争议焦点为：1、对账明细账落款时间“2011年6月7日”真实性的问题；2、关于2008年3月25日、2011年6月7日依爱消防公司与佳泰机电公司签订的销售合同中所约定货款，但在对账明细中高科连云港公司认可所�货款由其代为给付是否具有法律效力的问题；3、依爱消防公司、高科连云港公司就东海县中医院工程签订的销售合同约定的消防产品原先是否实际交付的问题。
1、关于对账明细明落款时间为“2011年6月7日”的真实性问题。高科连云港公司、高科消防公司认为对账明细中许多工程发生在2011年6月7日之后，故对对账明细载明的相关内容的真实性及实际履行情况有异议。依爱消防公司认为2011年6月7日中“2011”是笔误，双方出具对账明细的时间应当为“2012年6月7日”。本院认为，双方买卖关系发生的期间为2010年7月23日至2012年5月25日。同时，对账明细载明所欠货款计算至2012年5月31日。因此，对于落款时间“2011”应当是笔误，依爱消防公司、高科连云港公司双方出具对账明细的正确时间应当为“2012年6月7日”。
2、关于2008年5月29日、5月30日、7月25日、7月31日依爱消防公�与佳泰机电公司签订的五份销售合同中约定货款，但在对账明细中高科连云港公司确认所欠货款由其代为给付是否具有法律效力的问题。首先，依爱消防公司、高科连云港公司签订的部分定购合同中载明是买受人为佳泰机电公司，但加盖的却是高科连云港公司的印章。在另一部分定购合同中，明确载明需方为高科连云港公司，但加盖的却佳泰机电公司的印章；其次，五份销售合同载明收货人为彭光明，佳泰机电公司的法定代表人为彭光亮，高科连云港公司的负责人彭光明认可其与彭光亮是兄弟关系；第三，2008年5月29日、7月25日、7月31日依爱消防公司与佳泰机电公司签订的销售合同中约定的货款数额，在对账明细确认已经由高科连云港公司代为清偿完毕。最后，对账明细确认：2010年4月6日依爱消防公司与高科连云港公司签订的销售合同中约定的货款合计52228.2元由高科连云港公司给付，已经给付50300元，尚欠1928.2元未给付。因此，高科连云港公司在对账明细中认可佳泰机电公司所欠货款由其给付并已清偿的部分，应当具有法律效力，尚欠1928.2元亦应由高科连云港公司给付。
3、依爱消防公司、高科连云港公司就东海县中医院工程签订的销售合同约定的消防产品原先是否实际交付的问题。高科连云港公司、高科消防公司认为，2010年1月21日依爱消防公司、高科连云港公司就东海县中医院工程双方签订的销售合同，依爱消防公司并未向高科连云港公司实际供货。本院认为，第一，高科连云港公司在东海县中医院工程使用的消防控制器商标标识为北大青岛，但在该销售合同中约定高科连云港公司从依爱消防公司处购买的消防产品为智能光电感烟探测器2617只，智能感温探测器203只，底座2950只，带插孔手动报警按钮120只，智能消火栓按�400只等消防产品，并不是消防控制器；第二，依爱消防公司提供的相关证据证实其通过中铁快运股份有限公司向高科连云港公司交付该批消防产品；第三，依爱消防公司、高科连云港公司双方在2012年6月7日的对账明细中确认：东海县中医院工程货款合计为113342.4元，已给付36546元，尚欠76796.4元未予以给付。因此，依爱消防公司就销售合同约定的东海县中医院工程消防产品应当应已交付高科连云港公司，高科连云港公司应当给付货款。
一审法院认为：依爱消防公司与高科连云港公司签订的买卖合同，系双方的真实意思表示，不违反国家法律行政法规的强制性规定，合法有效。
高科连云港公司、高科消防公司提出依爱消防公司、高科连云港公司双方就江苏化尔化工厂分别于7月26日、2010年9月9日、11月1日、11月25日分别签订四份销售合同，对账明细载明货款合计245216元�高科连云港公司只收到其中51918元的消防产品，其余消防产品依爱消防公司直接卖给了江苏华尔化工厂，因为依爱消防公司不生产气体探测器，依爱消防公司从其他单位购进加价卖给高科连云港公司，故高科连云港公司未接收依爱消防公司提供的气体探测器，后高科连云港公司从陕西博康公司购买气体探测器的抗辩意见。一审法院认为，双方签订销售合同后，2011年6月22日，高科连云港公司通过传真方式就华尔化工厂货款向依爱消防公司出具欠款情况说明一份，认可欠款为245216元的事实。此外，在对账明细中双方确认就江苏华尔化工厂工程货款合计245216元，上述货款均未给付，故对高科连云港公司该辩解意见，不予支持。高科连云港公司提出部分销售合同并没有高科连云港公司加盖印章或者法定代表人签字，高科连云港公司不予认可的抗辩意见。一审法院认为，在依爱消防公司提供的2008年3月25日、2011年6月7日的销售合同及2010年8月6日费用为600元的维修费并没有高科连云港公司签字或加盖印章，但在对账明细载明229元、49.5元货款及维修费600元高科连云港公司已经清偿，故上述合同双方已经履行完毕的意见，应予以确认。
高科连云港公司提出对账明细中，2009年4月29日佳泰机电给付依爱消防公司的150000元货款，实际为高科连云港公司通过银行转账于2009年6月11日、8月20日、11月12日分别给付依爱消防公司50000元，合计150000元的抗辩意见。一审法院认为，在对账明细中佳泰机电公司就灌云县供电局综合楼工程给付依爱消防公司150000元货款，但该对账明细就佳泰机电公司所欠货款及给付货款的数额并未由佳泰机电公司加盖印章或签字确认。其次，高科连云港公司于2009年6月11日、8月20日、11月12日分别付依爱消防公司50000元，合计150000元，依爱消防公司认可收到上述货款，但上述款项中于2009年6月11日、8月20日给付的货款合计100000元是给付对账明细中2009年5月27日就连云港日出东方房地产工程所欠货款。2009年11月12给付的货款50000元是给付对账明细中就连云港帝豪房地产工程所欠货款。此外，由于双方于2008年1月21日至2012年5月25日期间因发生买卖关系而往来账目频繁。故对高科连云港公司该辩解意见，不予支持。
高科连云港公司提出2009年7月24日高科连云港公司通过银行转账给付依爱消防公司货款18251元的抗辩意见。一审法院认为，依爱消防公司双方自2008年1月21日至2012年5月25日因发生买卖关系频繁而往来账目较多，且高科连云港公司并没有明确说明该款项是支付何笔货款，故对高科连云港公司该辩解意见，不予支持。
关于依爱消防公司的诉讼请求。2010年7月23日至2012年5月25日期间，依爱消防公司与高科连云港公司因发生买卖关系货款数额合计1319497.3元，已付货款合计917043.2元，尚欠货款402454.1元未予以给付。2012年6月7日对的账明细双方确认：截止至2012年5月31日高科连云港公司与佳泰机电公司欠依爱消防公司货款合计1602319.5元，已付货款合计1209818元，尚欠货款总计392501.5元。同时，对账明细载明佳泰机电公司向依爱消防公司多付了9952.9元，且高科连云港公司亦为佳泰机电公司代为偿还部分欠款，因此，佳泰机电公司多付款项9952.9元应当冲抵高科连云港公司所欠货款。因此，欠款402454.1元扣除佳泰机电公司多付款项9952.6元，高科连云港公司欠款数额为392501.5元，依爱消防公司要求高科连云港公司给付货款392501.5元的诉讼请求，予以支持。关于利息，应当从双方核对账目之日（2012年6月7日）起，按中国人民银行同期贷款利率计算。
高科连云港公司作为高科消防公司的分支机构，根据相关法律规定，分公司不是独立法人，其民事责任应由总公司承担，故高科消防公司对高科连云港公司财产不足以清偿的部分应承担偿还责任。
关于高科连云港公司、高科消防公司要求依爱消防公司赔偿违约金30000元的反诉请求。首先，对于高科连云港公司作为证据提供的五份销售合同及二份产品清单，其中2010年4月6日依爱消防公司与案外人佳泰机电公司签订货款金额为52228.2元的销售合同一份，该合同在本案中依爱消防公司也作为证据予以提交。该合同载明供方为依爱消防公司，需方为高科连云港公司，但加盖的是佳泰机电公司，但对账明细中确认：该笔货款应由高科连云港公司给付，高科连云港公司已给付50300元，尚欠1928.2元未给付。其次，其余四份销售合同（其中二份合同需方分别为淮安市德安消防工程有限公司连云港公司、灌南县消防器材供应站，另二份合同的需方均为高科连云港公司）及二份产品清单均为复印件，依爱消防公司不予认可。因此，对于高科连云港公司的反诉请求，因证据不足，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，遂判决：一、高科连云港公司于判决生效后十日内给付依爱消防公司货款392501.5元及利息（利息自2012年6月7日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、高科消防公司对高科连云港公司的上述债务承担补充清偿责任；三、驳回高科连云港公司、高科消防公司的反诉请求。
上诉人高科连云港公司不服海州区人民法院（2014）新商初字第0368号民事判决，向本院上诉：一、案事实不清。（1）高科连云港�司与连云港佳泰机电有限公司均系独立法人，双方与依爱消防公司之间的买卖合同应分别核算，连云港佳泰机电有限公司的经营与高科连云港公司无关；（2）关于东海县中医院工程，因该工程延期，高科连云港公司与依爱连云港公司签订合同后，双方没有实际履行，依爱消防公司没有将相关产品交付给高科连云港公司，高科连云港公司在该工程中也没有使用依爱消防公司产品；（3）关于江苏华尔化工厂的工程，高科连云港公司只收到部分产品，对依爱连云港公司未交付部分，高科连云港公司不应当承担付款义务；（4）依爱消防公司出具的对账明细对涉案款项的进账时间、数额均有明确记载，对150000元的认定不符合事实。二、关于反诉部分，因高科连云港公司不是合同当事人，所以无法取得依爱消防公司与其他人签订的买卖合同原件，但依爱消防公司的产品用在�关单位是事实，只需到相关单位核实即可。据此，请求二审法院撤销一审判决改判本案或将本案发回重审。
被上诉人依爱消防公司辩称：一、依爱消防公司与高科连云港公司之间系连续性交易的买卖合同法律关系，依爱消防公司仅就高科连云港公司拖欠货款主张权利。上述交易由双方签订的销售、定购合同，高科连云港公司出具的欠款情况说明及高科连云港公司确认的对账明细予以证明，与高科连云港公司所称的连云港佳泰机电有限公司无任何法律关系；二、高科连云港公司基于东海县中医院工程使用的消防控制器商标标识为北大青岛，否认依爱消防公司已实际销售产品的辩解不成立：第一，双方签订的销售合同约定的消防产品包括智能光电感烟控测器、智能感温探测器、底座、带插手动报警按钮、智能消火栓按钮等，并不包含高科连云港公司辩称的从北大青岛�买的消防控制器；第二，双方就东海县中医院工程消防产品签订合同时间是2010年1月21日，签订合同后依爱消防公司即通过中铁快运股份有限公司向高科连云港公司交付货物，该事实由运费结算清单证实；第三，该合同签订的时间是2010年1月21日，而双方在2012年6月7日的对账明细中确认：东海县中医院工程贷款合计1133424元，已给付36546元，尚欠76796.4元未予以给付。结合依爱消防公司提供的东海县中医院的发货产品编号、发货清单汇总表、发货清单明细表及编号69的“东海县中医院”合同，足以认定销售合同约定的东海县中医院工程消防产品已实际交付给高科连云港公司；三、高科连云港公司关于江苏华尔化工厂工程销售合同，只收到部分消防产品的辩解不属实。双方于2010年7月、9月和l1月，就江苏华尔化工厂工程消防产品共签订四份销售合同，数额共计245216。2011年6�22日高科连云港公司出具欠款情况说明确认就华尔化工欠款245216元的事实。另外，在对账明细中，高科连云港公司确认就江苏华尔化工厂工程货款合计245216元的事实。上述证据能够相互印证，因此，高科连云港公司关于江苏华尔化工厂工程销售合同，只收到部分消防产品的辩解不成立；四、高科连云港公司关于佳泰机电于2009年4月29日给付依爱消防公司15万元货款，实为高科连云港公司通过银行转账交付给依爱消防公司的货款的意见不属实：第一，双方于2008年1月21日至2012年5月25日期间发生多笔买卖关系，期间往来账目频繁。但双方2012年6月7日确认的对账明细确认2009年4月29日的15万元系连云港佳泰支付依爱消防公司的灌云供电局综合楼工程消防产品的货款；第二，对账明细载明，上述款项2009年4月29日就已支付给依爱消防公司，而高科连云港公司辩称支付15万元的时间分别是2009年6月11日、2009年8月20日、2009年11月23日，时间互相矛盾；第三，因上述款项实为高科连云港公司支付的其他工程所欠货款，因此交付后至2012年6月7日对账时止，高科连云港公司一直未提出异议。综上，因高科连云港公司关于该15万元款的辩解意见与本案已查明的事实不相符，对该辩解意见不应予以支持。
另外，基于谁主张谁举证原则，高科连云港公司应当就其主张的积极事实和抗辩理由承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。
经审理查明：一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本案争议焦点：一、一审法院判决高科连云港分公司支付依爱公司货款以及数额是否正确；二、一审法院对高科连云港公司反诉请求的举证责任分配是否正确。
本院认为：依爱消防公司与高科连云港公司之间连续性的买卖合同以及双方的对账明细是双方当事人的真实�思表示，不违反法律禁止性的规定，合法有效，双方当事人均应当遵照履行。依爱消防公司与高科连云港公司在2012年5月31日之前，双方发生多次物品买卖交易，高科连云港公司与依爱消防公司于2012年6月7日对账最终确认高科连云港公司应付货款392501.5元，高科连云港公司在对账结算之后久拖不付不符合法律规定。高科连云港公司在诉讼中提出依爱消防公司没有将相关产品交付给高科连云港公司以及高科连云港公司在对账之前已付150000元等上诉理由，不足以否定双方于2012年6月7日对账明细，一审法院判决高科连云港分公司支付依爱公司货款以及数额正确。
关于高科连云港公司上诉提出其在一审反诉请求的举证责任问题。本院认为：高科连云港公司要求依爱消防公司赔偿其违约金30万元，该诉讼请求为一般民事合同纠纷，高科连云港公司主张爱消防公司违约，高科连�港公司依法应当负有举证责任。高科连云港公司在诉讼中没有提供相关证据，一审法院以高科连云港公司证据不足为由，驳回其反诉请求符合法律规定。
综上，原判认定事实清楚，处理结果妥当，高科连云港公司的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8225元，由上诉人南京高科消防机电工程有限公司连云港分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 扬
代理审判员 黎乃忠
代理审判员 任 慧
二〇一五年五月十日
书 记 员 任 燕
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、�定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。