湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终1618号
上诉人（原审被告）：杨湘磊。
委托诉讼代理人：杨跃兵（杨湘磊胞姐）。
上诉人（原审被告）：张桂爱（杨湘磊之妻）。
被上诉人（原审原告）：廖初鑫。
委托诉讼代理人：杨笃松，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。
上诉人杨湘磊、张桂爱因与被上诉人廖初鑫提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院于二○一七年八月十九日作出的（2017）湘0525民初1042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。上诉人杨湘磊、张桂爱及杨湘磊的委托诉讼代理人杨跃兵、被上诉人廖初鑫及其委托诉讼代理人杨笃松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨湘磊、张桂爱上诉请求：撤销湖南省洞口县人民法院（2017）湘0525民初1042号民事判决，将本案发回重审或者改判只赔偿廖初鑫各项经济损失总计60000元；并由廖初鑫负担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：廖初鑫本就患有高血压、冠心病、腰椎盘突出等多种不能从事高空作业的疾病，且事发当天中午过量饮酒，应当依照各方过错大小来承担相应的责任，原判将应承担主要责任的廖初鑫确定承担次要责任、且比例只为20%是错误的。廖初鑫提交的医疗费证据中缺少用药详单，其医疗费用不能全部认定为治伤费用，原判认定事实不清。本案的涉案房屋所有权人为杨某甲，杨某甲已于2015年病故，其妻张某甲杨湘磊的母亲应为该房屋的所有权人，廖初鑫等人都是张某甲雇请的，杨湘磊、张桂爱并不是本案适格的被告主体；且本案在一审中法院工作人员没有直接送达法律文书，而是由从事法律服务的人员送达，也没有依法收集杨湘磊、张桂爱提交的证据，没有提醒杨湘磊、张桂爱阅读庭审笔录，只是催促杨湘磊、张桂爱签字，剥夺了杨湘磊、张桂爱阅读笔录的权利，审判程序违法。另外，原判对廖初鑫经济损失中护理费、误工费和后续治疗费的认定也是错误的。
廖初鑫辩称，原判认定事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。
廖初鑫向一审法院起诉请求：1、判令杨湘磊、张桂爱赔偿廖初鑫各项经济损失共计58505元（已扣除前期垫付的部分医疗费用）；2、由杨湘磊、张桂爱承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：杨湘磊、张桂爱系夫妻。2017年4月22日，廖初鑫受杨湘磊、张桂爱雇请，在为其建房装模时从楼上摔下来，致使廖初鑫受伤，廖初鑫先后被送往洞口县人民医院、正大邵阳骨科医院住院治疗42天。花医药费50921.05元，廖初鑫的伤经邵阳市雪峰司法鉴定所鉴定不构成伤残，后续治疗费、取内固定物费10400元，自损伤之日误工期200天、护理期80天、营养期80天。廖初鑫在治疗过程中，杨湘磊、张桂爱垫付了医药费及其他费用41761.80元。
一审法院认为,本案属提供劳务者受害责任纠纷。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，廖初鑫在从事雇佣活动中受伤，杨湘磊、张桂爱应当对其损失予以赔偿。廖初鑫负有一定的安全注意义务，因未小心作业，从楼上摔下，故可减轻杨湘磊、张桂爱的赔偿责任；根据本案的实际情况，以杨湘磊、张桂爱承担80%的赔偿责任为宜。廖初鑫损失为：1、医药费50921.05元；2、廖初鑫从事建筑业，请求按每天120元计算误工费，予以支持，误工费200天×120元/天=24000元；3、护理费7400元；4、住院期间的生活补助费42天×50元/天=2100元；5、法医鉴定费1500元；6、营养费2400元；7、交通费2600元；8、后续治疗费、取内固定物费10400元。共计损失：101321.05元。杨湘磊、张桂爱应赔偿101321.05元×80%=81056.84元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决：一、由杨湘磊、张桂爱赔偿廖初鑫医药费、误工费、护理费、住院期间的生活补助费等损失共计81056.84元，核减已垫付41761.8元，实际应付39295.04元，限判决书生效后一个月内付清;二、驳回廖初鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费385元，由杨湘磊、张桂爱承担285元，由廖初鑫承担100元。
二审中，杨湘磊、张桂爱向本院提交了以下证据：1、涉案房屋产权证及张某甲翻修房屋报告，拟证明杨湘磊、张桂爱不是本案适格的被告主体；2、张某甲、杨某乙、张某乙签名的证明材料各一份，拟证明翻修房屋工匠均系张某甲雇请；3、一审开庭笔录复印件一份，拟证明一审法院只让杨湘磊、张桂爱复印部分开庭笔录，剥夺了杨湘磊、张桂爱复印诉讼资料的权利；4、光盘一张及内容介绍一份，拟证明事发当天中午廖初鑫过量饮酒，应由廖初鑫自己承担主要责任。庭审中，廖初鑫认为以上证据均属于一审中应当可以提交而没有提交的证据，不属于新证据范畴，不予质证。本院认定如下：涉案房屋的产权人虽然是杨某甲，房屋翻修报告人是张某甲，但杨湘磊、张桂爱是杨某甲、张某甲的儿子、儿媳，不能以此证实杨湘磊、张桂爱不是房屋的实际修缮人。杨某乙、张某乙签名的证明材料内容也并没有明确证实翻修房屋的工匠均是张某甲雇请的，根据一审中廖初鑫提供的工匠郭某某、杨某丙、杨某丁等人的证人证言反映，均一致证实木工按每人每天220元，由杨湘磊直接发放工资，且对郭某某、杨某丙、杨某丁等人的证人证言在一审庭审质证中，杨湘磊、张桂爱均予以了认可，因此，本院对一审法院认定廖初鑫受杨湘磊、张桂爱雇请为其翻修房屋装模的事实予以确认。杨湘磊、张桂爱提交的光盘所反映的内容，杨湘磊、张桂爱均认可已由其一审诉讼代理人形成书面文字证明材料提交了原审法院。至于一审法院是否准许杨湘磊、张桂爱复印开庭笔录，与本案的实体处理无关联性。故杨湘磊、张桂爱提交的上述证据，均不能充分证明自己的上诉主张，本院不作为二审认定案件事实的新证据予以采信。廖初鑫亦向本院提交了杨某乙、张某丙、刘某某、杨某戊等人的调查笔录，拟证明廖初鑫身体健康，平常经常从事建筑木工作业。庭审中，杨湘磊、张桂爱认为，上述证据与客观事实不符。本院认为，廖初鑫提交的上述证据不属于新证据范畴，本院亦不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、杨湘磊、张桂爱是否是本案适格的被告主体；2、原判对责任划分是否恰当，对廖初鑫经济损失的认定是否正确；3、一审审判程序是否违法。对此，本院评判如下：涉案房屋的登记产权人虽然是杨某甲，但根据查明的事实，廖初鑫等人应约对该房屋进行翻修施工，劳务报酬均是由杨湘磊直接发放，因此，杨湘磊、张桂爱夫妇与廖初鑫之间已形成了个人劳务关系，杨湘磊、张桂爱夫妇为接受劳务一方，廖初鑫为提供劳务一方，廖初鑫因劳务自己受到损害而提起本案诉讼，杨湘磊、张桂爱夫妇理所当然是本案适格的被告主体。涉案房屋的登记产权人与本案个人之间劳务关系的形成并没有必然的关联性，杨湘磊、张桂爱夫妇以非翻修房屋的产权人为由，主张自己不是本案的适格被告主体的理由不能成立，本院不予支持。廖初鑫受伤后，被送往洞口县人民医院和正大邵阳骨科医院进行治疗，相关医疗机构出具了正规的医疗费票据和住院病人费用小项统计表；且廖初鑫的伤情经邵阳市雪峰司法鉴定所鉴定，对其后续治疗费、伤休误工期、护理期、营养期均作出了明确的鉴定意见，对此杨湘磊、张桂爱夫妇并未申请重新鉴定或者申请用药鉴定，原判据此对廖初鑫的医疗费、护理费、误工费和后续治疗费的认定并无不当。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，即使廖初鑫在事发当天中午饮酒后施工作业，廖初鑫也只需承担相应的次要责任，杨湘磊、张桂爱提出廖初鑫应承担主要责任的主张无事实和法律依据。至于杨湘磊、张桂爱提出在一审中法院工作人员没有直接送达法律文书，而是由从事法律服务的人员送达，没有依法收集杨湘磊、张桂爱提交的证据，没有提醒杨湘磊、张桂爱阅读庭审笔录，剥夺了其阅读笔录的权利均没有事实依据。
综上所述，杨湘磊、张桂爱的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费384元，由杨湘磊、张桂爱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 松
审 判 员 王文俊
审 判 员 申 杰
二〇一八年一月十二日
代理书记员 谢心瑜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决或裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……