云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终894号
上诉人（原审被告）：何施祥，男，壮族，1969年2月10日生，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。
委托诉讼代理人：侯建文，男，壮族，1969年2月10日生，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。系丘北县天星乡布红村民委推荐的诉讼代理人。
被上诉人（原审原告）：云南文山电力股份有限公司。住所地：云南省文山市凤凰路**号。统一社会信用代码：91530000709829203J。
法定代表人：杨育鉴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡亚敏，云南文山电力股份有限公司企业管理部副主任。特别授权。
委托诉讼代理人：杨欣航，云南文山电力股份有限公司企业管理部职工。特别授权。
上诉人何施祥因与被上诉人云南文山电力股份有限公司（以下简称电力公司）排除妨害纠纷一案，不服丘北县人民法院（2017）云2626民初420号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年10月11日组织双方当事人进行法庭调查和调解。上诉人何施祥及其委托诉讼代理人侯建文，被上诉人电力公司的委托诉讼代理人胡亚敏、杨欣航到庭参加调查调解，但未达成调解协议。本案现已审理终结。
何施祥上诉请求：一、依法撤销(2017)云2626民初420号民事判决。在查明本案事实的基础上依法驳回被上诉人的原审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，未经上诉人质证的证据错误作为认定案件事实的依据，适用法律法规错误，判决不公，被上诉人的主张缺乏证据支持，请求文山壮族苗族自治州中级人民法院依法撤销丘北县人民法院（2017）云2626民初字420号民事判决，并依法驳回被上诉人的起诉，依法维护上诉人的合法权益。一、一审认定“原告提交的国有土地使用证、情况说明客观真实合法有效，本院予以采信。”庭审中被上诉人确实提交了该证，但是该证书所记载的土地上诉人是通过何种途径取得，上诉人建房的土地是否已依法被被上诉人征用为沟渠保护带，一审法院未查明这一事实。本案中被上诉人未依法征用上诉人所耕种的耕地，非法将上诉人的耕地变更为国有土地，被上诉人办证的程序是违法的。被上诉人仅以该证书为依据主张权利的观点不能成立。上诉人建房的耕地从1980年就开始耕种至今，现在地里还栽种有桐果，这是客观不可改变的事实。除非被上诉人提供征用土地的依据，否则上诉人坚决不服。二、被上诉人在庭审后所提交的四张照片以及格雷二级电站引水渠道土地征用图不能作为本案认定案件事实的依据。因为该两份证据是被上诉人在庭后提交的，并没有经过上诉人质证。一审认定“现何施祥建盖的房屋已建盖一层，建盖房屋后墙距离电站引水渠边2.2米，前墙距离引水渠边7.8米。”这一认定与事实不符。首先，上诉人建盖的房屋还没有浇灌，并没有建盖好一层。其次，一审认定房屋距离引水渠的距离的证据从何而来，上诉人不知道。上诉人建房是否侵占了被上诉人的国有土地使用权，没有鉴定机构的现场勘察鉴定结论。一审法院仅凭被上诉人单方面的说法就错误认定上诉人建房侵占了被上诉人的国有土地使用权，该认定不客观公正。被上诉人在一审所提供的情况报告等证据只能说明上诉人建房有违法建房的事实，但不能证明上诉人建房侵占被上诉人土地的事实。三、上诉人从1980年开始耕种争议地至今，有证人李某、陆某、何某的当庭证言在卷，该地块从未被征用过。如果被上诉人确定需要占着上诉人的耕地作为电站渠道保护带，被上诉人必须无条件地按照国家政策法律的规定依法补偿上诉人的土地征用补偿费。上诉人现在所住的是危房，妻子早年去世，孩子未成年，母亲86岁高龄，现在住房随时可能倒塌危及人命，故上诉人只有另建房。上诉人一直栽种该片地，37年以来被上诉人从未提出异议，被上诉人的主张诉讼时效已过，其诉求依法不应当得到法庭的支持。综上所述，被上诉人的主张缺乏事实依据，一审判决不公，请求二审法院依法驳回被上诉人的起诉，以体现司法公正。
被上诉人电力公司辩称：1、我公司已经合法取得土地使用证；在证书中已经明确记载“顺流左岸宽5米，右岸宽3米，起算点均从引水渠左、右沟壁强顶外口线起算，作为渠道两岸保护带”，故上诉人建盖房屋的地方为电力设施保护区。2、依据电力设施保护法，任何单位和个人不得在电力设施保护区兴建筑物、构筑物。3、我方提起诉讼，除了为维护公司利益，也是为了保护公共安全的。
电力公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告停止侵害原告享有的“邱国用（1999）字第2288号”土地使用权；2、依法判令被告拆除在该地块上的建筑，恢复土地原状；3、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：1999年6月，经丘北县人民政府批准，云南文山电力股份有限公司在位于丘北县××××雷村建成格雷二级电站。丘北县人民政府于1999年11月6日向原邱北格雷二级电力有限责任公司颁发邱国用（1999）字第2288号国有土地使用证，该国有土地使用证记载“顺流左岸宽5米，右岸宽3米，起算点均从沟渠左、右沟壁墙顶外口线起算，作为渠道两岸保护带”。格雷二级电站于1999年6月建成投运，1999年7月成立邱北格雷二级电力有限责任公司，2005年1月更名为云南文山电力有限公司格雷发电厂，2005年11月更名为云南文山电力股份有限公司格雷发电分公司。2016年12月，云南文山电力股份有限公司工作人员在勘查格雷二级电站引水渠道时，发现何施祥在格雷二级电站引水渠道2号渡槽进口处（顺流左岸）建盖房屋。云南文山电力股份有限公司工作人员进行了口头制止，何施祥不听劝阻，继续施工。后云南文山电力股份有限公司分别向丘北县天星乡布红村民委、丘北县国土资源局天星国土资源所反映情况，并向丘北县人民政府报告了情况，村民委、国土所均对何施祥进行了劝阻，但何施祥仍未停止施工。现何施祥建盖的房屋已建盖一层，建盖的房屋后墙距离电站引水渠边2.2米，前墙距离引水渠边7.8米。一审法院认为，权利人合法取得的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。民事主体在行使权利时，应遵守法律，不得损害公共利益和他人合法权益。本案中，云南文山电力股份有限公司合法取得格雷二级电站及其相关设施范围内土地的使用权，并依据法律法规规定依法划定了电力设施保护区。根据本案证据，何施祥新建的房屋在格雷××××保护区范围内。电力设施划定保护区的目的是为了保护电力设施安全运行和保护群众生命、财产安全。《中华人民共和国电力法》第五十三条规定，任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物。《云南省电力设施保护条例》也规定，任何单位和个人不得在电力设施保护区内兴建建筑物、构筑物。本案中，何施祥违反法律法规的规定，在格雷电站依法划定的保护区范围兴建房屋，这一行为不仅侵害了云南文山电力股份有限公司的土地使用权，还可能危及电站相关电力设施的安全运行，也是对自身生命和财产安全不负责任的行为。何施祥应停止侵权并拆除已建盖的房屋，恢复该土地原状。何施祥的答辩理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条之规定，判决：何施祥立即停止在格雷二级电站引水渠道2号渡槽进口处（顺流左岸）修建房屋，并于本判决生效之日起十五日内拆除已建盖的房屋，恢复该土地原状。案件受理费100元，减半收取计50元，由何施祥负担。
经询问，何施祥对一审判决认定的法律事实有异议。认为一审法院遗漏认定上诉人建盖房屋并没有侵占电力公司沟渠的事实；认为一审法院认定“现何施祥建盖的房屋已经建盖一层”错误，事实是房屋还没有建盖完成，只是把墙和柱子砌起来，还没有浇灌；认定“建盖房屋后墙距离电站引水渠边2.2米，前墙距离引水渠7.8米”错误，事实是这一认定并没有依据。对其余法律事实没有异议。
电力公司对一审判决认定的法律事实没有异议。
为证明其诉讼主张，何施祥在二审阶段向本院提交了《国有土地使用证附件》两张，用以证明：1、该证据是被上诉人在一审开庭后补交的，该组证据在一审的时候并没有经过质证。2、上诉人建盖的房屋并没有侵占电力公司享有土地使用权的土地。
经质证，电力公司对该组证据的真实性没有异议，但不认可上诉人的第二个证明观点，认为上诉人建盖的房屋确实侵占了被上诉人享有使用权的土地。
本院认为，该证据系国土部门依法绘制，客观真实，本院对该证据本身予以采信，对上诉人的证明观点将结合本案其他事实予以综合评判。
为查明案件事实，合议庭到争议现场进行查看，并制作《现场图》一份，双方当事人均在《现场图》上签字认可。
本院认为，本院经查看现场制作的《现场图》能够反映本案争议现场的客观情况，依法予以采信。
经过二审审理，本院查明本案的法律事实为：
1999年6月，经丘北县人民政府批准，云南文山电力股份有限公司在位于丘北县××××雷村建成格雷二级电站。丘北县人民政府于1999年11月6日向原邱北格雷二级电力有限责任公司颁发邱国用（1999）字第2288号国有土地使用证，该国有土地使用证记载“顺流左岸宽5米，右岸宽3米，起算点均从沟渠左、右沟壁墙顶外口线起算，作为渠道两岸保护带”。格雷二级电站于1999年6月建成投运，1999年7月成立邱北格雷二级电力有限责任公司，2005年1月更名为云南文山电力有限公司格雷发电厂，2005年11月更名为云南文山电力股份有限公司格雷发电分公司。
2016年12月，云南文山电力股份有限公司工作人员在勘查格雷二级电站引水渠道时，发现何施祥在格雷二级电站引水渠道2号渡槽进口处（顺流左岸）建盖房屋。云南文山电力股份有限公司工作人员进行了口头制止，何施祥不听劝阻，继续施工。后云南文山电力股份有限公司分别向丘北县天星乡布红村民委、丘北县国土资源局天星国土资源所反映情况，并向丘北县人民政府报告了情况，村民委、国土所均对何施祥进行了劝阻，但何施祥仍未停止施工。现何施祥建盖的房屋已建盖一层，该房屋位于格雷二级电站引水渠顺流左侧，该房屋墙体与引水渠之间的最短距离为2.1米。
综合双方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：被上诉人要求上诉人排除妨害、恢复土地原状的主张是否应当得到支持？
本院认为，首先，关于何施祥在一、二审阶段提出电力公司的起诉已超过诉讼时效的问题。本案电力公司基于其对争议土地享有使用权而提出要求排除妨害、恢复原状。土地使用权属于物权的范畴。物权是一种排他的绝对权、对世权。对物权的妨害不论经过多长时间，法律都不认可其合法性。因此，基于物权所产生的请求权不适用诉讼时效的规定。即本案不适用诉讼时效的规定。何施祥提出本案已超过诉讼时效的主张无法律依据，本院不予采纳。
其次，根据电力公司所持有的邱国用（1999）字第2288号《国有土地使用证》记载：“顺流左岸宽5米，右岸宽3米，起算点均从引渠左、右沟壁墙顶外口线算起，作为渠道两案保护带。”经查，何施祥所建盖房屋位于电力公司引水渠顺流左侧，该房墙体距离电力公司引水渠最近处为2.1米。故何施祥所建盖房屋的部分结构已经位于电力公司享有土地使用权的保护带之内，电力公司提出何施祥建盖房屋的行为侵害其土地使用权的主张具有事实和法律依据，本院予以采纳。何施祥主张电力公司办理邱国用（1999）字第2288号《国有土地使用证》程序不合法，属于其他法律关系，其可通过其他法律途径予以解决。在邱国用（1999）字第2288号《国有土地使用证》未被行政机关依法撤销之前，该证是合法有效的，可作为电力公司享有争议地土地使用权的依据。何施祥主张一审判决未将《国有土地使用证附件》以及《照片》四张组织质证就作为定案依据。通过审查，《国有土地使用证附件》以及《照片》并未罗列在本案证据当中，故一审判决不存在未组织当事人对在案证据进行质证的程序性错误。此外，在本案中，电力公司对其引水渠顺流左岸五米的范围享有权属。根据争议现场的客观状况，何施祥所建盖的房屋只有一部分位于引水渠左岸5米范围内。即何施祥所建盖的房屋只有部分结构侵占了电力公司享有土地使用权的区域，但一审法院判决何施祥拆除已修建房屋，属于实体处理不当，应当予以纠正。应由何施祥拆除其建盖在格雷二级电站引水渠顺流左侧沟壁墙顶外口线起向外延伸五米范围内的房屋结构。
综上所述，何施祥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销丘北县人民法院（2017）云2626民初420号民事判决。
二、何施祥于本判决生效之日起十五日内拆除其建盖在格雷二级电站引水渠顺流左侧沟壁墙顶外口线起向外垂直延伸五米范围内的房屋结构，恢复格雷二级电站引水渠顺流左岸保护带原状。
一审案件受理费100元，减半收取计50元，由何施祥负担；二审案件受理费100元，由何施祥负担。
本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。
审判长 唐 丽
审判员 张 祺
审判员 陈登荣
二〇一七年十月二十七日
书记员 王文锦