广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终5208号
上诉人（原审被告）：广东新思维教育科技有限公司，住所地：广州市越秀区先烈中路100号大院教育基地大楼102房。
法定代表人：林坚清。
委托诉讼代理人：祝锋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭雁熙，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地：广东省广州市天河区天河北路685号光大银行大厦。
负责人：韩学智。
委托诉讼代理人：谢然，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：詹鸿斌，广东南方福瑞德律师事务所律师。
原审被告：林楚旭，男，1978年9月20日出生，汉族，住广州市海珠区。
原审被告：钟慧霞，女，1976年11月11日出生，汉族，住址广州市海珠区。
委托诉讼代理人：钟伟，广东科德律师事务所律师。
上诉人广东新思维教育科技有限公司（以下简称新思维公司）因与被上诉人中国光大银行股份有限公司广州分行（以下简称光大银行广州分行）及原审被告林楚旭、钟慧霞借款合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第6221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
新思维公司上诉请求：1.将一审判决第一项“截止至2016年10月18日，利息377089.77元、罚息13311.81元”变更为“截止至2016年10月18日，利息、罚息合计378380.15元”；2.撤销一审判决第一项“对拖欠的利息，以377089.77元为基数，按中国人民银行同期贷款基准年利率6.72%上浮50%计算复利”，并判决驳回光大银行广州分行的该等诉讼请求；3.判决由光大银行广州分行承担本案的上诉费用。事实与理由：一、截止至2016年10月18日，新思维公司尚欠光大银行广州分行的利息、罚息合计为378380.15元。1、自2014年11月11日至2016年10月18日期间的合同标准利息是：以1990269.69元为本金，以合同约定年利率6.72%的标准，计算708天，即：1990269.69元*6.72%÷365天*708天=259430.84元。2、自2014年12月11日至2016年10月18日期间的合同罚息是：以1990269.69元为本金，以合同约定罚息3.36%的标准（即合同标准利息的50%），计算678天，即：1990269.69元*3.36%÷365天*678天=124219元。综上，截至2016年10月18日止的总利息（含罚息）应为：人民币383649.84元。经核查，扣除新思维公司已归还的部分利息款后，截至2016年10月18日止新思维公司目前尚欠光大银行的利息（含罚息）为378380.15元。二、一审判决第一项“对拖欠的利息，以377089.77元为基数，按中国人民银行同期贷款基准年利率6.72%上浮50%计算复利”的内容是错误的，应当驳回光大银行广州分行的该等诉讼请求。首先，双方就“逾期还款”约定的违约责任中，无有关复利的约定。根据《中国光大银行中小企业支票易业务协议》第十条第1款第（3）项及第2款第（3）项的约定，若新思维公司逾期归还本息的，光大银行广州分行可要求新思维公司归还本息，没有约定复利。其次，双方约定支付复利的违约情形，不属于本案中新思维公司的违约情形。根据《中国光大银行中小企业支票易业务协议》第十条第2款第（3）项约定，光大银行广州分行主张复利的前提是“新思维未按合同约定用途使用授信借款的”；但新思维公司目前并不存在该等违约情形。同时，根据光大银行广州分行提交的起诉状，光大银行广州分行认为新思维公司违约情形属于“逾期未还款”，并不属于计算复利的情形。据此，一审法院判决“对拖欠的利息以377089.77元为基数，按中国人民银行同期贷款基准年利率6.72%上浮50%计算复利”是错误的，与事实不符，应当依法予以撤销。
光大银行广州分行辩称：一、光大银行广州分行当庭提交具体的计息明细，光大银行广州分行是按照合同的约定计算的，应当以其提交的为准。二、对于新思维公司要求驳回计算复利的请求，光大银行广州分行的意见如下：光大银行广州分行在支票易业务协议第5条第3款有明确的约定，新思维公司未按期偿还本息，光大银行广州分行有权自逾期之日起按逾期罚息利率计收利息。其中明确未还利息的可以按照罚息利率计收复利。人民银行利率管理暂行规定及人民币利率管理暂行规定均规定了在贷款逾期后，对未按时偿还的利息可以计收复利。
钟慧霞述称：其对新思维公司的上诉请求及事实理由没有异议。但钟慧霞认为本案的债务与其无关。
林楚旭经本院合法传唤未到庭陈述，亦无提交任何书面意见。
光大银行广州分行向一审法院起诉请求：1、判令新思维公司立即偿还光大银行广州分行支票易贷款本金1990269.69元及利息、罚息【截止至2016年10月18日的利息377089.77元、罚息13311.81元；从2016年10月19日起计至付清之日止的罚息以1990269.69元为基数，按中国人民银行同期贷款基准年利率6.72%再上浮50%的标准计收；从2016年10月19日起计至付清之日止的逾期利息以390401.58元（377089.77元+13311.81元）为基数，按中国人民银行同期贷款基准年利率6.72%再上浮50%的标准计收】；2、判令林楚旭、钟慧霞对上述诉讼请求承担连带保证责任；3、判令本案诉讼费用由新思维公司、林楚旭、钟慧霞承担。
一审法院认定事实：2014年3月5日，光大银行广州分行（乙方，下同）与新思维公司（甲方，下同）签订一份编号为：GZ综字3861（02）2014005的《综合授信协议》，约定乙方向甲方提供最高授信额度200万元，具体业务为“支票易”，有效期自2014年3月12日至2015年3月11日；具体业务的期限与本协议规定不一致时以具体业务合同为准；为保证本协议项下债权得到清偿，保证人林楚旭、钟慧霞与乙方签订编号GZ综保字3861（02）2014005《最高额保证合同》；甲方违反本协议或具体业务合同的任何一项约定，均构成对本协议的违约，乙方有权提前收回最高授信额度项下的任何资金，并有权终止本协议和具体业务合同。
同日，光大银行广州分行（乙方，下同）与新思维公司（甲方，下同）签订编号GZ综字3861（02）2014005的《中国光大银行中小企业支票易业务协议》，约定乙方向甲方提供的支票易授信额度200万元，乙方根据本协议约定，主动贷记一定数量的资金以保障其签发的支票能够及时足额兑付；在甲方按照本协议的约定使用支票授信额度的，其还款期限自乙方贷记甲方授信账户之日起30天，且不得展期；甲方应按照本合同规定，对乙方在本合同项下所发放的贷款向乙方支付贷款利息；贷款年利率执行6.72%，若本合同签订生效后，遇中国人民银行调整基准利率时，按照中国人民银行公布的同期同档次基准利率基础上按比率上浮20%执行，已发放的贷款在授信额度有效期内，利率保持不变；本合同项下支票易业务授信利息自授信发生之日起计算，利随本清，在授信额度有效期内，利率保持不变；如果甲方未按约定偿还授信借款本息，乙方有权自该笔业务逾期之日起，按逾期罚息利率计收利息，逾期罚息利率为所约定的利率水平上加收50%；甲方应于单笔授信借款到期日前在乙方开立的账户上备足当期应付之利息、本金或其他款项，并授权乙方从甲方账户中主动扣收；甲方未按规定归还授信借款本息构成违约，乙方有权停止甲方在本合同项下的授信借款，宣布未清偿的授信借款立即到期，要求甲方立即归还有关授信借款的本息和相关费用。
同日，光大银行广州分行（授信人，下同）与林楚旭、钟慧霞（均为保证人，下同）签订一份编号GZ综保字3861（02）2014005号《最高额保证合同》，约定的内容：为确保2014年3月5日广东新思维教育科技有限公司（受信人，下同）与授信人签订编号GZ综字3861（02）2014005《综合授信协议》的履行，保证人愿意向授信人提供最高额连带责任保证担保，以担保受信人按时足额清偿其在《综合授信协议》项下将产生的债务；授信人经审查，同意接受保证人所提供的保证；保证人所担保的主债权为依据《综合授信协议》授信人与受信人签订的全部具体授信业务合同或协议项下发生的债权；最高本金200万元；保证方式为连带责任保证；保证范围包括受信人在主合同项下应向授信人偿还或支付的债务本金、利息（含罚息）、复利、实现债权的费用（包括但不限于律师费）等。
2014年11月11日，新思维公司向广州驰乐商贸有限公司签发了票面金额200万元的支票一张，光大银行广州分行依约予以承兑。
在本案中，光大银行广州分行提供贷款明细查询清单，证明新思维公司截止至2016年10月18日，新思维公司尚欠本金1990269.69元、利息377089.77元、罚息13311.81元。
另：钟慧霞于2016年6月14日到一审法院领取了诉状副本、开庭传票、举证通知书、证据副本等，后于2016年10月13日向一审法院邮寄授权委托书、笔迹鉴定申请等，要求对《最高额保证合同》中的“钟慧霞”的笔迹进行鉴定。
林楚旭、钟慧霞原为夫妻关系，后于2014年9月26日前往广州市海珠区民政局办理了离婚手续。
一审法院认为：光大银行广州分行与新思维公司签订的《综合授信协议》、《中国光大银行中小企业支票易业务协议》，光大银行广州分行与林楚旭、钟慧霞签订《最高额保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，光大银行广州分行与新思维公司的借款合同关系，光大银行广州分行与林楚旭、钟慧霞的最高额保证合同关系均依法成立且合法有效，各方均应依约履行。
光大银行广州分行为新思维公司签发的支票贷记200万元以保障该支票能够及时足额兑付，但新思维公司未能在约定的期限前将票款足额存入其在光大银行广州分行开立的账户，致光大银行广州分行该贷记款项未能得到清偿，新思维公司的行为已构成违约。新思维公司应向光大银行广州分行归还借款本金1990269.69元及利息（截止至2016年10月18日，利息377089.77元、罚息13311.81元；自2016年10月19日起以1990269.69元，按中国人民银行同期贷款基准年利率6.72%上浮50计算利息；对拖欠的利息377089.77元，按中国人民银行同期贷款基准年利率6.72%上浮50%计算复利）。光大银行广州分行自2016年10月19日起要求计算罚息和逾期利息，因计收罚息已属对新思维公司逾期还款的处罚，根据相关法律规定不应对罚息计收复利，故光大银行广州分行请求新思维公司支付罚息的复利不当，对此一审法院不予支持，依法予以驳回。
林楚旭、钟慧霞自愿为上述债务提供最高额连带责任保证，且上述债务未超过《最高额保证合同》约定的债权最高本金额，对此林楚旭、钟慧霞应承担连带保证清偿责任；其承责后，有权向新思维公司追偿。
对钟慧霞申请笔迹鉴定方面：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”，钟慧霞于2016年6月14日领取了诉状副本、开庭传票、举证通知书、证据副本等，直至2016年10月13日才向一审法院邮寄授权委托书、笔迹鉴定申请等，要求对《最高额保证合同》中的“钟慧霞”的笔迹进行鉴定，其提出鉴定申请已超过法院规定的举证期间，故对其申请一审法院不予接受。
对于钟慧霞主张不承担保证责任方面：林楚旭、钟慧霞虽于2014年9月26日办理离婚手续，以及上述支票开具的时间为2014年11月11日；但林楚旭、钟慧霞与光大银行广州分行签订《最高额保证合同》的时间为2014年3月5日，且明确约定为新思维公司与光大银行广州分行签订的编号为GZ综字3861（02）2014005《综合授信协议》的债务200万元提供保证责任，故钟慧霞辩称上述债务发生在林楚旭、钟慧霞离婚后，不承担保证责任缺乏依据。同时，由于林楚旭、钟慧霞均在《最高额保证合同》上签名确认，应视为林楚旭、钟慧霞共同为新思维公司的债务提交保证责任，其与《最高人民法院关于夫妻一方对外担保之债能否认定为共同之债的复函》中“夫妻一方的担保之债不能作为夫妻共同债务”，不属同一范畴，故钟慧霞的辩称亦缺乏依据，一审法院不予采信。
综上所述，林楚旭经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条的规定，判决如下：一、新思维公司于一审判决发生法律效力之日起五日内，向光大银行广州分行清偿本金1990269.69元及利息（截止至2016年10月18日，利息377089.77元、罚息13311.81元；自2016年10月19日起的利息以1990269.69元为基数，按中国人民银行同期贷款基准年利率6.72%上浮50计算；对拖欠的利息以377089.77元为基数，按中国人民银行同期贷款基准年利率6.72%上浮50%计算复利；罚息不计算复利）；二、林楚旭、钟慧霞对新思维公司的上述债务承担连带清偿责任；其承责后，有权向新思维公司追偿。三、驳回光大银行广州分行的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24620元、保全费5000元，合共29620元均由新思维公司、林楚旭、钟慧霞共同负担。
本院二审期间，光大银行广州分行提交了一份计息明细，证明新思维公司的利息、罚息、复利的计算过程。新思维公司对此质证认为：1、该证据不属于证据，只是光大银行广州分行单方面制作的；2、即使作为证据也并非是新证据，光大银行广州分行提交证据的时间超过法定的期间，该证据也与光大银行广州分行一审时的陈述不符；3、光大银行广州分行的诉讼请求中并不包括复利，只包括了本金、利息及罚息，光大银行广州分行现主张复利没有事实及法律依据，也违反了程序规定。一审判决要求新思维公司支付复息已超诉请，属于程序违法；4、光大银行广州分行提交的计息明细显示数据是截止至2016年10月17日，新思维公司是不认可的。请求二审法院对该证据不予采信。钟慧霞对该证据的质证意见与新思维公司一致，并补充其并不是涉案债务的保证人，该证据与其无关。林楚旭未到庭对该证据发表质证意见。
二审中，钟慧霞提出笔迹鉴定申请，要求对《最高额保证合同》中“钟慧霞”的笔迹进行鉴定，在本院依法委托司法鉴定过程中，钟慧霞主动撤回鉴定申请。
经审查，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，针对新思维公司的上诉请求及事实和理由，本院作如下分析：
一、新思维公司主张自2014年11月11日即以本金1990269.69元为基数计息，但2014年11月11日为涉案200万元借款发生时间，根据光大银行广州分行的举证来看，新思维公司偿还部分本金的时间为2014年12月11日，故新思维公司主张自2014年11月11日开始即以本金1990269.69元为基数计息理据不充分，本院不予支持。
二、新思维公司主张以年利率除以365为日利率计息，有违金融行业惯例，且缺乏相应依据支持，本院亦不予支持。
三、新思维公司主张已归还部分利息款，但并未提交任何证据予以证明，本院不予采信。
四、新思维公司主张驳回光大银行广州分行关于复利的诉讼请求，对此，本院认为，新思维公司与光大银行广州分行签订的《中国光大银行中小企业支票易业务协议》第五条第3款明确约定，如果新思维公司未按约定偿还授信借款本息，光大银行广州分行有权自该笔业务逾期之日起，按逾期罚息利率计收利息。该处“利息”计算的基数包括借款本金和利息，可见其已包括罚息和复利。新思维公司对涉案借款逾期的事实并无异议，故光大银行广州分行收取复利合法有据，一审法院予以支持正确，本院予以维持。新思维公司对此上诉无据，本院不予支持。
综上所述，广东新思维教育科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费180元，由上诉人广东新思维教育科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 婷
审判员 林 萍
审判员 庄晓峰
二〇一七年十一月二十日
书记员 吴泳丝
辛野
梁煦鋆