河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终1999号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司。住所地：沧州市运河区解放西路颐和广场*号楼*层。
组织机�代码：57554169-2
负责人：靳祖光，该公司总经理。
委托代理人：李铁，该公司职工。
上诉人（原审被告）：赵海生，男，1974年9月8日，地址：南皮县，
委托代理人：季兰华，河北建平律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：刘兰杰，男，1977年9月出生，汉族，住南皮县。
被上诉人（原审原告）：冯某，男，1982年3月17日，地址：。
被上诉人（原审原告）：冯文博，男，2005年11月20日，地址：泊头市。
法定代理人：冯某，男，1982年3月17日，地址：，系冯文博之父。
被上诉人（原审第三人）：钱华生，男，1948年3月18日出生，汉族，住南皮县。
被上诉人（原审第三人）：王秀兰，女，1950年8月4日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审第三人）：郑某，女，1999年8月17日出生，汉族，住南皮县城关。身份证号：130927199908170325
上述三被上诉人（原审第三人）委托代理人：李丽芹，河北博海律师事务所律师。
委托代理人：钱瑞森，男，1969年4月出生，汉族，住南皮县，系钱某哥哥。
被上诉人（原审被告）：民安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，地址：沧州市新华区解放东路45号。
负责人：翟志，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：许焕明，男，1972年10月18日，住南皮县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司因与上诉人赵海生、刘兰杰等机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2015）泊民初字第193号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，原告冯某系死�钱某的丈夫。原告冯文博为钱某的继子。第三人钱华生、王秀兰系钱某的父母。第三人郑某系钱某的女儿。2014年10月23日1时30分许，被告刘兰杰驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车，沿泊南路由东向西行驶至泊头市钓魚台村东200米处时驶入逆行，与由西向东行驶的被告许焕明驾驶的被告赵海生所有的冀Ｊ×××××号重型自卸货车相撞，造成被告刘兰杰受伤、其乘车人钱某受伤后经医院抢救无效死亡、双方车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经泊头市公安交警大队道路交通事故认定，被告刘兰杰负此次事故的主要责任，被告许焕明此次事故的次要责任，钱某无责任。由于钱某经抢救无效死亡原告要求被告赔偿的损失为：医疗费94211.83元。钱某的误工费561.54元，其计算依据为河北省2014年度农林牧渔业标准乘以15天。护理费1750元，参照河北省职工平均工资。住院伙食补助费1500元，每天100元。交通费500元。死亡赔偿金482820元，依据2015年度城镇居民可支配收入计算。精神抚慰金30000元。被抚养人生活费72918元，被抚养人为冯文博。丧葬费21266元，尸体鉴定费1500元。以上损失总计为707017.28元。原告请求民安保险沧州公司在交强险限额内承担医疗费10000元，精神抚慰金30000元，死亡赔偿金80000元。其主张应得70000元。剩余587017.28元，因被告许焕明驾驶的车辆在事故中负次要责任，并且该车在被告人寿保险沧州公司投保了300000元的商业第三者责任保险及不计免赔特约险，在该保险限额内赔偿234806.91元，原告只主张应得的80000元，剩余部分352210.37元，我方主张应得150000元。原告为证明以上事实提供了证据一、原告冯某的身份证、结婚证以及原告冯文博的常住人口登记卡。用以证明原告冯某与钱某是夫妻关系。原告冯文博与钱某是继母子关系。证据二、交�事故认定书；证据三、交强险和商业险保单，证明被告许焕明驾驶的车辆在被告民安、人寿沧州公司投保情况。证据四、钱某的诊断证明和病历。证据五、钱某的医学诊断证明及死亡鉴定书。证据六、医疗费票据及用药明细;证据七、泊头市铁道东街居委会证明及原告冯某的房产证，证明原告与钱某在泊头市居住，还证明被抚养人生活费及死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算。
被告人寿保险沧州公司质证称，对原告请求的赔偿应按责任比例赔偿30%，不能按原告主张的40%计算。对原告主张护理费过高，应按农林牧渔业标准计算。住院伙食补助费应按每天50元计算。交通费过高也无相应票据，对此费用不予认可。原告主张的死亡赔偿金应按2014年的标准计算。原告冯某与钱某系再婚，没有共同生育子女。原告的证据没有家庭成员证明，对原告冯文博的抚�费这一项我公司不认可。对其他证据无异议。
被告刘兰杰质证称，同意保险公司的意见。关于原告请求的医药费由法院依法核实。死者钱某在受伤期间有娘家人护理，原告请求的护理费应按农林渔业标准计算。原告请求的交通费，没有提供相关的票据，对此请求不应支持。原告请求精神抚慰金根据最高院的司法解释规定，构成交通肇事犯罪，对精神抚慰金不予保护。对于原告冯文博的抚养人生活费，虽然，被抚养人与钱某形成了继母子关系，但第三人向法庭提供的律师见证书第三条明确约定，原告冯某与钱某对“双方子女各自分担生活费用”。因此该费用不应支持。原告主张的交强险中的10000元医疗费，因我方也受伤，该10000元应按双方受伤所花医疗费比例分割。
第三人对原告提供的证据质证称，对原告提供的医疗费真实性无异议，但是该医疗费中第三人的另一代理人钱瑞森垫付了9万元，医疗费用，已经涵盖在医疗费票据中，对原告主张的被抚养人生活费同刘兰杰代理人的意见。对其他无异议。
由于钱某在该起事故中死亡，第三人作为钱某的法定继承人要求被告赔偿的损失为医疗费95072.76元；住院伙食补助费1500元；营养费750元；以上损失合计97322.76元。原告要求被告民安保沧州公司在交强险限额医疗费10000元，剩余87332.76元，由被告人寿保险沧州公司在商业第三者责任险中按责任比例赔偿40%为34929.10元。住院伙食补助费、营养费原告与第三人分割，第三人应得四分之三为1687.5元，以上损失第三人应得96759.60元。死亡赔偿金482820元；丧葬费21266元；被告抚养人生活费145836元，死者父亲钱华生56714元、母亲王秀兰64816元、女儿郑某24306元。交通费2000元；精神抚慰金60000元；尸体处理费7700元、以上合计719600元，由被告民安保险沧州公司在交强险中支付110000元，其中优先支付精神抚慰金60000uan，剩余609622元由被告人寿保险沧州公司按责任赔偿40%为243848.80元，被告刘兰杰赔偿60%为365773.20元。以上损失中第三人应得被告抚养人生活费145836元、交通费2000元、丧葬费21266元，尸体处理费7700元，四项计176802元。对死亡赔偿金、精神抚慰金原告与第三人分割，第三人应得四分之三为407115元。第三人为证明以上事实提供证据一、第三人钱华生、王秀兰和身份证、户口本及钱某、郑某的户口本，证实第三人身份情况及与死者钱某的关系。证据二、南皮县乌马营镇刘家坊村委会证明，证实第三人和钱某的关系及钱华生、王秀兰生育子女四人。证据三、南皮县人民法院（2002）南民初字第395号民事调解书，证实第三人郑某跟随钱某生活。证据四、律师见证书，证实钱某与原告�某婚前约定钱某婚前购买的楼房及车库归个人所有，双方子女独自抚养。证据五、事故责任认定书，证实被告刘兰杰负事故的主要责任，许焕明负次要责任，钱某无责任。证据六、沧州市中心医院用药明细，证实钱某住院期间花去医疗费用数额。证据七、钱某的哥哥钱瑞森交纳医疗费68000元，交纳现金22000元。证据八、医疗费单据，证实第三人为钱某支付医疗费的事实。证据九、钱某交纳房款发票及买卖合同，证实钱某在泊头市第四中学证明，证实第三人郑某系四中学生。证据十一、交通费票据，证实第三人在钱某住院期间花费交通费2000元。证据十二、尸体处理票据，证实第三人支付钱某尸体处理7700元。
被告人寿保险沧州公司对第三人提供的证据质证认为，对第三人提供的医疗费票据无异议，应扣除非医保药后，由交强险承担10000元后，我公司按事故责�的30%比例承担。住院伙食补助费应按每天50元计算。营养费没有实际支出我方不予承担。交通费过高我方不予认可。尸体处理费应从丧葬费中支出，不应另行主张。第三人提供的商品房买卖合同，现在还没有正式居住，死亡赔偿金应按农村标准计算。对于第三人提供的律师见证书真实性无异议。对第三人请求的抚养费，第三人家属均居住农村，应按农村标准计算。第三人郑某与调解书的名字不相符请求法院核实是否是同一人。其他无异议。
被告刘兰杰称同意保险公司代理人的意见。但第三人请求的精神抚慰金缺乏法律依据。死亡赔偿金应当按照农村标准计算。其他无异议。
被告赵海生同意保险公司代理人的意见。
原告对第三人提供的证据称，律师见证书真实性无异议，但是双方并没有按照这个协议书履行对孩子的抚养义务，而是�方共同抚养原告冯文博，冯文博一直跟随死者和原告冯某居住，冯博文与钱某之间形成了抚养关系。钱瑞森银行转账68000元里面有我朋友给我转的钱，先转到钱瑞森卡上，后交到医院的，因为当时我没有带卡去沧州，所以我朋友把钱转到钱瑞森卡了。转多少钱我不知道。原告为证明其住钱瑞森卡上打钱的事实庭后提供了中国农业银行南皮城关支行金穗借记卡，明细对账单（卡中记载原告打款10000元）。而该对账单持卡人并不是钱瑞森。而是钱树檀，且第三人及钱瑞森也不承认收到该款。
另查明，被告赵海生所有的肇事车辆在被告民安保险沧公司投保了交强险一份。在被告人寿保险沧州公司投保了商业第三者责任险一份其保险金额为30万元。该事故发生在合同保险期内。
原审法院认为，该交通事故造成钱某死亡，原告及第三人要求赔偿的损失医疗�95027.76元，原告及第三人提供了相关票据予以证明，对该费用予以认定。该款经核实原告支付10000元（有原告提交的中国农业银行明细对账单为证），其余85027.76由第三人支付。该款被告赔偿后按按各自支付数额比例获得清偿。原告及第三人请求的住院伙食补助费1500元、死亡赔偿金482820元，因死者钱某生前在泊头市内生活，其死亡赔偿金应按城镇居民可支配收入计算、丧葬费21266元，原告请求以上费用符合相关规定，对此予以认可。其中丧葬费21266元，因钱某丧事由第三人为其办理，该款应给付第三人。住院伙食补助费、死亡赔偿金两项计484320元。原应得四分之一为121080元。第三人应得四分之三为363240元。原告请求的误工费561.45元、护理费1740元其请求标准符合法律规定，对此费用予以支持。原告请求的误工费561.45元，给付原告。护理费1750元，原告及第三人参与护理�各得875元。原告请求交通费500元，虽然没有提供相关票据予以证明，但该费用确实发生，故酌情支持200元。第三人请求的交通费2000元，虽然提供了相关票据，但票据多为联号，其有部分瑕疵，故酌情支持1000元。原告请求的被扶养人生活费72918元，因原告冯某与死者钱某系再婚，对各自的子女抚养问题已经作出约定“因男女双方均系再婚，故双方子女各自分担生活费用”该约定证明了原告冯文博与钱某之间没有形成抚养与被抚养关系，因此，对原告的请求不予支持。对第三人请求的被扶养人生活费145836元，第三人计算的该数额没有依据。因第三人均为农村居民，应按农村居民人均消费性支出计算被扶养人生活费为70108元。第三人钱华生，于1948年3月，有四个子女，钱某死亡于2014年11月7日，其时第三人钱华生66周岁其被抚养生活费为28868元（8248×14÷4）第三人王秀兰，与1950年8月出生，有四个子女，至钱某死亡时为６４周岁其被告抚养人生活费为３２９９２元（8248×16÷4）。第三郑某，与1999年8月出生，至钱某死亡时为16周岁其备抚养人生活费为（8248×2÷2）。原告请求的尸检费1500元，提供了相关的票据予以证明，对该用予以支持。该款由原告支出被告赔偿后应给付原告对第三人请求法人营养费750元，没有提供钱某需加强营养的相关证据，对该项请求不予支持。原告及第三人请求的精神抚慰金60000元。虽然，被告刘兰杰抗辩称，该案涉及刑事犯罪，依照最高院的刑诉法司法解释，对精神抚慰金不应支持。但被告刘兰杰没有提供有关机关对该案刑事立案的任何证据予以证明，故对原告及第三人的该项请求予以支持。该款按四人分割，原告一人应得15000元，第三人应得45000元。第三人请求的尸体处理费7700元，应包含在丧葬费中，不应重复�算。远过啊及第三人的损失共计735733.21元。被告赵海生所有的肇事车辆在被告民安保险沧州公司投保了交强险一份。在被告人寿保险沧州公司投保了商业第三者责任险一份。原告及第三人的个损失首先由该被告民安保险沧州公司在交强险限额内赔偿各项损失120000元。剩余615733.21元，由被告人寿保险沧州公司在商业险第三者责任险限额内按责任比例40%赔付原告及第三人各项损失246293.28元。不足部分369439.93元，由被告刘兰杰承担赔偿责任。被告许焕明为被告赵海生雇佣的司机，履行的是职务行为，对原告及第三人的损失不承担赔偿责任。被告民安保险沧州公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃举证、质证和抗辩的权利，应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告民安保险沧州公司与判决生效十日内在交强险限额内赔付原告各项损失24968.48元。赔付第三人各项损失95031.92元。二、被告人寿保险沧州公司与判决生效十日内在商业第三者责任限额内赔付原告各项损失45979.36元。赔付第三人各项损失200313.92元。四、驳回原告对许焕明的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，被告赵海生负担2740元，被告刘兰杰负担2760元。
宣判后，原审被告赵海生、人寿保险沧州公司、刘兰杰均不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人人寿保险沧州公司主要上诉理由为：原审判决认定事实有误，适用法律不当，请求二审法院予以纠正。在上诉人与被上诉人交通事故责任纠纷一案中一审法院未尊重事实，在冀Ｊ×××××号车乘车人钱某死亡，刘兰杰负主要责任的恶性交通事故。而一审法院在判决中不顾社会准则，违反法律相关规定，积极维护主要方肇事司机违法利益，加重我方的赔偿责任，在我公司承保车辆次责的情况下判决我公司按照次责40%的责任比例赔偿被上诉人，该判决显失公平。请求撤销原判，依法改判。二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人赵海生主要上诉理由为：一、一审认定事实不清，程序违法，适用法律错误。事故认定书认定刘兰杰在本次事故中醉酒、超速、逆行的违法行为是造成本次事故的主要原因，上诉人一方在事故中不应当承担责任，但一审法院却认定该事故的责任比例为6:4，一�法院认定该事故的责任比例无任何事实及法律依据，应当按照8:2的责任比例重新划分。二、原审判决应当为第三者刘兰杰保留必要的赔偿份额，但原审未保留是错误的。原审判决将交强险赔偿数额全部给付给被上诉人及第三人，未给其他伤者刘兰杰保留必要的份额。《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条:“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，同一交通事故的受伤者在南皮县法院同时起诉，原审法院并未给其他伤者保留份额，一审法院严重违反了该规定。三、原审认定被上诉人各项损失数额过高，且本案交通事故参与者已经触犯刑法，并被以交通肇事罪判刑，根据相关司法解释，刑事案件无精神损害赔偿金，原审判决赔偿被上诉人6万元精神损失金�任何法律依据。原审认定被上诉人死亡赔偿金按照城镇标准计算错误，应按农村标准计算，且被抚养人生活费等各项损失原审认定过高。综上，请求依法撤销原判，依法改判。一二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉人刘兰杰主要上诉理由为：一、原审对被上诉人方主张的精神抚慰金予以支持缺乏根据。本案上诉人刘兰杰因本案所涉事故己经构成交通肇事罪，旦被泊头市法院判处有期徒刑2年。对此，有泊头市法院(2015)泊刑初字第163号刑事判决书予以证实。依据相关司法解释，在刑事诉讼中对精神损失不予支持，原审支持被上诉人方关于精神损失的主张，明显缺乏依据。二、原审没有对被上诉人方亲属钱某加责缺乏根据。上诉人与被上诉人方亲属钱某系初中同学。2014年10月22日下午，钱风英给上诉人打电话，邀请上诉人晚上起吃饭，当天晚上两个人在一起吃饭并一起饮酒，此后钱某要求上诉人送其回家，在回家路上发生本案所涉事故，致钱某死亡上诉人受伤致残。在此次事故中钱某明知道上诉人饮酒，还要求其开自己的车送自己回家，对于事故发生存在过错，应当承担一定的过错责任。原审仅交通事故认定书，即认定钱某无责任，明显不当。三、原审将对方车辆所投保的机动车交通事故第三者强制险和商业险全部判归被上诉人享有，剥夺上诉人应得份额，缺乏依据。上诉人在此次事故中医疗费、二次手术费、伙食补助费、营养费共计177885.2元，而被上诉人医疗费、伙食补助费、营养费共计97322.76元，上诉人占此损失的64.65%，上诉人伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费等共计252114.8元，被上诉人死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费共计500142.02（扣除精神抚慰金），占总损失33.51%，应分得商业险109203。89元。原审�同意事故中上诉人应得赔偿款152528.55元不予保护，明显缺乏法律依据。基于以上事实，请求撤销原判，发还重审或者改判上诉人分享对方车辆保险赔偿款152528.55元。上诉人由被上诉人承担。
被上诉人冯某、冯文博辩称：同意原审法院的判决。
被上诉人钱华生、王秀兰、郑某辩称：本案死者钱某在事故中不存在过错，且上有年迈父母，下有未成年子女，一审按照4：6比例划分责任保护了其亲属的利益，且赵海生方发生事故后延误报案，具有过错，一审认定比例正确；原审法院没有给刘兰杰保险必要的份额，不属于赵海生的上诉范围；原审认定各项赔偿数额符合法律规定，本案不是刑事附带民事诉讼，原审支持精神抚慰金是正确的，死者钱某生前在泊头市区购买有楼房，并长期在此居住，其女儿在泊头市第四中学上学，原审按照城镇标准计算死亡�偿金是正确的；原审认定按照农村标准认定被抚养人生活费数额过低。
被上诉人民安保险沧州公司辩称：我公司同意二上诉人的意见，但在原审判决书送达后，我公司因没有收到上诉状，已经将相关赔偿款汇至一审法院，已经履行完毕。但后期又出现了一个案子判我公司承担责任，因此请求将本来案发还重审。
被上诉人许焕明未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，上诉人刘兰杰与被上诉人许焕明驾车发生交通事故，泊头市交警大队泊公交认字[2014]第000462号道路交通事故认定书认定刘兰杰负事故主要责任，被上诉人许焕明负事故次要责任，钱某无责任，原审已经确认。本案不是刑事附带民事诉讼，原审支持精神抚慰金符合法律规定，死者钱某生前在泊头市区购买有楼房，�长期在此居住，其女儿在泊头市第四中学上学，原审按照城镇标准计算死亡赔偿金符合最高人民法院司法解释的相关规定，因此原审认定被上诉人钱某亲属的各项损失数额符合法律规定，各上诉人关于损失数额的上诉意见不能成立。因被上诉人许焕明系上诉人赵海生的雇员，应由雇主赵海生承担责任，许焕明不应当承担赔偿责任，原审认定正确。因本案事故中本案系上诉人刘兰杰醉酒驾驶车辆进入逆行车道，且夜间行驶未降低行驶速度，综合双方过错程度，对于超出交强险部分的损失应由上诉人赵海生车辆方承担30%责任较为适当，原审按4：6比例划分责任加重了上诉人赵海生一方的责任。
本案事故发生后另一伤者刘兰杰起诉至南皮县人民法院，南皮县人民法院（2015）南民初字第275号民事判决书认定刘兰杰各项损失为：医疗费162385.20元、二次手术费8000元、住院伙食补助费3900元、营养费3600元、误工费7599.45元、护理费3799.73元、伤残赔偿金67227.6元、精神抚慰金26000元、伤残鉴定费2000元、医疗辅助器具费727.5元、交通费1200元。刘兰杰的医疗费、二次手术费、伙食补助费、营养费、残疾器具费共计177612.7元，伤残赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金、鉴定费、交通费等共计107826.78元。因本案中死者钱某亲属的损失医药费95027.76元及伙食补助费1500元，医疗费限额内损失为96527.76元，依据本案原审法院（2015）泊民初字第193号民事判决书认定的钱某亲属的各项损失数额，南皮县人民法院（2015）南民初字第275号民事判决书认定民安保险沧州公司在交强险医疗费限额内应赔偿刘兰杰6491.69元，在交强险伤残限额内应赔偿刘兰杰17301.80元，判令民安保险沧州公司在交强险限额内赔偿刘兰杰共计23793.72元，人寿保险沧州公司在商业三者责任险限额内按30%比例赔偿刘兰杰78793.72元。
原审认定被上诉人冯某、冯文博、钱华生、王秀兰、郑某损失共计735733.21元，其中被上诉人冯某、冯文博应得149216.45元（医疗费1000元、伙食补助费及死亡赔偿金121080元、误工费561.45元、护理费875元、交通费200元、尸检费1500元、精神抚慰金15000元），被上诉人钱华生、王秀兰、郑某应得586516.76元（医疗费85027.76元、丧葬费21266元、伙食补助及死亡赔偿金363240元、护理费875元、交通费1000元、被扶养人生活费70108元、精神抚慰金45000元）。其损失应首先在被上诉人民安保险沧州公司交强险医疗费限额内赔付3508.31元，在交强险伤残限额内赔付92698.20元，共计96206.28元，被上诉人冯某、冯文博应得19511.91元，被上诉人钱华生、王秀兰、郑某应得76694.37元。其余超出交强险部分的医疗费、伙食补助费、伤残赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、误工费、护理费、被抚养人生活费、交通费等尚余639526.93元，按照30%比例应由上诉人人寿保险沧州公司赔付191858.08元，其中被上诉人冯某、冯文博应得38911.36元，被上诉人钱华生、王秀兰、郑某应得152946.72元。刘兰杰方按照70%比例应赔付447668.85元，其中被上诉人冯某、冯文博应得90793.18元，被上诉人钱华生、王秀兰、郑某应得356875.67元。由于被上诉人钱某的各项损失可以在民安保险沧州公司及人寿保险沧州公司保险限额内足额赔偿，因此上诉人赵海生不再承担本案的赔偿责任。上诉人刘兰杰经本院合法传唤未到庭，其上诉按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省泊头市人民法院（2015）泊民初字第193号民事判决第一、二、三项，维持第四项；
二、被上诉人民安财产保险股份有限公沧州中心支公司于判决生效十日内在交强险限额内赔付被上诉人冯某、冯文博19511.91元，赔付被上诉人钱华生、王秀兰、郑某76694.37元；
三、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司于判决生效十日内在商业三者险限额内赔付被上诉人冯某、冯文博38911.36元，赔付被上诉人钱华生、王秀兰、郑某152946.72元；
四、上诉人刘兰杰赔付被上诉人冯某、冯文博90793.18元，赔付被上诉人钱华生、王秀兰、郑某356875.67元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4790元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司负担1340元，由赵海生负担100元，上诉人�兰杰负担3350元。
本判决为终审判决。
审判长 齐桂苓
审判员 马秀奎
审判员 付 毅
二〇一六年六月十日
书记员 李志敏