云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终3891号
上诉人（原审被告）：严华英，女，1985年5月27日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：徐刚，云南德和政律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：屈新蓉，女，1974年4月19日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：王汉政，云南法闻律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：张晓林，男，1978年5月1日出生，彝族，身份证登记住址：云南省楚雄彝族自治州武定县。
上诉人严华英因与被上诉人屈新蓉、张晓林借款合同纠纷一案，不服云南省官渡区人民法院（2015）官民一初字第4448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告屈新蓉的诉讼请求：1.判令被告张晓林立即归还原告借款本金1000000元、并支付借期内利息60000元，同时按年利率24%计算支付自2015年7月20日起至全部债务履行完毕止的利息；2.判令被告张晓林承担本案律师费103000元及诉讼费、公告费、评估费、保全费；3.判令被告严华英对借款本金及利息、诉讼费、公告费、评估费、保全费等费用在500000元担保金额内承担连带还款责任。
一审法院认定的案件事实：2014年11月20日，原告屈新蓉与被告张晓林签订《借款合同》，约定：被告张晓林向原告借款1000000元，借款期限为3个月即2014年11月21日至2015年1月20日，还款方式为按月结息，到期还本。若被告不能按期偿还借款本息，则自逾期之日起按照每天1‰向原告支付违约金，并承担原告为实现债权、担保权所产生的费用。借款人需展期借款，应于借款到期日的十天之前向出借人提出书面申请，经出借人同意后方可办理借款展期手续，展期期间，借款利率在原双方约定借款利率的基础上上浮，具体由出借人确定。同日,被告张晓林向原告出具借条一张，载明：“今借到屈新蓉(身份证号:)现金人民币￥1000000.00元（大写:壹佰万元整)。借款期为2014年11月20日至2015年1月20日止。（以借款合同为主）借款人：张晓林身份证号：借款日期：2014年11月20日。”原告屈新蓉于2014年11月21日通过银行转账方式向被告张晓林银行账户转账交付借款1000000元。2014年11月20日，原告屈新蓉与二被告签订《保证合同》，约定：被告严华英为被告张晓林向原告借款提供担保，担保的主债权金额为壹佰万元（￥1000000.00元）；保证担保的范围包括主债权本金、利息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用,保证方式为连带责任保证；本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任；2014年12月10日，原告与被告张晓林签订两份质押借款合同，约定：“本人用位于富民县罗免镇者北村委会兴隆街房产，房屋所有权证号：昆明市房权证富民县字第（20130808）号，房屋建筑面积：320.16平方米，作为抵押。共有人：单独所有；本人用位于武定县××××路北段一住宅用地，地号：E-（4）-36，使用面积：18.32㎡，房产证号：武房权证近字第（00620）号，房屋建筑面积：109.93平方米，混合结构，1幢201室，共有人胡桂英，共有权证号自00477号，作为抵押。”被告张晓林保证在合同规定的期限内按期还本付息，否则原告有权处置质押物；签订合同后，被告张晓林未经原告同意不得将质押物出租、出售、转让再质押或其他方式处理。2015年3月21日，被告张晓林通过银行转账方式向原告银行账户转账25000元。庭审中，原告自认被告向其支付过2014年11月21日至2015年1月期间的利息共90000元。2015年3月26日，原告与二被告签订《借款合同展期协议书》，约定：被告张晓林于2014年11月20日向原告借用的1000000.00元，原合同展期至2015年7月20日。原告保证合同的担保金额由壹佰万元整变更为伍拾万元整，其余房产质押情况不变。延期后，原告与被告张晓林之间的权利义务以及有关事项，仍按2014年11月20日签订的借款合同执行，被告严华英的权利义务按新规定执行。2015年4月30日，被告张晓林向原告出具一份情况说明，载明：“兹有张晓林（身份证号：）于2014年11月份向屈新蓉(身份证号:)原用张清房产证抵押担保借款现金人民币1000000.00元，大写：壹佰万元整，现用禄劝县城龙溪苑小区3幢202号房产作为担保及武定县高桥花乔办事处干冲村荒山土地使用证赵登明土地面积540亩1本、林权证3本作为担保抵押，换回张清房产证一本及相关资料…”。另查明，武房权证近字第××号房屋登记的房屋所有权人为李军。原告以被告未按期还款为由，诉至本院，主张前述诉讼请求。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。债务应当清偿。本案中原、被告双方所签订的《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效合同，各方均应按合同约定履行各自义务。原告屈新蓉按照合同约定，在签订借款合同次日，已通过银行转账方式将借款支付至被告张晓林账户内，即完成了借款交付义务。被告张晓林收到借款后，亦应按照约定按时偿还借款本息。本案的争议焦点为：一、被告所欠原告借款本金为多少？二、被告是否需向原告支付利息？三、被告严华英承担保证责任的范围？四、被告应否承担律师费？关于争议焦点一，本案中，原、被告之间约定的借款本金为1000000元，该借款原告已向被告张晓林交付。按照双方的约定，被告张晓林应在借款期限届满后向原告进行偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。庭审中，原告自认被告向其支付过2014年11月21日至2015年1月期间的利息共90000元。原告与被告张晓林在借款合同中虽未约定借款利率,但约定还款方式为按月结息，到期还本，因此，本案中被告在借款期间向原告支付的上述款项应视为支付利息。现被告张晓林尚欠原告的借款本金应为1000000元。关于争议焦点二，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。本案中，原告与被告张晓林在借款合同中虽约定按月结息，但该约定并不明确，无法据此确定利息的计算标准。因此，原告主张要求被告支付借期内未付的利息，本院不予支持。对于逾期利息，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第二十九条第二款（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原、被告之间既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。现原告主张要求被告张晓林按年利率24%支付资金占用期间的利息，但其主张的利率标准高于上述规定标准，故本院确定被告张晓林按照年利率6%支付原告资金占用期间利息即逾期利息。原告与被告张晓林约定借款期限展期至2015年7月20日，因此，计算资金占用期间利息的起始时间为2015年7月21日。关于争议焦点三，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十八条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。本案中，原告与被告张晓林签订两份质押借款合同，被告张晓林用“昆明市房权证富民县字第（20130808）号、武房权证近字第（00620）号”房屋作为抵押对借款进行担保。该两份合同虽名为质押合同，实为被告张晓林用上述房产作为抵押进行担保。合同签订后，双方尚未办理抵押登记手续。《中华人民共和国担保法》第四十一条规定，当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。第四十二条规定，办理抵押物登记的部门如下：（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；（三）以林木抵押的，为县级以上林木主管部门…。因此，上述两份质押合同并未生效，不产生抵押权效力。同时，被告张晓林在其所出具的情况说明中，用禄劝县城龙溪苑小区3幢202号房产为上述借款作为担保，但未提供证据材料证明该房屋的产权，该房屋的抵押人与抵押权人亦未订立抵押合同，《中华人民共和国担保法》第三十八条规定，抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。因此，被告张晓林用禄劝县城龙溪苑小区3幢202号房产为上述借款作为担保同样不产生抵押担保的效力。被告张晓林用武定县高桥花乔办事处干冲村荒山土地使用证1本、林权证3本作为抵押担保。然土地使用证、林权证属于一项权利凭证，持有土地使用证、林权证并不代表享有相应的权利，亦应办理的抵押登记手续后，方能设定抵押权。因此，被告张晓林为本案债务所提供的抵押担保均不具有担保法规定的抵押权效力，亦即本案不存在合法有效的物的担保。被告严华英辩解债务应先由涉案担保物进行偿还后，不足部分才由其在保证范围内承担担保责任的主张，无事实依据，本院不予采纳。原、被告之间签订了《保证合同》，对被告严华英的担保责任进行了约定，被告严华英自愿在保证合同上签字愿意为上述1000000元借款本息、违约金、实现债权的费用等提供担保，后原、被告双方通过签订《借款合同展期协议书》，约定将被告严华英的担保金额变更为500000元，上述协议系当事人之间的真实意思表示，并不违反法律的规定。故认定被告严华英的担保范围为500000元。关于争议焦点四，原告主张要求被告支付律师费103000元，但其未提交发票予以佐证，所提交的证据不足以证明该费用的发生。同时，原告与被告张晓林所签订的借款合同亦没有对实现债权所产生的律师费进行约定，因此，对于原告的该项诉请不予支持。被告张晓林经合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，依法应承担由此引起的相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第二十五条第二款、第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十八条、第三十八条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：1、由被告张晓林于本判决生效之日起十日内偿还原告屈新蓉借款1000000元，并支付该借款自2015年7月21日起至款项还清之日止按照年利率6%的标准计算的利息；2、被告严华英在被告张晓林所负的上述债务范围内承担500000元的连带还款责任；3、原告屈新蓉的其他诉讼请求不予支持。
一审判决宣判后，被告严华英不服，向本院提起上诉。请求：撤销原判，发回重审或依法改判。其主要上诉理由：1、一审程序违法。一审以张晓琳未到庭采取了缺席审理的方式开庭审理不符合法律程序，开庭前及审理的过程中，上诉人都确实告知承办法官，张晓琳因为涉嫌非法拘禁罪被关押在盘龙区看守所，但承办法官却表示无法核实真实情况为由，继续缺席开庭审理了本案，此后却到盘龙区看守所送达判决书给张晓林。按照民事诉讼法规定，本案缺席审理显然不符合法律的规定，剥夺了被上诉人张晓林一审的抗辩权，同时也加大了上诉人的责任。2、上诉人依法不应该承担担保责任。上诉人之所以担保，是基于屈新蓉与张晓林之间的借款有着物的担保，按照《中华人民共和国担保法》第二十八条之规定，上诉人只应该对张晓林所提供的担保物价值以外的债权承担保证责任。而一审法院认为未对抵押物办理抵押登记从而认定抵押无效，判决上诉人承担担保责任。屈新蓉作为债权人办理产权抵押登记是她的权利、义务，上诉人没有义务办理抵押登记，显然是曲解立法本意，适用法律不当。屈新蓉必须承担没有抵押的法律后果，该债务应由被上诉人张晓林负责清偿。
被上诉人屈新蓉答辩称：上诉人的上诉无事实和法律依据，一审已经过公告，程序合法，上诉人在展期合同中，仍是担保人，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张晓林答辩称：一审开庭传票我收到的，后因刑事案件失联，借款事实清楚，抵押物实际价值是超过借款金额的，可以偿还借款，一审认定事实清楚，请求二审法院依法判决。
本案经二审审理，双方当事人对一审判决认定的案件事实均无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点：上诉人严华英是否承担借款担保责任？
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十八条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。本案中，被上诉人屈新蓉与被上诉人张晓林签订两份质押借款合同，被上诉人张晓林用“昆明市房权证富民县字第（20130808）号、武房权证近字第（00620）号”房屋作为抵押对借款进行担保。该两份合同虽名为质押合同，实为被上诉人张晓林用上述房产作为抵押进行担保。合同签订后，双方尚未办理抵押登记手续。《中华人民共和国担保法》第四十一条规定，当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。双方因未办理抵押物登记，故上述两份质押合同并未生效，不产生抵押权效力。同时，《中华人民共和国担保法》第三十八条规定，抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。因此，被上诉人张晓林为本案债务所提供的抵押担保均不具有担保法规定的抵押权效力，亦即本案不存在合法有效的物的担保。上诉人严华英辩解债务应先由涉案担保物进行偿还后，不足部分才由其在保证范围内承担担保责任的主张无事实和法律依据，本院不予采纳。双方当事人之间签订了《保证合同》，对上诉人严华英的担保责任进行了约定，上诉人严华英自愿在保证合同上签字愿意为上述1000000元借款本息、违约金、实现债权的费用等提供担保，之后，双方通过签订《借款合同展期协议书》，约定将上诉人严华英的担保金额变更为500000元，上述《借款合同展期协议书》系双方当事人之间的真实意思表示，并不违反法律的规定，故一审判决认定上诉人严华英的担保范围为500000元并无不妥，本院依法予以维持。
综上所述，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费人民币8800元，由上诉人严华英承担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请强制执行。
审 判 长 彭 韬
审 判 员 付立红
代理审判员 罗连友
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 郭浩丰