江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第00767号
上诉人（原审原告）朱有成。
委托代理人魏启民，江苏琼宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）扬州市湾头镇联合村村民委员会，住所地在扬州市湾头镇联合村。
负责人王磊，主任。
委托代理人王文涛、ＸＸ，扬州市广陵区润民法律服务所法律工作者。
上诉人朱有成因与被上诉人扬州市湾头镇联合村村民委员会（以下简称联合村）房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2014）扬广民初字第1759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱有成在一审中诉称：朱有成系联合村农民，因家境贫寒无力自建房屋，故扬州市湾头镇联合村西二组（以下简称西二组）一直未安排朱有成宅基地。2005年6月6日，西二组根据全体村民意见，决定将西二组原有公房5间2厢折价8000元出卖给朱有成，同时也作为对朱有成宅基地已予以安排。朱有成于当日将8000元交付给西二组。因该房年久失修已属危房，朱有成委托朋友于2014年7月14日对该房适当维修，却遭到联合村无理阻扰。7月16日，联合村在朱有成不知情的情况下，擅自派人将朱有成住房全部拆除。朱有成认为，本案所涉房屋系朱有成合法财产，也是朱有成的唯一住房，联合村擅自予以拆除，侵犯朱有成合法财产，请求联合村立即恢复原状。
联合村在一审中辩称：朱有成与西二组的房屋及宅基地买卖行为未成立，不合法。因为西二组村民并未同意以8000元将公房卖给朱有成，且朱有成在派出所的询问笔录中也承认西二组村民不同意将公房卖给朱有成。公房涉及土地作为宅基地安排给朱有成也是违法的，村民小组无权作出这样的决定。朱有成提供的购房款收据，是当时组会计在不知情的情况下做出的，所谓情况说明形成的当晚该组村民即对该公房买卖行为表示反对，这也在朱有成在派出所的询问笔录中得到印证。故而村于2007年将朱有成交纳的购房款作为组欠朱有成款项计入往来，双方买卖行为并未形成。朱有成所说的公房买卖行为事实上也并未实际履行，联合村也未实际向朱有成交付房屋，且该公房内无水无电，朱有成称其从2005年一直居住到2011年，属无稽之谈。朱有成于2014年7月14日在派出所的询问笔录中也承认买卖行为未成交，因买卖的当时村民就不同意，村也派人阻止过。即使公房买卖行为成立，朱有成也已将该房屋转让给第三人，其不是适格主体。联合村拆除集体公房上的违建，是保护村组集体财产，也是应西二组绝大部分村民的要求。根据扬州市的总体规划，广陵新城辖区内所有房屋停批、停建，即使是危房也只能申请预拆迁，朱有成提出恢复原状是不可能的。综上，公房买卖行为没有得到过半数组户的同意，买卖未成立，也未实际履行，请求驳回朱有成的诉讼请求。
原审查明：2005年6月6日，朱有成出具关于购买西二组公房情况的说明。该说明记载：本人朱有成系西二组村民，家庭人口四人，现无住房，无宅基地，且家庭条件极差，加上儿子已20岁，并且一家四人暂住他人房屋。本人多年前就申请组织给予安排宅基地，至今未能给与安排。为此，根据西二组群众的意见，将西二组的公房（包括厢房）以8000元卖给朱有成作为宅基地给予安排。该说明盖有联合村西二村民小组印章，并有33人签名。朱有成称系其逐户上门签名，经查其中有非本人签名。
朱有成于2005年6月6日向西二组交付了购房款8000元。因有村民认为交易买卖价格应为24000元，也有村民不同意出卖，导致公房买卖事宜暂时搁置。此后，西二组将上述8000元计入往来，至今未退还给朱有成。朱有成后来拟修缮房屋，遭到村干部阻扰，其在派出所笔录中也认为如果交足了钱，也就不会有人阻扰。
根据湾头镇人民政府相关部门的统计，2004年、2005年西二组的农户共计68户。西二组公房中未接通水电，被拆除时尚有集体资产存放于其中。朱有成称西二组已将公房交付了并曾在其中居住，但未提供证据证明。
根据朱有成在派出所笔录中的陈述，为了所购公房将来的拆迁事宜，其于2014年6月20日经人介绍与高山签订了房屋抵债协议书。协议记载：朱有成将其购买的公房产权及安置的宅基地使用权抵债给高山，价格为45.8万元；该房屋抵债后，高山享有该房屋的所有权、收益权和处分权。协议签订后，朱有成收到高山支付的20万元。
2014年7月，高山在修缮上述房屋过程中，联合村组织人员将上述房屋予以拆除。
原审认为：朱有成以情况说明的方式与西二组订立公房买卖合同，部分村民在情况说明上签名，西二组也加盖了印章，朱有成支付了部分购房款，故该合同已经成立。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”本案争议的房屋买卖合同在签订过程中，未经联合村西二组小组会议讨论决定，仅有部分村民签字，且对买卖价格也存在争议，故该合同的签订违反民主议定程序，应当认定无效。朱有成提供的证据不能证明其已经取得上述房屋的所有权，故其要求恢复原状的请求，原审法院不予支持。
原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回朱有成的诉讼请求。案件受理费160元，由朱有成负担。
判决后，朱有成不服，向本院提起上诉称：1、朱有成与联合村的公房买卖协议合法有效，且已交由朱有成实际使用，讼争房屋归朱有成所有；2、朱有成与联合村的公房买卖行为发生在2005年，不能适用2010年施行的《村民委员会组织法》；3、朱有成的诉求首先要求确认联合村的拆除行为违法，原审法院对此未予理涉，显属漏判，存在程序违法。综上请求：撤销原审判决，依法改判，诉讼费用由联合村承担。
联合村答辩称：1、朱有成提供的“情况说明”并不真实，仅有32户家庭签订，且其中10户为他人代签或未成年人代签，签字数不足本组农户半数；2、在公安询问笔录中，朱有成认可其买卖公房受到村民阻止；3、所谓购房款收据是村会计在不知情的情况下出具，后将朱有成交纳的购房款作为欠款计入往来帐，买卖行为并未形成；4、公房一直未交付朱有成使用，买卖行为亦未实际履行。综上请求：驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：朱有成诉求联合村恢复讼争房屋的原状，应否支持？
本院认为，朱有成诉求联合村恢复讼争房屋的原状，不应予以支持。理由：
首先，朱有成以“情况说明”的方式与西二组订立公房买卖合同，部分村民在“情况说明”上签名，西二组也加盖了印章，西二组也于“情况说明”当日将朱有成支付的8000元列为“购组公房5间、厢房”款项，并向朱有成出具了“结算凭证”，至于联合村现辩称该收据系在村会计不知情的情况下出具，则无充分证据证实，依法不予采纳；对于联合村辩称，其后于2007年将该笔8000元重新记为往来帐而非购房款，则属于事后变更，不能反映收取8000元款项时的真实意思表示，对此辩称依法不予采纳。结合朱有成在公安机关的陈述，其认可虽一开始其与西二组就讼争房屋商谈的价格为8000元，但后又涨至24000元，其亦认可了24000元的价格，但陈述因为钱没交足，村民阻挠他维修讼争房屋。综上本院认为，朱有成与西二组实际订立了关于买卖讼争房屋的协议，房屋售价为24000元。
其次，因讼争所涉“情况说明”的落款时间为2005年6月6日、西二组出具8000元“结算凭证”的时间亦为2005年6月6日，故朱有成与西二组就讼争公房订立买卖协议的时间应为2005年6月6日，其行为应受1998年11月4日颁布实施的《村民委员会组织法》的调整，而非原审法院适用的2010年10月28日起施行的《村民委员会组织法》。而1998年的《村民委员会组织法》并无“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布”这一规定，故原审法院依据上述法条判定讼争所涉的房屋买卖协议无效，并无法律依据；同时，本案亦不存在其他使得上述买卖协议无效的情形，故朱有成与西二组的房屋买卖协议，应为真实有效。
再次，鉴于朱有成与西二组签订的房屋买卖协议真实有效，故协议双方均应依约履行上述房屋买卖协议，即朱有成应向西二组交足购房款24000元，西二组应向朱有成交付讼争房屋。但截至目前，朱有成并未能够提供证据证明其已依约取得讼争房屋的所有权，故朱有成现诉求联合组恢复讼争房屋原状不能得到支持。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。上诉人朱有成的上诉理由缺乏事实及法律依据，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用160元，由朱有成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈明霞
审 判 员 蒋金生
代理审判员 刘莉莉
二〇一五年八月四日
书 记 员 王 媛