江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终406号
上诉人（原审原告）：安福永和诚信物流有限公司，住所地：江西省安福县工业园区，统一社会信用代码：91360829584041323F。
法定代表人：赵建安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王江平，江西智桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许秀强，江西智桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：广东省惠州市江北期湖塘路5号水云居办公楼1层、4-6层。注册号：441300000007592。
负责人：陈飞龙，该公司总经理。
原审第三人：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。统一社会信用代码：91440300892305861T。
负责人：徐如财，该公司总经理。
上诉人安福永和诚信物流有限公司（以下简称永和公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称太平洋财保惠州支公司）及原审第三人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保财险深圳分公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服安福县人民法院（2017）赣0829民初1615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人永和公司的委托诉讼代理人王江平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永和公司上诉请求：1、撤销原判并依法改判；2、一、二审诉讼费由太平洋财保惠州支公司负担。事实和理由：1、本次交通事故中赣Ｄ×××××、赣Ｄ×××××车发生施救费、吊车费、拖车费共计42800元系永和公司真实存在的损失，原审法院无视该损失判决驳回永和公司诉讼请求与事实不符；2、无论是原审法院作出的（2016）赣0829民初1397号民事判决还是江西省吉安市中级人民法院作出的（2016）赣08民终1928号民事判决，均未认定赣Ｄ×××××车的施救费、吊车费、拖车费为2025元。原判认定的该费用为2025元与生效判决前后矛盾，属认定事实错误。
太平洋财保惠州支公司书面辩称，事故发生后，太平洋财保惠州支公司已向永和公司赔付修车费120400元、合理的施救费2025元，共计赔付122425元。双方签订的《机动车辆赔款划付申请书》、《事故车辆定损协议》等证明太平洋财保惠州支公司的赔偿责任已终结。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
人保财险深圳分公司未作陈述。
永和公司向一审法院起诉请求：判令太平洋财保惠州支公司在《车辆损失险》保险范围内赔付永和公司施救费、吊车费、拖车费35800元。
一审法院认定事实：2015年9月27日，卢中淼雇请的司机袁旷华驾驶登记在永和公司处的赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车/赣Ｄ×××××号挂车，与刘义华驾驶的粤Ｂ×××××号小客车（搭乘曾美玲）发生碰撞，造成刘义华当场死亡、曾美玲受伤，双方车辆损坏的交通事故。10月19日龙门县公安局交通警察大队认定，袁旷华负事故的全部责任，刘义华、曾美玲不负事故的责任。在事故处理中，赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车/赣Ｄ×××××号挂车共产生施救费、吊车费、拖车费4.28万元。赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车在人保财险深圳分公司处投保了责任限额为23.4万元的机动车损失保险。赣Ｄ×××××号挂车在太平洋财保惠州支公司处投保了赔偿限额为17.64万元的车辆损失险。事故发生后，永和公司与太平洋财保惠州支公司签订了《事故车辆定损协议》，约定：双方同意赣Ｄ×××××车辆损定损金额为12.04万元（实际价值14.04万元减去残值2万元），残值由乙方（永和公司）自行处理，损失一经确认乙方不得以任何理由要求甲方（太平洋财保惠州支公司）增加，且保险合同终止。随后，永和公司就赣Ｄ×××××车辆出具《机动车辆赔款划付申请书》，该申请书载明：“本被保险人（原告）现向贵公司（被告）提出正式索赔申请，请贵公司给予办理。”申请赔偿金额为122425元。2016年4月21日，被告向原告划付赔款122425元。2016年8月18日，永和公司以赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车在人保财险深圳分公司处投保了机动车损失保险等为由，向法院提起诉讼，要求判令人保财险深圳分公司赔偿施救费、吊车费、拖车费42800元等。该案一审法院认为，因赣Ｄ×××××号挂车的保险公司并非人保财险深圳分公司，而施救费、吊车费、拖车费包含了主车和挂车的费用，永和公司无充分证据明确分清主车和挂车的施救费、吊车费、拖车费，对永和公司诉请人保财险深圳分公司赔偿施救费、吊车费、拖车费不予支持。永和公司提起上诉，请求改判人保财险深圳分公司承担40775元施救费、吊车费、拖车费，其理由为：其提交的挂车定损协议、转账凭证、银行明细可以证明挂车的施救费、吊车费、拖车费为2025元。该案二审法院认为，赣Ｄ×××××号牵引车与赣Ｄ×××××车在施救过程中对具体的施救费、吊车费、拖车费并未进行区分，永和公司单方推定赣Ｄ×××××车施救费用为2025元，并据此推定赣Ｄ×××××牵引车的施救费用为40775元（42800-2025）证据不足，为此本着公平原则酌情对赣Ｄ×××××牵引车的施救费用认定为7000元，并判决人保财险深圳分公司赔偿永和公司施救费7000元。
一审法院认为，登记在永和公司处的赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车/赣Ｄ×××××号挂车分别在人保财险深圳分公司、太平洋财保惠州支公司处投保了车辆损失险，永和公司应按照保险合同的约定，向太平洋财保深圳分公司和太平洋财保惠州支公司主张车辆损失赔偿。永和公司在理赔的过程中，就赣Ｄ×××××号挂车与太平洋财保惠州支公司达成《事故车辆定损协议》，向太平洋财保惠州支公司提交了赔款金额为122425元的《机动车辆赔款划付申请书》，申请赔偿金额比车辆损失多2025元（122425-120400），且永和公司在与太平洋财保深圳分公司以前的诉讼中提出赣Ｄ×××××号挂车的施救费、吊车费、拖车费为2025元，该金额与申请赔偿金额比车辆损失多出的2025元相吻合。永和公司在与太平洋财保惠州支公司协商处理赣Ｄ×××××号挂车的过程中，双方同意按照122425元（含车辆损失10400元和施救费、吊车费、拖车费2025元）进行赔偿，是双方当事人对自身权利的处分，当事人对自身权利进行处分后，其法律后果应由当事人自行承担。永和公司在太平洋财保惠州支公司依约支付了122425元赔款后，再次要求太平洋财保惠州支公司赔偿施救费、吊车费、拖车费的诉讼请求不予支持。赣Ｄ×××××号挂车车辆损失险的承保单位并非太平洋财保深圳分公司，永和公司要求太平洋财保深圳分公司赔偿赣Ｄ×××××号挂车的施救费、吊车费、拖车费的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。太平洋财保深圳分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回永和公司的诉讼请求。案件受理费348元，由永和公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审另查明，永和公司提交给太平洋财保惠州支公司的《机动车辆赔款划付申请书》载明：“赔款划付后该案一切赔偿责任业已终结。”
本院认为，本案的争议焦点为：太平洋财保惠州支公司应否赔偿永和公司的施救费、吊车费、拖车费35800元？永和公司在事故发生后，向太平洋财保惠州支公司申请了理赔，双方并签订了《事故车辆定损协议》，确定了太平洋财保惠州支公司赔偿永和公司车损12.04万元。《机动车辆赔偿划付申请书》虽系中国太平洋保险股份有限公司统一印制，但由永和公司填写后提交给太平洋财保惠州支公司。永和公司在申请书中填写的赔款金额为122425元，比双方确定的车损多了2025元，故永和公司应该知晓该款为车损之外的其他赔款。在永和公司与人保财险深圳分公司财产保险合同纠纷一案中，永和公司仅要求人保财险深圳分公司赔偿施救费、吊车费、拖车费42800元中的40775元（42800元-2025元），说明永和公司在向太平洋财保惠州支公司申请划付赔偿款时，将多出的2025元理解为施救费、吊车费、拖车费，这也印证了永和公司与太平洋财保惠州支公司就赣Ｄ×××××号挂车的全部赔偿款达成了合意且履行完毕。《机动车辆赔偿划付申请书》载明“赔款划付后该案一切赔偿责任业已终结”内容，永和公司填写并盖章后递交给太平洋财保惠州支公司，表明永和公司同意按其填写的金额受领赔偿款，并同意太平洋财保惠州支公司的赔偿义务已履行完毕，受领赔偿款122425元后，永和公司不再要求太平洋财保惠州支公司就本次事故再行赔偿。永和公司的该民事行为系对自身权利的处分，行为后果应由永和公司自行承担。永和公司在本院另案判决人保财险深圳分公司赔偿其施救费、吊车费、拖车费7000元后，再行要求太平洋财保惠州支公司赔偿其施救费、吊车费、拖车费35800元，有违诚信原则，本院不予支持。
综上所述，永和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费695元，由安福永和诚信物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 麒
审判员 张才长
审判员 李伟杰
二〇一八年三月二十八日
书记员 谭 洋