江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第0570号
原告粟卓。
委托代理人程晓玉，江苏正太和律师事务所律师。
被告富士通将军中央空调（无锡）有限公司，组织机构代码证代码78206568-4，住所地江苏省无锡市新区漓江路10号。
法定代表人大内薰，该公司董事长。
委托代理人马克文，江苏文方律师事务所律师。
原告粟卓与被告富士通将军中央空调（无锡）有限公司（以下简称富士通公司）劳动合同纠纷一案，本院2013年5月3日受理后，依法由代理审判员朱逢吉独任审判，于2013年6月3日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2013年10月10日公开开庭进行了审理。原告粟卓及其委托代理人程晓玉、被告富士通公司的委托代理人马克文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告粟卓诉称：粟卓于2008年3月进入富士通公司工作，2008年11月1日双方签订劳动合同1份，期限至2011年10月31日止。后双方于2011年9月27日续签了劳动合同，期限自2011年11月1日起至2016年10月31日。2012年12月24日，富士通公司向其发出解除劳动合同通知书1份，以粟卓“投资成立无锡卓本物资有限公司（出资比率33%），与公司在自己本职业务范围内进行贸易往来，给公司造成了重大经济损失。”为由与粟卓解除劳动合同。但粟卓并非无锡卓本物资有限公司（以下简称卓本公司）实际股东，卓本公司与富士通公司的交易也均经过富士通公司层层审批，富士通公司系违法解除劳动合同。现要求撤销富士通公司于2012年12月24日对粟卓作出的解除劳动合同决定书，并继续履行与粟卓签订的劳动合同。
被告富士通公司辩称：粟卓原系富士通公司员工，2012年11月富士通公司听闻粟卓在采购物品过程中有不当行为的传闻，经调查发现粟卓系卓本公司的股东，在卓本公司与富士通公司的交易中牟取利益，粟卓的行为违反了富士通公司的规章制度、双方劳动合同及相关劳动法律的规定，富士通公司解除与粟卓的劳动合同是合法的，请求驳回粟卓的诉讼请求。
经审理查明：2008年3月，粟卓经劳务派遣进入富士通公司工作。2008年11月1日，粟卓与富士通公司签订劳动合同1份，约定合同期限为自2008年11月1日起至2011年10月31日止。后粟卓与富士通公司于2011年11月1日又签订劳动合同1份，约定合同期限为自2011年11月1日起至2016年10月31日止。两份合同第九条第（二）款均约定，粟卓有下列情况之一的，富士通公司可以解除合同：严重违反公司依法制定的规章制度的，严重失职、营私舞弊，给公司造成重大损害的，同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成公司的工作任务造成严重影响的，或者经公司提出，拒不改正的。
2012年12月19日，富士通公司拟解除与粟卓的劳动关系，向富士通公司工会出具未加盖印鉴的解除劳动合同决定书1份，载明：根据富士通公司就业规则第六十五条第2款及第八十五条处分项目，富士通公司决定于2012年12月19日起与粟卓解除劳动合同。解除原因为粟卓参与投资成立卓本公司（出资比率34%），未事先报告公司在自己管辖的业务范围内与公司进行贸易往来，为该贸易提供方便，给公司造成了重大经济损失。富士通公司工会收到该份决定书后，于当日向富士通公司出具工会对公司解除粟卓同志劳动合同决定书的意见1份，载明：富士通公司工会收到上述决定书和相关资料，立即召开了全体委员会议进行了研究讨论（粟卓同志回避），此后又听取了粟卓同志对有关问题的解释和态度，会议一致认为公司对粟卓同志做出解除劳动合同的决定是不恰当的，应当撤销。理由如下：1、就业规则是2006年9月1日制订，2010年3月修订，没有经过职代会讨论通过的法定程序，缺乏法律效力。2、依据的处理条款与事实概念模糊牵强附会，缺乏说服力。3、2008年至2010年发生的事，2011年上半年前公司就知晓了，公司不仅不做任何处分，2011年底公司还与粟卓同志续签了5年的劳动合同，可却在2012年12月19日公司又提出要解除劳动合同。处理时机令人匪夷所思，难以接受，涉嫌打击报复。2012年12月24日，富士通公司对粟卓做出解除劳动合同决定书，载明：根据双方劳动合同第九条第（二）款第3项的约定，富士通公司决定于2012年12月24日起与粟卓解除劳动合同，解除原因为粟卓参与投资成立卓本公司（出资比率34%），与公司在自己本职业务范围内进行贸易往来，给公司造成了重大经济损失。富士通公司工会于当日向富士通公司出具工会对公司解除粟卓同志劳动合同决定书的意见1份，认为公司对粟卓同志做出解除劳动合同的决定是不恰当的，应当撤销。2012年12月25日，富士通公司在食堂墙上张贴关于粟卓处分事件的说明1份，载明富士通公司解除与粟卓劳动合同关系的事实及理由。
另查明，粟卓进入富士通公司之初，担任仓库调配员工作，2008年10月后至第二制造部担任操作员，后担任第二制造部铜管加工班班长，2009年10月左右担任系长，2011年10月至第二制造部热交车间担任系长。粟卓自2010年8月起担任富士通公司工会委员，任期为三年。
2013年12月31日，粟卓以富士通公司违法解除劳动合同为由向无锡市新区劳动争议仲裁委员会（以下简称新区劳动仲裁委）提起仲裁，要求：富士通公司撤销于2012年12月24日作出的解除劳动合同决定书，继续履行与粟卓的劳动合同。新区劳动仲裁委于2013年1月8日立案受理后，因超过仲裁审理期限，于2013年2月28日作出锡新劳仲案字（2013）第76号仲裁决定书，决定终结仲裁活动。后粟卓诉至本院。
上述事实，有双方当事人的陈述、劳动合同、解除劳动合同决定书、富士通公司工会对公司解除粟卓同志劳动合同决定书的意见、说明、工资单、锡新劳仲案字（2013）第76号仲裁决定书等证据在卷佐证。
富士通公司为了证明自己解除劳动合同的行为合法，提供下列证据予以证明：
1、卓本公司工商资料1套，证明卓本公司于2010年5月5日设立，粟卓为股东之一，认缴出资额为165000元，持股比例为33%；2012年2月24日，粟卓将其股权全部转让给王磊；粟卓并作为出资人和股东在包括公司章程、股权转让协议等多份材料上签字，其中还有1份2012年3月5日的确认函，确认卓本公司在工商部门所留存的登记材料上粟卓的签名均系粟卓本人所签；但粟卓对在外设立卓本公司一事从未向富士通公司披露。经质证，粟卓对真实性均无异议，但认为粟卓不是卓本公司的真实股东，其只是应卓本公司的原法定代表人唐云的要求将身份证借给唐云注册成立卓本公司，其实际在卓本公司中未出资，也未参与卓本公司的任何经营活动。
2、供应商明细账2份及相应付款请求书、发票、小额裁决书、报价单若干，证明自2010年7月起至2011年11月止的期间，卓本公司与富士通公司之间存在的数十次交易中，卓本公司赚取了很大差价，而粟卓均系富士通公司交易的经办人，既接收卓本公司的报价单，又作为富士通公司的付款请求人，粟卓系进行不当交易，且上述交易间，卓本公司赚取了很大的差价，给富士通公司造成了损失。经质证，粟卓对真实性均无异议，但对报价单中手写添加的价格不予认可，并认为上述交易涉及的均为生产过程中的易耗品及零部件的维修，均为及时及必需的采购，粟卓在采购时均与以前的采购价格进行过比对，且报价及最终的付款均按照规定的流程经过富士通公司领导的审批，均未超过公司的预算，粟卓在此过程中也没有决定权，故上述交易富士通公司没有损失。经询问，粟卓表示自2009年起，因车间制造技术人员离开，公司森淳一部长让其在本职工作外临时负责采购工作，由其负责报价接收，由森淳一部长确认，后再由其反馈信息给客户，至2010年12月其不再负责采购。富士通公司认为粟卓负责采购工作的时间应至2011年。
3、佛山市天箭机械设备有限公司（以下简称天箭公司）关于DXG-38S型数控笛形管机技术规格及报价书原件1份、天箭公司营业执照、2011年2月19日关于DXG-38S型数控笛形管机金额为216450元的付款请求书，证明富士通公司向卓本公司购买了上述机器，价格为216450元（含约30000元税款），粟卓系经办人及验收人，但该机器的生产厂商天箭公司关于该机器的价格为80000元，卓本公司赚取了约90000元差价，给富士通公司造成了损失。经质证，粟卓对付款请求书无异议，对其余证据不予认可，并认为该机器的采购粟卓并未参与，其只是作为该设备的使用部门主管在验收一栏签字。
4、富士通公司就业规则、通知依赖书、富士通公司工会2010年1月5日出具的对公司就业规则修订的意见各1份及就业规则公示照片若干，证明富士通公司的就业规则制度经过民主程序制定并于2010年4月10日公示后实施，员工理应遵守，但粟卓违反了就业规则的禁止性规定。经质证，粟卓对真实性均无异议，但认为就业规则未经过法定的民主程序，富士通公司工会多次对就业规则的内容提出异议，富士通公司也书面表示将进行修改；就业规则确曾张贴公示，但其未完整看过。
5、无锡市新区旺庄工业发展有限公司联合工会委员会的说明1份，证明富士通公司工会就富士通公司解除与粟卓劳动关系一事提出反对意见后，富士通公司向上级工会征求意见，上级工会明确粟卓在外成立公司与富士通公司进行交易的行为应当处罚，同意富士通公司解除与粟卓的劳动关系。经质证，粟卓认为该份证据形成于本案诉讼过程中，富士通公司解除与粟卓的劳动关系无事实和法律依据。
粟卓认为富士通公司作出的解除劳动合同的决定没有事实和法律依据，属于违法解除，提供以下证据予以证明：
1、设备采购申请书、设备调达明细书（采购清单）、禀议添附、禀议书、22年下期预算、发注书、卓本公司关于DXG-38S型数控笛形管机技术规格及报价复印件各1份，证明粟卓并未参与该设备采购，且该设备采购前经过了比价，价格比另一家雄华机械（苏州）有限公司（以下简称雄华公司）的同类型产品的报价低，且在富士通公司的预算之内。经质证，富士通公司对真实性均无异议，但认为粟卓出资设立了卓本公司，该设备系卓本公司出售给富士通公司，粟卓是该设备的验收人员，与该笔交易有重大关联；雄华公司系外资企业，其提供的设备由日资企业制造，但卓本公司提供的产品系国产产品，不能作为比价样本；采购该设备的资金确经预算，但预算金额仅为185000元，而实际采购金额为216450元，超出了预算。
2、唐云于2013年1月10日出具的书面证明书1份，证明卓本公司系由唐云一人出资，粟卓不是卓本公司的股东，未对卓本公司出资，也未参与卓本公司的经营和分红，未从卓本公司处获得任何利益。经质证，富士通对真实性不予认可，认为唐云未出庭作证，且该证言内容与国家行政管理机关登记的并向社会公示的信息相矛盾。经询问，粟卓表示，唐云原系南京承善物资有限责任公司（以下简称承善公司）员工，此前曾代表承善公司到富士通公司做业务时与粟卓结识，双方系老乡，后唐云要成立卓本公司，经粟卓同意后借用粟卓的身份证并以粟卓作为股东之一设立卓本公司。
3、卓本公司准予变更登记通知书复印件1份，证明2012年3月7日卓本公司全部股东变更，粟卓已不在该公司登记名册。经质证，富士通公司对真实性无异议，但认为粟桌虽不再是卓本公司股东，但粟卓在担任卓本公司股东期间作为富士通公司的经办人与卓本公司进行交易的行为，违反了就业规则和劳动合同的规定，富士通公司仍然可以据此进行处罚。
4、2006年9月的新员工入社培训手册原件1份，证明富士通公司于2006年9月制定的该规章制度中，关于就业规则没有所谓避免利益冲突的规定。经质证，富士通公司对真实性无异议，但认为该手册的就业规则已经失效，新的就业规则已于2010年4月10日颁布实施了。
5、富士通公司工会2010年1月5日出具的工会对就业规则修订的意见复印件1份、公司与工会交流：工会议题（9月28日）复印件1份、公司与工会交流会记录复印件1份、公司与工会2012年工资协商记录复印件2份，证明2010年被告修订就业规则没有经过平等协商的民主程序，工会多次提出协商要求，后富士通公司同意从协商原则中删除“如员工违反就业规则的，按就业规则处罚”的规定。经质证，富士通公司对真实性均无异议，但认为上述协商材料可以证明在2010年4月10日颁布实施前富士通公司已经与工会进行过协商，在颁布实施之后工会在劳资协商过程中涉及到了就业规则部分条款的意见，富士通公司也进行了反馈与协商，但本案中解除劳动合同的事实与劳资协商无关。
6、2012年3月5日至3月8日《公司与工会2012年工资协商记录》复印件4份、2012年6月11日《对员工意见的回答》复印件1份、锡新企工监字（2012）1号文件复印件1份、2012年10月10日告员工书复印件1份、联络函复印件1份、对工会委员会联络函的答复复印件1份、律师函及国内特快专递详情单复印件各1份，证明粟卓是参加工会与公司进行有关工资问题协商的委员代表，多次积极参与协商，为员工维权，但双方分歧很大，被告解除与粟卓的劳动合同对参与工会为员工维权人员的打击报复。经质证，富士通公司对真实性均无异议，但认为与本案无关，公司与工会在协商过程中立场不同，意见不一致属正常情况，粟卓不应将工会与公司的关系放与本案中粟卓个人与富士通公司之间的劳动关系进行混淆。
7、购买价格衡量标准集附件报价单1份、报价单24份、发票清单3份，证明粟卓系富士通公司制造部的系长，申报购买本车间的小额易耗品是富士通公司额外交代的工作，申报的价格已经比对了富士通公司此前已购物品的报价，如其中2010年8月3日卓本公司的报价单中的物品报价均比承善公司报价低，且经过了各级领导的审批，不存在给公司造成重大损失的事实。经质证，富士通公司对真实性无法确认，并认为报价单的格式看，联系人大多是粟卓本人，因此交易都在粟卓自己的控制范围内。
8、税务机关友情提醒及工资薪金补税计算方法介绍各1份，证明税务机关于2011年6月将1份两处以上取得收入的个人所得税申报表寄送给粟卓，富士通公司收到后由公司财务人员转交给粟卓，粟卓才知道系由唐云利用粟卓身份证在卓本公司做账，后粟卓要求唐云不得再用其身份证做账，富士通公司在2011年6月已经知道粟卓系卓本公司股东的事实。经质证，富士通公司对真实性无法确认，但认为税务机关确曾于2011年7月将上述表格交给富士通公司财务后转交粟卓，要求粟卓依法缴税，但粟卓本人及公司财务人员均未向公司管理层汇报，后公司管理层听到员工议论后进行调查，发现粟卓担任采购工作后与卓本公司大量发生往来，才不让粟卓继续担任采购工作。
9、编号为00488027的发票1份，证明富士通向内部员工销售空调，证明富士通公司与员工也存在交易往来。经质证，富士通公司对真实性无异议，但认为公司向员工销售空调与员工系公开、普适的，与“避免利益冲突”的员工不得与公司交易的规定是两个不同的概念。
10、天箭公司向卓本公司开具的关于DXG-38S型数控笛形管机的增值税专用发票2份，证明卓本公司向天箭公司购买该设备的价格为185000元（含税款26880.34元），并非富士通公司主张的80000元。经质证，富士通公司对真实性无异议，但认为从该发票可以看出，卓本公司关于该设备的进货价为185000元，但出卖给富士通公司的价格为216450元，存在31450元的差价，属于给公司造成重大损失。
本院认为：劳动者严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度，按照用人单位规定或者劳动合同约定可以解除劳动合同的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，粟卓的行为应认定为构成严重违反公司的规章制度，严重失职、给公司造成重大损失。一、就业规则应作为富士通公司的规章制度。富士通公司的就业规则是富士通公司在生产经营过程中为规范员工的行为所制定的，在制定过程中与工会进行了沟通，虽就其中部分条款未达成一致意见，但对包括第六十五条在内的绝大部分条款并无异议，且就业规则的内容不违反法律、行政法规的规定、亦不存在明显不合理的情形，并已对公司员工进行过公示，故就业规则应作为富士通公司的规章制度，粟卓作为富士通公司的员工应当遵守。二、粟卓对富士通公司就业规则的内容是知晓的。粟卓表示曾看到过公示的就业规则，公司将就业规则公示，作为员工理应详细查看了解；工会曾在劳资协商过程中对就业规则的部分内容提出意见，而粟卓作为工会委员，不可能未详细阅读过就业规则，故对粟卓表示其未完整看过就业规则的主张，本院不予采信。三、粟卓对其为卓本公司股东应为明知。首先，粟卓陈述唐云要求其出借身份证用于设立卓本公司，说明粟卓明确知道唐云要设立的就是卓本公司，且明确知道自己与卓本公司有关；其次，粟卓在卓本公司的工商登记资料中作为出资人和股东签署了包括公司章程及股权转让协议等多份材料，粟卓并曾向工商管理部门出具确认函，确认卓本公司在工商管理部门所留存的登记材料上粟卓的签名均系粟卓本人所签。四、粟卓主张其在采购时均与以前的采购价格进行过比对，交易均经过公司领导审批，其没有决定权，但粟卓在比价过程中非但未回避与其存在利害关系的卓本公司，反而将卓本公司的报价报领导审批，达成交易，可以看出粟卓对于交易的发生具有重要的作用。粟卓在富士通公司负责采购工作的期间与其在卓本公司任股东的期间高度重合，而在此期间粟卓在明知其系卓本公司股东的情况下，从未向富士通公司披露过上述情况，反而在此期间内作为经办人与卓本公司发生了大量交易往来，其行为严重违反了公司的规章制度，明显失当。而根据税务部门的通知，说明粟卓在卓本公司处应有收入，粟卓主张系唐云在卓本公司使用粟卓的身份证做账所致的理由，难以令人信服。五、富士通公司提供的报价单、付款申请书、发票、小额裁决书等证据足以证明富士通公司在作出处罚之前已经就其损失情况进行了调查，发现卓本公司在与富士通公司交易过程中获得较大差价利润，富士通公司多支付了较多的维修费及采购费用，实际上产生了经济损失。而在粟卓作为验收人的DXG-38S型数控笛形管机交易中，卓本公司也赚取了31450元的差价，故对富士通公司在与卓本公司的交易中遭受重大损害的主张，本院依法予以采信。综上，粟卓在明知富士通公司规章制度的情况下，严重违反公司的规章制度，在其负责采购工作期间，设立卓本公司并与富士通公司发生大量交易往来，且富士通公司因此遭受了经济损失，富士通公司据此认定粟卓严重失职、营私舞弊、给公司造成经济损失并以此为由决定解除与粟卓的劳动关系并无不当。富士通公司就该解除劳动合同的决定通知了工会并与工会进行了沟通，工会虽提出了异议，但富士通公司已经履行了与工会沟通的程序性义务，程序上并无瑕疵。故粟卓要求撤销富士通公司于2012年12月24日对粟卓作出的解除劳动合同决定书，并继续履行与粟卓签订的劳动合同的请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
驳回粟卓的诉讼请求。案件受理费10元（已由粟卓预交），由粟卓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡市城中支行；账号：11×××05）。
审 判 长 胡艳丽
代理审判员 朱逢吉
人民陪审员 唐振白
二〇一四年一月十三日
书 记 员 钱 沁
本案援引法律条款
《中华人民共和国劳动合同法》：
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。