四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第1765号
原告：成都银行股份有限公司武侯支行。住所地：成都市。
负责人：王涤，该行行长。
委托代理人：卢晓东，国浩律师（成都）事务所律师。
委托代理人：陈霞，国浩律师（成都）事务所律师。
被告：成都市迪丰建材有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人：ＸＸ俭，总经理。
被告：ＸＸ俭，男，汉族，1977年9月10日出生，住成都市青羊区。
被告：刘琳，女，汉族，1983年8月28日出生，住四川省宜宾县。
上述三被告共同的委托代理人：陈贵文，四川益华律师事务所律师。
被告：汇通信用融资担保有限公司�住所地：成都市武侯区。
法定代表人：孙康，总经理。
委托代理人：唐伦应，四川中研律师事务所律师。
委托代理人：陈德伟，四川中研律师事务所律师。
原告成都银行股份有限公司武侯支行（以下简称成都银行武侯支行）与被告成都市迪丰建材有限公司（以下简称迪丰公司）、ＸＸ俭、刘琳、汇通信用融资担保有限公司（以下简称汇通公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告成都银行武侯支行的委托代理人卢晓东、陈霞，被告迪丰公司、ＸＸ俭、刘琳的共同委托代理人陈贵文及ＸＸ俭、刘琳，汇通公司的委托代理人唐伦应均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都银行武侯支行诉称，2013年6月26日，成都银行股份有限公司（以下简称成都银行）与�通公司签订《银保合作协议书》和《法人类信贷业务合作协议》，成都银行授权下属分支机构向符合条件的债务人提供信贷支持，汇通公司提供连带责任保证担保和质押担保。2013年7月12日，成都银行武侯支行与迪丰公司签订《借款合同》，成都银行武侯支行按约向迪丰公司发放借款1000万元，同日，ＸＸ俭、刘琳分别与成都银行武侯支行签订《保证合同》，为上述借款合同项下的借款提供连带责任保证担保。同日，汇通公司与成都银行武侯支行签订《保证合同〈担保公司专用〉》，汇通公司为上述《借款合同》项下的借款提供连带责任保证担保。并于2014年1月23日，2014年5月28日，分别与成都银行签订《存单质押合同》及《保证金质押确认书》及补充约定，汇通公司为上述《借款合同》项下的借款提供连带责任存单质押担保和保证金质押担保。上述借款到期后，迪丰�司未足额偿还借款本息，ＸＸ俭、刘琳、汇通公司未承担担保责任，故诉至法院请求判令：1.迪丰公司偿还借款本金1000万元及债务履行完毕之日止的利息［截止到2014年7月28日的利息（包括复利和罚息）为99341.67元］，共计10099341.67元；2.ＸＸ俭、刘琳、汇通公司对上述借款本金1000万元及全部利息承担连带保证担保责任；3.成都银行武侯支行对汇通公司出质的存单享有优先受偿权；4.成都银行武侯支行对汇通公司缴存的保证金享有优先受偿权；5.本案诉讼费、财产保全费等成都银行武侯支行为实现债权而支出的所有费用由迪丰公司、ＸＸ俭、刘琳、汇通公司承担。
被告迪丰公司、ＸＸ俭、刘琳辩称，1.案涉《借款合同》《保证合同》以及个人承诺担保书为无效合同，实际用款人为汇通公司；2.汇通公司涉嫌犯罪，本案应中止审理；3.成都银行武侯支行当庭主张�利息为计算至债务履行完毕之日止，而诉状中主张的利息有具体的金额，应以诉状中确认的利息为准。
汇通公司辩称，对汇通公司盖章的合同均认可，对利息和复利、罚息认为过高，汇通公司涉嫌犯罪，应中止审理本案。
经审理查明，2013年7月12日，迪丰公司与成都银行武侯支行签订《借款合同》，该合同主要约定：迪丰公司向成都银行武侯支行借款1000万元，借款期限为一年，自2013年7月12日至2014年7月11日。贷款利率以贷款实际发放日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮31%，浮动方式为首次利率调整日确定为2013年12月21日，并从利率调整日确定为2013年12月21日，并从利率调整日后每叁个月调整一次利率。结息方式为按月结息，结息日为每月的20日。4.6条约定，若迪丰公司未按约定期限还款，就逾期部分，成都银行武侯支行从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本条4.1约定的贷款利率水平上加收50%。对迪丰公司不能按期支付利息，以4.3款约定的结息方式，贷款期内按照本条4.1款约定的贷款利率计收复利，贷款逾期后改按本款约定的罚息利率计收复利。汇通公司、ＸＸ俭、刘琳为《借款合同》项下借款提供担保。2013年8月9日、2013年9月23日，成都银行武侯支行分别向迪丰公司转账200万元、800万元，共计1000万元。
2013年7月12日，ＸＸ俭、刘琳、汇通公司与成都银行武侯支行分别签订《保证合同》，合同主要约定，ＸＸ俭、刘琳、汇通公司为迪丰公司与成都银行武侯支行签订的《借款合同》项下借款提供保证担保。保证方式为连带责任保证，保证范围为债务本金和利息（包括复利和罚息）以及相关费用、赔偿金和成都银行武侯支行实现债权而发生的一切费用。保证期间为两年，即自主合同项下债务履行期限届满之日起二年。另，汇通公司签订的《保证合同》中还约定本合同属于双方于2013年6月26日签订的《银保合作协议书》组成部分。
2014年1月23日，汇通公司与成都银行签订《存单质押合同》，约定汇通公司向成都银行出质5000万元，质押担保债权范围为成都银行在主合同项下尚未收回的全部债务本金和利息，以及相关费用、违约金、赔偿金和成都银行实现主债权和担保权而发生的一切费用。汇通公司应于2014年1月23日之前将本合同项下出质权利的权利凭证原件及相关资料、文件移交成都银行占有、保管。质押权利凭证名称为成都银行普通存单，凭证编号为：00943351；2014年5月28日，汇通公司与成都银行签订《存单质押合同》之补充协议，汇通公司愿意为本补充协议附件所列债务人在附�所列授信金额内提供存单质押担保，在附件中列的债务人有迪丰公司，授信金额为1000万元。
2013年6月26日，成都银行与汇通公司签订《银保合作协议》《法人类信贷业务合作协议》，主要约定，汇通公司在成都银行指定的保证金管理机构开立基础保证金专户（开户行：成都银行武侯支行，账号：），专项用于汇通公司向成都银行提供质押担保。2014年1月23日、2014年5月28日，双方分别签订《保证金质押确认书》及《保证金质押确认书》之补充约定，确认该保证金质押担保的债务包含本案所涉借款。
另查明，迪丰公司向成都银行武侯支行支付利息至2014年6月20日。
上述事实有：《营业执照》《组织机构代码证》《金融许可证》《企业法人营业执照》《借款合同》《借款支取凭证》《借款凭证》《保证合同》《存单质押合同》《个人担保承诺书》《银保合作协议书》《法人类信贷业务合作协议》《保证金质押确认书》《AI0账户开户凭条》《追加担保通知函》、贷款本息明细、当事人的陈述等证据等在案为凭，并经庭审质证、认证，本院予以确认。
本院认为，成都银行武侯支行与汇通公司签订的《保证合同》，成都银行与汇通公司签订《存单质押合同》《银保合作协议书》《法人类信贷业务合作协议》《保证金质押确认书》《保证金质押确认书》之补充约定，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，合法有效。本案的争议焦点有以下五点，现分别评议如下：
一、迪丰公司、ＸＸ俭、刘琳认为《借款合同》《保证合同》以及个人承诺书均非当事人的真实意思表示，应为无效。对此，本院认为，从证据分析，成都银行武侯支行分两次划款共计1000万元至迪丰公司�户，说明迪丰公司收到成都银行武侯支行的借款，对迪丰公司收到上述款项后交由谁使用并不影响借款合同关系的建立。至于，迪丰公司主张成都银行武侯支行知晓实际用款人为汇通公司，因未提供证据证明，本院不予支持。因此，根据合同相对性原则，迪丰公司与成都银行武侯支行签订的《借款合同》系双方真实意思表示，应为合法有效。对ＸＸ俭、刘琳签订《保证合同》及出具个人承诺书的效力，因ＸＸ俭、刘琳是完全民事行为能力的人，对为迪丰公司提供担保法律后果清楚，根据谁主张，谁举证的民事诉讼举证原则，ＸＸ俭、刘琳未提供证据证明签订《保证合同》及出具承诺书为受胁迫而为，应能代表真实意思表示，且内容未违反法律强制性规定，应属合法有效。迪丰公司应向成都银行武侯支行归还借款本金1000万元及相应利息。
二、关于利息、罚息、复利的问题。本院认为，成都银行武侯支行诉请的利息应从2014年6月21日起计算至债务履行完毕之日，并非仅计算至2014年7月28日的利息，至于诉请中的合计金额10099341.67元系计算诉讼费的依据，故迪丰公司应按合同约定的利息计算标准向成都银行武侯支行支付从2014年6月21日至2014年7月11日止的期内利息；对于罚息、复利是否过高的问题，按《借款合同》约定，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%，复利则贷款期内按照贷款利率计收，贷款逾期后改按逾期贷款罚息利率计收，因此，成都银行武侯支行主张罚息、复利均符合法律规定，本院予以支持。
三、关于汇通公司涉嫌刑事犯罪，本案应中止审理的问题。因迪丰公司、汇通公司无充分事实依据，对该项抗辩意见，本院不予采纳。
四、关于ＸＸ俭、刘琳、汇通公司是否应对迪丰公司的�述债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”的规定，ＸＸ俭、刘琳、汇通公司应对迪丰公司未偿还的借款本金1000万元及利息承担连带保证责任。
五、关于质押担保。成都银行与汇通公司签订的《存单质押合同》《银保合作协议书》《法人类信贷业务合作协议》《保证金质押确认书》均合法有效，按照其约定，汇通公司以存单、保证金向成都银行提供质押担保，在迪丰公司未履行还款义务时，成都银行武侯支行有权对存单及保证金的价款享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第六十三条、第六十四条、第六十七条、第七十二条之规定，判决如下：
一、成都市迪丰建材有限公司于本判决生效之日起十日内偿还成都银行股份有限公司武侯支行借款本金1000万元并支付利息、罚息、复利（利息以1000万元为基准，从2014年6月21日起至2014年7月11日止，按合同约定的贷款利率计算；罚息、复利均按照中国人民银行关于逾期贷款利息的相关规定计算至本本判决确定之日止）；
二、ＸＸ俭、刘琳、汇通信用融资担保有限公司对成都市迪丰建材有限公司的上述给付义务承担连带保证担保责任，ＸＸ俭、刘琳、汇通信用融资担保有限公司承担责任后，有权向成都市迪丰建材有限公司追偿；
三、成都银行股份有限公司武侯支行对汇通信用融资担保有限公司出质的存单（编号：00943351）内的资金、保证金账户（开户行：成都银行武侯支行，户名：汇通信用融资担保有限公司，账号：）内缴存的保证金享有优先受偿权。汇通信用融资担保有限公司在质权人实现质权后，有权向成都市迪丰建材有限公司追偿；
四、驳回成都银行股份有限公司武侯支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给金钱付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费82396.05元，诉讼保全费5000元，共计87396.05元（此款已由成都银行武侯支行预交），由被告迪丰公司、ＸＸ俭、刘琳、汇通公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 王长军
代理审判员 傅 敏
人民陪审员 雷 捷
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 詹小娟