浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第1941号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司建德支公司。
负责人陈烈。
委托代理人张守鑫。
被上诉人（原审原告）童秀清。
被上诉人（原审被告）刘亨春。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司建德支公司（以下简称人保建德支公司）因与被上诉人童秀清、刘亨春机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2013）杭建民初字第22号判决，向本院提起上诉�本院于2013年6月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2012年8月17日15时5分许，刘亨春驾驶浙A×××××号车沿305省道由东向西行驶至李家村路口时，与童秀清驾驶的浙A×××××号车相撞，造成童秀清受伤及两车损坏的交通事故，该事故经建德市公安局交通警察大队认定，刘亨春负事故的主要责任，童秀清负事故的次要责任。童秀清受伤后在建德市第三人民医院住院治疗39天。其伤情后经浙江法会司法鉴定所鉴定构成一项十级伤残。另查明，浙A×××××号车在人保建德支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期限内。现童秀清诉至法院，请求判令：一、人保建德支公司在交强险责任限额范围内赔偿童秀清损失62112.72元，不足部分由刘亨春承担；二、本案诉讼费用由刘亨春负担。一审庭审中，童秀清将其第一项诉讼请求变更为：判令人保建德支公司在交强险责任限额范围内赔偿童秀清损失66439.72元，不足部分由刘亨春承担。在本案审理过程中，因人保建德支公司对童秀清的伤残等级有异议并申请重新鉴定，经双方当事人协商，原审法院委托杭州明皓司法鉴定所对童秀清的伤残等级及医药费合理性进行了文证审核。该鉴定所审核后确认童秀清的医药费属基本合理，并评定童秀清的伤残等级为十级。根据双方提交的有效证据及当事人自认并结合浙江省有关道路交通事故损害赔偿项目之标准，确定童秀清的各项经济损失为：医疗费14542.69元；护理期限为39天，参照全社会单位在岗职工年平均工资标准35731元计算，计3817.83元；住院39天，伙食补助费按50／天计算，计1950元；误工期限为95天，参照全社会单位在岗职工年平均工资标准35731元计算，计9299.85元；营养费酌定500元；交通费酌定800元。残疾赔偿金：按照浙江省农村居民人均纯收入计算，14552元／年＊20年＊10%=29104元；鉴定费1200元；精神抚慰金酌定3500元；车损260元，合计64974.37元。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，建德市公安局交警部门所作的事故责任的认定并无不当，双方当事人也均无异议，予以确认。因人保建德支公司系浙A×××××号车的交强险保险人，应在122000元的责任限额范围内向事故受害人即童秀清承担赔偿责任。人保建德支公司辩称对童秀清的损失应分项赔付的抗辩与交强险的立法目的相悖，不利于受害人得到及时有效的救助，也不利于社会的稳定与和谐，故对人保建德支公司的交强险赔付不作分项处理。对人保建德支公司提出的童秀清的医药费中应剔除非医保用�的抗辩，因医疗保险属于社会保障体系范畴，具有社会福利的性质，而医疗费赔偿则属于侵权赔偿范畴，是一种侵权后果，且《机动车交通事故责任强制保险条例》也未规定基本医疗保险范围外用药不属于赔偿范围，故医疗费赔偿应以受害人确有必要并已实际发生为依据，不以医疗保险为限，故对童秀清主张的确有必要并已实际发生的医疗费，人保建德支公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿，人保建德支公司的该项抗辩，不予采信。对于人保建德支公司提出的鉴定费不予赔偿的抗辩，因该费用是童秀清为确定事故受损程度而支出的必要的合理费用，属于事故损害范围，应由保险公司在交强险限额内向童秀清赔偿，对该项抗辩亦不予采信。童秀清因本次事故遭受的合理损失共计64974.37元，应由人保建德支公司在交强险责任限额范围内向童秀清先行赔付。鉴于本案童秀清因事故造成的损失总额未超过人保建德支公司在机动车交通事故责任保险金中可赔偿的责任限额，故童秀清的损失应由人保建德支公司全部赔偿，而刘亨春可不负本案的赔偿义务，但应负担相应的诉讼费用。综上，对童秀清主张的合理部分的诉讼请求予以支持。据此，原审法院依照《中国人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司建德支公司于判决生效后十日内支付童秀清道路交通事故损害赔偿款64974.37元；驳回童秀清的其它诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1462元，减半收取731元，由刘亨春承担。
宣判后，人保建德支公司不服，向本院提起上诉称：国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条明确约定了各分项责任限额的限额、赔偿项目等，责任限额全国统一，根据被保险人在交通事故中有无责任，责任限额分为有责任责任限额和无责任责任限额二大块，每块责任限额又具体分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额三项限额。每项赔偿限额在不同时期有不同标准，保监会适时调整。目前，被保险人在交通事故中有责任时，死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财�损失赔偿限额为2000元；被保险人在交通事故中无责任时，死亡伤残赔偿限额为1.1万元，医疗费用赔偿限额为1000元，财产损失赔偿限额为100元。这些限额标准，是保监会依据行政法规授权公布的，具有强制性，受害人各项损失均在分项限额内，由保险公司买单；若超过，分项最高限额即为保险公司赔偿标准。因此，按照目前交强险有关法律规范，交强险按照分项责任限额赔偿是明确的，对每一项损失的补偿都应严格控制在限额内，这是交强险设立的初衷，也是控制社会风险的题中之义。而不分项判决则会与交强险这个设立初衷背道而驰，将保险金中本该用于补偿人身损害的保险金用于补偿财产损失或者其他损失，也许对于个案当事人来说这是一种权益的保障，但是从社会整体来说将损害整体受害人各项权益，而最终增加的赔付成本也将会归于被保险人的保费中，这其实在无形中增加了交强险的成本。另外从法律的确定性角度来说，不分项判决也不利于法律的可预测性，分项判决与不分项判决之间的差额对于当事人来说是难以预测的，同样的事件只因为法院不同就会有不同的判决结果，这显然是不公平的。另外，依据中华人民共和国最高人民法院答复辽宁省高院的答复函（2012）民一他字第17号中也明确表示：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定，应按照机动车第三者责任强制保险的分项限额范围赔偿。另，本案的鉴定费不属于交强险的赔偿范围和项目，不应由上诉人承担。综上所述，一审法院对交强险采取不分项判决及部分费用判决不合理，适用法律法规错误，应当依法予以纠正。上诉人请求二审法院依法撤销原审判决，改判由上诉人在交强险范围内赔�童秀清56781.68元。本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人童秀清、刘亨春在二审期间未向本院提交书面答辩。
各方当事人在二审中均未提交新的证据材料。
本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。
本院认为：关于人保建德支公司是否应当在其承保的交强险责任限额范围内分项赔付的问题。首先，《机动车交通事故责任强制保险条例》明确规定交强险在全国范围内实行统一的责任限额，而未规定交强险的分项限额。其次，《机动车交通事故责任强制保险条例》的立法目的是社会保障与及时救助，保障受害人得到及时有效的救助是交强险的首要目标，先行赔付原则是交强险的重要原则，不分项赔付较分项赔付而言更能保障受害人得到及时、有效的救助，因此，不分项赔付更符合《机动车交通事故责任强制保险条例》的立法�的。再者，原审法院判决人保建德支公司在交强险范围内不分项赔付未违反法律的禁止性规定。而有关鉴定费是否应由上诉人承担的问题，由于该费用是被上诉人童秀清为确定本次事故受损程度而支出的必要的合理费用，应由人保建德支公司在交强险限额内予以赔付。因此，人保建德支公司的上诉理由，均依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司建德支公司负担。中国人民财产保险股份有限公司建德支公司在本判决生效之日起十五日内来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 兴
代理审判员 石清荣
代理审判员 韦 薇
二〇一三年八月二十三日
书 记 员 周 佳