安徽省和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民二初字第00074号
原告：严梅，女，1982年12月30日出生，汉族。
委托代理人：蒋建秀，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
法定代表人：郭振雄，该公司经理。
委托代理人：倪贵凤，江苏金景律师事务所律师。
原告严梅与被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理，由审判员洪亦彬担任审判长并主审本案，审判员张宗春、人民陪审员王文书参加评议，分别于2014年5月16日、2014年6月12日及2014年7月16日公开开庭进行了审理，原告严梅及其委托代理人蒋建秀、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的委托代理人倪贵凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严梅诉称：2012年3月24日，原告在被告处为自己的粤B×××××新奥迪车投保了保额为502000元不计免赔车损险。2012年5月，原告驾车发生侧翻事故致车损人伤。事发后，原告及时向被告报案，被告对原告的车损进行了评估，修复费用为299000元，有维修正规发票。原告按被告要求提供相关材料申请理赔，可被告既不理赔，亦不给原告书面拒赔通知，原告只得诉请法院，请求法院查明事实，依法判令被告赔偿原告车损款299000元及逾期赔付的全部利息。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司辩称：保险事故发生时，原告的车辆没有参加年检，根据保险合同第七条第三款第一项的规定，保险公司不承担赔偿责任，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告严梅对中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司辩称的答辩意见是：被告对其提供的格式条款的免赔事由没有履行明确告知义务，故免赔条款未生效，被告应履行赔偿义务。
本案的争议焦点是：一、原告严梅要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司依保险合同赔付车损款299000元及逾期赔付全部利息的诉讼请求是否有事实和法律依据。二、事故车辆在发生事故时未年检的责任能否归责于原告，被告的免赔理由是否成立。三、被告对其提供的格式条款的免赔事由是否履行了明确告知义务。
为证明各自的主张，原、被告双方提供如下证据：
针对焦点一：原告严梅提供（1）中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保系列保险单（正本），该正本载明的保险期间为2012年3月24日至2103年3月23日，证明原告发生保险事故是在保险有效期内。（2）严梅的机动车驾驶证、行驶证复印件，和县公安局交通警察大队道路交通事故认定书复印件（原件同办理理赔的其他材料均交给了被告），证明严梅合法驾驶身份，在本起交通事故中负事故的全部责任。（3）中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司的运输工具保险损失估（定）损清单（原件），给事故车辆定损计299000元，原告付款三张发票，证明原告已实际支出修理费299000元。
被告对以上三份证据的真实性及证明目的均无异议。对该焦点，被告未提供证据。
针对焦点二：被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司提供（1）由其委托的广东闻天律师事务所出具的财产保险案件调查报告，证明本案所涉事故车辆年审有效期间是2010年2月26日至2012年3月31日，其中5个月没有进行年审，直到2012年8月6日才又进行一次年审，该车发生事故是2012年5月9日，事故发生时处于未年检状态。（2）合同条款第七条第三项的规定：…未按规定检验或检验不合格，保险人均不负责赔偿。
原告对以上证据的质证意见是：律师事务所出具的调查报告不具有证据效力，同时被告提供的格式免责条款没有履行明确告知义务，不应免责。
对该焦点，原告提供广东省深圳市公安局交通巡逻支队给安徽省巢湖市公安局交通警察支队车辆管理所出具的委托核发机动车检验合格标志通知书复印件，证明因车辆长期在安徽和县使用，原告严梅于2012年3月27日就到了深圳公安局拿到了委托书，第二天，即3月28日就赶到了安徽巢湖，不料正遇巢湖市行政区划调整，地级巢湖市被撤，因此，原告是因政府政策不可抗力导致在有效期内没有正常年检。
被告对上述证据的质证意见是：原告应提供原件，复印件不能作为定案依据。
针对焦点三，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司提供本公司神行车保系列产品投保单，落款处有严梅签字，证明保险公司用特别约定、保险人特别提示及投保人声明的方式向原告严梅履行了告知义务。
原告对上述证据的质证意见是：对被告提供的签有严梅字迹的投保单没见过，更不可能去签名。该事故车辆的投保不是首次，保险快到期时，有被告或其业务员发短信催交保险费，严梅是将保费汇过去后，保险公司将投保单寄过来的。
严梅在庭审中当场签名，交由被告方辨认，被告委托代理人亦认可庭审中的签名与其提供的投保单上的签名不同，但不能确定两种签名是否不是同一人的笔迹，当庭提出于庭审三日内提出笔迹鉴定申请。三日后，被告方未提出笔迹鉴定申请。对该焦点，原告未提供其他证据。
综合原、被告双方的举证、质证及当庭陈述，本院认证如下：
原告严梅针对焦点一提供的三份证据，因被告对其真实性及合法性无异议，故对该三份证据的真实性、合法性及关联性予以认定。
被告针对焦点二提供的律师事务所的调查报告，原告对该证据的合法性提出异议，本院对该调查报告中与其他证据或陈述相一致的部分及反应客观事实的内容予以认定：即1、原告严梅所有的事故车辆的年检有效时间2012年3月31日以前，后于2012年8月6日进行了年检，事故发生时该车不在有效的年检期限内。2、被告于2012年5月10日接受该起理赔案，2012年11月15日委托广东闻天律师事务所对本案事故车辆的出险情况进行调查。被告针对焦点二提供的格式条款，原告提出应对该条款的免责事由给予明示，故对该条款的真实性予以认定，但该条款本身不能证明被告的免赔理由成立；被告对原告针对焦点二提供的证据深圳公安局的委托核发机动车检验合格标志通知书，因原告未提供原件，故对被告的质证意见予以认可。
被告针对焦点三提供的投保单，因原告严梅否认是其签名，且有严梅当庭签名予以反证，在被告没有其他证据推翻反证的情况下，严梅的反证意见成立。
经审理查明，2012年3月24日，原告在被告处为自己的粤B×××××新奥迪车投保了不计免赔车损险保额为502000元。2012年5月9日18时15分许，原告驾驶该车由含山往和县方向行驶，当车行至S105线西埠镇新西桥路段时，为了避让由北往南横过公路的电动三轮车，往右打方向致车辆失控，撞到路南边的桥墩护栏，侧翻在西桥边上，造成原告受伤、车辆及护栏损坏的交通事故。事发后，和县交警大队西埠中队及时出警勘验现场，并于2012年5月22日作出道路交通事故认定书，认定原告负事故全部责任。原告严梅于事故发生后及时向被告报案，被告亦于2012年5月10日及时进行了理赔联系记录。被告委托相关部门对原告的车损进行了评估，修复费用为299000元，原告将受损车辆送往南京恒岳汽车销售服务有限公司维修，2012年6月21日付款后取得正规发票。原告按被告要求提供相关材料申请理赔，被告一直未予理赔，也未向原告送达拒绝理赔通知书。另查，原告所有的事故车辆，在事故发生时处于脱检状态。原告于2014年1月10日向法院起诉，要求被告立即赔付原告车损维修款299000元及逾期赔付利息。
本院认为，原、被告之间的保险合同真实合法，由此产生的保险权利义务关系受法律保护。原告严梅已按保险合同履行了交付保险费义务，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司也应按约履行事故车辆损失的赔付义务。原告严梅依据保险合同、交通事故责任认定书、事故车损维修费的税务发票等证据主张保险事故车辆损失赔偿299000元，且在保险合同约定的赔偿限额内，有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称保险事故发生时，事故车辆未经检验合格，依保险条款应免除赔偿责任，该辩称不能成立。原告所有的事故车辆，在事故发生时处于脱检状态，原告负有不可推卸的责任，但原告违反的是行政管理性强制规定而非效力性强制规定，故不能导致合同无效，保险合同依然有效。经庭审查明，被告提供的认为向原告履行告知义务的投保书上严梅的签字，已被严梅否认，严梅当庭以实际签字进行了对比，明显不是相同或近似的字体，同时被告未在规定期限内提出申请，放弃了申请笔迹鉴定的权利，致使被告提供的证据不真实。同时该投保书由被告提供，在被告不能提供具体的签名人时，合同双方一方没签名，只能推定由合同的另一方、即证据的提供者被告一方所签。因此，原告不知投保书中的内容，更谈不上被告对其免责条款提请原告注意或明确说明，因此该条款对原告不发生法律效力。本案事故车辆在发生事故时未年检的责任可归责原告，但不能免除被告的赔偿责任，故被告的免赔理由不能成立，对被告的答辩意见不予采纳。对原告主张因保险公司未及时理赔造成的损失逾期利息问题：在本起案件的理赔过程中，被告于2012年5月10日已经接到原告的报案，至迟应在委托律师调查时，即2012年11月15日已经接到原告的全部理赔材料，但至本案开庭审理时，被告仍未将赔付或拒赔通知送达给原告。在被告拒赔理由不成立的前提下，因被告延长理赔期限给原告造成的损失被告应予以赔偿，损失的起算点以被告接到原告理赔材料，并按保险法先行赔付的较长理赔期限60日的规定，从2013年1月15日开始计算。故对原告以利息的形式主张损失赔偿的，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《最高人民法（院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）〉》第三条第一款的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起三日内支付原告严梅保险事故车辆损失理赔款299000元及利息（利息自2013年1月15日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，息随本清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5785元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 洪亦彬
审 判 员 张宗春
人民审判员 王文书
二〇一四年七月十六日
书 记 员 李 灵