山东省临沂市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁13执复68号
复议申请人（异议人、被执行人）：临沂市经济协作办公室（以下简称“临沂经协办”），住所地临沂市兰山区新华一路**号。
法定代表人：刘昌盛，主任。
委托代理人：闫正刚，山东今海瑞律师事务所律师。
委托代理人：王蓓蓓，山东今海瑞律师事务所律师。
申请执行人：王军，男，1960年11月13日出生，汉族，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：李春雷，山东典成律师事务所律师。
被执行人：山东省临沂市生产资料服务公司（以下简称“生资公司”）。
复议申请人临沂经协办不服沂南县人民法院（2016）鲁1321执异22号执行裁定，向本院提出复议申请，本院受理后，�法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人临沂经协办异议称：一、沂南法院裁定拍卖的财产自始至终属于临沂经协办所有。沂南法院作出（2013）沂南执字第15-5号执行裁定书中所涉位于临沂市新华路的部分房产（位于一楼南部，租给快餐店）自始属于异议人所有，不是生资公司的财产。二、裁定拍卖的财产不在异议人接收财产的范围内。临沂市中级人民法院作出的（2006）临民一终字第707号民事判决书中载明：“临沂经协办在接收生资公司财产的范围内承担连带清偿责任”，临沂经协办与生资公司交接清单中并未明确约定接收房产的位置，上述判决也未明确接收财产的具体位置。事实上，该房产不在临沂经协办接收的财产范围内，沂南法院将该房产作为临沂经协办的财产予以拍卖的行为是错误的。综上，请求沂南县人民法院裁定终结对位于临沂市新华路的部分房产（位于一楼南部，租给快餐店）的执行。
申请执行人王军辩称：一、临沂经协办未提供组织机构代码证，不能证明其主体资格。二、异议人的异议已经裁决过，属于对同一个内容提出异议。沂南法院曾扣划临沂经协办的租赁费，异议人提出异议申请理由是不在法院的判决内容之内，与本案理由是一致的，对租赁费的异议经过临沂市中级人民法院复议，临沂市中级人民法院作出了（2013）临执复字第79号执行裁定书驳回了异议人临沂经协办的异议，复议对此认定很清楚。
沂南法院查明，因原告王军于被告生资公司、临沂经协办民间借贷纠纷一案，临沂市中级人民法院审查查明，2003年6月27日生资公司与临沂经协办办理了交接手续，生资公司将印鉴及办公室南8间、北4间，车库一个交给临沂经协办保管。临沂市中级人民法院于2006年7月26�作出了（2006）临民一终字第707号民事判决书，判决书确认：被告生资公司于接本判决书之日起10日内偿付所借王军现金20万元及利息；临沂经协办在接受生资公司财产的范围内承担连带清偿责任。
2012年12月11日，本院根据临沂市中级人民法院的指定，立案执行本案。因被执行人临沂经协办未履行生效法律文书确定的义务，本院于2013年1月9日作出（2013）沂执字第15-1号执行裁定书，扣留被执行人临沂经协办在临沂美驿快捷酒店连锁有限公司的租赁费85万元。临沂经协办提出执行异议。经审查，本院作出了（2013）沂执异字第15号执行裁定书，裁定驳回临沂经协办提出的异议。临沂经协办对本院裁定不服，向临沂市中级人民法院申请复议。临沂市中级人民法院于2013年11月20日作出了（2013）临执复字第79号执行裁定书，裁定：驳回复议，维持原裁定。
2015年12月28日，本院作出了（2013）沂执字第15-5号执行裁定书，裁定：拍卖被执行人临沂经协办所有的位于临沂新华路的部分房产（位于一楼南部，现出租用于经营快餐店）。被执行人临沂经协办遂再次提出异议。
沂南法院认为，临沂经协办对本院拍卖其房产的行为提出异议，该异议与其对本院扣留其租赁费所提出的异议均是对本院处分其财产行为的异议，本案的争议焦点是：本院处分临沂经协办名下的财产是否适当。
被执行人生资公司被吊销营业执照后，临沂经协办无偿接收生资公司的办公用房，致使生资公司对财产无法处分，丧失了独立承担民事责任的能力，临沂经协办应当在接收财产的范围内对生资公司所借本案申请执行人王军的20万元及利息承担连带清偿责任，上述事实已经生效判决书确认。临沂经协办在接收生资公司的财产后，享有了对接�财产的所有权，享有占有、使用、收益和处分的权利，其享受该部分权益，同样应承担相应的法律责任。临沂经协办在接收财产的范围承担连带责任是一种价值上的承担，其应当在接收财产及该部分财产增值的价值范围内承担责任，承担责任的主体已经成为临沂经协办而不是当时接收的房屋。因此，本院可以也必然要对临沂经协办名下的财产采取强制执行措施。现被执行人临沂经协办未履行生效法律文书规定的义务，本院拍卖其房产符合法律规定，对异议人的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人临沂经济协作办公室的异议请求。
复议申请人临沂经协办复议称：（一）山东省沂南县人民法院作出的（2013）沂南执字第15-5号执行裁定书，裁定拍卖的房产自始属于复议申请人所有。山东�沂南县人民法院作出的（2016）鲁1321执异22号执行裁定引用“临沂经协办无偿接受生资公司的办公房······”的认定，与事实不符。拍卖所涉位于临沂新华路的部分房产（位于一楼南部，现出租用于经营快餐店）自始属于复议申请人所有，不是生资公司的财产。山东省沂南县人民法院作出的（2016）鲁1321执异22号执行裁定错误的将上述财产认定为临沂经协办无偿接受生资公司的财产。根据1997年4月14日由临沂市人民政府颁发的山东省城镇公房所有权证（临字第0088号）载明的所有权单位为临沂经协办，房屋坐落为新华一路36号，北屋48间，建筑面积1923.41平方米，房屋用途为办公。因此，山东省沂南县人民法院作出的（2016）鲁1321执异22号执行裁定引用“临沂经协办无偿接受生资公司的办公用房”明显与事实不符，应予纠正。（二）复议申请人只应在接收生资公司财产范围内承担责任，山东省沂南县人民法院作出的（2016）鲁1321执异22号执行裁定认为“应当在接受财产及部分财产增值的价值范围内承担责任”扩大责任范围，没有法律依据。2003年6月27日，临沂经协办与生资公司进行交接，生资公司将印鉴及房屋交还给临沂经协办。此次交接所涉及的范围的所有权自始属于临沂经协办，只是当时提供给生资公司办公使用，并非生资公司所有。2006年7月26日，临沂市中级人民法院作出的（2006）临民一终字第707号民事判决中载明：“临沂市经济协作办公室在接收临沂市生产资料服务公司财产的范围内承担连带清偿责任”。山东省沂南县人民法院作出的（2016）鲁1321执异22号执行裁定“应当在接受财产及部分财产增值的价值范围内承担责任”扩大了临沂经协办承担责任的范围，在涉案房产本就归临沂经协办所有的情况下，其房产的增值部分也�当属于临沂经协办所有，不应当做为协助执行的对象。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，沂南县人民法院（2016）鲁1321执异22号执行裁定书认定事实及法律依据均存在不当。为维护复议申请人的合法权益，特向贵院申请复议，请查明事实，撤销上述裁定。
本院查明的事实与沂南县人民法院查明的事实一致。
本院认为，复议申请人临沂经协办在被执行人生资公司被吊销营业执照后，无偿接收生资公司的办公用房，致使生资公司对财产无法处分，丧失了独立承担民事责任的能力，临沂经协办应当接收财产范围内对生资公司所负债务承担清偿责任，上述事实已经生效的法律文书所确认，沂南县人民法院据此裁定拍卖处分复议申请人临沂经协办名下的财产并无不当。对复议申请人主张的房产所有权问题，作为本案执行依据的（2006）临民一终字第707民事判决书中已经在该判决查明事实和裁判理由部分予以明确说明，复议申请人临沂经协办在执行程序中对此提出的异议，应属对执行依据的异议，不属执行异议审查范围，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回复议申请人临沂市经济协作办公室的复议申请，维持沂南县人民法院（2016）鲁1321执异22号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 滕厚峰
审判员 柏建松
审判员 高钦峰
二〇一六年九月八日
书记员 李 艳