黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孙民初字第109号
原告逊克县益农农业生产资料经销中心。
法定代表人杨显利，总经理。
委托代理人王石，副经理。
委托代理人王宝贵，副经理。
被告邵卫东，男，1968年6月6出生，汉族。
委托代理人徐艳华，女，1961年5月7出生，汉族。
委托代理人李琳，黑龙江启明律师事务所律师。
原告逊克县益农农业生产资料经销中心（以下简称益农经销中心）因与被告邵卫东买卖合同纠纷一案，于2015年2月6日向本院提起民事诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年5月7日，公开开庭进行了审理。原告益农经销中心法定代表人杨显利及委托代理人王石、王宝贵，被告邵卫东及委托代理人徐艳华、李琳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告益农经销中心诉称，2010年，益农经销中心与邵卫东协商后，双方达成口头协议：益农经销中心给邵卫东预付购买化肥价款，邵卫东向益农经销中心提供化肥，货到后随车结算货款。此后，益农经销中心开始支付预付款，邵卫东亦开始向该中心提供化肥。随着时间的推移，双方在合作过程中彼此形成了互信。在益农经销中心资金紧张时，货款就晚结算几日；在资金充足时，就多付一些预付款给邵卫东。在合作了1年，年末结算时，益农经销中心在邵卫东处还剩有预付化肥价款人民币100，000.00元。即邵卫东尚有价值人民币100，000.00元的化肥未付给益农经销中心。同时，因益农经销中心在与邵卫东结算农药款时，欠邵卫东人民币90，000.00元没有给付。益农经销中心基于双方的互信，对上述两笔欠款进行了相互冲抵，并对邵卫东欠益农经销中心的剩余预付化肥款人民币10，000.00元没有追讨。不料在4年之后，邵卫东起诉了益农经销中心，并要求给付农药款人民币90，000.00元。由此，益农经销中心只好起诉邵卫东，要求其返还预付化肥价款人民币100，000.00元。
被告邵卫东辩称，2010年，邵卫东与益农经销中心形成了事实上的买卖关系，但不存益农经销中心所述的先付款、后付货情形。益农经销中心向邵卫东购买化肥的原因，系其资金不足，而生产厂家又不提供赊销服务，故益农经销中心只能向邵卫东赊购化肥。益农经销中心每次所购的化肥，都是邵卫东通过生产厂家或代理商直接联系空车配货站，由配货站再运输到益农经销中心的。益农经销中心在收到化肥之后，才向邵卫东支付化肥款。双方对于赊销化肥，已经钱货两清。据此，请求驳回益农经销中心的诉讼请求。
庭审中，原告益农经销中心提举如下证据：
1、2010年4月23日-6月2日的汇款单8张，以及该中心自书《2010年孙吴邵卫东往来明细》1张。拟证明原告益农经销中心已向邵卫东汇款人民币664，198.00元。且其中2010年5月25日汇款人民币100，000.00元即为诉争预付化肥款。
经质证，被告邵卫东提出：对汇款单真实性均无异议。但并不是原告益农经销中心主张的，系该中心先预付化肥款，被告邵卫东再提供化肥。2010年4月18日所付化肥，原告益农经销中心就是在同年4月23日、24日支付的货款。此外，《2010年孙吴邵卫东往来明细》所载化肥数量及化肥单价均不正确，被告邵卫东不认可。至于原告益农经销中心主张的2010年5月25日汇款人民币100，000.00元，是结算同月12日所付50吨大粒尿素的价款。
庭审中，被告邵卫东提举如下证据：
1、2010年9月17日，原告益农经销中心出具的《供应商供货明细表》，以及被告邵卫东委托代理人徐艳华自书的《与逊克王宝贵往来》明细单。拟证明被告邵卫东自2010年4月18日至2010年5月13日，向原告益农经销中心提供化肥的数量。在扣除原告益农经销中心垫付的运费款人民币11，077.00元后，被告邵卫东提供给原告益农经销中心的化肥价值人民币664，198.00元，与该中心所付价款相符。此外，2010年4月18日、5月12日，被告邵卫东付给原告益农经销中心的20吨大旺硫酸钾、50吨大粒尿素，原告益农经销中心在《供应商供货明细表》上均未进行记载。
经质证，原告益农经销中心提出：对《供应商供货明细表》的真实性无异议。对被告邵卫东委托代理人徐艳华书写的《与逊克王宝贵往来》明细单有异议。2010年5月12日，被告邵卫东没有付给原告益农经销中心大粒尿素50吨。
2、齐齐哈尔沃垦农业生产资料有限公司调货单4张，克山县万通空车配货站出具的证明，及司机张立波出具的证言各1份。拟证明2010年5月11日，由克山县万通空车配货站联系个体司机张立波后，由张立波在齐齐哈尔沃垦农业生产资料有限公司装运50吨大粒尿素，并在5月12日运输至原告益农经销中心。
经质证，原告益农经销中心提出：被告邵卫东在哪里购货，原告益农经销中心不清楚。该中心只在收取化肥之后，给司机出具收据作为收货凭证。对于上述证据，原告益农经销中心均不认可。
经庭审质证，本院认证如下：
1、原告益农经销中心提举的第1号证据中的8张汇款单，具有真实性、合法性、关联性，且被告邵卫东认可，故予以采纳。至于《2010年孙吴邵卫东往来明细》，系原告益农经销中心单方记载的数据内容。其中注明的化肥数量与与价格，未有其他相应证据与之相互佐证或印证，且被告邵卫东仅认可汇款部分内容，其他内容则不认可，故该证据予以部分采纳。
2、被告邵卫东提举的第1号证据中的《供应商供货明细表》，系原告益农经销中心为其出具的，且该中心当庭认可，故予以采纳。但《与逊克王宝贵往来》明细单，系被告邵卫东委托代理人徐艳华单方书写的数据内容。原告益农经销中心认可2010年4月18日收到被告邵卫东所付20吨大旺硫酸钾未计入《供应商供货明细表》，以及除2010年5月12日50吨大粒尿素之外的化肥均已收到外，对该明细单所载化肥总吨数，以及每批化肥的单价均不认可。故该证据予以部分采纳。第2号证据，具有真实性、合法性、关联性，予以采纳。
经审理查明，2010年4月间，原告益农经销中心与被告邵卫东达成了口头赊购化肥协议。双方约定：原告益农经销中心向被告邵卫东提出赊购化肥的要求，并与被告邵卫东约定具体单价及数量后，被告邵卫东向化肥生产厂家或代理商订货。然后，由生产厂家或代理商联系空车配货站，再由配货站联系个体司机前往化肥生产厂家或代理商处装载化肥，并直接运输到原告益农经销中心。该中心收到化肥后，与被告邵卫东进行电话确认，再将化肥款汇至邵卫东妻子姚红的银行卡上。在年底，双方再进行最后结算。自2010年4月18日起，被告邵卫东开始向原告益农经销中心提供化肥。原告益农经销中心自2010年4月23日起，开始给被告邵卫东汇款。由于原告益农经销中心所需化肥数量较大，有时亦提前预付化肥款给被告邵卫东。至当年6月2日，原告益农经销中心先后8次共计给被告邵卫东汇款人民币664，198.00元。
2010年7-8月间，原告益农经销中心向被告邵卫东提出，该中心没有收到5月12日所发50吨大粒尿素（1000袋）。为此，被告邵卫东找到该批化肥的经销商-
齐齐哈尔沃垦农业生产资料有限公司，以及克山县万通空车配货站和负责该次运输的个体司机张立波，提取了该批化肥出货单据、配货证明及个体司机张立波书面证言（载有张立波所驾货车号牌及联系电话）。证实2010年5月11日，上述50吨大粒尿素已由张立波在齐齐哈尔沃垦农业生产资料有限公司装载后，于次日运输至原告益农经销中心，并卸货于该中心仓库中。在被告邵卫东将上述情况通知给原告益农经销中心后，该中心未提起诉讼。2010年9月17日，被告邵卫东在原告益农经销中心提取了该中心打印的《供应商供货明细表》。该《明细表》载明：自2010年5月5日至5月14日，该中心收到被告邵卫东9批化肥，共计291.7吨。但该《明细表》未载明每批化肥的具体单价及相应价款。此后至今，双方未对赊购化肥账目进行结算。
现原告益农经销中心诉至本院，以其支付给被告邵卫东化肥款人民币664，198.00元，而被告邵卫东仅给付其价值人民币564，198.00元的化肥，尚欠其价值人民币100，000.00元的化肥没有给付为由，要求被告邵卫东返还预付化肥款人民币100，000.00元。而被告邵卫东则以其收取原告益农经销中心人民币664，198.00元后，已足额给付相应化肥为由，请求驳回原告益农经销中心提出的诉讼请求。
庭审中，原告益农经销中心承认，2010年4月18日收到的20吨大旺硫酸钾未计入《供应商供货明细表》。即该中心承认收到化肥总数量为311.7吨。但对5月12日所付50吨大粒尿素则坚称未收到。同时，该中心虽主张在收到每批化肥之后，均给负责运输的个体司机出具了收货凭证，但无相应证据证实，被告邵卫东亦不认可。
本院认为，虽然原告益农经销中心主张，其与被告邵卫东之间系先付款、后付货的交易方式，但无相应证据证实，被告邵卫东亦不认可。而《供应商供货明细表》及汇款单所载收货时间及付款时间，却证实交易方式多为先付货，而后付款。同时，关于赊购化肥协议的具体内容，以及交易的前后经过，亦仅为原告益农经销中心与被告邵卫东之间的口头约定或各自所述主张。而没有相应的对账单据或者结算凭证，来支持各方主张的化肥单价及价款数额。由于缺少必要的计算依据，致使每批化肥的金额无法确定。即使按照双方各自主张的每批化肥的单价计算，亦与该批化肥的汇款金额不能相符。据此，本院认定，因原告益农经销中心未能提举出确实、充分的证据，证明其主张事实成立，故依照“谁主张，谁举证”的民事诉讼基本原则，本院对该中心所提诉讼请求不予支持。若该中心在法定诉讼时效期间内能够取相应证据，可再行提起诉讼。
综上，为了保护公民、法人的合法权益不受侵犯，维护正常的社会经济秩序。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：
驳回原告逊克县益农农业生产资料经销中心的诉讼请求。
案件受理费人民币3，260.00元，由原告逊克县益农农业生产资料经销中心负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。
审 判 长 李 林
审 判 员 石雪松
人民陪审员 徐 红
二〇一五年十月十四日
书 记 员 陈筱妍