江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民二初字第761号
原告：招商银行股份有限公司南昌中山支行。
负责人：曾越西，该行行长。
委托代理人：刘燕萍，江西华邦律师事务所律师。
委托代理人：曾伟，江西华邦律师事务所实习律师。
被告：江西名卓实业有限公司。
法定代表人：熊远军。
被告：熊远军，男，汉族，1978年9月4日出生。
上述二被告共同委托代理人：涂志刚、翟伟，江西豫章律师事务所律师。
被告：刘忠菊，女，汉族，1980年2月2日出生。
被告：曾和平，男，汉族，1974年8月24日出生。
被告：曾小虎，男，汉族，1976年9月27日出生。
被告：周先花，女，汉族，1980年3月11日出生。
被告：王志祥，男，汉族，1974年10月17日出生。
被告：洪惠蓉，女，汉族，1976年9月14日出生。
委托代理人：王志祥，系洪惠蓉丈夫。
被告：戴茶花，女，汉族，1977年10月5出生。
原告招商银行股份有限公司南昌中山支行（以下简称招商银行）诉被告江西名卓实业有限公司（以下简称名卓实业）、熊远军、刘忠菊、曾和平、曾小虎、周先花、王志祥、洪惠蓉、戴茶花租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托代理人刘燕萍、曾伟，被告名卓实业、熊远军的共同委托代理人涂志刚、翟伟，被告王志祥，被告洪惠蓉的委托代理人王志祥到庭参加诉讼。被告刘忠菊、曾和平、曾小虎、周先花、戴茶花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行诉称：2013年9月12日，原告与被告名卓实业签订《授信协议》，约定：原告向被告名卓实业提供2400万元的授信额度，约定具体业务种类为黄金租赁单项授信额度。同日，原告与被告熊远军、刘忠菊签订《最高额不可撤销担保书》，约定熊远军、刘忠菊为原告与被告名卓实业在2013年9月12日至2014年9月11日期间《授信协议》项下形成的债权提供连带保证担保。同日，原告与被告熊远军、刘忠菊、王志祥、洪惠蓉、曾小虎、周先花、曾和平、戴茶花签订《最高额抵押合同》。上述抵押人以其所有的位于泰和县工农兵大道商贸城A区7套房产（房权证泰房字第07-116-1A号至07-116-**号）、修水县义宁镇祈福国际大厦A栋3套房产、修水县义宁镇凤凰商厦3套房产、修水县义宁镇领秀阳光御景C栋一层5个铺面等房产，为原告与被告名卓实业在2013年9月12日至2014年9月11日期间签订的黄金租赁协议等形成的债权提供最高额为2400万元的抵押担保。上述抵押物在合同签订后依法办理了抵押登记。同日，原告与全体被告签订《授信协议补充协议》。上述合同约定的抵押担保范围、保证合同范围均为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告提供的其他款项、为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）。随后，原告与被告名卓实业签订《黄金租赁协议》，合同约定：原告向被告名卓实业出租成色为Au99.99的标准黄金91千克，租赁期限为2013年9月24日起至2014年9月23日，租赁费率为6.5%。约定租赁到期时，若被告名卓实业未归还实物黄金，视为逾期，其归还实物黄金的权利自动取消，原告有权将在交易所另行购买同等数量、品质的相应黄金而支付的价款和各类费用连同被告名卓实业应交未交的所有租赁费用作为被告名卓实业所欠本金，向被告名卓实业进行追讨，并有权以该金额作为被告名卓实业违约金计收基数额，自逾期之日起按人民银行公布的一年期贷款利率加收50%的罚息利率按日计收违约金，一并向被告名卓实业追讨。原告另行购买黄金，有权要求被告名卓实业承担原告因此而支付的价款、相关费用以及违约金和被告应交未交的所有租赁费用。该租赁业务于2014年9月23日到期，被告名卓实业未按照约定的时间归还实物黄金。截至起诉之日，被告名卓实业累计欠原告购买黄金价款、购买费用、违约金合计19692330.83元，以及实现债权的费用384676元。故请求判令：1、被告名卓实业偿还黄金价款共计19692330.83元（包括购买黄金的价款、相关费用及违约金；暂计至起诉之日，实际计算至清偿之日止）；2、原告有权对位于泰和县工农兵大道商贸城A区7套房产（房权证泰房字第07-116-1A号至07-116-**号）、修水县义宁镇祈福国际大厦A栋3套房产、修水县义宁镇凤凰商厦3套房产、修水县义宁镇领秀阳光御景C栋一层5个铺面等房产行使抵押权并就抵押物变现款项享有优先受偿权；3、被告熊远军、刘忠菊对被告名卓实业所负债务承担连带清偿责任；4、各被告共同承担本案的诉讼费、保全费、律师费等各项原告实现债权的费用384676元。
被告名卓实业未进行书面答辩，在庭审中辩称：签订《授信协议》、《黄金租赁协议》属实，原告变更诉请更加符合合同约定，双方不是借款关系，而是租赁关系，应该按黄金下跌价格计算。
被告熊远军未进行书面答辩，在庭审中辩称：被告熊远军不需要承担担保责任，其担保的是《授信协议》、2400万元的《借款合同，不是对《黄金租赁协议》进行担保，《黄金租赁协议》没有担保方式。原告没有支付2400万元给被告，主合同没有履行，所以从合同不成立。
被告王志祥、洪惠蓉未进行书面答辩，在庭审中辩称：签订了《授信协议》，拿房产做担保，但不承担抵押担保责任。
在诉讼中，原告招商银行提供了下列证据证明自己的主张：
证据一：原、被告营业执照、组织机构代码证、身份证复印件，证明：原、被告的身份情况及诉讼主体资格。
证据二：《黄金租赁协议》、《招商银行黄金租赁申请审批表》、《上海黄金交易所出库申请书》、《招商银行贵金属实物交接书》、《内部户提回收款单据》、《保证金确认书》，证明：原、被告双方黄金租赁协议关系成立并生效，双方就租赁标的、租赁期限、租赁费率等进行了约定，并依约收取了被告名卓实业240万元保证金，且原告已经按合同约定办妥黄金租赁过户；被告名卓实业出现双方所约定的违约事件，依约原告有权另行购买黄金，据此而支付的价款及费用连同被告应交未交的所有租赁费用作为被告所欠本金，并有权按合同约定计收违约金，有权直接扣除保证金。
证据三：《授信协议》、《授信协议补充协议》、《最高额不可撤销担保书》、《最高额抵押合同》、他项权证，证明：被告熊远军、刘忠菊对被告名卓实业的债务提供最高额连带责任保证担保，系其真实意思表示，原告有权要求被告熊远军、刘忠菊对被告名卓实业的债务承担连带保证责任；被告熊远军、刘忠菊、曾和平、曾小虎、周先花、王志祥、洪惠蓉、戴茶花与原告签订的最高额抵押合同合法有效，并且办理了抵押登记，原告依法有权对被告抵押的房产在债权范围内优先受偿。
证据四：计算清单，证明：被告欠原告本金19613875.33元及违约金78455元（利息暂计至起诉之日2014年10月8日），共计19692330.83元。
证据五：诉讼费发票、保全费发票、《委托代理合同》、律师费发票、律师费支付凭证，证明：原告为实现债权与担保权利而发生诉讼费163676元、保全费5000元及律师费21.6万元，共计384676元。
证据六：《实物贵金属同业拆借（租借）业务总协议》复印件、上海黄金交易所租借登记表三份、实物贵金属同业租借到期付费通知书复印件、招商银行租入黄金归还通知书、上海黄金交易所会员查询系统截屏、上海黄金交易所2014年9月19日交易行情，证明：招商银行总行向工商银行租借91Kg黄金，并已依约将黄金租借给被告名卓实业；租赁到期后，原告代被告履行了归还黄金的义务，根据《黄金租赁协议》约定，原告有权就支付的价款及费用连同被告应交未交的所有租赁费用作为被告所欠本金，并有权按合同约定计收违约金，有权直接扣除保证金，原告以上海黄金交易所2014年9月19日收盘价242.01元／克计算黄金价款符合合同约定与客观事实。
被告名卓实业、熊远军对上述证据的质证意见如下：证据一、五的真实性、合法性、关联性无异议。证据二中《招商银行黄金租赁申请审批表》、《内部户提回收款单据》为原告内部程序，与被告无关，不发表质证意见；对其余证据的真实性、合法性、关联性无异议。证据三的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案原告产生权利的是租赁协议，是租赁物价款返还纠纷，不是对租赁协议做担保，被告熊远军、刘忠菊不需要承担担保责任。证据四的真实性有异议，有关黄金单价需要原告提供相应的证据证明，因为单价影响其它的总额。证据五中《委托代理合同》的真实性无异议，律师费21.6万元不应支持，现在实际发生的律师费用是86400元，其它费用到目前为止没有实际发生。证据六是复印件，没有证明效力，并且原告提供的是2014年9月19日的黄金交易价格，不是黄金租赁协议到期日黄金的交易价格。
被告王志祥、洪惠蓉同意被告名卓实业、熊远军的质证意见。
被告名卓实业、熊远军、刘忠菊、曾和平、曾小虎、周先花、王志祥、洪惠蓉、戴茶花均未提供证据。
本院经审核原告所举证据，并结合被告名卓实业、熊远军、王志祥、洪惠蓉的质证意见，认证如下：
原告提供的证据一、二、三可相互印证，对其真实性、合法性、关联性予以确认。被告名卓实业、熊远军、王志祥、洪惠蓉对关联性有异议，未提供相关证据予以反驳，其抗辩理由不成立。证据四、六不能证明原告以2014年9月19日上海黄金交易所的收盘价计算本金及违约金是正确的。证据五不能证明原告已支出律师费21.6万元。
本院根据以上采信的证据，认定本案的事实如下：
2013年9月12日，原告与被告名卓实业签订一份《授信协议》，约定：原告向被告名卓实业提供人民币2400万元的循环授信额度，授信期间为12个月，即从2013年9月12日起至2014年9月11日止，授信额度的种类和范围为黄金租赁单项授信额度。
同日，原告与被告名卓实业、熊远军、刘忠菊、曾和平、曾小虎、周先花、王志祥、洪惠蓉、戴茶花签订一份《授信协议补充协议》，约定：鉴于原告与被告名卓实业于2013年9月12日签署了《授信协议》，原告向被告名卓实业提供人民币2400万元的授信额度，供被告名卓实业用于黄金租赁授信业务；熊远军、刘忠菊作为保证人于2013年9月12日向原告出具了《最高额不可撤销担保书》，承诺对被告名卓实业在《授信协议》项下债务承担不可撤销连带保证责任；熊远军、刘忠菊、曾和平、曾小虎、周先花、王志祥、洪惠蓉、戴茶花作为抵押担保人，于2013年9月12日向原告出具了《最高额抵押合同》，承诺以抵押物对被告名卓实业在《授信协议》项下债务承担担保责任。各方确认，《授信协议》项下用于黄金租赁业务的授信额度为人民币2400万元。在此额度内，原告可向被告名卓实业租出实物黄金。本协议构成《授信协议》的组成部分，与《授信协议》具有同等法律效力，与《授信协议》约定不一致的，以本协议为准。
同日，为保证原告授信项下资金安全，被告熊远军、刘忠菊向原告出具一份《最高额不可撤销担保书》，主要内容为：被告熊远军、刘忠菊作为保证人自愿为被告名卓实业在《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任。保证范围为根据原告《授信协议》在授信额度内向被告名卓实业提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币2400万元）以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。包括但不限于原告向被告名卓实业追讨债务而发生的诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等。如被告名卓实业未按《授信协议》和／或各具体合同约定及时清偿所欠原告各项贷款、垫款和其他授信债务的本息及相关费用，或者《授信协议》和／或各具体合同所规定的其他任一违约事件发生时，原告有权直接向本保证人追索，而无须先行向被告名卓实业追索或提起诉讼。即使为担保被告名卓实业在《授信协议》项下的全部债务能得到及时偿还而另行设有抵押或质押或其他保证，原告亦有权选择就被告名卓实业在《授信协议》项下全部债务直接向保证人追索，而无须先行处理抵押物等。
同日，被告熊远军、刘忠菊、王志祥、洪惠蓉、曾小虎、周先花、曾和平、戴茶花（乙方）与原告签订两份《最高额抵押合同》，约定：为担保被告名卓实业在《授信协议》项下所欠甲方的所有债务能得到及时足额偿还，乙方以其所有的财产作为抵押物。抵押物为：熊远军、刘忠菊、王志祥、洪惠蓉名下的位于泰和县工农兵大道商贸城A区7套房产；熊远军、曾小虎、周先花、曾和平名下的位于修水县义宁镇祈福国际大厦A栋801室、1201室、1902室、修水县义宁镇凤凰商厦A栋1单元802室、A栋2单元301室、A栋2单元802室、修水县义宁镇领秀阳光御景C栋1层北向01号铺面、C栋1层南向01号铺面、C栋1层南向02号铺面、义宁镇领秀阳光御景C栋1层南向03号铺面、C栋1层南向04号铺面等11套房产，共计18套房产，并办理了抵押登记（他项权证号：修房他证义字第201356**号、泰房他证泰房字第2013-21**号）。抵押担保范围为原告根据《授信协议》在授信额度内向被告名卓实业提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币2400万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用、实现抵押权的费用和其他相关费用。包括但不限于：原告因向被告名卓实业追讨债务及实现抵押权而发生的诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等。
同日，原告与被告名卓实业签订一份《黄金租赁协议》，约定：原告同意向被告名卓实业出租成色为Au99.99的标准黄金91千克，货物属性为买入货权，按结算价263.39元／克计算，市值为人民币23968490元，占用被告名卓实业在原告编号2013年中字第0051130062号的授信额度23968490元；本协议所称“实物黄金”、“标准黄金”均指可在上海黄金交易所交易的标准黄金；被告名卓实业在原告保证金账户交纳其所租赁实物黄金按结算价计算的市值10%的保证金，作为被告名卓实业在本协议项下所欠原告债务的担保；自原告将实物黄金过户到被告名卓实业在上海黄金交易所账户之日起算；租赁费率为6.5%；按本协议签约日前一交易日交易所该成色黄金的收盘价263.39元／克作为结算价；每季度末月20日交纳租赁费，授权原告直接从被告名卓实业在原告开立的账户中扣除；租赁到期时，若被告名卓实业未归还实物黄金，视为逾期，其归还实物黄金的权利自动取消；原告有权将在交易所另行购买同等数量、品质的相应黄金而支付的价款和各类费用连同被告名卓实业应交未交的所有租赁费用作为被告名卓实业所欠本金，向被告名卓实业进行追讨，并有权以该等金额作为被告名卓实业违约金计收基数额，自逾期之日起按人民银行公布的一年期贷款利率加收50%的罚息利率按日计收违约金，一并向被告名卓实业追讨。原告向被告名卓实业追讨时，有权直接扣收保证金及采取其他法律允许的措施。
2013年9月23日，被告名卓实业向原告申请租赁黄金，并提交一份《招商银行黄金租赁申请审批表》，主要内容为：租赁成色为Au99.99的黄金91千克，租赁起始日2013年9月24日，到期日2014年9月23日，实际租赁天数364天，租赁费率6.5%，租赁黄金货物属性为买入货权。
同月24日，被告名卓实业向原告交纳《黄金租赁协议》约定的保证金240万元。
同月25日，原告向被告名卓实业交付成色为Au99.99的91千克黄金。
被告名卓实业分别于2013年9月24日、2014年3月31日向原告支付黄金租赁费78万元、78万元，合计156万元。
2014年9月15日，原告与江西华邦律师事务所（乙方）签订一份《委托代理协议》，约定：原告因与被告名卓实业融资合同纠纷案，委托乙方的律师作为诉讼代理人。原告按附表中约定的节点和数额，分阶段向乙方支付代理费。附表中写明法院至财产登记部门完成保全措施之日起五个工作日内支付86400元，乙方在本案中可能获得的代理费最高额为21.6万元。同年10月14日，原告向乙方支付代理费86400元。
2014年9月23日，上海黄金交易所成色为Au99.99标准的黄金收盘价为240.90元／克。
本院认为，原告与被告名卓实业签订的《授信协议》、《黄金租赁协议》，系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。原告按约向被告名卓实业交付了黄金，但被告名卓实业未按约归还黄金。根据《黄金租赁协议》的约定，原告有权将在交易所另行购买同等数量、品质的相应黄金而支付的价款作为被告名卓实业所欠本金。因双方约定的黄金租赁到期日是2014年9月23日，故应当以2014年9月23日上海黄金交易所成色为Au99.99标准的黄金收盘价240.90元／克计算被告名卓实业所欠本金，即240.90元／克×91千克＝21921900元，再减去被告名卓实业交纳的保证金240万元及其利息9034.67元，被告名卓实业仍欠原告本金19512865.33元。原告主张按照2014年9月19日上海黄金交易所Au99.99黄金收盘价242.01元／克计算被告名卓实业所欠本金，缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告主张的违约金诉请，因被告名卓实业的行为已构成违约，应承担违约责任，根据《黄金租赁协议》的约定，违约金以被告名卓实业所欠本金19512865.33元为基数，自逾期之日起按人民银行公布的一年期贷款利率加收50%的罚息利率按日计收，故原告有权向被告名卓实业主张自逾期之日起即2014年9月24日起至款项付清之日止的违约金。关于原告主张的律师费诉请，原告已提供证据证明其为本案支出律师代理费86400元，故对该诉请，本院予以支持。被告熊远军、刘忠菊自愿为被告名卓实业在《授信协议》项下所欠原告的所有债务提供连带责任保证担保，应当向原告承担连带保证责任。被告熊远军、刘忠菊、曾和平、曾小虎、周先花、王志祥、洪惠蓉、戴茶花自愿以其名下的位于泰和县工农兵大道商贸城A区7套房产；被告熊远军、曾小虎、周先花、曾和平名下的位于修水县义宁镇祈福国际大厦A栋801室、1201室、1902室、修水县义宁镇凤凰商厦A栋1单元802室、A栋2单元301室、A栋2单元802室、修水县义宁镇领秀阳光御景C栋1层北向01号铺面、C栋1层南向01号铺面、C栋1层南向02号铺面、义宁镇领秀阳光御景C栋1层南向03号铺面、C栋1层南向04号铺面等11套房产，为《授信协议》项下被告名卓实业的所有债务提供抵押担保，应当向原告承担抵押担保责任。被告熊远军、王志祥、洪惠蓉辩称其不应承担担保责任，缺乏事实依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西名卓实业有限公司在本判决生效后十日内一次性归还原告招商银行股份有限公司南昌中山支行黄金价款19512865.33元及其违约金（以19512865.33元为基数，自2014年9月24日起至款项还清之日止按《黄金租赁协议》约定计算）；
二、被告江西名卓实业有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告招商银行股份有限公司南昌中山支行律师费86400元；
三、被告熊远军、刘忠菊对本判决第一项、第二项的债务承担连带清偿责任，上述二被告承担保证责任后有权向被告江西名卓实业有限公司追偿；
四、原告招商银行股份有限公司南昌中山支行对被告熊远军、刘忠菊、王志祥、洪惠蓉、曾小虎、周先花、曾和平、戴茶花名下的位于泰和县工农兵大道商贸城A区7套房产、修水县义宁镇祈福国际大厦A栋3套房产、修水县义宁镇凤凰商厦3套房产、修水县义宁镇领秀阳光御景C栋一层5个铺面等十八套房产（他项权证号：修房他证义字第201356**号、泰房他证泰房字第2013-21**号）享有优先受偿权，上述八被告承担抵押担保责任后有权向被告江西名卓实业有限公司追偿；
五、驳回原告招商银行股份有限公司南昌中山支行其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费163676元，财产保全费5000元，合计168676元，由原告招商银行股份有限公司南昌中山支行负担500元，被告江西名卓实业有限公司、熊远军、刘忠菊、曾和平、曾小虎、周先花、王志祥、洪惠蓉、戴茶花连带负担168176元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 王 璐
人民陪审员 黄 飞
人民陪审员 阚林茹
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 袁 敏