北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初1125号
原告：北京诚通嘉晟物业管理有限公司，住所地北京市西城区太平街8号燕京汽车招待所101室。
法定代表人：孙建伟，董事长。
委托代理人：陈飞、霍春霞，北京宏健仁和律师事务所律师。
被告：正源房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区五一路107-1号。
法定代表人：惠盛林，董事长。
委托代理人：鲁立、刘海富，北京市重光律师事务所律师。
原告北京诚通嘉晟物业管理有限公司（以下简称诚通嘉晟物业公司）与被告正源房地产开发有限公司（以下简称正源地产公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告诚通嘉晟物业公司的委托代理人霍春霞，被告正源地产公司的委托代理人鲁立、刘海富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诚通嘉晟公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付2013年2月4日至2017年3月31日的物业费952583.72元；诉讼费由被告承担。事实及理由：原告为北京市西城区真武庙二条10号楼小区的物业服务公司，原告于2013年2月4日进驻小区进行物业服务。被告为小区开发商北京万维润地房地产开发有限公司（以下简称万维润地地产公司）的股东。根据原告与小区业主委员会签订《物业服务委托合同》，原告有权向开发商收取空置房屋物业服务费。物业服务费根据业主拥有物业的建筑面积，每平方米按5.88元/月收取。自2013年2月4日至2015年12月31日，万维润地地产公司未售出的空置房屋欠缴物业费952583.72元。
原告曾于2014年1月14日向万维润地地产公司发出律师函催缴物业费，万维润地地产公司收到律师函后仍不缴纳物业费。2015年3月20日，原告再次向万维润地地产公司发出律师函催缴物业费，随后发现万维润地地产公司已被注销，经原告查档得知，万维润地地产公司于2014年1月19日出具了清算报告，并说明该公司的债权债务已经清理完毕。被告作为万维润地地产公司唯一的股东明知原告对万维润地地产公司享有债权，在清算时却未通知原告申报债权，在未经依法清算的情况下，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，并在公司注销后恶意处置公司财产给原告造成了损失，被告作为万维润地地产公司的股东应对万维润地地产公司的债务承担赔偿责任。故原告提起诉讼。
被告正源地产公司辩称，首先，不同意原告收取物业费的起止时间及权利。原告称其有权向开发商万维润地地产公司收取物业费，但根据原告提供的“企业注销工商登记信息”，万维润地地产公司于2014年7月28日被工商部门核准注销，自该公司注销之日起视为法人资格消灭，即从注销之日起该公司不可能再发生债权债务，故原告要求的自2014年7月28日至2015年12月31日物业费无论是由注销前的万维润地地产公司承担还是作为注销前其股东的被告承担均没有合法依据。另万维润地地产公司于2014年5月14日经北京市平谷区地方税务局核准已进行了税务注销，自该日起相关的清算活动及经营活动早已停止且不再持有相关房产，故自该日起便不再承担相应交纳物业费的义务。原告于2013年4月20日与业主委员会签订了《北京市西城区真武庙二条10号楼小区物业服务委托合同》，该合同第2.2条“业主委员会代表甲方于乙方签订本合同。如果甲方通过决议，共同决定委托乙方为甲方提供物业服务，则本合同对乙方有效。本合同生效后对全体业主有效”，故原告无权收取签署合同生效前的物业费，另外也无证据显示该合同对注销前的万维润地地产公司具有约束力。
其次，对于被司法机关查封的房屋视为对买受人权益的查封，相关物业费被告不承担任何责任。原告提出的XX1、XX2、XX3三处房产于2012年10月23日被刑事查封，因司法机关查封的并非是万维润地地产公司的权益而是买受人关XX的个人权益，故视为房屋已交付，被告及注销前的万维润地地产公司一方面对该房屋不享有任何权益，二是未对该房屋存在任何使用等，故前述房屋涉及的物业费被告不应承担任何责任。
第三，对于其他房屋的物业费被告也不应承担任何责任。被告不认可原告单方面制作的空置房屋统计表，该表没有任何证据支持，且相关房屋被注销前的万维润地地产公司早已售出，该表所涉及内容需原告举证。综上，被告不同意原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年4月20日，北京市西城区真武庙二条10号楼小区业主委员会作为委托方（甲方），原告作为受委托方（乙方），双方签订《北京市西城区真武庙二条10号楼小区物业服务委托合同》，约定：乙方确认，该小区共同管理权属于全体业主。甲方是由全体业主决议设立的共同决定机构；业主委员会代表甲方与乙方签订本合同，如果甲方通过决议，共同决定委托乙方为甲方提供物业服务，则本合同对乙方有效。本合同生效后对全体业主有效；乙方按照本合同约定为甲方提供服务；本物业管理区域物业服务收费方式为酬金制，具体标准为5.88元/月；甲方协助乙方向开发商收取空置房物业服务费；本合同期限自生效且乙方接管管理和服务之日起计算，第一个有效期确定为三年；本合同经过甲乙双方权力机构批准、业主大会表决通过、双方盖章后生效。2016年4月21日，双方再次签订有效期为三年的《北京市西城区真武庙二条10号楼小区物业服务委托合同》，合同内容同上。
2013年11月27日，万维润地地产公司在北京晨报上发布注销公告。2014年5月14日，北京市平谷地方税务局注销万维润地地产公司税务登记。2014年7月28日，北京市工商行政管理局注销万维润地地产公司工商登记。
2014年1月14日，原告委托律师向万维润地地产公司发出《律师函》，要求万维润地地产公司向原告交纳2013年2月4日至2013年12月31日空置房屋物业费未果。2015年3月20日，原告委托律师再次向万维润地地产公司发出《律师函》，要求万维润地地产公司向原告交纳2013年2月4日至2015年1月31日空置房屋物业费未果。
原告提供正源物业、真武庙二条10号楼业委会及原告签字盖章的《电梯交接事宜》，内容为：真武庙二条10号楼（金融世家）小区前期物业管理单位：北京正源和美物业服务有限公司终止物业合同。经小区业委会组织协调，于2013年2月4日北京诚通嘉晟物业管理有限公司与被告正源和美物业服务有限公司进行相关物业服务事宜的交接。北京诚通嘉晟物业管理有限公司于2013年2月4日对电梯进行接管，2013年2月26日完成相关手续。详见《金融世家电梯维保期内检查记录》。证明原告在2013年2月4日开始进入小区提供服务。被告对真实性认可，不认可证明目的，认为虽然有交接，并不代表原告正式提供了物业服务，收取物业费的权利基础是生效的物业合同。
原告提供交房流程档案、业主资料卡、第一期物业费发票或收据，证明业主的入住时间。被告对该证据的真实性及证明目的均不予认可。
原告提供2013年2月4日至2017年3月31日空置房屋物业费统计表，证明涉案房屋共计130套，其中有8套房屋现登记在万维润地地产公司名下，原告主张XX4、XX5、XX1、XX2、XX3号房屋物业费的时间为2013年2月4日至2017年3月31日；主张XX6、XX7号房屋物业费的时间为2013年2月4日至办理入住时间2014年10月23日；主张XX8号房屋的物业费时间为2013年2月4日至2015年3月31日。另122套房屋中有27套房屋物业费的主张时间为2013年2月4日至业主办理房屋所有权转移登记之前，因业主办理房屋所有权转移登记时间早于业主办理入住时间；另95套房屋物业费的主张时间为2013年2月4日至业主办理入住之前。被告认为该表为原告自行制作，不是证据。
原告提供万维润地地产公司工商部门注销登记信息，证明被告为万维润地地产公司唯一股东，在原告享有债权的情况下，注销公司，进行清算，且没有通知原告主张债权，被告应作为责任人承担清偿责任。被告不认可原告的证明目的，万维润地地产公司注销时，原告未申报债权，万维润地地产公司注销后的债务，被告不应承担责任。
被告提供山西省长治市中级人民法院（2011）长刑初字第51号查封令，该院对所有权人关XX的北京市西城区真武庙路6号院2单元XX1、XX2、XX3三套房产予以查封，解除查封权禁止交易。原告不了解该情况，不认可被告的证明目的，根据合同约定，空置房屋的物业费应由万维润地地产公司承担。庭审后，上述三套房屋的实际买受人向原告交纳了XX1号房屋物业费48750.29元，XX2号房屋物业费84127.28元，XX3号房屋的物业费28510.17元，共计161387.74元。原告申请撤回诉讼请求中涉及上述三套房屋的物业费上述金额。
上述事实，有双方当事人的陈述，物业服务委托合同，电梯交接事宜，律师函，注销登记信息，查封令，交房流程档案、业主资料卡、第一期物业费发票或收据，注销公告等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告与北京市西城区真武庙二条10号楼小区业主大会签订的《物业服务委托合同》系双方自愿订立，未违反法律法规的强制性规定，系有效合同。该合同适用10号楼小区的全体业主。《物业服务委托合同》的签订时间为2013年4月20日，但原告已于2013年2月4日对小区的电梯进行了接管，对小区提供了相应的服务，原告要求被告自2013年2月4日始支付物业费，本院予以支持。原告按照合同约定对10号楼小区进行了物业服务，根据《物业服务委托合同》中甲方协助乙方向开发商收取空置房物业服务费的约定，10号楼小区的开发商万维润地地产公司应向原告支付物业费，由于万维润地地产公司被注销，万维润地地产公司股东会决议中载明注销后的未尽事宜由股东承担，被告系该公司股东，其未提供证据证明在办理万维润地地产公司注销手续时通知原告申报债权，被告对此应承担责任，向原告支付涉案房屋空置期间的物业费。
《物业管理条例》第42条第2款规定，已竣工但尚未出售或尚未交给物业买受人的物业，物业费服务费由建设单位交纳。原告向被告主张的127套涉案房屋空置期间物业费，其中有27套房屋物业费主张至业主办理房屋所有权转移登记手续之前，有95套房屋物业费主张至业主办理入住之前，本院不持异议。现有5套房屋仍登记在万维润地地产公司名下，该5套房屋的物业费亦应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《物业管理条例》第七条、第四十二条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起七日内，正源房地产开发有限公司给付北京诚通嘉晟物业管理有限公司涉案127套房屋2013年2月4日至2017年3月31日的物业费共计791195.98元。
如果正源房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7951元，由北京诚通嘉晟物业管理有限公司负担2851元，已交纳；由正源房地产开发有限公司5100元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘敏
二〇一七年十一月二日
书记员 袁慧