河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0929民初2666号
原告：樊士成，男，汉族，住河北省献县乐寿镇北街，系交通事故死者樊会生之父。
原告：董仲芹，女，汉族，住址同上，系交通事故死者樊会生之母。
原告：樊某，男，汉族，住址同上，系交通事故死者樊会生之子。
法定代理人：丁红香，系樊某之母
原告：丁红香，女，汉族，住址同上，系交通事故死者樊会生之妻。
四原告共同委托诉讼代理人：孙书田，河北中旺律师事务所律师。
被告：吴英国，男，汉族，住河北省青县盘古镇。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。
负责人：邢运江，公司经理。
委托诉讼代理人：王天军、许延敏，河北傲宇律师事务所律师。
原告樊士成、董仲芹、樊某、丁红香与被告吴英国、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称“人保沧州市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告共同委托诉讼代理人孙书田、被告人保沧州市分公司的委托诉讼代理人许延敏到庭参加诉讼。吴英国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
樊士成、董仲芹、樊某、丁红香向本院提出诉讼请求：1、判令被告人保沧州市分公司在交强险范围内赔偿四原告损失112000元，在商业第三者责任保险范围内赔偿四原告438000元；2、诉讼费用由二被告负担。事实和理由：四原告为樊会生近亲属。2016年6月22日16时许，樊会生驾驶二轮摩托车在307国道145公里＋500米处，与被告吴英国驾驶的冀J×××××、冀J×××××挂号重型货车发生交通事故，造成两车损坏、樊会生死亡。经献县公安交通警察大队认定，樊会生与吴英国承担事故的同等责任。因双方无法就赔偿问题达成一致，故提起诉讼。
吴英国未作答辩。
人保沧州市分公司辩称，由原告方提交保单证明事故车辆投保情况，若确实是我司保险责任，则要求核实事故发生经过，以及我司承保车辆的行驶证、营运证，以及驾驶人吴英国的驾驶证、从业资格证，证件如合法有效，不存在免责情形，对于原告合理合法损失，依法依责予以赔付。对于诉讼费、鉴定费等间接损失，应当由实际侵权人承担，保险人不负责赔偿，并请法庭核实事故发生后，吴英国以及车辆的实际所有人是否有赔付情形。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。樊士成、董仲芹、樊某、丁红香向本院提交如下证据：1、献县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书一份，拟证实四原告主张的交通事故事实及责任划分。2、交强险、商业险保单各一份，拟证实冀J×××××、冀J×××××挂号重型货车在人保沧州市分公司投保了交强险一份、第三者商业险155万元及不计免赔。3、献县人民医院出具的诊断证明书一份，拟证实樊会生因交通事故死亡。4、户口簿四页，拟证实四原告系樊会生的近亲属，是适格的诉讼主体。5、献县住房城乡规划建设局出具的证明一份，拟证实樊会生及家人居住在献县城区内，相关损失应按城镇居民收入标准计算。6、献县乐寿镇北街村村委会出具的证明一份，拟证实樊会生父母包括樊会生共有三个儿女。7、河北盛衡保险公估有限公司作出的公估报告一份，拟证实樊会生驾驶的摩托车损失为18784元。8、评估费票据一张，拟证实四原告为鉴定车辆损失支出评估费1100元。9、樊会生的驾驶证一份，拟证实樊会生具备驾驶资质。10、吴英国驾驶证及所驾车辆行驶证一份，拟证实吴英国的驾驶资格及车辆的上路行驶资格。四原告主张的损失有：1、死亡赔偿金26152元／年×20年=523040元；2、丧葬费26204.5元；3、被抚养人生活费322428元（死者父亲17587元／年×15年÷3=87935元；死者母亲17587元／年×19年÷3=111384元；死者儿子17587元／年×14年÷2=123109元）；4、精神抚慰金60000元；5、车辆损失18784元；6、评估费1100元，以上合计951556.5元。
对四原告提交的10组证据，人保沧州市分公司质证意见认为：对证据1道路交通事故认定书有异议，认定书中查勘交警没有签章，并且根据认定书记载可以看出樊会生对于事故发生应承担主要或全部责任；对证据2予以认可；对证据3复印件不认可，并且原告没有提交其他证明事故死亡的确切材料，缺少户籍证明、尸检报告等；对证据4没有异议；证据5形式不合法，缺少负责人及经办人的签字盖章，并且户口本也没有非农业用章；证据6村民委员会证明记载不详，请法庭核实樊会生父母实际子女人数；对证据7公估报告不认可，鉴定结论明显高于市场价值，如申请重新鉴定庭后七日内提交书面申请，逾期未交视为放弃；证据8评估费不应由我司承担；对证据9、10，要求核实与原件一致性，如与原件一致没有异议，我司承保车辆为营运货车应提交车辆营运证及驾驶人的从业资格证。对四原告主张的各项损失，死亡赔偿金应按农村标准予以计算；丧葬费没有异议；被抚养人生活费应按农村标准，并且原告计算方式有误，应当分段计算，不超人均年消费支出，死者儿子应当计算为13年；精神抚慰金，结合驾驶司机的过错程度应最高不超过2万元；对车辆损失不予认可，原告方只提交了一份由交警队委托鉴定的公估报告，但未提交证明其主体适格的相关证据，原告方应至少提供购车合同或发票来佐证车辆为其实际所有，现有证据无法排除该车辆为他人所有，或者该车是报废车、盗窃车、走私车等违法情形；评估费不承担；结合事故发生情况，超出交强险部分根据过错程度承担不超过30%的责任。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于四原告损失的计算标准，因四原告及死者樊会生均居住在乐寿镇北街村，属县城内，故死亡赔偿金及扶养费等应参照城镇居民收入标准计算。2、关于精神损害抚慰金，樊会生因交通事故死亡给四原告精神上造成极大伤害，故四原告要求赔偿精神损害抚慰金的主张应予支持，但主张60000元数额过高，本院酌定为50000元为宜。3、关于摩托车损失，河北盛衡保险公估有限公司作出的公估报告，能够证实事故中樊会生所驾摩托车的实际损失，人保沧州市分公司虽有异议，认为鉴定结论明显高于市场价值，但未在其认可的期限内提交书面重新鉴定申请，也未提交证据证明该公估报告存在错误，故本院对该公估报告予以采信，对公估报告中评估的摩托车损失18784元予以认定。但四原告未提交该摩托车的行车证及购买合同或发票等证据，不能证明该摩托车的实际所有人，故对四原告要求赔偿摩托车损失及公估费的主张不予支持。四原告可在证据充足后，另行主张。综上，本院核定四原告的实际损失为：1、死亡赔偿金523040元（26152元／年×20年）；2、丧葬费26204.5元（52409元／年÷2）；3、被抚养人生活费281392元（17587元／年×14年＋（17587元／年×1年＋17587元／年×5年）÷3，樊士成1951年02月27日生需扶养15年，董仲芹1955年03月27日生需扶养19年，樊某2011年07月15日生，事故发生时年满4周岁未满5周岁需扶养14年，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度人均年生活消费支出额】；4、精神损害抚慰金50000元；以上合计880636.5元。
本院认为，本案所涉交通事故造成两车损坏、樊会生死亡，事实清楚，证据充分，献县公安交通警察大队认定樊会生与吴英国承担事故的同等责任，符合法律规定，本院予以采信。因冀J×××××、冀J×××××挂号事故车辆在人保沧州市分公司投保了交强险和第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，四原告的合理合法损失应首先在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分在第三者责任保险限额内按照事故责任比例予以赔偿。
综上所述，四原告实际损失880636.5元，首先由人保沧州市分公司在交强险死亡伤残赔偿金责任限额内赔偿110000元；超出交强险责任限额的损失770636.5元（880636.5元-110000元），由被告人保沧州市分公司予以赔偿385318元（770636.5元×50%）。以上被告人保沧州市分公司共计应赔偿四原告损失495318元（110000元＋385318元）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司自判决生效后十日内赔偿原告樊士成、董仲芹、樊某、丁红香损失495318元。
二、驳回原告樊士成、董仲芹、樊某、丁红香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4650元，由樊士成、董仲芹、樊某、丁红香负担462元，吴英国负担4188元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判员 张桂申
二〇一六年九月八日
书记员 黄 卿