海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼96民终826号上诉人(原审原告）：海南省琼海市工商行政管理局。法定代表人：邓国斌。委托代理人：邢涛。委托代理人：徐立。上诉人（原审被告）：琼海天源农贸有限公司。法定代表人：苏冠雄。委托代理人：莫达琼。被上诉人（原审被告）：杜永红。原审第三人：琼海市万泉镇人民政府。法定代表人：禤儒。委托代理人：王少栩。上诉人海南省琼海市工商行政管理局（以下简称琼海工商局）、琼海天源农贸有限公司（以下简称天源公司）因与被上诉人杜永红、原审第三人琼海市万泉镇人民政府（以下简称万泉镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院（2015）琼海民一初字第1396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人琼海工商局的委托代理人邢涛、徐立、上诉人天源公司的法定代表人苏冠雄及其委托代理人莫达琼、原审第三人万泉镇政府的委托代理人王少栩到庭参加诉讼。被上诉人杜永红经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，琼海市万泉镇旧农贸市场的综合楼建于1984年，共有两层，第一层用于经营市场，第二层用于万泉工商所的办公和住房。根据《国务院批转国家工商行政管理局工商行政管理体制改革方案的通知》和《海南省人民政府关于印发省工商局关于工商行政管理机关与所办市场实行彻底脱钩实施意见的通知》要求，1999年7月20日原告作出了《琼海市工商行政管理机关与所办市场实行彻底脱钩具体操作方案》，并于8月12日呈报琼海市人民政府。同年9月29日，原告、市场开发公司、海南省工商行政管理局、琼海市人民政府签订了《工商行政管理机关移交所办市场产权、债权债务及经营服务人员协议书》。上述方案和协议均约定，市场与办公室、宿舍混合在一起的土地权属和农贸市场的房产归市场公司，建在市场楼上的办公楼和宿舍的房产归工商所。万泉旧农贸市场占地面积为538.2平方米，一楼市场房产为框架结构，建筑面积为487.57平方米，二楼办公用房和住房建筑结构为半框架结构，建筑面积为174.2平方米。双方在交接时，万泉工商所综合楼（原办公用房和住房）交接（评估）值为9万元。移交后，原告在二楼办公和居住，市场开发公司在一楼市场进行管理和经营。2001年6月8日，市场开发公司与第三人万泉镇政府签订协议书，约定：第一、万泉镇政府以万泉新农贸市场换取市场公司位于万泉墟的原市场的同等面积，建筑面积410㎡和土地面积410㎡，自新市场建成验收之日起交换使用。第二、市场公司在原市场衔接处尚未建房宅的空地面积128㎡的使用权以同等土地面积在新市场衔接处交换给万泉镇政府......。6月21日，万泉镇政府与侨发公司签订补充协议书，协议第二条约定：侨发公司用新市场474㎡土地和建筑物置换万泉镇政府在旧市场的土地及建筑物410㎡和衔接处空地128㎡......。此外，还置换了旧市场毗邻的空地产权。通过置换侨发公司共取得旧市场1208㎡的土地使用权及地上建筑物。2004年3月琼海市人民政府向侨发公司颁发以上土地的国有土地使用权证，证号为：海国用（2004）第0256号。2004年4月，杜永红等70位股东商定并经琼海工商局批准成立被告天源公司，其经营范围为：农业开发；农副产品加工、销售；市场经营、摊位租赁。因天源公司尚在筹建过程中，被告天源公司为方便办理土地使用权转让手续，讨论推举杜永红作为代表以个人名义与侨发公司办理土地转让相关事宜。同年7月21日侨发公司与被告杜永红签订了国有土地使用权转让合同，侨发公司将其拥有的海国用（2004）第0256号的土地使用权证中的1080平方米土地使用权以每平米200元的价格转让给杜永红。9月1日被告杜永红取得了该地的国有土地使用权证书[海国用（2004）第0808号]。2014年5月5日杜永红持该国有土地使用权证及有关报建材料向琼海市规划建设局申请办理建设工程规划许可证。2014年10月22日被告获得《建设工程规划许可证》。天源公司取得上述土地使用权及建设工程规划许可证后，因万泉工商所尚在旧农贸市场二楼办公，为了经营及完成市场升级改造，多次催促原告搬迁万泉工商所的办公场所引发纠纷。第三人及琼海市政府也就此多次主持双方进行协商，但因双方意见分歧较大，协商未果。2015年5月，被告天源公司向原告发出告知书及张贴公告，称将对旧农贸市场实施拆除平整。在原告腾空房屋后，天源公司在尚未和原告协商一致的情况下，于2015年6月19日拆除了万泉镇旧农贸市场的一楼建筑物及二楼万泉工商所的旧办公房和住房。6月26日，原告下属单位万泉工商所以其单位财物被他人故意毁坏为由向琼海市公安局报案，同日琼海市公安局以该案不属于公安机关管辖范围、依法不予调查处理为由，作出不予调查处理告知书。同日原告也将其万泉工商所原办公用房和住房被毁坏一事向琼海市人民政府报告，认为该财产属于国有资产，为防止国有资产的流失造成重大损失，请市政府指示有关部门介入调查处理。2015年8月11日，原告单方委托海南立诚土地房地产评估有限公司对琼海市工商行政管理局万泉工商综合楼第二层174.2平方米房产市场公开价值进行评估，提供了房屋及构筑物清单、移交协议书、财产交接明细表、关于批转《琼海市工商行政管理机关与所办市场实行彻底脱钩具体操作方案》的请示、委估对象相片两张等材料。8月14日海南立诚土地房地产评估有限公司作出海立房估字[2015]第0810号房产估价报告，认为委估对象保养较好，正常使用，结构部分地基基础完好，承重部分完好，墙面及地面基本完好，确定估价对象琼海市工商行政管理局万泉工商所综合楼第二层174.2平方米房产于评估基准日（二〇一五年八月十一日）评估单价为1310.83元/平方米，评估总值为228347元。因对涉案财产多次协商处理未果，原告于2015年9月21日向原审法院提起诉讼，请求:二被告赔偿原告财产损失228347元，向原告支付房产评估委托费2000元，合计230347元。另查明，2009年9月18日，第三人万泉镇政府（甲方）与琼海工商局（乙方）签订协议书，协议约定甲方安排乙方所有的土地位于万泉镇农贸新区，地号为1-7。四至为东至街道；南至市国税用地；西至公共巷；北至空地。面积438.79平方米。2009年11月16日原告与琼海市国土环境资源局签订了国有土地使用权出让合同。合同约定的面积、四至与2009年9月18日第三人与原告签订的协议一致。2009年12月29日原告取得了该国有土地使用权证（海国用2009第1220号），土地使用权证上使用权类型一栏注明为出让。2010年原告在该土地上建房，同年6月原告的万泉工商所搬迁至新建房屋办公，讼争房屋仍由原告管理使用至被告拆除之前。万泉镇旧农贸市场被拆除后，现已建起新的楼房。新建楼房的建设工程规划许可证及建设工程施工许可证上写明的建设单位均是杜永红。庭审中，第三人承认用于置换的这410平方米建筑面积是旧农贸市场第一层的建筑物，并不包括旧农贸市场二楼建筑面积为174.2平方米的万泉旧工商所办公场所；并称是为了解决原、被告之间的纠纷，第三人在万泉新区划拨438平方米的土地给万泉工商所，并从中收取了工商所部分土地款差价。被告抗辩第三人安排万泉镇农贸新区面积为438平方米的土地给原告建万泉工商所新办公楼后就抵销原旧万泉工商所办公室174.2平方米折款9万元。根据原告的财产保全申请，原审法院2015年11月6日作出（2015）琼海民一初字第1396号民事裁定书，裁定查封被告杜永红名下位于琼海市万泉镇旧农贸市场的土地使用权[证号：海国用（2004）第0808号，面积：1080㎡]（限值230347元范围内），并查封了原告提供的担保物即其名下位于琼海市万泉镇农贸新区的土地使用权[证号：海国用（2009）第1226号，面积：438.8㎡]。该裁定于同年11月10日送达被告。11月20日被告天源公司向原审法院申请复议，原审法院以申请已超过法律规定的申请复议期限，对其提出的复议申请不予审查。原审法院审理查明的以上事实，有原告琼海工商局提供的证据：《琼海市工商行政管理机关与所办市场实行彻底脱钩具体操作方案》《工商行政管理机关移交所办市场产权、债权债务及经营服务人员协议书》《2006年度固定资产登记表》《关于琼海市工商局万泉工商所国有资产被拆除的情况报告》《受案回执》《不予调查处理告知书》、照片、《房产估价报告》、评估费用发票、《复函》、企业机读档案登记资料、《国有土地使用权证书》[海国用（2004）第0808号]、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》。被告天源公司、杜永红提供的证据：《国有土地使用权证》[海国用（2004）第0256号]、《国有土地使用权证书》[海国用（2004）第0808号]、关于琼海市万泉镇旧农贸市场土地使用权过户至海南侨发房地产开发有限公司的申请书、申请农贸市场升级改造报告书、告知书（两份）、公告、告示、照片5张、关于划拨万泉镇工商所办公用房建设用地的函。第三人万泉镇政府提供的证据：协议书（2001年6月8日）、补充协议书（2001年6月21日）、协议书（2009年9月18日）、关于划拨万泉镇工商所办公用房建设用地的函；原审法院依法调取的证据：万泉镇政府出具的证明书（2009年9月19日）、缴款书、《国有土地使用权转让合同书》（2004年7月21日）；《国有土地使用权出让合同》[编号（2009）154号]、侨发公司出具的申请书；万泉镇政府出具的申请书（2004年2月13日）、《琼海市土地储备整理交易中心关于同意转让土地使用权的通知》[海土储整交（2004）173号]、原审法院（2015）琼海行初字第1号行政判决书、海南省第一中级人民法院（2015）海南一中行终字第29号行政判决书等证据以及当事人的庭审陈述予以证实。原审法院认为，本案争议的焦点是：一、被告天源公司通过转让取得万泉镇旧农贸市场土地使用权时是否包括原告位于市场二楼的办公室和住房；二、原告主张二被告赔偿财产损失228347元及估价委托费2000元是否应支持。一、关于第一个问题。财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占用、使用、收益和处分的权利。财产所有权的取得有原始取得和继受取得。所谓原始取得是指所有权首次产生或不依赖于原所有人的意志而取得物的所有权，取得的主要方式：生产、先占、添附、拾得遗失物、埋藏物、善意取得。继受取得又称传来取得，是指通过某种法律行为从原所有人那里取得对某种财产的所有权，取得的主要方式：买卖、互易、赠与、继承、遗赠。琼海市万泉镇万泉工商所旧农贸市场的综合楼建于八十年代，共有两层，第一层用于经营市场，第二层用于工商所的办公和住房。1999年根据国务院和海南省政府的文件精神，琼海市工商管理机关与所办市场彻底脱钩。本案中，根据原告与市场开发公司签订了《工商行政管理机关移交所办市场产权、债权债务及经营服务人员协议书》约定，原归原告所有的位于万泉旧农贸市场的土地权属和农贸市场的房产归市场公司，建在市场楼上的办公楼和宿舍的房产归原告的下属单位万泉工商所。据此，原告原始取得了对位于万泉旧农贸市场二楼建筑面积为174.2平方米办公用房和住房所有权，市场公司通过继受取得了市场的538.2平方米的土地使用权及一楼487.57平方米房产的所有权。之后，从市场开发公司与第三人签订的协议书、第三人与侨发公司签订的补充协议书均说明了置换的是旧农贸市场的土地使用权538.2平方米和市场一楼建筑面积为410平方米的房产，且第三人在庭审中承认用于置换的这410平方米建筑面积是旧农贸市场第一层的建筑物，并不包括旧农贸市场二楼建筑面积为174.2平方米的万泉旧工商所办公用房和住房。杜永红代表天源公司与侨发公司签订土地使用权转让合同中，也未对这174.2平方米房产与原告作出约定。被告天源公司从侨发公司处获得的万泉镇旧农贸市场的土地使用权并不包括原告二楼建筑面积为174.2平方米的办公房和住房。显见，讼争的174.2平方米房产的产权没有发生改变，仍属原告所有。被告关于第三人安排万泉镇农贸新区面积为438.79平方米的土地使用权给原告建万泉工商所新办公楼后就抵销原旧万泉工商所办公室174.2平方米折款9万元的抗辩意见，并未提供证据予以证明，不予采信。关于第二个问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”涉案的建筑面积为174.2平方米房产属于原告所有。天源公司在与原告未协商一致的情况下，于2015年6月19日私自拆除了万泉工商所旧办公场所，天源公司对此存在过错，应当承担全部民事责任。房产被拆除后，原告于2015年8月11日单方委托海南立诚土地房地产评估有限公司对该房产市场公开价值进行评估，海南立诚土地房地产评估有限公司确定该房产在评估基准日评估总值为228347元，原告据此主张被告赔偿经济损失228347元。原审法院认为，该房产被拆除后，评估公司仅凭房屋及构筑物清单、移交协议书、财产交接明细表、关于批转《琼海市工商行政管理机关与所办市场实行彻底脱钩具体操作方案》的请示、委估对象相片两张等材料，在无勘查实物的情况下，就认为委估对象保养较好，正常使用，结构部分地基基础完好，承重部分完好，墙面及地面基本完好，该评估存在瑕疵。且结合原告再次委托鉴定，海南中兴华土地房地产估价有限公司以鉴定对象已拆除、无法勘查实物、仅凭照片无法进行鉴定为由将该案退回及被告对此评估价值提出异议的事实，原审法院对原告单方委托鉴定的房产估价报告不予采信。1999年，原告与市场开发公司交接至今已16年，在双方交接时涉案房产交接（评估）值为9万元。目前，该房产有一定的升值，但涉案房产建于1984年，至今已有31年，也存在一定的折旧。根据公平原则，原审法院经综合判断，酌定涉案房产被拆除时的价值为9万元，故天源公司应赔偿给原告经济损失9万元。对原告超出9万元部分的请求及主张被告支付房产估价委托费2000元，不予支持。万泉镇旧农贸市场的土地使用权虽登记在杜永红名下，新建楼房的建设工程规划许可证及建设工程施工许可证上写明的建设单位也是杜永红，但万泉旧农贸市场的土地使用权归天源公司所有，涉案房产是被天源公司拆除，杜永红只是天源公司的股东，原告并无证据证明杜永红参与拆除，故原告主张被告杜永红赔偿损失，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、限被告琼海天源农贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告海南省琼海市工商行政管理局赔偿经济损失9万元。二、驳回原告海南省琼海市工商行政管理局超出以上部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4755元，由原告琼海工商局负担2894元，被告天源公司负担1861元。保全费1672元，由被告天源公司负担。上诉人琼海工商局上诉称，原审判决认定事实错误。一、对涉案被拆除的房产价格认定错误。该房产在1999年已被政府有关国资部门估值为9万元，2015年被拆除后，经海南立诚土地房地产评估有限公司采用成本及收益法确定该房产在评估基准日评估总值为228347元。原审法院以“折旧”为由将涉案房产总值酌定为9万元，明显偏离该房产的实际价格，属认定事实错误。二、原审判决认定杜永红不是侵权主体，没有实施侵权行为也是错误的。涉案房产被拆除是由于万泉旧农贸市场的拆建，而新建楼房的所有手续，含用地、规划、报建手续的权利义务人均为杜永红，拆除万泉旧农贸市场（含涉案房产）目的是为了杜永红新建楼房，显然杜永红也应当是侵权人。原审判决认定万泉旧农贸市场的土地使用权归天源公司所有与事实不符，况且本案也不是杜永红与天源公司之间的房地产确权之诉。综上，为确保国有资产不至于流失，故上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判天源公司、杜永红赔偿琼海工商局房产经济损失228347元，房产估价费2000元，共计230347元。天源公司答辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。2015年海南立诚土地房地产评估有限公司进行的评估是琼海工商局单方评估，评估报告存在滥造、拼造，与事实不符。二、杜永红是天源公司股东，虽然土地使用权人登记的是杜永红名字，但实际是天源公司财产，因此琼海工商局的第二项上诉请求不成立,请求二审法院驳回琼海工商局的上诉请求。原审第三人万泉镇政府陈述称，万泉镇政府从未同意他人拆除琼海工商局的原有办公用房和住房，也不参与共同拆除活动，不存在过错，不应承担责任。其次，万泉镇政府作为基层政府，已经履行了调解义务。请求二审法院依法判决。上诉人天源公司上诉称，一、原审判决认定事实错误。天源公司自2004年9月1日合法取得万泉镇旧农贸市场土地使用权至2015年6月19日拆除该地上房产，琼海工商局占用土地使用10年之久是事实，原审法院不尊重客观事实作出认定。二、万泉镇旧农贸市场土地使用权经过几次转让变迁，琼海工商局在旧市场二楼房屋产权是否合法拥有。万泉镇政府置换万泉镇旧农贸市场土地使用权给海南侨发公司并申请报告琼海市国土局办理土地使用证，（2004）海国用0256号土地证档案没有琼海工商局登记注明存在房屋他项权登记。2004年9月1日杜永红（即天源公司）从海南侨发公司转过来（2004）海国用第0808号土地使用证档案也没有琼海工商局登记存在房屋的他项登记说明。三、琼海工商局诉天源公司动用私权恶意拆除房屋损害财产不符合事实。琼海工商局非法占用天源公司土地，天源公司上访维权。2009年3月24日琼海市人民政府召开调解会，结论为过错方由万泉镇政府拨地琼海工商局建办公室，抵销万泉旧农贸市场二楼琼海工商局174.2平方米办公室，办公室建成后交由天源公司拆除实施市场升级改造建设。参加调解会的有琼海工商局、市场公司、万泉镇政府、万泉镇工商管理所、天源公司等单位10多名人员，调解会达成共识是事实，原审判决认为调解结果没有记录，只是双方协商的协议，不能作为证据，不能让人信服。四、原审法院根据琼海工商局的财产保全申请，作出裁定查封杜永红名下旧市场土地使用权（天源公司产权）。天源公司申请复议，原审法院以超过法律规定的申请复议期限为由不予审查，剥夺天源公司听证权利。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，故上诉请求：一、撤销原审判决，依法驳回琼海工商局的诉讼请求；二、琼海工商局赔偿非法占用上诉人土地使用权造成扩大性经济损失。琼海工商局答辩称，有证据证明涉案房屋归琼海工商局所有，天源公司没有无偿拆除涉案房屋的证据，天源公司请求驳回琼海工商局的诉讼请求没有事实依据。天源公司一审时没有提出反诉，其请求赔偿损失的上诉请求不成立。原审第三人万泉镇政府陈述称，一、天源公司关于琼海市人民政府召开调解会的部分内容不属实，事实上琼海市人民政府召开的调解会上没有将万泉镇政府定为过错方，会议主要目的是处理天源公司与琼海工商局之间的问题。在调解中，万泉镇政府遵照市政府的建议，按照琼海工商局主动提出的请求，分两次将新的土地划拨给琼海工商局建设新办公楼。按照办理国有土地使用权证的相关程序，万泉镇政府在2004年2月13日出具相关申请书，说明将旧市场（不包括琼海工商局旧办公用房）转让给侨发公司名下，并进行了公示，公示期间没有人提出异议。万泉镇政府在本案中不存在过错，不应承担责任。二审中，各方当事人均没有提供新的证据材料。二审审理查明，琼海工商局1999年7月20日作出的《琼海市工商行政管理机关与所办市场实行彻底脱钩具体操作方案》中，办管脱钩的具体做法为：1.市场物业管理机构单设（九五年已设立为独立核算，自负盈亏的国有独资企业）。（1）土地划分：现有独立的办公室、宿舍、仓库的土地划归工商局；农贸市场的土地划归市场公司；市场与办公室、宿舍混合在一起的土地权属划归市场公司，今后如需对市场进行改造或者拍卖，市场公司应安排相应面积的土地和按房产面积折价付款给工商局，用于建设办公室和宿舍。（2）建筑物划分：独立的办公室、宿舍、仓库及建在市场楼上的办公室、宿舍划归工商局；农场市场的房产划归市场公司……。1999年9月27日，琼海工商局、市场开发公司、海南省工商行政管理局、琼海市人民政府签订的《工商行政管理机关移交所办市场产权、债权债务及经营服务人员协议书》附件四财产交接清单明细表载明，万泉工商所综合楼（建筑面积174.2平方米、框架结构）交接（凭估）值9万元。二审查明的其他事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点是：天源公司、杜永红应否承担拆除涉案房屋的损害赔偿责任；如应承担，如何确定赔偿标准。首先，关于拆除涉案房屋的损害赔偿责任的承担问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，琼海工商局主张位于万泉镇旧农贸市场二楼的办公室及住房被天源公司及杜永红拆除，应对该事实主张承担举证责任。天源公司为方便办理土地使用权转让手续，推举杜永红作为代表以个人名义办理包括万泉镇旧农贸市场土地在内的土地使用权转让手续及国有土地使用权证，该事实已经天源公司与杜永红确认。案件审理中，天源公司自述系其拆除万泉镇旧农贸市场二楼的办公室及住房，并非杜永红所为，天源公司对于明显对其不利的事实的陈述，构成自认。琼海工商局未能举证证明杜永红参与拆除万泉镇旧农贸市场二楼房屋，依法应承担举证不能的法律后果。因此，应认定天源公司拆除万泉镇旧农贸市场二楼的房屋。杜永红不存在侵权行为，不应承担侵权责任。本案属一般侵权损害赔偿纠纷案件，应适用过错归责原则。天源公司通过转让获得万泉镇旧农贸市场的土地使用权，为了经营及完成新市场的升级改造，在未与琼海工商局协商一致的情况下，拆除琼海工商局所有的位于万泉旧农贸市场二楼房屋，侵害琼海工商局的合法财产权益，存在过错，依法应承担损害赔偿的民事责任。琼海工商局主张天源公司和杜永红是共同侵权人，应共同承担侵权赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。天源公司上诉主张琼海工商局不享有万泉镇旧农贸市场二楼房屋的合法产权的上诉理由不成立，本院亦不予支持。其次，关于被拆除房屋的损害赔偿的标准如何确定问题。本案中，根据《琼海市工商行政管理机关与所办市场实行彻底脱钩具体操作方案》的要求，市场公司今后如需对市场进行改造或者拍卖，应安排相应面积的土地和按房产面积折价付款给工商局。万泉镇政府在2009年安排琼海工商局使用位于万泉镇农贸新区的土地，琼海工商局在2010年已建成万泉工商所的新办公楼，并于2010年6月搬迁至新办公楼办公。天源公司在2014年10月22日取得《建设工程规划许可证》后，为完成市场升级改造，在多次催促琼海工商局腾空万泉旧农贸市场二楼房屋，双方纠纷亦经琼海市人民政府及万泉镇政府多次主持协商但协商未果、且在拆除前告知琼海工商局及张贴告示的情况下，拆除琼海工商局所有的万泉旧农贸市场二楼房屋，应按照《琼海市工商行政管理机关与所办市场实行彻底脱钩具体操作方案》的要求，对琼海工商局所有的万泉旧农贸市场二楼房屋支付折价款。琼海工商局请求以海南立诚土地房地产评估有限公司作出的《房产估价报告》的评估总值228347元予以赔偿，因该估价报告是在万泉旧农贸市场二楼房屋拆除之后进行，未经实物勘查，不能全面、客观的反映被拆除房屋的真实情况，鉴定依据明显不足，原审法院不予采信并无不当，本院予以确认。诉讼中，琼海工商局申请重新进行鉴定，相关鉴定机构以鉴定对象已被拆除，无法勘察实物，仅凭相片无法进行鉴定为由退案。综合本案实际情况，琼海工商局在万泉镇政府安排下，已在万泉镇农贸新区的土地建设新的办公楼并搬迁办公。万泉旧农贸市场二楼房屋被拆除时已有31年使用年限，存在折旧。该房屋在1999年9月办理交接时的评估值为9万元。且根据《琼海市工商行政管理机关与所办市场实行彻底脱钩具体操作方案》的要求，需要对市场升级改造应按房产面积折价付款而非照价付款。且天源公司对万泉旧农贸市场进行升级改造亦有益于当地广大人民群众。原审法院经综合判断，酌定涉案房产被拆除时的价值为9万元，由天源公司予以赔偿，符合公平原则，并无不当，本院予以确认。综上所述，琼海工商局主张按评估总值228347元予以赔偿的上诉理由不成立，本院不予支持。天源公司主张琼海市人民政府召开的调解会结论为万泉镇政府拨地给琼海工商局建办公室，抵销万泉旧农贸市场二楼房屋，无事实根据和法律依据，其主张本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。上诉人琼海工商局、天源公司的上诉请求，缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5157元，由上诉人海南省琼海市工商行政管理局负担3107元，上诉人琼海天源农贸有限公司负担2050元。本判决为终审判决。                                                            审 判 长 蓝 海 燕                                                            审 判 员 陈 文 和                                                            审 判 员 林    彬                                                           二〇一六年七月二十八日                                                               书 记 员 陈 伟附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：蓝海燕撰稿：蓝海燕校对：陈伟印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2016年8月1日印制（共印18份）