长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0104民初116号
原告杨晓梅，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：王俊彪，吉林睿益律师事务所律师。
被告刘宝玉，住白山市江源区。
委托诉讼代理人：于蕾，吉林宙铎律师事务所律师。
被告吉林省亨如煤炭有限公司，住所地白山市江源区。
法定代表人：杨惠，经理。
委托诉讼代理人：于蕾，吉林宙铎律师事务所律师。
第三人宋旭东，住白山市浑江区。
委托诉讼代理人：陈玉发，吉林升圆律师事务所律师。
原告杨晓梅与被告刘宝玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨晓梅委托诉讼代理人王俊彪，被告刘宝玉及其委托诉讼代理人于蕾、被告吉林省亨如煤炭有限公司法定代表人杨惠及其委托诉讼代理人于蕾，第三人宋旭东及其委托诉讼代理人陈玉发到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
杨晓梅向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金370万元及利息（自收到借款之日起至偿还时止，按月利率2%计算）；2、请求判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年12月18日借给被告220万元、2014年7月25日借给被告150万元，以上两笔借款按被告要求汇入第三人宋旭东账户，并于2015年12月31日约定以上两笔借款于两年内还清，现此笔欠款已经到期，被告没有按时还款，故原告诉至法院。
被告刘宝玉及吉林省亨如煤炭有限公司辩称，原告所述的被告向原告借款的事实根本不存在，是虚假民事诉讼，应将该案件移送公安机关处理。原告与被告刘宝玉相识多年，2013年6月2日原告即向被告刘宝玉借款达560万元，刘宝玉多次向原告主张权利均未给付，后被告将原告诉至法院，现已有两级法院的生效判决书。本案借据出具时间为2015年12月31日，被告出借给刘宝玉借款的时间为2013年12月18日和2014年7月25日，如果原告陈述的370万元借款存在，原告为何在被告起诉原告的案件中只字未提，如此有利于原告的事实，原告在诉讼中不予提出不符合常理；且如果本案原告陈述的事实存在，证明原告当时并不缺钱，为什么2013年6月2日向刘宝玉借款200万元，2014年4月2日向刘宝玉借款130万元（此事实均有生效判决为证），如果在此期间原告杨晓梅还有能力出借给刘宝玉370万元，那么为什么不在出借款时主张抵消向刘宝玉的借款，而要另行出具借据，不符合常理；本案中原告出具的借条不符合双方的交易习惯，其内容均为电脑打字没有任何书写及手签情形。基于刘宝玉在已经生效的判决中体现的刘宝玉与杨晓梅的借贷过程中的书写习惯可以看出，双方的账目清晰，原告的记账细心、严谨，而本案中的证据不符合双方的书写习惯；2014年至2015年间，吉林省政府采购中心采购办招定点取暖煤供应商，因刘宝玉往返于长春江源之间不方便，将公章存放于原告处，由原告代为办理招标一事，在政府采购办留存的电话即为原告侄儿电话，此时签署的文件经手人即可证明被告公司的公章及名章留存于原告处的事实；原告出具的借据存在诸多疑点，原告陈述的借款370万元为何汇款至第三人宋旭东账户，被告有证据证明该370万元与被告无关，是原告与宋旭东之间的经济往来。综上，被告认为原告以伪造的借款凭证，虚构事实，属于涉嫌虚假诉讼的行为，应将本案移送至公安机关。
第三人宋旭东辩称，第三人以长春市百善经贸有限公司的名义与通化师范学院签订煤炭供销合同，所产生的煤炭销售款回款至第三人账户，其中包括原告主张的款项，并非原告主张的被告向原告的借款，原告诉称的事实为虚假事实，本案争议的款项与被告无关。
经审理查明，原告与被告刘宝玉为相识多年的朋友关系，刘宝玉原为吉林省亨如煤炭有限公司的法定代表人。原告与被告刘宝玉2010年后双方存在多次经济往来。2016年被告刘宝玉向白山市江源区人民法院对原告提起诉讼，白山市江源区人民法院作出（2016）吉0605号判决后，杨晓梅不服提起上诉，白山市中级人民法院作出（2016）吉06民终532号民事裁定书，撤销了原判发回重审。后白山市江源区人民法院作出（2017）吉0605民初133号民事判决书，判决杨晓梅偿还刘宝玉借款本金3196211元、利息600600元；并从2016年3月6日起至本金付清时止，按月息2分的标准给付利息。杨晓梅不服再次上诉，白山市中级人民法院作出（2016）吉06民终515号民事判决书，维持原判。
庭审中原告杨晓梅出具借据一张，其内容载明：“刘宝玉因业务需要从杨晓梅处的借款叁佰柒拾万元（2013.12.18日、2014.7.24日由迟岱汇入宋旭东帐户），该款两年内还清，每月利息按2分计算，直到还清为止。吉林省亨如煤炭有限公司为以上借款承担无限连带责任。借款人：名章（刘宝玉），2015年12.31。吉林省亨如煤炭有限公司公章。”2013年12月18日、2014年7月25日由迟岱向第三人宋旭东分别电汇220万元、150万元。2013年8月5日采购办招定点协议供应商2013-2014年度吉林省直预算单位采暖用煤政府采购供应商资格审查（竞争性谈判）中标公告中，原告杨晓梅经营的长春市百善经贸有限公司（法定代表人迟岱）在该投标中中标。后该公司与通化师范学院签订了原煤供销合同。2015年10月13日原告杨晓梅通过邮箱向第三人宋旭东的邮箱发送电子邮件，内容显示：2013年10月31日后长春市百善经贸有限公司与第三人宋旭东关于向通化师范学院销售原煤的汇款表，其中体现出通化师范学院于2013年12月16日向长春市百善经贸有限公司电汇2,440,650.00元、2014年7月21日向长春市百善经贸有限公司电汇1560000元。该款长春市百善经贸有限公司于2013年12月18日向第三人宋旭东电汇2,200,000.00元、2014年7月25日向第三人宋旭东电汇1,500,000.00元。同时该邮件体现出全部通化师范学院向长春市百善经贸有限公司汇款及长春市百善经贸有限公司扣除税款等费用后，向第三人宋旭东回款情况。
本院认为，原告主张被告向原告借款，被告为原告出具借据，该借款的交付是2013.12.18日、2014.7.24日由迟岱汇入宋旭东帐户分别汇款2,200,000.00元及1,500,000.00元。但被告对此不予认可，认为该借据记载的款项为第三人宋旭东以长春市百善经贸有限公司名义与通化师范学院的供销原煤合同，通化师范学院向宋旭东购买原煤的回款，对此第三人宋旭东出具通化师范学院与长春市百善经贸有限公司之间的合同及通化师范学院的财务账单，其中有宋旭东的代理人刘志刚的签名，同时刘志刚出庭证实该事实属实。现原告对其主张的事实，除借据外，未能出具2013.12.18日、2014.7.24日由迟岱汇入宋旭东帐户款项为刘宝玉借款的事实证据，而该借据中没有刘宝玉签字或者第三人宋旭东签字确认。且通过原告杨晓梅通过邮箱向第三人宋旭东的邮件显示了向通化师范学院供货后，通化师范学院全部的回款情况表，该表体现通化师范学院于2013.12.16日、2014.7.21日向长春市百善经贸有限公司汇款2,440,650.00元、1,560,000.00元，该两笔款项通过长春市百善经贸有限公司法定代表人迟岱于2013.12.18日、2014.7.25日汇款至第三人宋旭东账户中2,200,000.00元、1,500,000.00元，以上两笔汇款为本案争议标的外，通化师范学院又曾于2014年1月10日、2014年4月15日、2014年12月22日、2015年2月10日分别汇款至故长春市百善经贸有限公司1,280,000.00元、837,350.00元、1560000元、936,000.00元，长春市百善经贸有限公司法定代表人迟岱于分别于2014年1月10日、2014年7月10日、2014年12月22日2015年2月12日分别汇款至第三人宋旭东账户中1,280,000.00元、939,119.05元、1,500,000.00元、900,000.00元。以上账单基本反映出通化师范学院向长春市百善经贸有限公司回款后，长春市百善经贸有限公司向宋旭东回款情况，其中还列明长春市百善经贸有限公司在向宋旭东汇款时扣除了相应税费等费用，但其中均未列明原告与被告之间存在借款等事实情况。故原告现有证据不能充分证实原告与被告之间的借款事实，对原告的诉讼请求因证据不足，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告杨晓梅的诉讼请求。
案件受理费36,400.00元、保全费5,000.00元，由原告杨晓梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙国彬
人民陪审员 程冬梅
人民陪审员 王晓慧
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 张大伟