浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙01行初390号
原告许宏斌，男，1948年4月23日出生，汉族,住杭州市上城区，
被告杭州市富阳区人民政府，住所地杭州市富阳区富春街道桂花路25号。
法定代表人吴玉凤，区长。
委托代理人徐戈骅、盛颖涛，杭州市富阳区人民政府工作人员。
第三人裘大畅，男，1954年3月17日出生，汉族,住杭州市上城区，
第三人苏健，男，1955年10月4日出生，汉族,住杭州市富阳区，
原告许宏斌诉被告杭州市富阳区人民政府作出富政复决[2017]20号行政复议决定一案，于2017年9月2日向本院提起行政诉讼，本院于2017年9月7日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因裘大畅、苏健与被诉行政行为具有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭审理了本案，原告许宏斌，被告杭州市富阳区人民政府的委托代理人徐戈骅、盛颖涛，第三人裘大畅、苏健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杭州市富阳区人民政府于2017年7月21日作出富政复决[2017]20号行政复议决定，以杭州市富阳区住房和城乡建设局（简称富阳区住建局）、杭州市富阳区人民政府银湖街道办事处（简称银湖街道办）2017年3月15日发布的《关于华庭云顶小区相关事宜的通告》超越职权为由，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第4目的规定，决定撤销杭州市富阳区住房和城乡建设局和杭州市富阳区人民政府银湖街道办事处共同作出的《关于华庭云顶小区相关事宜的通告》。
原告许宏斌起诉称，2017年3月15日，富阳区住建局××××街道办在华庭云顶小区公共区域张贴《关于华庭云顶小区相关事宜的通告》，称“华庭云顶小区业主委员会成员缺额人数超过正式人数的百分之五十”“需重新选举业主委员会”，将原告的业委会委员资格无形废除。2017年4月11日，原告向被告杭州市富阳区人民政府提出行政复议申请，请求撤销前述《关于华庭云顶小区相关事宜的通告》。2017年7月21日，被告作出富政复决[2017]20号行政复议决定，撤销前述《通告》，但却对按通告所作的违法违规的行为予以肯定。原告不服被告的行政复议决定，富阳区住建局××××街道办发布《关于华庭云顶小区相关事宜的通告》违法，无权包办通告所列物业管理事项。原告请求辞去业委会委员后又复职，具有合理性，并不违法违规。所谓第四届业主委员会成员不足百分之五十是人为制造的谎言。故请求：一、判令杭州市富阳区人民政府纠正富政复决[2017]20号行政复议决定错误，确认原告华庭云顶第四届业主委员会委员资格。
原告向本院提交的证据包括：1、杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111行赔初3号《行政裁定书》，拟证明其就案涉争议向杭州市富阳区人民法院提起诉讼的事实；2、杭州市富阳区人民政府富政复决[2017]20号《行政复议决定书》，拟证明被告作出被诉行政复议决定及告知诉权起诉期限的事实，等。
被告杭州市富阳区人民政府答辩称，一、我府于2017年4月11日收到原告所提“撤销《关于华庭云顶小区相关事宜的通告》”的行政复议申请，于4月13日书面告知复议申请人补正相关材料。4月24日，我府收到复议申请人的补正材料。经审理，我府于2017年7月21日作出富政复决[2017]20号行政复议决定，并送达复议当事人。二、我府在复议审理中查明，复议申请人许宏斌、苏健、裘大畅系华庭云顶小区2015年2月5日业主大会选举产生的第四届业委会成员。2015年4月，许宏斌辞去业委会委员职务。后因多人辞去业委会委员职务，第四届业委会向银湖街道办提出补选委员、候补委员的报告，并于同年9月18日发布公告称，“遵照政府主管部门对业委会实际工作人数的要求，根据第四届业委会实际工作需要，经邀并征得本人（许宏斌）同意，于2016年9月重返业委会参与工作”。此后，小区部分业主向银湖街道如意社区反映该小区业委会成员不过半问题。2017年1月至3月，富阳区住建局××××街道办、社区、业委会等各方就业委会人数是否过半及是否需要重选业委会等问题进行协商。3月15日，富阳区住建局××××街道办作出《关于华庭云顶小区相关事宜的通告》，认为华庭云顶小区需重新选举业委会，由物业所在的如意社区在富阳区住建局××××街道办的指导、帮助下履行相关职责。我府认为，首先，根据《物业管理条例》第十一条、《浙江省物业管理条例》第十二条及《杭州市物业管理条例》第十五条、第十八条、第十九条的规定，业委会成员的产生有两种途径，即由业主大会选举产生，以及在设立候补委员的情况下，业委会因委员辞职等原因缺额，且缺额人数不超过正式委员总人数的百分之五十时，从候补委员中按得票数多少自动递补。2016年9月18日华庭云顶第四届业委会确认许宏斌重返业委会工作，不属于以上两种业委会委员产生的法定途径，不能认定许宏斌自2016年9月18日起又成为业委会成员。其次，根据《杭州市物业管理条例》第十八条第三款的规定，业委会委员人数不足二分之一的，在新一届业委会产生之前，由街道办事处、乡（镇）人民政府指导、帮助物业所在地社区居民委员会根据业主大会议事规则召开业主大会，并执行业主大会的决定。故本案《通告》的发布主体应是银湖街道办，不包括住建局。银湖街道办和富阳区住建局共同发布《通告》的行为，超越了职权，故我府作出了撤销案涉通告的复议决定。三、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。我府作出被诉复议决定后，向原告邮寄送达复议决定书，原告于2017年7月30日签收，但其直至9月2日方提起本案诉讼，已超过法定起诉期限。原告2017年8月7日向杭州市富阳区人民法院起诉的对象，是富阳区住建局××××街道办2017年3月15日发布的《关于华庭云顶小区相关事宜的通告》，并非我府作出的复议决定，原告向杭州市富阳区人民法院的起诉不能中断本案起诉期限的计算。请求驳回原告的起诉。
被告杭州市富阳区人民政府向本院提交的证据中，包括富政复决[2017]20号《行政复议决定书》及其邮寄凭证，拟证明被告作出被诉行政复议决定的事实。
第三人裘大畅、苏健述称，原告的复职是在杭州市富阳区住房和城乡建设局的建议下实施的，富阳区住建局事后否认原告复职的正当性是错误的。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，对被告提供前述的证据，原告及第三人表示无异议。
对原告提供的前述证据，被告经质证未明确提出异议；第三人对原告的证据表示无异议。
本院对本案证据认证如下：原被告的前述证据可以证明其各自反映的事实，予以采信。
经审理查明，杭州市富阳区人民政府于2017年7月21日作出富政复决[2017]20号行政复议决定，以杭州市富阳区住房和城乡建设局、杭州市富阳区人民政府银湖街道办事处2017年3月15日发布的《关于华庭云顶小区相关事宜的通告》超越职权为由，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第4目的规定，决定撤销杭州市富阳区住房和城乡建设局和杭州市富阳区人民政府银湖街道办事处共同作出的《关于华庭云顶小区相关事宜的通告》，并告知，复议申请人如不服该决定，可以自收到行政复议决定书之日起15日内向人民法院提起行政诉讼。2017年7月30日，许宏斌收到案涉复议决定书。
2017年8月7日，许宏斌向杭州市富阳区人民法院提起诉讼，请求确认该案被告富阳区住建局和银湖街道办于2017年3月15日发布的《关于华庭云顶小区相关事宜的通告》违法并赔偿损失。杭州市富阳区人民法院经审查认为，富阳区住建局和银湖街道办于2017年3月15日发布的《关于华庭云顶小区相关事宜的通告》已由杭州市富阳区人民政府作出富政复决[2017]20号行政复议决定予以撤销，对于复议机关改变原行政行为的情形，应当以复议机关为被告起诉行政复议行为，故向许宏斌进行释明，但许宏斌拒绝变更，故于2017年8月23日作出（2017）浙0111行赔初3号行政裁定，驳回许宏斌的起诉。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。……”该法第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”本案中，原告许宏斌于2017年7月30日收到案涉复议决定书，至2017年9月2日向本院提起诉讼，已超过法定十五日的起诉期限。至于许宏斌是否存在因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形，本院认为，不可抗力是指当事人不能预见、不能避免并且不能克服的诸如自然灾害、政府行为和社会异常等客观情况，本案中并不存在；许宏斌在案涉行政复议决定明确告知“申请人如不服本决定，可以自收到行政复议决定书之日起15日内，向人民法院提起行政诉讼”的情况下，仍然就被复议撤销的行政行为向杭州市富阳区人民法院提起诉讼，显然也不属于其自身以外的原因耽误起诉期限的情形，因此，许宏斌向杭州市富阳区人民法院起诉的期间，也不能在本案期间中予以扣除。
综上，许宏斌的起诉已超过法定起诉期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告许宏斌的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 李 洵
人民陪审员 朱志华
人民陪审员 李 慧
二〇一八年三月六日
书 记 员 叶 嘉
附：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。