广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第1839号
原告杨伟芳。
原告黎宏伟。
原告黎金华。
原告共同委托代理人农永新。
被告李舒荣。
被告广西藤县广安汽车运输有限责任公司。
法定代表人徐某，该公司经理。
委托代理人王磊。
被告中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司。
负责人刘占奇，该公司经理。
委托代理人韦云飞、黄善康。
被告卢道远。
委托代理人卢伟。
原告杨伟芳、黎宏伟、黎金华、黎炳延与被告李舒荣、广西藤县广安汽车运输有限责任公司（以下简称广安运输公司）、卢道远、中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司（以下简称财保藤县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理。依法由审判员张奕军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨伟芳、黎宏伟、黎金华及原告的共同委托代理人农永新、被告广安运输公司的委托代理人王磊、被告财保藤县支公司委托代理人韦云飞、被告卢道远及其委托代理人卢伟到庭参加诉讼。被告李舒荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨伟芳、黎宏伟、黎金华、黎炳延诉称，2014年3月9日17时45分，被告李舒荣驾驶登记车主为被告广安运输公司的桂D×××××重型货车由平南县镇隆镇往平南县城区方向行驶，至上渡镇大成路口路段，由于被告李舒荣操作不当，致使车辆往右边侧翻过程中与同向行驶在自卸车右侧由黎广标无证驾驶搭乘韦月琼的无号牌摩托车发生碰撞，造成黎广标当场死亡、李舒荣和韦月琼受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。2014年4月25日，平南县公安局交通警察大队作出平公交事认字（事）（2014）AX040号《道路交通事故认定书》，认定被告李舒荣负事故的全部责任，黎广标和韦月琼在此事故中无责任。桂D×××××号重型自卸车在被告财保藤县支公司投保，被告财保藤县支公司应在保险赔偿限额内赔偿给原告。黎广标生前在广东省中山市东升镇厅杰家用电器厂工作，月工资3000元。根据广东和广西2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，原告损失有：死亡赔偿金661801元（33090.05元／年×20年）、丧葬费21000元（3500元／月×6个月）、被扶养人生活费120528元（24105.6元／年×5年）、交通费240元、处理交通事故误工费540元、处理葬事误工费720元、精神抚慰金20000元，合计824829元。扣减已赔偿30000元，还应赔偿794829元。请求法院判令被告财保藤县支公司在机动车保险赔偿限额内赔偿824829元给原告，赔偿后不足部分扣减已赔偿30000元，由被告李舒荣和被告广安运输公司连带赔偿。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证实原告身份情况；2、事故认定书，证实原告亲属黎广标在事故中无责任；3、村委证明，证实黎广标已死亡；4、证明，证实黎广标的工作情况；5、劳动合同书复印件，证实黎广标职业情况；6、营业执照，证实黎广标原工作单位；7亲属关系证明，证实原告与死者黎广标的关系；8、死亡证明，证实黎广标因本案交通事故已死亡。
被告李舒荣没有答辩，也没有提供证据。
被告广安运输公司辩称，桂D×××××号重型自卸车挂靠在本公司，实际车主是被告卢道远，该车经营权、收益权属被告卢道远，本公无过错，赔偿责任应由被告李舒荣、被告卢道远承担。桂D×××××号重型自卸车在在被告财保藤县支公司投保有交强险和50万元（投有不计免赔险）商业第三者责任险，保险期限是2013年12月10日至2014年12月9日。原告的合理损失，应当先由被告财保藤县支公司在交强险内赔偿包括精神抚慰金在内的经济损失，不足部分按照责任由被告李舒荣、被告卢道远承担部分，由被告财保藤县支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿。黎广标无机动车驾驶证驾驶机动车应承担事故次要责任，平南县公安局交通警察大队认定黎广标无责任错误。原告提供的劳动合同、工资证明不真实，工资不可能固定3000元／月，并且劳动合同约定合同期限是2012年12月15日至2013年12月31日，而事故发生在2014年3月9日，黎广标在事故发生前没有经常居住、生活在广东一年以上，原告的损失应按广西农村居民赔偿标准计算，死亡赔偿金为135820元，丧葬费为21000元；交通费、处理交通事故误工费由法院认定；精神抚慰金过高，应确定为4000元；处理葬事误工费包含在丧葬费内，不能重复主张；关于被扶养人生活费，在确定了原告黎炳延子女人数后，按5206元／年计算5年。被告方预付30000元应在损失总额中抵减。被告广安运输公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、企业法人营业执照，证实被告企业情况；2、合同书、桂D×××××号车交强险、商业险保险单，证实桂D×××××号车实际车主是卢道远及已投保交强险、商业险的事实。
被告财保藤县支公司辩称，桂D×××××号重型自卸车在被告财保藤县支公司投保有交强险和50万元（投有不计免赔险）商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。本公司已履行（2014）平民初字第1166号判决义务，交强险死亡伤残赔偿限额余额81265.08元，第三者责任险赔偿限额余额400494.4元。本公司对原告请求赔偿的丧葬费、交通费无异议；由于原告提供的黎广标工作证据涉嫌造假，并且证据是证实2013年12月份前的工作，事故发生在2014年3月9日，因此，死亡赔偿金按广西农村居民赔偿标准计算，应为135820元；对于被扶养人生活费，在确定了原告黎炳延子女人数后，按农村居民人均消费支出标准计算；对原告请求误工费540元无异议；精神抚慰金不超10000元。本公司不负担诉讼费。被告财保藤县支公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、（2014）平民初字第1166号民事判决书，2、垫付款冲减协议，以上证据证实交强险死亡残疾剩余保险金额81265.08元，商业第三者责任险剩余保险金额400494.4元。
被告卢道远辩称，原告的损失应按广西农村居民标准计算，原告提供证据不足以证实黎广标在广东城镇居住和工作。被告卢道远为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、收条，证实卢道远支付有3万元给原告，原告应当返还给卢道远。
经审理查明，原告提供的证据1、2、3、7、8，被告广安运输公司提供的证据1、2，被告财保藤县支公司提供的证据1、2，被告卢道远提供的证据1、2，客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院依法确认。大安镇动界村委会不能证实黎广标在该村委会外的工作情况，劳动合同书仅提供复印件，没有原件核实，不能证实原告主张，因此，原告提供的证据4、5、6，本院不予采信。综合全案证据和当事人在法庭上的陈述，本院确认以下法律事实：2014年3月9日17时45分，被告李舒荣驾驶登记属被告藤县广安运输公司所有的实际车主是被告卢道远的桂D×××××号重型自卸车由平南县镇隆镇往平南县城区方向行驶，至平南县上渡镇大成路口路段时，由于被告李舒荣操作不当，致使车辆往右边侧翻过程中与同向行驶在自卸车右侧由黎广标无证驾驶搭乘韦月琼的无号牌摩托车发生碰撞，造成黎广标当场死亡、李舒荣和韦月琼受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。2014年4月25日，平南县公安局交通警察大队经过现场勘查，调查取证等，作出平公交事认字（事）（2014）AX040号《道路交通事故认定书》，认定被告李舒荣驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车，没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条和第二十二条前款的规定，是造成此事故的根本原因，存在严重过错；黎广标无证驾驶无号牌机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条和第十九条的有关规定，但是与此事故无直接因果关系。故认定被告李舒荣负本此事故的全部责任，黎广标和韦月琼在此事故中无责任。桂D×××××号重型自卸车在被告财保藤县支公司投保有交强险和第三者责任险50万元（不计免赔率），本次交通事故发生在保险合同有效期间。对于韦月琼受伤造成的损失，本院以（2014）平民初字第1166号民事判决书作了判决。桂D×××××号重型自卸车交强险死亡残疾剩余保险金额81265.08元，商业第三者责任险剩余保险金额400494.4元。原告黎炳延婚生黎广标等3个子女。原告杨伟芳是黎广标妻子，黎宏伟、黎金华是原告杨伟芳与黎广标婚生子女。
本案的争议焦点是：1、被告如何承担赔偿责任。2、原告合理合法的经济损失是多少。
本院认为，关于被告如何承担赔偿责任的问题。平南县公安局交通警察大队作出的平公交事认字（事）（2014）AX040号《道路交通事故认定书》，认定被告李舒荣负此事故的全部责任，黎广标在此事故中无责任，该认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。由于被告李舒荣驾驶的桂D×××××号重型自卸车在被告财保藤县支公司投保有交强险和第三者责任险50万元（不计免赔率），并且交通事故发生在保险合同有效期内。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，原告有直接向保险人请求赔偿的权利，保险人有在保险责任限额内对受害人直接赔偿保险金的义务。因此，原告的损失由被告财保藤县支公司在交强险死亡残疾剩余保险金额81265.08元赔偿，不足部分，在商业第三者责任险剩余保险金额400494.4元内赔偿。
原关于原告合理合法的经济损失是多少问题。原告要求赔偿处理交通事故误工费没有依据，本院依法予以驳回；黎广标生前是农村居民，原告提供的证据不能证实黎广标生前在广东城镇居住和工作，因此，原告的损失应参照广西标准计算。原告要求赔偿丧葬费21000元、交通费240元、处理葬事误工费720元、精神抚慰金20000元，合法、合理，本院依法予以支持。黎广标生前是农村居民，原告请求赔偿的死亡赔偿金、被扶养人生活费应分别按2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》农村居民标准农村居民人均纯收入6791元／年、农村居民人均年生活消费支出5206元／年计算，死亡赔偿金计算20年，应为135820元；被扶养人生活费8676.67元（5206元／年×5年÷3）。因此，原告损失为：丧葬费21000元、交通费240元、处理葬事误工费720元、精神抚慰金20000元、死亡赔偿金135820元、被扶养人生活费8676.67元，合计186456.67元。被告财保藤县支公司在交强险死亡伤残剩余保险金额赔偿81265.08元，在商业第三者责任险剩余保险金额赔偿105191.59元，合计赔偿186456.67元给原告。被告卢道远预付给原告3万元应在赔偿款中扣减返还被告卢道远。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司赔偿186456.67元给原告杨伟芳、黎宏伟、黎金华、黎炳延（原告在上述赔偿款中返还30000元给被告卢道远）；
三、驳回原告杨伟芳、黎宏伟、黎金华、黎炳延的其他诉讼请求。
案件受理费11748元，减半收取5874元（申请缓交），由原告共同负担4574元，被告卢道远负担1300元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（款汇至户名为：平南县人民法院；开户行：邮政储蓄银行平南县支行；账号：10×××88）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费11748元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农行银行股份有限公司贵港分行；账号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 张奕军
二〇一四年十月二十日
书记员 陈桂兰