山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终197号上诉人（原审被告）：李飞飞，女，1982年9月4日出生，汉族，住博兴县。被上诉人（原审原告）：窦某。被上诉人（原审原告）：窦同俊，男，1949年11月23日生，汉族，博兴县。被上诉人（原审原告）：毛树真，女，1947年12月18日生，汉族，住博兴县。上述三被上诉人委托诉讼代理人：窦丽娟，系窦同俊与毛树真之女。上述三被上诉人委托诉讼代理人：张宝玉，博兴经邦法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙培榛，男，1981年3月10日生，汉族，住博兴县。上诉人李飞飞因民间借贷纠纷一案，不服博兴县人民法院（2016）鲁1625民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李飞飞上诉请求：1.请求二审法院查清事实，依法撤销博兴县人民法院（2016）鲁1625民初114号民事判决书，改判上诉人不承担责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，判决上诉人承担还款责任证据不足，理由如下：一、原审法院认定事实不清。1.一审法院未查清被上诉人与借款人窦建军之间是否存在真实的借贷关系。被上诉人在法庭上并没有提供77800元借款的来源和支付借款的方式，在审理过程中被上诉人仅提供了欠条一张，并未提交其他证据证实被上诉人已将相关款项实际交付给借款人。2.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”被上诉人职业为农民，其出借的77800元款项来源不明，被上诉人对此也无举证证明。3.即便被上诉人交付上诉人77800的现金，亦应是先行从银行取出此款项，再交付上诉人。但原审法院并未要求被上诉人提交这方面的提款凭证并进行审查。二、本案已超过法定的诉讼时效。根据《民法通则》第135条的规定，该案的诉讼时效应为2年。被上诉人称2008年、2009年上诉人多次向其借款后出具欠条一张。2012年1月13日出借人窦建军发生交通事故死亡。如果上诉人与窦建军之间存在借贷关系，窦建军生前也应该向上诉人讨要，实际情况是其没有讨要过。截止到起诉之日，被上诉人也未向上诉人主张过权利，而是直接起诉且并不能提交相关证据支持其诉讼请求。三、本案所涉借款不是夫妻共同债务。被上诉人窦某、窦同俊、毛树真辩称，本案所涉及的77800元的借款为被上诉人孙培榛与窦建军的借款中未偿还的剩余尾款。窦建军职业虽未农民，但生前具有一定的经济基础，且对外仍有部分债权，正在通过法律途径追讨。被上诉人孙培榛书写的欠条中并没有写明还款日期，诉讼时效应自债权债务发生之日起计算20年。每个家庭中夫妻双方均有代理权，只要对方没有从事非法活动，一般可以认定为夫妻共同债务，我方无需举证。被上诉人孙培榛辩称，我本人不承认借过他的钱，三被上诉人称我2008、2009年多次借钱，但我此期间在济宁。我和窦建军不是朋友关系，欠条是我给姐姐孙晓辉打的，但不知道怎么到被上诉人手中。窦建军生前没有向我催要过借款。2008、2009年我本人在济宁与前妻李飞飞生二胎，并未回到过家中，被上诉人不可能借给我钱。被上诉人窦某、窦同俊、毛树真向原审法院起诉请求：判令被告立即偿还借款77800元及起诉日到还清日的利息损失并承担诉讼费用。原审法院认定事实：2010年3月27日，孙培榛向窦建军出具欠条一张，注明“今欠到现金77800元”。2010年11月26日，窦建军与周爱纺被原审法院判决准予离婚，婚生子窦某由窦建军抚养。2012年1月13日，窦建军因交通事故死亡，同年7月17日，窦某向原审法院申请宣告周爱纺失踪，同年10月31日，原审法院宣告周爱纺为失踪人，指定窦同俊、毛树真为失踪人周爱纺的财产代管人。现窦某、窦同俊、毛树真诉至法院，要求孙培榛、李飞飞偿还欠款77800元及其自起诉之日至还清之日的利息（按年息24%计算）。另查明，孙培榛、李飞飞于2012年10月8日离婚。原审认为，窦建军与孙培榛之间的民间借贷合同未违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。孙培榛庭审中对欠条的真实性无异议，仅对交付提出异议，称涉案借条的形成为先打条后付钱，但未提交相关证据予以证实，不予采纳。现三原告依法承受该债权，诉求理由正当、合法，予以支持。关于借款利息，因借条上未有约定，依法应按年利率6%计算。窦某、窦同俊、毛树真主张按年息24%计算，于法无据，不予支持。同时，因涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。李飞飞未向法庭提交有效证据证实涉案债务存在上述情形之一，故，李飞飞对涉案借款应承担还款责任。李飞飞经合法传唤，无正当理由拒不到庭，原审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院〈关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙培榛、李飞飞自本判决生效之日起十日内返还原告窦某、窦同俊、毛树真77800元及其利息（自2016年1月13日起诉日始至还清之日止，按年息6%计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1745元，减半收取872.5元，由被告孙培榛、李飞飞负担。本院审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交出生证明、离婚协议书、结婚证、离婚证，用以证实其与被上诉人孙培榛于2004年结婚，2007年年底离婚，2009年3月复婚，2012年10月离婚，两个孩子归被上诉人孙培榛抚养，其支付抚养费，所有债权债务归孙培榛承担的事实。三被上诉人对出生证明、结婚证、离婚证的真实性无异议，离婚协议对第三方不发生效力。被上诉人孙培榛对上述证据的真实性无异议。三被上诉人提交博兴县人民法院（2016）鲁1625民初971号民事判决书一份，用以证实窦建军有出借款项的能力。上诉人称该判决不足以证实窦建军和孙培榛存在借贷关系。被上诉人孙培榛对判决书不予质证。本院认为，上诉人提交的结婚证、离婚证能够反映其与被上诉人孙培榛于2009年复婚并于2012后10月6日离婚的事实，对其真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对于离婚协议所约定的孩子抚养及财产分割，仅对婚姻双方有约束力，对夫妻关系外的第三人无约束力，故对离婚协议的关联性，本院不予确认。对于上诉人提交的出生证明，与本案所涉事实无关，本院不予确认。对于被上诉人提交的判决书的真实性予以确认，能够证实窦建军生前有一定的经济基础，本院对其关联性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：借款是否已交付；借款是否已超诉讼时效；所涉借款是否为夫妻共同债务。关于借款是否已交付的问题。本院认为，窦建军已经实际交付了本案借款，理由如下：首先，被上诉人孙培榛称窦建军放高利贷，其原来想向窦建军借款，但窦建军称是“一毛五”的利息，所以没有向他借。从被上诉人孙培榛的陈述可以判断，孙培榛曾有向窦建军借款的意愿，并为此与窦建军有过接触。其次，被上诉人在一审陈述，其给窦建军出具了借条后，窦建军没有实际交付借款。在本院审理期间，被上诉人孙培榛又称借条是写给其姐的。本院认为，被上诉人一、二审陈述不一致，且对其不一致的陈述也未提交有效的证据予以证实。本案借条虽未载明出借人，但借条是写在一个笔记本的后面，该笔记本在窦建军生前由其持有，且笔记本除了本案借条外没有孙培榛所写的任何字迹，相关内容均由窦建军书写，因此应当认定本案借条系由被上诉人孙培榛向窦建军出具，本案款项的出借人为窦建军。再次，被上诉人孙培榛称其2008、2009年因事在外地，但本院调查时上诉人李飞飞与被上诉人均认可2009年大年三十，双方发生过矛盾，并因此而报警。孙培榛以其在外地抗辩未向窦建军借款，与客观事实不符。最后，本案出借人与借款人系同村，系熟人之间的借款，以现金方式交付借款，不违反日常生活经验。据三被上诉人所述，本案借款是多笔借款汇总，扣除被上诉人孙培榛的还款后出具的，对于当时借款的经过及款项的来源，因出借人窦建军已去世，三被上诉人对此也无法详细说明。但借款人与出借款人同村，借条形成于2010年3月，在出具借条至出借人去世近两年的时间，窦建军不支付借款，被上诉人孙培榛未追要借条，违反常理。综上，对于上诉人本案借款未交付的上诉主张，本院不予采信。原审认定本案借款已交付，并无不当。关于诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案上诉人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，本院审理期间，上诉人也没有提交新的证据证明涉案债权请求权已过诉讼时效，根据上述法律规定，上诉人在本院审理期间再提出涉案债权已过诉讼时效的抗辩主张，不予支持。上诉人应否承担涉案借款的偿还责任。涉案借款发生于上诉人与被上诉人孙培榛夫妻关系存续期间，上诉人也没有提交证据证实本案借款存在法定的其可不予承担责任的情形，因此原审法院认定上诉人与被上诉人孙培榛对本案借款承担共同偿还责任，并无不当。综上，上诉人的上诉主张，不能成立。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1745元，由上诉人李飞飞承担。本判决为终审判决。审判长  高立俊审判员  王正真审判员  徐丽萍二〇一七年三月七日书记员  董学学