湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜都民初字第01875号
原告：宜都市兄弟广告传媒有限公司，住所地宜都市陆城杨守敬大道。
法定代表人：张小龙，系该公司总经理。
委托代理人：张明贵，宜都市宜信法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
被告：黄军。
被告：肖书红。
被告：黄建国。
委托代理人：赵文金，湖北夷洋律师事务所律师。特别授权代理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司宜都支公司（以下简称“中华联合宜都支公司”），住所地宜都市陆城清江大道29号。
代表人：胡宗年，系该公司经理。
委托代理人：李秋霞，系该公司员工。一般授权代理。
原告宜都市兄弟广告传媒有限公司诉被告黄军、肖书红、黄建国、中华联合宜都支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理，依法由审判员陈振远适用简易程序于2015年11月19日在本院红花套人民法庭公开开庭进行了审理。原告宜都市兄弟广告传媒有限公司的委托代理人张明贵，被告黄建国及其委托代理人赵文金、被告中华联合宜都支公司的法定代表人胡宗年及委托代理人李秋霞到庭参加诉讼。被告黄军、肖书红经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原告宜都市兄弟广告传媒有限公司诉称：2014年12月14日13时48分，被告黄军驾驶肖书红的无号牌重型自卸货车行驶至254省道2KM路段时与被告黄建国驾驶的鄂A×××××号轿车发生碰撞，造成原告所有的位于红花套镇东方石油公交站台受损。原告就站台损失委托宜昌市物价局价格认证中心进行评估，评估损失为65339元。经宜都市公安局交警大队认定，在本次交通事故中被告黄军负主要责任、被告黄建国负次要责任。被告黄军驾驶肖书红的车辆在被告保险公司处办理了交强险与商业三者险。为了维护原告的合法权益，特依法诉讼，请求：1、判令由四被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失共计75599元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告宜都市兄弟广告传媒有限公司向本院提交以下证据：
1、宜都市公安局交警大队出具的道路交通事故认定书一份，证明交通事故发生经过及责任划分，被告黄军负本次事故主要责任，被告黄建国负次要责任；
2、2015年2月5日宜昌市物价局价格认证中心车物损失评估中心出具的道路交通事故物品损失评估结论书一份、物品损失鉴定清单一份、鉴证人员熊华和王大钢资格证书各一份、价格鉴证机构资质证一份，证明红花套镇东方石油公交站台物品因本次交通事故受损，评估金额为65399元；
3、物损鉴定费发票一份，证明原告支出鉴定费3200元；
4、2014年11月10日宜昌清宜净水设备有限公司与原告签订的广告凭租合同一份，证明原告负责红花套东方石油公交站台宣传广告项目，本次事故对宜昌清宜净水设备有限公司的宣传画面造成了损失；
5、2015年3月8日原告与宜昌清宜净水设备有限公司签订的赔偿协议一份，证明原告向宜昌清宜净水设备有限公司赔偿7000元；
6、2015年3月29日宜都市道路运输管理局出具清单一份；
7、被告肖书红车辆交强险、商业险保单复印件各一份，证明肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险、商业险，保险公司应在交强险、商业险范围内赔偿；
8、被告黄军驾驶证复印件一份，证明被告黄军的诉讼主体身份。
被告黄军、肖书红经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见，视为放弃答辩、质证、举证、法庭调查、法庭辩论和最后陈述的权利。
被告黄建国辩称：1、对原告的主体身份有异议，没有提供证据证明对该交通站台有所有权和使用权，损失是否该赔偿给原告有异议；2、对原告诉请的损失均有异议，修复损失的组成与鉴定机构的鉴定的资质有异议。站台的损失数额构成不真实。因广告租赁合同不能履行导致的损失，原告提供的证据达不到原告的证明目的；3、交警责任认定是黄建国负次要责任，但本次是追尾事故，按照规定追尾导致的交通事故，追尾方应承担全部责任，我们将提供证据证明货车方承担全部责任。
被告黄建国向本院提交以下证据：提供现场照片4张，其中车辆损失照片3张，证明该起事故是追尾导致的。站台受损照片1张，照片中看不出来该损害窗体与宜昌清宜净水设备有限公司有关联，而且照片中显示的实际上只有部分损坏。
被告中华联合宜都支公司辩称：1、对于本案诉讼事实和理由部分，对交通事故发生的事实认可；2、对赔偿损失的构成不予认可；3、按照交强险的赔偿项目，财产损失赔偿2000元，其他的损失待确认后我们按照交警认定的主次责任划分承担70%的责任；4、我公司不承担鉴定费、诉讼费。
被告中华联合宜都支公司未向本院提交证据。
对于原告提供的证据，被告黄建国质证认为：对证据1，真实性无异议，但没有客观的反映事故的经过，对于被告黄建国承担次要责任没有依据。根据道路交通事故安全法第十三条，没有保持安全距离导致的事故可以说就是因为追尾导致的，第四十一款规定，同向有两车道行驶的，黄建国在慢车道、黄军在快车道，根据法律规定因此黄建国是不承担责任的，我们对交警的责任认定不认可；2、真实性无异议，对鉴定结论证明内容上认为不具有真实性、客观性，它不是现场勘查出具的结果，而是参照道路运输管理局提供的结论，红东公路上都没有站台，因此该证据不客观。3、鉴定费发票真实性无异议，一是不具有鉴定资质、二是鉴定结论不客观；4、这两份证据与本案没有关联性，看不出来损坏的窗体与宜昌清宜净水设备有限公司有关系；5、若有租赁协议证明窗体是该公司的，那原告主张的该部分损失可以认可，其他部分我们不予认可；证据6、与本案没有关联性；对证据7、8无异议。
被告中华联合宜都支公司质证认为：证据1、7、8无异议；证据2、评估报告，对评估数额65399元来源的真实性有异议，我们申请法院到现场调查站台的实际损失。鉴定报告上说损失数量是5根，但实际上是1根，报告上只有评定的数额65399元，没有单位，到底是一平方米还是其他单位，报告上都未说明，因此该鉴定报告不真实；证据3、我们已经对鉴定报告真实性否定了，因此该证据与本案没有关系；证据4、保险公司只承担直接损失，因此该证据证明的是间接损失与本次交通事故需要赔偿的数额没有关系；证据5、不认可。证据6、我们提出质疑，该证据没有任何批注，与本案没有很大的关联性。
对于被告黄建国提交的证据，原告宜都市兄弟广告传媒有限公司质证认为：真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。
被告中华联合宜都支公司质证认为：只从照片上不能看出实际损失是多少，站台的实物都还在那，对于鉴定的损失与鉴定报告不符合，保险公司对损失有认定，不需要第三方、鉴定机构的评估报告损失来认定。
对原、被告双方所举证据，本院作以下认定：
原告所举证据1、3、7、8、的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，能证明原告需要证明的内容，原告所举证据2、6的真实性予以确认，但该评估结论所列清单无个、根、块等计量单位，且与现场照片损坏情况不符，本院不予采信；原告所举证据4、5的真实性本院予以确认，其合法性及与本案的关联性不予采信。
被告黄建国提交的四张现场照片，本院予以确认，能证明事发时对交通站台损坏的大致情况。
经审理查明：2014年12月14日13时48分，被告黄军驾驶肖书红所有的无号牌重型自卸货车行驶至254省道2KM路段时与被告黄建国驾驶的鄂A×××××号轿车发生碰撞，造成原告管理使用的位于红花套镇东方石油公交站台部分受损。原告就站台损失委托宜昌市物价局价格认证中心进行评估，评估损失为65339元。经宜都市公安局交警大队认定，在本次交通事故中被告黄军负主要责任、被告黄建国负次要责任。被告黄军驾驶肖书红的车辆在被告保险公司处办理了交强险与商业三者险。原告诉至本院，要求判令由四被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失共计75599元、本案诉讼费由被告承担。
上述事实，有当事人庭审陈述及提交的证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告管理使用的公交站台在交通事故中受损，所造成的经济损失四被告依法应予赔偿。原告就站台损失委托宜昌市物价局价格认证中心进行评估。其评估结论认定损失范围及数量与现场损坏情况明显不符，且未对未被直接撞击部分必须跟换说明理由，原告按此评估结论，要求四被告赔偿交通站台损失65339元的诉请，证据不足，本院难于支持；原告诉请被告赔偿公交站台宣传广告损失7000元，不是因交通事故造成的直接损失，也不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的范围，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告宜都市兄弟广告传媒有限公司诉讼请求。
本案受理费因适用简易程序减半收取278元（原告已预交），由原告宜都市兄弟广告传媒有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状五份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 陈振远
二〇一六年一月十二日
书记员 后双双