山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 判 决 书（2015）奎开商初字第1061号原告：交通银行股份有限公司潍坊分行，驻潍坊市奎文区东风东358号。负责人：李相伟，行长。委托代理人：王晓军，山东求是和信律师事务所律师。被告：山东瑞泰通信工程有限公司，驻潍坊市潍城区胜利西街以南、和平路以东盛和步行街4号楼A06二楼。法定代表人：李磊，总经理。委托代理人：马门，山东海瑞达律师事务所律师。被告：山东潍坊金诺贸易有限公司，驻潍坊市奎文区潍州路3777号世贸钢铁物流园2013室。法定代表人：王万忠，董事长。委托代理人：王檑，该单位职工。被告：李磊，山东瑞泰通信工程有限公司总经理。委托代理人：马门，山东海瑞达律师事务所律师。被告：王振，中建八局职工。原告交通银行股份有限公司潍坊分行与被告山东瑞泰通信工程有限公司、山东潍坊金诺贸易有限公司、李磊、王振金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司潍坊分行委托代理人王晓军、被告山东瑞泰通信工程有限公司、李磊共同委托代理人马门、被告山东潍坊金诺贸易有限公司委托代理人王檑均到庭参加了诉讼，被告王振经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司潍坊分行诉称：2014年12月25日，原告与被告签订《小企业流动资金借款合同》，合同编号S377170M120140342602,约定被告山东瑞泰通信工程有限公司向原告借款人民币19900000元，借款期限为12个月，到期日为2015年12月23日，合同同时对利率、还款方式及违约责任进行了明确约定。为保证借款人及时还款，被告山东潍坊金诺贸易有限公司、李磊、王振与原告签订《保证合同》，自愿对上述全部债务承担连带保证责任。合同签订后，原告依合同约定履行发放借款的合同义务，但合同到期后，被告山东瑞泰通信工程有限公司未按合同约定按时还款，保证人也未履行保证义务，故诉至法院，请求法院判令被告山东瑞泰通信工程有限公司偿还借款本金19899541元、利息538811元（截止至2015年10月21日，以后利息按合同约定计算至被告实际还款日），被告山东潍坊金诺贸易有限公司、李磊、王振对上述债务承担连带清偿责任，并由四被告承担诉讼费用及实现债权费用。本案庭审中，原告称本案中不主张要求被告承担实现债权费用，另行主张。被告山东瑞泰通信工程有限公司辩称：1、被告山东瑞泰通信工程有限公司并非本案实际借款人，本案实际借款人为山东天翔集团有限公司，对于这一事实本案原告是知情的；2、2014年12月25日借款合同签订后，原告并未将合同约定的款项交付给被告山东瑞泰通信工程有限公司，也未交付给被告山东瑞泰通信工程有限公司指定的第三人，故借款合同并未实际履行，被告山东瑞泰通信工程有限公司不应当承担还款责任。被告山东潍坊金诺贸易有限公司辩称：担保属实。被告李磊辩称：因为原告并未将合同约定的款项交付给被告山东瑞泰通信工程有限公司，作为主合同的借款合同没有实际履行，被告李磊与原告签订的保证合同自然没有履行的前提条件，被告李磊不应当承担保证责任。被告王振未到庭参加诉讼，也未作答辩。经审理查明：2014年12月25日，原告与被告山东瑞泰通信工程有限公司签订编号为S377170M120140342602的《流动资金借款合同》，约定原告同意向被告山东瑞泰通信工程有限公司发放人民币19900000元的授信额度，用于偿还被告山东瑞泰通信工程有限公司《小企业流动资金借款合同》项下所欠债务，合同编号为S377170M120130228P26、S377170M20130228P71，授信期限为12个月。同时合同约定如借款人未按本合同项下约定偿还贷款本金或支付利息，原告可单方面宣布合同项下已发放的贷款本金全部提前到期并要求借款人立即偿还所有到期本金并结清利息。对于贷款利率双方约定按《额度使用申请书》上约定利率为准，逾期还款罚息利率按合同约定利率不浮50%。被告山东瑞泰通信工程有限公司、李磊质证后称该合同上公章属实，但称该借款是山东天翔集团有限公司以被告山东瑞泰通信工程有限公司名义于2014年之前从原告处借款，因借款到期后未按期偿还，原告工作人员协调被告山东瑞泰通信工程有限公司及山东天翔集团有限公司工作人员等人协商还款事宜，原告方工作人员王富春提出重新签订借款合同，被告山东瑞泰通信工程有限公司提出异议，是原告方工作人员承诺没有风险、不用被告山东瑞泰通信工程有限公司、李磊承担责任，被告山东瑞泰通信工程有限公司才同意并签署了合同，故被告山东瑞泰通信工程有限公司不是本案实际借款人，也未收到原告发放借款。被告山东潍坊金诺贸易有限公司对合同无异议。2014年12月25日，被告山东瑞泰通信工程有限公司填写交通银行借款额度使用申请书，载明被告山东瑞泰通信工程有限公司依据其与原告签订的流动资金借款合同约定向原告申请贷款人民币19900000元，贷款期限自2014年12月25日至2015年12月23日，支付方式为受托支付。约定利率为固定年利率5.6%，还款方式为一次还本分次付息法，贷款本金于贷款到期日归还。原告同意向被告山东瑞泰通信工程有限公司放款。2014年12月25日，被告山东潍坊金诺贸易有限公司、李磊、王振分别与原告签订《保证合同》，约定被告山东潍坊金诺贸易有限公司、李磊、王振分别为S377170M120140342602号流动资金借款合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用提供连带责任保证，保证期间均为债务履行期限届满之日起两年。被告李磊质证后称签字属实，但因原告与被告山东瑞泰通信工程有限公司签订的借款合同未实际履行，故被告李磊不应承担保证责任。被告山东潍坊金诺贸易有限公司对其与原告签订的《保证合同》无异议。2014年12月26日，原告向被告山东瑞泰通信工程有限公司发放借款19899541元。后被告山东瑞泰通信工程有限公司未按合同约定按期偿还原告借款本息。至2015年11月21日，被告山东瑞泰通信工程有限公司尚欠原告借款本金19899541元、利息、罚息742916.2元。原告主张2015年11月22日起的利息、罚息按合同约定计算至被告还款之日。原告提供被告山东瑞泰通信工程有限公司账户明细一份，账号为37×××79，证明2014年12月26日原告将借款19899541元发放至被告山东瑞泰通信工程有限公司该账户内。被告山东瑞泰通信工程有限公司、李磊质证后对真实性无异议，但称该账户明细载明2014年5月19日收到款项130000元时备注明细为“天翔利息”，证明本案实际借款人是山东天翔集团有限公司。被告山东潍坊金诺贸易有限公司质证后对该证据无异议。原告对被告山东瑞泰通信工程有限公司、李磊的质证意见不予认可。被告山东瑞泰通信工程有限公司提供2013年11月至2014年9月山东天翔集团有限公司向被告山东瑞泰通信工程有限公司转款的网上银行电子回单10份、账户明细查询10份、被告山东瑞泰通信工程有限公司活期存款账户交易明细1份，证明山东天翔集团有限公司每月将利息转至被告山东瑞泰通信工程有限公司账户，通过被告山东瑞泰通信工程有限公司将利息付至原告指定的贷款账户，山东天翔集团有限公司为本案借款的实际借款人。原告质证后对网上银行电子回单10份、账户明细查询10份真实性不予认可，称证据上未加盖银行公章，且时间均是自2013年11月至2014年9月，与本案借款无关联性。对活期存款交易明细真实性无异议，但载明交易时间与涉案借款也无关联性。上述证据只能证明山东天翔集团有限公司向被告山东瑞泰通信工程有限公司支付过款项，支付的什么款项、哪一笔款项无法证实，不能证明被告山东瑞泰通信工程有限公司称山东天翔集团有限公司是实际借款人的主张。被告山东潍坊金诺贸易有限公司称上述证据与其无关，不予质证。本案庭审中，被告山东瑞泰通信工程有限公司称借款利息均由山东天翔集团有限公司转入被告山东瑞泰通信工程有限公司还款账户支付。以上事实，有原告提供的流动资金借款合同、额度使用申请书、借款凭证、保证合同3份，被告提供的网上银行电子回单、账户明细查询10份、活期存款账户交易明细及当事人的陈述在案为证。本院认为：虽被告山东瑞泰通信工程有限公司称本案所涉借款是山东天翔集团有限公司以其名义向原告所借，且原告知情并同意，并以原告提供的账户明细载明的2014年5月19日收到款项130000元时备注明细为“天翔利息”予以证明，但该账户明细系原告提供的被告山东瑞泰通信工程有限公司的账户明细，备注内容一般为转账单位所备注，本案中被告山东瑞泰通信工程有限公司未提供证据证明该备注内容系原告工作人员备注。被告山东瑞泰通信工程有限公司提供的网上银行电子回单10份、账户明细查询10份、活期存款账户交易明细载明的系被告山东瑞泰通信工程有限公司与山东天翔集团有限公司间的款项往来情况，且载明日期均在本案借款期限日期之前，故也不能证明被告山东瑞泰通信工程有限公司所称涉案借款利息均由山东天翔集团有限公司支付的主张。另即使涉案借款利息由山东天翔集团有限公司代为支付，也系被告山东瑞泰通信工程有限公司与山东天翔集团有限公司之间的法律关系，与本案不具有关联性，不能证明被告山东瑞泰通信工程有限公司称本案实际借款人系山东天翔集团有限公司的主张。同时，被告山东瑞泰通信工程有限公司也未提供其他有效证据证明原告对该借款系顶名所借知情并同意，故对被告山东瑞泰通信工程有限公司的上述主张，本院依法不予支持。被告山东瑞泰通信工程有限公司对2014年12月25日其与原告签订的《流动资金借款合同》上公章真实性予以认可，故应认定2014年12月25日原告与被告山东瑞泰通信工程有限公司签订的《流动资金借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。2014年12月25日原告与被告山东潍坊金诺贸易有限公司、李磊、王振分别签订的3份《保证合同》，也系各方当事人的真实意思表示，故均合法有效，各方当事人均应按约履行。被告山东瑞泰通信工程有限公司对收到原告发放的借款提出异议，但原告提供的告山东瑞泰通信工程有限公司账户明细证明2014年12月26日原告将借款19899541元发放至被告山东瑞泰通信工程有限公司账号为37×××79的账户，故应认定原告按其与被告山东瑞泰通信工程有限公司签订的《流动资金借款合同》约定，履行了发放借款19899541元的合同义务，被告山东瑞泰通信工程有限公司应按合同约定履行按期还款的合同义务。被告山东瑞泰通信工程有限公司未按期偿还原告借款本息，故被告山东瑞泰通信工程有限公司应承担偿还原告借本金19899541元及利息、罚息（计算至2015年11月21日为742916.2元，2015年11月22日之后的利息、罚息按合同约定计算至被告还款之日）的民事责任。被告山东潍坊金诺贸易有限公司、李磊、王振分别与原告签订《保证合同》，对被告山东瑞泰通信工程有限公司的上述债务提供连带责任保证，故被告山东潍坊金诺贸易有限公司、李磊、王振均应对被告山东瑞泰通信工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告山东潍坊金诺贸易有限公司、李磊、王振承担清偿责任后，有权向被告山东瑞泰通信工程有限公司追偿。被告王振经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东瑞泰通信工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司潍坊分行借款本金19899541元及利息、罚息（计算至2015年11月21日为742916.2元，2015年11月22日之后的利息、罚息按合同约定计算至被告还款之日）；二、被告山东潍坊金诺贸易有限公司、李磊、王振分别对被告山东瑞泰通信工程有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；被告山东潍坊金诺贸易有限公司、李磊、王振承担清偿责任后，有权向被告山东瑞泰通信工程有限公司追偿。案件受理费143992元，减半收取71996元，财产保全费5000元，合计76996元，由被告山东瑞泰通信工程有限公司、山东潍坊金诺贸易有限公司、李磊、王振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  吴萍二〇一六年一月二十九日书记员  李磊