江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终3894号
上诉人（原审被告）：许琳，女，1987年9月7日出生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：柳向魁、曾贤芳，北京市京师（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐志娅，女，1975年10月10日出生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：徐嘉敏，江苏鼎助律师事务所律师。
上诉人许琳因与被上诉人徐志娅买卖合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213民初839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许琳上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、本案诉讼费用由徐志娅承担。事实和理由：1、一审时因法院传票的邮件误投，且非许琳本人签收，许琳实际收到传票的时间离开庭日期已不足三日，许琳开庭迟到是因为当日道路施工改道的客观原因所致，而且也仅是迟到了15分钟左右，一审对此未予延期开庭与相关规定不符；2、本案双方的法律关系并非买卖合同，而是利润分成的合作经商关系，双方曾约定徐志娅销货后应当与许琳对半分配利润，而且许琳实际发货的手机数量远远高于徐志娅所说的226台，徐志娅只是截取了一段时间的双方交易往来进行诉讼；3、徐志娅多次带人到许琳住处，威胁许琳及其家人，强行占有许琳母亲的车辆及家具，至今未予归还，间接证明其所主张的权利存在问题，特此申请调取派出所出警记录材料及庭审录音录像查清事实；4、孙杰在一审中无代理权，许琳并未出具委托书给孙杰开庭，一审法官给许琳所做的笔录过程中，该笔录中涉及孙杰的内容并未明确许琳的意思表达，一审法院根据孙杰的开庭陈述做出许琳自认对方诉请的事实存在错误。
徐志娅辩称，一审判决认定事实清楚，双方从未签订过合作经营方面的协议，本案应为买卖合同关系，徐志娅从许琳处购得货物后再行销售时，许琳并未对该再行销售行为进行帮助或合作分工。孙杰向一审法院递交了授权委托书，即使该委托书具有瑕疵，一审法院法官在与许琳谈话时，许琳也认可孙杰的代理意见即为其真实意思表示，其至今也未提供证据证明其对一审开庭笔录不知情。
徐志娅向一审法院起诉请求：1、许琳返还徐志娅货款160.0455万元。2、本案诉讼费由许琳承担。
许琳辩称，欠款160.0455万元属实。
一审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。许琳认可徐志娅的全部诉讼请求，不违反法律规定。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决：许琳应于判决发生法律效力之日起十五日内向徐志娅支付160.0455万元。案件受理费19210元，由许琳负担。
二审中，许琳对一审法院认定事实有异议，认为未能查清双方真实交易情况。徐志娅对一审法院认定事实无异议。
二审中，许琳提交如下证据：1、交易往来汇总表、微信记录、短信记录、往来统计表、单价估算表，用于证明以下事实：⑴2016年7月18日起许琳向徐志娅发货的手机数量至少为2677台，包含不同型号手机的数量及价格；⑵交易模式一般为拿货前支付30%，拿货后支付70%，只有一款手机是全款支付；⑶许琳给徐志娅的手机价格低于其他人；⑷徐志娅的应付款项为9612485元；2、微信记录、短信记录、利润估算表，用于证明双方为合作经营关系，利润五五分成；3、民生银行、建设银行转账流水单、往来统计表，用于证明2016年7月18日后徐志娅向许琳支付的手机款为9370630元。
徐志娅对上述证据中的微信记录、短信记录和银行转账流水单无异议，对交易往来汇总表、往来统计表、利润估算表等有异议，认为上述证据均不属于法律规定的新证据，许琳所说的交易习惯可以明确双方是买卖合同关系，并非利润分配的合作关系。
徐志娅未提交证据。
本院对上述证据认证如下：证据1中的微信记录、短信记录的真实性予以确认，关联性不予确认；交易往来汇总表、往来统计表、单价估算表的真实性、关联性不予确认；证据2中的微信记录、短信记录的真实性予以确认，关联性不予确认，利润估算表的真实性、关联性不予确认；证据3中的银行流水单的真实性予以确认，关联性不予确认；往来统计表的真实性、关联性不予确认。
二审中查明:
一审中，一审法院第一次送达的开庭传票显示的开庭时间为2017年2月10日，许琳以身体原因书面申请延期开庭，一审法院准予其申请。2017年4月13日，许琳收到一审法院的开庭传票，开庭日期为2017年4月25日，许琳于2017年4月24日以需住院治疗为由书面申请延期开庭，一审法院再次准予其申请。2015年5月15日，一审法院向许琳寄发了时间为2017年5月25日的开庭传票，该邮件签收人为周洪立，签收日期为2017年5月16日。此前一审法院送达给许琳的诉讼文书均由周洪立签收。许琳在二审中确认周洪立为其配偶。
一审中，孙杰向一审法院提交一份授权委托书，内容为许琳委托孙杰作为本案诉讼代理人，委托事项和权限为代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉等。委托人栏中有“许琳”的签名，签署日期为2017年2月24日。一审法院于2017年3月1日开庭审理，孙杰作为许琳的代理人到庭参加了诉讼并陈述了意见，其对徐志娅提供的证据无异议，同时提出许琳向徐志娅交付了价值284545元的手机（226台），确认许琳尚欠徐志娅货款160.0455万元。
2017年3月9日，一审法院法官与孙杰谈话并制作了谈话笔录，孙杰陈述其在庭后向许琳进行了核实，许琳确认其结欠徐志娅的货款数额为160.0455万元，并陈述其就职公司的领导与许琳父亲是朋友关系，授权委托书是其领导拿去给许琳签的。
2017年4月25日，一审法院法官与许琳谈话并制作了谈话笔录，法官询问许琳委托孙杰开庭是否其真实意思表示，委托书是否其本人委托及签字，许琳回答说孙杰是其父亲的朋友，是代其出庭的，孙杰的意思就是代表其意思。
一审中，徐志娅提交的微信及短信记录、银行流水单显示，徐志娅于2016年5月13日支付许琳预付款4万元，用于购买电脑；2016年7月18日、19日，徐志娅向许琳预订手机1000台（小64G型），支付预付款124.5万元；2016年8月22日，徐志娅向许琳预订数控刀片10000盒，支付全款60万元；2016年10月28日，双方对款项进行了结算，徐志娅表示手机款124.5万元加上4万元预付电脑款为128.5万元，手机从许琳处拿货226台，该批已回款55.1655万元，其收回28.4545万元，手机款加电脑预付款在许琳处还有100.0455万元（128.5-28.4545），加上预付刀片全款60万元（合计160.0455万元）。由于当时许琳已经无法继续供货，徐志娅要求许琳退还上述款项。许琳表示愿意将上述货款退给徐志娅。
二审中，许琳提交的微信、短信记录中有徐志娅将其销售手机所得利润分半给许琳的内容，交付给徐志娅的手机的型号除了小64G型外，还有其他型号。许琳陈述除手机外，数控刀片、电脑等因客观原因没有交付给徐志娅，并认为通过对2016年7月18日之后账目进行统算，许琳已交付了徐志娅预订的手机，徐志娅反而有手机款及利润分成合计788545元未支付给许琳。
根据双方在二审中的意见陈述，双方的交易习惯为拿货前先支付30%，拿货时支付余下70%，分批拿货的一般是每批结清。
本院认为：
一、关于一审程序的问题
一审法院在2017年5月16日通过法院专递方式送达了开庭日期为2017年5月25日的传票，周洪立作为许琳的同住配偶，其签收行为即为送达，同时亦不存在许琳所称的开庭日期距离收到传票日期不足三天的情形，且周洪立签收了许琳绝大部分的一审诉讼文书，故一审法院送达诉讼文书的程序合法。同时，许琳收到传票后，应当按传票列明的时间到庭，其无正当理由未按时到庭参加诉讼，一审法院依法可以缺席审理。许琳所称的道路施工情况导致迟到的情形即使属实，也并非正当理由。市政部门就道路施工情况一般会通过相关媒体告知公众，许琳应当知道上述情况，其完全可以通过绕行或提前出发等方法避免开庭迟到，故上述所谓事由不属于不可抗拒的意外事故及无法克服的障碍等特定事项，不能视为正当理由，故一审法院缺席审理符合法律规定，许琳关于一审法院应延期审理的主张并无法律依据。此前一审法院已两次准许了许琳的延期开庭申请，这也表明法院在一审程序中已充分保护其应有的诉讼权利。
二、关于许琳是否委托孙杰代为诉讼的问题
孙杰出具的授权委托书上的“许琳”签名与一审诉讼文书中许琳其他的签名确有不同之处，许琳也否认其签署过上述授权委托书，孙杰是否经许琳委托参加诉讼的事实似乎存在疑问。但根据本案的事实，可以认定孙杰系经许琳委托参加了一审法院的庭审。首先，孙杰对于其与许琳之间关系的陈述与许琳的相关陈述基本一致，两人均陈述其通过许琳父亲的朋友知道对方，许琳还陈述是其父亲的朋友帮其找的孙杰，孙杰接受许琳委托具有事实上的可能性；其次，一审法院在与许琳谈话的时候，询问的问题是许琳委托孙杰开庭是否其真实意思表示，许琳回答称孙杰是代其开庭，孙杰的意思就是代表其意思。从上述对话可以看出，许琳明确承认孙杰是受其委托开庭的，并认可孙杰所陈述的意见，据此可以认定孙杰出具的授权委托书形式上可能存在一定瑕疵，但委托内容系许琳的真实意思表示，同时也可以认定许琳知道孙杰在开庭时发表的具体意见，孙杰在一审法院谈话笔录中关于庭后与许琳核实过的陈述是真实的；第三，根据本案证据，孙杰与本案诉讼之间不存在利害关系，没有必要冒着承担法律责任的风险伪造或变造授权委托书。故许琳关于孙杰仅是代其申请延期开庭的陈述与事实不符，本院对此不予采信。综合上述分析，可以进一步认定许琳已在一审中认可了徐志娅主张的事实及其诉讼请求。
三、关于许琳是否应当返还诉称款项的问题
许琳在二审中否认徐志娅主张的事实，鉴于其在一审的自认，故许琳应当提交足以推翻其自认的相关证据，也就是说，只在自认的事实与查明的事实不符的情况下，人民法院才能不予确认自认的事实。首先，许琳在二审中提交的交易往来汇总表、往来统计表、利润估算表等表格均为自行制作形成，本身的证明力很低，缺乏相应的证据予以佐证；其次，许琳提交的微信、短信记录显示双方就徐志娅销售的手机利润进行过分成，但并不改变许琳和徐志娅是涉案货物的卖方和买方的法律地位，而且许琳并不承担再次销售的风险，故本案的法律关系应为买卖合同关系，而非所谓的合作经营关系。即使认定为合作经营关系，但徐志娅的诉讼请求系基于其已付款但未收到货物，要求退款的事实，货物未收到自然不可能有再次销售，没有再次销售也就不存在所谓利润分成的情况，这是显而易见的事实；第三，如果不考虑许琳在一审的自认，将两者证据进行证明力比较的话，徐志娅提交的微信、短信记录与其银行流水单之间具有对应关系，可以证明许琳在微信、短信记录中认可徐志娅的付款数额、交货数量及结算方式，同意归还系争款项且未提出利润分成的要求，双方对此具有明确无误的合意。而许琳提交的微信、短信记录、银行流水单等证据仅能反映双方有过利润分成及部分交货、打款情况，更无法证明其已全部交付了涉案预订的手机，无法削弱或推翻徐志娅提交证据的证明力，故综合双方证据，本院认定徐志娅主张的事实成立。第四，关于许琳所称的徐志娅使用威胁、强占等方法讨债的问题，本院认为，对于以违法方式追索债务的行为应当予以谴责，行为人依法应当承担法律规定的责任，但该事项并非本案审理的对象，也与徐志娅所主张的债权是否真实合法之间并无关联。故许琳关于要求调取相关录像的请求，本院不予准许。
综上，许琳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19210元，由许琳负担。
本判决为终审判决。
(此页无正文)
审判长 陆超
审判员 李骏
审判员 酆芳
二〇一七年十二月十二日
书记员 李浩