河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终16846号
上诉人(原审被告)：王广增。
委托诉讼代理人：靳建丽，河南郑大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨振勇，河南三融律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：河南天翼实业有限公司。
法定代表人：张志涛。
委托诉讼代理人：赵赟，河南许慎律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：河南创兴汽车销售有限公司。
法定代表人：王慧萍。
委托诉讼代理人：桂严玲，河�三融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程俊文，河南英泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘伟杰。
委托诉讼代理人：王迪，河南继春律师事务所律师。
原审被告：唐付军。
委托诉讼代理人：桂严玲，河南三融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程俊文，河南英泰律师事务所律师。
原审被告：王慧萍。
委托诉讼代理人：桂严玲，河南三融律师事务所律师。
原审被告：唐淑珍。
委托诉讼代理人：桂严玲，河南三融律师事务所律师。
原审被告：张志涛。
上诉人王广增、河南天翼实业有限公司（以下简称天翼公司）、河南创兴汽车销售有限公司（以下简称创兴公司）因与被上诉人刘伟杰，原审被告唐付军、王慧萍、唐淑珍、张志涛民�借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初9136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王广增委托诉讼代理人靳建丽，上诉人天翼公司委托诉讼代理人赵赟，上诉人创兴公司委托诉讼代理人桂严玲、程俊文，被上诉人刘伟杰委托诉讼代理人王迪，原审被告唐付军及其委托诉讼代理人桂严玲、程俊文，原审被告王慧萍委托诉讼代理人桂严玲，原审被告唐淑珍委托诉讼代理人桂严玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王广增上诉请求：1、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初9136号民事判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院超越当事人起诉主张的范围进行审判，�定事实错误。1、刘伟杰与王广增之间的每笔借款都出具有借据，被上诉人起诉的依据是2014年10月28日的借据，而法院却对2014年10月28日之后的借款作出判决。刘伟杰起诉所提供的《借据》，上面写有“由于原贷款人刘伟杰保管不善，10月份之前借款合计1600万元已于2014年9月24日全部结清，原借据丢失，现借款金额以此条为准”。从此书写的内容可以印证一个事实，刘伟杰与王广增之间的每笔借款都是有借据的。在刘伟杰没有向法院提供2014年10月28日之后借据的情况下，法院仅凭转款凭证对之后的债权债务作出判决明显错误。2、被上诉人所诉借款已经还清。根据上诉人一审所提交的证据及被上诉人刘伟杰所提供的第一组证据的证据二《应付账款明细表》，表明2014年10月28日之前的借款，王广增已经连本带息于2014年12月15日至12月19日分五笔还给刘伟杰。在刘伟杰个人账户及其公司银行流水、应付账款明细都充分证明王广增已经还清2014年10月28日借款的情况下，法院仍然认定欠款事实存在显然错误。3、对于2014年12月22日之后的欠款，上诉人王广增已经于2015年8月20日用漯河市天润置业的房产抵债，抵债方式是刘伟杰的弟弟刘智伟与河南天润置业有限公司签订了七份商品房买卖合同，刘伟杰所提供的第一组证据的证据二《应付账款明细表》也显示2015年8月20日双方以房抵债的事实。但是一审法院无视上诉人王广增的辩解，将抵债认定为抵押明显错误。二、一审法院适用法律错误。本案刘伟杰是以借款起诉，企图通过诉讼推翻以房抵债的事实，否定债权债务消灭的事实。刘伟杰起诉借据是2014年10月28日，刘伟杰的弟弟代表刘伟杰签订房屋买卖合同的时间是2015年8月20日，从签订合同与借据的时间差，可以说明是之前的借款在上诉人王广增无力偿还的情况下，刘伟杰为了保护自己的利益，同意以房抵债签订的合同。一审法院认定为担保债务履行的抵押关系显然是错误。三、2015年8月20日至2016年11月11日期间的债务利息减掉更符合客观事实。即使法院认定2014年10月28日借据的证明力，以王广增“以上31项、38项不做为还款事项”认定借贷欠款没有还清，判决王广增还款，也应当将以抵债为目的签订买卖合同之日2015年8月20日至2016年11月11日期间的债务利息减掉。四、被上诉人伪造证据，请求法院依法改判，判决驳回刘伟杰的诉讼请求。
上诉人天翼公司上诉请求：1、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初9136号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：原审认定事实和适用法律错误。借据中的印章不是我公司的印章，被上诉人原审提供的证据足以证明上诉人的主张，河南天翼投资控股有限公司早在2014年2月就变更为上诉人现在的名称了，印章也予以收缴，不可能再在2014年10月28日盖上河南天翼投资控股有限公司字样的印章。
上诉人创兴公司上诉请求：1.撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初9136号民事判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。1、被上诉人起诉的依据是2014年10月28日的借据，借据中所涉金额1900万元未实际发生。2、被上诉人所提供的应付账款明细表系河南天翼资产管理有限公司的内部记账凭证，不足以证明王广增与刘伟杰之间的借贷关系实际发生。3、被上诉人提供的借据中保证人一栏中所盖的上诉人的公章系伪造。二、被上诉人伪造证据，请求法院依法改判，驳回刘伟杰的诉讼请求。
被上诉人刘伟杰辩称，1、王广增的欠款没有全部还清。2、刘智伟与漯河天润置业有限公司签订的商品房买卖合同是为涉案借款提供的担保。3、2015年8月20日至2016年11月11日期间的借款利息不应减掉，签订房屋买卖合同自始就是为涉案借款抵押担保。4、刘伟杰提交的借据真实合法，不存在伪造。公安机关的撤销决定书已经证明无犯罪事实，即天翼公司、创兴公司印章的真实性，上诉人主张刘伟杰伪造证据无事实依据。5、借据中保证人处的印章均是其各自的真实印章，其应当承担连带保证责任。各保证人加盖印章后，刘伟杰向其催告涉案借款均认可，且愿意承担担保责任，至一审庭审结束时，创兴公司、天翼公司均认可担保人身份，且放弃印章真实性的鉴定，但二审上诉又称印章不真实，提出鉴定，该主张无证据证明，二审法院不应当准许鉴定。6、天翼公司及其实际投资人、控制人，创兴公司及其实际投资人和控制人，王广增及其相关人之间有直接的关联关系，曾共同投资郑州高新区新百年小额贷款有限公司，应对刘伟杰的借款承担连带偿还责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告唐付军、王慧萍、唐淑珍、张志涛均未答辩。
原审原告刘伟杰向一审法院起诉请求：1．判令被告王广增返还原告借款本金1500万元，利息360万元（自2015年7月1日暂计至2016年11月1日，以后的利息计算至实际清偿完毕之日）；2．判令被告天翼公司、创兴公司、唐付军、王慧萍、唐淑珍、张志涛对上述债务承担连带清偿责任；3．原告对位于漯河市源汇区××与××路交叉口天翼滨湖国际广场4幢1-2层101、102、103、104、105、106、107号（合同编号分别为411100201508210024、411100201508200100、411100201508200102、411100201508200103、411100201508200104、411100201508200105、411100201508200106）房屋拍卖后所得价款享有优先受偿权；4．本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年10月28日，被告王广增（借款人）、河南天翼投资控股有限公司（保证人）、创兴公司（保证人）共同向原告出具借据一份，主要内容为：今借到刘伟杰（手写体）现金1900万元（手写体）。借款期限为——，自——至——止。本人保证按期支付借款本息。同时保证人承诺如借款人到期不依约支付借款本息，保证人无条件承担连带责任保证。月息壹分伍厘（手写体）。借款人王广增签名捺印，保证人河南天翼投资控股有限公司、创兴公司分别在保证人1、2后加盖印章。
该借据下方注明“由于原贷款人刘伟杰保管不善，10月份之前的借款合计1600万已于2014．9�24日全部结清。原借据丢失。现借款金额以此条为准”。
2016年6月28日，王广增在该借据中签注“此借据常年有效”。
原告向本院提交客户名称为刘伟杰的应付款明细表一份显示：2014年10月8日，原告刘伟杰通过其民生银行账户（卡号62×××ＸＸ）向唐某的中国工商银行账户（卡号62×××ＸＸ）转款1500万元。2014年10月21日，原告刘伟杰通过其广发银行账户（卡号62×××ＸＸ）向唐某的中国工商银行账户（卡号62×××ＸＸ）转款200万元。2014年10月28日，原告刘伟杰通过其中国工商银行账户（卡号62×××ＸＸ）向唐某的中国工商银行账户（卡号62×××ＸＸ）转款200万元。2014年12月15日，唐某通过其工商银行账户（卡号62×××ＸＸ）分两笔向北京华能多利工程技术有限公司的中国民生银行账户（卡号01×××ＸＸ）转款300万元、200万元，共计500万元。2014年12月19�，唐某通过其工商银行账户（卡号62×××ＸＸ）分三笔向刘伟杰的民生银行账户（卡号62×××ＸＸ）转款490万元、490万元、485．05万元，共计1465．05万元。2014年12月22日之后，原告与被告王广增之间又有三笔借款，共计4000万元，截止到2015年7月1日，被告王广增仍欠1500万元本金未予偿还。2016年11月7日，王广增在该明细表后签注“情况属实”。明细表显示2015年8月20日（31项）、9月2日（38项），先后还出1481．937万元、18．63万元被划掉。2016年11月11日王广增签注“以上31项、38项不做为还款事项”。
另查明：河南天翼投资控股有限公司后变更为被告天翼公司，漯河天润置业有限公司系被告天翼公司法人独资的一人有限责任公司。
2015年8月20日，原告弟弟刘智伟与漯河天润置业有限公司签订商品房买卖合同（预售）7份，房屋位于漯河市源汇区××与××路交�口天翼滨湖国际广场×幢×层101、102、103、104、105、106、107号，合同编号分别为411100201508210024、411100201508200100、411100201508200102、411100201508200103、411100201508200104、411100201508200105、411100201508200106，房屋总价值为1139．7056万元。
一审法院认为，被告王广增、河南天翼投资控股有限公司、创兴公司共同向原告出具的借据系当事人的真实意思表示，不违反法律法规，应受法律保护。借据中约定借款金额为1900万元，借款、还款期限处为空白，保证人河南天翼投资控股有限公司、创兴公司作为保证人1、2在借据上加盖印章，自愿为被告王广增该1900万元借款本息承担保证责任，因其均未约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，保证人河南天翼投资控股有限公司、创兴公司应按照连带责任保证承担保证担保责任。原告在起诉状中自认，被告王广增已偿还了部分借款，剩余借款1500万元及利息未予偿还。故原告诉请被告王广增偿还借款1500万元，予以支持。关于利息，原告诉请利息自2015年7月1日起算，该起算日期在2014年10月28日出具的借据出具之日之后，予以采信，借据载明：月息壹分伍厘，故被告王广增应以1500万元为本金按月利率1．5％向原告支付利息至实际付款之日。被告天翼公司由河南天翼投资控股有限公司变更而来，依据《中华人民共和国合同法》第七十六条“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务”之规定，被告天翼公司应当对河南天翼投资控股有限公司的债务承担责任，故原告诉请被告天翼公司、创兴公司对上述债务承担连带清偿责任，合法有据，予以支持。被告创兴公司、天翼公司辩称对原告与王广增之间的该笔1900万元的借款完全不知情，借据所显示的印章也并非其所出具，不应当对该笔借款承担保证责任，没有提交相关证据推翻原告借据，其辩称理由均不予采纳。被告创兴公司、天翼公司辩称债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意，保证人不再承担保证责任，借据中借款、还款期限处均为空白，保证人自愿承担连带责任保证担保，双方没有协议变更事项，故其辩称不承担保证责任没有事实及法律依据。
被告王广增辩称，原告起诉所依据的2014年10月28日借据的借款已全部还清，还款时间为2014年12月15日本金500万元，2014年12月19日本金1400万元、利息65．05万元，共计1965．05万元。500万元本金的还款账号为北京华能多利工程技术有限公司，账户尾号为9757，该公司�法定代表人为刘伟杰；1400万元的本金还到了刘伟杰个人账户，账户尾号为0289。一审法院认为，原告向本院提交客户名称为刘伟杰的应付款明细表系刘伟杰与案外人杨某、唐某、王某之间的资金账目往来，对于杨某、王某、唐某向原告所转款项的用途，应由杨某、王某、唐某决定，原被告均未提交证据证明杨某、王某明确表示所转款项系替被告王广增偿还原告款项，唐某作为被告参加诉讼，也未明确表示其向原告所转款项系替被告王广增偿还原告款项。且被告王广增未提供证据证明其通过其他途径向原告偿还借款。故对被告王广增的该项辩称不予采信。
被告唐付军、王慧萍、唐淑珍系创兴公司的股东，被告张志涛系天翼公司的股东，原告提供的证据不能证明被告唐付军、王慧萍、唐淑珍、张志涛存在出资不实、抽逃出资的情形，其辩称理由成立，故原告诉请被告唐付军、王慧萍、唐淑珍、张志涛对上述债务承担连带清偿责任，证据不足，不予支持。
原告刘伟杰认为刘智伟与漯河天润置业有限公司的签订的商品房房屋买卖合同（预售）是为该笔借款提供的抵押担保，其弟弟刘智伟也予以认可，被告王广增认为是以该批房屋抵偿借款，而不是抵押担保。一审法院认为，原告刘伟杰及其弟弟刘智伟与被告王广增均存在民间借贷关系，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行�效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿”，故本院认定该7份房屋买卖合同性质系被告王广增为该笔借款的抵押担保，原告主张成立。且原告弟弟刘智伟同意原告对房屋拍卖所得价款享有优先受偿权，故原告诉请对位于漯河市源汇区××与××路交叉口天翼滨湖国际广场4幢1-2层101、102、103、104、105、106、107号（合同编号分别为411100201508210024、411100201508200100、411100201508200102、411100201508200103、411100201508200104、411100201508200105、411100201508200106）房屋拍卖所得借款享有优先受偿权，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第七十六条、第二百零五条、第二百零六条、第�百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王广增偿还原告刘伟杰借款本金1500万元，并支付自2015年7月1日起至实际清偿之日止的利息（按月利率1．5％计算），于本判决生效后十日内付清；
二、被告河南天翼实业有限公司、河南创兴汽车销售有限公司对上述第一项所判决款项承担连带清偿责任；
三、原告刘伟杰对位于漯河市源汇区××与××路交叉口天翼滨湖国际广场×幢×层101、102、103、104、105、106、107号的房屋拍卖所得价款享有优先受偿权；
四、驳回原告刘伟杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费133400元，诉讼保全费5000�，由被告王广增、河南天翼实业有限公司、河南创兴汽车销售有限公司负担。
本院二审期间，上诉人王广增提交两份证据。证据一：河南天翼资产管理有限公司的声明一份。证明借据是刘伟杰伪造的证据。证据二：唐某提交证明一份。证明2014年10月28日之前的借款本息已经还清。
被上诉人刘伟杰质证称，对证据一的证明目的有异议，天翼资产公司的印章在借据上加盖的是真实的，现在的声明是对前期的否定和反悔。证据二的证人唐某和创兴公司的股东唐付军是亲兄弟关系，证言不真实，不具有证明力。
上诉人天翼公司质证称，证人证言是真实的，被上诉人没有说明证人唐某与其之间有借贷或其它经济往来，故证人唐某转账的钱就是替王广增还的钱。
上诉人创兴公司质证称，证人唐某和唐付军虽是亲兄弟，但是证明的内容可�通过银行流水印证本案争议的事实，可以作为本案证据予以使用。唐某出庭作证证明本案涉及的1900万元，其它记不清与本案毫无关系。但并不能否认该1900万元已经还清的真实性。
上诉人天翼公司提交企业名称变更通知书一份。证明天翼投资控股有限公司名称变更为天翼实业有限公司，在2014年2月份，早在借据之前就已经变更。证明借据上的印章已经不是我公司的名称和印章。
被上诉人刘伟杰质证称，对真实性没有异议，但对证明目的有异议。在一审时天翼公司已经认可印章的真实性和担保人的身份。
上诉人天翼公司称，我方在一审从未认可公章的真实性。以一审庭审笔录为准。
上诉人创兴公司提交两份证据。证据一：提交郑州市公安局丰产路分局立案决定书一份。证明公安机关以本案涉嫌虚假诉讼已经立案侦查，要求本案移交公安机关或中止审理。证据二：提交印章缴销证明一份。证明在2011年12月7日创兴公司的公章已进行变更，原公章已经销毁，借据上担保人处所盖的创兴公司的章与真实公章有明显差异，显然是伪造，担保人不应当承担担保责任。
被上诉人质证称，对证据一的证明目的有异议。该案公安机关已经撤销，理由是没有犯罪事实。对证据二的真实性有异议，旧章是否实际销毁并不能实际证明。其它同天翼公司意见。
上诉人王广增质证称，对两份证据的真实性没有异议，证明目的也没有异议。
被上诉人刘伟杰提交了两份证据。证据一：郑州市公安局丰产路分局撤销案件决定书一份。证明《借据》中保证人创兴公司、天翼公司的印章真实性，《借据》真实、合法，上诉人主张刘伟杰虚假诉讼不成立。证据二：郑州高新区新百年小额贷款有限公司企业信息。证明创兴公司、天翼公司、王广增之间存在直接关联关系，对刘伟杰的欠款应承担连带还款责任。
上诉人河南创兴汽车销售有限公司质证称，对于证据一：1、对撤销案件决定书的真实性有异议，按照公安机关刑事案件办理程序的规定，立案后又撤销案件的，应当将撤销决定书送达报案人，目前为止报案人没有接到撤销案件的通知书，我方无法确认撤销案件决定书的真实性。2、如果该撤销案件决定书真实，我方将履行向上一级公安机关进行复议或向检察院进行申诉的权利。故我方要求本案中止审理。对证据二的真实性有异议，对复印件不予质证。
上诉人王广增的质证意见同创兴公司的质证意见。
上诉人天翼公司对于证据一的质证意见同创兴公司的质证意见。对证据二，有关联关系并不必然得出创兴公司与天翼公司对王广�的借款承担连带还款责任。
本院认为：一、上诉人王广增借被上诉人刘伟杰款项是否已经还清。
2016年11月，经双方确认，截止2015年7月1日，上诉人王广增仍欠被上诉人刘伟杰借款本金1500万元。上诉人王广增称其2015年8月20日用漯河市天润置业有限公司的房产抵债，抵债方式是刘伟杰弟弟刘智伟与河南天润置业有限公司签订七份商品房买卖合同，双方办理了备案登记。但因该批房屋目前尚未实际交付，亦未办理产权登记，故上诉人王广增称以房抵债，双方债权债务已清不能成立。
二、上诉人创兴公司、天翼公司应否承担连带保证责任。
首先，上诉人创兴公司、天翼公司作为上诉人王广增的借款保证人，在向被上诉人刘伟杰出具的借据上加盖印章，自愿承担保证责任。其在一审中并未申请对该公章真伪进行鉴定，亦未提供充足证据证明公章系伪造、盗盖，故创兴公司、天翼公司在二审中申请对公章进行鉴定，本院不予支持。
其次，借款人王广增与担保人创兴公司、天翼公司之间存在关联关系。从刘伟杰与王广增之间的转款情况来看，王广增主要是通过唐某的银行卡与刘伟杰进行转款，而唐某与唐付军是兄弟关系，唐付军又是创兴公司的主要股东。郑州高新区新百年小额贷款有限公司股东是创兴公司和王丽，天翼公司的主要股东是张志涛，张志涛与王丽又系夫妻关系。故创兴公司、天翼公司称其对诉争的借款不知情、借据上的印章不是其出具的理由不能成立。
第三，在王广增、创兴公司、天翼公司向刘伟杰出具的借据中仅约定借款金额1900万元，并未约定借款期限、且借款人王广增又于2016年6月28日在该借据中签注“此借据常年有效”，而刘伟杰起诉王广增拖欠的1500万元借款本金并未超过借据上的1900万元。故创兴公司、天翼公司依法应承担连带保证责任。
三、漯河天润置业有限公司是天翼公司独资的一人有限责任公司。因漯河天润置业有限公司将其七套房产以买卖合同的形式备案登记到刘智伟（刘智伟系刘伟杰弟）的名下，且在诉讼中王广增也认可用该批房产抵债，故双方对该批房的备案登记可视为一种抵押担保行为，刘伟杰对该七套房屋拍卖所得价款应享有优先受偿权。
四、本案应否中止审理问题。
郑州市公安局丰产路分局于2017年11月1日作出郑公丰（治）立字[2017]13600号立案决定书，决定对创兴公司与刘伟杰虚假诉讼案立案侦查。同年11月24日，该局又作出郑公丰（治）撤案字[2017]10001号撤销案件决定书，认为没有犯罪事实，决定撤销此案。故本案因公安机关已撤销案件，创兴公司要求中止审理的理由不能成立。
综上所述，上诉人王广增、天翼公司、创兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费133400元，由王广增负担44467元、河南天翼实业有限公司负担44467元、河南创兴汽车销售有限公司负担44466元。
本判决为终审判决。
审判长 胡忠宇
审判员 侯军勇
审判员 张向军
二〇一七年十二月四日
书记员 冯 晋