上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第2645号
上诉人（原审被告）上海陆亿汽车销售服务有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人蔡绍辉，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人韦云，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孟兆来。
委托代理人王雷，上海汇银律师事务所律师。
上诉人上海陆亿汽车销售服务有限公司（以下简称：陆亿公司）因买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民一（民）初字第9484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：孟兆来与陆亿公司之间存在车辆买卖合同关系，后双方因车款事宜产生纠纷，陆亿公司以孟兆来为被告诉至原审法院，认为双方之间购车款总额共计13，389，841元，但孟兆来仅支付了12，360，189元，尚有余款1，029，652元未支付，要求孟兆来支付。该案案号为（2014）松民一（民）初字第7724号（以下简称：前案）。此案审理中，双方确认无争议的已付款金额为12，360，189元，争议金额为221万元。对此部分争议金额，法院在查明事实的基础上，确认215万元应为孟兆来支付给陆亿公司的购车款。故此，法院认为孟兆来已经超额支付，判决驳回了陆亿公司的诉讼请求。陆亿公司不服该判决提起上诉，上海市第一中级人民法院于2015年4月30日作出“驳回上诉、维持原判”的终审判决。2014年10月孟兆来又诉至原审法院，请求判令：陆亿公司返还孟兆来多支付的购车款1，120，348元。
在本案审理过程中，陆亿公司除对前案争议的221万元仍持有异议外，其还认为，在前案审理中，双方确认的无争议部分金额12，360，189元中的48万元，系由案外人某公司（以下简称：某公司）支付的。该笔款项，实际为陆亿公司股东咸某通过陆亿公司向某公司订购消防车，车价款共计63万元，后因车质量有问题，又退车、退款。某公司将63万元分三笔（15万、6万、42万）直接退给了陆亿公司，陆亿公司本该再退给咸某。这时，咸某与孟兆来商量，将其中的6万和42万作为孟兆来支付的车款，孟兆来另外支付给咸某48万元，这样陆亿公司就不用将该48万元退给咸某。因此，在前案双方争议的221万元中，有48万元是上述退车款所引发，属于重复计算，应予扣除。为支持该观点，陆亿公司还提供了某公司向其开具的两张收据（收款事由为“货款”，金额共计63万元），以及某公司给陆亿公司两张网银电子回单（摘要注明为“退货款”，金额分别为6万元和42万元）作为证据。孟兆来对上述两张收据不予认可，对两张网银电子回单予以认可。但孟兆来对陆亿公司的上述说法不予认可，称并没有这么复杂的转付关系，但究竟为何将某公司直接支付给陆亿公司的48万元直接算作孟兆来支付的购车款，其也讲不清楚了，其作为个人没有财务人员，没有清楚的账目，但双方将该48万元作为孟兆来的购车款，这点是毫无疑义的，在前案的一、二审中也均未提出过异议。
原审认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，孟兆来、陆亿公司对于孟兆来应向陆亿公司支付的购车款总额13，389，841元予以确认，争议焦点在于孟兆来已经向陆亿公司支付的购车款究竟是多少？对该争议问题，陆亿公司在本案中提出了两项异议。
第一项异议，是孟兆来直接支付给咸某的221万元。对于该项异议，在前述（2014）松民一（民）初字第7724号案件中，双方已经充分陈述了各自意见，一、二审在综合分析双方证据的基础上作出了判断，相关判决也已经生效，确认其中的215万元应认定为孟兆来支付给陆亿公司的车款。现陆亿公司未提供任何新的证据予以推翻，故对陆亿公司的该项意见不予采纳。
第二项异议，是某公司直接支付给陆亿公司的48万元。从陆亿公司对该笔款项的陈述意见来看，这笔48万元是咸某通过陆亿公司向某公司订购的车款，某公司退给陆亿公司之后，陆亿公司本就要再退给咸某，也就是这笔款的权利主体并非陆亿公司，而是咸某。但咸某通过与孟兆来商议，将该笔48万元算作孟兆来的车款，陆亿公司不用将该笔款项退给咸某，而是由孟兆来另行再付给咸某48万元，这种约定并未损害陆亿公司的合法权益。陆亿公司意见的核心，是认为孟兆来付给咸某的221万元中，有48万元是上述款项，而非孟兆来支付给陆亿公司的购车款。也就是仍然回到了前案关于221万元性质的争议上来。对此问题，前案已经作出了认定，陆亿公司未提出相反证据足以推翻。需要补充说明的是，现再次核对了双方争议的12笔款项共计221万元，其中有一笔6万元因为无短信印证故法院未将其作为孟兆来支付的车款，其余11笔也没有一笔金额是42万元。
综上，原审认为，孟兆来已经支付的购车款数额为14，510，189元，该事实已为人民法院发生法律效力的裁判所确认，陆亿公司没有相反证据足以推翻。因双方确认的车款总额为13，389，841元，故孟兆来多支付了1，120，348元，陆亿公司应予返还。
原审法院审理后根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条第一款第（五）项、第二款的规定于二○一五年七月十七日做出判决：上海陆亿汽车销售服务有限公司于判决生效之日起十日内返还孟兆来多支付的购车款人民币1，120，348元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15，424元、减半收取7，712元，由孟兆来负担392元，由上海陆亿汽车销售服务有限公司负担7，320元。
陆亿公司不服原判，上诉至本院，坚持认为215万元不是孟兆来支付给陆亿公司的购车款，并且有48万元是重复计算，陆亿公司已将此应退给咸某的48万元按照咸某的要求计入孟兆来应付的购车款，原审又将孟兆来付给咸某的包括此48万元在内的215万元作为孟兆来向陆亿公司支付的购车款，故陆亿公司要求法院调查案外人咸某历年来的银行账户交易明细，以辨明孟兆来支付给咸某的钱款不是孟兆来应支付陆亿公司的购车款，原审认定事实错误，不存在孟兆来已向陆亿公司多支付购车款的事实，现上诉请求：撤销原判，改判驳回孟兆来的起诉请求。
被上诉人孟兆来辩称，原审认定事实正确，关于孟兆来支付给咸某的215万元，已有生效判决明确属孟兆来向陆亿公司支付的购车款；关于48万元，陆亿公司无证据证明孟兆来支付的221万元中包括了此48万元，原审对此已核查，故陆亿公司的上诉请求无依据，要求维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，关于孟兆来支付给咸某的215万是否属孟兆来向陆亿公司支付的购车款，已有生效判决予以明确。陆亿公司在无确凿依据推翻该生效判决的情况下，在本案中再就该215万元的性质持异议，显然理由不成立。至于陆亿公司在二审中申请调查案外人咸某账户交易明细之事，考虑到咸某非本案当事人，且账户交易明细仅反映出资金进出的情况，对资金往来的性质并不明确，故在无证据证明该项账户调查与本案处理存有必要性之时，为避免司法资源的浪费，本院对陆亿公司该项申请不予允许。关于陆亿公司在本案中坚持主张的48万元系重复计算之问题，经核查，并无充分证据予以佐证，对陆亿公司该主张，本院不予采信。原审法院根据双方已确认的购车款总额、已付款金额以及生效判决对双方有争议的215万元的定性，判决支持孟兆来的起诉请求，是属事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以维持。陆亿公司的上诉请求，本院缺乏应予支持的理由与依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币15，424元，由上诉人上海陆亿汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 岑佳欣
审判员 潘春霞
二〇一五年十一月二十六日
书记员 张 琦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……