云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云29民终180号
上诉人（原审第三人）：中信银行股份有限公司昆明南亚支行，住所地昆明市西山区滇池路。
负责人：李林彬，该行行长。
委托诉讼代理人：胡著杰、蒋静，云南海合律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：何利人，男，1969年1月23日出生，白族，云南省大理州云龙县人，住云南省云龙县漕涧村委会。
原审被告：大理亚超汽车销售服务有限公司，住所地云南省大理经济技术开发区苍山路与天庆路交叉口。
法定代表人：高志，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：杨贽亦，云南北川律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人中信银行股份有限公司昆明南亚支行(以下简称中信银行南亚支行)因与被上诉人何利人、原审被告大理亚超汽车销售服务有限公司（以下简称大理亚超公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2016）云2901民初1582号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月21日开庭进行了审理。上诉人中信银行南亚支行的特别授权代理人蒋静、被上诉人何利人、原审被告大理亚超公司的特别授权代理人杨贽亦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中信银行南亚支行上诉请求：1.撤销大理市人民法院（2016）云2901民初1582号民事判决；2.驳回被上诉人全部诉讼请求；3.由被上诉人承担本案二审诉讼费。事实和理由：1.上诉人中信银行南亚支行依法享有车辆抵押权，原审判决支持被上诉人的诉求是对上诉人的抵押权益的损害。上诉人认为原审法院适用法律错误。首先，上诉人办理了汽车抵押登记，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”的规定，云南亚超汽车销售有限公司己将现有及将有车辆抵押给了上诉人，并在工商行政管理局办理了抵押登记手续，那么，在抵押期间，未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，被上诉人无权对设立抵押权的财产主张完整的权利，上诉人的合法抵押权益也应当受到保护。2.本案系因汽车买卖所引发的纠纷，上诉人合法持有合格证，且上诉人并不是本案买卖交易方，上诉人对被上诉人没有违约行为，没有损害行为。依据合同的相对性，上诉人对被上诉人无交付车辆合格证的义务。另外，上诉人与云南亚超汽车销售服务有限公司、神龙汽车有限公司的《汽车销售金融服务网络协议从属协议》也是受法律保护的，上诉人也享有该协议合法权益，原审判决内容单方面加重上诉人风险责任。综上，请求法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人何利人辩称，一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判，一、二审案件受理费由上诉人承担。事实及理由:1.一审法院认定的案件事实清楚。2.适用法律正确。被上诉人与原审被告买卖汽车是双方的真实意思表示，且符合《中华人民共和国合同法》等法律的规定，属于有效合同，受国家法律的保护;按照《合同法》的规定，被上诉人已履行了支付购车款的义务，大理亚超公司虽履行了交付车辆的义务，但大理亚超公司未履行交付车辆合格证的附随义务，被上诉人有权要求大理亚超公司承担继续履行交付所出售车辆的合格证的义务。云南亚超汽车销售服务有限公司与中信银行昆明分行约定其以现有及将有本案涉案车辆向中信银行昆明分行提供抵押担保进行融资贷款，并在工商机关办理了抵押登记手续，《中华人民共和国担保法》第四十二条第(四)项规定办理车辆抵押物登记的部门为运输工具的登记部门，同时《担保法》第四十一条规定以车辆进行抵押的应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日生效，根据上述规定，云南亚超汽车销售服务有限公司与中信银行昆明分行的抵押登记并未生效，中信银行南亚支行持有汽车合格证没有法律依据。3.本案定性准确，判决处理结论正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告大理亚超公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。事实及理由：1.上诉人办理车辆抵押登记的程序不合法，且抵押登记与本案无关。上诉人办理涉案车辆的抵押登记的部门为工商行政管理机关。按照我国相关规定，受理车辆抵押登记的部门应为车辆管理机关，而不是工商行政管理部门。因此，原审被告认为该抵押登记程序不合法;上诉人并未对具体的涉案车辆及合格证办理过抵押登记手续，因此该抵押登记与本案并无关联性。2.上诉人用车辆合格证书设置抵押的行为名为抵押，实为质押，且该质押未经公示程序，不能产生担保物权的法定效力。3.涉案车辆已经实际交付被上诉人，车辆合格证书作为从物应随之交付。物权是绝对权、对世权，标的物无论辗转于何人之手，被上诉人作为物权人可以追及物之所在而支配其物，以期能完整的实现物权。上诉人作为车辆合格证书的实际占有人，不能以其与原审被告的债权债务纠纷对抗被上诉人行使物权返还请求权。综上，请求驳回上诉，维持原判。
何利人向一审法院起诉请求：判令被告和第三人立即向原告交付东风雪铁龙牌汽车厂牌型号:东风雪铁龙牌D********M;车架号为L***************3的车辆合格证(合格证号:WAD0**********5);判令被告负责办理原告所购车辆落户手续;判令被告支付给原告因其超期交付合格证产生的补贴人民币10000元;本案诉讼费由被告及第三人承担。
一审法院认定事实：2015年11月9日，原告与被告约定由原告向被告购买一辆东风雪铁龙牌D********M汽车，车架号:L***************3，购车款100800元，原告当日付清车款后，被告向原告开具机动车销售统一发票，交付了车辆。随车还交付了车钥匙一把，但至今未向原告交付车辆合格证。另查明，被告大理亚超公司所销售的车辆从云南亚超汽车销售服务公司调货而来;2015年8月19日，云南亚超汽车销售服务公司与中信银行昆明分行、东风雪铁龙汽车销售有限公司签订了《东风标致雪铁龙汽车销售有限责任公司﹡中信银行股份有限公司东风雪铁龙和雪铁龙汽车销售金融服务网络协议从属协议》约定中信银行昆明分行向云南亚超汽车销售服务公司提供融资服务，云南亚超汽车销售服务公司以现有以及将有车辆(含本案涉案车辆)向中信银行昆明分行提供抵押担保，并在工商行政机关办理抵押登记。第三人中信银行南亚支行系中信银行昆明分行的支行，涉案车辆合格证由第三人中信银行南亚支行实际管控。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告与被告大理亚超公司之间的买卖合同主体资格合法，意思表示真实，且不违背法律法规的强制性和禁止性规定，属有效合同。依法成立的合同受国家法律保护，当事人均应严格履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定，出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。本案中，原告已履行了支付购车款的义务，被告虽履行了交付车辆的义务，但被告未履行交付车辆合格证的附随义务，应承担违约责任。原告有权要求被告承担继续履行交付所出售车辆的合格证的义务。本案中，云南亚超汽车销售服务公司与中信银行昆明分行约定其以现有及将有车辆(含本案涉案车辆)向中信银行昆明分行提供抵押担保进行融资贷款，并在工商机关办理了抵押登记手续，但根据我国《担保法》第四十二条之规定办理车辆抵押物登记的部门为运输工具的登记部门，同时根据《担保法》第四十一条之规定以车辆进行抵押的应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。故一审法院认为云南亚超汽车销售服务公司与中信银行昆明分行之间形成的抵押担保并未生效。另车辆合格证只是机动车证书，属整车出厂的合格证明，本身不具备交换价值即商品流通性，不能成为质押财产，故中信银行南亚支行以监管方式实际占有涉案车辆合格证的行为亦不属于质押行为。原告作为车辆买受人，其购车时并不知晓云南亚超汽车销售服务公司与中信银行昆明分行设定的抵押权，原告购车时支付了合理的购车款，其诉请实际掌控合格证的第三人交付合格证，符合法律规定，予以支持。关于原告要求被告承担合格证没有拿到手之前所产生的所有滞纳金以及补贴费，由于原告未能提交合法有效的证据予以证实，故对原告的该项主张不予支持。车辆落户手续系行政机关行政行为，原告要求被告办理没有法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十六条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条之规定，判决:一、由第三人中信银行股份有限公司昆明南亚支行在一审判决发生法律效力之日起十日内将车架号为L***************3东风雪铁龙牌D********M汽车的车辆合格证交付给原告何利人;二、驳回原告何利人的其他诉讼请求。案件受理费400元，由被告大理亚超汽车销售服务有限公司承担。
二审期间，当事人均无新证据提交，并对一审认定的案件事实均无异议，故本院对一审法院认定的案件事实予以确认。
本院认为，被上诉人何利人与原审被告大理亚超公司间签订的《汽车销售合同》系当事人真实意思表示，依法成立并生效，受法律保护。汽车合格证是汽车合格的证明，系车辆的有关单证和资料之一，应随车辆同时交付被上诉人。原审被告大理亚超公司至今未能提供汽车合格证的行为，已构成违约，应当承担继续履行合同、交付合格证的义务。
关于中信银行昆明分行与云南亚超汽车销售服务有限公司形成的抵押担保是否生效、上诉人中信银行南亚支行持有合格证是否合法以及应否返还的问题。本院认为，《中华人民共和国担保法》第四十一条规定，当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效。第四十二条：“……（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门；（五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门”。根据以上规定，以车辆进行抵押的，应当在运输工具的登记部门办理抵押物登记，抵押物自登记之日起生效。本案中，云南亚超汽车销售服务公司向中信银行昆明分行提供现有及将有车辆作为抵押物，但约定不明确，在其后办理的抵押登记中并无涉案车辆的登记信息，且办理车辆抵押登记的部门并非法律规定的运输工具登记部门，因此抵押担保并未生效。上诉人作为汽车合格证的实际控制人，一审判决其将汽车合格证交付给买受人何利人处理正确，二审予以维持。上诉人认为抵押有效、持有汽车合格证合法，以及其不是买卖合同相对方不应交付合格证给买受人的上诉观点均无事实及法律依据，故其上诉请求不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人中信银行南亚支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中信银行股份有限公司昆明南亚支行负担。 本判决为终审判决。
审判长 杨庆云
审判员 马克辉
审判员 姜碧姝
二〇一七年三月二十八日
书记员 杨 春