甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘01民终2360号上诉人（原审原告）：王国玺，男，1962年6月23日出生，汉族，甘肃省会宁县太平店乡大山川村万沟社农民，住该社36号。委托诉讼代理人：成震海，甘肃天马律师事务所律师。上诉人（原审被告）古自兴，男，1969年11月15日出生，汉族，四川省合江县白鹿镇袁湾村一社农民，住兰州新区。委托诉讼代理人：陶元峰，甘肃同义律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲永涛，甘肃同义律师事务所律师。被上诉人：甘肃华成建筑安装工程有限责任公司，住所地甘肃省临夏州临夏市。法定代表人：范效彩，该公司董事长。委托诉讼代理人：古和庆，男，1970年10月4日出生，汉族，住四川省合江县。系甘肃华成建筑安装工程有限责任公司员工。上诉人王国玺因与上诉人古自兴、被上诉人甘肃华成建筑安装工程有限责任公司（简称华成公司）劳务合同纠纷一案，不服兰州新区人民法院（2016）甘0191民初553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王国玺的上诉请求：一、改判一审判决第一项依法判决古自兴支付70349．9元：二、本案一、二审诉讼费用由古自兴、华成公司承担。事实与理由：一审法院计算错误：古自兴在2015年11月25日支付劳务费21000元不应计算在l80000元里面；一审法院认定法律关系错误：冯强借王国玺的现金20000元已经约定在调解书中，相当于劳务费和借款共同转化为欠款，一审对约定偿还的20000元借款以不属同一法律关系而不予认定，显失公平正义。古自兴辩称：向王国玺班组的工人分四次共支付劳务费277730元，根本不拖欠其劳务费，并且超额支付了劳务费，一审法院不予认定错误。古自兴的上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回王国玺的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由王国玺承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，自己已于2015年11月28日向王国玺带领的农民工支付了劳务费126430元，一审不予认可这一事实的认定错误。一审法院判决：“案件受理费1668元，减半收取计834元，由古自兴负担”适用法律错误，按照一审法院的判决，本案属于“部分胜诉、部分败诉”的情况，根据《诉讼费用交纳办法》第29条的规定，人民法院应当决定当事人双方负担诉讼费用，而非由古自兴一方负担诉讼费。王国玺辩称：双方达成协议由古自兴支付20万元的劳务费，达成协议后古自兴只履行了部分义务，尚欠6万元劳务费未付。被上诉人华成公司辩称：一审认定事实清楚，应予维持。王国玺向一审法院起诉请求：一、判令古自兴、华成公司连带支付劳务费69700元、逾期付款利息5000元(按月利率2分计算)，合计74700元；二、判令古自兴、华成公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年，王国玺承接了由华成公司承建的兰州新区三校一区六、七号楼的砌体工程劳务。2015年11月25日古自兴向王国玺所带领的农民工支付了劳务费21000元。2015年11月27日王国玺、古自兴达成调解协议，约定：三校一区六、七号楼砌体工程量不计量，按照180000元一次性解决付清；直接和大包队古自兴产生关系，负责把农民工工资发到农民工手里；2015年11月28号白天12点以前付款。2015年11月28日、12月3日古自兴分别向王国玺所带领的农民工支付了劳务费95300元、35000元。对于以上事实双方没有争议，本院予以确认。对于2015年11月28日古自兴是否向王国玺所带领的农民工支付劳务费126430元的事实双方有争议。围绕该争议事实古自兴提交了工资表、艾显发的代领记录及兰州新区西岔派出所出具的情况说明，证明古自兴已向王国玺所带领的农民工支付了劳务费126430元，但王国玺对此不予认可，认为古自兴按照其工资表发放该笔劳务费的农民工不是王国玺所带领的，而是另一个工队的，经庭审中询问古自兴，其认可是按照农民工自己书写的工资表发放的并不是王国玺提交的工资表。故古自兴于2015年11月28日向王国玺所带领的农民工支付劳务费126430元的事实，本院不予认定。一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人及其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同受法律保护，当事人应当全面履行自己的义务。本案中，王国玺与古自兴达成的调解协议，庭审中双方均认可，本院予以确认。因调解协议约定三校一区六、七号楼砌体工程量不计量，按照180000元一次性解决付清，是对王国玺所带领的农民工劳务费的确认，虽古自兴支付的劳务费21000元是在调解协议签订前，但也应包含在180000元中，现古自兴已支付了151300元，尚余28700元未付，且双方约定直接和古自兴产生关系，故该笔劳务费应由古自兴支付。调解协议中明确约定了付款时间，古自兴未按约定支付，应支付逾期付款利息，因双方未约定逾期利率，故参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，计算逾期付款利息为649.9元。王国玺诉请的劳务费中包含了冯强借其的现金，虽约定由古自兴支付，但该笔款项不属于劳务费，与本案不属于同一法律关系，本院不宜一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、古自兴于本判决生效后十日内支付王国玺劳务费28700元及逾期付款利息649.9元(2015年11月28日至2016年6月5日)，合计29349．9元；二、驳回王国玺的其他诉讼请求。案件受理费1668元，减半收取计834元，由古自兴负担。二审中当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。另查明，2015年11月27日王国玺、古自兴达成调解协议中约定：“3、冯强借王国玺的现金20000元以借条为证，从冯强的机械费里扣除给王国玺。”本院认为：王国玺与古自兴达成的调解协议，协议中约定：工程按照180000元一次性解决付清，应认定系双方对全部劳务费进行结算，庭审中双方均认可，本院予以确认。双方争议的焦点是古自兴实际履行支付劳务费的数额问题。对于2015年11月28日、12月3日古自兴分别向王国玺所带领的农民工支付了劳务费95300元、35000元的事实双方无争议，本院予以确认。古自兴关于已于2015年11月28日向王国玺带领的农民工支付了劳务费126430元的主张，其陈述该126430元劳务费系由艾显发代领的，但其提交的证据不能证明艾显发系王国玺所带领的民工，亦不能证明该笔劳务费确系发放给王国玺所带领的其他民工，古自兴无充足证据证明向王国玺支付126430元劳务费的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于一审案件受理费的负担，一审处理并无不当。故古自兴的上诉理由不能成立，不予支持。关于调解协议签订前古自兴已经支付的21000元劳务费应否包含在180000元内，双方均认可该21000元系三校一区六、七号楼砌体工程的劳务费，且协议中约定该工程按照180000元一次性解决付清，故该21000元应包含在180000元中。关于冯强借王国玺20000元的问题，调解协议中载明：“从冯强的机械费里扣除给王国玺。”冯强签字确认该协议，表明该20000元借款的权利人系冯强，协议中虽约定由古自兴支付，而冯强非本案当事人，该笔款项也不属于劳务费，原审法院判决以该笔款项与本案不属于同一法律关系不予处理并无不当。故王国玺的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，王国玺、古自兴的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。王国玺预交的二审案件受理费1207元，由王国玺负担。古自兴预交的二审案件受理费534元，由古自兴负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 新代理审判员  李文军代理审判员  王 晖二〇一七年一月十二日书 记 员  杨 琦