江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终8574号
上诉人（原审被告）：董霞，女，1952年8月4日出生，汉族，住徐州市泉山区。
上诉人（原审被告）：经俊，女，1950年7月12日出生，汉族，住徐州市泉山区。
上诉人（原审被告）：经淮南，女，1948年5月4日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：高敬东，江苏汉彭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：霍宗兰，女，1951年10月16日出生，汉族，退休职工，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：袁道林，江�京楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：经建，男，1954年7月6日出生，汉族，安徽裕恒食品有限公司董事长，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：高敬东，江苏汉彭律师事务所律师。
上诉人董霞、经俊、经淮南因与被上诉人霍宗兰，原审被告经建民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初3175号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人董霞、经俊、经淮南及原审被告经建的共同委托诉讼代理人高敬东，被上诉人霍宗兰的委托诉讼代理人袁道林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董霞、经俊、经淮南上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、霍宗兰一审中举证分五次向经建转款1001000元，而2014年4月22日、2014年4月29日及2016年11月19日出具的�条均为1400000元，双方对利息并无约定，故一审对该差额399000元是如何交付的没有查明。二、自2011年7月，经建为经营安徽裕恒食品有限公司向霍宗兰借款，董霞一直在徐州居住，两人处于分居状态，董霞对此并不知情。该借款并非用于日常生活开支、履行抚养和赡养义务等家庭共同生活或者生产经营，且经建也并未举证证明所借涉案债务用于夫妻共同生活。从霍宗兰2014年10月3日向安徽裕恒食品有限公司破产管理人申报债权的行为足以看出霍宗兰对该借款的用途是知情的，一审法院以涉案借款发生于夫妻关系存续期间就认定涉案借款为夫妻共同债务错误。三、经俊、经淮南对涉案借款的担保形成于2014年4月29日，经建在矿山路茶社被人扣下后电话告知经俊、经淮南前往并在受胁迫的情况下于该借条下书写担保内容，是对破产后的数字为准而进行的担保。霍宗兰2017年10�18日向破产管理人撤回了债权申报，故破产后的数字是多少，是否足以清偿该笔债务，还剩多少债务均不知道，此意味着经俊、经淮南丧失了担保的意义。霍宗兰将上述担保内容单独裁出意图明显，其是知道保证人的保证期间已过不再承担保证责任而有意为之，故上诉人申请对该担保内容的形成时间及心理测试还原事实真相。
霍宗兰答辩称，一、涉案债务属于经建的个人债务，并非公司债务，并且上诉人在其上诉状中并未就一审法院认定的涉案债务为个人债务提出异议。二、关于借款数额问题，我交付涉案款项是通过现金和转款两种形式，并且与经建进行过对账。从2014年4月29日的借条中可以看出，本金也是140万，前后相互印证。三、涉案借款发生在婚姻关系存续期间，并且上诉人及经建在一审中的抗辩过程中一直声称涉案借款是公司债务，据此可以推之涉案款项中的大部分用于了公司经营，所以涉案借款应当认定是夫妻共同债务。四、依据交易习惯，担保人对于担保数额应当是清楚的，否则不可能无缘无故书写担保书。据此，上诉人的各项上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
霍宗兰向一审法院起诉请求：1、判决被告经建、董霞共同偿还原告霍宗兰借款本金140万元及利息（利息按年利率6%计算自2017年5月22日起至本息还清时止）；2、被告经俊、经淮南对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2011年7月1日，张珂通过交通银行向被告经建转款182000元；2011年9月19日，张珂通过交通银行向被告经建转款182000元；2011年10月18日，霍宗兰通过中国工商银行向经建转款273000元；2011年8月18日，霍宗兰通过中国工商银行向经建转款182000元；2011年8月11日，霍宗兰通过中国工商银行向经建转款182000元。2017年7月17日，张珂出具书面情况说明：本人于2011年7月1日及2011年8月19日通过交通银行分别向被告经建转款182000元，合计364000元。此款项实际为霍宗兰所有，由本人代为转入经建账户内，此实际为霍宗兰与经建二人之间的债权债务关系，与本人无关，特此说明。
2016年11月19日，经建向霍宗兰出具借条一份，内容为：今借霍宗兰人民币壹佰肆拾万元，以前借条作废，以此条为准。经淮南、经俊出具担保书：以上经建所欠霍宗兰人民币壹佰肆拾万元，以法院破产后数字为准，三年内还清，并由经淮南、经俊担保。庭审中原告经建陈述该担保书签字时间是在经建出具借条之前即2015年11月份左右。
一审庭审结束后，一审法院院分别向经俊、经淮南二人了解在担保书上签字的时间及过程。经俊陈述：大概三�四年前的三、四月份，有个姓周的叫经建给我打电话让我过去，我和我姐姐经淮南就一起去了矿山路车管所对面的一个茶社，姓周的还有另外两个人在茶社，说我弟弟经建欠他们钱，让我们担保，由姓周的口述，我弟弟经建写的担保书，我们不在担保书上签字他们就不让走，后来我和我姐姐都签了字。经淮南陈述：2013年或者2014年大概4月底5月初，我从淮南到徐州我妹妹经俊家，经俊接个电话，说我弟弟经建被人扣下了，我就和我妹妹经俊打车来到车管所附近的一个茶楼，一个男的说我弟弟经建欠他们的钱，让我们签字担保，不签字就不让走，还说大不了一命抵一命。我们就签了字。签完字后我和经建、经俊一起走的。
2017年6月24日，安徽裕恒食品有限公司破产管理人出具《关于霍宗兰申报债权的情况说明》，内容为：埇桥区人民法院于2014年3月20日受理安徽裕恒食品有限公司破产申请，指定安徽三联律师事务所作为破产管理人。埇桥区人民法院于2015年4月20日宣告安徽裕恒食品有限公司破产，现裕恒公司破产案件在审理过程中。霍宗兰于2014年10月3日向管理人申报债权，证明债权的借条原件存放于管理人处。2017年10月18日，安徽裕恒食品有限公司破产管理人出具“关于霍宗兰撤回债权申报的情况说明”，证实霍宗兰于2017年10月18日向安徽裕恒食品有限公司破产管理人撤回了债权申报，不再将该1400000元债权参与安徽裕恒食品有限公司破产分配。另查明：经建与董霞原系夫妻关系，双方于2011年11月16日登记离婚。
一审法院认为，债务应当清偿。霍宗兰主张经建向其借款1400000元，向法院提供了银行转款凭证以及经建出具的借条等证据证实，应予以确认。经建抗辩称该笔借款系安徽裕恒食品有限公司的债务，但未提�证据予以证明，对经建的该抗辩意见不予采信。经俊、经淮南作为担保人对该笔债务承担连带责任。经俊、经淮南辩称其在担保书上签字是在被威胁的情况下所签，但未提供证据予以证实，对其该抗辩意见不予采信。因该笔债务发生于经建与董霞夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。综上，遂判决：一、被告经建、董霞于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告霍宗兰借款本金1400000元及利息（利息按年利率6%计算自2017年5月22日起至还清之日止）；二、被告经俊、经淮南对以上债务承担连带责任。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，就民间借贷纠纷而言，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系的直接证据，具有较强的证明力，除非有确�的相反证据足以推翻借据所记载内容，不应轻易否定借据的证明力。本案中，各方当事人对涉案2014年4月22日及2016年11月19日经建向霍宗兰出具涉案借条的真实性均不持异议，故该借条应作为认定案件事实的依据。该借条中，经建两度明确所借霍宗兰款项为140万元，结合霍宗兰2011年以来的多次转账记录，一审法院据此认定涉案借款为140万元，与案件事实相符。
关于经俊、经淮南应否就涉案借款承担担保责任的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人虽主张经俊、经淮南出具的涉案保证系在胁迫下出具，但并未提供证据予以证明，故本院对上诉人该项主张，不予采信。经俊、经淮南就涉案借款所出具的书面担保书所载内容指向明确，且与经建2014年4月22日及2016年11月19日前后两次向霍宗兰出具的涉案借条相互印证，一审法院据此并结合担保书并无落款时间及各方当事人陈述，认定经俊、经淮南对涉案借款承担连带责任，并无不当。即便按经俊、经淮南主张的涉案担保形成于2014年4月29日，结合该担保书载明的涉案借款三年内还清的陈述及没有约定保证期限的实际情况，霍宗兰本案一审在2017年5月22的起诉，亦是在债务到期后的法定六个月保证期间内所提出，故经俊、经淮南主张的保证期间经过的主张没有法律依据，本院不予支持。
关于涉案借款是否为夫妻共同债务，董霞应否承担偿还责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。结合本案情况，虽然涉案借款发生于董霞与经建婚姻关系存续期间，但董霞未在涉案借条上与经建共同签字，霍宗兰也未举证证明董霞事后对该债务进行过追认或者认可，霍宗兰亦未能举证证明涉案借款用于经建的夫妻共同生活或者共同生产经营，加之霍宗兰存在曾向安徽裕恒食品有限公司破产管理人申报过债权的实际情况，依据上述司法解释应当承担举证不能的法律后果，一审法院认定涉案借款为夫妻共同债务不�，二审依法予以纠正。
综上所述，董霞、经俊、经淮南的部分上诉理由部分成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更徐州市泉山区人民法院(2017)苏0311民初3175号民事判决第一项“经建、董霞于本判决发生法律效力之日起十日内偿还霍宗兰借款本金1400000元及利息（利息按年利率6%计算自2017年5月22日起至还清之日止）”为“经建于本判决发生法律效力之日起十日内偿还霍宗兰借款本金1400000元及利息（利息按年利率6%计算自2017年5月22日起至还清之日止）”；
二、维持徐州市泉山区人民法院(2017)苏0311民初3175号民事判决第二项，即“经俊、经淮南对以上债务承担连带责任”
三、驳回霍宗兰的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17580元，减半收取8790元、保全费5000元，合计13790元，由经建负担；二审案件受理费17580元，由经建负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 庆
审判员 黄 政
审判员 费 蜜
二〇一八年五月十八日
书记员 王俞卜