福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终842号
上诉人（原审被告）：马某3，男，1954年5月17日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人（原审被告）：马某1，女，1955年6月23日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：马某3（上诉人之一），与马某1系兄妹关系。
上诉人（原审被告）：马某2，男，1927年4月19日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：马某3（上诉人之一），与马某2系父子关系。
上诉人（原审被告）：马某4，男，1986年10月16日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
上诉人（原审被告）：曾某，女，1962年7月5日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：马某4（上诉人之一），与马某4系母子关系。
被上诉人（原审原告）：马某3，男，1963年7月6日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
上诉人马某3、马某1、马某2、马某4、曾某因与被上诉人马某3继承纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初6746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
马某3、马某1、马某2、马某4、曾某上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实与理由：1.双方对诉争房产关于各继承人对被继承人李某遗产部分从未有过争议，仅产权确认不能成为本案纠纷的焦点，该房产系马某2的唯一住房，本案焦点应是马某2使用该房产功能的保全及其生存环境问题，一审法院忽视了诉争房产不宜进行分割的现状；2.马某3在一审诉请确认继承属于李某遗产份额的五分之一的产权，而对各继承人可享有的产权、比例问题，双方从未有过争议，马某3、马某1、马某2、马某4、曾某也从未侵占过马某3的任何权益，故马某3起诉的事实与理由不成立，各被告主体也不适格，不符合起诉条件；3、一审判决未对负有赡养义务的各继承人享有的产权份额设立使用限制条件，马某3现拒绝签订对父亲马某2的赡养协议，并将马某2的身份证、户口本、房产证等予以扣押，不能避免其将享有的产权份额进行出租、抵押等引起的不良影响对老年人的安宁生活与居住环境的破坏，不利于保护老年人的合法权益；4.被继承人李某在世时，家中所有钱物等均由其亲自管理，诉争房产上只有马某2的名字，也并未注明共有，李某均未对此进行更改，可以理解为属于其“生前的赠与行为”，故诉争房产应属于马某2的个人财产；5.一审法庭未告知本案诉讼费收费标准，当事人之间承担诉讼费的比例也不公平。
马某3辩称：原判正确，应予维持。事实与理由：1.诉争房产系马某2与被继承人李某的夫妻共同财产，李某因病去世后未留遗嘱，一审认定李某遗产部分按照法定继承完全正确；2.其作为李某的法定继承人，继承条件早已具备，现因失业后需要持诉争房产所在辖区的不动产权属证办理社区失业登记、组织关系转接以及后代入学等相关手续，故才提起诉讼要求按照法定继承办理。
马某3原向一审法院起诉请求：1.依法确认原告继承李某位于鼓楼区××路××花园××单元房××及202附属间属于李某遗产份额的五分之一的产权；2.本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：福州市鼓楼区北大路某2单元及附属间（产权证号：榕房S字第XXXX号，登记在被告马某2名下），系被告马某2与其妻子李某的夫妻共同财产。马某2与李某生育四子女，长子马某3，长女马某1，次子马进，三子马某3。李某于2010年9月28日因各种疾病死亡注销户口，未留有遗嘱。李某的父母均早于其去世。马进于2015年5月31日去世，留有妻子曾某、独子马某4。
一审法院认为，福州市鼓楼区北大路某2单元及附属间（产权证号：榕房S字第XXXX号，登记在被告马某2名下），系马某2与其妻子李某的夫妻共同财产。李某已去世，遗产应由其继承人即马某2、马某3、马某1、马进、马某3共同继承。马进于2015年5月31日去世，其遗产应由其父亲马某2、妻子曾某、独子马某4共同继承。故福州市鼓楼区北大路某2单元及附属间由原告马某3享有3/30的产权份额，由被告马某2享有19/30的产权份额，由被告马某3享有3/30的产权份额，由被告马某1享有3/30的产权份额，由被告曾某享有1/30的产权份额，由被告马某4享有1/30的产权份额。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条规定，判决：福州市鼓楼区北大路某2单元及附属间（产权证号：榕房S字第XXXX号）由原告马某3享有3/30的产权份额，被告马某2享有19/30的产权份额，被告马某3享有3/30的产权份额，被告马某1享有3/30的产权份额，被告曾某享有1/30的产权份额，被告马某4享有1/30的产权份额。
二审中，各方当事人均未提交新的证据；马某3对一审查明的事实未提出异议，马某3、马某1、马某2、马某4、曾某认为诉争房产系马某2个人财产，对其余事实未提出异议。关于马某3、马某1、马某2、马某4、曾某认为诉争房产属于马某2个人财产的异议，经查，诉争房产福州市鼓楼区北大路某2单元及附属间（产权证号：榕房S字第XXXX号）系马某2与其妻子李某于1996年通过参加房改取得，虽然登记在马某2名下，但依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，该房产系马某2与其妻子李某在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有，马某3、马某1、马某2、马某4、曾某在一审中对诉争房产系马某2与李某的夫妻共同财产均未提出异议，仅是辩称现因诉争房产系马某2的唯一住房而暂不宜分割，并提出“在老父亲马某2健在时此套房暂不进行分割，房产权可采取共有处置”的主张，故现马某3、马某1、马某2、马某4、曾某提出诉争房产系马某2的个人财产的异议及有关主张没有事实与法律依据，本院不予支持。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，福州市鼓楼区北大路某2单元及附属间（产权证号：榕房S字第XXXX号，登记在马某2名下），系马某2与其妻子李某的夫妻共同财产。李某已去世，其遗产部分应由其继承人即马某2、马某3、马某1、马进、马某3共同继承。马进于2015年5月31日去世，其遗产应由其父亲马某2、妻子曾某、独子马某4共同继承。关于马某3、马某1、马某2、马某4、曾某提出马某3的起诉不符合起诉条件的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”之规定，马某3作为李某的法定继承人之一，其以马某3、马某1、马某2、马某4、曾某为被告起诉要求确认继承份额的行为符合上述法律规定，故该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于马某3、马某1、马某2、马某4、曾某提出本案诉争房屋不宜分割的主张，一审依法判决确认了各继承人应享有的继承份额，并未对诉争房产进行分割处理，故该项主张不能成立，本院不予支持。关于马某3、马某1、马某2、马某4、曾某提出有关马某2的赡养问题，因本案审理的是各继承人对被继承人李某遗产部分的继承纠纷，马某2的赡养纠纷不属于本案审理范围。关于马某3、马某1、马某2、马某4、曾某提出的诉讼费问题，经查，一审按照国务院关于《诉讼费用交纳办法》的规定处理并无不当。综上所述，马某3、马某1、马某2、马某4、曾某的上诉主张均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由马某3、马某1、马某2、马某4、曾某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 芳
代理审判员 刘茂元
代理审判员 纪得军
二〇一七年五月十七日
书 记 员 朱石磊
附：本案涉及的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。