甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1002民初2370号
原告：王云霞。
被告：李晓飞。
委托代理人：吴建东，甘肃拓原律师事务所律师。
原告王云霞与李晓飞民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月20日作出（2015）庆西民初字第2439号民事判决书，判决：驳回原告王云霞的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告王云霞负担。宣判后，原告王云霞不服提起上诉，庆阳市中级人民法院作出（2016）甘10民终291号民事裁定书，裁定：一、撤销庆阳市西峰区人民法院（2015）庆西民初字第2439号民事判决；二、发回庆阳市西峰区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王云霞及委托代理人程瑞敏，被告李晓飞及委托代理人吴建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王云霞向本院提出诉讼请求：1、被告归还借原告的30万元本金并按同期银行贷款利率的四倍承担自2014年8月29日至实际归还借款之日止的利息。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原被告在陇东建材市场一起做生意，2014年6月17日，被告向原告借款30万元，原告将该借款通过银行转账的方式汇到被告指定的账户，被告在原告转账当天给原告出具了借条，约定借款期限为2个月，月息9000元。借款期限届满后，被告在2014年8月29日，给原告清息18000元。自此之后，经原告多次催促被告均不履行还款义务。故诉至法院。
被告李晓飞辩称：2014年6月17日案外人杨�峰向被告借款80万元，因被告凑不够80万元，遂向原告丈夫马强借30万元，马强同意出借。当日，原告以银行转账方式将30万元转至杨鹏峰卡内，为此被告向原告出具了30万元借条1份。嗣后，杨鹏峰将该30万元以银行转账方式归还至被告账户，后被告按照原告及马强的要求将该30万元又转账给案外人刘冶之，为此刘冶之向马强出具了借款30万元的借条一张。由于原被告在一起合伙做生意。出于对原告的信任，被告未及时将出具给原告的借条收回。原告夫妇持刘冶之给其出具的借条向刘冶之索款无果，遂持被告向其出具的借条起诉被告，因原被告之已经不存在债权债务关系，涉案的30万元应由刘冶之向原告夫妇予以归还，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本�予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院认定如下：1、证人证言：证人梅永泰证言、证人李晓宗证言、证人张晓东证言，只能证明听到给李晓飞打电话的人是个男的，无法证明打电话的人就是马强。证人刘东升的证言、证人罗锋的证言。只证明两个证人确实参加过马强、李晓飞、刘冶之之间帐务纠纷的调解工作，但两个证人证言均不能证明，马强将钱借给了刘冶之。赵凯阳的证人证言，因其是李晓飞的员工，与被告李晓飞有利害关系，其证言是效力不及其他人证言。证人马强的证言。马强在证言中一直不承认将钱出借给了刘冶之，而且在证言中也明确表示，没有授权李晓飞将钱出借给刘冶之，只是因朋友后来帮忙协调我与刘冶之、李晓飞之间借款纠纷时，王云霞、李晓飞整天为此事吵架，在没有办法的情况下，与刘冶之签订了顶账协议，但顶帐协议并未实际履行。证人刘冶之证言。刘冶之作为与本案有利害关系的关键证人。其证言证明李晓飞将30万分两次（2014年8月22日、8月26日）打到其帐上，李晓飞说钱是马强的，让其把借条打到马强名下，打的借条给了李晓飞。然而，原告所提供的李晓飞和原告的往来短息显示，2014年8月28日，李晓飞才询问王云霞是否可以将钱出借给他人，而且，李晓飞还没明确告诉王云霞要将钱借给谁，但是王云霞没有同意。从刘冶之的证言无法证明李晓飞给其借款征求了马强夫妇的同意。其次，刘冶之给马强出具借条时间是2014年8月22日，从王云霞与李晓飞的往来短息上显示，李晓飞是在2014年10月13日才将条通过王云霞的店员转交给了王云霞，且王云霞拒绝接受借条。故上证人证言均不能证明被告李晓飞的主张，本院不予采信。2、原告提交的手机短信记录。手机短信内容证明了：2014年8月28日，被�李晓飞征求王云霞的意见要求将30万款项放出，王云霞明确回复，只借给李晓飞，李晓飞借给谁，与自己无关。但是实际上，此时，李晓飞已经将钱出借给了刘冶之。2014年10月13日，李晓飞才将刘冶之出具的借条给王云霞，但是王云霞再次拒绝，并不认可将钱借给了刘冶之。手机短信的内容充分证明了原告王云霞的诉讼主张，本院予以采信。通过以上证据分析，本院认定如下事实：原告王云霞及其丈夫马强与被告李晓飞同在庆阳市陇东建材商场做生意，系熟人、合伙关系。2014年6月17日，案外人杨鹏峰因资金周转困难向在被告李晓飞处借款80万元，因李晓飞手头资金短缺，遂在王云霞妻妇处借款30万元，口头约定借款期限两个月。为此，被告李晓飞向原告王云霞出具了“今借王云霞现金叁拾万元，月息9000元，借款人李晓飞，2014年6月17日”的借条一张。同日，原告王云霞通过中国建设银行、中国农业银行将30万元转入被告李晓飞指定的杨鹏峰的账户内。2014年8月29日被告李晓飞向原告王云霞转账支付了利息18000元。2014年10月20日，杨鹏峰向被告李晓飞归还了30万元。2014年8月下旬，案外人刘冶之向被告李晓飞提出借款请求，被告李晓飞于2014年8月22日、8月26日分两次给刘冶之转账30万元。并称钱是马强的，要求刘冶之将借条打给马强。刘冶之向被告李晓飞出具了“今借马强现金叁拾万元整(300000.00元)，月息2%，借款人刘冶之。2014年8月22日”的借条一张。因被告李晓飞、案处人刘冶之均未给原告归还借款，在被告李晓飞将刘冶之打的借条转交给原告王云霞时，王云霞拒不接受，认为被告李晓飞未经其同意及授权，擅自将款出借给他人。嗣后，证人刘东升、罗锋等人多次参与王云霞夫妇与李晓飞、刘冶之的帐务纠纷的调解，马强与刘冶�签订顶账协议欲以刘冶之的股权抵顶所欠马强30万元欠款均未果。原告遂向本院起诉，提出如上请求。
本院认为：王云霞夫妻与刘冶之间是否存在借款关系，是本案的焦点。一、王云霞夫妻与刘冶之之间不存在借款关系。理由如下：1、刘冶之和王云霞夫妻之间没有达成借款的合意，出具借条仅是刘冶之单方意思表示，借款关系不成立。本案中，刘冶之向马强借款是刘冶之的单方的意愿表示，借款合同是双方的行为，刘冶之虽然给马强出具了借条，但借条是李晓飞让刘冶之出具给马强的，马强夫妻一直拒绝接受这个借条，可见马强夫妻并不愿意将钱出借给刘冶之，刘冶之与马强之间没有达成借款的合意，借款关系自始至终没有成立。2、王云霞夫妻没有授权李晓飞将钱出借给刘冶之，也没有有进行事后的追认。王云霞与李晓飞之间没有委托代理关系。首先�证据显示，李晓飞于2014年8月22日、2014年8月26分两次将30万元出借给了刘冶之，然而李晓飞和王云霞的往来短显示，李晓飞在2014年8月28日才征求王云霞的意见，而王云霞没有同意，只是明确告知李晓飞，李晓飞愿意将钱借给谁是李晓飞的事情，王云霞只认李晓飞。可见王云霞夫妻一直没有授权李晓飞将钱出借给刘冶之，更没有在事后讲行追认。其次，为李晓飞出庭作证的证人，没有一个证人是亲自看到或亲自听到马强本人委托李晓飞将钱出借给刘冶之的，甚至连刘冶之本人都没有亲耳听到马强本人委托李晓飞将钱出借给自己。刘冶之自始至终没有和马强直接触过，没有和马强直接关于借款事情进行沟通，而且明确告知，是李晓飞让他把借条打给马强的。再次，王云霞夫妻一直持有李晓飞出具的借条向李晓飞追要借款，并明确表示只认李晓飞的借条。虽然李晓飞多次�示替马强将钱出借给了刘冶之，但是擅自做主的行为并没有得到马强夫妻的认可。李晓飞和马强夫妻对于委托行为并没有达成合意，委托出借借款的关系自始至终没有成立。根据《中华人民共和国合同法》第48条之规定，李晓飞没有代理权，没有经被代理人追认，代理行为对被代理人不发生效力，应由李晓飞自己承担责任。3、王云霞夫妻没有同意李晓飞将自己的债务转让给第三人刘冶之，不存在债权、债务转让的现象。《中华人民共和国合同法》第八十四条明确规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。李晓飞作为债务人，没有经债权人王云霞同意，不得将债务转让给第三人。4、马强、李晓飞、刘冶之三人确实针对李晓飞与王云霞夫妻的欠款进行过协商，但是最终没有达成还款协议。马强虽然同意由刘冶之代李晓飞履行还款义�，但是并不是李晓飞所言的对李晓飞代理行为的追认，也不是李晓飞所言的债权债务转让，是同意刘冶之作为次债务人代李晓飞履行还款义务，法律上并不禁止第三方代为履行债务。同时，2014年12月2日的短信记录更加印证，李晓飞在刘冶之不能履行债务时，仍愿意承担还款义务。二、王云霞与李晓飞之间存在借款关系，李晓飞一直没有归还30万元的借款，李晓飞应当归还借款本金及利息。双方借条中约定的借款利息为月利率3%。李晓飞已向王云霞支付了二个月计9000元的利息，利息结清至2014年8月17日。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，已支付的利息按月利率3%计，未支付的应按月利率2%计。依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十五条、第八十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告李晓飞归还原告王云霞借款本金30万元，并按月利率2%支付自2014年8月29日至归清之日止的利息。
上述给付内容限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告李晓飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 王英杰
审 判 员 赵坚毅
人民陪审员 段宝生
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 徐振华
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款�可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
，