广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终20835号
上诉人（原审被告）：陈佳斯，女，汉族，1993年12月5日出生，户籍地址深圳市福田区
委托代理人：李凯，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：胡梦甜，北京市炜衡（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：郑明军，男，汉族，1974年11月3日出生，户籍地址深圳市福田区
被上诉人（原审原告）：曾俊，女，汉族，1981年9月28日出生，户籍地址四川省隆昌县
两被上诉人共同委托代理人：费翼云，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
原审第三人：深圳创薇地产信息科技有限公司，住所地深圳市福田区南园街道南园路68号上步大厦25C，组织机构代码695550868。
法定代表人：张红春。
委托代理人：张丽，女，汉族，1980年6月24日出生，户籍地址深圳市福田区，系该公司经理。
原审第三人：林伟忠，男，汉族，1975年3月28日出生，户籍地址深圳市福田区
委托代理人：廖湘，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：雷红丽，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
原审第三人：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心，组织机构代码89230500-1。
法定代表人：王业。
委托代理人：吴先勇，广东广和律师事务所律师。
上诉人陈佳斯因与被上诉人郑明军、曾俊、原审第三人深圳创薇地产信息科技有限公司（以下简称创薇公司）、中国建设银行股份有限公司深圳市分行（以下简称建设银行）、林伟忠房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民三初字第2741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈佳斯的上诉请求：1、依法撤销(2015)深宝法民三初字第2741号民事判决，改判驳回郑明军、曾俊要求继续履行合同及要求陈佳斯承担违约责任的全部诉讼请求；2、本案一审、二审的诉讼费用由郑明军、曾俊承担。事实与理由：原审判决对案件的部分事实认定不清，适用法律不当。一、陈佳斯与林伟忠之间签订的《房屋产权归属协议》合法有效，该协议系不动产物权设立和所有权归属的法律文件。原审判决虽认定该协议的效力，但将林伟忠对涉案房产的不动产物权作为债权关系处理存在错误。1、《房屋产权归属协议》是设立、确认涉案房产物权归属的法律文件，并非确定债权关系的性质。《物权法》第15条之规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。从前述法律规定可以看出，合同当事人就设立不动产物权所签订的法律文件形成的是物权关系。本案中，《房屋产权归属协议》是对涉案房产的所有权设立和归属作出约定的法律文件，林伟忠系涉案房产的所有权人，并非对涉案房产享有债权。原审判决认定《房屋产权归属协议》有效正确，但认为协议形成的是陈佳斯与林伟忠之间的债权关系则与法不符。2、林伟忠系涉案房产的实际所有权人。《物权法》虽规定不动产物权的权利人以登记为准。但是，登记的不动产物权权利人仅为法律上的“推定”，并非绝对“真正”不可推翻。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第2条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”本案中，《房屋产权归属协议》明确约定林伟忠系涉案房产的所有权人，再则，从涉案房产的定金、首期款支付以及银行按揭还款的资金来源等方面，均可证实林伟忠系涉案房产购房款的付款方，该系列证据也足以证明涉案房产登记簿的记载与真实权利状态不符，林伟忠系涉案房产的实际所有权人。二、涉案《房产买卖合同》未经房产权利人林伟忠追认的情况下，该合同无效。而原审判决忽略了涉案房产实际权利人对涉案房产转让行为不知情、未追认的重要事实，而认定涉案《房产买卖合同》合法有效，属于法律适用不当。1、涉案《房屋买卖合同》无效。根据《合同法》第51条之规定，无处分权的人处分他人财产，未经权利人追认，其处分行为无效。本案中，陈佳斯与郑明军、曾俊之间就涉案房产的转让行为，林伟忠事前不知情，事后亦未追认；且郑明军、曾俊并没有提供任何证据证明林伟忠对涉案房产转让知情并予追认，亦应承担举证不能的法律后果。据此，涉案《房屋买卖合同》应属无效，在此情况下，继续履行既无可能，也缺乏法律依据。2、对于涉案房产的实际所有权人林伟忠而言，其并非涉案《房产买卖合同》的当事人，而是独立于该转让行为之外的善意第三人，在未经林伟忠追认的情况下，继续履行涉案房产转让合同，损害了权利人林伟忠的合法权益，于此而言，与保护善意第三人的法律原则相悖。3、涉案《房屋买卖合同》无效，郑明军、曾俊要求陈佳斯承担违约责任缺乏依据，不应予以支持。综上所述，陈佳斯认为，原审判决忽略了林伟忠系涉案房产的实际所有权人的重要事实；同时，在林伟忠不知情和未追认涉案《房产买卖合同》效力的情况下认定该合同有效并作出继续履行合同的判决，存在不当，应予纠正。为此，陈佳斯依法提起上诉，恳请法院依法予以审查并判决驳回郑明军、曾俊的全部诉讼请求。
被上诉人郑明军、曾俊辩称，一、陈佳斯系经过合法登记的物权人，郑明军、曾俊是善意购买人，郑明军、曾俊与陈佳斯之间所签署的房屋买卖合同合法有效，而且涉案房产已经实际交付给郑明军、曾俊，郑明军、曾俊至今已居住一年多。二、陈佳斯与林伟忠所签署的所谓协议不具有合法性，也不具有合理性，理由如下：陈佳斯的购房款没有任何证据显示是由林伟忠支付的，而实际付款人是卓继灵，卓继灵参与了郑明军、曾俊与陈佳斯房屋买卖的整个交易过程，所以卓继灵对于涉案合同是完全知情的。其次，协议中约定涉案房屋使用、出租权归林伟忠，但实际上涉案房产已经从2015年12月15日起就交付给了郑明军、曾俊，其所谓的房屋对外出售不知情，不具有合理性。三、林伟忠自称所谓的权利人，其针对陈佳斯与郑明军、曾俊之间的买卖合同并未依法行使撤销之诉，也没有依法向法院提起确认物权的诉讼，所以以上的事实证明林伟忠不是涉案房产的购买人。最后，早在1992年最高院就确认了第三人的上诉权，本案中非常奇怪的是，作为权利被侵犯的林伟忠，没有依法提出上诉，却由所谓的违约方向自己提出了上诉请求，也就证明林伟忠对于一审判决是认可的，其并未行使其上诉权，证明其认为一审判决事实清楚，判决合理。综上，请求二审法院驳回陈佳斯的上诉请求，维持一审判决。
原审第三人林伟忠述称，陈佳斯的上诉事实属实，上诉理由充分，理由如下：一、涉案房产的实际所有人为林伟忠。2013年6月林伟忠向深圳特发集团有限公司购买涉案房产，但因个人原因经人引见以陈佳斯的名义进行购买。2013年7月6日林伟忠与陈佳斯签订房屋产权归属协议，约定林伟忠于2013年6月24日投资购买涉案房产，首期按揭款由林伟忠支付，并约定林伟忠为涉案房产的投资者和实际所有人，陈佳斯不得将涉案房产抵押、转让给第三人。2013年6月24日，林伟忠委托卓继灵向涉案房产的开发商支付购房订金5万元，后又向涉案房产的开发商支付购房订金和首期款共计44.8033万元，后林伟忠以陈佳斯名义申请按揭，按揭申请成功后林伟忠代付每月按揭款至今，2015年12月涉案房产办理过户登记手续，过户费用1.6565万元由林伟忠缴纳。林伟忠持有购买该房产的所有资料的原件。综上可见，虽然涉案房产登记在陈佳斯名下，但购房款、首期款、订金、过户税费和按揭款均由林伟忠支付，按照房屋产权归属协议，涉案房产在购买时已明确约定权属归林伟忠所有。二、未经林伟忠同意，陈佳斯无权将涉案房产对外转让，对涉案房产转让行为林伟忠不能认可。根据合同法第132条的规定，出卖的标的物应当属于出卖人所有，或出卖人有权处分，该条明确规定了出卖标的物时出卖人必须拥有处分权，按照林伟忠与陈佳斯签订的房屋产权归属协议第2条第5款的规定，陈佳斯不得未经林伟忠同意将房屋转让于第三人，故陈佳斯无权将涉案房产对外转让。我国合同法第51条规定，无权处分人处分他人财产，只有经权利人追认方才有效，对于陈佳斯转让房产的行为，林伟忠不予认可。因此涉案房产的转让行为归于无效。三、郑明军、曾俊明知陈佳斯代持事实，不构成善意取得，林伟忠有权追回。根据物权法第106条，无权处分将不动产或动产转让给受让人，所有权人有权追回，除法律另有规定的除外，符合下列情形的，受让人取得该不动产…有三个情形：一是受让人受让不动产时是善意，二是以合理的价格转让，三是转让的不动产按规定已登记。本案中郑明军、曾俊早知涉案房产为代持，见过陈佳斯，知道陈佳斯还在学校上学，没有毕业，没有购房能力，从郑明军、曾俊提交的短信和微信都可以看出来，且郑明军、曾俊只支付了购房订金，首期款和后续购房款尚未支付，双方并未进行产权变更登记，故本案不适用善意取得，林伟忠有权追回。
原审第三人创薇公司述称，当时该房子卖时是林伟忠给创薇公司打电话，说他缺钱，委托创薇公司给他卖和平里的两套房子，当时是林伟忠亲自给创薇公司经理张丽打的电话。张丽后来找到客户，谈妥的价格是207万元。林伟忠他就派了卓继灵过来与我签订合同，我说要产权人签合同，林伟忠说产权人是陈佳斯，就让卓继灵到学校将陈佳斯接来签订合同。因此，涉案房屋是林伟忠委托出售的。事后林伟忠委委托代理人和卓继灵曾经找过张丽，告知张丽只要不出庭作证，打完官司会给好处费。
原审第三人建行银行述称与一审代理意见一致。
被上诉人郑明军、曾俊向一审法院起诉请求：1、判令陈佳斯继续履行《二手房买卖合同》；2、判令陈佳斯支付郑明军、曾俊违约金直至其全部义务履行完毕，暂计至2015年12月29日为60030元；3、陈佳斯承担本案全部诉讼、保全费用。
一审法院认定事实：2015年3月10日，曾俊（买方）与陈佳斯（卖方）签订了一份《二手房买卖合同》，约定陈佳斯将其名下位于深圳市宝安区布龙路与和平西路交汇处和平里花园1期G单元2层03单位（深房地字第××号）房产转让予买方；转让成交价2070000元；定金20000元于合同签订时支付，剩余定金180000元在合同生效后5日内支付，本条所约定的定金交由双方所约定第三方监管，监管方式、放款、退款条件等事项依买卖双方与第三方所签的监管协议或类似文件而定，买方将定金支付给监管方或打入卖方已签署的监管协议或类似文件上指定的监管账号中以后，视为卖方本人已收讫定金，卖方应向买方出具定金收据，卖方拒绝出具定金收据的，不影响定金的生效；买方须将首期楼款（不含定金）于2015年国土局出证后十五日内将首期楼款支付至指定监管银行的监管账号或其他第三方的监管账号中，买方所付的首期楼款为转让成交价减去定金（含交楼押金）后的楼款中非由银行承诺以贷款形式支付之楼款，买方于2015年国土局出证后十五日前向按揭银行提交按揭贷款申请的所需相关资料，并配合银行贷款调查、审查和审批等手续，卖方需配合买方申请按揭银行提供所需卖方资料及相关文件并签署按揭银行要求的法律文件，若银行承诺发放买方贷款金额加上买方已支付的首期楼款、定金（含交楼押金）后少于本合同转让成交价的，则买方应于按揭银行出具贷款承诺函后三个工作日内补足，如多于本合同转让成交价的，则买方可向监管银行要求将多出部分退回，卖方无条件配合买方办理监管银行要求的手续；银行出具贷款承诺函之日（若卖方须办理赎楼手续的，则在卖方赎出房地产证原件并注销抵押登记且买方按揭银行出具贷款承诺函之日）起三日（含当日）内签署《深圳市二手房买卖合同》并办理递件过户手续，递件回执由买卖双方指定的第三方或第三方指定的人员代为托管，在递件回执载明的答复日期之日起三日（含当日）内，买卖双方须到国土局等相关部门领取房地产证并按约定交纳税费及领取房地产证的手续；该物业属于抵押状态，卖方委托担保公司担保融资赎楼，卖方须于签署本合同之日起15日内（含当日）出具公证委托书给替买卖双方监管定金及交楼押金的第三方及担保公司指定人员，同时买方须协助卖方办理赎楼手续配合签署一切相关文件，如卖方撤销公证委托又不在7日内（含当日）自行筹资还清按揭银行贷款并办妥注销抵押登记手续的视为卖方根本违约行为，发生此情形则卖方应承担违约责任；涉案合同履行过程中涉及的所有税费由买方承担；卖方应于收到全部定金当日（收到定金人民币40万元整）将该物业交于买方使用；如卖方未按照本合同约定的期限履行义务，买方有权要求卖方以转让成交价为基数按万分之五支付违约金并继续履行合同，如卖方逾期履行超过五日，买方可解除合同并选择要求卖方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或双倍返还买方已支付的定金；如买方未按照本合同约定的期限履行义务，卖方有权要求买方以转让成交价为基数按万分之五支付违约金并继续履行合同，如买方逾期履行义务超过五日，卖方可解除合同并选择要求买方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或没收买方已支付的定金。合同备注条款约定：1、现状毛坯交楼；2、因卖方逾期供楼而产生的额外费用由卖方自行承担；3、买方于2015年3月12日再支付首期款中的贰拾万给予卖方，卖方同意在收到买方支付的款项达到肆拾万时交付房屋给买方使用；4、如果因买方原因导致无法过户，责任由买方承担。同日,郑明军、曾俊和陈佳斯签订了《买方主体变更确认书》，确认买方主体由曾俊变更为郑明军。合同签订当日，曾俊支付了定金2万元，2015年3月14日，曾俊支付了剩余定金38万元。案外人鸿中源地产经纪有限公司作为托管方出具了收据，称收到曾俊支付的购买涉案房产定金40万元。2015年3月14日，陈佳斯向曾俊出具收据称收到定金40万元。陈佳斯已将涉案房产交付给郑明军、曾俊，自2015年12月15日起由郑明军、曾俊承担涉案房产的管理费等相关费用。郑明军、曾俊已经实际占有涉案房屋。
另查，涉案房产于2015年11月9日办理房地产权属登记，登记在陈佳斯名下，房地产证号码：50××24。涉案房产现处于抵押状态，抵押于第三人建设银行处，抵押人陈佳斯，借款金额115万元，借款期限360个月。上述抵押已办理抵押登记。郑明军、曾俊系夫妻。郑明军家庭具备深圳市住房限购区域内的住房购买资格，可购两套。
再查，2013年7月6日，第三人林伟忠与陈佳斯签订《房屋产权归属协议》，约定第三人林伟忠于2013年6月24日投资1648033元购买深圳市和平里花园一期G座203房，其中首付498033元，余款1150000元在建设银行做按揭贷款，首付款与按揭款项还款均由林伟忠支付；林伟忠为该房屋的投资者和实际所有人，占上述房屋所有权97%份额，因个人原因将上述产权仅登记在陈佳斯名下，陈佳斯占上述房屋所有权3%份额；陈佳斯不得将该房屋抵押与第三人，从而获得金钱利益；该房屋所产生的财产权利，陈佳斯只有该房屋所有权3%份额可进行遗产法定继承、遗嘱继承和遗赠；因该房产林伟忠占97%所有权，陈佳斯不得未经林伟忠的书面同意而将该房屋转让与第三人；政府有关部门为陈佳斯办理的房屋产权登记手续原件（房屋产权证明）应由林伟忠保管；自本协议签字确认之日起，林伟忠五年内将上述登记在陈佳斯名下的房产过户更改房屋所有权人登记；陈佳斯对上述房产在同等条件下拥有优先购买权，陈佳斯所拥有的该房屋所有权3%的份额可抵作相应的购房款购买上述房产；房屋的使用权、出租权归林伟忠，林伟忠有权自用或出租本合同约定的房屋；房屋的抵押权归林伟忠，林伟忠有权因经营需要将该房屋用于抵押贷款，陈佳斯应予配合，陈佳斯不得自行抵押该房屋。
上述协议签订后，卓继灵于2013年6月24日向案外人深圳市特发集团有限公司支付了定金5万元，于2013年7月6日向案外人深圳市特发集团有限公司支付了首期购房款448033元。案外人深圳市特发集团有限公司出具了顾客名称为陈佳斯的收款收据和购房发票。2015年10月29日，卓继灵向深圳市房地产权登记中心（龙华）支付了房屋所有权登记费80元和代征房地产交易税费16565.33元。深圳市不动产登记中心出具了缴款人为陈佳斯的事业性收费统一票据和深圳市地方税务局电子缴款凭证。卓继灵出具书面情况说明称，其支付上述款项均系按照第三人林伟忠指示支付，并自2014年1月起，按照林伟忠的指示每月向陈佳斯名下的按揭账户转入按揭款和物业管理费。
以上事实，有《房地产买卖合同》、《买方主体变更确认书》、收款收据、银行同城支付往账凭证、物业管理费收据、水费收费通知单、电费发票、不动产资料电脑查询结果表、房屋产权归属协议、售楼收款收据、银行转账凭证、售楼发票、房屋所有权登记费票据、深圳市地方税务局电子缴款凭证、情况说明等证据及庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。有关合同效力。郑明军、曾俊与陈佳斯签订的《房产买卖合同》和《买方主体变更确认书》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的权利义务。陈佳斯、第三人林伟忠均以林伟忠为涉案房产真正所有权人，陈佳斯以无权处分为由进行抗辩。经审查，法院认为，第三人林伟忠与陈佳斯签订的《房屋产权归属协议》系房屋代持协议，其形成的系林伟忠与陈佳斯之间的债权关系，并不当然产生物权效力。依照《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因此，涉案房产经登记的所有权人系陈佳斯，且陈佳斯在签订涉案合同时已成年，系完全民事行为能力人，有权亦有能力处分涉案房产。陈佳斯及第三人林伟忠的上述抗辩不能成立，法院不予支持。如由此引起对第三人林伟忠权益的损害，第三人林伟忠可另寻法律途径解决。涉案合同合法有效，买卖双方应当严格按照合同履行。合同签订后，郑明军、曾俊依照合同的约定支付了定金，陈佳斯并没有在合同约定的时间内办理公证授权委托手续，已构成根本违约。关于违约责任，由于陈佳斯没有及时办理赎楼手续，构成根本违约，应当承担相应的违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。鉴于陈佳斯违反合同约定，郑明军、曾俊有权按照合同约定要求陈佳斯支付延期履行的违约金并继续履行合同。双方应当履行合同义务。陈佳斯应当向第三人建设银行清偿贷款以注销涉案房产的抵押登记，第三人建设银行应予协助配合，相关赎楼费用按照双方合同约定予以负担；鉴于涉案房产已经完成交付，郑明军、曾俊应当支付陈佳斯剩余房款1670000元。关于违约金，郑明军、曾俊主张因陈佳斯没有在办理出一手房产证后履行通知义务，构成违约，郑明军、曾俊有权依照合同约定计收日万分之五的违约金。陈佳斯抗辩称，合同约定的违约金为转让成交价的万分之五，郑明军、曾俊计算的违约金过高，与约定不符。经核查，涉案合同约定的违约金为转让成交价的万分之五，故陈佳斯应当支付郑明军、曾俊违约金1035元。对郑明军、曾俊主张陈佳斯支付违约金（以转让成交价为基数，按日万分之五计算违约金）的诉讼请求，法院予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、陈佳斯于本判决发生法律效力之日起三十日内清偿深圳市龙华特发和平里G栋203号（深房地字第××号）房产贷款债务、注销房产抵押登记，第三人建设银行予以协助配合；二、郑明军、曾俊于深圳市龙华特发和平里G栋203号（深房地字第××号）房产注销抵押登记之日起十日内支付陈佳斯房屋转让余款1670000元（如陈佳斯不按期履行第一项义务，郑明军、曾俊可以于本判决生效之日起四十日内代为清偿抵押债务并注销房地产抵押登记，赎楼款从郑明军、曾俊应当支付的购房款中折抵）；三、陈佳斯与郑明军、曾俊于本判决生效之日起四十日内将上述房屋过户登记至郑明军名下（过户登记税费由郑明军、曾俊负担）；四、陈佳斯于本判决生效之日起三日内支付违约金1035元；五、驳回郑明军、曾俊的其他诉讼请求。本案案件一审受理费23840元、保全费5000元，由陈佳斯负担。上述费用郑明军、曾俊已预交。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为房地产买卖合同纠纷。根据陈佳斯上诉意见和郑明军、曾俊答辩意见以及原审第三人陈述意见，本案二审争议焦点为涉案《房产买卖合同》是否有效以及应否继续履行。陈佳斯上诉主张根据其与林伟忠签订的《房屋产权归属协议》，林伟忠为涉案标的物的实际权利人，涉案《房产买卖合同》未经实际权利人林伟忠追认，故应属无效合同。对此，本院认为，郑明军、曾俊与陈佳斯签订的《房产买卖合同》和《买方主体变更确认书》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。陈佳斯在缔约时对标的物有无处分权利不影响作为原因行为的买卖合同效力，但合同应否继续履行，则应分析陈佳斯对涉案标的物有无处分权或其处分行为有无经得实际权利人林伟忠同意。对于涉案房产买卖合同应否继续履行，本院综合考量以下因素：其一，根据创薇公司涉案房产买卖居间经办人张丽在二审庭审调查中的陈述，涉案房产出售实际系林伟忠委托，成交价格亦系林伟忠确定，卓继灵和陈佳斯系林伟忠委托来签订房产买卖合同。上述陈述与创薇公司提交的、较为完整地记录涉案房产交易经过事宜的微信聊天记录内容基本可以相互印证；其二，涉案房产系林伟忠委托卓继灵购买，由卓继灵代为支付5万元定金、首期购房款448033元、房屋所有权登记费80元、代征房地产交易税费16565.33元以及每月向陈佳斯名下的按揭账户转入按揭款和物业管理费。林伟忠认可卓继灵为其公司员工（公司财务）。根据本案现有证据，卓继灵直接参与了涉案房产交易过程；其三，涉案房产已经交付郑明军、曾俊装修和实际占用、使用，作为实际权利人林伟忠抗辩主张其不知情不符合常理；其四，深圳房价自2015年3月底起持续大幅上涨，司法实务中因房价大幅上涨导致卖方违约的现象凸显。本院认为，根据民事诉讼优势证据规则，陈佳斯出售涉案房产经得林伟忠认可具有高度盖然性，据此，本院认定陈佳斯对涉案房产的出售处分能够产生物权变动效力。本院对原审判处涉案房产买卖合同继续履行予以维持。但原审就涉案房产买卖合同继续履行的说理欠妥，本院依法予以纠正。关于陈佳斯违约责任问题，基于本院前述认定，涉案房产买卖合同签订后，郑明军、曾俊依照合同的约定支付了定金，但陈佳斯、林伟忠并没有在合同约定的时间内办理公证授权委托和赎楼手续，已构成根本违约，应当承担相应的违约责任。郑明军、曾俊有权按照合同约定要求对方支付延期履行的违约金并继续履行合同。原审就涉案房产买卖合同双方当事人继续履行权利义务分配、陈佳斯应支付的违约金的认定，符合法律相关规定和郑明军、曾俊在原审中的诉请，本院对此予以确认和维持。
综上，陈佳斯的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币23360元，上诉人陈佳斯已预交，由上诉人陈佳斯负担。
本判决为终审判决。
审判长 赖 秋 姗
审判员 罗 映 清
审判员 李 静
二〇一七年三月七日
书记员 连亮（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。