广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初1221号
原告张加勇，男，1964年5月15日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县，
被告佛山市三水区农林渔业局，住所地广东省佛山市三水区西南街道文锋中路9号。
法定代表人刘健宇，局长。
委托代理人黄国新，广东翔途律师事务所律师。
被告佛山市三水区人民政府，住所地广东省佛山市三水区西南街道人民三路139号。
法定代表人胡学骏，区长。
委托代理人卢嘉杰，该区工作人员。
委托代理人陈琦，佛山市三水区公职律师事务所律师。
原告张加勇不服被告佛山市三水区农林渔业局（以下简称三水区农林渔业局）作出的三农（林）罚决字[2017]第3号《林业行政处罚决定书》及被告佛山市三水区人民政府（以下简称三水区政府）作出的三府行复[2017]61号《行政复议决定书》，于2017年10月25日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭审理了本案。本案开庭时，原告张加勇，被告三水区农林渔业局的负责人卢赞芬及委托代理人黄国新，被告三水区政府的委托代理人卢嘉杰、陈琦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告三水区农林渔业局于2017年6月1日作出三农（林）罚决字[2017]第3号《林业行政处罚决定书》，查明2016年6月3日，云东海街道工作人员向被告三水区农林渔业局反映，云东海街道宝月村委远坑村旧屋场岗（土名，以下简称远坑村旧屋场岗）有人非法占用林地搭建舍棚。经被告三水区农林渔业局执法人员核查，涉事地块为林地，村委会证实该地块是由远坑村民钱某1承租。该林地在未取得《林木采伐许可证》或《使用林地审核同意书》等批准文件的情况下被平整且硬底化搭建棚舍，涉嫌非法占用林地、擅自改变林地用途，被告三水区农林渔业局于2016年6月3日立案调查。经调查，该地块是由远坑村民钱某1代赖某、原告二人承租投包，赖某再转租给钱某2，赖某、钱某2、原告三人擅自改变林地面积共8.2545亩，其中原告擅自改变林地面积3.8115亩。经调查，原告擅自改变林地用途的事实清楚，证据充分，违反了《中华人民共和国森林法》第十八条第一款“进行勘查、开采矿藏和各项建设工程，应当不占或者少占林地；必须占用或者征收、征用林地的，经县级以上人民政府林业主管部门审核同意后，依照有关土地管理的法律、行政法规办理建设用地审批手续，并由用地单位依照国务院有关规定缴纳森林植被恢复费。森林植被恢复费专款专用，由林业主管部门依照有关规定统一安排植树造林，恢复森林植被，植树造林面积不得少于因占用、征收、征用林地而减少的森林植被面积。上级林业主管部门应当定期督促、检查下级林业主管部门组织植树造林、恢复森林植被的情况。”的规定。被告三水区农林渔业局认为，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款“未经县级以上人民政府林业主管部门审核同意，擅自改变林地用途的，由县级以上人民政府林业主管部门责令限期恢复原状，并处非法改变用途林地每平方米10元至30元的罚款。”和《广东省林业厅关于规范行政处罚自由裁量权的实施办法（试行）》（粤林[2013]60号）中实施标准的第10项情节一般“擅自改变用材林、薪炭林、经济林林地用途的，面积在2亩以上5亩以下的；擅自改变防护林、特种用途林地用途的，面积在1亩以上3亩以下的，责令限期恢复原状并处非法改变用途林地每平方米15元以上20元以下的罚款。”规定，对原告作以下行政处罚：1.责令原告自收到《林业行政处罚决定书》后90日内对擅自改变用途的林地恢复原状；2.处以每平方米15元的罚款，合计38115元（叁万捌仟壹佰壹拾伍元整）。本决定书中的罚款，限原告于收到本决定书之日起，十五日内向相关银行缴纳。到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。
原告对该《林业行政处罚决定书》不服，于2017年7月27日向被告三水区政府提起行政复议。被告三水区政府于当日受理后，于2017年9月21日将案件延长审查期限30日。2017年10月11日，被告三水区政府作出三府行复[2017]61号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告三水区农林渔业局于2017年6月1日作出的三农（林）罚决字[2017]第3号《林业行政处罚决定书》。
原告诉称，一、两被告对林地的认定脱离事实。远坑村旧屋场岗的土地历来属于远坑村，村中几辈的老人也从未听说该地为林地，该地之前就是用作农业生产，后来村中地多人少，没有人耕作，地上长出了一些野树，但还是一直以耕地性质进行管理利用。二、两被告认定涉案土地为林地，既未经调查也未向公众公布结果，不能作为处罚的依据。1.被告三水区农林渔业局称2004年区林业部门根据省、市的部署，完成了当期的森林资源二类调查工作，建立了资源档案。但原告向村集体了解，政府从未向他们调查过该地，该地一直是农业用途，政府是如何调查成林地的，请两被告提供调查依据。2.被告三水区农林渔业局称2012年根据2004年的调查完成林地规划工作，脱离实际，被告三水区农林渔业局称每年更新档案没有依据。3.《佛山市三水区林地保护利用规划（2010—2020）》制定程序存在明显问题，2013年12月16日被告三水区政府批复后上报省、市林业部门，省林业厅于2013年11月27日审核通过该规划。被告三水区政府还没批复上报，省林业厅就审核通过了，不合常理。4.《林木和林地权属登记管理办法》第二十条规定：登记机关应当公开登记档案，并接受公众查询。既然两被告认定是林地，则应当建立登记档案，主动公开。两被告以权属人没有申请为理由，认为不予登记造册，但不代表没有权属档案，两被告为何没有依据法律公布权属档案。5.林地保护利用规划也属于主动公开的内容，不需要依法申请公开，两被告没有公布其所称的林地规划范围，就不能以此为依据做出行政处罚。三、被告三水区农林渔业局长期管理失职，应当承担赔偿责任。如果该地是林地，但远坑村、宝月村委都不知道的情况下，被告三水区农林渔业局为什么长期以来不告知、不管理。村中将该地作为农业用途时，被告三水区农林渔业局也从未提出异议。行政不作为导致村和村民不知情使用而产生的损失，应当由被告三水区农林渔业局承担。四、被告三水区农林渔业局适用法律错误。1.《中华人民共和国森林法》第十八条，是针对“进行勘查、开采矿藏和各项建设工程”破坏植被的情况。原告属养鸡搭建养殖棚并非建设工程，被告三水区农林渔业局的处罚适用该规定是错误的。2.《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款是针对勘查、开采矿藏和修建道路、水利、电力、通讯等工程，需要占用或者征用林地进行建设用地建设的，原告养鸡建棚，不是工程项目，也不是将土地用作建设用地。五、原告投入巨大，原告使用经村、村委会、云东海街道农村集体资产管理交易中心都确认为农用地的土地，却将蒙受巨大损失。为查清土地实际情况，原告希望能向远坑村村长及村民、宝月村委调查该土地的真实情况，慎重作出决定。原告起诉请求判决：1.撤销被告三水区农林渔业局作出的三农（林）罚决字[2017]第3号《林业行政处罚决定书》；2.撤销被告三水区政府作出的三府行复[2017]61号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由两被告承担。
原告在诉讼中提供了如下证据：
1.原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。
2.三农（林）罚决字[2017]第3号《林业行政处罚决定书》、三府行复[2017]61号《行政复议决定书》，证明被告三水区农林渔业局对原告作出处罚，并且被告三水区政府维持该处罚决定的事实。
被告三水区农林渔业局辩称，2016年6月30日被告三水区农林渔业局收到云东海街道的反映，远坑村旧屋场岗有人非法占用林地，被告三水区农林渔业局的工作人员在现场查看，被告三水区农林渔业局认为有相关违法事实，予以立案处理。经调查核实，被告三水区农林渔业局于2017年6月1日作出了三农（林）罚决字[2017]第3号《林业行政处罚决定书》，原告不服于2017年7月27日提出行政复议，复议机关于2017年10月11日作出三府行复[2017]61号《行政复议决定书》维持了被告三水区农林渔业局的决定书，原告不服复议决定提出行政诉讼。被告三水区农林渔业局立案后，经细致认真调查，听取各方意见，认定如下事实：该地块是由远坑村民钱某1代钱某2、原告二人承租投包，钱某2、原告二人分别在该地块上建了养殖棚舍。经委托广东森科园林绿化工程有限公司调查，被使用地块的森林类别为商品林，其中钱某2擅自改变林地面积达4.443亩，原告擅自改变林地面积达3.8115亩。钱某2在笔录中提出有3个棚舍是由一个叫“肥仔峰”的人搭建的，被告三水区农林渔业局的调查人员通过笔录上提供的联系方式联系此人，但该联系的电话号码为空号，所以调查人员不采纳该证供。在发出《林业行政处罚事先告知书》后，钱某2及原告提出听证申请，在听证会上钱某2继续提出有部分棚舍是在他接手之前已经搭建，要求调查人员再对此事进行调查，经过多方走访了解，终于与赖某取得联系，经对赖某调查询问，赖某承认了钱某2的养殖棚舍中有部分为他搭建的。经被告三水区农林渔业局再次委托广东森科园林绿化工程有限公司调查，被使用地块的森林类别为商品林，赖某擅自改变林地面积达2.469亩，钱某2擅自改变林地面积达1.974亩，原告擅自改变林地面积达3.8115亩。赖某、钱某2、原告承认在该地块上建设养殖棚舍的行为。以上事实认定有《评估报告》、《调查笔录》、《听证笔录》、《立案决定书》、《租赁合同》、现场照片等证据证实，足以认定。现原告诉称：林地认定脱离事实，地块为林地不知情，认为处罚错误。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第二条第四款规定：“林地，包括郁闭度0.2以上的乔木林地以及竹林地、灌木林地、疏林地、采伐迹地、火烧迹地、未成林造林地、苗圃地和县级以上人民政府规划的宜林地。”《中华人民共和国森林法》第十四条规定“各级林业主管部门负责组织森林资源清查，建立资源档案制度，掌握资源变化情况。”2004年被告三水区农林渔业局根据省、市的部署，分别按照《广东省森林资源二类调查与森林生态状况调查工作操作细则》的技术要求，在之前林业资源调查的基础上，完成了当期的森林资源二类调查工作，并将调查成果逐级上报省、市主管林业部门。被告三水区农林渔业局建立了资源档案，并根据每年度资源变化情况进行档案更新。2012年，被告三水区农林渔业局组织开展了林地保护利用规划工作，《佛山市三水区林地保护利用规划（2010－2020）》完成编制后，提请被告三水区政府上报了省林业厅审核，省林业厅并于2013年11月27日审核通过《佛山市三水区林地保护利用规划（2010－2020）》（详见粤林函[2013]688号）。2013年12月16日，被告三水区政府批准实施该《佛山市三水区林地保护利用规划（2010－2020）》（详见三府复[2013]70号，按照粤府函[2013]216号文件要求，县级林地保护利用规划在省林业主管部门审核同意的基础上，由同级人民政府批准实施）。人民政府规划林地的形式，包括林地保护利用规划和森林资源二类调查等经县级以上人民政府批准的调查规划成果。县级以上人民政府的规划具有强制性，是实施林业行政管理的依据。2015年2月10日，被告三水区农林渔业局根据群众举报，查处了远坑村旧屋场岗（本案所在位置）滥伐林木的案（余某滥伐林木案）。根据案发当时的现状，现场明显是林地，林地上的主要树种为桉树、松树等，现场勘验情况同被告三水区农林渔业局资源档案是相符的。该案已于2015年3月20日三水区公安部门处理，当事人已被依法查处。在案件调查的过程中，被告三水区农林渔业局执法人员有召集村委会、村小组代表及相关人员参加现场勘验，钱某1也在涉嫌滥伐现场的勘验图纸上签名确认。综上所述，被告三水区农林渔业局对森林资源的调查、登记和建档是合法合规的，数据是依申请公开的，任何单位或个人可随时查询资源档案数据。该案涉及的林地一直以来都纳入林地管理范畴，而林业主管部门的职责主要是对森林资源的保护、利用、更新等实行管理和监督，具体的日常管理应由林地所有、使用权人负责。且在之前处理滥伐林木案时，该地块是林地，远坑村、宝月村委会都已知晓是林地性质。原告又称：其建养鸡棚不是工程项目，适用的法律错误。根据《中华人民共和国森林法》第十八条：“进行勘查、开采矿藏和各项建设工程，应当不占或者少占林地；必须占用或者征收、征用林地的，经县级以上人民政府林业主管部门审核同意后，依照有关土地管理的法律、行政法规办理建设用地审批手续，并由用地单位依照国务院有关规定缴纳森林植被恢复费。”原告在未办理任何用地手续的情况下，将林地硬底化，建设棚舍等工程，已经违反了上述规定。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定：“未经县级以上人民政府林业主管部门审核同意，擅自改变林地用材林、薪炭林、经济林林地用途的，面积在2亩以上5亩以下的；擅自改变防护林、特种用途林林地用途的，面积在1亩以上3亩以下的，责令限期恢复原状；并处非法改变用途林地每平方米15元以上20元以下的罚款。”原告在林地上搭建养殖棚并将林地硬底化是属于建设项目，应办理审批手续，在《租赁合同》也有明确约定“搭建生产棚舍应按区和镇的要求执行。”但原告未经任何部门办理手续就私自开工建设，是违法行为，其诉称不知涉案土地是林地，不能排除改变林地用途行为的违法性。
综上所述，被告三水区农林渔业局作出的《林业行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，原告起诉理由不成立，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告三水区农林渔业局在诉讼中提供了如下作出被诉行政行为的证据：
1.三农（林）罚决字[2017]第3号《林业行政处罚决定书》、送达回证、三府行复[2017]61号《行政复议决定书》，证明被告三水区农林渔业局依职权作出处罚决定并经复议维持。
2.《投诉登记表》，证明被告三水区农林渔业局接到投诉予以立案处理。
3.《勘验、检查记录》，证明被告三水区农林渔业局进行现场勘验发现违法行为。
4.《土地租赁合同》，证明土地租赁情况。
5.原告、赖某、麦某、钱某1、钱某2、钱某3、朱某的《询问笔录》，证明用地情况及建筑物的搭建情况。
6.《林地调查报告书》（2份）、《鉴定委托书》，证明有资质的第三方对林地使用情况进行了鉴定。
7.《林业行政处罚先行告知书》、《举行听证通知书》、送达回证，证明被告三水区农林渔业局履行预先告知并通知要求听证的权利。
8.《听证申请书》，证明原告先后两次申请听证。
9.2016年11月29日的《听证记录》、2017年4月27日的《听证记录》，证明本案先后两次举行听证以及听证会各方的意见。
10.现场照片，证明对棚舍违搭情况的确认。
11.《案件延期呈批表》，证明案件复杂，经批准延期。
12.佛公三立字（2015）01224号《立案决定书》、三农案送字[2015]1号《移送书》、《余某涉嫌滥伐林木案调查报告》，证明该地块因滥伐木材的处理，该地块是林地。
13.粤林函[2013]688号《广东省林业厅关于印发第二批县级林地保护利用规划审核审批结果的通知》、粤府函[2013]21号《广东省人民政府关于广东省林地保护利用规划（2010-2020年）的批复》、三府复[2013]70号《佛山市三水区人民政府关于同意实施〈佛山市三水区林地保护利用规划(2010-2020)〉的批复》，证明《佛山市三水区林地保护规划（2010-2020）》通过实施。
被告三水区农林渔业局在诉讼中提供了如下作出被诉行政行为的法律依据：《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国森林法实施条例》、《印发佛山市三水区农林渔业局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》（三办发[2010]43号）。
被告三水区政府辩称，一、被告三水区政府作出本案被诉行政复议决定的主体适格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”原告因不服被告三水区农林渔业局作出的三农（林）罚决字[2017]第3号《林业行政处罚决定书》，向被告三水区政府申请行政复议，被告三水区政府作为被告三水区农林渔业局的本级人民政府有权受理行政复议，因此，被告三水区政府作出本案被诉行政复议决定的主体适格。二、被告三水区政府作出本案被诉行政复议决定的程序合法。原告因不服被告三水区农林渔业局于2017年6月1日作出的《林业行政处理决定书》，于2017年7月27日向被告三水区政府提出行政复议申请，被告三水区政府于当日予以受理并向原告送达了《行政复议受理通知书》。2017年8月1日，被告三水区政府向被告三水区农林渔业局送达《行政复议答复通知书》。2017年8月10日，被告三水区农林渔业局向被告三水区政府提交《行政复议答复书》及作出本案被诉行政行为时的证据材料和依据。2017年9月21日，被告三水区政府依法延长了审查期限30日，并告知被告三水区农林渔业局及原告。2017年10月11日，被告三水区政府作出三府行复[2017]61号《行政复议决定书》，并于当天直接送达被告三水区农林渔业局，于10月13日通过EMS邮寄送达原告。被告三水区政府的上述行政复议过程符合《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条等条款的有关规定以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的有关规定，程序合法。被告三水区农林渔业局作出的三农（林）罚决字[2017]第3号《林业行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，在复议程序中依法提供了作出该决定书的证据材料和依据，被告三水区政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出行政复议决定，符合法律的规定。
综上，原告的诉讼请求没有依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告三水区政府在诉讼中提供如下作出被诉行政行为的证据：
1.《行政复议申请书》、《申请人提交材料清单》、《行政复议受理通知书》、送达回执，证明被告三水区政府依法受理了原告的行政复议申请。
2.《行政复议答复通知书》、送达回执、《被申请人接收材料清单》、《行政复议答复书》，证明被告三水区政府在法定期限内通知被告三水区农林渔业局进行行政复议答复，被告三水区农林渔业局在法定期限内作出书面答复并提交了作出本案行政行为的证据和依据。
3.《延长行政复议审查期限通知书》、送达回执，证明因案情复杂，被告三水区政府依法延长审查期限。
4.三府行复[2017]61号《行政复议决定书》、送达回执，证明被告三水区政府维持了被告三水区农林渔业局作出的行政行为并及时将《行政复议决定书》送达了原告及被告三水区农林渔业局。
被告三水区政府在诉讼中提供如下作出被诉行政行为的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
经庭审质证，本院对当事人在诉讼中提供的证据作如下确认：
原告提交的证据1-2，两被告均无异议，上述证据，来源合法，内容真实，本院予以采信。
被告三水区政府提交的证据1-4，原告认为不清楚，被告三水区农林渔业局无异议，原告所提交的证据2中三府行复[2017]61号《行政复议决定书》，显示原告已对被告三水区农林渔业局作出的三农（林）罚决字[2017]第3号《林业行政处罚决定书》提出行政复议，上述证据能反映行政复议的过程及依据，对被告三水区政府提交的证据1-4，本院予以采信。
被告三水区农林渔业局提交的证据1-13，原告认为不清楚，被告三水区政府均无异议，上述证据，为被告三水区农林渔业局作出行政处罚决定时收集的证据，对被告三水区农林渔业局提交的证据1-13的真实性，本院予以采信。
经审理查明，2004年被告三水区农林渔业局根据省、市的部署，分别按照《广东省森林资源二类调查与森林生态状况调查工作操作细则》的技术要求，在之前林业资源调查的基础上，完成了当期的森林资源二类调查工作，并将调查成果逐级上报省、市主管林业部门。被告三水区农林渔业局建立了资源档案，并根据每年度资源变化情况进行档案更新。2012年，被告三水区农林渔业局组织开展了林地保护利用规划工作，完成《佛山市三水区林地保护利用规划（2010－2020）》编制后，提请被告三水区政府上报了省林业厅审核，省林业厅并于2013年11月27日审核通过。2013年12月16日，被告三水区政府批准实施该《佛山市三水区林地保护利用规划（2010－2020）》。2014年12月19日，佛山市三水区云东海街道远坑股份合作经济社（以下简称远坑股份社）与钱某1签订了一份《土地租赁合同》，约定远坑股份社将远坑村旧屋场岗约20亩的土地租赁给钱某1作农业种养，租赁期从2015年1月1日至2026年12月31日共12年。租赁期内，租赁的土地的松树不能砍伐，属于树种的桉树可以砍伐，但必须有相关合法手续。钱某1租赁了远坑村旧屋场岗的土地后，将土地转租给原告、赖某，赖某再将部分土地转租给钱某2。2015年6月起，原告在所租赁的部分土地上砍伐林木建设鸡棚，并在部分鸡棚的土地上倒水泥进行硬底化。2016年6月3日，接到有人在远坑村旧屋场岗的土地上非法占用林地搭建舍棚的举报后，被告三水区农林渔业局予以立案调查。被告三水区农林渔业局查明，原告及其他两人在未取得《林木采伐许可证》或《使用林地审核同意书》等批准的情况下，在所租赁的部分土地上进行平整且倒水泥硬底化搭建棚舍，非法占用林地、擅自改变林地用途。经委托广东森科园林绿化工程有限公司现场测量，原告三人擅自改变林地面积共8.2545亩，其中原告擅自改变林地面积3.8115亩。2016年10月12日，被告三水区农林渔业局作出《林业行政处罚先行告知书》并向原告送达，准备对原告进行行政处罚，并告知原告有权进行陈述和申辩。2016年10月14日原告申请公开听证。2016年11月29日，被告三水区农林渔业局召开听证会。2017年4月5日，被告三水区农林渔业局再次作出《林业行政处罚先行告知书》并向原告送达，准备对原告进行行政处罚，并告知原告有权进行陈述和申辩。2017年4月13日原告再次申请公开听证。2017年4月27日，被告三水区农林渔业局召开听证会。2017年6月1日，被告三水区农林渔业局作出三农（林）罚决字[2017]第3号《林业行政处罚决定书》，并于当日向原告送达。原告对此不服，于2017年7月27日向被告三水区政府提出行政复议申请，被告三水区政府于当日受理了该行政复议申请。2017年8月1日，被告三水区政府向被告三水区农林渔业局送达《提出行政复议答复通知书》，因案件复杂，被告三水区政府于2017年9月21日作出《延长行政复议审查期限通知书》，并分别向原告及被告三水区农林渔业局送达。2017年10月11日，被告三水区政府作出三府行复[2017]61号《行政复议决定书》，并分别向原告及被告三水区农林渔业局送达。原告对此不服，于2017年10月25日向本院提起行政诉讼。
另查，2015年2月5日，被告三水区农林渔业局接到有人在远坑村旧屋场岗一带滥伐林木的举报后，于2015年2月10日会同云东海街道、远坑村干部及被投诉当事人钱某1、余某现场进行勘验、检查。随后，被告三水区农林渔业局将涉滥伐林木的案件移送公安机关处理。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第十条规定：国务院林业主管部门主管全国林业工作。县级以上地方人民政府林业主管部门，主管本地区的林业工作。乡级人民政府设专职或者兼职人员负责林业工作。根据《印发佛山市三水区农林渔业局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（三委办发[2011]35号）等文件的有关规定，被告三水区农林渔业局具有行使森林保护方面法律、法规、规章规定的行政处罚职权。被告三水区农林渔业局对原告非法占用林地、擅自改变林地用途的行为进行查处，作出三农（林）罚决字[2017]第3号《林业行政处罚决定书》并送达原告，程序合法，本院予以确认。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告三水区政府作为被告三水区农林渔业局的本级人民政府，具有受理本案行政复议申请并作出复议决定的职权。被告三水区政府受理了原告提出的行政复议申请后，依法作出行政复议决定并送达当事人，程序合法，符合法律规定，本院予以确认。
《中华人民共和国森林法》第十八条第一款规定：进行勘查、开采矿藏和各项建设工程，应当不占或者少占林地；必须占用或者征收、征用林地的，经县级以上人民政府林业主管部门审核同意后，依照有关土地管理的法律、行政法规办理建设用地审批手续，并由用地单位依照国务院有关规定缴纳森林植被恢复费。森林植被恢复费专款专用，由林业主管部门依照有关规定统一安排植树造林，恢复森林植被，植树造林面积不得少于因占用、征收、征用林地而减少的森林植被面积。上级林业主管部门应当定期督促、检查下级林业主管部门组织植树造林、恢复森林植被的情况。《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款规定：未经县级以上人民政府林业主管部门审核同意，擅自改变林地用途的，由县级以上人民政府林业主管部门责令限期恢复原状，并处非法改变用途林地每平方米10元至30元的罚款。本案中，原告向钱某1租赁了远坑村旧屋场岗的部分林地后，2015年6月，在未取得《林木采伐许可证》或者《使用林地审核同意书》的批准的情况下，对所租赁的3.8115亩林地进行平整且硬底化搭建棚舍，该行为属于擅自改变林地用途的行为，应依法受到处罚，被告三水区农林渔业局对原告处以每平方米15元的罚款，合计38115元（3.8115亩÷666.6667平方米／亩×15元∕平方米），在处罚幅度内，符合法规规定。因此，被告三水区农林渔业局作出三农（林）罚决字［2017］第3号《林业行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，本院予以支持。
原告认为被告三水区农林渔业局认定涉案土地为林地，未经调查也未向公众公布结果，不能作为处罚依据，且原告养鸡搭建养殖棚并非建设工程，被告三水区农林渔业局作出的行政处罚适用法律错误。从被告三水区农林渔业局提交的证据来认定，被告三水区农林渔业局提交的粤林函[2013]688号《广东省林业厅关于印发第二批县级林地保护利用规划审核审批结果的通知》、粤府函[2013]21号《广东省人民政府关于广东省林地保护利用规划（2010-2020年）的批复》、三府复[2013]70号《佛山市三水区人民政府关于同意实施〈佛山市三水区林地保护利用规划(2010-2020)〉的批复》，可证实涉案土地在被告三水区政府批准的《佛山市三水区林地保护利用规划（2010-2020）》中已纳入林地范围，即使原告认为两被告并未主动向社会公布涉案土地为林地，但《中华人民共和国森林法实施条例》第七条“县级以上人民政府林业主管部门应当建立森林、林木和林地权属管理档案。”及《林木和林地权属登记管理办法》第二十条“登记机关应当公开登记档案，并接受公众查询。”的规定，并未具体规定林地档案的公布程序，且在2015年2月，在远坑村旧屋场岗的地块上，被告三水区农林渔业局在处理另一宗涉嫌滥伐林木的案件中，还会同远坑村的干部、本案《租赁合同》的一方当事人钱某1进行现场勘验、调查，远坑村的相关人员及钱某1应当知道涉案土地为林地，原告在2015年6月实际使用涉案土地前，应了解有关涉案土地的性质才开始使用。原告另认为养鸡搭建养殖棚并非建设工程，因原告在搭建棚舍时，平整了土地且在土地上倒水泥进行硬底化建设，已改变了土地性质，符合《中华人民共和国森林法》第十八条第一款规定的“各项建设工程”的情形，因此，原告的上述理由不能成立，本院不予采纳。
综上，被告三水区农林渔业局及被告三水区政府作出的行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，应予维持，原告要求撤销被告三水区农林渔业局作出的《林业行政处罚决定书》及撤销被告三水区政府作出的《行政复议决定书》的诉求理由不成立，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告张加勇的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告张加勇负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李海昌
人民陪审员 陆意玲
人民陪审员 陈嘉惠
二〇一八年一月十九日
书 记 员 陈 杨