wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省吉水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）吉执非字第134号
申请执行人吉水县计划生育委员会。
法定代表人李培高，主任。
被申请人彭文根，男，汉族，务农，吉水县人。
被申请人刘台华，女，汉族，务农，吉水县人，系彭文根之妻。
申请执行人于2015年5月19日向本院提出申请，要求强制执行于2014年11月13日对彭文根、刘台华作出的吉计生征决（2014）第104010号征收社会抚养费决定案。
本院于2015年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，对吉水县计划生育委员会作出的吉计生征决（2014）第104010号江西省征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查。
经审查：被执行人彭文根、刘台华于2010年3月9日计划外生育一胎，属政策外生育。2014年11月10日，申请执行人依据《江西省人口与计划生育条例》第57条和《江西省社会抚养费征收管理办法》第6条之规定，作出并送达吉计生征告知（2014）第104010号江西省征收社会抚养费告知书：依法告知被申请人将给予征收社会抚养费，并依法享有陈述、申辩的权利。法定期限内，被申请人未行使该权利。2014年11月13日，申请人作出并送达吉计生征决（2014）第104010号江西省征收社会抚养费决定书。法定期限内，彭文根、刘台华既未申请复议，也未提起行政诉讼，又不履行义务。2015年2月15日申请人向被申请人送达了非诉执行催告书，法定期限内，被申请人仍未履行。
本院认为，吉水县计划生育委员会对上述案件作出的吉计生征决（2014）第104010号征收社会抚养费决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对吉水县计划生育委员会作出的吉计生征决（2014）第104010号江西省征收社会抚养费决定书准予强制执行，即对彭文根、刘台华征收社会抚养费共计19761元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张长根
审 判 员 何仕元
人民陪审员 杨志刚
二〇一五年五月二十日
书 记 员 李 逸
山东省济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0191民特44号
申请人：王永军，男，1974年5月26日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：刘彪，山东舜天律师事务所律师。
申请人：济南东拓置业有限公司,住所地济南市。
法定代表人：刘金辉，总经理。
委托诉讼代理人：马明芹，山东豪才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李荣荣，山东豪才律师事务所律师。
本院于2018年5月19日立案受理申请人王永军与济南东拓置业有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因商品房销售合同纠纷，于2018年5月21日经本院建立的调解组织名册中的调解员主持调解，达成调解协议如下：
一、申请人济南东拓置业有限公司向申请人王永军支付违约金3389元。
二、申请人济南东拓置业有限公司收到司法确认裁定书后90日内一次性付清上述款项。
三、申请人双方就本案其他互不追究。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四、第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人王永军与济南东拓置业有限公司于2018年5月21日经调解组织主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 何道云
二〇一八年五月二十一日
书记员 高 娜
安徽省潜山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）潜执字第00744号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司潜山支行。
负责人：李决虎，该行行长。
被执行人：许玉兵，男，1977年11月21日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。
本院依据已经发生法律效力的安徽省潜山县公证处（2014）皖潜公证字第699号债权文书公证书，于2015年5月23日向被执行人许玉兵发出执行通知书，责令被执行人履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人至今尚未履行。
本院查明被执行人许玉兵名下有车牌号为皖H×××××小型汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人许玉兵名下车牌号为皖H×××××小型汽车一辆。
二、被执行人许玉兵负责保管被查封的车辆。在查封期间内，被执行人许玉兵可以使用被查封车辆；但因被执行人的过错造成被查封车辆损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐海英
二〇一五年五月二十五日
书记员 余 飞
黑龙江省双鸭山市四方台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0505执恢30号
申请执行人双鸭山市某某煤矿。
投资人厉某，男，系该煤矿矿长。
委托代理人葛某，男，1968年6月10日出生，汉族，系该煤矿副矿长。
被执行人威海某某置业有限公司。
法定代表人孙某某，系该公司经理。
委托代理人谭某，男，系该公司副经理。
本院在执行申请执行人双鸭山市某某煤矿与被执行人威海某某置业有限公司借款合同纠纷一案，在执行过程中，根据生效法律文书确定的内容，本院扣划了被执行人威海某某置业有限公司在威海市某某开发有限公司的预售楼账户内的存款9109987.00元，其中诉讼费37400.00元、执行费72587.00元。现已将9000000.00元给付申请执行人双鸭山市某某煤矿。现本案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第一百零八条第一项的规定，裁定如下：
申请执行人双鸭山市某某煤矿与被执行人威海某某置业有限公司借款合同纠纷一案，依据生效的（2017）黑0505民初23号民事调解书确定的内容，已全部执行完毕，本案结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 崔家祥
二〇一七年十一月三日
书记员 李婷婷
黑龙江省双鸭山市四方台区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0505执恢30号申请执行人双鸭山市某某煤矿。投资人厉某，男，系该煤矿矿长。委托代理人葛某，男，1968年6月10日出生，汉族，系该煤矿副矿长。被执行人威海某某置业有限公司。法定代表人孙某某，系该公司经理。委托代理人谭某，男，系该公司副经理。本院在执行申请执行人双鸭山市某某煤矿与被执行人威海某某置业有限公司借款合同纠纷一案，在执行过程中，根据生效法律文书确定的内容，本院扣划了被执行人威海某某置业有限公司在威海市某某开发有限公司的预售楼账户内的存款9109987.00元，其中诉讼费37400.00元、执行费72587.00元。现已将9000000.00元给付申请执行人双鸭山市某某煤矿。现本案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院》第一百零八条第一项的规定，裁定如下：申请执行人双鸭山市某某煤矿与被执行人威海某某置业有限公司借款合同纠纷一案，依据生效的（2017）黑0505民初23号民事调解书确定的内容，已全部执行完毕，本案结案。本裁定书送达后立即生效。审判员  崔家祥二〇一七年十一月三日书记员  李婷婷
陕西省汉中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）汉中刑执字第00170号
罪犯张锋娃（又名张峰），男，1975年11月10日出生于陕西省华县，汉族，小学文化。现在陕西省汉江监狱服刑。系累犯。
陕西省华阴县人民法院于2009年8月26日作出（2009）阴刑初字第45号刑事判决，以被告人张锋娃犯盗窃判处有期徒刑十一年（刑期至2018年10月18日止），并处罚金20000元。执行机关陕西省汉江监狱根据张锋娃的悔改表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯张锋娃在服刑中，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩良好。劳动改造中，服从分配，积极肯干，遵守操作规程，注重生产安全和产品质量，完成劳动任务好。获考核积极27个。执行机关所提出罪犯张锋娃确有悔改表现的事实属实。
本院认为，罪犯张锋娃确有悔改表现，汉江监狱提请对罪犯张锋娃的减刑建议合法，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张锋娃减去有期徒刑一年十个月的刑罚执行（刑期至2016年12月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 健
审 判 员 孙蕊莲
代理审判员 肖 晗
二〇一四年二月十七日
书 记 员 任 娜
河南省荥阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0182民初1703号
原告：王伟峰，男，1982年1月4日生，汉族，住荥阳市。
委托诉讼代理人：荆勋，河南神龙剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范宽云，河南神龙剑律师事务所律师。
被告：河南宏福煤业有限公司，住所地荥阳市崔庙镇马寨。
法定代表人：方晓瑜，总经理。
被告：河南宏福煤业有限公司徐庄矿，住所地荥阳市崔庙镇徐庄。
负责人：碗东岭，矿长。
原告王伟峰与被告河南宏福煤业有限公司、河南宏福煤业有限公司徐庄矿劳动争议一案，本院于2017年3月8日立案。
本院经审查认为，本案和本院立案受理的（2017）豫0182民初1623号原告梁根营诉被告河南宏福煤业有限公司、河南宏福煤业有限公司徐庄矿劳动争议案件的诉讼标的是同一种类，依法可以合并审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案并入本院（2017）豫0182民初1623号案件审理。
审判员 李书伟
二〇一七年三月二十日
书记员 张紫君
四川省眉山市彭山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1403执1027号
申请执行人张俊利，男，生于1968年10月30日，汉族，住眉山市彭山区。
委托诉讼代理人熊雪梅，眉山市彭山区青龙法律服务所法律工作者。
被执行人四川省龙野日用品有限公司。住所地：眉山市彭山区蔡山村彭祖大道北段彭谢路口。
法定代表人：张学英。
本院在执行申请执行人张俊利与被执行人四川省龙野日用品有限公司劳动争议一案中，已对被执行人部分土地、房产进行了拍卖，正在制定拍卖成交款的分配方案。现申请人向本院申请本案终结本次执行程序，待分配案款时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 郭 娟
二〇一七年九月二十六日
书记员 彭凌云
安徽省舒城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）舒行初字第00014号
原告张孔玉不服被告舒城县人民政府土地行政管理一案，本院已立案受理。本院在审理期间发现对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、第二十二条之规定，裁定如下：
本案移送六安市中级人民法院管辖。
审 判 长 王垂明
审 判 员 王先明
人民陪审员 邹礼荣
二〇一五年五月十八日
书 记 员 陈先华
安徽省舒城县人民法院行 政 裁 定 书(2015)舒行初字第00014号原告张孔玉不服被告舒城县人民政府土地行政管理一案，本院已立案受理。本院在审理期间发现对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、第二十二条之规定，裁定如下：本案移送六安市中级人民法院管辖。审 判 长  王垂明审 判 员  王先明人民陪审员  邹礼荣二〇一五年五月十八日书 记 员  陈先华
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑞民一初字第1032号
原告曾某某，女。
委托代理人钟满生。
被告刘某某，男。
原告曾某某诉被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法由审判员钟野明适用简易程序独任审判，进行了公开开庭审理。原告及其代理人到庭参加了诉讼，被告刘某某经本院传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：1998年元月�告经中间人介绍与被告相识谈婚，在见面当天原告父母就收取了被告的10000多元彩礼，在父母的包办之下，双方就开始同居生活，同年3月5日办理结婚登记。1999年1月21日生育儿子刘甲，现已成年。2006年12月1日生育次子刘乙，现在小学念书。2007年原告做了绝育手术。因为双方为包办结婚，没有感情基础，婚后双方感情不好，被告经常会实施家庭暴力，并怀疑原告做不正当的事情，原告在痛苦的婚姻中苦熬了十八年之久，现在再也不想与对方过下去了，故要求离婚，取得次子抚养权，并分割共同存款10万元。
被告刘某某未作答辩，也未提供证据。
原告为了支持其主张，向法庭举证如下：1、原、被告身份证复印件，证明双方主体资格；2、结婚证复印件，证明双方婚姻关系；3、本院（2015）瑞民一初字第234号民事判决书，证明婚生子女的情况及曾经诉讼的事实。
以上证据本院审核后均予以认定。
根据认证及当事人陈述，本院查明：1998年元月，经他人介绍，原告与被告相识谈婚，不久双方就开始同居生活，同年3月5日办理结婚登记。1999年1月21日生育儿子刘甲，2006年12月1日生育次子刘乙，2007年原告做了绝育手术。婚后双方因为一些家庭琐事发生矛盾，且被告曾怀疑原告做了不正当的事情，引发原告不满。原告遂于2015年3月份提起诉讼，要求离婚，本院以证据不足为由驳回原告的诉讼请求，但查明了双方共用财产房屋及存款10万元的案件事实。第一次判决生效后，原告认为双方关系并无改善，遂提起第二次离婚诉讼，再次要求取得次子抚养权，分割婚后财产存款10万元。
同时查明，2014年度江西省农村人均消费性支出为7548元。诉讼中，原告提出对于共同财产房屋部分另行处理。
本院认为，原、被告双方自愿登记结婚，其婚姻关系合法成立。双方共同生活十几年，曾经建立了一定的夫妻感情，原告曾以在共同生活期间发生矛盾导致感情破裂为由向本院提起离婚诉讼，本院秉着化解矛盾、挽救家庭为原则，以证据不足为由判决双方不准予离婚。但是双方当事人在该次判决后，没有加强联系沟通，缺乏相互关心理解，导致原告再次起诉，本院据此认为夫妻感情确已完全破裂，原告的离婚诉讼请求本院予以支持。婚生儿子刘乙目前随原告在本市共同生活，并在当地读书，为了不影响子女的生活、学习现状，该子女宜由原告抚养为宜，被告依据相关规定承担子女抚养费用。对于共同财产存款100000元，因为前次判决已经确认存在，被告也未持异议，根据婚姻法的规定，原告可以主张分割。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告曾某某与被告刘某某离婚。
二、婚生儿子刘乙由原告曾某某抚养至十八周岁，被告刘某某承担每年抚养费3774元，于每年6月30日前支付。
三、在不影响子女生活学习情况下，被告刘某某可以探望子女。
四、夫妻共同存款100000元，被告刘某某应于本判决生效后十日内支付给原告曾某某50000元。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告曾某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 钟野明
二〇一六年一月十日
书记员 李恭明
安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0225民初4728号
原告：赵其凤，女，汉族，住安徽省肥东县
委托诉讼代理人：丁俊生，安徽点津律师事务所律师。
被告：陶青松，男，汉族，住安徽省无为县
原告赵其凤与被告陶青松民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵其凤及其委托诉讼代理人丁俊生、被告陶青松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵其凤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款60000元及利息（以60000元为基数，起息时间2013年5月25日）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告陶青松因经营缺资，遂向原告借款60000元，并由被告出具欠条一份（实为借条），约定2015年12月底归还本金，利息另算。此款经原告多次催要，被告以种种理由推辞，根本没有还款之意，致使原告的合法权益受到侵害。原告依据法律规定具此诉状，请求人民法院作出裁判。
陶青松辩称：实际借款是54000元，另外6000元是借款所欠的利息。
本院经审理认定的事实如下：对双方没有争议的事实，本院予以确认。对陶青松辩称的欠条60000元中含有6000元利息的情节，本院认为，陶青松于2012年5月25日出具欠条已载明：陶青松欠赵其凤60000元整，月息二分；欠款人陶青松在2012年底（12月份）还清60000元整，利息另算。并未注明借款本金中包含利息，庭审中也没有举证支持，故本院对其抗辩主张不予采信。
本院认为，原被告之间的借贷关系符合法律规定，合法的借贷关系受法律保护。因此，被告陶青松在向原告赵其凤借款后，理应按照约定如期履行还款的义务并支付利息。
综上所述，本院对原告赵其凤要求被告陶青松清偿借款本息的诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条的规定，本院判决如下：
一、陶青松于判决生效后十日内归还赵其凤借款本金60000元；
二、被告陶青松自2013年5月25日起以60000元本金为基数，按月利率2%支付利息给原告赵其凤至清结之日；
案件受理费1300元，减半收取650元，由陶青松负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 周方荣
本案法律文书生效后
申请执行期限为二年
---
二0一七年九月二十日
本件与原本核对无异
书记员张瑞
安徽省无为县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）皖0225民初4728号	原告：赵其凤，女，汉族，住安徽省肥东县	委托诉讼代理人：丁俊生，安徽点津律师事务所律师。	被告：陶青松，男，汉族，住安徽省无为县	原告赵其凤与被告陶青松民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵其凤及其委托诉讼代理人丁俊生、被告陶青松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。	赵其凤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款60000元及利息（以60000元为基数，起息时间2013年5月25日）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告陶青松因经营缺资，遂向原告借款60000元，并由被告出具欠条一份（实为借条），约定2015年12月底归还本金，利息另算。此款经原告多次催要，被告以种种理由推辞，根本没有还款之意，致使原告的合法权益受到侵害。原告依据法律规定具此诉状，请求人民法院作出裁判。	陶青松辩称：实际借款是54000元，另外6000元是借款所欠的利息。	本院经审理认定的事实如下：对双方没有争议的事实，本院予以确认。对陶青松辩称的欠条60000元中含有6000元利息的情节，本院认为，陶青松于2012年5月25日出具欠条已载明：陶青松欠赵其凤60000元整，月息二分；欠款人陶青松在2012年底（12月份）还清60000元整，利息另算。并未注明借款本金中包含利息，庭审中也没有举证支持，故本院对其抗辩主张不予采信。	本院认为，原被告之间的借贷关系符合法律规定，合法的借贷关系受法律保护。因此，被告陶青松在向原告赵其凤借款后，理应按照约定如期履行还款的义务并支付利息。	综上所述，本院对原告赵其凤要求被告陶青松清偿借款本息的诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条的规定，本院判决如下：	一、陶青松于判决生效后十日内归还赵其凤借款本金60000元；	二、被告陶青松自2013年5月25日起以60000元本金为基数，按月利率2%支付利息给原告赵其凤至清结之日；	案件受理费1300元，减半收取650元，由陶青松负担。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。	审判员  周方荣																											本案法律文书生效后													申请执行期限为二年																二0一七年九月二十日	本件与原本核对无异	书记员张瑞
山东省聊城市东昌府区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）聊东非执字第1号
申请人：聊城市环境保护局。驻聊城市汇金街17号
法定代表人：马荣锁，男，局长。
被执行人：聊城市宏图建安有限公司。驻聊城市兴华西路214号。
申请人聊城市环境保护局认定，被执行人聊城市宏图建安有限公司承建的浩悦澜壹号工程未按规定办理环境噪声排放申报登记事项，经书面催办至今未补办，该行为违反了《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二十九条的规定。申请人根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第四十九条及（1992）92号《关于＜环境噪声污染防治法＞罚款幅度有关问题的复函》第一项的规定，于2012年7月10日作出聊环监察罚字（2012）60号《聊城市环境保护局行政处罚决定书》，决定对被执行人聊城市宏图建安有限公司罚款30000元。
本院经审查认定：申请人聊城市环境保护局作出的聊环监察罚字（2012）60号《聊城市环境保护局行政处罚决定书》已于2012年7月10日送达被执行人。被执行人未在法定期限内申请复议或向人民法院提起行政诉讼。
本院认为：申请人聊城市环境保护局作出的聊环监察罚字（2012）60号《聊城市环境保护局行政处罚决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均符合法律规定。该处罚决定书现已发生法律效力。申请人聊城市环境保护局申请我院强制执行该处罚决定书设定的罚款30000元及加处罚款符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法强制执行聊城市环境保护局作出的聊环监察罚字（2012）60号《聊城市环境保护局行政处罚决定书》。
二、被执行人聊城市宏图建安有限公司于2013年1月日前将罚款30000元及加处罚款交至本院。
三、被执行人聊城市宏图建安有限公司在上述规定期间内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
审判长 韩恒印
审判员 于淑青
审判员 雷素兰
二〇一三年一月十四日
书记员 辛艳敏
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第938-1号
申请执行人李某某，男，1968年7月6日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人李成镖，男，1974年2月26日出生，汉族，住福建省南安市。
本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2014）南刑初字第1558号刑事附带民事判决书，于2015年3月27日向被执行人李成镖发出执行通知书，责令被执行人李成镖立即支付给申请执行人李某某赔偿款人民币67772.34元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时承担案件执行费人民币917元，但被执行人未按通知履行偿付义务及报告财产情况。
在执行过程中，本院作出以下执行行为：
1、启动查控程序，分别于2015年3月26日、6月16日、7月13日、11月10日查询被执行人李成镖的财产情况。被执行人李成镖有车牌号闽C61X**号车辆。未发现被执行人李成镖有其他车辆、房产、土地使用权、银行存款等财产信息；
2、于2015年4月1日对被执行人李成镖所有的车牌号为闽C61X**号车辆进行查封登记，因本院查无上述车辆行踪，且申请执行人无法提供上述车辆的线索，故本院暂无法对上述车辆进行扣押、拍卖；
3、本院于2015年10月27日扣划被执行人李成镖银行存款人民币4319.85元，其中转缴人民币917元为本案执行费，余款人民币3402.85元支付给申请执行人；
3、于2015年4月23日将被执行人李成镖纳入失信被执行人名单，对被执行人李成镖进行信用惩戒。
申请执行人李某某未能向本院提供被执行人李成镖其他可供执行的财产线索，现本院已穷尽执行措施，本案的本次执行程序可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本案的本次执行程序终结执行。
在本案具备执行条件后，申请执行人可以再次向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄景山
审判员 潘阿瑶
审判员 蔡文鑫
二〇一五年十一月二十四日
书记员 吕晓辉
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘02刑终42号
抗诉机关湖南省茶陵县人民检察院。
原审被告人方某某，男，1962年11月27日出生于湖南省华容县，汉族，大专文化，中共党员，株洲市石峰区经济和信息化局原纪检组长，家住株洲市天元区。因涉嫌犯滥用职权罪，于2015年1月27日被取保候审。
湖南省茶陵县人民法院审理湖南省茶陵县人民检察院指控原审被告人方某某犯滥用职权罪一案，于二〇一六年四月一日作出(2015)茶法刑初字第157号刑事判决：被告人方某某犯滥用职权罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。方某某不服，提起上诉。本院以“部分事实不清，证据不足”为由，于二〇一六年八月二日将本案发回茶陵县人民法院重新审判。茶陵县人民法院重新审判后，于二〇一六年十二月十二日作出（2016）湘0224刑初138号刑事判决：被告人方某某犯滥用职权罪，免予刑事处罚。宣判后，茶陵县人民检察院不服，以“量刑畸轻”等为由，向本院提起抗诉。
在本院审理过程中，湖南省株洲市人民检察院经审查认为，茶陵县人民检察院抗诉不当，并于二〇一七年三月七日决定撤回抗诉。
本院认为，原审判决认定原审被告人方某某犯滥用职权罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。湖南省株洲市人民检察院决定撤回抗诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零七条之规定，裁定如下：
准许湖南省株洲市人民检察院撤回抗诉。
湖南省茶陵县人民法院(2016)湘0224刑初138号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张树萍
代理审判员 杨 英
代理审判员 钟志建
二〇一七年三月八日
书 记 员 邓雅如
附相关法条：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释
第三百零七条人民检察院在抗诉期限内撤回抗诉的，第一审人民法院不再向上一级人民法院移送案件；在抗诉期满后第二审人民法院宣告裁判前撤回抗诉的，第二审人民法院可以裁定准许，并通知第一审人民法院和当事人。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0102执991号
申请执行人：朱峰，男，1989年3月7日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
委托代理人：覃顺琦，北京市金开（南宁）律师事务所律师。
委托代理人：谢滨，北京市金开（南宁）律师事务所实习律师。
被执行人：广西和安汽车销售服务有限责任公司，住所地：南宁市秀厢大道199号金源国际汽车城H-4汽车维保中心3栋10号。
法定代表人：罗立。
申请执行人朱峰与被执行人广西和安汽车销售服务有限责任公司工资争议纠纷一案，南宁市劳动人事争议仲裁委员会南劳人仲裁字（2015）第2244号仲裁裁决书已发生法律效力，申请人于2016年8月3日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按照通知书的要求履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。在执行过程中，本院先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，未发现被执行人广西和安汽车销售服务有限责任公司有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的其它财产线索。现本案已经执行的债权数额为0元，未执行的剩余债权数额为1906元。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结南宁市劳动人事争议仲裁委员会南劳人仲裁字（2015）第2244号仲裁裁决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王 林
二〇一六年八月十八日
书记员 周慧敏
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初1819号
原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司滨江支行。住所地：温州市鹿城区学院中路***号。
负责人：屠善勇，系该支行行长。
委托诉讼代理人：叶逸凡，系该行职员。
被告：傅永来；
被告：方建晓；
被告：严显豹。
原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司滨江支行与被告傅永来、方建晓、严显豹金融借款合同纠纷一案，原告于2016年2月17日向法院提起诉讼，诉请：1、被告傅永来、方建晓共同偿还原告借款本金30万元及利息、逾期利息、复利（暂算至2016年1月8日的利息及逾期利息为6987.92元、复利146.06元，之后所产生的利息及逾期利息、复息均按合同约定利率计算至实际履行日）；2、被告严显豹对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告方承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年8月19日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定：被告傅永来、方建晓系夫妻关系。2014年6月17日，被告傅永来、严显豹与原告签订合同号为浙鹿商银（2014）循保借字第8511120140017509号《个人循环保证借款合同》。合同约定借款人为被告傅永来，借款额度为30万元，借款额度使用期限自2014年6月17日起至2016年6月16日止，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定；借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮60%确定，按月付息，每月20日为结算日，次日为付息日，逾期还款按借款利率加收50%的罚息利率计息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。被告严显豹为上述借款提供连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息等。
原告于2015年8月18日向被告傅永来发放贷款30万元。涉案借款借据约定的借款期限为2015年8月18日至2016年6月16日，借款月利率为6.466667‰。被告傅永来在借款后仅偿还部分利息。截止2016年8月12日，被告傅永来尚欠原告借款本金30万元及期内利息17399.25元、逾期利息5432元、期内利息的复利987.63元。罚息的月利率为9.7000005‰。
本院认为：合同虽约定对未能按时支付的利息应按罚息利率计收复利，但在借款期限届满后，原告按罚息利率计收逾期利息，已属于追究违约责任的性质，故原告可就借款期限内未付利息计收复利，对逾期利息不应再计收复利。被告方建晓与被告傅永来系夫妻关系，上述借款系两被告婚姻关系存续期间所产生的债务，应当按夫妻共同债务处理，故被告方建晓应对被告傅永来的上述债务承担共同偿还责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告傅永来、方建晓于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司滨江支行借款本金30万元及利息17399.25元，逾期利息、复利（截止2016年8月12日的复利、逾期利息分别为5432元、987.63元，之后的复利以17399.25元为基数、逾期利息以本金30万元为基数均按月利率9.7000005‰计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告严显豹对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任；
三、驳回原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司滨江支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5907元，公告费420元，合计6327元，由被告傅永来、方建晓、严显豹共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 韩若冰
人民陪审员 邹泽阳
人民陪审员 张芳炜
二〇一六年八月十九日
代书 记员 翁 索
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0302民初1819号原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司滨江支行。住所地：温州市鹿城区学院中路***号。负责人：屠善勇，系该支行行长。委托诉讼代理人：叶逸凡，系该行职员。被告：傅永来；被告：方建晓；被告：严显豹。原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司滨江支行与被告傅永来、方建晓、严显豹金融借款合同纠纷一案，原告于2016年2月17日向法院提起诉讼，诉请：1、被告傅永来、方建晓共同偿还原告借款本金30万元及利息、逾期利息、复利（暂算至2016年1月8日的利息及逾期利息为6987.92元、复利146.06元，之后所产生的利息及逾期利息、复息均按合同约定利率计算至实际履行日）；2、被告严显豹对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告方承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年8月19日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定：被告傅永来、方建晓系夫妻关系。2014年6月17日，被告傅永来、严显豹与原告签订合同号为浙鹿商银（2014）循保借字第8511120140017509号《个人循环保证借款合同》。合同约定借款人为被告傅永来，借款额度为30万元，借款额度使用期限自2014年6月17日起至2016年6月16日止，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定；借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮60%确定，按月付息，每月20日为结算日，次日为付息日，逾期还款按借款利率加收50%的罚息利率计息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。被告严显豹为上述借款提供连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息等。原告于2015年8月18日向被告傅永来发放贷款30万元。涉案借款借据约定的借款期限为2015年8月18日至2016年6月16日，借款月利率为6.466667‰。被告傅永来在借款后仅偿还部分利息。截止2016年8月12日，被告傅永来尚欠原告借款本金30万元及期内利息17399.25元、逾期利息5432元、期内利息的复利987.63元。罚息的月利率为9.7000005‰。本院认为：合同虽约定对未能按时支付的利息应按罚息利率计收复利，但在借款期限届满后，原告按罚息利率计收逾期利息，已属于追究违约责任的性质，故原告可就借款期限内未付利息计收复利，对逾期利息不应再计收复利。被告方建晓与被告傅永来系夫妻关系，上述借款系两被告婚姻关系存续期间所产生的债务，应当按夫妻共同债务处理，故被告方建晓应对被告傅永来的上述债务承担共同偿还责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告傅永来、方建晓于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司滨江支行借款本金30万元及利息17399.25元，逾期利息、复利（截止2016年8月12日的复利、逾期利息分别为5432元、987.63元，之后的复利以17399.25元为基数、逾期利息以本金30万元为基数均按月利率9.7000005‰计算至本判决确定的履行之日止）；二、被告严显豹对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任；三、驳回原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司滨江支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5907元，公告费420元，合计6327元，由被告傅永来、方建晓、严显豹共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  韩若冰人民陪审员  邹泽阳人民陪审员  张芳炜二〇一六年八月十九日代书 记员  翁 索
江西省彭泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0430执392号
申请执行人彭泽县鸿诚物业服务有限公司，住所地彭泽县龙城镇永兴商厦，组织机构代码：09782292-3。
法定代表人：江洪，经理。
被执行人李会小，男，1963年9月25日生，住江西省彭泽县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）赣0430民初字第372号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，因执行人逾期未履行（或未全部履行），本院于2017年5月2日裁定冻结李会小银行存款，现李会小已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人李会小的银行存款的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汤士友
审判员 李继平
审判员 陈小龙
二〇一七年七月十二日
书记员 刘 凡
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙金商终字第2110号
上诉人（原审被告）：浙江中苔环保科技有限公司。
法定代表人：周宇驰。
被上诉人（原审原告）：浙江稠州商业银行股份有限公司兰溪支行。
负责人：金庆洪。
原审被告：兰溪市恒力印刷有限公司。
法定代表人：周根法。
原审被告：周根法。
原审被告：周玉仙。
原审被告：周燕明。
原审被告：施灵静。
原审被告：周宇驰。
上诉人浙江中苔环保科技有限公司为与被上诉人浙江稠州商业银行股份有限公司兰溪支行，原审被告兰溪市恒力印刷有限公司、周根法、周玉仙、周燕明、施灵静、周宇驰借款合同纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2015）金兰商初字第747号民事判决，向本院提起上诉。但浙江中苔环保科技有限公司上诉后未在法定期间内向本院预交二审案件受理费，也未提出减免、缓交诉讼费的申请。其不履行二审诉讼义务，依法应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条和《最高人民法院关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人浙江中苔环保科技有限公司自动撤回上诉处理。浙江省兰溪市人民法院（2015）金兰商初字第747号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄玉强
代理审判员 李 茜
代理审判员 谭雪梅
二〇一五年十月十五日
代书 记员 金巧芳
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0113执5037号
申请执行人：韩红霞，女，1977年6月26日出生，公民身份号码×××。
被执行人：北京缘鑫时代广告有限公司，组织机构代码×××。
法定�表人：邢杰，总经理，公民身份号码×××。
申请执行人韩红霞与被执行人北京缘鑫时代广告有限公司劳动争议纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2017年04月11日作出的京顺劳人仲字[2017]第299号裁决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2017年7月26日依法受理并立案，执行标的额为人民币8161元及利息。
就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人在北京地区无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。
本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2017]第299号裁决书第二项的本次执行程序。
申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯新超
审判员 单德瑞
审判员 张海涛
二〇一七年十月三十日
书记员 段开颜
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0113执5037号申请执行人：韩红霞，女，1977年6月26日出生，公民身份号码×××。被执行人：北京缘鑫时代广告有限公司，组织机构代码×××。法定�表人：邢杰，总经理，公民身份号码×××。申请执行人韩红霞与被执行人北京缘鑫时代广告有限公司劳动争议纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2017年04月11日作出的京顺劳人仲字[2017]第299号裁决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2017年7月26日依法受理并立案，执行标的额为人民币8161元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人在北京地区无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2017]第299号裁决书第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯新超审判员  单德瑞审判员  张海涛二〇一七年十月三十日书记员  段开颜
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民终字第2401号
上诉人（原审被告）薛寅，男，汉族，1962年11月3日生，某公司内退职工。
上诉人（原审被告）李凌霄，男，汉族，1979年2月9日生。
被上诉人（原审原告）卫刚秀，女，汉族，1957年6月1日生，某公司退休员工。
上诉人薛寅、李凌霄与被上诉人卫刚秀民间借贷纠纷一案，南京市鼓楼区人民法院于2015年2月16日作出（2014）鼓民初字第1283号民事判决。上诉人薛寅、李凌霄不服，向本院提起上诉。经查，上诉人薛寅、李凌霄未按规定预交上诉案件受理费。本院在审理本案过程中，依法通知薛寅、李凌霄在规定期限内补交上诉案件受理费，其亦未予补交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百四十三条、第一百七十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人薛寅、李凌霄自动撤回上诉处理，各方当事人均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 洪 霞
代理审判员 安媛媛
代理审判员 周 彬
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 张可欣
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中区法民保字第00369号
申请人重庆市渝北区创兴酒店用品经营部，住所地重庆市渝北区。
经营者李晓波。
委托代理人唐永彬，重庆正智律师事务所律师。
委托代理人张琴，重庆正智律师事务所律师。
被申请人重庆申基实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区新华路222号48层。
法定代表人申勇。
申请人重庆市渝北区创兴酒店用品经营部和被申请人重庆申基实业（集团）有限公司合同纠纷一案，于2015年6月9日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人的财产采取保全措施。重庆政融非融资性担保有限公司为申请人提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人重庆申基实业（集团）有限公司的银行存款人民币9900000元或其他相应价值的财产。
申请人应当在采取保全措施后三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。法律、司法解释另有规定的除外。
需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴应强
二〇一五年六月九日
书记员 赵 薇
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0811民初1246号
原告焦作市山阳区农村信用合作联社。住所地：焦作市山阳路***号。
法定代表人周恒新，理事长。
委托代理人张当智，河南河阳律师事务所律师。
委托代理人都忠秋，该社职工。
被告许燕莉，女，1976年8月7日出生，汉族，中专文化程度，住焦作市。
被告石亮，男，1981年11月12日出生，汉族，住焦作市解放区。
被告程贝娜，女，1980年11月29日出生，回族，高中文化程度，无业，住焦作市山阳区。
原告焦作市山阳区农村信用合作联社（以下简称山阳联社）因与被告许燕莉、石亮、程贝娜金融借款担保合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山阳联社的委托代理人张当智、都忠秋，被告许燕莉、程贝娜到庭参加了诉讼。被告石亮经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山阳联社向本院提出诉讼请求：1、由被告许燕莉返还借款4.8万元及利息、罚息（自2006年3月17日至2007年3月16日）；2、由被告石亮、程贝娜承担连带保证责任。事实和理由：2006年3月17日，原告山阳联社与三被告签订了保证担保借款合同，借款金额4.9万，借款期限自2006年3月17日至2007年3月16日，贷款利率为年9.9‰，用途支付饭店转让费。被告石亮、程贝娜承担连带清偿责任。合同签订后，原告山阳联社依照约定4.9万元借款发放给被告许燕莉。2007年3月6日，三被告又申请将此笔借款展期至2008年2月15日，展期金额48000元，2008年2月15日该借款展期到期后，被告许燕莉仍未依照展期约定日偿还借款本、息。
被告许燕莉辩称当前自己债务深重，几乎绝望。上述贷款已逾十年从未有人催要，已经超过了担保期和诉讼期限。
被告程贝娜辩称自己担保到2007年，展期一年到2008年，此后没有任何人催要已经超过了担保期和诉讼期。
被告石亮在答辩期内未向本院提交书面答辩状，经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。
根据上述双方诉辩意见，本院确认本案争议焦点为：是否超过诉讼时效和保证期间。
围绕争议焦点，原告山阳联社提交的证据：借款借据、保证担保借款合同、借款申请书、担保保证书、展期还款申请书、展期担保书、换据贷款保证书，本院（2011）山民初字第1844号民事裁定书。被告许燕莉、程贝娜质证后无异议。
被告许燕莉、石亮、程贝娜均未提交证据。
关于证据的分析与认定。本院认为，上述原告山阳联社所提交的借款借据、保证担保借款合同、借款申请书、担保保证书、展期还款申请书、展期担保书，本院（2011）山民初字第1844号民事裁定书等经当庭查证属实，可以采信。
本院经审理认定事实如下：2006年3月17日，原告山阳联社与被告许燕莉签订保证担保借款合同，借款金额4.9万元，借款期限自2006年3月17日至2007年3月16日，月息9.9‰，按月结息，到期还本。逾期贷款罚息为日万分之四点九五。被告石亮、程贝娜对上述债务提供了连带保证责任担保。保证期间自借款之日起至贷款到期后二年。保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。若贷款展期则保证期限延长至展期到期后二年。2007年3月16日借款到期后，被告许燕莉申请展期11个月至2008年2月15日，被告石亮、程贝娜继续提供了担保，担保期延长至2010年2月15日前。2007年6月25日，被告许燕莉返还借款1000元，并结清了2007年7月10日前的利息。展期到期后，被告许燕莉并未返还剩余借款4.8万元，被告石亮、程贝娜也未履行保证责任。2010年元月11日原告山阳联社曾向本院起诉主张权利，2011年11月4日本院裁定该案按撤诉处理。2012年6月28日，原告山阳联社又向本院起诉酿成纠纷。2017年4月7日，原告山阳联社重新向本院提交了起诉状。
本院认为，原告山阳联社与被告许燕莉、石亮、程贝娜之间借款担保合同系双方真实的意思表示，依法分别成立并有效。原告山阳联社作为贷款人已经履行了支付借款的义务，被告许燕莉作为借款人应当按合同约定返还借款并支付利息等。被告石亮、程贝娜作为保证人应当承担连带保证责任。依照双方约定履行期限，诉讼时效、担保期间于2010年2月15日届至。有鉴于此前原告山阳联社已经于2010年元月11日向本院起诉主张了上述债权，并未超过诉讼时效和保证期间。同时，原告山阳联社在保证期间届满前已经要求保证人承担保证责任，自其起诉之日起开始计算保证合同的诉讼时效，不再计算保证期间。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。因此，本案诉讼时效自2010年元月11日原告山阳联社起诉之日中断。2011年11月4日本院裁定按撤诉处理后，原告山阳联社于2012年6月28日再次起诉仍在法定的诉讼时效期间之内。被告许燕莉、程贝娜辩称超过了诉讼时效、担保期间等不能成立，本院不予支持。此外，原告山阳联社在借据中自认2007年7月10日前的利息已经结清，其要求被告许燕莉继续支付自2006年3月17日至2007年3月16日期间的利息本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十一条，第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条、第四十二条的规定，判决如下：
一、被告许燕莉于本判决生效后30日内返还（支付）原告焦作市山阳区农村信用合作联社剩余借款4.8万元。
二、被告石亮、程贝娜对上述第（一）项债务承担连带清偿责任；
三、被告石亮、程贝娜承担上述第（一）项债务后对被告许燕莉享有追偿权；
四、驳回原告焦作市山阳区农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1011元减半收取即505.50元，由被告许燕莉负担（暂由原告焦作市山阳区农村信用合作联社垫付，待履行时结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 张保方
二〇一七年七月五日
书记员 马 建
湖南省岳阳市云溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第441号
原告应华伟。
委托代理人戴军，湖南金秋律师事务所律师。
被告李建，长炼长盛公司职工。
被告朱临湘。
原告应华伟与被告李建、朱临湘民间借贷纠纷一案，于2015年9月25日诉至本院。本院受理后，依法由代理审判员魏尚伟适用简易程序公开开庭进行了审理。代理书记员罗海广担任法庭记录。原告委托代理人戴军到庭参加了诉讼。被告李建、朱临湘经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告应华伟诉称，原告与被告李建于2011年10月17日签订借款合同，约定原告向被告借款3500000元整，借款期限为2年。2011年10月17日，原告与被告李建、朱某签订《保证还款合同》，约定被告朱某对被告李建的上述借款承担连带责任担保。合同签订后，原告向被告李建支付了3500000元。借款到期后，原告多次向被告李建催讨，但被告李建拒绝偿还借款，被告朱某亦拒绝承担相应的担保责任。因此原告应华伟诉至法院要求被告李建、朱某偿还借款本金、支付利息及违约金，并承担本案的诉讼费用。
为支持自己的诉讼请求，原告应华伟向法庭提供了如下证据：
1、原告应华伟的身份证，拟证明原告的身份及诉讼主体资格；
2、被告李建、朱某的户口本，拟证明两被告的身份及诉讼主体资格；
3、被告李建、朱某的结婚证，拟证明两被告系夫妻关系；
4、借据，拟证明被告李建于2011年10月17日向原告借款3500000元的事实。
5、保证借款合同，拟证明被告朱某对被告李建的上述债务承担连带担保责任；
6、银行转账凭证，拟证明原告已向被告履行付款义务；
7、还款计划书，拟证明借款事实及约定了相应的利息、违约金及诉讼时效中断。
被告李建未答辩，也未向法庭提供证据。
被告朱某未答辩，也未向法庭提供证据。
因被告李建、朱某未到庭，经本院审核对原告应华伟提供的证据予以采信。
经审理查明，2011年10月17日，被告李建以夫妻建厂需要资金周转为由向原告借款3500000元，并出具了借据及《保证借款合同》，约定借款期限为90天（从2011年10月17日起至2012年1月17日止），利息为月息2％，逾期违约的，每日按逾期应付款的0.2％支付对方违约金。被告朱某在上述借款协议上作为连带责任担保人签字，担保期间为2年。按照事先约定，原告公司财务人员禹云德、戴果林先后于2011年10月13日、10月14日、10月17日通过中国建设银行分三次向被告银行账户上转账700000元、500000元、2300000元。后经双方协议，原、被告于2014年10月16日签订了《还款计划书》，约定：被告李建自2014年11月份起每月向原告应华伟支付利息100000元（其中11月支付200000元），在本年度12月30日前归还1000000元，其余2700000元本金在2015年6月30日前归还，利息按每月80000元支付。后经原告多次催款，被告至今未付分文。原告应华伟遂诉至法院要求被告李建、朱某偿还借款本金、支付利息及违约金，并承担本案的诉讼费用。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告应华伟与被告李建之间的债权债务关系明确，原告已履行借款义务，被告理应承担还款义务。本原、被告在2014年10月16日达成了还款计划书，但被告李建在期限届满后拒不偿还，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。案中原、被告双方约定的借款利率为月息2%，未超出年利率24％的法律规定，本院予以支持。故原告应华伟要求被告李建偿还借款本金3500000元及约定利息的诉讼请求本院予以支持。被告朱某在《保证借款合同》上以连带保证人签字担保，但借款合同约定被告朱某的担保期限为2年，即原告应华伟应在主债务履行期届满之日起2年内要求连带责任保证人朱某对上述债务承担连带清偿责任，因原告在合同约定的保证期间内未要求保证人承担保证责任的，保证人朱某免除保证责任。故原告要求被告朱某承担连带保证责任的诉讼请求本院不予支持。关于违约金部分，原告没有提供证据证明其因被告未及时还款而产生了其它直接损失，根据损失补偿原则，在已经支持原告获得较高利息的基础上，对其再要求对方支付违约金的诉讼请求本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李建偿还原告应华伟借款本金3500000元及利息（利息自2011年10月17日起至借款全部清偿之日止，利率按照年息24%计算）。
上述款项限被告李建在本判决生效之日起10日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告应华伟的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取23890元，由被告李建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
代理审判员 魏尚伟
二０一五年十月二十七日
书 记 员 罗海广
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第441号
原告中国农业银行股份有限公司云县支行
法定代理人李某1，该行行长。
委托代理人李某2，该行风险管理部经理。
被告李某3，男，生于1974年6月16日，汉族，初中文化，失业人员。
被告李某4，女，生于1983年12月27日，白族，教师。
原告中国农业银行股份有限公司云县支行与被告李某3、李某4金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月30日受理后，依法由审判员鲁云适用简易程序，于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司云县支行及其委托代理人李某2，被告李某3到庭参加诉讼，被告李某4缺席，本案现已审理终结。
原告诉称：李某3于2012年5月18日向中国农业银行股份有限公司云县支行申请下岗失业贷款50000元（财政贴息），期限二年，授信额度50000元，实际信用50000元，信用余额50000元；担保方式为保证担保，保证人李某4承担连带保证责任；利息为9.649%，借期二年。该笔借款于2014年5月18日到期，违约责任从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十按14.473%计收罚息。贷款到期后李某3未按约定归还贷款本金。云县支行多次催收未果，为此，原告提起诉讼要求被告李某3及时偿还借款本金50000元，自2014年5月19日起至还款日止的逾期利息，并由被告李某4承担连带保证责任。
被告李某3辩称：原告诉状所属均是事实，被告确实和原告借款50000元，借期二年，是财政贴息，但因遇特殊一时无法还款，要求再给一点时间。
经本院审查，被告承认原告的诉讼请求，没有违法法律规定。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十九条的规定判决如下：
一、被告李某3于判决生效后十五日内偿还原告借款本金50000元，并按合同约定承担自2014年5月19日起至还款日止的逾期利息；
二、被告李某4承担连带保证责任。
三、案件受理费1160元，减半收取580元由被告李某3、李某4共同负担。
若不服本判决的可在接到判决书之日起十五内写出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
审判员 鲁云
二〇一五年七月二十五日
书记员 那菁
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）城中执字第109号
申请执行人郭敏，男，住柳州市。
被执行人韦文抓，男，住柳江县。
郭敏与韦文抓买，男，住柳州市卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）城中民二初字第1535号民事调解书，责令被执行人韦文抓履行生效法律文书确定的义务，但被执行人韦文抓至今未履行。
经查，被执行人有房产，为保证本案的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人韦文抓共同所有的位于广西柳江县房产。
二、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 陈道远
二〇一五年五月十三日
代书记员 李凌云
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川15刑更1493号
罪犯母光伟，男，1975年3月16日出生，汉族，四川省筠连县人，小学文化，现在四川省汉王山监狱服刑。
四川省筠连县人民法院于2013年8月26日作出(2013)筠连刑初字第128号刑事判决，以被告人母光伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金5000元。2015年9月2日经本院裁定减刑七个月。现执行机关四川省汉王山监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯母光伟确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯母光伟在减刑后的服刑改造期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获标准考核分103分。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯母光伟确有悔改表现，符合法定减刑条件。已执行财产刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯母光伟减去有期徒刑八个月。
（刑期自2013年3月19日起至2022年6月18日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 静
审 判 员 骆 萍
人民陪审员 严航远
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 刘夕豫
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民辖终355号
上诉人（原审被告）五矿国际工程技术有限公司，住所地北京市海淀区西直门外大街168号腾达大厦2011室。
法定代表人何流，总经理。
委托代理人刘济宙，男，1988年12月28日出生。
被上诉人（原审原告）北京海湾威尔电子工程有限公司，住所地北京市朝阳区利泽中一路1号21层办公A2101。
法定代表人高如良，董事长。
委托代理人彭华元，北京凯普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京华通新钢机电成套设备有限公司，住所地北京市密云区北庄镇北庄村华盛路142号政府办公楼223室-26。
法定代表人李觐，总经理。
委托代理人赵静，女，1979年8月14日出生。
上诉人五矿国际工程技术有限公司（以下简称五矿公司）因与被上诉人北京海湾威尔电子工程有限公司（以下简称电子公司）、北京华通新钢机电成套设备有限公司（以下简称华通公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初56号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
电子公司在一审中起诉称：电子公司与华通公司签订《俄罗斯车里雅宾斯克钢厂轨梁改造项目自动消防系统成套设备采购合同书》（以下简称《合同书》）及多份补充协议，后电子公司与华通公司双方人员对2013年7月份的新供货《俄车钢项目新增保护区设备及分项价格表》进行了确认。电子公司履行了合同义务，华通公司只支付了部分款项。电子公司的货物的实际收货人均是五矿公司。因此，电子公司诉至一审法院，请求判令华通公司向电子公司支付款项等。
一审法院向华通公司、五矿公司送达起诉状后，五矿公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：电子公司与华通公司签订的合同中约定由华通公司住所地人民法院管辖。根据相关法律规定，公司以其主要办事机构所在地为住所地。公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。华通公司办公租赁合同等资料能证实其主要办事机构位于北京市朝阳区。据此，五矿公司请求将本案移送北京市朝阳区人民法院审理。
一审法院经审理认为：因合同纠纷提起诉讼，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。原审被告华通公司登记注册地为北京市密云区北庄镇北庄村华盛路142号政府办公楼223室-26，属一审法院辖区，且华通公司在答辩期间未提出管辖权异议，故一审法院对此案有管辖权。原审被告五矿公司提起的管辖异议应予驳回。综上，一审法院裁定：驳回原审被告五矿公司对本案管辖权提出的异议。
五矿公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：电子公司与华通公司签订的合同约定由华通公司住所地人民法院管辖。约定管辖优于法律规定的合同纠纷的一般规定。公司以其主要办事机构所在地为住所地。公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。华通公司办公租赁合同等资料能证实其主要办事机构位于北京市朝阳区。据此，五矿公司请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送北京市朝阳区人民法院管辖。
电子公司、华通公司对于五矿公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：本案系电子公司以买卖合同纠纷为由提起的诉讼，并请求判令华通公司向电子公司支付款项等。本案中，华通公司与电子公司签订的《合同书》第15.1条约定：“合同执行过程中产生的任何争议及分歧，买卖双方均应采取友好协商方式解决。如协商无法解决，则任何一方均可向买方住所地人民法院提起诉讼。”该约定仅对合同当事人华通公司与电子公司具有法律拘束力，对五矿公司没有法律拘束力，故本案不适用协议管辖条款。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”华通公司提交的《情况说明》载明：“华通公司现无具体办公地点……于2015年10月已将原有员工遣散完毕。……原来租赁的办公地址北京市朝阳区工体北路甲6号中宇大厦1805室……已提前退还物业公司……”。原审被告华通公司住所地位于北京市密云区，故北京市密云区人民法院对本案具有管辖权。五矿公司的上诉理由，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由五矿国际工程技术有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡 琳
审 判 员 刘 险 峰
代理审判员 何 京
二〇一六年四月十五日
书 记 员 施成微书记员刁建文
吉林省柳河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0524民初1709号
原告：王祥校，男，汉族，1970年5月2日生，住山东省临沭县玉山镇。
委托诉讼代理人：沈义鹏，柳河县法律援助中心律师。
被告：吉林省宏远建设工程有限公司。
法定代表人：齐丽秋。
住所：长春市朝阳区西安胡同****号。
委托诉讼代理人：王贵基，吉林方鼎律师事务所律师。
被告：田志臣，男，满族，1962年12月6日生，个体工商户，住吉林省梅河口市。
委托诉讼代理人：胡才，吉林方鼎律师事务所律师。
原告王祥校与被告吉林省宏远建设工程有限公司（以下简称宏远公司）、田志臣承揽合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王祥校及委托诉讼代理人沈义鹏、被告吉林省宏远建设工程有限公司委托诉讼代理人王贵基、被告田志臣及委托诉讼代理人胡才到庭参加了诉讼，本案一审现已审理终结。
王祥校向本院提出诉讼请求：请求判令1、二被告连带给付原告劳务费122208元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年被告田志臣以被告宏远公司名义中标了柳河向阳镇的十里水库、夏家水库和老营沟水库。原告于2014年9月组织劳务人员为二被告水库建设提供劳务。然而在三个水库施工结束后，二被告尚欠劳务费122208元。故起诉，请求法院公正判决。
田志臣辩称：原告起诉给付劳务费122208元是错误的，没有事实依据，被告不欠原告劳务费，具体意见如下：经过对账以后，一、1、大堡子护坡1695平方米×32元=54240元；2、永兴水库护坡360平方米×32元=11520元；3、陆家崴子638平方米×32元=20416元，以上为86176元。二、向阳镇：老人沟护坡880平方米×28元=24640元；2、十里水库1072平方米×28元=30016元；3、夏家水库1241平方米×28元=34748元；4、夏家沟护坡697平方米×28元=19516元，以上共计108920元。以上工程款共计195096元。三、答辩人已经给付的工程款151273元，尚欠工程款43823元。四、工程返修款为45400元，现原告欠答辩人1577元，因此应依法驳回原告诉讼请求。对诉讼主体，大堡子工程是通化县嘉恒水利水电工程有限公司名义施工的。因此原告以宏远公司列被告主体是错误的。
吉林省宏远建设工程有限公司辩称：与田志臣答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、二被告对原告提供的《吉林省广合水利水电工程质量检测有限公司检测报告》有异议，但无证据足以反驳，对检测报告本院予以采信；2、李某甲、李某乙、王某甲、袁某甲证言二被告有异议，四位证人虽然系原告雇员，但证人系当庭作证，证人人数较多，能够形成证据链条，被告亦无证据反驳，本院予以采信；3、被告田志臣提供的四份丈量记录与图纸，不能确定其真实性，原告有异议，本院不予采信；被告田志臣提供的图纸，不能证明实际工程量，本院以检测报告确定的工程量为准。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年被告宏远公司中标柳河县2014年农业综合开发高标准农田建设项目（向阳镇五标段）工程，2014年8月12日与柳河县农业综合开发办公室签订了合同，承包范围为老营沟塘坝、夏家塘坝等土方、石方、混凝土等施工。宏远公司将工程发包给被告田志臣施工。被告田志臣雇佣原告王祥校等人从事砌石、护坡等工程，约定按实际砌石、护坡面积每平方米给付工资28元。工程完工后经吉林省广合水利水电工程质量检测有限公司检测：老营沟水库干砌石护坡是298立方米、夏家水库干砌石护坡是510立方米、坝后坡干砌石196立方米、十里水库干砌石护坡355立方米，护坡的厚度是0.25米，共计5436平方米，工程款为152208元，被告田志臣支付了工资3万元，尚欠122208元至今未给付。被告主张原告没有完成全部工作，无证据证实，本院不予确认。
综上所述，本案是劳务合同纠纷，争议焦点是被告应否支付原告工资122208元？本院认为，原告王祥校受被告田志臣雇佣，组织人员从事砌石、护坡工作，双方形成了劳务合同关系，田志臣应当按照约定支付王祥校劳动报酬，原告诉讼请求本院予以支持。被告宏远公司将建设工程发包给被告田志臣，与原告之间不存在劳务关系，故原告要求被告宏远公司支付其劳务费本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告田志臣于本判决生效后立即支付原告王祥校工资款122208元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元由被告田志臣承担。
被告到期不履行判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 刘建华
二〇一七年二月二十八日
书记员 白 雪
沧州市中级人民法院
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沧民终字第3049号
上诉人（原审被告）：沧州建投房地产开发有限公司，住所地沧州市新华区南北大街工行南环支行办公楼三楼。
法定代表人：邓文忠，总经理。
委托代理人：程军林，河北海岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩占奎，男，1964年12月8日出生，汉族，住沧州市新华区黄河路蔡庄子村***号。
原审被告：大元建业集团股份有限公司，住所地沧州市永济东路18号。
法定代表人：ＸＸＸ，董事长。
上诉人沧州建投房地产开发有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2013）新民初字第388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2010年初，以被告沧州建投房地产开发有限公司为开发商．以被告大元建业集团股份有限公司为承建商的东方世纪城小区在原告所有的房屋周边开工建设，因二被告的开发和承建行为，使得原告房屋周边道路无法通行，家中的水、电、通讯设施均无法使用。原告遂于2010年1月31日起在外租住沧州市朝阳中学东三楼，月租金1200元。原告于2011年4月8日向沧州市新华区人民法院起诉，2011年8月2日沧州市新华区人民法院作出（2011）新民初字第513号民事判决书，该判决书对上述查明部分予以认定，并判决“被告沧州建投房地产开发有限公司在判决生效后15日内赔偿原告截止到2011年4月8日的损失1万元”。判决中裁明“原告自2011年4月8日起至诉争房屋水、电、通讯设施恢复之日所产生的损失，可待实际发生后另行起诉。”该判决生效后，被告一直未恢复水、电、通讯设施，造成原告一直在外租房，使原告的损失持续增加。现原告要求被告赔偿2011年4月8日至2013年4月8目的损失4万元。20l2年8月8日原告与被告沧州建投房地产开发有限公司签订《房屋拆迁补偿协议》，该协议中的现金补偿部分已履行完毕。
上述事实，有原、被告当庭陈述、（2011）新民初字第513号民事判决书、（2011）沧民终字第3104号民事判决书、房屋租赁协议，《房屋折迁补偿协议》、领款证明、保证书、东方世纪城安置结算单、结算表等证据予以证实。
原审认为，被告沧州建投房地产开发有限公司对原告所有的房屋实行断水、断电行为造成原告在外租房居住的事实及证据已在生效的（2000）新民初字第5l3号民事判决书中予以认定。因原告与被告沧州建投房地产开发有限公司已于2012年8月8日签订了《房屋拆迁补偿协议》，依据该协议原告房屋产权调换实行回迁安置，过渡期自2012年8月9日至2014年8月8日，由原告自行安排过渡，被告沧州建投房地产开发有限公司补偿给原告产权调换临时安置补助费27475.2元、搬迁补助费2289.6元。该款双方已经履行完毕。原告主张的搬家费及自2012年8月9日之后在外租房的损失，被告沧州建投房地产开发有限公司已经对原告进行了补偿，故本院不予支持。但协议约定的过渡期之前即自2011年4月8日起至2012年8月8日共计16个月原告的租金损失19200元（1200元×16个月），应当由被告沧州建投房地产开发有限公司子以承担。原告主张的水电改造损失3500元、门口修路及其他费用5500元，因未有证据予以证明，故本院不予支持。遂判决：一、被告沧州建投房地产开发有限公司在本判决生效后15日内赔偿原告损失19200元；二、被告大元建业集团股份有限公司不承担赔偿责任。本案受理费800元，由被告沧州建投房地产开发有限公司承担。
宣判后沧州建投房地产开发有限公司不服，向本院提出上诉，请求依法改判。其上诉理由是：一、原审认定的侵权事实并非上诉人实施，原审判令上诉人承担侵权责任无事实及法律依据。被上诉人主张的断水、断电、及通讯问题均非上诉人所致。原审依据（2011）新民初宇第513号民事判决书认定侵害是上诉人造成明显错误。（2011）新民初字第513号判决书所依据的证据不能得出上诉人存在侵权的事实，就该侵权行为是否是上诉人造成，上诉人一直要求被上诉人举证，但被上诉人始终没有提供相关确凿的证据。我国不是判例法国家，故请求二审法院依据相关证据赤认定本案事实，而不是比照（2011）新民初字第513号案件进行判决。二、原审判令上诉人承担赔偿责任依据不足。首先，（2011）新民初字第513号民事判决书对损失的认定没有任何依据和计算方式；其次，本案中被上诉人提供的租房协议，上诉人已提出了租赁协议形式存在缺陷，没有房产证、租金支付证明予以佐证，出租人未出庭无法证实租赁是否存在、租赁费标准是否真实等问题，原审判决对上诉人提出的质证意见没有进行分析认定，也就是没有真正查明案件事实，其片面依据租赁协议判令上诉人赔偿损失依据不足。
经审理查明，原审查明事实无误。
本院认为，上诉人沧州建投房地产开发有限公司对被上诉人韩占奎所有的房屋实施断水、断电行为造成韩占奎在外租房居住的事实已被生效的（2000）新民初字第5l3号民事判决书所认定，上诉人主张侵权行为非其实施，没有提供相反证据，该上诉理由本院不予支持。被上诉人韩占奎要求赔偿在外租房的租金损失，提供了房屋租赁协议，协议约定每月租金1200元，符合当前当地市场价格，故原审判决上诉人沧州建投房地产开发有限公司赔偿被上诉人韩占奎2011年4月8日至2012年8月8日共计16个月的租金损失19200元，并无不当。上诉人主张原审法院决片面依据租赁协议判决上诉人赔偿损失依据不足，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵文甲
审判员 王济长
审判员 常秀良
二〇一四年一月十五日
书记员 米 兰
河南省淮阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1626刑初585号
公诉机关淮阳县人民检察院。
被告人吴天明，男，1959年8月23日出生，汉族，高中文化，淮阳县农村信用合作联社退休职工，户籍所在地河南省淮阳县，现住淮阳县。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年7月31日被淮阳县公安局取保候审；于2017年8月23日被淮阳县人民检察院取保候审；于2017年9月14日被本院决定取保候审。
淮阳县人民检察院以淮检公诉刑诉(2017)341号起诉书指控被告人吴天明犯危险驾驶罪，于2017年9月14日向本院提起公诉。本院审查后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。淮阳县人民检察院检察员龚振、孙润华出庭支持公诉，被告人吴天明到庭参加诉讼。现已审理终结。
淮阳县人民检察院指控：2017年6月9日21时30分许，淮阳县刘振屯乡白庄村村民吴天明酒后驾驶豫Ｐ×××××号五菱面包车在淮阳县刘振屯乡新集村十字路口与朱某驾驶停靠在路口的豫Ｐ×××××号货车发生剐蹭。后货车司机朱某与吴天明发生厮打。经检测，被告人吴天明案发时血夜中乙醇含量为180.7mg/100mL。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证户籍证明、无前科证明、交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、道路交通事故现场图、周口市疾病预防控制中心检测报告、道路交通事故现场勘验笔录、被害人朱某的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人吴天明在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。淮阳县人民检察院指控罪名成立，本院予以支持。被告人吴天明能够当庭认罪，可以酌情从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第（二）项之规定，判决如下：
被告人吴天明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金2000元。
（刑期自判决执行之日起计算。）罚金于判决生效后十日内一次性履行完毕。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 芳
二〇一七年九月十八日
书记员 卢瑞雪
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1502执2970号之一
申请执行人：刘俊，男，1960年8月2日出生，汉族，住四川省筠连县。
申请执行人：陈正蓉：女，1959年9月2日出生，汉族，自己四川省筠连镇。
申请执行人：刘玉萍，女，1970年10月23日，汉族，住四川省珙县巡场镇。
申请执行人：胡秀珊，女，汉族，1966年12月15日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
申请执行人：彭强，男，1972年6月1日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被执行人：四川省宜宾市翠屏区长生仓储有限公司，住所地：宜宾市翠屏区南广镇大石村小沱子组。营业执照注册号511502000034878（1-1）。
法定代表人：丁长生，总经理。
被执行人：丁长生，男，1955年10月19日生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区叙府路西段8号1幢1单元6楼5号。公民身份号码：512501195510194115。
本院在执行刘俊、陈正蓉等50人与宜宾市翠屏区长生仓储有限公司等的借款合同一案中，本院依据宜宾市翠屏区人民法院作出的（2017）川1502民初2550号等民事判决书。在执行过程中，执行了部分财产，经过财产调查未发现可再供执行的财产,法院依职权终止本次执行程序。按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结宜宾市翠屏区人民法院作出的（2017）川1502民初2550号等民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 包虹
审判员 朱睿
审判员 孙懋
二〇一七年十二月六日
书记员 刘勇
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1502执2970号
申请执行人：游钦令，男，1956年11月30日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被执行人：四川省宜宾市翠屏区长生仓储有限公司，住所地：宜宾市翠屏区南广镇大石村小沱子组。营业执照注册号511502000034878（1-1）。
法定代表人：丁长生，总经理。
被执行人：丁长生，男，1955年10月19日生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
本院在执行游钦令与宜宾市翠屏区长生仓储有限公司等的借款合同一案中，于2017年9月19日发出执行通知书，责令丁长生、宜宾市翠屏区长生仓储有限公司履行相应义务，但被执行人丁长生、宜宾市翠屏区长生仓储有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：
提取被执行人丁长生、宜宾市翠屏区长生仓储有限公司11285885元的收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 包虹
审判员 朱睿
审判员 孙懋
二〇一七年十月十日
书记员 刘勇
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长县民特字第00025号
申请人易罗生，男，1956年5月10日出生，汉族，住湖南省长沙县安沙镇宋家桥村易家湾组***号，身份证号码：4301211956********。
申请人易罗生要求宣告卢小群失踪一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人易罗生诉称，申请人易罗生与卢小群系夫妻关系。2002年10月，卢小群因神智不清离家出走，无任何音讯，多方寻找打听，也无任何线索，至今下落不明达十三年。上述情况有卢小群亲属、所在村民小组、村委会出具的证明材料予以佐证。故特向法院提出申请，请求宣告卢小群失踪。
经查，被申请人卢小群，女，1968年11月26日生，汉族，户籍所在地湖南省长沙县安沙镇宋家桥村易家湾组263号，身份证号码：430121196811267361，系申请人易罗生之妻。2002年下半年起，卢小群因故离家出走，去向不明，再无音讯。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2015年12月29日在《人民法院报》发出寻找卢小群的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，卢小群仍然下落不明。
本院认为，申请人易罗生作为利害关系人申请卢小群失踪，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第二款的规定，判决如下：
宣告卢小群为失踪人。
本判决为终审判决。
审判员 蔡 明
二〇一六年四月五日
书记员 鲍汝霞
附本判决所适应的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十五条人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告。宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的公告期间为一年。因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月。
公告期间届满，人民法院应当根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。
内蒙古通辽市科左后旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）后法执字第324号
申请人科左后旗富邦小额贷款有限公司，法定代表人：赵喜强（董事长），现住内蒙古通辽市科左后旗。
被执行人包色音，男，54岁，蒙族，职工，现住内蒙古通辽市科左后旗。
被执行人邓留喜，男，50岁，蒙族，职工，现住同上。
科左后旗富邦小额贷款有限公司申请执行包色音、邓留喜借款合同纠纷一案，科左后旗人民法院于2014年11月18日作出的（2014）后民初字第2715号民事调解书已经发生法律效力。申请人提出执行申请后，于2015年1月16日移送执行局。
本案在执行过程中因被执行人已履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
科左后旗人民法院作出的（2014）后民初字第2715号民事调解书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 包斯琴
二〇一五年六月二十八日
书记员 石 磊
甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0503民初1763号
原告：郝某，男，汉族，住天水市麦积区。
被告：郝某军，男，汉族，住天水市麦积区。
原告郝某与被告郝某军物权保护纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝某与被告郝某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝某向本院提出诉讼请求：由被告返还其占有的麦积区三马路某小区1号楼4单元201室房屋。事实和理由：在本小区,原告郝某原居住的是单位公房平房和自建私房平房。2011年6月5日，原告与天水成纪房地产开发有限公司达成搬迁补偿协议书。原居住房屋拆除后，原告获得补偿麦积区三马路某小区1号楼4单元201室房屋一套、701室房屋一套。该年，从拆迁补偿房到手后，长子郝某军占有了201室房屋、次子郝建明占有了701室房屋。次子郝建明抢先将701室房屋的房产证办到郝建明、蔡小琴夫妇名下。被告郝某军对原告及其母亲（现已病故）不尽赡养义务，对原告夫妇生活不闻不问，有病不给治疗，故提出如上诉讼请求。
被告郝某军承认原告在本案中所主张的关于房屋来源及居住情况的事实，但否认原告郝某的其他主张，不同意向原告郝某交回房屋。
本院认为，被告郝某军承认原告郝某在本案中主张的事实，故对原告郝某主张的该部分事实予以确认。对原告郝某主张被告郝某军对原告及其母亲（现已病故）不尽赡养义务，对原告夫妇生活不闻不问，有病不给治疗，因原告郝某没有证据证明，本院不予认定。
根据原告郝某提起诉讼的事实与理由，可以归纳原告郝某主张了两种法律关系，一是案由为物权保护纠纷中的返还原物纠纷，应当适用物权法的规定。二是案由为合同纠纷中的赠与合同纠纷，应当适用合同法的规定。虽然经本院对原告郝某释明其应当选择适用的法律关系，但是限于原告郝某系年届八旬且文化程度不高的客观条件，其不能把握、选择法律关系。鉴于此，本院有必要分别阐述与释明：
一、关于返还原物纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”
涉及到本案，原告郝某提出诉讼请求由被告郝某军返还涉案房屋。本院认为，儿子、被告郝某军占有当前房屋是出于其父母即原告郝某夫妇的赠与，故被告郝某军占有现在居住的房屋事出有因，其占有的基础法律关系是赠与合同关系，不属于无权占有，对原告郝某的诉讼请求应予驳回。
二、关于赠与合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定：“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：
（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；
（二）对赠与人有扶养义务而不履行；
（三）不履行赠与合同约定的义务。
赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。”涉及到本案，原告郝某夫妇将其因拆迁获得补偿的房屋赠与二个儿子，而非儿子侵占，但对其赠与的房屋依法享有撤销赠与的权利。撤销赠与行使的条件必须符合以上法定的三种情形之一（一种严重侵害行为，两种不作为、不履行行为），并且还要符合“赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使”期限的限制。原告郝某提出诉讼请求由被告郝某军返还涉案房屋，其理由是被告郝某军“对赠与人有扶养义务而不履行”，但是没有提供证据加以证明该事实确实存在，故对原告郝某的诉讼请求，本案也应予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十二条的规定，判决如下：
驳回郝某的诉讼请求。
案件受理费3060元，适用简易程序减半收取计1530元，由郝某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审判员 陈江勇
二〇一七年十一月十三日
书记员 刘子琛
安徽省全椒县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）全民一初字第00784号
原告：全椒县顺达房地产开发有限公司。
法定代表人：ＸＸ文，该公司总经理。
委托代理人：王大海，男，1962年10月10日出生，汉族。
委托代理人：邱程，安徽环滁律师事务所律师。
被告：汤继平，无业。
委托代理人：谢平，安徽椒陵律师事务所律师。
被告：王荣兰，无业。（与汤继平系夫妻关系。）
原告全椒县顺达房地产开发有限公司（简称顺达公司）诉被告汤继平、王荣兰不当得利纠纷一案，本院于2013年6月5日立案受理。先适用简易程序，于2013年8月27日公开开庭进行了审理，后因双方当事人争议较大，依法组成合议庭，于2013年11月26日公开开庭进行了审理。原告顺达公司委托代理人王大海、邱程、被告汤继平及其委托代理人谢平、被告王荣兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺达公司诉称：2008年4月12日，原、被告签订一份《拆迁补偿安置协议书》，原告于2009年5月8日向被告支付了95000元的房屋拆迁补偿款，由被告汤继平出具了领条。因拆迁协议中未约定原告应向被告支付95000元的房屋拆迁补偿费，故构成不当得利，请求判令被告返还不当得利95000元。
被告汤继平、王荣兰辩称：1、被告汤继平取得的95000元虽没有合同约定，但是有事实和法律依据。原告作为开发企业，具有完全民事行为能力和拆迁经验，不可能在与我方签订了拆迁协议后，又无缘无故的支付了95000元的拆迁补偿费。2、拆迁协议书中没有约定，不存在理解偏差。3、领条不是我方出具的，只有署名处是汤继平本人的签名。4、还有一张ＸＸ义出具的欠条，注明是拆迁装潢补偿费。事实是双方在签订协议后，原告带着现金找到被告夫妻，在给付95000元以后，被告夫妻将ＸＸ义出具的注明是拆迁装潢补偿费的欠条退还给原告。
经审理查明：2008年4月12日，原告为甲方，被告汤继平、王荣兰为乙方，双方签订一份《拆迁补偿安置协议书》。协议约定将两被告所有的位于全椒县襄河镇XX社区魏小村的181.92平方米的房屋拆迁，原告将在拆迁地块开发XXXX小区。双方在协议书中约定：一、乙方被拆房屋面积181.92平方米，移动费（空调、电话、有线电视等）400元，搬家费200元，合计人民币600元。二、乙方要求回迁房屋，位置为3#楼东单元二层壹套，5#楼东单元三层壹套。建筑面积约100平方米，车库位于本单元楼下（计贰个），面积约10平方米／个等；三、过渡房租费：按拆迁回迁期12个月计算，过渡房租计贰仟捌佰壹拾肆元整，至拿到回迁房钥匙时止。四、回迁互找差价情况一栏为空白。五、乙方必须在2008年4月12日前搬出，将房屋完整地交由甲方拆除（旧房材料归甲方所有，拆迁费用由甲方承担），同时将房屋所有权证和土地使用权证交给甲方办理房屋产权注销手续，乙方逾期不搬，甲方将申请强制拆除，一切损失由乙方承担。双方签订拆迁安置补偿协议后，被告将所住的房屋交给原告拆除，原告随即对所开发的XXXX小区进行了施工。2009年5月8日，原告给付被告拆迁补偿费95000元，由被告汤继平出具领条，注明领到房屋拆迁补偿费95000元。2011年5月，原告开发的XXXX小区建成后，双方因交付的房屋套数、面积、车库及相关水、电、太阳能、对讲门铃等费用未能协商一致，被告诉至本院，要求原告交付两套房屋及两个车库，另支付临时安置补助费（过渡房租费）22043元及违约金10000元。在该案中，原告曾辩称两被告已领取95000元拆迁补偿费，原告只应再安置被告一套约100平方的住房，本院对原告主张未予采信，判决原告按拆迁协议约定安置被告两套各约100平方的住房，原告不服判决，上诉于滁州市中级人民法院，滁州市中级人民法院判决驳回原告上诉，维持原判。
以上事实，有双方当事人陈述、原告提供的被告汤继平出具的领条、本院（2012）全民一初字第00058号民事判决书、滁州市中级人民法院（2013）滁民一终字第00167号民事判决书以及原、被告均举证的《拆迁补偿安置协议书》予以证实。
本院认为：原、被告签订的《拆迁补偿安置协议书》合法有效，双方均应按合同约定履行相应义务。如双方确按原告所述，对被告的回迁安置为一套100平方的房屋和95000元现金补偿，该95000元应在拆迁协议中载明，但协议中并未反映，并且原告支付该95000元的时间为协议签订后近一年时间，该95000元应为原告对被告拆迁房屋的补偿，不属不当得利。对于该95000元的性质，原告在本院（2012）全民一初字第00058号民事案件中已经主张，但一、二审均未支持，原告现再次主张，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告全椒县顺达房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费2175元，由原告全椒县顺达房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 杨克明
审 判 员 张兴权
人民陪审员 陈 炬
二〇一三年十一月三十日
书 记 员 杨宏丽
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证
湖北省十堰市茅箭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂茅箭刑初字第00182号
公诉机关十堰市茅箭区人民检察院
被告人魏某，无业。因犯盗窃罪，2007年12月17日被湖北省郧县人民法院判处有期徒刑八个月，因涉嫌盗窃、敲诈勒索罪，于2013年12月26被十堰市公安局茅箭分局刑事拘留，2014年1月10日经十堰市茅箭区人民检察院批准逮捕，同日由十堰市公安局茅箭分局执行逮捕，现羁押于十堰市看守所。
十堰市茅箭区人民检察院以十茅检刑诉（2014）40号起诉书指控被告人魏某犯盗窃罪、敲诈勒索罪，于2014年3月28日向本院提起公诉。本院依法由审判员陈良计担任审判长并主审，与审判员朱新祥、人民陪审员曾新彩组成合议庭，于2014年6月10日不公开开庭审理了本案。十堰市茅箭区人民检察院指派检察员严群出庭支持公诉，被告人魏某到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2013年11月21日8时许，被告人魏某和受害人李某在十堰市哈曼宾馆同宿时，趁李某不备，将其放在房间内价值4240元的一部iPhOne5手机及现金100元盗走。之后被告人魏某多次给李某打电话、发信息并以散发李的裸照相要挟，先后6次敲诈李某现金5500元，案发后，该手机已追回并返还给被害人。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证：立案决定书、抓获经过、户籍证明、手机短信及照片、辩认笔录、扣押、发还物品清单、刑事判决书；被害人李某的陈述；被告人魏某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人魏某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪；又以揭露他人隐私相要挟，敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，公诉机关指控罪名均成立。被告人魏某一人犯数罪，应当实行数罪并罚。被告人魏某归案后如实供述自己所犯罪行，所盗手机己追回，且退赔被害人全部经济损失，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条条、第二百七十四条、第六十九条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人魏某犯盗窃罪判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2000元；决定合并执行有期徒刑一年零三个月，（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月26日起至2015年3月25日止），并处罚金3000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 陈良计
审 判 员 朱新祥
人民陪审员 曾新彩
二〇一四年六月十一日
书 记 员 赵会芬
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初14232号
二十案共同原告：李成学。
二十案共同被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园1--3层楼。
法定代表人：TanWernYuen。
委托诉讼代理人：王婷婷。
原告李成学与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司买卖合同纠纷二十案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告李成学及被告深圳沃尔玛百货零售有限公司的委托诉讼代理人王婷婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告于2017年5月1日在被告下属燕南店分多次购买了黄金豆。
二、案涉食品黄金豆以塑料袋作为包装，在该包装上有被告称重后加贴的电子标签，其上载明了生产日期、此日或之前最佳日期、重量、单价以及总价等信息。
三、原告所提交的购物视频以及卖场照片显示：1、盛装黄金豆的大容器处的电子标签载明了生产商为重庆市友军食品有限公司、生产日期、保质期、品名等信息；2、被告的工作人员从外包装标识为“恒茂祥”牌黄金豆的预包装食品袋中取出案涉食品分装销售给原告。
案涉食品的外包装电子标签上载明的生产日期与盛装案涉食品的大容器处的电子标签上载明的生产日期及分包日期均不一致。
四、2017年4月30日，原告在被告燕南店购买“恒茂祥”牌黄金豆，其外包装上标注的生产商为郯城县香万家食品有限公司。
五、原告李成学向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告各案件的购物货款，并每案支付原告赔偿金1000元；2、案件诉讼费用由被告承担。
案件裁判结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖合同关系有原告提交的购物小票、购买视频、产品实物等证据予以佐证，本院予以确认。
根据我国食品安全法的相关规定，食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期、保质期、生产经营者名称及联系方式等内容。被告实际销售的案涉食品为“恒茂祥”牌黄金豆，其生产商并非被告盛装案涉食品的大容器处电子标签所标注的生产商；案涉食品的外包装电子标签上载明的生产日期与盛装案涉食品的大容器处的电子标签上载明的生产日期及分包日期均不一致，属于未真实标注与食品安全要求有关的重要信息，足以认定涉案食品不符合食品安全标准。被告作为食品销售者，未向消费者提供标签符合食品安全要求的散装食品，违反其法定基本义务，足以认定其在提供产品时主观上存在明知。被告出售明知不符合安全标准的食品，其情形符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条惩罚性赔偿的规定。原告诉请被告退还各案食品货款并支付每案1000元赔偿金，理据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十八条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告深圳沃尔玛百货零售有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告李成学各案货款，并支付各案赔偿金1000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费每案25元，二十案共计500元，均由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 杨俊洁
二〇一七年八月十八日
书记员 古学梅
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0303民初14232号二十案共同原告：李成学。二十案共同被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园1—3层楼。法定代表人：TanWernYuen。委托诉讼代理人：王婷婷。原告李成学与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司买卖合同纠纷二十案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告李成学及被告深圳沃尔玛百货零售有限公司的委托诉讼代理人王婷婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件相关事实一、原告于2017年5月1日在被告下属燕南店分多次购买了黄金豆。二、案涉食品黄金豆以塑料袋作为包装，在该包装上有被告称重后加贴的电子标签，其上载明了生产日期、此日或之前最佳日期、重量、单价以及总价等信息。三、原告所提交的购物视频以及卖场照片显示：1、盛装黄金豆的大容器处的电子标签载明了生产商为重庆市友军食品有限公司、生产日期、保质期、品名等信息；2、被告的工作人员从外包装标识为“恒茂祥”牌黄金豆的预包装食品袋中取出案涉食品分装销售给原告。案涉食品的外包装电子标签上载明的生产日期与盛装案涉食品的大容器处的电子标签上载明的生产日期及分包日期均不一致。四、2017年4月30日，原告在被告燕南店购买“恒茂祥”牌黄金豆，其外包装上标注的生产商为郯城县香万家食品有限公司。五、原告李成学向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告各案件的购物货款，并每案支付原告赔偿金1000元；2、案件诉讼费用由被告承担。案件裁判结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖合同关系有原告提交的购物小票、购买视频、产品实物等证据予以佐证，本院予以确认。根据我国食品安全法的相关规定，食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期、保质期、生产经营者名称及联系方式等内容。被告实际销售的案涉食品为“恒茂祥”牌黄金豆，其生产商并非被告盛装案涉食品的大容器处电子标签所标注的生产商；案涉食品的外包装电子标签上载明的生产日期与盛装案涉食品的大容器处的电子标签上载明的生产日期及分包日期均不一致，属于未真实标注与食品安全要求有关的重要信息，足以认定涉案食品不符合食品安全标准。被告作为食品销售者，未向消费者提供标签符合食品安全要求的散装食品，违反其法定基本义务，足以认定其在提供产品时主观上存在明知。被告出售明知不符合安全标准的食品，其情形符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条惩罚性赔偿的规定。原告诉请被告退还各案食品货款并支付每案1000元赔偿金，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十八条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告深圳沃尔玛百货零售有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告李成学各案货款，并支付各案赔偿金1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费每案25元，二十案共计500元，均由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨俊洁二〇一七年八月十八日书记员  古学梅
林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）林民新二初字第102号
原告郭保香，女，汉族，1966年11月7日生。
原告郭静，女，汉族，1987年7月2日生。
原告郭伟，女，汉族，1993年4月18日生。
被告张保生，男，汉族，50岁。
原告郭保香等三人诉被告张保生民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，原告郭保香等三人于2015年5月29日申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，理由正当，应当依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告郭保香等三人撤回起诉。
案件受理费38080元，减半收取19040元，由原告郭保香等三人承担。
审判员 方太增
二〇一五年六月一日
书记员 刘晓东
南京市六合区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0116执1257号
申请执行人南京圣卡孚科技有限公司，住南京高新区星火路10号鼎业百泰生物大楼二期南楼（E座）七层706室。
法定代表人陆剑鸣，执行董事。
委托代理人肖正，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
委托代理人尹晓强，北京市高朋（南京）律师事务所实习律师。
申请执行人南京银双环化工科技有限公司，住南京市六合区长芦街道方水路15号。
法定代表人崔敏，总经理。
委托代理人张学明，江苏宁诚律师事务所律师。
申请执行人南京圣卡孚科技有限公司与被执行人南京银双环化工科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月14日作出的（2016）苏0116民初44号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未能按照生效法律文书所确定的义务履行，申请人南京圣卡孚科技有限公司于2016年5月4日向本院提出执行申请，要求执行人给付50525元。本院于2016年5月4日立案受理。
本院在执行过程中，依法于2016年9月19日冻结，南京银双环化工科技有限公司名下拆迁补偿款4000万元。本院已于2016年5月25日将被执行人纳入失信人员名单。
本院认为，被执行人未能主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人有权申请法院强制执行。但申请执行人权利的实现取决于被执行人是否有履行义务的能力。在本次执行程序中，本院依法于2016年9月19日冻结，南京银双环化工科技有限公司名下拆迁补偿款4000万元，待拆迁补偿款发放时再恢复执行。本案暂时不具备执行条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0116执1257号案件的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 王启洽
执行员 章跃辉
二〇一六年十一月一日
书记员 杨梦霏
河南省西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第1170号
原告展广灵，男，汉族，1962年4月23日生。
委托代理人路占锋，河南箕城律师事务所律师。
被告河南科源置业有限公司。
住所地：郑州市金水区。
法定代表人李国宣，系该公司经理。
委托代理人胡永正，该公司法律顾问。
原告展广灵与被告河南科源置业有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人路占锋、被告委托代理人胡永正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告展广灵诉称，2014年7月3日原、被告签订关于西华县新县委院三化保证金的协议，协议约定，乙方向甲方交纳工程保证金1000000元整，为暂交款，如果甲方没有把此项工程交给乙方施工，则甲方按月息4%赔偿乙方。2014年7月4日，乙方按约定向甲方交纳工程保证金1000000元（其中乙方代表展广灵出资750000元，陈培俭出资250000元），甲方经手人来盘根为原告出具加盖公司印章的收条。2014年7月6日，原、被告签订西华县新县委大院绿化、硬化、亮化及路沿石工程的施工合同。被告却把上述工程交给他人施工。被告违反约定的行为，损害了原告的合法权益。要求被告赔偿原告损失150000元，并承担本案的诉讼费用。
被告河南科源置业有限公司辩称，原、被告之间没有合同关系，原告起诉与事实不符，被告不应当承担责任。
原告提供的证据有：1、西华县新县委大院绿化、硬化、亮化及路沿石工程施工合同一份，编号为NO.003，证明被告河南科源置业有限公司同意将西华县新县委大院绿化、硬化、亮化及路沿石工程承包给原告展广灵和陈培俭，工程造价预计350万元。2、关于西华县新县委院三化保证金协议一份，证明陈培俭和原告展广灵二人根据约定向被告河南科源置业有限公司交纳三化保证金1000000元整，该款由河南科源置业有限公司具体经办人来盘根收取；如河南科源置业有限公司未将工程交给展广灵和陈培俭，河南科源置业有限公司按月息4%赔偿展广灵和陈培俭，且半年内本息还清。3、河南科源置业有限公司出具的收条和陈培俭出具的证明【原件在（2015）西民初字第60号卷宗内】各一份，证明河南科源置业有限公司2014年7月4日收到的工程保证金里有展广灵的750000元。4、中国工商银行理财金账户历史明细清单一份，证明2014年12月5日原告收到河南科源置业有限公司退还的工程保证金750000元。5、录音光盘及整理笔录各一份，证明陈培俭就本案施工合同与被告河南科源置业有限公司只签订过一次合同。6、河南中允司法鉴定中心作出的豫中允司鉴中心（2015）文鉴字第211号关于“陈培俭”签名形成方式的鉴定意见书一份，鉴定意见为：2015年度西民初字第60号《诉讼卷宗正卷》第34、37页《施工合同》中两处“陈培俭”签名不是手写原件，而是扫描打印形成。说明被告向法院提供的合同是伪造的。
被告河南科源置业有限公司提供的证据有：1、“陈培俭声明”复印件【原件在（2015）西民初字第60号卷宗内】一份，证明陈培俭与被告签订的合同已经放弃，双方无纠纷。2、合同一份，证明河南科源置业有限公司是与陈培俭签的合同，不是与展广灵签的合同。
经庭审质证，被告对原告提供的证据均有异议：证据1这份合同与被告持有的合同不一致，应为无效合同。证据2为复印件，原告应提供原件。证据3收据应提供原件。陈培俭的证明是陈培俭与展广灵的法律关系，与被告无关。证据4是被告按陈培俭的要求退款，是被告退给陈培俭的保证金。证据5不能达到原告的证明目的，不能证明被告与陈培俭签订的合同是虚假的。证据6回去和当事人商量后再定.
原告对被告提供的证据均有异议：证据1该声明不能约束原告和被告之间的权利和义务关系。证据2该合同上陈培俭的签名是复印的，合同是被告伪造的，应以我们提供的证据为准。我们要求对河南科源置业有限公司与陈培俭签的合同中陈培俭的签名进行鉴定。
经审查，原告提交的证据形式合法、内容客观真实，应为有效证据。被告提供的证据1、2，被鉴定结论推翻，本院不予采信。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：
2014年7月3日陈培俭、展广灵与河南科源置业有限公司签订关于西华县新县委院三化保证金的协议，该协议约定，甲方：河南科源置业有限公司。乙方：陈培俭、展广灵。乙方向甲方交工程保证金1000000元整，为暂交款，如果甲方没有把此项工程交给乙方施工，则由甲方按月息4%赔偿乙方，半年内结清本息。……2014年7月6日陈培俭、展广灵与河南科源置业有限公司签订西华县新县委大院绿化、硬化、亮化及路沿石工程施工合同，双方约定：甲方：河南科源置业有限公司。乙方：陈培俭、展广灵。第1条工程概况。1.1工程地点：西华县。1.2承揽范围：院内绿化、亮化、硬化及路沿石工程。……第2条甲方工作。……2.2指派来盘根为甲方驻工地代表，负责合同履行。对工程质量、进度进行监督、办理验收、变更、签证、登记手续和其他事宜。……2014年7月4日由来盘根经手，河南科源置业有限公司出具收条一份：今收到陈培俭交工程保证金壹佰万元整。河南科源置业有限公司收到保证金后，未将与原告约定的工程承保给原告。陈培俭于2014年12月5日声明：河南科源置业有限公司七月份与陈培俭签订的绿、硬化合同，陈培俭自愿放弃，以后无任何经济纠纷。
本院认为，原告展广灵与被告河南科源置业有限公司签订关于西华县新县委院三化保证金的协议，是双方当事人真实意思表示，应为有效合同，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。展广灵按照合同约定向河南科源置业有限公司交纳保证金后，河南科源置业有限公司未向原告交付承诺的工程，系违约行为。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时应根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。对此，被告河南科源置业有限公司应按照约定向原告支付月息4%的违约金。原告要求被告支付150000元的诉讼请求，本院予以支持。故根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
被告河南科源置业有限公司于本判决生效后十日内向原告展广灵支付违约金150000元。
案件受理费3300元、鉴定费2900元，由被告河南科源置业有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 袁芳军
审判员 和 昕
审判员 蔡全杰
二〇一六年一月十一日
书记员 潘光辉