广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）桂市刑一终字第38号
原公诉机关广西壮族自治区临桂县人民检察院。
上诉人（原审被告人）周宇斌，男，因犯寻衅滋事罪，于2001年3月29日被桂林市七星区人民法院判处有期徒刑二年六个月，于2002年10月6日刑满释放。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2013年7月31日被刑事拘留，同年8月16日被逮捕，同年8月23日至同年11月27日被取保候审。现羁押于临桂县看守所。
辩护人詹黎波、黄涛，广西古方律师事务所律师。
广西壮族自治区临桂县人民法院审理广西壮族自治区临桂县人民检察院指控原审被告人周宇斌犯非法拘禁罪一案，于二〇一三年十一月二十七日作出（2013）临刑初字第248号刑事判决。原审被告人周宇斌不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月18日公开开庭进行了审理，桂林市人民检察院指派检察员郭根立出庭履行职务，上诉人周宇斌及其辩护人詹黎波、黄涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2013年4月27日晚，陈某某与秦某某、周某某在桂林市七星区穿山街道办事处周家村赌博，赢取被告人周宇斌及秦建忠（已判刑）大量现金。赌完钱后，陈某某与秦某某到临桂县城金水湾国际酒店开房准备分赃。后被告人周宇斌与秦建忠认为陈某某等人赌博时作弊，二人商定找陈某某退出赌博所获财物，并纠集龙光荣、秦宏永（均已判刑）一起驾车前往临桂县找被害人陈某某退钱。当晚，被告人周宇斌伙同秦建忠、龙光荣、秦宏永赶到金水湾国际酒店后，因与被害人陈某某协商不成，强行将被害人陈某某推上其驾驶的车牌号为桂C518**轿车，将被害人陈某某挟持至桂林市尧山路，对陈某某索要债务，后又开车将陈某某带至桂林市穿山乡光辉村，继续要挟陈某某退钱，期间被告人周宇斌及龙光荣、秦宏永分别对被害人陈某某进行殴打（经鉴定，被害人陈某某头部的损伤属轻微伤）。陈某某多次打电话问其哥陈某亮及周某某要钱。后被告人周宇斌离开现场。当晚，周某某将其与陈某某合伙赌博赢取的17900元现金送给在光辉村的秦建忠等人。次日凌晨，秦建忠、龙光荣、秦宏永又将陈某某转移至桂林市五里店果蔬市场宾馆继续关押。因陈某亮报警，公安民警于28日上午10时许赶到桂林市五里店果蔬市场宾馆将陈某某解救。案发后，龙光荣、秦宏永、秦建忠及被告人周宇斌等人赔偿了陈某某人民币57000元，并取得被害人的谅解。被告人周宇斌于2013年7月31日在桂林市七星区穿山街道办事处一家棋牌室里被公安民警抓获。
原判认定的证据有：被告人的户籍证明，公安机关出具的接受刑事案件登记表、立案决定书、抓获经过，扣押物品、文件清单，临桂县人民法院（2013）临刑初字第25号刑事判决书，桂林市七星区人民法院（2001）星刑初字第34号刑事判决书及刑满释放证明书（存根），现场勘查笔录、现场示意图、现场照片，被害人陈某某的陈述，证人陈某亮、龙某、周某德、秦某某、周某某的证言，同案犯龙光荣、秦建忠、秦宏永的供述，被告人周宇斌的供述及辩解等
原判认为，被告人周宇斌伙同他人非法拘禁被害人，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十八条之规定，构成非法拘禁罪。被告人及同案犯龙光荣、秦建忠、秦宏永在非法拘禁被害人期间，有殴打被害人情节，依法应从重处罚。被告人还有前科，应酌情从重处罚。鉴于被告人被公安机关抓获后如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，对其依法从轻处罚。故对公诉机关提出被告人有前科，应酌情从重处罚及归案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，可依法从轻处罚的公诉意见，予以采纳。
原判依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条、第六十七条第三款、第六十一条之规定，作出如下判决：被告人周宇斌犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十一个月。
上诉人周宇斌上诉提出：1、其赔偿了被害人的全部经济损失，取得被害人的谅解，但原判在定罪量刑部分没有体现这一从轻情节。2、本案起因是被害人打牌时“出老千”（指作弊）骗取上诉人钱财，被害人存在一定过错。3、其虽有前科，但不属累犯，且两次犯罪相隔时间长，本次犯罪是因索债而起，偶然发生，可以不从重处罚。4、归案后能如实供述，无翻供，认罪、悔罪态度好。5、其家人需要其照顾。故认为一审量刑畸重，请求二审从轻处罚，对其适用缓刑。
辩护人詹黎波、黄涛提出的辩护意见除了同意上诉意见外，还提出：1、上诉人周宇斌没有殴打被害人，也没有指使其他同案人殴打被害人，依法不承担在非法拘禁中殴打被害人应从重的处罚后果。2、取消前科制度是人道主义的具体体现，除毒品犯罪外，有前科不应从重处罚。并于庭后提交了辩护人向同案人秦建忠、龙光荣、秦宏永所作的调查笔录等证据，欲证明上诉人与同案人共同赔偿给被害人的赔偿款系上诉人个人所出。
出庭执行职务的桂林市人民检察院检察员发表意见，认为一审判决认定的事实清楚，证据充分，定性准确，审判程序合法。辩护人提出的前科消灭制度只适用于未成年人。一审对上诉人周宇斌积极赔偿取得谅解的情节是否在量刑时考虑，由合议庭进行核实。其他上诉理由，一审判决已予以考虑，二审不应再予考虑。
经审理查明，原判认定上诉人周宇斌为索取赌债而纠集人员将被害人陈某某强行带上汽车，挟持被害人到多处地点以要求其退钱，期间还殴打被害人，后又将被害人带到宾馆房间关押的事实清楚，证据系公安机关依法收集并经一审庭审质证，证据的来源合法，内容真实客观，二审予以确认。
本院认为，上诉人周宇斌为索取赌资，而伙同他人非法扣押、拘禁被害人，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款之规定，构成非法拘禁罪。原判定罪准确。
辩护人提出上诉人周宇斌没有殴打被害人，也没有指使其他同案人殴打被害人，依法不承担在非法拘禁中殴打被害人应从重的处罚后果。经查，被害人陈某某陈述周宇斌先喊“打”，并首先对他拳打脚踢，然后其他人都围上来殴打他，有一个人用卡子刀柄敲伤他的头；上诉人周宇斌供述自己提出把被害人带走逼其退钱，后在光辉村路边等了很久都拿不到钱，就上前踢了被害人一脚，龙光荣上前搜身，从被害人身上搜出把卡刀，就用卡刀敲了被害人的头；同案人秦建忠供述是周宇斌提议去找被害人及将其带走逼其退钱；同案人龙光荣供述是周宇斌叫他们去找被害人的，后在光辉村的路边等被害人叫人送钱过来，等了很久，周宇斌恼火了，龙光荣就用被害人随身带的卡刀敲了被害人的头部，秦宏永踢了被害人几脚；同案人秦宏永供述周宇斌当时等得不耐烦，又见被害人手放得不对，就和旁边一朋友上去从被害人身上搜出一把匕首，那个朋友将匕首交给龙光荣，周宇斌不知道说了句什么，就有人上去踢被害人一脚，龙光荣用匕首朝被害人头部用力敲了一下，被害人就说他头上流血了。故足以证实上诉人周宇斌是本案的纠集者，其纠集的人员当场殴打了被害人，其还亲自殴打了被害人，故依法应承担有殴打情节的责任，该辩护意见与查明事实不符，于法无据，不予采纳。
上诉人周宇斌及其辩护人提出本案起因是被害人打牌时作弊骗取其钱财，被害人存在一定过错。经查，赌博属违法行为，上诉人周宇斌与被害人因赌博产生的债务不受法律保护，故对赌博中被害人是否有过错不予评判，该上诉意见和辩护意见于法无据，不予采纳。
上诉人周宇斌提出其虽有前科，但不属累犯，且两次犯罪相隔时间长，本次犯罪是因索债而起，偶然发生，可以不从重处罚。其辩护人提出取消前科制度是人道主义的具体体现，除毒品犯罪外，有前科不应从重处罚。经查，根据《最高人民法院关于前科问题的批复》规定的“对于受过刑事处分而又再犯罪的分子，够不上累犯的，人民法院在量刑时，也应对其以前犯过罪和受过刑事处分这一事实加以考虑，但不一定都要因此而从重处罚”的精神，前科是人民法院在量刑时从严把握的量刑情节，可以根据具体情况酌情考虑从重处罚，辩护人认为根据人道主义，除毒品犯罪外，有前科不应从重处罚的意见于法无据，不予采纳。上诉人周宇斌曾因纠集人员寻衅滋事收取保护费而受过刑事处罚，在本案中又属在进行违法活动中与人产生纠纷而纠集人员进行作案，可见其并没有吸取教训，严格约束自己行为，所以原判对其酌情从重处罚并无不当，对该上诉意见，不予采纳。
上诉人周宇斌及其辩护人提出赔偿了被害人的全部经济损失，取得被害人的谅解，但原判在定罪量刑部分没有体现这一从轻情节。经查，原判已认定案发后上诉人周宇斌与同案人一起赔偿了被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，虽然没有在阐明判决理由时明确说明，但确已在量刑时对该情节进行考虑，对其予以从轻处罚，从轻幅度也适当，故不应以此再要求从轻处罚，对该上诉意见和辩护意见，不予采纳。上诉人周宇斌及其辩护人还提出共同赔偿款实际系由其一人赔付给被害人，应予以更大幅度从轻处罚。经查，上诉人周宇斌表示系与同案人共同赔偿被害人的经济损失，被害人也因此对其与同案人均表示谅解，其与同案人也都因此获得从轻处罚，至于其与同案人在共同赔偿款中的支出比例，系其与同案人之间的约定，不能以此再作为从轻理由，故对该辩护意见，不予采纳。
上诉人周宇斌提出其归案后能如实供述，无翻供，认罪、悔罪态度好。经查，上述情节原判均在量刑时予以考虑，所处刑罚并无偏重，再以此要求从轻，于法无据，对该上诉意见，不予采纳。上诉人周宇斌及其辩护人提出的家庭因素，并非量刑情节，亦不予采纳。
原判适用法律正确，定性准确，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 川
审 判 员 蒙海滨
代理审判员 刘晶晶
二〇一四年六月五日
书 记 员 王虹翔