河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民三终字第108号
上诉人（原审被告）任秀英，女，1932年10月27日出生，汉族。
委托代理人刁德飞，河南安昌律师事务所律师。
上诉人（原审原告）张瑞清，曾用名张小妞，女，1956年3月27日出生，汉族。
委托代理人苏玉霞，1963年6月6日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）安阳高新技术产业开发区征地拆迁指挥部办公室，住所地：安阳高新技术产业开发区管理委员会院内。
负责人乔文轩。
上诉人任秀英、张瑞清因与被上诉人安阳高新技术产业开发区征地拆迁指挥部办公室（以下简称高新区拆迁办公室）确认合同效力纠纷一案，原审原告张瑞清于2009年6月23日向河南省安阳市文峰区人民法院提起诉讼，请求判令张来义（已去世）、任秀英、高新区拆迁办办公室直接给付其拆迁款370569.96元，原审法院于2010年1月27日作出（2009）文民三初字第173号民事判决，任秀英不服提出上诉，本院于2010年9月9日作出（2010）安民一终字第313号民事判决，张瑞清、任秀英均不服，向河南省高级人民法院提出再审，河南省高级人民法院于2011年11月7日作出（2010）豫�民申字第04389号民事裁定，指令本院再审本案，本院于2012年6月7日作出（2012）安民再终字第28号民事裁定，裁定撤销（2009）文民三初字第173号民事判决和（2010）安民一终字第313号民事判决，发回原审法院重审。原审原告张瑞清在发回重审后，变更诉讼请求为：1、依法确认张瑞清与张来义、任秀英房屋买卖合同成立；2、要求高新区拆迁办公室与张瑞清签订安置补偿协议，并且要求按1：1的比例回迁安置住房。原审法院于2013月9月27日作出（2012）文民三初重字第8号民事判决，任秀英、张瑞清不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人任秀英及委托代理人刁德飞，上诉人张瑞清及委托代理人苏玉霞到庭参加了诉讼，被上诉人高新区拆迁办公室经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：张来义�任秀英系夫妻关系，张瑞清系张来义与任秀英长女。张来义与任秀英系安阳县跃进农场离退休职工，1980年张来义与任秀英分得农场北家属院两间房屋（面积82平方米）居住。1993年4月2日安阳县跃进农场公布跃进农场住房制度改革实施方案，进行公房私售，第五条载明：“按标准价购买住房，拥有部分产权，可以使用、继承、不能赠与。五年内出售时，只能售给原售房单位，原售房单位退还其购房时的全部房价款。五年后出售，要优先买（应为卖）给原售房单位，售房收入扣除有关税费后的所得收益，按单位、个人的产权比例分配。职工将购买的标准价房出售后，不得再申请购买标准价住房。”第十二条载明：“交款日期于七日内交场财务室，超期不再出售。”根据跃进农场住房制度改革实施方案，张来义、任秀英夫妇购买了其居住的农场北家属院房产�由张来义次子张德顺于1994年12月24日、1995年9月29日、1996年9月1日分三次缴纳了购房款8200元。1998年8月1日，张来义将购房款8200元退给张德顺，由张来义二女婿牛福生在场出具二联单据一份，载明：“98年8月1日，今收到原张德顺代其父张来义交购场北家属院房屋款8200元（房屋82平方米×100元），此款现有张来义补交，款退回张德顺。交款人：张来义，收款人：张德顺。”收据上张来义、张德顺签名均系本人签字。后张瑞清在收据上“此款现有张来义补交”加上“瑞清代张”四个字，变更为“此款现有张瑞清代张来义补交”。1998年8月1日，由张来义长子张德安出具证明一份，载明：“农场北家属院住房两间，面积约80平方，产权归张瑞青所有，以后住、处理等由张瑞青作主。98年8月1日。”张来义在该证明上签字，张瑞清在该证明上加注：（购房屋所用款由张瑞清支出，共计8200元正）。张德安认可证明上张瑞青是指本案张瑞清。该二联单和证明原件均由张瑞清持有。2009年7月1日，张德顺、张德安在任秀英委托代理人曹守帅的调查笔录中均称购房款8200元，由父母退还5000元，剩余款由其父母装修房子使用。2004年诉争房屋在原房屋的基础上翻建成三层楼房。2009年6月22日对任秀英的调查笔录中任秀英认可存在房屋买卖协议，协议上是将诉争房屋给张瑞清，由张来义、任秀英居住到终老，去世后房屋归张瑞清。张瑞清认可当时购买诉争房屋时让父母居住到终老。张瑞清购房后，张来义、任秀英一直居住该房屋。张来义于2009年8月8日病逝，其长子张德安、次子张德顺、次女张瑞霞均表示，因本案不涉及继承问题，不参加本案诉讼。2009年3月17日安阳高新区工程拆迁丈量登记表，姓名处为张瑞青，现场测量为�利，制表为郭春彩，房主处由原告张瑞清签名。被告高新区拆迁办公室根据该丈量登记表制作安阳高新区弦歌大道跃进农场工程拆迁补偿表（方案1），姓名处为张来义，右上角前有：“同意，任秀英，2009年6月18号。”2009年该房屋被拆迁，高新区拆迁办公室根据安阳县跃进农场提供的职工名单，将该房屋补偿款370569.96元拨付张来义名下，领款人为任秀英。安阳市北关区自由路社区居民委员会于2012年10月26日出具证明，证明了张瑞清与张瑞青系同一人。涉诉房屋所占用的土地为国家所有。
原审法院认为：当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。本案中，张瑞清于2013年7月6日变更诉讼请求后，根据案件的审理情况予以受理，并根据任秀英、高新区拆迁办公室的申请给予了相应的举证期限，故张瑞清2013年7月6日的变更诉讼请求申请，不违反相关法律规定。1998年8月1日张来义签名张德安出具的证明和原审法院2009年6月22日对任秀英的调查笔录，可以认定张瑞清与张来义、任秀英夫妇关于安阳县跃进农场诉争房屋买卖和居住达成一致的合意，即张来义、任秀英夫妇同意将其购买的安阳县跃进农场房屋由张瑞清购买，张来义、任秀英夫妇居住至终老，张瑞清同意购买该房屋，亦同意父母居住至老，双方达成的对诉争房屋买卖的合意于农场将房屋卖与张来义、任秀英夫妇二人五年后达成，不违反安阳县跃进农场住房制度改革实施方案，且是双方当事人真实意思的表示，不损害国家、集体和他人的利益，也不损害社会公共利益，故张瑞清与张来义、任秀英达成的由张来义、任秀英夫妇将安阳县跃进农场北家属院房屋卖与张瑞清，由张来义、任秀英居住至老的房屋买卖合同成立；张瑞清主张高新区拆迁办公室与张瑞清签订安置补偿协议，并且要求按1：1的比例回迁安置住房，不属人民法院审理范围，依法另行制作法律文书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第五十八条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第四条、第十条、第五十二条、第六十条之规定，判决如下：张瑞清与张来义、任秀英达成的由张来义、任秀英夫妇将安阳县跃进农场北家属院房屋卖与张瑞清，由张来义、被告任秀英居住至老的房屋买卖合同成立。案件受理费100元，保全费2372元，共计2472元，由张瑞清负担1236元，任秀英负担1236元。
任秀英不服原审判决上诉及针对张瑞清的上诉答辩称：1、没有与张瑞清签订过房屋买卖合同，更没�收到过张瑞清的购房款；2、98年8月1日的“证明条”、09年6月22日文峰法院的调查笔录、98年8月1日的“收到条”来源不合法，真实性有异议，不足以认定双方之间存在房屋买卖合同；3、认定我们夫妇与张瑞清之间的房屋买卖达成合意的时间超过五年，属认定事实错误，我们夫妇购房时间是1994年12月24日，而不是原审法院认定的1993年4月2日，按照实施方案购房五年内不能转让；4、高新区拆迁办公室不是民事主体，不应参加诉讼，程序违法。基于以上理由，请求撤销重审判决，依法改判驳回张瑞清的诉讼请求。
张瑞清不服原审判决上诉及针对任秀英的上诉答辩称：原审判决认定事实清楚，但应对其要求1：1回迁房的请求一并处理，任秀英的上诉理由不能成立，请求驳回任秀英的上诉，并判决高新区拆迁办公室按1：1的比例回迁住房。
高新区拆迁办公室未�庭答辩。
二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：张瑞清与张来义、任秀英夫妇对该房产是否存在买卖，张瑞清对此提供有1998年8月1日张来义签名的证明和原审法院2009年6月22日对任秀英的调查笔录，该两份证据能够相互印证，证明张瑞清与张来义、任秀英夫妇关于安阳县跃进农场诉争房屋买卖和居住达成一致的合意。任秀英虽对该两份证据予以否认，但并未提供证据证明该两份证据是在违背真实意思的情况下做出的，故任秀英称不存在房屋买卖的上诉请求不能成立，本院不予支持。张瑞清与张来义、任秀英达成房屋买卖的一致意思后，该买卖合同虽成立，但实际是附条件的合同，即张来义、任秀英夫妇同意将其购买的安阳县跃进农场房屋卖给张瑞清的条件为张来义、任秀英夫妇居住至终老，其所附条件延续的时间已超过五年，并不违反跃进农场住房�度改革实施方案中五年后可以转让的规定，故任秀英上诉称争议房产买卖未超过五年，合同不能成立的主张，本院不予支持。张瑞清上诉称要求高新区拆迁办公室按1：1回迁住房及任秀英上诉称高新区拆迁办公室无诉讼主体的请求均属程序问题，本院另行制作裁定予以处理。原审判决认定事实清楚，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由任秀英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫学海
代理审判员 申江波
代理审判员 彭立辉
二〇一四年五月十六日
书 记 员 刘 悦