河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终4025号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市桥西区中兴西大街459号。
法定代表人：于炳辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人:崔华省，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：高新起，男，1968年1月2日出生，汉族，现住河北省威县。
委托诉讼代理人：彭英亮，河北孙福江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡勤太，男，1988年9月6日出生，汉族，现住河北省威县。
被上诉人（原审被告）：徐小梅，女，1982年3月26日出生，汉族，现住内蒙古通辽市。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称中华联合财险邢台中心支公司）因与被上诉人高新起、胡勤太、徐小梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2017）冀0533民初724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中华联合财险邢台中心支公司上诉请求：1、依法改判，判决我公司少承担82138.27元的赔偿责任。2、一审诉讼费应有被上诉人承担。3、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：对于一审判决，我司认为不符合实际情况和相关法律规定。首先。对于本次交通事故，事故发生后高新起于2017年2月26日至2017年3月7日在医院住院治疗9天。住院病历显示其伤情右腕部软组织损伤，2017年2月26日影像报告及入院记录显示右腕部未见明确异常。之后，高新起于2017年3月31日所做CT报告显示右侧舟骨及大多角骨骨折，但此时距离2017年3月7日出院日期己达24天之久，距离交通事故的发生已有一个多月，该伤情与交通事故的发生没有关联性。因此，高新起的伤残鉴定与交通事故无关，一审判决我司承担伤残赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费等无事实和法律依据。第二，事故发生后高新起并未进行“二期”鉴定，《人身损害误T期、护理期、营养期评定规范》（GT/T1993-2014）为医学司法鉴定部门的鉴定依据标准非法院判决的依据标准，一审法院在高新起并未进行医学鉴定的情况下而判决参照该标准计算误工、护理、营养期限没有法律依据。且高新起住院病历医嘱并未显示出院后休息、护理及加强营养，因此误工、护理费均应按照住院期间计算，营养费不应支持。第三，我司不承担诉讼费，根据合同约定，诉讼费等间接费用，不属于我司的赔偿范围。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决上诉人多承担82138.27元。
高新起答辩称，上诉人主张的扣除费用不应支持。被上诉人在事故发生后，手腕受伤，当时在医院做DR检查，该种医学检查是在传统平�基础上改进的技术，器官之间有重叠，之后做的CT医学检查是断层图像，器官之间没有重叠，且显示清晰，治疗机构在经过CT检查后最终确认被答辩人手腕骨折，并出具医学诊断证明，证实手腕骨折系交通事故造成，当时的主任医师史养浩签字确认，上诉人认为不是交通事故造成没有依据。关于诉讼费一审判决符合法律规定。中华联合财险邢台中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
胡勤太、徐小梅没有答辩。
高新起向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费、车辆损失费等共计110000元，诉讼费由被告承担。后当庭变更诉讼请求为100000元。
一�法院认定事实：一、双方对事实、诉讼请求无争议的部分：1、事故发生的基本情况及责任：2017年02月26日17时00分，胡勤太驾驶冀Ｅ×××××号轻型厢式货车沿106国道由南向北逆向行驶至106国道383公里900米处时，与由北向南行驶高新起驾驶的电动三轮车相撞，造成：高新起受伤，车辆损坏的交通事故。胡勤太负此次事故的全部责任，高新起无责任。2、事故车辆保险情况：冀Ｅ×××××号轻型厢式货车车主为徐小梅，司机为胡勤太，二者为雇佣关系。该车在中华联合财险邢台中心支公司投有保交强险和10万元商业第三者险含不计免赔。事故发生在保险期内。3、原告被抚养人情况。被扶养人王金平，女，1945年6月24日出生，系高新起母亲，王金平生有高新起、高新超、高新霞三个子女。二、双方对事实、诉讼请求存在争议的部分：（一）赔偿项目及数额。1、户籍证明。根据原告提供户口本证明：原告及护理人员其妻子张继英均为城镇户口。2、医疗费。经庭审质证，被告对11张医疗费票据无异议，根据医疗费票据确认为5,575.97元。3、住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告主张住院伙食补助费每天50元，未超出当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，予以支持，住院伙食补助费按每天50元计算，住院9天，住院伙食补助费应为450元。4、误工费、护理费、营养费。被告抗辩称：原告的伤残不能证明与本次事故具有关联性。根据原告病历、医院诊断证明，证实原告的伤残与本次事故具有关联性。故对被告的抗辩不予支持。参照出院医嘱和《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GT/T1993—2014）10.2.16，原告误工期应为120天、护理期为30-60天、营养期为60-90天，故对原告误工期137天请求不予支持，对原告要求护理期30天、营养期60天的请求予以支持。根据原告提供证据证明原告为从事建筑业，原告要求每天误工费按3400元/30天计算，未超出同行业或相近行业职工年平均工资标准。护理人员为城镇户口，常年靠打零工为生活来源，护理费每天应按56,987元/365天计算。故原告误工费应为13600元（3400元/30天*120天）、护理费为4684元（56987元/365天*30天）、营养费为1800元（30元*60天）。5、交通费。交通费根据受害人及其因就医或者鉴定情况确定，酌定为300元。6、残疾赔偿金。根据司法鉴定意见书，原告已构成10级伤残。原告请求伤残赔偿金56498元（河北省2016年度城镇居民人均可支配收入28249元*20年*10%=56498元），并无不当，予以支持。7、伤情鉴定费。原告提交伤情鉴定费票据一张1000元。本院予以确认。8、精神损害抚慰金。根据侵权行为造成的后果、侵�人的过错程度、受诉地法院平均生活水平等因素，酌定为3000元。9、被抚养人的生活费。原告要求被抚养人的生活费5,094.9元（19,106元*8年÷3人*10%），并无不当，予以支持,并依法计入残疾赔偿金内。10、车辆损失费、货物损失费。根据公估报告车辆损失费为1,375元，货物损失费为408元。11、车损、货损公估费。根据票据，公估费为200元。综上，高新起的损失项目和数额为：1、医疗费5,575.97元；2、住院伙食补助费450元；3、误工费13,600元；4、护理费4,684元；5、营养费1,800元；6、交通费300元；7、残疾赔偿金56,498元；8、精神损害抚慰金3,000元；9、伤情鉴定费1,000元；10、被抚养人的生活费5,094.9元；11、车损和物损1,783元；12、公估费为200元。共计93,985.87元。一审法院认为，原告的损失，应首先由被告中华联合财险邢台中心支公司在交强险各分项限额内赔偿。超出交强险限�部分由中华联合财险邢台中心支公司在商业第三者险限额内承担赔偿责任。判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司在冀Ｅ×××××号轻型厢式货车投保机动车交通事故责任强制保险责任医疗费用限额内赔偿原告高新起7825.97元、财产损失费限额内赔偿原告高新起1783元、死亡伤残限额内赔偿原告高新起83176.9元；二、被告徐小梅赔偿原告高新起1200元。三、驳回原告高新起其他诉讼请求。上述给付事项于判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担1067元，被告徐小梅负担14元,原告高新起负担69元，诉讼保全费40元由被告徐小梅承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的�议焦点如下：1、上诉主张的费用应否扣除问题；2、诉讼费的承担主体。关于上诉主张的费用应否扣除问题。上诉人主张应少承担少承担82138.27元的赔偿责任。根据高新起提交的病历、医院诊断证明，证实高新起的伤残与本次事故具有关联性。原审参照出院医嘱和《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，计算误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费并无不妥。上诉人的主张证据不足，本院不予支持。关于诉讼费的承担问题，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，案件受理费由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。原审认定诉讼费用由上诉人部分承担并无不妥。
综上所述，中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 新 戈
审判员 秦 一 臣
审判员 何秀艳二〇一七年十二月六日
书记员 王 雨 昕