翁牛特旗人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0426民初7069号
原告：张某，男，1964年1月20日出生，汉族，个体，现住内蒙古赤峰市，身份证号�：。
委托代理人王某，内蒙古原法律师事务所律师。
被告：翁牛特旗花果营子国有治沙林场。住所地：内蒙古赤峰市翁牛特旗乌丹镇赛沁塔拉嘎查。
法定代表人崔某，系场长。
委托代理人石某，内蒙古丹兴律师事务所律师。
原告张某诉被告翁牛特旗花果营子国有治沙林场（以下简称花果营子林场）返还原物纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理。依法由审判员李丛宝适用�易程序公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人王某、被告花果营子林场的委托代理人石某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告林地1500亩；2、请求依法判令被告赔偿原告1500亩林地植被遭到破坏受到的损失和10355亩林地范围内的林木遭到破坏受到的损失50万元（暂定，以评估鉴定价为准）；3、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2000年4月1日，原、被告签订了《关于山前沙地承包合同》，约定甲方（被告）将国有的白音汉山前和勃隆克山东及山南的沙地承包�乙方（原告），总面积为10355亩，承包期限为50年。合同签订后，双方已共同履行了16年。2016年6月16日，被告单方违约，向原告下达了解除上述合同的通知，同时提起诉讼要求解除双方签订的上述承包合同，在法律文书尚未确定合同是否解除的情况下，被告强行非法占有、控制了原告承包的上述林地。2017年6月6日，赤峰市中级人民法院作出了（2017）内04民终703号民事判决，驳回了被告要求解除合同的无理诉求。而后被告将非法占有的上述承包地的控制、经营权交还给原告，原告接管后经核实，发现被告交还的土地缺少1500亩，原告苦心经营的承包林地内的覆盖植被遭到大面积的破坏，部分林木被毁。为此，原告多次向被告主张返还土地和赔偿植被及林木损失未果。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。
被告花果营子林场辩称，1、虽然被告向原告下达了解除合同的通知并提起诉讼，但被告并没有强行非法占有、控制原告诉称的林地。在合同依法没有解除之前，涉案林地仍由原告进行经营管理。2、生效判决没有解除合同，但被告方仍享有合同权利，原告所提出的损失被告方不予认可。综上，请求人民法院驳回原告的各项诉讼请求。
本院经审理认定事实如�：2000年4月1日，原、被告签订了《关于山前沙地承包合同》，合同约定，被告（甲方）花果营子林场将国有的白音汉山前和勃隆克山东及山南总面积为10355亩的沙地承包给原告（乙方）张某，林权、土地权属归甲方所有，乙方在承包期内只有使用权，承包期为50年，自2000年4月1日起至2049年4月1日止，承包费每年7500元。2002年12月15日，双方经协商又签订了《关于山前承包沙地造林合同的补充协议》，该补充协议主要是针对2000年4月1日原被告签订的《关于山前沙地承包合同》第三条有关承包费的内容进行了进一步协商，约定将承包费协商作价8万元，一次性付清。合同签订后，原告开始对涉案林地进行管护、治理。2016年6月16日，被告向原告下发了解除2000年及2002年签订的承包林地的合同及补充协议的通知。同日，花果营子林场向本院提起诉讼，要求解除原被告签订的《关于山前沙地承包合同》及《关于山前承包沙地造林合同的补充协议》。本院经审理于2016年12月13日作出（2016）内0426民初3040号民事判决，解除原被告于2000年4月1日签订的《关于山前沙地承包合同》及2002年12月15日签订的《关于山前承包沙地造林合同的补充协议》。宣判后，张某不服判决，向赤峰市中级人民法院提起上诉。赤峰市中级人民法院经审理于2017年6月6日作出（2017）内04民终703号民事判决，撤销翁牛特旗人民法院（2016）内0426民初3040号民事判决；驳回花果营子林场的诉讼请求。对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。
原�告双方争议的事实是：1、2016年6月16日至2017年6月6日，谁是涉案林地的控制人；2、原告缺少的承包经营的林地现由谁经营；3、涉案林地的植被被破坏、部分林木被损毁的责任应由谁承担；4原告的诉讼请求有无事实和法律依据。现原告为证明其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1、《关于山前沙地承包合同》、《关于山前承包沙地造林合同的补充协议》各一份（复印件），证明原告依法承包了被告的林地10355亩，承包期限自2000年4月1日起至2049年4月1日。
被告质证认为，对证据本身无异议，但是涉案林地已经交付给原告治理。
2、被告向原告下发的关于花果营子林场解除同张某2000年及2002年签订的承包林地的合同及补充协议的通知一份（复印件），证明原被告双方履行合同16年，被告于2016年6月16日单方违约，向原告下达了解除合同的通知，并强行占有了原告承包的林地。
被告质证认为，对通知书本身无异议，但通知只是被告要求解除合同的一种意愿，没有被后来的诉讼所确认。被告方并没有收回涉案林地。故该通知不是一种违约行为，也不属于侵权行为。
3、（2016）内0426民初3040号民事判决书、（2017）内04民终703号民事判决书各一份（复印件），证明自2016年6月16日至2017年8月5日，经历了一年多的诉讼，被告单方解除合同的诉求最终被赤峰市�级人民法院终审依法驳回。被告单方解除合同的行为是违约行为。
被告质证认为，对两份判决书本身无异议，该证据只能证明被告方要求解除合同的请求未获得法院的支持，但是涉案的林地、林木仍在原告的治理状态之下，被告方对涉案的林地、林木并没有强行占有和控制。
4、原告的妻子崔金华与被告花果营子林场副厂长王国涛（王英石）于2016年9月30日的通话录音一份，照片三张，证明被告向原告下发解除合同的通知后，就强行接管了原告承包的林地，实施了林地边界重新划分立桩，并派护林员进入林地，被告已经对林地进行了实际控制。
被告质证认为，对于通话录音，首先和谁通话、通话的目的与林场无关，也确认不了和谁通话。通话中没有任何内容反映出被告方强行要求原告退出林地的经营和治理。不管原告方与被告方的承包合同是否有效，当时被告方都有权监督双方的合同履行，有权监督原告方是否按约定履行合同，包括现�被告方仍有督促原告履行合同的权利。如果是林场工作人员与原告妻子的真实通话，那么更进一步说明双方正在全面履行沙地承包合同，被告对涉案林地进行围封是护理林木、保护林地的行为。不存在强行侵占和侵权行为。关于照片，更证明不了被告方有违约和侵权行为存在。
5、原告的妻子崔金华与被告花果营子林场副厂长王国涛（王英石）于2017年5月18日的通话录音一份，照片四张，山前沙地承包平面图一份，证明在被告控制涉案林地期间，西布日敦嘎查村民侵占林地重新划界立桩时，原告及时通知了被告，要求被告予以制止。被告在控制林地期间，从原有的承包地平面图上看可以清晰看出共有宽300多米，长约3000多米的林地被他人侵占。
被告质证认为，该证据只能证明是案外人对涉案林地进行了侵占，案外人对涉案林地可能存在侵权行为，被告方也协助原告进行了处理，但未得到解决，恰恰证明了被告方不存在控制涉案林地的行为。从原告通知被告可知，在西布日敦嘎查村民侵权前，林地及林木始终处于原告的治理状态之下。
6、照片十张，证明在被告控制林地的过程中，2017年6月10日、2017年7月16日、2017年7月25日、2017年9月14日牲畜闯入原告林地的情况，2017年7月24日的一张、2017年10月16日的三张能反映出林木被毁坏的情况。2017年9月3日、2017年10月16日的两张照片反映出1500亩林地被破坏的十分严重。原告的妻子崔金华与被告花果营子林场副厂长王国涛（王英石）于2017年7月15日的通话录音一份，证明当时骆驼进入了林地，由于林场不管，原告将骆驼控制后及时通知了林场，林场要求原告立即释放骆驼，关于林木的赔偿可以通过诉讼解决。这组证据综合证明被告控制林地时，林木被牲畜破坏严重，原告妻子曾经向被告主张权利的事实。
被告质证认为，照片不能反映出具体的林地位置和真实的状况，更证明不了涉案地块处于被告的治理之下，恰恰能证明案外人对原告方有侵权行为的存在，通过录音也能反映出被告方告知原告通过林业公安进行处理，与花果营子林场无关。
7、光盘一张，包含视频四段、证据4-6中的录音和照片，进一步证明林地被侵占、林木被毁坏的事实。
被告质证认为，四段视频恰恰证实了案外人对原告实施侵权行为时，原告报警后，被告方协助原告进行处理，该证据更能证明涉案林地及林木处于原告的治理之下。
被告花果营子林场未向本院提供任何证据。
根据原告陈述、被告的答辩以及举证、质证情况，本院综合认证如下：被告对原告提交的1号证据无异议，本院予以确认。被告对原告提交的2号证据本身无异议，本院予以确认。但对于原告欲证明的目的本院不予采信。原告提供的3号证据是已经生效的民事判决，本院予以确认。被告对原告提供的4号证据证明的问题不认可，原告未提供充足证据予以证明，对原告欲证明的目的本院不予采信。原告提供的5号、7号证据能够证明原告缺少的部分涉案林地并不是原告在经营，即被告不是原告缺少部分涉案林地的侵权人。本院对原告提供的5、7号证据欲证明西布日敦嘎查村民侵占涉案林地时，被告是涉案林地的控制人这一观点不予采信。原告提供的6号证据能够证明有部分牲�进入涉案林地，但对于原告欲证明的涉案林地由被告实际控制不予采信。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案原、被告均认可是西布日敦嘎查的村民侵占了原告�包经营的部分林地，可见被告不是涉案林地的侵权人。故原告要求被告返还1500亩林地并赔偿植被遭到破坏受到的损失的诉讼请求，既无事实根据，亦无法律依据，本院不予支持。原告虽然将涉案林地承包给被告经营，但原告对于涉案林地仍然有巡查的职责，有监督原告对涉案林地进行治理、对涉案林木进行看护之职责。原告提供的现有证据能够证明被告履行了对涉案林地进行巡查的职责，还能证明被告对涉案林地进行围封，是对涉案林地采取的保护性措施。但不能证明被告对涉案林地强行进行控制，对涉案林地非法占有、经营之事实的存在。原告自认其经常看管涉案林地，原告提供的证据亦能证明原告经常在承包的林地内看护林木，可见原告是涉案林地的经营权人，即原告始终是涉案林地的实际控制人。原告在经营涉案林地期间，未尽到看护、管理职责，致使部�牲畜进入林地，对部分林木进行了损害，此部分损失不是原告造成的，故原告要求被告赔偿林木损失的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告张某的诉讼请求。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员李丛宝
二〇一七年十二月二十二日
书记员荀孟琳