重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）酉法行初字第00044号
原告周继才农村土地承包经营户。
诉讼代表人周继才，男，1943年2月23日生，苗族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。
诉讼代表人周先武，男，1979年6月7日生，苗族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。
委托代理人王利，重庆春雨律师事务所律师。
被告酉阳土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局。
法定代表人石化军，该局局长。
委托代理人杨妍，该单位工作人员。
第三人向兴文，男，1969年12月12日生，苗族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。
委托代理人冉华宇，重庆百仁律师事务所律师。
第三人向兴华，男，1951年11月12日生，苗族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。
原告周继才农村土地承包经营户不服被告酉阳土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局(以下简称酉阳县土房局)房屋行政登记一案，原告于2015年7月13日向本院提起行政诉讼，本院于2015年7月14日受理后,分别于2015年7月14日、2015年7月15日向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉举证通知书、开庭传票，于2015年8月13日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。在审理过程中，第三人向兴文以作为房屋登记行为为基础的土地互换行为需确认其效力而提起民事诉讼，本院于2015年10月15日裁定本案中止诉讼。中止事由消除后，本院于2016年9月2日依法组成合议庭第二次公开开庭审理本案，在审理过程中，本院�现向兴华与本案的处理存在法律上的利害关系，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，本院依法追加向兴华作为本案第三人参加诉讼，于2016年10月19日依法组成合议庭第三次公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人周先武及委托代理人王利，被告委托代理人杨妍，第三人向兴文及委托代理人冉华宇，第三人向兴华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：2012年8月14日，被告为第三人向兴文颁发了315房地证2012字第011333号房地产权证。该证载明权利人向兴文，房屋坐落酉阳县可大乡可大村7组，土地使用权类型批准拨用宅基地，土地用途住宅用地，土地使用权面积188平方米，房屋建筑面积134.40平方米。
原告诉称，2010年12月25日，酉阳县人民政府给原告颁发新一轮的农村土地承包经营权证，承包期限从1998年6月30日至2028年6月30日止，承包证明确载明上大丘、竹下边地块为原告的承包地，其基本情况为：上大丘地块面积3.75亩，四至界限为东至坎，西至坎，南至桐林，北至坎；竹下边地块面积为1.87亩，四至界线为东至沟，西至坎，南至坎，北至坎。第三人向兴文在未征得原告同意的情况下，先后在原告的承包地上修建木屋，在第三人向兴文修建房屋过程中及此后，原告代表人周继才多次找到第三人向兴文要求拆除木屋，第三人均未理睬，此后，周继才多次向村干部、村组织求助，经村委多次组织调解未果。2015年5月5日，原告以本案第三人向兴文为被告向酉阳县人民法院提起民事诉讼，要求本案第三人向兴文拆除其修建在原告承包地上的木屋，排除妨害，在诉讼过程中，本案第三人向兴文出具本案被告为其颁发的315房地证2012字第011333号房地产权证，以此证明其在原告承包地上修建的木屋�法合理。至此，原告才知晓本案被告在原告不知情的情况下，向第三人向兴文颁发了315房地证2012字第011333号房地产权证。原告认为，被告的行为侵犯了原告的合法权益，特诉至贵院，请求人民法院判决撤销被告向第三人向兴文颁发的315房地证2012字第011333号房地产权证；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、被告为第三人向兴文颁证是被告的法定职责。根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条第二款，前款规定以外的土地房屋权属登记，由土地房屋所在地的区县（自治县、市）土地房屋行政主管部门负责；土地房屋行政主管部门分设的，由区县（自治县、市）人民政府确定一个部门负责，本案涉及的登记标的在酉阳行政区域内，所以被告给第三人向兴文办理房屋登记是被告的法定职责。二、被告为第三人向兴文颁证程序合法。2010年11月10日第三人向兴文为原在可大乡可大村7组修建的房屋补办用地手续，同日，第三人向兴文取得了集体经济组织及可大村村民委员会的同意，其组长及村委会主任在《农村村民建设用地申请呈报表》上签署了同意意见，并加盖了村委会公章。同年11月12日，可大乡人民政府审查同意加盖了公章，以上证明第三人向兴文合法取得该宗土地的使用权。第三人向兴文根据渝办发（2010）77号文件精神于2010年11月10日向被告申请办理房地产权证，并提交了身份证明等材料。被告对其土地房屋权属进行了调查，对其提交的资料进行了审核，认为申请人提交的资料齐全，符合房地产登记条件，于是被告根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条第二款、第十条、第十一条、第三十一条之规定，于2012年8月13日为第三人向兴文颁发了315房地证（2012）字第011333号房地产权证。三、原告属于重复起诉。�告于2015年6月3日向法院起诉请求撤销被告给第三人向兴文颁发的该证，现在又以同一事实和理由提起诉讼。综上，被告的颁证行为是依法履行法定职责，事实清楚、程序合法、适用法律正确，且原告属于重复起诉，请人民法院依法裁定驳回原告的起诉。
第三人向兴文述称，原告所称事实不能成立，原告和第三人及刘贤才三方进行了土地互换。该房屋的修建是经过政府进行安置补偿，由第三人向兴文自由选址得来。被告的颁证行为合法，请求法院驳回原告的起诉。
第三人向兴华无陈述意见。
在举证期限内，被告向法庭举示了以下证据，并经庭审质证：
1、重庆市人民政府办公厅关于开展新一轮土地房屋登记发证工作的通知。渝办发（2010）77号。
2、酉阳土家族苗族自治县人民政府办公室关于开展新一轮土地房屋登记发证工作的通知。酉阳府办法（2010）189号。
证据1-2证明被告为第三人颁证是贯彻落实相关的规定。
3、酉阳县农村村民建设用地申请呈报表及附图。
4、重庆市土地房屋权属登记申请书。
5、常住人口登记卡。
6、土地房屋权属调查表。
7、重庆市土地房屋权属登记审核表。
8、土地房屋权属登记卡。
证据3-8证明第三人提交的资料齐全，符合土地房屋权属登记颁证的条件，被告的颁证行为合法。
9、重庆市土地房屋权属登记条例。证明被告颁证适用的法律。
原告对上述证据发表如下质证意见：证据1、2真实性无异议，但对其证明目的有异议，作出行政行为的依据只能是法律法规，规范性文件不能作为依据；证据3-8真实性持保留意见。证据3申请呈报表中无申请用地来源及理由，且申请用地无四至界限。乡政府审核意见系根据重庆市政府的文件，该文件不能作为颁证的依据；证据4是办理变更登记的申请书，申请事由不符合法律的规定；证据5真实性合法性由法院认定；证据6-7没有对第三人申请的房屋权属来源及四至界限进行核实登记；证据9真实性、合法性无异议。
第三人向兴文对上述证据发表如下质证意见：对被告提供的证据均无异议。
第三人向兴华的质证意见与向兴文一致。
原告向法庭提交了如下证据，并经庭审质证：
1农地承包权（2010）第CQ382201070009号农村土地承包经营权证。拟证明2010年12月25日，酉阳县人民政府给原告颁发换新的农村土地承包经营权证，承包方系原告；上大丘、竹下边地块均为原告的承包地。
2、（2015）酉法民初字第01136号民事裁定书、（2015）酉法行初字第00031号行政裁定书、315房地证2012字第011333号房地产权证。拟证明2015年5月5日，因第三人在位于原告上大丘、竹下边承包地上修建房屋，原告向酉阳县法院提起民事诉讼，在诉讼中第三人出具了315房地证2012字第011333号房地产权证，鉴于此，原告撤回民事诉讼提起行政诉讼；原告知道被告为第三人颁证的时间是在2015年5月，原告起诉未超过起诉期限；被告为第三人颁证的内容。
3、张福（伏）友的调查笔录。拟证明张福（伏）友系原分配土地的组长，原告承包地竹下边的四至界限为：南接周成林田坎。西接张罗万、肖桂双田。东为子潮沟。西接周继才上大丘东面田坎；向兴文修建的房屋占用了原告位于竹下边的承包地。
4、《关于周继才、周先武与向兴文、向兴华为土地纠纷的调解意见》。拟证明向兴华、向兴文所占的竹下边和上大丘是周继才、周先武�承包地；第三人占用竹下边和上大丘修建房屋并未经过原告同意；原告多次向村委会反映此情况，要求村委会调解，因双方未达成一致意见，调解未果。
5、（2015）酉法民初字第02124号民事判决书、（2016）渝040终865号民事判决书。拟证明第三人修建房屋之地为“窑罐田”，第三人在本案第一次开庭时称该地是通过向兴华与原告互换所得，但在向兴华起诉该地与原告互换的民事诉讼中，一二审法院均驳回了向兴华的诉讼请求，可以证明向兴华及向兴文都不是“窑罐田”的权利人，由此证明被告办证事实不足。
6、（2014）渝四中法行终字第00068号行政判决书。拟证明在颁证时权属不清，判令撤销颁证，本案应当撤销被告为第三人颁发的房屋产权证。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1真实性无异议，但在2004年土地权属已发生改�，第三人和刘显才的土地已经互换了；证据2真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到原告的证明目的；证据3真实性有异议，不能达到原告的证明目的；证据4没有调解员的签字，形式上不合法，与本案无关联；证据5真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；证据6与本案无关联，不能达到原告的证明目的。
第三人向兴文对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1真实性无异议，但对记载内容的真实性有异议，上大丘、竹下边已于2004年和案外人刘显才进行了互换，其土地权属已发生改变；证据2与本案无关联；证据3真实性无异议，但恰好能证明有互换的事实；证据4无调解员签字，反映的内容不客观真实，不能作为证据使用；证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告陈述的地名与起诉书中的地名不一致，不是同一块土地，民事判决书中已�认了土地已经进行了互换，且互换是合法的，恰好证明原告的土地承包经营权已被消灭；证据6与本案无关联。
第三人向兴华的质证意见与向兴文一致。
第三人向兴文向法庭提交了如下证据，并经庭审质证：
1、地质灾害防灾避险明白卡及产权证、村委会证明。拟证明由于第三人的老房屋属于地质滑坡地带，其居住的房屋需要搬迁；第三人将房屋搬迁后，依法办理了315房地证2012字第011333号房屋产权证；村委证明原告的房屋属于滑坡地带，需要搬迁。
2、刘显才、黎传寿、谢世元的自书证词。拟证明第三人的哥哥向兴华用与刘显才交换得来的“周家当门”与原告的“竹下边”、“上大丘”进行了交换，第三人及向兴华、原告均无异议；向兴华用“瓦厂田”与刘显才“周家当门”互换（周家当门包括大丘和小丘两块），向兴华用�周家当门”与原告“竹下边”、“上大丘”互换，原告在“周家当门”的大丘上建房；刘显才用“瓦厂田”与吴开荣“松柏湾”进行互换，刘显才在“松柏湾”修建房屋。
3、现场照片。拟证明第三人及向兴华用交换来的“上大丘”、“竹下边”修建了房屋；原告在交换来的“周家当门”修建房屋；刘显才在交换来的“松柏湾”修建房屋；相互交换的土地均改变了现状。
4、示意图。拟证明原告与第三人交换土地的演变过程。
原告对第三人向兴文提供的证据发表如下质证意见：证据1地质灾害避险明白卡真实性有异议，对其余证据的真实性无异议。证据2的真实性、合法性均有异议。证据3真实性无异议。证据4该示意图是第三人单方绘制，内容不客观真实。
被告对第三人向兴文提供的证据无异议。
第三人向兴华对向兴�提供的证据无异议。
第三人向兴华申请证人张罗祥出庭作证。拟证明争议之地“窑罐田”系张罗祥用“油黄湾”与原告之子周贤文互换所得，张罗祥又将换得的“窑罐田”与第三人向兴华“小丘”互换的事实。
原告对第三人向兴华提供的证人证言认为该证据应当在举证期间提出，且该证人证言不真实，原告并未与证人进行互换。
被告对第三人向兴华提供的证人证言无异议。
第三人向兴文对第三人向兴华提供的证人证言无异议。
合议庭对当事人提供的证据作如下认定：
被告提供的证据真实、合法、与本案待证事实有关联，本院予以认定；原告提供的证据真实、合法、与本案待证事实有关联，本院予以认定；第三人向兴文提供的证据1本院予以认定，证据2证人证言无正当理由未出庭作证，对该证据本院不予认定。证据3、4不符合证据形式要件，本院不予认定；第三人向兴华提供的证据本院予以认定。
根据当事人提供的证据并经庭审质证，本院认定如下案件事实：周继才农村土地承包经营户对“竹下边”（包含窑罐田）、“上大丘”土地享有承包经营权，向兴华农村土地承包经营户对“瓦厂田”土地享有承包经营权，刘显才农村土地承包经营户对“周家当门”又名“周家对门”土地享有承包经营权，“周家当门”包含大丘和小丘。周继才、向兴华、刘显才均属同一集体经济组织，向兴华与向兴文属同胞兄弟。2004年1月，向兴华用“瓦厂田”与刘显才的“周家当门”互换耕种。同年，向兴华用换得的“周家当门”的大丘田与周继才承包的“竹下边”（窑罐田没有互换）、“上大丘”互换耕种，用“周家当门”的小丘田与张罗祥“竹下边”窑罐田互换耕种。向兴�用“瓦厂田”（与向兴华的“瓦厂田”相邻）与向兴华的“窑罐田”互换。以上互换行为均未向发包方备案，土地承包经营权人在2010年颁发新的土地承包经营权证时还是按照互换前各自享有的承包地进行的登记。2004年向兴华在“竹下边”、“上大丘”土地上建房，至今居住于此，2007年向兴文在“竹下边”窑罐田建房。2010年11月10日向兴文申请补办建房手续，2012年8月14日，酉阳县房管局为向兴文颁发了315房地证2012字第011333号房屋所有权证。2015年7月13日，周继才农村土地承包经营户认为被告为第三人向兴文颁发的315房地证2012字第011333号房屋所有权证侵犯了自己承包经营权，遂向人民法院提起诉讼，诉如前请。
本院认为，本案争议的焦点是被告的颁证行为是否合法。根据《重庆市土房房屋权属登记条例》第十条之规定“土地房屋登记一般按下列程序进行：（一）申请；（二）受理；（三）审核；（四）记载于登记薄；（五）核发房地产权证或房地产登记证明”。其中（三）审核,要求被告在颁证过程中应当对土地房屋权属来源的合法性进行审核。本案第三人向兴文建房占地小地名“窑罐田”，庭审中原告提供其土地承包经营权证证明原告对“窑罐田”依法享有承包经营权，提供（2015）酉法民初字第02124号民事判决书证明原告未将“窑罐田”与第三人向兴华、向兴文互换，而是张罗祥用“窑罐田”与第三人向兴华进行互换的。“窑罐田”实际承包人为原告，原告否认与张罗祥之间有互换行为，那么张罗祥取得“窑罐田”的依据，第三人向兴文取得“窑罐田”的依据，被告均未提供证据予以证明。被告未提供证据证明第三人向兴文取得“窑罐田”土地权属来源的相关依据。被告向法庭提供的《农村村民建设用地申请呈报表》中无用地来源及理由意见，无现场踏勘初审意见，无县政府审批意。被告在颁证过程中未尽到审慎审查义务，导致被告为第三人向兴文颁发的房屋产权证房屋用地权属来源不明，权属存在争议。且根据《房屋登记办法》第八十四条之规定“办理村民住房所有权初始登记、农村集体经济组织所有房屋所有权初始登记，房屋登记机构受理登记申请后，应当将申请登记事项在房屋所在地农村集体经济组织内进行公告。经公告无异议或异议不成立的，方可予以登记”，被告在规定的期限内未进行公告。综上，被告为第三人向兴文颁发的房屋产权证主要证据不足、违反法定程序。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：
撤销被告酉阳土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局于2012年8月14日为第三人向兴文颁发的315房地证2012字第011333号房地产权证。
案件受理费50元，由被告酉阳土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 石 娟
人民陪审员 冉义华
人民陪审员 石邦鲜
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 王玮琪