北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民（商）初字第17334号
原告张承燕，男，1961年9月13日出生，。
被告北京北斗星通导航技术股份有限公司，住所地北京市海淀区丰贤东路7号北斗星通大厦南楼二层。
法定代表人周儒欣，董事长。
委托代理人江迎春，北京市隆安律师事务所律师。
委托代理人张正多，女，北京市隆安律师事务所实习律师。
原告张承燕与被告北京北斗星通导航技术股份有限公司（以下简称北斗星通公司）股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张建文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张承燕、被告北斗星通公司的委托代理人江迎春、张正多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张承燕诉称，张承燕与北斗星通公司于2011年3月16日签订关于北京星箭长空测控技术股份有限公司（以下简称星箭长空公司）收购性协议书，该协议书自签字后已生效。协议中约定北斗星通公司收购张承燕持有的星箭长空公司的0.03%股权，交易价格3.3元／股，总收购价款为3.27525万元人民币。双方约定该笔转让款分三次付清。北斗星通公司于本协议生效之日起10个工作日内向张承燕支付第一期股权转让款，为总收购价款的80%，北斗星通公司于确认星箭长空公司2011年年度审计报告15日内，向张承燕支付第二期股权收购款，为总收购价款的10%。剩余转让款于北斗星通公司确认星箭长空公司2013年年度审计报告15日内向张承燕支付。但北斗星通公司向张承燕支付了前两笔股权转让款后，拒绝再向张承燕支付第三期股权转让款。故原告张承燕诉至法院，请求判令被告北斗星通公司支付第三笔股权转让款2818元，判令北斗星通公司支付违约金（在确认星箭长空公司2013年度审计报告15日起至本案结束，每延迟一日，按照应付款项的万分之一计算），并承担诉讼费。
被告北斗星通公司辩称，北斗星通公司与张承燕签定的《收购协议书》是双方真实意思表示，合法有效。北斗星通公司已经按照协议支付了股权转让款2.9477万元人民币，对此张承燕没有异议。因为星箭长空公司2011-2013年度实现的净利润和为1975.9万元低于双方约定的目标净利润和3750万元的80%（即3000万元），因此交易对价需要依照协议进行调整，调整后的每股最终收购价格应为2.97元／股，最终总收购股份价款应为2.9477万元人民币。因此张承燕的股权转让款北斗星通公司已经支付完毕。《收购协议书》规定的交易对价收购价格3.3元／股、总收购款3.27525万元人民币仅为暂定价而非固定价、最终价，每股的最终价款与目标业绩挂钩。协议书中明确约定了股份收购款支付进度和调整方式。星箭长空公司2011-2013年度审计报告的显示，双方约定的利润目标没有实现。北斗星通公司已经按照协议及时支付了全部股权转让款，所以无需支付违约金和本案诉讼费用。
庭审中，原告张承燕就其诉讼主张向本院提交了以下证据：
证据1、《股权收购协议书》，证明协议书的内容。
证据2、《股权证》，证明张承燕原来持有股权。
证据3、银行账户明细单，证明北斗星通公司没有支付第三期股权转让款。
证据4、税收完税证明，证明北斗星通公司前两次支付的股权转让款是按照3.3元／股支付的。
被告北斗星通公司对原告张承燕提交的对证据1-4的真实性认可，但认为协议中约定的每股3.3元价格是暂定价，最终的收购价格是每股2.97元。
被告北斗星通公司就其答辩意见向本院提交以下证据：
证据1、《股权收购协议书》，证明双方的权利义务及约定内容。
证据2、星箭长空公司2011年至2013年度的审计报告三份，证明星箭长空公司2011年实现的净利润为-497623.99元，2012年实现的净利润为16789264.19元，2013年实现的净利润为3467325.28元，即星箭长空公司2011-2013年度实现的净利润和为1975.9万元低于约定目标净利润和3750万元的80%（即3000万元），因此需要对收购张承燕的股份价格进行调整，调整后的每股最终收购价格应为2.97元／股，最终总收购股份价款应为2.9477万元人民币，北斗星通公司已经支付完毕。
原告张承燕对被告北斗星通公司的证据1的真实性认可，张承燕对证据2的数据的真实性有异议，认为多处出现原则性问题、逻辑性问题，没有会计师事务所的合法印章。
通过双方当事人的举证、质证，本院对原告张承燕提交的证据1-4、被告北斗星通公司提交的证据1的真实性、合法性和关联性予以确认。原告张承燕虽对被告北斗星通公司的证据2不认可，但未提供有效证据予以反驳，本院对北斗星通公司的证据2的真实性、合法性、关联性，予以确认。
根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2009年2月22日，张承燕在星箭长空公司取得了《股权证》，张承燕持有该公司股份数额为9925股。
2011年3月16，张承燕（股权出让方、乙方）与北斗星通公司（股权收购方、甲方）签订《股权收购协议书》，甲方有意收购乙方持有的星箭长空公司9925股股份，乙方愿意转让其所持有的星箭长空公司9925股股份给甲方。协议约定，甲方暂定收购乙方股权的交易价格为3.3元／股，暂定总收购款为3.27525万元人民币。每股最终收购价格与星箭长空公司2011年-2013年实现业绩及目标业绩挂钩，并依据协议规定的调整方式进行调整，星箭长空公司2011年-2013年目标业绩合计为，主营业务收入14700万元、净利润3750万元。在协议生效之日起10个工作日内，甲方向乙方支付第一期股权转让款，为暂定总收购价款的80%，乙方应在甲方支付首期股权收购款后5个工作日内，通知星箭长空公司按照上述内容完成股东名册变更及相应的工商变更。在确认星箭长空公司2011年年度审计报告15日内，甲方向乙方支付第二期股权收购款，为暂定总收购价款的10%。在确认星箭长空公司2013年年度审计报告15日内，根据星箭长空公司2011-2013年度经营状况完成情况，对股权收购价格进行调整。具体的调整方法是：设定星箭长空公司2011-2013年实现净利润和为A，星箭长空公司2011-2013年目标净利润和为B（即人民币3750万元），每股收购价格为P，对比A、B之间的比值，当：1）A是B的80%-120%时，P=3.3＊（1＋（A-B）／B／2）元／股；2）A低于B的80%时，P=2.97元／股；3）A高于B的120%时，P=3.63元／股。根据调整后的股权收购价格确定总的股权收购金额，由北斗星通公司将剩余收购款支付给乙方。本次收购的股权交割日为甲方首期收购款到账之日，自该交割日起，甲方完整享有星箭长空公司9925股的股权所对应的股东权利并履行相应义务。甲方应按照协议约定的时间及条件，及时支付股权收购款，未按时支付时，每延迟一日，按照应付款项的万分之一向乙方支付违约金，最高不超过应付款项的百分之五。协议各方因履行协议所产生的税费及其他费用，由各自承担，其中股权转让款由甲方代扣代缴相关所得税后，由甲方支付给乙方。协议还对其他条款进行了约定。
协议签订后，北斗星通公司于2011年4月13日向张承燕指定的银行账户汇款22549.6元，为其代缴税款3652.4元。北斗星通公司汇出的款项为暂定总收购价款的80%。2011年5月6日，北斗星通公司申请办理了工商变更登记。
2012年4月17日，大华会计师事务所有限公司（以下简称大华事务所）为星箭长空公司出具了2011年度的审计报告，星箭长空公司该年度的净利润为-497623.99元。北斗星通公司于2012年6月11日向张承燕指定的银行账户汇款2818元，为其代缴税款457元。北斗星通公司汇出的款项为暂定总收购价款的10%。
大华事务所于2013年2月26日为星箭长空公司出具了2012年度的审计报告，星箭长空公司该年度的净利润为16789264.19元。
大华事务所于2014年4月30日为星箭长空公司出具了2013年度的审计报告，星箭长空公司该年度的净利润为3467325.28元。
2014年5月27日，张承燕至本院递交了本案的民事起诉状。此后，北斗星通公司向张承燕邮寄了一份公函，告知其股份收购价格进行了调整。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为：张承燕与北斗星通公司签订的《股权收购协议书》，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。本案争议焦点是北斗星通公司应当按照何种标准向张承燕支付股权转让款。北斗星通公司已于2011年4月和2012年6月向张承燕支付了前两期的股权转让款，分别是暂定总收购价款的80%和10%，共计29477元，付款比例符合协议约定。因协议约定，每股最终收购价格与星箭长空公司2011年-2013年实现业绩及目标业绩挂钩，并依据协议规定的调整方式进行调整，故北斗星通公司的最终收购价格在星箭长空公司2013年度的审计报告完成后方能得出结果。根据协议所约定的调整方法计算，星箭长空公司在2011年-2013年度的净利润总和为1975.9万元（A），低于约定的目标净利润和3750万元（B）的80%，故每股最终收购价格P应按照第二种方法计算，即每股2.97元。北斗星通公司的最终总收购价款应为29477元，其已将上述款项支付完毕，并不存在违约行为。张承燕在本案中要求北斗星通公司按照暂定价支付剩余股权转让款、支付违约金，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张承燕的诉讼请求。
案件受理费二十五元，由原告张承燕负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张建文
二〇一四年七月十七日
书记员 韩 斌