内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终1904号
上诉人（一审被告）李革（李阁），男，1961年3月2日出生，蒙古族，职员，现住通辽市。
委托代理人王辉，内蒙古义源律师事务所律师。
委托代理人白志英，女，1963年2月19日出生，汉族，教师，现住通辽市，（系李革夫妻关系）身份证号码：×××。
被上诉人（一审原告）扎鲁特旗荣达小额贷款股份有限责任公司，住所地扎鲁特旗鲁北镇。组织机构代码：55281XXXX。
企业法人张锐，职务董事长
委托代理人马广霞，通辽市148协调指挥中心第四法律服务所。
一审被告李少良，男，1958年1月29日出生，个体，现住通辽市。
一审被告李振玉，男，1955年11月15日出生，满族，退休职工，现住所通辽市。
一审被告吴相奎，男，1967年9月27日出生，职员，现住通辽市。
上诉人李革因与被上诉人扎鲁特旗荣达小额贷款股份有限责任公司、一审被告李少良、李振玉、吴相奎小额借款合同纠纷一案，不服扎鲁特旗人民法院（2015）扎鲁民初字第1539民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人李革的上诉请求：一、一审判决认定事实有误。一审被告李少良为在原告处贷款，于2013年5月18日与原告签订了60万元的借款合同，借款期间自2013年5月18日至2014年5月17日止，由上诉人等三人分别为被告李少良提供了连带责任担保。贷款临近到期时，因李少良无能力还款，在没有告知上诉人的情况下，于2014年5月17日又与原告扎鲁特旗荣达小额贷款股份有限公司重新签订了借款合同，重新编号为××号借款合同。借款期间自2014年5月17日至2015年5月16日止。月利率由千分之26重新核定为千分之17.7。并由吴相奎、李振玉重新签订了保证合同。扎鲁特旗荣达小额贷款股份有限公司于2014年5月17日为李少良出具了借款凭证。一审在判决书中认定“2014年5月17日，原告与被告李少良签订了借款合同，为被告李少良借款做了展期”的事实与以上事实不符，不属于展期，属认定事实错误。2014年5月17日扎鲁特旗荣达小额贷款股份有限公司与李少良重新签订的借款合同，是再次贷款行为，从形式到内容都不能认定为是第一笔贷款的展期行为。主要理由如下：1、展期是如贷款企业遇有特殊情况，确实无法按期还款时，应提出申请，说明情况，经银行审查同意后，可延长还款时间，但需办理展期手续，否则按贷款逾期处理。从2014年5月17日扎鲁特旗荣达小额贷款股份有限公司与李少良重新签订的借款合同来看，是一个重新贷款的借款合同，并非是展期合同。展期合同中的必要款项如展期理由，展期时间等在此合同中都没有。而且展期是不需要另外再开具借款凭证的。展期是对借款合同的延期，已为借款人开具了借款凭证。而再开具借款凭证就是又形成了一笔借款。而本案是被上诉人为李少良开具了两份借款凭证，说明形成的两笔借款就是以新贷还旧贷。因李少良就欠被上诉人借款60万元，并不是欠借款120万元。两份合同均具有各自的独立性。2、合同中缘由部分为“鉴于借款人申请贷款，为明确双方权利义务，借款人与贷款人协商一致，依据国家相关法律，特订立本合同”这足以证明订立此合同的目的为贷款。3、合同第“1.3”条中的贷款期限为自2014年5月17日至2015年5月16日，是重新确定的贷款期限并非是延展期限。展期的延展期限应在第一个合同的还款期限以外进行延展，而2014年5月17日虽是第一个合同的还款期限最后一天，但还在还款日之内，展期应是在下一日即5月18日才可以开始延展，因此，这个合同并非是展期合同而是重新签订的贷款合同。4、合同第3.2条中“上述条件得到满足且借款人办妥借款手续后，贷款人在三个工作日内放款”。借款人在合同3.3条中选择了放款方式。合同9.1条中规定：“借款人有权按合同规定取得并使用贷款”。展期合同应是第一个合同的继续，并不需要重新放款，只是延长还款时间而已。综上：2014年5月17日，扎鲁特旗荣达小额贷款股份有限公司与李少良签订的借款合同，完全不具备展期合同的特征，此次借款行为是一次新的贷款行为。合同进行了重新签订借款合同、合同进行了重新编号、重新确定了还款期限、重新确定了担保人、重新规定了双方的权利义务、重新出具了借款凭证、实际拨付了所贷款项。李少良虽用此款进行了偿还第一笔代款，也不能构成展期，是借新还旧，以贷还贷的行为。上诉人对第二笔贷款并不知情也没有再次为其担保，不应对第二笔贷款承担担保责任。二、一审判决适用法律错误。基于以上事实认定有误，一审判决在适用法律上存在较大失误，给上诉人的合法利益造成了重大损失。本案符合债权人与债务人在旧的贷款尚未清偿的情况下，再次签订新的借款合同，以新贷出的款项清偿部分或全部旧的贷款的借新还旧，以贷还贷特征。是以一个新的借款合同关系消灭旧的借款合同关系。因此，原借款合同的保证合同随着以贷还贷合同成立而消灭，因此即使新借款合同仍在原保证合同保证期间内，该保证合同也应没有效力。一审判决认定：“被告李革与原告签订保证担保合同，为被告李少良展期前借款提供了担保，原、被告对该借款作了展期约定，虽未经李革同意但展期后的借款仍在该保证期限内”是适用法律错误。根据《合同法》第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”，上诉人在诉讼前根本就不知道被上诉人与李少良又签订了新的借款合同，而且两份借款合同均具有各自的独立性。因此，本案应适用《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十九条的规定。综上，上诉人虽为一审被告人李少良在扎鲁特旗荣达小额贷款股份有限公司第一笔贷款中提供了担保，但李少良在贷款期限还没有到期的情况下，又与扎鲁特旗荣达小额贷款股份有限公司签订了第二笔贷款合同，并非是展期合同，且在该贷款合同签订过程中，没有通知上诉人更没有得到上诉人的担保许可和书面同意。根据法律规定上诉人自第二笔贷款合同签订后，已不应再承担担保责任。以维护上诉人的合法权益。另外，该笔借款的借款人是李少良和潘淑云，该案中遗漏了当事人潘淑云。故请求二审法院依据事实及法律对一审判决进行依法改判或发回重审。
扎鲁特旗荣达小额贷款股份有限责任公司辩称，表示服从一审判决。
李少良辩称，表示服从一审判决。
李振玉、吴相奎未进行答辩。
扎鲁特旗荣达小额贷款股份有限责任公司向一审法院起诉请求：2013年5月18日，原告与被告李少良签订了借款凭证，被告李少良向原告借款60万元，借款期限一年，月利率26‰，采取一次性还本按月付息的还款方式。原告履行了贷款支付义务。被告吴相奎、李革（李阁）为该笔借款本息提供了连带保证，保证期间2年。借款到期后被告李少良仅支付利息至2013年7月21日。原告与被告李少良协商展期至2015年5月17日，被告吴相奎、李振玉为展期内债务连带保证。现要求被告李少良返还借款本金60万元、利息287610元，2015年8月21日至贷款实际给付日的利息按月利率20‰支付；被告吴相奎、李革（李阁）、李振玉该笔借款本金及利息返还承担连带保证责任。
李少良向一审法院辩称：借款本金及利息应由我偿还，我不希望担保人承担责任。
李革向一审法院辩称：对第二次展期贷款有异议，我方不承担第二次贷款担保责任。
吴相奎向一审法院辩称：没有意见。
李振玉未向一审法院答辩。
一审法院认定，2013年5月18日，原告与被告李少良签订了借款凭证，被告李少良向原告借款600000元，借款期间自2013年5月18日至2014年5月17日止，约定月利率26‰。同日，被告李革（李阁）、李振玉与原告签订保证担保借款合同，为被告李少良借款做了保证，同时被告吴相奎、李振玉向原告做出了担保承诺书。被告李革（李阁）于2013年8月13日向原告做出了担保承诺书。
另查明，2014年5月17日，原告与被告李少良签订了借款合同，为被告李少良借款做了展期，还款时间延长至2015年5月16日，月利率变更为17.7‰。同日，被告吴相奎、李振玉与原告签订保证合同，为被告李少良借款提供了借款到期后2年的保证。
再查明，截止2015年8月20日，被告李少良尚欠借款本金600000元，利息及逾期利息287610元。
本案争议焦点为：1、原告要求被告李少良偿还借款本金及利息的诉请是否于法有据，应否支持。2、被告吴相奎、李革（李阁）、李振玉应否承担还款连带保证责任。3、2015年8月21日以后被告李少良借款按月利率20‰计算，应否支持。
原告为支持自己主张向一审法院列举如下证据：
举证一、保证担保借款合同两份、担保承诺书三份、付款凭证，证明被告李少良向原告借款本金600000元，双方约定月利息26‰，借款期限是一年，逾期还款加收50％的罚息，被告吴相奎、李振玉、李革（李阁）为上述借款本息提供担保，原告向被告李少良实际履行了实际借款600000元。
被告李少良质证意见为，无异议。
被告吴相奎质证意见为，无异议。
被告李革（李阁）质证意见为，对后来的借款合同我未作保证，我方不承担。
一审法院认证意见为，该组证据能够证明被告李革（李阁）、李振玉为被告李少良2013年5月18日借款凭证的600000元借款提供了连带保证，确认为有效证据，予以采信。
举证二、××号借款合同一份、付款凭证一份、保证合同两份、担保承诺书两份、证明第一组证据证明的第一笔借款，还款期限延期了一年，双方为此签订了一份借款合同一份付款凭证，吴相奎和李振玉承担连带保证责任。
被告李少良质证意见为，无异议。
被告吴相奎质证意见为，无异议。
被告李革（李阁）质证意见为，1、前一个借款凭证（2013年）与后来的借款合同（2014年）利息不同；2、担保人也不同；3、担保合同的到期是否为2014年5月17日不清楚；4、第二份担保合同存在独立的支付证明；5、第二个合同不是第一个借款的继续；6、是不是应当认定第二份担保合同相当于一个新的借款，用于偿还第一份保证担保合同的本息。原告无展期证据，担保合同对担保期限约定不明，保证期限6个月，不是两年。
一审法院认证意见为，该组证据能够证明原告为被告李少良借款做了一年的展期。被告吴相奎、李振玉为被告李少良借款做了保证担保。
举证三、利息计算明细表一份，证明被告李少良借款本金产生的利息250410元、逾期利息37200元，利息合计287610元（计息截止时间2015年8月20日）。
被告李少良质证意见为，无异议。
被告吴相奎质证意见为，无异议。
被告李革（李阁）质证意见为，无异议。
一审法院认证意见为，该利息计算明细表能够证明被告李少良借款的利息及逾期利息，为有效证据，予以采信。
一审法院认为，原告与被告李少良签订借款合同，后对原借款做了展期，对借款利息及逾期利息进行了约定。原告将借款交付于被告，原告履行了给付义务，被告应该按约定期限返还借款本息，因此，对于原告要求被告李少良返还本金及利息的诉请，一审法院予以支持。
被告李振玉、吴相奎与原告签订了保证担保借款合同、保证合同，向原告出具了担保承诺书，后又为被告李少良借款展期后的债务提供了连带保证，因此二被告应履行保证义务，故对原告要求被告吴相奎、李振玉对被告李少良借款承担连带保证责任的诉请，一审法院予以支持。
被告李革（李阁）与原告签订保证担保借款合同，为被告李少良展期前的借款提供了保证，后又对该笔借款向原告出具了担保承诺书，承诺对该贷款承担连带清偿责任，并保证该借款到本息清还之日止，故该保证期限应视为约定不明，保证期限为主债务履行届满之日起两年。原、被告对该借款作了展期约定，虽未经被告李革（李阁）同意，但展期后的借款仍在该保证期限内，未加重保证人的责任，合同的变动并不能免除保证人的保证责任。因此，对原告要求被告李革（李阁）承担对被告李少良借款保证责任的诉请，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国担保法》若干问题解释三十条、三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、由被告李少良于本判决生效之日立即偿还原告扎鲁特旗荣达小额贷款股份有限公司借款本金600000元、利息及逾期利息287610元（计息截止于2015年8月20日）。自2015年8月21日起至借款返还之日的利息，以本金600000元为基数，按月利率20‰标准支付利息。二、被告吴相奎、李振玉、李革（李阁）对被告李少良上述款项承担连带清偿保证责任。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费12676元，减半收取6338元，由被告李少良负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。故二审查明的事实与一审一致，采信的证据亦相同。
本院认为，上诉人李革对2013年5月18日签订保证担保借款合同及2013年8月13日出具担保承诺书的真实性均不持异议。故上诉人与被上诉人之间的保证关系成立，上诉人应积极履行保证义务。上诉人主张虽然上诉人给李少良向小额贷款公司第一笔贷款提供担保，但贷款到期后第二笔贷款上诉人没有提供证据，故上诉人不承担保证责任。经审查，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，上诉人与被上诉人签订保证借款合同，为李少良借款提供保证，后双方该笔借款向被上诉人出具了担保承诺书，承诺对该贷款承担连带清偿责任，并保证该借款到本息清还之日止，故该保证期限应视为约定不明，保证期限为主债务履行届满之日起两年。被上诉人对该借款作了展期约定，虽然未经上诉人同意，但展期后借款仍在该保证期限内，未加重保证人的责任，合同的变动并不能免除保证责任，故上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，李革的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12676元，由上诉人李革负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 雁 北
审判员 巴 根 那
审判员 石 莹
二〇一七年一月十九日
书记员 包额尔敦必力格