江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0682民初1527号
原告张金龙
委托代理人杨威，江苏张峰律师事务所律师。
被告李玉生
被告张玲梅
两被告委托代理人许波华，高大军，江苏奔月律师事务所律师。
原告张金龙与被告李玉生、张玲梅建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法先由审判员赵剑波适用简易程序公开进行了审理。后因案情复杂转普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张金龙的特别授权委托代理人杨威，被告李玉生、张玲梅及其特别授权委托代理人许波华、高大军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张金龙诉称，2013年12月原告将其承接的景诚中央公园1、2、5号楼内墙粉刷的劳务发包给被告，双方签订了安全生产分包合同一份，约定墙体粉刷要求平整光滑、不空鼓、不裂缝，严格按图纸设计要求及规范验收标准施工。粉刷工程结束后，原告按约于2015年2月12日向被告支付了工程款。2015年3月监理方检查时发现被告施工的内墙抹灰空鼓严重，要求原告修补，项目部对原告罚款10000元。原告通知被告修补，被告到现场发现修补量大，推脱无人，原告无奈只能另找他人修补，前后花费47103元。2015年5月29日因墙面空鼓修补产生了二次施工费用，原告又赔偿了景诚中央公园项目部25000元。为了维护原告的合法权益，请求法庭判令被告赔偿原告经济损失82103元，并承担本案的诉讼费用。
原告为证明自己主张，向本院举证如下：
证据1、原告的身份证，证明原告的身份主体资格。
证据2、被告的身份证，证明被告的身份主体适格。
证据3、安全生产分包合同一份，证明被告承包工程施工的事实及双方约定的施工质量要求。
证据4、现场照片64张及监理通知单2张，证明被告施工的内墙空鼓严重，需要整改。
证据5、罚款通知一份，收款收据一张，证明被告施工质量问题导致原告被罚款的事实及数目。
证据6、赔偿通知书一份，收款收据一张，证明被告施工质量问题导致原告赔偿二次施工费用的数目及被告施工质量问题导致需要维修的面积。
证据7、竣工验收证明书三张，证明原告找人重新施工，将被告不符合质量要求的墙面修复完善的事实。
证据8、瓦工组人工费清单，修补瓦工结算单，证明原告重新请人施工维修的费用。
证据9、（2015）皋民初字第0919号民事卷宗，证明相关证据原件在此卷宗里。
针对原告所举的证据，被告发表质证意见如下：
对证据1、2没有异议。
对证据3的真实性无异议，但从合同内容看，合同的相对人是被告张玲梅，并无本案被告李玉生。
对证据4的照片被告无法确认照片来源，也无法确认该照片所示墙面系被告所施工的墙面，从墙面上也无法确认所存在的质量问题系被告施工不规范所造成的，故对其三性均有异议。关于监理通知单，签收一栏无人签字，若真实存在质量问题，应当要有相应的人进行签收，同时从内容中可以看出两份通知单表明1-7号楼均有质量问题，充分说明若不是被告所提供的材料存在质量问题，否则不可能导致所有工程均存在相同的质量问题。
对证据5，该罚款通知书并未明确向谁作出，其抬头虽为罚款通知书，但内容却是维修费用，且所诉二次维修费用均无被告签字确认，是否真实产生于本案工程，被告无法确认，对其三性均有异议。
对证据6、该赔偿通知书也未明确向谁作出，且从内容中也无法确认质量问题产生的原因与被告存在必然且唯一的因果关系，被告也无法知晓罚款是否真实存在，该罚款的出具单位为如皋中央公园工程第一项目部，并非行政主体，不具备罚款的主体资格，故被告对其三性均有异议。
对证据7该证据系复印件，对其真实性合法性请求法庭依法审核。
对证据8从形式上看系原告单方制作，内容上被告无法确认，原告是否真实存在支付所诉人员工资？也无法确认上述人员工资是何时何地因何事而形成的，故对该材料的三性均有异议。
被告李玉生、张玲梅辩称，1、所有工程均已施工结束且经过原告验收，在验收合格的情况下，原告方才向被告退还质量保证金和工期保证金，而且原告与被告进行了结算，有原告亲笔出具一份结算欠条交付被告，需强调的是，在结算时原告估算确认5号楼的维修费用在工程款中扣减了一万元，被告为了能够拿到血汗钱，给付工人工资，在并不确定5号楼是否存在质量问题的情况下，只得答应在工程款中扣减一万元。2、即使被告所分包的工程中有质量问题，但并不代表质量问题是因为被告的施工不符合相关技术规范要求而造成的，事实上造成墙体抹灰空鼓问题有多种因素，比如施工中由于砂浆配比不当，水泥质量不合格或者水泥掺量不足，砂浆未搅拌均匀等原因，都有可能造成抹灰砂浆粘结力不够，或者砂浆凝固后体积收缩大等等，均会导致空鼓，而上述这些工序和原材料的提供和配比均是由原告完成的，并不是被告负责的，被告仅仅是对墙面进行粉刷而已，故被告认为现无法确认原告所述工程质量问题是何原因造成的，原告认为自己所做的粉刷工程均由原告验收，空鼓并不是被告施工原因造成的，施工材料由原告提供被告纯劳务施工，原告如坚持必须先进行鉴定，质量问题系被告违背施工规范所致。3、即使原告所诉工程存在质量问题是由于被告粉刷原因造成的，原告也应当及时告知被告，由被告安排人员进行维修，事实上原告从未通知被告，原告应当就因此而发生的维修扩大损失承担责任。4、倘若鉴定意见确认是被告施工不规范所导致的质量问题，但由于原告和被告均不具有相应的建筑施工资质，故双方当事人对于该损失发生均具有过错，原告不具有相应的建筑施工资质，本身缺乏对被告施工工程行为进行有效监督和管理的能力。并对被告是否具有相应建筑施工资质未予审查，且对于因空鼓质量问题未及时告知并由被告确认，导致本案诉争工程部分因存在质量问题及其造成损失所发生的争议无法确认，何种原因导致的，原告对施工过程中发生的工程质量问题及其造成的损失负有重大的过错责任，如上请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年12月2日原告张金龙（甲方）与被告张玲梅（乙方）签订《安全生产分包合同》一份，约定原告将位于本市景诚中央公园1、2号楼东边两单元内墙粉刷工程发包给被告，承包价格按内墙面实际面积每平方米8.3元计算，但必须所有内粉通过验收达标，反之验收不合格，返工自行负责，造成材料损失必须按实追究经济责任。质量要求乙方必须自觉接受甲方现场管理，尊重和服从甲方管理人员的现场指导和监督，墙体粉刷要求平整光滑、不空鼓、不裂缝，严格按图纸设计要求及规范验收标准施工，乙方施工过程中必须派一名质量检查员跟踪检查，严格把好工程质量关确保各项技术全面达标，反之所造成的一切损失及经济后果则由乙方自行负责。乙方分包工程必须及时报验，做到各项指标均达到分户验收标准，粉刷完成后做到3-5天的护养（即打水湿润），防止裂纹、空鼓，保证验收合格，反之所造成的一切经济后果则由乙方自行负责。严格按规范顺序，墙面湿润、按控制线做饼、粉护角、清水料粉厨卫间，其余混合砂浆粉刷，砖墙与混凝土接触面铺纤维网，加气块墙整体铺纤维网，成品养护。乙方人员必须坚持工完料清，工完场地清粉刷落在地面的砂浆必须收集使用，不得以任何借口浪费施工材料，违者视情节予以罚款，直至清退，罚款金直接在分包工程款中扣除。付款方式：每月付生活费按每人每月1000元，工程结束付总价30%的撤场费，其余待竣工验收合格，修补完成后春节前结清。工期要求：被告所分包的施工任务，必须在2014年5月15日前全面完成，不得以任何理由延误被告后道工序的施工工期，提前竣工等。该协议由被告张玲梅及原告张金龙签名。协议签订后被告张玲梅组织人员进行了施工。施工结束后双方进行了结算，原告张金龙于2014年12月13日出具《欠条》一份给被告李玉生，承诺年底结清。后因被告向原告索要工程欠款未果，两被告于2015年10月13日诉至本院，要求原告给付所欠工程款，本院于2016年1月13日作出了（2015）皋民初字第0919号民事判决书，判决本案原告立即给付本案被告张玲梅工程欠款30000元及利息。上述判决生效后原告于2016年2月16日诉至本院，要求判决两被告因施工质量造成的损失82103元。
另查原告李玉生、张玲梅系夫妻关系，原告李玉生、张玲梅、被告张金龙均无建设工程相关资质。
上述事实，有原被告的当庭陈述、原告提供的证据在卷证明，可以认定。
本院认为：本案原告提交的《安全生产分包合同》，能够证明原告张金龙是涉案工程转包方，被告张玲梅是承包方，被告李玉生不是涉案工程分包合同的一方。被告张玲梅相对于原告系实际施工人，原告存在违法转包情形，因原告及被告均无施工资质，且转包行为违反法律法规强制性规定，故原、被告之间的合同系无效合同，但被告已按合同约定完成了施工任务，原告已确定了与被告的工程价款，原告在欠条中明确了欠款金额及支付期限，原告应按欠条中，明确了的欠款金额及期限给付被告工程款。关于所欠工程款，本院已生效的（2015）皋民初字第0919号民事判决书已经进行了确认，原告应按判决予以执行。对于本案原告主张的工程质量问题，原告举出了照片、罚款通知、赔偿通知书、收款收据、工资分配表及监理通知单等证据，其中照片不能反映其所摄自被告所施工的工程，亦不能证明其墙面存在何质量问题，更不能证明存在的质量问题是被告施工所造成的；罚款通知、赔偿通知书、收款收据虽盖有“南通四建集团有限公司如皋景诚中央公园项目部”字样的章，但该章并非正式的印章，“南通四建集团有限公司如皋景诚中央公园项目部”是否是合法的主体，其与原告存在何种关系均不能得到确认，故该部分证据的真实性本院难以确认；关于盖有“南通方正建设监理咨询有限公司项目部（4）”印章的“监理工程师通知单”，原告未能证明该证据的来源即该“通知单”的取得来自何处，其所盖章印亦非正式印章，“南通方正建设监理咨询有限公司项目部（4）”与本案所涉工程存在何种关系，是否有权出具该“通知单”，无其他证据予以印证，其真实性、关联性无法确认。至于工资分配表，虽记载了各人员的工资金额，但从其内容不能反映与被告所施工工程有何关联性。
综上原告所举证据，不能证明原告在“景诚中央公园”工程中与发包人、承包人存在怎样的建设工程施工合同关系即原告主张的质量问题造成的损失与原告是否存在关联性，有何关联性，亦不能证明被告所承建的工程有质量问题，且存在的质量问题是被告施工所造成。另外既便原告发现被告施工的工程存在质量问题，原告完全可以在发现质量问题后通知被告予以整改，但本案中原告未有相关证据证明在维修期间已经通知了被告，而被告拒绝进行维修，故对原告的主张，本院难以支持。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张金龙诉讼请求。
案件受理费1850元，由原告张金龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1850元。（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：471558227682）。
审 判 长 赵剑波
人民陪审员 章瑞祥
人民陪审员 许建国
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 许 燕