成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初1441号
原告：中国民生银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段***号*号楼。
负责人：熊津成，系分行行长。
委托代理人：秦永芝，四川衡平律师事务所律师。一般授权代理人。
被告：余龙鹏，男，汉族，1962年7月14日出生，住成都市武侯区。
被告：黄忠静,女,汉族,1965年12月12日出生,住成都市锦江区。
原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称：民生银行成都分行）与被告余龙鹏、黄忠静金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员陈敏独任审判，后因被告黄忠静、余龙鹏下落不明，本院依法适用普通程序，由审判员陈敏担任审判长，与人民陪审员何蓉丽、李厚超组成合议庭，依法向被告余龙鹏、黄忠静公告送达了相关法律文书。公告到期后，于2016年11月28日进行公开开庭审理，原告民生银行成都分公司委托代理人秦永芝到庭参加诉讼，被告黄忠静、余龙鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，现已审理终结。
民生银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令黄忠静、余龙鹏归还民生银行成都分行借款本金850000元和利息、罚息、复利24340.00元（利息、罚息、复利暂计算至2015年11月24日，其余利息、罚息、复利依照合同约定计算至实际清偿之日止），并承担违约金42500元（5%计算）；2、请求判令黄忠静、余龙鹏支付律师费69947元（8%计算），公证邮寄送达费322元；3、请求判令对黄忠静提供的抵押财产享有抵押权，有权以该抵押财产拍卖、变卖、折价所得价款优先受偿；4、请求判令黄忠静、余龙鹏承担本案诉讼费、公告费、保全费。事实和理由：民生银行成都分行与黄忠静、余龙鹏于2014年8月15日签订《综合授信合同》，约定合同项下的借款金额为850000元，期限36个月，自2014年8月19日起至2017年8月19日止，双方还对罚息、复利的计算方式、实现债权和担保权利的费用承担等事项进行了约定。同日，黄忠静与民生银行成都分行签订了《最高额担保合同》约定，黄忠静、余龙鹏以其所有的位于成都市高新区紫荆东路9号3栋3单元4层5号房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。民生银行成都分行向黄忠静、余龙鹏履行了放款义务，而黄忠静、余龙鹏未按合同约定按期偿还贷款。
黄忠静、余龙鹏未作答辩。
民生银行成都分行提交的《综合授信合同》、《最高额担保合同》以及民生银行成都分行的《对账单》、《贷款计划表》以及登记机关颁发的《房他证他权字第12642**号》和民生银行成都分行与律师事务所签订的《委托代理协议书》、《律师费发票》、公证书等证据，能证明双方之间借贷关系成立，黄忠静、余龙鹏为该笔贷款提供抵押物担保，并办理抵押登记，因黄忠静、余龙鹏未按约定履行合同义务，致民生银行成都分行产生相应的费用，上述证据因具有真实性、关联性和合法性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月15日民生银行成都分行与黄忠静、余龙鹏签订一份《综合授信合同》，合同主要约定最高授信额度有效使用期限为36个月，自2014年8月19日至2017年8月19日。2014年8月22日，黄忠静、余龙鹏向民生银行成都分行贷款850000元，期限12个月即2014年8月26日起至2015年8月26日止，年利率8.1%，还款方式为按月付息到期还本，其逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，其逾期利率为本合同贷款利率基础上加收50%确定，若不能按时支付利息，按罚息利率按月还款日的对日计收复利，本合同罚息利率为本合同的贷款利率基础上加收100%确定。黄忠静、余龙鹏违反约定视为违约，民生银行成都分行有权宣布贷款提前到期，黄忠静、余龙鹏还应承担民生银行成都分行实现债务所产生的费用不限于律师费、诉讼费、保全费及公告费等，以及承担合同贷款金额5%的违约金。同日，黄忠静作为抵押人与民生银行成都分行作为担保权人签订一份《最高额担保合同》约定，黄忠静自愿提供《（房地产）抵押财产清单》作为抵押物提供抵押担保。担保范围：为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和所有其他应付合理费用。上述合同签订后，民生银行成都分行于2014年8月26日向黄忠静、余龙鹏发放借款850000元。2015年12月8日民生银行成都分行通过公证邮寄方式向黄忠静、余龙鹏送达《贷款提前到期通知书》，并产生公证费300元。截至2016年11月15日，黄忠静、余龙鹏尚欠民生银行成都分行贷款本金850000元、利息4395.37元、罚息99448.85元。
附件《房他证他权字第1×××6号》及《房屋信息摘要3》载明，位于高新区紫荆东路9号3栋3单元4层5号房产（权0×××91）办理抵押登记。
本院认为，民生银行成都分行与黄忠静、余龙鹏签订的《综合授信合同》、黄忠静与民生银行成都分行签订的《最高额担保合同》系当事人真实意思表示，内容合法，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。黄忠静、余龙鹏未能按照合同约定偿还借款本息，民生银行成都分行依约可以宣布合同项下的贷款全部到期。截至2016年11月15日，黄忠静、余龙鹏尚欠民生银行成都分行借款本金850000元、利息4395.37元、罚息99448.85元。民生银行成都分行主张利息和罚息的计算标准，不违反国家有关规定，应予以支持。
关于律师费及邮寄送达费的请求，因双方签订的上述协议中就违约后实现债权所产生的不限于律师等费用有明确的承担约定，且民生银行成都分行提供因本次诉讼委托律师的委托代理合同及律师费69947元和公证费300元票据，但鉴于本案未提供律师费实际支付凭证，本院对民生银行成都分行的该项请求予以部分支持。邮寄费未提供票据，本院不予准许。
关于对抵押物享有优先受偿权的请求，黄忠静、余龙鹏位于高新区紫荆东路9号3栋3单元4层5号房产（权08×××91）房产作抵押担保，并办理抵押登记，因此，担保合同生效。故黄忠静、余龙鹏在逾期不能偿还借款时，民生银行成都分行有权对被告黄忠静提供的抵押房产（权0×××91）依法享有优先受偿权，对民生银行成都分行的该项请求，本院予以支持。
对民生银行成都分行要求黄忠静、余龙鹏承担违约金的请求，虽在《综合授信合同》中对违约金的给付及标准进行了约定，但由于违约金的性质主要是用于违约方给守约方造成损失后的弥补，并兼有部分处罚作用，本案中，民生银行成都分行在其主张的请求中已就其损失（利息）进行了主张，同时在其请求中又主张了处罚（罚息），民生银行成都分行主张的利息在得到本院支持后，民生银行成都分行所受到的损失已得到了全面的保护，而民生银行成都分行主张的罚息得到本院支持后则体现了对黄忠静、余龙鹏违约后的处罚作用，民生银行成都分行在本项请求中再次主张黄忠静、余龙鹏支付违约金，则需提供其他损失存在的相关证据来予以印证，因民生银行成都分行并未提供其他证据来印证其他损失的存在，故民生银行成都分行的该项请求不能成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十八条、第五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄忠静、余龙鹏于本判决生效后十日内给付原告中国民生银行股份有限公司成都分行借款本金850000元、利息4395.37元、罚息99448.85元（截止2016年11月15日）；此后至本判决确定的履行期限届满时止的利息、罚息，其计算方式：以本金850000元为基数，按合同约定的利率标准计付。
二、被告黄忠静、余龙鹏在给付上述款项的同时，向原告中国民生银行股份有限公司成都分行支付律师费6995元；公证费300元。
三、原告中国民生银行股份有限公司成都分行对被告黄忠静名下位于高新区紫荆东路9号3栋3单元4层5号房产（权0869991）折价、变卖、拍卖所得价款按抵押顺序享有优先受偿权。
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13671元，保全费5000元，公告费260元及后续公告费由被告黄忠静、余龙鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 敏
人民陪审员 何蓉丽
人民陪审员 李厚超
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 李媛媛