广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0607民初1631号
原告：蔡翠红，女，1974年9月8日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：李金荣，广东华法（三水）律师事务所律师。
被告：钟耀森，男，1973年5月28日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
原告蔡翠红诉被告钟耀森民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月3日、2018年4月20日两次公开开庭进行了审理。原告蔡翠红及其委托诉讼代理人李金荣、被告钟耀森均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡翠红向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金240000元及利息132640元（以240000元为本金，按照月利率2%，自2015年12月1日起计算至被告实际还清之日止，暂计至2018年3月9日的利息为132640元），合计372640元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在2012至2013年期间分三次向原告借款36万元，并约定借期为半年，月利率为2%。2012年至2015年期间，被告陆续清偿本金12万元。2015年11月3日，被告向原告出具借条，确认尚欠24万元本金，并约定每月至少还款2000元，但被告并未依约还款。为维护自身合法权益，原告特具状诉请被告清偿本金及利息。
原告在诉讼中提供了以下证据：
1.原被告身份证各一份复印件，拟证明原被告的主体资格；
2.借条原件一份，拟证明被告于2015年11月3日出具借条，确认尚欠借款本金24万元，并约定每月至少归还2000元；
3.业务委托书原件两份、业务回单原件一份，拟证明原告于2012年9月4日、2012年9月17日、2012年12月20日分别向被告转账60000元、100000元、200000元；
4、银行交易明细清单11张，拟证明被告向借条约定的账户汇入了15笔利息合计21200元。被告于2012年3月通过信用社转账50000元用于还款，该50000元是清偿被告2012年10月12日的借款，与本案债务无关。
被告辩称，2012年12月份，芦苞镇龙外厂老板郑旭丰因资金周转需借钱，通过被告向原告借款20万元，约定月息2分，郑旭丰出具了欠条，并通过被告交给原告。之后，郑旭丰按每月2分利息以转账方式交给被告，再由被告转交原告，截止至2013年11月21日共计向原告偿还了5万元。2015年6月，郑旭丰工厂的厂房发生火灾，其本人至今下落不明。2015年12月，原告到被告工作的芦苞派出所，强迫被告出具欠条。由于被告当时正在工作，不想将事情搞大，被迫写了一张金额为24万元的借条，并答应每个月向原告支付1000元至2000元，直到找到郑旭丰。2016年1月至5月，被告每月向原告支付了2000元。后来，被告考虑到并非本人借钱，且自身资金也紧张，从2016年6月起至今每月向原告支付了1000元。针对本案债务，被告提出以下几点意见：1.自2012年12月20日开始，郑旭丰按时通过被告向原告支付20万借款的利息，从2012年至2015年6月按月息2分计算，共计支付了12万元；2.2013年2月8日、2013年8月21日、2013年9月22日、2013年11月21日，被告通过转账向原告分别偿还了50000元、10000元、10000元、50000元，2014年1月29日、2014年7月18日又分别偿还了50000元、15000元，以上还款共计185000元；3.出于人道主义，被告从2015年11月至2016年5月期间，每月向原告偿还了2000元，共计14000元，2016年6月至现在，被告每月偿还了1000元，共计21000元，上述35000元通过存入借条约定账户偿还给原告；4.郑旭丰在2015年7月份离开时实际欠原告的金额为135000元。
被告在诉讼中提供了以下证据：
1.银行交易明细清单复印件一份（13页），拟证明被告转款给原告的事实，从2012年底至2015年6月，被告每个月给原告转账4000元利息，共计120000元；
2.银行交易明细清单复印件一张，拟证明被告是借款中介，被告经原告同意将其所转的款出借给郑旭丰；
3．芦苞信用社银行交易明细清单原件一张，拟证明被告于2012年11月3日通过信用社的银行卡向原告偿还了50000元。
经审查，原告提供的业务委托书、业务回单、借条均为原件，被告对业务委托书、业务回单的真实性、合法性没有异议，对借条的真实性没有异议，但对上述证据的关联性提出异议。由于被告未能提供证据证明其异议主张，本院对以上证据予以确认。关于原告提供的11张银行交易明细清单中户名为“蔡浩汝”的9张银行交易明细清单，被告对其记载的转账记录予以认可，本院对该证据予以确认。对于被告提交的银行交易明细清单复印件一份（13页），原告对其真实性没有异议，且对该证据所记载的转账记录予以确认，本院对该证据予以确认。对于被告提供的银行交易明细清单复印件一张，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院对该证据不予确认。针对原告提供的2张户名为“蔡翠红”的银行交易明细清单，以及被告提供的芦苞信用社银行交易明细清单原件一张，双方均对对方所举证据提出异议，且均未能进一步举证证明其待证事实或异议主张，本院对该两项证据不予确认。
结合当事人的陈述，本院确认以下事实：原告于2012年9月4日、2012年9月17日、2012年12月20日通过转账方式分别向被告出借60000元、100000元、191600元，被告于2013年1月12日至2014年7月18日分12次向原告转账还款，本息共计222000元。2015年11月3日，被告向原告出具《借条》，确认尚欠原告借款240000元，并承诺自当月起每月偿还2000元至5000元不等,存入户名为蔡浩汝，账号为80×××19的农村信用社账户。之后，被告通过上述指定账户支付利息共计21200元。
本院认为，自然人之间的借款合同属于实践合同，自出借人提供借款时生效。本案中，被告确认收到原告提供的三笔转账款，并于之后陆续清偿部分本息，双方之间已形成合法有效的民间借贷关系。原被告在诉讼中确认实际出借的数额为351600元，本院对此予以确认。对于发生于2012年12月20日的191600元借款，被告辩称其并非实际借款人，但未能提供充分证据予以证实。相反，该款的收款人是被告，且被告在收款后陆续向原告清偿了部分本息，根据合同相对性原则和被告自动还款的事实，被告的上述抗辩理据不足，本院不予支持。
关于尚欠本金的数额问题。双方对被告提供的银行交易明细清单复印件一份（13页）所记载的还款情况无异议，但对所还款项的性质存在较大分歧，且均未能就每笔转账系清偿哪一笔借款作出合理的区分和解释。被告在偿还222000元款项后，于2015年11月3日出具借条确认欠款金额为240000元，该行为属于被告对自身权利的自由处分，行为方式与计算结果没有违反法律规定，本院予以确认。被告辩称借条是受到原告逼迫所写，借条确认的金额与实际欠款金额不符，但未提供相应证据证明，本院对此不予支持。据此，在确认尚欠原告240000元后，被告除清偿部分利息外未对本金进行清偿，现原告诉请被告偿还本金240000元合法有理，本院予以支持。
关于利息的计算问题。双方在借款发生时未对借期内利率及逾期利率进行书面约定，被告在出具借条时也未对利率问题作出说明。被告自认确有支付利息，但确认的利息支付记录与其陈述的内容存在较大差异。原告在第一次开庭审理时确认被告还款记录中有120000元是本金，其余为利息，但在第二次开庭时又认为全部还款均为利息，其意思表示前后矛盾，两种陈述的结果也与其诉请被告偿还240000元本金的事实存在明显冲突。即使被告所还款项均为利息，从被告的还款记录来看，各笔还款的时间、数额均无法与双方关于借期内利率的主张相对应。因此，由于双方对借期内利率约定不明，原告主张按照月息2%确定逾期利率理据不足，本院依法调整为按年利率6%支付资金占用期间利息。根据该计息标准，本院核定被告从2015年12月1日至2018年3月9日应向原告支付的资金占用期间利息为33160元，扣除被告已于该期间支付的21200元利息，尚余11960元利息未支付。对于原告诉请过高的部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款、第十六条第一款、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告钟耀森于本判决生效之日起十日内向原告蔡翠红清偿借款240000元及资金占用期间利息（从2015年12月1日至2018年3月9日的利息为11960元，之后的利息以240000元为本金，按照年利率6%计算至欠款实际清偿之日）；
二、驳回原告蔡翠红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即3445元，由原告蔡翠红负担1045元，被告钟耀森负担2400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈志君
二〇一八年四月二十八日
书记员 吴惠敏