北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初4202号
原告：刘某1，女，1968年11月18日出生。
原告：梅某1，男，1992年12月3日出生。
原告兼刘某1、梅某1的委托诉讼代理人：梅某（刘某1之夫），男，1965年7月29日出生。
被告：王某，女，1944年2月1日出生。
委托诉讼代理人：董大伟，北京市易行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱彩霞，北京市易行律师事务所律师。
原告刘某1、梅某、梅某1与被告王某共有纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告兼原告刘某1、梅某1的委托诉讼代理人梅某，被告王某的委托诉讼代理人董大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某1、梅某、梅某1向本院提出诉讼请求：1、判令位于北京市门头沟区××花园×号院×号楼×单元2205号（以下简称2205号）安置房屋的相关权利由原告享有；2、判令被告向三原告交付2205号房屋；3、判令被告给付三原告房屋征收补偿款共计10万元。事实与理由：王某与刘某1系母女，刘某1与梅某系夫妻，生有一子梅某1。王某承租了位于北京市门头沟区××街61号（以下简称61号）院内的1.5间公房，刘某1自1978年始即居住在该院落中，1997年王某迁居海淀区后，梅某和梅某1也搬至61号院内居住。2000年左右，刘某1夫妇出资约1万元分别在公房前和对面各建了一间6、7平方米的房屋，居住期间，刘某1夫妇负担了61号公房的租金及水电费。2011年，61号院被列入征收范围，王某就其承租的公房及刘某1夫妇建设的自建房与征收单位订立了协议，取得两套一居室安置房屋及部分补偿款，刘某1夫妇及梅某1均为征收时的在册人口。三原告认为，被拆迁房屋中有三原告的利益，因与被告无法协商，故三原告诉至法院，请求法院判如所请。
被告王某辩称，承认三原告关于家庭成员身份关系、我是61号院内1.5间公房的承租人及我就公房、自建房订立相关协议并取得征收补偿利益的陈述，但我不同意三原告的诉讼请求。理由如下：61号院是个大杂院，我承租了其中的1.5间公房，并在公房前建设了厨房和锅炉房，这些房屋与三原告没有关系。我搬出61号院后，三原告没有经过我的许可擅自占用公房，后来还将房屋出租谋利，我没有主张其出租谋利的利益是出于亲情考虑；61号院房屋被拆迁后，我已经将属于三原告的补偿款共计15502元给了刘某1，其中包括残疾补助费8000元、搬迁费1017元、有线电视移机费300元、热水器移机费300元、电话移机费235元、空调移机费300元、宽带费350元和对房屋内物品的折价补偿5000元。故刘某1一家的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
双方当事人对以下事实无争议：王某与刘某系夫妻，生有刘某1、刘某2二子女。刘某1与梅某系夫妻，梅某1系二人之子。
61号院为大杂院，王某自北京市门头沟区房地产管理局大峪房管所承租了院中的1.5间公房。王某居住公房期间，在公房对面建设了一间小厨房，在紧邻公房处搭建了煤棚子。王某夫妇与刘某2均曾在公房中居住，2000年左右，王某夫妇及刘某2搬离61号院，刘某1搬入61号中王某承租的公房居住。刘某1夫妇自述，二人于2007年在门头沟区购买了一套楼房后搬出61号院，房屋内的设施没有搬走，公房实际由梅某的朋友居住，快拆迁的时候朋友就搬走了，自家买的楼房后来因为一些原因出售了，自己家就回到61号院居住，房屋拆迁后一直在外租房居住。
2011年2月至3月，门头沟区小白楼二期危改工程土地一级开发项目启动，61号院位于征收范围内，该项目房屋征收补偿对象为房屋征收范围内被征收房屋所有权人和公有住宅承租人。根据征收时的测绘图，61号院内共有3间房屋，其中1号为公房，2号为紧邻公房东侧的自建房，3号为公房对面的自建房。
2011年3月20日，王某与北京市门头沟区房屋征收补偿办公室、北京市门头沟区龙泉镇人民政府（以下简称龙泉镇政府）就其承租公房及公房前的自建房签订《北京市门头沟区国有土地上房屋征收补偿协议》，载明：被征收房屋建筑面积33.9平方米，被征收人在册人口和实际居住人口为户主王某、之女刘某1、之女婿梅某、之外孙梅某1；被征收房屋补偿方式为房屋产权调换，应安置房面积65.09平方米；安置房地点、户型、数量为小白楼地区高层二套一居室，总建筑面积约为80平方米；实际安置面积大于应安置面积14.91平方米，暂按标准层每平方米4500元计算，被征收人应补交差额面积房款为67095元；房屋征收补偿款共计158151元（包括：房屋征收评估价款9449元、临时安置费43200元、搬迁费1017元、电话移机费235元、有线电视移机费300元、空调移机费300元、热水器移机费300元、宽带费350元、工程配合奖励费80000元、提前搬家奖励费15000元，残疾补助8000元）；征收单位应支付被征收人补偿款55151元；奖励、补助费扣减应缴房款后共计35905元存入以被征收人名义开立的账户。根据北京市住宅房屋征收评估结果通知单，2号房屋的房屋重置成新价为1056元，3号房屋的重置成新价为2599元，设备、装修及附属物补偿为5794元，以上共计9449元。双方均认可残疾补助系针对刘某1发放。门头沟区小白楼二期危改工程土地一级开发项目的拆迁政策中并无针对在册人口的单独补偿。
2016年4月22日，王某（乙方）与龙泉镇政府（甲方）签订了两份《门头沟区小白楼二期棚改安置房项目认购协议》（协议编号分别为：5-149-1号、5-149-2号），王某选定位于北京市门头沟区××花园×号院×号楼×单元2305号、2205号房屋作为安置房屋。2305号房屋实测建筑面积41.81平方米，超出协议面积1.81平方米；2205号房屋实测建筑面积41.81平方米，超出协议面积1.81平方米。上述两套房屋需要补交面积差额房款17661元，王某补交了上述面积差额款。现2305号、2205号房屋均已交付，王某自述对房屋进行了装修并对外出租。对于上述无争议事实，本院予以确认。
案件审理中，双方对于2号、3号房屋的建设情况、公房装修情况及王某是否已给付三原告15502元补偿款存在争议，并分别提交证据予以证明。
1、关于2、3号房屋建设情况及公房装修情况的问题
三原告陈述，公房前面原来有煤棚子、小厨房，2000年左右刘某1夫妇对公房进行了装修，铺设地砖、做护墙、安装暖气，拆除煤棚子后用塑钢接出来一间4、5平米的房屋，拆除了小厨房建设成砖瓦结构的房屋并进行了精装修，作为厨房和卫生间使用，具体花费已经记不清了。三原告提交证人王某1、施某的证言予以证明。王某1当庭陈述：我与王某是邻居，我1987年结婚后住在61号院，61号院是个大杂院，当时王某一家四口都在院里居住，王某的公房前有一间厨房，刘某1结婚后先搬走了，王某夫妇和儿子后来也搬走了，我之后见到刘某1一家在王某的公房居住，房屋拆迁前刘某1夫妇在公房前面用彩钢接出去一截，地面是混凝土，公房对面的厨房装修过，但厨房是否翻建过我不清楚，公房里边刘某1夫妇也给装修了一下，地面铺设了地砖。施某当庭陈述：我和王某是邻居，我1995年分到1间公房，位于61号院17号，王某家的公房在我家的南边，我认识王某、刘某1、梅某，王某的爱人我见过，但不知道叫什么，我搬到大峪前街的时候王某和他爱人、儿子在争议的公房里居住，刘某1在61号院里租房居住，王某家门前有一个小厨房，王某搬走之后刘某1一家就到王某的房子里住，居住期间翻建了门口的小厨房，具体时间记不清了，我听刘某1说是她找包工队建设的。
被告王某陈述，认可王某1关于房屋状况的证言，证人所述能够证明王某承租的公房前原来就有自建房屋，而且到拆迁的时候自建房外观没有什么变化，说明公房对面的自建房并不是刘某1后来建设的；不认可王某1关于刘某1曾在公房居住的陈述；证人施某的陈述多数情况下模棱两可，不能清楚的说明王某搬走的时间和刘某1夫妇搬进公房的时间，关于自建房的建设情况也是推断性的，不能证明当时的客观情况；刘某2和刘某1小时候都是在姥姥家长大，自己承租公房后与丈夫、儿子共同在公房中居住过，刘某1当时已经在外居住，并没有在公房内居住；自己取得公房后在公房前搭建了煤棚子，在公房对面建设了小厨房，1995年对小厨房和煤棚子进行了改造，小厨房建设为正式的房屋，还是作为厨房使用，煤棚子改造为锅炉房，烧土暖气用；自来水等设施在1995年改造时就已经铺设完毕，公房和自建房屋直至拆迁时内部和外部都没有什么变化，王某提交刘某2的证言予以证明。刘某2当庭陈述：我是王某之子，刘某1的弟弟，王某承租的公房原来是王某的单位北京酿造厂的宿舍，我和刘某1都没有在宿舍居住，而是在姥姥家居住，后来宿舍被大峪房管所翻建，1989年分给了王某1.5间公房，之后我和父母在公房中居住，刘某1没有过去住。她那个时候就已经和梅某在一起了；1989年父母在公房前面搭建了煤棚子，在公房对面建了一间小厨房，1995年左右改建了厨房和煤棚子，厨房改造为砖瓦结构的房屋，砖是王某捡的，煤棚子改造成了锅炉房；2000年左右，王某从61号院搬走，刘某1没有经过母亲王某的同意就搬进了公房，房租还是由母亲交纳，后来王某得知刘某1将公房出租，就让刘某1用出租收益交纳房租，这也应视为是王某交纳的房租，房屋在拆迁前后唯一不同的就是厨房位置的3号房屋中有了卫生间，有新贴的瓷砖，拆迁时，公房内部和公房前面的厨房外表都没有变化，刘某1有没有改建锅炉房就不知道了。
三原告对刘某2的证言不予认可，认为王某能够承租1.5间公房也有刘某1的贡献，坚持陈述刘某1夫妇对公房进行了装修，翻建了厨房和煤棚子，这些房屋对于王某取得两套安置房屋有贡献，三原告认可在建设自建房屋时未得到王某的许可。
对于上述争议问题，本院认定如下：王某及证人刘某2虽陈述公房内部没有变化，但刘某1夫妇的陈述、证人王某1的证言及拆迁档案中对被拆迁房屋所拍摄的图片均能够印证公房内的地砖和PVC护墙应为近年的装修成果，故本院对三原告主张的上述装修部分予以认可，对其安装暖气的陈述不予认可。三原告虽主张拆除煤棚后在公房前加盖自建房并翻建了厨房，但并提交充分证据予以证明，故对三原告的上述意见，本院不予采纳。结合刘某2的证言及被拆迁房屋的图片，本院对于三原告陈述的对3号房屋内部进行装修的陈述予以认可。
2、关于王某是否已给付三原告15502元补偿款的问题
被告王某主张，其承租的公房被拆迁后，自己已经给付了三原告补偿款15502元，其中包括残疾补助费8000元、搬迁费1017元、有线电视移机费300元、热水器移机费300元、电话移机费235元、空调移机费300元、宽带费350元和对二原告房屋内物品的估算折价补偿5000元，其他征收补偿利益均与三原告无关。王某提交刘某2的证言予以证明。刘某2当庭陈述：王某于2011年5月在我家中将15502元交给刘某1，这些钱款包括刘某1的残疾补助8000元、搬迁费和各种移机费2502元和房屋内物品的折价款5000元，给这些钱的时候，刘某1、我父母和我都在场，当时刘某1没有写收条。梅某、刘某1在本院组织庭前谈话时认可收到15502元，但在开庭审理中三原告一致否认收到过上述款项。
对于该争议问题，本院认定如下：王某陈述已经向刘某1支付了15502元并提交证人刘某2的证言予以证明，刘某1、梅某认可收到上述款项后又予以否认，但就否认意见并未提交充分证据予以证明，故对三原告关于未收到上述款项的意见，本院不予采信。
本院认为，公民的财产权利受法律保护。自建房屋附属于公房，王某作为公房承租人及被拆迁人，其基于公房及自建房屋被拆迁取得的安置房屋及房屋重置成新价均应归王某享有。
在分割征收补偿款时，应当考虑实际居住人的权益和补偿依据。拆迁补助费中的搬迁费、相关移机费系对搬家及拆装电话、有线电视、热水器、空调、宽带行为的补偿，结合刘某1一家配合腾退房屋的实际情况，本院判定上述款项应当归三原告所有。残疾人补助系针对残疾证持有者个人的补偿，因此残疾补助应归刘某1所有。
临时安置费系在安置房屋实际交付前，根据应安置房屋的面积给付的费用。三原告虽主张自家房屋出售后回到61号院居住，但亦陈述公房在拆迁前由梅某的朋友居住，陈述之间互相矛盾，故本院对三原告在公房拆迁前实际居住公房及自建房的意见不予采纳，临时安置费应归安置房屋的权利人王某所有。
根据拆迁政策，在规定的拆迁期限届满前签订房屋征收与补偿协议，腾空房屋并上交相关权属证明的，按照房屋产权证或公有住宅租赁合同给予工程配合奖、提前搬家奖。工程配合奖和提前搬家奖均系针对公房承租人发放的奖励费，与其他人无关，故三原告要求分割工程配合奖和提前搬家奖的诉讼请求，本院不予支持。
刘某1夫妇对公房及厨房的装修直接体现为征收补偿款中的设备、装修及附属物补偿，本院将结合各部分装修、设备的补偿金额及刘某1夫妇的装修情况酌情确定二人享有的利益。王某自愿给付三原告15502元补偿款，本院不持异议，该部分款项应自三原告可得征收补偿款中予以抵扣。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、王某于本判决生效之日起七日内给付刘某1、梅某、梅某1设备、装修及附属物补偿3000元。
二、驳回原告刘某1、梅某、梅某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千六百五十元，由刘某1、梅某负担两千五百元，已交纳；由王某负担一百五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 王丽娟
二〇一六年十二月二十九日
书记员 谭 浩