北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行初字第2317号
原告周迪先，男，1952年10月20日出生。
委托代理人周梅（原告周迪先之女），1980年4月17日出生。
被告中国人民银行，住所地北京市西城区成方街**号。
法定代表人ＸＸＸ，行长。
委托代理人王世佳，男。
委托代理人刘世斌，男。
原告周迪先不服被告中国人民银行作出的2015年第5号中国人民银行政务公开告知书（以下简称被诉告知书）及（银）复决字[2015]第5号中国人民银行行政复议决定（以下简称5号复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月25日立案后，在法定期限内向被告中国人民银行送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭审理了本案。原告周迪先及其委托代理人周梅，被告中国人民银行的委托代理人王世佳、刘世斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月14日，被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的规定作出被诉告知书,告知原告：对于其申请公开的信息，被告在履职过程中不掌握，建议其向当地相关管理机关咨询。原告不服，向被告中国人民银行提出行政复议申请。2015年8月5日，被告根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条的规定，作出5号复议决定，维持了被诉告知书。
原告周迪先诉称：被诉告知书违法，违背了《政府信息公开条例》有关规定。被告在被诉告知书中告知原告向当地管理机构咨询，但是没有告知原告该行政机关的名称、联系方式，不符合《政府信息公开条例》第二十一条的规定。被告告知原告不掌握所申请的信息，明显违背了《国有土地使用权出让收支管理办法》第三十一条、第三十二条、第三十三条的规定，也违背了《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》（国办发[2006]100号）的规定。综上所述，请求法院依法确认被诉告知书违法，责令被告依法履行书面公开职责，本案诉讼费及一切其他费用由被告承担。
在法定举证期限内，原告提交了政府信息公开申请表作为支持其诉讼主张的证据。
被告中国人民银行辩称：一、被告政府信息公开答复行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。被告在受理原告的政府信息公开申请后，履行了信息检索查询职责，确认在事实上不掌握原告申请的信息。被告掌握各地区土地出让收支报表的前提是人民银行分支机构收到了市县财政部门填报的报表，并逐级上报。但事实上，人民银行青岛市中心支行并不掌握该信息，被告因此也未收到下级行上报的信息。如前所述，被告不是该信息的制作机关，不是该信息的公开主体。被告尚不能确定该信息的制作和保存机关，无法向原告提供。二、5号复议决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告为证明被诉告知书的合法性向本院提交了下列证据：第一组证据是关于政府信息公开答复行为的证据：1.原告提交的政府信息公开申请表，2.被诉告知书，3.原告收到被诉告知书国内挂号信函收据，4.《关于青岛地区2011年至2014年土地出让收支报表明细情况说明》；第二组证据关于行政复议行为的证据：1.原告提交的行政复议申请书及相关证据材料，2.被告作出的行政复议补正通知书，3.原告提交的行政复议补正材料，4.被诉行政复议决定书，5.原告收到被诉行政复议决定书相关国内挂号信函收据。
为查明原告是否在法定起诉期限内提起本案诉讼，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，要求原告补充提交邮寄起诉材料的凭证以及邮政查询记录。原告亦补充了件号为XA46732992537的国内挂号信函收据以及查询记录，证明原告于2015年8月22日邮寄了起诉状等材料，同年8月24日该邮件由北京市伍芳园投递部投递，由收发室签收。
经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据中证据1无异议，认为被告提交的其他证据均与本案无关。被告对原告提交的证据无异议。对原告补充提交的国内挂号信函收据以及查询记录，被告不认可其真实性，认为根据该凭证及邮政查询记录无法确定邮寄信函的内容以及签收单位为法院。
本院对证据认证如下，被告提交的第一组证据中证据2系本案被诉行为之一，不作为证据使用；证据4系被诉告知书作出后形成的证据材料，不能作为认定被诉告知书合法性的依据，本院对该证据不予采信。被告提交的第一组证据中的证据1、3、第二组证据，以及原告提交的证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，且符合证据的合法性、真实性要求，能够证明本案相关事实，本院予以采信。本院经对原告补充提交的国内挂号信函收据以及查询记录进行核实，可以认定原告于2015年8月22日向本院邮寄了起诉状等材料，起诉的被告为中国人民银行，被诉行为为被诉告知书。
经审理查明：2015年4月1日，原告向被告提出政府信息公开申请，要求被告公开：“中国人民银行山东省分行上报的青岛地区2011-2014年度土地出让收支报表明细”。2015年4月14日，被告作出被诉告知书。
原告不服，于2015年5月28日向被告邮寄了行政复议申请书。在该申请书中的申请事项载明：“一、依法确认被申请人2015年第6号未尽审查职责具体行政行为违法；二、责令依法履行政府信息公开书面答复；三、依法定程序追究法定代表人行政责任及法律责任。”被告于同年5月29日收到上述申请，认为原告的申请存在复议申请事项表述不清等问题，故于同年6月3日作出行政复议补正通知书，告知原告自收到本通知之日起10内进行补正。无正当理由逾期不补正的，视为放弃行政复议申请。同年6月15日，被告收到原告邮寄的行政复议补正材料。同年8月5日，被告作出5号复议决定，并于同年8月6日邮寄给原告。原告于同年8月9日收到上述复议决定，并于同年8月22日向本院提起本案诉讼。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条第一款规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。虽然原告仅针对被告作出的被诉告知书提起本案诉讼，但由于5号复议决定维持了被诉告知书，根据上述司法解释的规定，本院需对被诉告知书的合法性以及5号复议决定程序的合法性一并进行审查。
根据《政府信息公开条例》的相关规定，被告具有作出被诉告知书的法定职权，经审查，被告作出被诉告知书的程序亦无违法之处，本院予以确认。
《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。该条例第二十一条第（三）项亦规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《财政部、国土资源部、中国人民银行、监察部、审计署关于进一步加强土地出让收支管理的通知》（财综[2009]74号）第四条规定，市县财政、国土资源管理部门要在本部门内部指定具体负责统计报表的机构和人员，落实报表填报责任。……市县财政、国土资源管理部门和人民银行分支机构要分别做好报表数据审核工作，保障数据准确性，共同做好统计报表填报工作。市县财政部门要及时汇总本地区土地出让收支报表，按时报送省级财政、国土资源管理部门、人民银行分支机构。省级财政部门、国土资源管理部门和人民银行分支机构，要建立统计督查机制，督促市县相关部门及时报送土地收支报表，并及时审核汇总本地区土地出让收支统计报表，按时报送财政部、国土资源部、人民银行。本案中，原告申请公开的信息为“中国人民银行山东省分行上报的青岛地区2011-2014年度土地出让收支报表明细”。被告不是该信息的制作机关，且在案证据亦不足以证明被告获取、保存了该信息。被告作出被诉告知书并无不当。被告在被诉告知书中亦向原告说明了不予公开的具体理由，已经履行了法定告知义务。因被告无法确定原告申请公开的信息应当由哪个机关予以公开。在此情况下，被告建议原告向当地相关管理机关咨询，并未违反《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。原告针对被诉告知书提出的相关诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其要求确认被诉告知书违法，责令被告依法履行书面公开职责的诉讼请求，本院应予驳回。
《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。《中华人民共和国行政复议实施条例》第二十九条规定，行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。无正当理由逾期不补正的，视为申请人放弃行政复议申请。补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限。在案证据可以证明，被告中国人民银行于2015年5月29日收到原告的复议申请，因原告申请事项表述不清，被告于同年6月3日告知原告补正。2015年6月15日被告收到原告的补正材料，于同年8月5日作出5号复议决定符合《行政复议法》的上述规定，本院对该复议决定程序的合法性予以确认。
综上，被告作出的被诉告知书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，被告作出的5号复议决定亦符合法定程序，本院应予支持。
据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告周迪先的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周迪先负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何君慧
代理审判员 饶鹏飞
代理审判员 蔡 锟
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 李 蓓