上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一（民）初字第2473号
原告某甲。
委托代理人某乙。
被告国网上海市电力公司，住所地上海市浦东新区源深路1122号。
法定代表人冯军，总经理。
委托代理人张磊，上海市申达律师事务所律师。
委托代理人项晨，上海市申达律师事务所律师。
原告某甲诉被告国网上海市电力公司相邻污染侵权纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后，依法由代理审判员刘琳独任审判。同年10月21日，原、被告一致要求对涉案渡通4295／4260（220千伏）、渡泗5101（500千伏）高压输电线路在原告房屋处的电场强度、磁感应强度进行鉴定。本院根据原、被告的要求委托上海市辐射环境监督站进行相应的鉴定。11月11日，上海市辐射环境监督站复函给本院，认为自己不适应作为本案的鉴定机构，建议本院另行委托具有相关检测资质的单位作为鉴定机构。之后，原、被告表示再找寻其他有鉴定资质的机构来鉴定，本院也与其他鉴定机构联系委托事宜，但始终未有鉴定机构接受本院委托。本案因案情复杂，于12月1日转为普通程序，并依法由审判员徐蔚青、代理审判员刘琳和人民陪审员薛和平组成合议庭，于12月17日第一次公开开庭进行了审理，原告某甲及其委托代理人某乙、被告国网上海市电力公司的委托代理人张磊到庭参加诉讼。审理中，因工作调动关系，本案合议庭组织人员变更为审判员俞向红和人民陪审员薛和平、钱继强。审理中，经原、被告一致同意，本院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对上海市青浦区某镇某村85号房屋上空220千伏高压线（渡通4259／4260）、东侧上空的500千伏高压线（渡泗5101、5108）与该房屋的距离进行测量（包含最小垂直距离、最小净空距离和高压线边导线与该房屋之间的水平距离）进行了鉴定。本案于2015年12月15日第二次公开开庭进行了审理，原告某甲及其委托代理人某乙、被告国网上海市电力公司的委托代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某甲诉称：原告居住的房屋地址是上海市青浦区某镇某村85号，附近有一路电压等级为220千伏的高压线，一路电压等级为500千伏高压线路，其中220千伏的渡通4259／4260线直接通过原告房屋正上方，超高压500千伏的渡泗5101距离原告房屋14米左右，超高压500千伏渡泗5108距离原告房屋20米左右。被告违反了中华人民共和国电力行业标准和国家环保局令，在建设这几路高压线之前、之中及之后均未向原告出示过有关电场、磁场以及无线电干扰限值符合国家规定的检测文件，也没有出示过符合电磁辐射环境影响的说明报告，使得原告长期暴露在未被告知的工频电场和磁场下。原告的房屋处在上述电力线路保护区内，上述高压线的存在剥夺了原告合法改建、修建、兴建建筑物的权利；高压输电线产生的极低频电磁场已经被国际癌症研究所列为2B类致癌物，被告迫使原告长期遭受2B类致癌物的危害，对原告的生命财产产生不利影响，原告家中还有1周岁的婴儿，高压线产生的磁场可导致婴儿患白血病的风险升高，并且这三路高压输电线产生的无线电干扰影响原告家中电器设备的正常使用。为此，原告诉诸法院，要求判令被告按照国家规定将220千伏渡通4259／4260高压线搬离距原告房屋水平距离15米之外、500千伏渡泗5101高压线搬离距原告房屋水平距离20米之外。
被告国网上海市电力公司辩称：第一，系争的渡通4259／4260、渡泗5101高压线是经过国家级政府批准建设的合法项目；第二，线路架设符合相关技术规范。原告提起的侵权诉讼，没有证据证明侵权行为、损害结果和因果关系，故不同意原告的诉讼请求。
经开庭审理查明，上海市青浦区某镇某村85号房屋宅基地使用权证上登记的土地使用者系原告，该房屋于1986年9月建造，现常住人口为：原告及原告的母亲、妻子、女儿、女婿和外孙女。
1985年9月，水利电力部华东电业管理局以（85）华东电调字第930号文通知江苏、安徽、浙江省电力局、上海供电局，对500千伏淮沪、徐沪输变电工程线路命名如下：500千伏洛河－繁昌线命名为洛繁5301线……500千伏黄渡－南桥线命名为渡南5101线。1986年12月11日，原上海市城市规划建筑管理局向市土地局发送了《关于上海送变电工程公司新建500KV黄渡－南桥输变电工程请予办理用地手续的函》，其中对拆迁情况具体分述中涉及原青浦县五个乡镇，即华新、重固、凤溪、赵巷和徐泾。之后，被告开始架设500千伏渡南5101输电线，至1988年7月23日全线架线结束。1992年12月10日起，被告开始500千伏渡南5108输电线铁塔基础施工，至1994年3月10日全线架线结束。2000年6月13日，华东电力调度局下发华东电调运（2000）第80号文，文件名为《关于下达杨行、泗泾站500KV线路调度关系及命名编号的通知》，通知将渡南5101线和渡南5108线环入泗泾变，黄渡变至泗泾变线路命名分别为渡泗5101和渡泗5108；泗泾变至南桥变线路命名分别为泗南5111和泗南5118。2003年，原上海市电力公司取得项目建议批复后，先后经上海市规划和国土资源管理局、发改委和环保等相关部门的批准，拟于青浦区和松江区建设220千伏杨元输变电进线工程。2006年，被告（改制前为上海市电力公司）下属电网建设公司向上海市规划和国土资源管理局提出申请，要求核发上述项目的建设工程规划许可证。上海市规划和国土资源管理局经审查后于2006年9月22日向被告电网建设公司核发了杨元变电站进线工程建设项目的沪规政（2006）00060922G01164号《建设工程规划许可证》。2007年起，杨元输变电进线工程项目开始施工建设，于2009年3月通过环评试运行审批。2009年4月29日，被告发出《关于新通至青香站220千伏线路开断环入黄渡站线路命名及调度范围划分的通知》，将黄渡至新通站二回220千伏线路命名为渡通4259线、4260线。根据调度范围划分原则，渡通4259线、4260线属上海市调度管辖。2009年6月26日，上海市环境保护局作出《关于220KV青香（原杨元）输变电工程项目环境保护设施竣工验收审批意见》，同意该项目环保设施竣工验收。
另查明，2007年6月，被告因架设220千伏渡通4259／4260输电线路，给予青浦区某镇某村村民原告等人每户人民币25，000元的补偿。
还查明，在本案审理中，经原、被告一致同意，本院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对220千伏输电线（渡通4259／4260）、500千伏输电线（渡泗5101、5108）与原告房屋间的距离进行测量（包含最小垂直距离、最小净空距离和高压线边导线与该房屋之间的水平距离）进行鉴定。在鉴定过程中，原告认为渡泗5108对原告没有影响，不要求进行距离测量，被告表示同意。上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所于2015年9月2日出具司法鉴定意见书，在司法鉴定意见书中作如下分析说明：根据现场调查可知，渡通4259／4260跨越于某村85号的房屋之上，渡泗5101线位于某村85号房屋的一侧。根据现场测量所得数据及委托人提供的《关于鉴定所需补充数据的说明》中补充的数据，代入最大风偏计算软件及最大幅度计算软件进行计算可知，涉案的渡泗5101线在最不利情况下会向某村85号某甲房屋偏移5.75米；渡通4259／4260在最不利的条件下下垂高度为2.45米。鉴定意见为：上海市青浦区某镇某村85号与其上空22万伏高压线（渡通4259和4260）的最小垂直距离为20.81米、最小净空距离为13.45米；与东侧上空的50万伏高压线（渡泗5101）的最小水平距离为4.95米、最小净空距离为12.06米（注：某村85号的房屋与渡泗5101不位于同一平面内，最小水平距离是假设其位于同一平面内的结果。）被告为此次鉴定支付了鉴定费32，000元。
以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告双方的陈述，原告提供的户口簿复印件、宅基地使用证复印件、现场照片，被告提供的现场照片、房屋与线路关系示意图、水利电力部华东电业管理局（85）华东电调字第930号文、上海市城市规划建筑管理局沪规建地（86）第1348号文、《五十万伏徐上输变电工程黄南段线路竣工报告》、华东电力调度局华东电调运（2000）第80号文、上海市环境保护局沪环保许管（2005）1392号文、（2009）611号文、上海市电力公司上电调（2009）50号文。上述证据已经庭审质证，本院予以确认。
在本案审理过程中，原告主张自己处于上述电力线路的保护区内，上述电力线路对原告及家人产生了不利影响，导致原告女儿流产、原告女婿左前手臂下方患上肿瘤。为此，原告提供了以下证据：1、原告女儿某丙和女婿某乙的病史记录；2、《钱江晚报》、《南方都市报》、《当代生活报》关于高压线下事故报道，用以证明高压线有潜在危险；3、《环境与健康杂志》2009年11月第26卷第11期《高压线工频电磁污染状况调查》，用以证明原告房屋内电磁场强度对身体健康有影响；4、《环境与健康杂志》2006年11月第23卷第6期《极低频电磁场与肿痛关系研究进展》，用以证明被告架设的高压线与原告女婿的肿痛有关系；5、《劳动医学》2000年第17卷第4期《极低频电磁场与人体健康》，用以证明极低频电磁场与人体健康有关联；6、测电笔测试空气、栏杆带电的照片2张，用以证明被告架设的高压线导致原告家附近的空气、栏杆都带电，对原告家人身体有很大的潜在危害。被告对原告提供的上述证据中第1－5项的真实性无异议，但认为证据1与本案无关联性，证据2－5没有权威性，只是个人意见，无证明力；对证据6的真实性、合法性和关联性均不予确认。
原告还主张被告建设系争渡通4259／4260高压线路时没有获得相关许可，为此原告提供了上海市黄浦区人民法院（2008）黄行初字第75号行政判决书、中华人民共和国国家发展和改革委员会发改复决字（2008）9号行政复议决定书，用以证明被告建设的高压线可行报告已经被撤销。被告对该份证据的真实性无异议，但认为上述证据只是对规划审批作出瑕疵认定，与本案高压线路对人体的影响无关，且原上海市电力公司已于2008年6月4日重新取得上海市发展和改革委员会批复。为此，被告提供了（2008）060号《上海市发展改革委关于杨元220千伏输变电工程项目核准的批复》。原告对被告提供的该份证据认为不能证明被告建造涉案高压线就是合法的。
原告又主张涉案的高压线与原告房屋的距离应适用中华人民共和国电力行业标准DL／T741－2010《架空输电线路运行规程》、GB50545-2010《110KV-750KV架空输电线路设计规程》和《电力设施保护条例实施细则》的规定。根据DL／T741－2010《架空输电线路运行规程》10.1的规定，架空线路保护区内不得有建筑物、厂矿、树木（高跨设计除外）及其他生产活动，一般地区各级电压导线的边线保护区范围为：220－330千伏边线外15米，500千伏边线外20米；根据该规程附录A.4、A.5：线路边导线与建筑物之间的水平距离，在计算最大风偏情况下，220千伏为4米、500千伏为6米；在无风的情况下，边导线与建筑物之间的水平距离：220千伏的不小于2.5米、500千伏的不小5米。根据GB50545-2010《110KV-750KV架空输电线路设计规程》13.0.4款规定，输电线路不应跨越屋顶为燃烧材料做成的建筑物，对耐火屋顶的建筑物，如需跨越时应与有关方面协商同意；13.0.11款规定，与电力线路和弱电线路平行时最小水平距离分别为最高杆（塔）高5米和7米。根据《电力设施保护条例实施细则》的规定，各级电压导线在计算导线最大风偏情况下，距建筑物的水平安全距离如下：220千伏为5米、500千伏为8.5米；该细则第十五条规定，架空电力线路一般不得跨越房屋，对架空电力线路通道内的原有房屋，架空电力线路建设单位应当与房屋产权所有者协商搬迁。被告对原告提供的上述规程、规定均无异议，并认为涉案高压线路与原告房屋的距离完全符合中华人民共和国电力行业标准DL／T741－2010《架空输电线路运行规程》、GB50545-2010《110KV-750KV架空输电线路设计规程》的规定，而《电力设施保护条例实施细则》是对电力设施设置的专属保护区标准，并非被告架设输电线路的标准。同时，被告认为DL／T5092－1999《110－500KV架空送电线路设计技术规程》规定，220千伏最小垂直距离为6米，500千伏最小净空距离是8.5米，有垂直距离说明可以跨越房屋；GB50545-2010《110KV-750KV架空输电线路设计规程》是现行效力最高的关于输变电的规范，13.0.4款规定220千伏最小垂直距离为6米、500千伏最小净空距离为8.5米，故被告架设的涉案高压线路均符合国家标准。另外，被告还提供了HJ／T24-1998《500KV超高压送电工程电磁辐射环境影响评价技术规范》，认为被告架设的高压线路的电场强度、磁感应强度都符合规定。原告认为被告提供的HJ／T24-1998《500KV超高压送电工程电磁辐射环境影响评价技术规范》系技术规范，不能证明涉案高压线路符合技术规范。
另在审理中，被告对上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所作出的司法鉴定意见书中测量的原告房屋与东侧上空的50万伏高压线（渡泗5101）的最小水平距离为4.95米提出异议。为此，司法鉴定所指派司法鉴定人员某丁和专家某戊到庭就鉴定结论涉及到的专业性问题接受原、被告询问。鉴定人员某丁和专家某戊均表示因原告房屋与渡泗5101高压线路不在一个平面内，只要最小净空距离不低于国家标准，则水平距离对原告房屋安全性不会产生影响。但为了计算最小净空距离，必须要有一个水平距离，故鉴定人员在考虑边导线作水平运动轨迹的极端情况下（实际运动轨迹是抛物线的），考虑最大风偏后计算得出的最小净空距离为12.06米，已经符合国家标准，而实际上最小净空距离应当要超出12.06米。对房屋内人体产生影响的是高压线的电磁场强度，而最小净空距离是直接影响到电磁场强度的，只要最小净空距离大于国家标准，则对房屋内人体不会产生影响。最小垂直距离、最小水平距离、最小净空距离并不是要全部满足的，如果房屋在高压电线下测量水平距离就没有意义，如果房屋在高压电线旁边，则测量垂直距离就没有意义。
被告表示不管本案判决结果如何，都自愿承担本案鉴定费32，000元。
根据庭审确认的事实，本院认为：本案系相邻污染侵权纠纷，原告主张被告架设的高压线对原告人身和财产安全造成侵害，应当举证证明以下事实：1、损害事实；2、被告存在违法行为；3、被告违法行为与损害事实之间的因果关系；4、被告存在过错。本案中，双方当事人对被告架设的涉案高压线路是否符合国家规定的架空电力线路的标准的法律适用问题存在争议。本院认为，国务院《电力设施保护条例》其保护的对象是已建的电力设施，而GB50545-2010《110KV-750KV架空输电线路设计规程》是为了保护建筑物或人身安全要求新建电力设施时必须满足安全技术条件，保护对象的不同决定了各自适用范围的不同。因此，新建的电力设施的设计、安装、运行必须考虑对不动产的安全距离和对相邻人的环境影响，应当符合有关的技术条件要求，不得危及相邻不动产的安全，避免妨碍或损害相邻人的正常生产和生活，但不一定必须达到法律对于架空电力线路的保护区规定的安全距离。而本案涉案的渡泗5101高压线路边导线在最大计算风偏情况下距原告房屋的最小净空距离为12.06米，大于GB50545-2010《110KV-750KV架空输电线路设计规程》规定的8.5米；渡通4259／4260在最大计算弧垂情况下距原告房屋的最小垂直距离为20.81米，在最大计算风偏情况下距原告房屋的最小净空距离为13.45米，均大于GB50545-2010《110KV-750KV架空输电线路设计规程》规定的6.00米和5.00米。原告认为高压线路与建筑物的距离必须同时满足三个距离标准，但GB50545-2010《110KV-750KV架空输电线路设计规程》并未对此作出明确规定，故本院认为被告架设涉案高压线路符合国家规定的技术要求。原告主张自己及家人受到了涉案高压线路的侵害，对身体健康造成了影响，为此其提供了女儿流产、女婿手臂做肿块切除手术等证据，但被告认为与其架设的涉案高压线路无关，原告既未能提供证据证明其房屋环评预测值已超过了HJ／T24-1998《500KV超高压送电工程电磁辐射环境影响评价技术规范》的标准，也未举证证明这些医疗事实与涉案高压线路有关，故无法确定涉案高压线路对原告及其家人的人身安全构成相邻侵权。原告主张被告未取得渡通4259／4260高压线路的建设工程许可证，对此，本院认为本案系民事侵权纠纷，被告获得行政许可证涉及政府的具体行政行为，且原告方在被告架设渡通4259／4260高压线路时已接受了被告的补偿款25，000元，故被告是否取得建设工程许可证并不影响本案侵权责任的构成要件的认定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告某甲要求被告国网上海市电力公司将220千伏渡通4259／4260高压线搬离距原告房屋水平距离15米之外、500千伏渡泗5101高压线搬离距原告房屋水平距离20米之外的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告负担；鉴定费32，000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 俞向红
人民陪审员 薛和平
人民陪审员 钱继强
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 施海群
附：相关法律条文
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。