广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终2420号
上诉人（原审原告）：郭伟文，住广州市增城区。
委托诉讼代理人：吴勇太，广东兆鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江焕斌，住广州市增城区。
被上诉人（原审被告）：林日新，住广东省化州市。
上诉人郭伟文因与被上诉人江焕斌、林日新民间借贷纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初4088号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：江焕斌、林日新属夫妻关系，江焕斌是广州市增城建峰陶瓷店的经营者。2013年4月28日，林日新以“林某”的名义出具《借据》一份交郭伟文，《借据》记载：今借到郭伟文现金人民币叁万陆仟元正。
庭审中，林日新述称，《借据》是郭伟文逼林日新写的，当时郭伟文和另一个永兴籍的人经常到陶瓷店吵闹，为了应付郭伟文，林日新故意在《借据》上写了一个不真实的名字。
郭伟文在原审时的诉讼请求为：一、江焕斌、林日新立即归还借郭伟文现金款人民币36000元及利息（利息从借款之日起按中国人民银行逾期贷款利率计付至还清日止）；二、本案一审案件受理费由江焕斌、林日新负担。
原审法院认为：郭伟文持《借据》主张江焕斌、林日新偿还借款及利息，本案属民间借贷纠纷。民间借贷关系自借款交付之日成立。林日新以假名“林某”出具《借据》，说明林日新就《借据》记载的内容意思表示不真实，并不确认借到郭伟文的现金36000元，该《借据》存在重大瑕疵，不能单独作为证明郭伟文实际交付借款的证据；现郭伟文未能对实际交付借款提出其他证据予以佐证，因此郭伟文不能举证证明借贷事实发生，对其诉讼主张原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，于2016年10月20日判决：驳回郭伟文的诉讼请求。案件受理费350元，由郭伟文负担。
判后，上诉人郭伟文不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院判决驳回郭伟文的诉讼请求，明显是在查明及认定事实不清，在江焕斌、林日新没有任何证据支持其所说的情况下，支持了江焕斌、林日新的说法，而且郭伟文也当庭否认了江焕斌、林日新所说，因此该判决明显欠缺公平，袒护江焕斌、林日新。二、林日新对外曾用很多别名，有“蛇麻仔”、“林某”、“阿某”等，因为林日新的户口一直在广东省化州市，没有迁过来广州市增城区，因此极少人知道林日新的真实名字。郭伟文也是起诉时去增城公安分局查询才知道林日新的户口不在广州市增城区。郭伟文去江焕斌原先的广州市增城区中新镇南池村委会查档案，才知道林日新的真实姓名。郭伟文叫林日新重新立借条，但林日新不肯，郭伟文只好再次起诉。郭伟文出借了现金36000元给林日新，由林日新亲笔立下《借据》并按指模确认借款事实后给郭伟文收执，该事实林日新在一审当庭承认，郭伟文已经完成举证责任。而一审法院以林日新在《借据》上使用假名否认了这一事实，但恰恰相反，林日新用假名立《借据》可以看出林日新借款时就存在恶意逃避、拖欠债务的行为和事实。江焕斌也讲假话说不认识郭伟文，郭伟文的老婆与江焕斌属于同一自然村，也是堂兄弟姐妹，江焕斌叫郭伟文姑丈，加上《借据》是在江焕斌、林日新所开的广州市增城建峰陶瓷店所立，郭伟文也经常到江焕斌、林日新开的陶瓷店追款，每次江焕斌都在场，因此江焕斌完全知晓借款的事实。该借款是在江焕斌、林日新夫妻关系存续期间，以林日新的名义向郭伟文借款，用于陶瓷店的资金周转，加上该陶瓷店是家庭经营，因此该借款应由江焕斌、林日新承担。退一步讲，假如该借款如林日新所说是债权转让，也是合法有效的转让，因为该债权转让不单单通知债务人，而是进一步以立《借据》的形式确认了该行为，假如该债权转让行为无效，就是林日新与案外人恶意串通严重侵害郭伟文的合法权利。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，郭伟文上诉请求撤销原审判决，改判支持郭伟文的诉讼请求，一、二审案件受理费由江焕斌、林日新承担。
被上诉人林日新答辩称，当时林日新借郭伟文的钱是在赌场借的，林日新没有钱还，郭伟文就逼林日新签欠条，因为林日新还不起了，对方打电话恐吓，郭伟文与另外一个叫明仔的人，要求林日新写了借条。林日新没有借他们的现金，林日新说能不能写是借下的赌债，他们说不能，又打电话恐吓骚扰。
被上诉人江焕斌答辩称，对这笔钱来龙去脉不清楚，江焕斌的档口也没有欠过郭伟文钱。江焕斌与郭伟文不熟，不是朋友，江焕斌也没有写欠条。后来林日新和郭伟文告诉江焕斌这笔钱是赌债，江焕斌没借过郭伟文钱。
本院确认原审判决查明的事实。
另查明，二审庭询时，郭伟文提交广州市增城区中新镇泮霞村村民委员会出具的《证明》作为证据，内容为“经核查，在我村委会辖区内开设广州市增城建峰陶瓷店的老板娘林日新，女，身份证号码××，对外经常使用林某、阿某、蛇麻仔等名称称呼”，拟证明林某和林日新是同一个人。江焕斌、林日新质证称，林日新不叫林某，没有用过林某这个名字，广州市增城区中新镇泮霞村村民委员会不是林日新居住的村委会，该村委会在林日新以前档口的斜对面，林日新现在不在这个村住，也不在这个村开档口，该村委会不知道林日新的名字，《证明》中村委会的印章是否真实不清楚，没有跟村委会接触过，林日新在中新镇南池团村居住。
林日新提交其向案外人借款40000元的两张借条作为证据，拟证明林日新借款用于偿还郭伟文本案的赌债，本案借据中的36000元是剩余的本金和利息。郭伟文质证称，对上述证据的三性不予确认，是案外人与林日新签订的，与郭伟文无关。江焕斌质证称，林日新在外赌博输了多少钱，借了多少钱，江焕斌都不知道，对证据三性不予确认。
又查明，郭伟文一审开庭时称，交付借款36000元给林日新，当时林日新、江焕斌都在现场；二审庭询时称，借钱时郭伟文与林日新在场，没有其他人，现金也是当时给的。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。郭伟文主张于2013年4月28日向林日新交付现金借款36000元；林日新否认收到现金借款，主张涉案债务系因赌博所欠。本案二审的主要争议焦点为：郭伟文是否已向林日新交付上述现金借款。
对此争议，根据查明的事实，本院认为，首先，涉案《借据》中林日新并未签署自己的真实姓名，而郭伟文自愿出借36000元却不知道借款人的真实姓名，不符合常理。其次，郭伟文主张涉案36000元借款用现金交付，但郭伟文并没有提供其财产变动情况的相关证据。再次，郭伟文一审开庭时称交付借款36000元给林日新时，林日新、江焕斌都在现场；二审庭询时却称借钱时郭伟文与林日新在场，没有其他人，即郭伟文对涉案借款交付方式的陈述前后不一致。综合上述分析，郭伟文虽然提供了《借据》作为证据，但对其主张的现金交付借款没有提供其他证据予以佐证，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，本院对郭伟文主张其已向林日新交付现金借款36000元不予支持。在此前提下，原审法院判决驳回郭伟文的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
另外，郭伟文、林日新在二审期间提交的证据，不影响本案的处理，本院不予采信。
综上所述，郭伟文的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人郭伟文负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 湛
审判员 谢欣欣
审判员 吴晓炜
二〇一七年五月四日
书记员 邝俊能
吴云燕