浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第525号
上诉人（原审原告）：徐苏芳。
委托代理人（特别授权代理）：顾冬庆。
被上诉人（原审被告）：徐鹏。
被上诉人（原审被告）：俞炜婷。
委托代理人（特别授权代理）：俞纪东。
上诉人徐苏芳为与被上诉人徐鹏、俞炜婷民间借贷纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2013）杭富商初字第1935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年3月21日至2013年7月3日，徐鹏先后分七次向徐苏芳借款共590000元�并出具借据七份，均约定借款月利率20‰等。前六笔借款未约定借款期限，第七笔借款约定借款期限为一个月。在出具借据后，徐苏芳依约将每笔借款扣除第一个月利息后以现金方式交付被告徐鹏。前四笔借款徐鹏支付了七个月利息。后三笔借款未支付利息。后经徐苏芳催讨，徐鹏未及时还款付息。另查明，徐鹏系教师，俞炜婷系高桥镇公务人员。徐鹏、俞炜婷于2010年8月16日办理结婚登记手续。两人均系再婚，并于2011年11月起分居至今。再婚期间未购置商品房和车辆等大额共同财产。2013年8月6日，俞炜婷向原审法院提起诉讼，要求与徐鹏离婚，该案正在审理中。目前原审法院受理的仅徐鹏签字，徐鹏、俞炜婷作为共同被告的民间借贷案件共有五件，立案标的共计2780000多元。
原审法院审理认为：本案焦点问题在于借款是否系夫妻共同债务问题。本案借款分七次形成，即2012年3月至2013年7月之间，出借的款项数额较大。根据证据分析，徐鹏、俞炜婷均系再婚，婚姻关系存续时间短，婚后一年多后分居至今。现因徐鹏债务较多，俞炜婷已经起诉要求离婚。原审法院目前已经受理的徐鹏在两人分居期间的债务案件立案标的2780000多元，再婚期间二人未添置大额共同财产。巨额债务用于家庭日常生活有悖生活常理，徐苏芳也无证据证明徐鹏向其借款系用于家庭共同生活或家庭共同经营所需。另外，徐鹏系教师，俞炜婷系高桥镇公务员，两人均有正当职业和正常收入。两人无需靠借款度日。徐苏芳对借款是否系徐鹏、俞炜婷夫妻共同意思表示或是徐鹏用于个人使用应负有合理的注意义务，完全可以要求徐鹏、俞炜婷夫妻双方作出明确意思表示或共同实施该行为，而事实上徐苏芳对徐鹏借款是否确系用于家庭共同生活所需未经审查，更未获得俞炜婷作为共同借款人的意思表示，故徐苏芳没有理由相信徐鹏的个人意思表示即是徐鹏与俞炜婷的共同意思表示。（2013）杭富商初字第1753号生效判决书认定：徐鹏借款用于个人使用。借款时，俞炜婷不知情。综合分析，借款系徐鹏个人所借，主要用于个人出借和个人使用。故借款应认定为徐鹏的个人债务，而非徐鹏、俞炜婷夫妻共同债务。徐苏芳向俞炜婷主张权利依据不足。徐鹏认为夫妻应当共同承担债务的主张，原审法院不予采纳。俞炜婷提出的本案所涉借款系徐鹏个人所借的个人债务的理由成立。关于徐苏芳的主张，借款本金应当按照借款发生时实际交付的计算。经核算，为578200元。至2013年9月22日的借款利息为60732元。故徐苏芳几项合理的诉讼请求，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七�，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院于2013年12月22日作出如下判决：一、徐鹏归还徐苏芳借款578200元，于判决生效之日起十五日内付清；二、徐鹏支付徐苏芳至2013年9月22日的利息60732元，以及按20‰以本金578200元自2013年9月23日起计算至判决确定的履行日止的逾期利息，于判决生效之日起十五日内付清；三、驳回徐苏芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10957元，减半收取5478.5元，由徐苏芳承担588元，徐鹏承担4890.5元。
上诉人徐苏芳不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：2013年3月21日至20l3年7月3日�徐鹏先后七次向徐苏芳借款共计590000元，双方约定借款月利率2分。每次借款，徐鹏均出具借据书面确认借款事实。借款后徐鹏一直未按时还款付息，徐苏芳多次催讨未果。由于徐鹏、俞炜婷为夫妻关系，徐苏芳向一审法院起诉要求其二人归还借款及支付利息。一审法院未支持徐苏芳要求俞炜婷共同偿还夫妻共同债务的请求，认定事实有误，适用法律错误。一、一审法院依据未生效判决认定徐鹏、俞炜婷自2011年11月起分居的事实有误。首先，俞炜婷提供的（2013）杭富商初字第1753号民事判决书在庭审之日并未生效，不具有任何证明力，俞炜婷是想通过其他案件“绑架”法庭，干扰本案审理的独立性。其次，该判决书中存在如下问题：l、认定徐鹏、俞炜婷自2011年11月起分居的事实有误。首先，居委会和物业公司虽然出具了证明，但未到庭质证，其证明力不可信，上述�明具体由居委会和物业公司的哪个工作人员出具、出具上述证明的依据何在，均未查明。况且，居委会和物业公司出具的证明明显不符合常理，小区的居委会和物业公司不可能知晓每个业主的私生活情况。2、法庭以其受理徐鹏签字，徐鹏、俞炜婷作为共同被告的民间借贷案件共五件，立案标的共计278万多，徐鹏、俞炜婷双方的结婚时间、职业、收入、俞炜婷已经对徐鹏提起离婚之诉等方面推定徐鹏的借款用于个人使用太片面，也违反独立审判原则，明显具有未审先判的主观意识。夫妻共同债务的产生并不仅仅限于日常生活开支，添置共同财产等，共同风险投资，比如民间放贷等行为也有可能产生共同债务。徐苏芳提供的证据显示徐鹏的工资卡一直由俞炜婷保管和支配，客观上证明了徐鹏、俞炜婷的婚后财务并不独立，俞炜婷一直支配徐鹏的财产，与其二人是否分�无任何关系。由此可见，徐鹏、俞炜婷提起离婚之诉是为恶意转移资产，逃避承担夫妻共同债务。二、一审法院适用最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条第一款第（二）项规定审理本案有误。该规定是对婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的解释，和夫妻共同债务的认定没有任何关系。一审法院认为本案的焦点问题在于借款是否系夫妻共同债务问题。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条明确规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。由此可见，徐鹏、俞炜婷有义务提供证据证明“债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形”，否则应当按夫妻共同债务处理。本案中，徐鹏、俞炜婷未提供任何证据证明本案涉诉债务符合“债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形”，应当按夫妻共同债务处理。但本案中，原审法院错误地将举证责任分配给徐苏芳，而且没有任何法律依据地对徐苏芳苛加对借款用途审查的义务，明显不公。因为徐鹏借款后，具体怎么使用具有私密性，徐苏芳不可能知晓，更不可能掌握相关证据。综上，结合本案发生的民间资本运作的客观环境来看，本案的事实应该是徐鹏、俞炜婷在夫妻关系存续期间，经营民间借贷业务，在资金链出现问题后，为逃避共同债务，恶意离婚，转移资产，实施的“丢车保帅”之计�一审法院置明确的认定夫妻共同债务的司法解释于不顾，仅凭徐鹏、俞炜婷的一面之词和毫无关联性的几个证据就片面认定涉诉债务属于个人债务，侵犯了债权人的权益。综上，请求二审法院撤销原判，改判徐鹏、俞炜婷共同归还徐苏芳借款590000元及支付利息（按年利率24％计算，至还清全部借款本金之日止，暂计至20l3年9月22日为125732.90元）；本案诉讼费用由徐鹏、俞炜婷承担。
被上诉人徐鹏未作答辩。
被上诉人俞炜婷答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。借款均由徐鹏个人向徐苏芳所借，俞炜婷对徐鹏的所有借款均不知情。自2012年至2013年总计7笔借款过程中徐苏芳均未向俞炜婷告知，且徐鹏所借款均未用于家庭生活，用以个人对外出借和个人挥霍。因此，该债务不符合夫妻共同债务的特征。一审法院认定债务为徐鹏个人债务，事实认定正确，适用�律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间徐苏芳、徐鹏均未向本院提交新的证据。
俞炜婷向本院提交以下证据：（2013）杭富商初字第1477号、（2014）杭富商初字第649号、（2014）浙杭商终字第74号民事判决书，欲证明徐鹏在2012年至2013年期间向他人借款且涉及诉讼的情况，累计金额280多万元，上述判决均认定徐鹏对外负债系个人债务。
经质证，徐苏芳认为：1、对证据的真实性无异议；2、都系独立的案件，均与本案没有关联性，与徐苏芳的借款也没有关联；3、从判决认定的内容看，都是依据推测，并未严格按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定进行判决；4、所有判决都认定徐鹏、俞炜婷自2011年11月开始分居，认定上述事实的依据是居委会及物业公司出具的证明，但该证明的真实性法院并未调查，居委会及物业公司不可能知道业主的分居情况，该证明明显系伪造；俞炜婷以上述案件的判决结果为依据，干扰法院独立审理本案；累计280多万元的借款，俞炜婷不可能不知情，从徐苏芳提交的俞炜婷持有的徐鹏工资卡可以看出，二人经济也并不独立；借款数额大，徐鹏的工资卡由俞炜婷持有，徐鹏依靠什么维持生活，俞炜婷应当知晓徐鹏的状况。
本院对俞炜婷提交的证据作如下认证：对俞炜婷提交的已生效判决认定的事实予以确认。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点在于俞炜婷是否应当对案涉借款承担共同还款责任。本案借款系徐鹏以个人名义对外借款，俞炜婷对此承担共同还款责任的基础在于该笔借款系用于家庭共同生活或者经营所需。徐鹏、俞炜婷因多起民间借贷纠纷涉及诉讼，根据已生效判决认定的事实�以确认，徐鹏、俞炜婷均系再婚，婚后一年即分居，且双方从事的职业均有稳定收入，而未有证据表明徐鹏、俞炜婷还从事其他经营性生产活动，期间亦未有购入车辆、房屋等大额共同财产。包括本案在内，原审法院目前已经受理的徐鹏在两人分居期间的债务案件立案标的已达2780000元，亦无证据证明俞炜婷对此是知情的，原审法院据此认定本案借款并非用于徐鹏、俞炜婷的家庭共同生活或者经营并无不当。徐苏芳要求认定涉案借款为夫妻共同债务的上诉理由不能成立，本院不予支持。另外，案涉借款均约定借款利率为月利率20‰，因此，原审判决主文第二项所涉利率标准应为月利率。原审法院在本案中适用最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项规定不当，本院予以纠正，但其实体处理结果正确。综上，依�《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10957元，由上诉人徐苏芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施迎华
审 判 员 崔 丽
代理审判员 张 蕊
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 周治平