广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终2728号
上诉人（原审被告）：郑宏武，男，汉族，1972年5月17日出生，住广东省珠海市香洲区，
委托诉讼代理人：蒋田兵，广东瀛凯邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李兵，男，汉族，1955年5月4日出生，住广东省珠海市香洲区，
委托诉讼代理人：陈锦活，广东邦杰律师事务所律师。
上诉人郑宏武因与被上诉人李兵承包合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初2928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑宏武上诉请求：一、撤销原审判决，发回重审；二、本案全部诉讼费由李兵承担。
事实和理由：
一、原审适用法律错误。本案并非民间借贷法律关系，实际基础法律关系是公司内部承包合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”因此，一审法院不能按民间借贷法律关系审理本案，而应按基础法律关系审理本案。
二、本案中，一审法院对于2014年9月3日还款的事实认定错误。事实上，当天的417,273元还款是对欠条上70万元的还款。郑宏武对欠条上的金额已全部还清。
三、一审法院对李兵起诉状中借款利息280,466元的认定结果也是错误的。经计算，李兵起诉状中借款利息应为115,400元，而非一审法院认定的280,466元。综上，请求二审法院在查明事实的基础上支持郑宏武的上诉请求。
李兵答辩称：
一、郑宏武主张原审适用法律错误依法不能成立。首先，原审对本案系以承包合同纠纷的案由进行处理，并且已经明确认定本案的欠条系双方因工程承包费用转化而来，也即原审已经对基础法律关系进行了认定和审理，郑宏武主张没有对基础法律关系进行审理的抗辩依法不能成立。其次，本案的欠条属于双方对工程承包费用清算后所达成的债权债务凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款：“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”一审法院无需再按照所谓基础法律关系处理。因此，退一步而言，即便一审法院没有对基础法律关系进行审理都无不妥，何况已经就基础的承包合同关系进行了认定。最后，双方对欠条的金额并无争议，争议的焦点在于是否已经清偿欠条确认的债务。一审法院针对该焦点听取了李兵和郑宏武双方的意见后，依据在案证据依法作出判决，不存在适用法律错误的问题。
二、关于2014年9月3日款项的认定问题。原审判决对郑宏武关于2014年9月3日转账417,273元系本案欠条还款的辩解主张不予采纳是正确的。首先，本案欠条出具的时间以及417,273元款项转账的时间都显示为2014年9月3日，目前没有证据显示出具欠条与417,273元款项转账的时间先后顺序，郑宏武也没有提供充分的证据证实出具欠条并交付给李兵在前，417,273元款项转账在后，因此，郑宏武主张417,273元款项属于清偿欠条载明的款项不能当然成立。其次，《欠条》载明“今有郑宏武欠到李兵以人民币柒拾万元整，本人保证在2014年10月15日前归还李兵先生肆拾万元”，根据一般交易习惯，欠款人之所以出具欠条并约定还款期限，就是因为还款能力不足，所以正常来说都是在清偿部分款项后才会出具欠条，而不是出具欠条后立即清偿欠条确定的款项。郑宏武主张立下欠条之后当天还款，显然与交易习惯不符，不合常理。再次，若郑宏武抗辩成立，即2014年9月3日的转账417,273元属于清偿欠条的款项，那么清偿该笔款项后，郑宏武只欠李兵282,727元，而现有证据可以证实郑宏武在2014年9月3日之后，分别在2014年11月18日支付款项人民币30万元，2015年4月21日支付款项人民币10万元，共计支付人民币40万元给李兵，该两次支付款项合计远远超过282,727元，郑宏武未能合理解释该两次转账行为。最后，从证据来看，双方在2014年9月3日扣除部分款项后，确定郑宏武欠李兵1,117,273元的情况下，由郑宏武转账支付417,273元后出具欠条确认70万元欠款之主张更符合逻辑。
李兵向一审法院起诉请求：一、判令郑宏武返还欠款本金30万元和到期未还款的两年利息人民币280,466元；二、诉讼费用由郑宏武承担。
一审法院查明事实:
李兵持有一份欠条原件，内容为：“今有郑宏武身份证号欠到李兵身份证号人民币柒拾万元整，本人保证在2014年10月15日前归还李兵先生肆拾万元，剩余叁拾万元在2014年12月15日前全部还清。本人如有违约愿按违约金金额的数额赔付五分息月息的违约金。立具人：郑宏武，二Ｏ一四年九月三日于画布西餐厅。”
2014年9月3日，郑宏武委托河北京海建筑工程有限公司江门分公司671757748769的账号向河北京海建筑工程有限公司44001646142053002059的账户转账417,273元。
2014年11月18日，郑宏武委托珠海市香洲区鸿业源建材经营部11014541242005的账号向河北京海建筑工程有限公司44001646142053002059的账户转账300,000元。
2015年4月21日，珠海市香洲区鸿业源建材经营部11014541242005的账号向河北京海建筑工程有限公司44001646142053002059的账户转账100,000元。
另查明，河北京海建筑工程有限公司于2014年5月15日经工商登记变更名称为京海建工（集团）有限公司，李兵系该公司的总经理。郑宏武系河北京海建筑工程有限公司江门分公司的负责人。京海建工（集团）有限公司已出具授权书，授权李兵收取本案欠条的相关款项。
庭审中李兵、郑宏武确认本案欠条所涉的70万元系河北京海建筑工程有限公司江门分公司与京海建工（集团）有限公司因承包工程产生的应支付款项，对该数额双方均无异议。李兵、郑宏武争议焦点为：李兵认为2014年9月3日欠条的70万元系当天郑宏武转账417273元后出具，郑宏武目前仍欠30万元；郑宏武认为在出具2014年9月3日欠条后，已于当天转账支付了417,273元，之后又偿还了30万元，目前不欠李兵款项。
一审法院认为，李兵、郑宏武确认本案欠条系双方因工程承包费用转化而来，双方对该金额并无争议。针对庭审中双方争议的焦点，一审法院分析认定如下：欠条是债权人享有债权的凭证，李兵持有欠条原件，故李兵对郑宏武享有债权。郑宏武对该欠条并无异议，故郑宏武应对其还款情况进行举证。首先，郑宏武称在签订欠条后当天2014年9月3日转账还款417,273元，欠条确定的金额是700,000元，是一个整数，郑宏武转账金额为417,273元，该数额有零有整，不是一个整数，郑宏武未能合理解释该转账数额。其次，根据欠条约定，郑宏武须在“2014年10月15日前归还李兵先生肆拾万元”，郑宏武在出具欠条后的当天，其还款金额就发生变化，显然不合常理。再次，如根据郑宏武所述还款情况，2014年9月3日还款417,273元，2014年11月18日还款300,000元，合计717,273元，超过欠条所确定的金额700,000元，郑宏武的还款已超过欠款，不符合逻辑。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”郑宏武关于2014年9月3日转账417,273元系本案欠条还款的辩解主张，缺乏证据支持，亦不符合常理，一审法院不予采纳。根据李兵提供的转账凭证，一审法院确认欠条出具后郑宏武偿还了400,000元，故李兵要求郑宏武支付欠款300,000元，理据充分，一审法院予以支持。欠条同时约定：本人如有违约愿按违约金金额的数额赔付五分息月息的违约金。李兵请求按年利率24%计算郑宏武逾期付款两年期间的利息280,466元，有合同依据，亦不违反法律规定，一审法院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决如下：郑宏武于判决生效之日起十日内向李兵偿还欠款300,000元并支付利息280,466元。
二审期间，本院组织双方对李兵主张的逾期还款利息数额进行了核对。郑宏武主张已偿还的40万元的逾期利息为19,000元，尚未偿还的30万元至起诉之日止的逾期利息为96,400元，共计115,400元。李兵对已偿还的40万元的逾期利息数额不持异议，但主张尚未偿还的30万元逾期利息应计至清偿之日止。经查，李兵一审期间所提诉讼请求对30万元逾期利息的请求期间为两年。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：
一、关于一审适用法律问题。一审将本案案由确定为承包合同纠纷，并确认本案欠条所涉欠款系双方因工程承包费用转化而来，并未将本案双方法律关系确定为民间借贷法律关系。郑宏武称一审法院按民间借贷法律关系审理本案，与事实不符，本院不予采纳。
二、关于欠款数额。双方于2014年9月3日立具的欠条中对70万元欠款的还款期限作了明确约定：2014年10月15日前归还40万元，2014年12月15日前还清剩余的30万元。郑宏武称其出具欠条当日即偿还了417,273元，有悖常理，且郑宏武对此后又分两次偿还40万元的行为不能作出合理解释。故此，郑宏武提供的证据不足以证明其支付417,273元是对本案70万欠款的清偿。郑宏武称70万元欠款已清偿完毕，本院不予采信。李兵称郑宏武尚欠款30万元，本院予以采信。
三、关于逾期付款利息数额。李兵一审期间对30万元欠款逾期利息虽暂计至起诉之日止，但其所提诉讼请求对30万元逾期利息的请求期间为两年，该诉讼请求应当予以支持。按年利率24%的标准计算，该30万元逾期付款利息从2014年12月16日计至2016年12月15日的数额为144,000元，故郑宏武应当支付的逾期付款利息为163,000元（19,000元+144,000元）。一审计算有误，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初2928号民事判决为：郑宏武于本判决生效之日起十日内向李兵偿还欠款30万元并支付利息163,000元；
二、驳回郑宏武的其他上诉请求。
如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9,604元，由郑宏武负担7,683元，李兵负担1,921元。二审案件受理费9,604元，由郑宏武负担7,683元，李兵负担1,921元。
本判决为终审判决。
审判长 谢 挺
审判员 徐烽娟
审判员 马翠平
二〇一七年十二月二十六日
书记员 刘懿仙