安徽省当涂县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0521民初803号原告：当涂县太白镇宁西江边砂石经销部，住所地安徽省当涂县太白镇宁西村。经营者：赵朝志，男，1965年7月11日出生，汉族，住安徽省当涂县。委托诉讼代理人：鲁绪文，安徽姑城律师事务所律师。被告：安徽鲁班建设投资集团有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县南翔路118号，统一社会信用代码91340223756848220N（1-10）。�定代表人：汪锡文，该公司董事长。委托诉讼代理人：王健，安徽民主律师事务所律师。被告：王建平，男，1974年12月9日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。原告当涂县太白镇宁西江边砂石经销部（以下简称宁西砂石经销部）与被告安徽鲁班建设投资集团有限公司（以下简称鲁班建设公司）、王建平买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月21日、6月6日公开开庭进行了审理。原告宁西砂石经销部业主赵朝志、委托诉讼代理人鲁绪文，被告鲁班建设公司的委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼。被告王建平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宁西砂石经销部向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同支付原告砂款175011元；2、本案诉讼费用由被�承担。事实和理由：被告鲁班建设公司承建马鞍山南部承接产业转移集中区经济技术发展有限公司发包的安置房A组1#--13#楼建设工程。被告王建平挂靠鲁班建设公司担任该工程的项目经理。因工程需要，被告王建平从原告处购黄砂，并指派胡永森作为工地收料员。原告自2010年5月起给被告工地送黄砂，原、被告双方按月核对黄砂数量，被告方收料员胡永森出具结算证明，财务会计倪萌予以审核，并将结算证明复印件（原件存公司财务处）交原告留存。至2010年12月，原告共出售给被告黄砂10441.5吨，粗细黄砂均按细砂最低价格34元每吨计，砂款为355011元，被告陆续付款18万元，尚余欠砂款175011元。2016年10月2日，经原告要求，被告材料员胡永森在结算证明复印件上签名证明：原告送砂到被告承接的南部承接产业转移集中区安置房A组1#--13#楼工地，数量已结算核对，原件在公司财务处，复印件有效。原告认为，原告给被告鲁班建设公司承建的工程供黄砂，与被告形成买卖合同关系。被告王建平挂户于鲁班建设投资公司，与被告王建平承担连带清偿责任。鲁班建设公司辩称：从原告提交的材料来看，看不出是以宁西砂石经销部为销售主体。原告诉状多有不实，鲁班建设公司承建工程是事实，但是被告王建平挂靠我公司、担任项目经理不是事实。该工程的实际施工人是王亚，项目经理是潘国祥。王建平从原告处购买黄砂不是事实，王建平是王亚聘请的材料方面的负责人。从2015年5月份开始购买黄砂的过程我方不清楚，原告送砂的过程我方不清楚。结算证明原件在公司财务处给原告复印件既不是事实也不符合常理，事实上原告没有和鲁班建设公司打过交道，应该是和王亚进行结算。据我方了解，结算证明交给原告，付过钱以后有两种处理方式，一是在结算证明上注明已经结清，二是收回结算证明原件。原告诉请的黄砂吨数我方不清楚。原告诉称胡永森2016年10月2号在复印件上签字，但胡永森此时已经不具有王亚材料员的身份。原告诉称的材料员胡永森、倪萌应该是王亚聘请的，具体是什么身份我方不清楚。据我方了解，王亚已经付清全部黄砂款。本案所涉的买卖合同未以鲁班建设公司的名义，既不构成对公司的代理，也不符合对鲁班建设公司的表见代理，起诉鲁班建设公司没有依据，请求驳回对鲁班建设公司的诉请。王建平辩称：自己不是适格的被告。案涉工程的总承包单位是鲁班建设公司，实际施工人是案外人王亚，工程的项目经理是潘国祥。自己不是实际施工人，也不是项目经理，仅是受雇于王亚的材料部门负责人。自己的行为属于履行职务行为，不应承担付款责任。据王亚�述，王亚已经支付了全部黄砂款。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、为证明宁西砂石经销部供应黄砂10441.5吨，宁西砂石经销部提交了2010年6月3日的借款单1份、结算证明7份（其中6月份结算证明是原件，其余6份系复印件），鲁班建设公司认为复印件不能作为定案依据，胡永森2016年10月2日在结算凭证上加注内容不客观真实，明明有原件，但胡永森却说是复印件。本院认为该证据虽大部分为复印件，但能证明原告出售黄砂的事实，应予以认定。2、为证明王建平挂靠鲁班建设公司，宁西砂石经销部提交2010年8月23日借款单复印件1份，该借款单领导批示中有王建平的签名。鲁班建设公司认为王建平作为领导批�，不能证明王建平是项目负责人。本院认为该借款单复印件能证明王建平与王亚审批发放黄砂款，但不能证明王建平挂靠鲁班建设公司。3、鲁班建设公司为证明工程实际施工人王亚已付清全部黄砂款，提交借款单5份、汇款记录4份，收条1份，证明王亚已付款30万元，本院予以认定，其中有争议的150000元在说理部分阐述采信理由。本院经审理认定事实如下：2010年5月4日，鲁班建设公司与马鞍山南部承接产业转移集中区经济技术发展有限公司签订一份《建设工程施工合同》，鲁班建设公司承建该经济技术发展有限公司发包的安置房项目A组1#--13#楼建设工程，合同约定项目经理是潘国祥。鲁班建设公司承建该项目后将工程转包给王亚，工程实际施工人是王亚。2010年5月15日，王建平以安徽鲁班集团名义与张荣海签订《砂石购销合同》，张荣海向鲁班建设公司承建�安置房项目A组1#--13#楼建设工程工地供应黄砂。该《砂石购销合同》上只有王建平签名，没有加盖鲁班建设公司印章。后赵朝志经营的宁西砂石经销部从张荣海处接手向鲁班建设公司承建的安置房项目A组1#--13#楼建设工程继续供应黄砂。从2010年5月起，宁西砂石经销部向工地送黄砂，双方按月核对黄砂数量，“倪萌”复核后在结算证明上签名，“胡永森”在结算证明签名证明。至2010年12月，宁西砂石经销部共出售黄砂10441.5吨。2010年6月份的结算证明中，黄砂价格为34元/吨，此后的结算证明中的黄砂价格待定。2010年6月份结算证明系原件，其余结算证明系复印件。2010年8月23日、10月1日、12月13日、2011年1月29日、5月13日、赵朝志本人或委托他人在借款单上签名，王亚、王建平在借款单上作为领导批示，从徐春晓账户分别汇款30000元、50000元、20000元、50000元、100000元给赵朝�。2014年1月29日，赵朝志收到王建平50000元承兑汇票1张。2015年2月17日，王建平转账30000元给赵朝志。王亚、王建平总共支付黄砂款330000元。赵朝志认为2011年5月13日100000元、2014年1月29日50000元承兑汇票系支付马鞍山南部承接产业转移集中区B组安置房项目黄砂款，赵朝志实际收到A组安置房项目黄砂款180000元。2015年7月，宁西砂石经销部向马鞍山市花山区人民法院起诉，请求鲁班建设公司、王建平支付黄砂欠款182599元。同年8月26日，宁西砂石经销部申请撤诉，马鞍山市花山区人民法院裁定准许撤诉。2016年10月2日，“胡永森”在结算证明上注明：“此单据注明送砂数量已结、核对，原件在公司财务处，复印件有效”。另查明，2011年4月6日，马鞍山向山建安公司与马鞍山南部承接产业转移集中区经济技术发展有限公司签订一份《建设工程施工合同》，承建马鞍山�部承接产业转移集中区经济技术发展有限公司发包的安置房B组团项目（14#--27#楼）建设工程。2011年4月2日，王建平以马鞍山向山建设有限公司名义与宁西砂石经销部签订《江砂供货协议》，宁西砂石经销部向马鞍山向山建设有限公司承建的安置房B组团项目（14#--27#楼）建设工程供应黄砂。2013年9月17日，赵朝志向向山建安公司出具承诺书，承诺安置房B组团项目王亚、王建平工地黄砂款已于2013年9月17日全部结账，今后不再以任何名义向向山建安公司及项目负责人讨要任何钱款。本院认为，宁西砂石经销部系个体工商户，赵朝志是该个体经营户的经营者，赵朝志经营的宁西砂石经销部向鲁班建设公司承建的安置房项目A组1#--13#楼建设工程供应黄砂，赵朝志以宁西砂石经销部名义起诉，于法有据，宁西砂石经销部的主体资格适格。本案的主要争议焦点在于：一�2011年5月13日100000元、2014年1月29日50000元承兑汇票是否支付安置房项目A组1#--13#楼建设工程黄砂款？二、鲁班建设公司是否应承担支付货款的责任。宁西砂石经销部向涉案的安置房A组团、B组团供应黄砂，安置房A组团、B组团的实际施工人为同一人，双方如因某笔款项是支付何组团发生争议，一方面要考虑付款人付款的用途，另一方面要考虑各组团的供货时间、合同约定的付款时间等因素。2011年5月13日支付100000元黄砂款的借款单原件是作为A组团的记账凭证装订在A组团的会计账目中，可见付款方认为这100000元用于支付A组团的黄砂款。宁西砂石经销部如认为B组团的付款中包括该100000元，宁西砂石经销部可另行主张核对B组团的付款情况。2011年5月13日支付100000元黄砂款时，B组团才开工不久，工地使用100000元黄砂的可能性不大。宁西砂石经销部经营者赵朝志主张该100000元是预付B组团黄砂款，但未提供证据证明，且王建平不予认可，本院根据供应B组团黄砂的《江砂供货协议》约定每月结算一次江砂款，以及A组团工程2010年5月份供应黄砂直到8月份才支付部分货款的事实，对预付货款的意见不予采信。2013年9月17日，赵朝志出具承诺书给向山建安公司，承诺安置房B组团项目王亚、王建平工地黄砂款已全部结清，故宁西砂石经销部主张2014年1月29日50000元承兑汇票是支付B组安置房项目黄砂款,缺乏依据，本院不予支持。2010年5月至12月，宁西砂石经销部出售黄砂10441.5吨，按最低价格每吨34元计算，砂款为355011元，扣除已付330000元，尚欠25011元。宁西砂石经销部提交的结算证明材料虽大部分系复印件，但A组团材料员“胡永森”等人在结算证明材料上签字证明供应黄砂数量属实，该结算证明材料可作为供应黄砂数量的依据。王建平虽用安徽鲁班集团名义与张荣海签订《砂石购销合同》，但合同上既未加盖鲁班建设公司印章，也未加盖项目部印章，且王建平也未提供鲁班建设公司委托其购买黄砂的委托书，故王建平购买黄砂的行为既不是代理鲁班建设公司的行为，也不构成表见代理。根据合同相对性原则，王建平个人应对购买黄砂行为承担相应的民事责任。王建平在承担责任后可另行追偿。张荣海将与王建平签订的合同权利、义务转让给宁西砂石经销部，宁西砂石经销部应按该合同履行。宁西砂石经销部主张王建平挂户于鲁班建设公司，鲁班建设公司应与王建平承担连带清偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款之规定，判决如下：一、被告王建平于本判决生效之日起五日内支付原告当涂县太白镇宁西江边砂石经销部货款25011元；二、驳回原告当涂县太白镇宁西江边砂石经销部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3800元，减半收取1900元，由被告王建平负担213元，原告当涂县太白镇宁西江边砂石经销部负担1687元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  章遵忠二〇一七年六月十二日书记员  夏祥军附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。