杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初4482号
原告杭州格迈建材有限公司，住所地杭州市萧山区新街镇新盛村。
法定代表人彭刘程，经理。
委托代理人何正华，浙江岸亭律师事务所律师。
被告浙江高新建设有限公司，住所地杭州市萧山区浦阳镇商贸城3号楼21#-23#。
法定代表人张波，总经理。
委托代理人林岚、田超，该公司职工。
被告杨海根，；
被告童华锋。
被告杨海根、章华锋的委托代理人杨淑斌，浙江萧和律师事务所律师。
第三人陆柏水。
原告杭州格迈建材有限公司（以下简称格迈公司）诉被告浙江高新建设有限公司（以下简称高新公司）、杨海根、童华锋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法由审判员俞霞适用简易程序进行审理。因案件的处理结果与陆柏水有法律上的利害关系，本院于2016年5月30日通知陆柏水作为第三人参加诉讼。因案情复杂，本案于2016年6月6日依法转入普通程序，组成合议庭进行审理。本案分别于2016年4月28日、7月4日两次公开开庭进行了审理。原告格迈公司的法定代表人彭刘程（参加第二次庭审）及其委托代理人何正华，被告高新公司的委托代理人林岚、田超，被告杨海根、童华锋的委托代理人杨淑斌到庭参加诉讼，第三人陆柏水经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告格迈公司诉称：2012年12月8日，杨海根、童华锋立下欠条，欠格迈公司的职工（××）石彩梅“界面剂”款58025元。此款系高新公司建设万泰华庭工程项目所欠。2014年度，童华锋支付现金20000元给石彩梅，至今尚欠格迈公司价款38025元。故起诉，要求高新公司、杨海根、童华锋共同支付价款38025元。在审理中，格迈公司变更诉讼请求为：要求高新公司、杨海根、童华锋，第三人陆柏水共同支付价款38025元。
被告高新公司答辩称：案涉万泰华庭工程虽属于高新公司承建，但项目的承包人是陆柏水，高新公司与格迈公司不存在债权债务关系。欠条由杨海根、童华锋立下，即便是事实，也是格迈公司与杨海根、童华锋的债权债务关系，与高新公司无关；且格迈公司的起诉已经超出诉讼时效。请求驳回格迈公司的诉讼请求。
被告杨海根、童华锋共同答辩称：杨海根、童华锋均是高新公司在万泰华庭工程的材料签收人，杨海根、童华锋的签收行为应是代表高新公司。万泰华庭工程的承建人是高新公司，权利义务的主体应是高新公司，而不是杨海根、童华锋。案涉界面剂的供应主体是石彩梅，而非格迈公司。格迈公司与杨海根、童�锋不存在买卖合同关系。童华锋在2014年也没有以现金方式支付给石彩梅20000元。现格迈公司的起诉已经超出诉讼时效，请求驳回格迈公司的诉讼请求。
第三人陆柏水未作陈述也未向本院提供证据材料。
原告格迈公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.字据1份，欲证明杨海根、童华锋在字据上签字，确认尚欠格迈公司价款58025元的事实。经质证，高新公司认为，该证据的真实性无法确认，即便是真实的，也只能证明欠款人是杨海根或童华锋。杨海根、童华锋对该证据的真实性无异议，对关联性有异议。认为，该份字据的权利人应是石彩梅，而非格迈公司；字据第1行写明是万泰华庭项目部，杨海根、童华锋均是高新公司的工作人员，杨海根负责材料接收，童华锋是材料员，该份字据的法律后果应由高新公司承受；且�迈公司的起诉已超出诉讼时效。第三人陆柏水未到庭，视为放弃质证的权利。经审查，本院认为，该字据可以证明至2012年12月8日止，万泰华庭工程项目部尚应支付石彩梅界面剂价款58025元的事实，对其证明效力，本院予以确认。
2.公司基本情况1份，欲证明石彩梅系格迈公司股东的事实。
经质证，高新公司对该证据的三性均无异议。杨海根、童华锋对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。认为，股东与公司之间是相互独立的，不能依据石彩梅是公司股东而推定石彩梅享有的权利应由格迈公司承受。第三人陆柏水未到庭，视为放弃质证的权利。经审查，本院认为，该证据可以证明石彩梅系格迈公司股东的事实，对其证明效力，本院予以确认，
3.汇款凭证1份，欲证明2015年，第三人陆柏水向石彩梅汇款10000元，双方存在买卖关系，且格迈公司的起诉未超出诉讼时效的事实。经质证，高新公司对该证据的形式真实性无异议，但认为不能证明是陆柏水支付该款。杨海根、童华锋对该证据的真实性无异议，对关联性有异议。认为，该证据不能证明陆柏水向格迈公司支付款项的事实，且格迈公司在另案中已主张该10000元款项用于支付另案价款，在此情况下，不能据此推导出本案未超出诉讼时效的事实。第三人陆柏水未到庭，视为放弃答辩。经审查，本院认为，该证据不能证明格迈公司的欲证目的，对其证明效力，本院不予确认。
被告高新公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《施工项目内部承包合同》1份，欲证明万泰华庭工程项目的承包人是第三人陆柏水的事实。经质证，格迈公司对该证据的三性均无异议，认为，该证据恰恰可以证明陆柏水是高新公司承建的万泰华庭工程内部承包人，格迈公司在2015年12月13日收到过陆柏水的汇款10000元，可以证明陆柏水在建设万泰华庭项目中收了格迈公司材料的事实。杨海根、童华锋对该证据的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议。认为，不能因为高新公司与陆柏水存在承包关系，而否认高新公司聘用杨海根、童华锋的事实；且该证据可以证明陆柏水是高新公司在万泰华庭的项目负责人的事实。第三人陆柏水未到庭，视为放弃答辩。经审查，本院认为，从合同的内容看，该合同虽名义上为内部承包合同，实质上是高新公司将其承包的万泰华庭工程项目转包给第三人陆柏水所签订的转包合同。故该证据可以证明第三人陆柏水为万泰华庭工程实际施工人的事实。
2.非国有投资项目自行投标结果登记单1份，欲证明万泰华庭工程的项目负责人是李申寅，没有授权给他人�责或者实施项目的事实。经质证，格迈公司对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。认为，该证据与实际发生的内部承包是不同的概念，实质上涉案工程是由陆柏水负责的，不是李申寅。杨海根、童华锋认为该证据与本案无关，该证据出具时间为2011年3月29日，是在案涉万泰华庭工程招标时所确定的项目负责人，并不是万泰华庭工程建设的实际负责人。第三人陆柏水未出庭，视为放弃质证。经审查，本院认为，该证据与高新公司出举的证据1相矛盾，且高新公司当庭陈述，该证据是作为资料上交的，实际高新公司未成立项目部，故对该证据的证明效力，本院不予确认。
被告杨海根、童华锋为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.职工工资清单1份，欲证明2012年，杨海根、童华锋系万泰华庭工程项目部员工，代表高新公司接收工程材料的事实。经质证，格迈公司无异议，认为，该证据可以证明杨海根、童华锋系高新公司职工的事实。高新公司提出异议，认为，该证据无高新公司的公章或财务章，真实性难以判定；且高新公司与杨海根、童华锋从未签订过劳动合同，也未发放过工资，杨海根、童华锋非高新公司的职工。第三人陆柏水未出庭，视为放弃质证。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。但该职工工资清单上仅有第三人陆柏水签署“同意支付”，结合高新公司提供的证据1，可以印证陆柏水为万泰华庭工程项目实际施工人，杨海根、童华锋等人的工资由陆柏水实际发放的事实。
2.调解协议书1份，欲证明童华锋系高新公司万泰华庭工程项目部的工作人员，其作为高新公司的代表处理相关赔偿事宜的事实。经质证，格迈公司无异议。高新公司提出异议，认为，调解�议上无高新公司的公章，童华锋与第三人陆柏水是同村人，双方在另案中也有利害关系，即便陆柏水签字认可，也只是代表陆柏水处理相关事宜，不能代表高新公司。第三人陆柏水未到庭，视为放弃质证。经审查，本院对该证据的真实性予以认定，但结合高新公司提供的证据1，不能直接证明杨海根、童华锋的欲证目的，对其证明效力，本院不予确认。
3.万泰华庭项目工程协议（复印件）1份，欲证明陆柏水作为高新公司的委托人与他人签署协议，代表高新公司参与万泰华庭工程建设系列活动的事实。经质证，格迈公司无异议。高新公司认为该证据系复印件，不予质证。第三人陆柏水未到庭，视为放弃质证。经审查，本院认为，该证据虽系复印件，但原件存放于本院审理的（2016）浙0109民初字2226号原告陆柏水诉被告浙江高新公司建设有限公司、浙江鑫福房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷案件中，并已经质证，高新公司在该案中发表的质证意见为：三性无异议，从证据原件第5页、第14页都有陆柏水本人的签名，也有高新公司的盖章。故该证据可以证明陆柏水代表高新公司，与浙江鑫福房地产开发有限公司签订项目工程协议，约定有关权利义务的事实。
根据法庭调查和对上述证据的认证，本院认定如下事实：2011年1月31日，第三人陆柏水与高新公司签订《施工项目内部承包合同》，合同约定：鑫福万泰华庭施工项目，由陆柏水负责组织施工，项目施工出现亏损，由陆柏水以其资产自行承担，施工期间因本工程所产生的所有债权、债务，由陆柏水承担。包括自行组织施工所用机械和设施；自行组织施工队伍（高新公司指令性派驻的工程技术管理人员除外）；自主行使支付所聘职工工资之外的工程款收入�分配权；自主购置施工用材料（由建设单位规定提供的除外）和其他用具等等。同时，承担施工期间发生的一切风险，包括承担工程质量、工期（含节点）、机械事故、交通事故、施工人员和第三者工伤和意外伤害所引起的赔偿责任、业主的各项处罚以及各种债务等。同日，陆柏水以高新公司委托代理人的身份与浙江鑫福房地产开发有限公司签订《万泰华庭项目工程协议》，对万泰华庭项目工程的相关事宜进行了约定。杨海根、童华锋为鑫福万泰华庭项目部的工作人员。2012年12月8日，杨海根出具字据，内容为：高新建设万泰华庭项目部，石彩梅界面剂款105.5×550=”58”025元，伍万捌仟零贰拾伍元整，发票已对齐，收回24张。童华锋在字据上签名。2016年3月25日，格迈公司向本院提起诉讼，要求支持其变更后的诉讼请求。
另查明：石彩梅系�迈公司的股东和工作人员。
本院认为：一、关于格迈公司的诉讼主体资格问题。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。石彩梅系格迈公司的股东和工作人员，其与万泰华庭工程项目部之间发生买卖关系的法律后果，应由格迈公司承担。故格迈公司系本案适格的诉讼主体。
二、关于格迈公司的起诉是否已经超出诉讼时效的问题：根据格迈公司和杨海根、童华锋的陈述，就案涉界面剂买卖，双方未签订书面买卖合同，杨海根、童华锋出具的字据中，也未对履行期限进行约定，故案涉界面剂价款的履行期限不明确。根据《中华人民共和国合同法》六十二条第（四）项的规定，本案的诉讼时效应自格迈公司主张权利时起算。格迈公司的起诉，未超出诉讼时效期间。
三、关于案涉款项的责任主体问题：参照《浙江省高级人民法院民事审判第一庭关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》规定：建设工程施工合同的承包人与其下属分支机构或在册职工签订合同，将其承包的全部或部分工程承包给其下属分支机构或职工施工，并在资金、技术、设备、人力等方面给予支持的，可认定为企业内部承包合同。联系到本案，高新公司与陆柏水签订的《施工项目内部承包合同》，并非实质上的内部承包合同，而是高新公司将其承包的工程转包给陆柏水所签订的名义上的内部承包合同，陆柏水为万泰华庭工程的实际施工人。根据陆柏水与高新公司的约定，项目工程实施过程中所产生的相关责任及所有经济支出均由陆柏水承担。故陆柏水应对案涉款项承担付款的民事责任。杨海根、童华锋为万泰华庭工程项目部的工作人员，其以高新建设万泰华庭项目部名义出具字据的法律后果，应由实际施工人陆柏水承担。格迈公司主张高新公司对案涉款项承担民事责任，但未能提供证据证明高新公司系案涉界面剂的交易相对方，或杨海根、童华锋系代表高新公司出具字据，故对格迈公司要求高新公司、杨海根、童华锋承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，对格迈公司的合理部分诉讼请求，本院予以支持。第三人陆柏水经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、陆柏水支付杭州格迈建材有限公司价款38025元，该款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回杭州格迈建�有限公司的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，由陆柏水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 俞 霞
人民陪审员 李兴明
人民陪审员 沈正传
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 孙 飞