江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8230号
上诉人（原审被告）：彭燕飞，男，1968年2月14日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：李勇，江苏天哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：紫光数码（苏州）集团有限公司，住所地在江苏省苏州市高铁新城南天成路58号。
法定代表人：曾学忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王明文，北京双鹏律师事务所律师。
原审被告：南京立信电子电器有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区龙园西路5号。
法定代表人：芮峥嵘。
原审被告:芮峥嵘，男，1970年2月4日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。
原审被告：江苏百岸投资实业有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区五台山街道虎踞路97号。
法定代表人：陈磊。
原审被告：陈磊，男，1971年7月3日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区，户籍地在广东省深圳市福田区。
上诉人彭燕飞因与被上诉人紫光数码（苏州）集团有限公司（以下简称紫光公司）、原审被告南京立信电子电器有限公司（以下简称立信公司）、芮峥嵘、江苏百岸投资实业有限公司（以下简称百岸公司）、陈磊买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2015)玄商初字第1773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月10日公开开庭进行了审理。上诉人彭燕飞的委托诉讼代理人李勇，被上诉人紫光公司的委托诉讼代理人王明文到庭参加诉讼。原审被告立信公司、芮峥嵘、百岸公司、陈磊经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
彭燕飞上诉请求：撤销一审判决第二项，改判其不承担抵押担保责任，其不承担一审诉讼费用，二审诉讼费用由紫光公司负担。事实和理由：1.紫光公司与立信公司之间并不存在真实买卖合同关系，紫光公司在一审期间始终未提供其履行交货义务的证据材料，该证据事关案涉主合同效力认定，系认定本案事实的关键，一审法院在缺乏证据情况下认定紫光公司已依约履行交货义务错误。2.立信公司与芮峥嵘在一审中提交了陈磊向彭燕飞汇款的交易凭证，证明彭燕飞实际拿走了涉案资金，故也证明案涉买卖合同不成立，系紫光公司与立信公司存在非法融资关系，立信公司将从紫光公司非法所融资金转给彭燕飞。立信公司法定代表人名义上为芮峥嵘，但实际控制人为陈磊，芮峥嵘对此已作说明。3.紫光公司一审提供的担保函、房地产抵押合同中的彭燕飞签名，经司法鉴定系伪造，且其与芮峥嵘、立信公司有串通嫌疑，将担保责任强加给彭燕飞。故紫光公司与立信公司之间主合同无效，涉案抵押合同亦无效，彭燕飞不应承担抵押担保责任。二审庭审中，彭燕飞补充陈述：1.经向陈磊了解，其陈述，紫光公司垫资，向南京长江联合贸易有限公司及江苏蓝博商贸有限公司购买货物，并直接发给立信公司，立信公司销售后，回款给紫光公司。2.紫光公司涉嫌伪造证据，人民法院应予以制裁。
紫光公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实和理由：1.紫光公司和立信公司存在真实买卖合同关系，一审中已提供买卖合同和增值税专用发票证明。即便系融资或垫资，亦不违反法律规定。2.鉴定机构对担保函、抵押合同的鉴定意见缺乏证明效力，原因是比对样本系在彭燕飞单位搜集，不能保证真实性。另检材形成于2014年，2017年进行鉴定笔迹会有变化。鉴定结论为彭燕飞在担保函和抵押合同中签字为假，但其承认在办理房产抵押担保时亦在现场，故抵押担保真实有效，且担保范围包括本金、利息。
立信公司、芮峥嵘、百岸公司、陈磊未到庭应诉，亦未陈述意见。
紫光公司向一审法院起诉请求：1.立信公司支付货款2989760.25元及利息（其中，以本金732138.75元为基数，自2015年2月24日起至实际给付之日止；以本金970296.9元为基数，自2015年3月9日起至实际给付之日止；以本金672483元为基数，自2015年4月21日起至实际给付之日止；以本金614841.6元为基数，自2015年4月21日起至实际给付之日止，均按中国人民银行同期贷款年利率计算）；2.紫光公司对彭燕飞所有的位于南京市栖霞区杉湖东路18号栖园27幢105室的住宅及车库折价、拍卖或变卖所得价款在580万元范围内享有优先受偿权；3.彭燕飞、陈磊、百岸公司、芮峥嵘对上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费、保全费及律师费82500元，由一审中的五被告负担。
一审法院认定事实：2014年3月，陈磊、百岸公司、芮峥嵘（保证人）为立信公司（被保证人）分别向紫光公司出具担保函一份，载明：保证人同意为被保证人及其指定的关联公司向紫光公司所负一切债务（包括已负的和未来将负的一切债务、义务和应负的责任）提供不可撤销的连带担保；主债务履行期限届满之日起两年内，紫光公司有权要求保证人承担保证责任。如主债务可分多笔计算，则主债务履行期限届满之日以最后一笔债务期限届满之日起算；无论紫光公司与被保证人之间的权利义务如何设立与变更，本担保始终有效等。
2014年3月26日，彭燕飞（抵押人、甲方）与紫光公司（抵押权人、乙方）签订抵押合同一份，约定：抵押担保的主债权为乙方与立信公司签订的《货物买卖框架合同及授信补充协议》，担保的债务本金金额为580万元整，担保期限自2014年3月25日起至2015年3月25日止；甲方以其所有的位于南京市××路××室××住宅及车库的房产提供抵押担保，所有权证号：宁房权证栖转字第××号，担保范围为主债权本金、利息、违约金、赔偿金及实现抵押权的费用。该合同签订后，紫光公司领取了上述抵押房屋的他项权利证书，且将抵押合同文本在房产管理部门进行登记备案。
2015年1月31日，紫光公司（债权人、甲方）与立信公司（债务人、乙方）签订债权确认及还款协议书一份，约定：1.自2014年11月24日至2015年1月22日，双方共计发生4笔业务，发生时间以及金额分别为2014年11月24日的732138.75元、2014年12月10日的970296.90元、2015年1月22日的672483元、2015年1月22日的614841.60元。乙方累计欠甲方货款总额为人民币2989760.25元；2.上述债务到期时间分别为2015年1月24日、2015年2月9、2015年3月21日、2015年3月21日，乙方应按时还款，但因乙方资金困难，甲方同意给予乙方一个月的债务延展期，即还款时间分别为2015年2月23日、2015年3月8日、2015年4月20日、2015年4月20日，乙方承诺在债务延展到期时按时还款。如任何一期债务到期不能按时全额还款，乙方自愿承担债务本金自到期日起至债务清偿之日止的利息（按照银行同期贷款年利率计算），且甲方有权随时就全部欠款主张权利；
3.如乙方未及时还款，甲方通过诉讼方式主张权利，由此产生的诉讼费、保全费、律师费均由乙方承担。
2015年2月1日，立信公司又向紫光公司送达一份延期还款申请书，载明：双方于2014年11月24日至2015年1月22日发生4笔货物买卖业务，货款共计2989760.25元，经协商紫光公司同意给予立信公司一个月的延展期，但因立信公司经营状况恶化、资金周转困难，确实无力支付上述款项，请求紫光公司再给予6个月的宽限期。
由于立信公司未能按约还款，紫光公司委托律师于2015年11月26日诉至法院，并为此付出律师费82500元。
一审中彭燕飞对签署日期为2014年3月26日的《担保函》及《南京市房地产抵押合同》上“彭燕飞”签名字迹真伪提出异议并申请司法鉴定。南京康宁司法鉴定中心于2016年12月9日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：上述担保函签章处“彭燕飞”签名字迹与样本字迹不是同一人书写；上述南京市抵押合同第5页甲方签章处“彭燕飞”签名字迹与样本字迹不是同一人书写。彭燕飞预付鉴定费用30560元。
关于本案一审争议问题：1.2014年3月26日签署的《担保函》“彭燕飞”签名是否有效。紫光公司称鉴定样本取自彭燕飞任职单位，真实性和公信力不能保证，故不认可鉴定意见。一审法院认为，鉴定样本系一审法院依法调取，故应认定合法有效，具有证明效力。紫光公司质疑意见因缺乏事实依据应不予采信，故担保函不具有法律效力。2.关于彭燕飞与紫光公司之间签订的案涉抵押合同效力问题。紫光公司认为彭燕飞将房产证交给陈磊说明有抵押意向，办理抵押手续时彭燕飞亦在现场，其对抵押明知且抵押实际完成，故该抵押合同应认定合法有效。彭燕飞对涉案抵押房产他项权利证书真实性予以认可，但认为本案货物买卖并不真实，系非法融资，涉案主合同应当认定无效，主合同无效则作为从合同的抵押合同亦应认定无效。一审法院认为，首先，涉案抵押合同已经房产管理部门审核确认，并办理他项权利证书，彭燕飞亦对该项抵押的他项权利证书真实性表示认可，现有证据足以认定该项抵押合同关系有效；其次，彭燕飞辩称本案货物买卖关系不真实，系非法融资，但缺乏相关证据证实，故应认定涉案抵押合同具有法律效力。
一审法院认为，紫光公司与立信公司之间的债权确认协议书、与彭燕飞之间的抵押合同、与陈磊、百岸公司、芮峥嵘之间担保合同，均系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人均应严格依约履行各自义务。
紫光公司已依约履行交货义务，立信公司未能按约及时给付全部货款，构成违约。紫光公司有权要求立信公司支付所欠货款、逾期利息，并要求其赔偿因违约造成的经济损失。故对紫光公司要求立信公司支付货款2989760.25元及逾期付款利息、律师费用的主张予以支持。
彭燕飞以其所有房产向紫光公司提供抵押担保，且已在房产管理部门办理他项权利登记手续，紫光公司有权要求对其所有房产在580万元担保范围内对上述债权享有优先受偿权。
陈磊、百岸公司、芮峥嵘自愿对立信公司的债务提供连带担保，应依法承担相应责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、南京立信电子电器有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内给付紫光数码（苏州）集团有限公司货款2989760.25元，并支付逾期付款利息（其中，以本金732138.75元为基数，自2015年2月24日起算；以本金970296.90元为基数，自2015年3月9日起算；以本金1287324.60元为基数，自2015年4月21日起算。均按照人民银行同期贷款年利率计算至实际给付之日止）和律师费82500元。二、紫光数码（苏州）集团有限公司可就彭燕飞所有的南京市××路××室××住宅及车库的房产（所有权证号：宁房权证栖转字第××号），在580万元范围内对上述债务从折价或以拍卖、变卖该财产所得的价款中优先受偿。三、陈磊、江苏百岸投资实业有限公司、芮峥嵘对南京立信电子电器有限公司上述债务承担连带责任。四、驳回紫光数码（苏州）集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费32078元、保全费5000元、公告费900元，共计37978元，由立信公司、彭燕飞、陈磊、百岸公司、芮峥嵘负担。本案鉴定费30560元，由紫光公司负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。彭燕飞提交以下证据：1.陈磊2018年1月9日出具的《情况说明》一份，拟证明紫光公司与立信公司之间不存在真实买卖合同关系；2.陈磊与彭燕飞、彭燕霜签订的《合作融资协议》复印件一份，拟证明陈磊用彭燕飞房产作抵押进行融资。
紫光公司质证意见：1.陈磊系本案当事人未到庭应诉，其出具的《情况说明》真实性无法确认。该说明的内容也不能证明紫光公司与立信公司交易虚假；2.《合作融资协议》无原件，对其真实性不认可，且该协议中甲方、乙方均非本案当事人，与本案没有关联性。
本院认证意见：陈磊系本案当事人，其经合法传唤未到庭应诉，其出具的《情况说明》不能证实系其真实意思表示，且该说明的内容涉及紫光公司、立信公司、南京长江联合贸易有限公司等交易过程，不能否定案涉紫光公司与立信公司买卖合同的真实性，故对该证据的证明效力不予确认。《合作融资协议》系复印件，彭燕飞称该协议原件交给高利贷出借人以证明融资的真实性，故不能提供。因复印件不能单独作为认定事实的根据，故该协议的证明效力本院亦不予确认。
对一审法院查明的事实，紫光公司提出异议称，实际发生的律师费认定错误，虽一审中仅提交了82500元支付凭据，但应按照委托代理合同确定的代理费用认定。彭燕飞提出异议称，彭燕飞到房管部门办理他项权证时，并不知道系为紫光公司抵押担保，系陈磊称用彭燕飞房产办理抵押，给彭燕飞融资，彭燕飞相信陈磊，故到场办理抵押手续并签字，对于他项权证的真实性亦予认可，对于紫光公司和立信公司实际买卖合同交易不认可。本院认为，紫光公司一审提交的证据仅能证明已支付82500元律师费，且其未就此提出上诉，故对该节事实的认定予以确认。彭燕飞对紫光公司与立信公司真实货物买卖关系提出质疑，但对其抵押行为认可，仅称对抵押债权不知情，本院将在裁判理由部分详述。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：紫光公司要求彭燕飞以其案涉房产承担抵押担保责任事实和法律根据是否充分。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，彭燕飞主张紫光公司与立信公司之间不存在真实买卖合同关系，但其未提供有效证据予以证明。结合紫光公司一审提供的其与立信公司签订的《货物买卖框架合同》《销售合同》《紫光收货确认单》及加盖立信公司印章的《客户收货签收回执》、双方订立的《债权确认及还款协议书》、立信公司出具的《延期还款申请书》以及紫光公司向立信公司开具的增值税专用发票等系列证据，能够认定彭燕飞所称紫光公司与立信公司不存在实际货物买卖关系、实际系非法融资关系的上诉主张证据不充分。彭燕飞在诉讼中认可存在抵押行为，且其名下南京市栖霞区杉湖东路18号栖园27幢105室住宅及车库已在房产管理部门办理他项权利登记，他项权利人亦记载为紫光公司，故案涉抵押合同关系应认定成立并有效，对彭燕飞具有法律约束力。一审判决认定彭燕飞以其前述房产承担抵押担保责任，有事实依据和法律依据，应予确认。同时，基于彭燕飞二审中陈述，其基于对陈磊的信任，对抵押担保的债权未作充分关注，故一审判决认定该抵押范围包括主债权、利息、律师费亦无不当，应予维持。
案涉担保函和抵押合同上彭燕飞的签名虽经鉴定非其本人所签，但一审未对彭燕飞的保证责任予以认定，对抵押行为前文已作相应分析，且担保函和抵押合同签字的形成原因不明，彭燕飞称应对紫光公司进行制裁的申请本院不予准许。
综上所述，彭燕飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32078元，由彭燕飞负担。
决为终审判决。
审判长 夏 雷
审判员 卞国栋
审判员 徐岩岩
二〇一八年一月十五日
书记员 李丽玲