湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂05行终141号
上诉人（原审原告）徐泽惠，女，1950年1月27日出生，汉族，住湖北省远安县。
委托诉讼代理人敖道春（系徐泽惠之女），1972年9月6日出生，汉族，住湖北省远安县。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）远安县鸣凤镇人民政府，住所地湖北省远安县鸣凤镇鸣凤大道65号。
法定代表人冯正华，该镇镇长。
委托诉讼代理人高琼华，湖北沮城律师事务所律师，一般授权代理。
上诉人徐泽惠因与被上诉人远安县鸣凤镇人民政府（以下简称鸣凤镇政府）土地行政征收一案，不服远安县人民法院（2017）鄂0525行初13号行政裁定，向本院提起上诉。本院2017年6月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人徐泽惠的委托诉讼代理人敖道春，被上诉人鸣凤镇政府副镇长王菲及委托诉讼代理人高琼华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审裁定认定，徐泽惠为远安县鸣凤镇双利社区村委会村民。因当代普药及鸣凤大道延伸项目建设需要，徐泽惠承包的部分土地在被征用范围内，鸣凤镇政府负责项目建设征地工作。2013年4月，鸣凤镇政府征地专班工作人员及双利社区村委会工作人员、村民代表对徐泽惠承包的土地及地上附着物进行了摸底、确认登记并制作了《当代普药及鸣凤大道延伸项目土地测量登记表》（以下简称《登记表》），该登记表上记录的内容有：姓名，敖明友，参与人敖明林等6人，并批注“敖明友、徐泽惠、敖道春在场监尺，认可尺寸、未签字”。2013年7月11日，徐泽惠及其丈夫敖明友与鸣凤镇双利社区村委会依据此份登记表所记录的内容签订了《征地补偿协议书》，徐泽惠原承包合同终止。当日徐泽惠按协议约定的补偿款金额写下征地拆迁补偿款领条。鸣凤镇财政所于2013年7月22日将补偿款汇入敖明友的帐户。
同时查明，徐泽惠于2015年7月16日通过远安县人民法院（2015）鄂远安行初字第00010号生效判决，从鸣凤镇政府获取了加盖公章的《登记表》、明细、树木数、领条及《征地补偿协议书》复印件。
原审裁定认为，双方当事人争议的焦点是徐泽惠的起诉是否超过法定期限。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十六条第一款规定：“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。”本案起诉期限应从2013年7月11日知道行政行为之日起起算，按照修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，徐泽惠的起诉应适用三个月起诉期限，即2013年7月11日至2013年10月11日。虽然徐泽惠的起诉在修改后的行政诉讼法实施之后，但仍应适用修改前的行政诉讼法关于起诉期限的规定。由于鸣凤镇政府没有告知徐泽惠诉权和起诉期限，导致其起诉期限的起算日应当按照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款之规定执行。根据已生效并已执行的（2015）鄂远安行初字第00010号行政判决书认定的事实，2013年4月，鸣凤镇政府征地专班工作人员及鸣凤镇双利社区村委会工作人员、村民代表对徐泽惠原承包的土地及地上附着物进行了摸底登记。同年7月11日，鸣凤镇双利社区村委会与徐泽惠签订承包地征地补偿协议后，徐泽惠依协议领取了补偿款，承包合同至此终止。由此可见，徐泽惠于2013年7月11日就已知道《登记表》行政行为内容，本案起诉期限应当从2013年7月11日起开始计算，至2015年7月11日止。徐泽惠于2017年2月14日对鸣凤镇政府的《登记表》提起行政诉讼，超过了法定起诉期限，且无正当理由。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，徐泽惠认为该行政行为侵犯其合法权益，应在知道该行政行为作出之日起六个月内（即2016年1月11日前）提起行政诉讼，因此，徐泽惠的起诉已超过了法定起诉期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二十六条第一款之规定，裁定驳回徐泽惠的起诉。
上诉人徐泽惠上诉称，一、徐泽惠的起诉未超过法定起诉期限，一审法院认定事实错误。《登记表》是远安县2013年第30批次和2015年第2批次农用地转建设用地，占用徐泽惠承包地拟征土地种类、面积以及地面种类数量等现状调查结果确认表。远安县2013年第30批次和2015年第2批次农用地转建设用地批复时间分别是2014年3月31日和2015年12月9日，《登记表》只能视为履行征地报批前的程序。徐泽惠及亲属均未在《登记表》上签字，且徐泽惠是2016年10月12日通过政府信息公开从远安县国土资源局获得《登记表》，并不知晓《登记表》的内容。一审法院以履行征地报批前的程序确认徐泽惠知道鸣凤镇政府的行政行为是认定事实错误。同时，徐泽惠之女敖道春与鸣凤镇双利社区村委会签订的《征地补偿协议书》，是民事协议，其结果是终止承包合同，与征收土地的行政行为无关，且《登记表》不是《征地补偿协议书》的附件，《征地补偿协议书》中的补偿数据与《登记表》中的测量数据不一致。一审法院以《征地补偿协议书》推断徐泽惠知晓《登记表》，属认定事实错误。二、一审法院认定徐泽惠2013年4月就知晓《登记表》内容的证据是《登记表》上的批注“敖明友、徐泽惠、敖道春在场监尺、认可尺寸，未签字。”但鸣凤镇政府没有提交其他证据证明该事实。三、徐泽惠于2015年7月16日通过（2015）鄂远安行初第00010号案件从鸣凤镇政府获得《登记表》，直到2017年2月10日向一审法院提起行政诉讼，没有超过2年的法定起诉期限。四、一审法院直接根据（2015）鄂远安行初第00010号案件行政判决书内容认定相关事实，且没有质证，系庭审后调取鸣凤镇政府未收集的证据，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第四十三条第一款的规定。同时，一审法院对于徐泽惠提交的代理词中的事实和理由，不采纳，也没有阐述不予采纳的理由。综上，一审法院认定事实错误，未依法作出正确裁判，请求二审法院撤销一审裁定，支持徐泽惠一审诉讼请求。
被上诉人鸣凤镇政府辩称，一、一审法院认定徐泽惠的起诉超过法定起诉期限，认定事实清楚，适用法律正确。2013年4月，鸣凤镇征地专班工作人员与双利社区村委会工作人员对徐泽惠土地及地上附着物进行摸底测量登记，并制作了《登记表》。2013年7月11日，徐泽惠根据《登记表》上的内容与双利社区村委会签订了《征地补偿协议书》。徐泽惠应自2013年7月11日就知道了《登记表》的内容，虽然鸣凤镇政府没有告知其起诉期限，但徐泽惠起诉期限也不得超过2年，从2013年7月11日起算，到2015年7月11日。二、一审法院审判程序合法，适用法律正确。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，一审法院依据生效判决并已执行的（2015）鄂远安行初第00010号案件行政判决书所认定的事实，作为本案的定案依据符合法律规定。三、根据国土资源部颁布的《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》，对拟征土地的地类、面积、地上附着物的调查属国土资源部门的法定职责，鸣凤镇政府受远安县人民政府的工作安排负责安置补偿费的发放和实物清点，并不需要测绘资格证和从业资格证。
当事人向一审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致。
本院认为，本案被诉行政行为是鸣凤镇政府对徐泽惠位于当代普药及鸣凤大道延伸项目土地测量调查并制作《登记表》的行为。双方当事人争议的焦点是徐泽惠的起诉是否超过法定起诉期限。结合双方当事人的诉辩意见和所提交的证据可以证实，当代普药及鸣凤大道延伸项目所处的地块在征地报批前，鸣凤镇征地专班工作人员及村民代表于2013年4月对位于当代普药及鸣凤大道延伸项目征地范围内徐泽惠家庭经营的土地及附属物进行了测量和调查，并制作了《登记表》，徐泽惠及家属没有在《登记表》上签字。2013年7月11日，敖道春代表其母亲徐泽惠与鸣凤镇双利社区村委会签订了《征地补偿协议书》，该协议书及附件对补偿范围、项目、面积、数量、标准等内容予以了明确，并对协议双方权利和义务进行了约定。该协议签订后已经履行。本院认为，虽然徐泽惠提出的是对土地测量调查及制作《登记表》行为不服，但实质上是对土地测量调查结果的不认可。根据土地征收的相关法律规定，《登记表》应当由被征地农村集体经济组织、农户和地上附着物产权人签字确认。本案中，虽然徐泽惠及家属没有在《登记表》上签字确认，但在《征地补偿协议书》补偿范围十分明确且与《登记表》记载内容基本一致的情形下，徐泽惠和敖道春作为完全民事行为能力人与鸣凤镇双利社区村委会签订《征地补偿协议书》，应当视为对补偿范围、项目、面积、数量、标准等内容综合确认。在《征地补偿协议书》签订后，徐泽惠再来主张对《登记表》中土地测量调查内容和结果不知晓，该主张本院不予支持。徐泽惠自2013年7月11日签订《征地补偿协议书》之日起就应当知道《登记表》中土地测量调查内容和结果。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条的规定，未告知诉权或者起诉期限的行政行为，起诉期限从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年，本案中，徐泽惠对土地测量调查及制作《登记表》的行为提起行政诉讼的起诉期限应为2013年7月11日至2015年7月11日。徐泽惠2017年2月10日向法院起诉超过了法定起诉期限。与此同时，徐泽惠通过与鸣凤镇双利社区村委会签订《征地补偿协议书》的形式使自己合法权益得到实现的前提下，再对之前的土地测量调查及制作《登记表》的行为提起行政诉讼，其诉的内容既不具有依法应予救济的诉讼利益，也不具有利用国家审判制度加以解决的实际价值和必要性。对于徐泽惠上诉称一审法院存在直接依据生效判决认定事实以及未采纳其代理词中意见程序违法的问题，经本院审查，一审法院审理程序符合法律规定，没有发现程序违法的问题。
综上，徐泽惠的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，原审裁定驳回其起诉符合法律规定，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案按规定不收取诉讼费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟 波
审 判 员 胡振元
代理审判员 周铁金
二〇一七年八月十四日
书 记 员 张秋歌