重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0110民初1395号
原告：夏远志，男，1972年12月19日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：刘正焱，重庆市万盛经开区万东法律服务所法律工作者。
被告:重庆市龙园汽车服务有限公司，住所地重庆市南岸区江南大道35号负1层11号，统一社会信用代码91500108733952105P。
法定代表人：张其美。
第三人：曾红霞，女，1972年4月20日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：田维宏，重庆鸿卓律师事务所律师。
原告夏远志诉被告重庆市龙园汽车服务有限公司（以下简称：龙园公司）、第三人曾红霞合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告夏远志及其委托诉讼代理人刘正焱、第三人曾红霞及其委托诉讼代理人田维宏到庭参加诉讼，被告龙园公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告夏远志向本院提出诉讼请求：被告龙园公司退还原告夏远志购车订金90000元正。事实和理由：原告夏远志于2011年3月与他人合伙欲购买三台汽车经营，因不熟悉购车手续，遂找到被告帮忙购买。原告于2011年3月14日将收到的另一合伙人的4万元订金及原告的5万元通过万盛农商行支付到被告委托的第三人个人账户（账号：9×××912）上。之后因另案合伙纠纷诉至法院，原告才知晓被告收到原告的90000元购车订金后，未将该款划转给挂靠公司上海同岳租赁有限公司。原告多次与被告及第三人联系，但被告不予理睬，故诉至法院要求判如所请。
被告龙园公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
第三人曾红霞述称第三人原系龙园公司的员工，职务是出纳，有一张重庆农村商业银行的卡作为公司收支使用。该银行卡于2011年3月14日确实收到夏远志转账的90000元，但第三人是根据公司的指示进行收支，并不清楚该90000元是何性质。夏远志已经提车，该款已交付买车，且夏远志陈述该90000元系三个合伙人购买三辆车的订金，夏远志一人是否有权要求返还。
本院经审理认定事实如下：2011年3月，夏远志、赵东、张承兵欲购买货车经营。随后，三人决定购买一款东风牌自卸货车，因夏远志、赵东不熟悉购车手续，遂找张承兵帮忙购买。
2011年3月31日，张承兵以自己的名义与上海同岳租赁有限公司签订一份《融资租赁合同》，约定由上海同岳租赁有限公司出资购买三辆东风牌自卸货车，并出租给张承兵使用；张承兵作为承租人应分期支付租金，在承租人未按约履行完毕与出租人签订的合同及其附件规定的全部义务之前，出租人是租赁物的唯一所有权人；承租人在支付合同所有款项后，承租人有权享有租赁物的所有权。
《融资租赁合同》附件一载明，承租人指定的租赁物供应商为重庆万融汽车销售有限公司，租赁物为三辆东风牌自卸货车等。附件二载明，保证金金额为67200元；起租日为2011年4月1日，租赁期限为12个月；初始租金金额为252000元，张承兵每期（每月）应支付租金52686元，十二期合计支付租金632232元；租赁手续费为31080元等。《认租同意书》及附件载明，张承兵同意认租上海同岳租赁有限公司拥有所有权的三辆东风牌自卸货车；车辆总价为840000元，贷款额为588000元；张承兵应缴纳费用包括初始租金252000元、租赁手续费31080元、客户保证金67200元、客户调查费用4500元、GPS及安装使用费6000元。由此，张承兵应支付三辆货车合同款项共计993012元。
张承兵作为承租人在《融资租赁合同》、《认租同意书》及相关附件上签名确认，重庆市龙园汽车服务有限公司万盛货运运输分公司（以下简称：龙园公司万盛分公司）亦以共同承租人的名义盖章确认。
同时，张承兵、龙园公司万盛分公司和上海同岳租赁公司又另行签订一份《租赁车辆挂靠协议书》，约定将《融资租赁合同》中的三辆东风牌自卸货车挂靠于龙园公司万盛分公司名下经营；挂靠车辆所有权属于上海同岳租赁有限公司，张承兵在租赁期内对租赁车辆只有使用权，没有所有权等内容。同日，张承兵、上海同岳租赁有限公司与重庆万融汽车销售有限公司还签订一份《租赁物买卖合同》，载明根据上述《融资租赁合同》，上海同岳租赁有限公司向重庆万融汽车销售有限公司购买三辆东风牌自卸货车；单价为280000元，总价款为840000元，交货时间为2011年4月1日等内容。
2011年4月1日，张承兵和龙园公司万盛分公司在《租赁物受领确认书》上签字盖章，确认已受领三辆东风牌自卸货车，车牌号分别为渝BL3×17、渝BL3×37、渝BL3×07。重庆万融汽车销售有限公司开具的发票上载明购车单位为龙园公司万盛分公司。随后，张承兵将三辆自卸货车中车牌号为渝BL3×37号货车交给赵东经营，将车牌号为渝BL3×07号货车交给夏远志经营。
为支付渝BL3×37号货车的相关款项，赵东于2011年3月14日将40000元汇入夏远志的重庆农村商业银行4×××705账户中，委托夏远志将该款转付给张承兵。赵东自2011年3月24日起至2012年2月21日又陆续给付张承兵合计308620元。夏远志在收到40000元后，于当日通过该账户向龙园公司出纳曾红霞的9×××912账户转账90000元（含赵东给付夏远志的4万元）。2011年3月15日以后，上海同岳租赁有限公司从张承兵的工商银行账户中12次扣划相应款项合计887640元。之后，上海同岳租赁有限公司未能按约收到相应月租金，遂于2012年6月11日将渝BL3×37号货车扣回公司并自行处置。
2014年3月6日，赵东向本院起诉要求张承兵、夏远志、龙园公司万盛分公司返还购车款375000元及利息。本院认定赵东委托张承兵购车，但张承兵却通过融资租赁方式取得渝BL3×37号货车并交给赵东经营，违反委托合同约定，赵东委托夏远志将车款支付给张承兵，但夏远志未能证明已将该款转付给张承兵，故于2014年9月18日作出（2014）綦法民初字第02504号民事判决书，判决张承兵返还赵东购车款308620元并支付资金占用利息，夏远志返还赵东购车款40000元并支付资金占用利息。
2017年2月9日，夏远志以龙园公司收到其支付的90000元购车订金后，未将该款划转给上海同岳租赁有限公司为由诉至本院，要求龙园公司退还购车订金90000元。
庭审中，夏远志陈述支付给龙园公司的90000元是渝BL3×17、渝BL3×37、渝BL3×07三辆货车的订金，其中40000元是渝BL3×37号货车的订金；其经营的渝BL3×07号货车现已出售给他人，并由其收取了相应的款项。
上述事实，有重庆农村商业银行储蓄对账单、（2014）綦法民初字第02504号民事判决书、（2015）綦法民申字第00002号民事裁定书及当事人陈述等证据在卷为凭，并经庭审质证及本院审查属实，足以认定。
本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，夏远志诉称其与张承兵、赵东欲购买货车，遂找到龙园公司帮忙购车，并向龙园公司支付90000元购车订金，但龙园公司未将该款转付给上海同岳租赁有限公司，现要求龙园公司退还购车订金90000元。夏远志需对其与龙园公司是否形成委托合同关系及支付的90000元款项是何性质承担举证责任。夏远志向本院举示的书面证据有重庆农村商业银行储蓄对账单、（2014）綦法民初字第02504号民事判决书、（2015）綦法民申字第00002号民事裁定书，仅能证明夏远志于2011年3月14日向龙园公司转账90000元的事实，不能证明夏远志与龙园公司形成委托购车的合同关系，且该90000元系夏远志委托龙园公司购车而支付的购车订金。故夏远志要求龙园公司退还购车订金90000元的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。即使按照夏远志的陈述，该90000元系购车订金，也是BL3717、渝BL3×37、渝BL3×07三辆货车的订金，夏远志、张承兵、赵东已受领货车并进行经营，且夏远志已将渝BL3×07号货车出售并收取售车款。现夏远志要求龙园公司退还购车订金90000元的诉讼请求，亦不应得到支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告夏远志要求被告重庆市龙园汽车服务有限公司退还购车订金90000元的诉讼请求。
本案案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告夏远志负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 张水林
二〇一七年三月二十一日
书记员 杜虎玲