文书内容中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2015）民二终字第306号上诉人（原审被告）：李杰，男，苗族。被上诉人（原审原告）：重庆银行股份有限公司贵阳分行。住所地：贵州省贵阳市解放路51号。负责人：邓晖，该分行行长。委托代理人：邹莹，贵州恒易律师事务所律师。委托代理人：赵立华，贵州恒易律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州鑫贵成矿业有限公司。住所地：贵州省贵阳市高新技术产业开发区金阳科技产业园创业大厦489室。法定代表人：李杰，该公司董事长。委托代理人：李力，该公司员工。被上诉人（原审被告）：贵州天泰能源开发有限责任公司威宁县锅泥沟煤矿。住所地：贵州省威宁县迤那镇。法定代表人：赵高禾，该矿负责人。被上诉人（原审被告）：贵州天泰能源开发有限公司。住所地：贵州威宁县观风海镇。法定代表人：赵高禾，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：蒋晓帆，男，汉族。被上诉人（原审被告）：李力，男，苗族。被上诉人（原审被告）：赵高禾，男，汉族。被上诉人（原审被告）：李元平，男，汉族。被上诉人（原审第三人）：贵州华阳天泽煤业投资控股有限公司。住所地：贵州省贵阳市金阳新区北京西路16号世纪金源国际商务中心2号楼23层1-6号房。法定代表人：李元平，该公司董事长。上诉人李杰因与被上诉人重庆银行股份有限公司贵阳分行（以下简称重庆银行贵阳分行）、贵州鑫贵成矿业有限公司（以下简称鑫贵成公司）、贵州天泰能源开发有限公司威宁县锅泥沟煤矿（以下简称锅泥沟煤矿）、贵州天泰能源开发有限公司（以下简称天泰公司）、蒋晓帆、李力、赵高禾、李元平及贵州华阳天泽煤业投资控股有限公司（以下简称华阳天泽公司）金融借款合同纠纷一案,不服贵州省高级人民法院（2013）黔高民商初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员王富博担任审判长，代理审判员张颖、高燕竹参加的合议庭进行了审理。书记员陆昱担任记录。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年1月10日，重庆银行贵阳分行与鑫贵成公司签订了（2011）年（重银黔授）字第1347号的《（最高额）授信业务总合同》（以下简称《总合同》），约定：重庆银行贵阳分行在2012年1月10日至2013年1月9日期间，向鑫贵成公司办理各类融资业务，实际形成的最高债权本金余额不超过￥5000万元，其中，一般贷款￥3000万元，银行承兑汇票￥2000万元（风险敞口）。重庆银行贵阳分行依据《总合同》第三条规定向鑫贵成公司提供融资的，双方应签订单笔融资（业务）合同。2012年12月14日，双方签订了《（最高额）授信业务项下银行承兑汇票承兑合同》（以下简称《承兑合同》），约定：重庆银行贵阳分行同意承兑总额为3000万元的承兑汇票，在承兑汇票签发前，鑫贵成公司应在重庆银行贵阳分行指定的保证金专户内存入1500万元的承兑（质押）保证金，在未付清票款前鑫贵成公司不得动用。鑫贵成公司在汇票到期不能足额交存票款时，重庆银行贵阳分行有权直接扣划保证金以清偿票款不足部分。鑫贵成公司于汇票到期日未能足额交存票款时，重庆银行贵阳分行对其尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。双方并约定将《银行承兑汇票承兑清单》作为合同附件附后。同日，鑫贵成公司将1500万元保证金存入其在重庆银行贵阳分行的保证金专户，并于同日由鑫贵成公司作为出票人，分别签发票号为“3130005221542102”、“3130005221542103”、“3130005221542104”、收款人为永康市奥星工贸有限公司、付款行为重庆银行贵阳分行、出票金额均为1000万元、到期日为2013年6月14日的银行承兑汇票三张。汇票到期后，重庆银行贵阳分行对三张共计总金额为3000万元的汇票予以承兑，由于鑫贵成公司未在到期日前足额交存票款，重庆银行贵阳分行将其保证金专户中的1500万元保证金及1233432.31元予以扣划，共扣划16233432.31元，鑫贵成公司尚欠汇票款13766567.69元。为保障上述合同的履行，2012年1月10日，重庆银行贵阳分行与锅泥沟煤矿签订了（2011）年（重银黔保）字第1348号《最高额保证合同》，约定由锅泥沟煤矿对《总合同》项下单个或多个具体业务合同所产生的债务人对重庆银行贵阳分行所负全部债务承担连带责任保证，本金余额不超过5000万元，该保证担保经天泰公司股东会决议通过；与蒋晓帆签订了（2011）年（重银黔保）字第1349号《最高额保证合同》，约定由蒋晓帆对《总合同》项下单个或多个具体业务合同所产生的债务人对重庆银行贵阳分行所负全部债务承担连带责任保证，本金余额不超过5000万元；与姚李超、李杰签订了（2011）年（重银黔保）字第1350号《最高额保证合同》，约定由姚李超、李杰对《总合同》项下单个或多个具体业务合同所产生的债务人对重庆银行贵阳分行所负全部债务承担连带责任保证，本金余额不超过5000万元；与李力签订了（2012）年（黔三保）字第0104号《最高额保证合同》，约定由李力对《总合同》项下单个或多个具体业务合同所产生的债务人对重庆银行贵阳分行所负全部债务承担连带责任保证，本金余额不超过1500万元。上述四份《最高额保证合同》的保证范围包括因主合同而产生的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给重庆银行贵阳分行造成的损失和其他所有应付费用。2012年11月19日，重庆银行贵阳分行与蒋晓帆签订了（2012）年（黔三质）字第0101号《最高额质押合同》，约定由蒋晓帆以其持有的华阳天泽公司60%的股权对《总合同》项下单个或多个具体业务合同所产生的债务人对重庆银行贵阳分行所负全部债务提供质押担保，本金余额不超过4500万元，该质押担保经华阳天泽公司股东会决议通过，并于2012年11月20日在贵州省工商行政管理局办理了股权出质设立登记。2013年4月2日，重庆银行贵阳分行作为甲方，与乙方蒋晓帆、吴茂成、高全，丙方赵高禾、李元平签订了《重庆银行最高额质押合同补充协议》，约定：蒋晓帆、吴茂成、高全将所持有的华阳天泽公司100%的股权转让给赵高禾、李元平，赵高禾、李元平自愿将转让后的股权为原授信的4500万元余额继续提供质押担保。并于同日办理了股权出质变更登记。2013年1月7日，双方签订了《（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》（以下简称《贷款合同》），约定：重庆银行贵阳分行向鑫贵成公司发放贷款本金3000万元，期限为6个月，自2013年1月8日至2013年7月7日，贷款利率为年息7.28%。到期未归还的，重庆银行贵阳分行有权从鑫贵成公司账户上扣收贷款本息。对逾期贷款本息，在贷款利率基础上加收50%计收罚息和复利。合同并约定由重庆银行贵阳分行将贷款发放至鑫贵成公司在重庆银行贵阳分行开设的编号为8601040014792的账户上。2013年1月8日，双方在借款借据上签字盖章确认，同日，重庆银行贵阳分行将3000万元贷款发放至合同约定的鑫贵成公司账户上。截止到2013年5月20日，重庆银行贵阳分行从鑫贵成公司账户上扣划利息共770199.56元，从2013年5月21日起，鑫贵成公司未再支付利息。重庆银行贵阳分行从鑫贵成公司账户上扣划本金10706.96元，尚有29989293.04元贷款本金未偿还。另查明，重庆银行贵阳分行与鑫贵成公司在《总合同》签订后，分别于2012年1月11日、2012年3月19日、2012年7月17日签订了编号为（2012）年（重银黔承）字第0051号、（2012）年（重银黔承）字第0469号以及（2012）年（黔三承）字第0016号的《（最高额）授信业务项下银行承兑汇票承兑合同》，在上述承兑汇票垫付款都结清后，双方又于2012年12月14日签订《承兑合同》，由重庆银行贵阳分行再次为其提供承兑汇票业务。2012年1月11日双方签订了编号为（2012）年（重银黔贷）字第0050号《（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》，重庆银行贵阳分行将贷款3000万元发放给鑫贵成公司，鑫贵成公司于2013年1月7日偿还该笔借款，双方并于2013年1月8日再次签订《贷款合同》。再查明，鑫贵成公司开户时的预留印鉴是：贵州省鑫贵成矿业有限公司印章、贵州省鑫贵成矿业有限公司财务专用章、法定代表人姚李超个人印章。2012年1月13日，鑫贵成公司的法定代表人变更为杨继伟，2012年2月20日，鑫贵成公司的法定代表人变更为李杰，并延续至今，但未到重庆银行贵阳分行办理印鉴变更手续。重庆银行贵阳分行诉至原审法院，请求判令：一、鑫贵成公司偿还重庆银行贵阳分行欠款￥44367804.87元（其中：借款本金￥30000000.00元及利罚息￥374088.81元，垫付的票据款本金￥13766567.69元及利罚息￥227148.37元，利罚息暂计算至2013年7月16日，2013年7月16日后的利罚息按合同约定计算，直至付清为止）。二、锅泥沟煤矿、天泰公司、蒋晓帆、李杰对鑫贵成公司向重庆银行贵阳分行承担的上述债务承担连带清偿责任。三、李力对鑫贵成公司向重庆银行贵阳分行承担的上述债务中的本金￥15000000.00元及相应的利罚息￥206064.43元承担连带清偿责任。四、重庆银行贵阳分行对赵高禾、李元平用于质押的其持有的第三人华阳天泽公司100﹪的股权享有优先受偿权。五、本案支出的全部诉讼费、财产保全费由原审被告承担。原审法院认为，根据各方当事人的诉辩情况，本案的争议焦点是：一、本案所涉《总合同》、《承兑合同》及《贷款合同》是否有效。二、各担保人是否应当承担担保责任。三、担保权的实现顺位。关于本案所涉《总合同》、《承兑合同》及《贷款合同》是否有效的问题。根据本案查明的事实，2012年1月、2012年12月、2013年1月期间，本案当事人重庆银行贵阳分行与鑫贵成公司之间分别通过签订《总合同》、《承兑合同》、《贷款合同》建立金融借款法律关系，且借款双方当事人在签订《总合同》后即多次签订《（最高额）授信业务项下银行承兑汇票承兑合同》及《（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》，本案所涉《承兑合同》及《贷款合同》是在上述合同签订并履行完毕后又重新签订的性质完全一致的合同，系各方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定有效。鑫贵成公司仅仅以涉案合同上加盖的印章不是真实的为由提出抗辩，但并未进一步提供证据加以证明，故鑫贵成公司的抗辩理由没有事实依据，该院不予支持。合同有效，各方当事人应按合同约定全面履行合同义务。重庆银行贵阳分行已按照《承兑合同》的约定为鑫贵成公司垫付了3000万元承兑汇票款项，并根据合同约定将鑫贵成公司存入该行保证金专户上的16233432.31元予以扣划，尚有13766567.69元垫付款项鑫贵成公司未予支付。重庆银行贵阳分行已按照《贷款合同》的约定，向鑫贵成公司发放3000万元贷款，鑫贵成公司尚有29989293.04元未按照约定期限偿还。因此，鑫贵成公司应偿还重庆银行贵阳分行垫付款和贷款本金共计43755860.73元及相应利息。关于13766567.69元垫付款的利息计算，按照《承兑合同》约定，汇票到期日为2013年6月14日，尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。因此，对该部分利息应从2013年6月15日起，以13766567.69元本金为基数，按照每天万分之五计算至本判决确定的履行期限届满之日止。关于29989293.04元贷款的利息计算，按照《贷款合同》的约定，贷款期限为2013年1月8日至2013年7月7日，贷款利率为年息7.28%。对逾期贷款本息，在贷款利率基础上加收50%计收罚息和复利。因此，对贷款期间内的利息，以29989293.04元本金为基数，自2013年5月21日起按照年息7.28%计算至2013年7月7日止。对逾期利息，自2013年7月8日起在年息7.28%的基础上加收50%计算至本判决确定的履行期限届满之日止。关于锅泥沟煤矿和天泰公司是否承担保证责任的问题。天泰公司认为锅泥沟煤矿和天泰公司本身不应当承担保证责任，理由有：一、主合同无效，保证合同自然无效。二、锅泥沟煤矿是非法人企业，签订的保证合同无效。三、《承兑合同》变更了借款用途，未经锅泥沟煤矿同意，保证人不再承担保证责任。该院认为，首先，本案中的主合同包括《总合同》、《承兑合同》和《贷款合同》，关于合同的效力问题前已述及，锅泥沟煤矿亦未提交任何证据证明上述合同无效。并且，根据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第五条第一款“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”的规定，主合同无效并不必然导致担保合同无效，当事人之间可以就担保合同的效力另行作出约定。本案中，重庆银行贵阳分行与锅泥沟煤矿签订的《最高额保证合同》第二条第一款约定“本保证合同为独立性担保。主合同因任何原因而发生的无效、可撤销均不影响保证合同的效力，保证合同仍然有效，乙方仍应对甲方承担保证责任”。因此，主合同是否有效并不影响保证合同的效力。其次，锅泥沟煤矿系天泰公司下属的非法人企业，属于天泰公司的分支机构，天泰公司股东会决议同意锅泥沟煤矿为重庆银行贵阳分行的债权提供连带责任保证，根据《担保法》第十条第二款“企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证”的规定，锅泥沟煤矿签订的《最高额保证合同》是合法有效的。最后，重庆银行贵阳分行与鑫贵成公司签订的《总合同》、《承兑合同》、《贷款合同》及与锅泥沟煤矿签订的《最高额保证合同》中均未约定借款用途，仅在鑫贵成公司的股东会决议中有“用于向上游企业采购煤炭”字样，不能认定债权人、债务人及保证人之间就借款用途形成了有效的约定。同时，根据《担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，保证合同可以对主合同的变更是否需要经过保证人书面同意作出约定。重庆银行贵阳分行与锅泥沟煤矿签订的《最高额保证合同》第二条第三款约定“主合同双方协议变更主合同内容，除展期及增加融资金额外，无需征得乙方（即锅泥沟煤矿）同意，乙方仍在变更后的债权范围内承担保证责任”。因此，锅泥沟煤矿对于主合同内容的变更，除展期及增加融资金额外，已事先表示同意。即便各方当事人曾经就借款用途达成任何合意，如有变更，锅泥沟煤矿亦应承担保证责任。综上所述，锅泥沟煤矿应当在保证范围内【包括因主合同而产生的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给重庆银行贵阳分行造成的损失和其他所有应付费用，本金余额不超过5000万元】承担连带保证责任。再有，由于锅泥沟煤矿属于天泰公司的分支机构，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条第三款“企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任”的规定，在锅泥沟煤矿的财产不足以承担保证责任时，由天泰公司在锅泥沟煤矿的保证范围内承担连带保证责任。关于其他各保证人是否承担保证责任的问题。本案相关保证合同约定，蒋晓帆、李杰、李力提供保证的方式均为连带责任保证，保证范围包括因主合同而产生的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给重庆银行贵阳分行造成的损失和其他所有应付费用。其中蒋晓帆、李杰在本金余额5000万元范围内承担连带保证责任，李力在本金余额1500万元范围内承担连带保证责任。根据《担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”的规定，上述任一连带责任保证人在承担保证责任后，均有权向鑫贵成公司追偿，或者要求其他连带责任保证人清偿其应当承担的份额。关于股权质权的担保责任承担问题。根据证据显示，蒋晓帆于2012年11月20日以其持有的华阳天泽公司60%的股权对《总合同》项下单个或多个具体业务合同所产生的债务人对重庆银行贵阳分行所负全部债务提供质押担保，本金余额不超过4500万元。2013年4月2日，经重庆银行贵阳分行同意，蒋晓帆与华阳天泽公司另两位股东（吴茂成、高全）将华阳天泽公司的全部股份转让给了赵高禾、李元平，赵高禾、李元平自愿将转让后的股权为原授信的4500万元余额继续提供质押担保，并于同日办理了股权出质变更登记。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条“以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”的规定，本案中质权已经依法设立，赵高禾、李元平是出质人，重庆银行贵阳分行是质权人，重庆银行贵阳分行对赵高禾、李元平持有的华阳天泽公司100%的股权享有优先受偿权。赵高禾、李元平在承担担保责任后，有权向鑫贵成公司追偿。本案原告起诉债务人还款及要求担保人承担担保责任，由于华阳天泽公司并非本案债务人或者担保人，故不承担责任。关于担保权的实现顺位问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，当债务人提供物的担保和保证人保证并存时，债权人应当首先就该物的担保实现债权，当第三人提供物的担保和保证人保证并存时，则没有实现顺位的限制。本案中，既有保证人提供的连带责任保证，又有第三人提供的股权质权担保，重庆银行贵阳分行既可以要求保证人承担保证责任，也可以要求对质权行使优先受偿权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款、第十条第二款、第十二条、第二十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条第三款之规定，原审法院判决如下：一、贵州鑫贵成矿业有限公司自判决生效之日起十日内偿还重庆银行股份有限公司贵阳分行垫付款本金13766567.69元、贷款本金29989293.04元共计43755860.73元及相应利息(本金13766567.69元的利息：从2013年6月15日起，按照每天万分之五计算至本判决确定的履行期限届满之日止。本金29989293.04元的利息：自2013年5月21日起至2013年7月7日止的利息，按照年息7.28%计算。自2013年7月8日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，按照年息7.28%的基础上加收50%计算)；二、贵州天泰能源开发有限公司威宁县锅泥沟煤矿、蒋晓帆、李杰对判决第一项确定的债权在最高额5000万元限额内承担连带清偿责任。贵州天泰能源开发有限公司威宁县锅泥沟煤矿的财产不足以承担保证责任时，由贵州天泰能源开发有限公司在贵州天泰能源开发有限公司威宁县锅泥沟煤矿保证范围内承担责任。贵州天泰能源开发有限公司威宁县锅泥沟煤矿、蒋晓帆、李杰在承担保证责任后，有权向债务人贵州鑫贵成矿业有限公司追偿，或者向其他连带责任保证人要求清偿其应当承担的份额；三、李力对判决第一项确定的债权在最高额1500万元限额内承担连带清偿责任。李力在承担保证责任后，有权向债务人贵州鑫贵成矿业有限公司追偿，或者向其他连带责任保证人要求清偿其应当承担的份额；四、重庆银行股份有限公司贵阳分行对赵高禾、李元平持有的贵州华阳天泽煤业投资控股有限公司100%的股权，在判决第一项确定债权的最高额4500万元限额内享有优先受偿权。赵高禾、李元平在承担了担保责任后，有权向债务人贵州鑫贵成矿业有限公司追偿；五、驳回重庆银行股份有限公司贵阳分行的其他诉讼请求。案件受理费263639.00元，财产保全费5000.00元，共计268639.00元，由贵州鑫贵成矿业有限公司、贵州天泰能源开发有限公司威宁县锅泥沟煤矿、贵州天泰能源开发有限公司、蒋晓帆、李杰、赵高禾、李元平共同负担248039.00元，由李力负担14600.00元。李杰不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、李杰对本案诉争的贷款并不知情。2012年1月10日，李杰以鑫贵成公司股东身份到重庆银行贵阳分行办理贷款事宜，但在李杰签字后，鑫贵成公司时任法定代表人姚李超突然表示他不同意贷款，拒绝签字。李杰见状，认为这次贷款无法办理，便离开了银行。但不知为何，该笔贷款还是办理下来，并且不明不白地成为了本案借款的担保人。原审法院据以定案的《贵州鑫贵成矿业有限公司股东会决议》、（2011）年（重银黔保）字第1350号《最高额保证合同》、《核保书》并非李杰真实意思表示，李杰不应为此而承担保证责任。二、原审法院并未查明案件事实。（一）姚李超并未签字贷款，但在《贵州鑫贵成矿业有限公司股东会决议》、（2011）年（重银黔保）字第1350号《最高额保证合同》、《核保书》中，又出现了姚李超的签字，原审法院对此避而不谈。如果姚李超的签名不是真实的，那么上述文件便不能生效，李杰便不需要承担相应的担保责任。（二）原审中，重庆银行贵阳分行突然撤销了对姚李超的诉讼，放弃追究其高达5000万元的担保责任。对于原因，原审法院并未说明。三、原审法院对当事人依法提出的追加姚李超为本案第三人以及对印章真实性进行鉴定的申请置若罔闻，严重侵害了当事人的合法权益。综上，请求依法撤销原审判决，驳回重庆银行贵阳分行对李杰的诉请；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人重庆银行贵阳分行答辩称：一、李杰声称其对本案诉争的贷款不知情，此辩解与客观事实不符。本案中，李杰已经当庭确认了其在（2011）年（重银黔保）字第1350号《最高额保证合同》和《贵州鑫贵成矿业有限公司股东会决议》上的签名的真实性，并且在上诉状中也认可了签字的事实。李杰在签署前述法律文件时非常清楚鑫贵成公司向重庆银行贵阳分行申请贷款和办理银行承兑汇票业务的事实，也深知作为担保人应当承担的法律责任。此外，前述法律文件签署后，李杰作为鑫贵成公司的法定代表人和股东应当知道重庆银行贵阳分行已经按照合同约定履行了贷款发放义务和银行承兑汇票承兑及付款义务，也应当知道鑫贵成公司已经向重庆银行贵阳分行交纳保证金和偿还部分款项的事实。二、李杰认为由于姚李超未在合同上签字，因此合同无效，并据此主张不应承担保证责任，此辩解缺乏事实和法律依据。（一）本案中，重庆银行贵阳分行与鑫贵成公司签订的《承兑合同》和《贷款合同》上均有双方当事人盖章，是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。前述合同签订后，重庆银行贵阳分行按照合同约定履行了贷款发放义务和汇票承兑及付款义务，鑫贵成公司也部分履行了合同约定的保证金缴纳义务和借款本息偿还义务。姚李超是否签字并不影响合同的成立、生效及实际履行。另外，李杰并未提交任何证据证明在重庆银行贵阳分行与鑫贵成公司签订的银行承兑汇票承兑合同和贷款合同上的签章是虚假的，也没有提交任何证据证明上述合同存在无效情形。（二）李杰对《贵州鑫贵成矿业有限公司股东会决议》、（2011）年（重银黔保）字第1350号《最高额保证合同》、《核保书》上姚李超签名的真实性提出质疑，认为如果其签名不是真实的，上述文件便不能生效，该观点不能成立。只要李杰自己的签名是真实的，那么上述文件便对李杰产生效力。三、李杰在原审中提出的追加姚李超为第三人和进行印章鉴定的申请是想滥用权利以便达到恶意拖延诉讼程序的目的。首先，姚李超签字及印章是否真实，并不影响合同效力，因此姚李超不是必须要参加诉讼的第三人；其次，李杰并未提交证据证明合同文件上加盖的姚李超的印章是不真实的；最后，根据民事诉讼法律原则，原告有权决定起诉全部或部分适格被告，也有权处分自己的诉权，还有权决定撤诉。故请求维持原判，驳回李杰上诉请求。被上诉人鑫贵成公司答辩称：虽然鑫贵成公司最初有跟重庆银行贵阳分行进行合作的意愿，但是在实际合作过程中，鑫贵成公司没有办理过任何一笔业务。华阳天泽公司的蒋晓帆和谭琴私刻了鑫贵成公司的公章，与重庆银行恶意串通，涉嫌违法犯罪，鑫贵成公司不应当承担还款责任。被上诉人李力答辩称：李力作为鑫贵成公司总经理，一直保管鑫贵成公司公章，案涉贷款办理过程中，其并未盖过鑫贵成公司公章，李力不应承担清偿责任。其他被上诉人经合法传唤未到庭进行答辩。二审中，鑫贵成公司提交了李洁出具的《情况说明》，用以证明鑫贵成公司在重庆银行贵阳分行的预留印鉴章并非鑫贵成公司更换。重庆银行贵阳分行认为该证据不属于新证据，对其真实性和证明目的均不予认可。李杰、李力对该证据的真实性和证明目的予以认可。因李洁无正当理由未出庭作证，且其出具的《情况说明》中并没有关于更换鑫贵成公司在重庆银行贵阳分行预留印鉴章的内容。故对该份证据，本院不予采信。李杰提交了姚李超出具的《情况说明》，用以证明鑫贵成公司与重庆银行贵阳分行签订的贷款协议是伪造的，不是李杰真实意思表示，是无效协议。重庆银行贵阳分行认为李杰在庭审后提交的该份证据属于逾期提交的证据，应不予采纳，对于该份证据的真实性和证明目的均不予认可。鑫贵成公司与李力对该份证据的真实性和证明目的予以认可。因案涉主合同已经得以实际履行，该证据对本案审理并无实质影响，加之姚李超无正当理由未出庭作证，对于该份证据，本院不予采信。本院二审除对一审查明的事实予以确认外，另查明：鑫贵成公司与重庆银行贵阳分行签订的2012年重银黔承字第0051号、第0469号《最高额授信业务项下银行承兑汇票承兑合同》明确载明系根据《总合同》的约定及有关法律、法规的规定订立。另，鑫贵成公司总经理李力曾于2012年9月19日向鑫贵成公司8601040014792账户打款70万元。以上事实有2012年重银黔承字第0051号、第0469号《最高额授信业务项下银行承兑汇票承兑合同》、中国人民银行支付系统专用凭证在案佐证。本院认为，本案二审争议焦点是：李杰应否对案涉鑫贵成公司所欠重庆银行贵阳分行的本息债务承担连带保证责任。本案中的主合同包括《总合同》、《承兑合同》以及《贷款合同》，（2011）年（重银黔保）字第1350号《最高额保证合同》为从合同。李杰称鑫贵成公司时任法定代表人姚李超并未在《总合同》上签字，且《贵州鑫贵成矿业有限公司股东会决议》、（2011）年（重银黔保）字第1350号《最高额保证合同》以及《核保书》中姚李超的签名也是不真实的，故上述合同均未成立生效，进而主张不应承担连带保证责任。本院认为，李杰该上诉理由不能成立。理由如下：第一，《总合同》、《承兑合同》以及《贷款合同》上均加盖了鑫贵成公司公章，鑫贵成公司原审中虽提出上述合同上鑫贵成公司的公章系伪造，但并未进一步提供证据证明，一审判决后，鑫贵成公司未提起上诉。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条之规定，应当认定上述合同成立并生效。第二，《总合同》、《承兑合同》以及《贷款合同》已经实际履行。（一）重庆银行贵阳分行与鑫贵成公司在《总合同》签订后，分别于2012年1月11日、2012年3月19日、2012年7月17日签订了编号为（2012）年（重银黔承）字第0051号、第0469号以及（2012）年（黔三承）字第0016号的《（最高额）授信业务项下银行承兑汇票承兑合同》，上述承兑汇票垫付款都已结清。（2012）年（重银黔承）字第0051号、第0469号《（最高额）授信业务项下银行承兑汇票承兑合同》均载明是根据《总合同》的约定签订。原审中，鑫贵成公司虽称对上述三份承兑合同均不知情，但并未提供相反证据证明。而在二审中，鑫贵成公司又表示，其曾经使用过一笔贷款（3月19日）且已经归还。李杰主张姚李超未签字，《总合同》未成立生效的说法不能成立。并且，李杰自2012年2月20日即开始担任鑫贵成公司的法定代表人并延续至今，其称对《总合同》项下发生的银行承兑汇票及贷款情况均不知情，亦与常理不符。（二）重庆银行贵阳分行与鑫贵成公司签订《承兑合同》后，重庆银行贵阳分行依约签发了以鑫贵成公司作为出票人的3000万元的汇票并履行了承兑、付款义务。鑫贵成公司虽称对于该合同的签订履行并不知情，但在合同签订同日，鑫贵成公司即依约将1500万元保证金存入其在重庆银行贵阳分行的保证金专户，实际履行了《承兑合同》约定的合同义务。鑫贵成公司认可该保证金帐户为鑫贵成公司帐户，且认可在其与重庆银行贵阳分行的授信业务中曾使用过该帐户，虽称该1500万元款项并非鑫贵成公司打入，但未能对该1500万元款项的来源作出合理解释。对于鑫贵成公司所称其对《承兑合同》的签订履行均不知情的抗辩理由，本院不予采信。（三）重庆银行贵阳分行与鑫贵成公司于2013年1月7日签订《贷款合同》，同日，重庆银行贵阳分行将3000万元贷款发放至合同约定的鑫贵成公司8601040014792账户上，履行了《贷款合同》约定的主要义务。本案证据材料显示，鑫贵成公司总经理李力曾于2012年9月19日向该账户打款70万元，二审庭审中，李力亦对此事实表示确认。鑫贵成公司辩称其对该8601040014792账户并不知情，与上述事实相互矛盾，对于该抗辩理由，本院不予采纳。上述贷款发放后，重庆银行贵阳分行从鑫贵成公司帐户上扣划款项偿还部分本金及利息。根据以上事实可知，重庆银行贵阳分行已经履行了《总合同》、《承兑合同》、《贷款合同》约定的主要义务，鑫贵成公司也履行了部分合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条的规定，无论案涉合同上鑫贵成公司的公章以及姚李超的签章的真实性如何，本案所涉主合同均已成立并生效。鉴于此，对鑫贵成公司公章进行鉴定并无必要，原审法院对鑫贵成公司的鉴定申请予以驳回，并无不当。第三，本案中，为保障《总合同》的履行，重庆银行贵阳分行与锅泥沟煤矿、蒋晓帆、姚李超、李杰、李力分别签订了《最高额保证合同》，与蒋晓帆签订了《最高额质押合同》，并办理了股权出质设立登记。李杰所称《总合同》未成立生效的说法与上述一系列担保合同签订并办理质押登记的客观事实存在矛盾，与常理不符。因此，本案所涉《总合同》、《承兑合同》以及《贷款合同》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，已成立并生效。李杰以主合同未成立生效以及无效为由，主张其不应承担担保责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。李杰虽对（2011）年（重银黔保）字第1350号《最高额保证合同》以及《贵州鑫贵成矿业有限公司股东会决议》上姚李超的签字提出异议，但认可自己在该两份文件上签字的真实性，应当认定签订该保证合同是李杰的真实意思表示。李杰称（2011）年（重银黔保）字第1350号《最高额保证合同》并非自己真实意思表示，但未能提供充分证据证明，对于该上诉理由，本院亦不予支持。李杰应当在合同约定范围内承担连带保证责任。二审中，李杰申请追加姚李超作为本案第三人，因姚李超是否参加本案诉讼，对本案审理并无影响，故对该申请，本院不予准许。另外，李杰申请法院调取重庆银行贵阳分行向鑫贵成公司发放贷款的全部原始批准文件，本院认为，李杰申请调取的材料已无调查收集必要，本院对于该申请，亦不予准许。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费263639元，由李杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  王富博代理审判员  张 颖代理审判员  高燕竹二〇一六年三月二十八日书 记 员  陆 昱