江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终2493号
上诉人（原审原告）：贺显美，女，1967年2月14日出生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：黄捷，江苏玄博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭丹丹，江苏玄博律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：江苏奔球制管有限公司，住所地张家港市金港镇江海中路。
法定代表人：郁江清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘海，江苏国瑞律师事务所律师。
上诉人贺显美与江苏奔球制管有限公司（以下简称奔球公司）因劳动争议纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初9621民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贺显美上诉请求：1、维持一审判决第一项中的经济补偿金、高温费差额；2、改判被上诉人支付上诉人2014年1月至2016年3月的加班加点工资为123645.71元；3、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、上诉人存在加班事实，根据考勤记录，一般为10.5个小时，最少也有9个小时工作时间，上诉人的工作时间已经超出法律规定，且上诉人享有带薪年休假，被上诉人应当依法足额支付加班加点工资及法定节假日工资待遇。2、被上诉人目前提供的工资结算与考核没有经过上诉人的确认，且上诉人的劳动合同签订时并未约定最低工资只是让签个名，工资待遇一栏都是空白。
奔球公司上诉请求撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审认定双方劳动关系起始时间有误，上诉人成立于2000年，从1995年开始缴纳社保费，不能当然视为从1995年就建立劳动关系；本单位员工朱新建在1995年前有劳动关系的证据也与本案并无直接关联性，因此，不应当将1995年之前的工龄计入进来。2、因工龄认定错误，进而导致经济补偿金计算错误。
贺显美向一审法院起诉请求：1、支付经济补偿金70136.1元；2、支付2014年1月至2016年3月加班工资123645.71元；3、支付高温费1600元；4、诉讼费用由奔球公司承担。
一审法院认定事实：贺显美为奔球公司职工，双方最近一份劳动合同为2013年5月26日起的无固定期限劳动合同，目前合同显示基本工资为1140元/月。2016年5月13日贺显美向奔球公司邮寄了解除劳动合同通知，解除原因为奔球公司拖欠加班工资。
贺显美向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求确认其与奔球公司1993年3月8日至2016年3月25日存在劳动关系，解除劳动关系，并要求奔球公司支付经济补偿金、加班工资、高温费等。2016年8月26日仲裁委员会裁决贺显美与奔球公司2008年9月至2016年3月25日存在劳动关系；双方解除劳动关系，奔球公司支付贺显美2015年高温费差额500元。驳回贺显美其他仲裁请求。贺显美向一审法院提起诉讼。
一、劳动关系起始时间
贺显美主张其1993年3月8日进入上海第一钢铁厂张家港钢管联营厂工作，该厂后变更为奔球公司，1995年1月1日起江苏奔球制管有限公司开始为其缴纳社会保险，2008年8月开始由奔球公司缴纳社会保险。贺显美提供了加盖张家港市中兴劳动就业管理所公章、张家港市劳动局计划调配专用章的《征土工登记表》复印件及社会保险参保证明，《征土工登记表》记载贺显美1993年2月进入钢联厂工作。
奔球公司认为其公司于2000年7月日注册成立，之前不可能与贺显美存在劳动关系。对贺显美提交两份证据真实性无异议，但主张该证据不能证实贺显美的主张。
张家港市人民法院（2015）张民初字第02562号民事案件中，根据朱新建提交的证据，法院认定：虽然朱新建未能提供诸如企业登记资料查询表等证据证实上海第一钢铁厂张家港钢管联营厂与奔球公司的关系，但直至1998年12月朱新建尚使用上海市第一钢铁厂张家港钢管联营厂的领用证，1996年5月的城镇职工登记表、征土工登记表也是由上海市第一钢铁厂张家港钢管联营厂加盖公章，并得到当地政府部门确认，该组证据证实直至1998年朱新建工作地点为上海市第一钢铁厂张家港钢管联营厂。而社会保险参保证明则证实朱新建1995年1月之后应在江苏奔球制管有限公司工作。该两组证据证实朱新建与奔球公司或江苏奔球制管有限公司的劳动关系应始于1984年4月。江苏奔球制管有限公司为奔球公司的唯一股东，两公司在同一地点经营，奔球公司与朱新建签订的劳动合同封面也记载用人单位为江苏奔球制管有限公司。奔球公司未在法院指定的期限内就朱新建与江苏奔球制管有限公司解除劳动合同等问题作出明确答复并提交证据，法院认定朱新建在江苏奔球制管有限公司的工作年限应计入在奔球公司处的工作年限，即双方劳动关系始于1984年4月。该判决已生效。
一审法院认为：结合贺显美的陈述、提供的证据及张家港市人民法院生效判决作出的认定，一审法院认定双方劳动关系始于1993年3月8日。
二、劳动报酬是否足额发放
贺显美对奔球公司提交的上下班打卡记录无异议；对奔球公司提交的工资表与装订在财务原始凭证中的工资表一致、及工资表中的应发数、实发数亦无异议，对工资构成不予认可。
贺显美陈述奔球公司一直是延后两个月支付工资。其主张签订劳动合同时，基本工资一栏为空白，应按照其离职前月平均工资3049元计算加班工资；奔球公司主张以当时最低工资标准作为计算加班工资的基数。
工资表显示2004年1月至2016年3月贺显美加班工资为24690元。
一审法院认为：贺显美主张劳动合同中工资一栏原为空白，缺乏证据佐证，一审法院无法采信，故按照当时当地最低工资标准作为计算贺显美加班工资的基数。奔球公司提交的工资发放表未经贺显美认可，但与财务原始凭证中记录一致。该财务原始凭证形成于诉讼之前，可信度较高，且与劳动合同中关于基本工资、加班工资计算基数的约定无相悖之处，一审法院予以采信。经计算，奔球公司尚应支付贺显美2014年1月至2016年3月加班工资差额10956.53元。
三、高温费
工资表显示奔球公司已支付贺显美2014年、2015年高温费600元。贺显美对此不予认可，奔球公司对仲裁裁决无异议。
一审法院认为：高温费为工资组成部分，《江苏省劳动合同条例》第二十三条规定：用人单位安排劳动者从事高温天气作业和高温作业的，应当采取防暑降温措施，并按照国家和省的规定向劳动者支付高温津贴、岗位津贴。本案中奔球公司提供的工资发放表显示其曾向贺显美支付高温费600元，证实奔球公司应向贺显美支付高温费。依照本省关于高温费标准的规定，结合前述本院对工资发放表的认定，奔球公司应向贺显美支付2014年、2015年高温费差额1000元。
四、经济补偿金
贺显美主张其奔球公司拖欠加班工资而解除劳动合同，奔球公司应当支付经济补偿金；奔球公司予以否认。
一审法院认为：奔球公司未足额支付贺显美加班工资，贺显美因此解除劳动合同，奔球公司应向贺显美支付经济补偿金71651.50元，该数额高于贺显美诉讼请求，以贺显美主张的70136.1元为限。
综上，一审法院判决：一、奔球公司支付贺显美加班工资差额10956.53元、经济补偿金70136.1元、高温费差额1000元，合计82092.63元，限于判决生效后10日内履行；二、驳回贺显美其他诉讼请求。案件受理费10元，一审法院予以免交。
二审中，贺显美向本院提交劳动合同复印件，证明贺显美和奔球公司没有约定工资。奔球公司质证认为，该证据为复印件，真实性无法辨别；且合同期间并非本案争议的期间，该证据与本案无关联性。本院经审查认为，因贺显美提交的证据并非原件，故真实性无法认定。
二审查明的其余事实与一审一致。
本院认为，首先，关于劳动关系起始时间。贺显美主张自1993年3月8日进入上海第一钢铁厂张家港钢管林场工作，后变更为奔球公司，并为此提供了防护用品领用证《征土工登记表》及社会保险参保证明等证据为证。奔球公司虽上诉辩称公司成立于2000年，不可能在1993年与贺显美存在劳动关系，但该抗辩显然与张家港市人民法院（2015）张民初字第02562号生效民事判决相悖，不能成立。根据贺显美提供的上述证据，在奔球公司无充分证据反驳的情况，本院依法采信贺显美主张，劳动关系自1993年3月起建立，一审法院据此核算的经济补偿金数额无误，本院维持。
其次，关于加班工资问题。奔球公司已就加班时间提供了考勤记录，贺显美一审中明确对考勤记录没有异议，本院予以确认。对于加班费的计算基数，贺显美主张应当按照离职前平均工资计算，但根据双方签订的无固定期限劳动合同，明确约定基本工资为1140元/月，故本院采纳奔球公司意见，认定应以最低工资标准为加班费的计算基数。据此，一审法院认定奔球公司尚应支付贺显美2014年1月至2016年3月期间的加班工资差额10956.53元并无不当，本院予以维持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确；贺显美与奔球公司的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共20元，由贺显美、江苏奔球制管有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 沈莉菁
代理审判员 孙楚楚
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 王 媚