河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终1101号
上诉人（原审被告）王金祥，女，汉族，1972年1月25日出生。
委托代理人马益民，河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘小亮，男，汉族，1972年12月8日出生。
委托代理人杨春辉，焦作市中站区“148”法律服务所法律工作者。
上诉人王金祥与被上诉人刘小亮民间借贷纠纷一案，王金祥不服焦作市解放区人民法院于2016年3月9日作出的（2015）解民三初字第437号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月4日公开开庭审理了本案。上诉人王金祥及其委托代理人马益民，被上诉人刘小亮及其委托代理人杨春辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告王金祥因资金周转困难，经由案外人许海滨介绍，向原告刘小亮借款，2014年12月17日，原告向被告交付借款230000元，原告作为甲方（出资人及抵押权人），被告作为乙方（抵押人及借款人），双方签订《借款合同》一份，合同载明：根据国家相关法律、法规的规定，甲乙双方在平等自愿的基础上，在乙方以其所有的房产作为借款抵押给甲方的条件下，由甲方提供二方商定的借款额给乙方，在乙方未还清借款本息前，甲方拥有抵押物的抵押权。合同约定借款金额为300000元；借款期限为2个月，自2014年12月17日至2015年2月17日；借款利息为月利率2.3%，从甲方实际交付款项之日起计息至乙方还清甲方与本合同有关的全额款项及利率为止；还款方式为乙方向甲方支付一次性借款利息，到期还本；借款用途为投资经营；抵押物为坐落于解放区建设西路1090号正大·花和院9号楼3单元××号的房产（焦房权证解放字第××号）；合同还就其他事项进行了约定。原、被告双方均在该合同上签字按手印确认。2014年12月18日，原告向被告交付了剩余借款56200元（扣除两个月的利息13800元）。同日，焦作市房地产交易所为该房产办理了抵押权登记，他项权证书（焦房他证解放字第201447**号）载明房屋他项权利人为刘小亮，房屋所有权人为王金祥，房屋所有权证号为焦房权证解放字第××号，房屋坐落于解放区建设西路1090号正大·花和院9号楼3单元××号，他项权利种类为一般抵押，债权数额为300000元。借款到期后被告未依约还款，据此形成纠纷。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应该清偿。本案中，被告王金祥（借款人）向原告刘小亮（出借人）借款共计286200元，被告逾期未依约还款，系违约，故原告有权要求被告返还该笔借款。关于原告要求被告偿还借款300000元的诉讼请求，虽然双方在《借款合同》中约定借款数额为300000元，经原告自认，借款当日即扣除了2个月的利息13800元，故实际借款金额为286200元。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故关于原告的该项诉讼请求，本院仅对286200元的借款本金予以确认。关于利息部分，原、被告双方虽约定借款利率为月利率2.3%，“从甲方实际交付款项之日起计息至乙方还清甲方与本合同有关的全额款项及利率为止”，根据相关法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。故原、被告约定的利率标准过高，一审法院仅支持按照年利率24%的标准自借款之日（2014年12月17日借款230000元，2014年12月18日借款56200元）起计算利息，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王金祥在本判决生效后十日内偿还原告刘小亮借款本金286200元及利息（分别自2014年12月17日起以230000元为基数，自2014年12月18日起以56200元为基数，均截止至本判决确定的还款之日止，按照年利率24%的标准计算）；二、驳回原告刘小亮的其他诉讼请求。本案诉讼费5800元，由被告王金祥承担。
王金祥不服一审判决，提起上诉称：被上诉人违反借款合同，让上诉人抵押房产证而未予付款，上诉人也没有给被上诉人签有任何收款条，此抵押无效。本案送达方式不当导致一审判决程序不正确。上诉请求：1、撤销解放区人民法院（2015）解民三初字第437号民事判决发回重审或改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人刘小亮答辩称：一审判决正确，上诉人上诉不能成立。借款事实存在，一审的证人证言也可证明借款事实。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：一审判决王金祥偿还刘小亮借款本金及相应的利息是否正确。
围绕本案争议焦点，上诉人王金祥提交解放区人民法院（2015）解民一初字第376号民事裁定书一份，证明被上诉人曾在2015年3月份向解放区人民法院提起诉讼，原被告身份一样，证据一样，案由也一样，被上诉人又撤诉，证明系虚假诉讼。被上诉人刘小亮对该证据的质证意见为：对证据真实性无异议，该裁定书是因为两个证人在外地出差，无法来法庭作证，所以先撤诉，等待证人回某后我方又重新起诉。被上诉人刘小亮提交通话录音一份，证明借款的事实存在，上诉人与被上诉人协商将房屋卖了之后如何处理。上诉人王金祥对该证据的质证意见为：对录音真实性无异议，对证明指向有异议，上诉人没有拿被上诉人钱，录音中没有上诉人正面承认借款的事实，而是另一方在诱导，不是真实意思表示。本院对上诉人及被上诉人提交的证据经审查后认为：对裁定书的真实性予以确认，但不能证明本案系虚假诉讼。对通话录音的真实性予以确认，能够证明双方协商的过程，但是否能证明借款事实的存在，本院将结合在案其他证据综合认定。
针对本案争议焦点，上诉人王金祥认为，根据最高院的相关规定，被上诉人没有证据证明上诉人收到30万元的借款。两个证人不能证明上诉人收到30万元，证人与被上诉人有利害关系。本案在解放法院376号案件开庭时曾关于付款方式说了三种情况，第一种是银行卡支付，有建行、工行等银行卡支付，第二种说的是现金支付，第三种说的是有银行卡有现金，并且当时证人已经出庭，最终被上诉人撤诉，与原376号案件没有任何变化，包括案由、证据、诉讼请求一样，不同的是解放法院437号法院判决书是缺席审理，证据没有经过质证。根据法律规定，证人是不能证明上诉人收到30万元的，如果是现金应当以上诉人的收据为准，而不是以证人证言为准。被上诉人应举出30万元的来源。被上诉人称有23万是在房管局大厅支付，剩余7万是在老友谊商场门前支付，被上诉人应该将在房管局给付的监控录像调出予以佐证，友谊商场门口也有监控，也应调出予以佐证。上诉人在2014年12月17日尚有刚满六个月的婴儿，不可能一人去拿30万现金。
被上诉人刘小亮认为，上诉人说不能一边抱着孩子一边拿钱，但是去房管局抵押却可以，当时拿钱是上诉人与其老公一起去的。房管局的监控只保存15天，监控已经不存在了。被上诉人从没有说过在多个银行转款的事。在友谊商场给过剩余7万之后被上诉人刘小亮让上诉人打条，但上诉人说已经在房管局有抵押合同了，说如果再打条就打重了，就成60万元了，所以没有打条。
经本院审理查明的案件事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，根据涉案借款合同、房屋他项权证等证据能够认定王金祥与刘小亮之间借贷关系存在。上诉人王金祥主张被上诉人并未按约定交付借款，但其在法定期限内并未行使撤销权，该理由本院不予采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人王金祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘成功
代审判员 米新秀
代审判员 侯永言
二〇一六年五月十二日
书 记 员 于俊杰