上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民四（民）初字第289号
原告王爱宁。
委托代理人王黎鸣。
委托代理人高彦扬，上海宇钧律师事务所律师。
被告楼莉蓉。
被告楼新光。
被告楼中光。
上述三被告共同委托代理人汤家怀，上海劲力律师事务所律师。
上述三被告共同委托代理人郑崇星，上海劲力律师事务所律师。
被告楼美蓉。
被告楼国光。
原告王爱宁与被告楼莉蓉、楼新光、楼中光、楼美蓉、楼国光被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王爱宁及其委托代理人王黎鸣、被告楼莉蓉、楼新光、楼中光及上述三名被告共同委托代理人汤家怀、被告楼国光到庭参加诉讼。被告楼美蓉以身体不适为由告假未出庭。本案现已审理终结。
原告王爱宁诉称，2007年7月17日，原告与五名被告的父亲楼永富签订了一份《公有住房转让合同》，商定原告以人民币111万元的价格购置本市永年路XXX弄XXX号底层租赁面积为32.70平方米的房屋，首期预付50万元，在收款后三个月内办理相关变更手续，同时再支付30万元，在交易成功后五天内付清余款。合同签订后，原告在楼永富家支付楼永富现金50万元。事后，由于前述房屋进入动迁，该转让协议无法履行，原告即向楼永富索要该50万元购房款，楼永富因无法还清该笔房款签下了《还款承诺书》，承诺将在动迁结束后，立即还本带利付清所欠债务。然而，楼永富本人于2012年11月4日去世。现永年路XXX弄XXX号底层租赁面积为32.70平方米房屋的承租人是被告楼中光，被告楼莉蓉、楼新光的户籍均在该房屋内。因五名被告继续享受着该房屋的承租权及其产生的利益，故原告有权对五名被告予以追索，请求法院判令五名被告共同偿还原告购房款50万元；判令五名被告共同支付原告前述应付款项自2007年10月17日起至清偿之日止的债务利息，按每年百分之二十的利率计。
原告王爱宁递交下列证据：
1、上海市公有住房承租权转让合同；2、租用公房凭证；3、收条；4、告居民书（一）；5、还款承诺书；6、出院小结；7、租金缴费单；8、2014年2月28日的《黄浦报》2版新闻。
被告楼莉蓉、楼新光、楼中光共同辩称，第一、本市永年路XXX弄XXX号是承租房，三名被告均是该房屋的同住人，其中楼中光成为该房屋的承租人是基于公有住房的政策而非遗产继承，也就是说，永年路XXX弄XXX号房屋不属于遗产范围，三名被告也没有继承父亲楼永富的其他财产，无需对父亲楼永富生前的债务承担偿还责任；第二、原告与父亲楼永富之间的债权债务是不真实的。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告楼莉蓉、楼新光、楼中光递交下列证据：
1、常住人口登记表摘录；2、中国电信股份有限公司上海分公司发票；3、上海市租用居住公房凭证。
被告楼美蓉辩称，父亲由于年老多病，虽然被告本人也经常相助，但在各方面花费较大，在经济上相当拮据，父亲为了提高生活质量，安享晚年生活，只能选择以房养老的办法，被告尊重父亲的做法。
被告楼美蓉没有递交证据。
被告楼国光辩称，原告陈述属实。从2006年8、9月开始，父亲均是被告照顾的，直至父亲去世。经济上被告没有能力，被告主要付出的是精力和时间。当时父亲提出每个子女每人每月贴200元，老大和老二不同意，这个方案最终没有实施，在此情况下，父亲想把房子卖了。原告是我们的老邻居，有意买房，故父亲卖房一事被告知晓且支持。至于父亲收取的50万元现金由父亲自己处理的，被告不管的也不清楚。对原告的诉讼请求表示同意，愿意承担属于被告的那一份归还责任。
被告楼国光没有递交证据。
经质证，被告楼莉蓉、楼新光、楼中光对原告王爱宁递交的证据1表示真实性不认可，且属于无效合同，因为三名被告均是该房屋的同住人，父亲生前未经同住人同意是无权处分该房屋的，对证据2真实性无异议，对证据3真实性表示不予认可，认为将50万元现金支付给将近90岁的老人不符合常理，且原告没有提供其资金来源，更不能证明原告已经实际支付该50万元，对证据4真实性没有异议，对证据5真实性不认可，当时情况父亲已经是坐轮椅的，出门打印比较困难，按生活常理应该叫上自己的子女，而照顾父亲的楼国光对此不知情，恰恰证明该承诺书是不符合常理的，对证据6真实性没有异议，该份证据中已经表明父亲当时已经患有老年痴呆症，对证据7真实性没有异议，但认为与本案无关，对证据8真实性没有异议，但认为这仅仅是新闻。
被告楼美蓉对原告王爱宁递交的证据未表异议。
被告楼国光对原告王爱宁递交的证据表示均无异议。
原告王爱宁对被告楼莉蓉、楼新光、楼中光递交的证据真实性均无异议。
被告楼美蓉对被告楼莉蓉、楼新光、楼中光递交的证据未表异议。
被告楼国光对被告楼莉蓉、楼新光、楼中光递交的证据真实性均无异议。
经审理查明，涉案的本市永年路XXX弄XXX号底层统客堂使用面积32.70平方米房屋系公有居住房屋，原承租人为楼永富，即被告楼莉蓉、楼新光、楼中光、楼美蓉、楼国光的父亲。楼永富于2012年11月4日去世。2013年7月，涉案房屋的租赁户名更名为被告楼中光。
涉案房屋内原有户口四人，即楼永富和被告楼莉蓉、楼新光、楼中光，现为楼莉蓉、楼新光、楼中光三人户口。
根据原告王爱宁递交的落款时间为2007年7月17日的《上海市公有住房承租权转让合同》显示，除了甲方、乙方落款处为手写体“楼永富”、“王爱宁”外，其余均为打印体；根据原告王爱宁递交的日期为2007年7月17日的《收条》和日期为2007年10月16日的《还款承诺书》显示，除了收款人处和承诺人处均为手写体“楼永富”外，其余内容均为打印体。
2014年1月27日，原告王爱宁诉至法院，请求判如所请。
诉讼中，原告王爱宁又递交下列证据：1、原告配偶与前夫的离婚材料；2、原告配偶的存单复印件及收入证明；3、上海市房地产登记薄2页；4、租赁公房住户申请更户表。对以上证据，被告楼莉蓉、楼新光、楼中光认为证据1－2与本案无关联性，不能证明原告的主张，对证据3认为与本案无关，对证据4真实性无异议；被告楼莉蓉、楼国光均表示无异议。
另，原告王爱宁向本院表示，2007年其与楼永富签订《上海市公有住房承租权转让合同》时，是清楚该房屋内有4人户口的。
被告楼国光向本院表示，父亲生前的工资卡在自己处，卡内余额大约几十元，除此之外，父亲没有其他银行存款。
本院认为，涉案房屋系本市公有居住房屋，根据相关规定，公有居住房屋承租权的转让须征得该房屋出租人的同意，况且，该房屋内不仅仅只有被继承人楼永富一人户口。原告在明知涉案房屋内有4人户口的情形下，既不与除楼永富之外的其余三人协商也不征询房屋出租人的意见，即与楼永富签订涉案房屋的《上海市公有住房承租权转让合同》，并于同日就支付现金50万元的举动，有违生活常理。关于是否存在现金50万元的交付争议，原告递交的证据均不能证明原告当时有该50万元的合法来源以及已经支付的事实存在；被告楼国光与父亲相邻而居，也知道涉案房屋内有兄姐的户口，在原告与父亲签订涉案房屋的《上海市公有住房承租权转让合同》时，竟然不将该情况告知有户口在房屋内的前述兄姐，其行为已令人生疑；其次，被告楼国光虽然证明原告支付了50万元现金，但同时又声称，自己对该50万元巨款不予过问，作为一个照顾父亲的子女，这种说法疑点更甚，故本院对被告楼国光的说法不予采信。另一方面，被告楼莉蓉、楼新光、楼中光对涉案房屋享有的使用权利系依本市公有房屋的相关规定取得，而非如原告主张的系依继承取得。即使被继承人楼永富生前存在债务，也应该依照法律规定在楼永富的遗产范围内清偿，原告以“五名被告继续享受着该房屋的承租权及其产生的利益”为由要求该五名被告偿还被继承人楼永富生前债务的理由也不成立。综上所述，基于涉案房屋的签约一节、付款一节及承诺还款一节均有违相关规定、买卖过程的常态和生活常理，现原告仅依据《收条》和《还款承诺书》，本院依法不能认定被继承人楼永富存在因合同之债发生的未履行的给付财物的债务；又鉴于被继承人楼永富生前债务未被认定，故根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，原告要求五名被告共同偿还购房款50万元的主张，经审查不符合该规定的要求，依法不应支持。据此，本院判决如下：
一、原告王爱宁要求被告楼莉蓉、楼新光、楼中光、楼美蓉、楼国光归还人民币50万元的诉讼请求，不予支持；
二、原告王爱宁要求被告楼莉蓉、楼新光、楼中光、楼美蓉、楼国光支付前项中人民币50万元的利息的诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币8800元，由原告王爱宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 煜
审 判 员 赵海生
人民陪审员 王铿华
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 施 雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。