新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终3818号
上诉人（原审被告）：新疆鼎联热电热能有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市米东新区。
法定代表人：吕晓岚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄波，新疆黄波律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市米东区人民政府，住所地乌鲁木齐市米东区。
法定代表人：苗成德，该区区长。
委托诉讼代理人：郑江学，新疆翔瑞律师事务所律师。
原审被告：新疆鼎联投资有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区。
法定代表人：吕晓岚，该公司董事长。
委托代理人：黄波，新疆黄波律师事务所律师
上诉人新疆鼎联热电热能有限公司(以下简称鼎联热电公司)因与被上诉人乌鲁木齐市米东区人民政府(以下简称米东区政府)、原审被告新疆鼎联投资有限公司(以下简称鼎联投资公司)合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2015）米东民二初字第546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人鼎联热电公司及原审被告鼎联投资公司的委托诉讼代理人黄波、被上诉人米东区政府的委托诉讼代理人郑江学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鼎联热电公司上诉请求：1.请求撤销（2015）米东民二初字第546号民事判决；2.依法驳回米东区政府的诉讼请求；3.米东区政府承担本案诉讼费。事实和理由：本案不适用于简易程序；本案属于重复诉讼；本案所有证据均来源于卡子湾管委会，米东区政府主张借款关系应当提交证据证明，涉案款项属财政拨款,根据《中华人民共和国预算法》的规定，政府的财政支出就没有借款科目。
米东区政府辩称，1.一审法院依职权确定适用简易程序无误；2.因生效裁定以卡子湾管委会不是适格主体为由，驳回了卡子湾管委会的起诉，本案不属于重复诉讼；3.米东区政府为解决辖区供暖，向鼎联热电公司垫付款项，鼎联热电公司也出具收据。垫付款项为借款。请求驳回鼎联热电公司的上诉请求，维持原判。
原审被告鼎联投资公司述称，我公司与鼎联热电公司的意见一致，鼎联热电公司不应当承担给付责任，我公司也不应当承担连带责任。
米东区政府向一审法院起诉请求：1.鼎联热电公司返还垫付款4056501元；2.鼎联投资公司对上述垫付款承担连带清偿责任，并共同承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2001年4月18日，鼎联投资公司与新疆皮革工业集团公司破产清算组签订了《资产收购协议》，约定将原新疆皮革工业集团公司的原热电公司全部资产及新疆第二制革厂内的部分房地产转让给鼎联投资公司。2001年8月8日，新疆皮革工业集团公司破产清算组签订了《资产收购补充协议》，进一步明确了其收购热电公司后，从其锅炉房换热站至新疆皮革工业集团区域间的供热主管网的所有权及管理和维护责任归其所有。此后，鼎联投资公司出资成立了鼎联热电公司，主要是对卡子湾区域内的供暖业务负责。鼎联热电公司的注册资金为1000万元，其在成立时由鼎联投资公司以700万元的实物资产出资入股，其中建筑物占614.36万元，截止2010年3月8日鼎联投资公司出资入股的建筑物只有11.8238万元房产过户在鼎联热电公司名下，尚有602.5362万元的建筑物未办理过户登记手续。2006年6月30日，乌鲁木齐市人民政府向新疆维吾尔自治区人民政府请示，作出乌政发〔2006〕57号《关于协调解决新疆鼎联投资有限公司有关供热问题的请示》的文件，就相关问题向自治区人民政府请示。乌鲁木齐市东山区人民政府卡子湾街道办事处于2006年7月11日作出东卡办〔2006〕45号《关于创业社区供暖的紧急报告》的文件，就相关问题向米东新区管委会提出建议。鼎联热电公司分别于2008年2月19日、2009年7月15日、2010年6月22日向米东区供热办、米东区人民政府出具书面报告，申请解决供热资金困难问题。自2006年9月13日至2010年9月10日，鼎联热电公司从卡子湾管委会收到财政款项共计4056502.24元，主要用于卡子湾片区供暖设施的维护及燃煤的采购等支出。2012年4月11日，乌鲁木齐市米东区卡子湾片区管理委员会(以下统称卡子湾管委会)以原告名义向乌鲁木齐市中级人民法院提起诉讼，依据与本案相同事实，要求鼎联热电公司返还垫付款4056501.24元及利息666168.56元，并由鼎联投资公司承担连带清偿责任。2012年11月20日该院作出(2012)乌中民二初字第32号民事判决书，判决由鼎联热电公司返还卡子湾管委会垫付款4056501.24元，并由鼎联投资公司在未全面履行出资义务602.5362万元内承担补充赔偿责任，同时驳回卡子湾管委会其他诉讼请求。鼎联热电公司对该判决不服，向新疆维吾尔自治区高级人民法院提起上诉。2013年6月13日，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出(2013)新民二终字第21号民事裁定书，裁定如下：撤销乌鲁木齐市中级人民法院(2012)乌中民二初字第32号民事判决，发回乌鲁木齐市中级人民法院重审。2014年10月14日，乌鲁木齐市中级人民法院作出(2014)乌中民二初字第48号民事裁定书，以卡子湾管委会对涉案资金不具有直接利害关系，其不具备作为本案原告的主体资格，其作为原告起诉不符合起诉条件为由，裁定驳回卡子湾管委会的起诉。该裁定已生效。2012年8月8日，米东区财政局给乌鲁木齐市中级人民法院出具《关于垫付鼎联热电热能有限责任公司运行经费的函》，其内容为：经查阅我单位相关财务资料，函证，鉴于鼎联热电热能有限责任公司运行困难，影响卡子湾片区居民的正常供暖，为妥善处理卡子湾用于片区居民的供暖问题，经米东区政府同意，米东区财政局向卡子湾办事处拨付供热资金，用于垫付鼎联热电热能有限责任公司运行，资金由卡子湾办事处监管。2012年11月14日，米东区政府给乌鲁木齐市中级人民法院出具《关于新疆鼎联热电热能有限公司垫付款项的情况说明》，主要内容为：米东区人民政府将款项划拨给米东区卡子湾管委会进行监管管理使用，该款项系垫付款项，不是无偿给付，新疆鼎联热电热能有限公司应当返还上述垫付款。一审法院另查，在2009年2月27日乌鲁木齐市中级人民法院作出的(2008)乌中民一初字第57号民事判决书的本院认为中有如下表述：被告鼎联投资公司是被告鼎联热电公司的控股股东，占90%的股权。被告鼎联投资公司只向被告鼎联热电公司投入11.8238万元，未投入其应投入的注册资金602.54万元。一审法院又查，2011年10月31日，乌鲁木齐市米东区机构编制委员会作出米编委(2011)18号《关于印发乌鲁木齐市米东区卡子湾片区管理委员会职能配置，内设机构和人员编制规定的通知》的精神，成立管委会，为米东区区委、区人民政府的派出机构，机构规格为副县级。
一审法院认为，针对案件是否属于重复诉讼问题。根据查明事实，在本案诉讼之前，即2012年4月11日米东区政府以卡子湾管委会名义向乌鲁木齐市中级人民法院提起诉讼，依据与本案相同事实，要求鼎联热电公司返还垫付款4056501.24元及利息666168.56元，并要求鼎联投资公司承担连带清偿责任。该案最终被生效法律文书以卡子湾管委会对涉案资金不具有直接利害关系，其不具备作为原告的主体资格，其作为原告起诉不符合起诉条件为由，裁定驳回卡子湾管委会的起诉。之后，在变换原告主体名称后，米东区政府又以原告的名义提起本案诉讼。对比基于同一纠纷而提起的两次起诉，前次起诉的当事人卡子湾管委会系本次起诉的当事人米东区政府的派出机构，不具有法人资格，其既不能独立行使民事权利，也不能独立承担民事义务，且生效的法律文书也是依据上述理由才驳回卡子湾管委会的起诉。因此，尽管前次诉讼与本次诉讼所依据的事实和诉讼请求基本相同，但两次起诉的当事人却不同，即提起本次诉讼的当事人米东区政府系国家机关，有法人资格，也就是说前后两次提起诉讼的当事人之间不能相互替代，故本案不属于重复诉讼。针对米东区政府与鼎联热电公司是否存在垫付款的民事法律关系，米东区政府的诉讼请求能否成立的问题。虽然鼎联热电公司辩称其自2006年9月13日至2010年9月10日期间所收到的各种款项共计4056502.24元，均系政府无偿拨款，不是垫付资金，不存在返还的问题，并提供了政府文件、报告等证据欲证明其抗辩主张，但无论是米东区政府、米东区供热办、卡子湾管委会，还是乌鲁木齐市人民政府、自治区人民政府的请示、报告、发布文件等证据均不能证明鼎联热电公司收到的由卡子湾管委会转付的款项系财政拨款，无需返还的事实成立。况且，鼎联热电公司系自负盈亏，通过经营活动以赢利为目的的企业法人。其作为供热企业对供热管线及供热设施享有所有权，因此其对供热管线及供热设施的维护、管理，以及对供热用燃煤的采购等均系企业自身应支出的运营成本。政府作为一级国家机关，虽负有保障民生的职责，但这属于其行使社会管理及服务的问题，与企业的自身经营行为具有本质上不同。诚然，在一定的阶段、时期国家各级政府都设立了种类繁多的基金、专项资金，有针对性地对中小企业的发展提供资助和扶持。但具体到本案中，并结合乌鲁木齐市米东区人民政府向乌鲁木齐市中级人民法院出具《说明》和《函》，均未认可涉案资金属于扶持资金的性质，而将其定性为垫付资金。虽说《说明》和《函》属米东区政府的自证行为，但在鼎联热电公司、鼎联投资公司未提供反证的情况下，政府对由其管理属全民所有的资金的支出情况所作的定性行为，不违反法律规定。米东区政府在其辖区内的企业因资金链断裂的情况下，也为了及时、有效解决辖区内居民的供暖问题，根据企业的申请，并结合当地各级相关部门反映的请示报告等，在为鼎联热电公司垫付了供暖设施的维护及燃煤的采购等款项后，其与鼎联热电公司之间形成了暂借款的平等主体的民事法律关系。由于涉案款项均系米东区政府拨付给卡子湾管委会后，才转付给鼎联热电公司的，米东区政府对案涉款项拥有所有权，其主张鼎联热电公司返还垫付款4056502.24元的诉讼请求成立。针对鼎联投资公司在本案是否承担责任，承担何种责任的问题。由于鼎联投资公司是鼎联热电公司的控股股东，占90%的股权。鼎联投资公司只向鼎联热电公司投入11.8238万元，未投入其应投入的注册资金602.54万元，已被生效的法律文书所确认。也就是说鼎联投资公司在设立鼎联热电公司应履行的出资义务至今没有到位，其出资有瑕疵，应视为其未全面履行出资义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第三款规定：股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告、请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。本案鼎联投资公司未全面履行出资义务的情形与上述法律规定相吻合，因此，鼎联投资公司应当承担民事责任，且应对鼎联热电公司返还的垫付款4056502.24元承担连带清偿责任。至于鼎联热电公司认为案涉款项中有一笔资金重复计算的问题，由于未提供的证据证明，一审法院不予支持。据此，一审法院遂判决：一、鼎联热电公司返还米东区政府垫付款4056502.24元；二、鼎联投资公司对鼎联热电公司应返还垫付款4056502.24元承担连带清偿责任。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案应否适用简易程序审理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条规定：下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。本案事实清楚、权利义务关系明确，不属于以上不得适用民事简易程序审理的情形，相反适用简易程序审理本案，更有利于节约当事人诉讼成本和司法资源。综上，一审法院适用简易程序审理本案并无不当，鼎联热电公司关于本案不适用简易程序的上诉理由不能成立。
关于本案是否属于重复诉讼。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。结合本案，2014年10月14日，我院作出(2014)乌中民二初字第48号民事裁定书，以卡子湾管委会对涉案资金不具有直接利害关系，其不具备作为本案原告的主体资格，其作为原告起诉不符合起诉条件为由，裁定驳回卡子湾管委会的起诉。该裁定已生效。本案中后诉当事人为米东区政府与前诉当事人卡子湾管委会并不相同，故本案不属于重复诉讼，鼎联热电公司关于本案属于重复诉讼的上诉理由不能成立。
关于米东区政府与鼎联热电公司是否存在垫付款的事实。本案中无论是2007年9月5日和2008年9月9日签订的《创业社区供暖协议书》、还是卡子湾管委会、米东区政府、乌鲁木齐市人民政府的请示、报告、发布文件等证据均不能证明鼎联热电公司收到的由卡子湾管委会转付的款项系财政拨款，无需返还的事实。米东区政府为了及时、有效解决辖区内居民的供暖问题，根据企业的申请，在为鼎联热电公司垫付了供暖设施的维护及燃煤的采购等款项后，鼎联热电公司作为自主经营、自负盈亏、独立核算的企业法人理应返还垫付款项。故鼎联热电公司的关于涉案资金不是政府垫资，是政府转移支付的上诉理由不能成立。
综上所述，鼎联热电公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39252.02元，由鼎联热电公司自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建国
代理审判员 金丽燕
代理审判员 黄淑梅
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 张玉洁