广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民一终字第275号
上诉人（原审被告）郑锡潮，男，1961年2月7日出生，汉族，现住五华县周江镇。
被上诉人（原审原告）郑素梅，女，1966年5月13日出生，汉族，现住五华县周江镇。
委托代理人郑永晖，男，1986年8月29日出生，汉族，现住广州市天河区，系郑素梅的儿子。
委托代理人李懂良，男，1971年6月17日出生，汉族，现住广东省五华县周江镇，系郑素梅的妹夫。
上诉人郑锡潮因与被上诉人郑素梅排除妨害纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2014）梅华法安民初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。上诉人郑锡潮、被上诉人郑素梅及其委托代理人郑永晖、李懂良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：郑素梅、郑锡潮争议的土地和堆放红砖等杂物、砌筑混泥土路面的位置，位于五华县周江镇蓝坑村的村道边，郑素梅房屋座向后面，郑锡潮房屋座向的前面。郑素梅的房屋建于2003年，未提交审批手续。郑锡潮的房屋建于1989年，有审批手续。郑素梅、郑锡潮均确认现场涵洞和郑素梅东西方向红砖墙（与村道垂直）的位置，是原老水沟的位置。经现场勘验红砖等杂物的堆放成不规则长方形，长3米，宽2米，与郑素梅房屋后面的墙体相连；现场有一被郑锡潮埋设的涵洞，涵洞埋设于老水沟中间，涵洞长4米（郑锡潮主张2米），直径40厘米，涵洞上面被泥土覆盖，并被郑锡潮浇筑水泥路面；郑素梅在其房屋后面筑有两堵红砖墙，横墙（南北方向）长1.62米、高1米、宽10厘米，竖墙（东西方向）长2.3米、高1米、宽10厘米；现场有郑锡潮浇筑的水泥路面一段，长6.5米、宽2.4米，水泥路面与涵洞垂直相交，涵洞下侧边缘到村道的水泥路面长度为4.6米；原老水沟（灌溉圳道）的宽度为60厘米；堆放红砖等杂物的位置为上述两堵红砖墙和水泥路面所包围的中间。郑素梅方证人郑耀开证实，水圳以下（与上面老水沟或者灌溉圳道同）是郑素梅的水田，水圳以下堆放及砌筑的地方是郑素梅的责任田；郑素梅方证人郑成欣（与郑素梅较亲）证实争议地是郑素梅的；郑锡潮方证人郑荣耀（与郑锡潮较亲）证实现在郑锡潮筑路的地方以前是一条小路通往郑锡潮家，小路宽1米；郑锡潮方证人郑锡雄（与郑锡潮较亲）证实，有一条三米多宽的大路通往郑锡潮家；郑锡潮方证人郑伟强证实，通往郑锡潮家的路是上坡且有小湾，堆放红砖的地方是郑锡潮的地方；郑锡潮方证人郑锡和证实通往郑锡潮家有一条路。原审法院依职权做了以下调查核实，村委干部郑汉雄证实，郑锡潮堆放红砖的地方，2013年郑素梅还种着菜，该地方和郑锡潮打水泥路面的地方或多或少占用了郑素梅的地方；原竹园生产队长郑义添证实，郑素梅屋后堆放红砖的位置属于郑素梅责任田，现场涵洞的位置是原老水沟，老水沟以下是郑素梅责任田，老水沟圳堤约30-40厘米；村委干部郑梓祥证实，郑素梅屋后堆放红砖的位置属于郑素梅责任田，现场涵洞的位置是原老水沟，老水沟以下是郑素梅责任田，老水沟圳堤约30-40厘米。
原审法院认为：本案主要争议焦点是郑锡潮堆放红砖等杂物的地方和砌筑水泥路面的地方，是郑素梅的责任田建房后的余地，还是原老水沟（灌溉圳道）的圳堤和部分老路基的地方？依据现场勘验和双方当事人的陈述，可以确认郑素梅砌筑的东西方向3.2米的红砖墙的位置和埋设涵洞的位置是原老水沟的位置（宽度60厘米）；依据村委干部郑梓祥、原竹园生产队长郑义添、证人郑耀开的证言，可以证实老水沟以下（靠近郑素梅房屋一边）是郑素梅责任田，老水沟圳堤约30-40厘米。综上，郑锡潮堆放红砖等杂物与郑素梅房屋后面的墙体相连，位于郑素梅所砌的两堵红砖墙和水泥路面所包围的中间位置，可以确认属于郑素梅的责任田余地，郑锡潮在郑素梅的责任田余地上堆放红砖等杂物，构成了侵权，郑素梅请求排除妨害，证据充足，理由充分，应予支持；从现场涵洞下侧边缘量起直至村道长4.6米、宽2.4米的水泥路面，除去老水沟位置（60-40）／2=10厘米，圳堤40厘米，可以确认长度4.1米，宽度2.4米的水泥路面是郑素梅的责任田余地，郑锡潮在郑素梅的责任田余地上砌筑水泥路面，构成了侵权，郑素梅请求排除妨害，证据充足，理由充分，应予以支持。郑锡潮主张其堆放砖石和砌筑混泥土的地方并不是郑素梅管理使用的土地，而是原集体灌溉水圳堤位置和部分老路基（新路已移至现在村道），其无利害关系证人郑伟强证实通往郑锡潮家的路是上坡且有小湾，堆放红砖的地方是郑锡潮的地方，但郑伟强并没有证实郑锡潮堆放砖石和砌筑混泥土的地方不是郑素梅管理使用的土地，而是原集体灌溉水圳堤位置和部分老路基，郑锡潮对其主张举证不足，综合原审法院现场勘验的结果和对原竹园生产队队长和村委干部的调查核实，对郑锡潮的主张不予采纳。据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第（二）项之规定，于2014年2月25日作出判决：一、郑锡潮应在本判决发生法律效力之日起30日内，将其堆放的位于五华县周江镇蓝坑村村道边，与郑素梅房屋后面的墙体相连的长3米、宽2米范围内的红砖等杂物清除。二、郑锡潮应在本判决发生法律效力之日起30日内，将其砌筑的位于五华县周江镇蓝坑村道边，郑素梅房屋座向后面，郑锡潮房屋座向前面，从村道边缘内侧（靠近原告郑素梅房屋一边）往涵洞方向量起长4.1米，宽2.4米的水泥路面拆除。本案受理费100元，由郑锡潮负担。
郑锡潮不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决，发回重审或直接改判驳回郑素梅的诉讼请求。2、诉讼费用由郑素梅承担。郑锡潮上诉称：1、原审判决认定的主要事实依据不足。原审法院认定郑锡潮堆放砖石和砌筑水泥路面的地方均为郑素梅的责任田余地是错误的，因为郑素梅方证人证实的内容与郑锡潮证人证实的内容相比，郑锡潮方的综合证明内容可信度较高，而原审法院依职权调查的三位证人中，证人村干部郑汉雄是郑素梅共太公的亲房，没有居住在本案现场附近，不可能知情，证人郑义添也是郑素梅的共太公亲房，证人郑梓祥是新任村干部的，其住屋离现场很远，不知情，原审判决据此就认定郑锡潮堆放砖石和砌水泥路面的地方就属郑素梅的责任田建房后的余地，实属牵强附会，证据不足。在原审举证期间，郑锡潮方提交了郑锡潮的《私人建房用地申请报批表》，以该表中的“用地平面简图”可以看出，1983年间，郑锡潮在现场旁边兴建的房屋东至“距大路1米”，因该大路即为当时的村道，1990年间该大路向东移出6.5米（从郑锡潮房屋东边滴水位垂直量出至现水泥村道有7.5米），建成现在的水泥村道，原“大路”在现场中已经成老路基，沿原“大路”向北方向延伸，现场中郑锡潮砌筑水泥路面的地方即为老路基位置，从这个铁的事实，可以证明本案现场郑锡潮砌筑水泥路面的地方是老路基和老水沟圳堤位置，绝对不是郑素梅的责任田，为查明这个主要事实，请二审法院务必到现场勘查、核实。2、原审判决程序不合法。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条和第二十三条规定，如果原审判决将本案涉案地认定为郑素梅的责任田，那么郑素梅就应当有与村民小组签订的责任田承包合同和五华县人民政府颁发的土地承包经营权证，但在原审阶段，郑素梅自始至终都没有这些证据，就连其诉称的该处土地也未称为承包的责任田，而认为一般土地，更没有四至及面积，结合郑素梅“归还郑素梅土地使用权”的诉请，本案纠纷就应当属土地使用权争议，而不是责任田排除防碍纠纷，该纠纷依法应由政府确权后，才能提起侵权诉讼，凭这点事实来看，原审判决就应当依法裁定驳回郑素梅的起诉，尚不能对本案实体内容进行处理。3、郑锡潮的行为未侵犯郑素梅的合法权益，本案涉案地是圳堤和老路基位置，所以郑锡潮在该处堆砖石、砌筑水泥路面不可能侵犯郑素梅的合法权益。
郑素梅答辩称：原审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
经审理查明，对于原审查明的事实，郑锡潮对“争议土地是郑素梅的责任田余地”有异议，主张争议土地属原集体灌溉水圳堤坝和部分老路基。对于原审查明事实的其他部分，双方当事人均无异议。对于双方当事人无异议的部分，本院予以确认。
本院认为，本案不属土地权属纠纷。郑素梅主张争议土地系其责任田余地，亦未能提供充分的证据。本案诉讼期间由蓝坑村民委员会制作的会议记录不具备物权效力。本案双方当事人的房屋相邻，争议的土地位于双方的房屋之间，双方基于相邻权均可合理使用该土地，但同时不得妨碍其他权利人。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”；第八十七条规定，“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”。郑锡潮在蓝坑村村道旁，与郑素梅房屋座向右边的墙体旁边堆放红砖等杂物，影响郑素梅房屋的正常排水，已构成侵权行为，郑素梅请求排除妨害理由充分，原审据此判令郑锡潮应将其在争议土地上堆放红砖等杂物清除，处理适当。郑锡潮在争议土地上铺筑的水泥路面，系郑锡潮为便于其使用现有房屋而铺筑的，该水泥路面对郑素梅正常使用其房屋并不构成任何妨碍，故郑素梅请求将该水泥路面清除并恢复原状的依据不足，依法不予支持。郑锡潮在争议土地上铺筑水泥亦不构成争议土地归其独占使用或土地使用权归属的依据。
综上所述，原审认定争议土地属郑素梅的责任田余地的证据不足，原审判项第二项处理欠妥，上诉人郑锡潮的上诉有理部分应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省五华县人民法院（2014）梅华法安民初字第37号民事判决第一项及诉讼费负担部分。
二、撤销广东省五华县人民法院（2014）梅华法安民初字第37号民事判决第二项。
二审案件受理费100元，由被上诉人郑素梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立民
审 判 员 黄洪远
代理审判员 曾园芳
二〇一四年七月三十日
书 记 员 朱红珍