贵州省贵定县人民法院
民事判决书
（2017）黔2723民初474号
原告：刘文钱，男，汉族，1976年9月19日生，贵州省贵定县人，初中文化，个体经营户，住贵定县。
委托诉讼代理人：柳玉勇，贵州子为律师事务所律师。
被告：韦龙文，男，布依族，1965年12月1日生，贵州省贵定县人，农民，小学文化，住贵定县。
被告：邓朝兰，女，汉族，1966年3月10日生，贵州省贵定县人，住贵定县。
被告共同委托诉讼代理人：张仁义，贵州仁义律师事务所律师。
被告共同委托诉讼代理人：姜滔，贵州辅正（雷山）律师事务所律师。
原告刘文钱与被告韦龙文、被告邓朝兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘文钱及其特别授权委托诉讼代理人柳玉勇，被告韦龙文、被告邓朝兰及共同特别授权委托诉讼代理人姜滔、一般授权委托诉讼代理人张仁义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文钱向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告的借款捌拾万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，因二被告要将位于翁树河公路旁的自有房屋开发成休闲山庄经营，资金不够，故向原告提出借款。2012年2月20日，原告将筹集到的捌拾万元，在现场见证人证明的情况下，出借给了二被告。二被告收到款项后向原告出具《借条》，许诺五年内还清借款。现在五年期已经届满，被告并没有清偿债务，因此原告为维护自己的债权，依法提起诉讼。
被告韦龙文、邓朝兰答辩称：一、原被告之间不存在借贷关系。2012年2月答辩人与原告间尚无任何关系，当时被告都尚未投资翁树河山庄，无需大笔资金，即使使用，原告的经济状况也不可能满足该借款，借条载明答辩人愿意把自己的山林、土地、房屋、田土抵押赔付给刘文钱，直至还清为止。在未还钱期间刘文钱可以管理与使用我的房屋及我承包的田土、山林，我本人及家庭成员不得干涉，这一事实明显不符合常理，农村土地不能转让，即使承包经营权可以流转，但其价值与借款80万元相比差距较大，原告怎么会同意这样的抵押，原告诉称答辩人是要将位于翁树河公路旁的自有房屋开发成休闲山庄经营，资金不够，故而向原告提出借款。这一诉称与事实严重不符。事实上，被告的山庄开业经营后，原告前来游玩消费，发现生意红火，提出想与被告合伙经营。（2016）黔2723民初3号民事判决书中认定被告与原告均认可2013年5月11日山庄开业等事实，证明被告与原告合伙关系成立，充分证实被告与原告系合伙关系而非民间借贷关系。翁树河山庄包括答辩人修建房屋、小路、凉亭、栏杆及一事一议修建的道路在内，贵定县人民法院委托浩天公司评估山庄全部资产共计713859元。故原告诉称所依据的事实不符常理；二、原告诉请没有事实依据。原告提供证据证明被告向其借款80万元，分别于2012年2月15日向甘道东借款15万元，2012年2月17日向赵某借款10万元，2012年2月18日向高志贤借款10万元，自己借出45万元，这些借款数额较大，不可能存放于家中，故应当附近金融机构营业网点取现，故原告应当提供银行流水明细，另外被告与原告借款80万元，数额巨大，不可能用现金支付，应通过转账支付，且被告取得该款后存入哪家金融机构，资金流向哪里，故原告诉请没有事实依据；三、引发本案的原因。贵定县人民法院做出的（2016）黔2723民初3号民事判决书和黔南州中级人民法院做出的（2016）黔27民终1211号民事判决书已发生法律效力，被告已履行生效判决，而原告拒不执行生效判决，故意将判归其所有的设施、设备留存于被告享有的建筑物内，其实害怕被告起诉其侵权，故才起诉被告。另，从原告的证据来看，借条是打印的，不符合借条形式，内容无法证明是被告书写，不能证明是被告真实意思表示，借条金额巨大，没有银行流水来佐证，缺乏事实依据，借条中的邓朝兰签字及手印均不来自邓朝兰，所以借条的真实性存疑。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告刘文钱为证实其主张，提供证据如下：
1、身份证，证实原告身份信息；
被告共同委托诉讼代理人姜滔：没有异议。
2、原告为支持其诉请依法向本院提交了借条原件，证明目的：2012年2月20日原、被告就80万元借款达成一致意见，约定借期为五年；
被告共同委托诉讼代理人姜滔：三性有异议，八十万没有银行流水佐证不能证实借款真实存在的，邓朝兰的签字和手印都不是本人的，借条的形式、内容与常规借条不符。所以该借条无法证明原被告之间借款的存在。借条最后韦龙文的私章与本人刻章的时间不一致。
3、照片一张，证实目的：原告实际以现金形式向被告履行了出借义务；
被告共同委托诉讼代理人姜滔：三性有异议，2012年时间的显示模糊不清，既然照钱，为何不把人照进去，钱无法证实是八十万，这钱无法证明是原告的、还是被告的、还是银行的，图片里的人民币可以看出是从银行刚取的，所以应该有银行流水作为佐证。
4、（2016）黔2723民初3号及（2017）黔27民终1211号民事判决书，证明目的：被告韦龙文承认山庄建设投资八十八万元，被告有借款需要；
被告共同委托诉讼代理人姜滔：三性无异议，证明目的有异议。这两份判决证明合伙山庄总资产七十一万多，这是双方都认可的，总的投资才七十一万多，何来八十万的借款，所以这两份判决反而证明借款不存在。
被告共同委托诉讼代理人张仁义：因为一审、二审的判决书，证明了该山庄的投资总额没有达到八十万，该山庄全是被告投资的，所以不存在借款事实。
5、证人赵某、王某、庭祥宗证言，证明目的：二被告向原告借款，并向原告出具《借条》，原告现金方式履行出借义务；
被告共同委托诉讼代理人姜滔：证人均系原告朋友，与原告有利害关系，证言之间相互矛盾，无法说明当时具体情况，证言不可采信，无法证明原告、被告之间存在民间借贷关系。
被告韦龙文、邓朝兰为证实其主张，提供证据如下：被告韦龙文的私章收款收据，证明目的：被告的私章刻的时间是2013年3月19日，与借条上的时间不吻合，可能私章是后面补的，或者是借条有问题。
原告委托诉讼代理人柳玉勇：达不到被告方的证明目的，在做此私章之前，被告有可能有其他的私章，借条上有无被告私章，他的签字和手印是能确定的。
为查明本案事实依法当庭出示了广西柳州市明桂司法鉴定中心司法鉴定意见书两份，证明目的：借条原件上韦龙文及邓朝兰的签字、捺印是否属实。
原告委托诉讼代理人柳玉勇：三性认可，邓朝兰因其检材不符合规定，所以导致不能鉴定。
被告共同委托诉讼代理人张仁义：邓朝兰的笔迹鉴定没有，只有韦龙文的鉴定，鉴定结果有异议，描述过于简单。指纹的鉴定，是提取了样品，对韦龙文的鉴定，他也仅仅凭87号进行鉴定，检材应该派韦龙文进行取材，应该双方是签字确认，是程序有点问题，参照样本应当有两本以上，现检材过于单一，对于邓朝兰的鉴定，我们肉眼看是清晰的，应该是可以鉴定的，我们认为鉴定中心不严谨。并且应该有鉴定人员到场。
被告共同委托诉讼代理人姜滔：没有补充。
被告邓朝兰：对于鉴定结果不服。
被告韦龙文：对于鉴定结果不服。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合本案证据及当事人陈述，认定事实如下：原告刘文钱与被告韦龙文曾系合伙关系，双方的合伙行为经法院执行后，刘文钱认为韦龙文、邓朝兰尚欠其八十万元，并依法向本院提交了自行打印的借条，要求韦龙文、邓朝兰偿还借款。该借条经广西柳州市明桂司法鉴定中心鉴定，借条中韦龙文签名与其检材（韦龙文工商登记签名）出自同一人的笔迹、韦龙文指纹确系本人右手拇指所留。但借条中韦龙文、邓朝兰签字捺印之处为当事人一栏，在庭审中韦龙文、邓朝兰亦否认借款事实的存在。
本案的争议焦点为：1、民间借贷关系是否存在；2、原告是否向被告履行了八十万元出借义务。
本院认为，原告主张作为民间借贷的出借人行使债权请求权，应对原被告之间是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已经将标的交付给被告等事实承担举证责任。现原告提交的借条原件，系原告自行打印、自行签写证明事实，二被告在“当事人”栏处签名捺印，并未对借条内容以及借条手写证明内容予以确认，当庭二被告均否认该借款事实的存在；刘文钱所提供的现金照片，首先，证实不了照片金额为八十万元，其次，证实不了照片所拍摄地点及在场当事人的客观情况，再次，证实不了照片中的现金已交付给韦龙文。证人王某、庭祥宗、赵某均系原告朋友，与原告存在利害关系且当庭陈述存在前后矛盾之处，证人证言本院不予采信。原告并不能证明原、被告之间存在借贷关系，故对借贷关系的存在与否本院不予认定；综上，原告的证据无法证明原、被告之间存在民间借贷事实的存在，原告要求偿还借款的主张，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告刘文钱的诉讼请求。
案件受理费11800元，由原告刘文钱负担，鉴定费由被告韦龙文、邓朝兰承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 李另飞
审 判 员 陈留龙
人民陪审员 唐定国
二〇一七年十一月十七日
书记员杨文宇