河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民初24号
原告：唐山市兴盛房地产开发有限责任公司承德分公司。
负责人：史顺波，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘英，河北蓝岛律师事务所律师。
被告：河北建业投资担保有限公司。
法定代表人：王业业，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：马冀津，北京建诚（天津）律师事务所律师。
被告：孙杰，住河北省唐山市。
委托诉讼代理人：赵晓明，河北陈大为律师事务所律师。
被告：承德丽水房地产开发有限公司。。
法定代表人：陈明生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙相怡，河北骥腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马冀津，北京建诚（天津）律师事务所律师。
被告：双桥区卧龙山庄领导小组办公室。。
负责人：曹洪伟，办公室主任。
委托诉讼代理人：赵秀松，河北德汇律师事务所律师。
原告唐山市兴盛房地产开发有限责任公司承德分公司（以下简称兴盛承德分公司）与被告河北建业投资担保有限公司（以下简称建业公司）、孙杰、承德丽水房地产开发有限公司（以下简称丽水公司）、双桥区卧龙山庄领导小组办公室（以下简称卧龙山庄办公室）借款合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，被告建业公司向本院提出管辖异议，本院作出（2017）冀08民初24号之一民事裁定书，裁定：驳回河北建业投资担保有限公司对本案管辖权提出的异议。建业公司不服，提出上诉。经河北省高级人民法院（2017）冀民辖终77号民事裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。本案当事人原告兴盛承德分公司委托诉讼代理人刘英、被告建业公司委托诉讼代理人马冀津、孙杰委托诉讼代理人赵晓明、丽水公司委托诉讼代理人孙相怡、卧龙山庄办公室委托诉讼代理人赵秀松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴盛承德分公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告立即给付垫付款16，996，793.83元及利息12，088，012.17元（利息计算至2017年2月28日，以后利息继续计算至还清本金之日止）、违约金6，379，360.00元,合计35，464，166.00元。二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年8月，被告建业公司、孙杰委托我公司为其管理卧龙山庄项目开发，我公司为其垫付款、融资借款21，896，793.83元，并拖欠我公司咨询管理服务费1000万元，合计31，896，793.83元。以上欠款由被告丽水公司担保。为了保证以上欠款的偿还，由大石庙镇政府监督见证，并成立了双桥区卧龙山庄领导小组办公室，卧龙山庄项目回款优先偿还我公司欠款。上述款项被告只给付我公司1490万元，尚欠我公司16，996，793.83元，我公司多次催要，被告总以无钱为由拒付。按合同约定，被告应向我公司支付利息，并承担违约责任。为了维护我公司合法权益，特向法院起诉请求支持我方诉讼请求。
被告建业公司答辩理由:一、双方不是借款合同关系，本案虽有借款合同存在，但我国《合同法》规定的借款合同为实践性合同，被答辩人不存在提供借款的行为，因此双方没有形成借款合同的法律关系。二、被答辩人系接受答辩人委托，利用丽水公司对卧龙山庄项目进行开发，被答辩人与答辩人形成委托代理关系。本案中被答辩人主张的款项系在双方终止委托事项时，被答辩人利用受托管理事务期间掌握财务、工程资料的优势，以不签署《解除托管协议书》、《卧龙山庄项目结算付款协议书》、《借款担保协议》等书面文件就不移送相关材料胁迫答辩人签署了上述书面文件。同时被答辩人利用答辩人不掌握财务凭证无法核实数据的单方优势，在书面文件中对相关数据强行要求答辩人予以认可，因此答辩人认为双方签署的《解除托管协议书》、《卧龙山庄项目结算付款协议书》、《借款担保协议书》等书面文件不能作为被答辩人向答辩人主张债权真实有效的证据。三、被答辩人至今未按照法律规定向答辩人及丽水公司移交其受托管理开发项目期间的有关财务、工程等应归属于委托人所有的书面材料，其行为已经构成违约，且对答辩人及丽水公司继续卧龙山庄项目开发建设造成严重的阻碍。同时根据答辩人的了解，被答辩人在双方签署书面文件中提供的数据与事实存在严重的不符，例如工程款给付虚报、被答辩人受托管理期间挪用答辩人用于项目开发的投资资金等行为已经有初步证据予以证实。为此为了准确界定双方的债权债务关系，答辩人要求对被答辩人受托管理事务期间的财务情况进行司法审计。被答辩人应当将其保管的财务凭证原件提供给人民法院供司法审计使用，以审计的结果确定双方真实的债权债务情况。综上，答辩人认为被答辩人起诉的事实和所依据的证据存在严重的瑕疵，不能作为认定本案双方存在债权债务关系的证据使用，应当根据司法审计结果对双方债权债务情况予以确定，依法裁判本案。
被告孙杰的答辩理由:一、原告在完成委托代理合同时违反《中华人民共和国合同法》，诉请没有事实依据，本案应按照委托合同纠纷审理。1、原告兴盛承德分公司负责人史顺波违背诚实信用原则，利用被告的信任侵占委托人的财产。一是在经营管理期间假借向工程队支付工程款之名，将属于委托人的现金390万元人民币下账后据为已有，至今工程队不承认收到该笔款项。二是在托管期间将6套房屋卖出，房款至今未交给委托人。2、史顺波利用托管便利，将庄头营村委会汇给受托人丽水公司的1881万元没经委托人同意擅自借给北京，导致孙杰拆借款项多支付利息（引发本案），该笔借款所有利息损失均应由原告及史顺波承担。3、原告兴盛承德分公司及史顺波将丽水公司过期的房地产开发资质以欺诈手段卖给委托人，骗取转让金200万元人民币，依法应返还给被告孙杰。4、原告以孙杰借款1000万元名义，利用托管使得每月以孙杰名义下账25万元（共11次，总金额275万应当计入归还借款本金），直到解除委托之日孙杰及其他被告才发现了上述问题，这是所谓孙杰借款至今不能与原告了结的根本原因。5、兴盛承德分公司及史顺波至今没有将丽水公司的会计凭证原件和账簿移交给委托人，导致原告受托期间发生的经济行为是否真实存在？是否合法有效？至今不能查清，根据原告提供的复印件粗略核查，原告作为受托人由于故意损害委托人的权益，造成委托人巨额损失。一是在托管期间原告兴盛承德分公司及史顺波挪用托管人资金7000万元进行非法理财，收益装入原告腰包，给托管人造成经济损失2000多万元（要求人民法院审计确认损失），请求法院依据《中华人民共和国合同法》第406条判决原告赔偿被告（或折抵孙杰的所谓借款）。二是结束托管关系时支付给原告和史顺波的1500万元，至今没有开发票，造成被告无法下账，违约责任在原告。三是原告至今没将丽水公司百分之三十的股权，进行工商过户登记，严重违约，理应向被告支付违约金1000万元。四是原告兴盛承德分公司主张违约金没有合同依据和法理依据。对于原告虚拟的损失和由于史顺波的过错造成的损失，无权超越法律限额提出过高主张。综上所述，被告孙杰、丽水公司、建业公司，不仅不欠原告兴盛承德分公司及史顺波分文，而且依据相关法律规定，原告应赔偿被告损失1000万元（以查账和审计结果为准）。二、为澄清事实孙杰请求承德市中级人民法院：1、责成原告兴盛承德分公司及史顺波在3个工作日内向被告孙杰及丽水公司移交自受托之日起至结束委托之日止的全部会计资料原件。2、指定专门机构对原告提交的会计资料是否真实发生？是否应由委托人负担相关开支？下账的事项和支出是否超越代理权限？是否给委托人造成损失？作出司法鉴定结论。3、对于原告兴盛承德分公司及史顺波违反《中华人民共和国合同法》第404条、406条，《民法通则》第66条的事项审计确认，依法裁决原告承担赔偿责任。
被告丽水公司答辩理由:一、答辩人认为本案应当按照基础法律关系进行审理，在原告提交的借款协议中约定1000万元是借款，同时原告还提交了《卧龙山庄项目结算付款协议书》，该协议书中确定1000万元的性质是管理咨询服务费，按照《最高人民法院审理民间借贷案件的司法解释》第15条规定，原告所提交的证据存在重大的矛盾，应当按照基础法律关系审查该1000万元到底是管理费还是融资借款，如果是融资借款需要证实借款实际发生，而管理费在确定支付的情况下，单方支付就可以，所以本案应该按照基础法律关系进行审理。二、原告不能证明1000万元借款为实际发生的借款，不能证明该款项付至卧龙山庄项目账户。三、原告主张的利息过高，其同时要求支付利息和违约金明显违反法律规定，原告提交的两份借款协议中约定的利息有月息2分和2.5分，同时约定违约金为剩余本金的20%，按照民间借贷的司法解释第30条规定，原告主张的利率及违约金过高，即使认定需要偿还部分借款也应对利息及违约金进行调整。四、《解除托管协议书》、《卧龙山庄项目结算付款协议书》和两份《借款担保协议》是在受胁迫情况下签订的，不是当事人真实意思表示，不具有法律效力，不能作为认定本案事实的依据。
被告卧龙山庄办公室的答辩理由:一、卧龙山庄办公室所立账户并不是本案所指账户，与本案无关联。卧龙山庄办公室所成立的账户，是丽水公司与承德大正筑业有限公司关于卧龙山庄C05#、C06#楼收尾建设专用资金，是为了防止业主购房专款被挪用还账而成立的专项监管账户。是大石庙镇政府与丽水公司及承德大正筑业有限公司于2016年4月30日依据双桥区人民政府专题会议纪要[2016]6号的精神，接受丽水公司与承德大正筑业有限公司双方委托，协议约定的监管账户，与本案无关联。二、时间上，2014年8月16日丽水公司与建业公司已解除托管关系，双方不再发生新的债权债务及法律关系。卧龙山庄办公室所成立的账户在双方解除委托关系之后，不对双方之前发生的法律关系负责。三、一般情况下，政府不应介入商业纠纷，之所以成立领导小组办公室并设立资金监管账户，是为了保护广大购房业主的合法权益不被公司之间的债权债务纠纷分割，从而维护社会和谐稳定。该账户的成立，在双方纠纷发生之后，对成立前的债权债务内容不涉及，不承担相关法律责任。四、2014年8月15日兴盛承德分公司及丽水公司与建业公司、孙杰所签《卧龙山庄项目结算付款协议书》，要求大石庙镇政府与双方共建监管账户，大石庙政府作为见证人，并没有同意或实施监管账户的建立，现专用账户，并不是上述协议书中要求大石庙镇政府所成立的账户。为此，请求法院依法解除对答辩人账户的查封，驳回被答辩人对答辩人的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
一、原告兴盛承德分公司为支持其诉讼主张提交三组证据:
证据一、《解除托管协议书》。证明2012年8月孙杰接收嘉润房地产公司卧龙山庄项目，并将该项目委托兴盛承德分公司管理,因兴盛承德分公司的大股东李金钰当时同为丽水公司的大股东,即约定用丽水公司名义进行管理。在解除托管时，双方对托管期间的工作是认可的，双方债权债务是经过审计得出的结果，并已将卧龙山庄工程交付建业公司和孙杰自行管理。
证据二、《卧龙山庄项目结算付款协议书》一份。证明在解除原告对卧龙山庄项目托管时，对被告应付原告的每笔资金都记录的非常详细，证明原告诉请欠款的资金来源。
证据三、《借款担保协议》两份。第一份借款担保协议证明原告为被告项目融资1000万元，被告建业公司、被告孙杰同意偿还，被告丽水公司对债务进行了担保。同时对欠款利息计算方式进行了约定。第二份借款担保协议证明被告建业公司、被告孙杰承认欠款6，996,793.83元，被告丽水公司对债务进行了担保。同时对欠款利息计算方式进行了约定。
被告建业公司质证意见：对这3组证据，形式上的真实性予以认可，但是对其内容、支持原告诉请的数据、资金数额不予认可。上述数据的形成是原告利用其掌握项目资料的优势，胁迫被告签署的协议，虽然部分数据经过审计局审计，但是审计非常粗糙，只是对流水进行审计，并没有对每一笔款项发生的起因和用途逐一核对。根据我们调查了解，虽然原告不移交原始的财务凭证，有证据可以证实原告在受托管理期间存在虚构工程款，挪用委托人投资款谋利等情况，故原告提交的证据不能作为本案定案依据。原告提交的上述证据证明原被告之间的关系并不是借贷而是委托合同关系，本案应当依据基础法律关系确定双方具体的债权债务数额。
被告孙杰的质证意见：1、解除托管协议书证明本案性质是解除委托管理协议纠纷，而不是借贷纠纷；2、对证据一的真实性认可，对合法性不认可。被告是在受欺诈胁迫的情况下签字的，如果不签署协议，原告就不把项目交还给我们；对证据二结算协议书真实性不认可；3、对证据三的真实性、合法性、关联性均不认可。
被告丽水公司质证意见：对于原告提交的全部证据真实性、合法性、关联性均不予认可。上述几份协议是在原告隐瞒了涉及卧龙山庄项目的重要事实包括虚构工程款和挪用投资款谋利的基础上签订的，违背被告的真实意愿，所以不具备真实性和合法性。原告提交的证据内容矛盾，存在重大冲突，其在结算付款协议书中约定的1000万是管理咨询服务费，没有约定利息，在借款担保协议中约定的该1000万元是融资借款。如果是融资借款原告同时应当证实该1000万元为实际发生；如果是借款关系，原告要证明他将1000万元支付到卧龙山庄项目；如果是管理费性质是基于项目管理方对项目进行的开发建设销售，这是单方支付的行为，原告提交的证据无法确认该1000万元是借款性质。
被告卧龙山庄办公室的质证意见：对证据一的真实性无异议，该协议甲乙丙方合同当事人无我方，对我方没有约束力，该协议中的大石庙镇政府也只是监督见证义务不承担给付义务。对证据二真实性无异议。在该协议中只有大石庙镇政府作为见证方,未体现我方，而且他只是监督见证义务，与我方无关。对证据三真实性无异议，但与我方无关，我方不应作为被告也不应承担给付义务。
二、被告建业公司为支持自己的答辩理由提交一组证据：
原告管理卧龙山庄项目期间财务凭证28页。证明我们作为投资方在2012年托管后，陆续向涉案项目提供了15笔投资总额为82，934，248.00元，在原告管理期间原告负责人存在挪用和虚构工程款的事实，证明签订协议时达成的数据是不真实的。
原告兴盛承德分公司质证意见：建业公司提交的证据，与本案无关联性，这些证据的收款人和账户都是本案被告丽水公司，不是本案原告，对该证据的真实性、合法性均有异议。
被告孙杰质证意见：对建业公司提交证据的三性及证明目的无异议，予以认可。
被告丽水公司质证意见：对建业提交证据的三性及证明目的无异议。
被告卧龙山庄办公室的质证意见：这组证据与我方无关。
三、被告孙杰为支持其答辩理由提交九组证据：
证据一、《卧龙山庄项目投资方关于接管问题的报告》。该报告是2014年5月19日形成的,证明我方是在受胁迫的情况下签订的协议,应为无效。
证据二、《解除托管协议书》。证明我们是被迫于2014年8月15日签订的协议，如果不签字我们无法接收卧龙山庄项目。
证据三、汇款凭证12份。证明原告管理丽水公司卧龙山庄项目期间委托人孙杰向丽水公司打款8200余万元的事实。
证据四、暂定资质证书和国家房地产项目的相关法律规定。证明暂定资质证书期限是1年，原告将丽水公司转让给我们时资质证书已经过期，我方却给付了200万元的转让费。
证据五、工商局登记备案的承德丽水公司章程。证明按照股权转让协议应该把丽水公司全部过户到我方，但是现在兴盛承德分公司还持有30%股份，现在还没有将全部股份转给我们。
证据六、6套楼房的应退房款明细。证明原告提交的证据数据不真实，在原告托管期间卖了6套楼房，收取了房款，但是购房人退房时，这笔钱由我方管理的丽水公司支付了。
证据七、承德大正筑业有限公司出具的证明1份和发票、审批款单、银行凭证。证明原告提交的证据数据隐瞒了事实真相。
证据八、银行汇款凭证。证明原告挪用项目款1800余万元，该组证据只有复印件这个是从镇政府复印来的。
证据九、银行对账单。证明原告在托管期间挪用被告8000万元进行理财并把收益占为己有。
原告兴盛承德分公司质证意见：被告孙杰所举1-9号证据与本案无任何关联性。都发生在双方结算和解除托管协议之前，有些证据无法核实真实性，这些证据不能作为抗辩不付款的理由。对证据一，他是否打了这个报告无记载无盖章也无签字，不能作为证据采信。此证据时间是2014年5月19日,解除托管协议和结算协议均是在这个之后，并且时隔3个多月，原被告双方为卧龙山庄项目结算存在争议，去政府协商协调不能证明存在胁迫行为,无法达到原告证明目的。对证据二，真实性无异议。进一步证明合同合法有效，是在区政府见证下签订的，被告所称受到胁迫欺诈是不成立的。对证据三，12份凭证我方认为是正常出资的手续，双方于2014年的8月15日已经进行了结算。证据四是资质证书，注明有效期到2013年11月8日，但后期进行了延续，被告没有提供新办的执照。根据丽水公司提供的营业执照现在注册地址也变更了，证明丽水公司该资质现在还存在，不能达到被告的证明目的。证据五，与本案无关，是股东变更情况，股东没有变更与原告无关，真实情况是原告多次找被告要求办理股权转让手续，被告不予配合，我方同意随时协助其办理相关变更手续。证据六，丽水公司提出应退6套房的明细，这个发生在代管期间，这些帐全部在结算协议之内。证据七，没有任何法律效力，没有经办人和法定代表人的签字，无法确定公章真伪，事实不存在，我们已经向大正公司开具发票已经结算完毕，在结算协议中也已经体现了。证据八，与本案原告无关，付款单位是双桥区大石庙农经站，收款方是北京一个公司，在双方的解除托管协议第6条有描述，这些都是复印件我方不予认可。证据九，证明不了存在挪用的事实，当时丽水公司是独立法人，他除了代管卧龙山庄项目他还有别的项目，他经营了很多项目都在丽水公司进行，所以丽水公司资金往来是正常的，无法证明挪用，相反孙杰说他投了8000余万元，又说我们挪用8000万元，如果挪用了投资款还怎么建设，被告证据不真实。
被告建业公司质证意见：对孙杰提交证据的三性无异议。
被告丽水公司质证意见：对孙杰提交证据三性及证明目的无异议。
被告卧龙办公室质证意见：上述证据与我方无关。
四、被告丽水公司未提交证据。
五、被告卧龙山庄办公室为支持其答辩理由提交四份证据
证据一、2015年1月14日印发的承德市双桥区人民政府关于成立卧龙山庄领导小组的通知，证明领导小组是2015年1月14日成立的。
证据二、2016年3月29日承德市双桥区人民政府印发的专题会议纪要。证明针对丽水与承德大正筑业公司之间债务问题经调解委托大石庙镇人民政府开设三方共管账户，用于管理C05、C06两栋楼房配套设施及工程款，与本案无关。
证据三、2016年4月30日签订的协议书1份。证明丽水公司与承德大正筑业公司因工程款结算达成协议的事实。
证据四、承德银行账户综合查询单。证明卧龙山庄领导小组办公室成立该账户是解决丽水公司与承德大正筑业公司之间债务问题达成协议后成立的，原告与其他被告签订协议时并未成立账户。
原告兴盛承德分公司质证意见：证据一、二均是复印件不予质证。证据三丽水公司与大正公司签订的协议是解决他们建设施工的问题与本案无关。证据四，是一个综合查询，证明卧龙山庄领导小组办公室是有资金往来的。因为卧龙山庄项目是嘉润房地产开发有限公司进行开发，后来由原告进行托管，解除托管时欠原告款项，后来成立该小组，解决建业公司和孙杰拖欠原告融资借款等问题，在解除托管协议中和结算协议中均有体现，而卧龙山庄办公室没有按照协议约定给付原告，应当在收取的款项范围内承担责任。
其他被告对卧龙山庄办公室提交的证据无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下：
原告兴盛承德分公司提交的《解除托管协议书》、《卧龙山庄项目结算付款协议书》、《借款担保协议》两份，均为原告兴盛承德分公司、被告建业公司、孙杰、丽水公司签订，有签订协议各方单位、个人及见证单位盖章、参加人签名，被告未提出上述证据虚假的证据，本院予以确认。被告建业公司提交财务凭证28页，原告不予认可，且与本案不存在关联性，本院不予确认。被告孙杰提交的证据一，卧龙山庄项目投资方对接管问题的报告，因该证据无来源，无出具证据单位加盖的印章，其内容只能证明原被告双方在解除托管时存在纠纷，不能证明是否解决了纠纷，故该证据是否有效，并不影响双方签订解除托管协议等的效力，原告不予认可，且均为签订解除托管协议前的证据，后在双桥区政府及大石庙镇政府的调解下，双方达成和解，签订了解除托管协议和关于债务清偿事宜的协议，说明纠纷已经解决，故对该证据本院不予采信；证据二与原告提交的证据一致，无争议，可以确认；证据三至证据九的真实性予以确认，但与本案无关联性，不予采信。其中关于向政府借款1881万元之事，在《卧龙山庄项目结算付款协议书》中有明确约定，故该证据合法有效。对卧龙山庄办公室提交的证据一、二已与原件核对无误，可以确认；证据三、四原告及其他被告对真实性无异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告建业公司和孙杰为唐山嘉润房地产开发有限公司的债权人。唐山嘉润房地产开发有限公司开发承德市双桥区大石庙镇庄头营村城中村改造项目又称卧龙山庄项目。因唐山嘉润房地产开发有限公司不能清偿欠建业公司、孙杰的到期债务，由建业公司、孙杰接收了该项目。李金钰为兴盛承德分公司和原丽水公司的最大控股人。
2012年8月13日，委托人甲方(一)建业公司、甲方(二)孙杰与乙方受委托人丽水公司签订委托书，约定：唐山嘉润房地产开发有限公司开发的大石庙镇庄头营村城中村改造项目，工程形象进度已达到主体封顶。唐山嘉润房地产开发有限公司对本项目已经提前进行预售，收取房款，故甲方与该公司达成零值转让协议，并约定甲方不承担本项目现场现状所产生的一切债权债务及一切法律责任；但因甲方不懂房地产开发管理，故委托乙方负责该项目管理工作。该协议同时对甲乙双方的权利义务及具体工作进行了约定。
2015年8月15日，兴盛承德分公司作为甲方①，丽水公司作为甲方②与乙方建业公司、孙杰、丙方双桥区大石庙镇政府签订《解除托管协议书》。协议书内容为：“2012年8月，建业公司、孙杰（以下简称乙方）接收了唐山市嘉润房地产公司卧龙山庄项目，乙方投资该项目并将该项目委托甲方②管理，甲方②与乙方签订了《委托管理协议》，在甲方②代管期间，对该项目进行全面管理，包括房地产开发工程建设，房地产销售等工作，委托书约定甲方②不承担与该项目有关的任何债权债务及一切法律责任。在双桥区政府的协调下，就甲方②、乙方解除托管关系，以及后续问题的处理，经甲、乙、丙三方友好协商达成如下协议：一、甲方②、乙方解除托管关系，甲方②接管的卧龙山庄项目全部移交给乙方。乙方对甲方②托管期间（自2012年8月至签订本协议止）的经营管理包括但不限于工程、销售、财务、物业等全部工作认可并予以接受，由此衍生出的一切责任由乙方承担与甲方无关。二、甲方②受托管管理期间甲方①进行垫资并进行管理，托管期间的财务账目经双桥区政府委托双桥区审计局进行审计。双方及相关方另行签订“卧龙山庄项目结算付款协议书”。乙方对欠付甲方31，896，793.83元的款项全部认可无异议，并直接给付甲方①，其中的1490万元于签订本协议当日打入丙方指定账户，丙方不得以任何理由扣除，并于签订本协议第二日打入甲方①账户，本协议以甲方①收到第一批款项，即收到1490万元为生效条件，否则不生效。三、丽水公司的人员由乙方负责安置，有关卧龙山庄项目的人员工资、五险、工伤以及其他一切劳动争议均由乙方承担。四、有关卧龙山庄项目的一切债权债务均与甲方无关，所有债权债务均由乙方承担。所发生的一切争议均由乙方承担并解决，甲方②经营的卧龙山庄项目以外的经济纠纷及债权债务由甲方①承担（包括丽水三期）。甲方完全将卧龙山庄项目交付乙方之前，乙方应支付给甲方①的款项（人员工资及利息等），由乙方支付。五、因解除托管关系将卧龙山庄项目交给乙方、股权变更以及草庐沟项目和盛世山庄项目变更等发生的各种税、费由双桥区政府协调减免。六、以丽水公司名义借用大石庙镇政府1881万元与变更法定代表人的丽水公司无关，由甲方①负责偿还。七、丙方对乙方履行本协议给予监督见证。八、甲方②与乙方以前签订的一切协议一律废止，双方权利义务关系以本协议为准”。
同时签署了《卧龙山庄项目结算付款协议书》，内容为：“截止2017年7月31日兴盛承德分公司（甲方①）为该项目垫付资金21,896,793.83元（含丽水公司证照资质费），并提供了服务，应收管理咨询服务费1000万元，共计人民币3，189.68万元。以上款项甲乙双方均无异议，并同意由乙方直接给付甲方①，具体乙方欠甲方费用明细如下。（一）甲方①为乙方垫付资金：1、工资1,636,621.50元；2、社保192,955.81元；3、工程款等4,050,000.00元；4、利息1,850,000.00元；5、退房款86,597.00元；6、融资借款12,000,000.00元；7、丽水房地产证照资质费2,000,000.00元；8、其他款项80,619.52元，以上各项合计21,896,793.83元。（二）甲方①应收管理费：管理咨询服务费10,000,000.00元。经甲乙双方协商，就乙方偿还甲方以上欠款，承德市双桥区大石庙镇政府作为见证人达成如下协议：一、乙方应于2014年8月15日前将以下款项给付甲方①。1、工程款等4,050.000.00元（备注：劳动监察代发）；2、利息1,850,000.00元；融资借款2,000,000.00元。合计790万元。二、以下欠款1、工资1,636,621.50元；2、社保192,955.81元；3、退房款86,597.00元；4、其他款项80,619.52元；5、丽水房地产证照资质费2,000,000.00元；6、管理咨询服务费10,000,000.00元（备注：管理期间）。合计13,996,793.83元。乙方于2014年8月15日前偿还甲方①700万元，其余部分6,996,793.83元及融资借款1000万元，由承德市双桥区大石庙镇政府监督见证，并由甲乙双方及大石庙镇政府建立共同监管账户，从卧龙山庄项目后续房款回款中优先支付给甲方①，乙方必须保证所有卧龙山庄后续房款回款必须存入共同监管账户，在未还清欠款之前，不得还其他欠款和支付任何款项，并按约定给付利息。以上欠款乙方以借款形式清偿，甲方①、乙方另行签订借款担保协议（为本协议书的组成部分）。三、本结算付款协议以后（即2014年7月31日）所发生的费用由乙方承担。自此卧龙山庄项目所发生一切问题均由乙方承担。四、甲方不承担卧龙山庄项目的任何经济的、法律的责任，有关卧龙山庄项目的一切责任均由乙方承担。五、违约责任，双方均应按本协议履行，任何一方不按本协议履行，视为违约，违约方支付相对方本合同总标的额20%的违约金”。
2015年8月15日签订《解除托管协议书》、《卧龙山庄项目结算付款协议书》，对欠款数额确认后，被告建业公司、孙杰同意先偿还欠款790万元，就尚欠的23，996，793.83元债务原被告双方当日又签订了两份《借款担保协议》，将欠款转为借款。《借款担保协议》出借方（甲方）为兴盛承德分公司，借款人（乙方）为建业公司和孙杰，担保人（丙方）为丽水公司。第一份《借款担保协议》约定：“按照2014年8月15日甲、乙、丙三方认可并签订的《卧龙山庄项目结算付款协议书》，乙方所欠款项13,996,793.83元，乙方认可并自愿承担全部偿还甲方的责任，乙方于2015年8月15日前清偿700万元，剩余6,996,793.83元，乙方以借款形式清偿，乙方同意按约定利率向甲方支付借款利息，丙方同意为乙方担保。具体如下：第一条借款金额，甲方向乙方出借人民币6,996,793.83元；第二条借款期限，乙方还款期限自本协议签订之日起，即2014年8月15日至2015年8月14日，届时乙方必须还清全部借款；第三条借款利息，乙方借款按实际占用金额，按月2%的利率，按月支付利息，每月14日给付，上付息，本金全部还清为止；第四条还款方式，乙方从卧龙山庄项目后续回款，优先清偿甲方借款，每月14日从共管账户付款一次。如卧龙山庄在一年内后续回款不足以清偿甲方借款及利息的，由乙方用自有资产承担还款责任，并保证于2015年8月14日之前还清本息；第五条违约责任，乙方应按月支付利息和偿还借款，并保证卧龙山庄项目后续回款优先清偿甲方。如超过约定日期7日，即视为违约，则乙方应向甲方支付剩余本金20%的违约金，同时还需承担甲方因为向乙方追偿本息而发生的各种费用；第六条、丙方愿为此款承担连带保证责任，保证期间为借款发生之日起至全部归还后解除。该保证不因丙方的股权变更而免除责任，乙方或乙方指定的单位，个人受让丙方股权，对该保证仍予以认可。如因丙方保证承担了还款责任与甲方无关”。第二份《借款担保协议》内容：“按照2014年8月15日甲、乙、丙三方认可并签订的《卧龙山庄项目结算付款协议书》，卧龙山庄项目操作过程中甲方替卧龙山庄项目融资借款1000万元，乙方认可并自愿承担全部偿还甲方的责任，同时在1000万元本金全部归还前，乙方同意按约定利率向甲方支付借款利息，丙方同意为乙方担保。具体如下：第一条借款金额，甲方替卧龙山庄项目融资借款1000万元，已全部注入卧龙山庄项目，乙方同意在本协议签订后原融资借款1000万元转为乙方向甲方的借款，等同甲方已将1000万元交付乙方，无异议。第二条借款期限，乙方还款期限自本协议签订之日起，即2014年8月15日至2015年8月14日，届时乙方必须还清全部借款；第三条借款利息，乙方按借款实际占用金额，按月2.5%的利率，向甲方支付利息。按月支付，每月14日给付，上付息，本金全部还清为止；第四条还款方式，乙方在卧龙山庄项目后续的各类回款，优先清偿甲方1000万元借款。每月14日为本金及利息支付日，从甲乙丙共管账户中付款，每月最低必须保证应付利息到位，如当月共管账户资金不足，由乙方用自有资金补足利息。如卧龙山庄项目在一年内后续回款不足以清偿甲方借款及利息的，由乙方用自有资产承担还款责任，并保证于2015年8月14日之前还清本息；第五条违约责任，乙方应按月支付利息和偿还借款，并保证卧龙山庄项目后续回款优先清偿甲方。如超过约定日期7日，即视为违约，则乙方应向甲方支付剩余本金20%的违约金，同时还需承担甲方因为向乙方追偿本息而发生的各种费用；第六条该笔借款用于乙方委托丙方的卧龙山庄项目建设，丙方愿为此款承担连带保证责任，保证期间为借款发生之日起直至全部归还后解除。该保证不因丙方的股权变更而免除责任，乙方或乙方指定的单位、个人受让丙方股权，对该保证仍予以认可。如因丙方保证承担了还款责任与甲方无关”。根据上述协议约定，被告建业公司、孙杰在签订协议时应偿还原告永盛承德分公司790万元和700万元两笔欠款,合计1490万元，已经履行。
2014年8月15日转让方李金钰、徐婧与受让方陈明生、林建松、孙杰签订了关于转让方李金钰、徐婧持有丽水公司股权的转让协议。同日召开了丽水公司股东会议，免去徐婧公司执行董事（法定代表人）职务，选举陈明生担任公司执行董事（法定代表人），任期3年。免去史顺波公司监事职务，选举林建松、孙杰担任公司监事，任期3年。免去徐婧公司经理职务，聘请赵义平担任公司经理，任期3年。2014年8月22日经承德市高新产业开发区工商行政管理局审查，做出了（承高）登记内变核字（2014）第571号准予变更登记通知书。
本院认为，本案系借款合同纠纷，争议焦点是：一、原告诉请要求建业公司和孙杰给付欠款16，996，793.83元的依据；二、原告诉请给付利息、违约金的依据和计算标准；三、丽水公司是否应承担保证责任；四、卧龙山庄办公室是否应当承担给付责任。
被告丽水公司在李金钰为实际控股人时于2012年8月13日受被告建业公司和孙杰的委托管理唐山嘉润房地产开发有限公司开发的大石庙镇庄头营村城中村改造项目的卧龙山庄小区建设，期间建业公司、孙杰按约定分别向丽水公司注入部分资金。丽水公司实施管理两年后于2014年8月15日协议解除托管关系。因解除托管时原告兴盛承德分公司与被告建业公司、孙杰在签订解除托管协议中将丽水公司的股份一并转让，故将丽水公司在卧龙山庄项目中应获得的利益及从权利和部分债务通过协议约定由兴盛承德分公司承继，并得到被告建业公司及孙杰的确认。上述事实有《解除托管协议书》、《卧龙山庄项目结算付款协议书》、《股权转让协议》予以证实，且双方当事人均予认可，本院亦予以确认。在解除托管时兴盛承德分公司、丽水公司与建业公司、孙杰在承德市双桥区大石庙镇人民政府的见证下签订了《卧龙山庄项目结算付款协议书》，对丽水公司管理卧龙山庄项目期间的债权债务及兴盛承德分公司的垫资和应收取的管理费用进行了确认。在确认了欠款的同时，双方约定先由被告分两笔支付原告790万元和700万元，并已履行。剩余款项以建业公司和孙杰借款的形式签订了两份《借款担保协议》，上述协议是经双方协商清算,并委托审计部门审计后签订的,系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以采信。被告提出其是在原告掌握财务账目资料的情况下原告以不交出管理权要挟，在被胁迫的情况下签订的协议，但其在法定期间没有行使撤销权，亦未作出撤销声明，也未举出足以证明协议无效的证据，且将借款协议约定附条件中先行给付的资金予以支付，其辩解理由不能成立，本院不予支持。在借款协议中约定了借款利息和违约应支付的违约金，原告同时提出由被告支付利息和违约金的请求，因其诉请的年利率已经达到24%，对给付违约金的请求本院不予支持。在第二份借款担保协议中约定利率按月息2.5%计算，违反了相关法律规定，本院不予支持，本院按照法律规定确定利率按月息2%计算。被告孙杰向本院提交一份《卧龙山庄项目投资方对接管问题的报告》欲证明其在签订解除托管协议时受到胁迫的情形，因该报告只能证明在协商解除卧龙山庄托管时双方存有争议，但在签订《解除托管协议书》时经承德市双桥区大石庙人民政府协调，对卧龙山庄项目进行了清算，该报告在签订协议之前，并不能证明签订协议时受到胁迫的情形，所诉本院不予支持。被告提出本案应按照基础法律关系的委托管理合同纠纷审理，不应按借款合同纠纷审理，因原被告间托管关系已经协议解除，双方协商建立了借款关系，并将欠款转为借款，并不违反法律规定，所提理由本院不予支持。被告建业公司、孙杰提出现在发现在原告管理卧龙山庄项目时，丽水公司的法定代表人史顺波有挪用款项牟利的违法行为，且丽水公司在卧龙山庄项目中的资金往来账目不清，存在虚构工程款支出和挪用项目资金牟利等情况，要求对卧龙山庄项目进行司法审计。因在双方结算时对结算资料已进行核对，并经承德市双桥区审计局审计，双方对结算结果进行了确认，不应再进行司法审计，而其提出原丽水公司法定代表人史顺波有挪用项目资金个人牟利的行为，不属于本案审理范围，故其请求的理由不足,本院不予支持。被告丽水公司提出原告诉请的1000万元是管理咨询服务费还是融资借款的证据存在矛盾，系其认识错误，第二份《借款担保协议》中约定的1000万元融资借款，系双方在《卧龙山庄项目结算付款协议书》中确认的1200万元融资借款在协议签订当日按照的约定清偿200万元（包含在790万元中）后的余额，而1000万元管理咨询服务费按照《卧龙山庄项目结算付款协议书》的约定包含在第一份《借款担保协议》的13,996,793.83元欠款中，偿还700万元后尚欠6,996,793.83元，对此并不存在矛盾，被告该理由不能成立，本院不予支持。原被告双方均承认在《解除托管协议书》签订后，应将丽水公司股权同时转让，故兴盛承德分公司应在为被告办理股权转让事宜时提供协助。现丽水公司在签订两份借款协议时作为担保人为建业公司和孙杰提供了担保，其按照约定应当承担相应的担保责任。承德市双桥区人民政府为推进卧龙山庄项目成立了卧龙山庄项目领导小组，该小组在大石庙镇政府设立办公室负责卧龙山庄项目涉及有关部门之间的协调工作，而大石庙镇政府在原被告签订协议时只是见证方，在原被告签订《卧龙山庄项目结算付款协议书》时，虽有原被告及大石庙镇政府成立三方共管账户用卧龙山庄项目后续回款优先支付原告的约定，但大石庙镇政府及此后成立的卧龙山庄项目领导小组及其办公室不是原被告双方债权债务的给付主体，亦不能确定卧龙山庄办公室账户即为双方约定的共管账户，其要求卧龙山庄办公室承担给付责任的依据不足，本院不予支持。
综上所述，原告兴盛承德分公司与被告建业公司、孙杰签订《解除托管协议书》、《卧龙山庄项目结算付款协议书》的事实清楚，系双方真实意思表示，合法有效。据此，双方对托管期间因卧龙山庄项目在双方间形成的债权债务进行了清算，终结了对卧龙山庄项目的委托管理关系。为结清卧龙山庄项目形成的债权债务双方又订立了两份《借款担保协议》，该协议合法有效，因此形成了借贷关系，除约定月利率为2.5%部分不符合法律规定的限额应按月利率2%计算外，双方均应遵照执行。据此，确认被告建业公司、孙杰按照两份《借款担保协议》确定的欠款数额分别为1000万元和6,996,793.83元，合计16,996,793.83元。原告兴盛承德分公司起诉要求被告建业公司、孙杰给付借款本金及利息的诉讼请求，本院应予支持，利息按年利率24%计算。被告丽水公司作为建业公司和孙杰借款的担保人，应当按照约定承担连带保证责任。卧龙山庄办公室在本案中没有给付义务，不承担给付责任，原告要求其承担责任的请求，本院不予支持。但卧龙山庄办公室为解决卧龙山庄项目存在的各种纠纷时存放的卧龙山庄项目资金，系丽水公司资金，在诉讼期间经原告申请诉讼财产保全已被本院裁定冻结，原告可以在执行中解决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款、第三十条之规定，判决如下：
一、由被告河北建业投资担保有限公司、孙杰给付原告唐山市兴盛房地产开发有限责任公司承德分公司借款本金1000万元及利息（利息按年利率24%计算，自2014年8月15日起至本判决生效之日止）。
二、由被告河北建业投资担保有限公司、孙杰给付原告唐山市兴盛房地产开发有限责任公司承德分公司借款本金6,996,793.83元及利息（利息按年利率24%计算，自2014年8月15日起至本判决生效之日止）。
三、被告承德丽水房地产开发有限公司对上述两项给付内容承担连带给付责任。
四、被告双桥区卧龙山庄领导小组办公室不承担给付责任。
五、驳回原告唐山市兴盛房地产开发有限责任公司承德分公司其他诉讼请求。
案件受理费219,120.80元，保全费5，000.00元，合计224,120.80元，由被告河北建业投资担保有限公司、被告孙杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 袁宝山
审 判 员 王晓青
人民陪审员 王 濯
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 郭浩楠