天津市和平区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0101行初163号
原告赵泽林，男，1938年6月12日出生，汉族，住天津市河西区。
被告天津市南开区市场和质量监督管理局，住所地天津市南开区青年路245号增1号。
法定代表人路巍，局长。
负责人杨彤，副局长。
委托代理人左岩，天津市南开区市场和质量监督管理局干部。
委托代理人赵悦，天津市南开区市场和质量监督管理局干部。
被告天津市市场和质量监督管理委员会,住所地天津市和平区贵州路98号B座。
法定代表人林立军，局长。
委托代理人刘阳，天津市市场和质量监督管理委员会干部。
委托代理人伊兵，天津四方君汇律师事务所律师。
第三人天津市南开区德润诚食品经营部，住所地天津市南开区红旗路渭水道赢寰大厦2门201。
经营者王庆明。
委托代理人石峰，天津市南开区德润诚食品经营部职工。
原告赵泽林不服被告天津市南开区市场和质量监督管理局（以下简称“南开区市场监管局”）作出的《关于赵先生举报天津市南开区德润诚食品商行在销售“百奥奇滋宝胶囊”过程中涉嫌宣传医疗效果的回复》（以下简称“《回复》”）及被告天津市市场和质量监督管理委员会（以下简称“市市场监管委”）作出的《行政复议决定书》（津市场监管复决[2017]22号），于2017年4月24日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月28日受理后，于2017年5月3日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月25日公开开庭审理了本案。天津市南开区德润诚食品经营部经本院依法追加为第三人，原告赵泽林，被告南开区市场监管局委托代理人左岩、赵悦，被告市市场监管委委托代理人刘阳、伊兵，第三人天津市南开区德润诚食品经营部的委托代理人石峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南开区市场监管局于2017年1月22日作出《回复》,依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条之规定，认定被举报人违法事实不清，决定不予作出行政处罚。
被告市市场监管委于2017年4月5日作出《行政复议决定书》（津市场监管复决[2017]22号），认为南开区市场监管局启动立案调查程序，未发现“天津市南开区德润诚食品经营部”存在违法行为，决定不予行政处罚，符合法定程序，并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持南开区市场监管局所作《回复》。
原告赵泽林诉称：2016年4月1日没有再次举报，而是通过8890热线提出三倍赔偿，应对宣讲人惩罚的要求。2016年11月19日也没有再次举报，2016年6月-11月天津市开展专项治理工作就要结束了，工商所还拿不出处理结果，于是2016年11月17日联系8890热线就是催办，想尽快知道处理结果。2016年4月8日没有去过南开区西营门工商所，没有签署过什么意见。第一次去工商所是5月19日，“情况属实和4月8日”都是按左先生授意写的。2016年3月20日我向8890热线投诉举报时没有播放录音，只是说明有录音证据。不能因为商家使用与注册单位名称不同的名称从事会销，就认为违法事实与被举报人无关、事实不清。原告不服，依法向人民法院提起行政诉讼，请求撤销市市场监管委作出的《行政复议决定书》（津市场监管复决[2017]22号）；撤销南开区市场监管局作出的《回复》，维护原告自身合法权益。
为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：
证据1、南开区市场监管局作出的《回复》，证明我依据南开区局的回复进行起诉；
证据2、复议申请书，证明我依法进行了行政复议申请；
证据3、《行政复议决定书》（津市场监管复决[2017]22号），证明我起诉的依据；
证据4、原告写给林立军的一封信，证明百奥奇滋宝胶囊一直欺骗消费者，被多家媒体举报了，因为产品在天津生产，所以我向主任写信反映这个情况；
证据5、信封复印件，证明我没有超过诉讼时效；
证据6、邮件领取通知单，收据，证明目的同证据5；
证据7、广告宣传单一张、邀请函底部联系电话单一张，证明会销单位的名称；
证据8、光盘一张，证明会销现场的情况及对胶囊宣传的情况。
（以上证据均为复印件）
被告南开区市场监管局辩称，原告起诉超过诉讼时效。被告作出回复合法，2016年3月21日,原告通过12315举报德诚生物有限公司在销售“百奥奇滋宝胶囊”过程中存在虚假宣传违法广告行为,被举报销售地点为“长虹公园对面嬴寰大厦2门2楼”。随后,原告到被告长虹街市场监管所现场播放了部分录音片段,但播放的录音并无与被举报人有关的内容。针对原告2016年3月21日举报,被告执法人员进行了核查,发现被举报地点并无举报人所称的德诚生物有限公司,且现场未发现被举报违法行为的存在。在核查期间,原告于2016年4月1日就同一事项再次举报,但未提供任何新证据。经被告执法人员进一步核实,被举报地点的注册单位是“天津市南开区德润诚食品商行”，注册号是:120104600297761。对前述两次举报,被告已于2016年4月8日将结果书面告知原告,且告知如有新证据可再次举报。2016年8月24日,原告到被告长虹街市场监管所,将其在2016年3月21日举报过程中播放的录音交于该所,同时还提供了一份录像和一张照片。随后,2016年11月19日,原告依据上述三份证据通过12315进行了举报,举报内容与2016年3月21日、2016年4月1日相同。被告执法人员于2016年11月22日经局领导批准立案。2016年11月22日被告执法人员对被举报地点进行了现场核查,并于2016年11月23日对被举报地点经营者进行询问。经查,被举报地点原经营主体“天津市南开区德润诚食品商行”已于2016年8月9日注销。2016年8月12日该地点重新注册了“天津市南开区德润诚食品经营部”。“天津市南开区德润诚食品经营部”与该地点原经营主体之间为业务承续和责任承继关系,“天津市南开区德润诚食品经营部”一直延续原经营者的经营业务,经营者亦为原天津市南开区德润诚食品商行员工。但无论针对原经营主体还是新注册的经营主体,均无证据证明原告在举报中所称的违法宣传行为存在,且原告提供的全部证据的内容均与被举报人和被举报地点无关。据此,被告认为被举报违法事实不清,依法不得予以行政处罚。2017年1月20日,被告依法决定不予行政处罚,并于2017年1月22日将处理结果书面告知原告。综上,被告对原告举报的处理合法,请求依法驳回原告诉请,诉讼费用由原告自行承担。
被告南开区市场监管局向本院提供了作出被诉行政行为的证据：
证据1、2016年3月21日和2016年4月1日《12315消费者举报转办单》，证明原告举报时间和内容；
证据2、2016年3月23日、2016年4月1日《现场检查笔录》、被举报人《营业执照（副本）》复印件及食品流通许可证信息复印件，证明被告履行了现场检查职责；
证据3、2016年3月24日《询问通知书》（津市场询字[2016]3号），证明被告依法履行了向原告取证的职责；
证据4、2016年4月8日《天津市南开区市场和质量监督管理局行政处理告知记录》，证明被告将对原告2016年3月21日举报的处理结果告知原告；
证据5、2016年8月24日原告向被告提供的录音、录像及文字说明材料、照片，证明原告向被告提供了有关举报的材料；
证据6、2016年11月19日《12315消费者举报转办单》、《案件来源登记表》，证明原告依据2016年8月24日提供的材料再次举报；
证据7、2016年11月22日《立案审批表》，证明被告对原告2016年11月19日的举报依法进行立案调查；
证据8、2016年11月22日《现场笔录》；
证据9、2016年11月23日对第三人经营者的《询问笔录》；
证据10、被举报地点现经营主体的《营业执照》、《食品经营许可证》等主体资格证明材料；
证据8-10证明被告对原告的举报依法进行了调查取证。
证据11、国家食药监总局官方网站查询的被举报产品“百奥奇滋宝菌丝胶囊”的情况，证明被举报产品的合法性；
证据12、南开区市场监管局2017年1月20日《案件调查终结报告》、不予行政处罚《案件有关事项审批表》，证明被告对原告举报调查终结，认定违法事实不清，经批准决定不予行政处罚；
证据13、2017年1月22日南开区市场监管局作出的《回复》，证明即本案原告申请撤销的回复内容，被告依法将原告举报结果依法邮寄告知原告；
证据14、编号为358422051628的顺丰速运快递凭证，证明内容同证据13；
证据15、2016年12月15日关于变更案件办理人员《案件有关事项审批表》，证明执法人员的合法性。
（以上证据均为复印件）
被告市市场监管委辩称，原告起诉已经超过起诉期限，被告具有受理行政复议的主体资格。本委受理原告不服南开区市场监管局对其举报所作书面答复提起的行政复议,符合《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的,由申请人选择,可以向该部门的本级人民政府申请行政复议,也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定。本委作出的行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》规定的程序和时限。原告对南开区市场监管局作出的书面答复不服,于2017年2月16日向本委申请行政复议,本委于同日受理,并制作《行政复议答复通知书》(津市场监管复答【2017】22号),2017年2月17日将该通知书连同行政复议申请书副本发送给南开区市场监管局,2017年2月27日收到该局提交的书面答复和相关证据,此过程符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内,将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内,提出书面答复,并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”的规定,2017年4月5日本委作出了《行政复议决定书》(津市场监管复决【2017】22号),符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定;但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂,不能在规定期限内作出行政复议决定的,经行政复议机关的负责人批准,可以适当延长,并告知申请人和被申请人:但是延长期限最多不超过三十日。”的规定。本委依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项“具体行政行为认定事实清楚,证据确凿,适用依据正确,程序合法,内容适当的,决定维持;”的规定,决定维持南开区市场监管局所做的行政行为,具有充分的事实与法律依据。经复议审理查明:原告于2016年3月21日、4月1日先后两次通过市政府8890热线举报,南开区市场监管局对被举报人进行了调查,未发现违法行为,于2016年4月8日作出不予立案的决定,并书面告知原告,原告签署“情况属实”的意见。2016年11月19日,原告基于同一事由再次通过市政府8890热线举报,南开区市场监管局受理后,于2016年11月22日立案,随后对被举报单位进行了现场检查及询问调查,未发现违法行为。经查,被举报单位原名称为“天津市南开区德润诚食品商行”,属个体工商户,经营者ＸＸＸ,经营场所为南开区红旗路与渭水道交口西北侧赢寰大厦2-201室,注册日期为2014年11月28日。该商行已于2016年8月9日注销。之后,经菅者王庆明于2016年8月12日在原地址重新登记个体工商户,名称为“天津市南开区德润诚食品经营部”。另查，涉案产品“百奥奇滋宝胶囊”全称为百奥牌奇滋宝菌丝胶囊,为原卫生部正式批准的保健食品,批准文号为“卫食健字(2000)第0502号”，产品申请人为天津市工业微生物研究所有限公司和天津市百奥生物技术有限公司。南开区市场监管局于2017年1月20日调查终结,认定原告举报违法事实不清,决定不予作出行政处罚。被告认为,南开区市场监管局2016年4月8日作出不予立案决定,原告书面签署“情况属实”的意见。2017年1月20日决定不予行政处罚,事实清楚,符合法定程序,该局行为并无不当。综上,本委向原告作出的《行政复议决定书》依法应予维持,请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市市场监管委向本院提供了作出被诉行政行为的证据：
证据1、复议申请书及南开区市场监管局作出的《回复》，证明2017年2月16日收到原告复议申请，启动了复议程序；
证据2、《行政复议答复通知书》(津市场监管复答【2017】22号），证明2017年2月17日按照行政复议法相关规定向南开区局发送原告提出的复议申请书副本，并要求其在法定期限内进行答复并提供证据；
证据3、《被申请人答复书》(津市场监管开复字【2017】5号）及证据目录和法律依据，证明南开区局在法定期限内向我委提交答辩书及证据；
证据4、《行政复议决定书》(津市场监管复决【2017】22号)，证明2017年4月5日我委于法定期限内作出复议决定；
证据5、挂号信信封复印件；
证据6、中国邮政挂号信投递查询信息；证据5、6证明我委法定期限内向原告送达《行政复议决定书》。
（以上证据均为复印件）
第三人天津市南开区德润诚食品经营部述称，对原告的举报情况不清楚。
第三人未向本院提交证据、依据。
经庭审质证，原告对被告南开区市场监管局提交的证据1真实性、关联性无异议，对合法性有异议。对证据2、7、11、14、15无异议。证据3中的通知书日期不认可，是被告工作人员授意原告所写。证据4情况属实，日期是我本人书写，但也是被告工作人员授意原告所写。对证据5的真实性、合法性无异议，但是该材料不全。对证据6真实性、合法性、关联性均认可，但我只举报过一次。证据8、9真实性认可，合法性不认可。对证据10真实性有异议，经营场所、名称都有问题，合法性无异议。对证据12、13真实性有异议，被告所讲无法认定虚假宣传是错误的。被告市市场监管委、第三人天津市南开区德润诚食品经营部对被告南开区市场监管局提交的证据无异议。原告对被告市市场监管委提交的证据1、2、3、5、6无异议，对证据4的真实性、合法性有异议。被告南开区市场监管局、第三人天津市南开区德润诚食品经营部对被告市市场监管委提交的证据无异议。被告南开区市场监管局对原告提交的证据1、2、3无异议。对证据4的真实性、合法性无异议，关联性不认可。对证据5、6真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可。对证据7真实性、合法性、关联性均不认可，原告提交的是复印件不是原件，也不知道该证据原告如何取得，也没有与本案有关的信息，并且原告未在向被告举报时提供该组证据。对证据8光盘内容与原告在向被告举报时相同的内容部分无异议，超出部分真实性、合法性、关联性均有异议，原告提供的超过部分不是被告作出行政行为的认定依据。被告市市场监管委对原告所提交证据的质证意见同南开区市场监管局，并认为原告提交的证据7、8与本案无关联性，原告举报的德诚集团或生物公司现均不存在，根据举报材料确定的地点，是第三人在经营，原告提供的会销记录无法证明第三人存在违法宣传的行为，之间不存在关联性。第三人天津市南开区德润诚食品经营部对原告的举报不清楚。
经对原、被告出示的证据进行审查，本院对上述证据认证如下：本院对原告提交的证据1、2、3、4、5、6的真实性予以确认。对被告南开区市场监管局提交的证据的真实性均予确认。被告市市场监管委提交的证据能够证明其就原告提出的行政复议申请进行事实核查的情况及证明市市场监管委履行行政复议程序的情况，本院对其提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均予确认。
经审理查明，原告赵泽林举报德诚生物有限公司在销售“百奥奇滋宝胶囊”过程中存在虚假宣传违法广告行为,针对原告的举报，南开区市场监管局进行了核查。被告南开区市场监管局依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，认定被举报人违法事实不清，决定不予作出行政处罚。南开区市场监管局于2017年1月22日作出《回复》,并向原告邮寄送达。被告市市场监管委于2017年2月16日依法受理原告复议申请，并于2017年2月17日作出《行政复议答复通知书》(津市场监管复答【2017】22号），后于2017年4月5日作出《行政复议决定书》（津市场监管复决[2017]22号），认为南开区市场监管局启动立案调查程序，未发现“天津市南开区德润诚食品经营部”存在违法行为，决定不予行政处罚，符合法定程序，并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持南开区市场监管局所作《回复》。被告市市场监管委将《行政复议决定书》向原告邮寄送达，原告赵泽林于2017年4月9日收到《行政复议决定书》，并于2017年4月24日向本院提起诉讼，本院于2017年4月28日依法立案。
认为，依据《中华人民共和国广告法》第六条：“。县级以上地方工商行政管理部门主管本行政区域的广告监督管理工作，县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责广告管理相关工作。”及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十六条：“工商行政管理机关依据监督检查职权，或者通过投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办等途径发现、查处违法行为。”之规定，被告南开区市场监管局具有作出行政处理决定的主体资格和法定职权。被告市市场监管委依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”之规定，市市场监管委具有作出行政复议决定书的主体资格和法定职权。二被告在作出被诉行政行为时均不存在超越或滥用职权的情形。被告南开区市场监管局在对事实调查中，履行了向原告取证及现场检查职责，还对第三人经营者进行了相关询问。故被告南开区市场监管局依据事实认定及相关证据佐证，认定被举报人违法事实不清，决定不予作出行政处罚并无不当。被告南开区市场监管局依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条之规定给予原告的回复，适用法律正确，其所履行的相关行政程序适当，均不存在违法情形。经查，原告的起诉符合起诉期限，二被告提出原告向本院提起诉讼已经超过起诉期限的意见，本院不予采纳。被
被告市市场监管委在作出该行政复议决定书前对案件的事实情况进行了核查，并对被告南开区市场监管局的行政处理决定进行了审理，在复议决定书作出后对原告进行了合法送达，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条第一款的规定，本院经审理确认被告市市场监管委作出行政复议决定书所履行的行政复议程序合法。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵泽林的全部诉讼请求。
本案诉讼受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘智鑫
代理审判员 刘 堃
人民陪审员 刘丽梅
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 孙 昊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条第一款：复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。