山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第464号
上诉人（原审被告）：何某，城镇居民。
上诉人（原审被告）：张某甲，城镇居民。
二上诉人共同委托代理人：王军，山东旌旗律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人：王承强，山东滨海正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某乙，工人。
委托代理人：张志彦，北京市观韬（济南）律师事务所律师。
委托代理人：古守志，北京市观韬（济南）律师事务所律师。
上诉人何某、张某甲因与被上诉人张某乙遗产继承纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2012）莱阳民一初字第611号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何某及其与上诉人张某甲的共同委托代理人
王军，被上诉人张某乙的委托代理人张志彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张某乙诉称，原告与何平系再婚，何某系何平之女，张某甲系何平之母；2011年4月28日，何平发生交通事故去世；部分财产被被告强行占有。被告以（2011）莱阳民一初字第411号案件起诉分割财产，又于2012年6月4日撤诉。原告现起诉，请求分割遗产。
原审被告何某、张某甲辩称，请求法庭依法查明事实，同意依法分割继承财产。
原审法院审理查明，原告张某乙与何平于××××年××月××日登记结婚，双方均为再婚。被告何某系何平与前妻所生之女，被告张某甲系何平之母，何平生前系莱阳市供电公司职工。2011年4月28日，何平发生交通事故去世，原被告因遗产分割发生纠纷。2011年5月30日被告以（2011）莱阳民一初字第411号案件起诉分割财产，后于2012年6月1日申请撤回起诉，现原告将二被告诉至法院请求分割财产。原、被告双方要求分割的财产如下：
一、何平去世时，何平生前所在单位莱阳市供电公司掌握并保管何平名下财产为：股金36000元及分红9288元、分红9000元、企业年金77997元、福利费680元、交通补贴260元、取暖费1100元、工会会费扣20元（用以发纪念品，死亡了不扣）、安全风险抵押金2200元、公积金46765.14元、养老金51293.04元，共计人民币234783.18元。
二、何平去世后，何平生前所在单位莱阳市供电公司掌握并保管何平意外人身赔偿款30000元、丧葬费和抚恤金28271元及原、被告基于（2011）莱阳民三初字第541号民事调解书取得的16845.5元丧葬费。
三、何平去世时，何平名下银行存款为：
1、中国农业银行：账号35×××57，金额20000元；账号35×××16，金额40000元；账号35×××89，金额70000元；账号35×××35，金额50000元。
2、中国工商银行：账号16×××48，金额10434.98元；账号16×××63，金额4375元；账号16×××39，金额7920元；账号16×××10，金额9288元。
3、中国建设银行：账号21×××89，金额5535元；账号21×××89，金额2103.09元；账号62×××62，金额921.40元。
何平去世后，中国农业银行四个银行账户已由被告何某于2012年5月2日和5月5日提取本息合计184185.78元后销户，被告何某从中国建设银行账号为21×××89账户中提取了2103.09元，除此以外的其他账户中的款项均在原审法院（2011）莱阳民一初字第411号案件中被冻结。
四、何平去世时，原告张某乙名下存款及有价证券情况为：1、中国农业银行：卡号95×××19，现金为283.05元，截止到2012年12月13日基金价值为108602.41元。2、中国工商银行：卡号62×××58，基金账号99×××90，现金为零，截止到2012年12月13日基金价值为27051.64元。3、齐鲁证券：卡号为22×××56，卡内资金与股票价值截止到2012年12月13日价值为17063.2元。原告张某乙在与何平婚姻关系存续期间获得的住房公积金为10723.68元。原被告对前述财产的真实性均无异议，均认同前述财产为原告与何平的夫妻共同财产，同意按照先分割夫妻共同财产再平均继承遗产的分割规则分配，均同意按照份额分配有价证券。
五、何平去世时，何平名下有号牌为鲁F×××××的天语轿车一辆，庭审中原被告同意将该车辆作价50000元进行分割，该车现保存于被告何某处。何平去世时，何平生前独立取得名下位于莱阳市蚬河路30号院1号楼2单元501室房屋一处，房产证号为：莱阳市房权证莱字第××号。涉案房屋为何平生前参加单位房改获得，涉案房屋第一次办理出售手续的时间是1998年2月，发证时间是2003年左右，载明购房人为何平个人，在第一次的房产证上明确记载了房屋的产权比例，何平个人占40%，单位占60%；第二次办理出售手续的时间是2008年，第二次发证时间是2011年，载明购房人为何平个人，第二次房产证上明确记载了个人占的产权比例为100%。庭审中，原被告同意将该房产作价20万元进行分割。
另查明，何平去世后，共花费丧葬费支出4250元，该款项由被告张某甲垫付，原、被告三方均同意分配遗产时优先扣除该费用给被告张某甲。
原审法院认为，本案为遗产分割纠纷，确认遗产范围及对应的分割分配方式应属于案件审理主要内容，也即本案的审理重点。结合原、被告三方在庭审中的陈述、举证，法院对争议财产范围及分割分配方式确认如下：
一、何平生前所在单位掌握并保管的何平名下财产：股金36000元及分红9288元、分红9000元、企业年金77997元，福利费680元、交通补贴260元、取暖费1100元、工会会费扣20元、安全风险抵押金2200元，公积金46765.14元、养老金51293.04元，共计人民币234783.18元，法院予以确认，前述相关款项属于在原告与何平夫妻关系存续期间何平名下款项，被告虽主张相关款项中可能含有何平前妻及二被告的钱，但未能提供证据证明。在原告与何平无婚内财产归属约定的情况下，应视为原告与何平的夫妻共同财产；原告与何平的夫妻共同财产，根据款项性质，法院确定原告分得前述款项的三分之二，二被告各自分得前述款项的六分之一。
二、何平生前所在单位掌握并保管何平意外人身赔偿款30000元、丧葬费和抚恤金28271元。其中，原、被告均同意三方均分意外人身赔偿款30000元，法院予以确认。对于丧葬费和抚恤金28271元及原、被告基于（2011）莱阳民三初字第541号民事调解书取得的16845.5元丧葬费共计45116.5元，原被告三方均同意从中扣被告张某甲已垫付的丧葬费用4250元，故剩余款项40866.5元应在原、被告间进行分配。根据相关法律规定，丧葬费和抚恤金不属于遗产，是国家在死者去世后对亲属的优抚和救助，法院根据何平与原、被告关系及共同生活的紧密程度，按4：3：3的比例分割丧葬费和抚恤金，意外人身赔偿款均分，原告计分得26346.4元，被告何某分得22259.95元，被告张某甲分得22259.95元。
三、何平去世时，何平名下银行存款：在中国农业银行何平名下存款本息合计184185.78元，该款项已被被告何某提取；在中国工商银行何平名下存款本息合计32017.98元；在中国建设银行何平名下存款本息合计8559.49元其中有2103.09元已被被告何某提取，以上共计存款本息224763.25元，在前述款项中，原、被告均认可存于中国工商银行和中国建设银行的款项属于原告与何平的夫妻共同财产，对此，法院予以认定。但对存于中国农业银行184185.78元的款项性质，原、被告发生争议。法院认为，应根据争议款项的现状及来源判断款项性质。从款项现状看，争议款项属于在原告与何平夫妻关系存续期间何平名下款项，在原告与何平无婚内财产归属约定的情况下，应视为原告与何平的夫妻共同财产。虽然被告何某在何平去世后，持相关存折凭密码从银行提取了该款项，但由于被告何某在存折来源问题上未能作出令人信服的说明，特别是关于中国建设银行账户为21×××89的存折来源未能作出合理解释，被告何某凭实际掌握着银行存折和账户密码主张相关款项归属的观点不能成立。从款项来源看，审理中被告提供了证人于惠荣、张延安、姚兴传、柳卫芳的证人证言，用以证明争议款项中包含着被告张某甲的积蓄70000元、何平前妻交通事故赔偿款和利息90000元、被告何某的压岁钱和零花钱20000元。原告对证人证言不予认可，提出证人张延安、姚兴传、柳卫芳的均不能直接证明该四个账号中的款项就是被告所主张的积蓄、赔偿款和压岁钱，且证人于惠荣的证言中有很多与常理不符的地方。原审法院认为，被告所举证人证言尚不足以证明其主张的事实。综合以上分析，法院认定在中国农业银行何平名下存款本息合计184185.78元应为何平与原告的夫妻共同财产。根据款项性质，法院确定原告分得何平名下银行存款的三分之二，二被告各自分得前述款项的六分之一。
四、何平去世时，原告张某乙名下存款及有价证券等。经法庭调查，原、被告三方对原告名下的以下财产无争议：1、中国农业银行：卡号95×××19，现金为283.05元，截止到2012年12月13日基金价值为108602.41元；2、中国工商银行：卡号62×××58，基金账号99×××90，现金为零，截止到2012年12月13日基金价值为27051.64元；3、齐鲁证券：卡号为22×××56，卡内资金与股票价值截止到2012年12月13日基金价值为17063.2元；4、原告张某乙在与何平婚姻关系存续期间获得的住房公积金为10723.68元。以上财产总金额为163723.98元原、被告均认同前述财产为原告与何平的夫妻共同财产，同意按照先分割夫妻共同财产再平均继承遗产的分割规则分配，均同意按照份额分配有价证劵。据此，法院确定原告分得张某乙名下存款、有价证劵和公积金的三分之二，二被告各自分得张某乙名下存款、有价证劵和公积金的六分之一。庭审过程中，二被告提出原告在东吴基金管理有限公司存有基金，经法院调查未能查实，二被告可在有证据后另行起诉。
五、何平去世时，何平名下号牌为鲁F×××××的天语轿车一辆，和何平名下位于莱阳市蚬河北路89号院1号楼2单元502室房屋一处（房产证号为莱阳市房权证莱字第××号）。庭审中原、被告均同意将车辆作价50000元进行分割，将该房产作价20万元进行分割。原、被告均认可前述车辆为何平与原告的夫妻共同财产，应按照先分割夫妻共同财产再平均继承遗产的分割规则进行分配，对此法院予以确认。法院确定原告分得车辆价值的三分之二，二被告各自分得车辆价值的六分之一。鉴于涉案车辆一直存放于被告何某处，该车辆由何某取得为宜，由何某按照车辆价值及各自份额向原告张某乙、被告张某甲支付相应款项。原被告对涉案房产争议较大。结合何平与原告于××××年××月××日结婚登记的事实，法院认为涉案房产中的40%为何平婚前所得，60%为婚后与原告双方共同取得，婚后取得部分应为夫妻共同财产。被告依据何平与原告结婚时的财产公证书载明内容主张涉案房产为何平个人财产的观点不能成立。据此，按照先分割夫妻共同财产再平均继承遗产的分割规则，法院确定原告应分得涉案房产价值的53.33%，二被告各自分得涉案房产价值的百分之23.33%。鉴于本案中原、被告各方的工作居住情况，涉案房屋应由原告张某乙取得为宜，由张某乙按照房屋价值及各自份额向被告何某、被告张某甲支付相应款项。
关于本案庭审过程中二被告提出的欠付案外人张坚20000元、何颖80000元的债务，因原告质证时不予认可。可由案外人另案主张，本案不予一并处理。庭审过程中，二被告提出原告在东吴基金管理有限公司存有基金，原告予以否认。被告未提供相应的证据，法院亦不予一并审理。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第十三条、第二十六条、第二十九条及相关法律法规之规定，原审法院于2013年10月10日判决：一、何平生前所在单位掌握并保管的何平名下财产：股金36000元及分红9288元、分红9000元、企业年金77997元、福利费680元、交通补贴260元、取暖费1100元、工会会费扣20元、安全风险抵押金2200元，公积金46765.14元、养老金51293.04元，共计人民币234783.18元。原告张某乙分得156522.12元，被告何某分得39130.53元，被告张某甲分得39130.53元。二、何平生前所在单位掌握并保管何平意外人身赔偿款30000元、丧葬费和抚恤金28271元及原、被告基于（2011）莱阳民三初字第541号民事调解书取得的16845.5元丧葬费。原告张某乙分得26346.4元，被告何某分得22259.95元，被告张某甲分得22259.95元。三、何平去世时，何平名下银行存款本息224763.25元（含被告何某从银行提取的186288.87元），原告张某乙应分得149842.16元，被告张某甲应分得37460.54元，被告何某应分得37460.54元，被告何某从提取的186288.87元银行存款中扣除其应得份额37460.54元后，余款148828.47元于判决生效后十日内向被告张某甲给付37460.54元，向原告张某乙给付114167.79元。四、何平去世时，原告张某乙名下住房公积金原告张某乙分得7149.17元、被告何某分得1787.28元，被告张某甲分1787.28元。中国农业银行：卡号95×××19基金及卡内资金、中国工商银行：卡号62×××58基金、齐鲁证券：卡号为22×××56，卡内资金与股票价值，原告张某乙分得三分之二，被告何某分得六分之一，被告张某甲分得六分之一。五、何平去世时，何平名下号牌为鲁F×××××的天语轿车一辆归被告何某所有（在何某处），何某于判决生后十日内找付原告张某乙33333.33元、被告张某甲8333.33元。六、何平名下位于莱阳市蚬河北路89号院1号楼2单元502室房屋一处（房产证号为莱阳市房权证莱字第××号）归原告张某乙所有，原告张某乙于判决生效后十日内给付被告何某46660元、被告张某甲46660元。七、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费6700元，由原告负担。
宣判后，上诉人何某、张某甲不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实和适用法律错误。1、原审判决认定上诉人何某取走的184185.78元的款项为被上诉人和何平的夫妻共同财产错误。原审法院仅从银行存单的表面形式来认定何平名下的18万元存款属于夫妻共同财产，没有充分考虑到该18万元款项的来源和上诉人家庭的特殊性。上诉人原审提供的证据能够证实上述款项中有何平的前妻张爱华因交通事故赔偿9万元和上诉人张某甲的养老工资7万元，原审没有采信上诉人的证据，错误认定18万元属于何平与被上诉人的夫妻共同财产是完全错误的。2、原审判决涉案位于莱阳市蚬河北路89号院1号楼2单元502室的房产归被上诉人所有，有失公允。涉案房产系何平生前所在单位以福利分房的形式分配给何平个人的，该房产应当为何平个人财产，何平生前多次表示将该房产留给上诉人何某。被上诉人再婚时与何平签订了婚前无财产公证，即本质上是宣布双方婚前财产归各自的公证。经查被上诉人在其单位莱阳市中医院已经分得楼房一套，且系何平与被上诉人共有财产。原审法院没有考虑上诉人何某无固定工作、无固定住所，将涉案房产判决被上诉人所有，有失公允，偏袒被上诉人。庭审中，上诉人何某主张该房产有其母亲张爱华的份额，并要求继承该份额。3、原审判决未将何平生前所欠债务进行清偿，实属不当，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，本案在继承分割何平的财产时，应对何平的三笔债务15万元进行清偿，而原审法院在明知何平生前有债务的情况下却不予处理，实属不当。二、原审法院漏查、漏判何平与被上诉人夫妻共同财产。1、被上诉人于2011年4月26日从中国建行银行莱阳支行取走4万元、2010年4月24日存入中国工商银行莱阳支行12000元、在中国太平洋人寿保险股份有限公司投保人身保险，在其与何平婚姻关系存续期间缴纳的保费，上述财产应予分割而原审法院没有分割继承。2、上诉人在原审提供的证据能够证实被上诉人于2006年12月4日在东吴基金管理有限公司购买过基金，并向原审法院递交了书面调查取证申请，而原审法院没有调查。另外，原审判决漏列何平生前债务，判决仅对张坚的2万元、何颖的8万元债务进行了说明，而对何颖的另外5万元债务没有说明也没有认定。综上，请求二审法院查清事实，依法改判支持上诉人的上诉请求，对涉案财产重新分配。
被上诉人张某乙辩称，1、原审法院根据争议款项的现状及来源，结合原审查明的事实，认定上诉人何某取走的18万元款项是被上诉人与何平夫妻共同财产合理合法。2、原审法院将涉案房产判决归被上诉人所有，被上诉人对上诉人进行货币补偿正确。3、原审法院在对上诉人主张的债务无法查清真伪的情况下，不在继承案件中进行处理符合法律规定。4、上诉人主张原审法院漏列、漏查的财产，上诉人并未向法院提交证据。根据法律规定继承案件法院可以就查明的财产进行处理，案件结束后另有财产存在的，可以另行起诉，因此原审法院处理正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院审理查明，1、上诉人何某为证实其从中国农业银行取走的款项中有其母亲张爱华因交通事故赔偿57035元及亲朋好友捐款4100元，向本院提交了其母亲张爱华道路交通事故损害赔偿调解书及张爱华好友捐资的4100元的证明各一份。经质证，被上诉人对上诉人提交的证据不予认可，提出上述款项不属于何某个人所有，该相关款项也与本案何某取走何平中国农业银行的存款没有关系。
2、上诉人为证实被上诉人尚有其他财产没有分割，向本院申请调取被上诉人三处财产信息。一是东吴基金管理有限公司，账号为：58×××60名下相关信息，以证实该账号有财产。二是中国建行银行莱阳支行账号：21×××37名下相关信息，以证实2011年4月26日被上诉人取款4万元。三是中国工商银行莱阳支行账号：16×××27名下相关信息，以证实被上诉人于2010年4月24日存款12000元到期利息270元，何平死亡时尚未提取。庭审中，上诉人放弃对东吴基金管理有限公司和中国建行银行莱阳支行账号为：21×××37名下的财产调查取证申请。提交了客户名为张某乙，账号为：21×××43个人活期明细信息一份，证明何平去世后，张某乙尚有存款16838.76元没有分割。经质证，被上诉人认可从中国工商银行莱阳支行提取了12000元及利息270元，但提出该款项用于支付何平交通事故赔偿案中的诉讼费和律师费。并提交了诉讼费、保全费和律师代理费的单据、律师委托合同及调解书。被上诉人对上诉人提交的张某乙个人活期明细信息不予认可。上诉人称被上诉人不能证实诉讼费、保全费和律师代理费款项的来源，从律师代理合同来看，被上诉人缴纳的律师费用是2000元，余款18000元是否缴纳无法证实。
3、上诉人提交了被上诉人在中国太平洋保险公司人身保险保险单一份，证明被上诉人与何平婚姻关系存续期间自2003年6月12日到2011年6月每年缴纳保费1781元，共计14248元，主张该保费属于被上诉人与何平夫妻共同财产要求分割。经质证，被上诉人认可其在中国太平洋保险公司投保了人身保险，称该保险在2005年8月份已将受益人指定为邢晓萌，人身保险不能作为夫妻共同财产分配。保费属于保险支出，并不是现存的价值，不同意对上述款项进行分割。上诉人称，被上诉人未经何平允许擅自变更其儿子为受益人，上述保费应属于夫妻共同财产组成部分。
4、被上诉人提交两份证明，一是威海市环翠区民政局婚姻登记处证明，证明何某已经登记结婚；二是莱阳市西关小区居委会出具的证明，证明莱阳市西关小区5号楼112室房主为董仁辉。经质证，上诉人对民政局出具的结婚证明没有异议。对莱阳市西关小区居委会出具的证明有异议，称该房屋是莱阳市中医院分给被上诉人的，房屋实际业主应该是被上诉人。经法院核实，该房屋是莱阳市中医院于2001年以6万元卖给被上诉人。上诉人未能提供证据证实该房屋的购房款系用何平与被上诉人的夫妻共同财产所支付。
5、原审时被上诉人提交了其与被继承人何平于2012年9月16日签订的由山东省莱阳市公证处公证的婚前无财产公证书一份。经原审质证，上诉人称：该公证书上载明了双方婚前均无财产，所以涉案位于莱阳市蚬河北路89号院1号楼2单元502室房产是何平婚前财产，该公证书是公证机关出具的，如果没有足够证据推翻，应视为有效。被上诉人称：上诉人对公证书理解错误，对婚前财产双方登记为无，与事实不符，应视为双方没有办理婚前财产登记，应按事实处理。经本院审查，该公证书的婚前财产登记表男方姓名一栏为何平、女方为张某乙，该登记表的财产名称数量价值一栏没有填写，双方共同出资购置的财产一栏没有填写，婚前无财产一栏均填写“无”。该公证书记载的事项不能证实莱阳市蚬河北路89号院1号楼2单元502室房产系何平个人财产。
本院审理查明的案件其他事实同原审查明事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求、理由以及被上诉人的答辩理由，本案的争议焦点为：一、上诉人何某取走的在中国农业银行何平名下存款本息合计184185.78元是否属于被上诉人张某乙与何平夫妻共同财产，该笔款项中是否有何某母亲张爱华的死亡赔偿金、朋友捐款以及张某甲的工资等款项。二、被上诉人处是否还有夫妻共同财产没有分割。三、涉案位于莱阳市蚬河北路89号院1号楼2单元502室的房产应如何分配。四、何平生前所欠债务应否在本案一并处理。
关于焦点一：上诉人何某主张其取走何平在中国农业银行存款184185.78元中有其母亲张爱华交通事故死亡赔偿金、张爱华去世后朋友捐款以及张某甲工资7万元。被上诉人对此不予认可，上诉人为证实其主张原审时提供了证人为其作证，因仅凭证人证言没有其他证据相互佐证，不足以证明上诉人主张的事实，原审法院未予采信证人证言并无不妥。二审中上诉人虽又提供了张爱华因交通事故赔偿57035元的道路交通事故赔偿调解书及张爱华生前好友捐资4100元的明细，但该两份证据证明不了与何某取走184185.78元存在关联性。故上诉人该主张证据不足，本院不予采信。原审认定该184185.78元为被上诉人与何平夫妻共同财产并无不当，本院依法予以维持。
关于焦点二：上诉人主张被上诉人取走中国工商银行账号：16×××27名下存款12000元没有分割；被上诉人在中国太平洋保险公司投保的人身保险所缴纳的保费14248元，是被上诉人用夫妻共同财产缴纳的，该保费应当予以分割；何平去世时，张某乙名下账号为：21×××43尚有存款16838.76元没有分割；位于莱阳市西关小区5号楼112室房产属于被上诉人与何平夫妻共同财产亦没有分割。被上诉人对中国工商银行存款12000元予以认可，但提出该款项用于支付何平交通事故赔偿案中的诉讼费和律师费。被上诉人对上诉人主张的其他没有分割的财产不予认可。本院认为，被上诉人虽提出中国工商银行存款12000元已支付诉讼费及律师费，并提供了诉讼费单据、委托合同及调解书，但上述证据不足以证实该笔款项用于此处，故被上诉人的辩解理由证据不足，本院不予采信。本院认定该12000元及利息270元为被上诉人与何平夫妻共同财产，应依法予以分割。因被上诉人在原审时故意隐瞒该财产，依据《最高人民法关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十九条“人民法院对故意隐匿、侵吞或争抢遗产的继承人，可以酌情减少其应继承的遗产”的规定，被上诉人除分得个人财产6135元外，不再享有何平6135元遗产继承权。该6135元由上诉人何某与张某甲各分得3067.5元。因上述款项已由被上诉人取走，其应向上诉人何某、张某甲分别返还3067.5元。上诉人要求分割被上诉人在中国太平洋保险公司投保人身保险所缴纳的保费14248元，于法无据，本院不予支持。上诉人提供了张某乙名下个人活期明细信息表，主张何平去世时被上诉人名下尚有16838.76元存款没有分割。被上诉人对此不予认可，因上诉人仅提供了一张没有加盖银行印章的个人活期明细信息表，且没有其他证据相互印证的情况下，该个人活期明细信息表不足以证实上诉人的主张。上诉人要求分割16838.76元证据不足，本院不予支持。上诉人未能提供证据证实莱阳市西关小区5号楼112室房产是被上诉人与何平夫妻共同财产，上诉人要求分割该房产的理由证据不足，本院不予支持。
关于焦点三：本院认为，位于莱阳市蚬河北路89号院1号楼2单元502室的房产系何平生前参加单位房改获得，第一次办理出售手续时间为1998年2月，此时何平取得40%产权，上诉人何某主张其中20%是其母亲张爱华的份额。因张爱华已于1996年去世，何某此主张于法无据，本院不予支持。该房产第二次办理出售手续的时间是2008年，此时何平取得房屋的全部产权。因被上诉人与何平系××××年××月登记结婚，何平在2008年取得房屋60%的产权应为何平与被上诉人夫妻共同财产。上诉人虽依据被上诉人与何平签订的财产公证书，主张上述房产系何平个人财产，但该财产公证书记载的事项不能证实上诉人的主张，本院不予采信。何某上诉主张何平生前将该房屋赠与给了自己，但其未能提供证据予以证实，本院不予采信。原审对该房屋产权的认定并无不当，对该房屋遗产份额的处理亦无不妥，本院予以维持。
关于焦点四：上诉人主张何平尚有15万元债务没有清偿，被上诉人对此不予认可，上诉人未能提供充分的证据证实债务的真实性，上诉人主张的何平生前债务，债权人可另案主张。
综上，依照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）、（二）、（三）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持山东省莱阳市人民法院（2012）莱阳民一初字第611号民事判决第（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（六）、（七）项；
二、被上诉人张某乙提取的中国工商银行存款12000元及利息270元，于本判决生效之日起十日内向上诉人何某返还3067.5元，向上诉人张某甲返还3067.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6700元，二审案件受理费6700元，共计13400元，由上诉人何某、张某甲负担6700元，被上诉人张某乙负担6700元。
本判决为终审判决。
审判长 门 伟
审判员 于 青
审判员 徐怀育
二〇一四年八月二十一日
书记员 李燕平