孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）孟民二初字第00285号
原告郭晓东，男，1988年4月13日出生。
委托代理人台定刚，孟州市大定路法律服务所法律工作者。
被告冯杰敏，男，1988年4月27日出生。
被告冯新兴，男，1960年11月11日出生。
二被告委托代理人李建州，河南孟洲律师事务所律师。
原告郭晓东诉被告冯杰敏、冯新兴合伙协议纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭晓东的委托代理人台定刚，被告冯杰敏、冯新兴的委托代理人李建州到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭晓东诉称，2012年3月，原告和被告冯杰敏口头协商合伙购买重型半挂牵引汽车从事货物运输活动，但所需车型需预订购，因原告有事到外地，由被告冯杰敏在家办理预订购事宜，2012年5月交纳预付款时，被告冯杰敏从原告妻子手中将该农行卡拿走并从中刷了9万元交付预定车款，事后又分5次在该卡中共取走10200元用于自己消费，而后被告在未与原告合意情况下，将所协议合伙预购车登记在其父冯新兴名下，原告到家才方知此事。由于种种原因，在2012年9元4日以被告冯新兴作为购车方，原告作为担保人在孟州市旭统汽车运输有限公司（以下简称旭统公司）以分期付款的方式接受了预定车，并办理了相关营运手续开始营运。至2012年10月原告发现二被告所作有违诚实信用原则，故要求结算购车和营运手续，在此期间二被告又以各种方式让原告出资1万余元。2012年11月16日经双方结算，原告共出资102055元，再加被告冯杰敏借原告款10200元，两项合计112255元。但原告向被告索要其欠款至今分文未付，故诉至法院。请求判令：1、二被告给付原告112255元及利息（利息从2013年11月22日起至款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算），并互负连带给付责任；2、诉讼费用由二被告承担。
被告辩称，该案起诉书所述与基本事实严重不符，原告起诉二被告不能成立，1、郭晓东自己将10万元交给旭统公司与被告郭杰敏一起去买车的，不是郭杰敏从原告妻子手中将卡拿走刷9万元交预付款，也没有刷卡用于个人消费；2、是郭晓东自己请求将车辆登记在冯新兴名下，而不是“被告（冯杰敏）在未与原告合意情况下，将所商议合伙预购车登记在其父（被告冯新兴）名下”。当时因郭晓东与冯杰敏年轻，旭统公司不愿将车款贷与二人。为了能取得贷款，郭晓东与冯杰敏二人同冯新兴商议，以冯新兴的名义贷款购车，郭晓东为担保人，实质上车辆还是郭晓东与冯杰敏合伙经营，郭晓东与冯杰敏之间系合伙关系，郭晓东与冯新兴之间没有任何合伙关系，冯新兴系郭晓东和冯杰敏雇佣的司机，只赚取基本的工资；3、本案郭晓东与冯杰敏之间从未进行散伙结算，2012年11月16日双方签字认可的集资款数额只是证明双方在前期投入重型半挂牵引车的投入款，根本不是郭晓东与冯杰敏就双方的合伙事宜进行的结算；4、郭晓东起诉二被告没有任何事实与法律依据。首先是郭晓东与冯杰敏之间从未散伙结算；其次是二被告从未从郭晓东手中接过一分钱，是郭晓东自己将钱投入到旭统公司购买了重型半挂牵引车，车购买后又是郭晓东亲自经营；最后，由于郭晓东擅自将车辆停运，并将车牌照取走，导致车辆无法正常运营，贷款无法归还，于是旭统公司将车辆开走，使得冯杰敏投入的钱也至今无法收回。
依据原被告的诉讼请求和答辩理由，本院归纳双方的争议焦点为：1、原被告是否进行散伙结算；2、原告是否投资款102055元，被告是否应该返还原告102055元。
围绕争议焦点，原告向本院提交的证据有：1、2012年5月16日中国农业银行小票1张，证明冯杰敏拿着原告的卡支付9万元预付车款；2、2012年11月16日原告和被告冯杰敏结算单1份，证明被告应该返还原告102055元；3、2012年5月16日被告冯新兴与旭统公司签订的购车协议复印件1份，证明车是冯新兴所购；4、2012年9月4日借条复印件1张，证明车是冯新兴在旭统公司贷款购买，原告是担保人；5、行车证复印件1份，证明车登记在冯新兴名下；6、担保书复印件1份，证明2012年12月5日杜建海为冯新兴借款提供担保；7、2014年6月4日旭统公司证明复印件1份，证明冯新兴将该车辆让旭统公司开走，用于偿还借款。经质证，二被告对证据2-7真实性均无异议，对证据1真实性有异议，9万元和冯杰敏明显是补写的，转入方是马莎，转出方是郭晓冬，与冯杰敏没有任何关系，退一步讲即使款是冯杰敏转出的，也是冯杰敏受原告委托将9万元交给旭统公司，可以证明冯杰敏根本未接到此款；对证据2真实性无异议，被告手中也有一份结算单与其内容基本一样，结算单只能证明原告和冯杰敏各集资了一部分钱作为首付去旭统公司购买车辆，此集资但并非借款性质，只是证明双方购买车辆所花费的款项，结合原告出具的第一份证据可以证明冯杰敏没有收到此款，此结算单与冯杰敏没有任何关系；对证据3真实性无异议，但对证明指向有异议，可以证明原告、冯杰敏各集资一部分钱作为首付去旭统公司购买车辆，由于旭统公司不愿意将车款贷给两人，但愿意将款贷给冯新兴，所以二人委托冯新兴去旭统公司贷款购买车辆；车价款近50万元，首付14万元，向旭统公司贷款36万元；对证据4借条真实性无异议，对其内容有异议，此借条借款人为冯新兴，担保人为原告，可以证明原告、冯杰敏各集资一部分钱作为首付去旭统公司购买车辆，由于旭统公司不愿意将车辆贷给两人，但愿意将款贷给冯新兴，该车手续办下来以后花费49万元多；对证据5行车证无异议，对证明内容有异议，行车证没有任何证据显示冯新兴是车主，车辆所有人明确标注为旭统公司，车是冯杰敏和原告投资以冯新兴的名义购买的；对证据6真实性无异议，对证明内容有异议，证明日期是2012年12月5日，当时原被告双方已经产生矛盾，由于原告掌管新车的运营，且不向旭统公司缴纳每月的贷款，车辆停止经营，原告私自将车辆的牌照摘走，由于借款人系冯新兴，旭统公司一直向冯新兴要钱，原告不还款，旭统公司要求变更担保人，为此冯新兴找到了杜建海为36万元进行担保；对证据7真实性无异议，不是冯新兴自愿将车交给旭统公司，当时车辆由原告实际掌控，由于原告不还款，旭统公司强制将车收走，不清楚车卖了多少钱。经审查，因二被告对证据2、3、4、5、6、7的真实性均无异议，因此本院对证据2、3、4、5、6、7的真实性予以采信；二被告对证据1的真实性提出异议，但没有提供相反证据能够推翻该证据，因此对证据1的真实性予以采信。
围绕争议焦点，二被告向法院提交的证据为：1、冯新兴与冯杰敏户口本各1份，证明冯新兴与冯杰敏家庭住址为孟州市谷旦镇南那村北街，根本没有在孟州市商贸城南京路居住或租住；2、郭晓东在2012年11月25日民事起诉状1份，证明冯新兴与冯杰敏家庭住址为孟州市谷旦镇南那村北街，原诉状与现诉状有很多不一致之处，如原诉状起诉数额为107725元，现诉状为112255元；原诉状是郭晓东将银行卡给了被告冯杰敏，现诉状变为冯杰敏将农行卡从郭晓东妻子手中拿走；原诉状认可冯新兴作为购车方，现诉状则不认可冯新兴作为购车方等；3、孟州市人民法院（2013）孟民谷初字第00003号《民事判决书》复印件1份，证明此案在2012年12月28日郭晓东曾向孟州市人民法院起诉，孟州市人民法院谷旦法庭于2014年6月17日向二被告送达（2013）孟民谷初字第00003号民事判决书，判决驳回原告郭晓东的诉讼请求。后原告撤诉，法庭同被告方协商将判决书收回；4、集资证明1张，时间为2012年11月16日，集资人为郭晓东、冯杰敏，集资金额为郭晓东102055元，冯杰敏29245元。证明郭晓东、冯杰敏各集资一部分钱作为首付直接去旭统公司购买车辆跑运输，此集资证明非借款性质，冯杰敏根本未收到此款，此集资证明也与冯新兴没有任何关系；5、借条复印件1张，时间为2012年9月4日，借款人为冯新兴，担保人为郭晓东，债权人为旭统公司，金额为36万元。证明郭晓东、冯杰敏各集资一部分钱作为首付去旭统公司购买车辆跑运输，由于旭统公司不愿将款贷给郭晓东和冯杰敏两人，但同意将款贷与冯新兴，结果冯新兴向旭统公司借款36万元购买了车辆，车辆各种手续办下来共花费49万余元；6、购车协议复印件1份，时间为2012年5月16日，协议双方为旭统公司和冯新兴，协议内容为以冯新兴名义向旭统公司购买挂车一辆，金额为14万元。证明指向同证据5；7、挂车行驶证复印件各1份，证明冯新兴向旭统公司借款36万元购买了车辆，车辆行驶证登记在旭统公司名下；8、孟州市路通停车场证明1份，时间为2013年3月5日，证明上有孟州市路通停车场的印章及其看门人李某某的签字。证明郭晓东于2012年12月上旬私自将停放在孟州市路通停车场车牌照取走，并亲自对看门人李某某说是自己将车牌照取走，结果导致车辆长期无法运营。由于车辆长期无法运营，欠旭统公司的款也无法按时归还，并最终导致旭统公司将车辆卖掉，郭晓东、冯杰敏投入到车辆首付的钱血本无归，冯新兴也由此背负了债务的事实，郭晓东应对此承担全部责任；9、庭审笔录2份，证明案件基本事实。经质证，原告对证据1、2的真实性无异议；对证据3的真实性不清楚，应提供原件，原告没有收到判决书；对证据4、5、6、7的真实性无异议；但证据5、6、7原件在被告手中；对证据8有异议，原告从未将车牌照取走，也不清楚被告将车放在路通驾校，其书写证明不能作为证据使用，该章是椭圆章，证人应出庭作证；对证据9的真实性无异议，应以法庭查明的事实为准。经审查，因原告对证据1、2、4、5、6、7、9的真实性无异议，本院对证据1、2、4、5、6、7、9的真实性予以采信；原告对证据3所提异议成立，对证据3的证据效力本院不予采信；对于证据8因出证人未到庭作证，该证据不作为本案定案依据。原告所提异议成立，本院对其不予采信。
依据原被告双方的当庭陈述、举证、质证和上述有效证据，本院确认以下案件事实：原告郭晓东与被告冯杰敏合伙以冯新兴名义在旭统公司以分期付款的方式购买了一辆挂车，该车挂靠在旭统公司，并登记在旭统公司名下。2012年5月16日，冯新兴与旭统公司签订了购车协议，2012年9月4日，冯新兴给旭统公司出具一借条，记明了借旭统公司现金36万元，担保人为郭晓东。2012年12月5日杜建海出具的担保书一份，记明其愿意为冯新兴借旭统公司的36万元承担连带还款责任。2012年11月16日郭晓东与冯杰敏经协商，共同认可郭晓东购车出资102055元，冯杰敏购车出资29245元。2012年11月底该车抵偿旭统公司贷款。
庭审中，原告称2012年11月底其去南方打工，车由冯杰敏实际控制，共同经营期间出一趟车分一次红。被告称从2012年9月开始车由郭晓东实际经营，2012年11月中旬车辆停止经营。共同经营期间不是出一趟车分一次红，而是由郭晓东管账，平时没有分红。双方没有协商过散伙事宜，仅在2012年11月16日算了账。原告庭审中称，原告明确提出过散伙，双方债权债务已经结清，仅投资款没有结清。以上陈述双方均无证据证明。双方均未提供如下证据：1、双方是否散伙的手续；2、双方经营期间的账目；3、双方利润分配的手续。
本院认为，谁主张谁举证。郭晓东与冯杰敏合伙购车并营运，双方已经形成合伙关系。现原告要求被告给付原告的购车款102055元及利息，因该款系原告的合伙投资款，原告诉讼中未提供双方已经散伙结算、双方经营期间的账目、双方的利润分配、债权债务承担等方面的证据，对于双方合伙期间的盈亏情况，本院无法予以确认，另冯新兴并非合伙人，故原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郭晓东的诉讼请求。
案件受理费2545元，由原告郭晓东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 李来保
审判员 王娟娟
审判员 韩冬霞
二〇一四年十二月二十四日
书记员 杨亚彬