辽宁省辽阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）辽阳行终字第00044号
上诉人（原审原告）辽阳欧亚达家居有限公司。
法定代表人徐建刚，总经理。
委托代理人赵树国，辽宁文正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）辽阳市物价局。
法定代表人程金山，局长。
委托代理人苏凯，男，1974年9月20日出生，汉族，系该局工作人员，住辽阳市白塔区劳动街10组61-3-2-201号。
上诉人辽阳欧亚达家居有限公司诉被上诉人辽阳市物价局物价行政处罚一案，灯塔市人民法院作出（2014）灯行初字第11号行政判决，上诉人辽阳欧亚达家居有限公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人辽阳欧亚达家居有限公司的委托代理人赵树国，被上诉人辽阳市物价局的委托代理人苏凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，被告辽阳市物价局于2013年4月27日对原告辽阳欧亚达家居有限公司的促销行为进行检查，发现原告于2013年4月29日至2013年5月1日期间的“裸价”促销活动中参与促销的“浪鲸卫浴（连体坐便器c01006增排）”和“布兰卡布艺沙发（s900）”涉嫌构成《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第（一）项所列的“虚构原价”的价格违法行为。被告进行了调查取证，于2013年6月17日作出《行政处罚事先告知书》（辽市价检告（2013）2号）及《行政处罚听证告知书（辽市价检听（2013）1号）并送达申请人。申请人放弃听证权利后，被告依据《中华人民共和国价格法》第四十条和《价格违法行为行政处罚规定》第七条的规定，于2013年9月17日作出辽市价检处（2013）5号行政处罚决定书，责令原告立即改正上述价格违法行为，予以警告，并处以200，000.00元罚款（未执行）。原告辽阳欧亚达家居有限公司不服申请行政复议，辽阳市人民政府于2014年1月24日以辽市行复决字（2013）第67号行政复议决定书，维持了被告作出的具体行政行为。后原告不服诉至本院。
原审法院认为，根据《中华人民共和国价格法》第五条、第三十三条之规定，辽阳市物价局对原告辽阳欧亚达家居有限公司的价格违法行为享有法定的管辖职权。本案中，被告辽阳市物价局根据《检查登记表》、《欧亚达家居辽阳店建材家具销售合同》、《调查询问笔录》、《欧亚达家居辽阳店缴款单》、《供求园广告》和照片等证据认定的事实，形成完整的证据链条。故被告认定事实清楚，证据充分。被告受案后，依法履行了调查、听证前告知、处罚前告知、作出处罚、送达等法律程序，并依据《中华人民共和国价格法》第四十条和《价格违法行为行政处罚规定》第七条之规定，对原告作出的行政处罚，程序合法，适用法律正确。原告辽阳欧亚达家居有限公司称被告作出处罚决定的程序违法、事实不清、适用法律错误的理由不能成立。原告不是简单的出租销售场所的物业管理者，原告围绕商品销售参与经营管理并为消费者提供各类服务，是对消费者承担义务的主体和行政管理的对象，故原告称其不是适格的被处罚主体的理由不能成立。对原告辽阳欧亚达家居有限公司要求撤销被告辽阳市物价局于2013年9月17日作出辽市价检处（2013）5号行政处罚决定书的诉讼请求，本院不予支持。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告辽阳欧亚达家居有限公司要求撤销被告辽阳市物价局于2013年9月17日作出辽市价检处（2013）5号行政处罚决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告辽阳欧亚达家居有限公司承担。
上诉人辽阳欧亚达家居有限公司诉称，一、关于上诉人作为被处罚主体是否适格。首先，依据《价格违法行为行政处罚规定》第七条的规定，物价行政处罚的主体是经营者。上诉人与商场各商户之间只是租赁关系，并非实际的经营者。上诉人的商场中每家商户都有自己独立的营业执照，独立的商业经营运作体系，独自的纳税申报，上诉人向每个商户提供卖场的租赁摊位，上诉人仅通过卖场租赁合同规范各个商户之间的权利义务关系。对于各商户在经营中的统一收款，是为了维护顾客的合法权益和各商户所经营的品牌生产企业的信誉，真正的利益归属和经营方式都属于各商户。被上诉人将上诉人作为实际的销售者进行处罚，没有依据。其次，被上诉人仅以上诉人在宣传栏和供求园广告中的宣传从而认定上诉人为实施价格欺诈的主体是不客观的。最后，我国没有实行判例法，被上诉人提供国家发改委价监局《市场价格违法典型案例汇编》作为证据，无证明力。因此，上诉人认为原审判决以上诉人不是简单的出租销售场所的物业管理者，上诉人围绕商品销售参与经营并管理为消费者提供各类服务，是对消费者承担义务的主体和行政管理对象，从而认定上诉人为处罚主体缺乏事实及法律依据。二、被上诉人在本案中依据的事实错误。被上诉人确认的最后交易日期是不准确的。对于商品标价的事实，上诉人并非虚构原价。被上诉人在执法过程中，仅凭简单的发票予以执法，导致所查证的事实不清。被上诉人所认定的原价和裸价未展示商品的原貌，不客观。三、被上诉人不应该选择性适用法律。上诉人向原审法院提供二份销售合同，依照《价格违法行为行政处罚规定》第七条的规定，应按有销售所得五倍予以处罚。被上诉人以上诉人“屡查屡犯”“不配合调查”为由，予以重罚二十万元无依据。上诉人欧亚达家居到辽阳落户，为增加财政税收贡献了较大的力量，被上诉人应多一些指导和监督，而非稍有过错就予以重罚。综上所述，上诉人认为被上诉人作出的具体行政行为认定事实不清，适用法律错误。请求：一、撤销（2014）灯行初字第11号行政判决书；二、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人辽阳市物价局辩称，一、被上诉人有作出行政处罚的职权，且本案行政处罚的程序合法。二、被上诉人认定上诉人是本案的被行政处罚的主体是准确的。上诉人对商场内的铺位统一管理、统一标价、统一宣传，并提供统一的格式合同，统一结算，显然上诉人与消费者之间构成了有效的交易关系。本案中促销活动由欧亚达家居公司统一组织，并以“欧亚达家居”名义统一对外进行宣传，且欧亚达家居商场是知名品牌，是商场中众多店铺对外统一形象的代表，虚构原价行为之所以能够产生误导作用，很大程度上是基于消费者对该商场品牌的认可和信任，上诉人欧亚达家居有限公司在客观上承担着对消费者的首要责任。在经营中发生的价格欺诈行为，上诉人应当对价格欺诈行为承担责任，被上诉人对其实施行政处罚是正确的。三、在检查过程中，上诉人未向被上诉人提供销售票据，被上诉人以最后一次交易价格作为原价依据充分。被上诉人对上诉人宣传行为及涉及的商品、价签、票据等进行了核实，其违法事实形成了完整的证据链条，足以认定上诉人违法的客观事实。四、依据《价格违法行为行政处罚规定》第七条、第十八条，《中华人民共和国价格法》的规定，对上诉人处罚二十万元罚款是适当的。综上所述，辽阳市物价局辽市价检处（2013）5号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，定性准确，处理正确，一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审法院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，被上诉人具有作出本案被诉具体行政行为的职权。被上诉人作出的辽市价检处（2013）5号行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求及理由无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审法院判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人辽阳欧亚达家居有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 由 风
审 判 员 王丽君
代理审判员 石 月
二〇一五年四月十六日
书 记 员 佟晓琳