上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）闵执异字第4号
案外人陈某某，女，1975年12月2日出生，汉族，地址上海市松江区。委托代理人冯梦实，上海明伦律师事务所律师。申请执行人甘莉，女，汉族，1968年8月25日出生，住址上海市。委托代理人潘心持，上海源泰律师事务所律师。被执行人陈琼雯，女，汉族，1968年9月21日出生，地址上海市。被执行人魏建，男，汉族，1964年1月11日出生，住址上海市。本院依据2014年2月19日作出的已经发生法律效力的上海市闵行区人民法院(2013)闵民一(民)初字第11716号民事判决，在执行申请执行人甘莉与被执行人陈琼雯、魏建民间借贷纠纷一案中，案外人陈某某对于本院于2013年8月14日(即该案财产保全)查封的陈琼雯名下位于上海市闵行区龙茗路XXX号XXX室商铺的执行行为提出异议；本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人陈某某称：2009年8月31日，陈琼雯、魏建向甘莉借款，将包括涉案商铺在内的两套房屋抵押给甘莉，但没有依法办理抵押登记。2009年12月，案外人在咨询中介、经纪人、已交易的当时同地段二楼商铺相关人员后，通过中介购某了陈琼雯所有的上海市闵行区龙茗路XXX号XXX室商铺，并于2010年3月11日双方签订了书面的房地产买卖合同(已经遗失)，并确定交易价格为陈琼雯到手价95万元，并于当日在网上进行了备案。到2010年6月，案外人分四次将95万元购房款支付给了陈琼雯，并实际占有商铺。期间，2010年3月1日，陈琼雯隐瞒了2004年11月6日登记的沪房地闵字(2004)第077924号上海市房地产权证已抵押给甘莉的事实，于2010年3月1日骗取房地产交易中心，补办了沪房地闵字(2010)第011733号上海市房地产权证，交付给案外人。同年4月12日，陈琼雯与魏建协议离婚。后因在办理过户时，房地产交易中心没有参照同地段房屋二楼商铺的价格评估税费，而是参照住宅房屋的3倍，将涉案房屋税费过高地进行评价，导致案外人没有能力支付高昂的税费，加之陈琼雯没有及时配合过户等因素，导致一直没有办理过户手续。案外人占有商铺后，从2010年7月起至今，商铺承租人林兴寿直接将租金支付给了案外人。由于未能办理房产过户，便于占有管理涉案房产，2010年7月陈某某委托王贤兴，并以王贤兴为受托人、陈琼雯为委托人的名义，办理了公证；2011年8月、2012年9月，又以陈琼雯为委托人、以陈某某为受托人的名义，办理了公证，证明商铺所有人陈琼雯将房屋产权转让给陈某某全权处理，自己办理买卖手续。2012年10月17日，双方又通过中介进行了网上备案。2013年7月26日，闵行法院受理原告甘莉与被告陈琼雯民间借贷纠纷一案，于2013年8月14日根据甘莉提交的已作废的房产证，以(2013)闵民一(民)初字第11716号民事裁定查封了涉案商铺。2014年1月6日，案外人向闵行法院提交了财产保全异议申请书，并附有已产生法律效力的(2013)闵民五(民)初字第2123号民事调解书。2014年2月19日，闵行法院就上述民间借贷纠纷作出民事判决：“一、被告陈琼雯、魏建于本判决生效之日起十日内支付原告甘莉借款本金527800元；二、驳回原告甘莉的其余诉讼请求。”案外人认某，1、根据证据，即使借款成立，甘莉的借款100万元应当作为上海腾祥投资管理有限公司的债务，而不应当作为个人债务查封陈琼雯名下的财产；闵行法院将涉案房屋视为陈琼雯、魏建夫妻共同财产予以查封明显错误。2、信托股金上写明是100万，而我方提交的工商注册信息上明示注册资金只有50万，该民间借贷案件存在虚假诉讼的嫌疑。2014年3月13日，闵行法院以(2014)闵执预字第1351号受理了案外人要求执行上述民事调解书的申请，作出了轮候查封的裁定。上述民事判决书进入执行程序后，闵行法院在没有作出新裁定的情况下，超过判决标的继续查封涉案商铺，导致案外人购某的商铺至今无法过户。后闵行法院以甘莉的查封在前，陈某某起诉在后为由，错误适用法律规定，以最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条之规定，中止了案外人的上述调解书的执行，进入再审后，案外人对于再审审查确认的事实无异议，但闵行法院以涉案商铺已被查封，目前办理房屋过户受到限制为由，没有支持案外人的诉讼请求，案外人依法提起上诉。综上所述，闵行法院违反了最高法《关于人民法院民事裁定中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条及《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条的规定，请求依法撤销(2013)闵民一(民)初字第11716号民事裁定书，解除对上海市闵行区龙茗路XXX号XXX室商铺的查封。案外人陈某某提供的证据为：上海市房地产权证、上海市房地产登记簿、(2013)闵民一(民)初字第11716号民事裁定书，(2013)闵民一(民)初字第11716号民事判决书、法庭审理笔录，全国企业信用信息工商公示信息、信托股金，2012年10月17日上海市房地产买卖合同、合同备案查阅结果，离婚证、离婚协议书、婚姻登记档案证明书，证明书，收条、银行取款、支付凭证，房屋(商铺)租赁合同，公证书，解除诉讼保全申请书，民事诉状、(2013)闵民五(民)初字第2123号民事调解书、执行案件受理通知书、(2014)闵民五(民)再初字第1号民事判决书等。对于案外人陈某某主张的执行异议，被执行人陈琼雯于2013年9月9日出具的证明内容(案外人陈某某提交)为：2009年底，我通过中介向陈某某出售上海市闵行区龙茗路XXX号XXX室商铺，陈某某在2010年6月将房款95万元全部付清，双方交接房屋。2010年3月，中介公司下载了统一买卖合同，合同签订后双方准备去交易中心办理房地产变更登记手续，后来陈某某想卖出就改用我委托她的出售商铺方式收取房款，我跟她一起到公证处办理过三次售房委托公正。……。听证程序中，被执行人陈琼雯表示，本人与陈某某的商铺交易是双方自愿合法的，交易后本人一直积极协助陈某某办理相关手续，商铺不能更名过户的原因是原告甘莉2013年7月26日提出财产保全申请，闵行法院2013年8与13日裁定并查封了商铺。……。申请执行人甘莉对于案外人陈某某的异议内容的抗辩意见为：陈某某提到多年前双方就存在交付房款行为，未按照规定办理预告登记，房屋价值也远低于市场行情，且陈某某签订合同后为了逃避税务，没有正常办理房屋过户手续，而且主动放弃过户登记，将买卖关系变为委托关系。但是在闵行法院查封系争房屋后，双方又达成了购房合意，存在串通及逃避执行的嫌疑，对相关书证的合法性和关联性存有异议，请求驳回陈某某的请求。本院经听证审查查明，本院2013年10月11日立案受理的(2013)闵民五(民)初字第2123号原告陈某某与被告陈琼雯所有权确认纠纷一案原告陈某某诉称的内容为：原告于2009年向被告购某系争商铺，并于2010年3月11日签订房地产买卖合同，交易价格为被告净到手价人民币(币种下同)95万元，至2010年6月，原告付清房款并实际占有，但由于税收过高，所以没有与被告办理交易过户手续。原告取得房屋后，原商铺承租人林兴寿从2010年7月起，直接将租金支付给原告。原告认某，其已依法取得房屋产权，现由于被告与案外人发生经济纠纷，法院查封了系争商铺，原告为维护自身合法权益，提起本案确权之诉，要求确认上海市闵行区龙茗路XXX号XXX室商铺房屋产权为原告陈某某所有。案件审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告陈某某与被告陈琼雯确认位于上海市闵行区龙茗路XXX号XXX室商铺房屋产权归原告陈某某所有；二、被告陈琼雯于2014年1月7日前协助原告陈某某将上述房屋的产权变更登记至原告陈某某名下，交易产生的相关税费由原告陈某某负担；……。2014年8月15日，本院作出(2014)闵民五(民)监字第3号民事裁定，对(2013)闵民五(民)初字第2123号案予以再审。再审过程中，原审原告陈某某坚持原审诉讼理由及请求，并陈述造成涉案系争商铺房屋产权不能过户，是因原审被告与案外人发生经济纠纷，法院将系争商铺查封所致。原审被告陈琼雯辩称，同意原审原告陈某某的诉讼请求，但造成房产未过户，是因为原审原告认某税收过高而未办理过户手续所致。再审查明，2009年底，陈某某通过房产中介介绍购某陈琼雯所有的位于上海市闵行区龙茗路XXX号XXX室商铺，并于2010年3月11日双方签订房地产买卖合同，交易价格为陈琼雯净到手价95万元。至2010年6月，陈某某分四次将95万元支付给陈琼雯并实际占有商铺，陈琼雯将所涉商铺的房产权证以及办理房产过户所需的相关资料交付给陈某某。因办理房产过户登记所需支付税费过高，陈某某未与陈琼雯办理房产过户登记手续。陈某某占有商铺后，商铺承租人林兴寿从2010年7月起至今，直接将租金支付给陈某某。在此期间，因陈某某急需资金，其与陈琼雯曾协商办理委托公证书，由陈琼雯全权委托陈某某办理出售上述系争商铺相关事宜。2012年10月17日，双方又通过房产中介重新签订了房地产买卖合同。另查明，2013年7月26日，本院受理了(2013)闵民一(民)初字第11716号原告甘莉与被告陈琼雯、魏建民间借贷纠纷一案，依法于2013年8月13日作出查封被告陈琼雯、魏建财产的民事裁定，并于同年8月14日查封了被告陈琼雯名下的位于上海市闵行区龙茗路XXX号XXX室商铺。为此陈某某于2013年10月11日向本院提起本案所有权确认之诉，本院受理后，双方于2013年11月7日自愿达成调解协议。2014年3月13日，原审原告陈某某依据已经生效的(2013)闵民五(民)初字第2123号民事调解书向本院申请执行,要求办理房产过户登记手续时，因系争商铺被(2013)闵民一(民)初字第11716号案件查封，无法完成房屋产权的过户登记。再审认某，原审在审理原告陈某某与被告陈琼雯所有权确认纠纷诉讼时，系争商铺已被本院受理的(2013)闵民一(民)初字第11716号案件依法查封，原审未查明所要确权并需办理过户的财产已被人民法院查封限制而作出的民事调解书，已违反了最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条的规定，故原审作出的(2013)闵民五(民)初字第2123号民事调解书，应当予以撤销。根据我国合同法的相关规定，合同自双方当事人在书面协议上签名或者盖章时成立，合同未违反法律、行政法规的强制性规定的，自成立时生效。本案中原审被告陈琼雯出售房屋，原审原告陈某某购某房屋，双方自愿签订了房屋买卖合同，从原审原告提供的证据和原审被告的自认来看，原审原告已支付了房屋的对价，且已实际控制该房屋，双方签订的房屋买卖合同成立并已生效。但由于我国物权法规定，不动产物权的变动以登记为生效条件，因双方没有及时办理房屋产权过户登记手续，虽买卖合同有效，但物权转让没有发生效力。又因双方系争的房屋已被本院依法查封，目前办理房屋过户受到限制。现原审原告要求确认系争房屋为其所有并要求办理房屋过户手续的诉讼请求，缺乏法律依据，应予驳回。据此，本院于2014年11月20日以(2014)闵民五(民)再初字第1号作出民事判决：一、撤销本院(2013)闵民五(民)初字第2123号民事调解书；二、驳回原审原告陈某某的诉讼请求；……。陈某某因不服该再审判决提起上诉，上海市第一中级人民法院于2015年3月25日以(2014)沪一中民二(民)再终字第27号裁定中止诉讼。本院认某，执行过程中，案外人对执行标的主张权利的，可以向执行法院提出异议，执行法院就对系争财产实施的执行措施的合法性予以着重审查。本案依据上列审查查明的事实确认，因系争房屋登记在被执行人陈琼雯名下，而不动产登记是物权归属确认的重要依据，也是记载登记权利人拥有该项不动产的合法凭证，其公示、公信效力足以对抗第三人；又，涉案被执行人陈琼雯未履行法定的给付义务，本院对登记在其名下的相应责任财产实施的强制执行措施于法有据，且为必要。同时，依据当事人自述、举(质)证的内容，综合本院查明的事实，案外人陈某某自2009年12月向被执行人陈琼雯购某系争商铺，及至商铺为本院2013年8月司法查封限制之前，系争商铺在已经完全具备过户登记的条件下，案外人陈某某因其主观意愿怠于办理过户登记，且交易双方合意以公证方式将不动产的交易关系变更为委托处分物权之事实，其过错责任显而易见；然，合同双方上列交易抑或委托关系的发生，对于不动产权属的变动不产生法定效力。综上，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条关于“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，案外人陈某某主张的异议请求，与该规定的应当解除财产查控措施的法定情形不符；由此，案外人陈某某对于本案执行标的不享有足以排除强制执行的权益，故其异议不能阻却本案强制执行措施的依法实施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回陈某某的异议。案外人、当事人对裁定不服，认某原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 孔祥虎
审判员 金联涌
审判员 金 慧
二〇一五年六月二日
书记员 蒋严玥