广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终3112号
上诉人（原审被告）：徐永昭，男，1988年2月13日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：梁勇，广东三良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨亚敏，男，1978年4月8日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：刘惠宏，广东永泽律师事务所律师。
上诉人徐永昭因与被上诉人杨亚敏房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初1768号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐永昭上诉请求：撤销一审判决，将本案改判或者发回重审，本案一、二审诉讼费由杨亚敏承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、本案依法应适用定金原则，一审判决适用法律错误。二、杨亚敏未产生实际损失，故一审法院判决无事实根据和法律依据。
杨亚敏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，徐永昭的上诉请求及事实理由没有事实及法律依据，请二审法院驳回上诉，维持一审判决。
杨亚敏向一审法院起诉请求：1.解除杨亚敏、徐永昭于2016年11月19日签订的《房屋买卖合同》；2.徐永昭向杨亚敏返还定金人民币10000元；3.徐永昭向杨亚敏支付违约金人民币48750元。
一审法院认定事实：杨亚敏与徐永昭于2016年11月19日签订《房屋买卖合同》，双方主要约定：“买方：杨亚敏，卖方：徐永昭，经纪方：黄某，杨亚敏向徐永昭购买坐落于江门市××××室房屋，建筑面积为88.05㎡。该房屋现有抵押给银行，由买方垫资赎证，卖方必须办理公证书委托经纪方代理还款、注销抵押、领证、交税和过户签名等相关手续，公证费由买方支付。该房屋成交价为人民币325000元。付款方式：杨亚敏在签署本合同时支付卖方购房定金人民币10000元，双方协定于2017年2月15日前到江门市公证处办理公证委托书，由杨亚敏指定受托人办理出售该物业的一切事宜后，界时杨亚敏要将余下的房款（成交价减去已付定金及扣除现欠按揭款）支付给徐永昭。交楼使用时间：办理公证委托书当天交付给杨亚敏使用和支配。违约责任：本合同签订后，若杨亚敏、徐永昭双方有以下情形之一（一方拒绝按约定收取或支付定金、楼款的；一方拒绝出售或购买物业的…），即视为违约，届时，属杨亚敏违约的，徐永昭不予退回原定金；属徐永昭违约的，徐永昭要退回原定金及按房价15%且不少于等额定金赔偿给杨亚敏。备注：交楼当天办理公证并收首期款…。”
杨亚敏提供的《收据》载明：“兹收到杨亚敏支付定金人民币10000元，收款人：徐永昭，2016年11月19日…。”杨亚敏提供的粤房地权证江门字第××号《房地产权证》载明：“权属人：徐永昭，房屋坐落：江门市××××室，登记时间：2015年4月2日，共有情况：单独所有…。”
在诉讼中，杨亚敏申请证人黄某出庭，证人在庭审中陈述其作为杨亚敏、徐永昭本次房屋交易经纪方的经办人员，杨亚敏、徐永昭当时约定因徐永昭仍欠银行按揭贷款约20多万元，徐永昭没有资金提前还贷进行赎证，故徐永昭须于2017年2月15日前办理委托公证，办理委托公证当天，经查询银行确定提前还贷的具体金额，扣减该还贷款项后，杨亚敏向徐永昭支付首期款（即总房价-
定金-
提前还贷款项），办理公证委托，杨亚敏支付首期款后，杨亚敏再支付剩余房款（即提前还贷款项），针对剩余房款的支付时间，双方没有具体约定。同时，双方当时约定徐永昭先向杨亚敏交付房屋后再去办理公证委托。但杨亚敏、徐永昭签订合同后，经证人多次催促徐永昭及其亲人，徐永昭一直推托没有办理上述事宜，既不向杨亚敏交付房屋，也不去办理公证委托，也不出现与杨亚敏协商如何履行上述事宜，之后杨亚敏及中介向徐永昭表示若徐永昭不想履行合同就向杨亚敏退回定金，但徐永昭仍一直置之不理，导致本案房屋无法交易。杨亚敏在庭审中对证人的陈述予以确认。徐永昭在庭审中对证人的身份予以确认，但陈述杨亚敏、徐永昭对付款的时间约定不明确，当时约定于2017年2月15日办理委托公证后，杨亚敏应一次性向徐永昭支付剩余房款，徐永昭没有去办理委托公证，是由于双方对付款的时间未能协商一致，并因此导致本案房屋无法交易。经法庭询问，徐永昭至今没有答复同意继续履行合同，应视为其不同意履行合同。杨亚敏为此请求解除合同。徐永昭在庭审中也陈述若其不同意继续履行合同，其同意解除合同。
一审法院认为，综合分析双方当事人的举证、陈述以及上述查明的事实，杨亚敏与徐永昭均确认上述《房屋买卖合同》上其签名或印章的真实性，该合同为其双方真实意思的表示，没有违反法律的强制性规定，故其双方签订的《房屋买卖合同》依法具有法律效力，双方均应依合同约定履行各自义务。对徐永昭认为上述合同对付款时间约定不明确以及对违约责任的约定属于双重赔偿，故该合同的上述条款等应被认定为无效的意见理据不足，且未符合法律规定的无效合同的要件，一审法院不予采纳。
关于杨亚敏、徐永昭在本案是否构成违约的问题。依据杨亚敏、徐永昭签订的上述《房屋买卖合同》的约定，杨亚敏在合同签订时支付定金人民币10000元，杨亚敏、徐永昭双方于2017年2月15日前办理公证委托书，由杨亚敏指定受托人，界时杨亚敏要将房款余款（成交价-
已付定金-
现欠按揭贷款）支付给徐永昭，办理公证委托书当天，徐永昭将上述505房屋交付给杨亚敏，徐永昭交楼当天办理公证并收首期款，505房屋设有抵押，由杨亚敏垫资赎证。对此，结合杨亚敏及证人黄某在庭审中的陈述，其两人关于付款金额、时间及付款条件的陈述基本与上述约定双方应履行的内容相一致，而徐永昭在庭审中也陈述其没有去办理公证委托以及将房屋交付给杨亚敏使用等，由此，结合上述约定以及双方的举证、陈述，在双方约定应办理好公证委托后才履行合同其他事宜的情况下，徐永昭仅以合同对付款时间约定不明确等而拒不履行办理公证委托或交付房屋的义务，显然已违反上述约定，依法应承担相应的违约责任。因此，杨亚敏要求解除合同的请求合法有据，且徐永昭也同意解除合同，一审法院予以支持。
关于杨亚敏主张返还定金及支付违约金如何确定的问题。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”以及第一百一十四条第一款的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”再结合杨亚敏、徐永昭关于违约责任承担的约定，杨亚敏要求徐永昭返还定金人民币10000元以及支付违约金48750元（325000元×15%）的请求依据充分，一审法院予以支持。对徐永昭认为退回定金及支付违约金属于双重赔偿，杨亚敏主张的违约金过高等的意见，因徐永昭仅以双方关于违约责任承担的条款应属无效予以抗辩，未能充分举证予以反驳，而对于徐永昭违约应如何承担责任在徐永昭签订合同时及履行合同过程中应明知该后果，但徐永昭仍拒不履行合同义务，由此产生的后果应由徐永昭自行承担，因此，徐永昭的上述意见依据不足，一审法院不予采纳。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除杨亚敏与徐永昭于2016年11月19日签订的《房屋买卖合同》；二、徐永昭应自本判决生效之日起十日内向杨亚敏返还定金人民币10000元；三、徐永昭应自本判决生效之日起十日内向杨亚敏支付违约金人民币48750元。徐永昭如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1269元，保全费220元，合共1489元，由徐永昭全部负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅围绕徐永昭的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，本院不予审理。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：徐永昭应承担何种违约责任。
一审法院认定徐永昭违反涉案合同的约定，依法应承担相应的违约责任，双方签订的《房屋买卖合同》解除，双方对此均没有异议。在此基础上，关于杨亚敏主张徐永昭向其返还定金及支付违约金是否适当问题。根据双方签订的《房屋买卖合同》第四条第3项b款约定“买方在签署本合同时支付卖方购房定金壹万元整。”以及d款约定“双方协定于2017年2月15日前到江门市公证处办理公证委托书，由买方指定受托人办理出售该物业的一切事宜后，界时买方要将余下的房款（成交价减去已付定金及扣除现欠按揭款）支付给卖方。”前述合同第六条第一款约定“本合同签订后，若买卖双方有以下情形之一，即视为违约。届时，属买方违约：卖方不给予退回原定金；属卖方违约：卖方要退回原定金及按房价15%且不少于等额定金赔偿给买方。……”在合同签订当日即2016年11月19日，徐永昭出具《收据》证明已经收讫杨亚敏定金壹万元整。
徐永昭一方抗辩认为本案应依法适用定金罚则。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。可见，定金罚则为接受定金的一方不履行债务的，应双倍返还定金。但是本案合同约定的违约责任条款是“属卖方违约：卖方要退回原定金及按房价15%且不少于等额定金赔偿给买方”。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，可见，双方当事人在涉案《房屋买卖合同》中同时约定关于卖方违约则应按房价15%且不少于等额定金赔偿给买方的违约金条款。根据杨亚敏的诉讼主张，其并没有选择适用定金罚则要求徐永昭双倍返还定金，而是要求徐永昭履行“按房价15%且不少于等额定金赔偿”支付违约金以及“退回原定金”来解决本案纠纷，此乃当事人对自身权利的合理处分。杨亚敏在既约定违约金，又约定定金的情况选择适用违约金的主张符合《中华人民共和国合同法》第一百一十六条“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款”的规定。徐永昭以本案应适用定金罚则为由主张不承担支付违约金，理由不成立。因本案卖方徐永昭怠于履行合同义务而构成违约，理应承担违约责任，杨亚敏主张返还定金，由于一审法院也认定涉案合同解除，徐永昭如果继续占有定金则没有法律或者合同上的依据，因此定金应当返还。
至于徐永昭抗辩认为，杨亚敏并未产生实际损失，一审法院判决无依据问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，合同解除后，守约方仍然可以根据违约条款追究违约方的违约责任。因此，在涉案合同解除后，杨亚敏根据合同中违约责任条款的约定选择要求徐永昭承担违约责任并无不妥。违约金是当事人通过协商预先确定独立于履行行为的一种定额赔偿损失计算方法，是根据合同一方在违反约定的情况下双方所达成的解决协议。违约金不仅具有损失填补功能，也具有惩罚性的作用，可以敦促合同双方信守合约、积极履行义务、避免不必要的损失。涉案合同违约责任条款并没有约定在一方违约给对方造成损失时才予以适用的前提，且约定的违约金并未超出双方当事人签订合同时应当预见的范围，因此对双方当事人应公平一致适用，以尊重当事人意思自治以维护诚信公平。徐永昭在案件审理期间仅以是否构成违约责任、违约责任条款是否有效以及应承担何种违约责任问题进行抗辩，徐永昭对于其主张又未能提供充分的证据予以支持或者对对方的主张予以反驳。因此，一审法院判决徐永昭向杨亚敏支付违约金48750元正确，本院予以支持。
综上所述，徐永昭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1269元，由徐永昭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立辉
审 判 员 许世清
审 判 员 梁智坚
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 刘现流
书 记 员 梁闪云