海口市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2016）琼0106民初13445号原告:吴海林（曾用名：李潮林），男，汉族，1966年9月24日出生，住山东省菏泽市。委托诉讼代理人：韩世衍，海南法立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎寿珠，海南法立信律师事务所实习律师。被告:海南欣润昌投资开发有限公司，住所地：海南省海口市龙华路。法定代表人：曹翠。委托诉讼代理人：王辉，该司总经理。第三人：黄建，男，汉族，1962年4月1日出生，住山东省菏泽市。原告吴海林与被告海南欣润昌投资开发有限公司（简称欣润昌公司）与企业有关纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告吴海林及其委托诉讼代理人韩世衍、被告欣润昌公司的委托诉讼代理人王辉及其法定代表人曹翠到庭参加了诉讼。第三人黄建经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吴海林向本院提出诉讼请求：1.判令确认吴海林系欣润昌公司股东，第三人黄建持有的欣润昌公司300万元出资额（占公司30%的股权）为吴海林所享有；2.判令欣润昌公司及黄建配合吴海林办理公司股东变更的工商登记手续；3.由欣润昌公司承担本案诉讼费。事实和理由：一、吴海林系欣润昌公司股东，第三人黄建持有的欣润昌公司300万元出资额（占公司30%股权）实为吴海林所有。2008年6月25日，吴海林、王某与彭守峰三人共同成立欣润昌公司，注册资本为1000万元，自公司成立后公司经营一直由吴海林负责。公司成立时，吴海林向海南元期农业开发公司（以下简称元期公司）借资1000万元用于办理验资手续，元期公司于2008年7月21日以吴海林、王某与彭守峰三人名义分别向欣润昌公司以现金打款400万元、300万元和300万元，合计1000万元；同日，欣润昌公司又再将该1000万元返还给元期公司。因此，实际上公司成立时三名股东均未实际履行实缴出资义务。2009年5月26日，彭守峰同意将其在欣润昌公司持有的300万元出资额（未实际出资）无偿转让给吴海林，并写下《证明》一份，此事股东王某亦表示同意，彭守峰一直未到海南正式办理股权变更登记至吴海林名下。2009年9月欣润昌公司启动谭门渔港项目，吴海林和王某陆续向公司补缴出资，吴海林于2010年2月至2011年3月陆续补缴资金1747万元。2012年10月18日，吴海林因行贿罪被判处有期徒刑五年六个月，故吴海林和王某决定请第三人黄建来海南代为管理欣润昌公司。吴海林考虑到自己因犯罪，继续登记为股东不利于公司继续政府项目，为了公司发展，吴海林决定将其持有的公司70%股权交由黄建代持，法人代表和执行董事均由黄建担任。2012年11月17日，彭守峰到海南办理了原为其名下30%股权的变更登记手续至黄建名下，同日，黄建与海南省工商局工作人员到文昌市看守所与吴海林签署了公司40%股权的转让协议。为便于工商手续办理，股权转让协议中均将股权转让价格确定为每股一元人民币，但实际上该次股权变更登记过程中各方均无资金往来。此次变更登记完成后，欣润昌公司在工商局登记的股东变更为黄建和王某，黄建代吴海林持有公司70%股权，王某持有30%股权，公司法人代表变更为黄建。为防止黄建权力过大，应吴海林要求，2013年7月16日黄建签署股权转让协议将其代吴海林持有股份中的40%转给曹翠代吴海林持有，王某亦于同日签署股权转让协议将其持有的30%股权转给曹翠持有。2015年9月，吴海林、曹翠、黄建及欣润昌公司债权人李献军共同签署《海南欣润昌投资开发有限公司股权、债权重组建议书》，明确拟通过清产核资、评估资产、认购股权的方式，解决公司债务、重组公司股权。2015年11月10日，上述四方共同签订《海南欣润昌投资开发有限公司股权认购决议书》，决议书载明：”欣润昌公司注册资本1000万元，折1000万股。原始股东曹翠和吴海林保留546.6万股欣润昌公司股权，共转让453.4万股欣润昌公司股权；股权转让价格以欣润昌公司清产核资后的资产评估结果，考虑合理溢价等因素，经本决议签订人一致同意为准”，”李献军认购333.4万股欣润昌公司股权”，”黄建认购120万股欣润昌公司股权，认购方式以黄建在欣润昌公司享有的权益冲抵股权转让款；以本决议签订人一致同意的股权单价进行结算，多退少补。退款由原股东曹翠和吴海林以现金支付给权益人，同样补款：新股东认购的股，多余款项必须以现金支付给原股东曹翠和吴海林”。随后，上述四方又共同签署《海南欣润昌投资开发有限公司股权认购原则、方式及细则》，其中第二条明确”本次股权转让是向股东以外第三人转让；即向欣润昌公司债权人李献军和黄建转让股权，实际就是债转股。”上述三份文件中多处表明，黄建并非公司股东，仅为公司债权人，其有意向用其债权置换公司120万股股权，公司股东只有吴海林和曹翠。2015年12月，吴海林刑满释放后即要求黄建将代持的30%股权办理变更登记及法人代表的变更登记，黄建因忙于其他事务未能及时配合，自2016年6月至今，吴海林一直无法与黄建取得联系。根据欣润昌公司置备的股东名册，吴海林为公司实际股东，共持有公司70%股权，其中工商登记在黄建名下的30%股权为黄建代吴海林持有，其与40%股权由曹翠代吴海林持有，曹翠对此表示认可。二、根据法律规定吴海林有权主张确认欣润昌公司的股东身份，并享有股东权利。根据《公司法》第三十二条第二、三款之规定，公司股东不以公司登记机关登记的股东为准，不登记的仅不能对抗第三人，记载于股东名册的股东仍可依股东名册主张行使股东权利。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第二款规定，实际出资人委托他人作为名义股东代为持股时，实际出资人有权以其实际履行出资义务为由主张股东权利，名义股东不得以登记为由进行对抗。吴海林履行了实际出资义务，为欣润昌公司70%股权的实际出资人，且记载于公司股东名册，应当享有欣润昌公司股东权利，黄建仅为登记于登记机关的名义股东，并未履行任何出资义务，不应享有公司股东权利。欣润昌公司当庭辩称：一、我司对于吴海林作为我司实际出资人身份的事实予以认可。公司自2008年成立至今只做了谭门中心渔港项目，股东投入到公司的资金均由吴海林和王某两个原始股东实际投入。二、2015年曹翠、吴海林、李献军和黄建四人协商我司股权债务重组及股权认购时，该四人均认可曹翠、吴海林为我司原始实际股东，黄建不是公司股东。三、吴海林目前在工商局没有登记为股东，既他已提起股东资格确认的法律诉讼，则我司将尊重法院判决。黄建未到庭亦未发表答辩意见。吴海林围绕诉讼请求依法提交了下列证据：证据1：股东名册，拟证明吴海林为欣润昌公司股东，第三人黄建持有的欣润昌公司300万元出资额（占公司30%股权）为吴海林所有；证据2：现金存款凭证，拟证明欣润昌公司成立时由吴海林向海南元期农业开发有限公司借款1000万元用于办理验资手续，元期公司以吴海林、王某及彭守峰三人名义分别向欣润昌公司打款400万元、300万元及300万元，合计1000万元。随后，欣润昌公司又再将1000万元直接返还给元期公司，在公司成立时，三名股东并未实际履行实缴出资义务；证据3：特种转账凭证；证据4：凭证；证据3、4证明吴海林个人于2010年2月至2011年3月已陆续向欣润昌公司补充资金1747万元；证据5：《证明》，拟证明彭守峰于2009年5月26日将其持有的欣润昌公司30%股权无偿转让给吴海林的事实；证据6：《刑事判决书》，拟证明内容有二：1.吴海林使用李潮林及吴海林两个姓名的事实；2.吴海林因涉行贿罪于2011年10月28日被文昌市人民检察院刑事拘留，随后于2011年11月10日被逮捕，2012年10月18日，因行贿罪被文昌市法院判处有期徒刑五年六个月的事实；证据7：2012年11月17日《章程修正案》、《股东会决议》、《股权转让协议》，拟证明吴海林将持有的欣润昌公司70%股权（包含吴海林本人名下的40%，以及彭守峰名下暂未变更登记给吴海林的30%）转给黄建实为不支付对价委托黄建代吴海林持有股权；证据8：欣润昌公司税收调查报告；证据9：2013年7月16日《章程修正案》、《股东会决议》、《股权转让协议》；上述证据8-9拟证明2013年7月16日王某签署《股权转让协议》将其持有的欣润昌公司30%股权转给曹翠持有，黄建亦同时签署《股权转让协议》将其代吴海林持有的40%股权转给曹翠代持的事实；证据10：企业机读档案登记资料，拟证明欣润昌公司于2012年12月18日、2013年10月12日两次在工商局办理股权变更登记，现欣润昌公司工商登记的股东为黄建和曹翠；证据11：《海南欣润昌投资开发有限公司股权、债权重组建议书》，拟证明黄建不是公司股东，而是公司债权人，其有意向拟用其债权通过债转股的方式置换公司120万股的股权，公司现股东只有吴海林和曹翠的事实；证据12：《海南欣润昌投资开发有限公司股权认购决议书》；证据13：《海南欣润昌投资开发有限公司股权认购原则、方式及细则》；证据14：《证明书》（王某），拟证明欣润昌公司历史出资情况、彭守峰将其股权转给吴海林的事实，以及吴海林将其股权交由黄建代持的事实；证据15：《证明书》（李某），拟证明彭守峰没有实际出资到欣润昌公司的事实，彭守峰于2009年5月26日将其持有的欣润昌公司30%的股权无偿转让给吴海林的事实，以及2012年11月彭守峰到海南配合吴海林办理股权转让手续的事实；吴海林申请证人王某、李某出庭作证。经本院许可，两个证人到庭作证。王某到庭作证的主要内容为：王某系欣润昌公司发起人股东，与吴海林系朋友关系。王某、彭守峰和吴海林2008年协商在海南开公司，王和彭二人全权委托吴海林出面注册公司、在海南找项目等相关事宜，公司具体操作均由吴海林负责。2009年初，吴海林说有可操作项目，但需要三个股东实际出资，彭守峰认为该项目有风险，其遂在吴海林和王某在场的情况下签字确认退出公司，尔后王某和吴海林陆续开始出资。2011年吴海林在办理公司项目时涉嫌犯罪被采取强制措施，吴海林提议请第三人黄建代为管理公司，并将其股权及彭守峰股权让黄建代持，双方对于代持一事均清楚，王某对此亦表示同意。考虑到大多公司股权集中在黄建手中有风险，王某和吴海林提议将王某名下30%股权和黄建代持吴海林的40%股权转给曹翠，黄建对此表示同意，至于黄建代持吴海林的另外30%股权，黄建也同意待吴海林出狱后再将其转回吴海林名下。直至2014年、2015年左右，王某和吴海林经商量决定聘请王辉管理公司，此后黄建便很少去公司，双方基本是靠电话联系。2015年吴海林出狱后即要求黄建配合办理代持股权的过户手续，但由于黄建家中生意纠纷无法联系，故一直未进行股权过户手续。李某到庭作证的主要内容为：李某系欣润昌公司原发起人股东彭守峰之妻子，彭守峰已于2013年8月16日去世。李某在彭守峰生前从彭处了解，2008年彭守峰与他的朋友吴海林（曾用名李潮林，身份证号：×××）、王某（身份证号：×××）共同在海南省成立欣润昌公司打算做项目，但彭守峰并未实际出资到该公司。2009年彭守峰将其名下股份转让给吴海林。2012年11月，彭守峰按照吴海林家人的安排到海南配合办理股权转让的工商手续。彭守峰在2009年5月26日写给吴海林的《证明》中，落款处的签名是彭守峰本人签署的。欣润昌公司质证意见如下：对吴海林提供的上述证据及两位证人的证人证言三性及证明力予以认可。本院经审查认证：因欣润昌公司对上述证据的三性及证明均无异议，本院亦予认可。欣润昌公司提供了下列证据：证据1：《海南欣润昌投资开发有限公司股权、债权重组建议书》；证据2：《海南欣润昌投资开发有限公司股权认购决议书》，拟证明欣润昌公司实际股东是吴海林及曹翠；证据3：《海南欣润昌投资开发有限公司股权认购原则、方式及细则》，拟证明黄建及李献军不是公司股东，系公司债权人；吴海林质证意见如下：对上述证据三性及证明力予以认可。本院经审查认证：因吴海林对上述证据的三性及证明均无异议，本院亦予认可。对本案事实，本院认定如下：2008年6月25日，吴海林（原名李潮林）、王某和彭守峰共同成立欣润昌公司，公司注册地为海口市，公司注册资本为1000万元，同日欣润昌公司股东名册载明股东李潮林（吴海林系现用名）出资额400万元、股东王某和彭守峰各出资额300万元。公司成立时吴海林向海南元期农业开发有限公司借资1000万元用于办理验资手续，2008年7月21日元期公司以李潮林、王某及彭守峰三人名义分别向欣润昌公司打款400万元、300万元及300万元，随后欣润昌公司又再将1000万元直接返还给元期公司。2009年5月26日，彭守峰出具《证明》一份，载明”海南欣润昌投资开发有限公司自注册至今未能经营，由于我本人特殊原因，需退出本公司股东股份，无偿转移给李潮林，转移比例30%，占原注册本人应投入比例的全部......”，王某对此亦表示同意，同日欣润昌公司股东名册变更为”股东李潮林出资700万元、股东王某出资300万元”，但出具该《证明》后彭守峰正式办理股权变更登记到吴海林名下。2010年2月到2011年3月期间吴海林陆续对欣润昌公司补充出资1747万元。2012年10月18日，吴海林因行贿罪被文昌市人民法院判处有期徒刑五年六个月。2012年11月17日，彭守峰与黄建签订《股权转让协议书》约定公司30%股权转让至黄建名下，黄建和吴海林亦签署了《股权转让协议书》约定公司40%股权变更登记至黄建名下；2012年12月18日欣润昌公司在海南省工商局办理了上述股权登记，并在欣润昌公司股东名册中注明”李潮林持有的70%股权均由黄建代持，工商登记股东为黄建”。同日，欣润昌公司形成一份《股东会议决议》，其中载明”全体股东同意公司股东由彭守峰、李潮林、王某变更为王某、黄建”，”同意选举黄建为公司法定代表人（兼执行董事）职务，同时免去李潮林元公司法定代表人（兼执行董事）职务。聘用李献军为公司经理职务，同时免去李潮林原经理职务”。2013年7月16日，黄建与曹翠签订《股权转让协议书》，将黄建代吴海林所持的70%中的40%股权转给曹翠代吴海林持有，王某与曹翠签订《股权转让协议书》将其名下的30%股权转给曹翠，同日欣润昌公司通过《公司章程修正案》，载明”黄建出资300万元人民币，占注册资本30%；曹翠出资700万元人民币，占注册资本70%”。2013年10月12日，欣润昌公司在海南省工商局办理了上述股权变更登记，并在欣润昌公司股东名册中注明”李潮林持有400万股由曹翠代持，300万股由黄建代持；曹翠本人持有300万股，另代李潮林持有400万股”。2015年9月19日，吴海林、曹翠、黄建、李献军共同签署《海南欣润昌投资开发有限公司股权、债权重组建议书》，约定欣润昌公司全体股东和债权人协商同意通过清产核资、评估资产、认购股权的方式解决公司债务。2015年11月10日，上述四人共同签署《海南欣润昌投资开发有限公司股权认购决议书》，约定四方达成股权重组决议，该决议书上载明”欣润昌公司注册资本1000万元，折1000万股。原始股东曹翠和吴海林保留546.6万股欣润昌公司的股权，共转让453.4万股欣润昌公司的股权；股权转让价格以欣润昌公司清产核资后的资产评估结果，考虑合理溢价等因素，经本决议签订人一致同意为准”，”李献军认购333.4万股欣润昌公司的股权：认购的方式以欣润昌公司所欠李献军及定安鼎泰置业有限公司合计4000万元的债权冲抵股权转让款，以本决议签订人一致同意的股权单价，进行结算，多退少补。退款由原始股东曹翠和吴海林以现金支付给债权人；新股东认购的股，多余的款必须以现金支付给原始股东曹翠和吴海林”，”黄建认购120万股欣润昌公司的股权：认购的方式以黄建在欣润昌公司享有的权益冲抵股权转让款......”。2015年12月10日，上述四人又共同签订《海南欣润昌投资开发有限公司股权认购原则、方式及细则》，其中第二条载明”本次股权转让是向股东以外的第三人转让，即向欣润昌公司的债权人李献军和黄建转让股权，实际就是债转股”。上述四人均在以上三份文件中签字。另查明，文昌市人民法院所作的（2012）文刑初字第264号《刑事判决书》确认吴海林同时使用”吴海林”和”李潮林”两个姓名的事实。2015年12月吴海林刑满释放。根据经审查确认的证据和查明的事实，结合案件其他诉讼材料，本院认为本案的争议焦点为：1.吴海林是否系欣润昌公司30%股权的实际出资人？2.欣润昌公司及黄建是否有义务配合吴海林办理公司股东变更的工商登记手续？一、吴海林是否为欣润昌公司30%股权的实际出资人的问题。首先，吴海林作为欣润昌公司发起人股东之一是否已履行其出资义务的问题。根据欣润昌公司股东名册（2009年5月26日）所载明事项”吴海林出资额为700万元，股权比例为70%，其中40%股权在彭守峰名下，暂未办理工商登记”，吴海林对欣润昌公司出资义务为700万元；吴海林提交的相关转账凭证足以证明其于2010年2月至2011年3月陆续向欣润昌公司补缴1747万元，已履行了其对欣润昌公司的出资义务。其次，黄建是否为吴海林代持欣润昌公司30%股份的问题。根据欣润昌公司2008年6月25日、2009年5月26日、2012年12月18日和2013年10月12日的肆份股东名册均载明吴海林系欣润昌公司股东之一，黄建并未登记于该肆份股东名册中。黄建与吴海林等人虽签订了股权转让协议，但股权转让行为均未产生溢价，亦无证据证明黄建已经实际向吴海林等人支付了相应的股权转让款。另外，吴海林、曹翠、李献军和黄建四人签订的欣润昌公司《股权、债权重组建议书》、《股权认购决议书》和《股权认购原则、方式及细则》中，均明确记载黄建系欣润昌公司债权人，吴海林系欣润昌公司股东，对此表述黄建未提出相反意见。综上，尽管黄建已为其持有欣润昌公司30%的股份办理了工商登记，但根据股东名册以及双方共同签署的书面文件足以证明黄建知道亦认可其并非欣润昌公司真实股东的事实，因此黄建与吴海林尽管无”股权代持”的书面文件，但欣润昌公司《股权、债权重组建议书》、《股权认购决议书》和《股权认购原则、方式及细则》均可证明黄建与吴海林存在代持股的合意。故本院认定黄建系为吴海林代持欣润昌公司30%股份的名义股东，吴海林为欣润昌公司30%股权的实际出资人。二、欣润昌公司及黄建是否有义务配合吴海林办理公司股东变更的工商登记手续的问题。一方面，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条”记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”之规定，欣润昌公司的股东名册载明吴海林为公司股东之一，因此吴海林可根据股东名册行使其股东权利，欣润昌公司有义务配合吴海林办理工商登记。另一方面，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三款”实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”的规定，欣润昌公司经过工商登记的股东仅为曹翠和黄建二人，股东之一曹翠对确认吴海林为欣润昌公司股东一事表示同意，即已过半数的股东对此表示同意，而黄建作为名义股东亦有义务配合吴海林办理相应的工商登记手续，因此吴海林请求作为实际出资人请求欣润昌公司及黄建配合其办理公司股东变更工商登记手续的条件已成就。综上，吴海林请求欣润昌公司及黄建配合办理公司股东变更的工商登记手续于法有据，本院予以支持。综上所述，吴海林的诉讼请求符合法律规定，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认登记在第三人黄建名下的被告海南欣润昌投资开发有限公司的30%股权（对应注册资本1000万元中的300万元出资）由原告吴海林享有；二、限被告海南欣润昌投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内为原告吴海林向公司登记机关办理登记手续，第三人黄建有协助的义务。案件受理费人民币30800元，由被告海南欣润昌投资开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海口市中级人民法院。审 判 长 李菁人民陪审员 林     录人民陪审员施大民二〇一七年五月二十二日书 记 员 裴  婷  婷