北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终1613号
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京绿谷区域电动小客车出租有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路55号。
法定代表人：李文涛，经理。
委托诉讼代理人：张昭，男，北京绿谷区域电动小客车出租有限公司副经理。
委托诉讼代理人：王绪宽，北京市时雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李江云，女，1968年11月15日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：牛皓，男，1991年7月23日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：牛庆林，男，1934年11月2日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘淑范，女，1930年11月10日出生。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘晓枫，河北马健辉律师事务所律师。
原审被告:中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前西街16号。
负责人：马淑红，总经理。
委托诉讼代理人：王九胜，男，中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司职员。
上诉人北京绿谷区域电动小客车出租有限公司（以下简称绿谷公司）因与被上诉人李江云、牛皓、牛庆林、刘淑范、原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司（以下简称人保平谷公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初6875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
绿谷公司上诉称，请求：撤销（2017）京0117民初6875号民事判决书第二条。事实与理由:李江云、牛皓、牛庆林、刘淑范诉绿谷公司机动车交通事故责任纠纷案件,北京市公安局平谷分局交通支队责任认定王笑爱与牛文财双方各自承担50%责任,然而一审法院却判决绿谷公司承担60%的赔偿责任,另原审判决未明确赔偿明细,导致绿谷公司无法计算赔偿数额，故原审判决第二条认定的事实不清,适用法律错误。
李江云、牛皓、牛庆林、刘淑范辩称，同意一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回绿谷公司的请求。绿谷公司属于机动车一方，李江云、牛皓、牛庆林、刘淑范的亲属属于行人，交通事故中牛文财属于弱势一方，机动车一方应尽到较大的义务，在本案中超速行驶，未尽到安全注意义务，是造成事故发生牛文财死亡的直接原因，并且根据道路交通安全法的规定，超过交强险责任限额部分，由保险公司和机动车一方承担赔偿责任，行人有过错的适当减轻机动车一方的赔偿责任，即使机动车无过错尚应承担10%的赔偿责任。所以，一审法院认定机动车一方承担60%的赔偿责任，李江云、牛皓、牛庆林、刘淑范认为合理也合法。
人保平谷公司经本院合法传唤未出席询问审，其向本院提交书面意见述称，人保平谷公司同意一审判决，已将赔款汇入北京市平谷区人民法院自动履行专用账户，且已限额赔付。
李江云、牛皓、牛庆林、刘淑范向一审法院起诉请求：要求北京绿谷区域电动小客车出租有限公司、人保平谷公司赔偿因交通事故给李江云、牛皓、牛庆林、刘淑范造成的各项经济损失共计1099736.12元。
绿谷公司向一审法院提出反诉请求：要求李江云、牛皓、牛庆林、刘淑范赔偿修车费1530元。
一审法院认定事实：对当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。案件审理过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，该院组织当事人进行了证据交换和质证。对于本诉，李江云、牛皓、牛庆林、刘淑范提交了事故认定书、医疗费票据、门诊病历、住院病历、死亡证明推断书、死亡注销证明、火化证、玉田县无终街道办事处建设楼社区居委会证明、玉田镇派出所证明、伊春市红星区铁南派出所证明、道路运输从业人员证、企业信用信息查询材料、驾驶证复印件、保险单复印件等，北京绿谷区域电动小客车出租有限公司、人保平谷公司对企业信用信息查询材料真实性认可，但不认可证明目的，同时表示牛皓虽存在误工损失，但牛文财已经主张了丧葬费，不应重复主张，对其他证据均无异议。对于反诉，绿谷公司提交了修车费发票及结算单，李江云、牛皓、牛庆林、刘淑范认为修车费发票抬头系人保平谷公司，故人保平谷公司取得了对车辆损失的追偿权，绿谷公司仅需要向人保平谷公司要求全额理赔即可，其并无损失，其他意见同答辩意见。
案件审理过程中，经询，人保平谷公司表示其并未就涉案车辆修车费对绿谷公司进行过理赔，定损金额为3060元，相关理赔流程为由绿谷公司将修车费交予修理厂，修理厂开具抬头为人保平谷公司的发票，在绿谷公司申请理赔后，由公司依据保险合同约定，根据责任比例进行理赔。另经询，李江云、牛皓、牛庆林、刘淑范表示对处理丧葬事宜误工费、交通费没有其他证据补充。
另查，牛文财生于1966年8月25日，户籍所在地为×××，其与李江云系夫妻关系，二人育有一子牛皓。牛文财之父牛庆林（1934年11月2日出生）、之母刘淑范（1930年1月1日出生）共育有5名子女，牛文财系其四子。
一审法院认为，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同进行赔偿；仍有不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：非机动车、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。涉案车辆在人保平谷公司投保了交强险和商业三者险，故人保平谷公司应首先在交强险责任限额范围内进行赔偿；对于超出交强险的部分，虽然交通支队认定双方为同等责任，但交通事故责任并不完全等同于民事赔偿责任，本案中王笑爱作为机动车一方应尽到更大的注意义务，故该院依据交通事故责任认定书，结合双方的过错程度，酌情确定由绿谷公司承担60%的赔偿责任，由人保平谷公司在商业三者险限额范围内先行承担赔偿责任。对于李江云、牛皓、牛庆林、刘淑范在本案中所涉的各项经济损失：其主张医疗费于法有据，该院予以支持，数额以该院核实为准；其主张的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）于法有据，但数额有误，以该院核实为准；其主张的丧葬费数额适当，该院予以支持；其主张的精神损害抚慰金、处理丧葬事宜费用、交通费数额过高，考虑到家属处理丧葬事宜确将发生误工费和交通费，故该院根据本地情况及案件情况酌情确定，其主张的救护车费用计入交通费内；其主张的复印费于法无据，该院不予支持。绿谷公司已给付李江云、牛皓、牛庆林、刘淑范丧葬费40000元，该院在赔偿数额中相应扣减。另，绿谷公司反诉主张修车费于法有据，但数额过高，以该院核实为准。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条之规定，判决：一、人保平谷公司于判决生效后10日内赔偿李江云、牛皓、牛庆林、刘淑范医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜误工费、交通费等共计620000元；二、绿谷公司于判决生效后10日内赔偿李江云、牛皓、牛庆林、刘淑范医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、交通费等共计192622.3元；三、李江云、牛皓、牛庆林、刘淑范于判决生效后10日内在牛文财的遗产范围内赔偿绿谷公司修车费1224元；四、驳回李江云、牛皓、牛庆林、刘淑范的其他诉讼请求；五、驳回绿谷公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为：根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为，经北京市公安局平谷分局交通支队认定王笑爱、牛文财分别负事故的同等责任情形下，一审法院判决王爱笑所在的单位绿谷公司承担60%的民事赔偿责任是否适当。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”《北京市实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第七十二条规定：“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人在驾驶中履行了交通安全注意义务并已经采取了适当的避免交通事故的处置措施，机动车一方无过错的，按照国家规定的最低比例、额度承担赔偿责任。机动车一方有过错的，按照过错程度承担赔偿责任。机动车与非机动车、行人之间发生的交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担赔偿责任；机动车第三者责任强制保险已先行赔付的，保险公司有权予以追偿。”由上述规定可以看出，交通事故责任与侵权赔偿责任并不是完全等同的概念，特别是当机动车与非机动车、行人之间发生交通事故时，法院在认定交通事故认定书时也会考虑交通事故参与方的地位，适当的保护处于较为弱势地位的非机动车、行人一方。因此，一审法院根据案件实际情况，在交通事故责任认定的基础之上，对侵权赔偿责任进行比例调整，具有事实和法律依据，且调整的范围亦在合理范围之内，本院予以确认。
综上所述，绿谷公司的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4152元，由北京绿谷区域电动小客车出租有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 李 淼
代理审判员 孙承松
二〇一八年三月九日
法官 助理 王雯雯
书 记 员 李 蕊