江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）抚民再终字第23号
上诉人（原审被告、再审被申诉人）：中国人民财产保险股份有限公司广州市江湾支公司。
主要负责人：王焱辉，该支公司经理。
上诉人（原审被告、再审申诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司南丰营销服务部。
主要负责人：刘小平，该服务部经理。
委托代理人：邱鸿飞，中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司法律部副经理。委托权限：特别授权。
被上诉人（原审原告、再审申诉人）：孔炳茂，男，1957年10月31日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：肖风梅，女，1989年9月30日出生，汉族，农民。系孔炳茂之儿媳。
委托代理人：邱亮光，江西民鉴律师事务所律师。委托权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：孔维达，男，2011年2月28日出生，汉族。系肖风梅之子、孔炳茂之孙。
法定代理人：肖风梅，系孔维达之母。
再审被申诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司樊城支公司。
主要负责人：韩卫东，该支公司负责人。
再审被申诉人（原审被告）：曾明辉，男，1979年2月25日出生，汉族，农民。
再审被申诉人（原审被告）：封权根，男，1961年5月17日出生，汉族，农民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市江湾支公司（以下简称“财保江湾支公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司南丰营销服务部（以下简称“人寿财保南丰营销部”）与被上诉人孔炳茂、肖风梅、孔维达及再审被申诉人中国人民财产保险股份有限公司樊城支公司（以下简称“财保樊城支公司”）、曾明辉、封权根机动车交通事故责任纠纷一案，原由江西省南丰县人民法院于2012年5月21日作出（2011）丰民初字第364号民事判决，已经发生法律效力。孔炳茂和人寿财保南丰营销部不服，向检察机关申诉。抚州市人民检察院于2012年11月15日作出抚检民抗字（2012）第11号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2012年12月28日作出（2013）抚民抗字第1号民事裁定，指令南丰县人民法院再审本案。南丰县人民法院再审后于2013年8月6日作出（2013）丰民再初字第1号民事判决。财保江湾支公司、人寿财保南丰营销部均不服，上诉于本院。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，2011年10月30日15时30分左右，孔丽剑无证驾驶无牌三轮摩托车（后载廖建文）由南城往南丰方向行驶，在行驶至206线南丰县艾源村路段时，孔丽剑驾驶三轮摩托车从其行驶方向的左边车道绕过停在前方车道由被告封权根驾驶的赣F×××××重型自卸货车时，与相对方向郭胜兵驾驶的鄂F×××××重型半挂牵引车（后挂湘M×××××挂）相撞，接着又与赣F×××××车碰撞，造成孔丽剑死亡、廖建文受伤及相撞三车辆不同程度受损的交通事故。南丰县交警大队作出公交认字（2011）第00022号《道路交通事故认定书》，认定孔丽剑负此次交通事故的主要责任，封权根、郭胜兵负此次交通事故的次要责任。交通事故发生后，孔丽剑被送至南丰县人民医院抢救，花去医疗费3315元，但经抢救无效于当日死亡。南丰衡证法医学司法鉴定所对孔丽剑尸体进行了检验，并出具了《交通事故尸体检验报告》，证明孔丽剑的死亡原因系重症颅脑挫伤，脑室出血，呼吸衰竭，花去尸验费800元。此次交通事故的肇事司机封权根受雇于被告曾明辉，曾明辉系赣F×××××重型自卸货车的实际车主，该车在被告人寿财保南丰营销部投保了交强险。另一肇事司机郭胜兵驾驶的鄂F×××××重型半挂牵引车（后挂湘M×××××挂）的投保情况是：鄂F×××××重型半挂牵引车在被告财保樊城支公司投保了交强险和第三者责任险，后挂湘M×××××挂在被告财保江湾支公司投保了交强险和第三者责任险。本次交通事故发生在保险期间内。2011年12月8日，在南丰县交警大队的主持下，原告孔炳茂和肖风梅与郭胜兵达成了赔偿协议，协议主要内容是：①、孔丽剑死亡造成的经济损失共计167678元，其中死亡补偿金115780元，安葬费14546元，孔维达的抚养费33252元，孔丽剑抢救花费的医疗费4100元（含尸检费800元）；②、郭胜兵一次性赔偿孔丽剑的近亲属102400元，其中死亡补偿金57890元、安葬费7273元、孔维达的抚养费16626元、医疗费2500元、三轮车车损费2000元、尸检费400元、精神损害抚慰金15711元；③、鄂F×××××重型半挂牵引车（后挂湘M×××××挂）所有车损费、拖车费先由郭胜兵本人负担，后再由郭胜兵凭发票向保险公司理赔；④、本调解协议当事人或代理人签字生效，赔偿款项由当事人自行交付，以后无任何纠纷。原告孔炳茂和肖风梅与郭胜兵达成赔偿协议后，郭胜兵向原告孔炳茂和肖风梅支付了全部赔偿款。死者孔丽剑的出生时间为1984年5月2日，农业户口，原告孔炳茂系死者孔丽剑的父亲，原告肖风梅系死者孔丽剑的妻子，原告孔维达系死者孔丽剑的儿子，三人亦为农业户口。被告封权根在事故发生后，分两次共预付原告2万元。孔丽剑的三轮摩托车经被告财保樊城支公司委托的保险公司定损为2166.82元。关于孔丽剑在南丰县人民医院所花费的医疗费金额问题，三原告虽然只举证了三张医疗费发票，金额为815元，而未能提供另外2500元的医疗费发票。但三原告主张的医疗费损失实际为3315元，并说明了无法举证其它2500元医疗费发票的原因。考虑到孔丽剑在医院抢救时815元的医疗费支出明显过低，而且从三原告与郭胜兵在交警大队组织下所达成的赔偿协议中也可看出郭胜兵的确向三原告赔偿了2500元医疗费，这与三原告陈述的2500元医疗费发票交给了郭胜兵的解释也相吻合，故确认抢救孔丽剑所支出的医疗费为3315元。
该判决认为，三原告的近亲属孔丽剑因交通事故而死亡，三原告有权要求有过错的侵权行为人赔偿其财产损失和精神损失，或依照法律规定要求虽无过错，但法律规定应当承担民事责任的公民、法人或其他组织赔偿损失。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由对交通事故均有过错的当事人按照各自过错的比例分担责任。本次交通事故中，被告封权根驾驶的车辆在被告人寿财保南丰营销部投保了交强险，郭胜兵驾驶的车辆的主车、挂车分别在被告财保樊城支公司、被告财保江湾支公司投保了交强险。因此，上述三家保险公司应对各自所承保车辆造成第三者孔丽剑死亡的损害先行在交强险范围内予以均等分担。由于财保樊城支公司和财保江湾支公司所承保车辆的司机郭胜兵与三原告就本次交通事故所应承担的赔偿责任达成了赔偿协议，这意味着三原告选择了直接向侵权行为人索赔，因此三原告的民事权益已经通过与赔偿义务人郭胜兵达成赔偿协议的形式得到了维护；且该调解协议系双方真实意思表示，内容合法，无显失公平之处，三原告也认可该调解协议的法律效力，郭胜兵已经履行完了全部赔偿义务，三原告与郭胜兵因此次交通事故产生的侵权之债因财保樊城支公司、财保江湾支公司履行完赔偿义务而终结，故上述二保险公司不必再向三原告履行法定赔偿义务。对三原告要求被告人寿财保南丰营销部承担赔偿义务的诉讼请求本院予以支持，但具体金额和份额本院将依法确定。对三原告要求被告财保樊城支公司和被告财保江湾支公司承担赔偿义务的诉讼请求则不予支持。对三原告主张“交通事故损害赔偿调解书”系三原告与郭胜兵达成的，与财保樊城支公司和财保江湾支公司无关，且当时是按二个交强险来计算郭胜兵应承担的赔偿责任，三原告未得到足额赔偿，显失公平，上述二保险公司仍应承担赔偿义务的辩解意见不予采信。三原告主张孔炳茂虽未达六十周岁，但是无劳动能力，长期靠儿子孔丽剑抚养，应计算其被扶养人生活费。并举证了一份村委会证明来证实孔炳茂无劳动能力。但村委会并不具备鉴定公民是否丧失劳动能力的资格，因此对其所出具的证明不予采信。孔炳茂未满60周岁，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条规定的“被扶养人”的条件，因此对三原告的该主张不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《江西省高级人民法院关于公布〈最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉中赔偿项目参照指标的通知》的规定，三原告近亲属孔丽剑死亡的经济损失为230760.09元，其中医疗费3315元、丧葬费17027.5元（34055元÷12个月×6个月）、死亡赔偿金137840元（20年×6892元／年）、尸检费800元、三轮摩托车车损2166.82元、被扶养人生活费39610.77元（17年×4660.09元／年÷2），精神损害抚慰金酌定为30000元。以上损失，被告人寿财保南丰营销部应赔偿其中的三分之一，即76920.03元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第十十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，缺席判决：一、被告人寿财保南丰营销部在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告孔炳茂、肖风梅、孔维达因本次交通事故所造成的经济损失共计七万六千九百二十元零三分，限判决生效后十日内付清。二、驳回三原告其他诉讼请求。被告封权根预付给三原告的二万元，在三原告收取到被告人寿财保南丰营销部的理赔款时予以返还。本案受理费二千九百元，诉讼保全费一千元，共计三千九百元，由三原告交纳二千二百元，被告曾明辉交纳七百元，被告人寿财保南丰营销部交纳一千元。
再审判决认定，到庭各方当事人对原审判决认定的事实无异议。另查明，2011年12月8日，原审原告与郭胜兵在交警大队达成的赔偿协议（调解书），除了原审查明的一些事实外，该协议还反映出一个事实，即没有对郭胜兵投保车辆的交强险有关赔付情况作明确约定，也即协议中没有明确原审原告已放弃对投保车辆的保险公司再主张交强险的权利。在交警大队协议时，双方基本是按损失的一半进行赔偿的。当然，调解书中的内容所证明的事实，其约束力仅限于协议中的双方当事人。
该判决认为，（1）根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由对交通事故有过错的当事人按照各自过错的比例分担责任。本次交通事故造成申诉人孔炳茂和原审原告肖风梅、孔维达的近亲属孔丽剑的死亡，因此他们有权要求有过错的侵权行为人赔偿其财产损失和精神损失，或依照法律规定要求虽无过错，但法律规定应当承担民事责任的公民、法人或其他组织赔偿损失。本次事故的肇事车辆，在三家保险公司投保了交强险，其中封权根驾驶的赣F×××××号车在申诉人人寿财保南丰营销部投保了交强险，而郭胜兵驾驶的鄂F×××××（湘M×××××挂）主、挂车则分别在被申诉人财保樊城支公司、财保江湾支公司投保了交强险。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，上述三家保险公司应当对原审原告的损失，在交强险范围内予以均等赔偿。本案中，这三个交强险足以赔付受害者亲属的全部损失，因此先前封权根预付的二万元，原审原告应在获得保险赔偿款时予以返还。（2）由于被申诉人财保樊城支公司、财保江湾支公司所承保车辆的司机郭胜兵已与原审原告在交警队达成赔偿102400元的调解协议，并已实际履行，因此，上述两保险公司在赔偿交强险金额时可以少赔102400元，只对不足的部分进行赔偿。财保江湾支公司辩称：由于原审原告与赔偿义务人郭胜兵已达成书面的损害赔偿调解协议，从法律上意味着该侵权之债已转化为合同之债，本案原审原告选择了要求驾驶员郭胜兵直接承担赔偿责任，同时就免除了对鄂F×××××（湘M×××××挂）车赔偿交强险的民事权利。对此，再审判决认为，原审原告与郭胜兵达成的赔偿协议，并不必然免除两保险公司赔偿交强险的责任。需要看赔偿协议是如何签订的。如果协议按规定足额进行了赔付或明确放弃了不再要求保险公司赔偿，这种观点才可能成立。另外，道交法第76条，强调的是先由保险公司在交强险内赔偿，不足部分，才由事故责任人按责分担。而本案的保险赔偿金已足够赔付。还有，保险法第65条责任保险条款也赋予了第三者既可以直接向被保险人主张权利，也可以直接向保险公司主张保险赔偿金，还可以同时向被保险人和保险公司主张权利。这些立法目的，是为了更好地保障交通事故中受害者能够得到及时、充分的赔偿，而不是象财保江湾支公司所辩称的那样，不管协议赔偿金额是多是少，只要达成了赔偿协议，就当然免除了保险公司承担交强险的赔偿责任。何况这种论断没有法律依据。因此，对该辩称意见不予采信，财保江湾支公司和财保樊城支公司仍应对郭胜兵赔付不足的部分进行赔偿。（3）对原审原告损失的确定。根据最高法院的相关司法解释和江西省高级人民法院2012年公布的《江西省高级人民法院关于公布〈最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉中赔偿项目参照指标的通知》规定计算，原审原告因近亲属死亡造成的损失为228260.09元，其中：①医疗费为815元。本案中，原审原告有证据证明的医疗费只有815元，其另外主张的2500元没有医疗费发票证明。尽管原审原告称，其与郭胜兵达成的赔偿协议中有2500元的医疗费，发票已作为获赔凭证给了郭胜兵。但因这份协议只对合同当事人产生约束力，而对合同之外的第三人则没有约束力，所以2500元因没有足够的证据证明，在本案中不予支持；②丧葬费为17027.5元（34055元÷12个月×6）；③死亡赔偿金为137840元（20年×6892元／年）；④尸检费为800元；⑤三轮摩托车车损为2166.82元；⑥被扶养人生活费为39610.77元（17年×4660.09元／年÷2）；⑦精神损害抚慰金酌情确定为30000元。申诉人人寿财保南丰营销部认为，原审原告在起诉时是按照2010年赔偿标准来主张权利，在其没有变更诉讼请求的情况下，原审判决擅自变更当事人的诉讼请求，从而程序违法。对此，再审判决认为，原审原告在起诉时，计算各分项损失的标准，虽然是按照2010年的标准，但法院审理后按一审法庭辩论终结时的上一统计年度的标准计算的赔偿金额并没有超出其诉讼请求所要求的总赔偿金额，所以对该辩论意见不予采信。（4）关于原审原告在与郭胜兵调解时是否存在重大误解、调解结果是否显失公平及少获赔的问题。检察机关提出的这个问题，实际是认为原审原告与郭胜兵在交警大队达成的调解书，有重大误解情形和显失公平之处。如果确实存在，显然应该按照合同法的规定予以撤销，而这已成了另一个之诉，这个撤销之诉在本案中无法实现。因为要撤销那份调解书，程序上不能剥夺调解书另一方即郭胜兵的抗辩权力，而郭胜兵不是本案的当事人；另外，本案案由是“机动车交通事故责任纠纷”，是一种侵权之诉，而认为对协议有重大误解、显失公平的，则是撤销之诉；还有，在交警大队达成的调解书，一方面反映有几个赔偿项目确实是按一半计算的损失，比如：死亡赔偿金，按2010年的标准，农村应为115780元，但调解书只赔偿57890元；安葬费应为14546元，而实际只赔偿7273元；孔维达的扶养费应为33252元，实际赔偿16626元，等等。调解书内容似乎有重大误解、显失公平之处，但另一方面又反映调解协议只是受害者亲属与郭胜兵个人达成的，并未涉及到郭胜兵的肇事车辆所投保的保险公司，从而不能排除协议时原审原告有先获得郭胜兵的部分赔偿后、不足部分再向其保险公司主张的意思在内。而现在向保险公司主张不足的部分，是原审原告获得救济的较好途径之一，也是保险公司在当事人没有放弃交强险权利的情况下，必需履行的法律义务。因此原审原告没有对调解书再提出有重大误解和显失公平的必要，何况该调解书在本案中只是作为一种证据来使用。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、撤销南丰县人民法院（2011）丰民初字第364号民事判决书。二、由申诉人中国人寿财产保险股份有限公司抚州中心支公司南丰营销服务部在交强险范围内赔偿申诉人孔炳茂和原审原告肖风梅、孔维达各项损失人民币七万六千零八十六元九角。三、由被申诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市江湾支公司在交强险范围内赔偿申诉人孔炳茂和原审原告肖风梅、孔维达各项损失人民币二万四千八百八十六元九角。四、由被申诉人中国人民财产保险股份有限公司樊城支公司在交强险范围内赔偿申诉人孔炳茂和原审原告肖风梅、孔维达各项损失人民币二万四千八百八十六元九角。上述二、三、四项赔偿款限判决生效后10日内付清。申诉人孔炳茂和原审原告肖风梅、孔维达在获得上述赔偿款后，应及时返还被申诉人封权根预付的2万元人民币。五、驳回孔炳茂、肖风梅、孔维达的其他诉讼请求。原审案件受理费及保全费共计3900元，由原审原告负担1200元，由原审被告曾明辉、封权根负担1450元，由被申诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市江湾支公司、被申诉人中国人民财产保险股份有限公司樊城支公司各负担625元。
财保江湾支公司上诉称，1、再审判决认定被上诉人孔炳茂、肖风梅、孔维达在与郭胜兵签订了一次性赔偿调解结案协议后，还可以向被保险人郭胜兵事故车辆投保的保险公司进行索赔是错误的。根据《侵权责任法》的规定，郭胜兵负有直接向受害人承担赔偿责任的义务，郭胜兵与被上诉人达成的赔偿交强险的调解协议是合法的，其履行了该协议的赔偿责任后，即取得了作为被保险人向保险公司索要交强险的权利。因此，侵权法律关系就此终结，侵权之债已转变为合同之债。被上诉人在选择了要求驾驶员郭胜兵直接承担交强险赔偿责任的同时，就失去了要求鄂F×××××（湘M×××××挂）车包括保险公司在内的对方赔偿交强险的民事权利。2、按照《保险法》第65条和《道路交通安全法》第76条的规定，只有在侵权人怠于承担侵权责任或者无能力承担侵权责任的情况下，才由交强险的保险公司向受害人（第三者）承担替代给付保险金的责任。因此，在作为侵权人和被保险人的郭胜兵与作为第三者的被上诉人已达成调解协议并实际支付了赔偿款后，侵权人的赔偿责任已经终结，保险标的已经不存在，其作为保险人也就无需向被上诉人承担替代给付保险金的赔偿责任。3、交警部门调解时按上一度即2010年的赔偿标准，双方共同确认孔丽剑死亡的损失为167678元。郭胜兵应当承担的交强险赔偿份额为66．7%即111785．33元。而依调解协议郭胜兵已承担的交强险赔偿金额为102400元，尚差9385．23元。但与负事故主要责任的孔丽剑应当承担的郭胜兵车损费、拖车费抵销后，被上诉人应得的郭胜兵交强险赔偿份额已得到足额的赔偿。再审判决按2011年的赔偿标准作为确认以2010年赔偿标准达成的调解协议未能足额救济被上诉人损失的根据，显然是错误的。再审判决使被上诉人获得了债务抵销部分的保险赔偿金，同时又无需承担鄂F×××××（湘M×××××挂）主、挂车的车损费、拖车费的赔偿义务，这是非常不公平的。4、被上诉人在原审起诉时并未要求其及郭胜兵和车主承担赔偿责任，在任何时候、任何诉讼程序中也未主张在依调解协议获得郭胜兵的部分赔偿后，对不足部分再另行向承保的保险公司主张赔偿的权利。要求撤销再审判决，驳回被上诉人对其的全部诉讼请求。
人寿财保南丰营销部上诉称：1、再审判决适用法律不当。再审判决其承担孔丽剑的尸检费400元于法无据。其承担赔偿责任系基于交强险保险合同，替代侵权责任人封权根在交强险责任限额内承担赔偿责任。根据交强险条款的约定，因交通事故发生的尸检费等不属于保险责任的范围；尸检费400元理应已包含在丧葬费中，再审判决另行计算该项费用，属重复计算。2、被上诉人在一审中是按照2011年的赔偿标准提出诉讼请求，但一审判决擅自变更当事人的诉讼请求，程序违法。3、被上诉人在交警部门调解时确认损失总额为167678元，应依此确认其承担交强险总赔偿额的1／3即55892.67元（167678÷3=55892.67）。为此，其上诉要求撤销再审判决第二项，改判其少承担赔偿款21027元（76920.03-55892.67=21027．36）。
被上诉人孔炳茂、肖风梅、孔维达未作答辩。
经审理查明，各方当事人对再审判决认定的事实、证据均无异议，二审予以认定。
本院认为：
（一）财保江湾支公司上诉称，根据《侵权责任法》的规定，负有直接向受害人承担赔偿责任义务的人是郭胜兵。经查，《侵权责任法》第四十八条规定“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”而《道路交通安全法》第七十六条第一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。故财保江湾支公司的该上诉理由于法不符，不能成立。财保江湾支公司据此主张被上诉人在选择了要求驾驶员郭胜兵直接承担交强险赔偿责任的同时，就失去了要求鄂F×××××（湘M×××××挂）车包括保险公司在内的对方赔偿交强险的民事权利的主张没有理由，本院不予支持。
（二）财保江湾支公司上诉又称，按照《保险法》第65条和《道路交通安全法》第76条的规定，只有在侵权人怠于承担侵权责任或者无能力承担侵权责任的情况下，才由交强险的保险公司向受害人（第三者）承担替代给付保险金的责任。经查，《保险法》第六十五条规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。……被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，……被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条规定“保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。”因此，该二条法律、法规和《道路交通安全法》第七十六条均明确规定保险公司有向受害人（第三者）直接给付保险金的责任和义务。财保江湾支公司称只有在侵权人怠于承担侵权责任或者无能力承担侵权责任的情况下，才由交强险的保险公司向受害人（第三者）承担替代给付保险金的责任，该主张与法律、法规规定的立法本意不符，不能成立。其据此主张其无需向被上诉人承担替代给付保险金的赔偿责任没有理由，不能成立，本院不予支持。
（三）财保江湾支公司上诉还称，原审、再审判决按2011年的赔偿标准计算被上诉人的损失是错误的，要求以2010年的赔偿标准确认被上诉人的损失。经查，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条第二款明确规定，“上一年度”指的是一审法庭辩论终结时的上一统计年度，而本案一审法庭辩论终结的时间是2012年5月，其上一统计年度当然指的是2011年统计年度。原审、再审判决按2011年的赔偿标准计算被上诉人的损失是合法的、正确的。财保江湾支公司要求按调解协议达成时的赔偿标准即2010年的赔偿标准计算确认被上诉人的损失，经查没有法律根据，本院不予支持。
人寿财保南丰营销部上诉也要求按2010年的赔偿标准确认被上诉人的损失，同样没有法律根据。其据此要求改判其少承担赔偿款21027元的理由和根据不能成立，本院亦不予支持。
至于财保江湾支公司上诉提出的被上诉人在原审起诉时并未要求其及郭胜兵和车主承担赔偿责任，在任何时候、任何诉讼程序中也未主张在依调解协议获得郭胜兵的部分赔偿后，对不足部分再另行向承保的保险公司主张赔偿的权利。经查，被上诉人在原审起诉时确实未再要求郭胜兵和车主承担赔偿责任，但在起诉后申请追加财保江湾支公司为被告并在法庭调查开始时要求财保江湾支公司承担郭胜兵赔偿不足部分的赔偿责任。财保江湾支公司的该主张与事实不符，其仍应依法承担调解协议赔偿不足部分的赔偿责任，原审、再审作出的判决未超出当事人的诉讼请求。
（四）人寿财保南丰营销部上诉称，根据交强险条款的约定，因交通事故发生的尸检费等不属于保险责任的范围；尸检费400元理应已包含在丧葬费中，再审判决另行计算该项费用，属重复计算。经查，其与被保险人曾明辉签订的保险合同（保险单）只约定了死亡伤残的责任赔偿限额为11万元，并无具体的赔偿项目范围限制，其所称尸检费等不属于保险责任的赔偿范围没有事实依据，不能成立；其所称尸检费400元已包含在丧葬费中，另行计付属重复计算，经查亦无事实根据，不能成立，本院均不予支持。
至于人寿财保南丰营销部上诉提出的被上诉人在一审中是按照2011年的赔偿标准提出诉讼请求，但一审判决擅自变更了当事人的诉讼请求问题。经查，一审判决是按照2011年的赔偿标准计算确定被上诉人的损失，程序并不违法。人寿财保南丰营销部的该上诉理由不能成立，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人财保江湾支公司和人寿财保南丰营销部所提出的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。南丰县人民法院的再审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持江西省南丰县人民法院（2013）丰民再初字第1号民事判决。
二审案件受理费人民币950元，由财保江湾支公司负担625元，人寿财保南丰营销部负担325元。
本判决为终审判决。
审判长 冯 武
审判员 邱益淋
审判员 江 坎
二〇一四年一月二十七日
书记员 揭 婷