wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0623民初3170号
原告：中国农业银行股份有限公司漳浦县支行，住所地漳浦县绥安镇环城东路99号，统一社会信用代码91350623489947530K。
代表人：刘进丑，该支行行长。
委托诉讼代理人：林福如，男，该支行的工作人员。
被告：程毅勇，男，1981年2月4日出生，汉族，住漳浦县，
原告中国农业银行股份有限公司漳浦县支行（以下简称农行漳浦县支行）与被告程毅勇信用卡纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行漳浦县支行的诉讼代理人林福如到庭参加诉讼，被告程毅勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
农行漳浦县支行向本院提出诉讼请求：1.判令程毅勇归还借款2486.95元及截至2015年11月23日尚欠利息4120.48元、其他费用770.83元，并支付自2015年11月24日起至还清借款之日止，按合同约定利率支付利息。事实和理由：程毅勇于2009年5月4日向农行漳浦县支行申请办理信用卡一张，卡号为：62×××50，程毅勇持信用卡透支多期未还，截至2015年11月23日尚欠借款本金2486.95元、透支利息4120.48元、其他费用770.83元，经多次催讨，程毅勇拒不履行还款义务。
程毅勇未作答辩。
农行漳浦县支行围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、金穗贷记卡申请材料一份，证明程毅勇向农行漳浦县支行申请金穗贷记卡的事实；2.贷记卡账户信息及交易流水账各一份，证明程毅勇自2009年6月15日至2015年11月23日止，尚欠农行漳浦县支行消费贷款本金2486.95元、利息4120.48元、其他费用770.83元的事实；3.贷记卡催收材料一份，证明农行漳浦县支行于2016年多次向程毅勇催讨借款本息的事实。
本院认证如下：程毅勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃对上述证据质证的权利；上述证据1有程毅勇的签名，证据2-3系农行漳浦县支行单方出具信用卡交易清单，该清单系从电脑上摘录下程毅勇持信用卡清费、还款、结息及催讨欠款等过程；上述证据1-3均具有真实性，证据的来源及形式合法且与本案具有关联性，可作为本案认定事实的依据；本院予以确认，并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：
2009年5月4日，程毅勇向农行漳浦县支行申请领用金穗贷记卡一张，卡号为：62×××50，程毅勇承诺愿意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》等领用合同的各项规则，根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条规定，乙方（指金穗贷记卡申请人）应向甲方（指发卡行）交纳年纳、工本费等费用；对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；乙方超过甲方批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超取费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起算；乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整理，利息、滞纳金、超限费、按月按币种计收复利；贷记卡账户内存款视为超额还款，乙方贷记卡账户内的超额还款不计付利息，提取超额还款需支付手续费。程毅勇自2009年6月15日起使用其领用的卡号为：62×××50的金穗贷记卡进行消费，截至2015年11月23日止，程毅勇尚欠农行漳浦县支行消费贷款本金2486.95元、利息4120.48元及滞纳金等其他费用770.83元。
本院认为，程毅勇申请领用金穗贷记卡时，承诺愿意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》等领用合同的各项规则；故《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的各项规定，对程毅勇使用金穗贷记卡消费的行为具有法律约束力，因程毅勇在使用贷记卡进行消费后，未能按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定履行还款义务，构成违约的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，农行漳浦县支行有权要求程毅勇按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定归还借款本息及滞纳金等其他费用。程毅勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。
综上所述，农行漳浦县支行主张程毅勇归还借款2486.95元及截至2015年11月23日尚欠利息4120.48元、其他费用770.83元，并支付自2015年11月24日起至还清借款之日止，按合同约定利率支付利息的诉讼请求，有事实根据和法律依据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
程毅勇应于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司漳浦县支行借款2486.95元及截至2015年11月23日尚欠利息4120.48元、其他费用770.83元；并支付自2015年11月24日起至还清借款之日止，按日利率万分之五计算的利息（计息基数为2486.95元）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由程毅勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 林文波
二〇一七年九月二十五日
书记员 郑莉君
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省温县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0825执2350号之一
申请人温县联众运输服务有限公司，住所地：温县新洛路西段路北。组织机构代码：69215207-1
法定代表人：马小焕，经理。身份证号：410825197208071027
被执行人郜跃武，男，1971年6月5日出生，汉族，住博爱县清化镇倒槐树村正大街一号。身份证号：410822197106056054
被执行人赵海滨，男，1973年2月5日出生，汉族，住博爱县清化镇环城北路76号。身份证号：410822197302056019
本院在执行申请人温县联众运输服务有限公司与被执行人郜跃武、赵海滨借款合同纠纷一案中，申请人于2017年8月15日向本院申请执行。在执行过程中，我院于三次对被执行人的银行存款、证券、车辆、互联网银行进行了查询，已划拨赵海滨1122元，此外未发现可供执行的财产;并对被执行人房产、不动产进行了查询，未发现可供执行的财产。且申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）豫0825执2350号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行期限不受执行期间的限制。
审判长 李友谊
审判员 杨得坡
审判员 刘振辉
二〇一七年十一月三十日
书记员 王志云
河南省温县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0825执2350号
申请人温县联众运输服务有限公司，住所地：温县新洛路西段路北。组织机构代码：69215207-1
法定代表人：马小焕，经理。
被执行人郜跃武，男，1971年6月5日出生，汉族，住博爱县。
被执行人赵海滨，男，1973年2月5日出生，汉族，住博爱县。
本院在执行申请人温县联众运输服务有限公司与被执行人郜跃武、赵海滨借款合同纠纷一案中，申请人于2017年8月15日向本院申请执行。在执行过程中，我院于三次对被执行人的银行存款、证券、车辆、互联网银行进行了查询，已划拨赵海滨1122元，此外未发现可供执行的财产;并对被执行人房产、不动产进行了查询，未发现可供执行的财产。且申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）豫0825执2350号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行期限不受执行期间的限制。
审判长 李友谊
审判员 杨得坡
审判员 刘振辉
二〇一七年十一月三十日
书记员 王志云
河南省温县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0825执2350号之二
申请人温县联众运输服务有限公司，住所地：温县新洛路西段路北。组织机构代码：69215207-1
法定代表人：马小焕，经理。身份证号：410825197208071027
被执行人郜跃武，男，1971年6月5日出生，汉族，住博爱县清化镇倒槐树村正大街一号。身份证号：410822197106056054
被执行人赵海滨，男，1973年2月5日出生，汉族，住博爱县清化镇环城北路76号。身份证号：410822197302056019
本院在执行申请人温县联众运输服务有限公司与被执行人郜跃武、赵海滨借款合同纠纷一案中，申请人于2017年8月15日向本院申请执行。在执行过程中，我院于三次对被执行人的银行存款、证券、车辆、互联网银行进行了查询，已划拨赵海滨1122元，此外未发现可供执行的财产;并对被执行人房产、不动产进行了查询，未发现可供执行的财产。且申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）豫0825执2350号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行期限不受执行期间的限制。
审判长 李友谊
审判员 杨得坡
审判员 刘振辉
二〇一七年十一月三十日
书记员 王志云
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0421民初1539号
原告谢某，男，1988年9月14日出生，汉族，个体户，公民身份号码×××。
被告马某，男，年龄不详，汉族，农民。
被告张某，男，年龄不详，汉族，农民。
本院在审理原告谢某与被告马某、张某民间借贷纠纷一案中，原告于2016年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 阿力玛
二〇一六年五月十二日
书记员 付菁菁
山东省平阴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0124刑初148号
公诉机关山东省平阴县人民检察院。
被告人姚某某，男，1971年1月2日出生于山东省平阴县，汉族，小学肄业，农民，捕前住平阴县洪范池镇前杨河村**号。因犯盗窃罪于2013年7月12日被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金二万五千元。2013年9月20日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年8月29日被平阴县公安局取保候审，同年9月28日被执行逮捕。现羁押于平阴县看守所。
被告人尹某某，男，1975年8月17日出生于山东省平阴县，汉族，初中文化，农民，捕前住平阴县孝直镇大天宫村***号。因犯抢劫罪、盗窃罪于2013年7月12日被判处有期徒刑三年六个月，并处罚金三万三千元。2015年2月11日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年8月29日被平阴县公安局取保候审，同年9月28日被执行逮捕。现羁押于平阴县看守所。
平阴县人民检察院以平阴检公刑诉（2016）136号起诉书指控被告人姚某某、尹某某犯盗窃罪，于2016年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年12月7日公开开庭审理了本案。平阴县人民检察院指派检察员姬广锴出庭支持公诉，被告人姚某某、尹某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
平阴县人民检察院指控，被告人姚某某、尹某某二人预谋盗窃他人家养笨狗用于个人食用。姚某某驾驶自己的红色力帆125摩托车带着尹某某，尹某某用姚某某备好的弓弩和注射针剂射杀街头的笨狗后盗走。2016年8月29日4时至9时许，二人先后在平阴县玫瑰镇吉庄村、王小庄村、外山村、东阿镇苏桥村、黄山村、铁杨村六个村庄附近，采取射杀他人家养笨狗后盗走的方式，盗窃殷际立、刘吉东、张士良、宋立峰、王者奎、赵尚岳的家养笨狗六只。二人在盗窃六只狗返家途中被巡逻民警抓获，公安机关当场扣押姚某某的红色力帆125摩托车一辆、黑色弩一支、药针十只、已死亡的笨狗六只。经平阴县价格认证中心鉴定，姚某某、尹某某盗窃的六只狗价值1122元。
上述事实，被告人姚某某、尹某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的书证、物证、被害人陈述、辨认现场照片、鉴定意见、被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姚某某、尹某某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人姚某某、尹某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。到案后，被告人姚某某、尹某某如实供述了犯罪事实，依法可从轻处罚。对被告人姚某某、尹某某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院》第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人姚某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月28日起至2017年4月27日止），并处罚金二千元（罚金自判决生效后十日内缴纳）。
被告人尹某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月28日起至2017年4月27日止），并处罚金二千元（罚金自判决生效后十日内缴纳）。
扣押于平阴县公安局的红色力帆125摩托车一辆、黑色弩一支、药针十只，依法没收。
责令被告人姚某某、尹某某退赔被害人殷际立经济损失八十四元、刘吉东经济损失二百四十七元二角、张士良经济损失二百二十二元四角、宋立峰经济损失一百三十六元八角、王者奎经济损失二百二十五元六角、赵尚岳经济损失二百零六元四角。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 曹 宁
二〇一六年十二月七日
书 记 员 李红红
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0112执1107号
申请执行人宋某某。
被执行人丁某。
本院在执行申请执行人宋某某与被执行人丁某刑事附带民事赔偿纠纷一案中，被执行人丁某未履行生效法律文书确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人丁某的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊波
二〇一七年十二月十四日
书记员 吴胜
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0122执1021号
申请执行人宋明生，男，汉族，1975年4月22日出生，公民身份证号码640122197504220010，宁夏回族自治区贺兰县人，高中文化，个体户，现住宁夏回族自治区贺兰县东方嘉苑3-2-602室。
被执行人刘利锋，男，汉族，1972年3月18日出生，公民身份证号码640122197203182735，宁夏回族自治区贺兰县人，初中文化，个体户，现住宁夏回族自治区惠泽园A区5-3-501室。
本院在执行已发生法律效力的（2016）宁0122民初185号民事调解书，即申请执行人宋明生与被执行人刘利锋租赁合同纠纷一案，确定由被执行人刘利锋支付宋明生租赁费14500元，案件受理费138元。申请执行人宋明生于2016年6月12日向本院申请恢执行，执行费120元，执行标的共计14758元。
本案在执行过程中，申请执行人刘利锋自愿放弃对被执行人宋明生的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）宁0122民初185号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 魏恺轩
二〇一六年八月十一日
书 记 员 王若楠
附本案适用相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
申请人撤销申请的；
据以执行的法律文书被撤销的；
作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又
无义务承担人的；
追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡
的；
作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，
无收入来源，又丧失劳动能力的；
人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第1页共3页
广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民初字第477号
原告中国农业银行股份有限公司永福县支行，住所地广西永福县。
代表人莫庆玲。
委托代理人刘启章，男，汉族。（特别授权）
被告廖祥平，农民。
被告黄积丹（系被告廖祥平之妻），农民。
被告廖先文，农民。
被告李国，农民。
原告中国农业银行股份有限公司永福县支行（以下简称农行永福县支行）与被告廖祥平、黄积丹、廖先文、李国
金融借款合同纠纷一案，本院于2013年5月20日立案受理后，依法由审判员廖本宇适用简易程序于2013年6月27日公开开庭进行了审理。代理书记员胡丽芸担任记录。原告的委托代理人刘启章到庭参加诉讼，四被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行永福县支行诉称，被告廖祥平于2009年6月25日以养猪为由向原告借款人民币30000元，双方签订了《最高额担保个人借款合同》，并以承担连带责任保证担保方式发放贷款，联保人为被告廖先文、李国。贷款逾期后，被告廖祥平一直拖欠贷款本息，截止到2013年3月20日，其尚欠借款本金30000元及利息3457.24元未归还。被告廖祥平作为借款人依法应当承担偿还责任，被告黄积丹系被告廖祥平之妻，其依法对该夫妻共同债务承担连带责任，而被告廖先文、李国作为担保人也依法对该债务承担连带清偿责任。因此，特向法院起诉，要求被告廖祥平、黄积丹归还借款本金30000元及利息3457.24元（利息计算至2013年3月20日止，以后利息另计），而被告廖先文、李国对此应承担连带清偿责任，并由四被告承担本案诉讼费。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、被告的身份证复印件，拟证实被告的身份情况；
2、户口簿复印件，拟证实被告黄积丹与被告廖祥平系夫妻关系；
3、《农户小额贷款业务申请表》、《联保协议书》、《最高额担保个人借款合同》、《自助循环贷款合约》及《记账凭证》，拟证实原告已按合同约定将30000元贷款借给被告廖祥平，被告廖先文、李国自愿为其提供担保，并承担连带保证责任；
4、《银行综合应用系统》，拟证实该借款已于2012年6月1日到期，被告廖祥平尚欠本金30000元及利息3457.24元未归还。
四被告未出庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院已当庭对其证据予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2009年6月25日，被告廖祥平以养猪为由向原告借款人民币30000元，其与原告签订了《最高额担保个人借款合同》，担保人廖先文、李国在该借款合同的担保人一栏签了名。该借款合同约定，单笔自助贷款最长期限1年，按季结息，每满1年期还本，并自助循环贷款3年，借款利率按借款发放日所对应的人民银行贷款基准利率上浮30%来确定，借款担保方式为连带责�保证。该联保小组成员（廖祥平、廖先文、李国）与原告签订了《联保协议书》，约定联保小组承担连带责任保证的期间为：自贵行向小组成员发放第一笔贷款时起，至所有小组成员的贷款本息及相关费用全部清偿时止。原告按时发放贷款后，该自助循环贷款最后于2012年6月1日到期，截止到2013年3月20日，被告廖祥平尚欠借款本金30000元及利息3457.24元未归还。被告黄积丹与被告廖祥平系夫妻关系。原告于2013年5月20日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依据原告的财产保全申请，依法对被告黄积丹的银行存款进行了冻结。
本院认为，原告与被告廖祥平、廖先文、李国订立的《最高额担保个人借款合同》及其签订的《联保协议书》，系双方当事人的真实意思表示，合同条款符合法律规定，应当确认为有效。被告廖祥平作为借款人，未按时归还本息，其行为已构成违约�现该借款已经逾期，故原告要求收回借款本息的主张，符合有关法律的规定，本院予以支持；被告黄积丹系被告廖祥平之妻，其依法应对该夫妻共同债务承担连带责任；被告廖先文、李国作为担保人在约定的保证期限内，依担保法的规定，对被告廖祥平的借款本息应当承担连带保证责任。因此，原告要求被告廖先文、李国承担连带保证责任的主张，本院予以支持。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院将依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，判决如下：
�被告廖祥平、黄积丹归还原告中国农业银行股份有限公司永福县支行借款本金30000元及利息3457.24元（该利息计算至2013年3月20日止，以后的利息按借款合同约定的利率计算至还清本金时止），被告廖先文、李国对该借款本息负连带清偿责任。
本案受理费636元，减半收取318元，财产保全费355元，合计673元，由四被告负担。
上述应付款项，义务人应当在本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费636元［户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：20×××16］。上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 廖本宇
二〇一三年六月二十七日
代理书记员 胡丽芸
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终7299-7302号
上诉人（原审原告）：林旭全。
上诉人（原审原告）：管桂洪。
上诉人（原审原告）：李英明。
上诉人（原审原告）：彭锋。
上诉人共同委托诉讼代理人：孟凡琦，广东劳维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店，住所地：广东省深圳市罗湖区。
法定代表人：范平。
被上诉人（原审被告）：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地：深圳市罗湖区。
法定代表人：DIRKJOZEFS.VANDENBERGHE。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：尹居全，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘婷，北京市金杜（深圳）律师事务所。
上诉人林旭全、管桂洪、李英明、彭锋因与被上诉人深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店（以下简称中山分店）、深圳沃尔玛百货零售有限公司（以下简称沃尔玛公司）劳动争议纠纷两案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初19920、19923-19925号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此四案，现已审理终结。
经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人之间存在劳动关系，双方均应按照有关劳动法律法规的规定履行各自的权利义务。
本四案的争议焦点是被上诉人沃尔玛公司对员工的薪资调整是否合法。本院认为，根据法律规定，企业依法具有经营自主权，可依法对包括员工薪酬制度等经营事项进行调整。被上诉人沃尔玛公司对员工的薪资调整已通过民主程序进行讨论和修改，并将修订结果形成《员工手册》的形式告知了包括上诉人林旭全、管桂洪、李英明、彭锋在内的所有员工，且员工薪资调整的内容未违反法律和行政法规的强制性规定。同时，从薪酬调整情况看，调整之前员工的餐费补贴是按每月出勤天数×10元/天的方式计算，之后是按固定每月200.77元计算。如果员工每月的出勤天数超过21天，当月的餐费补贴相比之前会减少，但将餐费补贴并入基本工资后是按每年13个月薪发放，实际上调整后的餐费补贴并不会减少。将调整之前员工的勤工奖并入基本工资，也是按每年13个月薪发放，加上具体每月薪金的“税前调整”，实际上调整后所得没有比调整前的勤工奖少。经核算，员工薪资调整后员工的劳动报酬并不低于调整前的劳动报酬。综上，被上诉人沃尔玛公司对员工的薪资调整合法。
上诉人林旭全、管桂洪、李英明、彭锋上诉主张被上诉人沃尔玛公司进行员工薪资调整是单方变更了劳动合同，属于无效行为，请求两被告人按原劳动合同及其随附协议的原条款及工资标准继续履行合同。如上所述，被上诉人沃尔玛公司对员工的薪资调整合法，上诉人林旭全、管桂洪、李英明、彭锋的上诉主张及请求理由不成立，本院不予支持。上诉人林旭全、管桂洪、李英明、彭锋依照原工资结构标准主张被上诉人沃尔玛公司及中山分店克扣工资，但按调整后员工薪资标准核算，被上诉人沃尔玛公司及中山分店已足额支付了上诉人林旭全、管桂洪、李英明、彭锋的工资，故本院对上诉人林旭全、管桂洪、李英明、彭锋的该主张不予支持。上诉人林旭全、管桂洪、李英明、彭锋主张两被上诉人承担律师费，因其诉讼请求全得不到支持，故其该主张理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人林旭全、管桂洪、李英明、彭锋的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本四案二审案件受理费共人民币40元，由上诉人林旭全、管桂洪、李英明、彭锋各承担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 士 光
审 判 员 彭 建 钦
代理审判员 邓 亚 玲
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=9eab6de5-fb4b-489e-9c73-a85100afe5e5&imgId=OWVhYjZkZTUtZmI0Yi00ODllLTljNzMtYTg1MTAwYWZlNWU1MC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年六月五日
书 记 员 刘媛媛(兼)
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终7299-7302号
上诉人（原审原告）：林旭全。
上诉人（原审原告）：管桂洪。
上诉人（原审原告）：李英明。
上诉人（原审原告）：彭锋。
上诉人共同委托诉讼代理人：孟凡琦，广东劳维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店，住所地：广东省深圳市罗湖区。
法定代表人：范平。
被上诉人（原审被告）：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地：深圳市罗湖区。
法定代表人：DIRKJOZEFS.VANDENBERGHE。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：尹居全，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘婷，北京市金杜（深圳）律师事务所。
上诉人林旭全、管桂洪、李英明、彭锋因与被上诉人深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店（以下简称中山分店）、深圳沃尔玛百货零售有限公司（以下简称沃尔玛公司）劳动争议纠纷两案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初19920、19923-19925号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此四案，现已审理终结。
经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人之间存在劳动关系，双方均应按照有关劳动法律法规的规定履行各自的权利义务。
本四案的争议焦点是被上诉人沃尔玛公司对员工的薪资调整是否合法。本院认为，根据法律规定，企业依法具有经营自主权，可依法对包括员工薪酬制度等经营事项进行调整。被上诉人沃尔玛公司对员工的薪资调整已通过民主程序进行讨论和修改，并将修订结果形成《员工手册》的形式告知了包括上诉人林旭全、管桂洪、李英明、彭锋在内的所有员工，且员工薪资调整的内容未违反法律和行政法规的强制性规定。同时，从薪酬调整情况看，调整之前员工的餐费补贴是按每月出勤天数×10元/天的方式计算，之后是按固定每月200.77元计算。如果员工每月的出勤天数超过21天，当月的餐费补贴相比之前会减少，但将餐费补贴并入基本工资后是按每年13个月薪发放，实际上调整后的餐费补贴并不会减少。将调整之前员工的勤工奖并入基本工资，也是按每年13个月薪发放，加上具体每月薪金的“税前调整”，实际上调整后所得没有比调整前的勤工奖少。经核算，员工薪资调整后员工的劳动报酬并不低于调整前的劳动报酬。综上，被上诉人沃尔玛公司对员工的薪资调整合法。
上诉人林旭全、管桂洪、李英明、彭锋上诉主张被上诉人沃尔玛公司进行员工薪资调整是单方变更了劳动合同，属于无效行为，请求两被告人按原劳动合同及其随附协议的原条款及工资标准继续履行合同。如上所述，被上诉人沃尔玛公司对员工的薪资调整合法，上诉人林旭全、管桂洪、李英明、彭锋的上诉主张及请求理由不成立，本院不予支持。上诉人林旭全、管桂洪、李英明、彭锋依照原工资结构标准主张被上诉人沃尔玛公司及中山分店克扣工资，但按调整后员工薪资标准核算，被上诉人沃尔玛公司及中山分店已足额支付了上诉人林旭全、管桂洪、李英明、彭锋的工资，故本院对上诉人林旭全、管桂洪、李英明、彭锋的该主张不予支持。上诉人林旭全、管桂洪、李英明、彭锋主张两被上诉人承担律师费，因其诉讼请求全得不到支持，故其该主张理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人林旭全、管桂洪、李英明、彭锋的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本四案二审案件受理费共人民币40元，由上诉人林旭全、管桂洪、李英明、彭锋各承担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 士 光
审 判 员 彭 建 钦
代理审判员 邓 亚 玲
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=d9d44271-cb4d-49b6-88e7-a85100b019f5&imgId=ZDlkNDQyNzEtY2I0ZC00OWI2LTg4ZTctYTg1MTAwYjAxOWY1MC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年六月五日
书 记 员 刘媛媛(兼)
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终7299-7302号
上诉人（原审原告）：林旭全。
上诉人（原审原告）：管桂洪。
上诉人（原审原告）：李英明。
上诉人（原审原告）：彭锋。
上诉人共同委托诉讼代理人：孟凡琦，广东劳维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店，住所地：广东省深圳市罗湖区。
法定代表人：范平。
被上诉人（原审被告）：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地：深圳市罗湖区。
法定代表人：DIRKJOZEFS.VANDENBERGHE。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：尹居全，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘婷，北京市金杜（深圳）律师事务所。
上诉人林旭全、管桂洪、李英明、彭锋因与被上诉人深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店（以下简称中山分店）、深圳沃尔玛百货零售有限公司（以下简称沃尔玛公司）劳动争议纠纷两案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初19920、19923-19925号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此四案，现已审理终结。
经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人之间存在劳动关系，双方均应按照有关劳动法律法规的规定履行各自的权利义务。
本四案的争议焦点是被上诉人沃尔玛公司对员工的薪资调整是否合法。本院认为，根据法律规定，企业依法具有经营自主权，可依法对包括员工薪酬制度等经营事项进行调整。被上诉人沃尔玛公司对员工的薪资调整已通过民主程序进行讨论和修改，并将修订结果形成《员工手册》的形式告知了包括上诉人林旭全、管桂洪、李英明、彭锋在内的所有员工，且员工薪资调整的内容未违反法律和行政法规的强制性规定。同时，从薪酬调整情况看，调整之前员工的餐费补贴是按每月出勤天数×10元/天的方式计算，之后是按固定每月200.77元计算。如果员工每月的出勤天数超过21天，当月的餐费补贴相比之前会减少，但将餐费补贴并入基本工资后是按每年13个月薪发放，实际上调整后的餐费补贴并不会减少。将调整之前员工的勤工奖并入基本工资，也是按每年13个月薪发放，加上具体每月薪金的“税前调整”，实际上调整后所得没有比调整前的勤工奖少。经核算，员工薪资调整后员工的劳动报酬并不低于调整前的劳动报酬。综上，被上诉人沃尔玛公司对员工的薪资调整合法。
上诉人林旭全、管桂洪、李英明、彭锋上诉主张被上诉人沃尔玛公司进行员工薪资调整是单方变更了劳动合同，属于无效行为，请求两被告人按原劳动合同及其随附协议的原条款及工资标准继续履行合同。如上所述，被上诉人沃尔玛公司对员工的薪资调整合法，上诉人林旭全、管桂洪、李英明、彭锋的上诉主张及请求理由不成立，本院不予支持。上诉人林旭全、管桂洪、李英明、彭锋依照原工资结构标准主张被上诉人沃尔玛公司及中山分店克扣工资，但按调整后员工薪资标准核算，被上诉人沃尔玛公司及中山分店已足额支付了上诉人林旭全、管桂洪、李英明、彭锋的工资，故本院对上诉人林旭全、管桂洪、李英明、彭锋的该主张不予支持。上诉人林旭全、管桂洪、李英明、彭锋主张两被上诉人承担律师费，因其诉讼请求全得不到支持，故其该主张理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人林旭全、管桂洪、李英明、彭锋的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本四案二审案件受理费共人民币40元，由上诉人林旭全、管桂洪、李英明、彭锋各承担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 士 光
审 判 员 彭 建 钦
代理审判员 邓 亚 玲
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=b136c53b-246b-4a11-aa17-a85101008865&imgId=YjEzNmM1M2ItMjQ2Yi00YTExLWFhMTctYTg1MTAxMDA4ODY1MC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年六月五日
书 记 员 刘媛媛(兼)
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终7299-7302号
上诉人（原审原告）：林旭全。
上诉人（原审原告）：管桂洪。
上诉人（原审原告）：李英明。
上诉人（原审原告）：彭锋。
上诉人共同委托诉讼代理人：孟凡琦，广东劳维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店，住所地：广东省深圳市罗湖区。
法定代表人：范平。
被上诉人（原审被告）：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地：深圳市罗湖区。
法定代表人：DIRKJOZEFS.VANDENBERGHE。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：尹居全，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘婷，北京市金杜（深圳）律师事务所。
上诉人林旭全、管桂洪、李英明、彭锋因与被上诉人深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店（以下简称中山分店）、深圳沃尔玛百货零售有限公司（以下简称沃尔玛公司）劳动争议纠纷两案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初19920、19923-19925号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此四案，现已审理终结。
经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人之间存在劳动关系，双方均应按照有关劳动法律法规的规定履行各自的权利义务。
本四案的争议焦点是被上诉人沃尔玛公司对员工的薪资调整是否合法。本院认为，根据法律规定，企业依法具有经营自主权，可依法对包括员工薪酬制度等经营事项进行调整。被上诉人沃尔玛公司对员工的薪资调整已通过民主程序进行讨论和修改，并将修订结果形成《员工手册》的形式告知了包括上诉人林旭全、管桂洪、李英明、彭锋在内的所有员工，且员工薪资调整的内容未违反法律和行政法规的强制性规定。同时，从薪酬调整情况看，调整之前员工的餐费补贴是按每月出勤天数×10元/天的方式计算，之后是按固定每月200.77元计算。如果员工每月的出勤天数超过21天，当月的餐费补贴相比之前会减少，但将餐费补贴并入基本工资后是按每年13个月薪发放，实际上调整后的餐费补贴并不会减少。将调整之前员工的勤工奖并入基本工资，也是按每年13个月薪发放，加上具体每月薪金的“税前调整”，实际上调整后所得没有比调整前的勤工奖少。经核算，员工薪资调整后员工的劳动报酬并不低于调整前的劳动报酬。综上，被上诉人沃尔玛公司对员工的薪资调整合法。
上诉人林旭全、管桂洪、李英明、彭锋上诉主张被上诉人沃尔玛公司进行员工薪资调整是单方变更了劳动合同，属于无效行为，请求两被告人按原劳动合同及其随附协议的原条款及工资标准继续履行合同。如上所述，被上诉人沃尔玛公司对员工的薪资调整合法，上诉人林旭全、管桂洪、李英明、彭锋的上诉主张及请求理由不成立，本院不予支持。上诉人林旭全、管桂洪、李英明、彭锋依照原工资结构标准主张被上诉人沃尔玛公司及中山分店克扣工资，但按调整后员工薪资标准核算，被上诉人沃尔玛公司及中山分店已足额支付了上诉人林旭全、管桂洪、李英明、彭锋的工资，故本院对上诉人林旭全、管桂洪、李英明、彭锋的该主张不予支持。上诉人林旭全、管桂洪、李英明、彭锋主张两被上诉人承担律师费，因其诉讼请求全得不到支持，故其该主张理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人林旭全、管桂洪、李英明、彭锋的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本四案二审案件受理费共人民币40元，由上诉人林旭全、管桂洪、李英明、彭锋各承担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 士 光
审 判 员 彭 建 钦
代理审判员 邓 亚 玲
二〇一七年六月五日
书 记 员 刘媛媛(兼)
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终7299-7302号上诉人（原审原告）：林旭全。上诉人（原审原告）：管桂洪。上诉人（原审原告）：李英明。上诉人（原审原告）：彭锋。上诉人共同委托诉讼代理人：孟凡琦，广东劳维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店，住所地：广东省深圳市罗湖区。法定代表人：范平。被上诉人（原审被告）：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地：深圳市罗湖区。法定代表人：DIRKJOZEFS.VANDENBERGHE。两被上诉人共同委托诉讼代理人：尹居全，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘婷，北京市金杜（深圳）律师事务所。上诉人林旭全、管桂洪、李英明、彭锋因与被上诉人深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店（以下简称中山分店）、深圳沃尔玛百货零售有限公司（以下简称沃尔玛公司）劳动争议纠纷两案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初19920、19923-19925号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此四案，现已审理终结。经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人之间存在劳动关系，双方均应按照有关劳动法律法规的规定履行各自的权利义务。本四案的争议焦点是被上诉人沃尔玛公司对员工的薪资调整是否合法。本院认为，根据法律规定，企业依法具有经营自主权，可依法对包括员工薪酬制度等经营事项进行调整。被上诉人沃尔玛公司对员工的薪资调整已通过民主程序进行讨论和修改，并将修订结果形成《员工手册》的形式告知了包括上诉人林旭全、管桂洪、李英明、彭锋在内的所有员工，且员工薪资调整的内容未违反法律和行政法规的强制性规定。同时，从薪酬调整情况看，调整之前员工的餐费补贴是按每月出勤天数×10元/天的方式计算，之后是按固定每月200.77元计算。如果员工每月的出勤天数超过21天，当月的餐费补贴相比之前会减少，但将餐费补贴并入基本工资后是按每年13个月薪发放，实际上调整后的餐费补贴并不会减少。将调整之前员工的勤工奖并入基本工资，也是按每年13个月薪发放，加上具体每月薪金的“税前调整”，实际上调整后所得没有比调整前的勤工奖少。经核算，员工薪资调整后员工的劳动报酬并不低于调整前的劳动报酬。综上，被上诉人沃尔玛公司对员工的薪资调整合法。上诉人林旭全、管桂洪、李英明、彭锋上诉主张被上诉人沃尔玛公司进行员工薪资调整是单方变更了劳动合同，属于无效行为，请求两被告人按原劳动合同及其随附协议的原条款及工资标准继续履行合同。如上所述，被上诉人沃尔玛公司对员工的薪资调整合法，上诉人林旭全、管桂洪、李英明、彭锋的上诉主张及请求理由不成立，本院不予支持。上诉人林旭全、管桂洪、李英明、彭锋依照原工资结构标准主张被上诉人沃尔玛公司及中山分店克扣工资，但按调整后员工薪资标准核算，被上诉人沃尔玛公司及中山分店已足额支付了上诉人林旭全、管桂洪、李英明、彭锋的工资，故本院对上诉人林旭全、管桂洪、李英明、彭锋的该主张不予支持。上诉人林旭全、管桂洪、李英明、彭锋主张两被上诉人承担律师费，因其诉讼请求全得不到支持，故其该主张理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人林旭全、管桂洪、李英明、彭锋的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本四案二审案件受理费共人民币40元，由上诉人林旭全、管桂洪、李英明、彭锋各承担10元。本判决为终审判决。审 判 长 张  士  光审 判 员 彭  建  钦代理审判员 邓  亚  玲二〇一七年六月五日书 记 员 刘媛媛(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）岳中刑执字第489号
罪犯黑家伟，男，1964年8月18日出生，湖南省常德市人，汉族，文盲，系累犯，现在湖南省岳阳监狱第四监区服刑。
湖南省常德市鼎城区人民法院于2011年1月25日作出（2010）常鼎刑初字第338号刑事判决，以被告人黑家伟犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币10000元。刑期自2010年5月6日起至2015年5月5日止。判决发生法律效力后，交付执行。在执行期间，因确有悔改表现，执行机关岳阳监狱于2014年5月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，本案现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯黑家伟在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯黑家伟确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯黑家伟在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯黑家伟在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯黑家伟减去未执行完毕的有期徒刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 玲
审 判 员 周四平
人民陪审员 卢胜杰
二〇一四年六月十八日
书 记 员 綦 燕
山东省高唐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）高执字第337号
申请执行人王敏（曾用名王博闻），女，汉族，1987年11月19日出生，住高唐县五美小区。
被执行人冯文明，男，汉族，1982年4月7日出生，农民，住高唐县蓝山小区。
被执行人冯玉河（又名冯玉和），男，汉族，1963年9月15日出生，高唐县工商行政管理局职工，住高唐县时风创业小区。
申请执行人王敏与被执行人冯文明、冯玉河民间借贷纠纷一案，高唐县人民法院于2013年8月29日作出（2013）高民一初字第745号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人王敏于2014年3月17日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，查封的被执行人冯文明之妻常建丽名下的位于蓝山小区楼房一处，申请执行人与被执行人正协商处理；轮候冻结了被执行人冯玉河（又名冯玉和）的工资账户；查询了被执行人冯文明、冯玉河的银行存款、房产及机动车登记情况，未发现其它可供执行的财产。该案执行标的额399320元，均未执行。本院认为，本案可以终结本次执行程序。申请人发现被执行人财产线索后，可依据本裁定恢复该案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结高唐县人民法院（2013）高民一初字第745号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孔凡章
审判员 张建华
审判员 郑华国
二〇一五年六月十一日
书记员 麻庆林
四川省江油市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江油民初字第5539号
原告：江油市农村信用合作联社新兴分社。
负责人：陈畅，该社主任。
委托代理人：杨林，该社职员。
被告：韩德平，男，生于1974年4月5日，江油市人，汉族。
本院于2014年11月6日立案受理了原告江油市农村信用合作联社新兴分社诉被告韩德平金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月6日向原告送达了立案通知书，明确告知原告应于收到立案通知书之日起7日内向本院预交诉讼费用，但原告逾期未预交，也未提缓交申请。依照《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见﹥》第一百四十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理”；《人民法院诉讼收费办法》第十三条“原告自接到人民法院预交诉讼费用通知的次日起七日内预交；反诉案件，由反诉当事人在提出反诉的同时预交案件受理费。预交确有困难的，可在预交期内向人民法院申请缓交。当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按自动撤回起诉处理”之规定，裁定如下：
本案按江油市农村信用合作联社新兴分社自动撤诉处理。
审判员 冯艳
二〇一四年十一月十九日
书记员 周雪
海南省三亚市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）琼02民终816号
上诉人（原审被告）：三亚长岛旅业有限公司，住所地三亚市海棠湾镇海棠北路76号。
法定代表人：陈军，公司董事长。
委托诉讼代理人：陈正伟，海南唐海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海南全通汇建筑工程有限公司，住所地海口市国贸大道48号新达公寓804房。
法定代表人：陈晓飞，公司总经理。
委托诉讼代理人：高文祥，海南正益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王慜，海南正益律师事务所律师。
上诉人三亚长岛旅业有限公司因与被上诉人海南全通汇建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院作出的（2016）琼0271民初7445号民事判决，向本院提起上诉。
本院认为，一审查明事实不清，且遗漏了三亚佰安邦设备安装有限公司作为本案第三人参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（三）、第（四）项规定，裁定如下：
一、撤销三亚市城郊人民法院（2016）琼0271民初7445号民事判决；
二、发回三亚市城郊人民法院重审。
上诉人三亚长岛旅业有限公司预交的二审案件受理费87135.2元，予以退回。
审判长 尹合欢
审判员 左家锋
审判员 陈太洪
二〇一七年七月二十六日
书记员 符雅慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0521民初1193号
原告：娄天彪，男，1968年8月4日出生，汉族，瓦工，住当涂县。
被告：倪水荣，男，1962年4月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：余姚市嘉逸工程劳务有限公司，住所地为浙江省余姚市丈亭镇渔溪村西街C区13号。
法定代表人：李玉党，总经理。
被告：中铁十七局集团第三工程有限公司，住所地为河北省石家庄市中山西路。
法定代表人：刘新福，执行董事。
委托诉讼代理人：张立，男，该公司经理。
原告娄天彪与被告倪水荣、余姚市嘉逸工程劳务有限公司、中铁十七局集团第三工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案,本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告娄天彪、被告余姚市嘉逸工程劳务有限公司法定代表人李玉党、被告中铁十七局集团第三工程有限公司委托诉讼代理人张立到庭参加审理。被告倪水荣经本院传票合法传唤，在未提出正当理由情形下未到庭参加审理，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告娄天彪提出的诉讼请求：一、三被告连带支付原告劳动报酬28000元，并按中国人民银行规定的同期贷款利率的1.3倍支付2015年8月30日至生效判决确定付款日的逾期利息。二、被告承担本案的诉讼费。原告诉称事实：一、2015年8月29日，被告倪水荣出具欠据一张，确认因宁安高铁当涂县龙山桥段37#路基砌103米围墙欠原告工资21000元，宁安高铁当涂县白纻山隧道段31#路基砌73米围墙欠原告工资17000元。二、被告中铁十七局集团第三工程有限公司是宁安高铁路基建设工程的施工单位，该公司将其中的劳务工程分包给被告余姚市嘉逸劳务工程有限公司。2015年9月30日，被告余姚市嘉逸劳务工程有限公司支付原告工资10000元。原告诉称理由：自己为宁安高铁路基围墙工程提供劳务，三被告应当支付劳动报酬。
被告倪水荣未作答辩。
被告余姚市嘉逸工程劳务有限公司辩称：己方公司仅与倪水荣签订劳务合同，与原告没有直接的劳务合同关系；路基工程已经结束，己方公司不仅付清了倪水荣的劳务报酬（合计已付4220333元），而且已经多付271225元。由上可知，己方公司不应再付款。
被告中铁十七局集团第三工程有限公司辩称：己方公司仅与余姚市嘉逸工程劳务有限公司签订劳务作业分包合同，与原告没有直接的劳务合同关系。目前，余姚市嘉逸工程劳务有限公司在己方公司仍有工程款612345元，但是属于质量保证金，质量保证期限为2016年10月1日至2019年10月1日。综上，己方公司没有付款责任。
经审理，本院结合有关证据认定事实如下：一、原告提交倪水荣出具的欠据一张，其证据依法送达给被告倪水荣，倪水荣没有提出证据异议，本院审查认为，该欠据具有真实性和合法性，足以证明原告诉称事实“一”，故原告诉称事实一本院予以确认。二、原告提交收据一张，证明目的为被告余姚市嘉逸工程劳务有限公司曾付给原告劳务报酬10000元，故该公司具有支付原告剩余劳务报酬的责任，余姚市嘉逸工程劳务有限公司认为己方经倪水荣同意替倪水荣支付原告劳务报酬10000元，不能证明己方公司有责任支付原告劳务报酬。本院审查认为，原告没有提供证据证明与被告余姚市嘉逸工程劳务有限公司、中铁十七局集团第三工程有限公司存在直接的劳务合同关系，也没有提供证据证明前述两公司仍欠倪水荣的劳务报酬；相方，被告两公司提供有关证据（见附录），证明两公司已经不欠倪水荣劳务报酬，因此，原告主张两被告公司承担连带支付责任，没有事实依据和法律依据，本院不予认可。
本院认为，原告与被告倪水荣之间劳务欠款关系真实有效，应当受法律保护。被告倪水荣出据认可欠原告劳务报酬，理应诚实支付，拖欠至今不付，显然失信和违法。因此，原告诉求被告倪水荣支付劳务报酬28000元，本院依法支持；原告诉求逾期利息，由于欠据没有约定支付时间，原告也没有提供利息损失证据，本院应不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告倪水荣于本判决生效后十五日内支付原告娄天彪劳务报酬28000元；
二、驳回原告娄天彪要求被告倪水荣支付逾期利息和要求被告余姚市嘉逸工程劳务有限公司、中铁十七局集团第三工程有限公司承担连带支付责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取282元、公告费365元，合计647元由被告倪水荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 袁忠武
二〇一七年五月十六日
书记员 张红玉
附录证据
一、被告余姚市嘉逸工程劳务有限公司提供：
营业执照复印件；
劳务工资支付帐目；
收据四张；
倪水荣出具的收条复印件一张。
中铁十七局集团第三工程有限公司：
1.营业执照复印件；
2.项目辅助明细账六张；
3.工序劳务作业协助施工合同一份；
4.说明一份。
湖南省常宁市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0482行审25号
申请执行人常宁市人口和计划生育局。
法定代表人雷青元，局长。
委托代理人彭XX，常宁市板桥镇计生办主任。
被执行人贺XX。
被执行人黄XX，系贺XX之妻。
申请执行人常宁市人口和计划生育局申请强制执行常人口计生征决字（2016年）第13号《征收社会抚养费决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭予以审查。
本院经审查认为，申请执行人常宁市人口和计划生育局于作出的常人口计生征决字（2016年）第13号《征收社会抚养费决定书》，被执行人贺XX、黄XX的法定起诉期限尚未届满，申请执行人常宁市人口和计划生育局的申请执行的行为程序明显违法。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条第（三）项、第六十三条第（十四）项之规定，裁定如下：
对申请执行人常宁市人口和计划生育局申请强制执行的常人口计生征决字（2016年）第13号《征收社会抚养费决定书》不予执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向衡阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向衡阳市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李鸿飞
审 判 员 彭芳国
审 判 员 贺传衡
二〇一六年九月八日
代理书记员 赵哲琛
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涿民初字第174号
原告李某某，住涿州市。
委托代理人张旗胜，河北博典律师事务所工作。
委托代理人杨玉辉，保定市新市�富昌法律服务所法律工作者。
被告褚某某，住涿州市。
原告李某某诉被告褚某某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某某及委托代理人张旗胜、杨玉辉，被告褚某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，2014年10月17日，原告与被告因琐事发生争吵，在原告路过潘各庄村南，太平庄村北时，原告被被告截住，双方言语不和，被告即对原告实施殴打，致使原告受伤严重。原告经住院治疗现已康复，但为此造成了损失，请求依法判令被告赔偿原告各项损失9719.05元，并承担本案诉讼费用。
被告褚某某辩称，我没有打原告只是在有人拉架时，碰到了原告的鼻子，对其损失不认可，不同意赔偿。
经审理查明，2014年10月17日，原、被告因被告浇地时造成水流到道上，双方发生口角，后在涿州市潘各庄村南，太平庄村北双方发生相互殴打，造成原告受伤。当日原告被送往涿州市医院住院治疗，共住院6天，诊断为“头皮挫伤、软组织损伤”。原告的损失为医疗费4149.05元，误工费2050元，住院伙食补助费6天×50=300元，交通费适当支持100元，以上合计6599.05元。
认定上述事实的证据有，涿州市公安局刁窝派出所对原、被告的处罚决定书、医疗票据、原告提交的劳动合同及工资证明、原告在涿州市医院的诊断证明、住院病历、用药明细及双方当庭陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告双方发生打架，致原告受伤，事实清楚，造成各项损失6599.05元，对此被告应承担相应赔偿责任。原告也应承担一定责任。理由是原、被告发生纠纷后，被告追到原告理论此事，双方致使矛盾进一步激化，且双方均受到行政处罚。故本院认为原告应自负30%的责任，被告承担70%的责任为宜�即6899.05×70%=4619.3元。关于原告主张的护理费、营养费证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告褚某某于本判决生效后十五日内给付原告李某某各项损失4619.3元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告褚某某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 邵锁强
人民陪审员 杨继富
人民陪审员 宋金勇
二〇一五年�月十七日
书 记 员 王 蕊
河北省涿鹿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涿民初字第174号
原告李某。
被告陈某。
本院在审理李某诉陈某离婚纠纷一案中，原告李某于2015年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 杨秀娥
二〇一五年二月九日
书记员 李瑞霞
河南省三门峡市湖滨区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1202行审354号
申请执行人三门峡市公安局经济开发区分局交管巡防大队。
组织机构代码证：00580259-8。
住所地：G209国道三门峡黄河大桥南端200米。
法定代表人王守新，该大队大队长。
委托代理人苏斌，该大队工作人员。代理权限特别授权。
委托代理人成瑶，该大队工作人员。代理权限特别授权。
被执行人邢维维，男，1992年3月8日生，汉族。
申请执行人三门峡市公安局经济开发区分局交管巡防大队（以下简称经开分局巡防大队）向本院申请强制执行其于2017年3月9日作出的编号为4112341100039620号公安交通管理简易程序处罚决定书。该决定书决定对邢维维罚款200元，若逾期未缴纳，将按每日百分之三加处罚款，本院依法组成合议庭，对经开分局巡防大队作出的具体行政行为合法性进行了审查。
本院认为：申请人经开分局巡防大队于2017年3月9日作出的编号为4112341100039620号《公安交通管理简易程序处罚决定书》事实清楚，使用法律法规正确，程序合法。被申请人未在法定期限内申请复议，也未提起诉讼，该决定书已经发生法律效力。故申请人经开分局巡防大队申请强制执行理由成立，符合法律规定。依法应准予立案执行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人三门峡市公安局经济开发区分局交管巡防大队作出的编号为4112341100039620号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 翟二民
人民陪审员 王艳龙
人民陪审员 任 宁
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 肖 伟
河南省三门峡市湖滨区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1202行审354号申请执行人三门峡市公安局经济开发区分局交管巡防大队。组织机构代码证：00580259-8。住所地：G209国道三门峡黄河大桥南端200米。法定代表人王守新，该大队大队长。委托代理人苏斌，该大队工作人员。代理权限特别授权。委托代理人成瑶，该大队工作人员。代理权限特别授权。被执行人邢维维，男，1992年3月8日生，汉族。申请执行人三门峡市公安局经济开发区分局交管巡防大队（以下简称经开分局巡防大队）向本院申请强制执行其于2017年3月9日作出的编号为4112341100039620号公安交通管理简易程序处罚决定书。该决定书决定对邢维维罚款200元，若逾期未缴纳，将按每日百分之三加处罚款，本院依法组成合议庭，对经开分局巡防大队作出的具体行政行为合法性进行了审查。本院认为：申请人经开分局巡防大队于2017年3月9日作出的编号为4112341100039620号《公安交通管理简易程序处罚决定书》事实清楚，使用法律法规正确，程序合法。被申请人未在法定期限内申请复议，也未提起诉讼，该决定书已经发生法律效力。故申请人经开分局巡防大队申请强制执行理由成立，符合法律规定。依法应准予立案执行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对申请执行人三门峡市公安局经济开发区分局交管巡防大队作出的编号为4112341100039620号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  翟二民人民陪审员  王艳龙人民陪审员  任 宁二〇一七年十一月二十四日书 记 员  肖 伟
河北省石家庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀01执复16号
复议申请人（异议人、申请执行人）：刘永涛，男，1978年10月14日生，汉族，住河北省定州市。
委托代理人：宋露露、杜宏彬，河北佳诚律师事务所律师。
被执行人：江苏南通六建建设集团有限公司河北分公司，住所地石家庄市裕华西路。
负责人：陈忠建，该公司总经理。
委托代理人：张成元，该公司员工。
委托代理人：郭艳丽，河北世纪联合律师事务所律师。
复议申请人刘永涛不服石家庄市桥西区人民法院作出的（2016）冀0104执异35号执行裁定，向本院提出复议申请，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
执行法院查明，在审理原告江苏南通六建建设集团有限公司河北分公司与被告刘永涛劳动争议一案中，本院（2009）西民一初字第00542号民事判决书，判令：一、本判决生效之日，原告江苏南通六建建设集团有限公司河北分公司按社保经办机构核定的数额，为被告刘永涛缴纳双方劳动关系存续期间的社会保险费。二、本判决生效之日，原告一次性支付被告二次手术期间的护理费1110元、住院伙食补助费300元。刘永涛不服该判决上诉至石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院作出（2010）石民一终字第01268号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本案立案执行后，被执行人已经按规定为刘永涛缴纳了各项社会保险。
另查，石家庄市劳动争议仲裁委员会就申请人刘永涛与被申请人江苏南通六建建设集团有限公司河北分公司工伤待遇纠纷一案，作出石劳裁字（2008）第632号裁决书，裁决：一、住院伙食补助费4210元、停工留薪工资21556元、停工留薪期护理费21991元、伤残津贴9925元、一次性伤残补助金22862元、检查费385.5元、伤残鉴定费600元。以上费用共计81529.5元，扣除申请人借支的21500元后，其余部分于本裁决生效后15日内一次付清。二、自2009年1月1日起，由被申请人安排适当工作。难以安排工作，由被申请人继续按每月980元发给伤残津贴。该案已经立案执行。
执行法院认为，被执行人已经按规定为刘永涛缴纳了各项社会保险。关于刘永涛要求补缴此案发生时的工伤保险事宜，因工伤保险的特殊性质，无法为已经发生的工伤投保，而且社保局也不接受此案（发生工伤时期）的工伤保险的补缴。刘永涛的工伤保险待遇的主张非本案应执行内容，可另行主张且已在石家庄市劳动争议仲裁委员会石劳裁字（2008）第632号裁决书的执行过程中通过用人单位实际支付异议人工伤医疗费用及伤残津贴的方式得到实现。因此，本案终结执行并无不妥。驳回异议人刘永涛提出的执行异议。
复议人刘永涛称，（2009）西民一初字第00542号民事判决书判决江苏南通六建建设集团有限公司河北分公司为被告刘永涛缴纳双方劳动关系存续期间的社会保险费（主要是2006年至现在的工伤保险）。法院作出终结执行裁定剥夺了异议人依法享受工伤保险待遇的权利，因此提出异议，请求法院依照判决执行，使异议人能够享受应当享有的工伤保险待遇。
被执行人答辩称，被执行人已按桥西法院第00542号生效判决，为申请人补缴了双方劳动关系存续期间的养老、医疗、生育、失业保险费，并垫付了个人应负担部分的保险费共计20009.04元。仅工伤保险因政策原因不准许补缴，虽未能补缴申请人的工伤保险但是被申请人已支付申请人工伤期间的医疗费、伤残津贴等共计81529.5元，未影响申请人享受工伤保险待遇。所以00542号判决已终结执行，桥西法院的第58号第35号执行裁定，认定事实清楚适用法律正确，申请人的复议申请无事实和法律依据，应当依法驳回。
本院查明的事实与执行法院查明的事实基本一致。
另查明，执行法院调查笔录载明，其执行人员到市社会保险管理局询问该局工作人员关于刘永涛与江苏南通六建建设集团有限公司河北分公司劳动争议执行一案中，为刘永涛缴纳2006年2月至今的工伤保险费用，是否能缴纳问题，其答复无法补交2006年2月到现在的工伤保险费用，只能依法从现在开始缴纳。还查明，被执行人已于2013年10月起为刘永涛缴纳了工伤保险费。
本院认为，执行法院已经依据生效法律文书确定的内容，由被执行人按社保经办机构核定的数额，为刘永涛缴纳了双方劳动关系存续期间的社会保险费。刘永涛要求从2006年开始补缴此案发生时的工伤保险事宜，执行法院已经向社保经办机构进行核实，其答复无法补交2006年至2013年的工伤保险费用，只能依法从现在（2013年）开始缴纳。且本案被执行人于2013年已为刘永涛按社保经办机构核定的数额，缴纳了工伤保险。刘永涛的工伤保险待遇的主张非本案应执行内容，可另行主张且已在石家庄市劳动争议仲裁委员会石劳裁字（2008）第632号裁决书的执行过程中通过用人单位实际支付异议人工伤医疗费用及伤残津贴的方式得到实现。故复议申请人的复议理由不能成立，本院不予支持，执行法院的执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定>》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人刘永涛复议申请，维持石家庄市桥西区人民法院作出的（2016）冀0104执异35号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何东华
审判员 高福兴
审判员 刘福生
二〇一七年一月十七日
书记员 贾胜杰
河北省石家庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀01执复16号复议申请人（异议人、申请执行人）：刘永涛，男，1978年10月14日生，汉族，住河北省定州市。委托代理人：宋露露、杜宏彬，河北佳诚律师事务所律师。被执行人：江苏南通六建建设集团有限公司河北分公司，住所地石家庄市裕华西路。负责人：陈忠建，该公司总经理。委托代理人：张成元，该公司员工。委托代理人：郭艳丽，河北世纪联合律师事务所律师。复议申请人刘永涛不服石家庄市桥西区人民法院作出的（2016）冀0104执异35号执行裁定，向本院提出复议申请，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。执行法院查明，在审理原告江苏南通六建建设集团有限公司河北分公司与被告刘永涛劳动争议一案中，本院（2009）西民一初字第00542号民事判决书，判令：一、本判决生效之日，原告江苏南通六建建设集团有限公司河北分公司按社保经办机构核定的数额，为被告刘永涛缴纳双方劳动关系存续期间的社会保险费。二、本判决生效之日，原告一次性支付被告二次手术期间的护理费1110元、住院伙食补助费300元。刘永涛不服该判决上诉至石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院作出（2010）石民一终字第01268号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本案立案执行后，被执行人已经按规定为刘永涛缴纳了各项社会保险。另查，石家庄市劳动争议仲裁委员会就申请人刘永涛与被申请人江苏南通六建建设集团有限公司河北分公司工伤待遇纠纷一案，作出石劳裁字（2008）第632号裁决书，裁决：一、住院伙食补助费4210元、停工留薪工资21556元、停工留薪期护理费21991元、伤残津贴9925元、一次性伤残补助金22862元、检查费385.5元、伤残鉴定费600元。以上费用共计81529.5元，扣除申请人借支的21500元后，其余部分于本裁决生效后15日内一次付清。二、自2009年1月1日起，由被申请人安排适当工作。难以安排工作，由被申请人继续按每月980元发给伤残津贴。该案已经立案执行。执行法院认为，被执行人已经按规定为刘永涛缴纳了各项社会保险。关于刘永涛要求补缴此案发生时的工伤保险事宜，因工伤保险的特殊性质，无法为已经发生的工伤投保，而且社保局也不接受此案（发生工伤时期）的工伤保险的补缴。刘永涛的工伤保险待遇的主张非本案应执行内容，可另行主张且已在石家庄市劳动争议仲裁委员会石劳裁字（2008）第632号裁决书的执行过程中通过用人单位实际支付异议人工伤医疗费用及伤残津贴的方式得到实现。因此，本案终结执行并无不妥。驳回异议人刘永涛提出的执行异议。复议人刘永涛称，（2009）西民一初字第00542号民事判决书判决江苏南通六建建设集团有限公司河北分公司为被告刘永涛缴纳双方劳动关系存续期间的社会保险费（主要是2006年至现在的工伤保险）。法院作出终结执行裁定剥夺了异议人依法享受工伤保险待遇的权利，因此提出异议，请求法院依照判决执行，使异议人能够享受应当享有的工伤保险待遇。被执行人答辩称，被执行人已按桥西法院第00542号生效判决，为申请人补缴了双方劳动关系存续期间的养老、医疗、生育、失业保险费，并垫付了个人应负担部分的保险费共计20009.04元。仅工伤保险因政策原因不准许补缴，虽未能补缴申请人的工伤保险但是被申请人已支付申请人工伤期间的医疗费、伤残津贴等共计81529.5元，未影响申请人享受工伤保险待遇。所以00542号判决已终结执行，桥西法院的第58号第35号执行裁定，认定事实清楚适用法律正确，申请人的复议申请无事实和法律依据，应当依法驳回。本院查明的事实与执行法院查明的事实基本一致。另查明，执行法院调查笔录载明，其执行人员到市社会保险管理局询问该局工作人员关于刘永涛与江苏南通六建建设集团有限公司河北分公司劳动争议执行一案中，为刘永涛缴纳2006年2月至今的工伤保险费用，是否能缴纳问题，其答复无法补交2006年2月到现在的工伤保险费用，只能依法从现在开始缴纳。还查明，被执行人已于2013年10月起为刘永涛缴纳了工伤保险费。本院认为，执行法院已经依据生效法律文书确定的内容，由被执行人按社保经办机构核定的数额，为刘永涛缴纳了双方劳动关系存续期间的社会保险费。刘永涛要求从2006年开始补缴此案发生时的工伤保险事宜，执行法院已经向社保经办机构进行核实，其答复无法补交2006年至2013年的工伤保险费用，只能依法从现在（2013年）开始缴纳。且本案被执行人于2013年已为刘永涛按社保经办机构核定的数额，缴纳了工伤保险。刘永涛的工伤保险待遇的主张非本案应执行内容，可另行主张且已在石家庄市劳动争议仲裁委员会石劳裁字（2008）第632号裁决书的执行过程中通过用人单位实际支付异议人工伤医疗费用及伤残津贴的方式得到实现。故复议申请人的复议理由不能成立，本院不予支持，执行法院的执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人刘永涛复议申请，维持石家庄市桥西区人民法院作出的（2016）冀0104执异35号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何东华审判员  高福兴审判员  刘福生二〇一七年一月十七日书记员  贾胜杰
湖南省平江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0626执字第626号
申请执行人：黄站根
被执行人：李武汉
被执行人：赖基建
黄站根与李武汉、赖基建追索劳动报酬一案，平江县人民法院作出的（2015）平民初字第1909号民事判决书发生法律效力，被执行人未按该判决书确定的内容履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2016年7月6日立案执行。在执行过程中，双方就本案达成和解，因此，平江县人民法院作出的（2015）平民初字第1909号民事判决书所确定的内容全部履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定,裁定如下：
平江县人民法院作出的（2015）平民初字第1909号民事判决书所确定的内容全部执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审判长 吴均成
审判员 李江南
审判员 秦 玲
二〇一六年八月十五日
书记员 李 丹
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
…….
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第108条执行结案的方式为：
⑴生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
⑵裁定终结执行；
⑶裁定不予执行；
⑷当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0581刑初1427号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人李义平，男，1963年2月2日出生于江苏省常熟市，汉族，初中文化，个体，住常熟市。被告人李义平因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年7月25日经常熟市公安局决定取保候审，同年8月9日经常熟市人民检察院决定取保候审。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2017〕1394号起诉书指控被告人李义平犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员陆铭科出庭支持公诉，被告人李义平到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人李义平于2017年06月13日4时21分许，驾驶牌号为苏Ｅ×××××小型普通客车在常熟市虞山镇红旗路由南向北行驶至大义中心小学门口处时，小型客车车头部撞击在人行横道上的被害人宗某1，事故致车辆损坏，被害人宗某1受伤，后经送医院救治无效于2017年6月26日死亡。经法医鉴定，被害人宗某1的死亡原因为脊髓损伤、肺栓塞。经常熟市公安局交通警察大队认定，被告人李义平负该事故的全部责任。案发后，被告人李义平已赔偿被害人近亲属经济损失人民币600000元，并取得被害人近亲属谅解。被告人李义平主动投案并如实供述了自己的犯罪事实。
为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据材料。公诉机关据此认为，被告人李义平违反有关规定，造成1人死亡的重大交通事故，负事故的全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人李义平系自首，可以从轻处罚。
被告人李义平对公诉机关指控其交通肇事犯罪事实未提出异议。
经审理查明，2017年06月13日4时21分许，被告人李义平驾驶牌号为苏Ｅ×××××小型普通客车在常熟市虞山镇大义红旗路由南向北行驶至大义中心小学门口处时，小型客车车头部撞击在人行横道上的被害人宗某1，事故致车辆损坏，被害人宗某1受伤，后经送医院救治无效于2017年6月26日死亡。经法医学鉴定，被害人宗某1的死亡原因为脊髓损伤、肺栓塞。经常熟市公安局交通警察大队认定，被告人李义平负该事故的全部责任。
事故发生后，被告人李义平主动投案并如实供述了自己的犯罪事实。
案发后，被告人李义平已赔偿被害人近亲属经济损失人民币60万元，并取得被害人近亲属谅解。
上述事实，有当庭举证并经法庭质证的下列证据予以证明：证人宗某2的证言笔录，常熟市公安局出具的道路交通事故认定书、车辆技术检验报告、尸表检验报告，常熟市公安局制作的道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，机动车驾驶证、行驶证、驾驶证信息、机动车信息，接处警工作登记表，监控录像，调解协议、谅解书，查获经过、发破案经过，人要素详细信息等。被告人李义平当庭对自己的交通肇事犯罪事实亦作了相应的供述。
上述证据均具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人李义平违反交通运输管理法律法规，造成1人死亡的重大交通事故，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法予以惩处。被告人李义平系自首，可以从轻处罚。被告人李义平对被害人的近亲属进行了经济赔偿并取得对方谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人李义平犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请相关的量刑情节理由成立，予以采纳。根据被告人李义平的犯罪情节，认罪、悔罪态度，没有再犯罪的危险，依法可以适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人李义平犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王惠良
二〇一七年八月三十日
书记员 周婉吉
贵州省绥阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0323刑初54号
公诉机关贵州省绥阳县人民检察院。
被告人方洪勇，男，1985年5月2日出生，汉族，绥阳县人，小学文化，无职业，住绥阳县。2018年1月18日，因涉嫌危险驾�罪被绥阳县公安局刑事拘留。2018年1月25日，绥阳县公安局决定取保候审。2018年3月6日，绥阳县人民检察院决定取保候审。2018年3月8日，本院决定继续取保候审。
贵州省绥阳县人民检察院以绥检公诉刑诉（2018）45号起诉书指控被告人方洪勇犯危险驾驶罪，于2018年3月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月16日公开开庭审理了本案。贵州省绥阳县人民检察院指派检察员王世坤出庭支持公诉，被告人方洪勇到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年11月8日20时许，被告人方洪勇醉酒后，无证驾驶无牌照电动三轮车，在绥阳县城诗乡大道延伸段、207省道交汇路口，与杨某驾驶的重型仓栅式货车相擦挂，造成其电动三轮车受损的交通事故。经遵义市公安�司法鉴定中心鉴定，在送检的方洪勇血样中检出酒精（乙醇）含量为197.09毫克／100毫升。另查明，被告人方洪勇右手掌断裂系肢体三级残疾，其妻系精神病患者，家庭为贫困户。
以上事实有被告人方洪勇的供述、证人杨某的证言、鉴定意见、绥阳县公安局交通警察大队《驾驶人信息结果单》、户籍证明等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人方洪勇违反交通管理法规，醉酒后在道路上无驾驶资格驾驶无牌照机动车，危害公共安全，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，构成危险驾驶罪，应当判处拘役，并处罚金。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人方洪勇醉酒后无驾驶资格驾驶机动车，依法应当从重处罚；被告人方洪勇到案后，能如实供述自�的罪行，认罪态度较好，有悔罪表现，依法可以从轻处罚。根据被告人方洪勇的犯罪情节和犯罪后的认罪态度、悔罪表现以及家庭具体情况，可以宣告缓刑。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（五）项之规定，判决如下：
被告人方洪勇犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后立即缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张隆敏
二〇一八年三月十六日
书记员 梁 锋
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初7963号
原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行。
主要负责人：吴道武，该分行行长。
委托诉讼代理人：都平，广东君信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范宇丽，广东君信律师事务所律师。
被告：陈坤。
原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告陈坤信用卡纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后,依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范宇丽到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司佛山分行向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告清偿信用卡(卡号:62×××39)消费欠款本金、利息、违约金、手续费等共计16899.66元（暂计至2017年5月7日，其中本金16149.7元、利息132.21元，违约金308.7元，总手续费309.05元），从2017年5月8日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的百分之五计算；2.判令由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。事实和理由：被告于2015年1月28日向原告申请办理中国农业银行信用卡,并签订了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及领用合约、信用卡章程，后经原告审批批准后，向被告发放了卡号为：62×××39的中国农业银行信用卡。截止2017年5月7日，被告透支及欠款总计16899.66元。原告多次催缴未果，根据双方签订的信用卡领用合约的约定，被告未按期归还欠款的，应按约定向原告支付透支利息和违约金。原告认为，被告未按期履行还款义务，其行为已严重损害了原告的合法权益，原告有权要求被告清偿所有欠款并收取相应的利息和滞纳金。
被告未作答辩，亦未提供证据。
经审查，本院对原告提交的证据、起诉的事实予以确认。
本院认为：被告向原告申领信用卡并进行透支消费后未按期还款，构成违约。原告要求被告按领用合约规定偿还尚欠本金并支付利息及手续费等，于法有据，本院予以支持。
关于违约金。2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定了违约金的计付。原告以此提出违约金的主张，并表示已对违约金的计付，在官网进行公告，但被告并未对新的《信用卡领用合约》或违约金的计付条款予以签名确认，即双方并未对违约金的计付达成协议，因此，对原告违约金的请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告陈坤应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡透支本金16149.70元、利息132.21元、手续费309.05元（上述利息暂计至2017年5月7日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费111元，由被告陈坤负担。
本判决为终审判决。
审判员 郭 蕾
二〇一七年八月二十四日
书记员 李展云
吉林省德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0183执981号
申请执行人德惠市正威农牧专业合作社，住德惠市。
被执行人高春雨，住德惠市。
申请执行人德惠市正威农牧专业合作社与被执行人高春雨养殖回收合同纠纷一案，本案在执行过程中，因被执行人未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，经查证发现被执行人确无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四、二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）德民初字第1528调解书的本次执行。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于文涛
代理审判员 李显刚
代理审判员 王显新
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 董训明
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0305民初1403号
原告：桂林富鑫物业服务有限公司。
法定代表人：刘红灵，总经理。
被告：汪航玉，男。
本院在审理原告桂林富鑫物业服务有限公司与被告汪航玉物业服务合同纠纷一案中，原告桂林富鑫物业服务有限公司于2016年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告因与被告达成和解向本院申请撤诉，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告桂林富鑫物业服务有限公司撤回起诉。
本案适用小额诉讼程序，收取案件受理费25元（原告已预付本院），由原告负担。
审判员 秦 斌
二〇一六年八月十九日
书记员 杨玉婷
山西省孝义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）孝民初字第1624号
原告张某甲，男，2002年9月21日生�汉族，孝义市下堡镇下堡村人。
原告张某乙，女，2005年11月21日生，汉族，孝义市下堡镇下堡村人。
法定代理人张某己，男，1974年8月26日生，汉族，孝义市下堡镇下堡村村民。（系二原告之父）
被告马某乙，女，1980年9月28日生，汉族，孝义市下堡镇下堡村村民。
本院在审理原告张某甲、张某乙与被告马某乙抚养费纠纷一案中，原告法定代理人经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费80元，由原告张某甲、张某乙承担。
审 判 长 张建国
代理审判员 李艳华
人民陪审员 李爱琴
二〇一四年六月三日
书 记 员 张辉辉
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0112执365号
申请执行人中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行，住所地成都市龙泉驿区。
法定代表人周嘉陵，行长。
被执行人谢芳燕。
申请执行人中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行与谢芳燕金融借款合同纠纷一案，四川省成都市龙泉公证处作出的（2015）成龙证执字第027号执行证书已经发生法律效力。因被执行人谢芳燕未履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行于2016年1月8日向我院申请强制执行，要求被执行人谢芳燕支付案款共计207148.03元及利息。
执行中查明，被执行人谢芳燕有住房一套，该套房屋属抵押房屋，故暂不宜处置。现被执行人谢芳燕去向不明，且无其他可供执行的财产。并向申请执行人中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行说明情况后，申请执行人中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行同意本院终结（2015）成龙证执字第027号执行证书的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、此次执行标的总额为207148.03元及利息，现被执行人谢芳燕尚欠申请执行人中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行案款207148.03元及利息。
二、终结四川省成都市龙泉公证处作出的（2015）成龙证执字第027号执行证书的本次执行程序。
待被执行人谢芳燕所有的住房具备处置条件时或有财产可供执行时，申请执行人中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 晋兆其
二〇一六年六月二十八日
书记员 罗征发
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0112执365号申请执行人中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行，住所地成都市龙泉驿区。法定代表人周嘉陵，行长。被执行人谢芳燕。申请执行人中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行与谢芳燕金融借款合同纠纷一案，四川省成都市龙泉公证处作出的（2015）成龙证执字第027号执行证书已经发生法律效力。因被执行人谢芳燕未履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行于2016年1月8日向我院申请强制执行，要求被执行人谢芳燕支付案款共计207148.03元及利息。执行中查明，被执行人谢芳燕有住房一套，该套房屋属抵押房屋，故暂不宜处置。现被执行人谢芳燕去向不明，且无其他可供执行的财产。并向申请执行人中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行说明情况后，申请执行人中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行同意本院终结（2015）成龙证执字第027号执行证书的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、此次执行标的总额为207148.03元及利息，现被执行人谢芳燕尚欠申请执行人中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行案款207148.03元及利息。二、终结四川省成都市龙泉公证处作出的（2015）成龙证执字第027号执行证书的本次执行程序。待被执行人谢芳燕所有的住房具备处置条件时或有财产可供执行时，申请执行人中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  晋兆其二〇一六年六月二十八日书记员  罗征发
甘肃省白银市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘04执复21号
复议申请人(异议人)：王波挺，男，生于1988年6月16日，汉族，住兰州市七里河区。
申请执行人：贾毅，女，生于1964年12月6日，汉族，住白银市白银区。
被执行人：施艳红，女，生于1976年8月9日，汉族，住白银市白银区。
被执行人：张晨辉，男，生于1972年9月24日，汉族，住白银市白银区。
复议申请人王波挺因不服白银区人民法院（2017）甘0402执异28号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
执行法院查明，2015年3月9日，申请执行人贾毅依据白银区人民法院作出的（2014）白民三初字第485号生效民事判决书申请执行。在执行过程中，该院对诉讼保全的被执行人施艳红名下位于白银区红星街154（04）14幢1-01房产（商铺）依法进行评估、拍卖，因该房产有抵押，该院通知抵押债权人王波挺依法实现抵押权，抵押权人申报了280万的优先受偿权。白银市中级人民法院依法委托甘肃倬志拍卖有限责任公司进行拍卖，三次拍卖该房产均无人竞买而流拍，第三次流拍价值为348万元，之后以保留价320万元进行变卖，亦无人买受。该院根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定施艳红名下位于的房产以最终变卖流拍价值320万元交付抵押权人王波挺和申请执行人贾毅按份共有，以实现王波挺280万元的债权、贾毅40万元的债权。上述房产登记在施艳红名下，并于2014年11月4日办理了他项权证，抵押王波挺的债权280万元。
执行法院认为，该院在执行贾毅与被执行人施艳红、张晨辉民间借贷纠纷一案中，查明王波挺于2014年11月14日在白银市房地产管理局办理了房屋他项权证，他项权利种类为一般抵押，债权数额为280万元，故该院裁定王波挺实现280万元债权符合法律规定。因此，该院的执行行为合法，异议人王波挺提出的异议理由不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定：驳回王波挺的异议请求。
王波挺不服上述裁定，向本院申请复议称，白银区人民法院（2017）甘0402执异28号执行裁定认定事实错误。该院以涉案房产抵押登记等地“债权金额”即280万元作为认定优先受偿权依据，与复议申请人的实际债权数额并不相符，系认定事实错误。根据我国担保法第四十六条的相关规定，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用；抵押合同另有约定的，按照约定。故在抵押借款合同法律关系中行使抵押权，当以合同约定的抵押担保范围作为确定抵押物处理后所得价款的优先受偿范围，而根据双方签订的抵押担保合同的约定，涉案房产担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权的费用，总计6176000元,而涉案房地产抵押登记证明上所登记的“债权数额280万元”并非担保合同约定的抵押债权的全部，仅指系争抵押物于登记时的购买价格，该院以房地产登记的债权数额作为裁判依据，与复议申请人的实际债权数额并不相符，因此其法律依据不充分，认定事实错误。现提起复议，请求上级法院撤销白银区人民法院（2017）甘0402执异28号执行裁定，并确认复议申请人的借款本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权费用等共计6176000元范围内享有优先受偿权并予以分配。
本院查明，2014年11月14日，王波挺与施艳红、张晨辉签订借款合同，约定施艳红、张晨辉向王波挺借款280万元，借款期限6个月，自2014年11月14日至2015年5月13日止，利率为1.7%/月，利息自借款之日起计算，按月结息；同日，王波挺与施艳红、张晨辉签订抵押合同，约定施艳红、张晨辉将施艳红名下位于白银市白银区红星路154号（04）14幢1-01室房屋作为抵押，为施艳红、张晨辉上述280万元借款提供抵押担保，抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。同日，双方到白银市房地产管理局办理了抵押登记，，他项权利种类为一般抵押，债权数额为280万元。上述合同签订后，王波挺按约支付了借款，但施艳红、张晨辉未按合同约定偿还借款本息。2015年7月17日，兰州中院作出（2015）兰民一初字第40号民事判决对王波挺与施艳红、张晨辉之间包含上述债权在内的借款本金400万元及利息、律师代理费68000元予以确认，案件受理费40794.66元由施艳红、张晨辉承担。该判决生效后王波挺向兰州中院申请强制执行，该院以（2015）兰执字第275号立案执行，并对上述抵押房产进行了评估，后因白银区人民法院在执行贾毅与施艳红、张晨辉民间借贷纠纷一案中已对上述抵押房产进行评估、拍卖、变卖，兰州中院遂对该案终结本次执行程序。王波挺在向白银区人民法院主张优先受偿权过程中对该院（2015）白执字第278-2号以物抵债执行裁定不服提出异议，白银区人民法院于2017年9月12日作出（2017）甘0402执异28号执行裁定予以驳回，王波挺不服向本院申请复议。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第四十六条的规定，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用；抵押合同另有约定的，按照约定。本案中，王波挺与施艳红、张晨辉在签订的抵押合同中明确约定抵押房产担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用，而涉案他项权证记载的“债权数额280万元”仅为主合同项下的债务本金，并非合同约定的抵押债权的全部。因此，本案抵押物施艳红名下位于白银区红星路154号（04）14幢1-01号房产担保的范围不仅包括主合同项下债务本金280万元，还包括利息及实现抵押权的费用。白银区人民法院异议裁定将他项权证记载的280万元认定为王波挺申报的优先受偿权数额与抵押房产实际担保的债权数额不符，且无事实和法律依据。另，白银区人民法院裁定中认定案涉抵押房产第三次流拍价为348万元，却又以320万元进行变卖，也不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条第二款的规定。综上，白银区人民法院（2017）甘0402执异28执行裁定认定事实有误，驳回王波挺异议请求不当，应予纠正；王波挺的复议请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下：
一、撤销白银区人民法院（2017）甘0402执异28号执行裁定；
二、撤销白银区人民法院（2015）白执字第278-2号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭金保
审判员 陶丽莉
审判员 冉红武
二〇一七年十二月七日
书记员 王岳祯
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪03行终558号
上诉人(原审原告)郭慧敏，女，1960年10月3日出生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人(原审被告)上海市普陀区卫生和计划生育委员会，住所地上海市普陀区。
法定代表人李文秀。
委托代理人佘志清。
委托代理人沈伟民，上海市申华律师事务所律师。
上诉人郭慧敏因不服投诉举报答复一案，不服上海铁路运输法院(2017)沪7101行初223号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，上海市普陀区卫生和计划生育委员会(以下简称“普陀卫计委”)于2016年5月31日出具告知函，对郭慧敏2016年5月17日邮寄的投诉举报书面答复如下：郭慧敏在上海嘉福口腔门诊部(以下简称“嘉福门诊部”)就诊后至今，因同样事项已多次向普陀卫计委投诉举报嘉福门诊部及其人员存在违法行为。期间，普陀卫计委根据郭慧敏提供的线索进行了多次调查，并按照程序作出相应处理。按照《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》，相关人员涉嫌犯罪依据不足，故不予移送。根据《医疗事故技术鉴定暂行办法》第四十一条规定，县级以上地方人民政府卫生行政部门对发生医疗事故的医疗机构和医务人员进行行政处理时，应当以最后的医疗事故技术鉴定结论作为处理依据。目前所涉医疗事故仍处于再次鉴定过程中，待最后的鉴定结论明确后，普陀卫计委将依据鉴定结论再作进一步处理。郭慧敏不服，曾向原审法院提起行政诉讼，原审法院经审查于2016年7月7日立案受理，郭慧敏认为，普陀卫计委于5月31日以上述告知函形式作出“聂芳芳涉嫌犯罪依据不足，故不予移送”、“聂芳芳造成郭慧敏人身损害涉及医疗事故，目前正处于医疗事故再次鉴定中，需等最后鉴定结论再作处理”两项行政行为，该两项行政行为均属错误，故诉请撤销普陀卫计委于2016年5月31日作出的上述告知函的行政行为。原审法院经审理后于2017年1月18日作出(2016)沪7101行初30号一审行政判决，驳回郭慧敏的诉讼请求。郭慧敏不服，提起上诉，上海市第三中级人民法院于2017年4月26日作出(2017)沪03行终147号二审行政判决，驳回上诉，维持原判。
嗣后，郭慧敏以下述理由向原审法院提起本案诉讼，郭慧敏认为，普陀卫计委2016年5月31日作出的上述告知函包括两项行政决定，第一项决定为“聂芳芳涉嫌犯罪依据不足，故不予移送”，第二项决定为“聂芳芳造成郭慧敏人身损害涉及医疗事故，需等最后鉴定结论再作处理”。针对第一项决定，郭慧敏向原审法院提起诉讼，案号为(2016)沪7101行初30号，该案开庭前，郭慧敏增加诉讼请求“撤销普陀卫计委作出的第二项决定”，但合议庭未就“是否准许增加诉讼请求”作出答复，亦未针对增加的诉讼请求阐明作出的判决。故郭慧敏对普陀卫计委第二项决定提起本案诉讼，诉讼请求为：判决撤销针对郭慧敏2016年5月17日提出的申请，普陀卫计委作出的行政决定“我委将依据(最后)鉴定结论再作进一步处理”。
原审认为，郭慧敏2016年5月17日向普陀卫计委提出的投诉举报，普陀卫计委于2016年5月31日出具了告知函，郭慧敏不服，向原审法院起诉，原审法院作出(2016)沪7101行初30号一审行政判决，郭慧敏不服，提起上诉，上海市第三中级人民法院于2017年4月26日作出(2017)沪03行终147号二审行政判决，驳回上诉，维持原判。上述一、二审行政判决，已对本案诉请作了审理并作出了生效判决，郭慧敏提起本案诉讼，系重复起诉，不符合起诉条件，应不予立案；已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(六)项之规定，于2017年6月21日裁定驳回郭慧敏的起诉。案件受理费人民币50元，退还郭慧敏。裁定后，郭慧敏不服，上诉至本院。
上诉人郭慧敏上诉称：其起诉要求撤销被上诉人普陀卫计委2016年5月31日作出的答复中第二项“我委将依据(最后)鉴定结论再作进一步处理”的行政决定，原审法院却裁定驳回起诉，上诉人对此不服，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人普陀卫计委辩称：上诉人在本案中要求撤销的告知内容，原审法院另案诉讼中已有涉及，且经上海市第三中级人民法院作出生效判决。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审裁定。
经审查，原审裁定认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(六)项之规定，重复起诉的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人郭慧敏就被上诉人2016年5月31日向其作出的书面答复曾向原审法院提起行政诉讼，原审法院依法予以受理、审理，并作出驳回上诉人诉讼请求的一审判决，上诉人不服向本院提起上诉，本院亦于2017年4月26日作出终审生效判决，驳回上诉，维持原判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，人民法院审理行政案件是对行政机关作出的行政行为合法性进行全面审查。上诉人在前次诉讼中诉请要求撤销的是被上诉人2016年5月31日作出的书面答复，原审和本院在一、二审中均对该被诉答复所涉内容的合法性作出全面审查并依法作出裁判。上诉人现以被诉答复包括两项行政决定，其在前次诉讼过程中要求增加撤销第二项行政决定的诉讼请求未被准许为由，提起本案诉讼，缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。上诉人提起本案诉讼显属重复起诉，原审据此裁定驳回上诉人的起诉正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 冯志勤
审判员 朱晓婕
审判员 徐 静
二〇一七年十月二十七日
书记员 朱小艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第60519号
原告赵中秋，男，1987年10月6日出生。
被告李占亮，男，1982年5月21日出生。
被告北京华海日顺科技有限公司，住所地北京市东城区北三环东路17号院B座616室。
法定代表人赵强，男，北京华海日顺科技有限公司总经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人王兵，总经理。
原告赵中秋（以下简称原告）与被告李占亮（以下简称姓名）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法追加北京华海日顺科技有限公司（以下简称华海公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京公司）作为共同被告参加诉讼，由审判员陈建斌适用简易程序的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、李占亮、华海公司之法定代表人赵强均到庭参加了诉讼，平安财险北京公司经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月25日，我驾驶牌号为×××号小客车行驶至朝阳区金盏乡皮村，与李占亮驾驶的×××号小客车发生交通事故，导致×××号小客车受损。事故经双方协商认定被告李占亮负全责，事发后我为了修车支出5000元修理费，故诉至法院，要求被告赔偿我修车费5000元。
被告李占亮及华海公司共同答辩称：我们对事发经过及事故责任机动车交通事故快速处理协议书无异议，李占亮事发时系华海公司员工，事发时受华海公司指派运送货物，系在履行职务，×××号小客车在平安财险北京公司投保有交强险及商业第三者责任保险，我们认为本次事故的相关损失应该由平安财险北京公司赔偿。
平安财险北京公司未出庭，其在邮寄的答辩状中辩称：×××号小客车在我公司投保有交强险和商业第三者责任保险，其中商业第三者责任保险保险金额为50万元，有不计免赔。我公司认可保车全责，事故发生于保险期间。但我公司不同意承担全部赔偿责任。原告应提交证据对其损失数额进行证明，包括修车费明细、修车费发票原件等。另外，事发后我公司对该车有定损，金额为3047元，故在该赔偿限额内，在原告提交了必要的理赔单证时，我公司同意赔偿其3047元修车费，诉讼费不属于保险理赔范围。
经审理查明：2015年6月25日，在朝阳区金盏乡皮村，原告驾驶牌号为×××号小客车与李占亮驾驶的华海公司所有的×××号车发生交通事故，双方签署了《机动车交通事故快速处理协议书》，确认李占亮未按规定让行，负事故全部责任，原告无责任。
事发后，原告将受损的×××号小客车送往北京市玉带通华汽车修理部进行了修理，修理明细显示修理项目包括：更换左前门、左后门及门锁各一件，两个车门里外喷漆及立柱钣金喷漆，费用共计5035元，原告实际支付修理费5000元。审理中，经询，原告及李占亮均确×××号小客车左侧前门拉手处及后门为事故接触部位。
另查，×××号车系非运营车，所有权人为华海公司，李占亮事发时系华海公司职员，在履行职务行为；该车在平安财险北京公司投保有交强险及商业第三者责任保险，其中商业第三者责任保险的保险金额为50万元，事发于保险期间。
再查，×××号小客车所有权人为赵文海，系原告之父，向本院提交书面声明，内容为：“2015年6月25日，赵中秋驾驶我所有的车牌号为×××号小客车与李占亮发生交通事故，修车费是赵中秋支付的，我不再向李占亮主张赔偿，由赵中秋主张。”
上述事实，有机动车交通事故快速处理协议书、修理费明细单、修理费发票、行驶证、声明、保险单及双方陈述在案为证。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。根据已查明的事实和当事人当庭举证的结果，涉案交通事故系因李占亮在驾驶×××号车时未遵守交通法规所致，对此，李占亮具有完全过错，但因李占亮系华海公司的职员，事发时在履行职务行为，根据相关司法解释的规定，本次事故的责任应由作为雇主的华海公司承担。平安财险北京公司作为×××号车投保交强险及商业第三者责任保险的保险公司，应当按照中华人民共和国道路安全法及相关法律法规的规定及保险合同的约定，承担保险责任。
原告主张的修理费有修理明细单、修理费发票为证，属于合理损失，本院予以认定。上述损失，平安财险北京公司应在交强险范围内先行赔付，超出部分由其在商业第三者责任保险范围内予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条判决、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在机动车交通强制保险项下赔偿原告赵中秋修理费二千元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任保险项下赔偿原告赵中秋修理费三千元。
如被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告北京华海日顺科技有限公司负担（原告赵中秋已预交，被告北京华海日顺科技有限公司于本判决生效后七日内给付原告赵中秋）。
本判决为终审判决。
审判员 陈建斌
二〇一五年十二月九日
书记员 郭玉房
福建省邵武市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0781执344号
申请执行人郑美珍，女，1969年9月16日出生，汉族，工人，住邵武市。
被执行人福建省邵武市远东竹木业有限公司，住所地邵武市。
法定代表人王学花，执行董事。
本院在执行申请执行人郑美珍与被执行人福建省邵武市远东竹木业有限公司追索劳动报酬纠纷［（2015）邵民初字第858号民事判决书］一案中，由于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，已依法将其纳入失信被执行人信息系统，另经多次向各金融部门、国土、住建、车辆、工商等部门查询，被执行人因有系列被执行案件，其财产被依法处置当中，但未能在执限内执结，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结邵武市人民法院（2015）邵民初字第858号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁文渊
审 判 员 刘军伟
代理审判员 杨雪武
二〇一六年八月十八日
书 记 员 温惠彬
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）于民二初字第03045号
原告：辽宁保利物业管理有限公司，住所地：沈阳市沈河区东陵路29号。
法定代表人：严观，系该公司董事长。
委托代理人：韩宝明，男，住址沈阳市铁西区。
被告：刘可心，其他自然情况不详。
本院在审理原告辽宁保利物业管理有限公司诉被告刘可心物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告的详细身份信息及准确家庭住址，属没有明确的被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告辽宁保利物业管理有限公司的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 詹力彦
二〇一五年五月二十七日
书记员 魏立涛