山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终984号
上诉人（原审被告）：姜广青，男，1966年9月16日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：朱圣曜，山东昌平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋曰刚，山东昌平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董金凤，女，1955年6月13日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：张学燕，济南天桥天盾法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：左中秋，男，1970年5月25日出生，汉族，住山东省成武县。
上诉人姜广青因与被上诉人董金凤、左中秋建设工程合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2013）天民园初字第653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
姜广青上诉请求：1.撤销一审判决，在查清事实的基础上依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院在审理过程中对于该涉案过程中对于该涉案过程的发包方、承包方究竟是谁都没有进行查实，本案中各方当事人在该工程施工过程中究竟处于何种地位、有无施工资质都未予落实。董金凤在一审过程中，提交的2006年3月9日装饰工程施工协议中载明：“甲方：左中秋（代签人杨圣明裴孝磊）乙方：董金凤2006.3.9号”。落款处明确载明了甲方为左中秋，裴孝磊为代签人，有次可以证明在签订该协议时董金凤明确知道该协议是其与被上诉人左中秋签订的，上诉人只是代左中秋签订，董金凤亦认可，一审法院由此认定上诉人与董金凤之间存在合同关系，裴孝磊系董金凤的合同相对方是错误的。即使一审法院认定被左中秋不是合同主体，杨圣明也应为合同相对方，应承担与裴孝磊同样的法律后果，但一审法院在没有追加杨圣明作为本案的被告参加诉讼、在未对另一签字人杨圣明进行调查核实的情况下直接认定裴孝磊为本案的合同相对方，前后明显矛盾，与事实严重不符，属于认定事实不清。2.本案中裴孝磊、左中秋与均无相关资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、合同法第四条规定，本案涉及的建设工程合同是无效的，属于适用法律错误。
董金凤辩称，一审法院判决事实清楚，适用法律正确。
董金凤向一审法院起诉称：2005年6月，原告及多名民工为被告承建的金田苑12号楼承包了内墙乳胶漆粉刷及木门油漆工程，双方于2005年6月10日签订了金田苑12号楼内墙乳胶漆粉刷工程协议书，约定包工包料，内墙粉刷每平方米为8元，木门油漆每平方米18元，工程完工付工程款60%，余款扣除5%保修金外工程竣工验收合格后3个月付清。但被告支付了部分生活费用后，下欠人工费、材料费66273.2元，经多次催要被告至今未付。现原告提起诉讼，请求：1、要求被告立即偿还人工费、材料费66273.2元及银行同期贷款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2005年6月份，原告开始对济南市天桥区金田苑12号楼的内墙乳胶漆粉刷及木门油漆工程进行了施工，该工程于2005年12月份竣工，并于2006年投入使用。原告就其上述承包工程的事实提供了金田苑12﹟楼内墙乳胶漆粉刷工程协议书一份，在该协议的落款处载明：“甲方：左仲秋（姜广青代）乙方：董金凤协议签定日期2005年6月10日。”原告认为该协议书中左中秋的签名不是其本人所签，是被告姜广青签的，所以合同主体应是被告姜广青。被告姜广青认可上述协议书中其签名是其本人所签，且认可被告左中秋的名字是其代表被告左中秋写的，但认为其不是合同主体。原告提供金田苑小区12﹟楼内墙油漆涂料结算单（董金凤组）一份，用以证明其施工的工程量及涉案的工程款项的具体数额，该结算单的主要内容为：木门油漆、内墙乳胶漆、踢脚线、零工，合计66273.2元；落款处签名为：结算人：姜广青20**年12月12日。被告姜广青对原告上述证据的真实性及证明内容均没有异议。原告认为上述结算工程款项没有支付过，被告姜广青对上述结算款项数额没有异议，但其认为应该向原告支付过工程款项，是被告左中秋支付的，但是具体数额其记不清了。
原告认为是被告姜广青与其签订的工程协议书，而不是由被告左中秋签订的，所以合同主体是被告姜广青，要求被告姜广青承担支付工程款的责任，因被告姜广青又承包的被告左中秋的工程，所以要求被告左中秋承担连带责任。被告姜广青认为其不是合同主体，其与原告之间没有工程承包关系，其只是工地的管理人员，是被告左中秋的雇员，其是受被告左中秋的委托而代表被告左中秋签订合同及进行结算，其不应向原告承担付款责任。
原告主张支付欠款利息，其明确利息的计算方式为：以欠款66273.2元为基数，自2005年12月12日（欠款之日）起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。被告姜广青对上述原告主张的利息计算方式没有异议，但认为其不应当承担偿还责任。
被告姜广青申请证人杨圣章、侯衍河、吴钦强出庭予以作证，证明其与原告之间没有合同关系，合同主体是被告左中秋。经本院准许，上述证人依法出庭作证。原告对上述出庭证人的证言提出异议，认为上述证人与被告姜广青系熟人或同事关系，与本案有利害关系，证言应不予采信。
一审法院认为，原、被告之间系建设工程合同纠纷。本案原、被告双方争议的焦点是原告的合同相对方是谁，被告姜广青是否对原告主张的人工费、材料费承担偿还责任。首先，原告提供的金田苑12﹟楼内墙乳胶漆粉刷工程协议书中，被告左中秋的名字不是其本人所签，对此原告及被告姜广青均予以认可。被告姜广青认为其是受被告左中秋的委托而代表其在上述协议书中签名，其是职务行为，对此原告不予认可，且被告姜广青也未提供当时被告左中秋的授权委托书予以证明其主张，即使被告姜广青是工地上的管理人员，据此也不能否定其与原告之间存在合同关系；其次，在原告提供的金田苑小区12﹟楼内墙油漆涂料结算单中被告姜广青是以结算人的身份签名，被告左中秋也未在该结算单中签名，进一步印证了被告姜广青与原告之间存在合同关系；最后，在上述工程协议书中落款处载明的甲方为左仲秋，但在被告左中秋未在该工程协议书中签名的情况下，被告姜广青并未提供证据证明原告与被告左中秋就该工程协议书内容进行协商并达成一致意思表示，即不能证明该工程协议书是被告左中秋的意思表示，即使在签订工程协议书之后被告左中秋单方认可是其意思表示，但在原告不予认可的情况下，被告姜广青、被告左中秋也要举证证明原告与被告左中秋存在合同关系。因此，根据以上所述，被告姜广青与原告签订金田苑12﹟楼内墙乳胶漆粉刷工程协议书并出具金田苑小区12﹟楼内墙油漆涂料结算单，其与原告之间存在合同关系，被告姜广青系原告的合同相对方。所以，原告要求被告姜广青承担支付人工费、材料费的责任，并无不当，本院予以支持。原告认为被告左中秋与被告姜广青之间存在工程承包关系，要求被告左中秋承担连带责任，对此原告未提供证据证明其主张，且无法律依据，对原告的该主张，一审法院不予支持，所以被告左中秋不承担支付原告人工费、材料费的责任。因原告与被告姜广青就原告施工的工程量价款进行了结算，结算款项为66273.2元，且被告姜广青未提供证据证明其已向原告支付了相应的人工费、材料费，所以原告要求被告姜广青支付人工费、材料费66273.2元，并无不当，一审法院予以支持。被告姜广青欠原告人工费、材料费66273.2元未予支付，原告要求其支付利息，并无不当，符合法律规定，对原告的利息主张及计算方式，一审法院予以支持。综上所述，判决：一、被告姜广青向原告董金凤支付所欠人工费、材料费66273.2元，于本判决生效之日起10日内付清；二、被告姜广青向原告董金凤支付利息，利息的计算方式为：以66273.2元为基数，自2005年12月12日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。于本判决生效之日起10日内付清；三、驳回原告董金凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1510元，由被告姜广青负担。
本院查明，二审中，左中秋认可董金凤跟随其施工的事实，并对涉案协议书和结算书予以认可，但认为涉案工程的发包人系左中秋，姜广青系受其委托作为代理人签字，姜广青作为代理人不应承担责任。左中秋主张其在工程款结算后向董金凤支付过工程款，但未能提供证据予以证实。
一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点问题是涉案施工合同的效力及发包人、责任承担主体的认定问题。涉案工程发包人与董金凤签订施工合同，由董金凤对金田苑12#楼内墙乳胶粉刷工程进行施工，该施工合同系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，且上述工程已经竣工并投入使用，现董金凤请求支付工程款，于法有据，应予支持。涉案2005年6月10日签订的施工协议落款处明确载明甲方为左中秋，姜广青作为“代签人”签字，可见董金凤对姜广青系左中秋的代理人在合同中签字的事实是明知且认可的。二审中，左中秋到庭对姜广青签署施工合同及工程结算的代理行为予以认可，故姜广青的代理行为系有权代理，相应法律责任应由被代理人左中秋承担。董金凤要求姜广青承担付款责任的主张，于法无据，本院不予支持。关于工程款数额问题，因左中秋对结算协议确认的金额予以认可，对此应予采信。虽然左中秋抗辩称其在结算后支付了部分工程款，但对此并无证据予以证实，本院不予采信。一审法院认定欠付工程款数额为66273.2元正确，本院予以确认。
综上所述，姜广青的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济南市天桥区人民法院（2013）天民园初字第653号民事判决；
二、被上诉人左中秋于本判决生效之日起十日内支付被上诉人董金凤人工费、材料费66273.2元及利息（以66273.2元为基数，自2005年12月12日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回被上诉人董金凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1510元，由被上诉人左中秋负担；二审案件受理费1510元，由被上诉人左中秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 黄宏伟
代理审判员 李 静
二〇一七年三月二日
书 记 员 朱俞颖