浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍商初字第1633号
原告：金志刚（公民身份证号码：3307241973********）
，男，1973年10月19日出生，户籍所在地浙江省东阳市
江北街道茗田社区新联，现住江苏省常熟市小商品市场一区05
84号门市部。
被告：朱永峰
，男，1983年9月9日出生，汉族，住浙江省绍兴县钱清镇江墅
村江墅326号。
原告金志刚为与被告朱永峰买卖合同纠纷一案，于2009年8
月17日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法决定由代理审
判员陈维独任审判，于2009年9月11日、10月12日、10月23日三
次公开开庭进行了审理。原告金志刚，被告朱永峰到庭参加诉
讼。本案现已审理终结。
原告金志刚诉称，2009年7月3日，原告向被告订购一批印
花网布，经双方达成的门幅、克重、数量、颜色、价格、交货
期等一系列约定，并起草成合同。被告要求原告收到定金后安
排生产，交期为15天。但被告收到定金后，一直不能履行双方
约定的合同。故起诉要求被告返还原告定金6，000元，及定金
违约金6，000元，本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中，变
更诉讼请求为要求解除原、被告之间的买卖合同，要求被告返
还原告定金6，000元，支付定金违约金6，000元，并承担本案诉
讼费用。
被告朱永峰在本案答辩期间未提出书面答辩，但在庭审中
口头辩称，被告无需返还原告该6，000元及承担定金罚则。原
告提供的合同不是被告所签。6，000元被告已收到，但该6，000
元是原、被告之间其他业务的预付款，与原告所称的合同不相关。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限提供了：
1、由原告签字的合同及由原、被告双方签字的合同传真件
各1份，以证明原、被告双方签订买卖网布合同的事实。对合
同的签订经过，原告补充陈述，该合同原稿是由被告通过网络
聊天工具qq传送给原告的，经原告确认后签字再传真给被告，
再由被告签字后传真给原告，但具体被告在合同上的名字是否
是其本人所签，原告不清楚；
2、中国农业银行苏州分行自助卡卡转帐交易回单1份，以
证明原告已经于2009年7月3日支付给被告定金6，000元的事实
；
3、原、被告双方通过qq在网上聊天的记录11页，以证明本
案讼争的合同是原、被告在网上协商一致以及原、被告双方履
行合同的经过的事实；
4、2009年7月28日被告（手机号码为136××××3654）发给原
告手机的短信1份，内容为“寄了，用申通的。单号：2687946
72520。但效果不好。没办法。染厂做了最大缩率了。我看了
还是以前的好。看一下有四块打克重的。前二块70块，后二边
是今天的，只有60克。”以证明原、被告于2009年7月3日签订
的合同约定应于同月18日交大货，但到该月28日大货样连被告
自己也认为效果不好，不能履行自己签定的合同的事实；
5、由被告签字的情况说明1份共2页，以证明被告履行合同
的经过。
被告朱永峰为证明其抗辩主张，向本院提供了：
6、快递单7份附被告制作的说明1份，以证明被告曾向原告
寄送过样布及布匹，说明被告已交付原告6，000元的布匹，完
成了原、被告之间的业务；
7、合同1份，以证明被告通过qq传给原告的合同与原告起
诉的合同并不一样的事实；
8、中国农业银行金穗借记卡明细对帐单1份、圆通速递快
递单1份，以证明2009年6月13日原告曾汇款680元给被告，双方发生相应的业务往来，被告已将货物通过快递寄送给原告的
事实；
9、照片4份，以证明被告已制作成品布的事实。
对原告提供的证据，被告朱永峰质证认为，证据1中合同上
的签字不是被告所签，有可能是被告同事签了被告的名字后发
给原告的，但被告没有授权其同事代签合同，被告无需承担相
应的合同责任；对原告提供的其他证据的真实性均没有异议，
但证据2中的6，000元是原、被告其他业务的预付款，不是原告
所称的合同的定金；证据3，qq聊天记录中除了被告发生合同文
件，原告传真合同的内容外，其余反映的均为原、被告双方口
头网布买卖合同的过程，与本案讼争的交易无关。原、被告之
间口头网布买卖合同的总金额为20，000元（按实际交货结算）
，根据原告确认的样本生产，但未约定交货时间，原告所付的
6，000元定金针对的就是该口头网布买卖合同的预付款。
对被告提供的证据，原告质证认为，证据6中的快递原告确
实收到，但被告寄送的都是样品，且没有经过原告确认。对证
据7的真实性有异议，被告提供的该份合同与被告通过qq传送
给我的合同原稿不一样，被告对宽幅进行了修改，把“定金”
改成了“订金”，并去掉了原有的十条“合同传真件也具有法
律效力”的内容。对证据8的真实性没有异议，确有被告所称
的这笔业务，但该笔业务被告提供的布匹也存在问题。证据9
中照片所显示的布匹不是原告要求被告生产的布匹。
本院认证认为，原告提交的证据2－5和被告朱永峰提交的
证据6，经对方质证对其真实性没有异议，其来源合法，内容
真实，与本案事实相关联，符合有效证据的基本特性，对本案
有证明力。原告提供的证据1，经被告质证认为并非被告所签
，认为有可能是被告同事代签后发给了原告，但是通过经被告
质证认可的qq聊天记录显示，2009年7月3日原告确收到过被告
传送的一份合同，之后根据被告提供的号码回传了合同，之后
的数日均在qq聊天中对合同履行的过程进行了商谈。因此该份
合同虽经被告质证认为并非其所签，但其内容得到了合同双方的实际履行，该证据可以作为认定本案事实的依据；被告提供
的证据7，经原告质证对其真实性有异议，不能作为认定本案
事实的依据；被告提供的证据8所反映的事实与本案无关联性
，不能作为认定本案事实的依据。被告提供的证据9经原告质
证对其关联性有异议，不能作为认定本案事实的依据。
综上认证意见，本院经审理认定以下事实：
2009年7月3日，原告金志刚与被告朱永峰达成网布买卖的
合同，约定由被告根据原告确认的花样为被告生产花网布2，33
0米，单价7.4元每米，面料金额为17，242元，制版费550元，
合同总额为17，792元，交货时间为定金收到后15天。原告于同
日通过银行汇款支付被告人民币6，000元。至2009年7月29日，
被告所作的样本均未得到原告确认，遂成讼。
本院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间的网布买卖
合同是否成立。被告认为原、被告之间未达成书面买卖合同，
qq聊天记录中反映的合同履行过程是原、被告之间的口头买卖
合同，与原告诉称的交易并非同一项交易。原告对双方存在口
头交易的事实予以否认，被告亦无充足的证据证明原、被告双
方存在口头买卖合同。虽然原告收到的合同传真件上被告的名
字并非被告本人所签，被告解释为可能是其同事未经授权代其
签名后传真给原告，但该行为足以使原告认定回传合同系被告
真实意思表示。且之后，被告已要求原告支付定金及以其实际
行为履行了合同的部分义务，结合qq聊天记录中所反映的原、
被告双方签订合同的过程，及合同履行的过程与原告提交的合
同所载明布匹品种、幅宽、定金比例、版费支付情况一致，及
原告多次在聊天中提到15天内交货的事实。应当认定原告主张
的原、被告之间的网布买卖合同已经成立，被告应按该合同履
行合同义务。根据该合同，被告应依原告确认的花样于收到定
金后15天内交货，但至今被告制作的布样仍未得到原告的确认
，更未交付成品网布，已构成根本性违约，应当承担相应的违
约责任，应当双倍返还定金。故原告要求解除合同，并由被告
双倍返还定金的诉讼请求，本院予以支持。但是原、被告之间约定的定金数额高于定金数额不得超过主合同标额的20％的相
关法律规定，对多余部分应按预付款计。被告认为6，000元是
原、被告之间其他业务的预付款，与原告所称的合同不相关，
且被告已交付了原告价值6，000元的布匹的辩称，未得到原告
认可，亦未提供的充分的证据予以证明，本院不予采纳。据此
，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第
十九四条第一款第（四）项、第一百零七九条、《中华人民共
和国担保法》第八十九条、第九十一条之规定，判决如下：
一、解除原告金志刚与被告朱永峰之间于2009年7月3日订
立的网布买卖合同；
二、被告朱永峰应双倍返还定金7，116.8元（17，792×0.2
×2），返还预付款2，441.6元（6，000－17，792×0.2），合计
9，558.4元，限本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担25元，被告
负担25元，其中被告应负担部分限本判决生效后七日内向本院
交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案
件受理费100元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余
部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09
0000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按
自动撤回上诉处理］。
代理审判员 陈 维
二〇〇九年十月二十六日
书 记 员 傅加勋