福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终6204号
上诉人（原审原告）：林秀谦，女，1955年2月28日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托诉讼代理人：许新新，福建中言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泉州市丰泽区灯星经济发展中心，住所地福建省泉州市丰泽区泉秀街道灯星社区办公楼*楼。
法定代表人庄旗明，该中心主任。
委托诉讼代理人：黄草龙，福建泉秀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泉州市丰泽区泉秀街道灯星社区东村小组，住所地福建省泉州市丰泽区泉秀街道灯星社区办公楼*楼。
负责人林添生，该小组组长。
委托诉讼代理人：黄草龙，福建泉秀律师事务所律师。
上诉人林秀谦因与被上诉人泉州市丰泽区灯星经济发展中心（以下简称灯星发展中心）、泉州市丰泽区泉秀街道灯星社区东村小组（以下简称灯星东村小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503民初2911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
林秀谦上诉请求：撤销一审判决，改判支持林秀谦的诉讼请求。一、林秀谦系灯星社区原居民，依法应享有集体经济组织权益。林秀谦在上世纪80年代因子女入学需要将户籍迁出，但2004年又回迁到灯星社区，灯星发展中心及灯星东村小组也一直让林秀谦享有社区原居民的同等待遇，直到2014年、2015年的集体资产分红拒绝发给林秀谦，侵犯了林秀谦的合法权益。林秀谦提供的户口本及基建用地申请表可以证明林秀谦的居住情况及原居民的事实。二、一审法院适用2013年9月13日修订的《村规民约》，认为该规定未将林秀谦列入享有原灯星村民待遇的主体范围，但该《村规民约》是2013年修订的，林秀谦于2004年就已回迁灯星社区，一审判决用2013年的规定作为依据处理林秀谦的集体经济组织成员权益，显属错误。该《村规民约》仅适用于2013年9月13日以后的情况，但2013年灯星发展中心及灯星东村小组一直发放集体经济分红给林秀谦，显然也是认同林秀谦为原居民。
灯星发展中心及灯星东村小组辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，林秀谦的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
林秀谦向一审法院起诉请求：判令灯星发展中心、灯星东村小组补发给林秀谦2014年度、2015年度集体资产分红款各4000元，共计8000元。
一审法院认定事实：林秀谦出生于灯星社区，后外嫁并户口外迁，又于2004年2月7日因投靠亲属从临江街道迁回灯星社区。2006年10月17日，作出《关于同意成立灯星社区经济发展中心的批复》，同意撤销丰泽区灯星社区资产管理组，成立丰泽区灯星社区经济发展中心（即灯星发展中心），委托该中心全权管理灯星村民的福利分配、盘活、发展村民集体的所有资金和资产。2013年9月13日，灯星发展中心召开居民代表居民（原村民）会议，对灯星村原村民代表大会于2000年10月9日通过的《村规民约》再次进行修订。
一审法院认为，灯星发展中心作为村集体资产的管理者，有权依照《村规民约》及相关法律规定对集体资产的收益分配自治管理，根据2013年9月13日最新修订的《村规民约》第2、3条的规定，林秀谦为外嫁女，虽然其户口迁入灯星社区，但不享受居民（原村民）待遇，据此该《村规民约》未将林秀谦纳入享有原灯星村民待遇的主体范围。林秀谦要求灯星发展中心及灯星东村小组发放2014年、2015年的集体组织经济分红各4000元，缺乏事实和法律依据，不予支持。灯星东村小组并非集体资产的管理者，不必承担责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回林秀谦的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实本院认定如下：林秀谦主张其为灯星社区原居民，为此提供《基建用地申请书》、《城市房屋拆迁补偿安置协议》及《丰泽区浦西城市综合体项目选房通知书》予以证明。《城市房屋拆迁补偿安置协议》及《丰泽区浦西城市综合体项目选房通知书》系相关单位出具的，真实性可予确认，可以证明泉州市土地储备中心与林秀谦就泉州市土地储备中心拆除林秀谦址在东村4号的房屋并对拆迁补偿安置达成协议，以及丰泽区浦西城市综合体项目安置征地拆迁工作指挥部通知林秀谦选房的事实。林秀谦提供的《基建用地申请书》虽为复印件，但根据《城市房屋拆迁补偿安置协议》第一条及第十二条体现，《基建用地申请书》系批建的有效文件，且林秀谦已将《基建用地申请书》原件交存泉州市土地储备中心，故该《基建用地申请书》的真实性可予确认，可以证明林秀谦于1980年8月27日向东海公社管理委员会申请盖房的事实。上述三份证据相结合，可以证明林秀谦以本人名义申请建置的东村4号房屋已被泉州市土地储备中心拆除并进行相应拆迁补偿安置及回迁的事实，但不足以证明林秀谦具备灯星东村小组集体经济组织成员资格，本院不予采信。灯星发展中心、灯星东村小组主张林秀谦因上世纪80年代户口迁出东海灯星东村，其已不再享有灯星社区原居民待遇，为此提供常住人口登记表二份予以证明。该二份常住人口登记表系相关单位出具的，且林秀谦对其真实性没有意见，本院对其真实性予以确认，可以证明林秀谦的户口于1986年12月3日由东海灯星东村迁往法石，并于1987年2月11日迁往临江街道，由农村户口转为城镇户口的事实。本院对一审查明的事实予以确认。
二审审理过程中，灯星发展中心、灯星东村小组提供了陈述人为“林秀谦”的说明一份，欲证明林秀谦被拆迁的房屋来源于林秀谦的母亲许哄，而非林秀谦所有。林秀谦质证称该说明的陈述人处“林秀谦”并非其本人签字，并申请进行笔迹鉴定，但因该陈述内容与本案不存在关联性，亦不能作为认定本案事实的依据，不予采信，故本院对其申请不予准许。
本院认为，根据本院查明的事实，林秀谦的户口于1987年2月11日迁往临江街道时已由农村户口转为城镇户口，虽林秀谦于2004年2月7日因投靠亲属从临江街道迁回灯星社区，但其迁回灯星社区之前已属城镇居民，故其迁回灯星社区之后并不具备灯星东村小组集体经济组织成员资格，亦不再享有灯星东村小组集体经济组织成员权益，林秀谦请求灯星发展中心、灯星东村小组补发其2014年度、2015年度集体资产分红款共计8000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审认定事实正确，但一审依据《村规民约》认定林秀谦不享有原灯星村民待遇，属适用法律错误，应予纠正。
综上所述，林秀谦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由林秀谦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄蕴真
代理审判员 康艳华
代理审判员 邱妙菲
二〇一七年十月十九日
书 记 员 王莉莉
速 录 员 陈淑艺
附：本案适用的主要法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。