福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终878号上诉人（原审被告）陈艳斌，女，1981年5月31日出生，汉族，住福州市台江区，委托代理人苏纹、吴啊歆，北京大成（福州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘月英，女，1961年1月11日出生，汉族，住福州市台江区，委托代理人卓求存，福建中天成律师事务所律师。上诉人陈艳斌因与被上诉人刘月英民间借贷纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2015）台民初字4010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈艳斌及其委托诉讼代理人吴啊歆、被上诉人刘月英及其委托诉讼代理人卓求存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈艳斌的上诉请求：请求依法撤销（2015）台民初字第4010号《民事判决书》全部判决，改判驳回刘月英的全部诉讼请求，一审、二审诉讼费全部由刘月英承担。事实与理由：原审判决在上诉人陈艳斌提供证据证明双方存在其它经济往来的情况下，仅凭刘月英提供的银行转账凭证汇款给陈艳斌100万元，就认定双方具有借款合意，借款关系成立缺乏依据。1、一审中，刘月英仅凭银行转帐凭证来证明双方存在借款合意，主张借款关系成立，同样，陈艳斌也提供《中国建设银行流水明细》充分证明，双方之间仍有其它大量经济往来未结清，诉争100万系投资款，该情节从一审庭审笔录刘月英回答法庭问题时的陈述亦可以看出。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条规定：“原告在仅依凭转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”但该条并未对陈艳斌抗辩后举证不能的情况作出规定，也并不意味着将本案中举证责任转移到陈艳斌，法律对于举证责任倒置有明确的规定，本案中刘月英应就借贷关系的举证不能承担责任。其次，该条对陈艳斌反驳证据的要求只是“相应的证据”，而不是足以证明的程度。本案陈艳斌提供了《中国建设银行流水明细》及稍后将提供的新证据，其反驳的举证责任已经完成，应当由刘月英举证除了银行汇款凭证以外的足以证明借贷关系发生的其它证据，方能达到证明其主张的举证要求。综上，刘月英提供的证明双方存在借款关系证据不足，为维护陈艳斌合法权益，现特向贵院提起上诉，望贵院查明事实，撤销原审判决并依法改判。刘月英辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。被答辩人的上诉理由大量采用断章取义、歪曲事实的描述，严重违反客观事实，其上诉主张及理由的是不能成立的。具体理由如下一、原审认定诉争100万元借贷法律关系成立并生效，认定事实清楚，适用法律正确的。首先、本案诉争是自然人之间的民间借贷法律关系，根据《合同法》第十条、第一百九十七条等相关规定，民间借贷法律关系的成立并不需要以合同书面形式等为必要要件。原审已查明，答辩人根据双方借款的口头约定，以“借款”名义将涉案100万元款项汇给了被答辩人，被答辩人收到借款当天就将相应的款项汇给其他自然人（详见被答辩人提供的证据银行流水），也就是说，被答辩人事实上已经以实际使用借款的方式，对答辩人借款予以接受。按照合同法第十六条、第二十三条、第二十五条、第二十六条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，应当认定为借款合同已经成立并生效。其次、本案中，被答辩人主要的抗辩主张是，诉争100万元款项系答辩人用于偿还被答辩人2014年7月25日120万元的借款。可见，被答辩人也是认为答辩人2014年7月25日汇给被答辩人的100万元的法律属性是借贷法律关系的标的物，而非其他用途的款项。为此，双方的争议焦点实际上，已经转化为诉争100万元款项系借款还是还款。因此，当被答辩人以诉争100万元款项系偿还其借款的抗辩主张被推翻的情况下（详见下文），进一步印证了诉争100万元款项系答辩人给予被答辩人的借款的事实。所以，原审判决在原审经过双方充分举证、质证查明被答辩人以诉争100万元款项系偿还其借款的主张不能成立的情况下，基于全案证据审查、分析作出诉争100万元借款法律关系成立并生效，是符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条及第六十六条等相关规定的。二、经原审查明，被答辩人关于诉争100万元款项系答辩人用于偿还被答辩人2014年7月25日120万元的借款的抗辩主张是不能成立的。首先、答辩人提交的银行流水、借款借据可以相互印证并充分说明，答辩人2012年5月3日借款给被答辩人120万元后，被答辩人均按照约定的时间支付相应的利息，直至2014年7月25日向答辩人结清借款本金120万元并支付了最后一笔利息13200元。其次、被答辩人提出其2014年7月25日向答辩人汇款120万元是借款，只是其为了逃避债务的一种说辞，这也就是，被答辩人始终未能合理说明为什么同时向答辩人汇款13200元款项用途的原因。刘月英向一审法院起诉请求：一、判令被告立即返还借款120万元，并支付借款利息26.4万元（暂计算至2016.4止，之后利息依法律规定计算至被告付清全部款项之日止）。二。被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实，2012年5月3日，原告刘月英通过其账户向被告陈艳斌账户转账汇款120万元。2014年7月25日，被告陈艳斌通过其账户（账号：62×××99）两次向原告刘月英账户（账号：55×××91）分别转账汇款120万元及13200元，随后，原告通过其上述账户向被告上述账户转账汇款100万元。另查明，诉讼中原告向本院提供两份签署时间分别为2013年5月3日、2014年5月3日的《借款借据》复印件，均约定陈艳斌向刘月英借款120万元，借款利率为1.5分，借款期限分别为2013年5月3日至2014年5月2日及2014年5月3日至2015年5月2日。一审法院认为，被告提出该款系被告偿还其借款，而原告主张系向被告提供借款，因此本案争议的焦点是原告与被告间是否有借贷的合意。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，被告陈艳斌确认原告向其汇款100万元事实，但提出该款系原告偿还其借款，因此被告应提供证据证明原告向其借款并以讼争款偿还的事实。2014年7月25日被告向原告汇款120万元，被告提出系原告向其借款但双方未签订借款合同，而原告提出该款系偿还2012年5月3日的借款。本院认为，如按被告所述，原告基于经营需要而向被告借款，却于借款之日即偿还被告大部分借款有悖于常理，而原告向本院提供的两份《借款借据》虽未提供原件予以核对，但提供的银行交易明细证实了原告曾于2012年5月3日向被告汇款120万元的事实，且被告于2014年7月25日向原告汇款13200元亦与上述借款自2014年7月3日至还款之日即2014年7月25日期间共计22天产生的利息相一致，因此原告提供《借款借据》、银行交易明细相互印证，足以证实原告提出2014年7月25日被告向其汇款120万元用于偿还2012年5月3日120万元借款的主张，对原告上述主张予以采信，对被告提出讼争100万元系用于偿还当日原告向其所借120万元的辩解本院不予采纳。综上所述，原告主张被告向其借款100万元有银行转账凭证予以证实，双方借贷关系合法有效，现原告诉请被告偿还借款100万元于法有据本院予以支持，而被告主张转账系偿还双方之前借款缺乏事实依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告陈艳斌应于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告刘月英借款人民币100万元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告陈艳斌负担。二审期间，上诉人提交一份新证据，收款收据证明2014年7月25日刘月英所诉争100万是投资款而非借款。上诉人对一审查明的事实没有异议，被上诉人对一审查明的事实没有异议。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人陈艳斌确认被上诉人刘月英向其借款100万元，上诉人陈艳斌主张该款项系刘月英偿还其借款，但未提供证据予以证明，一审判决认定双方借贷关系成立，判决上诉人陈艳斌偿还被上诉人刘月英借款本金100万元并无不当。综上所述，陈艳斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人陈艳斌负担。本判决为终审判决。审判长  卢秋华审判员  郑乐影审判员  张 俊二〇一七年五月十九日书记员  卢晓媛