陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕04民终2154号
上诉人（原审被告）：张森，男，1986年11月10日生，汉族，住陕西省兴平市。
委托诉讼代理人：张建义，男，1959年1月29日生，汉族，住陕西省兴平市，系张森父亲。
委托诉讼代理人：刘志强，陕西鸿顺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：范敏，女，1984年3月8日生，汉族，住陕西省西安市户县。
委托诉讼代理人：刘志强，陕西鸿顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兴平市化建大酒店有限公司，住所地陕西省兴平市兴化路东段48号。
法人代表人：陈建耀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾立新，该公司法律顾问。
原审被告：罗军强，男，1975年8月21日生，汉族，住陕西省岐山县，厨师。
上诉人张森、范敏因与被上诉人兴平市化建大酒店有限公司（以下简称化建酒店）、原审被告罗军强租赁合同纠纷一案，不服兴平市人民法院（2016）陕0481民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张森的委托代理人张建义、刘志强，上诉人范敏的委托代理人刘志强，被上诉人化建酒店的委托代理人贾立新到庭参加了诉讼。原审被告罗军强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张森、范敏上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求370389元。事实和理由：1、一审程序严重违法。名为合议庭，实为独任制。书记员3次易人。2、认定事实严重失实，判决内容明显不公。（1）关于被上诉人提出的让上诉人承担的水电费，本应由双方共同管控、抄表、计算，但全由被上诉人单方管控，并未得到上诉人认可。（2）关于收取上诉人的其他费用：按照合同约定，由双方按使用承担，但实际上上诉人就未使用。如维修都是上诉人自己搞，被上诉人的保安从不履行职责。（3）上诉人提出因提前3个月解除合同，应减少承包费150000元。2015年12月被上诉人就主动提出解除合同；2016年1月被上诉人起诉；2016年3月10日被上诉人在网上发布信息，重新招租，一审法院却置之不理。（4）上诉人70000元的装修费本应由被上诉人承担，但一审法院却未支持。上诉人提供的证据已证明被上诉人协助上诉人办了营业执照和组织机构代码证，明确续包三年。同时装修又是被上诉人提出来的，还对上诉人的装修图纸进行了审查，该装修仍很有实用价值。（5）上诉人请求被上诉人应每月返还2000元水费（指中行用水），九个月共计18000元，而一审法院置之不理。（6）上诉人新购物价值34663.27元，被上诉人仍在正常使用，一审也未支持。（7）被上诉人提供的摊派数字，矛盾百出，任意虚构，以2016年元月电费通知单为例：用电量不知是怎么算的，一个月损耗就达3677元，一审法院还予采信。综上，一审判决应予撤销，驳回被上诉人的诉讼请求。
化建酒店辩称，原判认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，应予以维持。1、上诉人在承租期间所用水、电一直未交费，水、电费一直是被上诉人垫付的。被上诉人给上诉人的水电费缴费通知书数据来自于物业公司，真实可信，理应得到认可。2、其他费用合同约定：酒店其他双方公用场所发生的水电气暖、保安、保洁、工程、LED等费用双方按约定分摊。上诉人张森对以前的费用分担协议是清楚的，其在原审答辩意见也是按照以前的费用分担协议确定分摊比例的。因此原审法院依据合同法第61条判决是完全正确的。3、上诉人提出提前三个月解除合同的观点不符合法律规定，装修费和新购置物双方在合同的第六条有明确约定。中行早在上诉人未承租之前就存在，每月中行60元的水费上诉人是清楚的，该笔费用已经从总数中予以扣除。上诉人的上诉请求应予以驳回。
罗军强未答辩。
化建酒店向一审法院起诉请求：1、三被告连带支付原告承包费335000元及其他费用36138元，共计370418元；2、三被告连带支付原告采暖费25000元，2015年垃圾费3000元，被告承担漫天红系统服务年费500元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月10日原告与三被告签订了餐饮部承租合同，约定原告将化建大酒店餐饮部的设施、设备及场地承租给三被告使用，包括一楼宴会厅、海鲜池房间、二楼全层、三楼小宴会厅、四个包间、地下室酒水库房、冷藏库房、员工餐厅；期限从2015年4月10日起至2016年4月9日止，租赁费600000元，按季度付款，最后一次付款时间为2015年11月10日；合同第七条费用承担项约定：被告经营期间，因使用承包物发生的各项费用含水电气暖、电话网络、保安、工程、保洁、LED费等，被告自行承担并按有关部门规定及时缴纳；酒店其他双方共用的公共场所发生的水电气暖、保安、保洁、工程、LED等费用双方按使用分摊；合同第六条后有重要提示：本合同有效期一年，被告投入增添物时，应充分考虑到经营成本，投入需谨慎。还约定其他条款。合同签订后，原告将餐饮部设施、设备及场地交付给三被告使用。2016年2月10日被告向原告提出解除合同，20日将钥匙交回原告，2016年3月10日原告的陈总在微信朋友圈发布招商（招租）信息。被告在租赁期间拒不缴纳承包费、水电费及其他费用，尚欠原告2015年4月-12月承租费335000元；2015年5月-2016年2月水费、2015年4月-2016年1月电费两项总计189618元；被告应分摊原告2015年4月-2016年2月原告工程部、保安部、公卫工资，税票、婚赠房合计87085元。原告当庭认可应付被告北京一化工单位用餐费7374元；欠被告餐费17322元；原告的会员在被告处用餐餐费6332元；原告员工餐费、客户早餐费两项合计208966元；原告应支付被告LED维修费600元；中行水费720元，原告欠被告合计241314元。原、被告应付费用相抵后，被告尚欠原告370389元。2015年5月17日三被告签订了合作条款协议，2015年5月25日罗军强退出不参与餐饮部经营管理，罗军强投资从10万元变更为5万元。餐饮部张森全权负责管理餐饮部所有事物。张森还办理了个体营业执照。
一审法院认为，原告与三被告签订的餐饮部租赁合同，意思表示真实，并未违反法律规定,为有效合同。当事人均应依约认真履行。合同签订后，原告按约定将餐饮部设施、设备及场地交付被告经营使用，被告亦应按照约定支付租金及其他费用，向原告交付租金是被告的义务，没有交纳租金及其他费用，其行为违反了合同约定，已构成违约，应当承担相应民事责任。被告系三人合伙，合伙人对合伙债务应承担连带责任，由于合同到期后，双方未进行结算，经双方当庭核实认可的证据和法庭采信的证据，原、被告应付费用相抵后，被告尚欠原告370389元，因此原告要求被告支付370389元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。其余请求，所举证据不足，不予支持。双方当庭相互认可的款项，本院予以支持。被告认为自己交钥匙后，就意味着合同已经解除，原告就不应再计算承包费。由于被告没有提供不履行合同的正当理由及原告同意解除合同的相关证据，在与原告未协商或协商未果的情况下，将钥匙交回，停止履行合同义务，属于被告违约，可能产生餐饮部设施、设备及场地空置期损失，原告为了寻找新的租户发招租信息，不代表原告同意解除合同。因此被告的辩称，本院不予支持。被告辩称在本轮承包中被告明确提出水电费要共同管控、原告单方面行为，被告不认可，在通知单上未签字。被告承认在承租期间使用水电未交费用，被告既然使用了水、电，就应按合同约定接收原告的缴费通知书，认真核对其所用水费、电费的度数及金额，发现有问题及时向原告提出异议，按时缴纳相关费用，被告承包期不接原告缴费通知书，放弃了相应的权利，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。本案被告对此辩称仅有陈述未能提供其他相关证据，其主张本院不予支持。同理关于中行水费的问题，双方在餐饮部承租合同水、电费用项第5条约定，中行产生的水费由原告负责收取归被告所有，被告提出增加水费请求后，双方须协商一致，在没有达成共识的情况下，不发生合同变更的法律效力，其主张本院不予支持。关于工程部、保安部、公卫被告应分摊的工资问题，被告认为其没有使用，原告也没尽职责，合同约定不明确。合同在费用承担项约定，酒店其他双方共用的公共场所发生的水电气暖、保安、保洁、工程、LED等费用双方按使用分摊，本轮租赁合同双方未签订费用分担补充协议，分摊比例约定不明确，对此当事人当庭协商未果，基于餐饮部之前由被告张森承包，张森中途解除合同后，又与厨师长罗军强，范敏三人继续承租，不久罗军强退出，不再参与餐饮部经营管理，根据三被告2015年5月17日所签合作条款变更协议第五条约定，餐饮部张森全权负责管理所有事物，张森一人承租餐饮部期间与原告就费用分担签订过协议，张森清楚费用分担协议内容，依据《合同法》第六十一条规定，应以张森与原告基于在先的交易形成的习惯即原告与被告张森所签餐饮部承包合同的费用分担补充协议确定，被告在答辩状中第二条第六项中行水费承担问题时称按惯例是原告负责收取归答辩人所有，第九项LED维修费600元计算依据也是按各自承担一半提出的，被告的这两项答辩意见都是按上一轮原告与张森所签餐饮部承包合同的费用分担补充协议确定分摊比例的。故被告的辩称，本院不予支持。被告认为原告应承担被告70000元装修费和新购置物品价值34663.27元费用，由于合同的租赁期限为一年，合同对此有明确规定，本院不予支持。被告罗军强辩称，餐饮部虽系三人投资经营，2015年5月25日自己离开时被告不欠原告任何费用，离开后化建大酒店餐饮部引起的一切债权、债务与罗军强无关，不应承担责任一节。根据《民法通则》第三十五条规定，合伙人对合伙债务应承担连带责任，因此对被告罗军强的辩称，本院不予支持。原告当庭增加诉讼请求，包括采暖费25000元，2015年垃圾费3000元，被告承担漫天红系统服务年费500元，未在规定时间内缴纳诉讼费，对增加的诉讼请求，本院不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决如下：一、被告张森、范敏、罗军强于本判决生效后十日内支付原告兴平市化建大酒店有限公司承包费及其他费用合计370389元。二、被告张森、范敏、罗军强对上述应付款项互付连带清偿责任。案件受理费6867元。由被告张森、范敏、罗军强共同承担。
二审中，化建酒店提供了收款收据5份，并附有银行电子回单（其中2014年12月25日、2015年9月1日收款收据及所附银行电子回单提供了原件），证明其收中行的水费是每月60元。
张森、范敏质证意见：真实性、合法性、证明目的均不认可。化建酒店没有权力收取中行的水费，也没有权力决定水费数额是多少，因为中行用的是我们的水。
张森、范敏、罗军强未提供新证据。
合议庭评议认为，化建酒店提供的上述证据，有原件的两份收款收据及所附银行电子回单经审查客观真实，能够证明其向中行收取的水费为每月60元，予以认定。
经审理查明，二审查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人化建酒店与上诉人张森、范敏、原审被告罗军强签订的餐饮部承租合同，系真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。各方均应按合同约定履行各自的义务。承租合同约定：“承租方经营期间，因使用承租物发生的各项费用（含水电气暖、电话网络、保安、工程、保洁、LED费等），承租方自行承担并按有关部门规定及时缴纳；酒店其他双方共用的公共场所发生的水电气暖、保安、保洁、工程、LED等费用双方按使用分摊。”
关于水电费问题，上诉人提出水电费应由双方共同管控，被上诉人单方管控，未得到其认可。因其在承租期间使用了水电，也未提供相关证据证明其应承担的水电费数额，原判对被上诉人提供的水电费予以认定并无不当，上诉人该上诉理由不能成立。关于工程部、保安部、公卫工资问题，上诉人认为其没有使用，被上诉人也未履行职责，因未提供相关证据，该上诉理由不能成立。关于上诉人提出其提前3个月解除合同，应减少承包费150000元的问题。上诉人陈述2015年12月被上诉人提出解除合同，无证据支持，且与事实不符。本案中，上诉人未按照合同约定履行支付租金及其他费用的义务，构成违约，其无权解除合同。2016年2月20日上诉人在未与被上诉人协商一致的情况下将钥匙交回被上诉人，并不发生合同解除的效力。被上诉人于2016年3月10日发布招租信息，该行为表明其同意解除合同，双方合同于2016年3月10日解除，合同约定的到期日为2016年4月9日，故上诉人应少交1个月承租费50000元，原判对于上诉人应承担的承租费数额认定有误，应予纠正。关于上诉人提出的被上诉人应承担其70000元装修费及新购置物价值34663.27元的问题。因双方合同约定：“本合同有效期为一年，承租方投入增添物时，应充分考虑到经营成本，投入需慎重！”，且因上诉人的违约行为导致双方合同解除，上诉人该上诉理由不能成立。关于中行水费问题，被上诉人提供了收取中行水费的收款收据及银行回单，能够证明被上诉人向中行收取每月60元的水费，故原判按该标准予以计算并无不当。上诉人认为中行水费每月应为2000元，无证据支持，该上诉理由不能成立。
关于原审的程序问题。上诉人未提供相关证据，且与原审庭审笔录不符，该上诉理由不能成立。
综上，一审判决认定基本事实清楚，唯对上诉人所欠被上诉人承租费数额认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持（2016）陕0481民初237号民事判决第二项，即“被告张森、范敏、罗军强对上述应付款项互付连带清偿责任。”
二、变更（2016）陕0481民初237号民事判决第一项为：张森、范敏、罗军强于本判决生效后十日内支付兴平市化建大酒店有限公司承包费及其他费用合计320389元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6867元，由张森、范敏、罗军强共同承担5940元，兴市化建大酒店有限公司承担927元；二审案件受理费6856元，由张森、范敏共同承担5930元，兴市化建大酒店有限公司承担926元。
本判决为终审判决。
审判长 李 彬
审判员 闫亚君
审判员 马 莹
二〇一七年一月四日
书记员 丁 强
附相关法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
-2-