北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9501号
上诉人（原审被告）：高峰，男，1973年6月24日出生。
委托诉讼代理人：迟杰，北京尚伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京万通鼎安国际物业服务有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城村东362号。
法定代表人：王盛雄，总经理。
委托诉讼代理人：赵彤，北京市万思恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王昊，北京市万思恒律师事务所律师。
上诉人高峰因与被上诉人北京万通鼎安国际物业服务有限公司（以下简称万通鼎安公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初2904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
高峰上诉请求：撤销一审法院判决第一项，依法改判驳回万通鼎安公司的诉讼请求或发回重审，本案诉讼费用由万通鼎安公司承担。事实和理由：一、一审法院程序违法，未受理高峰的反诉请求。高峰于一审提出的反诉请求与本诉相关，且与本诉的诉讼请求及其所依据的事实高度关联，符合反诉受理的条件，应当合并审理。一审法院以非同一法律关系为由拒绝受理，违反了相关法律规定，属于严重违反法定程序。二、万通鼎安公司的起诉已经超过诉讼时效。三、万通鼎安公司未履行《前期物业服务合同》约定的义务，亦未尽到维修、养护管理和维护义务。高峰所居住的房屋门前有一隔板，存在安全隐患，多次找过万通鼎安公司，但不予拆除；万通鼎安公司未开通家庭智能安防系统，直接导致高峰家中被盗，直接经济损失6万余元；万通鼎安公司未实行24小时保安监控，未保证摄像系统运行正常，未保证电子门禁系统运行正常，未做到录像带定期保存；2012年7月高峰家中空调水泵损坏，多次找万通鼎安公司维修，因万通鼎安公司的不作为，导致高峰花费了相关费用进行维修。
万通鼎安公司辩称：一、高峰于一审期间提出的反请求与本案案由不同，不属于同一法律关系，一审法院拒绝受理是正确的。二、万通鼎安公司主张的物业服务费并未超过诉讼时效。万通鼎安公司所提交的催缴短信记录可以看出，万通鼎安公司一直在向高峰催缴物业费。三、万通鼎安公司提供了完善的物业服务，尽到了及时维修、维护的义务。高峰房屋门前存在的隔板，是小区开发商为隔离施工区域与园区业主生活区域而设立的，万通鼎安公司多次与开发商沟通，但开发商认为为了保证园区业主的安全，暂时不能拆除；关于职能安防系统，一审法官现场勘验发现，高峰擅自移动智能安防系统的主机，其屋内的智能安防系统不能启动，因此无法与万通鼎安公司中控室相连，小区其他房屋的智能安防系统是可以使用的；关于摄像系统，是由开发商在建设园区时，对摄像头的布防情况进行规划和设计，万通鼎安公司只能对摄像头进行养护和维修；关于空调水泵，空调水泵是高峰的私有设施，在质保期内应有空调厂家进行养护和维修，在质保期外应由高峰自行维护。综上，不同意高峰的上诉请求。
万通鼎安公司向一审法院起诉请求：高峰支付万通鼎安公司物业费44214.5元（423.04平方米*2012年7月7日起至2015年12月31日*2.5元每月每平米）、滞纳金44214.5元。
一审法院认定事实：2010年4月18日，高峰购买了朝阳区辛店路1号亚运新新家园×号楼×层×号，房屋建筑面积423.04平方米。同日，高峰签署《承诺书》，保证遵守和履行《亚运新新家园业主临时公约》。
2005年12月30日，北京万通先锋置业股份有限公司与国贸物业酒店管理有限公司（以下简称国贸公司）、万通鼎安公司就国贸公司于2005年12月30日停止对亚运新新家园的物业管理，以及万通鼎安公司接受开发商委托于2006年1月1日起为亚运新新家园全体业主提供物业服务及物业管理费保持原标准等事项向全体业主发布公告。
2012年5月21日，北京京伯房地产开发有限公司（以下简称京伯公司）与万通鼎安公司签订《亚运新新家园物业服务合同》，约定万通鼎安公司为亚运新新家园提供物业服务，服务期限为2012年7月1日起至2013年4月30日，物业服务收费为别墅2.5元每月每平方米。2013年4月27日，万通鼎安公司与京伯公司签订《亚运新新家园物业服务合同补充协议》，约定原合同期限延长至2014年4月30日。2014年4月21日，万通鼎安公司与京伯公司签订《亚运新新家园物业服务合同补充协议》，约定原合同期限延长至2015年4月30日。2015年4月8日，万通鼎安公司与京伯公司签订《亚运新新家园物业服务合同补充协议》，约定原合同期限延长至2016年4月30日。
经询，万通鼎安公司、高峰确认高峰未交纳2012年7月7日起至2015年12月31日期间的物业服务费。
一审庭审中，高峰提供《业主服务手册》、《住宅使用说明书》、《家庭智能安防系统业主使用手册》、照片、收据等证据，以此证明开发商安装了家庭智能安防系统，但是万通鼎安公司未开通，导致其家中被盗，同时万通鼎安公司在高峰房屋前搭建隔板，后高峰自行安装安防系统。万通鼎安公司对证明目的不予认可，其对挡板的真实性予以认可。
一审法院认为:万通鼎安公司与高峰存在物业服务合同关系，万通鼎安公司提供物业服务，高峰应该按照相关约定向万通鼎安公司支付物业服务费。高峰以安防问题抗辩，高峰之证据不足以证明其可以少交物业服务费用，该院对该抗辩意见不予采纳；高峰又以诉讼时效抗辩，考虑双方陈述，该院对高峰该抗辩意见不予采纳；高峰又以挡板问题抗辩，依据万通鼎安公司、高峰的陈述、现场勘验的情况，该院对高峰该抗辩意见不予采纳；高峰应该按照相关约定支付物业服务费。关于滞纳金一节，考虑到万通鼎安公司的意见、高峰的抗辩意见，该院对此不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、高峰于判决生效后十日内支付北京万通鼎安国际物业服务有限公司二○一二年七月七日起至二○一五年十二月三十一日期间的物业服务费四万四千二百一十四元五角；二、驳回北京万通鼎安国际物业服务有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
高峰、万通鼎安公司于二审期间均未向本院提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述、《亚运新新家园物业服务合同》等证据在案佐证。
本院认为：关于一审法院审理程序。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”本案中，高峰于一审期间提出的反请求并不符合上述法律关于反诉的规定，一审法院不予受理符合法律规定，处理正确。关于诉讼时效。因物业费是双方当事人基于提供物业服务产生的同一性质的债务，该债务具有整体性和关联性。本案中，万通鼎安公司并不存在明显怠于行使权利的情形，故高峰以诉讼时效否定万通鼎安公司收取物业费的上诉请求，本院不予支持。关于万通鼎安公司提供的物业服务质量问题。一审法院结合双方陈述及现场勘验情况，已对万通鼎安公司主张的滞纳金不予支持，故高峰的该项上诉主张，本院不予采信。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费905元，由高峰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐晓丹
审 判 员 高 娜
代理审判员 田 璐
二〇一六年九月七日
书 记 员 张晓华
书 记 员 张 清