广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民三初字第168号
原告：赵军，男，汉族，1984年9月28日出生，住安徽省临泉县。
委托代理人：江路照，广东大洲律师事务所律师。
委托搭理人：叶伟豪，广东大洲律师事务所辅助人员。
被告：王志君，男，汉族，1978年9月8日出生，住湖南省常德市。
被告：东莞市畅安货物运输服务有限公司（以下简称“东莞畅安公司”）。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：袁翰文。
以上两被告共同委托代理人：张延水，系被告东莞畅安公司员工。
被告：眉山市祥通汽车销售有限公司运输分公司（以下简称“眉山�通运输分公司”）。住所地：四川省眉山市。
负责人：伍汉雄。
委托代理人：宋贻军，广东昂扬律师事务律师。
被告：眉山市祥通汽车销售有限公司（以下简称“眉山祥通公司”）。住所地：四川省眉山市。
负责人：黎洪义。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“人寿财险深圳公司”）。住所地：广东省深圳市。
负责人：张端书，该公司总经理。
委托代理人：崔伟民，广东深金牛律师事务所律师。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开审判，被告眉山祥通公司缺席，本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告诉讼请求：1）被告赔偿原告249764.74元（医疗费91949.8元、后续治疗费27500元、住院伙食补助费2200元、营养费2500元、护理费2600元、误工费18833.18元、残疾赔偿金197713.5元、鉴定费1800元、精�损害抚慰金15000元、交通费2567元、住宿费3000元、处理事故人员误工费1310元、车辆损失费174019元、评估费6890元；以上损失，先由保险公司在交强险限额内赔付122000元，超出部分按30%由保险公司在商业第三者险限额内赔付，其他被告承担连带责任；精神损害抚慰金优先在交强险内支付）；2）被告负担诉讼费；
2.事发过程：2013年8月4日，原告赵军驾驶皖KF51**号货车（登记车主：阜阳市伟利物流有限公司）追尾碰撞由被告王志君驾驶的川Z175**号货车（莞佛高速虎门路段），导致原告受伤及车辆损坏等。交通部门认定：原告疏于观察前方车辆情况，负主要责任；被告王志君驾驶车辆超载及低于60公里的速度在高速路上行驶，负次要责任。商业第三者险条款第九条第一款第（二）项约定：“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”；
3.车属及保险情况：被告人寿财险深圳公司承保了川Z175**号货车的交强险、商业第三者险（限额1000000元）和不计免赔率险，交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元），事发在保险期限内。被告王志君、东莞畅安公司自认，被告王志君是被告东莞畅安公司雇请的驾驶员，事发时正在履行职务。被告东莞畅安公司是川Z175**号货车的实际支配人，该车挂靠在被告眉山祥通运输分公司名下经营；
4.当事人情况：原告事发时年满28周岁，属农村居民户。赵某某是原告的儿子，事发时年满5周岁零9个月。原告提供的货物运输合同、个人银行对账清单、居住证明显示：1）原告在工商银行深圳石岩支行开设个人账户，事发前一年以上有存取记录，其中事发前一年收入109278元（不含利息）；2）原告从2012年7月开始，与深圳市佳吉联快运有限公司签署运输合同，运输该公司的货物，其中运输合同中有部分显示是2012年7月签订的，但适用的是“2013年7月”的合同版本；3）深圳市光明新区公明办事处长圳居委会证实，原告从2011年10月开始在该辖区内居住；
5.医疗费：事发后，原告住院治疗44天（9月17日出院），医疗费91949.8元，医嘱：休6个月、住院陪护1人、二期手术费用约25000元（注：多处内固定）等。被告人寿财险深圳公司认为，原告的住院医疗费应扣除非社保费用及部分检查费与事故无关，但对于以上抗辩内容未提供任何证据，本院对其抗辩意见不予采纳；
6.住院伙食补助费：44天×50元／天=2200元；
7.营养费：1000元；
8.后续治疗费：根据医嘱意见二次手术费支持25000元。原告诉请后续复查费没有相应的医嘱意见或费用票据，不予支持；
9.残疾赔偿金：2013年11月22日，经鉴定，原告构成九级伤残。原告提供运输合同虽存在瑕疵，但个人银�账户清单、居住证明等足以证明原告在深圳城镇居住满一年且有固定收入，残疾赔偿金本院按城镇居民的标准计算为40741.88元／年×20年×20%=162967.52元。赵某某的被扶养期限为12年零3个月（147个月），其被扶养人生活费为26727.68元／年÷12个月／年×147个月÷2（父母扶养）×20%=32741.41元。以上共计195708.93元；
10.精神损害抚慰金：10000元；
11.交通费：酌情支持1500元；
12.护理费：50元／天×44天=2200元；
13.鉴定费：1800元；
14.住宿费：酌情支持1000元；
15.处理事故人员误工费：1310元／月（东莞最低工资标准）÷30元／天×10天×2人=873.33元；
16.误工费：误工时间计算至定残前一天，共计误工110天，误工费本院按广东省国有同行业在岗职工平均年收入中的道路运输业标准计算，原告诉请按30688元／年计算没有超过该标准，即：30688元／年÷365天／年×110天=9248.44元；
17.车辆损失费：阜阳市伟利物流有限公司与原告签署债权转让协议显示，原告是皖KF51**号货车的实际支配人，该公司将涉案事故的索赔权利转让给原告。被告眉山祥通运输分公司和人寿财险深圳公司提出以上转让的事实没有通知被告，因此不产生法律效力。对此本院认为，被告在庭前已收到以上转让协议书的复印件，原告的通知义务已履行，因此，对于被告提出的抗辩意见不予采纳。事发后，原告委托的鉴定机构评定，车辆达到全损，损失价格为258000元（重置成本）×0.83［1-29个月（已使用时间）／180个月（规定使用时间）］×100%×0.85（综合调整系数）-8000元（残值）=174019元。被告人寿财险深圳公司认为：1）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第26条的规定，原告委托鉴定，既未征得法院同意，也未与被告协商确定鉴定机构及人员，程序违法；2）车辆损失未经�告定损，被告无法确定损失金额。对于被告以上的申请，本院不予采纳，理由为：1）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第26条是对在案件审理过程中当事人所提出的申请的程序规定，原告在立案前委托鉴定并不违反以上规定；2）原告与被告人寿财险深圳公司之间只构成侵权责任关系，法律法规并无规定车辆损失必须、应当由被告进行定损；3）对于车辆达到全损的标准，鉴定机构已在鉴定说明中予以说明。
原告提供的车辆购置发票显示，皖KF51**号货车价格为182200元（含17%的增值税）。原告对此诉称，以上价格为不含车厢的价格，车厢另行配置支出了45800元。对于重置成本，鉴定机构补充说明中解释为：鉴定时，车主没有提供购车发票，按同类型车辆4S店的报价为200800元（不含厢体），另外厢体价格为40000元，重置成本=200800元＋17162元（购置税，8.547%）�120元（牌照费）＋40000元=258000元。经查，皖KF51**号货车的型号为配置厢体的厢式货车。对于以上重置成本与原告提供的购车发票差异的问题，本院前往东莞市永强机电设备有限公司（解放牌车辆4S服务店）进行调查核实，该公司报价为：车身优惠价228000元（不含车厢），车厢价24000元，总价252000元（不含购置税及保险）。
综合以上分析及调查结果，本院认为，鉴定机构认定的车辆重置成本与本院调查了解的情况相符，因此，车辆损失认可鉴定机构认定的174019元。
18.车辆损失鉴定费：评估费6890元。
裁判结果
原告及皖KF51**号货车相对于川Z175**号货车而言，属于该车投保的交强险、商业第三者险中的第三者，根据交强险制度，原告的损失应由被告人寿财险深圳公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付原告。原告超过以上限额的损失，应由被告�志君承担30%的赔偿责任，被告东莞畅安公司、眉山祥通运输分公司分别作为车辆的实际支配人和登记车主，应对被告王志君的赔偿责任承担连带责任。被告眉山祥通运输分公司赔偿不足部分，应由被告眉山祥通公司承担补充清偿责任。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告王志君承担的赔偿责任应由被告人寿财险深圳公司在商业第三者险限额内承担。
以上5-8项均属交强险医疗费用赔偿限额的赔偿项目，共计120149.8元，超过10000元的限额，应由被告人寿财险深圳公司赔付10000元。剩余110149.8元按30%计算为33044.94元，应由被告人寿财险深圳公司在商业第三者险限额内赔付给原告。
以上9-16项均属交强险死亡赔偿限额的赔偿项目，共计222330.7元，超过110000元的限额，应由被告人寿财险深圳公司赔付�原告110000元。剩余112330.7元按30%计算为33699.21元应由被告人寿财险深圳公司在商业第三者险限额内赔付给原告。
以上第17-18项均属交强险财产损失赔偿限额的赔偿项目，共计180909元，超过2000元的限额，应由被告人寿财险深圳公司赔付给原告2000元。剩余178909元按30%计算为53672.7元应由被告人寿财险深圳公司在商业第三者险限额内赔付给原告。
综上，被告人寿财险深圳公司共需赔付242416.85元给原告。驳回原告对被告王志君、东莞畅安公司、眉山祥通运输分公司、眉山祥通公司的诉讼请求。驳回原告其他的诉讼请求。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》�十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司自本判决生效之日起五日内赔付242416.85元给原告赵军；
二、驳回原告赵军对被告王志君、东莞市畅安货物运输服务有限公司、眉山市祥通汽车销售有限公司运输分公司、眉山市祥通汽车销售有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告赵军其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费5046元（原告预交），由原告负担148元，由被告人寿财险深圳公司负担4898元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市�级人民法院。
审 判 长 张卓林
审 判 员 魏万能
人民陪审员 谭霭玲
二〇一四年五月二十五日
书 记 员 邓焕恩
-7-