浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙湖商终字第258号
上诉人（原审被告）：陈盘勤。
委托代理人：祝晶。
被上诉人（原审原告）：单玲芳。
委托代理人：汤小民。
原审被告：佘满红。
上诉人陈盘勤为与被上诉人单玲芳、原审被告佘满红民间借贷纠纷一案，不服湖州市长兴县人民法院于2010年6月9日作出的（2009）湖长矿商初字第550号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年7月27日受理后依法组成由审判员ＸＸ含担任审判长，代理审判员陈静、代理审判员沙季超参加的合议庭，书记员史倩担任记录。本案现已审理终结。
原判认定，2008年开始单玲芳与陈盘勤通过案外人郑建朋的介绍发生借贷关系，单玲芳通过转账、打银行卡的方式向陈盘勤提供借款200000元，并由陈盘勤向单玲芳出具借条，双方约定借期为二个月，利息按照月利率2.5%计算，到期后双方以结息重出借条的形式重新确认借款数额、借款期限。2009年11月11日，陈盘勤向单玲芳出具借条1份，具体内容为：今借到单玲芳人民币三十三万五千元正，这其中包括郑建朋的六万元在内，以上已包括利息25000元，以前写的借条（单玲芳）已作废，此条写的日期为2009年11月11日，以上款项全数在11月底付清。该份借条右上角有残缺，单玲芳陈述，该份借条是在笔记本上所写，从笔记本上扯下来时不小心撕了个口子，该口子是空白的，没有字；陈盘勤陈述，该残缺是单玲芳故意所为，残缺处有注明，具体为，“三十三万五千元正”后有“可抵消”三字，“六万元在内”后有“等借款”三字，并陈述该几个字是其所写。另，2009年8月8日，单玲芳与陈盘勤确认借款数额为250000元，借款期限为2个月，并由陈盘勤向单玲芳出具借条一份。
单玲芳向原审法院的诉讼请求：1、陈盘勤、佘满红共同归还单玲芳借款335000元，逾期付款利息按照日万分之二点一计算从2009年12月1日算至付清为止；2、陈盘勤、佘满红承担本案诉讼费用。
陈盘勤、佘满红原审答辩称：陈盘勤、佘满红并不认识单玲芳，本案的实际借款人是郑建朋，这个人是陈盘勤于2006年7月经人介绍相识的，相识后，郑以种种理由向陈盘勤索要钱款，几年累计下来达50余万元。之后陈盘勤、佘满红一直向郑建朋催讨欠款，并要求其写下欠条，但郑拒绝了，并称其是省教育厅的领导，不会赖账的。2007年下半年，陈盘勤再次向郑建朋催讨欠款，郑说其做生意失败，没有钱，但其朋友单玲芳有钱，并让单借给陈盘勤200000元，借期2个月，并称到期后郑就能把钱全部还清。到期后，郑建朋没有把钱还给陈盘勤，陈盘勤只得把单玲芳的利息结清后重新出具了借条，这样周而复始，两个月一结利息重出借条，到最后一次即本案所涉2009年11月11日写的那张借条了。陈盘勤不认识也没有见过单玲芳，借款实际就是郑建朋的，无非是让单玲芳出个面而已，并且郑建朋一再承诺他朋友单玲芳的钱就是他的钱，可与他的借款互相抵扣。单玲芳提交的借条原件右上角有撕毁处，撕毁的内容是陈盘勤所写，借条第一行缺损“可抵消”，第二行缺损“等借款”，共六字，说明当时即约定该借款可以抵消郑建朋欠陈盘勤的借款。本案所涉借款本金实际为200000元，出具借条的250000元实际已包含利息，利息当时约定为月息2.5%。长兴县公安局于2009年12月17日以郑建朋冒充国家工作人员招摇撞骗罪立案侦查，本案所涉借款与郑建朋的犯罪行为密切相关，请求法院中止本案审理。
原审法院经审理认为争议的焦点为：一、所涉借条是否具有真实性？二、实际出借人是单玲芳还是案外人郑建朋？三、实际借款金额是多少？郑建朋的60000元能否包含在该借款内？四、该案的借款是否能与案外人郑建朋的借款互相抵消？一、该案所涉借条是否具有真实性？单玲芳提交的2009年11月11日的借条，陈盘勤、佘满红对其真实性有异议，具体理由为，该份借条的右上角有残缺。关于该残缺，双方各有各的陈述，但均没有相应的证据证明，故均不予认定。经审核，该份借条右上角虽有残缺，但并不影响借条对出借人、借款人、借款金额、归还期限等内容的完整性，且陈盘勤在2010年1月6日的谈话笔录中明确陈述：“……我把单（单玲芳）的利息结清后重新出了张借条，这样周而复始，两个月一结利息重出借条，到最后一次就是本案所涉2009年11月11日写的那张借条了。……”可见，陈盘勤已经对2009年11月11日其向单玲芳出具了所涉借条这一事实进行了自认。因而，2009年11月11日，陈盘勤向单玲芳出具的借条，系双方当事人的意思表示，且内容不违反有关法律的规定，予以认定。二、实际出借人是单玲芳还是案外人郑建朋？借款金额是200000元还是250000元？陈盘勤、佘满红辩称，该案所涉借款是其与案外人郑建朋之间发生的，该借款的实际出借人是案外人郑建朋，而非本案单玲芳，且其从没见过单玲芳。庭审查明，该案的借贷关系发生于2008年，借贷关系以到期后结息重出借条的形式，一直持续到2009年11月11日，基本上陈盘勤两个月就要出一份借条，从本案提交的借条来看，均是出具给单玲芳的，其中也有郑建朋的签名，但身份均为证明人，可见，从陈盘勤出具的借条内容来看，借款的出借人为单玲芳。庭审中，单玲芳提交了两份银行凭证，证明了单玲芳分两次向陈盘勤提供借款200000元，可见从借款的来源看，该借款事由单玲芳所提供。因而，认定该案所涉的借款是单玲芳与陈盘勤之间的借款，出借人系单玲芳，借款人系陈盘勤。三、该案的实际借款金额是多少？郑建朋的60000元能否包含在该案的借款内？从庭审查明的事实来看，2008年，单玲芳通过转账、打银行卡的方式向陈盘勤提供借款200000元，并由陈盘勤向单玲芳出具借条，双方约定借期为二个月，利息按照月利率2.5%计算，到期后双方以结息重出借条的形式重新确认借款数额、借款期限。2009年8月8日，陈盘勤出具给单玲芳的借条中确认双方的借款金额为250000元。陈盘勤、佘满红辩称，该借条中的金额是单玲芳利复利的计算，包含了高额利息，该辩称没有相应的证据证明，单玲芳亦不予认可；且即使该借条中包含了高额的利息，但得到了陈盘勤的确认并以借条的形式将该利息重新转换为向单玲芳的借款，故予以认定。从2009年11月11日的借条来看，借款的金额为335000元，扣除郑建朋借款60000元，利息25000元，借款的实际金额为250000元，该金额与2009年8月8日借条上的金额相互印证，予以认定；根据双方的陈述，借款的利息是按照月息2.5%计算的，该利息的约定并没有违反有关法律的规定，故对借款利息25000元予以认定。郑建朋的60000元系陈盘勤结欠郑建朋的借款，现在被告陈盘勤向单玲芳的借款中，实系郑建朋债权的转让，但是并没有得到郑建朋任何形式的认可，是陈盘勤、单玲芳对他人权利的处分，应属无效。因而，认定本案的借款金额为250000元，利息为25000元。四、陈盘勤的借款是否能与案外人郑建朋的欠款互相抵消？陈盘勤提出，2009年11月11日借条右上角残缺处有“可抵消”“等借款”六个字，双方确认陈盘勤向单玲芳的借款可与案外人郑建朋欠其的款项互相抵消，该陈述没有相关证据证明，不予认可；且即便该残缺处确有“可抵消”“等借款”的内容，也属陈盘勤欠原告债务的转移，应得到债权人即单玲芳的同意，但从单玲芳的诉请可见，该债务转移并没有得到其同意。因而，陈盘勤的借款不能与郑建朋的欠款互相抵消。综上，该案的处理结果与案外人郑建朋并没有法律上的利害关系，故对陈盘勤追加郑建朋为本案第三人的申请不予准许。陈盘勤应归还单玲芳借款250000元。又因为该借款发生于陈盘勤与佘满红夫妻关系存续期间，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”；《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。据此，现佘满红未提供证据证实单玲芳与陈盘勤间有关于该252500元系陈盘勤个人债务的约定，也未提供证据证实其与陈盘勤间婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定，故该250000元应当按夫妻共同债务处理，陈盘勤、佘满红应共同清偿。2009年11月11日的借条上载明的利息25000元系借贷双方约定，且其计算的利率没有超过有关法律规定，予以支持。单玲芳主张逾期付款利息，于法有据，予以支持，具体金额为9870元（按照本金250000元，利率日万分之二点一，从2009年12月1日计算至判决之日），据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决：一、陈盘勤、佘满红归还单玲芳借款人250000元，约定利息25000元，逾期付款利息9870元，合计284870元，限于判决生效后十日内付清。二、驳回单玲芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6325元，由陈盘勤、佘满红承担5378元，单玲芳承担947元。
宣判后，陈盘勤不服判决，提出上诉，请求二审法院依法驳回单玲芳的诉讼请求或发回重审。其上诉理由为：一、主要证据借条不具备真实性，存在明显的破损，应该是有“可抵消”，“等借款”等字，335000元应当是陈盘勤借给郑建朋的54万可以冲抵的。二、本案和郑建朋有利害关系，应追加郑建朋为第三人参加诉讼，郑建朋本人被公安机关立案调查，本案中单玲芳和陈盘勤之间是没有直接见面的，款项全部是通过郑建朋转手的，按照陈盘勤和郑建朋的情况，款项是可以冲抵的。三、利息计算的问题。长兴法院支持月利息2.5%是明显不对的，月利息明显偏高。
被上诉人单玲芳在二审中答辩称：一、借条内容完整，没有“可抵消”、“等借款”等字，借条是陈盘勤通过郑建朋交给单玲芳，拿到手就是这样的，缺口火柴头大小，是根本写不进字的。从借条内容看，是有连续性完整性的，如果有那些字，文义反而不通，因此上诉人的上诉理由不能成立。二、本案程序合法。本案与郑建朋没有利害关系，借条清楚写明是今借单玲芳人民币，债权债务是发生在单玲芳和陈盘勤之间，案件的处理应该说与郑建朋没有法律上的利害关系，对本案的诉争标的，第三人也没有独立的请求权，上诉人要求追加郑建朋为第三人没有法律依据。三、利息的问题。长兴法院的处理正确，当时约定月利2分，前面的利息25000元已经进行结算，根据省高院的指导意见，超过4倍一般不予保护，但当事人自愿，且不损害国家利益的，应予以保护。既然双方已经结算，证明上诉人是愿意以此执行的，并且此利息不超过银行同期贷款利息的四倍。综上，请求驳回上诉。
原审被告佘满红在二审中未作答辩。
陈盘勤和单玲芳、佘满红在二审中均未提供新的证据。
经二审审理认定的事实与原审判决一致。另，2010年3月19日9时，一审法官杨伟伟到浙江省长兴县公安局城东派出所报案称：2009年12月31日至2010年3月9日期间，杨伟伟放在长兴县人民法院案卷里的落款时间为2009年11月11日、借款金额为335000元的借条原件不见了。现一审法院移送的卷宗里只有该借条的复印件，而无原件。杨伟伟于2010年9月15日就该情况和该借条原件的情况向本院作了书面的情况说明。
本院认为，本案的主要争议焦点是：一、被上诉人提交的签署日期为2009年11月11日、借款金额为335000元的的借条（复印件在原审卷宗第17页）是否可以作为定案的依据。二、本案实际借款的金额是多少。三、本案的处理结果是否和郑建朋有直接的利害关系。四、一审判决的利息是否符合法律规定。
一、被上诉人提交的签署日期为2009年11月11日、借款金额为335000元的的借条（复印件在原审卷宗第17页）是否可以作为定案的依据。陈盘勤对其真实性有异议，认为该份借条右上角有明显的破损，认为位于借条叁十叁万五千元整后面应有“可抵消”三个字，在第二行陆万元在内后面有“等借款”三个字，这六个字被单玲芳撕掉了。经本院对该借条复印件的审核，结合一审法官杨伟伟的情况说明、二审中双方的当庭陈述和陈盘勤在2010年1月6日的谈话笔录，以及考虑到各方当事人在一审庭审过程中均已对该份借条的原件予以质证，本院认为，该份借条内容清楚，右上角即使有残缺，但并不影响借条中关于对出借人、借款人、借款金额、归还期限等内容的完整性记载，如果加上“可抵消”、“等借款”这六个字，意思反而不通顺而让人难以理解。再退一步看，即便该残缺处确有“可抵消”“等借款”的内容，也属陈盘勤欠原告债务的转移，应得到债权人即单玲芳的同意，但从单玲芳的诉请可见，该债务转移并没有得到其同意。故陈盘勤的该上诉主张，本院不予采信。
二、本案实际借款的金额是多少。从借条内容来看，借款总额为335000元，扣除郑建朋借款60000元，利息25000元，单玲芳与陈盘勤间借款的实际金额为250000元，该金额也能与2009年8月8日借条上的金额相互印证，故一审判决认定的实际借款金额并无不当。
三、本案的处理结果是否和郑建朋有直接的利害关系。从借条内容来看，借款的出借人为单玲芳、借款人为陈盘勤；从借条的来源看，该借条由单玲芳持有并提供，一审也已将郑建朋的借款数额60000元予以扣除，认定本案所涉的借款是单玲芳与陈盘勤之间的借款并无不当。陈盘勤上诉认为本案实际出借人是郑建朋，本案的处理结果和郑建朋有直接的利害关系，却不能提供证据证明，本院不予采信。
四、一审判决的利息是否符合法律规定。本院认为，一审判决利息25000元的依据是借条上载明的数字，是陈盘勤和单玲芳间的约定利息。借条是陈盘勤出具的，应视为陈盘勤对该数额的认可。且结合借款金额、借款时间和利息的金额，综合来看，单玲芳主张的利息25000元并未超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍，本院对陈盘勤主张不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律并无不当，实体处理得当，陈盘勤的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6325元，由上诉人陈盘勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ含
代理审判员 陈 静
代理审判员 沙季超
二〇一〇年九月二十九日
书 记 员 史 倩