北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终3236号
上诉人（原审原告）：邬士林，男，1964年8月23日出生，现暂住北京市朝阳区。
上诉人（原审被告）：北京市斯克莱设计工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲1号A-1109号（住宅楼）。
法定代表人陈明，总经理。
委托诉讼代理人赵媛，女，北京市斯克莱设计工程有限责任公司职员。
被上诉人（原审被告）：马国法，男，1964年2月10日出生，户籍所在地江苏省淮安市。
上诉人邬士林、上诉人北京市斯克莱设计工程有限责任公司（以下简称斯克莱公司）因与被上诉人马国法健康权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第20716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官付辉、王朔参加的合议庭，2017年6月19日公开开庭进行了审理。上诉人邬士林、上诉人斯克莱公司的法定代表人陈明及诉讼代理人赵媛到庭参加了诉讼。被上诉人马国法经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
邬士林上诉请求：1.撤销一审法院判决，发回重审。2.判决斯克莱公司停止、跟踪、阻止、操纵邬士林医疗鉴定，赔偿损失，承担上诉费。事实和理由：一、一审判决书认定事实不清，一审法院对邬士林提交的《偏方秘方》第185页-188页、网络资料、（2012）临鉴字第0835号《司法鉴定意见书》鉴定结论第2项等证据的真实性持有异议，违背《民事诉讼证据的若干规定》第四条和第七十六条之规定。二、由于斯克莱跟踪、阻止、操纵医疗鉴定，4年间一审法院先后委托十次鉴定。一审法院对申请存在误解，不依法审查，委托无能违法机构进行鉴定。督法无力是延缓举证的主要原因。邬士林不应为无能的违法鉴定行为承担责任。三、邬士林申请鉴定符合法律要求。有12本病历、28张照片、8份检查报告单、11份诊断证明书、143张医疗票据、50张处方等证提交一审法院，证明鉴定存在法定重新鉴定的情形。四、关于举证期限，法律规定举证期限是到庭审终结前。告知书指定举证期限至“开庭时”，开庭前一审法院拒收鉴定申请，违背民事诉讼法的规定。
斯克莱公司辩称，不同意邬士林的上诉请求。邬士林的几次起诉都是以2005年判决为基础的。工伤的法律规定是一年的诉讼时效，邬士林两年以后起诉有很大瑕疵。如果没有2005年的判决就不会有之后的这些诉讼。马国法作为第一被告出的证明斯克莱公司对法院支持马国法作为第一被告出的证明并不认可。同时，斯克莱公司亦提出上诉，上诉请求：1.撤销一审法院判决第一、二项。2.一审诉讼费及鉴定费、二审诉讼费由马国法承担。事实及理由：1.邬士林与斯克莱公司没有任何法律关系，一审法院不顾斯克莱公司与马国法的结算协议内容以及本案第一被告马国法无故不到庭的事实，把斯克莱公司作为连带责任人。2.本案审理过程中，双方都申请了司法鉴定，鉴定结果明确表明，邬士林在2003年受伤的医疗终结期在2004年已满，同时鉴定现在的就医与2003年受伤没有因果关系，一审也认定了鉴定结果，但又酌定斯克莱公司给予邬士林经济补偿，毫无法律依据。
邬士林针对斯克莱公司的上诉辩称，1.邬士林与斯克莱公司法律关系明确。2.关于医疗终结的鉴定结论已经撤销，后来的鉴定结论关于没有因果关系是捏造的。
马国法经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，亦未向本院提交书面的答辩意见。
邬士林在一审中起诉称：判令马国法和斯克莱公司赔偿自2010年2月9日至今的医疗费1万元、误工费2万元，鉴定费6950元以及承担本案诉讼费，确定今后相关费用的给付方式。事实和理由：邬士林曾于2003年7月3日因在大山子南里甲2号工地为斯克莱公司干活被电击受伤。邬士林分别于2004年、2005年、2006年、2009年将马国法和斯克莱公司诉至法院，判令其承担赔偿责任，但法院对邬士林的人身损害后果未最后明确。现邬士林受伤部位头部疼痛，并在下雨天加重，影响了邬士林的正常工作和生活。邬士林为此进行三次医院治疗，现在身体状况越来越差，并为治疗而误工，还支出了大量的额外费用，现请求依法支持邬士林的诉讼请求。
斯克莱公司在一审中答辩称：邬士林与斯克莱公司人身损害赔偿纠纷一案已于2008年7月4日由北京市第二中级人民法院作出终审判决，斯克莱公司已经履行了判决书的内容。邬士林自述其在2003年工地上受伤，当时斯克莱公司是涉案工程的施工方，马国法是斯克莱公司工地上的包工头，但是斯克莱公司直至邬士林第一次起诉时才知道其受伤的事实，马国法仅在此前的案件中提交了一份书面说明，斯克莱公司不认可，现在马国法未出庭，事实无法查明。另外，此前案件中法院判决确认的事实斯克莱公司其实是不同意的，只是为了解决事情，就在判决后没有上诉，并履行了判决。在本案中，斯克莱公司不同意邬士林的诉讼请求。此外，斯克莱公司曾经申请就因果关系和医疗终结期进行鉴定，鉴定机构作出了鉴定，本案中邬士林又申请了因果关系鉴定，鉴定结果是不构成因果关系，故斯克莱公司亦不再申请重新鉴定。邬士林诉请受伤事实与其所述的事故无因果关系，斯克莱公司请求法院驳回邬士林的诉讼请求。
马国法经一审法院依法公告传唤，无正当理由未到庭，亦未向一审法院提交书面的答辩意见。
一审法院认定如下：邬士林提交了门诊病历手册12册及打印的门诊病历。斯克莱公司对该证据的真实性未提出异议，但称其中有诊断颈椎病及活血化瘀的药物，该证据与本案缺乏关联性，应当以鉴定报告为准。邬士林还提交了头部后侧照片1张，欲证明其伤情。斯克莱公司对该证据的真实性不予认可，并称该照片拍摄的是谁都无法确认，时间亦无法确定。邬士林还向一审法院提交了2015年平均工资打印件，并称这是北京市统计局发布的在岗职工平均工资标准，欲证明其误工收入。斯克莱公司对该证据的真实性未予以认可，并称该证据与本案无关，且不能证明邬士林的误工损失。邬士林还提交了检查报告单、X光片、CT光片及MRI光片。斯克莱公司对该证据的真实性未提出异议，但称该组证据与本案无关，且邬士林诊断的是颈椎病，与本案的伤情根本无关。邬士林还提交了医疗费票据若干张及鉴定费发票2张。斯克莱公司对该组证据的真实性予以认可，但称该证据与本案缺乏关联性，与本案无关。邬士林还提交了诊断证明书数张，欲证明其误工期间。斯克莱公司对诊断证明书的真实性予以认可，但称与本案无关，对关联性不予认可。邬士林还提交了X光片、CT光片及MRI光片的翻拍照片一组。斯克莱公司对该证据的真实性未提出异议，但称邬士林诊断的是颈椎病，故该证据与本案无关。一审法院对邬士林提交的上述证据的真实性均不持异议，但对于证据与邬士林在斯克莱公司工地受伤的事实之间的关联性无法采纳。
另查，邬士林系外地来京务工人员。斯克莱公司系从事室内外装饰装修施工等经营的有限责任公司。2003年3月8日，马国法与斯克莱公司签订协议书，约定斯克莱公司将朝阳区大山子二号二、三层吊顶及楼道墙面的处理、五金件安装、卫生间墙面瓷砖等工程劳务发包给马国法，由其组织人员进行施工；工程造价为85000元。2003年12月26日，马国法与斯克莱公司又签订《斯克莱公司与马国法结算协议》，约定关于嘉福宝医院二、三层装饰工程，经双方结算确认在原协议基础上斯克莱公司给马国法增加清工费22040元；斯克莱公司应当支付马国法107040元；协议签订后马国法个人关于嘉福宝医院的任何债务与斯克莱公司无关等。
邬士林曾于2005年7月以人身损害为由，将马国法、斯克莱公司诉至一审法院，2005年9月20日，一审法院作出（2005）朝民初字第18247号民事判决，判决：驳回邬士林的诉讼请求。邬士林不服，上诉至北京市第二中级人民法院，该院于2006年4月21日作出（2006）二中民终字第01381号民事裁定，裁定：一、撤销（2005）朝民初字第18247号民事判决；二、本案发回北京市朝阳区人民法院重审。案件发回重审后，一审法院另行组成合议庭于2007年8月14日作出（2006）朝民初字第15946号民事判决，判决：一、马国法与斯克莱公司赔偿邬士林医疗费64.44元；二、马国法与斯克莱公司赔偿邬士林2003年7月误工费1000元；驳回邬士林其他诉讼请求。邬士林对该判决不服，再次上诉至北京市第二中级人民法院，该院于2008年7月4日作出（2008）二中民终字第07372号民事判决，判决：一、维持（2006）朝民初字第15946号民事判决第二项；二、撤销（2006）朝民初字第15946号民事判决第三项；三、变更（2006）朝民初字第15946号民事判决第一项为：马国法和斯克莱公司赔偿邬士林医疗费288.44元。2009年4月，邬士林又将马国法和斯克莱公司诉至一审法院，要求马国法和斯克莱公司赔偿其医疗费1594.03元、交通费3400元、误工费43520元、住宿费2760元、25%的赔偿费13242.11元。2010年2月22日，一审法院作出了（2009）朝民初字第15885号民事判决，判决：一、马国法与斯克莱公司赔偿邬士林医疗费1594.03元；二、马国法与斯克莱公司赔偿邬士林误工费4450元；三、驳回邬士林的其他诉讼请求。邬士林与斯克莱公司均对该判决不服，分别上诉至北京市第二中级人民法院，该院于2010年10月29日作出了（2010）二中民终字第16248号民事判决，判决：驳回了邬士林和斯克莱公司的上诉，维持原判。此后，邬士林又于2011年3月将马国法与斯克莱公司诉至一审法院，后因邬士林无正当理由未到庭，一审法院裁定按撤诉处理。
本案审理中，邬士林申请对其2003年7月3日因电击受伤的伤情进行伤残等级鉴定，斯克莱公司申请对邬士林2010年2月9日至2012年4月24日的医疗费用与邬士林自述的2003年7月3日受伤一事的因果关系以及邬士林2003年7月3日在工地受伤的医疗终结期进行鉴定。一审法院委托北京博大司法鉴定所对本案进行鉴定。2012年12月13日，北京博大司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》：“1.被鉴定人邬士林的损伤不构成伤残；2．被鉴定人邬士林2010-3-10、2010-3-15、2010-5-6、2010-5-18、2010-6-11，2010-6-23、2010-6-25，2010-7-26、2010-11-3，2012-1-16鉴定材料记载的所用药物及相关检查与其伤后诊断存在适应症，其医疗费用与其自述2003年7月3日受伤一事存在因果关系；3.被鉴定人邬士林损伤，综合评定其医疗终结期为120日”。邬士林对该《司法鉴定意见书》提出了书面质询。2013年4月7日，北京博大司法鉴定所出具《致北京市朝阳区人民法院“质询”的答复函》。2013年5月3日，一审法院根据邬士林《质询“答复”意见书》的内容向北京博大司法鉴定所寄送公函，主要内容为：“贵所鉴定意见认为邬士林伤情的医疗终结期为120日，但认为邬士林2010-3-10、2010-3-15、2010-5-6、2010-5-18、2010-6-11、2010-6-23、2010-6-25、2010-7-26、2010-11-3、2012-1-16的用药及相关检查的医疗费用与邬士林自述2003年7月3日受伤一事存在因果关系，两项鉴定意见是否冲突，能否做出解释”。2013年5月9日，北京博大司法鉴定所向一审法院寄送《邬士林案件答复函》：“被鉴定人邬士林受伤医疗终结期120日与2010-3-10、2010-3-15、2010-5-6、2010-5-18、2010-6-11、2010-6-23、2010-6-25、2010-7-26、2010-11-3、2012-1-16的用药及相关检查的医疗费用与邬士林自述2003年7月3日受伤一事存在因果关系，两项鉴定意见并不存在冲突。答：其医疗终结期是指人体损伤后经过诊断、治疗达到临床医学一般原则所承认的治愈或体征固定所需要的时间。即是指临床医学一般原则所承认的临床效果稳定，不需再实行特殊治疗的期限。该案被鉴定人邬士林的治疗检查应为一般的对症治疗，为此认为应存在因果关系。我所是根据被鉴定人邬士林的损伤基础及体症综合评定其医疗终结期的。其医疗终结期在120日范围内。不存在冲突之处”。2013年11月22日，邬士林向一审法院递交了《伤残等级鉴定申请书（重新）》，表示：“北京博大司法鉴定所《司法鉴定意见书》严重违背法律和事实，故其对2003年7月3日在大山子南里甲2号三楼男洗手间从事木工吊顶中被电击昏后摔撞伤，重新申请伤残等级鉴定”。一审法院委托北京天平司法鉴定中心对本案进行司法鉴定。2015年12月22日，北京天平司法鉴定中心出具《法医学文证审查意见书》：“依据现有鉴定资料，难以确认被鉴定人邬士林头痛、眼部及耳部等问题与2003年7月3日电击事故之间的因果关系”。邬士林对该《法医学文证审查意见书》提出书面质询。2016年1月25日，北京天平司法鉴定中心出具《北京天平司法鉴定中心函》：“一、关于法院来函问询我中心未对被鉴定人邬士林进行伤残评定的问题。答复：2015年11月25日，被鉴定人邬士林已在我中心签署了说明，表示不在我中心评定伤残等级（详见后附材料）。二、关于被鉴定人邬士林提出的质询意见：依据现有医疗资料，难以确认被鉴定人邬士林头痛、眼部及耳部等问题与2003年7月3日电击事故之间的因果关系”。北京天平司法鉴定中心随该函寄送了邬士林于2015年11月25日在鉴定机构书写的内容为：“本人不在北京天平司法鉴定中心做伤残等级鉴定，只做伤情与事故因果关系鉴定。特此说明”的书面材料。邬士林对北京天平司法鉴定中心出具的北天【2016】函字第028号《北京天平司法鉴定中心函》的内容仍有异议，并向一审法院提交了《答复函质询书》。
邬士林向北京博大司法鉴定所交纳了鉴定费2250元，向北京天平司法鉴定中心交纳了鉴定费4700元。斯克莱公司向北京博大司法鉴定所交纳了鉴定费2400元。此后，邬士林坚持要求继续进行鉴定，但因其鉴定申请不符合司法鉴定要求且邬士林没有充分的证据证明北京天平司法鉴定中心出具的鉴定存在法定的需要重新鉴定的情形，故一审法院不予准许。另外，本案在最后一次发出开庭公告前，已经与邬士林进行谈话，释明并告知邬士林举证期限，并答复邬士林不再准许其重新鉴定的申请。
一审庭审中，斯克莱公司坚称邬士林的后续治疗等费用与2003年的伤情无因果关系，并称经过司法鉴定亦难以确定邬士林头痛、眼部及耳部等问题与2003年7月3日电击事故之间的因果关系，故不同意承担赔偿责任。
一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，马国法经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。一审法院可依据查明的事实，依法缺席判决。此外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
公民、法人由于过错侵害他人人身权的，应当承担民事责任。二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。
本案中，虽然经生效判决确认2003年7月3日邬士林在马国法与斯克莱公司履行施工协议过程中受伤的事实清楚，但根据现有证据，无法确认邬士林所提交的就医票据与2003年7月3日所受伤害的伤情之间存在因果关系，故邬士林要求马国法与斯克莱公司赔偿其全部经济损失的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。但纵观本案，根据邬士林与斯克莱公司提交的证据，在结合本案的整个鉴定程序以及所进行的鉴定和得出的鉴定结论，一审法院认为本案中关于邬士林所主张的损害，虽然不能确认与2003年7月3日施工中受伤之间有因果关系，但考虑到邬士林伤情的合理发展，以及本案因涉及多次鉴定，审理时间较长等因素，同时基于公平角度及原则，一审法院认为就本案可考虑由马国法和斯克莱公司给予邬士林一定的经济补偿。关于具体的补偿项目及数额，一审法院将结合邬士林的诉讼主张与斯克莱公司的答辩意见以及在案相关证据，并考虑到本案的实际情况等因素予以酌定。关于邬士林所主张的要求确定今后相关费用的给付方式的请求，因于法无据，故一审法院不予支持。
另，案件审理期间，邬士林向一审法院提交了诉讼费减免的申请以及由仪征市刘集镇夏窑村村民委员会出具的困难证明，经审查，邬士林的申请符合相关规定，一审法院依法对其应交纳的诉讼费予以免交。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第二十七条之规定，判决：一、马国法、斯克莱公司于判决生效后七日内给付邬士林医疗费2000元；二、马国法、斯克莱公司于判决生效后七日内给付邬士林误工费3000元；三、驳回邬士林的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人未提交新证据，但邬士林申请就其病历资料所显示的病症与2003年电击受伤的事故进行因果关系鉴定、伤残等级鉴定以及因受伤造成误工费和预后医疗费的鉴定。对此本院认为，一审法院委托的鉴定机构作出的鉴定结论并不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的需要重新鉴定的情形，故对邬士林的申请不予准许。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。
生效判决已确认2003年7月3日邬士林在斯克莱公司与马国法履行施工协议的过程中受伤的事实，并判决马国法与斯克莱公司赔偿邬士林医疗费和误工费。之后，邬士林向一审法院起诉要求马国法和斯克莱公司赔偿其2010年2月至今的医疗费、误工费等费用，但根据邬士林提交的2010年2月9日至今就医的门诊病历手册等证据，结合本案的鉴定程序、鉴定结论，本院无法确信其2010年2月9日之后的病情与2003年7月3日邬士林受伤存在因果关系，故一审法院未支持邬士林要求马国法与斯克莱公司赔偿其全部医疗费和误工费的诉讼请求并无不当。
因本案邬士林2010年2月份之后的伤情距离2003年事故发生日将近七年，一审法院考虑到邬士林伤情的发展，从公平原则出发判决马可法和斯克莱公司给予一定的经济补偿，本院经审查认为并无不当。
另，邬士林向本院提交二审诉讼费用免交申请，本院经审查认为邬士林申请司法救助，符合《诉讼费用交纳办法》第四十五条相关规定，本院准予邬士林免交诉讼费用。
综上，邬士林与斯克莱公司上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，由马国法、北京市斯克莱设计工程有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费9350元，由邬士林负担4700元（已交纳）；由马国法、北京市斯克莱设计工程有限责任公司负担4650元（已交纳2400元，余款2250元，于本判决生效后七日内给付邬士林）。
二审案件受理费50元，由北京市斯克莱设计工程有限责任公司负担（已交纳）；案件公告费500元，由北京市斯克莱设计工程有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
审 判 员 王 朔
审 判 员 付 辉
二〇一七年六月三十日
法官助理 吴可加
书 记 员 李星月