苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0591民初2574号原告：上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区钟园路718号，组织机构代码83775667-8。主要负责人：詹定国，该行行长。委托诉讼代理人：费莉萍，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：朱魏，国浩律师（苏州）事务所律师。被告：苏州百骏汽车销售服务有限公司，住所地苏州市相城经济开发区相城大道2888号102室，组织机构代码09145968-4。法定代表人：唐如山。被告：苏州市吴中区木渎农村小额贷款有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇中山东路10-10、10-11号，组织机构代码55027727-4。法定代表人：ＸＸＸ。委托诉讼代理人：许向东，男，汉族，1969年3月25日生，住苏州市姑苏区。原告上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行（以下简称“浦发银行”）诉被告苏州百骏汽车销售服务有限公司（以下简称“百骏公司”）、苏州市吴中区木渎农村小额贷款有限公司（以下简称“木渎小贷”）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后依法适用简易程序，由审判员郭路独任审理，后因故变更由代理审判员陈晨独任审理。依原告申请，本院做出（2016）苏0591民初2574号之一民事裁定书，并依据该裁定书对被告名下财产采取了保全措施。被告百骏公司在答辩期内提出管辖权异议，本院依法做出（2016）苏0591民初2574号民事裁定书，裁定驳回被告百骏公司对本案管辖权提出的异议。本案于2016年8月30日公开开庭进行了审理，原告浦发银行的委托诉讼代理人朱魏，被告木渎小贷委托诉讼代理人许向东到庭参加诉讼，被告百骏公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告百骏公司归还贷款本金、罚息合计人民币4449500.08元（利息暂算至2016年1月11日，要求计算至实际支付日）；2、被告百骏公司赔偿原告因主张债权而额外支出的律师费损失人民币99590元；3、被告木渎小贷作为上述债务的保证人，对第一、二项诉讼请求承担连带保证责任；4、本案诉讼费、保全费等诉讼费用均由诸被告承担。事实与理由：2015年5月25日，原告与被告百骏公司签订《开立银行承兑汇票业务协议书》，约定原告向被告百骏公司开具银行承兑汇票一张。同日，原告与被告木渎小贷签订《保证合同》一份，约定被告木渎小贷对上述承兑汇票业务协议书承担连带保证责任。原告依约向被告承兑了汇票，被告未按期归还贷款本息。被告百骏公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告木渎小贷辩称，1、开立银行承兑汇票业务协议书上没有被告百骏公司的盖章，所以不存在借款关系，我方无义务承担担保责任，原告应返还被告质押的保证金50万元。2、放款通知书与保证合同签订时间不一致，关联性存疑。3、无汇票业务凭证，不能证明发生了该汇票业务。4、没有律师费发票及支付凭证。5、诉讼费不应由我方承担。经审理查明，2015年5月25日，原告浦发银行（融资行）与被告百骏公司（客户）签订一份编号为CD89052015880140的《浦发银行开立银行承兑汇票业务协议书》，载明本协议书中的开立银行承兑汇票业务是指，对于客户作为出票人签发的汇票由融资行作为承兑人在汇票上按规定记载法定事项并签章，承诺在银行承兑汇票到期日无条件支付汇票金额给收款人或者持票人的票据行为。银行承兑汇票要素描述如下：出票人百骏公司，收款人苏州百得利汽车销售服务有限公司，汇票币种金额1000万元，出票日期2015年5月25日，到期日2015年11月25日，垫款罚息利率为日利率万分之五，担保方式为木渎小贷、刘金根提供质押担保，木渎小贷提供保证担保。融资行有权对客户到期应付未付的融资行的垫款资金，自垫款之日起，按协议书约定的垫款罚息率按实际垫款天数计收垫款罚息。客户未按期足额偿还本协议书项下的融资本息及应付款项，构成客户对本协议书的违约，融资行有权按约定向客户收取违约金、要求客户立即归还融资本息（包括罚息）以及赔偿融资行包括律师费在内的所有损失。客户确认在申请开立银行承兑汇票时及履行本协议过程中应按本协议书约定或融资行要求缴存保证金，保证金及由此产生的利息作为履行本协议书的担保，同意就该保证金无需再行签署担保文件，保证金自存入保证金专户之日即转为融资行占有，并授权融资行在因本协议书而需对外付款时，直接扣划该保证金及相应利息。合同尾部被告百骏公司加盖了公章及法定代表人章。2015年5月25日，原告浦发银行（债权人）与被告木渎小贷（保证人）签订编号为YB8905201588014001的《保证合同》，合同约定为确保债务人全面、及时履行其在主合同项下各项义务，保障债权人债权的实现，保证人自愿按本合同承担担保责任。本合同所担保主合同为债务人百骏公司与债权人于2015年5月25日签署的编号为CD89052015880140《开立银行承兑汇票业务协议书》，被担保主债权为债权人向债务人提供的金额为1000万元的融资及利息、违约金、费用等保证范围所约定的债权，主债务履行期自2015年5月25日至2015年11月25日。本合同项下保证方式为连带责任保证，保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为至主债务履行期届满之日后两年止。双方还约定债权人每次放款前需取得保证人针对该次放款的《同意放款通知书》，按照《同意放款通知书》注明的金额、期限还款。否则不承担保证责任。2015年5月19日，被告木渎小贷向原告浦发银行出具《同意放款通知书》（木渎农贷保确字2015第0058-1号），载明借款申请人百骏公司向贵公司申请银行承兑汇票，金额500万元，委托我司向贵公司提供连带责任保证。经我司审核，同意贵公司为其开立银行承兑汇票，金额500万元，贷款期限6个月，7日内放款，过期无效。2015年5月25日，原告浦发银行（质权人）与被告百骏公司（出质人）签订编号为YZ8905201588014002的《保证金质押合同》，合同约定为确保债务人全面、及时履行其在主合同项下各项义务，保障债权人债权的实现，出质人自愿按本合同承担担保责任。本合同所担保主合同为债务人百骏公司与债权人于2015年5月25日签署的编号为CD89052015880140《开立银行承兑汇票业务协议书》，被担保主债权为债权人向债务人提供的金额为1000万元的融资及利息、违约金、费用等保证范围所约定的债权，主债务履行期自2015年5月25日至2015年11月25日，质押财产为人民币50万元，利率为2.05%。担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。若发生本合同约定的处分质押财产的情形时，出质人在此确认质权人有权直接处分任何质押财产、扣划保证金账户中的资金，并以处分所得清偿或提前清偿质押财产所担保的全部债权或提存。2015年5月25日，被告百骏公司出具编号为3100005124789876银行承兑汇票，出票人为百骏公司，出票金额为500万元，汇票到期日为2015年11月25日。原告向本院陈述汇票到期后，原告扣划保证金账户内本息金额，用于冲抵本金487873.36元，冲抵利息17280.81元，实际垫款4449500.08元，截至2016年5月17日，被告尚欠原告垫款本金4449500.08元，利息371533.26元。另查明，原告浦发银行与国浩律师（苏州）事务所签订《委托代理协议》，约定原告委托该所代理本案诉讼事宜，律师费99590元。再查明，2016年4月20日，被告百骏公司向本院提出管辖权异议申请书，载明百骏公司住所地为苏州相城经济开发区相城大道××室，应视为其向法院确认上述地址为送达地址，本院依法向上述地址寄送的开庭传票被退回，退回原因为收件人不在指定地点。上述事实，有原告提交开立银行承兑汇票业务协议书、保证合同、同意放款通知书、保证金质押合同、银行承兑汇票复印件、托收凭证复印件、对公贷款垫款明细清单、银行计收利息传票、欠款单、委托代理协议，被告百骏公司向本院寄送的管辖权异议申请书及当事人陈述予以证实，本院予以确认。本案的争议焦点为同意放款通知书与保证合同是否具有关联性。被告木渎小贷认为同意放款通知书落款时间为2015年5月19日，而保证合同落款时间为2015年5月25日，二者时间不一致。而本案所涉债务开立了两张金额为500万元的承兑汇票，原告提交的该份同意放款通知书对应的可能是另一张承兑汇票。原告向本院陈述，本案所涉债务确实开立了两张金额为500万元的承兑汇票，但另一笔承兑汇票由案外人刘金根足额质押，并未由木渎小贷提供保证担保，因此也没有同意放款通知书，另一笔承兑汇票到期后已扣划保证金内本息，足额清偿了债务。同意放款通知书上明确了放款的金额、期限、并且能够和保证合同约定的内容相互印证，实际放款时间为2015年5月25日，并不违反保证合同的约定。本院认为，从被告木渎小贷于2015年5月19日向原告出具的同意放款通知书来看，载明金额为500万元，贷款期限6个月，与开立银行承兑汇票业务协议书能够相互印证，实际放款时间亦不违反“7日内放款”的约定。同意放款通知书落款日期早于保证合同签订时间亦符合保证合同中约定的“债权人每次放款前需取得保证人针对该次放款的同意放款通知书”。故对被告木渎小贷提出的同意放款通知书与保证合同之间不存在关联性，不承担保证责任，要求原告退还质押保证金的抗辩意见，本院不予支持。故上列原、被告双方所签订的开立银行承兑汇票业务协议书、保证合同、保证金质押合同意思表示真实，依法成立生效，对各方均具有约束力。原告按约履行了垫款义务，被告百骏公司应按照约定还款，现其未能按照约定期限归还垫款本金，显属违约。故原告要求归还垫款本金的诉讼请求依法应予支持。原告方主张的罚息，在开立银行承兑汇票业务协议书中有明确约定，且该约定未超过法律规定的相关标准，本院予以支持。原、被告双方在开立银行承兑汇票业务协议书中对于实现债权所发生的律师费的负担有明确约定，且原告主张的律师费数额符合有关收费规定，原告虽未提交律师费收费凭证，但该约定的律师费用属于原告浦发银行必然发生的损失，故本院依法予以支持，对被告木渎小贷提出原告未提交律师费收费凭证的抗辩意见本院不予采纳。被告木渎小贷应根据其与原告签订的保证合同承担连带保证责任，其在承担保证责任后，有权向债务人百骏公司追偿。被告百骏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告苏州百骏汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行垫款本金4449500.08元，并支付上述垫款截至2016年5月17日的罚息371533.26元及自2016年5月18日起至实际清偿之日止的罚息（以垫款本金中未付部分为基数，按照日利率万分之五计算）；二、被告苏州百骏汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行支付律师费99590元；三、被告苏州市吴中区木渎农村小额贷款有限公司对被告苏州百骏汽车销售服务有限公司前述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，被告苏州市吴中区木渎农村小额贷款有限公司在承担保证责任后，有权向债务人苏州百骏汽车销售服务有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21596元、保全费5000元，合计26596元，由被告苏州百骏汽车销售服务有限公司、苏州市吴中区木渎农村小额贷款有限公司负担（原告同意所预缴的诉讼费不再退还，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。代理审判员  陈晨二〇一六年九月七日书 记 员  陈倩附录：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第9页共9页