山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0323民初749号
原告：鹿战，男，1968年5月13日出生，汉族，住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：崔纪芳，山东全正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚光，山东全正律师事务所律师。
被告：沂源县市场物业管理中心，住所地，沂源县沂蒙商城。
法定代表人：崔恒忠，主任。
委托诉讼代理人：王玉峰，男，1980年12月2日出生，汉族，该市场物业管理中心职工。
委托诉讼代理人：王芹亮，沂源安邦法律服务所法律工作者。
原告鹿战诉被告沂源县市场物业管理中心债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹿战的委托诉讼代理人崔纪芳、姚光，被告沂源县市场物业管理中心的委托诉讼代理人王玉峰、王芹亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹿战诉称，1、请求判令被告偿还借款及利息共计841865.80元。2、诉讼费由被告承担。
事实与理由：1997年12月29日，沂源县个体劳动者协会与中国农业银行沂源支行(现为中国农业银行股份有限公司沂源支行)签订了标的为390000元的借款合同，合同到期后尚有300000元的借款本金未还。2002年3月7日，中国农业银行沂源支行与沂源县市场物业管理中心、沂源县个体劳动者协会签订了变更债务人协议书，沂源县个体劳动者协会将沂蒙商城市场移交给沂源县市场物业管理中心，所欠农行债务由接受单位负责偿还。2002年3月20日，中国农业银行沂源支行与沂源县市场物业管理中心、沂源县个体劳动者协会三方签订债务转让协议，同意由沂源县市场物业管理中心承接沂源县个体劳动者协会所欠的300000元债务，按原借款合同、抵押合同承担权利义务，按月向银行结息。此款经中国农业银行股份有限公司沂源支行多次催要，被告仍以各种理由推脱不还，至2016年2月20日尚欠本金及利息共计841865.80元。后因淄博市张店区公有资产经营有限公司根据与中国农业银行股份有限公司淄博分行签署《委托资产批量转让协议》通过公开拍卖的方式依法将该债权转让给原告，原告为合法适格的债权请求人，请求依法支持原告的诉求。
被告沂源县市场物业管理中心辩称，原告所诉与事实不符，沂源县个体劳动者协会与农业银行沂源支行是否签订借款合同被告不知情。如双方存在合法有效的借款合同，但被告方并没有和上述双方签订债权转让合同，也并没有承诺由被告方负责偿还债务，并且上述债权受让后并没有通知被告方。如果存在上述合法债权转让关系，也已经超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉求。
经审理本院认定如下事实，1997年12月19日，中国农业银行沂源县支行与沂源县个体劳动者协会签订“源农银抵借字97第1220号《最高额抵押担保借款合同》一份，根据该合同约定：沂源县个体劳动者协会借款390000元整，借款期限为1997年12月21日至2000年12月21日止，约定执行贷款月利率7.2‰，上浮10%（年息为8.65%）。借款发生后，沂源县个体劳动者协会归还部分借款本金，尚欠借款本金300000元。2002年3月7日，被告沂源县市场物业管理中心法定代表人崔恒忠以“沂源县市场物业管理中心”的名义与沂源县个体劳动者协会签订《变更债务人协议书》，协议约定上述债务由沂源县市场物业管理中心负责偿还。2002年3月20日，中国农业银行沂源县支行与沂源县市场物业管理中心签订《债务转让协议书》，约定：将上述借款本金300000元的债务转移到沂源县市场物业管理中心，由沂源县市场物业管理中心负责偿还。
上述债务转让后，2006年9月20日、2008年3月5日、2009年8月10日、2011年1月6日、2012年10月8日、2013年11月7日，中国农业银行沂源县支行多次向沂源县市场物业管理中心送达《债务逾期催收通知书》，催收上述借款本息;其中，2013年11月7日，《债务逾期催收通知书》中载明尚欠利息406713.43元。
另查明，在被告签订上述《变更债务人协议书》、《债务转让协议书》时，签章处加盖的“沂源县市场物业管理中心”的公章样式，与被告签收上述《债务逾期催收通知书》时的加盖的“沂源县市场物业管理中心”的公章样式，名称相同，但公章样式并不一致。
2015年6月25日，中国农业银行股份有限公司山东省分行通过山东法制报向被告沂源县市场物业管理中心催收上述债务。
2017年1月17日，中国农业银行股份有限公司淄博分行与淄博市张店区公有资产经营有限公司通过山东法制报发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》一份，向被告沂源县市场物业管理中心催收上述债务，并声明上述债权由淄博市张店区公有资产经营有限公司受让，受让债权本金为300000元，受让债权利息为541865.80元。
2017年10月25日，原告鹿战通过拍卖程序取得上述债权。
2017年11月15日，淄博市张店区公有资产经营有限公司与鹿战通过山东法制报发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，向沂源县市场物业管理中心催收上述债务，并声明上述债权由鹿战受让。
同时查明，原中国农业银行沂源县支行更名为“中国农业银行股份有限公司沂源支行”。
再查明，被告沂源县市场物业管理中心法定代表人崔恒忠，该单位与2002年3月14日申请注册登记；该单位的组建单位为沂源县国内贸易局。
上述事实，由原告提交的《最高额抵押担保借款合同》、借款凭证、《债权转让通知暨债务催收联合公告》以及当事人的庭审陈述，在卷佐证，并经当事人庭审质证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点：1、沂源县市场物业管理中心与原中国农业银行沂源县支行是否形成债权转让关系；2、双方当事人诉争的上述债务是否超过诉讼时效的问题。
1、关于沂源县市场物业管理中心与原中国农业银行沂源县支行是否形成债权转让关系问题。被告沂源县市场物业管理中心虽然于2002年3月14日才申请注册登记，但该单位法定代表人崔恒忠于2002年3月7日以“沂源县市场物业管理中心”的名义与沂源县个体劳动者协会签订《变更债务人协议书》，并明确表示负责偿还沂源县个体劳动者协会对原中国农业银行沂源县支行借款（本金）300000元债务。2002年3月20日，沂源县市场物业管理中心与原中国农业银行沂源县支行签订《债权转让协议》，协议约定沂源县市场物业管理中心对上述借款本金300000元及利息向原中国农业银行沂源县支行承担偿付责任。之后，原中国农业银行沂源县支行多次向被告送达《债务逾期催收通知书》，被告均已签收，并无异议。即便在签订《变更债务人协议书》、《债权转让协议》和签收《债务逾期催收通知书》时，加盖的“沂源县市场物业管理中心”公章样式并不一致，但此对原中国农业银行沂源县支行来讲，亦足以使相对人（原中国农业银行沂源县支行）相信行为人的代理权限。故，沂源县市场物业管理中心与原中国农业银行沂源县支行债权转让关系成立。
2、双方当事人诉争的上述债务是否超过诉讼时效的问题。本案债权转让前及转让后，债权人一直向债务人催收，上述债务处于诉讼时效中断状态。因此，被告辩称原告的诉求已经超过诉讼时效的主张，理由不成立，本院不予支持。
至于债权转让的通知是否必须在诉讼前完成的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，债权转让的通知时间、通知方式并未作出特别限制，诉讼本身即为一种通知方式。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人，视为“通知”，诉讼本身即为通知方式的一种，此应视为是债权人通过诉讼的方式履行了相应的通知义务。因此，被告以债权转让并未尽通知义务，对本案原告诉讼主体地位的抗辩，理由不成立，本院不予支持。
综上，原告要求被告支付债权转让本金300000元及受让债权利息541865.80元（截至2017年1月17日）的诉讼请求，理由正当，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第八十条第一款、第二百零五条第一款、第二百零六条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条、第十条之规定，判决如下：
一、被告沂源县市场物业管理中心偿付原告鹿战债权转让款本金300000元。
二、被告沂源县市场物业管理中心支付原告鹿战债权利息541865.80元。
上述各项，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6109元，由被告沂源县市场物业管理中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 焦云鹏
二〇一八年四月二十日
审判员 吴丽华