吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0284民初741号
原告：日立租赁（中国）有限公司。
法定代表人：佐藤良治，董事长。
委托诉讼代理人：光利岗，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
被告：磐石市兴企信用担保有限公司。
法定代表人：洪管斌，董事长。
委托诉讼代理人：朱万春，吉林三圣律师事务所律师。
被告：中恒通（吉林）机械制造有限公司。
法定代表人：卢文国，经理。
委托诉讼代理人：于景华，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：于起云，吉林丁凤礼（吉林）律师事务所律师。
原告日立租赁（中国）有限公司诉被告磐石市兴企信用担保有限公司、被告中恒通（吉林）机械制造有限公司担保物权确认纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告日立租赁（中国）有限公司的委托诉讼代理人光利岗，被告磐石市兴企信用担保有限公司的委托诉讼代理人朱万春，被告中恒通（吉林）机械制造有限公司的委托诉讼代理人于景华、于起云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
日立租赁（中国）有限公司（以下简称：日立公司）向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告一和被告二之间登记编号为“0432磐00120150619010”的动产抵押登记书指向的反担保合同（2015年流借字第006号）中涉及6台／套数控立式车床VTC6070（价值1104707元）、12台／套立式加工中心VMC850E（价值1325648元）的抵押权不成立。以上设备价值共计2430355元。2、请求判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是依照中国法律设立的融资租赁公司。原告与被告二中恒通（吉林）机械制造有限公司（以下简称：中恒通公司）于2012年8月29日签署了编号为L180－08133的《回租融资租赁合同》，约定由原告以融资租赁方式向中恒通公司出租数控立式车床VTC6070计29套、立式加工中心VMC850E计14套、立式加工中心VMC850B计1套（以下简称“租赁物”）等设备。该租赁物由原告于2012年9月租赁给中恒通公司使用，使用地为：吉林省磐石市明城经济开发区五金园区中恒通（吉林）机械制造有限公司工厂内。2015年6月19日，中恒通公司和被告一磐石市兴企信用担保有限公司（以下简称：兴企公司）在磐石市工商行政管理局设立登记编号为“0432磐00120150619010”的动产抵押登记书，中恒通公司将原告享有所有权的上述部分租赁物非法抵押给兴企公司，作为中恒通公司从磐石吉银村镇银行明城支行贷款260万元的担保（借款合同号：2015流借字第003号），并签订反担保合同，合同编号为2015流借字第006号，期限为2015年6月19日至2016年6月19日。根据《物权法》第一百八十五条、《合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，中恒通公司在办理抵押登记时对上述租赁物并不享有所有权，因此中恒通公司的行为属于恶意抵押，是非法的。中恒通公司与兴企公司之间“0432磐00120150619010”抵押登记书指向的反担保合同（2015流借字第006号）中涉及中涉及6台／套数控立式车床VTC6070、12台／套立式加工中心VMC850E的设备抵押权依法不能成立。综上所述，原告依法向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实，依法支持原告诉请。
被告磐石市兴企信用担保有限公司（以下简称：兴企公司）辩称：1、被告中恒通公司落户磐石，因资金紧张用其购买的设备作抵押，向答辩人申请为其担保在银行借款人民币260万元，此笔贷款大部分给了原告；2、被告中恒通在原告处购买了2000余万元的机械设备，未偿还部分不足5％，说明抵押机械设备的物权已是被告中恒通公司所有，中恒通公司用自己的设备作抵押，并无不当；3、原告要求确认抵押权不成立于法无据。最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定：承租人或租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。
被告中恒通（吉林）机械制造有限公司（以下简称：中恒通公司）辩称：原告依法不享有诉争标的物的物权，没有告诉的权利。此次诉讼属于滥用诉权，应判决驳回原告的诉讼请求。（2016）中国贸仲京裁字第0231号中国国际经济贸易仲裁委员会裁决书已经发生法律效力，对编号为L180－08133回租融资合同项下未到期租金及违约金全部主张，并基于该生效文书由吉林市中级人民法院执行，现执行案件中已经拍卖了本案诉争的设备。拍卖所得款在吉林市中级人民法院帐户内。通过执行可以说明两个问题：一是原告认可了诉争设备的所有权为被告中恒通公司才通过执行拍卖获得执行款；二是原告已经放弃了主张被告返还设备的请求权。在裁决文书第四项、第六项请求，按照《合同法》第二百四十八条规定，承租人经催告后在合理期限内不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金，也可以解除合同，收回租赁物。据此，驳回了原告要求返还租赁物的仲裁请求，在法定上诉期内未上诉，裁决书已经生效。原告已经丧失了对物权主张的权利。根据《物权法》及相关法律规定，原告对诉争标的不具有财产所有权。故其告诉主张反担保合同（2015年流借字第006号）抵押权不成立是没有依据的，希望人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年8月29日原告与被告中恒通公司签订《回租融资租赁合同》。出租人为原告，承租人为被告中恒通公司。租赁物为：机械设备。租赁期限为：2012年8月29日－2015年8月10日。承租人分36期向出租人支付租金。合同编号：L180－08133。在此合同的履行过程中，因被告中恒通公司未全面履行租金给付义务，原告于2015年7月6日向中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称：仲裁委员会）书面申请仲裁。仲裁请求，被告支付到期租金、违约金及返还租赁物件等9项。2016年3月9日仲裁委员会作出［2016］中国贸仲京裁字第0231号《仲裁裁决书》，支持了原告主张的到期租金及违约金150余万元，驳回了原告要求被告返还租赁物的诉讼请求。2016年4月22日原告向吉林市中级人民法院申请执行。2016年5月3日吉林市中级人民法院向被告仲恒通公司下发《执行通知书》，因被告中恒通公司未履行仲裁确定的给付义务，吉林中院对已被本院（2015）磐委保字第4号《民事裁定书》查封的租赁物（机械设备）公开进行拍卖，所得借款571万元，因被告兴企公司提出执行异议而提存于吉林市中级人民法院，原告向本院提起诉讼，请求本院确认被告一和被告二之间登记编号为“0432磐00120150619010”的动产抵押登记书指向的反担保合同（2015年流借字第006号）中涉及6台／套数控立式车床VTC6070（价值1104707元）、12台／套立式加工中心VMC850E（价值1325648元）的抵押权不成立。
另查明，2015年6月19日被告中恒通公司与磐石吉银村镇银行明城支行签订借款合同，借款金额为人民币260万元。同日被告磐石兴企公司与磐石吉银村镇银行明城支行签订借款签订《保证合同》，被告中恒通公司又与被告磐石兴企公司签订《企业借款反担保合同》。中恒通公司向磐石兴企公司设定的抵押物为本案诉争的机械设备。
上记事实，有原被告陈述及《回租融资租赁合同》、《辽宁增值税专用发票》、《仲裁裁决书》、《执行通知书》、《民事裁定书》、《企业借款反担保合同》等主要证据记录在卷，予以佐证。
本院认为，担保物权确认纠纷，是指就担保物权的成立、内容、归属及效力顺序等产生的民事纠纷。物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。本案原告基于与被告中恒通公司在履行《回租融资租赁合同》中，因中恒通公司违约（未全面履行向原告交付租金的义务）而向仲裁机构提起仲裁，在执行仲裁裁决过程中，原告认为被告中恒通公司将租赁物抵押给被告兴企公司，侵害了自己享有的物权而提起诉讼，要求本院确认两被告之间签订的抵押合同中设立的抵押权不成立；被告中恒通公司则认为，该租赁物为本公司购买并回租到本公司，本公司向原告按期交纳租赁费，该租赁物的所有权因回租融资合同的履行而归属于被告，用该租赁物抵押给被告兴企担保公司的行为是合法有效的，原告对诉争的标的不具有财产所有权。被告兴企公司认为，两被告间签订的《反担保抵押合同》依法成立并合法有效。根据原告与中恒通公司签订的《回租融资租赁合同》约定，该抵押物的所有权在合同履行终结后归中恒通公司所有。中恒通公司已经向原告履行了95％的租金交付义务，未还部分不足5％，故其有权将该机械设备抵押给我公司。原被告双方争议的焦点问题是两被告间设定的抵押权是否成立？本院经审理认为，抵押合同是否成立的法律基础是抵押物的所有权即抵押物的物权归属问题。融资租赁合同中的回租是指承租人将自己所有的物件卖给出租人，同时与出租人签订一份融资租赁合同，再将该物件租回使用的一种租赁形式。在回租情况下，出卖人同时也是承租人，买受人同时也是出租人。本案中的租赁物系被告中恒通公司购买后出卖给原告，再从原告处回租，并按照《回租融资租赁合同》向原告交付租金，合同履行期限届满，租赁物的所有权转让给承租人。该合同第二十一条约定：“租赁期满，如承租人已向出租人支付全部租金，没有违约事项发生，出租人将以物件当时的状态转让物件所有权则租赁物件的所有权应立即由出租人转让给承租人，出租人应向承租人出具《所有权转让通知书》”。因被告中恒通公司未全面履行向原告交付租金的义务，原告向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，仲裁庭根据《合同法》第二百四十八条规定认为承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。故裁决承租人支付租金及违约金，驳回了原告要求返还租赁物的请求。由此，该租赁物的所有权中恒通公司因履行交付租金的义务而又转回中恒通公司所有。仲裁生效后，原告向吉林市中级人民法院申请执行，吉林市中级人民法院向被告中恒通公司下发《执行通知书》，确定可供执行的财产即是被告中恒通公司所有的租赁物即机械设备。故被告中恒通公司将此租赁物抵押给被告兴企公司作为担保物权并不违反相关法律及行政法规的强制性规定，该抵押合同合法有效。原告的诉讼主张与其在庭审中的自认相矛盾，与现行的法律相悖，故其主张两被告间设定的抵押权不成立的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百三十七条、第二百四十八条及《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条之规定，判决如下：
驳回原告日立租赁（中国）有限公司的诉讼请求。
案件受理费26，240.00元，由原告日立租赁（中国）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院
审 判 长 高智
人民陪审员 张龙
人民陪审员 李高
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 刘洋