中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申6499号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑玲玲，女，1961年12月12日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：邱保曙，男，1963年10月14日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省乳山市人民政府。住所地：山东省乳山市胜利街**号。法定代表人：宫木杲，该市人民政府市长。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省威海市人民政府。住所地：山东省威海市新威路*号。法定代表人：张海波，该市人民政府市长。郑玲玲、邱保曙因诉山东省乳山市人民政府（以下简称乳山市政府）、山东省威海市人民政府（以下简称威海市政府）不履行法定职责一案，不服山东省高级人民法院作出的（2016）鲁行终590号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、审判员王海峰、审判员罗霞参加的合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。郑玲玲起诉称，其和一审第三人邱保曙于2010年共同购买了乳山市银滩旅游度假区海晶城第三幢二单元2316室房屋，并以郑玲玲的名义与开发商哈尔滨阳光房地产开发有限公司乳山分公司签订了《商品房买卖合同》。后哈尔滨阳光房地产开发有限公司乳山分公司因资不抵债向山东省乳山市人民法院申请破产重整，该公司按照破产重整计划向郑玲玲寄发交房通知书，但该房屋未通过综合竣工验收，不符合交房条件，郑玲玲要求解除合同、退还购房款并支付违约金，遭该公司拒绝。哈尔滨阳光房地产开发有限公司乳山分公司的行为涉嫌消费欺诈，乳山市政府、威海市政府应当按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，对该行为进行制止和处罚，依法保护消费者的合法权益，并追查相关人员涉嫌合同诈骗罪的刑事责任，但其未履行法定职责。综上，请求法院：一、判令乳山市政府、威海市政府依法履行保护消费者合法权益、保护消费者财产权及公民私有合法财产权、维护社会秩序的法定职责；二、将有关行政机关工作人员的违法违纪、犯罪的有关材料移送监察机关、上一级行政机关或者公安、检察机关。经山东省威海市中级法院立案人员释明，郑玲玲、邱保曙当场明确拒绝对起诉状进行修改或补正。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼须有具体的诉讼请求；所诉事项应属于人民法院受案范围。本案中，《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十一条规定：“各级人民政府应当加强领导，组织、协调、督促有关行政部门做好保护消费者合法权益的工作，落实保护消费者合法权益的职责。各级人民政府应当加强监督，预防危害消费者人身、财产安全行为的发生，及时制止危害消费者人身、财产安全的行为。”第三十二条规定：“各级人民政府工商行政管理部门和其他有关行政部门应当依照法律、法规的规定，在各自的职责范围内，采取措施，保护消费者的合法权益。”根据上述规定，各级人民政府对有关行政部门落实保护消费者合法权益职责的情况负有领导、监督的宏观职责；工商行政管理部门和其他有关行政部门对侵犯消费者合法权益的行为负有制止、处罚等具体法律职责。郑玲玲起诉要求威海市政府、乳山市政府履行保护消费者合法权益、保护消费者财产权及公民私有合法财产权、维护社会秩序的法定职责，没有指明要求履行的具体法律职责，故其该项诉讼请求不具体且不属于行政诉讼受案范围；因其起诉不符合起诉条件，故郑玲玲起诉直接要求该院将相关行政机关工作人员的违法违纪、犯罪的有关材料移送监察机关、上一级行政机关或者公安、检察机关，亦不属于行政诉讼受案范围。综上，郑玲玲的起诉不符合起诉条件，应当裁定驳回起诉。一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(法释〔2015〕9号)第三条第一款第一项、第二款的规定，裁定驳回郑玲玲的起诉。郑玲玲、邱保曙不服一审裁定，向山东省高级人民法院提起上诉。山东省高级人民法院二审法院认为，《信访条例》（国务院令第431号）第二条第一款规定”本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动”。郑玲玲因购房行为与房产开发商发生纠纷后，通过向市长信箱发信等方式多次向乳山市政府、威海市政府进行反映，要求对有关问题进行查处，以维护自身权益。郑玲玲的上述行为，是根据《信访条例》的规定，行使信访权利的行为。郑玲玲因认为乳山市政府、威海市政府针对其所反映的事项，拒绝履行领导、组织、督促、协调职责，拒绝向工商及其他有关行政部门落实保护其消费者合法权益职责，而提起诉讼，实质是对信访处理行为不服。信访处理行为不具有行政法上的权利义务内容，不产生行政法上的法律效果。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：…（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。第四十四条规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；…”。根据上述规定，本案中郑玲玲系因对信访处理行为不服而提起行政诉讼，对此人民法院应当不予受理，已经受理的，应依法裁定驳回起诉。一审法院裁定适用法律错误，二审法院予以纠正，但案件处理结果正确。二审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。郑玲玲不服一审、二审裁定，向本院申请再审，请求撤销一审、二审裁定。其主要理由是：二审裁定将威海市政府、乳山市政府等同于信访工作机构，不符合法律规定，本案中也并无处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定等。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”。本案中，《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十一条规定：“各级人民政府应当加强领导，组织、协调、督促有关行政部门做好保护消费者合法权益的工作，落实保护消费者合法权益的职责。各级人民政府应当加强监督，预防危害消费者人身、财产安全行为的发生，及时制止危害消费者人身、财产安全的行为。”第三十二条规定：“各级人民政府工商行政管理部门和其他有关行政部门应当依照法律、法规的规定，在各自的职责范围内，采取措施，保护消费者的合法权益。”根据上述规定，各级人民政府对有关行政部门落实保护消费者合法权益职责的情况负有领导、监督的宏观职责；工商行政管理部门和其他有关行政部门对侵犯消费者合法权益的行为负有制止、处罚等具体法律职责。本案中，郑玲玲起诉要求威海市政府、乳山市政府履行保护消费者合法权益、保护消费者财产权及公民私有合法财产权、维护社会秩序的法定职责，没有指明要求履行的具体法律职责，故其该项诉讼请求不具体且不属于行政诉讼受案范围；因其起诉不符合起诉条件，故郑玲玲起诉直接要求本院将相关行政机关工作人员的违法违纪、犯罪的有关材料移送监察机关、上一级行政机关或者公安、检察机关，亦不属于行政诉讼受案范围。原审裁定并无不当。综上，再审申请人郑玲玲、邱保曙的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人郑玲玲、邱保曙的再审申请。审判长  梁凤云审判员  王海峰审判员  罗 霞二〇一八年三月二十七日书记员  宋芳菲