山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1722民初59号
原告(执行案外人)：单县岭辉机械有限公司，住所地，单县园艺办事处樊楼行政村，统一社会信用代码91371722555211944T1-1。
法定代表人：单法印，总经理。
委托诉讼代理人：贾水岭，单县天乐法律服务所法律工作者。
被告（申请执行人）：田执军，男，1961年7月7日出生，汉族，农民，住单县。
委托诉讼代理人：刘金亮，山东曹州律师事务所律师
被告（被申请执行人）：单县鑫达机械有限公司，住所地：单县园艺办事处樊楼行政村，工商登记变更为单县谢集镇十里铺。统一社会信用代码91371722054996368C。
法定代表人：王世凡，总经理。
第三人：山东单县农村商业银行股份有限公司。住所地：单县向阳路中段063号，统一社会信用代码：91371700MA3CIPOP1J。
法定代表人：时培行，董事长。
委托诉讼代理人：张新强，山东盛雅律师事务所律师。
原告单县岭辉机械有限公司与被告田执军、被告单县鑫达机械有限公司、第三人山东单县农村商业银行股份有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告单县岭辉机械有限公司法定代表人单法印及其委托诉讼代理人贾水岭、被告田执军及其委托诉讼代理人刘金亮、第三人山东单县农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人张新强到庭参加了诉讼，被告单县鑫达机械有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告单县岭辉机械有限公司向本院提出诉讼请求：要求1：依法撤销单县人民法院（2017）鲁1722执异35号执行裁定书，判决停止田执军申请的对“鑫达公司”登记住所地（实为原告所有）的东面24间、北面楼房12间、南面钢结构厂房13间的拍卖执行措施，解除对该三处房产的查封；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：单县鑫达机械有限公司对被告田执军申请执行的涉案房产没有所有权，该房产及所有权及土地使用权归属原告。房产均由原告承包他人承建，并一直由原告占有、使用，且在原告贷款时，已经依法抵押给第三人。
被告田执军辩称，原告所诉与事实不符，单县人民法院（2017）鲁1722执异35号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持，原告请求缺乏事实依据和法律依据，依法应予驳回。理由如下：1、单县岭辉机械有限公司不具有原告，鑫达公司不动产不属于岭辉公司所有；2、岭辉公司早已承认涉案不动产属于鑫达公司所有；3、鑫达公司不应是被告，应是第三人；4、单县农村商业银行股份有限公司不应是第三人，其与本案没有关系；5、菏泽市中级人民法院已经认定涉案不动产所有权为鑫达公司；6、涉案不动产及土地均由鑫达公司占有、使用、收益和处分；7、岭辉公司的抵押物与涉案不动产无关，法院生效的判决书已经驳回单县农村商业银行股份有限公司诉求；8、岭辉公司提交的资产评估报告与鑫达公司无关、证人证言虚假、岭辉公司与樊楼村签订的协议系伪造。
被告单县鑫达机械有限公司未应诉及答辩。
第三人山东单县农村商业银行股份有限公司辩称，原告所述事实客观真实，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据，一、原告的企业信息、原告法定代表人身份证明，证明原告主体适格；二、单法印与李先军、付某于2014年6月13日签订的土地租赁协议原件一份，证明案涉房产及经营场地所占用的土地使用权均归原告；三、岭辉公司与李显立、李先军等人于2014年6月15日签订的土地租赁协议原件一份，证明目的同证据二；四、单县园艺办事处樊楼村委会于2014年9月18日出具的证明一份，证明目的同证据二、三。
被告田执军质证认为，对原告营业执照真实性无异议，但是不能证明原告证明目的，岭辉公司是2013年6月9日法定代表人由陈均岭变更为单法印，经营地址由单县胜利路东头变更到单县樊楼行政村，鑫达公司在樊楼村建厂早于岭辉公司；对单法印原件真实性无异议，但是不能证明原告证明目的，根据单县人民法院对单法印的调查笔录，单法印是挂名法人，岭辉公司是于忠国出资的公司，于忠国属贷款黑户状态，不能作为法人，又找来其老表单法印代做法人；对2014年6月13日的协议书真实性、关联性、合法性均有异议，该协议书不能证明原告的证明目的，协议书的乙方是王土城，而落款处是李先立、付某，该协议书明显存在瑕疵，该协议书对鑫达公司无关，被告田执军不予认可；对2014年6月15日租赁协议书质证意见如下，该协议系原告伪造，甲方单位樊楼行政村没有加盖村委会公章，甲方落款是个人签名，不是单位公章，该协议不能成立，被告田执军不予认可，该证据属于无效证据，该协议落款是2014年6月15日，但2014年12月12日鑫达股东王喜玉与袁继允，签订协议后，于2015年鑫达土地租金仍有袁继允缴纳，故该协议虚假，假设该协议真实，也与该土地上鑫达公司的不动产没有任何关系；对2014年9月18日住所证明一份，该证据是不合法的，也是无效的，樊楼村委会无权出具公司住所证明，公司住所证明应由工商部门出具，该证据不能作为本案定案依据。
第三人山东单县农村商业银行股份有限公司质证认为，对原告方提交的上述证据均无异议。
原告申请证人付某、李某、丁某、单某出庭作证，付某证明：“我以前是凡楼行政村后队生产对长，把地租给单法印了，与岭辉公司不熟悉，一开始租给陈军民了，租给单法印也好几年了，租给他们大约六亩，有两份租赁合同，具体数字记不清了。”；李某证明：“现在的厂子以前是我做中人，租给陈军民的，南樊路开开之后，陈军民转给于忠国了，由于于忠国老是拿不上租金，又转让给单法印了，现在厂子是单法印的，大约是2013或2014年转给单法印的，单法印补的租金，一次是5.5亩，还有一次我没有跟着。”；丁某证明：“我2014年6月份在王土城南面建的楼和厂房至今还没有给我钱，有48个立柱还有楼房，房子是给单法印建的。”；单某证明：“我2014年收麦后我给单县岭辉机械有限公司建的车间，建了大约2800平方米，欠我的工程款还没有给清我。”
原告对证人证言质证没有异议。
被告田执军质证认为，对付某、李某证言部分有异议，在2014年到2015年土地租金是鑫达原法人袁继允缴纳的，而不是岭辉公司缴纳的，所租土地是鑫达公司租赁的樊楼存的土地，而不是岭辉公司缴纳的，其他均无异议。对单某、丁某的证言真实性部分有异议，二人均没有提供与本案原告签订的施工合同、建设图纸等地理位置相关信息材料，二人证言不能证明所建工程属于岭辉公司所有，二人并无施工资质亦没有建设工程文件和备案材料，二证言不能证明其证明观点。
第三人山东单县农村商业银行股份有限公司对证人证言无异议。
被告田执军为支持其辩论观点提交以下证据，第一组三份证据，1、三方协议书一份（单县人民法院2016鲁17**民初3613号卷宗农商行一审执行异议案86页）证明鑫达公司原发起人于忠国从单城镇南店子村陈军民手中买回老棉厂，作为鑫达公司厂房，并与樊楼村委会签订土地租赁协议；2、单县人民法院对樊楼村支书吴道元的调查笔录一份（农商行执行异议卷110-111页），证明鑫达公司现在场地2009年通过陈军民转让给于忠国后每年都有于忠国缴纳租金，2015年租金是袁继允缴纳的，吴道元只知道鑫达公司，不知道岭辉公司；3、收条一份（农商行执行异议卷90页），证明2015年4月24日樊楼村民委员会吴道元、李显立收到鑫达公司土地租金8000元；二、鑫达公司营业执照住所证明（营业执照在一审异议卷93页），证明鑫达公司于2012年10月19日成立，公司住所是在单县园艺区樊楼行政村，住所证明（一审异议卷99页），亦证明单县鑫达公司住所为单县园艺区樊楼行政村；三、1、王喜玉、袁继允签订的协议书一份（一审异议卷87-89页），证明鑫达公司股东王喜玉，代表鑫达公司与袁继允合作，袁继允成为鑫达公司的股东和法人；2、鑫达公司房产和设备清单一份（一审异议卷91页），证明鑫达公司位于园艺区南樊路路南和东环路路西，共计东西长约200米，南北长约52米，合计10400平方米，车间南北宽22米，东西长160米，合计3520平方米；3、鑫达公司平面图一份（农商行一审异议卷92页），证明鑫达公司地理位置和厂房、办公区等不动产各自所处的平面区域；4、鑫达公司照片五张（农商行一审异议卷100-101页），证明鑫达公司大门及厂房外部和厂房内部情况；四、1、2016年8月12日单县人民法院对鑫达公司法人袁继允调查笔录（农商行一审异议卷106-107页），证明鑫达公司是于忠国、王喜玉夫妻财产共有的公司，王喜玉代表鑫达公司与袁继允签订协议，袁继允拥有鑫达公司部分股权；2、2016年8月24日法院对农商行公司部主任杨学礼的调查笔录（一审异议卷108-109页），证明原来是一个门，就是东面的门，是鑫达公司，西门是后来才垒的，鑫达公司和岭辉公司是两个独立公司；3、2016年8月4日单县人民法院对单县岭辉公司发起人陈均岭的调查笔录（一审异议卷112-113页），证明于忠国先在樊楼村成立了鑫达公司，法人是于忠国，因为于忠国有不良记录，不能贷款，为了银行贷款就借用岭辉公司，并进行了变更；4、2016年7月12日对单法印调查笔录（一审异议卷114-116页），证明岭辉公司是于忠国、王喜玉夫妻财产共有的公司，单法印是挂名法人，单法印自认东临的公司是鑫达公司；5、2016年8月4日对田执军的调查笔录（一审异议卷117-118页），证明单县人民法院查封鑫达公司厂房时，鑫达公司的法人袁继允指认了鑫达公司的不动产，这正是田执军申请保全的不动产。以上证据共同证明鑫达公司和岭辉公司均是于忠国和王喜玉夫妻财产共有的公司，王喜玉作为鑫达公司和岭辉公司共同股东（××），对鑫达公司和岭辉公司各自财产非常清楚，那些财产是鑫达公司的，那些财产是岭辉公司的，只有王喜玉才能说清楚，王喜玉、袁继允签订协议，双方明确确认了鑫达公司不动产和设备，王喜玉作为鑫达公司、岭辉公司两个公司股东（××）与袁继允签订协议，既是代表鑫达公司与袁继允签订协议，明确鑫达公司不动产和设备，也是代表岭辉公司认可岭辉公司不动产和设备，故该协议是鑫达公司和岭辉公司双方认可的协议；五、1、单县人民法院2015单民初字第2717号民事判决书；2、单县人民法院2016鲁17**执异7号民事裁定书；3、单县人民法院2016鲁17**民初3613号民事判决书；4、菏泽市中级人民法院2017鲁17民终152号民事判决书。以上证据共同证明田执军查封和执行鑫达公司不动产过程中，虽然农商行提出执行异议、执行异议之诉、执行异议上诉，但最终都被法院驳回，单县人民法院和菏泽市中级人民法院以判决的形式最终确定了涉案不动产系鑫达公司的不动产，而不是岭辉公司的抵押物，单县农商行异议不能成立，知情的岭辉公司在近两年的执行诉讼中没有向法院提出过任何权利的主张，岭辉公司实际是默认法院查封的东院系鑫达公司所有。
原告对以上证据质证认为，1、被告提交的证据不能形成完整的证据链锁，不能证明涉案房产、土地和设备均属于鑫达公司。被告亦未举出证据证明被告租赁或购买场地、建设厂房的设计规划和资金投资及施工许可证与施工合同，没有举证出涉案设备由鑫达公司购买的票据。2、被告提供的判决书，原告不知情，判决书认定事实不清。3、鑫达公司的门牌图片是被告偷挂在原告公司门口的，不能证明原告公司是鑫达公司。
第三人山东单县农村商业银行股份有限公司质证认为，被告提交的所有证据材料都不能证明岭辉公司抵押给农商行的机器设备、钢结构及办公用房，属于被告一所有，被告一在单县农商行提出异议之诉过程中从没有提供鑫达公司对案涉抵押设备及钢结构厂房有过任何投资证据材料，针对于案涉抵押物所作出的裁定、民事判决书皆属于认定事实错误。
本院经审理认定的事实如下：2015年10月16日，田执军起诉单县鑫达机械有限公司民间借贷纠纷一案，经单县人民法院（2015）单民初字第2717号民事判决书判决：单县鑫达机械有限公司于本判决生效后十日内偿还田执军借款本金90万元及相应利息。诉讼中，2015年10月19日，单县人民法院（2015）单民初字第2717号民事裁定书将单县鑫达机械有限公司的厂房及设备予以查封。2016年6月6日，单县人民法院（2016）鲁1722执62号之一执行裁定书裁定：拍卖单县鑫达机械有限公司在其住所地的东面24间、北面楼房12间、南面钢结构厂房13间。2016年7月1日，山东单县农村商业银行股份有限公司提出执行异议，单县人民法院（2016）鲁1722执异7号执行裁定书裁定：驳回山东单县农村商业银行股份有限公司的异议。2016年9月13日，山东单县农村商业银行股份有限公司对裁定不服提出案外人执行异议之诉，单县人民法院2016鲁17**民初3613号民事判决书认定：单县岭辉公司与单县鑫达公司是两个独立的法人，两个独立的大门，单县鑫达公司在东边，单县岭辉公司在西边，本院拍卖的财产在东院。判决驳回山东单县农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。山东单县农村商业银行股份有限公司不服判决，提出上诉，经菏泽市中级人民法院2017鲁17民终152号民事判决书认定：原审法院拍卖的财产在东院，即鑫达公司院内。事实清楚，适用法律正确，依法予以维持，判决：驳回上诉，维持原判。2017年11月27日，本案原告单县岭辉机械有限公司申请中止执行单县人民法院（2016）鲁1722执62号之二执行裁定书，经审查，单县人民法院（2017）鲁1722执异35号执行裁定书认定：单县人民法院（2016）鲁1722执62号之二执行裁定书与（2016）鲁1722执62号之一执行裁定拍卖内容完全一致，裁定驳回单县岭辉机械有限公司要求中止执行的请求。
本院认为：单县人民法院2016鲁17**民初3613号民事判决书及菏泽市中级人民法院2017鲁17民终152号民事判决书认定：单县岭辉公司与单县鑫达公司是两个独立的法人，两个独立的大门，单县鑫达公司在东边，单县岭辉公司在西边，单县人民法院拍卖的财产在东院，即鑫达公司院内。该两份判决书均已生效。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生效力的裁判所确认的事实；当事人有相反的证据足以推翻的除外。”，对原告提交的以上证据及证人证言，被告提出异议，《中华人民共和国物权法》第六条之规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”、第九条之规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”，故原告提交证据效力不足以推翻法院认定的事实。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任”，第三百一十二条第一款第二项规定：“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。…”，原告主张涉案楼房、钢结构厂房属于其所有，不足以证实其主张，亦不足以证实其对涉案楼房、钢结构厂房享有足以排除强制执行的民事权益。为此，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告单县鑫达机械有限公司未到庭参加诉讼是其对自己诉讼权利的处分。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告单县岭辉机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告单县岭辉机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 石长战
人民陪审员 贾尊民
人民陪审员 袁 莉
二〇一八年四月二十日
书 记 员 刘 杰