重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初5905号
原告：富登小额贷款（重庆）有限公司江北分公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道1928号富悦*阳光2幢门面5，组织机构代码57341319-5。
负责人：唐春平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何东隆，重庆智韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洁，重庆智韵律师事务所律师。
被告：熊朝晖，女，1972年2月27日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：张奉庆，男，1968年11月6日出生，汉族，现住重庆市合川区。
被告：重庆庆辉物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区中山一路97号8-30号，组织机构代码09121851-4。
主要负责人：张奉庆，职务不详。
被告：重庆同德堂保健品有限公司，住所地重庆市南岸区龙门浩街道桂花新村168号2单元1-8号，组织机构代码68620579-8。
主要负责人：熊朝晖，职务不详。
原告富登小额贷款（重庆）有限公司江北分公司（以下简称富登江北分公司）与被告熊朝晖、张奉庆、重庆庆辉物业管理有限公司（以下简称庆辉公司）、重庆同德堂保健品有限公司（以下简称同德堂公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月23日受理后，依法适用普通程序于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告富登江北分公司的委托诉讼代理人何东隆、李洁到庭参加诉讼。被告熊朝晖、张奉庆、庆辉公司、同德堂公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告富登江北分公司向本院提出诉讼请求：1、被告熊朝晖立即向原告偿还借款本金846677.71元、利息及罚息（截止2016年5月11日，利息共计181801.58元；之后的利息，从2016年5月12日至2016年6月11日，以本金846677.71元为基数，按月利率1.93%计算；2016年6月12日至2016年7月11日利息以本金846677.71元为基数按月利率1.97%计算；2016年7月12日以后的利息以本金846677.71元为基数按月利率2%计算至本息归还为止；罚息从2015年2月12日起，以本金846677.71元为基数，按日0.05%计算至本息归还完毕为止）；2、被告熊朝晖立即向原告支付违约金25400.33元；3、请求判令被告张奉庆、庆辉公司、同德堂公司对上述本息、罚息及违约金承担连带保证责任，并立即偿还上述款项；4、原告对被告熊朝晖位于九龙坡区xx路x号x号住宅（105房地证2014字第xxxx号），被告张奉庆位于合川区xx路x号x幢x号住宅(204房地证2008字第xxxx号）享有抵押权，并有权就该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；5、本案的诉讼费由各被告共同承担。事实和理由：2014年7月8日，原告与被告熊朝晖签订了《贷款合同》，原告向被告熊朝晖出借款项980000元，还款方式为从被告熊朝晖银行账户中直接扣款。合同另约定，原告无法正常、及时从被告熊朝晖账号扣款视为被告熊朝晖违约；如被告熊朝晖逾期不归还贷款本息，应按每日0.05%支付逾期罚息；被告张奉庆、庆辉公司、同德堂公司自愿对前述贷款承担连带保证责任。为保证此笔贷款的偿还，被告熊朝晖、张奉庆与原告签订了《最高额抵押担保合同》，被告熊朝晖自愿以其位于九龙坡区xx路x号x号住宅（105房地证2014字第xxxx号）向原告提供抵押担保，抵押合同签订后，双方共同到重庆市国土资源和房屋管理局办理了抵押登记；被告张奉庆自愿以其位于合川区xx路x号x幢x号住宅(204房地证2008字第xxxx号）向原告提供抵押担保，抵押合同签订后，双方共同到重庆市合川国土资源和房屋管理局办理了抵押登记。2014年7月11日，原告富登小贷公司通过银行转账的方式向被告熊朝晖发放了贷款980000元。贷款发放后，被告熊朝晖于2015年2月11日开始，便未按照约定归还贷款本息，严重的违反了合同约定，经原告多次催告，被告仍不履行还款义务。原告于2015年8月11日宣布本案借款全部到期。综上，原告认为，《贷款合同》和《最高额抵押担保合同》系原、被告各方真实意思表示，合法有效。原告根据合同约定已经履行了发放贷款义务，而各被告拒不偿还债务的行为已构成根本违约，因此，原告有权要求各被告共同归还贷款本金、利息、逾期罚息及违约金。另外，抵押财产已经办理了抵押登记手续，原告依法享有抵押权，并有权就该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。现原告起诉来院，请求法院支持其诉讼请求。本案审理中，原告自愿放弃了对2015年8月11日（即宣布到期日）前的罚息的主张。
被告熊朝晖、张奉庆、庆辉公司、同德堂公司未有答辩。
本案当事人围绕诉讼请求举示了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认定如下事实：2014年7月8日，以被告熊朝晖为甲方（借方），原告为乙方（贷方），被告张奉庆、庆辉公司、同德堂公司为丙方（连带保证人），签订《贷款合同》，主要约定，1、甲方为其生产经营需要向乙方申请贷款，丙方自愿为甲方所申请贷款提供全额连带担保；2、贷款额度1074600元，具体还款方式、还款日期、利息标准及每月应还款额详见各笔提款的《额度使用确认书》及对应的《扣款计划表》，乙方向甲方账户实际转账日期与《扣款计划表》不相符的，以实际转账日期为准，该表上合同期内的每月扣款日期也会因该笔提款实际放款日期的顺延而相应顺延；3、丙方担保的主债权为贷款本金及利息、违约金、罚息等费用。保证为连带责任保证，保证期间自本合同签订生效之日起至乙方得到全额和充分清偿之日止；4、乙方无法正常、及时从甲方账户扣款或扣款不足额的，为甲方违约或视为甲方违约，乙方有权解除本合同并宣布全部贷款提前或即刻到期，有权要求甲方、丙方立即偿还所欠全部贷款、利息、罚息、复利、违约金和相关费用。如甲方逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总金额的0.05%乘以逾期天数向乙方支付逾期罚息。同日，原告为乙方（贷方），被告熊朝晖为甲方（借款人）签订《额度使用确认书》，主要约定，1、提款金额980000元，提款使用期限36个月，自2014年7月11日至2017年7月10日；2、贷款审批手续费，一次性计收，金额9800元；3、本金归还严格依据本确认书附件之《扣款计划表》的本金偿还金额；4、甲方提前还款或乙方根据本合同约定宣布提前到期时，甲方应当向乙方支付提前还款额本金部分的3%作为提前还款违约金。《贷款扣款计划表》载明，放款日期为2014年7月8日，每月扣款日为8日，每期应还借款本息37023.97元（含2744元账户服务费），如实际放款日期比本表显示的放款日期延迟的，则合同期内每月扣款日期也相应顺延。
2014年7月8日，以被告熊朝晖、张奉庆为甲方（抵押人）、原告为乙方（抵押权人），签订《最高额抵押担保合同》，主要约定，1、为确保乙方与熊朝晖签订的《贷款合同》的履行，甲方愿意以位于九龙坡区xx路x号x号、合川区xx路x号x幢x号房屋为乙方的债权提供抵押担保；2、被担保的主债权额最高不超过1074600元；3、抵押担保的范围为乙方享有的债权本金及利息、罚息、复利、违约金等。另，被告熊朝晖、张奉庆分别与原告签订了《重庆市房地产抵押合同》，分别以九龙坡区xx路x号x号（105房地证2014字第xxxx号）、合川区合xx路x号x幢x号（204房地证2008字第xxxx号）房屋作为熊朝晖向原告履行债务的担保。后前述抵押均办理了抵押登记。
2014年7月11日，原告向被告熊朝晖发放贷款980000元。庭审中，原告称被告已足额偿还前6期贷款本息及账户服务费（每期本息34279.97元、账户服务费2744元）。此后被告未还款。
另，还款情况表显示，被告于2014年7月11日向原告支付9800元。
庭审中，原告陈述，其于2015年8月11日宣布本案涉及借款全部到期。
以上事实，有贷款合同、额度使用确认书、贷款扣款计划表、最高额抵押担保合同、房地产抵押清单、重庆市房地产抵押合同2份、房地产权证2份、贷款发放明细表、还款情况表及当事人陈述等载卷为凭，足以认定。
本院认为，被告熊朝晖为借方，原告为贷方，被告张奉庆、庆辉公司、同德堂公司为连带保证人，签订《贷款合同》，被告熊朝晖、张奉庆为抵押人、原告为抵押权人，签订《最高额抵押担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》，原告与被告熊朝晖签订的《额度使用确认书》均是各方当事人真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。虽然合同约定了贷款审批手续费，但原告系贷款人，并不单独向被告熊朝晖提供贷款服务，该贷款审批手续费系原告出借款项获得的收益，具有利息性质，因此本院认定上述费用性质为利息。原告在放款当日向被告熊朝晖收取了贷款审批手续费9800元，根据法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除，因此，本案原告实际向被告熊朝晖贷款的金额为970200元。被告熊朝晖的还款中包含了账户服务费，该项费用系原告出借款项获得的收益，具有利息性质，因此本院认定上述费用性质为利息。《额度使用确认书》明确约定提款使用期限36个月，而原告于2014年7月11日向原告发放贷款，故本案借款970200元的借款期限为从2014年7月11日至2017年7月10日止。被告熊朝晖实际还款金额及利率见下表（单位：元）。
期数
|
扣款日
|
扣款后剩余本金
|
已付本金
|
已付利息
|
未付利息
|
账户服务费
|
实际
月利率
---|---|---|---|---|---|---|---
1
|
2014年8月11日
|
948692.7
|
21507.3
|
12772.67
|
\\\
|
2744
|
0.0160
2
|
2014年9月11日
|
926905.08
|
21787.62
|
12492.35
|
\\\
|
2744
|
0.0161
3
|
2014年10月11日
|
904833.5
|
22071.58
|
12208.39
|
\\\
|
2744
|
0.0161
4
|
2014年11月11日
|
882474.25
|
22359.25
|
11920.72
|
\\\
|
2744
|
0.0162
5
|
2014年12月11日
|
859823.59
|
22650.66
|
11629.31
|
\\\
|
2744
|
0.0163
6
|
2015年1月11日
|
836877.71
|
22945.88
|
11334.09
|
\\\
|
2744
|
0.0164
7
|
2015年2月11日
|
836877.71
|
0
|
0
|
11035.03
|
2744
|
0.0165
8
|
2015年3月11日
|
836877.71
|
0
|
0
|
10732.07
|
2744
|
0.0161
9
|
2015年4月11日
|
836877.71
|
0
|
0
|
10425.17
|
2744
|
0.0157
10
|
2015年5月11日
|
836877.71
|
0
|
0
|
10114.26
|
2744
|
0.0154
11
|
2015年6月11日
|
836877.71
|
0
|
0
|
9799.3
|
2744
|
0.0150
12
|
2015年7月11日
|
836877.71
|
0
|
0
|
9480.23
|
2744
|
0.0146
13
|
2015年8月11日
|
836877.71
|
0
|
0
|
9157.01
|
2744
|
0.0142
被告熊朝晖偿还了前6期的贷款本息，共偿还本金133322.29元，即截至2015年1月11日，被告熊朝晖尚欠原告贷款本金836877.71元，不欠原告利息。被告熊朝晖已支付的利息及账户服务费之和，未超过年利率36%，本院不予调整。由于被告熊朝晖违反合同约定，原告有权提前收回贷款。对于宣布到期前的应付未付利息及账户服务费之和，未超过年利率36%，本院不予调整。即截至2015年8月11日，被告熊朝晖尚欠原告贷款本金836877.71元及7期至13期之利息和账户服务费（7期至13期的利息为70743.07元，账户服务费为19208元，合计89951.07元）。
原告与被告熊朝晖在《贷款合同》中约定，如被告熊朝晖未按期还款，应按到期未还总金额的0.05%乘以逾期的天数向乙方支付逾期利息；被告提前还款或原告根据本合同约定宣布提前到期时，被告应当向原告支付提前还款额本金部分的3%（即836877.71元*3%=25106.33元）作为提前还款违约金。前述逾期利息与违约金性质上均属于违约金，因适用条件不同，两者可以同时主张，但总额不得超过以借款本金为基数，按年利率24%计算得出的数额。
即被告熊朝晖应及时向原告支付下列款项：1、借款本金836877.71元；2、截至2015年8月11日的利息及账户服务费合计89951.07元；3、2015年8月12日起的逾期利息（以借款本金836877.71元为基数，按日0.05%计算，至付清之日止）及违约金25106.33元（前述逾期利息与违约金之和，应以不超过以贷款本金836877.71元为基数，从2015年8月12日起按照年利率24%计算至本清之日的数额为限）。原告主张的本息及相关费用超出前述金额的部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。
被告张奉庆、庆辉公司、同德堂公司为被告熊朝晖的上述贷款提供连带责任保证，合同约定保证期间自本合同签订生效之日起至原告得到全额和充分清偿之日止，根据法律规定，上述关于保证期间的约定应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。原告在保证期间要求被告张奉庆、庆辉公司、同德堂公司对被告熊朝晖的前述债务承担连带偿还责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
被告熊朝晖、张奉庆自愿以其位于九龙坡区xx路x号x号及合川区xx路x号x幢x号房屋向原告提供抵押担保，且办理了抵押登记，抵押权依法设立，原告作为抵押权人，有权在对上述抵押房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押房屋所得价款在其债权范围内优先受偿。对原告关于优先受偿权的主张，本院予以支持。
被告熊朝晖、张奉庆、庆辉公司、同德堂公司无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告熊朝晖于本判决生效之日起十日内向原告富登小额贷款（重庆）有限公司江北分公司清偿贷款本金836877.71元及截至2015年8月11日的利息及账户服务费89951.07元，合计926828.78元；
二、被告熊朝晖于本判决生效之日起十日内向原告富登小额贷款（重庆）有限公司江北分公司支付逾期利息（以借款本金836877.71元为基数，按日0.05%计算，至付清之日止）及违约金25106.33元（前述逾期利息及违约金之和，以不超过以贷款本金836877.71元为基数，从2015年8月12日起按照年利率24%计算至本清之日的数额为限）；
三、被告张奉庆、重庆庆辉物业管理有限公司、重庆同德堂保健品有限公司对被告熊朝晖的第一、二项明确之债务向原告富登小额贷款（重庆）有限公司江北分公司承担连带清偿责任；
四、如前述第一、二项明确之债权未按时足额受偿，则原告富登小额贷款（重庆）有限公司江北分公司有权在上述债权未受偿范围内（最高不超过1074600元）对九龙坡区xx路x号x号（105房地证2014字第xxxx号）及合川区xx路x号x幢x号（204房地证2008字第xxxx号）房屋折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿；
五、驳回原告富登小额贷款（重庆）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14280元，由原告富登小额贷款（重庆）有限公司负担280元，由被告熊朝晖、张奉庆、重庆庆辉物业管理有限公司、重庆同德堂保健品有限公司共同负担14000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 唐海峰
人民陪审员 朱锡林
人民陪审员 陈位华
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 陈 康