宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑民初字第1458号
原告：章双玉。
委托代理人：祝和俊。
被告：宁波经济技术开发区河头通信有限公司。
法定代表人：冯建明。
委托代理人：肖语。
原告章双玉与被告宁波经济技术开发区河头通信有限公司（以下简称为河头公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理后，由代理审判员周利明适用简易程序于同年8月25日、9月15日两次公开开庭进行了审理，原告章双玉及其委托代理人祝和俊、被告河头公司的委托代理人肖语到庭参加诉讼。在审理中，双方当事人申请庭外和解，但未达成协议。本案现已审理终结。
原告章双玉起诉称：郑张飞系原告之子。案外人姚某从被告河头公司处承包了部分电缆安装工程。2013年3月1日至同年5月24日，郑张飞受姚某的雇佣陆续从事电缆安装工作。2013年5月24日早上，姚某安排郑张飞及工友刘某、赵长峰、李某、方木金五人到宁波市北仑区春晓大道52号铺设光缆，工程车号码为浙B×××××。11时左右，工程车停靠路边，郑张飞在将光缆抬上车时滑倒从车上摔下，头部受重伤，当即昏迷不醒，被送至北仑区人民医院住院治疗，后医治无效死亡。同年5月26日，姚某支付了430000元赔偿款。2014年5月22日，原告要求认定郑张飞死亡系工亡，并要求给予工伤保险待遇，但北仑区人社局将材料转至劳动争议仲裁委员会。原告遂于2014年6月6日向该委申请劳动关系确认。2014年7月25日，原告收到仲裁裁决书，未支持原告的仲裁请求。原告对该仲裁结果不服，理由如下：1.宁波市公安局北仑分局春晓派出所对刘某、赵长峰、李某、方木金所制作的八份笔录均表示该四人系被告员工，其中赵长峰、刘某分别在被告公司工作了四年和十年，且现四人均仍在被告单位工作。此为“其他劳动者的证言”。2.劳动与社会保障部（2005）12号文件第一条中对劳动关系的成立作出明确规定，郑张飞与被告分别是适格的劳动者与用人单位，且郑张飞提供的劳动系被告单位业务的组成部分。该文第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。被告将铺设光缆工程发包给不具备用工主体资格的姚某，即使郑张飞是姚某招用的，也应当由被告承担用工主体责任，故郑张飞与被告之间存在劳动关系。3.仲裁中未对原告提供的证据进行查证，也未要求被告单位在指定期限内提供工人工资表、工作证、招聘登记表、报名表、考勤记录等，即否定上述四人是被告的工人，从而否定郑张飞与被告存在劳动关系，实为不公。现起诉，请求确认郑张飞与被告在2013年3月1日至同年5月24日期限存在劳动关系。
被告河头公司答辩称：1.原告未能提供郑张飞系被告单位员工的证据。四名工人本身不是被告单位的员工，故其笔录不能证明郑张飞是被告单位的员工。2.劳动和社会保障部的（2005）12号文件对劳动者和用人单位的事实劳动关系认定作出了规定。但是本案中，郑张飞不受被告管理，受姚某的工程队管理，受姚某雇佣，被告也不负责郑张飞的工资发放，故不适用该规定。3.用工主体责任并不代表双方构成劳动关系，用工主体责任指的是用人单位承担责任的角度而非劳动关系成立的角度。综上，郑张飞与被告之间不存在劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。
双方无争议的事实为：原告系受害人郑张飞之母，且是郑张飞唯一的第一法定继承人。姚某系原告远房亲戚。案外人姚某从被告河头公司处承包部分电缆安装工程，但姚某并不具备电缆安装施工资质。2013年3月1日至同年5月期间，郑张飞受姚某雇佣陆续为其从事电缆安装工作，日常工作由姚某管理，劳动报酬亦由姚某发放，实际工作时间35天。2013年5月24日，姚某安排郑张飞及工友刘某、赵长峰、李某、方木金共五人到宁波市北仑区春晓大道52号铺设光缆，工程车号码为浙B×××××。11时左右，工程车停靠路边，郑张飞在将光缆抬上车时滑倒从车上摔下，头部受重伤，被送至北仑区人民医院住院治疗。后原告等将郑张飞转回老家，不久即死亡。同年5月25日，原告及其家属章新炉、章新国、郑燕军与姚某及亲属李田炉、李田富等人达成《意外伤亡赔偿协议书》一份，各方共同签名、捺印以确认：“兹有江西玉山县六都镇郑张飞，于2013年到宁波北仑姚某工程队打工，于5月24日中午施工搬运工具时，不慎摔伤，当时及时用救护车送至北仑人民医院抢救，经医院诊断为脑死亡，情况十分危险。根据和伤者家属协商，对该事故的处理构成以下协议：一、伤者母亲和家属强烈要求郑江飞转院回家，在转运过程中如发生中途死亡等意外施工，由其母章双玉自负。二、因郑江飞估无生缓可能，故双方（章双玉、姚某）对这次伤亡一事作出预先商定，并达成共识，其伤者母亲章双玉和家属一致要求以一次性赔偿该事故的全部损失为43万元人民币。三、赔偿到账后，如发生死亡，和丧后其一切家属和兄弟生活的一切安排与费用均与姚某无关。四、在宁波医疗费用和家属生活开支由姚某支付。五、付款方式为一次性付清，付款时间定于2013年5月26号。……立约人：章双玉姚某旁证人：章新炉、李田富章新国郑燕军持笔人：李田炉”。同年5月26日，原告与其子郑燕军等向姚某出具领条一份，载明：“领条今领到姚某对郑张飞死亡事故一次性终生对死者本人及家属的补尝弗共计人民币肆拾叁万正（430000元）……2013年5月26日”。2014年7月16日，原告向宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认郑张飞与被告2013年3月至5月存在劳动关系。该委于2014年7月24日作出仲裁裁决：确认郑张飞与被告不存在劳动关系。
以上事实，有原告提供的原告身份证、郑张飞死亡证明、户口本、郑张飞临时身份证、仑劳仲案字（2014）第581号仲裁裁决书及送达回执复印件、被告信用查询表复印件、意外伤亡赔偿协议复印件、（六都村村委会）证明、（郑张飞近亲属情况）证明等各一份及询问笔录复印件八份、郑张飞住院材料复印件二十三页，本院依职权向宁波市北仑区公安分局春晓派出所调取的领条一份、李田香等身份信息五份等证据材料，结合双方的陈述予以证实，原、被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以认定。
在审理中，被告申请证人姚某、刘某、李某出庭提供证人证言，拟证明以下事实：刘某、李某、郑张飞等均受姚某雇佣从事被告单位分包的电缆安装工作；在公安机关制作笔录时需要提供单位，而郑张飞受伤时是为被告干活的，故报称系被告员工，实际上刘某、李某等与被告并没有劳动关系；刘某、李某、郑张飞等人工资均由姚某发放。原告对姚某雇佣刘某等人进行施工没有异议，但对上述证人证言的真实性部分有异议，认为工资应当是姚某代被告发放，被告存在违法发包的行为，姚某与被告存在长期的承包关系，最主要的是，三证人改变了其在公安所做笔录时所称的系被告的员工。本院认为，三证人的证言客观一致，能够相互印证，与双方确认的雇佣关系相符，且能够合理解释原告对公安所做笔录中工作单位的疑问，应予认定。
本案的争议焦点是：雇员在工程施工的雇佣活动中受伤死亡，其近亲属能否依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条的规定主张雇员与违法向雇主发包的用人单位存在劳动关系。
本院认为，首先，郑张飞受雇于姚某，受姚某而非被告管理，劳动报酬亦由姚某支付，故郑张飞与被告之间不符合劳动关系的特征。原告主张郑张飞与被告存在事实劳动关系，但其提供的证据不足以证明其主张。其次，劳动关系与雇佣关系系属不同性质的社会经济关系，郑张飞既然与姚某之间存在雇佣关系，则其不可能同时与被告存在劳动关系，否则显悖常理。至于劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条规定的用工主体责任，则是责任承担的角度而非法律关系认定的角度。故原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告章双玉的诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告章双玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
代理审判员 周利明
二〇一四年九月十五日
代书 记员 方 莹