湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0181民初00378号
原告浏阳市永安镇督正村车子村民组。
负责人罗志勇，组长。
原告浏阳市永安镇督正村绍溪村民组。
负责人罗长春，组长。
原告浏阳市永安镇督正村大坝村民小组。
负责人罗传杰，组长。
原告浏阳市永安镇督正村皮塘村民组。
负责人罗望仲，组长。
原告浏阳市永安镇督正村湖下村民组。
负责人罗定明，组长。
原告浏阳市永安镇督正村长塘村民组。
负责人刘厚生，组长。
上列六原告共同委托代理人蒋仲义，湖南金凯华律师事务所律师。
上列六原告共同委托代理人罗志勇，男，1976年9月6日出生，汉族，住湖南省浏阳市永安镇督正村集中片利家组*号。系车子村民组大组长。
被告张学军，男，1965年3月18日出生，汉族，住浏阳市枨冲镇青草社区集镇南路***号。
被告张志勇，男，1961年11月28日出生，汉族，住浏阳市枨冲镇青草社区集镇南路***号。
上列两被告共同委托代理人邵建新，浏阳市至诚法律服务所法律工作者。
第三人浏阳市永安镇督正村民委员会，
法定代表人罗永忠，村长。
委托代理人鲁崇文，男，1943年5月14日出生，汉族，住湖南省浏阳市北盛镇北盛仓社区鲁家岭片新建组**号。系该村法律顾问。
原告浏阳市永安镇督正村车子村民组（以下简称车子村民组）、浏阳市永安镇督正村绍溪村民组（以下简称绍溪村民组）、浏阳市永安镇督正村大坝村民小组（以下简称大坝村民组）、浏阳市永安镇督正村皮塘村民组（以下简称皮塘村民组）、浏阳市永安镇督正村湖下村民组（以下简称湖下村民组）、浏阳市永安镇督正村长塘村民组（以下简称长塘村民组）与被告张学军、张志勇及第三人浏阳市永安镇督正村村民委员会合同纠纷一案，于2016年1月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员李岳担任审判长，和人民陪审员董文优、苏光灿组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。本案原告六村民组的委托代理人蒋仲义、罗志勇、被告张学军、张志勇的共同委托代理人邵建新，第三人的法定代表人罗永忠及其委托代理人鲁崇文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告六村民组诉称，原告六村民组又名集中片，前身时永安正集中村。2004年，集中村、督正村、白竹村三个村合并为新的督正村，但合并时田、土、山、水并没有合并。2005年，浏阳市政府发了新的林权证，原告六村民组是涉案土地的所有权人。2004年原集中村与两被告签订《扩建砖厂招商协议》，将涉案土地租给原告20年，每年的租金19000元。由于原告没有及时成立管理机构，两被告将土地的租金交给了新的督正村委会。2013年6月，两被告经营的机砖厂经营亏损停产。2015年初，机砖厂向督正村委会提出延长租赁期限。2015年4月18日和5月14日，督正村委会两次向外界发布招租公告。但是两次招租均没有成功。两被告未经原告同意，在机砖厂范围内大规模施工，强行改变土地用途。被告拆除机砖厂大部分建筑、设施，着手修建钢结构厂房。原告认为被告在未经原告的同意，改变土地使用用途，违反了《扩建砖厂招商协议》的约定，原告作为土地所有权人有权解除《扩建砖厂招商协议》。因此，请求法院解除浏阳市永安镇集中村民委员会与两被告于2004年5月30日签订的《扩建砖厂招商协议》（实为土地租赁协议），并判令两被告立即返还租用原告的全部土地；本案诉讼费用由被告负担。
被告张学军、张志勇辩称，1、原告与两被告没有直接的利害关系，不是合同的相对方，人民法院应当驳回原告的诉讼请求。2、原告遗漏诉讼主体，原告要求解除浏阳市原集中村民委员会与被告签订的租赁合同，应当列村民委员会为被告。3、原告要求解除原集中村民委员会与被告的租赁合同没有事实和法律依据。被告于2004年5月30日与原浏阳市永安镇集中村民委员会签订的租赁协议，并非与原告六个村民小组签订的租赁协议。根据合同的相对性，原告无权要求解除被告与原集中村民委员会签订的租赁协议。被告已经全额支付了租金，原告没有任何理由要求解除集中村民委员会与被告的租赁协议，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人浏阳市永安镇督正村民委员会述称，2004年11月2日，浏阳市人民政府关于同意永安镇并村的批复（浏政函【2004】200号）撤销集中、督正、白竹等3个村合并组建新的督正村，村委会办公地址设在原集中村境内。原告按照2004年10月8日永安镇人民政府《永安镇村级区划调整财务管理操作方案》，将原集中村、督正村白竹村村管理的土地纳入原告村集体所有，原集中村改为片，在办理林地权证时，登记为浏阳市督正村集中片，土地所有权、管理权属申请人。涉案土地出租金由申请人收取进村级财政，收取后按照会议决议三、七分配，30%归村财政所有，70%分配给原告。2004年5月30日，原集中村干部罗学东等代表村委会与华厦机砖厂签订了20年土地租用合同。但是2012年开始，该厂停产。目前该厂还有9年的林地使用权。浏阳市永安镇督正村集中片车子村民组、绍溪村民组、大坝村民小组、皮塘村民组、湖下村民组、长塘村民组在诉讼中出具的2015年12月9日的《证明》系原告通过欺骗的手段获得，村委会已经向公安机关报案，证实原告出具的证明系非法手段获取。本案的《扩建砖厂招商协议》真实有效。2004年11月2日，浏阳市人民政府关于同意永安镇并村批复下文后，原集中村不再享有本案《扩建砖厂招商协议》的权利与义务，应当由督正村民委员会管理并收取承包费。两被告租用的土地还没有到期，砖厂因国家政策变化须转型经营，村民委员会为谋求集体经济利益的最大化，在村部召开会议，过半数同意公开招租。2015年4月18日和5月14日浏阳市永安镇督正村村民委员会两次公开招租。为了能够增加整个村的经济利益，维护社会的稳定和经济的发展，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2004年5月30日，原浏阳市永安镇集中村民委员会（甲方）与两被告（乙方）签订《扩建砖厂招商协议》，该协议约定：1、为搞活村级经济，两被告在集中村老砖厂旁边改造空心砖厂一座。2、两被告的承包期为20年，即2004年5月30日至2024年5月30日止。3、每年上交承包费19000元，半年付一次，每次9500元。4、甲方划给乙方的土资源面积为：老砖厂面积40亩，潘海洪承包地内：石洞公路上方杜樱树一块计面积23.2亩。公路下方一块分三斑块，一斑块13.58亩，二斑块6.4亩，三斑块9亩，共计29亩，累计面积92.2亩，供乙方取土。5、合同期内，原集中村民委员会不再引进第二家砖厂，两被告租赁的土地在租赁期内不得建任何厂房、坟墓等。《扩建砖厂招商协议》涉及的土地在浏阳市林业局登记的森林、林木、林地状况登记表中登记的林地所有权人为浏阳市永安镇督正村集中片，两本林权证总面积为95亩。两被告承包涉案土地后于2004年9月10日成立合伙企业浏阳市永安华夏机砖厂，后被吊销，两被告再次于2010年7月12日成立合伙企业“浏阳市永安华夏机砖厂”，营业期限为2010年7月12日至2030年7月11日。合伙人的出资情况为：被告张志勇出资4万元，占合伙企业33.33%；被告张学军出资4万元，占合伙企业33.33%；万奇嵩出资4万元，占合伙企业33.33%。
2004年11月2日，浏阳市人民政府的浏政函（2004）200号《浏阳市人民政府关于同意永安镇并村的批复》明确撤销集中、督正、白竹3个村，合并组建新的督正村，村委会办公地址设原集中村境内。2012年11月1日，浏阳市永安镇督正村经村民代表大会通过了《督正村村级集体土地处理办法》，该办法确定督正村拥有集中片、白竹片、和五星片的村级集体土地的所有权和管理权。2015年4月18日，督正村村民委员会针对涉案土地发布了《招租公告》，将该片土地自2015年4月25日起至2052年4月24日止37年的土地使用权对外招租，招租的底价为500万元。后原告村民就涉案土地向有关部分反映，要求禁止督正村村委会招租集中片土地，浏阳市永安镇人民政府以永政函（2015）34号回复函进行了答复。该回复函明确涉案土地的管理权为督正村民委员会，而不是督正村集中片。
以上事实，有原、被告陈述、《扩建砖厂招商协议》、《督正村村级集体土地处理办法》、《浏阳市人民政府关于同意永安镇并村的批复》，《招租公告》，督正村民委员的证明，涉案土地的林权登记信息等证据证实，并经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原浏阳市永安镇集中村民委员会与两被告签订的《扩建砖厂招商协议》系双方当事人自愿平等签订的土地租赁合同，依法成立，不得擅自变更或者解除。本案的争议焦点在于原告六村民组是否具有合同主体资格的问题。由于行政区划的变更，原浏阳市永安镇集中村委会变为了现在的督正村辖区的六个村民组。其财产如何处理应依并村时的相关规定予以确定。《督正村村级集体土地处理办法》规定督正村拥有集中片、白竹片和五星片的村级集体土地的土地所有权和管理权。故原告以涉案土地所有权人为由要求解除《扩建砖厂招商协议》的理由及事实依据不充分，本院不予支持。第三人浏阳市永安镇督正村民委员会要求行使涉案土地的管理权利，不在本案的处理范围，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同》第八条，第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回浏阳市永安镇督正村车子村民组、绍溪村民组、大坝村民小组、皮塘村民组、湖下村民组、长塘村民组要求解除原浏阳市集中村民委员会与张学军、张志勇于2004年5月30日签订的《扩建砖厂招商协议》的诉讼请求；
二、驳回浏阳市永安镇督正村车子村民组、绍溪村民组、大坝村民小组、皮塘村民组、湖下村民组、长塘村民组要求张学军、张志勇立即返还租用全部土地的诉讼请求；
本案诉讼受理费3340元，由浏阳市永安镇督正村车子村民组、绍溪村民组、大坝村民小组、皮塘村民组、湖下村民组、长塘村民组共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判长李岳人民陪审员苏光灿
人民陪审员 董文优二○一七年四月五日
书 记 员 周 鸿 鹄
法院审理后认为，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。本案中，原告申请辞职，被告同意，双方劳动关系已经解除，原告请求被告支付经济补偿金及额外经济赔偿金，因原告未提交证据证明被告采取欺诈、诱骗等不正当手段，迫使原告在辞职表上签字（原告的签字能够证明原告系主动辞职），故原告的请求缺乏事实及法律依据，法院不予支持。法院遂依法驳回了原告的诉讼请求。
附：相关的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。