安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终5657号
上诉人（原审被告）：河南五建建设集团有限公司，住所地河南省郑州市中原区建设西路100号，统一社会信用代码91410100170051134B（9-16）
法定代表人：陈保国，董事长。
委托诉讼代理人：夏芳，女，系该公司职员。
委托诉讼代理人：向金涛，安徽汉合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡昭永，男，1963年10月25日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：娄尔玉，安徽天瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵家晔，安徽天瑞律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：姜卫东，1972年12月19日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：娄尔玉，安徽天瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵家晔，安徽天瑞律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：周代广，男，50岁，汉族，住合肥市包河区。
原审被告：河南五建建设集团有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区花园街2号楼305室，统一社会信用代码91340100559225112X（1-1）。
负责人：严垒，经理。
委托诉讼代理人：向金涛，安徽汉合律师事务所律师。
原审被告：高勇，男，1974年4月28日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，
上诉人河南五建建设集团有限公司（以下简称河南五建）因与被上诉人胡昭永、姜卫东、周代广及一审被告河南五建建设集团有限公司安徽分公司（以下简称五建分公司）、高勇建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初5170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
河南五建上诉请求：1、请求二审法院撤销合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初5170号民事判决书，将本案发回重审或依法改判一审诉讼费由周代广分担；2、改判周代广承担本案二审全部诉讼费用。后河南五建明确其上诉请求为改判一审案件受理费由周代广承担。
事实与理由：一审法院已查明胡昭永、姜卫东与周代广之间存在合同关系，并于判决书第一项判决周代广给付胡昭永、姜卫东工程款。根据一审法院查明的事实及该项判决内容可以明确周代广系胡昭永、姜卫东750010元工程款给付的责任主体，相应的部分诉讼费用也应由其承担。河南五建与胡昭永、姜卫东之间并无合同关系，因此，河南五建并非该债务的直接责任主体。一审法院虽依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定判决河南五建在欠付工程款范围内承担责任，但河南五建并非直接责任主体。如果河南五建不存在欠款，那么河南五建无需向胡昭永、姜卫东承担给付责任。故，一审750010元所产生的诉讼费用应周代广承担，而不应由河南五建承担。一审法院判决上诉人承担诉讼费用明显存在责任分配错误。另，河南五建有证据证明涉案项目实际承包人为吴奎，吴奎承包户将工程再次向下分包，因此应由吴奎在欠付工程款范围内承担责任，而非河南五建承担。
胡昭永、姜卫东辩称，对诉讼费负担部分，一审法院分担没有错误，河南五建在欠付范围内承担责任，说明河南五建确实没有将工程款支付给周代广，事实是存在的。一审法院判决河南五建要承担欠付的责任，基于这两点一审法院判决河南五建承担全部案件受理费是正确的。关于河南五建当庭补充的上诉意见，吴奎在原审中并不是案件当事人，同时也没有证据证明涉案工程就是吴奎实际承包的，也没有证据证明吴奎将工程承包后分包给周代广等人，一审也没有对上述内容进行确认，因此，河南五建要求吴奎在欠付款范围内承担责任没有事实和法律依据。
周代广、高勇未到庭进行答辩。
胡昭永、姜卫东向一审法院起诉请求：1、四被告立即支付工程款750010元，支付利息58315元（自2015年4月5日起按银行同期同类贷款利率计算至2016年7月13日）并顺延计算至生效判决确定给付之日；2、本案诉讼费用等由四被告承担。
一审法院认定事实：2013年5月12日，胡昭永与周代广签订油漆班组协议一份，协议约定周代广将由河南五建承建的北岗花苑10#楼工程的内外墙涂料木门油漆分包给胡昭永。工程造价为内墙11.5元/平方，外墙30元/平方，油漆70元/平方。工程为包工包料。付款方式为腻子粉批完，付至工程款的20%（按预估面积算）；真石漆喷到一半付至工程款的60%（按预估面积算）；工程全部结束，付至工程款的80%（按预估面积算）；工程验收后，面积确认一次性付清尾款。（工程验收，必须在工程结束后二个月内完成）。
2014年1月11日，吴奎向五建分公司出具承诺书一份，载明“由我负责施工的北岗花园一期的二标段工程，合同价3.224612亿元”。
2014年10月20日，胡昭永、姜卫东以油漆班（班组）的名义与案外人严安签订《建筑安装工程班组协议》一份，对北岗花园一期二标段10#楼内外墙油漆工程及木门油漆工程的承包范围、承包方式、工期、合同价款及支付方式进行了约定。
2015年1月14日，周代广向胡昭永、姜卫东出具一份油漆决算，载明“西单元内墙32374.8×11.5=372310.2元。外墙12492.4×24=299817.6元。外墙1-3层真石漆936.13×25=23403.25元。木门987.84×70=69148.8元。合计人民币764679.85元。注已付220000元，北岗10#楼:周代广，2015年1月14日”。同日，周代广向胡昭永、姜卫东出具一份“油漆决算”，载明“东单元内墙28778.25平方×11.5=330951元，外墙9892.43平方×24=237418元。外墙真石漆840.44平方×25=21011元、木门882平方×70=61740元；总计651120元，注已付200000元。北岗10#楼:周代广，2015年1月14日”。另出具证明一份，载明“外墙保温修补油漆工工资4000元整。证明人：周代广，2015年1月14日。”
2016年2月3日，五建分公司向两胡昭永、姜卫东出具内容为“河南五建2016年农历伍月前，把北岗花园10#相关班组账予以算账”的条据一张，并加盖了河南五建建设集团有限公司安徽分公司的印章，五建分公司负责人严垒签字确认。上述工程在施工过程中，发包方通过公司和个人的名义向胡昭永、姜卫东支付工程款669789.85元，剩余工程款750010元未付。
一审法院认为：周代广与胡昭永签订的关于北岗花园10#楼油漆工程的协议，系当事人真实意思表示。胡昭永、姜卫东虽没有证据证明周代广、严安系河南五建承建北岗花园的承包人，但五建分公司在事后出具了同意在2016年农历伍月前就北岗花园10#与相关班组算账的书面材料，应视承建方对周代广与胡昭永签订的协议进行了书面追认，故本院依法确认该油漆班组协议合法有效。周代广作为合同相对人并向胡昭永、姜卫东出具了关于施工内容、工程量和工程款的决算证据应依法认定。河南五建虽然提出抗辩，但是举不出证据证明争议的10#楼内外墙及门窗油漆系他人施工完成，且在10#楼施工过程中，五建分公司及实际承包人向胡昭永、姜卫东部分履行了付款义务。现胡昭永、姜卫东主张高勇和周代广给付工程款余额750010元，河南五建在未付工程款的范围内承担连带清偿责任，该院依法予以支持。因高勇和周代广未到庭应诉，应视其对抗辩权的放弃。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，五建分公司的民事行为应由河南五建承担。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、周代广给付胡昭永、姜卫东工程款余额750010元；二、周代广自2016年7月13日起按中国人民银行同期贷款利率赔偿胡昭永、姜卫东工程款余额750010元的利息损失至款项付清之日止；三、河南五建建设集团有限公司在欠付工程价款范围内对判决一、二项承担连带责任。上述一、二、三项均应于判决生效之日起十日内履行完毕；四、驳回胡昭永、姜卫东其他诉讼请求。
二审中，河南五建提交（2017）皖01民终3450号民事判决书一份，证明河南五建已经将案涉项目分包给吴奎，一审认定事实错误。胡昭永、姜卫东对该证据的关联性不予认可。本院认为河南五建二审提供的证据不属于新证据，且与本案不具有关联性，本院对其证明效力不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审河南五建单独就一审法院关于诉讼费用的决定提起上诉，根据《诉讼费用交纳办法》第四十三条规定，当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。当事人单独对人民法院关于诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院院长申请复核。复核决定应当自收到当事人申请之日起15日内作出。故河南五建上诉请求不属于本案审查范围。
综上，河南五建的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费97元，由河南五建建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 方玮韡
审判员 余海兰
二〇一七年十一月二十日
书记员 金琬莹
附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；