福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终1760号
上诉人（原审被告）：厦门农村商业银行股份有限公司杏林支行，住所地厦门市集美区杏林镇杏南路29号。
负责人：陈钟俊，该行行长。
上诉人（原审被告）：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地厦门市湖里区东港北路31号（1层、17-19层、26-28层、30-31层）。
法定代表人:王晓健，该公司董事长。
两上诉人共同委托诉讼代理人:陈长城，福建远大联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林碧珍，女，1974年5月13日出生，汉族，住厦门市集美区。
委托诉讼代理人：林亚真，福建明鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林娟，福建明鼎律师事务所律师。
上诉人厦门农村商业银行股份有限公司杏林支行(以下简称“农商行杏林支行”)、厦门农村商业银行股份有限公司(以下简称“厦门农商行”)因与被上诉人林碧珍信用卡纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2016）闽0211民初1956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
农商行杏林支行、厦门农商行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林碧珍一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实有误。根据林碧珍提供的证据，可以确认林碧珍本人签字有十几处，这些签字具有一致性，在农商行杏林支行、厦门农商行提交的信用卡四份刷卡底单签字未表征“林碧珍”字样，与林碧珍的真实签字明显不一致，前述证据足以证明，林碧珍将案涉信用卡交由他人使用。假设东正百货消费的两笔款项系林碧珍本人消费，该消费事实可以证明林碧珍有不良的用卡习惯。林碧珍与东正百货并无交易，林碧珍为他人交易刷卡支付，与套现行为具有类似性，违反信用卡使用制度。2.一审法院认定，案涉两笔款项交易时林碧珍持有信用卡，没有任何依据。3.一审法院认定证据存在双重标准，明显不公，一审法院认为，讼争两笔交易签购单上的签名均是林毕珍，与预留的持卡人签名林碧珍有明显区别，但，林碧珍提供的信用卡四张消费底单签名也与林碧珍签字明显不一致。
林碧珍辩称，1.一审法院认定事实清楚，证据充分，并无不当。林碧珍向一审法院提交的材料上的签字是正楷书写，而农商行杏林支行、厦门农商行一审提交的四份刷卡底单上的签字系林碧珍日常签字书写，较为潦草，符合一般生活经验，林碧珍本人也在一审庭审中当庭就两种字体进行了示范书写，不存在林碧珍将案涉信用卡交给别人使用的情况。林碧珍在2016年3月18日刷卡消费的13200元及36000元是为了支付林碧珍与其妹妹林某合作开办的舞蹈培训机构的店面季度租金，在与房东就支付方式达成合意的情况下，通过POS机刷卡消费。该行为未违反法律的强制性规定。2.一审证据已经充分证明案涉两笔交易发生时，案涉信用卡仍在林碧珍处。3.一审法院举证责任分配得当，证据认定清楚，不存在双重标准。案涉两笔交易上的签名是林毕珍，而非林碧珍，是两个完全不同的签名，一审法院举证责任分配正确。综上，请求驳回农商行杏林支行、厦门农商行的上诉请求，维持原判。
林碧珍向一审法院起诉请求：1.判决林碧珍无须承担其名下的贷记卡号为62×××09于2016年3月21日被盗刷所产生的透支消费金额86000元及透支利息。2.农商行杏林支行、厦门农商行应撤销林碧珍因上述贷记卡被盗刷透支86000元所产生的不良征信记录。
一审法院认定事实：2016年3月21日20点36分18秒，林碧珍持有的发卡行为厦门农商行、卡号为62×××09的信用卡在收单机构为“北京通融通信技术有限公司”的POS机上消费45000元，消费商户名称为武汉市蔡甸区常琴副食综合商店；同日20点39分26秒，案涉信用卡在收单机构为“上海华势科技章丘市”的POS机上消费41000元，消费商户名称为章丘市宁家埠百佳汇超市。两笔交易的消费凭条签购单上签名均为“林毕珍”。林碧珍于当日23点53分开始多次拨打案涉信用卡的客户服务热线059296336。2016年3月22日00点许，案涉信用卡连续两次被用于在厦门的ATM机取款，每次均为100元。2016年3月22日00点38分，林碧珍拨打110报警，并于当日携带案涉信用卡至厦门市公安局集美分局经济犯罪侦查大队做笔录，厦门市公安局集美分局经济犯罪侦查大队于当日受理林碧珍被信用卡诈骗案。2016年3月23日，厦门市公安局集美分局向林碧珍送达厦公集（经侦）立字[2016]00013号立案告知书告知林碧珍被信用卡诈骗一案已立案侦查。农商行杏林支行、厦门农商行在庭审中陈述，截至庭审之日，案涉信用卡在发生讼争交易后已产生利息和滞纳金。
2016年3月12日，案涉信用卡在汉拿山餐饮管理有限公司厦门思明南路分店消费373元，消费底单上的签名为“陈泽阳”。2016年2月1日，案涉信用卡在厦门市集美区贤城服装店消费269元，消费底单签名为“林××”；2016年3月10日，案涉信用卡在厦门市思明区静梅干果店消费1388元，消费底单签名为“林××”；2016年3月18日16点52分、16点53分，案涉信用卡在厦门东正百货店分别消费13200元、36000元，消费底单签名均为“林碧珍”。另，陈泽阳于1999年6月23日出生，林碧珍系陈泽阳母亲。
2015年6月1日，案外人杜美芬（出租方）与林某（承租方）签订店面（房屋）租赁合同，租赁坐落于厦门市集美区中海寰宇天下62#楼2层204单元的店铺，租赁期限自2015年6月1日起至2020年5月31日止，从2015年6月1日至2017年5月31日的月租金为4400元，租金为三个月一付。同日，杜某（出租方）与林某（承租方）签订店面（房屋）租赁合同，租赁坐落于厦门市集美区中海寰宇天下62#楼2层201-202单元的店铺，租赁期限自2015年6月1日起至2020年5月31日止，从2015年6月1日至2017年5月31日的月租金为12000元，租金为三个月一付。证人林某在庭审中陈述，林某与林碧珍系姐妹关系，林某与杜美芬、杜某签订店面（房屋）租赁合同租赁店面，店面实际是林某与林碧珍一起租用，2016年3月18日，林某同林碧珍一起去杜美芬处刷卡支付厦门市集美区中海寰宇天下62#楼2层201、202、204店面的三个月的租金（租金分别为13200元、36000元），两笔交易款都是用案涉信用卡在杜美芬提供的POS机上刷卡支付。证人杜某在庭审中陈述，2016年3月18日，林碧珍向杜美芬、杜某支付房租，林某提出用林碧珍的信用卡支付租金，而杜某的姐姐杜美芬有刷卡的POS机，故要求林碧珍一起去杜美芬的POS机刷卡。杜美芬是厦门东正汽车服务有限公司的法定代表人。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、案涉信用卡是否被盗刷；二、原、被告双方是否全面履行信用卡合同项下的义务，双方是否存在过错，应如何承担责任；三、两被告是否应当撤销原告因信用卡发生讼争交易而产生的不良征信记录。
关于争议焦点一，案涉信用卡是否被盗刷。首先，本案中案涉真实信用卡上预留的持卡人签名是“林碧珍”，讼争的两笔交易签购单上的签名均是“林毕珍”，两者明显不一致。特约商户应具备基本的审核持卡人签名的能力，一般不可能在持卡人签名与信用卡预留签名完全不同的情况下允许讼争消费交易的发生。其次，本案讼争的两笔刷卡交易系3分钟的间隔时间内分别发生于武汉市蔡甸区常琴副食综合商店、章丘市宁家埠百佳汇超市，且两个特约商户的收单机构分别为“北京通融通信技术有限公司”、“上海华势科技章丘市”，地理位置跨度明显过大。再次，讼争刷卡交易发生后，根据林碧珍提供的案涉信用卡取款记录、报警记录等证据，可以确认案涉信用卡在发生讼争交易时由林碧珍持有，林碧珍在拨打案涉信用卡的客户服务热线无果的情况下已及时报警并已由公安机关对案涉信用卡诈骗一案立案侦查。综合以上情况，可以认定讼争的刷卡交易且并非林碧珍本人或其授权的人进行的交易，应系伪卡交易。两被告主张案涉信用卡交易不是在两个省份进行消费，而可能是在不同省份注册的POS机商家消费，但未提供证据证明。且由于POS机具有可移动性，与固定地点的ATM机不同，在发生伪卡盗刷的情况下，要确定具体交易地点必须依赖金融机构掌握的信息，要求持卡人本人对具体交易地点进行举证有失公平。案涉交易POS机的签发机构应掌握该POS机的完整信息，在发生伪卡盗刷情形下，其有义务提供包括具体交易地点在内的案涉交易POS机信息。案涉交易POS机的签发机构在结算业务中是收单机构，其与作为发卡行的被告厦门农商行是委托代理关系，因此厦门农商行有义务也有条件要求收单机构提供案涉交易POS机的完整信息。两被告认为案涉交易是否为林碧珍本人通过真实信用卡进行不能确认，两被告应提供相应的证据包括案涉交易POS机使用地点、相关的视频监控记录等证明案涉交易系林碧珍本人或其授权的人所为，而本案两被告却未能提供相关证据予以证明，对其抗辩意见，本院不予采信。
关于争议焦点二，林碧珍与农商行杏林支行、厦门农商行双方是否全面履行信用卡合同项下的义务，双方是否存在过错，以及应如何承担责任。
林碧珍在厦门农商行处申请办理信用卡，双方之间存在合法有效的合同关系，双方当事人互负权利义务。厦门农商行作为信用卡发卡银行，具有保障信用卡资金安全的义务，银行的安全保障义务是法定的合同义务。在该安全保障义务下，银行应具备相应的鉴别信用卡真伪的技术能力，能识别真实的交易凭证。同时银行应为客户提供安全的交易场所，及时更新技术和设备以有效应对损害信用卡持卡人资金安全的犯罪手段。林碧珍作为信用卡持卡人，有妥善保管信用卡和正确使用密码的义务。对于林碧珍持有的信用卡被复制并制作伪卡，农商行杏林支行、厦门农商行主张系林碧珍多次将卡交由他人使用，并将密码透露给他人，导致信用卡密码被窃取，进而造成案涉款项的损失，该损失应由林碧珍本人承担。但农商行杏林支行、厦门农商行据以作为证据的消费底单却并不能充分证明上述事实，理由如下：首先，汉拿山餐饮管理有限公司厦门思明南路分店消费373元的底单上签名虽为“陈泽阳”，但陈泽阳系林碧珍的儿子，且未成年，从该笔交易的性质来看，该笔交易应系林碧珍本人授权所签。其次，农商行杏林支行、厦门农商行所提交的案涉信用卡在厦门市集美区贤城服装店消费269元、在厦门市思明区静梅干果店消费1388元的消费底单签名为“林××”，并未提供充分证据证明该签名并非林碧珍所签。再次，对于案涉信用卡在厦门东正百货店分别被消费13200元、36000元，根据林碧珍提供的店面（房屋）租赁合同、工商登记信息、微信聊天记录截屏，结合证人林某、杜某的证言可以确认，该两笔消费为支付店面租金而发生，农商行杏林支行、厦门农商行亦未提供反证予以反驳。综上，农商行杏林支行、厦门农商行并无充分证据证明林碧珍有不良用卡及泄露信用卡密码的行为，厦门农商行发给林碧珍的信用卡保密性能不够，是导致林碧珍信用卡信息泄露及卡被复制的主要原因。而他人使用伪造的信用卡盗刷造成讼争信用卡资金损失，说明厦门农商行及特约商户的终端配套设备、设施对信用卡真伪的鉴别存在缺陷，是造成案涉信用卡资金损失的直接原因。故农商行杏林支行、厦门农商行主张林碧珍应自行承担案涉款项，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，林碧珍对于讼争的两笔因他人使用伪卡交易产生的透支款项不存在过错，厦门农商行作为案涉信用卡的发卡行，应对本案讼争的两笔伪卡交易造成的资金损失承担相应的民事责任。信用卡透支款项在性质上属于持卡人向发卡行的借款，透支发生后发卡行与持卡人即成立金融借款合同关系，持卡人负有按期归还借款的义务。由于本案中讼争两笔透支交易为他人进行的伪卡透支，并非合法持卡人本人即林碧珍的透支交易，就该两笔透支款项林碧珍并未与厦门农商行建立金融借款合同关系，因此林碧珍对该两笔透支款项不负偿还义务，该两笔透支款项损失属于厦门农商行因自身过错造成的损失，应由厦门农商行承担。对于林碧珍主张确认其无需承担其名下卡号为62×××09的贷记卡于2016年3月21日被盗刷所产生的透支消费金额共计86000元及透支利息的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。
关于争议焦点三，农商行杏林支行、厦门农商行是否应当撤销（应表述为消除）林碧珍因信用卡发生讼争交易而产生的不良征信记录。在庭审中，农商行杏林支行、厦门农商行已确认林碧珍因案涉信用卡发生讼争交易款项已经产生不良征信记录。但讼争交易款项系他人盗刷案涉信用卡而产生，林碧珍对此并不负偿还义务，故，因林碧珍未归还该两笔款项而形成的信用不良记录应予消除。厦门农商行作为案涉信用卡的发卡行，负有消除上述不良记录的责任，因此，林碧珍主张厦门农商行消除林碧珍因案涉信用卡被盗刷透支86000元所形成的信用不良记录的诉讼请求，于法有据，应予支持。农商行杏林支行并非案涉信用卡发卡行，对林碧珍主张农商行杏林支行消除因信用卡发生讼争交易而产生的不良征信记录的请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第七十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、原告林碧珍对其持有的发卡银行为被告厦门农村商业银行股份有限公司、卡号为62×××09的信用卡于2016年3月21日发生的两笔金额分别为45000元、41000元的透支款项及相应的透支利息不负偿还义务；二、被告厦门农村商业银行股份有限公司应于判决生效之日起三十日内消除原告林碧珍因逾期未归还本判决第一项确定的两笔透支款项及相应透支利息在中国人民银行征信中心形成的信用不良记录。三、驳回原告林碧珍的其他诉讼请求。案件受理费1950元，减半收取975元，由厦门农村商业银行股份有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。双方当事人对一审查明的事实没有异议。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，林碧珍与厦门农商行之间存在信用卡合同关系，厦门农商行应依约为林碧珍提供安全的信用卡，为林碧珍使用信用卡尽到保障交易安全的义务。依据查明的事实，案涉两笔消费款项均是在省外的POS机上消费使用，时间仅间隔三分钟，签购单上的签名也与林碧珍的签名差别明显。林碧珍在知晓该消费后，即挂失信用卡并向公安机关报警。现因一个银行卡号只能有一张真卡，在事发当时，讼争银行卡在林碧珍处，厦门农商行缺乏证据证明消费行为系林碧珍授权他人实施，且信用卡的POS消费签单上签的姓名也不是林碧珍的姓名，故可以认定，案涉两笔交易系讼争银行卡系被他人使用伪卡在POS机上消费。厦门农商行未查明案涉消费的地点、具体情况，也未对签名进一步核对即向商户支付款项，其提交的证据也不足以证明林碧珍在保管或使用讼争信用卡过程中存在过错。林碧珍此前的签购单虽有他人签名，但签名人系其子，该交易行为符合常理，厦门农商行提交的其他签购单也无法看出非林碧珍签名。据此，厦门农商行作为金融机构未尽保障交易安全的义务，导致该信用卡被他人使用伪卡消费，应承担相应的违约责任，一审法院判决林碧珍无须偿还因伪卡而透支消费金额共计86000元及透支利息，农商行杏林支行、厦门农商行应消除林碧珍因信用卡发生讼争交易而产生的不良征信记录并无不当，本院予以维持。
综上所述，农商行杏林支行、厦门农商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1950元，由上诉人农商行杏林支行、厦门农商行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 （王小兰）
审 判 员 （许 莹）
代理审判员 （黄永忠）
二〇一七年六月十九日
书记 员（ 傅晓 琴）
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。