杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱民初字第30号
原告胡顺龙。
委托代理人戴震、翁勤。
被告射阳县建筑工程有限公司。
法定代表人殷明。
委托代理人傅军。
第三人郭永新。
原告胡顺龙诉被告射阳县建筑工程有限公司（以下简称射阳公司）、第三人郭永新建设工程施工合同纠纷一案，原告于2012年12月25日诉至本院。本院依法受理此案，由审判员周建利独任审理，于2013年5月20日公开开庭进行了审理。后该案转为普通程序，组成合议庭进行了审理，于2013年8月27日再次公开开庭进行了审理。原告胡顺龙的委托代理人戴震、被告射阳公司的委托代理人傅军到庭参加了诉讼。第三人郭永新经依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡顺龙诉称：2008年8月6日，原告与被告项目负责人郭永新签订内部承包协议一份，约定由原告为被告承包建设赣榆县金海岸花园小区25#-29#的水电暖部分，同时原告向被告交纳保证金5万元。之后原告依约履行了合同，2011年被告对原告承建的工程量进行了确认，并于2012年1月签订补充协议一份，约定了付款时间、金额及诉讼管辖。但在付款时间届满后被告始终未能支付拖欠的工程款，其行为已经构成违约。本案中原告与被告该项目负责人郭永新签订了内部承包协议，后原告按照被告的工程进度施工，同时被告陆续向原告支付工程款。本案总工程总计工程款为1559094元，被告向原告支付工程款68万元，因此原告于2012年1月与被告项目负责人郭永新签订补充协议是双方确认扣除付给项目部的14万元后，被告还应当向原告支付工程款737714元，以及返还5万元的保证金。同时双方就付款期限等做了明确约定。现原告要求判令被告支付工程款737714元，返还保证金50000元，支付违约金126664元（自2012年4月1日起787714元为基数按日万分之六计算），并按该标准支付至判决确定履行之日。
为证明上述事实，原告胡顺龙向本院提交如下证据材料：
1、内部承包协议及补充协议，欲证明涉案工程发包方为被告，且补充协议对工程量和尚欠工程款都进行了确认；
2、工程内部承包协议6页，欲证明涉案工程的施工单位为被告，郭永新作为项目的承包人代表被告与原告签订工程分包协议；
3、（2009）杭拱商初字第135号、（2010）浙杭商终字第215号、（2009）杭拱商初字第1229号、（2010）杭拱商初字第390号民事判决书，欲证明生效判决认定郭永新作为承包人有权代表射阳县建设工程有限公司就涉案工程对外签订合同；
4、射阳公司金海岸项目部和胡顺龙签订的内部经济责任承保合同一份，欲证明胡顺龙签订合同时被告支付过5万元保证金。
被告射阳公司辩称：原告是与郭永新签订的分包合同，郭永新是挂靠我公司承建的本工程，其诉讼结果与郭永新有直接利害关系，同时根据合同相对性原则，郭永新也应是本案被告。根据原告承诺，原告的诉讼条件不成就，原告在2011年12月31日在本工程的业主处付工人工资时承诺，工程款代审计后与发包单位结算。因为该工程仍在审计中，故原告诉讼条件不成就。原告诉称的事实不符合实际情况。原告与郭永新签订的内部承包协议，内容为赣榆县金海岸花园小区25#-29#楼的水电暖部分，在实际施工过程中，业主对原设计的暖通工程部分进行重新变更，仅仅保留预埋部分，其他大部分都已经删减了。根据原告目前工程款支付情况，扣除相关的规费、管理费、保修金部分，实际上被告已经超付了工程款。原告与郭永新有恶意串通、欺诈的嫌疑。原告与郭永新明知分包合同内容发生重大变更，实际施工内容减少了很多，在与郭永新20**年1月20日签订的《补充协议》中，仍按原分包合同总工程量计算工程款，该证据存在明显造假，以及故意欺诈。
为证明其主张的事实，被告射阳公司向本院提交证据材料如下：
1、2013年5月16日江苏省赣榆县审计局出具的证明一份，欲证明由被告承建的工程结算正在审计中，暖通工程变化很大，仅涉及预埋部分；
2、收条，欲证明2011年12月31日原告承诺工程款在审计后与发包单位结算；
3、金海岸花园小区关于涉及原告施工的水电暖部分的投标报价明细，欲证明工程当时投标在没有变更时总价与原告协议中的相符，原告没有将变更后的暖通部分的工程款扣除；
4、2013年8月23日江苏省赣榆县审计局出具的证明一份，欲证明涉案工程总价。
第三人郭永新未到庭陈述意见，亦未提交证据材料。
对原告提交的证据，经当庭质证，本院认证如下：
对原告提交的证据承包协议，被告对真实性无异议，但认为郭永新是挂靠其公司的，无权对工程进行分包、转包，对补充协议真实性有异议，认为存在明显的造价痕迹。本院对证据的真实性予以确认，证明力综合认定。对原告提交的证据2，被告对真实性无异议，对合法性有异议，认为该协议为无效协议，本院对该协议予以确认。对原告提交的证据3，被告对真实性无异议，但认为不具有关联性，本院对该组证据予以确认。对原告提交的证据4，被告认为项目部的章从未被使用过。经庭审当事人陈述，该合同实际并未被履行，故对该证据不予确认。
对被告提交的证据1，原告对真实性无异议，但认为与本案无关联性，本院对该证据的真实性予以确认。对被告提交的证据2，原告认为该收条上加盖的是连云港金阳公司的章，且收条也不是原件，真实性无法确认。本院认为该收条由实际保管的单位盖章确认，同时结合庭审中当事人的陈述，对该证据的真实性予以确认。对被告提交的证据3，原告认为系打印件，不予认证。因该证据无相应原件予以核对，本院不作认证。对被告提交的证据4，原告对真实性无异议，关联性有异议。本院对该证据的真实性予以确认。
根据上述有效证据及原、被告的陈述，本院查明事实如下：
被告射阳公司下属射阳县建筑工程有限公司赣榆县分公司（以下简称射阳赣榆公司）承建金海岸花园小区工程。2008年元月1日，射阳赣榆公司与郭永新签订《工程内部承包协议》，约定由郭永新承包其中25#-29#住宅楼的土建、水、电、暖工程。2008年8月6日，郭永新与原告胡顺龙签订《内部承包协议》，约定由胡顺龙承包其中25#-29#住宅楼的水、电、暖工程。后根据该协议，25#-29#住宅楼的水、电、暖工程由胡顺龙实际施工。2012年1月20日，郭永新与胡顺龙签订《补充协议》，对工程款未付数额及支付期限等进行了约定。2012年9月5日，原告起诉至法院要求射阳公司支付工程款，后撤诉。2012年10月24日，原告起诉至法院要求郭永新支付工程款，后再次撤诉。2012年12月25日，原告再次提起诉讼，要求被告射阳公司支付工程款、违约金并退还保证金。
本院认为，原告胡顺龙与第三人郭永新签订的《内部承包协议》及《补充协议》，协议项下的权利义务，应受合同相对性限制，只能对签订合同的当事人产生拘束力。原告主张郭永新系被告射阳公司的代表，其签约行为代表射阳公司。但原告提供的证据未能证实该项主张。郭永新与射阳公司签订的合同虽名为《工程内部承包协议》，但从双方之间的关系及合同的具体内容来看，并不符合内部承包的条件要求。而郭永新与胡顺龙签订的《内部承包协议》及《补充协议》仅有郭永新及胡顺龙的个人签名，射阳公司及其下属分公司并未参与，故对原告的这项主张不予支持。根据合同相对性，原告对工程款的主张，只能向合同向对方提起，现原告要求被告射阳公司支付尚欠工程款及违约金，本院不予支持。关于5万元保证金，原告主张系被告收取，但无证据证明，故其要求被告返还亦无依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告胡顺龙的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12944元，由原告胡顺龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费12944元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨分理处，帐号为1202024409008802968）。
审 判 长 周建利
人民陪审员 吴晓航
人民陪审员 王成都
二〇一三年十月十八日
代书 记员 陈 林