山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0686民初2649号
原告：李某。
法定代理人：李忠彦，男，1975年6月5日出生，汉族，系李某之父，住栖霞市。
法定代理人：王朝霞，女，1975年10月21日出生，汉族，系李某之母，住栖霞市。
委托诉讼代理人：牟起月，山东鲁润律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市芝罘区南大街*****号。
负责人：岳进军，总经理。
委托诉讼代理人：王立英，男，汉族，1987年1月27日出生，该公司职工，住烟台市芝罘区。
原告李某与被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司（下称中华联合财保烟台公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某委托诉讼代理人牟起月、被告中华联合财保烟台公司委托诉讼代理人王立英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李某向本院提出诉讼请求，请求判令：1、中华联合财保烟台公司赔偿李某医疗费35336.33元、残疾赔偿金60000元,共计95336.33元；2、诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2015年9月16日，李某在中华联合财保烟台公司投保了“学生、幼儿平安人身意外伤害团体保险”，保险期间自2015年9月16日0时起至2016年9月15日24时止。保险险种为：1、学生、××身故保险，保险金额15000元；2、学生、幼儿平安人身意外伤害（2014版），保险金额60000元；3、学生、幼儿平安人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险，保险金额3000元；4、学生、幼儿平安人身意外伤害保险附加住院医疗保险，保险金额80000元。在保险期间内，李某于2016年8月30日14时许，骑自行车与他人驾驶的车辆发生交通事故受伤，前后住院两次，共花费医疗费35336.33元。李某依据保险合同向中华联合财保烟台公司理赔，但中华联合财保烟台公司以各种理由为借口予以推诿。为了维护李某的合法权益，特诉至法院，请判如所请。
中华联合财保烟台公司辩称：1、医疗费应适用损失补偿原则。本案中对方肇事车辆与李某均负有事故责任，医疗费应先扣除对方交强险赔付的10000元，我方按照事故责任予以赔偿。2、根据保险合同约定，被保险人已经在社会医疗保险机构报销的，对于剩余的符合条款规定的医疗费用按90%的比例进行给付，以保险金额为限；被保险人不到社会医疗机构报销的，对于符合条款规定的医疗费用，每次事故扣除50元免赔额后，按80%的比例进行给付，以保险金额为限。3、根据保险条款第三条第二项规定，保险期间届满被保险人治疗仍未结束的，保险人继续承担保险金给付责任，××住院治疗最长可至保险期间届满之日起第30日止，意外伤害住院治疗最长可至意外发生之日起第180日止。所以对于该时间以外的医疗费我方拒绝赔偿。对于李某主张的残疾赔偿金，我方拒绝赔偿。理由是：1、李某的伤残评定标准适用错误，李某根据《道路交通事故伤残评定标准》进行评残不适用于人身保险合同的赔偿确定，本案应以《人身保险伤残评定标准（行业标准）》进行伤残评定，然后我公司按照相应的评残级别进行赔付。我方申请对李某的伤残按照《人身保险伤残评定标准（行业标准）》进行重新评定。2、李某主张的伤残赔偿金赔付方式错误。根据保险合同约定，与保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%。所以即使李某评定为十级伤残的情况下，我方只赔付伤残赔偿金6000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人举证、质证、庭审陈述及本院的认证，本院确认以下事实：
2015年9月16日，李某在中华联合财保烟台公司投保了“学生、幼儿平安人身意外伤害团体保险”，保险险种为：1、学生、××身故保险，保险金额15000元；2、学生、幼儿平安意外伤害保险（2014版），保险金额60000元；3、学生、幼儿平安人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险（意外医疗免赔额100元，赔付比例80%），保险金额3000元；4、学生、幼儿平安人身意外伤害保险附加住院医疗保险，保险金额80000元。保险期间自2015年9月16日0时起至2016年9月15日24时止。李某交纳保险费100元。
2016年8月30日，李某骑行无牌自行车在栖霞市霞光路由北向南逆向行驶至中国人民财产保险公司门口路东侧时，与由东向西进入公路后向北右转弯行驶的林洪旭驾驶的鲁Ｙ×××××号小型轿车相撞，致李某受伤，车辆受损。事故发生后，李某被送至栖霞市人民医院检查治疗，共花费检查费、医疗费1878.51元。同日，李某转入烟台市烟台山医院住院治疗，病情经诊断为：主要诊断：左肘关节脱位；其他诊断：左尺骨冠突骨折、左肱骨外髁骨折。期间实际住院13天，花费医疗费25152.70元。2017年7月13日，李某在烟台市烟台山医院进行检查，主要诊断为：左尺骨冠突骨折术后取内固定；其他诊断：左肱骨外髁骨折术后；并进行了左尺骨冠突骨折术后取内固定手术。李某实际住院5天，花费医疗费8305.12元。上述三次治疗的医疗费共计35336.33元。
2016年9月22日，栖霞市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书（简易程序）认定，李某负此次事故的主要责任，林洪旭负事故的次要责任。
庭审中，李某提交其母亲王朝霞委托烟台富运司法鉴定中心于2016年12月12日作出的鲁司鉴登字370604101号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、李某的左上肢损伤构成十级伤残；2、李某伤后需1人护理2个月（含住院时间）；3、李某二次手术费建议参照医疗机构的相关证明或按实际发生费用的合理部分计算。
据此，李某在本案中主张的经济损失为：医疗费35336.33元、左上肢损伤构成十级伤残的意外伤害保险金60000元，共计95336.33元。
庭审中，中华联合财保烟台公司提供“学生、幼儿平安意外伤害保险条款（2014版）”及“学生、幼儿平安人身意外伤害保险附加住院医疗保险条款”各一份，以证明本案应按保险条款的约定赔付保险金，中华联合财保烟台公司并当庭申请对李某的伤残等级进行重新鉴定，本院经审查后认为其重新鉴定申请没有事实和法律依据，遂当庭驳回其重新鉴定申请。
另查明，李某与林洪旭（鲁Ｙ×××××号车驾驶人、车主）及亚太财产保险有限公司烟台中心支公司（鲁Ｙ×××××号车投保交强险及商业三者险的保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案中，经本院调解，亚太财产保险有限公司烟台中心支公司赔偿李某各项经济损失共计71269元。
本院认为，李某与中华联合财保烟台公司于2015年9月16日签订的“学生、幼儿平安人身意外伤害团体保险”系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，保险合同合法有效。本案双方争议的焦点为：一、中华联合财保烟台公司应如何赔付李某主张的医疗费；二、中华联合财保烟台公司是否应当赔付李某主张的意外伤害保险金，金额如何确定。
关于焦点一，中华联合财保烟台公司在庭审中对李某主张医疗费35336.33元的数额未表示异议，但辩称被保险人李某在此次事故中负事故的主要责任，应在扣除对方交强险赔付10000元后，按70%比例赔偿，且超过意外伤害事故发生之日起180日外的医疗费其不负赔偿责任。本院认为，本案为人身意外伤害保险合同纠纷，即以被保险人的寿命和身体为保险标的的保险，人身保险合同成立之时，对被保险人依法具有保险利益。本案中，李某是以其寿命和身体为保险标的在中华联合财保烟台公司处投保人身意外伤害保险，因此，李某在本案中主张的医疗费不适用损失补偿原则，也不存在是否受益的问题，且双方签订的保险合同也未对保险金的赔偿方式作出明确约定，故对中华联合财保烟台公司辩称“应在扣除对方交强险赔付10000元后，按70%比例赔偿”及“医疗费适用损失补偿原则”的辩解理由，本院不予支持。关于中华联合财保烟台公司辩称“超过意外伤害事故发生之日起180日外的医疗费其不负赔偿责任”，本院认为，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”及《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，因中华联合财保烟台公司未提供证据证明其将保险合同的格式条款交付给了投保人或被保险人，并将条款中“扣除免赔额后按比例赔及超过意外伤害事故发生之日起180日外的医疗费其不负赔偿责任”等免除或者减轻保险人责任的条款内容向投保人或被保险人履行了提示和明确说明义务。故对中华联合财保烟台公司的上述辩解，本院不予支持。因李某在中华联合财保烟台公司投保的“学生、幼儿平安人身意外伤害团体保险”合同约定“学生、幼儿平安人身意外伤害保险附加住院医疗保险的保险金额为80000元。”中华联合财保烟台公司应按保险合同的约定赔付李某在保险期间内发生的保险种类为“学生、幼儿平安人身意外伤害保险附加住院医疗保险”的意外伤害住院医疗费用35336.33元。
关于焦点二，中华联合财保烟台公司辩称“李某根据《道路交通事故伤残评定标准》进行评残不适用于人身保险合同的赔偿确定，本案应对李某的伤残按照《人身保险伤残评定标准（行业标准）》进行重新评定”。本院认为，因中华联合财保烟台公司未将保险合同条款中《人身保险伤残评评定标准》（行业标准）的具体内容向投保人或被保险人作提示或明确说明，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条及《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险合同条款中《人身保险伤残评评定标准》（行业标准）的约定对被保险人李某不发生法律效力，因此，本院对中华联合财保烟台公司要求对李某的伤残按照《人身保险伤残评定标准（行业标准）》进行重新评定的申请不予支持；对烟台富运司法鉴定中心作出的鲁司鉴登字370604101号司法鉴定意见书的鉴定意见予以采信。依照保险合同中“学生、幼儿平安人身意外伤害团体保险”约定的“学生、幼儿平安人身意外伤害（2014版）保险金额60000元”，按照公平合理的法律原则及保险合同的相关约定，李某的左上肢损伤构成十级伤残，中华联合财保烟台公司应按照伤残等级赔付李某意外伤害保险金6000元（60000元×10%）。综上，中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司应赔付李某保险金共计41336.33元（35336.33元+6000元）；对李某的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告李某保险金41336.33元。
二、驳回原告李某的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1091.70元，由原告李某负担618.36元、被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担473.34元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 赵志祥
二〇一七年十一月二十日
书记员 潘泽旭