成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初1656号
原告刘景芝，女，汉族，1975年6月5日出生，住成都市武侯区。
委托代理人文曦，四川润方律师事务所律师。
被告邹小容，女，汉族，1955年12月12日出生，住成都市金牛区。
第三人谢培锋，曾用名谢崇邦，男，汉族，2000年11月13日出生，住成都市武侯区。
法定代理人刘景芝，女，汉族，1975年6月5日出生，住成都市武侯区，系其母亲。
原告刘景芝与被告邹小容、第三人谢培锋房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月22日受理后，依法由代理审判员雷田怡适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告刘景芝及其委托代理人文曦，被告邹小容，第三人谢培锋的法定代理人刘景芝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘景芝诉称，2015年11月29日，原、被告双方在四川伊诚房地产经纪有限公司的居间服务下，就被告在挂牌出售的武侯区龙腾中路1号4栋2层9号、1层9号、2层10号的三处商铺进行了现场看房。被告向房屋中介和原告均介绍，该位于成都市武侯区龙腾中路1号4栋房产全部为其所有（注：房屋一层、二层均为整体，之间无间隔），当原告向被告质疑“以上房产的总面积共计158.42平方米，但目测该4栋房产整体不止158.42平米”时，被告称与开发商关系好，是开发商赠送的面积。由于该房产的内部结构无隔断，故原告对被告该说法深信不疑。之后原告与被告签订了标号为21001886、21001888、21001889的三份房屋买卖合同，约定原告以194万元、286万元和100万元，共计580万元的价格购买该三处商铺。合同签订后，原告按时向被告支付了全部购房款，并完成了过户。
房屋交付后，原告发现：被告对该栋房产中的一楼、二楼均仅有一半面积的所有权，其余部分另有产权所有人，其间隔断被人为拆除，造成了房产为一整体的假象。整个交易过程中，被告为达到不可告人之目的，向房屋中介公司和原告均隐瞒了对房产不享有完整所有权的实情。在向原告展示房产时，被告利用房产没有隔断的现状，非但�介绍真实所有权构成，而谎称“多余面积为开发商赠送”，将他人房产混同自己房产一并介绍，以构成该房屋非常划算的虚假事实。原告认为，被告的行为已经构成欺诈，严重侵犯了原告的合法权益，据此，原告诉至法院，请求判决：一、撤销原被告双方签订的编号为21001886、21001888、21001889的三份《房屋买卖合同》及相关的所有附属补充协议；二、被告返还原告的全部购房款项5800000元，按照同期银行贷款利率向原告支付利息56767.5元（该利息从原告支付日2015年12月2日起暂计算至2016年2月21日，实际利息应当支付至被告将全部购房款退还之日止），并赔偿原告因支付居间服务费产生的损失58000元及原告因支付税费产生的损失17507元。上述费用共计5932274.5元；三、被告承担本案全部诉讼费。
被告邹小容辩称，第一，原告刘景芝是通过房屋中介购买的案涉房屋，并未与原告一起到现场看房，被告是在房屋中介签订合同当天第一次见到原告。第二，原告诉称的被告告说“4栋房产全部为其所有”与事实不符。案涉房屋所在的武侯区龙腾中路1号4栋，共有商铺10间，总面积超过1600平方米，远大于被告出售的三间商铺面积。第三，原告诉称的先付款后过户与事实不符。合同签订当晚，原告支付了10万元定金，且房屋中介在其中扣除了中介费；2015年12月2日双方办理了房屋过户手续，12月7日被告才收到原告支付的房款。第四，合同签订前房屋中介和原告均已经检查过被告的房产证，被告所持产权证面积明确，并且附有位置图，被告不存在隐瞒或者欺诈的情况。合同签订、房屋过户符合法律规定，成交价格合理，在旁边小区住宅平均单价都在一万以上的情况下，原告单方提交的评估案涉商铺单价仅一到两万，与事实严重不符。被告在成交后，协助原告与承租方重新签订了房屋租赁合同，其合同内容也与原租赁合同一致。原告已经取得了房屋产权证和相应权利，其诉讼请求没有事实依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人谢培锋陈述称，认可原告诉称的事实理由和诉讼请求。
经审理查明，被告邹小容系位于成都市武侯区龙腾中路1号4栋1层9号（建筑面积77.14平方米，权1898045）、2层9号（建筑面积54.01平方米，权1898066）、2层10号（建筑面积27.27平方米，权1898070）三间商铺的原所有人，被告所持有的上述三间商铺的房产证均有房地产平面图，标识了被告原所有商铺在该栋该楼层的位置。被告将上述三间商铺出租给案外人王鹏用于经营，案外人王鹏另外还承租了相邻的1、2层其他商铺，并且打通后将1、2层和3层屋顶花园统一装修，用于经营餐饮。
被告欲出售该商铺，将房屋信息登记在原四川伊诚房地产经纪有限公司（现已被四川链家房地产经纪有限公司收购，以下简称房屋中介）委托出售，被告与房屋中介员工一起查看了房屋，被告报价三间商铺共计750万元。
原告刘景芝通过房屋中介了解到案涉三间商铺欲出售的信息，在房屋中介的陪同下去查看了房屋，房屋中介也将三间商铺的出租协议出示给了原告。庭审中，原告申请出庭的证人即房屋中介员工张玲陈述证实，原告和被告于2015年11月24日签订合同前，一同到房屋中介处进行产权查询，三间商铺均为被告单独所有，且房屋产权无抵押无查封，故双方签订了《房屋交易文件》三份，约定将由原告购买案涉三间商铺，总价580万元。当日，被告将案涉三间商铺的原房产证交由房屋中介保管至房产过户时。2015年11月29日，被告向原告出具了《收条》一张，载明收到了购房定金10万元。2015年11月30日，房屋中介向原告出具了《收款收据》三张，载明收到原告案涉三间商铺的佣金共计58000元。2015年12月2日，原告通过四笔银行转账，向被告支付了购房款570万元。2015年12月7日，原、被告双方到房管局办理了房屋产权过户手续，原告最终将买房产权人确定为原告和原告的儿子即第三人谢培锋。在缴纳了房屋买卖过户相关税费后，原告和第三人谢培锋取得了案涉三间商铺的房屋所有权证，登记日期为2015年12月7日，登记权利人为原告和第三人谢培锋共同共有，新的房产证内没有房屋平面图。2015年12月8日，经被告协助，原告与承租案涉三间商铺的案外人王鹏签订了《房屋租赁合同》，该合同内容与被告的原租赁合同基本一致，约定月租金为每月160元/平方米，按季度支付，第一年第一季度为76041.6元，租金从第三年起以上一年度为基数递增6%。
上述事实，有原、被告及第三人的身份证明、原房产证三份、《房屋交易文件》三份、收条、收款收据三张、银行转账记录四张、税费发票、新房产证六份、《房屋租赁合同》以及庭审笔录等证据收集在案予以佐证。
本院认为，原告刘景芝与被告邹小容之间签订的关于购买位于成都市武侯区龙腾中路1号4栋1层9号、2层9号、2层10号三间商铺的《房屋交易文件》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，双方当事人应当全面履行自己的权利义务。合同签订后，原告支付了约定的购房款，被告将房屋产权过户给原告以及原告确定的共同共有人第三人谢培锋，并且协助原告与房屋的承租人签订了租赁合同，双方均已经履行完毕各自的合同义务，双方关于案涉三间商铺的交易已经完成。
原告起诉要求撤销前述合同的理由是，原告认为被告有欺诈行为，使原告违背了其真实的意思订立合同，故依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，请求撤销合同，且要求被告承担合同撤销的法律后果并赔偿损失。本院认为，案涉三间商铺的买卖交易，是由被告将交易信息登记在房屋中介处，由房屋中介带拟购房人即原告看房后，再进行议价、签订合同、产权过户和签订租赁合同等一系列的内容，其交易过程由房屋中介居间完成，其交易程序是在公开市场完成的，原告主张的被告存在欺诈的理由不能成立，理由如下：第一，原告在签订合同之前，已经在房屋中介处查看过被告的产权信息，确认了被告所有是产权登记内容包括建筑面积，签订合同当日被告即将带有房屋平面图的原房产证存放在了房屋中介处。同时。房屋中介证实在合同签订前，已将被告的房屋租赁合同复印件交给原告查看，通过租赁合同，原告也应当对被告所有并出租的商铺面积和金额清楚，并且接受。综上，对于案涉三间商铺的具体的房屋平面位置，以及建筑面积，原告均是清楚知晓的，被告没有欺诈行为。第二，关于原告所称案涉商铺与相邻的商铺均出租给案外人王鹏经营餐饮，空间为一个整体，原告在看房后认为案涉三间商铺面积即为承租方使用的全部面积，原告称被告告知多于的面积为开发商赠送，被告隐瞒了承租方使用的面积中一半为他人使用的实情，故被告存在欺诈行为。原告没有举证证明被告存在其诉称的上述行为，且原、被告并没有一起到房屋现场看房，原告与房屋中介一起看房�房屋中介的介绍、被告向房屋中介介绍的房屋情况，均不能清楚知晓，故对于“赠送面积”的说法无法核实，即使是有，实际指的具体内容也并不明确，不能说明被告存在欺诈行为。第三，购买商铺本身是一个投资行为，涉及不小的金额，并非生活中购买日常用品一样随意和简便，在投资前原告应当做到尽量了解市场并谨慎交易。在合同签订前，原告现场看房；合同签订后，在被告协助下，原告与承租方签订租赁合同；原告若对于商铺面积有误解，询问承租方便能知晓被告出租给其经营的面积究竟几何，就该房屋面积，被告是无法欺诈原告的。第四，对于商铺的价格，是房屋中介居间、双方当事人议价达成的一致，不存在欺诈，且对于原告单方提交的房屋价格评估，由于不是司法鉴定的内容，不予采信。综上，被告不存在欺诈行为，且双方交易已经完成，原告要�撤销合同的理由不成立，其诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条和《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告刘景芝的诉讼请求。
案件受理费53326元，减半收取26663元，保全费5000元，共计31663元，由原告刘景芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 雷田怡
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 颜钰洪