山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第60号
上诉人（原审原告）李白文，男，汉族，户籍地山西省原平市，现住太原市。
委托代理人李裕明，男，汉族，系上诉人之子。
被上诉人（原审被告）太原市保安服务总公司，住所地太原市小店区建设南路493号。
法定代表人王存贵，总经理。
委托代理人田充，男，汉族。
委托代理人潘峰，男，汉族。
上诉人李白文因与被上诉人太原市保安服务总公司劳动争议纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2014）小民初字第1901号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李白文及委托代理人李裕明，被上诉人太原市保安服务总公司委托代理人田充、潘峰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告系山西省原平市大林乡上大林村村民，2013年12月来到太原，经东太堡中介机构一名姓任的员工介绍前往被告工作地点即长风商务区从事保安巡逻工作，该中介所姓任的员工向原告介绍了工资待遇及工作情况后，收取了原告280元的服装费。2013年12月9日下午原告前往被告指定的工作地点即长风商务区报到，当天在一岗亭中向被告员工学习岗位操作直到次日早上七点下班。原告陈述因被告未按时按约定发放工资，故分别在2014年2月18日、2014年3月1日向公司提出辞职申请，被告2014年3月1日批准原告辞职。辞职后，被告员工潘峰退还了原告服装费250元。
另查明，原告要求被告提供工作期间的考勤记录，被告提供了太原市保安服务总公司2013年12月份至2014年2月份工资表（商务区），该工资表记载内容包括：2013年12月份原告出勤22天，发放工资1100元，2014年1月、2月原告均出全勤，发放工资均为月1500元。工资表中均有原告本人签字，原告亦认可是其本人所签，但陈述12月份的工资系2014年2月才发放，同时，2013年12月9日上班未计入考勤，2014年3月1日和3月2日的工作也未计入考勤，故应当按照招工时的工资约定补发该三天工资。被告认为原告2013年12月9日报到当天系学习工作内容和操作，正式上班为2013年12月10日，2014年3月1日公司批准了原告的辞职申请，原告陈述3月1日和3月2日上班两天不属实。
又查明，原告出生年月为1950年1月25日，原告陈述其并未缴纳过养老保险金，但自2012年开始其所在的村每月发放55元养老保险，半年领取一次，现增加到每月65元。原告认为该保险不是国家基本养老保险待遇，只是补贴。故原被告之间为劳动合同关系，被告认为该保险系养老保险，原被告之间为劳务关系。本院所确认的上述事实有户口本、工资表及庭审笔录在案为凭，足以采信。
一审法院认为，本案争议焦点为原被告之间是劳动关系还是劳务关系。根据原告提供的户籍及身份证信息，在2013年入职被告处时原告已达63周岁，超过法定退休年龄。而根据2009年国务院发布《国务院关于开展新型农村社会养老保险试点》的指导意见和原告户籍地所属的原平市政府2011年9月14日印发《原平市城乡居民社会养老保险试行办法》中说明原平市已列入2011年国家级新型农村社会养老保险和城镇居民社会养老保险试点县，已年满60周岁的城乡居民，未享受职工基本养老保险待遇及国家规定的其他养老保险待遇的，不用缴费，可以按月领取基础养老金。城乡居民基础养老金标准均为每人每月55元，由中央财政承担。故原告陈述其在2012年超过60周岁及未缴纳保险费用的情况下享受了国家给予的新型农村社会养老保险待遇与我国的政策相符，本院采信原告的陈述。我国社会保险法第二章基本养老保险中规定，国家建立和完善新型农村社会养老保险制度，新型农村社会养老保险待遇由基础养老金和个人账户养老金组成。因此，职工基本养老保险、新农保、城镇居民社会养老保险均列入基本养老保险范围，该三种保险制度共同构建了我国社会养老保险制度的基本框架。故2013年12月原告在被告处工作时超过法定退休年龄六十周岁，并享受了新农保待遇，已不具备劳动关系中劳动者的主体资格，原被告因此发生的用工争议应按劳务关系处理。原告基于双方存在劳动关系提出的诉讼请求，包括支付原告工作日延长工作时间工资报酬4053.6元，支付原告休息日工作又不能安排补休工资报酬6163.20元，支付原告法定休假日安排工作工资报酬1728元，支付因未与原告签订有效的书面劳动合同的报酬17605.81元，支付原告赔偿金2000元，本院不予支持。双方认可2013年12月9日下午原告前往长风商务区报到，并在岗亭中向武姓员工学习，直至次日早7时离开，因此原告报到之日即为正式工作之日，12月份出勤天数应为23天。2014年3月1日被告批准原告的辞职申请，双方对此无异议，依常理和生活经验可以推断出辞职申请批准当天原告出勤，但原告陈述在3月2日继续为被告提供劳务，由于此时双方已不存在劳务关系，原告继续出勤工作，与常理不符，故2014年3月份原告出勤天数应为1天。被告作为雇佣单位，应当持有并保管公司员工的考勤记录，审理中被告陈述有监控资料、巡逻记录和考勤记录等，但未提交法庭，在无法提供上述记录的情况下，被告应当承担举证不利的后果，对其关于原告2014年3月1日未出勤的抗辩，本院不予采信。综上，被告应当补发原告2013年12月9日和2014年3月1日两天的工资。因原告所得知的工资标准系由中介机构告知，无证据佐证，应以原告在被告处签字且实际领取的工资为准，即每月1500元，计算为1500元／月÷30天×2天=100元。依据《中华人民共和国社会保险法》第二十条、第二十一条，《最高人民法院＜关于审理劳动争议案件司法解释三＞》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告太原市保安服务总公司于本判决生效之日起十日内补发原告李白文2013年12月9日和2014年3月1日两天的工资共计100元。二、驳回原告李白文的其他诉讼请求。
李白文不服原判决，上诉本院称，一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方。二、月工资的认定不符合实际情况，在李白文与被上诉人签订的劳动协议中，这份协议是由被上诉人起草的，他们有意不把工资标准写进去，在关键问题上打马虎眼，就是为了事前欺骗李白问，时候逃避法律责任。基本事实不清。证人出庭作证，证词显示，太原保安服务总公司成若的工资报酬为第一个月1800元，以后每月2000元。宋国红的证词显示太原市保安服务总公司成若的公司报酬为第一个月2000元，以后每月2500元。证明太原市保安服务总公司就是故意欺骗劳动者。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人辩称，上诉人已经连续领取了两到三年的养老保险，根据法律规定，上诉人不具备签订正规劳动合同的主体资格，因此上诉人与被上诉人建立的是劳务关系。一审时候上诉人是通过中介公司到我公司的，来公司的时候已经向上诉人阐述了工作环境和待遇，说明上诉人是认可的，补发工资和赔偿缺乏事实和法律依据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人于2013年12月9日，在被上诉人处工作时已超过法定退休年龄并已享受国家新农保待遇，已不具有与被上诉人建立劳动关系的主体资格，其在被上诉人处工作时与被上诉人之间的关系系劳务关系。上诉人与被上诉人所签协议未载明上诉人的报酬标准，但由上诉人多次签字的工资表能够反映其出全勤的月报酬为1500元，故一审判决认定其月报酬标准为1500元，并无不当。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人李白文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁锡文
审 判 员 刘补年
审 判 员 赵文林
二〇一五年三月六日
代理书记员 张煜婧