福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第965号
上诉人（原审原告）：梁某1，男，1956年8月6日出生，汉族，居民，住漳浦县。
委托代理人：赵两煌，福建道周律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁某2，男，1948年8月14日出生，汉族，居民，住漳浦县。
被上诉人（原审被告）：梁某3，男，1978年8月16日出生，汉族，居民，住漳浦县。
上列两被上诉人的共同委托代理人：杨建亮，福建簪华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁某4，男，1951年2月16日出生，汉族，居民，住漳浦县。
原审第三人：漳浦县土地收购储备中心，住所地漳浦县国土资源局院内。
法定代表人：魏建真，主任。
委托代理人：林寿雁，福建梁峰律师事务所律师。
委托代理人：林仁森，福建梁峰律师事务所律师。
上诉人梁某1因与被上诉人梁某2、梁某4、梁某3，原审第三人漳浦县土地收购储备中心房屋确认合同无效纠纷一案，不服漳浦县人民法院（2014）浦民初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院审理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁某1及其委托代理人赵两煌，被上诉人梁某2、梁某3的共同委托代理人杨建亮，被上诉人梁某4，原审第三人漳浦县土地收购储备中心的委托代理人林仁森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：梁某1的父母梁某5、黄某生育二男三女，即梁某1、梁某4及女儿梁某6、梁某7、梁某8，抱养梁某2。梁某1的父亲梁某5于1967年11月向李氏忍娘购买了址在漳浦县××镇××一厅一房的房产（四至为东到陈茂厝、西至风巷、南至大埕、北至天井公用），1975年10月，梁某5去世，未留下遗嘱。1976年间，梁某1的母亲黄某向陈森官购买同在××（原西大街××号，四至为东至深井、西至巷、南至第一进西面房间的吟街、北至第一进西面房间吟街）的房屋一间。上述房产由梁某1等兄弟姐妹及母亲黄某共同居住。1984年梁某1因另建房搬出讼争房屋，经黄某主持，梁某1、梁某2、梁某4进行分家析产，梁某1享有讼争房产的份额由梁某2出资3000元购买，后由梁某2及其妻儿林某、梁某3居住至拆迁，但梁某1、梁某2、梁某4分家时未写条据未签协议。2005年8月，梁某1的母亲黄某去世。2010年9月4日，漳浦县城区旧城改造建设，上述房产在旧城改造拆迁范围内，经测量，确定土地面积为129.75平方米、建筑面积为120.29平方米。2010年12月13日，梁某2、梁某4、梁某3分别与漳浦县土地收购储备中心签订了1615号、1616号、1617号《拆迁补偿协议书》及《明细表》。其中梁某2选择货币补偿方式，补偿金额为人民币97172.6元，漳浦县土地收购储备中心已支付了该补偿款；梁某4、梁某3选择产权调换方式，补偿金额分别为83979.12元、81752.25元。2010年12月29日、2011年1月13日，梁某4、梁某3又分别与漳浦县土地收购储备中心签订了0581＋1616号、1617号《拆迁产权调换安置协议书》，就拆迁产权调换等事宜进行了详细的约定，并已结算完毕。
原审另查明，梁某6、梁某9、梁某8均放弃对本案讼争房产的继承权。
原审判决认为，公民合法拥有的财产应受到法律保护。本案讼争房产系梁某1及梁某2、梁某4的父母梁某5、黄某购置的财产，由其一家人共同居住，梁某5去世后，在黄某主持下，梁某1、梁某2、梁某4三兄弟对上述房产进行分家析产，将上述房产折价7500元，每个份额2500元，梁某1分得的份额转让给梁某2，因其另行建房居住，梁某2自愿付给梁某13000元，该事实有分家析产见证人柯某及多位黄某邻居证明，可予以认定。梁某1诉称自己系本案讼争房产的所有权人之一，理应分得部分房产，但梁某2向法庭提交的证据足以推翻梁某1的主张，故梁某1请求确认其对父母××房产享有继承权，并依法分割的诉求缺乏事实和法律依据，不予支持。梁某2、梁某4、梁某3作为××房产的所有权人，有权与第三人漳浦县土地收购储备中心签订的《房屋拆迁补偿协议书》，对梁某1请求确认该协议无效的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回梁某1的诉讼请求。本案受理费100元，由梁某1负担。
宣判后，梁某1不服一审判决，向本院提起上诉称：其系梁某5与黄某的亲生子，依法对讼争房产享有继承权。其父母生前并未立遗嘱，更未对讼争房产予以析产。被上诉人提供的证据，其证明内容均为间接，且无其它证据予以印证，故被上诉人主张讼争房产已经过分家析产的理由不能成立。另被上诉人诉称梁某1已将自己的份额作价2500元转让梁某2，更是无稽之谈，应予驳回。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人梁某2、梁某3答辩称：梁某2与梁某1、梁某4在母亲黄某同意下，就讼争房产进行分家析产，三兄弟各占三分之一。而后，梁某1将其份额作价2500元转让给梁某2，该事实有妹梁某8、梁某7及母亲生前的亲朋好友的证言予以证明。据此，梁某1的份额已转让给梁某2，梁某2享有该部分房产的所有权。原判认定事实清楚，判决正确，应予维持。
被上诉人梁某4答辩称：属于其本人应得的遗产份额，依法作出判决。
原审第三人漳浦县土地收购储备中心陈述：被上诉人梁某2与梁某4、梁某3持相关证件和证明材料与其就拆迁补偿问题进行协商，并签订了《拆迁补偿协议书》，双方就补偿、安置事宜作了约定。现上诉人请求继承分割讼争房产及确认协议无效属另一法律关系，应另行处理。
本院查明，双方当事人对一审判决查明认定的事实，除梁某1搬出讼争房屋的时间及其与梁某2、梁某4已对讼争房屋进行析产，梁某1将享有讼争房产的份额，由梁某2出资3000元购买有争议外，其余事实没有争议。本院对没有争议的事实予以确认。
另查明，上诉人梁某1认为原判认定其于1984年搬出讼争房屋有误，应为1987年，而非1984年。上诉人对此主张在二审中未能提供新的证据予以证明，故上诉人对该事实的异议，不予采纳。
上诉人梁某1提出原判认定梁某1、梁某2、梁某4在母亲黄某主持下对讼争房产已予以分家析产，与事实不符。被上诉人认为讼争房产在八十年代初，梁某1、梁某2、梁某4在母亲黄某同意下进行分家析产，三兄弟各占三分之一，而后，梁某1将其份额作价2500元转让给梁某2，并提供其妹梁某8、梁某7及母亲生前的亲朋好友柯某的证言予以证明。上诉人梁某1对被上诉人提供的证人证言的真实性、合法性及证明内容均有异议，不予认可。本院认为，被上诉人在一审中提供的梁某8、梁某7、罗某1、严某、罗某2、柯某等六份证人证言，罗某1、严某、罗某2未出庭作证，上诉人梁某1对三位证言又不予认可，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，该三份证人证言不能作为认定本案事实的依据。与本案双方当事人没有利害关系的证人柯某，且系本案当事人分家析产时的现场见证人，其出庭陈述梁某1三兄弟在母亲黄某主持下对讼争房产进行分家析产，梁某1将属于自己的份额转让给梁某2，梁某2支付3000元给梁某1的事实，与双方当事人的妹妹梁某8、梁某7出庭作证的内容吻合，证人柯某的证言具有较强的可信性。而且，自梁某1搬出讼争房屋后，一直由梁某2、梁某4居住使用至拆迁，期间长达20多年，梁某1均未提出异议。综合上述三位证人的陈述及对讼争房屋的居住、使用状况考量，可以证明梁某1与梁某2、梁某4就讼争房产已经过分家析产，且梁某1将自己享有的份额转让给梁某2的事实，因此，上诉人梁某1认为原判认定梁某1三兄弟已对讼争房产进行分家析产与事实不符的主张，不能成立，不予采纳。
本院认为，梁某1起诉请求：其对讼争房产享有继承权，依法分割三分之一份额；并请求确认梁某2、梁某4、梁某3与漳浦县土地收购储备中心签订的《房屋拆迁补偿协议书》无效。其第二项诉求是建立在梁某1对讼争房产享有共有权成立的基础上方可确认上述协议无效，故本案争议的法律关系应为确认合同无效纠纷。原判将本案确定为所有权纠纷不当，应予纠正。梁某1对讼争房产是否享有共有权是本案的法律事实。讼争房产系梁某5、黄某夫妻遗产。其法定继承人梁某1、梁某2、梁某4均享有继承讼争房产的权利，梁某1据此主张其对讼争房产享有继承权，依法成立。但由于梁某1在分家析产时已将属于自己的份额转让给梁某2，梁某2支付梁某13000元，为此，梁某2通过买卖行为而继受取得原属于梁某1的部分房产，故梁某1上诉提出其与梁某2、梁某4就讼争房产未进行分家析产的主张，缺乏充分的证据，不予采纳。梁某2、梁某4通过继承的方式共同取得讼争房产的所有权，其有权与漳浦县土地收购储备中心签订《房屋拆迁补偿协议书》，梁某2将其自己的部分房产份额分割给其子梁某3，梁某3据此取得讼争房产的共有权，因此，梁某1请求确认梁某2、梁某4、梁某3与漳浦县土地收购储备中心签订上述拆迁补偿协议无效的理由不能成立，与事实、法律不符，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币100元，由上诉人梁某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 花 絮
审判员 翁艺晖
审判员 李 凌
二〇一五年八月四日
书记员 卢 杰
附本判决适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决，裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。