内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翁民初字第3702号
原告范文辉，男，1971年11月21日出生，汉族，个体工商户，现住翁牛特旗。
委托代理人季鹏宇，女，1972年6月5日出生，汉族，个体工商户，现住址同上。
委托代理人吴瑞祥，内蒙古恒伟律师事务所律师。
被告张海丽（曾用名张海荣），女，1967年3月11日出生，汉族，个体，现住址翁牛特旗。
被告董明锋，男，1969年7月25日出生出生，汉族，个体，现住址同上。
二被告委托代理人邢彩玲，内蒙古紫城律师事务所律师。
原告范文辉诉被告张海丽、董明锋买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理，依法由审判员安勇适用简易程序公开开庭进行了审理。本院于2015年1月29日作出（2015）翁民初字第3862号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告范文辉不服判决，向赤峰市中级人民法院提起上诉，赤峰市中级人民法院于2015年5月8日作出（2015）赤民一终字第726号民事裁定，撤销翁牛特旗人民法院（2015）翁民初字第3862号民事判决；发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告范文辉的委托代理人季鹏宇、吴瑞祥，被告张海丽及被告张海丽、董明锋的委托代理人邢彩玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范文辉诉称，2009年，二被告（系夫妻关系）从原告处购买饲料，货款为22342元，二被告为原告出具欠据一枚，并称过几个月就还。2013年，原告向二被告索要欠款，二被告偿还欠款1000元，并重新为原告打下21342元的欠据一枚，声称过几日就还。后原告多次向被告索要欠款，被告以各种理由支托拒不偿还上述欠款，为此特向人民法院提起诉讼，要求二被告立即偿还欠款21342元及利息（利息自2009年5月起按中国人民同期贷款利率计算至欠款本息还清之日止）。
二被告辩称，1、原告所述与实际不符，21342元的欠款不是一次买卖形成的。2、原告持有的21342元的欠据不能成立，因鉴定意见已经证实9枚小票有8枚不是被告书写，所以由9枚小票结算出来的21342元的欠据显然不能成立。故原告的诉讼请求无事实和法律依据，法院应驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供（2014）翁民初字第3862号民事案卷中欠据一枚。证明二被告欠原告饲料款21342元的事实。二被告质证认为，对欠据的真实性无异议，但不能证明原告的主张成立，因为被告所持有的9枚小票能够证实这21342元的欠据不能成立，因为9枚小票中有8枚不是被告书写。
二被告为反驳原告诉讼请求，向本院提供下列证据：1、（2014）翁民初字第3862号民事案卷中被告从原告处抽回的购买饲料的9枚小票、天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书1份。证明除2009年8月16日的1458元的小票是被告书写的以外，其余8枚都不是被告书写，其中检材中的2、3、4、6、7号这5枚小票是原告书写，故21342元的欠据不能成立。原告质证认为，被告提交的9枚小票与鉴定意见书不能证明被告的举证目的，9枚小票所拖欠的饲料款已经全部给付，证据是在第一次庭审笔录中的第5页被告称“没有还钱的话，他也不会给我小票。小票的字不是我出具的，总票的钱我也不还”。第三次庭审笔录中的第4页，被告称“这8枚欠据当时不是肯定就是假的，当时只是怀疑，被告有权利要求对多还的部分予以返还”。可以证明这8枚欠据与我方提供的由被告书写的欠据没有任何关系，被告提供的从原告处抽回的9枚欠据的合计金额为27342元，和我方提供的由被告书写的欠据数额21342元不一致。鉴定结论小票是谁写的并不重要，这9枚小票中的饲料款项被告都已经给付，被告也承认收到了那9枚小票的饲料，被告也没有提出异议，小票的真假与本案无任何关系，被告出具的这9枚小票与我方提供的由被告书写的欠据没有任何关系。2、（2014）翁民初字第3862号民事案卷中第31-33页的内容。证明21342元的欠据不是一次性形成的，32页中原告在质证意见中称“被告张海丽从原告手中抽取原欠据并为原告打下总欠款条也证明了被告张海丽认可欠饲料款这一事实，原、被告经济往来已经达十年之久”，进而证明原告起诉持有的21342元的欠据是被告抽回9枚小票的总的欠款数额，原告诉状中也认可从2009年开始被告多次从原告处购买饲料，而以上9枚小票恰是2009年到2010年间的，从而证实原告所述的21342元的饲料款是一次性形成的说法是虚假的，21342元的欠据与9枚小票之间有关联性。原告质证认为，原告是具有完全民事行为能力人，9枚小票金额是27342元，如果被告只给原告1000元，原告怎么能让被告出具21342元的欠条呢。可见，被告说21342元的欠据是被告抽回9枚小票后给原告打的总条的说法是不能成立的，21342元的欠据与9枚小票之间没有任何关系。3、（2014）翁民初字第3862号民事案卷中第131页的内容，原告称“是被告去我们那拿货，都是赊欠的，欠据一般有的是在店里出具的，也有在被告家里出具的”，“零散的用货是零散给的”。证明原告起诉持有的欠据不是一次购买饲料形成的，是多次购买饲料累计形成的，也能证明原告诉称的21342元与被告从原告处抽回的9枚小票有关联。原告质证认为，该证据不能证明被告要证明的原告起诉的欠据是由被告抽回的9枚小票结算形成的问题。
根据原告陈述，被告答辩及双方当事人举证、质证，本院综合认证认为，被告对原告提供的证据的真实性无异议，本院予以确认。被告提供的1、2、3号证据能够证明9枚小票是被告从原告处抽回的，原告持有的21342元的欠据与被告从原告处抽回的9枚小票之间有因果关系。本院对被告提供的1、2、3号证据要证明的原告持有的21342元的欠据与被告从原告处抽回的9枚小票之间有因果关系的问题予以采信，对被告要证明的其他问题不予采信。
经审理查明，2008年至2012年8月，二被告在饲养育肥牛期间，多次从原告处赊买育肥牛饲料。被告赊买饲料，大多数情况下是原告派人给被告送货，送货人带上原告预先写好的欠据或欠条，被告收到饲料后，即在欠据或欠条上由被告本人签名或由他人签被告董明锋的名字，送货人再将欠条或欠据带回交给原告。待被告还款时，双方再进行结算。其中，二被告在2009年8月16日至2010年4月26日分9次在原告处赊购饲料，2013年2月8日的欠据与被告抽回的8枚欠据和1枚欠条之间有因果关系，即2013年2月8日的21342元的欠据是由8枚欠据和1枚欠条结算出来的，8枚欠据和1枚欠条的总金额为27342元，扣除被告在此前偿还原告的5000元，2010年2月8日偿还的1000元，余欠款21342元，被告为原告出具欠条一枚。事后，原告向被告索要欠款未果。
本院认为，鉴定意见不能否定被告收到原告育肥牛饲料，并欠原告饲料款的事实。理由如下：一、如果被告未收到原告饲料，被告不可能事后偿还原告饲料款5000元。另外，2013年2月8日，双方在结算账目后，被告张海丽不可能给付原告饲料款1000元，也不可能为原告出具21342元的欠据。二、如果8枚小票上“董明锋”的名字不是被告方人员书写，被告为何不向原告主张权利，要求原告返还21342元的欠据。综上，被告欠原告饲料款事实清楚，被告应予偿还。故原告要求被告给付饲料款的诉讼请求，本院应予支持。原告要求被告给付利息应自双方结算账目之次日起按年利率6﹪计算，所以原告要求被告给付利息的诉讼请求，对其合理部分本院应予支持。原告主张涉案款项是被告一次性购买饲料形成的，不符合双方的交易习惯。本院不予确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告张海丽、董明锋于判决生效后10日内给付原告饲料款21342元及利息（利息自2013年2月9日起按年利率6﹪计算至欠款本息还清之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费334元，邮寄送达费60.00元，鉴定费20000元，二审案件受理费334元，邮寄送达费60.00元，合计20788元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 李丛葆
审判员 李丹青
审判员 张 浩
二〇一五年十月十九日
书记员 衣亚琳