四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川20民终1243号
上诉人（原审被告）：张桂菊，女，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被上诉人（原审原告）：张光仁，男，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：徐宗宪，四川精略律师事务所律师。
原审被告：刘晓辉（系被告张桂菊之子），男，汉族，住四川省资阳市雁江区。
原审被告：刘晓琴（系被告张桂菊之女），女，汉族，住四川省资阳市雁江区。
原审第三人：雎建明，男，汉族，住四川省资阳市雁江区。
原审第三人：余英（系第三人雎建明之妻），女，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：雎建明，男，汉族，住四川省资阳市雁江区。
上诉人（原审被告）张桂菊与被上诉人（原审原告）张光仁、原审被告刘晓辉、原审被告刘晓琴、原审第三人雎建明、原审第三人余英债权人代位权纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2016）川2002民初2423号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，组成合议庭，依法进行了审理。本案现已审理终结。
张桂菊上诉请求：1．请求撤销资阳市雁江区人民法院(2016)川2002民初第2423号民事判决书。2．依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。3．两审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审法院认定案件事实不清，证据不足，判决严重错误。首先，被上诉人张光仁（原审原告）与雎建明、余英（原审第三人）之间具有合法的债权债务关系的证据严重不足，根本无权行使债权人代位权。其次，上诉人张桂菊与第三人雎建明、余英之间的借款本金为150万元，原审法院认定为借款金额为252万元严重错误。理由如下：通过一审庭审质证证明，本案中，（原审第三人）雎建明夫妻于2013年7月30曰向上诉人张桂菊夫妻实际转账150万元，同日书写的借款合同约定借款金额亦为150万元（借款双方于2013年7月30日签订的借款协议、借条中均未约定借款利息，根据我国相关法律及司法解释的规定，应当认定借款为无息借款），但于同日书写的借条的借款金额却为330万元，与事实严重不符，并且借条存在多处涂改痕迹，存在重大瑕疵，上诉人对涂改部分均不予认可，本案应当以转账凭证为准确定借款金额，最为重要的是（原审第三人）雎建明夫妻在诉讼中也对借款本金150万元予以认可，然而原审法院仅凭借条上书写的金额即认定双方的借款金额为225万元。最后，本案上诉人张桂菊夫妻向第三人借款实际为上诉人与案外人方鹏共同投资合伙借款，并且已经共同偿还借款55万元，因此实际借款尚欠95万元。综上所述，原审判决认定事实错误，严重侵害上诉人的合法权益，损害法院判决的公信力，恳请二审法院查明事实，依法改判。
张光仁答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张光仁向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告偿付对第三人的到期债务本息合计280万元；2、由被告及第三人承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：雎建明、余英认可到现在为止欠张光仁借款本息2800000元；张桂菊、刘晓辉、刘晓琴对刘刚和张桂菊向雎建明借款和第三人未行使到期债权的事实无异议，依法予以确认。争议焦点：张桂菊辩称是张桂菊之夫刘刚与案外人方鹏合伙借第三人1500000元，且金额不是2520000元；张光仁与第三人雎建明、余英之间的债权债务未提供原件证明合法。雎建明、余英提供张桂菊书写的《借条》，该借条载明：“今借到雎建明现金转账合计金额330万（叁佰叁拾万）。（注此款在2014年11月30日之前还清不计息），（借款人刘刚、张桂菊签名并加盖手印），2013年7月30日”。2015年1月17日张桂菊之夫刘刚在该《借条》上用蓝色笔注明“因上述款330万元中转为方鹏借款78万元到雎伟名下，故本借款实为252万元（贰佰伍拾贰万元），以此金额为准，刘刚签名和盖手印”。张桂菊提供《借款合同》，该合同载明“出借人雎建明，借款人刘刚，一：借款金额壹佰伍拾万元，二、借款用途：用于借款人以四川省峰岭公司名义承包的四川省云林科技有限公司建设工程施工周转资金。……四、借款期限;六个月（2013年7月30日至2014年1月29日）……出借人雎建明签字和手印，借款刘刚、张桂菊签字和手印”。张桂菊认可《借条》上黑色笔书写的借款内容及借款金额为330万元，故对刘刚和张桂菊于2013年7月30日欠雎建明债务3300000元的事实予以确认。2015年1月17日借款人刘刚与雎建明协商将3300000元转780000元给案外人方鹏后，仍欠雎建明2520000元，该事实借款人刘刚签字盖手印，张桂菊对刘刚的签字未予否认，故本院认定于2015年1月17日借款人刘刚和被告张桂菊欠第三人雎建明2520000元。张桂菊提供了雎建明、余英于2015年3月1日、2015年7月3日出具的《收条》，分别注明收到刘刚、张桂菊现金10000元、20000元，雎建明质证无异议，故认定借款人刘刚和张桂菊截止2015年7月3日仍欠雎建明2490000元（2520000-30000）。张光仁提供雎建明、余英于2013年1月18日出具的《借条》、《电汇凭证》及2015年12月20日出具的《承诺书》。《借条》载明：“今借到张光仁现金2300000元，大写贰佰叁拾万元整”，《承诺书》载明：“承诺人因于2013年1月18日向张光仁借款贰佰叁拾万元（230万元），此款经张秀英账户转入余英账户。由于现无法偿还，经友好协商，承诺人总计需要向张光仁归还本息合计280万元。承诺人以对刘刚、张桂菊的到期债权抵偿张光仁的债务。……”。雎建明、余英对原告张光仁提供的《借条》、《承诺书》质证无异议。故对原告张光仁享有第三人雎建明、余英的合法债权确定为2800000元。
另查明，张桂菊与刘刚系夫妻。借款人刘刚于2016年1月死亡。
一审法院认为，被告张桂菊与刘刚截止2015年1月17日欠第三人雎建明2490000元应为夫妻共同债务，应以夫妻共同财产予以清偿。刘刚死亡后其夫妻共同财产未予处理，故该债务应由被告张桂菊承担，被告刘晓辉、刘晓琴对该债务不承担清偿责任。第三人雎建明、余英对被告张桂菊享有到期债权未积极主张，致使原告张光仁无法实现其债权，原告张光仁要求行使代位权符合法律规定，其诉讼请求依法应予以支持。但其实现代位权的金额应以被告张桂菊与第三人雎建明、余英的债权债务金额2490000元为限。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告张桂菊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张光仁给付现金2490000元；二、被告张桂菊与第三人雎建明、余英之间2490000元的债权债务消灭；三、原告张光仁对第三人雎建明、余英的债权2800000元消灭2490000元；四、驳回原告张光仁的其他诉讼请求。
二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，关于张光仁与雎建明、余英之间是否具有合法的债权债务关系问题。本院认为，这是张光仁与雎建明、余英之间应当争议的问题，不属于张桂菊抗辩的范畴。本案代位权纠纷，雎建明、余英参加了诉讼，并没有对其与张光仁之间的债务提出异议。张光仁与雎建明、余英是否存在债权债务关系，并不对张桂菊与雎建明、余英之间的债权债务关系造成损害。只要张桂菊对雎建明、余英之间有到期债务应当履行，雎建明、余英又对张光仁的债权予以认可，张光仁就可以对张桂菊行使代位权。
关于张桂菊与第三人雎建明、余英之间的借款本金认定问题。张桂菊提供的雎建明与刘刚2013年7月30日的借款合同约定的借款金额150万元，其付款方式是转账。刘刚和张桂菊向雎建明出具的借条是现金、转账合计330万元，该借条表明的借款是现金和转账两种方式，与借款合同约定的转账150万元并不矛盾。并且借条约定的还款时间为2014年11月30日之前，与借款合同约定的150万元的借款期限为2014年1月29日并不一致。借条也没有明确载明借款金额仅仅是借款合同所约定的借款款项。刘刚和张桂菊在出具借条时，在借款金额上特别加盖了手印，说明其对书写的借款金额是很慎重的。张桂菊所陈述的实际借款１５０万元，而出具的借条是３３０万元，其差距为１８０万元，远远大于借款金额，与日常情理不符。如果刘刚、张桂菊在出具借条时有重大误解或者受胁迫的情形，也应当在借条出具后一年内主张撤销，但刘刚、张桂菊并没有行使撤销权，且刘刚在2015年1月17日又再次认可借款金额为330万元。张桂菊提供的借款合同和转款凭证也不能排除雎建明、余英现金支付的可能，因此无法否认借条所载明的借款金额。故一审法院认定借款金额为330万元并无不当。
关于案外人方鹏共同投资合伙借款，并且已经共同偿还借款55万元的问题。从本案的借条上注明的情况反映出，刘刚、张桂菊的借款其中78万元已经转为方鹏借款，方鹏还款55万元与刘刚、张桂菊的借款没有关联性，并不影响刘刚、张桂菊与雎建明之间的借款。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13360元，由上诉人张桂菊承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏振宇
审判员 黄革委
审判员 张 慧
二〇一七年三月十三日
书记员 凌 英