上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12454号
上诉人（原审原告）：秦安春，男，1964年4月19日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：旷峰，湖南八方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海市工程建设咨询监理有限公司，住所地上海市浦东新区东园四村439号603室。
法定代表人：王一鸣，董事长。
委托诉讼代理人：舒萌，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李晓俊，男，该公司员工。
原审第三人：上海黄浦劳动力资源开发有限公司，住所地上海市黄浦区中山南路1569号515室。
法定代表人：ＸＸ明，总经理。
委托诉讼代理人：张志远，男，该公司员工。
上诉人秦安春因与被上诉人上海市工程建设咨询监理有限公司（以下简称工程监理公司）、原审第三人上海黄浦劳动力资源开发有限公司（以下简称劳动力资源公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初9505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。上诉人秦安春及其委托诉讼代理人旷峰、被上诉人工程监理公司的委托诉讼代理人舒萌、李晓俊、原审第三人劳动力资源公司的委托诉讼代理人张志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦安春上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判：一、工程监理公司支付其2014年7月3日到2015年6月2日期间未订立书面劳动合同双倍工资差额55,000元；二、工程监理公司支付其2014年10月1日至2015年6月20日期间的节假日加班费4,827.59元；三、工程监理公司支付其报销款2,600元；四、工程监理公司支付其违法解除劳动合同经济赔偿金15,000元；五、劳动力资源公司承担连带责任。事实和理由：1、秦安春在职期间，无任何单位主体与其签订过书面劳动合同、劳务派遣协议或上岗协议。在劳动仲裁庭审中，工程监理公司否认与秦安春存在劳动关系，因此认可未与秦安春签订过劳动合同，转而推脱双方之间为劳务派遣关系，并由第三人劳动力资源公司提供所谓的“劳动合同”，该劳动合同经笔迹鉴定为系冒签。因此，秦安春与工程监理公司、劳动力资源公司未签订过任何书面劳动合同。秦安春与工程监理公司也未签订过上岗协议。2、秦安春入职时应聘的主体、招聘面试的主体均为工程监理公司。入职后秦安春将劳动手册交由工程监理公司后，便每月从工程监理公司处转账领取工资，且对于日常部分月份的工资发放与加班费、津贴领取也是由工程监理公司直接以现金形式发放。工程监理公司对秦安春进行日常管理并最终以直接出具《劳动合同解除通知书》形式解除劳动关系，而不是以向劳务派遣公司退工形式终止劳务派遣，且劳动力资源公司也未依据所谓劳务派遣形式处理退工后的劳务派遣用人事宜。对于实际由劳动力资源公司为秦安春缴纳社保的主体，秦安春在职期间根本不知晓，直至被开除后领取劳动手册及准备劳动仲裁证据材料时才知晓。3、根据劳动合同法的规定，劳务派遣只适用于临时性、辅助性或替代性岗位，工程监理公司本身经营范围与资质即为“监理公司”，其对于秦安春“监理”职位以实施劳务派遣的形式，不符合法律规定，是一种规避劳动合同法的行为。综上所述，请求二审法院判如诉请。
工程监理公司辩称，不同意秦安春的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持一审法院判决。双方的协议中有相关的约定，劳动力资源公司也为秦安春办理了招退工手续，缴纳了社保。离职手续单中明确双方的权利义务已终止。不认可秦安春提出的报销款等主张。
劳动力资源公司述称，不同意秦安春的上诉请求。请求二审法院驳回上诉，维持一审法院判决。
秦安春向一审法院起诉请求判令：一、工程监理公司支付其2014年7月3日到2015年6月2日期间未订立书面劳动合同双倍工资差额55,000元；二、工程监理公司支付其2014年10月1日至2015年6月20日期间的节假日加班费4,827.59元；三、工程监理公司支付其报销款2,600元；四、工程监理公司支付其违法解除劳动合同经济赔偿金15,000元；五、劳动力资源公司承担连带责任。
一审法院认定事实：秦安春于2014年6月3日进工程监理公司处工作，实际工作至2015年6月30日。劳动力资源公司为秦安春办理了招退工登记备案手续并为秦安春办理了统筹内人员转入，2015年7月1日办理了统筹内人员转出。秦安春每月岗位工资1,500元、岗位津贴3,500元。工程监理公司尚未给付秦安春2015年5月及6月工资。
一审法院另查明，2015年2月27日，秦安春在2015年上岗协议发放签收表上“秦安春X”栏后签名，并具签收日期。签收表另注明“X”系上岗协议和劳动合同。上岗协议载明，工程监理公司因工作需要聘用秦安春，聘用时间为2014年6月3日至项目竣工日止；协议中的聘用待遇部分，载明工程监理公司与劳动力资源公司办理缴纳社保手续，并约定了秦安春每月基本聘金税前人民币2,000元，奖金按项目考核结果发放。协议还对其它项目进行了约定。
2015年7月6日，秦安春在离职手续单上签名，该手续单内载：“……秦安春同志于2015年6月30曰由于李总辞退原因，离开世博家园二期项目（部门/项目监理组）。离职前所有（部门/项目）工作交接完毕，全部费用均已结清。截止2015年6月30日（合同/协议）约定的双方权利及义务全部终止……”。该手续单另注明6月份工资7月15日支付。
2015年7月29日，秦安春就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2016年3月11日作出闵劳人仲（2015）办字第4727号裁决，工程监理公司向秦安春支付2015年5月1日至同年6月30日期间的工资10,000元；秦安春的其余仲裁请求不予支持。秦安春对此不服，遂诉至一审法院。
一审法院认为，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位向因未订立劳动合同向劳动者给付双倍工资；支付违法解除劳动合同的经济赔偿金的前提是该用人单位与劳动者存在劳动关系。本案中秦安春确认在《2015年上岗协议发放签收表》上签名，故秦安春已经收到上岗协议的事实应予认定，上岗协议中有“劳动力资源公司办理缴纳社会保险事宜”的内容，故秦安春理应知晓与劳动力资源公司的关系。现劳动力资源公司确认秦安春系其员工，并为秦安春办理了招退工登记备案手续及缴纳了社会保险，故秦安春与劳动力资源公司存在劳动关系，秦安春系劳动力资源公司派遣至工程监理公司处工作的员工。鉴于秦安春与工程监理公司不存在劳动关系，故秦安春请求工程监理公司以未签订劳动合同为由要求工程监理公司向其给付双倍工资差额，另支付违法解除劳动合同的经济赔偿金的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院同时注意到，秦安春第一次庭审中陈述其在仲裁时才看到上岗协议和劳动合同，第二次庭审中陈述其于2014年5月底去浦江工地和工程监理公司协商工作事宜。其见到的合同上记载的日期和实际谈的不一致，合同上工资是5,000元，职务也是工程监理，工作地点就是浦江镇的地点。即工程监理公司曾向秦安春提供过劳动合同版本。秦安春陈述前后矛盾，亦与常理不符，一审法院难以采信。
关于秦安春主张工程监理公司应向其支付2014年10月1日至2015年6月20日期间的节假日加班费4,827.59元，因秦安春未提供足以证明其在上述期间内节假日加班的证据，故该请求一审法院难以支持。报销款2,600元问题，秦安春不能举证证明其与工程监理公司间存在关于报销的约定，也未提供可报销款项的任何证据，故秦安春该请求一审法院不予支持。
关于工程监理公司应给付秦安春2015年5月1日至同年6月30日期间的工资10,000元，工程监理公司予以认可，一审法院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第十条、第八十二条之规定，一审法院判决：一、上海市工程建设咨询监理有限公司于判决生效之日起10日内给付秦安春2015年5月1曰至同年6月30日期间的工资10,000元；二、驳回秦安春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由上海市工程建设咨询监理有限公司负担。
秦安春对一审法院认定的一节事实提出异议，称其在仲裁及一审时均未认可在上岗协议及上岗协议发放签收表上的签字。工程监理公司对秦安春的上述异议不予认可，称秦安春在仲裁时已确认上岗协议及上岗协议发放签收表系其本人所签。经查，在仲裁委2016年1月6日的庭审笔录中，仲裁委询问秦安春是否需要对上岗协议及上岗协议发放签收表上的笔迹签名进行司法鉴定。秦安春表示不需要。工程监理公司表示需要。仲裁委遂释明鉴定费用先由工程监理公司垫付，若鉴定后签名系秦安春所签，则鉴定费用由秦安春承担，若非秦安春所签，则由工程监理公司承担。工程监理公司表示同意。秦安春表示对上岗协议及上岗协议发放签收表中的签名予以确认。根据仲裁笔录中的上述记载，本院对秦安春的异议不予采纳。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
另查明,秦安春提起仲裁时，未提出要求劳动力资源公司承担连带责任的仲裁请求。仲裁庭审时，工程监理公司提交一份秦安春与劳动力资源公司签订的劳动合同，秦安春对劳动合同中的签名不予认可，后经鉴定，确定劳动合同中的签名不是秦安春所签。秦安春为此垫付鉴定费1,500元。工程监理公司另表示该劳动合同系秦安春带回家签好名再收回来的，现鉴定结论不是秦安春本人签名，那应该是秦安春找人代签的。仲裁委的裁决书中，除了裁令工程监理公司支付秦安春2015年5月1日至同年6月30日期间的工资10,000元外，还裁令工程监理公司应支付秦安春鉴定费1,500元。上述事实，有仲裁裁决书在卷佐证。
本院认为，本案主要争议焦点是秦安春与哪家单位存在劳动关系。根据秦安春签名的上岗协议发放签收表，秦安春应收到过上岗协议及劳动合同。现工程监理公司在仲裁时提供的秦安春与劳动力资源公司签订的劳动合同虽经鉴定并非秦安春本人所签，但秦安春亦未提供应由其持有的那份劳动合同。结合一审判决理由中关于秦安春在仲裁、一审时对于劳动合同前后矛盾的陈述以及秦安春与工程监理公司的上岗协议中关于由劳动力资源公司缴纳社保的内容，本院有理由认为秦安春所持有的劳动合同对其不利。秦安春对于其与劳动力资源公司建立劳动关系，并由劳动力资源公司派遣至工程监理公司工作应是明知的，一审法院认定秦安春与劳动力资源公司存在劳动关系并无不当。在此前提下，应有劳动力资源公司对秦安春承担用人单位的责任，秦安春要求工程监理公司支付未签劳动合同的双倍工资差额、违法解除劳动合同的赔偿金的上诉主张，本院均难以支持。
关于节假日加班费及报销款，鉴于秦安春并未提供充分有效的证据证明其上述主张，一审法院对秦安春的上述主张未予支持，亦无不当。
关于秦安春要求劳动力资源公司承担连带责任的诉讼请求，由于秦安春在仲裁时并未提出该项请求，故其该项上诉请求未经仲裁前置程序，本院不予处理。
关于秦安春提出的其在工程监理公司的岗位不属于临时性、辅助性或替代性这“三性”岗位，劳务派遣关系违法的主张。因关于“三性”岗位、劳务派遣用工比例等相关规定均是以派遣单位或用工单位为义务主体的管理型强制性规定，违反该些规定的，应由人力资源社会保障行政部门责令用人单位限期整改，而并不影响劳务派遣关系或劳动关系的效力，也不产生劳动者直接与用工单位建立劳动关系的法律后果。故秦安春主张可认定其直接与工程监理公司建立劳动关系的观点，本院亦难以采纳。
另鉴于仲裁委还裁决工程监理公司需支付秦安春鉴定费1,500元，工程监理公司对此未提起诉讼，视为服从该项裁决，故本院在判决中一并予以确认。
综上所述，秦安春的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、驳回上诉，维持原判（不包括本院不予处理部分）；
二、上海市工程建设咨询监理有限公司于本判决生效之日起十日内支付秦安春鉴定费1,500元。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉案件受理费10元，由上诉人秦安春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑东和
代理审判员 韩东红
审 判 员 徐 焰
二〇一七年二月七日
书 记 员 徐 凌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。