内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终251号
上诉人（原审被告）：呼伦贝尔天成房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
法定代表人：迟红伟，董事长。
委托诉讼代理人：李海江，男，呼伦贝尔天成房地产开发有限责任公司办公室主任。
委托诉讼代理人：张巍，女，呼伦贝尔天成房地产开发有限责任公司办公室副主任。
被上诉人（原审原告）：冯昌玉，男，汉族，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
上诉人呼伦贝尔天成房地产开发有限责任公司（以下简称天成房地产公司）因与被上诉人冯昌玉确认合同效力纠纷一案，不服内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院（2016）内0727民初716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日受理本案，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天成房地产公司的委托诉讼代理人李海江、张巍，被上诉人冯昌玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天成房地产公司上诉请求，1.撤销一审判决，裁定发回重审或依法改判；2.由冯昌玉承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审认定土地规划用途已经变更，天成房地产公司无权出售，存在欺诈，违背冯昌玉真实意思表示是错误的。《中华人民共和国物权法》第七十四条明确规定车位、车库的初始权利人为开发商，开发商对车位、车库有正当处分权。本案争议的土地规划用于建设车库或车位，不属于共有部分。变压器可随时挪走建设门市房或车库，土地用途并未变更，天成房地产公司有权出售，故双方买卖协议有效；二、双方协商一致解除合同无效，天成房地产公司不存过错，只需返还因该合同取得的3万元，赔偿利息没有依据；三、冯昌玉签订协议时声称用于摆放货物，交易后冯昌玉改变土地规划，未办理相关审批手续私建冷库，加之邻居因为生意竞争恶意举报，被管理部门勒令停止，存在重大过错，致使协议不能履行，天成房地产公司不应当承担赔偿责任。四、应对涉案保温板评估作价，一审法院以冯昌玉陈述为依据判决赔偿17,000元材料款错误。
冯昌玉辩称，一、一审判决撤销其与天成房地产公司签订的买卖协议是正确的。冯昌玉与天成房地产公司签订的买卖协议书存在欺诈，属于可撤销的合同。天成房地产公司在买卖协议书中将位于××园共计52平方米以3万元的价格出售给冯昌玉，因为有变压器的存在，没有盖成商品院，而形成了后院。土地使用用途已经发生变更，天成房地产公司无权出售，同时向冯昌玉隐瞒了给邻居让出一定空间的事实，天成房地产公司在签订协议书的过程中存在欺诈行为，使冯昌玉在违背真实意思的情况下订立合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定撤销买卖协议书是正确的。二、一审判决天成房地产公司赔偿冯昌玉利息是正确的。因为天成房地产在签订协议书存在欺诈，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，天成房地产公司在返还冯昌玉3万元的基础上，再赔偿其造成的损失正确。因为保温板已被拆除，在天成房地产公司赔偿冯昌玉17,000元的情况下，冯昌玉将保温板交付给天成房产地公司是公平的。综上，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。
冯昌玉向一审法院起诉请求：1.要求确认冯昌玉与天成房地产公司签订的《买卖协议书》无效；2.天成房地产公司返还冯昌玉30,000元，利息每日按0.2%×180天（合计7800元），共计37,800元；3.天成房地产公司给付冯昌玉赔偿43,983元；4.由天成房地产公司承担诉讼费用。冯昌玉当庭变更前三项诉讼请求为：1.要求撤销冯昌玉与天成房地产公司签订的《买卖协议书》；2.天成房地产公司返还冯昌玉30,000元购买后院的款项及利息10,080元；3.判决天成房地产公司赔偿冯昌玉25,983元。
一审法院认为：双方争议的焦点为天成房地产公司出售的后院是否有土地使用证，天成房地产公司是否有权出售，合同是否可以撤销以及在后院搭建冷库造成的损失由谁承担。天成房地产公司出售的本案争议后院，因为有变压器房的存在，实际上并没有盖成商品房，而是形成了后院，土地规划使用用途已发生变更，天成房地产公司已无权出售。天成房地产公司明知该后院有变压器房存在，还擅自将该后院出售给冯昌玉，在知晓冯昌玉搭建冷库的情况下，同意其搭建，并予以协调解决，同时向冯昌玉隐瞒了给邻居让出一定空间的事实。天成房地产公司在签订买卖协议的过程中存在欺诈行为，使冯昌玉在违背真实意思的情况下订立的合同，属可撤销的合同。后由于新巴尔虎右旗住房和城乡建设局、规划局要求拆除冷库最终造成了冯昌玉的损失，天成房地产公司主观上存在过错，应当承担主要赔偿责任。因天成房地产公司同意返还30,000元购买后院的款项，对于30,000元利息费用，冯昌玉主张按0.2%日利率计算，计算方式为30,000元×0.2%日利率×180天=10,080元；因双方没有明确约定违约损失，冯昌玉主张0.2%日利率计算利息没有法律依据，利息损失可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。对冯昌玉主张撤销该合同、要求天成房地产公司返还30,000元购买后院款及利息10,080元的诉讼请求，一审法院部分予以支持。冯昌玉购买本案争议的后院并在后院搭建冷库，该行为并未得到新巴尔虎右旗住房和城乡建设局、规划局的批准，对搭建冷库造成的损失，自身存在过错也要自行承担次要的责任。对冯昌玉要求天成房地产公司给付赔偿款25,983元的诉讼请求部分予以支持。判决：一、撤销冯昌玉与呼伦贝尔天成房地产开发有限责任公司签订的买卖协议，呼伦贝尔天成房地产开发有限责任公司向冯昌玉返还30,000元及180天（自2016年5月20日至2016年11月20日）按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息损失；二、呼伦贝尔天成房地产开发有限责任公司向冯昌玉给付赔偿款17,000元，冯昌玉把已购买的17,000元冷库保温板交付呼伦贝尔天成房地产开发有限责任公司；三、上述第一、二项内容于本判决生效后立即执行；四、驳回冯昌玉的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审经审理查明，2016年5月20日，天成房地产公司与冯昌玉同时签订了《商品房买卖合同》和《买卖协议书》，约定冯昌玉购买天成房地产公司开发的××园市及后院。冯昌玉对于后院具有使用权，天成房地产公司不负责办理土地使用权证，该后院的使用面积52平方米，价格30,000元。天成房地产公司承诺冯昌玉可以在后院搭建冷库，该后院的土地规划用途为商业用地，但是天成房地产公司没有按照规划图纸建成门市房。冯昌玉为搭建冷库购买了17,000元的保温板，现因影响邻居通风等问题，冷库无法搭建。
本院认为，本案争议焦点为：一、天成房地产公司与冯昌玉签订的《买卖协议书》是否应予撤销；二、一审判决天成房地产公司赔偿冯昌玉购房款利息损失及保温板损失17,000元是否正确。
关于争议焦点一，本院认为，天成房地产公司与冯昌玉签订的《买卖协议》是合法有效的，双方当事人应当按照合同约定履行各自权利义务。天成房地产公司在签订合同过程中自认其对于出卖的52平方米后院具有完整的处分权，但是该处分行为没有给邻居保留必要的通风空间，影响他人的采光及通风权利，致使冯昌玉签订合同目的不能实现。因天成房地产公司对于出卖使用权的行为存在误解，导致冯昌玉作出了错误的意思表示，冯昌玉要求撤销《买卖合同协议》请求符合法律规定，本院予以支持。一审认定涉案的土地规划使用用途已发生变更，天成房地产公司无权出售不当，本院予以纠正。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条”合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，天成房地产公司在签订合同中存在过错，影响了冯昌玉完整使用52平方米后院的权利。而冯昌玉在没有取得行政许可的情况下，搭建冷库，双方均存在过错，因此一审法院酌定天成房地产公司赔偿冯昌玉购房款利息及保温板损失正确，本院予以维持。关于天成房地产公司认为一审法院在未对保温板进行评估作价的情况下，判决其承担17,000元损失不当的主张，因冯昌玉在一审庭审中提供了购买保温板及运输的相关票据，故对保温板没有评估的必要，因此对于天成房地产公司的该项请求不予支持。
综上所述，天成房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,080元，由呼伦贝尔天成房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾 雪
审 判 员 王 宝 珍
代理审判员 张套特格胡
二〇一七年五月八日
书 记 员 姜 楠