广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终11293号
上诉人（原审原告）：杨晓辉，男。
委托代理人：余祖舜，广东瀛尊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄得全，男。
委托代理人：冯进，广东深法�师事务所律师。
上诉人杨晓辉因与被上诉人黄得全民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第4132号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人杨晓辉上诉请求：1、撤销原判第一、二、五项，支持被上诉人的一审诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）原判第一项认定事实不清，判决项不明确。2015年4月30日，上诉人向被上诉人出借借款人民币（以下均为人民币）38万元整，但被上诉人逾期偿还借款，根据借款合同第八条约定，上诉人有权解除合同要求被上诉人一次性还款。为此，被上诉人有权在2015年6月30日解除借款合同，但一审判决第一项未查清本案合同解除的时间，判决项模糊，应予以纠正。（二）原判第二项认定事实不清，本金计算方式错误。上诉人在本案起诉过程中所起诉的本金是扣除了在起诉立案（2015年9月）前被上诉人所支付的还款。本案的真实情况是，被上诉人至目前只有四笔还款，即2015年6月2日还款39000元（由于第一期已经逾期，该还款是偿还第一期的还款），2015年7月29日还款39900元（由于第二期继续逾期，该还款是在上诉人催款之后才偿还），2015年8月29日还款39000元，2015年9月29日还款39300元。而一审没有查明被上诉人全部的还款情况，导致错误认定本案尚欠的本金及利息。为此应予以纠正。（三）关于一审请求的拖车费及车辆保管费符合合同约定，应予以支持。根据被上诉人逾期还款的事实，以及《汽车抵押合同》第四条的约定，被上诉人在第一期就已经逾期还款，为此上诉人根据《汽车抵押合同》之约定有权要求被上诉人将抵押物移交上诉人占有以避免损失扩大。而一审判决却无视该合同条款的约定，违背基本的权利义务约定做出错误的判决。特此上诉，请求支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人黄得全辩称，原审对2015年7月10日的39300元还款未作认定不当；而关于拖车费、保费深圳市中级人民法院（2016）粤03民终9108号判决已作出认定，本案不应审理。
上诉人即原审原告杨晓辉向一审法院起诉请求：1、解除原、被告于2015年4月30日签署的《借款合同》；2、被告偿还剩余借款本金285200元并按月息2%的标准从2015年6月30日起支付利息及违约金至款项实际清偿之日止；3、原告对粤BX**保时捷卡宴小汽车享有优先受偿权；4、被告以每日35元的标准支付自2015年7月10日起至涉案车辆实际处置之日止的车辆保管费；5、被告支付涉案车辆拖车费5000元；6、被告支付律师费6000元。
一审法院认定事实：双方的借款有借款合同、收条；通过银行转账支付借款377744元，被告在原审庭审时确认收到借款本金38万元。借款期限为12个月，从2015年4月30日起至2016年4月29日止。约定月息1%。如被告未按月偿还借款本息，除正常支付利息外，还需每日按借款金额的0.3%加收违约金。本案中，原告主张从2015年6月30日起按月息2%的标准支付利息及违约金。
借款的剩余借款本金为285200元。被告确认截至2015年6月30日尚欠剩余本金285200元，但主张在此之后还偿还了157800元，即2015年7月10日向深圳市XX投资担保有限公司偿还39300元，原告对该笔款项不予确认；2015年7月29日向原告转款39900元，原告对此予以确认；2015年8月29日原告通过ATM机直接存入被告账户39300元，原告于庭后提交的银行清单显示当日有三笔以现金方式存入共计39300元；2015年9月29日向原告转款39300元，原告对此予以确认。
关于律师�，《借款合同》第九条约定：借贷人承诺自觉履行本合同各条款的义务，无论任何原因导致出借人的合同利益和合同权利受到损害，借款人将承担包括但不限于本合同项下的借款本金、利息、违约金等，还包括出借人在依法主张权利过程中发生的律师费、诉讼费或仲裁费、评估费、公告费、因诉讼财产保全而提供担保财产的费用（按所担保金额的2%计算）、拍卖费、执行费等。原审庭审中，原告主张律师费6000元，向原审提交了委托代理合同及发票。
关于抵押物，原、被告于2015年4月30日共同签署了《汽车抵押合同》，约定被告将其名下的粤BX**卡宴牌小汽车为涉案借款提供抵押担保，并已办理车辆抵押登记手续。合同第四条约定“遇有下列情形之一时，无需征得乙方（即本案被告）同意，抵押物将由甲方（即本案原告）占有和保管：1、乙方存在违反担�法规定的情形的；2、未经甲方同意而将抵押物出租；3、在借款期间，乙方将抵押物押给第三方；4、因乙方或其他第三人的行为，致使抵押物的价值显然减少或显示有减少之虞时；5、甲方认为借款人借款运用不当时；6、乙方逾期未还款经甲方催款后仍未还款的。甲方因占有抵押物所受的损失及支出的费用，均由乙方负责赔偿。抵押物被占有后所生孳息，甲方有权收取，以之抵偿收取孳息的费用及借款人债务。甲方占有处分抵押物，应依担保法的有关规定行之。”原告主张被告逾期偿还借款本息，于2015年7月9日将被告名下的涉案抵押车辆拖至原告处，被告对此予以确认。
另，被告主张原告拖车的行为构成侵权，以返还原物为由向原审法院提起诉讼，原审法院于2015年10月21日作出的（2015）深罗法民一初字第3535号民事判决书，查明深圳市XX投资担保有限公司�本案被告提供融资居间服务，并促成原、被告签订涉案借款合同。该公司于2015年6月26日向被告发送短信，告知第二期借款本息共计39300元应于2015年6月29日归还。2015年7月9日凌晨，原告将涉案抵押车辆拖走。法院认定，上述短信仅系提示被告按期还款，并非对逾期还款的催收，故原告的拖车行为没有合法依据，判决原告向被告返还涉案抵押车辆。该案尚在二审审理中。原告主张在还款期限届满后有履行催收款项的义务，向法庭提交了短信截图，显示发送时间为2015年8月12日，被告对此不予确认。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。原告请求解除双方签署的《借款合同》，被告当庭表示同意，本院据此确认双方于2015年4月30日签署的《借款合同》予以解除。关于剩余借款本金的认定，被告主张于2015年7月10日向实际出借人深圳市XX投资担保有限公司偿还人民币39300元，原审根据双方提交的证据及庭审陈述，可认定该公司作为融资居间服务方，为被告提供融资服务，其并非涉案借款合同的一方当事人，故法院对被告主张的事实不予采信。鉴于原告对该笔款项不予确认，该39300元不应认定为涉案还款。原、被告对2015年7月29日还款的39900元及2015年9月29日还款的39300元没有异议，法院予以认定。2015年8月29日现金存入的39300元，因原告提交的银行清单与被告庭审陈述相一致，法院亦予认定。因原告请求从2015年6月30日按月息2%标准计算利息符合法律规定，法院予以支持。被告已偿还的上述三笔款项应按照先支付利息再偿还本金的顺序进行抵扣，即剩余借款本金应为181758元。具体计算方式如下：
（1）2015年7月29日还款人民币39900元，先抵扣2015年6月30日至7月29日期间的利息人民币5704元（285200元×2%），剩余人民币34196元（39900元-5704元）再用于抵扣本金，即剩余本金人民币251004元（285200元-34196元）。
（2）2015年8月29日还款人民币39300元，先抵扣2015年7月30日至8月29日期间的利息人民币5020元（251004元×2%），剩余人民币34280元（39300元-5020元）再用于抵扣本金，即剩余本金人民币216724元（251004元-34280元）。
（3）2015年9月29日还款人民币39300元，先抵扣2015年8月30日至9月29日期间的利息人民币4334元（216724元×2%），剩余人民币34966元（39300元-4334元）再用于抵扣本金，即剩余本金人民币181758元（216724元-34966元）。
因此被告还应以181758元为本金按月息2%的标准从2015年9月30日起支付利息。被告名下的粤BX**保时捷卡宴小汽车已按合同约定办理车辆抵押登记手续，故原告请求对该抵押物享有优先受偿权有事实和法律依据，法院予以支持。关于律师费的主张，鉴于合同有约定，且原告亦提交证据证明该费用已实际发生，故原告的该项请求有事实和法律依据，法院予以支持。关于拖车费及保管费的主张，根据抵押合同的规定，被告逾期未还款时，原告需向被告履行催收还款义务后，方可就抵押物行使占有保管权。原告主张已履行完毕通知义务，向法庭提交了短信截图，显示发送短信的时间系在拖车行为发生之后，原告亦未提交证据证明其自还款期限届满之日起至拖车行为发生前的期间内已履行过通知义务，故原告强行将涉案抵押车辆拖走的行为没有合法依据，原告请求被告支付拖车费和保管费没有法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：�、原告杨晓辉与被告黄得全于2015年4月30日签署的《借款合同》（编号HXRT-20150430-002）依法予以解除；二、被告黄得全应于判决生效之日起七日内向原告杨晓辉偿还剩余借款本金人民币181758元，并按月息2%的标准从2015年9月30日起支付利息至款项实际还清之日止；三、被告黄得全应于判决生效之日起七日内向原告杨晓辉支付律师费人民币6000元；四、被告黄得全不履行判决第一、二项确定的义务时，原告杨晓辉可就被告黄得全名下的粤BX**保时捷卡宴小汽车依法拍卖、变卖所得的价款优先受偿；五、驳回原告杨晓辉的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费人民币5986元，原告负担人民币2389元，被告负担人民币3597元。
本院经审�查明，借款后被上诉人归还了以下四笔款项：①于2015年6月2日还款39000元；②于2015年7月29日还款39900元；③2015年8月29日还款39000元；④2015年9月29日还款39300元。对于上述还款，二审中上诉人提交了借款及还款资明细、结算表，内容如下：①借款后被上诉人于2015年6月2日还款39000元，归还利息3800元，归还本金35200元，剩余本金344800元；②被上诉人于2015年7月29日还款39900元，归还利息10344元（3448+6896），归还本金29556元，尚欠本金315244元；③2015年8月29日还款39000元，归还利息6304元，归还本金32696元，尚欠本金382548元；④2015年9月29日归还39300元，还息5650元，还本33650元，尚欠本金248890元。
除上述内容外，原审查明的其他基本事实清楚，本院予以确认。
本院另查，被上诉人在另案起诉上诉人和第三人深圳市XX投资担保有限公司返还车辆一案，本院已作�（2016）粤03民终9108号民事判决，认定上诉人和深圳市XX投资担保有限公司扣押车辆缺乏依据。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。
关于还款金额，双方确认了四笔还款金额，此外，被上诉人还主张于2015年7月10日向第三人深圳宏信融通投资担保有限公司归还现金39300元，但被上诉人未能提交证据予以证明，上诉人又予以否认，故本院不予以定被上诉人主张的该事实。对于已归还的四笔款项，经本院审查，按合同约定2015年4月30日发生借款，按月利率1%利息在月底还息，逾期还须按本金计收每日0.3%的逾期息，由于逾期的正常利息和罚息总和超过年息24%，应按年息24%认定，故上诉人上述结算表中的第①、②项符合约定和法律规定，本院予以确认。第③笔还款金额为39300元，并非3900元，该款属还2015年8月正常利息，应按月息1%计，即归还8�利息3152元，归还本金36148元，剩余本金279096元。被上诉人虽然在2015年6月归还利息时出现了逾期，但上诉人未能证明在起诉前已明确通知被上诉人解除借款合同，故本院认定2015年9月10日上诉人起诉请求解除合同之日为合同解除日。由于约定按月还息，故应从2015年10月起计算逾期的利息，故第④笔39300元的还款，还息应为2791元，还本36509元，剩余本金242587元。原审对剩余本金计算有误，本院予以纠正。
关于拖车费和车辆保管费，本院（2016）粤03民终9108号民事判决认定上诉人和深圳市XX投资担保有限公司扣押车辆缺乏依据，判决返车辆。故上诉人关于拖车费和车辆保管费的上诉主张，本院不予支持。
综上，上诉人的部分上诉成立，本院予以支持，对其余部分，予以驳回。原审认定事实存在不清，致判决有不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和�同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第4132号民事判决第五项；
二、变更深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第4132号民事判决第一项为：上诉人杨晓辉与被上诉人黄得全于2015年4月30日签署的《借款合同》（编号HXRT-20150430-002）于2015年9月10日解除；
三、变更深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第4132号民事判决第二项为：被上诉人黄得全应于本判决生效之日起七日内向上诉人杨晓辉偿还剩余借款本金人民币242587元，并按月息2%的标准从2015年10月1日起支付利息至款项实际还清之日止；
四、变更深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第4132号民�判决第三项为：被上诉人黄得全应于本判决生效之日起七日内向上诉人杨晓辉支付律师费人民币6000元；
五、变更深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第4132号民事判决第四项为：被上诉人黄得全不履行本判决第三、四项确定的义务时，上诉人杨晓辉可就被上诉人黄得全名下的粤BX**保时捷卡宴小汽车依法拍卖、变卖所得的价款优先受偿；
六、驳回上诉人杨晓辉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费人民币5986元，上诉人杨晓辉负担人民币2000元，被上诉人黄得全负担人民币3986元。
二审案件受理费人民币5986元，上诉人杨晓辉负担人民币2000元，被上诉人黄得全负担人民币3986�。
本判决为终审判决。
审判长 黎 康 养
审判员 刘 向 军
审判员 梁 媛
二〇一六年八月二十三日
书记员 陈嘉（兼）