云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云08民终715号
上诉人（原审原告）：刘广忠，男，汉族，1971年5月2日生，高中文化，住云南省昆明市西山区。
委托诉讼代理人：杨华兵，云南金杉律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：唐峻，男，汉族，1977年9月26日生，住昆明市安宁市。
被上诉人（原审被告）：景东瑞泽商品混凝土有限责任公司。住所地：景东彝族自治县南岳路**号。
法定代表人：董廷金，系公司总经理。
原审第三人：陈帅霖，男，汉族，1978年10月6日生，本科文化，住昆明市盘龙区。
上诉人刘广忠因与被上诉人唐峻、景东瑞泽商品混凝土有限责任公司（以下简称瑞泽公司）、原审第三人陈帅霖民间借贷纠纷一案，不服云南省景东彝族自治县人民法院（以下简称景东县人民法院）（2016）云0823民初360号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年12月2日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，并于2016年12月5日向唐峻公告送达了相关诉讼文书。本案现已审理终结。
刘广忠上诉请求：一、请求撤销一审民事判决；二、请求依法裁定将本案发回重审或依法改判支持刘广忠在一审中提出的全部诉讼请求；三、一、二审诉讼费用全部由唐峻、瑞泽公司承担。事实和理由：一、本案刘广忠与唐峻、瑞泽公司之间借款合同关系的存在，有刘广忠持有的“借款合同”、“收条”、“转账记录”原件为证。“借款合同”系有具有完全民事主体资格的刘广忠与唐峻所签订，双方意思表示真实，合同对签订双方都具有法律拘束力，“借款合同”明确约定借款金额及借款期限；同时，唐峻2014年1月9日也出具其签字并加按手印的“收条”，这足以证明刘广忠与唐峻之间借贷关系及借贷事实的存在，而且收条已经明确说明唐峻因经营瑞泽公司的需要，从2012年7月19日到2014年1月9日止共计向刘广忠借款436万元，该收条和借款合同相互印证，已经足以证明刘广忠已经按照合同约定履行了合同义务，而瑞泽公司在担保人处加盖公章，合同加盖的公章具有两方面性质：（1）瑞泽公司对该借款事实进行担保；（2）瑞泽公司对借款事实及借款用途进行确认。以上证据证明双方当事人之间借贷关系的存在，而且，刘广忠已经履行了出借义务，刘广忠的举证责任已经足够充分，并且，唐峻经法院依法公告而未进行任何的抗辩。原审法院仅凭借一个交易习惯认定借贷关系及借款金额不实际存在，对该借款合同及收条的合法性未作任何评价，判决书仅仅就提供与本案没有关联性，不予认可，这属于该法院超越法律规定权限作出的裁决，法院作裁决时应考虑有法律支撑时就不能依照法院认为的交易习惯作为裁判的依据，该案件中，刘广忠与唐峻、瑞泽公司之间属于民间借贷纠纷，那么，刘广忠已经提供刘广忠与唐峻签订并加盖瑞泽公司公章的民间借贷合同及唐峻签字并加盖手印的收条，已经构成完整的证据锁链，依法应当得到法院的支持，而原审法院却对该借款合同一句话“没有关联性”就驳回刘广忠的诉讼请求，不对该合同及收条是否合法进行评价，这一行为是对刘广忠权利构成了严重侵害，却为唐峻“借钱不还”的行为进行了纵容。根据我国现行法律规定，在借款合同关系中，“借款合同及收条”是“证据之王”，如果一方当事人持有另一方当事人亲笔书写的“借款合同及收条”，原审法院仅凭借唐峻经法院公告未举证的情形下而认定刘广忠举证不足，即对刘广忠持有的“铁证”“借款合同及收条”予以否定，那么在社会生活中，正常的借贷合同关系还如何得到法律的保护，正常的社会经济秩序还如何维护？在本案中，唐峻作为具有完全民事行为能力人，在平等自愿原则下，亲笔书面的“借款合同”及“收条”还不能算数，那么在现实生活中，谁还敢借钱给他人？在本案中，一审法院在没有确实充分的具有排他性的证据证明“借贷关系及借款金额不存在”对刘广忠持有的“借款合同”及“收条”的法律效力予以排除，是不合法的，一审判决是对社会基本原则和法律基本原则的背叛，是完全错误的。二、瑞泽公司系民间借贷关系资金的实际使用人。陈帅霖可以作为借贷关系证人，能够证明唐峻与刘广忠借贷关系的成立，并且自己也有很大一部分资金出借给了唐峻，也能证明瑞泽公司是真正的民间借贷资金的适用人，唐峻与刘广忠借钱的时，瑞泽公司还在基础实施建设，当时因为唐峻基础设施建设需要，要求刘广忠给其现金的借贷方式，刘广忠就被上诉人的要求从银行支取现金或通过转账的方式支付给了唐峻，而瑞泽公司就出具一份与本案没有任何关联性的2014年6月14日以来没有收到刘广忠任何款项的事实及债务承担证明，首先该证明是瑞泽公司当方自己出具的证据，其二，刘广忠诉讼过程中已经明确提出，刘广忠是通过银行转账或者支付现金的方式交给唐峻，而唐峻已经在合同中明确说明是用于瑞泽公司经营的需要，瑞泽公司对该借款用途予以加盖公章确认，一审法院却将瑞泽公司提供的与本案没有任何关联、张冠李戴的证据认为与本案有关联而采信，这明显违反我国证据规则。另外，瑞泽公司没有直接证据推翻刘广忠的主张，瑞泽公司应当承担举证不利的责任，而不是刘广忠应当承担举证不能的责任原审法院举证责任分配有失偏颇。三、原判决认为“现有证据无法确认借贷行为、借款金额、支付方式等案件主要事实”。这一说法既不符合事实，也不符合法律规定的举证原则，是完全错误的。事实上，在该案一审中，刘广忠根据法庭要求已向法院提交了相关证据证明本案原被告之间存在借贷关系的所有证据，即“借款合同”、“收条”及“转账凭证及银行流水”。因此刘广忠持有唐峻“借款合同”原件作为铁证说明借款事实存在，收条证明刘广忠已经按唐峻的要求履行了款项出借义务，而且，刘广忠也提供了相应的银行流水，是无须另行举证的。本案一审判决中，把借款合同法律关系的举证责任予以倒置，是根本违反法律规定，史无前例。判决书第7页倒数第十五段“该陈帅霖陈述，部分借款系陈帅霖借给刘广忠后”，刘广忠又转借给唐峻，但并未提供证据证明陈帅霖与刘广忠之间存在借贷关系”，这一句话不知道从何而来。刘广忠起诉到开庭，一直陈述的都是，刘广忠与陈帅霖共同出借款项唐峻，为了方便结算，刘广忠与唐峻签订了借款合同，唐峻向刘广忠出具了其签名并加盖手印的收条，陈帅霖出庭也是说陈帅霖与刘广忠共同出借款项给唐峻，并没有提到刘广忠向陈帅霖借款的事实。判决书第7页第一段：“本案原告刘广忠经通知未到庭参加诉讼，其虽提交了借款协议及收条，但并未提供支付借款的凭证来证明436万借款已经实际交付”。首先，根据我国民事诉讼法及相关司法解释，除了涉及身份关系的诉讼，当事人委托了诉讼代理人并特别授权委托代理的，当事人可以不出席法庭，刘广忠不出席法庭依法不应该是该案件判决的依据；其次，刘广忠已经在立案时就向法提交了刘广忠与唐峻之间签订的借款合同、唐峻签字并加盖手印的收条及银行流水，这些证据已经足以证明唐峻之间存在借贷关系的事实及瑞泽公司已经收到436万借款的事实，刘广忠并不需要再提供一审法院所提到的支付借款的凭证，刘广忠也不知道一审所提到的收条及银行流水之外，一审法院还需要什么支付借款凭证。综上所述，一审法院无论从认定事实上，还是从实体判决内容上，判决书制作上都是违反法律规定，判决书中没有书写身份证号码。委托代理人没有书写委托权限，请求二审法院主持公道，依法保护刘广忠的合法权益，维护法律的尊严，依法查清本案事实后予以改判或发回一审人民法院重新审理。
唐峻、瑞泽公司未作书面答辩。
原审第三人陈帅霖述称：其意见与刘广忠的上诉意见一致。
刘广忠向一审法院起诉请求：判决唐峻、瑞泽公司偿还借款本金436万元，并按银行同期利率的4倍计算，支付自2015年1月8日起至借款还清之日止的利息，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：刘广忠与唐峻系朋友关系，陈帅霖与刘广忠是朋友关系。唐峻原系瑞泽公司的实际负责人，公司法定代表人为王嫒，公司还有另一股东杨洪会。后王媛将股权转让给杨洪会，法定代表人变更为杨洪会。杨洪会又将股权转让给董廷金，现瑞泽公司的法定代表人及实际负责人为董廷金。
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条的债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。第十八条规定：“根据《关于适用的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭的，经审查现有证据无法确认借贷行为、借款金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张不予认定。”本案刘广忠经通知未到庭参加诉讼，其虽提交了借款协议及收条，但并未提供支付借款的凭证来证明436万元借款已经实际交付。其代理人及陈帅霖陈述，借款大部分为现金交付，金额从20万元至80万元不等，该陈述不符合大额借款交易习惯，对该意见不予采纳。另陈帅霖陈述，部分借款系陈帅霖借给原刘广忠后，刘广忠又转借给唐峻，但并未提供证据证明陈帅霖与刘广忠之间存在借贷关系。综上，刘广忠提供的证据不足以证明其与唐峻之间存在借贷关系及实际借款发生的金额。故对刘广忠请求唐峻支付欠款的诉讼请求，一审法院不予支持。刘广忠陈述唐峻的借款用于瑞泽公司的基础建设。因刘广忠并未能提供证据证明借款已真实发生，也未能提供证据证明唐峻有该笔款项转入公司用于公司的基础建设或者用于公司生产经营，并且当时公司的法定代表人是王媛，不是唐俊；还有在王嫒将自己的股权转让给杨洪会、杨洪会又将股权转让给董廷金过程中都没有刘广忠诉称的债务。故对刘广忠要求瑞泽公司承担还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决为：驳回原告刘广忠的诉讼请求。案件受理费41680元，由原告刘广忠负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。从本案刘广忠提交的《借款合同》、收条载明的内容看，表述为借到现金436万元。刘广忠陈述通过转账及现金支付方式将该款交付唐峻。从现有的刘广忠、陈帅霖提交的银行转账记录来看，不足以完全反映双方之间真实的款项交付情况，也不能证实银行转账记录上的账户为唐峻。对于刘广忠主张现金支付部分，虽然法律未禁止以现金方式提供借款，但大额现金的提供，既不安全，又不便捷，有违通常的交易习惯。出于风险的防范意识，出借人一般会在具体交易环节上更为审慎。相较于借款人，理应更能提供以现金形式交付大额借款的证据。故本案仅凭刘广忠的陈述，尚不足以认定刘广忠已完成提供足额借款的义务。就其主张以现金方式向唐峻提供借款，仍应承担相应的举证证明责任。现就以现金方式向唐峻交付借款，刘广忠未能提供充分证据予以证实，亦未能作出合理说明，应承担举证不能的不利后果。对于刘广忠主张唐峻的借款用于瑞泽公司的基础建设。因刘广忠并未能提供证据证明借款已真实发生，也未能提供证据证明其所主张的款项转入瑞泽公司，或者用于瑞泽公司的基础建设、生产经营，对刘广忠的该项上诉主张，本院不予采纳。
综上所述，刘广忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41680元，由刘广忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 勇
审判员 胡 荣
审判员 韩瑞斌
二〇一七年四月二十七日
书记员 李如楠