山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0784民初419号
原告安�市交通运输局。
法定代表人田友。
委托代理人郎需刚。
委托代理人楚德治。
被告李建友。
委托代理人周红红。
被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人周廷泽。
委托代理人马如松。
原告安丘市交通运输局与被告李建友、泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“泰山保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周嫦秀独任审判，公开开庭进行了审理。原告安丘市交通运输局的委托代理人郎需刚、楚德治，被告李建友的委托代理人周红红，被告泰山保险公司的委托代理人马如松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安丘市交通运输局诉称，2015年5月22日14时许，被告李建友驾驶鲁某某号小型普通客车行�至安丘市新安街道西门官庄路口处时与王祈杰驾驶的原告所有的轿车发生碰撞，致使原告所有的轿车受损。该事故经安丘市公安局交警大队认定，李建友和王祈杰各承担事故的同等责任，被告驾驶的车辆在泰山保险公司投有交强险与商业险，且在保险期间内。该事故给原告造成车损等共计51145元。为维护原告的损失，现向本院提起诉讼，要求被告赔偿原告各项损失共计28000元，并承担本案的诉讼费用。
被告李建友辩称，发生交通事故属实，责任划分无异议；李建友驾驶的鲁某某号车的登记车主与实际车主均为李建友，该车在泰山保险公司投保交强险一份，商业险一份，商业险限额为30万元（投有不计免赔险），事故发生在保险期限之内，原告的损失应当由保险公司承担。保险公司赔偿之外的损失李建友按50%的责任比例赔偿。
被告泰山保险公�辩称，事故发生属实，责任划分无异议，肇事车辆鲁某某号车在本公司投保交强险一份，商业险一份，商业险限额为30万元（且投有不计免赔险）属实，事故发生在保险期限内。待原告举证后，如本公司承担责任，本公司同意在交强险的各分项限额内承担责任，商业险按照合同约定承担50%的赔偿责任；诉讼费、鉴定费等不属于保险公司的赔偿范围。另，该事故造成邹国强手机受损，交强险应当为其留有份额。
经审理查明，2015年5月22日14时30分许，李建友驾驶鲁某某号小型普通客车沿安丘市新安街道西门官庄村东侧南北路由北向南行驶，行驶至新安街道西门官庄村南侧东西路与西门官庄村东侧南北路交叉路口处时，与沿新安街道西门官庄村南侧东西路由东向西行驶王祈杰驾驶的鲁某某号小型轿车（车上乘坐邹国强）相撞，致使李建友、王祈杰、邹国强受�，两车和邹国强的手机受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，李建友承担事故的同等责任，王祈杰承担事故的同等责任，邹国强无事故责任。
王祈杰驾驶的鲁某某号小型轿车登记车主与实际车主均为安丘市交通运输局。
被告李建友驾驶的鲁某某号小型普通客车登记车主与实际车主均为李建友本人，该车在被告泰山保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，保险期间自2014年5月30日0时始至2015年5月29日24时止；该车辆同时在被告泰山保险公司投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为30万元（并投保不计免赔险），保险期间自2014年5月30日0时始至2015年5月29日24时止。事故发生在交强险与商业险保险期间内。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：清障费650元、施救费100元、评估费1776元、拆检费3600元、车损45019元，共计51145元。其中，被告认可的损失有：评估费1776元，对上述损失，本院直接予以确认。
原告单方委托安丘市嘉泰价格评估有限公司就鲁某某号轿车的车损进行评估，该公司于2015年5月31日作出价格评估报告，评估结论为：经勘验调查核实，根据其实际状况并结合市场行情评估该价格评估标的在基准日的修复费用评估价格为45019元。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的安丘市交通运输局机动车行驶证复印件、清障费发票、施救费发票、拆检费发票、安丘市嘉泰价格评估有限公司评估报告及评估费发票、道路交通事故认定书复印件、交强险和商业险保单复印件、李建友的驾驶证与行驶证复印件等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，王祈杰与被告李建友发生交通事故并致使王祈杰驾驶的原告所有的车辆�损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定李建友承担事故的同等责任，王祈杰承担事故的同等责任，邹国强无事故责任，本院对此予以确认。该次事故为机动车之间发生的交通事故，根据事故形成的原因力的大小及被告李建友在该次事故中所负的责任，确定由被告李建友对原告的损失承担50%的民事赔偿责任。
关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为：评估费1776元。被告保险公司对原告主张的车损有异议，申请重新评估，但未在本院指定的期限内提交重新评估申请，视为放弃进行重新评估的权利。本院认为，原告提供的安丘市嘉泰价格评估有限公司出具的价格评估报告是由有资质的评估机构及人员作出，符合法律规定，本院予以采信。因此，原告主张的车损为45019元。
对于原告主张的施救费100元、拆检费3600元、清障费650元，均为正规发票，且客户名称均为鲁G×××××，能够证明原告因该事故为其所有的受损车辆支出施救费100元、拆检费3600元、清障费650元，对上述费用，本院予以支持。
综上，原告因本次交通事故造成的合理损失为：清障费650元、施救费100元、评估费1776元、拆检费3600元、车损45019元，共计51145元。
因被告李建友驾驶的鲁某某号小型普通客车在被告泰山保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿。因该事故还造成邹国强手机受损，根据手机与车辆受损情况，本院确定由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险2000元范围内赔偿原告车损1948元。
对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失：清障费650元、施救费100元、评估费1776元、拆检费3600元、车损43071元，共计49197元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任法的相关规定有侵权人予以赔偿”之规定及《中华人民共和国保险法》第六十四的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，对原告的该部分损失，应由被告李建友按50%的责任比例赔偿24598.50元。因本案肇事车辆在被告泰山保险公司投保机动车第三者责任商业保险，根据保险合同的约定，该部分损失24598.50元应由被告泰山保险公司承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告安丘市交通运输局车损1948元；
二、被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业险合同限额内赔偿原告安丘市交通运输局车损、评估费、施救费、拆检费、清障费共计24598.50元；
三、驳回原告安丘市交通运输局的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告安丘市交通运输局负担18元，由被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担232元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递�上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 周嫦秀
二〇一六年三月二十四日
书记员 贾 丽