重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民再52号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任禄博，男，汉族,1972年1月2日出生，住重庆市长寿区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：姜永照，男，汉族，1962年1月15日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：史胜华，重庆广普律师事务所律师。
再审申请人任禄博因与被申请人姜永照合同纠纷一案，任禄博不服本院（2015）渝五中法民终字第4161号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年7月20日作出（2016）渝05民申字62号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人任禄博、被申请人姜永照及其委托诉讼代理人史胜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任禄博申请再审称，（2015）渝五中法民终字第4161号民事判决对双方合作租赁的电动吊篮大学城工地、李家沱曼哈顿工地、大竹林工地、电子校工地收益分配认定错误，同时漏算了库房租金，请求改判支付任禄博租金欠款276972元，并以此为基数，从2013年5月27日起到付清之日止，按人民银行同期贷款利率计付资金占用损失。
姜永照辩称，原判对大学城工地租金认为错误，姜永照应分给任禄博租金4900元，原判其余正确。
任禄博向重庆市渝中区人民法院起诉请求，2009年12月2日，任禄博与姜永照签订了电动吊篮合作租赁协议，双方于2010年1月开始共同出租吊篮，分配方式以每个人出租吊篮的台数为结算方式。前后双方共合作了17个工地，双方对每个工地每人的吊篮台数及应收款进行了签字确认。任禄博共计应收412692元，已收154350元，姜永照尚欠248309元未支付给任禄博。姜永照至今拒绝支付，任禄博遂诉至法院，请求判令：姜永照向任禄博支付欠款248309元、误工费1000元，并支付以248309元为基数，从2013年5月27日起至付清日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：2009年年12月2日，任禄博与姜永照签订了电动吊篮合作租赁协议，协议约定“一、执照使用方式：因为执照属姜总所有，因此同意任禄博在租赁过程中无条件使用。税金各自承担。二、吊篮合租方式：有工程的情况下一起使用，共同租赁，费用各自承担。三、结账方式：以租赁合同为准，到账后马上分成，互不拖欠资金。四、所有事务应双方相互告知，不得隐瞒。”此后，从2010年1月1日起至2012年5月27日，任禄博和姜永照共同将电动吊篮分别出租给17个施工工地使用（电子校工地、龙头寺工地、新桥工地、杨家坪工地、南山道工地、杨公桥工地、观音桥工地、喜来登工地、解放碑工地、大礼堂工地、界石工地、大学城工地、华村工地、河运校工地、李家沱工地、读书梁工地、大竹林工地），除大竹林工地有少数尾款未收回外，其他工地的租赁费已全部收回。此后，双方就该17个工地的收入分配不能达成一致意见，任禄博遂向本院提起诉讼。
一审审理中，任禄博提交了17个工地双方的结算清单复印件，以及2012年8月29日姜永照出具的《证明》，该证明中内容为“关于吊篮姜永照记录及计算单的复印件在任禄博处，姜永照承认有效”。姜永照对《证明》的真实性予以确认，但认为任禄博举示的结算清单复印件只是双方结算清单的一部分。同时，双方对以下工地中的结算清单均签字予以认可，无异议，任禄博应分得的租金为：喜来登工地（15317元）、解放碑工地（10535元）、大礼堂工地（11340元）、界石工地、华村工地、河运校工地（上述三个工地共计80680元）、观音桥工地（59270元）、新桥工地（30458元）、杨公桥工地（8108元）、南山道工地（10397元）、杨家坪工地（36398元）、读书梁工地（9143元）。
一审审理中，双方对以下工地结算情况均存在争议：1、电子校工地，任禄博与姜永照各自作出了一份结算单，均未在对方的结算单中签字认可，姜永照对任禄博出示的两份结算单均认为仅是计算的草稿；2、龙头寺工地，双方均未在结算单中签字，任禄博对结算单予以认可，但姜永照对此结算单不予认可；3、大学城工地，任禄博在庭审中举示的该工地结算单复印件上有“对姜”及“2012年11月18日”的签字，但姜永照在庭审中出示该结算单原件，原件中并无上述内容的签字。任禄博还出示了《高处作业电动吊篮租赁合同》、起租单、移位单、停租单、收据、支付证明单、收条等证据，拟证明姜永照实际收到租金30014元，但以上证据均为复印件，姜永照当庭予以否认；4、李家沱工地，任禄博提交了2012年11月18日经双方签字确认的结算单，该结算单载明任禄博应得租金3276元，但同时提交了该工地租赁电动吊篮的起租日期清单、停租单及案外人黄XX计算的租金单，拟证明姜永照实际在该工地收取了112360元的租金。但以上证据均为复印件，且姜永照当庭予以否认；5、大竹林工地，任禄博提交了2012年11月18日经双方签字确认的结算单，该结算单载明任禄博应得租金8289元，但同时提交了该工地租赁电动吊篮使用日期起租单、承租单位经办负责人与姜永照签订的电动吊篮使用租赁费结算清单，拟证明姜永照实际在该工地收取了97421.52元的租金。但以上证据均为复印件，且姜永照当庭予以否认。
一审审理中，任禄博陈述称收到就姜永照已向其支付以下工地的租金：电子校工地8000元、龙头寺工地10000元、新桥工地20000元、杨家坪工地10000元、南山道工地10000元、观音桥工地50000元、解放碑工地9350元、界石工地、华村工地、河运校工地三个工地共30000元、李家沱工地3000元、大竹林工地4000元，共计收到154350元。姜永照对以上支付款项予以认可，但陈述称还支付了下列款项：喜来登工地3000元，电子校工地和观音桥工地还另行各支付了15000元，但任禄博予以了否认。
一审法院认为，任禄博与姜永照签订的电动吊篮合作租赁协议是双方真实意思的表示，该协议约定了双方共同合作出租电动吊篮，费用各自承担，该院据此认定双方当事人之间成立合同关系。双方在《租赁资金收回情况》中，明确了在合作期间共同向电子校、龙头寺等17个工地出租吊篮，除大竹林工地有少数尾款未收回外，其他工地租赁款已全部收回。姜永照应当按照双方已签字认可的结算单向任禄博支付属于任禄博所有的吊篮的租赁收益，本案双方争议的焦点在于电子校、龙头寺、大学城、李家沱、大竹林五个工地的租金收入如何分配。现评析如下：1、对于电子校工地，双方各自作出了一份结算单，未达成一致结算意见，该院对任禄博提出的收取该工地的应得租金的诉讼请求不予支持；2、对于龙头寺工地，双方均未在结算单中签字，对该工地的结算未达成一致意见，该院对任禄博提出的收取该工地的应得租金的诉讼请求不予支持；3、对于大学城工地，双方并未在该工地的结算单签字确认，且任禄博出示了《高处作业电动吊篮租赁合同》、起租单、移位单、停租单、收据、支付证明单、收条等证据均为复印件，并无其他证据予以证实，该院对以上证据该院不予采信，对任禄博提出的收取该工地的应得租金的诉讼请求不予支持；4、对于李家沱工地，双方在2012年11月18日已对该工地的租金分配进行了结算并签字确认，任禄博在庭审中提交的证据均系复印件，不能否认该结算单的真实性，故该院对该结算单予以认可，任禄博应分得租金3276元；5、对于大竹林工地，双方在2012年11月18日已对该工地的租金分配进行了结算并签字确认，任禄博在庭审中提交的证据亦不能否认该结算单的真实性，故该院对该结算单予以认可，任禄博应分得租金8289元。
另外，双方一致确认任禄博已收到就姜永照其支付了以下工地的租金：电子校工地8000元、龙头寺工地10000元、新桥工地20000元、杨家坪工地10000元、南山道工地10000元、观音桥工地50000元、解放碑工地9350元、界石工地、华村工地、河运校工地三个工地共30000元、李家沱工地3000元、大竹林工地4000元，共计收到154350元。而姜永照陈述称还支付了喜来登工地3000元，电子校工地和观音桥工地还另行各支付了15000元，但并未提交相关证据，故该院对姜永照的陈述意见不予采纳。因双方对于电子校工地和龙头寺工地租金的分配并未达成一致意见，该院确认在已结算的工地中，姜永照向任禄博共计支付了136350元。
综上所述，任禄博在已结算的各个工地还应获得的租金为：新桥工地10458元（30458元－20000元＝10458元）、杨家坪工地26398元（36398元－10000元＝26398元）、南山道工地397元（10397元－10000元＝397元）、杨公桥工地8108元、观音桥工地9270元（59270元－50000元＝9270元）、喜来登工地15317元、解放碑工地1185元（10535元－9350元＝1185元）、大礼堂工地11340元、界石工地、华村工地、河运校工地三个工地共计50680元（80680元－30000元＝50680元）、李家沱工地276元（3276元－3000元＝276元）、读书梁工地9143元、大竹林工地4289元（8289元－4000元＝4289元），共计146861元。
一审法院判决：一、姜永照在判决生效之日起十日内向支付任禄博146861元；二、姜永照在判决生效之日起十日内向任禄博支付以146861元为本金，从2013年10月10日起至付清时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息；三、驳回任禄博的其他诉讼请求。案件受理费2520元，由任禄博承担1000元，姜永照承担1520元。
任禄博不服一审判决，提出上诉，上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判。2、一二审诉讼费用由姜永照负担。事实及理由：原审判决认定事实错误。姜永照出具说明确认了复印件的效力，任禄博只有复印件，所以应认定全部复印件对账单的效力。姜永照不服一审判决，提出上诉，上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判。2、一二审诉讼费用由任禄博负担。事实及理由：原审法院认定事实错误。任禄博自己拉走了18台吊篮，该部分租金应追回，任禄博多拿了30000元，应追回。赔偿误工费3000元。
本院二审认定事实：本院二审中，任禄博与姜永照举示了光盘及结算单等证据，但上述证据系一方当事人出具，内容不够具体明确，无法有效证明其所主张的事实，本院均不予确认。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院二审认为，任禄博与姜永照签订的《电动吊篮合作租赁协议》，意思表示真实，内容合法，系有效合同。双方签署的《租赁资金收回情况》，明确合作期间共同向电子校、龙头寺等17个工地出租吊篮，对收回的租金依约分配。对于任禄博提交的租金结算复印件，因其中部分复印件并未有任禄博与蒋永照的共同签字确认，蒋永照虽出具了认可复印件效力的说明，但该说明所指的复印件的内容并不明确，故原审法院仅认定任禄博与蒋永照共同签字确认的李家沱工地、大竹林工地结算单的效力，并无不当。原审判决扣除任禄博得到的租金，确定任禄博还应获得的租金为146861元，认定事实正确。姜永照上诉要求追回任禄博多拿的部分款项，并赔偿误工费，属于反诉的范围，本院二审不予审理。当事人对自己的诉讼请求所依据的事实应承担证明责任。任禄博与姜永照所举示的证据均无法证明其所主张的事实，任禄博与姜永照的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审判决：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费5040元，由任禄博与姜永照各负担2520元。
本院再审认定事实：再审中，任禄博提供了大学城、电子校、李家沱、大竹林工地租金结算的证明材料。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：姜永照于2012年8月29日书面确认“关于吊篮姜永照记录及计算单的复印件在任禄博处姜永照承认有效”，2012年9月25日姜永照再次书面确认“特此说明姜永照和任禄博电动吊篮租赁共同合作1年，电动吊篮所有的记录和工地的结算单原件全部由姜永照保管，放在任禄博处的电动吊篮所有的记录工地的结算单复印件姜永照全部有效。”根据姜永照的书面确认，凡是姜永照签字并交付任禄博的复印件，均应认为真实有效。一、关于大学城工地租金，任禄博主张应分得租金11886元。一审中姜永照认可其与承租方结算的单据，且该证据的原件在姜永照处，姜永照有义务向法庭举示，从承租方结算的单据可计算出姜永照收取30014元，一审中姜永照辩称只收到20680元，未提供证据予以证明。姜永照于2012年11月18日在“大学城工地”结算单上签署“对姜”二字，确认任禄博应分得租金4900元。该结算单与客观事实不符，可以认定姜永照应支付任禄博租金收益11886元。二、关于电子校工地租金，任禄博主张应分得租金为23719元。任禄博举示的复印件载明，姜永照在“电子校”结算单上签署“姜阅”二字，确认任禄博应分得租金23719元。该证据虽系复印件，基于姜永照的书面承诺，应予采信。三、关于李家沱工地租金，任禄博主张应分得租金58404元，举示了姜永照与承租方结算的有关单据复印件，因该批24个吊篮中含有第三人的吊篮，具体使用情况不清楚，不能依据这些单据计算出任禄博应分得的租金。双方于2012年11月18日在“李家沱工地”结算单上签字确认任禄博应分得租金3276元，应予采信。四、关于大竹林工地租金，任禄博主张应分得租金27966元，举示了姜永照与承租方结算的有关单据复印件，因该批25个吊篮中含有第三人的吊篮，具体使用情况不清楚，不能依据这些单据计算出任禄博应分得的租金。双方于2012年11月18日签字确认任禄博应分得租金8289元，应予采信。综上，原一、二审对大学城工地、电子校工地租金分配不予采信，认定事实错误，应予纠正。对李家沱工地、大竹林工地租金分配，原一、二审认定正确。五、关于库房租金，原一、二审漏算，再审中姜永照认可应给付3141元，予以确认。本院再审确认原一、二审查明的其余事实。
本院再审认为，根据再审查明的新的事实，任禄博应分得的租金为185607元，原一、二审认定事实部分有误，应予纠正。资金占用利息应当从一审起诉时计算。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）渝五中法民终字第4161号民事判决和重庆市渝中区人民法院（2013）中区法民初字第09260号民事判决；
二、姜永照在本判决生效之日起十日内向任禄博支付租金收益185607元；
三、姜永照在本判决生效之日起十日内向任禄博支付以185607元为本金，从2013年9月16日起至付清时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息；
四、驳回任禄博的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件一审受理费2520元，二审案件受理费5040元，共计7560元，由姜永照承担5650元，由任禄博负担1910元。
本判决为终审判决。
审判员 代贞奎
审判员 蒲宏斌
审判员 吴宝山
二〇一六年十二月九日
书记员 李 亚