安徽省界首市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）界行初字第00003号
原告：庞某某，男，1939年10月2日出生，汉族，安徽省界首市人，农民。
委托代理人：尹峰，安徽卫东律师事务所律�。
被告：界首市人民政府。
法定代表人：李磊，市长。
委托代理人：童健，界首市国土资源局纪检组长。
委托代理人：王鹏翔，安徽卫东律师事务所律师。
第三人：庞铭君，男，1982年10月15日出生，汉族，安徽省界首市人。
委托代理人：庞继民，男，1946年7月9日出生，汉族，安徽省界首市人，退休教师，系第三人之父。
委托代理人：任华文，界首市西城法律服务所法律工作者。
原告庞某某不服被告界首市人民政府于2011年8月18日为第三人庞铭君颁发界集用（2010）第117715号集体土地使用证向本院提起诉讼。本院于2014年2月18日受理后，于2014年2月20日向被告送达了应诉通知书及起诉状副本，于2014年2月24日向第三人送达了参加诉讼通知书及起诉状副本。本案依法由审判员季守富担任审判长，代理审判员刘浩武，人民陪审员孙振共同组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭审理了本案。原告庞某某及委托代理人尹峰、被告委托代理人童健、王鹏翔、第三人庞铭君及其委托代理人庞继民、任华文等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告界首市人民政府根据第三人庞铭君的申请，经调查、审核、审批、颁证等程序，于2011年8月18日，为第三人颁发界集用（2010）第117715号集体土地使用证。
被告在举证期限内向本院提举以下证据和依据：一、《中华人民共和国土地管理法》第五条、第十一条、第六十二条，证明被告具有为第三人颁证主体资格及颁证适用法律正确。二、2002年1月15日界首市档案馆出具证明一份、2011年7月10日界首市大黄镇肖楼村民委员会出具证明一份、地籍调查表，证明被告为第三人颁证事实清楚。三、2011年7月11日第三人申请一份、地籍调查表、土地登记审批表、颁证，证明被告为第三人颁证程序合法。
原告庞某某诉称：原告与第三人的父亲庞继民系同袍兄弟关系。原告的婶子范某甲生前有一处面积为0.62亩宅基地。1988年，原告之子庞某甲成年符合分得一处宅基地的条件，经界首市人民政府批准，将原告婶子范某甲宅基地北半部分216平方米划分给庞某甲使用，并给颁发土地使用证。1996年，范某甲居住的房屋倒塌后，便搬进庞某甲的房屋居住，范某甲南半部宅基地一直由原告使用。2002年、2003年原告与第三人之父庞继民因范某甲南半部宅基地使用权发生争议，申请界首市大黄镇人民政府确权，将争议土地确权给原告使用，经法院审理将确权决定撤销。2011年，被告未调查取证、勘测丈量，也未经四邻指界，将上述权属有争议土地为第三人颁发界集用（2010）第117715号集体土地使用证。原告认为，第三人系国家公务员，不具备申请使用本村宅基地的条件。被告为第三人颁证认定事实错误，程序违法，颁证行为侵犯了原告的合法权益。原告依法提起诉讼，要求撤销被告为第三人颁发的集体土地使用证。
原告在举证期限内向本院提举如下证据：一、原告身份证复印件一份，证明原告的身份。二、2001年6月25日原告申请报告一份、2002年3月26日关于庞范氏宅基地处理意见一份、界首市大黄镇肖寨村民委员会分别于1991年6月4日、2001年5月5日、2002年3月31日出具证明各一份，分别用以证明原告家庭人口多，之子庞某甲已成家，需使用宅基地建房，原告向行政村提出申请。在行政村的调解下，原告拿出300元交给范某甲，行政村将范某甲使用宅基地划拨0.4亩给原告建房使用。由于原告符合划分宅基地的条件，此后行政村补给原告0.3亩可耕地。经行政村调解第三人之父庞继民拿300元作为范某甲的生活费，范某甲的剩余宅基地归其使用，但庞继民拒绝拿钱，其�不符合划分宅基地的条件，其无权使用范某甲剩余宅基地。范某甲去世二年后，收回补偿给原告的0.3亩可耕地，范某甲的剩余宅基地全部归原告管理使用，庞继民对此不享有任何权利的事实。三、1992年5月13日被告为庞某甲颁发界集建（92）字第10712号集体建设土地使用证，证明被告为庞某甲颁发的土地使用证四邻及土地面积为216平方米。四、2005年1月9日界首市人民法院（2004）界行初字第79号行政裁定书、2005年4月18日阜阳市中级人民法院（2005）阜行终字第39号行政裁定书、2009年2月18日阜阳市中级人民法院（2009）阜行再终字第2号行政裁定书，证明第三人之父庞继民与庞某乙不服被告为庞某甲颁发的界集建（92）字第10712号集体土地使用证，诉讼要求撤销，经法院两审及再审审理，均以其二人与颁证具体行政行为无行政法律上的利害关系，被依法驳回起诉的事实。五、2004年4月15日界首市人民法院（2000）界民一初字第884号民事裁定书、2004年7月19日阜阳市中级人民法院（2004）阜民一终字第329号民事裁定书，证明原由范某甲使用的宅基地，被行政村划拨0.4亩给庞某甲使用后，剩余宅基地南半部经界首市大黄镇人民政府两次确权均由原告使用，确权决定虽然被撤销，但该宅基地存在权属争议的事实，且争议未得到解决。被告将有争议的宅基地给第三人颁发土地使用证明显违法的事实。六、2013年7月16日界首市大黄镇人民政府关于庞继民信访事项答复意见书，证明庞继民对范某甲的任何财产无继承权，范某甲剩余的宅基地，申请办理土地使用证的行为不合法的事实，原告与庞继民对第三人所颁证的宅基地使用权有争议，被告将权属有争议的土地为第三人颁证行为属认定事实违法。
被告界首市人民政府辩称：被告为第三人庞铭君颁发界集�（2010）第117715号集体土地使用证的事实清楚，程序合法，适用法律正确，请依法予以维持。
第三人庞铭君述称：一、被告为第三人颁发土地证的具体行政行为，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。被告为第三人颁证所依据的事实，是界首市人民法院（2003）界行初字第15号行政判决书所确认事实。该事实为庞继民与原告系同胞兄弟，其婶母范某甲无子，双方为其婶母所居住0.62亩宅基地使用发生纠纷，后经几方调解达成协议，范某甲的宅基地一分为二，原告和庞继民各得一份，每人拿出400元作为范某甲的丧事花费，交钱后使用宅基。原告急等建房交300元，经村干部和调解人对宅基丈量，原告使用范某甲北半部宅基，范某甲在南半部居住。1997年范某甲去世。2000年庞继民找范某甲之女，按以前协议交400元，准备使用南半部宅基，原告出面阻拦，双方发生纠纷。2003年3月30日，界首市大黄镇人民政府未作调查，将双方争议宅基地确权给原告使用。庞继民不服，提起诉讼，经界首市人民法院和阜阳市中级人民法院一、二审审理，撤销界首市大黄镇人民政府作出的确权决定。第三人根据生效判决确定的事实依法向被告申请宅基地使用登记，被告为第三人颁发了土地使用证。界首市大黄镇人民政府扣证不发给第三人，庞继民信访。2013年7月16日，界首市大黄镇人民政府作出关于庞继民信访事项答复意见，原告与庞继民对争议宅基地均无所有权，原告在宅基地所建房屋自行拆除。2013年10月31日，界首市人民政府界信复（2013）6号信访事项复查答复意见，大黄镇人民政府应尽快作出该宅基地使用权的决定。2014年1月10日大黄镇人民政府将被告为第三人颁发土地使用证发给第三人。
二、原告庞某某不具有本案行政诉讼原告的主体资格。�告与被诉具体行政行为无行政法上的利害关系。根据生效人民法院判决查明事实，争议宅基地北半部由原告之子庞某甲取得集体土地使用证并已建房居住，南半部已由被告为第三人颁发集体土地使用证，被告为第三人的颁证具体行政行为没有侵害原告的合法权益，庞某某不是本案适格原告。
三、原告的起诉的事实理由系无中生有，歪曲事实，恶意诉讼。原告之子庞某甲使用范某甲宅基地北半部为216平方米（折合0.324亩），已经超过范某甲宅基地0.62亩的一半，被告将剩余南半部206.68平方米宅基地颁发给第三人使用，没有侵害庞某甲的合法权益，与原告无法律上的利害关系。范某甲生前一直居住在其自己的房屋，原告称范某甲房屋倒塌后搬进庞某甲房屋居住不是事实。原告称范某甲南半部宅基地一直由其占有使用，根据界首市大黄镇人民政府信访事项答复意见，原告与庞继民均无所有权，原告在该宅基地上的违法建房，应自行拆除。原告称被告为第三人颁证未调查、未实地丈量、未有四邻指界的诉讼理由不能成立。因该争议土地已经人民法院判决查明确认事实，范某甲宅基地一分为二，并在中间下灰界，不需重复勘测丈量，被告为第三人颁证的土地与原告无权属争议。原告诉称第三人系国家公务员，应提供证据证明。
综上所述，被告为第三人颁证的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，应依法予以维持。原告不具有本案诉讼主体资格，请依法驳回起诉。
第三人向本院提供证据如下：一、第三人的身份证，证明第三人具有本案行政诉讼主体资格。二、第三人家庭耕地承包合同书及土地承包经营权证，证明第三人具有土地承包经营权和依法享有一处宅基地的资格。三、2003年6月23日界首市人民法院（2003）界行初字第15号行政判决书、2003年8月28日阜阳市中级人民法院（2003）阜行终字第46号行政判决书，证明两级人民法院生效判决确认的事实是被告为第三人颁证的事实根据和法律依据。四、2013年7月16日界首市大黄镇人民政府作出的《关于庞继民信访事项答复意见书》，证明原告在争议宅基地上建房违法，并责令自行拆除。五、2013年10月31日界首市人民政府界信复（2013）6号信访事项复查答复意见书，证明界首市人民政府责令大黄镇人民政府对该宅基地使用权作出决定。六、2011年8月18日被告为第三人颁发的界集用（2010）第117715号集体土地使用证，证明被告根据第三人的申请和生效人民法院判决确认的事实，以法定程序作出的具体行政行为合法。原告与被诉具体行政行为没有法律上的利害关系，被诉具体行政行为没有侵害原告的合法权益。
经庭审举证、质证本院对原被告及第三人所举证据作以下确认：
原告对被告所举证据一《中华人民共和国土地管理法》第五条、第十一条，具有主体资格的依据无异议，本院对其证据证明效力予以确认。
原告对被告所举证据二界首市档案馆证明、肖楼村委会证明、地籍调查表均有异议，认为档案馆的证明不能作为被告为第三人颁证土地权属来源合法的依据；第三人的身份证证明了其不是肖楼村委会村民，不符合使用肖楼村集体土地；地籍调查表宅基地的北邻为庞某甲，没有庞某甲的指界签字，说明四邻有争议。本院认为，被告为第三人颁证的宗地原因土地使用权原告与第三人之父庞继民发生争议，且该争议土地至被告为第三人颁证时未有经人民政府最终确权决定，颁证土地存在权属争议。界首市档案馆出具证明内容为范云清在庞园村有一处宅基地，面积0.62亩，房屋1间；界首市大�镇肖楼村民委员会出具证明内容为庞园自然村庞铭君宅基属集体划拨；该二份证据达不到被告为第三人颁证的宅基地权属来源合法的事实依据。地籍调查表存在四邻未签字。对该组证据的证明效力不予确认。
原告对被告所举证据三申请书、地籍调查表、土地登记审批表、颁证等程序有异议，原告认为第三人申请的时间是2011年7月11日，地籍调查时间是2011年7月10日，系先调查后申请；被告未张榜公布；审核机关、审批机关均未有签时间，属于颁证程序违法。本院认为，被告的颁证程序明显存在先调查后申请，在地籍调查时未有四邻指界签字，审核机关、审批机关均未有签时间，属于颁证程序违法。对该组证据的证明效力不予确认。
原告认为被告适用法律不完备，还应适用《安徽省实施﹤中华人民共和国土地管理法﹥办法》第四十三条、第四十四条，《土地登记办�》第九条、第十三条的规定。本院认为，被告仅适用《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，还应适用原告认为适用的法律法规。
第三人对被告所举证据均无异议。
被告对原告所举证据一原告身份证无异议，第三人对该证据有异议，认为原告不具有本案诉讼主体资格。本院认为，该证据能够证明原告身份情况。
被告对原告所举证据二申请报告、处理意见、行政村证明均无异议；第三人对该组证据有异议，第三人认为该组证据与本案不具有关联性。本院认为，原告所提供该组证据，能够证明原告与庞继民因使用其婶母生前一处宅基地发生纠纷，经行政村处理的事实，对该组证据的证明效力予以确认。
被告对原告所举证据三被告为庞某甲颁发集体建设用地使用证没有异议，第三人对该组证据有异议，认为不能证明原告具有诉讼主体资格。本院认为，该组证据�本案被诉具体行政行为不具有关联性，对该组证据的证明效力不予确认。
被告对原告所举证据四界首市人民法院（2004）界行初字第79号行政裁定书、阜阳市中级人民法院（2005）阜行终字第39号行政裁定书、阜阳市中级人民法院（2009）阜行再终字第2号行政裁定书均无异议，第三人对该组证据有异议，认为不能证明原告与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，原告不具有诉讼主体资格。本院认为，该组证据证明庞继民不服被告为庞某甲颁发的界集建（92）字第10712号集体土地使用证提起行政诉讼，与本案争议土地登记的具体行政行为不具有关联性，对该组证据的证明效力不予确认。
被告对原告所举证据五界首市人民法院（2003）界民一初字第884号民事裁定书、阜阳市中级人民法院（2004）阜民一终字第329号民事裁定书的真实性无异议，对证明目的有异议，认为�决仅认定庞继民对争议土地没有使用权，没有否定第三人的使用权。第三人对该组证据有异议，认为达不到原告证明其对颁证土地具有使用权，被告为第三人颁证具体行政行为违法的事实存在。本院认为，该组证据能够证明原告与庞继民就本案颁证土地的使用权发生争议，争议土地的使用权应由政府确权，对该组证据的证明效力予以确认。
被告和第三人对原告所举证据六界首市大黄镇人民政府关于庞继民信访事项答复意见书有异议，认为该证据与本案不具有关联性。本院认为，该证据证明原告与庞继民就本案颁证土地有争议，土地使用权没有得到政府确权，对该组证据的证明效力予以确认。
原告对第三人所举证据一第三人身份证有异议，认为第三人不是肖楼村委会村民，不应当享有该村土地的使用权。本院认为，该证据能够证明第三人身份情况，对该组证据的�明效力予以确认。
原告对第三人所举证据二家庭耕地承包合同书及土地承包经营权证真实性无异议，对其证明目的有异议，认为不能证明第三人享有土地承包经营权。本院认为，原告的异议理由没有证据证明，该组证据能够证明第三人是家庭承包耕地一员。对该组证据证明效力予以确认。
原告对第三人所举证据三界首市人民法院（2003）界行初字第15号行政判决书、阜阳市中级人民法院（2003）阜行终字第46号行政判决书的真实性无异议，对证明目的有异议，因确权决定是因没有适用法律而被撤销，没有认定第三人对争议土地具有使用权。本院认为，该组证据能够证明原告与庞继民因本案颁证土地使用权发生纠纷，并申请界首市大黄镇人民政府进行确权处理，法院生效判决是以确权决定认定事实不清，未适用法律被依法撤销。对该组证据的证明效力予以确认。
原告对第三人所举证据四界首市大黄镇人民政府作出的《关于庞继民信访事项答复意见书》有异议，认为答复意见书仅说明原告违法建筑予以拆除，并没有决定将争议土地确权给第三人使用。本院在上述已对该组证据的证明效力予以确认。
原告对第三人所举证据五界首市人民政府界信复（2013）6号信访事项复查答复意见书的证明目的有异议，认为该证据证明了界首市人民政府责成界首市大黄镇人民政府对原告与庞继民就争议土地作出使用权的决定，不是给颁证。本院认为，该组证据证明原告与庞继民就本案颁证宗地使用权发生争议，界首市人民政府要求界首市大黄镇人民政府应尽快作出争议土地使用权决定，对该组证据的证明效力予以确认。
原告对第三人所举证据六被告为第三人颁发的界集用（2010）第117715号集体土地使用证有异议，认为该证据是本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用。本院认为，原告异议理由成立，对该组证据的证明效力不予确认。
被告对第三人所举证据均无异议。
经审理查明：原告庞某某与第三人之父庞继民系同胞兄弟，双方为使用其婶母范某甲生前留下一处宅基地的使用权发生纠纷，并共同申请到界首市大黄镇人民政府给予处理，2003年3月30日，界首市大黄镇人民政府作出处理决定，将争议宅基地使用权确权给原告。庞继民不服，向本院提起行政诉讼，经本院审理，于2003年6月23日作出（2003）界行初字第15号行政判决，以大黄镇人民政府作出的土地确权认定事实不清，未适用法律为由，判决撤消了确权决定。界首市大黄镇人民政府不服判决，依法提起上诉，经阜阳市中级人民法院审理，于2003年8月28日作出（2003）阜行终字第46号行政判决，依法维持本院作出的判决。以上判决发生法律效力后，原告与庞继民就争议土地使用权没有再经人民政府进行确权处理。2011年7月11日，第三人庞铭君就原告与庞继民争议的宗地向被告申请土地使用权登记，被告先于申请日于2011年7月10日进行土地地籍调查，在地籍调查过程中，该宗地北邻为庞某甲，而地籍调查表中未有庞某甲的指界与签名，土地登记审批表中土地管理机关审核意见栏及县级以上人民政府审批意见栏均未有审核和审批时间，被告于2011年8月18日为第三人颁发界集用（2010）第117715号集体土地使用证。原告以被告为第三人颁发的集体土地使用证的具体行政行为侵犯其合法权益，于2014年2月13日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告为第三人颁发界集用（2010）第117715号集体土地使用证。
本院认为：原告庞某某与第三人庞铭君之父庞继民就被告为第三人颁发的界集用（2010）第117715号集体土地使用证涉案宗地使用权发生争�，并经界首市大黄镇人民政府进行确权处理，将争议宗地使用权确权给原告，第三人之父庞继民不服，提起行政诉讼，业经本院及阜阳市中级人民法院二审终审，所作出的土地确权决定，被阜阳市中级人民法院2003年8月28日作出（2003）阜行终字第46号行政判决，以确权决定认定事实不清，未适用法律为由，依法予以撤销。从以上政府作出确权决定和人民法院作出的判决，原告均系争议宗地的一方当事人，原告与被告为第三人颁证的具体行政行为具有法律上的利害关系。因此，原告具有本案适格的诉讼主体资格。第三人述称原告不具有本案诉讼主体资格的抗辩理由不能成立，本院不予采信。原告与庞继民就颁证争议宗地使用权的确权决定虽然被法院依法撤销，但该争议宗地使用权至被告为第三人颁证时仍未经政府进行确权处理，土地使用权仍处于争议状态。由于颁证�地存在土地使用权的争议，被告为第三人颁证行为认定权属的事实应属事实不清。第三人于2011年7月11日向被告申请土地登记，被告于2011年7月10日进行地籍调查，系先调查后申请，且地籍调查未有四邻指界签名，明显程序违法。原告以被告为第三人颁证行政行为认定事实不清，程序违法为由，诉讼要求撤销被告为第三人颁发集体土地使用证的请求，应予以支持。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3目的规定，判决如下：
撤销被告界首市人民政府为第三人庞铭君颁发的界集用（2010）第117715号集体土地使用证。
案件受理费50元，由被告界首市人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阜阳市中级人民法院。
审判�长季守富
代理审判员 刘浩武
人民陪审员 孙 振
二〇一四年五月八日
书 记 员 刘秋丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出如下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律正确，符合法律程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。