重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第05945号
上诉人（原审被告）重庆市永川区盛安煤业有限责任公司，住所地重庆市永川区昌州大道东段333号1幢3-2号，组织机构代码57617369-2。
法定代表人王云召，董事长。
委托代理人龚显君，重庆石松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）廖代江。
委托代理人邹世珍，重庆新源律师事务所律师。
上诉人重庆市永川区盛安煤业有限责任公司（以下简称“盛安公司”）因与被上诉人廖代江工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2014）永法民初字第05554号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，廖代江系盛安公司的分公司即重庆市永川区盛安煤业有限责任公司大安煤矿（以下简称大安煤矿）的采煤工（系农民工），该煤矿为其参加了工伤保险和养老保险，未参加其他社会保险。2013年7月9日，廖代江在工作中受伤，被送往重庆煤炭职业病医院住院治疗21天，被诊断为：左拇指末节指骨骨折、左拇指挤压伤。2014年1月2日，廖代江因取内固定手术住院治疗18天。2013年7月16日，重庆市永川区劳动和社会保障局认定廖代江的受伤性质属于工伤。2013年10月17日大安煤矿申请对廖代江进行劳动能力鉴定，2013年12月3日重庆市永川区劳动鉴定委员会评定廖代江的伤残等级为九级，无护理依赖。2014年6月6日，廖代江以盛安公司及大安煤矿为被申请人向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除与大安煤矿的劳动关系，并由盛安公司及大安煤矿支付各项工伤保险待遇等，盛安公司与大安煤矿分别于2014年6月16日、2014年6月17日收到该委邮寄的仲裁申请书等文书。尔后，该委作出仲裁裁决，廖代江不服，遂起诉来院。
另查明，廖代江与大安煤矿的劳动关系已在另案确认于2014年6月17日解除。大安煤矿系盛安公司的分公司，于2014年8月4日注销。
庭审中，盛安公司举示了2012年6月至2013年7月（除2013年2月外）的工资表拟证明廖代江受伤前12个月平均工资为3300元／月。盛安公司举示的工资表载明廖代江2012年6月至2013年7月（除2013年2月外）的工资分别为4190元、4000元、4010元、3803元、3730元、2980元、3940元、4250元、3389元、3290元、3500元、3260元、1458元，其中2013年3月至2013年7月每月均扣除了个人应缴五项社会保险费142元。廖代江对盛安公司举示工资表的真实性无异议，但称存在两份工资表，故要求以2013年度的社会平均工资4252元／月作为廖代江的本人工资。
廖代江一审诉称，其系盛安公司的分公司即大安煤矿的采煤工，于2013年7月9日在工作时受伤，经认定为工伤，并被评定为九级伤残，无护理程度依赖，共住院治疗39天。廖代江于2014年6月6日向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除与大安煤矿之间的劳动关系，由盛安公司及大安煤矿支付各项工伤保险待遇等，该委裁决解除盛安公司与大安煤矿的劳动关系，由大安煤矿支付廖代江一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、住院期间护理费、生活津贴、交通费，并驳回了廖代江的其它申请请求。廖代江对此不服，故起诉要求由盛安公司支付一次性伤残补助金38268元（4252元／月×9个月）、一次性工伤医疗补助金17008元（4252元／月×4个月）、一次性伤残就业补助金38268元（4252元／月×9个月）、停工留薪期工资17008元（4252元／月×4个月）、住院期间护理费1950元（50元／天×39天）、住院期间伙食补助费312元、生活津贴4252元、交通费500元。
盛安公司一审辩称，对廖代江受伤的情况无异议，廖代江是工伤参保职工，一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院期间伙食费应当由工伤保险基金支付。廖代江年满56周岁，其一次性伤残就业补助金应按比例支付。廖代江的各项标准过高，请求依法认定。
一审法院认为，廖代江系大安煤矿的工伤参保职工，理应依法享受各项工伤保险待遇。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条之规定，因工伤发生的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院期间伙食补助费，按照国家规定从工伤保险基金中支付，故该案对盛安公司的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院期间伙食补助费不予处理。盛安公司该辩称理由成立，一审法院予以采纳。廖代江与大安煤矿的劳动关系已在另案确认于2014年6月17日解除，此时廖代江已年满56周岁，根据《工伤保险条例》第三十七条、《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条的规定，廖代江的一次性伤残就业补助金应以其解除劳动合同时的全市上年度即2013年度职工月平均工资4252元计算为11480.40元（4252元／月×9个月×30%）。
关于廖代江的本人工资标准，盛安公司举示了工资表拟证明廖代江受伤前的本人工资，廖代江认可该工资表的真实性，但不认可工资表项目并陈述盛安公司存在两份工资表。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。廖代江对有两份工资表承担举证责任，但并无证据加以证实，故一审法院对盛安公司举示的工资表采信。因廖代江2013年7月受伤仅上班半月，故一审法院以其2012年6月至2013年6月（2013年2月除外）的月工资计算其本人工资为3742.50元／月。故一审法院对廖代江主张工资为4252元／月、盛安公司辩称廖代江工资为3300元／月均不予支持。
根据廖代江的伤情，廖代江主张4个月的停工留薪期工资，符合《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录》的规定，一审法院予以支持，故廖代江的停工留薪期待遇为14970元（3742.50元／月×4个月）。盛安公司辩称廖代江受伤至申请评残期间为3个月，应计算3个月的停工留薪期。但根据《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第九条的规定，停工留薪期满后，应当进行劳动能力鉴定。而大安煤矿在廖代江停工留薪期满之前申请了劳动能力鉴定，不导致廖代江停工留薪期的终止，故一审法院对盛安公司的辩称理由不予采纳。廖代江于2013年7月9日受伤，2013年12月3日，重庆市永川区劳动鉴定委员会对廖代江的伤残等级作出结论，廖代江停工留薪期满后至鉴定结论做出期间计算一个月，故廖代江的生活津贴为2619.75元（3742.50元／月×1个月×70%）。
廖代江于2013年7月9日住院21天，于2014年1月2日住院18天，每天的住院护理费根据最低工资除以月计薪天数计算，廖代江的住院期间护理费为2034元（21天×1050元／月÷21.75天＋18天×1250元／月÷21.75天），而廖代江主张住院期间护理费为1950元，低于上述标准，系对其本人权利的处分，一审法院予以支持。廖代江主张的交通费虽未提供证据证实，但系因工伤产生的必要合理费用，一审法院酌情主张200元。
根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故该案大安煤矿的民事责任依法应由盛安公司承担。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十三条，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由重庆市永川区盛安煤业有限责任公司支付廖代江一次性伤残就业补助金11480.40元；二、由重庆市永川区盛安煤业有限责任公司支付廖代江停工留薪期工资14970元；三、由重庆市永川区盛安煤业有限责任公司支付廖代江生活津贴2619.75元；四、由重庆市永川区盛安煤业有限责任公司支付廖代江住院期间护理费1950元；五、由重庆市永川区盛安煤业有限责任公司支付廖代江交通费200元；六、驳回廖代江的其他诉讼请求。以上一至五项共计31220.15元，限重庆市永川区盛安煤业有限责任公司于判决生效后三日内支付廖代江。案件受理费10元，减半收取5元，由重庆市永川区盛安煤业有限责任公司负担。
盛安公司不服一审判决，向本院提起上诉，认可一审判决第一、四、五项，请求撤销一审判决第二、三项，依法改判。主要事实和理由：应以生效法律文书确定的时间作为劳动关系解除时间。一审判决支付4个月停工留薪期工资及生活津贴错误。在3个月停工留薪期时，就申请评残，这时不应在支付停工留薪工资的同时又支付生活津贴。
廖代江答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，用人单位未为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以依法与用人单位解除劳动关系。廖代江在提起仲裁申请时，以未缴纳社会保险费为由要求解除与大安煤矿的劳动关系，大安煤矿作为用人单位一方在2014年6月17日收到重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会送达的该仲裁申请，故一审法院认定双方的劳动关系于2014年6月17日解除正确。
根据《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录》的规定，结合廖代江的伤情，一审法院认定廖代江享受4个月的停工留薪期工资正确。盛安公司认为，廖代江受伤至申请评残期间为3个月，应计算3个月的停工留薪期，对廖代江的本人工资为3742.50元／月无异议。本院认为，大安煤矿在廖代江停工留薪期满之前申请了劳动能力鉴定，并不导致廖代江停工留薪期的终止，廖代江仍然应当享受4个月的停工留薪期工资。故一审法院认定廖代江的停工留薪期待遇为14970元正确。廖代江于2013年7月9日受伤，重庆市永川区劳动鉴定委员会于2013年12月3日对廖代江的伤残等级作出鉴定结论，由此计算出廖代江停工留薪期满后至鉴定结论做出期间为一个月。故一审法院认定廖代江的生活津贴为2619.75元正确。
综上所述，重庆市永川区盛安煤业有限责任公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆市永川区盛安煤业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
代理审判员 周媛媛
代理审判员 陈 杨
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 黄晚秋