山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终2287号
上诉人（原审原告）张某某，女，汉族，无业，住济南市。
委托代理人张文瑞，山东金仑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张某，男，汉族，无业，住济南市。
委托代理人孙宗，山东海蔚律师事务所律师。
委托代理人周某某（系张某之妻），女，汉族，无业，住济南市。
上诉人张某某因与上诉人张某法定继承纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2015）槐民初字第2243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定�张某甲与单某某系夫妻关系，婚后育有三个儿女，分别为长女张某某、长子张甲、次子张某。张某甲于1996年12月13日去世，单某某于2002年2月26日去世，张某甲、单某某之父母均已早于其去世。坐落于济南市槐荫区某房屋一套（房产证号：济房槐字第1-某号）系张某甲与单某某的夫妻共同财产，房屋所有权人登记为张某甲，建筑面积为110.3平方米，涉案房屋土地性质为宅基地。张某某、张甲、张某于2004年7月14日签订《析产协议书》一份，协商一致将涉案房产中的北屋东首3间、东屋1间、大门1间（共计61.25平方米）分归张某所有，北屋西首2间（共计27.45平方米）分归张甲所有，院内西屋2间（共计21.6平方米）分归张某某所有，张甲、张某各得的北屋3间的隔墙为伙墙，大门三人可共同使用。《析产协议书》经济南市某公证处公证，未对院落面积进行分割。
2015年9月19日，张某与济南市槐荫区某村委会签订《某项目房屋拆迁补偿协议》一份，涉案房屋拆迁按照实际测量后宅基地的面积计算，为188.98平方米，每平方米补偿9000元，共计1700820.00元；奖金每平方米660元，共计124726.80元，两项合计1825546.80元。张某已领取拆迁补偿款1825546.80元，目前已经支付给张某某拆迁补偿款14万元。
庭审中被告张某主张，析产协议分割给张某某的房屋面积在拆迁测量时去除了沿街1米的部分，西屋两间实际获得补偿的面积为16.2平方米。原告张某某对被告的主张不予认可，认为没有事实及法律依据。
原审法院认为：继承遗产是公民依法享有的民事权利，继承开始后，如没有遗嘱或遗赠抚养协议，按照法定继承办理。坐落于济南市槐荫区某房屋为张某甲与单某某的夫妻共同财产，张某甲与单某某去世后，未留有遗嘱，应按照法定继�予以分割。涉案房产的土地性质虽为宅基地，但宅基地的取得是被继承人张某甲、单某某在世时村里按户分配的，这里的“户”指的是张某甲、单某某、张某某、张甲、张某一家人的户，而不是张某及其妻儿的户，拆迁补偿款是基于原房屋及宅基地的补偿，而不是按照现有户口人数给予的补偿，房产证、土地证一直登记的都是张某甲的名字，基于老人的遗产而获得的拆迁补偿款的性质亦是遗产，不论张某某、张甲、张某是否将户口迁出，都有权利继承。
关于房屋面积补偿的问题，因张某某、张甲、张某已就房屋面积进行了析产公证，故应按照析产协议书的约定进行分配，即张某享有61.25平方米，张甲享有27.45平方米，张某某享有21.6平方米，各自占有房屋的比例为张某占55.5%，张甲占24.9%，张某某占19.6%。关于院落面积补偿的问题，张某某、张甲�张某事前已对房屋面积进行分割，房屋面积的大小对应院落面积的大小，且张某甲、单某某去世多年，均由被告张某对房屋进行修缮、管理，故原审法院认为院落面积亦按照房屋分割的比例分配较为合理。院落面积为拆迁面积减去建筑面积110.3平方米，为78.68平方米，按照55.5%、24.9%、19.6%的比例计算，张某享有43.67平方米，张甲享有19.59平方米，张某某享有15.42平方米。故涉案房产张某共享有继承份额104.92平方米，张甲享有继承份额47.04平方米，张某某享有继承份额37.02平方米。关于奖金660元每平方米是否应作为遗产分割的问题，因拆迁奖励是给实际居住人的，附加条件是按照规定时间完成搬迁并拆除完毕验收合格，涉案房产的实际居住人是张某，搬迁过程也是由张某完成的，故拆迁奖励并非是遗产范围，应归张某所有。综上，张某某应分得的拆迁补偿款为333180元，张甲应分得的拆迁补偿款为423360元，扣除张某已经支付给张某某的14万元，张某需另行支付给张某某拆迁补偿款193180元。
关于是否应从张某某的西屋面积中扣除沿街1米的问题，因房产分割达成析产协议时，尚未涉及拆迁问题，且实际拆迁是按照院落面积进行补偿，故原审法院认为不应从西屋面积中扣除。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条之规定判决：一、被告张某于判决生效之日起十日内向原告张某某支付位于济南市槐荫区某房屋的拆迁补偿款193180元。二、驳回原告张某某其它诉讼请求。案件受理费8298元，减半收取4149元，保全费2820元，共计6969元，由原告张某某负担2431元，由被告张某负担4538元。
上诉人张某某不服一审判决上诉称：一、一审法院未考虑涉案院落建造的历史背景�当地拆迁补偿政策即以析产协议中的房屋分割比例为依据对涉案院落在各方当事人之间进行了划分，这种做法既无法律依据亦有失公允。二、一审法院对拆迁奖金的处理亦有偏颇。首先，一审认为拆迁补偿奖金不属于遗产，没有法律依据。其次，一审法院对涉案房产居住情况的认定与事实不符。张某早在2001年举家搬离某村入住某小区，后将院落整体对外出租，所以，张某并不是实际的居住人，而且其擅自将张某某、张甲所有的房间出租，并隐瞒拆迁消息。拆迁前的搬迁是租赁客户进行的，房屋拆除是开发商完成的，所以张某某有权获得房屋院落的拆迁奖金。请求：一、撤销济南市槐荫区人民法院（2015）槐民初字第2243号民事判决书，在查清事实的基础上，依法审核和认定张某应返还给张某某的拆迁补偿金，支持张某某的一审诉求;二、一、二审诉讼费由张某承担。
张某针对张某某的上诉答辩称：张某某的上诉请求不能成立，涉案房屋在1978年分宅基地时及1992年办理集体土地使用证时，张某某户口及本人均不在某村，该涉案房屋一直是由张某在居住管理修缮及加盖。期间花费了大量的人力、物力。张某某所陈述的该处房屋系其所建不能成立。关于张某某所认为的拆迁奖金这一事实一审法院认定并无不当，该房屋在被继承人去世后作为家庭户主的张某一直在此居住，拆迁安置也是由村委会与张某所签订，所涉及的拆迁事宜均是在张某的处理下完成，所以拆迁奖励理应属于张某所有。综上，上诉人张某某的上诉请求不能成立，请求法院依法驳回。
上诉人张某不服一审判决上诉称：一、一审判决认定事实不清。张某某户籍在上世纪六十年代就因出嫁在外居住，本案争议的房产涉及到的宅基地是1976年村里批准的地�，1977年建好，1978年下发的宅基地使用权证书，房产证更是在1992年才下发房屋所有权证书，该宅基地面积内没有张某某的份额。二、我国继承法、物权法及土地管理法等相关法律法规明确规定被继承人去世后所留房屋可以继承，但是农村集体土地的院落所有权属于集体组织所有，其使用和收益权也归本村村民所享有，虽然房产证上房子属于老人的名字，但是老人去世后，村里宅基地的使用权、收益权实际上已经归张某享有，本次房屋拆迁补偿关于房屋院落面积的初衷是惠及本村村民的福利待遇，并非补给已经去世的被继承人的，更不是补偿给张某某的，不属于遗产继承范围，所以双方争议的院落补偿并不能简单的作为遗产进行分割。三、一审开庭时查明双方无争议的事实有张某加盖的南屋2间，面积27平方米，一审判决书中没有对以上无争议的事实给予释明，扣除�积是错误的，因为院落土地的使用权属于本村村民，张某在自己的宅基地上加盖的房屋应当属于其个人财产，即使按照一审判决也应当首先扣除加盖部分剩余部分再予以分割。四、村委会的调查落实中均已体现扣除沿街一米的距离，应当予以从张某某的补偿中给予扣除，并且全村涉及的拆迁户中均是如此补偿的。关于总房屋院落补偿没有受影响的原因是九十年代手工测量结果和拆迁时的电子测量是有出入的，但并不能否认扣除张某某房屋面积的事实，一审不予扣除是错误的。请求：依法撤销济南市槐荫区人民法院（2015）槐民初字第2243号民事判决书，依法改判或发回重审;一、二审诉讼费用由张某某承担。
张某某针对张某的上诉答辩称：一、关于涉案房屋建造问题。双方的父母于1939年落户某村，靠租住他人房屋维持生活，直到1976年，生产队分配了宅基地，当年开始建设，前后历时六年，于1982年最终建成涉案院落。建造之初，父母年事已高，张某未成年，张某某、张甲已值壮年，二人自然担起建房重任。二、关于户籍问题。张某对户籍的陈述与事实不符，批分宅基地时，双方共属同一户口，张某某后因婚嫁办理了农转非，将户口迁出。但涉案拆迁补偿款应依照后屯村的政策进行分配，与户籍性质无关。三、拆迁补偿款性质问题。拆迁导致了地上建筑的灭失和土地的被征用，因此要分别对地上物所有权人和土地所有权人进行补偿，一审中，法官依职权对某村的拆迁补偿政策进行了调查，某村没有因本集体成员的户籍变动而在补偿款的分配上区别对待。四、关于加盖的两间南屋问题。两间南屋由张某所建，根据涉案院落的图纸，房屋总面积为110.3m?，院子面积为78.68m?，两者相加即为拆迁补偿协议测定的188.98m?，南屋两�并未计算在拆迁面积之内，南屋两间与本案没有关联性。
经审理本院认定：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审期间，张某提交某村村委会会议纪要（复印件），欲证明涉案房屋院落计算测量依据，涉及到关于扣除张某某沿街一米是通过村委会研究决定的，依据是以正房北屋扎砖为准，所以扣除张某某沿街一米是有事实依据的。
张某某质证称，因系复印件对真实性有异议，本案已进入二审，该证据在一审诉讼之前已经形成，张某应当在一审时提交，不属于二审的新证据。该会议纪要是针对苏某某和窦某某两户的院落的计算方式进行的讨论，不能概括某村所有集体成员的。根据拆迁补偿协议涉案院落的总面积是188.98m?，这与房屋使用权证测量的面积一致，该会议纪要的内容没有影响到本案的涉案院落的测量。
本院�为：位于济南市槐荫区某房屋系张某某、张某、张甲之父母共同财产，张某某、张某、张甲父母去世后，张某某、张甲、张某三人经协商对房屋进行了析产并办理了公证。一审法院按上述当事人自愿达成并经公证的析产协议书予以分割房屋补偿费用并无不当。张某某上诉称，因其分得房屋面积少，院落要求多分，张某不应分得院落的补偿费。对此本院认为，因案涉宅基地使用权证记载土地使用者为张某某及张某、张甲之父张某甲，基于此事实而获得拆迁补偿款，张某某张某等人作为张某甲夫妇的法定继承人，均有权继承因院落被拆迁而获得补偿款，故张某某的该上诉请求与法与理不符，本院不予支持。张某上诉主张院落拆迁的补偿费应归本村村民享有，该部分补偿费不属于遗产，但未提供证据予以证明，张某该上诉理由不能成立，本院不予支持。张某某上诉请求分割拆迁奖金问题，本院认为，张某虽办理了拆迁事宜，并按照宜家项目房屋拆迁补偿协议规定的时间完成搬迁并拆除完毕验收合格，为此领取奖金124726.80元，一审法院认定该款不属遗产范围并无不当，但张某主张其系根据张某某的授权签订涉案拆迁协议，但未能提交相应证据证明其有授权，张某某亦主张其未授权张某签订拆迁协议，因此应认定张某在签订涉案拆迁协议时并未取得张某某本人签名的书面授权，故张某依据拆迁协议持有张某某所占房屋比例的拆迁奖金无法律依据。张某某按其所占房屋院落比例即19.6％分得奖金即24446.4元，张某应返还张某某。原审判决对此认定有误，本院依法予以纠正。关于张某上诉称张某某分得的房屋面积在拆迁测量时扣除沿街一米的部分，所以其应得的房屋补偿费用亦应予以扣除。经查，某项目房屋拆迁补偿协议载明拆迁面积为188.98平方米，房屋补偿款1700820元，没有扣除沿街一米部分的补偿费用，张某亦未提供证据证明拆迁补偿款中已扣除沿街一米部分，张某请求张某某应按16.2平方米分得房屋面积的补偿款，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持济南市槐荫区人民法院（2015）槐民初字第2243号民事判决;
二、上诉人张某于本判决生效之日起10日内向上诉人张某某支付位于济南市槐荫区某房屋的拆迁奖金24446.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费16596元，上诉人张某某负担8298元，上诉人张某负担8298元。
本�决为终审判决。
审判长 刘晓菲
审判员 高希亮
审判员 贺强谟
二〇一六年五月二十三日
书记员 孙 娜