安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0222民初2361号
原告：梅务宝，男，1972年11月29日出生，住安徽省芜湖市三山区。
委托诉讼代理人：汪德平，1962年5月17日出生，住安徽省芜湖市繁昌县。
被告：朱日超，男，1980年7月7日出生，住安徽省芜湖市繁昌县。
被告：李雪，女，1984年1月17日出生，户籍地安徽省芜湖市繁昌县，经常居住地安徽省芜湖市繁昌县。
上述二被告共同委托诉讼代理人：张大炳，繁昌县繁阳镇法律服务所法律工作者。
原告梅务宝诉被告朱日超、李雪民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅务宝的委托诉讼诉讼代理人汪德平，被告朱日超、李雪的共同委托诉讼代理人张大炳均到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原告向本院申请对被告的财产在27万元范围内予以财产保全。本案现已审理终结。
原告梅务宝向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款本金20万元；2、两被告支付原告利息48000元（从2014年8月2日起至清偿之日止按月息1%计息）；3、本案诉讼代理费4000元由被告承担；4、诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年8月2日，第一被告因急需资金周转，从原告处借款20万元，并约定按1%月息支付原告利息，若不能归还本息，被告自愿承担因逾期所发生的一切费用。然而在原告急需用钱时，多次找被告催要该借款，被告一直未给付。借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故原告诉至法院。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、身份证复印件，证明原告的主体资格；
2、借条原件，证明被告借款事实；
3、汇款凭证原件，证明原告支付现金并汇款给被告；
4、结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书，证明两被告系夫妻关系，该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间；
5、委托合同、代理费发票原件，证明原告因主张债权而产生的费用。
朱日超、李雪共同辩称：1、被告朱日超和原告有借贷关系，被告实欠原告借款本金158000元。理由：该借贷发生在2013年6月2日，有原告的中国银行转账为证。2013年6月2日至2014年8月2日为14个月，利息2000元�个月，合计利息28000元，因2014年8月2日被告重新出具了20万的借条，应扣除42000元，被告已经支付了原告7万元，除去28000元的利息，还剩42000元，应是支付原告的本金，还剩158000元本金未归还。2、被告的利息应按158000元计算，按月息1%计算，每月1580元，2014年8月2日至2016年8月2日计24个月，应按1580元计算，利息应是37920元，被告应欠原告本息195920元；3、原告的第一、二项诉请超过了原来的利率24%，超出部分不应受法律保护；4、被告李雪和原告无借贷关系，不应承担归还借款义务，作为被告的主体不适格。被告李雪不清楚该借款，原告诉状所述不属实，被告朱日超与原告在借条中有约定，债务及其相关费用由被告朱日超一人承担。原告申请财产保险在27万元范围内冻结被告李雪的存款和查封财产等无事实依据，应解除对被告李雪的财产查封；5、原告诉请的诉讼费�代理费4000元，被告认为诉讼费应按法律规定承担，被告不应承担，原告支出的代理费与被告无关系，原告的诉请没有减去被告已经归还的部分借款，所支出的费用应由原告自行承担；6、被告朱日超归还所欠本息，可以分期归还给原告，或用其经营的石子厂股份归还原告的债务。
被告为证明其辩称主张，向本院提交了以下证据材料：
1、中国农业银行卡交易明细清单原件一份，证明被告已经支付原告借款21000元的事实。
本院经审理认定事实如下：2013年6月2日，原告应被告要求向被告汇款人民币20万元。2014年8月2日，被告重新出具借条一张，载明被告朱日超因生意周转向原告梅务宝借款人民币20万元，借款月息为1%。同时约定逾期不还，发生债务纠纷，一切后果和法律责任�都有本人朱日超一人承担，同时应承担债权人实现本债权所发生的一切费用（包括诉讼费、律师费、复印费、执行费等）。双方未约定还款日期。2016年1月26日，案外人王亮向原告梅务宝汇款人民币21000元。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被告在2014年8月2日之前是否支付了7万元，如支付该款项能否折抵本金。2、案外人王亮支付的21000元，是否为被告支付原告的款项。3、被告李雪是否应当对被告朱日超的借款本息等承担共同清偿责任。4、原告主张的诉讼代理费是否有事实和法律依据。
一、关于被告在2014年8月2日前是否支付了7万元，如已支付则该款项能否折抵本金。本院认为，首先被告未提供证据证明其已经支付了7万元；其次，本院经向原告梅务宝本人核对，其承认双方当时约定月息高于1分，被告支�了在2013年6月2日至2014年8月2日之间14个月利息，由于自2014年8月2日起未支付利息，双方从2014年8月2日才重新出具了借条，并将月息降低到1分；最后，由于2014年8月2日，双方重新出具借条，且对借款本金予以了确认，是双方对之前借款支付的结算和之后借款利息等的约定，未超出法律规定；因此由于被告既未提供证据证明其支付了7万元，也无证据证明其支付的该款项已经超出了法律规定的月息3分，属于应当返还范围，因此对被告该辩称意见不予支持。
二、关于案外人王亮转账21000元是否为被告支付的款项。本院经与原告梅务宝核实，其陈述案外人王亮支付的21000元确系被告朱日超支付的利息，支付的是2014年8月2日至2015年8月2日的利息，本来一年的利息是24000元，扣除之前原告打牌而向被告朱日超借款3000元，实际汇款21000元，因此本院对该事实予以确认。
三、对于被告李雪是否需要对被告朱日超的借款本息等承担共同清偿责任。本院认为，根据双方借条的约定，“逾期未还，发生债务纠纷，一切后果和法律责任，都有本人朱日超一人承担，同时应承担债权人为实现本债权发生的一切费用”，因此本院尊重双方的明确约定，该债务系朱日超一人债务，因此被告李雪对被告朱日超的该笔借款无需承担共同还款责任。
四、关于原告主张的诉讼代理费问题。本院认为，原告梅务宝与其委托代理人汪德平之间系公民代理，公民代理收取代理费，无相应的法律依据，本院不予支持。
综上，为保障当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告朱日超于本判决生效之日起十日内向原告梅务宝归还借款本金20万元及利息（以20万元为计算基数，按月息1分计算，自2015年8月2日至借款还清时止）；
二、驳回原告梅务宝的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2540元、保全费1870元，合计人民币4410元（原告预交），由被告朱日超负担4110元（受理费2240元、保全费1870元），由原告梅务宝负担300元。
�不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 杨良兵
二〇一六年十二月一日
书记员 陈丽君
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。