舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舟定民初字第1126号
原告解露莹，无业。
委托代理人梁忠平，浙江品正恒联律师事务所律师。
被告渤海财产保险股份有限公司舟山中心支公司，地址舟山市定海区环城南路198号华顺大厦2楼。
代表人陆军聂，该公司经理。
委托代理人吴斌，渤海财产保险股份有限公司浙江分公司员工。
被告苏亚利，舟山金福石业有限公司员工。
委托代理人俞宏波，浙江星舟律师事务所律师。
原告解露莹诉被告渤海财产保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称保险公司）、苏亚利机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月31日立案受理，依法由审判员马钧钧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告解露莹的委托代理人梁忠平、被告保险公司的委托代理人吴斌、被告苏亚利及其委托代理人俞宏波到庭参加诉讼。本案因鉴定扣除了审限，现已审理终结。
原告解露莹诉称：2012年8月13日，被告苏亚利驾驶的浙L×××××号轿车与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。经交警部门认定，被告苏亚利负事故全部责任，原告无责任。经查，浙L×××××号轿车系被告苏亚利所有，在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（以下简称商业险），事故发生在保险期间。原告损失合计498124.81元，包括医疗费113970.41元、住院伙食补助费4080元（30元／天×136天）、护理费49640元（在舟山医院住院55天，需两人护理，一人按每天140元的标准计算，另一人按每天90元的标准计算；在中国人民解放军第四一三医院住院81天，需一人护理，按每天90元的标准计算；出院后需护理11个月，按每天90元计算）、误工费60465元（15个月×48372元／年）、伤残赔偿金193886.40元（40393元／年×20年×0.2＋40393元／年×20年×0.2×0.2）、交通费2985元、住宿费1898元、营养费20000元、精神损害抚慰金50000元、电动自行车损失费1200元。事故发生后，被告苏亚利向原告支付了70000元。现原告诉至法院，要求：1.被告保险公司在交强险范围内赔偿原告的上述损失。2.超出交强险的部分，由被告苏亚利赔偿，被告保险公司在商业险范围内理赔。
被告保险公司辩称：对原告所述交通事故的基本事实及责任认定无异议。浙L×××××号轿车已在本被告处投保了交强险和商业险，其中商业险限额为30万元，已投保不计免赔，事故发生在保险期间。同意对原告的损失在交强险内赔偿，但对于超出交强险的损失，由于事故发生时浙L×××××号未年检，本被告不负赔偿责任，应由被告苏利亚自行负担。对原告主张的损失：1.医疗费，应按医疗费发票计算，同时扣除非医保用药12810.78元、已由社保报销的费用1840.91元。2.住院伙食补助费，无异议。3.护理费。对原告主张的住院期间需人护理及护理人数无异议。但原告主张的出院后护理期限过长，根据其伤情认可3个月。对护理费标准，原告主张在舟山医院住院期间一人按每天140元的标准计算，偏高。对原告主张的其他的护理费标准予以认可。4.误工费。如原告为城镇户籍，应按每年40393元的标准计算。如为农村户籍，应按每年19373元计算。5.伤残赔偿金，原告计算方式错误，根据原告伤残情况，如为城镇户籍应为177729.20元，如为农村户籍应为85241.20元。6.交通费。原告主张数额偏高，根据其就诊情况认可137元。7.住宿费。原告在本地治疗，不应产生住宿费，对该项损失不予认可。8.营养费。原告主张数额偏高，根据其伤情认可2000元。9.精神损害抚慰金。根据其伤情认可10000元。10.电动自行车损失费。经本被告定损，应为1000元。
被告苏亚利辩称：对原告所述交通事故的基本事实及责任认定无异议。浙L×××××号轿车于2012年4月年检到期，同年6月被告苏亚利到被告保险公司处投保交强险及商业险，被告保险公司也予以接受。交通事故发生后，交警部门对浙L×××××号车辆进行了检测，结果为合格。在此之后，交警部门出具了事故认定书，认定事故责任与车辆是否年检无关。故对于超出交强险的损失，被告保险公司应在商业险内理赔。对原告主张的损失：1.鉴定意见书已认定相关医疗费合理，被告保险公司主张扣除非医保费用等缺乏依据。2.精神损害抚慰金，根据原告伤情，认可5000元。3.其他部分的意见同被告保险公司意见一致。
经审理查明：2012年8月13日，被告苏亚利驾驶其所有的浙L×××××号轿车右转弯时，与同向行驶的原告解露莹驾驶的舟山防盗牌号为舟A188182号电动自行车发生碰撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。同年8月21日，交警部门对浙L×××××号轿车进行了检测，结果为合格。同年9月4日，交警部门作出了道路交通事故认定书，认定：苏亚利驾驶机动车行经交叉路口转弯时未让直行的车辆先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定，该违法行为是造成本起事故的直接原因，应承担事故的全部责任。解露莹无违法行为，无责任。事故发生当日，原告被送往舟山医院住院治疗，被诊断为：1.重度闭合性颅脑外伤；2.外伤性蛛网膜下腔出血；3.多发脑挫裂伤；4.左枕急性硬膜外血肿；5.右眼视网膜出血；6.右眼玻璃体积血。同年10月7日，原告出院，医嘱其需注意休息、加强营养、避免剧烈活动、到康复医院继续治疗、定期门诊随访，如有不适，随时就诊。同日，原告转至中国人民解放军第四一三医院住院治疗，被诊断为：1.脑外伤后遗症；2.外伤性癫痫（2012年11月6日）；3.味觉嗅觉缺失。同年12月28日，原告出院，医嘱其需注意休息、加强营养、病情反复随诊。除住院治疗外，原告还在舟山医院、××市妇幼保健院（××医院城××）、上海曲阳医院、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院、上海德济医院等医院进行了多次门诊治疗。上述治疗共花费医疗费115671.90元（包括2012年9月21日的医疗费85元）。舟山医院为原告出具了诊断证明书，证明原告在该院住院期间需两人陪护。中国人民解放军第四一三医院为原告出具了证明，证明原告在该院住院期间需一人陪护。舟山医院、舟山市妇幼保健院还出具了诊断证明书，建议原告出院后至2015年7月25日都需人陪护。此外，上述两家医院和中国人民解放军第四一三医院还对原告出院后需休息的情况作出了建议。在上海进行门诊治疗期间，原告共住宿三天，发生住宿费786元。
审理过程中，应原告与被告苏亚利申请，本院委托浙江大学司法鉴定中心对原告的伤残等级（包括味觉、嗅觉丧夫的伤残评定）、医疗费合理性、误工期限进行评定，因该鉴定中心认为不具备鉴定条件而被退回。后原告表示，如味觉、嗅觉丧失不具备伤残评定的条件，则同意就其他方面的伤残进行评定。本院又委托绍兴文理学院司法鉴定中心对上述项目进行评定。2015年5月10日，该所作出绍文司鉴中心（2015）精鉴字第093号、绍文司鉴中心（2015）临鉴字第0366、0367号司法鉴定意见书，评定：1.原告受伤前身体健康、社会功能良好，本次交通事故致脑损伤，目前存在精神障碍，该精神障碍与交通事故间为直接因果关系。上述后遗症已构成道路交通事故九级伤残（精神方面）。2.司法鉴定对嗅觉障碍尚缺乏客观而规范的操作方法和生理检测指标，依据浙江省司法厅《关于嗅觉障碍鉴定的会议纪要》相关规定，不予伤残等级评定。3.原告因交通事故致外伤性癫痫，药物能控制，但遗留脑电图中度以上改变，该损伤的遗留已构成道路交通事故十级伤残。4.原告本次交通事故损伤后所需的误工期限为15个月。6.原告2012年9月21日门诊收费收据（金额为85元，项目为眼科检查等）未见相关门诊病历记录，无法予以审核，其他医疗费用基本合理。原、被告对上述鉴定意见皆无异议。
另查明：1.浙L×××××号轿车已在被告保险公司处投保了交强险和商业险，其中商业险限额为30万元，已投保不计免赔，事故发生在保险期间。2.投保时、事故发生时，浙L×××××号轿车未年检。3.原告解露莹系非农业户籍。4.事故发生后，被告苏亚利为原告垫付了70000元。
上述事实，由原告举证的道路交通事故认定书、保单、住院病历、门诊病历、医疗费发票、用药清单、诊断证明书、住宿费发票、司法鉴定意见书、户口簿、被告苏亚利举证的车辆检测报告、收据及原、被告陈述等证据予以证实。
原告的合理损失认定如下：
1.医疗费。2012年9月21日的医疗费85元，虽然未见相关门诊病历记录，鉴定机构在对医疗费合理性进行评定时未予审核，但结合治疗时间为原告住院期间、原告有视网膜出血的伤情、治疗项目为检测眼睛等情形，可确定该费用系治疗原告伤情所产生，本院予以认定。关于社保报销费用，系原告与有关社会保险机构之间的关系，赔偿义务人的侵权责任不能据此减轻，故对被告保险公司关于扣除社保报销费用1840.91元的主张，本院不予采纳。综上，根据相关医疗费发票，原告的该项损失可认定115671.90元。原告主张的数额低于此，以原告主张为限，最终认定113970.41元。原告主张的金额与可认定的金额之间的差额1701.49元，按非医保用药计，故该项中，非医保用药合计11109.29元。
2.住院伙食补助费。双方无异议，认定4080元。
3.护理费。根据原告伤情及当地医院护工从事同等级别护理的劳务报酬综合衡量，原告主张其在舟山医院住院期间一人按每天140元计算，另一人按每天90元计算，该标准合理。对原告在中国人民解放军第四一三医院住院期间的护理费标准、期限，双方均无异议。故原告主张住院期间的护理费19940元，本院予以认定。根据医疗机构的诊断证明书，原告主张出院后护理期限为11个月合理，本院予以认定。原告主张出院后的护理费标准为每天90元，双方无异议，本院予以认定。故出院后的护理费认定29700元。综上，护理费认定49640元。
4.误工费。原告提交了宁波海畅国际贸易有限公司出具的证明一份，载明原告于2012年2月20日至2012年6月20日间在该公司实习工作，拟证明事故发生时原告已从学校毕业，存在误工费损失。被告保险公司、苏亚利质证认为：对其真实性、关联性皆不予认可。本院认为：事故发生时，原告已成年，在一般情形下，具备劳动能力。两被告虽对上述证明存有异议，但未提交证据证明事故发生前原告无收入、无劳动能力。上述证明作为孤证，虽不足以证明原告在事故发生时已毕业，但根据一般情形推论，对原告存在误工费损失一节，本院予以认定。根据鉴定意见书，原告主张误工期限15个月合理，且未超过定残日，本院予以认定。原告主张按上一年度在岗职工平均工资48372元计算误工费，符合法律规定，本院予以支持。故误工费认定60465元。
5.残疾赔偿金。鉴定机构评定原告因交通事故已构成一个十级伤残、一个九级伤残，双方无异议，本院予以认定。原告系非农业户籍，故其主张按上一年度城镇常住居民人均可支配收入40393元计算，本院予以支持。原告的伤残赔偿金计算方式错误，应为“40393元／年×20年×22%”，故伤残赔偿金认定177729.20元。
6.交通费。原告提交了交通费发票若干，拟证明其交通费支出。本院认为：发票的真实性可以确认，但原告合理的交通费损失应根据其诊疗情况综合认定。结合原告诊疗过程，酌情认定2000元。
7.住宿费。在上海进行门诊治疗期间的住宿费，从发生时间上来看，与就诊时间可对应，相关费用未超出上海一般住宿标准，本院对该费用予以认定。舟山的住宿费，原告提交了门诊治疗期间的住宿费发票，但未提交在本地门诊治疗期间产生住宿费必要性的证据，本院不予认定。故住宿费认定786元。
8.营养费。根据原告伤情，其主张的营养费过高，本院酌情认定7000元。
9.精神损害抚慰金。根据原告的伤残情况及其嗅觉、味觉丧失的客观事实，结合被告苏亚利的过错程度，酌情认定20000元。
10.财产损失。原告的电动自行车在事故中受损的事实可予认定，但关于损失数额，原、被告双方皆未提供相关证据。本院根据被告保险公司、苏亚利认可的金额，认定1000元。
综上，原告合理损失合计436670.61元。
本院认为：被告苏亚利驾驶其所有的机动车发生道路交通事故造成原告解露莹人身损伤、财产损失，应首先由被告保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。本案事故责任经交警部门依法作出认定，本院予以确认。对超出交强险的损失，根据事故责任认定，本院确定由被告苏亚利赔偿。又因事故车辆在被告保险公司处还投保了商业险和不计免赔，被告被告苏亚利应承担的损失由被告保险公司在商业险限额内予以赔偿。关于事发时事故车辆未进行年检是否影响被告保险公司在商业险限内理赔一节。首先，在投保时，事故车辆未进行年检的事实就已存在，被告保险公司未对此进行审核即对车辆予以承保并接受了被告苏亚利所交纳的保费，被告保险公司主张商业险内不予理赔，有违权利义务对等原则。其次，被告保险公司未举证证明其在投保时就相关免责的格式条款向被告苏亚利特别告知。最后，由事故发生后车辆检测结果为合格可见，事故车辆本身不存在影响交通事故发生的情形，未年检与损害后果之间不存在因果关系。综上，对被告保险公司关于不承担商业险理赔的主张，本院不予支持。
关于具体赔偿金额的确定。原告的损失中：1.医疗费、住院伙食补助费、营养费合计125050.41元，由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元。其中，非医保费用合计11109.29元，故被告保险公司赔偿的10000元全部为非医保费用。2.护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、住宿费、精神损害抚慰金合计310620.20元，被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元。3.财产损失合计1000元，由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿。综上，被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告121000元。原告超出交强险的损失合计315670.61元，扣除超出交强险的非医保用药1109.29元，剩余部分为314561.32元，由被告保险公司在商业险限额内赔偿300000元。剩余部分合计15670.61元，由被告苏亚利赔偿。被告苏亚利已垫付70000元，超过其应赔数额，超过部分54329.39元，原告应予返还。为方便纠纷处理，此款可在被告保险公司向原告的赔付款中直接支付给被告苏亚利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司舟山中心支公司在机动车强制责任保险责任限额范围内向原告解露莹赔偿121000元，在商业第三者责任保险责任限额范围内向原告赔偿300000元，合计421000元；该款于本判决生效之日起十日内支付，其中54329.39元直接支付给被告苏亚利；
二、驳回原告解露莹的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5588元，减半收取2794元，由原告解露莹负担649元，被告苏亚利负担2145元；鉴定费6009元（包括交纳给鉴定机构的鉴定费4350元、因鉴定而产生的医疗费1013元、鉴定期间的住宿费646元，已由原告垫付），由被告苏亚利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 马钧钧
二〇一五年七月十六日
书记员 陈 洁