新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）新01民终1454号上诉人（原审被告）：方科志，男，1959年4月15日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：华翾，新疆安隆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨爱军，女，1970年10月26日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：华翾，新疆安隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市米东区新创艺不锈钢经销部，住所地新疆乌鲁木齐市。经营者：王冬水，男，1970年11月12日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：乔勇，乌鲁木齐市沙依巴克区阳光法律服务所法律工作者。原审被告：江西省银鹰建设工程有限公司，住所地江西省上饶市。法定代表人：王为银，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张百顺，男，1973年2月2日出生，汉族，江西省银鹰建设工程有限公司乌鲁木齐分公司业务经理，住新疆乌鲁木齐市。上诉人方科志、杨爱军因与被上诉人乌鲁木齐市米东区新创艺不锈钢经销部（以下简称新创艺经销部）、原审被告江西省银鹰建设工程有限公司（以下简称银鹰公司）定作合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2017）新0103民初8105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。方科志、杨爱军的共同委托诉讼代理人华翾，新创艺经销部的委托诉讼代理人乔勇，原审被告银鹰公司的委托诉讼代理人张百顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方科志、杨爱军上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项；2.改判驳回新创艺经销部要求我方支付货款83，009元及利息2，424元的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定方科志、杨爱军共同承担贷款给付责任主体错误。1.方科志是乌鲁木齐市聚朋宏运装饰设计有限公司（以下简称聚朋宏运公司）的法定代表人，因此涉案买卖合同约束的是新创艺经销部和聚朋宏运公司，一审法院混淆了个人行为与职务行为，应当由公司承担相关法律责任，方科志不应承担给付责任；2.杨爱军是方科志的妻子，由于方科志履行的是职务行为，不应由方科志个人承担该笔货款，因此杨爱军也不需要承担给付责任。综上，请求二审法院依法查明事实，支持我方的上诉请求。新创艺经销部辩称，方科志、杨爱军的陈述与事实严重不符。签订买卖合同时，方科志、杨爱军从未告知我方其代表聚朋宏运公司签订合同，也未出示过委托书，而自称是代表银鹰公司项目部与我方签订合同。方科志作为合同的签订人，为合同权利义务的相对人，多次款项的支付都是由杨爱军银行卡进行支付的，方科志与杨爱军是夫妻关系，在签订合同时杨爱军也明知。依据相关法律规定，双方婚姻关系存续期间，对外所负债务应由夫妻共同承担。综上，请求二审法院驳回方科志、杨爱军的上诉请求，维持一审判决。银鹰公司辩称，签订涉案合同时我公司没有给方科志授权，方科志自己签订的合同与我公司无关，请求依法判决。新创艺经销部向一审法院起诉请求：1.依法判令银鹰公司、方科志、杨爱军支付加工款项83，009元；2.依法判令银鹰公司、方科志、杨爱军支付加工款利息2，424元；3.判令银鹰公司、方科志、杨爱军承担本案诉讼费、邮寄费。一审法院认定事实：2016年7月30日，新创艺经销部与方科志签订加工定作合同两份，合同加盖江西省银鹰建设工程有限公司项目部公章，方科志签名。合同约定新创艺经销部为方科志加工安装产品，约定了产品的单价、数量、（以实际安装为准），新创艺经销部按合同约定履行了义务。新创艺经销部共计加工安装货物价值193，009元。杨爱军陆续通过个人银行卡分三次向新创艺经销部支付了部分款项9万元。2016年12月26日，新创艺经销部与方科志对账，方科志欠新创艺经销部款项103，009元未付，后通过德汇公司支付20，000元，余款83，009元未付。方科志当庭认可加工定作合同相对方不是银鹰公司，也没有银鹰公司授权签订合同。方科志、杨爱军为夫妻关系。聚朋宏运公司为自然人独资公司。加工合同和结算均无聚朋宏运公司盖章。经当庭新创艺经销部明确诉讼请求，要求银鹰公司、方科志、杨爱军相互承担连带责任。一审法院认为，本案的基础法律关系为加工定作合同关系，新创艺经销部与方科志自愿签订的加工定作合同两份，为当事人真实意思表示，该合同不违反法律禁止性规定，合同合法有效，双方当事人均应严格履行合同义务。方科志认可合同相对方不是银鹰公司，也没有银鹰公司授权签订合同。新创艺经销部也无其他证据证明银鹰公司为加工定作合同相对方。从合同的履行看，从工作量的确认和支付款项均与银鹰公司无关。故新创艺经销部要求银鹰公司支付加工款和承担连带责任，一审法院不予支持。根据合同相对性原则，方科志作为加工定作合同签约人，为合同权利义务的相对人。方科志陈述其为聚朋宏运公司法定代表人，杨爱军是该公司财务，其在本合同中的身份是履行职务行为。一审法院认为，聚朋宏运公司为自然人独资公司，存在企业法人与自然人人格混同问题。在加工合同上无聚朋宏运公司印章，在履行合同中，其中三笔款项是由杨爱军个人银行卡支付，应当视为方科志个人自然人履行合同行为。故新创艺经销部要求方科志支付加工款项83，009元请求合理，一审法院予以支持，新创艺经销部主张方科志支付利息2，424元，未超过法律规定，一审法院予以支持。根据婚姻法的相关规定，在婚姻存续期间，夫妻一方所负债务，应当按夫妻共同债务处理。杨爱军与方科志为夫妻关系，新创艺经销部要求杨爱军支付加工款项83，009元及利息2，424元的请求合理，一审法院予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百一十四条之规定，判决：一、方科志、杨爱军支付乌鲁木齐市米东区新创艺不锈钢经销部加工款83，009元；二、方科志、杨爱军支付乌鲁木齐市米东区新创艺不锈钢经销部加工款利息2，424元；三、驳回乌鲁木齐市米东区新创艺不锈钢经销部要求江西省银鹰建设工程有限公司加工款83，009元及利息2，424元的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案的争议焦点为：1.方科志、杨爱军应否在本案中承担民事给付责任；2.新创艺经销部请求方科志、杨爱军给付加工款83，009元及利息2，424元有无事实及法律依据。针对上述争议焦点本院认为，第一、方科志与新创艺经销部签订的两份《加工定作合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。方科志上诉主张其系聚朋宏运公司的法定代表人，其行为系代表聚朋宏运公司履行职务行为，法律后果应由聚朋宏运公司承担。但方科志并未举证证实其在签订涉案加工定作合同时即已告知新创艺公司其代表聚朋宏运公司，且方科志在涉案合同上加盖的公章是银鹰公司的项目章，结合合同履行期间，向新创艺经销部付款的人均为方科志的妻子杨爱军，本院认为方科志主张其行为系代表聚朋宏运公司明显缺乏事实及法律依据，本院不予采信。第二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，杨爱军作为方科志的妻子，在合同履行期间通过其个人银行卡向新创艺经销部分三笔支付了一部分货款，三次付款行为足以表明，杨爱军对于方科志签订并履行涉案合同是明知的，结合杨爱军和方科志在同一公司任职并共同经营管理等事实，可认定涉案债务系用于方科志、杨爱军夫妻共同生产经营。一审法院基于新创艺经销部提出的相关诉请，判令方科志、杨爱军在本案中共同承担给付责任合法有据。方科志、杨爱军上诉主张不应在本案中承担给付责任无事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，方科志、杨爱军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1，935.83元（方科志、杨爱军已预交），由方科志、杨爱军负担。本判决为终审判决。审判长  陈映红审判员  李卫玲审判员  田 姝二〇一八年六月一日书记员  于 阳