?
浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初2655号
原告：厉广青，男，1980年8月23日出生，汉族，住浙江省庆元县。
原告：季芬，女，1971年5月9日出生，汉族，住浙江省庆元县。
上述两原告的委托代理人（特别授权）：吴孚美，浙江泽大律师事务所律师。
被告：邱琼，女，1985年2月14日出生，汉族，原住浙江省杭州市下城区，现在押。
委托代理人（特别授权）：张笑俏，浙江晟耀律师事务所律师。
原告厉广青、季芬与被告邱琼股权转让纠纷一案，于2016年5月3日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员周跃飞担任审判长，人民陪审员吕红英、吴伟珍参加评议的合议庭，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告厉广青、季芬的委托代理人吴孚美、被告邱琼及其委托代理人张笑俏到庭参加诉讼。到庭当事人向本院申请庭外和解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告厉广青、季芬诉称：2013年1月8日，由原告厉广青发起，与被告之父邱必华等5人注册成立了浙江乐佰特自动化科技有限公司（以下简称乐佰特公司），注册资本金7500万元。其中，厉广青占45.101%、邱必华占43.366%，其它股份分别由卿茂荣、龚林胜、陈荣昌等人占有。2013年9月27日，浙江乐佰特自动化科技有限公司向开发区土地局缴纳680万元，后经土地挂拍，于2013年11月份摘牌并交纳土地款及契税1030万元，取得工业建设用地G-19-2地块，面积150亩。根据招商引资政策，该地块可向建行等国有银行贷款3000万元，丽水市政府无息贷款1000万元，计4000万元。被告之父邱必华受该利益驱使，逼原告厉广青退股，于2014年3月27日将原告的45.101%股份以1526.1630万元的价格转让给被告邱琼，并由邱琼担任公司法定代表人、总经理兼财务总监。2014年4月29日，经结算，截至2014年4月26日止，被告已付股权转让款750万元，尚欠原告776.163万元，约定被告必须在2014年6月11日前支付完毕，期间利息按月利率1.5%计算。若逾期，则没收已付转让款作为违约金，并向被告追偿日0.2%资金占用费及滞纳金，双方签订《转让合同补充协议》加以确认。2014年4月29日《转让合同补充协议》签订至2014年6月11日止，被告对余款776.163万元分文未付，构成违约，根据该补充协议第（2）条“若甲方未能按合同支付乙方转让款及利息，则乙方有权扣下甲方已付给乙方的所有转让款作为违约金”，原告可以没收被告于2014年4月26日前已付的750万元转让款。之后，经原告催讨，被告继续向原告支付转让款，具体付款如下：1、2014年6月24日，被告邱琼以公司名义分2笔支付给原告300万元，当日，因被告说付款有误，原告即向被告丈夫朱建胜返还150万元；2、2014年6月25日，被告邱琼以公司的名义分2笔支付给原告670万元（原告根据被告邱琼姐姐的要求，将670万元借给邱艳，并根据邱艳的指示，分别转给揭德昌480万元、叶西余190万元）；3、2014年6月26日，被告邱琼以公司的名义分2笔支付给原告190万元（原告根据被告邱琼姐姐的要求，将190万元借给邱艳，并根据邱艳的指示，分别转给吴地安90万元、蔡勇伟100万元）。2015年1月16日，原告季芬据此向庆元县人民法院起诉，要求邱艳还借款670万元及其利息，邱艳认为上述款项非邱琼支付厉广青股权转让款，是浙江乐佰特自动化科技有限公司为贷款需要走资金流量，邱琼的股权转让款尚未支付，被告邱琼也出庭确认非其支付转让款。故庆元县人民法院以原告主张借款证据不足为由，作出（2015）丽庆商初字第84号民事判决书，判决驳回原告季芬对邱艳的诉讼请求。丽水市中级人民法院以（2015）浙丽商终字第372号民事判决书，判决维持原判。同时，原告因丢失邱艳出具的书写叶西余转账账户的小纸条，缺乏邱艳的付款指示，故原告只有向叶西余起诉190万元不当得利。该案件也是因为邱琼出庭主张上述款项不是股权转让款，并出具所谓的尚欠原告股权转让款558万余元的欠条复印件，造成原告的主张缺乏证据，被庆元县人民法院（2015）丽庆民初字第43号民事判决书，判决驳回原告对叶西余的诉讼请求，丽水市中级人民以（2015）浙11民终67号民事判决书，判决维持原判。综上，被告邱琼当庭确认尚未付清原告的45.101%股权转让款，依据合同约定，原告应当没收其已付的750万元转让款当违约金。750万元违约金显然已超过《转让合同补充协议》的15261630元总价款的30%，根据合同法第114条规定，原告自愿将其调整为4578489元作为违约金予以没收，故被告实际已付款项为4421511元，至今尚欠原告10840119元。为此，请求依法判令：1、被告支付原告转让款10840119元及滞纳金（滞纳金自2014年6月11日从逾期之日起按月利率2%计算至付清股权转让款之日止）；2、诉讼费用由被告承担。原告向本院提交的证据有：1、原、被告身份证复印件，待证原、被告诉讼主体资格；2、《转让合同》、《转让合同补充协议》、《企业工商变更登记情况》，待证原告将其在乐佰特公司股份转让给被告邱琼、被告转让款支付情况、违约责任的约定等；3、法庭审理笔录（第二次）、（询问笔录）复印件，待证至2014年6月11日止，被告对转让余款776.163万元未付的事实。
被告邱琼辩称：原告的诉请没有事实和法律依据不能成立，理由如下：一、原告认为其退出在乐佰特公司的股份是因为被告之父邱必华为了利益的驱使逼迫，被告认为与客观不相符，事实是原告与被告父亲邱必华一起经营乐佰特公司，在公司进入危机状况期间，原告提出要求退出其股份，与邱必华协商，如果原告认为退出股权款是由于邱必华的逼迫，那转让行为就不是双方的真实意思表示；二、原告主张被告应支付转让款1084多万元及滞纳金没有事实和法律依据，在侦查阶段，政府成立了专案组，如果债权成立的话，应该进行债权申报，但两原告在公安制作笔录时，一致认为邱琼支付邱必华的股权转让款已经支付清楚，不存在还需债权申报的事项，故双方之间的转让款已经支付完毕，不存在还有股权转让款没有支付的事实；三、原告在诉状中所涉的两个案件，原告在2015年1月份时向庆元县法院起诉，被告邱琼确实认可了当时双方对股权转让款进行了结算，还有558万元左右的股权转让金没有支付，2014年6月25日之后，工作组给两原告制作了笔录，两原告认为股权转让款已经交付清楚，故本案股权转让的纠纷已经不存在；四、邱琼面上是乐佰特公司的法定代表人，实际上是父亲邱必华用被告的名义签订协议，之后款项的交付不清楚，通过刑事案件中两原告的陈述，被告认为股权转让款交付完毕；五、原告诉请的款项即使当时邱琼没有交付，被告认为已经交付了股权转让金有1000万元，故原告的诉请没有事实和法律依据，请法庭驳回原告的诉请。被告向本院提交的证据有：1、收条三份，其中合同保证金50万元、另外两份收条分别是100万元和650万元，待证原告出具收条收取了股权转让款800万元；2、（2015）丽庆刑初字第186号刑事判决书，待证股权转让款已经全部付清的事实；3、两份银行转账凭证，待证乐佰特公司付给两原告150万元转让款的事实；4、银行转账凭证及短信聊天记录，待证被告于2014年6月12日付给原告50万元转让款的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、证据2真实性无异议，本院认为上述证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。对于原告提供的证据3中的法庭审理笔录，被告认为只能待证2014年6月25日双方进行了结算，不能待证原告所主张的事实；本院认为，法庭审理笔录是法院在审理他案时，被告作为证人所作的陈述，结合付款凭据能够证实转让款的支付情况；对于原告提供的证据3中的询问笔录，被告认为不是原件，出处不清楚，不符合证据的形式要件，本院认为，该询问笔录不符合证据的形式要件，本院不予评判。原告对被告提供的证据1、证据2、证据3的真实性均无异议，但认为被告提供的证据1中的合同保证金50万元和另外一份收条100万元，原告实际并未收到，从双方签订的补充协议可以看出原告在2014年4月29日前共收到的转让款为750万元，本院认为，收条是证明收款人实际收到款项的直接证据，加上与原告在之后与被告签订《转让合同补充协议》时也未提出异议，具有较强的证明力，原告虽对款项的交付提出异议，但原告未能提供确凿的相反证据来推翻案涉收条所记载的内容，故本院对案涉收条的证明力予以确认。原告对被告提供的证据4有异议，认为原告并未收到该50万元，本院认为，被告提供的该证据形式上虽然不合法，结合庆元县人民法院的（2015）丽庆民初字第43号民事判决书、丽水市中级人民法院的（2015）浙丽商终字第372号民事判决书中确认的被告已支付1000万元转让款、两原告于2014年10月起仍就以600万元股权款向被告追讨的事实，可以确认原告已收到该50万元。
综上，本院认定的事实如下：
2013年1月8日，原告厉广青与被告邱琼之父邱必华等5人注册成立了乐佰特公司，注册资本金7500万元。其中，厉广青占45.101%、邱必华占43.366%。2014年3月27日，以邱必华、邱琼等为甲方与两原告为乙方签订了《转让合同》，约定：厉广青同意把所持有的乐佰特公司股份全部转让给邱必华，甲方按乙方的投资实际额度返还给乙方，乙方的实际投资本金及利息按照其实际出资的时间、按月息1.5%计算；双方签订本协议后一日内由甲方支付乙方50万元合同保证金，一周内甲方支付乙方300万元及利息，一个月内甲方支付乙方一半股本金及利息，另一半股本金及利息在签字75日内全部付清。同日，原告厉广青向邱必华出具了两份收条，分别载明：今收到邱必华乐佰特公司合同保证金50万元、今收到邱必华乐佰特公司股份转让金100万元。2014年4月29日，原告厉广青向邱必华出具了一份收条，载明：今收到邱必华4月4日160万元、4月10日20万元、4月11日20万元、4月24日300万元、4月26日150万元（股份转让金），共计650万元。2014年4月29日，原告厉广青与被告邱琼签订了《转让合同补充协议》，约定：按原转让合同的股本金1393万元加上利息1331630元合计15261630元，现被告已支付乙方750万元，还欠原告7761630元，被告必须在2014年6月11日前归还原告，期间利息按月利率1.5%计算；若逾期，则原告有权扣下被告已付转让款作为违约金，并向被告追偿资金占用费及滞纳金，资金占用费及滞纳金按未付款数额的每日0.2%执行。2014年6月12日，被告方支付给原告50万元。2014年6月17日，原告厉广青在乐佰特公司的股份变更到被告邱琼的名下。2014年6月24日，被告邱琼以乐佰特公司名义分2笔支付给原告150万元。之后被告未再支付股份转让款。
本院认为：原、被告之间签订的《转让合同》、《转让合同补充协议》，是当事人真实意思表示，应确认为合法有效。原告厉广青已经将其乐佰特公司的股份变更到被告邱琼的名下，被告邱琼理应及时支付股份转让款5261630元，被告未及时支付，显属违约，应承担相应的违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”本案中原告并未向本院提交实际损失的证据，且在《转让合同补充协议》中已约定若逾期被告应支付资金占用费及滞纳金，已经对违约行为进行了惩戒，原告再主张合同总价30%的违约金明显不妥。综上，原告的诉请合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告邱琼于本判决生效后十五日内支付原告厉广青、季芬转让款人民币5261630元及相应的滞纳金（滞纳金以本金6761630元为基数从2014年6月11日起按月利率2%计算至2014年6月23日止，之后以本金5261630元为基数按月利率2%计算至款项还清之日止）；
二、驳回原告厉广青、季芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费87201元，财产保全申请费5000元，共计92201元，由原告厉广青、季芬负担12201元，被告邱琼负担80000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 周跃飞
人民陪审员 吕红英
人民陪审员 吴伟珍
二〇一七年九月八日
代书 记员 谢建苏
?PAGE\\\\#”-0-”?1??