广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终915号
上诉人（一审原告）：赖志波。
上诉人（一审原告）：黄燕。
上诉人共同委托诉讼代理人：黄汝钰。
共同委托诉讼代理人：舒小军。
被上诉人（一审被告）：赵乐宾。
被上诉人（一审被告）：赵为平。
上述被上诉人共同委托诉讼代理人：周莉，广西建梧律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：海天建设集团有限公司广西分公司。
负责人：朱星发，该分公司经理。
委托诉讼代理人:韦林斌,海天建设集团有限公司法务人员。
被上诉人（一审被告）：广西梧州国龙房地产开发有限责任公司。
法定代表人：郭家万。
被上诉人（一审被告）：海天建设集团有限公司。
法定代表人：应培新，公司董事长。
委托诉讼代理人:韦林斌,该公司法务人员。
上诉人赖志波、黄燕因与被上诉人赵乐宾、赵为平、海天建设集团有限公司广西分公司、广西梧州国龙房地产开发有限责任公司（以下简称国龙公司）、海天建设集团有限公司借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2017）桂0405民初593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日受理本案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赖志波、黄燕上诉请求：1、请求二审法院发回重审或依法改判，判令被上诉人归还上诉人借款本金100万元和尚未偿还的利息按年利率24%计算，被上诉人国龙公司承担连带清偿责任；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决程序违法。一、上诉人赖志波、黄燕没有明确向法庭提出过变更或增加诉讼请求，而一审法院认定原告变更诉讼请求，本案利息从被告逾期还款时起已还的29万元按年利率36%计算扣减利息，从被告最后一次还款的次日起按年利率24%计算未还部分利息；二、一审判决适用法律错误，上诉人于2015年3月30日向被上诉人发出《债权确认暨催收通知书》，国龙公司陈定海副总签署和盖章，并承诺在结算工程款中优先支付，该行为等同确认作为本案借款新增担保人的事实，故国龙公司应承担连带责任。
被上诉人赵乐宾、赵为平答辩称，一审法院判决本案利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算是正确的，但本案实际借款本金为880000元，一审庭审笔录原告作出了“借了1000000元，实际借了880000元，其中120000元是利息”的陈述，希望二审法院予以纠正。
被上诉人海天建设集团有限公司广西分公司、海天建设集团有限公司答辩称，其作为担保人，担保期限已过，不应承担担保责任，本案借款1000000元中有120000元是利息，故实际借款金额为880000元，希望二审法院予以纠正。
被上诉人国龙公司答辩称，驳回上诉人要求答辩人承担连带责任是符合法律规定的，上诉人在《债权确认暨催收通知书》擅自添加国龙公司为保证人，其行为属伪造证据，请法院审查上诉人的出借能力及债权凭证是否存在伪造的可能，核实本案借款是否真实，是否存在虚假诉讼情形。
赖志波、黄燕向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告传喜公司、楚瀚公司共同支付货款661850元及利息（自2016年7月27日开始，按照年利率8.755%计算至款项还清之日止）；2.判令被告聂志坚、高美玲承担上述货款及利息的连带清偿责任；3.案件诉讼费用由四被告共同承担。
一审法院查明事实：2014年4月28日，原告赖志波、黄燕与被告赵乐宾、赵为平、浙江海天建设集团南宁分公司签订《借款合同》（合同编号：20140501号），贷款人：赖志波、黄燕，借款人：赵乐宾，担保方为浙江海天建设集团有限公司南宁分公司、赵为平。合同第一条约定：借款金额为100万元，借款期限为3个月，即从2014年4月28日至2014年7月31日止。合同借款分二笔支付，其中91万元由贷款人通过银行转账至赵乐宾账户（借款人），余下的9万元由贷款人通过银行转账至赵乐宾指定的李欣账户。合同第二条约定：贷款利率按人民银行同期贷款利率的四倍计算，贷款利率为固定利率；贷款到期时一次性归还贷款本金，利息按每30天结付一次，并在贷款期满时结算还清；未能一次性归还贷款本息的，按先利息后本金的顺序清偿债务。合同第三条约定：浙江海天建设集团有限公司南宁分公司、赵为平作为合同保证人，对合同项下的借款用其名下所有资产负连带清偿责任，担保期限为2014年7月31日起至2016年7月31日止。合同第七条约定：担保方的担保范围为乙方赵乐宾在合同中应承担的借款本金、违约金、损害赔偿金及甲方实现债权所支付的所有费用。该合同由甲方（贷款人）赖志波、黄燕，乙方（借款人）赵乐宾以及丙二方（担保方）赵为平签字并捺手印，丙一方浙江海天建设集团有限公司南宁分公司签字盖章，法定代表人樊升阳在该处签字，丙一方处加盖的印章分别为“浙江海天建设集团有限公司南宁分公司”、“浙江海天建设集团南宁分公司梧州国龙国际大酒店项目部”。同日，原告赖志波通过广西农村信用社网上银行向赵乐宾在中国建设银行股份有限公司梧州大塘支行的账户转账88万元，向李欣在梧州市区农村信用合作联社恒祥信用社的账户转账12万元。2015年3月30日，原告赖志波、黄燕向被告赵乐宾、浙江海天建设集团有限公司南宁分公司、赵为平发出《债权确认暨催收通知书》，该通知书记载“经双方核对确认，至2015年3月30日止，借款人仍拖欠黄燕的借款本金共计人民币壹佰万元整，利息及违约金共计人民币贰拾捌万元整，合计人民币壹佰贰拾捌万元整，并按借款合同约定承担违约责任。”该份通知下联是《债权确认暨催收通知书送达回执》，其记载“你于2015年3月30日所送达的债权催收通知书已收悉，并承诺在本通知书签收之日起十日内还清黄燕的上述借款本息。担保人同意继续承担连带担保责任，担保期限自本文书送达之日起两年”，回执上有借款人赵乐宾的签字和手印、担保人是盖“浙江海天建设集团南宁分公司”的印章，赵为平在法定代表人处签字；广西梧州国龙房地产开发有限责任公司在“担保人____”的右下方处写下“同意在工程结算款中优先支付陈定海2015.4.15”，并在签字处盖上该公司公章。被告赵乐宾5次向原告支付借款的利息共29万元，分别为：2015年10月15日支付4万元，2016年2月1日、11月18日、12月9日分别支付10万元、5万元、5万元，2017年1月24日支付5万元。2015年4月22日，被告浙江海天建设集团有限公司南宁分公司向南宁市青秀区工商行政管理和质量技术监督局申请办理了工商变更登记手续，该企业名称变更为海天建设集团有限公司广西分公司，法定代表人由樊升阳变更为朱星发；2015年5月4日，经南宁市公安局审批的公司印章有三个，分别为海天建设集团有限公司广西分公司、海天建设集团有限公司广西分公司财务专用章、海天建设集团有限公司广西分公司合同专用章。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的《借款合同》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方当事人均具有约束力。在借款合同中原、被告约定借款总额100万元，原告按合同约定向被告分二笔支付，其中91万元由赖志波通过银行转账至赵乐宾账户，余下的9万元由赖志波通过银行转账至赵乐宾指定的李欣账户。在实际转账过程中，原告赖志波向赵乐宾转账88万元，向李欣转账12万元，与合同约定的两笔款项有差异，但总金额为100万元，且被告赵乐宾在《债权确认暨催收通知书送达回执》上签字的行为视为对《债权确认暨催收通知书》内容的认可，即对借款100万元予以确认。根据合同约定及上述书证，对原告赖志波、黄燕要求被告赵乐宾偿还借款100万元的诉请，该院予以支持。被告认为原告向李欣转账12万元，是利息并没有提供证据证实，该院不予采信。对于被告是否应当承担责任的问题，该院分析意见如下：一、赵为平是否应当承担连带责任。借款合同第三条约定担保人赵为平对合同项下的借款用其名下所有资产负连带清偿责任，担保期限为2014年7月31日起至2016年7月31日止。2015年4月7日，被告赵乐宾在《债权确认暨催收通知书送达回执》上签字承诺在通知书签收之日起十日内还清原告的借款本息，担保人赵为平签字确认继续承担连带担保责任，担保期限从通知送达之日起两年。因此，被告赵为平的担保期限从2015年4月7日起已重新起算，应继续承担连带担保责任。原告于2017年4月6日向该院起诉主张权利，没有超出约定的二年担保期限，因此，被告赵为平应按约定对债务承担连带清偿责任。二、海天建设集团有限公司广西分公司及海天建设集团有限公司是否应承担责任。借款合同第三条约定浙江海天建设集团有限公司南宁分公司为合同项下的借款保证人，2014年4月28日，分公司在丙一方（担保方）处加盖浙江海天建设集团有限公司南宁分公司的印章。根据《中华人民共和国担保法》第十条“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人”以及第二十九条“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效”之规定，海天建设集团有限公司对其分公司的担保行为没有授权，事后对此亦不予以追认，可确认借款合同中的担保条款无效。此外，借款合同中加盖的分公司印章与《债权确认暨催收通知书送达回执》上分公司加盖的印章明显不同，原告作为债权人有审慎借款义务，应及时对印章的真伪进行核实确认，而且在法律有明确规定的情况下，同意分公司作担保，借款方和担保方均有过错。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，又因海天建设集团有限公司广西分公司无独立法人资格，应由海天建设集团有限公司以及其广西分公司在被告赵乐宾、赵为平不能清偿部分的二分之一的范围内承担清偿责任。三、广西梧州国龙房地产开发有限责任公司是否应承担责任。借款合同中原、被告约定的担保人为赵为平和浙江海天建设集团有限公司南宁分公司，并无广西梧州国龙房地产开发有限责任公司的签字盖章，原告亦承认《债权确认暨催收通知书》的第三行担保人处“广西梧州国龙房地产开发有限责任公司”是后来加上去，而广西梧州国龙房地产开发有限责任公司并非在担保人一栏上签字，而是在《债权确认暨催收通知书送达回执》担保人右下方处写下“同意在工程结算款中优先支付陈定海2015.4.15”等字眼，不符合作为担保人应在“担保人___”上签字的书写要求，未明确表明其担保人的身份，而且从签字内容看，也没有承诺在什么工程款中结算以及优先支付的金额。因此，对原告要求其承担连带责任的诉请，该院不予支持。被告广西梧州国龙房地产开发有限责任公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响该院依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百九十六条、一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十条第一款、第十八条、第二十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：一、被告赵乐宾应在本判决生效之日起十日内偿还借款100万元以及逾期利息（从2014年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际付清之日止，应扣除被告赵乐宾已支付的29万元）；二、被告赵为平在上述第一项应支付的款项范围内承担连带清偿责任；三、被告海天建设集团有限公司广西分公司和海天建设集团有限公司在被告赵乐宾、赵为平不能清偿部分的二分之一的范围内承担责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。
二审期间，上诉人赖志波、黄燕向法庭提交了证据委托书，拟证明该材料是国龙公司出具给工程承包方海天建设集团有限公司广西分公司预付国龙大酒店及财富中心工程款的付款委托凭证，该材料是在贷款前由被告向我方提供确保有还款来源的证明材料，证实了本案国龙公司同意签署作为担保人是有明确的事实依据。被上诉人赵乐宾、赵为平质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，2014年4月28日签订的合同与国龙公司无关，签订方是赖志波、黄燕因与赵乐宾、赵为平、海天建设集团有限公司广西分公司。海天建设集团有限公司广西分公司、海天建设集团有限公司质证称，无法确认该份证据的真实性、合法性，对其关联性有异议，该份证据不具有新证据的要件，上诉人持有该份证据的原件在一审中未提供该证据，委托书中浙江海天建设集团、国龙大酒店的印章是赵乐宾、赵为平私刻，且该事实在一审中明确陈述，我公司本案印章中均系浙江海天建设集团某某分公司，故该份委托书我公司从未出具，也没有授权给浙江海天建设集团项目部。结合双方当事人的举证和质证，本院认为由于赵乐宾、赵为平、海天建设集团有限公司广西分公司、海天建设集团有限公司对该份证据的真实性有异议，且该份委托书亦未能证明国龙公司愿意作为本案借款的担保人，故本院对该份证据不予采纳。
由于各方当事人未能提供充分的证据否定一审法院查明的事实，故本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，赖志波、黄燕提交了《借款合同》、银行转款凭证、《债权确认暨催收通知书》证实其与赵乐宾之间存在借款合同关系，本院对此予以确认，各方在《借款合同》、《债权确认暨催收通知书》确认借款本金为1000000元，故赵乐宾应按约定对该债务承担清偿责任，赵为平作为连带责任担保人在《借款合同》、《债权确认暨催收通知书》送达回执上签字，且赖志波、黄燕在担保期限内要求其承担担保责任，故赵为平应对约定的债务承担连带清偿责任。海天建设集团有限公司广西分公司在《借款合同》、《债权确认暨催收通知书》送达回执上作为担保人盖章，但企业法人的分支机构不得作为担保人，借款人赖志波、黄燕却仍同意海天建设集团有限公司广西分公司作为担保人，且海天建设集团有限公司对其广西分公司的担保行为不予追认，借款人和担保人均有过错，故一审认定海天建设集团有限公司及其广西分公司在赵为平、赵乐宾不能清偿部分的二分之一范围内承担清偿责任是正确的。关于本案借款利息的计算，由于赖志波、黄燕在一审诉讼过程中变更诉讼请求为本案利息按照银行同期同类贷款利率计算，故本院不予采纳赖志波、黄燕认为应按年利率24%计算利息的上诉主张。关于国龙公司应否承担担保责任，本院认为国龙公司没有作为担保人在《借款合同》签字盖章,赖志波、黄燕亦承认其自行把国龙公司加在《债权确认暨催收通知书》保证人处，而且国龙公司在《债权确认暨催收通知书》担保人一栏的右下方注明“同意在工程结算款中优先支付。陈定海”，而没有在担保人一栏处盖章，没有明确表明其同意为本案借款1000000元提供担保的意思表示，故国龙公司不应承担连带清偿责任。综上所述，赖志波、黄燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人赖志波、黄燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 周松贤
审判员 林 远
审判员 刘创祥
二〇一七年十二月一日
书记员 熊 利