青海省西宁市城东区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青0102民初3782号
原告：西宁和谐家园物业管理有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地：西宁市城东区建国路15号1063室。
法定代表人：马宝元，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马俊德，青海竞帆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘雪琴，该公司副经理。
被告：马生寿，男，回族，1967年3月2日出生，户籍地：青海省门源回族自治县，现住西宁市。
原告西宁和谐家园物业管理有限公司与被告马生寿物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西宁和谐家园物业管理有限公司委托诉讼代理人马俊德、被告马生寿均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告西宁和谐家园物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即停止侵害行为，并恢复建国路5号15号楼一单元8层、9层原有公共部位防火门原状共计6樘；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2017年6月7日和12月13日购买了位于西宁市城东区建国路5号15号楼1单元8、9层共计12套房屋，房屋面积和数量分别为42.26㎡四套、118.04㎡四套、121.78㎡两套、123.45㎡两套，该房屋建设单位为青海玖鹰（集团）房地产开发有限公司。因该小区各楼业主现基本开始入住，其物业服务管理工作已由原告承接。在原告承接物业管理工作之时，与被告签订有《业主手册》，其中包括《业主规约》和《装饰装修管理合同书》等附件内容。被告购买该12套房屋后在交房之时，又申请将上述12套房屋分别办理在包括被告在内的8人名下（马银荣、马青和、马银汉、马生莺、李生祥、他莲、马银云）。随即被告接房后开始实施装修。2017年9月30日，原告秩序维护员在例行检查中发现被告购买的15号楼1单元8、9层共计12套房屋在装修过程中擅自将每层公共通道内设置的3樘防火门予以了拆除。原告随即派人实地查勘，确认事实存在。被告购买的房屋坐落于小区15号楼1单元8、9层，房屋使用性质为住宅，主体结构钢筋混凝土结构，房屋层高2.9米，每层均设置了安全防火门3樘，其设置标准均严格按照施工图纸及消防安全要求。据悉，被告为达到将每层打通连为一体用作开设宾馆的目的，有意拆除楼道内防火门，严重破坏了原有房屋公共设施。现场发现被告擅自将公用通道内的防火门拆除扔弃。因被告所实施的是对房屋消防安全形成致命的伤害行为，原告立即将这一情况反馈至建设单位和社区物业站。并责令被告立即停止野蛮操作、进行恢复，并告知其行为已经涉嫌构成”妨害公共安全罪”，保证楼体的安全质量和消除消防安全隐患，此次产生的所有的费用由被告全额承担等。但时至今日，被告并未对其侵害行为予以反省，更未对损毁的防火门设施予以恢复。该房于2017年9月19日向被告交付，交房时原被告签订了《业主手册》，其内容明确了在装修中的各项注意事项和禁止性各类行为。由于被告擅自拆除楼内防火门的侵害行为，已经对楼体的消防安全形成严重的侵害。而由于楼道内防火门是房屋的公共部分和设施，对房屋的使用安全和使用寿命有重要的作用。被告擅自拆除防火门的行为，不仅违反了其与原告签署的《业主规约》和《物业服务合同》的约定，同时形成了重大的安全隐患，也损害了相邻业主的公共利益和财产权益。综上，根据我国《民法通则》的相关规定，以及双方签订的《业主手册》之约定，为确保该大楼安全和全体业主的生命财产权益不受损害，以及及时消除安全隐患，原告特向贵院提起诉讼，请求判如所请。
被告马生寿辩称，原告所诉称的被告在西宁市城东区建国路5号15号楼1单元8、9层购买房屋共计12套，总面积为1131.66㎡并正在装修的事实属实，但拆除6樘防火门的事情根本不存在，墙上没有任何拆除的痕迹，且原告交付房屋时8层、9层并未安装防火门，综上请求驳回原告的诉讼请求。
原告西宁和谐家园物业管理有限公司为支持其诉讼请求，向本庭提交了如下证据：
1、和谐家园商品住宅认购书一份及9层的确认书，欲证明被告购买和谐家园15号楼8层、9层共12套房屋；
2、2017年5月30日的申请书，欲证明8层、9层的房屋虽然分属于他人，但责任由被告连带承担；
3、关于马生寿团购房指定人员签订《西宁市商品房预售合同》申请的批复，欲证明房屋虽然分属于其他8人，但所有权实际就是被告所有；
4、商品房预售合同，欲证明被告与建设单位签订了买卖合同，约定9层1095室为被告所有，同时合同18页第20条约定原告为前期物业服务企业，原告是适格主体；
5、业主手册，根据第5-6页的第18条内容，欲证明原告的行为是禁止的行为；
6、2017年9月30日向被告送达的通知，欲证明我公司巡查发现被告擅自砸墙及拆除防火门，要求被告恢复原状，并有被告亲笔签名；
7、照片一组，欲证明被告接收房屋后，对房屋进行装修，拆除防火门的事实；
8、2017年11月8日张贴的通知，欲证明有业主投诉15号楼的8层、9层装修侵害其他业主的权益，物业公司要求8层、9层业主停止侵权的事实；
9、现场照片，欲证明被告装修后8层、9层墙体比照7层、10层，8层、9层的墙体远厚于7层、10层，被告拆除防火门后对墙体进行了改造的事实。
被告马生寿经质证，对原告提交证据1、2、3、4、5、6、8的真实性予以认可，但认为上述证据与防火门的拆除没有关系，对证据7、9照片的真实性不持异议，对证明方向持有异议。
被告马生寿为支持其辩称向本庭提交如下证据：照片一组（六张），欲证明原告交付房屋之时就没有防火门，其并未拆除防火门，未改变房屋状况的事实。
原告对被告证据经质证认为，原告照片未显示是否是和谐家园小区，未显示是否是8层、9层，也未显示有无安装防火门，并不能支持被告的抗辩理由。
本院经审理认定事实如下：2017年6月7日和12月13日被告马生寿购买了位于西宁市城东区建国路5号15号楼1单元8、9层共计12套房屋，房屋面积和数量分别为42.26㎡四套、118.04㎡四套、121.78㎡两套、123.45㎡两套，交房时经被告申请，又将上述12套房屋分别办理在包括被告在内的8人名下，同时约定出现合同纠纷和经济纠纷所有责任由马生寿连带承担。该房屋建设单位为青海玖鹰（集团）房地产开发有限公司，青海玖鹰（集团）房地产开发有限公司选聘西宁和谐家园物业管理有限公司对西宁和谐家园小区提供前期物业管理服务。2017年9月19日及20日原告承接物管工作、与被告之间签订《业主手册》，其中包括”业主规约”和”装饰装修管理合同书”等附件内容。2017年9月30日原告在国庆节前例行检查中，发现被告购买的15号楼1单元8、9层在装修过程中，将每层公共通道内设置的3樘防火门予以了拆除，原告随后即刻向被告发出通知，该通知写明”被告所购的15号楼第9层整层6套房屋你们擅自砸墙拆除防火门，严重构成公共安全隐患......限你火速恢复公共区域防火门，恢复程度必须满足甲级防火的等级”，要求被告恢复公共区域防火门，该通知经被告当日签收，原告并在涉案楼层即15号楼1单元8、9层张贴。由于被告不作为，原告诉至法院要求判如所请。
上述事实，有原、被告双方的陈述及所提交的证据材料在案佐证。
本院认为，被告入住时与原告订立的业主手册，明确了原、被告之间各自的权利和义务，对业主具有约束力。业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，擅自改变房屋结构和外貌，擅自改变房屋设计用途。擅自占用或损坏公共走廊、楼梯间、电梯厅、屋面平台、入户大堂、各类管道井、机房、外墙等共用部位，擅自移动或损坏公用设施、设备，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持。本案中，根据原告向被告送达的通知，且原告在涉案楼层亦张贴通知要求8层、9层业主停止侵权，被告在签收后未对通知内容提出异议，可以确认被告辩称原告交付房屋时8层、9层并未安装防火门、被告并未拆除防火门的理由无事实依据，本院不予采信。而且防火门系业主共有部分，其作用是在火灾发生时阻止火灾蔓延，为人员逃生创造有利条件，现在被人为拆除，一旦发生火灾，人员疏散及安全逃生将很困难。被告的行为不但违反了物业管理的约定，侵害了其他业主的公共利益和权益，也违反了消防法相关规定。原告要求被告将拆除的防火门予以恢复的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第四条、《中华人民共和国消防法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
被告马生寿于本判决生效之日起十五日内将位于西宁市城东区建国路5号15号楼1单元8、9层拆除的6樘防火门全部安装到位恢复原状。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告马生寿负担（于判决生效后即给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员ＸＸ
二〇一七年十二月十一日
法官助理马晓宇
书记员薛世婷