福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第533号
原告兴业银行股份有限公司泉州分行，住所泉州市丰泽区。
负责人洪枇杷，该行行长。
委托代理人潘志平，福建泉顺律师事务所律师。
委托代理人张黎明，该行员工。
被告福建丰裕汽车销售服务有限公司，住所地晋江市。
法定代表人黄忠杰，董事长。
被告福建丰祥汽车销售服务有限公司，住所地泉州市鲤城区。
法定代表人黄忠杰，该公司董事长。
委托代理人林永忠，公司员工。
被告福建丰顺汽车销售服务有限公司，住所地泉州市经济技术开发区。
法定代表人黄忠杰，该公司董事长。
被告福建省丰吉汽车贸易有限公司，住所地福州市晋安区。
法定代表人施文巍，该公司董事长。
被告巴中市立信房地产开发有限公司，住所地四川省巴中市。
法定代表人黄少辉，该公司董事长。
被告黄忠杰，男，回族，1968年12月26日出生，住厦门市思明区，
被告施文巍，男，回族，1978年6月11日出生，住福建省福州市鼓楼区，
被告黄滔，男，汉族，1958年3月16日出生，住住福建省福州市鼓楼区，
委托代理人唐建东、陈静，国浩律师（福州）事务所律师、实习律师。
原告兴业银行股份有限公司泉州分行（下称泉州兴业银行）与被告福建丰裕汽车销售服务有限公司（下称丰裕公司）、福建丰祥汽车销售服务有限公司（下称丰祥公司）、福建丰顺汽车销售服务有限公司（下称丰顺公司）、福建省丰吉汽车贸易有限公司（下称丰吉公司）、巴中市立信房地产开发有限公司（下称立信公司）、黄忠杰、施文巍、黄滔金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泉州兴业银行的委托代理人潘志平，被告黄滔的委托代理人唐建东到庭参加诉讼。被告丰裕公司、丰祥公司、丰顺公司、丰吉公司、立信公司、黄忠杰、施文巍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告泉州兴业银行诉称，2014年11月21日丰裕公司与泉州兴业银行签订了编号为“兴银泉05借字第2014070002号”的《流动资金借款合同》，向泉州兴业银行借款1500万元，期限至2015年11月20日。该笔借款由丰祥公司、丰顺公司、丰吉公司、立信公司、黄忠杰、施文巍、黄滔提供担保。同日，丰祥公司与泉州兴业银行签订编号为“兴银泉05保字第201407003号”的《最高额保证合同》，为丰裕公司向泉州兴业银行的债务提供最高额本金限额为1365万元的最高额保证担保，有效期自2014年11月21日至2017年11月21日止，保证范围为最高额本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现权权的费用）。同日，丰顺公司与泉州兴业银行签订编号为“兴银泉05保字第201407004号”的《最高额保证合同》，为丰裕公司向泉州兴业银行的债务提供最高额本金限额为3000万元的最高额保证担保，有效期自2014年11月21日至2017年11月21日止，保证范围为最高额本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用）。丰吉公司于2014年2月14日与泉州兴业银行签订编号为“兴银泉06保字第2014002003号”的《最高额保证合同》，为丰裕公司向泉州兴业银行的债务提供最高额本金限额为4365万元的最高额保证担保，有效期自2014年2月14日至2017年2月13日止，保证范围为最高额本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用）。立信公司于2013年10月15日与泉州兴业银行签订编号为“兴银泉06保字第2013002014号”的《最高额保证合同》，为丰裕公司向泉州兴业银行的债务提供最高额本金限额为4600万元的最高额保证担保，有效期自2013年10月15日至2016年10月14日止，保证范围为最高额本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用）。黄忠杰于2014年11月21日与泉州兴业银行签订编号为“兴银泉05保字第2014070005号”的《个人最高额保证合同》，为丰裕公司向泉州兴业银行的债务提供最高额本金限额为4600万元的最高额保证担保，有效期自2014年11月21日至2017年11月21日止，保证范围为最高额本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用）。施文巍于2014年2月14日与泉州兴业银行签订编号为“兴银泉06保字第2014002004号”的《个人最高额保证合同》，为丰裕公司向泉州兴业银行的债务提供最高额本金限额为4365万元的最高额保证担保，有效期自2014年2月14日至2017年2月13日止，保证范围为最高额本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用）。黄滔于2014年2月14日与泉州兴业银行签订编号为“兴银泉06保字第2014002005号”的《个人最高额保证合同》，为丰裕公司向泉州兴业银行的债务提供最高额本金限额为4365万元的最高额保证担保，有效期自2014年2月14日至2017年2月13日止，保证范围为最高额本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用）。上述借款虽未到期，但丰裕公司未依约支付给泉州兴业银行“兴银泉06承字第2014002004号”《商业汇票银行承兑合同》项下的承兑汇票垫付款3753262.88元及利息，泉州兴业银行有权依合同约定提前收回贷款。综上请求判令：1、解除丰裕公司与泉州兴业银行签订的“兴银泉05借字第2014070002号”的《流动资金借款合同》，并判令丰裕公司立即偿还借款本金1500万元及利息、罚息、复利（按合同约定至全部款项还清之日止）。2、丰裕公司偿还给兴业银行为本案诉讼而支出的律师费20000元。3、判令丰祥公司、丰顺公司、丰吉公司、立信公司、黄忠杰、施文巍、黄滔对丰裕公司的上述债务承担连带清偿责任。4、本案诉讼费由丰裕公司、丰祥公司、丰顺公司、丰吉公司、立信公司、黄忠杰、施文巍、黄滔共同承担。
被告黄滔答辩称：黄滔与泉州兴业银行没有就任何保证合同形成合意。泉州兴业银行与丰裕的本案借款合同是借新还旧，假设借款成立，由于是借新还旧，黄滔无需承担责任。没有证据证明本案借款合同项下的款项，兴业银行已实际发放。
被告丰裕公司、丰祥公司、丰顺公司、丰吉公司、立信公司、黄忠杰、施文巍、未作书面答辩。
经审理查明：2014年11月21日，丰裕公司与泉州兴业银行签订一份编号为“兴银泉05借字第2014070002号”的《流动资金借款合同》，由丰裕公司向泉州兴业银行借款1500万元，用于偿还“兴银泉06承字第2014002005号”《商业汇票银行承兑合同》项下的承兑汇票垫付款，借款期限自2014年11月21日至2015年11月20日，利率为基准利率上浮30％，借款由丰祥公司、丰顺公司、丰吉公司、立信公司、黄忠杰、施文巍、黄滔提供担保。同日，丰祥公司与泉州兴业银行签订一份编号为“兴银泉05保字第201407003号”的《最高额保证合同》，约定，丰祥公司为丰裕公司向泉州兴业银行的债务提供最高额本金限额为1365万元的最高额保证担保，有效期自2014年11月21日至2017年11月21日止，保证范围为最高额本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现权权的费用），保证责任方式为连带保证责任，保证期间为二年。并约定，所担保的借款用于归还承兑汇票垫付款。
2014年11月21日，丰顺公司与泉州兴业银行签订一份编号为“兴银泉05保字第201407004号”的《最高额保证合同》，丰顺公司为丰裕公司向泉州兴业银行的债务提供最高额本金限额为3000万元的最高额保证担保，有效期自2014年11月21日至2017年11月21日止，保证范围为最高额本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用），保证责任方式为连带保证责任，保证期间为二年。并约定，所担保的借款用于归还承兑汇票垫付款。
2014年2月14日，丰吉公司与泉州兴业银行签订一份编号为“兴银泉06保字第2014002003号”的《最高额保证合同》，约定，丰吉公司为丰裕公司向泉州兴业银行的债务提供最高额本金限额为4365万元的最高额保证担保，有效期自2014年2月14日至2017年2月13日止，保证范围为最高额本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用）。保证责任方式为连带保证责任，保证期间为二年。
2013年10月15日，立信公司与泉州兴业银行签订一份编号为“兴银泉06保字第2013002014号”的《最高额保证合同》，约定，立信公司为丰裕公司向泉州兴业银行的债务提供最高额本金限额为4600万元的最高额保证担保，有效期自2013年10月15日至2016年10月14日止，保证范围为最高额本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用），保证责任方式为连带保证责任，保证期间为二年。
2014年11月21日，黄忠杰与泉州兴业银行签订一份编号为“兴银泉05保字第2014070005号”的《个人最高额保证合同》，约定，黄忠杰为丰裕公司向泉州兴业银行的债务提供最高额本金限额为4600万元的最高额保证担保，有效期自2014年11月21日至2017年11月21日止，保证范围为最高额本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用），保证责任方式为连带保证责任，保证期间为二年。并约定，所担保的借款用于归还承兑汇票垫付款。
2014年2月14日，施文巍与泉州兴业银行签订编号为“兴银泉06保字第2014002004号”的《个人最高额保证合同》，约定施文巍为丰裕公司向泉州兴业银行的债务提供最高额本金限额为4365万元的最高额保证担保，有效期自2014年2月14日至2017年2月13日止，保证范围为最高额本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用），保证责任方式为连带保证责任，保证期间为二年。
2014年2月14日，黄滔与泉州兴业银行签订一份编号为“兴银泉06保字第2014002005号”的《个人最高额保证合同》，约定，黄滔为丰裕公司向泉州兴业银行的债务提供最高额本金限额为4365万元的最高额保证担保，有效期自2014年2月14日至2017年2月13日止，保证范围为最高额本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用），保证责任方式为连带保证责任，保证期间为二年。
2014年11月21日，泉州兴业银行即发放了1500万元，该款用于偿还丰裕公司尚欠的承兑汇票垫付款。丰裕公司出具了借款借据予以确认。借款借据注明，借款利率为7.8%。借款发生后，丰裕公司只偿还至2013年5月3日的利息，本金及之后的利息未能偿还，各保证人也未能履行保证责任。为本案诉讼，泉州兴业银行支出了律师费2万元。
以上事实，有泉州兴业银行提供的证据：“兴银泉05借字第2014070002号”的《流动资金借款合同》、“兴银泉05保字第201407003号”的《最高额保证合同》、“兴银泉05保字第201407004号”的《最高额保证合同》、“兴银泉06保字第2014002003号”的《最高额保证合同》、“兴银泉06保字第2013002014号”的《最高额保证合同》、“兴银泉05保字第2014070005号”的《个人最高额保证合同》、“兴银泉06保字第2014002004号”的《个人最高额保证合同》、“兴银泉06保字第2014002005号”的《个人最高额保证合同》、借款借据、利息单、律师费发票以及当事人的庭审陈述等证据材料予以证实。
本院认为，丰裕公司、丰祥公司、丰顺公司、丰吉公司、立信公司、黄忠杰、施文巍未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。泉州兴业银行提供的上述证据主体适格，内容合法，系当事人的真实意思表示，能够证明上述各方当事人之间的借款担保合同关系，应确认为合法有效。泉州兴业银行已根据合同的约定，履行了合同约定的支付贷款的义务，丰裕公司未能按合同的约定如期支付欠款本息，已构成违约。泉州兴业银行要求丰裕公司偿还欠款本息，符合法律规定。丰裕公司应按合同的约定归还尚欠晋江农行借款本金及相应的利息、罚息违约金。根据泉州兴业银行与丰祥公司、丰顺公司、丰吉公司、立信公司、黄忠杰、施文巍、黄滔签订的《最高额保证合同》及《个人最高额保证合同》的约定，丰祥公司、丰顺公司、丰吉公司、立信公司、黄忠杰、施文巍、黄滔自愿为丰裕公司的借款提供连带保证责任，现丰裕公司未能按期偿还本息，丰祥公司、丰顺公司、丰吉公司、立信公司、黄忠杰、施文巍、黄滔应根据各自《最高额保证担保》及《个人最高额保证合同》的约定，对丰裕公司上述欠款的偿还承担连带保证责任。由于上述借款合同已到期，泉州兴业银行要求解除合同的请求已没必要。泉州兴业银行要求丰裕公司承担律师费有合同依据，其诉讼主张本院予以支持。泉州兴业银行已提供了充分的证据，证明黄滔已提供了保证，且款项已实际支付的证据。现黄滔未能提供充分的证据推翻泉州兴业银行的主张，黄滔的答辩理由缺乏证据支持，其答辩意见不予采纳。被告丰裕公司、丰祥公司、丰顺公司、丰吉公司、立信公司、黄忠杰、施文巍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告福建丰裕汽车销售服务有限公司应于判决生效后的十日内偿还原告兴业银行股份有限公司泉州分行1500万元及至判决确定还款之日止的利息、罚息（自2013年5月3日起至全部款项还清之日止，按合同约定及中国人民银行的有关规定计算）及律师费2万元。
二、被告福建丰祥汽车销售服务有限公司、福建丰顺汽车销售服务有限公司、福建省丰吉汽车贸易有限公司、巴中市立信房地产开发有限公司、黄忠杰、施文巍、黄滔对福建丰裕汽车销售服务有限公司上述债务的偿还承担连带清偿责任。在承担担保责任后，有权向被告福建丰裕汽车销售服务有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费111920元，由被告福建丰裕汽车销售服务有限公司、福建丰祥汽车销售服务有限公司、福建丰顺汽车销售服务有限公司、福建省丰吉汽车贸易有限公司、巴中市立信房地产开发有限公司、黄忠杰、施文巍、黄滔共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 何冠雄
审 判 员 肖一虹
代理审判员 鲍冬凡
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 李祖山
速 录 员 陈 蓉
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。