吉林省镇赉县人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0821民初309号原告：常大伟，男，汉族，农民。委托代理人：王玉友，男，汉族，农民。被告：李志，男，汉族，农民。委托代理人：王景全，男，黑龙江省泰赉县铁东街法律服务所法律工作者。被告：镇赉县大屯镇英台村村�委员会法定代表人付玉田，该村委会主任。原告常大伟诉被告李志、镇赉县大屯镇英台村村民委员会（英台村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年1月27日受理，2016年3月1日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常大伟及委托代理人王玉友、被告李志及委托代理人王景全、被告英台村委会主任付玉田到庭参加诉讼。现已审理终结。常大伟诉称：常大伟自2001年开始一直承包英台村委会3垧土地，每年上打租交纳承包费。2016年土地承包费于2015年11月7日交纳。李志对常大伟这些年承包3垧土地未提出异议，也没有主张任何权利。直到2015年11月18日才主张，并拿出二份一样的合同，一份合同有签订时间（2001年8月14日），一份合同没有。而李志拿出的合同根本没有法律效力，是无效合同。而且3垧土地李志一直没有耕种。常大伟�镇赉县农村土地承包仲裁委员会仲裁不服，提起诉讼。综上，请求法院判令：2016年常大伟与英台村委会口头合同有效，常大伟对争议的3垧土地享有经营权。李志辩称：1、2001年8月14日，李志与英台村委会签订的《承包合同》是双方真实意思表示，经过镇赉县公证处公证，是合法有效合同；2、李志在合同有效期内任何时间主张权利都是合法有效的，不存在时效问题；3、同内容合同一份有签订时间，一份没有签订时间，只说明合同有瑕疵，不影响合同的实质内容和要件；仲裁裁决书有问题，既然裁决李志与英台村委会按照《承包合同》全部履行义务，那么常大伟应当退还3垧土地，吴锁柱也应退还0.6垧土地。综上，李志与英台村委会签订的《承包合同》是经过公证的合法有效合同，常大伟的请求不成立，应驳回。英台村委会辩称：没有辩论意见。经审理查明：2001年常大伟与英台村委会达成口头协议，承包南大荒土地，并交纳承包费。2001年8月14日，李志与英台村委会签订《承包合同》承包南大荒土地，合同约定：“英台村在南大荒三社有弃耕地9垧，在1997年村上将此地开发成稻田。要求乙方（李志）在该9垧土地范围内打一眼机井，对该9垧地稻田进行灌溉，并对9垧地的75%部分在同等条件下享有优先承包权，其余25%土地面积在1997年原承包户自愿退包的情况下（即2.3垧）享有优先承包权。……”。而常大伟承包的2.9垧土地也在75%部分土地中。从2001年—2015年，常大伟一年一承包土地（口头协议），每年都向英台村委会交纳承包费。2015年11月17日向英台村委会交纳2016年2.9垧（43.5小亩）土地承包费8700元。李志以常大伟承包的土地在其承包的75%土地中，要求常大伟退还耕种的土地为由提起土地仲裁。经镇赉县农村土地承包仲裁委员会仲裁裁决，要求英台村委会应当按照与李志签订的《承包合同》全面履行合同义务，并责令英台村委会按照农村土地承包法的相关规定，通过民主协商对该合同有关内容进行适当调整和完善。常大伟不服该仲裁，提起诉讼。认定上述事实的证据有：常大伟提供的证据1、2、5和李志提供的证据1、2.常大伟提供的证据：1、镇赉县大屯镇农村经济管理服务中心、镇赉县大屯镇英台村村民委员会证明1份，证明：常大伟承包的土地在李志承包土地75%内，当时与村上是口头合同，这些年都是跟村上其他机动地一样，先交款后种地，价格与其他机动地一样。李志质证：有异议，该证据违背李志与英台村委会签订《承包合同》的实际意义，英台村委会没有履行义务；证明上没有书记、村长签名；镇赉县大屯镇农村经济管理服务中心不能证明英台村委会履行合同。英台村委会质证：没有异议。2、镇赉县大屯镇农村经济管理服务中心收据复印件4份，证明：常大伟与英台村委会是口头合同。2001年—2016年，年年交纳承包费。李志质证：收据复印件有改动和添加，只能证明常大伟交纳承包费。英台村委会质证：无异议。3、镇赉县大屯镇英台村村民委员会证明1份，证明：李志与英台村委会签订的《承包合同》是原村长王殿喜在没有召开村民大会和村民代表大会签订的，违背相关法律规定；李志手中的合同有签订日期和签名，村里的这份合同没有签订日期和签名。李志质证：签订合同时，土地承包法还没有实施，李志是本村村民，不需要村民代表大会通过；合同签订的是弃耕地不是机动地；村长王殿喜罢免与合同履行没有关系。英台村委会质证：无异议。4、李志交纳承包费收据复印件1份，证明：李志交纳3.5垧土地承包费，而实际耕种4.3垧。李志质证：当时种地时村上给一些政策。英台村委会质证：无异议。5、常大伟在镇赉县大屯镇农村经济管理服务中心调取的《承包合同》复印件1份，证明：合同上没有李志签字，只有印章，没有签订时间。李志质证：我们手中的合同是经过公证的合同，有签字和签订日期；备案的合同可能是当时废弃的合同。英台村委会质证：无异议。6、镇赉县农村土地承包仲裁委员会裁决书复印件1份，证明：仲裁书违背事实。李志质证：无异议。英台村委会质证：无异议。李志提供证据1、《承包合同》复印件1份，证明：合同有四至和面积，是甲方（英台村委会）违约。常大伟质证：当时备案的合同没有签字和时间，这份合同有，是后添�上去的，是无效合同。英台村委会质证：当时不清楚，但有村委会公章，我们认可。2、公证书复印件1份，证明：《承包合同》经过公证。常大伟质证：合同是李志与当时村长王殿喜私下签订的。英台村委会质证：无异议。3、2004年—2015年交纳承包费复印件12张，证明：李志交纳承包费。常大伟质证：证据本身无异议，但李志签订合同不应当包括常大伟土地。英台村委会质证：无异议。4、2015年11月收据复印件1份，证明：常大伟将3垧土地转包给张万喜。常大伟不予质证。英台村委会质证：无异议。英台村委会没有提供证据。针对常大伟和李志提供的证据，本院综合认证如下：常大伟提供的证据1证明了2001年常大伟耕种的土地在李志与英台村委会签订合同（75%土地）之内，同时也证明了英台村委会与常大伟是口�承包，是经英台村委会允许的，与证据2相印证；证据3、4和李志提供的证据3、4与案件焦点无关；证据5和李志提供的证据1、2、不能否认常大伟承包土地的有效性；证据5和李志提供的证据1内容一致，且经过备案和英台村委会认可，合同中是否有李志签名和签订日期不能否定常大伟、李志种地（实际履行部分）的事实；证据6（仲裁书）没有发生法律效力；李志提供的证据4是常大伟2015年土地转包费收据，英台村委会质证无异议，说明作为作为原发包方英台村委会并没有不允许常大伟转包土地，且2016年依旧允许常大伟继续承包土地并收取承包费，所以李志提供的证据4并不能作为李志要回常大伟土地的合法依据。根据常大伟诉讼请求和李志、英台村委会的答辩意见，归纳本案的争议焦点：2016年常大伟对争议的2.9垧土地是否享有经营权。双方当事人�本案争议焦点无异议和补充。本院认为：2016年常大伟对2.9垧土地享有经营权。《中华人民共和国合同法》第二条一款：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”第四条：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”常大伟、李志、英台村委会都是合同的平等主体，都依法享有自愿签订合同的权利，任何单位和个人无权干预他人是否签订合同。所以，常大伟、李志任何一方与英台村委会签订合同，另一方无权干涉。第十条一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”常大伟与英台村委会签订口头合同，常大伟交纳承包费并实际耕种土地，说明双方存在合同关系，第四十四条一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”双方的口头合同自常大伟交纳承包费或者自常大伟开始实际占有经营土地时即成立并生效。所以，常大伟自2001年起，每年与英台村委会的口头合同是有效的合同，应依法予以保护。根据《合同法》第七条：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”规定，作为合同当事人的常大伟和英台村委会、李志和英台村委会在双方签订合同时必需遵守法律、法规，不能侵害他人利益。根据第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”规定，合同只对签订合同的双方当事人具有约束力，对不具有相对性的第三人没有约束力。也就是说，常大伟与英台村委会签订的合同，约束于常大伟和英�村委会；李志与英台村委会签订的合同约束于李志和英台村委会。这是合同相对性原理决定的，合同的主体和内容都是相对的。如果未经第三人同意而为第三人设定权利义务,违反了合同相对性原理。本案中，李志与英台村委会签订的《承包合同》是在常大伟与英台村委会口头合同生效并有效履行在先的情况下签订的。合同中将常大伟承包的土地面积包含其中（李志承包75%土地面积内），但并没有征得常大伟同意，常大伟也没有在合同上签字确认，且常大伟种地在先。说明李志与英台村委会签订合同时未经常大伟同意而为常大伟设定了权利义务，事后也未得到常大伟的追认。违反了合同相对性原理，也违反了上述法律规定，损害了常大伟的利益。根据该法第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，合同中损害常大伟利益部分应无效。常大伟自2001年起，每年都向英台村委会交纳土地承包费，口头上一年一承包土地，与英台村委会签订的是口头合同。双方均按照口头合同的约定履行合同，且在履行过程中没有产生争议。2015年11月17日，常大伟向英台村委会交纳了2016年2.9垧（43.5小亩）土地承包费8700元，英台村委会接收并出具收据，说明英台村委会将2016年土地承包给常大伟，故常大伟有权经营。李志以与英台村委会签订的《承包合同》中“甲方（英台村委会）必需保证该土地对外发包时以一年期为限；有义务保证其他承包户不得以任何形式将土地转包他人使用”为由，要求收回常大伟承包的土�的主张，违反了合同相对性原则，本院不予支持。综上，2016年常大伟对2.9垧土地享有经营权。依照《中华人民共和国合同法》第二条一款、第四条、第七条、第八条、第十条一款、第四十四条一款、第五十二条之规定，判决如下：2016年原告常大伟对2.9垧土地享有经营权。一审案件受理费100元，由被告李志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。逾期不申请，本院将视为放弃权利。审 判 长  邓连昌人民陪审员  翟 军人民陪审员  王 雪二〇一六年三月十五日书 记 员  杨 超