南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2015）鼓商初字第1512号原告中国诚通国际贸易有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文二路391号（西湖国际科技大厦）1019室。法定代表人李友生，该公司董事长。委托代理人管澄伟，江苏高的律师事务所律师。委托代理人夏浩鑫，江苏高的律师事务所律师。被告汤文杰，男，汉族，1955年2月16日生。委托代理人朱东海，江苏协恒律师事务所律师。委托代理人郭玉鹏，江苏协恒律师事务所律师。被告南京喜春来工贸有限公司，住所地南京市玄武区花园路15号05幢107室。法定代表人王年余，该公司总经理。被告王年余。原告中国诚通国际贸易有限公司（以下至判决主文前简称中诚通公司）诉被告汤文杰、南京喜春来工贸有限公司（以下简称喜春来公司）、王年余案外人执行异议之诉一案，本院于2015年7月31日立案受理，依法由审判员孙军、人民陪审员陈夏、人民陪审员连丽萍组成合议庭于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告中诚通公司委托代理人管澄伟和夏浩鑫、被告汤文杰及其委托代理人朱东海和郭玉鹏到庭参加诉讼。被告喜春来公司、王年余经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中诚通公司诉称：（2014）鼓民初字第3571号汤文杰诉喜春来公司、王年余民间借贷纠纷一案中，汤文杰申请保全喜春来公司在南京钢铁有限公司和南京钢铁股份有限公司的债权。该判决生效后，汤文杰提起强制执行程序，执行案号为（2015）鼓执字第1113号。2014年2月27日，喜春来公司将其对南京钢铁有限公司和南京钢铁股份有限公司分别享有的债权1536711.93元、544725.03元转让给中诚通公司，并签订《债权转让协议》和《债权转让通知书》。2014年2月28日，中诚通公司通过EMS特快专递将债权转让事项通知南京钢铁有限公司和南京钢铁股份有限公司。前述两笔转让债权经南京市六合区人民法院审理，分别作出（2014）六商初字第723、第726号民事调解书，确认两笔债权转让有效，南京钢铁有限公司和南京钢铁股份有限公司应直接向中诚通公司履行付款义务。中诚通公司依据该两份生效民事调解书要求不予执行（2014）鼓民初字第3571号案件中查封的喜春来公司在南京钢铁有限公司、南京钢铁股份有限公司的应收账款。南京市鼓楼区人民法院以中诚通公司未能证明在查封之前已履行债权转让的通知义务，债权转让不能对抗法院的查封为由，驳回异议人中诚通公司的异议申请。故依据民事诉讼法的相关规定，提起本案异议之诉。请求判令不予执行（2015）鼓执字第1113号案件（审理案件（2014）鼓民初字第3571号）中查封止付的喜春来公司在南京钢铁有限公司、南京钢铁股份有限公司的应收账款共计1081436.96元；诉讼费用由各被告负担。为支持其诉求，原告中诚通公司提供如下证据：1、提货单及增值税专用发票1组，拟证明原告向喜春来公司供应硅锰合金等并开具发票，中诚通公司对喜春来公司享有合法到期债权；2、债权转让协议书、债权转让通知书、邮寄凭证1组，拟证明原告中诚通公司与喜春来公司签订债权转让，并已通知债务人南京钢铁有限公司、南京钢铁股份有限公司，两笔债权转让合法有效，对原告中诚通公司、喜春来公司以及南京钢铁有限公司、南京钢铁股份有限公司均有约束力；3、（2014）六商初字第723、第726号庭审笔录、民事调解书1组，拟证明前述两笔债权转让经南京市六合区人民法院审理，各方当事人达成调解协议并经法院确认，由南京钢铁有限公司、南京钢铁股份有限公司直接向中诚通公司履行付款义务；4、（2015）鼓执异字第63号民事裁定书1份，拟证明中诚通公司的异议申请被驳回，故提起本诉。被告汤文杰答辩称：原告中诚通公司滥用诉权，其诉讼请求不能得到支持。一是原告与喜春来公司以及遵义腾元铁合金有限责任公司（以下简称遵义腾元公司）之间的合作协议并未实际履行，喜春来公司并不对中诚通公司负有支付货款义务，所谓债权转让的权利基础本身并不存在；二是（2014）六商初字第723、第726号案件遗漏第三人汤文杰，因汤文杰与案件的审理结果有利害关系，在主动申请参加诉讼的情况下被无理拒绝，该两件案件涉嫌程序违法，对汤文杰没有约束力；三是在该两件案件的庭审笔录中，南京钢铁有限公司、南京钢铁股份有限公司答辩时明确提出未收到债权转让通知，却又达成调解协议，故债权转让应当不生效力，亦不排除各方恶意串通损害汤文杰合法权益的情形。且调解书在法院采取查封措施之后形成，不具有对抗效力。四是据喜春来公司王年余称，其与南京钢铁有限公司、南京钢铁股份有限公司之前一直在进行款项结算，并没有将债权转让的意思。综上，应当驳回中诚通公司的诉讼请求，并尽快恢复涉及其本人的执行程序。被告汤文杰为支持其答辩意见，提供如下证据：1、录音及截图1组，拟证明王年余在2014年6月，仍以喜春来公司名义进行货款结算，喜春来公司与南京钢铁有限公司、南京钢铁股份有限公司之间的往来，货物来自于遵义腾元，与中诚通公司并无关联；2、手机短信1组，拟证明王年余没有将债权转让给中诚通的意思表示；3、工商登记信息、微信聊天记录、证明及情况说明、三方协议1组，拟证明原告中诚通公司与喜春来以及遵义腾元等各方协议并未实际履行，喜春来公司对中诚通公司并不负有债务，相关债权及债权凭证均系事后伪造。被告喜春来公司、王年余未答辩亦未提供证据。经庭审质证：被告汤文杰对原告中诚通公司提交的证据1、2提货单和增值税发票、债权转让协议、通知、邮寄凭证的真实性均不予认可，认为系事后伪造；对证据3庭审笔录、调解书的形式真实不持异议，但认为调解书程序违法，实体上亦损害其合法权益；对民事裁定书予以认可。原告中诚通公司对被告汤文杰提供的各项证据除工商登记信息予以认可外，其他证据的真实性均认为无法核实其真伪。经审理查明：汤文杰与王年余、喜春来公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月18日做出（2014）鼓民初字第3571号民事判决书，判令王年余偿还汤文杰借款本金968000元及利息；南京喜春来工贸有限公司对上述债务承担连带偿还责任。后王年余、喜春来公司未履行生效判决，汤文杰向本院申请执行。在（2014）鼓民初字第3571号案件审理过程中，本院依据汤文杰的申请，查封喜春来公司在南京钢铁有限公司、南京钢铁股份有限公司应收账款1081436.96元。执行程序中，本院扣留、提取喜春来公司该两笔债权时，南京钢铁有限公司、南京钢铁股份有限公司向本院提供说明，言明2014年7月7日，因（2014）鼓民初字第3571号案件，查封该两笔债权。同日，又因富登投资信用投资担保公司南京分公司与喜春来公司等追偿权纠纷案件，再次查封该两笔债权。2014年2月27日，喜春来公司与中诚通公司签订债权转让协议，将喜春来公司对南京钢铁股份有限公司享有的544725.03元债权转让给中诚通公司。同日，喜春来公司与中诚通公司签署协议，将喜春来公司对南京钢铁有限公司享有的1536711.93元转让给中诚通公司。中诚通公司上述两份债权转让协议及将盖有喜春来公司和中诚通公司印章的两份转让通知寄送至南京钢铁有限公司，通知邮件于2014年3月4日签收。中诚通公司后将南京钢铁股份有限公司、南京钢铁有限公司诉至南京市六合区人民法院。2015年5月8日，中诚通公司与南京钢铁有限公司达成（2014）六商初字第726号调解书，确认南京钢铁有限公司于2015年5月28日前一次性付给中诚通公司536711.93元；中诚通公司与南京钢铁股份有限公司达成（2014）六商初字第723号调解书，确认南京钢铁股份有限公司于2015年5月28日前一次性给付中诚通公司544725.03元。中诚通公司依据该两份生效民事调解书提出执行异议，要求不予执行（2014）鼓民初字第3571号案件中查封的喜春来公司在南京钢铁有限公司、南京钢铁股份有限公司的应收账款。2015年7月22日，南京市鼓楼区人民法院做出（2015）鼓执异字第63号民事裁定书，认为中诚通公司未能证明在查封之前已履行债权转让的通知义务，债权转让不能对抗法院的查封，驳回中诚通公司的异议申请。2015年7月31日，中诚通公司提起本诉。上述事实，有到庭当事人陈述以及（2014）鼓民初字第3571号民事判决书、（2014）六商初字第723号调解书、（2014）六商初字第726号调解书、（2015）鼓执异字第63号民事裁定书等在卷证实，本院予以确认。本院认为：本案查封债权的日期为2014年7月7日，中诚通公司与南京钢铁有限公司、南京钢铁股份有限公司在南京市六合区人民法院达成调解协议的日期为2015年5月8日，调解行为发生在本院查封之后。因中诚通公司对喜春来公司所享有的仅仅是债权，而非物权，并不因此而享有足以阻却执行的实体权利。故中诚通公司以另案生效调解书要求停止执行的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十二条第二款之规定，判决如下：驳回原告中国诚通国际贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费14533元，由原告中国诚通国际贸易有限公司负担；公告费900元，由被告南京喜春来工贸有限公司、王年余负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 孙 军人民陪审员 陈 夏人民陪审员 连丽萍二〇一六年三月十日见习书记员 周凤娟