江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0412民初9006号
原告：常州高普拉斯特胶辊有限公司，住所地常州市新北区胜利路30号，统一社会信用代码913204126829741002。
法定代表人：JORDIGALTESBILBAO，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王晓波、韩琴，江苏常仁律师事务所律师。
被告：施元龙，男，1976年3月7日生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：丁建忠、胡艳，江苏中吴律师事务所律师。
被告：杜德军，男，1970年5月20日生，汉族，住常州市武进区。
被告：张会礼，男，1975年3月9日生，汉族，住常州市武进区。
原告常州高普拉斯特胶辊有限公司（以下简称高普胶辊公司）与被告施元龙侵权责任纠纷一案，本院于2017年12月7日立案受理后，依法适用普通程序于2018年3月28日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院追加杜德军、张会礼为被告参加诉讼。原告高普胶辊公司的委托诉讼代理人韩琴、被告施元龙及其委托诉讼代理人丁建忠和胡艳、被告杜德军、张会礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高普胶辊公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告施元龙支付原告垫付款1300000元；2.本案诉讼费用由被告施元龙承担。事实与理由：2017年7月6日，原告与被告施元龙签订了一份《钢结构工程承包合同》，合同约定由原告将位于常州市XX区XX路XX号厂房内的钢结构及行车搭建交由被告施元龙承包施工，施工人员由被告施元龙负责，计划施工日期为2017年7月8日至2017年8月7日。被告施元龙雇佣的施工人员姚某在原告车间内施工工程中，从高空摔下，后经医院抢救无效死亡。2017年8月15日，在常州市××春江镇人民调解委员会的主持调解下，原告及被告施元龙与姚某的第一顺序继承人达成了调解协议，协议约定，原告及被告施元龙一次性赔偿姚某亲属合计1260000元。调解协议签订后，原告支付了赔偿款1260000元。姚某亲属对原告及被告施元龙（被告施元龙为包工头）出具了谅解书。另，原告在姚某住院期间，垫付了姚某医疗费40000元。原告认为，首先，被告施元龙系本次工程的包工负责人，死者姚某系受被告施元龙雇佣;其次，原告与被告施元龙在钢结构工程承包合同中约定，被告施元龙的施工人员在施工过程中发生安全事故与原告无关；最后，死者姚某的赔偿费用已由被告施元龙在调解协议中确认；综上，被告施元龙应对死者姚某承担赔偿责任。现因原告向被告施元龙追偿未果，为维护原告自身合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。我方只要求被告施元龙承担责任，至于杜德军、张会礼是否需要承担相应的赔偿责任，请求法院依法处理。
被告施元龙辩称，一、原告与被告施元龙于2017年7月6日签订的《钢结构承包合同》无效。根据最高院关于审理建设工程纠纷案件适用法律的若干问题的解释，承包人未取得建筑施工企业资质，应根据合同法的第五十二条的规定认定为无效；二、合同无效，合同中的相应条款也均没有法律效力，各方应当按照法律规定根据各自的过错承担相应的责任；三、按照审理人身损害赔偿案件的司法解释，死者姚某在事故中死亡属于雇员在从事雇佣活动中发生的安全事故。因原告将该工程发包给了没有资质的被告施元龙进行施工，被告施元龙又将部分工程分包给了杜德军，杜德军又将其中部分分包给了张会礼，因此，原告与被告施元龙、杜德军、张会礼均应对死者姚某的损失承担连带责任；四、四者之间，应按照各自过错承担责任。被告施元龙认为直接的责任主体是雇主张会礼，姚某并非被告施元龙的直接雇佣人员。按照侵权责任法规定，雇员受伤依法由雇主承担赔偿责任。被告施元龙以及杜德军在事故中的责任，主要是将该工程违法分包给了没有资质的人员，当然也没有在现场进行一定的安全管理。但是原告在事故中责任也很大，原告由于安全意识薄弱，安全管理责任也没有落实，对外来的作业人员也没有进行相应的安全教育培训，没有告知作业中存在的风险因素，防范意识、防范措施等内容，也没有监督作业人员按照规定使用安全劳动防护用品。在将工程发包给被告施元龙时，也没有审核承包方的安全生产条件和相应的资质。姚某作为雇员，在作业工程中也有一定的过错。以上四者均有一定的过错，应依法按照各自的过错承担事故中造成的损失；五、原告垫付的款项远远超过了应当赔偿的款项，该赔偿金额系原告与受害者家属进行协商并确认，被告施元龙只是应原告的要求并配合安检部门处理事故而在协议上签字。被告施元龙认为针对超出法律规定应赔偿的金额，是原告迫于安检部门的压力而做出的对死者的额外补偿，不应由被告施元龙以及其他人员根据在事故中的过错来分摊；六、原告至今尚欠被告施元龙工程款140000元，因事故导致工程暂停，余下的工程只有张会礼所承包的8000元工程中的部分，即使要扣除也最多不应超过8000元，且张会礼也已经实际施工了其中的三分之一左右。综上，请求法院按照各自过错依法判决。
被告杜德军辩称，说我发包工程给张会礼是不对的，我认为我在事故中是没有过错的，不需要承担责任。
被告张会礼辩称，死者姚某是我叫去工地帮施元龙干活的，是因为施元龙提供的材料质量太差，导致发生事故。姚某是跟着我干活的，我是为施元龙干活的。所以这个事故我认为我没有责任，这个责任应该由施元龙承担。
本院经审理认定事实如下：2017年7月6日，原告作为发包人即甲方，被告施元龙作为承包人即乙方，双方签订一份《钢结构工程承包合同》，由被告施元龙从事原告车间内部钢结构厂房及行车搭建工程，合同价款240000元。合同对工程工期、质量标准、双方的权利义务、材料设备的供应与管理、承包方式、工程价款的支付结算等均作了相应约定。合同补充条款双方约定，乙方人员在施工过程中发生安全等事故与甲方无关。合同签订后，被告施元龙进行了施工。同年8月7日8时30分许，姚某在施工过程中不慎从高空摔下致重伤。因救治无效，于同年8月9日死亡。
事发后，常州市新北区安全生产监督管理局会同多部门依法展开事故调查处理，并作出“常州高普拉斯特胶辊有限公司8.7高处坠落一般生产安全事故调查报告”。报告对事故经过载明：“2017年8月7日，常州高普拉斯特胶辊有限公司与自然人施元龙签订了《钢结构工程承包合同》，将公司车间内部钢结构厂房及行车搭建发包给其施工，工程实际造价总额为24万元人民币，协议签订之后高普公司先支付了预付款10万元。随后施元龙又将该工程劳务部分发包给自然人杜德军做，材料则由施元龙自己购买提供，待工期结束后支付约定款项1.8万元。杜德军于7月底完成了车间内钢结构部分后就不继续作业了，随后他又介绍自然人张会礼给施元龙来做整个工程的后半段（顶棚彩钢夹芯板搭建），将原本约定给杜德军的1.8万元工程款中的8000元作为人工费用，由施元龙直接支付给张会礼。于是张会礼便组织工人李某1、李某2和姚某于8月5日下午进高普公司开始施工作业。8月7日7时左右，张会礼和李某2在顶棚搭建彩钢夹芯板，安排姚某在地面做移门，姚某由于未能找到工具做移门，于是在8时左右利用车间靠墙一侧高约7米的剪刀撑爬上顶棚开始搭建工作。8时30分左右，姚某踩在一块搭建未稳固的彩钢夹芯板上，彩钢夹芯板因承受不住重力而变形，致姚某从7米高的顶棚坠落至地面”。报告对事故原因和事故性质及事故责任认定均作了分析认定，并提出了建议处理意见。
2017年8月15日，经常州市××春江镇人民调解委员会调解，死者姚某的亲属作为甲方，原告和被告施元龙作为乙方，双方达成调解协议书，协议书载明：“2017年8月7日早上8时30分左右，甲方亲属姚某（男，320922197111026830）在乙方车间内铺设彩钢瓦时，不幸从高空摔下受重伤，后经医院抢救无效，于2017年8月9日10时宣布死亡。该事故发生后，在春江镇人民调解委员会和圩塘派出所主持调解下，甲、乙双方自愿达成如下协议：一、对照人身损害赔偿标准，由乙方一次性赔偿姚某亲属（即甲方）所有损失费用合计人民币1060000元，该款包括一次性丧葬费、一次性死亡赔偿金、供养亲属的抚恤金。二、考虑到甲方家庭困难，乙方另外自愿一次性补偿甲方各项困难补助金200000元。三、支付方式：签订协议当天支付100000元，余款1160000元凭姚某的火化发票到调解部门一次性支付。四、甲方自愿放弃就姚某该次意外死亡事故的所有仲裁和诉讼权利。五、本协议为一次性赔偿、补偿协议，协议生效后双方今后互不相干”。同日，原告向死者姚某亲属支付了100000元，死者姚某的亲属出具谅解书，希望公安机关及其他有关部门对原告及包工头施元龙等人能从轻处理。2017年8月17日，原告向死者姚某亲属支付了1160000元，死者姚某亲属出具收条，载明收到原告支付调解协议赔偿款1260000元。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。根据事故调查报告，认定姚某从高处坠落事故系一起生产安全事故。在本起工程施工过程中，姚某作为施工人员，系处于雇员地位。因被告施元龙个人不具备涉案工程的施工资质，故原告与被告施元龙签订的钢结构承包合同应为无效。原告作为发包方，被告施元龙作为承包方，应当对姚某的死亡后果承担赔偿责任。原告与被告施元龙作为赔偿义务人与姚某的亲属在人民调解委员会的主持下达成了调解协议书，该调解协议书是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，该调解协议书合法有效。因杜德军、张会礼并非调解协议书的一方当事人，也未在调解协议书上签名确认，故无论杜德军、张会礼是否系死者姚某的直接雇主，该调解协议书对杜德军、张会礼不发生法律效力。再因本案并非死者姚某一方来起诉要求赔偿，故即使施元龙与杜德军、张会礼间存在分包关系，杜德军、张会礼应否承担责任也不宜在本案中处理。本案原告诉讼是基于原告一方已按调解协议书履行了全部的给付义务后根据其与被告施元龙签订的工程承包合同的约定而要求被告施元龙返还其已支付的款项，结合原告庭审陈述，其系向被告施元龙行使追偿权。虽然原告与被告施元龙签订的工程承包合同约定了“乙方人员在施工过程中发生安全等事故与甲方无关”，但原告选择不具备相应施工资质和安全生产条件的被告施元龙进行施工，存在选任过失，其应当根据法律规定承担相应的赔偿责任，而不能因双方的约定而免除原告的责任。综合双方过错程度并从平衡当事人的利益角度考虑，可由原告自行承担30%的责任，被告施元龙承担70%的责任。对原告主张的其为姚某垫付的医疗费40000元，因调解协议书对该笔费用未有涉及，被告施元龙对此也不予认可，在原告无其他充分证据证明的情况下，对该笔40000元款项的事实本院不予确认。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告施元龙于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告常州高普拉斯特胶辊有限公司882000元；
二、驳回原告常州高普拉斯特胶辊有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16500元、保全费5000元，合计21500元，由原告常州高普拉斯特胶辊有限公司负担6914元，由被告施元龙负担14586元（被告应负担的诉讼费用原告已预交，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起三十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 潘金保
人民陪审员 蒋晓东
人民陪审员 徐伟文
二〇一八年五月十一日
书 记 员 赵 倩