四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川06民终1634号上诉人（原审原告）：叶世开，男，1963年12月24日出生，汉族，住四川省广汉市。委托诉讼代理人：叶秋阳，女，1986年1月28日出生，汉族，住四川省广汉市，系叶世开女儿。委托诉讼代理人：刘尧，四川凡高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闵孝君，男，1971年4月24日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：唐荣龙，四川律治律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何娟，女，1972年1月8日出生，汉族，住四川省盐亭县。委托诉讼代理人：刘成，四川律治律师事务所律师。上诉人叶世开因与被上诉人闵孝君、何娟民间借贷纠纷一案，不服四川省罗江县人民法院（2017）川0626民初603号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人叶世开的委托诉讼代理人叶秋阳、刘尧与被上诉人闵孝君的委托诉讼代理人唐荣龙、何娟的委托诉讼代理人刘成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人叶世开的上诉请求：1.撤销原判，依法改判被上诉人归还上诉人借款本金500万元并按照月息24%向上诉人支付从2015年1月22日起至实际还清全部借款之日止的利息；2.本案的一、二审诉讼费用、保全费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定“原告所主张的款项交付事实真伪不明，认定该款项交付事实不存在”错误。上诉人提交的被上诉人闵孝君本人出具的《借条》，证明被上诉人向上诉人借款系双方真实意思表示，上诉人提交的客户回执、活期转账凭条证明上诉人履行了出借义务，双方民间借贷关系成立并生效；被上诉人实际支配、使用了上诉人的出借款项，一审法院未支持上诉人的主张属适用法律错误。闵孝君、何娟辩称，借条签名真实，但500万元借款并未实际支付给闵孝君，闵孝君也从未偿还过利息，6221534830000339755银行卡（以下简称“9755卡”）由叶世开在控制和使用，卡上的资金往来与闵孝君并无关系，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人叶世开的一审诉讼请求：二被告立即归还借款本金5000000元并按月息2%支付2015年4月22日至全部借款清偿时的利息（暂计算至2016年7月21日为1500000元），合计6500000元。一审法院认定的事实：被告闵孝君与被告何娟系夫妻关系。2014年4月21日，被告闵孝君向原告出具借条一张，载明：“现借到叶世开现金人民币伍佰万元整（5000000元），利息2分（月息），期限一年，从2014年4月17日起计，2015年4月17日止，利息转入叶世开成都银行卡。”2014年4月22日，叶世开转账5507500元到开户人为闵孝君的9755卡。2014年5月15日、2014年6月16日、2014年7月14日、2014年8月12日、2014年9月17日、2014年10月16日、2014年12月15日分别从闵孝君的账号1001810013170639支付到叶世开的银行卡100000元，共计700000元。闵孝君成都银行9755卡的银行账号为1001810013170639。该卡在2013年12月26日到2017年1月6日期间，绑定的唯一短信通知签约手机号为1398010****，该手机号客户为叶世开。该卡由四川省广亨投资管理有限公司（以下简称“广亨投资公司”）与闵孝君公私混用。以上事实有当事人的当庭陈述及原告提交的借条、转款凭条、客户回执、银行卡交易流水，被告闵孝君提交的9755卡交易明细、中国移动通信集团专用收据、成都银行短信通柜面签约等证据加以证明，本院予以确认并在卷佐证。一审法院认为，虽然原告提交了借条、客户回执及转款凭条证明原告、被告之间存在借款合意及款项交付事实，但被告闵孝君提交的中国移动通信集团专用收据、成都银行短信通柜面签约、尾号为9755的银行卡交易明细，证明被告闵孝君尾号为9755的银行卡在2014年期间由广亨投资公司在使用，用于工资发放、经济交易、业务往来等，且原告当庭认可尾号为9755的银行卡系广亨投资公司与被告闵孝君公私混用，鉴于此，原告应当进一步提供证据证明本案所涉款项系被告闵孝君个人支配，但原告并未补充证据加以证明。根据最高人民法院《关于适用的解释》规定，对被告闵孝君为反驳负有举证证明责任的原告所主张民间借贷关系的款项交付事实而提供的证据，本院经审查并结合相关事实，认为原告所主张的款项交付事实真伪不明，认定该款项交付事实不存在。综上所述，原、被告之间的民间借贷关系因款项交付事实真伪不明而不成立、不生效，原告要求被告归还借款本息的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下：驳回原告叶世开的诉讼请求。案件受理费28650元，保全费5000元，合计33650元，由原告叶世开负担。二审中，上诉人叶世开申请人民法院调取2014年4月23日至25日从闵孝君9755卡划转款项的柜台交易信息。本院到成都银行依法调取了相关证据，经庭审质证，2014年4月23日至25日，岳玉奇持闵孝君住址为盐亭县云溪镇文同路下街108号5楼3号的身份证共办理了5笔资金划转业务。其中，2014年4月23日，岳玉奇以填写进账单的方式从9755卡向四川惠尔欣电缆销售有限公司（以下简称“惠尔欣公司”）1001300000280341账户转账500万元。以上证据，双方当事人无异议，本院予以确认。被上诉人闵孝君提交了2014年4月16日，何宇以“本金退还”为由给高尽尧申请退款500万元，叶世开在《付款申请单》上审批“同意退款”，并于同日由岳玉奇经9755卡给高尽尧转款500万元的付款申请单、服务费凭证和成都银行个人业务受理凭证。上诉人对此不发表质证意见。本院认为，服务费凭证和成都银行个人业务受理凭证加盖有成都银行的红色印章，被上诉人亦无相反证据予以反驳，故本院予以采信。付款申请为复印件，无其它补强证据予以佐证，故本院不予采信。以上证据，能够证实2014年4月22日前后，岳玉奇持闵孝君的身份证通过9755卡分别向高尽尧、惠尔欣公司办理了转账业务。二审查明，本案原由广汉市人民法院于2016年8月12日受理，后因闵孝君对广汉市人民法院的审判工作提出异议，经审批，本案指定到四川省罗江县人民法院审理。另查明，9755卡系闵孝君于2013年3月8日在成都银行开立。2014年4月11日，杨永秀、叶世开以其1612.24平方米营业房作抵押，与成都银行股份有限公司百花潭支行（以下简称“百花潭支行”）签定了《最高额抵押合同》，约定杨永秀、叶世开为惠尔欣公司在百花潭支行一定期限内连续发生的债务履行提供最高额借款1000万元的抵押担保。2014年4月16日，作为甲方的惠尔欣公司向乙方百花潭支行签订《借款合同》。合同约定，甲方向乙方借款1000万元用于货款支付；合同约定的担保方式“9.1本合同项下贷款采用以下第（1）（2）种担保方式：（1）本合同属于担保人杨永秀、叶世开与乙方于2014年4月11日签订的编号为0370121140411198的《最高额抵押合同》的主合同，由《最高额抵押合同》约定的担保方式作为担保。…（2）孙家润、罗晓利与乙方签订合同编号0370130140416713的《保证合同》，胥永平、任高泽与乙方签订合同编号0370130140416731的《保证合同》”。在该1000万元借款的办理过程中，百花潭支行要求惠尔欣公司办理500万元银行承兑。2016年4月16日，惠尔欣公司向百花潭支行出具《承诺书》，保证其在收到1000万元借款后十个工作日内办理不低于500万元的银行承兑业务，并将承兑汇票业务的500万元保证金支付到惠尔欣公司的保证金专户，确保惠尔欣公司今后的票据承兑。其后，百花潭支行向惠尔欣公司发放了贷款，叶世开认可该借款为其个人借款并收到了该借款。2015年4月15日，叶世开向孙家润夫妇、任高泽夫妇出具承诺书，承诺若惠尔欣公司不能按期还款导致其被银行列入黑名单，愿分别补偿20万元。在诉讼过程中，百花潭支行的贷款经办人刘幼明和惠尔欣公司的法定代表人孙家润证实，叶世开通过惠尔欣公司向百花潭支行贷款1000万元，并将其中500万元按其承诺通过惠尔欣公司办理了银行承兑业务。还查明，9755卡在2014年4月22日至24日共有5笔资金流水明细。其中：4月22日叶世开转入550.75万元，4月23日转出至惠尔欣公司1001300000280341账户500万元；4月24日共3笔，分别为：以本金利息名义转出至高尽尧账户51.125万元，惠尔欣公司1001300000280341转入445万元，转出至东方雯萱103651092018账户350万元，转出至于涛账户70万元。以上事实，有卡AIO账户开户凭条、成都银行个人业务综合申请书、最高额抵押合同、借款合同、借款借据、刘幼明的证言、承诺书、庭审笔录、B1016储蓄流水查询等证据予以证实。二审查明的其它事实和证据与一审相同，本院予以确认。本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：诉争的500万元借款是否实际交付给了闵孝君。上诉人认为，其提交的550.75万元客户回执、活期转账凭条能够证明其向被上诉人闵孝君履行了款项实际交付义务。被上诉人认为，叶世开未履行款项支付义务，其不应承担还款责任。本院认为，因诉争双方对9755卡存在公私混用的事实予以认可，故进出9755卡上的资金并不能当然确认为其系卡片开户人闵孝君所有。根据查证的事实，闵孝君2014年4月21日向叶世开出具借条后，9755卡在随后3天内的大额资金变化仅4月22日经叶世开账户转入550.75万元；4月23日，即转出至惠尔欣公司1001300000280341账户500万元；4月24日，被转入的惠尔欣公司1001300000280341账户即向9755卡转回445万元。惠尔欣公司的法定代表人孙家润、百花潭支行的贷款经办人刘幼明的证言、惠尔欣公司与百花潭支行的《借款合同》、《承诺书》以及叶世开本人出具的借款借据、承诺书等能够形成证据锁链，证实通过惠尔欣公司向百花潭支行的1000万元借款系叶世开的个人借款，叶世开在该借款过程中承诺通过惠尔欣公司办理500万元银行票据贴现业务，并实际履行了该票据贴现承诺。故现有证据证实叶世开转入9755卡上550.75万元中的500万元资金，实际用于了叶世开办理其个人借款的银行承兑业务，与被上诉人闵孝君并无关联。因此，上诉人认为被上诉人闵孝君实际支配、使用了上诉人的出借款项与查证的事实不符。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人叶世开要求闵孝君偿还500万元借款本息的上诉请求，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28650元，由叶世开承担。本判决为终审判决。审 判 长 朱格林审 判 员 邵 敏审 判 员 罗德东二〇一七年十一月二十日法官助理 冯志远书 记 员 陈浩瑀