广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终2693号
上诉人（原审被告）：李瑞龙，男，汉族，1977年7月26日出生，住河南省漯河市源汇区。
委托代理人：吴雄文，广东万仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新宝珠宝（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇林村新鸿路26号。
法定代表人：刘国生，总经理。
委托代理人：熊世松、林锦凤，均系广东潇水律师事务所律师。
上诉人李瑞龙因与被上诉人新宝珠宝（东莞）有限公司（以下简称新宝公司）劳动合同纠纷一案，不服东莞市第三人民法院（2015）东三法民一初字第2125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：新宝公司无须支付李瑞龙解除劳动合同赔偿金37730元。本案一审受理费5元，由李瑞龙负担。
李瑞龙上诉请求：一、撤销一审判决，改判新宝公司向李瑞龙支付（2010年7月16日至2015年10月23日）违法解除劳动合同赔偿金45661元（4151元×5.5个月×2）；二、本案诉讼费用由新宝公司承担。一、涉案行政人事管理制度不具有合法性，不应适用于李瑞龙，原审法院未审理查清此事实。1.李瑞龙在一审起诉时已提出所谓的行政人事管理制度不具有合法性，李瑞龙未参与制订过程，也不知晓有此制度，员工基本工资表，填写的内容系李瑞龙所书写，但关于第二点“本人已熟读并愿意接受公司的所有通知、通告及规章制度”系新宝公司事先印制条款，非李瑞龙书写，上面也未写明行政人事管理制度，如新宝公司主张已告知李瑞龙案涉制度，依据谁主张、谁举证的原则，应提交相应的证据佐证已将涉案制度交给李瑞龙或组织李瑞龙学习过。2.此表系入职员工基本工资表，系入职时填写，其作用也只能证明入职人员的基本情况，不应用作他用，并且从填写的时间分析，系入职当天，李瑞龙不可能有时间学习所谓的通知、通告及规章制度，除非新宝公司能证明在李瑞龙入职之前已组织李瑞龙学习过案涉制度。3.新宝公司未能证明行政人事管理制度经民主程序制定并已公布实施，而行政人事管理制度表决签到表的填写时间系2010年6月18日，为李瑞龙入职之前，其所谓的员工代表是否系经过民主程序选举或推荐产生，不清楚，此表也只能用作签到表明有多少人参加，无法证明表决的过程，以及表决所形成的制度与案涉制度之间的关联性，是否系同一制度。4.所谓的行政人事管理制度内容也是明显违法的，不应作为审理本案的依据。如第27页第七条一、二、三均有对员工进行罚款要求，已违反了法律的强制规定，侵害了劳动者的合法权益，不能作为审理的依据。二、原审法院认定事实错误、结果不清。1.新宝公司以李瑞龙有多次违规行为，而解除与李瑞龙的劳动合同，李瑞龙具体有几次违规行为，一审法院未作出明确的认定。2.新宝公司主张李瑞龙违纪的行为并非事实，如2015年8月14日未完成工作的事情，并非事实，李瑞龙签名确认2015年8月27日补齐所有安全生产资料，李瑞龙已按承诺完成了全部工作，此表只是工作的安排，不能以此证明李瑞龙未完成工作，关于新宝公司主张的态度不好与撕毁通知的事实，在法庭审理过程中已查明，新宝公司所有办公场所均有监控，只要提供录像就能证明当时发生的事实，不应以所谓的违规出庭的证人证言为准。3.对于2015年8月18日贴投诉信的事实，李瑞龙是确认的，是因之前李瑞龙多次向新宝公司反映上司处事不公的行为，但均无人受理与调查核实，李瑞龙在被迫无赖的情况下，只能采取以上办法反映自己的诉求，如新宝公司能受理李瑞龙的投诉，李瑞龙也不会作出此无赖之举。投诉的内容均为事实，一审时新宝公司当庭承认未予查明就作出了处罚，是否属实原审法院也未查明清楚，如何能认定系在对上司“造谣中伤”，对于李瑞龙在车间饭堂与员工谈话的照片，只能说明有谈话的过程，其内容并非与投诉相关，如要证明可以找当时在场的人员出庭作证，如照片上没有之人，当然不能以在场人员的身份，证明李瑞龙与员工谈话的内容。4.2015年9月16日照片，李瑞龙坐在办公桌前，不能认定系在睡觉，正常情况不可能坐着睡觉，也不符合一般生活常识。5.2015年10月19日关于翻阅资料的问题，资料柜系在李瑞龙办公室内，李瑞龙属于此办公室的工作人员，部门资料均存放在资料柜内，之前李瑞龙均在此取资料，后因未按上司欧阳美荣的要求做假材料，导致上司怀恨在心，有意刁难李瑞龙；如柜内属于绝密资料应采取相应的保密措施，但本案新宝公司并未举证证明已采取了保密措施，并且柜子也未上锁，办公室的工作人员，因工作需要都应有权查阅，新宝公司的证人陈述有与李瑞龙签订保密协议，那么新宝公司应提交所谓的保密协议给法院质证，以此证明是否有保密措施或是否为绝密文件，李瑞龙是否有权查阅，否则应承担举证不能的后果。6.2015年10月23日所谓的未完成工作，也非事实，李瑞龙本职工作，均已按时完成，不存在未完成本职工作的情况，新宝公司也未与李瑞龙有过所谓的沟通。7.新宝公司所主张的以上事实，原审法院是全部认定李瑞龙违规还是部分认定，未明确。以及如何认定李瑞龙有违规行为，在判决书内也未进行分析与说理，只作出笼统的认定，就草率的支持了新宝公司的主张，明显存在违法裁判。三、一审程序违法。一审法院关于证人的问题，处理程序违法。新宝公司申请出庭的证人，其中陈水秀在仲裁阶段是作为新宝公司的代理人出庭，另一名证人也是以仲裁旁听人员的身份出庭，均已参加过庭审过程，其已了解双方的观点，当然不具备作为证人的资格的，也违反了证据规则的相关规定，其证言也存在矛盾，明显偏袒新宝公司，其身份均为新宝公司员工与本案的处理结果存在一定的利益关系，其证言不具有客观性，如要证明，可以申请一般员工出庭作证。四、李瑞龙的平均工资在仲裁时已查明，新宝公司已提交了相应的工资明细予以证明，而所谓的工资条只是工资的一部分，李瑞龙在仲裁与一审时均主张过，并提交了照片已证明新宝公司做了两份工资条，以逃避法律责任。而原审法院在新宝公司代理人一句计算错误的情况下，就将新宝公司自己在仲裁时提交的材料否认，并得到支持。五、判决结果错误，不公正、不公平。新宝公司主张的是无须支付赔偿金45661元，仲裁裁决是要求新宝公司支付赔偿金45661元，而原审法院在主张均未查清楚的情况下，就错误的判决无须支付赔偿金37730元。六、解雇李瑞龙的真实原因系未按上司欧阳美荣指使做虚假的工伤、人事材料，因李瑞龙未能配合欧阳美荣的要求，导致其怀恨在心，工作上百般为难，虽李瑞龙多次向新宝公司反映，但均未得到公司的重视，也未进行核查，导致李瑞龙投诉无门，只能贴公告投诉，因此将欧阳美荣惹怒，联合其他所谓的证人，一起诬陷李瑞龙，并最终将李瑞龙解雇。在李瑞龙提交的与欧阳美荣录音对话可以清楚的反映当时的情况，不但要求李瑞龙做假材料，还要求李瑞龙无条件服从安排。
针对对方的上诉，新宝公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是新宝公司解除与李瑞龙之间的劳动关系是否合法。
首先，至于李瑞龙提到的行政人事管理制度的效力性问题，李瑞龙已确认熟读并愿意接受新宝公司的规章制度，对行政人事管理制度合法性无异议，且该行政人事管理制度经民主程序制定并且有进行公示，虽该行政人事管理制度中有罚款内容，但对李瑞龙并未适用，罚款内容并不影响其他制定内容的效力，故该行政人事管理制度中除罚款之外的内容可以适用于李瑞龙。其次，从李瑞龙在人力资源安全主任7月份未完成的工作上签名确认于2015年8月27日补齐所有安全生产资料及内部邮件信息来看，李瑞龙确实存在“未按时完成工作、经多次劝导、拒不改正、不听从上级合理安排”的行为；李瑞龙有张贴“投诉信”张贴在公告栏，如果觉得上司行为不当，可以通过正常途径向公司领导反映解决，而不是将公布于众，新宝公司将李瑞龙张贴有关上司投诉信的行为作为违纪行为处理并无不当；对于李瑞龙未经同意而翻阅办公室档案柜的人事资料等有视频、照片等为证，视频显示丁艳红当时在场，还有对此进行拍照，故其作为证人出庭作证并无不当，而另一证人陈水秀只是作证称有看到李瑞龙撕毁处罚通知书，故原审法院并不存在程序违法。由此可见，李瑞龙存在上述违纪行为，新宝公司依据行政人事管理制度的规定解除与李瑞龙的劳动关系并不违法，无需支付李瑞龙解除劳动关系的赔偿金。李瑞龙主张新宝公司需支付违法解除劳动关系的赔偿金的理据不足，本院不予支持。因仲裁裁决新宝公司需支付李瑞龙违法解除劳动关系的赔偿金45661元，新宝公司对此不服提起诉讼，经审理后认定新宝公司无需支付李瑞龙违法解除劳动关系的赔偿金，故该赔偿金的数额应为45661元，而非原审法院认定的37730元，原审法院对此处理不当，本院予以纠正。
综上，李瑞龙的上诉理由不成立，本院不予支持。因原审法院对无需支付的赔偿金的数额认定有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民一初字第2125号民事判决；
二、新宝珠宝（东莞）有限公司无需支付李瑞龙违法解除劳动关系的赔偿金45661元。
本案一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，均由李瑞龙负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二〇一六年十月十二日
书 记 员 尹钧泰
第1页共8页