安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04707号
上诉人（原审被告）：安徽纳金投资管理有限公司，住所地合肥市政务区潜山路东侧新际商务中心B楼，组织机构代码57042030-6。
法定代表人：刘春生，总经理。
委托代理人：朱亚，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：张辉，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽隆灏酒店管理有限公司，住所地合肥市政务区习友路南翡翠路西森林海花园16#101室，组织机构代码59706626-3。
法定代表人：刘春生，董事长。
委托代理人：朱亚，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：张辉，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽国通建筑装饰工程有限公司，住所地合肥市濉溪路9号富荣大厦6楼，组织机构代码74890153-8。
法定代表人：张乃建，董事长。
委托代理人：赵永英，安徽至达律师事务所律师。
委托代理人：叶秀娟，安徽至达律师事务所律师。
上诉人安徽纳金投资管理有限公司（以下简称纳金公司）、上诉人安徽隆灏酒店管理有限公司（以下简称隆灏酒店）与被上诉人国通建筑公司（以下简称国通建筑公司）因装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民一初字第00471号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
国通建筑公司原审诉称：2011年12月31日，国通建筑公司与纳金公司签订一份《建筑装饰工程施工合同》，合同约定：纳金公司将位于合肥市翡翠路奢香馆（现为森林海会所）装饰工程交由国通建筑公司施工，工程范围为室内及门头装饰，承包方式为包工不包料。合同工期为180天，双方还就工程量的核实、竣工验收、工程结算、违约责任等作了明确的约定。同时安徽奢香馆酒店管理有限公司（后变更名称为安徽隆灏酒店管理有限公司，以下亦简称隆灏酒店）为合同的履行承担连带责任。合同签订后，国通建筑公司严格依约履行合同义务，工程于2012年12月8日竣工。国通建筑公司同日将《装饰工程竣工资料移交清单》（内容包括：竣工资料、决算书、竣工图一套）移交给纳金公司和隆灏酒店，但纳金公司总以种种理由拖延办理审核及结算，根据双方合同约定：纳金公司和隆灏酒店应在2012年12月15日前审核完毕，应在2012年12月22日前办理工程款结算，否则视为对国通建筑公司提交的工程量及结算价款均予以确认，且需承担利息及违约责任。国通建筑公司认为，双方签订的合同合法有效，双方均应严格执行合同约定，国通建筑公司已依约施工完毕并交验，且奢香馆早已正式投入运营并对外营业，然纳金公司却仅仅支付了国通建筑公司125万元工程款，剩余3180671.82元工程款至今无理拖欠，给国通建筑公司造成了巨大的经济损失，纳金公司和隆灏酒店应依法依约承担违约责任。现国通建筑公司为了维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：1、纳金公司和隆灏酒店支付所拖欠的工程款3180671.82元，利息损失709925.25元（按同期银行贷款利率四倍从2012年12月22日暂计算至2013年10月15日止，款清息止）；2、纳金公司和隆灏酒店支付违约金8861.34元；3、纳金公司和隆灏酒店承担本案诉讼费用。
国通建筑公司为证明其主张，所举证据如下：1、《建筑装饰工程施工合同》（合同编号：2011123101），证明国通建筑公司与纳金公司于2011年12月31日签订了《建筑装饰工程施工合同》，该合同合法有效，双方均应当按约定履行合同义务，隆灏酒店作为本装饰工程的项目受益方同时作为发包方的连带责任保证人，应承担连带责任，根据合同第22、23、32、36条之规定，纳金公司和隆灏酒店接到报告七日内，需审核完毕，否则，报告中开列的工程量视为已被确认，并作为工程款的支付依据。关于工程款的支付：纳金公司和隆灏酒店在收到国通建筑公司工程量报告九日内，按双方认可的80%支付工程款，纳金公司和隆灏酒店接到竣工验收资料后，在一周内办理竣工移接交手续。如纳金公司和隆灏酒店拒验，视为竣工报告已被批准，工程全部合格，即可办理结算手续，双方认可结算，纳金公司和隆灏酒店7日内付清工程结算款，双方应严格履行合同，如有违约，应向守约方支付违约金，违约金按本合同标的2‰执行（但不超过直接损失的30%），甲方不按时付款的利率按银行同期同等贷款四倍利率计算；2、《装饰工程竣工资料移交清单》原件（编号GT-
GC-145），证明隆灏酒店已签收并确认该竣工材料的事实；3、《装饰工程（决）算汇总表》，证明国通建筑公司承建奢香馆装饰工程总造价为4430671.82元；4、工作联系单，工程签证单，证明国通建筑公司在施工过程中因纳金公司和隆灏酒店变更设计、材料进场迟等原因，导致发生了超出合同约定之外的工程量以及暂停施工的情形，双方对新发生的工程量以及变动工程量的确认，应作为工程款的结算依据；5、《私营企业基本注册信息查询单》，证明安徽奢香馆酒店管理有限公司已于2014年8月11日将其名称变更为安徽隆灏酒店管理有限公司，隆灏酒店应当对变更前安徽奢香馆酒店管理有限公司的债务即纳金公司应支付的工程款、利息损失及违约金承担连带清偿责任；6、担保费发票原件，证明合肥国控建设融资担保有限公司为本案诉讼保全提供担保，担保费为17100元，依法应由纳金公司和隆灏酒店承担；7、《奢香馆酒店装饰工程鉴定报告》原件及鉴定费票据打印件，证明由国通建筑公司申请，法院委托鉴定机构对案涉工程进行了造价鉴定，国通建筑公司因此支付鉴定费6万元，该费用依法应由纳金公司和隆灏酒店承担。对鉴定结论的意见为：鉴定机构对整个工程造价鉴定的数额太低，明显偏袒纳金公司和隆灏酒店，与国通建筑公司的实际投入成本相差甚远；鉴定机构无权对增补人工费按造价比率折算。合同第33.1结算方式中已明确约定：“甲方同意根据现行市场实际人工单价在上述结算基础上甲方另增补30万元整”，本条款的实质意思是指完成本工程的施工，甲方另增补30万元整作为现行市场实际人工单价的补差，没有约定按比例计算，故增补人工费应为30万元整。鉴定机构对增补人工费按造价比率折算没有任何依据，合同条款中的上述约定是双方真实意思表示，依法应受法律保护，鉴定机构无权代为行使法院的审判权力。按合同约定纳金公司和隆灏酒店应补供材5%价差给国通建筑公司，然鉴定机构以“暂无计算基数”为由没有鉴定，此举给国通建筑公司带来巨额损失。关于甲方供材5%价差问题，甲方所供材数额应由甲方即纳金公司和隆灏酒店负举证责任，然纳金公司和隆灏酒店拒不向鉴定机构提供其所供材数额，应由纳金公司和隆灏酒店承担不利后果，法院应作出有利于国通建筑公司的判决。请求人民法院按照国通建筑公司提供的数额100630.58元作为甲方供材价差依法计入。根据安徽省住房和城乡建设厅建标（2011）267号文件、安徽省建筑工程造价管理总站造价（2011）25号文件、合肥市建筑造价管理站合造价（2011）13号文件，人工费应由57元／日调整为60.99元／日。《补充造价鉴定报告》，证明甲方供材的数量均是鉴定机构单方擅自确定，并没有按照纳金公司和隆灏酒店实际采购量进行计算，鉴定报告所参照的价格比实际采购价格低很多，即便是参照市场价格，鉴定机构所确定的市场价仍然比实际市场价低很多，甲方供材“照明电气材料”价差并未计入（总额70740.3元5%=价差3537.01元）；即使按照鉴定机构所确定的甲方供材数量5%计算价差，计算结果也应是67009.78元，而非44759.19元。
纳金公司和隆灏酒店原审辩称：1、国通建筑公司主张的工程款数额没有事实和法律依据；2、因国通建筑公司在施工过程中存在延期情形，其主张利息损失无事实和法律依据，而且关于利息问题在合同中没有约定，违约方是国通建筑公司，因此其主张违约金没有事实和法律依据；3、国通建筑公司违约在先，所以相关诉讼费用应由国通建筑公司承担。隆灏酒店不应承担国通建筑公司主张的连带责任。
纳金公司和隆灏酒店原审未举证。
对双方所举证据原审法院审核认定如下：国通建筑公司所举证据1、4、5、7、8符合证据三性要求，证据效力予以确认，国通建筑公司所举证据3系单方制作，真实性不予认可，国通建筑公司所举证据6与案件无关联性，证据效力不予确认。
原判认定：发包方（甲方）纳金公司与承包方（乙方）国通建筑公司签订《建筑装饰工程施工合同》约定，工程名称奢香馆，工程地点合肥市翡翠路，承包范围室内及门头装饰，承包方式乙方包工包料制作，开工日期2012年2月15日，竣工日期2012年8月15日，总日历工期天数实际工作日180天，质量等级合格。合同价款柒佰万元整（暂定价）合同文件及解释顺序执行合同条件。适用标准、规范：执行国家标准规范、行业标准规范。适用法律、法规：执行国家法律法规及有关文件规定（含地方法规）。图纸提供方式：甲方提供。甲方代表姓名刘春生，甲方代表的职权全权，施工中的各种签证，往来文件受理回复、已完工程量报告的受理。中间验收部门和时间：各分部分项由甲、已双方共同验收，边施工、边验收，验收资料由乙方及时提供给甲方。合同价款形式可调价合同，调整的方式协议条款、合同条件、施工图变更、各种签证、工程造价管理部门公布的价格调整、与本项目有关的所有文件、文书。甲方不按时付款承担的违约责任：执行合同条件，乙方并保留损失请求补偿权。乙方提交工程量报告的时间和要求：乙方每三十天向甲方提供一式二份当期已完工程量报告。甲方代表接到报告七日内同乙方一起将已完工程量报告审核完毕，审核结果必须经乙方认可。甲方代表接到乙方报告七日内未审核完毕，从第八天起，乙方报告中开列的工程量视为已被确认，作为工程款的支付依据。工程款支付方式：现金。工程款支付金额和时间：甲方在收到乙方工程量报告九日内，按甲乙双方认可的审核数量的80%支付工程款。甲方违约的责任：执行合同条件，乙方并保留损失请求补偿权。乙方采购材料设备：大宗主材甲方定质定价乙方采购，甲方核价的材料（含运输费），乙方收取该材料的5%价差进入结算，总用量万元以下的小型主材乙方直接采购的材料按合肥市当月《市场价格信息》主刊相同品牌型号的价格进入结算。（不执行副刊，主刊品牌型号不相同或没有的执行市场询价）甲方提供竣工验收资料的内容：向甲方提供完整的竣工验收资料（含竣工图），甲方接到竣工验收资料后，在一周内办理竣工移接交手续。如甲方拒验，视为竣工报告已被批准，工程全部合格，即可办理结算手续。如有少量需修补的部位，由乙方负责修补直至合格，但不影响工程整体验收。工程移交前甲方不得使用，提前使用视为工程验收合格，且发生一切后果由甲方承担。乙方提交竣工报告的时间和份数：工程竣工一周内，报二份。结算方式：依据《安徽省装饰工程综合估价表合肥地区价目表1999（第二版）》、《2000全国统一建筑工程基础定额安徽省综合估价表合肥地区综合价目表（第二版）》、《全国统一安装工程定额安徽省估价表》、《2004年合肥地区土建、装饰、安装补充定额》、《2000安徽园林绿化及仿古建筑工程定额》及配套费用定额和政府部门相关调价文件调整，其中人工费调整按2012年政府调价文件57元／定额工日调整差价、定额套用子目辅材及含量不予调整，土建部分、装饰部分、安装部分的管理费均按一类工程取费，工程按一类地区结算。甲方供应的材料乙方收取5%的价差进入定额主材费结算，甲方定价的主材按签价单（含5%价差）进入结算，辅材有信息价的按当月信息价、无信息价的按市场价计算。甲方同意根据现行市场实际人工单价在上述结算基础上甲方另增补30万元整。乙方提交结算报告的时间：竣工后二十日内。甲方批准结算报告的时间：执行合同条件。甲乙双方认可结算总造价的7日内付清工程结算款（扣保修金4%）。甲方违约的责任：执行本合同条件，乙方并保留损失请求补偿权。保修内容、范围：乙方在施工范围内承担保修责任。保修期限：装修壹年，水电安装部分壹年（不含易耗品），保修金额和支付方法：工程结算款的4%，保修期满三日内全额退还。36.1违约的处理：甲乙双方均应严格履行合同，如有违约，应向守约方支付违约金。违约金的数额：违约金按本合同标的2‰执行（但不超过直接损失的30%）。甲方不按时付款的利息率：按银行同期同等贷款四倍利息率计算。合同生效日期甲乙双方签字盖章生效，工程款结清后终止。补充条款在施工中乙方给甲方发出的工程联系单，经济签证单等书面文件，甲方应予签收，并在48小时内解决。因定做加工的材料、成品、半成品原因延误工期则工期顺延，乙方并保留损失补偿权（乙方需要提前提供数量、尺寸及局部放样）。本装饰工程的项目（受益方）（目前名称为奢香馆，以后以工商注册名为准）同时作为发包方的连带责任保证人，发包方的盖章视为表见代理。未尽事宜，由补充协议为准。2011年12月31日纳金公司加盖公章、国通建筑公司加盖合同专用章。
2012年12月8日，国通建筑公司移交竣工资料、决算书、竣工图一套，由隆灏酒店王莉签收，并加盖隆灏酒店公章。在工程进行过程中，双方多次以工程签证单、工程联系单进行联系对工程变更及需要明确的部分予以明确。2011年12月31日，双方签订《补充协议》，约定：1、本工程项目合同乙方不开具发票，如甲方需要乙方开具发票另行增补材料税金（4%）及营业税（总造价的3.539%），其他施工方如需我方人员配合或使用我方的临时设施、设备等，配合费另行商定。经国通建筑公司申请，原审法院指定安徽盛唐工程项目管理有限公司进行工程造价鉴定，经鉴定奢香馆酒店（现为森林海会所）装饰工程造价鉴定结果为2548606.95元整，即装饰部分2038004.47元，安装部分405865.21元，增补人工按造价比率折算为104737.27元，同时说明由于双方存在争议，且暂无法确定甲供材金额，所以对于合同协议条款中第33.1中规定“如甲方供应的材料乙方收取5%的价差进入定额主材费结算”，此项金额暂未计入。甲方同意根据现行市场实际人工单价在上述结算基础上甲方另增补30万元整，此项金额我方暂按照结算工程造价（不含甲供材）与原合同造价比例折算。后安徽盛唐工程项目管理有限公司经原审法院委托针对甲方供材价差作出《补充造价鉴定报告》，经鉴定，奢香馆酒店装饰工程甲供材价差造价鉴定结果为44753.19元整。经当庭向鉴定机构人员确认，照明电气材料价差未计入，按双方约定5%的价差，照明电气材料总额70740.3元，价差为3537元。综上工程价款合计为2596897.14元，纳金公司和隆灏酒店已支付工程款1250000元，尚余1346897.14元未支付。国通建筑公司于2013年10月25日曾诉至原审法院，后申请撤回起诉。现奢香馆酒店已投入使用。鉴定费用为60000元。
再，2014年8月11日安徽奢香馆酒店管理有限公司更名为安徽隆灏酒店管理有限公司，股东为纳金公司，出资比例为100%。
原审法院审理后认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当依照约定履行自己的义务。国通建筑公司和纳金公司、隆灏酒店签订的《建筑装饰工程施工合同》及《合同补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。国通建筑公司申请对工程造价进行鉴定，鉴定意见合法，结果客观真实，国通建筑公司未举证证明其鉴定行为及鉴定程序违反法律规定，国通建筑公司主张鉴定结论不应采信，不予认可。双方签订《建筑装饰工程施工合同》是双方真实意思表示，予以确认，上述工程已使用，根据双方合同约定，视为工程整体验收合格。根据双方合同约定，甲方同意根据现行市场实际人工单价在上述结算基础上甲方另增补30万元整。国通建筑公司与纳金公司和隆灏酒店签订可调价合同，结合国通建筑公司实际完成的工程价款，对人工费折算为104737.27元内容明确具体，意思表示真实，工程量合计2596897.14元纳金公司和隆灏酒店已支付125万元，国通建筑公司主张的拖欠工程款3180671.82元，对于未超过1346897.14元的部分，予以确认，国通建筑公司要求纳金公司和隆灏酒店支付自2012年12月22日至2013年10月15日按照银行贷款利率四倍支付利息至款清息止，因国通建筑公司单方结算未得到双方认可，从国通建筑公司向原审法院主张权利时可以作为计算利息的依据，自2013年10月25日起1346897.14元按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率四倍计算的，予以支持。按照合同第45.6条明确约定：“本装饰工程的项目（受益方）（目前名称为奢香馆，以后以工商注册名为准）同时作为发包方的连带责任保证人，发包方的盖章视为表见代理”，虽然该合同中并没有加盖连带担保人的印章，但依据约定，隆灏酒店依然要承担连带担保责任；国通建筑公司向隆灏酒店送达装饰工程竣工资料，该公司工作人员在移交清单上已经盖章，隆灏酒店在诉讼过程中变更名称，其更名后的主体应对隆灏酒店的行为承继，国通建筑公司要求纳金公司和隆灏酒店承担连带清偿责任，予以支持，因隆灏酒店非合同相对方，该公司签收并不当然视为纳金公司和隆灏酒店已签收并确认国通建筑公司已移交的相关竣工材料，对价款未予认可，综上依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、纳金公司于本判决生效之日起十日内支付国通建筑公司工程款1346897.14元，并支付自2013年10月25日起以1346897.14元为基数按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率的四倍计算至款清时止的利息；二、隆灏酒店对本判决第一项中纳金公司的履行义务承担连带清偿责任；三、驳回国通建筑公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费37971元，保全费5000元，鉴定费60000元，由纳金公司和隆灏酒店承担50000元，国通建筑公司承担52971元。
上诉人纳金公司和隆灏酒店上诉称：1、纳金公司与国通建筑公司在合同中明确约定竣工日期为2012年8月15日，但国通建筑公司自述竣工日期为2012年12月8日，明显存在延误工期的情形，国通建筑公司应承担相应的违约责任。2、原判不应认定甲供材价差造价44753.19元和照明电气材料差价3537元。合同约定“如甲方供应的材料，乙方收取5%价差进入定额主材费结算”，国通建筑公司应就此负有举证责任，在其未举证的情况下，鉴定机构不应接受鉴定，更不应自行按市场询价进行价差鉴定，故原审法院委托鉴定机构对此鉴定并采纳鉴定意见不符合举证规则。3、原判认定纳金公司承担自2013年10月25日起至款清时止的利息，没有事实和法律依据。一是国通建筑公司工期延误违约在先。二是双方就工程款始终未经结算，纳金公司也无法付款，不应承担利息损失。三是利息实际上是违约金，但合同约定违约金不超过直接损失的30%，而国通建筑公司并未举证证明其有损失及数额，故原判以利息形式认定违约金与合同约定相悖。四是合同约定纳金公司在收到国通建筑公司工程量报告九日内，按双方认可的审核数量的80%支付工程款，故即使纳金公司逾期付款，利息的起算日也应是工程款数额确定之日即本案鉴定报告出具之日，而非原判所认定的2013年10月25日。4、隆灏酒店没有参与过双方合同签订，也为对合同予以追认，更没有对案涉工程作出过保证行为，原判认定隆灏酒店承担连带责任，没有事实和法律依据。另，按照合同约定工程价款4%的质保金应当从2013年12月19日开始起算利息。综上，请求二审法院查明事实，依法改判驳回国通建筑公司的诉讼请求。
被上诉人国通建筑公司答辩称：1、国通建筑公司已按约履行完毕合同义务，但纳金公司未按约定及时支付剩余工程款，并违反合同约定拒绝办理审核和结算，其行为已构成根本违约。原判已查明工期延误的根本原因在于纳金公司变更设计、其购买的材料进场迟延以及材料存在不符合施工要求的质量问题等因素，不是国通建筑公司的原因。2、原判将甲供材价差造价44753.19元和照明电气材料差价3537元计入总工程造价，于法有据。甲供材的具体数额应当由纳金公司承担举证责任，但纳金公司拒不提供相关证据，应由纳金公司承担举证不能的法律后果。3、原判关于利息处理正确。一是利息和违约金可以同时主张，纳金公司认为对利息的认定就是对违约金的认定的上诉理由不能成立。二是根据相关司法解释规定，建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。原判以国通建筑公司第一次起诉之日作为利息起算日并无不当。4、案涉合同签订时隆灏酒店尚未办理工商登记注册，无法加盖印章，但有其法定代表人刘春生签名和股东盖章，隆灏酒店作为受益人应当承担连带担保责任。综上，纳金公司和隆灏酒店的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判。
对于原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为：第一，纳金公司上诉认为国通建筑公司存在延误工期以及应承担相应违约责任，但并未提出明确的主张，也未提起反诉，不在本案审理范围，可另行主张权利。第二，国通建筑公司所举证据表明纳金公司在施工过程中确实存在供材或对有关供材定价的情形，纳金公司应当积极举证来证明相关供材等情况。在纳金公司未举证情况下，鉴定机构受原审法院委托，根据国通建筑公司所举证据以及其专业知识经验，作出了关于甲供材价差造价44753.19元和照明电气材料差价3537元的鉴定意见，国通建筑公司现未提供任何证据否定该鉴定意见，原审法院采信该节鉴定意见并据此作出的相关认定，并无不当，纳金公司和隆灏酒店的此节上诉主张，依据不足，不予采信。第三，国通建筑公司于2012年12月8日向隆灏酒店报送了竣工资料以及决算资料，但纳金公司和隆灏酒店没有及时进行竣工结算价款审核，以致无法确定工程结算价款及延期付款，纳金公司和隆灏酒店应当依法承担逾期付款的违约责任，纳金公司和隆灏酒店认为其不应承担利息损失的主张，缺乏依据，不予采信。原判确定工程价款自国通建筑公司第一次起诉之日即2013年10月25日开始计付利息，并无不当。但根据双方合同约定，其中4%工程价款作为质保金在质保期（一年）满3日内全额退还，故其中质保金103875.89元的利息起算时间应为2013年12月12日，原判此节处理有误，予以纠正。第四，在纳金公司与国通建筑公司签订的《建筑装饰工程施工合同》中，隆灏酒店当时虽未设立，但其股东刘春生（同时为纳金公司法定代表人）作为发起人在上面签字，在合同履行中隆灏酒店也参与接受竣工资料以及决算书等，并且也是工程项目的受益方，因此，合同中关于隆灏酒店作为发包方纳金公司的连带责任保证人的约定，并不违反法律规定，原判据此认定隆灏酒店应当承担连带保证责任，并无不当。综上，纳金公司和隆灏酒店关于质保金部分的利息起算时间方面的上诉请求，部分成立，予以相应支持，余者缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民一初字第00471号民事判决第二项、第三项，即“安徽隆灏酒店管理有限公司对本判决第一项中安徽纳金投资管理有限公司的履行义务承担连带清偿责任”、“驳回安徽国通建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求”。
二、变更安徽省合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民一初字第00471号民事判决第一项为：安徽纳金投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付安徽国通建筑装饰工程有限公司工程款1346897.14元，并支付欠付工程款利息（其中以1243021.25元为基数，自2013年10月25日起算，以103875.89元为基数，自2013年12月12日起算，均按照中国人民银行公布同期同类贷款利率四倍计算至款清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费37971元，保全费5000元，鉴定费60000元，由安徽纳金投资管理有限公司和安徽隆灏酒店管理有限公司负担49000元，安徽国通建筑装饰工程有限公司负担53971元；二审案件受理费37996元，由安徽纳金投资管理有限公司和安徽隆灏酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一六年一月十九日
书 记 员 于成冲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。