黑龙江牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1005民初191号
原告：刘隆江，男，1973年5月9日出生，汉族，个体工商户，住所地密山市。
委托诉讼代理人：毕乃芹，北京市爱义律师事务所律师。
被告：吴学君，男，1951年1月8日出生，汉族，中国人民武装警察黄金支队退休人员，住所地牡丹江市西安区。
委托诉讼代理人：郑尊跃，黑龙江国大律师事务所律师。
原告刘隆江与被告吴学君民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序分别于2017年3月3日、4月11日公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序于2017年8月23日公开开庭进行了审理，双方当事人均到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原、被告向本院申请庭外和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告刘隆江向本院提出诉讼请求：1.被告偿还欠款30000元及利息（自起诉之日起至借款还清之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告经朋友介绍相识，并相处甚好。2012年被告给原告打电话称其家中有急事需要向原告借款30000元，被告保证借用几个月就还款。原告将30000元借给被告一年后，多次找到被告追要此款，但被告以种种理由推诿，不予还款。2013年下半年，被告不再接听原告的电话，原告无奈之下，多次到牡丹江市寻找被告住所。经原告多方打听后，终于在2014年1月13日找到了被告住所地。被告在此情形下向原告承诺，先给原告出具欠条，待2014年过完春节后再将此款还给原告，并向原告解释称此款不是被告自用，而是替其朋友王玉林借款。但原告不认识王玉林，被告向原告借款后怎样处置借款与原告无关。故原告诉至法院，请求保护其合法权益。
被告吴学君辩称，一、原告在起诉状中陈述的事实经过与实际发生的事实不符，属于编造虚假事实，依法不能成立。被告是通过原告的朋友沈立民介绍认识的原告，原、被告相处的甚好。2008年原告为推销自己养殖的大白鱼，找到沈立民和被告并询问是否有哈尔滨的朋友能够帮忙推销大白鱼，沈立民称其在哈尔滨有个朋友叫王玉林，应该能帮忙，于是原告让被告和沈立民陪其到哈尔滨找王玉林推销大白鱼。同年12月份，原、被告及沈立民到哈尔滨入住一家宾馆后，沈立民通过电话联系了王玉林，王玉林到宾馆和原告谈了推销大白鱼的事情。同时，王玉林向原告提出因其家中有事，想向原告借款30000元用一个月。原告当时答应借款给王玉林，并电话联系家里往哈尔滨汇款30000元，汇款到账后，沈立民和被告一起到银行取款，而原告和王玉林留在宾馆继续谈销售大白鱼的事情。被告和沈立民取款后，将钱交给了原告，原告又将此款直接交给了王玉林。因大家当时都是朋友，且原告有求于王玉林，故原告没有让王玉林出具借条。上述事实有沈立民的电话录音为证。二、原告要求被告偿还借款30000元，与借款、还款的实际事实不符，原告的诉讼请求不真实，依法不能成立。被告上述借款事实发生后的第二年，原告找到沈立民和被告，让其二人帮他催要此笔借款。2009年2月份，沈立民和被告到哈尔滨帮原告找王玉林催要此笔借款，王玉林偿还了8500元，沈立民通过中国农业银行将8500元汇给了原告，因王玉林暂时没有能力偿还剩余款项，故沈立民和被告也没有将剩余的款项追回。2014年7月份，因沈立民有事，故被告一个人到哈尔滨帮原告催要借款，王玉林此次还款5000元。2014年7月22日，被告通过牡丹江市江南的中国农业银行将此款汇给了原告。在2009年至2014年期间，沈立民和被告多次到哈尔滨帮原告向王玉林催款，共要回款项合计13500元，且全部款项也都汇给了原告。故王玉林尚欠原告借款数额应为16500元。三、原告起诉被告是主体错误，原告应当追加实际借款人王玉林和借款介绍人沈立民为本案的共同被告。被告与沈立民是从小长大的朋友，原告的借款是借给了经沈立民介绍认识的王玉林，被告是从朋友的角度帮助原告推销大白鱼，双方之间是帮忙关系。原告亲自将借款30000元交给了王玉林，而不是被告借给王玉林的。2014年春节前，原告带着几个人到被告家索要此款，并威胁恐吓被告及其爱人，因被告的爱人患有严重的心脏病和高血压，为了其不受惊吓，被告在迫不得已的情况下，接受了原告的要求，给原告出具了一份欠条。但该欠条的内容与事实不符，被告不同意偿还此款。
通过原告诉称及被告答辩，本案争议的焦点为：1.被告之间是否存在实际借贷关系，如存在，欠款数额具体是多少、原告主张利息是否符合法律规定？2.被告主体是否适格，是否应追加王玉林为本案被告？
原告刘隆江为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据一、2014年1月13日被告给原告出具的欠条一份，意在证明被告向原告借款30000元后将此款转借给案外人王玉林。
被告吴学君对该证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，其认为该欠条只是标明欠人民币30000元，但该笔欠款发生在2008年12月份，是原告直接借给王玉林的，不是原告借给被告的。该借款发生后，是被告与原告的朋友沈立民一起到哈尔滨要向王玉林追要，王玉林两次分别偿还了5000元和8500元，共计13500元，被告和沈立民将此款全部汇给了原告，故该借条体现的30000元与事实不符。该欠条当中已明确注明了实际借款人是王玉林，是原告直接借给王玉林的。该借款与被告没有关系，欠条是原告带人到被告家恐吓被告，被告才给原告出具的。
本院认为，因被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性和体现的内容予以确认。
证据二、2017年4月9日原告与沈立民的通话录音光碟一份。意在证明原告将30000元借给了被告，原告在借钱之前不认识王玉林，借钱之后才见到了王玉林。
被告吴学君对该证据的真实性和证明的问题都有异议，认为该证据不是原始载体，没有载体复制的文字说明，沈立民的讲话因有杂音听不清而且脏话连篇，该通话录制的时间是2017年4月9日晚于被告与沈立民电话录音2个月，鉴于沈立民与原、被告都通话录音，建议法院让沈立民以证人出庭或是以有利害关系的第三人身份出庭。
本院认为，因沈立民参与了原告借款的经过，应当作为本案的证人出庭作证，但结合被告的证据一，沈立民在分别与原、被告通话时所陈述的事实经过是完全相反的，即在与原告通话时，陈述的事实对原告有利，在与被告通话时陈述的事实对被告有利，故该证人的诚信存在瑕疵，即便该证人出庭作证，本院也无法确认该证人证言的真实性，本院对该证据不予采信。
被告吴学君为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：
证据一、被告的女儿与沈立民的通话录音一份，意在证明此借款是2008年12月在哈尔滨市的一家宾馆内发生的，是原告借给王玉林的。此借款发生后，原告朋友沈立民和被告在哈尔滨多次帮原告向王玉林索要此款，王玉林共偿还了两笔，合计13500元，此款已全部汇给原告，王玉林尚欠原告16500元。被告和王玉林均是经沈民介绍认识的原告。
原告刘隆江对该证据有异议，认为录音中体现的借款经过都是被告的女儿吴晓辉自己陈述的，沈立民没有说出是借的什么钱，在哪年借的，都是被告女儿引导沈立民说的，沈立民没有主动说出借款事实，该录音资料证实不了原、被告之间的借款事实，因原、被告之间还有卖鱼的业务往业，被告将卖鱼款汇给了原告，与本案借款没有关系。该证据中体现不出被告所还款项是借款30000元当中的，被告陈述的借款事实相互矛盾，原告出借的款项是原告直接给被告的还是原告交给王玉林的，被告的答辩中并没有明确说明。关于恐吓的问题，当时是原告及其委托诉讼代理人共同去找的被告，且在被告家中原告及其委托诉讼代理人没有说过恐吓的话，原告在离开被告家的时候，还给被告几百元钱过年用，被告是完全行为能力人，自己是否向他人借钱应当头脑清楚，不可能随便给他人出具借条，如果真如被告所陈述的，原告与王玉林之间关系很好，原告不可能找被告索要借款。
本院对该证据的认证意见同原告证据二。
证据二、2014年7月21日原告给被告发送的短信截屏一份，意在证明原告自认沈立民给其汇款5000元，与被告证据一中沈立民陈述汇给原告8500元是同一笔钱，虽然数字相差3500元，但足以证明沈立民与被告在王玉林处要回8500元的事实，同时证明原告在起诉状和庭审中不承认收到汇款8500元是不真实的。
原告刘隆江对该证据的真实性和证明问题均有异议，短信中发件人处的手机号确实是原告的，但该短信内容记载的是“小民还我5000元”，这个“小民”不是被告，只能说明原告与这个“小民”还有其他债权债务关系，而这个“小民”与被告也相识，所以该短信不能证明是被告偿还了原告5000元，该短信内容与本案无关。
本院认为，因原告认可该短信确实是其发给被告的，故本院对该证据的真实性予以采信。原告自认该短信中体现的“小民”是沈立民，否认沈立民偿还的5000元与本案有关，但却无法解释为什么沈立民向其还款，其需要告知被告，本院对上述事实予以确认，但该证据无法证实被告意在证明的问题，本院对被告意在证明的问题不予采信。
证据三、2010年10月29日原告给被告发送的短信截屏一份，意在证明2010年10月29日原告在短信中谢谢被告帮其向王玉林要钱，同时成沈立民不帮其索要借款。
原告刘隆江对该证据的真实性和证明问题均有异议，认为因该证据体现的姓名为刘龙江，而不是本案原告刘隆江，如果该姓名后面体现的电话号码是原告的，那么原告认可该条信息的真实性。该短信的内容只能证明原告向被告索要借款的过程，且原告从头到尾都没有提到王玉林，所以被告要证实的问题在该证据中无法体现。该短信内容充分证实了原告与叫“沈哥”的人还有其他经济往来，且“沈哥”欠钱不还的事实，所以该证据与本案没有任何联系，更与王玉林没有任何联系。
本院认为，因原告认可该证据中体现的电话号码是其本人，故本院对该证据的真实性予以采信。该证据能够证明原告向被告表示感谢，但是具体感谢什么事情，该证据未能体现；原告在该证据中称“沈哥”不帮助他，欠原告钱的人也不还钱，但是仍然没有具体指明帮助的是什么事情，欠原告钱的人是谁；原告称因为其需要向被告索要借款，故向被告表示感谢；被告称“沈哥”就是沈立民，本院对上述事实予以确认。
证据四、2010年12月13日被告给王玉林发送的短信截屏一份，意在证明2008年12月份，原告在哈尔滨借给王玉林30000元，原告一直没有向王玉林索要过利息，被告提醒王玉林应该立即将钱还给原告。
原告刘隆江对该证据的真实性和证明问题均有异议，认为该信息内容和收件人的电话处均未体现王玉林，无法证实该短信是被告发给王玉林的，该信息截屏的内容是不完整的，不符合证据规则的要求，但手机上的原始载体的内容只能证明被告与所谓的王玉林还存在其他的人情往来的情况，该信息的后面部分可以说明一个事实，原告是将钱借给了被告吴学军，至于被告吴学军再将钱借给王玉林或是其他任何人均与本案无关，此条信息只能说明被告吴学军向王玉林索要欠款的过程，与本案原告无关。该证据无法证实被告意在证明的问题。
本院认为，因被告未提供证据证实该收件人处体现的手机号码是王玉林的，故本院对该证据的真实性不予采信。即便该短信确实是被告发给王玉林的，但是该短信的内容也是被告单方的陈述，没有王玉林的回复，故该证据无法证实被告意在证明的问题。
证据五、2014年7月5日被告给王玉林发送的短信截屏一份，意在证明被告对王玉林称原告的父亲在医院住院急需用钱，目的是让王玉林将剩余的借款汇给原告。
原告刘隆江对该证据的真实性和证明问题均有异议，认为该信息只能证明被告以“隆江”的名义向王玉林索款，并不能证实原告与王玉林有经济往来，被告想用“隆江”的名义或者其他人的名义都可以向王玉林索款，但该信息只是说明被告与王玉林之间的往来，证明不了也否认不了原告出示的证据，所以该条信息无法证明被告想要证明的问题，且该证据中的“隆江”也不能证明是本案原告。
本院对该证据的质证意见同被告证据四。
证据六、2014年1月13日被告给原告出具的欠条一份（复印件）、传票一张。意在证明原告依据该欠条向被告主张权利已过诉讼时效，该债权不应受法律保护。
原告刘隆江对该证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。认为虽然该欠条的出具时间为2014年1月13日，但该欠条中没有标注还款期限，故原告起诉被告时没有超过被告所说的诉讼时效期限，该欠条不应受两年诉讼时效的约束。
本院认为，因原告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性和体现的内容予以确认。
证据七、原告申请法院调取的原告的xxx账户银行流水一份。意在证明2014年4月23日被告帮助原告向王玉林要回借款5000元，并将此款汇给了原告。本案争议的款项不是被告向借原告的款，而是原告借给案外人王玉林的款项，该借款与被告无关。
原告刘隆江对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。认为因被告申请调取的是原告的账户，该调取的清单也只能证明是原告账户上的资金收支记录情况，并不是被告向原告汇款的凭证，所以该证据证实不了是被告向原告汇款5000元。
本院认为，因该证据系本院依职权调取的，故本院对该证据的真实性予以采信。本院依被告申请在中国农业银行股份有限公司牡丹江汇丰分理处调取了自2014年4月21日起至2014年6月21日止、原告的xxxx账户的流水，该流水体现上述账户在2014年4月23日现金存入了一笔5000元。本案主审人询问了该银行的业务员，此款是通过什么方式存入的，该业务员称此款是通过ATM机无卡无折的方式现金存款存入的，所以无法查到汇款人的记录，本院对上述事实予以确认。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，确认本案法律事实如下：
原告刘隆江与被告吴学君是通过案外人沈立民介绍相识，且一直相处的很好。2014年1月13日，被告给原告出具了一份欠条，主要内容为“今欠人民币叁万圆（系借王玉林的款），借款人：吴学君”。原告称此款发生在2008年冬天，具体时间记不清了，被告称能帮助原告卖鱼，所以原、被告和沈立民一同去了哈尔滨；到哈尔滨后，被告向原告提出借款30000元，于是原告在哈尔滨的中国邮政储蓄银行取款后，立刻将30000元交给了被告，是被告和沈立民陪原告取的款；当时原告在哈尔滨没有见过王玉林，原告也不清楚被告把钱给谁了，几年后，原告向被告索要借款，被告就带着原告见到了王玉林，被告告诉原告其将30000元转借给了王玉林，王玉林当时就明确表示他没有向原告借款，所以与原告没有关系；被告从来没有向原告偿还过借款，经原告多次催要，被告才给原告出具了上述欠条。被告称原告主张的借款与其没有关系，此款是王玉林所借，2008年12月份，原告请被告和沈立民帮助其在哈尔滨找人购买大白鱼，沈立民称其在哈尔滨有个朋友叫王玉林，应该能帮忙，于是原告让被告和沈立民陪其到哈尔滨找王玉林推销大白鱼；原、被告和沈立民到达哈尔滨后，入住了一家宾馆，沈立民联系了王玉林，王玉林到该宾馆与原告谈推销大白鱼的事情，其间，王玉林向原告提出因其家中有事，想向原告借款30000元用一个月，原告因对王玉林有事相求，故答应了借款给王玉林，是被告与沈立民去取的钱，后原告将此款交给了王玉林，但原告没有让王玉林出具借据；因王玉林迟迟没有还款，原告又请求被告和沈立民帮助其向王玉林索要借款，第一次被告和沈立民在哈尔滨向王玉林追回8500元，由沈立民将此款汇给了原告，第二次是被告自己在哈尔滨向王玉林追回5000元，被告将此款汇给了原告，所以王玉林尚欠原告借款的数额为16500元；因王玉林迟迟没有归还原告剩余款项，故原告带着人再次找到被告，要求被告为其出具借条，被告在原告的胁迫下才给原告出具了上述欠条。原、被告在庭审中均提供了一份与沈立民的通话录音，但沈立民在分别与原、被告通话时所陈述的事实经过是完全相反的，即在与原告通话时，陈述的事实对原告有利，在与被告通话时陈述的事实对被告有利，故该证人的诚信存在瑕疵，即便该证人出庭作证，本院也无法确认该证人证言的真实性，本院对这两份录音均不予采信。被告为证实其和沈立民向王玉林追回借款合计13500元，向本院递交了一份2014年7月21日原告给被告发送的短信截屏，主要内容为“小民还我5000元”，并称此款与上述8500元是同一笔钱，原告自认该短信中体现的“小民”是沈立民，否认沈立民偿还的5000元与本案有关，此款是其与沈立民之间发生的债权债务关系，但却无法解释为什么沈立民向其还款，其需要告知被告。被告申请本院调取了自2014年4月21日起至2014年6月21日止、原告的xxxx账户的流水，该流水体现上述账户在2014年4月23日现金存入了一笔5000元。本案主审人询问了该银行的业务员，此款是通过什么方式存入的，该业务员称此款是通过ATM机无卡无折的方式现金存款存入的，所以无法查到汇款人的记录。
本院认为，因原告出示了被告出具的欠条，且被告也认可是其和沈立民到银行取的款，故原、被告之间的借贷关系成立且合法有效，被告应当按照约定和法律规定偿还原告借款30000元，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于被告辩称其不是实际借款人，其不是本案适格的被告，本案的被告应当是案外人王玉林，被告是在原告胁迫下出具的欠条，本院认为因被告是一个完全行为能力人，应当知道以个人名义出具欠条的后果，虽然被告提供了其发送给所谓的王玉林的短信，但是该短信的内容均是被告自己的陈述，没有得到王玉林的回应，被告也未能让沈立民出庭作证，且被告没有证据证实其是在原告胁迫下出具欠条的证据，应当承担举证不能的证据。关于被告称其已为原告追回借款13500元的问题，因被告无法证实原告给其发送的短信内容体现的5000元与其陈述的王玉林第一次偿还的8500元是同一笔款项，更没有证据证实8500元汇入原告账户的证据；至于被告称其汇给了原告5000元，虽然原告确实收到过5000元的存款，但因此款是通过ATM机无卡无折的方式现金存款存入的，所以银行无法查到汇款人的记录，本院也无法认定此款就是被告存入原告账户，故本院对被告的上述抗辩主张不予支持。关于被告称本案应当追加沈立民和王玉林为本案被告的问题，从原、被告的陈述中均可以证实沈立民只是借款的见证人，而不是借款人，所以沈立民在本案中只能以证人的身份参加诉讼；被告称是王玉林向原告借款，但是也承认王玉林没有给原告出具过任何的借款凭证，本案中只有被告给原告出具了借款凭证，根据合同的相对性，原告向被告索要借款符合法律规定，被告提供的证据不足以证实王玉林是本案的实际借款人，应当承担举证不能的责任。关于利息的问题，因被告给原告出具的欠条中没有写明还款期限，故原告要求被告给付自原告起诉之日即2017年2月22日起至借款还清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于本案是否超过诉讼时效期间的问题，因被告给原告出具的欠条中没有写明还款期限，被告也没有证据证明在其出具借条后至原告起诉前，原告向其主张过权利，且被告明确拒绝偿还原告借款的事实，故依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算;不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，原告主张权利的诉讼时效期间应当从原告起诉之日即2017年2月22日开始计算，故原告的诉讼请求未超过诉讼时效期间。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、第七十四条、第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款和第二款的规定，判决如下：
被告吴学君于本判决生效后十日内一次性偿还原告刘隆江借款30000元及利息（自2017年2月22日起至借款还清之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告吴学君负担。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江牡丹江市中级人民法院。
审判长 马 钠
审判员 魏丹丹
审判员 王 锟
二〇一七年十一月二十三日
书记员 于 淼