吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014年长民四终字第00023号
上诉人（原审被告）中铁二十三局集团第二工程有限公司，住所地北京市大兴区。
法定代表人王剑，董事长。
委托代理人赵立峰，中铁二十三局集团第二工程有限公司长春分公司职员。
上诉人（原审被告、反诉原告）中铁二十三局集团第二工程有限公司长春分公司，住所地长春市宽城区。
负责人曹鹏程，经理。
委托代理人赵立峰，该单位职员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）长春市新豫起重设备物资经销处，住所地长春市二道区。
法定代表人麻君凡，经理。
委托代理人程刚，长春市远达法律事务所法律工作者。
上诉人中铁二十三局集团第二工程有限公司、上诉人中铁二十三局集团第二工程有限公司长春分公司因与被上诉人长春市新豫起重设备物资经销处买卖合同纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2010）宽民初字第2658号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中铁二十三局集团第二工程有限公司及上诉人中铁二十三局集团第二工程有限公司长春分公司委托代理人赵立峰，被上诉人长春市新豫起重设备物资经销处委托代理人程刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长春市新豫起重设备物资经销处原审诉称，被告中铁二十三局二公司长春分公司于2009年3月5日至8月1日期间，以中铁二十三局二公司长春轻轨Ⅲ期工程项目部的名义分四次与原告签订了供（购）货合同，其项目部在原告处购进起重设备及配件，总价值为784930元（含7590元配件款），被告中铁二十三局二公司长春分公司于2009年3月5日至9月10日共分六次通过银行给原告汇货款599000元，现尚欠余款185930元，原告找被告多次催要，被告均予以推托，由于被告中铁二十三局二公司长春分公司不具备法人资格，其民事行为应由其法人单位被告中铁二十三局二公司承担，故起诉要求被告偿付货款185930元，并按银行同期贷款利率支付利息。
中铁二十三局集团第二工程有限公司及中铁二十三局集团第二工程有限公司长春分公司在原审答辩称，1.长春分公司不具备法人资格，不能独立承担民事责任，不应成为本案被告。2.原告起诉内容与事实不符，由于原告提供的产品质量不合格造成我公司现场发生安全事故，我公司在事发第一时间就与原告联系，要求到现场进行解决，但原告始终不出面，还派一名维修工企图破坏现场，此事故给我公司造成巨大经济损失，所以原告的行为严重违约，无权要求我公司支付货款，同时，原告为我公司提供其他厂家的发票，应是虚假发票，故请求驳回原告的诉讼请求。
中铁二十三局二公司长春分公司原审时反诉称，我公司与被反诉人于2009年3月5日至8月1日期间，分四次购买被反诉人的设备10个电动葫芦及龙门架。设备进场后经被反诉人安装调试后进行使用，在2009年11月6日晚21时30分，北伪5号井施工过程中，被反诉人提供的一对电葫芦突然有一只停转，钢丝绳掉落，致使正在工作的挖掘机坠落在竖井底座平台后倾斜于水沟槽内，造成挖掘机严重损坏，该起事故发生后，被反诉人的负责人严重不负责任，只派一名维修人员到现场，而且第二天一早在未经我公司同意的情况下，擅自到事故地点对出事的电葫芦进行操作，被我公司人员制止。因损坏的挖掘机是我公司租赁的，该起事故发生后，维修厂对挖掘机进行了修理费的评估，至少需要二十多万元，经我公司与对方协商，一次性赔偿挖掘机维修费十六万元。由于被反诉人的电葫芦质量严重不合格，因此我公司对其所提供的电葫芦进行更换，重新购买了12台电葫芦，同时该起事故的发生导致我公司现场停工三天，人工费、机械费等经济损失达数百万元，对我公司的信誉评价、损失更是无法估量，故反诉请求被反诉人返还已付货款，并赔偿我公司直接经济损失30万元。
原告针对被告反诉辩称，1.双方签订的购销起重机设备及配件合同，设备及调试经长春特种设备检验中心检测合格，反诉人才投入使用，所以在合同履行过程中，被反诉人没有任何违约行为，不对反诉人承担任何违约责任。2.反诉人提出索赔30万元经济损失没有任何事实依据，对于2009年11月6日电葫芦突然停转而出现钢丝脱落之事，被反诉人一概不知，如果该事实存在，也应该是反诉人的操作人员对设备操作不当造成的，这与被反诉人没有任何关系，因为该设备是经过安全检测才交付使用的，至少也在反诉人处运行二个月之久，期间没有出现类似现象，始终运转良好，被反诉人没有跟踪操作的义务，所以不承担操作不当的后果责任。综上，被反诉人已完全履行了购销合同所约定的义务，而是反诉人违约未付剩余货款，故请求依法驳回反诉人的反诉请求，同时保护被反诉人作为原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，原告于2009年3月5日至8月1日期间与被告中铁二十三局二公司下属长春轻轨Ⅲ期工程项目部签订了四份买卖安装电葫芦及龙门架合同，合同总价款为784940元（含7590元配件款），其中2009年3月5日、3月28日、6月4日签订的三份合同均约定预留5%质保金，保质期为一年，8月1日签订的合同，合同约定订货后预付总货款85%，安装完毕后一次性付清，保质期为一年。双方签订的买卖合同对CD电动葫芦及双胞胎电动葫芦只对型号及规格进行了约定，没有对产品的品牌及产地进行约定。合同签订后原告按合同约定履行了全部提供设备及安装义务，并于2009年8月15日经长春特种设备检验中心进行现场检测合格后，被告投入使用。截止2009年9月10日被告通过银行先后分六次共付货款599000元，尚欠余款185930元未付，导致本案诉讼。
原审公开开庭审理过程中，被告对原告提供的买卖合同及所发生的货款额度均无异议；只是称7590元配件款未提供发票；被告对原告提供的长春特种设备检验中心出具的电葫芦检验报告提出异议，但未提供相应的证据予以支持。被告针对自己的反诉及抗辩主张提出下列证据：一、双方买卖合同。二、原告为被告出具的发票三张，用以证明发票是不真实的，且没有配件款的发票。原告对提供的发票真实性没有异议，亦对配件款没有出具发票没有异议。三、原告为被告出具的电动葫芦合格证两份，经向生产厂家核实合格证是伪造的；原告对证据的真实性没有异议，但否认是伪造的。四、河南豫中起重机公司出具的证明三份，证明发票上的公章、合格证上的质检章均与该公司不符，合格证及发票是伪造的；原告对上述证据的质证意见为：证据的来源不清，没有提供证明单位的人员到庭接受质证，认为该证据是伪造的，同时认为反诉人的举证超出了举证期限。五、照片五张，证明事故发生时电葫芦绞绳脱落的事实；原告认为照片拍摄地点不清，且原告对该事故不知情，同时该证据亦超过举证期限。六、反诉人赔偿给挖掘机16万元的银行进帐单及收据；原告质证意见认为与其无关。七、反诉人重新购买河南中原起重机械总厂八台电葫芦的合同两份及发票和付款单；原告认为与其无关。
庭审辩论结束后，被告提供河南省长垣县公证处公证书一份，并提出司法鉴定申请一份，要求鉴定相关印章。
原审法院认为，原、被告对购买安装电葫芦、龙门架合同均无异议，且双方所签订的合同不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应按合同履行各自的义务。原告为被告安装了合同约定的设备，并经长春特种设备检验中心现场检验合格后交付被告使用，已经全面履行了合同约定的义务，被告应按合同约定履行付款义务，至原告起诉之日，已全部超过了合同约定的保证期限，故原告关于要求被告偿付剩余货款并支付逾期利息的诉讼主张应予支持。被告中铁二十三局二公司长春分公司非法人单位，其给付义务应由其法人单位被告中铁二十三局二公司承担。原告未向被告出具配件款7590元发票的问题，应由双方自行协商解决，不属于本案债权确认的范畴，如发生争议，可向税务等机关寻求解决。被告提供河南豫中起重机集团有限公司的书证证明原告提供的发票以及产品合格证是伪造的，出具证据的单位没有到庭接受质证，且原告对该证据不予认可，故被告提供的该组书证不能作为认定案件事实的依据，同时亦不能对抗长春特种设备检验中心经现场检测后出具的检验合格证，故被告认为原告违约，反诉请求返还已付货款的诉讼主张不予支持。被告反诉主张使用原告提供的电葫芦过程中发生事故，缺乏证据支持，且即便是发生事故亦缺乏导致事故原因的认定结论，同时未通知原告对事故进行处理，原告对被告的主张又不予认可，故被告反诉要求原告赔偿经济损失30万元证据明显不足，依法不予支持。另外，被告提出的公证书及司法鉴定申请已超出了本院指定的举证期限，不予采纳。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决“一、被告中铁二十三局集团第二工程有限公司给付原告长春市新豫起重设备物资经销处货款185930元，并自2010年8月16日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。二、驳回被告中铁二十三局集团第二工程有限公司长春分公司的反诉请求。”
宣判后，上诉人中铁二十三局集团第二工程有限公司及上诉人中铁二十三局集团第二工程有限公司长春分公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由是，被上诉人交付的货物存在质量问题，其向上诉人交付的长春特种设备检验中心的验收报告没有效力；因上诉人的货物存在质量问题，给上诉人造成损失，上诉人的反诉请求应得到支持。
被上诉人长春市新豫起重设备物资经销处答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人无证据证明被上诉人交付的货物存在质量问题，也不存在应该货物发生事故并给被上诉人造成损失的事实。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，（一）上诉人中铁二十三局第二工程公司下属的长春轻轨Ⅲ期工程项目部与被上诉人签订的四份龙门架、电动葫芦买卖合同，是双方真实意思表示，合法有效。双方应按照合同约定享有权利履行义务。
（二）关于本案货物是否存在质量瑕疵问题。双方在合同中对货物质量验收标准未做约定。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条之规定，本案货物质量及安装应符合国家标准或行业标准。长春特种设备检验中心依据上述标准对被上诉人交付的货物及安装情况进行检验并出具结论为“合格”的检测报告。上诉人未对该报告提出异议并将货物投入使用。故原审法院依据该报告的结论，认定被上诉人交付的货物及安装无瑕疵，已全面履行了合同义务，符合法律规定。
（三）关于上诉人主张因货物质量问题导致发生事故并给上诉人造成损失问题。对于上诉人陈述的事故及损失是否实际发生，上诉人未提交有效证据予以证明，亦未对该事故发生原因及损失进行鉴定，被上诉人对该事实不予认可。故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，应由上诉人承担举证不能的责任。原审法院据此驳回上诉人提出的返还货款并赔偿损失的反诉请求，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10940元，由上诉人中铁二十三局集团第二工程有限公司负担4020元，由上诉人中铁二十三局集团第二工程有限公司长春分公司负担6920元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙召银
代理审判员 谷 娟
代理审判员 闫 冬
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 张 宇