江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终2326号
上诉人（原审被告）徐州市交通技工驾驶员培训有限公司，住所地本市黄河南路XX号。
法定代表人吴灿钊，该公司经理。
委托代理人赵春祥，北京市君泽（南京）律师事务所律师。
委托代理人李翔，该公司职员。
被上诉人（原审原告）冉春艳。
委托代理人滕伟，江苏清韵律师事务所律师。
上诉人徐州市交通技工驾驶员培训有限公司因与被上诉人冉春艳劳动合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第3073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐州市交通技工驾驶员培训有限公司的委托代理人赵春祥、李翔，被上诉人冉春艳及其委托代理人滕伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明：
冉春艳原系徐州市交通技工驾驶员培训有限公司的员工。涉案双方曾经签订了一份《全日制劳动合同书》，（甲方）用人单位为：徐州市交通技工驾驶员培训有限公司，（乙方）劳动者为：冉春艳，约定：劳动合同期限为：有固定期限的劳动合同，自2011年3月1日起至2013年3月1日止。此外，双方还约定了工作地点、工作时间和休息休假、劳动报酬、社会保险、劳动争议处理、其他事项等内容。冉春艳在乙方签名处签名，徐州市交通技工驾驶员培训有限公司在甲方盖章处加盖其公司印章，双方均未书写签订日期。
庭审中，徐州市交通技工驾驶员培训有限公司还提交另一份《全日制劳动合同书》，劳动合同期限为：有固定期限的劳动合同，自2013年3月1日起至2015年3月1日止。冉春艳向法院申请司法鉴定，经鉴定：该劳动合同书中“冉春艳”签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写。
冉春艳陈述，在第一份劳动合同到期后，冉春艳继续留在徐州市交通技工驾驶员培训有限公司处工作，但双方没有再续签劳动合同。徐州市交通技工驾驶员培训有限公司陈述，认可与冉春艳之间的劳动合同关系，系凭最后这份劳动合同来处理的冉春艳社会保险问题。
2015年3月15日，徐州市交通技工驾驶员培训有限公司向其上级主管部门江苏省徐州技师学院培训鉴定处呈报一份“关于申请终止七名工作人员劳动合同的请示”，内容为：“徐州市交通技工驾驶员培训有限公司（以下简称驾校）因经营管理不善，亏损严重，近年来一直依靠学院的资助维持运转。市审计局2014年对驾校进行了两次审计，结果均显示驾校内部管理混乱，人满为患。根据上级主管部门要求，驾校必须规范管理，改善企业经营，减少企业亏损和国有资产的流失。为此，驾校重新按需设岗，并组织工作人员上岗，对不适应工作岗位的人员进行岗位调配。经内部考核，现有7名工作人员（赵X、冉XX、王XX、程XX、史XX、朱X、王X）因不符合原岗位工作要求，调配后仍不能适应驾校工作，且劳动合同期限已届满。经驾校研究，拟终止以上人员的劳动合同。妥否，请批示！”
2015年3月16日，江苏省徐州技师学院培训鉴定处工会小组组长李XX在上述请示上批复同意，并签署工会小组长李XX，同时书写日期2015.3.16。徐州市交通技工驾驶员培训有限公司的法定代表人吴灿钊也签批同意，并签名书写日期2015.3.16。该请示加盖有徐州市交通技工驾驶员培训有限公司及徐州市交通技工驾驶员培训有限公司上级主管部门江苏省徐州技师学院培训鉴定处印章。
2015年3月16日，徐州市交通技工驾驶员培训有限公司制作“公示”一份，内容为：“全体教职工：徐州市交通技工驾驶员培训有限公司（以下简称驾校）因经营管理不善，亏损严重，近年来一直依靠学院的资助维持运转。根据上级主管部门要求，驾校必须规范管理，改善企业经营，减少企业亏损和国有资产的流失。为此，驾校重新按需设岗，并组织工作人员上岗，对不适应工作岗位的人员进行岗位调配。经驾校内部考核后请示上级主管部门，下列7名工作人员（赵X、冉XX、王XX、程XX、史XX、朱X、王X）因不符合原岗位工作要求，调配后仍不能适应驾校工作，且劳动合同期限已届满。经报上级主管部门同意，现予以终止劳动合同。现将以上情况予以公示。”该“公示”加盖有徐州市交通技工驾驶员培训有限公司印章。
2015年3月25日，徐州市交通技工驾驶员培训有限公司向社会保险部门提交“徐州市劳动合同制职工退工停保花名册”，其内容显示徐州市交通技工驾驶员培训有限公司职工冉春艳的退工停保原因为：终止劳动合同；退工时间为：2015年3月25日；停保时间为：2015年3月25日；填表时间为：2015年3月25日。在此之前，从2011年3月起至2015年3月止，徐州市交通技工驾驶员培训有限公司一直按期为冉春艳缴纳社会保险。
2015年3月30日，徐州市交通技工驾驶员培训有限公司的上级主管部门江苏省徐州技师学院培训鉴定处向社会保险部门提交一份“关于徐州市交通技工驾驶员培训有限公司裁判部分员工的情况说明”，内容为：“徐州市交通技工驾驶员培训有限公司成立于2010年，其前身为徐州市交通技工学校，独立企业法人。近年来，由于企业经营管理不善，造成连年亏损，长时间以来依靠全额投资单位江苏省徐州技师学院资助维系。市审计局2014年对驾校进行了两次审计，结果均显示企业人员负担重，管理乱。为改善企业经营，减少企业亏损和国有资产的流失，江苏省徐州技师学院委托其二级管理部门培训鉴定处对企业进行改制。培训鉴定处根据企业经营需要，重新设置工作岗位，保留大部分员工，裁减部分（7名）工作人员，以便企业轻装上阵，实现扭亏为赢的局面。”
2015年4月22日，徐州市交通技工驾驶员培训有限公司向社会保险部门提交“徐州市领取失业保险金人员备案花名册”，其内容显示：徐州市交通技工驾驶员培训有限公司公司职工冉春艳的失业原因为：单位提出终止劳动合同；失业时间为：2015年3月25日；失业保险费停缴年月为：2015年3月。之后，冉春艳领取了失业保险金。
2015年7月13日，冉春艳向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会于2015年7月20日做出泉劳仲不字[2015]第119号不予受理通知书，决定不予受理。
另查明，徐州市交通技工驾驶员培训有限公司于2010年7月9日设立，企业类型为有限公司（法人独资）内资，投资者为江苏省技师学院（徐州铁路运输技工学校、徐州市交通技工学校），为江苏省技师学院全额出资成立。
2015年7月21日，冉春艳诉至法院，徐州市交通技工驾驶员培训有限公司予以抗辩。本案经调解无效。
一审法院经审理认为：
一、关于冉春艳与徐州市交通技工驾驶员培训有限公司之间是否存在劳动合同关系的问题。本案中，徐州市交通技工驾驶员培训有限公司认可从2011年3月至2015年3月期间其与冉春艳存在劳动合同关系。且从冉春艳提交的劳动合同书来看，能够证明冉春艳与徐州市交通技工驾驶员培训有限公司之间最初签订了有固定期限的劳动合同（自2011年3月1日起至2013年3月1日止），在2013年3月1日劳动合同期满后，冉春艳继续留在徐州市交通技工驾驶员培训有限公司处工作至2015年3月，但双方未再续签劳动合同。依法律规定，劳动合同期满，用人单位未及时与劳动者办理终止或续订劳动合同手续，劳动者仍在用人单位工作的，应当视为当事人同意以原劳动合同约定的除合同期限以外的其他条件继续履行劳动合同。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。因此，确认在2013年3月1日劳动合同期满后，冉春艳与徐州市交通技工驾驶员培训有限公司之间存在无固定期限劳动合同关系。
二、关于徐州市交通技工驾驶员培训有限公司做出解除或终止劳动合同的决定是否违法的问题。本案中，徐州市交通技工驾驶员培训有限公司以冉春艳等7人不符合原岗位工作要求，调配后仍不能适应驾校工作，且劳动合同期限已届满为由，在2015年3月15日向其上级主管部门工会请示后，便于次日做出与冉春艳终止劳动合同的“公示”，并于2015年3月25日以终止劳动合同为由停止缴纳冉春艳的社会保险，依据的是固定期限为自2013年3月1日起至2015年3月1日止的劳动合同。法院认为，因徐州市交通技工驾驶员培训有限公司提交的劳动合同书经司法鉴定“冉春艳”签名字迹与本院提供的冉春艳字迹样本非同一人书写，对于该劳动合同书的证明力已不予确认，故对于徐州市交通技工驾驶员培训有限公司以劳动合同期满而终止劳动合同的抗辩意见，不予采信。由此，徐州市交通技工驾驶员培训有限公司以劳动合同期满为由终止劳动合同的决定（即公示）违法。对于徐州市交通技工驾驶员培训有限公司在“公示”中以冉春艳不符合原岗位工作要求，调配后仍不能适应驾校工作为由，单方终止与冉春艳的劳动合同关系，该“公示”实质上具有徐州市交通技工驾驶员培训有限公司单方解除劳动合同决定的性质。依法律规定，对于上述解除劳动合同的情形，徐州市交通技工驾驶员培训有限公司作为用人单位应当提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，方可解除劳动合同，且应当向冉春艳出具解除劳动合同的证明，但徐州市交通技工驾驶员培训有限公司并未提交相关证据证明其在解除冉春艳劳动合同时提前三十日以书面形式通知冉春艳本人或者向冉春艳额外支付一个月工资的情况，也未提交证据证明其向冉春艳出具了解除劳动合同的证明，故其做出的解除（终止）冉春艳劳动合同的决定（即公示）违法。
综上，徐州市交通技工驾驶员培训有限公司做出的解除（终止）冉春艳劳动合同的决定（公示）违法，冉春艳要求撤销徐州市交通技工驾驶员培训有限公司做出的解除（终止）冉春艳劳动合同的决定（公示）的诉请，法院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十四条之规定，判决如下：确认徐州市交通技工驾驶员培训有限公司于2015年3月16日做出的解除（终止）与冉春艳劳动合同的决定违法，并予以撤销。案件受理费10元，鉴定费2020元，合计2030元，由徐州市交通技工驾驶员培训有限公司负担（案件受理费由徐州市交通技工驾驶员培训有限公司于本判决书送达后七日内缴至法院，鉴定费由徐州市交通技工驾驶员培训有限公司于本判决生效后七日内给付冉春艳）。
上诉人徐州市交通技工驾驶员培训有限公司不服一审民事判决，向本院提起上诉称：请求撤销一审判决，被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由如下：一、一审认定事实错误。1、上诉人与被上诉人之间于2013年3月1日至2015年3月1日签订的劳动合同书中“冉春艳”字迹经鉴定后虽然与提供的样本不是同一人书写，但不能否认该劳动合同书真实性，双方以此劳动合同书为基础处理被上诉人的社会保险，双方认可该劳动合同书，一审判决确认在2013年3月1日后，上诉人与被上诉人之间存在无固定期限劳动合同关系无事实依据。2、上诉人通过领导谈话形式通知了被上诉人解除劳动合同事项，在被上诉人办理工作交接无异议后才公示，在公示后，被上诉人接受上诉人解除劳动合同通知书后主张办理和领取了失业保险金，这充分证明了双方对解除劳动合同是无异议的。3、一审法院认为上诉人没有向被上诉人出具解除劳动合同证明是错误的，被上诉人在办理失业保险金时，必须有用人单位解除劳动合同的相关证明，被上诉人办理和领取了失业保险金事实就证明了上诉人已为被上诉人出具了解除劳动合同的相关证明。二、没有额外支付一个月工资不是否定解除合同效力的理由。三、本案中双方已不具备继续履行劳动合同的条件。被上诉人已领取了失业保险金后，于2016年1月就职于徐州安汇人力资源有限公司，该公司为被上诉人办理和缴纳了社会保险，因此，被上诉人已具备《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定要求继续履行的权利，劳动合同客观上已不能继续履行。四、对于被上诉人的通知。上诉人依法起诉，但为了保护双方的利益和避免扩大损失，上诉人在上诉的同时，要求被上诉人在接到上诉状时，按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金”的规定作出选择，如果被上诉人要求继续履行劳动合同的，则被上诉人在接到本上诉状次日到上诉人单位接受工作安排，否则，按被上诉人旷工或自动离职处理，上诉人不承担有关扩大损失的法律责任。上诉人在一审判决之后，2016年4月5日上诉后，被上诉人至今没有到上诉人单位办理就职或者进行必要的说明。单位按照旷工处理，将依照单位制度和劳动合同法进行进一步的处理。
被上诉人冉春艳答辩称：一审法院认定事实清楚，据以认定事实证据充分，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人自2012年12月14日至2015年3月在上诉人处上班期间，上诉人未与被上诉人签订书面劳动合同，上诉人以劳动合同到期为由终止与被上诉人的劳动关系没有事实和法律依据。对于上诉人所依据劳动合同法第四十条第二款规定，解除与被上诉人的劳动关系，先不论上诉人所述是否是事实，但依据第四十条之规定，用人单位应当提前三十日或额外支付劳动者一个月工资后方可解除劳动合同。以上规定，上诉人均未做到，上诉人所作出的解除决定就应当是违法的。关于被上诉人领取失业金的问题，在上诉人违法解除劳动关系之后，被上诉人知道维护自身权益的过程是非常漫长的，依据相关规定，失业金的领取时间是60日之内不领取将失去这个机会，被上诉人考虑利弊之后才决定领取失业金，被上诉人从一开始就考虑到如果经过仲裁或者诉讼，能回到原单位继续工作，其将会把领取的失业金返还回去，同时被上诉人也认为返还失业金与本案所涉及的问题是两个不同的法律关系，与本案无关。关于上诉状中上诉人对被上诉人所谓的通知，可以说明两个问题，第一是上诉人已经意识到解除和被上诉人之间的劳动关系是违法的，第二通知内容和上诉状中其余的观点所表达的意思是自相矛盾，不合常理，如此会让被上诉人无所适从，上诉人更不能在二审判决之前就要求被上诉人如果不按照其要求，就按照旷工或自动离职的方式来加大被上诉人承担的责任，这样对被上诉人显然不公。对于冉春艳工作，被上诉人违法解除劳动合同之后，考虑到家庭生活问题，冉春艳不得不重新又找一个工作维持生计，被上诉人冉春艳如果能回到原单位继续工作，其也将会辞掉现在的工作，同时这个期间内的工资和社保，被上诉人冉春艳不会向上诉人主张。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1、上诉人与被上诉人之间是否签订了有效的期限为自2013年至2015年的书面劳动合同。2、上诉人于2015年3月16日做出的解除（终止）与被上诉人劳动合同的决定是否违法，应否予以撤销。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，第一、关于上诉人与被上诉人之间是否签订了有效的期限为自2013年至2015年的书面劳动合同的问题。上诉人认可上诉人与被上诉人之间于2013年至2015年签订的劳动合同书中“冉春艳”字迹经鉴定后与提供的样本不是同一人书写，即不是被上诉人所签，被上诉人亦表示其与上诉人仅签订了一次劳动合同，即期限为2010年12月14日至2012年12月14日的劳动合同书，之后未再与上诉人签订过书面劳动合同，上诉人并未提供证据证明2013年至2015年的书面劳动合同系其经与被上诉人协商所签订，故本院无法认定上诉人与被上诉人之间签订了有效的期限为自2013年至2015年的书面劳动合同。依法律规定，劳动合同期满，用人单位未及时与劳动者办理终止或续订劳动合同手续，劳动者仍在用人单位工作的，应当视为当事人同意以原劳动合同约定的除合同期限以外的其他条件继续履行劳动合同。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。故一审法院认定在2012年12月14日劳动合同期满后，上诉人与被上诉人之间存在无固定期限劳动合同关系，并无不当。
第二、关于上诉人于2015年3月16日做出的解除（终止）与被上诉人劳动合同的决定是否违法，应否予以撤销的问题。上诉人陈述其解除与被上诉人之间劳动关系有三个原因，一是单位经济效益原因，需要裁员，二是内部考评要裁减一部分不适应单位工作的人员，三是合同到期。本院认为，上诉人陈述的三个原因均不成立。第一、根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定：“有下列情形之一的，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但是占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取职工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：（一）依照企业破产法规定进行重整的；（二）生产经营发生严重困难的；……裁减人员时，应当优先留用下列人员：……（二）与本单位订立无固定期限劳动合同的：……”本案中，首先，上诉人主张因其公司经营困难，需要裁员，其全体职工41人，裁员人数为7人，占企业职工总数百分之十以上，但是并未履行上述法律规定的程序，上诉人提供的其向徐州市人社局提交的关于裁减部分员工的说明情况的落款时间为2015年3月30日，而上诉人却于2015年3月16日做出解除（终止）与被上诉人劳动合同的决定，上诉人向劳动行政部门报告的时间滞后于解除劳动合同的时间，显然程序不合法。第二、上诉人主张因被上诉人不适应本职工作，依据是其公司的内部工作考评，但是并未提供相关证据证明。第三、因上诉人与被上诉人签订的期限为2010年12月14日至2012年12月14日的劳动合同到期后，上诉人并未与被上诉人再次签订书面劳动合同，上诉人未及时与被上诉人办理终止或续订劳动合同手续，而被上诉人仍在上诉人处工作，应当视为当事人同意以原劳动合同约定的除合同期限以外的其他条件继续履行劳动合同。上诉人自用工之日起满一年未与被上诉人订立书面劳动合同，应视为上诉人与被上诉人已订立无固定期限劳动合同，故上诉人主张合同到期不成立。
综上，上诉人徐州市交通技工驾驶员培训有限公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 王晓刚
代理审判员 胡元静
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 苗 鑫