浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙02行申4号
再审申请人（原审原告）沈益本，男，1968年10月22日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区。
被申请人（原审被告）宁波市公安局海曙分局，住所地浙江省宁波市海曙区尚书街84号。
法定代表人叶警青，局长。
委托代理人陈向坤，宁波市公安局海曙分局工作人员。
委托代理人陈聪，宁波市公安局海曙分局望春派出所工作人员。
被申请人（原审被告）宁波市海曙区人民政府，住所地浙江省宁波市海曙区县前街61号。
法定代表人褚孟形，区长。
委托代理人张颖（特别授权代理），浙江导司律师事务所律师。
原审第三人陈勇，男，1984年11月3日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。
沈益本诉原审被告宁波市公安局海曙分局（以下简称海曙公安分局）治安行政处罚、宁波市海曙区人民政府（以下简称海曙区政府）行政复议一案，不服宁波市海曙区人民法院2016年9月28日作出的（2016）浙0203行初62号行政判决。于2017年2月27日向本院申请再审，本院2017年3月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。
原审法院认定，2015年3月8日12时50分许，应德利等人在宁波市海曙区高鑫广场三楼北疆饭店因用餐等位时间过长与饭店工作人员发生争执，原告沈益本劝双方不要争吵，应德利等人遂与原告沈益本发生争执，在争执过程中，陈勇上前一拳打在沈益本左眼，致沈益本当场流血。后经法医鉴定，认为沈益本因伤致左眼眶内侧壁骨折。2015年3月8日约13时，望春派出所根据110报警信息出警，并予以受案登记。审查过程中，望春派出所分别询问了沈益本、陈勇、应德利、应爱丽、方红波、王东明、王挺、余谓松、李圆圆、顾戟、崔智敏、杨玉秀等人。2016年2月26日及2016年3月15日，望春派出所书面传唤第三人陈勇接受调查。2016年3月15日被告告知第三人陈勇，拟对其作出行政拘留5日，并处罚款200元的处罚，陈勇当即表示不提出陈述和申辩。被告遂于当日作出甬公海（望）行罚决字[2016]10287号行政处罚决定，认定原审第三人陈勇于2015年3月8日12时50分许在本市海曙区高鑫广场三楼北疆饭店内因其亲戚等人与申请人沈益本发生争执，陈勇上前一拳打在沈益本左眼，致沈益本左眼眶内侧壁骨折，经法医鉴定，沈益本的伤势构成轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对陈勇处以行政拘留5日并处罚款200元。并将处罚决定书送达至第三人陈勇，被告于次日将该处罚决定书的复印件邮寄至原告。行政拘留及罚款均已执行完毕。原告不服该行政处罚决定，向被告海曙区政府提出行政复议。海曙区政府经审理后，于2016年6月16日作出海政行复决字[2016]4号行政复议决定，维持了涉案的行政处罚决定，并依法将行政复议决定书送达给各方当事人。
另查明，2016年1月26日，望春派出所向被告提出申请，要求将原告沈益本的伤势提交宁波市医学会进行医学会诊。2016年3月11日被告作出（甬）公（海）鉴（伤）字[2016]5号《法医学人体损伤程度鉴定书》，认为沈益本因伤致左眼眶内侧壁骨折，目前左眼球活动可，外观可，参照《人体损伤程度鉴定标准》第5.2.5d条之规定，已构成轻微伤。2016年3月11日，被告向第三人陈勇送达了鉴定意见书复印件，陈勇表示无异议，不复检。2016年3月14日，被告向沈益本邮寄鉴定意见书复印件，但未能送达至沈益本。2016年3月24日，被告向原告沈益本直接送达该鉴定意见书复印件，沈益本在该鉴定意见通知书上签字表示有时限异议，其余待定。
原审法院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条及第九十一条的规定，被告海曙公安分局依法履行治安管理职责，对治安案件具有管辖权，可以依法作出被诉行政处罚决定。
第三人陈勇在案外人应德利、应爱丽等人与原告沈益本争执过程中一拳打在沈益本脸部，造成沈益本左眼眶内侧壁骨折，该事实各方当事人均无异议。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，被告海曙公安分局对第三人殴打原告的行为作出行政拘留5日并处罚款200元的处罚决定，符合法律规定。本案也不存在其他应从重处罚的情形，被告对第三人作出的处罚决定并无失当。原告认为被告应根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定对第三人陈勇以聚众实施扰乱公共秩序的首要分子处15日拘留并处罚款1000元，此系原告对该法条的误解，本案第三人陈勇仅实施了殴打他人的行为，而该法条针对的是扰乱公共秩序的行为。至于原告提出的要求第三人陈勇赔偿医疗费误工费等损失，原告可通过其他途径解决。
原告认为本案违法行为人还包括应德利、应爱丽、方红波、王东明、王挺等人，被告未对该5人作出行政处罚决定，系行政不作为。对此一审法院认为，案发后北疆饭店的4位工作人员余谓松、李圆圆、顾戟、崔智敏对事发经过进行了陈述，其4人均未陈述应德利等人有殴打原告的行为，事发时的视频资料也显示陈勇殴打原告后原告拉住应德利并把其推挤到收银台旁边，在此过程中，应爱丽、方红波、王东明、王挺等人有拖开他们的行为，但并无殴打原告的行为，原告也未提供其遭受应德利等人殴打的确切证据，原告的该诉请不予支持。
根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条的规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；……为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。被告提供的证据至多只能证明原告在2015年5月30日时曾提出等眼睛恢复差不多了再去进行伤势鉴定，而该时距治安案件受案之日均已超过30日。望春派出所于2015年3月8日受理了发生在北疆饭店的治安案件，直至2016年3月15日才作出涉案的行政处罚决定。办案期限已超过了《公安机关办理行政案件程序规定》中规定的公安机关办理治安案件的期限，存在瑕疵，法院予以指正，但这一瑕疵并不导致原告利益受损。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条第二款之规定，对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人。本案中，被告于2016年3月11日作出对原告伤势的损伤鉴定意见，但直至2016年3月24日才送达至原告，超出了法律规定的送达鉴定意见书的时限，存在瑕疵，予以指正。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第二款的规定，治安案件有被侵害人的，公安机关应当在作出处罚决定之日起二日内将决定书复印件送达被侵害人。被申请人在作出治安处罚决定后于次日将决定书的复印件送达至原告，符合法律规定。原告提出的被告不履行法定职责、适用法律法规错误、超越职权、滥用职权、询问笔录警察人数及身份造假、泄露个人隐私、未尽告知、道歉、处分等义务、行政行为政治指导思想错误等，原告的理由不充分，法院不予采纳。原告在庭审当日增加诉讼请求，不符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条之规定，法院不予准许。
被告海曙区政府受理原告提出的行政复议后，经过审理，依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，维持了被告海曙公安分局的处罚决定，认定事实清楚、理由正当、程序合法，本院予以支持。但被告海曙区政府作出的海政行复决字[2016]4号《行政复议决定书》文字表述有误，其中第1页正文第8行“申请人沈益本不服被申请人宁波市公安局海曙分局于2016年3月15日作出的甬公海（望）行罚决字[2016]10287号《行政处罚决定书》，于2016年4月20日向本机关申请行政复议”应为“申请人沈益本不服被申请人宁波市公安局海曙分局于2016年3月15日作出的甬公海（望）行罚决字[2016]10287号《行政处罚决定书》，于2016年4月21日向本机关申请行政复议”；其中第7页第1行“申请人违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，依法应予行政处罚”应为“第三人违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，依法应予行政处罚”，在此予以指正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告沈益本的诉讼请求。
申请人沈益本申请再审称：一、一审程序违法。合议庭组成人员依法应当回避而没有回避。二、一审判决认定事实不清，证据不足。三、一审判决适用法律错误，陈勇、应德利等的行为已构成扰乱社会秩序，且情节严重，应当对他们作出拘留15日并处罚款1000元的处罚。请求1.撤销一审判决，撤销被申请人海曙公安分局2016年3月15日甬公海（望）行罚决字[2016]10287号《行政处罚决定书》，撤销被申请人海曙区政府2016年6月16日海政行复决字[2016]4号《行政复议决定书》，并责令海曙公安分局重新对陈勇、应德利等作出处罚。2.撤销望春派出所警察余磊主持下签订的（2015）甬海望警人调字第054号《人民调解协议书》；3.确认望春派出所违法收取暂扣款27000元的行政行为违法；4.判令被申请人海曙公安分局赔偿申请人因被违法收取暂扣款27000元而造成的活期利息损失14.85元；5.判令被申请人海曙公安分局赔偿申请人因被告下属望春派出所造假案收取取保候审押金10000元而造成的活期利息损失16.58元；5.判令被申请人海曙公安分局赔偿申请人因望春派出所造假案取保候审7个月造成的名誉损失、精神损害、人身自由等损失合计
1000元并恢复名誉、赔礼道歉、消除影响。6.判令申请人退出中华人民共和国国籍。
被申请人海曙公安分局辩称：一、对陈勇作出行政处罚决定事实清楚，证据充分,适用法律正确,程序合法。二、申请人认为调解协议违法。刑事立案造假、刑事拘留、取保候审等内容不属于本案的审查范围。请求驳回申请人的再审申请。
被申请人海曙区政府辩称:被申请人作出行政复议决定的程序合法。被申请人作出维持的行政复议决定符合法律、法规的规定。请求驳回申请人的再审申请。
本院认为，陈勇在应德利等人与沈益本发生争执过程中，殴打沈益本脸部一拳造成其左眼眶内侧壁骨折，后即离开饭店，这一事实各方当事人均无异议。因此，陈勇主观上并没有纠集他人扰乱公共秩序的意思，客观上也只实施了殴打沈益本的行为，所以，被申请人海曙公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对陈勇殴打申请人沈益本的行为作出治安行政拘留5日并处罚款200元的处罚决定，在自由裁量权内，并无不当。沈益本认为陈勇的行为构成聚众扰乱公共秩序，要求对陈勇处15日拘留并处罚款1000元的理由不足。
本案事发北疆饭店的余谓松、李圆圆、顾戟、崔智敏4位工作人员均未陈述应德利等人在2015年3月8日有殴打沈益本的行为，事发时的视频资料也仅显示沈益本与应爱丽、方红波、王东明、王挺等人有互相推拉的行为，所以，沈益本认为海曙公安应当对应德利等处罚而没有处罚，是行政不作为的理由不成立，一审不予支持其诉请并无不当。
海曙公安分局作出处罚决定超期限以及超出法律规定期限送达（甬）公（海）鉴（伤）字[2016]5号《法医学人体损伤程序鉴定书》，程序确有瑕疵，对此一审法院已经予以指正。海曙公安分局根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第二款的规定，在作出治安处罚决定后次日将决定书的复印件送达至沈益本，违反了《治安管理处罚法》第九十七条第二款“有被害人的，公安机关应当将决定书副本送达被侵害人”的规定。但向被害人送达处理决定书副本主要是保护被害人的知情权和救济权，向沈益本送达复印件对其的实体权利没有影响，因此，属程序瑕疵，本院对此予以指正。
海曙区政府对沈益本的行政复议申请经立审、审查作出维持甬公海[2016]10287号行政处罚决定认定事实清楚，程序合法。但其工作不够严谨，复议决定笔误较多。对此一审判决已予指正。
申请人沈益本要求一审法院合议庭成员陆萍回避申请，在开庭终结后1月余才提出，不符合申请回避最迟应当在开庭终结前的规定，且陆萍不存在主动回避的情形，因此，一审作出驳回沈益本回避申请的决定并无不当。
申请人要求判令撤销望春派出所警察余磊主持下签订的（2015）甬海望警人调字第054号《人民调解协议书》；确认望春派出所违法收取暂扣款27000元的行政行为违法并赔偿活期利息损失14.85元；判令被申请人海曙公安分局赔偿申请人因被告下属望春派出所造假案收取取保候审押金10000元而造成的活期利息损失16.58元；判令被申请人海曙公安分局赔偿申请人因望春派出所造假案取保候审7个月造成的名誉损失、精神损害、人身自由等损失合计1000元，并恢复名誉、赔礼道歉、消除影响等诉讼请求，系申请人在一审庭审时所增加，不符合《最高人民法院关于关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十五条之规定，一审法院不予准许增加正确。沈益本要求本院判令其退出中华人民共和国国籍的诉讼请求不属于本案审查范围。综上，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，审判程序基本合法。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定。裁定如下：
驳回沈益本的再审申请。
审 判 长 谭星光
审 判 员 贾红霞
代理审判员 巩祥勇
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 王 鸿