湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂08民终65号
上诉人（原审被告）：湖北荆牛房地产开发有限公司，住所地荆门市掇刀区培公大道北，统一社会信用代码91420800777572008K。
法定代表人：刘正权，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1991年4月8日出生，湖北荆牛房地产开发有限公司员工，住沙洋县。
上诉人（原审被告）：刘正权，男，1961年4月29日出生，湖北荆牛房地产开发有限公司董事长，住荆门市掇刀区。
上诉人（原审被告）：谭泽芹，女，1963年1月10日出生，住荆门市掇刀区。
上述三上诉人委托诉讼代理人：潘亚平，湖北新天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈志英，女，1972年10月20日出生，住荆门市掇刀区。
委托诉讼代理人：蔡仲贵，男，1973年1月28日出生，住荆门市掇刀区，系陈志英丈夫。
委托诉讼代理人：王峰，湖北中科律师事务所律师。
上诉人湖北荆牛房地产开发有限公司（以下简称荆牛公司）、刘正权、谭泽芹因与被上诉人陈志英民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆门市掇刀区人民法院（2017）鄂0804民初1148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。上诉人荆牛公司的委托诉讼代理人ＸＸ，上诉人荆牛公司、刘正权、谭泽芹的委托诉讼代理人潘亚平，被上诉人陈志英及其委托诉讼代理人蔡仲贵到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
荆牛公司、刘正权、谭泽芹上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项，改判偿还的借款本金减少44万及利息；2、一、二审诉讼费用依法承担。事�和理由：一审判决认定事实错误。荆牛公司、刘正权、谭泽芹在一审答辩和质证时，均未认可44万元现金出借的事实，但一审判决认为“三被告认可另外的140万元及44万元的借款本金”。陈志英称于2014年4月17日出借现金44万元，不但无转账证据，甚至连取款、筹措等资金的来源均无任何证据。一审判决的认定与最高人民法院审理民间借贷规定的第十六条第二款的规定不符。
陈志英辩称，2013年4月17日，刘正权、荆牛公司向陈志英借款100万元，约定月利率3%，借期一年，借款到期后本息合计136万元。2014年4月17日，刘正权、荆牛公司向陈志英提出继续借款，陈志英凑足44万现金加上到期的本息136万元，合计180万元出借给刘正权、荆牛公司，月利率3%，借期一年。刘正权、荆牛公司出具了244.8万元的借条（含一年期利息）。到期后，刘正权、荆牛公司未按期还款。2015年9月24日，刘正权、荆牛公司结算欠陈志英借款本息时，明确表述该部分借款本息金额为283万元。上述事实，刘正权、荆牛公司在相关债权凭证上均予以了认可，且按刘正权、荆牛公司对本息合计的数据计算，均认可了向陈志英借款44万元的事实。一审法院查明该部分的借款事实准确无误，证据充分，请求驳回上诉。
陈志英一审诉讼请求：1、判令刘正权、谭泽芹、荆牛公司共同偿还借款本金284万元和利息234.28万元（截至2017年7月3日，按照月利率2%计算）及至本金偿还完毕之日止期间的借款利息（自2017年7月3日始，按照月利率2%计算）；2、判令刘正权、谭泽芹、荆牛公司共同承担诉讼费用。
一审法院认定，2013年4月17日，陈志英通过POS机向荆门市林江置业有限公司转款100万元。2014年4月17日，陈志英与刘正权签订了一份借款合同，借款内容为：“荆牛公司向陈志英借款2448000元，用于象山新城周转资金。”该借款合同上借款人处加盖了荆牛公司印章，公司法人处由刘正权签字。该借款合同背面刘正权书写了借条，内容有：“今借到陈志英2448000元，无利息，在2015年4月17日还清，此款部分现金、部分转账。”刘正权以借款人的名义在该借条上签字。陈志英陈述，当日借现金44万元于刘正权，加上之前出借给刘正权的100万元的本息合计136万元（以月息3分计息），两者共计180万元，以月息3分计算一年的本息合计2448000元。2014年7月18日，陈志英向刘正权转款140万元，双方签订了借款合同，约定借款期限为一年，借款金额为2072000元，荆牛公司在借款合同上加盖了公章，刘正权在公司法人处盖章。刘正权当日以借款人的名义向陈志英出具了借条，借条内容有：“今借到陈志英2072000元，其中转账140万元，现金672000元，无利息。”三被告对该140万元本金予以认可。陈志英陈述该笔借款虽注明无利息，实际以月息4分计算的利息计入本金。荆牛公司在该借条上也加盖了公章。2015年9月24日，陈志英与刘正权签订了续借借款合同，内容有：“刘正权因象山新城周转资金借款不能偿还，订立条款共同遵守，双方借款有两笔，2013年4月17日至2015年9月24日为一笔，本息共计283万元，2014年7月18日至2015年9月24日为一笔，本息共计221万元，合计504万元。”合同乙方处加盖了荆牛公司的公章，刘正权以公司法人的身份在合同上签字。当日，刘正权以借款人的名义向陈志英出具了借条。借条内容有：“此款从2015年9月24日计息，借款利息为月息2分，不计复利，期限为一年。”荆牛公司以担保人的名义在该借条上盖章，谭泽芹在借条上以借款人名义签字。荆牛公司认可荆门市林江置业有限公司�荆牛公司的原名称。荆牛公司于2017年8月28日向原告偿还50000元。
一审法院认为，关于借款本金，刘正权提出2013年4月17日POS机转款100万用于消费，但刘正权未提供消费单据，刘正权于2014年4月17日出具借条对该100万元及利息又表示了认可，故该100万元应为借款。三被告认可另外的140万元及44万元的借款本金，予以确认。上述三项本金合计284万元。
关于利息，虽然刘正权在部分借条中注明无利息，实际上其是将利息计算后得出具体金额计入本金，且其承诺的计息标准高于年利率24%，故本案借款均为有息借款。陈志英按照三笔借款的时间，以年利率24%为标准，分别计算的利息总和为2342800元，符合法律规定，予以支持。荆牛公司在案件诉讼期间向陈志英偿还50000元，按民间借贷先息后本的习惯，该50000元应视为偿还利息。扣减50000元后，应偿还2017�7月3日之前的利息为2292800元。2017年7月3日之后的利息，陈志英主张以284万元本金、年利率24%计算利息，该主张符合法律规定，予以支持。
关于本案的责任主体。陈志英与刘正权发生了多笔借款，双方于2015年9月24日就借款总额进行结算，借款合同上荆牛公司以借款人的名义加盖了公章，刘正权、潭泽芹以借款人的名义在借条上签字，上述行为说明三被告认可借款合同及借条上的金额，亦认可自己借款人的身份，故三人同为本案借款的借款人，应承担共同责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：一、湖北荆牛房地产开发有限公司、刘正权、谭泽芹于判决生效之日起三日内共同偿还陈志英借款本金2840000元及利息2292800�，并支付陈志英自2017年7月4日至本金2840000元清偿之日止、按年利率24%计算的利息。二、驳回陈志英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48080元，减半收取24040元，由陈志英负担240元，湖北荆牛房地产开发有限公司、刘正权、谭泽芹共同负担23800元。
二审中，双方的事实争议在于，陈志英是否出借了现金44万元。
陈志英主张，其于2014年4月17日向刘正权出借了现金44万元。对出借44万现金的过程，陈志英陈述称，其2013年4月17日借款100万元给刘正权，借期一年，月息3分，借款快到期时，刘正权无钱还款并向其提出继续借款，其于2014年4月17日再借现金44万元给刘正权，加上之前出借给刘正权的100万元的本息合计136万元，两者共计180万元，以月息3分计算一年到2015年4月17日时的借款本息共计244.8万元，以244.8万元为本金从2015年4月17日计算到2015年9月24日，按月息3分、计息期间159天，计算出本息合计283.19万元，刘正权出具手续时凑成283万元。对于44万元现金的来源，陈志英陈述称，当时其在武汉东花城大道承建的工程刚完工，荆牛公司急着要钱，其将工程用的模板、方木、工字钢、废钢筋处理所得的现金带回来，按刘正权的要求给的现金。陈志英为证明该主张，一审提交证据：2014年4月17日的借款合同及借条、2015年9月24日的续借借款合同及借条。
荆牛公司、刘正权、谭泽芹反驳称，44万用现金交付不符合日常的生活经验，陈志英一审诉称的180ＸＸ面包含了利息，所以其主张的44万元是利息的可能性较大，由于陈志英没有提交44万元现金的来源以及如何具体交付的相关证据，所以该44万元的认定没有证据支持，也不符合司法解释的规定。
因刘正权未到庭参加本案庭审，对于是否借44万现金，刘正权的代理人当庭电话联系刘正权予以核对，刘正权在电话中表示283万元是利滚利形成的，其没有收到44万元现金，陈志英借钱给其时存在各种损失要求加钱，经过蒋声强从中说和，才形成了283万元的数据。
经审核，鉴于1、刘正权在其2014年4月17日向陈志英出具的借条中注明了“此款部分现金、部分转账”；2、陈志英对2013年4月17日开始先出借100万元，2014年4月17日再出借现金44万元，到如何计算至2015年9月24日结算为本息283万的过程陈述符合情理，也与其提交的书面证据能对应印证；3、刘正权称没有收到44万现金，但对于借款条据中244.8万元以及283万元的数额如何计算而来，仅仅表示系利滚利形成和陈志英要求加钱，未能合理解�。结合上述情形判断，虽刘正权主张没有收到44万现金，但其未能提供任何证据予以反驳，故一审认定陈志英向刘正权出借的借款本金中包含有2014年4月17日出借的现金44万元，并无不当。
二审查明的其他事实与一审认定一致。
本院认为，根据已查明的事实，陈志英已向刘正权实际出借284万元，荆牛公司、刘正权、谭泽芹在借款合同及借条的借款人处盖章、签字，荆牛公司、刘正权、谭泽芹均系本案的借款人，应当承担偿还陈志英借款并支付利息的责任。荆牛公司、刘正权、谭泽芹上诉称陈志英未向刘正权出借现金44万，但未举证反驳陈志英提交的证据，故荆牛公司、刘正权、谭泽芹的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，荆牛公司、刘正权、谭泽芹的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条�一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7900元，由湖北荆牛房地产开发有限公司、刘正权、谭泽芹负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁俊蓉
审判员 胡少魁
审判员 鲁琼丽
二〇一八年三月二十日
书记员 刘 晖