河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1322号
原告：郑淑英。
原告：窦金凯。
二原告委托代理人：张玉峰，河北杰大律师事务所律师。
被告：唐山国润房地产开发有限公司，住所地唐山市路南区南新东道37号。
法定代表人：焦勇，职务经理。
原告郑淑英、窦金凯与被告唐山国润房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理此案。原告郑淑英及二原告的委托代理人张玉峰到庭参加诉讼，被告唐山国润房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑淑英、窦金凯诉称，2009年12月27日，原、被告签订了《商品房买卖合同》一份，合同约定原告在被告处购买荷花上院第1号商业楼1单元0052号商业仓储，合同同时对交房及其他事项做出了约定。合同签订后，原告按约定支付了购房款179537元、维修基金3591元、房产代办费550元、契税7182元、交易手续费43元，总计190903元。合同签订至今，被告既未按照承诺建成16万平方米的商业城，也未按约定交付商品房、为原告办理房地产权属证书，且存在变更设计，被告的行为已构成根本违约，致原告不能实现合同目的，且合同中约定的违约金过低，故原告请求增加违约金。因原告多次找到被告要求解除合同、退还购房款等费用，协商未果，故原告请求法院判令解除原、被告于2009年12月27日签订的关于荷花上院第1号商业楼1单元0052号商业仓储《商品房买卖合同》，判令被告返还原告购房款179537元、维修基金3591元、房产代办费550元、契税7182元、交易手续费43元，总计190903元，并判令被告赔偿原告190903元的银行利息10000元，由被告承担本案的诉讼费用。在诉讼中，原告郑淑英、窦金凯为支持其诉请，提交如下证据材料：证据一、《商品房买卖合同》（合同编号：唐国润（2009字第157号】）一份，证明原、被告于2009年12月27日签订的关于荷花上院第1号商业楼1单元0052号商业仓储，建筑面积共17.14平方米，套内建筑面积8.03平方米，每平方米10201元，总金额为174845元。合同第八条约定“出卖人应当在2010年8月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该商品房经综合验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用”。合同第十条约定了规划、设计变更，因被告擅自变更规划、设计，并未通知原告，原告有权退房。第十五条关于产权登记的约定条款，是被告方事先拟定、重复使用、未与原告协商的条款，系格式条款，被告并没有采取合理的方式提请原告注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明的义务，该条款明显是被告免除其责任、加重原告责任、排除原告主要权利，应被认定无效。同时《商品房买卖合同说明》第4条“本合同文本中涉及到的选择、填写内容以手写项为优先”的规定，也能证实合同中除合同双方当事人、第三条买受人所购商品房的基本情况、第四条计价方式与价款中的第一种（1）的内容外，所有的选择内容、空格部位的填写均是由被告事先拟定、未与原告协商且重复使用；证据二、原告交款凭证6张，其中1.河北省唐山市服务业发票（票号：00135638），证实原告在2010年3月4日支付交易手续费43元；2.河北省唐山市销售不动产发票（票号：00163368），证实原告在2010年2月4日支付房款174845元；3.收据一张（票号：3423844），证实原告在2010年11月30日支付补交房款4692元，总计支付购房款179537元，同时上述第2和3证实被告卖给原告的是商铺，而不是仓储，也说明被告存在擅自变更规划、设计；4.收据一张（票号：2508190）证实原告在2010年11月30日支付契税7182元；5、收据一张（票号：2617291），证实原告在2010年11月30日支付维修金3591元；6、收据一张（票号：1401712），证实原告在2010年11月30日支付房产代办费550元，同时也证明被告为原告办理商铺产权证，被告卖给原告的是商铺，而不是仓储，也说明被告存在擅自变更规划、设计。原告共向被告支付购房款及其他相关费用总计190903元；证据三、《唐山市城乡规划局政府信息公开答复书》及荷花上院地下室平面图复印件，可证实荷花上苑商业楼（1号楼）建筑性质为商业，地下一层为地下车库和仓储。而被告将地下一层为地下车库和仓储规划及设计变更为商铺，上述规划、设计变更未经规划部门、设计部门同意，属于被告擅自变更，并且被告也未将擅自变更事由通知原告；证据四、委托经营管理合同，证实被告在2010年12月1日向原告交房，原告于当日与唐山义务小商品城管理有限公司签订了委托经营管理合同。
被告唐山国润房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见及相关证据。
依据原告郑淑英、窦金凯的申请，本院调取唐山市住房和城乡建设局《关于荷花上院竣工验收备案情况说明》一份，原告郑淑英、窦金凯对本院调取证据的质证意见为：该证据可证实截止2015年11月20日，该出证机关尚未收到荷花上院项目办理竣工验收备案申请，该项目尚未办理竣工验收备案，被告因此未能为原告办理房屋所有权登记手续。以上证据足以证实被告违约交房，擅自变更规划、设计，被告因其责任未能在规定的期限内为原告办理房屋所有权登记手续，被告的违约行为已构成根本违约，导致主要合同目的不能实现，故根据《合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定以及《商品房买卖合同》第十条的约定，原、被告之间所签订的《商品房买卖合同》应予解除，被告理应返还原告所支付的各项费用。
经审理查明，原告郑淑华、窦金凯系夫妻关系。2009年12月27日，原告郑淑英、窦金凯与被告唐山国润房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，原告郑淑英、窦金凯从被告唐山国润房地产开发有限公司处购买荷花上院第1号商业楼1单元0052号商业仓储，合同对项目建设依据、商品房销售依据、商品房基本情况、计价方式与价款、面积确认及面积差异处理、付款方式及期限、买受人逾期付款和出卖人逾期交房的违约责任等做出了明确约定，其中第十五条关于产权登记的约定写明：“出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。产权登记由买受人委托出卖人到产权登记机关办理房屋所有权证。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.01%向买受人支付违约金”。该合同对相应选择性条款使用了加粗字体。2010年2月4日，原告郑淑英、窦金凯将购房款174845元交付被告唐山国润房地产开发有限公司，于2010年3月4日、2011年11月30日缴纳交易手续费43元、商铺补款4692元、契税7182元、维修金3591元、房产代办费550元。被告唐山国润房地产开发有限公司于2010年12月1日向原告郑淑英、窦金凯交房。同日原告郑淑英、窦金凯与唐山义乌小商品城管理有限公司签订《委托经营管理合同》一份，约定原告郑淑英、窦金凯将其购买的0052号商铺委托给唐山义乌小商品城管理有限公司经营管理两年。
本院认为，原告郑淑英、窦金凯与被告唐山国润房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，该合同合法有效，本院予以确认。原告郑淑英、窦金凯请求按《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定解除原、被告签订的商品房买卖合同，因该合同对房产证、土地证不能如期取得如何处理有特殊约定，且该商铺已交付原告郑淑英、窦金凯五年之久，原告郑淑英、窦金凯提交的证据不足以证明诉争房产无法办理房屋所有权登记，此案不宜适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条审理，且此案不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的可以解除合同的情形，故原告郑淑英、窦金凯提出的解除《商品房买卖合同》、退还购房款179537元、维修基金3591元、房产代办费550元、契税7182元、交易手续费43元，并赔偿银行利息10000元的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。原告郑淑英、窦金凯提出的商品房买卖合同系被告唐山国润房地产开发有限公司事先拟定、重复使用、未与原告协商的格式条款应被认定无效的主张，因该合同对选择性条款使用了加粗字体，尽到了提示的义务，故对原告郑淑英、窦金凯的该项主张本院不予支持。原告郑淑英、窦金凯提出被告唐山国润房地产开发有限公司存在将未经验收合格的房屋交付使用、变更规划及设计的违约行为，因原告郑淑英、窦金凯提的证据不足以证实被告唐山国润房地产开发有限公司存在上述行为，故对原告郑淑英、窦金凯的该项主张本院不予支持。被告唐山国润房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，放弃了举证质证的权利，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十四条、第六十条、第九十四条之规定，判决如下：
驳回原告郑淑英、窦金凯的诉讼请求。
案件受理费4314元，由原告郑淑英、窦金凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 孙敬韬
代理审判员 王志强
代理审判员 刘 蕊
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 孙 菲