江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初4029号
原告：唐东升，男，1971年11月25日生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：刘冰清，江苏淮海潮律师事务所律师。
�托诉讼代理人：蒯正星，江苏淮海潮律师事务所律师。
被告：吴加波，男，1980年11月7日生，汉族，住江苏省淮安市清河区。
委托诉讼代理人：凌宇轩，江苏海越律师事务所律师。
被告：淮安市勤业建设劳务有限公司，住所地淮阴区长江西路新苏北市场C号楼。
法定代表人：张印方，该公司经理。
委托诉讼代理人：王银平，江苏腾泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐正昆，江苏腾泽律师事务所律师。
原告唐东升诉被告吴加波、被告淮安市勤业建设劳务有限公司施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，�开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘冰清，被告吴加波的委托诉讼代理人凌宇轩，被告淮安市勤业建设劳务有限公司的委托诉讼代理人徐正昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告吴加波归还原告劳务费32.8万元、保证金10万元，承担资金占用利息损失（以42.8万元为基数，按照年利率6%，从2014年1月15日计算至款项全部还清之日，暂计算至2016年11月15日为72760元）。被告淮安市勤业建设劳务有限公司对被告吴加波的上述义务承担连带给付责任。诉讼费由被告吴加波负担。事实和理由：唐东升和吴加波及淮安市勤业建设劳务有限公司的法定代表人均是亲戚关系。2012年4月，淮安市勤业建设劳务有限公司与中建八局第三建设有限公司徐州分公司签订合同，承建了该公司中标的徐州�贸广场、大酒店工程中的部分劳务分包工程。合同签订后，唐东升和吴加波共同出资以淮安市勤业建设劳务有限公司的名义向中建八局第三建设有限公司徐州分公司缴纳了保证金20万元，所分包的上述工程由唐东升组织施工。对上述情况淮安市勤业建设劳务有限公司均知道，为了便于理顺公司内部的承包责任制，相应的工程款结算由上述中建徐州分公司汇至淮安勤业劳务公司账户，勤业公司通过吴加波给付唐东升。工程结束后，劳务费结算尚欠57.8万元（含20万元保证金）。原告得知，在2014年7月，经淮安市勤业建设劳务有限公司和中建八局第三建设有限公司徐州分公司对账确认，该徐州分公司已根据吴加波出具的盖有淮安市勤业建设劳务有限公司印章的相关函件将57.8万元，绕开淮安市勤业建设劳务有限公司的监管，直接付至吴加波指定账户。经多方追要，现唐东升仍有劳务费32.8万元和保证金10万元未得到偿还。为本案诉请项目，唐东升在淮安市清河区法院两次诉讼吴加波，均因为其提出种种程序上的问题而致使无法诉讼。唐东升又在淮阴区法院对款项流失存在明显过错的淮安市勤业建设劳务有限公司单独提起诉讼，法院以遗漏吴加波为由判决驳回诉讼请求。综上，经过人民法院多次庭审，两被告均确认本案原告诉请的金额不归属他们自己，吴加波认为属于淮安市勤业建设劳务有限公司，而勤业公司明确认可款项属于唐东升。吴加波现占有的唐东升的工程款属于违法不当占有，依法应当归还。淮安市勤业建设劳务有限公司将企业资质借给吴加波对外经营，是违法行为，致使唐东升合法权益被侵犯，其行为明显存在重大过错，依法应当对吴加波的行为承担连带责任。请求法院依法处理本纠纷。
被告吴加波辩称：吴加波与唐东升之间并不存在任何形式的合同关系，也不存在付款的义务。吴加波从中建八局第三建设有限公司徐州分公司领取的相关劳务费是有相应的合伙手续并取得淮安市勤业建设劳务有限公司的授权手续，因此吴加波从该徐州分公司领取劳务费的行为是合法的，即使是唐东升认为吴加波不应领取该款项，那也是吴加波与淮安市勤业建设劳务有限公司之间的事宜，原告不得向吴加波主张权利，综上，请法庭驳回原告诉请。
被告淮安市勤业建设劳务有限公司辩称：1、淮安市勤业建设劳务有限公司的法定代表人与唐东升和吴加波均系亲戚关系，吴加波是无偿借用我公司的名义承揽工程，相应的工程款汇至我公司账户后，我公司全部如数付给吴加波。2、我公司开具委托付款函给实际施工人吴加波领取尾款，不违反法律禁止性规定，且无过错。3、对于唐东升与吴加波之间的具体纠纷事宜，我公司并不知情，我公司与唐东升之间无任何法律关系。4、我公司认为本案实际上应该是唐东升与吴加波之间的合伙纠纷，而不是建设工程分包合同纠纷，即使吴加波与唐东升有账务不清，我公司也不应当承担连带责任，唐东升曾在淮安市淮阴区法院起诉过我公司，淮阴区法院驳回了原告的诉请。综上请求驳回对我公司的诉请。
经审理查明，2014年8月10日，淮安市勤业建设劳务有限公司向中建八局第三建设有限公司徐州分公司出具《工作联系函》一份，内容为“中建八局第三建设有限公司徐州分公司：贵司承建的徐州世贸广场大卖场、大酒店工程中部分劳务给我淮安市勤业建设劳务有限公司分包，工程接洽签约是吴加波以我公司名义，工程�际施工时唐东升带人进场完成，20万元保证金亦是吴、唐各半。现工程已全部结束，唐东升多次来我司要求结清尚欠52.8万元劳务费（含20万元保证金）。我司2014年7月4日派专人去你司得知：业务牵头的吴加波在私盖留存的公函上伪造内容，已三次将57.8万元（发现后给唐东升5万元）转出领走。目前我司亦无法解决应属唐东升的连保证金在内的42.8万元给付问题，鉴于你公司在财务走账问题上明显存在过错，特函至你公司要求：请接函三日内提供贵我双方的劳务合同、工程量结算清单、2013年5月15日20万元、2014年1月7日20万元、2014年1月14日17.5万元汇款凭证及吴加波写的汇款账号指令函等复印并加章各一份。请协办为盼，谢谢！”
2014年8月11日，淮安市勤业建设劳务有限公司出具《关于徐州工程劳务费尾款等去向的说明》，内容为：2012年4月至10月，淮安市勤业建设劳务有限公司劳务分包中建八局第三建设有限公司徐州分公司世贸广场大卖场、大酒店工程，劳务费结算额共计546.4546万元。自2012年6月15日至2013年2月1日，淮安市勤业建设劳务有限公司银行账户分16次共到中建八局第三建设有限公司徐州分公司付工程劳务费汇款505.6546万元，前列款属唐东升部分的公司通过吴加波已全部给唐东升。至今还差32.8万元劳务费和20万元工程质量保证金没有收到。于2014年7月4日，淮安市勤业建设劳务有限公司法人、总经理张印方和财务负责人李洪建，携带相关材料前往徐州，与中建八局第三建设有限公司徐州分公司进行工程财务核对，核对其结果是：项目负责人吴加波私盖公章，伪造公函，并留他本人身份证复印件、指纹等，除同意甲方代付3万元，余款57.8万元让中建八局第三建设有限公司徐州分公司分三次（2013年5月15日20万元、2014年1月7日20万元、2014年1月14日17.8万元）汇至其他指定银行账户：张家港市江南建材商贸城新优雅移门装饰汇总803000001374388张家港市农村商业银行后塍支行。截至目前，由于42.8万元劳务费尾款等没有到位，唐东升多次找吴加波催讨，劳务负责人唐东升和务工人员也经常发生争吵。
另查明，吴加波对唐东升是涉案工程的实际施工人并无异议。淮安市勤业建设劳务有限公司称对于该工程实际施工人不知情，该表述与《关于徐州工程劳务费尾款等去向的说明》、《工作联系函》的内容不相符。
上述事实有原告提供的淮安市勤业建设劳务有限公司盖章的《关于徐州工程劳务费尾款等去向的说明》、《工作联系函》等及原被告陈述证实。
本�认为，被告吴加波不是上述工程施工人，但其参与了上述工程的施工合同签订，工程款拨付，协调与被告公司的业务关系等过程，并且工程施工保证金20万元有其以借款形式出资的10万元。原告在涉案工程上已经收到的大部分款项大都通过是被告公司先转付给吴加波，再由吴加波给付原告。仅是本案诉请所涉及的57.8万元中的42.8万元（含保证金10万），被告吴加波没有给付原告。基于原告是该工程实际施工人身份，如果被告吴加波和原告间没有特别约定，则全部应得工程款均应归实际施工人即原告所有。被告吴加波并没有将全部所得工程款据为己有，且已经将取得的大部分工程款给付原告，但却留存42.8万元至今不给付原告，故被告吴加波应当证明其违反之前常规操作留存此款的充分依据。除非被告吴加波和原告间关于已得工程款的分配另有约定，但被告吴加波未提供有此约定的任何证据，因此其继续留存该部分工程款项42.8万元的依据不充分，应当将此款全部给付原告。被告吴加波应给付原告工程劳务费32.8万元、保证金10万元。被告吴加波庭审时出示的和被告淮安市勤业建设劳务有限公司间的结算单上没有原告签字或盖章确认，不必然对原告产生约束力，吴加波未提供其他证据佐证结算单上结算款项实际交付和流转的具体过程，其证据并不充分，但原告也自认被告吴加波在该工程施工期间支出了部分费用，原告因此自愿在本案中抵扣4.2万元费用，原告的自认不违反法律禁止性规定，本院确认被告吴加波应给付原告劳务费28.6万元、保证金10万元。
原告和被告吴加波间存在某种工程合作关系，但现有证据仅能证实吴加波曾以借款形式出资10万元用于缴纳工程施工保证金，此外双方均未提供充分证据证实建立了合伙关系及合伙权利义务的约定内容，比如工程利益盈余如何分配，亏损如何分担等等。也缺乏证据证实被告吴加波和原告间存在工程分包或转包关系及其权利义务约定内容。因此，待被告吴加波有充分依据或证据时，或才可以向原告主张分配上述工程所得款项或分担有关费用。
被告淮安市勤业建设劳务有限公司自认其在涉案工程中的身份仅是被被告吴加波借用了施工资质，其在该工程上为名义上的承包人，吴加波借用该公司名义进行了施工合同签订等有关事项，但该公司并不享有实体上的工程施工利益。原告和被告淮安市勤业建设劳务有限公司未直接建立挂靠施工或借用施工资质等合同或合作关系。被告吴加波认可原告在涉案工程上的实际施工人身份，故原告在该工程上享有收取应付工程款等施工人的权利。中建�局第三建设有限公司徐州分公司将涉案工程款项支付给形式上的施工合同相对方即被告淮安市勤业建设劳务有限公司或者该公司指定的人员处或者账户内，系按合同约定支付工程款项，而被告淮安市勤业建设劳务有限公司基于与被告吴加波之间的施工资质借用关系等合作协同关系将工程款项转付给吴加波，也符合该公司和吴加波之间的约定。原告未提供证据证实其直接和该被告公司建立了合同或协议关系，并特别约定工程款直接支付至原告处或者原告和两被告三方之间有此约定。因此，被告公司将款项付给有合作关系的被告吴加波，这种付款流程手续，并无明显不当。如果被告吴加波领取该57.8万元的手续系“私盖公章”则应由行为人自负其责，其后果不应由被告公司负担。因此，原告请求被告公司和被告吴加波承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。
上述资金占用期间的利息损失，以38.6万元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从2014年1月15日计算到该款项清偿之日止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条的规定，判决如下：
一、被告吴加波于本判决生效后十日内，给付原告唐东升工程劳务费28.6万元、保证金10万元及占用资金的利息损失（以38.6万元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从2014年1月15日计算到该款项清偿之日止）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8808元，由被告吴加波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 马 宁
人民陪审员 曹 英
人民陪审员 张 惠
二〇一八年四月十八日
书 记 员 马雪羽