浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0881民初2605号
原告：王小剑，男，1976年10月21日出生，汉族，住江山市。
被告：徐春国，男，1967年10月27日出生，汉族，户籍地江山市，现住江山市。
被告：严艳新，女，1976年6月10日出生，汉族，户籍地江山市区，现住江山市。
原告王小剑与被告徐春国、严艳新民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告王小剑到庭参加诉讼，被告徐春国、严艳新虽然到庭参加诉讼但未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。
原告王小剑向本院提出诉讼请求：1、被告徐春国归还原告借款本金47万元及利息（利息从2013年8月29日起至还清之日止按月利率2%据实计算）；2、被告严艳新对上述第一项款项承担连带保证责任；3、两被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，原告放弃利息请求，并变更第一项请求为要求被告徐春国归还原告借款本金47万元，其余不变。事实和理由：原告与两被告原来是开店的邻居。自2012年8月24日起，被告徐春国曾陆续向原告借款，分别为：2012年8月24日借款95000元、2013年1月16日借款20万元、2013年1月18日借款75万元、2013年8月1日借款20万元（2013年7月30日从银行取现30万元并于2013年8月1日以现金方式借给被告徐春国）。前三笔借款现均已还清，其中2013年2月21日被告方转账支付的39万元应该是被告用于归还2012年8月24日95000元、2013年1月16日20万元，剩余部分可能归还2013年1月18日75万元；2015年1月28日原告向被告出具收条所涉50万元就是用于归还2013年1月18日75万元。2013年8月29日，被告徐春国又以购买虎山路店面为由向原告借款80万元，其中50万元为银行转账，30万元为现金支付。这30万元大多数是原告身边有的现金，因为当时原告是开办家庭农场种菇的，家里会放有部分现金；还有几万元是从其朋友郑良军处借来的。同日，被告徐春国向原告出具了一份借款80万元的借条，并由被告严艳新作为连带责任保证人，另双方口头约定月利率2%，但借条上没有写。借款之后，被告方陆续归还原告借款本金33万元及部分利息（具体数额记不清了），尚欠借款本金47万元及利息。具体还款情况如下：⑴自2015年10月16日起至2017年4月24日止归还267000元，包括2015年10月16日12000元，2016年2月5日5万元、2月6日25000元、3月20日2万元、4月6日3万元、4月21日5万元、7月12日3万元、9月29日1万元、11月7日5000元、12月5日5000元，2017年4月11日1万元、4月19日15000元、4月24日5000元，其中部分本金、部分利息，小额的如5000元、1万元是支付利息；⑵自2013年10月22日起至2015年7月27日止原告还到被告处做门应付门款共计56410元，实际按53000元计算，这也是用于支付利息；⑶现金支付5000元、1万元之类，具体数额记不清了。在被告方归还上述267000元时双方并没有说是用于归还2013年8月1日20万元还是2013年8月29日80万元，门款53000元也是如此，现被告提出上述款项都是用于归还2013年8月29日80万元，原告也就认可了。这样一来，2013年8月1日20万元就没有归还了。2017年4、5月份，原告多次要求被告徐春国还款，还有一次到两被告开办的门厂找到被告严艳新要求其还款。事实上在借款之后起诉之前原告曾多次要求两被告还款，被告方总是说会还给原告。但后来没有还清，双方也没有说好具体的还款时间。因为两被告总是回避原告，所以原告才起诉。由于当时2013年8月1日20万元借条被锁在原告妻子的保险柜里，原告没能拿出，故先起诉了2013年8月29日这笔80万元。
被告徐春国辩称，两被告与原告原来是开店的邻居。两被告原系夫妻，后于2013年元旦左右协议离婚。2013年8月29日之前被告徐春国曾向原告借款，其中包括2012年8月24日95000元、2013年1月16日20万元、2013年1月18日75万元、2013年8月1日20万元（是否是现金支付记不清了）。不过前三笔借款均已还清并收回借条，2013年8月1日20万元则转入2013年8月29日80万元借款。当时之所以未收回这份20万元借条，是因为原告没有带并表示会将这份借条还给被告徐春国，而被告徐春国因为疏忽也没有在80万元借条上注明此事。2013年8月29日，被告徐春国向原告借款80万元用于贷款转账，并由被告严艳新承担连带保证责任。这80万元借款当中50万元是转账支付，10万元是现金支付，20万元是2013年8月1日借款转入。因双方是朋友故未约定利息，现在借条上写的月利率2%的“2”字是原告自己添加的。被告徐春国本来以为贷款转账出来后就可以还给原告，结果转账出来后额度不够就没有钱还给原告了。后被告徐春国陆续以现金及转账等方式归还案涉借款共计823410元。现该笔80万元借款已全部还清，多余部分算补给原告。具体还款情况如下：⑴截至2015年1月28日共归还50万元并由原告出具了一份收条，原来被告徐春国想把原借条收回重新出具一份借条，但原告不同意；⑵自2015年10月16日起至2017年4月24日止归还267000元，包括2015年10月16日12000元，2016年2月5日5万元、2月6日25000元、3月20日2万元、4月6日3万元、4月21日5万元、7月12日3万元、9月29日1万元、11月7日5000元、12月5日5000元，2017年4月11日1万元、4月19日15000元、4月24日5000元；⑶自2013年10月22日起至2015年7月27日止原告还到被告处做门应付门款共计56410元，现同意按53000元计算。当时被告认为还欠原告钱，门款可以直接从账上抵。除此以外被告还应支付过原告其他款项，但现在没有证据，有的话也不算了。由于后面的款项是陆续归还的，故借条未收回。借款后原告多次打电话给被告徐春国或看到被告徐春国时要求还款，双方确实没有说好具体的还款时间。原告仅在2017年4、5月份找过一次被告严艳新。门厂原来是被告严艳新开办的，被告徐春国只是帮忙管理。
被告严艳新辩称，同意被告徐春国的意见。另2017年4、5月份，原告到被告严艳新厂里要求重新写一份借条，但记不清其是否要求还款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。其中原告王小剑提供了下列证据：1、2013年8月29日两被告向原告出具的80万元借条、银行存款分户明细查询单各一份；2、2013年8月1日被告徐春国向原告出具的20万元借条一份、银行存款分户明细查询单三份。被告徐春国提供了下列证据：1、2015年1月28日原告向被告出具的50万元收条一份；2、银行分户明细对账单七份、短信及微信截屏照片三张。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供证据1当中的银行存款分户明细查询单、证据2以及被告徐春国提供的证据1、2，各方对真实性均无异议，真实性均可予认定。对于原告提供证据1当中的借条，除月利率2%的“2”字系原告自行添加不予认定以外，其余内容均可予认定。
双方主要争议在于：
一、案涉借款是否包括2013年8月1日20万元借款。本院认为，首先，被告主张将2013年8月1日20万元借款并入2013年8月29日80万元借款当中未能提供证据证明，而2013年8月1日20万元借条原件仍在原告处。其次，被告承认案涉80万元借款当中有10万元就是现金支付。而从原告的经济能力、双方的交易习惯看，不排除以现金支付借款的可能。综上，被告的主张证据不足，本院不予采信，可认定2013年8月29日80万元借款有50万元是转账支付，30万元是现金支付，与2013年8月1日20万元借款无关。
二、双方是否口头约定按月利率2%支付利息以及实际支付过利息。鉴于借条上月利率2%的“2”字系事后原告自行添加，且原告未能提供其他证据证明双方口头约定按月利率2%支付利息以及被告方实际按月利率2%支付过利息，故本院对此不予认定。原告据此主张被告所还款项当中包含利息缺乏依据，本院不予采信，故被告所还款项均应认定为归还本金。
三、2015年1月28日收条所涉50万元是否用于归还案涉借款。鉴于2015年1月28日收条只是载明原告收到被告徐春国50万元，并未说明具体用途，而原、被告均确认在2013年8月1日之前双方曾发生了三笔借款，现原告主张2015年1月28日收条所涉50万元就是用于归还2013年1月18日75万元借款符合情理，而被告徐春国既无法合理解释75万元如何归还，又未能提供证据反驳原告的主张，其主张2015年1月28日收条所涉50万元是用于归还案涉借款证据不足，本院不予采信，可认定这50万元是用于归还之前的借款。至于案涉借款已还款项数额，鉴于双方均确认自2015年10月16日起至2017年4月24日止已归还267000元，另有原告应付被告门款53000元抵作还款，两者相加合计32万元，而原告自认包括上述32万元在内被告已归还33万元，故可按原告自认认定被告方已归还借款本金33万元，尚欠借款本金47万元。
本院经审理认定事实如下：被告徐春国曾陆续向原告借款，分别为：2012年8月24日借款95000元、2013年1月16日借款20万元、2013年1月18日借款75万元、2013年8月1日借款20万元。现前三笔借款均已还清。
2013年8月29日，被告徐春国向原告借款80万元并由被告严艳新作为连带责任保证人，两被告共同向原告出具了一份借条，约定：借款金额为80万元；由连带责任保证人对该笔借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任，保证期限为借款期限届满后两年等。同日，原告支付被告徐春国借款80万元，其中50万元转账支付，30万元现金支付。借款之后，被告方共归还原告借款本金33万元（其中包括门款抵付53000元），尚欠原告借款本金47万元。
本院认为，原告与被告徐春国之间的借款关系合法有效，被告徐春国应及时归还原告借款。原告据此要求被告徐春国归还尚欠的借款本金47万元于法有据，可予支持。被告严艳新自愿为案涉借款提供连带责任保证担保，但借条上并未约定履行期限，借款之后双方也未约定何时归还。根据规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。原告据此要求被告严艳新在上述保证期间承担连带保证责任于法有据，可予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告徐春国于本判决生效后十日内归还原告王小剑借款本金47万元；
二、被告严艳新对上述第一项款项承担连带保证责任。
案件受理费8350元，减半收取4175元，由被告徐春国、严艳新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 柴燕
二〇一七年八月二十四日
书记员 蔡晴