广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终9121308号
上诉人（原审原告）：吴二招吴某招，女，19XX年x月x日出生，汉族，英德市人，住英德市。
上诉人（原审原告）：ＸＸＸ李某念，男，19xx年x月x日出生，汉族，英德市人，住址同上，系原告吴某招的儿子。
委托代理人：黄海珠，广东新北江律师事务所律师。
委托代理人：黄金泉，广东新北江律师事务所工作人员。
被上诉人（原审被告）：吴建忠吴某忠，男，汉族，19xx年x月x日出生，英德市人，汉族，住英德市。
被上诉人（原审被告）：李志平李某平，男，汉族，19xx年x月x日出生，英德市人，汉族，住英德市。
上诉人吴某招、ＸＸＸ李某念因与被上诉人吴建忠吴某忠、李志平李某平财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2015）清英法民一初字第749号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：吴某招、ＸＸＸ李某念是黎溪镇黎新村的村民，其家位于英德市黎溪镇十区富强北街250号，吴建忠吴某忠的家位于英德市黎溪镇十区富强北街249号，与吴某招、ＸＸＸ李某念是邻居，李志平李某平是吴建忠吴某忠雇佣的司机。2015年8月11日，ＸＸＸ李某念到英德市交警大队连江口中队报案：2011年5-6月，吴建忠吴某忠驾驶货车撞到他家房子的柱子以及2014年11月，吴建忠吴某忠的工人李志平李某平再次驾驶货车撞向他家房子的柱子。英德市公安局交警大队以吴某招、ＸＸＸ李某念未现场报警，又不能提供交通事故证据为由，于2015年9月22日作出第2015000001、2号不予受理通知书。
另查明，英德市黎溪人民调解委员会已对ＸＸＸ李某念、吴建忠吴某忠二人因车辆碰撞房屋受损一事，召集双方在其单位进行过口头调解，但未达成协议。
原审法院认为：本案的焦点是吴某招、ＸＸＸ李某念财产是谁损害的事实。按吴某招、ＸＸＸ李某念陈述及其报警，事故发生在2011年5-6月以及2014年11月，直至2015年8月11日吴某招、ＸＸＸ李某念才报警，由于其未现场报警，又不能提供交通事故证据，英德市公安局交警大队于2015年9月22日作出第2015000001、2号不予受理通知书，吴某招、ＸＸＸ李某念又向英德市黎溪人民调解委员会申请调解，但是吴建忠吴某忠、李志平李某平否认过错，吴某招、ＸＸＸ李某念没有足够的证据，导致无法调解。综上所述，吴某招、ＸＸＸ李某念提交的证据无法证实其房屋柱子是被告吴某忠、李某平车辆碰撞产生的财产损失，故其的诉讼请求依法予以驳回。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定作出如下判决：驳回吴某招、ＸＸＸ李某念的诉讼请求。本案受理费50元，由吴某招、ＸＸＸ李某念负担。
上诉人吴某招、ＸＸＸ李某念不服上述判决，向本院提出上诉称：一、本案是经过黎溪镇人民调解委员会主持双方调解的，被上诉人仅仅是对赔偿问题未达成协议，但对倒车碰撞上诉人房屋的事实已予确认，有黎溪镇人民调解委员会可以核实。二、由村民小组集体出具的，经多名村民代表签名画押证实的《情况反映》，代表了当地村民集体证实被上诉人倒车撞屋造成上诉人房屋受损的事实。三、上诉人原审提供的录音资料，被上诉人明确承认其车撞到上诉人房屋并同意承担有关修复加固费用的事实。因此，上诉人认为必须撤销原审判决，根据事实依法维护上诉人的合法权益，支持上诉人的合理诉求。请求撤销原审判决，改判被上诉人承担损害上诉人财产的民事责任，由被上诉人对驾车撞裂损坏原告上诉人屋柱立即修复加固（或以物价部门鉴定价值向上诉人作出赔偿），并由被上诉人向上诉人作出3000元误工费赔偿。
被上诉人吴建忠吴某忠、李志平李某平辩称：本案事故发生在2011年5、6月及2014年11月，被答辩人直到2015年8月11日才向英德市交警大队连江口中队报警。英德市交警大队认为被答辩人事隔4年多才报警，又不能提供证据证明是答辩人驾驶车辆造成交通事故事实存在，作出《不予受理通知书》。被答辩人又向黎溪镇人民调解委员会申请调解，但被答辩人也没足够证据证明答辩人曾驾驶R67550号或R67500号车辆碰撞其楼房柱墩。反之答辩人有充分证据和理由证明答辩人与本案无关，导致无法调解。2015年12月8日，被答辩人再次以同一事实和理由向一审法院提起民事诉讼，一审法院查清事实后，以被答辩人提交的证据无法证实其楼房柱墩是答辩人车辆产生的财产损失。答辩人认为：这是于理无据，证据不足的无理缠讼。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：上诉人在二审诉讼期间为证明其主张，向本院提交下列证据：1、上诉人诉讼代理人对叶春兰、成金玲、吴牛所作的《调查笔录》，拟证明叶春兰、成金玲有直接目击被上诉人驾驶车辆碰撞上诉人房屋的事实；吴牛也从他人口中得知被上诉人驾驶车辆碰撞上诉人房屋的事情。2、上诉人诉讼代理人对吴石焕、吴神发所作的《调查笔录》和黎溪镇人民调解委员会出具的《证明》，拟证明吴建忠吴某忠口头承认车辆碰撞上诉人房屋的事实。3、广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司出具的《评估结论书》，拟证明上诉人受损房屋以2014年11月15日为基准日的修复价格为2619元。
被上诉人对上述证据质证认为：1、叶春兰、成金玲系上诉人的亲属有直接利害关系。2、对吴石焕、吴神发所作的《调查笔录》，被上诉人认为不清楚什么情况，《评估结论书》与本案没有关系。
本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人房屋受损与被上诉人的行为是否存在因果关系的问题。
本案属于一般财产侵权诉讼，上诉人应当对侵权行为、损害结果、侵权行为与损害结果之间的因果关系、主观过错四个方面事实承担举证责任。上诉人为了证明其房屋受损与被上诉人存在因果关系，向法院提交了录音资料、对叶春兰、成金玲、吴牛所作的《调查笔录》、黎溪镇人民调解委员会出具的《证明》以及对吴石焕、吴神发所作的《调查笔录》予以佐证。对于上诉人提供的录音资料，被上诉人予以否认，上诉人对此无其他证据证明该录音资料的真实性，并与被上诉人的声音特质一致。故对该录音资料，本院不予采信。对于上诉人提交的对叶春兰、成金玲、吴牛所作的《调查笔录》，叶春兰与ＸＸＸ李某念是夫妻关系，而成金玲系ＸＸＸ李某念的兄嫂，在法律上其二人与上诉人存在利害关系，故其二人所作的证人证言证明力较低，至于吴牛的证言，吴牛并非是现场目击者，其反映的情况是听他人转述的，故其证言不具证据证明力。对于、黎溪镇人民调解委员会出具的《证明》以及对吴石焕、吴神发所作的《调查笔录》，上述两份证据陈述了被上诉人在调解过程中承认驾车碰撞上诉人房屋的事实，故上述《证明》、《调查笔录》属于证人证言，由于该人民调解委员会有条件制作书面调解笔录情况下，未将调解过程完整记录，其现以证人证言的方式陈述在调解过程中被上诉人承认的事实，参照民诉法的相关规定，在诉讼中当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据的规定，黎溪镇人民调解委员会及其工作人员在调解过程中所听说的事实，在没有其他证据相互印证的情况下，一般不作为诉讼中的定案依据。综上，上诉人所提供的证据尚不能相互印证形成完整的证据链，达不到诉讼证据高度盖然性的证明标准，本院不予采信。
综上所述，上诉人ＸＸＸ李某念、吴某招的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人ＸＸＸ李某念、吴某招负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢伟诚
审判员 张廷青
审判员 刘永戈
二〇一六年十二月十九日
书记员 李慧玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。