福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖民初字第6216号
原告陈芳萍。
委托代理人刘江南、陈丽华，福建旭丰律师事务所律师。
被告白经纬。
被告厦门源昌房地产开发有限公司。
法定代表人侯昌财，董事长。
委托代理人陈章荣、方湘臻，福建大道之行律师事务所律师。
原告陈芳萍诉被告白经纬、厦门源昌房地产开发有限公司（以下简称源昌公司）车位纠纷一案，本院于2013年11月13日立案受理后，依法由审判员李艳斐适用简易程序于2013年12月12日、12月17日两次公开开庭进行了审理。原告陈芳萍及其委托代理人刘江南、陈丽华，被告白经纬，被告源昌公司的委托代理人陈章荣、方湘臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈芳萍诉称，原告向被告源昌公司购买了位于厦门市湖里区康泰里87号地下一层第29号车位。根据厦国土房证第01070412号《厦门市土地房屋权证》的记载，29号车位与位于厦门市湖里区康泰里87号地下一层第30号车位的分界线系两柱之间的中间线。但29号车位交付使用后，二被告擅自占用原告的车位，将分界线划至原告车位内，妨碍了原告对车位的正常使用。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条等之规定，二被告应立即排除妨碍，并对原告的损失承担赔偿责任。故请求判令：1、二被告立即排除妨碍，将位于厦门市湖里区康泰里87号地下一层第29号车位与第30号车位的分界线恢复至两柱之间的中间线；2、二被告向原告赔偿因29号车位无法正常使用的损失，包括车库管理费、车库维修基金损失（自车位交付使用之日即2013年6月1日起计至妨碍排除之日）和租金损失（参照厦门市同地段同类车位租赁费用标准400元／月计算，自车位交付使用之日即2013年6月1日起计至妨碍排除之日止）。
被告白经纬辩称，1、原告与被告源昌公司签订的合同以及被告白经纬与被告源昌公司签订的合同以及补充协议都是双方真实意思的体现，均具有法律效力。2、三个车位的划线在原告购买车位之前就已经存在，并不存在原告所说的在两个柱子之间只划了两个车位的问题。原告是在已知晓车位现状的情况下购买了29号车位，之后又提出现在的诉求，显然不合理。3、原告主张因两被告侵权造成的损失也没有依据。被告白经纬并没有影响原告对29号车位的正常使用，而且原告已经将29号车位出租，如果支持其租金损失，相当于原告在购买一个车位的情况下收取了两份租金，同样是不合理的。
被告源昌公司辩称，一、本案应为合同纠纷，并非侵权纠纷。如果原告认为其接收的车位与合同约定的不一致，应当基于合同起诉。而且讼争合同的效力也有待审查。如果原告通过无效的合同取得讼争车位，那么原告及被告源昌公司应各自承担合同无效的法律后果，即原告应将讼争车位归还被告源昌公司，被告源昌公司则将已收取的车位价款返还给原告。
二、原告在与被告源昌公司签订《商品房买卖合同》时的真实意思表示是按现状购买讼争车位。相关证据显示，29号车位与30号车位的现状在2011年被告白经纬购买车位时即已形成。原告在与被告源昌公司签订《商品房买卖合同》时的真实意思表示是按现状购买讼争车位。如果原告的真实意愿是取得其在起诉状中所主张的位置部分，那么被告源昌公司必然不会将29号车位以如此低廉的价格卖给原告。原告现违背购买当时的真实意思表示，显然违反了诚实信用原则。
三、原告主张二被告侵权，但是并无证据证明侵权事实的存在。首先，原告主张将29号及30号车位的分界线恢复至两柱中间线的主张没有事实及法律依据。根据原告与源昌公司签订的《商品房买卖合同》中的附件一及原告提交的《房屋平面图》，可以清楚的看出29号车位左边是通道，右边是30号车位，29号与30号车位的分界线位于两个车位之间，并没有规定就是两柱中间。事实上，平面图上并没有标记柱子，也没有标注29号车位与左边车位之间通道的距离，因此被告源昌公司有权将29号及30号车位整体向左边或右边进行移动，只要移动后的面积仍与合同及产权证上记载的面积相符，被告源昌公司提供的车位就符合合同约定以及产权证的记载。而根据现场勘查的情况，被告源昌公司交付给原告的车位面积与合同以及产权证上的记载是一致的，因此被告源昌公司并不存在侵占原告物权的事实。
其次，被告白经纬取得车位在先，原告取得车位在后，从时间顺序上在先行为也不可能侵犯原告的物权。被告白经纬于2011年就购买了30号车位，而原告于2013年6月才购买了29号车位，原告从被告源昌公司接收29号车位时的分界线与现状就是一致的。被告白经纬取得车位在先，并且从未去变更过车位分界线，被告白经纬显然也不存在侵权行为。
四、原告主张赔偿损失没有事实及法律依据。首先，原告主张29号车位无法正常使用，但是根据现场勘查以及原告当庭陈述，29号车位是可以停放车辆的，不存在影响原告使用的问题。其次，物业服务与侵权是两个不同的法律关系。无论是否存在侵权事实，因源昌物业公司已经提供了物业服务，原告也实际接收并使用29号车位至今，原告就应当缴纳车库管理费及车库维修金。最后，原告实际上已将29号车位对外出租，并无租金损失。
五、根据公平原则，因原告是按现状购买29号车位，所以其支付的价款也明显低于市场价格及周边车位的价格，如果把分界线定为两柱中间，明显不符合公平和等价有偿原则，既损害了相邻车位业主的权利，也破坏了邻里关系的和谐。
六、退一步讲，即使认定被告源昌公司或被告白经纬存在侵权行为，因强制履行的成本及费用过高，也不适合强制排除妨碍。
综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2013年4月27日，原告向被告源昌公司购买址于厦门市湖里区康泰里87号地下一层第29号车位（以下简称29号车位），总价18万元，建筑面积57.54平方米。
2013年5月21日，原告取得29号车位的产权证，编号厦国土房证第01070412号。该产权证所附房屋平面图记载29号车位宽2.5米、长5米，与30号车位紧邻，并且30号车位的长宽与29号的长宽一致。
2013年6月22日，原告支付29号车位2013年6月至12月的车库管理费以及公维金合计595元。
另查明，2012年12月14日，被告白经纬与被告源昌公司签订编号为03028293的《商品房买卖合同》，约定被告白经纬向被告源昌公司购买址于厦门市湖里区康泰里87号地下一层第30号车位，总价25万元，建筑面积共57.54平方米，其中套内面积45.04平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积12.5平方米。同日，被告白经纬与被告源昌公司签订《补充协议》一份，约定被告源昌公司同一附赠30号车位左侧，面积约为10平方米的车位供被告白经纬使用，该附赠车位仅有使用权，无产权。迄今为止，被告白经纬尚未办理30号车位的产权证。
本案审理过程中，本院召集双方进行现场勘查，显示29号、30号车位位于两个立柱之间，立柱之间宽6.88米，有黄线划分的大小两个车位。左右两侧黄线宽大于6.88米，长5米。面向车位方向，左侧为29号车位，右侧为30号车位，车位分界线明显偏向左侧立柱。29号车位黄线内的面积约12.5平方米。30号车位黄线内的面积则明显大于12.5平方米。如下图所示。
庭审过程中，原告陈述29号车位交付后一两个月有进行出租，但是租户一直反映不好停车，因此经常被退租。目前该车位有在出租，但是租户也反映不好停车，表示要退租。被告源昌公司提供的视频显示2013年12月16日晚，有车辆停放在29号车位上。被告白经纬提供的视频中，被告白经纬与另案被告林华进行了现场的停车实验，显示在30号车位有停车的情况下29号车位亦可正常停车。
以上事实有经庭审质证的《商品房买卖合同》、产权证、发票、补充协议、商品房买卖合同备案证明、照片、视频以及法庭审理笔录、现场勘查笔录为证。
本院认为，首先，不动产物权以登记作为公示公信方法，因此合同约定的标的物范围与产权证的记载不符的，应以产权证为准。本案中，虽然合同载明30号车位的套内面积达到45.04平方米，但是30号车位的建筑面积与29号车位完全相同，而且根据29号车位的产权证所附房屋平面图，29号车位与30号车位的长宽也是完全一致的，并不存在30号车位的套内面积比29号车位大的问题。正因为两个车位的套内面积和建筑面积完全相同，而且位置相邻，因此，即便二者的价格不同，它们对应的物权内容也应该是平等的。
其次，虽然产权证所附平面图上没有标记立柱，也没有规定车位分界线必须位于两个立柱的中间，但是根据现场勘查的情况，两个车位前方是有立柱的，并且立柱之间的面积大于两个标准车位的面积，而又少于三个标准车位的面积，即两个立柱之间只能容纳两个标准车位，另有10平方米左右的面积属于公共部分。对于该公共部分，理论上而言属于全体业主共有。但是该公共部分有其特殊性，它位于两个立柱之间，与29号、30号车位相连，并非其他车辆入库停车必经的通道，面积也只有10平方米左右，达不到一个标准车位的大小，因此，根据日常生活经验，其他业主不可能对该公共部分进行使用。而原告作为29号车位的所有权人，被告白经纬作为30号车位的所有权人，并且29号与30号车位的面积完全相同的情况下，原告与被告白经纬基于自身对车位专有部分的物权享有对该公共部分平等的合理使用的权利，即双方在停车过程中都可以使用该公共部分，并最终将车辆停放在自己专有的车位范围内。因此原告所享有的物权内容除了对专有部分独占使用的权利之外，还包括了对该公共部分合理使用的权利。被告源昌公司未经原告的同意，擅自将公共部分赠与被告白经纬，被告白经纬接受赠与，并独自占有公共部分，二者的行为共同剥夺了原告对该公共部分合理使用的权利，构成共同侵权，依法应当承担侵权的法律后果。
最后，被告的辩解理由证据不足，本院不予采纳。第一、即便29号车位黄线内的面积达到12.5平方米，符合产权证的面积要求，但是如前所述，原告对29号车位享有的物权内容并不局限于对12.5平方米的面积独占使用的权利，还包括了对29号车位与30号车位中间公共部分平等使用的权利。而且根据中华人民共和国建设部批准的、于1998年9月1日起施行的JGJ100-98《汽车库建筑设计规范》的规定，小型汽车与柱间最小净距要达到0.3米，但是根据现场勘察的情况，29号车位靠近柱子一侧的车位划线显然不符合上述标准的要求。因此被告以29号车位现有黄线内的面积达到12.5平方米要求免责理由不能成立，本院不予采纳。第二、即便被告白经纬取得对中间公共部分的占有，是基于被告源昌公司在先的赠与行为，但是物权的效力优先于债权，被告白经纬与源昌公司之间赠与的合意显然不足以对抗原告依法享有的物权。因此，所谓赠与合意也不能作为免责的事由。第三、即使原告购买29号车位时，车位分界线已经是现场勘查到的情况，因合同具有相对性，且产权证的取得时间在后，原告在缔约当时未必知道其购买的29号车位的面积与30号车位是一致的，由此派生的权利义务也是平等的，或言，原告未必知道29号车位与30号车位的分界线的应有位置，被告源昌公司也没有证据证明其已如实告知原告将两个车位中间的公共部分赠与被告白经纬单独使用，原告知晓并自愿放弃其对公共部分的权利。因此被告以原告同意按现状购买为由要求免责依据不足，本院亦不予采纳。第四、根据《中华人民共和国合同法》第十七条的规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”本案中，被告源昌公司未能依约交付标的物，侵害了原告依法享有的物权，其行为存在违约和侵权竞合的问题，原告依法有权择一行使。现原告以侵权为由提起本案诉讼，恰是依法行使选择权的结果，并没有违反相关法律规定。被告将本案定性为合同纠纷是对讼争法律关系性质的错误认识，本院不予采纳。
综上所述，被告白经纬与源昌公司的行为共同侵犯了原告对公共部分合理使用的权利，依法应当共同承担侵权的法律后果。原告请求将两个车位的分界线恢复至两个立柱的中间线，符合上述《汽车库建筑设计规范》的要求，也有利于保障原告与被告白经纬对公共部分平等的合理使用的权利，与法不悖，本院予以支持。而就原告诉求的损失问题，原告主张29号车位无法正常使用，但是根据原告在庭审过程中的陈述，29号车位目前仍在出租，并且根据二被告提供的视频，在30号车位有停车的情况下，29号车位仍然是可以停车的。因此原告以此为由要求被告赔偿租金等损失证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条、第十七条、第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下：
一、被告白经纬、被告厦门源昌房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内将址于厦门市湖里区康泰里87号地下一层第29号车位与第30号车位之间的分界线恢复至两个立柱的中间线。
二、驳回原告陈芳萍的其他诉讼请求。
本案案件受理费25元，由被告白经纬、厦门源昌房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 李艳斐
二〇一四年一月九日
书记员 洪华娇
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。