江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1322民初10488号原告：葛志德，男，1962年4月19日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托代理人：朱扬，江苏雅凯律师事务所律师。被告：杨开才，男，1964年8月3日生，汉族,沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：张均，男，1979年2月15日生，汉族,沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：沭阳县向明建筑安装工程有限公司，住所地沭阳县台州路3号。法定代表人：仲向明，该公司总经理。委托代理人：王清立，该公司员工。被告：董志军，男，1969年10月11日生，汉族,沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：宿迁汇正置业有限公司，住所地沭阳县东方明珠城4幢84室。法定代表人：董志军，该公司经理。原告葛志德与被告杨开才、张均、沭阳县向明建筑安装工程有限公司（下文简称“向明建筑公司”）、董志军、宿迁汇正置业有限公司（下文简称“汇正置业公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告葛志德及其委托代理人朱扬、被告杨开才、被告向明建筑公司的委托代理人王清立到庭参加诉讼，被告张均、董志军、汇正置业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。后因案情需要，依法组成合议庭，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告葛志德及其委托代理人朱扬、被告杨开才、张均、向明建筑公司的委托代理人王清立到庭参加诉讼，被告董志军、汇正置业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛志德向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与被告张均于2015年9月1日签订的湖东新时代商业广场房屋抵工程款及工资协议；2、判令被告杨开才、张均向原告支付工程款930000元及利息（自2015年9月1日起按年利率6%计算至付清款之日止），被告向明建筑公司承担连带责任，被告董志军、汇正置业公司在欠付被告杨开才、张均工程款范围内承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告董志军挂靠被告汇正置业公司开发沭阳县湖东镇新时代商业广场工程，被告杨开才、张均挂靠被告向明建筑公司承建上述工程。2015年5月9日，被告张均与原告签订分包合同，将涉案工程的木工部分分包给原告施工。双方约定采用每平方米包工包料进行施工，木工组包括模板制作、安装、拆除，并对承包价格作出了明确约定，同时双方在合同中还约定本工程以商品房抵工程款，所抵商品房以售楼部的价格下降5个点。原告按照协议对涉案工程进行了施工并完工，经结算，被告杨开才、张均尚欠原告工程款930000元。2015年9月1日，被告张均与原告达成湖东新时代商业广场房屋抵工程款及工资协议，约定抵房的价格按住宅每平方米2380元计算，后原告得知所抵房屋售楼部的价格仅为每平方米1850元，被告张均却以每平方米2380元的价格欺诈原告。为维护自身的合法权益，原告特具状至沭阳县人民法院，请求支持原告的诉请。被告杨开才辩称：被告张均代表被告向明建筑公司与被告汇正置业公司签订了湖东新时代商业广场建设工程施工合同，我与被告张均合伙承建该工程，被告张均又将该工程的木工部分分包给原告施工。原告与被告张均签订的湖东新时代商业广场房屋抵工程款及工资协议是双方真实意思表达，不违反法律、行政法规规定，合法有效。该合同是原告与被告张均在实际施工之前就签订，被告并无欺诈行为，没有法律规定可以撤销的情形，工程款所抵的房屋已交付给原告，涉案房屋的物权证明正在办理。原告认为××即汇正置业公司以每平方米1850元的价格抵房给被告杨开才、张均，被告张均以每平方米2380元的价格抵房给原告，据此原告认定被告张均是欺诈，无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告张均辩称：我与被告杨开才合伙承建湖东新时代商业广场工程，因我们没有建筑资质，故以被告向明建筑公司的名义与被告汇正置业公司签订建设工程施工合同。被告向明建筑公司没有实际参与涉案工程，我们使用被告向明建筑公司的建筑资质，并向被告向明建筑公司缴纳相应的费用。我与原告于2015年5月9日签订分包合同属实，将湖东新时代商业广场工程的木工部分分包给原告施工。但我不同意给付原告工程款，因我与原告双方已协商好以房屋抵工程款及工资，我们以每平方米2380元的价格抵房给原告，该价格合适。被告向明建筑公司辩称：原告诉被告向明建筑公司主体不适格，因被告杨开才、张均与被告向明建筑公司没有建立事实和法律上的挂靠关系，因此原告诉被告向明建筑公司无事实和法律依据。被告董志军、汇正置业公司未作答辩。原告葛志德为支持自己的诉讼请求，举证如下：1、被告杨开才、张均与被告董志军于2015年5月4日签订的工程发包补充协议（复印件）一份，证明被告董志军将涉案工程发包给被告杨开才、张均施工，该协议约定被告杨开才、张均需提供正规的建筑公司挂靠，且约定以房屋抵工程款，所抵的房屋按住宅楼每平方米1850元抵冲工程款，同时还约定所抵房屋有房产证和土地使用权证。2、被告张均与原告于2015年5月9日签订的分包合同一份，证明被告张均将其承包的湖东新时代商业广场工程中的木工部分以包工包料的方式分包给原告施工，约定框架部分以每平方米110元、底层车库以每平方米补20元的方式计算工程款，并约定以商品房抵冲工程款，所抵商品房价格以售楼部的价格下降五个点计算。3、被告张均与原告于2015年9月1日签订的湖东新时代商业广场房屋抵工程款及工资协议一份，及被告汇正置业公司于当日出具的票据一张，经手人为董志军，加盖汇正置业公司公章，证明被告张均以每平方米2380元的价格抵房给原告，所抵房屋为301、302、403室。4、被告汇正置业公司于2016年6月24日出具的证明一份，证明其以每平方米1850元的价格抵房给被告杨开才、张均。5、被告杨开才、张均雇佣的现场技术人员刘青德出具给原告的结算单一份（系复印件，原件在被告杨开才、张均处），证明原告完成的施工面积共计8764平方米。6、湖东新时代商业广场广告宣传单一份，证明所建的房屋对外宣传是有土地证、房产证的，该宣传单也显示涉案工程已经进行实际使用。被告杨开才对原告提供的证据质证意见为：对证据1工程发包补充协议真实性无异议，是被告董志军与我、被告张均签订的。对证据2原告与被告张均签订的分包合同我不知情。对证据3湖东新时代商业广场房屋抵工程款及工资协议真实性无异议，该抵款协议是经开发商、项目部、分包商协商好的价格签订的，即以售楼部价格下降5个点。对证据4被告汇正置业公司出具的证明真实性无异议，上面载明住宅按每平方米1850元、商业房按每平方米2500元，该价格是开发商和我、被告张均抵房结算的价格。对证据5真实性无异议，刘青德是我和被告张均在该工程中雇佣的工作人员，是我和被告张均让其与原告结算工程量的。对证据6真实性无异议。被告张均在第一次庭审中经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故未对原告提供的上述证据进行质证。被告向明建筑公司对原告提供的证据质证意见为：证据1-6与我公司无任何关联性，上述证据均系被告杨开才、张均的个人行为，与我公司无任何关联性，所有证据证明原告与被告杨开才、张均有直接的法律关系。被告杨开才为支持自己的答辩意见，举证如下：1、原告于2015年9月1日出具的收据一张（复印件），证明原告已收到抵冲工程款的房屋三套，即301、302、403室。2、被告向明建筑公司与被告汇正置业公司于2015年6月6日签订的建设工程施工合同，其中被告张均作为被告向明建筑公司的委托代理人在向明建筑公司公章处签字，证明涉案工程系被告杨开才、张均以被告向明建筑公司的名义承建的。对此，原告葛志德的质证意见为：1、对收据的真实性不认可，需要与原件核实。即使是真实的，原告虽然书写了收据，但实际上并未取得房屋，该条据出具时间为2015年9月1日，双方签订湖东新时代商业广场房屋抵工程款及工资协议也是2015年9月1日，在2015年9月1日涉案房屋并未完工，不能达到交付条件，这时候出具的收据不能证明原告实际收到上述房屋。双方约定的房屋价格根据《合同法》第54条规定是显失公平的，是欺诈行为，我们不认可。2、对建设工程施工合同的真实性、合法性、关联性不持异议，该合同中有被告张均作为被告向明建筑公司的委托代理人签字，可以证明被告杨开才、张均系挂靠被告向明建筑公司承建湖东新时代商业广场工程。被告张均在第一次庭审中经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故未对被告杨开才提供的上述证据进行质证。被告向明建筑公司的质证意见为：1、对收据的真实性、合法性、关联性不持异议，该收据系原告亲笔书写，不违反自愿原则。可撤销民事行为包括欺诈和显失公平，本案协议是双方协商一致的，且该收据系三方协商一致，因此是合法有效的。2、对建设工程施工合同的真实性无异议，但关联性、合法性有异议。合同签订但没有实际履行，根据最高院关于建设工程施工合同司法解释第4条、25条、26条的规定，本院中原告与被告杨开才、张均均没有提供订立转包、分包、挂靠这三个协议，不符合实际施工人的要件。被告杨开才庭审中明确是与发包方即被告董志军直接产生合同关系的，因此该合同系发生在被告杨开才、张均与被告董志军之间，与被告向明建筑公司无法律关系。被告张均参与本案第二次庭审，为支持自己的答辩意见，举证如下：1、原告与现场技术人员刘青德签订的结算清单一份，证明关于建筑面积，双方已经进行结算。2、被告向明建筑公司与被告汇正置业公司于2015年6月6日签订的建设工程施工合同一份，被告张均作为被告向明建筑公司的委托代理人在合同上签字，证明涉案工程系被告杨开才、张均以被告向明建筑公司的名义承建的。对此，原告葛志德的质证意见为：对证据1真实性无异议，与原告提供的复印件相印证。对证据2真实性亦无异议，可以证明被告杨开才、张均系挂靠被告向明建筑公司承建了涉案工程。被告杨开才对被告张均提供的证据1、2的真实性均无异议。被告向明建筑公司的质证意见为：对证据1结算清单的真实性没有异议，但对结算清单的组成部分有异议。原告是否对被告提供的10万元模板予以扣除？原告主张的面积是依据什么来计算的，因原告并未提供相关图纸，故原告的主张没有事实和法律依据。对证据2建设工程施工合同真实性无异议。被告向明建筑公司未提供证据。被告董志军、汇正置业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加两次庭审，视为放弃答辩、举证、质证的权利。通过原告与被告杨开才、张均、向明建筑公司的举证、质证，本院认证意见为:对原告葛志德提供的证据，证据1工程发包补充协议（复印件）、证据3房屋抵工程款及工资协议、证据4被告汇正置业出具的证明、证据5刘青德出具给原告的结算清单（复印件）、被告6湖东新时代商业广场广告宣传单，被告杨开才对上述证据真实性均不持异议，被告向明建筑公司则认为原告提供的证据与其公司无关联性。本院认为，证据1、5虽系复印件，但证据1发包补充协议系被告杨开才、张均与被告董志军所签订，被告杨开才对该复印件真实性予以认可，证据5刘青德出具的结算清单在第二次庭审中被告张均已提供原件，原告与被告杨开才、向明建筑公司对该原件的真实性均不持异议。故本院结合原、被告的庭审陈述及被告出示的证据（下文详述），对原告出示的上述证据的真实性予以确认。原告出示的证据2系其与被告张均签订的分包合同，被告杨开才虽对该合同的签订表示不知情，但其在答辩及在庭审中的陈述亦明确认可被告张均将湖东新时代商业广场工程中的木工部分分包给原告施工这一事实，故本院对该分包合同的真实性亦予以确认。对被告杨开才提供的证据，证据1为原告出具的收据一张，因该收据系复印件，原告对该收据的真实性不予认可，同时原告还表明，即便该收据是其所写，因该收据出具时间为2015年9月1日，在同一天，原告与被告张均还签订了房屋抵工程款及工资协议，而2015年9月1日涉案工程并未通过竣工验收，不能达到交付条件，这时候原告出具的收据不能证明原告实际收到上述房屋。本院认为，因该收据系复印件，且原告辩称其至今未收到抵冲工程款的上述房屋，而收据出具的时间为2015年9月1日，当时涉案工程并未通过竣工验收，被告杨开才、张均亦不可能向原告交付上述房屋，故对该收据的真实性本院不予认可，不能达到被告杨开才的证明目的，即已向原告交付抵冲工程款的房屋。证据2为被告向明建筑公司与被告汇正置业公司签订的建设工程施工合同（被告张均亦提供该份合同），原告与被告向明建筑公司对该合同的真实性均不持异议，但被告向明建筑公司对该合同的关联性、合法性有异议，认为被告杨开才并未提供转包、分包、挂靠等协议，且被告杨开才在庭审中认可其是与被告董志军之间发生合同关系，故该合同与被告向明建筑公司无法律关系。本院认为，挂靠施工是指没有资质的施工人或资质低的施工人借用有资质或资质高的施工企业的名义承揽工程并向其交纳管理费的行为。本案中，被告杨开才、张均明确表明关于湖东新时代商业广场工程，其并没有取得相应的建筑资质，而是借用被告向明建筑公司的建筑资质与被告汇正置业公司签订合同，并向被告向明建筑公司缴纳相应的管理费用。而被告杨开才提供的上述建设工程施工合同签订双方为被告汇正置业公司（××）与被告向明建筑公司（××），并加盖被告向明建筑公司的公章，被告张均作为被告向明建筑公司的委托代理人在该合同上签字，庭审中，被告向明建筑公司对上述建设工程施工合同的真实性亦予以认可，故本院认为，被告杨开才、张均的上述行为完全符合上述挂靠施工的法律规定，本院依法予以认定。被告向明建筑公司辩称上述建设施工合同与其公司无法律关系，被告杨开才、张均与其公司亦不是法律上的挂靠关系，与本院查明的事实不符，对其辩解，本院不予采纳。对被告张均提供的证据，证据1为刘青德出具的结算清单，证据2为建设工程施工合同，本院对其真实性依法予以认定（上文均已详述理由）。本院经审理查明：被告杨开才、张均共同承包被告汇正置业公司开发的湖东新时代商业广场工程，2015年5月4日，被告汇正置业公司的法定代表人董志军（甲方）与被告杨开才、张均（乙方）签订工程发包补充协议。该协议约定，乙方承建的工程款，甲方全部以房屋抵给乙方，具体抵房价格如下：住宅3-6楼每平方米1850元……乙方必须保证有正规建筑公司挂靠，相关手续提供给甲方……。因被告杨开才、张均并无相应的建筑施工资质，故借用被告向明建筑公司的建筑施工资质，以其名义与被告汇正置业公司于2015年6月6日签订建设工程施工合同，被告张均作为被告向明建筑公司的委托代理人，在该合同上签字。2015年5月9日，被告张均与原告葛志德签订分包合同，将其承包的湖东新时代商业广场工程的木工部分分包给原告葛志德施工。分包合同约定：木工组包括模板制作、安装、拆除；承包价格，框架部分以每平方米110元，砖混部分以每平方米65元，阁楼砖混部分按标准层的一半平方计算，底层车库每平方米补20元；本工程是以工程款抵商品房的性质，所抵商品房以售楼部的价格下降5个点……。后原告按合同约定施工，2015年9月1日，被告张均与原告葛志德签订湖东新时代商业广场房屋抵工程款及工资协议，协议约定抵房价格为住宅按每平方米2380元计算，同日被告汇正置业公司向原告出具票据一张，该票据载明：金额930000元，抵工资款房号为301、302、403三间，房价按每平方米2380元计算，并注明“以此票总结算时换购房合同及结算余工程款”。该票据加盖被告汇正置业公司公章，被告董志军在经手人处签字。2016年5月6日，被告杨开才、张均委托其雇佣的工程技术人员刘青德与原告葛志德结算工程量，并由刘青德出具建筑面积结算清单一份，原告在结算清单上签字确认。该结算清单载明，原告已完成的建筑面积，其中车库面积共计2246平方米，框架建筑面积为6518平方米。另查明：原告葛志德未取得相应的建设工程施工资质。庭审中，原告与被告杨开才、张均、向明建筑公司一致认可原告做的木工工程为框架结构，该工程于2016年1月12日交付使用。原告葛志德在第二次庭审中申请撤回第一项诉讼请求。本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、××未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……。”本案中，原告葛志德未取得相应的建设工程施工资质，其与被告张均签订的分包合同系无效合同。建设工程施工合同虽然无效，但考虑到原告葛志德已经完成了相应的施工义务，且该工程现已交付使用，故原告请求参照合同约定支付工程价款，本院依法支持。关于工程款的数额，根据原告与被告张均签订的分包合同的约定，框架部分以每平方米110元计算，底层车库每平方米补20元，而根据双方结算的建筑面积，原告实际施工的车库面积共计2246平方米，框架建筑面积为6518平方米，故被告杨开才、张均欠付原告葛志德工程款数额已超出原告所主张的工程款数额，现原告要求被告杨开才、张均给付工程款930000元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告张均与被告向明建筑公司辩称，原告施工面积应以图纸实际面积计算，本院认为，刘青德系被告杨开才、张均雇佣的技术人员，且受被告杨开才、张均委托与原告进行工程量结算，其出具的建筑面积结算清单亦有原告葛志德签名，故该结算清单对双方均具有约束力，本院对该结算清单的效力依法予以认定，因此对被告张均的辩解本院不予采纳。被告向明建筑公司还辩称，该结算清单应对被告提供的100000元模板费用予以扣除，对该项主张，被告向明建筑公司未提供证据予以证明，故对该辩解，本院亦不予采纳。关于利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……本案中，原告与被告杨开才、张均一致认可涉案工程于2016年1月12日交付使用，故原告主张的工程款利息应从2016年1月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告杨开才、张均辩称，根据原告与其签订的分包合同及湖东新时代商业广场房屋抵工程款及工资协议的约定，原告与被告杨开才、张均已约定以住宅楼每平方米2380元的价格抵工程款及工资，且根据原告提供的被告汇正置业出具的票据来看，抵款给原告的房屋已确定为301、302、403室共三间，因此，被告杨开才、张均不同意给付原告工程款。本院认为，根据法律规定，当事人在债务未届清偿期之前达成的以物抵债协议，该协议具有担保债权实现的目的，如债权人以债务人违反以物抵债的约定而要求继续履行以物抵债协议或对所抵之物主张所有权的，人民法院应驳回其诉讼请求。但经人民法院释明，当事人变更诉请要求继续履行原债权债务合同的，人民法院应当继续审理。本案中，原告与被告张均于2015年9月1日达成湖东新时代商业广场房屋抵工程款及工资协议，且被告汇正置业公司亦于同日出具抵房票据，而涉案工程于2016年1月12日交付使用，根据上述法律规定，该协议具有担保原告工程款债权实现的目的，现原告要求继续履行原分包合同，按合同约定给付工程款，符合上述法律规定，本院依法予以支持，被告杨开才、张均的辩解，无法律依据，本院不予采纳。关于被告向明建筑公司的责任，因被告杨开才、张均借用被告向明建筑公司的名义与被告汇正置业公司签订建设工程施工合同，并承诺向其缴纳管理费，二者之间形成挂靠关系，故被告向明建筑公司对被告杨开才、张均基于挂靠关系而欠付的工程款及利息，应当承担连带清偿责任。原告还要求被告董志军、汇正置业公司在欠付被告杨开才、张均工程款的范围内承担连带责任，并主张被告董志军与被告汇正置业公司系挂靠关系，本院经审理查明，被告董志军系被告汇正置业公司的法定代表人，原告主张二者系挂靠关系，并未提供任何证据予以证明，且与本院查明的事实不符，对原告该项主张，本院不予支持。因被告董志军系被告汇正置业公司的法定代表人，其代表被告汇正置业公司与被告向明建筑公司签订的建设工程施工合同以及其与被告杨开才、张均签订的工程发包补充协议，均系履行公司职务的行为，其行为结果应由公司承担，故对原告要求被告董志军在欠付被告杨开才、张均工程款的范围内承担连带责任的诉讼请求，无法律依据，本院依法不予支持。原告要求被告汇正置业公司在欠付被告杨开才、张均工程款的范围内承担连带责任，因被告董志军、汇正置业公司未到庭参加诉讼，而原告对该项诉讼请求并未提供证据证明被告汇正置业公司是否欠付被告杨开才、张均工程款及欠付的具体数额，且在庭审中，被告杨开才、张均均表明尚未与被告董志军结算，故对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。综上，被告杨开才、张均应支付原告葛志德工程款930000元及利息（自2016年1月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），被告向明建筑公司对上述款项承担连带清偿责任。被告董志军、汇正置业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨开才、张均应于本判决生效后十日内支付原告葛志德工程款930000元及利息（自2016年1月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；被告沭阳县向明建筑安装工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；二、驳回原告葛志德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13100元（原告已预交6550元），由被告杨开才、张均、沭阳县向明建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉费13100元。（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80）。审 判 长  赵加卓人民陪审员  李正云人民陪审员  潘恒芹二〇一七年一月十一日书 记 员  赵 雪附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）××未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格××人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经本庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。