河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林民初重字第12号
原告刘中兴，男，汉族，1949年2月15日生，住林州市。
委托代理人牛红生，大沧海律师事务所律师。
被告林州市二建集团建设有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。
法定代表人郭跃立，该公司经理。
委托代理人马志军，河南新天河律师事务所律师。
委托代理人王章喜，男，汉族，1954年9月11日生，住林州市。
被告林州市绿康畜牧业大市场，住所地林州市城郊乡王家池村。
法定代表人赵建生。
被告林州市畜牧兽医管理局，住所地林州市林虑大道西段。
法定代表人黄宏现，该局局长。
委托代理人辛玉玺，河南新林州律师事务所律师。
第三人林州市博大经贸有限公司，住所地林州市龙山区利民街15号。
法定代表人邓杰成。
第三人安阳市正泰房地产开发有限公司，住所地安阳市北关区解放路北小庄。
法定代表人李志武。
原告刘中兴诉被告林州市二建集团建设有限公司（以下简称林州二建）、林州市绿康畜牧业大市场（以下简称畜牧大市场）、林州市畜牧兽医管理局（以下简称畜牧管理局）、建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年8月26日作出（2013）林民一初字第60号民事判决书，后原告刘中兴不服提出上诉。2015年3月6日安阳市中级人民法院作出（2014）安中民二终字第2952号民事裁定书，以原审判决认定事实不清为由发回重审。本院受理后，依职权通知林州市博大经贸有限公司（以下简称博大公司）、安阳市正泰房地产开发有限公司（以下简称正泰公司）作为本案第三人参加诉讼。后本院依法另行组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告刘中兴及其委托代理人牛红生、被告林州二建委托代理人马志军、王章喜、被告畜牧管理局委托代理人辛玉玺到庭参加了诉讼，被告畜牧大市场，第三人博大公司、正泰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘中兴诉称，2008年5月17日，林州市二建建筑工程有限公司（2012年1月16日变更为林州市二建集团建设有限公司）与畜牧大市场签订建设工程施工合同，约定林州市二建建筑工程有限公司承建畜牧大市场商住楼。2008年5月24日，林州市二建建筑工程有限公司将畜牧大市场商住楼1号楼承包给原告。原告垫资自行组织施工并已将该楼交付于被告使用。工程竣工后，被告不与原告结算，至今仍拖欠原告工程款（含变更）约500000元（最终以鉴定价格为准）。被告取消暖气片，使原告售房损失约97200元（以鉴定价格为准）。1号楼门面房交付被告后，仍让原告维护看管6个月之久，费用5000元。被告的上述行为，给原告造成重大经济损失，原告曾多次找被告协商解决方法，被告不是推诿，就是不予理会。为保护原告合法权益，特提起诉讼。在诉讼中，被告畜牧大市场被工商机关吊销了营业执照，故原告申请追加被告畜牧管理局为被告参与诉讼，要求被告畜牧管理局履行清算义务，并且对被告畜牧大市场应当承担的责任承担责任。原告诉讼请求为：1、被告林州二建、畜牧大市场支付工程款500000元（最终以鉴定价格为准）及逾期付款利息（从2011年3月3日起按同期银行贷款利率计算至给付之日）；2、被告林州二建、畜牧大市场支付因取消暖气片造成的损失97200元（以鉴定价格为准）；3、被告林州二建、畜牧大市场支付1号楼门面房维护看管费5000元；4、被告畜牧管理局在被告畜牧大市场责任范围内承担责任；5、本案诉讼费用和鉴定费用由被告承担。
被告林州二建辩称，1、被告林州二建与原告之间仅仅是工程挂靠关系。原告仅仅是挂靠在被告林州二建名下对外承包工程。原告是独立核算、自负盈亏，独立承担法律责任。原告所有的工程款均未通过被告林州二建账户，而是直接进入原告的个人账户；2、原告诉称的暖气片的损失和门面房维护费用与被告林州二建无关。根据建设施工合同约定，对工程价款有异议的，应在工程变更后的14天内提出，如未提出视为认可价款的变更。另因原告仅仅是挂靠被告林州二建名下，被告林州二建并不参与工程施工，原告诉称的门面房费用与被告林州二建无关；3、从工程完工后，原告已按合同约定签收了相应的工程款，并且当时并未对工程款项提出异议，说明原告对该工程结算款项予以认可；4、原告有异议，从工程结算之今已超诉讼时效；5、原告诉称被告林州二建与其他诉讼主体之间串通并没有任何证据。原告原工程结算是在2009年9月份，原告提出起诉是在2012年12月份，起诉的要求被告林州二建和被告畜牧大市场共同承担给付50万工程款不符合事实。因为被告林州二建和被告畜牧大市场并没有再签订补充结算协议，也没有和原告签订任何形式的协议，所以在2012年原告要求给其在另外50万元结算书上盖章时，被被告林州二建拒绝。综上，请求依法驳回原告对被告林州二建的诉讼请求。
被告畜牧大市场未到庭，未答辩。
被告畜牧管理局辩称，一、畜牧管理局作为本案被告主体不适格。1、畜牧管理局不是原告诉称合同的当事人。2、被告畜牧大市场是集体所有制的企业法人，具有企业法人资格，独立承担民事责任。3、被告畜牧大市场的组建、开办单位是林州市城关畜牧兽医站，林州市城关畜牧兽医站是能够独立承担责任的事业单位法人。被告畜牧大市场与畜牧管理局没有直接联系。二、原告以畜牧管理局是畜牧大市场的上级主管部门为由追加畜牧管理局为被告没有道理。畜牧大市场的组建和主办单位是林州市城关畜牧兽医站，在2005年乡镇机构改革时，其人员和资产都已经移交当地乡政府。畜牧管理局是畜牧大市场主管单位的说法无从谈起。
第三人博大公司未到庭。
第三人正泰公司未到庭。
经审理查明，2008年5月17日被告畜牧大市场与林州市二建建筑工程有限公司签订建设工程施工合同，约定由林州市二建建筑工程有限公司承建被告畜牧大市场商住楼工程。原告刘中兴为该建设工程施工合同中林州市二建建筑工程有限公司的委托代理人，也是林州市二建建筑工程有限公司该工程的项目负责人，同时也是该工程1号楼的实际施工人。2008年6月28日，被告畜牧大市场与林州市二建建筑工程有限公司及相关部门对该工程1号楼图纸进行了会审，2008年经被告畜牧大市场要求对部分工程设计进行变更。
另查明，庭审中原告刘中兴提交的该项目1号楼建筑工程结算书系2009年作出，1号楼工程结算工程款为4543992.29元。在（2013）林民一初字第60号案件中，被告畜牧大市场提交了1#商住楼刘中兴工程款明细表（复印件），该明细表中显示1号楼工程总额为4543992.29元，扣除应交税款、已售房款、煤气初装费及其他费用后，实际欠原告刘中兴工程款为2134046.07元。明细表上载有“同意刘中兴”。对该明细表，在（2013）林民一初字第60号案件中原告刘中兴质证称其根本没有签过字，在本案中原告刘中兴称其知道明细表上面的内容，但其所签字为“不同意刘中兴”。
再查明，林州市二建建筑工程有限公司于2012年1月16日变更为林州市二建集团建设有限公司。被告畜牧大市场为集体所有制企业，现企业状态为吊销。
上述事实，由原告刘中兴提交的建设工程施工合同、授权委托书、图纸会审记录、工程设计变更通知书、技术核定单、1号楼建筑工程结算书、被告畜牧大市场企业信息查询单，被告畜牧管理局提交的《中共林州市委林州市人民政府关于深化和完善乡镇机构改革领导小组会议纪要》、事业单位法人证明书，赵建生爱人王爱青提交的1#商住楼刘中兴工程款明细表（复印件）等证据及原告刘中兴、被告林州二建、被告畜牧管理局当庭陈述予以证实。上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。被告畜牧大市场与被告林州二建签订建设工程施工合同，被告畜牧大市场作为发包人、被告林州二建作为承包人，双方有权就工程价款进行结算、达成一致意见。原告刘中兴作为被告林州二建涉案工程的项目负责人及涉案工程1号楼的实际施工人要求该工程结算需经其本人同意缺乏法律依据。原告刘中兴作为涉案工程1号楼的实际施工人，有权按照1号楼工程结算价款获得工程款。被告畜牧大市场提交1#商住楼刘中兴工程款明细表（复印件），证明原告刘中兴工程款结算情况，经本院调查赵建生，赵建生称该明细表载明内容属实且经原告刘中兴本人同意并签字。原告刘中兴本次庭审称其知道该明细表上载明的内容，但其签字为“不同意刘中兴”，但并无证据提交。同时经查阅（2013）林民一初字第60号案件庭审笔录，原告刘中兴认可其收取天然气初装费、以售房款折抵房款的事实。综上，综合原告刘中兴陈述及举证情况，本院对原告刘中兴的反驳理由不予采信。原告刘中兴的其他诉讼请求，因原告刘中兴提交证据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘中兴的诉讼请求。
案件受理费9822元，由原告刘中兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 赵媛媛
代理审判员 李 会
人民陪审员 刘晓东
二〇一六年七月十八日
书 记 员 罗 倩