广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终246号
上诉人（原审被告）广东景煦商业管理有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人潘建明，总经理。
委托代理人粟松解，男，侗族，住广东省广州市番禺区。
委托代理人谢莲军，广东正平天成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佛山市润达货架制造有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人曹朝雄，总经理。
委托代理人庞秀琼，广东国龙律师事务所律师。
委托代理人杨柏华，广东国龙律师事务所律师。
原审被告广东林高投资管理有限公司，住所地广东省广州市天河区。
上诉人广东景煦商业管理有限公司（以下简称景煦公司）因与被上诉人佛山市润达货架制造有限公司（以下简称润达公司）、原审被告广东林高投资管理有限公司（以下简称林高公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2014）佛三法塘民初字第420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、景煦公司须于判决发生法律效力之日起十日内向润达公司支付定作款573038.4元及违约金（以342400元为基数，按照每日0.2‰的标准，从2014年1月26日起计算至实际清偿之日止；以230638.4元为基数，按照每日0.2‰的标准，从2014年3月9日起计算至实际清偿之日止）；二、林高公司须对景煦公司在第一项判决中的债务承担连带责任；三、驳回润达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9794元，财产保全申请费3517元，合计13311元，由景煦公司、林高公司共同负担。
上诉人景煦公司上诉提出：一、原审判决对本案关键事实认定错误。（一）原审判决认定涉案工程应当按照总价包干进行结算错误。原审未查明润达公司是否已履行GDBLY-
JX-2013-H43号《仓库货架制作及安装合同》（以下简称H43号合同）及GDBLY-
JX-2013-H69号《自营店铺仓库货架制作及安装合同》（以下简称H69号合同）第6.2条、第8.4条等约定的办理结算手续、提交一式五份完整有效竣工资料等义务，就认定涉案工程应当按照总价包干进行结算，与该两份合同第6.2条关于结算约定的“货到现场，安装工程完工并经甲方验收合格并办理结算后10个工作日内付至合同总价款的95%；余下款项在甲方初检合格后满60日并经甲方最终验收合格后10日内支付”不相符，是错误的。（二）原审采信和认定润达公司提交的两份竣工报告错误。在上述两份竣工报告上签字的人不是景煦公司的员工，同时该两份竣工报告记载的货架安装地点、货架规格型号、数量等明显与H43号合同、H69号合同的约定不相符，原审判决未查明该事实，就采信该两份竣工报告错误。（三）原审判决认定景煦公司应支付GDBLY-
JX-2013-H43号《仓库货架制作及安装合同补充协议》（以下简称H43号补充协议）项下28000元货款明显错误。原审在润达公司未提供任何证据证明其已完成H43号补充协议约定的“固定式液压剪叉式升降平台”送货及安装义务的情况下，就认定景煦公司应支付该协议项下28000元货款明显错误。（四）景煦公司的财产独立于林高公司的财产，不存在财产混同的情况，原审判决对此未予认定错误。景煦公司与林高公司的工商登记资料显示，两家公司均是独立的法人，且景煦公司从成立之日起就建立了独立的财务体系，有自己的财产、公司章程、财务管理制度、财务人员、财务报表等，并以自己的名义对外承担责任，这些证据及事实均证明景煦公司的财产独立于林高公司的财产，不存在财产混同的情况。
二、原审判决适用法律错误。鉴于原审判决对上述事实的错误认定，润达公司没有完成基本的举证责任，景煦公司认为，本案应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》以及有关司法解释的规定，判决驳回润达公司的诉讼请求。
据此，请求二审法院：一、撤销原审判决，改判驳回润达公司的诉讼请求；二、判令润达公司承担本案一、二审诉讼费用。
上诉人景煦公司在二审期间提交了以下证据：
1.《广东景煦商业管理有限公司验资报告》；
2.《广东景煦商业管理有限公司章程》；
3.《财务管理制度》；
4.《关于公司财务部相关情况的说明》；
5.《应缴税种及申报征收事项核定通知书》；
6.《税种核定通知书》；
7.《佛山市社会保险登记表》；
8.《开户许可证》；
9.《机构信用代码证》；
10.《文化事业建设费登记表》；
11.《税务登记证》。
上述证据共同证明景煦公司从成立之日起就建立了独立的财务体系，有自己的财产、公司章程、财务管理制度、财务人员、财务报表等，并以自己的名义对外承担责任，景煦公司的财产独立于林高公司的财产，不存在财产混同的情况。
被上诉人润达公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，景煦公司为拖延付款时间提起本案上诉，请求二审法院驳回景煦公司的上诉请求，维持原判。一、关于结算，润达公司已经按双方合同供货且安装完毕，故景煦公司应按合同的约定支付货款给润达公司，润达公司按双方约定的价款开具增值税发票给景煦公司，景煦公司已予以抵扣，故其主张没有结算与事实不符。二、关于林高公司承担责任的问题，景煦公司无权就林高公司的责任提起上诉，法院对此应不予审查。
被上诉人润达公司在二审期间没有提交证据。
原审被告林高公司在二审期间未作陈述，亦没有提交证据。
经质证，润达公司对景煦公司二审提交的证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对关联性、合法性及证明内容有异议，该报告只能说明景煦公司成立时的注册资本情况，不能证明景煦公司在经营过程中与林高公司的财务是独立的；对证据2的真实性、合法性、关联性不予确认，该证据没有加盖骑缝章，且是重新装订的；对证据3的真实性、合法性、关联性不予确认，该证据是景煦公司单方制作的，不具有证明力；对证据4的真实性、合法性、关联性不予确认，该证据是景煦公司单方制作的，不具有证明力，且与事实情况不符，景煦公司的办公场所并无工作人员，原审法院在一审查封时到景煦公司处，粟松解称其不是景煦公司的员工，不配合法院查封，景煦公司作虚假陈述，没有诚信；对证据5、6、7、8、9、10、11的真实性没有异议，对关联性和证明内容有异议。综上，景煦公司提供的上述证据不能证明其与林高公司的财务是独立的。
经审查，本院对景煦公司二审提交的证据的认证意见在下文论理部分一并论述。
经审理，原审判决查明的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：本案是承揽合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，针对景煦公司提出的上诉请求与理由，本院作如下分析：
景煦公司的主要抗辩意见为，润达公司仅按照合同完成了部分工作，交付部分货架，涉案货架并未进行竣工验收，未成就付款的条件。一方面，润达公司举示两份竣工验收报告以证明涉案货架工程已经验收，该两份报告上均有“曾凡海”的签名，景煦公司确认曾凡海曾经是其员工，而景煦公司对此既没有提出反驳证据，又不申请对两份报告上“曾凡海”的签字是否曾凡海本人所签署进行鉴定，据此，该两份报告可初步证明涉案货架工程已经竣工验收。至于景煦公司主张无证据显示H43号补充协议约定的“固定式液压剪叉式升降平台”工程已经验收，因H43号补充协议是H43号合同的组成部分，在上述竣工验收报告证实H43号合同所涉工程已经验收，且景煦公司未能提供反驳证据的情况下，景煦公司的该主张理据不足，本院不予采纳。另一方面，景煦公司已经将涉案货架转让给案外人，该行为致使现在已经缺乏重新核对、检验诉争货架的现实条件，景煦公司对此应承担责任。综上分析，景煦公司以涉案货架未经验收为由，主张无需支付承揽报酬，理据不足，本院不予采纳。
原审判决林高公司应对景煦公司的涉案债务承担连带责任，林高公司并未就此提出上诉，而景煦公司上诉主张林高公司无需对本案债务承担责任，本院依照前述《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，仅围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，故依法对景煦公司的此上诉主张不予审查，并对景煦公司二审提交的证据均不作审查认定。
综上所述，景煦公司上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9530.38元，由上诉人广东景煦商业管理有限公司负担。上诉人广东景煦商业管理有限公司已预交二审案件受理费9794元，多交的263.62元，经申请后由本院向其退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
代理审判员 何希红
二〇一六年六月六日
书 记 员 罗文芳