四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申4953号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：四川省巅峰水电建筑工程有限公司，住所地四川省成都市高新区天府三街19号1栋l单元6层606号。
法定代表人：丁云海董事长。
委托诉讼代理人：杜天荣，四川法典律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：四川省九龙县巨源电力开发有限公司，住所地四川省甘孜藏族自治州九龙县湾坝乡。
法定代表人：姚福明，总经理。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：国电大渡河新能源投资有限公司，住所地四川省成都市高新区天韵路7号。
法定代表人：刘金焕，董事长。
再审申请人四川省巅峰水电建筑工程有限公司(以下简称巅峰公司)因与被申请人四川省九龙县巨源电力开发有限公司(以下简称巨源公司)、被申请人国电大渡河新能源投资有限公司(以下简称大渡河公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省九龙县人民法院(2016)川3324民初86号、四川省甘孜藏族自治州中级人民法院(2017)川33民终35号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
巅峰公司申请再审称，(一)本案生效判决认定基本事实错误，缺乏证据证明。一审法院认定：巅峰公司与巨源公司在合同中约定巅峰公司作为承包人，其项目经理享有的权限为合同中承包人享有的权利，该权利包括了对工程的竣工决算，在合同中并未特别载明项目经理的权限系除竣工决算以外的其他权利，故巅峰公司项目经理与巨源公司的决算并未超过合同约定或授权；二审法院认定：巅峰公司出具的李志洪的任职通知中明确载明“任命李志洪同志为该工程项目负责人，负责工程全面工作”，一审中巅峰公司也明确认可李志洪为项目经理，故李志洪具备履行职务行为的资格。一、二审判决的前述认定，属于典型的认定关键事实错误，且缺乏证据予以证明。第一，项目经理部绝对不等于承包人，这既是一个法律概念，也是一个商事行为概念。一、二审法院将项目经理的行为等同于公司承包人的行为，是案件关键性事实认定错误。第二，李志洪仅仅是工程工地施工的全面负责人，巨源公司与巅峰公司在合同中清清楚楚明明白白的约定“承包人项目经理是承包人住工地的全权负责人”，并不享有工程竣工决算的权利，工程竣工决算权利完全是公司的权利。双方的《施工合同》通用条款第12.2条中明确约定：“承包人项目经理是承包人住工地的全权负责人，按照合同规定的承包人义务、责任和权利履行职责”。所以，该条约定明确界定了承包人项目经理的权利仅仅是住工地的全权负责人，并非能代表公司进行工程的竣工决算及代表承包人领取巨额工程款。第三，巅峰公司项目经理，无权代表公司进行工程竣工决算。1)巅峰公司住工地的负责人李志洪系代表承包方进行工程建设的现场管理、施工组织与对施工质量负责、施工进度计划的落实、与甲方现场负责人沟通协调、与监理人沟通协调，对施工过程中出现的重大问题及时向承包人反馈意见等，绝对无权代表承包人与发包人进行工程的竣工决算，更无权代表承包人收取工程款。巅峰公司与巨源公司在《施工合同》通用条款第12.2条中约定：“承包人项目经理是承包人住工地的全权负责人，按照合同规定的承包人义务、责任和权利履行职责”。所以，该条约定明确界定了承包人项目经理的权利仅仅是住工地的全权负责人，并非能代表公司进行工程的竣工决算及代表承包人领取巨额工程款。2)巅峰公司对项目经理李志洪的任职通知，无工程竣工决算授权。2009年5月25日，巅峰公司(原名为：四川省阆中中荣水电建筑开发有限公司)中荣水建(2009)45号《关于李志洪等同志的任职通知》的性质是承包人内部管理分工文件，不具有对抗任何第三人的法律效力。该通知书系巅峰公司向发包人履行的施工合同附随义务，其载明的项目经理李志洪的权限范围仅仅两项：①施工合同工地项目经理；②负责工程全面工作。因此，承包人巅峰公司并没有授权项目经理李志洪代表公司与发包人巨源公司进行工程决算和收取工程款，李志洪根本就无权代理承包人巅峰公司进行工程竣工决算。第四、双方往来函件证明巨源公司一直仅认可结算主体为承包人巅峰公司，而非项目经理李志洪。?巅峰公司商务函(2010.8.26)证明巅峰公司依法向巨源公司主张权利；?巅峰公司特快专递详单(2008.8.27)证明巅峰公司实施了向巨源公司主张权利的行为；?巅峰公司关于李志洪的任职通知书(2009.5.25)证明李志洪仅仅系巅峰公司委派到工地的施工负责人，无权实施公司的其他行为；④巨源公司支付民工工资函(20lO.4.27);⑤巨源公司请办理工程结算函(2010.7.16)；⑥巨源公司关于对对账函中不予认可事项的说明回复函(2010.8.19)；⑦巨源公司文件关于工程款的函的回复函(2013.5.22)；⑧巨源公司文件关于追索资金计算的实施依据的复函(2013.7.2)；⑨巨源公司关于4月17日来函的复函(2014.4.22)。(二)案涉巨源公司与李志洪《工程竣工结算书》是伪造的。1.巨源公司与巅峰公司在工程施工过程中的往来函件证明：巨源公司一直仅认可巅峰公司为工程的承包人和工程竣工决算人，没有提及李志洪可以代理巅峰公司进行工程的竣工决算。2.巨源公司在被大渡河公司收购前均属于私营企业，巨源公司为了实现顺利的出卖该资产，损害工程债权人巅峰公司的债权的实现，与李志洪勾结伪造了《竣工结算书》。综上所述，本案生效判决认定事实缺乏证据予以证明，并且所认定的证据涉嫌伪造，损害了巅峰公司的合法权利。巅峰公司依法申请再审，请求：1.撤销四川省九龙县人民法院(2016)川3324民初86号、四川省甘孜藏族自治州中级人民法院(2017)川33民终35号民事判决，判令巨源公司立即对巅峰公司承建的“二台子水电站主体工程引水隧洞四标段工程及附属工程”按照合同约定办理工程竣工决算(包括按决算支付工程价款及承担利息)；2.判令大渡河公司对巨源公司办理竣工决算及所有债务(包括但不限于违约责任)承担连带责任；3.判令巨源公司、大渡河公司承担本案所有诉讼费用并承担巅峰公司的律师费用及诉讼损失(包括但不限于差旅费用及误工损失)。
巨源公司未提交意见。
大渡河公司未提交意见。
本院经审查认为，根据本案查明事实，巅峰公司与巨源公司签订的《施工合同》第12.2条中约定“(1)承包人项目经理是承包人驻工地的全权负责人，按合同规定的承包人义务、责任和权利履行其职责。承包人项目经理应按本合同的规定和监理人的指示负责组织本工程的圆满实施。在情况紧迫且无法与监理人联系时，可采取保证工程和人员生命财产安全的紧急措施，并在决定采取措施后24小时内向监理人报告。(2)承包人为实施本合同发出的一切函件均应盖有承包人授权的现场机构公章和承包人项目经理或其授权代表的签名”，承包人巅峰公司的项目经理享有的权限为合同中承包人享有的权利，亦即其项目经理关于案涉工程所实施的行为均代表承包人巅峰公司，凡是一切对外加盖巅峰公司授权的现场机构公章和承包人项目经理或其授权代表的签名文件，均是属于公司行为。在案涉合同中并未特别载明项目经理的权限系除竣工决算以外的其他权利，巅峰公司亦未出示证据证明双方就工程竣工决算一事另有约定。而案涉工程项目部是本案承包人巅峰公司授权的现场机构，其与巨源公司进行的结算文件《竣工结算书》上加盖有巅峰公司设立的案涉工程项目部的印章，同时也有项目经理李志洪的签字，完全符合《施工合同》的前述约定。并且，工程监理单位宜昌三大监理公司二台子水电站监理部的总监及本案合同监理在该《竣工结算书》上签名，同时加盖监理单位印章。因此，巅峰公司主张该《竣工结算书》为巨源公司与李志洪伪造，缺乏事实依据。巅峰公司认为其项目部与巨源公司的结算不能代表承包人巅峰公司，与双方约定的授权不符。因此，巅峰公司项目经理部与巨源公司的决算行为并未超越合同约定或授权，巅峰公司主张其项目经理与巨源公司的决算无效的理由不能成立。故本案一、二审判决对巅峰公司要求判令巨源公司与巅峰公司经理项目部的工程决算无效并重新进行结算的诉讼请求，不予支持并无不当。巅峰公司主张巨源公司一直未与自己办理工程决算，与本院查明事实不符。基于前述认定，巅峰公司要求大渡河公司对巨源公司办理竣工决算承担连带责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，其所主张诉请缺乏事实基础，故巅峰公司申请再审的理由不成立。本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回四川省巅峰水电建筑工程有限公司的再审申请。
审判长 陈 敏
审判员 刘小玫
审判员 刘维秋
二〇一七年十一月二十七日
书记员 许 杰