湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂仙桃民一初字第00052号
原告曾洪清，男，1965年12月11日出生，汉族。
原告杨彩红，女，1966年5月24日出生，汉族。
原告张霞霞，女，1990年5月4日出生，汉族。
原告曾才学，男，2012年11月10日出生，汉族。
原告曾建波，男，1987年8月5日出生，汉族。
原告曾洪清、杨彩红、张霞霞、曾才学、曾建波的共同委托代理人姚习洪，湖北惊天律师事务所律师。
被告陈城，男，1967年11月7日出生，汉族。
被告李保云，女，1968年1月18日出生，汉族。
委托代理人陈诚，系被告李保云之夫。
被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司。
代表人尹瑞雪，该公司总经理。
委托代理人陈光跃，安徽大泽律师事务所律师。
原告曾洪清、杨彩红、张霞霞、曾才学、曾建波与被告陈诚、李保云、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称财保宿州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法组成由审判员胡运甫担任审判长，人民陪审员胡政策、沈华锋参加的合议庭，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告曾洪清、杨彩红、张霞霞、曾才学、曾建波的共同委托代理人姚习洪，被告陈城及其被告李保云的委托代理人陈城，被告财保宿州公司的委托代理人陈光跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾洪清、杨彩虹、张霞霞、曾才学、曾建波诉称：2013年12月12日18时40分许，受害人曾建锋驾驶鄂A454**（临时）号客车（载受害人刘巍然、李少林、曾少平、原告曾建波）由仙桃市毛嘴镇驶往仙桃市城区。当车行至318国道1049KM＋300M路段处时，与由被告陈城驾驶的苏G502**号货车发生碰撞后坠入道路南侧水沟内，造成受害人曾建锋当场死亡；受害人刘巍然、李少林受伤后经医院抢救无效死亡，受害人曾少平受伤，两车损坏的道路交通事故。2013年12月19日，仙桃市公安局交通警察支队作出认定，受害人曾建锋负此次交通事故的主要责任，被告陈城负交通事故次要责任，受害人刘巍然、李少林、曾少平、原告曾建波不负事故责任。鄂A454**号客车属原告曾建波所有。苏G502**号货车属被告李保云所有，该车在被告财保宿州公司投保了交强险和保险限额为30万元且不计免赔的第三者责任险。现要求被告陈诚、李保云、财保宿州公司赔偿原告曾洪清、杨彩虹、张霞霞、曾才学、曾建波因受害人曾建锋在道路交通事故中死亡所造成的丧葬费17589.50元、死亡赔偿金416800元、被抚养人生活费123216元、精神抚慰金30000元、交通费5000元、误工费1440元、车辆损失费61600元，总计655645.50元。扣除受害人曾建锋应承担的民事责任后，上述被告还应赔偿233093.65元。其中精神损害抚慰金在交强险内先行赔付。
原告曾洪清、杨彩虹、张霞霞、曾才学、曾建波为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：身份证、户口本、结婚证、出生证复印件各一份，以证明原告曾洪清、杨彩虹、张霞霞、曾才学、曾建波符合诉讼主体资格及原告曾才学系抚养对象的事实。
证据二、道路交通事故认定书、鉴定结论通知书各一份，以证明受害人曾建锋负此次事故的主要责任，被告陈城负次要责任的事实。
证据三：行驶证一份，以证明苏G502**号货车属被告李保云所有的事实。
证据四：驾驶证二份，以证明受害人曾建锋、被告陈城均具有合法的驾驶资格的事实。
证据五：保单一份，以证明苏G502**号货车在被告财保宿州公司投保了交强险和保险限额为30万元且不计免赔的第三者责任险的事实。
证据六：发票一张，临时号牌复印件一份，以证明原告曾建波系鄂A454**（临时）号客车车主的事实。
证据七：尸检报告、火化证各一份，以证明受害人曾建锋因本次道路交通事故死亡的事实。
证据八：证明三份、照片三张，以证明受害人曾建锋生前于2012年2月起在武汉鑫溢玮制衣厂工作、居住的事实。
证据九：价格鉴定意见书一份，以证明原告曾建波所有的鄂A454**号客车的车损为61600元的事实。
证据十：票据五十张，以证明原告曾洪清、杨彩虹、张霞霞、曾才学、曾建波支付交通费5000元的事实。
被告陈城、李保云辩称：被告陈城没有违章，超载也不影响交通事故的发生，受害人曾建锋驾驶机动车辆时未遵守道路交通法规是造成此次交通事故发生的主要原因。被告陈城对交警部门作出的责任认定有异议。苏G502**号货车的登记车主为被告李保云，实际上是被告陈城和被告李保云的家庭共有财产。该车由皖L092**号变更而来，并于2013年1月16日在被告财保宿州公司投保了交强险和保险限额为30万元且不计免陪的第三者责任险。故被告财保宿州公司应承担相应的民事赔偿责任。
被告陈城、李保云未向本院提交证据。
被告财保宿州公司辩称：被告陈城所陈述的投保情况属实。1、对此次交通事故的责任认定有异议，被保险人不应承担民事赔偿责任。因事故发生原因系受害人曾建锋超速逆向行驶碰撞到正常驾驶的被保险人车辆上发生的交通事故。苏G502**号车辆在本起事故中不应承担民事赔偿责任，虽交警部门认定该车有超载行为，但超载不是发生该起事故的直接原因或间接原因，与本次事故发生没有因果关系。2、如果法院支持该责任认定，在第三者商业险部分有权按照商业险条款针对被保险车辆超载行为要求10%的免赔率。虽然该车投保了不计免陪，但超载行为不属于不计免陪的范围。3、原告曾洪清、杨彩虹、张霞霞、曾才学、曾建波要求的部分赔偿项目过高，请法院依法审核。4、本案诉讼费、保全费不属于被告财保宿州公司理赔范围。
被告财保宿州公司为支持其抗辩理由，向本院提交了保险条款一份，以证明投保车辆在超载情况下发生交通事故在第三者责任限额范围内的免赔率为10%的事实。
经庭审质证，被告陈城、李保云、财保宿州公司对原告曾洪清、杨彩虹、张霞霞、曾才学、曾建波所提交的证据一、三、四、五、六、七无异议。对上述证据，本院依法予以采信。
被告陈城、李保云、财保宿州公司对原告曾洪清、杨彩虹、张霞霞、曾才学、曾建波所提交的证据二、八、九、十有异议，认为证据二，责任认定书认定不当。根据交通事故形成的原因，本起事故发生完全是由于受害人曾建锋超速逆行撞到了正常行驶的被保险人车辆上，故受害人曾建锋应承担全部责任；证据八，认为该证据不足以证明受害人曾建锋应当按照城镇居民标准计算，对抚养人生活费也应按照农村标准计算；证据九，费用过高。证据十，因受害人曾建锋系当场死亡。家属奔丧的交通费应包含在丧葬费中，不应重复计算。原告曾洪清、杨彩红、张霞霞、曾才学、曾建波、陈城、李保云对被告财保宿州公司所提交的保险条款有异议，认为该条款违反了保险法有关规定，属于霸王条款，无效条款，不应扣减10%免赔率。
对上述有争议的证据，本院认为，原告曾洪清、杨彩虹、张霞霞、曾才学、曾建波所提交的证据二，系仙桃市公安局交通警察支队根据现场勘验、调查所作出的责任认定书，客观真实，被告陈城、李保云、财保宿州公司虽不服，但未提交足够的证据加以反驳，属举证不能。证据八，系受害人曾建锋生前所在的村、厂出具的相关证明，能证明受害人曾建锋生前在村无责任田，且在武汉鑫溢玮制衣厂工作的事实；证据九，系相关职能部门所出具的价格鉴定意见书，客观真实，被告陈城、李保云、财保宿州公司虽有异议，但未申请重新鉴定，亦未提交足以反驳该鉴定的证据，对上述证据，本院依法予以采信。证据十，部分票据存在瑕疵，本院依法予以部分采信。被告财保宿州公司所提交的保险条款，系格式条款，且未被告李保云的签字、捺印认可，本院依法不予采信。
经审理查明：2013年12月12日18时40分许，受害人曾建锋驾驶鄂A454**（临时）号客车（载受害人刘巍然、李少林、曾少平、被告曾建波）由仙桃市毛嘴镇驶往仙桃市城区。当车行至318国道1049KM＋300M路段处时，与由被告陈城驾驶的苏G502**号货车发生碰撞后坠入道路南侧水沟内，造成受害人曾建锋当场死亡；受害人刘巍然、李少林受伤后经医院抢救无效死亡，受害人曾少平受伤，两车损坏的道路交通事故。2013年12月19日，仙桃市公安局交通警察支队作出认定，受害人曾建锋负此次交通事故的主要责任，被告陈城负交通事故次要责任，受害人刘巍然、李少林、曾少平、被告曾建波不负事故责任。2013年12月19日，仙桃市物价局价格认证中心作出鉴定，鄂A454**（临时）号客车的损失价值为61600元。
另查明：受害人曾建锋，男，1984年10月2日出生，生前于2012年2月在武汉鑫溢玮制衣厂工作，并居住在该厂宿舍。原告曾洪清系受害人曾建锋之父，原告杨彩红系受害人曾建锋之母，原告张霞霞系受害人曾建锋之妻，原告曾才学系受害人曾建锋之子，原告曾建波系受害人曾建锋之弟。鄂A454**号客车属原告曾建波所有。2013年12月12日，原告曾建波将该车无偿借给受害人曾建锋使用。受害人曾建锋持有准驾车型C1有效驾驶证。苏G502**号货车登记车主为被告李保云，但该车为被告陈城、李保云家庭共有财产。被告陈城持有准驾车型B2有效驾驶证。该车在被告财保宿州公司投保了交强险和保险限额为30万元且不计免赔的第三者责任险。保险有效期从2013年1月26日起至2014年1月25日止。2014年2月26日，受害人曾少平向本院书面承诺，放弃索赔，不通过诉讼主张权利。
本院认为：受害人曾建锋驾驶机动车未遵守机动车实行右侧通行和在没有限速标志的路段应当保持安全车速的规定，是造成此次道路交通事故的主要原因。被告陈城驾驶机动车未遵守机动车载物应当符合核定的载质量的规定，是造成此次道路交通事故的次要原因。仙桃市公安局交通警察支队已对该起交通事故作出了受害人曾建锋负此次道路交通事故的主要责任，被告陈城负次要责任的认定。故原告曾洪清、杨彩虹、张霞霞、曾才学、曾建波因受害人曾建锋在该起交通事故中死亡所造成的各项经济损失，被告陈城应承担相应的民事赔偿责任。该起交通事故中，受害人曾建锋存在主要的过错责任，故依法应减轻被告陈城的民事赔偿责任。鄂A454**号客车属原告曾建波所有，原告曾建波将车无偿借给受害人曾建锋使用，受害人曾建锋持有准驾车型C1有效驾驶证，故原告曾建波在借车过程中没有过错行为。受害人曾建锋在该起道路交通事故中已经死亡，其民事权利应由其法定继承人即本案的原告曾洪清、杨彩红、张霞霞、曾才学依法主张。原告曾建波虽系受害人曾建锋之弟，但未向其主张相关权利，则视为当事人行使处分的权利，本院依法准许。苏G502**号货车登记车主为被告李保云，但该车系被告陈城、李保云家庭共有财产，故被告陈城、李保云应共同承担民事赔偿责任。该车在被告财保宿州公司投保了交强险和保险限额为30万元且不计免赔的第三者责任险，该事故又发生在保险有效期间内，故被告财保宿州公司应在交强险和不计免赔的第三者责任保险限额范围内承担民事赔偿责任。该起道路交通事故还造成受害人刘巍然、李少林死亡，而受害人刘巍然的亲属孙三英、罗文、刘硕，受害人李少林的亲属别艳枝、李华彪、胡小文、李博奥在另案中又作为原告起诉了被告财保宿州公司，故被告财保宿州公司在交强险和不计免赔的第三者责任险的责任限额范围内的赔偿款，本案的原告曾洪清、杨彩红、张霞霞、曾才学、曾建波和另案中的原告孙三英、罗文、刘硕，别艳枝、李华彪、胡小文、李博奥应按照所受经济损失的数额比例享有。受害人曾少平向本院承诺，放弃索赔，属当事人依法行使处分的权利，本院依法准许。被告陈城、李保云辩称，被告陈城在驾车过程中没有违章，不应承担民事赔偿责任。因被告陈城、李保云未向本院提交证据予以证明，属举证不能，且交警部门作出的责任认定书上认定被告陈城所驾驶的苏G502**号货车在交通事故发生时处于超载状态，一定程度上影响其应急制动性能，亦存在一定的过错，故对被告陈城、李保云的辩称理由，本院依法不予支持。被告财保宿州公司辩称，被告陈城所驾驶的车辆超载，应在所投保的第三者责任险的限额范围内扣减10%的免赔率。因苏G502**号货车在投保时已购买了第三者责任险的不计免赔，且被告财保宿州公司所提交的保险条款证据，既系格式条款，又没有被告陈城、李保云等人的签字，故对其辩称理由，本院依法不予支持。
受害人曾建锋生前户籍所在地虽为仙桃市毛咀镇船埠头村，但其在城镇务工，并在城镇居住生活，且该起道路交通事故造成受害人刘巍然死亡，而受害人刘巍然生前系城镇居民。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”的规定，故原告曾洪清、杨彩红、张霞霞、曾才学请求因受害人曾建锋在该起道路交通事故中死亡所造成的各项经济损失按城镇居民的标准计算赔偿数额，既符合客观事实，又符合法律规定，本院依法予以支持。
原告曾洪清、杨彩虹、张霞霞、曾才学诉请的死亡赔偿金416800元、丧葬费17589.50元、误工费1440元、原告曾建波诉请的车辆损失费61600元，均在法律规定的赔偿范围和计算标准内，本院依法予以认定。原告曾洪清、杨彩虹、张霞霞、曾才学诉请的被抚养人生活费123216元，因计算标准有误，本院依法认定48645.50元（5723元×17年÷2人）。交通费5000元，因票据连号，存在瑕疵，本院依法认定1000元。精神损害抚慰金30000元，因在该起交通事故中，受害人曾建锋存在主要的过错责任，本院依法认定10000元。原告曾洪清、杨彩虹、张霞霞、曾才学因受害人曾建锋在交通事故中死亡所造成的各项经济损失，本院依法核定共计495475元。原告曾建波的车辆损失费61600元。由被告财保宿州公司在交强险的责任限额范围内支付原告曾洪清、杨彩红、张霞霞、曾才学的死亡赔偿金13000元、精神损害抚慰金10000元，合计23000元。支付原告曾建波的车辆损失费2000元，合计25000元（另二案支付97000元）。原告曾洪清、杨彩红、张霞霞、曾才学和原告曾建波分别余下的经济损失472475元和59600元，按70%的比例划分即330732.50元和41720元，由原告曾洪清、杨彩虹、张霞霞、曾才学和原告曾建波自行负担。按30%的比例划分即141742.50元和17880元，由被告财保宿州公司在不计免赔的第三者责任险中分别支付原告曾洪清、杨彩红、张霞霞、曾才学的赔偿款90000元和原告曾建波车辆损失费10000元（另二案支付200000元）。被告财保宿州公司分别支付原告曾洪清、杨彩红、张霞霞、曾才学和原告曾建波共计113000元和12000元。由被告陈城、李保云赔偿原告曾洪清、杨彩红、张霞霞、曾才学51742.50元和赔偿原告曾建波7880元。经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第十七条，第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司支付原告曾洪清、杨彩虹、张霞霞、曾才学赔偿款113000元和支付原告曾建波的赔偿款12000元。
二、被告陈城、李保云赔偿原告曾洪清、杨彩虹、张霞霞、曾才学的经济损失51742.50元和赔偿原告曾建波的经济损失7880元。
三、驳回原告曾洪清、杨彩虹、张霞霞、曾才学、曾建波的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起10日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4800元，由原告曾洪清、杨彩虹、张霞霞、曾才学、曾建波负担1000元，由被告陈城、李保云负担3800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院。开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡运甫
人民陪审员 胡政策
人民陪审员 沈华锋
二〇一四年五月十二日
书 记 员 朱 傲