广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东一法行初字第476号
原告罗定菊，女，1963年3月16日出生，汉族，住所地：四川省岳池县，系王时兴的妻子。
原告王萍，女，1984年2月12日出生，汉族，住所地：四川省岳池县，系王时兴的女儿。
原告王轶，女，1988年6月13日出生，汉族，住所地：四川省岳池县，系王时兴的女儿。
委托代理人吴迪，湖北靖柏律师事务所律师。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市东城大道社会保障综合大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人黎志平，该局工作人员。
委托代理人余艳，广东中亚律师事务所律师。
第三人东莞市三多食品有限公司，住所地：东莞市东城区樟村银岭工业区，营业执照注册号：441900000484792。
法定代表人潘波。
委托代理人刘涛，广东南天星律师事务所律师。
原告罗定菊、王萍、王轶诉被告东莞市社会保障局、第三人东莞市三多食品有限公司社会保障行政确认纠纷一案，于2015年11月11日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭审理了本案。原告罗定菊、王萍、王轶的委托代理人吴迪和被告东莞市社会保障局委托代理人余艳、黎志平，第三人东莞市三多食品有限公司的委托代理人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2015年10月16日作出东社保工伤认字第GSRD2203506101号《不予认定工伤决定书》，认定王时兴于2015年7月28日发生事故受到的伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。
原告罗定菊、王萍、王轶诉称，王时兴在第三人东莞市三多食品有限公司处任保安员一职，2015年7月28日，受害人王时兴在第三人处上中班，晚班保安来接班后，大约22时10分左右，王时兴跟往常一样打卡下班。在下班途中，骑自行车经东莞市东城区庵元新路银岭工业区路段与陆开顺驾驶的粤Ｓ×××××发生碰撞，导致王时兴全身多处受伤，后被送往东莞光华医院治疗，于2015年8月1日经抢救无效死亡的交通事故。2015年8月18日东莞市公安局交通警察支队东城大队出具东公交认字（2015）第A27号《道路交通事故认定书》，认定事故责任为王时兴负次要责任。被告东莞市社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》认定的“王时兴的当日正常下班时间为23时，王时兴未经单位同意于7月28日22时25分左右自行离开单位，不属于上下班时间，不符合在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”系认定事实错误，受害人王时兴是在下班途中发生事故受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六款规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。综上，被告作出《不予认定工伤决定书》违反了《工伤保险条例》的规定，应当依法撤销。为了维护原告的合法权益，根据《行政诉讼法》的相关规定，请求法院依法判决：一、撤销被告2015年10月16日作出的东社保工伤认字第GSRD2203506101号《不予认定工伤决定书》；2、被告重新作出《工伤认定书》；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告罗定菊、王萍、王轶向本院提交了以下证据：东社保工伤认字第GSRD2203506101号《不予认定工伤决定书》，证明该决定书认定王时兴提前下班证据不足，属于认定事实错误。
被告东莞市社会保障局辩称，一、被告作出东社保工伤认字第GSRD2203506101号《不予认定工伤决定书》的事实与法律依据：2015年8月19日，原告罗定菊向被告提交《工伤认定申请表》，述称其配偶王时兴系第三人东莞市三多食品有限公司保安，上班时间为早班6：30-14：30，中班14：30-22：30，2015年7月28日王时兴在22点10分打卡下班，在下班途中途经东莞市东城区庵元新路银岭工业区路段发生交通事故，造成王时兴受伤经东莞光华医院抢救无效于8月1日22时50分死亡。原告提交的证据材料有：提交证据材料清单（两份，分别于2015年8月19日、20日提交）、王时兴的身份证复印件、罗定菊的身份证复印件、户口簿、证明、公证书、王轶、王萍的身份复印件、介绍信、授权委托书、律师证复印件、企业机读档案登记资料、工作经历、报警回执、道路交通事故认定书、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、东莞光华医院诊断证明书、居民死亡医学证明书、情况说明、职工伤亡事故认定现场示意图、路线图。被告受理后，依法要求第三人就原告申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，第三人提供的证据材料有：提交证据材料清单（两份，分别于2015年9月14日、10月7日提交）、王时兴的身份证复印件、营业执照复印件、工牌、新进人员履历表、广东省劳动合同、伤亡事故书面回复说明、王时兴2015年4月至7月的考勤表及工资表、证人彭某出具的证人证言及彭某的身份证复印件、劳动合同、上班考勤确认表，吴文贵出具的证人证言及吴文贵的身份证复印件、劳动合同、考勤表，王时兴发生事故的路线图、医疗收费专用发票、收据。为查清案件事实，被告依职权对彭某、吴文贵、罗定菊进行了调查询问，并制作了询问笔录，并到罗定菊提供的王时兴的居住地进行实地核实。综合取得的上述证据材料，被告确认案件的事实为：东莞市三多食品有限公司员工王时兴，于2015年7月28日22时25分，骑自行车途经东莞市东城区庵元新路银岭工业区路段时，与一辆小型客车发生碰撞，导致该员工全身多处受伤，后被送往东莞光华医院接受治疗，2015年8月1日经抢救无效死亡，死亡原因为“多器官功能衰竭”。因王时兴事发当日正常下班时间为23时，王时兴未经单位同意于7月28日22时25分左右自行离开单位，不属于上下班时间。即不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项关于在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的情形，应当认定工伤，故作出东社保工伤认字第GSRD2203506101号《不予认定工伤决定书》并依法送达原告及第三人。二、王时兴擅自离岗后发生交通事故不在下班途中，不应认定工伤。根据王时兴的考勤结合彭某、吴文贵、罗定菊的询问笔录可知，第三人公司保安分为三班，早班为7时至15时，中班为15时至23时，晚班为23时至次日7时，2015年7月28日王时兴上中班，下班时间为23时，但其在22点25分时在单位附近的马路上逆行发生交通事故，其并未经得单位同意擅自离岗发生交通事故不应认定工伤。综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203506101号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。
被告东莞市社会保障局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《工伤认定申请表》，证明原告罗定菊就本案事故向被告申请工伤认定；2、《提交证据材料清单》（两份，分别于2015年8月19日、20日提交），证明原告提交材料的情况；3、王时兴的身份证复印件、罗定菊的身份证复印件、户口簿、证明、公证书、王轶、王萍的身份证复印件、介绍信、授权委托书、律师证复印件，证明王时兴的亲属关系，原告作为其配偶有权委托律师申请工伤事宜；4、企业机读档案登记资料，证明第三人的主体资格；5、工作经历，证明原告说明王时兴的入职时间及上班时间，说明王时兴2015年7月28日22点25分下班回居住地途中发生交通事故；6、报警回执、东公交认字（2015）第A27号《道路交通事故认定书》，证明王时兴2015年7月28日22时25分在东莞市东城区庵元新路银岭工业区路段发生交通事故，事故中王时兴负次要责任；7、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、NO：0110775《东莞光华医院诊断证明书》、《居民死亡医学证明书》，证明事故后王时兴被送往东莞光华医院治疗，于2015年8月1日抢救无效死亡，死亡原因为“多器官功能衰竭”；8、《情况说明》、《职工伤亡事故认定现场示意图》、《线路图》，证明原告说明无法提供王时兴居住地址证明，认为王时兴交通事故后发生在合理的下班线路之中；9、《提交证据材料清单》（两份，分别于2015年9月14日、10月7日提交），证明第三人提交证据材料的明细；10、王时兴的身份证复印件、营业执照复印件，证明王时兴身份信息和与第三人的主体信息；11、工牌、《新进人员履历表》、《广东省劳动合同》，证明王时兴与第三人的劳动关系；12、《伤亡事故书面回复说明》，证明第三人说明王时兴事发当日的下班时间为23点，其擅自离岗发生交通事故不属于合理的下班时间；13、王时兴2015年4月至7月的考勤表及工资表，证明王时兴平时上下班时间及工资情况；14、证人彭某出具的证人证言及彭某的身份证复印件、《广东省劳动合同》、《上班考勤确认表》，吴文贵出具的证人证言及吴文贵的身份证复印件、《广东省劳动合同》、考勤表，证明第三人处保安的上下班时间；15、王时兴发生事故的路线图，证明王时兴发生交通事故时的地点在马路对面车道；16、医疗收费专用发票、收据，证明第三人垫付了王时兴住院时的医疗费用；17、《工伤认定提交材料通知书》（原告、第三人），证明被告要求原告、第三人就本案提交证据材料并协助调查；18、被告依职权对彭某、吴文贵、罗定菊进行了调查询问，制作的《询问笔录》，以及罗定菊的身份证复印件，证明：（1）第三人的保安上班安排分为三班，早班为7时至15时，中班为15时至23时，晚班为23时至次日7时，2015年7月28日王时兴上中班，下班时间为23时；（2）王时兴在22点25分许擅自离开工作岗位发生交通事故；19、照片，证明被告对王时兴事故前的居住地址进行现场核实；20、东社保工伤认字第GSRD2203506101号《不予认定工伤决定书》及送达回证，证明被告作出不予认定工伤决定书并送达原告、第三人。
第三人东莞市三多食品有限公司述称，王时兴于2014年10月28日起在第三人处担任保安一职，第三人与其签订劳动合同约定工作时间为：每日工作八小时，每周五天，每周至少休息一天。公司《门卫保安管理制度》规定，保安的工作时间为：早班7：00-15：00、中班15：00-23：00，晚班23：00-7：00（专门有一人负责），保安应严格按照公司考勤制度和排班表值班，如个人有突发事件不能正常上班，需请假由公司统一安排。公司《考勤管理制度》规定，员工在规定的下班时间前30分钟内下班的视为早退，迟到或者早退超过30分钟视为旷工，王时兴签名确认的《新进人员履历表》备注第5点“5、严格遵守公司所有规章制度”，表明其知悉此项规定。王时兴当日正值中班，上班时间是15：00至23：00，经交通部门认定其发生交通事故的时间是当日晚22：25分许，属于上班时间。且事发当日王时兴没有履行请假手续，他的考勤卡并没有显示当日的下班打卡记录，其行为属于未经批准强行离开工厂发生事故。同时，被告东莞市社会保障局是遵守法律程序并经过调查、询问、取证还原尊重事实作出的不予认定工伤决定，是合法合规的。综上所述，王时兴当日的正常下班时间为23：00，王时兴未经单位同意于2015年7月28日22：25分左右自行离开单位，不属于上下班时间。即王时兴在本次事故中导致的死亡不符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。第三人认为原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院在查清事实的基础上依法驳回原告的不合理请求。
第三人东莞市三多食品有限公司向本院提交以下证据：1、王时兴2015年4月份至7月份的考勤记录，证明王时兴发生交通事故时是提前半个小时离开岗位的；2、《保安管理制度》和《考勤管理制度》及《员工手册》，证明第三人的考勤制度是很规律的，恰好说明王时兴考勤的状况，作为保安人员上班时间和换班时间和考勤等制度的约定，对于原告称第三人单方面制作的问题，王时兴在第三人处上班有一定的时间，即使没有其本人的签名确认，但作为保安的特殊性，其应当知晓其也是制度实施的一份子，且上下班时间是改不了的，也不需要明示何时上班何时下班，这已经形成规律，不能说单方面制作就可以否定；3、《劳动合同》，证明双方形成劳动关系的相关事实。王时兴的最后考勤记录是上班的考勤，没有下班的考勤记录，是因为提前离岗，同时根据《道路交通事故责任认定书》的事故发生时间是2015年7月28日22时25分，可以推定其离开岗位的时间远早于这个时间，证明其离开岗位的时间远超过半个小时，且其离岗没有经过公司的同意。
经庭审质证，原告罗定菊、王萍、王轶对被告东莞市社会保障局提交的证据12《伤亡事故书面回复说明》真实性不予确认，本院认为该证据是第三人东莞市三多食品有限公司在工伤认定程序中向被告提交，该说明与交警部门对于王时兴发生交通事故所作的东公交认字（2015）第A27号《道路交通事故认定书》以及被告东莞市社会保障局对彭某、吴文贵、罗定菊所作的《询问笔录》内容相互印证，本院经审查予以确认。原告对被告提交的证据13即王时兴2015年4月至7月的考勤表及工资表与第三人向本院提交的另一份王时兴2015年4月至7月的考勤记录的真实性均不予确认，本院认为，前一份考勤记录为第三人在工伤认定程序中向被告提交的，后一份考勤记录是第三人在本案中向本院提交，均为第三人单方制作，但两份考勤记录所记录的王时兴上下班时间存在部分不相符的情况，故该两份证据真实性本院不予认可。原告对被告提交的彭某、吴文贵的证人证言、其二人的《上班考勤确认表》及吴文贵的考勤记录真实性不确认。本院认为，彭某、吴文贵的证人证言所述早、中、晚班的上班时间与被告对其二人及罗定菊分别所作的《询问笔录》内容表述一致，对彭某、吴文贵的证人证言予以采纳；吴文贵的考勤记录因显示日期和刷卡时间存在上下班不明且时间不合理，且无吴文贵的签名确认，故对吴文贵的考勤记录不予确认。原告对第三人提交的《门卫保安管理制度》和及《员工手册》真实性不确认，但因该证据所显示的工作时间与被告提交的其他证据相互印证，本院经审查予以确认。原告、被告及第三人提交的其他证据各方不持异议，本院经审查对其真实性予以确认。
经审理查明，王时兴在第三人东莞市三多食品有限公司处任保安一职。2015年7月28日，王时兴在第三人处上中班，中班的工作时间为15时至23时。当天晚上约22时10分左右，王时兴在未征得第三人公司同意的情况下从第三人保安岗处离开。2015年7月28日晚22时25分，王时兴驾驶自行车途经东莞市东城区庵元新路银岭工业区路段时，与一辆小型客车发生碰撞导致其身体多处受伤。经交警部门认定，王时兴在此次交通事故中负次要责任。后王时兴被送往东莞光华医院治疗，2015年8月1日经抢救无效死亡，死亡原因为“多器官功能衰竭”。2015年8月19日，原告罗定菊向被告东莞市社会保障局提交《工伤认定申请书》，就王时兴于2015年7月28日发生交通事故受伤后经抢救无效死亡一事向被告申请工伤认定。被告受理其申请后，依法要求第三人东莞市三多食品有限公司就原告所申请的事项和理由作出答复及提供相关证据材料。另被告依职权分别对第三人的员工彭某、吴文贵和王时兴的配偶罗定菊进行调查询问，并制作了《询问笔录》，并到罗定菊提供的王时兴的居住地进行实地核实。综合取得的各项证据材料，被告于2015年10月16日作出东社保工伤认字第GSRD2203506101号《不予认定工伤决定书》，查明王时兴于2015年7月28日的正常上班时间到23时，王时兴未经单位同意于当晚22时25分左右骑自行车离开单位，不属于上下班时间。即王时兴在本次事故中导致的死亡不符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。因此，被告认定王时兴发生的事故伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤，并依法送达原告及第三人。原告对此不予认定工伤决定不服，向本院提出行政诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2015年8月19日，原告罗定菊向被告提交《工伤认定申请表》，就王时兴于2015年7月28日所发生的事故伤害申请工伤认定。被告受理后，依法进行调查核实，于2015年10月16日作出东社保工伤认字第GSRD2203506101号《不予认定工伤决定书》并依法送达原告及第三人，其执法主体适格、程序合法，本院予以确认。
本案中原告罗定菊、王萍、王轶主张，王时兴于2015年7月28日22时25分左右离开第三人处是属于下班，其发生的交通事故受到的伤害符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当予以认定工伤的情形。本院认为，根据彭某、吴文贵的证人证言以及被告东莞市社会保障局对彭某、吴文贵、罗定菊的《询问笔录》，并结合第三人东莞市三多食品有限公司的《门卫保安管理制度》可知，第三人公司处保安的工作时间为：早班是7时至15时，中班是15时至23时，晚班是23时至次日7时。2015年7月28日，王时兴事发当天是在第三人处上中班，其正常上班时间是到23时，而其在当晚22时25分左右被发现在第三人公司附近的马路上骑自行车而发生交通事故，在无证据证明其有经过单位同意或有与同事办理正常交接班的情况下而提前下班，因此，王时兴属于擅自离岗发生交通事故受到的伤害，并不符合下班途中应当予以认定工伤或者视同工伤的情形。据此，被告对王时兴2015年7月28日的发生事故受到的伤害作出东社保工伤认字第GSRD2203506101号《不予认定工伤决定书》并无不当。原告的诉讼请求理据不足，依法应予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告罗定菊、王萍、王轶的全部诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告罗定菊、王萍、王轶承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余燕飞
代理审判员 朱珍珍
人民陪审员 曹光森
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 钟玉婷
第1页共15页