河北省新河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第422号
原告杨西岭。
委托代理人杨宁波，系原告儿子。
被告河北建设集团有限公司，住所地：河北省保定市新市区五四西路。
法定代表人李宝元，该公司董事长。
委托代理人刘子龙，该公司员工。
被告田彦鹏。
委托代理人杨飞超，河北言复律师事务所律师。
被告侯金斗。
原告杨西岭诉被告河北建设集团有限公司、田彦鹏、侯金斗买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨西岭的委托代理人杨宁波、被告河北建设集团有限公司委托代理人刘子龙、被告田彦鹏委托代理人杨飞超到庭参加诉讼，被告侯金斗经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨西岭诉称，2008年7月份，被告河北建设集团有限公司承建了河北玉树造纸有限公司发包的年产9.6吨瓦楞纸工程／废纸制浆、半化浆车间工程，并于2008年10月14日成立了下属项目部—“河北建设集团有限公司邢台项目经理部”，被告田彦鹏、侯金斗为该项目部的工作人员。被告在上述项目的建设过程中，分多次从原告处购买沙石料用于该工地的具体施工。后经结算，截止到2009年5月23日，尚欠原告沙石料款共计175200元没有给付，为此被告田彦鹏、侯金斗给原告出具了欠条。此后经原告多次向被告催要，被告于2016年春节前偿还原告100000元。为维护自己合法权益，请求判令三被告共同偿还拖欠剩余沙石料款75200元及相应的利息，并承担本案的诉讼费用。
河北建设集团有限公司辩称，1、原告不具备诉讼主体资格，不是本案的适格主体，原告提供的证据无法证明其为材料的供应商；2、原告的诉求已过诉讼时效，原告提供的证据中田彦鹏、侯金斗出具的证明日期为2009年5月23日，至今已长达7年之久，其从未向我公司主张过（且不说原告是否与我公司存在买卖合同关系）权利，原告提供的证据也未能证明其曾向被告主张过其所谓的材料款；3、原告提供的证据无法证明其与我公司买卖合同关系的成立；4、原告提供的证据也不足以形成表见代理，原告提供的两张收据及证明均没有我公司盖章确认，第1张收据中经手人及盖章处均没有盖章及签字，第2张收据中盖章处没有我公司盖章，经手人处为侯金斗，其并不是为我公司员工，证明中没有标明田彦鹏向原告本人出具的证明，原告认为我公司拖欠其75200元没有证据支持。另外，砂石料是否用在我公司的工地上原告也未举证进行证明；即便田彦鹏为我公司职工，其也不具备材料采购的权限，如果原告认为田彦鹏有该权限，应举证证明。综上，我公司与原告不存在买卖合同关系，原告提供的证据也没有证明其存在表见代理，也没有证明材料用在了我公司的工地上，原告也没有提供证据证明其为适格主体，原告的诉求已过诉讼时效，故我公司请求依法驳回原告的诉讼请求，在原告证据不足的情况下即便不予以驳回，也应判决我公司不承担民事责任。
被告田彦鹏辩称，1、原告所称收到的100000元为田彦鹏所支付的款项；2、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，被告田彦鹏属于自愿履行了其中的一部分；3、侯金斗是必须到案才能查明案情的当事人，请予以查明出具欠条时的情况。
被告侯金斗经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未在法定期间内提交书面答辩材料。
为支持自己的主张，原告向法庭提交以下书面证据：
证据1，被告田彦鹏、侯金斗出具的证明1份、收据2份，证实被告拖欠原告砂石料款175200元，被告在诉讼期间已给付原告该欠款100000元，剩余75200元未给付。
证据2，河北省高级人民法院（2014）冀民一终字131号判决书，证实被告河北建设集团有限公司承建了河北玉树造纸有限公司分包的车间工程，田彦鹏系河北建设集团有限公司的工作人员。
被告河北建设集团有限公司质证意见为，对两张收据的关联性及证明目的不予认可，首先，2008年12月12日的收据没有我公司签章，经手人处侯金斗不是我公司员工，不能代表我公司对收据确认，该收据是否是向原告出具的，因收据上没有原告的署名、签字而无法确认；2009年4月29日收据，同上一张收据的质证意见，补充：该收据向何人出具不明，企业盖章处及经手人处均没有盖章及签字。对原告提供的证明的关联性及证明目的不予认可，真实性与我公司无关，我公司无法核实，证明中记载的内容并没有明确欠何人该款项，原告的证据无法证明其证明目的，原告出示的证明原件上日期为2009年5月23日，已过诉讼时效。分别用两种笔体进行书写，我公司对侯金斗出具的碳素笔迹的真实性不予认可，应由侯金斗出庭予以证实，侯金斗出示的证明并不能代表我公司及田彦鹏，该证据与我公司没有关联，原告来我公司催要其材料款，应出具加盖我公司公章确认的证明。对判决书的真实性予以认可，但对该证据的关联性及证明目的不予认可，即便田彦鹏为我公司工作人员，但我公司并没有对其进行项目施工材料收取进行授权。结合其他证据也不能证明原告形成表见代理，原告不具备善意且无过失，其出具的该证据中玉树工地是否为我公司项目也没有举证予以证明。
被告田彦鹏质证意见为，证据1，两份收据没有记载原告为供货人，收据中只有侯金斗一人签名，与被告田彦鹏没有关系；从法庭提供的证据复印件与原件不一致，该证据已超过举证期限，证据复印件中并没有“此欠款，每年杨西岭都催要”的记载，另外，欠条中两次侯金斗签名明显不是同一人所写，不能证明时效中断。在侯金斗出具的证明中提到“催要田资金紧张一直没还”属于侯金斗向田彦鹏推卸责任的一种描述，也属于证人证言，该内容表明了侯金斗应到庭说明情况。证据2，对于判决书真实性认可。
经审理查明，2008年7月份，被告河北建设集团有限公司承建了位于新河县工业园区的河北玉树造纸有限公司发包的年产9.6吨瓦楞纸工程废纸制浆、半化浆车间工程，被告田彦鹏为被告河北建设集团有限公司驻该工程工地的工作人员，被告侯金斗系被告田彦鹏在该工地雇佣的工人。被告河北建设集团有限公司在上述项目的建设过程中，从原告处购买沙石料用于该工地的施工工程。后经原告与被告田彦鹏、侯金斗结算，截止到2009年5月23日，尚欠原告沙石料款共计175200元没有给付，被告田彦鹏、侯金斗给原告出具证明并分别签字确认。此后经原告多次催要，2015年10月10日被告侯金斗再次确认了原告每年都催款的事实；2016年春节前被告田彦鹏通过其个人账户偿还原告砂石料款100000元，剩余75200元至今未付。以上事实有原告提交的证据及本院工作人员的庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告杨西岭与被告河北建设集团有限公司在事实上形成的买卖合同同样受法律保护。被告河北建设集团有限公司承建河北玉树造纸有限公司相关工程，被告田彦鹏作为该公司驻该工程工地的工作人员，以上事实已经河北省高级人民法院（2014）冀民一终字131号判决书所证实，本院亦予以确认。被告田彦鹏与其雇佣的工人侯金斗为原告所出具的证明上明确注明“玉树工地欠砂石料…”的表述；被告侯金斗在2015年10月10日在该证明条上所作“此欠款每年杨西岭都催要…”的批注；以及被告田彦鹏在2016年春节前通过其个人账户偿还原告100000元砂石料款的事实，充分证实原告杨西岭作为砂石料的供货人与被告河北建设集团有限公司在事实上形成的买卖合同关系，以及原告主张所欠的砂石料款并未超过诉讼时效，故两被告之“此欠款为田彦鹏个人所欠与公司无关，已过诉讼时效，不能证实杨西岭是供应商”等主张均不能成立；两被告对侯金斗2015年10月10日出具的碳素笔迹的真实性不予认可，但并未提供证据证实其主张，应承担举证不利的后果；被告田彦鹏作为被告河北建设集团有限公司所承包工程工地的工作人员，其在证明上所写的结算内容系职务行为，故应由被告河北建设集团有限公司对被告田彦鹏所证明内容承担给付拖欠砂石料款75200元的责任，被告侯金斗作为被告田彦鹏雇佣的工人不承担给付责任。因证明条上并未就逾期还款约定利息，故对原告要求支付利息的诉请本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告河北建设集团有限公司于本判决生效后三日内支付原告杨西岭砂石料款75200元；
二、驳回原告杨西岭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1680元，由被告河北建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审 判 长 贾海峰
审 判 员 安双立
人民陪审员 郭月芬
二〇一六年六月二十日
书 记 员 庞华敬