广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂13民终899号
上诉人（一审被告）：广西洪喜肥业有限公司，住所地：广西武宣县城北路。
法定代表人：陆俊安，该公司董事长。
上诉人（一审被告）：陆俊安，男，1956年10月10日出生，壮族，住广西武宣县。
上诉人（一审被告）：黄义苹，女，1963年6月1日出生，壮族，住广西武宣县。
上述三上诉人的共同委托代理人：龚坚国，广西和清律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治�来宾市分行，住所地：来宾市桂中大道36号。
负责人：宁文忠，该行行长。
委托代理人：卓家群，该行风险合规部副总经理。
委托代理人：卢献泽，广西华尚律师事务所律师。
上诉人广西洪喜肥业有限公司、陆俊安、黄义苹因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区来宾市分行（以下简称中国邮政银行来宾市分行）借款合同纠纷一案，不服兴宾区人民法院（2016）桂1302民初1414号民事判决，向本院提出上诉。本院2016年9月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，陆俊安与黄义苹系夫妻关系，陆俊安系广西洪喜肥业有限公司的法定代表人。2012年5月30日，广西洪喜肥业有限公司与中国邮政银行来宾市分行签订了《小企业最高额综合授信合同》，约定中国邮政�行来宾市分行向广西洪喜肥业有限公司提供的最高综合授信额度为人民币3550000.00元，授信额度的有效期为2012年5月30日至2018年5月29日。同日，陆俊安、黄义苹和陆奂霖与中国邮政银行来宾市分行签订了《小企业最高额抵押合同》，约定陆俊安、黄义苹以其共有的位于武宣县武宣镇仙密路北一巷21号的房产和陆奂霖以其位于南宁市青秀区凤翔路6号蓝山上城12号楼2单元1701号的房产作为抵押物，为授信额度提供财产抵押担保，并依法进行抵押登记。陆俊安、黄义苹还与中国邮政银行来宾市分行签订了《最高额保证合同》，约定陆俊安、黄义苹作为保证人为授信额度提供保证担保。以《小企业最高额综合授信合同》、《小企业最高额抵押合同》、《最高额保证合同》作为基础，广西洪喜肥业有限公司与中国邮政银行来宾市分行签订了《小企业额度借款合同》，约定由广西洪喜肥业有限公司在授信额度内向中国邮政银行来宾市分行借款3000000元，借款期限为2014年6月5日至2015年6月4日，按月还息，到期一次性还本。在借款期内，陆奂霖变卖了其用于抵押的位于南宁市青秀区凤翔路6号蓝山上城12号楼2单元1710号房产，偿还了上述借款其中1500000元。余款中国邮政银行来宾市分行经催收未果，遂诉至法院，请求依法判令广西洪喜肥业有限公司偿还尚欠借款本金1542187.67元、利息173319.90元（暂计至2016年3月10日），共计1715507.57元，以后的利息按合同约定另计付；中国邮政银行来宾市分行在陆俊安、黄义苹用于抵押担保的位于广西武宣县武宣镇仙密路北一巷21号房地产范围内优先受偿；陆俊安、黄义苹对上述借款承担连带保证清偿责任；案件受理费、律师费由广西洪喜肥业有限公司、陆俊安、黄义苹负担。截止2016年5月10日，广西洪喜肥业有限公司尚欠本金1542187.67元、利息203519.31元（罚息），合计1745706.98元。另查明，中国邮政银行来宾市分行在诉讼过程中，为实现本案债权而支出律师服务费62000元。
一审法院认为，中国邮政银行来宾市分行与陆奂霖和广西洪喜肥业有限公司、陆俊安、黄义苹签订的《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》、《小企业最高额抵押合同》和《小企业最高额保证合同》，系双方当事人真实意思表示，没有违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。中国邮政银行来宾市分行依约向广西洪喜肥业有限公司发放了贷款3000000元，履行了合同约定的义务，而广西洪喜肥业有限公司在借款到期后没有全部履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。中国邮政银行来宾市分行诉请广西洪喜肥业有限公司归还尚欠借款本金、利息及承担违约责任，其请求有事实和法律依据，依法予以支持。中国邮政银行来宾市分行依法在陆俊安、黄义苹用于抵押担保的位于武宣县武宣镇仙密路北一巷21号房地产范围内优先受偿。陆奂霖变卖了其用于抵押的位于广西南宁市青秀区凤翔路6号蓝山上城12号楼2单元1701号的房产，所得款项已用于归还上述借款。因此，中国邮政银行来宾市分行放弃了对陆奂霖的主张，没有违反法律法规规定，予以准许。陆俊安、黄义苹作为广西洪喜肥业有限公司的借款保证担保人，依法应当承担连带保证清偿责任。关于律师服务费，在双方当事人签订的《小企业额度借款合同》中，双方约定中国邮政银行来宾市分行为实现债权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、律师服务费等均由广西洪喜肥业有限公司承担。在本案中，中国邮政银行来宾市分行为实现债权亦实际支付了律师服务费62000元�因此，中国邮政银行来宾市分行诉请广西洪喜肥业有限公司支付律师服务费，其请求有事实和法律依据，予以支持。广西洪喜肥业有限公司、陆俊安、黄义苹经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审举证、质证和法庭辩论的诉讼权利，法院可就已查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
广西洪喜肥业有限公司归还中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区来宾市分行借款本金1542187.67元、利息203519.31元，共计1745706.98元（利息计算至2016年5月10日止，逾期利息依合同约定照付）；
二、中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区来宾市分行在陆俊安、黄义苹用于提供财产抵押担保的位于广西武宣县武宣镇仙密路北一巷21号房地产范围内优先受偿；
三、陆俊安、黄义苹对广西洪喜肥业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
四、本案律师服务费62000元，由广西洪喜肥业有限公司、陆俊安、黄义苹承担。
一审受理费20239元，减半交纳10119.50元，由广西洪喜肥业有限公司、陆俊安、黄义苹负担。
上诉人广西洪喜肥业有限公司、陆俊安、黄义苹不服一审判决，向本院上诉称：一、一审存在程序违法情形。1、上诉人广西洪喜肥业有限公司与被上诉人并未约定产生纠纷后由被上诉人住所地法院管辖的合同条款或者补偿协议，因此，本案应由三上诉人住所地法院即武宣县人民法院管辖。2、一审法院在没有向上诉人广西洪喜肥业有限公司送达开庭传票的情况下，即迳行开庭审理，剥夺了该上诉人参加庭审答辩的权利。3、本案在诉讼主体、借款金额、抵押担保、保证担保等方面都存在较大争议，故不适用简易程序审理。二、一审判决陆俊安、黄义苹对本案债务承担连带保证责任，以及判决被上诉人对陆俊安、黄义苹用于抵押担保的房产享受有优先受偿权，判决错误。1、2012年5月30日与被上诉人签订《小企业最高额综合授信合同》的主体为广西永获金利来肥业有限公司，并非为上诉人广西洪喜肥业有限公司。2、被上诉人与广西永获金利来肥业有限公司约定的授信限额的有效期限为2012年5月30日至2014年5月29日，且双方明确约定了授信期限届满，尚未使用的授信额度自动取消。3、陆俊安、黄�苹与被上诉人约定是为广西永获金利来肥业有限公司的债务提供抵押和保证担保，并非为广西洪喜肥业有限公司担保。因此，陆俊安、黄义苹对广西洪喜肥业有限公司的借款不应承担担保责任。三、一审判决广西洪喜肥业有限公司清偿的本金额和利息均有误。1、广西洪喜肥业有限公司向被上诉人借款的实际金额为3000000元，在借款期限内陆奂霖代为归还了1500000元，则剩余的借款本金应为1500000元，一审认定尚欠本金为1542187.67元错误。2、广西洪喜肥业有限公司已经归还本金1500000元，但被上诉人仍按本金3000000元来计算利息错误。且一审所判决的利息超出了被上诉人的诉讼请求，不符合法律规定。四、一审以委托代理合同、律师服务费收据判决三上诉人承担62000元律师服务费，没有法律依据。综上，请二审法院查清案件事实，依法改判或者发回重审。被上诉人中国邮政�行来宾市分行答辩称：关于法院管辖问题，双方当事人在借款合同中明确约定，由被上诉人所在地法院管辖，一审法院不存在审判程序违法情形。借款人广西永获金利来肥业有限公司企业名称变更为广西洪喜肥业有限公司，这只是名称上的变更，广西洪喜肥业有限公司及担保人仍应承担相应的责任。一审法院认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，请二审驳回上诉，维持原判。
根据上诉人的上诉理由与被上诉人的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、一审法院是否存在程序违法情形；2、上诉人广西洪喜肥业有限公司尚欠本金及利息多少；3、上诉人陆俊安、黄义苹是否应对上诉人广西洪喜肥业有限公司所欠的本案债务承担担保责任；4、三上诉人应否承担62000元律师服务费。
二审期间，被上诉人中国邮政银行来宾市分行向本院提交以下证据：广西永获金利来肥业有限公司变更为广西洪喜肥业有限公司的所有变更材料，以及该公司向中国邮政银行来宾市分行提交的《变更银行结算账户申请书》、《承诺书》。证明广西永获金利来肥业有限公司于2012年9月20日将公司名称变更为广西洪喜肥业有限公司；2012年11月29日，中国邮政银行来宾市分行同意公司银行结算账户名称由广西永获金利来肥业有限公司变更为广西洪喜肥业有限公司；公司名称变更前，广西永获金利来肥业有限公司向中国邮政银行来宾市分行承诺，公司名称变更后，原广西永获金利来肥业有限公司与中国邮政银行来宾市分行的债权债务由广西洪喜肥业有限公司承担，股东陆俊安、黄义苹在该《承诺书》上签名。
三上诉人的质证意见为，对上述证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。但担保人没有在《承诺书》上签名，故担保�没有对名称变更后的公司债权债务进行担保，不应承担担保责任。
本院认证认为，上述证据与本案直接关联，因此，可以采纳作为本案的定案依据。
二审查明，陆俊安与黄义苹系夫妻关系，二人是广西永获金利来肥业有限公司的股东，陆俊安为公司法定代表人。2012年5月30日，广西永获金利来肥业有限公司与中国邮政银行来宾市分行签订了《小企业最高额综合授信合同》，约定中国邮政银行来宾市分行向广西永获金利来肥业有限公司提供的最高综合授信限额为人民币3550000.00元，授信额度的有效期为2012年5月30日至2014年5月29日。在本授信合同项下单笔授信业务的期限、金额、利率、费率等约定以相应的单项业务合同、凭证等相关文件为准。同日，陆俊安、黄义苹和陆奂霖与中国邮政银行来宾市分行签订了《小企业最高额抵押合同》，约定陆俊安、�义苹以其共有的位于武宣县武宣镇仙密路北一巷21号的房产和陆奂霖以其位于南宁市青秀区凤翔路6号蓝山上城12号楼2单元1701号的房产作为抵押物，为《小企业最高额综合授信合同》及其项下各单项业务合同提供3550000元的最高额抵押担保，并依法进行了抵押登记。陆俊安、黄义苹还与中国邮政银行来宾市分行签订了《最高额保证合同》，约定陆俊安、黄义苹作为保证人为《小企业最高额综合授信合同》及其项下各单项业务合同提供3550000元的最高额保证担保。两种担保方式担保债权确定的期间均为2012年5月30日至2018年5月29日。
当天，广西永获金利来肥业有限公司还与中国邮政银行来宾市分行签订了《小企业额度借款合同》，约定由广西永获金利来肥业有限公司向中国邮政银行来宾市分行借款额度3000000元，在额度支用期内，借款人可以循环使用上述额度。额度支用期内未使用的借款额度在借款额度期间届满后自动失效。额度借款存续期最长48个月，自2012年5月30日至2016年5月29日，借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据记载为准。贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮20%。对于借款人未按合同约定日期偿还的贷款本金，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按合同约定的利率基础上加收50%确定。还款顺序为贷款人有权将借款人的还款首先用于偿还本合同约定的应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用以及贷款人实现债权的费用，剩余款项按照先还利息后还本金的原则偿还。
2012年6月12日，广西永获金利来肥业有限公司向中国邮政银行来宾市分行借款3000000元，借款期限一年，借款�率7.572%，还款方式为按月还息，到期一次性还本。该借款期限届满后，公司如期偿还了借款本息。
2012年9月20日，广西永获金利来肥业有限公司名称变更为广西洪喜肥业有限公司。
2013年6月10日及6月13日，广西洪喜肥业有限公司向中国邮政银行来宾市分行分别借款2000000元及1000000元，借款期限均为一年，借款利率7.2%，还款方式为按月还息，到期一次性还本。借款期限届满后，公司如期偿还了借款本息。
2014年6月5日及6月9日，广西洪喜肥业有限公司向中国邮政银行来宾市分行分别借款2000000元及1000000元，借款期限均为一年，借款利率7.8%，还款方式为按月还息，到期一次性还本。该借款期限届满后，公司未偿还借款。借款逾期后，陆奂霖变卖了其用于抵押的房产，于2015年9月偿还了700000元，11月偿还了800000元。余款中国邮政银行来宾市分行经催收未果，遂诉至法院。
截止2016年5月10日，广西洪喜肥业有限公司尚欠本金1542187.67元、利息203519.31元，合计1745706.98元。
另查明，中国邮政银行来宾市分行在诉讼过程中，为实现本案债权而支出律师服务费62000元。
本院认为，中国邮政银行来宾市分行与陆奂霖和广西洪喜肥业有限公司、陆俊安、黄义苹签订的《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》、《小企业最高额抵押合同》和《小企业最高额保证合同》，系双方当事人真实意思表示，没有违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。广西洪喜肥业有限公司在借款到期后没有履行全部还款义务，已构成违约。中国邮政银行来宾市分行要求广西洪喜肥业有限公司偿还尚欠借款本金、利息及承担违约责任，本院应予支持。
1、关于一审法院�否存在程序违法情形的问题。（1）关于诉讼管辖问题。在《小企业流动资金借款合同》第五十七条中，广西洪喜肥业有限公司与中国邮政银行来宾市分行明确约定双方在履行合同中如发生争议，如协商或调解不成，向中国邮政银行来宾市分行住所地有管辖权的人民法院提起诉讼，且在中国邮政银行来宾市分行向合同约定的具有管辖权的兴宾区人民法院提起诉讼后，广西洪喜肥业有限公司、陆俊安、黄义苹并未提出管辖异议，因此，兴宾区人民法院审理本案符合借款合同约定及《民事诉讼法》第三十四条关于约定管辖的规定。（2）关于送达问题。一审法院在审理过程中，已向广西洪喜肥业有限公司、陆俊安、黄义苹送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等相关的诉讼文书，黄义苹已签收，因此，一审法院已经充分保障了当事人的诉讼权利。（3）关于审判程序问题。本案借款事实清楚，双方权利义务关系明确，且广西洪喜肥业有限公司、陆俊安、黄义苹收到一审法院相关的诉讼文书后，未予答辩也未到庭参加诉讼，自动放弃了抗辩的权利，视为对案件事实没有争议，故一审法院适用简易程序审理本案，符合《民事诉讼法》第一百五十七条的规定。综上，一审法院在审理过程中，并未存在程序违法情形，广西洪喜肥业有限公司、陆俊安、黄义苹上诉主张一审法院存在程序违法情形，理由不成立，本院不予支持。
2、关于上诉人广西洪喜肥业有限公司尚欠本金及利息多少的问题。在《小企业流动资金借款合同》第十二条中，广西洪喜肥业有限公司与中国邮政银行来宾市分行明确约定还款顺序为先还利息后还本金，因此，对于陆奂霖代为归还的1500000元，中国邮政银行来宾市分行先扣除尚欠的利息后，剩余的款项用于归还本金，符合合同的约定，一审判决广西洪喜肥业有限公司清偿的本金额和利息正确，且利息的判决并未超出中国邮政银行来宾市分行所诉请的利息范围。广西洪喜肥业有限公司、陆俊安、黄义苹上诉主张该1500000元全部是用于归还本金，不符合合同约定，且未能提供证据证实还款时双方明确是归还本金，因此，本院对该上诉主张不予支持。
3、关于上诉人陆俊安、黄义苹是否应对上诉人广西洪喜肥业有限公司所欠的本案债务承担担保责任的问题。陆俊安、黄义苹所担保债务的广西永获金利来肥业有限公司后来虽更名为广西洪喜肥业有限公司，但《小企业流动资金借款合同》其他内容并没有任何变动，没有加重担保人的担保责任，且陆俊安、黄义苹本身就是广西永获金利来肥业有限公司的股东，二人均在公司向工商部门出具的《有限公司变更登记申请书》上签名，还在公司出具给中国邮政银行来宾市分行的《承诺书》上签名，该《承诺书》承诺公司名称变更后，原广西永获金利来肥业有限公司与中国邮政银行来宾市分行的债权债务由广西洪喜肥业有限公司承担，二人对公司名称变更及经营状况清楚明白，也未对担保问题提出过异议，因此，应认定陆俊安、黄义苹同意对广西洪喜肥业有限公司所欠的本案债务承担担保责任。陆俊安、黄义苹上诉主张不应对广西洪喜肥业有限公司的借款承担担保责任，理由不成立，本院不予支持。
4、关于三上诉人应否承担62000元律师服务费的问题。在《小企业额度借款合同》中，明确约定中国邮政银行来宾市分行为实现债权而发生的费用，包括但不限于诉讼费用、律师服务费等均由广西洪喜肥业有限公司承担，以及在《小企业最高额抵押合同》和《小企业最高额保证合同》中�担保人陆俊安、黄义苹约定担保的范围包括借款本金、利息、诉讼费用、律师费用等，且中国邮政银行来宾市分行已提供《委托代理合同》及发票证实支付了律师服务费62000元，该款项符合广西壮族自治区律师服务收费标准，因此，中国邮政银行来宾市分行要求广西洪喜肥业有限公司、陆俊安、黄义苹承担62000元律师服务费，应予支持。广西洪喜肥业有限公司、陆俊安、黄义苹上诉主张一审判决其承担62000元律师服务费无依据，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人广西洪喜肥业有限公司、陆俊安、黄义苹的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费20511元，由上诉人广西洪喜肥业有限公司、陆俊安、黄义苹负担�
本判决为终审判决。
审 判 长 张 敏
审 判 员 卢 怡
代理审判员 蒙巧玲
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 李思憶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。