浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初6746号
原告：过秋英，女，1973年10月4日出生，汉族，住嵊州市。
原告：张申东，男，1972年2月3日出生，汉族，住嵊州市。
二原告共同委托诉讼代理人：邢哲、张巧文，浙江计然律师事务所律师。
被告：嵊州市越丰房地产开发有限公司，住所地嵊州市甘霖镇桃源路39号。
法定代表人：陈书江，执行董事。
委托诉讼代理人：任江峰，浙江大丰律师事务所律师。
原告过秋英、张申东与被告嵊州市越丰房地产开发有限公司（以下简称越丰房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告过秋英、二原告的诉讼代理人邢哲、被告越丰房产公司的诉讼代理人任江峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告过秋英、张申东向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告按已付房款0.1%计算的迟延办证违约金计733元（算至2017年10月28日止）；2.判令被告若在2017年10月28日仍不能交付权属证书则自2017年10月29日起支付按日按照已付房款733048元的万分之一计算的违约金直至能交付权属证书时止；3.判令被告承担本案诉讼费用。审理过程中，原告增加诉讼请求：判令被告立即将土地房屋权属证书交付给原告，并协助原告办理商品房转移登记。事实和理由：2014年5月26日，原、被告签订商品房买卖合同一份，房款总价为733048元，合同第十六条约定，出卖人承诺于2017年6月30日前，取得规定的土地、房屋权属证书，交付给买受人，出卖人在前款规定的期限120日内仍不能交付权属证书或登记证明，出卖人向买受人支付已付房款千分之一的违约金。约定日期起120日后，仍不能交付的，买受人不退房的，出卖人每日向买受人支付已付房款万分之一的违约金。原告已按合同约定付清全部房款，但被告交付房屋权属证书或登记证明的合同义务未依约完成。原告认为，原、被告之间的房屋买卖合同合法有效，双方均应全面履行，被告迟延交付的行为现已违约，应依约承担迟延办证的违约责任。
被告越丰房产公司辩称，1.原告诉请的法律基础事实并不存在，争议房产的转移登记权属证书办理，依约由原告自行办理，被告只是协助办理；2.被告方总证延期交付，并非被告自身原因造成，是由于房管部门、土管部门对被告所开发的房产没有按时进行数据录入所导致，没有按时进行数据录入主要是因为被告开发建房的规划与政府部门实际测量有差别所导致，原告方曾向12345进行投诉，得出的结果答复也确实如此；3.原告未及时到被告处交接房屋并办理相关手续，对此所造成证照不能办理，亦非被告造成，按照原、被告签订的商品房买卖合同约定，由于政策性原因或者国家政府机构原因导致证照不能按期办理被告方不需要承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证�，本院组织当事人进行了证据质证，本院对证据和事实认定如下：
一、原告提供了《浙江省商品房买卖合同》(以下简称合同)一份、销售不动产统一发票四份，用以证明双方存在商品房销售合同关系、合同对逾期办理权属证书的违约责任的约定、原告已付清房款等事实。被告质证认为，对以上证据的真实性、合法性均无异议，但依据附件八第八条相关的规定，本案因存在政府行为、原告应领未领被告已办理的首次登记权属证书等原因，被告不需要承担违约责任。
二、被告提供：1.嵊州市不动产登记服务中心出具的情况说明一份，用以证明因政府行为致被告办证迟延的事实；2.不动产权证书原件一本，用以证明被告已办理涉案房屋首次登记的不动产权证书，并当庭通知原告办理转移登记的事实。原告质证认为，情况说明系复印件，原告从未看到此情况说明，故对真实性无法认定，退一步说，即便该证据真实，亦无法反映迟延办证系政府行为所致；对不动产权证书没有异议，但无法证明被告已经完成交付权证。
本院对上述证据认证认为，原告提供的证据，被告均认可证据的真实性、合法性，故本院对原告提供的证据均予以采信为有效证据。对被告提供的证据1，系复印件，原告不予认可，真实性无法认定，再者，即使该证据真实亦无法反映被告迟延办理初始登记系政府行为所致，故不予采信为有效证据；对证据2，对不动产权证书，符合证据三性原则，并作为认定本案相关事实的有效证据予以采信。
综上，结合双方当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：
2014年5月26日，原、被告签订了《浙江省商品房买卖合同》（合同编号为201405260E56065361），约定由原告购买被告开发的嵊州市甘霖镇太祖路19号剡溪雅苑第20幢一单元301室房屋，房屋价款为596690元。合同第十六条约定：出卖人负责办理土地使用权初始登记，取得《土地使用权证书》或土地使用权证明。出卖人负责申请该商品房所有权初始登记，取得该商品房《房屋所有权证》。出卖人承诺于2017年6月30日前，取得前款规定的土地、房屋权属证书，交付给买受人。买受人自行办理该商品房转移登记。出卖人不能在前款约定期限内交付权属证书，双方同意按照下列约定处理：1.约定日期起120日内，出卖人交付权属证书或登记证明的，按已付房价款的0.1％承担违约责任；2.约定日期起120日以后，出卖人仍不能交付权属证书或登记证明的……买受人不�房，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。另附件八第八条约定：…3.若因政府原因，导致出卖人无法在本合同第十六条约定的期限前，取得该条规定的土地、房屋权属证书交付给买受人的，出卖人不承担违约责任。…6.买受人应在出卖人向其提供办理产权登记所需的资料前，与出卖人结清应付给出卖人的所有款项。买受人委托出卖人办理该商品房产权登记的，应按办理产权登记的要求向出卖人提供证件、材料和费用。若买受人未与出卖人结清款项的，出卖人有权拒绝办理权证的资料提供给买受人，其后果由买受人承担。…7.买受人在具备办理商品房权属转移登记条件或预告登记的情况下未依法申请办理该商品房权属转移登记或预告登记导致其权利受到侵害的，其后果由买受人和侵权人承担，出卖人不承担与此相关的法律责任。出卖人在提供办理权属登记的相关资料后，如因买受人本人的原因导致其不能在规定期限内取得房地产权属证书，出卖人不承担违约责任及其他法律责任，一切后果由买受人承担……
合同签订后，原告依约付清了上述房款596690元，因实际交房面积多于合同约定面积，原告于2016年3月3日补交了多余面积的房款计3358元，故原告实际支付的房款共计600048元。
2017年8月8日，被告为上述房产办理首次登记的不动产权证书，并在2017年9月28日庭审时通知原告可领取分证。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同，双方主体适格，系双方真实意思表示，内容未有违反法律�行政法规强制性规定，不违背公序良俗，系合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。本案，合同约定被告应于2017年6月30日前办理权属首次登记，取得不动产权证书并交付原告，然被告于2017年8月8日才办理首次登记的不动产权证书，显属违约，应依约承担违约责任。对被告辩称系政府行为致其延迟，依约不需承担责任的意见，因被告并未提供充分有效的证据证明其延迟办证是由政府原因导致的，应由其承担相应的举证证明不能的不利后果。原、被告签订的双方商品房买卖合同第十六条约定，被告于2017年6月30日之前，取得初始登记权属证书，交付给原告。若被告不能在前款约定内交付权属证书，双方同意按照以下约定处理：1.约定日期起120日内，出卖人交付权属证书或登记证明的，按照已付房价款的0.1%承担违约责任；2.约定日期起120日后，出卖人仍不能交付权属证书或登记证明的，双方同意按照买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。据此，本院认为，被告现已取得涉案土地、房屋的初始登记权属证书，按照合同约定应当交付给原告。双方约定为原告自行办理该商品房转移登记，但被告作为房地产公司，对于房屋转移登记应有协助义务。此外，按照合同约定以已付房价款作为违约金的计算基数，涉案商品房价款为600048元，故被告需支付原告违约金600.05元。原告诉请中要求的对自2017年10月29日起支付按日按照已付房款733048元的万分之一计算直至能交付权属证书时止的违约金，因被告已通知原告领取相关证书，被�已履行了合同约定的义务，故对原告要求被告继续承担违约责任，本院不予支持。
综上，对原告诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持；对不合理部分，本院依法不予支持。依照依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、嵊州市越丰房地产开发有限公司在判决生效后十日内将涉案不动产权证书交付给过秋英、张申东，并协助其办理商品房转移登记。
二、嵊州市越丰房地产开发有限公司支付过秋英、张申东逾期交付不动产权证书的违约金600.05元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
三、驳回过秋英、张申东的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取计40元，由嵊州市越丰房地产开发有限公司负担，款限于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 郑 哲
二〇一七年十一月七日
书记员 汪丽娜