江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1684号
上诉人（原审原告）潘如华，男，1976年4月23日生，汉族。
上诉人（原审原告）陈伟伟，女，1978年10月20日生，汉族。
以上两上诉人共同的委托代理人张世亮，江苏诺法律师事务所律师。
以上两上诉人共同的委托代理人史月红，江苏诺法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）孙明坚。
上诉人（原审被告）黄燕，女，1975年5月21日生，汉族。
以上两上诉人共同的委托代理人吴明睿，江苏杨传圣律师事务所律师。
原审被告江苏宏锦房地产开发有限责任公司，住所地在江苏省响水县城双园西路169号。
法定代表人孙明坚，该公司董事长。
原审被告郭云芳，女，1975年6月28日生，汉族。
上诉人潘如华、陈伟伟与上诉人孙明坚、黄燕、原审被告江苏宏锦房地产开发有限责任公司（以下简称宏锦公司）、郭云芳民间借贷纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁民初字第4070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月17日立案受理，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。上诉人潘如华、陈伟伟的委托代理人张世亮、史月红，上诉人孙明坚、黄燕的委托代理人吴明睿到庭参加诉讼，原审被告宏锦公司、郭云芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘如华、陈伟伟一审诉称：2014年6月至8月，孙明坚、黄燕向其借款320万元，后孙明坚、黄燕归还借款80万元，尚欠240万元。宏锦公司为上述借款提供连带责任担保。该债务发生在孙明坚、郭云芳夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，郭云芳应共同偿还。孙明坚、黄燕未归还其他款项，其多次索要无果。请求法院判令：一、孙明坚、黄燕返还借款本金240万元及利息（其中借款50万元的利息自2014年6月10日起、170万元的利息自2014年9月17日起、20万元的利息自2014年6月30日起，均按银行同期贷款利率的四倍计算至实际给付之日止），二、宏锦公司对上述借款承担连带清偿责任；3、郭云芳共同归还上述借款。
孙明坚、黄燕一审辩称：1、关于2014年6月7日、同年6月13日的借款，孙明坚、黄燕实际向陈伟伟、潘如华借款190万元；关于2014年6月10日的借款，系孙明坚向潘如华借款，且孙明坚已归还该笔借款；关于2014年6月30日潘如华向黄燕转账20万元及2014年8月4日潘如华向黄燕账户转账40万元，系双方之间的往来，不是借贷关系；2、关于借款190万元，其已经归还借款本金146.2万元；3、该债务不是其与郭云芳之间的夫妻共同债务。
宏锦公司一审辩称：其为借款190万元提供连带责任担保，愿依法承担担保责任。
郭云芳一审辩称：其不认识潘如华、陈伟伟，其不知道借款的事情；其与孙明坚已达成离婚协议，该债务不是夫妻共同债务。
原审法院经审理查明：潘如华与陈伟伟于2009年12月24日登记结婚，孙明坚、黄燕原系夫妻关系，孙明坚与郭云芳于2005年6月20日登记结婚。2014年6月7日，孙明坚、黄燕向陈伟伟借款150万元。同日，孙明坚、黄燕向陈伟伟出具借条一份，载明：“今借到陈伟伟人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000）（转黄燕卡）”，宏锦公司在借条担保人处盖章。同日，陈伟伟向黄燕卡转账130万元。2014年6月10日，孙明坚向潘如华发送短信一条，内容为：“潘总，请帮忙转账借款50万元，此款于2014年6月11日转账归还，谢谢”。同日，潘如华向孙明坚转账50万元。2014年6月13日，孙明坚、黄燕向潘如华借款60万元。同日，孙明坚、黄燕向潘如华出具借条一份，载明：“今借到潘如华人民币陆拾万元正（￥600000），期限叁个月”，宏锦公司在借条担保人处盖章。同日，潘如华向黄燕转账60万元。2014年6月30日，潘如华向黄燕转账20万元。2014年8月4日，潘如华向黄燕转账40万元。
2014年7月至2014年9月，黄燕向潘如华账户转账如下：2014年7月9日6.3万元、2014年7月20日5.2万元、2014年8月20日5.2万元、2014年9月7日41.2万元、2014年9月17日6.3万元、2014年9月24日40万元。2014年11月3日，黄燕向陈伟伟汇款2万元。2014年9月23日，潘如华向孙明坚出具收条一份，载明：“收到孙明坚还款肆拾万元整”。
另查明：2010年4月25日，孙明坚、郭云芳签订了离婚协议。
2014年12月18日第一次开庭时，陈伟伟、潘如华要求孙明坚、黄燕、郭云芳归还借款本金170万元及相应的利息、宏锦公司对上述债务承担连带清偿责任。孙明坚抗辩称其已向陈伟伟、潘如华归还借款本金106.2万元。后，陈伟伟、潘如华增加诉讼请求，要求孙明坚、黄燕、郭云芳归还借款本金240万元及相应的利息、宏锦公司对上述债务承担连带清偿责任。孙明坚辩称其已向陈伟伟、潘如华归还借款本金146.2万元。
庭审中，关于借款的事实，陈伟伟、潘如华陈述2014年6月7日借款150万元，其转账给黄燕130万元，另外20万元系汇票交付，并加上2014年6月13日的借款60万元，共计借款210万元，扣除孙明坚、黄燕于2014年9月24日归还的借款本金40万元，提供2014年10月24日潘如华与孙明坚录音资料一份（其中潘如华问：“本钱还有多少钱了，现在？”，孙明坚答：“本钱，本钱170万吧”。潘如华问：“170万元你每个月不该51000么”？孙明坚答：“就51000了”）及黄燕向其转账63000元（陈伟伟、潘如华陈述本金210万元按照月息3%计算一个月的利息）。孙明坚不予认可，其称先打的借条，后陈伟伟、潘如华只交付给其130万元；对录音的真实性认可，但其认为当时是吃饭时间，陈伟伟先问其是不是170万元借款，其说差不多，后潘如华又打电话给其，其接电话比较匆忙，但不代表其认可本金170万元，双方没有约定利息。关于2014年6月30日的转账20万元，陈伟伟、潘如华称该笔款项系借贷，但未能提供借贷合意的证据，孙明坚、黄燕不予认可，孙明坚、黄燕陈述系双方资金往来，20万元系其储蓄任务，潘如华主动提出帮其完成该任务，其于2014年7月1日转账给潘如刚21万元（孙明坚陈述因潘如华没有建设银行卡，所以潘如华让其转账给潘如华哥哥潘如刚，其中1万元系酒店的费用）。另外，陈伟伟、潘如华陈述2014年8月4日，孙明坚、黄燕向其借款40万元，因孙明坚、黄燕于2014年9月7日归还借款本金及利息41.2万元，其将借条归还给孙明坚、黄燕。孙明坚、黄燕不认可，其称该笔款项系双方资金往来，提供2013年11月至2014年4月的孙明坚向潘如华转账的银行明细。综上，陈伟伟、潘如华陈述自2014年6月至同年8月，孙明坚、黄燕共向其借款320万元。孙明坚、黄燕认可2014年6月7日的130万元、2014年6月13日的60万元，孙明坚认可2014年6月10日的50万元。
对于增加的诉讼请求，陈伟伟、潘如华陈述孙明坚、黄燕于2014年6月10日向其借款50万元、2014年6月30日借款20万元，因孙明坚用车辆抵押给其，并约定车辆抵押70万元，故其一开始没有主张上述两笔借款，后在诉讼过程中，孙明坚将车辆取回，其增加相应的诉讼请求。关于车辆抵押的事实，陈伟伟、潘如华另提供孙明坚2014年10月15日出具的承诺书一份，内容为：“于2014年10月17日和潘如华签订公寓约950平方米，门面约153平方米（109）草签合同，同时于2014年11月2日前如归还120万元，草签合同作废，潘如华归还奔驰车一辆，如不归还120万元，必须签订正式网签合同作为借款担保。如两种达不到，宏锦大厦售楼处（105）按原协议无条件办理。”孙明坚不认可，其称该承诺书系其受胁迫出具，但未提供证据证明。
关于利息，陈伟伟、潘如华陈述其与孙明坚、黄燕约定210万元的借款利息为月利率3%，提供录音资料，孙明坚、黄燕不予认可。陈伟伟、潘如华未提供证据证明其与孙明坚约定2014年6月10日的借款利息。
关于还款，孙明坚、黄燕陈述其已经归还2014年6月7日借款本金130万元及2014年6月13日借款本金60万元中的146.2万元，其中转账106.2万元，现金交付40万元，提供银行转账明细及2014年9月23日的收条。陈伟伟、潘如华不予认可，其称2014年7月9日6.3万元、2014年7月20日5.2万元、2014年8月20日5.2万元、2014年9月17日6.3万元系借款利息，2014年11月3日2万元系归还2014年9月17日前借款210万元的利息；2014年9月7日41.2万元系归还2014年8月4日的借款40万元本息；2014年9月24日40万元系归还借款210万元的本金；2014年9月23日40万元其没有收到，收条上载明的40万元与2014年9月24日的40万元系同一笔款项，时间按照孙明坚的陈述书写，系后补的收条。孙明坚称其已归还借款50万元，但未提供证据予以证明，陈伟伟、潘如华不予认可。
关于宏锦公司的担保责任，陈伟伟、潘如华要求宏锦公司对2014年6月7日、2014年6月13日之外的借款承担连带担保责任，但未提供证据证明；宏锦公司不予认可。
关于夫妻共同债务，陈伟伟、潘如华陈述其不认识郭云芳。孙明坚陈述借款用于宏锦公司生产经营，不是夫妻共同债务。
上述事实，有借条、银行交易明细、录音资料、婚姻登记资料及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为：合法的借贷关系应依法予以保护。关于2014年6月7日、6月13日的借款合意，潘如华、陈伟伟提供了借条，可以认定潘如华、陈伟伟与孙明坚、黄燕存在借贷合意。潘如华、陈伟伟向黄燕卡上分别转账130万元、60万元，合计190万元，未提供证明20万元款项交付的证据，故原审法院认定2014年6月7日、同年6月13日陈伟伟、潘如华共计向孙明坚、黄燕出借款项190万元。陈伟伟、潘如华诉称已交付款项20万元，未提供充分证明予以证明，原审法院不予采信。关于2014年6月10日的借款50万元，潘如华提供了孙明坚向其借款50万元的短信息，且潘如华向孙明坚转账50万元，可以认定孙明坚于2014年6月10日向潘如华借款50万元。潘如华诉称黄燕系该笔借款的共同借款人，未提供证明予以证明，且黄燕不予认可，原审法院不予采信。关于陈伟伟、潘如华诉称2014年6月30日的转账20万元、2014年8月4日的转账40万元系其与孙明坚、黄燕的借贷，未提供借贷合意的证据，原审法院不予采信。故孙明坚、黄燕向潘如华、陈伟伟借款190万元，孙明坚另向潘如华借款50万元。
根据法律规定，借贷双方约定的利息超出同期银行贷款利率四倍的部分，法律不予保护。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据黄燕的还款明细及陈伟伟、潘如华提供的录音资料，可以认定双方约定2014年6月7日、2014年6月13日的借款月息为3%。故黄燕归还的截止2014年9月17日的104.2万元（2014年9月24日的40万元直接冲抵本金）应先冲抵按照银行同期同档贷款利率四倍计算至2014年9月17日的利息107367.15元，多余部分抵扣借款本金190万元中的934632.85元，2014年11月3日的2万元系归还上述截止2014年9月24日的利息5097.37元及之后的借款利息。孙明坚关于辩称的用现金归还收条载明的40万元，原审法院认定该笔款项与2014年9月24日的转账归还的40万元系同一笔款项，理由如下：一是双方之间交易惯例系银行转账，没有现金交付；二是2014年9月23日与2014年9月24日仅差一天，时间间隔较短；三是孙明坚第一次答辩时系称归还借款106.2万元，后变更为还款146.2万元。孙明坚辩称通过现金方式归还借款50万元，与短信约定不符合，且未提供证据证明，故原审法院不予采信。
宏锦公司在2014年6月7日、2014年6月13日借条担保人的位置签字，可以认定为上述借款提供保证，根据法律规定，对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故宏锦公司应为孙明坚、黄燕的190万元未归还部分承担连带清偿责任。陈伟伟、潘如华要求宏锦公司对孙明坚、黄燕的其他借款承担连带清偿责任，未提供证据予以证明，原审法院不予支持。
原审法院认定该债务不是夫妻共同债务，理由如下：一是黄燕与孙明坚原系夫妻，关系特殊，陈伟伟、潘如华并不认识郭云芳；二、两张借条上载明的款项系全部转到黄燕卡上；三、本案均由黄燕向潘如华、陈伟伟归还借款本金及利息。故陈伟伟、潘如华要求郭云芳共同归还上述借款，依据不足，原审法院不予支持。郭云芳经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院缺席判决：一、孙明坚、黄燕应于判决发生法律效力之日起10日内支付潘如华、陈伟伟借款本金965367.15元及利息（以借款本金965367.15元为计算基数，自2014年9月25日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算至实际给付之日止，扣除孙明坚、黄燕已给付的14902.63元）。二、江苏宏锦房地产开发有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。三、孙明坚应于判决发生法律效力之日起10日内支付潘如华、陈伟伟借款本金500000元及利息（自2014年6月12日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。四、驳回潘如华、陈伟伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费27638元，保全费5000元，合计32638元，由陈伟伟、潘如华负担10763元，孙明坚、黄燕、宏锦公司负担16117元，由孙明坚另负担5758元（此款已由潘如华、陈伟伟垫付，孙明坚、黄燕、宏锦公司应在给付上述款额时加付此垫款）。
一审宣判后，潘如华、陈伟伟与孙明坚、黄燕均不服一审法院判决，向本院提起上诉。
潘如华、陈伟伟上诉称：1、原审法院认定借款数额不清。其中，孙明坚、黄燕2014年6月7日出具借条向潘如华、陈伟伟借款150万元，并非130万元，其余20万元系票据支付，孙明坚在录音中认可借款150万元。2014年6月30日、8月4日分别向黄燕转账20万元、40万元均为出借款项，由于孙明坚和黄燕急于借款，没有要求出具借条，其中的40万元借款已经还清。2、2014年6月10日出借的50万元利息计算错误。按照双方的交易习惯应当按照同期银行贷款利率4倍计算利息，原审法院按银行同期贷款利率计算利息与双方约定不符。3、郭云芳应当承担共同还款责任，孙明坚在与郭云芳夫妻关系存续期间的借款，应当是夫妻共同债务，郭云芳有共同还款义务。综上，请求撤销原审判决，依法改判支持潘如华、陈伟伟的全部诉讼请求，并由孙明坚、黄燕承担一、二审全部诉讼费用、保全费用。
针对潘如华、陈伟伟的上诉，孙明坚、黄燕辩称：1、2014年6月7日的借款，实际只收到130万元。2、2014年6月30日、8月4日转账的20万元、40万元并不是借款。其中20万元是由于潘如华称为了冲抵存款任务，让孙明坚将20万元直接转给潘如华哥哥潘如刚后，潘如刚当天就把钱转给了潘如华。其中40万元是其他的资金往来，是潘如华代潘如刚支付的购房款。3、2014年6月10日所借的50万元已经还清，若50万元未还，在6月13日借款60万元时就会一并出具110万元的借条，且当时有证人苏某在场，该证人因公安机关的内部规定无法出庭作证。4、郭云芳不应承担连带还款责任。借款是由孙明坚和黄燕共同所借，由孙明坚用于个人投资，孙明坚和黄燕以前是夫妻关系，郭云芳对借款完全不知情，且2010年4月25日郭云芳和孙明坚已签订了离婚协议。
孙明坚、黄燕上诉称：1、原审法院认定欠款金额有误。孙明坚和黄燕共同借款总额为190万元，连同2014年9月23日归还的40万元和9月24日还款的40万元，累计还款155.1万元，尚欠本金36.9万元。原审法院遗漏了孙明坚还款50万元，并错误认定2014年9月23日归还的40万元和9月24日还款的40万元为同一笔款项。2、原审法院利息认定错误。原审法院认定2014年6月7日与6月13日的借款按月息3%计算没有事实依据，在双方的借款往来中，从未约定利息，且归还借款时也未支付过利息，不能仅凭一份录音来佐证。3、二审期间发现遗漏了6.9万元还款的事实。综上，请求撤销原审判决并依法改判。
孙明坚、黄燕为支持其上诉理由，二审中提供以下新证据：1、黄燕于2014年6月12日从紫金农商银行账户上转给潘如华6000元，2014年8月9日从中国农业银行账户上转给潘如华6.3万元的打款记录，证明孙明坚、黄燕还有6.9万元还款的事实。2、宏锦大厦商品房认购书及收据各一份，证明9月23日还款40万元现金的事实，资金来源是卖房款的定金。
针对孙明坚、黄燕的上诉，潘如华、陈伟伟辩称：1、孙明坚并未提供证据证明其已归还借款50万。9月23日收条上记载的40万元与9月24日打款的40万元系同一笔款项。2、关于利息，因孙明坚认可录音的真实性，并且银行流水证明双方约定了月3%的利息。3、关于6.9万元的还款情况要核实。
原审被告宏锦公司辩称：对其盖章的部分借条承担保证责任。
原审被告郭云芳未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩、质证意见。
潘如华、陈伟伟二审中未提供证据，对孙明坚、黄燕提供的证据1的真实性不持异议，但认为不属于新证据；对证据2的真实性、关联性均不予认可，认为商品房的预售应当在房产局登记，不能仅以合同证明。
本院的认证意见：因潘如华、陈伟伟对孙明坚、黄燕提供证据1的真实性不持异议，本院予以确认，对该证据的关联性，潘如华、陈伟伟在本院规定的期限未提出异议，本院对其关联性予以确认；因宏锦公司单方提供证据2的记账凭据无其他证据证实，且该款项发生在宏锦公司与购房人之间，与孙明坚并无直接关系，故对其关联性，本院不予确认。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：2014年6月12日，黄燕通过紫金农商银行账户转给潘如华6000元，2014年8月9日，黄燕通过中国农业银行账户转给潘如华6.3万元。
本院二审争议焦点为：1、潘如华、陈伟伟出借给孙明坚、黄燕的款项金额是多少。包含：潘如华、陈伟伟2014年6月7日出借150万元中的20万元是否真实发生；2014年6月30日的20万元和2014年8月4日的40万元是否为潘如华、陈伟伟向孙明坚、黄燕出借的款项。2、孙明坚和黄燕已还款的金额是多少。包含：2014年6月10日50万元借款是否已还清；2014年9月23日收条载明的40万元和2014年9月24日转账的40万元是否属于同一笔款项。3、本案的借款利息如何计算。4、郭云芳是否应当对本案借款承担共同还款责任。
本院认为：潘如华、陈伟伟与孙明坚、黄燕双方存在多次借贷与多次还款相交织的情形，双方借贷合意、数额、利息的事实，应根据借款目的与用途、借款来源、借据形成、偿还方式、交付凭证、以及当事人陈述的交易经过等因素综合认定借款、还款的金额和利息的计算标准。
针对第一个争议焦点中关于潘如华、陈伟伟2014年6月7日出借150万元中的20万元是否真实发生的问题。本院认为：孙明坚、黄燕出具给陈伟伟的借条中虽表示其借到150万元，借条中注明转入黄燕卡，但当日黄燕只收到130万元，潘如华、陈伟伟对20万元已实际交付应负有举证责任。潘如华、陈伟伟陈述其系用票据支付，但未提供证据予以证明，故潘如华、陈伟伟认为20万元已实际交付的上诉意见，本院不予支持。
关于2014年6月30日的20万元和2014年8月4日的40万元是否为潘如华、陈伟伟向孙明坚、黄燕出借的款项的问题。本院认为：对于潘如华于2014年6月30日转给黄燕的20万元，孙明坚认为上述20万元系双方之间的其他经济往来，并提供2014年7月1日转账给潘如刚21万元予以证明，潘如华亦认可潘如刚于2014年6月27日向其转账20万元，对此，潘如华、陈伟伟应就上述20万元款项系借贷关系承担举证证明责任。潘如华、陈伟伟仅提供转账凭据而未提供其他证据证明双方达成借贷合意的情况下，主张20万元系出借款项依据不足，原审法院对该笔款项性质的认定并无不当，本院予以维持。对于潘如华于2014年8月4日转账的40万元，孙明坚、黄燕称2014年6月1日前，其未向潘如华、陈伟伟借款，而潘如华、陈伟伟欠其款项，但其提供的2014年6月1日之前向潘如华转账记录备注栏中注明还款。孙明坚认为该款项系其与潘如华之间的其他资金往来而非借款，应负有举证责任。在仅有其单方面陈述而未提供其他证据予以证明的情况下，对其主张，本院不予支持。对于2014年8月4日转账的40万元，应认定为孙明坚、黄燕的借款，原审法院对该笔款项的认定不当，本院予以纠正。
针对第二个争议焦点中关于2014年6月10日50万元借款是否已还清的问题。本院认为：孙明坚向潘如华借款50万元，其称款项已于借款次日归还，对此应负有举证证明的责任，孙明坚仅陈述其已经以现金的方式归还借款依据不足。孙明坚认为已归还50万元借款的上诉意见缺乏事实依据，本院不予采信。原审法院认定正确，本院予以维持。
关于2014年9月23日收条载明的40万元和2014年9月24日转账的40万元是否属于同一笔款项的问题。本院认为：孙明坚、黄燕向潘如华、陈伟伟还款习惯以转账的形式支付，孙明坚在原审中陈述一共还款106.2万元，与其提供的银行转账凭据金额一致。孙明坚提供现有的证据并不能证明其于2014年9月23日向潘如华另行实际支付40万元。结合通话记录中双方确认的欠款金额为170万元，而2014年6月7日以来，潘如华、陈伟伟向孙明坚个人或孙明坚与黄燕出借款项280万元，借方累计还款本金及利息113.1万元，尚欠款项为166.9万元，与双方通话中确认的欠款金额基本一致。原审法院对2014年9月23日收条载明的40万元和2014年9月24日转账的40万元属于同一笔款项的认定并无不当，本院予以维持。
关于本案的借款利息如何计算的问题，本院认为：孙明坚、黄燕与潘如华、陈伟伟之间发生借贷关系中，虽未在借条中约定借款利息，但根据双方还款的情况看，借方以月3%计算利息，且与双方通话中认可的利息计算标准一致，故双方在交易习惯中一直以月3%的标准计算利息。上述利息标准超过相关法律规定，原审法院对孙明坚、黄燕的共同借款，以中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算利息并无不当，本院予以维持。对于孙明坚借款50万元，支付方式符合双方的交易习惯，应以双方交易习惯和电话录音中约定的利息标准计算。原审法院以同期贷款利率计算利息与双方约定的利息计算标准不符，本院予以纠正。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照实现债权的有关费用、利息和主债务顺序抵冲。本案中，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍（4＊5.6%）计算利息，孙明坚、黄燕的还款先抵冲利息后清偿本金，故孙明坚、黄燕截至2014年9月24日，所欠本金为1313063元（详见附表）。对于2014年11月3日还款2万元应在2014年9月25日之后产生的利息中予以扣减。原审法院对孙明坚、黄燕所欠潘如华、陈伟伟借款本金的认定有误，本院予以纠正。关于孙明坚所欠潘如华、陈伟伟本金50万元，因孙明坚认为其已归还该款项，本案的还款系其他借款的还款，故原审法院对该款项计息时间的认定正确，本院予以维持。
关于郭云芳是否应当对本案借款承担共同还款责任的问题，本院认为：案涉债务均为孙明坚以个人名义借款或与黄燕共同借款，多数借款汇至黄燕的银行账户上，出借人陈伟伟、潘如华均认可并不认识郭云芳，且知悉上述款项用于宏锦公司，故郭云芳不应对案涉借款承担还款责任。一审法院认定郭云芳对本案借款不承担共同还款责任并无不当，本院应予以维持。
关于宏锦公司的连带责任问题，宏锦公司仅对2014年6月7日130万元和2014年6月13日的借款提供保证，对2014年8月4日的借款未提供保证，该笔款项出借的时间为双方发生借贷关系的最后一笔，孙明坚、黄燕所还款项应冲抵之前所借款项，现宏锦公司担保的主债权发生变化，其担保的剩余主债权为913063元（1313063元-400000元），其应当在提供保证的主债权剩余部分承担连带清偿责任。宏锦公司承担保证责任后，有权向孙明坚、黄燕追偿。
综上，上诉人陈伟伟、潘如华和上诉人孙明坚的部分上诉请求成立，本院予以支持。原审法院认定事实部分有误，且二审中出现新的证据，致原审实体处理不当，本院予以纠正。郭云芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销南京市江宁区人民法院（2014）江宁民初字第4070号民事判决；
二、孙明坚、黄燕于本判决发生法律效力之日起十日内归还潘如华、陈伟伟借款本金1313063元及利息（以借款本金1313063元为基数，自2014年9月25日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算至实际给付之日止，扣除孙明坚、黄燕于2014年11月3日已给付的2万元）；
三、江苏宏锦房地产开发有限责任公司对孙明坚、黄燕的上述第二项债务在913063元的范围内承担连带清偿责任。江苏宏锦房地产开发有限责任公司承担保证责任后，有权向孙明坚、黄燕追偿；
四、孙明坚于本判决发生法律效力之日起十日内归还潘如华、陈伟伟借款本金50万元及利息（自2014年6月12日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算至实际给付之日止）；
五、驳回潘如华、陈伟伟的其他诉讼请求。
一审案件受理费27638元，保全费5000元，合计32638元，由潘如华、陈伟伟负担9328元，孙明坚、黄燕、宏锦公司负担17552元，孙明坚负担5758元（此款已由潘如华、陈伟伟垫付，孙明坚、黄燕、宏锦公司应在给付上述款额时加付此垫款）。二审案件受理费23047元，由孙明坚、黄燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荣 艳
审 判 员 张广永
代理审判员 黄建东
二〇一六年三月十八日
书 记 员 李丽玲