河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）禹民一初字第2488号
原告禹州市张得乡张东村村民委员会。
法定代表人李启超，任该村村主任。
被告朱国林，男，汉族，生于1971年3月6日，住禹州市电厂家属院。身份证号码：4110811971********。
被告李贯昌，男，汉族，生于1962年2月6日，现禹州市南大街市广播电视局院。身份证号码：4101051962********。
委托代理人梁军，河南光宇律师事务所律师。
原告禹州市张得乡张东村村民委员会（以下简称张东村）诉被告朱国林、李贯昌买卖合同纠纷一案，原告于2014年8月7日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用普通程序于2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告法定代表人李启超、被告朱国林、李贯昌的委托代理人梁军到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告张东村诉称：1997年夏，二被告到我村动员村民种植日本大萝卜，成熟后二被告负责收回，同年11月27日经二被告验收，共在我村收购大萝卜55件，价值计90564元。截止目前共还款70000元，下欠20564元经我村多次催要无果。我村于2000年向法院起诉，一审法院判决后，吴让不服提起上诉，许昌中院于2001年10月份作出终审裁定，发回禹州法院重审，重审期间，因其他原因，我村撤诉。为了村民利益，现再次提起诉讼，请依法判令二被告支付拖欠我村货款20564元及经济损失。
被告朱国林辩称：原告诉状称我们去其村动员种植大萝卜，与事实不符，我那时候根本没有参与也没有到那个公司工作，原告起诉我不当，请依法驳回。
被告李贯昌辩称：首先本案已经超过诉讼时效，按原告诉状陈述的事实，本案买卖行为是1997年，已经17年，超过时效；其次我不是本案买卖合同的适格被告，本案原告陈述的买卖行为是河南省禹州市天瑞食品有限公司（以下简称天瑞公司）的行为，即使存在拖欠货款，也应由天瑞公司清偿，而不是二被告清偿。本案起诉不当应予驳回原告的起诉。
原告张东村为支持自己的主张，向本院提交的证据材料有：调货记录复印件一份，证明经李贯昌、朱国林书写的天瑞公司欠货款事实。
被告朱国林未向本院提交证据材料。
被告李贯昌为支持自己的主张，向本院提交的证据材料有：天瑞公司工商登记情况，证明按照原告所诉与他们发生业务关系的是天瑞公司，如果本案的买卖行为属实，应由天瑞公司承担责任，天瑞公司法定代表人是周超，股东有周超、和应魁、宋荣、蔡克俭，现在处于吊销状态，按照法律规定吊销的企业仍应承担法律责任，也可由股东进行清算并承担责任。
本院依职权调取的证据材料有：1、2000年11月13日张东村诉吴让拖欠货款一案卷宗及2001年10月31日发回重审卷宗各一册；2、2003年6月23日张东村诉吴让借款纠纷一案卷宗一册，期间原告于2003年8月23日变更被告为朱国林、李贯昌。
经庭审质证，被告朱国林对原告提供的调货记录复印件上“朱国林”的签名认可系本人书写，被告李贯昌代理人称没有原件无法质证，原告原来起诉的是吴让，并不是现在的二被告，且在原审时吴让缺席没有对调货记录进行质证。原告及朱国林对被告李贯昌提供的证据无异议。对于本院调取的证据，原告无异议，对二被告的追记笔录，朱国林称不属实，当时有人去公司不错，但没有出示证件说是法院的人员；李贯昌代理人称不清楚。对原告提供的证据，本院认为，该证据虽系复印件，但被告朱国林认可调货记录中的签名是其本人书写，被告李贯昌没有提供证据证明该调货记录中的签名不是本人书写，也没有申请对签名进行鉴定，对该证明本院认为内容真实，且与本案事实有关联，可以作为本案定案依据予以确认。对于被告李贯昌的证据，因双方均无异议，本院认为该证据形式及来源合法，内容真实，且与本案存在关联性，依法作为有效证据予以确认。对于本院调取的证据，因原告开始起诉的是吴让而非二被告，对证据中原告的诉讼行为，二被告对审理情况无异议，对原审情况本院作为有效证据予以确认。
综合上述证据，本院确认以下案件事实：被告李贯昌系天瑞公司总经理，朱国林为该公司会计。1997年11月27日，天瑞公司调原告张东村萝卜55件，总金额为90564元，当日付款50000元，下欠40564元保证在97年腊月20前付清，并出具调货记录一份，被告朱国林、李贯昌在调货记录上签字。后经吴让手又支付原告20000元，剩余20564元经多次催要未付。因吴让原为天瑞公司的总经理，原告遂于2000年11月13日以吴让为被告提起诉讼，请求吴让立即清还欠款20564元。2000年12月11日庭审时，吴让未出庭参加诉讼，原告认可朱国林、李贯昌是收萝卜的经手人，收萝卜款经朱国林、李贯昌支付50000元，经吴让手支付20000元，下欠的20564元只找吴让要过，没有找过别人，吴让也没说让找别人。据此本院根据原告提供的调货记录和询问朱国林、李贯昌的追记笔录，于2000年12月15日作出（2000）禹经初字第0645号民事判决，判决被告吴让欠原告货款20564元，支付违约金（从1998年6月30日起至2000年12月30日止，按日万分之三计算）计5553元，共计26117元，于判决生效后十日内清结。判决送达后，吴让不服提起上诉，许昌市中级人民法院审理后于2001年8月5日作出（2001）许经二终字第52号民事裁定，以原审判决事实不清为由，裁定撤销原判发回重审。2001年10月31日该案立案重审，2001年12月19日原告因主体问题，申请撤回起诉，本院审查后予以准许。同日因原告撤诉，原审时提交的调货记录原件退回原告。2003年6月23日，原告以天瑞公司业已被吊销营业执照，且吊销营业执照时未曾进行清算，武让作为天瑞公司的发起人为由，起诉武让，要求其偿还拖欠的货款20564元及经济损失，2003年8月23日原告以朱国林、李贯昌到村里动员村民种植萝卜并经其验收为由，起诉朱国林、李贯昌，审理过程中，因朱国林下落不明，原告申请中止审理，2004年1月7日本院作出（2004）禹民初字第3号民事裁定，裁定中止诉讼，待原告申请再恢复诉讼，2014年8月7日原告申请撤回对二人的诉讼。本案庭审中，原告明确表示放弃对经济损失的主张，只请求偿还本金。
另查明，天瑞公司成立于1996年4月24日，经营范围为生产销售、加工酱制、腌制各种蔬菜及其它食品加工，发起人为周超、和应魁、宋荣、蔡克俭，周超、蔡克俭分别为公司选举产生的执行董事和监事，周超同时担任公司的法定代表人，李贯昌为公司聘任的总经理，2000年12月14日经禹州市工商行政管理局核准吊销该公司营业执照。
本院认为，原告虽持有由二被告签字的调货记录，但其在一系列诉讼中，均认可本案的标的物系天瑞公司购买，二被告是该公司人员，本案中，被告李贯昌作为天瑞公司的总经理，有权对公司的生产经营管理工作行使职权，而该业务在公司的经营范围之内，被告朱国林作为公司的财务人员，受时任总经理的李贯昌的领导，因此针对李贯昌、朱国林在调货记录上的签名，应认定为代表天瑞公司的职务行为，根据法律规定，企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任，现天瑞公司虽处于吊销状态，但主体仍然存在，因此由买卖行为产生的偿还货款的责任应由天瑞公司承担。故对于原告要求二被告偿还货款的请求，因主体有误，不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国公司法》第三条、第四十九条第一款（一）、（六）项，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第58条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原告禹州市张得乡张东村村民委员会的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：张惠君
审 判 员 ：张建国
人民陪审员 ：冀红斌
二〇一五年五月十五日
书 记 员 ： 赵 静