广东省茂名市茂南区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0902行初63号
原告：李维，男，汉族，1971年2月24日出生，住广东省茂名市茂南区。
被告：茂名市城乡规划局，地址：茂名市官渡四路21号大院。
法定代表人：何远平，局长。
委托代理人：李雁，茂名市城乡规划局电白分局干部。
委托代理人：邓耀洲，广东海日律师事务所律师。
原告李维不服被告茂名市城乡规划局行政许可一案，原告于2017年3月21日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月27日立案后，于2017年3月29日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月8日公开开庭审理了本案。原告李维，被告茂名市城乡规划局电白分局的委托代理人李雁、邓耀洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李维诉称，1994年5月17日，原告经电白县城建建设房产管理局批准，颁发编号为004810号的《建设工程规划许可证》，用于建设羊角镇爱群管理区交椅岭开发区（现羊角镇爱群村委会交椅岭）混合结构一层民房120平方。2010年6月30日，原告持004810号《建设工程规划许可证》和《茂名市茂港区建设用地规划许可证（农建类）申请表》，向原茂名市城乡规划局茂港分局申请加建二层房屋，由该局作出“同意按规划许可证确定的尺寸复工，并同意加盖二层”的批复意见。后原告在加建过程中，因李炳生与原告发生土地使用权属争议诉诸法院，该案经原茂名市茂港区人民法院、茂名市中级人民法院审理，由茂名市中级人民法院于2011年6月27日做出(2010)茂中法行终字第43号行政判决书，确定争议土地使用权属原告所有。鉴于在诉讼过程中，法院以涉案土地进入诉讼程序为由，要求原告暂停建设，为此，原告对在建的房停止建设。后原告在诉讼终结后对房屋续行建设，但茂名市茂港区国土环境和规划建设局于2013年5月30日向原告发出《关于<建设工程规划许可证）过期的通知》，以原告的用地存在争议、至今无法正常复工为由，认定原告004810号《建设工程规划许可证》的规划许可已过期，并要求原告重新申办规划许可手续。因茂港区和电白县合并为电白区，原茂名市茂港区国土环境和规划建设局变更为茂名市城乡规划局电白分局，茂名市城乡规划局电白分局属于茂名市城乡规划局的派出机构，因此，茂名市城乡规划局应作为本案的被告。原告认为，被告做出上述《关于<建设工程规划许可证>过期的通知》错误，应依法撤销；被告在004810号《建设工程规划许可证》上作出新的“同意按照规划许可证确定的尺寸复工，并同意加盖二层”行政许可仍合法有效，且未过有效期，具体理由如下：1、被告歪曲事实。原告取得新的“同意按照规划许可证确定的尺寸复工，并同意加盖二层”行政许可后，在有效期内己动工建设，人证物证俱在。2、涉案用地权属争议已彻底解决。原告建设用地于2011年6月27日，由茂名市中级人民法院做出生效判决，彻底解决了用地争议，而被告于2013年5月30日仍然以建设用地存争议至今无法正常复工为由，作出《关于<建设工程规划许可证>过期的通知》，明显与生效判决相冲突。3、被告上述作为没有法律依据。原告取得新的行政许可批复后，已动工建设，不属于《广东省城乡规划条例》第四十一条规定的自行失效的情形。综上所述，被告作出的《关于<建设工程规划许可证>过期的通知》不符合事实，没有法律依据，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告根据《行政诉讼法》的有关规定，特诉至贵院，请求：1、撤销被告作出的《关于<建设工程规划许可证>过期的通知》；2、确认被告于2010年6月30日于编号为004810号的《建设工程规划许可证》所作“同意按规划许可证确定的尺寸复工，并同意加盖二层”行政许可未过有效期；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据（均为复印件）:
证据1、身份证复印件，证明原告身份情况的事实；
证据2、建设工程规划许可证、茂名市茂港区建设用地规划许可证（农建类）申请表、集体土地使用证，证明原告经茂名市城乡规划局茂港分局批准同意加建第二层房屋的事实；
证据3、施工头收据，在建房屋照片，证明原告申请建设的房屋在有效期内已开工建设；
证据4、（2011）茂港法行初字第5号行政判决书、（2011）茂港法行初字第2号行政判决书、生效证明书，证明：原告在加建过程中，因李炳生与原告发生土地使用权属争议诉至法院，经原茂名市茂港区人民法院、茂名市中级人民法院审理，确定争议土地使用权属归原告所有的事实；
证据5、关于《建设工程规划许可证》过期的通知，证明被告乱作为，侵害了原告的合法权益。
被告茂名市城乡规划局辩称，一、原茂名市茂港区国土环境和规划建设局（以下简称茂港规划局）作出《关于<建设工程规划许可证>过期的通知》事实清楚，程序合法。2010年6月30日，原告持004810号《建设工程规划许可证》的《茂名市茂港区建设用地规划许可证（农建类）申请表》，向茂港规划局申请加建第二层房屋，由该局作出“同意按该规划许可证确定的尺寸复工，并同意加第二层”的批复意见。随后，李炳生以茂名市国土资源局核发茂集用(2009)第03004871号《集体土地使用证》给原告的土地（以下简称涉案土地）四至范围与原告申请用地的四至范围不相符为由向法院提起诉讼，请求撤销涉案土地使用证。由于涉案土地存在争议，原告一直未进行动工建设。2013年5月30日，茂港规划局向原告发出《关于<建设工程规划许可证>过期的通知》，以原告的用地存在争议，至今无法正常复工为由，认定004810号《建设工程规划许可证》的规划许可已过期，并要求原告重新申办规划许可手续。根据《广东省城乡规划条例》第四十一条第五款：“取得建设工程规划许可证一年后尚未开工的，应当向原许可机关办理延期手续，延长期限不得超过六个月。未办理延期手续或者办理延期手续逾期仍未开工的，建设工程规划许可证自行失效。”的规定，答辩人认为，2010年6月30日，原告取得茂港规划局“同意按该规划许可证确定的尺寸复工，并同意加第二层”的批复意见后，由于土地存在争议，原告一直未动工建设长达三年，而且原告亦从未向茂港规划局延期手续，原告于2010年6月30日取得建设工程规划许可证自行失效。因此，茂港规划局作出的作出《关于<建设工程规划许可证>过期的通知》事实清楚，程序合法。综上所述，茂港规划局作出的《关于<建设工程规划许可证>过期的通知》事实清楚，程序合法。恳请贵院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：
证据1、机构代码证，证明被告的主体资格；
证据2、关于《建设工程规划许可证》过期的通知，证明原茂名市茂港区国土环境和规划建设局作出《关于<建设工程规划许可证>过期的通知》事实清楚，程序合法。
经庭审质证，原告和被告分别发表如下质证意见：
原告对被告提交证据的质证意见：对证据三性无异议。
被告对原告提交证据的质证意见：对证据1-4三性无异议，对证据5证明内容有异议，原茂名市茂港区国土环境和规划建设局作出的关于《建设工程规划许可证》过期的通知事实清楚，程序合法。
本院对上述证据认证如下：
对原告和被告提交的证据是否具有证明效力，本院结合本案查明的相关事实予以综合认定。
经审理查明，原电白县城建建设房产管理局批准，于1994年5月17日，向原告颁发编号为004810号的《建设工程规划许可证》，用于建设电白县羊角镇爱群管理区大村（即现羊角镇爱群村委会交椅岭）混合结构一层120平方米。
2009年9月4日，茂名市人民政府向原告颁发茂集用（2009）第03004871号《集体土地使用权证》，原告为座落于茂名市××区羊角镇××交椅岭村120平方米农村宅基地的使用权人。
2010年4月18日，茂名市茂港区羊角镇爱群村委会大村第一队经济合作社、茂名市茂港区羊角镇爱群村民委员会、茂名市茂港区羊角镇人民政府均在《茂名市茂港区建设用地规划许可证（农建类）申请表》上盖章同意。
2010年6月20日，原茂名市城乡规划局茂港分局对原告加建二层房屋的申请，该局作出“同意按该规划许可证确定的尺寸复工，并同意加盖二层”的批复意见。后原告在加建过程中，因李炳生与原告发生土地使用权属争议并被李炳生诉诸法院，该案经原茂名市茂港区人民法院、茂名市中级人民法院审理，由茂名市中级人民法院于2011年6月27日做出(2011)茂中法行终字第63号行政判决书，该判决书认定原告取得的茂集用（2009）第03004871号《集体土地使用权证》合法有效，该行政判决书已于2011年8月15日发生法律效力。2013年5月30日，原茂名市茂港区国土环境和规划建设局向原告发出《关于<建设工程规划许可证>过期的通知》，内容为：“经核查，你于1994年5月17日在电白县城建部门取得《建设工程规划许可证》（编号004810），原茂名市城乡规划局茂港分局于2010年6月30日作出的行政许可，由于用地存在争议、至今都无法正常复工。根据相关法规规定，该规划许可已过期，请按程序重新申请办理规划许可手续。”
原告李维于2017年3月27日以茂名市城乡规划局为被告，诉至本院，诉讼请求如前所述。
本院认为，本案争议焦点为被告依据《广东省城乡规划条例》第四十一条第五款作出认定《建设工程规划许可证》过期是否合法的问题。《广东省城乡规划条例》第四十一条第五款规定：“取得建设工程规划许可证一年后尚未开工的，应当向原许可机关办理延期手续，延长期限不得超过六个月。未办理延期手续或者办理延期手续逾期仍未开工的，建设工程规划许可证自行失效。”本案中，原告取得建设工程规划许可证后，并根据原茂名市城乡规划局茂港分局作出“同意按该规划许可证确定的尺寸复工，并同意加盖二层”的批复意见加建第二层，原告已开工建设，只是在在开工建设过程中与李炳生发生土地使用权属争议而停工，可见，原告并不是未开工建设的情形。据此，原茂名市茂港区国土环境和规划建设局认定《建设工程规划许可证》（编号004810）已过期，显然不属于《广东省城乡规划条例》第四十一条第五款中规定的情形。故被告依据《广东省城乡规划条例》第四十一条第五款作出《关于<建设工程规划许可证>过期的通知》，认定《建设工程规划许可证》（编号004810）已过期，属法律适用错误（主要证据不足），应予以撤销。原告诉请确认被告于2010年6月30日作出的《建设工程规划许可证》（编号为004810号）所作“同意按规划许可证确定的尺寸复工，并同意加盖二层”行政许可未过有效期，因行政诉讼系对行政机关的行政行为是否合法进行审查，法院在行政判决的判项中并不直接对是否存在某一事实进行确认。故原告的该请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（二）项的规定，判决如下：
一、撤销被告茂名市茂港区国土环境和规划建设局于2013年5月30日对原告李维作出的《关于<建设工程规划许可证>过期的通知》。
二、驳回原告李维的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告茂名市城乡规划局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 梁国锋
代理审判员 黄 通
人民陪审员 朱 家
二〇一七年七月三十日
书 记 员 陈玫彤
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。