福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终5299号
上诉人（原审被告）：尤东文，男，1966年8月20日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：黄小强，福建求达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈姗姗，福建求达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:福建省南安忠诚石业有限公司，住所地南安市省新镇油园工业区。
法定代表人：尤贤伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄荣敬，福建求泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘超水，福建求泰律师事务所律师。
原审被告：吴安需，女，1967年11月15日出生，汉族，住福建省南安市。
原审第三人：黄国清，男，汉族，1976年1月22日出生，住深圳市罗湖区。
原审第三人：黄金福，男，汉族，1973年7月23日出生，住南安市。
上诉人尤东文因与被上诉人福建省南安忠诚石业有限公司（下称忠诚公司）、原审被告吴安需、原审第三人黄国清、黄金福买卖合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初6167号民事判决，向本院提起上诉。本案于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人尤东文上诉请求：依法撤销南安市人民法院（2016）闽0583民初6167号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：被上诉人诉请要求上诉人偿还货款缺乏事实和法律根据，请求依法驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人尤东文并没有欠忠诚公司货款，上诉人仅是代原审第三人黄国清、黄金福从忠诚石业发货并代办结算，上诉人不是实际欠款人，不应承担偿还责任。本案诉争的欠款，实际欠款人系原审第三人黄国清、黄金福。上诉人尤东文与原审第三人黄国清、黄金福经口头约定，由尤东文代黄国清、黄金福从忠诚公司发货并代办结算。在一审庭审过程中，第三人黄金福也承认尤东文仅是代其和黄国清向忠诚公司购买石材，并代办结算，诉争货款是其和黄国清所欠。一审中，上诉人提供的结欠凭证中“黄金福总户欠”的字样，也体现本案诉争的货款欠款人不是上诉人。一审认定结欠凭证中“黄金福总户欠”的字样，“不能排除系尤东文向忠诚公司购买石材再转卖给其客户”，该认定明显偏袒被上诉人，认定事实明显与实际不符，明显错误。尤东文仅仅是黄国清、黄金福的代理人。根据《民法通则》第六十三条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”因此，本案实际欠款人系原审第三人黄金福、黄国清，应由黄金福、黄国清承担还款责任。
被上诉人忠诚公司答辩称：1.讼争的结算单记载的欠款项目及金额系经过上诉人与被上诉人的仔细核对后才确认的结果，上诉人在确认欠款信息无误的情况下才出具了结算单给被上诉人收执，上诉人在结算及出具单据时并未对结算单的欠款主体以及其出具结算单的行为性质作出任何的口头说明或者书面批注，因此，不论是正常普通逻辑推理，还是法律遵循的盖然推定准则，均不难确认上诉人乃实际欠款人的事实，因此，一审判决确认上诉人为实际欠款人完全有事实和法律依据。2.本案讼争的货款确系上诉人向被上诉人购买石料后再转售给第三人及其他案外人所拖欠之款项，假设上诉人的诉称属实，但从其出具讼争结算单的行为看，也足以说明上诉人已完成将“代办行为”转为“自身义务”之确认，所以，上诉人仍应承担偿还讼争货款的法律责任。3.《合同法》第403条第2款规定:“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利……”，本案中，讼争的结算行为发生于２０１４年１月间，而被上诉人的起诉发生于２０１６年７月间，在时隔两年半的时间时，上诉人偿还了部分的货款，但却未曾向被上诉人提及其只是受托人角色及因委托人无法付款所以其无法继续支付讼争欠款，所以，即便存在上诉人诉称的“代办”事实，结合上述法律规定，被上诉人依法也有权选择由上诉人承担偿还欠款之义务。
原审被告吴安需未在法定期限内作出书面答辩。
原审第三人黄国清、黄金福未在法定期限内作出书面答辩。
忠诚公司向一审法院起诉请求：1.判令尤东文、吴安需立即偿还欠款711354元及利息（利息按年利率6%的标准计付自起诉之日起至实际还款之日止）；2.本案诉讼费用由尤东文、吴安需负担。
一审法院认定事实：尤东文与吴安需系夫妻关系。尤东文、黄国清、黄金福均曾向忠诚公司购买过石材，但均未签订书面的买卖合同。2014年1月26日，尤东文签名出具《结算单》1份给忠诚公司收执，《结算单》载明总户欠711354元，合计共欠1310426.08元，但未载明还款期限。庭审时，忠诚公司自认出具《结算单》后，尤东文已还款599072.08元，余欠711354元未归还。
一审法院认为，尤东文结欠忠诚公司货款711354元，有其签名出具的《结算书》为证，事实清楚，证据充分，可以认定。尤东文结欠货款后，经催讨，未能履行还款义务，违背了诚实信用的原则。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，现忠诚公司请求尤东文偿还货款711354元，合理合法，予以支持。虽然《结算书》中并未约定还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，尤东文在忠诚公司起诉后仍没有积极还款，必然会使忠诚公司遭受一定的经济损失，现忠诚公司请求支付利息，可从起诉之日起至判决确定的还款之日止按年利率6%计算。虽尤东文、吴安需系夫妻关系，但吴安需非买卖合同的买受人，忠诚公司亦无证据证实吴安需参与了涉案石材买卖的经营管理，根据合同的相对性原则，现忠诚公司请求吴安需承担共同还款责任，于法无据，不予支持。尤东文、黄金福主张涉案货款系黄国清、黄金福所欠，缺乏证据，不予采纳。黄国清经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、尤东文应于本判决生效后10日内偿还福建省南安忠诚石业有限公司货款711354元及利息（自2016年7月26日起至实际还款之日止按年利率6%计算）；二、驳回福建省南安忠诚石业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10914元，由尤东文负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审期间，双方当事人除了对欠款人是否为尤东文有争议外，双方对一审判决查明认定的其余事实均没有异议，本院对双方没有异议的事实予以确认。
本案双方当事人的争议焦点为：1.上诉人尤东文是否为实际欠款人？2.若为欠款人，上诉人尤东文应否承担支付货款的义务？
本院认为，一、关于上诉人尤东文是否为实际欠款人的问题。上诉人尤东文与被上诉人忠诚公司进行结算时，是以其个人名义进行结算，上诉人尤东文并未在被上诉人忠诚公司提供的《结算单》上注明其系代黄国清、黄金福进行结算，虽在上诉人尤东文提供的部分结算凭证上记载“黄金福总户欠”的字样，但上诉人尤东文并未提供相应证据证明其系黄国清、黄金福的代理人，且原审第三人黄国清在一审中未作书面答辩以及在二审中原审第三人黄国清、黄金福均未出庭证明上诉人尤东文系其二人代理人，因此对于尤东文主张的其系黄国清、黄金福的代理人而向忠诚公司购买石材，本案的实际欠款人为原审第三人黄国清、黄金福的主张，不予采纳。故应依法认定上诉人尤东文为实际欠款人，一审认定上诉人尤东文为实际欠款人是正确的。二、关于上诉人尤东文作为实际欠款人应否承担支付货款的义务的问题，如前所述，上诉人尤东文系以其个人名义与被上诉人忠诚公司进行结算，同时在一审中上诉人尤东文、原审第三人黄金福均认可部分货款系由上诉人尤东文实际支付，即上诉人尤东文已实际履行合同义务，因此，上诉人尤东文应承担支付本案货款的义务，故对于上诉人尤东文请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人忠诚公司对上诉人尤东文的诉讼请求不予支持。
综上所述，上诉人尤东文的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10914元，由上诉人尤东文负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑丽阳
审判员 郑泽阳
审判员 刘志健
二〇一七年十一月六日
书记员 杨 扬
附本案主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。