海南省白沙黎族自治县人民法院	执 行 裁 定 书	（2017）琼9025执异2号	异议人（案外人）：张之路。	申请执行人：汪如希。	被执行人：屈胜辉。	被执行人：屈加概。	被执行人：罗应加。	在本院执行申请执行人汪如希与被执行人屈胜辉、屈加概、罗应加民间借贷纠纷一案的过程中，异议人张之路对本院查封屈胜辉、屈加概及罗应加与白沙黎族自治县供销合作联社（以下简称白沙县供销社）签订的合同约定应分得的供销大厦部分权益（一至四层所有房屋；第五层由县委向县农行方向A户型（左手边）第一、二套房，B户型（右手边）第二套房；第六层由县委向县农行方向A户型（左手边）第二套房，B户型（右手边）第二、三套房）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年3月14日举行了听证，申请执行人汪如希及其委托诉讼代理人王芹丛律师、被执行人屈胜辉到庭参加听证，异议人张之路、被执行人屈加概、罗应加经合法传唤未到庭参加听证。现已审查终结。	异议人张之路称，2015年8月23日，被执行人罗应加与我签订了《在建项目转让协议》，将其在供销大厦享有的全部权益一次性全权转让给我，我享有对供销大厦原属罗应加的全部权益，白沙法院对供销大厦的查封行为侵犯了我的实体权利，故提出异议，请求法院解除对供销大厦的查封。	申请执行人汪如希称，异议人的异议理由不成立，应驳回其异议申请。理由如下：1、供销大厦存在多名债权人，作为债务人的罗应加转让供销大厦权益时应征得债权人同意，但该转让行为并未征得债权人同意，故异议人与罗应加签订的《在建项目转让协议》为无效协议；2、该协议签订前，我已向白沙法院提起民事诉讼，且对供销大厦属罗应加权益部分进行了诉前保全，经一、二审审理，最终判决罗应加应承担相应责任。但罗应加却在诉讼期间转让其供销大厦权益部分予异议人，我认为属于恶意转移财产，让我无法实现债权，该协议不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定；3、据我了解，异议人并未依该协议支付转让价款给罗应加，协议并没有履行；4、即使该协议有效并实际履行，那么异议人应根据协议约定承担罗应加对我的债务，那么拿供销大厦罗应加的权益来清偿我的债务也是应该的，异议人没有权利要求法院解除供销大厦罗应加部分权益的查封。	被执行人屈胜辉称，异议人与罗应加签订的《在建项目转让协议》我没见过，对这个情况一点不知情。	被执行人屈加概未向本院提交书面意见。	被执行人罗应加未向本院提交书面意见。	本院查明，2011年7月17日，海南东沙房地产开发有限公司（以下简称东沙公司）与白沙县供销社签订《旧房改造建房合同书》，约定由东沙公司为白沙县供销社投资建设位于白沙县牙叉中路的供销大厦，白沙县供销社分得400平方米办公用房和5套住房，其余房屋由东沙公司负责销售并享有销售权益。	2012年12月8日，屈胜辉与东沙公司签订《联合合作开发协议》，约定东沙公司将其在供销大厦中的权益转让给屈胜辉，由屈胜辉投资开发供销大厦，屈胜辉向东沙公司支付人民币680000元（以下币种同）的项目转让费。屈胜辉投资开发供销大厦的过程中，由于资金不足，屈胜辉及其儿子屈加概从2014年3月19日至2014年11月4日期间向汪如希共借款4330000元。	2014年10月15日，屈胜辉由于后续开发能力不足，屈胜辉又将该项目的权益转让给罗应加，双方签订了《转让协议书》，转让费7500000元。罗应加与东沙公司在屈胜辉前协议的基础上，同日签订了新的《联合合作开发协议》。	2014年12月12日，汪如希、屈胜辉、屈加概、罗应加签订《协议书》，将供销大厦从银行边起1-6份1-2层共6个铺面作为借款的抵押物。	2015年3月26日，因无法通过6个铺面的过户实现债权，汪如希向本院提起诉前财产保全，本院将供销大厦从银行边起1-6份1-2层共6个铺面予以查封。	2015年5月5日，汪如希向本院提起民事诉讼，请求判令屈胜辉、屈加概及罗应加偿还借款及利息。2015年12月22日，本院作出（2015）白民初字第249号《民事判决书》，判令屈胜辉、屈加概清偿汪如希4330000元借款及相应利息（包括截止2015年4月29日利息905102.45元及按本金4330000元、年利率24%计算自2015年4月30日起至债务清偿之日止的利息）、罗应加承担50%责任并可在履行后向屈胜辉、屈加概追偿、驳回汪如希其他诉讼请求。诉讼受理费48446元、财产保全申请费5000元，共计53446元，由屈胜辉、屈加概负担35631元，罗应加负担17815元。	汪如希不服一审判决，上诉至海南省第二中级人民法院。2016年6月29日，海南省第二中级人民法院作出（2016）琼97民终525号《民事判决书》，撤销一审判决，改判屈胜辉、屈加概及罗应加连带清偿汪如希4330000元借款及相应利息（包括截止2015年4月29日利息905102.45元及按本金4330000元、年利率24%计算自2015年4月30日起至债务清偿之日止的利息）。一审诉讼受理费48446元、财产保全申请费5000元，共计53446元，由屈胜辉、屈加概负担35631元，罗应加负担17815元。二审诉讼受理费48446元由屈胜辉、屈加概及罗应加共同承担。	2016年8月24日，因屈胜辉、屈加概及罗应加未履行还款义务，汪如希向本院申请强制执行，执行标的6616562元。	2016年10月17日，本院作出（2016）琼9025执104号之二民事裁定书，裁定查封屈胜辉、屈加概及罗应加与白沙县供销社签订的合同约定应分得的供销大厦一至四层所有房屋；第五层由县委向县农行方向A户型（左手边）第一、二套房，B户型（右手边）第二套房；第六层由县委向县农行方向A户型（左手边）第二套房，B户型（右手边）第二、三套房。查封期限自2016年10月27日起至2019年10月26日止。	另经听证查明，至听证时止，罗应加仍未获得商品房预售许可。	本院认为，申请执行人汪如希在提起民事诉讼前向本院申请诉前财产保全，请求对供销大厦属罗应加部分权益的从银行边起1-6份1-2层共6个铺面予以查封，本院经审查认为其申请符合法律规定遂作出裁定查封上述铺面，该查封效力及于一审终结止。在本院一审审理期间罗应加与异议人张之路签订了《在建项目转让协议》，罗应加擅自转让已经人民法院查封的房产予他人的行为不符合《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条的规定。异议人张之路未提供其他证据支持其合法拥有供销大厦罗应加部分权益的主张，故法院采取查封供销大厦罗应加部分权益的执行措施并无不当，综上，异议人张之路的异议理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：	驳回异议人张之路的异议请求。	案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。																											审 判 长 梁其锐													审 判 员 蔡型才													人民陪审员 凌超进													二〇一七年三月二十四日													法官助理 杜光才													书 记 员 孔家豪													 																附：本案适用的法律条文	《中华人民共和国城市房地产管理法》	第三十八条下列房地产，不得转让：	（一）以出让方式取得土地使用权的，不符合本法第三十九条规定的条件的；	（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的；	（三）依法收回土地使用权的；	（四）共有房地产，未经其他共有人书面同意的；	（五）权属有争议的；	（六）未依法登记领取权属证书的；	（七）法律、行政法规规定禁止转让的其他情形。	《中华人民共和国合同法》	第五十二条有下列情形之一的，合同无效：	（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；	（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；	（三）以合法形式掩盖非法目的；	（四）损害社会公共利益；	（五）违反法律、行政法规的强制性规定。	《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉	若干问题的解释（二）》	第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。	《最高人民法院关于人民法院办理执行异议	和复议案件若干问题的规定》	第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：	（一）异议不成立的，裁定驳回异议；