北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第14301号
原告赵屈氏，女，1923年7月23日出生。
原告高书净，女，1972年6月26日出生。
原告赵秋雪，女，1989年11月3日出生。
原告赵宏志，男，1990年8月1日出生。
四原告共同委托代理人李健，北京誉通律师事务所律师。
被告北京八方达客运有限责任公司，住所地北京市大兴区榆垡镇福顺街33号。
法定代表人蒙克勤，董事长。
委托代理人张浩志，男，1964年4月10日出生，北京八方达客运有限责任公司通州分公司职员。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人王钢，总经理。
委托代理人孔彩雯，女，1984年11月20日出生，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司职员。
原告赵屈氏、原告高书净、原告赵秋雪、原告赵宏志与被告北京八方达客运有限责任公司（以下简称：八方达公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：中华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员申家杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵屈氏、原告高书净、原告赵秋雪、原告赵宏志共同委托代理人李健，被告八方达公司委托代理人张浩志，被告中华保险公司委托代理人孔彩雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵屈氏、原告高书净、原告赵秋雪、原告赵宏志诉称：赵屈氏系赵连义之母，高书净系赵连义之妻，赵秋雪系赵连义之女，赵宏志系赵连义之子。2013年11月4日5时45分许，赵连义驾驶无号牌的二轮摩托车沿北辰街由东向西行驶到大厂县北辰街（北环路58号）电灯杆处时，适有梁伟驾驶车牌号为京AG36**的大客车沿此路由东向西行驶至此，两车临近发生碰撞，造成赵连义身体受伤，后赵连义经北京天坛医院抢救无效死亡。公安交通管理部门认定赵连义负事故的主要责任，梁伟负事故的次要责任。但就赵连义的损害赔偿问题双方未能协商解决。经了解，梁伟驾驶的车牌号为京AG36**的大客车的实际所有权人为八方达公司，该车在中华保险公司分别投保了机动车交强险和商业三者险。为了维护我们的合法权益，故起诉要求八方达公司、中华保险公司赔偿我们因此事故所造成的损失：误工费8837元、住院伙食补助费350元、丧葬费34760.5元、死亡赔偿金383681元（含被扶养人生活费16941元、死亡赔偿金366740元）、交通费8000元、精神损害抚慰金100000元、餐饮费14000元，以上共计549628元；超过交强险部分要求八方达公司按40%承担赔偿责任，故主张295851.2元；判令中华保险公司在机动车交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任；本案诉讼费用由八方达公司、中华保险公司承担。
被告八方达公司辩称：赵屈氏、高书净、赵秋雪、赵宏志所诉交通事故基本属实，我公司尊重公安交通管理部门就此事故所作的交通事故责任认定，梁伟是我公司的职员，事故发生时受我公司指派执行职务行为，我公司同意赔偿赵屈氏、高书净、赵秋雪、赵宏志合理、合法的经济损失，我公司的事故车辆在中华保险公司上有机动车交强险和商业三者险，应由中华保险公司在保额范围内先行赔付，不足部分由我公司赔偿。我公司在事故发生后垫付的30000元丧葬费应该折抵或返还。另外我公司垫付医疗费用自行解决。故不同意高书净、赵秋雪、赵宏志的诉讼请求。
被告中华保险公司辩称：赵屈氏、高书净、赵秋雪、赵宏志所诉交通事故发生的时间、地点我公司没有异议。八方达公司的京AG36**大客车在我公司分别投保了机动车交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，现我公司同意在保险限额内先行赔偿赵屈氏、高书净、赵秋雪、赵宏志因此事故导致赵连义死亡造成的合理经济损失，但数额过高部分不同意赔偿；我公司要求按照赵连义户籍所在地河北省的赔偿标准且八方达公司承担30%的责任的标准进行赔偿，故我公司不同意赵屈氏、高书净、赵秋雪、赵宏志的诉讼请求。
经审理查明：2013年11月4日5时45分许，赵连义驾驶无号牌的普通二轮摩托车沿河北省大厂县北辰街由东向西行驶到河北省大厂县北辰街（北环路58号）电灯杆处时，适有梁伟驾驶车牌号为京AG36**的大型普通客车沿此路由东向西行驶至此，赵连义驾驶无号牌的普通二轮摩托车与前方顺行的梁伟驾驶的大型普通客车相撞，造成赵连义身体受伤，赵连义经首都医科大学附属北京天坛医院抢救无效死亡。此事故经河北省大厂回族自治县公安交通警察大队处理认定赵连义驾驶的机动车未经公安交通管理部门登记后上道路行驶，未依法取得驾驶证，同车道行驶，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款和第四十三条的规定；梁伟驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车；机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二第一款的规定，确定赵连义负事故的主要责任、梁伟负事故的次要责任。事后，赵连义即被送往首都医科大学附属北京天坛医院救治。赵连义经住院抢救无效于2013年11月11日死亡。事故发生后八方达公司为赵连义已垫付医疗费，但不在赵屈氏、高书净、赵秋雪、赵宏志的诉讼请求范围之内。八方达公司另垫付30000元丧葬费。此后，双方就损失赔偿问题未能协商解决。
另查，赵连义为河北省三河市皇庄镇葛中马坊村农民，其父赵记光已死亡，赵屈氏系赵连义之母，高书净系赵连义之妻，赵秋雪系赵连义之女，赵宏志系赵连义之子。梁伟系八方达公司职员，且驾驶京AG36**的大型普通客车与赵连义发生交通事故时是在履行职务工作中；梁伟驾驶的车牌号为京AG36**的大型普通客车在中华保险公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业三者险，其中机动车交通事故责任强制保险的保险期间为2013年4月12日至2014年4月11日，责任限额中的死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元。机动车辆商业三者险为不计免赔险，其保险期间为2013年4月12日至2014年4月11日，赔偿限额300000元。
经核实，赵屈氏、高书净、赵秋雪、赵宏志因此事故导致赵连义受伤致死造成的损失有：误工费2500元、住院伙食补助费350元、丧葬费34760.5元、死亡赔偿金383681元（含被扶养人生活费16941元、死亡赔偿金366740元）、交通费2500元、精神损害抚慰金80000元。
上述事实有交通事故认定书、死亡医学证明书、亲属关系证明及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用。造成死亡的，并应当支付丧葬费、被扶养人生活费等费用。本案赵屈氏、高书净、赵秋雪、赵宏志的亲属赵连义系因交通事故导致人身伤亡，按照中华人民共和国道路交通安全法和最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，机动车同时投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的按照各自过错的比例分担责任。本案中赵连义驾驶普通二轮摩托车与梁伟驾驶的大型普通客车发生交通事故造成赵连义死亡，因此，赵屈氏、高书净、赵秋雪、赵宏志由于其亲属赵连义在事故中受伤死亡所造成的损失应由中华保险公司在交强险责任限额内先行赔偿，不足部分由中华保险公司按照商业三者险（不计免赔）保险赔偿限额内予以赔偿。超过责任限额的部分由责任人赵连义和梁伟按照各自的过错比例承担赔偿义务。本案中，公安交通管理部门已据情认定赵连义负此事故主要责任，梁伟负此事故次要责任，结合本案实际，酌情确定赵连义承担本次事故70%的赔偿责任，梁伟承担30%的赔偿责任。由于梁伟是八方达公司的职员，且事故发生在履行工作期间，故梁伟的赔偿义务由其八方达公司承担。因此，对赵屈氏、高书净、赵秋雪、赵宏志要求八方达公司、中华保险公司赔偿此事故所造成的误工费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、精神损害抚慰金的诉讼请求，本院予以支持，但具体赔偿数额应由本院结合案件的实际情况，酌情予以确定；关于中华保险公司辩称要求按照赵连义户籍所在地河北省的标准进行赔偿的主张，缺乏法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告赵屈氏、原告高书净、原告赵秋雪、原告赵宏志住院伙食补助费三百五十元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）三万元、精神损害抚慰金八万元，共计十一万零三百五十元（其中给付原告赵屈氏、原告高书净、原告赵秋雪、原告赵宏志八万零三百五十元，给付被告北京八方达客运有限责任公司三万元，均于本判决生效后十日内履行）；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任险限额内赔偿原告赵屈氏、原告高书净、原告赵秋雪、原告赵宏志误工费七百五十元、交通费七百五十元、丧葬费一万零四百二十八元一角、死亡赔偿金十万六千一百零四元三角，共计十一万八千零三十二元四角（均于本判决生效后十日内履行）；
三、驳回原告赵屈氏、原告高书净、原告赵秋雪、原告赵宏志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千八百六十九元，由北京八方达客运有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 申家杰
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 许燕南