安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0302民初395号
原告：李冠军，男，汉族，1969年5月10日出生，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：杨在勇，安徽明锐律师事务所律师。
委托代理人：刘京枢，安徽明锐律师事务所律师。
被告：朱凤云，女，汉族，1973年4月5日出生，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
被告：何四，男，汉族，1970年5月10日出生，住址同上。
以上两被告共同的委托代理人：程茂耐，安徽南山松律师事务所律师。
原告李冠军诉被告朱凤云、何四分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月29日受理后，依法由审判员李伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李冠军的委托代理人杨在勇、刘京枢，被告朱凤云、何四及其共同的委托代理人程茂耐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李冠军诉称：两被告系夫妻关系，共同经营蚌埠市李楼乡曹巷村林场窑厂，以煤矸石粉为材料烧制墙砖。因两被告窑厂经营的需要，原告自2013年起向两被告处运送煤矸石粉，双方口头约定每出一块砖，两被告支付原告0.11元。原告多次要求两被告结算、支付货款，两被告均以资金短缺为由未予结算、支付，直到2014年8月7日，经双方结算，两被告欠原告货款26万元，由被告朱凤云向原告出具欠条一张。后经原告多次催要，两被告仍未偿还货款。原告认为，两被告拖欠货款的行为严重侵犯了原告的合法权益。故请求法院判令两被告共同偿还原告货款26万元；两被告共同偿还原告利息损失27982.5元（自2014年8月8日起计算至2016年4月29日止，共计630天，基数26万元，年利率6.15%；此后利息损失计算至判决生效之日）；诉讼费用由两被告承担。
朱凤云、何四共同辩称：1、从2014年8月7日以后至2015年9月初，两被告陆续向原告还款7.2万元；2、除去已还的7.2万元，余款18.8万元已经作为后期（2015年5月中旬）双方合伙经营窑厂的投资款，双方之间已不存在买卖合同纠纷，更不存在所谓的利息问题。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
李冠军为支持自己的主张，向法庭提供的证据材料有：
1、原告的身份证。证明原告的主体资格。
2、欠条一张。证明两被告欠原告26万元红砖货的事实。
朱凤云、何四的质证意见：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为其已经不欠原告货款了。
本院的认证意见：对证据1-2的真实性予以认定。
朱凤云、何四为支持自己的主张，向法庭提供的证据材料有：
1、两被告的身份证。证明两被告的主体资格。
2、建设银行转账凭条两张。证明被告2014年11月17日，2014年12月9日分别向原告转款1万元的事实。
3、手机通话录音三份（2016年6月15日下午3点49分通话、2016年6月16日晚上8时28分通话，2016年6月17日早上8点58分通话）。证明一、原告在通话过程中承认了通过银行收到被告转款的3万元，二、原告自认在厂里收到过1万元现金，三、原告自认与两被告之间存在合伙经营砖厂的事实。
4、何吉虎的证言。证明一、去年5月份何四从我这拿1万块钱给了原告；二、两被告与原告系合伙关系。
5、胡成雨的证言。证明原告与两被告之间存在合伙关系。
6、李桂连的证言。证明原告向其订购生产砖的设备。
李冠军的质证意见：对证据1的无异议；对证据2无法核实其真实性，请求法院予以核实；对证据3的真实性无异议，但达不到被告的证明目的，原告仅认可自己收到被告1万元现金，同时该录音不能证明原、被告之间存在合伙关系，退一步说即便双方存在合伙关系也与本案无关，本案系买卖合同纠纷；对证据4的真实性有异议，因证人与被告何四具有亲属关系，且其也不能证明双方之间存在合伙关系；对证据5的真实性、合法性及关联性均有异议，证人系两被告的工人，与本案具有利害关系；对证据6的真实性有异议，证人与两被告之间存在业务关系，与本案具有利害关系，其也不能证明原被告之间存在存在合伙关系。
本院的认证意见：对证据1予以认定；经庭后本院工作人员至淮南市建设银行调查核实，对证据2的真实性予以认定；对证据3的真实性予以认定；对证据4中被告还款1万元的真实性予以认定，因能够和其提供的通话录音互相印证，且原告亦认可其收到被告1万元的事实，对证人陈述两被告与原告存在合伙关系的真实性不予认定，因无法通过其它证据予以佐证；对证据5-6的真实性不予认定，因证人的陈述无法通过其它证据予以佐证。
为了查明案件事实，庭审后我院工作人员至中国建设银行股份有限公司淮南分行核实被告是否于2014年9月1日向原告的账户（62×××02）转款3万元的事实，该行出具了原告的个人活期明细查询，载明被告朱凤云于当天通过银行向原告转款3万元的事实。
李冠军的意见：对真实性无异议，原告认可收到被告共计6万元的事实。
朱凤云、何四的意见：无异议。
通过对以上证据的分析与认定，本院确定以下案件事实：朱凤云、何四系夫妻关系，共同经营蚌埠市李楼乡曹巷村林场窑厂，朱凤云于2014年8月7日向李冠军出具借条一张，载明今欠李冠军红转款26万元。朱凤云于2014年9月1日通过银行向李冠军的账户（62×××02）转款3万元，2014年11月17日及2014年12月9日朱凤云分别向李冠军的账户转款1万元，后何四又支付现金1万元于李冠军，共计支付6万元。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，朱凤云于2014年8月7日向李冠军出具欠条的行为可以证实双方之间存在买卖合同法律关系，因朱凤云、何四系夫妻关系且共同经营蚌埠市李楼乡曹巷村林场窑厂，故朱凤云、何四应当共同履行支付货款的义务，因朱凤云、何四在出具欠条后已实际支付李冠军6万元，故其仍应共同对尚未支付的20万元承担责任。
关于原告要求两被告支付利息问题。因朱凤云出具的借条中双方未约定支付货款的期限、逾期利息及其计算标准，故对于原告要求两被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。
两被告虽辩称在出具欠条后已实际支付货款7.2万元，但根据庭审查明的事实，只能认定其支付了6万元，对于被告辩称的其于2014年8月7日出具欠条当天支付了0.1万元，2015年4月30日在窑厂给付原告现金1万元及还有一次时间记不清楚也是在窑厂支付了0.1万元，因只有被告的陈述而无其他证据予以佐证，本院对该辩称不予采纳。
两被告虽辩称在出具欠条后与原告之间存在合伙关系，并提供了的证据，但根据其举证情况尚不足已认定双方之间存在合伙关系，故对两被告的辩称，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条的规定，判决如下：
一、被告朱凤云、何四于本判决生效之日起15日内共同支付原告李冠军货款20万元；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5620元，减半收取2810元，由原告李冠军承担650元，由被告朱凤云、何四承担2160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 李 伟
二〇一六年七月二十六日
书记员 聂晨星
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。