江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终1400号
上诉人（原审被告）严斌。
委托代理人邵宏，江苏有言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姚东。
被上诉人（原审被告）朱俊。
上诉人严斌因民间借贷纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟海民初字第00612号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年2月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：姚东曾于2014年6月5日向原审法院起诉［（2014）熟海民初字第00246号案件］，要求严斌、朱俊归还借款3万元。该案审理中，因姚东经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院于2014年10月10日依法裁定按撤诉处理。
姚东又于2015年2月28日第二次向原审法院起诉［（2015）熟海民初字第00146号案件］，要求严斌、朱俊归还借款3万元。该案依法由审判员孙秀芹适用简易程序分别于2015年3月27日、5月18日公开开庭进行了审理。姚东、被告严斌的委托代理人严科星（系严斌的父亲）和李建芳（系严斌的母亲）、被告朱俊到庭参加诉讼。后该案转入普通程序审理，因姚东经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院于2015年7月22日依法裁定按撤诉处理。该案审理中，严斌辩称：姚东与严斌没有亲戚朋友关系，为什么要借钱给严斌。严斌没有向姚东借钱，严斌的建设银行的工资卡被朱俊拿走了，现在都没有归还，朱俊把严斌家的户口本都拿走了。严斌没有向姚东借钱，姚东把3万元打到严斌银行卡上。当时银行卡在朱俊手里，钱不是严斌取出来的，严斌也没有用过钱。钱不是严斌取的，是别人用严斌的卡取的。严斌没有拿到这笔钱，所以不应该还。朱俊辩称：我从来没有拿严斌的银行卡，也没有拿户口本，姚东给严斌银行卡转账3万元的时候，我不在现场。当天晚上6、7点钟，写完借条后，姚东和严斌去银行转账，我在银行外面等候。转账结束，姚东就走了，我和严斌还有两个中间人四个人一起到城市花园建设银行的ATM机取钱，中间人是介绍姚东借钱给严斌的人，这两个人我不认识，当时一个中间人和我在车里等他们，严斌和另一个中间人去银行ATM机取钱，是严斌在ATM机前操作取款的，取完后中间人就走了，当时我不知道被告严斌取了多少钱，严斌过来问我怎么卡里还有的一万元钱取不出来。然后严斌就把他的银行卡给我，让我去试一下，然后我们去了明日星城民生银行的ATM机取钱。严斌告诉我密码后，我就在ATM机上操作，结果机器显示当日取现已经超限额，无法取出，所以那次操作没有取到钱。我和严斌在车里等到凌晨12点之后，又去海虞北路还是海虞南路的建设银行ATM机取钱，当时严斌把银行卡给我，我去ATM机取钱的。当时严斌是在玻璃门外面的台阶上等候，我取了两次，每次5000元，一共是1万元。取出钱后我把银行卡和1万元都给了严斌。当时我是作为担保人签字，因为严斌是借款人，我认为我不应该承担还款责任，应该由借款人严斌来还款。该案审理中，严斌的委托代理人李建芳明确表示不要求对严斌的行为能力进行鉴定。
又查明：2014年4月17日经多人层层介绍，由严斌向姚东借款3万元，朱俊为严斌借款提供保证，并由朱俊当场书写借条一份，借条载明：“今向姚东借人民币叁万元整（30000），银行转账叁万元，于2014年5月16日归还，若到期还不出将本人名下大众朗逸苏E×××××作为抵押。借款人：严斌身份证：××担保人：朱俊身份证：××如若当事人还不出由担保人承担所有金额”，严斌在“借款人”处签字并捺手印，朱俊在“担保人”处签字并捺手印。严斌将其驾驶证和苏E×××××轿车行驶证的复印件交给姚东，朱俊将其身份证复印件交给姚东。姚东当场以银行转账方式将3万元汇至严斌中国建设银行账户（账号为62×××18）。上述借款到期后，严斌、朱俊均未归还借款。后姚东多次至严斌、朱俊家催讨，并于2014年7、8月份至朱俊工作单位要求朱俊归还借款。现姚东因催讨借款无着而诉讼来院。
审理中，严斌提供其银行卡（账号为62×××18）交易明细一份，该明细反映2014年4月17日姚东转账该账户3万元，后银行卡内该3万元于2014年4月17日、4月18日分几次全部取出。据此，严斌认为虽然该笔借款3万元是姚东汇至严斌账户，但实际上严斌并没有拿到该笔借款3万元，而是被他人拿走了。且严斌的银行卡还在朱俊处。姚东认为如何取款3万元与其没有关系，和本案也没有关系。朱俊认为其只是帮严斌取了1万元，取款后将1万元和银行卡都交给了严斌。
审理中，姚东明确本案借款没有约定利息。姚东表示其之所以向严斌借款，是因为其叫阿伟的朋友及他人层层介绍后出借给严斌的。借款当时其听朱俊跟严斌讲钱拿到后两人分，好像是一人一半。其称不知道阿伟的全名，实际上认识阿伟时间不长。后来因为严斌、朱俊借款不还后，阿伟还有其他几个人其都联系不上了。
原审法院调取了严斌中国建设银行银行卡（账号为62×××18）2014年4月17日18：59左右、2014年4月18日00：10左右的通过ATM机取款的监控视频，显示均不是严斌本人在ATM机前操作。其中2014年4月18日凌晨两笔取款共计1万元由朱俊取出。对于2014年4月17日18：59该笔操作的人，双方当事人均称不认识。
审理中，原审法院书面通知严斌、朱俊要求其二人本人到庭参加诉讼，庭审时该二人均未到庭。
上述事实，有姚东身份证、严斌、朱俊身份证、驾驶证、行驶证、借条、银行转账凭证、银行卡交易明细、（2014）熟海民初字第00246号案卷材料、（2015）熟海民初字第00146号案卷材料、录像光盘和当事人陈述等证据为证。
原审原告姚东的诉讼请求为：要求判令严斌、朱俊归还借款3万元；诉讼费由严斌、朱俊承担。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。严斌向姚东借款3万元的事实由姚东提供的借条、银行转账凭证为证，证据充分，原审法院予以认定。借款到期后，严斌未能依约还款，引起纠纷的原因在严斌。故严斌应归还姚东借款3万元。朱俊为严斌向姚东借款3万元进行担保，有借条为证，原审法院予以认定。借条上对于保证方式约定不明确，依照法律规定，朱俊应按照连带责任保证承担保证责任。借条上未约定保证期间，依照法律规定，姚东有权自借款到期日（2014年5月16日）起六个月内要求保证人承担保证责任，根据当事人庭审陈述可以认定姚东已在保证期间内向保证人朱俊主张权利。现姚东要求朱俊承担保证责任，归还借款3万元，符合法律规定，原审法院应予支持。当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。严斌认为借款3万元虽然汇至其账户，但实际上被他人取走，严斌并没有使用该3万元，故严斌不应承担还款义务。原审法院认为，严斌提供的银行卡交易明细反映了借款后款项全部取出的事实，原审法院调取的监控录像反映了部分款项的取出并非严斌操作，但严斌未能举证证明其所称的借入的3万元最终并非由其使用，是接受他人委托向姚东借款或者借款后又转借他人又或其他原因。在此情况下，依据借条、转账凭证等现有证据并不能改变严斌作为借款人向姚东借款的事实，故对严斌的上述抗辩主张原审法院碍难采信。严斌、朱俊经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，应自行承担相应后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、严斌归还姚东借款3万元，于判决生效之日起十日内履行。二、朱俊对严斌上述债务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取275元，由严斌、朱俊负担。
上诉人严斌不服上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人姚东之间根本不存在借款事实，原审法院认定所谓的“借款事实”严重错误。本案中存在的民间借贷争议事宜，毫无借款事实可言，原审法院不应该将上诉人列为被告，应将借款的实际使用人及借款的实际领款人列为被告。故上诉人依法提起上诉，请求依法改判驳回姚东一审之诉讼请求。
被上诉人姚东答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，姚东为主张借贷3万元事实成立，提供了借款人严斌亲笔书写的借条以及转入严斌账户的转账凭证，该借条及转帐凭证作为证据，既证明了借贷合意又有交付凭证在案佐证，应能证明双方之间的借贷关系成立。
该案在之前审理中，严斌的委托代理人李建芳明确表示不要求对严斌的行为能力进行鉴定。本案审理过程中，严斌陈述银行卡是放在汽车上被朱俊拿走的，银行卡密码是其告诉朱俊的，上诉人严斌作为具有完全民事责任能力的人，理应对自己的行为负责。根据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现严斌上诉否认与姚东之间存在借贷关系缺乏充分有效的证据证明，本院碍难支持。
综上所述，上诉人严斌的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人严斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
代理审判员 俞 渊
代理审判员 沈莉菁
二〇一六年五月十日
书 记 员 芮 园