广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民四终字第235号
上诉人（原审被告）：邵志明，男。
上诉人（原审被告）：石诗琪，女。
上诉人（原审被告）：钟达生，男。
上述三上诉人的共同委托代理人：杨开平，广东开信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司四会市支行。
负责人：李友番，该支行行长。
委托代理人：黄明华、李博，均为广东赛力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张秀连，女。
原审被告：梁雪媚，女。
上诉人邵志明、石诗琪、钟达生因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司四会市支行（以下简称邮政储蓄四会支行）、张秀连、原审被告梁雪媚金融借款合同纠纷一案，不服四会市人民法院（2014）肇四法民一初字第527号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月22日，石诗琪、钟达生、邵志明（乙方）与邮政储蓄四会支行（甲方）签订《小额贷款联保协议书》，约定由以上三人成立联保小组，自愿为三人中任何一人在2013年3月22日至2016年3月22日期间向邮政储蓄四会支行借款，其余两人应承担连带保证责任等内容。
2013年3月22日，邵志明与邮政储蓄四会支行签订《小额联保借款合同》，约定邵志明向邮政储蓄四会支行借款15万元用于购买玉石成品，借款期限从2013年13至2014年3月，借款年利率为16.2%；同时约定如借款人违反借款合同或资信状况恶化或出现其他有损邮政储蓄四会支行债权的情况，邮政储蓄四会支行有权提前收回贷款；如借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计算利息等内容。
2013年3月22日，石诗琪与邮政储蓄四会支行签订《小额联保借款合同》，约定石诗琪向邮政储蓄四会支行借款15万元用于购买玉石成品，借款期限从2013年13至2014年3月，借款年利率为16.2%；同时约定如借款人违反借款合同或资信状况恶化或出现其他有损邮政储蓄四会支行债权的情况，邮政储蓄四会支行有权提前收回贷款；如借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计算利息等内容。
2013年3月22日，钟达生与邮政储蓄四会支行签订《小额联保借款合同》，约定钟达生向邮政储蓄四会支行借款15万元用于购买玉石成品，借款期限从2013年13至2014年3月，借款年利率为16.2%；同时约定如借款人违反借款合同或资信状况恶化或出现其他有损邮政储蓄四会支行债权的情况，邮政储蓄四会支行有权提前收回贷款；如借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计算利息等内容。
上述合同签订后，邮政储蓄四会支行已依约向邵志明、石诗琪、钟达生发放了贷款，注明借款期限从2013年3月22日起至2014年3月22日止。
2013年5月6日，张秀连与邮政储蓄四会支行签订《小额贷款补充协议》，确认张秀连为邵志明、石诗琪、钟达生贷款资金的实际用款人，张秀连同意按原合同及补充协议的约定偿还邵志明、石诗琪、钟达生的贷款债务，并对邵志明、石诗琪、钟达生的贷款本息承担连带清偿责任。
借期届满后，邵志明、石诗琪、钟达生没有依约还款给邮政储蓄四会支行，张秀连也没有履行保证责任。至2014年5月7日止，邵志明仍欠借款本金39792.77元及利息3024.83元；石诗琪仍欠借款本金39792.77元及利息2894.60元；钟达生仍欠借款本金39792.77元及利息2874.10元。
邮政储蓄四会支行向原审法院提起诉讼，请求判令：1、邵志明立即偿还借款本金39792.77元及利息3024.83元（按合同约定的逾期利率暂计至2014年5月7日，之后按借款年利率16.2%再加收50%罚息的方式计至还清贷款本息之日止），共计42817.60元；2、石诗琪立即偿还借款本金39792.11元及利息2894.60元（按合同约定的逾期利率暂计至2014年5月7日，之后按借款年利率16.2%再加收50%罚息的方式计至还清贷款本息之日止），共计42686.71元；3、钟达生立即偿还借款本金39792.24元及利息2874.10元（按合同约定的逾期利率暂计至2014年5月7日，之后按借款年利率16.2%再加收50%罚息的方式计至还清贷款本息之日止），共计42666.34元；4、张秀连对上述借款本息承担连带清偿责任；5、梁雪媚对上述借款本息承担共同还款责任。6、本案诉讼费用由邵志明等五人负担。
原审法院认为：邵志明、石诗琪、钟达生与邮政储蓄四会支行签订《小额贷款联保协议书》，是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。而邵志明、石诗琪、钟达生分别与邮政储蓄四会支行签订《小额联保借款合同》分别向邮政储蓄四会支行借款，双方的借贷关系合法有效，应受法律保护。邵志明、石诗琪、钟达生没有按约定的时间还款，至今尚欠借款本金及利息未归还，已构成违约，故邮政储蓄四会支行要求邵志明、石诗琪、钟达生归还借款本息的诉求，理据充分，应予以支持。
张秀连与邮政储蓄四会支行签订《小额贷款补充协议》，确认张秀连是邵志明、石诗琪、钟达生贷款资金的实际用款人，且承诺对邵志明、石诗琪、钟达生的贷款本息承担连带清偿责任，故邮政储蓄四会支行要求张秀连对邵志明、石诗琪、钟达生的借款本息承担连带清偿责任的诉求，理据充分，应予以支持。
邵志明、石诗琪、钟达生的辩解意见，理据不充分，不予采纳。
张秀连经该院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法作缺席判决。
为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、邵志明应于该判决生效之日起十日内归还借款本金39792.77元及利息3024.83元（暂计至2014年5月7日，之后利息按借款利率16.2%再加收50%罚息的方式计算至还清贷款本息日止）给邮政储蓄四会支行；二、石诗琪应于该判决生效之日起十日内归还借款本金39792.77元及利息2894.60元（暂计至2014年5月7日，之后利息按借款利率16.2%再加收50%罚息的方式计算至还清贷款本息日止）给邮政储蓄四会支行；三、钟达生应于该判决生效之日起十日内归还借款本金39792.77元及利息2874.10元（暂计至2014年5月7日，之后利息按借款利率16.2%再加收50%罚息的方式计算至还清贷款本息日止）给邮政储蓄四会支行；四、张秀连分别对邵志明、石诗琪、钟达生的上述判项的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2864元，由邵志明、石诗琪、钟达生、张秀连负担。
上诉人邵志明、石诗琪、钟达生不服原审判决，向本院提起上诉称：一、张秀连与邮政储蓄四会支行存在欺诈事实。邵志明等三人是张秀连购销部的员工，在工作过程中，张秀连叫邵志明等人提供身份证及配合邮政储蓄四会支行人员开设账户，在邵志明等人签名时，资料内的主要部分是空白的，直到收到一审材料，才得知是办理借款的，邮政储蓄四会支行明知邵志明等人不可能从事玉器行业，仍放款给邵志明等三人，明显存在欺诈行为。在邵志明等人开设银行账户后，张秀连将存折收取和更改密码，并未告知邵志明等人贷款情况，邮政储蓄四会支行明知张秀连是实际借款使用人，邵志明等人并未收到任何借款，张秀连应承担还本付息的责任。二、邵志明等人不应承担利息及罚息。2013年4月18日，邮政储蓄四会支行出具《结清证明书》，证明钟达生已经结清全部贷款本息，邵志明等三人的账户中均已经被扣款123123.83元，即使欠银行贷款，也只欠26876.17元。邵志明等人签订借款合同时贷款人未签字盖章，借款合同当时未生效，由于银行一直未将借款合同文本交给邵志明等人，导致不知何时才偿还借款，至本案诉讼时，邵志明等人才知道合同已经生效，因此，不应承担贷款的利息和罚息。三、邵志明等人不应承担借款本金的损失。银行一直未向邵志明等人发放催款通知书，也未将借款合同、房款存折等交给邵志明等人，且大额取款时，取款人应该预约，邵志明等人从未预约取款，更没有亲自取款，造成款项被他人冒领的损失应由银行承担，因此，邵志明等人不应承担本金的损失。综上所述，请求撤销原审判决，并改判张秀连偿还全部借款及利息，由银行与张秀连承担全部诉讼费用。
邵志明、石诗琪、钟达生除一审提交的证据外，还提交了以下证据：1、报警回执及接受证据清单、结清证明书，证明钟达生已经还清贷款的事实；2、三份账户交易明细，证明有关账户存取款都是张秀连操作的事实。
邮政储蓄四会支行对该证据的质证意见：对证据1的质证意见是不能证明相关事实，证明书上的印章是虚假的；对证据2的质证意见是与银行系统记录一致。
被上诉人邮政储蓄四会支行答辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
邮政储蓄四会支行除一审提交的证据外，未提交其他证据。
被上诉人张秀连、原审被告梁雪媚未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本正确，本院予以确认。
另查明，邮政储蓄四会支行与邵志明、石诗琪、钟达生签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》第七条还款方式约定，按照等额本息还款法偿还本息，每月等额归还贷款本息。
再查明，原审诉讼中，邮政储蓄四会支行申请撤回对梁雪媚的诉讼请求。
经调解，双方未能达成一致意见。
本院认为，本案是金融借款合同纠纷。根据当事人的上诉和答辩，本案二审争议的焦点是：1、邵志明等三人是否应承担还款责任的问题；2、应还款数额的问题。
关于邵志明等三人是否应承担还款责任的问题。邵志明等三人对借款合同和借据上的签名并未提出异议，确认是本人签名，且该合同的名称为借款合同，邵志明等三人在借据上“借款人签名”处签名，其作为完全民事行为能力人，应当充分理解在借款合同和借据上签名所产生的法律后果，应承担该行为引致的相应法律后果，邵志明等三人主张不承担还款责任的理由不成立，本院不予支持。
关于应还款数额的问题。根据双方签订的借款合同约定，还款采取等额本息还款法，即之前偿还的借款并非全部属于本金，包括部分利息，因此邵志明等三人主张已经还款123123.83元，实欠26876.17元，理据不足，本院不予支持。
至于邵志明等三人提出他人支取问题，因邵志明等三人开立银行账户，与银行之间形成储蓄合同关系，是否他人冒名支付账户款项问题，涉及银行是否尽到审查义务，属于双方储蓄合同关系。本案为金融借款合同纠纷，邵志明等三人提出的上述问题，在本案不予审查，可另循法律途径解决。
至于当事人没有提出上诉和请求的其他事项，本院不予审查。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。上诉人邵志明、石诗琪、钟达生上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2864元，由上诉人邵志明、石诗琪、钟达生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔日新
审 判 员 张秀丽
代理审判员 赵晓云
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 吴兰芳