贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终710号
上诉人（原审被告）：黄永鹏，男，1970年12月27日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。
上诉人（原审被告）：张明华，男，1977年4月10日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。
委托诉讼代理人：陈建军，贵州仁义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：犹敦桥，男，1980年2月19日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：石祥华，贵州黔鹰律师事务所律师。
原审被告：贾正平，男，1967年5月9日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。
上诉人黄永鹏、张明华因与被上诉人犹敦桥及原审被告贾正平民间借贷纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2016）黔2725民初4075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案受理后，依法组成合议庭，因未有足以推翻一审认定事实的新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄永鹏上诉请求撤销原判，改判驳回犹敦桥对黄永鹏的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，认定事实错误。首先，一审中，犹敦桥两次开庭时均未到庭，仅委托对案件事实不清楚的代理律师出庭，一审法院完全采信犹敦桥的主张有误；其次，犹敦桥在诉状中自述的立据借款人为贾正平，其不向实际借款人贾正平追索借款而向黄永鹏主张实属无理；第三、一审采信的证据存在疑点，不能作为定案依据。一是，《借款结算清单》�贾正平与张明华之间的借款结算，并没有黄永鹏的名字，黄永鹏在该结算清单上签名并不能证明黄永鹏向犹敦桥借款和实际得款；二是，《还款结算协议》所载内容不符，无有效证据证实贾正平在瓮安北部新城投资188万元，该结算协议并非当场拟定，不是当事人的真实意思表示。黄永鹏也仅是作为中间人的身份签名，该协议应为无效协议；三是，一审第二次庭审中出示的银行补制转账回单的账户转款260万元，但该账户载明的借款人和账户名是贾正平而非黄永鹏，但该转账并无银行流水清单印证，不足信。二、一审法院程序违法。一是，一审法院庭前告知当事人的合议庭组成人员与庭审时的合议庭组成人员不一致，一审变更审判人员未通知当事人，剥夺了当事人请求审判人员回避的权利；二是，一审法院送达开庭传票等法律文书给当事人的时间严重超时。
张明华上诉请求撤销原判，改判驳回犹敦桥对张明华的诉讼请求。事实和理由：一审中，犹敦桥明显证据不足，不能证明其实际交付借款的主张，也不能证明张明华应当承担连带责任。一审法院认定张明华承担连带责任错误。
犹敦桥未作答辩。
贾正平未发表意见。
犹敦桥向一审法院起诉请求：1、依法判决黄永鹏归还犹敦桥借款3265800元，并从2014年9月10日起按月利率2%支付利息至该款还清为止；2、本案诉讼费由黄永鹏承担。
一审法院认定事实：2012年10月17日，贾正平、张明华出具借条给犹敦桥，由贾正平作为借款人、张明华作为担保人向犹敦桥借款260万元，担保公司为湄潭县潭安投资有限公司；借款用途帮助湄潭县潭安投资有限公司支付湄潭县绿色食品工业园区安置房基建工程款，约定还款日期为2013年1月17日前，借款汇入贾正平在中国农业银行6228461190002151910号账户；并约定借款人不能按期还款，担保人及担保公司须在5日内无条件赔付该笔款项给出借人，并按借款总额超期每日2%支付违约金。当日，犹敦桥即通过银行转账方式向约定的支付账户分三笔转款100万元、90万元、70万元，共计转款260万元。因贾正平、张明华未按期还款，2014年8月27日，由黄永鹏、张明华、贾正平签名出具《还款结算协议》和《借款结算清单》，贾正平于2012年10月17日向犹敦桥借款260万元，截止2014年9月10日，借款本息共计3265800元；约定“债务人在瓮安县北部新城建设项目有共同投资188万元，投资收益处于决算中，债务人及担保人承诺该笔投资款及收益用于偿还债权人债务，该笔投资款及收益出来后，须立即直接汇入债权人指定账户还款。除此之外，债务人及担保人仍须积极通过其他方式筹措款项还款，须�2014年9月10日前还清所有欠款。担保期限自本协议签订之日起至债务人还清所有欠款为止”。贾正平在协议“债务人”处签名、张明华在协议“担保人”处签名，黄永鹏在协议“北部新城担保人”处签名。同时，贾正平、张明华、黄永鹏在《借款结算清单》上签字。该清单载明2012年10月17日欠款金额260万元，利息参数每日千分之一，其中2013年5月10日还款金额75万元，借款天数203天，产生费用527800元，2014年9月10日应还款本金1850000元、借款天数480天，产生费用888000元；总结应还款3265800元。审理中，犹敦桥承认已收到2013年5月10日还款75万元，但认为应先支付利息后剩余部分抵扣本金。一审法院认为，犹敦桥于2012年10月17日向贾正平出借借款260万元，有贾正平、张明华签名借条及银行转款凭证证实，可以认定双方借款关系已实际发生的事实；2014年8月27日经结算又签署了《�款结算协议》和《借款结算清单》，故对双方借贷关系予以确认。贾正平未按约定期限返还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，犹敦桥诉请贾正平偿还借款有理，依法应予支持；但从犹敦桥提交《借款结算清单》所体现犹敦桥已于2013年5月10日收回本金75万元，故本案尚欠借款本金应认定185万元。犹敦桥认为该还款应先支付利息后剩余部分抵扣本金，与《借款结算清单》载明内容不符，不予支持。另犹敦桥以截止2014年9月10日借款本息共计3265800元诉求贾正平偿还借款本息共计3265800元（所含利息是按每日千分之一计算），并从2014年9月10日起按月息2%计算利�至还清之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”和第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金和其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金和其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，本案利息应以借款本金260万元从借款之日起按月息2%计算至2013年5月10日，自2013年5月11日起以借款本金185万元按月息2%计算至清偿时，故犹敦桥诉求超出部分，本院不予支持。张明华、黄永鹏在《还款结算协议》和《借款结算清单》上签字，约定担保期限自本协议签订之日起至债务人还清所有欠款为止，因未约定担保方式，应视为连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”之规定，本案担保期间应为2014年9月10日至2016年9月9日，张明华、黄永鹏辩解主张已超过担保时效不符合法律规定，不予采纳，故张明华、黄永鹏对前述本案债务应承担连带清偿责任。贾正平辩解主张本案借款已清偿，辩解主张系受胁迫签署《还款结算协议》和《借款结算清单》，及黄永鹏辩解主张是以在场人身份在《还款结算协议》和《借款结算清单》上签字，均未提供证据证实，且与�案查明事实不符，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款的规定，应承担举证不能的不利后果，对上述辩解主张，均不予采信。另贾正平等三人辩解主张犹敦桥起诉已超过诉讼时效，因在本案借条约定还款期限届满后，双方于2014年8月27日签署的《还款结算协议》和《借款结算清单》，重新对还款期限进行了约定，根据《中华人民共和国民事通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，本案诉讼时效期间应从2014年9月10日起重新计算两年，犹敦桥于2016年7月18日向该院提起诉讼并未超过两年期间，故对于贾正平等三人提出诉讼时效的抗辩理由，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款、《中华人民共和国民事通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决：一、限贾正平于判决生效之日起二十日内给付犹敦桥借款本金一百八十五万元及利息（以本金二百六十万元为基数从2012年10月17日起按月利率2%计算至2013年5月10日，以本金一百八十五万元为基数从2013年5月11日起按月利率2%计算至至实际清偿止）；二、张明华、黄永鹏对一项确定的借款本息承担连带清偿责任；三、驳回犹敦桥的其余诉讼请求。若义务人未按判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32926元，由犹敦桥承担14274元，贾正平、张明华、黄永鹏承担18652元（该款已由犹敦桥预交，贾正平、张明华、黄永鹏在给付借款本息时一并给付犹敦桥）。
二审中，当事人没有提交足以推翻一审认定事实的新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。贾正平向犹敦桥借款260万元，有贾正平、张明华签名的借条及银行转款凭证予以证实，因此当事人之间已形成借款合同关系，故该法律关系应受法律保护；此后，当事人各方经对借款本息进行结算后，又签署了《还款结算协议》和《借款结算清单》，明确了前述借款尚欠的本息及产生的利息，因此该签署的协议及计算结论明确，符合法律规定的部分应受法律保护。在上述《还款结算协议》和《借款结算清单》中，贾正平以债务人的名义在结算协议上签名，张明华以担保人的名义在结算协议上签名，黄永鹏以北部新城担保人的名义在结算协议上签名，因此各当事人应当按照不同的身份承担相应的法律义务。故对黄永鹏主张其作为中间人，从而不应承担保证责任的上诉主张，因与事实不符，本院不予支持。另外，黄永鹏仅作为担保人的身份承担保证责任，法律并不要求保证人接收借款或使用借款，故对黄永鹏关于银行转款凭证并非其户头，其不应承担责任的主张，本院也不予支持。由于各方当事人未约定保证方式，一审法院根据法律的规定，认定该协议�的担保人承担连带保证责任正确。
一审庭审中，人民法院已依法告知当事人相关诉讼权利和义务，告知当事人法庭组成人员并询问当事人是否申请回避，已从制度上保障了当事人的民事诉讼权利。故对黄永鹏关于一审法院剥夺其请求审判人员回避权利的主张，因与事实不符，本院不予采纳。另外，一审法院依法向当事人送达相关诉讼法律文书，并未违反法律规定。
综上所述，黄永鹏、张明华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54376元，黄永鹏负担32926元，张明华负担21450元。
本判决为终审判决。
审判长 刘国红
审判员 李家荣
审判员 莫玉魁
二〇一七年六月十九日
书记员 黄佑荣