成都市双流区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0116民初4751号原告：成都岷江混凝土有限公司，住所地崇州市三江镇。法定代表人：李艳梅，总经理。委托诉讼代理人：付龙萍，四川良木律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春瑶，四川良木律师事务所律师。被告：成都双流新兴建材有限公司，住所地成都市双流区。法定代表人：杨龙，经理。委托诉讼代理人：魏鼎玖，男，1992年8月4日出生，汉族，住四川省双流县，系该公司工作人员。第三人：杨敏根，男，1971年4月16日出生，汉族，住四川省双流县公兴镇。原告成都岷江混凝土有限公司（以下简称“岷江公司”）与被告成都双流新兴建材有限公司（以下简称“新兴公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，根据新兴公司的申请依法追加了杨敏根作为第三人参加诉讼，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。岷江公司的委托诉讼代理人付龙萍、陈春瑶，新兴公司的委托诉讼代理人魏鼎玖，杨敏根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岷江公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除岷江公司、新兴公司签订的《哥德堡购房协议书》（岷江公司已书面明确其为解除系岷江公司与新兴公司基于《哥德堡购房协议》而产生的商品房买卖合同关系）；2.判令新兴公司向岷江公司返还房屋抵扣款2901205元；3.判令新兴公司向岷江公司支付资金利息415430.7元（计算方式：以尚欠房款2901205元为基数，从2015年3月3日计算至起诉之日，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）。事实与理由：岷江公司、新兴公司、杨敏根于2015年2月3日签订《哥德堡购房协议书》，约定将杨敏根向新兴公司购买的10套房源的所有人变更为岷江公司，由岷江公司享有上述房屋的转售、产权办理等权利。后岷江公司向新兴公司支付房款，且新兴公司向岷江公司出具收据6张，载明收到岷江公司购房房款2901205元。协议签订后，岷江公司曾多次催促新兴公司配合办理房屋产权变更手续，但新兴公司以各种理由推脱，导致房屋产权并未发生变更。现新兴公司因与其他案外人发生法律纠纷，导致上述由岷江公司所有的房屋被法院冻结，造成双方合同实际履行不能。故岷江公司要求解除该协议，判令新兴公司向岷江公司返还房屋抵扣款2901205元及违约金415430.7元。新兴公司辩称，一、2015年2月3日，岷江公司、新兴公司、杨敏根三方当事人签订《歌德堡购房协议书》，该协议三方当事人意思表示真实，协议内容未违反法律、法规规定的内容，该协议为合法、有效协议。新兴公司已经按约履行了部分义务，因岷江公司的原因导致其他部分合同义务没有履行。二、岷江公司所称的房屋抵扣款是杨敏根的抵扣款，按照合同相对性与新兴公司无关，其主张的货款缺乏事实依据和法律依据。三、三方当事人在履行购房协议中，我方多次催促岷江公司办理备案登记手续，其已经办理了另外4套房屋的备案登记手续，鉴于价格原因，对于本案讼争6套房屋其未办理备案登记手续。四、岷江公司未在法定期限内行驶单方解除权，其无权解除合同。至于其主张无法实现合同目的，在于岷江公司其自身原因导致没有办理备案登记。且岷江公司已经销售4套，其主要的合同目的已经实现。岷江公司主张法定解除权缺乏事实和法律依据。综上，新兴公司不同意解除《哥德堡购房协议书》、返还房屋抵扣款、支付资金利息等，请求法院依法驳回岷江公司的诉讼请求。杨敏根辩称，讼争房屋已卖给岷江公司，新兴公司已收取房款并开具收据，新兴公司不应推诿。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合岷江公司、新兴公司、杨敏根的当庭一致陈述，本院经审理认定事实如下：2015年2月3日，杨敏根（甲方）、岷江公司（乙方）、新兴公司（丙方）签订《歌德堡购房协议书》，约定：1.甲方同意将原购的40套房源中的10套转予乙方，甲方不再享有该10套房源的售卖、产权办理等一切权利。2.该10套房源所有人为乙方，乙方享有该10套房源的转售、产权办理等一切权利，其购房款由甲方向丙方代缴。3.本协议一经签订，丙方只认可乙方对该10套房源的主张，不再认可甲方或其他任何乙方对该房屋的处置权利。杨敏根、岷江公司、新兴公司分别在协议书上签名捺印。同日，新兴公司出具《歌德堡现代城商品房确认函》，载明：10套房源分别为×栋×单元6×5、6×6号，×栋×单元8×6号，×栋×单元1××4、1××5、1××8号，×栋×单元1××1、1××4、1××5、1××8号；认购总价合计5157835元。2015年2月3日，新兴公司出具编号为NO.2002476,NO.2002477，NO.2002478,NO.2002479,NO.2002480,NO.2002481的收据六张，载明“民正抵款”，10套房款合计金额5157835元。之后，新兴公司对×栋×单元1××1、1××4、1××5、1××8号办理了备案登记。其余6套房屋，分别为：×栋×单元6×5、6×6号，×栋×单元8×6号，×栋×单元1××4、1××5、1××8号尚未备案，登记在新兴公司名下。该6套房屋认购价款合计为2901205元。另查明，成都市金牛区人民法院于2015年10月8日作出（2013）金牛执恢字第37号执行裁定书以及协助执行通知书，裁定查封×栋×单元1××4、1××5、1××8号房屋。成都市中级人民法院于2016年4月12日作出（2016）川01执497-2号执行裁定书，查封×栋×单元6×5、6×6号，×栋×单元8×6号房屋。岷江公司就案涉六套房屋分别向成都市中级人民法院和成都市金牛区人民法院提出执行异议，成都市中级人民法院和成都市金牛区人民法院均裁定驳回了岷江公司的异议请求。岷江公司诉至本院，本院于2017年5月4日向新兴公司送达了起诉状副本等诉讼材料。本院认为，岷江公司、新兴公司、杨敏根签订的《歌德堡购房协议书》，系当事人真实意思表示，内容不违法法律规定，应属有效。本案中，虽然岷江公司购房款的来源为杨敏根（民正建设有限公司）应支付岷江公司的混凝土款，基于新兴公司尚欠杨敏根的工程款已由新兴公司开发的歌德堡楼盘中的40套房屋进行抵偿，而杨敏根又将其中的10套抵偿岷江公司，以抵扣其尚欠的混凝土款，因此，该协议实质是杨敏根将其在新兴公司处的部分债权转移给了岷江公司，转移债权金额为10套房屋价款，且岷江公司与新兴公司签署商品房确认函，对房屋房号、单价等进行了确认，新兴公司也以向岷江公司出具房屋收款收据作为抵偿债务金额，且新兴公司在收据上备注为“民正抵款”，至此，岷江公司与新兴公司之间形成了房屋买卖关系。因此，该协议为两个法律关系，一个法律关系为杨敏根将在新兴公司处以房抵款的债权转移给岷江公司，另一个法律关系为岷江公司以受让杨敏根的以房抵款债权与新兴公司建立的房屋买卖关系。而新兴公司在协议签订后，仅办理了4套房屋的备案登记手续后，因新兴公司的其他债权人将其余6套房屋进行了查封，导致该6套房屋不能备案至岷江公司名下了，虽经岷江公司向查封法院提出执行异议，但均驳回了异议请求。鉴于新兴公司不能办理备案登记的违约原因，导致岷江公司与新兴公司之间签订的房屋抵款协议履行不能，故对岷江公司诉请要求解除岷江公司与新兴公司之间的买卖关系，本院予以支持。因案涉房屋买卖关系解除时间应溯及至新兴公司收到起诉状副本时的2017年5月4日，故确认案涉房屋买卖关系于2017年5月4日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，本案中，岷江公司基于解除的法律后果诉请返还6套房屋抵扣款2901205元，符合法律规定，本院予以支持。关于岷江公司诉请新兴公司支付违约金的问题，因《哥德堡购房协议书》中未约定违约金的计算方式，岷江公司也未对违约损失提交相应证据，对岷江公司主张的违约金从签订协议第二日即2015年2月3日起，以2901205元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算较为合理。对岷江公司诉请主张违约金计算时间从2015年2月3日至起诉之日即2017年5月16日，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，第九十七条之规定，判决如下：一、成都岷江混凝土有限公司与成都双流新兴建材有限公司签订的房屋买卖协议于2017年5月4日解除。二、成都双流新兴建材有限公司于判决生效后五日内向成都岷江混凝土有限公司返还房屋抵扣款2901205元及违约金（违约金以2901205元，从2015年2月3日至2017年5月16日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回成都岷江混凝土有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费16667元，诉讼保全费5000元，合计21667元，由成都岷江混凝土有限公司负担1600元，成都双流新兴建材有限公司负担20067元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 员 胡蓉二〇一七年九月二十七日法官助理 杨晗书 记 员 熊琴