湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民一终字第172号
上诉人（原审被告）王志平。
委托代理人戴翔。
被上诉人（原审原告）刘湘红。
委托代理人刘毅。
委托代理人陈旭。
上诉人王志平因与被上诉人刘湘红合伙协议纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2013）岳民商初字第820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月20日受理后，依法组成由审判员陈卫平担任审判长，审判员肖锋、冯海燕参加的合议庭，代理书记员刘欣担任记录，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。上诉人王志平及其委托代理人戴翔，被上诉人刘湘红及其委托代理人刘毅、陈旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明：2012年被告王志平（乙方）与湖南省体育局体育彩票管理中心（甲方）签订《湖南省体育彩票网点代销合同》，该合同约定：未经甲方书面许可，乙方不得将合同的权利或义务转让或转包给第三方。2012年7月1日，被告王志平（出让方）与原告刘湘红（购买方）签订《湘潭华雅竞彩店部分产权转让合同》，合同约定：一、被告以73500元的价格将位于湘潭市友谊广场电工北路北头2-3号门面的华雅中国体育竞彩店的50%所有权转让给原告；二、双方各享有该店50%的收益；三、双方五年之内均不得撤资，不得擅自转让股份；四、甲、乙双方从店面盈利中提取10000元留作店内风险防范基金；五、店面的日常经营和管理以购买方为主，购买方原则上不得再转租转包，如需转租转包需经出让方书面同意。合同签订后，原告于2012年7月17日及8月23日，向被告合计支付了73500元转让款，并负责店面的日常经营事务。原、被告双方在体育彩票店各存放10000元流动资金用于店面经营。2013年8月20日，原、被告双方之间发生矛盾，原告退出体育彩票店的经营及管理。2013年8月1日之前，原、被告之间就体育彩票店的经营收益已按约定进行平均分配，2013年8月1日以后，原、被告双方就彩票店收益未再进行分配，彩票店销售额均汇入被告王志平银行账户。
原判认为：尽管原、被告于2012年7月1日签订的《湘潭华雅竞彩店部分产权转让合同》是双方当事人的合意，但该合意明显违反了国务院《彩票管理条例》第十五条第二款、第十六条规定，“彩票代销者不得委托他人代销彩票”。“彩票销售机构应当为彩票代销者配置彩票投注专用设备。彩票投注专用设备属于彩票销售机构所有，彩票代销者不得转借、出租、出售”。该转让合同也明显违反了被告与第三人签订的《湖南省体育彩票网点代销合同》中禁止性规定，应属无效合同。虽然原、被告之间签订的转让合同，只是将彩票店部分产权转让，但原、被告之间的行为仍然违反了上述规定，原、被告之间的转让行为应当经过湖南省体育彩票中心书面允许。原告要求解除与被告签订的《湘潭华雅竞彩店部分产权转让合同》，因该转让合同属无效合同，该合同自始不发生法律约束力，故原、被告之间的转让合同无需解除。原告要求被告退还转让款73500元及流动资金10000元的诉讼请求，予以支持。原告要求被告支付工资700元、分红款3000元及违约金406.5元，无相关事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条之规定，遂判决：一、确认原告刘湘红与被告王志平签订的《湘潭华雅竞彩店部分产权转让合同》为无效合同；二、被告王志平在本判决生效之日起十五日内退还原告刘湘红转让款73500元及流动资金10000元，合计83500元。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2000元、减半收取1000元，由原、被告各负担500元。
宣判后，王志平不服，上诉称：1、原判认定上诉人与被上诉人签订的合伙协议无效错误，王志平与刘湘红的合伙协议是合伙共同经营销售彩票，不存在王志平委托他人代销，及转借、出租、出售彩票投注专用设备的事实和行为，故没有违反《彩票管理条例》，原判认定王志平与刘湘红的合伙协议违反上诉人与第三人签订的《湖南省体育彩票网店代销合同》而无效亦属错误，《湖南省体育彩票网店代销合同》不属于合同法规定的违反法律、行政法规的范畴，且因王志平与刘湘红是合伙协议，并不是转让合同，故没有违反《湖南省体育彩票网店代销合同》中关于禁止未经许可转让的约定；2、原判程序违法，本案刘湘红起诉是要求解除合同，并未请求确认合同无效，原判在刘湘红未主张合同无效的情形下判决合同无效超出诉讼请求；3、因本案王志平与刘湘红的合伙协议是有效合同，且没有出现法定的解除情形，原判判决王志平退还刘湘红转让款73500元及流动资金10000元没有事实和法律依据。综上请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人刘湘红答辩称：1、原判认定王志平与刘湘红之间的合同无效正确，王志平与刘湘红之间的转让合同涉及到《彩票管理条例》中规定的禁止性强制规定，依法属于无效合同，且王志平与刘湘红之间的转让合同亦违反《湖南省体育彩票网店代销合同》中关于禁止未经许可转让的约定；2、人民法院依法有权对合同无效主动进行审查并宣告，原判没有违反程序；3、因王志平与刘湘红之间的合同无效，王志平应依法返还刘湘红的财产，王志平原审已当庭认可收到刘湘红转让款73500元及流动资金10000元，原判处理正确。综上，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
二审期间当事人均未提交新证据。
根据原判认定的证据及当事人陈述，二审经审理查明，王志平（甲方）与刘湘红（乙方）2012年7月1日签订的《湘潭华雅竞彩店部分产权转让合同》第2条约定“双方5年内均不得撤资，不得擅自转让股份。5年后若有一方退出需经另一方书面认可，且转让价格不得高于原所购价格，留守方拥有优先购买权。…”第4条约定“店面的日常经营和管理以乙方（刘湘红）为主，乙方原则上不得再转租转包，如需转租转包需经甲方（王志平）书面同意。甲方不直接参与店内经营。…”。除此之外，原判认定的其他事实基本清楚，证据确凿、充分，本院予以确认。
本院认为，结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：
一、原判认定事实是否清楚。
王志平、刘湘红2012年7月1日签订《湘潭华雅竞彩店部分产权转让合同》约定王志平以73500元的价格将位于湘潭市友谊广场电工北路北头2-3号门面的华雅中国体育竞彩店的50%所有权转让给刘湘红，王志平上诉称该合同不是转让合同，是共同经营销售彩票的合伙协议，但根据查明的事实，《湘潭华雅竞彩店部分产权转让合同》第2条约定“双方5年内均不得撤资，不得擅自转让股份。5年后若有一方退出需经另一方书面认可，且转让价格不得高于原所购价格，留守方拥有优先购买权。…”，第4条约定“店面的日常经营和管理以乙方（刘湘红）为主，乙方原则上不得再转租转包，如需转租转包需经甲方（王志平）书面同意。甲方不直接参与店内经营。…”等内容，王志平与刘湘红签订的合同中王志平实质是将该体彩经营店的全部权利义务的一半转让给了刘湘红，并且自己不再直接参与彩票点的经营，已构成了委托他人代销彩票的行为，故反了《彩票管理条例》中的禁止性强制规定；王志平与刘湘红签订的《湘潭华雅竞彩店部分产权转让合同》是否违反王志平与第三人签订的《湖南省体育彩票网店代销合同》中关于禁止未经许可转让的约定，确实不属于法定的合同无效的情形，而是合同是否生效的情形，但因王志平与刘湘红签订的《湘潭华雅竞彩店部分产权转让合同》已违反《彩票管理条例》中的禁止性强制规定，故原判最终认定王志平与刘湘红签订的《湘潭华雅竞彩店部分产权转让合同》无效的事实正确。王志平上诉称原判认定合同无效错误的理由不能成立，本院不予支持。
二、原判程序是否合法。
合同效力问题是法律问题而非事实问题，是人民法院依职权认定的内容，尽管在诉讼中双方当事人均未主张合同无效，人民法院法院亦可主动认定合同无效，原判在当事人未请求确认合同无效的情形下依法确认合同无效不违反法定程序。王志平上诉称原判程序违法的理由不能成立，本院不予支持。
三、原判处理是否正确。
因本案当事人之间的合同违反法律、行政法规的强制性规定而无效，原判根据现有证据确认的事实判决王志平返还刘湘红财产的处理符合法律规定。王志平上诉称原判判决王志平返还刘湘红财产处理错误的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决审理程序合法，认定事实基本清楚，处理恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2000元，由上诉人王志平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫平
审 判 员 肖 锋
审 判 员 冯海燕
二〇一四年九月四日
代理书记员 刘 欣
附依据法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”