山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋10民终3034号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司。
住所地：临汾市尧都区解放东路64号（临浮路北侧）*号商铺*层。
法定代表人：乔建宾，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨艳，山西诚敏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某，女，汉族，1973年1月21日出生，住址：山西省乡宁县。
被上诉人（原审原告）：梁长生，男，汉族，1946年10月1日出生，住址：临汾市襄汾县。
被上诉人（原审原告）：范心莲，女，汉族，1948年12月6日出生，住址：山西省襄汾县。
被上诉人（原审原告）：梁睿，女，汉族，1999年7月31日出生，住址：山西省襄汾县。
法定代理人：王某，双方系母女关系。
被上诉人（原审原告）：梁某，男，汉族，2000年9月29日出生，住址：山西省襄汾县。
法定代理人：王某，双方系母女关系。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：甄彦斌，襄汾县法律援助中心工作者。
原审被告：临汾市炎腾汽车销售有限公司
住所地：临汾市尧都区金殿镇伍默村临夏线伍默村路段5号
法定代表人：屈宁宁，执行董事。
原审被告：李剑，男，汉族，1984年9月5日出生，住址：山西省襄汾县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司（简称人寿财保）因与被上诉人王某、梁长生、范心莲、梁睿、梁某，原审被告临汾市炎腾汽车销售有限公司（以下简称炎腾公司），原审被告李剑机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2017）晋1023民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保的委托诉讼代理人杨艳，被上诉人王某、梁长生、范心莲、梁睿、梁某的共同委托诉讼代理人甄彦斌及王某，原审被告李剑到庭参加了诉讼。原审被告炎腾公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿财保上诉请求：1、撤销山西省襄汾县人民法院做出的（2017）晋1023民初415号民事判决，依法改判上诉人减少赔偿被上诉人212226.65元。2、本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实认定不清，证据不足。具体如下：1、死亡赔偿金，一审庭审中被上诉人未提供死者梁建奎生前的户口信息，提供的注销户口证明中仅载明死者的户口为家庭户口，且其提供的X村委会出具的死亡证明中明确陈述死亡者为农村村民，因此，我司认为一审被上诉人提供的证据不足，应以农村居民人均可支配收入为标准计算死亡赔偿金，不应按照城镇居民标准予以计算。2、被扶养人生活费，被上诉人提供的死者母亲范心莲的户口信息上明确载明其为农村户口，其住址与死者兄长的住址一致，其兄长为农村户口，一审判决死者母亲的被扶养人生活费按照城镇居民标准计算，明显错误，我司认为应按照农村居民标准计算死者母亲的被抚养人生活费。死者父亲为非农业户口，被上诉人应提供死者父亲没有经济来源的证据，对死者父亲的被抚养人生活费，我司不予承担。死者两个子女的户口在事故发生后，注销死者户口时修改为家庭户口，但被上诉人未提供修改之前的户口信息及相关证据，无法证明其为城镇户口，应按照农村标准计算被抚养人生活费。3、精神损害抚慰金，被上诉人主张30000元精神损害抚慰金，一审法院认可20000元，我司认为根据交通事故责任认定书，死者在事故中存在过错，对事故的发生负同等责任，故判决较高，认可10000元的精神损害抚慰金。
被上诉人王某及五被代理人甄彦斌辩称，一审判决正确，予以维持。第一，关于死亡赔偿金，梁建奎系城镇户口，应按城镇标准计算死亡赔偿金。第二被扶养人计算标准应当以赡养人与扶养人的经济基础来计算，应当以梁建奎的城镇经济标准来计算被扶养费。第三，精神损失赔偿金请法庭依法予以裁决。
原审被告李剑述称，一审判决第二项正确，请求予以维持。
被上诉人炎腾公司未作陈述。
王某、梁长生、范心莲、梁睿、梁某向一审法院提出诉讼请求：请求判令被告人寿财保在保险额度内赔偿五原告因交通事故所致的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等损失共计404796元；并由三被告承担本案的诉讼费用。
原审法院经审理查明，2016年10月29日22时，李剑驾驶×××/×××号半挂车沿国道108线由南向北行驶至917KM+300M路段时，遇梁建奎驾驶×××号宗申牌二轮摩托车从道路中间隔离带豁口由西向东驶出，半挂车前部左侧与摩托车右侧相撞，后半挂车碰到道路东侧树木上，造成梁建奎死亡、李剑受伤、两车损坏、树木受损的交通事故。经襄汾县交通警察大队事故责任认定：李剑、梁建奎负本起事故的同等责任。事故发生后李剑垫付梁建奎家属3万元。
×××/×××号半挂车由李剑实际经营，挂靠于炎腾公司名下，在人寿财保有交强险和主车1000000元、挂车50000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期内。
梁建奎系山西省城镇居民户口，居住在襄汾县XX家属院；王某是梁建奎的妻子，梁某、梁睿系梁建奎、王某的子女；梁长生、范心莲夫妻系梁建奎的父母，生育有梁建红、梁建芳、梁建奎三个子女。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的应当承担赔偿责任。本案中，李剑驾驶其经营的车辆发生交通事故，造成梁建奎死亡，经襄汾县公安局交通警察大队责任认定，李剑、梁建奎负事故的同等责任。五原告因此次交通事故造成的损失，依法应先由人寿财保在交强险各分项责任限额内赔偿，超出交强险部分应由人寿财保在商业第三者责任险范围内赔偿。关于人寿财保主张死者与其父母的关系及死者父母有几个子女的证明，应有派出所的证明，学校无法证明的意见，经查，该亲属关系不仅有学校的证明，还有村委会的相关证明及户口本、身份证上的户籍关系、住址等材料相印证，原告的该主张本院予以支持，人寿财保未提供相反的证据予以证明，本院不予采信。关于人寿财保、李剑主张，被害人的死亡赔偿金，其父母、子女的被抚养费应按农村标准计算的意见，经查，五原告提供的死亡注销户口证明及相关证据能形成证据锁链，可证明被害人与其子女居住在襄汾县城镇，系城市居民户口，本案应按城镇居民标准计算相应损失，致于被害人的收入是否来源于城镇，并不影响本案的死亡赔偿金、被抚养人生活费的计算标准，人寿财保、李剑对此仅提出异议未提供相反证据予以反驳，对其意见本院不予采信。事故发生后李剑垫付被害人家属的30000元应由人寿财保在支付赔偿款时直接返还给李剑。因本起事故造成的损失已由人寿财保承担全部赔偿责任，对五原告要求炎腾公司、李剑承担本起事故赔偿责任的请求，本院不予支持；五原告主张在交强险中优先赔偿精神抚慰金，符合法规定，本院予以支持。
本院确定本起事故中王某、梁长生、范心莲、梁睿、梁某的损失为：死亡赔偿金516560元（根据2015年山西省城镇居民人均可支配收入标准25828元×20年），丧葬费26480元，被抚养人生活费总计126552元【按2015年山西省城镇居民人均消费标准，第一年4人总计15819元+第二年3人总计15819元+梁长生15899×8年（10年-2年）÷3人+范心莲15819元×10年（12年-2年）÷3人】；精神抚慰金，本起事故造成被害人死亡，给被害人的家属精神上亦带来痛苦，结合本起事故的责任，本院确定为20000元，以上各项共计689592元。由人保财险在交强险各项限额内承担110000元，剩余579592元在机动车商业第三者责任保险限额内按事故责任比例50﹪承担289796元；人保财险共计应赔偿399796元，剔除人保财险在赔偿时返还李剑的30000元外，人保财险应支付王某、梁长生、范心莲、梁睿、梁某共计369796元。对五原告诉讼请求超出部分本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：”一、中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿王某、梁长生、范心莲、梁睿、梁某死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金共计369796元。二、中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司于本判决生效之日起十日内返还李剑30000元。三、驳回王某、梁长生、范心莲、梁睿、梁某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7372元，由李剑负担6735元，王某、梁长生、范心莲、梁睿、梁某负担637元。”
本院在二审期间，被上诉人提供了事故受害人梁建奎生前所在单位证明和复制于襄汾县公安局XX派出所注销户口之前的户口登记，单位证明梁建奎生前系XX中学公办教师，注销户口之前的人口登记卡载明梁建奎系非农业家庭户口，孩子梁睿、梁某户口随其父亲梁建奎。上诉人对该证据的真实性不持异议。对于受害人母亲的身份，被上诉人在二审庭审中称，梁建奎母亲虽然为农村户口，但其父亲为城镇居民，其母亲随父亲一起在××县房屋住。对于受害人的父亲，被上诉人称现71岁，没有经济来源。上诉人对被上诉人的陈述未表异议，也未提供相反证据。此外，本院查明事实与一审判决查明事实一致。
本院认为，对于上诉人人寿财保上诉主张受害人梁建奎的死亡赔偿金标准计算问题，被上诉人在二审中提供了梁建奎为非农业户口的户口登记及证明，表明梁建奎为非农业户口，对其死亡赔偿金应按城镇标准计算。对于被扶养人生活费的计算标准，根据查明的事实，梁建奎父亲为城镇居民，其母随父一起在城里共同居住；两个孩子梁睿、梁某户口亦随其父梁建奎，亦应按城镇标准计算，故一审法院按城镇标准计算被扶养人生活费并无不当。关于精神损害抚慰金的认定，一审法院酌情认定20000元较为适当，本院不持异议。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费4483元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长王斌斌
审判员张桂香
审判员贾晓斌
二〇一七年十二月二十日
书记员韩民慧