福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终2029号
上诉人（一审原告）：黄宠睿，男，1995年9月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：姚小召，福建倍铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许玲玲，福建倍铭律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：厦门兴基伟业房地产开发有限公司。
法定代表人：宋涛，董事长。
委托诉讼代理人：许理想，福建天衡联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周腾，福建天衡联合律师事务所律师。
上诉人黄宠睿因与被上诉人厦门兴基伟业房地产开发有限公司（以下简称兴基伟业公司）商品房预售合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初17127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄宠睿上诉请求：依法撤销原审判决，改判支持黄宠睿一审全部诉讼请求。事实与理由：一、上诉人提交的《日常业户反映问题记录表》及《司法鉴定委托退件函》已足够表明讼争房屋存在严重装修质量问题，即便上诉人与被上诉人未在合同中就讼争房屋装修工程的装修标准和质量要求作出约定，根据法律规定，对装饰标准没有明确约定的，应按照国家标准、行业标准来履行。一审判决在事实认定不清的情况下致使判决错误。合同标的系精装修房，被上诉人应提供符合装饰标准且质量合格的商品房交付上诉人。上诉人在一审提交了《问题记录表》系被上诉人、物业公司共同出具的，经过被上诉人确认验房时讼争房产存在质量问题，需要整改的项目多达35项，并不符合精装修交房的条件。验房后被上诉人也未及时对出现的质量问题进行整改，直至上诉人申请司法鉴定，被上诉人为逃避责任才予以整改。从鉴定机构勘验所做的笔录及退件函来看，讼争房屋确系存在质量问题，现场有修补痕迹，但被上诉人整改之后并未提供维修整改记录表，对此应承担举证不利后果。现讼争房屋尚有部分未整改到位具体有局部墙纸皱折、胶痕未整改，墙地饰面工程中石材磕伤、缺损采用补胶处理，客厅地面石材色差、局部墙面阴阳角不方正及踢脚线不顺直未整改，此问题在鉴定机构的退件函中均有体现。因此，被上诉人仍应对上述未整改及整改不到位的部分承担整改责任。
二、合同附件六补充协议第八条3款是被上诉人提供的格式条款且严重侵害了上诉人作为消费者的选择权，一审判决认定该约定未违反法律法规系合法有效显然是错误的。一方面，讼争合同及附件六补充协议系格式合同，该条款仅是对毛坯房的交付条件的约定，该条款排除和限制上诉人拒绝接收讼争房屋精装修存在装修质量问题房屋的权利，系无效条款。另一方面，根据讼争合同第十一条约定，被上诉人在交房时未出示《住宅质量保证书》及《住宅使用说明书》，上诉人是有权拒绝交接的，该条款与讼争合同附件六补充协议的第八条第3款存在矛盾，被上诉人作为格式合同提供的一方，应作出对提供格式合同一方不利的解释。讼争房屋尚未达到合同约定精装修的交付条件，被上诉人应赔偿上诉人无法使用该房屋的损失。首先，上诉人购买的系被上诉人开发建设的精装修房，质量合格的精装修房系其交付条件，讼争合同附件六补充协议第八条3款约定：“买受人在交接房屋时，除商品房主体结构存在质量问题影响安全使用外，不得拒绝接受房屋或者拒绝办理交付手续或拒缴物业管理费、公共维修金等相关费用，否则视为出卖人已完成交付义务。”该条款系针对毛坯房，不包括精装修，但该条款排除上诉人拒绝接收存在装修质量问题房屋的权利，免除被上诉人的责任系损害消费者合法权益的霸王条款，根据合同法第四十条的规定应属无效条款。一审判决适用该无效条款作出的判决是适用错误。其次，讼争合同第十一条约定“双方进行验收交接时，出卖人应出示本合同第八条规定条件已达到的有关证明文件原件，商品房为住宅还须提供住宅质量保证书，住宅使用说明书，出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接。”根据该条款约定，验房时被上诉人并未向上诉人出示上述证明文件及两证，上诉人根据该条款也是有权拒绝交接的。况且，该条款与讼争合同附件六补充协议第八条第3款存在矛盾，被上诉人作为提供格式合同的一方，对格式条款有两种解释的，应作出不利于提供格式合同一方的解释。本案讼争房屋未达到交付条件，上诉人有权拒绝接收。最后，被上诉人于2014年12月18日向上诉人组织验房及交接，上诉人验房后发现讼争房屋存在多达35处的质量问题，《日常业户反映问题记录表》系由被上诉人、物业公司共同确认出具的，该记录表在一审庭审中被上诉人予以确认，《业主整改问题记录表》中载明的质量问题也是来源于《日常业户反映问题记录表》，《业主整改问题记录表》是对被上诉人已经整改问题和未整改问题的反映。因此质量问题确实存在，来源真实，一审判决确以业主整改问题记录表来源不真实，是事实认定错误。被上诉人对业主反映质量问题未予以整改，直至上诉人申请司法鉴定才予以整改，时间多达8、9个多月，仍未将符合质量要求的精装修房交付、因此，上诉人长时间不能正常使用讼争房产显然系被上诉人怠于整改、严重漠视上诉人合法权益造成的，由此产生的损失应由被上诉人承担。综上所述，讼争房屋存在装修质量问题，质量问题未全部整改完毕，尚未达到交付条件，一审判决根据无效条款作出判决，系适用法律不当导致判决错误。
三、《建设工程消防监督管理规定》规定装修工程适用消防监督的管理，及被上诉人提供的《建设工程消防验收意见书》中第3点“本工程如需扩建、改建（含室内外装修、建筑保温、用途变更），应依法重新申报消防设计审核或备案。”可证明本案装修工程的部分也是需要消防验收备案的，但被上诉人并未对该房屋装修部份另行消防备案。因此，一审判决认定现行法律、法规未强制规定住宅室内装修工程需经验收备案及消防验收系适用法律不当导致判决错误。被上诉人在一审补充提交的《建设工程消防验收意见书》仅系对毛坯房的消防验收合格，且其内容的第三条“本工程如需扩建、改建（含室内外装修、建筑保温、用途变更），应依法重新申报消防设计审核或备案”。又根据《建设工程消防监督管理规定》第二条、第三条规定，适用于新建、扩建、改建（含室内外装修、建筑保温、用途变更）等建设工程的消防监督管理。但被上诉人至今并未提供有关室内装修的消防备案的证据。因此，上诉人购买的精装修房并未达到合同约定的交付条件，被上诉人应赔偿上诉人无法使用讼争房屋的损失。
兴基伟业公司答辩称，黄宠睿的上诉请求不能成立，请求依法予以驳回。一、讼争商品房于2014年12月18日前即符合交付条件，兴基伟业公司已于2014年12月18日完成交房义务，一审判决认定事实准确无误。1、黄宠睿提交的《日常业主反映问题记录表》、《司法鉴定委托退件函》不能证明讼争商品房精装修存在质量问题。首先，从《日常业主反映问题记录表》的名称、内容可得知《日常业主反映问题记录表》仅是对黄宠睿反映的问题的记录，并非是兴基伟业公司与黄宠睿就讼争商品房的装修情况的确认。其次，《司法鉴定委托退件函》（下称“《退件函》”）系鉴定过程中的一份程序性文件，不具备鉴定书的形式和实质要件，不是一份适格的证据，不能作为认定本案事实的证据使用。仅从内容来看，《退件函》并未对讼争商品房精装修是否符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》作任何说明，对讼争商品房是否存在质量问题、存在什么质量问题并无结论，《退件函》不能说明讼争商品房是否存在质量问题。且福建方成司法鉴定中心是于2015年9月21日至讼争商品房勘查，距离讼争商品房验收合格已过10个月，在工程实践中，建筑工程包括装修装饰工程，在装修验收合格后亦会根据各种原因（包括不当使用、保养不当等）发生变化，不能苛责建筑工程在使用寿命过程中保持首次验收合格时的状态，故不论《退件函》如何表述，亦或是作出讼争商品房不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》的结论，均不能证明讼争商品房在2014年12月18日存在质量问题、不符合交付条件。2、讼争商品房的精装修无需申请消防验收备案，一审判决适用法律无误。《建设工程消防监督管理规定》第二条第2款规定“本规定不适用住宅室内装修、村民自建住宅、救灾和其他非人员密集场所的临时性建筑的建设活动”，厦门市公安消防支队《建设工程消防验收办事指南》中“审批对象”载明“适用于新建、扩建、改建（含室内外装修、建筑保温、用途变更）建设工程的消防验收；不适用住宅室内装修、村民自建住宅、救灾和非人员密集场所的临时性建筑的建设活动”，讼争商品房的精装修属于住宅室内装修，依法无需办理消防验收备案。3、本案在案证据已经充分证明讼争商品房及其装修工程已经验收合格，符合交付条件，黄宠睿不能以其主观臆断的所谓“质量问题”否认竣工验收的效力。2013年12月18日，讼争商品房所在的“鑫塔*水尚项目工程”竣工。尔后，该工程经兴基伟业公司、设计单位厦门中合现代工程设计有限公司、监理单位北京中外建工程管理有限公司、施工单位中国建筑第七工程局有限公司四方验收合格，并出具《建设工程竣工验收报告》。该报告明确载明：“地基与基础工程、主体工程、建筑装饰装修工程、建筑屋面工程、给排水、燃气工程、建筑电气安装工程、智能建筑工程、通风与空调工程、电梯工程、室外建筑环境工程、室外安装工程”等工程“已按批准的设计文件所规定内容建成，并满足各方面使用功能的要求、能够正常使用。”2014年9月4日，“鑫塔*水尚项目工程”消防验收合格。2014年9月11日，“鑫塔*水尚项目（1#、2#、3#楼）”通过建设工程竣工验收备案。2014年12月15日，讼争商品房的精装修工程经兴基伟业公司、设计单位北京建邦建筑工程设计咨询有限公司、监理单位北京中外建工程管理有限公司、施工单位厦门市港龙装修工程有限公司四方验收合格。因此，讼争商品房于2014年12月18日前即经验收合格，符合法律法规及讼争《商品房买卖合同》约定的交付条件。4、根据讼争《商品房买卖合同》附件六合同补充协议第八条第2款及第3款的约定，黄宠睿经兴基伟业公司书面通知后于2014年12月18日到交房现场办理交接手续，但无正当理由拒绝办理交房手续，应视为其对讼争商品房及一切所属设备设施均无异议并同意接收讼争商品房，换言之，讼争商品房符合交付条件且兴基伟业公司已于2014年12月18日完成交房义务。
二、黄宠睿未能举证证明讼争商品房在验房时存在主体结构质量问题影响安全使用，故不得拒绝接收房屋，一审判决认定准确无误。本案中，姑且不论黄宠睿所称讼争商品房“质量问题”是否属实，究其内容而言，该等问题也并非双方合同约定的“主体结构存在质量问题影响安全使用”的问题，因此，黄宠睿无权以此为由拒绝接收讼争商品房。
三、讼争《商品房买卖合同》对于质量异议的处理方式作了明确约定，并未剥夺黄宠睿提出质量异议及要求兴基伟业公司维修、保修的权利，一审判决认定公平合理。讼争《商品房买卖合同》附件六《合同补充协议》第八条第3款明确约定“买受人在房屋交接时对于房屋质量、装修装饰标准有异议的，可以在交付的同时予以书面提出，对于查核属实的质量问题由出卖人依法承担维修、保修义务”，即黄宠睿可在交房时书面提出质量异议，由兴基伟业公司进行查核并对查核属实的质量问题依法承担维修、保修义务，黄宠睿接收讼争商品房并不会丧失该等权利，一审判决合情合理，合法有据。
黄宠睿向一审法院提起诉讼，请求判令：1.兴基伟业公司立即整改厦门市思明区鑫塔*水尚1#楼A梯17跃18层03单元的质量问题，具体包括：①四面材料表面洁净、色泽一致、不得有翘曲、裂缝；②四面砖色泽一致、无裂痕、无缺损；③裱糊后的墙纸表面平整、不得有波纹起伏、起泡、皱折、裂缝；④壁纸、墙布与各种装饰线、设备的线合交接严密；⑤四面砖无空鼓裂缝；2.兴基伟业公司赔偿因房屋质量问题影响黄宠睿正常使用的损失费用（自2015年1月1日起按已付款5742800元每日万分之1.5计至兴基伟业公司履行义务完毕之日止）；3.兴基伟业公司赔偿黄宠睿已支付的鉴定费5000元。
一审法院认定事实：2014年1月13日，黄宠睿与兴基伟业公司签订一份《商品房买卖合同》及其附件，约定黄宠睿向兴基伟业公司购买位于厦门的鑫塔*水尚三期1#楼A梯17跃18层03单元房屋，该房屋系预售商品房，用途为住宅，建筑面积为137.56平方米，其中套内建筑面积为99.71平方米，该商品房单价为每平方米41747.6元，总金额为5742800元。合同第八条“交付条件与期限”约定：出卖人应在2014年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将同时符合下列各项约定条件的商品房交付买受人使用：1.该商品房经建设单位依法组织勘察、设计、施工、监理等单位竣工验收合格和消防验收合格；2.该商品房所在建筑物生活给排水、用电、管道燃气、电信、有线电视、消防、邮政信报箱等设施达到设计要求条件；3.小区内部道路、绿化、室外照明、消防、环卫及其他商业、社区服务和管理等公共配套建筑、基础设施按规定设计要求建设完成，分期建设的，该商品房所在分期建设部分应按规划设计要求全部完成，并与在建工程之间设置有效的隔离设施和施工安全设施；4.详见附件六补充协议。如果在规定日期内未达到上述条件，买受人同意接收，出卖人支付买受人2000元违约金。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1.遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起90日内书面告知买受人的；2.详见附件六补充协议。合同第九条“出卖人逾期交房的违约责任”约定：除合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按逾期时间分别处理：（1）逾期不超过90日，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付款万分之1的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付款万分之1.5的违约金。合同第十一条“交接”约定：商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定条件已达到的有关证明文件原件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，或要求收取本合同约定范围以外的费用，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：详见附件六补充协议。
上述《商品房买卖合同》附件六合同补充协议第六条“对主合同第八条的修改／补充”的第1款约定：主合同第八条第一款第1项所称的竣工验收和消防验收，是指出卖人在商品房土建和安装工程竣工后、对商品房进行本补充协议第十七条约定的装修之前，以主合同附件一、附件三为依据，组织勘察、设计、施工、监理单位进行的竣工验收以及有关部门的消防验收，在此等验收合格之后，对商品房补充协议第十七条约定的装修；第2款约定：对于主合同第八条第一款第2项约定的义务，出卖人的责任仅限于按主合同第八条第一款第2项的约定进行施工建设，使该商品房所在建筑物生活给排水、用电、管道燃气、电信、有限电视、消防、邮政电信报箱等设施达到设计要求条件，上述设施如因分期开发建设、市政部门原因或其他不可抗力造成实际开通使用日期延误的，出卖人不承担违约责任。合同补充协议第八条“对主合同第十一条的修改／补充”第2款约定：如由于买受人原因，未能按期交接房产，双方同意按以下方式处理：（1）如买受人未付清应付款或其他款项，出卖人有权将该商品房的交付日期顺延，但自合同约定的交付期限届满之日起，该商品房及其设施设备毁损、灭失的一切风险及物业服务费等相关费用由买受人承担。（2）如买受人在出卖人发出的交付通知规定的期限届满后，仍未办理交接手续的，则视为买受人对该商品房及一切所属设施设备均无异议并同意接受该商品房，商品房交接手续即视为办理完毕，该商品房及其设施设备毁损、灭失的一切风险及物业服务费等相关费用由买受人承担；第3款约定：买受人在接收房屋时，除该商品房主体结构存在质量问题影响安全使用外，不得拒绝接收房屋或拒绝办理交付手续或拒绝缴交物业管理费、公共维修等相关费用，否则，即使买受人未签署房屋交接单或未领取钥匙，仍视为出卖人已经完成交付义务。买受人在房屋交接时对于房屋质量、装修装饰标准有异议的，可以在交付的同时予以书面提出，对于查核属实的质量问题由出卖人依法承担维修、保修责任；第6款约定：出卖人以主合同附件一、附件三为依据标准向买受人提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。合同补充协议第十七条“关于装修”约定：1.买受人要求出卖人在主合同第八条第一款第1项（即本补充协议第六条第1款）约定的竣工验收合格和消防验收合格后对该商品房进行装修。根据买受人的要求，出卖人按照买受人选定的装修平面方案进行装修。买受人承诺：如出卖人根据买受人选择的装修平面方案进行装修，导致该商品房与主合同约定的该商品房相关交付标准、面积、结构等基本情况不一致时，买受人不得以此为由向出卖人主张任何权利。2.该商品房的总房价款为包含装修款（按建筑面积每平方米5000元）的总房价款，出卖人承诺不再另行向买受人收取装修价款，买受人承诺不得因该装修行为而要求调整房价款。即出卖人和买受人双方共同确认：如因市场因素或其他原因导致材料或设施设备或人工费用的价格发生变化，该商品房的总房价款不作任何调整（主合同和本补充协议另有约定的除外）。而且，如出卖人所交付商品房的装修装饰及设施设备标准高于合同约定标准的，出卖人不得以此要求买受人增加费用，买受人也不得以此为由要求出卖人承担违约责任。
上述《商品房买卖合同》签订之日，双方就讼争商品房的装修事项还同时签订了一份《室内装修协议书》及其附件，约定黄宠睿要求兴基伟业公司按照其选定的A类装修平面方案完成对讼争商品房的变更改造及／或装修；在该商品房土建和安装工程竣工后，进行本协议约定的装修之前，由兴基伟业公司负责以主合同附件一、附件三所约定内容为依据，组织勘察、设计、施工、监理等单位进行竣工验收和消防验收，在此等验收合格之后，由兴基伟业公司直接按照黄宠睿选定的装修平面方案对该商品房室内局部部位进行变更改造及／或装修；变更改造及／或装修完成后，双方才办理该商品房交接手续；该协议书第四条还约定兴基伟业公司承诺不就该商品房的上述变更改造及／或装修再另行向黄宠睿收取任何费用，兴基伟业公司亦承诺不就该商品房的变更改造及／或装修事宜要求调整购房价款。
讼争商品房所在的鑫塔*水尚项目工程于2013年12月18日竣工后，已经通过建设单位、设计单位、监理单位、施工单位的工程竣工验收，包括地基与基础工程、主体工程、装饰装修工程、建筑层面工程、给排水、燃气工程、建筑电气安装工程、智能建筑工程、通风与空调工程、电梯工程等在内的各分部工程均已按批准的设计文件所规定内容建成，并满足各方面使用功能的要求，工程质量符合有关法律、法规和工程建设强制性标准，符合设计文件及合同要求，工程质量合格。后，该项目工程于2014年8月30日经厦门市公安消防支队综合评定工程消防验收合格，并于2014年9月11日通过建设工程竣工验收备案。
另查明，黄宠睿已依约向兴基伟业公司支付了全额购房款5742800元。经兴基伟业公司通知，黄宠睿曾于2014年12月18日至讼争商品房处办理交房手续，但黄宠睿经查验后，以讼争商品房不符合交房条件为由拒绝接收房屋，且至今仍未实际接收。
还查明，本案原审中黄宠睿曾申请对讼争商品房的质量问题及整改质量问题需要的修复费用进行鉴定，后因讼争商品房不具备鉴定条件予以退鉴。黄宠睿因此次鉴定支付了5000元鉴定费。
本案中，双方有争议的事实为：讼争商品房在2014年12月18日兴基伟业公司通知黄宠睿交房时是否已经符合交付条件？
兴基伟业公司主张认为，讼争商品房所在项目已于2014年9月4日经消防验收合格，2014年9月11日亦已通过建设工程竣工验收备案，讼争商品房的精装修工程也于2014年11月15日经建设单位、设计单位、监理单位、施工单位四方验收合格，讼争商品房的精装修也无需办理消防验收手续，故讼争商品房在2014年12月18日已经符合约定交房条件。黄宠睿未在兴基伟业公司交付通知规定的期限内办理交房手续，根据合同补充协议第八条第2款约定，应视为其对该商品房及一切所属设施设备均无异议并同意接受该商品房。并提交以下证据予以证明：1.讼争商品房的《房屋使用说明书》、《房屋质量保证书》；2.单位（子单位）工程质量竣工验收记录及建筑装饰装修、建筑电气、建筑给水、排水及采暖等三部分的分部工程质量验收记录，载明讼争房屋的精装修工程于2013年11月1日开工，2014年11月15日竣工，验收结论为各分部工程质量均符合设计要求，施工质量均满足有关质量验收规范要求，单位工程验收合格；参加验收的单位有建设单位即兴基伟业公司、监理单位北京中外建工程管理有限公司、施工单位厦门建弘装修工程有限公司、设计单位北京建邦建筑工程设计咨询有限公司；3.厦门市港龙装修工程有限公司出具的1#A1703保修情况说明，主张黄宠睿提出的装修瑕疵问题已修复完毕。
黄宠睿抗辩认为，讼争商品房存在严重质量问题，并不符合交付条件，经2014年12月18日、2015年3月20日、2015年3月22日三次查验，讼争商品房仍存在诸多质量问题。对兴基伟业公司提交的上述证据质证认为：1.讼争商品房的《房屋使用说明书》、《房屋质量保证书》的真实性予以确认，黄宠睿验房时并未取得该两书；2.单位（子单位）工程质量竣工验收记录及建筑装饰装修、建筑电气、建筑给水、排水及采暖等三部分的分部工程质量验收记录的表面真实性予以确认，但内容真实性不予确认，载明的开工时间在建设工程竣工验收及消防验收之前，与合同约定不符，所载内容互有矛盾；3.1#A1703保修情况说明的真实性不予确认。另，黄宠睿为证明讼争房屋不符合交付条件，提交以下证据予以证明：1.日常业户反映问题记录表，黄宠睿主张该证据系其在首次验房中发现35处质量问题，由兴基伟业公司的工作人员记录；2.业主整改问题记录表，主张黄宠睿又于2015年3月20日、3月22日再次验房时发现相关问题都未整改，仍存在质量问题；3.《司法鉴定委托退件函》，载明福建方成司法鉴定中心曾于2015年9月21日进场勘验，结合前述日常业户反映问题记录表所列问题进行勘验，裱糊饰面工程中墙纸污渍、开裂、空鼓及磕伤大部分已整改，局部墙纸皱折、胶痕未整改，墙、地饰面工程中石材磕伤、破损采用补胶处理，客厅地面石材色差、局部墙面阴阳角不方正及踢脚线不顺直未整改。
兴基伟业公司对黄宠睿提交的上述证据质证认为，1.日常业户反映问题记录表的真实性无异议，但仅系兴基伟业公司对黄宠睿提出问题的记录，并非对讼争房屋存在质量问题的确认；2.业主整改问题记录表的真实性不予确认；3.《司法鉴定委托退件函》的证据形式有异议，只是鉴定过程中的程序性文件，并非适格证据，且所载内容也无法证明讼争商品房存在质量。
一审法院分析认为，黄宠睿与兴基伟业公司签订的《商品房买卖合同》第八条、第十一条及《商品房买卖合同》附件六合同补充协议第六条第1款、第2款，第八条第3款就讼争房屋的交付条件、黄宠睿可拒绝收房的情形进行了相关约定，该约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方应遵照履行。首先，根据《商品房买卖合同》附件六合同补充协议第六条第1款约定，《商品房买卖合同》第八条中约定的竣工验收合格和消防验收合格系指装修前的建设工程的竣工验收及消防验收，而并非指装修完成之后的相关验收，根据在案证据，该交房条件在2014年12月18日前已经成就；且现行法律、法规也未强制规定住宅室内装修工程需经验收备案及消防验收。其次，根据《商品房买卖合同》附件六合同补充协议第六条第2款约定，兴基伟业公司对于《商品房买卖合同》第八条第一款第2项约定的义务，仅限于按该项约定进行施工建设，使该商品房所在建筑物生活给排水、用电、管道燃气、电信、有限电视、消防、邮政电信报箱等设施达到设计要求条件；根据在案的《建设工程竣工验收报告》，讼争商品房所在项目的给排水、燃气工程、建筑电气安装工程、智能建筑工程、通风与空调工程、电梯工程、室外建筑环境工程、室内安装工程已按设计文件所规定的内容建成，并满足各方面使用功能的要求、能正常使用，故讼争商品房已基本符合《商品房买卖合同》第八条第1款第2项、第3项的交付条件。再次，因黄宠睿与兴基伟业公司并未就装修工程的交付条件进行明确约定，故应从兴基伟业公司所交付的装修工程是否满足基本使用条件、是否存在违反法律、行政法规强制性规定等方面判定是否符合交付条件。根据兴基伟业公司所提交的单位（子单位）工程质量竣工验收记录、分部工程质量验收记录，可以证明讼争装修工程已经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位四方验收合格，装修工程符合标准及设计要求。反观黄宠睿所提交的相关证据，其中日常业户反映问题记录表所载明的问题即便真实存在，亦属装修瑕疵问题，也无其他证据证明所载问题已影响讼争商品房正常使用；业主整改问题记录既无法体现其真实来源，也未经兴基伟业公司确认，无法作为认定事实之依据；《司法鉴定委托退件函》所载内容仅能显示2015年9月21日进场勘验时讼争商品房的相关情况，且根据该退件函所载内容，讼争商品房已经过维修，故黄宠睿所提交的前述证据均无法证明讼争商品房的装修工程于2014年12月18日办理交房时存在影响房屋正常使用的严重质量问题。综上分析，讼争商品房于2014年12月18日办理交房时已经符合交付条件。
一审法院认为，黄宠睿与兴基伟业公司签订的《商品房买卖合同》、《室内装修协议书》及相应附件，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，属合法有效，双方应严格履行。如前分析，讼争商品房在2014年12月18日办理交房手续时已经符合交房条件，黄宠睿无正当理由拒绝接收房屋，依照讼争《商品房买卖合同》的相关约定，应视为兴基伟业公司已于2014年12月18日交房完毕；故黄宠睿要求兴基伟业公司赔偿因质量问题影响其正常使用的损失费用，于法无据，本院不予支持。另，黄宠睿要求兴基伟业公司整改修复讼争商品房，但所举证据尚无法证明目前讼争商品房存在何种具体的质量问题以及该质量问题产生的具体原因，故无法判定其主张的质量问题是否真实存在以及是否属兴基伟业公司的保修范围，故对黄宠睿该项诉求，本院亦不予支持。黄宠睿在本案原审中支出的鉴定费亦应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回黄宠睿的诉讼请求。
本案一审案件受理费2882元，由黄宠睿负担。
二审中双方均未提交新证据。
二审经审理查明，黄宠睿认为，1、一审判决查明的建设工程竣工验收未写明只是主体工程竣工验收，装饰装修工程并没有经过竣工验收的。2、一审判决遗漏查明黄宠睿验房时没有收到“两书”，没有签署房屋交接单。此外，黄宠睿对一审判决查明的事实无异议。兴基伟业公司对一审判决查明的事实无异议。本院对一审判决查明事实中双方无异议部分予以确认。
本院认为，兴基伟业公司与黄宠睿签订的《商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同约定全面履行。合同附件六及补充协议第八条第3款也是当事人真实意思表示，并不违反法律禁止规定，黄宠睿要求认定该条款无效，缺乏法律依据，不能成立。讼争房屋于2014年9月4日通过消防验收，于9月11日经四方验收合格，于11月15日精装修工程四方验收合格，已符合交房条件。讼争房产已符合交房条件，二书已实际存在，兴基伟业公司也已通知黄宠睿交房，黄宠睿称因兴基伟业公司不向其交付二书，而致其有权拒绝接收房屋，于情理不符，该诉求证据不足，本院不予采纳。住宅室内装修等建设活动无需办理消防验收备案，黄宠睿以兴基伟业公司未办理内部装修的消防验收备案手续认为讼争房屋未达到合同约定的交付条件，缺乏法律依据，不能成立。黄宠睿称双方未在合同中就讼争房屋装修工程的装修标准和质量要求作出约定，则应按照国家标准、行业标准来履行，但未能举证其所称标准的具体内容，因此，判断讼争装修工程是否符合交付条件，应以装修工程是否满足基本使用条件、是否违反法律及行政法规强制性规定等为依据。从目前证据看，没有证据证明讼争房屋装修工程在满足基本使用条件等方面存在问题，黄宠睿提交的日常业户反映问题记录表中所载明的项目，是兴基伟业公司对黄宠睿认为存在问题的项目的记录，不能因此认定兴基伟业公司认可记录中的内容即属必须整改的项目。且经审查，本院认为该记录中所记载的项目，即使确属存在问题，亦不影响讼争房屋的正常使用，属装修瑕疵。因此，黄宠睿拒绝接收房屋无正当理由，其要求兴基伟业公司赔偿因其未接收房屋进行使用而造成的损失，于法无据，本院不予支持。日常业户反映问题记录表中所载明的问题，黄宠睿认可兴基伟业公司对其中的大部分项目已进行整改，其主张整改中采用的补胶等处理方式不合适，认为石材存在色差即是质量问题仍应整改等，因兴基伟业公司不予认可，黄宠睿又对该主张未能提供相关依据加以证明，对该主张，本院不予支持。综上，黄宠睿的上诉请求均缺乏事实与法律依据，不能成立。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2882元，由黄宠睿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 聆
审 判 员 柯艳雪
审 判 员 章 毅
二〇一七年九月十八日
代书记员 潘婉燕
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。