吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初5547号
原告：延边延房典当有限公司，住所地：延吉市天池路2169号。
法定代表人：金勇，该公司总经理。
委托代理人：扈玉海，吉林诚途律师事务所律师。
被告：延边资信房地产评估有限公司，住所地：延吉市天池路2169号。
法定代表人：邢军，该公司经理。
委托代理人：王晶莹，吉林常春（延边）律师事务所律师。
第三人：金今花，女，朝鲜族，1972年7月26日出生，延吉市房产局职员，现住延吉市广源居西座1单元17楼东。
第三人：金美含，女，朝鲜族，2000年2月12日出生，学生，现住延吉市广源居*座*单元**楼东，系第三人金今花女儿。
第三人金今花和第三人金美含共同委托代理人：黄昌林，吉林金达莱律师事务所律师。
第三人金今花和第三人金美含共同委托代理人：齐晖，吉林金达莱律师事务所律师。
第三人：邢军，男，汉族，1973年11月30日出生，延边资信房地产评估有限公司经理，现住延吉市河南街晨光委四组。
第三人：郎文，男，汉族，1968年1月18日出生，延边延房典当有限公司副经理，现住延吉市朝阳街。
第三人：林长发，男，汉族，1961年2月19日出生，无职业，现住延吉市朝阳街文昌委*组。
第三人：李香玉，女，朝鲜族，1966年2月8日出生，无职业，延吉市房产局职员，现住延吉市河南街。
原告延边延房典当有限公司（以下简称延房典当公司）与被告延边资信房地产评估有限公司（以下简称资信评估公司）、第三人金今花、金美含、邢军、郎文、林长发、李香玉股东资格确认纠纷一案，本院于2016年8月4日受理后，依法适用简易程序，于2016年9月26日第一次对本案公开开庭进行了审理，原告延房典当公司的委托代理人扈玉海、被告资信评估公司的委托代理人王晶莹、第三人金今花、第三人金今花和金美含共同委托代理人黄昌林到庭参加了诉讼，第三人邢军、郎文、林长发、李香玉经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法将本案转为普通程序，于2016年12月15日第二次对本案公开开庭进行了审理，原告延房典当公司的委托代理人扈玉海、被告资信评估公司的委托代理人王晶莹、第三人金今花和金美含共同委托代理人齐晖、第三人朗文到庭参加了诉讼，第三人邢军、林长发、李香玉经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案继续适用普通程序，于2017年3月3日第三次对本案公开开庭进行了审理，原告延房典当公司的委托代理人扈玉海、被告资信评估公司的委托代理人王晶莹、第三人金今花和金美含共同委托代理人黄昌林、第三人朗文到庭参加了诉讼，第三人邢军、林长发、李香玉经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告延房典当公司诉称：2004年2月12日，延房典当公司向延吉市房产局提交申请设立资信评估公司的报告，经延吉市房产局同意，由延房典当公司出资成立了资信评估公司。2004年5月28日，资信评估公司成立，注册资本为40万元。2005年3月25日，资信评估公司的股东会议决议修改公司章程、增加注册资本、股资转让事项、公司注册资本增至50万元。2006年11月8日，资信评估公司股东会议决议注册资金由50万元增至70万元。资信评估公司的设立时的出资及上述2005年和2006年增加的注册资本均由延房典当公司出资。资信评估公司的股东和股份先后六次变更，股份在各股东之间流转时，虽按股权转移形式办理移转手续，但各股东（邢军、朗文、林长发、李香玉、金勇继承人即金今花和金美含）从未实际投资，且从未相互支付过股本金。综上所述，资信评估公司由延房典当公司出资设立，工商登记的自然人实际没有投入任何资金，工商登记的股东为名义股东，故应认定延房典当公司为资信评估公司的实际出资人。现原告为维护其合法权益，诉至本院要求确认被告资信评估公司为原告延房典当公司实际投资的全资公司（70万元），即原告延房典当公司拥有被告资信评估公司的100%的股份，并承担本案诉讼费用。
被告资信评估公司辩称：资信评估公司成立于2004年5月17日，成立时的股东有：尹锡奎、林长发、朗文、李香玉、韩虎、林晓玲、全美彦，后资信评估公司的股东虽然几经变更，但股东基本都是延房典当公司或是资信评估公司的工作人员。当时基于某种考虑，实际出资人即延房典当公司将其投资的股份由上述股东代为持有。资信评估公司现有的股东及曾经的股东从未行使过股东权利，亦未实际对资信评估公司进行过管理。自资信评估公司成立以来都是服从延房典当公司的管理，财务支出都是由延房典当公司的负责人签字确认，因此被告资信评估公司同意原告延房典当公司的诉讼请求。
第三人金今花和金美含述称：一、金勇（已故，金今花丈夫，金美含父亲，身份证号码：222401196804144519）于2015年11月4日因癌症去世，金勇生前为延房典当公司董事长（法定代表人）、股东，持有100万元股资，占总注册资金的6.67%。2016年4月29日，金今花和金美含办理了金勇名下100万元股权的继承公证书。金勇去世后，典当公司董事长（法定代表人）一直空缺，本案诉讼属于延房典当公司的重大事项，没有形成有效的股东会决议，本案诉讼不具有公司法人的意思表示，系无效诉讼，请法院裁定驳回起诉；二、金勇生前为资信评估公司董事长、股东，实际持有资信评估公司的全部70万元股资，但因经营需要，只登记了25万元股资，占总注册资金的36%，2015年12月18日金今花和金美含办理了金勇名下25万元股权的继承公证书。金勇去世后，资信评估公司董事长职务一直空缺，本案诉讼属于资信评估公司重大事项，没有形成有效的股东会决议，资信评估公司的答辩和委托代理人的行为无效。综上，依法驳回原告延房典当公司的诉请。
第三人邢军述称：邢军为房地产评估师，2013年4、5月份金勇找到邢军要求邢军担任资信评估公司的法定代表人，同时将资信评估公司的原法定代表人黄健名下15万元的股份转至邢军名下，但现在工商登记的资信评估公司邢军名下15万元股份并非为邢军实际出资，而是根据政策规定，房地产评估公司的法定代表人必须占有股份，因此将黄建名下的股份转至邢军名下，且邢军也没有分得资信评估公司股份利益，也没有因此涨过工资。现邢军主张其名下的资信评估公司的15万元股份并非为其本人所有，但具体该笔股份归谁不清楚。资信评估公司系三级房地产评估公司，主要从事房地产评估业务，其公司现在工商登记的注册资金为70万元。现在资信评估公司的股东有金勇（已故）、邢军、朗文、林长发、李香玉，其中其他股东实际出资情况不清楚，但邢军从未向资信评估公司实际出资，邢军从未给黄建15万元股份转让款。
第三人郎文述称：资信评估公司成立于2004年5月17日，当时工商登记档案上记载朗文出资额为5.7万元，持股比例为14.3%，该出资并非是第三人朗文实际出资，后几次股份转让过程中，朗文也未收到任何股份转让款，更未向其他股东支付过股份转让款。2007年5月18日朗文转让给金勇的10万元股份及2007年12月10日从金勇处受让的3万元股份，该转让行为并非是双方当事人真实意思表示，朗文没有从金勇处收过股份转让款，也没有向金勇支付过股份转让款。按照公司现有股东名册记载的内容：第三人朗文出资额3万元，持股比例为4%，该实际出资人并非是第三人朗文本人，第三人朗文自资信评估公司成立以来，作为延房典当公司的副总经理，主要到资信评估公司管理日常业务，且至今没有分配过公司红利。综上，第三人朗文同意原告延房典当公司的诉讼请求，朗文不具备资信评估公司的股东资格。
第三人林长发述称：林长发在资信评估公司没有股份，其他情况不清楚，也不具备资信评估公司的股东资格。
第三人李香玉述称：资信评估公司成立于2004年5月17日，当时工商登记档案上记载李香玉出资额为5.7万元，持股比例为14.3%，该出资并非是第三人李香玉实际出资，后几次股份转让过程中，李香玉也未收到任何股份转让款，更未向其他股东支付过股份转让款。按照公司现有股东名册记载第三人李香玉出资额为15万元，持股比例为21%，该实际出资人并非是第三人李香玉本人，第三人李香玉自资信评估公司成立以来，没有参与经营，也没有分配到公司红利。综上，第三人李香玉同意原告延房典当公司的诉讼请求，李香玉不具备资信评估公司的股东资格。
经审理查明：2004年5月17日，资信评估公司依法成立，法定代表人为尹锡奎，注册资本为40万元，共有自然人股东7人，为尹锡奎、林长发、朗文、李香玉、韩虎、林晓玲、全美彦，分别出资5.8万元、5.7万元、5.7万元、5.7万元、5.7万元、5.7万元、5.7万元，各持有资信评估公司股权的14.8%、14.3%、14.3%、14.3%、14.3%、14.3%、14.3%。2005年5月9日，资信评估公司增加注册资本10万元，变更后的注册资本为50万元，共有自然人股东8人，为尹锡奎、林长发、朗文、李香玉、韩虎、林晓玲、全美彦、黄健，变更后的出资分别为22万元、4万元、4万元、4万元、4万元、4万元、4万元、4万元，各持有资信评估公司股权的44%、8%、8%、8%、8%、8%、8%、8%。2006年11月9日，资信评估公司增加注册资本20万元，变更后的注册资本为70万元，共有自然人股东10人，为尹锡奎、林长发、朗文、李香玉、韩虎、林晓玲、全美彦、黄健、金勇、金卫红，变更后的出资分别为22万元、4万元、4万元、4万元、4万元、4万元、4万元、4万元、10万元、10万元，各持有资信评估公司股权的31.45%、5.71%、5.71%、5.71%、5.71%、5.71%、5.71%、5.71%、14.29%、14.29%。2006年12月12日，资信评估公司的法定代表人由尹锡奎变更为黄健，注册资本仍为70万元，共有自然人股东10人，为尹锡奎、林长发、朗文、李香玉、韩虎、林晓玲、全美彦、黄健、金勇、金卫红，变更后的出资分别为4万元、4万元、10万元、4万元、10万元、4万元、4万元、10万元、10万元、10万元。2007年5月18日，资信评估公司的法定代表人由黄健变更为晏强，注册资本仍为70万元，共有自然人股东5人，为金勇、林长发、候岩、晏强、黄健，变更后的出资分别为28万元、12万元、10万元、10万元、10万元。2007年12月7日，资信评估公司的法定代表人由晏强变更为黄健，注册资本仍为70万元，共有自然人股东5人，为金勇、黄健、李香玉、林长发、朗文，变更后的出资分别为25万元、15万元、15万元、12万元、3万元。2013年6月7日，资信评估公司的法定代表人由黄健变更为邢军，注册资本仍为70万元，共有自然人股东5人，为金勇、邢军、李香玉、林长发、朗文，变更后的出资分别为25万元、15万元、15万元、12万元、3万元，各持有资信评估公司股权的36%、21%、21%、18%、4%。审理中，证人韩虎出庭陈述：“2003年，延房典当公司准备成立资信评估公司，计划由延房典当公司尹锡奎、朗文、全美彦、林晓玲、韩虎和延吉市房产局的人员林长发、李香玉作为股东成立了资信评估公司，其中经办手续也都是韩虎代为办理的。2004年1月12日，延房典当公司出纳林晓玲从延房典当公司账户中取出40万元以7名股东（尹锡奎、林长发、朗文、李香玉、韩虎、林晓玲、全美彦）的名义存入资信评估公司验资账户。2005年3月份和2006年11月份两次增资（分别是10万元和20万元）亦是延房典当公司实际出资的，只是两次增资均以尹锡奎、金勇、金卫红的名义存入资信评估公司验资账户。资信评估公司的几次股份转让协议也都是韩虎委托办理的，其中很多股东的签字也是由韩虎代签的。资信评估公司成立以来一直与延房典当公司一起办公和进行年末总结，且资信评估公司财务以及日常工作亦是由延房典当公司统一管理。金勇不是资信评估公司的实际出资人，资信评估公司的其他股东也不是实际出资人”。证人林晓玲出庭陈述：“2003年开始，林晓玲一直担任原、被告公司的出纳。延房典当公司于2004年1月12日出资40万元成立资信评估公司，后来于2005年3月30日资信评估公司增资的10万元注册资金也是延房典当公司出资，但对之后的资信评估公司的增资情况不知情。现工商登记记载的林晓玲在资信评估公司的股份均不是林晓玲实际出资的，而上述股份均是由延房典当公司实际出资的。从成立时的5.7万元，到后来分别给尹锡奎和金勇转让股份1.7万元、4万元的事情亦不知情，林晓玲从未在股份转让协议书上签过字，至今亦未得到股份转让款。实际上，原、被告公司是一家公司，财务也是统一管理，年末总结也是一起组织，林晓玲的工资也是由延房典当公司支付。李太洙是在延房典当公司担任催款业务，但工资由资信评估公司支付。郑英姬、韩虎君、朗文在资信评估公司工作，但工资由延房典当公司支付”。证人金卫红出庭陈述：“2003年，延房典当公司成立。2006年9月，原延房典当公司法定代表人尹锡奎因工作需要到延吉市房产局交易中心担任主任一职，因此任命金勇为延房典当公司总经理，金卫红担任副经理，朗文仍然担任副经理，其中金勇具体负责原、被告公司日常业务，金卫红负责延房典当公司业务，朗文负责资信评估公司业务。2006年11月，资信评估公司为了扩展业务而增资了20万元股份，是延房典当公司以金勇和金卫红的名义出资20万元增加了资信评估公司的注册资金。2007年5月，金卫红对其名下10万元股份转让给侯岩名下的情况亦不知情，也没有得到任何分红，股份转让协议亦不是金卫红本人所签的。2008年5月份，金卫红因工作需要到延吉市房产局，因此由原延房典当公司的会计韩虎担任延房典当公司副经理”。现原告认为其系隐名股东，其资信评估公司五名股东即李香玉、朗文、林长发、金勇（已故）、邢军代延房典当公司持有资信评估公司股份，故起诉要求确认延房典当公司系实际股东。对此，资信评估公司及第三人邢军、郎文、林长发、李香玉予以确认，但资信评估公司股东金勇的继承人即第三人金今花和金美含对此予以否认，随起本次纠纷。
另查明，2004年1月12日，延房典当公司会计韩虎取款40万元。同日，中国建设银行现金交款单中登记的尹锡奎、林长发、朗文、李香玉、韩虎、林晓玲、全美彦在资信评估公司的投资款分别为5.8万元、5.7万元、5.7万元、5.7万元、5.7万元、5.7万元、5.7万元，上述交款单原件均由延房典当公司持有。2005年3月30日，延房典当公司会计林晓玲取款10万元。同日，延边光明城市信用社现金存款单中登记的尹锡奎在资信评估公司的投资款为10万元，该存款单原件由延房典当公司持有。2006年11月8日，延房典当公司会计韩虎取款20万元。同日，延边光明城市信用社现金存款单中登记的金卫红、金勇在资信评估公司的投资款分别为10万元、10万元，上述存款单原件均由延房典当公司持有。
再查明，2003年3月6日，中共延吉市房产管理局委员会作出（2003）9号文件，其中提名尹锡奎为延房典当公司经理人选。2004年2月12日，延房典当公司向中共延吉市房产管理局委员会的汇报材料中，第三项内容为：“关于拟成立延边资信房地产评估有限公司的情况，由于典当行业是一项风险高的业务，准确定价是关键。即使是贷款人委托其他房地产评估所评估，我公司业务人员还得去现场看房核定房价，这样就给贷款人带来不便。加之，我们开展按揭中介业务与银行发生业务往来也需要对房屋进行评估。因此，我公司拟成立房地产评估有限公司（业务仅限典当业务评估和按揭中介业务评估），这样既可以给贷款人带来方便，又可以给公司带来一定的收入”。2006年9月8日，中共延吉市房产管理局委员会作出（2006）23号文件，其中提名金勇任命延房典当公司经理，金卫红任命延房典当公司副经理，同时免去尹锡奎延房典当公司经理职务。2016年2月24日，中共延吉市房产管理局委员会作出（2016）2号文件，其中提名金卫红担任延房典当公司总经理。2016年3月1日，中共延吉市房产管理局委员会作出（2016）3号文件，其中决定金卫红担任延房典当公司党支部书记，免去金勇（已去世）延房典当公司党支部书记职务。2016年10月12日，延边朝鲜族自治州国家税务局稽查局作出延州国税稽（2016）1号《税务处理决定书》，该决定书中该局对延房典当公司2003年3月1日至2014年12月31日期间企业所得税情况进行检查，违法事实及处理决定如下：延房典当公司采取隐匿收款凭证、将资产过户到个人名下等手段，未申报企业所得税，故决定延房典当公司在规定期限内将4936659.11元税款及滞纳金缴纳入库。
再查明，金勇（已故，金今花丈夫，金美含父亲，身份证号码：222401196804144519）于2015年11月4日因癌症去世，金勇生前为资信评估公司董事长、股东，工商登记的资信评估公司的股份为25万元，占总注册资金的36%。2015年12月18日，金今花和金美含办理了在资信评估公司中金勇名下25万元股权的继承公证书。
认定上述事实的证据有：原告延房典当公司向本院提交的营业执照、组织机构代码证复印件各一份、中共延吉市房产局委员会文件复印件六份、关于延边延房典当有限公司2003年工作开展情况及整改计划的汇报复印件一份、中国建设银行现金交款单、中国农村信用社储蓄取款凭条（2004年1月12日）、延边光明城市信用社现金存款单、中国农村信用社储蓄取款凭条（2005年3月30日）、延边光明城市信用社现金存款单、中国农村信用社储蓄取款凭条（2006年11月8日）复印件各一份、延边州国税局税务处理决定书、证人韩虎、林晓玲、金卫红的出庭证言；第三人金今花和金美含向本院提交的身份证复印件一份、资信评估公司章程和工商登记公示信息复印件各一份、（2015）吉延至诚房证字第3090号公证书复印件一份、资信评估公司工商登记材料信息及原、被告和第三人当庭陈述等证据予以证实。上述证据经过举证、质证，均可作为认定本案事实的根据。
本院认为：股东资格确认纠纷是指股东与股东之间或者股东与公司之间就股东资格是否存在，或者具体的股权持有数额、比例等发生争议而引起的纠纷。本案原告要求确认其为资信评估公司的实际股东，实际就是确认原告的股东资格，系积极的股东资格确认之诉。依据《中华人民共和国公司法》及相关司法解释的规定，有限责任公司股东资格的确认，涉及实际出资数额、股权转让合同、公司章程、股东名册、出资证明书、工商登记等。确认股东资格应当综合考虑多种因素，在具体案件中对事实证据的审查认定，应当根据当事人具体实施民事行为的真实意思表示，选择确认股东资格的标准。
本案中，原告延房典当公司与被告资信评估公司股东确实没有签订代持股协议，延房典当公司主张其为实际出资人，被告资信评估公司的股东为名义出资人，工商登记股东代延房典当公司持有资信评估公司的股份。此种情况下，确认股东资格的首要标准即为延房典当公司是否为资信评估公司的实际出资人。
关于资信评估公司设立时，登记在尹锡奎、林长发、朗文、李香玉、韩虎、林晓玲、全美彦的出资分别为5.8万元、5.7万元、5.7万元、5.7万元、5.7万元、5.7万元、5.7万元，共计40万元一节。原告持有共计40万元的现金存款单，结合证人韩虎、林晓玲、金卫红的证人证言和延吉市房产局的任命文件，可以认定该40万元款项系延房典当公司实际出资。
关于2005年5月9日，资信评估公司增加注册资本10万元一节。增资时以尹锡奎的名义存入资信评估公司10万元，但原告持有此笔10万元的现金存款单，结合证人韩虎、林晓玲金卫红的证人证言和延吉市房产局的任命文件，可以认定该10万元款项系延房典当公司实际出资。
关于2006年11月9日，资信评估公司增加注册资本20万元一节。增资时以金勇、金卫红的名义各存入资信评估公司10万元，但原告持有此笔20万元的现金存款单，结合证人韩虎、金卫红的证人证言和延吉市房产局的任命文件，可以认定该20万元款项系延房典当公司实际出资。
综上，可以认定资信评估公司成立时，延房典当公司与资信评估公司的股东建立了事实上的代持股关系。这种事实上的代持股关系未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，应受法律保护。作为实际出资人的延房典当公司以其实际履行了出资义务为由向资信评估公司主张权利，应该得到支持。
本案中，第三人金今花和金美含主张金勇持有资信评估公司的70万元股份（100%），但资信评估公司与第三人朗文、李香玉均对资信评估公司的股份全部由延房典当公司出资的事实予以确认，且第三人邢军、郎文、林长发、李香玉均表示其在资信评估公司的登记的股份并非为本人实际出资，应当认为显名股东、隐名股东对延房典当公司主张的代持股事实均基本认可一致，在无其他证据可证明延房典当公司并未实际出资的情况下，本院确认延房典当公司系资信评估公司的实际出资人。
关于第三人金今花和金美含主张本案诉讼属于延房典当公司和资信评估公司的重大事项，没有形成有效的股东会决议，本案诉讼不具有公司法人的意思表示，系无效诉讼的观点，本院认为，公司作为独立主体参与诉讼，其有效的股东会决议并非为选定公司诉讼代理人的必经程序，故对其主张代理无效的观点，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
确认原告延边延房典当有限公司为被告延边资信房地产评估有限公司的股东（注册资金70万元，占有100%股权）。
案件受理费10800元（原告延边延房典当有限公司已预交10800元），共计10800元由被告延边资信房地产评估有限公司自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 崔 麟
审判员 刘 威
审判员 金 贤
二〇一七年五月二十一日
书记员 白雪薇