湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第00180号
上诉人（原审原告）：濮绍青，男，1972年8月30日出生，汉族。
委托代理人：詹志刚，湖北元申律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：武汉市洪山区人民政府洪山街办事处北港村村民委员会，住所地武汉市洪山区文治街。
负责人：曹四清，该村委会主任。
委托代理人：何耀，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉家铭房地产咨询有限公司，住所地武汉市东湖高新科技园区关山二路特一号3幢5层6号。
法定代表人：薛兵，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：武汉维佳置业有限责任公司，住所武汉市洪山区文治街文昌路武昌府。
法定代表人：张金安，该公司董事长。
委托代理人：戚璟，湖北元申律师事务所律师。
原审第三人：李汤胜，男，1958年1月30日出生，汉族。
原审第三人：佘春红，女，1971年3月4日出生，汉族。
委托代理人：戚璟，湖北元申律师事务所律师。
上诉人濮绍青、武汉市洪山区人民政府洪山街办事处北港村村民委员会（以下简称北港村委会）因与被上诉人武汉家铭房地产咨询有限公司（以下简称家铭公司）、武汉维佳置业有限责任公司（以下简称维佳公司）及原审第三人李汤胜、佘春红物权保护纠纷一案，不服武汉市洪山区人民法院（2011）鄂洪山民三初字第127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2011年3月31日，濮绍青诉至一审法院，请求判令：1、确认北港村委会、家铭公司、维佳公司擅自拆除位于武汉市洪山区洪山乡北港村邵家嘴2层202室房屋，构成对濮绍青房屋所有权的侵害；2、北港村委会、家铭公司、维佳公司对擅自拆除的濮绍青的房屋恢复原状，若不能恢复原状，则北港村委会、家铭公司、维佳公司应在维佳公司开发的“武昌府”还建房项目中以同等条件对濮绍青还建一套面积为100平方米的还建房，或者，按照该房屋所在地的商品房市场交易交割价（暂估计为人民币70万元）向濮绍青赔偿损失；3、北港村委会、家铭公司、维佳公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院查明，1999年7月3日，经武汉市洪山区住房保障和房屋管理局核准，坐落于武汉市洪山区洪山乡北港村邵家嘴2层202室（建筑面积98.22平方米）证号为武房权证洪字第2000024**号的房屋所有权登记在濮绍青名下。濮绍青名下的房产档案记载内容为：1999年5月21日，濮绍青通过武汉市洪山区洪山街村镇建设土地管理办公室的审批同意，取得编号为0003110号《村民（居民）修建房屋许可证》，该证上载明同意濮绍青在武汉市洪山区洪山街北港村邵家嘴集体土地上建造面积为96.16平方米的房屋。2000年4月10日，武汉市洪山区洪山街人民政府向武汉市洪山区住房保障和房屋管理局出具申请报告，申请为权属属于濮绍青的位于北港村邵家嘴集资还建楼一栋202号房办理房屋权证。关于该房屋所有权的取得，濮绍青诉称：1999年7月，濮绍青通过案外人方洁的介绍与吴书文以武汉市港运经贸发展有限公司（以下简称港运公司）的名义签订了房屋买卖合同，以7万元的价格购买了坐落于武汉市洪山区洪山乡北港村邵家嘴2层202室（建筑面积98.22平方米）的房屋并交付了购房款（濮绍青称购房合同及房款发票已遗失）。2000年6月，吴书文交付钥匙给濮绍青，但濮绍青并没有入住。
本案诉争房屋系李汤胜以湖北省福盛房地产开发有限公司（以下简称福盛公司）名义在北港村集体土地上开发的小产权房，吴书文与李汤胜系朋友关系，李汤胜请吴书文帮忙卖房。1999年，李汤胜根据吴书文提供的身份信息，将本案诉争房屋登记至濮绍青名下。因李汤胜认为濮绍青并未向其支付购房款且吴书文也未交付濮绍青的购房款，故并未将办理的产权证交付濮绍青，而该证至今仍由李汤胜持有。基于上述原因，李汤胜将本案诉争房屋出售给佘春红。2002年，濮绍青得知其所购房屋被他人装修居住，但碍于其购房资料遗失，并未主张其权利，因此该房屋一直由佘春红居住使用。
2009年，北港村委会根据武汉市人民政府的相关“城中村”综合改造政策，对北港村集体土地上修建的房屋进行改造。同年11月，北港村委会（还建单位）、家铭公司（拆迁单位）依据李汤胜提供的名单和发票与佘春红签订了本案诉争房屋的拆迁还建安置协议，还建地点为维佳·武昌府楼盘，还建房差额面积按1-10层2780元／平方米计算。濮绍青得知房屋将要被拆后，找到北港村委会，北港村委会否认濮绍青对房屋享有权属，并告知濮绍青诉争房屋系李汤胜卖给佘春红的。同年12月，诉争的房屋被拆除。2010年9月，经武汉市国土资源和规划局批准北港村“城中村”改造地块的用地单位变更为维佳公司（系北港村改制后的经济实体）。
2009年，濮绍青得知本案诉争房屋产权登记在自己名下，便向武汉市洪山区住房保障和房屋管理局申请遗失补发产权证。2010年2月5日，武汉市洪山区住房保障和房屋管理局向濮绍青补发了武房权证洪字第20100010**号房屋所有权证。
一审法院认为，濮绍青持有坐落于武汉市洪山区洪山乡北港村邵家嘴2层202室（建筑面积98.22平方米）房屋的武房权证洪字第20100010**号房屋所有权证，系该房屋的所有权人，濮绍青对该房屋依法享有占有、使用、收益、处分的权利。北港村、家铭公司进行“城中村”综合改造中，在未核实清楚本案诉争房屋权属的情况下，将濮绍青所有的房屋拆除并由维佳公司用于房产开发，北港村、家铭公司、维佳公司对濮绍青的财产构成侵权，应依法向濮绍青承担赔偿责任。根据北港村“城中村”拆迁还建安置补偿方案，本案诉争房屋应按2780元／平方米计算即273051.60元（2780元／平方米×98.22平方米）。濮绍青所有的房屋系在农村集体土地上的建筑，濮绍青要求比照维佳·武昌府楼盘价格按70万元进行货币赔偿，依据不足，不予支持。北港村、家铭公司、维佳公司抗辩未拆除濮绍青的房屋，理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决：一、北港村、家铭公司、维佳公司于本判决生效之日起十日内赔偿濮绍青财产损失273051.60元；二、驳回濮绍青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由濮绍青负担6587元，北港村、家铭公司、维佳公司共同负担4213元。
濮绍青、北港村委会均不服上述判决，向本院提出上诉。
濮绍青上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判北港村委会、家铭公司、维佳公司在维佳公司开发的“武昌府”还建项目中以同等条件对濮绍青还建一套面积为100平方米的还建房，若还建不能，则按照该房屋所在地的商品房市场交易价格（约70万元）连带对濮绍青赔偿损失；三、本案一、二审案件受理费由北港村委会、家铭公司、维佳公司共同承担。理由：1、一审对濮绍青主张“若不能恢复原状，则北港村委会、家铭公司、维佳公司应在维佳公司开发的武昌府还建项目中以同等条件对濮绍青还建一套面积为100平方米的还建房，或者按照该房屋所在地的商品房市交易价格（约70万元）”的诉讼请求，未作审查，在北港村委会、家铭公司、维佳公司未举证证明还建不能的情况下，径行判决以货币形式赔偿损失不当。2、一审根据北港村委会“城中村”拆迁还建安置补偿方案，按2780元／平方米计算诉争房屋的损失，依据不足，本案应当比照当地商品房的销售价格赔偿损失。
北港村委会上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回濮绍青的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由濮绍青承担。理由：1、一审仅凭濮绍青提供的房屋所有权证即认定诉争房屋为濮绍青所有，属于认定事实错误。2、北港村委会按照李汤胜提供的名单、发票与佘春红签订了房屋拆迁安置协议，对佘春红的房屋进行了拆迁，并未侵犯濮绍青的权利。濮绍青的房屋编号在本村拆迁房屋中并不存在，一审法院在没有确定濮绍青主张的房屋与佘春红居住的房屋系同一间房屋的情况下，认定北港村委会侵权错误。
被上诉人维佳公司答辩称，我公司同意北港村的意见。一审判决中的武汉维佳置业有限公司并不存在，我公司全称为“武汉维佳置业有限责任公司”，我公司也不是北港村改制后设立的。
原审第三人佘春红述称，一审判决认定佘春红的房屋就是濮绍青的房屋错误，佘春红的房号是201号，濮绍青的房号是202号，佘春红的房屋面积为96平方米，濮绍青的房屋面积为98.22平方米；佘春红的购房合同是与福盛公司签订的，濮绍青是与港运公司签订的。一审中李汤胜并未提交两房屋为同一标的证据。佘春红购买的是小产权房，居住至拆迁，一直未办房产证，其并不知道濮绍青持有房产证。
被上诉人家铭公司及原审第三人李汤胜未参加本次诉讼。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，一审判决中出现的“武汉维佳置业有限公司”应为“武汉维佳置业有限责任公司”。
本院认为，武汉市洪山区洪山乡北港村邵家嘴2层202室建筑面积98.22平方米的房屋所有权人为濮绍青，北港村委会、家铭公司、维佳公司在“城中村”改造过程中，对上述房屋进行拆迁，并与房屋居住人佘春红签订了拆迁安置补偿协议，侵犯了濮绍青的财产权利，由此造成的损失应由北港村委会、家铭公司、维佳公司共同承担。因濮绍青所购房屋性质为在集体土地上建造的小产权房，其价值不能比照商品房的价值来计算，一审依照拆迁补偿方案中的货币安置2780元／平方米的标准计算濮绍青的财产损失为273051.6元并无不当。
关于北港村称濮绍青的房屋编号在本村拆迁房屋中并不存在，一审法院在没有确定濮绍青主张的房屋与佘春红居住的房屋系同一间房屋的情况下，认定北港村委会侵权错误的上诉理由。一审法院已查明李汤胜根据吴书文提供的身份信息为濮绍青办理了产权登记手续，因李汤胜认为濮绍青并未向其支付购房款且吴书文也未交付濮绍青的购房款，故未将产权证原件交给濮绍青，李汤胜并将该房屋出售给佘春红。由此可见，李汤胜出售给濮绍青的房屋与出售给佘春红的房屋应为同一处房屋。故北港村委会的此项上诉理由不成立。
关于北港村委会称其按照李汤胜提供的名单、发票与佘春红签订了房屋拆迁安置协议，对佘春红的房屋进行了拆迁，并未侵犯濮绍青权利的上诉理由。濮绍青已在房管部门办理了房屋产权登记手续，北港村委会在实施拆迁的过程中，应该对拆迁范围内的房屋权属状况进行调查了解，北港村委会仅根据李汤胜提供的名单、发票与佘春红签订拆迁安置协议，对濮绍青的财产造成侵害。故北港村的此项上诉理由亦不成立。
综上，上诉人濮绍青、北港村委会的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元由濮绍青、武汉市洪山区人民政府洪山街办事处北港村村民委员会各负担5400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 斌
审 判 员 张文霞
代理审判员 丰 伟
二〇一五年三月二十日
书 记 员 汪丽玲