江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终4457号
上诉人（原审被告）：陈莉红，女，1977年12月11日出生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：李卓群，江苏诚鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张少云，男，1983年7月6日出生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：王亚，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华培建，男，1988年11月6日出生，汉族，住苏州市吴中区。
上诉人陈莉红因与被上诉人张少云、华培建民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初8272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈莉红上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：1、一审法院未对华培建的借款真实用途进行审查，也未对张少云的款项来源予以审查。陈莉红有理由相信本案涉及虚假诉讼。2、涉案借款华培建用于赌博，陈莉红在一审中提供的借条及行政处罚决定书完全可以证明华培建长期参与赌博，陈莉红认为提供赌博资金具有连续性不可分割性，可能华培建将借款全部用于放贷，也有可能部分用于放贷，但其实质上均是从事违法犯罪活动。3、本案借款虽发生在婚姻关系存续期间，但因华培建借款用途并没有用于夫妻共同生活，系其在外从事违法活动所需，且陈莉红对该债务不知情，不应承担连带责任。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。
张少云辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
华培建未作答辩。
张少云向一审法院起诉请求：请求判令华培建、陈莉红归还借款本金120万元及借款利息（按年息24%计算，其中40万元自2014年5月4日、30万元自2014年5月14日、30万元自2014年6月16日、20万元自2014年7月11日起，均计算至华培建、陈莉红还清借款本息之日止，暂计至2016年12月31日的利息为1948207元）。
一审法院经审理查明：华培建于2014年5月4日、5月14日、6月16日、7月11日向张少云出具了借条，4份借条分别载明其向张少云借款40万元、30万元、30万元、20万元，用于生意资金周转，月息均约定为2分，借款本息均于2014年12月31日一次性归还。
2014年5月4日、5月14日、6月16日，张少云的中国银行账户分别转出38.4万元、30万元、30万元，同年5月4日、5月15日，案外人陈勇向华培建汇款38.4万元、30万元，7月11日，张少云向华培建汇款20万元。张少云陈述，其是做资金生意的，与华培建并不认识，是通过朋友陈勇介绍认识，故前三笔款项是其先转账给陈勇，再由陈勇转账给华培建，第一笔借款预扣了利息1.6万元，最后一笔20万元由张少云直接转账给华培建。一审审理中，华培建对张少云主张的款项交付情况无异议，确认陈勇和张少云分别向其转账100万元和20万元。
一审法院另查明，华培建、陈莉红于2011年5月20日登记结婚，后因夫妻感情不和，双方于2015年1月9日离婚。
上述事实，有张少云提交的借条、汇款凭证、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表及一审庭审笔录予以证实。
陈莉红为证明本案所涉借款系华培建的个人债务，提供了如下证据材料：1、华培建出借给他人的16份借条复印件。其认为，借条复印件均是从华培建处复印得来，可以证明华培建是在赌场对外放款的事实，本案借款未用于夫妻共同生活。2、镇江市公安局直属分局于2014年10月17日作出的行政处罚决定书一份，载明被处罚人为华培建，查明2014年10月15日21时许，仇卫军、蒋卫军等人在丹阳市访仙镇东源物流公司三楼餐厅进行赌博，于当日晚23时30分被民警当场查获，华培建明知仇卫军实施赌博活动而为其提供赌博资金50000元，决定对华培建行政拘留十二日并处罚款3000元，收缴其个人非法所得4000元。其认为，处罚决定书可以证明华培建有赌博恶习，并且有吸毒史，其是在华培建拘留以后才知道华培建在外面放水，还欠了很多债。华培建经质证认为，上述借条均是真实，其经常借钱和出借款项给他人，向张少云借款时其有家公司，借款部分用于公司经营，还有40万元是出借给他人的。其于2014年10月15日确实因在镇江赌场放水被拘留，但其并未吸毒，其与陈莉红是从拘留所出来过了一段时间后才分居的。张少云经质证认为，华培建出借款项获利也属于家庭共同财产，对处罚决定书的真实性不能确认，且与本案无关联性，华培建有多种赚钱的方式，同时也有亏钱的多种风险，不能因其曾参与赌博被治安拘留就认定其所有借款均用于赌博。
一审法院认为，根据张少云提供的借条，可以证明其与华培建之间存在借贷合意，张少云还提供汇款凭证证明其通过案外人及自行汇款的方式向华培建出借款项，华培建对借款事实无异议，并确认其收到案外人汇款100万元和张少云汇款20万元，故一审法院认定张少云已经向华培建履行了款项交付义务，双方之间的借贷关系合法有效，华培建应当依约还本付息。因张少云自认其出借第一笔款项时预扣利息1.6万元，一审法院认定2014年5月4日张少云出借给华培建借款本金数额为38.4万元，故四笔借款本金合计118.4万元。双方约定的借款利率为月息2分，故张少云主张按年息24%计算利息符合约定，亦不违反法律规定，一审法院予以支持。经核算，其中40万元自2014年5月4日、30万元自2014年5月15日、30万元自2014年6月16日、20万元自2014年7月11日起计算至2014年12月31日的利息为165243.61元。自2015年1月1日起，华培建仍应按照年息24%的标准支付至实际付清之日为止的逾期利息。
婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义对外借款的，除法定情形外，原则上均应认定为夫妻共同债务。夫妻另一方能够举证证明“出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活”，则可以认定为非夫妻共同债务，另一方不承担还款责任。本案中，张少云自认其做资金借贷生意，通过他人介绍才认识华培建，并且华培建是以生意资金周转为由向张少云借款，华培建亦确认借款部分用于公司经营、部分向他人出借，该种从事经营活动所负债务符合夫妻共同债务之特征，并且也无证据证明张少云“知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活”。陈莉红主张本案借款发生时其与华培建夫妻感情破裂已不在一起居住，但其也未能提供证据证明当时双方处于分居状况。陈莉红还认为华培建借款用于赌博，并未用于夫妻共同生活或经营，对此其应承担举证责任，而其提供的借条仅能证明华培建有大量资金出借行为，并不能证明该部分借款用于违法活动，行政处罚决定书内容涉及华培建在赌场为赌博活动提供资金，但并非华培建直接参与赌博，更不能证明本案借款用于赌博活动。因此，在陈莉红举证不能的情况下，本案借款应认定为夫妻共同债务。华培建与陈莉红虽已离婚，但夫妻共同债务仍应当由其共同偿还。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：华培建、陈莉红于判决生效之日起十日内支付张少云借款本金人民币1184000元、利息165243.61元，并偿付自2015年1月1日起按照年利率24%计算至实际归还之日止的逾期利息。案件受理费减半收取11167元，财产保全费5000元，由张少云负担2072元，华培建、陈莉红负担14095元。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张少云为证实华培建向其借款的事实，提供了华培建出具的借条、汇款凭证等证据，并对借条形成经过、借款过程、款项交付等作出了详实陈述，且华培建对借款事实不持异议，故本院对张少云与华培建之间的借贷关系予以认定。一审法院根据汇款凭证，并结合张少云、华培建的陈述，认定华培建向张少云借款118.4万元，于法有据，本院予以确认。陈莉红上诉认为本案涉及虚假诉讼，但未能提供任何反证以推翻张少云的现有证据的证明效力，应承担举证不能的不利后果，故本院不予采信。
关于涉案借款是否是陈莉红、华培建夫妻共同债务。由于我国实行法定的夫妻共同财产制，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形，或者举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活的除外。即认定夫妻共同债务为原则，认定夫妻共同债务为例外。本案中，涉案借款发生在华培建与陈莉红婚姻关系存续期间，华培建、陈莉红未能提供任何证据证明双方存在婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有之约定，且金林林否认与华培建约定涉案借款为华培建的个人债务，故本案明显不存在上述除外情形中的前两种。对于第三种例外情形，即涉案借款的用途。华培建明确认可涉案借款部分用于公司经营、部分向他人出借，即用于经营活动。因在夫妻关系存续期间一方从事生产经营所得的收入为夫妻共有财产，故其所负债务亦应认定为夫妻共同债务，以夫妻共同财产清偿。陈莉红主张涉案借款用于赌博、放水等违法活动，并未用于夫妻共同生活，其对此负有举证证明责任，但其提供的借条、行政处罚决定书等，均不能证明华培建将涉案借款用于违法活动，亦无法证明涉案借款未用于夫妻共同生活或经营，应由其承担举证不能的不利后果。故涉案借款不存在例外情形，应当认定为华培建、陈莉红的夫妻共同债务，由华培建、陈莉红共同向张少云承担偿还义务。
综上所述，陈莉红的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22334元，由上诉人陈莉红负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一七年六月十四日
书记员 韩 颖