山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第2929号
原告：徐新娜。
委托代理人（特别授权代理）：李东东，山东小又小律师事务所律师。
被告：戚金涵。
被告：孙剑锋。
被告：孙即祥。
以上三被告共同委托代理人（特别授权代理）：许顺云，山东大阳律师事务所律师。
被告：王子萌。
委托代理人（特别授权代理）：李红，淄博淄川同舟法律服务所法律工作者。
被告：阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地，淄博高新区中润大道49号。
负责人：王锋，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：肖萍，山东中齐律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司，住所地，济南市历山路67号。
负责人：杨军。
委托代理人（特别授权代理）：张志刚，山东志城律师事务所律师。
原告徐新娜与被告戚金涵、孙剑锋、王子萌、阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称阳光财险）、中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司（以下简称平安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年10月29日向本院提起诉讼。本案在审理过程中，原告于2016年1月28日申请追加孙即祥为被告。本院受理后依法由审判员王菲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐新娜的委托代理人李东东，被告戚金涵、孙剑锋、孙即祥的共同委托代理人许顺云、被告王子萌及其委托代理人李红、被告阳光财险的委托代理人肖萍到庭参加诉讼，被告平安财险经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐新娜诉称，2015年2月21日，被告戚金涵未取得机动车驾驶证驾驶鲁Ｃ×××××号“五菱”牌小型专项作业车（以下简称五菱作业车）在山东东华水泥厂门前东西路行驶时，因操作失误，车辆由东向西驶入湖南路，与沿湖南路由北向南行驶与被告王子萌驾驶的超速的鲁Ｃ×××××“长城”牌小型普通客车（以下简称长城客车）相撞，王子萌向右打方向采取措施，车辆又撞上原告所有的头朝南尾朝北停于湖南路西侧的鲁Ｃ×××××号“菲亚特”牌轿车（以下简称菲亚特轿车）上，菲亚特轿车又分别与五菱作业车及停放在菲亚特轿车前方的鲁Ｃ×××××号“大众”牌轿车相撞，致使原告车辆受损，造成交通事故。经淄博市公安局交警支队淄川大队认定，被告戚金涵负事故主要责任，被告王子萌负事故次要责任。原告诉至法院，要求被告赔偿车辆修理费等共计22125.74元。
被告戚金涵辩称，被告孙即祥系实际车主，孙剑锋、戚金涵不应承担赔偿责任，其余费用依法赔偿。
被告孙剑锋辩称，被告孙即祥系实际车主，孙剑锋、戚金涵不应承担赔偿责任，其余费用依法赔偿。
被告孙即祥辩称，被告孙即祥系实际车主，孙剑锋、戚金涵不应承担赔偿责任，其余费用依法赔偿。
被告王子萌辩称，被告王子萌在本次事故中责任较小，因此只承担超保险公司理赔之外的10%责任，请求法庭依法裁判。
被告阳光财险辩称，同意在交强险范围内依法赔偿，交强险应扣除另外两个无责车辆的交强险份额，商业三者险同意按20%承担赔偿责任，不承担间接费用。
被告平安财险辩称，根据事故认定书认定，因五菱作业车的驾驶人被告戚金涵未取得机动车驾驶证，涉嫌无证驾驶，根据相关规定，被告平安财险不应当承担赔偿责任，并不承担诉讼费、鉴定费等间接费用。
经审理本院认定，2015年2月21日14时40分许，被告戚金涵未取得机动车驾驶证驾驶五菱作业车（载被告孙即祥）在山东东华水泥厂门前东西路行驶时，因操作失误，车辆由东向西驶入湖南路，与沿湖南路由北向南行驶至此被告王子萌驾驶的超速的长城客车（载孙玉英、吴竟一）相撞，王子萌向右打方向采取措施，车辆又撞于许晨头朝南尾朝北停于湖南路西侧的菲亚特轿车上，菲亚特轿车又分别与五菱作业车及张凯头朝南尾朝北停放在菲亚特轿车前方的鲁Ｃ×××××号“大众”牌轿车相撞，孙即祥、孙玉英及吴竟一受伤，王子萌、吴竟一的物品（手机）及四车受损，造成伤人道路交通事故。经淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定，戚金涵未取得机动车驾驶证驾驶车辆上道路行驶，驾车操作失误，未确保安全，承担事故的主要责任；王子萌驾驶车辆超速行驶，通过路口时观察情况不够，未确保安全，负事故次要责任，孙即祥、孙玉英、吴竟一、许晨、张凯不负事故责任。
菲亚特轿车的所有人系原告徐新娜，2015年3月5日，淄博市价格认证中心作出道路交通事故车辆财产损失价格鉴定书，认定菲亚特轿车因交通事故造成直接经济损失为15936元。五菱作业车登记于被告孙剑锋名下，实际所有人系被告孙即祥，被告戚金涵系孙即祥雇佣的司机，系从事雇佣活动时发生交通事故，该车在被告平安财险投保机动车第三者责任强制保险一份，本次交通事故发生在保险期限内。长城客车的所有人系被告王子萌，在被告阳光财险投保机动车第三者责任强制保险、商业三者险及不计免赔险，商业三者险保险金额为500000元，本次交通事故发生在保险期限内。2015年5月27日，本院作出（2015）川民初字第670号民事判决书，判决被告孙即祥在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿被告王子萌车辆损失2000元。
原告徐新娜主张的具体赔偿项目可以认定如下：车辆损失，依据鉴定结论，菲亚特轿车的损失价值为15936元，本院予以认定。原告主张应按实际修车费用21245.74元赔偿，证据不足，本院不予支持；2、清障费340元、拖车费、拆检费540元、鉴定费300元，系原告因交通事故的实际支出，且被告无异议，本院予以认定。以上损失共计17116元。
确认上述案件事实，有交通事故认定书、保险单、道路交通事故车辆财产损失价格鉴定书、清障费、拖车费、拆检费、鉴定费单据、民事判决书以及当事人陈述在案为凭，上述证据已经庭审质证和本院认证为有效证据，应予采信。
本院认为，本案系被告戚金涵与王子萌共同侵权造成原告损失，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定，侵权人应承担按份责任。淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定被告戚金涵负事故主要责任，被告王子萌负事故次要责任并无不当，本院予以采纳。戚金涵系被告孙即祥雇佣的驾驶员，其系在从事雇佣活动中造成的交通事故，故其一方的赔偿责任应由雇主即孙即祥承担。戚金涵未取得机动车驾驶证，而孙即祥明知戚金涵未取得机动车驾驶证还让其驾驶车辆上路行驶，其主观过错较大，因此，本院确认被告孙即祥承担80%的赔偿责任，被告王子萌承担20%的赔偿责任。戚金涵因存在重大过失，应当与孙即祥承担连带赔偿责任。因长城客车在被告阳光财险投保交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”之规定，再依照《机动车交通事故责任强制保险责任》第二十一条第一款，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿的规定，被告阳光财险应当在交强险责任限额范围内赔偿原告徐新娜车辆损失2000元。
因被告戚金涵未取得机动车驾驶证驾驶车辆，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条“：有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”的规定，被告平安财险不承担赔偿责任。因被告孙即祥已在交强险限额范围内承担被告王子萌车辆损失2000元，本案中不应再在交强险限额范围内赔偿原告相关损失。另外，从事故发生过程及原因看，原告的损失与鲁Ｃ×××××号“大众”牌轿车有因果关系，故该车承保的交强险公司应参加诉讼，并在交强险无责限额内承担赔偿责任。现原告已明确表示不要求无责车辆承保的交强险公司参加诉讼，并同意扣除无责车辆的交强险无责限额100元，对此本院予以支持。
原告超出交强险责任限额的车辆损失、清障费、拖车费、拆检费、鉴定费，由被告孙即祥赔偿80%，计款12012.80元，另由被告王子萌赔偿20%，因长城客车在被告阳光财险投保了商业三者险和不计免赔险，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，被告阳光财险应在长城客车的商业三者险责任限额范围内赔偿原告车辆损失2767.20元，根据保险合同约定阳光财险不予赔偿的清障费、拖车费、拆检费、鉴定费236元，由被告王子萌予以赔偿。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告徐新娜车辆损失2000元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告徐新娜车辆损失2767.20元；
三、被告孙即祥赔偿原告徐新娜车辆损失、清障费、拖车费、拆检费、鉴定费12012.80元；
四、被告王子萌赔偿原告徐新娜清障费、拖车费、拆检费、鉴定费236元；
以上四项，均于本判决生效后十日内履行（原告徐新娜交通银行高新区支行账号：62×××32）；
五、驳回原告徐新娜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费177元，由被告孙即祥负担142元，被告王子萌负担35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 王菲
二〇一六年二月二十六日
书记员 许悦