江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1631号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地安徽省亳州市光明路146号。
负责人张超，该公司总经理。
委托代理人何保鹏，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）毛琰。
委托代理人葛卫华，江苏紫琅律师事务所律师。
委托代理人缪妍，江苏紫琅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王东。
被上诉人（原审被告）阜阳市聚贤汽车运输有限公司，住所地阜阳市颍州区怡和庄园对面阜南路439号。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人毛琰、王东、阜阳市聚贤汽车运输有限公司（以下简称聚贤运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第01051号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
毛琰一审诉称，2013年5月14日，王东驾驶皖K重型半挂牵引/皖K挂重型仓棚式半挂车途经南通市开发区通富路大地物流公司前路段由南向东行驶时，所驾车右后部与毛琰所驾由南向北行驶的电动自行车后左部相碰，发生道路交通事故，致毛琰受伤、电动自行车损坏。事发后王东驾车驶离现场。该事故经南通市公安局交通巡逻警察支队五大队认定，王东承担事故的主要责任，毛琰承担次要责任。王东驾驶的皖K重型半挂牵引/皖K挂重型仓棚式半挂车在保险公司投保交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期限。毛琰受伤后先后在南通市第六人民医院、南通大学附属医院、上海市第六人民医院进行治疗。为维护自身合法权益，毛琰诉至法院请求判令王东等：1、赔偿其医疗费356296.84元（暂计算至2015年6月23日）；2、保险公司在保险责任限额范围内承担责任；3、承担诉讼费用。
王东一审辩称，对事故的发生和责任认定没有异议，车辆投保了交强险和商业险，同意依法赔偿。事故发生后其已垫付了毛琰123000元，要求一并处理。
保险公司一审辩称：1、对事故发生及责任认定没有异议。牵引车在该公司投保交强险和50万元三责险（含不计免赔），挂车在该公司投保交强险，是否投保商业险请求法院根据证据认定。事故发生后，保险公司已经在牵引车和挂车交强险范围内赔付医疗费2万元。2、根据事故认定书，事故发生后，王东驶离现场构成逃逸，超出交强险部分应当由王东与聚贤运输公司承担，如法院认定不构成逃逸，根据保险合同的约定，保险公司按照主次责任仅赔偿超出交强险部分的70%。3、毛琰提供的出院记录，其入院时并无右足慢性骨髓炎，治疗该炎症的费用不应当由该公司承担。4、保险公司不是具体侵权人，不承担本案诉讼费。
聚贤运输公司一审未答辩。
原审查明，2013年5月14日15时左右，王东驾驶皖K重型半挂牵引/皖K挂重型仓栅式半挂车途经南通市开发区通富路大地物流公司前路段由南向东行驶，准备到大地物流公司卸货时，所驾车右后部与毛琰所驾由南向北行驶的电动自行车后左部相碰，发生道路交通事故，致毛琰受伤、电动自行车损坏。毛琰随即被送往南通市第六人民医院治疗，诊断为：1、右足毁损伤；2、右足皮肤撕脱；3、右膝关节脱位；4、右膝关节皮肤挫裂伤；5、右膝关节血管神经肌腱断裂；6、右小腿皮肤大面积撕脱缺损，住院8天，于2013年5月22日出院，花费医疗费102303.49元。当天，毛琰通过南通市红十字救护中心转至南通大学附属医院治疗，花费急救费70元。此后，毛琰一直在南通大学附属医院治疗，住院739天，于2015年5月31日出院，花费医疗费349120.49元（含伙食费2300.5元），同时出院诊断中注明右足慢性骨髓炎。2015年4月20日，毛琰至上海市第六人民医院就诊，花费医疗费108元。2015年6月2日，毛琰入上海市第六人民医院继续治疗右跟骨骨髓炎，住院21天，于2015年6月23日出院，花费医疗费13769.07元。上述救护费及医疗费共计465371.05元。
2013年6月13日，南通市公安局交通巡逻警察支队五大队作出通公交认字[2013]第5029号道路交通认定书，认定该事故中，王东驾驶机动车转弯时对路面情况观察不够，未能做到确保安全行驶。发生事故后未立即停车，保护现场抢救伤者，其违法过错行为是造成事故的主要原因。毛琰驾驶非机动车未在非机动车道行驶，其违法过错行为是造成事故的次要原因。在该事故中，王东承担事故的主要责任，毛琰承担事故的次要责任。
原审另查明，皖K重型半挂牵引/皖K挂重型仓栅式半挂车的实际所有人为王东，其将车辆挂靠在聚贤运输公司名下。皖K半挂牵引车在保险公司投保交强险和50万元商业三者险（含不计免赔），皖K挂重型仓栅式半挂车在保险公司投保交强险和5万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间。
原审还查明，2013年6月10日，毛琰的家人毛桂生出具收条，收到王东交通事故赔偿款10万元整；收到第六人民医院预交款收据两张（一张15000元、一张8000元）。保险公司已在交强险范围内赔偿毛琰医疗费2万元。
原审庭审过程中，保险公司申请对毛琰的右跟骨骨髓炎与交通事故的因果关系及交通事故中的医药费用中超过国家基本医疗保险目录的药品费用鉴定。2015年12月24日，南通市第一人民医院司法鉴定所作出通一院司鉴所[2015]临鉴字第1606号司法鉴定意见书，认定毛琰因交通事故致右足毁损伤、右小腿皮肤撕脱缺损，其右足跟骨骨髓炎为右足毁损伤的并发症，与交通事故有直接因果关系。毛琰医疗费用中确有超过国家基本医疗保险目录的费用。为此，保险公司支出鉴定费1920元。
原审认为，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足的，由侵权人予以赔偿。挂靠车辆发生交通事故造成损害，由挂靠人与被挂靠人承担连带责任。本案中，王东驾驶的皖K重型半挂牵引/皖K挂重型仓栅式半挂车在保险公司投有两份交强险，故应当由保险公司在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任。保险公司抗辩，王东构成逃逸，商业险不予赔偿的意见，原审认为，事故发生后，经交警部门调查，王东在通富路大地物流公司门前路段拐弯进大地物流公司时发生交通事故，在交警询问笔录中王东本人陈述其驾驶车辆拐弯时并发现车辆撞人，仅将车辆停到大地物流公司内，后经交警部门通知即到案接受谈话。纵观事故发生经过、结合交警部门询问笔录，目前尚无法认定王东存在逃逸行为，同时保险公司亦未提供其他证据证明王东构成逃逸，故对保险公司的该抗辩意见不予采纳。对超过交强险赔偿限额部分，王东承担该事故的主要责任，故应对毛琰因交通事故造成的损失中超过交强险责任限额的部分承担80%的赔偿责任。案涉车辆在保险公司投保了商业险，故保险公司在第三者责任商业险范围内代为赔偿。关于毛琰主张截止2015年6月23日前的医疗费总金额465371.05元，其提供了病历、出院记录、发票予以佐证，但其中含伙食费2300.5元，应当予以剔除，故法院认定其医疗费为463070.55元。保险公司要求按照保险合同扣除超过国家基本医疗保险目录的药品费用的意见，原审认为，虽然保险公司通过司法鉴定明确了毛琰的医疗费用中确有部分超过国家基本医疗保险目录的药品费用，但该公司未能在法院规定的期限内提供投保单、医保替代用药及相关文件，故对该抗辩意见不予采纳。综上，保险公司应当在交强险范围内赔偿毛琰20000元，在商业三者险范围内赔偿毛琰354456.44元[（463070.55元-20000元）80%]，以上合计374456.44元，已赔偿20000元，还需赔偿354456.44元。关于王东垫付的123000元，毛琰不同意返还。原审认为，本起事故造成毛琰右足毁损伤等，王东作为侵权人，对毛琰的损失负有赔偿义务，现毛琰的治疗尚未终结，最终损失并未确定，为保障受害人充分得到赔偿，对王东垫付部分暂不处理，待日后赔偿数额确定后再一并处理。
据此，原审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险和商业三者险范围内赔偿毛琰医疗费374456.44元，已赔偿20000元，还需赔偿354456.44元；二、驳回毛琰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2182元，鉴定费1920元，合计4102元，由毛琰负担12元,由保险公司负担4090元（保险公司负担的诉讼费，毛琰已垫付2170元，待履行时由保险公司一并给付毛琰）。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称，事故后驾驶员未立即停车保护现场而是驶离现场，构成逃离现场，保险公司依据商业险保险条款第五（六）条应当不承担赔偿责任；即便保险公司承担赔偿责任，亦应依据商业险保险条款第二十六条约定，被保险机动车方负主要责任的，事故责任比例为70%，保险公司仅应承担70%的赔偿责任；依据商业险保险条款第二十七条第二款及交强险第九条，保险人按照国家基本医疗保险标准核定医疗费用的赔偿金额，保险公司不应赔偿非医保用药费用。请求二审法院撤销原判，依法改判保险公司不承担商业险的赔偿责任及诉讼费用。
被上诉人毛琰答辩称，王东未发现发生事故离开现场，交警部门亦未认定案涉事故存在逃逸事实，原审判决保险公司承担主要赔偿责任理由充分；保险公司赔偿交通事故第三人医疗费不存在非医保问题，医院治疗花费的合理医疗费均在赔偿范围内；保险公司上诉目的是拖延赔偿，事故发生时其仅19岁，已经支付大笔费用，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王东答辩称，因半挂车车身较长故碰撞时其未有感觉且处于视线盲区，其未发现发生了交通事故，不是逃离现场；其驾驶机动车，毛琰驾驶非机动车，按照法律规定，机动车负主责即应承担80%的赔偿责任，其投保商业险且附不计免赔，故保险公司应在保险范围内全额赔偿，保险公司关于只承担70%赔偿责任的主张不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人聚贤运输公司未予答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、保险公司能否免除商业险内的赔偿责任。2、保险公司承担70%事故责任比例的主张能否成立。3、保险公司免除非医保用药费用赔偿责任的主张能否成立。
关于争议焦点1，商业险保险条款第五（六）条约定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，保险人不负责赔偿。保险公司认为王东事故后离开现场符合上述条款中的逃离，故而主张保险公司免责。本院认为，认定交通肇事后的逃离行为必须从主观、客观两个方面把握。行为人除了必须具有逃离的客观外在行为方式，同时还必须具有逃离的故意，即明知发生交通事故，为逃避法律追究而逃离，逃离行为的心态只能是故意，如果仅仅具备离开现场的外部特征，而不存在逃离的主观故意，则不能认定为逃离。本案中，王东在交警部门接受询问时陈述其驾驶车辆拐弯时并未发现发生交通事故，才将车辆驶离现场，根据现有证据尚不能确定王东具有明知发生事故、为逃避追究离开现场的故意，南通市公安局交通巡逻警察支队五大队在道路交通事故认定书中亦未作出王东属逃离现场的性质认定，不能认定本案符合上述商业险保险条款约定的免责情形，故保险公司依据事故后驾驶人逃离事故现场的商业险保险条款主张免除商业险内的赔偿责任，本院不予支持。
关于争议焦点2、3，商业险保险条款第二十六条关于被保险机动车方负主要责任，保险人承担70%赔偿责任比例，以及商业险保险条款第二十七条关于保险人按照国家基本医疗保险标准核定医疗费用的赔偿金额，上述保险条款就其性质均系格式免责条款。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险公司虽称其司已在保险单“重要提示”、“特别约定”栏进行免责条款提示、已尽告知义务，但保险单“重要提示”及“特别约定”后并无投保人签字更未具体列明上述免责条款内容，且王东对此予以否认，称投保由保险公司业务员代办，其未在任何投保材料上签字。保险公司的举证不能证明其司已就相应免责条款向投保人履行提示及明确说明义务，上述条款因此对投保人不产生效力。故保险公司依据机动车负主要责任保险公司承担70%的事故责任比例以及依据保险人按国家基本医疗标准审核医疗费金额免除非医保用药费用的赔偿责任的主张，本院亦不予支持。
综上，保险公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2182元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
代理审判员 吕 敏
代理审判员 王吉美
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 王邵君