台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初11834号
原告：翁朝晖，男，1971年6月4日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：台州市人力资源开发有限公司，住所地台州经济开发区白云山南路139号。
法定代表人：乔静，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金琴云，浙江力汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林玲，浙江力汇律师事务所律师。
原告翁朝晖与被告台州市人力资源开发有限公司（以下简称人力资源公司）劳动争议一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月21日、2018年1月3日、2018年2月5日先后三次公开开庭进行了审理。原告翁朝晖、被告人力资源公司的委托诉讼代理人林玲均三次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁朝晖向本院提出诉讼请求：被告人力资源公司向原告翁朝晖支付经济补偿金9285.40元。事实和理由：2015年10月8日，原告翁朝晖与被告人力资源公司签订劳动合同，约定，合同期从2015年10月8日至2017年10月7日止；被告人力资源公司派遣原告翁朝晖到用工单位台州市国家税务局（以下简称台州国税）从事食堂厨师工作。合同到期前，被告人力资源公司虽通知原告翁朝晖续签劳动合同，但由于双方在签订第一份劳动合同时未对劳动报酬标准进行约定。原告翁朝晖要求被告人力资源公司在续签劳动合同中就劳动报酬进行明确约定，被告人力资源公司拒绝。为此，双方发生争议，没有续订劳动合同。原告翁朝晖认为，双方未续签劳动合同的原因，在于被告人力资源公司拒绝明确约定原告翁朝晖的工资，故被告人力资源公司应当向原告翁朝晖支付经济补偿金。原告翁朝晖依法向台州市劳动争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请仲裁，要求被告人力资源公司支付相应的经济补偿金。劳动仲裁委于2017年11月24日作出台劳保案字（2017）第0144号仲裁裁决书，驳回原告翁朝晖的仲裁请求。原告翁朝晖不服该仲裁裁决，提起本案的诉讼。
被告人力资源公司辩称：原告翁朝晖主张经济补偿金的请求缺乏相应的事实与法律依据，应予以驳回。在被告人力资源公司维持原告翁朝晖的原劳动条件情况下，原告翁朝晖因其自身原因不同意与被告人力资源公司续签劳动合同，被告人力资源公司无需支付经济补偿金。被告人力资源公司于2017年8月8日通过QQ告知用工单位台州市国家税务局包括原告翁朝晖在内的工作人员劳动合同将于10月份到期，并通知准备续约。2017年的8月18日下午2时台州国税召集了全体食堂工作人员14人，其中两名系台州国税管理人员，参加会议。会议的主要内容是了解掌握食堂工作人员是否愿意续签劳动合同并派遣至台州国税工作，管理人员草拟了一份续签劳动派遣合同申请书，将有关的填报要求备注在续签劳动派遣合同申请书的下方。会议主持人在会上多次强调合同期满续签劳动合同的重要性，并且明确希望工作人员能够续签劳动合同，而且明确维持原劳动合同劳动条件、工资待遇不变，并且希望他们能继续被派遣至台州国税工作。大部分食堂工作人员在会上就完成了申请书的填报。原告翁朝晖上交了空白表，口头表示自己不愿意续签。8月21日上午，台州国税食堂管理人员在食堂二楼餐厅，先后找了包括原告翁朝晖在内的四位没有填报续签合同意向的工作人员进行谈话，进一步明确了他们的意向，通过谈话了解到的情况与8月18日意向书填报时了解的情况一致，最终确定了包括翁朝晖在内的四位工作人员没有续签的意思。9月20号上午10点，台州国税在食堂一楼大厅专题召集食堂工作人员参加续签劳动合同的会议。十二名食堂工作人员全部到会。会议内容仍然是台州国税作为用工单位，协助被告人力资源公司完成续签劳动合同。此次会议上明确强调再不续签劳动合同的，将视为劳动者已经最终放弃，如不续签劳动合同，原合同到期之后也将不再续签。原告翁朝晖没有到指定的合同场地签订劳动合同。被告人力资源公司认为，在续约过程当中，在维持原告翁朝晖的原劳动条件的情况下，原告翁朝晖系因自身原因不愿意再与被告人力资源公司签订劳动合同；依照我国劳动合同法第四十四条第一款以及第四十六条第五款的规定，被告人力资源公司依法无需支付原告翁朝晖的经济补偿金。
本院经审理，认定事实如下：2015年10月8日，原告翁朝晖与被告人力资源公司签订《劳动合同》一份，约定，被告人力资源公司派遣原告翁朝晖至台州国税从事食堂厨师工作；劳动期限自2015年10月8日起至2017年10月7日止；用工单位台州国税安排原告翁朝晖执行标准工时制度。《劳动合同》未明确约定月工资。原告翁朝晖至台州国税从事食堂厨师工作后被台州国税任命为厨师长、副厨师长。工资由被告人力资源公司通过银行转账每月支付。合同到期前，被告人力资源公司授权委托台州国税处理派遣员工的合同续签相关事宜。2017年8月18日，台州国税召集食堂工作人员，表示续签合同的工种、工资待遇等劳动合同约定条件不变，并发放续签劳动派遣合同意向申请书。续签劳动派遣合同意向申请书备注部分记载：请于本周五下午下班前递交申请书，过期不递交视为失去续签合同资格。包括原告翁朝晖在内的3名工作人员没有签署申请书。之后，台州国税的工作人员找原告翁朝晖在内的4名工作人员谈话，希望原告翁朝晖在内的4名工作人员能够续签劳动合同，继续由被告人力资源公司派遣到台州国税工作。2017年9月20日，台州国税再次召集食堂工作人员通知续签劳动合同事宜，表明当日是续签劳动合同的最后期限。2017年9月21日，原告翁朝晖向被告人力资源公司的工作人员小傅提出续签劳动合同的条件。原告翁朝晖等3人没有与被告人力资源公司续签劳动合同。2017年9月27日，被告人力资源公司向原告翁朝晖发出《劳务派遣人员解除（终止）劳动合同通知书》，载明，由于原告翁朝晖个人决定不再与被告人力资源公司续签劳动合同，原告翁朝晖与被告人力资源公司的劳动合同于2017年10月7日到期终止。
原告翁朝晖于2017年10月11日向劳动仲裁委申请仲裁，要求被告人力资源公司向原告翁朝晖支付经济补偿金9285.40元。劳动仲裁委于2017年11月24日作出仲裁裁决，驳回原告翁朝晖的仲裁请求。
上述事实有原告翁朝晖提供的劳动合同、借记卡账户历史明细清单、考勤表、劳务派遣人员解除（终止）劳动合同通知书、录音资料、仲裁裁决书，被告人力资源公司提供的QQ聊天录像资料、证言、续签劳动派遣合同意向申请书、借记卡账户历史明细清单、证人陈某1、林某、陈某2、臧某的证言，以及原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为，经济补偿金是在劳动者无过错的情况下，用人单位解除或终止劳动合同时，依照法律规定的条件和标准，以货币的方式给予劳动者的补偿。原告翁朝晖于2015年10月8日与被告人力资源公司签订的劳动合同，系双方当事人真实意思的合致，应为合法、有效。虽然该劳动合同未明确约定工资待遇，但原告翁朝晖被派遣至台州国税从事食堂厨师工作两年的期间内，每月工资由被告人力资源公司按时发放，原告翁朝晖均予以接受，应当认为双方就劳动报酬确定及支付已经形成了习惯做法，该习惯做法已经为双方所接受，并已成为双方之间劳动合同的约定的一部分。劳动合同期限届满前，台州国税受被告人力资源公司委托，处理劳动合同续签事宜。台州国税通过开会、个别谈话的方式了解被派遣劳动者包括原告翁朝晖的续签意愿，并做被派遣劳动者包括原告翁朝晖的工作，希望能够续签劳动合同继续被派遣到台州国税工作。续签劳动合同系延续原劳动合同，工种、工资待遇、劳动条件等均维持原劳动合同约定条件不变。原告翁朝晖要求完善劳动合同，明确约定劳动报酬以及打卡考勤等，实质上变更了原劳动合同约定的内容及条件，对原劳动合同约定条件提出了不同意见。因此，劳动合同未续签的责任在于原告翁朝晖。另外，鉴于双方签订的劳动合同截至2017年10月7日届满，而10月1日至10月7日为国庆法定节假日，考虑多名被派遣劳动者无续签意愿，被告人力资源公司选聘新的劳动者派遣至台州国税工作亦需一定的时日，应当认为，被告人力资源公司委托台州国税在2017年8月18日通知被派遣劳动者包括原告翁朝晖准备续签劳动合同并确定2017年9月20日为续签劳动合同的最后截止日，已经给予了被派遣劳动者包括原告翁朝晖一个月有余的足够考虑的时间，被告人力资源公司确定的续签劳动合同的截止日期符合情理，应认定为合理，并予以确定。原告翁朝晖应在截止日届满前与被告人力资源公司续签劳动合同。原告翁朝晖不在截止日届满前续签劳动合同，即便原告翁朝晖之后确有续签的意愿，最后劳动合同没有续签的责任亦在原告翁朝晖，更何况其续签劳动合同的意愿以满足其要求的变更原劳动合同约定的内容及条件为前提。综上，被告人力资源公司无需支付原告翁朝晖经济补偿金。原告翁朝晖的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告翁朝晖的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告翁朝晖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审判员 黄苍林
二〇一八年二月二十五日
月二十五日