烟台市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）烟执异字第21号
异议人（被执行人）烟台市食品进出口公司，住所地：烟台市芝罘区广东街2号。
法定代表人：刘建丽，经理。
委托代理人：宋东侠，公司职员。
委托代理人：康永翔，公司法律顾问。
申请执行人锐信投资有限公司，住所地：香港中环德辅道中10号东亚银行大楼15楼。
委托代理人：姚少玲，山东华宇通律师事务所律师。
本院在执行申请执行人锐信投资有限公司与被执行人烟台市食品进出口公司欠款纠纷一案中，异议人烟台市食品进出口公司向本院提出异议，本院审查后，于2014年5月27日做出（2014）烟执异字第1号执行裁定书。异议人不服，向山东省高级人民法院申请复议。山东省高级人民法院审查后，做出（2014）鲁执复议字第82号执行裁定书，撤销本院（2014）烟执异字第1号执行裁定书，将此案发回本院重新审查。本院于2015年3月2日重新组成合议庭对此案进行审查并予听证，现已审查终结。
异议人称，1、中国银行烟台分行作为本案申请执行人，所依据的法律文书是贵院2001年9月20日作出的（2001）烟经初字第277号民事判决书，该判决书判定我公司向中国银行烟台分行履行贷款本金920万元，利息125万元，共计1045万元。现贵院裁定冻结、划拨我公司银行存款3000万元，其金额远超判决金额，属超标的查封。2、对277号民事判决内容，我公司于2002年间已向中国银行烟台分行履行了偿还义务，该案已经履行完毕，贵院不应恢复执行。原审中，异议人为证明其举张，提交了以下证据：1、中国银行烟台分行与异议人签订的《以物抵债协议》一份，双方约定，异议人以位于烟台市芝罘区太平街11号房产及其附属设施，包括办公楼（权证编号为05312，建筑面积2560.39平方米）、附属小楼（建筑面积628.50平方米）、消防水池泵房（建筑面积72.33平方米）、电梯空调等，作价6255955.23元抵偿相应的贷款本金。2、烟台市人民政府办公室会议纪要一份。3、资产评估报告一份。4、中国银行特种转帐传票、进帐单、收款收据各一份。
申请执行人辩称，1、异议人所提超标的查封其公司财产的主张不成立。法院依据申请执行人的申请，冻结了被执行人对烟台外贸第二冷藏厂2935.26万元人民币的股权出资，烟台外贸第二冷藏厂早已停业不经营，该股权价值已经减值很大，且股权未经评估拍卖，尚不能确定实际价值，因此，其所提超标的查封的异议不成立。2、被执行人主张其当时已与中国银行烟台分行达成以物抵债协议并履行了义务，该主张也不成立。此案曾实际执行210.9万元，后因无财产可供执行，法院裁定终结了执行程序，并向中国银行烟台分行发放了债权凭证，凭证记载的权利金额为639.1万元及利息，故该以物抵债协议中涉及的抵债资产并非指向本案的债权。异议人提供的其他证据也不能证明以物抵债协议中抵债资产所指向的是本案的债权。
本院重新审查听证过程中，申请执行人向本院提供：1、编号为№0248310盖有烟台市食品进出口公司财务专章、借款数额为1124万元的中国银行借款凭证（借据），凭证上还款记录“2002年11月13日6255955.23元”，证明上述《以物抵债协议》偿还的是借款数额为1124万元贷款的债务；2、编号为№0248289盖有烟台市食品进出口公司财务专章、借款数额为920万元的中国银行借款凭证（借据）上的还款记录，证明《以物抵债协议》抵顶6255955.23元债务与数额为920万元贷款的债务无关。异议人对以上证据真实性表示怀疑，但不能在限定期限内举证予以反驳。3、申请执行人提供本案尚未执行本息等计算清单，证明截止到2015年3月17日，债权合计22723637.33元。
本院原审查明，中国银行烟台分行与异议人借款合同纠纷一案，本院于2001年9月20日作出（2001）烟经初字第277号民事判决书，异议人于判决生效后十日内偿还中国银行烟台分行贷款本金920万元及利息1248798.8元。案件受理费62010元、财产保全费30520元由异议人负担。判决生效后，中国银行烟台分行于2001年10月8日向本院申请执行。本院在执行过程中，扣留了异议人在青岛海事法院的案款112.2万元，变卖异议人的财产得款98.7万元。上述款项支付中国银行烟台分行后，因异议人无财产可供执行，本院于2002年12月5日作出（2001）烟执字第378号民事裁定书，终结本案的执行程序，并向中国银行烟台分行发放了（2002）烟执债凭字第249号债权凭证，凭证记载中国银行烟台分行的权利金额为639.1万元及利息。
原审另查明，2004年9月7日，中国银行烟台分行将包括本案在内的对异议人的17笔债权转让给了中国东方资产管理公司青岛办事处。2007年3月13日，中国东方资产管理公司青岛办事处将债权转让给了东信联合资产管理有限公司。2009年1月6日，东信联合资产管理有限公司将债权转让给了锐信投资有限公司。锐信投资有限公司持债权转让的协议及公告向本院申请恢复执行该案并变更其为本案申请执行人。2014年7月22日，本院依据（2013）烟执字第214号执行裁定书，冻结了异议人在烟台外贸第二冷藏厂帐面价值为2935.26万元的股权。2013年9月2日，本院作出（2013）烟执字第214－2号执行裁定书，变更锐信投资有限公司为本案申请执行人。
原审中，本院于2014年1月8日、4月10日两次向本案的原申请执行人中国银行烟台分行（现名中国银行股份有限公司烟台分行）发出协助核查案件事实通知书，要求中国银行烟台分行明确其与异议人签订的《以物抵债协议》中异议人以位于烟台市芝罘区太平街11号的办公楼等财产所抵债务是否是本案债务。2014年5月19日，中国银行股份有限公司烟台分行函复本院称，异议人以位于太平街11号办公楼以6255955.23元的价值抵顶了所欠该行原金额为1124万元的贷款。该抵债协议抵顶的贷款不是本院（2001）烟经初字第277号民事判决确定的债权。
本院原审认为，本院冻结的异议人在烟台外贸第二冷藏厂2935.26万元的股权是异议人在烟台外贸第二冷藏厂的财产权，其价值仅是帐面价值，而非该股权的实际价值数额，股权的实际价值在处分之前仍然是一个不确定的数额，因此本院冻结该股权是否明显超标的尚不确定。故异议人所称本院超标的查封的主张没有事实依据，本院不予支持。该案的原申请执行人中国银行股份有限公司烟台分行已经明确异议人以房产所抵债务不是本案的债务，故异议人所称其已经全部履行了本案的债务的主张亦无事实依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回了异议人烟台市食品进出口公司的异议。
原审查明的事实与本次审查查明的事实一致。
本院重审还查明，中国银行烟台分行与异议人于2002年11月11日签订《以物抵债协议》，该协议载明“根据市政府2001年第31号《会议纪要》精神以及2001年3月16日签订的《抵债框架协议》”达成抵债协议。该《抵债框架协议》即为以中国银行烟台分行为甲方、烟台市食品进出口公司为乙方，并由烟台外贸冷藏厂、烟台外贸第二冷藏厂参与并签字盖章，于2001年3月16日签订的《烟台市食品进出口公司抵债框架协议》（以下称《框架协议》），该《框架协议》约定以乙方位于芝罘区太平街11号办公楼2560平方米、副楼480平方米及土地使用权，抵顶乙方欠甲方的部分贷款。该《框架协议》载明，截止2000年12月底烟台市食品进出口公司共欠中国银行烟台分行贷款本息约3.3亿元。此抵债事宜经由烟台市人民政府专题会议研究，并制作烟台市政府办公室2001年第31号《会议纪要》。
本案执行依据的（2001）烟经初字第277号民事判决书，系本院于2001年9月20日做出。该判决生效后，异议人自愿履行70万元。因异议人未履行剩余债务，中国银行烟台分行向本院申请执行，本院以（2001）烟执字第378号执行案件立案执行。执行过程中，于2001年10月17日至2002年12月12日间，被执行人（异议人）共偿还债务210.9万元。在此期间，异议人并未主张该债务已经被2001年3月16日签订的《框架协议》和2002年11月11日签订《以物抵债协议》所抵顶。本院于2002年12月5日发放债权凭证，该债权凭证数额639.1万元及利息即为（2013）烟执字第214号案件的执行标的额。申请执行人锐信投资有限公司提供计算清单证明，截止到2015年3月17日，该债权合计为22723637.33元。
本院认为，本案争议的焦点问题有两个。
一、本案涉及的债务是否已经因当事人双方达成以物抵债协议并已经履行而偿付完毕。从异议人提供的《以物抵债协议》的制定依据《框架协议》和烟台市政府办公室2001年第31号《会议纪要》的内容看，本院于2001年9月20日做出的（2001）烟经初字第277号民事判决确定的债权债务，显然不在2001年3月16日签订的《框架协议》范围内；（2001）烟执字第378号执行案执行期间，正是异议人所主张的以物抵债行为发生期间，异议人不但没有提出已经以物抵债的抗辨，反而积极协助当时的执行工作，足以说明上述《以物抵债协议》并未抵顶以（2001）烟经初字第277号民事判决书为依据的本案债务；2014年5月19日，中国银行股份有限公司烟台分行出具核查函复也证实，异议人以位于太平街11号办公楼以6255955.23元的价值抵顶了所欠该行原金额为1124万元的贷款，而非本院（2001）烟经初字第277号民事判决确定的债权。对此，编号为№0248310和№0248289分别盖有烟台市食品进出口公司财务专章的、中国银行借款原始凭证能够予以证实。因此异议人关于“公司于2002年间已向中国银行烟台分行履行了偿还义务，该案已经履行完毕”，的异议主张并无事实依据，不能成立，本院不予支持。
二、本案是否存在超标的查封的问题。本案在执行中，裁定冻结了异议人持有的烟台外贸第二冷藏厂2935.26万元的股权，因该股权的实际价值是一个不确定的数额，申请执行人认为该企业已处停产状态，已资不抵债频临破产，该股权价值较少，异议人也没有提供证明“超标的查封”的证据，该异议举张，本院亦不予支持。但是，关于本案尚需继续执行的标的额，在异议重新审查过程中，申请执行人锐信投资有限公司提供了计算清单，证明截止到2015年3月17日，债权合计22723637.33元。因此异议人关于本院裁定冻结、划拨其银行存款3000万元，其金额远超判决金额的异议理由成立，本院予以支持，应予纠正。考虑到本案尚未执行的标的额以及有关执行费用，以冻结、划拨被执行人烟台市食品进出口公司的银行存款2300万元为宜。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
一、将（2013）烟执字第214号执行裁定书中“冻结、划拨被执行人烟台市食品进出口公司的银行存款3000万元”变更为“冻结、划拨被执行人烟台市食品进出口公司的银行存款2300万元”。
二、驳回异议人的其他异议请求。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。
审判长 陈善乐
审判员 栾焕舸
审判员 刘志敬
二〇一五年三月二十六日
书记员 刘 琨