广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终1526号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地：广东省湛江市赤坎区康强路43号。
主要负责人：李顺，总经理。
委托诉讼代理人：陈明熠，该公司员工。
被上诉人（原审原告)：苏基永，男，1992年4月19日出生，汉族，住广东省廉江市。
委托诉讼代理人：沈东，广东骏翔律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称太平洋财保湛江公司）因与被上诉人苏基永财产保险合同纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2017）粤0802民初595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人太平洋财保湛江公司的委托诉讼代理人陈明熠、被上诉人苏基永的委托诉讼代理人沈东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋财保湛江公司上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销（2017)粵0802民初595号民事判决并改判上诉人无需承担赔付责任；2、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：1、被上诉人苏基永在调查笔录称，其在2016年10月1日14点许与朋友吃饭完驾车回家，但根据道路监控视频记录，其在当天16时25分25秒仍在外面驾驶肇事车辆；2、本案所谓驾驶员在调查笔录所称，所谓驾驶员温芬秀在2016年10月1日白天一直在睡觉，直至晚上21时才起床，22时才驾车外出，但根据通话记录显示，2016年10月1日当天晚上20时42分57秒，温芬秀与苏基永有7秒的通话记录（打给苏基永138××××2713），与其调查笔录中所称的一直睡到21时才起床明显不符；3、所谓驾驶员温芬秀在笔录中称发生事故后用苏基永的手机拨打自己的手机（137××××5333)，但一直无人接听，但通话记录中显示，出险后当晚未见有苏基永的手机通话记录主叫驾驶员的记录，仅有一份是在10月2日0时54分43秒是主叫驾驶员温芬秀手机的，并且通话时间12秒，又与客观实际不符；4、在10月1日23时28分12秒直至10月2日0时54分43秒期间，被上诉人苏基永与本案所谓驾驶员温秀芬存在频繁的通话记录，与其所称一直无人接听以及发生事故前未相互联系的事实明显不符。综上，可以看出被上诉人以及驾驶员的供述前后不一致，本案存在种种疑点无法解释。另外，涉案事故造成标的车头毁损极其严重，驾驶位的安全气囊已经完全弹出，但驾驶员却一点受伤的痕迹都未见到，明显不符合常理。
苏基永辩称：虽然一审时对方提供了通话记录、调查笔录等材料，但这些材料不能证明温芬秀并非驾驶员，所以仅仅依靠推测作为理由来拒赔，我方认为是不合理的。而且我方认为受伤并不是交通事故的必然结果，保险公司在一审时提供的关于调查报告中也并不能证明温芬秀不是驾驶员，所以我方认为保险公司应当承担此宗交通事故的赔偿责任。
苏基永向一审法院起诉请求：判令太平洋财保湛江公司在交强险和商业第三者责任险的保险赔付限额内承担因交通事故应赔偿和返还给苏基永的款项共计128589元。
一审法院认定事实：苏基永系粤Ｇ×××××号小轿车车主。2016年5月24日，苏基永为粤Ｇ×××××号小轿车在太平洋财保湛江公司处投保了《机动车交通事故责任强制保险》（简称交强俭）和《神行车保机动车保险》（简称商业险），保险期间从2016年5月27日0时起至2017年5月26日24时止，其中商业险中有机动车损失险（不计免赔率）保险金额为184745元，第三者责任险保险金额100万元。
2016年10月2日2时00分，温芬秀驾驶粤Ｇ×××××号小轿车在昆明市世纪城小区内道路惜春苑路段行驶时，与黄绍辉停放的云Ａ×××××号小型普通客车、施伟伟停放的云Ｄ×××××号小型普通客车、于子伦停放的云Ａ×××××号小型越野客车、翟云停放的云Ａ×××××号轿车、孙刚停放的云Ａ×××××号小型面包车发生相撞的交通事故，致六车局部受损。事故发生后，昆明市公安局交通警察支队八大队于2016年11月24日作出第0060907号《道路交通事故认定书（简易程序》，认定此次事故由温芬秀承担全部责任，黄绍辉、施伟伟、于子伦、翟云、孙刚无责任。
事故发生后，经太平洋财保湛江公司委托派人联合云南腾跃汽车维修服务有限公司对事故车辆进行估损维修，确认：苏基永的粤Ｇ×××××号车辆维修费为83000元，黄绍辉的云Ａ×××××号车辆维修费为11500元，施伟伟的云Ｄ×××××号车辆维修费为10856元，于子伦的云Ａ×××××号车辆维修费为2403元，翟云的云Ａ×××××号车辆维修费为15150元，孙刚的云Ａ×××××号车辆维修费为5680元，六辆车受损维修费共计128589元。苏基永为此已赔付给黄绍辉、施伟伟、于子伦、翟云、孙刚等五人受损车辆的维修费用。苏基永认为其投保的粤Ｇ×××××号车辆在保险期间内发生交通事故导致其受损，太平洋财保湛江公司理应予以赔偿，遂向太平洋财保湛江公司提出索赔。太平洋财保湛江公司认为发生交通事故的粤Ｇ×××××号车辆有违法调换驾驶员、隐瞒事故真相、提供虚假信息向保险公司索赔的嫌疑，因而拒绝向苏基永赔偿。双方为此发生纠纷，苏基永为此向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，苏基永为其粤Ｇ×××××号车辆在太平洋财保湛江公司处投保了交强俭和商业险，双方之间成立保险合同法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款关于“依法成立的合同，自成立时生效”以及第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，双方应严格履行保险合同约定的义务。温芬秀驾驶粤Ｇ×××××号车辆在保险期间发生交通事故，导致粤Ｇ×××××、云Ａ×××××、云Ｄ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××六辆车损失共计128589元，经交警部门认定，温芬秀负该次事故全部责任。作为粤Ｇ×××××号车辆的所有人及投保人的苏基永，其向云Ａ×××××、云Ｄ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××车主支付了车辆维修费后，有权向保险人即本案太平洋财保湛江公司主张在商业险项下“第三者责任险”100万元的保险限额内予以赔偿，同时对其粤Ｇ×××××车辆在事故中造成的损失，其依法也可主张太平洋财保湛江公司在交强险项下的“财产损失赔偿限额”2000元范围内予以赔偿；超出2000元损失的部分，由太平洋财保湛江公司在商业险项下的“机动车损失险”赔偿限额内予以赔偿。本案中，苏基永的粤Ｇ×××××车辆维修费为83000元，太平洋财保湛江公司应在交强险财产损失赔偿项下予以赔偿2000元，余下的81000元未超出商业险项下的“机动车损失险”184745元的赔偿限额，太平洋财保湛江公司应在商业险项下的机动车损失险的赔偿限额内予以赔偿。至于苏基永赔偿给云Ａ×××××、云Ｄ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××车主的维修费损失共120289元，未超出商业险“第三者责任险”的赔偿限额100万元，太平洋财保湛江公司应在商业险“第三者责任险”的赔偿项下予以赔偿。综上，苏基永应获保险赔偿的损失为：交强险财产损失2000元+商业险财产损失（81000元+11500元+10856元+2403元+15150元+5680元）=128589元。因此，苏基永请求太平洋财保湛江公司赔偿因粤Ｇ×××××车辆发生交通事故造成的损失128589元合理合法，一审法院予以支持。对于太平洋财保湛江公司提出本案存在违法调换真实驾驶员，隐瞒事故真相，提供虚假信息向保险公司索赔，保险人有权予以拒赔，并请求将本案相关人员涉嫌保险诈骗犯罪的行为移交公安机关进行立案侦查处理的辩护意见，一审法院认为，从太平洋财保湛江公司提交《关于C440800VEH16010065号保单索赔案的调查报告》看，尽管温芬秀和苏基永对粤Ｇ×××××车辆在发生交通事故前后的情况的陈述存在不相吻合之处，但据此认定发生交通事故的粤Ｇ×××××车辆存在违法调换真实驾驶员，隐瞒事故真相，提供虚假信息向保险公司索赔的依据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，太平洋财保湛江公司未能举证证明发生交通事故的粤Ｇ×××××车辆存在违法调换真实驾驶员，隐瞒事故真相，提供虚假信息向保险公司索赔的事实，应承担举证不能的不利后果。故对太平洋财保湛江公司所提的抗辩意见及主张不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款第（一）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作如下判决：限太平洋财保湛江公司在判决生效之日起十日内支付保险赔偿款128589元给苏基永。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2871.78元，减半收取1435.89元，由太平洋财保湛江公司负担。
二审期间，太平洋财保湛江公司当庭提交一份《机动车损失保险》，并依据该条款第十五条第一款的规定，拟证明由于苏基永未能提供发生保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，其索赔条件不成立。苏基永认为该证据已过了举证期限，且该证据由上诉人拥有，但二审庭审时才提交，不符合法律程序，故不同意质证。本院认为，太平洋财保湛江公司提交的《机动车损失保险》是中国保险行业协会制作的《机动车综合商业保险示范条款》第一章《机动车损失保险》部分，该证据在一审举证期限届满前已存在，故不属于二审程序中的新证据，本院不予采信。
一审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。综合当事人上诉的事实、理由和答辩意见，本案的争议焦点为：1、案涉交通事故中粤Ｇ×××××号牌肇事车辆的驾驶员是否调包；2、太平洋财保湛江公司应否承担赔偿责任。
关于案涉交通事故中粤Ｇ×××××号牌肇事车辆的驾驶员是否调包的问题。经查，案涉交通事故发生后，温芬秀向太平洋财保湛江公司陈述了其于2016年10月1日下午驾车回家和当晚起床的时间、事故发生后苏基永的手机拨打了温芬秀的手机、苏基永与温芬秀在出险前没有相互联系等内容，与太平洋财保湛江公司所作的调查存在不一致之处。另外，案涉车辆的安全气囊在事故发生后已完全弹出，但温芬秀并未受伤。太平洋财保湛江公司据此主张案涉车辆肇事后存在驾驶员调包的违法情形。本院认为，虽然温芬秀肇事后所作陈述与客观事实存在不一致之处，其于事故中也未受伤，确实存在一定疑点，但依据上述证据并不能直接证明驾驶员调包的事实，也不能通过逻辑推理得出驾驶员调包的结论，故太平洋财保湛江公司上述主张的依据并不充分，应承担举证不能的不利后果，本院对其该节上诉意见不予支持。
关于太平洋财保湛江公司应否承担赔偿责任的问题。太平洋财保湛江公司承保苏基永的粤Ｇ×××××号牌小轿车在保险期间出险，在不存在免责情形及苏基永购买了不计免赔的情况下，太平洋财保湛江公司应在保险金额或者赔偿限额的范围内承担赔偿责任。事故发生后，太平洋财保湛江公司已确认事故中受损的6辆汽车的总维修费用为128589元，苏基永据此也赔付了汽车维修费用给被侵权车辆的5名车主，太平洋财保湛江公司应按照保险合同的约定赔偿损失给苏基永，其中苏基永本人车辆的损失应在财产保险的财产险类中赔偿，其余5辆被侵权车辆的损失应在财产保险的责任险类中赔偿。苏基永的粤Ｇ×××××车辆维修费为83000元，太平洋财保湛江公司应在商业险项下的“机动车损失险”184745元的保险金额内赔偿83000元给苏基永；苏基永基于侵权责任应赔偿给云Ａ×××××、云Ｄ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××号牌车主的维修费损失共45589元，先在交强险财产损失赔偿限额2000元的范围内予以赔偿，不足赔偿的43589元在商业险项下的“第三者责任险”100万元的赔偿限额内予以赔偿。一审判决未区分财产保险中的财产险类和责任险类，将苏基永本人车辆的损失纳入交强险中赔偿错误，本院予以纠正。但考虑到本案中的交强险和商业险均是苏基永向太平洋财保湛江公司购买，且承保车辆的驾驶员承担事故全部责任，不影响太平洋财保湛江公司实际应承担的赔偿数额，一审法院的裁判结果正确。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条关于“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”的规定，本院纠正一审判决的瑕疵并予以维持。
综上，一审判决审判程序合法，认定基本事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2871.78元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张智敏
审判员 梁 旗
审判员 吴春蕾
二〇一七年十一月三十日
书记员 黄嘉豪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。