河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）馆民初字第16号
原告馆陶和农畜禽养殖服务专业合作社。住所地馆陶县柴堡镇樊堡村南106国道东侧。
法定代表人冯俊国，男，该合作社主任。
委托代理人吕保成，男。
被告袁晓帅，农民。
被告李延光，农民，河北省邯郸市肥乡县屯庄营乡房庄村133号。
河北十力律师事务所广平分所律师任玉焱为以上二被告代理诉讼。
被告李俊美，农民。
被告李红林，农民。
第三人馆陶县六和食品有限公司。
法定代表人刘龙海，男，该公司董事长。
委托代理人李克军，男。
原告馆陶和农畜禽养殖服务专业合作社（以下简称和农合作社）与被告袁晓帅、李延光、李俊美、李红林及第三人馆陶县六和食品有限公司（以下简称六和公司）养殖回收合同纠纷一案，本院于2013年1月4日受理后，依法由审判员何金峰担任审判长，与审判员闫洁、人民陪审员靳旭业组成合议庭，于2013年4月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕保成，被告袁晓帅、李延光的委托代理人任玉炎，被告李俊美、李红林，第三人六和公司的委托代理人李克军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告馆陶和农畜禽养殖服务专业合作社诉称，2011年11月17日，原告与被告袁晓帅签订了肉鸭养殖协议，约定被告袁晓帅将养殖的肉鸭出栏后，出售给原告指定的第三人六和公司，被告李红林、李俊美、李延光作为被告袁晓帅的共同担保人，该协议签订后，原告已按照合同履行了全部义务，而被告袁晓帅却将出栏的肉鸭私自出售给他人，被告的行为已经构成违约，现要求被告袁晓帅、李延光、李俊美、李红林依法承担违约责任，赔偿原告的各项经济损失220690元，并承担诉讼费用。
被告袁晓帅辩称，原、被告签订的肉鸭养殖协议中约定的鸭苗到成品鸭共计33天，所用的饲料中含有抗生素、氯霉素等有害物质，严重危害了人身健康，且约定的成本价高于销售价，该协议应当认定无效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告李延光的答辩意见同被告袁晓帅。
被告李俊美辩称，我没有违约，不承担违约责任。
被告李红林辩称，我也没有违约，不承担违约责任。
第三人馆陶县六和食品有限公司称，原告所诉的情况属实。
原告为支持其主张提供以下证据：1、原告与四被告签订的肉鸭养殖协议。该协议约定原告提供鸭苗及兽药等服务，被告袁晓帅养殖肉鸭，成品鸭出售给六和公司，如被告袁晓帅违约，被告李延光、李俊美、李红林共同承担违约责任。2、第三人与被告袁晓帅签订的六和集团契约养殖批次合同。合同中对成品鸭回收方法、价格、结算方式及双方的责任做了明确约定。3、联户联保承诺担保函。证明被告李红林、李俊美、李延光为养殖户袁晓帅提供担保。4、原告与被告袁晓帅签订的委托监管合同，合同约定原告为被告提供全过程养殖服务，被告的农行结算卡由原告监管。5、被告袁晓帅签的欠条及借条13张。证明被告袁晓帅欠饲料款共计120690元。6、邯郸六和华裕饲料有限公司营业执照、河北省畜牧兽医局颁发的饲料生产企业审查合格证。证明原告提供的饲料是有资质的饲料生产企业生产的合格产品。7、双黄连口服液、聚维酮溶液、芙枚啉、氟笨尼考溶液兽药样品及手抄说明书。证明原告提供的兽药均为合格产品，不含有害成分。
被告袁晓帅向法庭提交的证据是：馆陶六和公司销售清单汇总。证明六和公司销售的兽药均含有对人体有害的激素。
被告李延光、李俊美、李红林未向法庭提交证据。
第三人向法庭提交的证据：馆陶六和食品有限公司营业执照。证明第三人的经营范围包括禽肉加工、销售；兽药、器械销售。
经庭审质证，被告袁晓帅对原告提交的证据1、2、3、4、5真实性无异议，但称该肉鸭养殖协议损害公共利益，且成本价格高于销售价格，属欺诈合同，应认定无效；对证据6因是复印件不予认可；证据7中的兽药样品不是向被告提供的兽药。被告李延光的质证意见同被告袁晓帅。被告李俊美对原告提交的证据1、2、3、4、5真实性也无异议，对证据6的证明内容不清楚，对证据7中原告提交的兽药样品，仅有芙枚啉是向被告提供的，其他的不清楚。被告李红林同被告李俊美的质证意见。第三人对原告提交的全部证据予以认可。原告对被告袁晓帅提交的证据不予认可，称原告提供的药品均为有关部门批准使用的兽药，对人身没有危害。被告李延光对该证据无异议。被告李俊美、李红林均称不知道该药对人身有没有危害。第三人辩称，该药不存在危害人身的成分。原告及四被告对第三人提交的证据真实性没异议，但四被告称第三人与被告签订的合同超出了经营范围。经审查，四被告及第三人均对原告提交的证据1、2、3、4、5真实性无异议，原、被告对第三人提交的馆陶六和食品有限公司营业执照也无异议，本院均予以确认。被告提交的六和销售清单仅能证明六和公司销售过这些药品，并不能证明服用这些药品的成鸭中含有对人体有危害的激素，对该证据证明的内容，本院不予认可。
本院根据当事人的陈述，举证、质证及以上有效证据，本案确认事实如下：2012年11月17日，原告与被告袁晓帅签订了肉鸭养殖协议，被告李红林、李延光、李俊美作为担保方，保证该协议的履行。协议约定，被告袁晓帅按照原告的要求养殖肉鸭，原告收取养殖押金，出栏后的毛鸭出售给第三人六和公司，原告负责养殖过程中的结算业务，如被告袁晓帅私自出售肉鸭，其他被告承担连带保证责任，该协议履行期限自2012年11月17日至2013年11月16日止。被告李红林、李延光、李俊美与原告签订了联户联保承诺担保函，对被告袁晓帅养殖过程的费用承担连带保证责任。同年11月19日被告袁晓帅与第三人签订了山东六和集团契约养殖批次合同，双方约定了鸭苗的价格、回收日期、结算方式等。原告还与被告袁晓帅签订了委托监管合同，由原告对被告被告袁晓帅的养殖过程提供服务，对销售毛鸭的款项进行监管。协议签订后，原告依约向被告袁晓帅提供了5000只鸭苗，并陆续向被告提供饲料及兽药，被告袁晓帅给原告出具了借据13张，共计金额120690元，其中包括10000元保价金。毛鸭出栏后，被告袁晓帅没有按照协议约定将成品鸭卖给第三人六和公司。
本院认为，原告与被告袁晓帅在平等、自愿的基础上签订了肉鸭养殖协议，并对鸭苗发放、饲料及兽药的供应、毛鸭回收均做了明确约定，故双方养殖回收合同关系依法成立。原告依约履行了协议约定的义务，而被告袁晓帅将成品毛鸭销售给他人的行为，已经构成违约。在被告袁晓帅养殖鸭苗的过程中，原告提供了鸭苗、饲料及兽药，被告袁晓帅给原告出具了欠条，其应当承担继续履行合同支付欠款的违约责任。原告要求被告袁晓帅支付保价金10000元，该协议中虽有明确约定，但被告是以借原告款的方式履行的，应视为未实际履行，故原告要求被告支付保价金的请求本院不予支持。因被告的违约行为给原告造成了一定损失，但违约金属补偿性质，合同中约定的违约金数额明显过高，被告袁晓帅应按照同期人民银行贷款利率支付自违约之日至欠款还清之日止计算的违约金。被告袁晓帅辩称，原、被告之间协议约定的饲养成本高于销售价属欺诈合同，应认定无效。经查，该协议上有被告袁晓帅亲笔签字及捺手印，且建鸭棚需要先投入一定资金，被告对自己的投资应当具有一定的风险意识，被告计算的成本及收入不是在真实数据基础上进行的，故被告的辩称，本院不予采信。被告李红林、李延光、李俊美作为担保方签字，对该协议的履行应当承担连带保证责任，原告在保证期间内起诉，其保证权利应予保护。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告袁晓帅于本判决生效之日起十日内给付原告馆陶和农畜禽养殖服务专业合作社饲料款97690元，鸭苗款11250元，兽药款1750元，合计110690元，并按同期人民银行规定的逾期贷款利率支付自2012年12月27日至欠款还清之日的违约金。
二、被告被告李红林、李延光、李俊美对以上款项负连带清偿责任。
三、驳回原告馆陶和农畜禽养殖服务专业合作社的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决确定的期限给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4610元，由原告馆陶和农畜禽养殖服务专业合作社负担2400元，被告袁晓帅负担2210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 何金峰
审 判 员 闫 洁
人民陪审员 靳旭业
二〇一三年四月二十五日
书 记 员 贾菁菁