河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终619号
上诉人（原审被告）：邓州超凡装璜设计工程有限公司。
法定代表人：余焕玉，该公司总经理。
委托代理人：张国瑞，河南雷鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姬登峰，男，生于1961年5月15日，回族，住邓州市。
委托代理人：张勇，河南船旗律师事务所律师。
上诉人邓州超凡装璜设计工程有限公司（以下简称超凡公司）因与被上诉人姬登峰为居间合同纠纷一案，不服邓州市人民法院（2016）豫1381民初3823号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人张国瑞，被上诉人的委托代理人张勇均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
邓州超凡装璜设计工程有限公司上诉请求：1、一审判决认定事实不清，证据不足，上诉人虽然对该工程进行了具体施工，但不能证明就一定是被上诉人的介绍。2、一审认定双方之间的商业项目合作协议合法有效错误。3、一审程序违法，一审法院在庭审后又调查了两个证人，也没有质证，既不符合法院依职权调取，也不符合当事人申请调查的范围。
姬登峰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉，维持原判。
姬登峰向一审法院起诉请求：其与被告约定由其协助被告承揽邓州市中心医院（新址）装饰工程，并由山东方（鲁雷）与中心医院新址签订工程施工合同，被告支付原告居间费用。后该工程经结算总造价为557万元，被告应支付总造价的5%即278500元的居间费用，却在支付10万元后，余款未付。故要求被告支付剩余178500元居间费用，并支付违约损失。
一审法院认定事实：2011年7月2日，原告姬登峰与被告邓州超凡装璜设计工程有限公司签订了一份居间合同，即《商业项目合作协议》。该协议约定：原告利用自有商业资源与邓州市中心医院（新址）工程指挥部协商合作条件，并促成山东方（鲁雷）与邓州市中心医院新址签订装饰工程施工合同。在合同签订后，被告按邓州市中心医院工程总承包方的管理费收取比例向原告支付居间费用，具体支付居间费用的计算方法为：如总承包方管理费收到10%以上，居间费用按工程总造价的3%提取，如总承包方管理费收到10%以下，居间费用按工程总造价的5%提取。居间费用的支付时间为“在首次工程款拨到位后一次性付清。”双方均在该协议上签名或盖章。协议签订后，原告于2011年11月，介绍山东省东营市的鲁雷与邓州市中心医院工程总承包方浙江宝业建设集团有限公司下设的浙江宝业建设集团有限公司邓州市中心医院项目部的项目经理吕洪伟认识，并协调双方洽谈关于邓州市中心医院病房楼1－6层装饰工程承包工作，山东鲁雷与浙江宝业集团公司于2011年12月15日签订了《内部承包协议》一份，协议约定浙江宝业集团公司将其承包的“邓州市中心医院病房综合楼1－6楼内部装饰工程”转包给鲁雷。但鲁雷签订协议后未组织施工，该工程实际由被告超凡公司组织施工。超凡公司于2013年5月将该工程全部施工完毕并交付邓州市中心医院投入使用。2014年9月24日，该工程由邓州市建兴工程造价咨询公司作出了“竣工决算书”，认定该工程总造价为5570911.20元，后在超凡公司追要工程款的诉讼中，超凡公司的法定代表人余焕玉与浙江宝业集团公司的项目经理吕洪伟共同认可该工程总造价为557万元，浙江宝业公司收取管理费为8%。现原告起诉称，总承包方收取的管理费为8%，被告应按协议约定给原告支付工程总造价的5%即278500元居间费用。扣除已支付的100000元，余款178500元，要求被告支付，并由被告支付违约损失。
一审法院认为：原、被告之间签订的“商业项目合作协议”，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属合法有效的合同。由此产生的权利义务关系应受法律保护。原告在合同签订后，按约定促成了山东方（鲁雷）与邓州市中心医院建设工程的总承包方浙江宝业公司签订工程施工合同，被告又对山东方鲁雷所承包的工程进行了实际施工。被告应按合同约定支付其承诺支付的费用。现原告持合同诉请要求被告超凡公司予以支付，本院应予支持；但其要求被告支付违约损失，因双方在合同中未约定，且亦未造成原告实质性损失，故对该请求本院不予支持；被告辩称原告既未促成其与总承包方签订施工合同，又未促成其与鲁雷签订施工合同，不应支付“居间”费用。因原、被告之间明确约定原告应促成山东方承包邓州市中心医院新址装饰工程，然后被告按总承包方收取管理费的百分比支付“居间”费用。故在原告促成山东方鲁雷与邓州市中心医院总承包方浙江宝业集团公司签订工程承包合同后，原告的义务已经履行，无论被告与山东方是何关系，均应按约定支付其与原告约定的费用。被告又辩称原告所诉已支付的100000元并非“居间”费用，而是被告委托原告帮其追要工程款的活动费用，且其已为此向检察机关提出控告，因被告未能在本院指定的期间内提交关于该100000元已在检察机关立案的证据，且原告诉求标的中未包含该100000元，仅要求剩余的178500元费用，本院认为被告已支付的100000元无论是“居间费用”还是“活动费用”，均不影响原告对其余178500元费用的追要，故对被告该辩解，本院认为不影响原告诉求。被告辩称假设原告居间成功，双方约定居间费用的支付时间为“在首次工程款拨到位后一次性付清”，而被告领取首次工程款的时间为2012年1月16日，故原告起诉已超过2年的诉讼时效。对于被告该辩解，本院认为原、被告所签订的合同中明确约定“居间”费用是根据总承包方收取管理费的比例及工程总造价的百分比确定，而本案涉及的工程总造价决算书是2014年9月24日作出的，在此以前不能确定“居间”费用的具体数额，原告亦无法追要，故本案诉讼时效应从工程总造价确定且原告追要“居间”费用被明确拒绝后开始起算，而原告向本院起诉的时间是2016年9月23日，且原告与被告自2012年始一直处于纠纷解决之中，显然不能按超诉讼时效看待。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十四条、第一百二十五条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：一、被告邓州超凡装璜设计工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告姬登峰“居间”费用178500元。二、驳回原告姬登峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3870元，由被告负担。
二审中，当事人双方均无新的证据向本院提交。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人邓州超凡装璜设计工程有限公司与被上诉人姬登峰之间签订的“商业项目合作协议”，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属合法有效的合同。由此产生的权利义务关系应受法律保护。姬登峰在合同签订后，按约定促成了山东方（鲁雷）与邓州市中心医院建设工程的总承包方浙江宝业公司签订工程施工合同，上诉人又对山东方鲁雷所承包的工程进行了实际施工。上诉人应按合同约定支付其承诺支付的费用。被上诉人姬登峰持合同诉请要求上诉人超凡公司予以支付，本院应予支持。超凡公司辩称姬登峰既未促成其与总承包方签订施工合同，又未促成其与鲁雷签订施工合同，不应支付“居间”费用。因双方之间明确约定姬登峰应促成山东方承包邓州市中心医院新址装饰工程，然后超凡公司按总承包方收取管理费的百分比支付“居间”费用。故在姬登峰促成山东方鲁雷与邓州市中心医院总承包方浙江宝业集团公司签订工程承包合同后，姬登峰的义务已经履行，无论超凡公司与山东方是何关系，均应按约定支付其与姬登峰约定的费用。关于上诉人称“一审程序违法”的理由，经查，一审法院在庭审后为查清案件事实，又依法核实两个证人，程序并无不当，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3870元，由上诉人邓州超凡装璜设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王干祥
审判员 高 璐
审判员 王小军
二〇一七年四月七日
书记员 张宵汉