河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫96民终953号
上诉人（原审被告）：济源鑫鑫旺连锁超市有限公司，住所地：济源市天坛路商贸城。
负责人：卢心波，该公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：田卫国，该公司管理人工作人员。
委托诉讼代理人：马换玲，该公司管理人工作人员。
被上诉�（原审原告）：李ＸＸ，男，1979年2月26日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：齐仁宣，济源市正大法律服务所法律工作者。
上诉人济源鑫鑫旺连锁超市有限公司（以下简称鑫鑫旺公司）因与被上诉人李ＸＸ破产债权确认纠纷一案，不服济源市人民法院（2016）豫9001民初6998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鑫鑫旺公司的委托诉讼代理人田卫国、被上诉人李ＸＸ及其委托诉讼代理人齐仁宣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫鑫旺公司上诉请求:撤销济源市人民法院（2016）豫9001民初6998号民事判决，依法将本案发回重审或在查明案件事实的基础上依法改判驳回李ＸＸ的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决李ＸＸ对其公司享有破产债权286万元�有事实依据。一、李ＸＸ没有实际向其公司足额交付300万元借款。一审中李ＸＸ提供的银行转账明细明确显示孔新兵累计往徐标旗的个人账户转账2675000元，剩余325000元李ＸＸ主张系2014年1月6日通过现金方式交付给了徐标旗，但仅为其个人陈述，并未提供任何能够证明其已将325000元现金实际交付徐标旗或其公司的证据。因此，一审法院在其公司未能对大额现金交付事实承担举证证明责任的情况下，认定李ＸＸ借给其公司的全部款项为300万元，明显不当。二、李ＸＸ从其公司拿走的凯美瑞车一辆、宝马车一辆及莱卡相机一台，应依法从借款本金2675000元中予以扣除。本案中，从其公司法定代表人徐标旗于2014年1月6日出具的借条内容看，双方之间没有就借款约定支付利息。李ＸＸ现主张双方约定有利息，应举证证明双方约定有利息及利率的多少。一审法院在李ＸＸ未举证�明的情况下，仅以李ＸＸ原审中“自认……按月息2分计算”，认定双方约定有利息，明显不当。故李ＸＸ在其公司拿走的凯美瑞车一辆、宝马车一辆及莱卡相机一台应计算为归还本金，从借款本金中扣除。三、一审没有认定李ＸＸ在其公司仓库拉酒的事实，明显不当。本案中，根据一审查明的事实，虽然借据出具给了李ＸＸ，但该借款实际为李ＸＸ、孔新兵等人共同对外借款，对该事实李ＸＸ在一审中也予以认可。2014年1月24日晚，为保证借款资金安全，李ＸＸ、孔新兵伙同赵习永、李东联等人在与徐标旗协商后，从其公司位于宋庄的仓库拉稻花香白酒2400件，价值600万元。为证明该事实，其公司提供了公安部门调查赵习永、李东联、徐标旗的笔录各一份。在赵习永、李东联的笔录中，均认可2014年1月24日晚在宋庄仓库一共拉2400件稻花香酒，李ＸＸ、孔新兵均参与拉酒。该二人关于拉酒的过程、参与人和徐标旗的陈述基本一致，能够相互印证，形成了一个完整的证据链条，充分证明李ＸＸ及孔新兵在其公司拉酒的事实。宋庄仓库的白酒属于其公司财产，目前属于破产财产，而现有证据能够充分证明李ＸＸ拉酒的事实及所拉走的白酒的价值。因此，不管是顶账还是抵押，这些财产都需要有明确的去向。如果属于顶账，则双方之间的债权债务关系因抵销而归于消灭，李ＸＸ应返还超过借款部分的款项；如果属于抵押，则李ＸＸ的合法债权依法成立，李ＸＸ应依法将所拉白酒返还管理人，由管理人依据《中华人民共和国破产法》的规定依法进行处置。综上，一审判决回避李ＸＸ拉酒的事实径行判决李ＸＸ债权成立，明显认定事实不清，同时也损害了其他债权人的合法权益。
李ＸＸ辩称，一、鑫鑫旺公司的上诉理由不能成�。其在一审诉讼主张诉求的法律事实有鑫鑫旺公司为李ＸＸ出具的借款300万元现金借据为证，借据上加盖有鑫鑫旺公司的印章，另有法定代表人徐标旗的签字，其认为该债务应该由鑫鑫旺公司予以清偿。二、鑫鑫旺公司称借款已经用该公司的酒予以顶账，其不予认可。事实上，李ＸＸ及共同出资人至今没有得到分文本金和利息，也未拉过或者分得任何酒类，在一审中已经查明拉酒人系赵习永，赵习永将酒存在梨林镇一个仓库，具体仓库位置，其并不知道，所以其没有参与拉酒，只是听说其他借款人要到鑫鑫旺公司去拉酒顶账。其害怕别人将酒拉走，只是参与了阻拦，所以，300万元的债务并未偿还，应当由借款人鑫鑫旺公司予以支付。其认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。
李ＸＸ向一审法院起诉请求：确认其对鑫鑫旺公司享有破产�权，金额为300万元。
一审法院认定事实：2014年1月6日，李ＸＸ及案外人孔新兵、卢利军、卫甫建将四人合伙做生意的款项通过孔新兵账户向鑫鑫旺公司法定代表人徐标旗个人账户转款2675000元。另在当日通过现金方式支付给徐标旗325000元，合计300万元。因借款手续均由李ＸＸ出面办理，同日，徐标旗给李ＸＸ出具了一张借条，内容为：今借到李ＸＸ现金300万元，并加盖公司公章。2014年1月24日晚上，李ＸＸ及孔新兵、赵习永、李东联等与鑫鑫旺公司法定代表人徐标旗在徐标旗办公室商量以酒顶账的事并在鑫鑫旺公司仓库拉酒，后因鑫鑫旺公司员工报警被制止。部分酒被赵习永放在梨林镇赵庄村。诉讼中李ＸＸ自认大概在2014年夏季，鑫鑫旺公司以凯美瑞车一辆、宝马车一辆，莱卡相机一台，约50万元，按月息2分计算，折抵了鑫鑫旺公司300万元的借款利息，借款本金300万元未能归还。该院受理对鑫鑫旺公司破产清算申请后，李ＸＸ向鑫鑫旺公司管理人申报债权，2016年12月6日，鑫鑫旺公司管理人给李ＸＸ出具一份告知书，载明根据李ＸＸ提供的证据材料结合鑫鑫旺公司财务账册进行审查，认为李ＸＸ申报的债权金额与公司财务数据不相符，将李ＸＸ的债权登记为零元。
一审法院认为：根据李ＸＸ提供的证据及鑫鑫旺公司法定代表人的陈述能够证明鑫鑫旺公司向李ＸＸ借款300万元的事实。鑫鑫旺公司辩称无法核实双方之间是否存在真实的借款关系的理由不能成立，该院不予以采纳。诉讼中鑫鑫旺公司又提供证据证明该300万元借款已经通过拉酒顶账完毕，但其提供的证据仅能证明其他债权人在拉酒时李ＸＸ在场，并不能证明鑫鑫旺公司用酒将李ＸＸ300万元借款顶账的事实。故鑫鑫旺公司辩称李ＸＸ300万元借款已经�销的理由证据不足，该院不予采纳。关于鑫鑫旺公司用凯美瑞车一辆、宝马车一辆，莱卡相机一台折抵借款利息一事，因李ＸＸ称抵账是在2014年夏季，具体时间无法确定，因该案借款在2014年1月6日，酌定抵账日期为2014年7月6日，按月息2分计算，每月利息6万元，6个月为36万元。剩余14万元应从本金300万元中扣除，余款为286万元。故李ＸＸ剩余借款为286万元。根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：李ＸＸ在济源鑫鑫旺连锁超市有限公司的债权为286万元。案件受理费100元由济源鑫鑫旺连锁超市有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与原审查明的案件事实相同。
本院认为，鑫鑫旺公司上诉称该公司与李ＸＸ之间没有借款事实存在，但根据李ＸＸ提供的通过孔新兵账户向该公司法定代表人徐标旗账户汇款明细及徐标旗出具的加盖该公司印章的借据，足以证明李ＸＸ与鑫鑫旺公司之间借款事实的存在，故鑫鑫旺公司的上诉理由不能成立。鑫鑫旺公司称与李ＸＸ之间的借贷关系已通过以物抵债的方式予以消灭，但其公司仅提供了拉酒时李ＸＸ在场的证据及其公司财务账册，并没有提供李ＸＸ出具的相关凭据，该证明材料只是单方行为，不足以证明鑫鑫旺公司主张的事实，故本院不予采信。关于本案借款的利息，根据李ＸＸ在庭审中的陈述、鑫鑫旺公司提供的徐标旗在公安机关作的询问笔录及本地交易习惯、市场利率等因素，足以认定该笔300万借款约定有利息，利息支付标准为月息2分。同时，本案一审庭审中，鑫鑫旺公司陈述其公司的凯美瑞车一辆、宝马车一辆、莱卡相机一台用以折抵借款利息，证明鑫鑫旺公司已经认可了利息的存在，故鑫鑫旺公司上诉称本案借款未约定利息的上诉理由不成立。
综上所述，济源鑫鑫旺连锁超市有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人济源鑫鑫旺连锁超市有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐曙光
审判员 张莎莎
审判员 石 林
二〇一七年十二月十五日
书记员 王 璐