浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初2782号
原告：湖州民强碳业有限公司，住所地浙江省湖州市千金镇西马干村杨塔。
法定代表人：顾柏敏，董事长。
委托代理人：谢文元，浙江萤火虫律师事务所律师。
被告：赵国卫，男，1976年12月16日出生，汉族，住浙江省长兴县。
委托代理人:李玉堂，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
原告湖州民强碳业有限公司与被告赵国卫运输合同纠纷一案，本院于2016年4月15日受理后，依法由代理审判员黄敏独任审判，于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢文元、被告的委托代理人李玉堂到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢文元，被告赵国卫及其委托代理人李玉堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告赔偿款37500元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告因生产需要向案外人长兴科博分子筛有限公司（以下简称科博公司）订购一批花泥。经货运公司介绍，原告联系到两辆货车承运花泥，其中一辆货车车牌为浙Ｅ×××××，车主系本案被告。2016年2月27日下午3时许，被告驾驶浙Ｅ×××××的货车到科博公司承载花泥，当货车装满花泥驶出科博公司不远处时，因被告用于捆绑花泥的缆绳拖曳在地与地面摩擦起火，引燃了货车上的篷布及花泥。科博公司员工见状与驾驶员一起灭火，同时还向110和119报警。经消防大队抢救，火被扑灭，未能挽救货物损失，被告承载的花泥全部烧毁，损失价值达37500元。原告认为双方成立运输合同关系，被告承运的花泥烧毁后，被告应当承担货物损失的赔偿责任。后因被告拒不履行赔偿义务，原告诉至法院。
被告辩称：1.原、被告诉讼主体不适格。原、被告之间未签订运输合同，双方不存在运输合同关系；本案火灾发生在科博公司厂区内，原告无法证明烧毁的花泥属原告所有。2.花泥系易燃物品，需特殊车辆装载，但被告一直未被告知，故原告对花泥烧毁的结果明显存在过错。3.花泥着火是原告方装车工人乱扔烟头造成的，非被告造成；而原告认为被告用于捆绑货物的缆绳与地面摩擦引起花泥着火的主张缺乏依据，与客观事实不符，且本案事故的性质、着火原因及责任认定未经有关部门鉴定，故原告要求被告对货物损失进行赔偿的请求缺乏事实与法律依据。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1.长兴县公安局泗安派出所出具的证明一份，证明牌照为浙Ｅ×××××的货车在丰村长岗岭处着火，消防大队和泗安消防站接警后将火扑灭，车上的货物全部损毁，车辆无损失的事实。
2.长兴县消防大队长兴中队出具的证明一份，证明牌照为浙Ｅ×××××的货车于2016年2月27日下午在丰村长岗岭处着火，消防大队于当日下午15时31分接警，同日下午17时55分将火扑灭的事实。
3.科博公司出具的证明一份，证明牌照为浙Ｅ×××××的货车于2016年2月27日下午3时许在距科博公司不远处着火，车上烧毁的花泥系原告所有，货物损失价值为37500元；科博公司员工袁某看到货车上用于捆绑货物的缆绳与路面摩擦着火的事实。
4.科博公司于2016年2月27日出具的出库单一份，证明被告承载并烧毁的花泥系原告向科博公司购买，花泥重7.5吨、单价为每吨5000元、货物损失价值达37500元。
5.湖州市公安局交通警察大队车辆管理所出具的车辆登记信息表一份，证明牌照为浙Ｅ×××××的货车车主系本案被告，该车自重10600千克。
6.增值税专用发票两张，证明原告于2016年3月、2016年5月向案外人购买的花泥粉末每吨4600元，佐证原告主张的每吨5000元属实。
7.泗安凤凰停车场检验单五张，其中2016年2月27日上午9时34分（被告载货烧毁的同日）的停车场检验单载明车辆自重10600千克，载重7160千克；另一张检验单载明车辆自重8400千克，载重8400千克；其余三张检验单载明车三辆货车自重均为11260千克，载重分别为7420千克、8540千克、8030千克，证明被告承运的花泥7.5吨属实。
8.应原告申请，科博公司原工作人员袁某出庭作证（公司已关闭）。证人袁某陈述，科博公司以每吨5000元的单价向原告出售花泥，花泥的装车、运输均由原告自行负责。2016年2月27日下午，被告驾驶浙Ｅ×××××的货车到科博公司为原告承运花泥。科博公司之前清点的53捆花泥装完后，其便乘坐在货车副驾驶室随被告一同前往距公司不远处的地磅称重。被告驾车开往地磅的途中，袁某听到多辆过往车辆猛按喇叭后发现货车靠副驾驶室处的缆绳着火，花泥也随之着火。经自救和消防大队的抢救，花泥全部烧毁。出库单上记录的7.5吨是根据承运的花泥捆数和每捆花泥重量（约重300斤）估算的，具体以过磅为准。
被告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1.收款收据三张，三家不同的修理部先后于2016年3月1日、2016年3月5日、2016年3月10日出具的收款收据，载明维修车辆车牌浙Ｅ×××××。证明被告因本案事故花费维修费金额应由原告承担。
2.被告的委托代理人李玉堂对案外人王新来制作的询问笔录一份，王新来在笔录中陈述，其与被告都从事货物货物运输业务，二人的汽车吨位一样。王新来从物流公司处得知原告需两辆汽车运输花泥的消息后，即电话联系被告一起承运。装车时，原告方李姓联络人一直在货车边吸烟。王新来装的第一车花泥重5吨多，被告装的第二车花泥重3吨多。二人说好运费由王新来支付给被告，但因花泥被烧毁，老板未支付运费，被告赵国卫的运费也未支付。
3.被告的行驶证复印件一份，证明车牌为浙Ｅ×××××的货车系本案被告所有。
为查明事实，本院向王新来询问并制作询问笔录一份。王新来陈述其与被告的车辆吨位差不多，被告为原告运输花泥的信息是王新来提供，运输费支付方式是货到付款，即原告将货款支付承运人，对后来发生的事其不知情。
上述证据材料经原、被告质证，被告认为原告提交的证据1、证据2符合证据的真实性，但不能证明货物着火系缆绳与地面摩擦引起；认为原告提交的证据3不符合证据形式，且不能证明着火原因；认为原告提交的证据4不能证明烧毁货物的价值，也不能证明花泥系原告所有；对原告提交的证据5无异议；对原告提交的证据6的真实性无异议，但因科博公司快破产了，其应低价抛售花泥，故花泥应每吨2000元；认为原告提交的证据7非被告车辆也非案外人王新来车辆的过磅单，与本案不具关联性；认为原告提交的证据8中袁某所述的着火原因与科博公司出具的证明中载明内容不一致，关于缆绳着火原因的陈述均为推测，且货车尚未过磅，原告主张的货物吨位无法确定。被告对本院依法制作的询问笔录内容不认可，其认为王新来在被告的委托代理人李玉堂制作的笔录中关于花泥的重量、被告与案外人王新来存在运输合同关系的陈述符合客观事实。原告认为被告提交的证据1与本案不具关联性；认为被告提交的证据2不符合证据形式，不能证明被告与案外人王新华存在运输合同关系，也不能证明被告承载花泥的重量；对原告提交的证据3、本院依法制作的王新来的询问笔录内容无异议。
经本院审查认为，原告提交的证据1、证据2、证据5、证据8、被告提交的证据3，与本院依法制作的案外人王新来的询问笔录内容相互印证，本院予以采信。原告提交的证据3、证据4，证据6、证据7以及证人袁某在证据8中关于烧毁的花泥重量的陈述相互印证，本院予以采信。被告提交的证据1载明的是被告车辆的维修费用，与本案不具关联性，本院不予采信。被告提交的证据2中案外人王新来的陈述与其在本院制作的询问笔录中的陈述内容不一致的，以本院制作的询问笔录内容为准。
经本院审理查明事实如下：2016年2月27，原告向科博公司购买花泥两车，双方约定按吨计价，以地磅称重为准，货物的装车和运输由原告自行负责。2016年2月27日下午，被告赵国卫经案外人王新来介绍到原告指定的科博公司运输花泥。被告将货车载满花泥后便与科博公司员工袁福来一起开往地磅处称重。途中，车上的花泥着火，经自救与消防大队的抢救，货车上的火被扑灭，但花泥全部烧毁。后因被告拒不赔偿，原告诉至法院。
本院认为，本案主要的争议焦点主要有两个。
争议焦点一：被告是否应当承担花泥烧毁造成的损失。
根据本院查明的事实，案外人王新来与被告赵国卫均从事货物运输业务，二者经常相互介绍货物运输业务。案外人王新来在为原告承运花泥过程中得知原告还需一辆货车承运花泥后，便将原告方李姓工作人员电话号码告知被告，并让被告与原告方李姓工作人员联系货物运输业务，且二者的运费均由原告支付，故原告与案外人王新来、被告赵国卫分别成立运输合同关系。本案中，被告驾驶的货车到原告指定地点（科博公司）载满花泥后在前往地磅处称重的途中着火，花泥全部烧毁，且被告未能提交有效证据证明货物的损毁、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，故被告对运输过程中花泥的损毁、灭失应当承担损害赔偿责任。
争议焦点二：花泥的损失如何确定。
虽然被告承运的花泥全部烧毁，本院无法对花泥的损失组织评估，但花泥烧毁后原告的损失客观存在，故本院认为结合现有的证据酌情确定花泥重量和单价对原、被告双方较为公平。因科博公司员工袁某陈述被告承运的花泥约7.5吨，结合2016年2月27日上午的过磅单，与被告货车自重相同的车辆承运的花泥7.16吨（7160kg），再结合科博公司在出售花泥时出具的单据上载明的花泥数量，该数量虽未过磅，但根据一般交易习惯与实际吨位数量差距不大，故本院从有利于被告考量，认定被告承运的花泥7吨。因科博公司出具的出库单载明花泥单价每吨5000元，而根据原告向本院提交的其向案外人购买花泥开具的增值税专用发票，原告购买的花泥粉末扣除税金后每吨3932元（含税价每吨4600元），再结合科博公司在濒临关闭前将花泥转售原告的实际情况，本院酌情确定每吨花泥4000元。综上，烧毁的花泥损失价值28000元（7吨*4000元/吨）。
原、被告系运输合同关系，被告对运输过程中花泥的损毁、灭失应当承担赔偿责任。被告认为其与案外人王新来成立运输合同关系、花泥系易燃物品需特殊车辆运输、被告维修车辆花费的费用应由原告承担的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告认为花泥着火原因未经鉴定不承担赔偿责任的主张，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告赵国卫给付原告湖州民强碳业有限公司赔偿款28000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告湖州民强碳业有限公司其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费738元，由被告赵国卫承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 陈 烨
代理审判员 黄 敏
人民陪审员 徐建中
二〇一七年一月十一日
书 记 员 许 玲