辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第396号
上诉人（原审被告）：张明善，男。
委托代理人：张雪梅（张明善女儿），女，1972年4月18日生，汉族。
委托代理人：庞宏良，辽宁志方联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘桂兰，女。
原审原告刘桂兰与原审被告张明善财产损害赔偿纠纷一案，辽宁省普兰店市人民法院于2013年12月23日做出（2012）普民初字第4394号民事判决。张明善不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告刘桂兰一审法院诉称：2012年6月外出，于2012年8月13日由北京回普兰店。被告家给原告家漏水，导致原告家大面积毁损。要求法院判令被告因房屋漏水赔偿原告经济损失2万元，并承担鉴定费和诉讼费。
原审被告张明善一审辩称：自从此楼建成原、被告搬进居住区，双方家都出现过墙面渗漏水现象，此楼其他家也出现过渗漏水情况，漏水原因始终未查到，新城社区出具虚假证明，被告从未答应修复自己的房子及原告的房子。对原告要求评估损失及漏水成因鉴定报告均不予认可。不同意赔偿原告的损失。
一审法院经审理查明：原、被告系楼上楼下邻居关系。2012年6月原告外出，8月13日由北京回普兰店，发现楼上被告家漏水，给原告家造成毁损。第一次庭审时原告提供了自拍的10张照片拟证明漏水的事实（拍摄时间分别为8月14日、15日、17日、18日、9月10日、9月19日），被告对此不予认可。第二次庭审，原告提供一份新城社区于2012年10月23日出具的证明一份，内容为：“刘桂兰，新城居民，其楼上居民张明善房子漏水，社区对此事进行了调解，张明善答应修复自己的房子及刘桂兰的房子，至今未果。特此证明。”同时被告当庭提出要求做漏水成因鉴定。2012年12月18日，被告撤回要求做漏水成因鉴定的申请。根据原告申请，本院依法经大连市中级人民法院委托大连海达资产评估有限公司对原告要求评估的物品（均无发票）进行评估鉴定。2013年6月8日，大连海达资产评估有限公司向大连市中院发出退卷函，原因为：1、本案受损原因尚未确定，房屋漏水原因并未进行鉴定，无充足的法律行为依据；2、委托评估的物品均无发票，对其购置日期、装修日期、受损前新旧程度、材质等影响价格鉴定的因素无法确定；3、部分委托物品现已丢弃，无任何公证材料举证。评估机构退鉴后，原告申请漏水成因鉴定。本院依法经大连市中级人民法院委托大连市建筑工程质量检测中心有限公司对漏水成因进行工程质量鉴定。鉴定报告漏水成因分析载明：“从现场勘查情况可以明确一点，原告（四楼）卫生间及南卧墙壁漏水是源于被告（五楼）卫生间，与六层卫生间无关。原、被告卫生间卫浴具及室内装修均未做改动，只是在卫生间加装热水器，热水器加装在卫生间北墙上，而漏水处在卫生间南墙上。根据原告家漏水位置位于卫生间南侧和与之相隔的居室墙上。卫生间南侧楼板有多个下水管道穿过楼板，被告卫生间南侧地面防水和下水道穿过楼板处周围的防水构造出现失效现象。根据原告陈述，该漏水现象发生过两次，一次是在1998年；一次是在2012年。在这段时间内，被告对卫生间原防水未进行实质维修。根据现场情况可以判定，被告曾更换过浴盆下导水管。两次漏水都是因为浴盆下导水管脱落，堵住下水管道，使浴盆下地面积水所致。根据浴盆下南墙水泥砂浆剥蚀高度，积水深度不小于50mm。”鉴定结论为：“建筑防水失效，浴盆下地面积水是造成原告家漏水的原因。”原告支付鉴定费5000元。被告对该鉴定结论及鉴定费收据均不予认可，并提出书面异议，事实与理由为：鉴定机构检测人员现场查勘时，被告已告知检测人员原告家南卧室北墙面漏水不是被告家造成的，因被告家此墙面和卫生间也有渗漏水情况，而且漏水情况比楼下更加严重，检测人员对此客观事实不加理睬，没有对被告家墙面卫生间进行查勘。报告写漏水情况与六楼以上无关，被告家漏水情况是怎么形成的？被告为此找过水暖工查找过，但没有找到根本原因。被告家浴盆漏口的接头和排水管确实在2011年更换过一次，但没有更改任何排水结构，因橡皮堵未买到合适的，不得已才将浴盆漏口的接头和排水管一起整套更换，被告家浴盆下的导水管从没有脱落过，报告在没有任何证据下，胡乱揣测1998年和2012年楼下两次漏水都是因我家浴盆下导水管发生过脱落导致，实在是荒谬。鉴定报告是在舍弃客观事实和没有任何依据的情况下揣测得到的结论，另外，从整个鉴定报告没有看到鉴定机构具备房屋漏水检测资质。基于上述事实，认为该鉴定结论不成立。本院将被告意见转至鉴定机构，鉴定机构于2013年11月5日出具书面答复，2013年11月11日传真至我院，答复内容为：1、鉴定机构接受的司法鉴定委托只有原被告双方，并未涉及第三方。2、被告认为第三方对其造成损害，被告应按法律程序向第三方主张自己的权利。3、在现场勘查时，原告只提到过有两次大面积漏水现象，分别是1998年和2012年6月至8月，报告中记录的很清楚。4、大连市建筑工程质量检测中心有限公司的司法鉴定工作是依据全国人大常委会文件接受大连市中级人民法院委托进行的。经庭审再次释明，原告仍然坚持诉状内容，只要求被告赔偿损失2万元。
一审法院认为，公民的合法权利受法律保护，损坏国家的、集体的、或者他人的财产，应当恢复原状或者折价赔偿。本案漏水事实存在，漏水成因已经司法鉴定机构作出鉴定，系建筑防水失效，浴盆下地面积水造成原告家漏水，被告应当赔偿原告因漏水造成的合理损失。损失额虽无法确定，为保护受害人的合法权益，本着公平的原则，结合本案实际及当地物价水平，原告要求被告赔偿2万元的经济损失较为合理，本院予以照准。被告没有证据证明本院经大连市中级人民法院依法委托大连市建筑工程质量检测中心有限公司出具的鉴定报告存在瑕疵，也没有证据证明该中心不具备相关资质，本院对被告的抗辩意见不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张明善于本判决生效之日起10日内赔偿原告刘桂兰经济损失2万元。案件受理费300元，鉴定费5000元由被告负担。
宣判后，张明善不服原审判决，上诉至本院。上诉人的上诉理由及请求是：首先，一审法院认定被上诉人家中漏水与上诉人有关的依据是大连市建筑工程质量检测中心有限公司出具的鉴定报告，而该鉴定机构在辽宁省司法厅网站上公告的司法鉴定机构名册中查找不到，鉴定机构也没有提供具备鉴定资质的证明，鉴定人员提供的执业证也不是司法部监制的司法鉴定人员执业证，鉴定报告中只有一人属于鉴定机构的人员，其他机构的人员不是本鉴定机构的人员，不代表本鉴定机构和鉴定人员具备鉴定资质，鉴定报告没有加盖司法鉴定专用章，仅加盖了公章，形式上也不合法。其次，在鉴定过程中鉴定人员没有拆掉上诉人家中壁柜的隔板，没有考察上诉人是否也遭到六楼的漏水侵害，主观上臆断漏水是源于上诉人家中的卫生间，与六楼无关是错误的。再次，鉴定过程中没有注水试验的照片和录像，鉴定报告没有显示洗手盆下方地漏注水试验时有渗水现象，鉴定人员关于防水失效的结论没有依据，浴盆下地面注水试验时没有渗漏现象，也没有把浴盆下的地漏堵住进行试验，说明浴盆防水有效，鉴定机构推断浴盆下地面积水造成被上诉人家中漏水没有事实依据，故鉴定报告不能采信，上诉人要求鉴定人员出庭质询并重新鉴定。最后，被上诉人的损失没有经过鉴定评估，被上诉人受损物品均没有发票、购置明细，受损程度等因素无法确定，故被上诉人的损失数额是其自述的，无事实和法律依据。上诉人据此提出上诉，请求撤销原审判决，将案件发回重审或改判。
被上诉人刘桂兰二审辩称：鉴定机构是受大连市法院委托进行的鉴定，鉴定机构和鉴定人员具备鉴定资质，上诉人无证据证明鉴定机构和人员没有资质，鉴定报告应该采信，上诉人自己家是否也漏水，是否是六楼造成的，与被上诉人家中漏水无关，被上诉人的损失在10万元以上，鉴于是邻里关系才只索赔2万元，故原审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院补充查明：被上诉人上诉过程中提供一段录像资料，录像资料中可看出向上诉人家中卫生间地面注水时，被上诉人家中卫生间顶棚有漏水现象。上诉人对录像资料不认可，同时对鉴定报告提出异议。本院审理过程中，大连市建筑工程质量检测中心有限公司对上诉人提出的异议进行书面回复，内容为：本单位具备建设工程可靠性鉴定等资质，并在大连市城乡建设委员会和大连市中级人民法院备案；原大连市建筑科学研究设计院于2012年进行体制改革，原单位业务和人员全部调整至本单位，鉴定人董俊、郑爱洋、尚达均是本单位员工，符合鉴定人员资格，并在大连市中级人民法院备案；鉴定人员到上诉人家中时，未见壁柜内棉质物品有潮湿霉变现象，如果是六楼漏水经由上诉人家再漏至被上诉人家，上诉人家的损害会比被上诉人更严重，被上诉人漏水与六楼无关联，与上诉人家卫生间地面防水失效有直接关系；鉴定过程中，鉴定人员将洗手盆下的地漏堵住，向地漏周围地面注水，注水后在楼下该地漏穿过楼板的下水管道周围的混凝土楼板上可见清晰渗漏现象，故浴盆之外的卫生间地面存在建筑防水失效；判断浴盆下建筑防水失效是基于五点：1.被上诉人家南卧室墙面曾有两次漏水，该漏水是突发事件，而不是一个持续频发事件；2.在两次漏水后，上诉人未对卫生间做整修，卫生间仍能正常使用；3.上诉人卫生间浴盆下的南墙面（靠近南卧室墙面）的水泥砂浆抹面，有由于水浸而剥落形成的斑剥砂浆面，高度约50毫米；4.上诉人卫生间浴盆与浴盆下地漏采用蛇纹软管连通，正常情况下浴盆水直接流入下水管道中，不用经过浴盆下混凝土地面再进入下水管道中；5.在本次鉴定中连通浴盆和浴盆下地漏的蛇纹软管是一根新管，根据以上五点，只有上诉人卫生间浴盆下面的地漏被堵塞，在浴盆下面形成积水，才会出现被上诉人家卧室漏水现象。
本院所确认的上述事实，有被上诉人提供的录像、大连市建筑工程质量检测中心有限公司回复函及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经本院的审查与质证，应予采信。
本院认为，《最高人民关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”本案中的鉴定报告系诉讼过程中人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定意见，鉴定报告中已附加鉴定机构和鉴定人员的相关鉴定资质证书，鉴定机构和鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，上诉人对鉴定机构和人员的鉴定资格有异议要求重新鉴定，根据上述法律规定，上诉人应提出证据加以证明存在鉴定机构或人员不具备鉴定资格等重新鉴定的法定理由，上诉人未提出证据证明，其要求重新鉴定的申请不应予以支持。上诉人对鉴定意见提出的疑问，原审及二审审理过程中鉴定机构均已进行书面回复，能够详细、清晰地解释鉴定过程和结论依据。根据鉴定意见和鉴定机构的回复，在鉴定过程中鉴定人员是将上诉人家中洗手盆下方的地漏堵住后进行的注水试验，向地漏周围地面注水后被上诉人家中下水管道周围的混凝土楼板出现渗漏现象，被上诉人提供的录像资料也能够看出向上诉人卫生间地面洒水时被上诉人卫生间棚顶出现漏水现象，故上诉人卫生间洗手盆下方地面已存在建筑防水失效的问题。同时，关于浴盆下方地面防水失效的认定问题，鉴定机构对浴盆墙面的水泥砂浆抹面因水浸剥落形成的斑剥砂浆面、浴盆和浴盆下地漏连接方式和连接导管被更换等问题进行了充分分析，结合浴盆之外的洗手盆下方地面已出现建筑防水失效的情况，鉴定机构最终做出的卫生间建筑防水失效，浴盆下地面积水是漏水成因的结论，依据是充分的，原审法院采信鉴定意见认定本案侵权事实和因果关系并无不当。上诉人主张有可能是六楼漏水才导致五楼的上诉人和四楼的被上诉人家中漏水，也有可能是整个楼体建筑质量问题等原因导致，上诉人对此事实无证据证明，对其提出的此节上诉理由，本院不予支持；上诉人主张被上诉人损失未经过评估鉴定一节，因本案被上诉人家中发生漏水事件时间较长，与上诉人之间经过多年沟通协商后纠纷仍未解决，而被上诉人卫生间漏水必然会发生一定物品损失，家中物品大部分都属常年使用的生活用品，以能否提供购物凭证作为物品是否存在以及新旧折损程度的判断标准过于严苛，部分物品被水浸泡发生霉变被清理亦符合正常情理，被上诉人为恢复原状势必需要重新装修、整理，故虽本案客观情况已不能通过鉴定方式确认损失价值，但如以未经评估鉴定为由就对被上诉人发生的损失全部不予认定则有失公允，故应该在合理数额范围内对被上诉人财产损失数额给予确认，原审法院结合本案实际及当地物价水平，认定被上诉人损失数额为2万元较为公平、合理，上诉人的上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元（上诉人已预交），由上诉人张明善负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 君
审 判 员 阎 妍
代理审判员 金 艳
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 罗蔓兰