浙江省宁波市鄞州区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙0212行初1号
原告华文龙，男，1963年7月27日出生，汉族，住浙江省慈溪市浒山街道西华头村华家弄。
被告慈溪市房屋征收中心，住所地浙江省慈溪市白沙路街道三北大街***号。
法定代表人胡建军，主任。
委托代理人章翼，慈溪市房屋征收中心工作人员。
委托代理人郎慈甬，浙江上林律师事务所律师。
第三人柯利芬，女，1970年0月20日出生，汉族，住浙江省慈溪市浒山街道西华头村华家弄。
第三人华岗棵，男，1991年10月23日出生，汉族，住浙江省慈溪市浒山街道西华头村华家弄。
原告华文龙不服被告慈溪市房屋征收中心房屋拆迁调产安置补偿协议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月2日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。因柯利芬、华岗棵与本案审理结果具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年2月1日公开开庭审理了本案。原告华文龙，被告的法定代表人胡建军及委托代理人章翼、郎慈甬，第三人柯利芬、华岗棵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年3月2日，被告慈溪市房屋征收中心和柯利芬签订了《征收集体所有土地房屋拆迁调产安置补偿协议（房票安置）》，对坐落于慈溪市白沙路街道西华头村华家弄87号的建筑面积为137.14平方米的房屋进行调产安置补偿。
2017年3月2日，被告慈溪市房屋征收中心和华岗棵签订了《征收集体所有土地房屋拆迁调产安置补偿协议（房票安置）》，对坐落于慈溪市白沙路街道西华头村华家弄87号的建筑面积为140.48平方米的房屋进行调产安置补偿。
原告华文龙起诉称，华正堂建房用地申请表批准文件确定：华正堂家庭在册人口3人，其中独生子女1人，妻子1人；经慈溪市人民政府在1999年12月13日批准建造的位于慈溪市白沙路街道西华头村华家弄87号两间楼房建筑面积278.6平方米；该房屋权属来源于中共慈溪县委慈委〔1979〕285号文件执行中央（1979）4号文件分配社员宅基地设立的户名为华盛川的《白沙五星大队宅基地自留地分配登记表》所登记的父母华盛川、孙书菊所有的两间老房子及宅基地，经华正堂建房用地申请表审批拆建所得。2002年，华正堂因交通事故突发死亡，上述华正堂房屋产权，根据《中华人民共和国继承法》的规定，法定第一顺序继承人为华正堂父母华盛川、孙书菊及华正堂的妻儿，四人平均等额继承华正堂房屋的二分之一份额。2017年12月8日，在宁波市中级人民法院浙02行初106号行政案件卷宗中，原告发现被告慈溪市房屋征收中心与第三人柯利芬、华岗棵就位于慈溪市白沙路街道西华头村华家弄87号华正堂房屋总建筑面积278.6平方米，签订《征收集体所有土地房屋拆迁调产安置补偿协议》的行政行为，违反了继承法的规定，损害了华正堂父母的合法权益。因此，请求法院判决被告慈溪市房屋征收中心与第三人柯利芬、华岗棵就位于慈溪市白沙路街道西华头村华家弄87号华正堂房屋遗产总建筑面积278.6平方米签订《征收集体土地房屋拆迁调产安置补偿协议》的行政行为违反了《中华人民共和国继承法》法定第一顺序继承人华正堂父母及妻儿平均等额继承华正堂房屋遗产二分之一份额的规定，予以确认上述协议房屋总建筑面积278.6平方米二分之一部分139.3平方米无效。
原告华文龙为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.被告慈溪市房屋征收中心与柯利芬签订的《征收集体所有土地房屋拆迁调产安置补偿协议》、被告慈溪市房屋征收中心与华岗棵签订的《征收集体所有土地房屋拆迁调产安置补偿协议》、宗地图、慈委〔1979〕285号文件、《白沙五星大队宅基地自留地分配登记表》各1份，用以证明被告与两第三人就涉案房屋签订了拆迁调产安置补偿协议及原告与本案有利害关系的事实；2.《证明书》、孙书菊的授权委托书、华盛川的授权委托书各1份，用以证明华正堂在2002年突发车祸死亡，华盛川、孙书菊依法继承华正堂房屋产权二分之一份额的事实；3.行政上诉状、中国农业银行个人结算业务申请书（序号：21199356）、EMS快递面单各1份，用以证明原告不服宁波市中级人民法院（2017）浙02行初106号行政判决，已就该案向浙江省高级人民法院提起上诉的事实。
被告慈溪市房屋征收中心答辩称：一、被告与柯利芬、华岗棵签订房屋拆迁安置补偿协议的行为事实清楚，证据确凿，符合法定程序。因慈溪市科教园区工程建设项目，位于白沙路街道西华头村华家弄87号的2间3层楼房列入拆迁范围。该房屋由华正堂户于1999年12月经审批机关同意拆旧建新而成，户内人口包括华正堂本人、华正堂的妻子柯利芬、华正堂的儿子华岗棵。华正堂于2002年去世。柯利芬于2017年1月办理了房屋超建罚款补办手续。拆迁过程中，柯利芬和华岗棵就上述房屋签订房地产分户析产协议书，东边一间归华岗棵，西边一间归柯利芬。2017年3月2日，被告与柯利芬签订《征收集体所有土地房屋拆迁调产安置补偿协议（房票安置）》（编号：白沙征迁J0889科），约定被拆房屋137.14平方米，根据可安置人口情况，实际可安置面积为360平方米，货币补偿和房票安置金额为2446455元。同日，被告与华岗棵签订《征收集体所有土地房屋拆迁调产安置协议（房票安置）》（编号：白沙征迁J0890科），约定被拆房屋140.48平方米，根据可安置人口情况，实际可安置面积为320平方米，货币补偿和房票安置金额为2168507元。二、原告起诉不符合行政诉讼受理条件，依法应驳回起诉。1、原告诉请要求确认两份行政协议中的部分内容无效，而涉案行政协议为两个独立的行政行为，原告起诉违反行政诉讼法起诉条件第四十九条第（三）项的规定。2、原告非案涉行政协议的一方当事人，且无法律上的利害关系。原告曾于2017年6月向慈溪市人民政府提出要求其父母依法继承华正堂被拆迁房屋予以拆一还一安置的裁决申请。慈溪市人民政府于2017年6月29日作出《拆迁争议裁决不予受理通知书》，认为现有资料不足以证明华文龙是拆迁当事人，决定不予受理原告的房屋拆迁裁决申请。后原告不服该不予受理行为向宁波市中级人民法院提起诉讼，宁波市中级人民法院已作出（2017）浙02行初106号行政判决，驳回了原告的诉讼请求。3、原告诉请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项关于行政协议的受案范围，且案涉协议不存在《中华人民共和国合同法》的无效情况。综上，请求法院驳回原告起诉。
被告慈溪市房屋征收中心在举证期限内向本院提交了以下证据：1.征收集体所有土地房屋拆迁公告（慈征拆[2016]第4号），用以证明慈溪市国土资源局于2016年10月1日就慈溪市科教园区建设项目发布拆迁公告的事实；2.慈溪市私人建房用地申请表1份，用以证明华正堂户于1999年12月经审批机关同意在西华头村拆旧建新，户内人口包括华正堂、柯利芬、华岗棵的事实；3.拆迁房屋处罚补办联系单、浙江省政府非税收入通用票据各1份，用以证明柯利芬于2017年1月办理了房屋超建罚款补办手续的事实；4.宗地图1份，用以证明涉案被拆房屋经测绘的面积情况；5.拆迁区域家庭房地产分户析产协议书1份，用以证明柯利芬和华岗棵在拆迁过程中就上述房屋签订房地产分户析产协议书，东边一间归华岗棵，西边一间归柯利芬的事实；6.《征收集体所有土地房屋拆迁调产安置补偿协议（房票安置）》（编号：白沙征迁J0889科）1份，用以证明被告与柯利芬于2017年3月2日签订《征收集体所有土地房屋拆迁调产安置补偿协议（房票安置）》，约定被拆房屋137.14平方米，根据可安置人口情况，实际可安置面积为360平方米，货币补偿和房票安置金额为2446455元的事实；7.《征收集体所有土地房屋拆迁调产安置补偿协议（房票安置）》（编号：白沙征迁J0890科）1份，用以证明被告与华岗棵于2017年3月2日签订《征收集体所有土地房屋拆迁调产安置补偿协议（房票安置）》，约定被拆房屋140.48平方米，根据可安置人口情况，实际可安置面积为320平方米，货币补偿和房票安置金额为2168507元的事实；8.房屋拆迁裁决申请书、拆迁争议裁决不予受理通知书、（2017）浙02行初106号行政判决书各1份，用以证明原告于2017年6月向慈溪市人民政府提出要求其父母依法继承华正堂被拆迁房屋予以拆一还一安置的裁决申请。慈溪市人民政府于2017年6月29日作出《拆迁争议裁决不予受理通知书》，认为现有资料不足以证明华文龙是拆迁当事人，决定不予受理原告的房屋拆迁裁决申请。后原告不服该不予受理行为向宁波市中级人民法院提起诉讼，宁波市中级人民法院已作出一审判决，驳回了原告的诉讼请求的事实。
第三人柯利芬及华岗棵陈述称，被告与两第三人签订的拆迁协议是合法有效的。
第三人柯利芬及华岗棵未向本院提交证据材料。
上述证据经庭审出示，当事人的质证意见及本院对证据分析与认定如下：
对原告提交的证据1-3，被告和第三人对上述证据的真实性均无异议，但被告对慈委〔1979〕285号文件、《白沙五星大队宅基地自留地分配登记表》的关联性有异议，且被告认为，华正堂死亡后，宅基地上的房屋应由房屋内成员继续享有，并不发生继承行为。本院认为，因被告和第三人对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
对被告提交的证据1-8，原告和第三人对上述证据的真实性均无异议，但原告认为被告的行为违反了《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第四条的规定，且原告与本案具有法律上的利害关系。本院认为，因原告和第三人对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理查明，华正堂与柯利芬系夫妻，两人育有一子华岗棵。原告华文龙与华正堂系兄弟，二人的父母为华盛川和孙书菊。华正堂死于2002年，华盛川死于2015年。1999年，华正堂户（家庭成员为户主华正堂、妻子柯利芬、儿子华岗棵）经审批可在慈溪市白沙路街道西华头村新建房屋二间二层，占地面积100平方米。华正堂户实际建成二间三层。后柯利芬对超建的第三层建筑面积为88.81平方米的房屋缴纳了罚款。
2016年10月1日，慈溪市国土资源局发布了慈征拆[2016]第4号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》，明确拆迁范围为东临规划梅林路，南临规划明州路，西临东三环，北临北三环。华正堂户位于慈溪市白沙路西华头村的涉案房屋在拆迁范围内。拆迁过程中，柯利芬和儿子华岗棵经分户析产，各得一间三层房屋。
2017年3月2日，被告慈溪市房屋征收中心与第三人柯利芬签订了《征收集体所有土地房屋拆迁调产安置补偿协议（房票安置）》（编号：白沙征迁J0889科），协议约定被拆房屋建筑面积为137.14平方米，根据可安置人口情况，实际可安置面积为360平方米，货币补偿和房票安置金额为2446455元。同日，被告慈溪市房屋征收中心与第三人华岗棵签订了《征收集体所有土地房屋拆迁调产安置补偿协议（房票安置）》（编号：白沙征迁J0890科），协议约定被拆房屋建筑面积为140.48平方米，根据可安置人口情况，实际可安置面积为320平方米，货币补偿和房票安置金额为2168507元。
本院认为，根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第四条第一款“本条例所称的拆迁人是指各县（市）、区人民政府设立或者指定的实施集体所有土地房屋拆迁工作的机构”及《慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》第三条第一款“市房屋征收中心为我市实施征收集体所有土地房屋拆迁工作的机构（即拆迁人），统一实施本市行政区域内的征收集体所有土地房屋拆迁工作，……”的规定，被告慈溪市房屋征收中心具有组织实施慈溪市行政区域内的征收集体所有土地房屋拆迁工作的法定职权。
本案的争议焦点有两点，一是原告华文龙与被诉的两份协议是否有利害关系、本案是否属于行政诉讼的受案范围，二是被告慈溪市房屋征收中心与两第三人签订《征收集体所有土地房屋拆迁调产安置补偿协议（房票安置）》（编号：白沙征迁J0889科、白沙征迁J0890科）是否合法。
关于第一个争议焦点。本院认为，根据本案查明的事实，因华正堂、华盛川先后死亡，原告华文龙作出华盛川的法定继承人，拥有涉案房屋产权的继承份额；被告慈溪市房屋征收中心与两第三人签订两份《征收集体所有土地房屋拆迁调产安置补偿协议（房票安置）》约定的被拆迁房屋包含华文龙的份额，故华文龙与上述协议有利害关系。现华文龙起诉要求确认上述协议部分无效，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十八条第一款第（六）项的规定，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
关于第二个争议焦点。本院认为，根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十七条第一款“拆迁住宅用房，应当以集体建设用地土地使用权或房屋权属来源证明文件记载的事项作为安置计户依据，拆迁时符合市和县（市）、区宅基地管理办法规定的分户条件的，可以作为安置计户依据”的规定，宁波市集体土地房屋拆迁补偿安置是以户为对象确定补偿安置方案。华正堂于1999年11月10日提交的《慈溪市私人建房用地申请表》明确华正堂户的户内人口包括华正堂、柯利芬、华岗棵，而华正堂已于2002年死亡，因此被告慈溪市房屋征收中心与柯利芬、华岗棵签订《征收集体所有土地房屋拆迁调产安置补偿协议（房票安置）》并无不当，被告慈溪市房屋征收中心在与两第三人签订涉案协议时不存在不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法的情形，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十一条规定的无处分权的人处分他人财产的情形。因此，原告华文龙要求确认被告与两第三人签订的《征收集体所有土地房屋拆迁调产安置补偿协议（房票安置）》（编号：白沙征迁J0889科、白沙征迁J0890科）部分无效，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被告慈溪市房屋征收中心于2017年3月2日与第三人柯利芬签订的《征收集体所有土地房屋拆迁调产签订的安置补偿协议（房票安置）》（编号：白沙征迁J0889科）、与第三人华岗棵签订的《征收集体所有土地房屋拆迁调产与第三人华岗棵签订的安置补偿协议（房票安置）》（编号：白沙征迁J0890科）均合法有效，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告华文龙的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告华文龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费14954元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汪佳娜
人民陪审员 孙象伟
人民陪审员 王 芳
二〇一八年二月二十六日
代书 记员 施 雨
附：本案适用的法律、法规等
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：
……
（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；
……
除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第六十八条行政诉讼法第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求”是指：
……
（六）请求解决行政协议争议；
……
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
五、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》
第四条本条例所称的拆迁人是指各县（市）、区人民政府设立或者指定的实施集体所有土地房屋拆迁工作的机构。
……
第二十七条拆迁住宅用房，应当以集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件记载的事项作为安置计户依据，拆迁时符合市和县（市）区、宅基地管理办法规定的分户条件的，可以作为安置计户依据。
……
六、《慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》
第三条市房屋征收中心为我市实施征收集体所有土地房屋拆迁工作的机构（即拆迁人），统一实施本市行政区域内的征收集体所有土地房屋拆迁工作，各镇人民政府（街道办事处）设立房屋征收中心，作为拆迁人下设的分支机构，代表拆迁人具体负责制定本镇（街道）行政区域内征收集体所有土地房屋拆迁实施方案，落实拆迁补偿安置资金，实施房屋拆迁等事宜。拆迁人及分支机构的机构设置和工作职能另行规定。
……
-?PAGE?14?-
-?PAGE?15?-