江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终543号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司，住所地：宜春市泸州北路128号，统一社会信用代码：913609026724255119。
负责人：夏国隆，公司经理。
委托诉讼代理人：钟艳平，公司员工。
被上诉人（原审原告）：张福连，1956年1月15日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：钟林华，江西甘雨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘坤，男，1989年11月13日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被上诉人（原审被告）：刘冬根（系刘坤父亲），男，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张福连、刘坤、刘冬根机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初5477号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人钟艳平、被上诉人张福连的委托诉讼代理人钟林华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：撤销一审判决，并改判上诉人不承担赔偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人张福连的损失，上诉人已经赔偿完毕，无需再行支付任何赔款。首先，上诉人与被上诉人在平等、自愿的基础上签订了保险理赔结案协议。上诉人也依法按照协议约定进行了有效赔偿。至此，上诉人基于保险合同对于本案被上诉人的保险理赔责任终结。其次，对被上诉人张福连是否能够评残已经多次进行了告知，并且明确告知先评残再进行协商赔偿事宜，但被上诉人并未采纳，而是坚持与上诉人签订保险理赔结案协议。至此，可以视为被上诉人张福连对伤残相关赔偿的放弃。一审法院审理本案时，未对全案综合考虑，对于伤残评定及赔偿问题未结合案件的前期情况，对于前期为什么没有赔偿残疾赔偿金，未考虑被上诉人张福连的主观意图，即自愿放弃的行为。对于案件是“割裂式”审判。综上，上诉人认为被上诉人张福连在前期理赔时已经放弃了对残疾赔偿金的索赔，关于残疾赔偿金及精神抚慰金也不应得到支持，一审法院判决上诉人再承担赔偿责任不合理。望撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人张福连辩称：一、一审判决认定事实正确，法律关系定性准确，适用证据恰当，上诉人的上诉理由没有任何证据支持，保险人的无理上诉是种不负责任，缺乏诚信的行为。1、答辩人与被答辩人、一审被告签订的协议不包括答辩人的伤残赔偿金和精神抚慰金等项目，协议签订后，答辩人经司法鉴定构成九级伤残，因此，残疾赔偿金理应得到法院的支持，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，有权获得精神抚慰金。2、答辩人在得到赔偿后才得知可以进行司法鉴定评定伤残，获得残疾赔偿金、精神抚慰金等赔偿项目。答辩人与被答辩人、一审被告签订的协议未包括的伤残赔偿金和精神抚慰金，可另行主张。二、答辩人与被答辩人、一审被告签订的《人身伤害赔偿协议》由于违反法律规定，属于重大误解和显失公平，因此是可撤销合同。答辩人的损失与调解协议的26239元相差悬殊，显然有失公平，并对协议时交通事故造成的损害结果及赔偿数额存在错误认识，造成真实意见相违背的重大后果，且造成了答辩人的重大损失。可认定签订协议时有重大误解，导致结果显失公平，按照法律规定可以撤销，并依法赔偿答辩人的损失。三、答辩人承担保险责任的依据。《保险法》第50条及《道路交通安全法》第76条均规定了保险人的保险责任。综上所述，答辩人与被答辩人、一审被告签订的《人身伤害赔偿协议》违反法律规定，属可撤销和显失公平的协议，依法可以撤销，被答辩人主张答辩人放弃残疾赔偿金等赔偿费用的理由不能成立，因此，应驳回被答辩人的诉讼请求。
被上诉人张福连向一审法院起诉请求：1、请求判令三被告赔偿原告误工费、伙食补助费、营养费、精神抚慰金、后续治疗费等共计155449.5元；2、请求撤销原告与被告刘坤和被告保险公司签订的赔偿协议；3、本案诉讼费由被告方承担。
一审法院认定事实：2016年6月29日19时42分许，被告刘坤驾驶赣Ｃ×××××号小车沿宜春市袁州区中山东路由西往东方向行驶，途经中山路××门下路段时，与由南往北方向横过斑马线的原告张福连发生碰撞，造成原告张福连受伤的道路交通事故。2016年7月14日，宜春市公安局交警支队直属一大队作出宜公交认字（2016）第517号道路交通事故认定书，认定被告刘坤负此事故全部责任，原告张福连不负事故责任。事故发生后，原告被送往宜春市第二人民医院住院治疗119天（2016年6月29日至10月26日），出院诊断为：左肱骨大结节骨折、胸11、12椎体压缩性骨折、多处软板组织挫伤，产生住院医疗费26559.16元，该款全部由被告刘坤垫付，且被告保险公司已对原告的医疗费进行赔付，在扣减了19%的非医保用药后，支付给被告刘坤21535.72元，后被告刘坤自愿从中赔付了3000元给原告，该3000元不需要原告返还。后原告与被告刘坤、被告保险公司已达成赔偿协议：由被告保险公司向原告赔偿护理费9282元、误工费9387元、营养费1190元、住院伙食补助费2380元、后续治疗费1000元，合计23239元，且被告保险公司已对上述款项向原告赔付完毕。2016年12月9日，原告经江西宜春司法鉴定中心鉴定构成两个九级伤残，赔付率23%，误工期180天、护理期60天、营养期90天，原告花费鉴定费1300元。另查明：原告系城镇户口。刘坤持有合法有效的驾驶证。肇事车赣Ｃ×××××号车的车主系被告刘坤的父亲即被告刘冬根，该车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔的保额为50万元的商业险，本案交通事故发生在保险期间内。
一审法院认为，本案争议的焦点是被告刘坤、刘冬根和被告保险公司是否还要对原告进行赔偿。本案交通事故经交警部门认定被告刘坤负事故全部责任，事实清楚，责任划分明确，本院予以确认，原告在本案交通事故中受伤，遭受经济和精神损失，理应获得赔偿。被告刘冬根系肇事车赣Ｃ×××××号车的车主，将车交给有驾驶资格的被告刘坤驾驶并为该车购买了保险，在本案中无过错行为，故在本案中不承担赔偿责任。被告保险公司辩称对于本案保险公司无需再行赔偿，请求法院驳回原告的诉请，该协议是三方真实意思表示，原告是完全行为人，协议里已经很明确表达了赔偿项目及金额，不存在胁迫欺诈等事由，不存在撤销。本院认为，原告与被告刘坤、被告保险公司签订的赔偿协议，内容合法，但原告对其构成伤残、需要花费后续治疗费的事实不清，故本院对该赔偿协议所涉及的赔偿项目予以确认，对原告的伤残赔偿金、精神抚慰金和鉴定费的诉请予以支持。因原告未向本院诉请后续治疗费的赔偿项目，故对被告保险公司已向原告赔偿的后续治疗费1000元予以核减。原告经鉴定构成两处9级伤残，赔付率23%，原告系城镇户口，其伤残赔偿金为121900元（26500元/年×20年×23%）。原告在本案交通事故中受伤致残，遭受精神损失是客观事实，但其主张精神抚慰金10000元过高，本院酌定为7000元。原告诉请的鉴定费按鉴定费发票确定为1300元。因保险公司不承担鉴定费，故被告保险公司应赔偿给原告127900元（伤残赔偿金121900元+精神抚慰金7000元－已赔付后续治疗费1000元）。被告刘坤已赔偿给原告3000元赔偿款，故本案诉讼费和鉴定费由原告承担。本案诉讼费3409元，减半收取计币1704.5元由原告张福连承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司，在本判决生效后十五日内支付给原告张福连人民币127900元；二、被告刘坤和刘冬根在本案中不再承担赔偿责任；三、驳回原告张福连其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3409元，减半收取计币1704.5元，由原告张福连承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条规定，侵害公民身体造成伤害的，赔偿义务人应当赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，及精神损害抚慰金等损失。
受害人张福连在本案交通事故中受伤，遭受经济和精神损失，依据法律规定理应获得赔偿。肇事车赣Ｃ×××××号车在上诉人处购买了保险，事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，保险公司作为法律规定的赔偿义务人，有在保险责任限额内赔偿受害人的义务。本案中，虽然上诉人保险公司与被上诉人张福连、被上诉人刘坤签订了赔偿协议，但签订该协议时对受害人张福连构成伤残、需要花费后续治疗费的事实不清，对伤残赔偿金、精神抚慰金等未予以计算，在调解协议中也没有受害人对伤残赔偿金、精神抚慰金等损失进行放弃的约定。之后，受害人张福连经江西宜春司法鉴定中心鉴定构成两个九级伤残。因此，在没有证据证实上诉人就受害人可能存在伤残赔偿金、精神抚慰金等损失进行了告知，受害人并表示自愿放弃的情况下，受害人构成伤残新的事实，保险公司在保险责任限额内赔偿受害人的义务，并不随着其已经与其他当事人达成赔偿协议并赔偿部分损失项目的情况下消灭。故受害人张福连的损失应依据上述法律及司法解释的规定在交强险和商业第三者责任险中进行赔偿，一审法院判决符合事实和法律规定，本院予以维持。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司提出的不再承担赔偿责任的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2858元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏安平
审 判 员 赵 东
代理审判员 邢 康
二〇一七年六月六日
书 记 员 聂雨琴