云南省丽江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云07民终175号
上诉人(原审原告)周琳，女，1981年5月24日出生，汉族，系四川省西昌市安宁镇康宁村*组**号**幢*单元*号居民。
委托代理人（特别授权）曾平，四川环蜀律师事务所律师。
上诉人(原审被告)唐浩，女,1971年10月13日出生，汉族，系四川省雅安市雨城区县前街***号*幢*单元**号居民，现住云南省大理市银桥镇马久邑村*号。
上诉人周琳、唐浩因合伙协议纠纷一案，不服云南省丽江市古城区人民法院（2014）古民二初字第285号民事判决而向本院提起上诉。本院于2016年4月1日受理后，于2016年6月14日依法组成合议庭公开开庭进行审理，上诉人周琳及其委托代理人曾平、上诉人唐浩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：原告于2006年8月开始承租丽江市古城区北门街玉河商场40号房屋用于经营客栈。2011年10月25日，原、被告签订《合伙合同》，约定双方合伙经营上述院落(骡驿客栈)，合伙期限为10年，自2012年1月1日起至2021年12月31日止，并约定了相关权利义务。2011年12月31日，原、被告签订《退伙协议》，确认双方解除合伙关系，即日由双方会同向房东变更上述房屋的承租手续，并载明退伙日所有的存库品折价合算现款，有500000元整除扣应付的房屋租金及其他一切费用抵付额外，原告应得100000元，即日由被告交付原告收讫；同日，原、被告签订《房屋转租合同》，由原告将涉案房屋转租被告，转租期限为5年，自2012年1月1日起至2016年12月31日止。租赁合同履行过程中，原、被告发生纠纷诉至法院，法院生效判决确认法律事实：被告经营使用房屋期间，因丽江(天雨集团)天雨商贸有限公司2012年11月11日施工致使房屋倒塌;2013年7月9日，原告与房东签订租赁合同终止协议，房屋已由房东收回。
原审认为，原、被告签订《合伙合同》及《退伙协议》均系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效，双方于2011年12月31日解除合伙关系，《退伙协议》中原、被告经结算，确认应由被告支付原告相应费用100000元并即日支付，故现原告诉请要求被告支付100000元及相应利息，本院予以支持。原告诉请要求被告支付违约使用原告铺号的赔偿金100000元，但未提交相关证据证明，本院不予支持；原告诉请要求被告支付合伙中对外债务70000元，因原、被告合伙关系已于2011年12月31日解除，未有证据证明上述费用系产生于双方合伙期间的对外债务，故本院不予支持。据此，本院依照中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告唐浩于本判决生效之日起十日内支付原告周琳100000元，并支付自2012年1月1日起至实际清偿之日止的利息(以中国人民银行同期贷款利率计算);二、驳回原告周琳其他诉讼请求。案件受理费7453元，由原告周琳承担5000元，被告唐浩承担2453元。
一审宣判后原审原、被告均不服提出上诉。周琳上诉请求：1、请求二审法院依法撤销丽江市古城区人民法院(2014)古民二初字第285号民事判决书第二项，依法改判被上诉人支付违约使用上诉人铺号的赔偿金100000元;被上诉人支付上诉人合伙中对外债务70000元;被上诉人支付上诉人上述费用的资金占用利息140220元(该利息暂时算至起诉时，该利息应算至1、2、3项付清为止。)2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。上诉理由：一、一审没有查清被上诉人是否使用上诉人商铺的问题。上诉人与被上诉人解除合伙关系后，被上诉人全面接管了商铺的经营，但被上诉人一直没有去进行工商注册，一直延用上诉人的铺号招揽新老客户。违约事实明显，被上诉人在庭审时也没有提交相关证据来证明其注册新的铺号，法官却忽视了以上事实。二、对于对外债务的认定，一审法院犯了一个常识性错误。上诉人与被上诉人合伙期间，因为被上诉人的原因，导致房屋主体结构严重受损的事实，上诉人、被上诉人于2011年12月14日与房东通过《合同补充协议(2)》进行了确认，在该协议中，三方还做出了由此造成的损失由被上诉人承担的约定。虽然，在时间上看房东是在上诉人与被上诉人合伙关系解除后，对合伙期间房屋受损行为进行了索赔；但这理所应当理解为房东索赔权利的延后主张，或合伙债务的延后承担。根本不是一审法院认为的是合伙关系解除后的新债务，因为房东在合伙关系解除后的索赔行为与合伙关系存续期间被上诉人损坏房屋的行为具有直接的因果关系。根据上诉人与被上诉人的约定，合伙期间的债务由被上诉人承担。因此。一审法院没有支持上诉人主张的合伙中对外债务70000元由被上诉人承担是错误的。综上所述，上诉人现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、第一百七十条的规定向贵院提起上诉，望贵院依法判决支持上诉人的全部上诉请求。
唐浩辩称：其装修后经营客栈使用的名称是暖窝，没有违约使用原告的骡驿字号。对周琳给房东的7万元赔偿不认可，其从没有接手过房东的物品，房屋坍塌后，天雨公司对房屋进行清点，也未清点出房东的物品。
唐浩上诉请求：一、请求撤销云南省丽江市古城区人民法院2015年12月28日做出的(2014)古民二初字第285号民事判决第一项。二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。上诉的事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。是被上诉人严重欺骗和违约行为在先导致了双方所签定的合伙协议的履行不能，上诉人已经按照合同的约定履行了自己的义务，因被上诉人的欺骗和违约行为导致了上诉人的损失，应该对上诉人予以赔偿。在认定法律事实方面，一审法院犯有有证不认、对事实认定不准的错误。一、原审法院认定上诉人和被上诉人签订的《合伙合同》有效，上诉人也认为有效，但是《合伙合同》第四大条下的第一条中:被上诉人以现金陆万元及骡驿品牌特许使用权方式出资，计人民币壹拾万元，享有该店20%股份。但是直到2011年12月31日签了《退伙协议》，被上诉人这陆万元入资款项没有到位一分钱，被上诉人违约在先。而原审法院没有给予认定。二、在原审庭审中，上诉人和被上诉人都出具了双方签订的《合伙合同》，该合同第三大条合伙期限：合伙期限为10年，自2012年1月1日起至2021年12月31日止。而被上诉人和房东签署的《房屋租赁合同》第三条明确的写明:租赁期共10年零4个月，甲方（房东）从2006年8月10日起将出租房屋交付乙方(被上诉人）使用，至2017年1月1日收回。这条上可以看出被上诉人存在严重的欺骗行为，上诉人和其签订的《合伙合同》是一个根本无法履行的合同。原审法院对这一重要证据的质证予以疏漏。犯有证不认的错误。三、在原审庭审中，上诉人和被上诉人都认为双方签订的《合伙合同》和《退伙协议》真实有效，在《合伙合同》中第三条写明:合伙期限为10年，自2012年1月1日起至2021年12月31日止，而在《退伙协议》签订的退伙时间为2011年12月31日。也就是说《合伙合同》还没有到开始的时间就已经退伙。原审法院对这一重要证据的质证也予以疏漏。四、在《退伙协议》的第七大条：原合伙使用店房(即丽江市北门街玉河商场40号）合伙期间，系甲方(被上诉人）名义向房东承租，自本约成立，即日由甲乙双方(被上诉人、上诉人)会同向房东变更承租手续。对于这一点，被上诉人根本没有实施，连房东的联系方式都没有给予上诉人，这也是被上诉人严重违约的一个点。而原审法院对这一重要证据也予以疏漏。综上所述，上诉人认为原审法院有认定事实不清，适用法律不当的错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第一款第(二)、(三〉项之规定，上诉人请求云南省丽江市中级人民法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
周琳辩称：唐浩所诉不是事实，其未提交证据证实其上诉请求及理由，请求驳回其上诉请求。
二审中上诉人周琳无书面证据提交。
上诉人唐浩提交了聊天记录四页，拟证实其经营客栈使用的名号是暖窝，其未使用骡驿的名字经营客栈。经质证，周琳对该证据的三性均不予认可。该证据虽然周琳不认可，但未提交相反证据，该证据本院予以采信。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案一审、二审中，两上诉人均认可《合伙合同》及《退伙协议》真实有效，根据双方签订的《退伙协议》，唐浩应支付周琳100000元。上诉人唐浩的上诉主张与协议的约定不符，本院不予支持。对上诉人周琳提出的要求唐浩支付违约使用其铺号的赔偿金100000元的上诉主张，其未提交证据证明唐浩退伙后使用了其铺号，本院不予支持。对上诉人周琳要求唐浩支付合伙中对外债务70000元的主张，因该70000元系退伙后周琳与房东之间产生，属另一法律关系，本院不予支持。综上所述，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7453元，由上诉人周琳、唐浩各承担3726.5元。
本判决为终审判决。
审判长 姚中梁
审判员 谭 云
审判员 杨 艳
二〇一六年六月十五日
书记员 和八江