安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终1362号
上诉人（原审被告）：国网安徽省电力公司繁昌县供电公司，住所地安徽省繁昌县繁阳镇繁阳大道。
负责人：张奇峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：滕玉华，安徽宇浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨伟，安徽宇浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡民连，男，1941年11月6日出生，汉族，住安徽省繁昌县。
委托诉讼代理人：李敦权，安徽繁阳律师事务所律师。
上诉人国网安徽省电力公司繁昌县供电公司（以下简称繁昌供电公司）因与被上诉人胡民连触电人身损害责任纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2017）皖0222民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
繁昌供电公司上诉请求：1、依法撤销一审判决主文第一项，改判上诉人不承担赔偿责任；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决对案件的关键事实认定存在错误，所归纳的裁判结论依据不足。被上诉人的触电系其自身存在的违法接电行为在先，其私自接电应认定为窃电。原审对私自接电事实法律定性有误，导致裁判适用错误的法律，判决结论于法无据。二、本案属于一般侵权案件，被上诉人应举证上诉人对其触电损害发生存在过错。原审认定的内容足以证实被上诉人触电的主要原因系其自身操作存在重大过错所导致的结果。被上诉人述称其电击的主要原因系上诉人供电设备中漏电保护器未正常工作，但未提供相关证据予以证实。上诉人在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。三、一审对被上诉人的部分赔偿损失的认定没有事实和法律依据。被上诉人已满75周岁，原审支持其误工费与立法原意相悖。被上诉人触电受伤的原因是其自身存在重大过错，其精神抚慰金不应被支持。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
胡民连辩称：一、被上诉人打稻用电不属于窃电行为。农民使用农电在田间打稻，都是直接在供电线路上接电，是传统做法，电费由村民小组年底统一收取。上诉人也一直保持田间供电线路为裸线，方便农民在田间使用农电。二、被上诉人受伤，自己是存在过错，但如果上诉人的漏电保护器正常工作，被上诉人不会受伤如此严重。上诉人的漏电保护器存在的问题，导致被上诉人受伤，上诉人应当承担赔偿责任。三、误工费是按实际误工损失来认定，一审按照农业行业标准，按每天85.16元计算，应当合情合理。
胡民连向一审法院起诉请求：1.繁昌供电公司给付胡民连人身损害赔偿款116725.21元；2.繁昌供电公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年8月25日上午10时左右，胡民连在自家农田用打稻机打稻时被电击，倒在稻田里，双手不停地颤抖。在自家菜地里干活的俞定菊跑到现场，并将挂在电线上接电的竹竿拿下来，切断电源。事发后，胡民连向新港供电所客户经理陈孝柱反映其左手被电击伤，陈孝柱购买药品及水果看望胡民连。2016年8月27日，胡民连入江苏省人民医院住院治疗，并于2016年9月22日出院，出院诊断为左手多指Ⅲ°烧伤、电击伤。期间，繁昌供电公司于2016年9月1日支付胡民连10000元，并书面约定余款通过诉讼途经解决。2016年12月26日，经胡民连委托，安徽广济司法鉴定所作出安徽广法鉴字[2016]第120108号鉴定意见书，评定胡民连左手损伤伤残程度为九级；自受伤之日起给予误工期120日，护理期90日，营养期90日。现胡民连为民事赔偿而提起诉讼。
另查明，2017年2月17日，繁昌供电公司申请对胡民连伤残等级及三期时长进行重新鉴定。2017年3月13日，繁昌供电公司撤回对胡民连伤残等级重新鉴定的申请。2017年3月27日，胡民连在一审庭后书面意见中认可繁昌供电公司对其三期时长的意见，即误工期90日，护理期60日，营养期60日，繁昌供电公司于2017年4月21日撤回对胡民连三期时长重新鉴定的申请。
一审法院认为，胡民连要求繁昌供电公司就其电击伤害后果进行赔偿，繁昌供电公司以胡民连自身有过错为由要求仅承担70%的赔偿责任。结合案情，本案争议主要围绕三方面展开，一是人身损害事实的认定，二是赔偿责任的确定，三是胡民连经济损失的确定。
首先，就侵权事实，胡民连提供的证人证言及病历可以证实胡民连伤害确系电击伤害。对受伤原因双方存在较大争议，胡民连称系繁昌供电公司漏电保护器未能正常工作所致，繁昌供电公司以漏电保护器正常工作为由进行抗辩。但从胡民连受伤过程来看，胡民连被电击至俞定菊取下接电竹竿之间有一定的时间间隔，其间电源并未因漏电保护器工作而断开。繁昌供电公司提供的试跳记录系繁昌供电公司单方形成，且为复印件，对该份证据的证明效力不予认定。繁昌供电公司主张该条线路上的漏电保护器正常跳闸，因其未能提供有效证据予以证实，本院不予采信。
其次，就责任认定，相关供电线路的对地电压并不足1000伏，并非高压。繁昌供电公司供电设备中漏电保护器在胡民连触电时未能正常跳闸，是引起胡民连被电击致伤的主要原因，繁昌供电公司应对胡民连伤害承担相应的赔偿责任。繁昌供电公司称胡民连私自窃电，但从庭审中证人的陈述来看，田间打稻直接在供电线路上挂丝接电是传统作法，该行为确实存在较大安全隐患，并非繁昌供电公司所称的窃电行为；胡民连在庭审中也自认其所用接电花线接头被拉松，胡民连的手抱稻谷时碰到裸露的丝芯，引发触电事故，其所使用接电电线达不到基本安全要求，自身操作时也未注意安全用电。因此，胡民连自身也存在过错，应适当减轻繁昌供电公司赔偿责任，该院酌情减轻20%。
最后，就胡民连经济损失，医疗费可按胡民连提供的票据金额计算；胡民连主张的住院伙食补助费符合法律规定，应予以支持；误工期、护理期、营养期可按双方认可的期限计算，胡民连从事农业生产，误工费可按行业标准计算，而护理费标准应按居民服务业行业标准计算；胡民连定残时已满75周岁，残疾赔偿金仅能计算5年；胡民连自身也存在一定过错，故精神损害抚慰金可按10000元确定；交通费酌情确定为920元。此外，胡民连虽提供了鉴定费票据，但未就此提出请求，对此不予处理。因此，胡民连各项经济损失为医疗费41565.01元、住院伙食补助费30元/天×26天=780元、营养费30元/天×60天=1800元、护理费41690元/年÷365天/年×60天=6853.15元、误工费31084元/年÷365天/年×90天=7664.55元、残疾赔偿金11720元/年×5年×20%=11720元、精神损害抚慰金10000元、交通费920元。以上合计81302.71元，由繁昌供电公司赔偿80%，即65042.17元，扣除繁昌供电公司已付10000元，还应赔偿55042.17元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五第之规定，判决：一、繁昌供电公司赔偿胡民连各项经济损失55042.17元，于判决生效后10日内付清。二、驳回胡民连其余诉讼请求。案件受理费减半收取1352元，由繁昌供电公司负担600元，胡民连负担752元。
二审期间，胡民连提交一份芜湖市物价局和芜湖市供电局下发的芜价价字（2000）133号《关于农村田亩电费收缴有关问题的通知》复印件及新东村委会出具的《关于新东村农业用电的情况说明》，拟证明农民在农村田亩抽水、脱料等用电，实行以行政村为单位，统一收取，统一缴纳。繁昌供电公司质证认为，芜价价字（2000）133号与本案无关联性，且该文件于2016年后就不再实施了，村委会的说明不符合证据的形式要件，内容与客观事实不符。
经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的基本事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是繁昌供电公司应否对胡民连因触电造成的损失承担赔偿责任。根据双方的诉辩主张，结合查明的事实，本院分析认定如下：根据芜湖市物价局和芜湖市供电局下发的芜价价字（2000）133号《关于农村田亩电费收缴有关问题的通知》，对农村田亩抽水、脱料等用电，实行以行政村为单位，统一收取，统一缴纳。胡民连直接在供电线路上挂丝接电虽不规范，但繁昌供电公司并未对此种接电方式予以禁止，且该种接电方式是当地村民一贯的做法，故胡民连在田间打稻用电不属于窃电行为。繁昌供电公司作为供电单位，应当保障供电线路安全运行，其供电设备中漏电保护器在胡民连触电时未能正常跳闸，导致胡民连被电击致伤，繁昌供电公司应当承担赔偿责任。一审结合双方的过错程度，酌定繁昌供电公司承担80%的赔偿责任并无不当。胡民连虽年满75周岁，但仍从事农业生产劳作，仍具有劳动能力，事发时正在进行田间劳作，故对其主张的误工费应予以支持。胡民连因触电致九级伤残，给其造成一定精神损害，一审支持其精神抚慰金10000元符合法律规定的原则和精神。综上，繁昌供电公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1176元，由上诉人国网安徽省电力公司繁昌县供电公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王利民
审判员 王桂珍
审判员 鲍 迪
二〇一七年十月二十三日
书记员 薛靓靓
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。