杭州市上城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2008）上刑初字第323号
公诉机关杭州市上城区人民检察院。
被告人鲜小银。2008年5月23日因涉嫌犯盗窃罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留。同年6月27日被依法逮捕。现羁押于杭州市上城区看守所。
辩护人刘平、韩骏。
被告人程彦斌。2008年5月24日因涉嫌犯盗窃罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留。同年6月27日被依法逮捕。现羁押于杭州市上城区看守所。
辩护人于昕、袁园。
被告人佘卫军。2008年5月23日因涉嫌犯盗窃罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留。同年6月27日被依法逮捕。现羁押于杭州市上城区看守所。
杭州市上城区人民检察院以杭上检刑诉字（2008）第315号起诉书指控被告人鲜小银、程彦斌、佘卫军犯盗窃罪，于2008年9月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市上城区人民检察院指派检察员谢岚、记录员徐珊出庭支持公诉，被告人鲜小银及其辩护人刘平、韩骏，被告人程彦斌及其辩护人于昕，被告人佘卫军到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市上城区人民检察院指控被告人鲜小银、程彦斌、佘卫军伙同他人于2008年3月租车从福州来到杭州，先后在一些居民小区内入户盗窃，窃得财物共计价值人民币49534元。公诉机关认为上述事实有被告人供述、被害人陈述、辨认笔录、照片、说明、价格鉴定结论书等证据证实，对被告人鲜小银、程彦斌、佘卫军应以盗窃罪追究刑事责任。
被告人鲜小银基本承认公诉机关指控的犯罪事实，但称自己记不清盗窃的情况。被告人鲜小银的辩护人认为价格鉴定结论依据被害人的报案，没有提供原始发票，依据不充分。本案三被告人在盗窃行为中均起次要作用，应认定从犯。被告人鲜小银认罪悔罪态度较好。要求对其从轻处罚。
被告人程彦斌辩称第一次盗窃时自己并不知情。且每次盗窃自己均在楼下，对窃得的财物不清楚。公诉机关指控的在新丰苑的两次盗窃自己没有参与。被告人程彦斌的辩护人对价格鉴定结论提出了异议。被告人程彦斌在共同盗窃时是望风为主，起次要作用，是从犯，且其家属又为其退赔了部分赃款。要求对其从轻处罚。
被告人佘卫军基本承认公诉机关指控的犯罪事实。
经审理查明，2008年3月，被告人鲜小银、程彦斌、佘卫军伙同他人租车从福州到杭州，先后在一些居民小区内入户盗窃，共计窃得现金人民币23950元，物品价值人民币25584元，所得赃款赃物共计价值人民币49534元。分述如下：
（1）2008年3月4日凌晨，被告人鲜小银、程彦斌、佘卫军等人在本市下城区文辉路光辉岁月小区，由程彦斌、佘卫军在3幢3单元1001室被害人吴某甲的楼道及家门口望风，被告人鲜小银等人以插片开门的方式入户盗窃，窃得现金人民币7600元、诺基亚8800黑色移动电话一只（经评估价值人民币3103元）、LGKG70C移动电话一只（经评估价值人民币1185元）、摩托罗拉A760移动电话一只（经评估价值人民币100元）、IBM牌T61-A59笔记本电脑一只（经评估价值人民币7829元）、佳能牌S31S数码相机一只（经评估价值人民币2115元），长虹牌GPS350导航仪一只（经评估价值人民币1920元）。
（2）2008年3月4日凌晨，采用上述相同的手段，被告人鲜小银、程彦斌、佘卫军等人在本市下城区体育场路153号6幢2单元602室被害人吴某乙，窃得现金人民币3350元。
（3）2008年3月5日夜间，采用上述相同的手段，被告人鲜小银、程彦斌、佘卫军等人在本市拱墅区湖墅嘉园1幢2单元1401室被害人沈某甲，窃得现金人民币1000元。
（4）2008年3月6日凌晨，采用上述相同的手段，被告人鲜小银、程彦斌、佘卫军等人在本市上城区惠民路28号中山苑2幢1601室被害人周某甲，窃得现金人民币2000元，三星D908移动电话一只（经评估价值人民币1818元）、APPLE黑色直板触摸屏移动电话一只（经评估价值人民币3915元）。
（5）2008年3月14日凌晨，采用上述相同的手段，被告人鲜小银、程彦斌、佘卫军等人在本市上城区新丰苑3幢1单元802室被害人王中某，窃得人民币10000元、惠普笔记本电脑一台（经评估价值人民币3599元）。
（6）2008年3月14日凌晨，采用上述相同的手段，被告人鲜小银、程彦斌、佘卫军等人在本市上城区新丰苑3幢1单元602室被害人陈某家盗窃，但没有窃得物品。
案发后，被告人佘卫军协助公安干警抓获其他犯罪嫌疑人。
上述事实经庭审质证有下列证据证明：（1）被告人鲜小银供述，证明2008年3月期间其伙同程彦斌、佘卫军等人从福州到杭州，在各小区以插片入室的方式实施盗窃的事实。（2）被告人程彦斌供述，证明其伙同鲜小银、佘卫军几次在杭州各小区盗窃财物的事实和财物内容。（3）被告人佘卫军供述，证明其伙同鲜小银、程彦斌在杭州各小区内实施盗窃以及盗窃的财物内容。（4）被害人吴某丙、吴某丁、沈某乙、周某乙、王某、陈某陈述、发生情况报告表，证明其家中被窃财物的情况。（5）辨认笔录、照片，证明三被告人辨认盗窃现场的情况。（6）情况说明、补充说明，证明被告人佘卫军的立功情况。（7）归案经过，证明三被告人被抓获的情况。（8）价格鉴定结论书，证明被告人盗窃的财物的价值。（9）户籍证明，证明被告人鲜小银、程彦斌、佘卫军的身份情况。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
被告人程彦斌关于第一次盗窃时自己并不知情的辩解。经查与同案犯供述、其原有供述不同，不予采信。被告人程彦斌关于每次盗窃自己均在楼下，对窃得的财物不清楚，以及公诉机关指控的在新丰苑的两次盗窃自己没有参与的辩解。经查与其原有供述不符。其曾经非常清楚地交代每一次盗窃的财物内容。2008年6月5日到新丰苑现场辨作案地点。其推翻原有供述无任何依据，也不合情理，不予采信。
被告人鲜小银、程彦斌的辩护人关于价格鉴定结论依据被害人的报案，没有提供原始发票，依据不充分的辩护意见。经审理认为估价机关根据被害人报失的财物型号，结合市场价格、折旧情况作出评估，并非按照被害人所报的购买价格。财物由于被告人的销赃行为已无法查找。估价机关所作的价格评估合法有效。被告人及其辩护人也未提出相反证据可以推翻。辩护人的该辩护意见不予采纳。被告人鲜小银、程彦斌的辩护人关于被告人在盗窃行为中起次要作用，应认定从犯的辩护意见。经审理认为本案中三被告人与未归案的同伙经预谋，各有分工，共同实施盗窃。在共同犯罪中三被告人的作用相差不明显，不宜分主从犯。辩护人的该辩护意见不予采纳。
被告人程彦斌的辩护人关于程彦斌的家属为其退赔了部分赃款。要求对其从轻处罚的辩护意见与事实相符，酌情考虑。
本院认为，被告人鲜小银、程彦斌、佘卫军以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。三被告人系共同犯罪。被告人佘卫军协助司法机关抓获其他犯罪嫌疑人，有立功表现，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十八条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，判决如下：
一、被告人鲜小银犯盗窃罪，判处有期徒刑七年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2008年5月23日起至2015年5月22日止），并处罚金人民币5000元（限判决生效之日起三十日内缴纳）。
二、被告人程彦斌犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2008年5月24日起至2014年11月23日止），并处罚金人民币3000元（限判决生效之日起三十日内缴纳）。
三、被告人佘卫军犯盗窃罪，判处有期徒刑五年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2008年5月23日起至2013年5月22日止），并处罚金人民币2000元（限判决生效之日起三十日内缴纳）。
四、扣押在本院的赃款人民币6000元发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周 莹
人民陪审员 盛黎斯
人民陪审员 徐新樵
二〇〇八年十月七日
书 记 员 陈圆圆