北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第02133号
上诉人（原审原告）张竞，男，1956年9月14日出生。
上诉人（原审被告）北京诚通颐年山庄有限公司，住所地北京市房山区河北镇黄土坡村军工路。
法定代表人张炳华，董事长。
委托代理人毕汝才，北京市金台律师事务所律师。
委托代理人尹春杰，女，1981年2月6日出生，北京诚通颐年山庄有限公司综合办公室人事劳资职员。
上诉人张竞、北京诚通颐年山庄有限公司（以下简称诚通公司）因劳动争议一案，均不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第10842号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年10月，张竞起诉至原审法院称：我于2010年11月被聘任为诚通公司总会计师，于2011年2月12日正式工作，直至2013年6月。诚通公司与我未签订劳动合同，但已形成了事实上的劳动关系。2012年9月前，我每月税后工资为25000元。自2012年9月开始，在没有征求任何人意见的情况下，诚通公司决定扣减公司副总经理以上级别人员50%的工资。2012年9月至2013年6月，因诚通公司拖欠我工资，我多次与诚通公司负责人交涉，始终未有结果。在诚通公司整体出租后，诚通公司开始裁减人员，在四个多月的时间内裁员近200人，占公司员工的90%。诚通公司与我解除劳动合同时，诚通公司负责人及诚通公司上级单位的负责人都明确向我表示，因资金困难，不可能按照规定支付我劳动补偿和补发所欠工资，否则无法向集团领导交代，因此，诚通公司只向我发放了部分工资和补偿金。按照相关法律规定，诚通公司应支付我共计9个月的扣发工资及50%的加付赔偿金。诚通公司未与我签订劳动合同、未给我缴纳社会保险、拖欠我工资、违法终止劳动合同，应支付我解除劳动关系赔偿金。我不服北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山区仲裁委）的裁决，诉至法院，请求判令诚通公司支付我：1、2012年9月至2013年5月期间拖欠工资145067.13元；2、拖欠工资的加付赔偿金72533.57元；3、解除劳动合同赔偿金115992.85元。
诚通公司辩称：张竞的诉讼请求没有事实和法律依据，张竞自动提出辞职，后双方协商一致终止劳动关系。我公司同意并已经超额支付了张竞的工资和补偿金。不同意张竞的全部诉讼请求。
原审法院经审理认为：张竞提交工资表的复印件证明其月工资标准及诚通公司扣发工资的情况，诚通公司作为用人单位，应按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查，但诚通公司无正当理由未提交相应的工资支付记录，故对张竞提交的工资表复印件予以采信，该工资表上显示2012年9月至2013年4月，诚通公司每月扣发张竞工资，诚通公司不能合理解释工资扣发事实，故对张竞主张诚通公司无故拖欠其工资的意见予以采纳，张竞要求诚通公司支付2012年9月至2013年5月拖欠工资的请求符合法律规定，予以支持。张竞要求诚通公司支付拖欠工资的50%加付赔偿金的诉讼请求，未经劳动行政部门先行处理，故对该项诉讼请求，不予处理。
关于离职原因，张竞主张诚通公司违法解除劳动关系，诚通公司主张因张竞提出辞职，双方协商一致后劳动关系终止，双方均一致认可张竞在诚通公司出具的员工离职单上签字确认，该离职单不仅显示有离职交接记录，还包括终止劳动关系补偿金的计算标准、计算年限及计算方法等情况，且诚通公司已实际支付张竞离职单上所列款项，故认定张竞与诚通公司双方就劳动关系的解除达成一致意见。双方协商一致解除劳动关系的，用人单位应依法支付劳动者解除劳动关系经济补偿金。劳动者月工资高于本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿金的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，故诚通公司已支付的终止劳动关系补偿金总额不低于法定标准。因此，张竞以诚通公司违法解除劳动关系而请求其支付赔偿金的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。据此，原审法院于2013年12月判决：一、北京诚通颐年山庄有限公司于判决生效后十日内支付张竞二○一二年九月至二○一三年五月拖欠工资十四万五千零六十七元一角三分；二、驳回张竞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，张竞、诚通公司均不服原判，分别上诉至本院。张竞上诉称：第一、离职单中的全部内容是由诚通公司填写的，很显然是诚通公司违法与我解除劳动关系，我在已经不能继续工作的情况下被迫在离职单中签字并不能说明是双方协商一致解除劳动关系；诚通公司违法与我解除、终止劳动关系，应该按照经济补偿标准的两倍支付赔偿金。第二、我在劳动仲裁期间已经提出要求诚通公司支付拖欠工资的50%赔偿金，而且拖欠工资与拖欠工资加付赔偿金的请求具有不可分性，应当合并审理。请求二审法院改判支持我拖欠工资加付赔偿金72533.56元及解除劳动合同赔偿金35400元。
诚通公司上诉称：张竞提出离职，其办理了相关交接手续并在离职单上签字确认，张竞与我公司就解除劳动关系的相关问题已达成一致意见，已经不存在任何经济上的拖欠，故不同意再支付张竞工资。
经审理查明：2011年2月12日，张竞入职诚通公司，担任总会计师。双方未签订书面劳动合同。张竞在职期间，诚通公司通过银行转账方式发放工资。2013年6月5日，诚通公司与张竞解除劳动关系。诚通公司支付张竞终止劳动关系补偿金35400元（14160×2.5个月）及额外一个月补偿金14160元、2013年5月份工资12500元、2013年6月份5天的工资3255.17元。张竞在诚通公司出具的员工离职单中签字。
2013年6月9日，张竞向房山区仲裁委申请仲裁，要求诚通公司支付：1、2012年9月至2013年6月期间拖欠工资161185.7元；2、拖欠工资的加付赔偿金80592.85元；3、解除劳动合同补偿金115992.85元。2013年9月2日，房山区仲裁委作出京房劳人仲字（2013）第1893号裁决书，裁决驳回张竞的申请请求。张竞不服该仲裁裁决，起诉至原审法院。
诉讼中，双方就张竞的月工资标准及解除劳动关系的原因存有争议。张竞主张其月工资标准由诚通公司的法定代表人与其口头约定，2012年前为税后15000元，自2012年后变更为税后25000元。自2012年9月起，法定代表人告知因公司经营不善要暂时扣发包括其在内的副总经理以上级别的员工50%的工资，到年底补发，但直至2013年5月一直扣发工资未予补发。为证明工资标准及扣发工资的主张，张竞提交2012年9月至2013年4月工资表复印件及其2012年4月至2013年6月的银行账户明细。其中，工资表复印件同一页表中包含张竞等多人的工资明细，有制表人尹春杰签字和财务审核人员、综合办公室人员的签字，表中显示张竞应发工资约为30000元，应扣金额的其他一项约为16000元，应发工资减去应扣金额后的税前工资约为14160元，扣除个税等后实发工资约为12500元；银行对账单中的各月收入金额与工资表实发工资一致。诚通公司不认可张竞主张的月工资标准及其提交的工资表复印件，称张竞入职时双方口头约定月工资标准为税前10618.75元、2012年9月变更为税前14160元，不存在扣发工资的事实。诚通公司提交《张竞工资明细表》，其中张竞2012年1月至2013年6月的工资统计在一页纸中，且无张竞签字确认。张竞对真实性不予认可，要求诚通公司提交原始的工资表。二审中，诚通公司的尹春杰称公司的工资表由其制作，每个部门员工的工资在同一张工资表上，由其在工资表制表人处签字，然后经过其所在部门综合办公室的领导签字，再交由财务部门签字，诚通公司根据其制作的工资表向员工发工资，张竞提交的工资表复印件与其制作的工资表样式一致，但对内容不予确认。
关于劳动关系解除原因，诚通公司主张因张竞辞职双方协商一致解除劳动关系，公司已支付其终止劳动关系补偿金。张竞称诚通公司提出与其终止劳动关系，其表示同意，因为如果其不同意解除劳动关系，诚通公司就不发放工资。张竞主张诚通公司只是支付了解除劳动关系的经济补偿金，要求按照经济补偿金二倍的标准支付赔偿金。
以上事实，有双方当事人陈述、工资表、银行对账单、员工离职单、支出凭证、劳动仲裁裁决书等证据在案佐证。
本院认为：用人单位应当保存工资支付记录并至少保存两年备查。本案中，诚通公司认可其公司的工资表样式与张竞提交的工资表复印件样式一致，但该公司未向法院提供该样式的原始工资表，亦未提交其他证据证明双方约定的工资标准，故原审法院对张竞提交的工资表复印件予以采信，据此判令诚通公司支付张竞2012年9月至2013年5月扣发的工资差额，并无不当。诚通公司以双方办理了离职手续为由主张公司对张竞不存在经济上的拖欠，不同意支付张竞工资差额，缺乏依据，本院不予支持。依据《劳动合同法》第八十五条之规定，用人单位有未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的情形，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。张竞未向劳动行政部门主张拖欠的工资，未经劳动行政部门先行处理，直接通过劳动仲裁进而提起诉讼要求诚通公司支付拖欠工资的加付赔偿金，不符合法律规定的程序，本院无法支持。张竞与诚通公司均未能提交证据证明双方劳动关系解除原因，因张竞认可诚通公司提出终止劳动关系后其表示同意终止劳动关系，之后领取了终止劳动关系的经济补偿金，其现主张诚通公司违法与其解除劳动关系，要求支付解除劳动关系经济赔偿金，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京诚通颐年山庄有限公司负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由张竞、北京诚通颐年山庄有限公司各负担5元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
代理审判员 李 倩
代理审判员 贾高俊
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 杜文琳