北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初18177号
原告未兰江，男，1990年3月30日出生。
委托代理人高阳，北京市元甲律师事务所律师。
被告赵静，女，1981年4月13日出生。
被告池利军，男，1979年4月16日出生。
被告赵静、被告池利军共同委托代理人陈德新，北京卓翔律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街26号。
负责人吴卫，经理。
委托代理人杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
原告未兰江与被告赵静、被告池利军、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司（以下简称：人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理，原告未兰江的委托代理人高阳、被告赵静、被告池利军的共同委托代理人陈德新、被告人保公司的委托代理人杨立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告未兰江诉称，2016年5月6日，被告赵静驾驶的×××车辆行至北京市大兴区旧宫镇旧宫地铁站路口处时将原告撞伤，北京市公安局大兴分局交通支队进行了责任认定，被告赵静承担同等责任。被告赵静系车辆驾驶人，被告池利军系车辆所有人，被告人保公司系该机动车交强险及商业险承保公司。事故发生后，原告被送往北京市大兴区红星医院救治。经诊断，此事故造成原告左股骨干近端粉碎性骨折等损伤。经鉴定，原告伤情构成十级伤残（建议赔偿指数10%）。原告受伤后给身体造成了难以弥补的损失，给整个家庭造成了极大的精神压力，故诉至法院，请求依法判决：1、被告赔偿原告医疗费36666.5元、住院伙食补助费9200元、营养费4600元、护理费9000元、伤残赔偿金105718元、被扶养人生活费100765.5元、精神损害抚慰金6000元、误工费57980.58元、交通费2000元、财产损失费2000元；三被告还应在交强险之外按照50%的比例赔偿原告各项损失，以上共计（333930.58-122000）×50%＋122000＝227
965.29元（已扣除肇事司机支付的10000元医疗费）。本案的诉讼费、鉴定费由三被告承担。
被告赵静、被告池利军辩称，对于发生交通事故的时间、地点、责任认定均无异议。肇事车辆在人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）及第三者责任险（以下简称：三者险）300000元含不计免赔，应该由被告人保公司先予以赔偿，同意在保险赔偿限额外承担相应的赔偿责任。但原告各项损失要求过高，请法院依法核实。事故发生后，被告赵静、被告池利军为原告垫付医药费10000元，应该从赔偿数额中扣除。
被告人保公司辩称，对于发生交通事故的时间、地点、责任认定均无异议。肇事车辆在人保公司投保了交强险和三者险300000元含不计免赔，事故发生在保险期限内。原告各项损失要求明显过高，原告护理费应该提交护理人员收入证明，原告为农村户籍，没有提交暂住证、劳动合同、完税证明等在北京连续工作、生活一年以上的证明材料，伤残赔偿金、被扶养人生活费应该按照农民标准计算，原告父母正值壮年，没有丧失劳动能力，不应该赔付被扶养人生活费，原告收入减少证明系个人主观陈述，应以完税证明、银行工资流水等事实证据为准。原告主张住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金、误工费、交通费等损失要求过高，请法院依法核实。原告财产损失没有证据，鉴定费、诉讼费不属于保险合同范围，不同意赔偿。
经审理查明，被告赵静、被告池利军系夫妻关系，×××小客车登记在被告池利军名下。2016年5月6日7时10分，在北京市大兴区旧宫镇东西大街旧宫地铁站路口，被告赵静驾驶×××小客车由西向东行驶，原告未兰江骑电动自行车由东向北逆行，造成赵静驾驶的小客车与未兰江相撞，造成原告电动自行车损坏，未兰江受伤。肇事车辆在人保公司投保了交强保险和三者险300000元含不计免赔，事故发生在保险期限内。本次事故经北京市公安局大兴分局交通支队认定，赵静和未兰江负同等责任。2016年5月6日至2016年5月26日，未兰江在大兴区红星医院住院治疗，被诊断为车祸伤、左股骨干近端粉碎性骨折、左下肢皮肤挫伤，医生建议原告出院后回老家当地医院进一步康复锻炼治疗。2016年5月27日至2016年8月7日，未兰江在河北省邢台市威县中医院住院治疗。原告在大兴区红星医院和河北省邢台市威县中医院住院和复查共花费医疗费46666.5元，经审查，原告提交的医疗费用票据均系本次交通事故发生后的必要费用，并未发生治疗无关疾病的费用。另查，被告赵静、被告池利军为原告未兰江垫付赔偿费用10000元，原告予以认可。2016年9月1日，未兰江委托北京中衡司法鉴定所进行了伤残等级鉴定，2016年9月22日，北京中衡司法鉴定所出具中衡司法鉴定所〔2016〕临床鉴字第3303号鉴定意见书，被鉴定人未兰江的伤残等级属X级（赔偿指数为10%）。未兰江预付鉴定费2450元。
经查，未兰江系河北省邢台市威县七级镇前尹村农业户籍。未岩华（1963年10月04日出生）和高玉秀（1962年2月15日出生）婚后育有一子即未兰江，未兰江和李月婚后育有一子未晓凡（2013年04月02日出生）。庭审中，未兰江提交了其所在村委会出具的父母无收入证明、独生子女证明，同时提交了与中意人寿保险公司北京分公司出具的在职证明、收入证明等，证实未兰江长期在北京工作及父母没有经济收入需要扶养。中意人寿保险公司北京分公司出具的证明显示，未兰江自2016年1月28起在该公司任保险营销员，首工作月为2016年3月，平均月收入为9663.43元。经查，未兰江2016年4月至2016年6月交纳个人所得税2273.36元，此外，未兰江还提交了2016年3月起在北京租房居住、缴纳水电费情况的相关证明。基于此，未兰江主张应该按照北京城市居民标准进行赔偿。针对原告的主张，被告人保公司认为原告未兰江不能证明交通事故发生前连续一年在北京的居住、生活及收入情况，故对其残疾赔偿金、被扶养人生活费应该按照农民收入标准进行赔偿，同时认为其误工费要求过高，请法院依法核实。经查，未兰江曾于2010年3月9日至2013年12月31日在河北省迁安市众达劳务派遣有限公司工作。庭审中，未来江主张月收入因伤误工休息3个月，期间由妻子进行护理，妻子月收入为3000元，总损失为9000元；原告主张营养费、交通费、住院伙食补助费、财产损失，但未提交有效证据，人保公司认为原告要求标准过高，请法院依法核实。
上述事实，有双方当事人陈述笔录、道路交通事故认定书、住院病例、医疗费票据、诊断证明书、司法鉴定意见书、劳动合同、户籍证明、基层组织及单位证明、收入及误工证明、完税证明、鉴定费发票、收条等证据在案佐证。
本院认为，此次事故经认定被告赵静和未兰江负同等责任，赵静驾驶的×××小客车在人保公司投保交强险及三者险300000元含不计免赔，故人保公司应在交强险限额范围内赔偿未兰江因此次事故造成的合理损失，不足部分，由人保公司在三者险限额范围内承担50%的赔偿责任，仍有不足的，由直接侵权人赵静承担赔偿责任。对未兰江的损失，本院结合其提交的证据综合予以认定，具体数额如下：1、医疗费，原告实际支付医疗费46666.5元，由人保公司在交强险限额范围内赔偿10000元，剩余的36666.5元，由人保公司在商业三者险限额范围内按照责任比例赔偿18333.25元；2、伙食补助费，结合原告实际的住院天数，原告要求9200元数额合理，本院予以认可。因交强险医疗费赔偿限额已用完，由人保公司在三者险限额范围内按照责任比例赔偿4600元；3、营养费，因原告仅对伤残情况进行鉴定，因伤加强营养的天数无法确定，本院根据原告住院天数，按照每天50元标准计算为4600元，因交强险医疗费赔偿限额已用完，由人保公司在三者险限额范围内按照责任比例赔偿2300元；4、残疾赔偿金，未兰江发生交通事故时在北京生活工作不满一年，其主张按照2015年北京城镇居民人均可支配收入支付残疾赔偿金证据不足，本院结合原告提交的证据，认定原告伤残赔偿金应该按照2015年河北城镇居民人均可支配收入26152元计算残疾赔偿金，金额为52304元。根据我国侵权责任法的规定，对未兰江主张的伤残赔偿金和被扶养人生活费，本院分别认定后，将被扶养人生活费的赔偿数额计入伤残赔偿金项目中，未兰江主张被扶养人生活费应该按照2015年河北城镇居民人均生活消费支出17587元计算，未晓凡的被扶养人生活费为26380.5元，高玉秀的被扶养人生活费为35174元，以上合计113858.5元，由人保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，剩余3858.5元，由人保公司在三者险限额范围内按照责任比例赔偿1929.25元。未岩华并未丧失劳动能力，本院对其被扶养人抚养费不予支持；5、护理费，因原告仅对伤残情况进行鉴定，对其因伤加护理的天数，本院参照住院天数确定，原告主张按照每月3000元的标准计算，数额合理，本院不持异议。原告的护理费总损失为9300元，因交强险死亡伤残赔偿限额已用完，由人保公司在三者险限额范围内按照责任比例赔偿4650元；6、交通费，原告要求交通费2000元数额过高，本院酌定1000元，因交强险死亡伤残赔偿限额已用完，由人保公司在三者险限额范围内按照责任比例赔偿500元；7、误工费，原告提交的证据能够证明其在2016年3月以后的收入情况，且有完税证明予以佐证，本院对原告主张每月9663.43元予以认可，但因原告仅对伤残情况进行鉴定，因伤误工的天数无法确定，本院根据原告伤残情况酌定原告的误工期为120日，总损失为34205.75元，因交强险死亡伤残赔偿限额已用完，由人保公司在三者险限额范围内按照责任比例赔偿17102.88元；8、精神损害抚慰金，原告所受伤残构成十级伤残（赔偿比例为10%），本院酌定为5000元，因交强险伤残赔偿金赔偿限额已用完，由人保公司在三者险限额范围内按照责任比例赔偿2500元；9、财产损失，原告电动车在本次交通事故中受损，但未提供购物发票，本院酌定损失为500元，由人保公司在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿；原告主张衣物损失因交通事故责任认定书中无记载且未提交实物，本院不予认定;10、鉴定费，由于鉴定费不属于保险赔付范围，被告赵静作为直接侵权人，应按照赔偿责任比例赔偿原告未兰江鉴定费1225元。综上，人保公司在交强险范围内应赔偿原告未兰江因此次交通事故产生的损失120
500元，在三者险限额范围内按照责任比例赔偿51915.38元。鉴于被告赵静、被告池利军已经垫付赔偿费用10000元，应该从保险公司的赔偿费用中予以扣除，被告赵静、被告池利军可持本院生效裁判文书到人保公司进行报销。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告未兰江医疗费一万元、伤残赔偿金十一万元、财产损失五百元，合计十二万零五百元（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任保险限额内赔偿赔偿原告未兰江医疗费一万八千三百三十三元二角五分、住院伙食补助费四千六百元、营养费二千三百元、残疾赔偿金一千九百二十九元二角五分、护理费四千六百五十元、交通费五百元、误工费一万七千一百零二元八角八分、精神损害抚慰金二千五百元，合计五万一千九百一十五元三角八分，扣除被告赵静、被告池利军已经垫付的费用一万元，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司还需赔偿原告未兰江四万一千九百一十五元三角八分（于本判决生效后十日内履行）；
三、被告赵静赔偿原告未兰江鉴定费一千二百二十五元（于本判决生效后十日内履行）；
四、驳回原告未兰江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千三百六十元，由原告未兰江负担六百六十元八角（已交纳）；由被告赵静负担一千六百九十九元二角（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李新亮
二〇一七年一月十一日
书记员 郑少杰