湖北省丹江口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0381民初1455号
原告：姜建全，男，1977年1月17日出生，汉族，个体工商户。
委托诉讼代理人：邹波，湖北玄岳律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：郑隆桂，女，1937年4月16日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：陶静宏，湖北延津律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉，代为签收法律文书等。
第三人：陈海波，男，1976年3月26日出生，汉族，从事建筑行业。
原告姜建全诉被告郑隆桂、第三人陈海波排除妨害纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，于2017年3月17日作出（2017）鄂0381民初300号民事裁定书，驳回姜建全的起诉。原告姜建全不服并提起上诉，十堰市中级人民法院于2017年6月15日作出（2017）鄂03民终1364号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）鄂0381民初300号民事裁定，指令我院审理。本院于2017年7月7日再次立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，经审查，案由变更为占有物返还纠纷。原告姜建全及其委托代理人邹波、被告郑隆桂及其委托代理人陶静宏到庭参加诉讼，第三人陈海波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，本院审委会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告姜建全向本院提出诉讼请求：1、要求腾退诉争房屋且不得毁坏；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年3月6日，原告姜建全与陈海波签订危房改造开发协议，将位于丹江口市渡口路的旧房转让拆除，陈海波开发建设后，返还原告姜建全110平方米住房一套，楼层为西侧右三楼。2016年1月1日原告姜建全收到返还的房屋，楼层为二单元三楼右侧，该房屋实际面积130平方米。2016年1月28日原告姜建全向陈海波支付多余面积20平方米的差价款34000元，扣除陈海波应当支付的过渡费9000元，实际支付25000元。2016年11月9日被告郑隆桂撬开该房，强行占住至今。请求法院依法支持诉讼请求。
被告郑隆桂辩称，原告诉讼请求缺少事实依据；被告基于与第三人陈海波签订的《房屋改造开发协议》约定，占有讼争房屋有合法依据；请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
第三人陈海波未提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法庭组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法庭予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，分析认定如下：
1．原告姜建全提交的其与第三人陈海波签订的《渡口路危房改造开发协议》以及其收到第三人陈海波交付的所返还三套房屋三把钥匙的收条（复印件），拟证明：原告于2016年1月1日已收到第三人陈海波所交付的房门钥匙，对本案讼争房屋已形成实际占有。被告郑隆桂认为，原告提供的收条系复印件，并且三套房屋只有三把钥匙不符合常理，不能达到证明目的。本院认为，证据应当提供原件，原告提交的收条系复印件不能真实反映实际状况，且三套房屋只有三把钥匙不符合常理，法庭对该证据的证明目的不予确认。
2．原告姜建全提交的《接处警登记表》，拟证明：被告强行撬开原告占有的房屋后入住的。被告郑隆桂对该证据的证明目的有异议，认为《接处警登记表》是公安民警根据报警人员反映的情况登记的，并不是出警人员现场勘察所反映的事实，不能证明被告郑隆桂是强行撬门入住的诉争房屋。本院认为，原告姜建全提交的该份证据虽与本案有关联性，也具有合法性，但该份证据仅能证明因双方因诉争房屋发生过矛盾纠纷，并不能证明原告在报警时已占有使用诉争房屋，对该证据的证明目的不予采信。
3．被告郑隆桂提交的讼争房屋的装修合同、材料清单、装修照片等证据，拟证明：被告于2015年12月份对诉争房屋进行装修并随后入住的事实。原告姜建全认为，被告装修入住的时间应是在2017年。本院认为，我院于2017年2月13日在被告郑隆桂家中向其留置送达开庭传票时拍摄的照片显示，讼争房屋当时尚未装修，与被告证明目的相悖，故对被告入住诉争房屋的事实予以采信，但对诉争房屋装修时间及装修合同的真实性不予采信。
根据当事人陈述和经法庭审查认证的证据，本院认定事实如下：2009年3月6日，原告姜建全与第三人陈海波签订了一份《渡口路危房改造开发协议》，约定由第三人陈海波返还原告姜建全新建110平方米的房屋一套，具体楼层为从东到西顶西侧右三楼，多余面积按市场价85%多退少补。2010年10月26日，被告郑隆桂与其丈夫王顺清（现已病故）亦与第三人陈海波签订了一份《房屋改造开发协议书》，约定第三人陈海波返还给被告郑隆桂夫妇的住房为位于新建楼房西侧顶头对面被告郑隆桂夫妇原住房位置三楼大套，面积不得小于117平方米，若超过面积被告郑隆桂夫妇不补交房款。2016年1月28日，原告姜建全向第三人陈海波补缴了房屋（系由第三人陈海波负责开发的位于渡口路危房改造商住楼二单元三楼右的一套房屋）多出面积的差价款25000元。同年11月9日上午11时42分许，原告姜建全向丹江口市公安局110指挥中心报警称“我的门被他人撬开，装修材料被盗，撬门的人被抓住，请出警”。《接处警登记表》登记的情况为“民警到现场了解，系开发商陈海波在渡口路开发楼盘时给原拆迁户姜建全及郑隆桂签合同时将同一套房屋许诺给二人，现二人因房屋纠纷发生矛盾，郑隆桂将那套房屋姜建全上的门及六锁给撬了，并没有所谓的装修材料被盗”。
2017年，在案件审理过程中，被告郑隆桂对诉争房屋进行装修并入住。
另查明，第三人陈海波开发的位于渡口路危房改造商住楼（包括原、被告双方讼争的房屋在内）在本案法庭辩论终结前未取得相应的建设规划许可证、施工许可证、预售许可证、房屋产权证书。
本院认为，本案原告起诉的案由为排除妨害纠纷，结合原告方的具体诉讼请求，经审理将本案案由变更为占有物返还纠纷。所谓占有物返还纠纷是指因占有物被他人非法侵占，占有人请求返还所产生的纠纷。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。根据上述法律规定，占有人对于他方侵占或者妨碍自己占有的行为，可以行使法律赋予的占有保护请求权，如返还原物、排除妨碍或者消除危险。占有人无论是有权占有还是无权占有，其占有权受他人侵害，即可行使法律赋予的占有保护请求权；而侵害人只要实施了本条所禁止的侵害行为，即应承担相应的责任，无论其是否具有过失，或对被占有的不动产或者动产是否享有权利，换言之，原告行使占有保护请求权的前提条件是占有物在被告占有前处于原告管领和控制的状态。行使占有保护请求权应具备以下要件：一是占有保护请求权的主体应当是原占有人；二是现占有人具有侵占的行为或事实；三是侵占行为具有违法性。
根据双方当事人的诉、辩内容，本案争议焦点确定为：一是原告是否先于被告事实占有涉案讼争住房；二是原告是否具有占有返还请求权。
首先，关于诉争房屋原占有人的认定问题。占有指的是对物事实上的管领与控制，只要某人的控制和支配力事实上及于该物，即可认为其系该物的占有人。因原、被告双方讼争的房屋在法庭辩论终结前未取得规划、建设许可及权属证明，但占有保护请求权保护的是占有状态而非物权，无论占有人是有权占有还是无权占有，在其占有权被侵占时，均可行使占有保护请求权。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告举证应当在证明力上足以使人民法院确信其主张的待证事实具有高度可能性，本案中原告方的举证远未达到高度可能性证明标准的要求，故原告应承担举证不能的不利后果。本案中，原告并未提供充分有效的证据证明其先于被告事实上占有涉案讼争住房。其次，关于被告占有涉案讼争房屋是否属于违法占有的问题。本院认为，原告述称其已经通过第三人陈海波分得诉争房屋，是该房屋的所有权人，系合法、有权占有。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。本案中，虽然原告姜建全于2009年3月6日与第三人陈海波签订有一份《渡口路危房改造开发协议》，但涉案讼争房屋迄今为止并未进行相应的产权登记，因此，原告主张其为涉案讼争房屋的所有权人，于法无据，对此应不予采信。综上所述，原告提交的证据不能相互印证并形成完整证据链，不足以证明原告已占有讼争房屋的事实，故对原告要求被告立即腾退强占房屋的诉讼请求，于法无据。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民法通则》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告姜建全的诉讼请求。
案件受理费5230元，由原告姜建全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于十堰市中级人民法院。
审 判 长 陈 勇
人民陪审员 宋宏伟
人民陪审员 王 耕
二〇一七年十二月十一日
法官 助理 柯明飞
书 记 员 杨雪芹
本案适用的相关法律依据：
1.《中华人民共和国物权法》
第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。
占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。
2.《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
5.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。