山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁03行终86号
上诉人（原审原告）张店紫珩制釉加工厂，组织机构代码L0587856-0。住所地：淄博市张店区南定镇郭辛村。
经营者刘素珍，女，1964年9月30日出生，汉族，现住淄博市张店区。
委托代理人王爱民，山东天矩律师事务所律师。
委托代理人徐胜男，山东天矩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淄博市张店区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11370303004217223N。住所地：淄博市张店区新村西路**号。
法定代表人黄传营，局长。
委托代理人程静，淄博市张店区人力资源和社会保障局信访科副科长。
委托代理人陈阳，淄博市张店区劳动保障监察大队监察一科副科长。
被上诉人（原审被告）淄博市张店区人民政府，统一社会信用代码11370303004217004C。住所地：淄博市张店区新村西路***号。
法定代表人王金栋，区长。
委托代理人田学锋，淄博市张店区人民政府工作人员。
委托代理人赵舒文，淄博市张店区人民政府工作人员。
被上诉人（原审第三人）梁传磊，男，1987年11月24日出生，汉族，现住山东省沂源县。
委托代理人李士军，山东扬帆盛铭律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）张桂玲，女。
上诉人张店紫珩制釉加工厂因诉被上诉人淄博市张店区人力资源和社会保障局（以下简称“张店区人社局”）、淄博市张店区人民政府（以下简称“张店区政府”）、梁传磊、张桂玲工伤行政确认及行政复议一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303行初93号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年6月22日公开开庭审理了本案。上诉人张店紫珩制釉加工厂的委托代理人王爱民、徐胜男，被上诉人张店区人社局的负责人赵有纲及委托代理人程静、陈阳，被上诉人张店区政府的委托代理人田学锋、赵舒文，被上诉人梁传磊的委托代理人李士军到庭参加诉讼，被上诉人张桂玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年12月4日，第三人梁传磊在原告张店紫珩制釉加工厂工作时，不慎被搅拌机挤伤右手。后经淄博市职业病防治院治疗，诊断为：1、手外伤；2、右示指完全离断；3、右中指不全离断。2015年2月9日，第三人梁传磊向被告张店区人社局提出工伤认定申请。被告张店区人社局审核后，发现缺少劳动关系证明等材料，当场书面告知。其补正材料后，被告张店区人社局于2015年2月17日受理。2015年3月16日，被告张店区人社局向原告下达了工伤认定限期举证通知书，原告提交书面说明称与梁传磊不存在劳动关系。2015年3月27日，被告张店区人社局作出张人社工认中字[2015]第010号工伤认定中止通知书，以劳动者与用人单位劳动关系存在争议为由中止工伤认定程序。第三人梁传磊不服该工伤认定中止通知，向法院提起行政诉讼。2016年3月7日，山东省淄博市中级人民法院判决撤销该工伤认定中止通知。2016年4月1日，被告张店区人社局经调查后作出张人社工决字[2016]073号认定工伤决定书，为梁传磊认定为工伤，并于2016年4月14日、4月18日送达梁传磊及原告。原告不服，向被告张店区政府申请行政复议，复议机关2016年5月31日受理，于2016年7月25日决定延期作出行政复议决定。2016年8月26日，被告张店区政府作出[2016]张政复决字第22号行政复议决定书，维持了上述认定工伤决定，并于当日送达原告、被告张店区人社局及第三人梁传磊，于2016年8月29日送达第三人张桂玲。原告仍不服，诉至法院要求判如所诉。另查明，2015年1月，原告经营者刘素珍、第三人张桂玲及第三人梁传磊签订协议书一份，主要内容为：“甲方刘素珍（张店紫珩制釉加工厂）、乙方张桂玲（盟友劳务市场）、丙方梁传磊。三方就外包服务结算事宜及乙方委派人员丙方梁传磊受伤后处理事宜，三方协商达成一致：一、乙方向甲方委派外包人员，合作期间双方已经形成惯例，双方确认今后将互惠互利，继续合作；二、乙方委派人员丙方梁传磊于2014年12月4日在甲方处工作时，因乙方其他人员不当操作的原因造成伤害，就此事故的处理，乙方与丙方进行了协商，……；三、截止到2015年1月13日，甲方应付人工服务费用122000元，协议签订后三日内，甲方支付给乙方。”原告经营者刘素珍与第三人张桂玲另签订外包合同一份，约定内容有“甲方刘素珍（张店紫珩制釉加工厂）、乙方张桂玲（盟友劳务市场）。甲方确定乙方为甲方装卸、拌料等外包业务的服务商，乙方按照甲方的外包业务时效及质量要求完成任务，甲方以实际完成的工作情况向乙方支付相应的服务费用。乙方根据实际工作量核定当月人工费。乙方委派人员必须严格遵守甲方的规章制度和安全管理规定。”2016年8月12日，双方又签订补充协议一份，约定内容有“双方自2012年合作以来，已经形成惯例，合作期间合作模式及双方权利义务与2015年1月签订的外包合同一致。”庭审中，原告认可第三人梁传磊在其处从事拌料、卸车工作，原告与第三人张桂玲结算人工服务费后，由第三人张桂玲将工资发放给第三人梁传磊。还查明，盟友劳务市场未依法进行工商登记。
原审法院认为，本案争议焦点在于原告是否为第三人梁传磊的用人单位、是否应为其受伤承担工伤保险责任。对此，原告诉称第三人梁传磊发生伤害事故时，原告与第三人张桂玲存在劳务外包关系，梁传磊是张桂玲的外包工人，与原告不存在劳动关系，其受伤害并非工伤。根据本案查明的事实，张桂玲和盟友劳务市场均不具备用工主体资格，亦无劳务派遣主体资格。即使原告与张桂玲存在劳务外包关系，原告实属将自身部分业务外包给了不具备用工主体资格的自然人，因此，第三人梁传磊与第三人张桂玲之间并不符合劳动关系的主体要件，原告诉称两第三人或形成事实劳动关系于法无据。本案中，原告认可第三人梁传磊在其处从事的是拌料、卸车工作。该工作内容是原告单位的业务组成部分，并系在原告工作场所内完成，第三人梁传磊的报酬虽由第三人张桂玲按月发放，实际是由原告支付，被告张店区人社局根据本案的实际用工情况认定原告为第三人梁传磊的用人单位并无不当。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第三人梁传磊在原告处工作中受伤事实清楚，被告张店区人社局认定梁传磊所受伤害为工伤，原告作为合法的用工主体对其承担工伤保险责任符合上述规定。被告张店区政府在复议过程中履行了受理、延期、作出、送达等程序，符合法律规定。原告的主张缺乏事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回原告张店紫珩制釉加工厂的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告张店紫珩制釉加工厂负担。
宣判后，原审原告张店紫珩制釉加工厂不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实与理由：一、原审认定的梁传磊被派到上诉人处干活的时间不正确。梁传磊在张桂玲的盟友劳务市场工作数月，听从张桂玲安排，而张桂玲把他外派到上诉人处不足两个月，梁传磊是张桂玲的工人而非上诉人的工人。二、原审认定梁传磊与上诉人形成劳动关系不符合事实。梁传磊受伤时，上诉人与张桂玲已经合作多年，形成惯例，梁传磊及其工友均知道张桂玲是其老板，自己接受张桂玲的管理并从张桂玲处领取工资。张桂玲的工作人员受伤在上诉人处，应按提供劳务人员受害处理，而不是按照工伤处理。三、原审认定梁传磊工资来源为上诉人处与事实不符。长期以来上诉人与张桂玲之间形成劳务外包关系，上诉人按照约定支付劳务外包费用，该劳务外包费用与其他合同价款性质一致，上诉人支付合同对价，与张桂玲工人的工资无关。张桂玲的营业收入除了来自上诉人工厂，还来自周围十来家企业。她按照什么标准给她的工人发放工资，上诉人并不知情。四、原审适用法律错误。原审引用的《工伤保险条例》第十四条第（一）项其适用前提为双方存在劳动关系，而劳动关系也是一种特殊的民事法律关系，要求当事人有真实的意思表示，而上诉人自始至终并没有与第三人梁传磊形成劳动关系的意思表示，其两者之间形成的是劳务外包的意思表示，因此在劳动关系未确认的情况下适用法条属于适用法律错误。
被上诉人张店区人社局辩称：一、我局作出的认定工伤决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确。二、第三人提交的工伤认定申请材料中，有其与上诉人、张桂玲三方共同签署的协议书一份，证实第三人在上诉人处工作时受伤。我局对张桂玲的调查证实，第三人在上诉人处工作数月，工资按月发放，工资来源为上诉人单位。我局据此认为，第三人在上诉人单位工作时间较长，上诉人按月为第三人支付工资，双方已形成稳定的劳动关系，第三人在工作时受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。我局依法为第三人认定为工伤，并无不当。工伤认定及原审期间，上诉人并没提供证据证明其与梁传磊之间不存在劳动关系，其在上诉状中所称，无证据支持，无法律依据，明显与事实不符。请求维持原审判决。
被上诉人张店区政府辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。我机关作出的行政复议决定程序合法。2016年5月31日受理上诉人提出的行政复议申请，2016年7月25日决定延期30日作出行政复议决定，2016年8月26日作出【2016】张政复决字第22号行政复议决定书，并于2016年8月26日送达上诉人、张店区人社局及梁传磊，于2016年8月29日送达张桂玲，符合行政复议法关于案件办理期限的规定。请求二审法院依法维持原审判决。
被上诉人梁传磊辩称：原审认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
被上诉人张桂玲未提交答辩意见。
各方当事人提供的证据与一审一致，证据已随卷移送本院。经庭审质证、辩论，二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被上诉人张店区人社局提交的刘素珍（张店紫珩制釉加工厂）、张桂玲（盟友劳务市场）、梁传磊三方签订的《协议书》，淄博市职业病防治院诊断证明书和住院病案首页，张店区人社局对张桂玲作的调查笔录等证据相互结合，足以证实梁传磊在张店紫珩制釉加工厂处从事拌料、卸车工作，2014年12月4日，梁传磊在张店紫珩制釉加工厂工作时，不慎被搅拌机挤伤右手。后经淄博市职业病防治院治疗，诊断为：1、手外伤；2、右示指完全离断；3、右中指不全离断。上诉人张店紫珩制釉加工厂主张其与张桂玲之间是劳务外包关系，但张桂玲和盟友劳务市场均不具备用工主体资格，亦无劳务派遣主体资格。上诉人张店紫珩制釉加工厂提交的《外包合同》上约定的外包服务期限为梁传磊受伤之后，《补充协议》系2016年8月12日签订，也不能证明梁传磊受伤时张店紫珩制釉加工厂与张桂玲之间存在劳务外包。因此，上诉人关于梁传磊受伤时其与张桂玲之间存在劳务外包关系的主张不成立，不予支持。被上诉人张店区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定作出的张人社工决字【2016】073号《认定工伤决定书》，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。被上诉人张店区人社局受理梁传磊工伤认定申请后，对上诉人下达了《工伤认定限期举证通知书》。在被上诉人张店区人社局作出的《工伤认定中止通知书》被本院作出的行政判决撤销后，被上诉人张店区人社局经调查后作出张人社工决字【2016】073号《认定工伤决定书》并送达当事人，上述程序符合法律规定。被上诉人张店区政府履行了受理复议申请、延期、作出复议决定、送达等程序，亦符合法律规定。综上所述，上诉人所提上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人张店紫珩制釉加工厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 鹏
审 判 员 卢长普
审 判 员 张 丽
二〇一七年七月五日
法官助理 马继东
书 记 员 王 琼