浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第1075号
上诉人（原审被告）：王雅丽。
上诉人（原审被告）：杨建新。
上述两上诉人之共同委托代理人：黄长江、徐萍，浙江点金律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：东方建设集团有限公司。住所地：诸暨市环城东路***号。
法定代表人：斯友锋，系该公司经理。
上诉人（原审被告）：浙江大盛建设工程有限公司。住所地：诸暨市浣东街道十里牌。
法定代表人：陈亮，系该�司董事长。
上述两上诉人之共同委托代理人：张根生，浙江信顺律师事务所律师。
上述两上诉人之共同委托代理人：杨汤英，浙江信顺律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：上海越灵商贸有限公司。住所地：上海市浦东新区学后街**号。
法定代表人：斯铁成，系该公司经理。
委托代理人：李乐敏，浙江振邦律师事务所律师。
委托代理人：苏凌蓉，浙江振邦律师事务所实习律师。
上诉人王雅丽、杨建新、东方建设集团有限公司（以下简称东方公司）、浙江大盛建设工程有限公司（以下简称大盛公司）为与被上诉人上海越灵商贸有限公司（以下简称越灵公司）保管合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸商初字第1533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月17日立案受�后，依法组成由审判员陈键担任审判长，代理审判员张靓、王瑜参加的合议庭，于2015年9月25日公开开庭进行了审理。上诉人王雅丽、杨建新的委托代理人黄长江，上诉人东方公司、大盛公司的委托代理人张根生、杨汤英，被上诉人越灵公司的委托代理人李乐敏、苏凌蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年4月，东方公司与斯学江、斯天宝、周学军、斯怀军签订工程承包合同一份，约定东方公司将其中标的西安中新浐灞半岛A-10地块中的4#、5#、9#、10#及1#地下车库26-40轴工程内部承包给斯学江、斯天宝、周学军、斯怀军施工。斯学江、斯天宝、周学军、斯怀军据此设立了东方公司西安项目部（七部）。2008年4月16日，东方公司西安项目部（七部）与越灵公司签订了设备租赁合同一份，约定由东方公司西安项目部（七部）向越灵公司租赁�徽建机厂生产的QJZ60塔机二台、中联重科公司生产的TC5013（B）塔机二台（编号为0201260、0201265）及搅拌站一套，租期为12个月，即自2008年4月至2009年3月止，租费为塔机每台每月16000元，搅拌站每月40000元，费用结算期为：设备安装检测合格之日起至停租之日止（书面通知）设备的进场安装、报验、拆卸退场费用由东方公司西安项目部（七部）负担。合同同时约定设备租赁期内，操作人员的人工费及管理，均由东方公司西安项目部（七部）负责，租赁期内，东方公司西安项目部（七部）不得将设备转租，也不得变卖或作抵押品。合同签订后，越灵公司将设备运至现场。2008年7月，东方公司终止了斯学江等四人的东方公司西安项目部（七部）的内部承包合同。此后，东方公司重新成立第七项目部继续工程的施工。2008年8月7日，东方公司以西安浐灞半岛A-10地块第七项目部�名义与杨建新签订建筑垂直运输设备分包合同一份，约定第七项目部向杨建新租用越灵公司所有的四台塔机，租费为每台每月16000元，使用期限为2008年8月7日至2009年6月，合同同时约定设备每月有三天维修保养时间。2008年11月19日，斯学江、斯天宝、周学军、斯怀军（西安项目部）与王雅丽签订协议书一份，约定在协议生效后当日，王雅丽应配合斯学江、斯天宝、周学军、斯怀军（西安项目部）从施工现场将四台塔机撤离，施工期间的租赁费归斯学江、斯天宝、周学军、斯怀军（西安项目部）所有。王雅丽保管期间，所产生的维修费由斯学江、斯天宝、周学军、斯怀军（西安项目部）支付，王雅丽保管期间，产生的机械管理费，按每月2000元计算，时间从2008年8月开始计算。该协议书由斯学江与王雅丽签名。2008年11月22日，东方公司就西安中新浐灞半岛A-10地块中的4#、5#、9#、10#及1#地下车库26-40轴工程与斯学江、斯天宝、周学军、斯怀军之间达成计算确认单一份，其中约定工地使用的塔机并不在移交范围之内。斯学江、斯天宝、周学军、斯怀军在该确认单中签名（斯学江签名时间为2009年11月17日）。2008年12月，越灵公司向西安市灞桥区人民法院起诉，以上海海地建设工程有限公司、西安中新永荣房地产开发有限公司、王雅丽为被告，以东方公司为第三人，要求上海海地建设工程有限公司、西安中新永荣房地产开发有限公司、王雅丽返还安徽建机厂生产的QJZ60塔机二台、中联重科公司生产的TC5013（B）塔机二台（编号为0201260、0201265）及搅拌站一套，并支付2008年7月至2008年12月的设备使用费424000元。西安市灞桥区人民法院经审理认为，越灵公司以上海海地建设工程有限公司、西安中新永荣房地产开发有限公司、王雅丽以及东方公司侵权，要求返还设备、支付使用费，但越灵公司不能证明上述当事人实施了侵权行为，故对其主张不予支持。案中所涉租赁物，系王雅丽依据其与斯学江签订的协议管理使用，越灵公司可依据该协议另行起诉。并据此作出（2009）灞民初字第284号民事判决书，驳回越灵公司的诉讼请求。同时，该判决对王雅丽、杨建新的夫妻身份进行了确认。2009年11月17日，东方建设集团有限公司、上海海地建设工程有限公司与斯学江签订协议书一份，其中约定：斯学江在退出西安工地时，尚有四台塔机被东方公司、上海海地建设工程有限公司扣留，其中两台已退还给斯学江（大吊钩、电缆线、标准结螺丝等未拉回），另外两台被王雅丽、杨建新拉走，由周章灿协助追回。斯学江在协议签订后二个工作日内到西安工地运回，东方公司、上海海地建设工程有限公司必须予以协助、配合。如果�学江在运回过程中受到阻碍则由东方公司、上海海地建设工程有限公司承担赔偿责任；四台塔机的进出场费、拆装费、租用费由东方公司、上海海地建设工程有限公司配合斯学江与杨建新结算。但此后，被王雅丽、杨建新拉走的两台塔机未被退回。现越灵公司起诉要求王雅丽、杨建新返还越灵公司所有的中联重科公司生产的TC5013（B）塔机二台及安徽建机厂生产的QJZ60塔机配件大吊钩一只。如不能返还原物则折价100万元（具体以评估为准），并由东方公司及大盛公司承担连带赔偿责任；王雅丽、杨建新返还自2008年8月7日起至2009年11月17日的租金981333.33元，并自2009年11月18日起至返还日止按月租金3.2万元计算的损失。审理中，将租金部分的诉讼请求变更为返还自2008年8月7日起至2008年11月19日止按月租金6.4万元计算的租金，并赔偿QJZ60塔机二台从2008年11月20日起至2009年11月10日止、TC5013（B）塔机二台从2008年11月20日起至返还之日止按月租金3.2万元计算的损失。另查明，越灵公司原法定代表人为斯学江，2008年6月18日，法定代表人变更为斯铁成。上海海地建设工程有限公司于1996年9月27日经上海市工商行政管理局杨浦分局核准成立，原法定代表人为俞文明，2012年8月3日，该公司名称变更为浙江大盛建设工程有限公司，法定代表人变更为周章灿。还查明，西安市灞桥区人民法院于2009年11月26日作出的（2009）灞民初字第284号民事判决书已于2010年2月发生法律效力。
原审法院审理认为：本案双方之间有以下争议焦点：一、2008年11月19日，斯学江与被告王雅丽签订的协议书中关于塔机的约定对越灵公司是否有效？2008年11月19日，以斯学江、斯天宝、周学军、斯怀军（西安项目部）为甲方，王雅丽为乙方，双方签订了一份协议书，协议书中�甲方、乙方栏签名处分别由斯学江、王雅丽签名，斯天宝、周学军、斯怀军未签名，也未加盖项目部印章，庭审中该协议书的性质双方均明确为委托保管合同，但双方对斯学江的身份发生争议，越灵公司认为，该份协议书中斯学江无论代表越灵公司还是项目部，越灵公司对其签订的协议书的效力表示认可。王雅丽、杨建新、东方公司、大盛公司认为，既然协议一方是以斯学江、斯天宝、周学军、斯怀军为代表的东方公司西安项目部，故斯学江的签名应认定为是代表项目部，该协议对越灵公司并无法律效力。该院认为，协议书的第一、二条是对于斯学江、斯天宝、周学军、斯怀军与王雅丽之间介绍费、材料款结算支付的约定，第三条是关于塔机保管及相关费用的约定，虽然协议一方是以斯学江、斯天宝、周学军、斯怀军为代表的东方公司西安项目部，但该项目部及斯学江并非四台塔机的所有权人，根据东方公司西安项目部（七部）与越灵公司签订的设备租赁合同来看，越灵公司系四台塔机的所有权人，鉴于越灵公司对斯学江与王雅丽签订的协议书予以认可，应视为越灵公司对斯学江将四台塔机委托王雅丽保管行为的追认，协议中的该部分约定当然对越灵公司发生法律效力。
二、杨建新是否应认定为保管人？王雅丽、杨建新认为，杨建新并未在2008年11月19日的协议书中签名，其不应是四台塔机的保管人。越灵公司认为，根据王雅丽、杨建新系夫妻以及西安市灞桥区人民法院（2009）灞民初字第284号民事判决书认定的事实，可以说明王雅丽、杨建新是四台塔机的保管人。该院认为，西安市灞桥区人民法院（2009）灞民初字第284号民事判决书认定：审理中，王雅丽提交了周学军、张狄中出具的证言及其与斯学江签订的协议书�说明斯学江委托其及杨建新对越灵公司的设备进行管理。越灵公司对王雅丽与斯学江签订的协议书的真实性未提出异议，且周学军、张狄中的证言与该协议书的内容相互印证，故对该证明及协议书，该院予以认定为有效。根据该判决书的表述，实际已对王雅丽、杨建新系共同保管人作出了认定。而且，设备租赁合同（2008年4月16日）、建筑垂直运输设备分包合同（2008年8月7日）、协议书（2008年11月19日）之间关于工程地点、项目名称、塔机的月租赁费以及塔机保管开始时间的约定，也可以印证杨建新是共同保管人的事实。
三、设备租赁合同（2008年4月16日）、建筑垂直运输设备分包合同（2008年8月7日）、协议书（2008年11月19日）、结算确认单（2008年11月22日）、协议书（2009年11月17日）中约定使用的塔机与本案讼争的塔机是否一致？越灵公司认为，根据上述�据，可以印证越灵公司向东方公司西安项目部（七部）交付了安徽建机厂生产的QJZ60塔机二台、中联重科公司生产的TC5013（B）塔机二台，在斯学江、斯天宝、周学军、斯怀军终止工程的施工后，上述塔机实际由王雅丽、杨建新控制，为此越灵公司以委托保管的方式将四台塔机交由王雅丽、杨建新保管，并在2008年11月19日补签了协议书一份，故上述书证中载明的四台塔机均一致。王雅丽、杨建新、东方公司、大盛公司认为，设备租赁合同中约定的四台塔机是否已经交付无证据证明，建筑垂直运输设备分包合同（2008年8月7日）约定的塔机型号为QTZ63，与另两台塔机型号不符，而且，两份协议书及结算确认单也未列明塔机的型号，故上述证据中载明的塔机均不一致。该院认为，设备租赁合同（2008年4月16日）、建筑垂直运输设备分包合同（2008年8月7日）、协议书（2008年11月19日）、结算确认单（2008年11月22日）、协议书（2009年11月17日）中约定的工程地点、项目名称来看，相互之间具有关联性、连贯性，根据设备租赁合同约定交付的安徽建机厂生产的QJZ60塔机二台、中联重科公司生产的TC5013（B）塔机二台以及西安市灞桥区人民法院（2009）灞民初字第284号民事判决书中认定“合同签订后，越灵公司将设备运至现场”、“2008年8月7日，东方公司又以西安项目部的名义与杨建新签订了塔吊租赁合同，西安项目部从杨建新处租用了越灵公司所有的4台塔吊”的事实，据此可以认定上述书证中载明的塔机均为一致。庭审中，王雅丽、杨建新认可尚有两台塔机由其控制，但未提供反证予以证明由其控制的两台塔机与本案讼争的两台塔机并非一致，该院认定QTZ63【TC5013（B）】塔机二台王雅丽、杨建新尚未交还给越灵公司。
四、东方公司、大�公司在本案中应否承担责任？越灵公司认为，2009年11月17日，东方公司、上海海地建设工程有限公司与斯学江签订的协议书的约定：斯学江在退出西安工地时，尚有四台塔机被东方公司、上海海地建设工程有限公司扣留，其中两台已退还给斯学江（大吊钩、电缆线、标准结螺丝等未拉回），另外两台被王雅丽、杨建新拉走，由周章灿协助追回。斯学江在协议签订后二个工作日内到西安工地运回，东方建设集团有限公司、上海海地建设工程有限公司必须予以协助、配合。如果斯学江在运回过程中受到阻碍则由东方公司、上海海地建设工程有限公司承担赔偿责任。根据该条款约定，因QTZ63【TC5013（B）】塔机二台至今仍由王雅丽、杨建新控制，越灵公司无法运回上述争议设备，故东方公司、大盛公司应对王雅丽、杨建新的民事责任承担连带赔偿责任。东方公司、大盛公司认为，按照协议约定东方公司、大盛公司是在“受到阻碍”的前提下承担责任，但实际并不存在“受到阻碍”的情形，故东方公司、大盛公司无需承担赔偿责任。该院认为，东方公司、大盛公司对结算确认单（2008年11月22日）、协议书（2009年11月17日）的真实性、证明目的均无异议，而且，越灵公司对于斯学江在上述两份书证中的签名也予以认可，故该院认定上述两份证据对东方公司、大盛公司与越灵公司之间发生法律效力；根据上述两份书证中东方公司、大盛公司（原上海海地建设工程有限公司）均由同一代表签名以及2009年11月17日协议书其余约定的内容判断，西安中新浐灞半岛A-10地块中的4#、5#、9#、10#及1#地下车库26-40轴工程的后续施工与大盛公司之间有较为密切的关联，在斯学江等四人终止项目部工作之后，本案讼争的塔机仍由该工地使用，而且，按照协议书�述的“尚有四台高塔被甲方（东方公司、大盛公司）扣留”，因此，就返还塔机而言，东方公司、大盛公司始终处于优势一方，该事实也可以从约定的内容看出，故该院认定本案中东方公司、大盛公司对于越灵公司提出的承担赔偿责任的主张应提供反证予以证明，但东方公司、大盛公司未提交相关证据材料，故该院认定越灵公司主张成立。至于东方公司、大盛公司应承担何种责任以及承担责任的范围，该院认为，本案保管合同关系系越灵公司与王雅丽、杨建新之间发生，承担返还塔机、赔偿损失的责任主体应是王雅丽、杨建新，按照约定东方公司、大盛公司对王雅丽、杨建新返还塔机的行为承担连带赔偿责任，鉴于王雅丽、杨建新至今仍占有讼争的两台塔机，故东方公司、大盛公司对于尚应支付的租金损失不承担责任。
综上，越灵公司与王雅丽、杨建新�间发生的塔机保管关系，双方意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。由于有证据表明王雅丽、杨建新从2008年8月7日就开始控制本案讼争的四台塔机，至2009年11月17日协议书签订之前，QJZ60塔机二台已经返还给越灵公司，其余QTZ63【TC5013（B）】塔机二台以及吊钩未予返还，王雅丽、杨建新应依法将QTZ63【TC5013（B）】塔机二台及吊钩返还给越灵公司，如不能返还，则应折价赔偿；上述四台塔机在王雅丽、杨建新保管、占有期间给越灵公司造成塔机租赁费损失，该损失王雅丽、杨建新也应予赔偿，自2008年8月7日至2008年11月19日间，塔机的租赁费损失可按照设备租赁协议、建筑垂直运输设备分包合同确定为每月16000元，扣除协议约定的每月2000元的管理费，共计人民币14000＊3＊4＋14000＊1／3＊3＊4=224000元，自2008年11月20日起至2009年11月17日（越灵公�主张至2009年11月10日止），QJZ60塔机二台租赁费评估价为15000元，扣除相应的管理费用、折旧费用以及农历春节期间（两个月），该院酌定为每月11000元，该期间租赁损失为13000＊2＊10-13000＊2＊1／3=242600元。尚未返还的QJZ60塔机二台，自2008年11月20日起的租金损失，越灵公司要求计算至返还之日止，该院结合越灵公司提交的塔机买卖合同、塔机使用年限（10年）、使用率（每年扣除一个月）以及扣除相应的管理费用、折旧费用、农历春节期间（两个月），该院酌定每月租金为12000元，计付的截止时间为2013年3月31日，共计人民币12000＊2＊38=912000元。该院对越灵公司合理部分的诉讼请求予以支持。王雅丽、杨建新抗辩认为，从未与越灵公司发生过塔机保管关系、未使用本案讼争塔机以及与斯学江之间的账目尚未结算，故不支付租金的主张，与本案事实不相符，该院不予采信�东方公司、大盛公司抗辩认为未阻碍越灵公司行使权力，故不承担赔偿责任的主张，未提交证据证明，该院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百七十七条之规定，判决：一、王雅丽、杨建新应返还越灵公司中联重科公司生产的QTZ63【TC5013（B）】塔机二台及QJZ60塔机的吊钩一只，限判决生效之日起十日内交付完毕；如王雅丽、杨建新不能返还上述原物，则应折价赔偿越灵公司人民币402300元，该款项在判决生效之日起十五日内付清；二、王雅丽、杨建新应赔偿越灵公司租金损失共计人民币1378600元，款限判决生效之日起十五日内付清；三、东方公司、大盛公司对上述第一项义务中折价赔偿款402300元承担连带赔偿责任；四、驳回越灵公司其余诉讼请求。本案受理费19392元，由越灵公司负担4392元，由王雅丽、杨建新负担15000元。
上诉人王雅丽、杨建新不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认为斯学江能够代表被上诉人系事实认定错误。上诉人王雅丽、杨建新从未与被上诉人签订过塔机保管合同，2008年11月19日与斯学江、斯天宝、周学军、斯怀军四人签订的协议书，该四人系代表东方公司西安项目部，合同相对方并非被上诉人。斯学江虽曾任被上诉人法定代表人，但在签订协议当时，法定代表人已经变更为斯铁成，故被上诉人无权要求上诉人返还保管的塔机。二、一审认定两上诉人应赔偿被上诉人经济损失1378600元有误，无事实和法律依据。上诉人杨建新是受西安项目部的委托租赁塔机给西安浐灞半岛A-10地块第七项目部，其中一台是杨建新另行租赁的，即使赔偿也应由委托人来承担责任。且租赁期间要支付塔机司机工资费、护墙费、进场费、维修材料费、机械管理费、租赁结束后的场地租赁费、购买钢丝绳费用、标准节升级费用等，实际亏损244226元，塔机委托出租产生的费用和租金并未与斯学江四人结算过，协议中约定的每台160**元的租金并非纯利润，其他支出很大，因此无须支付租金。三、一审中的评估报告书不能作为证据使用。该评估报告结论不公平、不客观，租赁费用15000-16000元一个月，并未除去人工费、维修保管费、油费等开支费用，且塔机有使用年限，存在折旧，评估人员未在结论中予以考虑。四、灞桥区人民法院作出的（2009）灞民初字第284号民事判决书至今未生效，应提交法院邮寄未送达王雅丽的邮寄凭证，如果公告，当时的公告材料应当提交。综上，请求撤销原判，发回重审或依法改判。上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人越灵公司未向本院提交书面答辩状，在庭审中答辩称：一、一审法院认定2008年11月19日协议斯学江的行为代表被上诉人与事实相符。协议中约定的四台塔机所有权属于越灵公司，斯学江对四台塔机作出处分经过被上诉人的认可，对被上诉人有约束力。二、四台塔机从2008年开始一直由上诉人王雅丽、杨建新占有，还出租给其他人，出租塔机的租金应当予以返还。三、评估报告是一审法院按照法律规定进行评估的，程序合法，上诉人的该项上诉理由不应予以支持。四、一审法院已向灞桥法院发送函件，灞桥法院明确回复判决书已经送达并生效。综上，上诉人王雅丽、杨建新的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人东方公司、大盛公司在庭审中答辩称：上诉人王雅丽、杨建新与越灵公司没有任何关系，东方公司、大盛公司与越灵公司之间更不存在任何法律关系，请求�庭查明事实之后作出判决。
上诉人东方公司、大盛公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：2009年11月17日协议书的主体是东方公司、大盛公司与斯学江，与被上诉人无关。协议书第三条约定，两上诉人仅为自身行为作出保证，即塔吊返还过程中，上诉人仅负有协助义务，也就是保证斯学江在运回塔吊过程中，上诉人不作出阻碍行为，两上诉人从未对王雅丽、杨建新的任何行为提供担保或承诺承担连带保证责任。根据灞桥法院已经生效的判决书中也明确，两台没有返还的塔吊在需要撤离施工现场时没有受到任何阻挠，因此一审在被上诉人未举证证明两上诉人存在违约行为的情况下，判令两上诉人对折价赔偿款402300元承担赔偿责任缺乏合同依据。被上诉人与王雅丽、杨建新之间除了委托管理关系外，还存在业务介绍、材料买卖等关系，双方实际�互为债务人，在被上诉人未履行债务前，王雅丽、杨建新可以适用同时履行抗辩权，拒绝履行相应义务。综上，请求撤销原判，发回重审或直接改判。
被上诉人越灵公司在庭审中答辩称：一、斯学江是越灵公司之前的法定代表人，现在的法定代表人是斯学江的儿子，2009年11月19日协议是斯学江签订的，这个协议里面处分了各方当事人几个不同性质的债权债务关系，对塔吊的处理，斯学江是得到越灵公司认可的。在东方公司与斯学江之间的内部承包解除后，塔吊本来要返还，但没有返还，还被王雅丽租出去，这些事实东方公司是明知的。根据双方协议的约定，东方公司、大盛公司要承担相应责任。如果王雅丽能够返还塔吊，东方公司、大盛公司也无需向被上诉人承担任何责任。灞桥法院作出的认定不影响东方公司、大盛公司对塔吊不能返还时承担连带清偿�任。
被上诉人王雅丽、杨建新在庭审中答辩称：斯铁成是斯学江的侄子。斯学江签订的协议不能代表越灵公司。
上诉人和被上诉人在二审中均未向本院提供新的证据。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案各方当事人的主要争议焦点在于：一、越灵公司作为原审原告，主体是否适格；二、王雅丽、杨建新是否应赔偿给越灵公司租金损失13786000元；三、东方公司、大盛公司是否需要对王雅丽、杨建新不能返还原物情况下折价赔偿的402300元承担连带赔偿责任。
对于第一个争议焦点，2008年11月19日协议系斯学江、斯天宝、周学军与王雅丽签订，2009年11月17日协议系斯学江与东方公司、大盛公司签订，两份协议中均对四台塔机进行了约定，但本案讼争塔机的所有权属于越灵公司，越灵公司在庭审中�确认斯学江系受其委托代为订立合同，符合《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定的间接代理的情形，因此该两份协议能够约束越灵公司，各方均应按照协议约定履行合同，四上诉人认为越灵公司并非合同相对方，不是适格主体的理由不能成立，本院不予支持。
对于第二个争议焦点，2008年11月19日协议中，双方对保管期间的租赁费用、管理费用做了明确约定，现塔机所有人要求保管人返还塔机，保管人应予以返还。对于保管期间的费用结算，双方应按照2008年11月19日协议书的约定并结合一审中评估的数据进行结算。上诉人认为原审评估结论有误，但未提供相应证据证明，且原审评估结论系由双方当事人一致同意由原审法院委托绍兴市中发资产评估事务所有限公司依法评估，评估程序合法，评估师具有从事委托事项评估执业资格，二审中上诉人也未提出重新评估的申请，故对上诉人王雅丽、杨建新的该项上诉理由不予采信。原审在计算租金损失时存在计算错误，本院在二审中依法予以纠正。自2008年8月7日至2008年11月19日间，四台塔机的租赁费损失可按照2008年11月19日协议确定为每月16000元／台，扣除每月2000元／台管理费，计人民币14000＊4＊（3＋1／3）=186480元；2008年11月20日至2009年11月10日，QJZ60塔机二台租赁费评估价为15000元／台，扣除管理费用、维修费用、人工费等支出，本院酌定每月的租金为10000元／台，由于存在农历春节期间（两个月）以及塔机使用率（扣除一个月），故该期间的租金损失为10000＊2＊（9-1／3）=173400元；尚未返还的二台Q×××××（TC5013B）塔机，自2008年11月20日起的租金损失，结合被上诉人提交的塔机买卖合同、塔机适用年限（10年）、评估月租金为15000-16000元／台、使用率（每年扣除一个月�以及扣除相应的管理费用、维修费用、人工费等支出，本院酌定每月租金为11000元／台，以及扣除农历春节期间（两个月），计付的截止时间为2013年3月31日，计人民币11000＊2＊38=836000元。
对于第三个争议焦点，2009年11月17日协议中明确约定了东方公司与大盛公司的责任承担，两上诉人应对塔机未能返还情况下对所有人造成的损失承担连带赔偿责任。
综上，原判认定事实正确，但计算租金损失上有误，导致判决错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸商初字第1533号民事判决民事判决第一、三、四项；
二、变更浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸商初字第1533号民事判决第二项为“被告王雅丽、杨建新应赔偿原告上海越灵商贸有限公司租金损失共计人民币1195880元；”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19392元，由王雅丽、杨建新负担14494元，上海越灵商贸有限公司负担4898元。二审案件受理费19392元，由上海越灵商贸有限公司负担4898元，王雅丽、杨建新负担14494元，东方建设集团有限公司、浙江大盛建设工程有限公司对其中4876元共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 键
代理审判员 张 靓
代理审判员 王 瑜
二〇一五年十一月五日
书 记 员 李佳丽