吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初1294号
原告：长春解放车桥有限责任公司，住所地长春市高新区电台街孟家一路40-19号2楼201室。
法定代表人：李太明，经理。
委托诉讼代理人：孔令红，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：杜力涛，吉林佳晖律师事务所律师。
被告：长春一汽富晟车桥部件有限公司，住所地长春市朝阳区育民路2899号。
法定代表人：黄锋，经理。
委托诉讼代理人：王玉辉，吉林尚信律师事务所律师。
原告长春解放车桥有限责任公司与被告长春一汽富晟车桥部件有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月7日作出（2015）朝民初字第1906号民事判决。宣判后，被告提起上诉，长春市中级人民法院作出（2016）吉01民终335号民事裁定，撤销（2015）朝民初字第1906号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告长春解放车桥有限责任公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿因其擅自注销原告用电手续给原告造成的租金损失5,362,800.00元。事实和理由：2000年1月5日，原告与被告签订《厂房租赁协议》，约定原告将面积一万多平方米场地及地面上的楼房、自来水管道、电源变压器租赁给被告，租期十年，从2000年1月5日至2009年12月5日止，合同到期后，场地上由被告兴建的厂房及电、水设施无偿归原告所有。合同履行期间增加了电容量，原告将用电手续更名为被告，2009年12月租赁期满被告搬出，2010年7月被告未经原告同意擅自将用电手续销户，供电部门将2000千伏安电源拆除。原告供电被拆除后，多次与被告协商，要求被告恢复，但遭到拒绝。原告依法在本院提起诉讼，经本院一审和长春市中级人民法院二审终审，认定被告的行为不符合租赁合同约定，构成违约，判令被告于判决生效后三十日内重新办理2000千伏安容量用电手续，并将户名更为原告。由于被告的违约行为导致自2010年7月7日至2013年6月27日期间场地供电无法达到工业用电的标准，场地无法出租，致使租金损失巨大。
被告辩称：原告本次提出的诉讼请求已超过诉讼时效，不再享有胜诉权，且被告方在2011年3月为原告提供了380伏200kva的工业用电，双方签署了用电协议，并未因用电问题影响原告厂房土地出租，且被告有证据证明原告在此期间对厂房和土地进行了租赁，不存在因工业用电问题影响租赁，另外被告方2010年7月注销的只是2000kva的用电手续，用于供应2000kva电量的所有供电设备并未拆除，已经依据双方签署的租赁协议在2009年12月租期届满后依约移交给原告，原告完全可以自行向电力公司申请适合自己电容的用电，包括可以申请2000kva用电手续，故原告一直不自行申请用电，其目的就是要达到以此向被告主张租金损失，原告这一行为属于恶意扩大损失，因此即使原告确实存在租金损失，亦应由原告自行承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基此，本院认定如下：1.2000年1月5日，原告与被告签订了一份《厂房租赁协议》，约定原告将其厂房租赁给被告使用，租期自2000年1月5日至2009年12月5日止。合同到期后，场地上由被告兴建的厂房及电、水设施无偿归原告所有。2.2003年1月8日、9月22日，原告与吉林省电力有限公司长春朝阳区供电分公司（以下简称“朝阳供电公司”）签订供电协议书，约定朝阳供电公司供应原告2000千伏安用电容量，同时原告办理用电安装手续。2004年7月，原告将用电手续更名为被告。3.2009年12月，被告在房屋租赁期满后搬出，2010年7月，被告未经原告同意，向朝阳供电公司申请销户手续，朝阳供电公司将2000千伏安电源拆除。2011年3月，原、被告双方签订《用电协议》一份，约定被告为原告提供380V电压、200A供电容量。4.2012年7月10日，原告向本院起诉，请求判决被告恢复擅自注销的原告的变电室变压器的正常使用；如果被告不能恢复变压器的使用，被告赔偿全部经济损失。我院于2012年11月19日作出（2012）朝民初字第1469号民事判决，判决被告于判决生效后三十日内重新办理2000千伏安容量用电手续，并将用户名更为原告；驳回原告其他诉讼请求。被告不服上诉至长春市中级人民法院，2013年4月16日长春市中级人民法院作出（2013）长民一终字第100号判决，判决驳回上诉，维持原判。（2013）长民一终字第100号判决于2013年5月27日发生法律效力。至2013年6月27日，被告未履行判决内容。5.原告租赁给被告的房屋用途为厂房，土地用途为工业用地。6.2011年12月1日，原告法定代表人李太明代表原告与长春顺发农贸蔬菜批发市场（以下简称“顺发农贸市场”）签订《无偿使用协议》一份，约定将高新区电台街孟家一路40-19号无偿供顺发农贸市场使用，原告称该协议并未实际履行。2011年12月至2012年12月，原告依据《厂房租赁协议》共收取租金660,000.00元,另于2012年12月30日收取梁丹租金150,000.00元；2011年11月25日至2013年2月7日，原告收取吉林红马实业有限公司厂房租金700,000.00元。2013年3月5日，原告分别收取案外人张东于2012年12月2日至2013年5月30日的蔬菜摊位费15,000.00元，案外人ＸＸＸ于2012年12月2日至2013年5月30日的蔬菜摊位费15,000.00元。原告法定代表人李太明于2011年11月24日收取2011年12月1日至2012年3月31日采暖费50,000.00元，于7月28日（未记载年份）收取预交水费10,000.00元，2012年3月2日收取刑经理电费3,000.00元，2012年4月12日收取梁丹改造门费10,000.00元。2012年7月16日，高新区商务局下发《关于取缔长春顺发农贸蔬菜批发市场的通知》，要求限期由工商分局吊销工商执照，由消防大队、公安分局查封市场。7.原审经本院委托，吉林正则资产评估事务所有限公司对案涉厂房在有工业用电的情况下2010年7月7日至2013年6月27日期间的租金价格进行评估，该司于2015年9月7日作出吉正则资评报字（2015）J21号《资产评估报告》，评估意见为6,722,800.00元，评估费81,000.00元。被告主张该报告已经超过一年有效期，但该报告鉴定内容系2010年7月7日至2013年6月27日期间的租金价格，经鉴定人员出庭接受质询，该价格不会因超过有效期而发生变化，且被告未能提供相反证据证明其主张，故对吉正则资评报字（2015）J21号《资产评估报告》予以采信。8.2012年10月11日，本院工作人员对吉林省电力公司长春供电公司朝阳分公司营业厅主任曹静进行询问，曹静表示案涉厂房所在用电位置已经满负荷，已经无多余负荷提供，增容具体时间不确定。9.经本院要求，国网吉林省电力有限公司长春供电公司于2016年12月18日向本院复函，内容为“根据《供电营业规则》第三十二条、第三十三条，用户销户后，即解除供用电关系，如需用电应按新装办理。”
本院认为：1.原、被告签订的《厂房租赁协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按协议约定履行义务。被告自行将用电手续销户系违约行为，存在主观过错，应当承担违约责任。被告将用电手续销户后，原告在合理期间内向法院提起诉讼，要求被告重新办理用电手续并赔偿损失，且经本院调查案涉厂房所在用电位置已经满负荷，已经无多余负荷提供，应视为原告已经积极采取补救措施，未放任损失的扩大，故被告应向原告赔偿2010年7月7日至2013年6月27日期间因被告的违约行为所造成的租金损失。2.庭审中，被告辩称：因原、被告双方于2011年3月签订了用电协议，被告为原告提供380V电压、200A供电容量，故原告不存在损失。但原告厂房用途为工厂，供电需要满足工业生产，被告为原告提供的380V电压、200A供电容量与2000千伏安容量用电并不相同，无法满足生产需要，且被告单位非供电部门，未能提供其向原告提供电力合法性的相关证据，故对于被告抗辩所称未对原告造成损失的理由本院不予采信。3.经鉴定，案涉房屋在2010年7月7日至2013年6月27日的租金收益为6,722,800.00元。但在2010年7月7日至2013年6月27日期间，原告对其厂房对外进行了出租，并收取租金，由此产生的相关费用属于原告厂房在无工业用电的情况下所产生的收益，应从其向被告主张的赔偿中予以扣除。通过被告举证及法庭调查，共发现原告收益1,613,000.00元。其中10,000.00元为为梁丹改造门的费用，该笔费用不应属于原告的收益，而是对其为改造门而产生的费用的补偿，故对于该10,000.00元不予扣除，原告的其他收益从其向被告主张的赔偿中予以扣除，扣除后金额为5,119,800.00元（6,722,800.00元－1,603,000.00元）。
综上所述，被告应向原告支付租金损失5,119,800.00元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告长春一汽富晟车桥部件有限公司于本判决生效后立即向原告长春解放车桥有限责任公司赔偿因其擅自注销用电手续给原告长春解放车桥有限责任公司造成的自2010年7月7日至2013年6月27日期间的租金损失5,119,800.00元；
二、驳回原告长春解放车桥有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49,340.00元，由原告长春解放车桥有限责任公司负担1,702.00元，由被告长春一汽富晟车桥部件有限公司负担47,638.00元；评估费81,000.00元、保全费5,000.00元，由被告长春一汽富晟车桥部件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李林
审 判 员 张奇
人民陪审员 孙梦
二〇一七年五月九日
书 记 员 程喆