四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0704民初880号
原告：绵阳市游仙区农村信用合作联社松垭分社，住所地四川省绵阳市游仙区松垭镇文华街**号。
负责人：张元国，该分社主任。
委托诉讼代理人：魏敏，四川科通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯菊梅，四川科通律师事务所律师。
被告：黄碧霞，女，汉族，1972年3月27日出生，住四川省绵阳市涪城区。
被告：韩天兵，男，汉族，1973年3月5日出生，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：吴华，四川道融民舟律师事务所律师。
被告：虞尚成，男，汉族，1971年7月3日出生，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人：白洋安，四川弘风律师事务所律师。
原告绵阳市游仙区农村信用合作联社松垭分社（以下简称游仙信用社松垭分社）与被告黄碧霞、韩天兵、虞尚成金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告游仙信用社松垭分社的委托诉讼代理人魏敏、冯菊梅，被告黄碧霞、韩天兵的委托诉讼代理人吴华，被告虞尚成的委托诉讼代理人白洋安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告游仙信用社松垭分社向本院提出诉讼请求：一、判决被告黄碧霞、韩天兵偿还借款10万元及利息，利息具体为：1.2006年6月20日至2007年3月30日的利息（以借款10万元为基数，按月利率7.77‰计算）；2.2007年3月31日至还清之日止的利息（以借款10万元为基数，按月利率11.655‰计算）。二、判决原告对被告黄碧霞、韩天兵所提供的抵押房屋享有优先受偿权。三、判决被告虞尚成对被告黄碧霞、韩天兵的借款10万元及利息承担偿还责任。四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告黄碧霞、韩天兵因养殖需要流动资金，于2005年12月15日在原告处借款10万元，双方签订《抵押担保借款合同》，合同约定了借款期限、利率等，被告黄碧霞、韩天兵自愿以其门面提供抵押担保，后办理了抵押登记。合同签订后，原告依约向被告黄碧霞支付了借款10万元。原告于2007年4月5日向本院提起民事诉讼，要求偿还借款本息，本院于2007年8月25日作出（2007）游民初字第523号《民事判决书》，后在再审过程中，原告申请撤回起诉，本院于2014年3月24日作出了（2014）游民再字第4号《民事裁定书》，准许原告撤回起诉，但至今被告未予归还借款本息。经查，被告虞尚成是该笔借款的实际使用人，其以本案被告黄碧霞、韩天兵等15人名义向原告申请借款150万元，故原告追加被告虞尚成作为本案被告。
被告黄碧霞、韩天兵辩称，被告黄碧霞与原告签订了《抵押担保借款合同》，但被告黄碧霞并未收到原告发放的借款。根据合同的相对性，《抵押担保借款合同》签订后，原告应承担向被告黄碧霞支付借款的义务。但是，合同签订后，原告并没有向被告黄碧霞发放贷款，也未向被告黄碧霞送达贷款相应的放款通知书等文件，严重了违反了合同的约定。在借款担保合同中，借款合同系主合同，借贷双方互负对待给付义务。原告履行提供借款义务后，被告黄碧霞再承担还本付息的责任。在该笔债务履行期届满后，抵押权人尚未得到清偿的情况下，才由被告黄碧霞、韩天兵承担担保责任。本案中，原告尚未提供借款，担保合同所担保的主债务尚未形成，抵押权实现的条件未能满足，原告不能对被告黄碧霞、韩天兵的抵押房屋享有优先受偿权。
被告虞尚成辩称，其不是该笔借款的实际使用人，不应当承担偿付责任。
本院经审理认定事实如下：2005年12月15日，被告黄碧霞向原告申请借款10万元，被告黄碧霞、韩天兵在借款申请书上借款人（财物共有人）处签字、捺印，针对加盖在借款人处的“黄碧霞”的印章，庭审中被告黄碧霞不予认可。在提交借款申请当日，原告与被告黄碧霞、韩天兵签订了《抵押担保借款合同》，被告黄碧霞在该合同借款人处签字、捺印，同样，庭审中被告黄碧霞对加盖在该处的“”黄碧霞”的印章不予认可，被告黄碧霞、韩天兵还在抵押人处签字、捺印，在抵押人处还加盖有“黄碧霞”的印章，被告黄碧霞对此也不予认可。另外，被告黄碧霞认为该合同复印件中没有加盖“黄碧霞”的印章，而原件中加盖了“黄碧霞”的印章，该借款合同不具有真实性，经本院审查认定，原告与被告黄碧霞、韩天兵就该笔借款签订合同，该合同一式多份，原告立案时提交的合同复印件上确实没有“黄碧霞”的印章，庭审中原告举证的是另一份合同，该合同上借款人处加盖了“黄碧霞”的印章。原告也陈述，两份合同均是真实的，只是其中一份合同签署中出现失误，漏盖了印章。该合同中约定：被告黄碧霞借款金额为人民币10万元；借款期限自2005年12月15日起至2007年3月30日止。借款利率按月利率7.77‰执行，按季结息。被告黄碧霞、韩天兵将其房地产作为抵押财产设定抵押。抵押的担保范围为担保借款的本金、利息和实现债权的费用。抵押担保期限自设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止。上述抵押办理了抵押登记。
原告举出四川农村信用社借款借据、存款凭条各一份，该借据借款人处盖有“黄碧霞”印章，被告虞尚成在法定代表人签章栏签字，抵押人签章处盖有“”黄碧霞”、“韩天兵”印章，存款凭条显示原告将40万元存入万家乐李小林账户，被告虞尚成在该存款凭条上签字确认。原告拟证明借款10万元由实际使用人被告虞尚成转账支付给了万家乐李小林。被告黄碧霞对借据不予认可，认为借据上没有其签字，仅加盖了“黄碧霞”的印章，但该印章不属于被告黄碧霞所有，该证据不能证明被告黄碧霞已经收到该笔借款，被告黄碧霞还对存款凭条的关联性有异议，认为存款凭条上显示40万元已存入万家乐李小林账户，而没有存入被告黄碧霞的账户，且该笔存款数额与原告主张的10万元数额不一致。被告黄碧霞从未委托李小林代为收取借款10万元，也未指定原告向该账户支付借款，存款凭证也不能证实原告已向被告黄碧霞支付了10万元借款。被告虞尚成质证认为，借款借据和存款凭条证实该借款的实际使用人是李小林，而不是被告虞尚成。
原告举出绵阳市公安局刑事侦查支队对任才刚、李伟、虞尚成、廖万珍的询问笔录，虞尚成的询问笔录中提到虞尚成用15个人的名字（包括黄碧霞等人）以佳辉公寓四间门面作抵押在游仙信用社松垭分社每人贷款10万元共计贷出150万元。任才刚的询问笔录中提到自己当时需要钱，听他们说可以贷到款，就喊虞尚成帮自己，但虞尚成让其找人担名贷款，任才刚便让自己女儿任蕊芳和前妻秦玉在贷款材料上签字，另外知道还有李伟、王颖等四人也参与了这次贷款，贷款是虞尚成在运作。李伟的询问笔录也提到黄友嘉说要用门面抵押贷款，要有人担个名才贷得到款，就用自己的身份证去贷款，后来才知道这个事情就是虞尚成和黄友嘉让自己去帮忙贷款，贷出来的钱虞尚成好去投资。
被告黄碧霞还举证：绵阳市游仙区人民检察院对任才刚、秦玉、李伟所作的询问笔录复印件，拟证明任才刚、秦玉、李伟分别于2006年2月20日、2006年2月21日、2006年2月17日，向原告各申请借款10万元，上述三个人都没有委托任何人办理借款，但签订合同后，从没有收到该借款，也没有委托原告将款转给其他人。
原告陈述该笔借款利息归还至2006年6月19日，借款本金10万元未归还。
上述事实，有营业执照复印件、组织机构代码证复印件、身份证复印件、借款申请书原件、《抵押担保借款合同》原件、抵押物清单复印件、他项权证复印件、借款借据原件、存款凭条原件、民事判决书复印件、民事裁定书原件、询问笔录以及当事人的当庭陈述等在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为：原告举证的借款申请书以及《抵押担保借款合同》中，被告黄碧霞、韩天兵对本人签字、捺印均予认可，故原、被告签订合同的行为应认定为系其真实意思表示，且无证据表明该合同具有法定无效情形，应认定《抵押担保借款合同》合法有效。
至于双方争议的原告是否向被告黄碧霞履行贷款支付义务，对此举证责任在于原告。原告举证《借款借据》、绵阳市公安局刑事侦查支队三大队对任才刚、李伟、虞尚成、廖万珍的询问笔录，但《借款借据》仅盖有“黄碧霞”字样的印章，并无被告黄碧霞的签名确认，被告黄碧霞并不认可自己持有该印章，而被告黄碧霞主张没有印章的事实属于消极事实，游仙信用社松垭分社主张被告黄碧霞有印章的事实属于积极事实，游仙信用社松垭分社应对此承担举证责任；原告举证的存款凭条显示原告将40万元存入李小林账户，而不是被告黄碧霞账户，原告未举证被告黄碧霞授权将贷款10万元存入他人账户的相关证据。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案原告所举证的证据不足以证明其向被告黄碧霞履行了贷款支付义务，故原告主张被告黄碧霞向其承担偿还贷款10万元及利息的理由不成立，本院不予支持。
关于被告韩天兵是否承担偿还责任，被告韩天兵不是《抵押担保借款合同》的借款人，被告韩天兵仅作为抵押担保人签订了该合同，故原告要求被告韩天兵对借款10万元及利息承担偿还责任的诉讼请求于法无据，不予支持。
关于被告虞尚成是否承担偿还责任，被告虞尚成在询问笔录中认可其用15个人的名字办理借款，借款借据和存款凭条上也有虞尚成的签字，被告虞尚成对原告所负的10万元借款及利息的债务，应予确认。关于利息，原告陈述该笔借款利息归还至2006年6月19日，故原告主张从2006年6月20日起至2007年3月30日止按月利率7.77‰计算利息的理由成立，本院予以支持。至于原告主张的逾期利息，从2007年3月31日起至借款还清之日止按月利率11.655‰计算，因双方签订的《抵押担保借款合同》关于逾期利率未作约定，故对原告主张的逾期利率为在月利率7.77‰的基础上上浮50%的主张不予支持，逾期利率仍执行月利率7.77‰。
关于优先受偿权的问题。如前所述，被告黄碧霞、韩天兵签署《抵押担保借款合同》合法有效，该抵押依法办理了抵押登记。虞尚成在公安机关陈述：“因为当时我和黄友嘉是朋友关系，所以黄友嘉把他兄弟李伟及他侄女黄碧霞喊来帮我办理贷款业务，还有个原因就是当时四间门面其中一间是他侄女的名字，因为我还欠他24万，所以黄友嘉自己也愿意帮我顺利办好贷款，好早点把欠他的24万还了”。再结合任才刚、李伟等人的陈述，可以证实黄碧霞提供抵押担保的目的就是为了帮虞尚成贷款，不是为了自己贷款。游仙信用社松垭分社没有向名义借款人黄碧霞发放贷款也不违背黄碧霞、韩天兵提供抵押担保的真实意思表示。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”之规定，原告游仙信用社松垭分社就抵押物享有抵押权。依据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。”之规定，原告游仙信用社松垭分社主张对抵押物享有优先受偿权的请求应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，判决如下：
一、被告虞尚成于本判决生效后十日内向原告绵阳市游仙区农村信用合作联社松垭分社一次性偿还借款本金10万元及利息，利息的计算方法为：以本金10万元为基数，从2006年6月20日起至本判决确定的本金给付之日止，按照月利率7.77‰计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
二、在判决第一项确定的金额范围内，原告绵阳市游仙区农村信用合作联社松垭分社有权对被告黄碧霞、韩天兵提供的抵押物享有优先受偿权。
三、驳回原告绵阳市游仙区农村信用合作联社松垭分社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收案件受理费1150元，由被告黄碧霞、韩天兵、被告虞尚成共同承担。（此款原告已预交，被告在履行判决义务时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
代理审判员 李圆圆
二〇一七年四月十日
书 记 员 曹雪娇