广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0902民初386号
原告黄秋棠，女，1978年4月21日出生，壮族，住广西百色市。
原告黄琼珠，女，1962年12月12日出生，壮族，住广西百色市右江区。
两原告共同委托代理人黄庭年（系原告黄秋棠丈夫），男，1954年5月11日出生，壮族，住广西百色市。
两原告共同委托代理人韦家智，广西东晖律师事务所律师。
被告陈辉林，男，1970年2月14日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
委托代理人刘恩明，广西三益律师事务所律师。
被告广西百色烁城房地产开发有限公司，住所地广西百色市城北一路29号鑫桂苑2栋4单元215、216号房。
被告朱时生，男，1963年1月3日出生，汉族，住广西百色市。
被告广西百色烁城房地产开发有限公司、朱时生的共同委托代理人周国辉，广西桂南律师事务所律师。
原告黄秋棠、黄琼珠与被告陈辉林、广西百色烁城房地产开发有限公司（下简称烁城公司）、朱时生案外人执行异议之诉一案，本院于2016年2月16日受理后，依法组成由审判员杨燕玲担任审判长，人民陪审员龙雪梅、黄艳参加的合议庭，于2016年3月31日公开开庭审理了本案。书记员张安彬担任法庭记录。两原告的共同委托代理人黄庭年、被告陈辉林的委托代理人刘恩明、被告广西百色烁城房地产开发有限公司、朱时生的共同委托代理人周国辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄秋棠、黄琼珠诉称，2008年12月18日，两原告与被告朱时生、黎敏签订一份《合伙协议书》，约定以烁城公司名义投资开发建设“烁城*中央公园”房地产项目，并设立烁城田阳分公司专门经营该项目，由于朱时生是烁城公司的法定代表人，其在《合伙协议书》上签字属烁城公司的行为，应认定烁城公司是“烁城*中央公园”项目的合伙人。四个合伙人已按协议认缴出资，共同经营管理田阳分公司，该分公司独立经营、独立核算、自负盈亏。原告享有“烁城*中央公园”房地产项目合伙开发权益、享有合伙份额内财产权益，实际上享有所有权，对“烁城*中央公园”房地产项目一、二层商铺进行分割，烁城公司将分割享有份额内的商铺房产登记在其名下，已办有房产证；黎敏将分割享有份额内的商铺登记在其名下，已办有房产证；原告黄秋棠将分割享有份额内的商铺登记在广西秋燕投资有限公司名下；原告黄琼珠将其份额登记在黄如宁、黄琼珠名下。黄秋棠是广西秋燕投资有限公司股东之一，黄秋棠与广西秋燕投资有限公司法人黄庭年是夫妻关系，黄如宁、黄琼珠是夫妻关系。玉林市玉州区法院裁定拍卖合伙人黄秋棠、黄琼珠享有“烁城*中央公园”房地产项目份额内的商铺是错误的。请求：撤销玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法执字第373号裁定拍卖座落在广西田阳将军路“烁城*中央公园”x号楼一层商铺，面积2240.66㎡（包括：101、102、103、104）、二层商铺2680.35㎡（包括201、202、203、204）等房产。xx号楼10、11、12单元商铺，一层商铺包括111、112、113、114、109、110、105、106、107、108房，面积1583.3㎡；二层商铺包括202、203、204号房，面积1925.92㎡等房产的强制执行措施，并解除对上述房产的查封措施。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、合伙协议书，证明合伙开发“烁城*中央公园”房地产项目，明确股份比例，明确“烁城*中央公园”项目是独立的，明确了原告的责任、比例、归属等；
2、共同投资开发“烁城*中央公园”项目情况，证明四个合伙人共同出资213万元；
3、电汇凭证，证明黎敏出资50万元按合同约定支付土地转让金给东兴鸿德房地产开发公司田阳分公司；
4、汇款凭证，证明黄琼珠出资50万元按合同约定付土地转让金给东兴鸿德房地产开发公司田阳分公司；
5、抵押担保合同，证明贷款380万元用于支付土地转让金；
6、“烁城*中央公园”房地产项目资金来源说明，证明合伙共同借贷，用于开发建设“烁城*中央公园”项目，原始资料存于田阳分公司；
7、土地转让合同，证明东兴鸿德房地产开发有限公司转让土地给烁城公司；
8、营业执照，证明一、成立田阳分公司经营烁城*中央公园房地产项目，证明二、独立建账，交税是田阳分公司独立交缴，财务与烁城公司无关；
9、工程款支付证书，证明经合伙人研究“烁城*中央公园”房地产项目所有的支出由合伙人黎敏负责审批；
10、会议纪要，证明研究经营管理事宜；
11、“烁城*中央公园”商铺面积，证明按合伙协议书约定比例分割合伙财产；
12、房屋套内面积计算表，证明计算表是田阳房产局下属公司到现场测绘计算确定，用于分割合伙财产的建筑面积依据；
13、商品房买卖合同，证明合伙人黄秋棠在分割合伙项目中享有份额内的财产，x号楼一层面积2240、66㎡，二层面积2680.35㎡，一号楼一层671.14㎡，二层776.3㎡，已备案登记在秋燕公司名下；
14、备案登记表，证明合伙人黄琼珠在分割合伙项目中享有份额内的财产，xx号楼一层建筑面积1583.03㎡，2号楼二层建筑面积1925.92㎡，已备案登记在黄如宁、黄琼珠名下；
15、查询结果单，证明合伙人广西百色烁城房地产开发有限公司在分割“烁城*中央公园”房地产项目享有份额内的财产，xxx号楼一层面积2178.25㎡，二层面积2606.59㎡，已办房产证在其公司名下；
16、黎敏房产证，证明合伙人黎敏在分割合伙项目中享有份额内的财产，z号楼一层建筑面积1550㎡，二层建筑面积1484.04㎡,已办房产证在其名下；
17、房屋租赁合同，证明原告黄秋棠分割合伙财产所取得份额内的财产占有、使用、处分（对外出租）、收益、缴税；
18、结婚证，证明黄秋棠与黄庭年是夫妻关系；
19、结婚证，证明黄琼珠与黄如宁是夫妻关系；
20、田阳法院判决书，证明一、“烁城*中央公园”房地产项目是黄秋棠、黄琼珠、黎敏、广西百色市烁城房地产开发有限公司四个人合伙开发；证明二、“烁城*中央公园”房地产项目财产归全体合伙人共有；
21、百色中院判决书，证明一、“烁城*中央公园”房地产项目是黄秋棠、黄琼珠、黎敏、广西百色市烁城房地产开发有限公司四个人合伙开发；证明二、“烁城*中央公园”房地产项目财产归全体合伙人共有；
22、录音翻译（1）、（2），证明高利借贷、借款不到3000万元。
被告陈辉林辩称，“烁城*中央公园”的财产理所应当属于广西百色烁城房地产公司所有，建设单位的登记人是广西百色烁城房地产公司；原告诉称是合伙经营中央公园项目不是事实，经过以前的听证和本案现有证据、执行阶段采集的证据证实合伙经营不是事实；原告提供的百色田阳法院和中院判决书，是出现在执行查封以后另案的法律文书，按照法律规定，是不能排除本案的执行，原告依据这两份判决书要求排除玉州区人民法院的执行是不符合最高院的司法解释，两份判决书程序上也存在不当之处，程序违法，认定事实和适用法律都存在错误，两个案件不应由百色法院审理，应由执行法院进行审理；玉州区人民法院（2015）玉区法执字第373号民事裁定书，程序是合法的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈辉林为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、广西百色烁城房地产开发有限公司工商查询单，证明本案原告不是广西百色烁城房地产开发有限公司股东；
2、广西百色烁城房地产开发有限公司支付“烁城*中央公园”项目土地款的凭证，证明“烁城*中央公园”项目房地产由广西百色烁城房地产开发有限公司投资建设，“烁城*中央公园”项目房地产属广西百色烁城房地产开发有限公司所有；
3、“烁城*中央公园”项目土地使用权证，证明“烁城*中央公园”项目房地产属广西百色烁城房地产开发有限公司所有；
4、朱时生笔录，证明“烁城*中央公园”项目房地产由广西百色烁城房地产开发有限公司投资建设；
5、广西百色烁城房地产开发有限公司寄送凭证，证明广西百色烁城房地产开发有限公司与原告之间是商品房买卖关系。
被告烁城公司、朱时生辩称，烁城中央公园项目是烁城房地产公司开发的项目，有国有土地使用证和建设规划许可证等相互佐证，两原告在本案主张上述部分财产是合伙分割或购买所得不是事实，请求法院依法公正处理。
被告烁城公司、朱时生在举证期限内未提供有证据到庭。
经过开庭质证，两原告对被告陈辉林提供的证据1、3无异议；被告陈辉林对原告提供的证据7无异议，土地的购买方是烁城公司而并非是合伙企业购买，更证实了本案的项目是属于烁城公司所有；对证据8无异议，营业执照是事实，田阳分公司是烁城公司设立的分支机构，而不是其他公民自己开办的企业；对证据13、14、15无异议，说明原告和烁城公司之间是买卖商品房关系，并非是合伙经营分红所得；对证据18、19无异议；被告烁城公司、朱时生对两原告提供的证据18、19无异议；被告烁城公司、朱时生对被告陈辉林提供的证据无异议。
被告陈辉林对原告提供的证据1真实性无异议，但认为根据朱时生陈述，该合伙协议书没有履行；对证据2有异议，玉林市两级法院法官调查朱时生时，朱时生称两原告并没有实际出资建房；对证据4有异议，认为与本案没有关联，其递交的证据2里面已经有说明；对证据5有异议，认为这些证据与本案没有关联，证据没有分辨出资金与本案的项目有何关系；对证据6有异议，认为这些是原告对本案的单方意见，无签字和加盖公章，不能作为证据使用；对证据9有异议，认为该证据没有显示为合伙支付工程款；对证据10有异议，认为无签字和盖章，不能作为证据来使用；对证据11、12有异议，认为不能证明原告的主张；对证据16真实性无异议，但是不能证实原告的主张，房产证如何取得不能体现出来；对证据17真实性由法院认定，但是不能证实原告所提出的主张；对证据20、21真实性无异议，但认为该两份判决书在程序上是错误的，是出现在执行查封之后出现的文书，是不能排除执行的；对证据22有异议，认为本案是对执行阶段的执行，审判是否合法合理，应通过另案的再审程序提出主张，而不是本案审理的内容。
被告烁城公司、朱时生对原告提供的证据1、2真实性无异议，是朱时生的签名，但对证明内容有异议，朱时生本人及烁城公司没有收到合伙款项；对证据3、4证明的内容有异议，不能证明朱时生和公司收到这笔款；对证据5有异议，是其他人贷款，与本案没有关联，不能证明原告的主张；对证据6有异议，上面没有签字和盖章，对该资金来源说明不予认可；对证据7土地转让合同真实性无异议，对证明的内容有异议，认为不能证明原告的主张，是烁城公司向其他公司购买而来的，与原告没有关系；对证据8营业执照真实性无异议，对证明内容有异议；对证据9有异议，工程款支付证书未盖有公章，不予认可；对证据10有异议，该会议纪要没有签名和盖章；对证据11、12有异议，商铺、商品房面积不能证明原告的主张，只能证明面积的多少；对证据13-17真实性无异议，对原告证明内容有异议，认为不能证明合伙分割财产的事实，只能证明产权登记、房屋买卖等事实；对证据20、21判决书真实性无异议，但对证明内容有异议；证据22有异议，认为与本案无关。
两原告对被告陈辉林提供的证据2真实性无异议，但认为这笔款不是烁城公司付账，是原来在百色合作开发的项目从另外一个股东贷款400万元放进去的，是从“烁城*中央公园”的项目支付的，2011年8月5日这笔付款与本案没有关系，这笔款项不是用于支付土地款；对证据4有异议，认为该笔录是虚假的，朱时生说话不清醒，里面所说的合伙协议已实际履行；对证据5有异议，认为原告没有收到该份通知。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对双方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2008年12月18日，原告黄秋棠（甲方）、黄琼珠（丙方与朱时生（乙方）、黎敏（丁方）签订一份《合伙协议书》，协议约定：甲、乙、丙、丁共同以广西百色烁城房地产开发有限公司名义投资开发田阳县隆平大道将军路C1区的地块，面积23053.45㎡，建设“烁城*中央公园”项目；合伙各方的股份比例为：甲方35%、乙方30%、丙方17.5%、丁方17.5%，合伙人按约定的股份比例享有利益和分担亏损；合伙期限至“烁城*中央公园”项目全部完成之日止。
2010年10月8日，黄琼珠及其丈夫黄如宁与烁城公司签订了合同编号为商2010001、2010002、2010003、2010004、2010005、2010006、2010007、2010008、2010009、2010010、2010011、2010012、2010013的《商品房买卖合同》，由黄琼珠、黄如宁向烁城公司购买“烁城*中央公园”第xx单元x层1xx房、1xz房、1x7房、1x8房，第1x单元x层1x9房、1x0房、1x1号房，第1x单元x层1x2房、1x3房、1x4房，第1x单元2层2x3房，第1x单元2层2x2房，第1x单元2层2x4房，上述房屋面积共计3508.95㎡，房款共计14381384元。上述合同于2012年11月1日在广西田阳县房产管理所办理了合同备案登记，但因黄琼珠、黄如宁未付清购房款，烁城公司未办理产权变更手续给其。2013年3月28日，广西秋燕投资有限公司与烁城公司签订了合同编号为商2012001、2012002、2012003、2012004、2012005、2012006、2012007、2012008的《商品房买卖合同》，由广西秋燕投资有限公司向广西百色烁城房地产开发有限公司购买“烁城*中央公园”第1单元1层101房、第2单元1层102房、第3单元1层103房、第5单元1层104房、第1单元2层201房、第2单元2层202房、第3单元2层203房、第5单元2层204房。上述房屋面积共计4921.01㎡，房款共计21411695元。上述合同于2013年4月22日在广西田阳县房产管理所办理了合同备案登记，但因广西秋燕投资有限公司未付清购房款，烁城公司未办理产权变更手续给其。2014年4月8日，广西百色烁城房地产开发有限公司向黄琼珠、黄如宁、广西秋燕投资有限公司发出书面通知，向他们催收所欠购房款，但至今黄琼珠、黄如宁、广西秋燕投资有限公司仍未付清所欠购房款。
本院在执行申请执行人陈辉林与被执行人朱时生、广西百色烁城房地产开发有限公司民间借贷纠纷二案中，于2015年4月13日作出（2015）玉区法执字第373号民事裁定书，裁定拍卖被执行人广西百色烁城房地产开发有限公司所有的座落在广西田阳县隆平大道将军路“烁城*中央公园”x号楼（1、2、3、5单元）［一层商铺。面积2240.66㎡（包括101、102、103、104房）、二层商铺，面积2680.35㎡（包括201、202、203、204房）］、2号楼（10、11、12单元）［一层商铺，面积1583.03㎡（包括111、112、113、114、109、110、105、106、107、108房）、二层商铺，面积1925.92㎡（包括204、203、202房）］的商铺，以清偿两案债务。黄秋棠、黄琼珠以“烁城*中央公园”是其合伙开发，上述裁定拍卖的房产属他们分割合伙财产取得为由，于2015年10月21日分别对执行标的提出书面异议，我院于2015年12月18日作出（2015）玉区法执字第373-4号民事裁定书，裁定驳回黄秋棠、黄琼珠的异议。黄秋棠、黄琼珠遂向本院提起诉讼。
另查明，广西百色烁城房地产开发有限公司股东为朱时生、黄宗朝、广西烁城产业投资有限公司，法定代表人为朱时生。2009年5月21日，该公司取得位于广西田阳县隆平大道将军路C1区的23053.45㎡的国有土地使用权，该公司在取得建设工程规划许可证后，即对该地块进行开发建设，项目名称为“烁城*中央公园”。2009年6月5日，广西百色烁城房地产开发有限公司申请设立“广西百色烁城房地产开发有限公司田阳分公司），并领取了《营业执照》、《税务登记证》、《组织机构代码证》，分公司负责人为朱时生。
本院认为，“烁城*中央公园”房地产项目的土地使用权证等权属证书的登记人均为被告广西百色烁城房地产开发有限公司，因此，“烁城*中央公园”房地产项目属被告广西百色烁城房地产开发有限公司所有。根据《公司法》第十四条规定：“……分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担。”本案中，田阳分公司是烁城公司的分支机构，不具备法人资格，其从事的房地产活动是在烁城公司授权下进行的，因此产生的民事权利和义务由烁城公司享有和承担。对于本院裁定拍卖的涉案财产是否属两原告分割合伙财产取得的问题。根据本案庭审查明的事实，烁城公司至今不认可分割公司财产的事实。同时，根据《公司法》第一百八十六条第二款规定：“公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，……”本案中，烁城公司对外负有债务，在公司对外债务未清偿之前，烁城公司不得分割公司财产。因此，两原告主张本院裁定拍卖的涉案财产系其分配合伙财产所得无事实和法律依据。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”本案中，广西秋燕投资有限公司、黄琼珠、黄如宁与广西百色烁城房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，向烁城公司购买本院裁定拍卖的商品房。由于该商品房属不动产，根据上述规定，商品房物权变更的应当进行登记，但广西秋燕投资有限公司、黄琼珠、黄如宁所购买的上述商品房未交清购房款，亦未办理物权变更登记手续，因此，该部分财产权属仍为广西百色烁城房地产开发有限公司所有。综上，本院作出的（2015）玉区法执字第373号民事裁定书符合法律规定，应予维持。原告请求撤销该裁定、解除对上述财产的查封无事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条、第一百八十六条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第二项的规定，判决如下：
驳回原告黄秋棠、黄琼珠的诉讼请求。
本案受理费259319元，由原告黄秋棠、黄琼珠共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费259319元（受理费户名：玉林市财政局，帐号：20×××77，开户行：农行广西玉林分行营业部），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨燕玲
人民陪审员 龙雪梅
人民陪审员 黄 艳
二〇一六年四月六日
书 记 员 张安彬