宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0205民初1397号
原告：宁波金杯物流有限公司。住所地：宁波市江北区东昌路***号。
法定代表人：陈高达，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨骏，浙江甬润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨晓鸣，浙江甬润律师事务所律师。
被告：戴云鹏。
被告：陈会江。
原告宁波金杯物流有限公司（以下简称金杯物流公司）为与被告戴云鹏、陈会江合同纠纷一案，于2016年5月9日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员周琴娜适用简易程序审理。本案于5月26日公开开庭进行了审理。原告金杯物流公司委托诉讼代理人杨骏、杨晓鸣，被告戴云鹏、陈会江到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，但无果。本案现已审理终结。
原告金杯物流公司起诉称：原告与两被告于2014年3月18日签订《专线承包经营合同》两份，约定原告将位于宁波甬江金杯物流园区的“宁波至长春、哈尔滨的公路运输专线经营权”及“宁波至沈阳的公路运输专线经营权”发包给两被告，承包经营期间自2014年5月19日至2017年5月18日，承包经营管理费及场地使用费一年一付，后一年的费用应在前一年承包期满前30日向原告一次性付清，两被告如未能按期足额支付上述费用，每逾期一日，需按欠款金额的5%向原告支付滞纳金；如因本合同发生纠纷，由原告所在地人民法院管辖，律师费、差旅费等合理费用均由违约方承担。合同签订后，原告依约履行了合同该义务，但两被告未依约付款。依照合同约定，两被告应向原告支付第二年及第三年（2015年5月19日至2017年5月18日）的线路经营管理费及场地使用费为38.8万元每年，两被告仅支付了第二年部分费用24.5万元，尚欠14.3万元，第三年费用分文未付。原告经多次催讨无果，故诉至法院，请求判令：1.两被告连带支付原告经营管理费、场地使用费53.1万元（2015年5月19日至2016年5月18日为14.3万元，2016年5月19日至2017年5月18日为38.8万元）；2.两被告按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付原告滞纳金至款项还清日（14.3万元自2015年4月19日起算，暂算至2016年5月4日为27958.09元，38.8万元自2016年4月19日起算，暂算至2016年5月4日为2813元）。庭审中，原告认可另收到了被告方2016年4月21日支付的2.3万元，故变更第一项诉请中第二年的经营管理费、场地使用费金额为12万元，第三年的费用不变，同时第二项诉请滞纳金的计算基数进行调整。另外，原告确认在诉讼过程中收到了被告方《解除合同申请书》，但认为在原告起诉后，原告发出的函件不发生解除合同的效力。假如法院确认双方合同解除，则变更诉讼请求为：一、两被告支付第二年经营管理费、场地使用费金额12万元；二、两被告赔偿原告违约金40万元，同时风险保证金6万元不予退还。
被告戴云鹏、陈会江未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：一、因交通管制、道路限行、原告场地中其他承包专线陆续撤离，被告方经营日渐困难，难以维系，故被告方多次向原告口头提出解除合同。后经双方沟通，确定第二年的场地费价格下降为32.8万元，连同被告方先期支付的风险保证金6万元，被告方已全额付清；二、在实在难以维系经营的情况下，被告方于2016年5月11日向原告发出《解除合同申请书》，并于5月17日实际搬离，场地上已无被告方任何物件，亦无钥匙需要向原告交接；三、被告方承包原告的专线开展经营已经七年，已努力履行合同，因为客观原因导致如合同继续履行下去亏损将更加严重，系不可抗力，故被告方不应支付违约金；风险保证金系对货物运输发生毁损的担保，因被告方做得比较好，并未发生原告替被告方向客户进行赔偿的事实，故应全额退还给被告方；在与原告协商过程中，原告曾提出6万元风险保证金退5万元。
经审理，本院认定下列事实：
两被告自2009年始向原告承包公路运输专线经营权，原合同期限为五年，已履行完毕。
2014年3月18日，原告与两被告签订了《专线承包经营合同》二份，约定两被告承包原告金杯物流园区的宁波至长春、哈尔滨及宁波至沈阳的公路运输专线经营权，原告为两被告提供基础办公及生活设施，两被告支付线路经营管理费（两条专线均为：第一年4万元，后两年各5万元）及场地使用费（至长春、哈尔滨专线每年9.6万元，至沈阳专线每年19.2万元），承包经营期限为三年，均应在前一年承包期满前30日内向原告一次性付清。合同约定，为增强经营风险保障能力，妥善处理货损、货差等问题，两被告应向原告交纳风险保证金，风险保证金不计利息。承包期内，因乙方违约而导致合同解除的，风险保证金不予退还。风险保证金在合同解除或终止三个月后予以退还给原告。给原告造成损失的，或需要承担违约责任的、或有未了结事务可能给原告造成损失的，原告有权先从风险保证金中扣除，造成的损失额大于风险保证金金额的，两被告应承担赔偿责任……两被告对其所经营专线的人员、车辆、货物全权负责，若需原告协助处理人事关系及争议、车辆事故、货损、货差等事项，因两被告未能妥善处理而导致原告被追究法律责任，发生的相关赔偿及产生的费用（包括律师费、诉讼费等）均有两被告承担，原告有权从风险保证金中直接扣划。关于违约责任，约定双方除合同有特别约定外，不得在合同到期前提前解除，任何一方违反约定解除合同，违约方应向守约方支付违约金20万元，因一方违约而导致合同解除的，违约方应向守约方支付违约金10万元；两被告未按约定足额支付承包经营管理费、场地使用费、风险保证金等费用的，每逾期1日，需按欠款金额的5%向原告支付滞纳金，超过30日仍未全额付清的，原告有权单方面解除合同，已支付的专线承包经营管理费、场地使用费、风险保证金等不予退还或未支付的应全额支付，两被告应另向原告支付滞纳金，并支付违约金10万元。两被告对于原告给予的相关优惠条件应予以保密，不得以任何方式对外披露或泄露，原告给予的优惠条件以两被告完全按照合同约定履行为前提，如两被告不能按合同约定全面履行的，原告有权要求两被告按照合同约定的条件履行，两被告不再享受原告给予的任何优惠。双方已充分考虑到违约可能给守约方造成的不良后果及损失，双方同意按照本合同约定条款规定的事项进行赔偿，违约方放弃对违约条款约定内容的抗辩，乙方违反多项约定的，违约条款可以同时适用。关于免责条款，合同约定：因不可抗力或市政规划城乡改造等原因造成本合同无法实际履行的，双方均有权提出终止合同，互不承担违约责任。
合同签订后，两被告付清了第一年的承包经营费及场地使用费，并支付了6万元风险保证金。关于第二年的承包经营费及场地使用费，两被告未按合同及时付清，分别于2015年7月10日、7月18日、10月15日支付了2.5万元、5.5万元、14万元。但双方一直就场地经营费及承包管理费进行沟通，后双方达成一致意见，两被告应向原告支付第二年的场地使用费、承包经营费32.8万元。2015年11月26日，原告向被告发函，提及“因今年生意偏淡，考虑贵专线的费用压力，经与总公司沟通协商，双方达成一致向总公司一次性支付场地使用费及经营管理费共计人民币32.8万元，截止发函日贵专线已付22万元，尚欠场地费及经营管理费10.8万元”，并要求被告方在11月28日前付清尚欠的10.8万元。被告方收到函件后，于2015年12月15日、2016年1月27日、2月24日分别支付了0.5万元、1万、1万元。
2016年春节（2016年2月8日）后，被告方提出要求搬离。原告希望被告方能留下来；双方在协商时，原告要求被告方先行付清租金，如果被告方离开了，可以象征性扣1万元风险保证金，即退还5万元风险保证金，而且要求被告方不得将双方协商的内容泄露给其他承包人。双方未协商一致。
2016年3月24日原告委托律师向被告方发函催讨要求支付剩余14.3万元经营管理费及场地使用费。次日，被告方收到催讨函。4月21日，被告方向原告支付2.3万元费用。5月9日，原告向本院提起诉讼。本院于5月10日向被告送达了起诉状副本等诉讼材料。5月11日，两被告向原告发出《解除合同申请书》，载明“由于金杯物流园区门口所在的329国道东昌路路段实行城区禁货方案，导致货车不能进来送货，已由多家送货单位提出货车被拍照扣分，直接导致物流生意的滑坡，此前，戴云鹏、陈会江与何东总经理沟通协商，双方达成一致，2015年5月19日至2016年5月18日场地使用费及经营管理费为人民币32.8万元，至今已付26.8万元，另加2009年交给总公司的6万元保证金，共计32.8万元，并多次口头提出申请解除与金杯物流有限公司签订的《专线承包经营合同》，现正式申请解除与原告签订的《专线承包经营合同》”。同日，原告向被告回函，坚持要求被告方按38.8万元计算第二年的相关费用并要求被告方及时付款。5月17日，被告方撤离原告场地。
在本案审理过程中，本院多次组织各方进行调解，但未果。2016年6月29日组织双方去原告处进行调解时，发现原告场地内尚有部分专线在经营（原告陈述其共有50多个档口，被告方搬离时尚在经营的是30多个档口，目前尚剩25个档口在经营），原告对两被告原承包的3个档口与其他未在经营的档口进行外墙及内部的改造（两被告搬离前，原告已对部分未经营的档口进行改造，原告陈述其对两被告原承包的档口改造始于2016年6月26日）。
另查明，两被告经营的场地在原告公司所在的金杯物流园内，经营场地周边因市政规划、道路施工等长期受到交通管制，讼争《专线承包经营合同》签订时，交通管制已存在。
以上事实由原、被告的一致陈述，原告提供的《专线承包经营合同》二份，律师函一份及EMS快递单、查询记录各两份，两被告提供的款项支付凭证七份、《解除合同申请书》及《催款函》各一份、城区禁货方案一份、本院向双方当事人制作的询问笔录一份予以证明。关于被告方是否于5月17日搬离原告场地的事实，因被告方已明确场地上已无其任何物件，而场地又是由原告控制的，如果原告认为被告方尚未完全搬离，可提供相应证据予以证明，如提供被告方仍占用场地的照片等。现其并未提供任何证据，而且目前原告已对被告方租赁的场地进行改造，故对两被告陈述的事实予以认定。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原、被告签订《专线承包经营合同》，建立专线承包经营合同关系，系当事人真实意思表示，对当事人具有约束力。根据合同约定，两被告应在2015年4月19日之前付清第二年的线路经营管理费及场地使用费，两被告未按约支付，已构成违约。但根据查明的事实，双方一直在就相关承包费用的减少问题进行磋商，并已达成一致意见，将费用由38.8万元减少为32.8万元，可见双方已经变更了合同约定，而且原告在考虑到“因今年生意偏淡，考虑归专线的费用压力”而对两被告之前的逾期付款行为达成了谅解。上述该等行为系商事主体面对经营现状所体现的理性、诚信、善意、互助，目的是促进本合同的继续顺利履行，应予肯定。原告认为，金额的减少系原告给予被告方的优惠条件，以被告方按期足额履行为前提，否则优惠不适用。被告因经营困难与原告磋商，提出减少承包费用的要约，原告充分考量被告的实际情况，同意承包费用作相应减少承诺，这属双方对合同第二年承包费用的变更，双方意思表示一致，合同变更的条款即应成立生效，对双方当事人均具有约束力。虽然合同约定的优惠意指可减少承包、租赁费用，但其适用的前提正如原告所称是以被告方按期足额履行为前提，否则优惠不适用。两者在形式上均指减少承包费用，但性质不同。对于双方合意变更合同条款，任何一方没有法定或约定理由均不得任意主张无效或撤销。即使原告理由成立，合同变更是否属于合同中约定的“优惠”范畴，当事人对条款有不同理解，因《专线承包经营合同》系原告为了重复使用而预先拟定的，在订立合同时未与对方协商的条款，应作出不利于提供格式条款一方的解释，即合同变更不属于合同约定的“优惠”范畴，故本院对原告要求仍按原合同约定支付相关费用的诉讼请求不予支持。
当事人可以协商一致解除合同，或根据合同约定、法律规定单方解除合同，否则即为违法解除。从本案查明事实看，两被告确实多次提出要求解除合同，双方也就解除合同后违约责任处理进行了协商，但双方并未达成一致意见。虽然经营区域外的道路货车限行、管制必然会影响物流行业经营，但原、被告在签订案涉《专线承包经营合同》时交通管制已经存在，则两被告作为之前已经承包了五年的主体，应该对交通管制对其经营的影响有所预期，此为两被告需要承担的商业风险，两被告单以此为由要求解除合同，本院难以支持。在宏观经济下行、物流运输行业经营困难的情况下，双方均应本着互利互惠、双赢的理念更理性地面对合同的继续履行或解除。如果两被告经营持续亏损，其控制运输风险、承担运输风险的能力均将下降，此时作为发包方的原告，对外可能是直接的责任人，则其面临的风险也将同步增加。故当合同继续履行下去可能对双方都会造成更大损失与风险的时候，应允许被告方解除合同。鉴于被告方已经撤离了原告场地，故本院确定双方的《专线承包经营》自被告方撤离之日即2016年5月17日解除。
根据合同约定，风险保证金在合同解除或中止后三个月内退还。合同未经解除情况下，未经原告同意，风险保证金不应直接抵作经营管理费、场地使用费。故被告方确实尚未全额支付第二年的费用，尚欠6万元。
违约金系当事人在合同中对违约责任的预先约定，其以补偿性为原则，兼具惩罚性，如果违约金高于实际损失的30%的，当事人可以要求减少。案涉两份合同对于一方擅自解除合同的情形约定被告方支付应违约金共计40万元，对因被告方违约导致解除合同的，风险保证金不予退还，而如果合同不解除，被告方继续占有原告的场地开展经营一年的费用亦不过38.8万元，况且原告完全可以通过将专线重新发包、场地出租等方式减少其损失的发生，事实上原告亦有减少损失扩大的义务，故合同约定违约金显然过高。又因为案涉合同系原告方提供的格式条款，合同中有关被告方“放弃对违约条款约定内容的抗辩”的约定加重了被告方责任、排除了被告方主要权利，应为无效。本院应以原告的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以综合衡量以确定违约金的额度。本案中，被告方存在逾期支付相关承包费用及在原告同意减少承包费用的情况下又单方提出解约的违约情形，导致原告资金占用的利息损失及因短期内无法找到新的承包人或无法立马自行开展相关专线的业务而产生的承包费、场地使用费的损失，综合双方签订的合同三年期限已经履行两年、原、被告一直在就合同的履行、解除等进行协商及协商的结果，造成合同后续履行困难的，也有交通管制等情形，被告方解除合同时未付租金的金额与在原告除的风险保证金金额相当，根据公平原则和诚信原则，本院酌定违约金为4万元。
根据合同约定，风险保证金在合同解除或中止后三个月内退还。本院确定双方的《专线承包经营》自被告方撤离之日即2016年5月17日解除，原告应于合同解除后三个月内退还风险保证金，即应于2016年8月17日前退还风险保证金。故本院对原告要求6万元风险保证金不予退还的诉讼请求不予支持。被告方要求将6万元风险保证金清偿其债务，本院予以准许。本案原告诉请两被告承担连带责任，其本意就是要求两被告均对案涉债务承担相应责任，因两被告系案涉《专线承包经营合同》的共同承包方，应承担共同责任，故判决两被告承担共同清偿责任，亦未超越原告的诉讼请求。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十条、第四十一条、第七十七条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告戴云鹏、陈会江于判决生效后十日内支付原告宁波金杯物流有限公司经营管理费、场地使用费60000元，违约金40000元，合计100000元，扣除原告宁波金杯物流有限公司处的60000元风险保证金，尚需支付40000元；
二、驳回原告宁波金杯物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费9600元，减半收费计4800元，由原告宁波金杯物流有限公司负担4400元，由被告戴云鹏、陈会江负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审原号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：20×××17，开户银行：宁波市市区农村信用合作联社江北信用社。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审判员 周琴娜
二〇一六年八月十八日
书记员 章ＸＸ
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。