广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0881民初302号
原告吴端才。
委托代理人李柏成，桂平市148法律服务所法律工作者。
被告蔡连新。
被告陈素琴，成年。
被告中国人民财产保险股份有限公司漳州市龙文支公司，住所地：福建省漳州市龙文区步文镇迎宾路荣昌大厦。
代表人林华，该公司总经理。
委托代理人蔡天崇，广西正大五星律师事务所港南分所律师。
委托代理人黄宏勇，广西正大五星律师事务所律师。
原告吴端才与被告蔡连新、被告陈素琴、被告中国人民财产保险股份有限公司漳州市龙文支公司（下称人民保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由代理审判员刘芙桢适用简易程序，代书记员莫凯媚担任法庭记录，于2016年2月16日第一次公开开庭审理，原告吴端才及其委托代理人李柏成，被告人民保险的委托代理人蔡天崇到庭参加诉讼；于2016年5月24日第二次公开开庭进行了审理，原告吴端才及其委托代理人李柏成到庭参加诉讼。被告蔡连新、陈素琴经本院依法两次传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月11日1时左右，原告驾驶桂B×××××号重型仓栅式货车（载侯炳阳）在前，被告蔡连新驾驶属陈素琴的赣C×××××号重型半挂牵引车、赣C×××××号重型低平板挂车（载黄荣乾）在后，沿S323线由武宣县往桂平市方向同向行驶，至S323线210KM＋800M路段，被告蔡连新所驾车尾随碰撞原告所驾车辆后，致使原告所驾车又与其行向前方的另一辆车发生尾随碰撞，造成原告吴端才、侯炳阳、蔡连新、黄荣乾受伤，其中黄荣乾经抢救无效死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，被原告驾车尾随碰撞的车辆离开现场。2015年11月19日，桂平市公安局交通警察大队作出浔公交认字（2015）第421号道路交通事故认定书，认定蔡连新负事故的全部责任，吴端才、侯炳阳、黄荣乾不负事故的责任。原告受伤后被送往桂平市人民医院治疗，原告住院7天后才好转出院，用去医疗费4383.42元。出院医嘱：维持颈部制动4周，避免颈部外伤，定期1月、3月回院复查DR，了解骨折生长情况等。原告所驾驶的桂B×××××号车因交通事故已严重损坏，经委托广西评值价格事务所有限公司作出桂评值道字（2015）0164号价格评估结论书：桂B×××××号车损失为155042元。原告所驾驶的桂B×××××号车车上运输的货物也因交通事故已部分货物严重损坏，给原告造成巨大的经济损失。
原告认为，被告蔡连新在事故中存在全部过错责任，应全部赔偿原告的经济损失266675.05元，其中：1、医疗费4383.42元（235.6元＋4147.82元）；2、住院伙食补助费700元（100元／天×7天）；3、误工费5316.84元（55447元／年÷365天×（7＋28）天］；4、护理费519.19元（74.17元／天×7天）；5、交通费1000元；6、拖车施救费25000元；7、车辆维修费155042元；8、评估费8000元；9、拆检费5000元；10货物损失费55713.6元；11、货物过车装卸和运费6000元。被告陈素琴是事故车辆赣C×××××号重型半挂牵引车、赣C×××××号重型低平板挂车的登记所有人，应负连带赔偿责任。被告人民保险是上述车辆的承保公司，应在保险范围内先予赔偿原告的损失。为此，原告请求法院判决：1、被告赔偿因交通事故造成原告的经济损失266675.05元，先由被告人民保险在保险赔偿限额内赔偿，不足部分由被告蔡连新和陈素琴赔偿；2、本案诉讼费由被告负担。第二次开庭审理中，原告变更拖车施救费25000元为22180元。
被告人民保险答辩称，一、被告蔡连新驾驶的赣C×××××号重型半挂牵引车在我司投保了交强险及第三者商业险100万元（不计免赔），我司同意在交强险限额和商业险限额内承担赔偿。本次事故是三车相撞还存在一辆无责车辆，应扣减无责任车辆交强险承担的部分，再由我司承担赔偿。二、对于原告的住院伙食补助费、护理费没有异议，其他诉请项目有异议，1、医疗费，原告治疗系统性红斑狼疮不是事故造成的，对于非因事故引起及非医保用药的费用应予扣除；2、误工费，原告提供的证据无法证实其从事交通运输行业，也无证据证实误工28天，应按农、林、牧、渔业标准计算误工7天；3、交通费没有依据，不应支持；4、拖车费、拆检费、货物过车装卸和运费，上述费用没有依据，且运费是属于间接损失，我司不应赔偿，拆检费不属于必要支出。5、车辆维修费，是原告单方委托，维修项目和数目没有经过保险核定，是属于扩大损失，评估结论与实际损失明显不符，我司需要申请重新鉴定，对货车的损失进行重新评估；6、货物损失费，原告该主张证据不足，事故中发生碰撞部位是车辆尾部及车辆头部，不可能造成衣服、家纺、书等物品损坏，原告没有证据证明其货物损失品种、价值等实际情况，不应支持；7、评估费及诉讼费不属于保险公司理赔范围，我司不应承担。
被告蔡连新、陈素琴未作答辩。
经审理查明，原告吴端才驾驶桂B×××××号重型仓栅式货车搭载侯炳阳（下称05号车）在前，被告蔡连新驾驶赣C×××××号重型半挂牵引车（下称32号车）、赣C×××××号重型低平板挂车（下称53号车）搭载黄荣乾在后，沿S323线由武宣县往桂平方向同向行驶，至S323线210KM＋800M路段，蔡连新所驾车尾随碰撞吴端才所驾车辆后，吴端才所驾车又与其行向前方的另一车辆发生尾随碰撞，造成吴端才、侯炳阳、蔡连新、黄荣乾受伤，黄荣乾经抢救无效死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，被吴端才驾车尾随碰撞的车辆离开现场，至今未能查找到离开现场的该车辆相关信息。事故经桂平市公安局交通警察大队处理，于2015年11月19日作出浔公交认字（2015）第421号道路交通事故认定书，证实蔡连新驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车在道路上行驶，没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为是造成本次事故的直接原因，在本次事故中存在严重过错；吴端才、侯炳阳、黄荣乾在本次事故中没有与本次事故的发生有直接因果关系的违法行为，故认定蔡连新负本次事故的全部责任，吴端才、侯炳阳、黄荣乾不负本次事故的责任。事故当日，原告被送往桂平市人民医院住院治疗，于2015年10月18日出院，住院7天，留陪人1人。05号车为原告吴端才本人所有，挂靠于柳江县平安汽车运输有限责任公司经营。事故造成05号车损坏，至今未修复，原告自行委托广西评值价格事务所有限公司对05号车辆修复损失费用进行价格评估，该公司于2015年12月14日作出桂评值道字（2015）0164号价格评估结论书，载明价格评估结论为：桂B×××××号车在评估基准日（2015年10月11日）的价格为155042元。
另查明，32号车、53号车的登记车主为被告陈素琴，该车于2014年8月15日转让给陈福良，又于2015年3月15日陈福良转让给夏志怀。2015年8月，上述车辆又转让给黄荣乾。被告蔡连新为黄荣乾雇佣的司机，事故发生在其履行职务期间。32号车在被告人民保险投保有交强险和商业险（保额100万元并不计免赔），事故发生在保险有效期间。
本案审理过程中，被告人民保险对事故造成原告车辆损失申请重新评估，本院委托广西诚信达保险公估有限公司对吴端才的桂B×××××号车辆的损失价值进行重新评估，该鉴定机构于2016年5月4日作出FY-
GP-
GG-2016-011公估报告书，公估鉴定结论为桂B×××××号车辆因交通事故造成损坏的维修费用为149580元。经质证，原告对该公估报告书真实性无异议，但原告认为其提交的评估报告更为合理。被告人民保险对该公估报告书无异议。被告蔡连新、陈素琴在本院指定的质证期限内未发表质证意见。综上，本院对FY-
GP-GG-2016-011公估报告书的真实性、合法性、关联性依法予以确认。
事故造成原告的经济损失为：1、医疗费4383.42元；2、住院伙食补助费700元（100元／天×7天）；3、误工费519.19元（27071元／年÷365天×7天）；4、护理费519.19元（27071元／年÷365天×7天）；5、交通费200元；6、车辆维修费149580元，合计155901.8元。
以上事实，有原告提供的身份证、驾驶证、行驶证、管理服务协议、《道路交通事故认定书》、××疾病证明书、入院和出院记录、CT检查报告单、病人费用清单、门诊收费票据、住院收费票据，被告陈素琴提交的车辆转让协议书，被告人民保险提供的机动车保险报案记录（代抄单）、当事人的陈述、FY-
GP-GG-2016-011公估报告书等在案证实。
根据原、告的诉辩，本院归纳本案的争议焦点为：1、本次事故的责任如何划分，民事责任如何承担？2、本次事故造成原告的经济损失是多少？3、被告如何承担？
本院认为，对于第一个争议焦点，桂平市交通警察大队经过现场勘查、调查取证、检验鉴定，有现场勘查笔录、现场图、现场事故照片、当事人的陈述等证据材料证实，排除了意外原因造成的事故，才作出的认定。该认定适用法律法规正确，责任划分适当，应予以采信，可作为认定案件事实的依据。根据交警的事故责任认定，蔡连新负本次事故的全部责任，原告吴端才在本次事故中无责任，故本案应由蔡连新承担全部的民事责任。由于32号车、53号车实际车主为黄荣乾，被告蔡连新为黄荣乾雇佣的司机，事故发生时在其履行职务期间，相应的民事赔偿责任应由雇主黄荣乾承担。被告陈素琴在本案中并不存在过错，故其在本案中不应承担民事责任。审理过程中，原告向本院提交书面申请，因不清楚黄荣乾法定继承人的身份情况，在本案中不要求追加黄荣乾的法定继承人参加诉讼，但保留另外起诉黄荣乾法定继承人的诉权，故在本案中对于超出保险责任限额的部分损失，其自愿放弃要求被告蔡连新和被告陈素琴的赔偿责任。本院认为，原告的申请系依法处分其诉讼权利的行为，没有损害到国家、集体、第三人的利益，本院依法予以照准。
关于第二个争议焦点，本次事故造成原告受伤和车辆损失，依照法律规定和参照2015年的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害项目计算标准》，本院对原告各项损失确认如下：
1、关于原告主张的医疗费4383.42元，有原告提供的桂平市人民医院的门诊收费和住院收费票据予以证实，本院予以支持。被告人民保险辩称原告治疗系统性红斑狼疮不是事故造成的，对于非因事故引起及非医保用药的费用应予扣除，本院认为，一是被告人民保险未能举证明确指出此次治疗中哪一部分是原告治疗系统性红斑狼疮，二是非医保用药部分亦未能举证支持其主张，故本院对其抗辩理由不予采信；
2、关于原告主张的住院伙食补助费700元，因原告受伤后在桂平市人民医院住院治疗7天，按住院伙食补助费每人每天100元的标准，为7天×100元／天=700元，符合法律规定，本院予以确认；
3、关于原告主张的误工费5316.84元，被告人民保险对误工标准及天数均提出异议，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，原告未能举证证明其因事故造成的实际误工损失是多少，也没有证据证明原告从事交通运输行业，故原告主张按交通运输业55447元／年标准计算缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原告的误工费本院酌情参照农、林、牧、渔业职工年平均工资27071元计算。事故造成原告受伤住院7天，误工天数为7天，故本院确认误工费为519.19元（27071元／年÷365天×7天），超出部分不予支持；
4、关于原告主张的护理费519.19元，原告主张住院7天期间为1人护理，参照农、林、牧、渔业职工年平均工资27071元计算护理费合情合理，符合法律规定，本院予以支持；
5、关于原告主张的交通费1000元，虽然原告未能提供票据予以证实，但本院结合原告的住所地与医疗机构的距离、乘坐交通工具的实际情况，酌情支持200元；
6、关于原告主张的拖车施救费25000元，原告没有提供充分证据，如正式票据等证实事故造成拖车施救的实际损失，被告人民保险亦不认可，本院不予支持；
7、关于原告主张的车辆维修费155042元、评估费8000元、拆检费5000元，根据本院依法委托的广西诚信达保险公估有限公司作出FY-GP-
GG-2016-011公估报告书确认桂B×××××号车辆因交通事故造成损坏的维修费用为149580元，故本院予以确认桂B×××××号车的车辆维修费为149580元，超出部分不予支持。对于原告提交的价格评估结论，由于是其单方委托的评估，并不能作为认定车辆损失的依据，故该评估产生的评估费8000元及拆检费5000元本院不予支持，由原告自行承担；
8、关于原告主张的货物损失费55713.6元，一是原告未能充分举证事故造成货物实际损失是多少，二是不能证明其是货物的所有人或其已履行货物的赔付，原告该主张缺乏事实和法律依据，被告人民保险亦不认可，本院不予支持；
9、关于原告主张的货物过车装卸和运费6000元，被告人民保险不予认可，本院认为，原告仅举证手写收据一张欲证实该损失，该收据非正式票据，真实性无法确认，原告举证不足，故对于该主张本院不予支持。
综上所述，本院确认原告的经济损失为155901.8元。
对于第三个争议焦点，根据该《道路交通事故认定书》和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任……”，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”本次事故是三车相撞造成的，被告人民保险抗辩称本次事故中的原告驾车尾随碰撞的车辆（下称无责车辆）也应在交强险无责任限额内承担本案的赔偿责任。本院认为，根据上述法律规定，在无责车辆明确的情况下，理应由无责车辆在交强险无责限额内按比例承担赔偿责任。但本案中无责车辆至今仍未查清其具体情况，为及时填补原告的损失，先由被告人民保险在交强险和商业险限额内承担赔偿责任，不足的部分，再由黄荣乾承担赔偿责任。对于被告人民保险在交强险限额内多承担的无责车辆应赔偿部分，被告人民保险可以在查清无责车辆情况后再另行向其追偿。
综上所述，被告人民保险应在交强险的医疗费限额内赔偿5083.42元（医疗费4383.42元、住院伙食补助费700元），在死亡伤残限额内赔偿1238.38元（误工费519.19元、护理费519.19元、交通费200元），在财产损失限额内赔偿2000元，故被告人民保险在交强险责任限额内应赔偿8321.8元给原告吴端才。超出交强险责任限额部分147580元，由被告人民保险在商业险限额内赔偿给原告，故本案中原告的经济损失全部由被告人民保险在保险限额内赔付完毕。被告蔡连新、陈素琴经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司漳州市龙文支公司应在赣C×××××号车投保的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿8321.8元给原告吴端才；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司漳州市龙文支公司应在赣C×××××号车投保的机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿147580元给原告吴端才；
三、驳回原告吴端才的其他诉讼请求。
本案受理费2650元（立案时按简易程序已减半收取，原告已预交），由原告吴端才负担。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（赔偿款汇至户名：桂平市人民法院，账号：93×××10，开户社：桂平市农村信用合作联社光明分社）。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费5300元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘芙桢
二〇一六年六月十七日
代书 记员 莫凯媚