河北省沧州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀09执复27号复议申请人（异议人、利害关系人）：石家庄上起房地产开发有限公司。住所地：河北省石家庄市新华区泰华街**号。法定代表人：刘建垄，该公司总经理。委托诉讼代理人：马杰，河北世纪联合律师事务所律师。申请执行人：献县南河头美宁建筑器材租赁站。住所地：河北省献县陌南镇陌南村。经营者：赵福宁。被执行人：江苏博林建设工程有限公司。住所地：江苏省如皋市如城街道怡年路**号。法定代表人：石晓林，该公司董事长。复议申请人石家庄上起房地产开发有限公司（以下简称石家庄上起公司）不服河北省献县人民法院（以下简称献县法院）（2017）冀0929执异61号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。石家庄上起公司向献县法院提出异议称，我公司2017年7月底收到献县法院（2017）冀0929执1098号履行到期债务通知书，要求我公司向献县南河头美宁建筑器材租赁站（以下简称献县美宁租赁站）履行我公司对江苏博林建设工程有限公司（以下简称江苏博林公司）所负到期债务1605422元，不得向被执行人清偿。经我公司与江苏博林公司工作人员联系核实，对方未确认该笔债权债务真实存在。我公司与江苏博林公司的债权，应属于项目实际施工人石兴国所有。该通知书缺乏事实依据，要求撤销。献县法院查明，该院在执行申请执行人献县美宁租赁站与被执行人江苏博林公司租赁合同纠纷一案中，被执行人江苏博林公司不能履行生效法律文书确定的义务。查明被执行人江苏博林公司在第三人石家庄上起公司享有到期债权37170446元并且已为河北省石家庄市中级人民法院(2017)冀01民初29号民事判决书所确认。于2017年7月25日向异议人发送履行到期债务通知书一份。异议人石家庄上起公司以该债权债务应属于项目实际施工人石兴国所有，认为江苏博林公司不存在对异议人到期债权。另异议人提供石家庄仲裁委员会石裁调字[2017]第759号调解书一份，该调解书于2017年8月9日作出。该调解书内容为：经申请人石兴国与被申请人江苏博林公司与被申请人石家庄上起公司三方确认，石家庄上起公司欠石兴国工程款及利息4003.929991万元。于2017年12月31日前分四次还清。据此异议人石家庄上起公司认为石兴国作为实际施工人，由石家庄仲裁委员会调解作出了仲裁调解书。将江苏博林公司依据石家庄中级人民法院(2017)冀01民初29号民事判决书所得到的债权全部归还石兴国所有。因此，异议人石家庄上起公司与江苏博林公司不存在任何债权债务关系。献县法院认为，该院在执行申请执行人献县美宁租赁站与被执行人江苏博林公司租赁合同纠纷一案中，依据河北省石家庄市中级人民法院(2017)冀01民初29号民事判决书向第三人石家庄上起公司发出履行到期债权通知书并无不当，该判决认定江苏博林公司与石家庄上起公司签订施工合同并由江苏博林公司进行施工，石家庄上起公司应向江苏博林公司支付剩余工程款及利息。在该院向异议人石家庄上起公司发出履行到期债权通知书后，石家庄上起公司、江苏博林公司和石兴国达成仲裁调解协议，确认该工程款系石家庄上起公司欠石兴国的工程款，该三方协议虽为石家庄仲裁委员会石裁调字[2017]第759号调解书所确认，但不足以对抗该院依据石家庄中级人民法院（2017）冀01民初29号民事判决书对被执行人江苏博林公司在石家庄上起公司部分到期债权的执行措施。综上，异议人石家庄上起公司异议理由不成立。裁定驳回异议人石家庄上起公司的异议。石家庄上起公司向本院申请复议称，献县法院仅依据两份生效判决书,就认为石家庄仲裁委作出的[2017]第759号调解书不足以对抗该院对申请人的执行措施是完全错误的。首先,献县美宁租赁站与江苏博林公司之间的债权属于一般债权,而江苏博林公司与石家庄上起公司的债权属于施工单位对建设工程所享有的债权属于优先受偿权,此种债权的优先属性是法律明确规定的。而石兴国以实际施工人的身份对该项债权主张权利,也是最高人民法院司法解释所明确规定的。石家庄仲裁委依据石兴国实际施工人的身份提起仲裁申请而做出的第759号调解书,也是依法出具。其次,该调解书并不是一般债权的转让,而是依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定而确定的债权转让,该批复确定了施工单位的优先受偿权优先于抵押权和其他债权的原则，其具有法律效力。该司法解释也明确规定人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。所以,无论是江苏博林公司还是石兴国对申请人的债权均优于其他任何一般债权,当然也优先于包括本案献县美宁租赁站所拥有的一般债权。石家庄仲裁委的调解书是对实际施工人对建设工程依法享有优先受偿权的规定而做出的,故该调解书足以对抗献县法院对申请人的执行措施。人民法院应当驳回献县美宁租赁站对申请人的执行申请。请求撤销献县人民法院作出的(2017)冀0929执异61号执行裁定书及献县法院(2017)冀0929执1098号履行到期债务通知书。本院查明，原告献县美宁租赁站与被告江苏博林公司租赁合同纠纷一案，献县法院于2017年6月15日作出（2017）冀0929民初827号民事判决。该判决发生法律效力后，献县法院立案执行。执行中查明，2017年本案被执行人江苏博林公司作为原告以石家庄上起公司为被告向河北省石家庄市中级人民法院提起诉讼，要求判决石家庄上起公司支付江苏博林公司工程款37230446元。河北省石家庄市中级人民法院于2017年5月26日作出（2017）冀01民初29号民事判决，判决内容为：被告石家庄上起公司自本判决生效之日起三十日内向原告江苏博林公司支付剩余工程款37170446元并支付利息，该判决已经发生法律效力。献县法院遂于2017年7月25日向石家庄上起公司发出履行到期债务通知书，要求石家庄上起公司在收到通知后十五日内直接向申请执行人献县美宁租赁站履行该公司对被执行人江苏博林公司所负的到期债务1605422元，不得向被执行人清偿。石家庄上起公司向献县法院提出异议，献县法院于2017年11月29日作出（2017）冀0929执异61号裁定，驳回异议人石家庄上起公司的异议。另查明，2017年8月9日石兴国作为申请人，以江苏博林公司、石家庄上起公司为被申请人，向石家庄仲裁委员会申请仲裁，请求依法裁决二被申请人给付申请人工程款37170446元及利息。石家庄仲裁委员会于当日作出石裁调字[2017]第759号调解书，调解协议经各方确认，截至到2017年8月9日，第二被申请人尚欠申请人工程款及利息共计4003.929991万元，申请人尚欠第一被申请人人员工资55384元并约定分期偿还。本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条规定：“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知”，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持”。本案中，被执行人江苏博林公司对第三人石家庄上起公司享有到期债权，且该到期债权已有生效法律文书，即河北省石家庄市中级人民法院（2017）冀01民初29号民事判决确定，献县法院依法向石家庄上起公司发出履行到期债务通知书，符合法律规定，石家庄上起公司对生效法律文书确定的到期债权予以否认，本院不予支持。河北省石家庄市中级人民法院（2017）冀01民初29号民事判决系生效法律文书，非经法定程序不得撤销。复议申请人石家庄上起公司以石家庄仲裁委[2017]第759号调解书否定生效判决书的内容，不符合法律规定。且石家庄仲裁委[2017]第759号调解书系在献县法院向复议申请人石家庄上起公司发出履行到期债务通知书之后作出的，不能以此排除献县法院的执行。对于石兴国是否为实际施工人等问题，应通过法定程序予以确定，三方通过仲裁调解书的形式否认生效判决确定的被执行人江苏博林公司对复议申请人石家庄上起公司享有的到期债权，没有法律依据，本院不予支持。综上，复议申请人的复议理由不能成立，献县法院（2017）冀0929执异61号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）规定，裁定如下：驳回石家庄上起房地产开发有限公司的复议申请，维持河北省献县人民法院（2017）冀0929执异61号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 谢盼书审 判 员 孙景兰审 判 员 任俊杰二〇一八年三月二十六日法官助理 鲍 猛书 记 员 马晓妍