四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民初字第2352号
原告成都齐鑫达贸易有限公司。住所地：成都市武侯区玉林南街*号*栋*单元*层附**号。
法定代表人杨易鹏。
委托代理人梁系琳，四川琴台律师事务所律师。
委托代理人胥文浩，四川琴台律师事务所律师。
被告都江堰市天马房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市幸福大道天马大厦*楼。
法定代表人向方建。
委托代理人廖正非，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。
原告成都齐鑫达贸易有限公司与被告都江堰市天马房地产开发有限公司抵押合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告成都齐鑫达贸易有限公司的委托代理人梁系琳、胥文浩，被告都江堰市天马房地产开发有限公司的委托代理人廖正非均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都齐鑫达贸易有限公司诉称，上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）于2013年1月18日、2013年2月1日、2013年2月4日、2014年1月6日分四次向成都建进商贸有限公司（以下简称建进公司）分别发放贷款500万元、600万元、400万元和1200万元，债权本金共计2700万元。其中，第一笔贷款还款日期为2014年1月17日，第二笔贷款还款日期为2014年1月31日，第三笔贷款还款日期为2014年2月3日、第四笔贷款还款日期为2015年1月5日，第一、二、三笔贷款到期后均签订了《贷款展期协议》，展期到期日为2015年1月5日，该四笔贷款现均已到期，建进公司至今仍然未偿还贷款。截至2015年5月5日，债权合计40302572.49元（其中本金27000000元，利息3287000元，罚息959812.50元，复利3655759.99元，违约金5400000元）。
被告以都江堰市社面积为24328.4平方米的住宅用地（都国用2003字第××号）为建进公司以上借款提供3000万元最高额抵押担保，约定担保范围为：被担保的主债权即债权人在担保期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述的期间是最高额担保债权的确定期间，即：“债权确定期间”），除此之外，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费），建进公司不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，浦发银行有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
之后原告与浦发银行签订了《债权转让协议》，约定浦发银行将上述对建进公司享有的债权及抵押担保、保证担保等相关权利转让于原告，转让行为已通知建进公司及被告，被告明确表示认可并承诺继续向债权受让人承担相应的担保责任，现《债权转让协议》已生效，但建进公司无力偿还债务。
原告为实现担保权利和债权与四川琴台律师事务所签订《委托代理人合同》，支付律师费540000元。
综上，原告为维护其合法权益，特提起本案诉讼，诉请判令：一、对被告名下的位于都江堰市社的住宅用地（都国用2003字第××号）进行拍卖、变卖，在3000万元金额内用以优先偿还原告的债权；二、本案所有诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中向本院明确，3000万元债权由2700万元本金及自2015年5月5日起至债权实现之日止的利息构成。
被告都江堰市天马房地产开发有限公司辩称，债权转让时债权没有到期，债权不确定，故最高额抵押的主合同债权不得转让，原告与浦发银行签订的债权转让协议无效；原告与浦发银行签订的债权转让协议确定的金额是2700万元，原借款人在债权转让时已付清了利息，只有本金没有还，即使被告要承担担保责任，也只是对2700万元的债务担责；2015年5月原告在都江堰市法院提出了相同的诉请，都江堰法院以土地上有建筑物不能拍卖、变卖为由驳回了原告的请求。
经审理查明，2013年1月18日，浦发银行与建进公司签订了第一份《流动资金借款合同》，约定建进公司向浦发银行借款500万元，期限自2013年1月18日至2014年1月17日，贷款利率按贷款发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准利率上浮15%计算即6.9%,逾期罚息利率为逾期当日的贷款利率基础上加收50%,不能按时支付的正常利息、逾期罚息按逾期利率计收复利，建进公司承担浦发银行为实现债权和担保权利而支付的诉讼费、律师费等。
2013年2月1日，浦发银行与建进公司签订了第二份《流动资金借款合同》，约定建进公司向浦发银行借款600万元，期限自2013年2月1日至2014年1月31日，贷款利率按贷款发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准利率上浮20%计算,逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行,不能按时支付的正常利息、逾期罚息按逾期利率计收复利，建进公司承担浦发银行为实现债权和担保权利而支付的诉讼费、律师费等。
2013年2月4日，浦发银行与建进公司签订了第三份《流动资金借款合同》，约定建进公司向浦发银行借款400万元，期限自2013年2月4日至2014年2月3日，贷款利率按贷款发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准利率上浮20%计算,逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行,不能按时支付的正常利息、逾期罚息按逾期利率计收复利，建进公司承担浦发银行为实现债权和担保权利而支付的诉讼费、律师费等。
2014年1月6日，浦发银行与建进公司签订了第四份《流动资金借款合同》，约定建进公司向浦发银行借款1200万元，期限自2014年1月6日至2015年1月5日，贷款利率按贷款发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准利率上浮15%计算,逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行,不能按时支付的正常利息、逾期罚息按逾期利率计收复利，建进公司承担浦发银行为实现债权和担保权利而支付的诉讼费、律师费等。
2013年1月15日，浦发银行与被告签订《最高额抵押合同》，约定被告以其位于都江堰市社（权证编号都国用2003字第××号）24328.40平方米的土地使用权，为浦发银行在自2012年7月1日至2016年6月30日止期间内与建进公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币3000万元为限）提供抵押担保；担保范围为除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费等。上述抵押经都江堰市国土资源局办理了抵押登记，该局于2013年1月16日颁发了都他项（2013）第105号他项权利证。
上述四份借款合同签订的当日，浦发银行均按约向建进公司履行了出借义务。
上述第一、二、三份《流动资金借款合同》约定的借款期限届满后，因建进公司不能按约偿还借款，浦发银行与建进公司签订了三份《贷款展期协议书》，均约定展期到期日为2015年1月5日，展期期间利率分别为7.0725%、7.38%、7.38%，展期期间贷款的其他条件同原借款合同。三份《贷款展期协议书》均经本案被告以担保人身份加盖其公司印章及其法定代表人个人印鉴，并承诺按原担保合同的约定，继续为展期贷款向浦发银行承担担保责任。
浦发银行与原告签订《债权转让协议》，约定浦发银行将其上述贷款本金形成的贷款债权及对应担保合同项下相应担保权利，根据确认书注明的转让日、转让价款转让给原告，原告同意在转让日支付转让价款至浦发银行在确认书中指定的帐户；自转让日起，原告向浦发银行买断贷款合同项下与被转让贷款债权相应的各项权利和义务，以及对应担保合同项下的相应担保权利和义务，并承担被转让贷款债权的收益风险和不能收回的风险。
2015年1月8日，浦发银行向原告出具一份《说明》，载明：根据贵公司与我行签订的关于建进公司《债权转让协议》，你公司应付的债权转让款已全部结清。
2015年5月5日，建进公司签收了浦发银行向其发出的《债权转让通知函》，该函主要载明：贵司于2013年1月18日至2014年1月6日期间分别与我行签署了四份流动资金借款合同，合同一、二、三到期后双方又分别签订《贷款展期协议书》，将三份合同的贷款期限均展期至2015年1月5日，但合同到期后贵司仍未按期履行债务。后，我行与成都齐鑫达贸易有限公司达成了《债权转让协议》，将我行对贵司享有的所有债权转让给了成都齐鑫达贸易有限公司，现成都齐鑫达贸易有限公司已向我行支付了对价，《债权转让协议》已生效，我行特通知贵司直接向成都齐鑫达贸易有限公司履行债务。该函债务人签收处载明：已知悉。截止签收日，我司未向浦发银行履行上述通知载明的任何债务。
2015年5月13日，被告签收了浦发银行向其发出的《债权转让通知函》，该函载明：贵司为建进公司在我行借款的四份合同，进行了抵押担保（权证编号：都国用2003字第××号块土地的土地使用权，抵押担保额为3000万元），截至通知发出之日，建进公司仍未清偿上述债务。后我行与成都齐鑫达贸易有限公司达成了《债权转让协议》，将我行对建进公司的所有债权转让给了成都齐鑫达贸易有限公司，我行已于2015年5月5日通知建进公司直接向成都齐鑫达贸易有限公司履行债务，现《债权转让协议》已生效。特通知贵司上述合同及从合同项下我行所有的权利义务均已转移。该函签收处载明：我公司已收悉并认可以上债权转让通知函的内容，并承诺我公司继续向债权受让人承担相应的担保责任。
2015年12月20日，建进公司向原告出具《未履行还款义务的确认函》，载明：我公司已经收悉浦发银行2015年5月5日向我公司发出的债权转让通知函，截止出具本函之日，我公司因经营状况不佳，无相应的还款能力，未向贵公司履行过任何还款义务。
此外，原告于2015年5月21日向四川省都江堰市人民法院申请对被告抵押财产进行拍卖、变卖，并就所得价款在3000万元内用以偿还原告的债权，该院（2015）都江民担字第3号民事裁定以因案涉土地已建设，不属闲置，致案涉土地使用权是否存在权利负担不明，申请人在此情况下主张实现担保物权，系与被申请人之间对主债务、担保债务的效力及履行均存在争议，申请人申请实现担保物权条件不成就为由，驳回了申请人的申请。
2015年4月30日原告与四川琴台律师事务所签订《委托代理合同书》，原告委托四川琴台律师事务所为其代理本案诉讼，双方约定代理费54万元。2015年4月29日，四川琴台律师事务所向原告开具了收款27万元的发票。
本院查明以上事实，有双方当事人的营业执照及组织机构代码证、《流动资金借款合同》、《贷款展期协议书》、《最高额抵押合同》、都他项（2013）第105号他项权利证、《债权转让协议》、《说明》、《债权转让通知函》、《未履行还款义务的确认函》、（2015）都江民担字第3号民事裁定书、《委托代理合同书》、发票及到庭当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，案涉各《流动资金借款合同》、《贷款展期协议书》、《最高额抵押合同》均是合同各方当事人的真实意思表示，且内容不违反相关法律法规的禁止性规定，属合法有效。另外，浦发银行在2012年7月1日至2016年6月30日期间总共向建进公司发放贷款四笔、累计金额2700万元，浦发银行将其对建进公司及被告产生的权利即对案涉四笔借款享有的债权及抵押权全部转让给本案原告的行为，系对其权利的合法处分，不损害借款人或担保人的利益，且浦发银行已向借款人及担保人履行了告知义务，故案涉《债权转让协议》合法有效。
关于借款本金及利息、罚息、复利、违约金问题。根据浦发银行与原告签订的《债权转让协议》及经建进公司签收的浦发银行向其发出的《债权转让通知函》,反映案涉四笔借款的2700万元本金，建进公司均未向浦发银行偿还，浦发银行将该2700万元全部转给了本案原告，而建进公司在2015年12月20日向原告出具的《未履行还款义务的确认函》，载明：我公司已经收悉浦发银行2015年5月5日向我公司发出的债权转让通知函，截止出具本函之日，我公司因经营状况不佳，无相应的还款能力，未向贵公司履行过任何还款义务。通过该函所载内容可认定建进公司自2015年5月5日收到债权转让通知函后，其未向原告偿还过借款本金或支付过相应利息的事实。由此，建进公司向原告所负债务本金金额为2700万元。又因浦发银行向原告转让的案涉四笔借款中的第一、二、三笔借款的期限均展期到2015年1月5日，第四笔借款约定的借款到期日也为2015年1月5日，故案涉四笔借款在2015年5月5日均已逾期，建进公司应从2015年5月5日起至付清该四笔借款之日止，按四份《流动资金借款合同》约定的罚息利率标准分别向原告支付四笔借款的逾期罚息。原告另在本案中主张的复利、违约金，缺乏相关金融法规规定，且原告已就建进公司逾期还款的行为主张了逾期罚息，违约方因此已承担了相应的违约责任，故原告的该部分请求亦不能成立，本院不予持。
关于律师费问题。根据《流动资金借款合同》、《贷款展期协议书》的约定，浦发银行因实现案涉债权所产生的律师费由建进公司承担，再依据《债权转让协议》的约定，浦发银行已将该项权利转让给原告，而原告为实现本案债权已实际支付律师代理费27万元，故该项费用应当由建进公司承担。
关于抵押权问题。根据《最高额抵押合同》及《贷款展期协议书》的约定，建进公司的上述债务，被告以其位于都江堰市社（权证编号都国用2003字第××号）24328.40平方米的土地使用权，在最高不超过等值人民币3000万元的范围内向浦发银行提供了抵押担保，因上述抵押经都江堰市国土资源局办理了抵押登记，并取得了都他项（2013）第105号他项权利证，而按照《债权转让协议》的约定，浦发银行已将其对案涉四笔借款享有的债权及对应的抵押权转让给本案原告，故原告对被告在都他项（2013）第105号他项权利证项下的抵押物在3000万元范围内享有抵押权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：
原告成都齐鑫达贸易有限公司对被告都江堰市天马房地产开发有限公司在都他项（2013）第105号土地他项权利证项下的抵押物在成都建进商贸有限公司应向原告成都齐鑫达贸易有限公司偿还的本金2700万元及应支付的罚息（计算方式：从2015年5月5日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率上浮15%×150%的标准分别支付500万元、1200万元借款的罚息；从2015年5月5日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率上浮20%×150%的标准分别支付600万元、400万元借款的罚息）、律师费27万元范围内以3000万元为限享有抵押权，即有权以该抵押物折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费191800元，由被告都江堰市天马房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 苟学恩
审 判 员 魏云霞
人民陪审员 代运贵
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王宝斌