重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终5325号
上诉人（原审被告）：李文利，男，1963年4月14日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：谭钦文，重庆隆科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢选，重庆隆科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢京蓉，女，1972年7月13日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：邓斌，重庆正秉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵丹丹，重庆正秉律师事务所律师。
上诉人李文利因与被上诉人谢京蓉民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初16017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李文利上诉请求：撤销原判，依法改判，本案的诉讼费用由谢京蓉承担。事实和理由：一、一审法院认定李文利与谢京蓉对借款有约定利息与事实不符。1.李文利与谢京蓉并未约定利息，借条中并未有利息的约定。一审法院认定双方口头约定且约定的月利率为3%，但谢京蓉并没有提供相关证据证明双方有过口头约定。2.李文利确有2014年6月30日至2015年2月3日期间每次支付9000元、4500元的情况，但只不过是李文利基于自身的经济状况按等额的数额向谢京蓉还款，并且在双方的付款凭证上也并未载明该还款是利息。在未约定利息的情况下，李文利的还款应当被认定为返还本金，而不能基于一个还款比例就认定李文利的还款为返还利息。二、一审法院对李文利欠付谢京蓉的数额认定错误。一审法院认定李文利借谢京蓉291000元的数额双方都无争议，但李文利已经向一审法院提交了13次银行流水明细，证明李文利共计向谢京蓉还款263500元的事实，李文利仅欠付27500元。对于2015年7月29日谢京蓉向李文利支付的15万元，与本案不属于同一事实引起的法律关系，谢京蓉如认为存在借贷关系，应当另案起诉。
谢京蓉二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李文利每月支付9000元、4500元的事实证明李文利与谢京蓉口头约定每月3%的利息的事实，李文利在借款期间也按照该约定支付借款期间的利息。借款期间，2014年7月8日李文利还款5万元，2014年7月9日李文利还款10万元。同月，谢京蓉在29日一次性给付李文利15万元，该笔借款仍然发生在李文利的借款期间，因此，借款双方并未变更《借条》，借款金额仍为30万元。李文利出具的借条为30万元，而谢京蓉出具的银行转账凭证为291000元，李文利提前支付该月利息9000元，因此证明双方约定的借款利息为月息3%。李文利与谢京蓉的民间借贷法律关系清楚，李文利应当按照约定的利息支付谢京蓉利息并归还借款本金。
谢京蓉向一审法院起诉请求：判令李文利返还借款本金30万元并支付利息，利息以30万元为基数、从2014年12月4日起至付清之日止、按月利率3%计算。事实及理由：2014年6月3日，李文利因资金需要向谢京蓉借款。同日，谢京蓉分别从建设银行、邮政储蓄银行两个银行以现金方式向李文利出借款项30万元，李文利出具《借条》，约定还款期限为2014年12月3日，同时双方约定按月利率3%支付借款利息。借款期限届满后，李文利未按约还款，经谢京蓉多次催收未果。
一审法院认定事实：李文利向谢京蓉出具《借条》，载明于2014年6月3日向谢京蓉借款30万元，借款期限为6个月，于2014年12月3日一次性还清等内容。谢京蓉于2014年6月3日向李文利转账191000元、10万元，共计291000元。谢京蓉在庭审中自认借款交付时预先扣除按月利率3%计算的利息9000元。此后，因谢京蓉经济紧张要求李文利还款15万元，李文利于2014年7月8日向谢京蓉转账5万元、于2014年7月9日转账10万元，随后谢京蓉于2014年7月29日再次向李文利转账15万元。
其余李文利向谢京蓉转账情况为：2014年6月30日9000元、2014年8月1日4500元、2014年10月6日9000元、2014年11月3日9000元、2014年12月4日9000元、2015年1月4日9000元、2015年2月3日9000元、2015年4月1日1万元、2015年4月30日2万元、2015年6月3日1万元、2015年7月3日1万元、2015年8月1日5000元。
一审法院认为，谢京蓉、李文利之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，且不违反法律规定，一审法院予以确认。谢京蓉、李文利对谢京蓉于2014年6月3日向李文利转账291000元的事实无争议，结合李文利实际收到借款291000元却仍向谢京蓉出具金额为30万元的《借条》、2014年6月30日至2015年2月3日期间每次支付9000元、4500元等事实，一审法院认为，谢京蓉、李文利之间对利息有口头约定且约定借款月利率3%，即谢京蓉预先扣除以30万元为基数、按月利率3%计算的利息9000元后，实际向李文利交付借款本金291000元，随后李文利仍向谢京蓉支付以30万元为基数、按月利率3%计算的利息9000元或以15万元为基数、按月利率3%计算的利息4500元。李文利于2014年7月8日向谢京蓉转账5万元、于2014年7月9日转账10万元，随后谢京蓉于2014年7月29日再次向李文利转账15万元，同时李文利曾以15万元为基数向谢京蓉支付一次利息4500元、次月继续以30万元为基数向谢京蓉支付利息9000元，且双方并未对《借条》予以变更，因此该15万元不宜另案处理，一审法院一并予以认定。
《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。谢京蓉向李文利实际交付借款本金291000元，李文利应按291000元返还借款并计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。一审法院根据李文利还款情况，以实际交付借款本金291000元为基数、借款期限内按年利率36%计算利息、逾期按年利率24%计算利息，计算得出截至2015年8月1日李文利尚欠谢京蓉借款本金273146.76元、利息280.84元，谢京蓉请求借款本金、利息计算标准及起算时间超出一审法院认定部分，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、李文利于该判决生效之日起5日内向谢京蓉返还借款本金273146.76元并支付截至2015年8月1日的利息280.84元，2015年8月2日起至付清之日止的利息以借款本金273146.76元为基数、按年利率24%计算；二、驳回谢京蓉的其他诉讼请求。本案案件受理费8350元，减半收取4175元，由谢京蓉负担450元，由李文利负担3725元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审审理查明的一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.李文利与谢京蓉之间的借款是否约定了利息；2.李文利尚欠谢京蓉借款的金额。针对上述争议焦点，本院逐一评述如下：
一、关于李文利与谢京蓉之间的借款是否约定了利息的问题。李文利上诉称，李文利与谢京蓉并未约定利息。本院认为，李文利的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。首先，李文利向谢京蓉出具的《借条》载明借款金额为30万元，而谢京蓉实际向李文利转账支付借款的金额为291000元，谢京蓉陈述支付借款时预先扣除了按月利息3%计算的利息9000元。其次，本案所涉借款的借款期限为6个月，双方约定于2014年12月3日一次性还清。李文利从2014年6月30日起至2015年2月3日，每月固定向谢京蓉转账支付的金额除2014年8月1日为4500元以外均为9000元，但在2014年12月3日之前尚未到双方约定的还款期限，前述4500元、9000元应为李文利按月利息3%向谢京蓉支付的利息。再次，借款期间，因谢京蓉经济紧张要求李文利还款15万元，李文利于2014年7月8日向谢京蓉转账5万元、于2014年7月9日向谢京蓉转账10万元，故李文利于2014年8月1日支付利息的金额为以15万元为本金按月利息3%计算的4500元。在谢京蓉于2014年7月29日再次向李文利转账15万元之后，李文利又按照30万元的借款本金向谢京蓉支付利息，即9000元。结合李文利出具的《借条》载明的内容、谢京蓉实际出借的借款本金的金额，以及李文利每月向谢京蓉支付款项的金额来看，可以认定李文利与谢京蓉就本案所涉借款有利息的约定，即月利息3%。
二、关于李文利尚欠谢京蓉借款的金额的问题。李文利上诉称，李文利共计向谢京蓉还款263500元，李文利仅欠付27500元。本院认为，李文利的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。如前所涉，李文利与谢京蓉就本案所涉借款有利息的约定，李文利向谢京蓉支付款项中的大部分均为利息，一审法院按照谢京蓉实际出借的借款本金的金额，根据双方对利息的约定和法律规定，对李文利支付的款项中超出应支付利息的部分予以抵扣了本金，一审法院的判决并无不当。李文利上诉还提出，谢京蓉于2015年7月29日向李文利支付的15万元与本案不属于同一事实引起的法律关系，谢京蓉如认为存在借贷关系应另案起诉。本院认为，李文利的该上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。首先，李文利并未举示证据证明谢京蓉于2015年7月29日向李文利转账支付的15万元系基于其他法律关系引起的。其次，李文利向谢京蓉出具的《借条》载明借款金额为30万元，借款期间因谢京蓉经济紧张要求李文利还款15万元，之后谢京蓉又向李文利转账15万元。在2015年7月29日谢京蓉向李文利支付15万元之后，李文利按照30万元的借款本金向谢京蓉支付借款利息，由此可见，该15万元款项应为谢京蓉向李文利支付的本案所涉的借款。
综上所述，上诉人李文利的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6850元，由上诉人李文利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉妹
审 判 员 沈 娟
代理审判员 邓筱茜
二〇一七年八月三十日
书 记 员 罗 宇