广西壮族自治区来宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）来刑二终字第20号
原公诉机关广西壮族自治区武宣县人民检察院。
上诉人（原审被告人）陆桂乐，曾用名陆喜乐，男，1978年7月3日出生于广西武宣县，壮族，小学文化，农民，住武宣县二塘镇平田村**号。1998年11月9日因犯强奸罪、盗窃罪被武宣县人民法院判处有期徒刑七年，2005年5月20日刑满释放。2006年3月8日因犯强奸罪被武宣县人民法院判处有期徒刑十年，2013年5月15日刑满释放。2013年10月11日因涉嫌犯盗窃罪被武宣县公安局刑事拘留，同年10月29日被逮捕。现羁押于武宣县看守所。
原审被告人李壮元，男，1986年3月15日出生于广西武宣县，壮族，初中文化，农民，住武宣县二塘镇平田村***号。2013年9月24日因涉嫌犯盗窃罪被武宣县公安局刑事拘留，同年10月29日被逮捕。2014年5月23日取保候审。
武宣县人民法院审理武宣县人民检察院指控被告人陆桂乐、李壮元犯盗窃罪一案，于二〇一四年三月七日作出（2014）武刑初字第1号刑事判决。被告人陆桂乐不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月19日公开开庭审理了本案，来宾市人民检察院指派检察员覃鹏出庭履行职务，上诉人陆桂乐、原审被告人李壮元到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：
一、2013年9月23日晚11时许，被告人陆桂乐、李壮元窜到武宣县二塘镇上召村赵海明家，由李元壮放哨，陆桂乐进入赵海明家院子内盗走一辆铃木牌电动车。经武宣县价格认证中心鉴定，赵海明被盗电动车的价值为人民币2340元。
认定上述事实的证据有：
1、书证
受案登记表，2014年9月24日15时许赵海明报案称其停放在自家院子内的一辆电动车被盗，要求公安机关查处。
2、失主的陈述
赵海明陈述称2013年9月24日9时许，发现其停放在自家院子内的摩托车被盗，当日即到武宣县公安局二塘派出所报案。
3、被告人供述
被告人陆桂乐、李壮元均如实供述其二人结伙到武宣县二塘镇上召村一村民家的院子内盗得一辆电动车，其中李壮元负责放风，陆桂乐负责偷车的事实。
4、鉴定意见，证实赵海明被盗电动车的价值为人民币2340元。
5、勘验检查笔录
现场勘查笔录、现场示意图、指认现场笔录及照片，证实案发现场概貌。
二、2013年9月24日凌晨2时许被告人陆桂乐、李壮元窜到武宣县二塘镇羊眷村赵年生家，由李壮元放哨，陆桂乐到赵年生家的屋檐下盗走一辆摩托车。二人收藏好摩托车后又返回赵年生家盗窃一辆电动车，二人刚将电动车推出几米远即被家主发现，后二人弃车分头逃跑，李壮元被群众当场抓获。案发后，赵年生被盗的摩托车和电动车已被追回。经武宣县价格认证中心鉴定，赵年生被盗摩托车和电动车的价值分别为人民币4803元、3008元。
认定上述事实的证据有：
1、物证、书证
（1）受案登记表，证实2013年9月24日凌晨3时许群众报案称在武宣县二塘镇羊眷村赵年生家附近抓到一名小偷，要求公安机关出警处理。
（2）提取笔录、扣押物品清单，证实公安民警从李壮元手上提取并扣押赵年生被盗的二轮摩托车和绿源牌电动车各1辆，并已发还给失主赵年生。
（3）抓获经过，证实李壮元在盗窃赵年生电动车过程中被群众抓获后报警，公安机关出警将其抓获归案。
2、证人证言
赵寿生证实2013年9月24日2时许，其与赵年生在赵年生家附近控制住一名涉嫌偷车的男子，该男子辩称他的摩托车被盗，他是出来找车的，并亲自拨打“110”报警称他的摩托车被盗。公安民警赶到现场后该男子即承认偷了赵年生的摩托车和电动车，并带公安民警找到赵年生的摩托车。
3、失主的陈述
赵年生陈述称2013年9月24日凌晨2时许其听见自家房屋外面有动静即起来查看，发现其家的摩托车和电动车不见，其观察四周发现一男子正推走其电动车，其大喊“有人偷车”后去追撵推其电动车的男子，该男子丢车逃跑，其追不上，返回时见其哥赵寿生和其儿子赵忠金拦下一男子，该男子不承认偷车，还主动拨打“110”报警称他的摩托车被盗，其亦报警称抓到一名偷车的男子。公安民警赶到后该男子即承认偷车的事实，并带民警找到其被盗的摩托车。
4、被告人的供述
被告人陆桂乐、李壮元均如实供述其结伙到武宣县武宣镇羊眷村一村民家的屋檐下盗窃一辆摩托车和一辆电动车的事实。在侦查阶段二人均供述李壮元负责放风，陆桂乐负责偷车。
5、鉴定意见，证实赵年生被盗的二轮摩托车和绿源牌电动车的价值分别为人民币4803元、3008元。
6、勘验检查笔录
现场勘查笔录、现场示意图、指认现场笔录及照片，证实案发现场概貌。
三、2013年10月10日凌晨3时许，被告人陆桂乐驾驶一辆租来的桂BX22**号五菱面包车到武宣县二塘镇平田村小学旁边停放，后窜到李之务家的牛棚内盗走李之务的一头公水牛，并用五菱面包车将盗来的水牛拉往桂平市，途中被公安民警抓获。公安民警当场提取并扣押被盗的水牛和作案工具五菱面包车，后将水牛发还给失主李之务，将面包车发还给车辆出租人李绍果。经武宣县价格认证中心鉴定，被盗水牛的价值为人民币15000元。
认定上述事实的证据有：
1、物证、书证
（1）受案登记表，证实2013年10月10日7时47分李之务报案称其家牛棚内的一头公水牛被盗，要求查处的事实。
（3）提取笔录、扣押物品清单，证实公安民警从陆桂乐手上提取并扣押公水牛1头，五菱面包车1辆，并已将扣押的公水牛发还给失主李之务，将五菱面包车发还给车辆出租人李绍果。
（4）工商营业执照、汽车租赁合同，证实陆桂乐用于盗窃的桂BX22**号五菱面包车系陆桂乐向柳州市仁力汽车租赁部的老板李绍果租用。
（5）抓获经过，证实公安机关接到失主李之务报警后进行侦查、布控，2013年10月10日18时许陆桂乐在武宣县东乡镇与桂平市交界处被蹲点守候的公安民警抓获。
2、失主的陈述
李之务及其父亲李俊州陈述称2013年10月10日6时许李俊州发现自家牛棚里的一头公水牛不见，经寻找未果，李之务即报警。
3、被告人的供述
被告人陆桂乐供述，2013年10月10日凌晨3时许，其驾驶租来的桂BX22**号五菱面包车到武宣县二塘镇平田村小学旁边李之务家的牛棚内盗走一头公水牛，后拉到武宣县东乡镇与桂平市交界处收藏，当日18时许其将牛拉走时被公安民警抓获。桂BX22**号五菱面包车系其到柳州市仁力汽车租赁部承租。
4、鉴定意见，证实被盗水牛的价值为人民币15000元。
5、勘验检查笔录
现场勘查笔录、现场示意图、指认现场笔录及照片，证实案发现场概貌。
另查明，被告人陆桂乐因犯强奸罪、盗窃罪于1998年11月9日被该院判处有期徒刑七年，2005年5月20日刑满释放，2006年3月8日因犯强奸罪被该院判处有期徒刑十年，2013年5月15日刑满释放。陆桂乐、李壮元分别出生于1978年7月3日、1986年3月15日。
认定上述事实的证据有：
1、刑事判决书、释放通知书，证实陆桂乐被判刑情况及释放日期。
2、户籍证明，证实陆桂乐、李壮元的出生日期。
原判认为，被告人陆桂乐、李壮元以非法占有为目的，盗窃他人财物，其中陆桂乐参与盗窃3起，盗窃数额合计人民币25151元，李壮元参与盗窃2起，盗窃数额合计人民币10151元，均为数额较大，其行为确已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。在共同犯罪中，陆桂乐积极实施盗窃，起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；李壮元只负责放风，起次要作用，是从犯，依法予以从轻处罚。被告人陆桂乐、李壮元归案后均如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。陆桂乐因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后，在五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第一条之规定，认定被告人陆桂乐犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金8000元；被告人李壮元犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元。
上诉人陆桂乐上诉提出，1、在派出所受到刑讯逼供；2、不是主犯；3、被害人赵年生的报案陈述不是事实；4、摩托车和电动车的鉴定价格没有折旧；5、没有盗窃李之务的牛，牛是跟他人买的；请求本院重新判决。
原审被告人李壮元对原审判决无异议。
除一审审理查明的事实和证据之外，检察机关在二审期间提供以下证据：1、侦查机关讯问录像，证实侦查机关讯问过程中没有对陆桂乐实施刑讯逼供的行为；2、在押人员入所健康检查登记表、新收押人员体格检查表及医院检查报告单等证据，证实2013年10月11日下午，陆桂乐从派出所收押至看守所时所作的入所体检，表明陆桂乐无伤情，体格检查情况正常；3、（看守所）在押人员体表检查表，证实陆桂乐除原患腰椎间盘突出症引起腰痛外，无体表伤情；4、侦查机关、办案民警的情况说明、办案说明，证实办案民警没有对陆桂乐实施刑讯逼供的行为，第二次讯问时带陆桂乐出讯问室是由于陆桂乐上厕所；5、原公诉机关讯问犯罪嫌疑人笔录，证实陆桂乐均承认盗窃电动车、摩托车和李之务家公水牛的事实。
来宾市人民检察院认为，原判认定本案的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
以上全部证据和事实均经一审、二审法院庭审举证、质证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人陆桂乐和原审被告人李壮元以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其中二人共同实施盗窃2起，陆桂乐单独实施盗窃1起，其行为已构成盗窃罪。原审对共同犯罪中主、从犯的划分和陆桂乐系累犯的认定正确。
对上诉人陆桂乐提出的上诉理由，经查，1、根据检察机关提供的侦查机关讯问录像、入所体检情况等证据，证实侦查机关没有对陆桂乐刑讯逼供，并且，陆桂乐在侦查机关所作的供述与原公诉机关讯问时的供述、一审庭审时的供述、上诉状中亦承认参与盗车（仅否认是主犯）及同案被告人李壮元的供述、指认现场笔录等证据均相互印证，证实陆桂乐在侦查机关所作的供述并非在受刑讯逼供的情况下作出，所作的供述符合客观事实，本院作为证据予以采纳，陆桂乐辩解受刑讯逼供，但查无证据证实，故该辩解不能成立；2、在共同盗窃摩托车、电动车过程中，陆桂乐开始时与李壮元的供述相同，即李壮元放风，其去偷车，后辩解盗窃赵海明电动车时是其负责偷车，李壮元放风，盗窃赵年生摩托车、电动车时，李壮元偷车，其放风，李壮元抬不动车了其才上去一起抬车，其前后辩解虽有不一致之处，但均不能否认其在盗窃摩托车、电动车过程中积极参与犯罪，并对犯罪的完成起到重要作用，应认定为主犯；3、被害人赵年生系神智正常的成年人，其报案陈述是其亲身感知，符合案件发生的实际情况，且上诉人陆桂乐亦承认盗窃赵年生摩托车、电动车的事实，故上诉人陆桂乐认为赵年生报案陈述不是事实无任何依据；4、被盗车辆的价格鉴定意见系由具有鉴定资质的鉴定人员根据科学的价格鉴定方法得出，具有合法性，结论客观真实，且在鉴定结论书中明确标明“市场单价”、“成新率（%）”等，并非上诉人所称没有对被盗车辆原价作出折旧；5、上诉人陆桂乐系公安民警当场人赃俱获归案，从第一次向侦查机关供述到一审庭审其均承认驾驶一辆租来的五菱车至李之务家盗窃一头公水牛，并用车载牛盗走，其供述之细节与被害人陈述、现场勘查笔录、指认现场笔录、照片、证人证言及汽车租赁合同等证据相互印证，且讯问录像证实侦查机关没有对其刑讯逼供，系其自愿供述，足以认定其盗窃耕牛的犯罪事实。其上诉辩解称被盗公水牛系同村一名男子卖给其，但却说不出该男子的姓名、住址或联系方式等，故其辩解并无相关证据支持，不能成立。因此，上诉人陆桂乐提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
原判认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法，量刑并无不当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈日初
代理审判员 黄 剑
代理审判员 洪玉婷
二〇一四年六月三十日
书 记 员 黄佳佳