云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0381民初2002号
原告上海石化消防工程有限公司云南分公司。
负责人：崔银成职务：总经理。
委托代理人李荣芳，云南胜祉律师事务所律师，特别授权代理。
被告张崇胜，男，汉族，1974年4月26日生，小学文化，居民，宣威市人。
被告宣威市广恒隆大酒店有限责任公司。
法定代表人王培芝，职务：总经理。
原告上海石化消防工程有限公司云南分公司与被告张崇胜、宣威市广恒隆大酒店有限责任公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月14日受理后，依法由审判员范文君独任审判，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告上海石化消防工程有限公司云南分公司的委托代理人李荣芳，被告张崇胜到庭参加诉讼，被告宣威市广恒隆大酒店有限责任公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年7月12日，第一被告以“张崇胜大酒店”法人代表的身份，以“张崇胜大酒店”的名义与我公司签订了《消防工程施工合同书》，约定由我公司负责完成“张崇胜大酒店”的消防工程建设，工程总造价为人民币906000元。工程完工并验收合格后，第一被告拒绝按合同的约定向我公司支付工程尾款人民币210000元。2015年8月14日，“张崇胜大酒店”以“宣威市广恒隆大酒店有限责任公司”的名称申请工商登记，法定代表人登记为第一被告的妻子王培芝。综上，二被告的行为侵犯了我公司的合法权益，为此，请求法院依法调解或判决：责令二被告支付我公司消防工程款人民币210000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年6月20日至款项清偿之日的逾期利息。庭审中原告变更诉讼请求本金210000元变更为186000元，逾期利息按年利率4.75%计算从9975元变更为8835元，合计人民币194835元，并要求被告承担本案诉讼费用。
被告张崇胜口头辩称，对原告起诉下欠工程款186000元及按年利率4.75%计算的利息8835元无意见，但不同意支付工程款。理由如下：1、原告没有按合同约定的时间即2014年2月12日前完成工程；2、根据合同第3条约定原告方应包工、包料、包交工、包验收并完善相关手续，原告方没有按约定完成交工、交料、验收手续。3、根据合同第8条的约定工程保修期为1年（2015年6月16日－2016年6月16日），原告未按约定维护该工程，是我自己请人维护的。
被告宣威市广恒隆大酒店有限责任公司未出庭应诉答辩。
综合诉辩双方的主张，本案争议焦点为：原告要求二被告支付其消防工程款人民币186000及利息8835元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年6月20日至款项清偿之日的逾期利息的主张能否得到支持？被告张崇胜的答辩理由是否成立？
原告上海石化消防工程有限公司云南分公司为证实自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、原告营业执照、负责人身份证明、工商登记信息、组织机构代码证各1份，用以证明原、被告诉讼主体资格。
2、消防工程施工合同书1份、曲靖市公安消防支队出具的验收合格通知书1份、建筑消防设施检测评价报告1份、建筑消防电气检测评价报告1份，用以证明原告方已按合同约定完成消防工程并验收合格的事实。
3、中国农业银行交易明细1份，用以证明被告第一笔款在合同约定时间内支付，第二笔款项到工程结束后未支付的事实。
经质证，被告张崇胜对原告上海石化消防工程有限公司云南分公司提交的第1组证据无异议；对原告提交的第2组证据三性予以认可，但对原告用以证明的观点不予认可，理由是原告方没有完成交工、交料、验收手续及合同第8条的约定工程保修期为1年（2015年6月16日－2016年6月16日），原告未按约定维护该工程，是张崇胜自己请人维护的。对第3组证据的三性无异议，但认为第二笔款项30万不应支付，因原告方没有在合同规定的工期内完工。
被告宣威市广恒隆大酒店未出庭发表质证意见。
被告张崇胜为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、曲靖市公安消防支队（2014）0005号建设工程消防设计备案检查不合格通知书1份，用以证明原告方没有按合同的约定履行完善相关手续，所以工程不合格。
2、曲靖市公安消防支队（2015）第0001号建设工程消防竣工验收备案检查合格通知书1份，用以证明经被告方维护后，工程验收合格。
3、收条1份，用以证明根据合同第8条应由原告方维护，但原告方没有维护，是被告请人维护并支付了维护费5万元的事实。
经质证，上海石化消防工程有限公司云南分公司对张崇胜提交的第1、2组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但不能证明被告的主张，检查不合格是因为被告提供的图纸设计不符合消防部门的要求，最终还是合格。对第3组证据三性均不予认可，认为5万元的收条不是正式发票，不能证明被告支付了5万元，也不能证明被告是用于维护的费用。
通过庭审和质证，本院对原、被告双方的证据综合认证如下：
本院认为，对原告提交的第1组证据双方无意见，其证据符合证据的三性原则，本院予以采信；对原告提交的第2、3组证据的三性本院予以采信，对被告提出的反驳主张，本院认为，根据双方签订的《消防工程施工合同书》，原、被告双方在合同中未明确约定由哪方提供设计图纸，对被告提出的反驳主张，本院不予采信，故对原告提交的第2、3组证据本院予以采信。
对被告提交的第1、2组证据的三性经质证原告无异议，本院予以采信。对被告提交的第3组证据，经质证，原告认为5万元的收条不是正式发票，不能证明被告支付了5万元，也不能证明被告是用于维护的费用。本院认为，被告提交的收条不属正式发票，且被告无其他证据对其进行维修的事实予以佐证，故本院对被告提交的第3组证据不予采信。
通过庭审举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：
2013年7月12日，被告张崇胜（合同抬头处写成“张崇胜大酒店”，但未进行工商登记）与原告上海石化消防工程有限公司云南分公司签订了《消防工程施工合同书》，约定由原告负责完成“张崇胜大酒店”的消防工程建设，工程总造价为人民币906000元。2015年8月14日，“张崇胜大酒店”以“宣威市广恒隆大酒店有限责任公司”的名称申请工商登记，法定代表人登记为张崇胜的妻子王培芝。2015年工程完工并验收合格后，被告张崇胜以原告方没有按约定完成交工、交料、验收手续以及原告未按约定维护该工程为由拒绝支付工程尾款人民币186000元。为此，原告于2016年6月14日向本院起诉，请求法院依法调解或判决：责令二被告支付原告消防工程款人民币210000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年6月20日至款项清偿之日的逾期利息9975元。庭审中原告变更诉讼请求本金210000元变更为186000元，逾期利息按年利率4.75%计算从9975元变更为8835元，合计人民币194835元，并要求被告承担本案诉讼费用。审理中，原告以证据不足为由，申请撤回对被告宣威市广恒隆大酒店有限责任公司承担责任的请求，要求被告张崇胜承担如上诉讼请求，被告请求驳回原告诉讼请求且不请求调解，调解未能达成协议。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案原告上海石化消防工程有限公司云南分公司依约定为被告张崇胜完成了消防工程，被告张崇胜应支付工程价款。审理中，原、被告双方对工程尚欠尾款186000元以及逾期利息按年利率4.75%计算为8835元，合计人民币194835元的事实，均无异议，本院依法予以确认。对被告张崇胜提出的原告没有按约定完成交工、交料、验收手续、原告未按约定维护该工程的抗辩主张以及原告提出延期完工是因为被告提供的消防工程设计图纸不符合消防部门要求多次修改而导致没有按约定完工的辩解，本院认为，原、被告双方签订的《消防工程施工合同》中对工程设计图纸由谁提供、延期交工的违约责任、如何验收等未均明确约定，现该工程已完工并经曲靖市公安消防支队验收合格且已投入使用，被告张崇胜应按合同约定履行支付下欠工程款项。关于原告主张的利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。审理中，被告张崇胜亦认可原告按年利率4.75%计算的利息8835元，故对原告要求被告张崇胜支付逾期利息8835元的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百六十九条之规定，判决如下：
由被告张崇胜在本判决发生法律效力后10日内给付原告上海石化消防工程有限公司云南分公司工程款186000元及利息8835元，合计人民币194835元。
案件受理费人民币4600元，本院减半收取2300元，由被告张崇胜承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。
审判员 范文君
二〇一六年九月八日
书记员 徐 瑜