湖南省双牌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1123民初245号
原告：蒋元华，男，汉族。
委托诉讼代理人：何进平，男，住双牌县泷泊镇峦山西巷6号，双牌县科技商务粮食和经济信息化委员会推荐公民。
被告：蒋元平，男，汉族。
委托诉讼代理人：蒋国文（系被告蒋元平的妹夫）。
委托诉讼代理人：奉元敏，双牌县峦山法律服务所法律工作者。
原告蒋元华与被告蒋元平农业承包合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年6月13日、10月20日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋元华向本院提出诉讼请求：1.判决被告履行合同义务，给付土地租金3666.4元；2.履行合同义务，给付应交水果折合现金22064元；3.因本案属家庭承包合同，要求被告以家庭共同财产偿还；4.要求被告承担全部诉讼费用。事实和理由：1993年9月2日，我以双牌县薯蘋开发公司代表人的身份与被告签订《联合开发果园和经济作物的合同书》以后，公司更名为“双牌农业发展贸易公司”，2000年10月与挂靠单位农业局脱钩，由原告单独承担权利和义务。在合同签订后，原告全面履行了自己的义务，及时提供包干资金，提供技术指导，还到场手把手教被告们修剪、保花保果等技术操作要领。此外，还在合同规定的条款之外，自己出钱为被告们购黑宝石等10个品种李树，以及市场销路极为看好的翠冠、清香6个梨树品种。为了提高果树座果率，还从外地购回两厢蜜蜂，其中一厢交给被告养护。1995年至1998年被告所承包的奈李年年丰收，且品质更好，每公斤的价格比苗圃的奈李高0.20.3元。为了使被告更好的发展，原告主动放弃这几年要被告给付水果的权利。被告积累了一定资金后，为逃避债务，到海南经商，拒不履行合同义务。现依法要求被告履行合同的义务，履行上述合同第二条第三款之规定，给付1995年至1999年、2003年至2005年每年的土地租金484.4元，合计3678.4元；履行上述合同第二条第三款之规定，交付2004年至2005年每年奈李3500公斤（或按每公斤折合人民币2元，交款7000元），柑桔4032公斤（或按每公斤折合人民币1元，交款4032元），上述两年合计应交水果折合现金22064元。根据以上事实和理由，故提起诉讼，请求人民法院依法判处。
被告蒋元平辩称，1.被告蒋元平不是与原告蒋元华签订的合同，合同中甲方并不是原告蒋元华；2.该合同在1999年底已经解除；3.该果园从2000年起一直由原告经营管理；4.以前在艰苦经营的时候，双方共同经营，现在果实累累了，被告不可能自己走，是原告要求被告走的，因此现原告要求被告交付2004年与2005年的水果款没有事实依据；5.根据当时的协议，被告都不再需要承担后面的费用，因为合同的第五条明确规定，如果乙方（被告）违约，则应无条件将承包土地上的所有财产交归甲方所有；6.双方协商解约的时候，原告没有要求被告给钱；7.原告2007年向人民法院的起诉已经超过诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：1.“双牌县薯蘋开发总公司”成立于1992年11月4日，主管单位为双牌县林业经济委员会；1995年3月15日更名为“双牌县林业开发总公司”，2000年5月25日变更为“双牌农业发展贸易公司”，主管单位为双牌县农业局。但双牌县林业局、双牌县农业局均未对该公司投入资金。2000年10月10日，经双牌县党政机关与所办经济实体领导小组办公室批复与双牌县农业局脱勾并注销，该公司所有人、财、物一律由原告蒋元华负责安排。
1993年9月2日，甲方双牌县薯蘋开发总公司的代表即原告蒋元华与乙方被告蒋元平签订了一份《联合开发果园和经济作物的合同书》，该合同的主要内容为：甲方在双牌县五里牌乡全家洲村一组清塘承租土地50余亩，乙方愿意参与开发。甲方负责土地的租赁工作，提供每亩包干资金700元，分2年付清；负责技术指导等。乙方负责自己的住房和生活设施；负责自己的开发资金和肥料；负责果园的管理工作；从1995年起负责土地的租金，前2年每亩每年按30元计算，从1997年起至合同期满时止每亩每年按45元计算，每年11月底以前一次结清；从1997年起每亩每年上交甲方水果200公斤，从2000年起至合同期满时止，每亩每年上交甲方水果700公斤等。乙方确认承包土地面积为10.7亩。合同签订后，被告分别于1994年4月19日、1995年4月10日到双牌县薯蘋开发总公司财务室领取承包果园包干经费3766元（共计7532元），原告蒋元华为被告蒋元平种植奈李、柑桔、梨树等提供了技术指导。1999年10月，被告蒋元平到海南务工，但其小孩仍在所承包的果园里生活。2000年2月（农历正月），被告蒋元平带小孩一起到海南务工，全家离开了所承包的果园。2000年至2006年，被告外出务工期间，原、被告之间尚有人情往来和联系。2006年，被告蒋元平将其租赁的土地交还给了双牌县五里牌镇全家洲村第一村民小组。2007年8月20日，原告蒋元华经双牌县公证处公证，向被告蒋元平寄出一封挂号信，收件地址为海南省昌江县红林农场二队，内容为向被告蒋元平催收拖欠的水果、土地租金及各项借款，但此时被告蒋元平已于2006年离开了原务工地海南省昌江县红林农场二队，到海南省昌江县红田农场29队务工。后原告蒋元华向本院提起诉讼，但于2007年11月27日撤诉。原告蒋元华又分别于2009年11月25日、2011年11月24日、2015年8月24日就与被告蒋元平农业承包合同纠纷一案（诉讼标的中含借款）到本院立案庭进行预立案。2012年11月、2013年11月，原告蒋元华亦就本案向被告蒋元平所在双牌县上梧江瑶族乡高枧村村民委员会申请调解处理。对以上事实，原、被告双方无争议，本院予以确认。
2.关于从2000年2月（农历正月）起，即被告蒋元平到海南务工后，未再经营管理其承包原告蒋元华租赁的土地和果园的事实，双方有争议。综合本案证据和双方的陈述，本院对这一事实予以认定。
本院认为，本案系农业承包合同纠纷。根据《联合开发果园和经济作物的合同书》，签订该合同的甲方为“双牌县薯蘋开发总公司蒋元华”，乙方为“蒋元平”，甲方签名为“蒋元华”，并未加盖“双牌县薯蘋开发总公司”公章，且“双牌县薯蘋开发总公司”几经变更后于2000年10月被注销，公司存续期间的权利义务已转由蒋元华享有和承担，故蒋元华在本案中具备原告主体资格。原、被告于1993年9月2日签订的《联合开发果园和经济作物的合同书》，系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照该合同的约定全面履行自己的义务。但是，原告蒋元华的起诉已超过诉讼时效，其理由是：1.合同签订后，原告蒋元华按该合同的约定向被告蒋元平提供了包干经费7532元，并进行了技术指导等，履行了自己的义务,但被告蒋元平并未按该合同的约定向原告蒋元华上交水果，并从1995年起就已拖欠土地租金，已构成违约。2.被告蒋元平于2000年2月携子到海南务工，未再对其承包的土地和果园进行经营管理，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定：“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。”又根据该合同第五条第2项规定：“如乙方违约，则应无条件地将承包土地上的所有财产交归甲方所有，其债务自负。”被告蒋元平在事实上以自己的行为表明不再履行该合同约定的义务，提出解除合同，而原告蒋元华亦知晓，也并未就被告蒋元平继续履行该合同的义务主张权利；综合本案证据和双方的陈述，原、被告双方当事人签订的《联合开发果园和经济作物的合同书》在事实上已于2000年2月解除，其权利义务已经终止。3.根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”本案诉讼时效应从2000年2月起算，而有证据证明原告蒋元华第一次主张权利的时间系2007年8月20日，在此七年多的期间里，原告蒋元华并没有提交证据证明其存在时效中止、中断的情形，显然已超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条所规定的二年诉讼时效。
综上所述，对原告的起诉因超过诉讼时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告蒋元华的诉讼请求。
本案案件受理费443元，减半收取计221.5元，由原告蒋元华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 胡耀文
二〇一六年十一月七日
书记员 谢双祁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。