北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1410号
上诉人（原审原告、被告）成都启动优势科技有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院3号楼5层505。
负责人邓维，总经理。
委托代理人杨克，男，1991年10月19日出生，成都启动优势科技有限公司北京分公司员工。
被上诉人（原审被告、原告）李维杰，男，1977年9月24日出生。
上诉人成都启动优势科技有限公司北京分公司（以下简称启动优势北京分公司）因与被上诉人李维杰劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第28461号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人启动优势北京分公司的委托代理人杨克，被上诉人李维杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
启动优势北京分公司在一审法院诉称：李维杰原为启动优势北京分公司移动事业部副总经理，公司与其约定《目标任务书》中的任务要求，其在职期间接手的销售项目，目前仍存在纠纷，启动优势北京分公司已完成系统研发，但截至李维杰离职之时还未完成交付，造成启动优势北京分公司未收到该项目的任何相关回款。公司要求营销员工正常到公司上班指纹打卡，外出的情况下需要在手机软件上打卡。但李维杰在2014年12月至2015年1月任职期间，也存在严重的旷工情况。经公司核算其在2014年12月应出勤23天实际出勤12.5天，旷工10.5天，薪酬标准试用期12000元，扣除旷工实发应为1043.48元。2015年1月应出勤21天实际出勤12.5天，旷工8.5天，扣除旷工实发应为2285.71元。启动优势北京分公司仅同意向李维杰支付2014年10月9日至2015年1月31日的差旅费及招待费报销款1831.8元及通讯费250元，不同意向李维杰支付2014年12月1日至2015年1月30日期间的工资。故诉至法院请求法院判令确认启动优势北京分公司无需向李维杰支付2014年12月1日至2015年1月30日工资21646元。
李维杰在一审法院辩称及诉称：其在2014年12月1日至2015年1月30日期间正常出勤，外出也在手机软件上打卡，公司称其存在旷工行为并不属实，公司应向其支付上述期间的工资。在公司工作期间因其从事销售工作，需在外出差，依据公司制度出差期间是个人先垫付款项，公司再凭票报销，其在职期间共垫付差旅费及招待费共计11216.5元，公司应为其报销。因仲裁委并未支持其主张的报销差费的请求，故向法院起诉，请求法院判令启动优势北京分公司支付其：1、2014年12月至2015年1月30日工资21646元；2、2014年10月9日至2015年1月30日差旅费、招待费11216.5元；3、2014年10月9日至2015年1月30日通讯费250元。
启动优势北京分公司针对李维杰的起诉辩称：不同意李维杰的诉讼请求，请求法院支持启动优势北京分公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：李维杰原系启动优势北京分公司员工，任移动事业部总经理一职，双方于2015年1月30日解除劳动合同，截止解除之日时李维杰仍处于试用期，试用期工资标准为12000元。至李维杰离职之时，启动优势北京分公司尚未向李维杰支付2014年12月1日至2015年1月30日期间的工资。
本案中，启动优势北京分公司与李维杰就2014年12月至2015年1月的出勤情况存在争议。启动优势北京分公司表示公司使用员工在办公地点办公使用打卡机打卡及外出办公使用18云办公系统手机定位打卡方式对员工进行考勤管理，根据公司导出的考勤记录显示李维杰2014年12月、2015年1月期间存在数次旷工。庭审中，启动优势北京分公司先是陈述李维杰于2014年12月当月应出勤23天，实际出勤12.5天，旷工10.5天，扣发旷工工资后2014年12月工资应发1043.48元；2015年1月李维杰应出勤21天，实际出勤12.5天，旷工8.5天，扣发旷工工资后2015年1月应发工资2285.71元。就上述主张启动优势北京分公司向法院提交考勤导出数据。李维杰当庭对启动优势北京分公司出勤情况提出异议后，启动优势北京分公司再次与公司考勤人员核实后，就李维杰出勤情况向陈述为：2014年12月1日、8日、10日、22日、30日、31日只有半天手机打卡记录，11日、18日、24日、25日四个全天无打卡记录，4日、11日（庭审中自述）、12日、16日、17日、22日、23日是七个半天旷工。2015年1月5日及23日两个半天旷工，27日、28日、29日是三个全天旷工，4日、12日、13日、14日、15日、19日、20日、21日及22日是九个半天手机没有打卡是计算为旷工。李维杰表示启动优势北京分公司庭审后就出勤情况的陈述自相矛盾，且公司提交的纸质版本考勤记录也非真实的导出记录。李维杰提交18云办公系统导出的本人手机打卡记录，并当庭电脑演示登录启动优势北京分公司18云办公系统，李维杰演示的手机打卡记录与启动优势北京分公司陈述的打卡情况存有明显出入（例如：2014年12月18日李维杰通过手机定位打卡9次打卡记录，当日启动优势北京分公司主张无打卡记录）。启动优势北京分公司认可李维杰当庭登录18云办公系统导出记录的情况，但对2014年12月18日当日的打卡记录情况解释为当日李维杰系在未办理外勤手续的情况下，个人行为到张家口出差，故公司将该日记录为旷工。
李维杰在职期间负责邯郸、张家口、保定、廊坊项目，李维杰主张在职期间曾在上述地点出差，曾于2014年10月9日至2015年1月30日期间在上述地点出差共花差旅费、招待费11216.5元，启动优势北京分公司应为其报销上述款项。就上述主张提交：1、邯郸移动项目领取标书的出差文件，包括2014年10月11日沟通出差事项的电子邮件；与法定代表人邓维沟通的短信记录；2014年10月28日由公司审核的2张成本报销单复印件，一张显示邯郸差旅费464.8元，一张为邯郸招待费790元，金额共计1254.8元。2、2014年10月30日至31日代表公司在邯郸移动项目出差材料，包括有2014年10月30日、10月31日显示李维杰在邯郸的手机定位信息；10月30日邯郸住宿酒店确认短信；李维杰与公司员工的电子邮件；2014年12月22日金额为755.2元的成本报销单，该成本费用2014年10月30日北京到邯郸火车票209元，10月31日邯郸到北京火车票209元，住宿一晚190元、室内交通费147.2元；2014年12月30日总金额为6240元成本报销单，明细为招待邯郸项目组成员费用6240元，该票据由财务刘xx写明发票有疑义。3、2014年12月24日的跟进邯郸项目材料，包括有2014年12月24日至25日李维杰在石家庄、邯郸的手机定位信息；2014年12月26日金额为577元的成本报销单，明细为2014年12月24日北京至石家庄火车票43.5元、2014年10月24日石家庄至邯郸火车票24.5元、2014年12月25日邯郸至北京的火车票209元，住宿180元，室内交通120元。4、2014年12月18日前往张家口出差的材料，包括有李维杰向邓维请示出差的短信，2014年12月25日的成本报销单，总金额为298.5元，明细为2014年12月18日北京至张家口汽车交通费用90元、2014年12月19日张家口至北京的火车票28.5元，住宿180元。5、2015年1月27日至28日在廊坊出差的材料，包括有上述两日显示李维杰在1月27日、28在北京、廊坊两地的手机定位信息；2015年1月30日金额为36元成本报销单，明细为1月28日北京至廊坊汽车费9元、同日廊坊至北京汽车费9元，1月29日北京至廊坊汽车费用9元，同日廊坊至北京汽车费用9元（庭审中，李维杰表示该表填写的票据时间有误，应为2015年1月27日与28日的交通费）。6、2015年1月29日的保定出差材料，显示2015年1月29日李维杰在保定的手机定位信息；2015年1月30日金额为55元的成本报销单，明细为1月19日北京至保定火车票23.5元，当日保定至北京火车票23.5元，市内交通费用8元。李维杰表示公司差旅费报销的流程为其先垫付差旅费，后将票据原件邮寄至成都公司总部，再由财务人员审核后由公司为其报销，其本人除2014年10月11日至邯郸出差的费用票据交付公司后，公司未将票决原件退回，其他票据原件均被公司邮寄退回，就该主张李维杰提交成都总部财务刘xx的书面证言。对于上述材料启动优势北京分公司仅认可李维杰出示2014年10月22日成本报销单（金额为1254.8元）及2014年12月26日成本报销单（金额为577元）已通过公司审批，同意报销，对于其他费用情况，启动优势北京分公司虽认可系李维杰在职期间负责的项目，但主张李维杰的花费已超出其本职工作所对应的差旅费报销级别，且李维杰出差并未经上级主管邓维审批通过，上述费用未经公司审批通过，不同意为其报销。启动优势北京分公司亦表示刘xx已经从公司离职，对其书面的证言也不认可。启动优势北京分公司向法院提交公司报销制度，主张公司人员出差须经审批同意，且员工出差垫付费用也应与级别相符。李维杰否认公司曾向其公示该份报销制度。
李维杰另主张启动优势北京分公司应为其报销2014年10月9日至2015年1月30日期间通讯费250元，启动优势北京分公司同意为李维杰报销上述款项。
李维杰以要求启动优势北京分公司支付工资、报销差旅费等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字（2015）第5132号裁决书，裁决：1、启动优势北京分公司向李维杰支付2014年12月1日至2015年1月30日工资21646元；2、启动优势北京分公司为李维杰报销差旅费及招待费报销款项共计1831.8元；3、启动优势北京分公司为李维杰报销通讯费250元；4、驳回李维杰其他申请请求。启动优势北京分公司与李维杰均不服该裁决，向法院起诉。
一审法院查明上述事实，有双方当事人陈述、18云办公系统显示定位信息、差旅费报销单据等证据材料在案佐证。
一审法院认定：就李维杰工资一节，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，启动优势北京分公司应对李维杰存在旷工的行为负有举证责任。而本案中查明，启动优势北京分公司于案件审理过程提交的考勤机导出记录与庭审中陈述的李维杰未到岗工作时间存有出入，亦与李维杰当庭登录18云办公系统导出显示数据信息存有明显差异，故法院对启动优势北京分公司主张李维杰于2014年12月至2015年1月期间存在旷工的意见不予采纳。鉴此，启动优势北京分公司应向李维杰支付上述期间工资21646元。
就差旅费、招待费及通讯费一节，启动优势北京分公司认可李维杰在职期间负责邯郸、保定、张家口及廊坊项目，且从李维杰提交的手机定位信息显示李维杰于本案中主张的交通费及住宿费用也均系在上述地点出差而支出差旅费用。启动优势北京分公司系通过18云办公系统知悉员工外出办公的工作地点，换言之公司是可及时了解员工工作时间的工作状态，依常理，如若启动优势北京分公司未同意李维杰出差去上述地点，启动优势北京分公司通过18云办公系统了解李维杰工作地点后，及时与员工进行情况核实，如李维杰存在违反公司制度的行为，启动优势北京分公司也可依据规章制度作出相应的处理。而本案中，启动优势北京分公司并未就此提交相应的证据，鉴此，启动优势北京分公司仅以李维杰所花费用与未向李维杰公示的报销制度对应级别不相符为由不同意为李维杰报销，缺乏依据。根据李维杰提交的交通费、住宿费票据核算，启动优势北京分公司应向李维杰支付差旅费共计2976.5元。就本案中李维杰主张的6240元招待费一节，李维杰提交的报销单上显示财务人员对发票提出疑义，且李维杰也并未就该笔费用支出确系用于工作提交证据，故法院就李维杰主张要求启动优势北京分公司报销招待费6240元的请求不予支持。因启动优势北京分公司同意向李维杰支付通讯费250元，法院不持异议。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决：一、成都启动优势科技有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内向李维杰支付二Ｏ一四年十二月至二Ｏ一五年一月期间工资二万一千六百四十六元；二、成都启动优势科技有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内为李维杰报销差旅费二千九百七十六元五角；三、成都启动优势科技有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内为李维杰报销通讯费二百五十元；四、驳回李维杰其他诉讼请求。
启动优势北京分公司不服上述一审判决，上诉至本院，其上诉理由为：李维杰在2014年12月至2015年1月任职期间，存在旷工情况，未达到正常出勤天数。李维杰在职期间的销售项目，目前仍存在纠纷，启动优势北京分公司已完成系统研发，但截至李维杰离职之时还未完成交付，造成启动优势北京分公司未收到该项目的回款。请求判决启动优势北京分公司无需支付李维杰2014年12月至2015年1月期间的工资21646元及无需支付李维杰报销差旅费用2976.5元中的1144.7元。
李维杰答辩意见为：启动优势北京分公司所述的旷工并不存在。项目后续的收款与其无关。其同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有当事人在二审中的陈述在案佐证。
本院认为：关于李维杰的工资支付问题。启动优势北京分公司主张李维杰存在旷工行为，但启动优势北京分公司在诉讼中提交的考勤机导出记录与庭审中陈述的李维杰未到岗工作时间存有出入，且与李维杰当庭登录18云办公系统导出显示数据信息存有明显差异，一审法院据此对启动优势北京分公司的旷工主张不予采纳并判决启动优势北京分公司向李维杰支付工资21646元并无不当。
关于差旅费报销问题。李维杰在职期间负责邯郸、保定、张家口及廊坊项目，从李维杰提交的手机定位信息显示李维杰主张的交通费及住宿费用均系在上述地点出差而支出。若启动优势北京分公司未同意李维杰出差，则其可通过18云办公系统了解李维杰工作地点后，及时与李维杰核实情况并依据规章制度作出相应的处理。事实上，启动优势北京分公司并未就此作出过处理，且启动优势北京分公司以并未向李维杰公示的报销制度作为依据，不同意为李维杰报销相关费用，缺乏依据，不应获得支持。一审法院根据李维杰提交的交通费、住宿费票据核算，确定启动优势北京分公司应向李维杰支付差旅费共计2976.5元并无不当，本院予以确认。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。启动优势北京分公司上诉请求改判，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由成都启动优势科技有限公司北京分公司负担（已交纳五元，余款五元于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由成都启动优势科技有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
审 判 员 刘俊霞
代理审判员 邾映映
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 苑要楠