江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第4131号
上诉人（原审原告）江苏顺源集团有限公司，住所地江苏省南京市浦口区珠江镇凤凰大街。
法定代表人白云龙，该公司总经理。
委托代理人郭晨辉，男，汉族，1986年5月6日生，江苏顺源集团有限公司员工。
被上诉人（原审被告）文怀忠，男，汉族，1969年9月1日生。
委托代理人张云，江苏正大求实律师事务所。
上诉人江苏顺源集团有限公司（以下简称顺源公司）与被上诉人文怀忠工伤保险待遇纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2013年9月18日作出了（2013）浦民初字第685民事判决，上诉人顺源公司不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，并于2013年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人顺源公司委托代理人郭晨辉、被上诉人文怀忠委托代理人张云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，文怀忠于2009年7月17日应聘至顺源公司从事物流管理工作，双方虽未提供劳动合同及参保凭证，但双方认可订立劳动合同，参加社会保险的事实。对于文怀忠陈述月工资标准为6000元，顺源公司不予认可，但未能提供证据证明文怀忠月工资收入情况。2010年11月14日，文怀忠因交通事故受伤，先后八次住院治疗，住院时间共计248天，顺源公司未支付文怀忠该期间的伙食补助费及护理费。2010年12月20日，南京市浦口区人力资源社会保障局作出宁浦人社工认字（2010）PK280号工伤认定书，认定文怀忠为工伤，2011年10月22日，南京市劳动能力鉴定委员会作出宁劳鉴通字（2011）PK149号劳动能力鉴定结论通知书，评定文怀忠致残程度为柒级，申请人停工留薪期为11.5个月。顺源公司自工伤后每月按2000元标准发放申请人停工留薪期生活费至2012年2月，共计31000元（2000元×15.5个月）。文怀忠在申请劳动仲裁期间即2012年4月6日，提出辞职申请，解除与顺源公司的劳动关系，对此顺源公司不持异议。文怀忠因主张相关工伤待遇向南京市浦口区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2012年6月1日作出宁浦劳仲案字（2012）第129号仲裁裁决书，裁决：顺源公司支付文怀忠工伤保险待遇260983元{一次性伤残补助金2019元×13月=26247元；一次性工伤医疗补助金（77-42.5）×1×3787=130652元；一次性伤残就业补助金3787×12=45444元；停工留薪期工资6000元×11.5-31000=38000元、住院期间护理费248×60=14880元；住院伙食补助费20×248=4960元；交通费800元}。顺源公司不服该裁决，向原审法院起诉，要求判令其不支付文怀忠一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金。
原审法院另查明，顺源公司已从工伤保险经办机构领取文怀忠一次性伤残补助金24080元，南京市职工平均工资2010年度为45444元，南京市居民平均预期寿命为76.84岁。
上述事实，有顺源公司提供的仲裁裁决书、员工试用期考评表、工伤认定书、劳动能力鉴定结论通知书、劳动合同书、保险待遇审核表、保险待遇支付表、银行对帐单以及双方当事人当庭陈述在卷予以证实。
原审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益受劳动法律法规保护。本案顺源公司与文怀忠于2009年7月17日建立劳动关系，双方订立了劳动合同，办理了社会保险。2010年11月14日，文怀忠在正常工作中因交通事故受伤，经劳动行政部门认定为工伤，其致残程度评定为柒级。文怀忠有权要求解除劳动关系，享受一次性工伤保险待遇。本案顺源公司对文怀忠月工资6000元有异议，但未能举证证明，故原审法院对顺源公司该主张不予支持，对文怀忠月工资6000元的事实予以确认。对于顺源公司要求不支付一次性伤残补助金和一次性医疗补助金的主张，原审法院认为，文怀忠于2010年11月14日发生工伤，其应当按照2004年1月实施的《工伤保险条例》的规定，享受工伤保险待遇，该条例明确规定，工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，用人单位支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，故本案中顺源公司应当支付文怀忠一次性工伤医疗补助金，顺源公司已从工伤保险基金中领取的一次性伤残补助金24080元，应支付给文怀忠。现顺源公司与文怀忠认可双方于2012年4月6日解除劳动关系，原审法院认为应当按照解除劳动关系时当地上一年度（即2010年度）的城镇居民社平工资标准计算文怀忠的工伤待遇，故顺源公司应支付文怀忠：一次性伤残补助金24080元（工伤保险基金核准并已由顺源公司领取）；一次性工伤医疗补助金132545元［（76.84岁-42.5岁）×（45444元／年÷12月）×1］，其中预期寿命不满一年按一年计算；一次性伤残就业补助金45444元（45444元／年÷12月×12月）；停工留薪期工资38000元（6000元／月×11.5月-3100元）。对于仲裁裁决书中的护理费14880元、伙食补助费4960元、交通费800元，顺源公司与文怀忠双方在庭审中未持异议，均予认可，原审法院予以采信。综上，依照《工伤保险条例》（2004年1月1日实施版）第三十五条第（一）项、《江苏省实施工伤保险条例办法》第二十四条的规定，原审法院判决：一、驳回顺源公司的诉讼请求。二、顺源公司与文怀忠之间劳动关系于2012年4月9日解除。三、顺源公司于判决生效后五日内一次性支付文怀忠一次性伤残补助金24080元（此款工伤保险基金已支付给顺源公司）、一次性工伤医疗补助金132545元、一次性伤残就业补助金45444元；停工留薪期工资38000元、护理费14880元、伙食费4960元、交通费800元，以上合计：260709元。案件受理费10元免交。
宣判后，上诉人顺源公司不服上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定顺源公司未能提供证据证明文怀忠的工资，而采信文怀忠的陈述即月工资标准为6000元来计算停工留薪工资，不符合本案的基本事实。实际上，顺源公司已经提供了浦东发展银行的银行卡记录证明文怀忠在事故发生前12个月的月平均工资约为2700元，文怀忠的停工留薪期工资应为2700×11.5=31050元，而顺源公司已经支付了31000元的停工留薪期工资，故原审法院的该项认定错误。（二）《工伤保险条例》第三十六条规定，工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金。原审法院判决顺源公司承担该项赔偿于法无据。且浦口区劳动争议仲裁委员会认定的金额是130652元，双方并没有异议。综上所述，原审判决不当，请求二审法院在维持原审判决第一项、第二项和第三项内容中一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、护理费、伙食费、交通费的基础上，依法改判为顺源公司无需支付文怀忠停工留薪期工资、一次性工伤医疗补助金应由工伤保险基金支付。
被上诉人文怀忠辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人顺源公司的上诉请求。
二审中，上诉人顺源公司对原审法院查明的“对于文怀忠陈述月工资标准为6000元，顺源公司不予认可，但未能提供证据证明文怀忠月工资收入情况”这一节事实有异议，认为其提供了银行打款记录、工资明细账，但原审法院对此没有认可。上诉人顺源公司对原审法院查明的其他事实没有异议。被上诉人文怀忠对原审法院查明的事实没有异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。
二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。
本院审理期间，顺源公司因社保部门已将文怀忠所应享受的一次性工伤医疗补助金支付至其公司账户，故向法院申请撤回关于一次性工伤医疗补助金应由工伤保险基金支付的上诉请求。
本院另查明，文怀忠的员工试用期考评表记载：试用期薪资2800元／月；转正后薪资4000元／月，自2009年7月1日起执行。顺源公司在二审庭审时陈述：文怀忠的工资由基本工资、岗位工资、岗位津贴、满勤奖、交通补贴、伙食、通讯补贴和绩效工资组成；其中的绩效工资是按照文怀忠业务量的提成来计算。
以上事实有员工试用期考评表、庭审笔录、撤诉申请书等证据予以证实。
本院认为，《江苏省工资支付条例》第十七条规定，用人单位应当书面记录支付劳动者工资的应发项目及数额、实发数额、支付日期、依法扣除项目及数额、领取者姓名等内容。顺源公司作为文怀忠的用人单位有义务提供经过文怀忠认可的工资发放记录，未能举证，应承担不利的法律后果。本案中，员工试用期考评表可证明文怀忠转正后薪资至少4000元／月，而顺源公司亦陈述文怀忠的薪资应有绩效工资，结合上述证据、顺源公司的陈述及文怀忠的主张，原审法院认定文怀忠月工资标准为6000元／月，并按此标准计算停工留薪期工资并无不当。顺源公司主张文怀忠月工资2700元，并按此标准计算停工留薪期工资，故其无需支付文怀忠停工留薪期工资的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，顺源公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 干
代理审判员 王晓燕
代理审判员 韩 丹
二〇一四年一月二十日
书 记 员 顾 欢