浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申106号
再审申请人（一审被告）：易自强，男，1981年8月9日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：金千军，浙江美品律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：腾达建设集团股份有限公司。住所地：浙江省台州市路桥区路桥大道**号。
法定代表人：叶林富，该公司董事长。
一审被告：阮建荣，男，1966年3月10日出生，汉族，住浙江省温岭市。
再审申请人易自强为与被申请人腾达建设集团有限公司（以下简称腾达公司）、一审被告阮建荣民间借贷纠纷一案，不服浙江省台州市中级人民法院（2016）浙10民初249号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
易自强向本院申请再审称：一、原判认定的民间借贷发生事实缺乏证据证明。1、腾达公司未实际履行本案民间借贷的款项交付。2、本案实为腾达公司与宜春工程机械有限公司（以下简称宜工公司）在项目投资合作过程中发生的纠纷。2009年12月9日签订的《项目投资合作协议书》表明，本案为腾达公司与宜工公司因共同投资设立宜春市腾达宜工置业有限公司产生的争议。结合2010年6月1日形成的《土地款计算单》、2011年7月1日形成的《借款合同》、2012年12月20日形成的《借款合同》和《借条》，能够证明结算金额形成的过程，而根据《土地款计算单》显示，该结算金额是对宜工公司向宜春市腾达宜工置业有限公司支付的款项，与易自强、阮建荣不存在权利义务关系。原判割裂相关事实，直接以《借款合同》认定借款发生，属认定事实错误。二、原判适用法律错误。1、原判适用《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条的规定与本案案件性质明显不符。本案应按照基础法律关系即项目投资合作协议纠纷审理。2、即使如原判认定存在民间借贷，但原判确定易自强、阮建荣承担偿还借款本金及利息、违约金的责任违背法律规定。本案借款本金5918万元系前期结算形成，最初借款本金系《土地款计算单》所确认的3676万元，易自强、阮建荣应承担的偿还借款本金及利息、违约金之和的上限应是3676万元为基数，以年利率24%计算的金额，即使按（2015）台路商初字第4209号生效判决认定的4660万元作为最初借款本金来认定，本案中的责任承担已超出法律规定的按年利率24%计算的本息之和。三、原审法院不予审查易自强提出的管辖权异议申请，客观上影响了易自强辩论权利行使，属于违法剥夺当事人辩论权利的情形。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（九）项规定，申请再审。
腾达公司答辩称：一、原判认定本案系民间借贷纠纷具有事实依据。本案起因确系腾达公司与宜工公司之间的地产开发投资项目，易自强系宜工公司法定代表人，阮建荣系宜工公司实际控制人，易自强多次在宜工公司与腾达公司的协议中以法定代表人名义签字。后腾达公司与易自强、阮建荣对前期投资各项资金进行结算，确认了宜工公司欠腾达公司的款项，同时易自强、阮建荣确认并同意共同承担前述款项的还款义务。在此基础上，易自强、阮建荣与腾达公司于2011年7月1日签订《借款合同》一份，确认借款金额及利息支付、违约金计算等。2012年12月20日三方再次确认双方借贷的事实，且在（2015）台路商初字第4209号案诉讼过程中，易自强对结算金额并无异议。因借款金额系结算而来，款项已实际交付，不存在再交付款项问题。本案系双方当事人在结算基础上协商达成的债权债务协议，原审法院按照民间借贷关系立案并审理正确。二、原判适用法律正确。本案系民间借贷纠纷案件，原判适用《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条之规定审理并无不当。本案5918万元本金是4660万元本金加利息而来【（2015）台路商初字第4209号已确认】。而4660万元系土地结算款3676万元加上易自强、阮建荣向腾达公司借款900万元，及宜工公司应当返还腾达公司的土地契税返还款480万元，减去宜工公司已还的部分款项而来。本案以5918万元为本金计算利息（从2015年1月1日起按月利率1.5%计）、违约金（自2016年1月1日起按月利率0.5%计算）之和，并未超过以最初本金4660万元为基数，自2011年7月1日起按年利率24%计算的全部本息之和。三、原判程序正当，不存在违法剥夺易自强辩论权利之情形。关于易自强提出管辖权异议问题，原审判决书中已有论述，因为提出异议的时间超出了法定期限，故依法不予审查，不存在剥夺易自强辩论权利之情形。综上，请求驳回易自强再审申请。
阮建荣未提交答辩意见。
本案的争议焦点为：原判认定民间借贷事实是否有相应证据，原判适用法律是否确有错误，以及原审法院是否违法剥夺当事人辩论权利。本院分析如下：
一、原判认定民间借贷事实是否有相应证据
易自强认为本案纠纷并非民间借贷行为引起，原审法院应按照基础法律关系进行审理。对此，本院认为，首先，易自强在原审中并未依据基础法律关系提出抗辩，也未提供任何证据。其次，原审法院根据腾达公司提供的2012年12月20日《借款合同》、《借条》，认定双方之间存在借款合同关系，同时还根据腾达公司提供的《项目投资合作协议书》、《土地款计算单》、《协议书》以及2011年7月1日《借款合同》等证据，认定双方之间借款的形成过程。易自强对上述证据不仅在原审程序中放弃抗辩，在再审中亦未持异议。因此，原判对上述证据的证明力予以认定，并据此对相关事实作出的认定正确。尽管本案债权债务关系的原始基础是腾达公司与宜工公司之间的地产项目投资合作关系，合作过程中，腾达公司与宜工公司对前期投资进行了结算，易自强作为法定代表人和阮建荣多次在腾达公司与宜工公司的协议中签字，并在《土地款计算单》中确认宜工公司欠款金额。此后，易自强、阮建荣与腾达公司签订《借款合同》，将宜工公司应返还腾达公司的资金以及该公司此前向腾达公司的借款合并，以易自强、阮建荣为借款人、腾达公司为出借人的方式进行了确认。该《借款合同》是双方当事人通过清理基础合同的权利义务关系后，对各自的权利义务达成一致的结果，也是双方当事人通过意思自治变更债权债务关系的结果，该变更行为并未违反法律法规禁止性规定，对双方当事人均具有约束力，故原判在查明事实的基础上，依法确定本案纠纷为民间借贷纠纷，并无不当。易自强提出原判未按照基础法律关系进行审理属认定事实缺乏证据的理由不能成立，不予支持。
二、原判适用法律是否确有错误
本案双方当事人之间系民间借贷法律关系，原判适用《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，即借款人应按约返还借款、支付利息，并无不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”，本案2012年12月20日《借款合同》确定的借款本金5918万元，不仅有（2015）台路商初字第4209号生效判决确认，而且该款是对双方之间2011年7月1日《借款合同》约定的4660万元本息计算后确定，该金额并未超过年利率24%的规定。因此，原判确定本案民间借贷的借款本金为5918万元，并无不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，双方既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以一并主张，但总计不超过年利率24%。原审判决易自强、阮建荣偿还本息及违约金，其中利息以5918万元为基数，自2015年1月1日起按月利率1.5%计算，违约金以5918万元为基数，自2016年1月1日起按月利率0.5%计算，二者总计并未超过年利率24%。因此，易自强提出原判适用法律错误的理由亦不能成立，不予支持。
三、原审法院是否违法剥夺当事人辩论权利
本案于2016年5月11日立案，易自强若对本案的管辖有异议，应当在答辩期内提出，但其直到2016年10月才向原审法院寄交《管辖权异议申请书》，已经超过法律规定的异议期限，原审法院对其异议申请不予审查正确。故易自强认为原审法院程序违法，剥夺其辩论权利的理由不能成立。
综上，易自强的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（九）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回易自强的再审申请。
审 判 长 孔繁鸿
代理审判员 郑恩亮
代理审判员 霍 彤
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 章 瑜