山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第198号
上诉人（原审被告、反诉原告）何某甲，女，1970年10月17日出生，汉族，下岗工人。
委托代理人李婷，汶上县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）何某乙，男，1938年6月16日出生，汉族，退休职工。
委托代理人韩清峰，梁山春光法律服务所法律工作者。
原审被告（反诉原告）何某丙，女，1976年5月3日出生，汉族，职工。
原审被告（反诉原告）何某丁，女，1977年5月17日出生，汉族，职工。
原审第三人陈某，男，1964年1月1日出生，汉族，职工。
上诉人何某甲因分家析产纠纷一案，不服汶上县人民法院（2011）汶民一初字第1482号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定：1974年，何某乙与何某甲之母刘桂莲再婚，当时被告何某甲三岁，原告何某乙再婚后，又生育两女何某丙、何某丁。何某乙和妻子刘桂莲一起抚养三个女儿，履行了抚养、教育的义务。2005年2月刘桂莲因病去世后，何某乙与何某甲关系逐渐恶化，何某乙诉至本院，请求判决解除与何某甲的继父女关系，汶上县人民法院判决解除双方的继父女关系。因财产部分不服，何某甲上诉至济宁市中级人民法院，2011年3月21日，济宁市中级人民法院判决维持汶上县人民法院（2009）汶民一初字第1432号判决书第一项，即：解除何某乙与何某甲的继父女关系。何某乙与刘桂莲共同生活期间，有登记在刘桂莲名下的房产一处，房产证号为汶房坝字××号。2002年12月11日原告何某乙与被告何某甲及另外两女签订协议，将房产分配给被告何某甲及何某丙、何某丁使用。协议还约定，何某甲姊妹三人每月十日前交原告何某乙及老伴100元，如原告患病，医疗费三个女儿共同负担，15，000元的外欠账每个女儿归还5，000元，被告何某甲三姊妹如不履行协议，失去应有的继承权。2007年12月1日，何某甲、何某丙、何某丁按照协议的约定支付了原告何某乙3，000元，后来协议未履行。2007年汶上县旧城改造时，拆除了登记在刘桂莲名下的房产及院落，经评估该房产及院落价值393，590元，回迁时，共得到2，400元超时过渡费。为了多取得房产，何某乙与何某甲、何某丙、何某丁分别在拆迁协议上签字，何某甲和妹妹何某丁得到了197，995元的补偿款，超时过渡费1，200元，二人各取得了98，997.50元的补偿款。按照汶上县政府拆迁精神，何某甲、何某丁以该补偿款在汶上县长乐湖小区各取得88.98平方米的房产一套，房产证号分别为汶房权证城区字第20091194、第200911**号。何某乙分得69、13平方米楼房一套，占用拆迁补偿款71，718元，何某丙分得88、98平方米楼房一套，占用拆迁补偿款96，186元，该二套房产结算后，剩余30，091元由何某乙领取。另查明：被告何某甲的生父陈九举与其母亲离婚前曾生育一子，取名陈某，从小随陈九举生活，陈九举与刘桂莲于1973年9月在原汶上县城关人民公社革命委员会办理离婚登记手续，离婚时约定财产归其女何某甲所有，但没有约定什么财产，亦没有财产清单。
原审法院认为：对于登记在刘桂莲名下的房产及院落，本院（2009）汶民一初字第1432号判决书、济宁市中级人民法院（2011）济民终字第62号判决书已认定是何某乙和刘桂莲的夫妻共同财产，刘桂莲生前和何某乙共同与何某甲、何某丙、何某丁签订《协议书》，其中，对涉案房地产分配及何某乙的赡养问题作出约定，《协议书》内容也显示出该房产是刘桂莲与何某乙的共同财产，何某甲、何某丙、何某丁均同意二位老人的处理意见，即认可了该房产是刘桂莲与何某乙的夫妻共同财产；但由于何某甲、何某丙、何某丁未按约定履行赡养义务，该《协议书》未实际履行，房产仍是刘桂莲与何某乙的夫妻共同财产，该房产拆迁补偿款393，590元及超时过渡费2，400元应归何某乙、刘桂莲共同所有，刘桂莲去世后，补偿款的一半197，995元应归何某乙所有，另一半197，995元为刘桂莲的遗产，应由何某乙、何某甲、何某丙、何某丁、陈某继承，因陈某从小未随刘桂莲生活，对刘桂莲也未尽赡养义务，故应少继承，本院酌定陈某继承10，000元，何某乙、何某甲、何某丙、何某丁均分别继承49，498、75元。综上，何某甲、何某丙、何某丁所占用的拆迁补偿款多于应得继承款，所多得部分应是何某乙的财产，应予以返还，故何某乙要求判令何某甲、何某丙、何某丁各自返还占有其财产的诉讼请求，本院应予支持；其要求何某甲、何某丙、何某丁各自返还占用财产的增值部分，因其未提交证据，本院不予支持；何某甲辩称该房产系其本人的财产，无事实根据，本院不予采信，其反诉请求应予以驳回；何某甲、何某丙、何某丁辩称《协议书》有效，应按《协议书》约定履行，因该《协议书》并未实际履行，故其辩称理由不成立，本院不予采信，其反诉请求，应予以驳回。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第二十四条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决：一、何某甲返还给何某乙房屋拆迁补偿款48，898、75元，何某丁返还给何某乙房屋拆迁补偿款48，898、75元，何某丙返还给何某乙46，687、25元，于判决生效后十日内履行。二、何某乙、何某甲、何某丙、何某丁于判决生效后十日内分别支付给陈某2，500元。三、驳回何某乙的其他诉讼请求。四、驳回何某甲、何某丙、何某丁的反诉请求。案件受理费1，010元、反诉费4，450元，由何某甲、何某丙、何某丁承担。
上诉人何某甲不服上述一审判决，提起上诉称：被上诉人无权主张争议房屋的任何权利，请求撤销原判，发回原审人民法院重审。1、一审法院认定事实不清。上诉人的父母陈九举、刘桂莲在母亲刘桂莲的宅基地上盖了三间土坯房，1973年双方协议离婚，协议中明确家中所应有的财产归女儿所有。1974年，被上诉人与刘桂莲再婚后，二人先在三间土坯房的东边盖了三间小瓦房，后又在土坯房的西边盖了四间瓦房。1990年上诉人何某甲结婚生子，与对象出资整修了老三间，换了顶和门窗，抹了水泥地面。1995年上诉人三口搬到婆婆家居住，老三间闲置至拆迁。一审法院无视何某甲亲生父母离婚时的财产约定，将房产认定为刘桂莲的遗产显失公正。2002年11月全县换发新房产证，将老三间土坯房与后盖瓦房都合并到了一个房产证上。当时何某甲并不知情造成村里将房产证登记在刘桂莲名下，后来由于更改姓名非常繁琐暂时维持现状，但一审法院以此认定该处房产为刘桂莲与被上诉人的共同财产属于认定事实错误。2002年12月11日，刘桂莲、何某乙与上诉人三姐妹签订了分家协议，协议要求三姐妹对房产平均分配，三个女儿每人每月交给老人100元赡养费，外欠账由三个女儿偿还。该协议要求的生活费上诉人都按时给付，外欠账陆续给付完毕，有何某乙的收到条为证。（2011）济民终字第62号民事判决书查明：2007年12月1日被告何某甲按照协议的约定支付了原告何某乙3，000元，后来协议未再履行。因此自2002年12月11日至2007年12月1日该协议一直处于有效履行中。2007年10月7日的拆迁补偿协议是在此期间签订的，是各签订人真实意思表示，真实、合法、有效，现在一审法院予以推翻有失公正。2、一审判决证据不足，前后矛盾。其支持被上诉人请求时认定根据协议约定争议房产为夫妻共同财产，而后又称该协议未实际履行，该协议到底有无法律效力、何时失效被上诉人的收到条能证明我们已经实际履行了协议。汶上县人民法院（2009）汶民一初字第1423号民事判决、济宁市中级人民法院（2011）济民终字第62号判决认定的事实均是登记在刘桂莲名下的房产，而本案一审判决却以此认定是何某乙和刘桂莲的夫妻共同财产，纯属无理推断。2002年汶上县房管局对本县城区的平房进行登记，该登记只进行形式上的审查，即谁在房子里居住就登记谁的名字，没有对房产的正当来源进行全面审查，但一审法院有义务也必须查清房屋的来源，一审法院从夫妻共同财产的角度判令上诉人返还拆迁补偿费无任何依据。
被上诉人何某乙答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决基本合理，依法应予维持。己生效的（2011）济民终字第62号民事判决书认为双方争议的房产及拆迁补偿费是拆除刘桂莲名下的房产形成的，刘桂莲死亡后，其继承人没有对其遗产进行分割继承。一审法院依据继承法的相关规定对涉案房产进行分割继承正确。上诉人生父陈九举与其生母刘桂莲没有离婚前住所地系汶上西门社区，其离婚时只能处分其本家庭所有的财产，本案诉争房产系上诉人外祖父母家中宅基上的房产及被上诉人与刘桂莲婚后添置的部分，上诉人所主张的财产与本案诉争的财产不是同一事实，也不是同一法律关系，一审法院认定登记在刘桂莲名下的房产为何某乙和刘桂莲的夫妻共同财产正确。答辩人对本案诉争房产增值部分意欲申请评估，念及多年的亲情没有主张，现答辩人申请对增值部分予以评估，望二审法院予以准许。
原审被告何某丙、何某丁、原审第三人陈某均未进行答辩。
二审审理查明的事实与一审所认定的事实基本一致。
本院认为：本案二审期间双方争议的焦点为双方争议的原被拆迁的院落系被上诉人何某乙原夫妻的共同财产还是上诉人何某甲的个人财产。虽然上诉人之母刘桂莲与其生父陈九举协议离婚时约定家中所应有的财产归女孩即上诉人所有，但并未具体约定什么归上诉人所有。而涉案原被拆迁的院落既有其母刘桂莲与其生父离婚前建造的房屋，又有其母与被上诉人何某乙结婚后新建的房屋，且以其母与何某乙结婚后新建的房屋为主，并且该院落于2002年办证时其房屋的所有权依然登记在其母刘桂莲的名下，因此，上诉人主张该院落已经由其母和生父陈九举赠与上诉人，与上述事实不符，本院不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。第十四条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。双方于2002年12月11日签订的协议中虽然约定了涉案院落中的房屋由上诉人等三人平均分配，但并未办理变更登记手续，且已经生效的本院（2011）济民终字第62号民事判决书认定是将房产分配给上诉人使用，上诉人亦不能因此主张其取得了涉案院落的所有权。综上，上诉人在被拆迁的院落拆迁前并未取得其所有权，其亦不能取得相应的拆迁补偿款。上述生效判决同时认定，为了多取得房产，上诉人及被上诉人分别在拆迁协议上签字，上诉人不能因此而取得涉案院落的拆迁补偿款，一审法院按照继承法的规定对原拆迁院落的拆迁补偿款进行处理并无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，085元，由上诉人何某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周英杰
审 判 员 扈 琳
代理审判员 吕玉宝
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 刘纯子