广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终18424号
上诉人（原审被告）：黄顺容
上诉人（原审被告）：徐巧爱
两上诉人委托诉讼代理人：韩苏，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赖妹妮
委托诉讼代理人：黄纲，广东华商律师事务所律师。
原审第三人：美联物业代理（深圳）有限公司。
法定代表人张锦成。
委托诉讼代理人：陈梓盛，系该司员工。
上诉人黄顺容、徐巧爱因与被上诉人赖妹妮、原审第三人美联物业代理（深圳）有限公司（以下简称美联物业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初1218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。
上诉人黄顺容、徐巧爱上诉请求：二审改判两上诉人无需继续履行《房屋转让合同书》及支付违约金或将此案发回重审。事实和理由：1、本案认定基本事实的依据是被上诉人提交的《房屋转让合同书》，但被上诉人提交的该合同与两上诉人所持有的合同存在明显差异，通过比对发现两份合同书并非同一份合同。具体差异表现在两份合同所记载的转让价款、交易定金、备注条款及书写格式等方面均有不同，甚至连上诉人一的签名与被上诉人持有合同的签名位置都不一样，两上诉人曾在一审中提交过自己持有的合同，主张两份合同非同一合同，但一审法院并未对此事实进行调查，也未在判决书中予以阐述。本案中双方在签订《房屋转让合同书》时并未见面，而是由美联物业公司的业务员罗小静代为传递签署的，一审中第三人美联物业公司未到庭，参与此次交易的中介人员罗小静也未到庭，在此情况下一审法院仅凭被上诉人提交的《房屋转让合同书》认定本案的基本事实属事实不清。2、本案的另一份关键证据是《资金托管协议》，该托管协议中明确约定将交易定金人民币10万元交由第三人托管。而一审法院在判决书中将此约定的定金10万元予以省略，而此约定�双方对定金托管、支付的约定，如此重要的事实一审没有予以认定是及其错误的。3、两上诉人与被上诉人签订合同的日期是2015年7月11日，而一审认定被上诉人支付的一笔定金人民币2万元是2015年7月6日，且是由一个叫赖墩杰的人在美联物业pos机上支付的；另外一笔定金人民币8万元是2015年7月10日在美联物业pos机上支付的。首先，这两人与被上诉人是什么关系，一审法院并没有进行调查；其次，这两笔钱为何会在双方签订合同之前就支付给美联物业，也没有进行调查。一审法院在这两名证人未出庭的情况下，仅仅依据被上诉人庭后提交两份《证明》来认定这十万元是被上诉人支付的定金，属事实认定错误及程序违法。后两上诉人提交补充上诉状，补充事实理由为：一审对于定金如何支付没有查清。上诉人黄顺容、徐巧爱所持的《资金托管协议》第一条约定“甲乙双方�意将定金人民币叁拾伍万元整（后划去改成了壹拾万元，修改的地方有双方的签字及指模）……”，一审法院没有查清，在判决书中也未清楚表述。该修改主要是上诉人黄顺容、徐巧爱对交易的真实性及第三人美联物业公司阻拦双方沟通等行为的怀疑，故明确表示定金350000元不能全部托管在第三人美联物业公司，要求第三人美联物业公司与被上诉人赖妹妮沟通，并修改此条款。在上诉人黄顺容、徐巧爱签订合同时，此处已经修改，并有被上诉人赖妹妮的签字确认。在此后合同履行过程中，上诉人黄顺容、徐巧爱一直未收到被上诉人赖妹妮支付的定金250000元，第三人美联物业公司的中介罗小静说350000元全部支付给了第三人，上诉人黄顺容、徐巧爱对此表示怀疑，坚称要先收到定金250000元后才能继续履行合同。因被上诉人赖妹妮未按照合同约定将定金250000元支付给上�人黄顺容、徐巧爱，属于未按照合同约定履行支付定金的义务，上诉人黄顺容、徐巧爱有权拒绝继续履行，并解除房屋买卖合同。上诉人黄顺容、徐巧爱在签订《房屋转让合同书》时，发现合同三联存在很大差异，上诉人黄顺容、徐巧爱与被上诉人赖妹妮所持的合同上的转让成交价不同，合同定金处，被上诉人赖妹妮所持合同填写了第一笔定金100000元，上诉人黄顺容、徐巧爱提出质疑后，第三人美联物业公司才拿出与被上诉人赖妹妮所持合同相同的第一联，与上诉人黄顺容、徐巧爱持有的卖方联夹在一起，备注栏写明实收人民币肆佰陆拾万元整，由中介罗小静签名确认，上诉人黄顺容、徐巧爱对中介的诚信十分怀疑，再三要求第三人美联物业公司与被上诉人赖妹妮确认，一定要将定金250000元支付给上诉人，同时将银行卡交罗小静拍照保存，罗小静答应没有问题。从2015年7月11日至7月底，上诉人黄顺容、徐巧爱虽没有收到定金，但还是在积极履行合同。7月16日申请赎楼，7月底将赎楼款转给银行，8月10日银行出具贷款还清证明；同时在7月21日，办理了公证委托，上诉人之一黄顺容委托上诉人徐巧爱及第三人美联物业公司的罗小静办理与该房产买卖的一切事宜。至2015年7月底，上诉人黄顺容、徐巧爱在没有收到定金的情况下，已经全面履行了合同义务。
被上诉人赖妹妮辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人在上诉状所陈述的理由是不客观的。首先，上诉人认为两份合同存在差异，认定不是同一份合同，我方认为两份合同个别地方有修改处是合理的。二手房买卖交易过程中，本身就存在多次的谈判，对于个别条件进行修改是正常的。双方在合同中的合同交易主体成交房产标的，最终的成交金额都是确定的，没有任何异议。上诉人不能以合同存在个别修改为由认定合同效力存在问题。上诉人的补充上诉状中所说的，《房屋转让合同书》与《资金托管协议》对于定金金额的约定不同，这也是合理的。本身《房屋转让合同书》与《资金托管协议》是两个不同的法律文件，《资金托管协议》约定的定金是《房屋转让合同书》定金的一部分，并不存在冲突。《房屋转让合同书》对于定金也有处分的约定，二者不存在冲突。补充上诉状所提及的案件第三人员工在促成双方签字过程的过程并没有异常之处。合同是上诉人与被上诉人真实意思表示，不违反法律的强制性规定。上诉人不应以这些内容主张合同无效。
原审第三人述称，原审第三人在一审庭审时缺席了，但是在庭后有补交情况说明，《房屋转让合同书》是上诉人与被上诉人的真实意思表示。35万元定金仍托管在原审第三人处，原审第三人会根据法院的判决来处理该笔定金。
被上诉人赖妹妮向一审法院起诉请求：判令两上诉人继续履行双方所签署的《房屋转让合同书》，将该合同约定的房产过户至被上诉人赖妹妮的名下，被上诉人赖妹妮自愿一次性支付剩余房款；判令两上诉人连带支付违约金人民币338100元，暂时计至2015年12月31日；判令两上诉人承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：2015年7月11日，被上诉人赖妹妮与两上诉人签订了一份《房屋转让合同书》，约定被上诉人赖妹妮购买两上诉人名下的涉案房产，建筑面积137.66平方米；转让成交价460万元；被上诉人赖妹妮在签订合同当天支付定金10万元，在签署合同后2日内再支付定金25万元，定金交由双方所约定的第三方监管，监管方式、房款、退款条件等事项依买卖双方与第三方所签的�管协议而定，买方将定金支付给监管方或打入卖方已签署的监管协议上指定的监管账号中以后，视为卖方本人已收讫定金，卖方应向买方出具定金收据，卖方拒绝向买方出具定金收据的，不影响定金的生效；被上诉人赖妹妮须于2015年8月1日前将首期款（不含定金，以银行评估为准）支付至银行监管账户，上诉人必须配合于被上诉人赖妹妮付款期限届满前3个工作日内办理监管手续签署一切相关文件，如上诉人不配合办理相关手续，被上诉人赖妹妮有权待监管手续办理完毕后3个工作日内付款；被上诉人赖妹妮须于2015年8月1日前向贷款部门提交申请按揭贷款的相关资料，上诉人需配合被上诉人赖妹妮申请按揭、提供相关资料及签署相应的法律文件；上诉人须出具公证委托书给担保公司及其指定人员，并与担保公司签订服务合同，如上诉人拒不出具公证委托书，则视为上诉人构成根本违约，被上诉人赖妹妮有权解除合同并要求上诉人承担违约责任，如上诉人虽有担保公司提供担保仍不能获得赎楼贷款，或担保公司因其他原因无法将楼赎出的，上诉人应自行筹资还清按揭银行贷款并办妥注销抵押登记手续；在被上诉人赖妹妮将全部应付款项支付至监管账户及取得银行贷款承诺函，且上诉人已获得房地产证原件（产权无抵押、无查封）之日起3个工作日内，买卖双方需签署《深圳市二手房买卖合同》并办理递件过户手续，所有税费均由被上诉人赖妹妮支付；双方同意在定金中预留1万元作为交楼押金，上诉人应在收到除交楼押金外的其余楼款之日起3日内将涉案房产交付给被上诉人赖妹妮；上诉人若未按合同约定的期限履行义务，被上诉人赖妹妮有权要求上诉人以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同，如上诉人逾期�行超过5个工作日，被上诉人赖妹妮可解除合同并选择要求上诉人支付转让成交价20%的违约金或双倍返还定金；若被上诉人赖妹妮未按照合同约定的期限履行义务，上诉人有权要求被上诉人赖妹妮以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同，如被上诉人赖妹妮逾期履行超过5个工作日，上诉人可解除合同并选择要求被上诉人赖妹妮支付转让成交价20%的违约金或没收定金。签订《房屋转让合同书》当天，被上诉人赖妹妮、上诉人及第三人还签订了一份《资金托管协议》，约定：被上诉人赖妹妮、上诉人双方同意将涉案房产交易定金（含交楼押金1万元）交由第三人托管；被上诉人赖妹妮应根据《房屋转让合同书》的约定将定金存入本协议第三条第三人指定的账号，如被上诉人赖妹妮以现金或刷卡等其他方式支付，第三人应出具资金托管收据。《�金托管协议》第三条约定托管账户：1、美联物业代理（深圳）有限公司，开户行中国农业银行深圳分行国贸支行，账号41×××02；2、美联物业代理（深圳）有限公司百仕达分公司，开户行建行深圳罗湖支行，账号44×××59。关于定金的支付情况，被上诉人赖妹妮提交了5张POS签购单及2张美联物业公司出具的定金收据，主张被上诉人赖妹妮已依约支付了定金35万元。5张POS签购单分别为：2015年7月6日，赖墩杰在美联物业公司POS机刷卡2万元；2015年7月10日，黄浩青在美联物业公司POS机刷卡8万元；2015年7月16日，被上诉人赖妹妮本人在美联物业公司POS机分三笔刷卡10万元、10万元、5万元，合计25万元。上述款项合计35万元，现仍托管于第三人处。被上诉人赖妹妮称2015年7月6日、10日支付的两笔款项，是被上诉人赖妹妮委托其配偶赖墩杰、妹夫黄浩青代付的。庭后，被上诉人赖妹�补充提交了赖墩杰、黄浩青分别出具的两份《证明》，《证明》的内容为：赖墩杰2015年7月6日在美联物业公司POS机刷卡2万元、黄浩青20**年7月10日在美联物业公司POS机刷卡8万元均为被上诉人赖妹妮购房之用，上述款项在被上诉人赖妹妮与上诉人签署房屋转让合同后转为购房定金。美联物业公司于2015年7月10日、7月16日向被上诉人赖妹妮出具了金额分别为10万元、25万元的定金收据，收据载明：款项为涉案房产之定金，支付方式为POS机收款。上诉人认为被上诉人赖妹妮未将定金存入《资金托管协议》第三条约定的托管账户，不认可被上诉人赖妹妮提交的5张POS签购单显示的款项为涉案房产的交易定金。被上诉人赖妹妮称：在合同约定的首期款支付期限届满前，被上诉人赖妹妮及第三人曾通知两上诉人前往农业银行办理资金监管手续，但两上诉人未予配合；2015年7月29日，�第三人通知上诉人前往农业银行办理资金监管未果的情况下，被上诉人赖妹妮于当天单方签署完毕所有资金监管资料，将所有文件留存在农业银行，上诉人可单方前往银行补签，但上诉人未前往银行补签。上诉人对此不予确认，称并未接到被上诉人赖妹妮及第三人的通知。2015年8月3日，被上诉人赖妹妮向上诉人发出一份《履约催告函》，要求上诉人在2015年8月5日前与被上诉人赖妹妮联系并继续履行合同。两上诉人称收到催告函后通过电话告知被上诉人赖妹妮因被上诉人赖妹妮未按约定支付定金，要求解除合同；被上诉人赖妹妮则称在被上诉人赖妹妮发函后至被上诉人赖妹妮起诉，上诉人一直未与被上诉人赖妹妮联系。庭审时，上诉人仍明确表示不愿意继续履行合同。另查，涉案房产2009年5月7日登记在两上诉人名下（上诉人徐巧爱占10%产权份额，上诉人黄顺容占90%产权份额），同月14日抵押给中国银行股份有限公司深圳上步支行，2015年12月24日注销抵押登记。截至一审庭审日，被上诉人赖妹妮家庭具备本市购房资格，可购买1套住房。被上诉人赖妹妮同意一次性支付购房余款。
一审法院认为:上诉人赖妹妮与两上诉人签订的《房屋转让合同书》是双方的真实意思表示，内容合法有效，双方均应依诚实信用原则，按合同约定全面、正确履行。两上诉人称上诉人赖妹妮未将定金存入《资金托管协议》第三条约定的托管账户，认为上诉人赖妹妮提交的5张POS签购单显示的款项不能确认为涉案房产的交易定金，以此为由主张上诉人赖妹妮未依约支付定金，故拒绝履行合同。经查，《资金托管协议》第二条约定：上诉人赖妹妮应根据《房屋转让合同书》的约定将定金存入本协议第三条第三人指定的账号，如上诉人赖妹妮以现金或刷卡等其他方式支付，第三人应出具资金托管收据。依该条款约定，上诉人赖妹妮支付定金的方式有存入指定账号、现金支付或刷卡支付三种方式可选。2015年7月6日、10日、16日，上诉人赖妹妮通过配偶、妹夫或本人的银行卡在第三人美联物业公司POS机刷卡共支付35万元，第三人亦出具定金收据载明收到上诉人赖妹妮购买涉案房产的定金共计35万元，上诉人赖妹妮支付定金的方式未违反《房屋转让合同书》及《资金托管协议》的约定。虽上诉人赖妹妮在2015年7月16日支付第二笔定金的时间比《房屋转让合同书》中所约定的“合同签署后2日内”迟延了3日，但该迟延支付行为未构成根本违约，且定金依约托管于第三人处，若两上诉人依约履行其合同义务，对两上诉人收取购房款不造成影响。两上诉人的辩称，理由不成立，法院不予采信。两上诉人在上诉人赖妹妮已支�定金并催告配合办理首期款资金监管手续后拒绝继续履行合同，已构成违约。上诉人赖妹妮请求两上诉人继续履行合同，符合合同约定，本院予以支持。鉴于被上诉人赖妹妮、两上诉人因合同履行事项等产生争议至今，合同约定的有关房款支付期限已超过，且定金（含交楼押金）仍托管于第三人处，故法院依法对当事人的支付房款、办理过户手续及交房的履行方式、期限在判项中予以合理确定。关于上诉人赖妹妮请求的逾期违约金，依《房屋转让合同书》的约定，上诉人赖妹妮有权要求两上诉人以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金，两上诉人辩称其没有违约，是上诉人赖妹妮违约在先，视为对违约金过高的抗辩，考虑因两上诉人迟延履行合同给上诉人赖妹妮造成的实际租金损失及上诉人赖妹妮有迟延3日支付第二笔定金的轻微瑕疵履行情节，法院酌定两上诉人自上诉人赖妹妮催告两上诉人履行合同义务的次日即2015年8月6日起按转让价460万元的日万分之二向上诉人赖妹妮支付逾期违约金至实际过户之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被上诉人赖妹妮与两上诉人继续履行《房屋转让合同书》。二、两上诉人应于本判决发生法律效力之日起三日内向被上诉人赖妹妮及第三人美联物业代理（深圳）有限公司提供收款账号，被上诉人赖妹妮应在收到收款账号三日内向两上诉人提供的账号支付购房余款425元，第三人美联物业代理（深圳）有限公司应在收到收款账号三日内向两上诉人提供的账号支付托管的定金34万元，交楼押金1万元于两上诉人向被上诉人赖妹妮实际交付深圳市福田保税�居雅苑明雅阁10D房产时结算。三、两上诉人应在收到购房余款三日内配合被上诉人赖妹妮办理深圳市福田保税区居雅苑明雅阁10D房产过户至被上诉人赖妹妮名下（过户登记需缴纳的税费按合同约定执行）并向被上诉人赖妹妮交付房产；如两上诉人未按上述第二项指定期限向被上诉人赖妹妮及第三人美联物业代理（深圳）有限公司提供收款账户导致被上诉人赖妹妮及第三人美联物业代理（深圳）有限公司无法向两上诉人支付购房款，被上诉人赖妹妮可于两上诉人逾期提供收款账户之日立即要求两上诉人将深圳市福田保税区居雅苑明雅阁10D房产过户至被上诉人赖妹妮名下。四、两上诉人应于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人赖妹妮支付逾期违约金，以460万元为基数按日万分之二的标准自2015年8月6日起计至实际过户之日止。五、驳回被上诉人赖妹妮的其余诉�请求。双方如果未按本判决第二项、第四项指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46305元（已由被上诉人赖妹妮预交），由被上诉人赖妹妮负担4343元，由两上诉人连带负担41962元。
本院二审审理查明：
一、上诉人黄顺容、徐巧爱一审时提交的《资金托管协议》第一条中，有将定金人民币后面的数额由“叁拾伍万”改为“壹拾万”，买卖双方均签名捺印。上诉人黄顺容、徐巧爱提交的《房屋转让合同书》第三条中记载，“买方同意在签署本合同当天向卖方支付定金人民币（数额为空白）元整，在签署本合同后2日内（含当日）再向卖方支付定金人民币贰拾伍万元整。本条所约定的定金交由双方所约定的第三方监管，监管方式、放款、退款条件等事项依买卖双方与第三方所签的监管协议或类似文件而定，买方将定金支付给监管方或打入卖方已签署的监管协议或类似文件上指定的监管账号以后，视为卖方本人已收讫定金，卖方应向买方出具定金收据，卖方拒绝向买方出具定金收据的，不影响定金的生效。”被上诉人赖妹妮所持的《房屋转让合同书》不同之处在于，“在签署本合同当天向卖方支付定金人民币”后，填写了数额100000元。各方对于定金总额为350000元没有异议，并确认第一笔支付100000元，第二笔支付250000元。但对于《房屋转让合同书》与《资金托管协议》上所写的定金数额不同的原因，存在不同的解释。上诉人黄顺容、徐巧爱主张，因其不同意将所有定金均交由第三方托管，故将《资金托管协议》中的定金更改为100000元，交由第三方托管，第二笔定金250000元，上诉人黄顺容、徐巧爱主张�已告知第三方要求买方直接支付给卖方本人，故在其所持有的《房屋转让合同书》中，并未列明第一笔定金人民币100000元，而是直接写明向卖家支付第二笔定金250000元。被上诉人赖妹妮解释，因双方在签订《房屋转让合同书》之前，被上诉人赖妹妮已经支付了诚意金100000元，三方在《资金托管协议》是将该诚意金转换为定金作出约定，将350000元变为100000元，仅是针对该笔款项的放款条件应按《资金托管协议》的约定履行，其余250000元定金仍按《房屋转让合同书》履行。买卖双方从未就250000元定金直接支付给卖方达成一致意见。第三人美联物业公司解释，应上诉人黄顺容、徐巧爱的要求将定金数额改为100000元，第二笔定金上诉人黄顺容、徐巧爱要求买方直接支付，该要求是向第三人美联物业公司提出，第三人美联物业公司对于是否书面通知过被上诉人赖妹妮表示不�楚。美联物业公司陈述，因上诉人黄顺容、徐巧爱未委托担保公司融资赎楼，故第一笔定金100000元未达到《资金托管协议》的放款条件，所以第二笔定金250000元也无法直接支付给上诉人黄顺容、徐巧爱，因此350000元定金均托管在第三人美联物业公司处。之后第三人美联物业公司约买卖双方重新签订资金托管协议，上诉人黄顺容、徐巧爱没有配合。
二、被上诉人赖妹妮一审时提交了第三人美联物业公司出具的两张定金收据，总金额为350000元，第三人美联物业公司确认上述收据的真实性。
三、上诉人黄顺容、徐巧爱一审时提交了中国银行《贷款还款回单》、《贷款还款（已结清）凭证》，交易日期均为2015年8月10日，两上诉人欲以此证明其已依约履行《房屋转让合同书》及《资金托管协议》，但是被上诉人赖妹妮没有向其支付全部定金，构成违约。
四、上诉人黄顺容、徐巧爱二审时提交了自称与第三人美联物业公司当时经手业务的罗小静的录音及微信聊天记录，欲证明双方当时约定将定金250000元直接支付给上诉人黄顺容、徐巧爱。上述证据主要内容为罗小静回忆当时口头说了将250000元定金支付给上诉人黄顺容、徐巧爱，但后来上诉人黄顺容、徐巧爱一直未办理好委托公证手续，其作为经纪人不会在风险存在的情况下叫客户转账给卖方，有义务提醒风险的存在。客户将250000元转到第三人美联物业公司处，也是为了担心扯皮，也好有证人作证。被上诉人赖妹妮对上述两证据的真实性与合法性均不予认可。第三人美联物业公司对录音真实性无法确认，对微信记录予以确认。
五、三方均确认在整个交易过程中，双方并未当面签署文件，均由第三人美联物业公司传递。
六、原审法院查明�其他事实属实，本院予以确认。
本院认为:本案为房屋买卖合同纠纷案件。根据双方的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为被上诉人赖妹妮是否存在未支付定金的违约行为，双方签订的《房屋转让合同书》能否继续履行，上诉人黄顺容、徐巧爱是否应当支付违约金。本院认为，被上诉人赖妹妮出具的POS签购单，刷卡人虽并非其本人，但结合第三人美联物业公司出具的两张定金收据，可以证明被上诉人赖妹妮于2015年7月11日之前支付了定金100000元，2015年7月16日支付了定金250000元，上述定金均托管于第三人美联物业公司处。上诉人黄顺容、徐巧爱不能提供证据推翻上述证据，其以刷卡人并非赖妹妮本人为由不认可定金的性质，理据不足，本院不予支持。而关于上诉人黄顺容、徐巧爱二审时提出双方约定将第二笔定金250000元直接支付给两上诉人的问题，本院认为，第一，《资金托管协议》与《房屋转让合同书》均合法有效，两份文件签订时间为同一天，均有关于定金方面的约定，应当以此为依据认定定金的支付方式。第二，《资金托管协议》中虽将定金数额由350000元变更为100000元，但双方并未对250000元定金直接支付给上诉人黄顺容、徐巧爱另行做出书面约定，被上诉人赖妹妮亦不予确认，第三人也仅陈述上诉人要求直接支付，但对于是否通知被上诉人赖妹妮表示不清楚，也未明确买卖双方就此达成了一致意见。至于上诉人黄顺容、徐巧爱二审时提交的录音及微信记录，并不属于法律规定的新证据，并且被录音人及微信记录的联系人未出庭作证，本院无法核实其真实性，本院不予采信。第三，双方所持的《房屋转让合同书》文本虽存在不同之处，但上诉人黄顺容、徐巧爱并未否认其在合同中签名的真实性，且合同中有�房屋转让款以及其他有关权利义务的条款均相同，仅是格式或书写存在不同，不影响合同的效力。两份合同定金处，上诉人黄顺容、徐巧爱所持合同第一笔定金处虽未填写数额，但其亦认可定金总额为350000元，第一笔支付100000元，第二笔支付250000元。同时双方所持的合同中，第三条第一款中均有写明第二笔定金250000元，并在该条的第二款中约定，本条所约定的定金交由双方所约定的第三方监管，监管方式、放款、退款条件等事项依买卖双方与第三方所签的监管协议或类似文件而定，买方将定金支付给监管方或打入卖方已签署的监管协议或类似文件上指定的监管账号以后，视为卖方本人已收讫定金，卖方应向买方出具定金收据，卖方拒绝向买方出具定金收据的，不影响定金的生效。由此可见，《资金托管协议》是对定金的监管方式、放款、退款条件进行约定。至于�额的变更，在双方没有就其他部分定金另行书面约定的情况下，应当以双方签订的《房屋转让合同书》为依据。即，将定金交由第三人美联物业公司托管，第三人美联物业公司收到定金后，视为上诉人黄顺容、徐巧爱已收讫定金，上诉人黄顺容、徐巧爱未出具定金收据，不影响定金的生效。最后，两上诉人主张被上诉人赖妹妮存在未支付定金的行为，其也未举证证明在此期间有通过书面或其他方式向被上诉人赖妹妮或者第三人美联物业公司催要过定金。综上所述，因被上诉人赖妹妮已经依据双方约定将定金支付给第三人美联物业公司进行监管，履行了定金支付义务，上诉人黄顺容、徐巧爱以被上诉人赖妹妮未将定金支付给本人为由，主张被上诉人赖妹妮违约，证据不足，本院不予支持。
关于上诉人黄顺容、徐巧爱上诉请求无需继续履行《房屋转让合同书�的问题，如前所述，被上诉人赖妹妮并不存在未支付定金的违约行为，仅是第二笔定金支付时间延迟了三日，如上诉人黄顺容、徐巧爱依约履行合同义务，对其收取购房款并不构成影响，被上诉人延迟支付定金的行为并不构成根本违约。同时，双方也不存在其他无法履行合同的情形，上诉人黄顺容、徐巧爱上诉主张无需继续履行合同，违反了双方合同的约定，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人黄顺容、徐巧爱上诉请求无需支付违约金的问题，因被上诉人赖妹妮并不存在导致合同不能履行的违约行为，即使上诉人黄顺容、徐巧爱2015年8月10日履行了赎楼义务，但其在被上诉人赖妹妮2015年8月3日书面发出《履约催告函》后已电话明确拒绝继续履行合同，并且也未依照合同约定配合办理首期款资金监管手续，已构成根本违约。依据《房屋转让合�书》的约定，被上诉人赖妹妮有权要求两上诉人支付违约金，上诉人黄顺容、徐巧爱上诉主张不予支付违约金，理由不成立，本院不予支持。原审结合被上诉人赖妹妮迟延支付第二笔定金的履约瑕疵情节，酌情将合同约定的违约金下调，合情合理，本院予以维持。
综上，上诉人黄顺容、徐巧爱上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费46305元，由上诉人黄顺容、徐巧爱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 士 光
审 判 员 彭 建 钦
代理审判员 邓 亚 玲
二〇一七年二月二十日
书 记 员 �刘慎杰（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……