山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋10民终1442号
上诉人（原审被告）：冯对林，男，1973年12月9日出生，汉族。
委托代理人：张林梅，女，1973年11月15日出生，汉族，系冯对林之妻。
委托代理人：李斌虎，山西昕水河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鲁枫梅，女，1966年3月19日出生，汉族。
委托代理人：高霞，山西兴永律师事务所律师。
原审被告：王交平，男，44岁，汉族。
上诉人冯对林因财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省永和县人民法院（2017）晋1032民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人冯对林及其委托代理人张林梅、李斌虎，被上诉人鲁枫梅及其委托代理人高霞到庭参加了诉讼，原审被告王交平经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审审理认定的事实：原告鲁枫梅住的窑洞与被告冯对林住的窑洞系上下邻居关系。2015年农历腊月二十八凌晨一点左右，被告冯对林接水时因当时没水，便忘了关水龙头，到当日凌晨三点左右鲁枫梅发现自己的窑洞渗水，便找到冯对林，冯对林得知因自己忘关水龙头导致鲁枫梅的窑洞被灌水，便给了原告鲁枫梅500元钱让其租房住。后双方因窑洞损害赔偿问题协商不成，鲁枫梅申请鉴定窑洞修复费用，经临汾市工程质量司法鉴定中心鉴定，修复费用为39206.67元，并建议按5:5比例分担责任及修复费用。鲁枫梅因此支付鉴定费4000元。
上述事实有当事人庭审陈述及临汾工程质量司法鉴定中心临工鉴【2017】20号司法鉴定意见书、鉴定费票据予以证明。原告同时提供了段xx的证人证言，用于证明原告鲁枫梅因窑洞被灌水，自2016年正月起一直租赁其房屋居住，每个月房租200元，电费每度1元。经庭审质证，被告冯对林对临汾工程质量司法鉴定中心临工鉴【2017】20号司法鉴定意见书提出异议，申请重新鉴定，但未提出证据证明存在下列情形之一：(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的;(二)鉴定程序严重违法的;(三)鉴定结论明显依据不足的;(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。故对其重新鉴定申请不予支持。被告冯对林对鉴定费票据真实性无异议，对段xx的证人证言表示无法确定真实性。被告冯对林提供了照片8张，拍摄日期为2015年农历腊月二十九，用于证明原告鲁枫梅的窑洞有大量裂缝，原告鲁枫梅对该证据无异议。综上，本院对上述证据均予以确认并在卷佐证。
原审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案鲁枫梅的窑洞因冯对林的原因被灌水致损，理应得到赔偿。本案争议焦点在于原告鲁枫梅的窑洞因灌水所导致的经济损失为多少及赔偿责任问题。经鉴定，鲁枫梅窑洞修复费用为39206.67元，根据鉴定意见书，本院认定该窑洞因被灌水的经济损失为19603元（39206.67元÷2）。原告鲁枫梅因窑洞被灌水不能居住，租赁他人房屋等花费系因冯对林的侵害行为所遭受的损失，冯对林亦应赔偿该经济损失，本院酌情认定为2000元，因冯对林已先行给付鲁枫梅500元，故还应给付1500元。被告冯对林忘关水龙头是导致鲁枫梅窑洞被灌水的直接原因，其作为侵害人应承担全部赔偿责任，被告王交平不是本案侵害人，其是否系冯对林所住窑洞的所有权人，均无承担赔偿责任的法律依据，故王交平不承担赔偿责任。综上被告冯对林应赔偿原告鲁枫梅房屋修复费19603元、鉴定费4000元、因房屋不能居住而产生的租赁费等其他费用1500元，以上共计25103元；被告王交平不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条、第二十七条第一款、第七十一条规定，判决：一、被告冯对林于本判决生效之日起十五日内赔偿原告鲁枫梅财产损失25103元；二、驳回原告鲁枫梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告冯对林负担。
上诉人冯对林上诉请求：1、撤销（2017）晋1032民初18民事判决，2、被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实不清。2015年腊月28日之前被上诉人的房屋已经出现多条裂缝，已经构成事实上的危房，另外被上诉人的房屋属于违法建筑，在一审中被上诉人没有提供合法的土地使用权、房屋所有权手续，也未提供修建房屋施工手续及施工技术标准。房屋是何种原因导致其成为危房，一审并未查明。二、山西省临汾工程质量司法鉴定中心司法鉴定意见书的鉴定结论不能作为定案的证据使用。在一审上诉人认为山西省临汾工程质量司法鉴定中心司法鉴定意见书的鉴定结论错误，上诉人提出重新鉴定申请，一审法院没有准许。依据错误的鉴定结论作出的判决。显然应该予以撤销。根据一审法院及山西省临汾工程质量司法鉴定中心的查明的事实，被上诉人的窑洞有大量陈旧性裂缝。说明2015年腊月28日之前窑洞已经存在严重的质量问题，被上诉人并未对其窑洞进行加固维修，所以裂缝继续加大在所难免。另外鉴定中心在没有任何证据佐证下，就认为后墙裂缝增宽1.5mm，窗框与拱体增宽1.3mm。山西省临汾工程质量司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定依据《危险房屋鉴定标准》JGJ125—2016.3.2鉴定方法3.2.1房屋危险性鉴定应根据地基危险性状态和基础及上部结构的危险性等级按下列两阶段进行综合评定。1第一阶段为地基危险性鉴定，评定房屋地基的危险性状态。鉴定机构未对地基危险性进行鉴定。显然违反鉴定程序。三、基于上述理由，山西省临汾工程质量司法鉴定中心司法鉴定意见书的鉴定结论不能作为定案的证据使用。
被上诉人答辩称，一、原判认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。1、上诉人称，答辩人窑洞于2015年腊月28日前就出现了多条裂缝，已构成事实上诉人危房，这是为逃避赔偿责任，凭空捏造的事实。答辩人窑洞被灌水受损前，答辩人一家一直于该窑洞中居住。如果答辩人窑洞已成危房，答辩人一家老小不会不顾及生命危险于危房中居住。上诉人虽然与答辩人是上下邻居关系，但上诉人从未去过答辩人院内，怎么能知道答辩人家窑洞在2015年腊月28日被灌水前就有多处裂缝，其证据何在。2、上诉人称，答辩人于一审中没有提供合法的土地使用权、房屋所有权手续，没有提供建房施工手续及施工技术标准，因此一审没有查明导致危房的原因。答辩人认为，一审法院为查明危房的成因及损害结果，委托专业的鉴定机构进行鉴定，该鉴定结论应当作为本案定案依据。以答辩人不持有土地使用权、所有权手续，以及没有提供建房施工手续及施工技术标准，妄图让一审法院作出答辩人房屋就是危房要求。二、上诉人认为司法鉴定结论不能作为证据使用的理由不能成立。1、上诉人从未提出过重新鉴定申请，也不存在一审法院拒绝上诉人重新鉴定的事实。一审开庭从头至尾全程同步录音录像，也有庭审笔录为证。开庭前鉴定结论由双方当事人签收，上诉人从未向法庭提供过书面的申请书。于庭审过程中又明确称没钱重新鉴定而未提出申请。质证过程中又对该鉴定书发表了充分的质证意见。庭审后至判决前也未向一审法院递交重新鉴定申请书。上诉人称一审拒绝不接受上诉人重新鉴定申请，没有事实依据。综上所述，答辩人请求二审人民法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理，本院认定事实与原审认定事实一致。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括所有权、用益物权……。第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，上诉人冯对林忘记关水龙头导致被上诉人鲁枫梅的窑洞被灌水损坏，依法应当承担侵权赔偿责任。因鲁枫梅的窑洞存在陈旧性裂缝，原审考虑该因素，由上诉人承担了一半的修复费用，是正确的。被上诉人的窑洞在被灌水之前一直由被上诉人合法占有使用，上诉人未提供证据证明被上诉人的窑洞系违法建筑，也未提供证据证明原审中的鉴定程序及鉴定意见违反法律规定，故上诉人的上诉理由本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人冯对林承担。
本判决为终审判决。
审判长 周 峰
审判员 张 琼
审判员 姚应宝
二〇一七年六月二十日
书记员 刘 涛