山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋民申515号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙一鸣，男，1957年12月14日出生，汉族，山西省太原人，现住山西省太原市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐予斌，男，1961年1月1日出生，汉族，山西省长治市人，现住山西省长治市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：平顺县昌盛矿业有限公司，住所地：长钢集团西安早铁矿北洛峡矿场。
法定代表人：刘真卫，系该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘真卫、男，1969年1月15日出生，汉族，河北省涉县人，农民，现住河北省邯郸市涉县。
再审申请人孙一鸣、徐予斌与被申请人平顺县昌盛矿业有限公司、刘真卫公司决议效力确认纠纷一案，山西省平顺县人民法院于2015年2月11日作出（2012）平民初字第358号民事判决，上诉人孙一鸣、徐予斌不服，提起上诉。山西省长治市中级人民法院于2015年9月21日作出（2015）长民终第00587号民事判决，已发生法律效力。再审申请人孙一鸣、徐予斌不服，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。
再审申请人孙一鸣、徐予斌再审请求：l、撤销山西省长治市中级人民法院（2015）长民终字第00587号民事判决；2、依法改判《平顺县昌盛矿业有限公司第八次股东会决议》《平顺县昌盛矿业有限公司第七次股东会决议》无效，平顺县昌盛矿业有限公司依据《平顺县昌盛矿业有限公司第六次股东会决议》《平顺县昌盛矿业有限公司第七次股东会决议》进行的工商变更登记无效；3、诉讼费用山被申请人承担。事实与理由：
（一）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。
（1）无证据证明再审申请人孙一鸣本人曾向公司股东会提出辞去执行董事、法定代表人职务的申请。
本案所涉的会议决议内容为”同意孙一鸣辞去公司执行董事、法定代表人职务，选举刘真卫为公司的执行董事、法定代表人。”再审申请人系持有公司5l％的股份的大股东，是公司的法定代表人，掌握整个公司的运营管理和重要事项的决定权，是公司财务的最终控制者。未经再审申请人本人同意，其他任何股东均无权变更。
再审申请人孙一鸣与被申请人刘真卫于2008年3月10日签订了《股权转让协议书》，但被申请人刘真卫违约未在合同履行期足额支付转股款，其也承认协议签订当日未支付再审申清人孙一鸣的转股款，有收条但无付款事实，其提出所谓前期投资1800万元折抵1600万元转股款的抗辩无任何证据加以证实不能成立。依双方明确约定，被申请人刘真卫违约无权要求返还已支付金额，双方按照2007年7月24日签订的协议执行，即再审申请人孙一鸣仍是公司持股51％的股东。
在此情况下，再审申请人孙一鸣不可能退出公司管理辞去法定代表人一职，更不可能和其去工商机关进行变更登记。本案无任何证据可以证明再审申请人孙一鸣曾向公司股东会提出辞去执行董事、法定代表人职务的申请，没有提出申请，不可能形成真实的股东会决议。
（2）无证据证明本案所涉股东会真实召开，也无证据证明股东曾选举刘真卫为公司的执行董事、法定代表人。
一审法院判决中确认：2011年11月30日，被告刘真卫未经二原告授权，在昌盛公司第六次和第七次股东会议决议上签署二原告名字并捺印。”据此事实已确认本案所涉的股东会议2011年11月30日昌盛公司所谓的公司第六次和第七次股东会议并未实际召开。
被申请人刘真卫意图通过非法手段强行控制公司，作为公司其中的一名股东，虚构了两次股东会议并私自制作了虚假的会议决议，对此二再审申请人根本不知情，仅是被申请人私自制作了虚假的会议决议。所涉股东会决议，违背再审申请人的真实意思表示，严重侵犯了再审申请人的合法权益。
不论被再审申请人刘真卫实际持有公司多少股份及相应的表决权，其个人决策亦不能代替股东会决议的效力。昌盛公司据以办理公司变更登记事项的所谓”股东会决议”是公司股东刘真卫所虚构，当然不具有法律效力，该工商变更登记应当依法撤销。原判决认定有效的基本事实缺乏证据证明。
（二）原判决、裁定适用法律确有错误：
《公司法》第二十二条规定：公司股东会或者股东大会，董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销......公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后。公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。该条款针对公司决议的无效性或可撤销性作了明确区分。由此亦将公司决议纠纷类型分为公司决议效力纠纷和公司决议撤销纠纷两类，公司决议效力纠纷是关于决议内容是否违反法律，行政法规存在争议而产生的纠纷；公司决议撤销纠纷是关于会议召集程序表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程存在争议而产生的纠纷。本案中二原告诉求为确认决议无效，故本案系公司决议效力确认纠纷。审查该类纠纷，仅应当以决议内容是否违反法律、行政法规为审查要素，至于决议产生所依赖的召集程序、表决方式等均不应在认定其效力性时作为予以审查的要素。涉案决议内容是对昌盛公司的执行董事、法定代表人职务进行了变更，其实质为股东会行使职权，并未违反法律、行政法规规定之情形，该决议不符合被确认为无效的法定条件。故二原告请求依法确认《平顺县昌盛矿业有限公司第六次股东会决议》、《平顺县昌盛矿业有限公司第七次股东会决议》无效的诉讼请求，不予支持。
（1）本案不能够仅依据《公司法》的规定判决。
《公司法》第二十二条规定适用的是股东（大）会和董事会决议的内容瑕疵和程序瑕疵。但内容和程序的瑕疵是以会议真实召开为前提的，只有股东会议真实召开，才可能产生真实的会议决议，才能谈及是否存在瑕疵。虚构的股东会及其决议，瑕疵无从谈起。
（2）本案应当首先依据《民法通则》的规定进行判定。
案件所涉的虚构的股东会议决议违反了《民法通则》中关于民事法律行为应当具备的”意思表示真实”这一基本要件，故依据《民法通则》第五十七条的明确规定，应当依法认定无效。
（三）最高人民法院公报有相以案例，虚构的股东会议及其决议被依法确认无效。
以上可得，被申请人刘真卫虚构昌盛公司股东会议并私自制作虚假会议决议依法应认定无效，再审申请人作为股东申清确认虚构的股东会议及其决议无效符合法律规定，一审、二审法院判决证据不足，适用法律存在明显错误，判决显失公正，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。
本院经审查认为，本案双方当事人争议的焦点是公司决议的无效性或可撤销性如何适用法律的问题。《公司法》第二十二条第一款规定：”公司股东会或者股东大会，董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”；第二款规定：”股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”。根据上述规定对公司决议确认为无效或撤销分别作了规定，在处理这两类纠纷时应分别适用上述规定，从案由上就区别为公司决议效力纠纷和公司决议撤销纠纷。本案中二再审申请人诉求为确认决议无效，即属于公司决议效力确认纠纷，这就应该适用第一款规定。审查此类纠纷就应当以决议内容是否违反法律、行政法规为审查要素，本案中当事人的诉争的公式决议效力并不违反法律、行政法规的规定，所以再审申请人请求确认无效不符合法律规定，应予驳回。至于决议产生所依赖的召集程序、表决方式等不是认定其效力性的审查要素。尤其是涉案的决议内容是对昌盛公司的执行董事、法定代表人职务进行了变更，其实质为股东会行使职权，并未违反法律、行政法规规定之情形。故二再审申请人请求依法确认《平顺县昌盛矿业有限公司第六次股东会决议》、《平顺县昌盛矿业有限公司第七次股东会决议》无效的诉讼请求，不予支持。
关于二再审申请人再审主张被申请人刘真卫未经授权，在昌盛公司第六次和第七次股东会议决议内容违反公司章程存在争议而产生的纠纷，不属于本案诉争解决的确认无效内容。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人孙一鸣、徐予斌的再审申请。
审判长 武 全 敬
审判员 姬芳审判员王春生
二〇一七年六月十二日
书记员 张 静 宇