浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建梅民初字第96号
原告：建德市万基塑料再生利用有限公司，住所地：建德市梅城镇东关路32号。
法定代表人：徐国良，执行董事。
委托代理人：徐明霞（特别授权），杭州市公望法律服务所法律工作者。
被告：程永红。
委托代理人：胡建强（特别授权），浙江天涯法律服务有限公司职员。
原告建德市万基塑料再生利用有限公司（以下简称万基公司）与被告程永红不当得利纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，依法组成合议庭于同年11月11日公开开庭进行了审理。原告万基公司的委托代理人徐明霞、被告程永红及其委托代理人胡建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万基公司起诉称：建德市鱼种场于2001年5月11日将其名下的三间厂房租赁给吴某使用，后吴某又将该厂房租赁给我公司，我公司又将其中靠南面一间厂房及钢棚转租给虞海波使用。我公司成立于2010年10月，以生产塑料颗粒为主要经营项目。2013年7月18日，虞海波承租的钢棚下着火并蔓延，导致整间厂房、钢棚及原告的生产设备、塑料原料、成品等烧毁。我公司又于2013年10月21日与被告程永红达成赔偿协议，一次性赔偿被告三间房屋损失350000元（实际交付322925元）。我公司认为，被告既不是厂房所有权人也不是承租人，也未得到房东或承租人吴某的授权，更未向房东赔偿，无权就三间厂房的损失向我主张权利。并且我公司也并非实际侵权人，无须作出赔偿。因此，被告收取我支付的赔偿款无合法根据，构成了不当得利。故诉至法院，请求判令：一、被告立即归还322925元。二、被告支付利息28633元（按银行同期贷款利率计算）。三、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张成立，向本院提交了如下证据：
1、火灾事故认定书复印件一份，用于证明火灾发生的原因及责任认定的事实。
2、协议书复印件一份、收条复印件三份【原件在（2014）杭建梅民初字第12号案卷中】，用于证明原、被告于2013年10月21日就厂房损失达成赔偿协议，原告已向被告支付赔偿款322925元的事实。
3、建德市鱼种场养鸡场和化工厂经营权转让协议、房屋租赁协议、租赁协议复印件三份，用于证明：（1）建德市鱼种场、吴某、原告及虞海波之间的租赁关系；（2）被告并非案涉厂房的承租人，无权收取厂房赔偿款的事实。
4、（2014）杭建梅民初字第12号民事判决书一份，用于证明被告并非案涉厂房的房东或承租人，也未得到授权，无权主张赔偿及收取赔偿款的事实。
5、价格评估结论书复印件【原件在（2014）杭建梅民初字第12号案卷中】一份，用于证明厂房修复费用经评估为224047.2元，原、被告之间的赔偿协议显失公平的事实。
被告程永红答辩称：建德市鱼种场于2001年5月11日将其名下的厂房租赁给吴某使用后，吴某于2001年5月18日与我签订了合伙协议，约定建德市鱼种场的厂房由吴某与我合伙经营。2010年9月19日，吴某和我共同将厂房租赁给原告使用。2013年7月18日，原告的厂房引起火灾，造成原告的机器设备、成品及半成品烧毁。同年10月21日，原告自愿与我就厂房的损失达成赔偿协议，并支付赔偿款322925元，根据双方的约定，原告方并没有付清350000元赔偿款。虽然我不是厂房的房东，但我是案涉厂房的承租人，火灾是原告租赁期间引起的，我有权要求原告赔偿相关损失，我据此取得的赔偿款不属于不当得利，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告程永红为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
1、2001年5月18日合伙协议书一份，用于证明建德市鱼种场所属的养鸡场和化工厂的厂房由被告程永红与吴某共同经营的事实。
2、浙江省杭州市工商企业统一收款收据复印件二份，用于证明吴某与建德市鱼种场签订的转让协议中载明的租金是由吴某跟被告程永红共同支付的事实。
3、（2013）杭建梅保字第4号民事裁定书一份，用于证明原告引起火灾后一直不愿意赔偿，被告程永红及吴某一起向法院申请保全的事实。
4、申请证人吴某出庭作证的证言，证人证言的主要内容为：我从建德市鱼种场租来的厂房是我和被告程永红合伙经营的，为此，我们也签订过合伙协议，交纳给建德市鱼种场的租金也是我和被告程永红一起支付的。之后，我与被告程永红一起将厂房租赁给了原告。火灾发生后，因为我上班没时间出面协商，我与被告程永红商量后由被告程永红出面与原告协商的，对于赔偿协议我是认可的，相应的赔偿款我也收到过的。被告用证据4欲证明：建德市鱼种场的养鸡场和化工厂的厂房是被告程永红和吴某共同经营并共同租赁给原告使用，火灾之后的赔偿事宜主要由吴某委托被告程永红与原告协商的事实。
原、被告提交的证据，经庭审质证，本院分析认证如下：
一、原告提交的证据1、3、4，被告质证后对其三性均无异议，本院审查后予以确认。
二、原告提交的证据2，被告质证后对其三性均无异议，本院审查后予以确认。但原告计算的数额有误，本院核实后认定为322930元。
三、原告提交的证据5，被告质证后对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为本案案由是不当得利纠纷，争议焦点是被告是否有权收取赔偿款，至于数额是否合理，原告应当另案起诉。本院审查后认为，被告的异议成立，原告提交的证据5与本案不具关联性，本院不予认定。
四、被告提交的证据1，原告质证后对其三性均有异议，认为该协议系被告与案外人吴某之间的内部协议，真实性无法判断，即使存在，也恰好能够证明被告不是案涉厂房的承租人。本院审查后认为，该协议书系原件，且从被告与吴某一起以出租人名义与原告签订房屋租赁协议的事实可以推断该协议的真实性，故本院对其真实性予以认定。
五、被告提交的证据2，原告质证后对其三性均有异议，认为均是复印件，真实性无法判断。本院审查后认为原告的异议成立，对其证据效力本院不予认定。
六、被告提交的证据3，原告质证后对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。本院审查后认为被告提交的证据3系本院依法制作，对其真实性予以认定。
七、被告提交的证据4，原告质证后对其三性均无异议。本院审查后予以认定。
根据原、被告的诉辩内容及提供的有效证据，本院对本案如下事实予以确认：
位于建德市梅城镇东关路32号的厂房原系建德市鱼种场所属的养鸡场和化工厂经营用房。2001年5月11日，建德市鱼种场与吴某签订《建德市鱼种场养鸡场和化工厂经营权转让协议》一份，约定建德市鱼种场将其所属的养鸡场和化工厂的经营权及相应管理用房使用权（自2001年5月11日至2015年12月30日）转让给吴某。2001年5月18日，被告程永红与吴某签订合伙协议书一份，约定双方合伙经营吴某于2001年5月11日通过公开拍租方式取得的建德市鱼种场所属的养鸡场和化工厂。2010年9月19日，被告程永红同吴某一起以出租人的名义与万基公司签订房屋租赁协议一份，约定将原建德市鱼种场三幢钢筋混泥土蛋鸡房转租给万基公司，租赁期限自2010年9月19日起至2015年12月30日，共5年零3个月。原告万基公司的厂区内除有上述三幢厂房外，另有一幢钢棚、一幢小办公平房。2013年1月5日，原告万基公司法定代表人徐国良与案外人虞海波签订租赁协议，约定将南面的厂房及钢棚出租给虞海波。
2013年7月18日15时45分许，原告万基公司发生火灾事故，导致建筑物、机器设备及存货受损。消防部门认定起火点为虞海波承租钢棚下离西面檐口4米离北面檐口2米处，起火原因排除雷击、外来火源、电器线路短路引起火灾，不排除钢棚下塑料原料内含有其他化学物质因气温高而自燃的可能性，并起火蔓延成灾。
2013年10月10日，被告程永红与吴某作为共同申请人，向本院申请诉前保全，要求查封并扣押原告法定代表人徐国良所有的浙A×××××号车辆。2013年10月21日，原告与被告签订协议书一份，载明“因甲方（原告）于7月18日下午在建德市梅城镇东关路32号造成火灾，导致乙方（被告）三幢房屋损坏，……经过双方协商决定甲方（原告）赔给乙方（被告）人民币350000元（叁拾伍万元），先付150000元（拾伍万元），余下的场地清理之后付清”。协议达成后，原告的法定代表人徐国良分别于2013年10月21日、10月26日、11月7日支付150000元、65105元、107825元，合计322930元。现原告万基公司以被告程永红收取的322930元构成不当得利为由诉至本院，要求被告返还。
本院认为，本案争议焦点在于原告万基公司以赔偿款名义支付给被告程永红的322930元是否构成不当得利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。依据该条规定，不当得利的构成要件为：（1）一方获得利益；（2）他方受有损失；（3）一方获得利益没有法律上的根据。对于不当得利的构成要件是否具备，应由主张不当得利构成的原告万基公司负证明责任。现原告虽以不当得利案由起诉，但其在起诉状中陈述“我公司又于2013年10月21日与被告程永红达成赔偿协议，一次性赔偿被告三间房屋损失350000元（实际交付322925元）”，且被告程永红收取案涉款项亦得到作为案涉厂房承租人吴某的认可，表明原告在给付该款项时存在给付目的，双方之间的给付款项存在基础法律关系，非属不当得利。原告现以不当得利起诉，不符合法律规定，依法应驳回诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告建德市万基塑料再生利用有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费6574元，由原告建德市万基塑料再生利用有限公司负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 蓝仙明
人民陪审员 蔡志全
人民陪审员 叶树根
二〇一五年十二月一日
书 记 员 盛 小