浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍商初字第1633号
原告：金志刚。
被告：朱永峰。
原告金志刚为与被告朱永峰买卖合同纠纷一案，于2009年8月17日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法决定由代理审判员陈维独任审判，于2009年9月11日、10月12日、10月23日三次公开开庭进行了审理。原告金志刚，被告朱永峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金志刚诉称，2009年7月3日，原告向被告订购一批印花网布，经双方达成的门幅、克重、数量、颜色、价格、交货期等一系列约定，并起草成合同。被告要求原告收到定金后安排生产，交期为15天。但被告收到定金后，一直不能履行双方约定的合同。故起诉要求被告返还原告定金6，000元，及定金违约金6，000元，本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中，变更诉讼请求为要求解除原、被告之间的买卖合同，要求被告返还原告定金6，000元，支付定金违约金6，000元，并承担本案诉讼费用。
被告朱永峰在本案答辩期间未提出书面答辩，但在庭审中口头辩称，被告无需返还原告该6，000元及承担定金罚则。原告提供的合同不是被告所签。6，000元被告已收到，但该6，000元是原、被告之间其他业务的预付款，与原告所称的合同不相关。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限提供了：
1、由原告签字的合同及由原、被告双方签字的合同传真件各1份，以证明原、被告双方签订买卖网布合同的事实。对合同的签订经过，原告补充陈述，该合同原稿是由被告通过网络聊天工具QQ传送给原告的，经原告确认后签字再传真给被告，再由被告签字后传真给原告，但具体被告在合同上的名字是否是其本人所签，原告不清楚；
2、中国农业银行苏州分行自助卡卡转帐交易回单1份，以证明原告已经于2009年7月3日支付给被告定金6，000元的事实；
3、原、被告双方通过QQ在网上聊天的记录11页，以证明本案讼争的合同是原、被告在网上协商一致以及原、被告双方履行合同的经过的事实；
4、2009年7月28日被告（手机号码为136××××3654）发给原告手机的短信1份，内容为“寄了，用申通的。单号：268794672520。但效果不好。没办法。染厂做了最大缩率了。我看了还是以前的好。看一下有四块打克重的。前二块70块，后二边是今天的，只有60克。”以证明原、被告于2009年7月3日签订的合同约定应于同月18日交大货，但到该月28日大货样连被告自己也认为效果不好，不能履行自己签定的合同的事实；
5、由被告签字的情况说明1份共2页，以证明被告履行合同的经过。
被告朱永峰为证明其抗辩主张，向本院提供了：
6、快递单7份附被告制作的说明1份，以证明被告曾向原告寄送过样布及布匹，说明被告已交付原告6，000元的布匹，完成了原、被告之间的业务；
7、合同1份，以证明被告通过QQ传给原告的合同与原告起诉的合同并不一样的事实；
8、中国农业银行金穗借记卡明细对帐单1份、圆通速递快递单1份，以证明2009年6月13日原告曾汇款680元给被告，双方发生相应的业务往来，被告已将货物通过快递寄送给原告的事实；
9、照片4份，以证明被告已制作成品布的事实。
对原告提供的证据，被告朱永峰质证认为，证据1中合同上的签字不是被告所签，有可能是被告同事签了被告的名字后发给原告的，但被告没有授权其同事代签合同，被告无需承担相应的合同责任；对原告提供的其他证据的真实性均没有异议，但证据2中的6，000元是原、被告其他业务的预付款，不是原告所称的合同的定金；证据3，QQ聊天记录中除了被告发生合同文件，原告传真合同的内容外，其余反映的均为原、被告双方口头网布买卖合同的过程，与本案讼争的交易无关。原、被告之间口头网布买卖合同的总金额为20，000元（按实际交货结算），根据原告确认的样本生产，但未约定交货时间，原告所付的6，000元定金针对的就是该口头网布买卖合同的预付款。
对被告提供的证据，原告质证认为，证据6中的快递原告确实收到，但被告寄送的都是样品，且没有经过原告确认。对证据7的真实性有异议，被告提供的该份合同与被告通过QQ传送给我的合同原稿不一样，被告对宽幅进行了修改，把“定金”改成了“订金”，并去掉了原有的十条“合同传真件也具有法律效力”的内容。对证据8的真实性没有异议，确有被告所称的这笔业务，但该笔业务被告提供的布匹也存在问题。证据9中照片所显示的布匹不是原告要求被告生产的布匹。
本院认证认为，原告提交的证据2－5和被告朱永峰提交的证据6，经对方质证对其真实性没有异议，其来源合法，内容真实，与本案事实相关联，符合有效证据的基本特性，对本案有证明力。原告提供的证据1，经被告质证认为并非被告所签，认为有可能是被告同事代签后发给了原告，但是通过经被告质证认可的QQ聊天记录显示，2009年7月3日原告确收到过被告传送的一份合同，之后根据被告提供的号码回传了合同，之后的数日均在QQ聊天中对合同履行的过程进行了商谈。因此该份合同虽经被告质证认为并非其所签，但其内容得到了合同双方的实际履行，该证据可以作为认定本案事实的依据；被告提供的证据7，经原告质证对其真实性有异议，不能作为认定本案事实的依据；被告提供的证据8所反映的事实与本案无关联性，不能作为认定本案事实的依据。被告提供的证据9经原告质证对其关联性有异议，不能作为认定本案事实的依据。
综上认证意见，本院经审理认定以下事实：
2009年7月3日，原告金志刚与被告朱永峰达成网布买卖的合同，约定由被告根据原告确认的花样为被告生产花网布2，330米，单价7.4元每米，面料金额为17，242元，制版费550元，合同总额为17，792元，交货时间为定金收到后15天。原告于同日通过银行汇款支付被告人民币6，000元。至2009年7月29日，被告所作的样本均未得到原告确认，遂成讼。
本院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间的网布买卖合同是否成立。被告认为原、被告之间未达成书面买卖合同，QQ聊天记录中反映的合同履行过程是原、被告之间的口头买卖合同，与原告诉称的交易并非同一项交易。原告对双方存在口头交易的事实予以否认，被告亦无充足的证据证明原、被告双方存在口头买卖合同。虽然原告收到的合同传真件上被告的名字并非被告本人所签，被告解释为可能是其同事未经授权代其签名后传真给原告，但该行为足以使原告认定回传合同系被告真实意思表示。且之后，被告已要求原告支付定金及以其实际行为履行了合同的部分义务，结合QQ聊天记录中所反映的原、被告双方签订合同的过程，及合同履行的过程与原告提交的合同所载明布匹品种、幅宽、定金比例、版费支付情况一致，及原告多次在聊天中提到15天内交货的事实。应当认定原告主张的原、被告之间的网布买卖合同已经成立，被告应按该合同履行合同义务。根据该合同，被告应依原告确认的花样于收到定金后15天内交货，但至今被告制作的布样仍未得到原告的确认，更未交付成品网布，已构成根本性违约，应当承担相应的违约责任，应当双倍返还定金。故原告要求解除合同，并由被告双倍返还定金的诉讼请求，本院予以支持。但是原、被告之间约定的定金数额高于定金数额不得超过主合同标额的20％的相关法律规定，对多余部分应按预付款计。被告认为6，000元是原、被告之间其他业务的预付款，与原告所称的合同不相关，且被告已交付了原告价值6，000元的布匹的辩称，未得到原告认可，亦未提供的充分的证据予以证明，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第十九四条第一款第（四）项、第一百零七九条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条之规定，判决如下：
一、解除原告金志刚与被告朱永峰之间于2009年7月3日订立的网布买卖合同；
二、被告朱永峰应双倍返还定金7，116.8元（17，792×0.2×2），返还预付款2，441.6元（6，000－17，792×0.2），合计9，558.4元，限本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担25元，被告负担25元，其中被告应负担部分限本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费100元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 陈 维
二〇〇九年十月二十六日
书 记 员 傅加勋