湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0581民初2362号
原告中国农业银行股份有限公司武冈市支行。
负责人刘友标，该行行长。
特别授权委托代理人刘图强，男，1966年10月9日出生，汉族，该行工作人员。
被告蒋小红，女，1975年7月18日出生，汉族。
委托代理人肖海辉，湖南春风律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司武冈市支行（以下简称农行武冈支行）与被告蒋小红保证合同纠纷一案，本院于2016年12月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员潘伟明独任审理，代理书记员杜菲担任记录，于2017年1月20日在本院第七审判庭公开开庭进行了审理。原告农行武冈支行的特别授权委托代理人刘图强、被告蒋小红及其委托代理人肖海辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行武冈支行诉称：借款人吴书国（2016年8月病故）于2014年3月19日向原告农行武冈支行借款50000元，期限一年自助循环三年（正常年利率8.4%，逾期年利率12.6%），该借款于2016年6月6日到期。被告蒋小红于2014年3月13日与原告签订贷款担保协议书，并承诺承担借款人吴书国借款到期后不能偿还时的连带保证责任。因借款人吴书国已死亡，原告多次派人上门向被告蒋小红催收，至2016年12月8日止尚欠借款本金46007.59元及利息905.76元，本息合计46913.35元，现已逾期6个多月未还。原告农行武冈支行请求：判令被告蒋小红立即偿还原告借款本金46007.59元，支付截止2016年12月8日拖欠的利息905.76元，本息合计46913.35元，并按照逾期年利率10.34%支付2016年12月9日起至借款本息实际还清日止的利息；本案诉讼费由被告承担。
被告蒋小红辩称：被告蒋小红不是本案的借款人，也不是本案的债务人，被告虽承担保证责任，但担保期限为一年（2014年3月19日至2015年3月18），借款人吴书国已经在借款担保期限内偿还了借款本息，故担保责任免除；本案借款是借款人吴书国在婚姻存续期限内所借，系其夫妻共同债务，因此本案应追加借款人吴书国妻子为被告。
原告农行武冈支行为支持自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、借款人身份资料及结婚证，拟证实借款人身份及婚姻家庭情况；
2、借款人贷款申请报告；
3、中国农业银行农户小额贷款业务申请表；
4、中国农业银行农户小额贷款面谈记录；
5、借款人和农行客服经理合照一张；
以上证据拟证实借款人吴书国于2014年3月13日向原告农行武冈支行申请贷款的事实；
6、被告蒋小红的身份证复印件；
7、中国农业银行农户小额贷款保证人情况表；
8、担保人收入证明及连带还款承诺书；
以上证据拟证实被告蒋小红于2014年3月13日出具承诺，为借款人吴书国在原告处借的农户小额贷款即贷款金额50000元，单笔贷款期限一年，在三年内循环使用提供连带责任担保；
9、借款人农行卡，拟证实借款提取及还款账号；
10、农户贷款借款合同，拟证实借款人吴书国于2014年3月13日以销售酒为由向原告借款50000元，借款期限自2014年3月19日起至2017年3月18日止，用款方式为可循环方式；担保方式为最高额连带责任保证；借款人吴书国及担保人蒋小红在该合同上签字；
11、借款借据；
12、贷款利息清单；
以上证据拟证实借款人吴书国向原告借款截止至2016年12月8日，尚欠原告贷款本金46007.59元，利息905.76元；
13、贷款担保逾期通知书，拟证实原告向被告催收借款的事实。
被告蒋小红对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议；证据2有异议，报告中称吴书国家庭人口三人不属实，应为五人，因此借款人提交了虚假信息；报告中称还款来源为经营收入及家庭综合收入，而不是由担保人还款；该笔借款已经通过家庭财产共有人同意，应以其家庭财产还款；对证据3、4的真实性有异议，因为借款人提交了虚假信息；对证据5、6、7的真实性没有异议；证据8只能证明保证人只对单笔贷款承担一年连带还款责任；对证据9、10、11的真实性没有异议；证据12与本案没有关联性，因为被告蒋小红没有在贷款信息表中签字，与该笔借款没有关系；对证据13不予认可，担保人签章一栏的名字是被告蒋小红所签，但内容存在虚假，是签字后添加上去的，且被告蒋小红的担保期限已过。
被告蒋小红向本院提交了下列证据：
1、户籍资料，拟证实借款人吴书国与尹兰英系夫妻关系及其家庭成员信息资料；
2、房屋产权信息，拟证实借款人吴书国与尹兰英购买商品房的产权证明，该房屋系借款人夫妻共同财产。
原告农行武冈支行对被告提供的证据发表如下质证意见：对被告提供的证据的真实性无异议，但与本案无关联。
本院认证如下：原告农行武冈支行提交的证据均为书证，能相互印证，形成证据锁链，真实、合法有效，与本案具有关联性，本院予以认定，作为认定本案事实的依据。被告蒋小红提供的证据与本案无关联，不予认定。
根据上述认定的证据，结合庭审，本院查明如下事实：
2014年3月13日，借款人吴书国以销售酒为由向原告农行武冈支行申请贷款50000元。双方于当天签订《农户贷款借款合同》，合同约定：借款金额∕可循环借款额度为人民币50000元，用款方式为可循环方式，即自2014年3月19日起至2017年3月18日止，借款人可在50000元可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年；还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息，按年利率8.4%支付利息，如逾期还款，逾期年利率为12.6%；担保方式为最高额连带责任保证，担保的债务最高余额为50000元；保证期间为借款期限届满之日起二年；被告蒋小红在该借款合同担保人处签名。2014年3月19日，借款人吴书国向原告农行武冈支行借款50000元，后在单笔借款一年期限内偿还。2015年5月5日，借款人吴书国再次向原告农行武冈支行借款50000元，但没有按照约定偿还贷款本息，截止至2016年12月8日，借款人吴书国拖欠借款本金46007.59元、利息905.76元，本息合计46913.35元。
本院认为，本案系保证合同纠纷。原告农行武冈支行与借款人吴书国及被告蒋小红于2014年3月13日所签订的《农户贷款借款合同》系各方当事人的真实意思表示，合同真实合法有效，各方均应按照合同约定切实履行自己的义务。被告蒋小红作为担保人在借款合同上签字，约定保证方式为最高额连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起二年。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故对原告农行武冈支行要求被告蒋小红承担保证责任，偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案双方当事人约定对借款合同的担保方式为最高额保证，因此担保人应当按照《中华人民共和国担保法》第十四条的规定，在借款合同约定的50000元总数额和自2014年3月19日起至2017年3月18日的连续循环期限内承担保证责任。被告蒋小红提出“担保期限仅一年、担保责任已免除”的主张，与事实与法律相悖，本院不予支持。此外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十六条规定，只有在保证合同约定为一般保证的情况下，债权人仅起诉保证人的，人民法院才应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼。本案保证合同为连带责任保证，并非必须通知被保证人作为共同被告参加诉讼的情形。因此，被告蒋小红提出要求追加借款人吴书国妻子为被告的主张，本院亦不予支持。被告蒋小红承担保证责任后，可以根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
被告蒋小红在本判决生效之日起10日内向原告中国农业银行股份有限公司武冈市支行偿还贷款本金46007.59元、利息905.76元，本息合计46913.35元（利息已计算至2016年12月8日）；此后的利息按照合同约定支付至贷款结清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1000元，由被告蒋小红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 潘伟明
二〇一七年二月二十四日
代理书记员 杜 菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第六十六条因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告。保证合同约定为一般保证，债权人仅起诉保证人的，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可以只列被保证人为被告。