南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第406号
原告：许盈芃，女，1994年9月12日生，汉族。
委托代理人：涂小兰，同原告涂小兰，系许盈芃母亲。
原告：涂小兰，女，1969年2月28日生，汉族。
原告：许伟，男，1967年4月28日生，汉族。
委托代理人：涂小兰，同原告涂小兰，系许伟妻子。
被告：江西时商旅游商业运营管理有限公司，住所地：江西省南昌市福州路347号。
诉讼代表人：毛少冰，系江西时商旅游商业运营管理有限公司管理人负责人。
委托代理人：叶菊华，系江西求正沃德律师事务所律师。
委托代理人：万丽，系江西求正沃德律师事务所律师。
被告：江西江中制药（集团）有限责任公司，住所地：江西省南昌市高新区火炬大街788号。
法定代表人：钟虹光，系该公司董事长。
委托代理人：陈通华，系江西英华律师事务所律师。
委托代理人：张华宝，系江西英华律师事务所律师。
原告许盈芃、涂小兰、许伟诉被告江西时商旅游商业运营管理有限公司（以下简称时商公司）、江西江中制药（集团）有限责任公司（以下简称江中集团公司）房屋租赁合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告涂小兰（同时为原告许盈芃、许伟的委托代理人）、被告时商公司委托代理人叶菊华、万丽和被告江中集团公司委托代理人张华宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年l月16日，原告和江西江中置业有限责任公司（以下简称江中置业公司）签订了《南昌市商品房买卖合同》，原告向江中置业公司购买位于南昌市东湖区董家窑112号紫金城商业一期***商铺（第3层）。基于对被告江中集团公司的信赖，原告于同日和被告时商公司签订了《委托经营管理合同》，约定：委托经营管理期限为10年，自2007年12月1日至2017年11月30日止；被告时商公司接受原告委托经营管理该物业，在委托期内可自行经营或转租该物业，无须再征得原告的同意或授权；原告在委托期内自委托经营管理期限第四年开始，每年按本合同所列表中的金额获得经营收益；此收益在第四年（即从第37个月）开始，由被告时商公司于每年每季度末平均分四次存入原告本人开户的银行账户中，至本合同期限届满终止；如被告时商公司拖欠原告经营收益，应向原告支付拖欠部分的日万分之二的滞纳金；若被告时商公司逾期三个月未支付原告经营收益，必须向原告支付违约金，违约金金额按原告购买该物业签署的《南昌市商品房买卖合同》约定的合同总价×10×12.4%减去被告时商公司已支付的委托经营收益计算；如被告时商公司未按时支付违约金，则原告有权单方解除本合同，且在原告要求的前提下，于本合同委托经营管理期限十年结束后60日内，被告江中集团公司无条件按本合同总价款的1.5倍受让该物业；被告江中集团公司作为被告时商公司的担保方，对被告时商公司就本合同限定的责任提供连带责任担保，在被告时商公司不按本合同履行义务时，被告江中集团公司必须代被告时商公司履行本合同规定之责任。该合同签订后，原告按约全面履行了合同义务，但是被告时商公司在向两原告支付了第4年、第5年的经营收益及在第6年仅支付102299.88元经营收益后，再未支付任何经营收益。2014年8月15日，被告时商公司管理人告知原告，被告时商公司于2014年5月29日向南昌市中级人民法院（以下简称南昌市中院）提出破产清算申请，且于同年6月26日被南昌市中院宣告破产；被告时商公司管理人依据企业破产法第十八条之规定已于2014年7月20日解除了《委托经营管理合同》。原告认为，被告时商公司单方擅自解除合同的行为已严重违约，给原告造成了巨大损失，被告江中集团公司作为担保方依法应承担连带赔偿责任。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告时商公司承担因单方解除合同的违约行为给原告造成的损失166701.96元，被告江中集团公司向原告承担连带赔偿责任；二、两被告承担本案诉讼费。
被告时商公司辩称：一、时商公司管理人选择解除原告与时商公司签订的《委托经营管理合同》属于依法行使解除权，不能认定为时商公司违约。从合同内容看，该合同名为“委托经营管理”，实际是商铺租赁。南昌市中院于2014年5月20日受理时商公司破产清算申请时，上述合同尚未履行完毕，时商公司管理人根据我国企业破产法第十八条之规定享有合同解除权，并且该解除权属于合同法第九十四条第（五）项“法律规定的合同解除情形”。因此，时商公司解除合同的行为并非违约；且此解除行为并不以一方当事人违约或者不可抗力致合同不能履行为前提，而是出于对社会利益的倾斜性考量法律所赋予权利。二、合同解除后，原告的损害赔偿请求权范围仅限于积极损失即已经发生的实际损失，而不包括可得利益损失，也不适用违约金的规定。根据企业破产法第四十四条、第五十三条规定，原告的破产债权是由破产申请受理前其未得对待给付部分（如到期租金）和因合同解除所享有的损害赔偿请求权两部分组成。本案中，破产受理前的经营收益已履行完毕，不存在原告未获对待给付的问题。根据合同法第九十七条规定，原告的损害赔偿请求权范围仅限于已经发生的实际损失，而不包括可得利益损失。现原告将解除合同后尚未履行的经营收益视为经济损失要求赔偿，实质是要求实现合同继续履行的可得利益，与“将合同恢复到未订立状态”的合同解除目的相悖，不符合法律规定。综上，时商公司管理人根据法律规定选择解除合同不构成对原告的违约，时商公司依法不承担违约责任。原告主张可得利益损失，也不符合法律规定。
被告江中集团公司辩称：一、本案诉争合同已依法解除，原告要求时商公司支付经营收益没有任何法律依据，也无权要求江中集团公司对此承担担保责任。2014年6月26日，被告时商公司被南昌市中院宣告破产。2014年8月15日，时商公司管理人已致函原告，告知《委托经营管理合同》依据企业破产法的规定已于2014年7月20日解除。根据合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的终止履行。原告无权要求时商公司继续按已解除的合同向其支付委托经营收益。二、原告主张违约金没有事实依据。根据合同法第九十七条规定，合同解除导致合同关系归于消灭，其法律后果是不表现为违约责任，原告因解除合同要求支付违约金于法无据。合同履行过程中，时商公司不存在违约行为，原告无权要求时商公司支付违约金。三、江中集团公司的保证责任范围与时商公司的主债务范围相同，本案中江中集团公司不存在担保债务。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其诉请，举证如下：
第一组证据：《南昌市商品房买卖合同》、房屋产权证，《委托经营管理合同》、原告账户的银行流水，证明原告的诉讼主体资格，原告已按约履行了自身的义务，被告时商公司也按约支付了部分收益，《委托经营管理合同》系双方的真实意思表示，合法有效，对原、被告具有约束力。
第二组证据：被告时商公司管理人出具的告知函、债权初步审查意见函，证明被告时商公司单方向法院申请破产，导致《委托经营管理合同》被单方解除，给原告造成巨大的经济损失，同时两被告的行为也严重违反了民事法律中的诚实信用原则。
被告时商公司对原告所举证据质证意见如下：
对第一组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性提出异议，对证明目的有异议，该组证据仅能证明原告在合同解除前的义务，被告在合同解除前的给付义务已经履行完毕，不存在部分收益未支付的问题。
对第二组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性提出异议，时商公司根据法律规定申请破产的行为没有过错，申请破产的行为并未导致原告的经济损失，也未违反诚实信用原则。
被告江中集团公司对原告所举证据质证意见如下：
对第一组证据的质证意见同时商公司的质证意见，补充一点，时商公司已经履行了法律规定的全部支付义务，而不是只履行了部分支付义务。
对第二组证据的三性无异议，对其证明目的提出异议，该两份函并非时商公司发给原告，而是时商公司管理人发给原告的，时商公司申请破产是法律给予的权利，既不违法，也不违反诚实信用原则。
被告时商公司为支持其抗辩主张，举证如下：
南昌市中院的民事裁定书两份，证明南昌市中院于2014年5月20日裁定受理被告时商公司破产清算申请，并于2014年6月26日裁定宣告被告时商公司破产。
原告对被告时商公司所举证据质证意见如下：
对该组证据的真实性无异议，对合法性、关联性提出异议，南昌市中院宣告破产的民事裁定违背了民法的公平、诚实信用原则，不利于对债权人权利的保护。
被告江中集团公司对被告时商公司所举证据质证意见如下：
对该组证据的三性无异议。
针对原、被告所举证据，经审查核实，且在综合分析双方质证意见后，本院认证如下：
两被告对原告第一、二组证据的真实性、合法性无异议，且该两组证据与本案有关联，本院对其三性予以确认
对被告时商公司所举证据认证如下：
原告对其真实性无异议，该两份民事裁定书系南昌市中院依法作出，且与本案相关联，本院对其三性予以确认。
根据双方所举证据以及庭审中的陈述，可以认定以下案件事实：
2007年1月16日，原告与江中置业公司签订一份《南昌市商品房买卖合同》，原告向江中置业公司购买了坐落于南昌市东湖区董家窑112号紫金城商业区***的商铺，面积为22.06平方米，合同总价为217000元。2007年1月16日，原告与被告时商公司、江中集团公司签订一份《委托经营管理合同》，约定：甲方（原告）将上述所购商铺委托乙方（被告时商公司）统一经营管理，乙方在委托期内可自行经营或转租该物业，无需征得甲方的同意或授权；委托管理期限为10年，自2007年12月1日至2017年11月30日止，合同有效期内甲方不得干涉乙方经营行为；甲方在委托期内，自委托管理期限第四年开始，每年按下表所示获得经营收益：
委托期
|
第4年
|
第5年
|
第6年
|
第7年
|
第8年
|
第9年
|
第10年
---|---|---|---|---|---|---|---
收益率
|
9.36%
|
11.70%
|
14.04%
|
18.72%
|
21.06%
|
23.40%
|
25.74%
经营收益（元）
（合同总价×收益率）
|
20311.20
|
25389
|
30466.80
|
40622.40
|
45700.20
|
50778
|
55855.80
此收益在第四年（即从第37个月）开始，由乙方于每年每季度末，平均分四次存入甲方本人开户的银行帐户中，至本合同期限届满终止；乙方无论盈利与否必须按期支付甲方经营收益；合同期满后，甲方愿意将该物业转让给乙方的，应于期满之日前60天向乙方提出，乙方承诺以甲方购买该物业时合同总价的1.5倍的价格受让该物业，甲、乙双方另行签订合同；丙方（被告江中集团公司）作为乙方的担保方，对乙方就合同限定的责任提供连带责任担保；在乙方不按本合同履行义务时，丙方必须代乙方履行合同规定之责任；如甲方单方违约解除本合同、或受让第三方不能继续履行合同，则甲方应向乙方一次性支付违约金，违约金金额按甲方购买该物业签署的《南昌市商品房买卖合同》约定的合同总价×10×12.4%支付；如乙方拖欠支付甲方经营收益，应向甲方支付拖欠部分的日万分之二的滞纳金；若乙方逾期三个月未支付甲方经营收益，乙方必须向甲方支付违约金，违约金金额按甲方购买该物业签署的《南昌市商品房买卖合同》约定的合同总价×10×12.4%减去乙方已支付的委托经营收益计算；如乙方未按时支付违约金，则甲方有权单方面解除合同，而且在甲方要求的前提下，2017年12月1日起60日内，丙方无条件按合同总价款的1.5倍受让该物业；甲方提出出让要求的60天内，乙方未支付受让款，乙方按该物业合同总价款的1.5倍的日万分之二支付滞纳金。该合同签订后，因商铺面积变化（由22.06平方米变更为22.05平方米）导致实际购买总价变更为216902元，原告与两被告签订一份《委托经营管理合同的补充协议》，将经营收益数额相应变更为：
委托期
|
第4年
|
第5年
|
第6年
|
第7年
|
第8年
|
第9年
|
第10年
---|---|---|---|---|---|---|---
收益率
|
9.36%
|
11.70%
|
14.04%
|
18.72%
|
21.06%
|
23.40%
|
25.74%
经营收益（元）
（合同总价×收益率）
|
20302.03
|
25377.53
|
30453.04
|
40604.05
|
45679.56
|
50755.07
|
55830.57
上述合同签订后，被告时商公司即取得原告商铺经营权。此后，被告时商公司从合同约定的第四年开始向原告支付经营收益。
2014年1月3日，被告时商公司向南昌市中院提出破产清算申请，南昌市中院于2014年5月20日裁定受理时商公司的破产清算申请，并于2014年6月26日裁定宣告被告时商公司破产。2014年8月15日，被告时商公司管理人向紫金城商铺业主发出告知函，告知所有签订了《委托经营管理合同》的业主，《委托经营管理合同》于2014年7月20日被解除，商铺由业主自行取回。原告最后一次收到被告时商公司的经营收益时间为2014年8月12日，经营收益支付的截止日期为2014年7月20日。此后，被告时商公司管理人以时商公司破产为由拒绝支付未付经营收益。
本院认为，租赁合同是指一方将自有财产交付他方使用，他方为此支付约定的租金，并在租赁关系终止后返还原物的协议；委托合同是一方委托另一方处理一定事务的合同。本案所涉《委托经营管理合同》约定，原告将自有商铺交由被告时商公司使用、经营、管理，被告时商公司向原告支付经营收益；合同期满后，被告时商公司返还原告商铺。从该约定来看，双方不是单纯的委托合同关系，其更符合租赁合同特征，故本案应定性为房屋租赁合同纠纷。《委托经营管理合同》系原告与两被告的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告将商铺交付被告时商公司占有、使用，被告时商公司亦按期向原告支付租金。被告时商公司被法院宣告破产后，其管理人以时商公司破产为由，解除与原告间的《委托经营管理合同》，符合我国企业破产法第十八条之规定，属依法解除。本案争议焦点，合同解除后尚未履行部分的经营收益（租金）是否属原告损失？原告是否存在损失？对此本院认为，首先，被告时商公司管理人在涉案合同被依法解除后已通知原告取回商铺，根据我国合同法第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，合同解除后，被告时商公司对原告商铺已不再占有、使用，其无向原告支付租金的义务，合同尚未履行部分的租金不属原告的损失。其次，涉案合同解除前，被告时商公司已按约支付了从第四年起至合同解除之日止的租金，原告也不存在其他损失。因此，本案中原告在被告时商公司管理人解除合同后并不存在损失，原告要求被告时商公司赔偿损失的请求，无事实和法律依据，不予支持。鉴于被告时商公司对原告不负有债务，保证人江中集团公司自然亦无保证之债。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十七条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告许盈芃、涂小兰、许伟的诉讼请求。
案件受理费3630元（原告已预交），由原告自行承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 齐进斌
审判员陈园
代理审判员王香芬
二〇一六年一月十二日
书记员 黄 维 薇 < b r / > 书 记 员 李 灵 灵
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国企业破产法》
第十八条人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第十条主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。