广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤07民终1085号
上诉人(原审被告)：开平富琳裕邦房地产开发有限公司，住所地广东省开平市。
法定代表人：牛加强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓鸿发，广东风采新纪元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁炜俊，广东风采新纪元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁进玉，女，1980年7月1日出生，汉族，住广东省开平市。
上诉人开平富琳裕邦房地产开发有限公司（以下简称富琳裕邦公司）因与被上诉人梁进玉商品房预售合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初3191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
富琳裕邦公司上诉请求：变更一审判决第一项为富琳裕邦公司应向梁进玉支付2016年1月1日至2017年9月30日的逾期交付商品房违约金33057.738元。事实和理由：一审法院确定的违约金计算标准仍然过高，应当予以降低。富琳裕邦公司在本案一审时已经提交了江门市经华万达资产评估土地房地产估价有限公司评定的同地段同类房屋租金评估报告，证明与梁进玉所购买的房屋属同地段同类房屋租金为每平方米16.6元/月。梁进玉所购买的房屋面积为94.83平方米，每月租金为1574.178元，2016年1月1日至2017年9月30日期间的租金共为33057.738元。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，就商品房买卖合同而言，其逾期交付房屋的违约金计算标准应当以该房屋的租金标准为依据。一审判决确定违约金按已交付房价款每日万分之二计算，计得从2016年1月1日至2017年9月30日期间的违约金为53608.14元，比梁进玉的实际损失多出20550.402元，不符合违约责任的填平原则。
梁进玉辩称，合同约定2015年12月30日前交房，但是富琳裕邦公司至今还没有把合格的楼房交付使用，按照合同中的违约交房条款，富琳裕邦公司需支付房价日万分之五的违约金，所以要求富琳裕邦公司按照当初签订的合同全额赔付违约金。梁进玉在3月6日与富琳裕邦公司代理人商定和解协议书，在3月30日按照每月2000元的违约金支付，但是到现在没有收到违约金，要求按照一审判决履行。
梁进玉向一审法院起诉请求：1.判令富琳裕邦公司支付2016年1月1日至立案日（暂计至2017年9月30日，共计639天）每日违约金210元共134190元给梁进玉，并自起诉之日起，按每日违约金210元计算至付清之日；2.本案包含诉讼费在内的一切相关费用由富琳裕邦公司承担。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、开平富琳裕邦房地产开发有限公司应自一审判决生效之日起10日内支付2016年1月1日至2017年9月30日的逾期交付商品房违约金53608.14元给梁进玉；二、驳回梁进玉的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1480元，由梁进玉负担910元，由富琳裕邦公司负担570元。
二审中，当事人未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对富琳裕邦公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合双方当事人的诉辩意见以及本案的相关证据，本案二审争议焦点为：富琳裕邦公司承担的逾期交房违约金应如何确定。
梁进玉与富琳裕邦公司签订的《广东省商品房买卖合同》第八条约定，富琳裕邦公司应于2015年12月30日前向梁进玉交房，而富琳裕邦公司至今未能举证证明其已将具备合同约定的交付条件的房屋交付给梁进玉，已违反了双方合同的上述约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，富琳裕邦公司依法应承担违约责任。虽然双方当事人在《广东省商品房买卖合同》第九条约定逾期超过180日后交房的，出卖人应自合同约定的房屋交付期限之次日起至实际交付之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30％为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额”的规定，如果约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，当事人可以请求对约定的违约金予以核减。本案中，富琳裕邦公司在一审期间以双方合同约定的违约金过高为由，请求一审法院予以核减，而梁进玉未能举证证明因富琳裕邦公司逾期交房造成其实际损失的情况，故一审法院综合考虑双方合同的履行情况、涉案房屋所处同地段同类房屋的租金价格及中国人民银行同期贷款利率等预期利益因素，对双方约定的违约金予以调整，酌定按已交付房价款每日万分之二的标准计付违约金，并据此判决富琳裕邦公司应向梁进玉支付2016年1月1日（本应从2015年12月31日起算，梁进玉一审时主张从2016年1月1日起算）至2017年9月30日期间的逾期交房违约金53608.14元（419469元×639天×2?），并无不当，本院予以维持。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条仅适用于双方当事人没有约定违约金数额或损失赔偿数额的计算方法，在本案双方当事人对违约金的计算方法已作出了相关约定的情况下，富琳裕邦公司依据该条款规定主张以涉案房屋所处地段的租金为标准核算违约金，理据不足，本院不予支持。
综上所述，富琳裕邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1140元，由开平富琳裕邦房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢敏忠
审 判 员 梅晓凌
审 判 员 熊昌波
二〇一八年四月十九日
法官助理 李苏琴
书 记 员 李静雯