江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初4418号
原告：江西汇科机械设备有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区湖田镇王华村320国道旁66号，组织机构代码：32257102-5。
法定代表人：陈震，该公司总经理。
委托代理人：焦尹，江西利元律师事务所律师。
委托代理人：聂伟，江西利元律师事务所律师。
被告：林桂文，男，1978年7月25日生，汉族，赣州市章贡区人，个体户，住江西省赣州市章贡区，
委托代理人：张志强，江西宋城律师事务所律师。
委托代理人：肖章华，江西宋城律师事务所律师。
被告：王长华，男，1966年1月20日生，汉族，赣州市赣县人，个体户，住江西省赣州市赣县，
委托代理人：谢浩如，赣州市赣县区江口法律服务所法律工作者。
原告江西汇科机械设备有限公司（以下简称原告）与被告林桂文、王长华分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告江西汇科机械设备有限公司的委托代理人焦尹与聂伟、被告林桂文的委托代理人张志强、被告王长华及其委托代理人谢浩如到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令两被告共同支付原告欠款150000元及付清欠款之日止的利息；2、请求依法判令两被告立即支付原告违约金50000元；3、请求依法判令两被告承担本案律师费10000元；4、本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：两被告系合伙关系。2015年5月16日，两被告以被告林佳文的名义与原告签订《工业品买卖合同（全款）》，合同约定：被告向原告购买型号为CG955产品一台，并支付全部产品款项总计为人民币250800元。合同签订后，原告向被告支付了合同约定的设备，并且由被告王长华在验收单上签字验收，但是由于该设备出现质量问题，被告要求退换。事后，两被告以被告王长华的名义重新向原告购买了一台型号为CG955的装载机，价值328800元，并签订了一份《工业品买卖合同（分期付款）》及《还款协议》，双方在买卖合同的第十五条违约责任处约定：“若买受人逾期付款，就逾期付款的金额，自逾期之日起，按照每日千分之三的比例向出卖人支付逾期付款利息，直至偿还全部逾期款项之日止。因买受人原因造成其他违约情形的，由买受人向出卖人承担违约金五万元。同时还约定了实现权益的各项费用及损失等。”合同签订后，原告按照双方约定将被告购买的装载机运到了两被告指定的交付地点，履行了交付货物的义务。装载机按照两被告的要求交付后，两被告于2015年5月16日用原来的装载机折价10万元抵付给了原告，后又于2015年10月9日向原告支付了78800元，但是两被告并未按照合同约定的时间支付剩余款项，截止原告起诉时止两被告还拖欠原告15万元。于是原告多次找到两被告要求其按照合同约定支付货款，但是被告却以种种理由拒绝支付给原告。
被告林桂文辩称：1、林桂文从未与王长华约定，个人也从未购买过装载机，原告在诉状中称林桂文与王长华合伙不符实际情况；2、林桂文并未让王长华签订过验货单款；3、原告在诉状中于2015年5月16日买的25万元机器抵价10万元与事实不符；4、被告林桂文对原告提起了反诉，同时对原告申请的保全所造成的损失要求承担。
被告王长华辩称：1、被告王长华没有承担支付原告5万元的法律依据和理由，买了机械设备后发现产品存在质量问题，主动提出换机械，尚欠15万元是事实，但合同没有约定期限，没有承担违约金的依据；2、律师费不应由被告承担；3、承诺的保证期和修理期在合理的期限内没有做到维修，造成的损失由原告承担。
被告林桂文向本院提出反诉请求：1、判令原告返还被告林桂文购机款10万元；2、判令原告支付被告林桂文违约金2万元；3、本案诉讼费由原告承担。事实和理由：2015年5月16日被告林桂文与原告江西汇科机械设备有限公司在原告位于赣州市××××区水东镇的办事处签订了由原告将一台成工牌装载机（规格型号为：CG955，机号为：WD10G220E23号）卖给被告林桂文的《工业品买卖合同（全款）》，合同签订后，被告林桂文于2015年5月22日先行支付10万元购车款后，原告将该车交给被告林桂文使用了不到2个月，就因为该机出现了严重的质量问题，原告以要将该车拉到成都厂家检测维修，由其作为经销商索赔便利为由，将该铲车拉走，并答应其在向厂家索赔后便将被告林桂文支付的10万元货款返还给被告林桂文，但是原告却并不履行其承诺将购车款返还给被告林桂文，经被告林桂文多次催促，原告仍是一直拖延。同时，直到被告林桂文收到法院的起诉书时，被告林桂文才知道原告还将被告王长华个人买机所欠其购车款的纠纷也一并起诉了被告林桂文。另外，被告林桂文认为，原告提供的是有质量问题的铲车给被告林桂文，不仅造成了被告林桂文的经济损失不说，更是已经造成了违约，应当承担相应的违约责任。
原告对被告林桂文的反诉辩称：1、被告林桂文的反诉请求没有事实法律依据，其所缴纳的购车款10万元事实上在换第二台机器时已经折抵了；2、被告林桂文所购买的装载机没有质量问题，请求驳回不合理反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的事实，本院认定如下：被告王长华与被告林佳文于2014年12月16日合伙经营赣县吉埠红顺页岩砖厂，因砖厂需求，于2015年5月16日以被告林佳文的名义与原告签订了《工业品买卖合同（全款）》，合同签订后，原告向被告给付了合同约定的设备，被告林佳文支付了该设备款10万元；后因该设备使用不到2个月出现了质量问题，被告要求退换，并且已将该设备退还了原告，被告林佳文支付的１０万元设备款未退回，后以被告王长华的名义向原告购买一台型号CG955号的装载机，价值328800元，并签订了一份《工业品买卖合同（分期付款）》及《还款协议》，协议约定直接用被告林佳文支付的１０万元折抵该装载机款，合同签订后，原告履行了支付货物的义务，被告王长华支付了该装载机款78800元，折抵被告林佳文支付的10万元，共计支付该装载机款178800元，尚欠150000元未支付给原告，原告故诉至本院。
本院认为，原告与被告签订的工业品买卖合同符合法律规定，本院予以确认。合同签订后，原告按约定履行了合同，被告王长华也承认尚欠15万元未支付给原告的事实。因合同签订及履行时，两被告是合伙经营赣县XXX页岩砖厂，购买的装载机是为该砖厂使用。被告林桂文支付的10万元购机款已经在第二次购机款中折抵，林佳文所持的１０万元购机款发票也已交砖厂做账，该款应认定系两被告合伙期间的支出，故被告林桂文提出要求原告返还其购机款10万元的反诉请求，本院不予支持。后因被告林桂文退出了砖厂的经营，且被告林佳文与砖厂的所有经济往来已经结算清楚，故原告提出由两被告共同支付欠款15万的诉请，本院支持由被告王长华一人承担，因合同签订没有约定利息及违约金，故原告提出支付欠款之日止的利息和违约金本院不予支持。原告提出两被告应承担本案律师费10000元系原告与委托人的关系，与本案无关，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、由被告王长华在本判决生效之日起5日内向原告江西汇科机械设备有限公司偿还购机款15万元；
二、驳回原告江西汇科机械设备有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告林桂文的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4630元，反诉费1350元，共计5980元，由被告王长华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 易晓莲
审 判 员 潘瑞霞
审 判 员 欧阳岚
二〇一七年六月十九日
代书记员 张曼莉