云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民三终字第864号
上诉人（原审原告）李国平，男，汉族，1965年3月30日出生，。
诉讼代理人郑玲，腾达法律服务所法律工作者，一般授权代理。
诉讼代理人卜惠民，嵩明县杨桥法律服务所法律工作者，一般授权代理。
被上诉人（原审被告）李世明，男，汉族，1965年10月7日出生。
诉讼代理人李占峰，云南东建律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）普建松，男，汉族，1956年4月20日出生。
诉讼代理人胡菊芬，云南东建律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人李国平因与被上诉人李世明、普建松提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2015）嵩民初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李国平诉请：一、由李世明、普建松连带赔偿其损失598947.4元（医疗费13261.4元、误工费10640元、护理费16800元、伙食补助费14000元、营养费7000元、后期治疗费25000元、残疾赔偿金98256元、被抚养人生活费20241元、残疾用具费379600元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金10000元、交通费2249元）；二、案件诉讼费由被告承担。
一审法院认定的案件事实如下：2012年11月20日，普建松将自家住房承包给无建盖房屋资质的李世明建盖，双方签订了《房屋建盖协议书》。李国平于2014年1月9日对房屋进行收尾工作。2014年1月10日9时许，李国平与丁荣欲抬木高凳到普建松家四楼粉墙，李国平在抬木高凳倒退行走过程中，行至房屋二楼转角处时，因木凳过长，且房屋护栏还没有安装，其受木高凳弹挤从二楼摔下受伤。事故发生后，李国平被送至嵩明县人民医院接受治疗，后又转至中国人民解放军昆明总医院、云南省公安边防总队医院、昆明医科大学第二附属医院、昆明医科大学第二附属医院石林天奇医院共住院治疗140天，诊断为：1、脊髓损伤；2、腰四椎爆裂性骨折，开支医疗费13261.4元（不含被告已支付医疗费15601.83元）。住院期间，李世明已垫付李国平医疗费15601.83元，伙食补助费5000元，腰带购买费1600元，轮椅购买费900元，聘请护工护理李国平4天。2014年8月5日，经云南正大法医司法鉴定中心鉴定，李国平的此次损伤已构成三级伤残、需后期治疗费25000元。2015年3月20日，经云南省假肢矫形康复中心司法鉴定所鉴定，对李国平的损伤建议配置截瘫行走矫形器，该器具单价为35000元，可正常使用3年。另查明，李国平女儿李丽生于1998年3月2日，李国平母亲张凤珍生于1942年3月14日，李国平父亲李昌生于1938年8月6日，李国平父母生育三个子女。
根据上述确认的事实，一审法院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。公民因过错侵害他人身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、伤残者生活补助费等费用。本案中李国平受雇于李世明，在施工过程中李国平受伤，作为雇主的李世明依法应对李国平的损失承担赔偿责任。普建松作为房主，将房屋承包给没有建筑资质的李世明建盖，普建松没有尽到安全防护责任，应当与李世明一起对李国平的损失承担连带赔偿责任。李国平具有多年建筑务工经验，其在楼梯护栏未安装的情况下仍抬木高凳在楼梯上倒退行走，其对自己损害结果的发生具有重大过错，一审法院结合实际情况，认定李国平对自己的损失承担40%的责任。对李国平主张的医药费13261.40元，有其提供的医疗费单据予以证实，一审法院予以认定；李国平主张的误工费10640元（140×76元／天），符合法律规定的计算标准，予以支持；李国平主张的护理费，因未提供护理人员的收入证明，故一审法院结合李国平的实际住院天数，同时扣减李世明请护工护理李国平天数4天，护理费认定为10336元（136天×76元／天）；李国平主张的住院伙食补助费，以其实际住院天数认定为14000元（140天×100元／天），扣减李世明已支付的5000元，李国平实际支出的住院伙食补助费为9000元；李国平主张的残疾赔偿金98256元（6141元／年×20年×80﹪），符合法律规定的计算标准，一审法院予以支持；对李国平主张的被抚养人生活费20241.2元{4744×（5＋8）×80%÷3＋4744×2×80%÷2}，符合法律规定的计算标准，一审法院予以支持；对李国平主张的残疾用具费，一审法院参照残疾赔偿金计算时间，按20年计算，认定为233333.33元（35000元×20÷3）；李国平主张的后期治疗费25000元，有鉴定意见予以佐证，予以支持；李国平主张的鉴定费1900元，有鉴定费发票予以证实，一审法院予以支持；李国平主张的交通费2249元，对其中的349元有乘车发票予以证实，一审法院确定交通费为349元；对李国平主张的精神抚慰金，因李国平并未提供其因受伤而精神受损的证据，同时结合本案实际情况，一审法院不予支持。以上费用合计422316.93元，另李世明已支付医疗费、住院伙食补助费、购买器具等费用合计23101.83元（15601.83元＋5000元＋2500元），李国平损失合计445418.76元，应由李世明、普建松连带承担267251.26元（450418.76×60%），扣减李世明已支付23101.83元，李世明、普建松还应连带赔偿李国平244149.43元，剩余178167.5元由李国平按过错责任自行承担。对李世明提出其为李国平垫付医疗费117644.33元的事实，对其中有发票证实的15601.83元，一审法院予以认定，对剩余的102042.5元，因李世明并未提供证据证明该费用为其实际支出费用，且李国平认为该部分医疗费已经医疗保险报销，故对李世明支付剩余的102042.5元医疗费的主张，不予认定。对李世明提出其没有雇佣过李国平而不需承担责任的辩称，一审法院结合李国平在李世明工地做工，且李世明没有明确拒绝的事实，对该辩称不予采纳。对普建松提出李国平损伤与其没有因果关系的辩称，因普建松承担连带赔偿责任并非以其和损害结果发生具有因果关系为必要条件，故对该辩称不予采纳。对普建松以其与李世明签订的建房协议提出对李国平的损伤不承担责任的辩称，因建房协议中约定其不承担责任的条款违反法律规定，故对该辩称一审法院不予采纳。对李世明提出李国平的损伤不需要残疾辅助器具的辩解，因没有相关证据予以证实，不予支持。对李世明认为李国平损失应按2013年的标准计算赔偿费用的主张，因不符合法律规定，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第十三条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条之规定，判决：一、由李世明、普建松在判决生效后十五日内连带赔偿李国平此次损伤所造成的各项费用合计人民币244149.43元；二、驳回李国平的其它诉讼请求。案件诉讼费3495元，减半收取1747.5元，由李国平承担700元，由李世明、普建松共同承担1047.5元。
一审判决宣判后，李国平不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判为支持其一审主张的诉讼请求。其主要理由：一、一审判决错误认定李国平对损害具有重大过错。一审法院认为，李国平具有多年建筑务工经验，其在楼梯护栏未安装的情况下仍抬木高凳在楼梯上倒退行走，其对损害结果的发生具有重大过错，以此为由认定李国平自行承担40%的责任，李国平认为，一审判决的上述认定是错误的，李国平抬木高凳上楼梯是为了完成四楼的粉墙工作，而且只有用比较高的木高凳才能完成此项工作，在施工现场只有丁荣的情况下，李国平只能与丁荣共同将木高凳抬上楼，由于木高凳又长又高，李国平只得采取在前面抬着木高凳倒着上楼的方式搬运木高凳。在二楼转弯时，由于木高凳比较长，李国平在前，木高凳前头转弯角度大，将其从二楼挤掉摔伤，并不是自己失足掉下。二、一审判决适用法律错误。本案是提供劳务者受害责任纠纷，根据法律相关规定，该类侵权行为适用无过错原则，李世明、普建松应对李国平的全部损害承担赔偿责任。
李世明答辩称：首先，李国平曾在其工地帮工是事实，但因二人发生矛盾，李国平已有一年多未再给李世明帮工。事故发生前，李国平找到李世明，请求到其工地干活，但被李世明拒绝。事发当日，李世明并未让李国平到其工地干活，而是李国平自行到工地干活，二人不存在雇佣关系；其次，李国平受伤，自身具有重大过错，一审判令其承担40%的责任并无不当；第三，事故发生后，李世明帮李国平垫付的费用一审判决并未认定正确。
普建松答辩称：首先，李世明长期从事建筑施工，其不知道李世明不具备建筑施工资质；其次，李国平与其妹妹素有矛盾，其在将工程承包给李世明时，明确提出其不允许李国平为其建盖房屋；第三，对于损害，李国平具有重大过错，一审判令其承担40%的责任于法有据。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
二审中，各方当事人对原审判决认定的事实均无异议。普建松认为，一审判决遗漏认定以下事实：1、其不明知李世明不具备施工资质；2、双方签订的协议中约定，在建房过程中发生的安全事故，其不承担责任。
本院认为，对于一审判决确认的事实，各方当事人均表示无异议的部分，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、本案中确认的责任比例是否合法适当；二、李国平对部分损失的异议是否成立。
本院认为：依据确认的事实：普建松将自家住房发包给李世明建盖，双方之间建立承发包关系。李国平为李世明提供劳务，双方之间建立雇佣关系。一审判决对此分析认定正确，本院予以维持。李国平在为李世明提供劳务的过程中受伤，依据法律规定，李世明应当对李国民的损害承担赔偿责任。对此，李世明提出异议，认为其拒绝李国平为其提供劳务。对该主张，李世明未提交证据予以充分证明，故本院对李世明的该项主张不予支持。因李世明无建盖房屋资质，发包人普建松在与李世明签订协议时，应当对其资质进行审查，但其未尽到审查义务，仍与李世明签订协议，依据法律规定，应当对李国平的损害承担连带赔偿责任。一审判决对李世明、普建松的责任认定正确，本院予以维持。对于责任比例的认定，一审判决认定李国平自行承担40%，李世明承担60%。本院认为，李国平为李世明提供劳务，其按照李世明的安排和指示进行工作，在本案中，李世明未提供证据证明其在施工过程中采取了相应的安全措施，其对李国平的受伤存在重大过错。因此，本院认定李世明承担80%的责任，李国平自行承担20%的责任。一审判决对责任比例的认定不当，本院予以改判。对于一审认定的损害赔偿，李国平提出部分异议，本院评析如下：对于护理费，因李国平生活和工作均在农村，其亦未提交证据证明护理费的实际开支，一审按照每日76元的标准认定护理费并无不当，本院予以维持。对于交通费，一审认定349元，李国平虽有异议，但未提交证据证明其他交通费的发生，故本院不予支持。对于精神损害抚慰金，本院认为，依据法律规定及李国平的伤残情况，一审未予支持于法无据，本院确认为10000元。对于辅助器具费，一审法院按照20年计算，与事实及法律规定不符合，本院按照26年（75年-49年）计算为303333元，即35000×26÷3=303333元。一审判决对此认定错误，本院予以纠正。综上，李国平的损失赔偿为525412.43元（502310.6元＋李世明已支付的23101.83元），应由李世明、普建松连带承担420329.94元，扣减李世明已实际支付的23101.83元后，李世明、普建松还应赔付李国平397228元。
综上，原审认定事实基本清楚，但适用法律及判决结果部分有误，本院依法予以改判。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第十三条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持云南省嵩明县人民法院（2015）嵩民初字第73号民事判决第二项，即“驳回李国平的其它诉讼请求”；
二、撤销云南省嵩明县人民法院（2015）嵩民初字第73号民事判决第一项；即：“由被告李世明、普建松在判决生效后十五日内连带赔偿原告李国平此次损伤所造成的各项费用合计人民币244149.43元”；
三、由被上诉人李世明、普建松于本判决生效后十五日内连带赔偿上诉人李国平各项损失人民币397228元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币1747.5元，由李国平承担人民币349.5元，由李世明、普建松连带承担人民币1398元；二审案件受理费人民币3495元，由李国平承担人民币699元，由李世明、普建松连带承担人民币2796元。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 孙 建
审 判 员 奚 琳
代理审判员 王玉方
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 吴自红