福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涵民初字第1344号
原告薛梅芳，男，汉族，1961年8月5日出生，莆田市涵江区人，住所地福建省莆田市涵江区。
委托代理人张景松（特别代理），福建大涵律师事务所律师。
被告王文富，男，汉族，1957年11月8日出生，莆田市涵江区人，住所地福建省莆田市涵江区。
委托代理人黄艳玲（特别代理），福建壶兰律师事务所律师。
委托代理人胡建林（特别代理），福建壶兰律师事务所律师。
被告陈金娇，女，汉族，1955年8月11日出生，莆田市涵江区人，住所地福建省莆田市涵江区。
原告薛梅芳与被告王文富、陈金娇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛梅芳的委托代理人张景松，被告王文富的委托代理人胡建林到庭参加诉讼。被告陈金娇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛梅芳诉称，被告王文富原与原告系邻居关系，其以经营生意和购置房屋等需要资金为由，于2014年11月25日向原告借款人民币223000元，约定一个月内还清（即自2014年11月25日起至2014年12月25日止），又于2015年1月25日向原告借款人民币164000元，有被告王文富向原告出具的二份《借条》为据。被告陈金娇系被告王文富之妻，被告王文富向原告借款时，是在其夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，该借款应由二被告共同偿还。现借款期限届满，经原告催讨，被告至今分文未付，故起诉，请求判令：1、二被告立即归还给原告借款人民币387000元及该款自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，利随本清；2、本案诉讼费由二被告负担。
被告王文富辩称，原、被告双方并未发生真实的借贷关系，原告并未向被告支付借款人民币387000元。原告提供的2015年1月25日《借条》中，借款时间是2015年1月25日，还款期限也是2015年1月25日，不符合常理，可证明该笔借款并未支付，甚至可推定全部借款均未支付。且原告薛梅芳在起诉之前，曾带人强行闯入被告家中，导致被告家中财产丢失。目前被告已经报案，建议本案等待公安处理结果出来后再审理。
被告陈金娇未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。
在本案审理过程中，原告薛梅芳在本院指定的举证期限内提供以下证据：
原告薛梅芳身份证、被告王文富、陈金娇身份证复印件及原告申请法院调查取得的莆田市公安局某派出所出具的被告王文富、陈金娇户籍证明各一份，欲证明原、被告的诉讼主体适格；
2014年11月25日、2015年1月25《借条》二份，欲证明2014年11月25日被告王文富向原告借款人民币223000元，约定一个月内还清（即自2014年11月25日起至2014年12月25日止），2015年1月25日被告王文富向原告借款人民币164000元；
3、原告申请法院调查取得的莆田市档案馆《结婚申请书》和《证明书》各一份，欲证明被告王文富、陈金娇系夫妻关系。
被告王文富质证认为，对原告薛梅芳提供的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对其证明对象有异议，该二份《借条》不能证明原告有向被告支付借款387000元，被告王文富并未收到借款，另外，该二份《借条》反映出其格式是由原告提供，2015年1月25日《借条》内容不符合常理，借款时间为2015年1月25日，还款期限也是2015年1月25日；对证据3的真实性由法院核实，该证据只能证明“王某某”与陈金娇为夫妻关系，不能证明被告王文富与陈金娇为夫妻关系。
在本案审理过程中，被告王文富在本院指定的举证期限内提供以下证据：
被告王文富中国建设银行账号为622700184256016XXXX的《DCC历史流水明细》一份，欲证明原告薛梅芳与被告王文富的账户资金往来情况，并证明原告薛梅芳小到几千元都是通过银行转账给被告，其没有理由用现金支付本案借款。
原告薛梅芳质证认为，对被告王文富提供上述证据的真实性无异议，但对其关联性及证明对象有异议，本案的借款发生在2014年11月25日与2015年1月25日，该证据中体现的原、被告之间的资金往来发生在本案借款之前，与本案无关。
被告陈金娇未书面提出异议和提供证据。
本院经审查认为，被告陈金娇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，又未书面提出异议和提供证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告薛梅芳提供的证据1、2、3真实、合法，能够证明原告主张，予以采信。被告王文富提供的证据真实、合法，但本案的借款发生在2014年11月25日与2015年1月25日，而该证据体现的是原、被告2011年至2014年7月份的资金往来情况，与本案不具有关联性，不予采信。
根据双方诉辩情况，并征求到庭双方当事人意见，本院归纳本案争议焦点为本案讼争款项是否有实际支付，并予以分析、认定如下：
原告薛梅芳认为，原、被告双方对二份《借条》的真实性都没有异议，被告也在该二份《借条》上签字，《借条》上明确约定借款是现金支付，原告提供的证据充分，可以认定本案讼争款项有实际支付。
被告王文富认为，《借条》的格式是由原告提供的，《借条》中的“现金”二字也是原告打印出来，仅凭该二份《借条》不能证明被告有收到借款387000元。2015年1月25日的《借条》上借款时间及还款时间是同一天，这违反常理，原告在被告未归还前笔借款的情况下继续借款给被告也违反常理。且从被告提供的中国建设银行流水账可以看出，原、被告双方有长期资金往来，双方均了解对方的银行账号，原告先取出现金再用现金支付借款给被告不符合常理。综上，本案讼争款项没有实际支付。
本院认为，原告薛梅芳提供的2014年11月25日及2015年1月25日的二份《借条》真实、合法，被告王文富对该二份《借条》的真实性并无异议，该二份《借条》分别写明被告王文富向原告薛梅芳“借到现金”223000元和164000元，足以证明该借款已实际支付。虽然原、被告双方均熟知对方的银行账号，但不能就此认定双方仅能通过银行转账方式支付借款，原、被告双方仍可能通过其他方式支付借款，因此被告王文富主张该借款并未实际支付并无合理依据，不予支持。
经庭审举证、质证、认证，本院认定本案主要事实如下：
2014年11月25日及2015年1月25日，被告王文富分别向原告薛梅芳借款人民币223000元和164000元，并出具《借条》二份交由原告收执。被告王文富在该二份《借条》“借款人”处签名并摁指印。另查明，被告王文富与被告陈金娇于1975年12月26日登记结婚。2015年4月10日，原告薛梅芳向本院提起本案诉讼。
综上所述，本院认为，原告薛梅芳与被告王文富之间的民间借贷关系，合法有效，应受法律保护。被告王文富向原告薛梅芳借款人民币387000元，有其出具给原告薛梅芳收执的二份《借条》为凭，事实清楚，证据充分。被告王文富拖欠原告借款未能归还，违反了诚实信用原则，应当积极履行还款义务。该借款发生在被告王文富与被告陈金娇夫妻关系存续期间，因此该债务系二被告的夫妻共同债务，依法应由二被告共同承担清偿责任。现原告薛梅芳要求被告王文富、陈金娇归还原告借款人民币387000元及该款自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。被告陈金娇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告王文富、陈金娇应在本判决生效后五日内归还原告薛梅芳借款人民币三十八万七千元，并支付该款自二○一五年四月十日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币7105元，由被告王文富、陈金娇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 刘 勇
人民陪审员 卓金贤
人民陪审员 薛章辉
二〇一五年六月十八日
书 记 员 林淑珠
附：与本案相关的法律法规及申请执行提示
一、与本案相关的法律法规
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》
9.公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》
第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。
人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。
失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。
失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。