内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牙民初字第1772号
原告王继来（牙克石市盼盼防撬门经销中心业主），男，1962年7月30日出生，汉族，现住内蒙古自治区海拉尔。
委托代理人王卓，内蒙古敖森律师事务所律师。
被告中国建筑第六工程局有限公司，住所地天津市滨海新区。
法定代表人吴春军，董事长。
委托代理人郭海滨，中国建筑第六工程局有限公司北方公司职员。
委托代理人王世超，中国建筑第六工程局有限公司北方公司职员。
原告王继来与被告中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年9月12日立案受理。依法由代理审判员姜葳于2014年10月13日、2014年12月1日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王继来及其委托代理人王卓，被告中建六局的委托代理人郭海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王继来诉称，2011年10月30日、2013年5月22日，原、被告双方先后签订了2份建筑工程专业分包合同，该2份合同的第三条约定，医药工业园区生活区2#、3#、4#、5#、6#楼的室内防盗门244樘（包含后期增加的6樘室内防盗门，结算书中有明确记载）、可视楼宇门22樘、丁级盼盼防寒门18樘的制作安装。因当时合同约定的安装数额仅为暂定数额，后期实际制作安装过程中又多订了12樘门，包括6樘普通防盗门、6樘37防盗门。以上2份合同全部工程款为378520元。现原告已全部制作安装完毕，经被告验收合格后出具了分包工程结算书，但被告至今仅支付259940元工程款。现请求人民法院依法判令被告方支付118580元工程款，并承担本案诉讼费。
被告中建六局辩称，原告主张总数额与事实不符，答辩人与原告签订合同的总价款应370520元，而不是原告所说的378520元，新增6樘37防盗门，答辩人需与我公司经办人员沟通后，方可确定是否新增6樘防盗门及相应价格；依照《合同》第六条第2款的约定，答辩人已向原告支付259940元工程款，但原告未向答辩人支付等额发票。原告违反合同在先，答辩人有权拒绝支付剩余工程款。
经审理查明，2011年10月30日、2013年5月22日，原告王继来（牙克石市盼盼防撬门经销中心业主）与被告中建六局下属的牙克石医药工业园工程项目部分别签订2份《建筑工程专业分包合同》，约定甲方中建六局牙克石医药工业园工程项目部向乙方牙克石市盼盼防撬门经销中心订购单价为860元的防盗门262樘、单价为6600元的防盗门22樘，后被告中建六局认可又以共计8000元的价格向原告方订购6樘37防盗门，被告中建六局共从原告处订购290樘防盗门，总价款378520元，并已向原告方支付259940元价款，尚欠118580元余款。原告王继来于2014年12月1日的庭审中向被告中建六局当庭出具385792元的增值税发票，被告中建六局未接收。
原告王继来提供以下证据：
1、个体工商户营业执照1份，欲证明原告是牙克石市盼盼防撬门经销中心的业主，主体适格。被告中建六局对该证据无异议。本院对该证据予以采信。
2、2011年10月30日建设工程专业分包合同1份、2013年5月22日建设工程专业分包合同1份，欲证明原、被告双方存在合同关系，被告是该合同的相对方；2份合同的第五、六条约定，工程安装后被告方应支付80%工程款，但被告未按约定及时付款。被告中建六局对该证据的真实性、合法性无异议，但认为该2份合同恰恰证明了原告提供的防盗门的型号及数量，合同第六条第2款约定，付款的同时原告应当提供等额发票，但原告未向被告提供发票，属违反合同在先，且中建六局已支付原告大部分工程款，原告对该工程款也未出具发票。本院认为，被告中建六局对该2份合同的真实性无异议，故对以上证据予以采信。
3、分包工程结算书1份，欲证明被告已经认可原告制作安装防盗门的数量，后期新增加的6樘37防盗门，未在合同上体现，因分包合同中约定的只是暂定数量，但实际上又增加了6樘37防盗门。被告中建六局对该证据的真实性、合法性无异议，对证据所标注的数量和总价款无异议，但认为该证据恰恰说明了双方真实的业务往来。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，对该证据予以采信。
4、“收条”1份，欲证明新增加6樘37防盗门的事实，有被告方项目经理刘某的签字确认。被告中建六局对该证据有异议，认为该证据未加盖被告公章，签字人刘某也并不是被告的公司员工，该证据与中建六局和下属牙克石医药工业园工程项目部无关，对于证据中其他防盗门的数量认可，对新增加的6樘37防盗门不予认可。本院认为，被告中建六局对该证据上其他防盗门的数量无异议，在第二次庭审中也对新增加的6樘37防盗门表示认可，故对该证据予以采信。
5、增值税普通发票4张，共计385792元（与原件核对无异的复印件），证明原告为购货款已出具相应的发票，发票数额比总价款多出7272元，该发票原告可当庭给付被告的代理人，也可以交给被告有关部门。被告中建六局认为，该证据证明了原告在2014年12月1日前未向被告方提供发票，原告违反合同在先，被告方有权拒绝付款。本院认为，该证据由国家税务机关出具，且被告中建六局未提出异议，故对该证据予以采信。
被告中建六局提供以下证据：
2011年10月30日建设工程专业分包合同1份、2013年5月22日建设工程专业分包合同1份，欲证明双方定做防盗门的真实数量，并不包含6樘37防盗门；原告方应于被告付款同时出具发票，但原告未按合同约定，被告有权拒绝付款。原告王继来对该证据的真实性无异议，但认为支付发票仅是合同的附随义务，不应作为合同的主要方面；合同中约定的防盗门数量是暂定，不能仅从合同的数量否认已为被告安装6樘37防盗门的事实。本院认为，原告王继来对该证据的真实性无异议，且被告中建六局当庭认可新增6樘37防盗门的事实，故对该证据予以采信。
本院认为，原告王继来（牙克石市盼盼防撬门经销中心业主）与被告中建六局下属牙克石医药工业园工程项目部分别于2011年10月30日、2013年5月22日签订的2份《建筑工程专业分包合同》，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。原告王继来向被告中建六局牙克石医药工业园工程项目部提供并制作安装290樘防盗门，总价款378520元，被告中建六局已向原告支付259940元工程款，尚欠118580元余款未付。牙克石医药工业园工程项目部系被告中建六局下属部门，所从事的民事活动应由中建六局承担相应责任，被告中建六局未及时结清全部价款，应承担民事责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原告王继来要求被告中建六局给付118580元余款的诉求符合法律规定，本院依法予以支持。尽管双方在合同中约定，一方不提供发票，另一方有权拒绝支付价款，原告王继来当庭向被告中建六局出具全额发票，但中建六局并未接收，其仍以原告方于2014年12月1日前未向其出具发票，故拒绝支付余款的抗辩理由，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告中国建筑第六工程局有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王继来余款118580元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2774元（原告已预交）减半收取，由被告中国建筑第六工程局有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市
中级人民法院。
代理审判员 姜 葳
二〇一四年十二月二日
书 记 员 朱胜男
附本案判决所依据相关法律：
一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。