浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙湖商终字第117号
上诉人（原审原告）：德清××莫××山置业有限公司
××国际大酒店，住所地德清县××××号。
法定代表人：胡甲。
委托代理人：顾××。
被上诉人（原审被告）：曹××。
上诉人德清××莫××山置业有限公司××国际大酒店
（以下简称雅××酒店）因与被上诉人曹××合同纠纷一案，
不服浙江省德清县人民法院于2008年12月17日作出的（2008）
德民初字第1064号民事判决，于2009年4月20日向本院提出上
诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案现已审理终结。
原审判决认定，2005年12月7日，雅××酒店与曹××签
订一份《合作经营管理协议书》，约定由曹××承包雅××酒
店三楼左侧的演艺吧，期限自2006年1月1日起至2007年12月31
日止，曹××每年向雅××酒店支付10万元经营管理费，由曹
××全面负责经营场所的消防、安全、卫生防疫等管理工作，
曹××经营期间与外界发生的一切债权债务纠纷与雅××酒店
无关等。协议订立后，雅××酒店按约将演艺吧交由曹××经
营。2006年6月8日晚，胡乙、周某某等人在演艺吧内因琐事发
生纠纷并斗殴，在演艺吧“看场子”的蔡某某见状上前制止，被人用热水瓶打中手部，蔡某某心生不满，与杨某某、王某一
起将胡乙、周某某、朱某某、尹某砍伤，该院（2006）德刑初
字第330号刑事判决书判决蔡某某、杨某某、王某犯故意伤害
罪，分别判处有期徒刑九年六个月、八年、七年。
2007年6月，受害人尹某以娱乐服务合同纠纷为诉因，向
该院起诉雅××酒店，要求雅××酒店支付损害赔偿款人民币
97657.75元，该院于2006年9月25日作出（2007）德民初字第1
275号民事判决书，判决雅××酒店赔偿尹某人民币92657.75
元，并承担一审诉讼费人民币2120元。雅××酒店不服一审判
决提起上诉，经二审法院主持调解达成调解协议，由雅××酒
店支付尹某损害赔偿款41233.12元，并承担一、二审诉讼费33
61.50元，合计44594.62元。调解协议生效后，雅××酒店向
尹某支付了赔偿款41233.12元。雅××酒店认为其对外承担的
损害赔偿责任，对内应由曹××赔偿，遂诉至该院。
另查明，曹××自愿补偿雅××酒店人民币15000元。
原审判决认为，雅××酒店与曹××签订的《合作经营
管理协议书》是一份名为合作经营，实为承包的承包合同。本
案中，雅××酒店诉请的赔偿款实质是基于第三人介入侵权情
形下安全保障义务人的赔偿款，《最高人民法院关于审理人身
损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款规定：
“因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三
人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防
止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障
义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确
定的除外”。经查，受害人尹某的损害事实是由加害人蔡某某
等人的侵权行为所造成，蔡某某虽系演艺吧的雇员，但演艺吧
并未让其在工作中实施犯罪行为。演艺吧属娱乐场所，根据《
娱乐场所管理条例》规定，应配备保安，但雅××酒店与曹×
×均未配备保安。雅××酒店与曹××间的关系属承包关系，
对于受害人尹某而言，雅××酒店作为发包方仍是经营活动的
主体，曹××则是实际从事经营活动的主体，在蔡某某等人的
侵权行为发生时，雅××酒店与曹××未能尽到相应的安全保
障义务，故雅××酒店与曹××对受害人尹某的损害均应承担
相应的民事责任。在受害人尹某向该院起诉雅××酒店后，该
院作出（2007）德民初字第1275号民事判决，雅××酒店不服
一审判决上诉。二审时，经调解，雅××酒店自愿支付受害人
依法律规定应赔偿数额82466.25元的50%即41233.12元。雅×
×酒店支付受害人赔偿款的数额系其自愿自行支付的数额，并
非法院判决确定应当由雅××酒店赔偿的数额，现曹××自愿
补偿人民币15000元，系在合理范围之内，依法可予准许。据
此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人
民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第六条第二款之规定，判决：1、曹××偿付雅××酒店人民
币15000元，限判决生效后十日内支付；2、驳回雅××酒店的
其他诉讼请求。案件受理费人民币915元，由雅××酒店负担7
40元，曹××负担175元。
雅××酒店不服判决提出上诉称，1、一审判决认定双方某某对受害人尹甲担民事责任，有悖公平，有违《合作经营管
理协议》的约定。对尹某而言，雅××酒店作为名义上的经营
主体，需对受害人尹甲担赔偿责任，但对内向承包人（曹××
）追偿时，根据双方内部协议的约定，应由曹××承担经营活
动所导致的一切责任。因此，相关损害赔偿理应由曹××全额
承担。2、一审判决认定雅××酒店向尹某支付的赔偿款额系
自愿自行支付的数额，并非法院判决确定的数额，这一认定有
违事实与法律。尹某诉雅××酒店人身损害赔偿一案，一审法
院判决雅××酒店赔偿尹某90000余元，雅××酒店提出上诉
后，在二审法院主持下调解结案，赔偿尹某40000余元。因此
，调解方案降低了雅××酒店的赔偿款数额，是有利于曹××
的，并未损害其利益，而且本案一审判决如此认定，将使当事
人对法院的调解工作产生不信任感，不敢再接受法院主持的调
解。综上，雅××酒店请求二审法院撤销原审判决，依法改判
。
曹××未作书面答辩。
本案二审主要争议焦点为：1、雅××酒店对第三人承担
民事赔偿责任后能否依据双方签订的《合作经营管理协议书》
向曹××追偿；2、在尹某诉雅××酒店人身损害赔偿一案中
，二审调解甲认的赔偿数额是否可以作为本案雅××酒店诉讼
的依据。
本院经审理查明，2005年12月7日，雅××酒店与曹××
签订一份《合作经营管理协议书》，约定由曹××经营雅××
酒店三楼左侧的演艺吧，期限自2006年1月1日起至2007年12月31日止；由曹××全面负责经营场所的消防、安全、卫生防疫
等管理工作；曹××每年应向雅××酒店支付10万元经营管理
费；经营期间与外界发生的一切债权债务纠纷与雅××酒店无
关等。协议订立后，雅××酒店按约将演艺吧交由曹××经营
。在曹××经营期间，该演艺吧没有按规定专门配备保安，仅
雇佣蔡某某等人从事演艺吧的秩序管理工作（俗称“看场子”
）。
2006年6月8日晚，胡乙、周某某、朱某某、尹某等人在
演艺吧内娱乐消费时，因琐事发生纠纷并斗殴。雇员蔡某某见
状上前制止，被人用热水瓶打中手部，蔡某某遂心生不满，纠
集杨某某、王某等人持刀将尹某等数人砍伤，随后逃离现场。
经当地公安、检察机关立案侦查、审查起诉，浙江省德清县人
民法院于2006年11月14日作出的（2006）德刑初字第330号刑
事判决书认定蔡某某、杨某某、王某犯故意伤害罪，分别被判
处有期徒刑九年六个月、八年和七年。
2007年6月，受害人尹某以娱乐服务合同纠纷为由，向原
审法院起诉雅××酒店，请求雅××酒店支付人身损害赔偿款
人民币97657.75元。该院于2006年9月25日作出（2007）德民
初字第1275号民事判决书，判决雅××酒店赔偿尹某人民币92
657.75元，并承担一审案件诉讼费人民币2120元。雅××酒店
不服，向本院提出上诉。二审期间，经本院主持调解，雅××
酒店与尹乙成调解协议，由雅××酒店支付尹某损害赔偿款41
233.12元，并承担一、二审案件诉讼费3361.50元，合计44594
.62元，上述调解协议为本院（2008）湖民一终字第12号民事调解乙确认。该民事调解书生效后，雅××酒店已向尹某支付
了赔偿款41233.12元。2008年4月16日，雅××酒店以该损害
赔偿责任对内应由曹××承担为由，诉至原审法院。在原审法
院审理期间，曹××书面同意自愿补偿雅××酒店人民币1500
0元，但尚未实际支付。
另查明，德清中大莫干山生态园开发建设有限公司德清
雅兰国际大酒店于2008年6月23日经工商行政管某某门核准更
名为德清××莫××山置业有限公司××国际大酒店。
本院认为，雅××酒店与曹××签订的《合作经营管理
协议书》，名为合作经营管理协议，实为承包经营合同，且其
约定的民事权利义务关系之内容不违反现行法律法规的禁止性
规定，应确认合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务，
故原审判决对于合同性质的认定无不当。根据双方签订的上述
合同约定，曹××作为承包人及实际经营者对演艺吧负有安全
管理职责，但曹××却雇佣他人从事演艺吧的管理工作，并发
生雇员行凶伤人，造成他人人身损害事件，曹××对此负有疏
于选任及监督管理职责，应当承担相应的民事责任。雅××酒
店作为名义上的经营者，在对受害人尹甲担赔付责任后，有权
依据本案合同有关“曹××全面负责经营场所的安全等管理工
作及经营期间与外界发生的一切债权债务纠纷与雅××酒店无
关”的约定，向曹××追偿。鉴于本院（2008）湖民一终字第
12号民事调解书是在双方当事人自愿达成的调解协议书基础上
作出，调解协议减少了雅××酒店的责任份额和赔偿数额，从
而减少了向曹××的追偿数额，故该调解书依法可作为雅××酒店对内向承包人曹××追偿的依据。综上，雅××酒店的诉
讼请求依法应予照准。原审判决适用法律错误，实体处理不当
，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十
条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第
一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销浙江省德清县人民法院（2008）德民初字第106
4号民事判决；
二、由被上诉人曹××于本判决生效之日起三日内给付
上诉人德清××莫××山置业有限公司××国际大酒店人民币
44594.62元。
本案一、二审案件受理费各为人民币915元，合计人民币
1830元，均由被上诉人曹××负担。
本判决为终审判决。
审判长 李天蔚
审判员 孙余龙
审判员 辛 坚
二〇〇九年七月六日
书记员 陈 佳