湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0112民撤3号
原告:胡池庚，男，1965年2月8日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：魏旭兰，湖南高泽律师事务所律师，代理权限：一般代理；代理事项：代为参加庭审，接受法律文书，提交证据等。
被告：长沙汉青房地产开发有限公司，住所地长沙县星沙镇高沙村长塘组
法定代表人：黎迎宾，董事长。
委托诉讼代理人;陈干，湖南高天律师事务律师。代理权限：全权代理；代理事项：特别授权。
委托诉讼代理人唐繁，湖南高天律师事务律师。代理权限：一般代理；代理事项：代为参加诉讼，签收法律文书。
被告：朱红军，男，1973年7月7日出生，汉族，住长沙市望城区。
委托诉讼代理人：ＸＸ刚，湖南华湘律师事务所律师，代理权限：全权代理：代理事项：特别授权。
委托诉讼代理人：朱鹭，湖南华湘律师事务所律师，代理权限:一般代理：代理事项：代为参加诉讼，签收法律文书，提交证据等。
被告：邓文武，男，1975年10月13日出生，土家族，住湖南省石门县。
委托诉讼代理人：陈鑫，湖南联合创业律师事务律师。代理权限：一般代理。代理事项：代为参加诉讼，签收法律文书等。
原告胡池庚与被告长沙汉青房地产开发有限公司（以下简称汉青公司）、朱红军、邓文武第三人撤销之诉一案，本院于2016年11月21日受理后，依法适用普通程序，于2016年12月30日公开开庭进行了审理。原告胡池庚的委托诉讼代理人魏旭兰，被告汉青公司的委托诉讼代理人陈干，被告朱红军的委托诉讼代理人ＸＸ刚、朱鹭，被告邓文武的委托诉讼代理人陈鑫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡池庚向本院提出诉讼请求：1、请求撤销（2016）湘0112民初2312号民事调解书中调解协议的第二条“被告汉青公司以网签在高峰、徐准名下的位于湖南省长沙县湘龙街道的悦湖山楼盘中共计31套房产价值为限的范围内对本调解书第一条确定的债权额度内承担连带担保责任”；2、请求判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年4月16日，被告邓文武与案外人高峰签订《借款合同》，合同约定：邓文武向高峰借款2000万元，借款期限3个月，没有约定利息。同日，被告汉青公司与高峰签订了《借款保证协议》，协议约定：被告汉青公司的担保范围为“1、主合同项下不超过人民币贰仟万元的本金金额；2、违约金、乙方为实现债权而发生的一切费用；3、主合同项下的借款、违约金或乙方的任何其它相关的债权仍然属于本合同的担保范围。”同时，被告汉青公司将价值约4000万元的房产以商品房买卖的形式网签抵押给高峰和徐准。2014年9月3日，被告邓文武归还了500万元借款本息。之后，高峰和徐准解除了部分网签合同。至此，仍然网签抵押的房产为30套，价值约3000万元。鉴于原告持有被告汉青公司51%的股权，2014年11月15日，原告与黎迎宾等人签订了《重组协议》，原告将所持汉青公司51%的股权转让给黎迎宾等人。协议第5.2条约定：“乙方（胡池庚）以个人名义借款并用公司房产提供担保，以及乙方为他人借款债务，申请以公司担保本人股权提供反担保，共抵押公司房产129套，计价8719.3745万元，在未解除网签抵押前，从应付乙方的款项中暂扣，等抵押解除后，将前期已扣除的暂扣款在抵押解除后的当月一次性支付给乙方。”；协议第12.4条约定“乙方（胡池庚）个人债务由公司提供了抵押、质押或连带担保责任的，债权人行使权力致使公司因此而遭受的全部损失，甲方从应付乙方股权重组款中优先扣除”。《重组协议》中的129套商品房包括邓文武向高峰借款网签抵押的30套商品房。后来，被告汉青公司应高峰的要求，将30套商品房变更成了31套商品房。2015年8月7日，原告与黎迎宾等人签订了《重组补充协议》，协议约定未解除网签抵押的房产全部由原告受让，并从应支付给原告的重组款中将房款扣除，也就是说，原告已经支付了高峰、徐准网签抵押商品房的全部价款。2016年5月27日，高峰将上述债权转让给被告朱红军。2016年8月19日，在原告不知情的情况下，被告汉青公司与被告朱红军、邓文武通过法院达成调解协议，将属于原告的商品房作为处置物为邓文武向朱红军的债务承担担保责任。综上所述，原告系上述31套商品房的所有权人，被告汉青公司无权处置。根据《民事诉讼法》第五十六条的规定，（2016）湘0112民初2312号民事调解书损害了原告的合法权益。据此，为维护其合法权益，原告向法院起诉，请求判决支持其全部诉讼请求。
被告汉青公司辩称：一、汉青公司认为原告胡池庚要求撤销的依据不充分，汉青公司是承担担保责任，应当按照法律规定履行担保义务。二、31套房屋目前仍然在汉青公司名下，所有权仍然是汉青公司，房屋没有过户，因此房产是属于汉青公司。汉青公司有处置权。调解书中是将31套房屋的价值作为担保的额度参考依据，并没有将房屋用作抵偿债务；汉青公司只是履行担保责任。三、虽然原来原告胡池庚是汉青公司的股东之一，但是其现已经退出了汉青公司。双方有分家协议，里面清楚的表明原告胡池庚应当积极履行自己的债务。如果因为原告胡池庚的债务导致汉青公司承担连带责任，那么汉青公司有权在分家的财产当中进行抵扣。所以，原告胡池庚的起诉理由不能成立，请求法院判决驳回原告胡池庚的诉讼请求。
被告朱红军辩称：一、原告胡池庚与（2016）湘0112民初2312号民事案件无关，原告不是该案件的当事人。调解中载明的31套房产，实际上网签在前，原告与其股东签订内部分家协议在后。并且，朱红军和汉青公司在调解书中是将该31套房子的价值作为一种担保额度的参考依据，而不是处置房屋。二、朱红军的起诉具有事实与法律依据。三、案件系尊重事实的调解结案。调解书当中并没有原告的诉状中所述的内容。（2016）湘0112民初2312号民事调解书没有损害原告的合法权益。汉青公司仅将31套商品房的价值作为担保额度范围的参考。综上所述，被告朱红军认为，原告胡池庚的诉讼请求是没有事实和法律依据的，请求驳回其全部诉讼请求。
被告邓文武辩称：与被告汉青公司和朱红军的答辩意见相同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告胡池庚提交的有争议的证据和事实，本院认定如下：
2014年4月16日，案外人高峰与被告邓文武签订《借款合同》，双方约定被告邓文武向高峰借款20000000元用于石门神瑞矿贸公司周转，借款期限为2014年4月至2014年7月共三个月，高峰为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）均由被告邓文武承担。2014年4月16日，被告邓文武向高峰出具借条，注明月利率为5%。被告汉青公司与高峰签订了《借款保证协议》，约定被告汉青公司为被告邓文武向高峰所借款项等承担保证责任。2014年4月17日，高峰向被告邓文武分两次共转账20000000元借款本金，履行了出借义务。被告邓文武于2014年9月3日归还了5000000元借款本息，之后未按照合同约定履行剩余还款付息义务。高峰向被告邓文武多次催要借款本息未果。2015年8月24日，高峰依法向湖南省宁乡县人民法院起诉邓文武及汉青公司，在诉讼过程中，三方当事人经协商没有达成一致意见。2016年5月27日，高峰将上述债权及其相关权利一并转让给被告朱红军，并就债权转让事宜通知了被告邓文武和汉青公司，高峰在将债权转让后向湖南省宁乡县人民法院提交了撤诉申请，湖南省宁乡县人民法院已裁定准许原告高峰撤诉，高峰为实现该债权支付律师费48万元。后来，被告朱红军向被告邓文武及汉青公司催要借款未果，于2016年8月12日诉至本院，请求判令：1、两被告连带偿还原告借款本金15000000元；2、两被告连带向原告支付借款利息8940000元（从2014年4月17日起，暂计至2016年8月12日，之后仍按月息2%计算至清偿完毕之日止）；3、两被告连带承担原告为实现该债权支付的律师费480000元；4、两被告承担本案诉讼费用。该案案号为（2016）湘0112民初2312号，该案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：“一、原告朱红军与被告邓文武、长沙汉青房地产开发有限公司一致确认：截止至2016年8月18日，被告邓文武尚欠原告朱红军欠款本金15000000元及利息8410000元（利息从2014年4月17日开始按2％月利率计算），被告邓文武于2016年8月21日前一次性归还全部欠款本金及利息给原告，则原告不另计利息，如逾期未还则按月利率2%计算从2016年8月22日起至实际偿还之日止的利息；二、被告长沙汉青房地产开发有限公司以网签在高峰、徐准名下的位于湖南省长沙县湘龙街道的悦湖山楼盘中共计31套房产价值为限的范围内对本调解书第一项确定的债权额度内承担连带担保责任；三、被告邓文武自愿支付原告朱红军为实现该债权支付的律师费480000元；四、双方无其他争议。本案受理费163900元，调解结案减半收取81950元，被告邓文武负担81950元，该案受理费已由原告全部预交，由被告邓文武向原告转付。”。
（2016）湘0112民初2312号民事调解书生效后，被告被告邓文武、汉青公司没有自动履行调解协议，朱红军申请本院强制执行。执行中，原告胡池庚得知调解书的内容，遂以该调解书第二条“被告长沙汉青房地产开发有限公司以网签在高峰、徐准名下的位于湖南省长沙县湘龙街道的悦湖山楼盘中共计31套房产价值为限的范围内对本调解书第一项确定的债权额度内承担连带担保责任”侵害了其房屋所有权为由，于2016年11月21日向本院提起诉讼，请求撤销该条款。
原告胡池庚在诉讼中向本院提交的证据中，双方没有争议的是证据一本院（2016）湘0112民初2312号民事调解书和证据四网签至高峰和徐准名下的31套房屋明细。证据二、三是股权重组协议和补充协议，拟证明原告胡池庚已依据该协议取得了包括上述31套房屋在内的129套房屋的所有权。被告汉青公司认为该两份证据是汉青公司内部的事情，与本案没有直接的联系；本案所涉31套房屋已网签在高峰和徐准的名下，为的是控制一房二卖；即使房屋不属于高峰和徐准，原告胡池庚承认房屋不是买卖，网签也是作为抵押担保的形式，所以说补充协议是无效。房屋的所有权仍然是汉青公司的，而不属原告胡池庚所有。我方履行担保责任的时候，将房屋的价值作为履行担保的义务，汉青公司有处分房屋的权利。被告朱红军认为证据二与本案无关，且不具有合法性；认为证据三同样没有合法性，不能达到原告所要证明的目的。被告邓文武的质证意见与被告朱红军的一致。对上述存在争议的证据，因本案审理的是本院（2016）湘0112民初2312号民事调解书第二条是否侵犯了原告胡池庚的利益，不审查重组协议及补充协议的效力；原告胡池庚对本案所涉31套房屋是否有所有权，根据物权法及相关规定，应当以登记为准，原告胡池庚主张其对该31套房屋享有所有权没有事实和法律依据。因此，原告胡池庚提交的证据二、三没有证据效力，不能作为本案定案依据。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本院（2016）湘0112民初2312号民事调解书调解协议第二条“被告长沙汉青房地产开发有限公司以网签在高峰、徐准名下的位于湖南省长沙县湘龙街道的悦湖山楼盘中共计31套房产价值为限的范围内对本调解书第一条确定的债权额度内承担连带担保责任”是否侵害了该房屋的所有权等权利；2、原告胡池庚对该31套房屋是否享有所有权。
关于焦点1，被告汉青公司、朱红军和邓文武均认为调解协议第二条只是将31套房屋的价值作为履行担保义务的额度参考依据，并没有将房屋用作抵偿债务，没有处分该房屋。原告胡池庚也认为该条款字面上的意思是这样。本院认为，从调解协议第二条的字面意思来看，意思表达清晰，没有歧义，被告汉青公司是在该31套房屋价值的限额范围内对邓文武所欠朱红军的债务承担连带清偿责任，而没有对该房屋进行处分，没有设置抵押，没有以房抵债，没有买卖。所以，该调解协议没有侵害该房屋的所有权等权利。
关于焦点2，原告胡池庚认为根据重组协议及补充协议约定其已取得该31套房屋所有权，被告汉青公司、朱红军和邓文武认为该重组协议及补充协议因违反法律及行政法规规定而无效，且该房屋已在签订重组协议及补充协议之前就已经为所欠朱红军（债权转让前为高峰）办理了网签手续，房屋没有向任何人过户产权，所以原告胡池庚没有取得该31套房屋的所有权。本院认为，原告胡池庚没有向本院提交充足的证据证明其已取得了房屋所有权，并依法办理了权利转移手续，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，原告胡池庚尚未取得该31套房屋的所有权。
综上所述，原告胡池庚不属于《中华人民共和国民事诉讼法第五十六条规定的本院（2016）湘0112民初2312号民事案件第三人，也没有证据证明该案民事调解书的调解协议第二条侵害了原告胡池庚的权益，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决如下：
驳回原告胡池庚的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告胡池庚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 程凯龙
人民陪审员 谭 胜
人民陪审员 杨田慧
二〇一七年一月十一日
代理书记员 刘顺秋
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年得率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。