江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初279号
原告：黄红勇。
委托诉讼代理人：刘流根、邓华，江西至开律师事务所律师。
被告：新余市齐盛新能源有限公司。
法定代表人：李齐美，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘亮，系该公司股东。
被告：国栋。
委托诉讼代理人：黎平，江西振萍律师事务所律师。
原告黄红勇（下称原告）与被告新余市齐盛新能源有限公司（下称第一被告）、国栋（下称第二被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘流根、邓华，第一被告法定代表人李齐美及其委托诉讼代理人刘亮，第二被告及其委托诉讼代理人黎平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计29,743.7元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月10日下午4点30分左右，原告在为第一被告的客户即第二被告焊接油桶固定架时，因油桶爆炸，造成原告多处软组织挫裂伤，左肺挫伤，左侧少量气胸，左侧迟发性面神经损伤，左侧鼓膜穿孔。原告住院23天。原告出院后，就人身损害赔偿相关问题，原告多次找被告协商，被告总是推诿，赔偿未能解决。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请法院支持原告诉请。
第一被告辩称，总工会万州烤鱼店老板即第二被告要第一被告叫一个人去为其改装油桶安装位置，因第一被告和原告有长期业务往来，所以第一被告就叫原告去做，第一被告与第二被告协商好工钱是由第二被告直接给原告，第二被告应该承担赔偿责任，不是第一被告单方面的责任。
第二被告辩称，原告追加第二被告没有事实和法律依据。原告属于第一被告的雇工，其损害应由所雇佣的单位来承担。因为第二被告与第一被告签订了加工合同，由此在工作中发生的行为，第二被告不负担责任。尤其是，原告在工作中产生的火灾事故是由其自己行为造成的，因此所产生的结果与第二被告没有关系。
经审理查明，2017年9月13日，第二被告因开办竹山路万州烤鱼店与第一被告签订合同书，由第一被告为第二被告安装炉灶、油桶等，当天第一被告为第二被告安装并结算完毕。后因万州烤鱼店所在小区物业提出油桶不能安装在外面，需要安装到店里面，加上第二被告所需生物燃料由第一被告供应，第二被告就与第一被告商量改装。因改装需要焊接，第一被告没有焊接人员，第一被告与原告又有业务合作关系，第二被告的油桶即为原告提供，第一被告就叫公司员工肖明与原告联系，请原告为第二被告进行改装，并讲好包括人工费、材料费共计300元由第二被告支付给原告。2017年10月10日下午，第一被告公司员工李文凯与原告到现场为第二被告进行改装，在现场原告与第二被告对有关费用进行了确认。因店内位置限制，油桶放置位置较狭小，需要先将油桶放置在固定架上，再用角铁连接楼顶与固定架以稳固油桶，角铁与固定架需焊接。4点30分左右，原告在进行角铁与固定架的焊接时，油桶发生爆炸，造成原告受伤。原告受伤后被送至新余第二医院住院治疗23天出院，出院诊断为多处软组织挫裂伤，左肺挫伤，左侧少量气胸，左侧迟发性面神经损伤，左侧鼓膜穿孔；出院医嘱：注意休息，建议休息2个月，加强营养，继续服用活血、营养神经药物，不适随诊。原告住院共花费14,745.7元，第一被告支付了14,000元，原告支付了745.7元。因发生爆炸事故，第二被告未向原告支付改装费用300元。原告出院后，就人身损害赔偿多次找被告协商未果，故向本院起诉，并提出前列诉请。
另查明，原告为个体工商户，营业范围为金属制品加工、销售，原告无焊工操作证。新余市公安局渝水区分局于2017年10月23日作出行政处罚决定书，查明2017年10月10日，原告在未取得焊工操作证，且现场没有任何防护措施的前提下进行电焊操作，致使竹山路万州烤鱼内厨房生物燃油桶发生爆炸，对原告进行行政拘留一日的处罚。
以上事实有原告提交的2017年10月8日、9日第一被告员工肖明与原告两次通话记录单、新余第二医院出院记录、出院证明书、原告向新余第二医院交费银行存根、原告个体工商户营业执照各一份；第二被告提交的万州烤鱼与第一被告的合同书、新余市公安局渝水区分局于2017年10月23日作出的行政处罚决定书各一份以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。
关于本案法律关系及赔偿责任问题。第一被告认为是第二被告雇佣原告，应由第二被告承担赔偿责任；第二被告认为是第一被告雇佣原告，且原告自身存在过错，原告损害与其无关。本院认为，从本案查明的事实看，第一、二被告之前的安装合同已履行完毕，改装是第二被告基于先前合同关系要求第一被告施工，第一被告再请原告为第二被告改装，虽然在现场确认改装费用由第二被告支付给原告，但由于第一、二被告之前的合同关系及第一被告继续向第二被告供应生物燃料的特殊关系，改装当天又有第一被告的员工李文凯与原告一起到达现场，可以认为第一、二被告共同组织进行改装，故本院认为两被告有共同雇佣原告之意，两被告与原告共同成立雇佣关系。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，两被告作为雇主应当承担赔偿责任。另，第二被告提出原告对自身损害存在重大过错，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”原告无焊工操作证，焊接现场未做任何防护措施，原告对自身损害存在重大过错，应承担相应的责任。综上，本院酌情认定原告与两被告各对原告的损害承担三分之一的赔偿责任。
关于原告的各项赔偿费用，本院评判如下：
一、医疗费：原告住院花费14,745.7元，第一被告支付了14,000元，原告主张745.7元，该费用为实际发生，予以认定。
二、误工费：原告主张24,900元（住院23天，休息2个月，300元/天×83天）。本院认为，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。原告受伤后住院治疗23天，出院医嘱建议休息2个月，故计算误工天数83天，依法有据，本院予以认定。但原告按300元/天依法无据。原告工种可按照2016年江西省居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资51,631元计算其误工费。故原告的误工费应为：51,631元/年/365天/年×83天=11,740.75元。原告主张超过标准，超过部分本院不予支持。
三、护理费：原告主张1978元（86元/天×23天）。本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告住院23天，按86元/天计算护理费，未超过2016年江西省居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资51,631元，故对原告主张予以支持。
四、住院伙食补助费：原告主张460元（20元/天×23天），未超过标准，予以支持。
五、营养费：原告主张1660元（20元/天×83天）。本院认为，原告受伤后住院治疗23天，出院医嘱建议休息2个月，加强营养，原告计算依法有据，未超过标准，予以支持。
以上各项费用合计30,584.45元。原告与第一、第二被告各承担三分之一即10,194.82元。第一被告已支付14,000元，故第一被告无需再向原告支付。故对原告要求第二被告支付各项赔偿费用合计人民币10,194.82元的诉请，本院予以支持。原告其它诉请依法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告国栋应于本判决生效之日起十日内，赔偿原告黄红勇各项赔偿费用合计人民币10,194.82元。
二、驳回原告黄红勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费544元，由原告黄红勇负担489元，被告国栋负担55元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 陈润根
人民陪审员 艾伟庆
人民陪审员 宋秋波
二〇一八年六月七日
书 记 员 郭嘉慧