浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉善商外初字第112号
原告：浙江诚一人造毛皮有限公司。
法定代表人：谢纯木。
委托代理人：徐亚明、杨莉丰。
被告：朱炎仿。
被告：朱江。
二被告共同委托代理人：张鹏。
原告浙江诚一人造毛皮有限公司与被告朱炎仿、朱江买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月18日受理后，依法由审判员陈旻适用简易程序，于2013年12月30日公开开庭审理，后因案情复杂转为普通程序，由审判员江万景担任审判长，与审判员陈旻、人民陪审员徐玉祥依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭审理。第一次开庭，原告委托代理人杨莉丰、二被告共同委托代理人张鹏到庭参加诉讼；第二次开庭，原告委托代理人杨莉丰、被告朱江、二被告共同委托代理人张鹏到庭参加诉讼。2013年12月30日，被告朱炎仿申请对2012年1月19日出具的欠条落款签名是否系其本人书写进行鉴定，后于2014年4月8日撤回鉴定，自认该欠条落款签名是其本人书写。本案现已审理终结。
原告起诉称：二被告系父子关系，原告与二被告（以武汉永欣的名称）之间素有人造毛皮有限公司买卖业务往来，并签订了购销合同，双方约定由原告向二被告提供不同规格的人造毛皮，付款方式为合同确认后付总额的30%，余款出货后30天内付完，同时约定，如发生纠纷，由甲方（即本案原告）所在地法院解决。截止2012年9月1日，经对账，二被告共计结欠原告货款1298221.29元。后原告与二被告之间又开始人造毛皮的买卖业务往来，截止2012年11月底，二被告共计结欠原告货款2725279元，该款经原告多次催讨，二被告支付了部分货款，但是对于余款被告以库存太多，需要退货为由，拒绝支付。原告认为二被告的退货理由不能成立，故为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院判令：1、被告偿付原告货款1825279元及逾期付款利息损失暂计126000元（自2013年1月1日起每日按欠款总额万分之二点一计至判决生效日，暂计至2013年11月1日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
二被告答辩称：1、关于与原告发生的买卖合同，均系被告朱炎仿以武汉永欣的名义与原告发生的业务往来。被告朱江系被告朱炎仿的儿子，其只是作为被告朱炎仿的代理人，代替被告朱炎仿在与原告发生的部分业务关系中履行业务，相关结算均系被告朱炎仿与原告进行的。2、关于原告诉求的1825279元货款，被告朱炎仿已经依双方的约定给付了800000元，同时，原告同意退货，但一直未与被告朱炎仿进行清点，系原告不遵守双方的约定。3、关于退货问题，由于原告在与被告朱炎仿的多次业务中，未按约定将被告朱炎仿多次订购的货物及时发送，以及足额发送，作为季节性很强的毛皮制品，销售期很短，原告一直拖延交货以及未足量发货，导致销售期已过，被告根本无法将原告的货物销售。同时，原告的部分货物存在质量不达标的问题，未达到双方约定的要求。综上，该案系原告未依约定履行收取退货的义务，原告要求给付货款及逾期利息的诉请均无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院举证、被告质证如下：
1、原告企业营业执照副本复印件、原告法定代表人护照复印件、二被告户籍证明复印件各一份，证明：原、被告的诉讼主体资格。
二被告质证：没有异议。
2、2012年8月份、9月份的购销合同原件各一份，证明原、被告存在人造毛皮买卖业务往来。同时，合同有被告朱江的签字，说明被告朱江也是购销合同的一方。
二被告质证：对有被告朱江签字的合同真实性无异议，但被告朱江只是履行代理职能，不是作为合同的一方当事人。
3、被告朱炎仿出具的欠条原件一份，证明截止2012年1月19日二被告确认尚欠原告1140000元，对账时被告提出存货太多，并不是说原告推迟发货造成其损失。
二被告质证：真实性无异议，但该欠条载明经手人朱炎仿，并不能说明被告朱炎仿、朱江欠原告款项，与本案无关联性。
4、业务往来对账单原件一份，证明截止2012年9月1日，二被告共计结欠原告1298221.29元，对账单上上期结转1140000元，与被告朱炎仿出具的欠条相对应。
二被告质证：真实性无异议，是被告朱江签署的。上期结转和原告提供的被告朱炎仿出具的欠条无关联性。业务往来对账单有两张纸，涵盖了结转金额加上7月8日到9月1日的总金额。
5、对账函原件一份，证明发生业务往来是被告朱炎仿、朱江两个人，且二被告在业务往来中结欠部分款项的事实。
二被告质证：真实性无异议，对证明目的有异议。这个对账涵盖了上次对账的金额，和业务往来对账单是重复的，对账应以2013年1月4日为准。双方多次对退货进行协商，系原告违反了双方约定。
6、催款对账确认函以及顺风速递单原件各一份，证明截止2012年12月16日，被告共欠原告2725279元，原告向被告发出确认函之后，被告也没有回传，视为被告确认。
二被告质证：被告并没有收到催款对账确认函，顺风速递没有二被告签字。即使收到了，也不能说明没有回传就是确认。不能作为本案的定案依据。
7、原告制作的发货清单原件一份，证明2012年9月3日原、被告对账后至2012年11月14日总的发货情况。
二被告质证：真实性、关联性均有异议，不能作为本案证据，没有原、被告的签字确认。
二被告为支持其答辩意见，向本院举证、原告质证如下：
1、银行转账记录原件四张（加盖交通银行武汉分行武汉汉正街支行的业务受理章）以及银行明细原件三张（加盖交通银行武汉分行武汉汉正街支行的业务受理章），证明：被告朱炎仿已经依据原告、被告的约定履行了给付义务，向原告浙江诚一人造毛皮有限公司法定代表人谢纯木给付800000元，付款系被告朱炎仿叫儿子案外人朱宇去办理的。
原告质证：真实性无异议。
2、2013年1月4日的对账单复印件一份，证明被告履行了付款义务，但未依对账函收取退货的义务。这份退账单是最后总结算，涵盖了之前所有的业务往来。
原告质证：真实性无异议。但对账函的第一句话是2012年7月开始至12月发生的业务，说明这个对账单只是针对原、被告在2012年7月开始至12月期间的业务往来。对账函提到退货的事情，原告当时同意部分退货，但被告至今未将货物退回，原告认为被告的退货理由是不成立的。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：对于原告提交第1-5组证据，因被告对其真实性无异议，且与认定案件事实关联，予以确认，至于其有无证明力或证明力的大小将另行阐述，但对于原告提交的其他证据，由于被告对其真实性不予认可，且上述证据系原告单方制作的，并未得到被告认可，故本院不予确认。对于被告提交的证据，因原告对其真实性无异议，且与认定案件事实关联，予以确认，至于其有无证明力或证明力的大小将另行阐述。
本院根据确认的有效证据，结合当事人在法庭上的陈述，依法确认如下事实：
原告与被告朱炎仿素有人造毛皮买卖业务往来，并对部分业务签订了合同，截止至2012年1月9日，被告朱炎仿共结欠原告货款1140000元，并于同日出具欠条一份。2012年6月1日，被告朱炎仿给付原告现金100000元。
2012年7月至2012年12月期间，原、被告之间又发生业务往来，2013年1月4日，原、被告进行对账，该对账函载明：“甲方：浙江诚一人造毛皮有限公司乙方：武汉永欣毛绒（朱炎仿、朱江）从2012年7月至2012年12月期间发生的业务货款武汉永欣毛绒（朱炎仿、朱江）欠到浙江诚一人造毛皮有限公司计壹佰壹拾捌万元整。经双方协商同意约有贰拾陆万元的货物退回。需退货物列表如下：……以上所列货物件数和米数均为概数，实数依据双方当场点数确认为准。甲方代表（签字）：谢双敏2013.1.4乙方代表（签字）：朱炎仿”。之后，被告朱炎仿陆续向原告支付货款800000元。
另查明，1、被告朱炎仿、朱江系父子关系。2、被告朱炎仿以武汉永欣毛绒有限公司的名义与原告发生业务往来，但武汉永欣毛绒有限公司并未进行工商登记。
本院认为，本案有以下争议焦点：
（一）关于责任主体的认定。本院认为，因武汉永欣毛绒有限公司未经工商登记，不具有法律上承担责任的能力，故该货款应由行为人承担。本案中，被告朱炎仿自认其以武汉永欣毛绒有限公司的名义与原告发生经济往来，且其在欠条以及对账函中对所欠货款进行签字确认，故应认定被告朱炎仿作为行为人承担相应民事责任。对于被告朱江是否应承担给付货款责任的问题，由于原告提供的证据不足，故本院不予认定。
（二）关于所欠货款的认定。本院认为，原告与被告朱炎仿之间的买卖合同关系系双方真实的意思表示，且并未违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。首先，根据原告提供的证据以及被告朱炎仿的自认能够认定，被告朱炎仿于2012年1月19日前欠原告货款1140000元，后于2012年6月1日给付原告现金100000元。对于原告认为该100000元系预付款已在对账函中扣除，本院认为，由于对账函中并未载明该笔款项已扣除，且原告提供的业务往来对账单中明确记载被告朱炎仿给付现金100000元，故对于原告的上述意见本院不予采信。其次，被告朱炎仿于2013年1月4日签字确认的对账函，确认自2012年7月至2012年12月期间尚欠原告货款1180000元，对于被告朱炎仿认为应按照对账函的内容扣除退货260000元，本院认为，对账函关于协商退回的货物件数和米数均为概数，原、被告并未当场清点，双方协商退回的货物至今仍在被告处，且时隔1年有余，毛皮的价格已发生变化，被告要求退货已不能实现合同目的，加之，现原告不同意退货，故对于被告朱炎仿要求扣除退货款的抗辩本院不予支持。再次，原告自认2013年1月4日之后，被告朱炎仿给付原告货款800000元。综上，被告朱炎仿欠原告货款为1420000元（1140000元-100000元＋1180000元-800000元）。对于原告主张的逾期付款利息损失，由于对账单并未约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款之规定，“履行期限不明确的，……债权人可随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，故本院酌情认定逾期付款利息损失应当以1420000元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，自起诉日（2013年9月18日）起计算至判决确定的履行之日止。对于二被告辩称原告提供的部分货物存在质量不达标的问题，因其未提供证据，故本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十二条第（四）款、第九十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告朱炎仿于本判决生效之日起五日内支付原告浙江诚一人造毛皮有限公司货款1420000元并赔偿逾期付款损失：以1420000元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，自2013年9月18日起至判决确定的履行之日止；
二、驳回原告浙江诚一人造毛皮有限公司其他诉讼请求。
本案受理费22362元，由原告浙江诚一人造毛皮有限公司负担4644元，被告朱炎仿负担17718元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 江万景
审 判 员 陈 旻
人民陪审员 徐玉祥
二〇一四年六月四日
书 记 员 曾宪未
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。