山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0911民初1334号
原告：浙江博凯仪表有限公司，住所地：浙江省富阳市富春街道育才西路1137号。
法定代表人：赵晋安，董事长。
委托诉讼代理人：袁园，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告：山东方源热力有限公司，住所地：山东省泰安市青春创业开发区管理委员会办公楼五楼。
法定代表人：房永刚，执行董事。
委托诉讼代理人孙长伟，山东岳首律师事务所律师。
原告浙江博凯仪表有限公司（以下简称博凯公司）与被告山东方源热力有限公司（以下简称方源公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年7月9日作出（2015）岱商初字第107号民事判决。博凯公司不服该判决，向泰安市中级人民法院提起上诉。泰安市中级人民法院于2015年12月10日作出（2015）泰商终字第435号民事裁定，发回重审。本院于2016年3月30日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告博凯公司的委托诉讼代理人袁园、被告方源公司的委托诉讼代理人孙长伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
博凯公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款372242.5元，并按同期银行贷款基准利率承担从起诉之日起的利息直至实际付款之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月5日，原、被告签订热计量采购及安装使用合同一份，约定被告向原告采购热计量表400套，每套1100元。合同签订后，应被告要求，被告实际向原告采购热计量表为407套。按照合同第三条约定“货到付款30%，安装调试完毕经甲方及有关检验部门总体检测验收达到合格后付至合同总价的60%，一个采暖期后无质量问题付至合同总价的97%”。原告依据合同约定于2013年9月4日向被告发货，后于2013年9月24日、2013年10月21日向被告补发配件。现合同约定的一个供暖期早已届满，被告仅向原告支付了3万元货款。在与被告协商中，原告同意在货款中扣除检测费、锁闭阀费、测温球费、过滤器费总计45457.5元，剩余应收款372242.5元，该款经原告多次催要，被告一直未付，要求被告支付该货款并支付相应利息。
方源公司辩称，原、被告签订的热计量采购及安装使用合同合法有效，双方均应严格履行，该合同应为安装合同而不是买卖合同。合同第二条对原告应供应的热量表和安装主要材料进行了明确约定，同时约定热表需送泰安市技术监督部门认可的相关鉴定机构进行首次检定；第四条约定原告保证在合同签订后20个工作日安装完毕。原告并没有按照合同约定提供热计量表和主要安装材料，未按约定对热力表进行检验，未履行安装义务，原告的行为造成无法实现合同目的，已构成根本违约，应承担相应的法律责任。根据合同约定，货到付款30%，安装调试完毕经被告及有关检验部门总体检测验收达到合格后付至合同总价的60%，由于原告至今未能提供主要安装材料，未履行安装调试义务，所以原告不具有诉求货款的权利。被告在未达到付款条件的情况下主动支付原告3万元，显示了合作的诚意，被告无违约行为。合同约定的每户1100元，共计44万元，包括全部的材料费、人工费、安装费、管理费等安装工程全部费用，而不是供应产品的货款。原告要求被告支付货款及利息没有事实和法律依据，原告不但应承担因其违约行为致使合同目的无法实现的根本违约责任，还应按合同约定继续履行保证9年内保证正常使用的合同义务。被告提供了相关证据证明热计量产品厂家提供的裸表送货价格200元左右，热计量产品厂家提供的质保服务期9年的热计量表送货价格300元左右。请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月5日，原告博凯公司作为乙方，被告方源公司作为甲方，双方签订热计量采购及安装使用合同一份，主要约定：乙方根据相关规定，通过招标选定甲方使用的热计量产品，甲方委托乙方全权负责对泰安立丰世纪苑小区用热计量产品进行采购和安装，并达到验收标准，本次安装热计量产品建筑面积42000平方米，共计400户；乙方按甲方技术要求负责提供合格的热计量产品，热表需送泰安市技术监督部门认可的相关检定机构进行首次检定，首检合格后再进行安装，鉴定书原件需交甲方留存；有户用热量表产品安装主要材料明细表一份（详细内容见后）；经甲乙双方商定，每户按壹仟壹佰元计算，工程款合计为44万元，以上所有材料明细安装、软件使用质保期同热量表质保期一样为九年，乙方保证九年内正常使用，付款时扣掉锁闭阀款24824元；按照相关规范标准以及乙方提供的产品说明书中规定的要求为验收标准，若乙方送达产品不符合验收标准，甲方在到货七日内提出书面异议，乙方在收到书面异议后七日内负责处理，否则视为默认甲方提出的异议并承担相应经济责任；付款方式为货到付款30%，安装调试完毕经甲方及有关检验部门总体检测验收达到合格后付至合同总价的60%，一个采暖期后无质量问题付至合同总价的97%，质保期内无质量问题付清余款。本院注意到，上述付至合同总价的97%，先印刷为90%，后又用笔改为97%，此处修改被告博凯公司加盖公章。
合同中含有的户用热量表产品安装主要材料明细表（以下简称明细表），该表详细内容为：M-BSU型热量表400只；热力检测费每块50元，当地质监费；测温球阀400只，没有标注单价；过滤器400只，没有标注单价；对丝,没有标注单价和数量；锁闭阀856只，单价29元，合计24824元，品牌为金桥热力，由甲方提供价格29元/个；开关电源箱，无单价和数量；数据接口箱，无单价和数量；接线盒，无单价和数量；双芯通讯主线，无单价和数量；测温阀电源线，后面有用签字笔写有2700多米，无打印的单价和数量；测温阀通讯线，无单价和数量；热计量表安装调试维护费，无费用明细；压差阀，由甲方提供，无单价和数量；热量表采集器，后面有用签字笔写有7个，无打印的单价和数量；集抄器安装费，无费用计算标准；铜球阀，无单价和费用；辅材，无具体项目、单价和费用；该表中有室内温控、温度传感器两个项目，后来划掉，并且只加盖了原告博凯公司一方的公章；合计成套热量表整体系统每户1100元整。对于划掉部分内容，被告方源公司庭审中并不予认可。
庭审中，原告提交了三张送货单，据此，原告向被告供应超声波热量表410套，测温球阀400只，过滤器400只，远传线2600米，采集器7只，远传线134米。对于此三张送货单，被告庭审中并不予认可，认为送货单自己没有收到，只认可使用了超声波热力表400块。对于多发超声波热量表问题，在（2015）岱商初字第107号庭审笔录中，原告博凯公司认为，多发了7个是不需要被告方源公司付钱的，是担心坏掉。本院注意到多发超声波热力表数量，原告陈述与送货单并不一致的问题。
原告只提交了送货单，未提交其他证据证实自己履行了合同中对热计量表检测义务和安装义务，亦未提供证据证实自己履行了户用热量表产品安装主要材料明细表中约定的其他产品的供货义务。
被告收到超声波热力表后，向支付原告3万元。
因双方合同户用热量表产品安装主要材料明细表对每套总价1100元的构成约定不明，原告提起对所需设备的必要性及价格进行鉴定。本院技术室在咨询相关鉴定机构后，认为关于必要性无法进行鉴定，本院依法联系了原告博凯公司委托诉讼代理人和被告方源公司委托诉讼代理人，只对明细表中列明了数量和没有列明数量的产品价值（单价）进行鉴定。本院依法委托泰安市岱岳区价格认定所（以下简称价格认定所）进行了鉴定，价格认定所进行鉴定时，为了保证鉴定结论的准确，本院审判人员和技术室工作人员、原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人同鉴定机构工作人员共同查看了现场，经过鉴定，价格认定所出具价格认定结论书（简易文本），结论书明确基准日为双方合同签订之日，价格认定方法为市场法，价格认定明细表认定价格如下：对丝3元每个；热量表采集器2450元每个；集抄器安装费350元每个；铜球阀30元每个；M-BUS型热量表315元每只；测温球阀30元每个；过滤器35元每个，热计量表安装费用120元每只。原告对该价格认定结论书提出异议，依法申请鉴定人员出庭，鉴定人员出庭，接受了质询。经过质询，明确了热力表采集器是裸机价格这一事实，但原告坚持认为，1.热量表采集器要通过原告开发的系统采集热量表数据，该系统是单独收费的；2.鉴定人员对未经过质证的检材作为价格认定的依据违反程序，在庭审发问中无法说明价格认定的过程，也不愿意提交价格认定的过程及方法，所以认为该结论书不能作为定案依据，应当重新鉴定。
由于明细表对价格计算约定不明，原告单方面提供了产品价格明细表的计算方法，原告单方提供的价格明细表认为一套的价格组成为热量表828元，热表检测费50元，测温球阀37元，过滤器37元，锁闭阀58元，安装费90元，该费用合计与双方约定每套1100元一致。
另查明，本院受理本案后，被告称因原告未提供安装材料和进行安装，其为避免损失的扩大，自行购买安装材料，雇用施工队伍进行了安装，并提起反诉要求原告赔偿经济损失364284元。在案件审理过程中，被告以另案主张为由，撤回了反诉。方源公司撤回反诉后，又参照（2015）岱商初字107号民事判决书为依据，对博凯公司提起诉讼，要求其承担赔偿给原告损失27836元及其他。上述事实由热计量采购及安装使用合同及原、被告陈述等在案证实。
本院认为，原告博凯公司与被告方源公司签订的热计量采购及安装使用合同，主体适格，意思表示真实，内容不违反法律规定，属有效合同，双方均应全面履行。该合同实际为两个相对独立又密不可分的两个合同，一是热计量表采购合同，二是热计量表的安装合同。基于采购合同而形成的安装合同，基于安装合同而确定整个合同的价款，从合同整体内容来看，应为承揽合同，故本案案由应确定为承揽合同纠纷。
按照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，当事人对合同的条款有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案双方当事人在履行合同过程中，发生争议，对于争议主要内容本院认为1.是原告是否履行安装、送检义务；2.原告供应货物的范围；3.价格鉴定结论是否能作为定案依据；4.合同中价格明细表中1100套的构成。对上述焦点问题，该当按照合同法规定的解释方法，结合举证规则，进行分析。
焦点一：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任；根据该规定，双方当事人对原告是否履行双方合同中的安装和检测义务，作为履行义务的原告一方，没有提供证据证实，应承担不利后果，原告没有履行合同约定的上述义务，履行合同存在瑕疵。同样，对于明细表的货物，原告提交送货单以外的货物，也应由原告履行举证义务，原告未举证证明，本院同样不予采信。因此，合同中约定的热表检测费和集抄器安装费（实际上是否发生，有待于分析），应当在每套价格1100元中予以扣除。也就是，上述费用，原告无权向被告主张。
焦点二：对于原告提交的三份送货单，没有被告方源公司相关人员签字，但被告基本认可收到超声波热量表400只；根据法院工作人员鉴定时参与现场查看以及被告的反诉和后来的诉讼，可以明确，被告也的确收到了采集器7只，综合上述情况，本院认为，原告提交的送货单能反映原告供应货物情况，本院依法予以确认。即本院认为原告向被告供应超声波热量表410套，测温球阀400只，过滤器400只，远传线2600米，采集器7只，远传线134米。虽然原告对超声波热量表的实际数量前后陈述有矛盾之处，但由于多余的价格请求，原告已经明确提出放弃，本院只计算供应超声波热量表400套的价格。
焦点三：价格认定所接受本案委托进行了价格鉴定，鉴定中现场勘查时，原、被告双方委托诉讼代理人及法院工作人员进行了现场查看，鉴定机构按照价格鉴定操作规范进行价格认定，程序合法，本院对于鉴定结论予以采纳，对于原告重新鉴定的申请予以驳回。对于具体价格认定过程，涉及鉴定机构内部操作规程，鉴定机构可以不予提交。对于原告认为未经质证的检材作为价格认定的异议，本院认为，1.根据鉴定机构的陈述，鉴定机构是要求双方提供的补充材料作为参考，鉴定机构只是提取规格型号，并没有对价格作为参照，对实际价格认定并无影响；2.且鉴定机构要求双方提供，没有差别对待每一方当事人；3.当时要求原告提交材料时，原告直接提交给了鉴定机构，没有向法院进行提交和说明，没有提出异议，说明原告本身认可鉴定机构的这种方式；因此，再以此理由认定鉴定不合法，本院不予支持。
焦点四：在明确原告供应的货物及被告实际支付安装和检测费用及价格认定书合法后，每套1100元具体构成成为本案的焦点。在此，应当结合原告单方对合同的修改，原告提交的供货单、原告自行计算的价格明细表、价格鉴定结论等进行分析。1.明细表室内温控、温度传感器划掉且加盖原告公章盖章，虽然被告并不认可，但被告庭审中认为当时为了工期问题，曾与原告电话沟通，被告最终接受合同，表明认可修改，对于这两项本院不再计算在每套1100元的价格构成中。2.上述原告去掉室内温控、温度传感器，加之原告把付至90%改为97%的行为，原告修改合同条款都是对己方有利的行为，原告已经谨慎对待合同，据此，明细表原告没有划掉的部分，原告应当向被告提供货物，原告自己单方制作的产品价格明细表的计算方法中的货物品种与双方约定明细表不符，本院不予支持。3.原告提交的价格明细表与原告供货单的货物也不一致，原告价格明细表中没有供货单中远传线，采集器，原告本身陈述前后矛盾，也进一步说明原告单方制作的明细表不具有客观性。4.明细表中关于锁闭阀、压差阀由被告方源公司供应予以明确指明，此表明，双方订立合同时，已经把被告方源公司提供的货物予以明确，那么，其余的货物应当由原告提供；5.鉴定机构鉴定认为热量表采集器每个2450元，实际数量共7个，总计17150元，共400套（户），每套分摊费用为42.875元。6.原告庭审中坚持认为电量表采集器和热量表，应当计算软件费用，对此，本院认为，（1）原告没有履行安装、测试、送检等义务，没有提供证据证明被告自行安装的成套系统需要原告方软件系统支持运行；（2）明细表中也没有列明软件及服务及相关费用标准；（3）原告方在本院鉴定现场查看时，也没有向鉴定人员说明此软件安装费用问题，本身也属于举证不能；综上，原告此主张无事实和法律依据，本院依法不予支持；7.据上述5分摊的费用，加上鉴定机构认定的对丝等费用，上述每套单纯依鉴定确定的价格为925.875元，这只是单纯鉴定价格。8.因双方明确锁闭阀共计24824元，每套为24824除以400，为62.06元；双方亦明确热检测费50元，因此，鉴定的合计费用加上这两项为1037.935元。9.每套价格为1100元，与上述价格的差价问题，本院注意到开关电源箱、GM型数据接口箱、接线盒、双芯通讯主线、压差阀、辅材等，应当在差价中包含有上述件的全部或者部分。10.压差阀只写明有被告方源公司提供，没有如同锁闭阀一样，注明付款时要扣除，本院综合合同认为，是被告方源公司提供，当时双方并无计算到1100元的意思表示，本院不再将列入。11.原告提交的送货单中，有远传线2600米，远传线134米等，结合明细表，上述远传线应为双芯通讯主线、电源线、通讯线等，因鉴定机构查看现场时，上述线已经安装无法查看，没有鉴定，但实际上应当有价值。12.对于接线盒、开关电源箱、辅材等，鉴定机构无法确定价格，也应计算入明细表中套的价格。13.本院认为1100元减去1037.935元为62.065元，应当均分入远传线和接线盒等中，每套各含价格为31.0325元。
至此，明细表中包括的各部分，均已经明确。应当为：M-BUS型热量表315元；热表检测费50元；测温球阀30元；过滤器35元；对丝3元；锁闭阀62.06元；热计量表安装费用120元；热量表采集器42.875元；集抄器安装费350元；铜球阀30元每个；各种线等31.0325元；包括开关电源箱、接线盒、接口箱等31.0325元。上述计算的最终结果，与原告自行计算的差别较大，本院对原告自行计算过程不予采信。
根据原告的送货单，原告向被告供应超声波热量表400套，测温球阀400只，过滤器400只，远传线2600米，采集器7只，远传线134米，因此，原告只能就上述供应的货物向被告主张货款。计算价格超声波热量有315元，测温球阀30元，过滤器35元，线31.0325元，采集器42.875元，共计453.9075元。原告供应400套，总价为：181563元。
双方约定付款条件为：付款方式为货到付款30%，安装调试完毕经甲方及有关检验部门总体检测验收达到合格后付至合同总价的60%，一个采暖期后无质量问题付至合同总价的97%，质保期内无质量问题付清余款；对此，本院认为，从被告自行安装到现在，已经超出了一个采暖期，被告应当支付97%的货款。双方约定热量表保修期为9年，9年内对计量产品实行保修保换，因此，原告要求3%的货款，应当在质保期满9年且热量表无质量问题的前提下才可以。综上，实行实际应支持原告货款为181563元乘以97%，为176116.11元。扣除被告已经支持的，被告还需要支付原告货款为146116.11元。
需要指出的是，原告博凯公司作为专业公司，其与原告签署的合同关键部分，即明细表中的费用明细及每套的具体构成约定不明及不履行合同中约定的检测、安装义务，是本院纠纷产生的重要原因。原告要求被告从起诉之日支付利息损失，本院认为，要求损失，起算点应当合理，结合上述分析，参照本院对价格启动鉴定时间等因素，本院认为，损失应当自2016年6月10日起按银行同期贷款利率计算。
在案件审理过程中，被告以另案主张为由，撤回反诉，不违反法律规定，本院予以准许。现方源公司又另行提起诉讼主张权利，对于其他相关的争议，本案不一并处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条第一款、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：
一、被告山东方源热力有限公司支付原告浙江博凯仪表有限公司146116.11元，限自本判决生效之日起十日内付清；
二、被告山东方源热力有限公司自2016年6月10日起按同期银行贷款基准利率支付所欠原告浙江博凯仪表有限公司146116.11元的银行贷款利息，计至本判决第一项确定的付款之日止，限于履行上述第一项时一并履行完毕。
三、驳回原告浙江博凯仪表有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费6884元，原告负担4182元，被告负担2702元，反诉案件受理费6764元减半收取3382元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李建勇
审 判 员 杜庆文
人民陪审员 霍广乐
二〇一七年十月十日
书 记 员 刘 宁