广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第838号
上诉人（原审原告）李海娟，女，汉族，1959年7月4日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人姚真勇，该司董事长。
被上诉人（原审被告）广东顺德农村商业银行股份有限公司大良支行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人冯丽贞，该行行长。
被上诉人（原审被告）广东顺德农村商业银行股份有限公司伦教支行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人陈卫恒，该行行长。
三被上诉人的共同委托代理人李碧莹，系广东顺德农村商业银行股份有限公司工作人员。
三被上诉人的共同委托代理人伦晓瀚，系广东顺德农村商业银行股份有限公司工作人员。
上诉人李海娟因与被上诉人广东顺德农村商业银行股份有限公司（以下简称顺德农商银行）、广东顺德农村商业银行股份有限公司大良支行（以下简称顺德农商大良支行）、广东顺德农村商业银行股份有限公司伦教支行（以下简称顺德农商伦教支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法伦民初字第2号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回李海娟全部诉讼请求。案件受理费2700元，由李海娟负担。
上诉人李海娟上诉提出：一、原审对证据的认定有误。原审关于双方当事人之间存在储蓄存款合同关系的认定准确，李海娟曾分别将2万元和5笔约10万元的人民币存款存入顺德农商银行，后者应有责任和义务保障存款人的合法权益不受侵犯，但其却伪造证据，严重侵犯李海娟的合法权益。首先，有以下证据证明李海娟于2012年11月26日在顺德区伦教鸡洲文明储蓄所（以下简称鸡洲文明储蓄所）内掉落一张2万元的定期存款单：1、顺德农商银行账户交易明细（交易日期：2003.7.1-2014.2.28）第8页的内容可以证明，李海娟是从账号为6263的银联卡取出500多元，补足2万元续存的，但其中的交易时间被顺德农商银行篡改了；2、当天提供服务的银行员工苏某某于2013年8月2日到顺德区伦教派出所录口供也明确说知道是一张2万元的定期存款单；3、2013年1月6日上午，顺德农商银行监察部的欧阳先生让顺德农商伦教支行员工林某章与李海娟核对存款资料时，林某章能查看到这张定期存款单，证实这张存款单于2008年在鸡洲文明储蓄所开立，但林某章称该定期存款单中款于2009年被取走，应让林某章出庭作证；4、2012年11月26日和27日下午鸡洲文明储蓄所内的实时监控视频也可以证明这一情况，但顺德农商银行却伪造了大量不同版本的监控视频和对话配音资料。其次，有以下证据证明账号为0135-28的定期存折里的5笔定期存款在换折后不知去向：1、李海娟于2013年6月15日和2014年3月1日在顺德区大良雍景分理处（以下简称大良雍景分理处）查询账户余额的结果，显示顺德农商银行把该5笔定期存款金额全部改为零，其行为严重违反了《储蓄管理条例》第三十一条的规定。储户若发现利息支付有误，有权向经办的储蓄机构查询，储蓄机构应及时为储户复核，如核实确认有误，需如实更正；2、账号为0135-28的定期存折换折当日，李海娟并无在该账户办理存、取款业务，却发生了换折后的第一笔13133.84元定期存款起息日期被追回至3个月前的情况，这明显不合常理，违反银行关于定期存款不管取款还是续存或部分支取，都要把此前的本金和利息计算好才进行下一步业务的操作规定，足以证明这笔定期存款不知去向；3、顺德农商银行提供的账户定期交易明细显示，在大良雍景分理处开户的账号为0135-28定期存折中，5笔定期存款没有一笔是在大良雍景分理处存入的，这完全不可能。查询账户余额结果显示曾经有5笔定期存款，已可证明换折前在大良地区存入上述账号的5笔定期存款全部不知去向，顺德农商银行提供的5笔定期存款的单据，都是换新折后存入的；4、佛山市人民检察院佛检群复字（2014）第1号和佛山市顺德区人民检察院（2013）佛顺检群函复字78号信访复函中称已查明李海娟在大良雍景分理处开立的账号为0135-28的定期存折，在大良地区存入的5笔定期存款于2006年11月18日在换折时已全部转到新存折上。但顺德农商银行提供的该账号旧存折仅有一笔定期存款记录，且其财务章也是伪造的，足以证明此旧存折是伪造的。
二、原审适用法律错误。原审已确认双方当事人存在储蓄合同关系及李海娟曾经将存款存入顺德农商银行的事实。对于李海娟的存款现不知去向或被盗，顺德农商银行有不可推卸的责任。原审法院不但不追究顺德农商银行的责任，还在明知其提供的证据是伪造的情形下，不批准李海娟的司法鉴定申请，并称本金金额13133.84元的存、取款凭证上的签名不是李海娟本人所签，都不足以推翻存折上的取款记录，存在逻辑错误。
三、原审违反法定程序。李海娟于2013年12月17日向原审法院递交起诉材料，但原审于同年12月23日才批准缴交诉讼费，并以简易程序受理案件，其后拖延至2014年3月11日下午才组织第一次庭前证据交换，及至同年3月28日才寄出民事裁定书，将简易程序转为普通程序，超出法定的审理期限；转为普通程序后原审多次开庭仅有一名法官出庭，李海娟直至2014年6月24日才收到判决书，原审严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十六条的规定。
四、原审适用双重标准对待双方当事人。原审要求李海娟将所有证据材料交给对方当事人，却一直以种种借口不同意将对方当事人提供的证据给李海娟；2014年4月16日，原审在李海娟没有收到传票的情况下组织了庭前交换证据；同年6月3日上午的开庭笔录将“原告”错写成“原代”，当天下午书记员刻意颠倒记录李海娟的原话，并坚决不同意按李海娟的要求更正，所以李海娟没有在该天笔录上签名确认；同年6月5日上午的证据交换只有书记员一人组织进行，该书记员还将6月3日的庭审记录里对顺德农商银行不利的话全部删掉；同年6月10日，李海娟要求更换书记员，但审判长却不同意。
据此请求：1、撤销原审判决，改判支持李海娟的原审诉请；2、一、二审诉讼费用由顺德农商银行、顺德农商大良支行、顺德农商伦教支行承担。
本案审理过程中，上诉人李海娟以账号为0135-28的账户内一笔于换折后存入且于2007年11月18日到期转存的2万元存款的定期时间被擅自改动为由，增加请求顺德农商银行、顺德农商伦教支行赔偿因此所造成的财产损失本金加利息大约人民币1万元（具体损失金额按实际计算为准）。
被上诉人顺德农商银行、顺德农商大良支行、顺德农商伦教支行辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
上诉人李海娟在二审期间向本院提交以下证据材料：1、中国银河证券有限责任公司顺德营业部委托买卖证券资金存、取款单13份、中国华融信托投资公司顺德证券部股票买卖保证金转入凭条3份，拟证明其通过划账的方式将钱划到银河证券账户，顺德农商银行提供的证据是伪造的；证据2、2000年现金日记帐1份，拟证明其曾在顺德农商银行处办理定期存款；3、失业保险金申领表、支出凭证各1份，失业保险金核定表2份，拟证明其只领取过22次失业金；4、顺德农商银行利息凭证4份、凭卡交易回单16份、进帐单及业务回单、恒通卡卡号与账号对照证明各1份，拟证明顺德农商银行在原审提供的证据材料系伪造的，该卡由李海娟真实持有。
被上诉人顺德农商银行、顺德农商大良支行、顺德农商伦教支行质证认为，证据1、3非由其出具，对真实性、合法性不发表意见，对关联性不予确认，认为与本案无关；对证据2的真实性、合法性与关联性均不予确认；对证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性有意见，认为与本案无关。对于前述证据材料，本院认为，证据1、3、4与本案讼争无关，且不足以推翻顺德农商银行举示的证据之证明力，本院不予采纳；证据2由李海娟单方制作出具，无其他证明力较强的证据补强印证，且顺德农商银行等不予认可，故本院亦不予采纳。
被上诉人顺德农商银行、顺德农商大良支行、顺德农商伦教支行在二审期间未向本院提供新的证据。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：依据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”之规定，并结合李海娟提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为原审审理程序是否违法，以及李海娟要求返还所称5笔定期存款以及1笔定期存单款合共本金12万元及相应利息的主张是否成立问题。
关于李海娟提出原审超审限审理等问题，经查本案在卷材料，原审于2013年12月23日立案受理本案，2014年3月21日裁定转为普通程序审理，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二十六条规定，审判人员在审理过程中发现案情复杂需要转为普通程序的，应当在审限届满前及时作出决定，并书面通知当事人，故原审未存在超审限转普通程序的情况。原审经组织多次庭前证据交换后，分别于同年6月3日、6月10日公开开庭进行审理，期间合议庭组成成员均有到庭，未发现原审合议庭成员缺席庭审的情况。原审判决作出后，于2014年6月24日邮寄送达李海娟，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条、第一百四十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第170条的规定，适用简易程序审理的案件转为普通程序，审理期限从立案的次日起计算，应当在6个月内审结，通过邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期，故原审不存在超期审理及送达的情形。综上，李海娟关于原审违反法定程序的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于原审是否适用双重对待标准的问题，经查本案在卷材料，原审于2014年3月25日向李海娟送达对方当事人提供的定期交易明细22页；同年5月20日向李海娟送达对方当事人提供的开户帐目明细，于次日邮寄向银监会调取的证据材料28页，同年5月22日送达；同年6月5日向李海娟送达存取款凭条23页，上述情况有李海娟签名确认的送达回证及邮局查询回执予以印证；而视频资料基于维护金融机构安全保卫工作等正当事由考虑，原审虽然根据对方当事人申请，没有将其副本交给李海娟，但亦依法组织了证据开示，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条关于“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。对涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的证据应当保密，需要在法庭出示的，不得在公开开庭时出示”的规定，不存在违法不向李海娟转交证据之情形。此外，李海娟主张原审书记员刻意把其原话倒写，偏袒对方当事人等，既与附卷留存的原审庭审视频资料反映的事实不符，且亦可依法通过申请回避、复议等程序行使其诉讼权利，但李海娟在接到驳回回避申请的决定后并未依法申请复议，故其现再提此主张，本院不予支持。综上，李海娟关于原审适用双重标准对待当事人的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
李海娟在本案中主张返还的款项，实由三部分组成：一为其主张的于2008年间在鸡洲文明储蓄所开立的2万元定期存单款；二为其主张的账号为0135-28的定期存折账户在2006年11月18日换折前存入，但换折当日未载入新折的4笔定期存款；三为其主张的前述定期存折换折前存入，换折当日载入新折，但其后不知去向的13133.84元定期存款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第五条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。据此，李海娟须对与顺德农商银行等存在其主张的第一、二项定期存款合同关系举证加以证明。但首先，李海娟提供的查询账户余额等本证材料并不足以支持前述事实主张。其次，李海娟的主张与顺德农商银行等举示的定期一本通存折、账户明细、视频资料等证明力较强的证据所反映之法律事实不符。第三，李海娟的主张亦与其持有的存折等权利凭证记载及常理不符。李海娟持有的21号存折的换折时间在2006年11月份，李海娟于2013年间才提出该存折中漏载了原折的4笔定期存款，有违常情。最后，李海娟曾就其所述主张向公安机关及检察机关提出控告，公安机关及检察机关经查均认为不存在李海娟控告所称的犯罪事实。故对于李海娟主张返还的第一、二项款，本院不予支持。至于李海娟主张返还的第三项款，首先，顺德农商银行等已提供反证证明此款被李海娟于2006年11月18日支取，其与李海娟现持有的00339121号存折的记载相符；其次，李海娟关于2006年11月18日的账户操作陈述前后矛盾，其一方面称当日就0146-28账户仅作打折与换折操作，而未办理任何存、取款业务，另一方面又承认当日在该账户定期存款2万元，对此矛盾之处，李海娟并未能作出合理解释，由此足以令一般人对其诉讼及权利主张产生合理怀疑，基于合理怀疑的不能排除，对于请求权人李海娟而言，亦意味着举证责任的欠缺。由此，对于李海娟的此项上诉主张，本院亦不予支持。综上，李海娟本案提出的款项返还主张，理据不足，本院不予支持。对于李海娟二审期间提出的笔迹鉴定、印章鉴定、视频录音鉴定等申请，因其明确表示须一并准许进行，若仅作笔迹鉴定，则不同意，且鉴定前提须将所有的证据材料交其一份。经审查，李海娟前述附条件的鉴定申请于法无据，且不符合本案实情，本院不予准许。
李海娟二审期间请求顺德农商银行以及顺德农商伦教支行赔偿因擅自变更2万元存款定期所造成的财产损失，属于原审原告在第二审程序中增加的独立诉请，因对方当事人不同意调解，故根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第184条的规定，本院对此不作实质审查及处理，当事人可另行起诉主张。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。李海娟上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人李海娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 刘金玲
代理审判员 凌 蔚
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 周美婵