江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0063号
上诉人（一审被告）刘伟。
被上诉人（一审原告）杨金胜，。
委托代理人赵克利。
第三人臧太丰，。
上诉人刘伟因与被上诉人杨金胜、臧太丰债权转让合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2013）宿城民初字第0791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月7日立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月25日公开开庭进行了审理，上诉人刘伟、被上诉人杨金胜的委托代理人赵克利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨金胜一审诉称：臧太丰因欠杨金胜借款60000元及利息无力偿还，便将刘伟于2009年10月28日和11月25日两次共计收取臧太丰40000元工程保证金债权转让给了杨金胜。2013年3月30日，臧太丰通过特快专递方式将债权转让事实告知了刘伟。刘伟在收到债权转让通知后，拒不向杨金胜履行还款义务。故请求法院判令刘伟支付杨金胜欠款40000元，并承担本案诉讼费用。
刘伟一审辩称：2009年上半年，刘伟借用时代建设工程有限公司的资质承揽湖滨新城安置小区的附属工程（包括下水道、绿化、地面、停车场等），工程总造价五六百万元。臧太丰找到刘伟，希望承建该工程。刘伟同意将工程转包给臧太丰，但要求臧太丰支付120000元费用，臧太丰表示同意，并支付了20000元定金。后来，工程发包方湖滨新城管委会要求刘伟交纳400000元的施工保证金，刘伟通知臧太丰缴纳该笔保证金，但臧太丰始终未向发包方交纳保证金。2009年12月份，刘伟应发包方要求，将工程转包给案外人陈永。刘伟于2009年11月25日出具的2万元收条，系收取臧太丰偿还此前借款，并非工程保证金。
臧太丰一审述称：通过马树松介绍，臧太丰认识了刘易南，得知能够承揽湖滨新城的建设工程，并与刘易南到工程现场进行了考察。刘易南让臧太丰支付刘伟50000元保证金便能承建该工程，刘伟对此表示同意，同时要求臧太丰以时代建设工程有限公司的名义承建该工程。另外，臧太丰还与刘易南、刘伟口头约定臧太丰需向刘易南、刘伟支付120000元好处费，在领到第一笔工程款时支付60000元，在工程全部竣工验收后支付剩余60000元。臧太丰随后向刘伟支付40000元保证金，向刘易南支付10000元保证金，并让杨金胜组织人员进入施工现场负责施工。施工二十多天的时候，时代建设有限公司要求臧太丰向工程发包方交纳50多万元施工保证金，因刘伟曾承诺无需缴纳其它保证金，所以臧太丰就未向发包方交纳保证金，刘伟便将工程转包给陈永，因此，刘伟应当返还工程保证金40000元。
一审法院经审理查明：2009年10月28日，刘伟向杨金胜出具收条一张，载明“今收到臧太丰新城家园附属工程合同保证金￥贰万元整（20000.00）元，如果合同不能生效，退还此款。刘伟2009.10.28。”2009年11月25日，刘伟另向杨金胜出具收条一张，载明“金收到臧太丰现金贰万元正。（20000.00）刘伟2009年11月25日”。
2013年2月26日，臧太丰将上述两张收条中载明的40000元债权转让给杨金胜，并签订《债权转让协议》。2013年3月30日，臧太丰将《债权转让协议》以及上述两份收条复印件通过特快专递方式邮寄给刘伟，刘伟认可其已收到臧太丰向其邮寄的特快专递。
刘伟曾将新城家园附属工程转让给第三人臧太丰，后因工程发包方要求施工方交纳工程保证金，臧太丰与刘伟就此事协商未果，刘伟便将工程转包给案外人陈永。
一审法院认为：2009年11月25日收条上的2万元系工程保证金。理由如下：1.2009年10月28日的收条载明“今收到臧太丰新城家园附属工程合同保证金贰万元整（￥20000.00）元”，可以证实刘伟向臧太丰收取了工程保证金。刘伟辩称2009年11月25日收条上载明的20000元系臧太丰向其偿还此前欠付的款项，但刘伟未能提供证据证明其与臧太丰存在借贷关系的事实。2.若刘伟所称属实，即臧太丰于2009年5、6月份曾向刘伟借款20000元，且双方未约定借款期限和利息。那么，臧太丰于2009年10月28日向其交付20000元保证金时，刘伟应首先要求臧太丰先偿还所欠的20000元借款。即使刘伟此时未向臧太丰主张还款的权利，那么至少应考虑在工程结束后返还保证金时可行使抵销权，根本无需在收条上注明“如果合同不能生效，退还此款”，故臧太丰此前并不欠刘伟借款。综上，可以认定2009年11月25日收条中的20000元系保证金。
刘伟将新城家园附属工程转让给臧太丰承建，刘伟与臧太丰之间形成了事实上的合同关系。因发包方要求施工方交纳施工保证金，刘伟因就此事与臧太丰协商未果，便将工程转让给案外人陈永，导致刘伟与臧太丰之间的合同终止，故刘伟应向臧太丰返还4万元保证金。臧太丰已将该笔债权转让给杨金胜，且债权转让的通知已达到刘伟，故刘伟应在40000元的债权限额内向杨金胜承担付款责任。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：刘伟于判决生效之日起五日内给付杨金胜40000元。案件受理费800元，由刘伟负担。
一审判决后，刘伟不服，向本院提起上诉称：1.臧太丰承诺付给刘伟12万元转让费，刘伟便将新城家园附属施工工程转让给臧太丰，并向臧太丰收取了2万元的定金。因臧太丰未能按照工程发包方要求交纳40万元施工保证金，导致臧太丰与刘伟之间的转包合同未能履行。因臧太丰与刘伟之间的转包合同未能履行是臧太丰过错导致的，故刘伟不应向臧太丰返还定金。2.刘伟于2009年11月25日出具的收条上载明2万元并非保证金，而是臧太丰向刘伟偿还借款，因刘伟没有将臧太丰出具的借条带在身上，所以就向臧太丰出具了2万元的收条。综上，一审法院判决认定事实及适用法律均有错误，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，改判驳回杨金胜的诉讼请求。
被上诉人杨金胜答辩称：刘伟没有证据证明2009年11月25日借条上载明的2万元系臧太丰偿还借款，结合刘伟与臧太丰之间存在工程转包关系，且刘伟于2009年10月28日向臧太丰收取了2万元保证金，应该认定臧太丰于2009年11月25日向刘伟缴纳2万元也是保证金。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人臧太丰未作答辩。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1.臧太丰于2009年11月25日给付刘伟的20000元是保证金还是还款；2.刘伟向臧太丰收取的保证金是否应予返还。
关于第一争议焦点。刘伟在二审中称，其多次要求臧太丰向工程发包方缴纳40万元保证金，并告知臧太丰若不能缴纳该保证金便不能承建该工程，但臧太丰仍明确表示拒绝向工程发包方缴纳保证金。因臧太丰已确定无法履行其与刘伟之间的转包合同，且刘伟已因此与臧太丰产生矛盾，便向臧太丰索要2万元借款，臧太丰便于2009年11月25日返还2万元借款。臧太丰在撤出工程场地后一个月即2009年农历年底前又要求刘伟返还2万元保证金。刘伟上述陈述明显违背常理，理由为：刘伟于2009年10月28日出具给臧太丰的2万元保证金收条时已明确载明：若“合同无效”即转包合同无法履行，刘伟应返还该2万元保证金，因刘伟认为转包合同无法履行是臧太丰过错导致的，双方已因此产生矛盾，臧太丰完全能够预料到刘伟会以此为由拒绝返还保证金。若臧太丰确实欠刘伟2万元借款未还，其完全可以用刘伟应返还的2万元保证金冲抵，根本无需在偿还2万元借款后不久便另行要求刘伟偿还2万元保证金。另外，刘伟针对其主张的2万元借款的形成时间，在一审中先称臧太丰是于2009年5、6月份向其借款，后又称其与臧太丰于2009年5、6月份认识的，臧太丰是在双方认识后两三个月即2009年8、9月份才向其借款。二审中，刘伟在又称臧太丰向其借款是2009年5、6月，前后陈述相互矛盾。结合双方曾口头约定，臧太丰在承接工程后支付刘伟12万元转包工程“好处费”，并先支付部分保证金，该保证金待工程竣工后在应付的“好处费”中予以扣除。据此，2009年11月25前，可以认定臧太丰与刘伟间并不存在2万元借款，刘伟于2009年11月25日向臧太丰收取的2万元系保证金。
关于第二争议焦点。因臧太丰并无建筑施工资质，刘伟将工程转包给臧太丰违反法律强制性规定，双方之间的转包合同系无效，故臧太丰未履行该转包合同不构成法律上的过错，刘伟基于该转包合同向臧太丰收取的4万元保证金应予返还。
综上，上诉人刘伟的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人刘伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 孙 权
代理审判员 徐金鸽
二〇一四年三月三日
书 记 员 袁 满