江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终965号
上诉人（原审被告）周发鸿，农民。
委托代理人王帆，江苏元封律师事务所律师。
委托代理人董梦杰，江苏元封律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）陈侠。
委托代理人王帆，江苏元封律师事务所律师。
委托代理人董梦杰，江苏元封律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）崔为俭，农民。
委托代理人吴震，江苏彭隆律师事务所律师。
委托代理人陈书侠，农民。
原审第三人蒋玉权。
上诉人周发鸿、陈侠因与被上诉人崔为俭、原审第三人蒋玉权买卖合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2015）睢王民初字第00398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月4日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人周发鸿、陈侠的委托代理人王帆、董梦杰，被上诉人崔为俭的委托代理人陈书侠、吴震到庭参加诉讼，原审第三人蒋玉权经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
崔为俭原审诉称：周发鸿、陈侠夫妻从事鸭子养殖，崔为俭自2013年3月起至2013年6月止给周发鸿、陈侠送鸭饲料，共计1530袋，共计货款205020元。后经崔为俭多次催要，周发鸿、陈侠以卖出鸭子没有收到货款为由拒付。故请求法院判令周发鸿、陈侠给付所欠货款205020元，并承担本案的诉讼费用。
周发鸿原审辩称：自2013年3月份开始，崔为俭给我送了2、3个月时间约三茬半的鸭饲料，具体送了多少周发鸿不清楚，都是周发鸿家属记的账。但是该鸭料款不应由周发鸿负责偿还，因为周发鸿是和第三人蒋玉权签署了合同鸭合同料的合同，约定由第三人提供鸭苗和饲料，周发鸿只负责喂养，在鸭子长成后再由第三人回收。崔为俭在此过程中是按照第三人蒋玉权的要求向周发鸿提供饲料，周发鸿与崔为俭之间是不存在买卖合同关系，没有买卖的合意，不应由周发鸿向崔为俭支付饲料款。
陈侠、第三人蒋玉权原审未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明：周发鸿、陈侠夫妻二人系鸭子养殖户，自2013年3月至6月间，从崔为俭处赊购鸭饲料用于鸭子养殖，崔为俭共计为周发鸿、陈侠送鸭饲料1530袋，每袋单价134元，共计货款205020元。后经崔为俭多次向周发鸿、陈侠索要，周发鸿以其答辩理由拒付，遂引诉争。
原审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，周发鸿、陈侠赊购崔为俭饲料，双方采取各自记账的方式，周发鸿、陈侠对使用崔为俭饲料且未支付饲料款的事实不持异议，双方之间的买卖合同依法成立，应受法律保护。周发鸿、陈侠应当按照合同约定全面履行自己的义务，及时给付崔为俭货款，经崔为俭多次索要，周发鸿、陈侠仍拒不履行义务的行为，已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。
周发鸿抗辩称其与第三人存在合同鸭合同料的关系，与崔为俭没有买卖合同关系，故所欠饲料款不应由其支付。但周发鸿提供的合同书仅能证明其与第三人蒋玉权的合同鸭关系，即由第三人蒋玉权提供鸭苗并回收成鸭，回收时扣除所用指定兽药款。不能证明由第三人蒋玉权提供饲料或指定饲料，回收时扣除饲料款的约定事实。且第三人蒋玉权对周发鸿“合同料”的抗辩意见，以书面意见亦予以否认。崔为俭为供货方，周发鸿、陈侠为收货方，周发鸿、陈侠在收货后没有充分证据证明崔为俭基于同一批货物与他人有买卖合意的情况下，其抗辩称与崔为俭没有买卖合意的意见，没有事实依据，该院不予采纳。该院认定崔为俭与周发鸿、陈侠之间存在合法有效的买卖合同关系。
关于货物的数量，周发鸿承认接收了崔为俭的货物，但辩称记不清货物的数量。本案中，从周发鸿提供的合同书看，周发鸿在2013年3月19日喂一茬鸭子是4240只，按照证人所述一只鸭子养成，大约需7至9斤饲料，足可以印证崔为俭所记账目和陈侠在录音中认可的饲料数量1530袋的事实。综上，崔为俭要求周发鸿、陈侠给付货款的请求有事实和法律依据，该院予以支持。陈侠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：周发鸿、陈侠于判决生效后三十日内给付崔为俭货款205020元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4375元，由周发鸿、陈侠负担。
原审判决送达后，周发鸿、陈侠均不服，向本院共同上诉称：1、上诉人与崔为俭之间不存在买卖合同关系。上诉人与第三人蒋玉权之间签订的书面合同虽未涉及合同料问题，但双方口头约定鸭饲料由蒋玉权提供，涉案的鸭饲料系蒋玉权安排崔为俭向上诉人提供。一审上诉人提供的证人能够证明，养鸭经营模式为由鸭苗提供方供应鸭饲料，待鸭子回收后，鸭苗提供方扣除鸭饲料款，将剩余利润支付养殖户。根据这一交易习惯，涉案鸭饲料款应由鸭苗提供方蒋玉权承担。2、在鸭饲料买卖交易中，赊欠少量饲料款属于正常情况，在每茬鸭子出卖后，养鸭户不结清鸭饲料款，鸭饲料提供方不可能继续提供鸭饲料。崔为俭赊销20余万元的鸭饲料，不符合交易习惯。3、崔为俭提供的录音证据中，蒋玉权陈述第二茬鸭子由崔为俭过称收取，净重量12414斤，单价3.8元每斤，共计47173.2元。崔为俭并未支付货款，请法院裁判时予以考量。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担诉讼费。
被上诉人崔为俭答辩称：1、上诉人与崔为俭之间存在买卖合同关系。双方均是睢宁县王集镇村民，原本相识。上诉人每次要货均是直接联系崔为俭，崔为俭供货后双方各自记账。涉案交易与蒋玉权无关，上诉人提供的证据不能证明存在其与蒋玉权存在合同料关系。2、基于乡邻之间的相互信任，赊销鸭饲料较为常见。一审崔为俭提供的证人能够证明这一事实。崔为俭供货后多次到上诉人处讨要鸭饲料款，上诉人多次保证一分都不会少，后上诉人因崔为俭没有欠条，开始耍赖。上诉人使用了崔为俭的鸭饲料，应当支付货款。3、上诉人称崔为俭收取上诉人第二茬鸭子不属实。录音证据中，蒋玉权已明确不存此事。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人蒋玉权未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本案二审期间的争议焦点为：周发鸿与崔为俭之间是否成立买卖合同关系，在此基础上判断周发鸿、陈侠应否对涉案鸭饲料款承担付款责任。
二审期间，周发鸿、陈侠向本院提供提交署期2013年6月5日的收条一张，拟证明蒋玉权回收毛鸭后，扣除饲料款后将剩余利润支付周发鸿。
经质证，崔为俭对该收条的真实性不持异议，但认为与本案不具有关联性。
本院认为，该收条载明了收购毛鸭的毛重、净重以及单价，并未注明扣除饲料款，不能证明周发鸿、陈侠的证明观点。
本院经审理查明的事实除与原审认定的事实一致外，另查明：关于周发鸿与蒋玉权签订的合同鸭协议内容，周发鸿在二审庭审中陈述由蒋玉权提供鸭苗、鸭药及饲料，周发鸿负责饲养，饲养50天左右，蒋玉权按照6.1元每斤的价格收购。在崔为俭提供的录音中，蒋玉权明确陈述崔为俭收取的第二茬鸭子系代表蒋玉权的行为，货款由蒋玉权支付。
本院认为：崔为俭与周发鸿、陈侠之间虽未签订书面合同，但周发鸿、陈侠对收到并使用崔为俭交付的鸭饲料这一事实不持异议。周发鸿主张其与蒋玉权之间存在合同鸭合同料关系，涉案鸭饲料系蒋玉权指示交付，蒋玉权与崔为俭之间存在买卖合同关系，其与崔为俭之间不存在买卖合同关系。对此，崔为俭不予认可，蒋玉权在通话录音中以及书面证明中亦均予以否认。周发鸿应当对其主张的事实承担举证责任。周发鸿提供的其与蒋玉权之间签订的合同书，并未约定由蒋玉权提供饲料或指定饲料，不能证明其与蒋玉权存在合同料关系。二审中周发鸿提供的收条，并未注明扣除合同料款事项。周发鸿一审中提供的两位证人证言虽陈述由鸭苗提供方提供鸭饲料，但崔为俭不予认可，且没有其他证据予以佐证，不能单独作为证据使用。故周发鸿的上述抗辩理由不能成立，本院不予采信。
周发鸿、陈侠自认收到崔为俭的交付货物，且未就其抗辩理由提供证据证明，结合双方在交付鸭饲料后均有记账的交易习惯，以及录音证据中双方对涉案鸭饲料对账结算的行为，足以认定崔为俭与周发鸿、陈侠之间存在买卖合同关系。周发鸿、陈侠在收到货物后，应当按照约定支付货款。
关于崔为俭主张的货物数量、单价等问题。首先，崔为俭提供的记账册页系原件，该册页记载了历次送货的时间、数量、单价，并清晰的记载了退货3袋的事实。其次，周发鸿在录音中陈述送货的数量由其家属（陈侠）记账，其对供货数量不清楚。其对崔为俭在录音中主张的供货1530袋，每袋134元，总货款205020元的事实，未予明确否认。而陈侠在录音中明确双方记账内容不差，有3袋退货，总供货1530袋。对于总价款205020元，陈侠亦未提出异议。再次，周发鸿虽然对崔为俭提供的进货出库单以及徐州市华丰饲料有限公司的通知真实性、关联性均不予以认可，但其在一二审过程中，并未对崔为俭主张的饲料单价、货款总价款提出异议。综上，在崔为俭与周发鸿、陈侠夫妻历次对账均未对崔为俭主张的货款数量、单价提出异议的情况下，原审法院认定涉案货款数额205020元，并无不妥。
关于周发鸿主张崔为俭收取其养殖的第二茬鸭子的问题。在崔为俭提供的录音证据中，蒋玉权确实提及周发鸿养殖的第二茬鸭子由崔为俭经手收取，但蒋玉权在录音中明确陈述崔为俭系代表蒋玉权收取鸭子，由此引发的后果由蒋玉权承担。且周发鸿、蒋玉权在录音中就该茬鸭子的货款进行了对账结算。故该批鸭子的货款与崔为俭无涉。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4375元，由上诉人周发鸿、陈侠承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
代理审判员 单德水
代理审判员 徐海青
二〇一六年六月二十五日
书 记 员 董硕园