湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂十堰中民三终字第00534号
上诉人（一审原告）：黄伟。
委托代理人：黄霞。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求；和解、调解；提起上诉、反诉等。
委托代理人：叶直根，湖北车城律师事务所律师。代理权限：有权代为承认、放弃、变更诉讼请求；和解、调解；提起上诉、反诉等。
被上诉人（一审被告）：康国明。
被上诉人（一审被告）：陈花粉。
两被上诉人共同委托代理人：姚依璐，四川蜀都律师事务所律师。代理权限：一般诉讼代理。
黄伟与康国明、陈花粉债权转让纠纷一案，经十堰市茅箭区人民法院审理于2015年8月10日作出（2015）鄂茅箭民二初字第00552号民事判决。黄伟不服向本院提起上诉，本院受理后依法由审判员肖建军担任审判长并主审，与审判员王涛、左琳组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人黄伟的委托代理人黄霞、叶直根，被上诉人陈花粉，被上诉人康国明的委托代理人姚依璐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
黄伟向十堰市茅箭区人民法院诉称，2008年4月16日，康国明向白伟借款3000000元及于支付其受让十堰市陈家坡采石场原股东肖万祥股权转让款，约定于2008年5月1日前付1400000元，余款在2008年10月1日前付清，不能付清款，按日千分之一支付违约金，十堰市陈家坡采石场提供担保。2008年4月17日，白伟直接向肖万祥支付3000000元款。之后，康国明因经营需要，陆续向白伟借款，累计借款9110000元，截止2015年4月14日，利息877575元；康国明已支付本金3400000元，利息850000元，尚欠借款5710000元，利息7925750元，共计13635750元。2015年4月14日，白伟将上述债权全部转让给我，并通知了康国明、陈花粉。请求判令康国明、陈花粉偿还借款本息13635750元。
康国明答辩称，2008年4月16日的3000000元，白伟未实际出借借款，并已超过诉讼时效；2008年6月11日十堰市地茂实业有限公司2000000元，白伟也未完成出借行为，借款事实不成立，并已超过诉讼时效；2009年1月22日借条，实际白伟只支付了200000元，其余款未支付，该借款我于当年9月3日偿还了150000元，2009年10月27日偿还了50000元，债务已经还清；2008年12月30日借款50000元是陈丰歧与白伟之间的借贷关系，我是保证人，现黄伟向我主张承担保证责任，已超过了诉讼时效。黄伟提供的其他证据银行单据真实性我不认可，不能证明我与白伟之间存在债务关系。白伟的借款已还清，其以不存在的债权转让给黄伟，不符合法律规定。债权转让通知对我不生效。请求驳回黄伟的诉讼请求。
陈花粉辩称，我只对夫妻共同债务承担责任，康国明借款未用于家庭共同生活，其他答辩意见同康国明一致。
十堰市茅箭区人民法院一审查明，康国明与陈花粉系夫妻关系。康国明与白伟有经济往来。2008年4月16日，康国明因受让十堰市陈家坡采石场原股东肖万祥的投资股份，向白伟出具一份借条，向白伟借款3000000元，约定2008年5月1日前还款1400000元，余款在同年10月1日前全部付清，逾期按千万分之一支付违约金。次日，肖万祥出具了一份收到3000000元股权转让款的收条，白伟作为见证人在收条上签名。后康国明未在2008年10月1日还清借款。2008年6月11日，十堰市地茂实业有限公司与白伟签订一份《借款合同》，约定十堰市地茂实业有限公司向白伟借款2000000元，期限一年，未约定借款利息。随后，2008年6月20日，白伟向十堰市地茂实业有限公司出具收到2000000元的收条，该债务处理完毕。2008年12月30日，陈丰歧向白伟借款50000元，约定2009年4月30日偿还，未约定利息；康国明进行保证担保，白伟未在法律规定的担保期间内向康国明主张权利；2009年1月1日，陈丰歧向白伟出具的借款100000元的借条，康国明未参与借贷关系；2009年1月22日，康国明向白伟出具一份借款500000元的借条，白伟向康国明转帐支付200000元，其他300000元借款未实际支付，康国明于2010年9月3日向白伟付款150000元，10月27日还50000元，付清了该笔借款。康国明与白伟经济往来中，最后一笔向白伟付款时间为2010年2月3日。
另查明，白伟于2008年6月19日，向康国明账户转款300000元，同年8月5日转款100000元，8月18日付款100000元，10月19日转款120000元，11月16日分别转款200000元、200000元，2009年1月5日付款10000元，1月11日付款200000元，1月12日付款300000元，2月6日付款50000元，2月6日付款50000元。上述白伟向康国明付款合计1630000元，双方未签订借款合同，白伟只持有银行凭条、康国明未向白伟出具借据或其他债权凭证。
2015年4月14日，白伟以康国明欠其借款本息13635750元，将债权转让给黄伟，向康国明发出债权转让通知。黄伟向康国明主张权利未果，诉至本院。
十堰市茅箭区人民法院一审认为，2008年4月16日康国明向白伟借款3000000元和2009年1月22日康国明向白伟借款200000元，康国明系原借贷关系债务人，白伟将上述债权转让给黄伟，符合有关法律规定，该部分债权转让关系依法成立。2008年12月30日陈丰歧向白伟借款50000元，康国明进行保证担保，白伟对康国明享有的债权属从权利债权，依照法律规定，债权不能转让，该部分债权转让关系依法不成立。白伟将自2008年6月19日至2009年2月6日向康国明付款1630000元的银行凭条，作为借贷债权转让给黄伟，仅银行凭条不足以证明白伟对康国明享有借贷债权证据，该部分债权转让关系依法也不成立。白伟与十堰市地茂实业有限公司、陈丰歧分别存在借贷关系，该借贷与康国明、陈丰歧均无关，白伟将债权转让给黄伟，对康国明和陈花粉没有法律约束力。2008年4月16日康国明向白伟借款3000000元，约定2008年10月1日前付清，诉讼时效从债务履行期限届满后起算。康国明与白伟经济往来最后一笔交易时间为2010年2月3日，黄伟未能提交本案诉讼时效中断的证据，该笔债务已过诉讼时效，债权人丧失胜诉权；康国明于2009年1月22日向白伟借款200000元已经偿还，黄伟主张该笔债权证据不足，本院不予支持。据此作出（2015）鄂茅箭民二初字第00552号民事判决，判决：驳回原告黄伟的诉讼请求。案件受理费103615元，诉前保全费5000元，合计108615元，由黄伟负担。
一审判决送达后，黄伟不服向本院提起上诉称，1、原一审判决认定事实不清，从白伟与康国明之间借款和还款的往来明细证明康国明共向白伟借款6510000元，扣除康国明偿还部分借款外，尚欠2390266.1元。2、原审判决认定黄伟受让白伟从2008年6月19日至2009年2月6日向康国明付款1630000元债权转让关系不成立且超过诉讼时效是错误的。2008年6月19日至2012年11月4日白伟通过银行转账方式向康国明转账实为3510000元，该3510000元应认定为借款，黄伟受让的该部分债权真实合法有效。康国明在一审中并没有提供任何证据证明白伟向其支付的3510000元系偿还之前借款或其他债务，而且白伟和康国明之间事实上也不存在其他的债权债务关系，原一审判决在康国明没有提供任何证据证明这部分转账的合理性质的情况下，认定白伟和康国明之间的借贷关系不成立显然是错误的。同时，该3510000元没有超过时效，这些借款通过银行转账方式支付给康国明，均没有约定还款时间，白伟可以随时要求康国明偿还借款。3、原一审法院认定2008年4月16日的借款3000000元超过诉讼是错误的。2008年4月16日康国明向白伟借款3000000元用于支付肖万祥股权转让款，因白伟当时实际经营其姐夫陈忠校开设的二堰屠宰厂，康国明陆续向屠宰厂账户和白伟个人转账，并多次表示款项系偿还白伟借款，故白伟认为该3000000元已经还清。2014年，陈忠校与康国明因拖欠股权转让款发生纠纷，直至2015年4月1日湖北省高级人民法院裁决康国明转入屠宰厂的钱是支付给陈忠校的股权款，此时白伟才知道自己权益受到损害。白伟就3000000元借款的诉讼时效应从2015年4月1日起算，黄伟受让的该3000000元债权也应从此时起算，并没有超过诉讼时效。请求二审法院查明事实后，发回原一审法院重审或改判康国明偿还黄伟借款2390266.1元。
被上诉人康国明、陈花粉答辩称，1、原一审判决认定事实清楚，适用法律和处理结果适当。2、已经产生法律效力的（2014）鄂十堰中执异字第00003号执行裁定书、（2015）鄂执复字第00012号执行裁定书及执行笔录共同证明：（2015）十民二初字第37号民事调解书确定给康国明的付款义务是2700000元，而康国明实际向二堰屠宰厂支付4970000元，因白伟在一段时间内是二堰屠宰厂的实际控制人，多支付的2270000元系康国明偿还欠白伟的借款。并且该证据不能证明诉讼时效中断。3、黄伟本来同答辩人没有任何关系，他不该偏信白伟的话，接受数个不真实、不确定的并且未经答辩人确认的债权，导致其诉讼请求有明显矛盾，依法应当承担败诉的法律后果。请求二审人民法院驳回其上诉请求。
黄伟二审期间提供新证据一份：湖北省高级人民法院（2015）鄂执复字第00012号执行裁定书。拟证明康国明多次向二堰屠宰厂账户和白伟个人转账，表示该款白伟认为系偿付3000000元借款且已经还清。2014年陈忠校与康国明因股权转让发生纠纷经法院审理作出（2008）十民二初字第37号民事调解书，2015年4月1日湖北省高级人民法院裁决康国明转入二堰屠宰厂的钱是支付给陈忠校的股权款，此时白伟才知道自己权益受到损害。白伟就3000000元借款的诉讼时效应从2015年4月1日起算，黄伟受让的该3000000元债权也应从此时起算，并没有超过诉讼时效。
康国明、陈花粉质证认为，（2008）十民二初字第37号民事调解书确定给康国明向二堰屠宰厂履行债务数额为2700000元，康国明实际向二堰屠宰厂支付4970000元，因白伟在一段时间内是二堰屠宰厂的实际控制人，湖北省高级人民法院（2015）鄂执复字第00012号执行裁定书中多支付的2270000元系康国明偿还欠白伟的借款。
对上述争议的证据，本院认为，康国明与陈忠校因股权转让发生纠纷，经法院审理作出（2008）十民二初字第37号民事调解书由康国明向陈忠校支付股权转让款2700000元。因陈忠校系二堰屠宰厂登记私营业主，康国明即向二堰屠宰厂付款清偿陈忠校的股权转让款。另白伟时任二堰屠宰厂实际控制人，康国明向二堰屠宰厂（陈忠校）和白伟付款4900000元，超出陈忠校2700000元部分应属于偿付白伟的借款。
本院二审查明的本案事实与一审法院认定的事实一致。
本院二审认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”是指合同债权人通过协议将其合同中权利全部或部分转让给第三人，第三人取代原合同中的债权人成为原合同新的债权人或者享有原合同中的部分债权。债权转让形成的有效要件包括：1、合同转让的主体是债权人和第三人；2、合同权利转让的权利是债权人在合同中的权利；3、权利的转让既可以是全部转让，也可以是部分转让。其中第2条项涉及转让债权以实存利益为基础，因此可作为可转让的标的。转让的合同权利必须是有效的权利，无效、不明确的权利不能转让。本案一、二审查明的事实证明原合同双方白伟与康国明之间多年相互间存在经济交往，截止二审期间白伟与康国明没有就经济往来进行过结算，也未就双方的债权债务事宜达成合议，因此白伟与康国明之间的债权债务数额是不明确的。本案债权转让的受让方黄伟在一审起诉受让债权本息为13635750元，二审上诉主张受让债权本金为2390266.1元，也从另一方面证实受让人黄伟对其受让债权的数额是不明确的。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条的规定“债务人接到债权债权通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”，康国明以债权不明确和不存在为由抗辩成立。原合同一方白伟将不明确的债权转让给黄伟不符合合同法规定的债权转让有效要件，因此债权受让人黄伟的诉讼请求本院不予支持。据此原审判决认定事实清楚，适用法律、处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费25922元，由上诉人黄伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖建军
审判员 王 涛
审判员 左 琳
二〇一五年十一月二十八日
书记员 江 澜
本判决适用法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。