上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初212号
原告施国铭，男，住广东省。被告施泽铭，男，住上海市静安区。委托代理人施东铭(系被告施泽铭弟弟)。被告施慧铭，女，住上海市普陀区。被告施东铭，男，住上海市静安区。被告施勇铭，男，住上海市虹口区。被告施筱铭，男，住上海市浦东新区。原告施国铭诉被告施泽铭、施慧铭、施东铭、施勇铭、施筱铭共有物分割纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法由代理审判员施文璋独任审判，于2016年3月10日、6月3日两次公开开庭进行了审理。原告施国铭，被告施慧铭、施东铭(暨被告施泽铭委托代理人)、施勇铭、施筱铭到庭参加诉讼。2016年3月23日，根据原告申请，本院依法委托上海富申房地产估价有限公司对系争房屋进行司法鉴定估价。审理中，双方当事人同意延长本案适用简易程序的审理期限。本案现已审理终结。原告施国铭诉称，原、被告系兄弟姐妹关系。根据已生效的上海市静安区人民法院作出的(2015)静民三(民)初字第196号民事判决，上海市静安区常德路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)七十分之四十一产权份额归原告所有，被告施泽铭、施慧铭、施东铭、施勇铭各占十四分之一的产权份额，被告施筱铭占七十分之九产权份额。系争房屋系原告在沪唯一居住房屋，被告施泽铭、施筱铭、施东铭、施勇铭除占有少部分产权份额外，均已拥有来源于联建公助动迁取得的独立使用的产权房，被告施慧铭也拥有独立使用的产权房。父亲去世前，原告与父亲居住在系争房屋。父亲去世后，原告居住系争房屋东间，并使用煤卫，被告施泽铭、施东铭、施筱铭共同使用系争房屋西间和北间，并混合存放数量不等的物品。除施慧铭外四被告均有系争房屋的钥匙。五被告及其子女从未在系争房屋内居住过。因房屋无法实体分割，在产权按份共有的情况下，今后被告及其子女均可自由出入并使用系争房屋，必将给原告的居住带来极大不便，影响原告正常生活。故原告诉至法院，请求判令：1、依法分割系争房屋，系争房屋产权归原告所有，原告支付各被告各自产权份额的折价款；2、判决生效后，被告施泽铭、施东铭、施筱铭搬离放置在系争房屋内的物品。审理中，原告撤回上述第二项诉讼请求。被告施泽铭辩称，不同意转让系争房屋的共有份额。根据法院生效判决，五�告享有系争房屋面积合计28.64平方米，体现父母遗愿，系争房屋是兄弟姐妹聚会和纪念的地方，具有纪念意义。父亲在公证遗嘱中也未将系争房屋全部由原告继承。被告目前的住房并不大，一些物品只能放在系争房屋内，且交付系争房屋26年来，被告全家的衣服一直在系争房屋洗晒。被告家朝南门窗终年关闭，需要到系争房屋呼吸好一点的空气。失去被告享有的系争房屋共有份额，必将影响被告全家的正常生活。原告家长期生活在深圳，甚至几年都不来上海，原告称与父亲居住在系争房屋，与事实不符。从方便生活、保障安全等方面考虑，被告不应折价转让自己的共有份额。根据物权法的规定，共有人可以协商确定分割方式，达不成协议的，共有的不动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割。系争房屋共有三个相互独立的房间，可以予以分割�不会减损价值，故应当进行实物分割。被告施慧铭辩称，同意转让被告在系争房屋内的产权份额，房屋价格可以协商，希望按照各自的产权份额取得折价款。被告施东铭辩称，被告不愿意转让享有的系争房屋产权份额。生效判决已经确定了各自份额，原、被告六人均享有产权份额。兄弟姐妹经常到系争房屋聚会纪念父母，并未影响到原告的生活，也从未开过原告使用的两间房间。系争房屋基本上是原告和被告施泽铭使用，被告及施筱铭就是放一点杂物，希望维持现状。被告施勇铭辩称，同意原告诉讼请求，同意拿房屋折价款。被告施筱铭辩称，被告在系争房屋内有放东西，希望维持共有现状，保留自己享有的系争房屋产权份额。如果法院判决折价分割，被告也没有意见。经审理查明，根据本院作出的(2015)静民三(民)初字第196号民事判决，本院确认如下事实：施炳根�刘士珍系夫妻关系，共生育子女六人，即本案原、被告。刘士珍于1988年11月2日报死亡。施炳根于2002年2月1日报死亡。为继承施炳根、刘士珍遗产，施国铭向本院提起诉讼。2015年6月23日，本院作出判决：上海市静安区常德路XXX弄XXX号XXX室房屋由原告施国铭与被告施泽铭、施慧铭、施东铭、施勇铭、施筱铭按份共有，原告施国铭占七十分之四十一产权份额，被告施筱铭占七十分之九产权份额，被告施泽铭、施慧铭、施东铭、施勇铭各占十四分之一产权份额……。又查，被告施泽铭、施东铭、施筱铭使用系争房屋放置物品，被告施泽铭经常在系争房屋内洗晒衣服。审理中，原、被告一致确认，原告回上海时实际居住在系争房屋内，五被告均不实际居住系争房屋。除系争房屋外，原告在本市无其他住房，五被告在本市均有其他住房。审理中，根据原告申请，本院依法委托上海富申房地产估价有限公司对系争房屋进行司法鉴定估价。2016年4月15日，上海富申房地产估价有限公司出具《上海市静安区常德路XXX弄又一邨XX号XXX室住宅房地产司法鉴定估价报告》，确定系争房屋评估价格为人民币4,308,200元。上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的(2015)静民三(民)初字第196号民事判决书、照片等证据为证，并经庭审查证属实，依法应予确认。经本院主持调解，因双方未能达成一致意见，致调解未成。本院认为，共有人对不得分割共有物没有约定或者确定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。根据生效判决，原告取得系争房屋七十分之四十一产权份额，被告施筱铭取得七十分之九产权份额，被告施泽铭、施慧铭、施东铭、施勇铭各取得十四分之一产权份额。原告享有系争房屋产权份额比例较高，且实际居住系争房屋，在本市又无其他住�。被告虽不实际居住系争房屋，但被告施泽铭、施东铭、施筱铭使用系争房屋放置物品，被告施泽铭经常在系争房屋内洗晒衣服，确实对原告日常生活造成不便，且五被告在本市均有其他住房。因房屋属于不可分之物，不能进行实物分割，现原告作为按份共有人请求分割并取得系争房屋，并向被告支付折价款，被告施慧铭、施勇铭对此表示同意，被告施筱铭亦表示如果法院判决分割，对拿折价款没有意见。综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。经评估，系争房屋价格为人民币4,308,200元，原、被告对于按此价格进行折价均予认可，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款之规定，判决如下：一、上海市静安区常德路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归原告施国铭所有；二、原告施国铭应于本判决生效之日起十日内支付被告施筱铭房屋折价款人民币553,911元；三、原告施国铭应于本判决生效之日起十日内分别支付被告施泽铭、施慧铭、施东铭、施勇铭房屋折价款各人民币307,729元；四、被告应于原告履行完毕上述第二项、第三项判决主文确定的付款义务之日起十五日内配合原告办理上述房屋产权变更登记手续，由此产生的费用按照政府部门的规定承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币41,265.60元(原告已预缴22,800元)，减半收取计人民币20,632.80元，由原告施国铭承担人民币12,085元，被告施筱铭承担人民币2,653元，被告施泽铭、施慧铭、施东铭、施勇铭各承担人民币1,473.70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对�当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 施文璋
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 陆锋莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当�折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
……