安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖06民终249号
上诉人（原审被告）：马鞍山天立建设有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区中岗一村18栋。
法定代表人：刘炳树，该公司董事长。
委托诉讼代理人：包从勇，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何长春，男，1975年2月18日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：吕向锋，安徽启宇律师事务所律师。
原审被告：淮北相湖投资有限责任公司，住所地安徽省淮北市相山区相山南路帝景翰园0栋2401、2402号。
法定代表人：杨正中，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张龙成，该公司办公室主任。
上诉人马鞍山天立建设有限责任公司（以下简称天立公司）因与被上诉人何长春、原审被告淮北相湖投资有限责任公司（以下简称相湖公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院(2016)皖0603民初4783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天立公司的委托诉讼代理人包从勇，被上诉人何长春的委托诉讼代理人吕向锋，原审被告相湖公司的委托诉讼代理人张龙成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天立公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回何长春的诉讼请求，一、二审诉讼费用由何长春负担。事实与理由：1.一审未经当事人同意即变更何长春起诉的主体，且以天立公司未提供工程量确认单为由未依法进行鉴定，程序违法。2.2015年11月25日签订的协议实质上否定了2014年11月26日结算单的效力，一审法院依据该结算单作出判决错误。其已经提供证据证明何长春在2014年9月30日后未施工，一审支持何长春113万元工程款与客观事实不符。3.涉案《劳务分包协议》无效，而对结算单按照有效处理并支持利息，属于适用法律错误。4.涉案工程未经竣工验收合格，一审法院判令天立公司支付工程款没有法律依据。
何长春辩称，一审认定事实清楚,适用法律正确,依法驳回上诉,维持原判。
相湖公司述称，相湖公司与何长春无合同关系，相湖公司亦不欠天立公司工程款。
何长春向一审法院起诉请求：1.判令天立公司、相湖公司支付其劳务费113万元，并支付2014年9月30日之后的利息40.68万元（113万元按月息1.5%自2014年11月暂计算至2016年10月，之后利息继续计算至全部费用付清之日止）；2.诉讼费、律师费及因本案产生的费用由天立公司、相湖公司负担。
一审法院认定事实：2013年12月11日，何长春与天立公司就相湖公司投资开发的相湖·翰林学府项目工程签订了劳务分包协议书约定：天立公司将相湖·翰林学府项目的地下室及主楼所有装饰工程交由何长春进行专项劳务作业分包，施工范围为按设计施工图内外墙及屋面所有粉刷、楼地面施工、每道工序施工前基层及界面处理、落手清等工作；承包价格按国家规定建筑面积计算，每平方米85元；劳务报酬支付方式为进场三个月支付已完成工程量的70%，以后每月月底由预算员确定实际工程量，下月支付上月工程款的70%；何长春全部完成粉刷工程量施工人员出场，天立公司支付总工程量的85%，工程通过验收后支付完成工程的95%，余款工程竣工验收后由项目预算与何长春核对工程量确认后结账；何长春每月月底前将完成的工程量报甲方审核等内容。相湖·翰林学府项目负责人吴梅新在合同甲方处签字，并加盖天立公司第一项目部公章。合同签订后，何长春随即带领班组施工涉案工程。后因涉案工程整改，何长春退出施工现场。2014年11月26日，天立公司与何长春进行结算并签订结算单，确定翰林学府项目粉刷班组工程量价款2014年9月30日之前部分为222万元，2014年9月30日之后部分为113万元，于春节前支付，如未按约定支付则按月息1.5%计算利息。天立公司在该结算单上加盖公章予以确认。后天立公司并未按约将上述工程款支付完毕，何长春自2015年起多次追讨工程款未果，诉至一审法院。
另查，相湖·翰林学府项目发包方相湖公司与天立公司就双方工程款纠纷尚在法院诉讼审理中。
一审法院认为，虽然天立公司与何长春签订的是《劳务分包协议》，但天立公司实际是将其从相湖公司承包的相湖·翰林学府项目的外墙工程分包给何长春进行施工，故本案案由应为建设工程施工合同纠纷。涉案工程分包给何长春，因何长春系个人，无承包建设工程的资质，天立公司与何长春签订的劳务分包协议无效。虽然双方签订的合同无效，但何长春为涉案工程的实际施工人，且双方已就工程量价款进行结算，何长春有权要求天立公司支付工程款。双方结算2014年9月30日之前的工程价款为222万元，2014年9月30日之后的工程价款为113万元。现天立公司已支付何长春工程款222万元，尚欠113万元未予支付，故何长春主张天立公司支付下欠工程款113万元，于法有据，予以支持。对于天立公司辩称何长春诉状中起诉的被告“马鞍山天立建设有限公司”主体不适格，应驳回何长春起诉。经审查，何长春诉状中诉讼请求、事实理由部分及其起诉时在一审法院填写的送达地址确认书均写明的是马鞍山天立建设有限责任公司，住所地址亦为本案被告住所地。何长春在诉状中将天立公司身份情况部分的名称写成了“马鞍山天立建设有限公司”应系笔误，而非主体不适格。故对天立公司抗辩理由，不予采纳。关于2014年9月30日之后的113万元工程款问题，天立公司辩称何长春在2014年9月30日之后没有实际施工，且何长春全部已完工程的工程造价经涉案工程的监理方审核仅为1058442.08元。因天立公司提交的相湖公司与案外人石伟于2014年11月20日签订的承包协议不能证明何长春自2014年9月30日至双方结算日（2014年11月26日）期间没有实际施工，涉案工程的监理方出具的工程量及工程价款核算单并不是按照本案双方合同约定的计付标准进行计算得出，不予认可，故对天立公司上述辩称，不予采纳。天立公司在庭后向一审法院申请对何长春施工工程量进行评估鉴定，因该申请未在答辩期限内提出，一审法院亦告知其若坚持鉴定应当提供本案三方当事人签字认可的工程量确认单，天立公司未能提供，认为应当由何长春提供，一审法院无法组织鉴定。关于支付工程款利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”本案中，何长春与天立公司结算单中约定工程款“于春节前支付，如未按约定支付工程款则按月息1.5%计算利息”。因结算单落款时间为2014年11月26日，结合本案事实及相关证据，该“春节”是指2015年春节，故欠付工程款的利息应从2015年2月19日起计算。另外，对何长春主张的律师费，无法律依据，不予支持。本案中，相湖公司作为发包人，应当在欠付天立公司的工程款范围内对何长春承担责任。相湖公司辩称，其与天立公司的案件尚在人民法院审理中，与本案具有关联性，应中止本案审理。经审查，本案的审理结果并不以上述案件的审理结果为依据，对此辩称，不予采纳。判决：一、天立公司于判决生效后15日内给付何长春工程款113万元，并支付利息（按照月息1.5%自2015年2月19日计算至付清款之日）；二、相湖公司在其欠付天立公司工程款的范围内承担付款责任；三、驳回何长春的其他诉讼请求。案件受理费18631元，因适用简易程序，减半收取9315.5元，由天立公司负担。
本院二审期间，各方均未提交新证据。本院对一审各方所举证据的认证意见与一审一致，本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.一审程序是否合法；2.涉案工程的工程量如何确定。
关于一审程序是否合法的问题。虽然何长春起诉时将被告名称书写为“马鞍山天立建设有限公司”，与“马鞍山天立建设有限责任公司”并不一致，但根据何长春提供《劳务分包协议书》及结算清单等相关诉讼材料，可以得出与何长春存在合同关系的是“马鞍山天立建设有限责任公司”，何长春要求支付工程款主体应为“马鞍山天立建设有限责任公司”。一审据此认定何长春在起诉状中将天立公司的名称书写成“马鞍山天立建设有限公司”系笔误，而非主体不适格，并无不当。
关于涉案工程的工程量如何确定。本案中，天立公司上诉主张结算单上确认何长春于2014年9月30日之后工程价款为113万元，已经被2015年11月25日的协议予以否认。该协议第二、三项约定，天立公司认为2014年11月26日结算单有误，2014年9月30日以后工程量由何长春依法确定、追讨，并按照合同价格据实结算。一审考虑上述情节，同意天立公司对涉案工程进行鉴定的申请，并依法告知天立公司在指定期限提供鉴定所需的工程量确认单。而天立公司则认为何长春于2014年9月30日后未施工，其无法提供该证据，应由何长春提供为由予以拒绝。根据本案查明事实，无论从结算单还是协议的内容上看，天立公司仅认为2014年9月30日之后的工程量有误，但均未否认何长春施工的事实，天立公司拒绝提供鉴定资料的理由与本案查明事实不符，依法应承担举证不能的不利后果，天立公司称一审未予鉴定程序违法上诉的理由不能成立。因结算单是在原陈永富签字的结算单基础上形成，并经现场负责人吴梅新签字确认，最终由天立公司加盖公章予以认可，该结算单具有客观真实性。一审结合本案具体案情，依法将该结算单作为本案定案依据并无不当。
综上所述，天立公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18631元，由马鞍山天立建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 静
审判员 李祥昆
审判员 王冬宁
二〇一七年六月五日
书记员 刘培培
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；