浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙01行初624号
原告丁妙英，女，1955年9月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人沈金松，男，1953年10月24日出生，汉族，住址同上，系原告丁妙英配偶。
委托代理人李刚，北京泰维律师事务所律师。
被告杭州市人民政府，住所地杭州市江干区解放东路18号。
法定代表人徐立毅，市长。
委托代理人朱蔚然、毕艺蓓，杭州市人民政府工作人员。
原告丁妙英诉被告杭州市人民政府2017年6月21日对其作出的告知行为一案，于2017年8月8日向本院提起行政诉讼，本院作出（2017）浙01行初353号行政裁定，对丁妙英的起诉不予立案，该按经上诉，浙江省高级人民法院作出（2017）浙行终1193号行政裁定，指令本院予以立案，本院于2017年12月14日受理后，于2017年12月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月14日公开开庭审理了本案，原告丁妙英的委托代理人沈金松、李刚，被告杭州市人民政府的委托代理人朱蔚然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁妙英起诉称，2015年12月11日，被告杭州市人民政府针对原告的行政复议申请作出杭政复[2015]314号行政复议决定，责令杭州市余杭区人民政府在收到决定书之日起60日内依法履行余政拆违责字[2014]21号《责成拆除违法建筑通知书》中规定的行政行为。但杭州市余杭区人民政府未依法履行该行政复议决定。原告遂向被告杭州市人民政府提出履职申请，申请被告责令杭州市余杭区人民政府履行复议决定。杭州市人民政府于2017年6月21日对原告作出告知书，以不存在无正当理由拖延履行复议决定的情形为由，不予责令限期履行。原告认为，本案的问题是不履行行政复议决定，而非无正当理由拖延履行，被告作出的告知没有事实和法律依据。为此，请求判决撤销杭州市人民政府于2017年6月21日作出的告知书；判令杭州市人民政府履行职责，责令杭州市余杭区人民政府履行发生法律效力的复议决定。
原告向本院提交的证据有：
1、杭政复[2015]314号《行政复议决定书》，拟证明杭州市人民政府作出行政复议决定，责令杭州市余杭区人民政府履行《责成拆除违法建筑通知书》的内容的事实；
2、原告致杭州市人民政府的《责令履行行政复议决定并转送违法违纪材料申请书》，拟证明原告向被告提出责令履行行政复议决定申请的事实；
3、杭州市人民政府2017年6月21日致丁妙英的《告知书》，拟证明被告作出被诉行政行为的事实；
4、《杭州日报》2015年10月20日的部分版面，拟证明案涉违法建筑是杭州市“三改一拆”挂牌督办的重点违法建筑；
5、福鼎家园F区块晓风苑22幢的照片两张；
6、永福商业中心照片两张及永福商业中心项目商业办公房屋租赁合同，证据5、6拟证明永福社区有办理婚丧事宜的场所；
7、案涉违建照片一张，拟证明案涉违建存在进行商业出租的情况。
被告杭州市人民政府答辩称，2015年12月11日，被告针对原告的行政复议申请作出杭政复[2015]314号行政复议决定，责令杭州市余杭区人民政府自收到复议决定之日起60日内依法履行余政拆违责字[2014]21号《责成拆除违法建筑通知书》中的行为。该复议决定依法送达复议双方当事人。2017年5月17日、6月2日，原告向被告邮寄《责令履行行政复议决定并转送违法违纪材料申请书》，被告经审查后于6月21日作出《告知书》，并于6月23日送达原告。被告认为，一，被告作出的《告知书》系内部行政行为，不具有可诉性，应予驳回起诉。复议机关对复议决定履行的监督，是基于复议机关与被申请人之间的行政隶属关系而形成，本质上属于上下级行政机关的层级监督范畴。并未对行政相对人创设新的权利义务。如果行政相对人认为被申请人存在拒绝履行行政复议决定的行为，应直接起诉被申请人不履行复议决定。二，被告已经依法履行了复议监督职责。2017年5月17日、6月2日原告向被告邮寄《责令履行行政复议决定并转送违法违纪材料申请书》，被告经核查，向申请人告知：2015年12月16日，杭州市余杭区人民政府办公室向未来科技城管委会发出转办通知单，责令其履行余政拆违责字[2014]21号《责成拆除违法建筑通知书》并书面汇报履行情况，该转办通知单同时抄送区防违控违办、区三改一拆办、区城管局、五常街道办事处。鉴于涉案违法建筑系临时会所，有部分符合规划的建筑面积，在强制拆除过程中无法分割，且是900余户拆迁户办理婚丧喜事的场所，拆除将给群众生活带来极大不便。故未来科技城至今未履行拆除涉案违法建筑的职责。考虑多方面因素，未来科技城和属地五常街道办事处目前对该违法建筑暂时予以保留，拟待该社区拆迁户安置完毕，相关公共配套建设齐全后再行拆除。并明确该建筑只用于保障民生，而不得用于其他经营性用途。上述情况，杭州市余杭区人民政府已向市督查违法建筑办公室、余杭区纪委、杭州市纪委进行了报告。综上情况并根据《中华人民共和国行政复议法》第三十二条之规定，被告认为，被申请人并不存在无正当理由拖延履行行政复议决定的情形，故不予责令其限期履行。同时，对原告提出的向有关行政机关提出违纪建议的要求，不作建议处理。上述内容，被告已于2017年6月21日作出《告知书》告知并送达原告，依法履行了复议监督职责。请求驳回原告的起诉。
被告杭州市人民政府向本院提交了证明被诉行政行为合法的以下证据：
1、杭州市人民政府2017年6月21日致丁妙英的《告知书》及其邮寄凭证，拟证明被告作出被诉行政行为的事实；
2、《责令履行行政复议决定并转送违法违纪材料申请书》及其所附申请材料，以及上述材料的邮寄凭证，拟证明原告提出案涉复议决定履行监督、违纪监督等申请的事实；3、调查材料，拟证明被告就案涉复议决定履行情况进行调查。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告就其拟证明的内容未明确提出异议。
对原告提供的证据，被告认为，证据2，不能证明原告欲证明的内容；证据5、6，不具备关联性、真实性；证据7，不具备真实性。
本院对本案证据认证如下：本案原告的证据1、2、3、被告的证据1、2具备证据三性，可以证明待证事实，予以采信。
经审理查明，2015年12月11日，杭州市人民政府对于丁妙英请求确认杭州市余杭区人民政府行政不作为并责令杭州市余杭区人民政府履行余政拆违责字[2014]21号《责成拆除违法建筑通知书》中规定的行政行为的行政复议申请，作出杭政复[2015]314号行政复议决定，认为《浙江省违法建筑处置规定》第十六条规定：“城镇违法建筑当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不自行拆除或者申请拆除违法建筑的，设区的市、县（市、区）人民政府应当责成有关部门强制拆除。”杭州市余杭区五常街道永福社区居民委员会在杭州市××××西段建造的建筑面积约7950平方米的违法建筑已经杭州市余杭区城市管理综合行政执法局作出行政处罚决定，且杭州市余杭区人民政府已责成未来科技城管委会组织强制拆除，但未来科技城管委会一直未予强制拆除，在丁妙英向其提出履职申请后，至丁妙英申请行政复议时止，该管委会仍未组织实施强制拆除，已构成行政不作为，鉴于未来科技城管委会并非能够独立承担行政法律责任的行政主体，这一行政不作为引起的法律责任依法应由杭州市余杭区人民政府承担，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（二）项之规定，责令杭州市余杭区人民政府在收到本决定书之日起60日内依法履行余政拆违责字[2014]21号《责成拆除违法建筑通知书》中的行为。
2017年5月17日、6月2日，丁妙英向杭州市人民政府邮寄《责令履行行政复议决定并转送违法违纪材料申请书》，请求杭州市人民政府：一、责令杭州市余杭区人民政府履行杭政复[2015]314号行政复议决定；二、向有关人事、监察等有权部门建议对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予警告、记过、记大过的行政处分，并转送相关材料；三、杭州市余杭区人民政府仍不履行的，向有关人事、监察等有权部门建议对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予降级、撤职、开除的行政处分，并转送相关材料；四、将以上三项申请内容的办理进程及结果书面告知申请人。
杭州市人民政府于2017年6月21日对丁妙英作出《告知书》，告知2015年12月16日，杭州市余杭区人民政府办公室向未来科技城管委会发出转办通知单，责令其履行余政拆违责字[2014]21号《责成拆除违法建筑通知书》并书面汇报履行情况，该转办通知单同时抄送区防违控违办、区三改一拆办、区城管局、五常街道办事处。鉴于案涉违法建筑系临时会所，有部分符合规划的建筑面积，在强制拆除过程中无法分割，且是900余户拆迁户办理婚丧喜事的场所，拆除将给群众生活带来极大不便，故未来科技城至今未履行拆除涉案违法建筑的职责，未来科技城和属地五常街道办事处目前对该违法建筑暂时予以保留，拟待该社区拆迁户安置完毕，相关公共配套建设齐全后再行拆除，并明确该建筑只用于保障民生，不得用于其他经营性用途。《中华人民共和国行政复议法》第三十二条规定：“被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，行政复议机关或者有关上级行政机关应当责令其限期履行。”杭州市余杭区人民政府并不存在无正当理由拖延履行行政复议决定的情形，故不予责令限期履行。该告知书于6月23日送达原告。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该法第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”本案中，丁妙英与案涉行政行为是否具有利害关系，应从其与案涉违法建筑是否具有利害关系进行判断。丁妙英在起诉时未提交证明其与案涉违法建筑具有利害关系的材料，诉讼中，其表示其作为社区的一份子，案涉违法建筑与其具有利害关系。本院认为，原告的该意见不能成立，故其起诉不符合法定起诉条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告丁妙英的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 李 洵
人民陪审员 朱志华
人民陪审员 李 慧
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 叶 嘉
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。