陕西省富平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）富平民初字第00688号
原告中国人寿保险股份有限公司富平支公司，驻富平县东新街13号。
负责人汤重礼，该公司经理。
委托代理人伍新民，陕西法安律师事务所律师。
被告侯某，男，1955年7月7日生，汉族，住富平县城关镇留招村北吕组，居民。
委托代理人王树源，陕西频阳律师事务所律师。
原告中国人寿保险股份有限公司富平支公司（以下简称“人保富平支公司”）与被告侯某确认劳动关系纠纷一案，本院于2012年4月2日作出（2012）富民初字第00544号民事判决后，原告人保富平支公司不服上诉，渭南市中级人民法院于2013年9月10日作出（2013）渭中民一终字第00243号民事裁定，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人保富平支公司负责人汤重礼的委托代理人伍新民、被告侯某的委托代理人王树源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告人保富平支公司诉称，2002年，被告进入原告公司，在取得保险营销员资格证书后，成为原告公司的营销员，被告与中国人寿保险股份有限公司渭南分公司（以下简称“人保渭南分公司”）签订了《保险营销员代理合同（A类）》。2012年8月，被告向富平县劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，请求确认原被告之间存在事实劳动关系。富平县劳动仲裁委员会作出富劳仲裁字（2012）第09号裁决，确认原被告之间存在事实劳动关系。原告认为，自己公司不具有企业法人资格，无权与被告签订劳动合同，且被告与供销社存在劳动关系，并参加了由供销社缴纳的社会保险，因劳动关系具有唯一性，劳动者只能与一个用人单位建立劳动关系，故富平县劳动仲裁委员会作出的裁决事实不清、证据不足、适用法律错误，请求确认原被告之间不存在劳动关系。
被告侯某辩称，2002年3月1日，被告正式被招聘为原告公司管理人员，所在科室为售后服务部，且在原告公司工作至今，原被告之间存在事实劳动关系。原告认为自己不是适格的用工主体、劳动关系具有唯一性的观点是不能成立的，请求依法驳回原告请求，确认原被告之间存在事实劳动关系。
原告人保富平支公司为证明自己主张，向本院提交如下证据：
1、营业执照副本，证明原告是依法成立的分支机构，不具有企业法人资格，不是本案适格的用工主体，双方不存在劳动关系；
2、被告侯某个人保险代理合同及资格证，证明原被告之间是保险代理关系。
3、被告个人缴费年度汇总，证明被告与其他用人单位存在劳动关系。
被告侯某为证明自己辩称，向本院提交如下证据：
1、通知一份，证明被告在2002年3月1日正式被原告公司招聘为管理人员。
2、张玉银证言一份、张玉银和由希民证言一份，证明被告于2002年3月1日被原告单位招聘为部门负责人。
3、销售监督岗位培训秩序册，证明2009年5月原告单位对被告进行了一次上岗培训。
4、⑴自查自纠工作情况表；
⑵综合业务处理系统表；
⑶被告在原告单位的销售督查信息系统一份；
⑷人寿保险业务处理系统综合查询子系统一份；
⑸自纠自查工作进度表2份；
⑹2011年专项检查工作底稿2份；
⑺①关于2012年5月1批次全市前10名人员预警调查报告1份；
②关于客户李新涛07年理赔款的调查报告1份；
③关于刘磊理赔情况的调查报告1份；
④中国人寿富平支公司业务员雷俊峰等人2012年9月2批次预警排查报告1份；
⑤关于富平支公司王建伟等人2012年10月1批次预警排查报告1份
⑥2012年7月份营销员李莹违规处理执行情况表。
证明被告在原告单位的工作内容，属于原告单位工作的一部分。
5、解除终止劳动合同证明书。证明2006年原告与东上官供销社解除了劳动合同。
6、奖状一份、照片一张（照片中前第三排最左边一人为侯某）。
证明被告是原告单位售后服务部的负责人。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，认为依照法律规定，领取营业执照的分支机构有用人资格；对证据2真实性无异议，证明目的有异议，认为保险代理合同属于民事合同，且签订保险代理合同的另一方主体为人保渭南分公司，与本案原告无关联，被告在原告公司也并非从事保险代理业务。原告提交的证据3被告认为属实，该社会养老保险是被告在供销社工作时为自己缴纳的个人部分，但2006年被告和供销社已经解除了劳动关系。原告对被告提交的证据1真实性无异议，证明目的有异议，认为不能证明双方存在劳动关系；被告提交的证据2因证人未出庭，原告不予质证；对被告提交的证据3、4真实性、证明目的均不认可，认为证据来源不合法；被告提交的证据5证明被告存在双重劳动关系，违反劳动关系具有唯一性的法律规定，对证据6真实性不予认可，认为奖状下的单位名称是人保渭南分公司，不是本案原告，且被告本人未到庭，照片无法核对。
经合议庭评议，原告提交的证据，被告对其真实性无异议，但对其证明目的提出的异议成立。被告提交的证据1、3、4，能够证明被告在2002年3月1日正式被原告公司招聘为员工、之后进行上岗培训、从事原告单位工作等事实；被告提交的证据5，能够证明被告已在2006年12月与供销社解除劳动关系的事实。原告对被告提供的证据2和6，提出的异议成立。
依据认定的证据及庭审调查，本院确认案件事实如下：
2002年2月26日，原告人保富平支公司向被告侯某发出通知，内容为“你被我公司招聘为机关内部管理人员，请于3月1日到公司办公室报到。”同年3月1日，被告到原告人保富平支公司报到，并进入公司工作，双方之间未签订劳动合同，被告在原告公司担任保险销售监督，负责对保险业务员的监督管理。2009年5月5日至5月7日，被告作为原告职工，参加了销售督察岗位人员培训。被告在工作期间，受到原告单位劳动纪律的约束，并接受原告公司的管理和监督。至诉讼时，被告仍在原告单位工作。2005年4月20日，被告与人保渭南分公司签订了期限为3年的个人代理人保险代理合同，从事保险代理业务。另查，原告人保富平支公司在工商管理机关领取了企业法人分支机构营业执照。被告侯某原系富平县东上官供销社工作人员，后未在供销社上班，从2002年起被录用至原告单位。直至2006年12月，才与富平县东上官供销社办理了解除劳动关系手续。2012年8月，为明确原被告之间的劳动关系，被告侯某向富平县劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，富平县劳动争议仲裁委员会作出富劳仲裁字（2012）第09号裁决，认定原被告之间存在事实劳动关系，原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，本案争议焦点为原被告之间是否存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原被告符合法律、法规规定的劳动用工主体资格，原告与被告侯某虽未签订劳动合同，但被告侯某在其公司担任保险销售监督的工作，属于原告公司业务的组成部分，原告也为此支付被告报酬，且被告受到原告单位劳动纪律的约束，并接受原告公司的管理和监督，尽管双方未签订劳动合同，但双方已形成事实劳动关系。原告认为被告已与富平县东上官供销社建立劳动关系，劳动关系具有唯一性的观点无法律依据；原告主张双方系保险代理合同关系与本院查明事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国劳动法》第十五条一款、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条之规定，判决如下：
原告中国人寿保险股份有限公司富平支公司与被告侯某之间存在劳动关系。
案件受理费10元由原告中国人寿保险股份有限公司富平支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 焦润潮
代审判员 许晓娟
代审判员 赵 倩
二〇一四年六月二十日
书 记 员 贺荣荣