河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第486号
原告（反诉被告）王东。
委托代理人杨占久，河北律捷律师事务所律师。
被告（反诉原告）齐崇祥。
委托代理人安伟华，河北碣阳律师事务所律师。
第三人昌黎县茹泰农工商服务有限责任公司，住所地昌黎县茹荷镇人民政府。
法定代表人路江，总经理。
原告（反诉被告）王东与被告（反诉原告）及第三人昌黎县茹泰农工商服务有限责任公司合同纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理后，被告在法定期限内提起反诉，并申请追加昌黎县茹泰农工商服务有限责任公司为第三人，本案依法组成合议庭，于2014年5月26日公开开庭进行了审理。原告王东及其委托代理人杨占久、被告齐崇祥及其委托代理人安伟华到庭参加诉讼，第三人昌黎县茹泰农工商服务有限责任公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，2010年11月18日，经原被告协商，被告将其承包的茹荷镇政府所属集体企业昌黎县祥龙淀粉厂的经营权转让给我，双方共同签订了《转包合同》，按照合同的约定，我向被告先行支付100万元的转让费用，被告协助原告到有关部门申请办理原昌黎县祥龙淀粉厂的营业执照等相关手续的变更事宜。
合同签订后，开始着手办理企业名称的变更，经工商部门核准将昌黎县祥龙淀粉厂变更为昌黎县亿龙淀粉厂，为我下发了企业名称变更核准通知书。依照《食品安全法》第二十九条“国家对食品生产经营实行许可制度”和《食品安全法实施条例》第二十条“设立食品生产企业，应当预先核准企业名称，依照食品安全法的规定取得食品生产许可后，办理工商登记”的规定，又开始办理生产许可证的变更登记，但由于昌黎县祥龙淀粉厂取得的《全国工业产品许可证》在签订合同之前未在有效期内（即2010年4月9日前）提出换证申请，昌黎县质量技术监督局于同年4月23日对被告持有的《全国工业产品许可证》予以注销，对此，昌黎县技术监督局做出了书面说明，同时做出了“该企业如再获得生产许可证必须重新办理”的明确说明。依据国家发改委相关规定，不再核准玉米深加工项目。由此，原昌黎县祥龙淀粉厂的许可证无法变更到昌黎县亿龙淀粉厂的名下，我的玉米深加工项目也无法继续运营，因而导致双方就淀粉厂经营权转让签订的转让合同无法继续履行。故请求人民法院依法解除双方签订的《转让合同》，责令被告退回收取的100万元转让费，被告承担诉讼费用。
被告（反诉原告）齐崇祥辩称，原告诉被告合同纠纷案件，答辩如下：1、原被告双方签订的经营权转让合同合法有效，答辩人已履行，该合同在茹荷镇领导协商下签订，被告承包为淀粉厂的分厂，原告与茹荷镇领导已将淀粉厂洽谈并谈妥期限为20年。被告只是承包的部分，合同尚未到期，茹荷镇领导顾全大局要求被告将厂转包给原告，被告同意，双方签订了合同。被告协助办理手续并将里面的物品转让给原告，我方认为双方的合同合法有效。2、原告主张的解除合同不符合法律约定，其理由以国家发改委的文件的内容要求解除合同是原告对合同法及政策的曲解，文件说明不达标的生产与转让经营权不是同一法律关系。3、原告要求解除合同的时效已超出法定除斥期间1年。故应当驳回原告诉请。4、原告承包的茹荷镇企业，发包方为本案第三人，承包人为原告，被告系原承包人，即便解除也是原告与第三人协商，与被告无关。综上，原告诉被告的合同纠纷理由无法成立，驳回原告诉请。
反诉原告（被告）齐崇祥诉称，被反诉人王东与昌黎县茹泰农工商服务有限公司就承包原茹荷镇办集体企业淀粉厂相关事宜达成一致意见，但因该镇办企业部分车间及设备承包给反诉人且尚未到期，故镇领导找到反诉人，要求反诉人将未到期的剩余承包年限转让给被反诉人王东，这样有利于促进镇域经济的迅猛发展，在镇领导的协调下，反诉人同意将剩余的7年承包经营权转让给被反诉人，被反诉人向反诉人支付对价款248万元，昌黎县茹泰农工商服务有限责任公司一并起草了两份合同，一份合同是昌黎县茹泰农工商服务有限责任公司与被反诉人王东签订的主承包合同，一份是反诉人与被反诉人签订的转包合同，合同签订后，反诉人按转包合同要求履行交付标的物及协助义务，而被反诉人并未按该合同要求支付对价款，到目前尚欠反诉人148万元，反诉人认为被反诉人不按合同约定履行应尽义务，严重侵犯了反诉人合法财产权益，为此特向贵院提起反诉，请求依法判决被反诉人王东支付拖欠反诉人齐崇祥的合同对价余款148万元，并由被反诉人承担全部诉讼费用。
反诉被告（原告）王东辩称，反诉人未能按照合同约定全面履行自己的义务，致使合同无法履行且给我方资金周转造成重大损失，预期效益无法实现，其反诉请求没有事实依据，请法院依法驳回。2010年11月18日，经我与反诉人协商，被告将其承包的茹荷镇政府所属集体企业昌黎县祥龙淀粉厂的经营权转让给我，双方共同签订了《转包合同》，按照该合同的约定，合同签订之日，我向反诉人先行支付100万元，剩余148万元在签订合同后的两个月内一次性付清，但合同甲方（反诉人）必须配合乙方（被反诉人）办结此合同规定的相关手续。合同签订后，开始着手办理企业名称的变更和其他相关手续，经工商部门核准将昌黎县祥龙淀粉厂变更为昌黎县亿龙淀粉厂。但由于昌黎县祥龙淀粉厂取得的《全国工业产品许可证》在签订合同之前未在有效期限内（即2010年4月9日前）提出换证申请，昌黎县质量技术监督局于同年4月23日对反诉人持有的《全国工业产品许可证》予以注销，对此，昌黎县技术监督局做出了书面说明，同时做出了“该企业如再获得生产许可证必须重新办理”的明确说明。依据国家发改委相关政策，不再核准玉米深加工项目。由此，原昌黎县祥龙淀粉厂的许可证无法变更到昌黎县亿龙淀粉厂名下，我方的玉米深加厂项目也无法继续运营，因而导致双方就淀粉厂经营权转让签订的转让合同也无法继续履行。该过错在反诉人一方，我请求人民法院依法解除双方签订的《转让合同》，责令被告退回收取的100万元转让费是合情合理的，反诉人未能履行合同约定的义务，我有权拒付剩余款项，且反诉人明明知道持有的《全国工业产品许可证》在签订合同前就已过期，却仍然同我签订合同，致使我蒙受重大经济损失，而今又提起反诉，该请求缺乏事实依据，请人民法院依法驳回，反诉人承担全部诉讼费用。
第三人昌黎县茹泰农工商服务有限责任公司在法定期限内未提交书面答辩状。
原告（反诉被告）为支持其主张提交如下证据：
1、2010年11月18日原告王东（乙方）与被告齐崇祥（甲方）签订的《转包合同》一份，主要记载“经甲乙双方协商，甲方自愿将承包的茹荷镇属集体企业----
昌黎县祥龙淀粉厂经营权转让给王东。具体协议如下：1、甲方将昌黎县祥龙淀粉厂7年（2010年至2017年）承包经营权转让给乙方，乙方支付甲方转让费100万元。从签订合同之日起，由甲方协助乙方到工商管理等部门申请办理原昌黎县祥龙淀粉厂的营业执照等相关手续的变更。2、甲方在2010年初为恢复生产对厂内机器、设施进行了维修，乙方支付甲方机器维修费、厨房修缮费等36万元。3、甲方在承包经营期间在厂内自行建设了污水处理设施，乙方向甲方支付112万元用于补偿机器及工程费用。该污水处理相关设施全部归乙方用于生产，国家对此的相关补贴资金全部归乙方（污水的处理设备和使用的建材费用，甲方必须向乙方提交正规的发货票）。4、甲方负责协助乙方将原淀粉厂北侧的九间平房（约200平米）拆迁，不耽误乙方厂区规划。5、合同签订之日，乙方一次性付给甲方100万元，剩余148万元在签订合同后的两个月内一次性付清，但甲方必须配合乙方办结此合同规定的相关手续。其上有齐崇祥和王东签名捺印。
2、2010年11月18日第三人昌黎县茹泰农工商服务有限责任公司与原告王东签订的《承包合同》一份，主要记载第三人将其所属的南分厂（现企业名称昌黎县祥龙淀粉厂）的厂房、设备自2017年12月1日起至2037年12月1日止承包给王东（由于原承包合同未到期，2010年至2017年承包期事项由乙方与原承包人齐崇祥自主协商）。承包开始起王东向第三人一次性交付2010年至2017年的承包费共计70万元人民币，本合同签订之日一次性付清，七年期满后再一次交清三年的承包费。其上有王东签字捺印及加盖第三人印章，见证单位茹荷镇人民政府加盖印章。
3、企业名称变更核准通知书一份，主要记载昌黎县祥龙淀粉厂企业（集团）名称变更为昌黎县亿隆淀粉厂（普通合伙），其上加盖有昌黎县工商行政管理局审批专用章，2010年12月9日。
4、2014年2月19日昌黎县质量技术监督局出具的《关于昌黎县祥龙淀粉厂生产许可证的情况说明》，内容“昌黎县祥龙淀粉厂于2007年4月10日取得全国工业产品生产许可证，产品名称为淀粉及淀粉制品（淀粉），生产地址为昌黎县茹荷镇，证书编号为QS130323010085，该企业的许可证有效期截止2010年4月9日到期，不知什么原因该企业在生产许可证有效期内（在2010年4月9日前）一直未提出换证申请。我局于2010年4月23日对该企业的生产许可证上报予以注销。该企业如再获得生产许可证必须重新办理。其上加盖有昌黎县质量技术监督局印章。
5、2014年4月20日昌黎县茹荷镇人民政府出具的《昌黎县亿隆淀粉厂办理生产许可证的过程说明》一份，内容“为办理生产许可证，2011年6月底茹荷镇工作人员陪同昌黎县亿隆淀粉厂负责人前往河北省质量技术监督局，与省食品管理处工作人员说明企业的情况，但经办部门工作人员告知，按照国家发展和改革委员会文件（发改工业（2007）2245号）要求，昌黎县亿隆淀粉厂玉米深加工项目生产许可证不能办理。其上加盖有昌黎县茹荷镇人民政府印章。
6、2007年10月24日秦皇岛市发展和改革委员会印发的《关于转发河北省发展和改革委员会关于转发国家发展改革委关于印发关于促进玉米深加工业健康发展的指导意见的通知》的通知一份。其中，《国家发展改革委关于印发关于促进玉米深加工业健康发展的指导意见的通知》第四条行业准入记载：（一）调整现行玉米深加工项目管理方式，实行项目核准制。基于目前玉米深加工业发展的状况，“十一五”时期已经备案但尚未开工的拟建项目停止建设；原则上不再核准新建玉米深加工项目；加强对现有企业改扩建项目的审查，严格控制产能盲目扩大，避免低水平项目建设。第六条政策措施记载：。（三）保持玉米食用消费、饲料和深加工的协调发展。对不同类型玉米加工业，实施区别对待的政策。一是鼓励发展玉米食品加工业，开发玉米食品加工新技术、新产品，提高产品科技含量和附加值，提高粮农和企业的经济效益。二是稳步发展饲料加工业，不断开发优质高效的饲料产品，提高饲料的质量安全水平，确保畜牧业发展对玉米饲料的要求。三是适度发展玉米深加工业，鼓励发展附加值产品，限制发展供给过剩和高耗能、低附加值的产品以及出口导向型产品，严格控制深加工消耗玉米数量。
7、2010年11月16日齐崇祥出具的《收条》一份，内容“收条，收淀粉厂租赁费及设备款壹佰万元正（100万），收款人齐崇祥，2010.11.16”。
8、2006年6月5日第三人与被告齐崇祥签订的《承包合同》和《补充协议》各一份，主要记载第三人将其所属的南分厂的厂房、设备从2002年10月1日起至2017年9月30日止承包给齐崇祥（附固定资产清单）。其上均有齐崇祥签字及加盖第三人印章。
9、国家发展和改革委员会文件（发改工业（2007）1298号）、（发改工业（2006）2781号）两份，国家质量监督检疫总局《食品生产许可管理办法》一份，及《国家质检总局颁发的28大类生产许可证审查细则》一份。
原告（反诉被告）用证据1证明（1）本案被告将7年的承包经营权转让给原告，并收取原告100万转让费用。（2）签订合同后被告应当协助原告到工商管理部门办理相关手续。（3）剩余148万元的交付条件是被告协助原告办结相关手续。用证据2证明违约责任中注明除因政策原因外不得解除合同。用证据3证明合同签订后原被告履行合同到工商局办理企业变更核准。用证据4证明被告持有的生产许可证期限为2010年4月9日，原被告签订合同时该许可证已经到期。用证据5证明茹荷镇政府也是按照与原告签订合同的约定协助办理手续，但由于政策原因未能办理。用证据6证实国家发改委对玉米深加工提出限制性要求，停止或限制玉米深加工企业对相关手续的办理。用证据7证明被告齐崇祥收到100万元的收条。用证据8证明合同的主体系第三人与齐崇祥签订的合同。用证据9证明生产许可证到期需重新办理，及国家关于办理的具体意见。
被告（反诉原告）经对原告（反诉被告）证据质证，发表如下质证意见：对原告（反诉被告）证据1、2、3、7、8、9的真实性、合法性均认可；对证据4的真实性不认可，认为该证据没有写明出给谁、来源均看不出来；对证据5不认可，认为案件第三人系合同的相对人，该份证明不具有关联性，且对其真实性、合法性均表示质疑；对证据6真实性、合法性予以认可，认为该文件清晰的记载了“目前玉米深加工的企业未开工……避免低水平项目建设”，该文件恰说明并不是玉米深加工全部不予批准。
反诉原告（被告）为支持其主张提交2014年1月14日秦皇岛市士邦拍卖有限公司出具的《拍卖公告》（复印件）一份，记载“受昌黎县茹荷镇政府委托，秦皇岛市士邦拍卖有限公司定于2014年2月14日上午9时在昌黎县公共资源交易中心第三开标室（昌黎县政务服务中心三楼南端）举行拍卖会，拍卖标的为：秦皇岛市昌黎淀粉厂部分资产……。用以证明经核实该标的被原告竞得，原告有义务继续承包该车间。
反诉被告（原告）经对反诉原告（被告）证据质证，发表如下质证意见：认为反诉原告（被告）的该份证据内容与本案无关，且竞买人非本案原告，拍卖是事实，但拍卖的是北厂。反诉原告证据所指的是北厂。
第三人昌黎县茹泰农工商服务有限责任公司未提交相关证据。
经审核，原告证据1-9内容客观，与本案具有关联性，故本院对原告证据予以采纳。被告证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的诉辩，对本案事实认定如下：
2006年6月5日第三人昌黎县茹泰农工商服务有限责任公司与被告齐崇祥签订《承包合同》和《补充协议》各一份，双方约定：第三人将其所属的南分厂的厂房、设备从2002年10月1日起至2017年9月30日止承包给齐崇祥。
2007年4月10日昌黎县祥龙淀粉厂取得全国工业产品生产许可证，经营范围及方式为玉米淀粉、玉米淀粉深加工、农副产品加工，证书编号为QS130323010085，该企业的许可证有效期截止2010年4月9日。
2007年9月5日国家发展和改革委员会印发的《国家发展改革委关于印发关于促进玉米深加工业健康发展的指导意见的通知》（发改工业（2007）2245号），其中，第四条（一）调整现行玉米深加工项目管理方式，实行项目核准制。基于目前玉米深加工业发展的状况，“十一五”时期已经备案但尚未开工的拟建项目停止建设；原则上不再核准新建玉米深加工项目；加强对现有企业改扩建项目的审查，严格控制产能盲目扩大，避免低水平项目建设。第六条政策措施记载：。（三）保持玉米食用消费、饲料和深加工的协调发展。对不同类型玉米加工业，实施区别对待的政策。一是鼓励发展玉米食品加工业，开发玉米食品加工新技术、新产品，提高产品科技含量和附加值，提高粮农和企业的经济效益。二是稳步发展饲料加工业，不断开发优质高效的饲料产品，提高饲料的质量安全水平，确保畜牧业发展对玉米饲料的要求。三是适度发展玉米深加工业，鼓励发展附加值产品，限制发展供给过剩和高耗能、低附加值的产品以及出口导向型产品，严格控制深加工消耗玉米数量。
2010年4月23日昌黎县质量技术监督局对昌黎县祥龙淀粉厂的生产许可证上报予以注销。
2010年11月18日第三人昌黎县茹泰农工商服务有限责任公司与原告王东签订《承包合同》一份，双方约定：第三人将其所属的南分厂（现企业名称昌黎县祥龙淀粉厂）的厂房、设备自2017年12月1日起至2037年12月1日止承包给王东（由于原承包合同未到期，2010年至2017年承包期事项由乙方与原承包人齐崇祥自主协商）。承包开始起王东向第三人一次性交付2010年至2017年的承包费共计70万元人民币，本合同签订之日一次性付清。
同日，原告王东（乙方）与被告齐崇祥（甲方）签订《转包合同》一份，双方约定：“经甲乙双方协商，甲方自愿将承包的茹荷镇属集体企业-
昌黎县祥龙淀粉厂经营权转让给王东。1、甲方将昌黎县祥龙淀粉厂7年（2010年至2017年）承包经营权转让给乙方，乙方支付甲方转让费100万元。从签订合同之日起，由甲方协助乙方到工商管理等部门申请办理原昌黎县祥龙淀粉厂的营业执照等相关手续的变更。2、甲方在2010年初为恢复生产对厂内机器、设施进行了维修，乙方支付甲方机器维修费、厨房修缮费等36万元。3、甲方在承包经营期间在厂内自行建设了污水处理设施，乙方向甲方支付112万元用于补偿机器及工程费用。该污水处理相关设施全部归乙方用于生产，国家对此的相关补贴资金全部归乙方（污水的处理设备和使用的建材费用，甲方必须向乙方提交正规的发货票）。4、甲方负责协助乙方将原淀粉厂北侧的九间平房（约200平米）拆迁，不耽误乙方厂区规划。5、合同签订之日，乙方一次性付给甲方100万元，剩余148万元在签订合同后的两个月内一次性付清，但甲方必须配合乙方办结此合同规定的相关手续。
2010年11月16日原告王东将淀粉厂转让费100万元交付给被告齐崇祥。被告齐崇祥将昌黎县祥龙淀粉厂交付给原告王东。
2014年3月10日原告王东诉至法院，要求依法解除原被告双方签订的《转包合同》，要求被告退回收取的转让费100万元。2014年4月9日被告齐崇祥提起反诉，要求反诉被告王东支付拖欠的148万元。
另查明：1、被告齐崇祥将昌黎县祥龙淀粉厂交付给原告王东后，至今未将污水处理设备和建材费用正规的原始发货票交给原告王东。2、2011年6月底原告王东在昌黎县茹荷镇有关人员陪同下到国家相关部门办理企业生产许可证，至今未果。
本院认为，原告（反诉被告）王东与被告（反诉原告）齐崇祥签订的《转包合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告（反诉原告）依合同约定交付给原告（反诉被告）厂房及接收设备转让费100万元，被告（反诉原告）交付给原告（反诉被告）昌黎县祥龙淀粉厂后，原告（反诉被告）方因未达到国家政策规定的标准要求，至今未能办理玉米淀粉深加工生产许可证的事实清楚。原告（反诉被告）主张无法实现合同目的，要求解除双方签订的《转包合同》，被告（反诉原告）返还厂房及设备转让费100万元，因原告（反诉被告）至今未办理生产许可证系企业自身因素未达到国家节能减排等标准而造成，不符合《合同法》第九十四条规定的法定解除条件，同时，原告（反诉被告）交付的100万元转让费系被告（反诉原告）交付给原告（反诉被告）厂房及设备的使用权和剩余承包期的收益权应取得的相关费用，被告（反诉原告）收取该项费用并无不当，故本院对原告（反诉被告）的该项诉讼请求不予支持。被告（反诉原告）抗辩原告（反诉被告）要求解除合同的时效已超出法定除斥期间1年，因合同解除在法律上并没有规定除斥期间，故本院对被告（反诉原告）的该项抗辩理由不予支持。
反诉原告（被告）齐崇祥主张反诉被告（原告）王东未按合同约定履行应尽义务，严重侵犯了反诉原告（被告）合法财产权益，要求反诉被告（原告）王东支付拖欠反诉原告（被告）齐崇祥的合同对价余款148万元。因该148万元系转让的物权，反诉原告（被告）交付给反诉被告（原告）昌黎县祥龙淀粉厂时无移交清单，该昌黎县祥龙淀粉厂的现有状况与原始状况已不同，评估现有状况与原始状况的差异及损失已不具有可能性，反诉原告（被告）亦未提交相关证据证明其主张，同时，反诉原告（被告）未按合同约定向原告交付污水处理设备和建材费用正规的原始发货票及配合原告方办结合同规定的相关手续，未尽到合同的附随义务，故对反诉原告（被告）的诉求本院不予支持。反诉被告（原告）抗辩，在签订合同前反诉原告（被告）明知其持有的《全国工业产品生产许可证》已过期，却仍然同反诉被告（原告）签订《转包合同》，致使反诉被告（原告）遭受重大经济损失，因反诉被告（原告）未提交相关证据证明反诉原告（被告）存在明知而为的情形，故本院对反诉被告（原告）的该项抗辩不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告（反诉被告）王东的诉讼请求。
驳回反诉原告（被告）齐崇祥的诉讼请求。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由原告（反诉被告）王东负担；反诉费9060元，由反诉原告（被告）齐崇祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 朱 峰
审 判 员 何友山
审 判 员 郑学英
二〇一四年六月三日
代理书记员 吴 波