江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民再抗字第1号
抗诉机关：江西省人民检察院。
申诉人（上诉人、原审被告）：李补根，男，汉族。
委托代理人：揭富民，江西国风律师事务所律师。
被申诉人（被上诉人、原审被告）：进贤县粮友绿色食品有限公司。
法定代表人：邹永林，该公司总经理。
委托代理人：胡会泉，江西飞鹏律师事务所律师。
被申诉人（被上诉人、原审被告）：夏金良，男，汉族。
被申诉人（被上诉人、原审被告）：江西中泰建筑工程有限公司。
法定代表人：万国文，该公司总经理。
原审原告：叶自华，男，汉族。
申请再审人李补根因与被申请人进贤县粮友绿色食品有限公司（以下简称粮友公司）、夏金良、叶自华、江西中泰建筑工程有限公司（以下简称建筑公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2012）洪民一终字第262号民事判决，向江西省高级人民法院申请再审。江西省高级人民法院以（2013）赣民申字第64号民事裁定驳回其再审申请。2013年4月2日，李补根向检察机关申诉。江西省人民检察院于2013年10月29日作出赣检民行抗字（2013）36号民事抗诉书，向江西省高级人民法院提出抗诉。江西省高级人民法院于2013年12月16日作出（2013）赣民抗字第35号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。江西省人民检察院指派南昌市人民检察院检察员吴云辉、熊玉明到庭支持抗诉。李补根及其委托代理人揭富民，粮友公司的委托代理人胡会泉，夏金良，中泰建筑公司法定代表人万国文，原审原告叶自华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2011年10月21日，原审原告叶自华起诉至进贤县人民法院，称：2011年5月，被告李补根雇请原告至被告一新建的粮食仓库工程做泥工，报酬为每日110元。2011年7月6日，原告在施工过程中，因末班垮塌导致器从高空跌落致骨折，被送往进贤县人民医院住院治疗30天，住院期间及出院后，共花去医疗费27665.16元。2011年10月11日，经江西求实司法鉴定中心鉴定：原告构成九级伤残，后续治疗费7000元，休息期限20周，营养期限、护理期限各12周。经多方协调，被告共先行支付赔偿款28700.36元。经了解，本案事发工地的发包人为被告粮友公司，承包人为被告建筑公司，被告李补根为被告粮友公司新建粮食仓库工程的实际施工人，依法三被告都应承担相应的赔偿责任。经多次协商未果，为维护自身的合法权益，故原告特具状向进贤县人民法院起诉，请求依法判决。
被告粮友公司在庭审中辩称，粮友公司不是原告的雇主，原告也不是粮友公司的员工，双方之间不存在任何劳动法律关系和劳务法律关系，对原告的受害，粮友公司没有赔偿法律义务和责任。粮友公司与建筑公司签订了工程施工合同，已将自己的建筑工程发包给了建筑公司，依照相关法律规定，建筑施工中的一切法律责任，应由建筑施工单位建筑公司承担，建筑公司要求粮友公司承担相关责任，于法无据，人民法院不能支持。粮友公司在本案中不存在任何过错和过失。本案赔偿法律责任依法应由建筑公司和被告李补根承担。原告的一些诉讼请求计算没有依据，严重超高偏高，恳请法院依法重新计算确定。
被告建筑公司在庭审中口头辩称：粮友公司应当知道其实际上是与被告李补根签订了建筑合同，且被告李补根是没有资质的，我公司只是盖了个章，法人代表始终没有到场，被告李补根只是利用我公司的名义签订了合同，且被告李补根在本案中存在重大过错，因此，本案应当由被告李补根承担赔偿责任。
被告李补根在庭审中辩称：我是建筑公司隶属下的一名下岗工人，从事泥工工作多年，体制改革下岗长期在外从事一些小型的行内承包与分包的工程属实，早期曾在粮友公司做过几幢泥工行业的承包，与粮友公司互相关系熟悉和了解，这次承包的粮友公司仓库主体工程，是我和甲方谈的工价，在未经招投标的基础上，由甲方提供图纸，在听从甲方指挥的前提下，以建筑公司的名义签订承包合同，也是情理之中的事情。但由于承包的工程造价低至近乎于成本价，在商谈之初就没有管理人员的工资预算，故建筑公司没有派员跟踪监督，这是事故的原因之一。我和现任木工的关系也是甲方安排带模板进场承包的，该工程的整体木模工程，按展开面积每平方40元与甲方算账，该木工是夏某，我以前都不认识，也是因为整个主体工程造价低，确切地说，木模工也是因为节省成本，减少支顶，更谈不上钢管支顶，加上斜拉受力不到位，导致整个木模坍塌是事故的主要原因，现原告的诉求，向法庭提出如下请求：请求依法按劳动合同仲裁程序仲裁或调解；木模工承包模式是和我一样承担事故的主要赔偿责任；按《劳动法》和《工伤保险条例》，由劳动部门委托由市劳动能力鉴定委员会鉴定伤残能力的等级，依照工伤保险条例的相关规定，分清责任，按责任赔偿。
被告夏金良在庭审中辩称：原告不是我的雇工，其损伤不是我的行为所致，本案法律责任与我无关，我不承担本案的责任。
进贤县人民法院一审查明：2011年4月l6日，被告粮友公司与被告建筑公司签订一份《新建粮食仓库工程合同书》，被告李补根作为被告建筑公司的代表在该合同书上签字，被告建筑公司加盖了该公司公章。该合同签订后，被告李补根雇请原告李细水、叶自华、曹秀群及被告夏金良等为其雇员。2011年7月6日，原告叶自华在施工过程中，因模板垮塌导致其从高空跌落受伤，被送至进贤县人民医院住院治疗30天，花去医疗费27665.16元，被告李补根、建筑公司垫付医疗费14700.36元，经江西求实司法鉴定中心鉴定，原告叶自华伤残九级，后续治疗7000元，休息20周，营养期及护理期各12周。2011年10月24日，原告向一审法院提请民事赔偿诉讼，要求上述被告赔偿其各项损失共计75271.16元。
进贤县人民法院一审认为：2011年7月6日发生的雇员受害事故，责任方依法应承担赔偿责任。被告粮友公司与被告建筑公司签订《新建粮食仓库工程合同书》之后由被告李补根负责施工，在施工过程中，由于模板脚手架垮塌将原告摔伤，对此建筑公司应承担责任。被告李补根雇请原告叶自华等人参与施工，未确保安全，造成本事故发生，对此应付全部责任，被告粮友公司、夏金良对此事故不负责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第119条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17、18、19、20、21、22、23、24、25、28条之规定，判决如下：一、原告叶自华医疗费27665.16元、误工费5600元（140天×40元）、护理费3360元（84天×40元）、营养费1680元（84天×2O元）、伙食补助费600元（30天×20元）、残疾赔偿金23156元（5789元×4年）、精神抚慰金4000元、后续治疗费7000元、鉴定费1900元，交通费200元，以上合计人民币75161.16元，扣除被告李补根已垫付的28700.36元，实际仍应赔偿46460.8元。此款限被告李补根在本判决生效后十日内一次性付清。被告江西中泰建筑工程有限公司负连带赔偿责任。二、驳回原告叶自华的其他诉讼请求。案件受理费481元，由被告李补根承担。
李补根不服原审判决，上诉至南昌中院，称：原审法院认定本案的主要责任人夏金良为我的雇员，属于认定事实错误。三个受害人是在现浇模板时倒塌致伤，而承包模板的责任人夏金良却不承担责任，有失公正。建设方粮友公司未经招标，在没有任何监管的情况下违章建设，应承担责任。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，改判被上诉人粮友公司在本案中对受害人叶自华承担60%的民事赔偿责任，被上诉人夏金良承担20%的民事责任，被上诉人中泰建筑公司承担20%的民事责任，上诉人自己承担20%的民事责任。
被上诉人粮友公司答辩称：我公司不是受害人的雇主，双方之间不存在任何劳动法律关系和劳务法律关系，对被上诉人曹秀群的受害，粮友公司没有赔偿法律义务和责任。粮友公司与建筑公司签订了工程施工合同，已将建筑工程发包给了建筑公司施工，依照相关法律规定，施工中的一切法律责任，应由建筑施工单位承担。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人夏金良答辩称：我不是受害人的雇主，双方之间不存在任何民事法律关系，更无民事权利义务可言，受害人不是为我打工，其损害不应由我负责。受害人是上诉人李补根雇请的雇员，李补根应承担受害人的民事赔偿责任。李补根是本案建筑承包者和施工者，本案的发生是由于李补根强令违章施工、冒险作业引起的，上诉人李补根是本案事故的直接责任人，应承担全部赔偿的民事责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人叶自华答辩，同意上诉人的上诉意见。
被上诉人中泰建筑公司答辩称：被上诉人李补根没有建设施工的资质，只是借用我公司的名义与被上诉人粮友公司签订建设施工合同，对此，被上诉人粮友公司是明知的。此次建设粮友公司仓库主体工程，是由李补根和粮油公司谈好工价，在未经招标的基础上，由粮友公司提供图纸，在粮友公司指挥的前提下，以中泰建筑公司的名义签订承包施工合同，但是由于承包的工程造价低于成本价，在商谈之初没有管理人员的工资预算，中泰建筑工程公司没有派员跟踪监督，这是发生事故原因之一。请求二审法院查明事实，公正判决。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院二审认为，原审原告叶自华受雇于上诉人李补根在粮友公司的建设施工现场受伤，各方当事人对此法律事实均无异议，本院认定该事实，即叶自华与李补根之间形成雇佣的民事法律关系。上诉人李补根认为，受害人是在现浇模板时倒塌致伤，承包模板的责任人夏金良应承担责任；建设方粮友公司未经招标，在没有任何监管的情况下违章建设，应承担责任。本院认为，粮友公司将其粮食仓库工程发包给建筑公司，建筑公司将工程交由李补根，李补根组织施工，李补根在实际施工过程中雇请叶自华等人施工，李补根与叶自华之间形成劳务关系，即雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害司法解释）第十一条之规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。……发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”叶自华在雇佣活动中受伤，雇主李补根应当承担责任。粮友公司将工程发包给建筑公司，因建筑公司有相应资质，粮友公司的发包行为并无过错。而建筑公司将工程交由没有建设工程施工资质的个人李补根具体施工，属于人身损害司法解释第十一条中“分包人知道分包业务的雇主没有相应资质”的情形，应当与雇主承担连带赔偿责任。李补根上诉称粮油公司未经招标，在没有任何监管的情况下违章建设，应承担责任，因上诉人该上诉理由，与本案提供劳务者受害责任纠纷没有法律上的因果关系，本院不予采纳。李补根上诉还称，叶自华是在现浇模板时倒塌致伤，而夏金良系模板的责任人，亦应承担责任。但李补根并未提供证据予以证明以上事实，应承担举证不能的法律后果，其上诉要求夏金良承担民事责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，作出（2012）洪民一终字第262号民事判决：驳回上诉，维持原判。
李补根不服向江西省高级人民法院申请再审。江西省高级人民法院于2013年3月6日作出（2013）赣民申字第64号民事裁定书，驳回李补根的再审申请。
李补根向检察机关申请监督。据检察机关调查：李补根无施工资质。粮友公司将新建粮食仓库工程发包给李补根。因没有施工资质，李补根向中泰建筑公司交了l000元管理费后，中泰建筑公司在《新建粮食仓库工程合同书》上盖了公章。粮友公司之前请李补根做过一些工程。2003年李补根为粮友公司做了一些零零散散的修补工程，2006年和2008年分别为粮友公司做过一栋粮仓。2011年1月8日粮友公司将新厂区围墙工程发包给李补根，由粮友公司法定代表人邹永林与李补根签订新厂区围墙工程建筑合同。
本事故发生后，2011年7月9日进贤县安全生产监督管理局、进贤县住房和城乡建设局、进贤县人事劳动和社会保障局、进贤县工会、进贤县新区派出所、进贤县民和镇政府有关人员在进贤县政法委的统一协调下，对本事故进行了调查。进贤县安全生产监督管理局向进贤县人民政府出具了一份事故调查报告（下简称调查报告），报告对粮友粮仓工程坍塌事故的基本情况、事故发生的主要经过、事故原因、事故责任划分及事故教训及防范措施等进行了分析。
对粮友粮仓工程坍塌的事故原因，调查报告认为：“粮友粮仓工程‘7．6’倾覆坍塌事故，主要原因是：中泰建筑公司未对粮友粮仓工程实行全过程的质量安全监督检查，未派出五大员，就连项目负责人李补根也无建筑资质证书。次要原因：粮友粮仓工程已获取政府批文，但尚未依法依规办理施工许可，质量监督注册等相关建房手续，未聘请工程质量监理。直接原因是：模板支撑系统不稳定。此支撑未采取钢管落地架，而是用1．5米左右的木棍斜顶在圈梁与墙体之间，没有着力点。间接原因是：安全投入不足，为了节约成本，使用毛竹脚手架和木棍斜顶模板，致使木工制作模板时没有直顶天沟模板。”
对事故责任划分，调查报告认为：“1、承建粮友粮仓工程合同上虽然没有施工单位法人代表万国文的签字，施工单位也没有委托书，委托李补根与粮友签合同，但中泰建筑公司在合同上加盖了印章，所以，认定粮友粮仓工程系中泰所建。中泰建筑公司应对本公司施工的粮友粮仓工程实行全过程的质量安全监督管理却未切实监管到位，应履行安全生产监督检查职责而未履行。因此，在该起事故中，中泰建筑公司应当承担主要责任。2、工程项目负责人李补根，没有建筑执业资格证书。在施工过程中违章操作，违章指挥，明知模板支撑应使用钢管落地架或使用木料直顶天沟顶板，却视木棍斜撑不顾，强令商砼浇筑，野蛮操作；同时未按粮友的要求扎内外毛竹脚手架、而只扎了外脚手架。此外，施工现场管理混乱，无安全技术交底。因此，李补根违章操作、违章指挥、安全措施不力；应对该起事故负有直接责任，并建议公安机关依法追究李补根刑事责任。3、粮友公司新建粮仓虽有县政府办批文，允许先建后批，但尚未依法依规办理施工许可和质量监督注册等相关建房手续。粮友公司虽专门聘请了两名安全监管人员，但未聘请监理。因此对该起事故应承担相应的责任。4、支模工（木工）班长夏金良，与李补根以口头协议的形式，承包了模板工程，包工包料40元／平方米，总计4万余元。夏金良没有从事模板制作安装的上岗操作证书，施工前未编制模板支撑系统专项施工方案，未对实际操作工人进行安全技术交底。因此，夏金良应对该起事故承担相应的责任。”
江西省人民检察院认为，二审判决认定事实主要证据不足，责任划分不当，并且有新的证据足以推翻原审判决。理由如下：
（一）二审判决粮友公司不承担责任，认定事实不清，责任划分不当
1、粮友公司未办理建房手续，违规建设，也未有保证建设工程质量和安全的措施，对本案事故的发生，具有一定的过错。
根据《中华人民共和国建筑法》第七条“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证”规定和第八条“申请领取施工许可证，应当具备下列条件：……（六）有保证工程质量和安全的具体措施……”规定，以及国务院《建设工程质量管理条例》第十三条“建设单位在领取施工许可证或者开工报告前，应当按照国家有关规定办理工程质量监督手续”规定，建设单位建筑工程需要办理施工许可证，进行工程质量监督和采取安全措施。而本案中，据检察机关调取的新证据：2011年7月10日进贤县安全生产监督管理局向进贤县人民政府出具了一份对粮友公司新建粮仓“7．6”倾覆坍塌事故调查报告。该报告证明粮友公司未依法依规办理施工许可和质量监督注册等相关建房手续，未聘请监理；工程开工前，未制定保证工程质量和安全的具体措施，使该工程建设存在安全隐患等。同时，粮友公司向李补根提供的施工图纸既没有设计人员的签名、盖章，也没有经过有关部门审核。因此，粮友公司的上述违规行为对本案事故的发生具有一定的因果关系，应承担一定的过错责任。
2、粮友公司在本案发包过程中存在过错，亦应承担一定责任。
根据本案的证据及庭审笔录：本案所涉工程是粮友公司与李补根谈妥工程承包价格、承包方式、工程质量、安全措施和付款方式等合同主要内容后，由粮友公司与李补根签订《新建粮食仓库工程合同书》。在合同洽谈和签订过程中，李补根既不是中泰建筑公司的代表，也未向粮友公司出具中泰建筑公司的授权委托书，粮友公司未尽审核职责即与李补根签订合同并由其借用中泰建筑公司盖章。事后，粮友公司将本案工程直接交由李补根组织施工、管理等。且根据检察机关对涉案工程的工人李和平、粮友公司法定代表人邹永林以及李补根等人的调查：李补根属于个体建筑包工头，此前还为粮友公司做过一些工程，如2003年粮友公司请李补根做了一些零零散散的修补工程，2006年和2008年李补根为粮友公司做了两栋粮仓，2011年1月8日粮友公司将新厂区围墙工程发包给李补根。因此，粮友公司明知李补根没有建筑施工资质或安全生产条件，却将本工程交由李补根组织施工，未对本工程尽质量监督职责，其发包行为存在过错，也应承担一定的过错责任。
（二）二审判决认定李补根未提供证据证明夏金良存在过错，与本案事实明显不符
l、李补根在原一审中已向法庭提交了一份进贤县安全生产监督管理局出具的证明，证实木工夏金良制模时存在一定的过错。
据该证明载明：“认定该起坍塌事故的直接责任是……以及木工制模时，没有使用钢管支架直顶天沟顶板，而是使用木棍斜撑在圈梁上（没有着力点），从而导致坍塌”。该证明是根据政法委、安监、城建、人劳、工会等相关单位联合调查作出的，具有一定的客观真实性和证明力，能够证明木工夏金良对本案事故发生存在过错。但是，原一二审法院却未予采信，对该证据进一步调查核实，导致认定事实不清。同时，根据《中华人民共和国建筑法》第十四条“从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动”的规定，木工夏金良明知没有上岗操作证书而进行木工制模作业，且制模支撑系统不符合规范，也存在一定的履职过错，但原一、二审法院对此也未予审查认定。因此，二审法院认定李补根未提供证据证明木工夏金良存在过错，与本案事实明显不符。
2、有新证据可以补强证明夏金良对本事故发生存在过错。
经申诉人申请，检察机关调取了2011年7月9日进贤县安全生产监督管理局对粮友公司新建粮仓“7.6”倾覆坍塌事故调查报告的新证据。该报告载明：“木工夏金良，没有从事模板制作安装的上岗操作证书，施工前未编制模板支撑系统专项施工方案，未对实际操作工人进行安全技术交底，对该起事故应承担相应责任”，该新证据进一步补强印证了李补根在原审提交的进贤县安全生产监督管理局出具的证明，足以证实木工夏金良对该起事故的发生存在重大过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》笫九条“雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任。雇主承担连带责任的，可以向雇员追偿”的规定，夏金良应当与李补根承担连带责任。因此，二审判决认定夏金良不承担责任，确有不当。
再审过程中，李补根称：一、“粮友公司”没有办理施工许可，质量监督注册等相关建房手续，为节省成本，要求施工方使用毛竹架手架，并指定没有从事模板制作安装操作证的夏金良上岗，应负本次事故的主要责任。二、责任人夏金良在本次事故中存在重大过失，应承担致人损害的主要赔偿责任。三、“中泰公司”作为挂靠单位，未履行监督管理义务，应与申诉人分担赔偿责任。四、一、二审判决适用法律确有错误根据法院已经查明的原因，造成这次事故的主要原因是模板垮塌，而模板的安装，主要是建设单位派来的木工夏金良负责实施的。由于他没有按照规范进行安装，致使模板脚手架垮塌，导致作业人受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”。
粮友公司答辩称，1、李细水、曹秀群、叶自华等三个案件，都是提供劳务者受害责任纠纷案件，受害人李细水、曹秀群、叶自华均是申请人李补根的雇员，李补根作为他们的雇主承担他们的受害赔偿法律责任合情合理合法。三个受害人与答辩人之间不存在任何民事法律关系。夏金良在本案中的合法身份是李补根雇请的雇工，不是独立的施工主体，要求雇工承担其他雇工的受害责任，于法无据。2、李补根的申诉理由混淆了行政责任和民事赔偿法律责任，答辩人即使存在建筑行政违法行为，也与本案的提供劳务者受害责任纠纷无关。3、答辩人已将自己的建筑工程发包给了有建筑资质的中泰建筑公司承建。本案中答辩人只与中泰公司发生了建筑工程承包合同法律关系，与其他当事人之间没有发生任何民事法律关系。答辩人与中泰公司签订的建筑工程施工合同合法有效。根据法律政策规定，在施工中发生的有关事故责任应由施工方承担，与建设单位无关。中泰公司将自己承包的建筑施工工程转包给李补根个人施工，李补根以中泰公司建筑施工方身份与中泰公司签订合同。中泰公司加盖了公章。中泰公司是工程施工单位，李补根是工程实际承包人和施工人，相关过错责任在中泰公司和李补根，建筑中的事故责任毫无疑问应依法由中泰公司及其工程承包人李补根承担。4、答辩人处于进贤工业园区，对于园区内企业一些急需的建筑，根据当地的优惠政策规定，可以边报批边施工。本案建筑，答辩人手续合法合规，有规划许可证，有施工图纸，有进贤县人民政府的批复。而且答辩人是将工程发包给了专业的建筑公司，提供正确合法的施工设计图纸，并在合同中约定了承建方须确保安全施工。建设行为合法。5.本案事故完全是申诉人李补根自己强令员工违章冒险粗暴作业，偷工抢工所致，李补根依法应承担完全责任。本案工程的全部施工人员都是李补根雇请的，所有施工人员都是由李补根承担支付报酬，都是听任李补根的安排和指挥。在施工现浇过程中，本应先浇筑主柱，在主柱牢固能够受力后再浇筑横梁，可李补根为了抢工时进度，节省工时成本，将主柱和横梁一起现浇，致使墙面受力负荷不起弯曲倒塌发生事故；在施工过程中，木工发现墙体弯曲，力劝李补根暂停施工，让上面的作业人员及时下撤，可李补根无视危险自信施工安全，不肯停止施工，并叫员工加紧加快施工，说不要听木工的，没事。结果在施工过程中墙体倒塌发生事故，致人损伤，发生本案；在工地出现险情的情况下，李补根还盲目乐观，强令员工用震动搅拌机在作业层面强力震动夯实浇筑的混凝土，在摇摇欲坠中施工，把毫无强力的墙体震倒了，导致损伤事故发生，应负事故全责。
夏金良答辩称，1、本案提供劳务者受害责任纠纷，不是工程建筑合同纠纷。本案受害者不是答辩人的雇工，不是为答辩人提供劳务，是申诉人李补根雇请的雇工，是为李补根提供劳务，是由李补根分派劳动和支付报酬，一，二审法院判决雇主李补根承担受害者其雇工的赔偿责任合理合法。2、答辩人与受害者之间无任何关系，也不是答辩人的行为和责任使其损伤，受害者是在为申诉人李补根提供劳务过程中受害的，答辩人依法不应当承担本案赔偿责任，一、二审法院判决合法正确。3、本案事故完全是申诉人李补根自己强令员工违章冒险粗暴作业，偷工抢工所致，不听忠告劝阻，导致本来不应该发生的事故发生，应负事故全责，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
建筑公司答辩称，这个事故四方都有责任，这个工程是李补根建了一半，为了取得房产证才找到中泰公司，公司收取了管理费才盖了公章。另外，夏金良以40元／㎡承包模板工程，这个价钱明显是包工包料的价钱。
本院再审查明，对一、二审查明的事实予以确认。
本院再审认为，公民的生命健康权受法律保护。受害人起诉请求赔偿义务人赔偿因人身损害遭受的损失的，人民法院应予支持。本案争议焦点是：1、粮友公司是否需要承担本案责任？粮友公司因建设粮仓与中泰建筑公司签订建设施工合同，中泰建筑公司将该工程交由李补根施工。粮友公司与具有资质的建筑公司签订施工合同，其作为发包人不存在过错，因此不需承担赔偿责任。2、中泰建筑公司是否承担本案责任？中泰建筑公司作为该工程的承包人，明知李补根无建筑执业资格证书，将工程交由李补根施工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因此，中泰建筑公司应当承担对叶自华人身损害赔偿的连带责任。3、李补根是否承担本案责任？受害人叶自华与李补根之间是雇佣关系。原审查明，叶自华为李补根雇请来施工的雇员，雇员因在施工过程中受害要求雇主承担损害赔偿责任，且起诉案由为提供劳务者受害纠纷，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”，李补根应承担叶自华的损害赔偿责任。4、夏金良是否承担本案责任？检察院抗诉认为，夏金良是李补根的雇员，雇员因故意或者重大过失致人损害，应当与雇主承担连带责任。本院再审认为，同意检察院关于夏金良与李补根之间雇佣关系的认定，但此类情形中雇员与雇主承担连带责任的前提在于雇员对于损害存在故意或者重大过失，根据本案查明的事实，李补根和建设单位出于节约成本的目的，使用了毛竹脚手架，不符合相关规范，并最终导致了事故发生。夏金良的工作是根据李补根的指示进行脚手架的搭建和进行木工制模作业，并在现场指导其他雇员施工，因现有证据无法认定其主观上存在导致事故发生的故意或重大过失，根据《人身损害赔偿案件解释》相关规定，夏金良依法不承担赔偿责任。综上，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2012）洪民一终字第262号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊义元
审 判 员 罗 琛
代理审判员 戴泰苛
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 施 毅