江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0727民初471号
原告黄欢，男，1987年6月10日生，汉族，户籍地为龙南县，住龙南县。
委托代理人潘晓明，龙南县精诚法律服务所法律工作者。
被告傅学军，男，1977年2月18日生，汉族，户籍地为赣州市章贡区，现住龙南县（果业局旁）。
委托代理人廖龙生，龙南县经济贸易法律服务所法律工作者。
原告黄欢与被告傅学军合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告黄欢及其委托代理人潘晓明、被告傅学军及其委托代理人廖龙生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告曾合伙经营龙南县鑫顺房地产经纪有限公司，后于2015年4月23日原、被告签订了《退伙协议书》。由于在退伙结算过程中遗漏了：龙南县鑫顺房地产经纪有限公司违反了与龙南县中超房产中介所签订的《车库（杂物间）销售权转让协议》第三条，须支付龙南县中超房产中介所20万元违约金及未付原告工资等款项，故退伙结算结果（黄欢须支付傅学军269586元）是错误的，原告因重大误解与被告签订了《退伙协议书》。现根据《合同法》第五十四条规定，请求法院撤销原、被告于2015年4月23日签订的《退伙协议书》。请求：1、判令撤销原、被告于2015年4月23日签订的《退伙协议书》。2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张，提供了下列证据材料：
1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。
2、《银座银行对账单》，证明原、被告散伙后，原告向被告支付了5万元退伙款的事实。
3、赣州弘康实业有限公司与龙南县中超房产中介所于2013年11月16日签订的《车库（杂物间）销售权转让协议》、龙南县中超房产中介所与龙南县鑫顺房地产经纪有限公司于2014年4月26日签订的《车库（杂物间）销售权转让协议》、证人曾某于2016年4月21日出具的《证人证言》，证明鑫顺地产违反协议第三款约定，需承担违约责任的事实。
4、原、被告于2015年4月23日签订的《退伙协议》，证明原、被告签订的《退伙协议》未将应承担的违约责任计算入内，故存在重大误解情形，应予以撤销的事实。
被告傅学军辩称，1、原告诉请撤销与被告之间签订的《退伙协议》没有事实和法律依据，本案亦不存在重大误解的情况，不符合法律规定的重大误解构成要件。2、在与中超房产签订的销售转让协议中并没有对具体办证时间进行约定，仅约定应及时办理相关证件，且在原、被告合伙经营期间，也没有客户因为要求办证而没有办理的�况，故不存在需要支付违约金20万元的事实。3、《退伙协议》是原、被告经过协商达成的一致意见，是双方真实意思表示，并有双方的签字捺印。4、中超房产也没有主张该违约责任，故原告由此诉请撤销《退伙协议》无事实和法律依据。
被告为支持其辩称，提供了赣州弘康实业有限公司与龙南县中超房产中介所于2013年11月16日签订的《车库（杂物间）销售权转让协议》、龙南县中超房产中介所与龙南县鑫顺房地产经纪有限公司于2014年4月26日签订的《车库（杂物间）销售权转让协议》各一份，证明协议未约定具体办证时间，不存在违约情形。
经审理查明，2014年，原告黄欢与被告傅学军合伙经营鑫顺地产，其中，原告黄欢占合伙股份的70%、被告傅学军占合伙股份的30%，并以原告黄欢的名义成立了自然人独资的�南县鑫顺房地产经纪有限公司，以对从龙南县中超房产中介所或其他开发商手中购买的车库进行销售为主要经营内容。
2014年4月26日，原、被告以龙南县鑫顺房地产经纪有限公司的名义与龙南县中超房产中介所签订《车库（杂物间）销售权转让协议》，协议约定：“……经甲（指龙南县中超房产中介所）、乙（指龙南县鑫顺房地产经纪有限公司）双方协商，就甲方将桃源丽景剩余车库（杂物间）销售权转让给乙方（详见《剩余车库（杂物间）表》）事项达成如下协议：……三、甲方先前销售出的车库、杂间，办理相关证件也改由乙方负责（含契税、维修基金及办证等费用，但客户未支付完的玖万捌仟元房款也由乙方收取，用于抵扣该费用），乙方根据业主的要求需及时办理。四、乙方在办理上述所有车库、杂间证件时，甲方须积极协调赣州弘康实业公司配合，否则视为甲方违约。具体办理由乙方负责。……六、双方约定违约金为贰拾万元，任何一方违约，将支付另一方贰拾万元违约金。……”。
因被告傅学军提出退出合伙，原、被告就退伙事宜进行协商并于2015年4月23日签订《退伙协议》，协议约定：“……一、乙方（指黄欢）同意甲方（指傅学军）自本协议签订之日起退出双方合伙经营的鑫顺地产公司的经营。二、经甲乙双方结算，乙方黄欢总共应补给甲方退伙款计人民币陆拾壹万零叁佰陆拾陆元（￥610366.00）（含应退回给曾玲的33166元，甲方应收回投资款557200元，含甲方退出合伙鑫顺地产乙方应补偿给甲方的20000元），前述款项由乙方于签订本协议之日退还甲方合伙款340780元（该款含合伙公账现金140780元乙方支付给甲方现金20万元）给甲方，余款计人民币269586元由乙方以�源丽景9栋4号车库、1栋12、17、25号、4栋7、10号车库按原始购买价格折价70%抵押给甲方，如乙方在双方约定的期限（详细归还计划按乙方出具给甲方的借条）内归还借款（指剩余退货伙款）给甲方，则抵押的六个车库由甲方返还给乙方，如乙方在双方约定的期限内未能归还甲方的借款（指剩余退伙款），则由乙方从2015年4月23日起按月利率2%支付利息至付清款之日止，如甲方同意将所抵押的六个车库折价269586元，则由乙方按甲方指定的名字协助甲方办理好产权证，相关费用由购买车库人支付。……甲方：傅学军乙方：黄欢在场人：曾玲见证人：廖龙生2015年4月23日”，原告于上述协议签订当日就剩余应付退伙款269586元另向被告出具《借条》一张。协议签订后，原告在折抵相应款项后于协议签订当日向被告完成了首期退伙款340780元的支付，剩余退伙款269586元则由原告于2015年5月16日向被告支付了其中的50000元，而其余款项原告至今未能向原告清偿。
以上事实，有原告提交的《退伙协议》、《车库（杂物间）销售权转让协议》、《银座银行对账单》、当事人陈述及庭审笔录等材料证实。
本院认为，本案争议的焦点问题为原、被告于2015年4月23日签订的《退伙协议》是否为可撤销合同。关于可撤销合同的法定情形，《合同法》第五十四条第一、二款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。为此，原告提出因在与被告签订《退伙协议》时未将�伙组织应向中超房产支付的违约金20万元计算入内，即存在重大误解的法定撤销事由，故请求撤销该《退伙协议》。而关于重大误解情形的认为，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第71条规定：“行为人因对行为性质、对方当事人、标的物品种、质量、规格和数量等的错误认为，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”。首先，原、被告于2015年4月23日签订的《退伙协议》，无论是协议内容还是原、被告的当庭陈述，均明确原、被告在协议签订时即清楚该份协议是基于被告退出与原告合伙经营的鑫顺地产项目所涉及的相关款项结算及支付事宜所签订。同时，协议中对原告应支付给被告的退伙款的组成分项、折抵项目及支付方式均进行了明确备注及约定，且原、被告及在场人、见证人均在协议上进行了签字确认，即原告对该签订协议的行为、协议所涉款项的性质及由来、己方应承担的责任、款项支付方式等事由均有清楚明确的认知并对协议内容进行了认可，而原告也未能提供证据证明上述协议的签订存在有违其真实意思表示的情形。其次，关于原告提出因《退伙协议书》中未计算合伙组织应向龙南县中超房产中介所支付的违约金20万元，故应认定为重大误解。根据原告陈述、中超房产出具的《证明》、证人曾某证言，均陈述龙南县中超房产中介所至今尚未向原、被告又或是其双方合伙经营的鑫顺地产主张上述违约责任的承担，且原告陈述的应付的20万元违约金也尚未实际支付，即关于是否存在违约情形、违约主张是否成立、违约责任的承担是否属于原、被告合伙经营期间所应承担部分、违约责任应承担具体金额为多少等事项至今均未确定，相应违约款项也未实际支付，故不存在原告在与被告签订《退伙协议书》时对一尚未确定及未实际发生的事项有错误认识的情形，另原告方也未能举证证明在被告退出合伙时双方已就该尚未明确的事项另行达成协议以推翻《退伙协议书》中确定的退伙款项。综上，原告既未能举证证明在与被告签订《退伙协议书》时所涉的主要款项等存有错误认识的情形，也未能举证证明该协议的签订结果有违其真实意思表示，故对原告提出撤销与被告于2015年4月30日签订的《退伙协议》的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告黄欢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 ： 王 勇
审 判 员 ： 曾 莹
代理审判员 ： 刘 欢
二〇一六年五月十九日
书 记 员 ：肖泽华