广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终15781号
上诉人(原审原告)：广州市荔湾区欢欢托儿所。
法定代表人：梁焕容，所长。
委托代理人：马琪，广东国鼎律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：邓小苗。
委托代理人：邓学明，广东经国律师事务所律师。
上诉人广州市荔湾区欢欢托儿所（下称欢欢托儿所）因劳动争议纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初2950号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定事实如下：2015年4月1日，被上诉人邓小苗入职上诉人欢欢托儿所，岗位是保育员。上诉人、被上诉人签订有一份期限为2016年6月1日起至2018年5月31日止的书面劳动合同，约定工作内容为中班保育员、工资为1975元/月。上诉人于2016年12月27日辞退被上诉人。2016年12月31日，上诉人出具解除劳动关系证明书给被上诉人。
2017年1月11日，被上诉人向广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、确认双方自2015年4月1日至2016年12月27日期间存在劳动关系；2、上诉人支付拖欠的2016年12月工资3400元、违法解除劳动关系经济赔偿金13600元、2015年5月1日至2016年4月1日期间未签劳动合同二倍工资差额37400元、2015年和2016年未休年休假工资差额3126元。该委于2017年3月17日作出穗荔劳人仲案字[2017]159号裁决：一、确认上诉人被上诉人自2015年4月1日至2016年12月27日期间存在劳动关系；二、上诉人一次性支付被上诉人解除劳动关系经济赔偿金10887.68元；三、上诉人一次性支付被上诉人2016年12月的工资差额2485元；四、上诉人一次性支付被上诉人2016年1月12日至2016年3月31日未签订书面劳动合同二倍工资差额7031.38元；五、驳回被上诉人的其余请求。上诉人对该裁决不服，遂诉至原审法院。
原审庭审中，上诉人、被上诉人双方均确认被上诉人离职前12个月平均工资为2721.92元/月。被上诉人2016年1-3月工资分别为2550元、1550元、2840元。
本案原审审理过程中，上诉人为证明其主张，提供了以下证据：1、劳动合同，第十二条为双方需要约定的其他事项，后有手写字样“2、乙方如违反《教职工规章制度》甲方有权辞退乙方”。被上诉人对该合同真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为不能证明被上诉人违反劳动合同。2、教职员工规章制度，第3条为：“对幼儿不得进行体罚和变相体罚，如有发现，一经核实，视情节严重相应扣除当月工资的20%不等，更甚者辞退”，被上诉人不认可该证据，主张其被解雇后才见到该证据，且体罚行为未经核实、上诉人知道被上诉人有体罚行为后马上辞退被上诉人违反规章制度。3、微信聊天记录截图，微信群名为“欢欢中班”等，上面显示上诉人幼儿家长有“我家小孩回来也有跟我反应过朱老师对他不好！……邓老师的话，他就说疼他！”“邓老师没打过”“他有说朱老师有打过他”、“我家**（幼儿姓名）……说朱老师打他”等聊天记录，主要内容为上诉人多名幼儿家长聊天反映朱某（本案另一关联案件当事人，下同）有体罚幼儿行为、上诉人告知家长已辞退朱某和被上诉人；被上诉人不认可该证据。4、投诉信及入托登记表，投诉信落款为“潘某”、“符某”，主要内容为投诉朱某和被上诉人存在体罚、粗言谩骂幼儿行为，入托登记表显示潘某、何月金、符某等为欢欢托儿所在读幼儿家长。被上诉人对投诉信不予认可，认为不足以证明被上诉人有体罚幼儿行为。5、声明，内容为“邓小苗……本人于2016年1月1日自愿不在荔湾区欢欢托儿所购买社、医保，并要求将社、医保款补贴在工资里，以后因而引起经济和法律本人自负、不予追究”，落款处有被上诉人签名，时间为2016年1月1日。上诉人拟以该证据证实被上诉人自愿不购买社保、不签订书面劳动合同。被上诉人确认该证据真实性、合法性，但不确认关联性。6、入职申请表，内有“简历：2014年-2014年广州市海珠区琶洲幼儿园保育员”，下有被上诉人的身份证复印件及被上诉人签名。上诉人拟以该证据证实被上诉人涉嫌欺诈。被上诉人确认该证据真实性、合法性，不确认关联性。7、声明，主要内容为朱某和被上诉人未尽岗位职责、多次无辜挑衅、污蔑其他班级职工、严重破坏上诉人和谐的工作氛围、上诉人将严查此事，下有“梁焕容”、“赵艳玲”等字样签名以及上诉人盖章。被上诉人不认可该证据。上诉人当庭申请证人潘某、何月金、符某出庭作证。证人潘某称：其一直都是投诉朱某，并不涉及被上诉人。证人何月金称：没有听说过被上诉人有体罚行为，也没有听其他老师反映过。证人符某称：被上诉人为其女儿中班老师，但没有听说过被上诉人有体罚的情况。
原审法院认为：本案的争议焦点有二。一是上诉人解除与被上诉人的劳动关系是否合法。二是上诉人是否应当向被上诉人支付2016年1月12日至2016年3月31日期间未签订劳动合同二倍工资。
对于争议焦点一，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用案件法律若干问题的解释》第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。证人证言显示家长并没听说过被上诉人有体罚行为，上诉人亦无举证证明被上诉人有体罚行为，更无法证明解除劳动关系符合《教职工规章制度》，因此其解除与被上诉人的劳动合同关系缺乏事实和法律依据，属于违法解除劳动合同关系，依法应向被上诉人支付经济赔偿金。按照被上诉人离职前十二个月平均工资2721.92元和工作年限计得经济赔偿金为10887.68元。
对于争议焦点二，《劳动合同法》第十条规定：建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。被上诉人于2015年4月1日入职上诉人，但于2016年6月1日起方签订书面劳动合同。上诉人于2016年1月12日至2016年3月31日期间并未与被上诉人签订书面劳动合同，上诉人主张未签订原因系被上诉人自愿放弃购买社保、医保并且不愿意签订书面劳动合同，并为此提交被上诉人的书面声明。该声明非被上诉人真实意思体现，原审法院不予采信。因此上诉人应向被上诉人支付2016年1月12日至2016年3月31日期间未与被上诉人签订书面劳动合同的二倍工资差额6031.38元（2550÷21.75×14+1550+2840）。另上诉人、被上诉人对第一、三项仲裁裁决均未起诉，视为对该两项裁决的认可，原审法院依法确认。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第十条、第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《广东省工资支付条例》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用案件法律若干问题的解释》第十三条规定，于2017年6月27日作出判决：一、广州市荔湾区欢欢托儿所与邓小苗在2015年4月1日至2016年12月27日期间存在劳动关系。二、广州市荔湾区欢欢托儿所应在本判决发生法律效力之日起三日内向邓小苗支付解除劳动关系经济赔偿金10887.68元。三、广州市荔湾区欢欢托儿所应在本判决发生法律效力之日起三日内向邓小苗支付2016年12月的工资差额2485元。四、广州市荔湾区欢欢托儿所应在本判决发生法律效力之日起三日内向邓小苗支付2016年1月12日至2016年3月31日未签订书面劳动合同二倍工资差额6031.38元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由广州市荔湾区欢欢托儿所负担。
判后，上诉人广州市荔湾区欢欢托儿所不服，向本院提起上诉称：被上诉人涉嫌伪造工作资历，存在以欺诈手段使上诉人违背真实意思表示的情况下订立劳动合同，因此双方劳动合同无效。被上诉人2015年4月1日入职保育员一职，但其在面试应聘时自称之前有在广州市海珠区琶洲幼儿园从事保育员的工作资历。此后上诉人因被上诉人工作表现非常差，对被上诉人工作资历产生疑问，遂向广州市海珠区琶洲幼儿园电话求证，发现被上诉人根本未曾在该单位任职，存在欺诈导致劳动合同无效，符合《劳动合同法》第二十六条的相关规定，依法不应获得解除劳动关系的经济赔偿和未签订书面劳动合同的二倍工资差额。由于广州市海珠区琶洲幼儿园不肯向上诉人出具相关情况说明，上诉人在原审时已经依法向原审法院申请就被上诉人是否任职保育员之事向广州市海珠区琶洲幼儿园调查取证，但原审法院无故不作处理。故请求撤销原判，改判上诉人无需支付被上诉人解除劳动关系经济赔偿金10887.68元以及2016年1月12目至2016年3月31日未签订书面劳动合同二倍工资差额7031.38元。
被上诉人邓小苗答辩称同意原审判决。
二审庭审期间，上诉人提交了以下证据：1、分饭视频，证明被上诉人在中班分饭过程中，故意减少学生正常分量，影响学生正常成长；2、食谱及微信记录，证明厨房员工提出中班分饭数量过少的问题，被上诉人的行为已影响小孩正常生活。被上诉人对此认为上述证据与本案无关，分饭视频证明的内容不是上诉人解除被上诉人合同的法定理由，该证据不能证明上诉人解除劳动关系的合法性。
本院二审查明的其余事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人虽上诉称无需支付被上诉人解除劳动关系经济赔偿金以及未签订书面劳动合同二倍工资差额，并提交了分饭视频、食谱及微信记录等证据，然而这些证据尚不能充分证明上诉人主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广州市荔湾区欢欢托儿所负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨晓航
审判员 陈 静
审判员 王 珺
二〇一七年九月二十日
书记员 谢汝华
叶永峰