江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1322民初11127号原告：沈达军，男，1974年11月20日出生，汉族，沭阳县人，住沭阳县。委托诉讼代理人：朱雷鸣，江苏雅凯律师事务所律师。被告：郁海燕，女，1981年7月16日出生，汉族，沭阳县人，住沭阳县。被告:广州市从化德维尔家具厂,住所地广州市天河区天府路*******号华建科创广场***号。执行事务合伙人：殷卫洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：聂秀红（系该公司经理），女，1977年11月28日出生，汉族，广东省增城市人，住广东省增城市。委托诉讼代理人：殷锦培，广东政衡律师事务所律师。原告沈达军诉被告郁海燕、广州市从化德维尔家具厂（以下简称广州德维尔家具厂）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理，后因案情需要，转为普通程序，依法组成合议庭两次公开开庭进行了审理。原告沈达军委托诉讼代理人朱雷鸣、被告郁海燕、被告广州德维尔家具厂委托诉讼代理人聂秀红、殷锦培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈达军向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的“德维尔”衣柜买卖合同；2、被告退还原告货款110000元并赔偿原告损失495000元（165000元×3），合计605000元。事实和理由：被告郁海燕系被告广州德维尔家具厂的特许加盟经销商，被告郁海燕经被告广州德维尔家具厂授权在沭阳开设德维尔专卖店，销售德维尔时尚家居系列产品。2014年11月，原告因家装需要，经与被告郁海燕多次洽谈，双方就订购德维尔系类橱柜达成合意。2014年11月5日，原告委托装修人员孙兆光按被告郁海燕要求签订了由被告广州德维尔家具厂统一印制的编号为“DEW0008087”的德维尔衣柜零售订货合同书，合同约定由原告按实际使用尺寸向被告订制：4个衣柜，门与柜体材质为红橡实木；1个酒柜，门与柜体材质为红橡实木；1个茶柜、2个鞋柜门为红橡实木，柜体为实木多层。该组橱柜由被告组织生产，于2015年1月15日前进场安装，共计货款165000元。合同签订后，原告向被告郁海燕支付货款110000元，由被告广州德维尔家具厂组织生产橱柜，在交付被告郁海燕安装过程中，原告发现定制产品中衣柜与酒柜的柜体均非合同约定的红橡实木材质，而是采用其他材质、表面粘贴带有红橡木纹的纸质面板拼接形成。原告遂与二被告多次协商要求更换并赔偿损失，但二被告予以拒绝。二被告的行为构成欺诈，原告有权解除合同并要求被告退还货款、赔偿损失，请求支持原告的诉讼请求。被告郁海燕辩称，对于2014年11月原告到被告郁海燕在沭阳月星家居开设的店铺订购德维尔家具属实，定制的家具内容及材质也属实，总货款165000元。被告郁海燕只是被告广州德维尔家具厂的经销商，根据客户要求发送图纸到广州德维尔家具厂，由广州德维尔家具厂根据图纸要求生产后配送到沭阳，被告郁海燕再给客户进行安装。在安装过程中，只剩一个酒柜没装时，原告发现材质有问题就向被告郁海燕反映的，郁海燕也将该问题反映到广州德维尔家具厂，但是争议最后没有最终解决，现在已付的货款是110000元。酒柜现在在原告处，尚未安装。对于原告主张橱柜材质不符合约定，目前无法判断。被告广州德维尔家具厂辩称，1、被告广州德维尔家具厂与原告间不存在买卖合同关系，仅是与被告郁海燕存在定作合同关系。被告郁海燕订货的货物材质是柜体实木贴皮，下订单的零售价也是实木贴皮（定做）1620元。郁海燕系广州德维尔家具厂的特许经销商，广州德维尔家具厂根据郁海燕的订货要求生产涉案货物，所生产的货物符合订货要求，不存在违约及欺诈；2、原告所购货物价格共计165000元，该价格不足够购买纯红橡实木的家具产品。对此，原告应在向被告郁海燕订货时已经货比三家了解清楚。如按纯红橡实木的市场价计算，原告涉案货物的总价款达到30多万元，因此本案原告存在理解错误；3、根据新国标规定，实木家具在市场上分为纯实木家具和仿实木家具，仿实木家具是实木和人造板混合制作的家具，因此新国标规定了仿实木家具在实木达到70%才能称为实木家具。广州德维尔家具厂生产的涉案产品完全达到以上国标规定，因此称为实木家具。区分纯实木和仿实木要特别标注及价格上有区分，本案原告所购货物从价格上已明显是订购仿实木家具。现存放于原告家中由原告订购的衣柜及酒柜的柜体是红橡实木贴皮，里面的材质为橡胶木实木，外面是红橡木贴皮。经审理查明：2013年5月8日，被告郁海燕（乙方）与被告广州德维尔家具厂（甲方）签订《德维尔特许加盟经销合同书》，约定甲方授权乙方为江苏省宿迁市沭阳县总经销，销售德维尔时尚家具系列产品的衣柜系列、欧式开放衣帽间系列、书柜系列、客厅配套系列、卧室配套系列等。本合同执行期间，乙方可以使用甲方商标、服务标志及有关的标志、记号、招牌以及甲方制作的营销资料从事销售及品牌推广活动，但不得未经甲方许可私自批量制作有关宣传单张、海报等。乙方必须以品牌专卖店形式销售甲方产品，若店面与其他产品并存销售的必须先征得甲方书面同意，乙方保证不得将甲方产品以批发流通方式销售予其他经销单位（当地德维尔加盟专卖店除外）；甲方对乙方的供货依据甲方制定的价格体系执行，成品部分按《德维尔衣柜零售价》的4折供货（不含小五金件），原材料按《铝材/板材/趟门配件售价》的4折供货。乙方开设第一家专卖店样板按供货价格的9.0折优惠。以上报价均不含税，工程单价格另定。乙方按照甲方指定的零售指导价进行销售，可根据当地特殊情况上下浮动25%以内，低于或高于浮动范围须向甲方说明情况。甲方有权要求乙方制定与当地市场实际需求相符合又保证品牌形象的价格体系。甲方对乙方的供货价格及零售价格表见甲方标准价格表；款到发货，打款50%定金下单生产，出货前付清余款；货物抵达乙方仓库后，乙方须进行验收，如发现确实存在质量问题，须立即知会甲方，双方协商处理，乙方在收货后7天内未提出质量问题视为合格产品。后被告郁海燕在沭阳县月星家具广场开设德维尔家具专卖店（未办理工商登记手续）销售德维尔家具系列。2014年9月19日，被告郁海燕与被告广州德维尔家具厂的客服进行QQ聊天，在聊天记录中，郁海燕询问“北美红橡做全实木衣柜，柜体是2610元/㎡，和直角掩门一样吗？连层板也做实木”客服回复“实木贴皮柜体1620元/㎡”，郁海燕强调说“不要实木贴皮，要全实木。我看了报价单，层板实木的和直角掩门一样价位，我要核实一下，这客户要两个全实木衣柜，请您核实下，我好报价”，客服回复“财务说实木贴皮就是实木”。郁海燕称“实木贴皮和全实木是两个概念”，客服回复“财务说实木柜体板是第一套实木是1620元/㎡”，郁海燕“请你问下生产部红橡层板能否订做全实木，我看到第二套实木报价”，客服“层板能定制实木”。郁海燕“价位和实木直角掩门一样吧？”客服“实木柜体板（侧板，层板）1620”，郁海燕“好的，生产部电话多少，我要确定一下实木层板”，客服“工艺上的可以找审图员霞”，郁海燕“现在这层板不能确定是否全实木，价位到底是2610还是1610”，客服“1620”，郁海燕“那是贴皮的啊，全实木的也是这价位吗？”客服“实木柜体板（侧板，层板）1620”。后郁海燕又与该客服进行联系，内容为：“14mm实木背板可以做实木贴皮的吗？2030的价格太高，而且客户心理上认为背板怎么还比层板贵，有点不信任的感觉，请问一下生产部门能否代替”，客服“实木背板可以做14mm实木背板，价格1393，还有21mm：2030”。2014年11月份，原告因家庭装修需要与被告郁海燕洽谈家具订购问题，被告郁海燕向原告出具《德维尔衣柜购货清单》，根据清单载明：酒柜柜体中的层板、侧板的单价为1680元，背板单价为1580元，掩门中的实木玻璃掩门单价3010元/㎡，实木门单价为3288元，酒柜价格为77406元；二楼主卧衣柜柜体中的层板、侧板单价为1680元，背板单价为1580元，掩门为实木门，单价3288元，该衣柜总价格为58920元；二楼衣帽间柜体中层板、侧板、地脚线单价均为1680元，背板单价为1580元，实木掩门单价3288元，该衣柜价格为72163元；三楼衣帽间柜体中层板、侧板、地脚线单价均未1680元，实木掩门单价3288元，该衣帽架柜体价格为76153元；三楼实木衣柜柜体中的层板、侧板单价为1680元，背板单价为1580元，实木掩门单价3288元，该实木衣柜总价65741元；茶吧茶艺柜柜体中层板、侧板单价为280元，掩门中实木夹玻璃单价为3010元/㎡，实木掩门单价为3280元，该家具价格为16575元；鞋柜A柜体中层板、侧板单价为280元，实木掩门单价为3288元，总价格为33433元；鞋柜B柜体中层板、侧板单价为280元，实木掩门单价为3288元，总价格为10353元；以上购货清单上均备注“红橡”，总价格为410744元。2014年11月5日，原告委托孙兆光（甲方）与被告郁海燕（乙方）签订《德维尔衣柜零售订货合同书》，约定乙方江苏沭阳县德维尔专卖店接受甲方委托，就乙方为甲方设计、生产、安装整体衣柜达成如下协议：一、订购产品制作内容：附件：设计图纸（设计方案），合同设计图纸是本购销合同书重要组成部分，请甲方仔细阅读并签名确定。图纸签名后，甲、乙双方不得单方面随意更改，经双方同意更改的须重新出具图纸并经对方签名，否则因更改图纸造成的延期责任和费用由更改方承担。二、交货与付款方式：甲方要求安装日期2015年1月15日前进场；甲方在签订合同时，应付所购整体衣柜产品货物全款共计165000元给予乙方，乙方根据本合同产品交货期限组织生产；如乙方部分产品确实质量不合格，在运输过程中有损坏的情况，甲方要求要返工的部分，需在送货清单上填写验收情况，不合格需重新制作的产品，乙方应在同甲方约定的时间内给予制作安排；合格产品乙方按设计图纸施工安装，如因甲方原因不能安装，则产品由甲方自行负责保管，如需乙方搬回，乙方将加收下次重新送货费用；甲方参照乙方展厅衣柜样品的质量为基准，进行验收。五、双方其他附加条款:万顺10c.2楼3楼4个衣柜门与柜体为实木红橡；1楼酒柜门与柜体为红橡实木；1楼茶柜加2个鞋柜门为实木红橡柜体实木多层（图家主已签字确认）。本合同一式三份，客户（红联）、专卖店（白联）、德维尔公司总部（篮联）各持一份。合同签订后，原告向被告支付定金5000元，2014年12月31日，原告又向被告郁海燕支付订金6000元。原告订购的家具均为北美红橡106#。2014年11月份，被告郁海燕将涉案原告定制的家具的图纸（单号为DE32614031）发送给被告广州德维尔家具厂要求进行生产。2014年11月18日，广州德维尔家具厂客服主动与被告郁海燕进行联系，内容为：客服“031单的实木我们柜身是实木贴皮的哦”，郁海燕“知道，是多少一平米的忘了”，客服“1356”，郁海燕“是两面贴实木吗？”客服“嗯”，郁海燕“OK”。2015年4月5日前广州德维尔家具厂将定制的家具发送到沭阳县境内，4月6日许，被告郁海燕安排人员到原告家中进行安装。在安装过程中，原告发觉其订购的衣柜与酒柜的柜体并非红橡实木，遂与二被告发生争议。庭审中，被告广州德维尔家具厂认可现存放于原告家中由原告订购的衣柜及酒柜的柜体是红橡实木贴皮，里面的材质为橡胶木实木，外面是红橡木贴皮。根据被告广州德维尔家具厂庭审中提供的《2014全国统一零售价格表》（2014年5月8日制）显示：九、第一套实木卧室系列零售价，实木衣柜（门及柜体），实木衣柜掩门定作2610元/㎡，实木衣柜背板定作2030元/㎡，实木贴皮柜体板定作1620元/㎡，同时备注载明“罗马黄橡柜体为全实木”；十、第二套实木产品零售价，罗马印象系列实木衣柜、衣帽间应用配件，门（直角）订做2610元/㎡，单弧形门（一、二）及单弧形（玻璃）门订做3010元/㎡，双弧形门订做3220元/㎡，中纤板双面贴红橡木皮（见光板）订做1356元/㎡。罗马印象标准件系列的备注中载明“门板、顶线、脚线、装饰板、雕花为红橡实木油漆，柜身板见光侧板可做实木贴皮油漆/实木红橡（按直角门板价格计算）”；特殊说明处载明“1、北美红橡106#和米兰白象105#为罗马印象系列产品所用。2、106#和105#些列，同时也可以做柜身全实木，具体价格及配置按罗马黄橡系列收费及配置”。被告广州德维尔家具厂与被告郁海燕就涉案家具进行结算时的货款总价格为127636元，二被告进行结算时均是按照家具购货清单上载明的价格的4折计算；购货清单载明其中酒柜价款为66255元、二楼衣柜价款为46395元、二楼衣帽间价款为55468元、三楼衣柜价款为42420元、三楼衣帽间价款为54592元，共计价款为265130元。上述事实，由原告陈述、二被告答辩、加盟经销合同、订货合同书、收条、设计图纸、零售价格表、QQ聊天记录等证据予以证实，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：1、原告与被告广州德维尔家具厂之间是否存在买卖合同关系？2、原告要求解除买卖合同符合条件？3、原告要求二被告按照货款的三倍标准赔偿其损失是否成立？本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。针对第一个争议焦点，涉案家具订购合同系原告与被告郁海燕之间进行洽谈并签订订货合同并由原告向被告郁海燕支付货款，因此，原告与被告郁海燕之间就涉案家具存在买卖合同关系。原告主张被告郁海燕系特许经销商，被告广州德维尔家具厂与被告郁海燕共同与原告间成立买卖合同关系。根据被告郁海燕与被告广州德维尔家具厂之间签订的加盟经销合同，被告郁海燕系沭阳县境内德维尔家具的特许经销商，二者系生产者与销售者的关系，被告郁海燕根据客户要求向被告广州德维尔家具厂订购产品或材料，二被告间存在承揽合同关系。原告与被告广州德维尔家具厂之间不存在买卖合意，双方间不存在买卖合同关系。故对原告该主张，本院不予支持。针对第二个争议焦点，本案中，原告与被告郁海燕签订的买卖合同中未约定解除合同的条件，双方就解除合同也未能协商一致，因此原告要求解除合同应当满足合同的法定解除条件。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。根据原告与被告郁海燕签订的买卖合同中对于家具材质的约定，4个衣柜及酒柜的柜体材质应当为红橡实木，现根据庭审被告广州德维尔家具厂认可现出售给原告的衣柜及酒柜的柜体材质为红橡实木贴皮（里面的材质为橡胶木实木，外面是红橡木贴皮），原告及被告郁海燕对此无异议，因此可以说明被告郁海燕出售给原告的家具明显不符合合同约定，构成违约。因原告购买系整套家具，用于确保家庭装修风格的统一，现其中的4个衣柜及酒柜的柜体材质不符合合同约定，致使原告订立合同的目的无法实现，原告现要求解除涉案买卖合同，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。因此涉案合同解除后，原告要求被告郁海燕退还货款11000元，本院予以支持；同时，原告应将其收到的涉案家具退还给被告郁海燕。针对第三个争议焦点，原告主张二被告销售的家具不符合合同约定，存在欺诈行为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，应当赔偿原告的损失为货款的三倍。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护；第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。原告系为家庭生活需要购买涉案家具，属于上述法律规定的消费者。对于二被告行为是否构成欺诈，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，原告与被告郁海燕约定购买的衣柜及酒柜柜体材质为红橡实木，而现在被告销售给原告的衣柜及柜体的材质为红橡实木贴皮。被告广州德维尔家具厂提供的被告郁海燕与其客服的QQ聊天记录，被告郁海燕对其真实性无异议，本院依法予以确认。根据聊天记录内容反映，被告郁海燕于2014年9月19日与客服聊天过程中反复询问“北美红橡做全实木衣柜，柜体是否能做实木，价格是多少”并且一再强调不要实木贴皮，要全实木，客服的回复是“层板能定制实木，实木柜体板（侧板，层板）1620”，在郁海燕称“那是贴皮的呀，全实木的也是这个价位吗”，客服回复仍为“实木柜体板（侧板，层板）1620”，另外，郁海燕曾与客服联系询问实木背板是否可以做实木贴皮的，因为客户觉得实木背板价格2030太高，比层板还贵，想询问是否能够代替，客服回复可以做14mm实木背板价格为1393；2014年11月18日的聊天记录显示，客服明确告知郁海燕031单的实木柜身是实木贴皮的，郁海燕回复知道，并询问是否是两面贴实木，客服回答是的。而031单正是原告订购的家具单号，由此可以说明，在被告广州德维尔家具厂收到被告郁海燕提交的图纸及订做要求后，在与被告郁海燕沟通时已经告知郁海燕家具的柜体是实木贴皮的，郁海燕对此情况明知。而郁海燕在庭审中明确陈述其未将与原告签订的订货合同书提交给被告广州德维尔家具厂，因此对于原告与被告郁海燕约定的所订购家具的材质要求，被告广州德维尔家具厂仅能通过被告郁海燕提交的材料及沟通进行确定。根据现有证据不足以证明被告广州德维尔家具厂在生产涉案家具时存在以次充好等欺诈行为，原告主张被告广州德维尔家具厂构成欺诈，本院不予支持。而被告郁海燕在广州德维尔家具厂已经明确告知原告订购的家具的柜体为实木贴皮的情况下，被告郁海燕未能提供证据证明其就材质问题与原告进行过沟通，对此被告郁海燕应当承担举证不能的法律后果。被告郁海燕明知被告广州德维尔家具厂生产的由原告订制的涉案家具中柜体材质为实木贴皮，却未将该情况明确告知原告，仍向原告进行销售并交付，构成故意隐瞒真实情况，因此被告郁海燕的行为构成欺诈，原告要求被告郁海燕根据货款数额的三倍赔偿其损失，本院予以支持。因原告订购的系整套家具，原告亦尚未付清全款，被告郁海燕出售的不符合合同约定的家具为4个衣柜及酒柜，因此对于存在欺诈的家具范围应以4个衣柜及酒柜为准。鉴于原告与被告郁海燕签订的买卖合同未标明每件商品的价格，被告郁海燕也不能提供证明证明每件商品的销售价格，但在庭审中，原告提供了其与被告郁海燕进行洽谈时被告郁海燕提供的销售购货清单，被告广州德维尔家具厂也提供了家具的统一零售价以及涉案家具的设计图纸、购货清单，基于对消费者合法权益的最大保障，应以现有证据证明的商品标价来认定原告的损失。被告广州德维尔家具厂与被告郁海燕进行结算的购货清单载明的酒柜价款为66255元、二楼衣柜价款为46395元、二楼衣帽间价款为55468元、三楼衣柜价款为42420元、三楼衣帽间价款为54592元，共计价款为265130元，二被告系根据购货清单载明价格的4折进行结算价款；被告郁海燕向原告出具《德维尔衣柜购货清单》上载明酒柜价格为77406元、二楼主卧衣柜价格为58920元、二楼衣帽间价格为72163元、三楼衣帽间价格为76153元、三楼实木衣柜价格为65741元、茶吧茶艺柜价格为16575元、鞋柜A价格为33433元、鞋柜B价格为10353元，总价格为410744元，原告与被告郁海燕约定的货款总价格为165000元（165000÷410744=0.40），可以反映出原告与被告郁海燕对于货款的约定也是按照购货清单上载明的价格的4折进行。故对于涉案原告购买的涉案家具中存在欺诈的家具价格认定如下：酒柜价格为30962.40元、二楼主卧衣柜价格为23568元、二楼衣帽间价格为28865.20元、三楼衣帽间价格为30461.20元、三楼实木衣柜价格为26296.40元，以上价格合计为140153.20元。因此，被告郁海燕应赔偿原告损失为420459.60元（140153.20元×3）。综上，原告与被告郁海燕之间的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。现被告郁海燕出售给原告的货物不符合合同约定的质量要求，致使原告合同目的不能实现，原告要求解除涉案买卖合同并要求被告郁海燕退还货款，本院予以支持。被告郁海燕在明知其销售的由被告广州德维尔家具厂生产的涉案家具不符合合同约定的情况下，未向原告告知该事实，属于隐瞒真实情况，构成欺诈，原告要求被告郁海燕按照商品价款的三倍赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持，但赔偿损失的商品范围应以存在欺诈的商品范围为限，原告要求就全部商品的价款作为计算损失赔偿的基数，本院不予支持。根据现有证据不能证明被告广州德维尔家具厂存在欺诈行为，故对原告要求被告广州德维尔家具厂承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十五条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告沈达军与被告郁海燕于2014年11月5日签订的《德维尔衣柜零售订货合同书》，原告沈达军于本判决生效之日起十日内将被告郁海燕出售给其的4个衣柜、1个酒柜、1个茶柜、2个鞋柜退还给被告郁海燕，如原告不能退还原物，则由原告沈达军按照本判决认定的《德维尔衣柜购货清单》载明的具体货物价格的0.4倍向被告郁海燕赔偿其不能退还部分的货物损失；二、被告郁海燕于本判决生效之日起十日内退还原告沈达军货款110000元，并赔偿原告沈达军损失420459.60元；三、驳回原告沈达军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9850元（已由原告预交4925元），由原告负担745元，由被告郁海燕负担9105元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费9850元（该院户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。审 判 长  宋岩峰人民陪审员  黄超勤人民陪审员  马常会二〇一七年八月十一日法官 助理  王东洁书 记 员  陈胜康书 记 员  柴 杰附本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。