山西省朔州市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋06民终106号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司，住所地：内蒙古乌兰察布市集宁区工农大街嘉华水语山城C段2、4商铺。
负责人：安永熠，职务：总经理。
委托诉讼代理人：杨帆，男，1986年11月6日出生，汉族，英大泰和财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司职工，现住该公司宿舍。
被上诉人（原审原告）：耿彩兰，女，1973年7月28日出生，汉族，朔州市怀仁县人，现住怀仁县。
委托诉讼代理人：程秀梅，山西金世纪律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：胡佐，男，1975年4月16日出生，汉族，朔州市人，现在平鲁区井坪镇居住。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司（以下简称英大泰和财保乌兰察布支公司）因与被上诉人耿彩兰、胡佐机动车交通事故责任纠纷一案，不服朔州市平鲁区人民法院（2017）晋0603民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人英大泰和财保乌兰察布支公司之委托诉讼代理人杨帆，被上诉人耿彩兰之委托诉讼代理人程秀梅到庭参加诉讼，被上诉人胡佐经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
英大泰和财保乌兰察布支公司上诉请求：1、依法撤销平鲁区人民法院（2017）晋0603民初533号判决书，依法改判或发回重审；2、准许上诉人提出的对×××/×××重型半挂车车辆损失的重新鉴定申请；3、判决上诉人按照交通事故责任认定的同等责任承担被上诉人全部诉讼请求的50%赔偿责任，包括施救费以及鉴定费；4、判决上诉人按照保险合同约定不承担被上诉人的停运损失；5、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、事故发生后涉案车辆未经我公司定损，单方面拖回事故车辆并委托北京君恒保险公估有限责任公司对车辆损失进行了鉴定，此次未通过法院指定自行委托鉴定机构对车辆损失进行鉴定的做法不符合民事诉讼法关于申请鉴定的规定。2、按照交警队出具的事故认定书被上诉人的驾驶员李林和胡佐负事故同等责任，按照侵权责任法、道路交通法有关规定，事故中造成的损失应由负有事故责任的双方按照50%的比例承担赔偿责任，一审法院判决施救费、鉴定费均由我公司全部承担明显不符合法律规定，应同样按照50%比例各自承担一半份额。3、停运损失属于合同约定的除外责任，我公司不承担该项损失，应由被上诉人胡佐承担。
耿彩兰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人提出重新鉴定没有任何事实和法律依据，也没有相关的证据证明，法庭不应支持，施救费和鉴定费是为了查明事故所必然支持的费用，并且被上诉人全部支付该项损失，应当由上诉人全部赔偿。停运损失是营运类车辆所必然造成的损失，并且上诉人并未提供相关证据证实该项赔偿不属于保险赔偿范围，其上诉请求没有事实依据。综上，一审判决适当，应予维持。
胡佐未提交书面答辩意见。
耿彩兰向一审法院起诉请求：1.判令胡佐、英大泰和财保乌兰察布支公司赔偿耿彩兰的车辆损失费66605元、施救费18000元、公估费6000元、停运损失费2828.92元，合计93433.92元；2.本案诉讼费由胡佐、英大泰和财保乌兰察布支公司承担。
一审法院认定事实：×××/×××陕汽牌重型半挂车的驾驶人及实际所有人均为胡佐。2017年2月22日，胡佐为其所有的×××主车在英大泰和财保乌兰察布支公司处投保了交强险和最高保额为1000000元的第三者责任险，为其所有的挂车×××投保了最高保额为50000元的第三者责任险，其保险期间日均为自2017年2月22日0时起至2018年2月21日24时止。2017年8月9日8时20分许，李林驾驶耿彩兰所有的×××/×××解放牌重型半挂车沿109国道由东向西行驶至579Km+800m处时，撞上前方同向行驶孙瑞盈停放的×××号大货车，×××号车被撞顶前撞上依次排队等候信中华驾驶的×××号轻型货车，×××号货车又与相对方向行驶致胡佐驾驶的×××/×××陕汽牌重型半挂车相刮碰，致使四车受损的交通事故。经呼和浩特市公安局交通警察支队清水河大队出具的呼公清交认字[2017]第065号事故认定书认定，李林与胡佐共同承担此事故的同等责任。事故发生后，因车辆受损无法移动，车上还载有运输的货物，于是耿彩兰就委托怀仁县宏伟汽车修理部事故车从清水河交警队拉运到卸货处，卸货后又将事故车辆拉运回修理部，产生车辆施救费18000元。2017年10月16日，受耿彩兰委托，北京君恒保险公估有限责任公司作出君恒保险公估[2017]车鉴字第JHSIF962017101600190号鉴定意见书，评定×××的车损价值为人民币131210元，耿彩兰为此支付公估费6000元。2017年10月31日，怀仁县苏晋钣金烤漆经营部出具证明证实：×××号车从2017年10月1日进厂鉴定、维修，于2017年10月31日维修结束。2017年11月7日，耿彩兰因胡佐和英大泰和财保乌兰察布支公司未对受损车辆理赔，向一审法院提起诉讼，要求其承担赔偿责任。
一审法院认为，当事人对呼和浩特市公安局交通警察支队清水河大队出具的呼公清交认字[2017]第065号事故认定书认定均未表示异议，应按认定书确定李林和胡佐负事故同等责任。×××解放牌半挂牵引车的所有人为耿彩兰，李林只是雇佣司机，所以耿彩兰的主体适格。胡佐系×××/×××陕汽牌重型半挂车的驾驶人和所有人，故胡佐对交通事故造成耿彩兰车辆受损的后果应承担赔偿责任。鉴于胡佐的肇事车辆在英大泰和财保乌兰察布支公司投保了交强险和第三者责任商业保险，且事故发生在保险期内，所以，应在交强险责任范围内和第三者责任商业保险限额内替代胡佐承担赔偿车辆损失、施救费、鉴定费的责任。耿彩兰所有的车辆是正在营运的车辆，因发生交通事故而停运，胡佐应当对停运损失承担赔偿责任。胡佐在英大泰和财保乌兰察布支公司投保第三者责任商业保险，是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，且英大泰和财保乌兰察布支公司接受投保时，没有与胡佐约定不承担给第三者造成的停运损失，故英大泰和财保乌兰察布支公司应当代替胡佐承担停运损失的赔偿责任。耿彩兰委托北京君恒保险公估有限责任公司作出的鉴定意见书，程序合法，结论明确，并无不当；英大泰和财保乌兰察布支公司虽书面申请重新鉴定，但未提供足以推翻原鉴定结论的证据，且未在举证期限内提出，其重新鉴定的申请不予准许。耿彩兰请求赔偿的车辆施救费有票据证实，是实际支出的费用，是否在事故发生地雇车拖运，不能成为否定此费用的理由，应当按票据确认数额。施救费和公估费的发生是胡佐和英大泰和财保乌兰察布支公司没有及时给予修复受损车辆并合理理赔所致，因此，施救费和公估费不能按事故责任由耿彩兰分担。耿彩兰依据交通运输业在岗职工平均工资计算停运损失相对合理，比较适当，应予确认。综上，耿彩兰主张一半车辆损失费66605元、车辆施救费18000元、公估费6000元、一半停运损失2828.92元等共计93433.92元的诉讼请求，理由充分，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十六条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题﹥的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决：由英大泰和财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司在交强险范围内和第三者责任商业险限额内赔偿耿彩兰各项损失93433.92元。案件受理费2136元，由英大泰和财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司负担。
二审期间，当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、耿彩兰单方委托评估机构作出的车辆损失评估报告能否作为认定案件事实的依据；2、停运损失上诉人应否赔偿。3、施救费、评估费应否按责承担。首先关于耿彩兰单方委托评估机构作出的车辆损失评估报告能否作为认定案件事实的依据之问题，《中华人民共和国评估法》第三条规定：”自然人、法人或者其他组织需要确定评估对象价值的，可以自愿委托评估机构评估”，耿彩兰在本案起诉之前自行委托评估机构对因交通事故受损的车辆进行评估，不违反法律规定。上诉人如对评估报告有异议，应当按照诉讼法的规定向人民法院申请进行司法鉴定。上诉人不申请对受损标的车辆进行司法鉴定，却提出耿彩兰委托评估剥夺了其诉讼权利的意见显然没有法律依据，本院不予支持。其次，关于停运损失上诉人应否赔偿的问题。上诉人主张，受损车辆的停运损失为间接损失，依照保险合同的约定保险人应当免除保险赔偿责任。本院认为，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，”对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，上诉人英大泰和财保乌兰察布支公司既未提供保险合同条款，又未提供在订立保险合同时向投保人履行了上述法律规定的提示和明确说明义务的证据，故保险合同中免责条款未发生法律效力，上诉人所提的免除保险赔偿责任的意见本院不予支持。第三，关于施救费、评估费应否按责承担的问题。《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定：”责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”。本案中，施救费、评估费均为因本次交通事故造成的损失，对于该部分损失同样应当按照侵权责任法的规定，按照事故双方各自的过错大小分别承担。本案当事人双方对本起交通事故承担同等责任，施救费、评估费亦应平均负担。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定，上诉人英大泰和财保乌兰察布支公司应当承担施救费、评估费的一半即12000元，被上诉人耿彩兰亦应承担12000元。
综上所述，上诉人英大泰和财保乌兰察布支公司的部分上诉请求成立，本院予以支持；一审判决适用的部分法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条、第四十八条、中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题﹥的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销朔州市平鲁区人民法院（2017）晋0603民初533号民事判决；
二、英大泰和财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司于本判决生效后十五日内在交强险范围内和第三者责任商业险限额内赔偿耿彩兰各项损失81433.92元。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按照一审判决执行，二审案件受理费2136元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司负担2000元，由耿彩兰负担136元。
本判决为终审判决。
审判长刘晔
审判员ＸＸ
审判员丰德胜
二〇一八年三月二十九日
书记员王敏