浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第982号
上诉人（原审被告、反诉原告）：内蒙古晟丰能源科技发展有限公司。
法定代表人：贯昌军。
委托代理人（特别授权代理）：费星刚。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州台连气体设备有限公司。
法定代表人：韦鹤兴。
委托代理人（特别授权代理）：秦利梅。
上诉人内蒙古晟丰能源科技发展有限公司（以下简称晟丰公司）因与被上诉人杭州台连气体设备有限公司（以下简称台连公司）承揽合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱商初字第302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年5月25日定做方晟丰公司（甲方）与承揽方台�公司（乙方）签订合同编号为B120525《低温液体设备定做合同》一份，约定：甲方向乙方订购低温液体设备型号为QBPLNG－9000／1.3的LNG加液泵撬（两台泵）一套，单价230000元。二、设备的质量标准和质量保证：2.2、质量保证：低温液体设备质保期为自调试正常之日起12个月。质保期内如因乙方设计、制造原因引起质量问题，乙方负责免费维修。四、付款方式：4.2、设备正常运转90日内，甲方须向乙方支付合同总价款的40%。4.3、设备正常运转240日内，甲方再向乙方支付合同总价款的50%的货款。4.4、余款10%设备正常运转1年日付清。五、双方约定的其它条款：5.1、设备使用前，由乙方派人前往甲方公司进行调试，时间期限为3天。使用过程中如该设备不能正常运转或运转不能达到正常使用效果则无条件退货、退款，费用由供方自行承担，如由于设备出现问题造成事故的由设备方承担给甲方造成的所有经济损失。合同签订后，2012年7月27日台连公司委托物流公司将LNG加液泵撬（两台泵）一套发送至晟丰公司。在庭审中台连公司与晟丰公司均确认2013年1月该LNG加液泵撬经调试后投入使用。
原审法院审理认为：台连公司与晟丰公司签订的《低温液体设备定做合同》系双方真实的意思表示，合法有效。双方均应依约履行。台连公司已将LNG加液泵撬（两台泵）一套发送至晟丰公司，并经调试后于2013年1月投入使用。故台连公司要求晟丰公司支付货款的诉讼请求原审法院予以支持。晟丰公司未按合同约定支付货款，已构成违约，台连公司要求晟丰公司赔偿逾期利息损失的主张，原审法院予以采纳。反诉的争议焦点：1、案涉LNG加液泵撬的质量是否符合合同约定；2、晟丰公司要求解除双方于2012年5月25日签订的《低温液体设备定做合同》的诉讼请求是否应予支持。1、案涉LNG加液泵撬的质量是否符合合同约定。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。本案中，双方在《低温液体设备定做合同》第2.2条约定低温液体设备质保期为自调试正常之日起12个月。质保期即自2013年1月至2014年1月。晟丰公司在2013年1月至2014年11月长达22个月的期间内未书面告知台连公司案涉LNG加液泵撬的质量存在瑕疵，其行为已明显超过质量检验的合理期间，即使LNG加液泵撬在合理的检验期间存在质量瑕疵，也因晟丰公司在合理检验�间内怠于通知台连公司的行为，视为案涉LNG加液泵撬质量符合合同的约定。2、晟丰公司要求解除双方于2012年5月25日签订的《低温液体设备定做合同》的诉讼请求是否应予支持。第一，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。因双方在合同中没有就约定解除合同达成一致，本案不适应合同约定解除。第二，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条第一款规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方�事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，晟丰公司在超过合理检验期间向台连公司主张质量瑕疵，因晟丰公司怠于通知台连公司，应视为案涉LNG加液泵撬质量符合合同的约定，故本案法定解除合同的事由亦不成就。综上，晟丰公司主张解除双方签订合同编号为B120525《低温液体设备定做合同》，因该合同不具有解除的事由及解除的条件，故对晟丰公司主张解除《低温液体设备定做合同》的主张，原审法院不予支持。晟丰公司主张台连公司赔偿损失的诉讼请求，因解除合同不予准许而缺乏法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼�据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决：一、晟丰公司于判决生效后十日内支付台连公司合同款230000元并赔偿利息损失18815元（暂计算至2015年1月20日，自2015年1月21日至判决确定履行之日的利息按中国人民银行同期贷款利率即年利率5.6%的标准另行计付）。二、驳回晟丰公司的反诉的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5158元，财产保全费1806元，反诉案件受理费2525元，合计9489元，由晟丰公司承担。
宣判后，晟丰公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。原审法院认定台连公司按照合同约定履行全部义务错误。根据合同约定，台连公司除将设备交付，进行安装调试后，还应及时对设备进行维修维护，保证设备的正常使用。双方认可调试成功的时间是2013年1月，设备在调试成功后，在6月份出现故障。2013年6月23日，台连公司也派人来进行了维修，但从维修单上并不能显示，设备已经正常运转，因此台连公司无法证明其履行了对设备进行维修维护，并保证设备正常运转的义务，而本案晟丰公司之所以不付款的原因，就是因为台连公司不按合同约定，在保修期内及时履行维修义务。二、一审判决未对晟丰公司提交的关键证据予以确认，未进行调查核实，使判决存在明显不公，侵犯了晟丰公司的合法权益。一审判决对晟丰公司提交的2013年8月的回复函及管理体系认证证书不予确认错误。此回复函是台连公司质保期内发给晟丰公司关于设备出现故障的处理意见，从而可以证明晟丰公司的反诉请求，即在质保期内，设备多次出现故障，但台连公司并没有派人�修而是以书面的形式回复，且此回复函是以传真的方式发送，晟丰公司无法提交原件。而对于管理体系认证证书更无法提交原件。此份管理体系认证证书可以证明，台连公司未按合同约定的质量标准履行合同义务，存在明显的违约行为。原审法院以晟丰公司未提供这两份证据的原件，做不利于晟丰公司的认定明显不公平，侵犯了晟丰公司合法权益，应依法予以撤销。二、对于合同中约定的第5条第1款是双方关于解除合同的约定。此条款清楚说明了若台连公司提供的设备无法正常运转就具备了无条件退款、退货、解除合同的条件。一审法院认为本案不适用此条款是错误的。综上，请求二审法院部分撤销原判，改判解除合同，要求驳回台连公司一审的诉讼请求，且支持晟丰公司一审提出的反诉请求，或发回重审，一、二审诉讼费由台连公司全部承担。
台连公司答辩称�一审判决事实认定清楚证据充分，适用法律正确。一、一审认定事实清楚、正确，台连公司已按照合同约定履行设备交付、安装调试、售后维修等全部合同义务。双方签订《LNG低温液体设备定做合同书》后，台连公司根据晟丰公司提供的图纸生产完成设备，并于2012年7月27日完成交付。该事实有台连公司与晟丰公司签订的低温液体设备定做合同、低温液体泵图纸、货物运输协议书、送货单为证，晟丰公司在一审中对前述证据已经认可。根据晟丰公司要求，台连公司在2013年1月派员至晟丰公司处对设备进行安装调试，设备经调试后于2013年1月投入使用。设备投入使用后一直运转正常，2013年6月23日，台连公司应晟丰公司要求至晟丰公司处进行售后服务，维修结果为工作正常，并且晟丰公司在该售后服务反馈表中也对台连公司的售后工作予以肯定。此后，台连公司再未收到过晟丰公司的维修请求，也未收到晟丰公司关于设备存在质量问题的反馈信息，直至2014年11月25日，台连公司发函催款，晟丰公司才在回函中称设备质量存在瑕疵，而此时距晟丰公司正常使用设备已逾22个月，这显然是晟丰公司在为恶意逃避付款义务而寻找的虚假借口。二、一审所有证据均经双方当庭举证质证，并不存在晟丰公司上诉状中所述的关键证据未予确认的情形。关于晟丰公司在一审反诉中提交的2013年8月的回复函。首先，据晟丰公司陈述该回复函是由台连公司以传真的方式发送，那么晟丰公司处应当有传真件原件，晟丰公司在上诉状中所述的这份原件在台连公司处存放，混淆了原件与传真件原件的区别；其次，该回复函落款处没有台连公司的印章也没有负责人或法定代表人的签章，甚至没有具体日期，就是一份普通的文档打印件，台连公司从未向晟丰公�发过这份回复函，台连公司认为这完全有可能是晟丰公司为应诉而制造出来的。关于管理体系认证书复印件。首先，台连公司处没有此份认证书也从未向晟丰公司提供过该认证书复印件，双方《定做合同书》中对此也未约定。其次，晟丰公司陈述该份认证书复印件由台连公司提供，却未提供证据证明其以何种方式取得该份认证书复印件。再次，该认证书与本案双方争议焦点无关。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼若干的若干规定》第二条之规定，一审法院不存在对关键证据未进行调查核实、未予确认的情形。三、晟丰公司要求按照《定做合同书》5.1条约定解除合同没有事实及法律依据。2013年1月设备经安装调试投入使用后一直运转正常，晟丰公司仅于2013年6月通知台连公司进行售后维修，台连公司亦安排人员立即赶赴晟丰公司处及时维修。此后直至设备质保�满，即2014年1月底，设备一直运转正常，晟丰公司也从未告知台连公司设备存在质量问题。2014年11月25日台连公司发函催款，晟丰公司回函称设备存在质量瑕疵。此时距设备正常使用已逾22个月，早已超过合理检验期，应当视为设备质量合格。因此台连公司不存在《定做合同书》5.1条的违约情形，晟丰公司亦无权要求解除合同。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，晟丰公司提出的上诉理由与事实不符，于法无据，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举�责任的当事人承担不利后果。台连公司要求晟丰公司支付货款，提交了双方签订的合同、低温液体泵图纸、货物运输协议书、送货单等证据予以证明，结合双方庭审中均确认案涉LNG低温液体设备已于2013年1月完成安装调试等，可以证明台连公司主张的事实。晟丰公司以设备运转不正常，达不到正常使用效果为由拒付款项，但未提供有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。根据双方合同约定，案涉LNG低温液体设备的质量保证期限为自调试正常之日起12个月，现设备已经超过了质量保证期限，晟丰公司未按合同约定付款，要求解除合同依据不足，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，程序合法，上诉人晟丰公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条�规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7683元，由内蒙古晟丰能源科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 夏文杰
二〇一五年五月八日
书 记 员 林叶红