广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤行终563号
上诉人（原审原告）：广州市番禺区第二建设集团公司。住所地：广东省广州市番禺区市桥街清河东路**号。
委托代理人：张帅，广东德培律师事务所律师。
委托代理人：高爱国，北京市百瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市番禺区人民政府。住所地：广东省广州市番禺区市桥街清河东路***号。
法定代表人：何汝诚，区长。
委托代理人：邬健明，番禺区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人：方倩玲，广东捷成律师事务所律师。
上诉人广州市番禺区第二建设集团公司因与被上诉人广州市番禺区人民政府行政批复纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2015)穗中法行初字第185号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，原告由广州市番禺区第二建筑工程公司于1993年5月2日牵头组建，下属企业有广州市番禺区建发工程建设监理咨询公司、广州市番禺区第二建设集团公司建筑设计公司、广州市番禺区第二建设集团公司建发物业管理公司、广州市番禺区第二建设集团公司勘察队。2000年11月3日，经主管部门广州市番禺区建设局批准，广州市番禺区建发工程建设监理咨询公司、广州市番禺区第二建设集团公司建筑设计公司、广州市番禺区第二建设集团公司建发物业管理公司已经按照企业内部职工出资购买的内部转让方式先后各自完成企业转制。前期转制完成后，现存原告以及原告下属广州市番禺区第二建筑工程公司、广州市番禺区建发房地产开发公司、广州市番禺区第二建筑工程公司装饰分公司、广州市番禺区第二建筑集团公司勘察队，合共五家企业单位。2011年3月3日，原告主管部门广州市番禺区建设局根据被告的要求，对原告作出番建函[2011]183号《关于二建集团公司及下属企业转制工作的意见》，提出要求原告以及原告下属单位尽快实施转制的意见。2011年6月2日，被告审议并原则同意了广州市番禺区建设局的《关于二建集团公司及下属企业转制工作的意见》，被告作出番府十五届170次[2011]14号《区政府常务会议纪要》。原告完成转制工作后，向广州市番禺区建设局报送了《关于广州市番禺区第二建设集团公司实施企业转制的请示》，广州市番禺区建设局于2013年1月10日向被告报请了番建报[2013]1号《转呈关于广州市番禺区第二建设集团公司实施企业转制的请示》。被告收到请示后，要求广州市番禺区人民政府国有资产监督管理局对原告的转制请示出具意见，广州市番禺区人民政府国有资产监督管理局于2013年1月23日出具番国资函[2013]14号《对<转呈关于广州市番禺区第二建设集团公司实施转制的请示>的意见》，同意建设局关于原告的整体产权采用由企业内部职工出资购买的转制方式的意见。被告就原告有无国有资产成分、原告对外债务以及涉诉情况、原告的“天龙山庄”权属情况、资产评估报告是否存在问题等问题，要求广州市番禺区建设局作出情况说明。广州市番禺区建设局作出番建函[2013]175号《关于转呈广州市番禺区第二建设集团公司实施企业转制的请示的补充说明》、番建函[2013]424号《广州市番禺区建设局关于广州市番禺区第二建设集团公司转制公司问题的情况说明》等三份说明。2014年6月12日，被告作出番府办函[2014]388号《对区建设局关于调整二建集团转制方案请示的批复》（以下简称“批复”），要求原告启动破产程序处理。原告不服，向原审法院提起诉讼，请求：1、撤销被告作出的《对区建设局关于调整二建集团转制方案请示的批复》（番府办函[2014]388号）的具体行政行为；2、判令被告重新作出同意原告转制方案的批复的具体行政行为；3、判决被告承担诉讼费。
另查明，2012年9月17日，由广州市番禺区建设局组织召开的，并由广州市番禺区人民政府国有资产监督管理局、广州市番禺区劳动局领导参加的原告的全体职工大会，经全体职工大会决定，选取了企业内部职工出资购买的内部转让方式的企业转制方案。确定转制方式后，原告在建设局和国资局的指导下，完成《关于广州市番禺区第二建设集团公司企业转制可行性研究报告》和《关于广州市番禺区第二建设集团公司整体转制实施方案》。2012年12月13日，原告二建集团公司转制领导小组在番禺日报刊登《会议通知》，就召开企业转制全体职工大会进行公告。2012年12月18日，原告二建集团公司召开了企业转制职工大会，会议以签名表决的方式，形成《广州市番禺区第二建设集团公司企业转制全体职工大会决议》。2012年12月19日，企业与全体在册职工签订了解除劳动关系协议，并全部支付完毕解除劳动关系的经济补偿金。2014年9月5日，番禺区建设局实际变更原告及其下属企业的法定代表人为陈印广，朱宝忠已不再是原告的法定代表人。2014年11月4日，番禺区建设局书面通知朱宝忠被免职的情况以及请求朱宝忠将原告的印章、财务资料及一切管理工作全部移交给新任法定代表人陈印广。
原审法院认为，根据已查明的事实——2014年9月5日，番禺区建设局实际变更原告及其下属企业的法定代表人为陈印广，朱宝忠已不再是原告的法定代表人。2014年11月4日，番禺区建设局书面通知朱宝忠被免职的情况以及请求朱宝忠将原告的印章、财务资料及一切管理工作全部移交给新任法定代表人陈印广。故现在朱宝忠以原告法定代表人的名义，持本应上交但仍私人扣留的原告公司公章向法院提起本案行政诉讼，无法证实是原告的真实意思表示，朱宝忠本人不再是原告的法定代表人，其亦无权代表原告提起本案诉讼，故原审法院驳回原告的本次起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告广州市番禺区第二建设集团公司的起诉。
广州市番禺区第二建设集团公司不服一审裁定，向本院上诉称：一、一审法院认定朱宝忠不是广州市番禺区第二建设集团公司的职工、法定代表人与事实不符。二、一审法院认为番禺区建设局有权更换上诉人的法定代表人，该认定违反法律规定。三、一审法院认为“朱宝忠以原告法定代表人的名义，持本应上交但仍私人扣留的原告公司公章向法院提起本案行政诉讼，无法证实是原告的真实意思表示”，这一认定与事实不符。
被上诉人广州市番禺区人民政府二审答辩称：一、番禺区住房和建设局有权任命二建集团公司及其下属企业的法定代表人，朱宝忠已不再是二建集团公司及其下属企业的法定代表人。二、在二建集团公司转制期间，朱宝忠不配合二建集团公司的转制工作，利用保管的公司公章和营业执照作出损害企业和二建集团公司原职工合法权益的行为，其无权代表二建集团公司提起诉讼。
本院经审理查明，原审法院认定“朱宝忠已不再是原告的法定代表人”，涉及广州市番禺区第二建设集团公司的法定代表人变更的合法性问题，不应由法院在本案中作为事实进行认定。原审法院审理查明的其他事实清楚，本院依法予以确认。
再查明，广州铁路运输中级法院自2016年1月1日起依《中华人民共和国行政诉讼法》规定受理行政案件。广州市中级人民法院自2016年1月1日起不再受理行政案件。广州铁路运输中级法院集中管辖广州市二审行政案件、依法应由中级法院管辖的广州市一审行政案件和非诉行政案件。
本院认为，被上诉人向番禺区住房和建设局作出的番府办函[2014]388号《批复》，内容是针对调整上诉人转制方案的请示而作出的批复，对上诉人的权利义务产生实际影响，与上诉人有利害关系。本案起诉状上盖有上诉人的公章，在没有证据证明公章具有不真实或已作废等情形时，依法应推定起诉为上诉人的真实意思表示。原审法院认为番禺区住房和建设局实际变更上诉人及其下属企业的法定代表人为陈印广，朱宝忠不再是上诉人的法定代表人，其持本应上交但仍私人扣留的上诉人公司公章起诉，不能代表公司的真实意思表示，从而驳回本次起诉错误，本院依法应予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，原审裁定认定事实不清、适用法律错误，本院依法应予以改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法行初字第185号行政裁定；
二、本案由广州铁路运输中级法院依法继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗 燕
代理审判员 刘德敏
代理审判员 黄伟明
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 朱璐明