河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第3466号
原告张博。
委托代理人陶伟彤，河北凯悦律师事务所律师。
被告周月芝。
委托代理人刘振强，河北渤海明达律师事务所律师。
被告周海燕。
委托代理人刘振强，河北渤海明达律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地秦皇岛市海港区迎宾路92号。
。
负责人吴素霞，系总经理。
委托代理人马俊，保险公司职员。
原告张博诉被告周月芝、周海燕、中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张博及委托代理人陶伟彤，被告周月芝、周海燕及委托代理人刘振强，被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司委托代理人马俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张博诉称，2014年9月13日6时40分，周智驾驶冀C×××××号车在森林逸城小区从南向北行至付5栋时，将在小区内正常步行的原告撞伤。经交警部门认定，周智负事故全部责任，原告无责任。肇事车辆投保交强险与被告保险公司处投保。因周智于2015年3月1日病故，依民诉法之规定，应由其继承人作为被告参加诉讼，经查，周智继承人只有配偶周月芝及独生女周海燕。本次事故给原告造成损失如下：医疗费141193.7元、住院期间伙食补助费50×46=2300元、营养费5000元、××赔偿金115876.8元（24141×20×0.2）×1.2、精神损害赔偿15000元、误工费41100元、护理费40420元、鉴定费2710元、交通费11512.5元、财产损失3000元、××用具650元、餐饮住宿及生活用品费用4150元，合计387913元-10000元（垫付）=377913元，后续治疗费待实际发生后另行主张。现原告诉至法院请求判令各被告赔偿其上述损失共计377913元，其中，被告保险公司在交强险范围内赔偿原告的损失，超出部分由被告周月芝负担、由被告周海燕在继承周智遗产范围内承担赔偿责任，由各被告承担本案的诉讼费。
被告周月芝、周海燕辩称，对事故发生及认定无异议，被告车辆在平安保险投保有交强险，我方车辆未投保三者险，本案保险公司首先应当在交强险限额内赔偿原告合理合法部分的损失，超出交强险限额的部分其合理合法的实际损失原告依法予以赔偿，对于原告所主张的具体不合理的部分被告将在质证中逐一指出，并不承担赔偿责任。鉴于本案周智在诉讼中因病身故，现其妻子周月芝与其女儿周海燕尚未依法办理继承等事宜，因此本案应由被告承担的部分原告已经将被告名下的车辆及房产一处进行了保全，因此法庭在判处本案变更后的继承人周月芝和周海燕时考虑上述情况。
被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司辩称，因第一被告在我公司承保交强险，所以我公司按照交强险条款在交强险限额内进行合理赔偿。
原告张博为支持其主张提交了以下证据：
1、事故认定书一份，证明事故时间、地点、经过及责任划分、原告无责；
2、北京积水潭医院出具原告诊断证明书两份及住院病案两份、住院费用明细单一份，证明原告在积水潭医院治疗的详细情况及用药情况；
3、秦皇岛市第一医院出具原告诊断书两份及住院病案两份、费用清单一份，证明原告在第一医院共住院两次及治疗情况；
4、北京积水潭医院医疗费票据八张，证明原告在北京积水潭医院花费医疗费71663.35元，还有医疗费7692元，票据庭后提交；
5、北京红十字会紧急救援中心票据两张，金额为340元；
6、秦皇岛经济技术开发区医院医疗费票据五张及挂号费票据一张，金额为778.82元；
7、秦皇岛市第一医院医疗费票据，金额为元；
8、秦皇岛友好医院出具的救护车费票据两张，金额为10200元；
9、鉴定意见书一份，证明原告伤残等级为九级、十级，后续治疗费0.6万-0.8万元（正常情况下），××赔偿金为115876.8元；
10、鉴定费发票一张及鉴定检查费票据四张、挂号费票据三张，金额为2717元；
11、户口簿复印件一份，证明原告伤残按城镇户口赔偿；
12、轮椅、拐杖收据两张，证明原告购买××辅助器具花费650元；
13、日用品及餐饮费收据十五张，金额为1624.94元；
14、陪护费发票两张，证明原告花费在积水潭住院期间护理费4420元；
15、秦皇岛市开发区晓雯音乐学校出具的原告误工证明一份及工资表一份，证明原告因交通事故自2014年9月13日至2015年10月9日未上班，共计误工274天，扣发期间工资41100元；
16、秦皇岛市开发区晓雯音乐学校出具的原告护理人窦彩霞（原告母亲）误工证明一份及工资表一份，证明窦彩霞因护理原告自2014年9月13日至2015年9月13日未上班，期间扣发工资36000元；
17、住宿费发票二十一张及收据三张，金额为3900元；
18、交通费票据，证明原告受伤后因治疗和复查、鉴定共发生交通费损失计1312.5元；
19、原告主张财产损失包括死亡的宠物及手机损失，合计主张3000元，这些在事故认定书中均有记载。
被告周海燕、周月芝对原告提交证据的质证意见如下：积水潭医院费用明细中所列的丙型、乙型肝炎，有六项测定，其费用为90元、两个50元、55元、40元和35元，因本案是交通事故所致的人体伤害而并非病理性伤害，因此该费用与本案不具有关联性，请法院在合议时将该部分费用剔除，其次记载的护理费共有四项，数额为880元、77元、25元和70元，该费用在北京积水潭已经收取，ECT检查费用有明确标注，有原告主张的多加探头的费用，是为了做全身检查，费用520元、其中加收部分为30%，因此520元的30%在本案中应当扣除，属于过度检查，本案原告在秦皇岛第一医院及积水潭医院其诊断已经非常明确无需做全身显像检查，因此该30%应当扣除，该两份明细中有明确记载的进口试剂四项被告认为超出法律规定的合理医疗的范围应当按照国内的试剂价格进行试用，积水潭医院明细中明确记载了十项该费用的发生为溃疡贴，该十项费用与本案并不具有关联性，因此请法院对该十项费用不予支持，原告的空心针的费用该部分费用应属于超出合理医疗范围的，被告认为应当在此数额之上请法院依法裁减；北京积水潭医院的诊断证明书的出具日期为2014年10月8日及2014年10月23日，这两份证据的真实性无异议，10月8日至23日为15天，该两份诊断第一项均为全休一月，出具的时间间隔仅为半个月，因此原告主张的误工时间有15天的重复，该两份诊断之内证明医嘱建议休息时间为一个半月；积水潭医院住院病案入院日期为14年9月27日，该日期也正好是原告第一医院出院的日期，该证据证实了原告所主张的其脑补营养费不合法也不合理，秦皇岛第一医院虽然建议继续护脑神经营养，康复支持对症等治疗，但该诊断的同一天转院积水潭医院，且办理了入院手续，因此原告没有时间也没有机会花费加强脑营养的费用，因此该营养费部分被告认为原告虽陈述有医嘱，但与客观不符，对该部分费用不应得到支持；秦皇岛第一医院诊断书意见同积水潭医院的质证意见；2014年10月23日至30日秦皇岛第一医院住院病案以及该期间所发生的医疗费用应该住院病案的入院情况记录中明确了张博系术后一周入院，而在原告所提供的其他住院病案中北京积水潭医院为10月23日出院，秦皇岛第一医院为9月27日出院，因此原告在本次入院治疗及花费的费用与之前住院没有关联性，被告对此部分费用不认可；北京救护车费用290元，对该费用被告无异议，北京红十字会紧急救援中心出具的消毒费用、卫生材料费50元，该费用出具日期为2014年9月21日，该时间原告正在秦皇岛第一医院住院治疗，因此该费用与本案不具有关联性；复印费不是被告给原告造成的直接损失，该费用被告不负责赔偿；开发区医院的五张费用因原告事故发生当天即入住秦皇岛市第一医院，因此该开发区的五张费用发生与本案不具有关联性，被告不认可也不负责赔偿；秦皇岛第一医院在2015年9月30日出具的140元的放射费因该时间原告在北京积水潭医院就诊，因此该票据与本案不具有关联性，依原告所述张博已经不可能回秦皇岛做放射治疗，秦皇岛友好医院出具的救护车费用两张，该10200元与本案不具有关联性，因为原告在秦皇岛系在人民医院住院治疗，其转院也是从人民医院转出，在北京住院治疗期间已经发生了合理的救护车费用，因此原告所出具的友好医院的救护车费原告既没有在该医院住院也没用在该医院任何治疗，且在所住的医院中已经合理的收取了救护车费用，因此该费用请法院依法不予认可，被告对该部分费用不负责赔偿；原告主张的公安医院费用，本案鉴定受理日期为2015年2月25日，而原告所出示的证据中有6月23日的80元，9月1日的130元和210元，与本案的鉴定日期不符，与本案不具有关联性，该部分费用被告不负责赔偿；挂号费两张7元没有医院的印章，不认可；十四张收据主张的轮椅费用480元，拐杖170元因没有医院的医嘱也没有鉴定机构的鉴定意见，且该收据也并非正规的发票，因此对该部分费用被告不认可，该票据也不合法，被告不负责赔偿；其他原告主张的日用品以及住宿费，其日用品既没有商店出具的正规票据，也没用日用品的具体明细，且该费用也不属于交通事故责任赔偿中的直接损失，住宿费部分因本案原告已经入住所就诊的医院，其护理人原告又称系医院另行代为雇佣，因此该费用既不客观也没用法律依据，其形式上为白条，因此综合以上理由对原告所出具的所有收费收据被告不认可也不负责赔偿；交通费原告提供的九张动车车票在交通事故中发生交通费是客观的，但是其乘车形式不能过于奢华，因此对原告所提交的动车发票，被告认为法庭应当按照普通列车进行折合，北京4月22日两张出租车票由于该期间原告并没有在北京就诊，因此该费用与本案不具有关联性，其他的交通费原告自秦皇岛到北京转院出院全部的合理费用应千元足以，而原告主张的交通费为11000余元，其数额明显过高；住宿费票据依据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件司法解释规定只有在受害人因医院床位紧张无法办理入院手续时，为了治疗在交通事故中所受伤害产生的合理住宿费用才能够得到法院的支持，而本案原告已经实际入院治疗，因此该住宿费与本案不具有关联性，被告不认可也不负责赔偿；物美大卖场的两张票据时间为2014年10月16日、19日，其明细为食品，从票据的形式上无法确定该费用的发生与本案有关联性，因此被告对该两张票据不认可；被告对两张代收陪护费所需强调的是原告张博在北京两次住院期间其护理费在住院收费明细中已经有明确记载且医院已经实际收取，住院费用明细所包含的所有费用在住院费发票中已经全部包含，因此原告再另行主张护理费用系重复主张，被告认为应当依法扣除；户口簿复印件，对该户口的真实性合法性均无异议，但本案张博的户口登记卡原告用此户口证明其为非农业，但张博与该户口的户主蔡荣先所持有的户口本户号为01009005768不相符，张博的户口登记卡的户号为002016878，因此两人并非同一户口；晓雯音乐学校出具的证明及工资表，对该份证据的真实性合法性关联性均有异议，该证据既没有该学校的营业执照以及组织机构代码证也没有张博窦彩霞与该学校的劳动关系证明，社保凭证等相关证据佐证，且两人的工资收入证明既没有单位的制表人信息，也没有制表日期，也没有工资的领取人签字，被告认为如没有工资发放领取的会计记账凭证进行佐证，对该两份证据被告不认可，且原告主张的护理费与原告上述主张的医院代收护理费证据自相矛盾，因此对窦彩霞的护理费以及原告出具的代收护理费凭证均不能作为本案的证据使用；鉴定意见书的分析说明部分第一项的伴记忆力下降，反应迟钝，表情淡漠，该项鉴定港城司法医学鉴定中心资质范围内不包含此项鉴定，因此所出具的该部分的鉴定不符合法律规定；鉴定费鉴于原告对鉴定的后续治疗费部分放弃诉请，且该鉴定的部分鉴定项目不在该机构的资质范围内因此鉴定费应当将上述部分费用扣除；误工费从原告出示的证据中有医院的诊断证明可以证实原告主张的天数，两份诊断可以显示多出15天，其次是原告主张的工资收入证据明显不足以证明其收入的合理性及合法性，因此对该误工费部分原告的证据被告不认可，请求法庭也不予以认定；护理费因住院费用明细中已经明确进行了收取，原告另行主张护理费系重复主张，且该医院的医嘱中没有明确需另行安排护理，且原告主张的护理人为一人以上，在没有医院医嘱需多人护理的情况下其护理人应为一人，因此原告主张的该费用既不合法也不合理；伤残赔偿金计算方法错误，被告认为依据原告的户籍信息应当按照农村户口计算其伤残赔偿金，其计算系数因鉴定中心对其不在资质范围之内的不应作为本案的证据使用，因此其系数应当为20%。
被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司对原告提交证据的质证意见如下：财产损失因原告无法提供对物品及狗的损失的相关鉴定及评估报告，所以对其不认可；其余均无异议。
被告周月芝、周海燕为支持其主张提交了以下证据：
1、户口簿复印件两份，证明周月芝与周智为夫妻关系，周海燕为周智女儿；
2、死亡注销证明一份，证明周智已经于2015年3月1日去世；提交原告为其出具的收条一份，证明我方的、为原告垫付医疗费1万元。
原告张博对被告周月芝、周海燕提交证据的质证意见如下：户口簿证明周月芝应当对周智造成的损失承担赔偿责任，周海燕应该在所继承遗产范围内承担赔偿责任。
被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司对被告周月芝、周海燕提交的证据均无异议。
被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司未提交证据。
经审理查明，2014年9月13日6时40分，周智驾驶冀C×××××号车在秦皇岛市海港区森林逸城小区由南向北行驶至森林逸城付六栋处，与行人张博相撞后，又与垃圾箱、路灯相撞，造成张博、周智受伤，车辆、垃圾箱、路灯损坏、小狗死亡的交通事故。此事故经秦皇岛市公安交通警察支队一大队勘查认定，周智承担本次事故的全部责任，张博、垃圾箱及路灯所有者张涛无责任。
事故发生当日，原告张博被送至秦皇岛经济技术开发区医院治疗并到秦皇岛市第一医院住院治疗14天（2014年9月13日至2014年9月27日），共支付医疗费33407.94元（其中周智为原告垫付医疗费10000元）。原告张博的出院诊断为：1、颅脑损伤、右额颞脑挫裂伤、左顶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、颅内积气、左顶骨骨折、右顶枕骨骨折、双额顶枕头皮血肿；2、左股骨颈骨折；3、软组织损伤（左肩背部、腰部及四肢）；4、左肾囊肿。出院医嘱建议：1、到北京上级医院继续治疗颅脑损伤和左股骨颈骨折；2、定期复查头部CT，继续护脑神经营养康复支持对症等治疗。原告遵医嘱到北京积水潭医院神经外科住院治疗10天（2014年9月27日至2014年10月8日），共支付医疗费18260.89元。原告张博的出院诊断为：颅脑损伤、右额颞脑挫裂伤、左顶叶挫裂伤、蛛网膜下腔出血、左顶骨骨折、左股骨颈骨折、软组织损伤、左肾囊肿。出院医嘱建议：1、全休壹月，适当活动，避免损伤；2、一个月后门诊复查；3、出院后继续到骨科治疗相关疾病；4、不适随诊。原告遵医嘱到北京积水潭医院手外科住院治疗15天（2014年10月8日至2014年10月23日），共支付医疗费50417.62元。原告张博的出院诊断为：股骨颈骨折。出院医嘱建议：1、全休壹月；2、术后定期换药；3、术后二周拆线；4、患肢功能锻炼；5、出院一个月后门诊复查；6、不适随诊。后原告返回秦皇岛市到秦皇岛市一医院骨科住院治疗7天（2014年10月23日至2014年10月30日），共支付医疗费2046.76元。原告张博的出院诊断为左侧股骨颈骨折术后。出院医嘱建议：继续卧床2个月，避免下地行走，避免外伤，何时负重复查时遵医嘱；保持伤口卫生，避免感染；建议出院后每隔一月到骨科复查拍片一次，直到骨折完全愈合；股骨骨折延迟愈合或者不愈合，需要进一步植骨手术；建议术后一年根据骨折愈合情况取出内固定物。原告张博出院后曾先后到秦皇岛市第一医院、北京积水潭医院进行复查，共支付医疗费1743.08元。
经原告张博申请，我院依法委托至秦皇岛港城司法医学鉴定中心对原告张博的伤残等级、后续治疗费用及护理依赖进行鉴定。秦皇岛港城司法医学鉴定中心于2015年9月10日出具鉴定意见书认定原告张博伤残程度为九级、十级；后续治疗费为0.6万元-0.8万元（正常情况下）；护理依赖未达到护理依赖标准。原告支付法医鉴定费及鉴定检查费共计2716元。原告张博出生于1984年，户籍地为内蒙古海拉尔区，属非农业家庭户口。
再查，肇事人周智于2015年3月1日因病去世，共有两名继承人分别为妻子周月芝、女儿周海燕。周智驾驶的冀C×××××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险未投保第三者责任险，事故发生在保险期间内。
上述事实有原、被告庭审陈述及原告张博、被告周月芝、周海燕提交的上述证据在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。周智驾驶事故车辆与原告张博发生交通事故，造成原告张博受伤，事实清楚。交警部门依据当事人的道路交通违法行为及过错，认定周智承担本次事故的全部责任、原告张博无责任，并无不当，本院予以采纳。因周智在本案诉讼过程中死亡，被告周月芝、周海燕作为死者周智的法定继承人，除明确表示放弃继承权外，按照相关法律规定应属死者周智权利、义务的受让者，在本案中应以所取得的死者周智的遗产为限对原告的损失承担相应的赔偿责任，被告周月芝、周海燕就本案应诉答辩即可视为均未放弃继承权，故被告周月芝、周海燕应以所取得的死者周智的遗产为限对原告的合理合法损失承担相应的民事赔偿责任。又因事故发生在死者周智驾驶车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司所投保的机动车交通事故责任强制保险的保险期间内，故对于原告的损失，首先应当由被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在交强险赔偿限额内予以赔偿；其次，交强险不足部分或交强险范围外的损失应该由被告周月芝、周海燕予以赔偿，死者周智为原告垫付的费用应当予以扣除。
关于原告的损失的确定：
医疗费：原告提交的医疗费票据可以证实其到秦皇岛经济技术开发区医院、秦皇岛市第一医院、北京积水潭医院治疗的事实，其所支付的医疗费105876.29元（33407.94元＋18260.89元＋50417.62元＋2046.76元＋1743.08元）应属必要、合理费用，本院予以支持；原告主张的2014年9月27日在北京市红十字会紧急救援中心产生的费用共计340元，其中车费250元应属于交通费，不应在医疗费中予以主张，剩余卫生材料费、消毒费、出诊费共计90元因无医嘱、诊断证明、费用明细单等相关证据对此部分费用的真实性及与本案的关联性予以证明，故此部分费用共计90元不属于原告因本次事故导致的合理合法的医疗费用，本院不予支持；原告主张的2015年2月11日在秦皇岛市第一医院产生的复印费20元不属于原告因本次事故导致的合理合法的医疗费用，原告主张此部分费用于法无据，本院不予支持；综上，本院认定原告医疗费为105876.29元；
住院伙食补助费：原告提交的诊断证明书、住院病案显示其四次住院治疗共计46天，按照每天50元的标准计算，本院认定住院伙食补助费应为50元／天×46天=2300元；
护理费：参考医嘱意见并结合原告的伤情，本院酌定原告张博在四次住院治疗期间及出院后休息三个月期间共计136天需一人护理，原告陈述其由母亲窦彩霞进行护理，根据原告提交的护理人误工证明及事故前三个月的工资表，可以认定护理人窦彩霞系秦皇岛开发区晓雯音乐文化咨询中心职工、月收入3000元、因护理原告未上班扣发工资，故原告护理费应为3000元／月÷30天／月×136天=13600元；对于原告主张的在北京积水潭两次住院治疗期间由北京积水潭新兴劳务服务中心收取的陪护费共计4420元，因北京积水潭医院并未出具医嘱建议原告需二人护理，且原告张博已经主张了其在北京住院治疗期间由其母亲窦彩霞进行护理的护理费，故对原告张博主张的由其母亲窦彩霞护理以外的护理费4420元本院不予认可；综上，本院认可原告护理费为13600元；
误工费：参考医嘱建议并结合原告的伤情，本院认可原告误工时间为原告四次住院期间及出院后休息七个月共计256天，根据原告提交的误工证明及事故前三个月的工资表，可以认定原告张博系秦皇岛开发区晓雯音乐文化咨询中心职工、月收入为3300元、因交通事故误工扣发工资，故原告误工费应为3300元／月÷30天／月×256天=28160元；
5、××赔偿金：原告张博的伤残等级由专业鉴定中心出具鉴定意见书认定为九级、十级伤残，结合原告的城镇人口身份及定残时的实际年龄，本院认为原告的××赔偿金以2015年河北省道路交通事故人身损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入24141元／年计算为宜、计算年限为20年、赔偿系数为24%，故××赔偿金为24141元／年×20年×24%=115876.80元；
6、精神损害抚慰金：参考原告的伤残等级并结合事故责任和本地生活水平，本院酌定其精神损害抚慰金为14000元；
7、交通费：交通费应当以正式票据为凭，且与就医地点、时间、次数相符，根据原告治疗情况，并参照其住院时间，本院酌定交通费为11000元；
8、鉴定费：原告为进行伤残等级、后续治疗费用及护理依赖的鉴定而支付的鉴定费2716元是本次交通事故给原告造成的实际损失，本院予以支持；
9、财物损失：原告主张宠物及手机损失3000元，本院认为，根据事故认定书的记载，原告所有的小狗在本次事故中的死亡的事实存在，参考市场行情，本院酌定原告因小狗死亡而导致的财务损失为300元；原告未能提交合法有效的证据对手机损失的真实性及具体数额加以证明，原告主张手机损失无事实及法律依据，本院不予支持；综上，本院认可原告财务损失为500元；
10、××辅助器具费：因原告在本次事故中导致左股骨颈骨折，医嘱建议其避免下地行走、避免负重，故原告遵医嘱外购拐杖及轮椅的费用共计650元应属必要、合理费用，本院予以认可；
11、营养费：医嘱并未建议原告在住院治疗期间及出院后休息期间需加强营养，故参考医嘱建议并结合原告伤情，原告主张的营养费5000元无事实及法律依据，本院不予认可；
12、住宿费：原告主张其到北京进行住院治疗期间护理人员发生的住宿费3900元不属于原告因本次事故导致的合理合法损失，原告主张此部分损失于法无据，本院不予支持；
13、餐饮日用品费：原告主张其在治疗期间购买日用品和餐饮的费用共计1624.94元，因原告提交的票据均为收据且未载明交款人，无法证明此部分费用的真实性及与本案的关联性，故原告主张此部分费用无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，经核实原告有证据支持的合理合法损失为：医疗费105876.29元、住院伙食补助费2300元、护理费13600元、误工费28160元、××赔偿金115876.80元、精神损害抚慰金14000元、交通费11000元、鉴定费2716元、财物损失500元、××辅助器具费650元，共计294679.09元。
因此，首先，被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告张博医疗费10000元、精神损害抚慰金14000元、××赔偿金96000元、财物损失500元，共计120500元；其次，被告周月芝、周海燕应赔偿原告张博医疗费余款95876.29元、住院伙食补助费2300元、护理费13600元、误工费28160元、××赔偿金余款19876.80元、交通费11000元、鉴定费2716元、××辅助器具费650元，共计174179.09元，扣除死者周智为原告垫付的医疗费10000元，被告周月芝、周海燕尚应赔偿原告张博损失164179.09元。
综上，本院为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司应于本判决生效之日起十五日内在交强险赔偿限额内赔偿原告张博损失120500元人民币；
被告周月芝、周海燕应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张博损失164179.09元人民币；
驳回原告张博的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6969元，由被告周月芝、周海燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 党 玮
审 判 员 陕玉江
人民陪审员 谷 鸣
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 史孟蕊