河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终263号
上诉人（原审被告）：常进才，男，汉族。
委托诉讼代理人：王昭，男，汉族，系常进才女婿。
被上诉人（原审原告）：河南荣昌置业有限公司。住所地：汝阳县建设路。
法定代表人：郭伟宾，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张泽灏，该公司经理，特别授权。
委托诉讼代理人：狄海军，河南民天律师事务所律师。
上诉人常进才因与被上诉人河南荣昌置业有限公司物权保护纠纷一案,不服河南省汝阳县人民法院（2016）豫0326民初1571号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
常进才上诉请求：请二审法院依法撤销一审判决或改判。事实与理由：一、上诉人的房屋系2005年左右建造的老宅，被上诉人取得房地产开发资格实际是2015年11月份，在被上诉人开发之前，上诉人居住安全，生活平稳。被上诉人2015年开发时，
紧邻上诉人的房屋1米左右开挖楼基，因开挖楼基过深，又用大型压路机碾压地基，造成上诉人房屋严重裂缝，上诉人多次找被上诉人说事，被上诉人均不理睬，上诉人无奈，只好将房屋加固，以免房屋裂缝继续扩大。虽然上诉人的部分房屋也在拆迁之列，但未能协商一致，拆迁协议没有签订，在这种情况下，被上诉人强行施工，大型机械作业，导致上诉人房屋裂缝，直接威胁到上诉人全家的居庄安全，上诉人才在房屋北角修筑护坡对房屋进行加固。一审判决未考虑上诉人房屋安危，只考虑开发商的利益，判令上诉人拆除护坡。如果拆除护坡，上诉人的房屋裂缝继续扩大，甚至房屋倾塌，谁来承担责任？二、一审判决认定“危及被告房屋安全的情形已经消除，被告构筑的护坡属于临时性设施”，该结论过于武断，缺乏事实依据。只要房屋的危险性存在，护坡就不是临时性设施，而是长期性设施。一审查明事实不清，判决理应被撤销。三、被上诉人如果认为上诉人的建筑物在被上诉人土地使用权范围内，被上诉人主张权利的对象主体应该是政府管辖的拆迁指挥部，而不应向上诉人主张权利，所以，被上诉人的诉讼行为存在诉讼对象主体不适格。综上，上诉人认为，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法纠正一审的错误判决。
河南荣昌置业有限公司辩称：上诉人的上诉请求与理由均与案件实际不符，一审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。理由：首先，上诉人房屋位于新型农村社区建设拆迁范围之内，同一区域的其他住户已按照要求如期拆迁，上诉人既不愿将房屋整体拆迁，还想索要高出全部拆迁的补偿费用，并且提出了只将房屋的一小部分拆除，除了政府按照整座住宅面积赔偿外，被上诉人还得另外再补偿给上诉人数十万元的赔偿，否则拒绝拆迁。由于上诉人的无理要求没有得到满足，因此拒迁，也因而严重影响到工程进展，无奈被上诉人只得采取避让的办法进行施工。上诉人又以被上诉人的施工影响了房屋安全为由，在被上诉人的土地使用范围的消防通道内用石块水泥垒砌成巨大的石墩，意在给被上诉人施压，其行为严重妨碍了被上诉人的合法权益。其次，被上诉人的避让施工不可能对上诉人的房屋安全造成影响，起码涉案部位的墙体没有出现开裂和下沉现象，上诉人也没有证据证明被上诉人的施工危及其房屋安全且需对后墙根基进行加固。另外，如果说被上诉人的施工确会对上诉人的房屋产生安全影响的话，那么仅凭上诉人在其墙体表面垒一推石块，根本不可能起到对房屋的加固和保护作用。如果真如上诉人所称，其房屋确实因为被上诉人的施工而受到影响，并造成了损失，对其合理损失，被上诉人毫不推卸，该承担什么责任承担什么责任。最后，上诉人认为“被上诉人主张权利的对象应该是政府管辖的拆迁指挥部”更是缺乏事实根据和法律依据，上诉人的侵权行为与政府管辖的指挥部无任何关系。综上，请求二审法院公正判决。
河南荣昌置业有限公司向一审法院起诉请求：判令被告排除妨碍，立即拆除搭建在原告土地使用权范围内小区道路上的砌石护坡；本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实:原告河南荣昌置业有限公司开发的瑞丽湾小区位于汝阳县城郭木线以南，城东村以北。被告常进才建造居住的房屋位于原告开发的瑞丽湾小区2号楼2单元的单元入户门前约4米处。后被告常进才在其居住的上房西北角墙基外垒砌石护坡一堵，致使小区道路受阻，导致该小区消防验收工作无法进行。为此，原告提起诉讼。
一审法院另查明，一、2015年10月23日，汝阳县国土资源局汝国土（2015）177号《关于出让给河南荣昌置业有限公司国有建设用地使用权的批复》载明：“河南荣昌置业有限公司：你公司关于办理土地出让手续的申请收悉，根据《汝阳县人民政府关于出让县城郭木线以南城东村以北地块方案的批复》（汝政文[2015]99号），现批复如下：一、根据《规划技术要点通知书》规定，该宗地（郭木线以南城东村以北）规划总用地面积4588.6227平方米，土地用途为居住兼容商业，1﹤容积率≤2.2，建筑密度≤42%，绿地率≥25%。二、根据挂牌出让结果，将上述地块规划用地范围4588.6227平方米国有建设用地使用权（以地籍审核面积为准）出让给河南荣昌置业有限公司，土地用途为居住兼容商业，土地出让年限为居住70年、商业40年。三、土地出让金550.7万元，全额上缴财政。接此批复后按照你公司与我局签订的国有建设用地使用权出让合同，按时全额缴纳土地出让金及有关费用后，办理土地登记。二0一五年十月二十三日。”2015年11月9日，汝阳县国土资源局为河南荣昌置业有限公司颁发了汝国用（2015）第018号《国有土地使用证》，该证载明：“土地使用权人：河南荣昌置业有限公司；座落：汝阳县城郭木线以南，城东村以北；地号：4103261002000022000；地类（用途）：商服住宅用地（055）；取得价格：550.7；使用权类型：出让；终止日期：2085年11月22日；使用权面积：4588.62㎡；纪实：土地总面积为4588.62平方米。批准用途为：其他商服用地面积2386.08平方米，出让年限40年，终止日期2055年11月22日，其他普通商品住房用地面积2202.54平方米，出让年限70年，终止日期2085年11月22日。汝阳县人民政府，2015年11月09日。”2015年11月6日，汝阳县城乡规划办公室为河南荣昌置业有限公司颁发了地字第410326201500010号《中华人民共和国建设用地规划许可证》，该证载明：“用地单位：河南荣昌置业有限公司；用地项目名称：瑞丽湾；用地位置：郭木线以南，城东村以北；用地性质：商住；用地面积：2.3671公顷；附图附件名称：用地红线图；发证机关：汝阳县城乡规划办公室；日期：二〇一五年十一月六日。”2015年11月24日，汝阳县城乡规划办公室为河南荣昌置业有限公司颁发了建字第410326201500046号《中华人民共和国建设工程规划许可证》，该证载明：“建设单位（个人）：河南荣昌置业有限公司；建设项目名称：瑞丽湾小区2#楼；建设位置：汝阳县城临木路以南，城东村以北；建设规模：总面积5218.97㎡，地上6层，建筑面积5218.97㎡，高度21.95米。附图附件名称：规划总平面图；发证机关：汝阳县城乡规划办公室；日期：二〇一五年十一月二十四日。”
1995年4月18日，汝阳县土地管理局为常进才颁发的《土地使用证》载明：“土地使用权者：常进才；地址：城关镇城东村；图号：01150101；地号：01150101260；用地面积：135；其中，建筑占地：80；用途：住宅；四至：东，本主外墙边；南，郎喜运伙墙；西，本主外墙边；北，师老银伙墙；备注：座西向东。填发机关：汝阳县土地管理局，95年4月18日。”2016年11月29日，汝阳县城关镇城东社区居民委员会《证明》载明：“证明，我社区第一组居民常进才于二〇〇五年审批宅基地一处，因当时由村里整体规划，后因调地问题没达成协议，由本组将常进才宅基地安排此处，特此证明。此致，城东村社区居委会，2016.11.29。”
二、2016年11月29日，汝阳县新区开发办公室指挥部《证明》载明：“证明，根据[2013]28号《关于城关镇城东村拆迁安置、汝河南岸河堤及新型农村社区建设资金筹借相关问题的会议纪要》的相关精神，位于汝阳县××住宅小区××＃楼××单元南侧××城东村居民常进才自住房，位于拆迁范围内。特此证明。汝阳县新区开发办公室指挥部，二〇一六年十一月二十九日。”
三、常进才与汝阳县新区开发办公室指挥部未正式签署拆迁协议。
一审法院认为，本案是一起物权保护纠纷。采取招标、拍卖、协议等出让方式设立建设用地使用权的，应当向登记机构申请建设用地使用权登记，建设用地使用权自登记时设立，登记机构应当向建设用地使用权人发放建设用地使用权证书。原告河南荣昌置业有限公司通过公开挂牌出让获得位于汝阳县城郭木线以南，城东村以北，地号为4103261002000022000，总面积为4588.62平方米的商服住宅用地一块，并向登记机构申请办理了建设用地使用权证，依法对该土地享有占有、使用和收益的权利，根据本院庭审查明和相关证据证明，被告常进才在其居住的上房西北角墙基外垒砌的石护坡建在了原告土地使用权证范围内。原告取得土地使用权后，在被告房后施工建房，动用机械设备开挖地基架设管线等，难免对被告居住房屋产生影响，原告负有不得损害被告建筑安全的义务；被告基于房屋安全考虑，在其房后西北角构筑护坡加固房屋，属于自我保护行为，避免原告施工给其造成损害。但原告施工行为属于阶段性的行为，随着楼房建成，其后续安装、装修等行为，不再涉及房屋基础部分，也不再动用大型机械，对被告房屋安全影响甚小，在此情况下，危及被告房屋安全的情形已经消除，被告构筑的护坡属于临时性的设施，继续存在已经影响到原告的土地开发利用，被告拒不拆除构筑物已经为侵权行为，现原告请求立即排除妨碍的诉求，依据充分，理由正当，该院予以支持。关于被告辩称根据农村建房习俗其房后有一米檐水的问题，被告未提供在其土地建设使用证范围内预留一米檐水的证据，且被告所持《土地使用证》与现实宅基占地情况不符，属于“批甲盖乙”的情况，该辩解理由该院不予支持。关于被告辩称原告施工给其居住的房屋造成巨大安全隐患的问题，汝阳县新区建设指挥部证明该房屋位于拆迁范围，且被告提供的证据不足以证明其房屋存在巨大安全隐患，其辩解意见该院无法支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第七条、第三十二条、第三十五条、第六十八条、第一百三十五条、第一百三十八条、第一百三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条及有关规定，判决：被告常进才于判决生效后十日内将其居住的上房西北角（位于瑞丽湾小区2号楼2单元入户门前约4米处）墙基外的砌石护坡拆除。案件受理费300元，由被告常进才负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：常进才的房屋位于拆迁范围内，其虽未与汝阳县新区开发办公室指挥部正式签署拆迁协议，但其在上房西北角墙基外垒砌的石护坡建在了河南荣昌置业有限公司的土地使用权范围内。常进才虽辩称该石护坡是在河南荣昌置业有限公司开发初期开挖楼基，造成其房屋严重裂缝的情况下建造的，但河南荣昌置业有限公司开发项目的楼房现已建成，后期工程不再涉及房屋基础部分，且常进才房屋裂缝是否系河南荣昌置业有限公司前期施工造成以及石护坡是否为适当的安全措施均不确定，对此问题双方可另案解决。常进才垒砌的石护坡现已影响了河南荣昌置业有限公司土地的开发利用及小区道路的正常通行，应予拆除。常进才关于河南荣昌置业有限公司主张权利的对象应为拆迁指挥部的上诉理由无事实及法律依据，依法不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理300费元，由常进才负担。
本判决为终审判决。
审判长 祖 萌
审判员 王 鹏
审判员 陈加胜
二〇一七年三月十三日
书记员 文成博