浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初1030号原告：浙江豪邦担保有限公司，住所地：义乌市稠州北路999号401室（国贸大厦）。法定代表人：何必锋，董事长。委托诉讼代理人：陈祖金，男，1983年10月16日出生，公司员工。委托诉讼代理人：丁浩，浙江星耀律师事务所律师。被告：林月燕，男，1973年2月25日出生，汉族，经商，户籍地苍南县，现住义乌市。被告：张牡丹，女，1975年3月16日出生，汉族，住苍南县灵溪镇仓浃村*******号，现住义乌市。被告：王振选，男，1992年12月20日出生，汉族，户籍地苍南县。被告：王可美，女，1973年8月1日出生，汉族，住苍南县。被告：叶信望，男，1972年9月1日出生，汉族，住苍南县。被告：王爱雪，女，1975年4月6日出生，汉族，住苍南县。被告：项羽龙，男，1965年9月9日出生，汉族，住义乌市。被告：金云仙，女，1967年8月18日出生，汉族，住义乌市。被告项羽龙、金云仙共同委托诉讼代理人：金天奇，浙江国权明达律师事务所律师。被告：浙江跨跃印刷有限公司，住所地：苍南县龙港镇龙金大道双桂村。法定代表人：黄日锡，董事长。委托诉讼代理人：曹建国，男，1953年9月20日出生，系公司行政部工作人员。原告浙江豪邦担保有限公司（以下简称豪邦担保公司）与被告林月燕、张牡丹、王振选、王可美、叶信望、王爱雪、项羽龙、金云仙、浙江跨跃印刷有限公司（以下简称跨跃印刷公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序审理。因需向被告叶信望、王爱雪公告送达相关诉讼材料，后转为普通程序审理，于2017年5月23日、10月12日公开开庭进行了审理。原告豪邦担保公司的委托诉讼代理人丁浩、被告林月燕、王振选、王可美、项羽龙及其委托诉讼代理人金天奇、跨跃印刷公司的委托诉讼代理人曹建国参加了两次庭审，被告张牡丹、金云仙、跨跃印刷公司的法定代表人黄日锡参加了第一次庭审，被告叶信望、王爱雪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告豪邦担保公司向本院提出诉讼请求：1、第一、二被告偿还代偿款1528900元及利息（自2015年5月28日至被告还款之日按同期贷款月利率8.5‰计算）；2、被告承担担保金额30%的违约金；3、第三、四、五、六、七、八、九被告对上述款项承担连带担保清偿责任。后原告变更第一项诉讼请求为：第一、二被告偿还代偿款1178900元及利息（自2015年5月28日至被告还款之日按同期贷款月利率8.5‰计算）。事实和理由：因经营需要，被告委托原告向苍南农商银行提供贷款担保。原告与第一、二被告于2014年4月14日签订委托担保合同。合同约定，第一、二被告委托原告向苍南农商银行提供借款1500000元的贷款担保，并由第三、四、五、六、七、八、九被告提供反担保。2014年5月13日，第一被告与苍南农商银行签订《个人最高额保证借款合同》，借款金额1500000元，借款利率为8.5%/月，借款期限自2014年5月13日至2015年5月10日止。同日，原告与苍南农商银行签订《保证合同》，约定由原告为第一被告提供1500000元的贷款担保。2015年5月28日，由于第一被告未能履行到期还款付息义务，原告归还苍南农商银行贷款150万元并支付利息28900元。原告作为担保人履行代偿义务后，被告均未依约履行合同义务。被告林月燕、张牡丹辩称，我已经归还350000元。贷款当时，原告业务员要求我的房东项羽龙、金云仙证明我是租住在他家做生意的，并没有要求他们担保的意思。苍南的担保人我都不认识，合同上的内容是先签字后填写内容的。被告王振选辩称，我没有在反担保合同上签字，不承担责任。被告王可美辩称，我没有在反担保合同上签字，不承担责任。被告项羽龙、金云仙辩称，其从未就被告林月燕夫妻与原告之间的担保合同提供过任何形式的反担保。2014年4月14日，原告的业务员及林月燕夫妻为了成功贷款，到其处说只要证明林月燕夫妻是租住在其家中经商的即可。上述事实已由被告林月燕夫妻认可，故其不需承担任何担保责任。原告主张逾期利息的同时还主张30%的违约金，利息已经超过每月2%。被告跨跃印刷公司辩称，原、被告之间不存在任何形式的反担保保证合同关系，被告跨跃印刷公司的盖章、签字均为虚假。原告的诉请违反《公司法》强制性规定，被告从来不知情，也没有召开过股东大会。借款本金应为1350000元。被告叶信望、王爱雪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩的权利。原告豪邦担保公司为证明自己的主张，向法院提供了以下证据：1、第一组证据：1、被告林月燕与苍南农商银行签订的《个人最高额保证借款合同》，证明被告林月燕向苍南农商银行借款1500000元，原告为该借款提供担保；2、苍南农商银行借款借据一份，证明苍南农商银行发放被告林月燕贷款1500000元的事实；3、被告林月燕、张牡丹夫妻与原告签订的《委托担保合同》，证明被告林月燕、张牡丹委托原告向浙江苍南农村合作银行提供担保，借担保借款1500000元的事实。被告林月燕、张牡丹、王振选、王可美、跨跃印刷公司对证据没有异议。被告项羽龙、金云仙质证认为，对证据1、2的真实性没有异议，对关联性有异议。对证据3三性均有异议。被告项羽龙、金云仙夫妻对林月燕夫妻借款并由原告提供担保的情形不知晓，与被告项羽龙、金云仙无关。合同签订时间是2014年5月13日，合同编号及借款金额及交付金额均不可能在2014年4月14日得到确认。原告与林月燕存在恶意串通的嫌疑。2、第二组证据：证据4、被告王振选、王可美、叶信旺、项羽龙、金云仙与原告签订的《反担保保证合同（个人）》二份，证明第三至第九被告为该笔1500000元借款提供连带责任保证反担保的事实。证据5、被告跨跃印刷公司与原告签订的《反担保保证合同（企业）》，证明被告跨跃印刷公司为该笔1500000元借款提供反担保的事实。被告林月燕、张牡丹对证据4质证认为，反担保合同中我签字后再由项羽龙、金云仙夫妻签字，其余被告在我签字之前已经签字。被告王振选、王可美对证据4质证认为，反担保合同中的签名不是其本人签的。被告项羽龙、金云仙夫妻对证据4质证认为，反担保合同中签名是其本人，但被告项羽龙、金云仙夫妻在签字时并没有提供反担保的意思表示，该合同存在事后变更添加的情形，本案其余被告否认其签字行为，原告及被告叶信望存在恶意串通欺诈等情形，其不应当承担责任。被告跨跃印刷公司对证据5质证认为，1、该证据签字日期是2014年5月1日，合同时间先于主合同生效时间，该合同效力存在瑕疵；2、公章及签名均是原告伪造，不是真实的签字及盖章。合同签订期间，被告法定代表人在上海接受治疗，不可能签字。3、第三组证据：证据6、代偿证明，证明原告承担了归还借款1500000元及利息的担保责任。被告林月燕、张牡丹、王振选、王可美、项羽龙、金云仙对证据均无异议。被告项羽龙、金云仙质证认为，该证据与两被告无关，且利率书写错误，应为8.5‰。被告跨跃印刷公司质证认为，该证据无其无关，且利率书写错误，应为8.5‰。根据原告豪邦公司担保的申请，本院委托浙江千麦司法鉴定中心对反担保合同中“王振选、王可美、黄日锡”的签名、捺印以及跨跃印刷公司的印章印文的真实性进行鉴定。浙江千麦司法鉴定中心浙千司鉴中心〔2017〕痕鉴字第334号痕迹司法鉴定意见书认定，浙豪反担【2014】782号《反担保保证合同（适用企业）》上法定代表人“黄日锡”签名字迹处的指印不是黄日锡本人所捺；浙豪反担【2014】782号《反担保保证合同（适用个人）》上“王可美”字迹处的指印不是王可美本人所捺，第1页上“王振选”字迹处的指印不是王振选本人所捺。浙江千麦司法鉴定中心浙千司鉴中心〔2017〕文鉴字第260号文书司法鉴定意见书认定，浙豪反担【2014】782号《反担保保证合同（适用企业）》中两枚“浙江跨跃印刷有限公司”印文与“浙江跨跃印刷有限公司”样本不一致；浙豪反担【2014】782号《反担保保证合同（适用企业）》中两处“黄日锡”的签名字迹不是黄日锡本人所签；浙豪反担【2014】782号《反担保保证合同（适用个人）》中两处“王振选”、“王可美”签名字迹均不是王振选、王可美本人所签。浙豪反担【2014】782号《反担保保证合同（适用个人）》第9页“王振选”签名处的指印不具备鉴定条件。原告豪邦担保公司对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为，三人的签名均由被告叶信望代为办理。被告叶信望向原告保证签名的真实性，原告有理由相信上述签名是基于三人的真实意思表示。跨跃印刷公司的公章是叶信望带领原告公司的员工去办理的，对印章的真实性无法验证。被告林月燕质证认为不清楚。被告王振选、王可美对证据没有异议。被告项羽龙、金云仙质证认为，对证据三性没有异议。根据原告的陈述和鉴定结论，均可反映叶信望、王爱雪夫妻伪造公司印章。本案中除被告项羽龙、金云仙夫妻外的各方当事人在明知没有偿还能力的情况下，以非法占有为目的，通过虚构事实、伪造反担保书、设置陷阱等手段，骗取被告项羽龙、金云仙夫妻在空白合同中签字，造成被告可能因此承担保证责任承担财产损失的后果，其行为符合合同诈骗的特征，且数额特别巨大，应移送公安机关立案侦查。被告跨跃印刷公司质证认为，司法鉴定意见书反映了真实情况，请求法院予以采信。被告叶信望、王爱雪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。被告项羽龙、金云仙为证明自己的主张，向法院提供了以下证据：1、本院（2015）金义商初字第4123号案件庭审笔录、承诺书、证明、章程、移送申请、鉴定申请各一份，证明本案原告自认本案反担保合同系其事后添加，被告项羽龙、金云仙夫妻签字是为了证明林月燕、张牡丹夫妻租住在其家中，签字当时，原告与叶信望有恶意串通的事实。原告豪邦公司质证认为，对开庭笔录的三性均无异议，对证明目的有异议，并不能达到证明目的，原告并未就事后添加的事实明确表述，被告属断章取义。对承诺书及证明，真实性无异议，合法性、关联性、证明目的均有异议，该证据系第一被告与叶信望个人出具，时间是在签订反担保合同之后，该证据即使由被告林月燕、叶信望所写，也不能免除担保责任。对章程及移送申请、鉴定申请，三性均无异议，但不能证明原告与被告叶信望存在串通行为，不能证明两份担保合同中各被告的签名系伪造。被告林月燕、张牡丹、王振选、王可美、跨跃印刷公司对证据均无异议。被告跨跃印刷公司为证明自己的主张，向法院提供了以下证据：1、被告跨跃印刷公司营业执照、公司章程及公章，证明原告提供的反担保保证合同中有关被告跨跃印刷公司的企业印章、营业执照、公司章程、法定代表人签名均系伪造。原告豪邦担保公司质证认为，对营业执照的真实性没有异议，被告提供的营业执照已变更登记，虽然进行了变更登记，但不能否认前述营业执照的效力。对公司章程无异议，对公章真实性由法院核实。在反担保合同中所盖的印章是真实的，被告跨跃公司在签订合同后是否对公章进行了更新无法确认，由法院审查真实性。被告林月燕、张牡丹、王振选、王可美、项羽龙、金云仙对证据均无异议。本院对原告提供的证据认证如下：1、第一组证据，被告对合同的真实性均无异议，本院认为，该证据系被告林月燕、张牡丹与原告及浙江苍南农村合作银行之间签订的合同，本院予以确认。该证据证明以下事实：2014年4月14日，原告豪邦担保公司与被告林月燕、张牡丹签订《委托担保合同》，由原告豪邦担保公司为被告林月燕、张牡丹向浙江苍南农村合作银行贷款提供担保。2014年5月13日，被告林月燕作为借款人、被告张牡丹、豪邦担保公司作为担保人，与浙江苍南农村合作银行签订《个人最高额保证借款合同》，向银行借款1500000元，借款期限为自2014年5月13日至2015年5月10日。同日，浙江苍南农村合作银行向林月燕发放贷款1500000元。2、第二组证据，结合浙江千麦司法鉴定中心浙千司鉴中心〔2017〕痕鉴字第334号痕迹司法鉴定意见书，及浙江千麦司法鉴定中心浙千司鉴中心〔2017〕文鉴字第260号文书司法鉴定意见书，本院认为，被告王振选、王可美、跨跃印刷公司为被告林月燕、张牡丹提供反担保并非其真实意思表示。3、第三组证据，系浙江苍南农村合作银行出具的证明，本院予以认定。4、对于浙江千麦司法鉴定中心浙千司鉴中心〔2017〕痕鉴字第334号痕迹司法鉴定意见书，及浙江千麦司法鉴定中心浙千司鉴中心〔2017〕文鉴字第260号文书司法鉴定意见书，本院认为程序合法，方法科学，本院予以认定。对于被告项羽龙、金云仙提供的证据，本院认证如下：1、原告对开庭笔录、章程、移送申请、鉴定申请书均无异议，对承诺书和证明证据三性均有异议，本院认为，承诺书和证明的真实性无法认定，本院不予确认。开庭笔录、章程、移送申请、鉴定申请书无法达到被告的证明目的，本院对证明目的不予认定。对于被告跨跃公司提供的证据，本院认证如下：1、原告对证据的真实性没有异议，但认为无法达到其证明目的。本院认为该证据并不能达到被告跨跃公司的证明目的，本院不予认定。经审理，本院认定如下事实：2014年4月14日，被告林月燕、张牡丹为向浙江苍南农村合作银行申请贷款，与原告豪邦担保公司签订委托担保合同，双方约定，原告豪邦担保公司（甲方）根据被告林月燕、张牡丹（乙方）的申请，同意为为乙方向浙江苍南农村合作银行申请的贷款以保证的方式提供担保，保证期限为约定的债务履行期届满之日起二年；甲方提供的为有偿担保，担保费率为2.4%/年，担保费为36000元。甲方代乙方偿还贷款后，甲方有权要求乙方于3日内向甲方偿还全部代偿款，并按同期银行贷款利率支付利息；并向甲方支付违约金，违约金数额计算方式为以本合同规定的担保金额的30%计算；乙方向甲方提供第三方保证形式的反担保，并另行与甲方签订相关合同、协议和承诺等；合同发生争议或纠纷时双方当事人可以通过协商解决，协商不成则向甲方所地在人民法院提起诉讼。2014年4月14日，原告豪邦担保公司（甲方）与被告王振选、王可美、叶信望、王爱雪、项羽龙、金云仙（乙方）及被告林月燕、张牡丹（丙方）签订《反担保保证合同（适用个人）》，合同约定：根据被告林月燕、张牡丹与原告豪邦担保公司签订的《委托担保合同》以及原告与浙江苍南农村合作银行签订的《保证合同》约定，乙方提供保证反担保的主债务是：甲方为债务人提供担保的《借款合同》中向丙方发放的贷款本息，具体金额、期限以《借款合同》上的约定为准；乙方愿意根据《借款合同》、《保证合同》和《委托担保合同》的有关条款约定向甲方进行反担保，并承担反担保责任；反担保保证范围为：原告代借款人向贷款人清偿的全部债务，委托担保合同中约定借款人应向原告支付的担保费、逾期担保费、保证金、违约金、滞纳金、赔偿金等，原告为实现债权而产生的费用；反担保保证期间自本合同签订之日起至“在《借款合同》项下的全部债务履行期（还款期）届满之日后两年”止；因本合同履行发生纠纷，当事人可以协商解决，协商不成，则向甲方所在地人民法院提起诉讼。同日，原告豪邦担保公司（甲方）与被告浙江跨跃印刷有限公司（乙方）及被告林月燕、张牡丹（丙方）签订《反担保保证合同（适用企业）》，由被告浙江跨跃印刷有限公司为被告林月燕、张牡丹向浙江苍南农村合作银行的借款提保反担保保证。2014年5月13日，被告林月燕与浙江苍南农村合作银行签订《个人最高额保证借款合同》，双方约定，被告林月燕向浙江苍南农村合作银行借款1500000元，借款期限自2014年5月13日至2015年5月10日，借款月利率为8.5‰，原告豪邦担保公司、被告张牡丹作为保证人在合同上签字确认。合同签订后，被告林月燕、张牡丹交付给原告豪邦担保公司押金150000元。借款到期后，被告林月燕未归还借款，原告豪邦担保公司于2015年5月28日归还借款本金1500000元并支付利息28900元。嗣后，被告林月燕、张牡丹归还原告豪邦担保公司借款本金200000元。经本院委托鉴定，浙江千麦司法鉴定中心浙千司鉴中心〔2017〕痕鉴字第334号痕迹司法鉴定意见书认定，浙豪反担【2014】782号《反担保保证合同（适用企业）》上法定代表人“黄日锡”签名字迹处的指印不是黄日锡本人所捺；浙豪反担【2014】782号《反担保保证合同（适用个人）》上“王可美”字迹处的指印不是王可美本人所捺，第1页上“王振选”字迹处的指印不是王振选本人所捺。浙江千麦司法鉴定中心浙千司鉴中心〔2017〕文鉴字第260号文书司法鉴定意见书认定，浙豪反担【2014】782号《反担保保证合同（适用企业）》中两枚“浙江跨跃印刷有限公司”印文与“浙江跨跃印刷有限公司”样本不一致；浙豪反担【2014】782号《反担保保证合同（适用企业）》中两处“黄日锡”的签名字迹不是黄日锡本人所签；浙豪反担【2014】782号《反担保保证合同（适用个人）》中两处“王振选”、“王可美”签名字迹均不是王振选、王可美本人所签。浙豪反担【2014】782号《反担保保证合同（适用个人）》第9页“王振选”签名处的指印不具备鉴定条件。原告豪邦担保公司自认，《反担保保证合同（适用个人）》中原告豪邦担保公司、被告林月燕、张牡丹与浙江苍南农村合作银行签订的《个人最高额保证借款合同》，系在被告叶信望、王爱雪、项羽龙、金云仙签字后由原告填写。本院认为，原告豪邦担保公司与被告林月燕、张牡丹、叶信望、王爱雪、项羽龙、金云仙之间签订的《反担保保证合同（适用个人）》系双方当事人实意思表示，并不违反法律规定，应认定合法有效。原告豪邦担保公司在履行保证责任后，依法对被告林月燕、张牡丹享有追偿的权利。被告叶信望、王爱雪、项羽龙、金云仙为被告林月燕、张牡丹借款提供反担保保证，依法应承担连带保证责任。被告王振选、王可美、跨跃印刷公司为被告林月燕、张牡丹借款提供反担保，并非其真实意思表示，依法不承担保证责任。被告项羽龙、金云仙认为其未为被告林月燕、张牡丹提供反担保的辩解，证据不足，本院不予采信。原告要求被告支付代偿款利息并及违约金，本院认为，被告交付的押金及已经归还的借款应当从代偿款本金中扣除，利息和违约金的总额不能超过年利率24%。被告叶信望、王爱雪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告林月燕、张牡丹于本判决生效后一个月内归还原告浙江豪邦担保有限公司代偿款1178900元及利息（自2015年5月28日起按月利率8.5‰计付至本判决履行完毕之日止）；二、被告林月燕、张牡丹于本判决生效后一个月内支付原告浙江豪邦担保有限公司违约金405000元；三、上述代偿款利息及违约金总额不得超过代偿款1178900元按年利率24%计算的利息；四、被告叶信望、王爱雪、项羽龙、金云仙对上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告浙江豪邦担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19500元、公告费950元，合计20450元，由被告林月燕、张牡丹、叶信望、王爱雪、项羽龙、金云仙共同负担，鉴定费100000元，由原告浙江豪邦担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  李永群人民陪审员  黄杭生人民陪审员  黄允荣二〇一七年十二月二十一日书 记 员  胡玲燕?????-2-?