浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初656号
原告：周锡军，男，1964年4月15日出生汉族，个体工商户，住宁波市奉化区。
原告：周亚琴，女，1962年11月1日出生汉族，个体工商户，住宁波市奉化区。
委托诉讼代理人：竺武节，男，1962年6月6日出生汉族，住宁波市奉化区。
被告：宁波同三建设集团有限公司（统一社会信用代码：91330226711163578Y）。住所地：宁海县跃龙街道外环路*号。
法定代表人：严跃飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐泽云，浙江知仁律师事务所律师。
第三人：孙龙其，男，1964年3月3日出生汉族，住宁波市奉化区。
原告周锡军、周亚琴为与被告宁波同三建设集团有限公司（以下简称同三公司）、第三人孙龙其债权转让合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序。2017年2月20日，因本案与（2017）浙0213民初495号案件具有关联性，故本案中止诉讼，并于2017年8月11日恢复诉讼。2017年8月30日，经原告申请，本院追加孙龙其为第三人参加诉讼。本案于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告周锡军、周亚琴及原告周亚琴的委托诉讼代理人竺武节，被告同三公司的委托诉讼代理人徐泽云到庭参加诉讼，第三人孙龙其经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。审理中，原、被告及第三人申请庭外和解45天。本案现已缺席审理终结。
原告周锡军、周亚琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付欠款1500000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：孙龙其因所承接的被告名下工程项目建设资金周转所需，自2012年以来累计共同向原告借款合计本息2000000余元。2016年11月28日，原告经与孙龙其协商，孙龙其同意将被告尚应支付其本人的工程款3788220元（工程结算审定价为44788220元，扣除已支付部分41000000元，还余3788220元）中的1500000元债权转让给原告，双方签订《债权转让协议书》一份。2017年1月17日，孙龙其出具《债权转让通知书》一份，委托原告通知被告；同日，原告以挂号信函方式向被告邮寄送达上述《债权转让通书》。至今，被告尚无向原告支付上述欠款的意思表示，损害了原告的合法权益，故原告诉至法院。??
被告同三公司答辩称：一、结合第三人提供的答辩状可以证实原告诉请的1500000元欠款不真实；二、被告与孙龙其之间的工程款至今未进行结算，事实上根据被告自行结算，孙龙其已经没有工程款可以领取，而是已经倒欠被告款项。综上，请求法院驳回原告的诉请。
第三人孙龙其提交书面答辩称：原告在诉状中的陈述与客观事实不符。首先，第三人与原告的借款金额没有2000000元，目前第三人欠原告的款项不足1500000元。其次，《债权转让协议书》虽然是其亲笔签名，但系由原告周亚琴起草后，第三人迫于无奈所签，且原告承诺收到款项后将返还第三人200000元至300000元。第三人在此之前曾向其他债权人出具过类似的《债权转让协议书》，第三人为了贪图私利与原告签订了协议。现第三人与被告之间的工程款尚未结算，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供孙龙其出具的其与同三公司之间的工程款结算清单（手写）一份，拟证明被告欠孙龙其3000000余元的工程款的事实。被告对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，该证据与第三人提交的答辩状内容完全相互矛盾，且与事实不符，该证据上孙龙其的签名是否属实，亦无法确认。第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证。本院认为，该证据系手写材料，无涉案工程相关当事人签字或盖章确认，故不予认定。
2.原告提供《债权转让通知书》、《债权转让协议书》、挂号信、（2017）浙02民终1439号民事判决书各一份，拟证明孙龙其向原告转让1500000元的债权成立的事实。被告对该组证据的关联性、证明目的有异议，原告与第三人之间签订的《债权转让协议书》，与被告没有任何关联，也不知情；对于《债权转让通知书》，原告没有提供由第三人送达通知被告的依据；对于判决书，只是认定了原告与第三人之间存在债权转让的事实，但是该债权转让有没有依法由第三人履行通知被告的义务，以及被告是否收到该通知，没有进行认定。第三人针对《债权转让协议书》、《债权转让通知书》及判决书提交书面质证意见，对《债权转让协议书》、《债权转让通知书》的真实性、关联性无异议，但系原告周亚琴拟好后在威逼利诱的情况下所签，对合法性有异议；对判决书，第三人认为判决书中认定的1864700元借款不是其真实意思表示，不予认可；对挂号信，因第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证。经审查，本院对《债权转让通知书》、《债权转让协议书》、挂号信的真实性予以认定；对民事判决书的真实性、合法性予以认定。
3.原告提供分包工程结算审定表复印件一份，拟证明工程款造价44788220元，不包括1430000元配套费的事实。被告对该工程的造价44788220元无异议，但其认为该工程尚未进行结算。第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证。本院认为，因被告对该工程造价无异议，故对该证据载明的造价予以认定。
4.被告提供宁波市房屋建筑工程竣工验收备案证明书复印件一份，拟证明工程的竣工日期是2015年2月13日，直接涉及到保修金，保修金是888850元，根据合同的约定竣工验收合格后开始分五年每年返还20%的事实。原告对该证据不予认可。第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证。本院认为，该证据的内容未载明保修金及其返还情况，故不能证明被告的证明目的。
5.被告提供工程款拨付明细表复印件一份，拟证明被告在工程竣工后为第三人支付的人工工资和材料款共1946383元的事实。原告认为所有的工程款为1946383元，经计算还有570000元。第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证。本院认为，该证据显示的1946383元款项系手写且无相关人员签字确认，不能证明被告的证明目的。
6.被告提供借款利息计算表，拟证明孙龙其向被告借款5560000元，应支付利息1858639元的事实。原告对借款无异议，对利息不予认可。第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证。本院认为，该证据无借款人孙龙其的确认亦无其他证据予以佐证，不予认定。
7.被告提供领付款凭证、增值税发票一组，拟证明因孙龙其负责施工的工程产生质量问题需要进行维修，被告为其垫付工程款231077元的事实。原告认为其不清楚该组证据的情况。第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周锡军、周亚琴与第三人孙龙其具有债权债务关系。第三人承建由被告同三公司向其分包的工程，工程结算造价44788220元。2016年11月28日，原告与第三人签订一份《债权转让协议书》，约定第三人同意将其对被告享受的部分债权（转让债权金额1500000元）转让给原告。2017年1月17日，第三人出具一份《债权转让通知书》，载明其将被告所欠尾款工程款债权1500000元转让给原告。同日，由原告周亚琴以挂号信形式向被告法定代表人严跃飞寄送《债权转让通知书》。
本院认为，本案的争议焦点主要为第三人是否对被告享有债权1500000元，以及被告是否应向原告支付工程款1500000元。
首先，根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。因此，债权转让的前提是债权的有效存在。本案中，第三人虽然与原告签订了《债权转让协议书》，但是该协议书中并未明确第三人与被告之间的债权金额，且被告与第三人均称双方之间的工程款尚未进行结算，原告亦未提供足够的证据证明第三人对被告享有确定工程款的债权。因此，本院认为，原告在本案中主张的债权系不明确的债权。其次，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，虽然原告周亚琴向被告寄送了《债权转让通知书》，但原告未举证证明被告已经收到《债权转让通知书》，因此，本院认为，债权转让对被告不发生法律效力。
综上所述，本院认为，第三人对被告享有的债权不明确，且原告与第三人的债权转让未对被告发生法律效力，故原告要求被告支付1500000元工程款的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中国人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告周锡军、周亚琴的诉讼请求。
本案受理费18300元，减半收取计9150元，由原告周锡军、周亚琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 王 安
二○一七年十一月七无
代书记员 许光红