湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终3809号
上诉人（原审原告）：赵丰年，男，1974年12月24日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：甘海英、吴雅，湖北国涵律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杜松坤，男，1957年9月3日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
上诉人赵丰年因与上诉人杜松坤生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初2202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵丰年上诉请求：1、请求撤销武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初2202号民事判决；2、依法改判杜松坤赔偿上诉人医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等经济损失共计34116.25元。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，划分责任不当。杜松坤不按规定缴纳停车费，还寻衅滋事，辱骂、殴打上诉人，应承担全部侵权责任；上诉人系履行职责，被打后也没有还手，并无过错。2、一审判决未支持我误工费的诉请，适用法律错误。上诉人受伤后仍发放工资，是基于其与单位存在劳动关系，单位依相关法律规定向上诉人发放的停工留薪期间的工资，该工资与上诉人主张的人身损害赔偿里的误工费不是同一个法律关系，两者可以兼得。《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条并未规定“无误工损失可以不赔”。本案中上诉人并无过错，不存在可以减轻侵权人责任的情形。
上诉人杜松坤上诉请求：1、请求撤销武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初2202号民事判决；2、依法改判上诉人不承担赔偿责任；3、本案一审、二审的全部诉讼费用由赵丰年承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，上诉人在与赵丰年冲突过程中并没有用砖头砸赵丰年。第一、现场视频监控是最直接的能够反映出上诉人是否致赵丰年受伤的直接证据。一审法院并未主动调取现场视频监控，赵丰年也未提供。第二、本案事发时间是2017年3月5日，而公安机关是在事发一个月后才通知上诉人去派出所了解情况。如果上诉人将赵丰年打伤，那么公安机关在正常情况下当天应当对其进行拘留，而公安机关仅仅只是询问后就让上诉人回家了，这充分说明上诉人并没有导致赵丰年受伤。2、赵丰年的过错才是这次事件产生的主要原因。上诉人每月按照物业的规定缴纳车费，赵丰年作为物业的工作人员，应当在第一时间查明居民的缴费情况，而不是强行拦车不让通行长达二小时之久。综上所述，一审法院认定事实、法律适用、责任划分都存在错误，恳请二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。
针对杜松坤的上诉，赵丰年辩称：1、杜松坤已自认拿起了砖头，并且事发时无其他人与我方发生冲突，根据一审查明的事实及我方提交的证据足以证实杜松坤将我方打伤的事实；2、我方作为物业公司工作人员，收取停车费是我方的职责，杜松坤如认为收费标准有问题可以向物业公司反映，事件发生主因在于对方。
针对赵丰年的上诉，杜松坤辩称：1、发生冲突的主因在赵丰年；2、我方并没有动手打人。警察到现场后叫我到医院诊治，是对方导致了我方的损害后果。
赵丰年向一审法院起诉请求：一、要求杜松坤支付医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费，合计人民币34116.25元；二、一审案件诉讼费用由杜松坤承担。
一审法院认定事实：赵丰年系武汉澳雅物业管理有限公司员工，任职武汉市汉阳区南国明珠一期小区保安队队长，每月工资为3934元。2017年3月5日上午9时许，赵丰年和另一保安王玉东在武汉市汉阳区南国明珠一期小区门口值班，杜松坤之子驾驶车牌号为鄂Ａ×××××的车辆行驶至门口，按计费系统显示应该交费140元，杜松坤之子只愿交费10元，双方协商未果，发生争执。杜松坤之子遂打电话通知杜松坤，杜松坤到达现场后与赵丰年发生冲突，在冲突过程中用砖头拍向赵丰年的脸部，致使赵丰年受伤。赵丰年受伤后，当天被送往武汉市第五医院入院治疗直至2017年3月15日，共入院治疗11天，花费医疗费8543.25元。2017年5月17日，湖北明鉴法医司法鉴定所对赵丰年伤情进行鉴定，鉴定意见为：赵丰年不构成伤残，后续治疗费4000元，伤后误工90日，护理40日，营养期为40日。赵丰年为维护自己合法权益，故起诉至法院。
关于赵丰年的经济损失，法院审核认定如下：1、医疗费8543.25元；2、误工费：因赵丰年公司在赵丰年受伤期间向其仍然正常发放了工资，赵丰年并未因受伤导致误工经济损失，故赵丰年的误工费不予认定；3、护理费3581元（32，677元/365天×40天＝3581元，参照2017年度湖北省居民服务、修理和其他服务业人均年平均工资收入标准计算）；4、营养费酌定为200元；5、交通费酌定为200元；6、住院伙食补助费165元（15元/天×11天＝165元）；7、后期医疗费4000元；鉴定费2640元。总计为19329.25元。
一审法院认为：本案争议的焦点为如何划分赵丰年、杜松坤在此次事故中各自应该承担的责任。杜松坤作为小区的业主，理应遵守小区的相关管理规定。杜松坤之子被小区要求交纳140元停车费时，应该查清楚赵丰年收取停车费是否符合法律规定；如赵丰年收费不合法，杜松坤可以向赵丰年所在公司或者其他部门进行投诉。杜松坤被其子喊来以后找赵丰年理论，继而发生冲突，在冲突过程中用砖头拍向赵丰年的脸部，致使赵丰年受伤，故杜松坤存在较大过错。赵丰年作为小区的服务人员，应该向杜松坤进行耐心的解释，而不是与杜松坤进行争吵，故赵丰年也存在一定的过错。结合事情发生的起因，法院认为赵丰年承担本次事故30%责任，杜松坤承担本次事故70%责任为宜。赵丰年经济损失经法院核准为19329.25元，故赵丰年应该承担的经济责任为5798.78元，杜松坤应该承担的经济责任为13530.47元，故杜松坤应支付赵丰年13530.47元。赵丰年在此范围内的诉讼请求法院予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权行为法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、杜松坤赔偿赵丰年医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、后期治疗费、鉴定费共计人民币13530.47元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回赵丰年其他诉讼请求。如果杜松坤未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费327元（赵丰年已交纳），由赵丰年负担227元，杜松坤负担100元；杜松坤于判决发生法律效力之日起十日内将所负担款项100元支付给赵丰年。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。上诉人杜松坤对一审法院查明“杜松坤到达现场后与赵丰年发生冲突，在冲突过程中用砖头拍向赵丰年的脸部，致使赵丰年受伤。”的事实有异议，认为其只是拿起了砖头，但并未用砖头打赵丰年。上诉人赵丰年对一审查明的事发经过无异议，但认为存在误工损失。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷，根据双方当事人的主张和抗辩，本院归纳本案争议的焦点为：1、杜松坤是否应承担侵权赔偿责任；2、赵丰年所主张的误工费应否支持；3、双方当事人对本案事故的责任承担及责任比例问题。
关于杜松坤是否应承担侵权赔偿责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本院认为，民事案件事实认定以优势证据证明原则为准，对案件的全部证据，应从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本案中，双方当事人均认可2017年3月5日双方因停车费问题发生冲突，而武汉市公安局汉阳区分局汉阳经济开发区派出所对事发现场三位案外人所作的询问笔录、武汉市第五医院2017年3月5日门诊挂号费票据、病历资料、司法鉴定意见书等证据已经形成完整的证据链，再加上杜松坤也自认手持砖头威吓赵丰年，事发时也无他人与赵丰年发生冲突，足以证实杜松坤用砖头拍向赵丰年的脸部，致使赵丰年受伤的事实成立。杜松坤主张其未采取侵权行为，但未举证予以证实，故杜松坤此项上诉理由既无事实依据，也无证据证实，本院依法不予支持。
关于双方当事人对本案事故的责任承担比例问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”一审法院根据查明的事发起因，认定赵丰年对冲突的发生存在一定的过错，并酌定赵丰年承担本次事故30%的责任，杜松坤作为主要过错方承担本次事故70%的责任，并无不当。
关于赵丰年所主张的误工费应否支持的问题。误工费是受害人由于人身受到损害，耽误工作而形成的财产损失。赔偿误工费是对受害人的损害进行法律上的补救即受害人因受伤不能上班工作而不能获取劳动报酬而形成的损失，体现的是民事侵权法中填补受害人的损失原则。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，对误工费的计算标准是根据受害人的收入状况来决定的，即以受害人有无固定收入为界，分别采用两个计算标准；对有固定收入的按实际减少的收入计算，对无固定收入的以最近3年的平均收入为准计算，如不能举证证明其最近3年的平均收入的，可以参照受诉法院所在地相同或近似行业上一年度职工的平均工资计算。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，武汉澳雅物业管理有限公司在赵丰年受伤期间向其仍然正常发放了工资，赵丰年也未举证证明其工资收入发生减少，故一审法院未支持赵丰年要求误工费的主张，符合法律规定。
综上所述，赵丰年、杜松坤的上诉理由均不成立，应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费327元，由赵丰年负担98元，杜松坤负担229元。
本判决为终审判决。
审判长 周 晨
审判员 白 瑞
审判员 张海鹏
二〇一八年五月三十一日
书记员 万 芳