新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民四终字第1329号
上诉人（原审原告）：黄裕霞。
委托代理人：丁强，新疆星河律师事务所律师。
委托代理人：白冀新。
被上诉人（原审被告）：黄元平。
委托代理人：李昌厚，新疆方天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆广汇房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市新华南路68号。
法定代表人：董金山，该公司董事长。
委托代理人：董飞。
被上诉人（原审第三人）：代玉新。
委托代理人：李大山，新疆志通律师事务所律师。
上诉人黄裕霞因物权确认纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2014）新民三初字第573号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月20日受理后，依法组成合议庭于2014年12月3日公开开庭进行了审理，上诉人黄裕霞的委托代理人丁强、白冀新，被上诉人黄元平的委托代理人李昌厚，被上诉人新疆广汇房地产开发有限公司（以下简称广汇公司）的委托代理人董飞，被上诉人代玉新的委托代理人李大山均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年5月18日，黄裕霞的儿子白宁与代玉新经克拉玛依市独山子区人民法院调解离婚。同年6月29日，白宁与黄元平登记结婚。2011年3月9日，白宁自杀身亡。
2010年4月6日，广厦交易网络公司出具一份收到黄裕霞首付房款86300元的收据。同年4月7日，黄裕霞与广厦交易网络公司签订一份“巴洛克墅馆”订购登记书，订购11栋2单元2层02室面积为51.05m2住宅一套，总价款440000元。订购登记方为取得该住宅的优先购买权，自愿于同年3月23日交纳订金10000元、同年3月24日前交纳订购款124000元；另约定，商品房买卖合同生效后本订购登记书自行失效，所交款项全数转为购房款。同日，广厦交易网络公司出具一份收到黄裕霞房款134000元的收据。
2010年7月5日，白宁持有其与黄裕霞、黄元平签名和指印的声明书将上述两份收据的交款人变更至其与黄元平的名下，广厦交易网络公司于当日开具了交款人为白宁和黄元平、房款分别为134000元和86000元的两份收据并在收据上注明了票据更换的情况。
2010年7月6日，白宁和黄元平与广汇公司签订《商品房预售合同》，白宁和黄元平为广汇·御园公馆小区11栋2单元202室的买受人。约定在签订合同之日起买受人须向出卖人交付50%的房款223389元，剩余50%的房款223000元以银行按揭贷款方式支付8年；出卖人应当在2011年12月15日前将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。后白宁和黄元平以该房屋为抵押物向银行按揭贷款223000元并办理了具有强制执行效力的债权文书公证书，该房屋契税完税证上的纳税人和物业专项维修资金缴存凭证上的业主为白宁和黄元平。2010年3月25日，白宁与广厦交易网络公司签订御园公馆117号车位转让协议，协议约定车位总价款140000元，于同年3月25日前付30000元，7月15日前付40000元，入住前付70000元。广厦交易网络公司分别于同年3月25日及4月6日出具交款人为白宁的车位款30000元及40000元的两份收据。
案件审理中，黄裕霞否认2010年7月5日的声明书为其本人的签名和指印。黄裕霞自认同年3月24日从其工行银行卡转入白宁的银行卡共计147851.16元，白宁于同年3月25日将该款项汇给广厦交易网络公司。黄裕霞提交的同年4月6日其建行银行卡和工行银行卡分别向广厦交易网络公司汇入80000元和36000元的银行业务凭证存根上，持卡人签名为白宁。黄裕霞还提交银行客户存款回单和凭条以及个人贷款还款凭证，并称银行按揭贷款自2010年7月至今由其偿还。黄元平在案件审理中称白宁去世后由黄裕霞偿还银行按揭贷款，其未居住使用争议房屋。本案争议房屋至今未办理房屋产权证书。
另查明：黄裕霞于2012年向法院起诉黄元平及案外人白琼，要求确认本案涉诉房屋物权，黄裕霞于2013年2月27日申请撤回起诉。2013年8月12日，黄裕霞向法院起诉黄元平、广汇公司及案外人白琼，请求确认双方订立的商品房买卖合同无效。2013年11月13日，原审法院作出（2013）新民三初字第960号民事判决，认为白宁和黄元平与广汇公司签订的商品房预售合同是双方真实意思表示而非虚假的意思表示，未违反法律、法规关于效力性的强制性规定，合法有效，黄裕霞的诉讼请求无事实依据，驳回黄裕霞的诉讼请求。黄裕霞不服上诉乌鲁木齐市中级人民法院，2014年2月25日，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2014）乌中民四终字第136号民事判决，驳回上诉，维持原判。
原审法院认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”上述规定表明，登记是不动产物权变动的生效要件，如果未进行登记，则不发生不动产物权变动的效力。本案中，白宁、黄元平与广汇公司签订的商品房预售合同合法有效已由法院生效判决确认，该合同系当事人关于涉案房屋归属的意思表示，但至今未办理房屋产权证房屋交易过程尚未全部完成，现涉案房屋产权未变更登记至黄元平名下，亦未登记在代玉新名下，故黄裕霞与黄元平、代玉新之间不存在相应的法律关系。黄裕霞与广厦交易网络公司签订的“巴洛克墅馆”订购登记书中约定商品房买卖合同生效后订购登记书自行失效，黄裕霞不是该商品房买卖合同中的相对人，黄裕霞与广汇公司之间亦不存在相应的法律关系。因此，黄裕霞请求确认涉案房屋所有权归其所有缺乏事实和法律依据，对黄裕霞的诉讼请求不予支持。遂依据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决：驳回黄裕霞的诉讼请求。
宣判后，黄裕霞不服一审判决向本院提起上诉称：一、原审法院依据我国《物权法》第九条认为诉争房屋未进行登记，不发生物权变动的效力，系对该条法律的错误理解。不动产物权登记的效力，仅是一种推定的效力，当事人有相反证据证明其为真正的权利人时，可以推翻这种推定。根据《物权法》第三十三条规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”二、诉争的《商品房预售合同》并未经生效法律文书确认，我就诉争的《商品房预售合同》提起确认合同无效之诉，虽被法院驳回诉讼请求，但生效判决仅认为我主张双方存在恶意串通证据不足，并未认定合同系有效合同。原审判决认为黄元平与广汇公司签订的《商品房预售合同》已经生效判决确认错误。三、我早在2010年4月就与广汇公司签订购房协议，向广汇公司支付房款。至今，该房屋按揭款仍然是我在缴纳，也由我实际居住。造成房产被登记在黄元平名下，完全是因为黄元平在我不知情的情况下，在声明书中虚假签署我的名字，改变购房主体。原审法院在未查清上述事实的情况下，驳回我的诉讼请求错误。综上，请求二审法院查清事实，改判支持我的诉讼请求。
被上诉人黄元平答辩称：涉案房屋还未登记在我名下，黄裕霞以物权确认纠纷起诉错误。购买该套房屋系白宁生前的个人行为。代玉新与白宁离婚时，协议内容未涉及该房产。黄裕霞要求确认该房屋归其所有其理由不成立，原审法院驳回黄裕霞的诉讼请求正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人广汇公司答辩称：我公司与白宁、黄元平签订的合同合法有效。因黄裕霞年事已高，认购金是其本人所交，签名是代签的。因黄裕霞年龄超过60岁，所以找人代签是合法的，合同有效。我公司认为是老人以孩子的名义进行按揭，不存在恶意串通。
被上诉人代玉新答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。生效的法律文书已经确认双方签订的合同不存在无效事由，所以合同合法有效，应当受到法律保护。我和白宁协议离婚时，双方就该套房产未进行分割，虽然房款没有交清，但是已经缴纳的房款应当是我和白宁的夫妻共同财产，不属于上诉人购置的房产。请求二审法院查清事实，驳回上诉人的诉讼请求。
本院经二审审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：一、《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案争议房屋尚未登记在黄元平名下，根据上述规定，黄元平尚未取得争议房屋的所有权。二、黄裕霞虽以物权确认纠纷提起本案诉讼，认为其因房屋所有权与黄元平产生争议，但黄裕霞起诉的事实与理由均认为其系《商品房预售合同》的实际买受人。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案中，《商品房预售合同》系物权变动的原因行为，原因行为有效不一定物权变动的结果能完成。黄元平、白宁与广汇公司签订的《商品房预售合同》虽然有效，但只有合同履行完毕，黄元平才能取得争议房屋的所有权。目前，因广汇公司尚未向黄元平履行协助办理过户登记的合同义务，黄元平尚未取得争议房屋的所有权，双方争议的仅仅是《商品房预售合同》中买受人的合同权利，而非房屋的所有权，即尚未形成物权。此时，黄裕霞要求确认争议房屋归其所有，本院暂不予支持，原审法院驳回其诉讼请求正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元（黄裕霞已预交），由上诉人黄裕霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建国
代理审判员 马小梅
代理审判员 曾 敏
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 谢 静