浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙07行终263号
上诉人（原审原告）王理清，男，1966年11月9日出生，身份证号码3307251966********，汉族，住浙江省义乌市江东街道下王村三区**幢*单元*楼。
被上诉人（原审被告）义乌市监察局，住所地浙江省义乌市县前街21号。
法定代表人余绍国，局长。
委托代理人蒋磊，浙江森海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）义乌市人民政府，住所地浙江省义乌市县前街21号。
法定代表人林毅，市长。
委托代理人张启华，义乌市人民政府行政复议局工作人员。
上诉人王理清因政府信息公开一案，不服义乌市人民法院（2016）浙0782行37号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月6日公开开庭审理了本案。上诉人王理清，被上诉人义乌市监察局的出庭行政负责人吴云及委托代理人蒋磊，被上诉人义乌市人民政府出庭行政负责人朱彤及委托代理人张启华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年12月13日，王理清以“了解文件的相关内容”为由，向义乌市监察局申请公开义监[2004]2号文件。2015年12月31日，义乌市监察局作出义监告（2015）3号《政府信息公开告知书》，内容为：经审核，涉案信息属于行政机关履行行政监察管理过程中产生的，对外部不具有约束力且对行政相对人权利义务不产生实际影响的内部管理信息。王理清要求获取该信息亦不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定的政府信息公开申请的要求。据此，义乌市监察局不予公开。该告知书于2016年1月1日送达给王理清。王理清不服该告知书，向义乌市人民政府申请行政复议。义乌市人民政府依法受理并审理后，于2016年3月3日作出义政复决字[2016]第39号行政复议决定书，决定维持义乌市监察局作出的义监告（2015）3号《政府信息公开告知书》。王理清仍不服，诉至法院。另查明，义乌市监察局在其主办的义乌市廉政网上将义监[2004]2号文件内容写为《义乌市特邀监察员工作办法》，公开形式写为“主动公开”，公开时限写为“长期公开”。经核查，义监[2004]2号文件系义乌市监察局向义乌市人民政府就是否给予某人行政处分的请示。
原审法院认为，本案争议的焦点问题是义乌市监察局作出的涉案政府信息公开告知书和义乌市人民政府作出的涉案行政复议决定是否合法。从双方当事人提供的相关证据、陈述以及法院核查的情况来看，王理清向义乌市监察局申请公开的义监[2004]2号文件系义乌市监察局向义乌市人民政府就是否给予某人行政处分的请示，而非义乌廉政网公布的《义乌市特邀监察员工作办法》。根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（三）项的相关规定，义监[2004]2号文件属于行政机关之间的请示，并不对外作为行政管理的依据，依法可以不予公开，且义乌市监察局在作出涉案告知书时向王理清说明了理由；同时涉案信息不属于法定主动公开的信息，王理清也没有合理说明其申请的涉案政府信息与其自身生产、生活、科研等特殊需要有关。故义乌市监察局作出的义监告（2015）3号《政府信息公开告知书》并无不当。义乌市人民政府依法审理后作出的维持义乌市监察局作出的义监告（2015）3号《政府信息公开告知书》的涉案复议决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（六）项之规定，判决：驳回王理清的诉讼请求。案件受理费50元，由王理清负担。
上诉人王理清上诉称：一、一审法院认定事实错误。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称的政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。义乌市监察局的清廉商城网政府信息公开专栏，信息公开目录中明确告知涉案信息是主动公开，且是长期公开的政府信息。可见涉案信息是义乌市监察局在履行职责过程中获取、保存的信息，且涉案信息是义乌市监察局经法定审核后，在其主办的义乌市廉政网上将义监（2004）2号文件公开形式为“主动公开”，公开时限为“长期公开”的信息。但一审法院驳回王理清的诉讼请求明显认定事实错误，应予纠正。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条将“政府信息不存在”列入应当判决驳回诉讼请求的情形之一，前提条件是义乌市监察局已经履行法定告知或说明理由义务。义乌市监察局作出的政府信息公开告知书未履行法定告知或说明理由义务，故义乌市监察局作出的政府信息公开告知书和义乌市人民政府作出的行政复议决定认定事实明显错误、程序违法、适用法律不正确，应予撤销。二、一审法院程序违法。一审法院未查明涉案信息是义乌市监察局在履职过程中获取、保存的相关事实。王理清提交的证据足以证明涉案信息是义乌市监察局在履职过程中获取、保存的信息，但一审法院未对此进行审查，属程序违法。一审法院未查明义乌市监察局作出的政府信息公开告知书属程序违法的相关事实。一审法院未查明义乌市监察局作出的政府信息公开告知书引用法律错误的相关事实。三、义乌市行政复议局未依法对审查的情况进行说明，存在明显的程序违法、引用法律不正确的违法行为。四、一审法院另查明的事实与认定事实前后矛盾。一审法院在另查明中称义乌市监察局在其主办的义乌市廉政网上将义监[2007]1号文件公开形式写为“主动公开”，公开时限写为“长期公开”。但一审法院在认定事实中未进行认定。可见其前后矛盾，应予纠正。综上，请求：1、撤销义乌市人民法院(2016)浙07行初37号行政判决；2、撤销义乌市监察局作出的义监告（2015）3号《政府信息公开告知书》，并判令义乌市监察局重新作出答复，即对王理清申请的义监（2004）2号信息依法公开；3、确认义乌市人民政府作出的义政复决字[2016]第39号行政复议决定的行为违法。
被上诉人义乌市监察局辩称：王理清于2015年12月13日向义乌市监察局申请获取义监（2004）2号政府信息。依据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（三）项的规定，属于行政机关之间和行政内部行文的请示、批告、批复、会议纪要、抄告单等文件和资料，不作为行政管理依据的，可以不予公开，但应告知申请人并说明理由。经审查，王理清申请的文件系义乌市监察局向义乌市人民政府就是否给予某人行政处分的请示，该信息属于义乌市监察局履行行政监察管理职能过程中产生的，对外部不具有约束力的行政机关之间的请示，且王理清的申请也不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定的政府信息公开申请的要求。所以，义乌市监察局于2015年12月31日告知王理清不予公开于法有据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人义乌市人民政府辩称：一、义乌市监察局作出的义监告（2015）3号《政府信息公开告知书》事实清楚、程序合法、适用依据正确。2015年12月13日，王理清以“了解文件的相关内容”为由，向义乌市监察局申请公开义监[2004]2号文件。2015年12月31日，义乌市监察局作出义监告（2015）3号《政府信息公开告知书》，内容为：告知王理清涉案信息属于内部管理信息且该信息不符合《政府信息公开条例》第十三条的规定，故不予公开涉案政府信息，该告知书于2016年1月1日送达给王理清。二、义乌市人民政府作出的行政复议决定事实清楚、程序合法、适用依据正确。王理清对义乌市监察局作出的义监告（2015）3号《政府信息公开告知书》不服，于2016年1月6日向义乌市人民政府提起行政复议申请。义乌市人民政府受理后，经审查确认义乌市监察局作出的义监告（2015）3号《政府信息公开告知书》认定事实清楚，适用法律正确，于2016年3月3日作出义政复决字[2016]第39号《行政复议决定书》，依法决定维持该政府信息公开答复，并于3月4日送达王理清。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审中，王理清向本院提交了如下证据：证据1、清廉商城网打印的本地规定。证明包括《义乌市特邀监察员工作办法》在内的文件是符合政府信息公开要求的。证据2、清廉商城网打印的《义乌市特邀监察员工作办法》。证明王理清所申请的信息是应主动公开的信息，义乌市监察局作出的政府信息公开告知书完全不符合政府信息公开条例之规定。义乌市监察局、义乌市人民政府质证认为：证据1、2真实性无异议，关联性有异议。王理清申请获取的政府信息是义监（2004）2号，与《义乌市特邀监察员工作办法》没有关联。本院认为义乌市监察局、义乌市人民政府的质证意见成立，对王理清提交的证据不予采纳。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，王理清向义乌市监察局申请公开的信息为义监（2004）2号，从本案查明的事实看，义监（2004）2号为义乌市监察局向义乌市人民政府就是否给予某人行政处分的请示。该请示属于不对外产生约束力的内部管理信息，也不会对王理清的权利义务产生实际影响。义乌市监察局在政府信息公开告知书中已向王理清说明了上述理由，其行为符合《浙江省政府信息公开暂行办法》的相关规定。义乌市人民政府据此所作出的行政复议决定亦符合相关法律规定。需要指出的是，义乌市监察局在其主办的义乌市廉政网上将义监（2004）2号内容描述为《义乌市特邀监察员工作办法》，虽系工作上的瑕疵，但客观上会对包括王理清在内的相关人等产生误导，也是导致本案诉讼的原因之一，希义乌市监察局在今后工作中能引以为戒。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王理清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单晓剑
代理审判员 朱 鸣
代理审判员 郦东钧
二〇一六年十月二十五日
代书 记员 叶红莉