江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初4114号
原告:刘春生。
委托代理人：邹苏萍、张颖，新余市金春法律服务所法律工作者。
被告:周爱新。
被告：刘卫东。
委托代理人：万丹，江西律星律师事务所律师。
被告:刘小勇。
原告刘春生与被告周爱新、刘卫东、刘小勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘春生及其委托代理人张颖，被告刘卫东委托代理人万丹到庭参加诉讼。被告周爱新、刘小勇经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春生向本院提出诉讼请求：1、判令被告周爱新归还借款本金15万元及利息6.6万元（按年利率24%计算，自2015年1月16日至2016年11月16日止），共计21.6万元。2、判令被告周爱新按年利率24%的标准支付利息，自2016年11月16日至借款全部还清之日止。3、判令被告刘卫东、刘小勇对上述款项承担连带保证责任。4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告周爱新因资金周转所需于2015年1月16日向原告借款15万元，双方约定借款期限为3个月（2015年1月16日至2015年4月16日），并与原告刘春生签订《借款协议》一份，同时被告刘卫东、刘小勇均以担保人的身份在该协议上签字确认，借款期限届满之后，原告多次向几位被告催讨还款，均无理由拒绝，借款至今分文未还。
被告周爱新未作答辩，未提交证据。
被告刘卫东辩称，其与周爱新系朋友关系。2015年1月16日，周爱新要我陪同去要回被扣车辆，并向我要了5万元归还原告。当天，周爱新提出其要向原告借款15万元，要我为该笔借款担保，此后，周爱新再无提及此事。现对原告要求刘卫东承担该笔15万元借款的还款之责存有异议:一是该笔借款是否实际出借、合同是否生效存疑；二是原告与周爱新就借款问题没有约定利息，原告要求刘卫东按年利率24%归还利息于法无据。故原告要求刘卫东承担周爱新借款本息的担保之责于法无据。
被告刘小勇书面答辩称：一、其对本案债务的保证期间已过，不应承担本案债务的保证担保责任。2015年1月16日，周爱新以资金周转为由向刘春生借款15万元，借款期限至2015年4月16日。刘卫东作为保证人为周爱新的该项借款提供担保，并签订《借款协议》；此后，刘春生要求其为上述该笔借款提供担保，不得已在《借款协议》最下方处补签担保人。同时，根据该《借款协议》的担保条款即第五条，《借款协议》中仅是对担保人刘卫东的担保期限进行了明确约定，而对于刘小勇的担保期限没有约定期限。根据担保法第26条第1款、第26条第2款及担保法解释第31条规定，结合原告提供的民事诉状及人民法院的应诉通知书等材料看，刘春生最多是在2016年10月31日起诉，远远超过了刘小勇应当承担担保期限的截止日期2015年10月15日。二、刘春生主张本案的借款本金按年利率24%计算利息于法无据。本案中，《借款协议》对借款利息无任何约定。综上，因原告未在担保期限内要求刘小勇承担保证责任，原告与周爱新的借款合同中没有约定利息，原告要求刘小勇承担担保责任的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告对其诉请。
原告刘春生为支持其主张，向本院提交以下证据：1、2015年1月16日借款协议。证明：周爱新向原告借款15万元，借款期限为三个月(2015年1月16日至2015年4月16日)；被告刘卫东、刘小勇以担保人的身份在该协议上签字认可，担保期为两年。协议第四条和第二行约定乙方应付清本金和利息，也就是约定了利息。2、借款合同书。证明：原告在2014年8月11日向周爱新出借了20万元。
庭后，原告刘春生向本院补充提交了证明，原告刘春生系新余市九农种植农民专业合作社直接控制人。
被告刘卫东对证据1的真实性、证明目的、关联性有异议，认为该借款协议没有生效，协议第八条是由双方签字盖章生效，周爱新没有签字认可，该合同是实践合同，必须付了款才生效。双方在签订担保时并没有担保人签字，担保期两年高于其他字，对原告提交的借款合同中第五条中的“担保期二年”是否二次打印形成提出司法鉴定。对于合同第四条的利息明显是约定不明，依法视为不计息。对证据2的真实性、关联性均持有异议，出借方和借款人都不在场，无法确定其真实性，应当以转账凭证为主。该借款证实的是新余市九农种植农民专业合作社与周爱新之间的借贷关系，与本案没有关联。
被告刘卫东当庭向本院提交以下证据：1、刘卫东与刘小勇的微信记录。证明：微信记录有两份借款协议的图片显示，刘卫东在签订借款合同时并没有约定担保期限。原告认为该证据是复印件，刘卫东没有提供原始载体，无法与原件核实；提交证据的时间也超过了法律规定的举证期限，不能作为定案的依据；这份证据恰恰能证明本案周爱新向原告借款的事实。另被告刘卫东当庭提出申请，对借款协议中“担保期二年”是否与合同其他文字同时形成进行鉴定。
对原告刘春生提交的证据本院予以采信，被告刘卫东提交的证据无法核实其真实性，本院不予确认。被告刘卫东当庭提出鉴定申请，经征得刘春生同意后，本院予以委托鉴定。
本案在审理过程中，原告刘春生撤回了对被告刘卫东、刘小勇的起诉，本院裁定予以准许。被告刘卫东申请终止委托鉴定并自愿负担鉴定费用。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘春生系新余市九农种植农民专业合作社直接控制人。2014年8月17日，新余市九农种植农民专业合作社作为出借方与借款人周爱新签订借款合同书，周爱新因经营需要借款200000元，借期自2014年8月17日起至2014年11月17日止，周爱新在借款方签字、江西金庐泉饮料食品有限公司盖章，被告刘小勇在担保人处签字，合同约定担保方与借款方对债务承担连带担保责任，担保期限为自借款合同生效之日起至合同到期后两年内有效。同日，刘小勇出具了保证担保承诺书。借款当天刘春生以现金方式交付给周爱新。借款到期后，周爱新未按期归还借款。2015年1月16日，周爱新找到其朋友刘卫东，请求帮助归还了上述借款50000元，并于同日签订借款协议，甲方(贷款人)刘春生，乙方(借款人)周爱新，借款金额150000元，借款期限自2015年1月16日起至2015年4月16日止。约定借款到期后，乙方付清本金和利息，未书面约定利率。担保条款约定:“担保人刘卫东自愿用名下所有财产为乙方150000元的借款提供担保，担保范围为借款人的本金、利息及甲方为追讨该笔借款所支付的其它费用，担保期二年。”刘卫东在该条款及合同下方担保人栏签字。刘小勇以担保人名义在协议书上签字。借款到期后，借款人未归还150000元借款。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告刘春生与被告周爱新签订的借款合同未违反法律、法规的禁止性规定，合同依法成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。即合同是否生效，应当以贷款人提供借款为判断标准。本案原告刘春生系交付现金，该150000元借款系在周爱新未归还前笔借款转换而来，刘春生提交的证据和陈述与被告刘卫东、刘小勇的答辩意见也可以相互印证，可以认定刘春生在签订该借款合同时已完成了提供借款义务。本案借款事实可以认定，借贷合同依法有效，双方应恪守合同义务。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定,借款人应当按照约定的期限返还借款,合同约定借款期限至2015年4月16日止，刘春生要求周爱新归还借款本金150000元的诉讼请求，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”双方签订的借款协议并没有明确约定利息，故刘春生主张借期内利息本院不予支持。逾期利息依法按照年利率6%计息，对刘春生主张按照年利率24%的标准支付利息，本院予以部分支持。被告周爱新不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等民事权利，应由其自行承担相应的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第(二)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周爱新应于本判决生效之日起十日内归还原告刘春生借款本金150000元及逾期利息(自2015年4月17日起以未偿还本金为基数按年利率6%计算至借款清偿之日止)；
二、驳回原告刘春生的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4540元，保全费1620元，合计6160元，由被告周爱新负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 鄢平花
人民陪审员 梁 丰
人民陪审员 梁永成
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 李 红