新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新民终46号
上诉人（原审被告)：李继周，住新疆维吾尔自治区喀什市。
上诉人（原审被告）：重庆市惠亨房地产开发有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道北街86B幢10号。
法定代表人：董刚，该公司董事长。
委托代理人：覃侃，上海市建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨德芬，住新疆维吾尔自治区喀什市。
委托代理人：罗秀钧，新疆正嘉律师事务所律师。
原审被告：喀什华力汽车销售服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区喀什市昆仑大道西侧化工厂南侧。
法定代表人：朱志海，该公司董事长。
上诉人李继周、重庆市惠亨房地产开发有限公司（以下简称惠亨公司）因与被上诉人杨德芬及原审被告喀什华力汽车销售服务有限公司（以下简称华力公司）民间借贷纠纷一案，不服喀什地区中级人民法院（2015）喀中民二初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人惠亨公司的委托代理人覃侃，被上诉人杨德芬的委托代理人罗秀钧，上诉人李继周及原审被告华力公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
惠亨公司上诉请求：⒈撤销原审判决；⒉驳回杨德芬要求惠亨公司承担连带责任的诉讼请求；⒊由杨德芬、李继周、华力公司承担诉讼费用。事实及理由如下：（一）原审判决认定事实错误，证据不足。杨德芬诉称的300万元借款是否已经交付李继周，以及该笔借款就是惠亨公司承担担保责任的借款，缺乏证据支持。虽然李继周认可已收到该借款，但惠亨公司是连带担保人，有独立的诉讼地位，可以对借款实际交付没有提出抗辩，杨德芬应就其向李继周交付借款承担举证责任。杨德芬知晓承担保证责任的是惠享公司的分支机构，其未出示任何证据证明其没有过错，原审认定应由惠亨公司承担全部责任，于法无据。（二）原审判决适用法律不当。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条的规定，本案是连带保证责任，杨德芬未出示任何证据，证明其在保证责任期间向惠亨公司追偿过借款，惠亨公司的保证责任已免除，不应承担连带担保责任。
杨德芬辩称，杨德芬与李继周之间具有合法有效的民间借贷法律关系，事实清楚，证据充分。李继周在原审庭审中当庭自认收到300万元借款，杨德芬分别于2014年4月8日、9日、10日向李继周的账户转入300万元借款，涉案借款合同成立并生效。杨德芬与惠享公司、华力公司存在共同连带保证责任法律关系，证据充分。二担保人在《担保人承诺书》上签字盖章，涉案担保合同依法成立并生效。杨德芬在法定的保证期间向共同连带责任保证人行使和主张了权利。二担保人在向杨德芬出具的《担保人承诺书》中约定：”担保人承担：本息还清的无限连带责任。”本案保证期限约定不明，依据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称担保法解释）第三十二条第二款之规定：”保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满起二年。”本案主合同债务人李继周向杨德芬约定2014年7月9日之前一次性归还全部借款，杨德芬在法定的二年保证期间内向二担保人主张了权利。作为债权人杨德芬并无任何过错，担保人和主债务人依法应当对债权人承担连带还款责任。综上，原判决认定事实清楚、证据确实充分，适用准确，程序合法，依法应当维持。
李继周、华力公司未到庭口头答辩，亦未提交书面答辩意见。
杨德芬向一审法院起诉请求：⒈判令李继周偿还借款300万元及违约金60万元，律师费88500元，合计3688500元；⒉判令惠亨公司、华力公司对上述款项承担连带清偿责任；⒊本案诉讼费及其他费用由三被告承担。
一审法院认定，2014年4月9日，杨德芬与李继周签订《借款合同》，约定：李继周（甲方）向杨德芬（乙方）借款300万元，借期3个月，自2014年4月9日至2014年7月9日，如李继周不按期还款，杨德芬在追款过程中产生的一切费用（包括律师费等）由李继周承担，且李继周按借款总额20%支付违约金。同日，李继周向杨德芬出具了《借条》及《借款人按期还款承诺书》，内容与《借款合同》基本相同。惠亨公司的英吉沙县分公司及华力公司亦于同日向杨德芬出具《担保人承诺书》，自愿对李继周的上述借款承担连带清偿责任。合同履行过程中，杨德芬按约向李继周实际交付借款300万元，李继周在借款到期后未偿还借款。
一审法院认为，杨德芬与李继周签订的《借款合同》及李继周出具的《借条》、《借款人按期还款承诺书》系当事人真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，合法有效。杨德芬按约向李继周实际交付300万元借款，李继周在借款到期后未予偿还，应承担偿还借款的民事责任。杨德芬要求李继周偿还借款300万元的诉讼请求成立，予以支持。双方对违约金按借款总额的20%计算的约定未违反法律规定，且未超过人民银行同期贷款利率的四倍，对杨德芬要求李继周支付违约金60万元的诉讼请求，予以支持。根据担保法解释第七条、第十七条的相关规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效；主合同有效而保证合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任。惠亨公司的英吉沙县分公司向杨德芬出具《担保人承诺书》，未经惠亨公司书面授权，应为无效，杨德芬作为债权人对此并无过错，作为保证人的惠亨公司英吉沙县分公司不具备法人资格，其民事责任应由惠亨公司承担，故惠亨公司应对李继周的上述债务承担连带赔偿责任。华力公司作为法人企业，亦向杨德芬出具《担保人承诺书》为李继周的债务提供连带保证，其应对李继周的上述债务承担连带清偿责任。遂判决：一、李继周偿还杨德芬借款300万元；二、李继周支付杨德芬违约金60万元；以上一、二项合计360万元，于判决生效后十五日内付清；三、惠亨公司对上述款项承担连带赔偿责任；四、华力公司对上述款项承担连带清偿责任；五、驳回杨德芬的其他诉讼请求。
本院二审中，惠亨公司出具个人交易明细，系杨德芬原审提交，证明双方在2014年4月9日签订的合同的双方发生的借款金额是250万元，不是300万元。杨德芬质证认为对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，认为除该250万元以外，其在2014年4月8日向李继周汇款50万元。就此，杨德芬在二审中出具中国农业银行电子回单及工商登记信息，证明杨德芬是阿图什艺龙担保公司的股东，阿图什艺龙担保公司在2014年4月8日向李继周汇款50万元，其共计向李继周借款300万元。惠享公司质证认为对工商登记信息的真实性认可，认为杨德芬是股东，公司是独立法人，公司给李继周汇款与本案无关，对银行电子回单杨德芬在一审中未提供，应视为对自己权利的放弃，惠享公司仅认可李继周向杨德芬借款250万元。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点之一是杨德芬向李继周出借款项金额如何认定。惠亨公司上诉认为，杨德芬仅向李继周交付借款250万元。对此，杨德芬在二审中出示了阿图什艺龙担保公司其于2014年4月8日向李继周汇款50万元的中国农业银行电子回单及杨德芬系阿图什艺龙担保公司股东的工商登记信息表，结合杨德芬在一审中出具的交易明细，能够证实杨德芬实际向李继周交付300万元借款的事实，结合李继周在原审亦认可其向杨德芬借款300万元的事实，原审认定杨德芬向李继周出借300万元并无不当，本院予以确认。
本案的争议焦点之二是惠亨公司是否应当对李继周的借款承担连带责任，责任比例如何认定。担保法解释第十七条规定：”企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效”。原审认定惠亨公司英吉沙分公司出具的承诺书行为无效，适用法律正确。惠亨公司英吉沙分公司作为企业法人的分支机构，有独立的主体资格和经营资格，其有无法人的书面授权，以及其是否超越了实际授权的范围，均属于企业法人与其分支机构的内部关系，而惠亨公司英吉沙分公司与杨德芬订立的保证合同，属于外部交易关系，原审基于债权人对商事交易的合理依赖，认定杨德芬作为债权人对此并无过错，并依据担保法解释第七条：”主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带责任”之规定，判令惠亨公司英吉沙县分公司的民事责任承担者惠亨公司对李继周的债务承担连带赔偿责任有法律依据，应予维持。
本案的争议焦点之三是惠亨公司对李继周的借款承担保证责任是否已经超过保证期间。惠亨公司英吉沙分公司对李继周的借款提供的保证行为未获得惠亨公司的书面授权，该保证合同无效。因此，惠亨公司对债权人杨德芬承担的系连带赔偿责任而非保证责任，该连带赔偿责任的承担应当适用民事诉讼一般为两年的诉讼时效，而非保证期间。惠亨公司以杨德芬在保证期间内未向其主张权利，超过保证期间的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。
李继周不服原判决，向本院提出上诉后，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案按上诉人李继周自动撤回上诉处理。
综上，惠亨公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45400元，由重庆市惠亨房地产开发有限公司负担35600元；由李继周负担9800元，减半收取4900元，本院退还李继周4900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吐尔逊江
代理审判员 热 依 拉
代理审判员 李 李
二〇一六年八月九日
书 记 员 张 佳