安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1181民初1773号
原告：曾海飞，男，1985年10月3日出生，汉族，企业销售，住南京市栖霞区。
委托代理人：叶孝诚，安徽天道律师事务所律师。
被告：郭永明，经商。
被告：安徽天叶食品有限公司，住所地安徽省天长市，统一社会信用代码91341181661425954D。
法定代表人：郭永明，该公司总经理。
上述两被告共同委托代理人：陆建国，天长市郑集镇法律服务所法律工作者，执业证号码31208111109014。
上述两被告共同委托代理人：吴振国，安徽李志萍律师事务所律师，执业证号码134112013140946127。
原告曾海飞与被告郭永明、安徽天叶食品有限公司（以下简称天叶公司）民间借贷纠纷一案，本院2016年5月5日立案受理，依法由审判员单斌适用简易程序，于2016年6月17日和7月28日公开开庭进行了审理。原告曾海飞及其委托代理人叶孝诚、被告郭永明、安徽天叶食品有限公司共同委托代理人陆建国、吴振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾海飞诉称：2015年2月17日，郭永明向曾海飞借款75万元，双方签订了借贷合同，约定郭永明在2015年3月15日前还款，无利息。事后，经曾海飞多次催要，郭永明、天叶公司仅于2015年4月9日偿还50万元。余款20万元郭永明于2015年8月12日向曾海飞承诺2015年8月31日前还清，但至今未还。现曾海飞提起诉讼，要求郭永明、天叶公司共同偿还借款20万元，案件受理费由郭永明、天叶公司负担。
郭永明、天叶公司辩称：本案被告郭永明收到诉状和证据后并没有看出被告郭永明向原告曾海飞借款75万元的事实，通过相应的还款过程恰好证明是被告天叶公司向原告曾海飞借款，被告郭永明只是履行职务行为，请求法院驳回原告曾海飞对被告郭永明的诉讼请求。对债务的承担依法判处。
曾海飞就其诉求举证：
1、原告身份证复印件，证明原告身份信息及主体适格；
2、被告户籍信息，证明被告身份信息及主体适格；
3、中国邮政储蓄银行活期存折及该行2011年8月26日转账凭单一份，证明原告与被告因是老乡关系数年前多次发生经济往来，由于时间较长，原告仅保留了部分汇款凭证，其中2011年8月26日原告通过其母亲刘瑾的账户转到被告郭永明个人账户6211上，金额为35万元，另据原告回忆还于2012年1月12日通过刘瑾账户汇到被告上述账户15万元，但该15万元转账凭单暂无法提供，该份证据同时证明原告是与被告郭永明个人发生经济往来，至于郭永明将款项用于何处与原告无关。该证据还证明涉案债务是有资金往来的，并不是被告辩称从未见到该款；
4、借款合同原件，证明2015年2月17日，原、被告双方签订借款合同，约定被告向原告借款75万元，已还款55万元，下欠20万元，该借款合同是原告曾海飞与被告郭永明两人之间签订，借款合同中第五项明确约定借款人郭永明以天叶集团做抵押，第一条明确约定该75万元是转借而来，并保证于2015年2月26日交付给原告，该合同落款上方注明“已于2015年4月9日还款55万元，余款4月20日结清，郭永明”，我们认为借款是被告郭永明的个人行为，所以要求被告郭永明承担还款20万元的义务；
5、收款收据原件，证明2015年2月26日，交款单位是原告本人，金额是75万元整，收据上有天叶公司财务章和郭永明本人签字。该收款收据是被告郭永明交付给原告，但原告只以郭永明说话，与被告天叶公司无关；
6、还款承诺书二份原件，证明2015年7月13日，被告向原告承诺在2015年7月30日还款，到期未还又在2015年8月12日承诺8月31日之前还款，但实际一直没有还款。该两份承诺书均是被告郭永明向原告曾海飞出具，使原告更有理由相信该借款就是被告郭永明个人所借；
7、户口本一份，证明刘瑾是原告曾海飞母亲，从而证明该上述证据3真实可靠。
被1、2代：1、对证据1、2无异议。
2、对证据3存折真实性无异议，但是存折记载2011年8月26日转账记录系个人用手写方式填写，完全不符合银行对存折记载内容用打印机打印的要求，所以该证据无法达到证明目的，同时对转账凭单只显示转出账户刘瑾，未显示转入账户的全部信息，无法证明转账的去向。
3、对证据4借款合同真实性无异议，但是郭永明系天叶公司法定代表人，其履行的是职务行为；
4、对证据5真实性无异议，但通过该证据进一步证明该借款实际借款人是天叶公司，郭永明履行的是职务行为；
5、对证据6真实性无异议，如原告所写原告和郭永明是朋友，而郭永明是天叶公司法定代表人，所以才找郭永明出具了两份承诺书，恰好证明郭永明履行的是职务行为。
6、对证据7无异议，证明原告和刘瑾是母子关系，但达不到证明目的。
郭永明、天叶公司未举证。
通过原、被告的举证、质证，本院认证如下：
郭永明、天叶公司对证据1、2无异议，本院予以确认；对证据3存折真实性无异议，对证明目的有异议，本院认为，该组证据只能证明刘瑾汇款的事实，与本案是否有关联，有待尽一步证明；对证据4、5、6真实性无异议，证明目的有异议，本院认为，对以上证据的真实性，本院予以确认，郭永明是否履行的是职务行为，有待尽一步证明；对证据7的关联性有异议，本院认为，刘瑾汇款是否与曾海飞出具的借条有关联，有待证明。
经审理查明：曾海飞与郭永明是同乡关系，郭永明因天叶公司缺少资金，向曾海飞借款。2015年2月17日，双方结账，对之前的借款进行结算，并签订了借贷合同，确定乙方（曾海飞）转结75万元，于2015年2月26日交给甲方；借款时间2015年2月26日至2015年3月15日；郭永明在借贷合同上注：2015年4月9日还款55万，余款4月20日结清。2015年2月26日，天叶公司出具收款据一张，注明收到曾海飞75万元。2015年4月9日，天叶公司通过转账方式还款55万元。余款20万元，郭永明于2015年7月13日和8月12日作出书面还款承诺两份，但都未能兑现。现曾海飞提起诉讼，要求郭永明、天叶公司共同偿还借款20万元，案件受理费由郭永明、天叶公司负担。
以上事实，有双方当事人陈述、身份证、户籍信息、银行活期存折、转账凭单、借款合同、收款收据、还款承诺书、户口本等证据在卷佐证，并经审理质证，可以认定。
本院认为：根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点是：曾海飞的20万元借款，借款人是谁，郭永明是否是履行职务行为。
2015年2月26日，出具75万元收款据的是天叶公司，还款55万元也是从天叶公司账上转出的。可以看出，曾海飞出借的款项，借款人应当是天叶公司。郭永明是天叶公司的法定代表人。2015年2月17日的借贷合同，甲方签字是郭永明。两份承诺书的出具人也是郭永明。郭永明是天叶公司的法定代表人，可以认定郭永明是在履行法定代表人的职务行为。因此，该20万元的还款责任应当由天叶公司负担，曾海飞要求郭永明承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、被告安徽天叶食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告曾海飞借款20万元；
二、驳回原告曾海飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告安徽天叶食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 单斌
二〇一六年八月十八日
书记员 梅娟
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。