天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0117民初1768号
原告：王春生，男，1965年3月16日出生，汉族，住天津市宁河区。
被告：泛马机械（天津）有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区。
法定代表人：张鸿奎，经理。
委托诉讼代理人：甘勇军，天津市宁河区148法律服务所法律工作者。
原告王春生与被告泛马机械（天津）有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王春生、被告泛马机械（天津）有限公司（以下简称泛马公司）法定代表人张鸿奎、委托诉讼代理人甘勇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春生向本院提出诉讼请求：1、要求被告泛马公司偿还原告为其垫付的款项322400元；2、请求法院判令被告泛马公司支付截止到2016年5月24日止的利息70710元；3、案件受理费由被告负担。庭审中原告变更诉讼请求，要求泛马公司返还借款316350元及自2014年12月9日至2016年5月24日，按日万分之二点三七计算的利息。事实和理由：原告王春生自2009年11月起系被告泛马公司聘用的管理人员。泛马公司在经营期间，由于资金问题经常出现无法给付供应商货款、支付工人工资、交纳电费、电话费等情况。为保证公司的正常经营，原告王春生个人为泛马公司多次垫付资金。期间，泛马公司返还部分借款，尚欠原告316350元。此款经原告多次，被告未能偿还。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交2014年王春生为泛马公司垫款清单一份，证实垫付款项合计316350元。其中包括：
1、泛马公司为原告出具的借款收据二十份（1-20项），证实2014年王春生为泛马公司垫付电费、工资、货款等共计219850元；
2、2014年12月9日垫付修车款3000元、餐费80元、税费100元；2016年6月14日被告给付3180元（21-24项），证实原告垫付后，被告已给付上述款项；
3、其余垫付修车、餐费及往来款（25-36项），证实原告垫付部分餐费等，原告将自己收取的被告应收租金5000元抵扣被告的借款；
4、收条三份，证实2014年5月5日，王春生代泛马公司偿还许世民35000元；偿还王建峰32000元；偿还王建成7000元，合计74000元，此款应由泛马公司承担并给付原告。
被告泛马公司辩称，泛马公司原法定代表人为郑某。因泛马公司存在其他债务，公司账户不能正常使用，郑某接受股东委托，陆续向时任泛马公司经理的王春生汇款285000元，用于公司正常经营。原告借给泛马公司的资金系公司原法定代表人郑某转款给王春生后，再由王春生以公司借款的方式投入到泛马公司。郑某与王春生无其他债权债务关系，2012年，郑某陆续向王春生账户打款285000元，已经超出公司向原告借款。另，王春生主张被告未返还款项316350元中包括王春生自己给付其他客户的欠款74000元。王春生给付其他客户欠款未经公司同意，公司账目中未显示偿还其他客户的款项，故不予认可。综上，要求驳回王春生的诉讼请求。
被告泛马公司针对其辩称，向本院提交如下证据：
1、2012年至2015年王春生与泛马公司往来款明细四页，证实截止2015年4月30日，泛马公司账目尚欠王春生219762元；
2、2012年间，泛马公司原法定代表人向王春生汇款清单三份，证实王春生向泛马公司出借款项由郑某提供，合计285000元，用于公司经营，此款超出被告实际向原告借款219762元（2015年账目显示）；
3、证人郑某出庭作证，证实郑某在2004年至2009年任泛马公司法定代表人。2009年泛马公司被香港中信公司收购，原告王春生任总经理。由于泛马公司账户被查封，香港中信公司委托郑某向王春生账户汇款用于泛马公司经营，郑某与王春生之间无其他债权债务关系；
4、借款明细表两份，证实王春生在2011年郑某借给泛马公司40000元用于缴纳诉讼费用，王春生从公司取出40000元，冲抵原告花费34260元后，王春生尚欠泛马公司5740元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1、2记载内容无异议，本院予以确认；对证据3不予认可，其中原告自行收取的租赁费5000元，被告保留诉权。上述往来款项本院按被告提供的泛马公司账目予以认定；对证据4不予认可，认为原告没有泛马公司的委托书，无权代替公司还款。因原告未提供给付款项的具体情形，收款人亦未出庭证实相关情况，且公司账目中没有显示，案外人出具的收条不能认定是被告向原告借款，本院对该三份收条不予采信。
原告对被告提交的证据1无异议，本院予以确认；对证据2、3不予认可，认为是王春生与郑某个人之间的往来，与被告无关；本院对证据2、3，即郑某与原告王春生之间账户往来明细的真实性、合法性予以认定。因该银行明细只能显示郑某与王春生个人之间的账目往来，不能显示该款系泛马公司经营使用或与原告借款之间存在关联，且公司账目中未有记载，故对该证据与本案的关联性不予采信。郑某虽出庭证实上述款项用于泛马公司经营，但无其他证据佐证，故本院不予确认；原告对证据4不予认可，认为被告提供的证据1显示2012年以前账目双方已经结清。因泛马公司与王春生账目中未显示该笔欠款，本院对证据4不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年，原告王春生任泛马公司总经理。在公司经营期间，泛马公司陆续向原告借款，并陆续还款。泛马公司自2012年至2015年账目显示：截止到2015年4月30日，泛马公司尚欠原告王春生借款219762元未能给付。2012年郑某银行卡向王春生汇款记录显示：2012年1月11日汇款60000元；2012年2月23日汇款80000元；2012年4月5日汇款35000元；2012年5月14日汇款10000元；2012年12月14日汇款100000元，合计285000元。2014年5月5日许世民向王春生出具收条载明：“今收到泛马机械建筑小项工程余款35000元整”；王建成向原告出具收条载明：“今收到泛马机械公司施工费余款7000元整，由此两清。”；王建峰向原告出具收条载明：“今收到泛马公司二期车间配电柜等余款叁万贰仟元整。”2016年6月30日，王春生收取泛马公司应收租赁费5000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告泛马公司账目记载内容能够证实，原告与被告之间存在借款合同关系，截止到2015年4月30日被告尚欠原告王春生借款219762元。本案争议焦点为郑某向王春生账户汇款能否冲抵被告向原告的借款。从被告提供的网银汇款信息看，付款人为郑某，收款人为王春生，汇款信息中没有款项用途记载，因此应当认定该网银转账系郑某与王春生之间的个人账目往来，与被告泛马公司无关；从被告泛马公司与王春生往来明细账目看，王春生借给公司的款项，亦未注明款项来源系郑某转给王春生用于公司经营。上述两组证据，不能形成完整的证据链，证实郑某转给王春生款项用于公司经营，故本院认定王春生出借给公司款项与郑某无关。郑某虽出庭证实其给付王春生款项用于公司经营，但其证人证言的证明力小于书证的证明力，本院认定郑某向王春生账户汇款不能冲抵被告向原告的借款。郑某与王春生之间的债权债务，双方均可据证另诉。原告要求被告返还借款，本院应予以支持，借款金额以双方确认的219762元为准。原告在2015年4月30日之后收取租赁费5000元可以抵顶泛马公司向其借款，故被告尚欠原告借款214762元。
原告提出自己给付许世民小项维修余款35000元；给付王建成二期车间施工费余款7000元；给付王建峰二期车间配电柜余款32000元，合计74000元应计算在泛马公司借款金额中。因上述款项，泛马公司账目中没有向原告借款的记载，原告亦未举证证实泛马公司委托其对外付款，故原告要求被告返还上述款项合计74000元，本院不予支持。原告要求被告返还316350元，理据不足，超出部分本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。”本案中，原、被告对借款利息未做出约定，原告要求被告支付利息的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款规定，判决如下：
一、被告泛马机械（天津）有限公司于本判决生效后十日内返还原告王春生借款214762元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7196元，由原告承担2596元（原告已预交3598元），由被告负担4600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张东兴
审 判 员 刘 彬
人民陪审员 宁程泽
二〇一七年一月十二日
书 记 员 郑庆福
相关法律链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。