天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0103民初2717号原告：郭庆春，男，1973年6月17日出生，汉族，农民，住天津市大港区，。委托诉讼代理人：王士其，天津津一律师事务所律师。被告：天津四建建筑工程有限公司，住所地天津市河西区南兴道280号中华石园内，组织机构代码10331924-1。法定代表人：于健，该公司董事长。委托诉讼代理人：李红涛，该公司项目经理。委托诉讼代理人：安好，天津长丰律师事务所律师。第三人：班超，男，1987年11月16日出生，汉族，天津市越洋建设工程造价咨询合伙事务所造价员，住天津市河西区，。原告郭庆春与被告天津四建建筑工程有限公司、第三人班超买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭庆春及其委托诉讼代理人王士其、被告的委托诉讼代理人安好、李红涛、第三人班超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿付所欠原告的材料款987568.2元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告个人经营砖瓦等建材生意。2000年挂靠天津市静海县（现静海区）祥和砖瓦厂（以下简称祥和砖瓦厂）。后与被告发生买卖关系，由原告出售砖瓦给被告。2007年祥和砖瓦厂名称变更为天津市宏喜来砖瓦厂（以下简称宏喜来砖瓦厂），法定代表人变更为刘树贤。2009年宏喜来砖瓦厂注销工商登记。清算时因该厂与原告是挂靠关系，其业务都是原告个人经营，故未将原告的债权债务列入该厂清算。原告在挂靠经营期间发生的债权债务由原告个人负责。2008年1月，原告与被告方财务统计人员班超对账，结果为被告欠原告材料款987568.2元，后被告统计人员收走原告的供货单据，双方共同在对账单上签字。此后原告多次找被告催要上述款项，被告以公司要对账查账为由推托。现原告诉至本院，提出如上诉讼请求。被告辩称，原告的诉讼请求没有事实依据，原告主体不适格，且超过诉讼时效。1、原告就其主张的材料款仅提交离职人员签署的欠款条，该欠款条没有被告印章，签字人员也没有被告的任何授权，不能证明该名字确系被告工作人员所签，原告不能提供与货物有关的运单等基础材料，原告主张的欠款的真实性不充分；2、根据原告提交的欠款条显示，债权人应为祥和砖瓦厂，根据工商登记显示祥和砖瓦厂于2009年注销，注销清算中并未将该笔债权转让给原告，因此原告没有证据证明其为该笔债权的债权人，诉讼主体资格不能成立；3、原告提交的欠款条书写于2008年1月，至今已8年，原告无证据证明其进行了追索，该笔债权已经超过诉讼时效。故应予驳回。第三人称，其当时是被告的职员，欠款条是其所写，但是债务与其本人无关。庭审过程中，本院对原告提交的如下证据进行了当庭质证：证据1、祥和砖瓦厂的营业执照、企业名称变更核准通知书、被告市场主体基本信息、宏喜来砖瓦厂市场主体基本信息，证明祥和砖瓦厂变更为宏喜来砖瓦厂，原告挂靠的主体随之变更；证据2、原告与第三人之间的电话录音，证明原告与第三人核对欠款条及到公司对账的过程；证据3、2008年1月15日的《欠款》，证明被告欠原告98万多元货款；证据4、刘树贤书写的情况说明及其本人的证言，证明宏喜来砖瓦厂注销时未将原告在挂靠时产生的债权债务进行清算，由原告自行负责；证据5、《有关祥和砖瓦厂变更及与郭庆春挂靠宏喜来砖瓦厂的说明》，证明祥和砖瓦厂变更情况以及郭庆春变更后挂靠宏喜来砖瓦厂的事实。被告对原告提交的证据1的真实性无异议，对证明目的不予认可，祥和砖瓦厂的变更时间为2007年1月29日，截至2016年4月原告一直以祥和砖瓦厂名义与我方进行交易、加盖印章、开具收据、发票的行为都是虚假的；对证据2的真实性、合法性、证明目的均不予认可，第三人只是被告的器材管理人员，并非财务人员，没有权利与原告对账；对证据3的真实性、合法性均不予认可，第三人只是被告的器材管理人员，并非被告财务人员，对于被告与原告之间的账目问题并不了解，即便是第三人签的欠款条，也不能说明被告欠原告款项的事实；对证据4的真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的不予认可，证人对原告与祥和砖瓦厂的挂靠关系不清楚。祥和砖瓦厂是村办企业，未经出资人同意不能任意在清算中放弃企业的债权和其他权利；对证据5的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据为单位证言，根据司法解释的要求需要由制作人签字及单位制作人作证，该证据也不能证明原告主张的实体权利存在。第三人对原告提交的证据1的真实性无异议，关于砖瓦厂名称变更情况第三人表示不清楚；对证据2无异议；对证据3无异议，但是第三人在书写欠款条的时候肯定复印了运输证明单，一并给了原告；对证据4不发表质证意见；关于证据5，第三人经本院传票传唤未到庭，视为放弃对该证据的质证意见。庭审过程中，本院对被告提交的如下证据进行了当庭质证：2004年5月至2016年4月期间，被告与祥和砖瓦厂的供货及付款情况明细，证明被告与祥和砖瓦厂之间的债权债务至2016年4月已经结清，不存在欠款。原告单独主张2006年、2007年的欠款与双方的实际交易情况不符，并且在原告主张的时间段之后，被告又向祥和砖瓦厂支付了200多万元，原告的诉讼请求没有事实基础。从被告账户上显示，双方的交易习惯上被告并不收取原告的供货单，原告的陈述与事实不符。原告对被告提交的证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，被告证据不能证明这是双方往来的全部账目，诉争的材料款与被告提交的证据是否有关联，现在不清楚。从交易习惯并不能推断出被告没有收取送货单，从第三人出具的欠款条推断，应该是第三人收了送货单以后才出具的欠款条。第三人对被告提交的证据无异议。庭审过程中，第三人未向本院提交证据。本院认证意见如下：对原告提交的证据1、证据5的真实性本院予以认定，上述证据可以证实祥和砖瓦厂变更为宏喜来砖瓦厂的事实，再结合被告提交的证据可以证实原告挂靠在祥和砖瓦厂，对原告上述证据的证明目的本院予以采纳；对证据2的真实性、与本案的关联性予以认定，但该份证据不足以证实被告欠付原告材料款，对该份证据本院不予采用；对证据3的真实性予以认定，但原告未提交相应的送货凭证或其他辅助证据，该证据不足以证实被告欠付原告材料款，本院对该份证据的证明目的不予采纳；关于原告提交的证据4，本院认为宏喜来砖瓦厂注销时是否将原告挂靠期间所产生的债权债务进行清算，不能仅依据证人证言认定，原告还应提交相应的清算报告等材料，因此对原告的该份证据本院不予采用，对原告的证明目的本院不予采纳。对被告提交的证据的真实性本院予以认定，但该证据中是否包含本案诉争的材料款，因原、被告均不申请审计，而证据中又无直接显示，故本院对被告的证明目的不予采纳。经审理查明，祥和砖瓦厂原系天津市静海区（原静海县）中旺镇大庄子村村办集体企业。2007年1月29日，该厂名称变更为宏喜来砖瓦厂。2009年3月11日，宏喜来砖瓦厂注销。原告与祥和砖瓦厂原系挂靠关系，原告曾以该厂名义向被告供应机砖等材料。第三人原系被告工程部器材员，负责器材管理以及汇总收料单等工作，2010年第三人自被告处离职。2008年1月15日，第三人书写名称为《欠款》的书面材料一份，内容如下：“截止2007年12月31日欠祥和砖瓦厂材料款共计987568.2元（玖拾捌万柒仟伍佰陆拾捌元贰角）。天津四建众望工程部班超。2008.1.15”。因原、被告对该笔材料款的支付问题产生争议，原告现起诉至本院，请求被告支付上述材料款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告依据2008年1月15日第三人书写的名称为《欠款》的书面材料要求被告支付材料款，但该份书面材料中并未加盖被告印章。第三人书写上述材料时系被告工程部的器材员，其工作职责中并无对外确认被告所负债务、与供货人进行结算、清算以及向供货人出具欠条等工作内容，而现有证据又无法证实被告曾授权第三人代替被告向原告出具欠款证明，原告亦不能提交与名称为《欠款》的书面材料中的款项有关的送货凭证。另外，通过查看被告提交的证据可知，原告与被告之间从未出现过凭借由被告工作人员个人所出具的欠款条等材料进行结算的情形，本案诉争的材料款与原、被告之间的以往交易、结算习惯均不符。因此，原告现有证据不足以认定其已向被告交付与诉争材料款有关的货物以及被告欠付原告材料款987568.2元的事实，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：驳回原告郭庆春的全部诉讼请求。案件受理费13676元，由原告郭庆春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  赵宝利审 判 员  蔡常余代理审判员  曹 玥二〇一六年十一月二十三日书 记 员  闫炳宇附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。