吉林省江源林区基层法院
民 事 判 决 书
（2015）江林民初字第63号
原告：中恒国际租赁有限公司，住所地北京市顺义区。
法定代表人：王超，总裁。
委托诉讼代理人：杨帆，内蒙古众求律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区。
主要负责人：苏少军，总经理。
委托诉讼代理人：陈晓波，北京市华堂律师事务所律师。
原告中恒国际租赁有限公司（以下简称中恒公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北京分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中恒公司的委托诉讼代理人杨帆，被告太平洋财保北京分公司的委托诉讼代理人陈小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中恒公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告按保险合同约定向原告给付赔偿金69796元。事实和理由：2011年10月13日，原告在被告处投保了施工机械险，保险标的为柳工挖掘机CLG922D，发动机号为73156424，保险金额为90万元，保险责任期限为2011年10月14日零时起至2014年10月l3日二十四时止。2012年8月17日，在施工时因施工面倒塌致使该标的物损坏，损失款为69796元。根据保险合同约定，被告对原告的经济损失应当给予理赔，但被告迟迟不予理赔，故诉至法院，请求依法判令被告按保险合同约定立即向原告给付赔偿金69796元。
太平洋北京分公司辩称，不同意原告的请求。经我司和第三方公估公司查勘，本案标的曾于2012年8月6日发生事故，但损失远低于原告诉称全额。原告在我司确实投保有工程机械险，具体投保和合同内容以保单和合同条款载明为准。保险期限内，本案标的曾于2011年12月29日发生事故，我司向原告实际赔付55万元，依保险合同第三十一条规定，保险金额按我司实际赔付金额相应减少，剩余35万元，远低于保险标的的保险价值。现原告在保险期限内再次发生保险事故，属实的也应当依照保险合同第二十六条第二款规定，保险金额低于保险价值的按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿。故我司请求法院查明本案标的的合理损失，同意按照合同约定的方式计算赔付款，请求法院驳回原告不合理的请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
中恒公司列举的证据保险单原件3份，太平洋北京分公司对3份保险单的真实性无异议，提出本案只涉及尾号5034T保险合同，另外两份保险单与本案无关，合同中已载明被告答辩时主张的计算方式。该证据经合议庭评议认为：保险期间为2011年10月14日零时起至2012年10月13日二十四时止的保险单（尾号为5034T）符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。另外两份保险单的保险期间与本案无关联性，本院不予采纳。
太平洋北京分公司列举的证据公估报告书，中恒公司对证据本身的真实性无异议，但对报告中核损依据及理赔计算方式方法持有异议，认为：（1）保险合同未约定指定采购地点，按70%计算无依据；（2）被告未提示，原告没有保管残值义务，双方也未签订保管合同；（3）报告中第3页“六、损失情形及损失核定”项下，柳工CLG922D挖掘机吉林白山江源损失清单表格第5项旋转齿（回转支撑）一栏，因被告方未到拆解现场，即核定未见损失于事实不符；第9项维修费一栏，备注估算5000元与事实不符，实际发生15600元，有发票为证。（4）现场施救费用清单中，应按实际发生15950元为准，而核定为5800元，施救车辆拖板费给核定单程不合理；（5）报告中第4-5页“八、损失理算”项下，第（二）项是否足额投保中确定为不足额投保，属篡改概念；第（五）项损失理算中计算方式不合理，结论错误。该证据经合议庭评议认为：民太安公估公司系保险公估机构，是依法设立的独立评估机构，受保险活动当事人的委托，有资质对保险事故进行评估和鉴定。在诉讼中，经本院释明，中恒公司又申请对保险标的物的损失价值进行评估鉴定予以补强证据。因鉴定标的物所需的评估材料及检材无法确定，鉴定工作无法进行，致使司法鉴定机构将鉴定程序终止。但是，本院注意到，该公估报告中有关损失理算赔付金额的结论内容系未经授权作出，属超越委托权限，对此项内容，本院不予采信。针对公估报告中其他内容，中恒公司仅对保险标的物损失中的部分核损金额和现场施救费用核算金额持有异议，但又未能提供强有力的证据予以反驳，对此，本院对公估报告中除“八、损失理算”项下内容和“九、公估结论及建议”项下第（二）项中“扣除残值及免赔按投保比例赔付：人民币柒仟陆佰肆拾贰元叁角玖分（￥7,642.39元）”外的其余内容，因具备证据的客观性、关联性、合法性予以确认。
经审理查明，2011年10月13日，中恒公司在太平洋北京分公司投保工程机械设备综合保险及相关附加险，连续投保三年，并一次性足额缴纳了三个保险期间的保险费用。三份保险单中均记载了“设备类型：挖掘机，购置价值：900000元，年折旧率：25%，厂牌车型：柳工牌CLG922D/BE023230，发动机号：73156424，初次购置日期：2011-10-13，车架号／整机编号：922L11WJ0024，保险金额：900000元，财产损失每次事故绝对免赔额2000元”的相同内容。本案所涉保险责任期间为2011年10月14日零时起至2012年10月13日二十四时止。2011年12月29日，保险标的柳工牌CLG922D挖掘机曾发生保险责任事故，双方按合同约定已履行赔款55万元。2012年8月6日，该保险标的在吉林省白山市江源区湾沟镇新晟石灰石矿作业时，因石灰石矿立面石壁塌方，将保险标的砸到，造成保险标的受损，再次发生保险责任事故。2012年8月7日，太平洋北京分公司委托民太安公估公司对保险标的物受损情况进行查勘检验，并要求协助做好以下工作：1.收集现场照片；2.了解损失原因；3.出具详细的查勘记录；4.协助核定损失程度；……。2012年8月10日，民太安公估公司向保险标的融资租赁承租人王书宝发出财产险公估证明材料清单，请王书宝（被保险人）依清单“□”中打“√”项提供有关证明及相关资料。清单“□”中打“√”项包括以下内容：1.出险经过报告、索赔申请书；2.损失清单、救护费用清单；3.保单（ABEJ05053411Q005034T）正本复印件；4.承租人身份证复印件；5.“租赁合同”复印件；6.当地公安事故证明；7.作业所在地（业主情况说明）；8.机械维修明细、维修发票；9.更换件损失程度说明及受损部件照片（维修单位出具）；10.施救费用清单、租赁设备型号及单价；11.现场照片；12.其他相关材料。
因现场施救和对受损部件的维修和更换，该标的物的融资租赁承租人向民太安公估公司提供了事故现场标的受损及施救照片，维修费及配件发票，操作证及身份证复印件，公安证明、事情经过及事故自救经过等理赔损失的相关证据材料，其中针对标的物部件遭受的损失提供了4张发票，金额共61096元（2012年10月23日，沈阳龙盛华工程机械销售有限公司给王书宝开具金额为31511元增值税普通发票1张并附配件明细；2012年10月31日，经济技术开发区正通挖掘机配件经销处给王书宝分别开具金额为9900元和4085元吉林省国家税务局通用手工发票各1张；2013年1月15日，白山市江源区国家税务局代开金额为15600元修理费吉林省国家税务局通用机打发票1张，付款方名称为白山市江源区新晟石灰石矿，收款方名称为王书宝）。另外，针对现场施救列出费用计15950元。
中恒公司针对标的物修复的过程，承认未经公估公司或保险公司检验，系自主修复，修复过程未对拆解过程及争议的关键部件回转支撑（旋转齿）保留维修记录及影像资料。
2013年12月5日，民太安公估公司作出公估报告，结论为：“九、公估结论及建议：（一）本次事故发生于2012年08月06日，在保险有效期内。本次事故是由于作业面石壁意外塌方导致标的损失，属于保险责任范围；（二）经我司核算，本次事故核损金额为人民币25，784.00元，扣除残值及免赔按投保比例赔付：柒仟陆佰肆拾贰圆叁角玖分（￥7，642.39元）”。嗣后，双方因理赔费用的合理性及保险金的计算方式发生争议成讼。
另查明，民太安公估公司作出的公估报告“九、公估结论及建议”项下第（二）项结论中“扣除残值及免赔按投保比例赔付：柒仟陆佰肆拾贰圆叁角玖分（￥7，642.39元）”结论，以及与其有因果关系的公估报告中“八、损失理算”项下内容系未经授权作出。
又查明，订立保险合同所使用的工程机械设备综合保险条款是由保险公司提供的格式条款，该条款中包含以下与本案事实有关的内容：1.第九条本合同保险标的的保险价值为保险事故发生时保险标的的实际价值。2.第十六条保险人自收到赔偿保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿保险金的数额后，应当支付相应的差额。3.第二十五条保险标的因保险事故而受损，被保险人应以修复为原则尽量修复，保险人负责赔偿相关修理费用。除为防止或减少保险标的损失而进行的紧急修理，被保险人应在修理前会同保险人对受损保险标的进行检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定。保险人仅负责赔偿将受损保险标的恢复到受损前状态的修理费用，对于受损保险标的在修复过程中发生的任何变更、性能增加或改进而产生的额外费用，保险人不负责赔偿。4.第二十六条保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值。（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额。（三）如果保险单中载明的保险标的不止一项时，应分项按照本条约定处理。（四）任何属于成对或成套保险标的如果发生损失，保险人的赔偿责任不超过受损保险标的在所属整对或整套保险标的的保险金额中所占的比例。5.第二十七条保险标的遭受损失后，如果有残余价值，应由双方协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在保险赔款中扣除。6.第二十八条保险标的的保险金额大于或等于其保险价值时，施救费用在保险标的损失赔偿金额之外另行计算，最高不超过被施救保险标的的保险价值。保险标的的保险金额小于其保险价值时，施救费用按被施救标的的保险金额与其保险价值的比例在保险标的损失赔偿金额之外另行计算，最高不超过被施救保险标的的保险金额。被施救的财产中，含有本合同未承保财产的，按被施救保险标的的保险价值与全部被施救财产价值的比例分摊施救费用。7.第二十九条保险人赔偿保险标的损失时应扣除保险单中载明的免赔额，但赔偿施救费用时不扣除免赔额。8.第三十一条保险标的发生部分损失，保险人履行赔偿义务后，本合同的保险金额自损失发生之日起按保险人的赔偿金额（不含施救费用赔偿金额）相应减少，保险人不退还保险金额减少部分的保险费。如果投保人请求恢复至原保险金额，应按约定的保险费率另行支付恢复部分从投保人请求的恢复日期起至保险期间届满之日止按日比例计算的保险费。上述条款中，双方当事人争议的合同条款为第二十六条第一款第（二）项和第三十一条的理解适用问题。
认定上述事实的主要证据有：中恒公司提供的民太安公估公司财产险公估证明材料清单复印件、太平洋北京分公司工程机械设备综合险委托书复印件，保险单原件。太平洋北京分公司提供的投保单复印件、公估报告书1本（含附件列表中的事故现场照片、施救照片、维修发票、更换配件发票，操作证、身份证复印件，公安证明、事情经过、事故自救经过等证据材料），以及法庭笔录在卷为凭。上述证据经举证、质证，查证属实，可以作为认定事实的根据。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。保险合同当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。保险标的发生部分损失，保险公司应当依照合同的约定，赔偿被保险人修复保险标的所支出的费用。本案中双方争议的焦点问题有两个，一是关于保险标的物的合理损失问题；二是关于保险赔偿金的理算问题。
1.关于保险标的物的合理损失问题。
针对合理损失问题，中恒公司主张69796元，其证据依托仅为提供给太平洋北京分公司委托的民太安公估公司作出的公估报告书中载入附件列表中的事故现场照片、施救照片、维修发票、更换配件发票，操作证、身份证复印件，公安证明、事情经过、事故自救经过等证据材料。太平洋北京分公司不同意中恒公司的主张数额，提出应按公估公司核定的损失数额25784元予以认定本案合理损失，并提供公估报告书以支撑抗辩观点。诉讼中，经本院释明后，中恒公司又提出司法鉴定申请，请求对保险标的物的损失进行评估鉴定以补强证据。因鉴定标的物所需的评估材料及检材无法确定，鉴定不能，致使司法鉴定机构最终将鉴定程序终止。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。中恒公司作为诉求主体，在本案中对自己的主张应当负有举证证明责任，其举出的证据不足以反驳太平洋北京分公司的提供的公估报告。另外，本院注意到，中恒公司提供给民太安公估公司的理赔证据材料中除采购配件的发票外，恰恰缺少受损部件照片等影像资料，尤其是缺少双方争议最大的重要部件回转支撑（旋转齿）的损失程度说明及受损拆解更换照片，并且，民太安公估公司在向王书宝（被保险人）发出财产险公估证明材料清单中已有提示。中恒公司也自认维修过程中未保留拆解更换受损部件的影像资料。对此，中恒公司应承担举证不足的后果。本院对原告的主张不予完全支持，对被告的抗辩意见予以采纳。本案合理损失数额应认定为25784元。
2.关于对保险赔偿金的计算方式问题。
针对本焦点问题，中恒公司主张按足额投保予以理赔。太平洋北京分公司不同意中恒公司的主张，提出本案保险标的在同一保险期间曾发生保险事故并已获赔偿55万元，根据保险合同第三十一条约定“保险标的发生部分损失，保险人履行赔偿义务后，本合同的保险金额自损失发生之日起按保险人的赔偿金额相应减少”，本次事故的保险金额由90万元减至35万元，应按不足额投保予以理算的抗辩观点，即按照保险金额与保险价值的比例乘以实际损失，并扣减免赔额予以计算。
本案双方订立保险合同时所使用的工程机械设备综合保险条款是由保险人提供的格式条款。本院注意到，双方争议的实质问题是争议合同条款的解释与效力问题。本院在此必须明确，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第十九条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。第三十条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中双方争议的保险条款第三十一条约定“保险标的发生部分损失，保险人履行赔偿义务后，本合同的保险金额自损失发生之日起按保险人的赔偿金额（不含施救费用赔偿金额）相应减少，保险人不退还保险金额减少部分的保险费。如果投保人请求恢复至原保险金额，应按约定的保险费率另行支付恢复部分从投保人请求的恢复日期起至保险期间届满之日止按日比例计算的保险费”的内容中，既未明确“保险金额自损失发生之日起按保险人的赔偿金额（不含施救费用赔偿金额）相应减少”的属性为不足额投保按比例赔付的约定，又存在两种以上解释，况且，该条款又未作足以引起注意的重要提示和说明。因此，本院对中恒公司提出按足额投保理算的主张予以支持，对太平洋北京分公司抗辩按不足额投保予以理算的观点不予采纳。
关于免赔额2000元问题，双方无异议，理算时应予以扣除。针对残值问题，因太平洋北京分公司未提起反诉，且合同约定由双方协商解决，本案不予一并处理，可由双方另行解决。
综上所述，当事入对自己提出的主张，有责任提供证据。本院对中恒公司诉讼请求中的合理损失25784元予以采纳，扣除免赔额2000元后剩余赔款数额23784元予以支持，对其余诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十一条、第十七条、第十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司自本判决生效之日起立即赔偿原告中恒国际租赁有限公司合理损失23784元；
二、驳回原告中恒国际租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1544.90元，由原告中恒国际租赁有限公司负担1018.45元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担526.45元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春林区中级法院。
审判长 张俊韬
审判员 陈凤明
审判员 刘玉华
二〇一六年十一月二十三日
书记员 王汉伟