湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳坪民初字第00552号
原告何智伟。
委托代理人张专，湖南联合创业律师事务所律师。
委托代理人曹雷康，湖南联合创业律师事务所实习律师。
被告旷远集团（长沙）房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区洋湖街道潇湘南路一段509号。
法定代表人陈志高。
委托代理人陈昱，福建联合信实律师事务所律师。
委托代理人康嘉盈，福建联合信实律师事务所律师。
第三人林海。
第三人长沙畅美文化传播有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路257号前城公寓1栋905房。
法定代表人容少�，男，汉族，住湖南省道县新车乡政府宿舍**号，身份证号:4304221982********。
原告何智伟诉被告旷远集团（长沙）房地产开发有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序，依法由审判员徐琼任审判长，与人民陪审员周新龙、人民陪审员胡忠志共同组成合议庭进行了审理，书记员沈波担任记录。经被告旷远集团（长沙）房地产开发有限公司申请，本院依法追加林海和长沙畅美文化传播有限公司为第三人参加诉讼。原告何智伟及其委托代理人张专、曹雷康、被告旷远集团（长沙）房地产开发有限公司委托代理人陈昱、康嘉盈、第三人林海和第三人长沙畅美文化传播有限公司的法定代表人容少红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何智伟诉称：被告为营销其“旷远.洋湖十八克拉”房地产项目，于2014年11月15日起在长沙市郊公园附近火车头公园举办首届“旷远.洋湖十八克拉杯”五人制足球赛。原告所在的球队队长邀请原告参赛时，告知此次比賽与正式比赛最重要的区别规则是没有合理冲撞和不能铲球。原告当时认为既然此次比赛不允许冲撞和铲球，那将比较安全，遂应邀参赛。2014年12月6日下午比赛时，原告被对方球员冲撞，当场导致原告右小腿骨折。原告经送往湖南省××人民医院（省脑科医院）救治20天之后出院。出院诊断为：胫腓骨骨折。出院后，原告回常德休养。2015年3月17日，经湖南常德广德司法鉴定中心鉴定原告因此次伤害构成八级伤残，伤后需全休4个月。二次手术取内固定物费用约8000元，需住院两周。原告认为被告作为商业活动的组织者，在赛事组织过程中未将比赛规则告知到赛事的所有参与者；不严格按照其制定的规则执行，对比赛过程中屡次出现的违规�撞不予以制止，最终导致原告本次伤害事故的发生。因此，被告应当承担相应的法律责任。本次事故给原告造成了极大的身体伤害和精神损失，为维护自身合法权益，特依法起诉。诉讼请求：1、判令被告承担原告各项损失共计247814元。2、判令被告承担本案全部费用。
被告旷远集团（长沙）房地产开发有限公司辩称：原告的诉讼请求毫无事实及法律依据，依法应予以驳回。从原告提供的证据来看无法证明其曾经参加过“旷远·洋湖十八克拉杯”五人制球赛。事实上原告并未参加该足球赛，其如何受伤不得而知，要求被告承担损失毫无事实及法律依据。退一步说，假使原告参加了该足球赛，被告亦不应承担赔偿责任。对于足球运动来说，球员之间肢体的接触在所难免，运动强度过大或用力过猛、运动姿势不准确都有可能造成自身身体的损害。事实上原告受伤是否为他伤不得而知。据原告描述，原告受伤的直接原因系被对方球队一位名为“林海”的球员冲撞，依照《侵权责任法》第三十七条，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任，及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。被告已将比赛规则发送给每一队队长，并公告于参赛者加入的QQ群里，至于每一位参赛者参加足球赛的比赛技巧和比赛认知非被告所能控制，而比赛过程是否出现违反规则应由球赛裁判来认定，原告强加这些“义务”在被告的身上显失公平。被告与长沙盛锦广告有限公司（下简称“长沙盛锦公司”）签订相关委托合同全权委托其承办此次活动，后因长沙盛锦公司无法开具被告要求的税务发票，由长沙畅美文化传�有有限公司承接组织该足球联赛活动的相关权利义务。根据被告与该两公司的合同约定第三条第七款，因该两公司在操作过程中造成任何人员的人身伤害、财产损失等安全事故责任或由于其委托或聘请的人员的侵权行为造成任何人的人身伤害、财产损失的，该两公司应承担包括赔偿在内的一切责任。故即使原告因足球赛受伤，亦不应由被告承担任，其诉讼请求缺乏事实与法律依据，人民法院依法应当裁定驳回其起诉，维护被告的正当权益。
第三人林海辩称：我在这次事故中没有任何责任，我是正常参与比赛，没有违反任何规则。我并没有侵权，而且我是作为第三人来出庭，所以我不应该承担责任。
第三人长沙畅美文化传播有限公司辩称：我公司不应该承担事故责任。球赛是被告旷远集团组织的，我公司并不是此次活动的参与者，我公司只是开�了发票。所以此次事故与我公司无关。
原告何智伟为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一：户口本。拟证明原告为城镇户口；
证据二：李永晖及李禹的调查笔录。拟证明被告举办了首届旷远.洋湖18克拉杯足球联赛，被告没有对该比赛的规则作充分告知，原告参加了该次比赛并于2014年12月6日在比赛中受伤；
证据三：网站打印页面及新浪网关于旷远.洋湖18克拉杯足球联赛的新闻报道。拟证明被告为了营销举办了首届旷远洋湖18克拉杯球联赛，比赛从2014年11月18日开始，每个周末在火车头公园举行，持续一个多月；
证据四：出院记录及门诊病历。拟证明此次事故造成原告右胫腓骨骨折，受伤后在湖南省第二人民医院住院20天，出院后只能卧床休息。原告于2015年1月28日到常德市第一人民医院复诊；
证�五：医药费收据、鉴定费发票、辅助器具费收据。拟证明原告花费医药费11087元、鉴定费1000元、医疗器材费141元；
证据六：鉴定意见书。拟证明原告的损伤构成8级伤残，原告伤后需全休4个月，二次手术取内固定物费用约8000元，需住院两周。
证据七：收入证明与劳动合同。拟证明原告月平均工资为壹万元。
对原告的上述证据，被告旷远集团（长沙）房地产开发有限公司的质证意见为：1、对《户口本》三性无异议。2、对李永晖《调查笔录》，该证据在形式上属于证人证言，证人须出庭作证才符合证据的形式要求，因此该证据没有证据效力；根据活动登记表我们认为原告及李永晖并没有参加足球联赛。假使原告有在场上，李永晖对比赛情况的判断属自己的主观判断，而并非对客观事实的描述，故对该证言的三性均不予确认。3、对李禹�调查笔录》，该证据在形式上属于证人证言，证人须出庭作证；李禹已说明自己在三亚，不在赛场，对比赛情况只是“听取另一个队员电话”，而并非亲眼所见。故对该传来证言的三性均不予确认。4、对《新闻网页》表面真实性、合法性无异议，但该证据无法证明原告参加了足球联赛。5、对《出院记录》、《湖南省医疗卫生单位住院医药费证据》表面真实性、合法性无异议，但该证据无法证明原告系因参加了足球联赛而在比赛中受伤导致骨折。对《常德市一人民医院门诊病历》三性均不予确认，原告系在湖南第二人民医院就诊，而并非常德市第一人民医院，且病历全都系手写无公章，无法确认其为何人所写。6、对《鉴定费发票》、《常德市广德司法鉴定中心司法医学鉴定意见书》表面真实性、合法性无异议，但鉴定费不属于《司法解释》第十七条应赔偿的费用范畴之内。同时，该鉴定意见分析说明原告因意外伤致骨折，而非明确是踢伤。7、对坐凳65元收据为手写的，三性不予确认。对护理器械发票表面真实性、合法性予以确认。8、对《个人收入证明》、《劳动合同书》三性均无法确认，原告主张的收入远远超过长沙市上年度职工年平均工资，须提供税务机关的个人所得税纳税证明以及工资收入银行转账凭证等材料来证明。
第三人林海对原告提交是上述证据的质证意见为：对上述证据没有异议。
第三人长沙畅美文化传播有限公司对原告提交是上述证据的质证意见为：对上述证据没有异议。
被告旷远集团（长沙）房地产开发有限公司为反驳原告主张，向本院提交以下证据：
证据一：旷远洋湖18克拉杯足球联赛活动委托合同（与长沙盛锦公司签订）。拟证明被告并非此次旷远洋湖18克拉杯足球联赛活动组织，在2014年11月15日至2014年12月15日，被告全权委托长沙盛锦广告有限公司承办此活动，案涉足球联赛由其组织，并与其签订相关委托合同；
证据二：旷远洋湖18克拉杯足球联赛活动委托合同（与长沙畅美公司签订）。拟证明因长沙盛锦公司无法开具被告告要求的税务发票，被告与长沙盛锦公司及长沙畅美文化传播限公司达成三方协议，约定原由长沙盛锦公司承担的案涉足球联赛活动的相关权利义务由长沙畅美公司承接；
证据三：湖南增值税专用发票。拟证明被告已足额支付相关活动服务费；
证据四：活动登记表。拟证明原告并没有参加旷远洋湖18克拉杯足球。
原告何智伟对被告旷远集团（长沙）房地产开发有限公司上述证据的质证意见为：证据一的第七条生效及其他事项中注明本合同有效期从签订之日起至本约定事项完成之日止。这个签约日期是空白的，有理由怀疑该份合同并没有生效。对证据二的质证意见跟证据一的质证意见一致。对增值税发票证明目的有异议，该证据恰巧证明是被告是该活动主持者。对活动登记表三性有异议，这个活动表没有原件予以核对。下面还写了合富足球联赛活动，与这次比赛是没有关联性，不能达到被告的证明目的。
第三人林海对被告被告旷远集团（长沙）房地产开发有限公司上述证据的质证意见为：对上述证据没有异议。
第三人长沙畅美文化传播有限公司对被告被告旷远集团（长沙）房地产开发有限公司上述证据的质证意见为：合同名字写错，且合同中约定的款项第三人没有收到，所以合同没有生效。
第三人林海向本院提交证人谭某（球赛裁判员）的证言一份，拟证明第三人林海在比赛中没有违规，�应该承担本次事故的责任。
原告何智伟对证人谭某（球赛裁判员）证言的质证意见为：对其真实性有异议，证人证言自相矛盾，其陈述不可信。
被告旷远集团（长沙）房地产开发有限公司对证人谭某（球赛裁判员）证言的质证意见为：证人能够证明比赛的裁判是李少雄邀请来的，而李少雄是广告公司的工作人员，故本次比赛的组织者不是被告。原告否认证人系本次比赛的裁判员，但证人见证了原告和林海冲撞的过程，如果按照原告的逻辑，原告就不是此次事故的受伤者。所以原告的陈述自相矛盾。
第三人长沙畅美文化传播有限公司对证人谭某（球赛裁判员）证言的质证意见为：证人也证明了邀请他来当裁判的是李少雄，不是第三人畅美公司的人。
第三人长沙畅美文化传播有限公司没有向本院提交任何证据。
本院�原告、被告和第三人提交的证据，认证如下：
原告证据一的三性予以认可。证据二中李永晖及李禹的调查笔录的真实性和合法性予以认可，该两份证人证言能证明原告参加旷远.洋湖18克拉杯足球比赛并受伤，但不能证明被告没有对该比赛的规则作充分告知。原告的证据三的三性予以认可，能证明被告为了营销举办了旷远洋湖18克拉杯球联赛。原告证据四、证据五、证据六、证据七的三性予以认可，与本案有关联，可作为本案定案的依据。被告的证据一、证据二和证据三的三性予以认可，上述证据来源合法，且与本案有关联，可作为本案定案的依据。被告证据四活动登记表，因该表格下注明合窗足球联赛活动，与本案球赛没有关联性，故对其证明效力不予认可。第三人林海提交的谭某（球赛裁判员）证言，因证人出庭作证并接受法庭询问，且原告和被告均�提交证据证明该证人与第三人有其他利害关系，本院对其证言的证明效力予以采信。
根据以上所采信的证据以及原、被告和第三人的陈述，本院查明如下案件事实：
2014年11月15日开始，在长沙市郊公园附近火车头公园进行了首届“旷远.洋湖十八克拉杯”五人制足球赛。原告所在的球队队长邀请原告参赛，并将比赛规则告知了原告。2014年12月6日下午比赛时，原告何智伟担任守门员，对方前锋林海（即本案第三人）带球突破至底线，在禁区弧外准备射门时，原告出禁区以滑铲方式准备解围，原告的右脚与第三人林海的右脚碰撞到一起，导致原告受伤倒地。原告受伤后被送往湖南省第二人民医院住院20天，医药费为11087.63元，出院诊断为右胫腓骨骨折，出院医嘱为：卧床休息，禁止下床，出院后15-30天复诊。出院后，原告回常德休养。2015年1月28日，�告在常德市第一人民医院门诊治疗。2015年3月17日，经湖南常德广德司法鉴定中心鉴定，原告因此次伤害构成八级伤残，住院20天期间一人护理。伤后需全休4个月。二次手术取内固定物费用约8000元，需住院两周。原告为城镇户口。
另查明，被告旷远集团（长沙）房地产开发有限公司为营销其“旷远.洋湖十八克拉”房地产项目委托长沙盛锦广告有限公司开展首届“旷远.克拉杯”足球联赛，并与长沙盛锦广告有限公司签订了《“旷远.克拉杯”足球联赛委托合同》，长沙盛锦广告有限公司的经办人为李少雄。后因税务发票问题，被告与长沙盛锦广告有限公司和第三人长沙畅美文化传播广告有限公司三方又共同签订《“旷远.克拉杯”足球联赛委托合同》，约定将该足球比赛委托给第三人长沙畅美文化传播广告有限公司，由第三人长沙畅美文化传播广告有限公司�续履行合同下权利和义务，同时还约定被告与长沙盛锦广告有限公司之前签订的《“旷远.克拉杯”足球联赛委托合同》予以解除。证人谭某系原告受伤那场比赛的裁判员。关于比赛的规则以及责任承担，赛前已经由各队队长进行了传达，并且开赛前又由裁判员进行了口头传达。经本院核实，案外人长沙盛锦广告有限公司已经不在注册地址办公，无法联系。
本院认为，侵权民事责任的构成要件包括损害事实、违法行为、因果关系和主观过错。经审理查明原告何智伟在足球比赛中受伤是事实，故本案焦点问题为被告和第三人对原告的受伤是否存在违法行为和主观过错。首先关于被告旷远集团（长沙）房地产开发有限公司，因被告在比赛前已将竞赛规则下发到队长，履行了必要的安全教育职责，采取了相应的安全管理措施，原告也未能举证证明被告在开展该�比赛中存在过错，故被告不存违法行为和主观过错，被告不应该承担侵权责任。其次关于第三人林海，因第三人林海的进攻行为致使原告骨折，造成了原告人身损害，但第三人林海的行为并不具有违法性。足球比赛是对抗性比较强且具有风险性的体育竞赛活动。双方运动员是在足球场上依照比赛规则进行正常的竞赛，林海在带球进攻时，他不是因预见自己的行为会造成损害后果而积极的追求或放任后果发生，也不是因未尽合理的注意义务而不能预见损害后果以致后果发生，主观上不具有过错。故第三人林海的行为应定性为在激烈的对抗性比赛中发生的意外事件，他不应承担侵权民事责任。再次，关于第三人长沙畅美文化传播广告有限公司，因在本次事故中不存在过错，也未因这次足球比赛受益，不应该承担侵权责任。本院认为，在本次比赛过程中，原告、被告和第三人均不存在过错，但原告遭受损害是事实，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条的有关规定，在加害人和受害人对造成的损害事实均没有过错时，应依据公平原则，在考虑当事人的财产状况，支付能力等实际情况的基础上，由加害人或受益人对受害人所受的损失给予补偿。因此，对于原告何智伟的损失，第三人林海作为加害人应依具体情况予以补偿。被告旷远集团（长沙）房地产开发有限公司组织该足球比赛中以自己的楼盘冠名进行了宣传，扩大了自身知名度，是这次足球比赛的受益人，应在受益范围内给予原告一定补偿。本院结合原告损失、第三人情况和被告受益酌定补偿数额。
对原告所主张的各项赔偿项目和数额，本院依法认定如下：1、医疗费11087元。2、误工费。原告主张10000元每月的工资标准，但并未提交工资流水和完税证明予以�证，本院对其主张每月10000元的工资不予认可，参照科研技术服务业标准计算，误工费为51295元／年÷12月×4.6月=19663元。3、护理费。住院护理费根据鉴定结论认定为100元／天×20天=2000元。4、住院伙食补助费。根据原告的住院时间认定为60元／天×20天=1200。5、精神抚慰金。因原告构成8级伤残，精神抚慰金为15000元。6、交通费。根据原告就医情况本院酌情认定为500元。7、伤残赔偿金，按照原告户籍性质和伤残等级认定为159420元。8、鉴定费根据有效票据为1000元。9、营养费，结合原告伤情和鉴定意见认定为2000元。10、残疾器具费141元。综上，原告的上述损失合计为212011元。被告旷远集团（长沙）房地产开发有限公司在其受益范围内给予原告补偿人民币55000元，第三人林海作为加害人对原告的损失补偿人民币15000元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九�八条、第一百三十二条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条和第二十三条之规定，判决如下：
一、被告旷远集团（长沙）房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内补偿原告何智伟各项损失共计人民币55000元；
二、第三人林海在本判决生效之日起十日内补偿原告何智伟各项损失共计人民币15000元；
三、驳回原告何智伟的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1539元，由原告何智伟承担513元，由被告旷远集团（长沙）房地产开发有限公司承担513元，由第三人林海承担513元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 徐 琼
人民陪审员 周新龙
人民陪审员 胡忠志
二〇一六年五月五日
书 记 员 沈 波
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条、公民享有生命健康权。
第一百三十二条规定当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条、误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算�
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。