湖北省宜昌市西陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂西陵行初字第00017号
原告宜昌远东明亮汽车销售服务有限公司，住所地宜昌市猇亭区猇亭大道109号。
法定代表人刘远征，宜昌远东明亮汽车销售服务有限公司经理。
委托代理人傅强，湖北民基律师事务所律师。（特别授权代理）
被告宜昌市猇亭区安全生产监督管理局，住所地宜昌市猇亭区正大路30号。
法定代表人周心波，宜昌市猇亭区安全生产监督管理局局长。
委托代理人李华修，宜昌市猇亭区安全生产监督管理局副局长。（特别授权代理）
委托代理人陈继清，湖北德胜律师事务所律师。（特别授权代理）
原告宜昌远东明亮汽车销售服务有限公司（以下简称远东明亮汽车销售公司）不服被告宜昌市猇亭区安全生产监督管理局（以下简称猇亭安监局）于2014年12月2日作出的（宜猇）安监管罚（2014）5-3号行政处罚决定书［以下简称（宜猇）安监5-3号处罚决定］，于2015年3月2日向宜昌市猇亭区人民法院（以下简称猇亭区法院）提起行政诉讼，该院当日受理。其后，猇亭区法院报请湖北省宜昌市中级人民法院，将该案指定其他法院管辖，同年3月10日，湖北省宜昌市中级人民法院作出（2015）鄂宜昌中行辖字第00027号《行政裁定书》，将该案指定本院管辖。本院于同年4月15日受理后，于同年4月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并于同年5月8日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告委托代理人傅强，被告委托代理人李华修、陈继清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告猇亭安监局以原告远东明亮汽车销售公司“既未与园区内相关单位签订专门的安全生产管理协议，也未在承包合同、租赁合同中约定各自的安全生产管理职责，未履行对园区内相关单位安全生产工作统一协调、管理职责，造成“6.30”物体打击事故致一人死亡”为由，认定原告行为违反了修改前《中华人民共和国安全生产法》［以下简称修改前《安全生产法》］第四十一条的规定，依据《生产安全事故报告和调查处理条例》［以下简称《安全事故处理条例》］第三十七条第一款的规定，决定给予原告罚款10万元的行政处罚。
被告猇亭安监局收到起诉状副本和应诉通知书后，在法律规定的期限内，向本院提交并出示了如下证据：
第1组证据：
宜昌市猇亭区人民政府办公室宜猇府办文（2014）35号文附《远东明亮汽车销售公司“6.30”物体打击事故调查报告》（以下简称《“6.30”物体打击事故报告》），上述事故调查报告是政府依法、依职权调查形成的行政法律文书，是本次行政处罚的主要证据。证明（1）“6.30”物体打击事故发生的经过并至一人死亡的事实；（2）原告与园区内相关单位未签订专门的安全生产协议，未在合同中约定各自安全生产管理责任；（3）原告未履行对园区内相关单位安全生产工作统一协调和管理职责，宜昌市猇亭区人民政府（以下简称猇亭区政府）认定原告的安全管理缺失，对事故发生负有重要责任。
第2组证据：
（1）被告于2014年7月8日对李某（死亡职工的工友）的询问笔录及身份证复印件；
（2）被告于2014年7月9日对董某（死亡职工的工友）的询问笔录及身份证复印件。
证明事故调查报告认定的事故发生的经过，事故发生单位未对从业人员进行必要的安全培训，没有必要的安全防护用品和保护措施，没有操作规程等，原告未履行对园区内相关单位安全生产工作统一协调和管理职责。
第3组证据：
（1）被告于2014年7月4日和同年7月15日二次对宜昌鑫西北物流有限公司（以下简称鑫西北物流公司）法定代表人陈明辉的询问笔录及身份证复印件；
（2）被告于2014年7月8日和同年7月14日二次对宜昌市猇亭区军勇劳务服务部（以下简称猇亭军勇劳务部）负责人曹诗军的询问笔录及身份证复印件.
证明调查报告认定的事故发生单位使用未检验的特种设备和无证操作，货物装卸没有装卸规程和安全管理制度，作业人员没有安全保护措施，原告未履行对园区内相关单位安全生产工作统一协调和管理职责。
第4组证据：
（1）被告于2014年7月7日对刘某的询问笔录及身份证复印件，证明安全责任状没有签，认为生产安全由商户自己负责，出了安全事故由商户自己负责，与原告公司无关，对园区内的特种设备和特种作业人员没有登记；
（2）被告于2014年7月8日对万某的询问笔录及身份证复印件；
（3）被告于2014年7月9日对陶某的询问笔录及身份证复印件，证明安全责任状没有签，安全管理没有明确到人；
（4）原告与鑫西北物流公司签订的《爱奔汽车物流园物流仓储、商业配套租赁合同》，证明原告与鑫西北物流公司未在合同中约定各自安全生产管理责任；
（5）《园区经营户市场管理公约》附安全经营协议书、消防安全责任书、物流园特种人员管理规定、装修规定、园区文明经营承诺书、园区经营管理公约、门前卫生三包责任制管理制度；证明未经园区内业主签署，管理没有到位。
证明原告与园区内相关单位未签订专门的安全生产协议，未在合同中约定各自安全生产管理责任；原告园区内的安全生产是处于放任状态，原告管理人员认为生产安全由商户自己负责，出了安全事故也由商户自己负责，与（原告）公司无关，没有将园区内安全生产工作统一协调和管理作为自己的应尽职责。
第5组证据：
（1）2014年6月30日宜昌市第五人民医院《出院记录》；
（2）2014年7月2日宜昌市中心医院出具的张某的死亡记录及死亡医学证明书.
证明远东明亮汽车销售公司“6.30”物体打击事故致受害人死亡后果，张必荣是猇亭军勇劳务部劳务人员，发生安全事故死亡人员。
第6组证据：
（1）被告2014年9月23日（宜猇）安监管罚告（2014）5-3号行政处罚告知书及文书送达回执；
（2）被告作出的（宜猇）安监5-3号处罚决定及送达回执。
证明处罚前被告履行了告知原告有陈述、申辩的权利，有申请听证的权利；被告作出处罚后告知了原告有申请复议或提起行政诉讼的权利。被告作出（宜猇）安监5-3号处罚决定的程序合法。
同时，被告猇亭安监局向本院提交了并出示了如下依据：
1、修改前《安全生产法》第九条、第四十一条、第九十四条；
2、《安全事故处理条例》第三十二条、第三十七条、第四十三条。
原告远东明亮汽车销售公司诉称：1、被告作出的（宜猇）安监5-3号处罚决定认定事实错误。（1）2014年12月2日，被告作出的（宜猇）安监5-3号处罚决定，认定原告的违法事实是“你单位（原告）未与园区内相关单位签订专门的安全生产管理协议，也未在承包合同、租赁合同中约定各自的安全生产管理职责，未履行对园区内相关单位安全生产工作统一协调、管理职责”，该认定是错误的。原告系爱奔汽车物流园的物流仓储经营企业，主要业务是对外物流仓储租赁和物流服务。2014年2月，鑫西北物流公司与原告签订物流仓储租赁合同，双方形成租赁合同法律关系，相关的经营风险自物业交付时起转移，同时双方在租赁合同中第七条第（三）项中明确约定，“因甲方（原告）房屋建筑或设施设备质量或安装技术等原因，造成重大事故的，由甲方承担责任，因乙方（承租方）管理不善或使用不当、操作等原因造成安全事故的，由乙方承担责任”，即在租赁合同中对各自的安全生产管理职责进行了明确的约定。（2）2014年6月30日，鑫西北物流公司在其租赁商铺门前进行货物搬运时，因操作不当，造成搬运工张某被物体打击受伤死亡，这是鑫西北物流公司在生产经营过程中发生的事故，不是原告的生产经营过程中发生的事故，原告只是将自有物业进行出租，鑫西北物流公司雇佣他人为其搬运货物，是其自身的经营行为，在货物搬运时造成他人死亡，与原告的仓储租赁行为无关，不具有法律上的直接因果关系。2、被告作出的（宜猇）安监5-3号处罚决定适用法律、法规不正确。（1）被告认定原告的违法事实是“未与园区内相关单位签订专门的安全生产管理协议，也未在承包合同、租赁合同中约定各自的安全生产管理职责，未履行对园区内相关单位安全生产工作统一协调、管理职责”，如前所述，原告对事实认定错误，但即使该事实存在，依据修改前《安全生产法》第八十六条第二款“生产单位未与承包单位、承租单位签订专门的安全生产管理协议或者未在承包合同、租赁合同中明确各自的安全生产管理职责，或者未对承包单位、承租单位的安全生产统一协调、管理的，责令限期改正；逾期未改正的，责令停产停业整顿”。原告应承的担法律责任是限期改正或者停产停业整顿，根本没有予以罚款的行政处罚。（2）被告依据《安全事故处理条例》第三十七条第一款给予罚款拾万元，属适用法律错误。首先，该《安全事故处理条例》第三十七条第一款的处罚前提是“事故发生单位对事故发生负有责任”，即需要满足两个条件，一是事故发生单位，二是负有责任，本案中原告只是与事故发生有关联的生产经营单位，不是《安全事故处理条例》中的“事故发生单位”，未签订专门的协议的也只是安全生产的一般管理责任，不是事故发生的的直接责任，二者不能混为一谈。其次，《安全事故处理条例》是国务院颁布的行政法规，而修改前《安全生产法》是全国人大常委会制订的法律，按照《中华人民共和国立法法》的相关规定，在上位法有明确规定的情况下，应当优先适用上位法进行处罚，不能适用下位法，因此，不能依据此条对原告予以处罚。综上，被告作出的（宜猇）安监5-3号处罚决定，认定事实不清，适用法律、法规错误，原告请求法院判决撤销被告于2014年12月2日作出的（宜猇）安监5-3号处罚决定。
原告远东明亮汽车销售公司为支持其诉讼请求，开庭前向本院提交并出示的证据为：宜猇府复决字（2015）1号行政复议决定书及送达回证，证明复议机关维持了被诉行政决定，原告在收到复议决定书后15日内向猇亭区法院起诉，原告起诉没有超过法律规定的期限。
被告猇亭安监局辩称：1、本局作出（宜猇）安监5-3号处罚决定对有关事实认定清楚，证据确实充分。（1）猇亭区政府批转的《“6.30”物体打击事故报告》所认定的事实和确定的事故发生单位的责任，是本局作出行政处罚的主要事实依据。（2）原告远东明亮汽车销售公司在事故的调查处理阶段，始终未能提供其与园区内相关单位签订专门的安全生产管理协议，更未证明其在承包合同、租赁合同中有各自的安全生产管理职责的约定。原告与鑫西北物流公司的《爱奔汽车物流园物流仓储、商业配套租赁合同》中“因甲方房屋建筑物或设施设备质量或安装技术等原因，造成重大事故的，由甲方承担责任；因乙方管理不善或使用不当、操作等原因造成安全事故的，由乙方承担责任”是就租赁物内在或外在的原因发生事故的责任划分，仅限于租赁物的管理和使用范围，远不是修改前《安全生产法》第四十一条规定的“专门的安全生产管理协议”，更未达到“约定各自的安全生产管理职责”，不能算履行了该项法定义务。（3）修改前《安全生产法》第四十一条“生产经营单位对承包单位、出租单位的安全生产工作统一协调、管理”是生产经营项目、场所由多个承包单位、承租单位的生产经营单位的一项法定职责，不因安全事故是承包、承租单位直接原因导致而减轻或免除生产经营单位的统一协调、管理职责。2、本局依据《安全事故处理条例》第三十七条规定处罚原告，适用法律正确。修改前《安全生产法》列举了安全违法行为及其处罚规定，但对安全违法行为导致生产安全事故发生的，如何调查和处罚并未作出具体规定。修改前《安全生产法》第三十条规定“事故调查和处理的具体办法由国务院制定”，即授权国务院制定行政法规对生产安全事故报告和调查处理予以规范。根据这一法律的授权，国务院制定了《安全事故处理条例》。故对于安全违法行为的处罚，适用修改前《安全生产法》；因安全违法行为导致发生安全生产事故时，则应适用《安全事故处理条例》认定事故责任并给予事故发生单位及相关责任人相应处罚。因此，原告认为本局对其处罚适用法律错误的诉讼理由不能成立。综上，本局（宜猇）安监5-3号处罚决定对有关事实认定证据确实充分，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对原告、被告提交的证据作如下确认：
1、经庭审质证，被告对原告提交的证据及证明观点均无异议。本院本院认为，宜猇府复决字（2015）1号行政复议决定书及送达回证客观、真实、形式要件合法，且与本案处理具有关联性。本院上述证据予以确认。
2、原告对被告第1组证据的真实性无异议，对其认定的事实及被告的证明观点有异议，原告称这份证据原告没有收到。本院认为，被告第1组证据不是生效的法律文书，属国家机关依职权制作的公文文书，该证据附有《“6.30”物体打击事故报告》，根据《安全事故处理条例》第三十条第二款规定：“事故调查报告应当附具有关证据材料。事故调查组成员应当在事故调查报告上签名。”从被告提供的调查被告看，该报告既没有附具有关证据材料，也没有事故调查组成员在事故调查报告上的签名。被告提供的第1组证据属有瑕疵的证据。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《行政诉讼证据规定》）第六十三条第（一）项规定，国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证。因为被告提供的第1组证据明显存在瑕疵，该证据的证明力不再优于其他书证。
3、原告对被告第2-3组证据的真实性无异议，对被告的证明观点有异议，原告称证据2不能证明事故发生单位未对从业人员进行必要的安全培训，证据3即使证明了宜昌鑫西北物流公司、猇亭军勇劳务部存在违法行为，也不能让原告来承担责任。本院认为，被告第2-3组形式要件是真实的，与本案处理有关联，且证据符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据。
4、原告对被告第4组证据的真实性无异议，对被告的证明观点有异议，原告称，第4组中的证据（2）即万某的询问笔录相关内容可以证明原告尽了安全管理职责；证据（4）可以证明原告和鑫西北物流公司是租赁关系，合同对安全管理相关内容进行了具体的约定；证据（5）可以证明原告对整个物流园尽到了自己管理职责。第4组证据证明了被告认定原告违法的行为不成立。本院认为，被告第4组证据形式要件是真实的，原告对上述证据（4）的质证观点成立，本院予以采信。第4组证据符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据。
5、原告对被告第5组证据的真实性无异议，但称第5组证据与本案没有关联；原告对被告第6组证据无异议。本院认为，第5组证据是证明“6.30”物体打击事故致受害人死亡后果等相关事实的证据，与本案的处理有关联，原告的质证意见本院不予采信。被告第5-6组证据符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据。
根据双方当事人的陈述和上述有效证据及本院开庭笔录，本院综合认定如下事实：远东明亮汽车销售公司爱奔汽车物流园（以下简称爱奔汽车物流园）属原告远东明亮汽车销售公司经营的企业，2014年2月，远东明亮汽车销售公司（合同甲方）与鑫西北物流公司（合同乙方）签订了《爱奔汽车物流园物流仓储、商业配套租赁合同》，远东明亮汽车销售公司将爱奔汽车物流园内的商铺出租给鑫西北物流公司使用，租赁期为三年，2014年2月1日起至2017年1月31日止。在上述合同第七条第（三）项中有“因甲方房屋建筑或设施设备质量或安装技术等原因，造成重大事故的，由甲方承担责任并负责善后处理，因乙方管理不善或使用不当、操作等原因造成安全事故的，由乙方承担责任负责善后处理。”内容。2014年6月30日上午7时40分左右，鑫西北物流公司负责人陈明辉叫猇亭军勇劳务部的张某等几名工人到其租赁商铺门前搬运盘圆钢筋，因使用未检验的特种设备和无证操作，且操作不当等原因，造成搬运工张必荣被物体打击受伤，现场的几名作业工人迅速将其扶起，抬至附近休息处的沙发上。随后，鑫西北物流公司和猇亭军勇劳务部负责人迅速将张某送到宜昌市第五人民医院抢救治疗，当日下午，应伤者家属要求，将张某转送至宜昌市中心人民医院治疗，因医治无效，于7月2日上午约7时左右死亡。被告猇亭安监局于2014年7月4日开始对远东明亮汽车销售公司和鑫西北物流公司相关证人进行调查，在取得本案列举的被告提交第一组到第五组证据后，猇亭安监局于2014年9月23日作出（宜猇）安监管罚告（2014）5-3号行政处罚告知书，履行了处罚前的告知程序，该告知书有以下内容：“经查，你单位有未与园区内相关单位签订专门的安全生产管理协议，或者在承包合同、租赁合同中约定各自的安全生产管理职责，未履行对园区内相关单位安全生产工作统一协调、管理职责，造成“6.30”物体打击事故的行为”。2014年12月2日，猇亭安监局作出（宜猇）安监5-3号处罚决定，同年12月3日送达远东明亮汽车销售公司，上述处罚决定书载有如下内容：“违法事实及证据：你单位既未与园区内相关单位签订专门的安全生产管理协议，也未在承包合同、租赁合同中约定各自的安全生产管理职责，未履行对园区内相关单位安全生产工作统一协调、管理职责，造成“6.30”物体打击事故致一人死亡”。该处罚决定书没有载明认定远东明亮汽车销售公司违反法律、法规或者规章的行为的任何证据。远东明亮汽车销售公司对（宜猇）安监5-3号处罚决定不服，于同年12月10日向宜昌市猇亭区人民政府申请复议，复议机关于2015年2月11日作出宜猇府复决字（2015）1号行政复议决定书，维持了（宜猇）安监5-3号处罚决定，并于同年2月13日送达远东明亮汽车销售公司，该公司在收到复议决定书后，在法律规定的期限内向宜昌市猇亭区人民法院提起行政诉讼。
同时查明，2014年6月30日涉案事故发生后，猇亭区政府成立了事故调查组，对事故进行调查，于2014年8月25日发布宜猇府办文（2014）35号文附《“6.30”物体打击事故报告》，建议猇亭安监局按照《安全事故处理条例》对远东明亮汽车销售公司和鑫西北物流公司给予行政处罚，被告提供的《“6.30”物体打击事故报告》没有附具有关证据材料，也没有事故调查组成员在事故调查报告上签名。
本院认为，本案被诉行政行为是被告猇亭安监局于2014年12月2日作出的（宜猇）安监5-3号处罚决定，本案审查的是被诉行政行为是否合法。双方当事人对被告具有作出被诉行政行为的法定职责无异议。本案涉及的问题是，第一，被告作出被诉行政行为程序是否符合法律规定；第二，被告作出被诉行政行为证据是否充分及相关适用法律问题。
1、征对被告猇亭安监局作出（宜猇）安监5-3号处罚决定的程序是否符合法律规定问题。《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第三十九条规定：“行政机关依照本法第三十八条的规定给予行政处罚，应当制作行政处罚决定书。行政处罚决定书应当载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）违反法律、法规或者规章的事实和证据；（三）行政处罚的种类和依据；（四）行政处罚的履行方式和期限；（五）不服行政处罚决定，申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（六）作出行政处罚决定的行政机关名称和作出决定的日期。行政处罚决定书必须盖有作出行政处罚决定的行政机关的印章。”从被告提交本院的（宜猇）安监5-3号处罚决定书裁体看，“违法事实及证据：你单位既未与园区内相关单位签订专门的安全生产管理协议，也未在承包合同、租赁合同中约定各自的安全生产管理职责，未履行对园区内相关单位安全生产工作统一协调、管理职责，造成“6.30”物体打击事故致一人死亡”。该处罚决定书没有载明认定原告违反法律、法规或者规章的行为的任何证据，对原告违反法律、法规或者规章的具体事实也没有载明。故被告制作的（宜猇）安监5-3号处罚决定不符合《行政处罚法》的上述相关规定。《行政诉讼证据规定》第一条规定：被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。《行政处罚法》第三十八条规定：“调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出如下决定：（一）确有应受行政处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出行政处罚决定；（二）违法行为轻微，依法可以不予行政处罚的，不予行政处罚；（三）违法事实不能成立的，不得给予行政处罚；（四）违法行为已构成犯罪的，移送司法机关。对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。”从被告提供的证据看，被告于2014年7月4日开始对“6.30”物体打击事故相关证人进行调查，依照《行政处罚法》上述规定，被告调查终结后，被告负责人应当对调查结果进行审查，对应受行政处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出行政处罚决定。对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。本案中，被告没有向本院提交其调查完毕后，按法定程序履行行政处罚审查程序的材料，可以认定被告没有履行该程序。《行政处罚法》第二十三条规定：“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。”如果当事人有违法行为存在，责令当事人改正或者限期改正违法行为是行政机关纠正违法行为应该履行的监督职责，本案中，被告认定原告有“既未与园区内相关单位签订专门的安全生产管理协议，也未在承包合同、租赁合同中约定各自的安全生产管理职责，未履行对园区内相关单位安全生产工作统一协调、管理职责，造成“6.30”物体打击事故致一人死亡”的违法行为，而被告没有照法定程序责令当事人改正或者限期改正违法行为，而是给予原告罚款10万元的行政处罚，在（宜猇）安监5-3号处罚决定书中，对责令当事人改正或者限期改正违法行为只字未提，故被告作出被诉行政行为的程序不符合法律规定。
2、针对被告作出（宜猇）安监5-3号处罚决定证据是否充分及相关适用法律问题。2014年8月31日第十二届全国人民代表大会常务委员会第十次会议通过了《关于修改〈中华人民共和国安全生产法〉的决定》，修改后的《安全生产法》于2014年8月31日实施。涉案事故发生在2014年6月30日，根据新旧法律规范的适用规则，行政相对人的行为发生在新法施行以前，行政行为作出在新法施行以后，人民法院审查行政行为的合法性时，实体问题适用旧法规定，程序问题适用新法规定，但下列情形除外：（一）法律、法规或规章另有规定的；（二）适用新法对保护行政相对人的合法权益更为有利的；（三）按照具体行政行为的性质应当适用新法的实体规定的。故被告作出（宜猇）安监5-3号处罚决定，实体问题应该适用修改前的《安全生产法》。修改前的《安全生产法》第四十一条规定：“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。生产经营项目、场所有多个承包单位、承租单位，生产经营单位应当与承包单位、承租单位签订专门的安全生产管理协议，或者在承包合同、租赁合同中约定各自的安全生产管理职责；生产经营单位对承包单位、承租单位的安全生产工作统一协调、管理。”第八十六条第二款规定“生产单位未与承包单位、承租单位签订专门的安全生产管理协议或者未在承包合同、租赁合同中明确各自的安全生产管理职责，或者未对承包单位、承租单位的安全生产统一协调、管理的，责令限期改正；逾期未改正的，责令停产停业整顿”。依照《安全事故处理条例》相关规定，“6.30”物体打击事故致一人死亡属一般事故。被告认定原告的违法行为是“既未与园区内相关单位签订专门的安全生产管理协议，也未在承包合同、租赁合同中约定各自的安全生产管理职责，未履行对园区内相关单位安全生产工作统一协调、管理职责，造成“6.30”物体打击事故致一人死亡。”从本案查明的事实看，2014年2月，原告与鑫西北物流公司签订了《爱奔汽车物流园物流仓储、商业配套租赁合同》，该合同属租赁合同，甲方为原告，乙方鑫西北物流公司。合同双方在第七条第（三）项中约定“因甲方房屋建筑或设施设备质量或安装技术等原因，造成重大事故的，由甲方承担责任并负责善后处理，因乙方管理不善或使用不当、操作等原因造成安全事故的，由乙方承担责任负责善后处理。”上述内容可以看出，原告与鑫西北物流公司在租赁合同中对各自的安全生产管理职责进行了约定，虽然约定不够规范，被告认定原告有“未在承包合同、租赁合同中约定各自的安全生产管理职责”违法行为与事实不符。如前所述，被告在（宜猇）安监5-3号处罚决定书中没有载明认定原告违反法律、法规或者规章的行为的任何证据，被告庭审时称《“6.30”物体打击事故报告》是被告对原告作出（宜猇）安监5-3号处罚决定的主要证据。《安全事故处理条例》第三十条第二款规定：“事故调查报告应当附具有关证据材料。事故调查组成员应当在事故调查报告上签名。”而被告提供的上述调查报告，既没有附具有关证据材料，也没有事故调查组成员在事故调查报告上签名，故被告提交的《“6.30”物体打击事故报告》存在明显瑕疵，属有瑕疵的证据。
综上，被告作出（宜猇）安监5-3号处罚决定主要证据不足、违反法定程序。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下：
撤销被告宜昌市猇亭区安全生产监督管理局于2014年12月2日作出的（宜猇）安监管罚（2014）5-3号行政处罚决定书。
本案诉讼费50元，由被告宜昌市猇亭区安全生产监督管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本一份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 向建军
审 判 员 冯丽娥
人民陪审员 杨孝红
二〇一五年七月七日
书 记 员 肖 莉