江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0481民初06673号
原告：谈禄生，男，1943年8月28日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：王琴娥，江苏常明律师事务所律师。
被告：刘天淑，男，1954年4月7日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：朱爱红，女，1957年2月15日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市，系刘天淑的妻子。
委托诉讼代理人：刘琴，女，1983年1月3日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市，系刘天淑的女儿。
原告谈禄生与被告刘天淑农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案受理后，依法由代理审判员潘忠适用简易程序，于2017年9月20日公开开庭进行审理。原告谈禄生及其委托诉讼代理人、被告刘天淑委托诉讼代理人朱爱红、刘琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谈禄生诉称，原告是溧阳市戴埠镇红武××××村村民，一直以家庭承包的方式获取地块名称为种子场的土地承包经营权。1995年左右，原告将家庭承包经营的两块田亩共计2.35亩耕地交给被告刘天淑代为耕种。现原告自己和通过村委多次向被告刘天淑要求归还2.35亩土地，但被告刘天淑一直不肯归还。综上所述，原告认为：原告依法对自己的2.35亩土地享有30年的土地承包经营权，被告的侵占行为侵犯了原告合法权利。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告刘天淑立即向原告返还其承包经营的地块名称为种子场的2.35亩土地（其中地块代码为3204811032050002336的土地登记的实测面积为1.41亩、地块代码为3204811032050002339的土地登记的实测面积为0.94亩）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘天淑辩称：1、原告谈禄生在诉状中称被告侵占其土地应予归还，要求原告谈禄生拿出1998年第二轮农村土地经营权证书，而不是2017年3月30日所发的经营权证书；2、原告谈禄生在1991年已经将本案诉争的土地转让给被告，被告一直将该诉争的土地实际耕种至今；3、原告在诉状中称，将该田交给被告代耕代种，没有依据。由于原告谈禄生在第二轮土地承包前，转让给被告3.13亩，同时，我也将自己原来的田块3.06亩划给了我组的其他农户经营生产，且已经登记到别人名下；4、根据溧阳市农村土地承包经营权确认登记相关政策规定，此次登记颁证工作是对原有土地二轮承包关系的完善，不是推倒重来，严禁借机违法调整二轮土地承包合同，起止年限不变，即1998年到2028年。综上所述，原告谈禄生所取得的2017年3月30日颁发的中华人民共和国农村土地承包经营权证是不合法的，是无效的，请求法院驳回原告谈禄生的诉讼请求。
经审理查明，谈禄生与刘天淑均系戴埠镇红武村委村民，但不属于同一自然村，谈禄生为小乔头组村民，刘天淑为曹塘桥组村民。在1981年国家实行第一轮农村土地承包时，谈禄生承包经营位于红武××××村地块名称为种子场的2.35亩土地。90年代初，谈禄生口头将诉争土地交与刘天淑实际耕种，被告刘天淑实际使用诉争土地至今。2017年3月30日，谈禄生依法领取了溧阳市人民政府颁发的土地承包经营权证书，本案诉争的土地登记在原告谈禄生名下。嗣后，原告谈禄生多次要求被告刘天淑返还土地，均遭被告刘天淑拒绝，虽经村委调解，仍未果。为此，原告谈禄生起诉至法院，请求法院判如所请。
审理中，双方均确认，90年代初，谈禄生除了将本案诉争的2.35亩土地交予刘天淑耕种，还将地块名称为种子场鱼塘的0.7亩土地交予刘天淑耕种。由于地块名称为种子场鱼塘的0.7亩土地，原告谈禄生已经实际取得，故不需要纳入本案诉争范围。双方争议事实，本院归纳如下：
被告刘天淑陈述，原告谈禄生将该田地交予被告刘天淑耕种的时候，明确是转让给被告的，都是私下给的，该土地上的税费以及水电费都是一直由被告刘天淑缴纳的，1998年第二轮农村土地承包的时候，其问过村委负责人能否登记到被告名下，但是村委负责人告知，由于原告谈禄生是小乔头村，被告刘天淑是曹塘桥村的，不是一个自然村，所以无法登记在被告方名下，到2017年土地确权的时候，仍然是该原因，无法登记到被告名下，最后被登记至原告名下了。
原告谈禄生对此不予认可，其认为：1、在1981年农村第一土地承包和1998年第二轮农村土地承包时，诉争土地均登记在原告谈禄生名下，谈禄生依法领取了溧阳市人民政府颁发的土地承包经营权证书，但是1998年的土地证已经遗失，故不能向法庭提供，正是因为涉案田地在国家实行第一轮土地承包、第二轮土地承包时，均是登记在原告名下，故2017年土地确权时，该土地仍然登记在原告名下，故原告依法是土地承包经营权人；2、原、被告双方不属于同村村民，而涉案土地属于原告所在小乔头村集体所有，被告刘天淑不是小乔头村集体经济组织成员，被告刘天淑不可能在法律上取得涉案土地的承包经营权；3、当时，双方并未签订书面土地转让协议，亦未经过当地村委的同意，不符合转让承包土地的构成要件，其与刘天淑之间仅仅存在代为耕种的关系。
以上事实有土地承包经营权证书等证据以及双方当事人庭审陈述佐证。
本院认为，土地承包经营权既是农民的生产资料，也是农民生活的基本保障，故国家对以家庭承包方式取得的土地承包经营权实行物权保护。农村集体土地承包经营权证书具有物权凭证的性质，是承包方对其承包的土地拥有土地承包经营权的合法凭证，对外具有公示的效力。
《中华人民共和国土地管理法》第十条规定，农民集体所有的土地依法属于村民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理。已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理”。第十四条第一项规定，“农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。土地承包经营期限为三十年。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。承包经营土地的农民有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。农民的土地承包经营权受法律保护”。该法第十五条第二项规定，“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”
根据上述法律的规定，本案诉争土地属于小乔头村集体所有。谈禄生为小乔头村民，刘天淑为曹塘桥村民，双方不属于同一集体经济组织。即使按照刘天淑所讲，谈禄生当时已经把涉案土地转让给了刘天淑，但是谈禄生将其承包的土地转让给不属于同一集体经济组织的刘天淑经营、管理，且未经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，违反了上述法律的规定，亦属无效。且刘天淑在庭审中亦陈述，由于双方不属于同一自然村，在1998年国家土地第二轮承包和2017年国家土地确权时，均无法登记至刘天淑名下。相反，根据原告谈禄生提供的苏（2017）溧阳市农村土地承包经营权第003451号证书，在2017年农村土地确权时，涉案土地仍然登记在原告谈禄生名下。
原告谈禄生虽然于90年代将该土地交予被告刘天淑实际耕种，但该土地仍然登记在谈禄生名下，谈禄生并未丧失承包经营权利，故其依法享有的承包权仍应予保护。由于诉争田块现由刘天淑实际耕种，故原告谈禄生要求被告刘天淑返还诉争的土地，具有相应的事实依据和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第十条、第十六条，《中华人民共和国土地管理法》第十条、第四十条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告刘天淑应自本季（2017年度）农作物收割完毕后5日内向原告谈禄生返还地块名称为种子场的2.35亩土地（其中地块代码为3204811032050002336的土地登记的实测面积为1.41亩、地块代码为3204811032050002339的土地登记的实测面积为0.94亩）。
案件受理费150元（已减半收取），由被告刘天淑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并预交上诉费300元。
代理审判员 潘忠
二〇一七年十月十三日
书 记 员 周杰