广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0304民初233号
原告:彭健雄，男。
委托诉讼代理人：廖善超，广西桂超扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢小媛，广西桂超扬律师事务所实习律师。
被告：中国农业银行股份有限公司桂林象山支行，住所地桂林市翠竹路11号。
法定代表人：秦夏林，行长。
被告：中国农业银行股份有限公司桂林香江支行，住所地桂林市环城西二路69号。
负责人：陈永凤，行长。
二被告委托诉讼代理人：李智，农行桂林象山支行员工。
二被告委托诉讼代理人：秦金有，广西春良律师事务所律师。
原告彭健雄与被告中国农业银行股份有限公司桂林香江支行（下称农行桂林香江支行）借记卡纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，中国农业银行股份有限公司桂林象山支行（下称农行桂林象山支行）以农行桂林香江支行系二级分支机构，不能承担民事责任为由，向本院申请作为本案被告参加诉讼，本院予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭健雄及其委托诉讼代理人廖善超、谢小媛、二被告委托诉讼代理人李智、秦金有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭健雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失141704.8元（其中本金132363元、手续费19.85元、利息从2015年11月28日暂计算至2016年12月28日为9321.95元，此后利息以132382.85元为基数，按照人民银行公布的同期贷款利率6.5%计算至判决确定给付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年5月份在被告处办理了卡号62×××73的银联卡，除了开通支付宝网上业务外，没有开通其他网上业务。2015年11月28日16时29分44秒，原告在被告处办理有动态密码设备K令网上银行业务。在原告没有进行操作的情况下，同日18时18分54秒原告的银联卡被转账132363元给冉婷的农业银行62×××77卡中，被收取手续费19.85元。原告随即询问被告工作人员，被告知原告存款可能被盗。当日19时左右，原告拨打110报警，在110接警员的指导下，原告在19时10分左右到桂林市公安局象山分局经济犯罪侦查大队报案，接案警官告知原告第二天上班时间再去做报案笔录，原告于次日到该大队做笔录。经过长达一年时间的调查，经侦大队认为有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，于2016年10月29日立案，但该案至今未破。公安机关在侦查的过程中，告知转账的IP：220.202.152.51是位于湖南省长沙市的地址。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条的规定，商业银行对储户存款有安全保障义务，被告为原告提供银行卡服务，在原告凭银行卡取款时就有负责支付义务。原告认为，原、被告已经形成储蓄合同关系，被告作为向亿万储户提供资金存储服务的经营者，有保证储蓄存款安全和提供电子服务便捷、可靠的义务，现原告的存款在被告系统中非原告操作的情况下被转走，被告却称其系统没有问题，拒不退还原告的存款，致使原告的存款被人盗取，应当依法承担赔偿责任。
被告农行桂林象山支行、农行桂林香江支行共同辩称，一、本案纠纷的基本法律关系是基于原告与被告之间的储蓄存款合同关系，但基于该关系产生两种不同的法律责任，即违约和侵权。原告应明确是选择违约还是侵权来诉讼，这直接决定了本案的举证责任和本案的法律适用。二、原告诉状所述不是事实，被告不存在过错，不应承担赔偿责任。三、本案是一般侵权纠纷，其诉讼时效为一年。原告于2015年11月28日始知权益受到侵害，却在2017年1月9日向法院起诉，已超过法律规定的诉讼时效期间。综上，请法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原、被告提交的证据形式和来源合法，内容真实可信，对待证事实具有证明力，本院予以确认，均可作为认定案件事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月5日，原告在被告农行桂林香江支行申请开户并领取卡号为62×××73的借记卡一张。2015年11月28日16时29分，原告以上述账号向被告农行桂林香江支行申请注册了网上银行，安全认证手机号为137××××9958，申领并激活了具有唯一序号的K令（序列号590025504705）。原告对业务凭证上“本人/本单位已通过贵行营业网点或门户网站等渠道阅知如下协议：电子银行业务章程ABC(2014)4022、电子银行个人客户服务协议ABC（2014）4023，并已详细了解和同意遵守所申请业务章程、协议、功能说明、责任条款、收费标准、以及其他相关法律文件。贵行已应本人/本单位要求对相关条款的概念、内容及法律效果做了说明。在下方签字即代表本人/本单位已签署并同意上述法律文件”的内容签字予以确认。同日18时18分54秒，涉案借记卡内存款132363元通过网上银行转账至案外人冉婷银行账号，卡号为62×××77，并因此产生19.85元的手续费。原告称其同时收到上述转账短信，并拨打110报警。2015年11月29日，桂林市公安局象山分局经济犯罪侦查大队出具受案回执，载明：“你（单位）于2015年11月29日报称的彭健雄中国农业银行储蓄卡被网银盗刷（卡号：62×××73）一案我单位已受理。你（单位）可通过电话查询案件进展情况”。2016年10月29日，桂林市公安局象山分局向原告出具立案告知书，内容为“2016.9.06彭健雄银行卡被诈骗一案，我局认为有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，现立案侦查”，但该案至今未侦破。原告认为其存款被他人盗取，被告存在过错，应由其赔偿损失，与被告协商赔偿未果，遂诉至法院，提出前之诉请。
另查明，彭健雄开通K令后，其62×××73账户于2015年11月28日18时10分被属于湖南省长沙市的IP地址为220.202.152.51的用户登录，指令转账汇款133962元至冉婷的账户，但支付失败；随后18时15分，又指令转账汇款132861元至冉婷账户，支付仍失败；18时18分，继续指令转账汇款132363元至冉婷账户，支付成功。
同时查明，本案所涉电子银行业务成功转账的具体交易流程为：第一步，进入中国农业银行网上银行首页，选择个人网上银行登录，输入网上银行账户名称、输入网上银行登录密码；第二步，选择转账汇款单笔转账，在转账的第一个页面要求输入转出账户、转入账户，点击转入账户，在跳出的网页对话框输入账号、账户名、账户开户行行别；第三步，启动K令，输入K令的开机密码。在K令的输入界面输入收款人账号的后6位数获取动态口令(其中动态口令每分钟变更一次，如客户在登录后超过一分钟进行交易，需再次输入新的动态口令),将该动态口令输入电脑界面，点击“提交”并确定；第四步，在电脑界面输入转出金额，点击提交，单笔转账的第二页面要求输入支付密码，该密码为银行卡的支付密码（与ATM机、POS机上的密码相同）。启动K令，按“付款”键，输入转出金额，按“确认”键，获取动态口令。将该动态口令输入电脑界面，点击提交，转账交易完成。
本院认为，彭健雄在农行桂林香江支行申领卡号为62×××73的借记卡，双方因此形成储蓄存款合同关系，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务，因持卡人在用卡过程中所引发的纠纷应为借记卡纠纷。根据原、被告的诉辩主张，本案争议焦点为被告对原告主张的存款损失应否承担赔偿责任。对此争议焦点，本院作如下评析：
首先，原告开通的网上银行业务，属于电子银行业务。以网上银行方式进行交易既与传统面对面式的柜台交易有显著区别，也与目前大量存在的基于卡片介质存储信息的银行卡POS机和ATM机交易不同，而是一种无纸化乃至无卡片介质的新型交易类型，具有即时性和随地性的特点，技术上无须也不可能规定网上银行的附加认证必须实现绑定某台计算机硬件或者IP地址。具体的交易都是由操作者在相关银行的特定网站或应用软件上输入客户身份、卡号、密码等信息来完成，只要上述信息正确，无论操作者是否是客户本人，都认定为客户本人进行交易。因此，这种交易在带来方便快捷的同时，对交易安全性的保护，除了发卡银行应提供较为充分的确认流程、先进且无显著漏洞的技术以及更为详尽的安全提示之外，作为对信息和密码个人掌握的持卡人而言，应承担相较其他交易更重及更加谨慎的注意义务，才符合此类交易的实际和规律。
其次，就本案而言，原告的银行卡在2015年11月28发生存款的转移，系通过网上银行转账方式而发生，根据本案所涉身份确认工具为K令的电子银行业务流程规则，成功转账同时需要网银账号、网银登录密码、K令的开机密码、动态口令代码、银行卡的支付密码，上述信息具有私有性、唯一性、秘密性的特点，且均为彭健雄本人掌握，包括银行在内的他人均无法知晓。使用上述用户名、密码及动态口令按程序进行的操作均视为用户本人或其授权人员所为。本案中，在输入了正确的网银账号、网银登录密码、K令的开机密码、动态口令代码、银行卡的支付密码后，农行对以彭健雄的用户名发出的转账指令予以接受，并提供相关服务，没有过错。原告虽称该行为并非其本人所为，但其报案后，公安机关未对是否属于网上盗刷银行卡作出结论。现原告关于本案中网上银行转账，并非其本人输入密码并使用K令所为的主张，本院无法予以认定，进而无法认定被告存在违约行为且该转走款项即为原告损失。
最后，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，现有证据无法证明被告的交易系统存在漏洞或安全隐患造成原告账号密码泄露，也不足以证明被告在原告账户内资金被转出过程中存在违法或者违约行为，原告应承担举证不能的法律后果。故，彭健雄以农行网银服务存在安全漏洞为由要求其承担全部损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告彭健雄的诉讼请求。
案件受理费3134元，减半收取计1567元（原告已预交），由原告彭健雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行]。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交。在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 蒙晓霞
二〇一七年四月十日
代书记员 黄丽莎