海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼02民再9号
上诉人（原审被告、再审申请人）：张关育，男，汉族,现住三亚市。
委托诉讼代理人：谢柯妮，海南健和坤律师事务所律师。
上诉人（原审原告、被申请人）：梁庭成，男，布依族，现住三亚市。
委托诉讼代理人：梁庭彪（系梁庭成胞兄)住贵州省晴隆县。
委托诉讼代理人：宁典，海南云帆律师事务所律师。
上诉人（再审追加被告）：庄鹏飞，男，汉族，现住三亚市。
委托诉讼代理人：苏文山，海南中海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张锦辉，男，汉族,住址：广东省高州市。
被上诉人（原审被告）：梁华，男，布依族,现住三亚市。
被上诉人（再审追加被告）：张绍明，男，汉族，现住三亚市。
被上诉人（再审追加被告）：张永勇，男，汉族，现住三亚市。
再审申请人（原审被告）：孟庆泽，男，汉族，现住三亚市。
上诉人张关育、梁庭成、庄鹏飞与被上诉人张锦辉、张绍明、张永勇、梁华、再审申请人孟庆泽提供劳务者受害责任纠纷一案，2014年4月8日梁庭成向三亚市城郊人民法院（以下简称一审法院）起诉，一审法院于2014年11月27日作出（2014）城民一初字第1195号民事判决（以下简称原审判决），原审判决发生法律效力后，孟庆泽、张关育不服，向本院申请再审，本院于2015年10月28日作出（2015）三亚民申字第12号、13号民事裁定，指令一审法院再审。一审法院再审中依梁庭成申请，追加庄鹏飞、张绍明、张永勇为被告，于2016年7月29日作出（2015）城民再字第6号、（2015）城民再字第7号民事判决（两份判决内容一致），梁庭成、张关育不服该两份判决，提起上诉，本院于2017年3月21日作出（2017）琼02民再2号、（2017）琼02民再3号民事裁定，发回一审法院重审。一审法院重审后作出（2017）琼0271民再2号民事判决（以下简称再审判决），上诉人张关育、梁庭成、庄鹏飞不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。张关育的委托诉讼代理人谢柯妮，梁庭成的委托诉讼代理人梁庭彪、宁典，庄鹏飞及委托诉讼代理人苏文山，孟庆泽、梁华、张绍明、张永勇到庭参加了诉讼。张锦辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人张关育上诉请求：一、撤销一审法院再审判决第三项，改判张关育不对原审被告张锦辉的债务承担连带赔偿责任；二、判令张关育不承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定张关育属于涉案工程的发包人，应当对原审被告张锦辉的债务承担连带赔偿责任缺乏事实依据。根据张关育在原审诉讼过程中提供的《协议书》，可证明张关育仅仅只是提供土地，庄鹏飞出资建设房屋，建设施工由庄鹏飞负责，张关育不参与建设工作。另外，根据庄鹏飞提供其与原审被告张锦辉签订的《建房合同》，可以证明涉案工程是庄鹏飞发包给张锦辉的，张关育并未在合同上签字，不是涉案工程的发包人。一审法院再审判决认定，张关育与庄鹏飞合作建房，就应属于涉案工程的发包人明显错误，合作建房人并不一定就是发包人，发包人应该是实际选择承包方的人。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定”雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，以上规定之所以要求发包人与没有相应资质或安全生产条件的雇主承担连带赔偿责任，是因为发包人在选择承包方时存在过错。本案中选择张锦辉作为涉案工程的承包人的是庄鹏飞，并非张关育，且张关育也未参与任何的发包及建设施工，并非发包方，在选择承包方上不存在错误，不应承担连带赔偿责任。
上诉人梁庭成上诉请求：一、改判一审法院再审判决第二项为被上诉人张锦辉向梁庭成赔偿XXXX元；二、改判被上诉人庄鹏飞、张关育、张绍明和张永勇对张锦辉的债务承担连带赔偿责任；三、-、二审诉讼费、鉴定和公告费由以上被上诉人承担。事实与理由：再审判决存在事实认定错误，法律适用错误的情形，具体如下：第一，该判决认定”梁庭成在做木工工作时为图方便，违反操作规程从一栋楼的××楼造成伤害”的事实认定错误，判决梁庭成承担30%的赔偿责任严重不公。2013年9月26日梁庭成摔伤时，梁华和其他工人在现场，庄鹏飞并不在现场，甚至工人均不知道庄鹏飞是何人。梁华和现场其他工人出具证言证明梁庭成在工作时”因施工楼房没有外架安全管理措施，失控从四楼板面外墙摔到二楼板面外墙受伤”。梁庭成在原审时也提供了涉案建筑工程没有搭建外架的现场照片。施工工程没有外架安全措施是梁庭成失控从楼上摔下的根本原因。梁庭成摔伤时被上诉人庄鹏飞并不在施工现场，并不了解现场的情况，其庭审时提出的梁庭成”工作时为图方便，从一栋楼的四楼跳到另一栋时摔下”的说法，没有任何证据证明，且与实际情况完全不符。另外，梁庭成是完全按照张锦辉的指挥和安排工作，不存在不听从指挥违反操作规程的情形。梁庭成在工作过程中不存在任何过错，因施工安全防护设施缺乏导致工作中摔伤，梁庭成依法不应承担任何过错责任，应由施工方承担完全的损害赔偿责任。第二，再审判决认定”张绍明、张永勇是张关育的委托人”，进而认定”受托人张绍明、张永勇执行委托事项产生的法律责任由委托人张关育承担”的事实认定、法律适用错误。涉案合作建房用地为国有划拨建设用地，类似宅基地，虽登记在户主张关育名下，但并非张关育一人的建设用地，而是张关育一户的建房用地，张关育只是该户的代表。从合作建房协议来看，合作建房是张关育户代表张关育的儿子张绍明和孙子张永勇与庄鹏飞签订合作建房《协议书》，房屋建成后其中一栋的实际使用和收益者也是张绍明和张永勇。原庭审中，庄鹏飞陈述整个房屋建设是与张绍明、张永勇商谈，房屋建好后也是移交给张绍明和张永勇，并非张关育。本案中，除张关育自认外，并无证据证明张绍明、张永勇是受张关育的委托与庄鹏飞合作建房。张关育建房时已80多岁，己没有能力再行建房。从以上事实可以充分认定与庄鹏飞的合作建房人应是张绍明、张永勇和张关育三人，而非张绍明、张永勇是张关育的代理人。同时，再审判决一方面认定张绍明、张永勇是张关育的代理人，一方面又认定合作建设的房屋由张绍明、张永勇使用，逻辑上自相矛盾。如果张绍明、张永勇是张关育的代理人，合作建设的房屋应归张关育，而非张绍明、张永勇，如果责任由张关育这八十多岁的老人承担，房屋的权益由张绍明、张永勇享有，则将完全架空了张关育的赔偿能力，梁庭成的权益将无法得到保障。因此，涉案工程房产属于张关育、张绍明、张永勇与庄鹏飞合建，张关育、张绍明和张永勇三人均属涉案工程发包人，依法应对张锦辉的赔偿责任承担连带赔偿责任。
上诉人庄鹏飞上诉请求：请求撤销一审法院再审判决，改判庄鹏飞对被上诉人梁庭成只承担10%的赔偿责任。事实与理由：一、被上诉人梁庭成在涉案工地上提供劳务受到伤害，根据《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律、法规的规定，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。涉案事故的发生是多个行为造成的同一损害，应按照各自侵权行为与损害结果之间的原因及所起作用确定各自的责任。二、被上诉人梁庭成作为涉案工程的提供劳务者，在工作中有注意安全及保护好自己的义务，由于被上诉人梁庭成的重大过失造成自身的受伤，应对此事故承担30%的责任。三、被上诉人张锦辉作为涉案工程的承包者及工地的实际管理人，其应对施工过程进行严格的管理，可由于被上诉人张锦辉没有亲临工地进行管理而造成被上诉人梁庭成受伤，应对此事故承担30%的责任。四、被上诉人梁华作为涉案工程的分包人及工地的实际管理人，其应对施工过程进行严格的管理，由于被上诉人梁华发现被上诉人梁庭成违规操作而没有加以制止，造成被上诉人梁庭成受伤，应对此次事故承担20%的责任。五、被上诉人张关育与庄鹏飞只是涉案工程的发包人，其对施工过程有监督的责任，由于被上诉人张关育与庄鹏飞监督不到位，而造成被上诉人梁庭成受伤，其过错极为小，就此只对此事故分别承担10%的责任。
上诉人张关育辩称：梁庭成认为合作建房方都应承担连带赔偿责任，但我们提供的建房协议上写的很清楚，房屋在建设过程当中的所有责任由庄鹏飞承担。关于张关育授权张绍明、张永勇与庄鹏飞签订建房协议问题，口头授权也应予以认可，张关育是已经建成房屋的土地使用权人，经过张关育本人的认可，可以证明张关育对张绍明、张永勇的授权是明确的，不存在授权不明。张绍明、张永勇都已成年，各自成家，该房屋只有张关育在使用，我不认为张绍明、张永勇在使用该房屋，老人还健在，不存在继承的问题。在本案当中梁庭成的受伤，并不是张关育、张绍明、张永勇导致的，我们不应承担连带赔偿责任。
上诉人梁庭成辩称：张关育是是合作建房方，对房屋施工有相应的监管义务，张关育和庄鹏飞所签订的协议的免责条款，对外不能免责，其上诉请求不能成立。针对庄鹏飞的上诉，上诉人庄鹏飞提出来只承担10%的责任是没有证据的，本案的人身损害事故，梁庭成工作中从楼上摔下受伤是因施工处没有搭外架缺少安全生产条件所导致，梁庭成按照雇主安排施工在务工中不存在任何过错，本案的发包人应为房屋的建设方，建设方张关育、张绍明、张永勇、庄鹏飞作为发包人应与雇主承担连带赔偿责任。
上诉人庄鹏飞辩称：答辩意见与上诉状内容一致。
被上诉人张绍明辩称：答辩意见与张关育的答辩意见一致。
被上诉人张永勇辩称：答辩意见与张关育的答辩意见一致。
被上诉人梁华未发表答辩意见。
再审申请人孟庆泽述称：孟庆泽是张关育的女婿，与涉案的房屋没有任何关系，原审判决在没有任何证据证明的情况下，仅凭证言就要求孟庆泽承担连带责任，没有事实依据。
上诉人梁庭成向一审法院原审起诉请求：请求张锦辉、孟庆泽、张关育、梁华连带赔偿医疗费、残疾赔偿金等XXXX元。
原审判决认定的事实：一、2013年张关育和孟庆泽合作建设位于三亚市XXX转盘旁一处楼房，并将该房屋的土建工程发包给张锦辉承建。张锦辉承包后，又将部分工程分包给梁华。2013年5月20日，梁华雇佣梁庭成到工地从事木工工作，约定工资每天XXX元，按月计算。2013年9月26日，因没有设置外架安全管理措施，梁庭成从房屋四楼跌到二楼板面外墙横木上。当日，梁庭成被送往425医院就诊，2013年10月17日出院，住院21天，花费医疗费XXXX元，诊断为胸10.11椎体压缩性骨折、脊髓损伤伴截瘫等。出院当天，梁庭成又前往三亚农垦医院就诊，2014年1月20日办理出院，住院96天，花去医疗费XXX元，医院出具《疾病诊断证明》，内容为：1、脊髓损伤伴截瘫；2、建议转海南省人民医院康复医疗科治疗。住院期间由其妻子罗令妹护理，罗令妹事发前跟随梁庭成在工地干杂活。治疗期间，张锦辉支付原告医疗费XXXXX元。二、诉讼中，经梁庭成申请，法院委托海南公平司法鉴定中心对原告的伤残等级、护理等级、康复后续治疗费、残疾辅助器具费进行司法鉴定。海南公平司法鉴定中心于2014年9月15日作出琼公平鉴（2014）医鉴字第160号《法医临床鉴定意见书》，鉴定结论为：1、梁庭成胸椎压缩性骨折并脊髓损伤伴截瘫，鉴定为二级伤残；2、梁庭成需要全部护理依赖；3、梁庭成的康复后续治疗费需二年内，每月XXX至XXX元人民币；4、梁庭成的残疾辅助器费用约需XXX元人民币，每3年更换一次。三、梁庭成及其妻子罗令妹籍贯均为贵州省XXX县，生育儿子梁XX，于2010年3月19日出生。梁庭成父亲梁XX于X年X月X日出生，母亲梁XX于X年X月X日出生，梁XX、梁XX夫妇共生育四名儿女，分别为儿子梁庭彪、梁庭成、女儿梁XX、梁XX，儿女均已成年。上述人员的户口均为XX户口。梁庭成于2008年来三亚市务工，从事工程建筑工作，现居住在三亚市XX区。
原审判决认为，梁华从张锦辉处分包到张关育、孟庆泽的房屋工程后，雇佣梁庭成从事木工工作，梁华与梁庭成之间形成雇佣关系。梁华作为雇主有责任为雇员提供安全生产的工作环境，梁庭成在未搭建竹架四楼上进行施工过程中发生的损害的事故，应由梁华承担相应的民事赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。从事建筑工程承包，国家施行强制许可制度，承包人应为企业法人，必须取得建筑施工企业资质证书，并在相应资质等级许可的业务范围内承揽工程。张关育、孟庆泽作为发包人，将土建工程发包给无资质的张锦辉个人承包工程，张锦辉过后又将其中的工程分包给梁华施工，且施工现场没有设置安全管理措施，缺乏安全生产条件。张关育、孟庆泽与张锦辉应与梁华一起对梁庭成的损失承担连带赔偿责任。张锦辉、孟庆泽、张关育、梁华未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权利。梁庭成受损害的赔偿标准应参照海南省公安厅交通警察总队《关于2014-2015年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准的通知》的规定计算。海南公平司法鉴定中心作出的《法医临床鉴定意见书》予以采纳。扣除张锦辉已支付的XXX元外，梁庭成因此次损害的损失合计XXX元。判决：一、被告梁华应在本判决生效之日起十日内向原告梁庭成支付人身损害赔偿款XXX元；二、被告张锦辉、孟庆泽、张关育对以上债务承担连带清偿责任；三、驳回原告梁庭成的其他诉讼请求。
张关育再审请求：请求驳回梁庭成原审对张关育的诉求。
孟庆泽再审请求：请求驳回梁庭成原审对孟庆泽的诉求。
一审法院再审中，梁庭成的诉讼请求变更为：请求梁华、张锦辉、孟庆泽，张关育、张绍明、张永勇与庄鹏飞连带赔偿医疗费、残疾赔偿金等XXX元。
一审法院再审认定的事实：一、海南省XXX同意张关育使用位于三亚市XXX面积约XXX的土地建房。张绍明为张关育的儿子，张永勇为张关育的孙子。2013年5月16日，张绍明、张永勇与庄鹏飞签订《协议书》约定，庄鹏飞出资将上述土地原有的房屋拆除并负责重建两栋五层高的楼房,一栋由张绍明、张永勇自用，一栋归庄鹏飞所有。张绍明、张永勇签订协议书时未经张关育的授权，但张关育在庭审中明确承认其有口头授权给两人。2013年5月19日，庄鹏飞与张锦辉签订《建房合同》，约定张锦辉承包建设涉案楼房，采用包工不包料的承包方式，并对工程承包范围、工程造价、付款方式、合同工期、质量要求、承包人责任等事项进行了约定。孟庆泽系张关育的女婿，其不是涉案房屋土地的所有人，亦非涉案工程的承包人或管理者。二、张锦辉在签订《建房合同》后施工建设两栋五层楼房，梁华从事木工工作并负责木工施工，2013年5月20日，梁华招梁庭成到工地从事木工工作，约定工资每天XXX元，工钱结算时间不定时也不完全支付，一般支付百分之八十。2013年9月26日，梁庭成在做木工吊线工作，因两栋楼房同时施工建设，楼之间相隔60厘米，梁庭成从一栋楼的四楼跳到另一栋时摔下，从房屋四楼跌到二楼。三、梁庭成受伤病情、就医过程与本院原审判决认定的一致，各方当事人对梁庭成因此次伤害事故损失XXXX元（已扣除张锦辉支付医疗费XXX元）没有异议。
一审法院再审认为，梁庭成在位于三亚市XXX边面积约XXX土地上的建筑工地提供劳务受到伤害，雇佣梁庭成的雇主应对梁庭成的损害承担赔偿责任。庄鹏飞与张锦辉签订《建房合同》，将涉案工程发包给张锦辉，张锦辉是涉案工程的施工人。梁华从事涉案工程木工工作并负责木工施工，梁华招梁庭成加入木工组工作，梁华、梁庭成都是按照张锦辉的安排进行工作，梁华、梁庭成应均是张锦辉的雇员，梁华与梁庭成不存在雇佣关系。张锦辉对梁庭成损害应承担赔偿责任，梁华不应承担赔偿责任。庄鹏飞将涉案工程违法发包给没有施工资质的张锦辉个人施工，应对张锦辉的赔偿责任承担连带赔偿责任。张绍明、张永勇作为张关育的亲属，将张关育享有使用权的土地与庄鹏飞合作建房并签订《协议书》的行为已被张关育事后追认，张绍明、张永勇是张关育的委托人。受托人张绍明、张永勇执行委托事项产生的法律责任应由委托人张关育承担，张绍明、张永勇不应承担赔偿责任。《协议书》约定，庄鹏飞出资将涉案土地原有的房屋拆除并负责重建两栋五层高的楼房,一栋由张绍明、张永勇自用，一栋归庄鹏飞所有。涉案工程房产属张关育与庄鹏飞合作兴建，张关育也应属涉案工程的发包人，也应对张锦辉的赔偿责任承担连带赔偿责任。孟庆泽作为张关育的女婿，既非涉案土地房屋的所有人，也未实际参与到建设工程管理活动中，与梁庭成的受伤无因果关系，不应承担赔偿责任。涉案工程为两栋独立相邻楼房，梁庭成在做木工吊线工作时为图方便，违反操作规程从一栋楼的××楼造成伤害，梁庭成存在过错，本院认定梁庭成承担30%的过错责任。各方当事人对原审认定梁庭成因该次伤害事故损失为XXXX元，没有异议，本院再审予以采信。梁庭成应得的赔偿额为XXXX元。判决：一、撤销（2014）城民一初字第1195号民事判决；二、原审被告张锦辉在本判决生效之日起十日内向被申请人梁庭成支付损害赔偿款XXXX元；三、被告庄鹏飞、再审申请人张关育对第二项判项中张锦辉的债务承担连带赔偿责任。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
第一，张关育、张绍明、张永勇、孟庆泽对原审法院再审认定涉案房屋由张绍明、张永勇自用的事实有异议。经本院二审查明，1992年1月7日海南省XXX关于土地登记申请审核情况公告的《土地登记申请调查审核情况表》记载，涉案土地使用权人为张关育。张关育、张绍明、张永勇虽为父子、祖孙关系，但张绍明、张永勇均已成年分户，张关育现住所为三亚市XXXX号，张绍明住所为三亚市XXX，张永勇住所为三亚市XXXX。因此，上诉人梁庭成主张涉案土地使用权属张关育、张绍明、张永勇等家人，缺乏证据，现张关育承认是其委托张绍明、张永勇与庄鹏飞签订合作建房协议，张绍明、张永勇也明确其与张关育是委托关系并否认使用涉案房屋，应当认定合作建房的一方为张关育，所涉房屋为张关育所有。
第二，梁庭成对原审法院再审认定其在做木工工作时为图方便，违反操作规程从一栋楼的××楼的事实有异议。经本院二审查明，2013年9月26日，梁庭成在未设置外架四楼施工，从施工房屋的四楼跌到二楼板面外墙横木上，该事实有原审证人梁某到庭作证，应予确认。庄鹏飞主张梁庭成施工时违规从一栋楼跳到另一栋导致摔伤，但没有提供相关证据予以证明，不能成立。
本院查明的其他事实与一审法院再审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，本案争议焦点有三：一，张绍明、张永勇是否承担连带赔偿责任；二，梁庭成是否承担过错责任，如有过错应承担责任的份额是多少；三，张关育、庄鹏飞是否承担连带赔偿责任。
第一，关于张绍明、张永勇是否承担连带赔偿责任问题。二审查明，涉案土地使用权人为张关育，张关育承认是其委托张绍明、张永勇与庄鹏飞签订合作建房协议，应当认定合作建房的一方为张关育，张关育与张绍明、张永勇是委托关系，所涉房屋为张关育所有。因此，梁庭成主张张绍明、张永勇承担连带责任，缺乏事实依据，本院不予支持。
第二，关于梁庭成是否承担过错责任问题。本案造成梁庭成摔伤致残的主要原因是施工方为了赶工，在外架只搭到三楼时，就让工人到四楼施工，因此，施工方严重缺乏安全意识，未提供安全生产条件，是本案事故发生的主要原因，应承担90%责任，梁庭成作为成年人，在安全设施不完善的环境下施工，未尽谨慎注意义务，导致摔伤，应自担10%的责任。一审法院再审认定梁庭成违反操作规程从一栋楼的××楼，没有证据支持，不能成立，据此判决梁庭成承担30%责任过高，应予纠正。梁庭成应承担的责任份额为XXXX元{（XXX+XXXX）×10%}，张锦辉应承担的份额为XXXX元{（XXX+XXX）×90%-XXX}。综上，梁庭成主张在施工中摔伤不存在过错的理由不能成立，本院不予支持。
第三，关于张关育、庄鹏飞是否承担连带赔偿责任问题。张关育与庄鹏飞系合作建房方，应共担风险，共享收益，张关育和庄鹏飞所签订的协议的免责条款，只能约束签订协议的当事方，对外不能免责。庄鹏飞代表建房方将房屋承包给没有资质的张锦辉施工，张锦辉雇用梁庭成做木工活，因施工的四楼未搭外架，导致梁庭成从施工房屋的四楼跌到二楼板面外墙横木上，造成伤残。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款”雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，张关育、庄鹏飞应当与张锦辉承担连带赔偿责任。因此，张关育主张不承担连带责任、庄鹏飞主张只承担10%的责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院再审判决认定部分事实错误。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持三亚市城郊人民法院（2017）琼0271民再2号判决第一项,即撤销三亚市城郊人民法院（2014）城民一初字第1195号民事判决；维持三亚市城郊人民法院（2017）琼0271民再2号判决第三项,即被告庄鹏飞、再审申请人张关育对第二项判项中原审被告张锦辉的债务承担连带赔偿责任；
二、变更三亚市城郊人民法院（2017）琼0271民再2号判决第二项为：原审被告张锦辉在本判决生效之日起十日内向被申请人梁庭成支付损害赔偿款XXXX元。
一审案件受理费XXXX，由张关育、张锦辉、庄鹏飞共同负担XXX元，梁庭成负担XXX元；鉴定费XXX元、公告费XXX元，由张关育、张锦辉、庄鹏飞共同负担。二审案件受理费XXX元（梁庭成已预交XXX元，张关育已预交XXX元，庄鹏飞已预交XXX），由梁庭成负担XXX元，由张关育负担XXX元，由庄鹏飞负担XXX元，由张锦辉负担XXX元。
本判决为终审判决。
审判长 尤忠文
审判员 欧 颖
审判员 林元贵
二〇一七年十二月二十六日
书记员 梁振怡
附相关法律条文：
中华人民共和国侵权责任法
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件
适用法律若干问题的解释
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。