宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民商初字第223号
原告宁夏贺兰县德晟小额贷款有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市德胜工业园区。
法定代表人郝学峰，该公司董事长。
委托代理人杨静波，男，汉族，系该公司总经理，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人秦启智，男，汉族，系该公司副总经理，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告游海军，男，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人王一迪、杨玮，宁夏方和圆律师事务所律师。
被告宁夏奥立升诺得汽车销售服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市德胜工业园区。
法定代表人宋常宝，该公司经理。
委托代理人吴小娟、张寒冰，北京市中银（银川）律师事务所律师。
原告宁夏贺兰县德晟小额贷款有限公司（以下简称德晟小贷公司）与被告游海军、宁夏奥立升诺得汽车销售服务有限公司（以下简称诺得公司）小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告德晟小贷公司的委托代理人杨静波、秦启智，被告游海军的委托代理人王一迪，被告诺得公司的委托代理人吴小娟、张寒冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告德晟小贷公司诉称，被告游海军于2013年7月31日向原告借款800万元，借款期限自2013年7月31日至2015年7月30日，结欠息1248000元（自2015年4月24日至2015年9月30日，共计156天，月利率30‰，800万×30‰×156天=1248000元）。由出质人诺得公司提供“雷诺”牌机动车合格证质押担保，并承担质押担保责任。借款合同签订后，原告按照约定及时、足额向被告发放了贷款，借款人将贷款用于经营周转、购买材料。至2015年7月30日借款到期后，经原告多次催收，被告总是以各种理由为借口推诿，不按时归还贷款本息。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1.被告游海军给付借款本金800万元、利息1248000元及借款还清之日期间的利息；2.被告诺得公司承担连带担保责任；3.诉讼费用及一切费用由被告承担。
被告游海军辩称，1.原被告存在真实的借贷关系，但双方约定借款利率过高，希望法院予以调整；2.自2013年8月1日至2015年5月15日，被告游海军已向原告偿还借款本金合计2031.04万元。
被告诺得公司辩称，1.车辆的进出口证明书不属于权利质押的范围，故质押权未设立；2.本案的质押行为被告的现任经营者因不知情，因此对于借款合同上印章的真实性存在异议，申请对该印章进行鉴定。原告要求被告承担连带保证责任无事实及法律依据。
原告为证明其主张，提交如下证据：
证据一，《个人借款合同》一份，证明：1.原被告双方于2013年7月31日签订借款合同，被告向原告借款800万元，月利率为千分之三十，由保证人诺得公司提供“雷诺”牌机动车合格证质押担保，并承担质押担保责任，双方已形成借款合同关系；2.借款人未按合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起按合同约定的利率千分之三十计收逾期利息；3.若发生诉讼，诉讼之日至贷款本息还清之日期间的利率按千分之三十计算。
被告游海军质证：对该证据的三性无异议，对证明目的有异议，在合同中并未约定“借款人未按合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起按合同约定的利率千分之三十计收逾期利息”，且借款合同约定利率过高。
被告诺得公司质证：对借款合同上诺得公司印章的真实性有异议，2015年4月我们收购的时候游海军从未说过这个事情，事后我们核实过游海军确实借过该笔款，但是对印章的真实性有异议，我们随后提交书面的鉴定申请。
证据二，《权利质押合同》一份，证明：被告向原告借款800万元，由保证人诺得公司提供“雷诺”牌机动车合格证质押担保，并承担质押担保责任，若借款人不能按借款合同约定及时付息还本，保证人承担包括借款本金、利息、违约金以及诉讼费等原告实现债权的一切费用。
被告游海军质证：对该证据的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，该证据属于无效合同。
被告诺得公司质证：对该证据的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，该质押合同用机动车合格证作为权利质押是不符合法律规定的，因此该质押合同无效。
证据三，借款凭证一份、证明：原告于2013年7月31日向被告发放借款800万元。
被告游海军质证：对该证据的三性及证明目的均无异议。
被告诺得公司质证：对该证据的三性及证明目的均无异议。
证据四，银行进账单一份、收条一份，证明：原告于2013年7月31日通过银行向被告账户内转款800万元，被告已收到该笔借款。
被告游海军质证：对该组证据的真实性无异议，银行进账单显示向被告游海军转款的系秦启智，且在收条中游海军表述其收到小贷公司系现金800万元，该份收条是否为后补，随后向当事人核实。
被告诺得公司质证：对该组证据的真实性无异议，银行进账单显示向被告游海军转款的系秦启智，且在收条中游海军表述其收到小贷公司系现金800万元，该份收条是否为后补，随后向当事人核实。
证据五，借款本息确认函一份，证明：截止2015年7月30日，被告欠原告借款800万元，利息95.6万元，共计欠款895.6万元，被告签字确认。
被告游海军质证：对该证据因签字是否为被告本人，代理人需向当事人核实，但证明目的不成立，原被告虽存在借贷关系，但双方并未对欠款本金及利息进行核对，且在该证据中签收人处并没有日期，是否真实的向我方送达并不能确认。
被告诺得公司质证：通过参加涉及游海军一系列诉讼案，我们知道借款人存在提前让游海军出具相关的借条及确认单的这些事实，确认函有可能是提前打的，借款金额是单方后补的，在原告出示的借条，游海军虽然写收到现金，但是以转账的形式支付的，确认函不能代表游海军最终欠款的本金及利息。
证据六，担保责任履行通知书一份，证明：被告诺得公司是游海军贷款800万元的质押担保人，该份担保履行责任通知书告知担保人债务本息支付情况，被告于2015年2月13日签字确认。
被告游海军质证：对该组证据中游海军的签字捺印是否为其本人需向当事人核实。
被告诺得公司质证：对该组证据中游海军的签字捺印是否为其本人需向当事人核实，且该份证据中亦不能证实我方已实际收到该份通知书。
证据七，催告函一份，证明：诺得公司是游海�在原告处借款800万元的质押担保人，该笔贷款本息已逾期，促请担保人履行借款担保义务。
被告游海军质证：该证据未向我方发送，我方不清楚。
被告诺得公司质证：发催告函属实，诺得公司是否承担责任在于质押担保的效力，因为质押合同无效，所以诺得公司不承担质押担保责任。
证据八，更换质押合格证申请书一份，证明：诺得公司在该公司股权变更后确认其仍做为该笔借款质押担保的事实，并承担质押担保责任。
被告游海军质证：我方不清楚。
被告诺得公司质证：申请书是我们公司出具的，合格证不能作为质押客体，诺得公司是否承担责任在于质押担保的效力。
证据九，股东会决议一份、借款质押承诺书一份，证明：诺得公司召开股东会决议，同意以诺得公司经销的“雷诺”牌汽车的合格证作�该笔借款的质押担保，并承担质押担保责任。
被告游海军质证：对该组证据上游海军的签字是真实的，但质押担保责任是否成立应当依据法律规定，且在借款质押承诺书中可明确看出借款人及质押贷款一栏书写的笔迹与剩余笔迹并非同时签署，实际也证明本案存在游海军提前签署相应凭证的事实。
被告诺得公司质证：对该组证据的真实性有异议，因为我们无法判断印章的真实性，这两份证据属于无效协议，因为合格证质押违反法律规定。
被告游海军为其抗辩，提交如下证据：
证据一，银行转账凭证49张、证明2份，证明：自2013年8月1日至2015年5月15日，被告共向原告转款2031.04万元的事实。
原告质证：对该组证据的三性无异议，但不能证明这2031.04万元是归还本案欠款本息，因为游海军自2013年7月31日至2015年2月15日期间共向原告借款8笔，本金共计3200万元。
被告诺得公司质证：对该证据无异议。
被告诺得公司未提交证据。
经过举证、质证及庭后核实，原、被告提交的上述证据，真实、合法、有效，本院予以采信。
经审理查明，2013年7月31日，原告德晟小贷公司（贷款人）与被告游海军（借款人）、诺得公司（担保人）签订编号为德晟借字2013第053号《个人借款合同》一份，约定：被告游海军向原告借款800万元用于购材料；借款期限自2013年7月31日至2015年7月30日，借款利率执行年利率36%；按月结息，到期一次性归还借款本息；本合同项下借款的担保方式为质押，担保范围为本合同项下借款本金、利息等贷款人实现债权和担保权的费用；诺得公司作为担保人，同意以诺得公司经销的“雷诺”牌机动车合格证提供担保，上述担保物详见《动产质押清单》；合同还约定了其他内容。合同落款处有借款人被告游海军的签字，担保人被告诺得公司的盖章及法定代表人游海军的签名及担保人朱超峰的签字；合同后附动产抵押清单，抵押物为30辆“科雷傲”不同型号的机动车合格证。同日，原告与被告诺得公司签订《权利质押合同》一份，约定：被告诺得公司上述质权暂作价900万元，最终以质权实现时处理出质权利所得价款为准；合同还约定了其他事项；合同落款处有出质人被告诺得公司的盖章及法定代表人游海军的签名。被告诺得公司给原告出具借款质押承诺书一份，载明愿意承担质押担保责任，落款处有被告诺得公司的盖章及法定代表人游海军的签名。同日，原告向被告游海军转款800万元，游海军出具收条一份。2015年2月13日，原告给被告诺得公司出具担保人履行责任通知书一份，载明游海军所欠的四笔本金及�息。2015年7月17日，原告向被告游海军出具借款本息确认函一份，载明：截止2015年7月30日，被告欠原告本金800万元，利息956000元，被告游海军签了名。2015年8月13日，原告向被告诺得公司出具催告函，载明游海军的欠款情况，被告公司工作人员潘璟签收。后被告未履行还款义务，故原告诉至本院，请求判如所请。庭审中，被告游海军的代理人陈述，对确认函及担保责任履行通知书上游海军的签字需要核实，庭审后，该代理人确认游海军的签名属实。
另查明，被告诺得公司成立于2011年9月29日，法定代表人是被告游海军。2013年7月29日，被告诺得公司通过股东会决议，同意以公司经销的“雷诺”牌机动车合格证为游海军在原告处的800万元借款提供质押担保，并承担质押担保责任，股东游海军、朱超峰在股东会决议上签了名。2015年6月1日，该公司法定代表人变更�宋常宝。庭审后，诺得公司未申请印章鉴定。
还查明，截止2015年7月，被告总共还款22110400元。原告自认该笔借款出借后，被告按月息33‰偿还利息，自2013年7月31日至2015年4月24日，20个月零24天，偿还本案利息5491200元，其余款项系偿还其他借款，本金未偿还。
本院认为，原告德晟小贷公司与被告游海军、诺得公司、签订的《个人借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，为有效合同。合同签订后，原告向被告游海军提供了借款800万元，但被告游海军未在约定的期限内偿还，已构成违约。关于原告主张被告偿还借款本金800万元的诉请。因游海军与原告之间有多笔借款，在借款合同中约定按月结息，到期一次性归还借款本息，且在2015年7月17日的确认函上，明确载明尚欠本金800万元，应以确认函为准。被告游海军辩解已向�告偿还借款本息的理由不能成立，不予支持。原告自认该笔借款被告按月息33‰偿还利息，自2013年7月31日至2015年4月24日20个月零24天，偿还利息5491200元，因该利息已偿还，但利率超过了年利率36%的规定，超出部分无效，对超出部分本院予以调整，将超付的利息扣减本金，对于未超出36%的部分，因被告已履行，本院不予调整。超付499200元【（800万元×月息33‰×20个月零24天＝5491200元）-（800万元×年息36%×20个月零24天＝4992000元）＝499200元】，所以尚欠本金7500800元（800万元-499200元），被告游海军应偿还原告本金7500800元。关于原告主张2015年4月25日之后的利息。虽然确认函载明欠利息956000元，但该利息截止到2015年7月30日，实际被告偿还至2015年4月24日，故原告主张自2015年4月25日之后的利息，予以支持。原告主张按照月利率30‰即年利率36%偿还，被告辩解利率过高。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。该约定超过年利率24%的法律规定，本院以年利率24%予以支持，自2015年4月25日起至本判决确定的履行之日止。关于原告主张被告诺得公司的担保责任。被告诺得公司与原告签订的《个人借款合同》及《权利质押合同》中约定：本合同项下借款的担保方式为质押，担保范围为本合同项下借款本金、利息等贷款人实现债权和担保权的费用；诺得公司作为担保人，同意以诺得公司经销的“雷诺”牌机动车合格证提供担保。诺得公司用车辆合格证提供质押，该约定名为质押担保，实际为被告以车辆合格证的形式提供的连带责任保证担保，现原告主张保证担保责任，应予支持。诺得公司辩称该公司印章不属实，虽然诺得公司对印章不认可，未申请鉴定，但在所有的法定代表人处，被告游海军作为诺得公司的法定代表人均有签字，即使印章不属实，根据民法通则关于“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，该公司应对游海军的经营行为承担责任。担保人承担责任后，有权向债务人追偿。被告诺得公司的辩解理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告游海军于本判决生效之日起十日内偿还原告宁夏贺兰县德晟小额贷款有限公司借款本金7500800元及利息（利息自2015年4月25日起至本判决确定的履行之日止，按年利率24%计算）；
二、被告宁夏奥立升诺得汽车销售服务有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任，保证人承担责任后，有权向被告游海军追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费76536元，保全费5000元，由原告宁夏贺兰县德晟小额贷款有限公司负担7581元；被告游海军、宁夏奥立升诺得汽车销售服务有限公司负担73955元（上述款项原告已预交，被告于上述履行期限内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审判长 倪新秀
审�员马慧琴
审判员 沈 瑜
二〇一六年三月二十八日
书记员 王 兰
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务�不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条……
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条?人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法�文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。