中华人民共和国最高人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）执复字第42号
申请复议人（申请执行人）：宁夏路星物资有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区文化东街98号（原鼓楼北街*号办公楼西侧）。
法定代表人：张菊香，该公司总经理。
被执行人：宁夏齐天园公墓有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川林场植物园西侧两公里处。
法定代表人：高明远，该公司总经理。
委托代理人：齐耐力，北京市正义律师事务所律师。
宁夏路星物资有限公司（以下简称路星公司）因申请执行宁夏齐天园公墓有限公司（以下简称齐天园公司）债务纠纷一案，不服宁夏回族自治区高级人民法院（以下简称宁夏高院）（2015）宁执异字第8号执行裁定，向本院申请复议。本院依�组成合议庭进行审查，现已审查终结。
路星公司与齐天园公司债务纠纷一案，宁夏高院于2007年12月3日作出（2007）宁民商初字第16号民事判决，判令齐天园公司偿还路星公司借款本金及利息共计11，239，194.16元，承担案件受理费89，273元以及保全费5，000元。
执行过程中，宁夏高院以被执行人齐天园公司无力履行债务、殡葬管理部门已经责令其停业整顿、申请执行人愿意接管并愿意投入资金建设后续工程为由，于2008年10月9日作出（2008）宁高法执字第8-1号民事裁定（以下简称8-1号裁定），主要内容为：（一）将齐天园公司所有的固定资产、位于银川林场植物园西侧两公里处的在建工程、与银川林场签订《土地租赁协议》用途为公墓用地的817亩土地一处，连同齐天园公司印鉴交由路星公司管理经营。强制管理期间，齐天园公司每年以经营利润的80％偿�债务，20%按股权比例分红，强制管理期间的迟延履行利息按照银行同期贷款利率的双倍计算（14.94%）直到还清本息为止。对于每年实际经营利润额的确定，如一方有异议，双方可选择会计师事务所进行核定。（二）齐天园公司未结清的在建工程和绿化工程欠款，由路星公司代为偿还，还款时间按强制管理经营时间相应顺延，到还清为止。新形成的债权数额应通过委托审计确定。（三）路星公司因完成齐天园公司墓地后续工程所支付的工程款、代齐天园公司向银川市西夏区国土资源局交纳的罚款而形成的债权，也应通过上述强制管理经营方式偿还，还款时间按以上强制管理经营相应顺延，到还清为止。新形成的债权数额应通过委托审计确定。（四）路星公司对齐天园公司强制管理经营期间，不得对齐天园公司的财产采取抵押、担保、变卖等处置措施，齐天园�司的股东及法定代表人在强制管理经营期间，可以采取派驻出纳的形式对路星公司管理期间的经营活动进行监督，但不得以任何形式干扰路星公司对齐天园公司的正常经营。（五）在齐天园公司偿还上述债务后，路星公司应将上述固定资产和全部建成的设施交还给齐天园公司。（六）路星公司强制管理经营期间，致使以上管理经营财产灭失、损坏的，应承担相应的赔偿责任。（七）路星公司强制管理经营期间，如果因不可抗力或自身原因导致齐天园公司墓地经营资质被取消，本案不再恢复执行。
路星公司经营管理期间，2011年7月，案外人高翔以银川市中级人民法院（以下简称银川中院）已裁定齐天园公墓占用的817亩土地使用权归其所有为由，向宁夏高院提出异议。在审查案外人异议过程中，2012年3月20日，宁夏高院作出（2008）宁高法执字第8-2号执行裁定，认为路星公司托管齐天园公司已达3年之久，但该案清偿债务数额不清，应当对路星公司托管齐天园公司期间的经营及偿还债务情况进行审计，审计期间，由被执行人和申请执行人共同管理齐天园公墓并停止销售。综上，裁定中止8-1号裁定中强制管理的执行。
2013年11月26日，宁夏高院根据审计报告作出（2008）宁高法执字第8-3号裁定（以下简称8-3号裁定），认为齐天园公司与路星公司原有债务共计本金11，333，467.16元，利息9，712，498.02元未得到清偿，托管经营的方式无效果；路星公司在托管经营期间于2011年5月26日与银川易缘信息咨询有限公司（以下简称易缘公司）签订协议，将120亩土地承包给该公司，超出强制托管经营范围，也未经法院同意。同时，案外人高翔持银川中院拍卖裁定主张817亩土地的使用权，使托管经营出现障碍。综上，裁定：（一）终结宁夏高院（2008）宁高法执字第8-1号民事裁定的执行。（二）路星公司于裁定生效之日起十日内将托管经营齐天园公司的财产及印鉴归还给齐天园公司。
8-3号裁定送达后，路星公司向宁夏高院提出执行异议，理由是：（一）8-3号裁定认定，齐天园公司未向路星公司清偿债务11，333，467.16元及利息9，712，498.02元错误，要求将强制管理期间齐天园公司对路星公司新增的借款及利息共计6，003，681.58元也一并计入，即按照审计报告确认的27，049，646.76元纠正。（二）8-3号裁定抹杀路星公司托管齐天园期间的成绩。（三）齐天园公司与易缘公司签订的《合作协议书》是一种经营管理模式，没有给齐天园公司造成损失，反而使经营成本降低。8-3号裁定认为《合作协议书》超越8-1号裁定的托管经营范围，并作为终结8-1号裁定的理由之一错误。（四）8-3号裁定中提到，因高翔�出817亩土使用权的归属问题使托管经营出现障碍，并以此作为终结8-1号裁定的理由之一。817亩土地使用权的归属问题不应在裁定中表述。（五）8-3号裁定中提到“对本案债务，依法继续执行”，但没有写明继续执行的具体方法。
宁夏高院认为，该院依据（2007）宁民商初字第16号民事判决作出8-1号裁定，由路星公司托管经营齐天园公司。在路星公司托管齐天园公司后，路星公司的债权仍未得到清偿。为及时执行案件，妥善解决双方的矛盾纠纷，依法中止8-1号裁定，并对路星公司托管齐天园公司后偿还债务的情况进行审计。根据审计报告以及路星公司托管后的实际情况作出8-3号裁定，终结执行8-1号裁定，并裁定路星公司于送达之日起十日内归还齐天园公司的财产及印鉴，该裁定仅是对托管经营执行措施的终结，而非终结本案执行。因此，8-3号裁定的结果并无不当。关于路星公司提出托管期间的投入问题，涉及双方的实体权利义务，不属于审查的范围，可依法另行诉讼解决。综上，2014年3月25日，该院作出（2014）宁执异字第2号执行裁定（以下简称2号异议裁定），驳回路星公司的异议。
路星公司不服2号异议裁定，向本院申请复议，本院以（2014）执复字第17号立案审查。因2号异议裁定指向的8-3号裁定涉及案外人高翔，为保障其诉讼权利，本院依法通知其参加复议程序。
路星公司的复议请求为：（一）撤销8-3号裁定和2号异议裁定。（二）恢复8-1号裁定，继续由申请人路星公司托管被申请人齐天园公司直至债务全部还清为止。（三）请求将申请人路星公司在托管齐天园公司期间投入的6，003，681.58元予以认定。主要理由是：（一）8-3号裁定以债务未得到清偿、托管经营的执行方式无效果而终结托管，严重�背事实，更是对路星公司合法权益的践踏。因为：1、路星公司依法托管齐天园公司，在托管裁定未被撤销、案涉债权没有实现的情况下，宁夏高院不能随意终结托管。2、自2008年10月起，路星公司托管齐天园公司的4年时间内，救活了该公司并使其成为行业明星。3、托管期间的收益全部用于齐天园公司的运营以及后续建设，是案涉债权至今未被偿还的主要原因。4、即使终结托管，也应该有实现债权人债权的具体方案。（二）路星公司在托管期间投入的6，003，681.58元，应与案涉债务本金及利息21，045，965.18元一并计算在内。（三）2号异议裁定将张俊明列为齐天园公司的委托代理人和副总经理错误，张俊明不具备齐天园公司的代理人资格。
齐天园公司答辩称：（一）8-3号裁定与2号异议裁定终结强制管理和驳回异议申请的主要理由，在于高翔所持银川中院的�卖裁定，证明案涉817亩土地承包经营权归其所有，导致托管经营出现障碍，而申请人路星公司提出复议理由全部是对债权债务的表述，与前述两个裁定的依据毫不相干。（二）路星公司早已知道托管土地不属于齐天园公司，却仍然大肆续建工程，由此所造成的所谓资金损失600余万元，齐天园公司坚决不认可。（三）宁夏天华司法会计鉴定所（以下简称天华所）出具的审计报告显示，路星公司托管齐天园公司期间销售收入近4000万元，但是路星公司将齐天园公司的销售收入全部重复投入，变相算作路星公司自己的投入，导致5年来案涉债务不减还增，路星公司声称做出了重大贡献，与事实不符。（四）8-1号裁定明确记载土地归属等事项，而且明确属于李伟奇、窦才华两人土地上的建筑物暂不交付，也未要求续建，路星公司却违反裁定要求，在未告知宁夏高院、银川林场�齐天园公司法定代表人高明远的情况下，擅自与李伟奇等二人签订和解协议并续建工程，加大成本。（五）8-1号裁定的主旨在于清偿债务，并未要求路星公司将齐天园建设成五星陵园或全区优秀陵园，路星公司为此进行的投入与齐天园公司没有任何关系。（六）路星公司提出在其托管期间，齐天园公司基础设施尚未完成、设施绿化尚未验收、经营资质尚未取得等与事实不符，齐天园公司于2004年末就已获得民政部门的审批，2007年就已获得经营资质，而8-1号裁定是2008年10月9日才做出。因此，路星公司所表述的在托管期间投入大量资金建设等内容完全虚假。（七）由于路星公司一直控制齐天园公司印章，导致齐天园公司无法盖章证明张俊明的代理人身份，但齐天园公司法定代表人高明远以及宁夏高院对张俊明的委托代理人身份是认可的。综上，请求本院维持8-3号裁定�2号异议裁定。
案外人高翔称：（一）依据法律规定，强制管理的前提是被执行人财产无法拍卖或者变卖，而宁夏高院在未对案涉财产拍卖变卖的情况下就作出8-1号裁定。（二）其通过银川中院的拍卖程序合法取得案涉土地承包经营权，宁夏高院早在本案执行依据作出时，即已知晓案涉土地承包经营权属于高翔，而不属于齐天园公司，却仍然将其交付强制管理，剥夺了案外人高翔的财产使用权。（三）本案系因其提出案外人异议所引起，宁夏高院刻意忽略其异议，至今未对其异议作出裁定，且8-3号裁定至今未能执行，路星公司一直侵占其土地。综上，请求本院维持8-3号裁定和2号异议裁定，督促宁夏高院尽快执行裁定，尽快归还其土地，对案外人的异议作出裁定。
本院认为：（一）关于8-3号裁定是否合法的问题。案外人高翔对8-1号裁定指向的土地承包经营权提出阻止执行的实体权利异议，宁夏高院依法启动审查程序并作出8-3号裁定，但是，该裁定既未将案外人高翔列为异议当事人，也未对案外人主张实体权利的真实性和合法性进行审查，而是混淆案外人异议和执行行为监督两类不同程序，在未对案外人提交的证据和异议理由审查的情况下，却认定案外人异议构成强制管理的实质性障碍，实际上变相认定了案外人的异议成立，也未告知异议当事人向执行法院提起执行异议之诉再行救济的权利，程序明显违法。（二）关于应否终结强制管理的问题。审计报告表明，强制管理期间齐天园公司债务数额未减反增，主要原因是管理和财务费用过高造成。对于强制管理的效果，应当结合是强制管理期间投入过大、成本分摊过高所致，还是路星公司滥用管理和控制权利、虚增费用等原因造成，8-3号裁定和2号异议裁定对此均未认定，事实不清。另外，路星公司将案涉120亩土地出租给易缘公司是否违反强制管理的相关规定，也应审查按易缘公司销售收入的25%收取租金是否合理，是否损害了齐天园公司的合法利益。至于未经人民法院同意的问题，关键在于人民法院事前是否告知管理人此类行为应经人民法院同意。8-3号裁定和2号异议裁定对以上事实认定亦属不清。（三）关于张俊明的代理资格问题。高明远仍然是工商登记载明的齐天园公司的法定代表人，有权代表齐天园公司委托代理人维护该公司的合法权益，张俊明应视为齐天园公司的合法代理人。（四）关于强制管理期间路星公司投入资金所形成债权的实现程序问题，该问题涉及实体权利的认定，双方对此争议较大，为保障双方当事人的程序权利，宁夏高院确定由当事人另案诉讼解决并无不当。综上，本院于2015年3月18日作出（2014）执复字第17号执行裁定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项之规定，裁定：一、撤销（2008）宁高法执字第8-3号执行裁定；二、撤销（2014）宁执异字第2号执行裁定；三、发回宁夏高院重新审查。
宁夏高院重新审查认为，该院执行路星公司申请执行齐天园公司债务纠纷一案，于2008年10月9日作出8-1号裁定，由路星公司托管经营齐天园公司以来，截至2013年8月31日，本案债务未得到清偿，托管经营的执行方式无效果。而且在强制托管期间，虽然8-1号裁定明确齐天园公司有权派驻出纳对路星公司的经营活动进行监督，但在实际执行过程中，路星公司人员与齐天园公司人员一直矛盾不断，根本无法实现一方经营管理，一方监督配合的托管目的。综上，应终结8-1号裁定的执行行为，路星公司将托管经营齐天园公司的财产及印鉴归还给齐天园公司。对案件债务，继续依法执行。经该院审判委员会讨论研究，宁夏高院于2015年9月1日作出（2008）宁高法执字第8-4号执行裁定（以下简称8-4号裁定），参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：一、终结宁夏高院（2008）宁高法执字第8-1号民事裁定的执行措施，即终结路星公司对齐天园公司的托管经营；二、路星公司于裁定生效之日起十日内将托管经营齐天园公司的财产及印鉴归还给齐天园公司。
路星公司不服8-4号裁定，提出异议称，（一）8-4号裁定程序违法。1、（2014）执复字第17号执行裁定已明确要求宁夏高院在重新审查案涉异议时，应当就案外人高翔的异议部分和执行行为异议部分分别进行审查。但宁夏高院在案外人异议程序听证后，并未对案外人异议作出处理，而在未告知当事人�动执行行为审查程序以及有关权利义务的情况下，突然向路星公司送达了终结托管执行措施的8-4号裁定，程序明显违法。2、本案中，除了高翔所提的案外人异议外，没有任何一方当事人或者利害关系人就执行行为和执行措施提出异议，依据“不告不理”原则以及相关法律规定，宁夏高院在没有执行行为异议申请人的情况下启动执行行为审查，程序违法。即便是宁夏高院依职权启动程序，也应当告知各方当事人。但宁夏高院在8-4号裁定中未就如何启动审查程序进行任何说明，也未告知权利救济途径和方法，也属于程序违法。3、路星公司委托的代理人仅就案外人异议案件接受委托，并向宁夏高院提交了委托书和律所函件，从未向宁夏高院出具过对执行行为审查一案的授权委托书，也从未接到宁夏高院对执行行为进行审查的通知。而8-4号裁定中却将路星公司在案外人异�案件中的委托代理人列为代理人，实属错误。且8-4号裁定的合议庭组成人员与审查案外人异议案件的合议庭人员一致，这表明宁夏高院仍沿用8-3号一案的审查思路和模式，将案外人异议与执行行为异议两个不同的程序混淆在一起，属于程序性错误。（二）宁夏高院在8-4号裁定中以“托管以来债务未得到清偿，托管经营的执行方式无效果，及路星公司人员和齐天园公司人员一直矛盾不断”的理由终结托管执行措施，认定事实不清。1、路星公司托管齐天园公司期间恰是公墓园区的基础建设阶段，经营期间取得的微薄收入相对于高投入的成本只能是入不敷出，这是路星公司的债权未得到清偿的根本原因。（2014）执复字第17号执行裁定已指出托管前齐天园公司因债务纠纷和管理不善等原因被宁夏回族自治区民政厅责令停业整顿，托管后齐天园公司重新恢复了经营许可，同�在行业中取得了一定的知名度，这是对路星公司托管期间成绩的肯定。同时（2014）执复字第17号执行裁定还指出对于债务不能清偿的原因，在重新审查时要查明是由于投入过大、成本分摊过高所致，还是路星公司滥用管理和控制权利、虚增费用等原因所致。而宁夏高院在重新审查时，并未就上述问题充分查明，在没有任何证据证明的情况下，仅仅以简单的债务未清偿、托管无效果为由终结了托管，明显处理不公。2、齐天园公司被托管期间，经营和管理已步入正轨，目前公司的经营销售、财务、人事管理完全由齐天园公司自主独立完成，路星公司人员和齐天园公司人员之间根本无任何矛盾。宁夏高院终结托管的理由不成立。（三）8-1号裁定和8-4号裁定均由宁夏高院作出，在路星公司的债权未得清偿的情况下终结托管，而又没有说明终结托管后继续执行的具体方法和�式，宁夏高院的做法随意性过大且严重不负责任，损害了路星公司的合法权益。综上，请求：（一）依法撤销8-4号裁定；（二）恢复8-1号裁定的执行。
宁夏高院认为，根据天华所的鉴定结论，截至2013年8月31日，案件债务没有得到清偿，强制托管的执行措施未取得应有效果。截至目前，（2007）宁民商初字第16号民事判决所涉债务仍未得到清偿。据此，该院依法行使执行监督权，作出8-4号裁定，裁定终结强制托管经营的执行措施，对本案债务继续依法执行。该裁定是对托管经营执行措施的终结，而非终结该案执行。综上，该院作出8-4号裁定符合案件实际情况和相关规定，且与案外人高翔所提执行异议无牵涉，并无不当。异议人路星公司提出8-4号裁定程序违法以及终结强制托管不当的异议理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，于2015年10月21日作出（2015）宁执异字第8号执行裁定，驳回路星公司的异议申请。
路星公司不服该异议裁定，向本院申请复议，主要理由与异议阶段一致，据此认为，宁夏高院（2015）宁执异字第8号执行裁定认定事实不清，理由不当，程序违法，该裁定及8-4号裁定均应予以撤销。
齐天园公司答辩称，根据天华所的审计鉴定报告，齐天园公司在被路星公司托管期间，与路星公司矛盾不断，根本无法实现一方经营管理，一方监督配合的托管还债目的，案件债务没有得到清偿，强制托管的执行措施未取得应有效果，反而加大债务，宁夏高院行使执行监督权，作出8-4号裁定，终结强制托管经营的执行措施，对案件债务继续执行，理由充分，适用法律正确，程序合法，裁决结果得当，符合案件实际情况和相关法律规定，维护了当事人的合法权益，有利于案件的顺利执行，（2015）宁执异字第8号执行裁定驳回路星公司异议申请的结论正确，综上，请求本院驳回路星公司复议申请。
本院认为，本案的焦点问题是：一、8-1号裁定作出的强制管理措施是否应当终结；二、8-4号裁定作出过程中是否存在程序违法。
一、关于是否应当终结8-1号裁定作出的强制管理措施的问题
首先，宁夏高院系于2008年10月9日作出8-1号裁定。依照当时有效的《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》（以下简称民诉意见）第302条“被执行人的财产无法拍卖或变卖的，经申请执行人同意，人民法院可以将该财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理；申请执行人拒绝接收或管理的，退回被执行人”以及之后《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事�讼法﹥的解释》（以下简称民诉解释）第四百九十二条的规定，强制管理相对于拍卖、变卖属于辅助性的执行措施，其适用的前提应当是被执行人的财产依法不得拍卖或变卖，或者依照其性质不宜拍卖、变卖。本案中，案涉在建工程为公墓，属于殡葬服务业，虽涉及特许经营，但现行法律和行政法规并无不能拍卖、变卖的相关禁止性规定。因此，执行法院在未对齐天园公司案涉财产采取拍卖、变卖措施的情况下，即裁定将该在建工程、土地及齐天园公司经营权交付强制管理，与民诉意见第302条以及民诉解释第四百九十二条的规定不符。其次，对于强制管理这一执行措施的适用对象、管理人的任免和权利义务以及法院监管等事项，现行法律和司法解释均没有作出规定。本院认为，根据强制管理这一执行措施的功能定位，其适用对象主要应限于不动产和船舶、航空器�特定动产，企业经营权等其他财产权原则上不能适用。并且，为使当事人之间的法律关系简单、明晰，方便执行法院监督，也避免在管理过程中产生新的债权债务关系，强制管理一般是采取将被执行人不动产和特定动产出租，以收取的租金来清偿债务的方式。而本案8-1号裁定将案涉在建工程、土地及齐天园公司经营权全部交由路星公司强制管理，还规定路星公司替齐天园公司垫付工程款、税金等，意味着路星公司需继续投入资金进行建设，还要负责齐天园公司的管理和销售事务。因此，在强制管理措施的执行过程中势必会产生新的债权债务关系，使双方当事人之间的法律关系更趋复杂，也为引发进一步纠纷埋下隐患。综上，8-1号裁定确定的强制管理方式并不利于案件的执行。第三，人民法院决定采取强制管理措施时，应规定合理的管理期间，期间过长乃至无固定期限均有损被执行人的利益。本案8-1号裁定规定的强制管理期间是截止到案款本息还清为止，系属于无固定期限的情形。因此，就本案而言，还清案款是难以预计的长期过程，期间不明，会造成路星公司长期控制齐天园公司的隐患，也与强制管理这一措施的性质相悖。第四，强制管理过程中，管理人仅是法院履行监管职能的辅助人，执行法院负有监督责任。但是，在本案强制管理过程中，宁夏高院并未进行有效的监督，同时，8-1号裁定第四条虽然规定齐天园公司可以采取派驻出纳的方式对路星公司的管理行为进行监督，但在路星公司掌握齐天园公司经营权以及双方存在矛盾的情形下，8-1号裁定中关于监督的规定也难以落实。第五，8-1号裁定作出之前，银川中院已裁定确认高翔通过拍卖取得案涉817亩土地使用权，之后高翔向宁夏高院提出案外人异议。由于案涉土地使用�的权属存在争议，继续进行强制管理也可能存在现实障碍。综上，8-1号裁定中关于强制管理的规定存在诸多瑕疵，不符合民诉意见第302条以及民诉解释第四百九十二条规定的强制管理的适用条件，且目前强制管理客观上也难以继续进行，因此，宁夏高院作出8-4号裁定终结强制管理并无不妥。
至于路星公司提出的宁夏高院在其债权未得到清偿的情况下裁定终结强制管理，而又没有说明终结强制管理后继续执行的具体方法和方式，损害了路星公司合法权益的复议理由，亦不能成立。因为8-4裁定已经明确对（2007）宁民商初字第16号案的债务，继续依法执行。对于强制管理期间路星公司的投入，宁夏高院2号异议裁定以及本院（2014）执复字第17号执行裁定均认定，该问题涉及实体权利的认定，双方对此争议较大，为保障双方当事人的程序权利，可依法另行诉讼解�。
二、关于8-4号裁定作出过程中是否存在程序违法的问题
首先，依照民诉意见第302条以及民诉解释第四百九十二条的规定，执行法院采取强制管理措施，并不必须以申请执行人提出申请为前提条件，在征得申请执行人同意后，执行法院即可以依职权启动程序。强制管理属于强制执行措施的一种，具有公法性质，执行法院在强制管理程序中应当起到控制与监督的作用，当发现采取强制管理措施已无效果时，执行法院有权依职权终结强制管理。同时，本案中，虽然执行监督程序是因高翔提出案外人异议而引起，但在多次听证过程中，齐天园公司法定代表人高明远也明确表示要求终结强制管理。在此情况下，宁夏高院裁定中止强制管理，并根据之后司法审计出具的鉴定报告结合具体案情裁定终结强制管理，并无不妥。路星公司主张由于没有当事人明�的书面异议，宁夏高院无权终结强制管理，该理由缺乏法律依据，本院不予支持。其次，关于是否召开听证会的问题，应由执行法院根据案情需要决定。本案分别启动执行行为监督程序和案外人异议程序，如果通过案外人异议中的听证程序能够查清事实的，则不需要重复听证，故路星公司关于8-4号裁定作出前未专门召开听证会，程序违法的理由不能成立。再次，关于路星公司在不同异议程序中委托不同代理人的问题。如果8-4号裁定中记载的路星公司委托代理人有误，可以向执行法院申请补正，但并不直接影响8-4号裁定的结论。第四，关于两个程序的合议庭组成问题。本案是就同一个执行案件分别启动案外人异议和执行行为监督程序，具有关联性，故由同一个合议庭进行审查并无不妥。因此，路星公司关于8-4号裁定作出过程中存在程序违法的理由均不能成立。
综上，宁夏高院8-4号裁定终结强制管理以及（2015）宁执异字第8号执行裁定驳回路星公司异议的结论并无不妥，应予维持。路星公司的复议理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
审 判 长 王展飞
代理审判员 朱 燕
代理审判员 马 岚
二〇一六年三月三十日
书 记 员 魏 丹