广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第1806号
上诉人（原审原告）：刘某，男，1958年12月6日出生，汉族。
委托代理人：任琳，广东踔厉律师事务所律师。
委托代理人：朱伟科，广东踔厉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁某，女，1962年9月1日出生，汉族。
上诉人刘站民因与被上诉人梁某离婚纠纷一案，因不服广东省广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第1880号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为，刘站民、梁某因夫妻感情不和自愿离婚，符合法律规定，对此予以照准。
关于刘站民、梁某离婚后的财产处理，一、房屋的分割问题，双方在婚姻存续期间，以刘站民、梁某的名义分别购买位于肇庆市鼎湖区坑口61区（61一01一D2）鼎湖帝豪花园8幢602房和603房两间房屋属于夫妻共有财产。现双方同意刘站民名下的肇庆市鼎湖区坑口61区（61一01一D2）鼎湖帝豪花园8幢602房归刘站民所有，梁某名下的肇庆市鼎湖区坑口61区（61一01一D2）鼎湖帝豪花园8幢603房归梁某所有，予以照准。由于两间房屋相差12.37平方米，双方同意按照每平方米5千元计算差价，合共差价为61850元，因此，梁某应补偿刘站民房屋差价款30925元。对于上述两间房屋物品及其他电器的处理，双方同意各自名下房屋内物品归各自所有以及刘站民要求电脑和音响各一台归其所有，梁某表示同意，可按此处理。
二、车牌号为粤A×××××的别克牌小轿车处理。由于购置该车的款项是刘站民婚前的资金，因此该车虽然是婚后购置的财产并登记在梁某名下，但该车不属于夫妻共同财产。刘站民主张粤A×××××别克牌小轿车归其所有，合法有理，予以支持。
三、刘站民、梁某各自名下的存款处理。由于双方的存款在不同时间段其帐户数额有变化，刘站民认为以双方分居的时间作为确定刘站民、梁某名下的存款是有理由。因梁某否认双方存在分居的事实，根据刘站民从2012年9月起，搬离双方的住处，迁回其婚前购买的金地荔湖城15度洋房二街6栋1001房居住情况，以及双方在2012年9月9日通过网上就协商解决双方存在矛盾、各自名下的存款和房屋等财产的分割问题而发出的《家庭财产协议书》，证实双方存在分居及各自名下的财产归各自保管的事实。梁某虽然否认双方存在分居的事实，但未提供确切的证据，对梁某的抗辩理由不予采信。刘站民主张双方从2012年9月1日起分居的事实，予以采纳。因此刘站民、梁某在婚姻存续期间的各自名下存款处理，按双方分居的时间至本案诉讼前确定各自名下存款的具体数额计算。根据查明的事实表明，双方分居至诉讼前，刘站民的银行存款余额为92884元，梁某的银行存款余额为358893.98元。刘站民、梁某在该段期间内的存款，在扣除合理的开支外，应按夫妻共同财产处理。
关于刘站民名下的存款。刘站民在2013年5月1日的银行存款余额为92884元，目前存款余额为52884.3元，根据刘站民的解释：在2013年5月2日支取40000元，其中因提起本案诉讼支付36000元用于聘请律师，余款作其他支出是符合生活常理。因此确认目前在刘站民处的款项为52884元。
关于梁某名下的存款。梁某在2012年9月1日的银行存款余额为358893.98元，目前余额为63124.44元。根据梁某的解释：1、在2012年9月22日支付共同租居住位于广州市白云大道的房屋租金39600元有据证实，属于正常的家庭开支，本院予以采信；2、在2013年3月25日支付原居住广州市下塘新村36号201房房屋装修款154000元，该款支出属于正常的生活开支，应予扣除；3、梁某提出双方在2013年1月23日共同出境旅游，支付旅游费用31054元及购买春节的礼物，以及在旅游期间购买香料及购买营养保健品花费30000多元，因没有提供证据，不予采信，但梁某在旅游过程中以及在春节期间因购买礼物等而支付一定费用，是符合生活常理，故确认梁某因此消费10000元；4、梁某因本案诉讼聘请律师而支付律师费30000元有单据，予以采纳；5、梁某提出因女儿在××××年××月××日结婚，给女儿12万多元问题，由于此项费用支出的数额较大，在双方仍在夫妻关系存续期间，梁某此项支出应双方协商解决。因双方就此项费用的支出未达成一致意见，梁某亦没有证据证明支出该款的具体用途，对梁某主张给女儿12万多元不予确认。由此确定，梁某在2012年9月1日的银行存款余额358893.98元，实际支出为233600元，目前在梁某处的款项为125293.98元。
刘站民、梁某在夫妻关系存续期间的款项为178178元（其中在刘站民处52884元、在梁某处125294元），该款应平均分割，双方各占89089元。
对于刘站民要求梁某配合刘站民完成人寿保险变更事宜，根据刘站民提供3份中国人寿保险股份有限公司保险受理单记载，保险投保人为梁某，保险人为刘竟成，由于刘站民此项主张所涉及的案外人是保险公司及刘竟成，保险投保人与保险公司、受益人之间是保险合同关系，不属于本案调处的范围，对此本案不予处理。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十一条的规定，判决如下：一、准予刘某与梁某离婚。二、以刘某名义登记的肇庆市鼎湖区坑口61区（61-01-D2）鼎湖帝豪花园8幢602房（包括屋内物品）归刘某所有，以梁某名义登记的肇庆市鼎湖区坑口61区（61-01-D2）鼎湖帝豪花园8幢603房（包括屋内物品）归梁某所有。三、电脑和音响各一台归刘某所有。四、梁某应于本判决发生法律效力之日起10日内补偿刘某房屋差价款30925元。五、以梁某名义登记车牌号为粤A×××××的别克牌小轿车归刘某所有。六、刘某与梁某在夫妻关系存续期间的存款178178元，双方各占89089元。七、驳回刘某其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行补偿义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4450元由刘某和梁某各负担2225元。
判后，刘站民不服，向本院上诉，请求撤销原判第二项、第三项、第六项，改判肇庆市鼎湖区坑口61区（61-01-D2）鼎湖帝豪花园8幢602房归其所有，肇庆市鼎湖区坑口61区（61-1-D1）鼎湖帝豪花园8幢603房归梁某所有，双方共有的包括置放于上述房间内的所有家电家具等物品按照价值由双方平分；双方在夫妻关系存续期间的存款为388385.90元，双方各分194192.95元，梁某向其返还164701.03元；梁某婚前房产因以夫妻共同财产装修而增值的部分属于共同财产，由梁某向其支付增值部分的一半即77000元；梁某返还其笔记本、内存卡等私人物品；梁某配合其办理人寿保险变更事宜，并由梁某承担二审诉讼费。
梁某答辩称，同意原审判决，不同意刘站民的上诉请求。
本院查明，一审庭审时，法官询问家电如何处理？是否可以家具家电跟房屋处理，处分房子连里面的电器？刘站民称家电家具随房屋处分，梁某表示同意。庭审后刘站民在笔录中加上“私用电脑、音响等归我方”。二审时，刘站民称一审时不是真实意思表示，当时被法官误导，接受了这样的方式；梁某不确认，称当时刘站民有两个律师在庭上，不存在法官误导的情况。
庭审中，双方确认，梁某的银行存款在2012年9月1日余额为358893.98元、目前余额为63124.44元；刘站民的银行存款在2012年9月1日余额为29491.92元、在2013年6月4日余额为58291元。刘站民主张梁某的银行存款在2013年5月6日的余额为271697.5元，梁某不确认，称应为239584.68元。梁某确认刘站民的银行存款在2013年5月6日余额为52884.3元.原审法院查明事实有误，本院予以纠正。
本院二审查明的其他事实，与原审法院查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，刘站民提起离婚，梁某予以同意，法院据此认定双方夫妻感情破裂，准许双方离婚并无不当。且双方均未就此上诉，视为服判，本院予以维持。
关于刘站民、梁某夫妻共同财产的处理问题。双方对于位于肇庆市鼎湖区坑口61区（61-01-D2）鼎湖帝豪花园8幢602房和603房两间房屋的分割及粤A×××××的别克牌小轿车的处理无异议，视为服判，本院予以维持。
一、家电家具等物品的分割问题。对于上述两间房屋的物品及其他电器的处理，双方一审时已经达成一致，一审法院据此判决并无不当。现刘站民上诉请求对上述房屋内的家电家具重新平均分割，与其一审时的陈述矛盾，且没有合理理由，本院不予支持。
二、刘站民、梁某各自名下的存款处理。一审认定双方从2012年9月1日起分居，双方均未就此提出异议，视为服判，本院亦予认可。由于此时双方尚在夫妻关系存续期间，双方又未书面约定夫妻共同财产归各自所有，因此刘站民、梁某在分居之后的银行存款在扣除合理的开支外应按夫妻共同财产处理。
刘站民在2013年5月1日的银行存款余额为92884元，5月6日的存款余额为52884.3元，刘站民解释称在2013年5月2日支取40000元，其中36000元用于聘请本案律师，余款作其他支出，该解释符合生活常理，故确认目前在刘站民处的存款款项为52884元。关于梁某的银行存款，根据梁某的解释，一审认定梁某主张给其女儿12万元不属合理夫妻共同开支，双方对此均未提出异议，视为服判，本院亦予维持。关于其他开支，刘站民均提出异议。本院认为：1、梁某主张在2012年9月22日支付位于广州市白云大道的房屋租金39600元有收据予以证实，属于正常的家庭开支，可予采信；2、梁某支付原居住广州市下塘新村36号201房的房屋装修款154000元，属正常的生活开支，可予扣除；3、梁某提出双方在2013年1月23日共同出境旅游，支付旅游费用及购买春节的礼物，以及在旅游期间购买香料及购买营养保健品，虽然梁某没有提交票据等予以佐证，但考虑到在旅游过程中以及在春节期间因购买礼物等确需支付一定费用，符合生活常理，故一审确认梁某因此消费10000元并无不当；4、梁某因本案诉讼聘请律师而支付律师费30000元有单据可以证实，故可予采纳。据此，一审法院确定刘站民、梁某在夫妻关系存续期间的款项为178178元（其中在刘站民处52884元、在梁某处125294元），该款平均分割由双方各占89089元并无不当，本院予以维持。刘站民主张双方在夫妻关系存续期间的存款应按388385.90元予以分割，依据不足，本院不予采纳。
三、刘站民主张的笔记本、内存卡等物品，因属二审新增加的诉讼请求，且双方无法协商一致，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第184条的规定，本案不作调处。
四、刘站民要求梁某配合完成人寿保险变更事宜，根据刘站民提供3份中国人寿保险股份有限公司保险受理单记载，保险投保人为梁某，受益人为刘竟成，因涉及案外人保险公司及刘竟成，不属于本案调处的范围，一审法院不予处理并无不当，本院亦予维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人刘站民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一四年××月××日
书 记 员 黄笑芬