江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终1162号
上诉人（原审原告）：邱隆熙，男，1946年4月16日生，汉族，上犹县人，住上犹县。
上诉人（原审原告）：阳良华，女，1947年11月21日生，汉族，上犹县人，住上犹县。
上诉人（原审原告）：龙青兰，女，1968年1月15日生，汉族，上犹县人，住上犹县。
上诉人（原审原告）：邱全建，男，1989年5月14日生，汉族，上犹县人，住上犹县。
上诉人（原审原告）：邱萍萍，女，1991年1月17日生，汉族，上犹县人，住上犹县。
五上诉人的共同委托诉讼代理人：袁乐毅，江西腾龙律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）:曹飞，男，1984年5月14日生，汉族，大余县人，住大余县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：南昌市西湖区八一大道150号。
负责人：闵思成，该公司经理。
委托诉讼代理人：桂长进，江西华邦律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告：上饶市庆远物流有限公司。住所地：上饶市上饶县三清山大道**号东方家园*号楼*号商铺。
法定代表人：王道远，该公司经理。
委托诉讼代理人：夏秀阳，江西洪胜律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司大余支公司，住所地：大余县南安镇南安大道（东段）。
负责人：刘光春，该公司经理。
委托诉讼代理人：蔡余山，该公司法律顾问。特别授权代理。
上诉人邱隆熙、阳良华、龙青兰、邱全建、邱萍萍因与被上诉人曹飞、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司、原审被告上饶市庆远物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司大余支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服大余县人民法院（2016）赣0723民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邱隆熙、阳良华、龙青兰、邱全建、邱萍萍上诉请求：撤销一审判决，并改判被上诉人赔偿上诉人死亡赔偿金530000元，丧葬费26069元，总赔偿额为626254元，一审判决为314756元，所以二审争议标的为626254-314756=311498元；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人提供的证据足以证明本案受害人邱某2在城镇居住生活。一审判决认定了邱某1、邱某2的购房合同，却未认定物业公司的证明，这显然没有道理。赣州鼎信物业公司作为天麓小区的物业管理公司，邱某2是该小区的业主，购房合同与物业公司的证明可以相互佐证。原审未认定许燕经营的上犹县敏捷电器材料批发部出具的证明的理由是无其他证据予以佐证，这是未根据日常生活经验及当地劳动力市场的实际情况来分析认定。第一、受害人邱某2是50岁的农民工，多年未从事农业生产，在外面主要从事搬运等体力活，邱某2在上犹到县城敏捷电器也是从事搬运工作，在大余出事时从事砍伐木头作业。从事搬运的工作都没有签订劳动合同，发工资也是现金给付，不象正规企业是通过银行转账发工资。所以一审法官在认定证据时应当根据当地劳动市场的实际情况，即大量农民工没有签订劳动合同，并且还有大量农民工特别是从事搬运的农民工的工作岗位和工作地点都不是非常固定，但正是这些农民工在从事城市最苦最累的工作。根据农村的实际情况，青壮年基本上在外面打工，没有什么人在家里种田了。邱某22013年就在上犹县城买了房，2014年交付了房屋，邱某2在房屋装修完工之前居住在同在上犹县城买了房的亲属邱某1家中，一边打工赚钱，一边搞房屋装修，这很符合情理。第二、上诉人在原审提供了许燕的身份证复印件，并由法庭核对了许燕的身份证原件，并且还提供了购房合同、邱某1等人的证明，证实邱某2在县城居住，既然在县城居住肯定要在县城从事工作。第三、现在基本上是城乡一体化了，南康区已没有农业户口了，邱某2是实实在在地在城镇务工。二、一审应当按照2015年的统计数据来计算邱某2的丧葬费，因为起诉时新的统计数据还没出来，但一审开庭时上诉人明确要求按新的数据来计算丧葬费。2015年江西省职工年平均工资为52137元。三、被上诉人曹飞所先行赔付的6万元在性质上是法律规定应当赔偿之外的赔偿，如果本案保险公司的赔偿金额不够，曹飞仍应赔偿。这从协议第七条…．即除要求乙方（曹飞）在法律规定的基础上多赔偿6万元外，不得再要求乙方其它赔偿。因本案总赔偿金额为626234元，而保险公司的除医疗费外总赔偿金额为61万元，故被上诉人曹飞仍应赔偿16234元。四、一审判决诉讼费由上诉人承担没有依据，因为受害人邱某2在本案中不承担事故责任。
被上诉人曹飞、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司均未提交书面答辩意见，原审被告上饶市庆远物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司大余支公司均未提交书面陈述意见。
上诉人邱隆熙、阳良华、龙青兰、邱全建、邱萍萍向一审法院起诉请求：1、判令原审被告赔偿其医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金共计653233元，上述费用由保险公司在保险责任限额内承担赔付责任；2、判令本案的诉讼费用由原审被告承担。
一审法院认定事实：本案原告系本案交通事故死者邱某2的近亲属。2016年1月7日8时许，被告曹飞驾驶赣Ｅ×××××号重型自卸货车在大余县左拔镇石雷钨矿矿区倒车时，不慎撞到邱某2驾驶的赣州临时S0950号二轮助力车，导致邱某2经抢救无效于当日死亡、两车不同程度受损的交通事故。邱某2发生事故后被送往大余县人民医院抢救，花费抢救费用4430.21元，该费用由原告自行承担。2016年1月25日，大余县公安局交通管理大队对该起事故依法作出余公交认字第S2016007号《交通事故认定书》，认定被告曹飞对该起事故承担全部责任，邱某2无责任。2016年1月12日，原告与被告曹飞就本起事故达成《交通事故赔偿协议》，协议约定“二、乙方（被告曹飞）在中国人民财产保险股份有限公司投保有交强险及50万元的商业第三者责任险。甲方（五原告）自愿同意本起交通事故最终赔偿金额由甲方通过诉讼方式确定。在法院判定赔偿数额基础上，乙方自愿同意额外补偿甲方人民币陆万元整(￥60000元），乙方额外补偿的此款在签订本协议时一次性付清。七、本协议达成并乙方支付额外补偿款六万元后，甲方放弃对乙方（包括其他车方）在本协议约定之外的索赔权利。即除要求乙方在法律规定的基础上多赔偿6万元外，不得再要求乙方其它赔偿。如乙方未投保不计免赔，法院根据保险条款，应由乙方承担的部分则仍由乙方承担。双方就本起事故的赔偿事宜案结事了，如因甲方未到场签名亲属另行向乙方主张权利而导致乙方损失由本协议甲方负责对乙方予以赔偿”。协议签订后，被告曹飞按协议约定于当日向原告赔付了6万元。
死者邱某2系农村户口。被告曹飞驾驶的赣Ｅ×××××号重型自卸货车登记在被告庆远物流公司名下，且在被告大余人民财保公司处投保了交强险，在被告南昌人民财保公司处投保了50万元赔付限额的第三者责任商业险及不计免赔险，事故发生时尚在保险有效期内。
一审法院认为，被告曹飞未按规定倒车，是导致邱某2驾驶的车辆倒地并致邱某2经抢救无效死亡的本起交通事故发生的直接原因，大余县公安局交通管理大队作出的余公交认字第S2016007号道路交通事故认定书，认定被告曹飞对该起事故负全部责任，责任划分恰当，且本案各当事人对事故发生的经过及责任划分均无异议，为此予以认定。因被告曹飞驾驶的车辆在被告大余人民财保公司处投保了交强险、在被告南昌人民财保公司投保了商业险，且事故发生时尚在保险有效期内，应首先由被告大余人民财保公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分由被告南昌人民财保公司在第三者责任商业险的50万元限额内承担赔偿责任。
本案的其中一个焦点在于，死者邱某2的死亡赔偿能否按照城镇标准计算。本案中，原告虽提供了邱某1的购房合同、用水合同、用水发票，邱某2的购房合同，上犹县敏捷电器材料批发部营业照，职工养老保险手册等证据，但同时仅提供了物业公司出具的证明、许燕经营的上犹县敏捷电器材料批发部出具的证明等证据来证明死者邱某2一直在县城居住。物业公司出具的证明、许燕经营的上犹县敏捷电器材料批发部出具的证明等两份证据，真实性有待确认、证明力不强，在无其他证据予以佐证的情况下，不足以证明邱某2一直居住在县城。因此，对原告主张死者邱某2的死亡赔偿应按照城镇标准计算，不予支持。本案另一个焦点在于，原告能否继续要求被告曹飞及被告庆远物流公司承担6万元以外的赔偿责任。依据原告与被告曹飞签订的《交通事故赔偿协议》来看，双方已达成“本协议达成并乙方支付额外补偿款六万元后，甲方放弃对乙方（包括其他车方）在本协议约定之外的索赔权利”。因此，在被告曹飞承担完额外的6万元赔偿后，原告不得要求被告曹飞及被告庆远物流公司承担6万元以外的赔偿责任。因此，对原告要求被告曹飞、被告庆远物流公司承担赔偿责任的诉请，不予支持。死者邱某2在发生交通事故后经抢救无效于当日死亡，因此，对原告要求被告承担误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费的诉请，不予支持。
依据原告诉请的赔偿清单、原告提交的证据、本案审理查明的事实以及本案实际情况及当地生活水平，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，可以确认原告的损失为：1、医疗费：4430.21元；2、死亡赔偿金：11139元／年×20年＝222780元；3、丧葬费：21791元；4、处理丧葬事宜的误工费、交通费：32849元：365天×3人×7天（误工费）+1000元（交通费）=2890元。5、被扶养人生活费：死者邱某2父亲邱隆熙：8486元／年×10年÷5人二16972元；死者邱某2母亲阳良华：8486元／年×12年÷5人=20323元。6、精神抚慰金：30000元。以上1项4430.21元，2-6项合计314756元；应由被告大余人民财保公司在交强险限额内承担1项中的4430.21元、2-6项中110000元，合计114430.21元；由被告南昌人民财保公司在第三者责任商业险50万元限额内承担204756元。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大余支公司应在交强险责任限额内赔偿原告邱隆熙、阳良华、龙青兰、邱全建、邱萍萍各项损失合计114430.21元，限判决生效后十日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌分公司应在商业第三者责任险限额内赔偿原告邱隆熙、阳良华、龙青兰、邱全建、邱萍萍各项损失合计204756元，限判决生效后十日内付清。三、驳回原告邱隆熙、阳良华、龙青兰、邱全建、邱萍萍的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10342元，减半收取计5171元，由原告邱隆熙、阳良华、龙青兰、邱全建、邱萍萍自行承担，退回原告邱隆熙、阳良华、龙青兰、邱全建、邱萍萍5171元。
二审期间，上诉人邱隆熙、阳良华、龙青兰、邱全建、邱萍萍提交了以下证据：紫阳乡人民政府和紫阳乡长岭村村民委员会出具的证明、2002年温州市就业前培训合格证、2012年佛山市南海区中医院病历及住院费用明细清单、2012年11月7日赔偿协议、土地承包经营权证复印件及紫阳林管站出具的证明、户口簿复印件，并申请证人邱某1出庭作证，以证明上诉人亲属邱某2生前长期在城镇务工并居住在城镇的事实。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司质证认为，对前述证据的关联性提出异议，且不能证明邱某2事发前一年在城镇务工和主要收入来源于城镇的事实，证人证言无法证明邱某2事发前一年在城镇居住和务工的事实。被上诉人曹飞、原审被告上饶市庆远物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司大余支公司均表示同意中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司的质证意见。本院经审核认为，结合上诉人邱隆熙、阳良华、龙青兰、邱全建、邱萍萍一审期间提交的证据，上诉人所提交的现有证据可以相互印证邱某2生前长期在城镇务工并居住在城镇的事实，故对上诉人提交的前述证据予以采信。
二审经审理查明：上诉人邱隆熙、阳良华、龙青兰、邱全建、邱萍萍的亲属邱某2在交通事故发生前，长期在城镇务工并居住在城镇，其主要收入来源于城镇务工。2013年3月18日，邱某2与江西鼎诚房地产开发有限公司签订《赣州市商品房买卖合同》一份，约定邱某2以按揭付款的方式购买位于上××县东山镇××大道××中对面××预售商品房××套。一审期间，上诉人邱隆熙、阳良华、龙青兰、邱全建、邱萍萍在起诉状后附《赔偿清单》一份，主张“死亡赔偿金26500元／年×20＝530000元；丧葬费：43582元／年÷12×6个月＝21791元”，且一审期间未变更诉讼请求。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，关于死亡赔偿金和丧葬费的计算标准问题。上诉人邱隆熙、阳良华、龙青兰、邱全建、邱萍萍的亲属邱某2事故发生前长期在城镇务工并居住在城镇，主要收入来源于城镇务工。所以，上诉人关于死亡赔偿金应按2015年度江西省城镇居民人均可支配收入标准计算的主张，本院予以支持，即死亡赔偿金应为530000元（26500元／年×20）。因上诉人一审期间并未变更其丧葬费的诉讼请求，故对其要求按2015年度江西省在岗职工年平均工资标准计算丧葬费的上诉理由，本院不予采纳。综上，上诉人的损失应为626406.21元（医疗费4430.21元+死亡赔偿金530000元+丧葬费21791元+处理丧葬事宜的误工费、交通费2890元+被扶养人生活费37295元+精神抚慰金30000元），由于上诉人二审主张总赔偿额为626254元，本院予以准许。关于被上诉人曹飞在本案中应否承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于被侵权人的损失由保险公司承担赔偿后仍有不足的，由侵权人予以赔偿。诉讼前，上诉人与被上诉人曹飞签订的《交通事故赔偿协议》中约定“……在法院判定赔偿数额基础上，乙方（曹飞）自愿同意额外补偿甲方（上诉人）人民币陆万元整(￥60000元），乙方额外补偿的此款在签订本协议时一次性付清……七、本协议达成并乙方支付额外补偿款六万元后，甲方放弃对乙方（包括其他车方）在本协议约定之外的索赔权利。即除要求乙方在法律规定的基础上多赔偿6万元外，不得再要求乙方其它赔偿。”根据前述约定内容分析，该协议约定的60000元系被上诉人曹飞自愿在法院判决的赔偿款之外另支付给上诉人的补偿款。因此，对上诉人关于被上诉人曹飞应对其损失由保险公司赔偿后的不足部分承担赔偿责任的主张，本院予以支持。关于诉讼费用的负担问题。诉讼费用由败诉方负担。上诉人邱隆熙、阳良华、龙青兰、邱全建、邱萍萍系赔偿权利人，且其亲属邱某2在交通事故中并无过错，一审判决由上诉人承担一审案件受理费欠妥，应予纠正。本案中的侵权人系被上诉人曹飞，故一、二审诉讼费应由被上诉人曹飞负担。综上所述，上诉人邱隆熙、阳良华、龙青兰、邱全建、邱萍萍的上诉请求部分成立。上诉人邱隆熙、阳良华、龙青兰、邱全建、邱萍萍的各项损失共计626254元，由原审被告中国人民财产保险股份有限公司大余支公司在其承保的交强险责任限额内赔偿114430.21元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌分公司在其承保的商业三者险责任限额内赔偿500000元，被上诉人曹飞除诉讼前已付的60000元外还应赔偿上诉人11823.79元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持大余县人民法院（2016）赣0723民初521号民事判决第一、三项；
二、撤销大余县人民法院（2016）赣0723民初521号民事判决第二项；
三、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌分公司应于本判决生效之日起十日内在其承保的商业三者险责任限额内赔偿上诉人邱隆熙、阳良华、龙青兰、邱全建、邱萍萍各项损失共计500000元；
四、被上诉人曹飞应于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人邱隆熙、阳良华、龙青兰、邱全建、邱萍萍各项损失共计11823.79元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10342元减半收取计5171元，二审案件受理费5972元，合计11143元，由被上诉人曹飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡碧华
审 判 员 雷勉励
审 判 员 林欣茹
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 曾 慧