绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第3545号
原告：杭州迈青电子有限公司。住所地：杭州市余杭区良渚街道良运街***号*幢。
法定代表人：沈小文。
委托代理人：王立江，绍兴市柯桥法律服务所法律工作者。
委托代理人：徐世汇，绍兴市柯桥法律服务所法律工作者。
被告：绍兴县博菱德电子有限公司。住所地：绍兴市柯桥区安昌镇白洋村*幢。
法定代表人：傅荣堂。
委托代理人：李盛娴，浙江时融律师事务所律师。
委托代理人：宋萧音，浙江时融律师事务所实习律师。
原告杭州迈青电子有限公司与被告绍兴县博菱德电子有限公司租赁合同纠纷一案，于2015年10月10日向本院起诉，依法适用简易程序，由代理审判员沈伟丽独任审理，并于2015年11月20日公开开庭。原告委托代理人王立江，被告委托代理人李盛娴、宋萧音到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月21日原、被告双方达成租赁合约，由原告租赁给被告两条生产线，被告按月支付租金3.5万元，原告负责维护。原告于2014年11月30日之前将租赁的设备交付给被告，但截止到2015年9月底，被告并未支付过租金，原告多次催讨被告均置之不理，故请求判令解除双方于2014年11月21日签订的租赁合约，判令被告归还原告租赁给被告的所有设备（印刷机MPMUP2000、贴片机CP643E＋XP241、回流炉爱莎HOTFLOW2／14、波峰焊炉、劲拓KK350插件线手焊线）各一台。同时请求判令被告支付给原告从2014年12月1日起到起诉之日止的租金，暂计为35万元。庭审中原告明确本案主张的是十个月的租金35万元。
被告辩称：同意解除租赁合同。但被告购置了价值9万元的锡条放置于租赁设备内，该锡条应予归还，如不能返还应折价赔偿。另外，被告未支付租金的行为不构成违约。理由如下：一、原告交付的设备未经验收合格，不能正常使用；二、原、被告交涉调试期间又遇案外第三人绍兴县欧华汽车电器有限公司向法院申请保全，错误查封了租赁设备，租赁设备无法使用；三、原告不积极向绍兴县欧华汽车电器有限公司提出异议，不积极追回租赁设备的权利，放任损失扩大，原告对租赁合约不能履行有过错；四、绍兴县欧华汽车电器有限公司明知保全标的为被告租赁而申请保全，原告应就租金损失向绍兴县欧华汽车电器有限公司追偿。
原告为证明自己的诉讼主张，提交以下证据材料：
1、2014年11月24日原、被告签订的租赁合约1份，用以证明双方对于租赁的标的和租赁费用的约定。
2、2014年8月10日原告与苏州文刚电子科技有限公司的设备买卖合约书一份以及2014年11月30日原告与杭州众千电子科技有限公司设备销售合同一份，以证明原本案讼争的流水线系原告所有。
3、解除租赁合约协议书1份，用以证明原告已经按照原来的租赁合约履行相应义务，被告曾同意解除租赁合同。
4、2015年4月20日的租金催讨函1份，用以证明原告将设备交付给被告，被告已经在正常使用，因此原告向被告催讨租金。
被告质证认为：对证据1，真实性没有异议，但对关联性有异议，双方在签订租赁合同之后，按合约约定，原告应当在2014年11月30日交付被告方使用，并且由被告方给予验收。租期从原告方正式交付使用起开始计算，但双方在签订租赁合约起之后，实际并没有按租赁合约履行。生产设备至今没有通过验收，无法正常投入使用。对证据2，真实性、关联性均有异议，不能证明本案所涉设备就是合约书上合同项下的设备。原告与苏州文刚电子科技有限公司买卖的设备，设备名称和本案租赁合约中租赁设备的名称有出入，原告与杭州众千电子科技有限公司买卖的系二手设备，并非新设备。对证据3，真实性没有异议，合法性有异议，原告是用欺诈的手段获得的。原告的法定代表人当时和我方商议，如果我方出具该协议书，就只要我们加装的锡条，其余费用都不要。证据3恰恰可以反映双方进行了相关协商，被告同意归还原告租赁的设备的，并且同意解除合约，也愿意用锡条作为费用的折抵。但是该证据无法证明被告对原告交付的租赁物已经验收的事实。对证据4，关联性、真实性有异议，被告没有收到过。
被告为证明自己的诉讼主张，提交以下证据材料：
1、QQ邮件截屏1份，用以证明解除合约是原告法定代表人提出的，让我们盖章完了邮寄给他的。
2、（2015）绍柯商初字第1345号民事判决书1份，用以证明原告和绍兴县欧华汽车电器有限公司进行过交涉，要求将其租赁设备提走的事实。
原告质证认为：对证据1，真实性没有异议，确实是原告法定代表人和被告协商。但无法证明被告所要证明的目的。对证据2，三性均没有异议。但被告从未通知过原告关于本案讼争的租赁设备已经被查封的事实，也没有收到过相关书面材料。
针对双方以上提交的证据材料，本院认证如下：原告所举证据1、3来源清楚，记载内容与本案有关联且真实存在的情况为被告认可，可作为认定本案事实的依据。原告所举证据2涉及到原告与案外人之间的关系，真实性未经案外人确认，且该证据可指向的“出租设备应由被告返还给原告”的诉求已为被告认可，本案中举出该证据已无必要。原告所举证据4系单方证据，被告不予认可，不作为对被告有约束力的证据。被告所举证据1、2真实性经原告质证无异议，可以作为认定本案事实的参考，但不能直接指向拟证事实。
因双方对案涉设备的查封情况有争议，本院当庭出示了本案的财产保全调查笔录，双方对案涉设备由被告在绍兴县欧华汽车电器有限公司办企业时搬运进绍兴县欧华汽车电器有限公司并无异议。
根据以上认定的证据和双方陈述，本院确认本案事实如下：2014年8月8日，被告与案外人绍兴县欧华汽车电器有限公司订立承包经营合同。2014年11月21日原、被告双方签订租赁合约，约定原告出租给被告一条SMT生产线及一条波峰焊接生产线，内容包括：印刷机MPMUP200；贴片机：CP643E＋XP241；回流炉：爱莎HOTFLOW2／14；波峰焊炉：劲拓KK350插件线手焊线。地址为绍兴市柯桥区柯桥经济开发区曙光路171号1号楼3楼。原告完成生产线组装调试后于2014年11月30日交付被告使用，由被告验收，设备以租代买期间为两年，时间自原告正式交付使用计算，合约到期前设备归原告所有，合约到期并结清租金后设备归被告。合同期内双方因故需要提前终止合同，提出一方需提前一个月书面通知对方，结清双方费用后终止合同，提出终止合同的一方需向对方补偿一个月的租金作为补偿。设备租金为3.5万元每月（不含税），租金为每月25日支付，遇节假日顺延至下一个工作日。
2015年4月，被告与案外人绍兴县欧华汽车电器有限公司发生纠纷。2015年10月，原、被告双方有就解除租赁合约进行邮件磋商。被告盖章回寄给原告的解除租赁合约协议书载明以下内容：1.原、被告双方于2014年11月21日签订了SMT设备租赁合约，被告以租代买形式承租了SMT生产线及一条波峰焊生产线共计84万元，租金约定为每月不含税3.5万元；2.因被告与其他方产生经济纠纷导致合约无法继续执行，另也由于被告迄今未付租金及相关费用，故双方就租赁合约的解除达成共识，租赁合约自解除协议签订之日起解除，但如被告配合原告向法院提出异议申请，全力协助原告将被绍兴县欧华汽车电器有限公司错误查封的设备取回，双方仍按照原租赁合同履行；3.解除合同生效后，租赁合约要求的服务管理、技术支持、备件供应相应停止作废，被告在波峰焊接设备中安放的500多公斤的锡条每公斤160元，共价值8万元左右，全部抵偿原告费用，双方没有任何债权债务关系；4.发生纠纷由柯桥区人民法院管辖。该解除租赁合约原告虽收到，但因其中被告有增添“双方没有任何债权债务关系”的言语故而不予认可，不同意盖章确认，转而请求法院判令解除租赁合同，返还租赁物并由被告支付租金，遂成诉。
本院认为，本案原、被告间形成的设备租赁合同关系事实清楚，且不违反法律法规规定，合法有效。双方合意解除合同，本院准予合同解除。合同解除后，发生租赁物返还之后果，且被告占用租赁物期间应按照原双方租赁合同约定的租金支付费用。现原告明确本案中仅请求计算至2015年9月30日的费用，可予以准许。原告未请求部分，本案中不予处理。返还之租赁物双方也无争议，但原告诉请中列明较简略，本院根据庭审中双方无争议的解除租赁合约协议书中的租赁物清单载明的租赁物予以详列。如被告返还不能，或双方在租赁物返还的交接中发生其他纠葛或损失，双方另行诉讼。至于被告辩称的锡条价值应予抵扣租费，原告当庭表示认可，且双方确认锡条价值8万元，锡条可抵扣的租金费用额度明确，予以支持。被告所做的设备未验收合格、不能正常使用故而不予支付租金的辩称，与被告盖章回寄给原告的解除租赁合约协议书载明的解除合同的原因不符，与被告当庭认可的已于2014年11月30日收到了原告交付的设备且进行过完整性验收的情况也不符，不予采纳。被告所做的案外人绍兴县欧华汽车电器有限公司对案涉租赁设备财产保全的辩称，系因被告与绍兴县欧华汽车电器有限公司产生纠纷，并非原告过错，故即便属实，亦不构成被告不支付租金的正当理由，不影响本案原告对租金的主张。因此该辩称亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告杭州迈青电子有限公司与被告绍兴县博菱德电子有限公司于2014年11月24日签订的租赁合约；
二、被告绍兴县博菱德电子有限公司限在本判决生效后十日内返还给原告租赁给被告的设备，包括：MPMUP2000印刷机一台、FUJICP643E贴片机一台（标配50把0804料枪）、FUJIXP241E多功能泛用机一台（标配5把料枪）、爱莎HOTFLOW2／14回流炉一台、劲拓KK350波峰焊炉一台、余姚低塘明月自动化设备厂14米长的自动插件流水线一条、余姚低塘明月自动化设备厂7米长的补焊流水线一条、传输轨道三节；
三、被告绍兴县博菱德电子有限公司限在本判决生效后十日内支付给原告杭州迈青电子有限公司自2014年12月1日起到2015年9月30日止十个月的费用27万元（已扣减被告加装在租赁设备上的锡条费用8万元）；
如绍兴县博菱德电子有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12300元，减半收取6150元，财产保全申请费5000元，合计11500元，由被告绍兴县博菱德电子有限公司负担，限在本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。上诉案件受理费12300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 沈伟丽
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 赵梦盼