广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第1024号
原告王强，男，1980年9月6日出生，住山西省大同市城区，
委托代理人何祖龙，广西精一律师事务所律师。
委托代理人陈梅兰，广西精一律师事务所律师。
被告广西军通投资有限公司，住所地防城港市港口区中心区金花茶大道与江山大道交汇处西侧中央商务区2号地块。
法定代表人叶贵忠，该公司总经理。
被告广西富乐华房地产开发有限公司，住所地防城港市行政中心区金花茶大道与江山大道交汇处。
法定代表人李逢锦，该公司董事长。
被告北海龙海房地产投资有限责任公司,住所地北海市茶亭路12号碧海云天A座A-10、A-11号。
法定代表人刘显军，该公司总经理。
被告刘显军，男，1971年9月13日出生，住黑龙江省肇庆市，
原告王强诉被告广西军通投资有限公司（以下简称军通公司）、广西富乐华房地产开发有限公司（以下简称富乐华公司）、北海龙海房地产投资有限责任公司（以下简称龙海公司）、刘显军商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法组成由审判员叶汪绿担任审判长、人民陪审员林业就、梁毓参加的合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案。书记员黄馨担任法庭记录。原告王强委托代理人何祖龙、陈梅兰到庭参加诉讼，被告军通公司、富乐华公司、龙海公司、刘显军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月20日，被告龙海公司代理原告与被告军通公司签订了一份《防城港中央商务区（CBD）国际港职工市场合作建房合同书》（以下简称《建房合同书》），购买该项目3号楼1001号房，总房款为566818元。原告在合同签订前按被告龙海公司的要求于2013年3月31日将购房款定金5万元转账支付到被告刘显军的账户，2013年4月1日原告将购房款74796元转账支付到被告刘显军账户，2016年6月原告又将购房款
120045元现金支付给被告龙海公司，原告前后共支付购房款
244841元。被告军通公司与被告富乐华公司至今未取得商品房预售许可证，被告龙海公司明知以上两公司未取得许可证仍代理销售其商品房，以上三被告均存在严重过错，应当承担连带责任。被告刘显军是被告龙海公司的法定代表人，原告的购房款是转账支付到被告刘显军的账户，被告刘显军属于该款项的共同受益人，应对返还该款项承担连带责任。四被告违规销售商品房，使原告的合法权益受到损害，原告多次要求四被告返还房款，但四被告未予支付。为了维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告军通公司与原告签订的《建房合同书》无效；2、被告军通公司返还原告购房款170045元、利息18315元（按中国人民银行同期贷款利率，从2014年7月11日起暂计至起诉之日止）、协商退房款来往的车票、住宿费等费用共计4510.5元；3、被告富乐华公司、被告龙海公司对上述第二项的款项承担连带责任；4、被告龙海公司返还原告购房款74796元、利息9222元（按中国人民银行同期贷款利率，从2014年4月1日起暂计至起诉之日止）；5、被告军通公司、富乐华公司、刘显军对上述第四项款项承担连带责任。
被告军通公司未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。
被告富乐华公司未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。
被告龙海公司未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。
被告刘显军未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。
综合本案证据，本院确认以下法律事实：2013年4月30日，原告为乙方与被告军通公司为甲方签订《建房合同书》，约定原告购买军通公司与开发商富乐华公司合作建房防城港CBD北部湾财经中心3栋10层01号房，开发商为富乐华公司，建筑面积100.94平方米，每平方米单价为5615.40元，总金额为566818元；交房日期为2016年6月30日。《建房合同书》第二条约定，本次职工市场运作方式建房参照合作建房建设管理有关规定执行，并在开发商完成本组团预售证办理后，再由乙方与开发商进行《商品房买卖合同》换签手续；开发商并将于2014年12月31日前完成合作建房预售许可证办理。第七条对付款方式及期限作出约定为：第一次：签订本合同当日交清首期房款5万元；第二次：签订本合同之日起30日内补齐至合同总房款30%的房款，计120045元；第三次：在本合同项目建设至±0时，再交付合同总房款20%的房款，计113364元；第四次：在签订《商品房买卖合同》时补齐总房款的50%，且乙方选择向银行申请按揭的方式支付余款；为保证预售款专用于工程建设，乙方应将合作建房房款支付至以下合作建房专用账户：开户行：中国银行南宁五象广场支行，账号：62×××63，户名：王军。《建房合同书》还对双方的违约责任作具体约定。2013年3月31日，原告转账5万元到被告刘显军账户。2013年4月1日，原告转账74796元到被告刘显军账户。被告军通公司于2013年4月30日、2013年7月11日分别向原告出具两张《收据》，表示收到原告交来防城港CBD北部湾1号地块3号楼1001号房购房定金共5万元、及建房款余款120045元。2013年7月18日，被告龙海公司向原告出具《收据》，表示收到原告交来防城港市中央商务区1号地块3号楼1001号房购房投资金74796元。
另查明，被告军通公司与原告签订《建房合同书》时及在本案起诉前就涉案商品房未取得《商品房预售许可证》。
以上事实，有《建房合同书》、《银行转账凭证》、《收据》、《车票、住宿单》、《关于查询商品房预售许可证的答复》、庭审笔录为证。
本院认为，关于原告与被告军通公司签订的《建房合同书》是否具有法律效力的问题。本案中，原、被告签订的《建房合同书》应属商品房买卖合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”本案中，被告军通公司在未取得《商品房预售许可证》的情况下与原告签订《建房合同书》且在本案起诉前仍未取得，其行为违反上述法律规定，该《建房合同书》应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，被告军通公司、被告龙海公司应返还其收取原告的相关款项。现原告提供的《收据》证明被告军通公司向原告收取了定金5万元、建房余款120045元；被告龙海公司向原告收取了购房投资金74796元，故对原告要求返还该三部分款项，本院予以支持。原告提供的证据不足以有效证明被告军通公司与被告龙海公司间存在代理销售关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对原告要求被告军通公司、龙海公司连带返还房款上述款项，本院不予支持。而被告富乐华公司并非《建房合同书》的当事人，也未在该合同中签名或盖章，根据合同相对性原则，对原告要求被告富乐华公司对上述款项承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告刘显军是否应承担责任的问题。被告龙海公司系自然人独资公司，被告刘显军也是公司唯一的股东，虽然依照《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。但是《公司法》第六十四条规定目的是为了防止股东滥用自然人独资公司的法人独立地位和股东有限责任逃避债务的行为，因此只有在被告龙海公司停止运营或破产清算时财产不足以偿付被告龙海公司债权，而被告刘显军又无法证实其财产独立于被告龙海公司财产的，被告龙海公司才可以适用《公司法》第六十四条追究被告刘显军的连带清偿责任，显然本案尚未达到此条件，故本院不予支持。
关于原告要求赔偿利息损失的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成经济损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益”的规定，原告要求赔偿利息损失的请求并无不当，本院予以支持利息按中国人民银行同期贷款利率的标准分三部分计算：第一部分为被告军通公司收到的5万元定金，自2013年4月30日计算至债务清偿之日止；第二部分为被告军通公司认可收到的120045元，自2013年7月11日计算至债务清偿之日止；第三部分为被告龙海公司收到的74796元，自2013年7月18日计算至债务清偿之日止。
关于原告要求支付由此次诉讼所发生的交通费、住宿费等费用的问题，结合案件情况及原告提交的证据，本院酌情予以支持3000元，其中由被告军通公司承担1800元，被告龙海公司承担1200元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认原告王强与被告广西军通投资有限公司于2013年4月30日签订的《防城港CBD（1号地块）北部湾财经中心职工市场合作建房合同书》无效；
二、被告广西军通投资有限公司返还原告王强支付的购房款170045元并赔偿利息损失（利息计算方法：以本金5万元为基数，自2013年4月30日计算至债务清偿之日止；以本金120045元为基数，自2013年7月11日计算至债务清偿之日止，均按照中国人民银行同期同类贷款利率分段计算）；
三、被告广西军通投资有限公司赔偿原告王强交通费、住宿费等费用1800元；
四、被告北海龙海房地产投资有限责任公司返还原告王强购房投资金74796元并赔偿利息损失（利息计算方法：以本金74796元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2013年7月18日分段计算至债务清偿之日止）；
五、被告北海龙海房地产投资有限责任公司赔偿原告王强交通费、住宿费等费用1200元；
六、驳回原告王强的其他诉讼请求。
案件受理费5453元，由被告广西军通投资有限公司负担
3000元，被告北海龙海房地产投资有限责任公司负担2453元。原告王强已预交的案件受理费5453元本院不予退还，被告广西军通投资有限公司、被告北海龙海房地产投资有限责任公司应负担的部分在其履行债务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本七份，上诉于广西壮族自治区防城港市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起7日内预交上诉费5453元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户银行：农行防城港分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶汪绿
人民陪审员 林业就
人民陪审员 梁 毓
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 黄 馨
相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成经济损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。
二、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。
第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收取购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。