四川省巴中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）川19民终302号上诉人（原审原告）：向先铭，男，1968年12月3日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：傅小波，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川亨通建设有限责任公司，住所地四川省南江县南江镇光雾山大道朝阳段。法定代表人：杨棋，董事长。委托诉讼代理人：何长君，男，1965年2月9日出生，汉族，系该公司副经理，住四川省南江县。委托诉讼代理人：胡忠祥，南江县罗坝法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵斌，男，1981年6月5日出生，汉族，住四川省广元市苍溪县。被上诉人（原审被告）：广元市教企建筑工程有限责任公司，住所地四川省广元市雪峰开发区三组。法定代表人：鲜仲才，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：何纪平，四川苍龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南江县长赤城乡建设投资开发有限公司，住所地四川省南江县长赤镇朱陵宫街301号。法定代表人：王显平，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：夏文东，男，1975年11月2日出生，汉族，该公司职工，住四川省南江县。委托诉讼代理人：孟红旭，南江县长赤法律服务所法律工作者。上诉人向先铭因与被上诉人四川亨通建设有限责任公司（以下简称四川亨通建设公司）、赵斌、广元市教企建筑工程有限责任公司（以下简称广元教企建筑公司）、南江县长赤城乡建设投资开发有限公司（以下简称南江长赤城投公司）劳务合同纠纷一案，不服四川省南江县人民法院作出的（2017）川1922民初1986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人向先铭上诉请求：1.撤销四川省南江县人民法院（2017）川1922民初1986号民事判决，发回重审，或者查清事实后改判由被上诉人四川亨通建设公司、赵斌、广元教企建筑公司连带支付上诉人劳务费364319元，并从2013年6月16日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍向上诉人支付利息至付清时止；被上诉人南江长赤城投公司在“南江县长赤镇学府·状元居”工程项目欠付工程价款范围内向上诉人承担连带支付责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：1.一审判决认定基本事实不清，原审认定赵斌是在向先铭已经办理劳务结算一个多月后才介入案涉工程，与事实不符，相关事实的表述也自相矛盾；2.一审判决适用法律错误，原审法院认为向先铭提交的《人工挖孔桩劳务合同》、《3#楼人工挖孔桩工程量》、《南江县长赤学府·状元居工程项目部3#楼人工挖孔桩工程清单》均系复印件，其真实性无法确认，不予采信属于适用法律错误。被上诉人广元教企建筑公司辩称：上诉人向先铭于2015年就同一事实向南江县人民法法院起诉过，南江县人民法院从实体上已作出处理，现上诉人向先铭再次以同一事实再次提起诉讼，属于重复起诉。被上诉人四川亨通建设公司答辩意见与广元教企建筑公司答辩意见一致。被上诉人南江长赤城投公司答辩意见与广元教企建筑公司答辩意见一致。被上诉人赵斌答辩意见与广元教企建筑公司答辩意见一致。向先铭向一审法院起诉请求：1.判令四川亨通建设公司、赵斌、广元教企建筑公司连带支付向先铭劳务费364319元，并从2013年6月16日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至付清时止；2.判令南江长赤城投公司在欠付工程款范围内向向先铭承担连带支付责任；3.本案诉讼费由四川亨通建设公司、赵斌、广元教企建筑公司、南江长赤城投公司负担。原审认定事实：南江长赤城投公司为开发建设“南江县长赤镇学府·状元居”项目，于2013年6月8日与广元教企建筑公司签订《建设工程施工合同》和《房屋建修承包协议》，将该项目工程发包给广元教企建筑公司承建。广元教企建筑公司在实施了一部分工程后，于2013年7月19日与赵斌签订《项目工程施工实施承包合同》，将下余工程转包给赵斌。2014年6月18日，南江长赤城投公司与广元教企建筑公司及赵斌签订了《建设工程施工合同解除协议》，解除了南江长赤城投公司与广元教企建筑公司之间的承包合同，同时约定广元教企建筑公司与赵斌签订的《项目工程施工实施承包合同》一并解除。2014年7月16日，南江长赤城投公司与四川亨通建设公司签订《建设工程施工合同》，将上述项目工程发包给四川亨通建设公司，赵斌又代表四川亨通建设公司承建下余工程。广元教企建筑公司承建“长赤学府·状元居”项目工程期间，向先铭在该项目工程工地提供人工挖孔桩劳务。向先铭于2015年以劳务合同纠纷为由，提起诉讼，要求四川亨通建设公司、广元教企建筑公司、南江长赤城投公司支付下欠劳务费364319元。南江县人民法院于2016年4月以（2015）南民初字第1775号民事判决驳回其诉讼请求。向先铭于2017年9月7日再次向南江县人民法院提起诉讼。原审认为：当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案向先铭提供的用以证明其劳务关系和劳务费金额的证据“人工挖孔桩劳务合同”、“3#楼人工挖孔桩工程量”、“南江县长赤学府.状元居工程项目部3#楼人工挖孔桩工程清单”均复制于本院（2015）南民初字第1775号卷宗。向先铭在（2015）南民初字第1775号案件的诉讼过程中仅提交了复印件，没有提交原件。南江县人民法院在（2015）南民初字第1775号民事判决书中就已经作出“向先铭提供的证据2（即3#楼人工挖孔桩工程量）、证据3（即南江县长赤学府.状元居工程项目部3#楼人工挖孔桩工程清单）均系复印件，未出示原件进行核对，也没有证据证明复印件与原件一致。其真实性无法确认，不予采信。向先铭提供的证据5（即人工挖孔桩劳务合同）系打印件，既没有相关单位的签章，也没有相关人员的签名，无法确认其来源和真实性，不予采信”的认定。本案中，向先铭仍未提交相关证据的原件或补强证据证实该复印件的真实性、合法性，加之本案对方当事人均不认可该复印件的效力，仍无法以该复印件来认定向先铭所主张的劳务关系和劳务费金额。向先铭诉请四川亨通建设公司、广元教企建筑公司支付劳务费364319元的请求，在已经发生法律效力的（2015）南民初字第1775号民事判决书中已作判决，不再重复论述。向先铭虽然在本案中增加了赵斌为被告，要求赵斌也承担支付责任，但根据赵斌与广元教企建筑公司签订的《项目工程施工实施承包合同》和向先铭的劳务费结算单复印件所载明的时间，赵斌是在向先铭已经办理劳务费结算一个多月后才介入案涉工程，加之向先铭所依据的《建设工程合同解除协议》第五条“乙方已完成的地下室至地上四层由南江长赤城投公司与赵斌结算工程价款，不再与广元教企建筑公司结算”并不能理解为向先铭已经与税宏亮办理了结算的挖孔桩工程款应当由南江长赤城投公司或赵斌支付。故向先铭诉请赵斌支付案涉劳务费的理由不成立，不予支持。向先铭在本案中，虽对南江长赤城投公司的诉讼请求进行了变更，由原来要求南江长赤城投公司对下欠劳务费承担连带支付责任变更为在欠付工程价款范围内向向先铭承担连带支付责任，但因其所主张的劳务费364319元无证据证实，向先铭也未能提供南江长赤城投公司是否还下欠广元教企建筑公司、赵斌或四川亨通建设公司工程款的证据，该项诉讼请求亦无法支持。综上所述，向先铭在本次诉讼中仍未能提供充分的证据证明其所主张的事实，理由和权利请求，其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的的意见》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决驳回向先铭的诉讼请求。二审经审理查明，2015年9月28日，上诉人向先铭向南江县人民法院提出民事诉讼，诉请被上诉人四川亨通建设公司、广元教企建筑公司、南江长赤城投公司支付下欠其劳务费364319元，主张的事实及理由为南江长赤城投公司将长赤镇学府·状元居发包给广元教企建筑公司，向先铭与广元教企建筑公司签订人工挖孔桩劳务合同，合同签订后，向先铭组织工人施工，2014年6月，广元教企建筑公司将该项目转包给四川亨通建设公司。2013年5月14日，向先铭与广元教企建筑公司结算，应支付劳务费476905.60元，经多次催收，现下欠劳务费364319元。南江县人民法院于2016年4月28日作出（2015）南民初字第1775号民事判决，以向先铭提供的证据不足以证实其主张为由，驳回其诉讼请求。2017年9月7日，上诉人向先铭再次向南江县人民法院提出民事诉讼，诉请被上诉人四川亨通建设公司、广元教企建筑公司、南江长赤城投公司、赵斌连带支付劳务费364319元及利息以及南江长赤城投公司在欠付项目工程款范围内承担连带责任，主张的事实及理由为南江长赤城投公司将长赤镇学府.状元居工程项目发包广元教企建筑公司。2013年7月19日，广元教企建筑公司与赵斌签订协议约定赵斌承包长赤镇学府.状元居3、4号楼。2014年6月18日，南江长赤城投公司与广元教企建筑公司及赵斌签订《建设工程合同解除协议》。2014年7月16日，南江长赤城投公司与四川亨通建设公司签订协议将长赤学府.状元居1-4号楼工程发包给四川亨通建设公司承建。向先铭与广元教企建筑公司项目部施工代表税宏亮签订了《人工挖孔桩劳务合同》，后向先铭便组织工人施工。2013年5月14日，向先铭与广元教企建筑公司项目负责人周洪恩进行结算，总金额为476819.20元。现下欠劳务费364319.2元。本院认为，该案争议的焦点为上诉人向先铭现起诉四川亨通建设公司、广元教企建筑公司、南江长赤城投公司以及赵斌，请求以上四被上诉人支付劳务费364319元及利息与向先铭于2015年起诉四川亨通建设公司、广元教企建筑公司、南江长赤城投公司请求支付劳务费364319元是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。首先，从后诉与前诉的当事人情况看，前诉系向先铭对四川亨通建设公司、广元教企建筑公司、南江长赤城投公司提起的诉讼，后诉向先铭依然是对四川亨通建设公司、广元教企建筑公司、南江长赤城投公司提起的诉讼，只是增加了自然人赵斌为原审被告；经查，上诉人向先铭主张的劳务费是与周洪恩、税宏亮进行结算，而赵斌是在上诉人向先铭与上述二人进行结算后才与广元教企建筑公司签订《项目工程施工实施承包合同》，约定将余下工程转包给赵斌，即赵斌是在上诉人向先铭与他人结算后才界入案涉工程，故现上诉人向先铭后诉中通过增加赵斌为原审被告，其并不影响前诉与后诉当事人相同的实质认定。其次，从后诉与前诉的诉讼标的来看，两案基于同一劳务合同纠纷，前诉与后诉的诉讼标的相同。再次，从后诉与前诉的诉讼请求来看，前诉向先铭要求四川亨通建设公司、广元教企建筑公司、南江长赤城投公司支付下欠劳务费364319元；后诉向先铭要求四川亨通建设公司、广元教企建筑公司、赵斌连带支付劳务费364319元及利息以及南江长赤城投公司在欠付项目工程款范围内承担连带责任，虽然后诉与前诉具体诉请存在一定不同，但其在前后两个案件中的诉求本质上属于同一劳务合同纠纷，诉求所针对的给付同一，故后诉与前诉的诉讼请求实质相同。综上所述，向先铭基于同一事实再次提起诉讼，已构成重复起诉，应当依法驳回上诉人向先铭的起诉。一审判决驳回其诉讼请求不当，应予以纠正。依照《最高人民法院关于适用》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销南江县人民法院（2017）南民初字第1986号民事判决；二、驳回上诉人向先铭的起诉；本裁定为终审裁定。一审案件受理费6765元，二审案件受理费6765元，退还上诉人向先铭。本裁定为终审裁定。审 判 长  马 瑛审 判 员  杜觐良审 判 员  李 巍二〇一八年五月二日法官助理  王丽珍书 记 员  雒 颖