北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终971号
上诉人（原审被告）杨世卓，男，1982年7月6日出生。
委托代理人徐喆，北京市京银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京中商和旭物业管理有限公司，住所地北京市西城区太平街8号院30号楼3层301-326。
法定代表人黄伟华，经理。
委托代理人武振声，男，1945年12月15日出生。
上诉人杨世卓因物业服务合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第27215号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2015年8月，北京中商和旭物业管理有限公司（以下简称中商和旭物业公司）诉至原审法院称：我公司与杨世卓居住的北京市西城区×××室的业主委员会签订了位于北京市西城区×××小区的物业服务合同。我公司在巡视小区时，发现杨世卓没有在固定的位置上安装空调室外机。对此，我公司劝说杨世卓禁止在此处安装空调室外机，应将空调室外机安装在空调室外机机房里，杨世卓不听劝阻。我公司已将此事通知朱雀门家苑业主委员会，并书面通知杨世卓将空调室外机移回家中并将外墙恢复原状。但杨世卓至今未拆除空调室外机。杨世卓的做法违背了《朱雀门家苑管理规约》第五部分第十项第（十一）款之规定及相关的法律规定，同时也侵害了全体业主的共同利益，为维护全体业主的合法权益，小区的整体外观形象，我公司诉至法院，要求判令杨世卓将空调室外机移至其室内并恢复原状，拆除空调支架，将外墙空调孔填堵；案件受理费由杨世卓承担。
杨世卓辩称：中商和旭物业公司与我之间没有合同关系。我将空调室外机移至室外是有客观原因的，空调室外机是开发商匹配的，我没有更换过，该机噪音大、制冷制热功效低，如果放置在固定的室外机机房内，根本起不到制冷制热的功效，影响我们及×××室的生活。我将室外机移至室外也产生了很大的费用，空调室外机移至室外是小区的普遍现象，开发公司也将室外机移至室外。我和×××室的业主进行过沟通，×××号业主表示我安装室外机的位置并不影响其生活。我希望中商和旭物业公司从对业主负责的角度，切实解决业主的实际问题。故我不同意中商和旭物业公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，中商和旭物业公司、杨世卓双方虽未签订书面物业服务合同，中商和旭物业公司为杨世卓居住的小区提供了物业服务，双方形成了事实上的物业服务关系。杨世卓称双方没有合同关系，缺乏事实依据，法院不予采信。根据杨世卓所居住小区业主大会制定的《西城区朱雀门家苑管理规约》及西城区朱雀门家苑业主大会与中商和旭物业公司签订的《物业服务合同》，杨世卓作为该小区的业主，应当按照上述相关规定履行自己的义务，中商和旭物业公司要求杨世卓将空调室外机移至其室内并恢复原状，拆除空调支架，将外墙空调孔填堵的诉求，理由正当，法院予以支持。杨世卓称《西城区朱雀门家苑管理规约》没有在相关部门登记备案，对规约效力不予认可的抗辩，与本案不属于同一法律关系，可另行主张。杨世卓称空调室外机噪音大、制冷制热功效低，放置在室外机机房内，起不到制冷制热功效的抗辩，缺乏证据，法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2015年11月作出判决：自判决生效之日起十五日内，杨世卓将安装在北京市西城区×××单元门上方的空调室外机二台移至自家室内，拆除室外空调支架并将外墙空调孔填堵。
判决后，杨世卓不服，持原审答辩意见上诉至本院，要求撤销原判，改判驳回中商和旭物业公司的诉讼请求或发回重审。中商和旭物业公司同意原判。
经审理查明：杨世卓是北京市西城区×××号房屋业主，中商和旭物业公司是为该小区提供服务的物业公司。2010年12月13日，杨世卓作为甲方，北京嘉晟物业管理有限公司作为乙方，双方签订《朱雀门家苑物业管理服务协议书》，约定：甲方于2010年12月13日入住×××单元房屋；甲方应与乙方配合，自觉遵守本物业的《朱雀门家苑业主临时公约》及各项管理制度……。北京嘉晟物业管理有限公司于2012年3月31日撤出对该小区的服务，后中商和旭物业公司进入该小区，并提供物业服务。中商和旭物业公司与杨世卓未签订物业服务合同。
2015年3月15日，北京市西城区朱雀门家苑业主大会作为甲方，中商和旭物业公司作为乙方，双方签订《北京市西城区朱雀门家苑物业服务合同》，约定：物业服务期限为三年，自2015年3月15日至2018年3月14日。附件二物业共用部位明细有公共走廊、户外墙面、屋面……。中商和旭物业公司称其在2015年间巡视小区时发现杨世卓将空调室外机外移，经劝说未果，导致诉讼。
中商和旭物业公司提供2011年12月2日西城区朱雀门家苑管理规约及业主委员会备案单，其中管理规约约定：安装空调，应当按照房屋设计预留的位置安装，未预留位置的，按照有关规定或者物业服务企业或者其他管理人指定的位置安装；业主、物业使用人在使用物业中，除应当遵守法律、法规政策的规定外，不得擅自改变房屋建筑及其设施设备的结构、外貌（含外墙、阳台……），不得擅自在房屋建筑的外墙上安装遮阳光帘、遮蓬、花架等其他结构，不按指定位置安装空调外机且不进行滴水处理。证明该规约约定了中商和旭物业公司在管理方面的细节，该规约也在北京市西城区天桥街道办事处进行了备案。杨世卓称经核实，该规约没有在房屋行政管理部门登记备案，对规约的效力不予认可。杨世卓安装室外机的位置是否是共用空间，双方在合同中没有明确约定，属于约定不明，且该小区其他住户也存在空调机外机移至室外的情况；对业主委员会备案单认为备案材料清单一项中没有选项。
杨世卓提供视频光盘，证明该小区普遍存在空调室外机外移的情况；提供《存量房屋买卖合同》及附件，证明杨世卓安装室外机的位置是否是共用空间，双方在合同中没有明确约定。杨世卓居住的楼号与房屋买卖合同中朱雀门家苑20号楼公共分摊部位说明中的楼号不一致；提供录音，证明中商和旭物业公司提供的管理规约没有在房屋管理部门登记备案。中商和旭物业公司对上述证据的真实性均不予认可，认为与本案无关。
上述事实，有双方当事人陈述，西城区朱雀门家苑管理规约，业主委员会备案单，照片，北京市西城区朱雀门家苑物业服务合同，朱雀门家苑物业管理服务协议书，光盘，存量房屋买卖合同等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，中商和旭物业公司、杨世卓双方虽未签订书面物业服务合同，中商和旭物业公司为杨世卓居住的小区提供了物业服务，双方形成了事实上的物业服务关系。根据杨世卓所居住小区业主大会制定的《西城区朱雀门家苑管理规约》及西城区朱雀门家苑业主大会与中商和旭物业公司签订的《物业服务合同》，杨世卓作为该小区的业主，应当按照上述相关规定履行自己的义务，原审法院判令杨世卓将空调室外机移至其室内并恢复原状，拆除空调支架，将外墙空调孔填堵，是正确的。杨世卓虽不同意，但其上诉主张缺乏充分依据，本院不予采纳。另，杨世卓称《西城区朱雀门家苑管理规约》没有在相关部门登记备案，对规约效力不予认可的意见，与本案不属于同一法律关系，可另行主张。
综上，原审法院适用法律正确，判决结果亦无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由杨世卓负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费70元，由杨世卓负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟龙
代理审判员 王云
代理审判员 李桃
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 康飞