安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0406民初271号
原告：李电祥，男，1967年4月19日出生，汉族，个体户，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：杨井跃，淮南市潘集区芦集镇三号井法律服务所法律工作者。
被告：吕大春，男，1984年4月4日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市凤台县。
被告：李殿少，男，1976年1月20日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
被告：李殿磊，男，1970年4月11日出生，汉族，农民，住�徽省淮南市潘集区。
被告：李雪辉，男，1974年8月5日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
原告李电祥与被告吕大春、李殿少、李殿磊、李雪辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理。经原告李电祥申请，本院依法追加吕大春作为被告参加诉讼。依法由代理审判员孟丛珊适用简易程序独任审判，于2016年2月29日
、3月11日两次公开开庭进行了审理。2016年2月29日第一次开庭审理时原告李电祥及其委托代理人杨井跃，被告吕大春、李殿少、李殿磊、李雪辉到庭参加诉讼。2016年3月11第二次开庭审理时原告李电祥及其委托代理人杨井跃，被告李雪辉到庭参加诉讼，被告吕大春、李殿少、李殿磊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李电祥诉称：2013年4月份，吕大春、金咪灿夫妻经李雪辉�绍向原告借款，同年4月9日，两借款人吕大春、金咪灿与被告李殿少、李殿磊、李雪辉共同来到原告处，三方约定原告出借现金100000元，借期六个月，月利三分，被告李殿少、李殿磊、李雪辉为该笔债务提供连带担保，签署借款合同后借款交付。2013年10月9日借款到期后，原告与他人多次找借款人和被告李殿少、李殿磊、李雪辉索要该笔借款本息，后五人商量请求延期偿还并先后两次给付了12000元的利息。自2014年2月9日起就未偿还余下借款本息，原告经催要未果，为此提起诉讼，请求判决：1、被告李殿少、李殿磊、李雪辉共同偿还为吕大春、金咪灿担保的借款本息128220元；2、被告承担本案诉讼费用。审理中，原告变更诉请，要求：1、被告吕大春偿还借款本金82000元，利息46220元（82000元×2%×6个月（2013年4月9日至2013年10月9日）＝9840元；82000元×3%×2个月（2013年10月9日至2013年12月9日）＝4920元；82000元×3%×1个月（2013年12月9日至2014年1月9日）＝2460元；82000元×2%×25个月（2014年1月9日至2016年2月9日）＝41000元，扣除原告已支付的利息12000元，尚欠借款利息46220元］，借款本息合计128220元；2、被告李殿少、李殿磊、李雪辉对上述本息承担连带偿还责任；3、被告吕大春、李殿少、李殿磊、李雪辉承担本案的诉讼费用。
被告吕大春辩称：借款属实，与金咪灿一起去借的，但实际借款为82000元，是通过李岩转帐支付的，愿意偿还借款本息。
被告李殿少辩称：当初去作担保，是在圆通理财公司借的钱，不认识李电祥，原告上次起诉时申请的三个证人，原告与其中的两位证人李某甲和李某乙系非常密切，李电祥、李某甲、李岩是圆通理财公司的三大股东，证人李某丙是圆通理财公司的职工，当时是通过李岩转帐支付借款82000元，不是证人所说的现金100000元。其作为担保人，担保时效已过，不应该起诉其承担连带担保责任。
被告李殿磊辩称：借款到期后，2015年10月，原告通过其找借款人要钱。
被告李雪辉未作答辩。
原告针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据为：
1、原告的身份证复印件1份，证明原告的身份及诉讼主体资格。
被告吕大春、李殿少、李殿磊、李雪辉质证，均提出异议，认为不认识原告。
2、借款合同原件一份，证明借款发生的事实及李殿少、李殿磊、李雪辉承担连带担保责任。
被告吕大春、李殿少、李殿磊、李雪辉质证，均提出异议，认为当时签订借款合同时，贷款人那一项是空白，不知道什么时候加上去的，关于借款金额约定的是100000元，实际支付82000元。
3、（2015）潘民一初字第02155号民事裁定书1份，证明原告就本案曾向法院起诉过一次，后又撤诉。
被告吕大春、李殿少、李殿磊、李雪辉质证，均无异议。
4、（2015）潘民一初字第02155号案件庭审笔录复印件2份，证明三个担保认可，2013年10月份借款到期后，原告去向三个担保人主张权利的事实。
被告吕大春质证，提出异议，认为其不清楚原告向担保人主张权利。
被告李殿少质证，提出异议，认为其是听父母说原告到其家中，是让其找吕大春，不是向其要钱，但具体时间记不清了。
被告李殿磊经质证，提出异议，认为其不懂法律，在（2015）潘民一初字第02155号案件庭审中，讲错了，原告是去找其，让其找吕大春，不是向其要钱，具体时间记不清了。
被告李雪辉质证，提出异议，认为原告到其家中，其不在家，是其妻子�原告等人去的凤台找吕大春，具体情况其也不清楚。
被告吕大春提交的证据为：
1、被告吕大春身份证复印件1份，证明被告吕大春的身份及诉讼主体资格。
原告及被告李殿少、李殿磊、李雪辉质证，均无异议。
2、凤台农村商业银行信息科技部出具的吕大春在2013年4月9日至2013年5月9日的帐目流水1份，证明2013年4月9日，借款金额为82000元。
原告李电祥质证意见：与本案无关，证明观点不能成立。
被告李殿少、李殿磊、李雪辉质证意见：无异议，可以证实当时借款金额是82000元。
被告李殿少针提交的证据为：
1、凤台农村商业银行信息科技部出具的吕大春在2013年4月9日至2013年5月9日的帐目流水1份，证明：1、2013年4月9日，借款金额为82000元；2、李岩和李某甲是圆通理财公司的股东。
原告李电祥质证意见：与本案无关，证明观点不能成立。
被告吕大春、李殿磊、李雪辉质证意见：无异议。
被告李殿磊、李雪辉未向本院提交证据。
根据被告共同申请，为查明案件事实，本院调取了如下证据：
1、淮南淮河农村商业银行股份有限公司芦集支行协助查询存款通知书回执，证明2013年4月9日李岩由其账户在三号井支行通过柜面向吕大春帐户转帐82000元整。
原告李电祥质证意见：与本案无关，认可交付吕大春82000元借款的事实，转帐还是现金时间太久记不清了。
被告李雪辉质证意见：无异议。
被告吕大春、李殿少、李殿磊在2016年3月11日第二次开庭时未到庭参加诉讼，视为其放弃对淮南淮河农村商业银行股份有限公司芦集支行协助查询存款通知书回执的质证权利。
根据原、被�举证、质证，本院对所举证据进行如下确认：
一、对原告提供的证据分析与认定。
原告提供的证据1、身份证复印件1份，被告吕大春、李殿少、李殿磊、李雪辉质证，均提出异议，认为不认识原告。因身份证是公安机关依法颁发的证明持有人身份的唯一证件，且原告李电祥系借条持有人，对该份证据本院予以确认。原告提供的证据2、借款合同原件1份，证明借款事实及李殿少、李殿磊、李雪辉承担连带担保责任。被告吕大春、李殿少、李殿磊、李雪辉质证，均提出异议，认为当时签订借款合同时，贷款人那一项是空白，不知道什么时候加上去的，关于借款金额约定的是100000元，实际支付82000元。因该借款合同系原、被告共同签订的，原告李电祥系借条持有人，对该借款合同的真实性，本院予以确认。对借款金额结合全案综合认定。对于原告提供�据3、（2015）潘民一初字第02155号民事裁定书1份，证明原告就本案曾向法院起诉过一次，后又撤诉。因被告吕大春、李殿少、李殿磊、李雪辉质证，均无异议，对该份证据本院予以确认。对于原告提供证据4、（2015）潘民一初字第02155号案件庭审笔录复印件2份，证明三个担保认可，2013年10月份借款到期后，原告去向三个担保人主张权利的事实。被告吕大春质证，提出异议，认为其不清楚原告向担保人主张权利。被告李殿少质证，提出异议，认为其是听父母说原告到其家中，是让其找吕大春，不是向其要钱，但具体时间记不清了。被告李殿磊经质证，提出异议，认为其不懂法律，在（2015）潘民一初字第02155号案件庭审中，讲错了，原告是去找其，让其找吕大春，不是向其要钱，具体时间记不清了。被告李雪辉质证，提出异议，认为原告到其家中，其不在家，是其妻子�原告等人去的凤台找吕大春，具体情况其也不清楚。但因该份证据系（2015）潘民一初字第02155号案件的二次庭审记录，是案件审理过程中，由书记员制作的同步反映审判活动真实情况的文字记载，对该份证据的真实性，本院予以确认。
二、对被告提供的证据分析与认定。
（一）对被告吕大春提供的证据分析与认定。
被告吕大春提供的证据1、身份证复印件1份，原告及被告李殿少、李殿磊、李雪辉均无异议，本院予以确认；被告吕大春提供的证据2、凤台农村商业银行信息科技部出具的吕大春在2013年4月9日至2013年5月9日的帐目流水1份，证明2013年4月9日，借款金额为82000元。原告李电祥质证意见：与本案无关，证明观点不能成立。被告李殿少、李殿磊、李雪辉质证意见：无异议，可以证实当时借款金额是82000元。因该帐目流水与原告及被告陈述相互印证，故对该帐目流水，本院予以确认。
（二）对被告李殿少提供的证据分析与认定。
被告李殿少提供的证据1、凤台农村商业银行信息科技部出具的吕大春在2013年4月9日至2013年5月9日的帐目流水1份，证明：1、2013年4月9日，借款金额为82000元；2、李岩和李某甲是圆通理财公司的股东。原告李电祥质证意见：与本案无关，证明观点不能成立。被告吕大春、李殿磊、李雪辉质证意见：无异议。对该证据第1个证明观点，因与原告及被告陈述相互印证，故对该帐目流水第1个证明观点，本院予以确认。对该证据第2个证明观点，因原告不认可，被告李殿少又无其他证据予以佐证，该帐目流水无法证明被告李殿少第2个证明观点，故对于被告李殿少提供的证据1的第2个证明观点本院不予确认。
三、对本院调取证据的分析与认定。
�南淮河农村商业银行股份有限公司芦集支行协助查询存款通知书回执，原告李电祥质证意见：与本案无关，认可交付吕大春82000元借款的事实，转帐还是现金时间太久记不清了。被告李雪辉质证意见：无异议。因该回执与原、被告的陈述相互印证，对该份证据，本院予以确认。
经庭审、举证、质证，本院查明如下事实：
2013年4月9日，被告吕大春及妻子金咪灿因做生意需要资金周转，经中间人李雪辉介绍于2013年4月9日与原告签订了借款合同。借款合同约定借款金额100000元，借期六个月（自2013年4月9日起到2013年10月9日止），借款月利率3%，如合同发生争议，采取诉讼方式解决的，由贷款人所在地人民法院受理。被告吕大春及妻子金咪灿在借款人一栏签名，李殿少、李殿磊、李雪辉在担保人一栏签名。原告于当日给付借款时扣除了六个月的利息18000元，并通过银行向被告吕大春转款82000元。2013年10月9日借款到期后，经原告与担保人李殿磊、李雪辉妻子共同到凤台找借款人金咪灿催要后，被告吕大春又分两次按月息4%给付了三个月利息共计12000元后，就未偿还余下借款本息，经原告催要未果，于2015年9月22日诉至本院，后于2015年11月18日撤回了起诉，现原告再次诉至本院，要求判如所请。
在庭审中，被告李殿少称其是听父母说原告到其家中，是让其找吕大春，不是向其要钱，但具体时间记不清了。被告李雪辉称原告到其家中，其不在家，是其妻子带原告等人去的凤台找吕大春，具体情况其也不清楚。
另查明，在（2015）潘民一初字第02155号案件第一次庭审中，被告李殿磊称，带原告找金咪灿要求还款，原告不同意非要找几位保证人要求还钱。在本次案件中又称，上次庭审中不懂法律叙述错�，不是找其几位保证人要钱，而是通过其找借款人吕大春要钱。
争议焦点：一、借贷关系是否存在、实际借款金额是多少？二、被告吕大春偿还借款利息数额？三、被告李殿少、李殿磊、李雪辉承担何种保证责任，原告是否在保证期间内向保证人主张过权利。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告吕大春、金咪灿借款时系夫妻关系，于2013年4月9日共同向原告李电祥借款，有原、被告双方签订的借款合同为证，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，合法有效，依法应受法律保护。被告吕大春、李殿少、李殿磊、李雪辉辩称当时签订借款合同时，贷款人那一项是空白，原告不认可，被告吕大春、李殿少、李殿磊、李雪辉并无其他证据予以佐证，对被告吕大春、李殿少、李殿磊、李雪辉上述辩称意见，本院不予采信。原告选择作为共同借款人之一的被告吕大春主张债权，并不违反有关法律规定，故对原告要求被告吕大春偿还借款本息的诉请，本院予以支持。本案中虽然双方签订的借款合同约定的借款金额100000元，但经过庭审查明，原告给付借款时，扣除了六个月的利息18000元，本案实际借款数额为82000元，其中18000元是已扣除的利息，因此，本案借款本金实际为82000元，原告要求被告偿还借款本金100000元不当，本院不予支持。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。对原告提出的未偿还利息按月息率2%偿还借款利息及已支付利息按月息3%的诉请，因其利率计算标准诉请符合法律规定，本院予以支持。被告吕大春应当偿还该笔借款利息分别为：2013年4月9日至2013年10月9日期间利息为9840元（82000元×2%×6个月）；2013年10月9日至12月9日期间利�为4920元［（82000元×3%×2个月）因已支付，按月息3%计算］；2013年12月9日至2014年1月9日期间利息为2460元［（82000元×3%×1个月）因已支付，按月息3%计算］；2014年1月9日至2016年2月9日期间利息为41000元（82000元×2%×25个月）。综上，原告要求被告吕大春支付的利息损失扣除已支付部分应为共计46220元［（9840元＋4920元＋2460元＋41000元）-（12000元已支付）］，对原告主张要求被告吕大春支付利息损失46220元符合法律规定，本院予以支持。被告李殿少、李殿磊、李雪辉在借条担保人一栏中签名，且没有约定担保方式，依照法律规定应视为连带责任担保。在在本案中，还款期限应为2013年10月9日，三被告的保证期间应于2014年4月9日前届满，但在此期间内原告与被告李殿磊、李雪辉妻子到凤台寻找借款人要求借款人承担还款责任。被告李殿少在庭审中称，其是听�母说原告到其家中，是让其找吕大春，不是向其要钱，但具体时间记不清了。被告李雪辉称原告到其家中，其不在家，是其妻子带原告等人去的凤台找吕大春，具体情况其也不清楚。被告李殿磊在（2015）潘民一初字第02155号案件第一次庭审中称，带原告找金咪灿要求还款，原告不同意非要找几位保证人要求还钱，上次庭审中不懂法律叙述错误，不是找其几位保证人要钱，而是通过其找借款人吕大春要钱。综上，应视为原告李电祥在保证期间内向被告李殿少、李殿磊、李雪辉主张过保证权利，依照法律规定，债权人在担保期间内向担保人主张权利的，从主张权利之日起计算诉讼时效，因此对被告李殿少、李殿磊、李雪辉主张的原告未向其主张保证责任，是通过其要求借款人吕大春承担还款责任的辩称，本院不予采信，被告李殿少、李殿磊、李雪辉应当承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告吕大春于判决生效后十五日内偿还原告李电祥借款本金82000元，利息46220元，合计128220元；
二、被告李殿少、李殿磊、李雪辉对上述债务承担承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2864元，减半收取1432元，由被告吕大春负担，被告李殿少、李殿磊、李雪辉对被告吕大春所负担的案件受理费承担连带偿还责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
代理审判员 孟丛珊
二〇一六年三月十七日
书 记 员 何 伟
附相关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人�间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人�除保证责任。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条：公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按照约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借款方应根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者�请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。