辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终1724号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司。
负责人：韩国强。
委托诉讼代理人：宋宇。
被上诉人（原审原告）：李希望。
委托诉讼代理人：张大伟。
被上诉人（原审被告）：杨兴野。
上诉人中国太平洋财�保险股份有限公司锦州中心支公司与被上诉人李希望、杨兴野因机动车交通事故责任纠纷一案，不服建昌县人民法院（2016）辽1422民初2630号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司的委托诉讼代理人宋宇、被上诉人李希望及其委托诉讼代理人张大伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判，并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审法院仅凭修理费发票及带有明显瑕疵的明细便认定被上诉人李希望受损车辆已修复，明显错误。在第一次庭审时被上诉人称车辆未修理，但在仅隔一个星期的第二次庭审就变更已修复，明显与实事不符。一审对上诉人申请作出的车辆事故时的实际价值�定结论以不具有关联性为由，不予采信明显违反法律规定，该鉴定是经上诉人申请，法院批准，双方选定的机构作出的鉴定，该鉴定结论真实有效，鉴定结果明显不具修复价值，不能以远超出车辆价值的修理费用来确认赔偿数额。
李希望辨称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予以维持。
李希望向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费240元、拖车费2470元、车辆维修费392409元，共计395119元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年8月30日9时许，在建昌县喇嘛洞镇马场村路段，被告杨兴野驾驶辽Xxxx**号小型普通客车由北向南进入东西公路左转弯时与李希望驾驶的由东向西行驶的辽PXXX**号小型轿车相撞，致杨兴野伤及两车受损的交通事故。经建昌县公安局交警大队认定，杨兴野驾驶机动车转弯未让直行车辆是事�发生的原因，认定杨兴野承担事故的全部责任，李希望无事故责任。被告杨兴野驾驶的辽Xxxx**号小型普通客车在保险公司投保了机动车辆交通强制保险及第三者责任保险，第三者责任险保额为100万元，被告杨兴野为被保险人，事故发生在保险责任期间。事故发生后，原告支付了施救费和停车费。2016年10月13日，原告就涉案车辆维修费委托锦州市价格认证中心进行评估，该中心作出锦价鉴（2016）第010号《价格鉴证报告书》，评估结论为标的认证价格392409元。2017年3月14日，经被告保险公司申请，葫芦岛鸿翔旧机动车鉴定评估有限公司作出葫鸿旧鉴[2017]010号李希望小型轿车鉴定评估报告书，评估结论为：（一）李希望小型轿车事故前二手车价值为270000元，大写金额人民币贰拾柒万元整。（二）李希望小型轿车事故后不经修复直接出售的车辆价值（发动机未损坏）为20000元，大写金额人民币贰万元整。（三）李希望小型轿车事故后不经修复直接出售的车辆价值（发动机已损坏）为10000元，大写金额人民币壹万元整。现辽PXXX**号小型轿车已修理完毕，实际修理费为392409元。因协商赔偿事宜未果，李希望诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费240元、拖车费2470元、车辆维修费392409元，共计395119元，并承担诉讼费。
一审法院认为，被告杨兴野驾驶辽Xxxx**号小型普通客车由北向南进入东西公路左转弯时与李希望驾驶的由东向西行驶的辽PXXX**号小型轿车相撞，致杨兴野伤及两车受损的交通事故的事实可以确认。根据交警部门的责任认定，杨兴野承担事故的全部责任，李希望无事故责任。此责任认定书因是交通事故有权管理部门依法作出的公文书证，具有较高的证明效力，对于其确认的事实予以认定。根据辽Xxxx**号小型轿车在保险公�投保了机动车辆交通强制保险及第三者责任保险，且交通事故发生在保险责任期间，故保险公司应在交强险和商业三者险限额内对原告承担民事责任。被告保险公司首先在交强险范围内优先对原告予以理赔，对于超出交强险限额部分可依责任认定书的责任，在商业三者险限额内予以理赔，对于超出保险范围以及不属于保险范围内的损失，可依责任认定书认定的责任，确定被告肇事车辆所有人杨兴野承担民事责任。原告主张医疗费240元，因未提交证据，二被告也不认可，故不予支持。原告主张施救费和停车费2470元，提供了凌河区东升拖车服务部发票2张，施救费票面金额分别为950元，其中一张发票名头存在瑕疵不予审查；提供了建昌县文学停车场发票，停车费票面金额为570元，故支持施救费950元、停车费570元。原告主张赔偿车辆维修费392409元，并提交了太和区卓越汽�维修中心出具的维修明细及发票，对此被告保险公司对原告委托的锦州市价格认证中心进行评估作出锦价鉴（2016）第010号《价格鉴证报告书》及原告的修车费用提出异议，并在诉讼过程中提出对车辆实际价值及残值进行鉴定，法院对外委托葫芦岛鸿翔旧机动车鉴定评估有限公司作出葫鸿旧鉴[2017]010号李希望小型轿车鉴定评估报告书，但该鉴定结论并未对事故车辆是否有修复价值和维修的合理性做出鉴定，这与原告主张的维修价格没有关联性，被告保险公司也没有充分证据证明与原告委托的评估机构作出的结论及原告因修车发生费用的不合理性，故被告保险公司对原告实际发生的修车费用的合理合法性未形成有效的抗辩，被告保险公司主张按照事故发生时车辆的实际价值赔偿的意见，不予支持，应对原告在委托的鉴定机构做出的评估价格范围内以其实际发生的费用予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条一款（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及相关法律、法规之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李希望施救费950元、停车费570元、维修费392409元，合计393929元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3663元（已按减半收取），由被告杨兴野承担。
本院审理查明，本案案涉车辆辽PXXX**号小型轿车系2006年3月注册�奔驰轿车，李希望于2016年6月从二手车市场所购买。李希望修复车辆发票时间为2017年6月7日。其它案件事实与一审一致。
本院认为，本案双方争议的焦点是案涉车辆的损失应按司法鉴定评估公司的鉴定评估结论认定，还是按实际修理车辆所发生费用进行认定。本院认为，本案案涉车辆的损失应当以鉴定评估结果确认车损。首先，车辆保险的基本原则之一就是损失填补原则，即车损险应当按照被保险车辆的车辆价值来确定保险金额，发生全部损失时，应按保险事故发生时被保险车辆实际价格计算赔偿金额。本案中，被上诉人庭审中亦承认车辆的发动机也损坏，故可按照车辆全损予以赔付。在车辆所有人不能提供车辆实际价值的情况下，经过双方摇号选定及法院依法委托的第三方葫芦岛鸿翔旧机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆辽PXXX**号小型轿车作出的《葫�旧鉴[2017]010号鉴定评估报告书》的鉴定评估结论应作为车辆出险时的实际价值认定依据，即270000元。其次，鉴定评估后，被上诉人单方去修理厂修理车辆，实际发生修车费用为392409元。该修理行为既未征得保险公司及案件受理法院的准许，又未通知保险公司现场确认，其自行修理而导致修理费用明显高于车辆实际价值的结果，属于擅自扩大损失。最后，事故车辆的维修价格远远高于出险时的车辆实际价值的，其损失应按车辆出险时的实际价值予以确认，即260000元[事故前车辆价值270000元扣减事故后不经修复直接出售的车辆价值（发动机已损坏）为10000元]。
综上所述，一审法院依据修理费用发票确认保险公理赔数额确有不当，本院依法予以纠正。上诉人的上诉理由依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销建昌县人民法院（2016）辽1422民初2630号民事判决；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿李希望施救费950元、停车费570元、车辆损失费260000元（270000元－10000元），合计261520元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3663元（已按减半收取），由杨兴野承担；二审案件受理费7326元由被上诉人李希望承担。
本判决为终审判决。
审判长 张国军
审判员 张学荣
审判员 刘 伟
二〇一七年十二月四日
书记员 张 潇