广东省翁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶翁法江民初字第26号
原告翁源县农村信用合作联社。
地址：翁源县。
法定代表人：吴志敏，是该社理事长。
委托代理人许辉明，男，成年，是该社职员。
被告林美清，男，汉族，翁源县人，住址：广东省翁源县。公民身份号码：×××2614。（未到庭）
被告李玉霞，女，汉族，翁源县人，住址：广东省翁源县。公民身份号码：×××7067。（未到庭）
被告张程彬，男，汉族，翁源县人，住址：广东省翁源县。公民身份号码：×××2630。
原告翁源县农村信用合作联社诉被告林美清、李玉霞、张程彬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人许辉明，被告张程彬到庭参加诉讼，被告林美清、李玉霞经本院合法传唤后，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁源县农村信用合作联社诉称，被告林美清于2011年8月1日向我社借款1笔，借款期限三年，借款金额450000元，借款方式为保证担保，保证担保人是张程彬，借款用途：小水电站改造（曲江区小坑镇龙斗峰横坑口电站），借款合同到期日2014年7月31日。借款到期后，借款人未履行借款合同，我社信贷员多次向借款人及保证担保人催收贷款，至今借款人仍未还清我社借款本息，担保人张程彬也未履行担保责任代偿借款本息，现我社与借款人无法取得联系，至今借款人仍欠我社贷款本息256187.21元，其中本金245304.87元，利息10882.34元，利息暂计至2015年1月25日止。为维护我社合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告从速归还我社贷款本金245304.87元，利息10882.34元，本息合计256187.21元（利息暂计至2015年1月25日止，之后利息按实际本金及天数计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其所主张的事实，向本院提交了如下证据：
1、借款申请书、借款申请表、借款合同、借款借据、计息清单、个体工商户营业执照，以证明被告林美清于2011年8月1日向原告借款45万元，该笔借款是用于被告曲江区小坑镇龙斗峰黄坑口电站的改造，该笔借款属于被告林美清与李玉霞的夫妻共同债务；
2、被告林美清、李玉霞的身份证、常住人口登记卡、结婚证，以证明：（1）被告林美清、李玉霞的身份情况及主体资格；（2）被告林美清、李玉霞是合法夫妻关系，该债务属于夫妻共同债务；
3、被告张程彬身份证、保证合同、担保保证书，以证明张程彬是该笔借款的担保人，负有连带清偿责任。
被告林美清、李玉霞未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
被告张程彬辩称，我本来并不认识林美清，该笔借款是原告坝仔信用社的两个前任主任带着被告林美清来让我签字担保的。虽然我签字作为担保人，但原告本身也有责任，原告应先执行被告林美清的财产。
被告林美清、李玉霞、张程彬均未向本院提交证据。
本院组织原、被告对证据予以当庭举证、质证，并认证如下：
被告张程彬对原告提交的3组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对原告提交的3组证据予以确认，作为认定案件事实的依据。
综合本院已确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2011年7月7日，被告林美清向原告翁源县农村信用合作联社申请借款450000元用于电站改造，原告于同年7月12日同意受理被告林美清的借款申请。2011年8月1日，原告翁源县农村信用合作联社与被告林美清签订了《借款合同》，《借款合同》约定：“第一条借款类型及用途：……2、本合同项下的借款用于小水电站改造。……第三条借款期限：本合同项下的借款期限为三年（日／年），自2011年8月1日起至2014年7月31日止……第五条借款利率：1、借款利率在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上（上／下）浮50%，据此确定年利率为9.975%，并按下列公式换算：月利率=年利率／12。日利率=年利率／360”。同日，原告向林美清发放贷款，林美清在借款借据中签名确认。就该款，被告张程彬作为担保人于2011年7月14日向原告翁源县农村信用合作联社出具了《担保保证书》，表示自愿为林美清的该笔借款提供保证。2011年8月1日，被告张程彬作为保证人与原告翁源县农村信用合作联社签订了《保证合同》，约定：“第一条保证范围：本合同的保证范围为：主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。第二条保证方式：1、本合同项下的保证为不可撤销的连带责任保证担保……第四条保证期间：1、本合同的保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止……”。借款到期后，林美清只向原告偿还了本金204695.13元及2014年9月30日之前的借款利息，余款未还。原告多次催促三被告还款，三被告至今未清偿剩余借款本金及利息。2015年1月26日，原告诉至本院，请求判令：1、被告从速归还贷款本金245304.87元，利息10882.34元，本息合计256187.21元（利息暂计至2015年1月25日止，之后利息按实际本金及天数计算）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告表示其诉求利息不计算复利，借款逾期年利率按13.5%计算。
另查明，被告林美清与李玉霞是夫妻，双方于2002年登记结婚。该笔借款是在被告林美清与李玉霞婚姻存续期间办理，在办理该笔借款手续时，被告李玉霞向原告提供了其身份证、常住人口登记卡、结婚证复印件，并签名确认。
在庭审中，因双方各持己见，调解无法进行。
本院认为，本案是金融借款合同纠纷。原告与被告林美清之间的债权债务关系明确，有借款申请表、借款合同、借款借据等为凭，合法有效，应受法律保护。被告林美清与李玉霞是夫妻关系，该笔借款用于林美清名下的水电站改造，且李玉霞对此知情，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第43条：“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。”的规定，该借款属于夫妻共同债务，被告李玉霞应承担共同清偿责任。被告张程彬以保证人的身份与原告签订了《保证合同》，自愿为被告林美清的该债务提供保证，根据《保证合同》的约定，被告张程彬对该债务承担的是连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，原告要求被告张程彬对林美清该笔借款的剩余本金及利息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。根据《借款合同》约定，借款的年利率为9.975%，原告要求借款到期后的利息按年利率13.5%计算，但《借款合同》未约定逾期还款利率，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告的该诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告林美清已向原告支付2014年9月30日之前的借款利息，因此，2014年10月1日至2015年1月25日（共116天）的借款利息应按实欠本金245304.87元及《借款合同》约定的年利率9.975%计算，该期间利息计为7884.51元（245304.87元×9.975%／年÷360天／年×116天）。2015年1月25日之后的利息应按实际欠款金额按年利率9.975%计算。被告林美清、李玉霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为两被告放弃抗辩、质证等权利，由此产生的不利法律后果由两被告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第43条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告林美清、李玉霞在本判决发生法律效力后10日内共同清偿拖欠的本金245304.87元及2014年10月1日至2015年1月25日的利息7884.51元给原告翁源县农村信用合作联社。2015年1月25日后的利息按实欠本金按年利率9.975%计至本判决确定的履行之日止；
二、被告张程彬对第一项债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5142元由原告翁源县农村信用合作联社负担44元，被告林美清、李玉霞、张程彬负担5098元。
如不服本判决，可在判决书送达之日期起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 刘东杰
审判员 黄启忠
审判员 李 冰
二〇一五年七月七日
书记员 叶碧青
（2015）韶翁法江民初字第26号第1页共8页