太原市小店区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2016）晋0105民初5665号
原告：姚瑞荣，女，1981年9月2日出生，汉族，无业，住太原市，身份证号：。
委托诉讼代理人：李春华，山西华坛律师事务所律师。
被告：山西万豪融诚集团有限公司，住所地太原市小店区康宁街与真武路交叉口往北100米路西。
法定代表人：马磊，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：王素芹，山西达道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄超，山西达道律师事务所律师。
原告姚瑞荣与被告山西万豪融诚集团有限公司合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚瑞荣及其委托代理人李春华，被告山西万豪融诚集团有限公司的委托代理人王素芹、黄超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚瑞荣向法院提出诉讼请求：1、判令被告给原告退房，并退还原告购房款688466元；2、被告支付原告自2016年5月1日起至退还全部房款之日的所退房款之银行同期贷款利息；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年6月30日，原告支付全款，购买了被告位于太原市小店区康宁街157号（康宁街与真武路交汇处东北角）的万马仕商贸城二层两间商铺房屋，即：A2-B3-1、A2-B3-2，该两间房屋面积分别为20.51平方米，单价分别为16783.67元/平方米，每间房屋的总房价分别为344233元，合计金额为688466元。同日，原、被告签订了”资源退房”补充协议，约定：”自万马仕商贸城开业之日起36个月后，48个月内，如乙方（原告）单方面自愿提出退房书面申请......甲方（被告）同意乙方做退房处理，退回原房款，收回房屋所有权使用权。”2013年8月16日，被告所属的万马仕商贸城举行开业盛典，正式开业。按补充协议约定，原告已于2016年9月21日正式向被告递交了书面”退房申请”。然而，被告以”经济困难，市场经济环境恶劣影响”为由，于2016年8月15日发出”通告”，将退房（回购）一事推延至2019年5月1日。显然，被告不履行合同和协议，已构成违约。原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。
被告山西万豪融诚集团有限公司辩称，不同意退房，因为还没到规定的退房时限，被告开业时间有待商榷，如果法院判定被告退房，我们也要求原告返还因为房屋买卖合同而取得的收益，并进行反诉。
本案争议的焦点是：被告是否应当给原告退还房款及利息。
本案当事人围绕诉讼请求依据提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告姚瑞荣提供以下证据为证：
证据1、二被告信息查询单一份，证明被告工商登记基本信息；
证据2、电脑网页一份和办公楼照片两张，证明被告现办公地址在小店区真武路；
证据3、房屋买卖合同两份，证明原告于2014年6月30日购买了被告的两套商铺房屋，总面积41.02平方米，总价688466元；
证据4、2014年6月17日、2014年6月30日、2014年7月15日、2014年7月15日收款收据四份，银联支付单五份，证明原告全额支付了购房款；
证据5、商铺照片五张，证明原告购买的两套商铺没有达到使用条件；
证据6、租赁协议两份，证明被告所属单位山西万马仕商贸城有限公司在2016年5月1日前，给原告支付商铺租金；
证据7、通告两份，证明被告无法按合同履行退房义务；
证据8、退房申请书两份，证明原告已书面向被告提出退房申请；
证据9、万马仕商贸城开业网页截图两份，证明原告购买的商铺于2013年8月16日开业。
被告经质证认为：对证据1、3、4的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，证明被告的办公地址无异议，但对其电脑网页和照片所证明被告于2013年8月16日开业，我方认为该证据与本案无关联；对证据5，首先照片上的商铺不能证明系原告购买的商铺，即便照片上显示是原告所购买的商铺，不能证明原告购买的两套商铺没有达到使用条件；对证据6认可，被告公司给原告支付商铺租金，但是被告和万马仕商贸城是两个不同的公司，没有从属关系；对证据7有异议，并不能证明被告无法按合同履行退房义务；对证据8有异议，不能证明原告将退房申请书已经交给被告，也不能证明被告是否确实收到；对证据9万马仕商贸城开业网页截图有异议，不能证明原告购买的商铺于2013年8月16日开业。
被告提供证据如下：
证据1、租赁合同、管理合同两份；
证据2、委托租赁、管理合同两份；
证据3、业务清单；
以上证据均证明原告已经实际获利53262元（从2014年-2016年这三年的获利）。
原告经质证，对证据1、2、3的真实性均无异议；但认为，根据证据显示，原告收到的租金是35508元，不是53262元。
另庭审中，法庭责令被告提供涉案房屋的相关产权手续，被告未予提供。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月30日，原告姚瑞荣与被告山西万豪融诚集团有限公司签订《房屋买卖合同》两份，约定：由原告购买被告出售万马仕商贸城项目的商铺两间，分别位于项目中A2-B3-1、A2-B3-2，该两间房屋面积分别为20.51平方米，每间房屋的总房价分别为344233元，合计金额为688466元。双方并签订了《补充协议》，约定：”自万马仕商贸城开业之日起36个月之后，48个月之内，如乙方（姚瑞荣）单方面自愿提出退房书面申请......甲方（山西万豪融诚集团有限公司）同意乙方做退房处理，退回原房款，收回房屋所有权使用权。”同日，原告与山西万马仕商贸城有限公司就上述购买的两间商铺签订《租赁协议》，约定：甲方（姚瑞荣）委托乙方（山西万马仕商贸城有限公司）出租、管理上述两间商铺，从2013年5月1日起至2016年4月30日止，被告每年支付原告9344元，手续费为租金总额的5%。上述合同及协议签订后，原告于2014年6月17日缴纳260000元，2014年6月30日缴纳173000元，2014年7月15日缴纳两笔，一笔84233元，一笔171233元，上述总计金额为688466元。现《租赁合同》全部已履行完毕，原告在被告扣除手续费后，收到被告支付的租金35508元。另山西万马仕商贸城有限公司于2013年8月16日举行开业盛典。在《租赁合同》全部履行完毕之后，原告于2016年9月21日正式向被告递交了书面”退房申请”。于2016年4月10日、2016年8月15日分别两次向被告发出”通告”，以”因经济困难，市场经济环境恶劣影响”为由将退房（回购）一事推延至2019年5月1日。令查明上述涉案房屋在庭审前未办理相关产权手续。上述事实有原、被告提供的《房屋买卖合同》、《租赁合同》、收据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。庭审中被告就原告收到其租金提出反诉，要求被告返还租金，该反诉因与本诉不属同一法律关系，本院当庭予以驳回。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，”出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效”。原、被告双方签订的《房屋买卖合同》所设房产，未取得预售房许可证，该合同应为无效合同，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告请求被告退房，退还购房款688466元应予支持；原告于2016年4月10日与被告交涉退房事宜，被告因故拖延，原告请求被告支付原告自2016年5月1日起至退还全部房款之日的所退房款之银行同期贷款利息的请求符合法律规定，应予支持
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告山西万豪融诚集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告姚瑞荣人民币688466元。
二、被告山西万豪融诚集团有限公司以上述欠款为本金，按照银行同期贷款利率支付原告自2016年5月1日起至判决确定的给付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10685元（原告已预交），由被告山西万豪融诚集团有限公司各负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员安沛
人民陪审员张翼杰
人民陪审员王兰风
二Ｏ一七年三月二十日
书记员李赟