四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0923民初708号
原告：大英县凯歌砂石厂，住所地大英县回马镇梨园村，统一社会信用代码91510923555780223T。
投资人：顾芳云，厂长。
委托诉讼代理人：易泽明,四川科信律师事务所律师。
被告：彭华，女，汉族,住成都市。
被告：四川省美杏建筑工程有限公司，住所地大英县新城区玉峰街172号，统一社会信用代码：9151023MA62607A9U。
法定代表人：邓永贵，执行董事。
原告大英县凯歌砂石厂与被告彭华、四川省美杏建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年3月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告大英县凯歌砂石厂的委托诉讼代理人易泽明到庭参加诉讼，被告彭华、四川省美杏建筑工程有限公司经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大英县凯歌砂石厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款89400元；2.判令被告以89400元为基数，从2015年5月15日起以月息1%向原告支付利息，直至货款付清时止（从应付利息中减去10000元，因被告四川省美杏建筑工程有限公司在起诉之前已支付10000元利息给原凯歌砂石厂厂长周世清）；3.判令被告四川省美杏建筑工程有限公司承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、律师费由二被告承担。事实和理由：大英县凯歌砂石厂原厂长周世清与被告四川省美杏建筑工程有限公司于2015年达成口头协议，约定凯歌砂石厂向被告四川省美杏建筑工程有限公司在大英县火车站凉湾万人小区的工地运送砂石，凯歌砂石厂履约。2015年5月14日原凯歌砂石厂厂长周世清持被告指定的工地员工刘菊英开出的收货方单找到被告四川省美杏建筑工程有限公司财务结算，公司财务人员告知要找彭总（彭华），于是原凯歌砂石厂厂长周世清找到被告彭华，要求结算并付清余款。被告彭华找到财务人员对账结算，对账结算后被告公司尚欠原告89400元，其中有1800元待查。原凯歌砂石厂厂长周世清当即要求支付查清的87600元，但被告彭华称公司这段时间资金紧张，待收到工程款后立即支付。于是被告彭华向原凯歌砂石厂厂长周世清出具欠条1份，约定月息1%（误写为10%），并注明另外还有1800元待查。2016年被告四川省美杏建筑工程有限公司向原凯歌砂石厂厂长周世清支付10000元的利息后，原告多次要求被告偿还货款，但被告总是以经济困难为由拒付所欠砂石款。请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告彭华、四川省美杏建筑工程有限公司均未到庭参加诉讼，也未作答辩。
原告大英县凯歌砂石厂为证明其主张，提交了如下证据：
1.大英县凯歌砂石厂旧营业执照复印件、负责人身份证复印件各1份，证明周世清是凯歌砂石厂原来的负责人
2.合伙协议书复印件1份，证明该企业名为个人独资企业，实为个人合伙，合伙人为7个自然人。
3.委托书复印件1份，证明2016年12月6日，委托律师到工商行政管理局进行变更登记，将法定代表人周世清变更为顾芳云。
4.大英县凯歌砂石厂新的营业执照复印件1份，证明2017年1月10日的营业执照，原来的负责人周世清变更为顾芳云。
5.欠条1张，内容是今欠到原告87600元，其中1800元待查，欠款人彭华，2015年5月14日。下面有一个算账10%利息，这个是笔误，实际利息是每月1%。
6.周世清的说明，证明原告向被告追索货款的过程。
7.委托代理合同，证明原告大英县凯歌砂石厂为了追溯这笔款，与四川科信律师事务所签订了一份委托代理合同，双方约定结算方式为风险代理。凯歌砂石厂认为这笔钱很难收到，所以说采取风险代理，等到收到这笔钱再交代理费，以起诉标的的20%收取代理费。
8.录音一份，因为没有来得及制成光盘，请求当庭用手机播放。证明凯歌砂石厂原厂长周世清与被告彭华的一个通话录音，协商货款的还款事宜。周世清说拉彭华砖厂的砖抵货款，彭华说可以。庭后我们将制成光盘提交法庭。不提交这组证据。
9.《借记卡账户历史明细清单》1份，证明2015年7月25日，被告四川省美杏建筑工程有限公司法定代表人邓永贵账户转账10000元给原告的原厂长周世清，支付利息。
因二被告未到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利，本院依法对原告的证据进行了审查，认为原告提供的证据1、2、3、4、6、7共6份证据具有证据的真实性、客观性及关联性，对该6份证据予以确认。对下列证据分析认定如下：1.原告证据5即彭华出具的欠条1张，该欠条的上半部分系彭华书写，明确了已经认定的欠款为87600元，可以认可双方对账的数量是87600元。而下面的“算账10%利息”，原告承认系原厂长周世清标注。因此，对该证据中，彭华书写部分予以确认。2.原告证据8即电话录音，该电话录音未记明录音时间、通话对象及相关要素，且原告至今仍未提供光盘给法院，也没有录音的文字解说，对该证据不予认定。3.原告证据9即银行流水清单，该证据客观反映2015年7月25日付款10000元的事实，对付款10000元的事实予以认定。
本院认为，原、被告双方达成的买卖合同是双方的真实意思表示，不违法法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定履行了自己的义务，有权利要求被告支付相应的货款，对原告要求被告支付货款的诉讼主张，本院予以支持。本案的争议焦点是：第一，原告的合同相对人是谁;第二，支付的10000元人民币是货款还是利息；第三，实际下欠的货款数量问题；第四，是否应当支付下欠货款利息及如何支付问题；第五，原告的律师费处理问题。
关于争议焦点一，从原告的陈述来看，其在诉状中载明是与被告四川省美杏建筑工程有限公司达成的口头协议；从合同履行看，货物是运送到四川省美杏建筑工程有限公司承建的工地上；从原告主张货款来看，原告是到四川省美杏建筑工程有限公司财务室去结账，公司财务要求找彭总，彭华是到公司财务对账后，给原告出具的欠条；从被告支付款项来看，是被告四川省美杏建筑工程有限公司的法定代表人邓永贵账户转款10000元给原告。综上，原告的合同相对人是四川省美杏建筑工程有限公司，应当由合同相对人来承担合同义务，彭华不应承担合同义务。
关于争议焦点二，2015年7月25日，从被告四川省美杏建筑工程有限公司法定代表人邓永贵账户转款10000元到原告的原负责人账户。原告主张该款系被告支付的利息，但没有提供充分的证据来证明其主张。从本案的实际情况看，没有证据证明原、被告双方对未支付的货款有利息的约定，因此，该10000元应认定为被告支付的是下欠货款。
关于争议焦点三，原告主张，被告实际下欠货款为89400元，但双方在对账时，被告的财务负责人彭华明确双方没有分歧的是87600元，另有1800元待查。但是原告没有相关证据证明待查的1800元也一定是该由被告支付，因此，这1800元在原告没有其他相关证据证明的情况下，不能认定为应付货款。2015年7月25日，被告支付10000元，根据争议焦点二，已经认定为已付货款，因此，被告实际下欠货款应为77600元。
关于争议焦点四，由于原、被告双方建立的买卖合同关系，原告虽然主张被告彭华欠条中载明的月息10%系笔误，应当以月息1%计算利息，但该“算账10%利息”并非被告书写，不能认定为被告认可的利息计算方式。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因此，原告主张的资金利息，以参照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算为宜。
关于争议焦点五，虽然原告为了自身的利益与律师事务所签订了委托代理合同，明确了代理费的收取标准和具体数额，但这均是原告与其代理人之间的合同，对被告没有约束力。原、被告双方没有合同约定，当一方违约，另一方的代理费应由违约方支付，且委托代理人进行诉讼并非解决纠纷的唯一方式，原告也没有提供充分的证据证明该律师费应当由被告承担，因此，原告要求被告承担律师费的诉讼请求，没有法律规定，也没有双方约定，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告四川省美杏建筑工程有限公司在本判决生效后10日内向原告大英县凯歌砂石厂给付下欠货款77600元并支付其资金利息（从2015年5月15日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；
二、驳回原告大英县凯歌砂石厂的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2035元，由被告四川省美杏建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 谢东升
人民陪审员 代文金
人民陪审员 孙吉成
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 胡 楠