广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3898号
上诉人（原审被告一）：罗传伟，男，汉族，1973年11月12日出生，住江西省赣州市于都县，
上诉人（原审被告二）：蔡扬秀，女，汉族，1973年12月1日出生，住址同上，系被告罗传伟的妻子。
委托代理人：刘先余，广东汇和律师事务所律师。
委托代理人：冯喜见，广东汇和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：博罗县园洲镇上南经济联合社。地址：博罗县园洲镇上南村。
法定代表人：朱沛容，主任。
委托代理人：郭怡然，广东圣方律师事务所律师。
上诉人罗传伟、蔡扬秀与被上诉人博罗县园洲镇上南经济联合社因财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初2717号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2016年7月14日，原审原告博罗县园洲镇上南经济联合社向原审法院提起诉讼，请求：1、判令两被告连带赔偿原告经济损失150万元、鉴定费65000元，合计1565000元；2、判令两被告连带赔偿原告租金损失78273元（按5900元/月，从2014年11月18日计算至2015年12月24日，248天）；3、判令被告承担本案诉讼费用。
主要事实和理由是：2014年11月18日0时15分，被告罗传伟承租原告的厂房发生火灾，导致该厂房三层车间内财产被烧毁，以及第四层搭建的钢构车间坍塌的火灾事故。博罗县消防大队于2014年12月17日作出博公消火认字2014第0004号火灾事故认定书：火灾起火部位为该栋厂房三层中间由西向东第3至第4立柱交南墙之间范围（被告罗传伟承租的厂房内），起火原因排除雷击、放火火灾的可能，不排除电器线路故障导致。本火灾事故给原告致巨额经济损失，经鉴定，原告出租给被告的厂房因火灾严重受损影响建筑结构安全，需要进行修复及部分拆除，厂房毁损及修复费用是1818181元，鉴定费65000元。综上所述，原告认为，因被告罗传伟管理不善导致火灾，应赔偿原告的损失。被告蔡扬秀作为被告罗传伟的妻子，依法应对被告罗传伟的债务承担连带责任。
被告罗传伟、蔡扬秀答辩：一、原告将未办理报建手续、未经消防验收的工业厂房出租，存在严重过错，应承担火灾事故损失的主要责任。产权人保证出租厂房符合消防安全条件是出租厂房的首要条件，本案原告作为产权人，将未经过消防验收的房屋作为厂房出租给他人己违反《消防法》第十三条关于“依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用”的规定。原告为追求私利，明知出租行为违法仍将未经消防验收的建筑出租给承租人使用，存在明显过错，且过错与损害结果存在因果关系，因此，应就火灾事故的损失承担主要责任。二、涉火厂房所在工业区的公共消防设施全部失效及涉火房屋前后两侧消防车通道被堵塞，是造成火灾损失扩大的重要原因，原告作为产权人及整个工业区的物业管理人，应承担火灾损失扩大的全部责任。答辩人向法院提交的证据，证明工业区的公共消防设施全部失效、及原告放任他人在涉火房屋前后两侧的消防车通道乱搭乱建违章建筑，致使消防车及消防人员无法靠近火源开展灭火工作，导致火势无限蔓延和财产损失的扩大。原告作为涉火房屋的产权人及整个工业区的物业管理人，答辩人每月向其上交租金和物业管理费，根据《广东省实施<中华人民共和国消防法>办法》第十六条的规定，原告作为物业管理单位有义务履行下列消防安全责任：(一)保障公共疏散通道、安全出口、消防车通道畅通；(二)负责管理、维护、保养公共消防设施和器材，确保公共消防设施和器材完好、有效。因此，由于原告管理不善，放任他人堵塞、占用消防车通道，违反了上述规定及《消防法》第二十八条规定，贻误了救火最佳时间，导致小火演变为大火：1、十二点十五分左右，有人发现三楼车间冒烟，并通知答辩人。2、十二点二十五分，答辩人赶到现场，此时仅仅是冒浓烟，看不见明火，答辩人试图打开消防栓接水灭火，但是消防栓无水。3、十二点三十分左右，消防队员赶到现场，但由于厂区的消防栓无水，无法组织灭火。消防车只得返回去灌水。4、一个多小时后，灌满水的消防车陆续返回来，但由于厂房的消防车通道被违章建筑堵塞，消防车无法停靠有利的救火位置，无法实施有效的灭火措施。5、凌晨四点左右，消防队员眼睁睁地看着大火在三楼肆意燃烧四个小时后，蔓延至四楼，火势得不到任何控制。6、上午十点多钟，在大火烧光了三楼、四楼的全部物品后，终于熄灭，整整持续燃烧了十多个小时。因此，由此扩大的损失应当全部由原告承担。三、原告在四楼搭建违章建筑，且堆放了大量的易燃物品，导致火势的蔓延扩大，及燃烧时间的延长，直接造成房屋损害的加重。原告私自在涉火房屋的天面搭建钢结构的铁皮瓦房，即违章建筑，房屋结构完全不符合消防安全要求，原告明知存在重大消防安全隐患，但仍然出租给案外人从事易燃的服装加工生产，其自身存在明显过错，导致火势的蔓延扩大，及燃烧时间的延长，直接造成房屋损害的加重，应对房屋的损害承担主要责任。四、火灾事故的起火原因即便是不排除电气线路故障引起的火灾，答辩人也无过错责任，无需承担火灾事故所造成财产损失的赔偿责任。从《火灾事故认定书》对起火原因的认定来看，仅是盖然性的表述不排除电气线路故障引起的火灾。答辩人仅使用三个月的厂房是由原告提供的，在《租赁合同》中明确约定线路由原告提供，答辩人并未对其自行改装或改建。从火灾发生时间看，答辩人员工已下班两小时，不存在线路超负荷、人为过失、用电不当的事实，因此，完全可以排除答辩人的过错。假设因线路老化起火，则该损害赔偿责任应当由线路提供者即原告承担，而不是答辩人承担。根据《民法通则》第106条关于归责原则的规定，侵权民事责任适用过错责任原则，本案中，答辩人对火灾事故的起火原因无过错，因此，无需承担民事赔偿责任。五、原告诉请由答辩人赔偿涉火房屋的重建费用及租金损失，理由不成立，缺乏事实和法律依据。第一、原告私下委托鉴定机构对涉火房屋的结构安全性能进行鉴定，无法保证鉴定机构的中立立场、及鉴定结论的公正与客观。第二、鉴定机构的结论是“该房屋第三层结构在后续使用前应对不满足结构安全使用要求的承重构件根据其受损程度分别采取相应的加固、修缮处理措施。”但是，原告选择的不是加固与修缮，而是拆除重建。第三、原告并没有向法庭提供其对房屋进行加固修缮的相关费用，其主张修复费用共1818181元，无事实依据。第四、原告要求答辩人支付火灾后的租金，缺乏事实和法律依据。综上所述，原告的诉讼请求不成立，答辩人恳请贵院依法驳回原告的诉请。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2014年8月19日，被告罗传伟以“艺丰源制衣厂（未办工商登记）”（乙方）的名义与原告博罗县园洲镇上南经济联合社（甲方）签订了一份《上南村第一工业区厂房合同》，合同自双方签名盖章之日生效。合同约定：原告将位于园洲镇上南村委会旧工业区内的一栋面积为760平方米的第三层厂房出租给被告罗传伟夫妻经营制衣厂,每月租金为5700元、管理费200元。租赁期限从2014年8月1日至2017年7月31日止。事故发生前，被告没有拖欠原告的租金。另合同第四条第2点约定：房屋在租赁期间，乙方（被告罗传伟）负责房屋的全部日常修缮与维护（包括房屋补漏、墙面修复及损坏电线、开关、灯具、水管、水龙头等）。
合同履行过程中，在2014年11月18日0时15分，被告罗传伟承租原告的厂房发生火灾，导致该厂房三层车间内财物被烧毁、墙面及天花板，以及第四层搭建的钢构车间坍塌的火灾事故。博罗县消防大队于2014年12月17日作出博公消火认字2014第0004号火灾事故认定书：火灾起火部位为该栋厂房三层中间由西向东第3至第4立柱交南墙之间范围（被告罗传伟承租的厂房内），起火原因排除雷击、放火火灾的可能，不排除电器线路故障导致。本火灾事故原告出租给被告的厂房严重受损，影响建筑结构安全。原告委托广东科艺建筑工程质量司法鉴定所对受损房屋进行鉴定，该所出具的两份《房屋结构安全鉴定报告书》结论是：1、对第二层房屋主体结构安全性评定为C级，需要对部分结构构件进行加固处理；2、对第三层房屋主体结构烧灼构件评定为Ⅱb或Ⅳ级不等，需要对部分结构构件进行加固处理修复及部分拆除。关于加固处理、修复费用，原告委托东莞市红方工程造价咨询有限公司进行鉴定，并出具《东莞市建设工程预算书》2份，结果是：二楼加固工程造价为854310.35元；三楼加固工程造价为885604.32元，合计是1739914.67元，鉴定费65000元。
另查明，根据本院作出的生效判决（2015）惠博法民一初字第116号判决书认定，原告将涉案厂房出租给被告罗传伟夫妻经营制衣厂时,双方没有签订消防安全责任书，原告的涉案厂房没有取得工程竣工验收合格证，以及没有在消防部门进行消防安全验收备案等。被告对涉案火灾事故应当承担主要责任。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案争议的焦点是：1、关于火灾事故的责任承担问题；2、关于原告的损失认定问题。
关于第一个问题。本火灾事故经博罗县消防大队调查后作出的博公消火认字2014第0004号火灾事故认定书，对火灾原因的认定符合事实及相关规定，本院予以采信。事故认定书认为：起火原因排除雷击、放火火灾的可能，不排除电器线路故障导致，因此，可以推定火灾原因系电器线路故障导致。原被告在租赁合同第四条第2点约定：房屋在租赁期间，乙方（被告罗传伟）负责房屋的全部日常修缮与维护（包括房屋补漏、墙面修复及损坏电线、开关、灯具、水管、水龙头等）。因此，被告罗传伟对涉案厂房租赁期间的安全生产应负完全责。并且，被告罗传伟对涉案厂房的消防设施是否符合安全要求从没有向原告提出异议或建议，也有过错。另外，监于原告涉案厂房消防设施在消防部门没有进行安全验收备案的原因，无法确定消防设施是否具备消防作用，客观上对本事故救灾可能造成延误或产生消极作用，致损失进一步扩大，原告客观上存在过错，据此本院作出的生效判决认定被告罗传伟对涉案火灾事故应当承担主要责任是适当的。因此，结合本案可酌情认定被告罗传伟对原告的损失应当承担70%赔偿责任；由原告自行承担30%。
关于第二个问题。第一、原告的涉案厂房因本火灾事故经鉴定，主体结构存在安全隐患，需要对部分结构构件进行加固处理和修复。经评估，二楼、三楼加固修复的工程造价合计是1739914.67元，鉴定费65000元，有鉴定、评估结论，以及鉴定费发票证明，且鉴定、评估机构和人员均有相关资质，程序合法，鉴定方法科学。被告虽然对原告提交的鉴定、评估结论有异议，但没有提出足以反驳的证据推翻鉴定、评估结论。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十九条、第七十二条的规定，应承担举证不能的责任。因此，本院对该鉴定、评估结论予以采信。根据上述责任比例，由被告罗传伟承担原告损失的70%赔偿责任，即1217940.27元（1739914.67元×70%）；由原告自行承担.第二、自2014年11月18日发生本火灾事故至今被告签订的厂房租赁合同已没有实际履行。因此，原告请求由被告按约定每月租金为5700元、管理费200元支付租金，理由不充分，本院不予支持。
另外，根据婚姻法解释（二）第二十四条的规定，被告蔡扬秀与被告罗传伟系夫妻关系，共同租赁原告的厂房经营“艺丰源制衣厂”而产生的债务，应认定为夫妻共同债务。原告请求两被告连带赔偿原告损失符合法律规定，本院予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十七条，《中华人民共和国消防法》第九条、第十条、第十八条，《广东省实施〈中华人民共和国消防法〉办法》第二十七条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十九条、第七十二条的规定，于2016年11月7日作出（2016）粤1322民初2717号判决：一、被告罗传伟、蔡扬秀应于本判决生效之日起30日内赔偿原告博罗县园洲镇上南经济联合社1217940.27元。二、驳回原告博罗县园洲镇上南经济联合社的其他诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9795元，由被告罗传伟、蔡扬秀负担7000元，由原告负担1795元。
当事人二审的意见
原审被告罗传伟、蔡扬秀不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、判决撤销博罗县人民法院（2016）粤1322民初2717号《民事判决书》，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或者发回重审。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
主要事实和理由是：一、原审判决认定事实错误、程序违法。在“关于原告的损失认定问题上”，原审法院认为“经鉴定，主体结构存在安全隐患，需要对部分结构构件进行加固处理和修复。经评估，二楼、三楼加固修复的工程造价合计是1739914.67元，且鉴定、评估机构和人员均有相关资质，程序合法，鉴定方法科学”是严重错误的，并导致实体判决错误和不公，请上级法院依法纠正。（一）《房屋结构安全鉴定报告书》为被上诉人单方申请鉴定，在上诉人未收到该鉴定报告及发表意见情况下，被上诉人已擅自将三楼及三楼以上部分拆除，导致无法重新鉴定。且该鉴定报告存在鉴定程序不合法，鉴定人不具有鉴定资格等情形，依法不得作为认定事实的依据。第一、司法鉴定程序不合法，该鉴定报告是被上诉人单方委托鉴定的。根据《民事诉讼法》第七十六条规定“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。”但是，上述两份鉴定报告分别由博罗县园洲镇上南经济联合社、博罗县园洲镇上南村委会单方委托广东科艺建筑工程质量司法鉴定所进行鉴定，从火灾事故发生后至法院向上诉人转交上述鉴定报告，上诉人从未收到被上诉人或法院要求协商确定鉴定人的通知，且其中编号为KYHZ-2016-025的鉴定报告（二楼部分）系由案外人博罗县园洲镇上南村委会委托鉴定的。因此，由于上述报告是被上诉人单方委托鉴定，违反了民事诉讼法的相关规定，无法保证鉴定机构、鉴定人的中立立场及鉴定结论的公正与客观，故不得作为认定事实的根据！第二、鉴定人不具有鉴定资格，该鉴定报告的现场勘查人、复核计算人及报告编写人“王科文”和“周宗泉”均不具有鉴定人资格。依据《司法鉴定程序通则》第二十四条第二款规定：“现场提取鉴定材料应当由不少于二名司法鉴定机构的工作人员进行，其中至少一名应为该鉴定事项的司法鉴定人。”但是，上述两份鉴定报告的现场勘查人、复核计算人及报告编写人“王科文”和“周宗泉”完全不具备司法鉴定职业资格，存在严重违法鉴定的情形，该鉴定报告不具有合法性。第三，该鉴定报告的鉴定方法不科学、结论不合法，鉴定报告的真实性存在重大疑问。其一，鉴定报告正文第四页“四、房屋现状调查及结构检测”中“房屋原始资料”中明确注明，被上诉人并没有提供房屋的“岩土工程勘察报告、原设计建筑施工图、原设计结构施工图、原设计其他专业施工图纸、施工过程的质量保证资料”等文件，上述文件对本案所涉房屋鉴定的结论存在实质性的影响，缺少上述文件所作出的鉴定意见无法认定该房屋结构安全质量问题系由本次火灾所造成的损害。其二，鉴定人没有依据《司法鉴定程序通则》的规定进行现场勘查和复核计算。因此，鉴定报告的真实性和合法性均存在重大疑问。第四、被上诉人当庭提交编号为删KYHZ—2016—025的鉴定报告(二楼部分)，在上诉人明确提出异议的情况下，原审法院既没有给予上诉人合理的答辩期及举证期限，亦未依法要求鉴定人出庭作证，属于程序违法。根据《民事诉讼法》第七十八条规定：“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据。”又根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十五条规定：“一方当事人提出新的证据的，人民法院应当通知对方当事人在合理期限内提出意见或者举证。”可知原审判决审判程序违法。综上，原审判决认为鉴定机构和人员均有相关资质，程序合法，鉴定方法科学是认定事实错误，上述两份鉴定报告的合法性和真实性存在重大问题，依法不得作为本案认定事实的根据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的”及第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”因此，涉案房屋是否存在安全隐患必须由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人重新鉴定，或由人民法院指定鉴定机构重新鉴定。(二)东莞市红方工程造价咨询有限公司不具有司法鉴定资质，由没有建设工程造价司法鉴定资质的公司出具的《东莞市建设工程预算书》，不能作为定案的依据。”根据《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第三条规定：“国务院司法行政部门主管全国鉴定人和鉴定机构的登记管理工作。省级人民政府司法行政部门依照本决定的规定，负责对鉴定人和鉴定机构的登记、名册编制和公告。”又根据《司法鉴定机构登记管理办法》第三条规定：“司法鉴定机构是司法鉴定人的执业机构，应当具备本办法规定的条件，经省级司法行政机关审核登记，取得《司法鉴定许可证》，在登记的司法鉴定业务范围内，开展司法鉴定活动。”《司法鉴定人登记管理办法》第三条规定：“司法鉴定人应当具备本办法规定的条件，经省级司法行政机关审核登记，取得《司法鉴定人执业证》，按照登记的司法鉴定执业类别，从事司法鉴定业务。”广东省司法厅将司法会计审计鉴定纳入登记管理范围，每年度公布《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册(广东省)》，司法机关在需要进行司法鉴定时必须要委托在名册内具有相应鉴定资质的鉴定机构和鉴定人。上诉人登录广东省司法厅的官方网站进行查询，发现出具该评估报告的“东莞市红方工程造价咨询有限公司”不在省司法厅公布的司法鉴定机构名册内，该公司不具备从事建设工程造价司法鉴定的资质，而进行建设工程造价鉴定的周丹、卓如明、杜全兵等人同样没有出现在广东省司法厅颁布的司法会计鉴定人名册里，亦即该工程预算是由没有建设工程造价司法鉴定资质的公司和没有造价工程师鉴定资格的鉴定人出具的，因此，依法不能作为定案的依据。(三)《东莞市建设工程预算书》为被上诉人当庭提交，一审法院未给予上诉人方合理的答辩期及举证期限，审判程序违法。(四)被上诉人存在恶意虚构房屋的损害和损失，伪造证据，企图逃避对上诉人的赔偿责任。表现在：第一、被上诉人于2016年7月单方委托机构就未遭受损失的二楼进行鉴定，并于2016年7月5日提起诉讼，而且在鉴定报告和工程造价评估结果未出的情况下，“先知先觉”的在起诉状中写到修复费用为180多万元。2016年8月22日开庭，工程预算于2016年8月18日出具，工程预算总额竟然与被上诉人的起诉状高度吻合，制造虚假“证据”的痕迹十分明显。上诉人要问的是：被上诉人既然已经提起诉讼，为什么要单方秘密委托鉴定?为什么不依据民事诉讼法第七十六条的规定，由双方协商确定具备资格的鉴定人?或者由法院指定机构进行鉴定?原因在于：涉案厂房二楼部分并未造成损害，火灾过后二楼厂房一直在使用，不存在安全问题，被上诉人的目的是为了伪造一份二楼厂房存在损害的“证据”。第二、被上诉人于2015年4月就三楼的结构安全申请鉴定，当时并未申请对二楼的结构安全进行鉴定，鉴定单位也未指出二楼部分存在任何的安全问题。为什么在事隔一年多、在已经起诉的情况下又要单方委托鉴定?目的也是为了虚构房屋的损害和损失，制造一份虚假的“证据”。第三、被上诉人于2016年8月委托没有建设工程造价司法鉴定资质的公司出具工程预算，二楼房屋原本不存在结构安全损害，但是评估结果竟然得出二楼的修复费用几乎与三楼完全相等的，评估结论的虚假性不言而喻。被上诉人恶意虚构损失的企图显而易见，原因是在此之前法院已判决被上诉人应向上诉人赔偿火灾事故损失100多万元，被上诉人恶意虚构二楼存在安全问题并恶意夸大修复费用，企图以此逃避对上诉人财产损失的赔偿。第四、在上诉人未收到鉴定报告和工程预算书及未发表意见情况下，甚至在工程造价评估结果尚未出具的情况下，被上诉人迫不及待的将涉案房屋的三楼及三楼以上部分全部拆除，其目的是不愿意启动重新鉴定程序，害怕其单方面制造的虚假“证据”被揭穿。第五、被上诉人恶意增加三楼的修复成本，鉴定意见是“该房屋第三层结构在后续使用前应对不满足结构安全使用要求的承重构件根据其受损程度分别采取相应的加固、修缮处理措施。”但是，被上诉人选择的不是加固与修缮，而是拆除重建，其目的是增加成本。二、原审判决在“关于火灾事故的责任承担问题”上认定上诉人应承担70％的责任，显失公平，忽视了房屋损害是因为被上诉人有重大过错并导致火灾损失扩大的重要事实。第一、被上诉人的厂房不符合消防安全条件，是本次火灾事故损失扩大的主要原因。产权人保证出租厂房符合消防安全条件是出租厂房的首要条件，被上诉人作为产权人，将未经过消防验收的房屋作为厂房出租给他人已违反《消防法》第十三条的规定，“依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用。”被上诉人为追求私己之利，明知出租行为违法仍铤而走险将未经消防验收的建筑出租给承租人使用，被上诉人存在重大过错，且该过错与损害扩大结果存在因果关系。第二、被上诉人厂房周围的公共消防设施全部失效及两侧消防车通道被堵塞，是造成火灾损失扩大的另一个重要原因。上诉人向原审法院提交的证据，已经证明工业区的公共消防设施全部失效、及被上诉人放任他人在涉火房屋前后两侧的消防车通道乱搭乱建违章建筑的事实，致使消防车及消防人员无法靠近火源开展灭火工作，导致火势无限蔓延和财产损失的扩大。根据《广东省实施<中华人民共和国消防法>办法》第十六条的规定，被上诉人作为物业管理单位有义务履行下列消防安全责任：(一)保障公共疏散通道、安全出口、消防车通道畅通；(二)负责管理、维护、保养公共消防设施和器材，确保公共消防设施和器材完好、有效。但是，由于被上诉人管理不善，放任他人堵塞、占用消防车通道，违反了上述规定及《消防法》第二十八条规定，贻误了救火最佳时间，导致小火演变为大火，如果厂区的公共消防设施有效，那么上诉人在得知三楼车间冒烟后十五分钟就赶到了现场，而消防队员也是三十分钟就赶到了现场，此时，三楼车间才刚刚出现一点零星的明火，可以很快扑灭，但由于厂区的消防栓无水，无法组织灭火。消防车只得返回去灌水。又由于厂房周围的消防车通道被违章建筑堵塞，消防车无法停靠有利的救火位置，无法实施有效的灭火措施，才使得火势得不到任何控制。否则，上诉人自己也不至于造成350万元的设备和货物损失。因此，被上诉人作为产权人及整个工业区的物业管理人，应承担火灾损失扩大的全部责任。第三、被上诉人在四楼搭建违章建筑，且堆放大量的易燃物品，也是导致火势的蔓延及和损失扩大的一个原因。被上诉人私自在涉火房屋的天面搭建钢结构的铁皮瓦房，即违章建筑，房屋结构完全不符合消防安全要求，被上诉人明知存在重大消防安全隐患，但仍然出租给案外人从事易燃的服装加工生产，其自身有重过错，且与火势的蔓延扩大及燃烧时间的延长存在直接的因果关系。综上所述，一审法院认定事实错误，程序违法，责任划分不公，且在鉴定程序不合法、鉴定人不具备鉴定资格，出具工程预算的评估公司没有建设工程造价司法鉴定资质，即鉴定报告书和工程预算书均依法不能作为定案依据的情况下，采信了该证据，并作出了严重错误和不公的判决，严重损害了上诉人的合法权益，因此，上诉人依法提出上诉，请求上级法院依法撤销原审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。
被上诉人博罗县园洲镇上南经济联合社二审答辩称：我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，上诉人的上诉理由不能成立。
二审中，当事人均没有提交新证据。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。结合二审证据，本院另查明以下事实：
另查一，由于上诉人对被上诉人提交的两份《房屋结构安全鉴定报告书》、《东莞市建设工程预算书》提出异议，结合上诉人二审对鉴定报告书和预算书提出的书面质证意见，本院于2017年3月分别向作出报告书、预算书的广东科艺工程质量司法鉴定所、东莞市红方工程造价咨询有限公司发出书面《调查函》。广东科艺工程质量司法鉴定所函复：两次鉴定均是房屋结构安全鉴定，不须执行司法鉴定程序，房屋结构安全鉴定报告的现场勘查人、符合计算人及报告编写人“王科文”和“周宗泉”不一定具备司法鉴定人资格，鉴定人张某是报告审定人不一定应参与现场；张某未盖章是我所文员失误未盖章；2015年3月30日委托鉴定范围为鉴定该建筑物第三层，鉴定面积为754㎡，层高3.9米，竣工年份为1994年；2016年7月1日委托范围为鉴定该建筑物一到二层，鉴定面积为1383㎡（二层），竣工年份为2000年是笔误，竣工年份应为1994年建筑高度8米，该建筑物通过第三层鉴定后发现应加固及修复措施，委托方考虑加固费用高及安全问题，拆除第三层以上建筑物；两次鉴定都是在同一栋进行；2015年3月30日委托范围为鉴定该建筑物第三层，2016年7月1日委托范围为鉴定该建筑物一到二层，是在拆除第三层以上建筑物后进行鉴定的，不存在鉴定范围重叠情况，鉴定现场已在使用中。东莞市红方工程造价咨询有限公司复函称：我司根据委托人委托的图纸及要求去编制的工程造价预算文件，仅作为工程造价参考使用。
本院组织双方对上述两份复函进行了质证。质证过程中，被上诉人博罗县园洲镇上南经济联合社明确表示，基于本案的实际解决，可以按照另案（2015）惠博法民一初字第326号民事判决书判决博罗县园洲镇上南经济联合社赔偿本案上诉人罗传伟1012449.9元的数额，同意本案判决减少金额改由罗传伟赔偿1012449.9元给被上诉人及承担另案诉讼费10140元，以便两个案件的债务互相抵消。
另查二，被上诉人起诉前已将涉案厂房的三楼拆除中，其理由是三楼加固费用需88万多元，另外还需其他维修费用，费用总价超过一百五十万元，被上诉人认为三楼的修复费用超过三楼本身价值，遂拆除拟重建。
本院裁判理由和结果
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。结合上诉人的上诉请求和理由，本案二审现争议的焦点为：1、涉案火灾的责任承担应如何划分认定。2、博罗县园洲镇上南经济联合社单方委托的《房屋结构安全鉴定报告书》以及《东莞市建设工程预算书》能否作为本案认定财产损失大小的依据的问题。具体评述如下：
关于涉案火灾的责任承担应如何划分认定的问题。上诉人主张房屋损失是因被上诉人的消防设施不合格导致火灾损失扩大，被上诉人应承担70%的责任。对此本院认为，火灾责任，应根据火灾事故发生后消防部门经过调查核实后出具的火灾事故责任认定书认定的火灾原因判定相关当事人有无责任以及责任大小。据博罗县公安消防大队作出的火灾事故认定书，起火原因排除雷击、防火引起火灾的可能，不排除电气线路故障引起火灾的可能。根据火灾事故责任认定书，电气线路是直接引起火灾的可能原因。《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定：“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。”也即博罗县园洲镇上南经济联合社作为房屋出租人对于出租房屋有维修、维护的法定义务。同时《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”也即承租人有妥善保管租赁物的法定义务，承租人在租赁期间占有租赁房物，应尽到善良管理人的注意去管理租赁物。此外，博罗县园洲镇上南经济联合社与罗传伟签订的《上南村第一工业区厂房合同》第四条特别约定：承租人负责房屋的全部日常修缮与维护（包括房屋补漏、墙面修复及损坏电线、开关、灯具、水管、水龙头等）。承租人应保证租赁房屋本身即附属设施、设备处于完好状态，能够正常使用状态，不得毁坏房屋及装修。《广东省实施〈中华人民共和国消防法〉办法》第三十五条亦规定：“建筑物或者场所出租使用的，产权单位应当保证其提供的场所或者建筑物符合消防安全条件，与使用单位或者承包、承租单位签订消防安全责任书，以书面形式明确各方消防安全责任；未以书面形式明确的，产权单位对公用的疏散通道、安全出口、建筑消防设施和消防车通道进行统一管理，使用单位或者承包、承租单位对使用的建筑物或者场所的消防安全负责。”故此，依照上述合同约定及规定，上诉人罗传伟作为涉案厂房的承租人，负责房屋的日常管理及修缮维护，是厂房消防安全管理的直接责任人。上诉人主张涉案厂房的楼外消防通告不畅通、消防栓无水不符合消防安全条件，导致延误最佳救火时机，进而导致财产损失进一步扩大。按照常理，在出租房屋中出现不适合于日常使用的情形时，承租人应及时通知出租方维修。但上诉人对消防设施是否符合安全要求从未向被上诉人提出异议或者建议，也存在过错。因为起火原因已明确排除人为天灾因素，所以结合火灾事故认定起火原因不排除电气线路故障引起可能的结论，以及火灾是在罗传伟一方租赁占有使用期间发生火灾并受损的实际情况，一审综合具体案情认定使用管理电气线路、电器的直接责任人罗传伟对火灾损害承担70%的责任，对于线路具有维修义务、对消防设施有统一管理义务的出租人博罗县园洲镇上南经济联合社对火灾损害承担30%的责任，并无不当，本院予以维持。罗传伟仅以消防设施不合格为由，主张出租人博罗县园洲镇上南经济联合社对火灾损害承担主要责任，缺乏充分的事实依据，本院不予采纳。
关于博罗县园洲镇上南经济联合社单方委托的《房屋结构安全鉴定报告书》以及《东莞市建设工程预算书》能否作为本案认定财产损失大小的依据的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。依照上述规定，上诉人仅以两鉴定结论不属于法院委托作出的司法鉴定为由主张不予采纳，本院不予支持。经鉴定，涉案厂房的二、三层在火灾后均存在不同等级的主体结构安全问题，需要进行相应的加固修复。关于涉案火灾造成的具体房屋损失问题，一审中被上诉人提交的《东莞市建设工程预算书》评估预算2楼加固工程总造价854000元。对于2楼是否重新评估，经法院释明，上诉人虽然对该鉴定结论提出异议，但是没有重新提出鉴定申请。故此依照民事诉讼证据规则，一审采纳对二楼的评估预算结论并无不当。上诉人应承担被上诉人损失70%的赔偿责任，即598017.25元（854310.35元×70%）。至于3楼的评估预算，《房屋结构安全鉴定报告书》为被上诉人单方申请鉴定，虽然上诉人亦没有申请重新鉴定评估，但是被上诉人在一审庭审前已经将三楼自行擅自拆除，亦导致客观上无法重新鉴定或重新复核鉴定评估结论，对此不当行为被上诉人应承担一定的举证责任。同时，据广东科艺建筑工程质量司法鉴定所的回复函：“2016年7月17日出具的鉴定报告，不是司法鉴定意见书，张某未盖章是我所文员失误未盖章。”该鉴定报告亦存在一定瑕疵。因此，对于三楼的评估预算，本院结合其作为火灾发生楼层烧毁价值应不低于二楼修复预算以及上述分析，本院对三楼的的加固预算结论部分予以采纳，酌定参照二楼的加固造价854310.35作为三楼的造价。上诉人须对三楼的损失承担70%的责任即598017.25元。上诉人对二楼、三楼的损失本合计须承担1196034.5元，鉴于二审期间被上诉人明确表示同意本案判决减少金额为改由罗传伟赔偿1012449.9元及承担另案诉讼费10140元，二审予以准照，即上诉人尚需赔偿被上诉人1022589.9元。
综上所述，原审认定事实部分不清，处理部分不当，本院予以纠正。上诉人的上诉，有理部分，本院予以采纳，无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初2717号民事判决第二判项；
二、变更广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初2717号民事判决书第一判项为：上诉人罗传伟、蔡扬秀应于本判决之日起15日内赔偿被上诉人博罗县园洲镇上南经济联合社1022589.9元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费9795元、二审受理费9795元，均由上诉人罗传伟、蔡扬秀负担；上诉人多预交的二审受理费9795元，本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 莹
审 判 员 赖 锦 荣
审 判 员 邓 耀 辉
二〇一七年七月十九日
法官助理 兼书记员雷彩霞
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。