wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青海省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青民申329号
再审申请人（一审原告）：苏州天沃科技股份有限公司�住所地江苏省张家港市金港镇后塍澄杨路。
法定代表人：陈玉忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卞为军，江苏少平律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：西宁华旺商贸有限责任公司，住所地青海省西宁市创业路26号南川工业园区管理委员会办公楼六楼。
法定代表人：刘丹，该公司总经理。
原审第三人：内蒙古鑫旺再生资源有限公司，住所地内蒙古自治区达拉特旗树林召镇三垧梁工业园区。
法定代表人：杨秀宁，该公司执行董事。
再审申请人苏州天沃科技股份有限公司（以下简称天沃公司）因与被申请人西宁华旺商贸有限责任公司（以下简称华旺公司）股东出资纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2017）青01民初41号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
天沃公司申请再审称，（一）被申请人未能履行以货币再出资4.7亿元的义务。2014年9月28日的《股东决定》由华旺公司以其对鑫旺公司的债权2.3亿元转增股权；华旺公司以货币再投资4.7亿元，公司注册资本由l3亿元增至20亿元。2016年3月28日《股东决定》:西宁华旺商贸有限责任公司于2014年9月28日以债转股方式实缴23000万元；西宁华旺商贸有限责任公司于2015年12月31日以货币方式实缴47000万元注资。从被申请人提供的2015年5月31日《委托付款三方协议》以及银行承兑汇票看，时间在2014年8月、9月，上涉承兑非2016年3月28日股东决定所述的货币。被�请人未能提供其在20l5年12月3l日以货币方式实缴出资4.7亿元的有效证据，即其未能履行以货币再出资4.7亿元的法定义务。(二)被申请人在未能履行以货币再出资4.7亿元的情况下，中燕审字(2015)第3-056号《审计报告》中却载明华旺公司于2014年度完成实缴4.7亿注资的义务，财报和审计报告涉及虚假记载。被申请人未能提供第三人2015年度、2016年度的财报和审计报告证明第三人的财产独立于被申请人自己的财产，应对第三人的债务向申请人承担连带清偿责任。（三）被申请人在原审中提交的《委托付款三方协议》系复印件，作为证据本身缺乏证明力。《中华人民共和国公司法》第六十三条、六十四条规定：一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公�债务承担连带责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六项规定申请再审，请求再审改判支持申请人要求华旺公司对第三人鑫旺公司应支付天沃公司的款项9402610.31元及利息，向天沃公司承担连带清偿责任的请求。
本院经审查认为，关于华旺公司出资是否到位的问题。2013年12月10日，华旺公司与鑫旺公司根据包头德众资产评估事务所出具的包德众所评报字（2013）第152号《资产评估报告书》签订《债权转股权协议书》，约定华旺公司对鑫旺公司债权1120000000元中确定转股债权总额为900000000元，华旺公司以900000000元的债权资产向鑫旺公司出资，同日鑫旺公司形成股东会决议，华旺公司以其对鑫旺公司的债权900000000元转增股权，注册资本由400000000元，增至1300000000元，实收资本由400000000元增至1300000000元，2013年12月26日，包头高新会计师事务所对上述债权转股权出具了《验资报告》，2014年3月12日，鑫旺公司办理了增加注册资本的变更登记，2014年4月21日，中建华会计师事务所有限责任公司出具了《审计报告》。2014年9月28日，华旺公司与鑫旺公司根据包头德众资产评估事务所出具的包德众所评报字（2014）第74号《资产评估报告书》签订《债权转股权协议书》，约定华旺公司对鑫旺公司债权231000000元中确定转股债权总额为230000000元，华旺公司以1130000000元（包括前面已转股权的900000000元）的债权资产向鑫旺公司出资，同日鑫旺公司形成股东会决议，华旺公司以其对鑫旺公司的债权230000000元转增股权，华旺公司再以货币出资470000000元，注册资本由1300000000元，增至2000000000元，同日，鑫旺公司办理了增加注册资本的变更登记。对于470000000元的货币出资，华旺公司提供了以下证据予以证实：1.2015年5月31日，北京中燕通会计师事务所有限责任公司出具的《审计报告》，载明华旺公司2014年度完成实缴4.7亿注资的义务。2.2015年5月31日，华旺公司、青海浏阳鑫达有色金属有限公司、鑫旺公司签订《委托付款三方协议》，华旺公司委托青海浏阳鑫达有色金属有限公司向鑫旺公司支付投资款314052046.49元，鑫旺公司同意以青海浏阳鑫达有色金属有限公司前期所支付款项冲抵该笔投资款。3.银行承兑汇票。天沃公司虽提出《审计报告》存在虚假记载的主张，但未能举证证实，应不予采信；因《委托付款三方协议》中确定委托青海浏阳鑫达有色金属有限公司支付的投资款为该公司前期支付给鑫旺公司的款项，故给付的时间在2014年的8、9月份，与2016年3月28日鑫旺公司《股东决定》中对华旺公司注资的确认并不矛盾。天沃公司对《委托付款三方协议》前期给付款项的性质及�间有异议外，未能举证证实上述款项未予支付。《委托付款三方协议》虽为复印件，但与其他证据能相互印证，原判将该证据作为认定本案事实的证据并无不当。上述证据证实华旺公司已履行了4.7亿出资义务，原判对此节认定正确。关于华旺公司与鑫旺公司是否存在人格混同的问题。根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，天沃公司应对华旺公司与鑫旺公司之间在财产、人员、管理等方面存在人格混同的情形承担举证责任。原审中天沃公司对此未能举证，应承担举证不能的后果。且根据鑫旺公司提交的审计报告可以证实两公司的资产是相互独立的。天沃公司此项再审理由亦不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之�定，裁定如下：
驳回苏州天沃科技股份有限公司的再审申请。
审判长 王海明
审判员 张语芯
审判员 康 盼
二〇一七年十二月十三日
书记员 安天芳
上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浦执字第25101号
申请执行人王新林，男，1971年6月10日生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人孙曙冬，男，1971年1月11日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在执行(2014)浦民一(民)初字第16345号申请执行人王新林与被执行人孙曙冬民间借贷纠纷一案中，查明被执行人孙曙冬暂无财产可供执行，申请执行人王新林亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备继续执行条件，依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人如发现被执行人的财产线索，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结本院(2014)浦民一(民)初字第16345号民事判决的本次执行程序的执行。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚 海
审判员 顾 勤
审判员 黄为忠
二〇一六年九月八日
书记员 朱益敏
附：相关法律条文
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初17617号
原告：厦门水晶石数字科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区软件园观日路22号302室，统一社会信用代码913502006999346078。
法定代表人：张卫国，总经理。
委托诉讼代理人：徐双甲，北京合川律师事务所律师。
被告：张玮，男，1986年8月2日出生，汉族，住福建省厦门市集美区，
原告厦门水晶石数字科技有限公司（下简称水晶石公司）与被告张玮劳动争议一案，本院于2016年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐双甲、被告张玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
水晶石公司向本院提出诉讼请求：1.判令水晶石公司无需向张玮支付项目提成136216元；2.判令水晶石公司无需向张玮支付赔偿金24000元；3.判令本案的诉讼费用由张玮承担。事实和理由：被告于2012年3月26日起就职于原告公司，任销售部经理。被告于2016年5月31日离职。2016年6月被告签署了《同意函》，该函件内容为：由公司补足员工5个月工资后本人同意与公司解除劳动关系，不再要求公司支付其他的补助、奖金、离职经济补偿金、赔偿金等其他款项。……甲方已按照《同意函》履行工资支付义务，按照《同意函》被告即放弃要求公司支付其他的补助、奖金、离职经济补偿金、赔偿金等其他款项。厦思劳仲案[2016]475号裁决书第一、二项裁决是错误的。请求依法维护原告合法权益。
张玮辩称，不同意原告诉求。答辩人于2012年3月26日进入水晶石公司工作，任销售部经理一职。双方约定每月工资为底薪6000元及提成4-5%。工作期间，双方已经签订劳动合同，水晶石公司也为答辩人办理社会保险缴纳手续并缴纳社会保险费。2016年5月，水晶石公司由于经营问题，倒闭清盘，并一度拖欠答辩人5个月工资。现水晶石公司已发放答辩人工资，但由于经营问题，仍有多个项目提成未发放。要求水晶石公司按仲裁裁决支付答辩人项目提成及违法解除劳动合同赔偿金。
水晶石公司围绕诉讼请求依法提交了裁决书、同意函，张玮提交劳动合同、2015年工资明细单、2015年个人社保缴纳证明、项目提成表、公司邮件。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人无异议事实如下：张玮系水晶石公司员工，2012年3月26日入职，于2016年5月31日提出解除劳动合同，双方签订书面劳动合同，月工资为底薪6000元加提成，水晶石公司为张玮办理了社会保险登记并交纳社会保险费。张玮于2016年5月31日离职。
2016年7月19日张玮作为申请人以水晶石公司作为被申请人，向厦门市思明区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.支付申请人项目提成共计136216元（《闽台非遗》项目提成115520元+《“棕榈城”iPAD项目制作》项目提成6264元+《厦门汉印电子宣传片制作》项目提成8000元+《东森创意城微电影制作》项目提成3600元+《海峡文创中心三维宣传片》项目提成2832元）；2.支付因被申请人违法解除劳动合同的赔偿金24000元。
之后，申请人在一份同意函上签名，内容为：本人经慎重考虑，自愿同意公司2016年5月30日召开的职工大会中提出的第一种解决方案：由公司补足员工5个月工资后本人同意与公司解除劳动关系，不再要求公司支付其他的补助、奖金、离职经济补偿金、赔偿金等其他款项。水晶石公司已依约支付给张玮5个月工资。
2016年9月9日，厦门市思明区劳动争议仲裁委员会作出[2016]475号裁决书，裁决：一、被申请人应当支付给申请人张玮项目提成共计136216元；二、被申请人应当支付给申请人张玮赔偿金共计24000元。
本案审理中，张玮提交一份水晶石公司委托律师给董蕊发送的邮件，内容为：“附件是我起草的两个同意函。请查收。我建议让员工进行非A即B的选择，如果选择停业清算的多，那么将来进行停业清产对这些坚决走法律程序的员工（应该是属于比较不好说话的员工）也留存了证据。并且，对劳动部门是一个交代。”张玮拟证明签署同意函为被迫行为。水晶石公司对此予以否认，并表示并非所有员工都签署同意函。
本院认为，张玮提交的邮件并非发送给张玮本人，张玮也未能提交其他证据证明其主张，故本院对张玮主张被迫签署《同意函》不予采信。作为水晶石公司员工，张玮清楚水晶石公司的部分员工因欠薪等要求解除劳动合同并申请劳动仲裁，且有其他公司员工未签署《同意函》，张玮清楚水晶石公司的经营状况，被告签署了《同意函》，放弃了部分权利，现水晶石公司已依约履行相应的义务，将5个月工资支付给张玮，现张玮以没有北京总部的负责人在场为由反悔没有依据。《同意函》系双方真实意思表示，该协议合法有效，双方均应依协议履行。故水晶石公司要求无需支付给张玮项目提成136216元及赔偿金可予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、厦门水晶石数字科技有限公司无需支付给张玮项目提成136216元；
二、厦门水晶石数字科技有限公司无需支付给张玮赔偿金24000元；
三、驳回张玮的请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由张玮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 林晞吟
二〇一六年十二月十九日
代书记员 郑立坤
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省孝义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）孝执字第359-1号
申请执行人：原志刚。
被执行人：冯守斌。
被执行人：晏安英。
上例当事人因民间借贷纠纷一案，孝义市人民法院、2013年9月27日作出（2013）孝民初字第883号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按民事判决履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6项、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：
一、责令被执行人冯守斌、晏安英从收到本裁定书之日起，立即给付申请人4万元并从2011年4月16日起至2013年7月8日止按银行同期贷款利率4倍利息（剔除3万元），并承担本案诉讼费2816元。
二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
三、被执行人冯守斌、晏安英如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。
执行费2750元，由被执行人承担。
本裁定不准上诉。
执行员 任雅敏
二〇一四年二月十九日
书记员 李 涛
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0706民初1680号
原告：南京鑫紫源纸业有限公司。
法定代表人：潘卫林。
被告:连云港同联办公用品贸易有限公司。
法定代表人：成治铭。
被告:成治铭,男，住连云港市海州区。
本院在审理原告南京鑫紫源纸业有限公司与被告连云港同联办公用品贸易有限公司、成治铭买卖合同纠纷一案中，原告于2018年4月10日申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准予原告南京鑫紫源纸业有限公司撤诉。
（此页无正文）
审判员 李玉杰
二〇一八年四月十二日
书记员 吕 蔚
遂川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0827民初1108号
原告郭儒伦，男，汉族，住遂川县。
被告郭俊杰，男，汉族，住遂川县。
原告郭儒伦与被告郭俊杰民间借贷纠纷一案。本院在审理本案过程中，原告以双方达成还款协议为由申请撤诉。
本院经审查认为，原告申请撤诉符合法律规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告负担。
审判员 彭玉玲
二〇一六年九月一日
书记员 周福群
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历城民初字第602号
原告济南奥泰装饰工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人刘怀全，董事长。
委托代理人侯俊顶，山东舜元律师事务所律师。（特别授权）
被告济南正大有限公司，住所地济南市。
法定代表人姜波，清算组负责人。
委托代理人孙潍平，山东海扬律师事务所律师。（特别授权）
原告济南奥泰装饰工程有限公司（以下简称奥泰公司）与被告济南正大有限公司（正大公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2015年2月15日立案受理，依法适用简易程序进行审理，于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告奥泰公司的法定代表人刘怀全及其委托代理人侯俊顶，被告正大公司的委托代理人孙维平到庭参加诉讼。后本案转为普通程序审理，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告奥泰公司代理人侯俊顶，被告正大公司的代理人孙维平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奥泰公司诉称，被告正大公司诉我公司侵权责任纠纷一案，贵院以（2014）历城民初字第938号民事案件受理后，根据被告正大公司申请，于2014年5月6日作出的（2014）历城民初字第938号民事裁定书，裁定冻结了我公司在贵院执行局的执行回款364450元。2014年7月14日，贵院作出（2014）历城民初字第938号民事判决书，该判决仅支持了被告正大公司43538元的诉求，2014年9月23日，济南市中级人民法院作出（2014）济民四终字第582号生效民事判决，维持了贵院一审判决内容。根据法院的判决内容，被告正大公司多申请查封了我公司的执行回款321012元。贵院根据我公司的申请，于2014年11月7日作出裁定解除了对我公司执行回款的保全措施。我方认为，被告正大公司错误的保全行为，导致我公司321012元的执行回款不能及时领取，该行为给我公司带来了相应的经济损失。为维护我公司的合法权益，特诉至贵院并请求依法判如所诉。：1、请求被告正大公司赔偿因申请诉中保全错误而造成的经济损失9592元。2、诉讼费、保全费、送达费由被告正大公司承担。
被告正大公司辩称，原告奥泰公司的诉求无法律和事实依据，请求法院驳回其诉讼请求。在济南市历城区人民法院审理的（2014）历城民初字第938号案件中，我公司的诉讼请求没有得到全部支持，从而使财产保全金额超出了判决实际金额，但正大公司申请财产保全属于依法行使诉讼权利，并无不当之处，主观上无过错，不属于申请财产保全错误的情形。根据《民事诉讼法》第一百条的规定，当事人申请财产保全的目的是为了保证将来生效判决的执行。诉请的合法性和合理性是申请财产保全的前提和基础。而诉请的合法性和合理性需要通过法院最终生效的判决来予以确认。（2014）历城民初字第938号案件在提起诉讼时，正大公司仅能根据自己的认知提出诉请，无从知晓判决结果，事实上，诉请与判决结果存在差异在司法实践中是相当普遍的。正大公司进行财产保全是为了保证将来生效判决的执行，其金额的确定是以可能得到法院支持的诉请金额为限。对于基于现有证据并尽到合理谨慎注意义务的正大公司来说，判决金额与诉请金额不符是不可预见的，在其基于现有的证据及知识水平理解能力的基础上提出的诉请为限申请财产保全不存在主观过错。正大公司基于原告公司的侵权行为产生经济损失是有事实依据的，也是合情合理的，亦符合一般善意当事人对侵权行为的理解，正大公司已经尽到谨慎地注意义务。至于正大公司证据不足被驳回部分诉请，系人民法院认为诉讼证据不足不予采信所致，并不能因此认为正大公司所提出的财产保全系错误的申请。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，申请诉中财产保全损害责任纠纷的实质应为侵权之诉。一般侵权之诉的构成要件有四个：一是存在侵权行为，二是存在损害事实，三是侵权行为与损害事实之间有因果关系，四是侵权主观上存有过错。正大公司在（2014）历城民初字第938号案件中的诉请是基于其诉讼时所持有的证据提出的，诉讼请求与实际判决结果不符是不可预见的，案件结束后，正大公司及时申请法院解除了对查封款项的冻结，因此，其提出财产保全不存在主观过错，本案所涉侵权之诉的构成要件并不成立。综上，请求法院驳回原告奥泰公司的诉讼请求。
经审理本院认定，2014年4月3日，本院受理了正大公司诉奥泰公司侵权责任纠纷一案，案号为（2014）历城民初字第938号。受理后，根据正大公司的申请，本院于2014年5月6日作出（2014）历城民初字第938-1号民事裁定书，裁定冻结了奥泰公司在我院执行局的执行案款364450元。2014年7月14日，本院作出（2014）历城民初字第938号民事判决书，判决支持了正大公司43538元的诉求。奥泰公司提起上诉，2014年9月23日，济南市中级人民法院作出（2014）济民四终字第582号生效民事判决，维持了本院（2014）历城民初字第938号判决内容。2014年11月7日，经正大公司申请，本院作出（2014）历城民初字第938-2号民事裁定书，裁定解除了对奥泰公司执行案款364450元的保全。原告奥泰公司主张以319737元为基数，自2014年5月6日至2014年11月7日计180天，按照同期银行贷款利率6%主张损失9592元。
上述事实有（2014）历城民初字第938-1号民事裁定书，（2014）历城民初字第938-2号民事裁定书，（2014）历城民初字第938号民事判决书，（2014）济民四终字第582号民事判决书，当事人当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，被告正大公司申请财产保全无不当，本院采纳其辩称意见，原告奥泰公司主张损害赔偿无依据，其诉求不应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告济南奥泰装饰工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由济南奥泰装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费50元，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张晓春
人民陪审员 张希英
人民陪审员 李秀芹
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 张晓葳
山东省烟台市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）烟执异字第11号
案外人靳媛。
案外人孙盛富。
申请执行人烟台正海典当有限公司。
法定代表人：秘波海，董事长。
被执行人烟台市福山天府房地产开发有限公司。
法定代表人：刘锡强，董事长。
本院在执行烟台正海典当有限公司与烟台市福山天府房地产开发有限公司典当合同纠纷一案中，案外人向本院提出异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
上述案外人称，本院查封的被执行人的房产中，有案外人已经购买的房产，要求本院解除对其购买的房产的查封。
本院查明，2003年6月18日，案外人孙盛富与被执行人签订《购房协议书》，孙盛富购买被执行人开发的位于烟台福山区天府富豪花园小区建筑面积236.2平方米的房屋一处，价款425160元。2003年6月18日、7月18日，被执行人分两次为孙盛富开具了全额收款收据。
2010年4月23日，本院在审理烟台德润建筑有限公司与被执行人建设工程合同纠纷一案中，作出了（2010）烟民一初字第31号民事裁定书，查封了被执行人开发的位于烟台市福山区天府街、松霞路部分房产，其中包括孙盛富购买的房产。2010年11月10日，本院在审理烟台德润建筑有限公司与被执行人建设工程承包合同纠纷一案中，作出（2010）烟民一初字第62号民事裁定书，查封了位于松霞路的部分房产。2011年8月31日，本院在审理申请执行人与被执行人典当合同纠纷一案中，作出（2011）烟商初字第92号民事裁定书，轮候查封了上述房产。2012年12月23日，本院在执行烟台德润建筑有限公司与被执行人建设工程承包合同纠纷一案中，孙盛富曾提出异议，本院审查后作出了（2012）烟执异字第67号执行裁定书，中止了对孙盛富主张的房产的执行。裁定书生效后，因当事人未提出诉讼，2013年6月5日，本院作出（2011）烟执字第93号执行裁定书，解除了对上述房产的查封，本院（2011）烟商初字第92号民事裁定书即自动生效。
2011年10月19日，案外人靳媛取得了福山区建筑面积106平方米的房产房屋所有权证，房产证号为烟房权证福字第F0041**号。2013年8月27日，本院作出（2012）烟执字第442－5号执行裁定书，继续查封了包括靳媛购买的房产在内的房产和土地使用权。
本院认为，人民法院处分被执行人的财产时，所处分的财产应当是被执行人所有的财产且所有权无任何争议，避免错误地处分不属于被执行人的财产，损害案外人的合法权益。在所执行的财产存在所有权争议时，人民法院应当在所有权争议消除以后，确定财产属于被执行人所有时，再对被执行人的财产采取处分措施。本案中，孙盛富在本院查封上述房产之前已经与被执行人签订了购房合同，并已经支付了全部价款，且对房屋已经实际占有，虽然孙盛富尚未取得房屋所有权证，但因孙盛富已经支付了所购买房屋的全部价款并实际占有，该房产的所有权已经产生争议，故本院执行程序暂不宜对该房产采取处分性执行措施。靳媛已经取得了所购买房产的所有权证，该房产已经不是被执行人所有的财产，故本院不能对该房产采取执行措施。综上，案外人所提异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
中止对位于烟台福山区天府富豪花园小区xx号、建筑面积236.2平方米的房产和福山区xx街xx号xx号楼xx单元xx号、建筑面积106平方米的房产及其占用范围内的土地使用权的执行。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 傅光波
审判员 吴国荣
审判员 刘志敬
二〇一四年五月十三日
书记员 王瑀晨
呼和浩特市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内01民终3617号
上诉人（原审被告）：呼和浩特市诚誉房地产开发有限责任公司。
法定代表人：刘柏妨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马波，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付文超，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石德后，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：李勇胜，内蒙古合德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋建春，内蒙古合德律师事务所律师。
上诉人呼和浩特市诚誉房地产开发有限责任公司（以下简称诚誉公司）因与被上诉人石德后房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初5514号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，双方当事人均未提交新的证据，且对一审法院查明的事实予以认可，本院依法决定不开庭审理，并向各方当事人予以释明。本案现已审理完毕。
诚誉公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回石德后全部诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费用由石德后负担。事实和理由：1、本案是商品房买卖合同纠纷，因此应当适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，而不应该适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，一审判决适用法律错误；2、根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。由于诚誉公司一直未取得《商品房预售许可证》，因此双方签订的《预订房协议书》无效，一审法院将该协议认定为预约合同不符合法律规定。
石德后向一审法院起诉请求：1、请求确认石德后、诚誉公司签订的《预订房协议书》有效；2、请求人民法院依法判令诚誉公司与石德后签订《商品房买卖合同》；3、判令诚誉公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年5月25日，石德后、诚誉公司签订了《预订房协议书》，约定石德后购买诚誉公司开发建设的位于呼和浩特市新城区兴安北路”金丽园”小区3座4单元3-4层东户房屋一套，建筑面积265.2平方米，房屋单价为8000元/平方米，房屋总价款2121600元；预定方式为借款抵顶房；特别约定签订本协议时诚誉公司已将呼和浩特市金丽园小区尚未取得商品房预售许可证的事实明确告知石德后，石德后知悉后仍表示自愿预订本协议约定的房屋；诚誉公司负责石德后预订房后续手续的办理，并在取得商品房预售许可证后，通知石德后到诚誉公司指定地点换签正式《商品房买卖合同》。同日，诚誉公司向石德后出具了《金丽园借款抵顶房票》，书写：石德后抵顶借款2121600元，房况：房号3栋4单元3-4层东户，面积265.2平方米，单价8000元。另查明，诚誉公司至今未取得《商品房预售许可证》。
一审法院认为，根据双方签订的《预订房协议书》约定，双方对于涉案房屋不具备商品房预售许可证系明确知晓，同时约定了待具备条件之后，订立正式的商品房买卖合同，故双方签订的《预订房协议书》应认定为预约合同，合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，故对于石德后请求确认双方签订的《预订房协议书》有效的诉请，予以支持；对于石德后请求诚誉公司与其签订《商品房买卖合同》的诉请，因根据双方《预订房协议书》的约定及法律的强制性规定，签订商品房买卖合同的前提即诚誉公司取得商品房预售许可证，现诚誉公司尚未取得，签订《商品房买卖合同》的条件未成就，故对于石德后的此项诉请，不予支持。判决：一、确认原告石德后与被告呼和浩特市诚誉房地产开发有限责任公司签订的《预订房协议书》有效；二、驳回原告石德后的其他诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人之间签订的合同，依据合同性质、约定内容、法律后果等不同，可以分为预约合同和本约合同。预约合同是相对于本约而言的特殊合同，直接指向本约的缔结，目的在于当事人对将来签订特定合同的相关事项进行规划，并为当事人设定了按照公平、诚信原则进行磋商以达成本约合同的义务；本约合同则是对双方具体权利义务的明确约定。预约合同既可以是明确本约合同的订约行为，也可以是对本约合同的内容进行预先设定，其中对经协商一致设定的本约内容，将来签订的本约合同应予直接确认，其他事项则留待订立本约合同时继续磋商。预约合同与本约合同的本质区别在于预约合同存在法律或事实上的障碍，导致合同部分条款缺失或不确定，而本约合同则不存在这一情况。在商品房买卖合同法律关系中，对于当事人之间签订的认购书、订购书、意向书等，则应从形式外观、合同内容、订立目的等方面予以审查，即客观上是否能够排除订立本约合同的法律及事实障碍、合同内容是否具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的主要内容、当事人之间订立合同的真实意思等为判断标准。本案中，双方当事人签订的《预订房协议书》应认定为预约合同，具体理由如下：第一，双方当事人在合同中已明确约定订立合同之时所售房屋不具备商品房买卖的法定条件，涉案房屋客观上存在不能进行买卖的法律障碍，现阶段无法订立正式的商品房买卖合同，同时约定待具备条件后再另行订立商品房买卖合同，该约定内容符合预约合同的订立目的；第二，基于上述客观障碍的存在，导致双方当事人订立的《预订房协议书》中缺失《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同中应当具备的主要内容，双方当事人的部分权利、义务处于不明确状态，需通过后期订立了本约合同予以磋商、明确；第三，诚誉公司在订立《预订房协议书》之时并未隐瞒所售房屋审批手续不全、不具备法定销售条件的事实，买受人对于该事实亦明确知晓，双方就此达成一致意思并约定在具备条件后签订《商品房买卖合同》，说明双方在签订该《预订房协议书》时对于该行为的性质为预约合同的认识是明确而不存在疑意的，故双方当事人订立《预订房协议书》的真实意思系为了将来能够订立正式合同而进行的一种预先约定，符合预约合同的概念特征和判断标准。综上，本案所涉的《预订房协议书》应认定为双方当事人的真实意思表示，内容、形式均不违反法律、行政法规的禁止性规定，系双方为将来订立《商品房买卖合同》的预约合同，为诺成合同，自签订之日起即发生法律效力，一审法院据此确认《预订房协议书》有效于法有据，本院依法予以维持。诚誉公司的上诉请求并无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人呼和浩特市诚誉房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长斯琴
审判员吴铁刚
审判员杨蔚堃
代理审判员刘伟
代理审判员韩东妹
二〇一七年十月九日
书记员贾沛然
书记员齐兴宇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民终3617号上诉人（原审被告）：呼和浩特市诚誉房地产开发有限责任公司。法定代表人：刘柏妨，该公司总经理。委托诉讼代理人：马波，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：付文超，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石德后，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李勇胜，内蒙古合德律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋建春，内蒙古合德律师事务所律师。上诉人呼和浩特市诚誉房地产开发有限责任公司（以下简称诚誉公司）因与被上诉人石德后房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初5514号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，双方当事人均未提交新的证据，且对一审法院查明的事实予以认可，本院依法决定不开庭审理，并向各方当事人予以释明。本案现已审理完毕。诚誉公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回石德后全部诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费用由石德后负担。事实和理由：1、本案是商品房买卖合同纠纷，因此应当适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，而不应该适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，一审判决适用法律错误；2、根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。由于诚誉公司一直未取得《商品房预售许可证》，因此双方签订的《预订房协议书》无效，一审法院将该协议认定为预约合同不符合法律规定。石德后向一审法院起诉请求：1、请求确认石德后、诚誉公司签订的《预订房协议书》有效；2、请求人民法院依法判令诚誉公司与石德后签订《商品房买卖合同》；3、判令诚誉公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年5月25日，石德后、诚誉公司签订了《预订房协议书》，约定石德后购买诚誉公司开发建设的位于呼和浩特市新城区兴安北路”金丽园”小区3座4单元3-4层东户房屋一套，建筑面积265.2平方米，房屋单价为8000元/平方米，房屋总价款2121600元；预定方式为借款抵顶房；特别约定签订本协议时诚誉公司已将呼和浩特市金丽园小区尚未取得商品房预售许可证的事实明确告知石德后，石德后知悉后仍表示自愿预订本协议约定的房屋；诚誉公司负责石德后预订房后续手续的办理，并在取得商品房预售许可证后，通知石德后到诚誉公司指定地点换签正式《商品房买卖合同》。同日，诚誉公司向石德后出具了《金丽园借款抵顶房票》，书写：石德后抵顶借款2121600元，房况：房号3栋4单元3-4层东户，面积265.2平方米，单价8000元。另查明，诚誉公司至今未取得《商品房预售许可证》。一审法院认为，根据双方签订的《预订房协议书》约定，双方对于涉案房屋不具备商品房预售许可证系明确知晓，同时约定了待具备条件之后，订立正式的商品房买卖合同，故双方签订的《预订房协议书》应认定为预约合同，合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，故对于石德后请求确认双方签订的《预订房协议书》有效的诉请，予以支持；对于石德后请求诚誉公司与其签订《商品房买卖合同》的诉请，因根据双方《预订房协议书》的约定及法律的强制性规定，签订商品房买卖合同的前提即诚誉公司取得商品房预售许可证，现诚誉公司尚未取得，签订《商品房买卖合同》的条件未成就，故对于石德后的此项诉请，不予支持。判决：一、确认原告石德后与被告呼和浩特市诚誉房地产开发有限责任公司签订的《预订房协议书》有效；二、驳回原告石德后的其他诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人之间签订的合同，依据合同性质、约定内容、法律后果等不同，可以分为预约合同和本约合同。预约合同是相对于本约而言的特殊合同，直接指向本约的缔结，目的在于当事人对将来签订特定合同的相关事项进行规划，并为当事人设定了按照公平、诚信原则进行磋商以达成本约合同的义务；本约合同则是对双方具体权利义务的明确约定。预约合同既可以是明确本约合同的订约行为，也可以是对本约合同的内容进行预先设定，其中对经协商一致设定的本约内容，将来签订的本约合同应予直接确认，其他事项则留待订立本约合同时继续磋商。预约合同与本约合同的本质区别在于预约合同存在法律或事实上的障碍，导致合同部分条款缺失或不确定，而本约合同则不存在这一情况。在商品房买卖合同法律关系中，对于当事人之间签订的认购书、订购书、意向书等，则应从形式外观、合同内容、订立目的等方面予以审查，即客观上是否能够排除订立本约合同的法律及事实障碍、合同内容是否具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的主要内容、当事人之间订立合同的真实意思等为判断标准。本案中，双方当事人签订的《预订房协议书》应认定为预约合同，具体理由如下：第一，双方当事人在合同中已明确约定订立合同之时所售房屋不具备商品房买卖的法定条件，涉案房屋客观上存在不能进行买卖的法律障碍，现阶段无法订立正式的商品房买卖合同，同时约定待具备条件后再另行订立商品房买卖合同，该约定内容符合预约合同的订立目的；第二，基于上述客观障碍的存在，导致双方当事人订立的《预订房协议书》中缺失《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同中应当具备的主要内容，双方当事人的部分权利、义务处于不明确状态，需通过后期订立了本约合同予以磋商、明确；第三，诚誉公司在订立《预订房协议书》之时并未隐瞒所售房屋审批手续不全、不具备法定销售条件的事实，买受人对于该事实亦明确知晓，双方就此达成一致意思并约定在具备条件后签订《商品房买卖合同》，说明双方在签订该《预订房协议书》时对于该行为的性质为预约合同的认识是明确而不存在疑意的，故双方当事人订立《预订房协议书》的真实意思系为了将来能够订立正式合同而进行的一种预先约定，符合预约合同的概念特征和判断标准。综上，本案所涉的《预订房协议书》应认定为双方当事人的真实意思表示，内容、形式均不违反法律、行政法规的禁止性规定，系双方为将来订立《商品房买卖合同》的预约合同，为诺成合同，自签订之日起即发生法律效力，一审法院据此确认《预订房协议书》有效于法有据，本院依法予以维持。诚誉公司的上诉请求并无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人呼和浩特市诚誉房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长斯琴审判员吴铁刚审判员杨蔚堃代理审判员刘伟代理审判员韩东妹二〇一七年十月九日书记员贾沛然书记员齐兴宇
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0727民初599号
原告：刘某甲，男，1969年4月6日生，汉族。
委托代理人：王风萌，河南中同合律师事务所律师。
被告：朱某甲，男，1966年8月1日生，汉族。
原告刘某甲诉被告朱某甲劳务合同纠纷一案，原告刘某甲于2016年2月19日诉至本院。本院受理后，依法向被告朱某甲送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。依法由审判员张杰适用简易程序于2016年4月5日
公开开庭进行了审理。原告刘某甲及其委托代理人王风萌均到庭参加诉讼，被告朱某甲经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称：2013年4月份，被告承包了滑县的某小区的维修工程。原告受雇于被告从事小区的维护工作。后经结算，被告应支付原告工资款22950元。2014年，被告为原告出具欠条一份，内容为：“欠条，今欠工人资款合计贰万贰仟元玖佰伍50元整，2014年元月29号，朱某甲。”后经多次催要，被告以种种理由拒不支付。现诉至法院，请求：1、被告支付工资款22950元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告朱某甲未答辩。
根据原告的诉讼意见，本院归纳本案的审理焦点如下：原告要求被告支付工资款22950元的诉讼请求有无事实根据和法律依据。
原告刘某甲向本院提交证据材料有：1、身份证一份。以证明原告的基本信息。2、欠条一份。以证明被告欠原告工资款22950元。
被告朱某甲未向本院提交证据材料。
本院依职权调取的证据有：1、2016年3月4日，封丘县公安局留光派出所出具的朱某甲户籍证明一份。2、2016年3月10日，本院调查朱某甲笔录一份。
经庭审质证，原告对本院依职权调取的证据1、2均无异议。本院确认原告提交的证据1、2及本院依职权调取的证据1、2均符合有效证据的三性特征，可以作为认定案件事实的根据，本院予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证及法庭调查，对本案案件事实确认如下：2013年4月份，原告刘某甲为被告朱某甲承接的工程提供劳务，从事维修工作。后经双方结算，被告朱某甲应支付原告刘某甲工资款22950元。2014年元月29日，被告朱某甲向原告刘某甲出具欠条一份，其内容为：“欠条，今欠工人资款合计贰万贰仟元玖佰伍50元整，2014年元月29号，朱某甲。”现原告刘某甲诉至本院，请求被告朱某甲支付工资款22950元，并承担本案的诉讼费用。
本院认为：原被告之间形成的劳务合同关系，应受法律保护。原告刘某甲依约为被告朱某甲提供劳务，被告朱某甲应及时支付原告刘某甲相应的工资。被告朱某甲欠原告刘某甲工资款22950元，有被告朱某甲为原告刘某甲出具的欠条为证，并与本院调查被告朱某甲的笔录相印证，事实清楚，证据确凿。故对原告刘某甲要求被告朱某甲支付工资款22950元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告朱某甲于本判决生效后十日内支付原告刘某甲工资款22950元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费186.25元，由被告朱某甲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 张 杰
二〇一六年四月二十二日
书记员 郑立鹏
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0727民初599号
原告：刘某某，男，1969年4月6日生，汉族，农民。
委托代理人：王风萌，河南中同合律师事务所律师。
被告：朱某某，男，1966年8月1日生，汉族，农民。
原告刘某某诉被告朱某某劳务合同纠纷一案，原告刘某某于2016年2月19日诉至本院。本院受理后，依法向被告朱某某送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。依法由审判员张杰适用简易程序于2016年4月5日
公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人王风萌均到庭参加诉讼，被告朱某某经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称：2013年4月份，被告承包了滑县的某小区的维修工程。原告受雇于被告从事小区的维护工作。后经结算，被告应支付原告工资款22950元。2014年，被告为原告出具欠条一份，内容为：“欠条，今欠工人资款合计贰万贰仟元玖佰伍50元整，2014年元月29号，朱某某。”后经多次催要，被告以种种理由拒不支付。现诉至法院，请求：1、被告支付工资款22950元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告朱某某未答辩。
根据原告的诉讼意见，本院归纳本案的审理焦点如下：原告要求被告支付工资款22950元的诉讼请求有无事实根据和法律依据。
原告刘某某向本院提交证据材料有：1、身份证一份。以证明原告的基本信息。2、欠条一份。以证明被告欠原告工资款22950元。
被告朱某某未向本院提交证据材料。
本院依职权调取的证据有：1、2016年3月4日，封丘县公安局留光派出所出具的朱某某户籍证明一份。2、2016年3月10日，本院调查朱某某笔录一份。
经庭审质证，原告对本院依职权调取的证据1、2均无异议。本院确认原告提交的证据1、2及本院依职权调取的证据1、2均符合有效证据的三性特征，可以作为认定案件事实的根据，本院予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证及法庭调查，对本案案件事实确认如下：2013年4月份，原告刘某某为被告朱某某承接的工程提供劳务，从事维修工作。后经双方结算，被告朱某某应支付原告刘某某工资款22950元。2014年元月29日，被告朱某某向原告刘某某出具欠条一份，其内容为：“欠条，今欠工人资款合计贰万贰仟元玖佰伍50元整，2014年元月29号，朱某某。”现原告刘某某诉至本院，请求被告朱某某支付工资款22950元，并承担本案的诉讼费用。
本院认为：原被告之间形成的劳务合同关系，应受法律保护。原告刘某某依约为被告朱某某提供劳务，被告朱某某应及时支付原告刘某某相应的工资。被告朱某某欠原告刘某某工资款22950元，有被告朱某某为原告刘某某出具的欠条为证，并与本院调查被告朱某某的笔录相印证，事实清楚，证据确凿。故对原告刘某某要求被告朱某某支付工资款22950元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告朱某某于本判决生效后十日内支付原告刘某某工资款22950元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费186.25元，由被告朱某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 张 杰
二〇一六年四月二十二日
书记员 郑立鹏
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（1998）张执字第2346-2号
申请执行人邓永华。
被执行人张廷海。
本院在执行邓永华诉张廷海欠款纠纷一案中，查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（1998）张执字第2346号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二０一五年九月六日
书 记 员 郑文文
山西省河津市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0882民初1529号
原告：陈永雷，男，1985年12月29日出生，汉族，住河津市实验中学家属楼*栋*楼东。
被告：柴军平，男，1968年12月2日出生，汉族，住河津市城区街道办事处城北村。
被告：赵国平，男，1983年1月4日出生，汉族，住河津市阳村乡连伯村。
被告：杨雷锋，男，1986年3月3日出生，汉族，住河津市海华名园B区*号楼***室。
原告陈永雷与被告柴军平、赵国平、杨雷锋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈永雷、被告柴军平、杨雷锋到庭参加诉讼，被告赵国平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈永雷向本院提出诉讼请求：依法确认原告与被告柴军平、被告赵国平于2017年3月5日签订的房屋买卖协议无效；依法判令被告赵国平、被告杨雷锋返还原告房款8万元整，并支付资金占用期间利息。事实和理由：2017年年初，被告赵国平为被告柴军平修建的楼房安装门窗。双方约定，被告柴军平以该楼5层（共8层）的一套房屋抵顶被告赵国平的门窗安装费，价格为每平方米2300元。2017年3月5日，原告与被告柴军平、被告赵国平达成协议，由原告支付被告赵国平人民币8万元，涉案房屋归原告所有。协议签订当天，原告支付被告赵国平人民币5万元，5月2日，被告赵国平让原告将剩余3万元支付给被告杨雷锋。现原告得知，涉案房屋是被告柴军平在自己宅基地上修建的房屋，无权对外转让。特诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
被告杨雷锋承认原告陈永雷在本案中所主张的事实，但认为他接受陈永雷的3万元是经过他与陈永雷、赵国平三人协商的，这3万元是赵国平归还他的欠款。
本院认为，原告陈永雷与被告赵国平、柴军平协议将柴军平抵账给赵国平的房屋以8万元价格卖给陈永雷，因该房屋是柴军平在自己的宅基地上自建的房屋，依照相关法律规定该房屋买卖合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，故对原告陈永雷要求被告赵国平返还购房价款的诉讼请求，予以支持；被告赵国平让原告陈永雷付给被告杨雷锋的3万元，是赵国平归还杨雷锋的欠款，故该3万元亦应由赵国平返还陈永雷。依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）项、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告陈永雷与被告柴军平、赵国平签订的房屋买卖协议无效；
被告赵国平于本判决生效之日起十日内返还原告陈永雷8万元；
驳回原告陈永雷对被告杨雷锋的诉讼请求；
驳回原告陈永雷的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告赵国平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 员 刘青梅
二〇一七年九月二十一日
法官助理 侯克伟
书 记 员 张伟丽
宁波市江东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬东商初字第1149号
原告：奉化市盛源铸造有限公司。
法定代表人：陈建达。
委托代理人：邓旭东。
被告：平安银行股份有限公司宁波分行。
代表人：张清和。
被告：本溪市北方炼铁厂。
法定代表人：吴作艺。
原告奉化市盛源铸造有限公司（简称“盛源公司”）与被告平安银行股份有限公司宁波分行（简称“平安银行”）、本溪市北方炼铁厂（简称“本溪炼铁厂”）确认合同效力纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理，并依法进行了审查。现已审理终结。
原告盛源公司起诉称：原告与被告本溪炼铁厂素有业务往来，因此被告本溪炼铁厂与原告的会计任建法相互熟知。2013年7月，被告本溪炼铁厂向被告平安银行申请贷款，被告本溪炼铁厂请求原告为其在被告平安银行处的贷款提供保证担保，被原告拒绝。之后，被告本溪炼铁厂通过与原告盛源公司的相关人员预谋后，由被告本溪炼铁厂行贿原告的财务人员200000元，要求原告财务人员偷盖原告印章，向被告平安银行申请票号为0010006122446252的商业承兑汇票一份，该商业汇票在原告开出时由被告本溪炼铁厂提供虚假的贸易合同、虚开的增值税专用发票。被告平安银行未向原告核实贸易真实性、发票真实性的情况下，在同一时间提供事先由被告平安银行准备的商业承兑汇票，并要求原告财务人员加盖原告印章予以确认。之后，被告平安银行与被告本溪炼铁厂签订《贷款合同》、《质押担保合同》，贷款金额为人民币20000000元，后被告本溪炼铁厂不予归还“借款”，被告平安银行诉至法院要求原告予以偿还。2014年，宁波市公安局就被告本溪炼铁厂法定代表人、原告财务人员相关人员立案侦查。原告认为，被告平安银行、本溪炼铁厂以诈骗的形式签订的《贷款合同》、《质押担保合同》严重侵害了原告的利益，原告作为不知情的第三人，被告平安银行、本溪炼铁厂所签署的合同应当无效。请求判令：被告平安银行与被告本溪炼铁厂所签订的《质押担保合同》无效。
根据原告提交的宁波市公安局2014年4月15日函件，宁波市公安局已经对吴作义、林君全、本溪炼铁厂涉嫌对非国家工作人员行贿案、任建法涉嫌非国家工作人员受贿案立案侦查，经查，盛源公司会计任建法在未向公司法人陈建达汇报的情况下，擅自在购销合同、商业承兑汇票确认函上加盖盛源公司公章，并以盛源公司名义开具商业承兑汇票给本溪炼铁厂，用于本溪炼铁厂向平安银行申请贷款，并收受了本溪炼铁厂的贿赂款。现本溪炼铁厂法定代表人吴作艺在逃。
经审查，本院认为：根据原告提交的本溪满族自治县国家税务局草河口税务分局的说明，被告本溪炼铁厂于2013年7月15日开具给原告盛源公司的22份增值税专用发票（票号为00119901-00119910、00121889-00121900）在当月末作废，被告本溪炼铁厂涉嫌虚开增值税专用发票。原告盛源公司会计任建法涉嫌收受被告本溪炼铁厂的贿赂，在未向公司法定代表人陈建达汇报的情形下，擅自在购销合同、商业承兑汇票确认函中加盖盛源公司印章，并与被告本溪炼铁厂的相关人员进行串通，虚构交易关系，进而由被告本溪炼铁厂向被告平安银行提供凭借虚构的交易关系所申请商业承兑汇票进行质押，取得被告平安银行的贷款，被告本溪炼铁厂法定代表人现在逃。本院认为，被告本溪炼铁厂及相关人员存在贷款诈骗的犯罪嫌疑，被告本溪炼铁厂与被告平安银行签订《质押担保合同》作为涉嫌骗贷过程中的一个重要环节，亦存在经济犯罪嫌疑。故本案不属于人民法院受理民事诉讼范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告奉化市盛源铸造有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。
审 判 员 水红东
二〇一四年五月十五日
代书记员 林 意
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）盱执字第1709号
申请执行人王成，个体户。
被执行人张志芳，个体户，
被执行人胡晓艳，个体户。
被执行人胡保祥（曾用名胡宝祥），个体户。
原告王成与被告张志芳、胡晓艳、胡保祥民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月20日作出（2014）盱民初字第1716号民事判决书，已经发生法律效力。依该判决：被告张志芳、胡晓艳于本判决生效后10日内清偿原告王成债务20万元及利息6万元；被告胡保祥对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费5500元，公告费600元，由被告张志芳、胡晓艳、胡保祥负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月23日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人的银行、房产、车辆、工商、国土、股权进行了查询，被执行人胡保祥的房产已被查封、被执行人张志芳已履行20000元，余款正在执行中。其他均未查询到可供执行的财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人胡保祥的房产已被查封、被执行人张志芳已履行20000元，等待处置。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）盱民初字第1716号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 孙智勇
执行员 程益文
执行员 张 鹏
二〇一五年十一月三十日
书记员 梁 宝
陕西省潼关县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0522执异1号
案外人：铜川市第二建筑工程有限责任公司（简称铜川二建公司），住所地铜川市新区铁诺南路56号。
法定代表人：周西明，该公司董事长。
委托代理人：崔明杰，男，1956年3月14日生。
申请执行人：贠重胜，男，1974年3月21日生，汉族，农民。
被执行人：张占新，男，1960年7月2日生，汉族，铜川市第二建筑工程有限责任公司职员。
本院在执行贠重胜与铜川二建公司、张占新建设工程分包合同纠纷一案中，案外人铜川二建公司于2017年7月26日对贠重胜已领取80000元欠款、执行费、迟延履行金提出书面异议。本院审理后裁定：铜川二建公司异议成立，执行标的应扣除先行支付的80000元。裁定后，申请执行人贠重胜向渭南中院提出复议申请，渭南中院审查后裁定：一、撤销潼关县人民法院（2017）陕0522执异2号执行裁定；二、发回潼关县人民法院重新作出裁定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人铜川二建公司称，2016年4月6日，贠重胜与铜川二建公司、张占新建设工程分包合同纠纷一案，经潼关县人民法院调解，铜川二建公司、张占新偿还贠重胜欠款210058元。2013年1月28日，铜川二建公司转账给贠重胜一笔30000元路沿石款，在双方对账时由于贠重胜所写的领条暂时未找到，在对账单中并未计算在内，双方在结算确认书第三项路沿石款134880元后注明若有票据可冲抵。30000元票据找到冲抵后，实际欠款应为180058元。2016年11月14日，调解书生效后，贠重胜到铜川二建公司领取案款50000元。2017年1月19日收到法院执行通知书时，实际欠款为130058元。2017年5月26日，铜川二建公司已将130058元欠款本金足额转入法院执行账户。因申请执行人贠重胜否认已领取80000元欠款，现要求法院核实后重新计算执行标的、执行费用、迟延履行金。
申请执行人贠重胜称，法院调解书明确票据冲抵期限为6个月，超期不予冲抵。因为人工费和路沿费分开结算，人工费对账单没有30000元路沿费是正常的，我没有多拿一分一文。2016年11月14日铜川二建给我付的50000元，是我替崔勇琦领的崔勇琦的工程欠款，与本案无关。
本院查明，2016年4月6日，贠重胜与铜川二建公司、张占新建设工程分包合同纠纷一案，本院审理后作出（2016）陕0522民初46号民事调解书，由铜川二建公司、张占新偿还贠重胜欠款210058元。2013年1月28日，申请执行人贠重胜向铜川二建公司出具收到路沿款30000元收条一张。2013年2月1日，铜川二建公司通过中国工商银行向申请执行人贠重胜账号6222022605006574226转款30000元，且申请执行人贠重胜提供的中国工商银行上述账号的银行流水单上也有相应记载。2016年1月24日的“结算确认书”中无付款记载，“人工费对账单”中也未出现路沿石转款记录。
2016年11月11日，申请执行人贠重胜向铜川二建公司、张占新出具收到修路人工费50000元，并提供了收款人贠伟胜及陕西信合账号6230270500002053691。2016年11月14日，被执行人张占新向申请执行人贠重胜提供的收款人的陕西信合账号上转款50000元。
本院认为，案外人以申请执行人贠重胜分二次领取的80000元应为调解书确定的部分欠款，对执行标的提出异议，而欠款数额、执行费、迟延履行金的核定需通过诉讼程序予以确定。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：
驳回铜川市第二建筑工程有限责任公司的异议请求。
当事人、案外人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 王淑娥
代理审判员 韩 栋
审 判 员 牛 强
二〇一八年三月二日
书 记 员 杨柳青
陕西省潼关县人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0522执异1号案外人：铜川市第二建筑工程有限责任公司（简称铜川二建公司），住所地铜川市新区铁诺南路56号。法定代表人：周西明，该公司董事长。委托代理人：崔明杰，男，1956年3月14日生。申请执行人：贠重胜，男，1974年3月21日生，汉族，农民。被执行人：张占新，男，1960年7月2日生，汉族，铜川市第二建筑工程有限责任公司职员。本院在执行贠重胜与铜川二建公司、张占新建设工程分包合同纠纷一案中，案外人铜川二建公司于2017年7月26日对贠重胜已领取80000元欠款、执行费、迟延履行金提出书面异议。本院审理后裁定：铜川二建公司异议成立，执行标的应扣除先行支付的80000元。裁定后，申请执行人贠重胜向渭南中院提出复议申请，渭南中院审查后裁定：一、撤销潼关县人民法院（2017）陕0522执异2号执行裁定；二、发回潼关县人民法院重新作出裁定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人铜川二建公司称，2016年4月6日，贠重胜与铜川二建公司、张占新建设工程分包合同纠纷一案，经潼关县人民法院调解，铜川二建公司、张占新偿还贠重胜欠款210058元。2013年1月28日，铜川二建公司转账给贠重胜一笔30000元路沿石款，在双方对账时由于贠重胜所写的领条暂时未找到，在对账单中并未计算在内，双方在结算确认书第三项路沿石款134880元后注明若有票据可冲抵。30000元票据找到冲抵后，实际欠款应为180058元。2016年11月14日，调解书生效后，贠重胜到铜川二建公司领取案款50000元。2017年1月19日收到法院执行通知书时，实际欠款为130058元。2017年5月26日，铜川二建公司已将130058元欠款本金足额转入法院执行账户。因申请执行人贠重胜否认已领取80000元欠款，现要求法院核实后重新计算执行标的、执行费用、迟延履行金。申请执行人贠重胜称，法院调解书明确票据冲抵期限为6个月，超期不予冲抵。因为人工费和路沿费分开结算，人工费对账单没有30000元路沿费是正常的，我没有多拿一分一文。2016年11月14日铜川二建给我付的50000元，是我替崔勇琦领的崔勇琦的工程欠款，与本案无关。本院查明，2016年4月6日，贠重胜与铜川二建公司、张占新建设工程分包合同纠纷一案，本院审理后作出（2016）陕0522民初46号民事调解书，由铜川二建公司、张占新偿还贠重胜欠款210058元。2013年1月28日，申请执行人贠重胜向铜川二建公司出具收到路沿款30000元收条一张。2013年2月1日，铜川二建公司通过中国工商银行向申请执行人贠重胜账号6222022605006574226转款30000元，且申请执行人贠重胜提供的中国工商银行上述账号的银行流水单上也有相应记载。2016年1月24日的“结算确认书”中无付款记载，“人工费对账单”中也未出现路沿石转款记录。2016年11月11日，申请执行人贠重胜向铜川二建公司、张占新出具收到修路人工费50000元，并提供了收款人贠伟胜及陕西信合账号6230270500002053691。2016年11月14日，被执行人张占新向申请执行人贠重胜提供的收款人的陕西信合账号上转款50000元。本院认为，案外人以申请执行人贠重胜分二次领取的80000元应为调解书确定的部分欠款，对执行标的提出异议，而欠款数额、执行费、迟延履行金的核定需通过诉讼程序予以确定。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回铜川市第二建筑工程有限责任公司的异议请求。当事人、案外人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王淑娥代理审判员  韩 栋审 判 员  牛 强二〇一八年三月二日书 记 员  杨柳青
西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）新民二初字第416-1号
原告西安阳光长缨酒店，住所地西安市长缨东路233号。
法定代表人吕德军，该公司总经理。
被告龙建路桥股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路368号。
法定代表人张厚，董事长。
被告黑龙江省龙建路桥第一工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区松北大道90号。
法定代表人陈亮，总经理。
本院在审理原告西安阳光长缨酒店诉被告龙建路桥股份有限公司、黑龙江省龙建路桥第一工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2010年6月18日向本院提出财产保全申请，要求对被告价值95万元的财产予以查封、扣押或冻结，案外人大庆石油管理局驻西安办事处以其房产提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，裁定如下：
查封大庆石油管理局驻西安办事处所有的位于西安市新城区长缨东路233号3幢楼四套房屋。
房屋产权登记号为：
西安市房权证新城区字第1150110015-9＿1-3-XXXXX号。
西安市房权证新城区字第1150110015-9＿1-3-XXXXX号。
西安市房权证新城区字第1150110015-9＿1-3-XXXXX号。
西安市房权证新城区字第1150110015-9＿1-3-XXXXX号。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 代红英
代理审判员 晏航舰
代理审判员 杨海涛
二〇一〇年六月二十二日
书 记 员 侯 娟
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0203民初6804号
原告：于洪宁。
委托诉讼代理人：陈振宗，山东海之源律师事务所律师。
被告：青岛市市北区好天地房产信息咨询部，住所地青岛市市北区明霞路2号103户。
经营者孙严，青岛市市北区好天地房产信息咨询部负责人。
委托诉讼代理人：苏伟，山东柏海律师事务所律师。
本院在审理原告于洪宁与被告青岛市市北区好天地房产信息咨询部居间合同纠纷一案中，原告于洪宁向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告于洪宁撤诉。
案件受理费673元，减半收取336.5元，由原告于洪宁负担。
审 判 长 王 会
人民陪审员 崔文光
人民陪审员 张惠琴
二〇一六年九月九日
书 记 员 官 寰
锡林浩特市法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民一初字第1489号
原告戎有旺，男，1966年5月5日出生，汉族。
委托代理人崔文明，锡林浩特市法律援助中心指派律师。
被告孙海，男，1971年11月6日出生，汉族，无职业。
被告张军，男，1977年3月10日出生，汉族，无职业。
被告锡林浩特市环宇建筑安装有限责任公司。
法定代表人李景山，公司董事长。
委托代理人任国军，内蒙古建中律师事务所锡林浩特分所律师。
委托代理人宝吉雅，内蒙古建中律师事务所锡林浩特分所律师。
被告郭文胜，男，1968年2月9日出生，满族，无职业。
被告焦建国，男，1967年11月21日出生，汉族，无职业。
原告戎有旺诉被告孙海、张军、锡林浩特市环宇建筑安装有限责任公司（简称环宇公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年8月28日立案受理，依法由审判员谢韦英适用简易程序公开开庭进行了审理，并依据被告环宇公司的申请追加郭文胜、焦建国为本案被告参加诉讼。原告戎有旺委托代理人崔文明，被告孙海、张军，被告环宇公司委托代理人任国军、宝吉雅到庭参加诉讼。被告郭文胜、焦建国经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告戎有旺诉称，2011年至2012年，原告与其他30名工友受雇于清包工（劳务承包）孙海、张军，在环宇公司承建的锡林浩特市东城尚景小区东区（现更名为公园首府小区）4#、5#商住楼建筑工地打工。工程完工后，孙海、张军、环宇公司未能全额支付劳务工资，至今拖欠原告劳务工资人民�9500.00元，由清包工孙海、张军向原告及工友出具了拖欠工人工资表一份。因被告至今不予支付余下劳务报酬，故提起诉讼，请求判令：1、被告孙海、张军支付原告劳务工资9500.00元；依法判令被告锡林浩特市环宇建筑安装有限责任公司对上述内容承担连带给付责任。2、本案的诉讼费由三被告承担。
被告孙海、张军庭审中辩称，二答辩人合伙承揽建筑工程后雇用原告提供劳务。对原告的诉求及拖欠报酬的数额予以认可。环宇公司拖欠答辩人的钱不支付，导致答辩人不能支付原告报酬。
被告环宇公司庭审中辩称，环宇公司与原告并不存在雇用关系，对其本身的劳务关系并不知情。环宇公司与孙海、张军也没有雇佣关系，也没有授权其二人雇用他人施工。对原告从事的工种、出勤天数、支付报酬的情况、拖欠工人工资的人、制作《拖欠工人工资》制表的人均不知情。环宇公司并不拖欠孙海、张军的借款，只是郭文胜个人欠的钱。请求驳回原告对环宇公司的诉讼请求。
被告郭文胜、焦建国未作答辩。
经审理查明，被告郭文胜挂靠环宇公司以环宇公司东城尚景东区项目部第九施工队之名从锡林郭勒盟宏源房地产开发有限责任公司承包了东城尚景小区3、4、5号楼的建设工程。孙海、张军以清包形式从郭文胜合伙承揽了该项工程的劳务工程，由张军与郭文胜签订了协议书。原告受雇于被告孙海、张军，在建筑工地提供劳务。原告完成工作任务后，被告未能支付劳务报酬。2012年7月20日，郭文胜为张军出具了“今欠到张军工人工资款捌拾万零伍仟玖佰陆拾肆元805964.00元（在东城尚景东区4#商住楼、5#商住楼）8月10日之前全部付清欠款人郭文胜2012年7月20日”的《欠条》，在该欠条落款部分加盖了锡林浩特市环宇建筑安装有限责任公司东城尚景东区项目部第九施工队的公章。孙海、张军认可在劳动监察部门的介入下郭文胜支付了工人部分工资410000.00元，尚欠395000.00元未支付。
庭审中，原告出示了《2011—2012年公园首府拖欠工人工资表》复印件，证明该表系张军、孙海制作，欠原告等31名工人劳务报酬共计402000.00元，其中欠原告9500.00元。孙海、张军认可该表系其二人制作，对于所欠原告报酬9500.00元的事实没有异议；被告环宇公司对其主张向本院递交了环宇公司与郭文胜签订的《工程承包协议书》复印件、锡林郭勒盟中级人民法院（2014）锡民二终字第31号《民事判决书》，证实郭文胜与环宇公司之间系挂靠关系，工程的实际施工人是郭文胜，郭文胜承建的是3、4号楼及5号楼的部分工程，因焦建国与郭文生合伙承揽了该工程，请求追加郭文胜、焦建国参加诉�并由其二人承担责任。
原告戎有旺、被告孙海、张军、被告环宇公司对于郭文胜与焦俊国合伙承包涉案工程的事实未进行举证。锡林郭勒盟中级人民法院已发生法律效力的（2014）锡民二终字第31号《民事判决书》对郭文胜挂靠环宇公司的事实及郭文胜为实际施工人的事实予以确认，对郭文胜与焦建国是否存在合伙承揽工程的事实未作认定。
原告庭审中表示，郭文胜与焦建国合伙承包了东城尚景的工程，故要求此二被告亦承担支付责任。
上述事实，有双方当事人陈述、2011—2012年公园首府拖欠工人工资表、欠条、工程承包协议书、（2014）锡民二终字第31号民事判决书等证据在卷佐证，本院予以采信。
本院认为，原告戎有旺与被告孙海、张军之间存在劳务雇用关系，原告完成劳务后被告孙海、张军负有支付劳务报酬的法定义务�二被告对所欠原告9500.00元的事实予以认可，拖欠的报酬二被告作为雇主应予以支付。劳动保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，被告环宇公司将其资质出借给了不具备用工主体的郭文胜，郭文胜挂靠环宇承揽了建设工程，故依据上述规定，环宇公司、郭文胜对所欠付的劳务报酬承担连带清偿责任。焦建国、郭文胜是否存在合伙承揽建设工程的事实，除双方的陈述意见外并无其他证据予以印证，且二审生效裁判文书对其二人合伙关系亦未作认定，故二人合伙承揽涉案工程的事实不予认定，焦建国对原告主张的诉求不予承担责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如�：
一、被告孙海、张军自本判决生效之日起5日内支付原告戎有旺劳务报酬9500.00元。
二、被告锡林浩特市环宇建筑安装有限责任公司、被告郭文胜对第一项内容承担连带给付责任。
三、被告焦建国不承担责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元（原告申请缓交），减半收取25.00元，由被告孙海、张军、郭文胜、锡林浩特市环宇建筑安装有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 谢 韦 英
二〇一五年五月二十四日
书记员 其乐木格
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
河北省河间市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0984行审112号
申请执行人河间市国土资源局。住所地：河间市胜利东路。
法定代表人徐会来，该局局长。
委托代理人张涛，该局瀛州镇国土资源所所长。
被执行人冯西华，男，1955年10月26日出生，，汉族，住河间市。
申请执行人于2018年1月29日向本院提出申请，要求强制执行其作出的河国土执罚决[2017]第01046号行政处罚决定第2项，拆除被执行人在非法占用土地上新建的建筑物。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政处罚决定的合法性进行了审查。现已审查终结。
申请执行人河间市国土资源局称，被申请人冯西华于2017年10月5日未经合法批准，擅自占用河间市瀛州镇薛庄村西南2667.5平方米土地建厂房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条的规定。对此，我局依法作出行政处罚决定，并于2017年10月26日送达了河国土执罚决[2017]第01046号行政处罚决定书。当事人逾期未履行行政处罚决定。我局于2017年12月30日对其进行催告，期满后被申请人仍不履行。为此，特申请贵院强制执行。
申请执行人向本院提交了作出河国土执罚决[2017]第01046号行政处罚决定的证据、依据。
经审查查明，被执行人冯西华于2017年10月未经批准占用河间市瀛州镇薛庄村2667.5平方米集体土地建工厂。2017年10月26日，申请执行人河间市国土资源局作出河国土执罚决[2017]第01046号行政处罚决定，认定被执行人于2017年10月5日未经合法批准擅自占用河间市瀛州镇薛庄村村西南侧2667.5平方米基本农田建厂房（建筑面积为342平方米、已建成、1处）的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条以及《河北省国土资源行政处罚裁量办法》的规定，决定处罚如下：1、责令退还非法占用的2667.5平方米土地给瀛州镇薛庄村集体；2、限自收到行政处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物（建筑面积为342平方米、已建成、1处），恢复土地原状；3、并处以非法占地每平方米30元罚款，共计80025元整。同日，申请执行人向被执行人送达了该行政处罚决定书。当事人逾期未履行行政处罚决定。我局于2017年12月30日对其进行催告，期满后被申请人仍不履行。为此，特申请贵院强制执行。
本院认为，申请执行人作出的河国土执罚决[2017]第01046号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，处罚适当，具备法定执行效力，其中第2项符合法定强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第(十四)项、第九十三条的规定，参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
对申请执行人河间市国土资源局作出的河国土执罚决[2017]第01046号行政处罚决定第2项准予强制执行，由河间市国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙晓声
审 判 员 张树梧
审 判 员 孟庆强
二〇一八年二月二日
法官助理 张富荣
书 记 员 刘梦瑶
辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）本民三终字第00071号
上诉人（原审原告）徐某，女，汉族。
委托代理人孙殿双，辽宁平正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韩甲，男，汉族。
被上诉人（原审被告）刘某，女，汉族。
被上诉人（原审被告）韩丙，女，汉族。
三被上诉人共同委托代理人陈天智，辽宁铭博律师事务所律师。
上诉人徐某因继承纠纷一案，不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2012）平民一初字第00416号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐某的委托代理人孙殿双、被上诉人韩甲、刘某、韩丙的共同委托代理人陈天智到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决所认定的基本事实是：徐与被继承人韩乙于1993年9月6日登记结婚。韩甲、刘某系被继承人韩乙的父母，韩丙系被继承人韩乙的女儿。被继承人韩乙于2011年11月7日去世。被继承人韩乙于1999年7月22日取得位于本溪市平山区新源街2栋3单元8层3号私产房屋的所有权。2010年9月，韩甲、刘某购买坐落于明山区峪明路富祥家园10栋1单元3层7号面积101.2平方米经济适用房一处，2010年9月13日，韩甲交纳该房首付款15万元。2011年9月20日，韩甲、刘某签写申请更名保证书一份，内容为：“我们自愿将位于富祥小区10#栋1单元3层7号，建筑面积100.06平方米房屋更名为韩乙，由此所产生的一切经济及法律纠纷由我们自行承担，开发公司不予承担任何责任。保证人：韩甲刘某。”2011年9月27日，被继承人韩乙交纳购房余款101482元，该房销售结算单上购房人为被继承人韩乙。
在本案审理过程中，徐某与韩甲、刘某、韩丙就两处房产价值达成协议：位于本溪市平山区新源街2栋3单元8层3号房屋价值为12万元；位于本溪市明山区峪明路富祥家园10栋1单元3层7号经济适用房价值为40万元。
原审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。被继承人韩乙死亡后，其遗留的个人合法财产依法继承。（1）徐某与被继承人韩乙的夫妻共同财产的确定。坐落于本溪市平山区新源街2栋3单元8层3号房屋系夫妻婚后购买，应为徐某与被继承人韩乙夫妻共同财产。坐落于本溪市明山区峪明路富祥家园10栋1单元3层7号房屋原系韩甲和刘某购买，后韩甲和刘某将房屋更名给被继承人韩乙，被继承人韩乙与开发商继续履行房屋买卖合同，结合经济适用住房销售结算单上记载购房人系被继承人韩乙，故应当认定该处房产是夫妻共同财产。该两处房产根据双方的协议，共计52万元。（2）徐某与被继承人韩乙的夫妻共同债务。韩甲和刘某将购房权利、义务转让给被继承人韩乙，但韩甲和刘某交纳的15万元首付款应当视为徐某与被继承人韩乙的夫妻共同债务，应当从夫妻共同财产中扣除，即夫妻共同财产为37万元。（3）被继承人遗产的确认。根据婚姻法的规定，被继承人的遗产为夫妻共同财产的一半，故被继承人的遗产共计18.5万元。（4）继承人的继承份额的确定。本案中，继承人共计四人，依法平均分割被继承人财产46250元。（5）两处房产的分割。坐落于明山区峪明路富祥家园10栋1单元3层7号经济适用房，考虑到韩甲、刘某已购买临近该处房产的其他经济适用房，且已通过审核，而韩丙在外地工作、生活，故该处房产归徐某所有，徐某给付韩甲、刘某、韩丙房屋继承款各三万一千二百五十元。坐落于平山区新源街2栋3单元8层3号私产房屋归韩甲、刘某所有，韩甲、刘某给付徐某七万五千元，韩甲、刘某给付韩丙房屋继承款一万五千元。（6）关于韩甲、刘某主张经济困难，应当多分财产一节，原审法院认为，韩甲、刘某该项主张没有事实和法律依据，不予支持。综上，坐落于明山区峪明路富祥家园10栋1单元3层7号经济适用房归徐某所有，坐落于平山区新源街2栋3单元8层3号私产房屋归韩甲、刘某所有，徐某给付韩甲、刘某房屋首付款十五万元，韩甲、刘某给付徐某房屋继承款一万两千五百元，徐某给付韩丙房屋继承款三万一千二百五十元，韩甲、被告刘某给付韩丙房屋继承款一万五千元。据此，原审法院判决：一、坐落于明山区峪明路富祥家园10栋1单元3层7号经济适用房归原告徐某所有；二、坐落于平山区新源街2栋3单元8层3号私产房屋（房产证号：本房权证平山区字第097**号）归被告韩甲、刘某所有；三、原告徐某于本判决生效后十日内给付被告韩甲、刘某房屋首付款十五万元；四、原告徐某于本判决生效后十日给付被告韩丙房屋继承款三万一千二百五十元；被告韩甲、被告刘某于本判决生效后十日给付原告徐某房屋继承款一万两千五百元；被告韩甲、被告刘某于本判决生效后十日给付被告韩丙房屋继承款一万五千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千元（徐某已预交），由徐某负担五千五百三十二元，由被告韩甲、刘某、韩丙各负担一千一百五十六元。
徐某上诉请求：请求撤销原审判决，改判徐某与被继承人韩乙不承担十五万元共同债务。理由：1、认定该购房款15万元是债务没有事实依据，双方没有借款合同及借款证明；2、该房屋由韩甲、刘某交付15万元后更名到被继承人韩乙名下，应认定为赠与，故15万元应视为被继承人韩乙个人财产，作为遗产进行分割。
韩甲、刘某、韩丙提出了答辩：原审判决正确，要求维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
上述事实，有死亡证明、结婚证、房屋所有权证、经济适用房结算清单、收据、证明、经济适用房审核表、更名保证书及双方当事人陈述笔录等证据在案为凭，这些证据，已经过一审和上诉审开庭质证和审查，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为：被继承人韩乙死亡后遗留的个人合法财产应依法继承。坐落于本溪市平山区新源街2栋3单元8层3号房屋系夫妻婚后购买，应为徐某与被继承人韩乙夫妻共同财产。坐落于本溪市明山区峪明路富祥家园10栋1单元3层7号房屋原系韩甲和刘某购买，后韩甲和刘某将房屋更名给被继承人韩乙，被继承人韩乙与开发商继续履行房屋买卖合同，结合经济适用住房销售结算单上记载购房人系被继承人韩乙，故应当认定该处房产是夫妻共同财产。由于坐落于本溪市明山区峪明路富祥家园10栋1单元3层7号房屋系韩甲和刘某交付首付款15万元所购买，徐某对韩甲和刘某出资15万元房款无异议，韩甲和刘某将购房权利、义务转让给被继承人韩乙，被继承人韩乙亦交清了余款105482元，并将房屋更名为韩乙，但韩甲和刘某并未明确将房款15万元赠与被继承人韩乙所有，故现其要求返还购房款15万元，原审判决从夫妻共同财产中扣除该款项适当，本院予以支持。关于徐某提出十五万元房屋首付款不是共同债务，是赠与款项一节，由于徐某对与韩甲和刘某的出资事实认可，但其未提供该款项系赠与款的有效证据，故其上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五千五百三十二元，由徐某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓明
审 判 员 刘 杰
代理审判员 赵艳强
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 赵浩先
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第2675-2号
申请人：宁津县农村信用合作联社
法定代表人：李文星，该社理事长
被执行人：杜荣广
在审理申请人宁津县农村信用合作联社诉被申请人杜荣广申请诉前财产保全一案中，申请人向本院申请财产保全，并提供财产担保，经审查，申请人的申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
依法将被申请人杜荣广所有的车牌号为NFX3**号奇瑞牌小型轿车一辆予以查封。查封期间不得转让、买卖、抵押和过户。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，
逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 段雪峰
二〇一五年七月三十日
书记员 刘秀武
山东省宁津县人民法院
民事裁定书
（2015）宁民保字第2675号
申请人：宁津县农村信用合作联社
法定代表人：李文星，该社理事长
被执行人：杜荣广
在审理申请人宁津县农村信用合作联社诉被申请人杜荣广申请诉前财产保全一案中，申请人向本院申请财产保全，并提供财产担保，经审查，申请人的申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
依法将被申请人杜荣广所有的车牌号为NFX3**号奇瑞牌小型轿车一辆予以查封。查封期间不得转让、买卖、抵押和过户。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，
逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员段雪峰
二O一五年七月三十日
书记员刘秀武
山东省宁津县人民法院
民事裁定书
（2015）宁民保字第2675号
申请人：宁津县农村信用合作联社
法定代表人：李文星，该社理事长
被执行人：杜荣广
在审理申请人宁津县农村信用合作联社诉被申请人杜荣广申请诉前财产保全一案中，申请人向本院申请财产保全，并提供财产担保，经审查，申请人的申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
依法将被申请人杜荣广所有的车牌号为NFX3**号奇瑞牌小型轿车一辆予以查封。查封期间不得转让、买卖、抵押和过户。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，
逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员段雪峰
二O一五年七月三十日
书记员刘秀武
山东省宁津县人民法院
送达回证
案由
借贷纠纷
案号
（2015）宁民保字2675号
送达文书名称和件数
民事裁定书、协助执行通知书各一份
受送达人
宁津县交警大队车辆管理所
送达地址
宁津县城北环路东首
受送达人签名或盖章
年月日
代收人及代收理由
年月日
备考
填发人：段雪峰送达人：段雪峰、刘秀武
注：①送达刑事诉讼书，按照刑事诉讼法第五十七条的规定办理：送达民事行政诉讼文书，按照或参照民事诉讼法第七十八条、第七十九条的规定办理。
②代收诉讼文书的，由代收人签名或盖章后，还应注明其与受送达人的关系及代收理由。
山东省宁津县人民法院
送达回证
案由
借贷纠纷
案号
（2015）宁民保字2675号
送达文书名称和件数
民事裁定书
受送达人
杜荣广
送达地址
受送达人签名或盖章
年月日
代收人及代收理由
年月日
备考
填发人：段雪峰送达人：段雪峰刘秀武
注：①送达刑事诉讼书，按照刑事诉讼法第五十七条的规定办理：送达民事行政诉讼文书，按照或参照民事诉讼法第七十八条、第七十九条的规定办理。
②代收诉讼文书的，由代收人签名或盖章后，还应注明其与受送达人的关系及代收理由。
山东省宁津县人民法院
协助执行通知书
(2015)宁民保字第2675号
宁津县交警大队车辆管理所：
我院对宁津县农村信用合作联社诉杜荣广借款合同纠纷一案中，本院做出的（2015）宁民保字第2675号民事裁定书已发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请协助执行下列事项：
依法将被申请人杜荣广所有的车牌号为NFX3**号奇瑞牌小型轿车一辆予以查封。查封期间不得转让、买卖、抵押和过户。
。
附：（2015）宁民保字第2675号民事裁定书一份。
2015年7月30日
山东省宁津县人民法院
协助执行通知书
(2015)宁民保字第2675号
宁津县交警大队车辆管理所：
我院对宁津县农村信用合作联社诉杜荣广借款合同纠纷一案中，本院做出的（2015）宁民保字第2675号民事裁定书已发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请协助执行下列事项：
依法将被申请人杜荣广所有的车牌号为NFX3**号奇瑞牌小型轿车一辆予以查封。查封期间不得转让、买卖、抵押和过户。
。
附：（2015）宁民保字第2675号民事裁定书一份。
2015年7月30日
安徽省太和县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）太执字第00079号
郭保伦：
你（单位）与谢树良为其他民事一案，太和县法院作出的（2014）太民一初字第03166号民事判决书及其他法律文书，已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你（单位）在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担法律规定的迟延履行利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一五年一月七日
附：
执行账户名称：太和县人民法院执行局；
开户行：中国银行太和支行；
账号：17×××51。
经办人：髙广权
办公室电话：手机：附：
执行账户名称：太和县人民法院执行局；
开户行：中国银行太和支行；
账号：175202225351。
经办人：髙广权
办公室电话：手机：
安徽省太和县人民法院
执 行 决 定 书
（2015）太执字第00079号
本院在执行申请执行人谢树良与被执行人郭保伦追索劳动报酬纠纷一案中，查明被执行人拒不履行安徽省太和县人民法院（2014）太民一初字第03166号民事判决书确定的义务，即偿还申请执行人谢树良经济损失12050元的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人郭保伦（男，身份证号码：341222197811218194）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
太和县人民法院
二〇一六年十月二十六日
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍商初字第1557号
原告：杭州亿达化纤有限公司
x）。住所地：杭州市萧山区衙前镇山南村。
法定代表人：施建寅，系董事长。
委托代理人：单燕虹，系浙江法君律师事务所律师。
委托代理人：谭洁，系浙江法君律师事务所实习律师。
被告：林立军（公民身份号码：3306211977********），
男，1977年2月24日出生，汉族，住绍兴县马鞍镇国庆村安义1
1-1号。
被告：李瑛（公民身份号码：3306211978********），女
，1978年7月24日出生，汉族，住绍兴县马鞍镇国庆村安义11-
1号。
上述两被告共同委托代理人：王立江，系绍兴县柯桥法律
服务所法律工作者。
原告杭州亿达化纤有限公司为与被告林立军、李瑛民间借
贷纠纷一案，于2009年6月3日起诉来院，
本院于同日受理后，依法决定由代理审判员刘青红独任审判，
于2009年7月21日公开开庭进行了审理。原告杭州亿达化纤有
限公司的委托代理人单燕虹、谭洁，被告林立军、李瑛的共同
委托代理人王立江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州亿达化纤有限公司诉称，两被告系夫妻关系。200
7年8月18日，被告林立军向原告借款50万元，经原告多次催讨
未果。该债务系两被告夫妻共同债务，两被告应承担连带清偿
责任。故要求两被告共同归还借款50万元。
被告林立军、李瑛在本院指定的举证期限内未提交书面答辩状。被告林立军在庭审中口头辩称，2007年8月18日我因与
原告之间有业务往来向原告借款50万元，但是后来已经分两次
将款项50万元归还给了原告，一次是通过银行汇款20万元，另
一次是通过原告的业务员归还了30万元。请求法庭驳回原告的
诉讼请求。被告李瑛在庭审中口头辩称，林立军和原告之间有
业务往来，与我无关，而且我对林立军向原告借款以及还款情
况都不清楚，请求法庭驳回原告对我的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，在本院指定的举证期限内向本院
提交了以下证据：证据一，借条1份，以证明被告林立军向原
告借款50万元的事实。证据二，结婚登记申请书1份，以证明
两被告系夫妻关系的事实。
两被告未提交相关证据。
上述证据，经原告当庭质证对真实性没有异议。本院认为
，上述证据真实、合法，且与本案具有关联性，故确认其证明
力。
根据上述确认的证据和原告的陈述，本院认定以下事实：
两被告系夫妻关系，于2001年1月18日登记结婚。2007年8月18
日，被告林立军向原告出具借条一份，确认向原告借款人民币
500，000元。后该款至今未还，遂成讼。
本院认为，债务应当清偿。原告与被告林立军之间的借贷
关系，由原告提交的借条予以证实，内容未违反法律、法规的
禁止性规定，应认定有效。被告林立军辩称该借款已归还，但
未能举证证明，原告又予以否认，故本院对该辩称不予采信。
被告林立军未按约还款，依法应承担相应的民事责任。被告林
立军向原告借款的行为发生在两被告夫妻关系存续期间，现被
告李瑛未能提供证据证明该债务系被告林立军的个人债务或属
于我国婚姻法第十九条第三款规定的情形，依法应按夫妻共同
债务处理，由二被告共同偿还，故对李瑛关于上述借款与其无
关的辩称不予采信。原告要求两被告共同归还借款的诉讼请求
，理由正当，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民
法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国
婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如
下：
被告林立军、李瑛应归还给原告杭州亿达化纤有限公司借
款500，000元，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如两被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，800元，依法减半收取4，400元，财产保全申
请费3，070元，合计7，470元，由两被告负担，款限于本判决生
效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴案件
受理费8，800元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：090
000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按
自动撤回上诉处理）。
代理审判员 刘青红
二〇〇九年八月三十一日
书 记 员 沈森华
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍商初字第1557号
原告：杭州亿达化纤有限公司。
法定代表人：施建寅。
委托代理人：单燕虹。
委托代理人：谭洁。
被告：林立军。
被告：李瑛。
上述两被告共同委托代理人：王立江。
原告杭州亿达化纤有限公司为与被告林立军、李瑛民间借贷纠纷一案，于2009年6月3日起诉来院，本院于同日受理后，依法决定由代理审判员刘青红独任审判，于2009年7月21日公开开庭进行了审理。原告杭州亿达化纤有限公司的委托代理人单燕虹、谭洁，被告林立军、李瑛的共同委托代理人王立江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州亿达化纤有限公司诉称，两被告系夫妻关系。2007年8月18日，被告林立军向原告借款50万元，经原告多次催讨未果。该债务系两被告夫妻共同债务，两被告应承担连带清偿责任。故要求两被告共同归还借款50万元。
被告林立军、李瑛在本院指定的举证期限内未提交书面答辩状。被告林立军在庭审中口头辩称，2007年8月18日我因与原告之间有业务往来向原告借款50万元，但是后来已经分两次将款项50万元归还给了原告，一次是通过银行汇款20万元，另一次是通过原告的业务员归还了30万元。请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告李瑛在庭审中口头辩称，林立军和原告之间有业务往来，与我无关，而且我对林立军向原告借款以及还款情况都不清楚，请求法庭驳回原告对我的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，在本院指定的举证期限内向本院提交了以下证据：证据一，借条1份，以证明被告林立军向原告借款50万元的事实。证据二，结婚登记申请书1份，以证明两被告系夫妻关系的事实。
两被告未提交相关证据。
上述证据，经原告当庭质证对真实性没有异议。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联性，故确认其证明力。
根据上述确认的证据和原告的陈述，本院认定以下事实：两被告系夫妻关系，于2001年1月18日登记结婚。2007年8月18日，被告林立军向原告出具借条一份，确认向原告借款人民币500，000元。后该款至今未还，遂成讼。
本院认为，债务应当清偿。原告与被告林立军之间的借贷关系，由原告提交的借条予以证实，内容未违反法律、法规的禁止性规定，应认定有效。被告林立军辩称该借款已归还，但未能举证证明，原告又予以否认，故本院对该辩称不予采信。被告林立军未按约还款，依法应承担相应的民事责任。被告林立军向原告借款的行为发生在两被告夫妻关系存续期间，现被告李瑛未能提供证据证明该债务系被告林立军的个人债务或属于我国婚姻法第十九条第三款规定的情形，依法应按夫妻共同债务处理，由二被告共同偿还，故对李瑛关于上述借款与其无关的辩称不予采信。原告要求两被告共同归还借款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告林立军、李瑛应归还给原告杭州亿达化纤有限公司借款500，000元，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如两被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，800元，依法减半收取4，400元，财产保全申请费3，070元，合计7，470元，由两被告负担，款限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴案件受理费8，800元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 刘青红
二〇〇九年八月三十一日
书 记 员 沈森华
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金东商初字第468号
原告，朱见春。
委托代理人冯一心，（特别授权）。
被告：季建东。
被告：朱凤英。
朱见春与季建东、朱凤英关于民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理，依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2011年2月21日，二被告向原告借款170000元并出具借条一份，经原告多次催讨，于2011年12月27日至2015年1月13日分8次归还部分利息，其余本息未归还。现请求判令二被告归还原告借款170000元，并支付利息及诉讼费。
本院认为，根据身份信息查询单，第二被告的姓名为“朱风英”而非原告诉称的“朱凤英”，被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告朱见春的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
代理审判员 王安琪
二〇一五年五月二十五日
代书 记员 王 帆
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）六金民二初字第01653-1841号
原告：王光乙，系宝利嘉（安徽）纺织有限公司职工。
被告：宝利嘉（安徽）纺织有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区横二路。
法定代表人：葛富春，该公司董事长。
本院在审理原告王光乙与被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司劳务合同纠纷一案中，王光乙于2015年9月11日向本院提出先予执行申请，要求被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司先行支付申请人工资款7295.9元，并已提供担保。
本院认为：经初步审查，被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司所欠原告王光乙工资款7295.9元事实清楚，原被告之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的基本生活。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条的规定，裁定如下：
被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司于本裁定书送达之日起十日内支付原告王光乙工资款7295.9元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马开功
审 判 员 何 琼
人民陪审员 蔡 浩
二〇一五年九月十一日
书 记 员 桂 阳
附《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零六条人民法院对下列案件，根据当事人的申请，可以裁定先予执行：
（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；
（二）追索劳动报酬的；
（三）因情况紧急需要先予执行的。
第一百零七条人民法院裁定先予执行的，应当符合下列条件：
（一）当事人之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的生活或者生产经营的；
（二）被申请人有履行能力。
人民法院可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，驳回申请。申请人败诉的，应当赔偿被申请人因先予执行遭受的财产损失。
辽宁省北镇市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0782刑初87号
公诉机关辽宁省北镇市人民检察院。
被告人翟某某，男，1959年4月24日出生于辽宁省北镇市，满族，高中文化，农民，现住辽宁省北镇市。1995年4月因盗窃罪被判处有期徒刑6个月；1998年5月18日因放火罪被判处有期徒刑4年6个月。因本案于2016年1月6日被刑事拘留，同月19日被依法执行逮捕，现羁押于北镇市看守所。
辽宁省北镇市人民检察院以北检公诉刑诉（2016）68号起诉书指控被告人翟某某犯故意伤害罪，于2016年3月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北镇市人民检察院指派检察员赵阳、石晶晶出庭支持公诉。被告人翟某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年7月16日16时30分许，在北镇市广宁镇富源新建小区7号楼5单元5楼处，被告人翟某某与被害人张某因琐事发生口角并相互厮打，被告人翟某某用抺灰用的抺子将被害人张某眼部砍伤。经北镇市人民医院法医司法鉴定所鉴定，被害人张某被他人打伤导致“面部条状瘢痕”构成轻伤二级，“左前臂外伤”构成轻微伤。
双方当事人自行达成赔偿协议，被告人翟某某赔偿被害人张某人民币共计1万元。
上述事实，有下列经法庭质证、认证的证据证实：
1、常住人口详细，证实了被告人翟某某达到刑事责任年龄的事实；
2、受案登记表、立案决定书、破案报告表、案件来源、抓捕经过，证实了案件的揭发、侦破情况；
3、北镇市人民法院判决书，证明了被告人翟某某前科情况；
4、谅解书，证明被告人与被害人达成赔偿协议及取得了被害人谅解的事实；
5、证人刘某某证言，证实了张某被翟某某用抺子砍伤的事实；
6、被害人张某陈述，证明了因干活时与翟某某发生口角，被翟某某用抺子砍伤的事实；
7、被告人翟某某供述与辩解，证明因干活时与张某发生口角、厮打，用抺子砍伤张某的事实；
8、北镇市人民医院法医司法鉴定所鉴定书，证明被害人张某被他人打伤导致“面部条状瘢痕”构成轻伤二级，“左前臂外伤”构成轻微伤的事实。
上述证据，本院予以确认。
本院认为，被告人翟某某故意非法伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人翟某某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应当予以支持。鉴于被告人翟某某积极赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，故可对被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人翟某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向辽宁省锦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 程 明
审 判 员 赵德昌
人民陪审员 董晓秋
二〇一六年四月九日
书 记 员 曹 洋
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0482民初1534号
原告：居某。
委托代理人：陆慰军，平湖市新埭法律服务所法律工作者。
被告：吴某甲。
本院于2016年4月21日立案受理原告居某与被告吴某甲离婚纠纷一案，依法由审判员黄海力适用简易程序于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告居某及其委托代理人陆慰军、被告吴某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告双方于2010年上半年自行相识，下半年开始同居生活，于2010年11月份按照农村习俗办理订婚仪式，××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月20生育一子，取名吴某乙。原、被告婚前感情一般，婚后双方性格不合经常发生争吵，双方自2015年6月分居至今。原告曾于2015年8月向平湖市人民法院提出离婚请求，后法院于2015年9月24日依法驳回原告诉请。故原告诉至本院，请求判令：一、原、被告离婚；二、婚生子吴某乙随原告生活，由被告承担抚养费每月500元至吴某乙年满18周岁止；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：儿子年纪还小，不同意离婚。
为证明自己的主张，原告举证如下：
1.结婚证1份，证明原、被告于××××年××月××日登记结婚的事实。
2.人口基本信息证明1份，证明原、被告之子吴某乙的基本情况。
3、民事判决书1份，证明原告曾向法院起诉离婚的事实。
被告质证认为：对上述证据均无异议。
被告提供如下证据：
行驶证1份，证明车牌号为浙F×××××的福克斯小轿车是夫妻共同财产。
原告质证认为：对于该车属于夫妻共同财产无异议，但是该车实际出资人系原告父亲，只是行驶证做在被告名下。
经审核，本院认证如下：原、被告提供的证据，真实合法，且与本案有关联性，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
原、被告双方于2010年上半年自行相识，于××××年××月××日办理结婚登记手续，于××××年××月20生育一子，取名吴某乙。双方自2015年6月起分居至今。原告曾于2015年8月向本院提出离婚请求，本院于2015年9月24日依法驳回原告诉请。原被告夫妻共同财产为车牌号浙F×××××的福克斯牌小轿车一辆。现原告以夫妻感情破裂为由诉至本院。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。原、被告系自行相识，双方自相识、结婚到生育孩子，彼此之间有相当的了解，婚姻基础较为牢靠。在婚姻生活中夫妻之间难免会产生矛盾，只要双方加强沟通，互敬互爱，互谅互让，多从对方的角度考虑问题，在发生矛盾后及时化解，共同承担起照顾家庭的责任，那么夫妻和好还是有可能的。离婚是原、被告之事，而婚生子吴某乙年幼，本应在享受父母之爱，两人在处理婚姻矛盾时更应从孩子的角度考虑问题，理应尽到照顾、抚养孩子的义务，不能因双方的矛盾影响到孩子的身心健康发展。综上，原告未提供充分证据证明夫妻感情确已破裂，故对原告提出的离婚诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告居某的离婚诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告居某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 黄海力
二〇一六年五月二十五日
书记员 刘景廷
武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民二初字第00114号
原告武陟县安邦道路运输有限公司。住所地：武陟县产业集聚区工业路***号。
法定代表人刘兵，总经理。
委托代理人曹立东，该公司职工。
被告山西煤炭进出口集团河南煤炭物流有限公司。住所地：武陟县产业集聚区工业路***号。
法定代表人李月成，经理。
委托代理人黄琨、王胜利，河南荟智源策律师事务所律师。
原告武陟县安邦道路运输有限公司（以下简称安邦公司）与被告山西煤炭进出口集团河南煤炭物流有限公司（以下简称物流公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告法定代表人刘兵及其委托代理人曹立东、被告物流公司委托代理人黄琨、王胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月10日，原、被告双方签订一份《煤炭运输合同》，约定由原告为被告运输煤炭，合同对运输的单价、运费结算时间等各种事宜做出详细约定。合同签订后，原告如约将约定的煤炭运输到约定的目的地。2013年1月31日，被告对运输进行结算，确认被告应支付原告运费总计1168485.2元。此后被告仅支付了200000元，剩余的968485.2元经原告多次催要，被告仍未支付，原告为维护自己的合法权利，诉至本院，请求判令：1、被告偿还运费968485.2元，并赔偿2013年2月1日之后的利息损失73886.01元（暂计至2014年3月15日），合计1042371.21元利息。损失延续计算至判决书确定的履行期限届满之日。2、被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，合同中没有约定利息，法律也没有规定，原告的主张没有事实及法律依据。
本庭根据双方的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点是：原告起诉的利息有无事实及法律依据以及应否得到支持？
原告为支持自己的主张向本院提供的证据有：1、合同书一份。证明原被告之间存在道路运输合同关系，双方合同权利义务的具体内容。2、确认单一份。证明被告应当支付的运输总额。3、对账明细单一份。证明2013年9月1日被告已支付200000元。
被告质证后认为，对证据真实性均无异议，但证据1、2均没有约定逾期付款的利息，尤其是证据2仅仅是确认了证据1所发生的运费数额，并没有确认付款时间，如果原告主张利息，根据法律规定，应当自起诉之日才能支持。
被告未向本院提供证据。
经本院审核，对双方均无异议的证据予以认可，可以作为定案的依据。
根据当事人的陈述、有效证据及庭审调查，可以确认以下案件事实：2012年12月10日，原告与被告签订煤炭运输合同，双方约定原告为被告运输煤炭，双方约定的结算期限为，准执行运费每月结算一次，当月支付完毕。2013年1月31日，被告确认原告的运费为1168485.2元。另查明被告已支付原告运费200000元，被告至今仍欠原告运费968485.2元。
本院认为，原告与被告物流公司之间存在公路货物运输合同，双方应按照合同的约定履行各自的义务。双方对于被告未支付968485.2元的事实无异议，本院予以认可。本案双方争议的关键是被告是否应支付未付运费部分的利息。根据合同约定双方对运费每月结算一次，当月支付完毕。原、被告双方已于2013年1月31日进行结算，但是被告当月未支付运费，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告物流公司支付未付运费的利息，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
被告山西煤炭进出口集团河南煤炭物流有限公司应予本判决生效后十日内支付原告运输费968485.2元及利息（利息自2013年2月1日起至2013年8月31日止，以1168485.2为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2013年9月1日起至本判决确定的义务履行完毕之日止，以968485.2元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7091元，由被告山西煤炭进出口集团河南煤炭物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
代理审判员 吴明慧
二〇一四年六月三日
书 记 员 成斐斐
福建省福鼎市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鼎民初字第1060号
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司福鼎市支行，住所地：福鼎市。
法定代表人刘振界，行长。
被告林君辉，男，汉族，现住福鼎市。
被告张丽尔，女，汉族，现住福鼎市。
被告林君福，男，汉族，现住福鼎市。
被告林祥秦、男，汉族，现住福鼎市。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行有限责任公司福鼎市支行与被告林君辉、张丽尔、林君福、林祥秦金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年6月3向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在宣判前申请撤回起诉，不违反有关法律规定，不损害国家、集体和社会公共利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行有限责任公司福鼎市支行撤回对林君辉、张丽尔、林君福的起诉。
审 判 长 金成铃
人民陪审员 方守挺
人民陪审员 方维宝
二〇一五年六月三日
书 记 员 蔡平心
附相关法律、法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市荔湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗荔法刑初字第1288号
公诉机关广州市荔湾区人民检察院。
被告人高某，住河南省西华县。因本案于2015年9月9日被羁押，同日被拘留，同年9月16日被取保候审。
广州市荔湾区人民检察院于2015年11月20日以穗荔检诉刑诉（2015）1272号起诉书指控被告人高某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年9月9日1时01分，被告人高某酒后驾驶豫P×××××号小型普通客车途径广州市荔湾区珠江大桥双桥路路段时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人高某血液中检出乙醇（酒精）成份，其含量为114.7毫克每100毫升。公诉机关认为被告人高某有如实供述自己的罪行的从轻处罚情节，建议判处被告人高某拘役一至三个月，并处罚金。
被告人高某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人高某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人高某如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以支持。根据被告人高某的犯罪情节及悔罪表现，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款之规定，判决如下：
被告人高某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金一千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 黄慧珊
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 云欣欣
刘雪萌