东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东开民初字第69号
原告：东营经济技术开发区管理委员会。
法定代表人：李金昆，主任。
委托代理人：卢敏，山东百祥律师事务所律师。
被告：巴某某，曾用名孙某某。
法定代理人：巴洪杰，中国万达集团公司职工。
委托代理人：李蕊，山东龙合律师事务所律师。
原告东营经济技术开发区管理委员会诉被告巴某某合同纠纷一案，原告于2013年8月29日诉来本院。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东营经济技术开发区管理委员会的委托代理人卢敏及巴洪杰的委托代理人李蕊到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告东营经济技术开发区管理委员会诉称，2011年8月28日，原告委托东营市城市管理行政执法局东营经济开发区分局与被告签订沂州路房屋征收改造补偿协议，协议约定被告同意将位于沂州路的自有房屋由原告进行统一改造，由被告承担该区位新增房屋面积对应的购房款63840元，工程主体完工后五日内交纳购房款的30%，工程竣工验收后五日内付清全部购房款。现该房屋已竣工验收，经原告多次催要，被告至今未向原告交付购房款。原告请求法院判令被告支付购房款63840元及迟延支付利息3148元。
被告巴某某辩称，原告不是合法的征收主体，也不是本案征收改造补偿协议的签约主体，原告主体不适格，被告姓名为巴某某，不是孙某某，被告主体错误；《沂州路房屋征收改造补偿协议》无效，被告未签署、也未授权或委托他人代为签署该协议，被告领取补偿款仅是认可了补偿款的数额，并不知道该协议的存在及尚需交款的事实；原告的征收改造主体、程序均不合法，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，侵犯了被告的合法权益。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求或驳回起诉。
根据原告的诉称和被告的答辩，本案争议焦点是：一、原告主体是否适格；二、被告主体是否适格；三、被告应否向原告支付购房款及利息。
针对第一个争议焦点，原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据，庭审中被告发表了质证意见。
证据一，东营市机构编制委员会办公室东编办字（2011）97号文件（复印件）一份，证明东营市城市管理行政执法局东营经济开发区分局系原告的直属机构，原告主体适格。
被告对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，市、县人民政府负责本区域的房屋征收和补偿，原告只是政府的派出机构，因此不是适格的征收改造主体。
针对第一个争议焦点，被告未向本院提交证据。
本院认为，原告提交的证据一与庭审中被告提交的《东营经济开发区沂州路房屋征收及改造公告》复印件能够相互印证，证明涉案房屋征收改造由原告委托东营市城市管理行政执法局东营经济开发区分局实施，故原告诉讼主体适格。
针对第二个争议焦点，原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据，庭审中被告发表了质证意见。
证据二，金水派出所常住人口登记卡（复印件）一份，证明被告现用名孙某某，曾用名巴某某。
被告对该证据的真实性有异议。
证据三，东营市公安局文汇派出所于2013年10月31日出具的户籍证明一份，证明被告现用名是巴某某，曾用名是孙某某，巴洪杰、孙学倩是被告的法定代理人。
被告对该证据无异议。
针对第二个争议焦点，被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据，庭审中原告发表了质证意见。
证据一，被告巴某某身份证、户口本（复印件）各一份，证明被告现用名巴某某，曾用名孙某某。
原告对该证据无异议。
本院认为，原告提交的证据六与被告提交的证据二记载的房屋坐落、面积一致，系本案涉案房屋，属被告巴某某所有。原告起诉的被告出生日期、民族、公民身份号码、住址等信息与其提交的证据三、被告提交的证据一内容一致，被告现用名巴某某，曾用名孙某某。巴某某与孙某某系同一人，巴洪杰系被告的法定代理人，故被告主体适格。
针对第三个争议焦点，原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据，庭审中被告发表了质证意见。
证据四，《沂州路房屋征收改造补偿协议》一份，证明原、被告之间是平等自愿的民事合同关系，双方签订的协议合法有效，被告领取的补偿补助金为30970.16元，应缴纳的新增房屋面积购房款为63840元。协议上“巴某某”的签名由张晓峰代签并捺印。
被告对该证据有异议，认为本案由政府的强制性征收改造引起，原、被告间不是平等的民事关系；被告从未签署或委托别人签署该协议，被告不认识代签人张晓峰；原告在没有得到被告同意或见到被告书面授权委托的情况下找人代签协议，该协议对被告无约束力。
证据五，山东万达地产有限公司于2011年8月28日出具的《关于沂州路改造相关手续办理的说明》一份，《同意沂州路房屋改造的证明》一份，《沂州路改造补偿款发放单》（复印件）一份，附东营经济开发区管委会财政局出具的支付给张瑞波补偿款的支票存根（复印件）一份，证明山东万达地产有限公司是被告巴某某的委托代理人，相关手续由该公司职工张晓峰、张瑞波签字，张瑞波代领的补偿款已交给被告的法定代理人巴洪杰。
被告对该组证据的真实性有异议，认为被告未在上述材料上签字确认，也未委托他人办理此事项。涉案房产是被告的自有房产，被告从未委托山东万达地产有限公司办理相关手续，山东万达地产有限公司无权代表被告进行作为，该组证据对被告不具有拘束力。被告也从未委托任何人领取该补偿款，被告在同一时期确实收到过一张存单，数额约两万元，但并未同意拆迁改造，只能表明被告以事实行为认可补偿款的数额，不能表明被告当时委托了别人收取款项，更不能证明被告知道且认可协议及尚需另外交款的事实。因此，该组证据不能证明原告的证明目的。
证据六，东营市房产交易中心出具的山东万达地产有限公司与被告于2012年11月6日签订的《房屋所有权转移登记申请表》一份、于2003年12月1日签订的《商品房买卖合同》（复印件）一份，被告在沂州路改造时交予原告的《商品房买卖合同》（复印件）一份，证明沂州路房屋改造的区位为被告名下的自有房产，房产证号［东营房权证沂州路字××号］，被告对此是知情的。
被告对该证据的真实性无异议，涉案房屋系被告自有房产，但被告未向原告提交《商品房买卖合同》。
证据七，山东省东营市建筑业、销售不动产和转让无形资产专用发票（复印件）一份，证明原告对改造是知情的，并向原告提交了发票复印件。
被告对该证据的证明目的有异议，认为该证据不是被告提交的，原告以此证明被告知情的主张不成立。
证据八，《工程竣工验收证明》（复印件）一份，原件存于（2013）东开民初字第32号卷内，证明涉案工程验收日期为2012年2月16日，涉案工程已经按照协议约定的日期竣工。
被告认为该证据是复印件，对其真实性无法确认，被告对涉案工程竣工期限不知情，该证据说明原告在未取得被告同意的情况下擅自对被告的自有房屋进行了改造，侵犯了被告的合法权益。
证据九，证人朱某出庭作证，证明被告对山东万达地产有限公司的代理行为是知情的，并提交了相应房产资料，于事后领取了补偿款，即使无权代理也事后进行了追认。
被告认为该证人是原告下属单位职工，对其真实性有异议；证人在整个阶段均没有和被告正面接触过，所有的材料也都不是被告向原告提交的，被告没有签订、也没有委托他人签订涉案任何资料，该证言不能证明被告对万达地产有限公司或张晓峰进行授权委托。
针对第三个争议焦点，被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据，庭审中原告发表了质证意见。
证据二，东房权证东营区字第××号房产证（复印件）一份，证明被告在原告主张的工程竣工后取得涉案房产证，房产证上记载面积是90.74平方米，房产面积没有增加，原告所诉要求被告就增加面积支付款项没有事实依据。
原告对该证据的真实性无异议，但认为房产证号不一致，不能证明是同一套房子；房产证是依据2003年签订的《商品房买卖合同》办理的转移登记，而不是依据沂州路改造之后的实际面积，不能实现被告的证明目的。
证据三，《东营经济技术开发区建设局运河路、沂州路立面改造及景观提升工程建设规划许可证公告》（复印件）一份，下载于东营经济技术开发区网站，证明涉案工程规划许可于2013年8月22日进行公告，原告实施本案征收改造时并未取得相应的规划许可，程序违法。
原告对该证据有异议，认为该证据与本案无关，涉案工程是沂州路土建改造工程，与该公告不是同一工程。
证据四，《东营经济开发区沂州路房屋征收及改造公告》（复印件）一份，证明原告的征收程序违法，在改造过程当中形成的材料也是违法的。
原告对该证据的证明目的有异议，认为因沂州路改造工程涉及业主众多，故采用公告形式，但双方的权利义务由补偿改造协议来界定和约束；该公告内容显示双方可以司法途径解决争议，属民事合同的处理方式，而非被告主张的行政行为。
根据原、被告提交的证据及庭审查明的情况，本院确认以下事实：
2011年8月28日，署名“张晓峰”的人与东营市城市管理行政执法局东营经济开发区分局签订《沂州路房屋征收改造补偿协议》，该协议的甲方为“东营市城市管理行政执法局东营经济开发区分局”，乙方为“巴某某”。协议约定甲方将乙方位于沂州路的自有房屋进行统一改造，改造新增房屋面积由乙方按综合成本价购买。综合成本价为3800元／平方米，新增面积为16.8平方米，价款63840元。乙方在改造工程主体完工五日内支付购房款的30%，工程竣工验收后五日内付清价款，房屋方可交付使用。乙方不按时付清购房款，每日支付所欠购房款1‰的滞纳金。
2011年9月9日，“刘秋香”以承租人名义领取补偿款26202.16元，“张瑞波”代领补偿款4768元。被告自认于同一时期收到过约两万元钱。东营市城市管理行政执法局东营经济开发区分局对被告巴某某房屋进行了改造。该改造工程于2012年2月16日竣工。被告巴某某未向原告交付通过改造而新增面积房屋的购房款。
另查明，2011年10月30日，东营市城市管理行政执法局东营经济开发区分局更名为东营经济开发区城市管理行政执法大队，为东营经济开发区管委会直属、城市管理局代管的监督管理类事业单位。东营经济技术开发区管理委员会现已更名为东营经济技术开发区管理委员会。
本院认为，被告巴某某出生于2003年6月11日，至2011年9月原告组织实施沂州路拆迁改造时未满10周岁，是无民事行为能力人，其民事活动应由其法定代理人代为实施。原告认为与被告存在合同关系，但其提供的书证上均未载有被告或其法定代理人的签名、捺印，亦未证明合同上的签字人行为系受被告及其法定代理人授权委托。原告主张被告授权委托山东万达地产有限公司与其签订了《沂州路房屋征收改造补偿协议》，办理搬迁、补偿等手续，但原告提供的证据均不足以证实。被告表示收到过钱款，原告据此主张，此为被告对案外第三人与其签订协议等行为的追认，本院认为，现原告不能证实被告在收到钱款时曾作出追认的意思表示，故原告关于被告收到钱款无异议是对山东万达地产有限公司涉案行为追认的主张于法无据，本院不予支持。
综上，原告东营经济技术开发区管理委员会不能证实其与被告巴某某之间存在合同关系，原告与案外人签订的协议对被告无拘束力，原告据此要求被告支付购房款及承担利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告东营经济技术开发区管理委员会的诉讼请求。
案件受理费1475元，由原告东营经济技术开发区管理委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 鲍 蕾
审 判 员 周国防
代理审判员 王飞虎
二〇一四年二月十四日
书 记 员 陈姗姗