浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙湖商终字第297号
上诉人（原审被告）：徐某某。
委托代理人：姚某某。
被上诉人（原审原告）：侯甲。
委托代理人：徐某。
被上诉人（原审被告）：沈甲。
上诉人徐某某为与被上诉人侯甲、沈甲民间借贷纠纷一
案，不服湖州市吴兴区人民法院（2010）湖吴织商初字第242
号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年9月2日立案受理
后，依法组成由审判员ＸＸ含任审判长、审判员姜铮和代理审
判员陈静参加评议的合议庭审理本案，书记员陈蓉担任记录，
并于2010年9月28日公开开庭进行了审理，上诉人徐某某及其
委托代理人姚某某，被上诉人侯甲及其委托代理人徐某，被上
诉人沈甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：侯甲与沈甲系亲戚关系，双方素有
借贷关系往来。2009年6月10日，双方经对帐后，由沈甲向侯
甲出具了还款协议一份，载明：因借侯甲人民币叁拾万元整，
分三期付清，到2009年9月30日止付20%，到2009年12月30日止付40%，到农历2009年12月26日前还清。还款协议达成后，沈
甲未能按约归还，现侯甲催讨借款无果，故诉至法院。另查明
沈甲与徐某某系夫妻关系，上述债务发生于沈甲与徐某某夫妻关系存续期间。
侯甲于2010年6月7日向原审法院提起诉讼，请求判令沈
甲、徐忠英某某支付借款300000元并支付自2010年2月9日起至
判决生效日止的银行同期借款利息，案件诉讼费用由沈甲、徐
某某负担。
沈甲在原审未作答辩。
徐某某在原审辩称，其配偶沈甲向侯甲借款时没有向其
告知，对该笔借款其不知情。另该笔借款实际已按月利率2.5%
计入本金，利率过高，其现没有能力归还。
原审法院审理认为：侯甲与沈甲的民间借贷关系合法、
有效，具有法律约束力。沈甲未按约归还借款，显属违约，应
承担清偿债务的民事责任。现侯甲请求以银行同期贷款利率计
算逾期还款利息亦符合法律规定，故该院予以支持。对徐某某
辩称该笔借款实际已按月利率2.5%计入本金，且还款协议系在
侯甲胁迫下出具的主张，因无相关证据提供，故该院不予采信
。沈甲、徐某某对夫妻关系存续期间的共同债务依法应当承担
共同还款责任。据此，依照《中华某某共和国合同法》第二百
零六条、第二百零七条、﹤最高人民法院关于某用《中华某某
共和国婚姻法》若干问题的解释（二）﹥第二十四条、《中华
某某共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：沈甲、
徐某某应归还侯甲借款300000元，并应按本金300000元，月利
率0.4425%向侯甲支付自2010年2月9日至判决确定履行之日的
逾期还款利息，限于判决生效之日起七日内清偿。如果未按判
决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，减半收取2900元，由沈甲、
徐某某负担。
徐某某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称
：1、一审法院认定事实不清，证据不足。沈甲在一审诉讼过
程中不知去向，对于债务人一方未到庭参加诉讼的，法院更应
当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方
式、款项去向借贷双方经济状况等事实。一审法院仅凭侯甲提
供的一张还款协议和庭审的陈述即认定借款的真实性，缺乏事
实依据。还款协议与借据是有所区别的，借据更为真实的证明
了借款当时借贷双方对于借款数额、借款用途、借款期限、利
率等的约定。而还款协议仅仅证明债权人与债务人对于某笔款
项如何给付的约定，它不能直接证明借贷双方的借贷合意，也
不能直接证明借贷关系实际的款项交付，还款协议有可能是因
借贷关产生，也可能因其他法律关系引起的。2、该还款协议
是在胁迫的情况下出具的，不具有真实性。该还款协议是2009
年6月10日签订的，而这一日也正是上诉人的母亲去世的日子
，沈甲根本不可能在这种特殊的日子里，与侯甲进行对帐。就
在那天，侯甲等人硬要沈甲写下还款协议才肯让他去奔丧，况
且这个还款协议还是由侯甲写好后让沈甲抄下来的。侯甲以不
签协议就不让沈甲去奔丧为要挟，明显违背了行为人的真实意
思，该份还款协议不具有真实性。3、上诉人对该债务并不知
情、该笔债务不是因日常生活需要所负，不应当认定为夫妻共
同债务。侯甲陈述，该笔借款30万元是分三次借的，第一次在2006年借6万元，2007年借12万元，2008年借12万元，这三笔借款都是由沈甲出面借的，徐某某根本不知情。30万元，连同
侯乙借的148300元，共448300元，对上诉人的家某来将是一笔
巨款，在这三年中，上诉人家中没有添置值钱的家当，也没有
如此大的开销，这三笔借款完全某出了日常生活需要的范某，
上诉人根本不知道这30万元借款的用途，况且，在签还款协议
时，上诉人并不在场，是沈甲的个人行为，该笔借款属被上诉
人沈甲的个人债务，与上诉人无关。请求二审法院撤销一审判
决，依法改判。
侯甲在二审中辩称：1、一审认定事实清楚，侯甲递交的
借条原件，与沈甲所签订的还款协议是基于民间借款关系而产
生的。2、侯甲递交的借条原件可以充分证明该还款协议并非
徐某某所称的在胁迫的情形下形成的。3、徐某某夫妻理应共
同偿还债务。婚姻法及相关司法解释明确规定夫妻关系存续期
间对共同债务共同偿还，徐某某夫妻至今仍处于夫妻关系存续
期间，从举证责任分配方面看，徐某某也理应承担此债务，婚
姻法及相关的司法解释规定，徐某某如要证明该债务系个人债
务，徐某某应当举证其与沈乙在财产上是独立的，并告知了债
权人，而徐某某并没有任何证据证明其与沈甲的财产系相互独
立。徐某某交给侯甲的房产证可以看出，其对沈甲向侯甲借款
的事情是知晓的，侯甲递交的情况说明也可以说明有几笔借款
是沈甲、徐忠英某某向侯甲所借，有沈的个人签名也符合农村
借款的惯例，由丈夫签字。4、侯甲所写的情况说明，可以证
明其借给沈的钱也是自己攒下来的，徐某某恶意逃避债务的行为严重违反合同法的诚信原则。沈甲在二审辩称：2001年我向侯甲借的，到了年底的时
候让他们多借一点给我凑个整数，所以到了2004年的时候数额
就大了。
二审中，徐某某向法庭提交一份证据：证据一、证明两
份，来源是村民委员会，证明徐某某母亲郎保漾于当天去世，
还款协议也是当天形成的，如果不签订还款协议，不让沈甲去
奔丧。证据二、入股收据，来源是徐某某在沈甲的包某找到的
，证明侯甲与沈甲是入股投资的关系，借贷与投资有着不可分
割的关系。
侯甲质证认为：对证据一，真实性没有异议，对关联性
、证明内容有异议。上诉人徐某某的母亲去世，与受胁迫没有
关联性。对证据二的真实性有异议，入股人的签名并非侯甲真
实签名，入股收据按照常理应该在侯甲手里，而不应该在沈处
。关联性也有异议，入股是另外的法律关系，其数字10万元，
与沈丙借款30万元不一致。
沈甲质证认为：对证据一、真实性没有异议，侯甲他们
在我这里要债，如果我不写借条就不让我奔丧。对证据二，名
字是侯甲自己写的，给我钱也是为了入股木业公司，但是我是
为了骗他们的，我没有办厂。
侯甲向本院提交一份证据：沈甲向侯乙所写的借条证据
原件，证明还款协议的基础是借款，并不是投资性质。法律关
系是民间借贷，而且是沈的真实意思表示，不是受胁迫所写的
。徐某某质证认为：对该笔借款是不知情的，也不知道签
字是否真实。而且该借条也是向侯乙借款，与本案无关。
沈甲质证认为：真实性无异议，是徐某某母亲去世当天
写的。
对于上述证据，本院审核认为：徐某某提交的两组证据
，不能证明待证事实，本院不予认定；侯甲提交的证据与本案
无关联性，本院不予认定。
沈甲在二审中无新的证据提交。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为：本案主要的争议焦点是：1、还款协议的真实
性；2、本案借款是否为夫妻共同债务。
第一，在二审过程中，沈甲到庭参加诉讼，其对借款事
实并不否认。沈甲与侯甲在2009年6月10日签订还款协议，沈
甲既然对还款协议提及的借款事实是认可的，沈甲签订分期还
款的协议也符合常理。上诉人徐某某称还款协议是在胁迫的情
况下出具，但未能提供充分有力的证据予以证明。故本院对还
款协议的真实性予以认定。
第二，本案的30万元借款，侯甲陈述是在2006-
2008年分三次出借的，沈甲陈述是从2001年以后从几千元开始
陆续分多次借款后累计到30万元。从侯甲与沈甲的陈述中可以
确定，本案借款不是一次性形成的，且时间跨度至少三年。本
案借款发生在沈甲与徐某某的夫妻关系存续期间，且双方并未
分居，双方也没有财产归各自所有的约定，徐某某称对本案借
款不知情不符合常理，徐某某也未能提供证据证明该债务为沈甲的个人债务，故本院对本案借款认定为夫妻共同债务。综上，上诉人徐某某的上诉理由不充分，本院不予采信
。原审认定基本事实清楚，适用法律和实体处理无不当。据此
，依据《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款
第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人徐某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ含
审 判 员 姜 铮
代理审判员 陈 静
二〇一〇年十月二十一日
书 记 员 陈 蓉