青海省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青民申28号
再审申请人（原审原告、二审上诉人）：浙江正见建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市青春南路88号。
法定代表人：吴正见，该公司董事长。
委托代理人：刁晶晶，该公司总经理助理。
被申请人（原审被告、二审被上诉人）：青海福海房地产开发有限公司，住所地青海省海东市平安区平安镇新平大道。
法定代表人：马学礼，该公司董事长。
再审申请人浙江正见建设集团有限公司（以下简称正见公司）因与被申请人青海福海房地产开发有限公司（以下简称福海公司）确认合同效力纠纷一案，不服海东市中级人民法院作出（2016）青02民终359号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
正见公司不服二审判决申请再审称：一、有新的证据足以推翻原判。1.《债权转让既催收通知》涉及债权转让并未发生法律效力。原判认定为卢新民签收了该通知，现卢新民向申请人出具了附有本人签字的《声明》，证实其从未签收过该通知，该通知未送达申请人，不发生法律效力。2.被申请人主张抵销之前，即2015年5月已经有其他债权人向申请人主张债务，2015年12月被申请人才向申请人主张抵销，故被申请人不具有优于他人抵销债务的权利。二、原判认定事实缺乏证据证明。申请人与虞荣刚达成的调解书中均同意按照（2015）青民一终字第32号民事判决书确的工程款及利息为虞荣刚享有，被申请人抵销的债务实际为虞荣刚享有的债权。二审法院在审理虞荣刚诉申请人的案件中已知晓上述事实，依然违背事实真相进行认定，导致错判。三、原判适用法律错误。1.申请人与九龙公司对嘉逸公司担保为连带共同按份担保，九龙公司担保份额为900万元，原判认定为不分份额的连带责任不当。并非只有被要求清偿人为债务人。被申请人的债权基于借款合同之债，而拖欠申请人的工程款基于建设工程施工合同，二者法律关系不同。2.本案被抵销的债权品质不同，被申请人受让的对象为不良资产，申请人主张抵销的为工程款，不具有可抵销的特征。以小额的付出取得的不良资产抵销债务普通标的物，有违公平。3.原判认定具有强制执行力的债权也可以进行抵销，缺乏法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定申请再审。
本院查明，杭州市拱墅区人民法院于2013年12月20日作出（2012）杭拱商初字第1382号民事判决，判令嘉逸集团有限公司（以下简称嘉逸公司）向中国长城资产管理公司杭州办事处（以下简称长城公司杭州办事处）偿付欠款14948755.07元并偿付逾期付款利息；正见公司和其他担保人在其承诺的保证限额内对上述款项承担连带责任。后经顶兴嘉胜有限公司（以下简称顶兴公司）向杭州市拱墅区人民法院申请变更本案的申请执行人，该院于2015年9月25日作出（2014）杭拱执民字第1970、1971号执行裁定书，变更顶兴公司为该执行案件的申请执行人，原申请执行人长城公司杭州办事处的权利义务由顶兴公司继受。顶兴公司合法取得对嘉逸公司、正见公司以及其他担保人的债权。2015年11月26日，顶兴公司与福海公司签订《债权转让协议》，顶兴公司将其对嘉逸公司、正见公司及其他担保人享有的（2012）杭拱商初字第1382号《民事判决书》判决确定的本金14948755.07元之中的8918755.07元本金债权、已判决债权本金14948755.07元所对应的已经产生及将来利息债权、及上述债权项下的所有从权利及权益转让给福海公司。顶兴公司于2015年11月30日通过邮寄该通知的方式，通知债务人嘉逸公司、正见公司债权转让的事实。嘉逸公司、正见公司于2015年12月1日签收了该EMS。2015年12月1日，福海公司向正见公司发出《债权债务抵销通知》载明：福海公司享有对正见公司债权本金8918755.07元，利息5841114.89元，合计14759870元。福海公司尚欠正见公司本金8166907.93元及利息1012214.3元、逾期利息482286.38元（计算至2015年12月1日），合计9661408.61元。现通知正见公司：你我双方互负债务进行等额抵销9661408.61元。福海公司于2015年12月2日通过邮寄《债权债务抵销通知》的方式，通知正见公司双方互负债务进行抵销的事实，正见公司于2015年12月7日签收了该EMS。
2015年4月14日，本院就福海公司诉正见公司建设工程施工合同纠纷作出（2015）青民一终字第32号《民事判决书》，判决福海公司给付正见公司8166907.93元；福海公司给付正见公司逾期支付工程进度款的利息，即自2010年11月21日至2011年5月20日共1308141.66元的利息；自2011年5月21日至5月28日共808141.66元的利息；自2011年5月29日至7月15日共308141.66元的利息，均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；福海公司给付正见公司逾期支付工程款的利息，即自2012年12月26日至2014年8月30日共10382529.73元的利息，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
2015年12月14日，虞荣刚诉正见公司建设工程施工合同纠纷一案，海东市中级人民法院制作了（2015）东民二初字第56号民事调解书，由正见公司于2015年12月15日前给付虞荣刚工程款8166907.93元及违约金124378.20元、利息1122123.79元。
本院认为，根据杭州市拱墅区人民法院（2012）杭拱商初字第1382号民事判决，长城公司杭州办事处对嘉逸公司享有14948755.07元及偿付逾期付款利息的债权，正见公司作为担保人，对上述款项的给付承担连带责任。正见公司对顶兴公司取得对嘉逸公司、正见公司以及其他担保人的债权的事实不持异议，但否认顶兴公司向其公司通过EMS方式送达《债权转让暨催收通知》的事实，认为顶兴公司与福海公司之间的债权转让未发生法律效力。经查，2015年11月26日，顶兴公司与福海公司签订《债权转让协议》后，顶兴公司于2015年11月30日通过邮寄该通知的方式，通知债务人嘉逸公司、正见公司债权转让的事实。嘉逸公司、正见公司于2015年12月1日签收了该EMS，有全球邮政104475190xxxx特快专递、浙江省杭州市同立公证处分别作出（2015）浙杭证民字第10094号公证书、中国邮政速递物流邮政号码104475190xxxx邮件查询单相互印证，足以证实顶兴公司于2015年12月1日已向正见公司送达了《债权转让暨催收通知》的事实。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，当事人主张债务抵销的通知，应当通知对方。通知自到达对方时生效；《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生法律效力规定，顶兴公司和福海公司之间的债权转让合法有效，该转让对债务人即正见公司发生法律效力。本案再审审查期间，正见公司提交了一份卢新民书写的声明一份，内容为本人没有签收过涉及其他公司与正见公司关于债权或债务转让的通知，欲证实正见公司未收到过《债权转让暨催收通知》。因该份声明为打印件，没有注明年月日，卢新民的签名是否为本人所签不得而知，声明的内容也含混不清，且无其他证据印证，无法证实正见公司的主张，本院不予采信。
《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。因正见公司对福海公司的债务承担的是连带责任，福海公司可以请求承担连带责任的任何一方清偿债务。福海公司通过转让取得对正见公司的债权利益，正见公司依据法院判决享有对福海公司的债权利益，虽双方取得的债权利益的方式不同，但二者互负的均为金钱债务，标的物的种类、品质是相同的，符合债务抵销的法定条件。对于当事人能否在执行程序中行使抵销权，法律没有限制性规定，故正见公司提出的执行程序不能进行债务抵销的再审理由不能成立。
2015年12月7日，正见公司收到福海公司《债权债务抵销通知》，该通知已生效，双方完成了9661408.61元债务的抵消。虞荣刚诉正见公司建设工程施工合同纠纷一案，海东市中级人民法院制作的（2015）东民二初字第56号民事调解书的时间为2015年12月14日，正见公司提出的福海公司抵销的是虞荣刚享有的债权、债务抵销损害了虞荣刚利益的再审理由与事实不符。
根据杭州市拱墅区人民法院（2012）杭拱商初字第1382号民事判决，判令正见公司和其他担保人对嘉逸公司对长城公司杭州办事处偿付欠款14948755.07元及逾期付款利息承担连带责任，是在其承诺的保证限额内，债权人可以向任一担保人主张保证限额内的还款责任。杭州千岛湖九龙水业有限公司为此提供的担保额度为900万元，既其在900万元担保限额内对14948755.07元及逾期付款利息承担还款责任；正见公司为此提供的担保额度为3000万元，既其在3000万元担保限额内对14948755.07元及逾期付款利息承担还款责任，而非正见公司提出的承担保证责任的方式为按份连带责任。
综上，正见公司的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回浙江正见建设集团有限公司的再审申请。
审 判 长 韩 锐
审 判 员 张语芯
代理审判员 王 娟
二〇一七年四月一日
书 记 员 范人文