四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通川民初字第2159号
原告赵巧毅，男，生于1980年2月26日，汉族，初中文化，达州市通川区人，务农，住达州市通川区蒲家镇农贸街食品站对面*楼，身份证号码：5130011980********。
委托代理人郑益明，四川法尊律师事务所律师。
委托代理人郑鑫，四川法尊律师事务所律师。
被告袁云权（曾用名：袁荣权、袁荣全），男，生于1970年7月10日，汉族，小学文化，达州市通川区人，务农，住达州市通川区蒲家镇旭坡村*组*号，身份证号码：5130211970********。
被告杜学军，男，生于1968年3月8日，汉族，初中文化，达州市通川区人，务农，住达州市通川区蒲家镇钟庙村*组**号，身份证号码：5130211968********。
被告李东（小名：东林），男，生于1968年11月11日，汉族，初中文化，达州市通川区人，住达州市通川区蒲家镇汉渝南街***号附**号，身份证号码：5130211968********。
原告赵巧毅诉被告袁云权、杜学军、李东房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月25日受理后，依法适用简易程序，由审判员赵雄独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵巧毅及其委托代理人、被告袁云权、被告杜学军到庭参加了诉讼，被告李东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年11月1日，牟光现与原告赵巧毅签订《购房合同》，并约定牟光现将其与被告杜学军、李东林等人联建的位于蒲家镇农贸街新建杜学军楼上具有产权的三楼、六楼住房各一套分别以60000元和40000元的价格出售给原告所有，该合同签订后，原告按照约定向牟光现支付了购房款100000元。后牟光现在与被告杜学军、李东林联建上列房屋过程中，在征得杜学军和李东林同意的情况下，便将自己在联建房屋过程中所占的股份转让给了被告袁荣全。然而，三被告并未按照合同约定将房屋出售给原告，便决定退还原告购房款，在退款时三被告因资金不足，只退还了原告30000元，其余购房款70000元三被告于2010年5月14日给原告出具了书面的欠条，并约定限期在2010年10月1日前付清。事后，被告袁荣全虽然陆续偿还了原告大部分购房款，但三被告至今仍然还差欠原告的购房款12000元。原告及其亲属即使每年多次找被告方催收，但被告方总是以牟光现股份已转让给袁荣全和手中无钱为由，拒不履行还款义务。请求贵院依法判决解除原、被告所签订的购房合同，三被告向原告支付欠款12000元的本金及利息共计14765元。
原告为佐证主张的事实，提供了以下主要证据：
1、原、被告身份资料复印件；
2、联建房屋合同复印件，证明2009年牟光现与被告杜学军、李东联建房屋、李东与李东林系同一人等情况；
3、购房合同复印件，证明2009年原告支付10万元购买牟光现与被告杜学军、被告李东联建蒲家镇农贸街房屋的情况；
4、欠条复印件，证明牟光现将股份转让给被告袁云权，三被告欠到原告购房款70000元，限期2010年10月1日付清等情况；
5、通话记录和光盘，证明牟光现转让股份给被告袁云权，三被告出具70000元欠条，至今差欠12000元未还清，原告多次催收等情况；
6、对杜学军、李东的调查笔录，证明原告购房付款后，牟光现将股份转让给被告袁云权，下欠购房款由被告袁云权退还，还未还清等情况；
被告袁云权辩称，房子开建是牟光现、杜学军和李东，购房合同也是三个人，杜学军与李东是实际参加签合同的人，但今天牟光现、李东都没在场。当时原告把建房工程的路堵了，三被告是被迫打的欠条，欠的钱三被告该给，其个人只承担4000元。
被告杜学军辩称，购房款不成立，其与牟光现、李东搞联建，牟光现当时没钱，就向原告借款，以房子出卖向原告借钱后，其作为见证人签的字，其当时作为联建的法人代表，牟光现把收到的10万元中给了其5万元。后来牟光现搞不下去了，就退股了，把股子转给了袁云权，然后约定由袁云权承担牟光现的债权债务，后来袁云权也在还原告的钱。
被告李东陈述意见称，其没有在欠条上签名、盖印，不知道欠条是怎样形成的。2009年，其和牟光现、杜学军在农贸街搞联建，牟光现因欠债就跑了，袁云权接的牟光现的股子继续修。原告给了牟光现10万元购房款，牟光现和原告商量钱由袁云权接手牟光现的股子后退还，他们商量好后，就通知其和杜学军把这事也商量了，才同意袁云权接了牟光现的股子，2010年3月15日，其和杜学军、袁云权还写了个协议。联建的房子国土、建设等手续没有完善，但缴纳了费用。
被告为佐证主张的事实，提供了以下主要证据：
协议书复印件，证明2010年3月15日，三被告达成协议，同意袁云权接手退出的牟光现加入联建，牟光现欠李开珍的10万元由袁云权在分红利润中支付等情况。
经审理查明，2009年10月16日，牟光现、被告杜学军及被告李东与他人签订《联建房屋合同》，在通川区蒲家镇农贸街修建联建房屋。2009年11月1日，原告与牟光现签订《购房合同》，约定牟光现将其修建的联建房屋三楼、六楼各一套以6万元和4万元，共计10万元的价格卖给原告，合同签订后，原告即支付了牟光现10万元。后牟光现退出联建，其权利义务转由被告袁云权承担，三被告于2010年3月15日就此达成了协议，协议同时约定牟光现借李开珍的10万元（李开珍系原告母亲，该款即原告的购房款）由被告袁云权从其房屋出售分红中偿还原告。2010年5月14日，经原告同意，在三被告在场的情况下，由原告父亲赵荣执笔，书写了欠条一张，内容为：“今欠到赵巧毅在牟光现（股份已转让给袁荣全）杜学军、李东林处购房款70000元（原购房款100000元已退回30000元），金额大写柒万元。限期在2010年10月1日前付清，若超期不付款，原牟光现与赵巧毅的购房合同有效。”欠条落款处的欠款人书写为：袁荣全、杜学军、李东林，三被告均按下手印予以了确认。出具欠条当天，被告方即退还了原告购房款30000元。2010年，原告陆续收回部分欠款，剩余12000元至今未还，经原告催收未果，遂起诉来院。
本院认为，原告与案外人牟光现因房屋买卖签订合同，在合同履行过程中，因情势发生变化，牟光现将其应当履行的义务交由三被告承担，为此，原、被告一致达成了由三被告共同退还购房款的协议，并向原告出具了欠条。该欠条上三被告的签名虽系他人代写，但三被告以盖手印的方式予以了确认，因此，其内容系双方真实意思表示，原、被告之间形成了债权债务关系，被告应依约履行退还购房款的给付义务。原、被告双方达成协议出具欠条之日，被告即已履行30000元，后又继续履行至剩余12000元，事实表明双方均不再履行购房合同，该合同已实际解除，且原告也仅是主张退还下欠的购房款，被告也认可原告的该主张，因此，欠条上超期不付款，购房合同继续有效的约定已无法律意义。被告杜学军、李东提出购房款应由被告袁云权偿还的意见，因其提交的协议是在2010年3月15日形成，该协议系三被告的内部约定不能据此对抗债权人，并且同年5月14日形成的欠条，应是对此前协议约定的变更，即对债务的承担重新作出了约定，确定了由三被告共同退还购房款，故对该意见本院依法不予采纳。被告李东提出欠条不是其本人签名、盖印的意见，与庭审查明的事实不符，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条及《民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告袁云权、杜学军、李东自本判决生效之次日共同给付原告赵巧毅购房款12000元及逾期利息（利息从2010年10月2日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行公布的人民币同期三年至五年档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从判决书确定的给付之日次日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费170元，减半收取85元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 赵 雄
二〇一四年七月十五日
书记员 吴大庆