贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0403民初481号
原告鲍优先。
委托代理人孙祖阳，贵州黔平律师事务所律师。代理权限为特别代理。
被告侯新华。
委托代理人罗桦，贵州仪程律师事务所律师。代理权限为特别代理。
被告李发顺。
第三人秦盛忠。
原告鲍优先诉被告侯新华、李发顺及第三人秦盛忠民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人孙祖阳、被告侯新华之委托代理人罗桦、被告李发顺及第三人秦盛忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告鲍优先诉称，被告因其建设工程资金周转需要，向原告借款3000000元人民币。双方约定：借款期间从2015年7月20日至2015年12月20日止；月息按5%计算，每月借款对应日前支付一次（150000元）；借款由原告直接提供给侯新华建设工程的施工人李发顺；每月支付利息及还款直接付给第三人。之后，原告于2015年7月20日按照约定向李发顺提供了150000元的现金，2015年7月27日通过银行转账向李发顺支付1500000元。侯新华出具了“借条”给原告，同时李发顺出具收到3000000元的“收条”给原告，并书面承诺对侯新华借款承担追还责任，如到期不能归还，愿承担偿还责任。侯新华从2015年8月起每月向第三人支付利息150000元，连续支付了5个月共计750000元，至第五个月支付最后一期利息时，侯新华称资金困难，不能偿还全部借款本金，仅偿还了1100000元，剩余1900000元至今未还，也没有支付过利息。请求判令：1、二被告向原告立即偿还借款190万元；2、二被告向原告支付借款1900000元的利息249533.33元（按年利率24%的标准，从2015年12月21日计算至实际还清190万元之日止）。
被告侯新华辩称，本案原、被告之间是民间借贷关系，是基于侯新华的工程项目系李发顺施工，由原告直接向李发顺支付3000000元。侯新华与原告之间虽然签订有合同，根据合同法关于自然人的借款合同自贷款人提供借款时生效的规定，应由原告举证提供了借款，合同才生效。双方之间约定的利息超出法律规定，对超出法定利息之外的部分不予认可。
被告李发顺辩称，这笔钱当时是我和侯新华在原告处借的，由原告提供借款给我，约定利息为五分。由侯新华从其工程款中向原告偿还，钱不由我还。
第三人秦盛忠述称，鲍优先作为原告起诉我没有意见，法院判决被告还款给原告鲍优先我也没有意见。
经审理查明，侯新华将其六枝郎岱的工程承包给李发顺施工，施工期间李发顺为其进行了垫资。2015年7月20日，侯新华向鲍优先、秦盛忠借款3000000元用于该工程资金周转，双方口头约定由鲍优先、秦盛忠将借款直接支付给李发顺，借款期限为5个月，利息按月利率5%计算。同日，侯新华向鲍优先、秦盛忠出具《借条》一张，内容为：“今借到鲍优先现金人民币叁佰万元整（3000000.00）用于工程周转，期限5个月于2015年7月20日至2015年12月20日”。同日，李发顺向鲍优先、秦盛忠出具《收条》一张，内容为：“今收到鲍优先借款叁佰万元整（3000000.00）。该款由侯新华支付给李发顺在朗岱的工程进度款。”同日，鲍优先、秦盛忠向李发顺交付现金1500000元。2015年7月27日，鲍优先、秦盛忠通过银行转账方式向李发顺支付1500000元。
另查明，2015年8月20日、2015年9月18日、2015年10月20日、2015年11月19日、2015年12月18日，秦盛忠账户分别收到150000元；2016年1月12日，秦盛忠账户收到1100000元。侯新华表示上述款项系其支付，鲍优先、秦盛忠认可收到侯新华所称的上述款项。
又查明，侯新华于2016年1月20日以鲍优先、秦盛忠为被告、以李发顺为第三人，向本院提起不当得利之诉，以鲍优先、秦盛忠未按其指示向李发顺支付借款为由，要求返还其支付的款项1850000元。本院经审理于2016年4月13日作出（2016）黔0403民初137号民事判决驳回原告侯新华的诉讼请求，现该判决已发生法律效力。
再查明，鲍优先在本案庭审中表示：“不要求李发顺承担连带责任”。
认定上述事实的证据有当事人陈述、借条、收条、银行流水、本院（2016）黔0403民初137号民事判决书等。
本院认为，本案被告侯新华对借款过程无异议，原告方对被告侯新华支付的六笔共1850000元款项无异议，本案争议的焦点在于原告方与被告侯新华之间的借款合同是否生效。被告侯新华向原告方借款并书写了借条，约定由原告方将3000000元借款支付李发顺，被告侯新华现认为其与原告的借款合同并未生效，对于被告侯新华这一观点，因《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定的“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，根据相关司法解释的规定对“提供借款”的不能单纯理解为只能以现金直接向借款人交付的方式提供，贷款人提供借款也可以是以银行转账的方式资金到达借款人账户的情形，也可以是出借人与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行，包括本案中双方约定向出借人与借款人之外的第三人提供所借款项，现出借人与借款人之外的第三人李发顺认可原告方以现金方式和银行转账方式交付其3000000元，同时原告方也提供了银行流水等证据支持自身主张，与各方当事人陈述能相印证，应予采信原告方所提供的证据，原告方已完成其“提供借款”的举证责任，可以认定原告方按照其与被告侯新华约定的方式提供了借款，故原告方与被告侯新华之间的借款合同成立并生效。原告方按其与被告侯新华双方的约定提供了借款，被告侯新华应依约还本付息，故对原告要求被告偿还借款本金及利息的请求，本院予以支持。
关于本案的利息问题。被告侯新华向原告方通过银行转账的方式每月支付150000元共五次，结合本案庭审中被告李发顺关于原告与被告侯新华双方约定借款利息为月利率5%及原告方的陈述，可以确定原告方与被告侯新华双方对借款约定的利率为月利率5%即年利率60%。2015年8月20日至2015年12月18日，被告侯新华向原告方每月支付利息150000元共750000元，该期间的利息按年利率36%计算应为450000元，超出部分的金额为300000元，在该期间被告侯新华支付的利息中450000元因在年利率24%至36%之间并支付完毕，本院不作调整；利率约定超出年利率36%的部分无效，应按不当得利予以返还，故该部分利息金额300000元可在被告侯新华履行义务时予以扣除。对于原告主张的利息，双方口头约定按月利率5%即年利率60%计算，因该约定已超出年利率24%，故本院按年利率24%予以支持，并自被告侯新华最后一次向原告方支付利息之次日即2015年12月19日起算，按本金3000000元进行计算，又因2016年1月12日被告侯新华向原告方支付金额为1100000元，该款原告方也认为系支付本金，故自2016年1月12月之次日起计算利息时本金应确定为1900000元，本案应付利息可按年利率24%，分二段计算：1、以3000000元为本金，从2015年12月19日计算至2016年1月12日止；2、以1900000元为本金，从2016年1月13日起计算到本判决确定的履行期限届满之日止。因原告仅诉请从2015年12月21日起按借款本金1900000元计算利息，该计算方式的金额低于上述计算方式，本院对原告关于利息部分的诉请予以支持。
原告方在庭审中表示不要求被告李发顺承担还款责任，第三人秦盛忠在庭审中也表示“法院判决被告还款给原告鲍优先没有意见”，均系当事人的真实意思表示，也系其处分自身民事权利的表示，本院予以准照。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告侯新华于本判决生效之日起十日内偿还原告鲍优先借款本金1900000元，并支付自2015年12月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率24%计算的利息。
二、被告侯新华在2015年8月20日至2015年12月18日期间向原告方支付的超出年利率36%的利息金额300000元在履行本判决第一项确定的义务时予以扣除。
三、驳回原告鲍优先其余诉讼请求。
案件受理费23996元，减半收取11998元，由被告侯新华负担。
如义务人未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人不履行，权利人可在履行期限届满之日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审 判 员 秦定龙
二〇一六年五月十六日
书记员代 明 雪