北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6260号
上诉人（原审被告）:北京凡迅科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人:赵一杰,总经理
委托诉讼代理人：关永奇,男,1978年4月16日出生,北京凡迅科技发展有限公司职员。
委托诉讼代理人：李莹，北京市安里律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:天津山姆大叔商贸有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）。
法定代表人:叶林，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ,天津沙原律师事务所律师。
上诉人北京凡迅科技发展有限公司（以下简称凡迅公司）因与被上诉人天津山姆大叔商贸有限公司（以下简称山姆公司）合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初5717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
凡迅公司上诉请求：撤销一审判决书第一项、第二项、第三项，改判山姆公司支付凡迅公司设备投入款202745.6元及损失140000元。事实和理由：1.一审法院认定山姆公司未履行《会议记录》行为不构成违约，属认定错误。2.一审法院认定凡迅公司应承担山姆公司货物损失，属认定事实错误。3.一审法院认定双方合同解除是凡迅公司违约行为所致，属认定事实错误。4.山姆公司完全没有按照约定履行其合同义务，一审法院适用法律错误。
山姆公司同意一审判决，请求驳回凡迅公司的上诉请求。
山姆公司向一审法院提出诉讼请求：1、要求判令凡迅公司支付货款222517.55元及违约金（以222517.55元为基数，自2016年9月1日始至2017年5月1日止，按照每日千分之一的标准计算；2、要求判令凡迅公司支付损失31259元。
凡迅公司向一审法院提出反诉：1、请求判令山姆公司支付设备投入202745.6元；2、请求判令山姆公司支付损失14万元。
一审法院认定事实：2016年1月15日，凡迅公司作为甲方与作为乙方的山姆公司签订《合作协议书》，约定：双方建立战略合作关系，包括央联e家产品产品供货平台和山姆安全进口食品直营中心（包括线上跨境交易平台和线下实体体验馆）建设、运营、推广等事宜；在甲方运营的央联食品直销中心的整个场地、宣传退关材料和对外推广中，乙方均可使用央联食品直销中心战略合作伙伴的名义，产品粘贴“央联e家”的防伪溯源标识；产品采取联营的合作模式（含线上和线下），销售毛利（含批发和零售）分成，甲方负责商场各项经营所需证照办埋。甲方在央联食品直销中心一层为乙方免费提供装修好的300-500平米展示销售商铺（见本协议附件结构图）、负责配置冰柜、冷藏柜、货架、冷库免费给乙方使用，电费按乙方实际使用量，由乙方负责支付。并可根据乙方实际需求适当添加设备，免费使用一定数量仓储面积，用于“山姆安全食品”商品的自营。乙方负责入驻产品的选品工作（具体产品清单将由双方协商，并与其他入驻商家实现差异化选择），乙方负责派驻员工并负责日常运营。甲方负责统一收银（包括零售及大宗团购）。双方按照商品销售（含零售和批发团购）毛利甲方40%、乙方60%比例分成。甲方须在次周周一至周二在扣除营业额提点后将已回款全部转账至乙方账户。甲方未按照约定日期转账，则每逾期一天须向乙方支付日违约金千分之—，逾期一个月以上（含一个月）乙方有权解除合同；本协议有效期自签署起暂定二年，期满后双方可友好协商，优先续约。
山姆公司提交2016年5月16日至9月21日的销售数据、增值税发票及记账明细，用于证明凡迅公司拖欠2016年5月至8月的未支付款项为222517.55元。凡迅公司对上述证据及未支付款项予以认可，但是认为因山姆公司未按照双方的约定履行其自身义务，故凡迅公司拒绝支付上述款项。
凡迅公司提交2016年3月24日形成的《凡迅公司办公会议记录》，会议主题为凡迅公司与山姆公司联合开发北京生鲜市场的决定；山姆公司充分利用凡迅公司免费提供的农展馆展示中心的平台，做好零售的同时，大力开发背景其他市场；山姆公司与凡迅公司组建销售部，双方派出人员前面开拓北京市场；充分利用凡迅公司所掌握的北京央企资源，做好销售与需求的对接；根据凡迅公司需求，山姆公司为凡迅公司加工针对C端小包装海鲜产品，并于下周确定C端产品明细…；以上工作应于一个月内落实。凡迅公司称因山姆公司人员变动，以上会议记录的内容没有得到落实，故未支付相应的款项。
凡迅公司称其因履行双方签订的《合作协议书》，产生了相应成本支出为202745.6元，并提交冰柜发票、货架采购合同、冷库合同书、灯具、电费缴费单等证据予以佐证，其中冰柜采购费用为36000元、货架采购费用为35037.6元，冷库搭建费用为56000元，垫付的电费为41203元，垫付的第三方货款为39000元，安装灯具的费用为27905元。山姆公司对冰柜采购单据、货架采购合同及单据、冷库合同书、灯具采购单据的真实性予以认可，但是认为与本案无关。
凡迅公司提交电费缴费通知单，证明凡迅公司为山姆公司代垫电费共计41203元，该单据中均有山姆公司工作人员温某、袁某、孙某的签字。山姆公司认可温某、孙某为其工作人员，对袁某的身份无法核实。凡迅公司提交《借款单》一份，用于证明山姆公司向其垫付货款39000元，该《借款单》的借款人为达伦多（天津）国际贸易有限公司（以下简称达伦多公司），资金性质为货款。山姆公司不认可凡迅公司曾为其垫付相应的货款。
凡迅公司提交会计凭证，用于证明山姆公司撤场之前每月凡迅公司的收入为8930元，本案中凡迅公司主张16个月的预期利益，凡迅公司主张预期利益损失为14万元。
山姆公司称因凡迅公司所在场地发生火灾，其遭受的损失为31259元，并提交损失明细予以佐证，凡迅公司不认可该损失的金额。凡迅公司提交《赔偿确认书》、《赔款支付通知书》、《关于保险赔款分配方案的商定》，用于证明凡迅公司分得理赔款为159056.42元。其中《关于保险赔款分配方案的商定》中载明山姆公司损失金额为31905元，按照比例山姆公司分得的理赔款为14410.51元。山姆公司认为剩余损失应由凡迅公司承担。
诉讼中，凡迅公司称山姆公司于2016年8月撤场，双方一致认可合同解除的时间为2016年9月14日。
一审法院认为：山姆公司与凡迅公司签订《合作协议书》，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。山姆公司称凡迅公司拖欠2016年5月至8月的款项共计22517.55元，山姆公司对上述金额予以认可，但是认为因山姆公司未履行《凡迅公司办公会议记录》中确定的义务，故其没有支付上述款项。一审法院认为，《凡迅公司办公会议记录》载明的并非山姆公司的单方义务，该会议记录没有实际履行并非山姆公司的单方责任，并且自该会议记录形成至山姆公司撤场并解除合同，凡迅公司未就该会议记录的履行表示异议，故一审法院关于凡迅公司称因山姆公司未履行《凡迅公司办公会议记录》而存在违约的意见，不予采信。因凡迅公司未按时支付分成款，凡迅公司的行为构成违约，按照约定山姆公司可以解除合同。山姆公司要求支付分成款22517.55元的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于山姆公司要求支付违约金的诉讼请求，凡迅公司未按照约定支付合作款项，应当支付违约金，双方关于违约金有明确的约定，山姆公司要求凡迅公司支付违约金的请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于山姆公司要求支付损失的诉讼请求，以根据双方《合作协议书》的约定，凡迅公司具有提供场地的义务，凡迅应当就货物的灭失承担责任，根据《关于保险赔款分配方案的商定》中载明的内容，山姆公司损失金额为31905元，山姆公司要求凡迅公司支付31259元的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于凡迅公司要求支付设备投入费用的请求，因双方为合作关系，凡迅公司有提供设备的义务，本案解除合同的原因系因凡迅公司的违约行为而造成，凡迅公司无权就设备的投入再行向山姆公司主张。但是根据双方的约定，凡迅公司为山姆公司垫付的电费，山姆公司应当支付，虽山姆公司对其中一张电费缴费通知单确认人的身份不确定，但是根据电费缴费通知单前后数字的连贯性，一审法院对该电费缴费通知单的真实性均予以认可，故一审法院对凡迅公司要求山姆公司支付电费41203元的反诉请求，予以支持。关于凡迅公司要求支付代垫货款的反诉请求，根据凡迅公司提交的证据，此货款的借款方并非山姆公司，且山姆公司对此不予认可，故一审法院对凡迅公司的此部分反诉请求，不予支持。关于凡迅公司要求支付预期利益的损失，因本案系凡迅公司违约导致山姆公司撤场并解除合同，凡迅公司无权要求山姆公司支付预期损失。故一审法院对凡迅公司的此项诉讼请求，不予支持。综上判决：一、北京凡迅科技发展有限公司于判决书生效后十日内支付天津山姆大叔商贸有限公司货款222517.55元；二、北京凡迅科技发展有限公司于判决书生效后十日内支付天津山姆大叔商贸有限公司违约金（以222517.55元为基数，自2016年9月1日至2015年5月1日，按照每日千分之一的标准支付）；三、北京凡迅科技发展有限公司于判决书生效后十日内支付天津山姆大叔商贸有限公司损失31259元；四、天津山姆大叔商贸有限公司于判决书生效后十日内支付北京凡迅科技发展有限公司电费41203元；五、驳回北京凡迅科技发展有限公司的其他反诉请求。
二审诉讼中，当事人未提交新证据。本院查明案件事实与一审法院查明事实相一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。凡迅公司主张《会议记录》为双方合同的重要组成部分，并未提供充分证据予以证明。根据《会议记录》内容，该记录是双方就联合开发市场所做工作明细，并未约定违约后果等，原则上属于合作范围内的工作安排。凡迅公司以山姆公司未能完成工作安排为由，未按时履行双方合同约定的分成款支付义务。根据双方合同约定，该行为构成违约。一审法院确认山姆公司不构成违约，凡迅公司不按时履行合同义务构成违约，该违约行为导致双方合同解除并无不当。关于损失数额，双方均予确认。因凡迅公司负有提供场地义务，一审法院判令凡迅公司就货物灭失承担责任并无不妥。
综上，凡迅公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6441元，由北京凡迅科技发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 王 朔
审 判 员 张岚岚
二〇一八年五月二十九日
法官助理 魏 举
书 记 员 邸 硕