四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川民再432号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：四川省泸州龙马建筑工程有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区回龙街1号。
法定代表人：毛正权，董事长。
委托诉讼代理人：左杰鸿，四川盛树律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审上诉人）：赵小惠，男，1958年11月16日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：王玉生，四川鼎正律师事务所律师。
再审申请人四川省泸州龙马建筑工程有限公司（简称龙马建司）因与被申请人赵小惠追偿权纠纷一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2015）泸民终字第1110号民事判决，向本院提起再审。本院于2016年11月1日作出（2016）川民申2784号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。再审申请人龙马建司的法定代表人毛正权及其委托诉讼代理人左杰鸿，被申请人赵小惠及其委托代理人王玉生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
龙马建司申请再审称：龙马建司依照泸州市纳溪区人民法院（2008）纳溪民再字第4号生效民事判决向泸州市纳溪区人民法院申请执行，该院以（2009）纳溪执字第209-2号《执行裁定书》和(2009)纳溪执字209-3《协助执行通知书》，将被申请人泸州恒通房地产开发有限公司（简称恒通公司）与赵小惠所有的，共计面积870.8平方米×2500元／平方米，计2177000元，先后两次办理过户，于2010年7月22日2010年12月30日，为恒通公司垫缴纳税费共计300336.5元，龙马建司提交的生效判决、裁定书、缴纳税费的完税证等证据，足以证明为恒通公司垫付缴纳税费300336.5元系基于泸州市纳溪区人民法院（2008）纳溪民再字第4号民事判决确认的以特定的房屋和2500元／平方米的单价抵偿所欠龙马建司2432310.13元工程款时，应由恒通公司和赵小惠依法承担的税费。一、二审判决认定事实错误。
赵小惠辩称：（一）龙马建司与恒通公司、赵小惠及本案讼争的税费追偿问题，来源于泸州市纳溪区人民法院（2008）纳溪民再字第4号民事判决，在该判决中涉及龙马建司的所有权利已于2015年11月4日的《执行和解协议》中处分完毕。（二）龙马建司提供的证据不能证明其为恒通公司垫付了税款。涉及本案讼争的房屋，初始登记在恒通公司名下的待售产权，根据法律规定，恒通公司将涉诉房屋过户给其他人，营业税等税种的纳税主体是恒通公司，不是赵小惠。
一审原告龙马建司向泸州市纳溪区人民法院起诉，请求判令被告给付原告垫付税款300336.5元。
一审法院认定事实:赵小惠欠四川省泸州龙马潭建筑工程有限公司工程款2432310.13元，由四川省泸州龙马潭建筑工程有限公司在泸州市纳溪区人民法院（2008）纳溪民再字第4号民事判决生效后十日内在赵小惠、恒通公司所有的纳溪紫阳大道三期项目10号楼280号（建筑面积174.04平方米）、282号（建筑面积31.07平方米）、284号（建筑面积40.32平方米）、286号（建筑面积214.44平方米）、288号（建筑面积112.35平方米）、294号（建筑面积148.33平方米）、296号（建筑面积103.75平方米）、12栋的312号（建筑面积54.37平方米）、314号（建筑面积58.86平方米）、316号（建筑面积58.86平方米）、318号（建筑面积54.37平方米）、320号（建筑面积54.37平方米）、322号（建筑面积58.86平方米）、324号（建筑面积58.86平方米）、326号（建筑面积54.37平方米）、328号（建筑面积54.37平方米）、330号（建筑面积58.86平方米）、332号（建筑面积58.86平方米）营业房中优先受让房屋，价格以合同约定的2500元／平方米计算，未结清工程欠款余额由双方当事人多退少补，房屋转让之税费由双方当事人按照法律、法规承担，恒通公司与赵小惠承担连带责任。龙马建司不服提出上诉，四川省泸州市中级人民法院于2009年7月10日作出（2009）泸民再终字第6号民事判决驳回上诉，维持原判。2009年12月23日，泸州市纳溪区人民法院作出（2009）纳溪执字第209-2号执行裁定书裁定将被执行人恒通公司、被执行人赵小惠所有的纳溪紫阳大道3期项目10号楼1-1号（建筑面积174.40平方米）、1-2号（建筑面积31.07平方米）、1-3号（建筑面积40.32平方米）、12栋的1-1号（建筑面积54.37平方米）、1-2号（建筑面积58.86平方米）、1-3号（建筑面积58.86平方米）、1-4号（建筑面积54.37平方米）、1-5号（建筑面积54.37平方米）、1-6号（建筑面积58.86平方米）、1-7号（建筑面积58.86平方米）、1-8号（建筑面积54.37平方米）、1-9号（建筑面积54.37平方米）、1-10号（建筑面积58.86平方米）、1-11号（建筑面积58.86平方米）的房屋过户给申请执行人龙马建司所有。2010年7月22日，龙马建司以纳税人恒通公司紫阳商港在泸州市纳溪区地方税务局缴纳土地增值税6704元，印花税209.5元，营业税20950元，城市维护建设税1466.5元，地方教育费附加收入209.5元，教育费附加628.5元，企业所得税13617.5元。2010年8月19日，龙马建司以恒通公司名义在泸州市纳溪区房地产交易所缴纳转让手续费3000元。2010年12月30日，龙马建司以纳税人恒通公司紫阳商港在泸州市纳溪区地方税务局缴纳土地增值税87900元，印花税879元，营业税87900元，城市维护建设税6153元，地方教育费附加收入879元，教育费附加2637元，企业所得税57135元。2011年1月5日，龙马建司以恒通公司名义缴纳发票工本费110元。2011年3月10日，龙马建司以恒通公司名义在泸州市纳溪区房地产交易所缴纳转让手续费9958元。其后，龙马建司根据（2008）纳溪民再字第4号民事判决书确认的“房屋转让之税、费由双方当事人按照法律、法规承担，恒通公司与赵小惠承担连带责任”，以其为赵小惠垫付房屋转让之税费共计300336.5元为由，起诉至法院要求赵小惠给付龙马建司300336.5元。
一审法院判决：驳回龙马建司的诉讼请求。案件受理费2903元，由龙马建司负担。
龙马建司不服一审判决，向四川省泸州市中级人民法院提出上诉：请求改判赵小惠给付龙马建司垫付税费300336.5元。
二审法院审理查明事实与一审法院查明事实一致。
二审法院认为，龙马建司根据泸州市纳溪区人民法院（2008）纳溪民再字第4号民事判决确认的“房屋转让之税、费由双方当事人按照法律、法规承担，恒通公司与赵小惠承担连带责任”，因而主张赵小惠给付为其垫付的税费300336.5元。而龙马建司提交的缴纳税费的完税证和其他发票仅载明纳税人名称系恒通公司紫阳商港和缴费人系恒通公司，不能证明前述税费系基于泸州市纳溪区人民法院（2008）纳溪民再字第4号民事判决确认的以特定的房屋和2500元／平方米的单价抵偿所欠龙马建司2432310.13元工程款时，应由恒通公司和赵小惠依法承担的税费。而除前述缴纳税费的完税证和其他发票外，龙马建司亦没有提供其他证据进行佐证，应承担举证不能的法律后果，其诉讼主张证据不足，依法不予支持，一审法院据此驳回其诉讼请求并无不当。
二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5805元，由龙马建司负担。
本院再审查明的事实与原审一致。
本院再审认为，本案争议的焦点为龙马建司所缴纳的税费300336.5元是否是泸州市纳溪区人民法院（2008）纳溪民再字第4号民事判决确认的以特定的房屋和2500元／平方米的单价抵偿所欠龙马建司2432310.13元工程款时，应由恒通公司和赵小惠承担的税费。根据本案的事实和证据，合议庭认为，龙马建司根据泸州市纳溪区人民法院（2008）纳溪民再字第4号民事判决确认的“房屋转让之税费由双方当事人按照法律、法规承担，恒通公司与赵小惠承担连带责任”，因而要求赵小惠给付为其垫付的税费300336.5元。该判决书上所确认的“房屋转让之税费”系特定的税费，即转让该判决书上所确认的纳溪紫阳大道三期项目10号楼280号、282号、284号、286号、288号、294号、296号、12栋的312号、314号、316号、318号、320号、322号、324号、326号、328号、330号、332号营业房所产生的税费，也就是龙马建司和赵小惠在转让这些营业房时各自应当承担多少的税费。诉讼中，龙马建司提交了税收通用完税证四张、发票联两张和通用票据一张，即“2010年7月22日和2010年12月30日的土地增值税，印花税，营业税，城市维护建设税，地方教育费附加收入，教育费附加，企业所得税；2011年1月5日的发票工本费；加上2010年8月19日和2011年3月10日的转让手续费”总金额即为起诉的金额300336.5元，但前述缴纳税费的完税证和其他发票仅载明纳税人名称系恒通公司紫阳商港和缴费人系恒通公司，不能证明前述税费系基于泸州市纳溪区人民法院（2008）纳溪民再字第4号民事判决确认的以特定的房屋和2500元／平方米的单价抵偿所欠龙马建司2432310.13元工程款时，应由恒通公司和赵小惠依法承担的税费。
综上，龙马建司申请再审的理由不能成立，本院依法不予支持。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持四川省泸州市中级人民法院（2015）泸民终字第1110号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 廖 新
审判员 甘海涛
审判员 张碧芳
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张凌燕