广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤15民终139号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司，住所地江西省宜春市袁州区卢洲大道128号。
主要负责人：夏国隆，该支公司经理。
委托诉讼代理人：张志强，江西宋城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘合猛，男，1962年10月1日出生，汉族，住湖北省阳新县。
被上诉人（原审原告）：石桂花，女，1965年8月2日出生，汉族，住湖北省阳新县。
被上诉人（原审原告）：李某，女，1987年2月14日出生，汉族，住湖北省阳新县。
被上诉人（原审原告）�刘某，男，2012年3月17日出生，汉族，住湖北省阳新县。
法定代理人：李某，系刘某之母亲。
被上诉人（原审被告）：文建权，男，1983年10月10日出生，汉族，住广东省罗定市。
委托诉讼代理人：陈进祥，广东启众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易飞，广东启众律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：宜春市腾宇汽车服务有限公司，住所地江西省宜春市袁州区机电产业基地。
法定代表人：陈翠娥，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：林继飞，男，1982年8月15日出生，汉族，住广西扶绥县。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司，住所地江西省高安市高安大道428号邮政大楼六楼。
主要负责人：邓功平，该支公司经理。
委托诉讼代理�：张志强，江西宋城律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司（以下简称人寿宜春公司）因与被上诉人刘合猛、石桂花、李某、刘某（以下简称刘合猛等4人）、文建权、宜春市腾宇汽车服务有限公司（以下简称腾宇公司）、林继飞及原审被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司（人寿高安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省海丰县人民法院（2017）粤1521民初754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷及询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿宜春公司上诉请求：1.改判人寿宜春公司在商业三者险责任限额内赔偿87701.63元，撤销205462.47元；2.由各被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.刘合猛等4人提供的身份关系证明是复�件，不能证实李某、刘某与受害人刘元梁的关系，李某、刘某不是适格主体。2.刘合猛等4人没有提交尸检报告，无法证实受害人刘元梁的死亡与交通事故存在关联，也无法排除刘元梁自身疾病及医疗过错的原因。3.受害人刘元梁一直在重症监护病房治疗，主张住院伙食补助费没有依据，家属处理刘元梁丧葬事宜已经支持误工费，无需支持住宿费、交通费和伙食费。4.受害人刘元梁在重症监护病房治疗，由医院派人专门护理，不应另行计算护理费。5.没有证据证明刘元梁是专职司机并在城镇居住，各项赔偿项目应按农村居民标准计算。6.本案事故责任主要在于受害人刘元梁，不应支持精神赔偿金。7.没有证据证明刘某是刘元梁子女，刘某是农业家庭户口，即使支持被扶养人生活费，也应按农村居民标准计算。8.医疗费应核减20%的非医保用药。9.诉讼费用属于间接损失，不属保险公司赔偿范围，应由被保险人自行承担。
刘合猛辩称，人寿宜春公司的上诉完全没有法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
文建权辩称，本案各项赔偿项目应按农村居民标准计算，赣Ｃ×××××货车已经投保了交强险和商业三者险，相关赔偿应由承保的保险公司理赔。
人寿高安公司的答辩意见与人寿宜春公司上诉意见一致。
石桂花、李某、刘某、腾宇公司、林继飞未提交答辩意见。
刘合猛等4人向一审法院起诉请求：判令人寿高安公司在交强险限额范围内赔偿12万元，文建权、腾宇公司、林继飞、人寿宜春公司在交强险限额范围外赔偿523845.44元，其中人寿宜春公司在保险责任限额内优先支付；由文建权、腾宇公司、林继飞、人寿宜春公司、人寿高安公司负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年7月9日3时50分许，刘元梁驾驶赣Ｄ×××××货车从广州沿324国道往汕头方向行驶，途经324国道732KM+800M时，碰撞由文建权停放于路边的赣Ｃ×××××货车尾部，造成文建权受伤、刘元梁死亡及两车不同程度损坏。
事故发生后，刘元梁被送往彭湃纪念医院抢救治疗，用去医疗费87891.76元（该款已另案诉讼），2016年7月14日转至南方医科大学珠江医院治疗，用去医疗费40117.03元。2016年7月15日，刘元梁因抢救无效死亡，于7月21日在广州市火葬场管理所火化。
2016年8月19日，海丰县公安局交警大队作出海公交认字〔2016〕第00448号道路交通事故责任认定书，认定刘元梁承担主要责任，文建权承担次要责任。
赣Ｃ×××××货车车辆所有人系腾宇公司，腾宇公司与林继飞之间签订了融资租赁合同，林继飞系赣Ｃ×××××货车实际支配�，腾宇公司在人寿高安公司投保了交强险，在人寿宜春公司投保了100万的商业三者险。本次事故发生在保险期限内。
刘合猛、石桂花系刘元梁父母，李某系刘元梁妻子，两人生育刘某。刘元梁生前是一名司机，2001年至事故发生时居住在惠州市××××村金盘围。
文建权在本案事故发生时持有有效的与其所从事道路运输活动相应的从业资格证。
一审法院认为，案涉事故经公安交警部门认定，事实清楚，适用法律准确，各当事人无异议，依法应予采信，因此刘元梁与文建权之间责任比例，由刘元梁承担70%，文建权承担30%。由于腾宇公司与林继飞签订了融资租赁合同，该合同合法有效，事故发生在租赁期间内，且腾宇公司对事故发生无存在过错的情形，其依法不承担责任。林继飞系赣Ｃ×××××货车实际支配人、控制人，人寿高安公司�人寿宜春公司系赣Ｃ×××××货车交强险、商业三者险的承保公司，故文建权、林继飞、人寿高安公司、人寿宜春公司均依法对赣Ｃ×××××货车造成的损失承担赔偿责任。证人余某、张某出庭证明刘元梁生前是司机，至事故发生时居住在惠州市××县，并有中国农业银行惠州小金口支行出具的2015年9月25日业务申请表凭证、2016年7月3日业务凭证、博罗县××××村委会出具的证明相佐证，证据充分、可信度较高，一审法院予以采信。故刘元梁生活居住地、消费地均在城镇且满一年以上，其赔偿标准应按城镇居民标准计算。因刘元梁抢救无效死亡，刘合猛等4人已诉求死亡赔偿金，故住院期间的误工费不予支持。刘合猛、石桂花未到法定退休年龄，也无证据证明其丧失劳动能力，故其诉求被扶养人生活费不予支持。按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，一审法院核定赔偿项目和数额如下：1.医疗费40117.3元；2.住院伙食补助费700元；3.护理费1286.93元；4.丧葬费41433元；5.死亡赔偿金753686元；6.精神损害抚慰金50000元；7.办理丧葬事宜的误工费3097.34元；8.办理丧葬事宜的住宿费酌定3600元；9.办理丧葬事宜的交通费酌定3000元；10.办理丧葬事宜的伙食费3000元；11.被扶养人生活费200293.10元。各项合计1097213.67元，先由人寿高安公司在交强险责任限额内赔偿12万元，剩余977213.67元由刘合猛等4人自行承担70%，即684049.57元，文建权、林继飞、人寿宜春公司承担30%，即293164.10元，该款未超出人寿宜春公司承保的商业三者险责任限额，由人寿宜春公司予以赔付。
综上，一审判决：一、人寿高安公司于判决生效之日起10日内赔偿刘合猛等4人各项损失12万元；二、人寿宜春公司于判决生效之日起10日内赔偿刘合猛等4人各项损失293164.10元；三、驳回刘合猛等4人的其他诉讼请求。一审案件受理费5119元，由刘合猛等4人负担1893元，人寿高安公司负担864元，人寿宜春公司负担2362元。
二审中，人寿宜春公司提交了一份博罗县××××村民委员会2018年3月21日出具的《证明》，欲证明刘合猛等4人一审提交的该村委会2016年10月28日出具的《证明》是用于办理居住证使用，不能证明刘元梁实际居住情况，且小金村属于农村区域，不属于城镇规划区。刘合猛质证认为，刘元梁在小金村居住已经满一年以上，之前十多年也是在惠州工作居住，按照城镇居民标准计算符合法律规定。文建权质证认为，对该证据无意见，由法院认定。对于该证据，本院认定如下：人寿宜春公司二审提交《证明》中，小金村民委员会虽承认2016年10月28日出具的《证明》是应刘元梁家属的要求开具的，用于刘元梁办理居住证使用，但是，该�证明》是小金村民委员会基于自身工作职责掌握的辖区内流动人员居住管理情况作出的，不论其出具该《证明》的用途为何，并不影响证明内容，而且小金村民委员会重新出具的《证明》也未否认2016年10月28日《证明》中的内容。刘合猛等4人一审时提供的证人证言、银行业务凭证、村委会证明等多项证据，能够相互印证，足以证明受害人刘元梁生前居住于博罗县××××村。对于博罗县××××村行政区划的问题，对照国家统计局公布的区划和城乡划分代码，小金村行政区划代码为441322110204，城乡分类代码为112，属于城乡结合区，应属于城镇区域。因此，人寿宜春公司提供的《证明》与本案不具有关联性，本院依法不予采纳。
经审理，对一审查明的事实，当事人无异议部分，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,当事人没有提出请求的，不予审理。针对人寿宜春公司提出的上诉请求、事实与理由，结合其他当事人的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1.李某、刘某是否是本案适格主体；2.受害人刘元梁的死亡是否与案涉事故存在关联；3.一审法院对各项赔偿项目的认定及计算是否正确；4.诉讼费用应由谁负担。
关于李某和刘某的主体资格、刘元梁的死亡原因问题。经审查，本案现有证据相互之间能够印证，形成完整的证明链条，可以确定李某、刘某与刘元梁之间的身份关系，亦可明确刘元梁事故发生后在医院治疗期间因抢救无效身故。人寿宜春公司对此虽有异议，但未能提供证据予以证明，故其关于李某和刘某不是本案适格主体、刘元梁身亡与本案事故没有关联的上诉意见，缺乏事实依据，不能成立。
关于各项赔偿项目的认定及计算问题。对于刘元梁住院期间的伙食补助费、护理费，因刘元梁伤后入住重症监护病房，属于医院加强护理病房，一般由医院安排医护人员全程护理和特殊治疗，相关费用已经合并计算在住院医疗费用当中，故一审法院对刘元梁住院期间的伙食补助费、护理费予以支持不当。对于家属办理丧葬事宜期间的伙食补助费，该项目不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目，一审法院予以支持缺乏法律依据。对于医疗费，人寿宜春公司主张商业险理赔中应扣除相关非医保用药的费用，但其一、二审期间并未就非医保用药的具体项目和金额进行举证，故应承担举证不能的不利后果，其关于非医保用药费用应予扣除的上诉意见，缺乏事实依据，不能成�。对于死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等赔偿项目，根据刘合猛等4人一审提供的证据，结合本院上文对人寿宜春公司二审提交证据的认定意见，一审法院对上述项目的认定及计算并无不当。综上，对于刘元梁住院期间的伙食补助费700元、护理费1286.93元，家属办理丧葬事宜的伙食费3000元，应予扣除。经调整，人寿宜春公司应赔付金额为288177.17元（293164.10元－700元－1286.93元－3000元）。
关于诉讼费的问题。人寿宜春公司认为其不应承担诉讼费用的意见，与《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方承担”及“人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定不符，于法无据，不能成立。
综上所述，人寿宜春公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决对部分赔偿项目予以支持不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省海丰县人民法院（2017）粤1521民初754号民事判决第一项、第三项；
二、变更广东省海丰县人民法院（2017）粤1521民初754号民事判决第二项为：中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司应于本判决生效之日起10日内赔偿刘合猛、石桂花、李某、刘某各项损失288177.17元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5119元，按一审判决执行。二审案件受理费4382元，由刘合猛、石桂花、李某、刘某负担100元，中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司负担4282元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林淑娟
审 判 员 黄立靖
审 判 员 朱小惠
二〇一八年三月二十九日
法官助理 蔡伟杰
书 记 员 施辉坚