云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终3972号
上诉人（原审被告）：云南品位家具有限公司。
住所地：云南省昆明市五华区圆通北路**号园西科技大夏*楼*******室。
法定代表人：朱兴勇。
委托代理人：杨军，男，1971年2月27日出生，汉族，住云南省昆明市五华区，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：周引祥，男，1989年9月26日出生，汉族，住云南省昆明市五华区，
委托代理人：张丽侠、刘成芳，志博法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：郑水田，男，1966年2月26日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区，
被上诉人（原审被告）：昆明建发房地产开发有限公司。
住所地：云南省昆明市高新区C2-4地块汇金城市商业广场*幢**层****室。
法定代表人：薛有吉。
委托代理人：卢素敏，女，1989年4月19日生，汉族，住福建省厦门市集美区，特别授权代理。
上诉人云南品位家具有限公司（以下简称“品位家具公司”）因与被上诉人周引祥、郑水田、昆明建发房地产开发有限公司（以下简称“建发房地产公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法黑民初字第760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
品位家具公司上诉请求:1、撤销一审判决，并依法驳回周引祥的全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由周引祥承担。事实及理由：一审认定事实错误，偏袒被上诉人周引祥，郑水田与周引祥之间不存在雇佣关系，周引祥仅仅是向工地提供沙原料的卖主，不是施工人员。周引祥的代理人张丽侠在本案中冒充法官欺骗当事人被拘留，可以看出本案系周引祥在撒谎。周引祥属于农村户口，应当按照农村居民标准计算相关赔偿，且一审法院的责任划分明显不当。请求二审法院维护上诉人的合法权益。
周引祥辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，周引祥确实是在工地上摔伤，请求驳回上诉，维持原判。
郑水田辩称，事发的时间郑水田不在昆明，也没有在西城时代承包工程，郑水田并不认识周引祥，双方并没有雇佣关系。
建发房地产公司辩称，我方工地在此期间内并没有发生过事故，也没有分包过工程给郑水田，周引祥的诉讼请求不应予以支持。
周引祥向一审法院起诉请求：1、由郑水田、品位家具公司、建发房地产公司连带赔偿周引祥各项经济损失共计186756元（医疗费22130元，鉴定费2800元，后期医疗费1万元，残疾赔偿金97196元，误工费14929元，营养费2250元，护理费10200元，住院伙食补助费1000元，被抚养人生活费25351元，交通费900元）；2、本案诉讼费由郑水田、品位家具公司、建发房地产公司承担。
一审法院认定：建发房地产公司开发了位于昆明市五华区的“西城时代”小区。2014年10月24日，周引祥在“西城时代”小区做工的过程中摔下来受伤，其后，周引祥先后被送往昆明莲花骨伤科医院、中国人民解放军昆明总医院治疗，经诊断，周引祥的伤情为右腕经舟骨月骨周围脱位并神经损伤，支付医疗费22089.74元，并于2014年11月3日出院。2015年1月27日，昆明医科大学司法鉴定中心出具了《司法鉴定意见书》：周引祥为九级伤残、部分丧失劳动能力、后续治疗费10000元。另查明，建发房地产公司将其开发的“西城时代”小区A4地块7栋、8栋商铺墙面天棚双飞粉腻子及刷乳胶漆的工程发包给品位家具公司施工，双方签订了《施工协议书》，2014年12月3日，建发房地产公司向品位家具公司转账人民币180753.45元，用途：工程款。
品位家具公司系2012年9月6日成立的有限责任公司，经营范围包括室内装饰工程的设计及施工（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。一审法院认为，一、当事人之间的权利义务关系。（一）建发房地产公司与品位家具公司之间的权利义务关系。本案中，建发房地产公司将其开发的“西城时代”小区A4地块7栋、8栋商铺墙面天棚双飞粉腻子及刷乳胶漆的工程发包给品位家具公司施工，品位家具公司按照双方签订的《施工协议书》的约定完成工作并向建发房地产公司交付工作成果，建发房地产公司按照约定向品位家具公司支付报酬，该权利义务关系属于法律规定的建设工程合同关系，其中建发房地产公司系发包人，品位家具公司系承包人。（二）郑水田与周引祥之间的权利义务关系。根据三位证人证言：2014年10月21日，郑水田到站工市场找到周引祥及证人到西城时代做砌墙、粉墙、抹灰工作，工资为240元/天，2014年10月24日，周引祥在做工的过程中摔伤；郑水田在其提交的签署时间为2015年8月17日的民事答辩状中称：2014年10月初，郑水田原来打工处的建房房地产公司的项目部说：郑水田的活尚有部分补墙、抹灰、粉墙工作要做，后于2014年10月16日在找原来打工的杨金收钱时将项目部的意见告诉了杨军，杨军说“我们不得闲，等卖沙搬运工周引祥来我问问他，他会做给他做……”周引祥来收沙款，郑水田和杨金问他会不会粉墙，如果会叫他帮粉粉，他回答：“我不会做粉墙的工作，等我叫我认识的泥工姓蒋的跟你们干，他是泥工会粉墙”……郑水田亲自与姓蒋的交涉了粉墙的事，确定了按包工、包料以9000元的总价款将填墙、抹灰、粉墙的工作包给姓蒋的干，姓蒋的同意后曾留下郑水田的电话号码……10月22日郑水田又伙同杨军到现场见到姓蒋的两口子正在忙着粉墙；结合接处警登记表的处警记录“民警带报警人找到西城时代项目部，项目部经理承诺将会为周引祥解决此事”，本院认为周引祥主张的其受伤地点为西城时代小区，且其由郑水田雇佣而来，工资为240元/天的事实认定达到法律规定的高度盖然性，故一审法院对周引祥主张的该事实予以确认，因此一审法院确认周引祥与郑水田之间的关系属于法律规定的雇佣关系，郑水田系雇主、接受劳务的一方，周引祥系雇员、提供劳务的一方。（三）郑水田与品位家具公司之间的权利义务关系。品位家具公司提交的《情况说明及委托》中称：“杨军于2014年8月17日借用我公司云南品位家具有限公司资质及账户收款……此款是杨军、雷龙彪承接建发房地产公司A2-A3地块的部分商铺面粉墙装饰工程，此项目于2014年9月22日完工后我公司收到结算款18万元，后转给杨军”，即杨军系品位家具有限公司承接的昆明建发房地产公司商铺面粉墙装饰工程的负责人；郑水田称其与品位家具公司的委托代理人杨军系朋友关系，杨军在西城时代工地做工；以及郑水田在其提交的民事答辩状中陈述的内容、品位家具公司承接了周引祥受伤地，即西城时代小区A4地块7栋、8栋商铺粉墙装饰工程，一审法院认为，品位家具公司称其与杨军系借用资质关系，但《情况说明及委托》仅系品位家具公司的单方陈述，且品位家具公司缺席，现有证据并不能证明品位家具公司与其委托代理人之间系借用资质关系，故品位家具公司的抗辩主张，一审法院不予采纳，综上所述，品位家具公司与郑水田建立分包关系，达到法律规定的高度盖然性，该权利义务关系属于法律规定的建设工程合同关系，其中品位家具公司系承包人，郑水田系分包人。二、侵权责任。（一）郑水田的责任。周引祥与郑水田之间形成个人劳务关系，周引祥系提供劳务方，郑水田系接受劳务方。根据我国《侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”周引祥在提供劳务的过程中遭受损害，郑水田未尽到安全管理义务，因此郑水田应当承担赔偿责任。（二）关于建发房地产公司、品位家具公司、郑水田的侵权责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案涉及的承揽内容系房屋建设、装饰工程活动，根据我国相关法律的规定，从事房屋建设、装饰工程活动的主体应当具备相应的从业资格或资质。建发房地产公司及品位家具公司作为发包、分包人，其对接受工程的主体是否具备相应的从业资格负有核实、审查的义务，而本案中郑水田作为承揽关系中的承揽人并不具备相应的从业资格；品位家具公司的经营范围中虽包含室内装饰工程的设计及施工，但同时也注明了依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动，但在本案中，现有证据并不能证明品位家具公司对其承包的昆明建发房地产公司发包的工程项目具有施工资质或资格；建发房地产公司作为专业的房地产开发企业，应当将其工程发包给具有施工资质的主体进行施工；故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包约定的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。因此，建发房地产公司、品位家具公司应当与郑水田对周引祥的损害承担连带赔偿责任。（三）关于周引祥的过错。本案中，周引祥作为完全民事行为能力人，但其在作业过程中因未尽安全生产注意义务而导致自身损害，故其对损害的发生具有一定过错，根据我国《侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”关于过失相抵的规定，一审法院确定应当减轻侵权人的侵权责任。（四）基于上述理由，一审法院认为，本案中造成损害的原因有二：一是品位家具公司和建发房地产公司的选任过失及未尽相应的现场管理义务的过错，该过错亦系引发损害的主要原因;二是周引祥在作业过程中有未尽安全生产注意义务，该过失系引发损害的次要原因。综上理由，一审法院依法确定由品位家具公司、昆明建发房地产公司、郑水田对周引祥的合法损失连带承担80%的赔偿责任。三、关于侵权损失。根据法律对侵权损失的赔偿规定，结合有效证据证明力，一审法院审查周引祥诉求费用的合法性后，根据2015年道理交通事故人身损害赔偿标准，对损失的合法性认定如下：1、医疗费22089.74元、残疾赔偿金97196元、后期治疗费10000元、住院伙食补助费1000元、营养费1500元（50元／天×30天）、误工费14724元（57788元／年÷365天／年×93天）、护理费1118元（40802元／年÷365天／年×10天）、被扶养人生活费23540.40元、交通费500元属于法律规定的侵权损失，相关费用的计算方法和标准不违反法律规定，一审法院对上述损失的合法性予以确认。2、鉴定费2100元。由于此次损伤，周引祥对其伤残等级、劳动能力丧失程度、后续治疗费及三期（误工期、营养期、护理期）进行了鉴定，各项费用均为700元，三项共计2800元，但误工期已有法律明确规定，护理期、营养期也应有医嘱予以佐证，故三期司法鉴定意见书一审法院不予采信，因此由此产生的鉴定费不予支持，其余鉴定费予以支持。综上，周引祥因伤产生的合法损失合计173768.14元，应由建发房地产公司、品位家具公司、郑水田连带赔偿其中的139014.51元（173768.14元×80%），其他损失由周引祥自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决：“一、由昆明建发房地产开发有限公司、云南品位家具有限公司、郑水田于本判决生效后十五日内连带赔偿周引祥提供劳务者受害损失139014.51元；二、驳回周引祥的其他诉讼请求。”案件受理费4035元，由周引祥负担1049元，昆明建发房地产开发有限公司、云南品位家具有限公司、郑水田负担2986元。
本院二审审理期间，品味家具公司本院提交《接处警登记表》一份，欲证实周引祥委托的法律工作者张丽侠冒充法官伪造案件事实。经质证，周引祥、建发公司、郑水田认为该证据与本案无关，不发表质证意见。
因品位家具公司提交的证据与本案事实无关，故本院对其关联性不予采信。
周引祥、郑水田、建发房地产公司未向本院提交新证据。
品味家具公司对一审认定的案件事实提出以下异议：1、建发房地产公司未发包过工程给品味家具公司施工；2、2014年10月24日当天未发生任何事故，周引祥并未摔伤。
针对品味家具公司提出的事实异议1，因建发公司认可其将涉案工程发包给品味家具公司施工，且已提交了《施工协议书》，故本院对该事实异议不予采信；对于事实异议2，本院将作为本案争议焦点在本院认为部分予以评述。
综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：品味家具公司的上诉请求是否成立？
本院认为：首先，品味家具公司上诉认为其并未将工程分包给郑水田，郑水田也未雇佣过周引祥提供劳务，故品味家具公司不应承担赔偿责任。对此，本院认为，根据郑水田一审中提交的答辩状，其陈述“亲自与姓蒋的交涉了粉墙的事，确定了按包工、包料以9000元的总价将填墙、抹灰、粉墙的工作包给姓蒋（蒋某）的干。”，结合证人蒋某、曾某、李某于一审中的证人证言，均陈述是郑水田召集蒋某等人对西城时代小区7、8幢墙面进行粉刷，并由郑水田支付报酬。故结合上述郑水田及证人的陈述，本院认定品味家具公司与郑水田建立了转包关系，一审法院对郑水田、品味家具公司及建发房地产公司之间的法律关系认定并无不当，本院予以维持。其次，品味家具公司认为周引祥并非在涉案工程中受伤。根据周引祥一审中提交的《接处警登记表》载明“民警带报警人找到西城时代项目部，项目部经理承诺将会为周引祥解决此事。”以及证人李某、曾某一审中的证人证言，均陈述证人在周引祥受伤时在现场，在周引祥受伤后当场向郑水田拨打了电话并将周引祥送到医院进行治疗，故周引祥已对受伤的事实尽到了举证责任，而品味家具公司并未提交有效证据予以反驳，故本院对品味家具公司的该项上诉主张及所提事实异议2均不予采信，本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
另外，关于品味家具公司认为周引祥应承担主要责任的上诉主张，一审法院结合周引祥受伤的事实及各方的过错认定郑水田、品味家具公司、建发房地产公司承担主要责任，周引祥承担次要责任并无不当，本院予以维持。关于品味家具公司提出周引祥的损失应按农村居民标准计算的上诉主张，品味家具公司二审中表示由法院依法认定，本院根据周引祥提交的《暂住证》及由昆明市五华区海源社区居民委员会出具的《居住证明》，能够证实周引祥在事故发生前已在城镇居住生活一年以上，故一审按城镇居民收入计算各项赔偿并无不当，本院亦予以维持。
综上所述，品味家具公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4035元，由云南品味家具有限公司承担
本判决为终审判决。
审判长 邓林春
审判员 方 玲
审判员 罗增龙
二〇一七年九月二十日
书记员 殷 肖