广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终1547号
上诉人(原审原告)：吴某。
上诉人(原审原告)：林某。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：尹克伟，广东展望律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：廊坊荣盛物业服务有限公司湛江分公司。
负责人：白海龙。
委托诉讼代理人：谭海玲，广东威格律师事务所律师。
上诉人吴某、林某与上诉人廊坊荣盛物业服务有限公司湛江分公司（以下简称“荣盛物业湛江公司”）因侵权责任纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（2017）粤9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴某、林某的共同委托诉讼代理人尹克伟，上诉人荣盛物业湛江公司的委托诉讼代理人谭海玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴某、林某上诉请求：一、判决荣盛物业湛江公司赔偿吴某、林某经济损失4478元（损失暂计至2017年4月21日，应计至实际恢复水电供应为止，按每天300元标准计算）；二、判决由荣盛物业湛江公司负担本案一、二审案件受理费。事实和理由：一审法院认定吴某、林某在湛江市有其他住所，不需要居住酒店，是错误的。吴某、林某目前除了涉案房屋之外，无其他房屋产权，都是在外租房居住，每月都要缴纳租金，这些都是必要的支出。荣盛物业湛江公司停水停电，导致吴某、林某无法装修入住，给吴某、林某造成的损失是客观存在的。住所和产权是两个不同概念，即使有住所或拥有其他有产权的房屋，并不影响荣盛物业湛江公司对吴某、林某侵和造成吴某、林某损失的事实。吴某、林某为了解决停水停电问题，在湛江经济技术开发区和湛江市霞山区之间多次奔波，也多次到公安局派出所请求解决纠纷，付出的差旅费都是客观真实的，应由侵权人荣盛物业湛江公司承担这些费用。一审判决之后，荣盛物业湛江公司的行为更加猖獗，其在业主群内大放厥词，称即使法院判决其侵权，亦不会履行赔偿义务，仍会随意停水停电。且在一审判决之后，荣盛物业湛江公司又对其他多名业主实行了停水停电的侵权行为。由此可见，一审判决对荣盛物业湛江公司未产生震慑作用，不利于化解社会矛盾，助长了违法乱纪，不符合法律规定。
荣盛物业湛江公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、驳回吴某、林某的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院查明事实不清。（一）涉案房屋在一审开庭前早已经恢复正常的用水用电，一审法院仍判决荣盛物业湛江公司停止侵权、保障涉案房屋正常用水用电，没有事实依据。虽然荣盛物业湛江公司在2017年3月21日有对涉案房屋采取停水停电的措施，以阻止吴某、林某违规装修，但是，吴某、林某在停水停电的第三日后就自行恢复了涉案房屋的用水用电。荣盛物业湛江公司在多次阻止吴某、林某违规装修无果后，采取了向湛江经济技术开发区房管局及湛江市物业管理中心等行政机关反映情况、寻求帮助的途径解决问题，并没有再实施限制吴某、林某用水用电的行为。因此，涉案房屋在6月14日前已经恢复正常用水用电。（二）《荣盛华府小区前期物业服务协议》、《装饰装修管理协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，对双方当事人具有约束力。荣盛物业湛江公司在吴某、林某装修前进行了备案，也将房屋装修中的禁止行为和注意事项告知了吴某、林某，但根据现场的情况及现有其他证据，可以确认吴某、林某对阳台进行装修的方案确系违反了上述协议书的相关要求，荣盛物业湛江公司对吴某、林某的违规装修行为有权予以制止。《荣盛华府小区前期物业服务协议》中明确载明，荣盛物业湛江公司对违反临时管理规约的行为，有权采取停水、停电的措施，吴某、林某签署了该协议，同意遵守上述条款，应视为吴某、林某对自身权益的处分，并不违反法律规定。所以，吴某、林某违规装修，荣盛物业湛江公司依双方的约定采取停水、停电措施，以制止吴某、林某违规装修的行为，并不构成侵权。涉案房屋的水电开关经房屋开发商及房屋业主的授权，由荣盛物业湛江公司统一管理，荣盛物业湛江公司依据与吴某、林某的约定对水电开关进行管理并无过错。二、一审法院适用法律错误。《荣盛华府小区临时管理规约》对有关物业的使用、维护、管理，业主的共同利益，业主应当履行的义务，违反临时管理规约应当承担的责任等事项依法作出了约定，对全体业主具有约束力。《荣盛华府小区前期物业服务协议》也是吴某、林某自愿签订的。吴某、林某及其他入住的业主均是知晓该小区关于阳台的装修规定。《荣盛华府小区临时管理规约》中有关封阳台在尺寸、颜色、规格等方面的要求并不损害业主的合法权益，反而保证涉案小区房屋视觉上的整齐划一，使得小区更加规范有序，该规约应为全体业主共同遵守。业主进行物业装饰装修，应当遵守法律、法规以及上述约定。吴某、林某的行为明显违反了上述约定以及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条的规定，吴某、林某应承担相应的违约责任。荣盛物业湛江公司在经吴某、林某授权后，有权采取停水停电的措施，吴某、林某主张荣盛物业湛江公司侵权，没有任何事实与法律依据。一审法院适用《中华人民共和国民法通则》一百三十四条判决荣盛物业湛江公司承担侵权责任是错误的。
吴某、林某向一审法院起诉请求：一、判决荣盛物业湛江公司立即停止侵权，保障吴某、林某能正常使用水电；二、判决荣盛物业湛江公司赔偿吴某、林某经济损失4478元（损失暂计自2017年4月21日，应计自实际恢复水电供应为止，按每天300元标准计算）；三、判决由荣盛物业湛江公司承担本案诉讼费用。
一审法院查明事实：吴某、林某与湛江开发区荣发房地产开发有限公司于2015年11月27日签订《广东省商品房买卖合同》，购买位于湛江经济技术开发区海滨大道北6号荣盛华府10号楼3603房。同日，吴某、林某作为甲方与荣盛物业湛江公司作为乙方签订《荣盛华府小区前期物业服务协议》，主要内容“甲方装饰装修房屋时，遵守相关法律、法规、规章中的有关规定和小区的装修管理规定；乙方提前将装饰装修房屋的注意事项和限制条件告知甲方，并与甲方签订《装饰装修管理协议书》。对违反国家机关相关法律法规及装修管理规定的业户或施工单位，根据情节和后果，责令停工、责令恢复原状、扣留或没收工具、停水、停电、赔偿经济损失”。2016年11月23日，林某向荣盛物业湛江公司递交了一份装修申请表。荣盛物业湛江公司以吴某、林某未提供施工人员的身份证，没有为施工人员办理出入证，也没有缴交住宅装修保证金为由，对吴某、林某的装修申请没有批准。吴某、林某在未取得装修施工许可证情况下进行装修施工。2017年3月11日，荣盛物业湛江公司向吴某、林某作出《装修违章整改通知单》，主要内容为“吴某、林某的装修工程以下所列项目违反装修管理规定，请于2017年3月16日前完成整改，恢复原样。违章工程：未进行装修申报工程、擅自改变厨房外墙外观、擅自改变客房阳台外观、违反广东省燃气管理条例、城镇燃气管理条例中关于安全用气的相关规定”。由于吴某、林某并未按照荣盛物业湛江公司装修违章整改通知单的要求进行整改，荣盛物业湛江公司于2017年3月21日对吴某、林某的房屋采取停水、停电的措施。
一审法院审理认为：本案系物业服务合同纠纷。根据吴某、林某与荣盛物业湛江公司签订的《荣盛华府小区前期物业服务协议》可以确认，吴某、林某应知晓荣盛物业湛江公司制定的关于房屋装修的规定，但因停水、停电的权利，只有法律法规允许的政府相关部门依照一定的程序才能合理行使，其他部门和个人不得违法施行。并且业主使用的水电主体为自来水公司和供电公司，涉及不同的合同当事人，是业主的使用权，物业服务公司应保证业主权利的实现，物业服务公司采用停水、停电的方式解决装修过程中的纠纷，侵害业主的权利。因此，吴某、林某、荣盛物业湛江公司就违反装修管理规定约定的停水、停电条款为无效条款，荣盛物业湛江公司不得据此对吴某、林某的房屋实施停水、停电措施。因荣盛物业湛江公司对吴某、林某位于湛江经济技术开发区海滨大道北6号荣盛华府10号楼3603房采取停水、停电措施，导致吴某、林某无法正常用水用电进行装修，荣盛物业湛江公司应立即停止侵权，保障吴某、林某能正常用水用电。如果荣盛物业湛江公司发现吴某、林某违规装修的，可立即制止，对于已经造成损害后果并且拒不改正的，可以报有关部门依法处理。对于吴某、林某主张经济损失，吴某、林某庭审中表示荣盛物业湛江公司停水停电，吴某、林某无法装修和正常居住，导致其租住酒店以及来回处理停水停电的事情产生差旅费经济损失，由于吴某、林某所提供的住宿费、燃料费发票并不足以证明是由荣盛物业湛江公司停水停电原因所产生的费用，并且吴某、林某在湛江有其他住所，并不必需租住酒店，故吴某、林某主张经济损失，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则中华人民共和国民法通则》第一百三十四条一百三十四条第一款第（一）、（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限廊坊荣盛物业服务有限公司湛江分公司在判决发生法律效力之日起立即停止对吴某、林某位于湛江经济技术开发区海滨大道北6号荣盛华府10号楼3603房的侵权，保障吴某、林某正常用水用电；二、驳回吴某、林某的其他诉讼请求。案件受理费25元，由廊坊荣盛物业服务有限公司湛江分公司负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。荣盛物业湛江公司提供了有林某签名的3603房水表电表抄表记录以及《10栋1单元水表抄表记录表》，主张根据上述证据，证明涉案房屋2016年12月10日的水表读数是5吨、2017年1月30日的水表读数是10吨，2017年2月25日的水表读数是17吨、2017年3月26日的水表读数是23吨、2017年4月25日的水表读数是30吨、2017年5月24日的水表读数是35吨、2017年6月26日的水表读数是41吨、2017年7月25日的水表读数是45吨、2017年8月23日的水表读数是50吨、2017年9月24日的水表读数是63吨、2017年10月的水表读数是70吨，即证明了本案一审开庭前涉案房屋已恢复用水用电的事实。吴某、林某对上述证据的质证意见为：对荣盛物业湛江公司提供的3603房水表电表抄表记录以及《10栋1单元水表抄表记录表》真实性不予认可，认为该证据是荣盛物业湛江公司单方制作的，吴某、林某的用水量和应交水费应以自来水公司记录为准。本院经审查后认证认为：荣盛物业湛江公司提供的3603房水表电表抄表记录有林某的签名及经办人的签名，《10栋1单元水表抄表记录表》也有经办人的签名，吴某、林某虽然否认上述证据的真实性，但并未提供足够证据予以证明，也未能具体指出上述证据存在不合理之处，上述证据对本案基本事实的认定有影响，本院对上述证据予以采纳。
本案二审期间，荣盛物业湛江公司申请本院向有关单位调查涉案房屋2017年3月至6月的用水用电情况。本院根据荣盛物业湛江公司的申请，于2017年10月23日向广东电网有限责任公司湛江供电局调取了《客户抄表结算复核单》，该单据显示涉案房屋2017年3月12日至2017年5月12日用电量为25度，2017年5月12日至2017年7月13日用电量为525度。本院根据荣盛物业湛江公司的申请，于2017年10月23日到湛江市自来水公司赤坎分公司调查涉案房屋2017年3月至6月的用水情况，湛江市自来水公司赤坎分公司的工作人员答复称，因涉案房屋所在小区的整体资料尚未录入电脑系统，荣盛物业湛江公司亦未配合湛江市自来水公司赤坎分公司提供资料及抄送水表，故暂时无法向本院提供涉案房屋2017年3月至6月的用水情况。荣盛物业湛江公司对本院调取的《客户抄表结算复核单》质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为该证据证明了在本案一审开庭前涉案房屋已恢复用水用电的事实。吴某、林某对本院调取的《客户抄表结算复核单》质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。但根据该证据显示，涉案房屋2017年3月12日至5月12日用电度数共为25度，而至2017年7月13日抄表时，涉案房屋的用电量是525度，这与吴某、林某在庭审时提出的荣盛物业湛江公司在2017年5月底之前多次无端停电的事实吻合，如果涉案房屋能够正常用电，3月12日至5月12日期间正值夏天，正常的用电量应该为300度左右，故该证据不能证明荣盛物业湛江公司所主张的事实。本院经审查后认证认为：《客户抄表结算复核单》对本案基本事实的认定有影响，该证据应作为本案证据予以采纳。
本院经审理查明：一审法院查明事实清楚，本院予以确认。
另查明：根据荣盛物业湛江公司提供的3603房水表电表抄表记录以及《10栋1单元水表抄表记录表》，涉案房屋2017年2月25日的水表读数是17吨、2017年3月26日的水表读数是23吨、2017年4月25日的水表读数是30吨、2017年5月24日的水表读数是35吨、2017年6月26日的水表读数是41吨、2017年7月25日的水表读数是45吨，即涉案房屋2017年2月25日至3月26日用水量为5吨、2017年3月27日至4月25日用水量为7吨、2017年4月26日至5月24日用水量为5吨、2017年5月25日至6月26日用水量为6吨、2017年6月27日至7月25日用水量为4吨。根据《客户抄表结算复核单》，涉案房屋2017年3月12日至2017年5月12日用电量为25度，2017年5月12日至2017年7月13日用电量为525度。
再查明：吴某、林某在本案二审庭审中确认涉案房屋已经在2017年6月底入伙使用；吴某、林某在本案一审中提供的湛江市赤坎富丽华大酒店开具的金额为3706元的住宿费发票上注明入住日期为2017年3月21日至4月7日。
又查明：本案一审开庭时间为2017年6月14日。
对当事人二审争议的事实，本院认为：虽然荣盛物业湛江公司于曾对涉案房屋采取停水停电措施，但根据涉案房屋的用水用电记录，其中2017年5月至7月期间涉案房屋的用水用电量正常，结合吴某、林某所确认的涉案房屋在2017年6月底已入伙使用的实际情况，综合考虑本案的证据与事实，应认定荣盛物业湛江公司至本案一审辩论终结前已不再对涉案房屋实施停水停电的措施，更为符合本案的客观事实。
本院认为：虽然吴某、林某在起诉状中提及其签订了《荣盛华府小区前期物业服务协议》，但根据吴某、林某诉请的具体内容，吴某、林某主张荣盛物业湛江公司实施停水停电行为构成对吴某、林某的侵权，并据此请求荣盛物业湛江公司承担侵权责任，故本案属侵权责任纠纷。一审法院认为本案属物业服务合同纠纷不正确，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对吴某、林某和荣盛物业湛江公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据吴某、林某、荣盛物业湛江公司的上诉请求与事实理由，本案当事人二审争议以下焦点问题：
一、关于荣盛物业湛江公司的停水停电行为是否对吴某、林某构成侵权的问题。本案中，荣盛物业湛江公司上诉主张其是根据《荣盛华府小区前期物业服务协议》、《装饰装修管理协议书》等合同的约定对吴某、林某采取停水停电措施的，故其停水停电行为不构成对吴某、林某的侵权。虽然吴某、林某签署了上述合同，且吴某、林某确实对涉案房屋外观进行了改建，但是荣盛物业湛江公司不是供水供电部门，其亦未获得供水供电部门的授权，上述合同并非其已获得实施采取停水停电措施权力的依据，故荣盛物业湛江公司无权对吴某、林某采取停水停电的措施。吴某、林某享有正常用水用电的权利，荣盛物业湛江公司作为物业管理人，其应在其责任范围内保障吴某、林某正常使用水电。荣盛物业湛江公司的停水停电行为构成对吴某、林某的侵权。荣盛物业湛江公司关于其停水停电行为不构成对吴某、林某侵权的上诉主张无事实与法律依据，本院不予支持。
二、关于荣盛物业湛江公司应否停止侵权及向吴某、林某赔偿损失的问题。（一）荣盛物业湛江公司应否停止侵权。根据本院已经查明的事实，荣盛物业湛江公司至本案一审辩论终结前已不再对涉案房屋实施停水停电的措施，荣盛物业湛江公司的侵权行为已不再持续，故一审法院仍判决荣盛物业湛江公司停止侵权，没有事实与法律依据，本院予以纠正。（二）荣盛物业湛江公司应否向吴某、林某赔偿损失。吴某、林某主张其因荣盛物业湛江公司的侵权行为遭受经济损失4478元，应对此承担举证责任。虽然吴某、林某在本案一审中提供了湛江市赤坎富丽华大酒店金额为3706元的住宿费发票，但该住宿费发票注明入住日期为2017年3月21日至4月7日，而在荣盛物业湛江公司2017年3月21日采取停水停电措施之时，涉案房屋尚未入伙使用，故吴某、林某主张停水停电影响其正常使用涉案房屋没有事实依据，吴某、林某所提供的证据不足以证明住宿费是其所遭受的损失；虽然吴某、林某在本案一审中提供了湛江机场服务公司恒翔加油站金额为772元的汽油费发票，但汽油费属于正常的生活开支，结合涉案房屋的正常使用并未受到影响的情况，吴某、林某所提供的证据不足以证明汽油费是其所遭受的损失。吴某、林某关于荣盛物业湛江公司应向其赔偿损失的上诉主张无事实与法律依据，一审法院对此不予支持并无不当，本院予以确认。
综上所述，吴某、林某的上诉请求无事实与法律依据，荣盛物业湛江公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：
一、撤销广东省湛江经济技术开发区人民法院（2017）粤0891民初931号民事判决；
二、驳回吴某、林某的全部诉讼请求。
一审案件受理费25元，由吴某、林某负担；二审案件受理费50元，由吴某、林某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小红
审 判 员 陈春丽
代理审判员 林 竹
二〇一七年十一月六日
书 记 员 张源良
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。