山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终593号上诉人（原审原告）：江苏新建安装饰有限公司，住所地江苏省沛县新沛路8号。法定代表人：张敬波，总经理。委托诉讼代理人：辛冬青，山东中鲁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王希灵，女，1958年11月12日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。被上诉人（原审被告）：夏志勇，男，1983年3月16日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。被上诉人（原审被告）：夏志忠，男，1986年5月7日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：马忠军，山东铜镜律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：杨拥军，山东铜镜律师事务所实习律师。上诉人江苏新建安装饰有限公司(以下简称江苏新建安装饰公司)因与王希灵、夏志勇、夏志忠劳动争议纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初2982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人江苏新建安装饰公司的委托诉讼代理人辛冬青，被上诉人王希灵、夏志勇、夏志忠的委托诉讼代理人马忠军、杨拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人江苏新建安装饰公司的上诉请求，1、撤销一审判决，改判江苏新建安公司与夏守荣之间不存在劳动关系；2、判决江苏新建安装饰公司不支付王希灵、夏志勇、夏志忠工亡补助金及丧葬补助金；3、王希灵、夏志勇、夏志忠承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。王希灵、夏志勇、夏志忠的亲属夏守荣从未与江苏新建安装饰公司协商过建立劳动关系，双方业没有订立书面劳动合同，夏守荣上班也不受江苏新建安装饰公司单位管理，夏守荣是由李金山招录的，其劳动报酬由项目承包人李金山结算，江苏新建安装饰公司与夏守荣之间没有形成事实上的劳动关系。在江苏新建安装饰公司与夏守荣之间不存在劳动关系的前提下，一审判令江苏新建安装饰公司支付王希灵、夏志勇、夏志忠工亡补偿金、丧葬费补助金无事实和法律依据。王希灵、夏志勇、夏志忠答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回江苏新建安装饰公司的上诉请求。江苏新建安装饰公司向一审法院起诉请求：1、判令江苏新建安装饰公司与夏守荣之间不存在劳动关系；2、江苏新建安装饰公司不应向王希灵、夏志勇、夏志忠支付工亡补助金491300元，丧葬费补助金16664元。一审法院认定，江苏新建安装饰公司向一审法院提供以下证据：德劳人仲案字（2016）第102号仲裁裁决书。王希灵、夏志勇、夏志忠向一审法院提交如下证据：1、2013德公交认字第090002号事故认定书；2、夏守荣居民死亡证明书；3、夏书峰出具的证明；4、许方超出具的证明；5、华能国际电力股份有限公司2013年9月临时性工作出勤登记表；6、华能国际电力股份有限公司德州电厂出具的答辩书；7、德劳人仲案字（2014）第090号仲裁裁决书，证明夏守荣与原告存在劳动合同关系；8、德州市人力资源和社会保障局德人社伤字（2015）219号工伤认定决定书；9、山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402行初6号行政判决书；10、山东省德州市中级人民法院（2016）鲁14行终129号行政判决书。一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审认定如下：2013年9月7日17时20分，王希灵、夏志勇、夏志忠亲属夏守荣在下班途中发生交通事故死亡。王希灵向德州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认夏守荣与江苏新建安装饰公司存在劳动关系。2015年3月31日，该仲裁委员会作出德劳人仲案字[2014]第090号裁决书：申请人的丈夫夏守荣与被申请人江苏新建安装饰公司的劳动关系成立。2015年8月31日，德州市人力资源和社会保障局作出德人社伤字[2015]219号工伤认定决定书，认为夏守荣受到的事故伤害符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故的”认定工伤的规定，予以认定为因工死亡。江苏新建安装饰公司对上述工伤认定书不服，向德城区人民院提起行政诉讼，诉请依法撤销[2015]219号工伤认定决定书。2016年5月16日，德城区人民法院作出（2016）鲁1402行初6号行政判决书，判决“驳回江苏新建安装饰公司的诉讼请求“。江苏新建安装饰公司向德州市中级人民法院提起上诉，2016年8月3日，德州市中级人民法院作出（2016）鲁14行终129号行政判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。2016年9月19日，王希灵、夏志勇、夏志忠作为申请人以江苏新建安装饰公司作为被申请人，向德州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决:1、被申请人支付三位申请人工亡补助金623900元，丧葬费26230元，合计650130元。2、被申请人每月支付王希灵生活费720元。2016年9月19日，该仲裁委员会作出德劳人仲案字（2016）第102号仲裁裁决书：“一、自本裁决书生效之日起10日内，被申请人一次性支付申请人工亡补助金491300元。二、自本裁决书生效之日起10日内，被申请人一次性支付申请人丧葬补助金16664元”。王希灵系夏守荣之妻，夏志勇、夏志忠均未夏守荣之子。2012年度全国城镇居民人均可支配性收入24565元，2012年度德州市职工平均工资33328元。一审法院认为，江苏新建安装饰公司与夏守荣之间的劳动关系已经德劳人仲案字[2014]第090号仲裁裁决书认定，且夏守荣受到的事故伤害并已认定为工伤。《工伤保险条例》第三十九条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”。参照德州市关于落实《山东省贯彻实施办法》的意见：“六、工伤待遇享受的时间和条件（二）工亡待遇以职工发生工伤时的时间，作为计算待遇的起始时间，不受工伤认定、行政复议或者诉讼的时间限制。”夏守荣生前系江苏新建安装饰公司单位职工，2013年9月7日因工死亡，江苏新建安装饰公司应支付王希灵、夏志勇、夏志忠以下工亡待遇：1、一次性工亡补助金491300元；2、丧葬补助金16664元。一审法院根据《工伤保险条例》第三十九条规定，判决：一、江苏新建安装饰公司支付王希灵、夏志勇、夏志忠一次性工亡补助金491300元、丧葬补助金16664元，以上共计507964元，于本判决生效之日起五日内付清。二、驳回江苏新建安装饰公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由江苏新建安装饰公司负担。二审中，江苏新建安装饰公司，王希灵、夏志勇、夏志忠均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，二审认定事实与一审认定事实一致。本院认为，本案争议焦点问题为：一、江苏新建安装饰公司与夏守荣之间是否存在劳动关系；二、江苏新建安装饰公司是否应支付王希灵、夏志勇、夏志忠一次性工亡补助金、丧葬补助金。关于第一个争议焦点。德劳人仲案字[2014]第090号仲裁裁决书：申请人的丈夫夏守荣与被申请人江苏新建安装饰公司的劳动关系成立。2015年8月31日，德州市人力资源和社会保障局作出德人社伤字[2015]219号工伤认定决定书，认为夏守荣受到的事故伤害符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故的”认定工伤的规定，予以认定为因工死亡。江苏新建安装饰公司对上述工伤认定书不服，向德城区人民院提起行政诉讼，德城区人民法院作出（2016）鲁1402行初6号行政判决书，判决“驳回江苏新建安装饰公司的诉讼请求”。江苏新建安装饰公司向德州市中级人民法院提起上诉，德州市中级人民法院作出（2016）鲁14行终129号行政判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。德州市劳动人事争议仲裁委员会的德劳人仲案字[2014]第090号裁决书，确认夏守荣与江苏新建安装饰公司的劳动关系成立。江苏新建安装饰公司以及王希灵、夏志勇、夏志忠均未对该裁决书提出异议，该裁决书已经生效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定了无需当事人举证证明的事实之一为：“（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实。”一审认定夏守荣与江苏新建安装饰公司之间存在劳动关系，认定正确，本院依法予以认可。江苏新建安装饰公司主张与夏守荣之间不存在事实劳动关系，无事实和法律依据，该上诉理由不能成立。关于第二个争议焦点。《工伤保险条例》第六十二条：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”。德州市中级人民法院作出的（2016）鲁14行终129号行政判决书已生效，该判决认定德州市人力资源和社会保障局作出的德人社伤字[2015]219号工伤认定决定书认定夏守荣为工伤事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。一审法院依据《工伤保险条例》第三十九条的规定以及德州市关于落实《山东省贯彻实施办法》的意见，参照2012年度全国城镇居民人均可支配性收入，2012年度德州市职工平均工资，认定江苏新建安装饰公司应支付给王希灵、夏志勇、夏志忠的一次性工亡补助金491300，丧葬补助金16664元，系有充足的事实和法律依据，本院予以认可。江苏新建安装饰公司不承担夏守荣工伤事故赔偿责任的上诉理由，不能成立，本院不予支持。综上所述，江苏新建安装饰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人江苏新建安装饰公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  殷玉昌审 判 员  杨 敏代理审判员  刘 亮二〇一七年五月十九日书 记 员  陈 艳