wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省钟祥市人法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂钟祥磷民一初字第00026号
原告汤红丽，
委托代理人彭毅，
被告ＸＸ兵，
原告汤红丽与被告ＸＸ兵离婚纠纷一案，本院于2014年2月16日受理后。依法由审判员张继佳独任审判。于2014年3月6日公开开庭进行了审理。原告汤红丽及其委托代理人彭毅到庭参加诉讼，�告ＸＸ兵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤红丽诉称，1996年7月，原、被告经人介绍相识恋爱，1997年12月31日登记结婚。1998年10月10日生育长女，取名肖燕芳，2004年1月6日生育次女，取名汤永芳。因原告在婚前对被告了解不够，后发现被告性格暴躁，好喝酒、赌博，并长期对原告实施家庭暴力，打骂原告的父母亲。至夫妻感情已完全破裂。故请求人民法院判决原、被离婚；两个女儿由原告抚育，由被告支付小孩抚育费；依法分割夫妻共同财产。
被告ＸＸ兵辩称，原、被告婚后夫妻感情较好，虽然为家庭琐事发生过争吵，但并未影响夫妻感情，所以被告不同意离婚。
原告汤红丽为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、汤红丽的身份证复印件1份、ＸＸ兵的户口登记卡复印件1份。证明原、被告的身份情况。
2、钟祥市民政局婚姻�记处出具的证明1份。证明原、被告于1997年12月31日登记结婚，系合法夫妻关系。
3、原告代理人彭毅调查被告ＸＸ兵，证人王光化、刘守成的笔录3份。证明原、被告之间存在矛盾，夫妻关系不合的事实。
被告ＸＸ兵在举证期限内未提交相关证据。
被告ＸＸ兵未到庭参加诉讼，视为对质证权利的自动放弃。原告提交的证据1、2具有真实性、合法性，本院依法予以认定；关于原告代理人调查的3份笔录，其中证人王光化、刘守成证词中部分内容与ＸＸ兵本人的陈述基本一致，本院予以认定。同时，在ＸＸ兵的笔录中，ＸＸ兵本人对自己的错误有了一定的认识，并表示愿意改正错误，维护夫妻关系。对上述事实，本院予以认定。
经审理查明，1996年7月，原、被告经人介绍相识恋爱，1997年12月31日登记结婚。1998年10月10日生育长女，取名肖燕芳，2004年1月6日生育次女，取�汤永芳。婚初，双方夫妻关系较好，原告系独生女，经过与被告协商，将其父母亲从老家南漳县迁至被告的居住地双河镇丽山村，便于照顾。近年来，双方因性格上的差异，常为家庭琐事发生争吵，且缺乏沟通，致矛盾加剧。原告遂诉至本院，要求与被告离婚。
本院认为，原、被告系自愿结婚，且已生育两个女儿，理应互敬互爱，共同维护良好的夫妻关系。现因双方性格的差异，产生一定的矛盾，但只要加强沟通，增强信任，其夫妻关系仍可维持。原告要求离婚的理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告汤红丽的诉讼请求。
案件受理费300元由汤红丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 张继佳
二〇一四年三月六日
书记员 李 刚
广东省汕头市潮阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0513民初1822号
原告：汕头市福稻食品有限公司，住所地汕头市潮阳区文光平东潮海路旁工贸综合楼北幢首层2号铺。
法定代表人：马文亮。
被告：潮阳市文光润达通信器材经营部，住所地潮阳棉城兴归。
法定代表人：黄少洪。
被告：黄德臣，男，1943年10月5日出生，汉族，住潮阳县。
被告：郑豆楼，住潮阳县。
原告汕头市福稻食品有限公司与被告潮阳市文光润达通信器材经营部、黄德臣、郑豆楼金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2017年12月8日立案。原告汕头市福稻食品有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按汕头市福稻食品有限公司撤回起诉处理。
审判员 郭梓生
二〇一七年十二月十八日
书记员 柳惠琼
河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0225民初1457号
原告：乐亭县普实科技小额贷款有限公司，住所地：乐亭县城区富强社区。
法定代表人：杨东清。
委托代理人：王志义，河北春潮律师事务所律师。
被告：乐亭县恒瑞食品有限公司，住所地：乐亭县汤家河镇。
法定代表人：王秀玲。
被告：刘春友，男，1958年12月生，汉族，现住滦南县。
被告：张瑞阁，男，1955年3月生，汉族，现住滦南县。
委托代理人：张立英，女，1982年6月生，汉族，现住滦南县。系被告张瑞阁之女。
原告乐亭县普实科技小额贷款有限公司与被告乐亭县恒瑞食品有限公司、刘春友、张瑞阁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乐亭县普实科技小额贷款有限公司委托代理人王志义到庭参加诉讼，被告乐亭县恒瑞食品有限公司法定代表人王秀玲、刘春友、张瑞阁委托代理人张立英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐亭县普实科技小额贷款有限公司诉称：被告乐亭县恒瑞食品有限公司因资金紧张与原告签定借款合同，约定向原告借款1500000元，借款期限为一年，被告刘春友、张瑞阁提供了连带担保。合同签订后，原告按约定将借款交付给被告乐亭县恒瑞食品有限公司，时至今日，被告只归还部分利息，其余本金及利息未按约支付。经原告多次催要，但被告借故推托，现原告起诉要求被告偿还借款1500000元并自2015年8月3日起按月息2%支付利息至清偿完毕止。
被告乐亭县恒瑞食品有限公司辩称：乐亭县恒瑞食品有限公司向原告借款事实属实。
被告刘春友辩称：乐亭县恒瑞食品有限公司借款事实属实，我提供的担保。
被告张瑞阁辩称：乐亭县恒瑞食品有限公司借款事实属实，是我提供的担保保证。
经审理查明：2014年8月4日，原告乐亭县普实科技小额贷款有限公司与被告乐亭县恒瑞食品有限公司、刘春友、张瑞阁签订借款合同及保证合同。合同约定：“借款币种及金额人民币壹佰伍拾万元整。借款期限自2014年8月4日至2015年8月3日。借款利率约定：执行月利率2.3%直至借款到期日。利息按月结息，结息日为每月的20日。违约责任：未按合同约定的期限归还借款本金的，从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。担保约定：保证担保范围包括借款本金、利息等实现债权和担保权的费用，保证方式为连带责任担保，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任，保证期间为借款期限届满之日起二年”。截至起诉之日被告乐亭县恒瑞食品有限公司尚欠原告本金1498892元，利息己还至2015年8月2日，被告刘春友、张瑞阁自愿对上述借款承担连带清偿责任。以上事实经查证属实，有当事人陈述、书证可以证实。
本院认为：原告乐亭县普实科技小额贷款有限公司与被告乐亭县恒瑞食品有限公司、刘春友、张瑞阁签订的借款合同与保证合同是双方真实意思表示，属合法有效合同，双方均应按照合同约定履行权利义务。借款合同中约定的月利率2.3%超出法律规定，应以不超过年利率24%为限。被告刘春友、张瑞阁作为上述借款的保证人，对该项借款本息应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告乐亭县恒瑞食品有限公司在本判决生效后五日内给付原告乐亭县普实科技小额贷款有限公司借款本金人民币1498892元，并按年利率24%支付本金1498892元自2015年8月3日起至清偿之日止的利息。被告刘春友、张瑞阁承担连带清偿责任。
二、驳回原告乐亭县普实科技小额贷款有限公司其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，保全费5000元，由被告乐亭县恒瑞食品有限公司负担23286元，原告乐亭县普实科技小额贷款有限公司负担14元。被告负担部分原告已垫付，限被告于本判决生效后五日内给付原告。被告刘春友、张瑞阁承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 刘 灼
审判员 刘宝山
审判员 刘 耀
二〇一六年八月二十日
书记员 郝亚男
包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民二终字第92号
上诉人（原审被告）包头市聚溪物资有限公司，住所地包头稀土高新技术产业开发区富强南路以西友谊大街以南金荣财富中心-B512。
法定代表人刘俊，经理。
委托代理人田斌，内蒙古塞星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贺仕昭，男，1975年9月14日出生，汉族，个体工商户，住包头市九原区。
委托代理人王慧敏，女，1977年2月17日出生，汉族，个体工商户，住包头市九原区。系被上诉人贺仕昭妻子。
上诉人包头市聚溪物资有限公司（以下简称聚溪公司）因与被上诉人贺仕昭其他买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头高新技术产业开发区人民法院（2015）包开民二初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月5日受理后，依法组成由审判员吴钢担任审判长，审判员刘兴平、代理审判员侯丽参加的合议庭，并于2015年3月24日公开开庭进行了审理。上诉人聚溪公司的委托代理人田斌，被上诉人贺仕昭及其委托代理人王慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，被告包头市聚溪物资有限公司是金牛管业包头地区的总代理经销商，被告认可“金牛管业包头营销中心”是该公司的另一称谓，也认可黄楠于2014年5月18日是其公司业务员。原告贺仕昭从2013年开始从被告处购进PPR管、地暖管等货物，但双方未签订书面合同，双方每实际发生一笔业务，由被告以金牛管业包头营销中心名义为原告出具销售出库单。黄楠在原、被告双方存在买卖合同关系期间一直是被告包头市聚溪物资有限公司业务员，且原、被告之间发生的多笔业务均由黄楠经手。2014年5月18日，黄楠以被告名义收取原告货款30000元，并为原告出具收条一张，载明：“今收到和平水暖货款30000元（备注：货款返利18%），金牛管业营销中心和包头市聚溪物资有限公司是一个单位”。原告将30000元货款交付于黄楠后，被告并未向原告供货，称未收到该笔货款，故双方进行对帐，被告为原告出具“贺和平换货明细”两张（贺和平即原告贺仕昭），其中2013年3月25日至2013年4月30日、2014年3月28日至2014年11月22日各一张，2013年明细显示日期、预收款、销售金额、余额等内容，2014年明细显示日期、出货、余额三项内容，其中2014年5月18日至2014年6月2日之间未显示进帐30000元。故原告诉至法院请求：1、依法判令被告返还货款30000元；2、案件诉讼费由被告承担。
一审法院认为,被告认可“金牛管业包头营销中心”是该公司的另一称谓,也认可黄楠于2014年5月18日是其公司业务员，故黄楠向原告收取货款30000元的行为属于职务行为，被告应当向原告提供相应货物，在其未向原告提供相应货物的情况下，原告有权要求其返还货款。被告虽辩称公司不允许业务员代收货款，但其未提交证据证明原告知道被告该项规定，故对被告该辩解理由，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告包头市聚溪物资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告贺仕昭货款30000元。案件受理费550元，减半收取计275元（原告已预交），由被告包头市聚溪物资有限公司负担。
一审宣判后，聚溪公司不服，提起上诉。请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。其上诉的主要理由是：首先一审判决认定事实不清。一审中，被上诉人并没有出示收条原件，而仅仅出示了复印件，上诉人无法确认收条的真实性、合法性及关联性。其次一审法院没有对被上诉人所谓的付款事实进行核查，仅凭一张收条无法证明被上诉人已经实际履行了付款的事实，一审判决以双方的换货明细推断被上诉人已经支付货款是错误的。
被上诉人贺仕昭答辩称，一审开庭时，被上诉人忘记带收条原件，但是当天就送到了法院。收条是上诉人的业务员黄楠出具的，明确显示已经收到了货款30000元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明的案件事实与一审法院审理查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院另查明，2014年6月3日，上诉人聚溪公司的业务员黄楠代被上诉人贺仕昭（贺和平）交纳欠付上诉人聚溪公司货款16720元。
上述事实有当事人双方往来账目、收据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，上诉人聚溪公司确认2014年5月18日，案外人黄楠给被上诉人贺仕昭出具收到30000元货款的收条时，系其公司的业务人员，故黄楠出具收条的行为系职务行为，该民事责任应由上诉人承担。上诉人聚溪公司在收到被上诉人贺仕昭30000元货款后，未向被上诉人交付相应的货物，其应退还被上诉人贺仕昭货款30000元。黄楠在收到被上诉人贺仕昭30000元货款后，于2014年6月3日代被上诉人贺仕昭（贺和平）向上诉人聚溪公司交纳欠付货款16720元，该款应予核减，故上诉人聚溪公司应退还被上诉人贺仕昭货款13280元。
关于上诉人聚溪公司提出被上诉人贺仕昭在一审开庭时，未出示收条原件，一审认定事实不清的上诉主张，其在一审时，已就收条复印件发表了质证意见。二审中，上诉人对收条原件又发表了质证意见，其不能提供相应的证据进行反驳，故上诉人聚溪公司提出的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
上诉人聚溪公司提出对其业务员黄楠出具的收条具体时间进行司法鉴定的申请，因其在一审法院未提出鉴定申请，二审中亦无其他证据证明该收条是在其他时间出具，故对上诉人聚溪公司的该鉴定申请不予准许。
综上，上诉人聚溪公司提出的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区包头高新技术产业开发区人民法院（2015）包开民二初字第23号民事判决；
二、上诉人包头市聚溪物资有限公司于本判决送达之日起十日内返还被上诉人贺仕昭货款13280元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费1100元，由上诉人包头市聚溪物资有限公司负担487元；由被上诉人负担613元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 刚
审 判 员 刘兴平
代理审判员 侯 丽
二〇一五年四月八日
书 记 员 邢海峰
附：本判决所引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民二终字第92号
上诉人（原审被告）包头市聚溪物资有限公司，住所地包头稀土高新技术产业开发区富强南路以西友谊大街以南金荣财富中心-B512。
法定代表人刘俊，经理。
委托代理人田斌，内蒙古塞星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贺仕昭，男，1975年9月14日出生，汉族，个体工商户，住包头市九原区。
委托代理人王慧敏，女，1977年2月17日出生，汉族，个体工商户，住包头市九原区。系被上诉人贺仕昭妻子。
上诉人包头市聚溪物资有限公司（以下简称聚溪公司）因与被上诉人贺仕昭其他买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头高新技术产业开发区人民法院（2015）包开民二初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月5日受理后，依法组成由审判员吴钢担任审判长，审判员刘兴平、代理审判员侯丽参加的合议庭，并于2015年3月24日公开开庭进行了审理。上诉人聚溪公司的委托代理人田斌，被上诉人贺仕昭及其委托代理人王慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，被告包头市聚溪物资有限公司是金牛管业包头地区的总代理经销商，被告认可“金牛管业包头营销中心”是该公司的另一称谓，也认可黄楠于2014年5月18日是其公司业务员。原告贺仕昭从2013年开始从被告处购进PPR管、地暖管等货物，但双方未签订书面合同，双方每实际发生一笔业务，由被告以金牛管业包头营销中心名义为原告出具销售出库单。黄楠在原、被告双方存在买卖合同关系期间一直是被告包头市聚溪物资有限公司业务员，且原、被告之间发生的多笔业务均由黄楠经手。2014年5月18日，黄楠以被告名义收取原告货款30000元，并为原告出具收条一张，载明：“今收到和平水暖货款30000元（备注：货款返利18%），金牛管业营销中心和包头市聚溪物资有限公司是一个单位”。原告将30000元货款交付于黄楠后，被告并未向原告供货，称未收到该笔货款，故双方进行对帐，被告为原告出具“贺和平换货明细”两张（贺和平即原告贺仕昭），其中2013年3月25日至2013年4月30日、2014年3月28日至2014年11月22日各一张，2013年明细显示日期、预收款、销售金额、余额等内容，2014年明细显示日期、出货、余额三项内容，其中2014年5月18日至2014年6月2日之间未显示进帐30000元。故原告诉至法院请求：1、依法判令被告返还货款30000元；2、案件诉讼费由被告承担。
一审法院认为，被告认可“金牛管业包头营销中心”是该公司的另一称谓，也认可黄楠于2014年5月18日是其公司业务员，故黄楠向原告收取货款30000元的行为属于职务行为，被告应当向原告提供相应货物，在其未向原告提供相应货物的情况下，原告有权要求其返还货款。被告虽辩称公司不允许业务员代收货款，但其未提交证据证明原告知道被告该项规定，故对被告该辩解理由，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告包头市聚溪物资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告贺仕昭货款30000元。案件受理费550元，减半收取计275元（原告已预交），由被告包头市聚溪物资有限公司负担。
一审宣判后，聚溪公司不服，提起上诉。请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。其上诉的主要理由是：首先一审判决认定事实不清。一审中，被上诉人并没有出示收条原件，而仅仅出示了复印件，上诉人无法确认收条的真实性、合法性及关联性。其次一审法院没有对被上诉人所谓的付款事实进行核查，仅凭一张收条无法证明被上诉人已经实际履行了付款的事实，一审判决以双方的换货明细推断被上诉人已经支付货款是错误的。
被上诉人贺仕昭答辩称，一审开庭时，被上诉人忘记带收条原件，但是当天就送到了法院。收条是上诉人的业务员黄楠出具的，明确显示已经收到了货款30000元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明的案件事实与一审法院审理查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院另查明，2014年6月3日，上诉人聚溪公司的业务员黄楠代被上诉人贺仕昭（贺和平）交纳欠付上诉人聚溪公司货款16720元。
上述事实有当事人双方往来账目、收据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，上诉人聚溪公司确认2014年5月18日，案外人黄楠给被上诉人贺仕昭出具收到30000元货款的收条时，系其公司的业务人员，故黄楠出具收条的行为系职务行为，该民事责任应由上诉人承担。上诉人聚溪公司在收到被上诉人贺仕昭30000元货款后，未向被上诉人交付相应的货物，其应退还被上诉人贺仕昭货款30000元。黄楠在收到被上诉人贺仕昭30000元货款后，于2014年6月3日代被上诉人贺仕昭（贺和平）向上诉人聚溪公司交纳欠付货款16720元，该款应予核减，故上诉人聚溪公司应退还被上诉人贺仕昭货款13280元。
关于上诉人聚溪公司提出被上诉人贺仕昭在一审开庭时，未出示收条原件，一审认定事实不清的上诉主张，其在一审时，已就收条复印件发表了质证意见。二审中，上诉人对收条原件又发表了质证意见，其不能提供相应的证据进行反驳，故上诉人聚溪公司提出的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
上诉人聚溪公司提出对其业务员黄楠出具的收条具体时间进行司法鉴定的申请，因其在一审法院未提出鉴定申请，二审中亦无其他证据证明该收条是在其他时间出具，故对上诉人聚溪公司的该鉴定申请不予准许。
综上，上诉人聚溪公司提出的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区包头高新技术产业开发区人民法院（2015）包开民二初字第23号民事判决；
二、上诉人包头市聚溪物资有限公司于本判决送达之日起十日内返还被上诉人贺仕昭货款13280元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费1100元，由上诉人包头市聚溪物资有限公司负担487元；由被上诉人负担613元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 刚
审 判 员 刘兴平
代理审判员 侯 丽
二〇一五年四月八日
书 记 员 邢海峰
附：本判决所引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省保定市满城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0607民初1897号
原告：保定市满城区农村信用联社股份有限公司。住所地：保定市满城区中山东路**号。
法定代表人：张冬，该公司董事长。
委托代理人：田东海，该公司职工。
被告：年志房，男，1962年6月16日出生，汉族，住河北省保定市满城区满城镇韩家庄村和平区平安街**号。
被告：单曼曼，女，1985年7月14日出生，汉族，住河北省保定市满城区满城镇吴家庄村6区致富路**号。
原告保定市满城区农村信用联社股份有限公司与被告年志房、单曼曼金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法进行审理。
原告保定市满城区农村信用联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告年志房偿还借款本金200000元及利息（自2011年6月10日至2013年6月6日按月利率9‰计算，扣除已还利息23160元，自2013年6月10日至付清之日止按日利率万分之陆计收利息）；被告单曼曼承担连带清偿责任。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2011年6月10日，原告下属分支机构满城县农村信用合作联社柳家佐信用社与二被告签订保证担保借款合同，被告年志房为借款人，被告单曼曼为担保人，承担连带清偿责任，借款金额200000元，借款期限为2011年6月10日至2013年6月9日，借款利率月利率9‰。合同第六条约定，未按本合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在按日利率万分之陆计收利息，直至本息清偿为止。合同签订后，原告于同日履行借款义务，被告陆续归还利息（详见还息明细）。截止起诉日被告没有清偿本金和利息。
本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确。本案中，本院按原告向本院提供的被告年志房、单曼曼的送达地址给二被告送达诉讼文书，但未找到二人，经本院查证后仍不能确定被告送达地址，致使本案诉讼文书无法向被告送达，本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下：
驳回原告保定市满城区农村信用联社股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 韩春龙
二〇一六年十二月二日
书记员 张 芳
湖北省监利县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂监利行初字第00021号
原告监利县朱河镇杜上村村民委员会。
法定代表人杜红斌。
原告监利县朱河镇余杨村村民委员会。
法定代表人余治国。
原告监利县朱河镇细河村村民委员会。
法定代表人张高清。
原告监利县朱河镇建设村村民委员会。
法定代表人王金华。
上述原告委托代理人杜祖光。
上述原告委托代理人邓阳成。
被告监利县人民政府。
法定代表人黄镇。
第三人监利县桥市镇人民政府。
法定代表人费建宏。
原告监利县朱河镇杜上村村民委员会、朱河镇余杨村村民委员会、朱河镇细河村村民委员会、朱河镇建设村村民委员会诉被告监利县人民政府及第三人监利县桥市镇人民政府土地登记一案，湖北省荆州市中级人民法院以（2015）鄂荆州中行初字第00019号行政裁定将该移送本院审理，本院于2015年6月24日立案。本院依法组成合议庭，经过阅卷审理。本案现已审理终结。
经审理查明，原告监利县朱河镇杜上村村民委员会、朱河镇余杨村村民委员会、朱河镇细河村村民委员会、朱河镇建设村村民委员会诉被告监利县人民政府及第三人监利县桥市镇人民政府土地登记一案，在立案时，原告只向本院提交诉状一份，本院无法向被告及第三人送达起诉状副本，故本院于2015年7月28日向原告送达（2015）鄂监利行初字第00021号通知书，通知原告在七日内按被告及第三人的人数递交起诉状副本，而原告至今未递交。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十条第一款规定，起诉应当向人民法院递交起诉状，并按被告人数提出副本。而本案原告未按上述规定提交起诉状副本，因此原告起诉不符合起诉的条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告监利县朱河镇杜上村村民委员会、朱河镇余杨村村民委员会、朱河镇细河村村民委员会、朱河镇建设村村民委员会的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判长 胡先莉
审判员 程建清
审判员 匡爱群
二〇一五年九月二十九日
书记员 陈彬彬
安徽省宿松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0826执异11号
异议人：安徽皖宏建筑工程有限公司，住所地巢湖市银屏路与龟山路交叉口翡翠华庭商业A区。
法定代表人：谢光勇，系该××经理。
委托代理人：刘勇，男，1989年11月18日生，住宿松县。
申请执行人：王玉琢，男，1965年11月2日生，住宿松县。
被执行人：刘佩松，男，1969年12月10日生，住宿松县。
本院在执行王玉琢与刘佩松买卖合同纠纷一案中，案外人安徽皖宏建筑工程有限公司向本院提出执行异议，请求撤销（2016）皖0826执311号之一、之二执行裁定书。2016年10月28日异议人提出撤回执行异议申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许异议人安徽皖宏建筑工程有限公司撤回执行异议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王海林
审 判 员 曹庆党
代理审判员 余小飞
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 虞盛宏
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
天津市滨海新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）津0116刑初20392号
公诉机关天津市滨海新区人民检察院。
被告人李国光，男，1964年12月13日出生于黑龙江省海伦市，汉族，户籍地黑龙江省海伦市，现住天津市滨海新区。2016年12月14日因本案被行政拘留十日，2016年12月23日因涉嫌犯寻衅滋事罪被天津市滨海新区公安局塘沽分局刑事拘留，2017年1月25日被取保候审。
天津市滨海新区人民检察院以津滨检塘公诉刑诉〔2017〕342号起诉书指控被告人李国光犯寻衅滋事罪，于2017年5月26日适用认罪认罚从宽制度向本院提起公诉。本院于2017年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2017年6月19日适用认罪认罚从宽制度公开开庭进行了审理。天津市滨海新区人民检察院指派检察员邢健出庭支持公诉，被告人李国光到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市滨海新区人民检察院指控，2016年9月30日晚、10月6日晚、10月24日晚，被告人李国光酒后滋事，先后三次持水果刀至塘沽吉顺里小区、吉庆里小区，将停放在小区内的7辆汽车轮胎扎破。经鉴定，被毁损的车辆轮胎损失总计人民币3745元。2016年12月13日，李国光被抓获归案，后李国光赔偿了被害人损失，取得被害人谅解。
公诉机关就起诉书指控的事实向法庭出示了书证，被害人陈述，被告人供述，鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人李国光任意损毁公私财物，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条的规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。
被告人李国光对指控的事实供认不讳。
经审理查明,2016年9月30日晚、10月6日晚、10月24日晚，被告人李国光酒后持水果刀在天津市滨海新区塘沽吉顺里小区、吉庆里小区，无故将停放在小区内的7辆汽车轮胎扎破，造成被扎轮胎损毁，损失总计人民币3745元。2016年12月13日，李国光被抓获归案，供认上述事实。案发后，李国光赔偿了相关被害人损失，取得被害人的谅解。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的案件来源及到案经过，被害人孪某、郑某、李某、宋某、王某1、王某2、王某陈述，现场勘验笔录及照片，价格鉴定意见书及情况说明，行政处罚决定书，视频截图，收条及谅解书，户籍证明，被告人李国光供述及辨认笔录等证据证实。
本院认为，被告人李国光酒后为发泄情绪，任意损毁公私财物，破坏社会秩序，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控李国光犯寻衅滋事罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。李国光已通过赔偿的方式获得谅解，自愿如实供述自己的罪行，对指控的犯罪事实没有异议，同意公诉机关量刑建议并签署具结书，依法从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(三)项、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第三款、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告人李国光犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年；
二、被告人李国光的缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；
三、对被告人李国光，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙世宏
代理审判员 信 彧
人民陪审员 马秀雯
二〇一七年七月十一日
书 记 员 张 艳
安徽省黄山市屯溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1002执626号
申请执行人：曹某，男，1970年11月28日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区，
被执行人：周某，女，1973年2月22日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区，
申请执行人曹某与被执行人周某离婚纠纷一案中，根据黄山市中级人民法院已经发生法律效力的（2015）黄中法民一终字第00666号民事调解书确定，曹某应协助周某办理坐落于屯溪区新安南路4号阳光绿水花园35幢3单元501室房屋产权过户手续。由于屯溪区新安南路4号阳光绿水花园35幢3单元501室房屋现处于抵押状态，暂无法办理转移登记。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 程小玲
审判员 王柏松
审判员 张中荣
二〇一七年十一月九日
书记员 王驰元
安徽省泾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泾执恢字第00039号
申请执行人：胡来娣。
被执行人：曹九胜。
申请执行人胡来娣与被执行人曹九胜保证合同纠纷一案，本院作出的（2013）泾民一初字第00636号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人胡来娣以被执行人曹九胜未履行义务为由于2013年9月30日向本院申请执行，本院于同日立案受理。
案件执行过程中，本院查明，被执行人曹九胜与其妻张旭英在泾县民政局协议离婚，家庭共同财产位于泾县榔桥镇街道的房屋1幢归其子曹毅所有。被执行人曹九胜于2013年7月24日将该房屋变更登记为其子曹毅所有。因被执行人无其他财产可供执行，本院终结了该案本次执行程序。2014年1月26日，胡来娣以曹九胜、张旭英恶意串通将房屋协商归曹毅所有，且办理了变更登记手续，导致胡来娣依据（2013）泾民一初字第00636号民事判决应享有的权利无法实现为由，诉至法院，请求确认曹九胜、张旭英离婚协议中第三条关于家庭共有财产分割约定无效。案经审理，泾县人民法院以（2014）泾民一初字第00281号民事判决书判决支持了胡来娣的诉讼请求。曹毅不服，提起上诉，二审以（2015）宣中民一终字第00229号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。申请执行人胡来娣于2015年7月21日向本院申请恢复执行，本院予以立案恢复执行。
本院现根据生效法律文书，对登记于曹毅名下，但实际属曹九胜与张旭英共有的房屋予以查控。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下：
一、查封登记于曹毅名下的位于泾县榔桥镇街道房屋1套（房地产权证号：房地权证泾县字第XXXXXXXXX**号，国有土地使用证号：泾国用（2013）第XXXX号）。
二、在查封期间被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为3年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙山中
审判员 秦建宏
审判员 徐光明
二〇一五年八月四日
书记员 巢 琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第38条被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。
采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
第42条被查封的财产，可以指令由被执行人负责保管。如继续使用被查封的财产对其价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用。因被执行人保管或使用的过错造成的损失，由被执行人承担。
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺北商初字第93号
原告傅德三。（
委托代理人方新元。
被告李一凡，1987年10月26日出生。
被告范佐强，1976年11月10日出生。
原告傅德三为与李一凡、范佐强买卖合同纠纷一案，于2015年1月13日向本院起诉，本院当日受理后，依法由审判员李建军适用简易程序独任审判，于2015年3月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告范佐强到庭参加诉讼；被告李一凡经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：原告系金华市婺城区正阳玻璃商行业主。2013年5月，两被告因合伙经营大餐园海鲜排档需要装修而向原告购买玻璃等装潢材料，4次共计货款28883元，被告支付了1万元后就未再支付。2013年8月11日，被告李一凡向原告出具欠条1份，明确尚欠原告货款18883元。经与两被告协商未果。请求判令：1、两被告支付尚欠货款18883元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期借款利率计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。
原告提供的证据及待证的事实有：1、原告的身份证、《营业执照》复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；2、“订货单”4份、证明原、被告之间存在买卖合同关系，以及被告范佐强于2013年5月5日已经支付1万元货款的事实；3、《欠条》1份，证明截止2013年7月31日止，大餐园尚欠原告货款的事实；4、（2014）金婺北商初字549号《民事裁定书》复印件1份，证明原告因本案纠纷曾向婺城区人民法院提出诉讼的事实。
被告范佐强辩称：欠钱是事实的。当时退伙的时候，所有的债务都已经确认过，都由李一凡个人承担，我和李一凡、傅德三一起确认过这笔债务由李一凡出具《借条》，已和我无关，我不承担付款责任。
被告范佐强提供的证据及待证的事实有：《协议书》《承诺书》等复印件1组，证明我已经退伙了，这笔债务和我无关，应该由其他合伙人承担，不由我承担。
被告李一凡未作答辩，亦未提供证据。
原、被告提供的上列证据，经当事人质证与本院审核后，现认证如下：
被告范佐强对原告提供的上列证据无异议，只是认为其所支付的1万元是定金。被告李一凡未提出异议，也未提供证据对所待证的事实进行反驳，故对上列证据的证明力，本院予以确认。
原告对被告范佐强提供的上列证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，其认为从《协议书》和《承诺书》可以明确，被告李一凡和范佐强等人是合伙�营大餐园海鲜排挡的，根据法律规定，个人合伙的各个合伙人对外债务应承担连带责任，虽然被告范佐强对内已经承担过责任，但是不能免除对原告的责任，其享有的只是对其他合伙人的追偿权，原告的债务在合伙期间产生的，应由所有合伙人承担。被告李一凡未提出异议。经审查，本院认为，该组证据的真实性可以确认，但该组证据只能证明被告范佐强在与其他内部合伙人协议退伙时，已对本案的债务进行了结算，然而，这并不能免除其对外债务的承担；况且，其在庭审中也承认，本案债务发生于其个人经营的“大餐园海鲜排档”营业期间，可见，该组证据只能证明其已退伙的事实，但不能证明本案债务与其无关的事实，故对该组证据所证明的本案债务与其无关的证明力，本院不予确认。
基于上列诉讼证据的认证和庭审中当事人的陈述，对本案事实认定如下：
原告系“金华市婺城区正阳玻璃商行”（个体工商户）的经营者，被告范佐强系“金华市婺城区大餐园海鲜店”（以下简称为“大餐园海鲜店”，系个体工商户）的经营者。2013年3月，被告范佐强与被告李一凡等4人共同开办了“大餐园海鲜店”，因装潢需要，被告范佐强于5月份分4次向原告订购玻璃等装潢材料，共计货款人民币28964元，5月5日，被告范佐强支付了定金1万元。同年8月11日，经与被告李一凡结算，其向原告出具了“便条”1张，载明：至2013年7月31日止，大餐园尚欠正阳玻璃店货款人民币18883元整。同年8月13日，被告范佐强与其他内部合伙人签订了《协议书》1份，约定其正式退伙，并对资产进行了清算。后经原告多次催讨，被告至今分文未付。
本院认为：原告提供的证据及当事人的陈述足以证明上述案件事实。“大餐园海鲜店”因装潢需要向原告购买玻璃等材料，至今尚欠货款人民币18883元，事实清楚，证据充分。“大餐园海鲜店”系个体工商户，经营者为被告范佐强，该买卖关系发生于其经营期间，且由其经办，被告范佐强对尚欠货款依法应承担清偿责任。至于被告范佐强与他人实际合伙经营，所产生的是内部合伙关系，其可在对外承担债务后，再依据合伙协议向其他合伙人追偿。对于被告范佐强提出的其与其他合伙人对该货款已进行结算，该货款已与其无关的抗辩意见，因无法律依据，故本院对其该抗辩意见不予采纳。综上，原告要求被告范佐强支付货款及利息的诉请符合法律规定，本院依法予以支持；原告要求被告李一凡支付货款及利息的诉请，因无事实与法律依据，本院依法不予支持。被告李一凡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其自身享有的诉讼权利的放弃，应由其自行承担由此�生的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告范佐强于本判决生效后5日内，支付原告傅德三货款人民币18883元，并按中国人民银行同期贷款基准利率自2015年1月13日起计付利息损失至实际履行之日止。
驳回原告傅德三的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费136元（已减半收取），由被告范佐强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审判员 李建军
二〇一五年三月二�五日
书记员 郑媛方
金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2015）金婺北商初字第93号原告傅德三。（系金华市婺城区正阳玻璃商行业主）委托代理人方新元，浙江金哲律师事务所律师。被告李一凡，男，1987年10月26日出生，汉族，住金华市婺城区花园路***号*幢*单元***室。被告范佐强，男，1976年11月10日出生，汉族，住金华市婺城区白龙桥镇长和街38号，现住婺城区罗店镇张家工业园区鑫鑫豆芽有限公司。原告傅德三为与李一凡、范佐强买卖合同纠纷一案，于2015年1月13日向本院起诉，本院当日受理后，依法由审判员李建军适用简易程序独任审判，于2015年3月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告范佐强到庭参加诉讼；被告李一凡经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。原告诉称：原告系金华市婺城区正阳玻璃商行业主。2013年5月，两被告因合伙经营大餐园海鲜排档需要装修而向原告购买玻璃等装潢材料，4次共计货款28883元，被告支付了1万元后就未再支付。2013年8月11日，被告李一凡向原告出具欠条1份，明确尚欠原告货款18883元。经与两被告协商未果。请求判令：1、两被告支付尚欠货款18883元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期借款利率计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。原告提供的证据及待证的事实有：1、原告的身份证、《营业执照》复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；2、“订货单”4份、证明原、被告之间存在买卖合同关系，以及被告范佐强于2013年5月5日已经支付1万元货款的事实；3、《欠条》1份，证明截止2013年7月31日止，大餐园尚欠原告货款的事实；4、（2014）金婺北商初字549号《民事裁定书》复印件1份，证明原告因本案纠纷曾向婺城区人民法院提出诉讼的事实。被告范佐强辩称：欠钱是事实的。当时退伙的时候，所有的债务都已经确认过，都由李一凡个人承担，我和李一凡、傅德三一起确认过这笔债务由李一凡出具《借条》，已和我无关，我不承担付款责任。被告范佐强提供的证据及待证的事实有：《协议书》《承诺书》等复印件1组，证明我已经退伙了，这笔债务和我无关，应该由其他合伙人承担，不由我承担。被告李一凡未作答辩，亦未提供证据。原、被告提供的上列证据，经当事人质证与本院审核后，现认证如下：被告范佐强对原告提供的上列证据无异议，只是认为其所支付的1万元是定金。被告李一凡未提出异议，也未提供证据对所待证的事实进行反驳，故对上列证据的证明力，本院予以确认。原告对被告范佐强提供的上列证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，其认为从《协议书》和《承诺书》可以明确，被告李一凡和范佐强等人是合伙经营大餐园海鲜排挡的，根据法律规定，个人合伙的各个合伙人对外债务应承担连带责任，虽然被告范佐强对内已经承担过责任，但是不能免除对原告的责任，其享有的只是对其他合伙人的追偿权，原告的债务在合伙期间产生的，应由所有合伙人承担。被告李一凡未提出异议。经审查，本院认为，该组证据的真实性可以确认，但该组证据只能证明被告范佐强在与其他内部合伙人协议退伙时，已对本案的债务进行了结算，然而，这并不能免除其对外债务的承担；况且，其在庭审中也承认，本案债务发生于其个人经营的“大餐园海鲜排档”营业期间，可见，该组证据只能证明其已退伙的事实，但不能证明本案债务与其无关的事实，故对该组证据所证明的本案债务与其无关的证明力，本院不予确认。基于上列诉讼证据的认证和庭审中当事人的陈述，对本案事实认定如下：原告系“金华市婺城区正阳玻璃商行”（个体工商户）的经营者，被告范佐强系“金华市婺城区大餐园海鲜店”（以下简称为“大餐园海鲜店”，系个体工商户）的经营者。2013年3月，被告范佐强与被告李一凡等4人共同开办了“大餐园海鲜店”，因装潢需要，被告范佐强于5月份分4次向原告订购玻璃等装潢材料，共计货款人民币28964元，5月5日，被告范佐强支付了定金1万元。同年8月11日，经与被告李一凡结算，其向原告出具了“便条”1张，载明：至2013年7月31日止，大餐园尚欠正阳玻璃店货款人民币18883元整。同年8月13日，被告范佐强与其他内部合伙人签订了《协议书》1份，约定其正式退伙，并对资产进行了清算。后经原告多次催讨，被告至今分文未付。本院认为：原告提供的证据及当事人的陈述足以证明上述案件事实。“大餐园海鲜店”因装潢需要向原告购买玻璃等材料，至今尚欠货款人民币18883元，事实清楚，证据充分。“大餐园海鲜店”系个体工商户，经营者为被告范佐强，该买卖关系发生于其经营期间，且由其经办，被告范佐强对尚欠货款依法应承担清偿责任。至于被告范佐强与他人实际合伙经营，所产生的是内部合伙关系，其可在对外承担债务后，再依据合伙协议向其他合伙人追偿。对于被告范佐强提出的其与其他合伙人对该货款已进行结算，该货款已与其无关的抗辩意见，因无法律依据，故本院对其该抗辩意见不予采纳。综上，原告要求被告范佐强支付货款及利息的诉请符合法律规定，本院依法予以支持；原告要求被告李一凡支付货款及利息的诉请，因无事实与法律依据，本院依法不予支持。被告李一凡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其自身享有的诉讼权利的放弃，应由其自行承担由此产生的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告范佐强于本判决生效后5日内，支付原告傅德三货款人民币18883元，并按中国人民银行同期贷款基准利率自2015年1月13日起计付利息损失至实际履行之日止。二、驳回原告傅德三的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费136元（已减半收取），由被告范佐强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。审判员  李建军二〇一五年三月二十五日书记员  郑媛方
安徽省铜陵市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）铜中刑执字第00444号
罪犯王俊。现在安徽省铜陵监狱服刑。
安徽省马鞍山市中级人民法院于2007年7月18日作出（2007）马刑初字第81号刑事判决，以罪犯王俊犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币八千元，刑期自2007年1月27日至2017年1月26日止。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间执行刑期情况：2011年12月15日经铜陵市中级人民法院刑事裁定减刑一年零三个月。
执行机关安徽省铜陵监狱以罪犯王俊在服刑期间确有悔改表现，于2014年6月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
本院认为，罪犯王俊自服刑以来，能认罪服法，遵守监规，积极参加学习和劳动，先后获一次记功，二次表扬，确有悔改表现。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯王俊减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郜 源 安
代理审判员 陈 晶
代理审判员 张 宇
二〇一四年八月五日
书 记 员 李辉（代）
陕西省铜川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）铜中刑执字第00444号
罪犯黄勇林，男，1981年11月14日出生于广东省汕头市，汉族，初中文化，现在陕西省崔家沟监狱服刑。陕西省西安市碑林区人民法院于2010年5月21日作出（2010）碑刑初字第139号刑事判决，以被告人黄勇林犯职务侵占罪，判处有期徒刑14年，判决发生法律效力后于2010年6月8日交付执行，刑期自二00九年十二月六日至二0二三年十二月五日止。
现陕西省崔家沟监狱于2014年4月23日提出减刑意见书，认为罪犯黄勇林确有悔改表现，于2014年5月19日报送本院审理，本院受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：该犯认罪服法，接受改造，遵守监规，重视“三课”学习，完成生产任务，奖励积极26个。2013年度监狱改造积极分子。
本院认为：该犯在服刑改造期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及有关法律规定，裁定如下：
对罪犯黄勇林减去有期徒刑一年十个月（刑期执行至二0二二年二月五日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈丽红
审 判 员 刘延川
代理审判员 杨 阳
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 杨花利
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终2644号
上诉人（原审原告）：张欣，男，1973年2月16日出生，汉族，住湖北省广水市。
委托诉讼代理人：陈进，广东大洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐玉娟，广东大洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市莞香苑建造有限公司，住所地：广东省东莞市南城区胜和路金盈大厦主楼第11层1101室。
法定代表人：刘永泉。
委托诉讼代理人：郭安慧，广东林德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐靖君，广东林德律师事务所辅助人员。
上诉人张欣因与被上诉人东莞市莞香苑建造有限公司（以下简称莞香苑公司）商品房销售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初14983号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张欣起诉请求：1、莞香苑公司为张欣提供香树丽舍的配套设施国学幼儿园、会所；2、莞香苑公司依法支付张欣合同违约金42900元（违约金从2012年5月31日起计至莞香苑公司交付配套设施国学幼儿园、会所达使用条件之日止，暂计至起诉之日为1430天）；3、莞香苑公司承担本案诉讼费用。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第十五条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回张欣的诉讼请求。本案一审诉讼费872.5元（张欣已预缴），由张欣负担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初14983号民事判决书。
宣判后，张欣不服原审判决，向本院提起上诉，请求：（一）撤销原审判决，改判莞香苑公司支付违约金42900元（违约金从2012年5月31日暂计至起诉之日止）。（二）本案诉讼费由莞香苑公司承担。事实和理由：1、一审法院将案涉房地产项目与万科金悦香树项目认定为一个整体有误。上述两个项目是独立的，属于不同开发商开发，有独立报建、规划建设和物业管理公司，其公共空间属于不同的共有人，此有相关政府部门的书面公告和规划文件可证明。2、莞香苑公司提供的香居人生及楼市快报等记载的国学幼儿园、香树书院、会所等均为公用物业设施，并非某个特定或不特定的办学单位或主体，原审法院将属于万科金悦香树项目的公用物业及东莞市创思幼儿园认定为莞香苑公司已经提供了配套幼儿园错误。3、案涉会所应特指428平方米的特定公共物业，而非架空层泛会所。
莞香苑公司辩称：1、二手业主没有与莞香苑公司签订合同，莞香苑公司无需向二手业主承担责任。2、会所指为小区业主提供公共服务的公共配套设施，案涉小区已经配套了图书室、老年活动中心等娱乐设施。3、创思幼儿园对一期、二期业主是同等待遇，均可优先入读，莞香苑公司提供的宣传资料是对两期楼盘的宣传。
本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。二审庭审中，张欣主张买房时莞香苑公司有明确会所在一期大门左手边，现该地方用于物业管理用房、图书室、老年活动中心、商铺等，买房时幼儿园并未明确具体位置。
本院认为，本案为商品房销售合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对张欣上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：首先，案涉楼盘的宣传资料关于会所和国学幼儿园的描述具体明确，且对商品房买卖合同的订立和房屋价格的确定有重大影响，原审法院认定上述描述构成要约符合法律规定，双方对此亦未提出异议，本院予以确认。其次，张欣主张会所应是指428平方米的特定公共物业，但张欣并未提供证据证明莞香苑公司向其承诺会所的面积。张欣主张买房时莞香苑公司有明确会所在一期大门左手边，现该地方用于物业管理用房、图书室、老年活动中心、商铺等，该地方的使用也已符合会所的功能设计，且莞香苑公司也在小区其他地方配备了卫生及计生服务房、社区办公室等休闲娱乐场所，原审法院认定莞香苑公司已提供了承诺的会所并无不当，本院予以维持。第三，张欣确认买房时莞香苑公司并未明确幼儿园建造的具体位置，相关宣传资料亦未表明幼儿园是建造在案涉小区内部，故张欣主张莞香苑公司承诺在案涉小区内部独立建造幼儿园没有依据。根据东莞市创思幼儿园投资有限公司及莞香苑公司共同出具的《承诺函》以及部分业主小孩入读了创思幼儿园的事实，原审法院认定莞香苑公司已经履行了提供幼儿园配套设施的义务并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。张欣的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费872.5元（张欣已预交），由张欣负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 浩
审判员 陈加雄
审判员 廖志明
二〇一七年六月五日
书记员 白 琼
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执3264号
申请执行人金肖刚，男，1972年8月8日出生，住义乌市。
被执行人龚莉芳，女，1974年8月8日出生，住义乌市。
被执行人王英明，男，1962年12月16日出生，住义乌市。
本院在执行申请执行人金肖刚与被执行人龚莉芳等民间借贷纠纷一案中，经向银行、车管处、房管处等机构查询，发现被执行人王英明有车牌号为浙Ｇ×××××、浙Ｇ×××××车辆两辆，本院依法进行了查封，但该车去向不明，难以实际扣押。查明被执行人所有的稠城湖塘村房产已在本院另案查封处置，目前尚在处置中，本案将依法纳入财产处置后的执行款分配。未发现被执行人龚莉芳等有其他可供执行的财产。申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张光潮
执行员 陈杭军
执行员 吴晓辉
二〇一七年十月十日
书记员 陈志辉
浙江省义乌市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0782执3264号
本院在执行金肖刚与龚莉芳、王英明（2016）浙0782民初11541号民间借贷纠纷一案中，经查，龚莉芳、王英明有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(一)项的规定，决定如下：
将龚莉芳、王英明纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年九月三十日
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0782执3264号申请执行人金肖刚，男，1972年8月8日出生，住义乌市。被执行人龚莉芳，女，1974年8月8日出生，住义乌市。被执行人王英明，男，1962年12月16日出生，住义乌市。本院在执行申请执行人金肖刚与被执行人龚莉芳等民间借贷纠纷一案中，经向银行、车管处、房管处等机构查询，发现被执行人王英明有车牌号为浙Ｇ×××××、浙Ｇ×××××车辆两辆，本院依法进行了查封，但该车去向不明，难以实际扣押。查明被执行人所有的稠城湖塘村房产已在本院另案查封处置，目前尚在处置中，本案将依法纳入财产处置后的执行款分配。未发现被执行人龚莉芳等有其他可供执行的财产。申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  张光潮执行员  陈杭军执行员  吴晓辉二〇一七年十月十日书记员  陈志辉
四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0411民初1863号
原告：成都金房物业服务有限公司攀枝花分公司。住所地：攀枝花市东区。
法定代表人：余庆生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖ＸＸ，四川明俐律师事务所律师。
被告：郑成刚，男，汉族，生于1970年2月20日，住攀枝花市仁和区。
本院在审理原告成都金房物业服务有限公司攀枝花分公司诉被告郑成刚物业服务合同纠纷一案中，原告成都金房物业服务有限公司攀枝花分公司于2017年10月24日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告成都金房物业服务有限公司攀枝花分公司的撤诉申请不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告成都金房物业服务有限公司攀枝花分公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告成都金房物业服务有限公司攀枝花分公司负担。
审判员 胡华元
二〇一七年十月二十四日
书记员 王瑶玥
河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虞民初字第1491号
原告沙某某，女，1972年10月9日出生，彝族，农民。
被告陈某某，男，1984年6月17日出生，汉族，农民。
委托代理人吴振峰，河南木兰律师事务所律师。
原告沙某某诉被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2015年6月19日立案受理。依法由审判员洪献升适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沙某某、被告陈某某及其委托代理人吴振峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沙某某诉称，原告沙某某与被告陈某某于2004年同居生活，后于××××年××月××日在虞城县民政局补办结婚登记手续。双方于××××年××月××日生育长女陈思淼，于××××年××月××日生育长子陈冠锦。由于原、被告婚前缺乏了解，婚后也未建立夫妻感情，被告多次殴打原告，导致夫妻感情彻底破裂。为此原告提起诉讼，请求判令原、被告离婚；长女陈思淼由原告抚养、长子陈冠锦由被告抚养，抚养费各自负担。
被告陈某某口头辩称，原、被告自由恋爱相识，夫妻感情很好，被告不同意与原告离婚。
经审理查明：原告沙某某与被告陈某某于2004年同居生活，于××××年××月××日在虞城县民政局补办结婚登记手续。原、被告于××××年××月××日生育长女陈思淼，于××××年××月××日生育长子陈冠锦。因家庭琐事原、被告生气吵架，造成夫妻感情不和，原告向本院提起离婚诉讼。
本院认为，原告沙某某与被告陈某某自由恋爱相识，并登记结婚，且生育两个孩子，双方有一定的感情基础。原、被告虽因家庭琐事生气吵架，影响了夫妻感情，但尚未造成夫妻感情彻底破裂，仍有和好的可能。原告未提交原、被告夫妻感情破裂的证据材料，其要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
不准予原告沙某某与被告陈某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告沙某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 洪献升
二〇一五年七月十五日
书记员 刘 迪
天津市河北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0105执2888号
申请执行人：孟继万，男，1956年2月17日出生于天津市，，汉族，初中文化，天津开发区仁和物业管理有限公司河北分公司员工，住天津市红桥区。
被执行人：李杨，男，1984年1月29日出生于天津市，，汉族，大专文化，无职业，无固定住所，户籍地天津市河北区。
本院在执行孟继万与李杨寻衅滋事罪一案中，申请执行人申请执行标的68552.77元，已执行标的0元，未执行标的68552.77。现已两次查询被执行人银行账户无存款，并将被执行人列入失信人名单。执行中被执行人暂无财产可供执行且在监狱服刑，现依法终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
(此页无正文)
审判长 李景长
审判员 张伯虎
审判员 李庆玉
二〇一七年五月三日
书记员 艾文洋
天津市河北区人民法院执 行 裁 定 书（2016）津0105执2888号申请执行人：孟继万，男，1956年2月17日出生于天津市，，汉族，初中文化，天津开发区仁和物业管理有限公司河北分公司员工，住天津市红桥区。被执行人：李杨，男，1984年1月29日出生于天津市，，汉族，大专文化，无职业，无固定住所，户籍地天津市河北区。本院在执行孟继万与李杨寻衅滋事罪一案中，申请执行人申请执行标的68552.77元，已执行标的0元，未执行标的68552.77。现已两次查询被执行人银行账户无存款，并将被执行人列入失信人名单。执行中被执行人暂无财产可供执行且在监狱服刑，现依法终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。(此页无正文)审判长  李景长审判员  张伯虎审判员  李庆玉二〇一七年五月三日书记员  艾文洋
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江法民初字第07854号
原告罗子华，男，1955年2月15日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人卞晓蕊，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托代理人潘文杰，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告张永阆，男，1972年12月9日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人曾静，女，1985年9月18日出生，汉族，重庆永正土地房屋勘测规划设计有限公司职工，住重庆市江北区。
被告重庆永正土地房屋勘测规划设计有限公司，住所地重庆市江北区建新南路18号1单元24-9，组织机构代码76265564-4。
法定代表人张永阆，总经理。
委托代理人曾静，女，1985年9月18日出生，汉族，重庆永正土地房屋勘测规划设计有限公司职工，住重庆市江北区。
原告罗子华与被告张永阆、重庆永正土地房屋勘测规划设计有限公司（以下简称重庆永正公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，由代理审判员王慧群适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗子华及其委托代理人卞晓蕊、被告张永阆和重庆永正公司的委托代理人曾静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗子华诉称，2013年5月4日，张永阆向我借款37万元并出具借条，借款期限为2013年5月4日至2014年5月4日，月息10000元，重庆永正公司为张永阆债务提供担保。还款期限届满后，经多次催收无果。现要求：1.判令张永阆偿还借款本金37万元及逾期付款利息（以37万元为基数，从2014年9月5日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，利随本清）；2.判令重庆永正公司承担连带责任。
被告张永阆辩称，与罗子华之间的借款关系属实，罗子华请求的利息超过法律规定的部分不应支持，请求按照法律规定依法判决。
被告重庆永正公司辩称，罗子华请求的利息超过法律规定的部分不应支持，请求按照法律规定依法判决。
经审理查明，2013年5月4日，张永阆因资金周转困难向罗子华借款37万元，当日罗子华履行了出借义务，张永阆出具借条，载明：“今借到罗子华人民币现金40.00万元（肆拾万元整），月息1万元（壹万元整），借期2013年5月4日至2014年5月4日”。张永阆在“借款人”处签字、捺印，重庆永正公司在“担保人”处加盖印章。借条落款时间为2013年5月4日。
自借款之日起至2014年5月，张永阆按照借条约定，以季度为单位向罗子华支付了借款利息，之后未再支付。借款本金张永阆亦未偿还。
庭审中，原告罗子华举示张永阆于2014年12月14日出具的《还款说明》，主要载明：包括本案借款在内共向罗子华借款55万元，已到期，于2015年5月还10万元，余下的2015年底前还清。罗子华拟以此证明诉讼时效的中断情形。
以上事实，有借条、中国光大银行个人取款回执和电汇凭证、《还款说明》以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张永阆因资金周转困难向罗子华借款37万元，并由重庆永正公司提供担保，其借款、担保系当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性和强制性规定，依法有效。
张永阆在借款期限届满后，应履行还款义务。双方在借条中明确约定月息为1万元，该约定超过中国人民银行同期贷款基准利息的四倍，对超出部分，应视为归还借款本金。根据张永阆支付利息时间、支付利息方式及中国人民银行同期贷款利率标准，2013年5月4日至2014年5月3日，利息金额应为87864元，而张永阆按季度实际支付了12万元，超出的32136元应视为偿还借款本金。截至2015年6月8日罗子华向本院起诉时，张永阆实际尚欠本金353932元。
还款期限届满后，虽然张永阆出具还款说明，预将还款期限予以延长，但该还款说明未经罗子华同意认可，且罗子华陈述该还款说明仅是用于证明诉讼时效中断事宜，符合常理，本院认为张永阆实际还款期限仍为2013年5月4日届满。罗子华要求张永阆自2014年9月5日起支付逾期还款利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。
重庆永正公司作为担保人，对张永阆的借款提供担保，且未约定担保范围和担保期限，重庆永正公司依法应为张永阆的债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告张永阆于本判决生效之日起十日内偿还原告罗子华借款353932元及逾期付款利息（以353932元为基数，自2014年9月5日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，利随本清）。
二、被告重庆永正土地房屋勘测规划设计有限公司对张永阆的前述还款义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告罗子华的其他诉讼请求。
义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费减半收取3896元，由被告张永阆负担。该款已由原告罗子华向本院交纳，被告张永阆于本判决生效后十日内给付原告罗子华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 王慧群
二〇一五年九月十七日
书 记 员 许 茜
崇明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0230民初6757号
原告陈全昌，男，1955年1月29日生，汉族，住上海市崇明县。委托代理人金世康，上海振顺律师事务所律师。被告管永远，男，1956年6月11日生，汉�，住上海市崇明县。被告上海生力洗涤设备有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人董理人，董事长。以上两被告共同委托代理人张白云，上海市恒远律师事务所律师。原告陈全昌与被告管永远、上海生力洗涤设备有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年10月8日立案。原告陈全昌在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈全昌撤回起诉处理。
审判员 曹宏慧
二〇一六年十一月二十五日
书记员 潘 冬
附：相关法律条文
一、中华人民共和国民事诉讼法第一百�十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
崇明县人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0230民初6757号原告陈全昌，男，1955年1月29日生，汉族，住上海市崇明县。委托代理人金世康，上海振顺律师事务所律师。被告管永远，男，1956年6月11日生，汉�，住上海市崇明县。被告上海生力洗涤设备有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人董理人，董事长。以上两被告共同委托代理人张白云，上海市恒远律师事务所律师。原告陈全昌与被告管永远、上海生力洗涤设备有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年10月8日立案。原告陈全昌在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈全昌撤回起诉处理。审判员  曹宏慧二〇一六年十一月二十五日书记员  潘 冬附：相关法律条文一、中华人民共和国民事诉讼法第一百�十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0521民初1972号
原告：李东南，男，1974年12月11日出生，汉族，住南安市，
被告：庄成杰，男，1987年3月3日出生，汉族，住泉州台商投资区，
被告：庄志镇，男，1985年7月31日出生，汉族，住泉州台商投资区，
原告李东南与被告庄成杰、庄志镇民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李东南到庭参加诉讼，被告庄成杰、庄志镇经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李东南向本院提出诉讼请求：判决两被告共同偿还原告借款10000元，并按月利率2.5%计付2016年6月29日起至还款之日止的利息。事实与理由：两被告因生意需要资金周转，于2016年6月29日共同向原告借款10000元，双方约定月利率2.5%，未约定借款期限。此后，经原告多次催讨，两被告均未能还款。诉讼中，原告将利息请求减少为按月利率2%计付。
被告庄成杰、庄志镇未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据即担保借款合同1份，以此证明两被告于2016年6月29日共同向原告借款10000元，双方约定月利率2.5%，未约定借款期限。
本院经审查认为，两被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的担保借款合同，有被告庄成杰、庄志镇在乙方（借款方）处签名、捺印，并共同在合同下方确认收到本案借款，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
两被告于2016年6月29日共同向原告借款10000元，双方约定月利率2.5%，未约定借款期限。借款后，两被告均未能还款。
综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。两被告经原告起诉催告后仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求两被告共同偿还借款10000元，并按月利率2%计付2016年6月29日起的利息，依据和理由充分，应予支持。两被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告庄成杰、庄志镇应于本判决生效之日起五日内共同偿还原告李东南借款10000元，并按月利率2%计付2016年6月29日起至还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，减半收取50元，由被告庄成杰、庄志镇负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 王惠超
二〇一七年三月十六日
书 记 员 傅家谋
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
1《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定,借款期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的,应当在每届满一年时支付,剩余期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
3最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。
4《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE
福建省惠安县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0521民初1972号原告：李东南，男，1974年12月11日出生，汉族，住南安市，被告：庄成杰，男，1987年3月3日出生，汉族，住泉州台商投资区，被告：庄志镇，男，1985年7月31日出生，汉族，住泉州台商投资区，原告李东南与被告庄成杰、庄志镇民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李东南到庭参加诉讼，被告庄成杰、庄志镇经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李东南向本院提出诉讼请求：判决两被告共同偿还原告借款10000元，并按月利率2.5%计付2016年6月29日起至还款之日止的利息。事实与理由：两被告因生意需要资金周转，于2016年6月29日共同向原告借款10000元，双方约定月利率2.5%，未约定借款期限。此后，经原告多次催讨，两被告均未能还款。诉讼中，原告将利息请求减少为按月利率2%计付。被告庄成杰、庄志镇未作答辩。在本院审理过程中，原告提供证据即担保借款合同1份，以此证明两被告于2016年6月29日共同向原告借款10000元，双方约定月利率2.5%，未约定借款期限。本院经审查认为，两被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的担保借款合同，有被告庄成杰、庄志镇在乙方（借款方）处签名、捺印，并共同在合同下方确认收到本案借款，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：两被告于2016年6月29日共同向原告借款10000元，双方约定月利率2.5%，未约定借款期限。借款后，两被告均未能还款。综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。两被告经原告起诉催告后仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求两被告共同偿还借款10000元，并按月利率2%计付2016年6月29日起的利息，依据和理由充分，应予支持。两被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第二百七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告庄成杰、庄志镇应于本判决生效之日起五日内共同偿还原告李东南借款10000元，并按月利率2%计付2016年6月29日起至还款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，减半收取50元，由被告庄成杰、庄志镇负担。本判决为终审判决。代理审判员  王惠超二〇一七年三月十六日书 记 员  傅家谋附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：1《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定,借款期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的,应当在每届满一年时支付,剩余期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。3最高人民法院《关于适用的解释》第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。4《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省邹城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）邹执字第271-2号
申请执行人宋某
被执行人孔某
申请执行人宋某申请执行被执行人孔某民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2010)邹民初字第2122号民事判决书，于2011年03月07日向被执行人孔某发出执行通知书，责令被执行履行义务人，但被执行人空令军至今未履行（或全部未履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人孔某在建设银行存款账户，40000.00元，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 冯美桥
二〇一二年三月十七日
书记员 殷 鹏
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2011）邹执字第271-2号申请执行人宋某被执行人孔某申请执行人宋某申请执行被执行人孔某民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2010)邹民初字第2122号民事判决书，于2011年03月07日向被执行人孔某发出执行通知书，责令被执行履行义务人，但被执行人空令军至今未履行（或全部未履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：划拨被执行人孔某在建设银行存款账户，40000.00元，冻结期限为六个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冯美桥二〇一二年三月十七日书记员  殷 鹏
四川省泸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0521民初3433号
原告:泸县农村信用合作联社喻寺信用社，住所地四川省泸县，统一社会信用代码91510521204873057B。
负责人：周小平，该社主任。
委托诉讼代理人：赖加如，该社员工。
被告：谢建华，男，1979年4月17日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
被告：胡静秋，男，1983年8月2日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
原告泸县农村信用合作联社喻寺信用社与被告谢建华、胡静秋金融借款合同纠纷一案,本院于2016年11月16日立案。原告泸县农村信用合作联社喻寺信用社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八�第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告泸县农村信用合作联社喻寺信用社撤回起诉处理。
审判员 舒 婉
二〇一六年十一月二十五日
书记员 袁成彬
四川省泸县人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0521民初3433号原告:泸县农村信用合作联社喻寺信用社，住所地四川省泸县，统一社会信用代码91510521204873057B。负责人：周小平，该社主任。委托诉讼代理人：赖加如，该社员工。被告：谢建华，男，1979年4月17日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。被告：胡静秋，男，1983年8月2日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。原告泸县农村信用合作联社喻寺信用社与被告谢建华、胡静秋金融借款合同纠纷一案,本院于2016年11月16日立案。原告泸县农村信用合作联社喻寺信用社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八�第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告泸县农村信用合作联社喻寺信用社撤回起诉处理。审判员 舒 婉二〇一六年十一月二十五日书记员 袁成彬
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0606民初20727号
原告：佛山市顺德区顺兴房产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道清晖路148号。
法定代表人：颜文英。
原告：佛山市顺德区中协贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道清晖路148号新世界中心商场四楼P001铺。
法定代表人：伍艳梅。
被告：许康娣，女，1979年10月2日出生，汉族，住广东省化州市，
原告佛山市顺德区顺兴房产有限公司、佛山市顺德区中协贸易有限公司与被告许康娣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易诉讼程序。本院经审查认为，被告成德然去向不明，无法向其送达相关案件材料，本案不宜适用简易诉讼程序。根据《中华人民共和国诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 张 慧
二〇一七年一月五日
书记员 何泽源
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0606民初20727号之一
原告：佛山市顺德区顺兴房产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道清晖路148号。
法定代表人：颜文英。
原告：佛山市顺德区中协贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道清晖路148号新世界中心商场四楼P001铺。
法定代表人：伍艳梅。
被告：许康娣，女，1979年10月2日出生，汉族，住广东省化州市，
原告佛山市顺德区顺兴房产有限公司、佛山市顺德区中协贸易有限公司与被告许康娣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易诉讼程序。本院经审查认为，被告成德然去向不明，无法向其送达相关案件材料，本案不宜适用简易诉讼程序。根据《中华人民共和国诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 张 慧
二〇一七年一月五日
书记员 何泽源
江苏省无锡市梁溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0204执575号
申请执行人冯斌，男，1970年2月15日生，汉族，住无锡市北塘区。
被执行人冯耀良，男，1958年8月28日生，汉族，住江苏省无锡市北塘区。
申请执行人冯斌与被执行人冯耀良民间借贷纠纷一案，原无锡市北塘区人民法院于2016年4月29日作出的（2016）苏0204民初1174号民事调解书已经发生法律效力，依该调解书：一、冯耀良归还冯斌欠款80000元，支付方式：自2016年5月起，每月10日前支付10000元。如冯耀良有任一期未按约履行，冯斌有权就冯耀良未履行部分一并申请强制执行；二、案件受理费900元，由冯耀良负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向原无锡市北塘区人民法院申请执行，原无锡市北塘区人民法院于2016年5月18日立案受理。现因原无锡市北塘区人民法院被撤销，本案由无锡市梁溪区人民法院继续执行。
在执行过程中，经查，被执行人冯耀良所有的坐落于无锡市北塘区冯巷373号的房屋拆迁，本院依法提取其拆迁款469365.2元。因被执行人冯耀良目前共有案件10件，经依法参与分配，本案分得执行款26981.69元，申请执行人已领取。
此外，本院到本市各银行、公安局车辆管理所和房屋产权监理处等查询了被执行人财产，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。被执行人冯耀良目前已被加入失信被执行人名单。本案目前执行到位金额26981.69元
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索，申请人亦提供不出被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的权利受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否有履行义务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
终结原无锡市北塘区人民法院（2016）苏0204民初1174号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。
审 判 长 刘德龙
审 判 员 孙德行
代理审判员 程 义
二〇一六年十一月四日
书 记 员 戈铁成
南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0104民初436号
原告：江西银行股份有限公司南昌迎宾大道支行，地址：南昌市迎宾北大道。
法定代表人：万俊英
委托代理人：裴伟平，系该公司职员。
被告：刘辉，男，汉族，1979年8月19日生，住江西省宜春市靖安县。
被告：涂小琴，女，汉族，1986年1月24日生，住江西省宜春市靖安县。
被告：南昌市果菜千百实业有限公司，地址：南昌市西湖区。
法定代表人：刘斌斌。
原告江西银行股份有限公司南昌迎宾大道支行（以下简称：江西银行迎宾大道支行）诉被告刘辉、涂小琴、南昌市果菜千百实业有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人裴伟平到庭参加诉讼，被告刘辉、涂小琴、南昌市果菜千百实业有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江西银行迎宾大道支行诉称：2015年2月12日，被告刘辉、涂小琴与原告签订了编号为“191*********000”《个人借款及担保合同》，约定原告向被告刘辉提供人民币贷款300万元整，借款年利率8.4%，借款期限自2015年2月9日起至2016年2月9日止。合同中还约定被告南昌市果菜千百实业有限公司以其所有的位于靖安县***************号**号楼*单元***室，靖安县****************号**号楼*单元***室提供抵押，并依法办理了抵押登记。2015年2月12日，原告依约向被告刘辉发放贷款人民币300万元整。原告已按约向被告提供贷款，鉴于被告刘辉已长期、多次未偿还贷款利息，现尚剩余300万元本金及利息未归还，严重损害原告的合法权益。为保障自身合法权益免遭侵害，原告依法向贵院提起诉讼，望法院一、判令被告刘辉、涂小琴提前偿还贷款300万元及利息47431.63元（暂算至2016年2月29日止，剩余利息按照合同约定计算至债务全部清偿为止），共计3047431.63元。二、判令原告有权对被告南昌市果菜千百实业有限公司提供的位于青湖社区**********号**号楼*单元***室[房产证号为靖房权证双溪字第××号]、青湖社区**********号**号楼*单元***室[房产证号为靖房权证双溪字第××号]拍卖、变卖或折价后的价款优先受偿；三、本案的诉讼费、保全费等相关实现债权费用由被告承担。
被告刘辉、涂小琴、南昌市果菜千百实业有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年2月12日，被告刘辉、涂小琴与原告签订了编号为“191*********000”《个人借款及担保合同》，约定原告向被告刘辉提供人民币贷款300万元整，借款期限为壹年，自2015年2月9日起至2016年2月9日止。借款借据是合同不可分割的组成部分，如借款实际发放日期、借款金额及利率与合同约定不一致的，则借款起止日期、借款实际发放金额及利率以借款借据的记载为准，除日期、借款金额及利率以外，其他记载事项如与合同不一致的，以合同为准。合同项下借款自发放之日起依据实际借款天数按日计息，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期，利随本清。合同利率为固定年利率8.4%，合同期内不调整。若被告刘辉、涂小琴未按约定归还借款，原告有权按合同约定的贷款利率加收50%的罚息，若被告刘辉、涂小琴未按约定归还借款利息的（含罚息、复利），原告有权按本合同约定的贷款利率上浮50%计收复利。发生下列情况之一时，贷款人有权停止向借款人发放贷款，有权解除本合同提前收回已发放贷款本息，并有权依法处分抵押物或要求保证人履行保证责任：3、借款期间，借款人连续三期、累计六期或逾期达到半年（包括计划还款当期）未偿还贷款本息和相关费用的；合同中还约定被告南昌市果菜千百实业有限公司以其所有的位于靖安县****************号**号楼*单元***室，靖安县****************号**号楼*单元***室提供抵押，并依法办理了抵押登记。保证范围包括最高余额范围内的本金债权所产生的利息（包括复利和罚息），以及违约金、赔偿金和被告应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），保证期间为借款合同项下债务履行期限届满之日起两年。2015年2月12日，原告依约向被告刘辉发放贷款人民币300万元整。但被告已长期、多次未偿还贷款利息，截止到2016年2月29日，仍欠本金300万元未还，利息47431.63元未付。
另查明，南昌银行股份有限公司利民支行，于2015年12月14日更改为江西银行股份有限公司南昌迎宾大道支行。
上述事实有原告提供的《个人借款及担保合同》、借款借据、贷款本金及利息逾期明细表以及原告到庭陈述在案佐证。
本院认为：本案所涉《个人借款及担保合同》系各方真实意思表示，未违反法律规定，应当认定该合同合法、有效。被告截止到2016年2月29日，仍欠本金300万元未还，利息47431.63元未付，被告刘辉、涂小琴未依约如期还款，故原告诉至法院请求其偿还贷款本金3000000元，截止到2016年2月29日的利息47431.63元，符合法律规定，本院予以支持。依据合同有关利息、罚息及复利的约定，本院认为原告利息（含罚息、复利）之主张，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告南昌市果菜千百实业有限公司以其所有的位于靖安县****************号**号楼*单元***室，靖安县****************号**号楼*单元***室提供抵押，并依法办理了抵押登记。根据《担保法》相关规定南昌市果菜千百实业有限公司对刘辉、涂小琴借款应承担保证责任，原告利民支行对上述担保抵押物享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘辉、涂小琴于本判决书生效后七日内向原告南昌银行股份有限公司利民支行偿还借款本息3047431.63元及后期利息（利息计算：以借款本金300万元为基数，从2013年3月1日起至债务全部清偿日止，按双方合同约定利息或罚息计算）；
二、被告南昌市果菜千百实业有限公司对被告刘辉、涂小琴的上述借款本息承担连带清偿责任，被告履行清偿责任后，有权向被告刘辉、涂小琴追偿；
三、原告南昌银行股份有限公司利民支行对处分被告南昌市果菜千百实业有限公司用其位于靖安县青湖区人民山路18号16号楼1单元102室，靖安县青湖区人民山路18号33号楼2单元104室房产拍卖、变卖或折价后的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费31179元（原告已预交），由被告刘辉、涂小琴、南昌市果菜千百实业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 孙 璇
人民陪审员 张红文
人民陪审员 章定刚
二0一六年十二0一六年十一月四日
书 记 员 刘智博
湖北省咸宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂12刑更159号
罪犯陈忠伟，男，1975年8月14日生，汉族，初中文化程度，无业，湖北省嘉鱼县人。现在湖北省咸宁监狱服刑。
湖北省武汉市黄陂区人民法院于2012年9月4日作出(2012)鄂黄陂刑初字第00340号刑事判决，认定被告人陈忠伟犯盗窃罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币10000元（已缴纳）。刑期自2012年2月14日起至2021年2月13日止。2012年10月25日交付执行。2016年3月1日经本院裁定减刑一年。减刑后，刑期自2012年2月14日起至2020年2月13日止。执行机关湖北省咸宁监狱提出对该犯减去有期徒刑七个月的减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年6月26日立案后，将本案的有关情况在全国法院信息网予以公示，公示期间（2017年6月27日至7月1日）未收到异议。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
湖北省咸宁监狱提出，罪犯陈忠伟自服刑以来，能认罪服法，认真遵守监规，服从管教，积极参加劳动，较好完成劳动任务。建议本院对该犯予以减刑。
经审理查明，罪犯陈忠伟在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，累计获得监狱3次季度表扬、2次季度记功。上述事实有咸宁监狱提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罚没收入票据、计分考核明细表、奖励审批表、悔改或立功表现具体事实认证表、个人小结、评审鉴定及监区长办公会提请减刑审核记录等材料在卷证明。
本院认为，罪犯陈忠伟在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条规定，裁定如下：
对罪犯陈忠伟减去有期徒刑七个月。减刑后，刑期自2012年2月14日起至2019年7月13日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何炳南
审判员 刘 莉
审判员 郭 华
二〇一七年七月十七日
书记员 纪利军
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初11576号
原告周俊杰，男，1976年1月21日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人顾卫康，江苏金陶都律师事务所律师。
委托代理人高健，江苏金陶都律师事务所律师。
被告卢岳云，男，1973年9月30日生，汉族，住宜兴市。
被告蒋双桃，女，1980年8月11日生，汉族，住宜兴市。
原告周俊杰与被告卢岳云、蒋双桃买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告周俊杰的委托代理人顾卫康到庭参加诉讼。被告卢岳云、蒋双桃经本院的合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周俊杰向本院提出诉讼请求：判令卢岳云、蒋双桃共同偿还货款400000元及该款自2013年7月29日起至判决确定的给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2012年8月至11月期间，其应卢岳云要求供应电线电缆五批。2013年5月20日，卢岳云向其出具欠条一份，载明结欠其电线电缆货款599400元，于2013年7月28日前付清。2015年4月5日，卢岳云再次向其出具欠条，载明结欠电线电缆款400000元整。此后卢岳云未付分文。该债务发生于卢岳云、蒋双桃夫妻关系存续期间，故诉至法院。
被告卢岳云、蒋双桃未作答辩。
经审理查明：2012年8月至11月期间，卢岳云向周俊杰购买电线电缆五批，总金额为756696元。2013年5月20日，卢岳云出具欠条一份，载明：今欠周俊杰电线电缆货款599400元，同意由山西太原工程款（海天建设集团工程款支付）……于2013年7月28日前付清。2015年4月5日，卢岳云再次出具借条一份，载明：今欠电线电缆款400000元整。后卢岳云未支付任何款项。
另查明：卢岳云与蒋双桃于2001年10月16日登记结婚，于2015年3月9日办理了离婚手续。
以上事实，由周俊杰提供的销售单、欠条、借条、结婚登记申请书、离婚登记审查表及本院的庭审笔录在卷佐证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。卢岳云向周俊杰购买电线电缆，并两次出具欠条并载明结欠金额，卢岳云应按照双方的约定履行付款义务。卢岳云在2013年5月20日的欠条中明确了债务履行的期限为2013年7月28日，则自2013年7月29日起债务应视为逾期。周俊杰主张自2013年7月29日起至判决确定的给付之日止按照同期银行贷款利率的主张本院予以支持。上述债务发生于卢岳云与蒋双桃夫妻关系存续期间，且蒋双桃未到庭提出相应抗辩，故蒋双桃应在夫妻关系存续期间的夫妻共同财产范围内承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、卢岳云于本判决发生法律效力之日起十日内支付周俊杰货款400000元，并承担该款自2013年7月29日起至判决确定的给付之日止按照人民银行同期同档贷款利率确定的利息；
二、蒋双桃以其与卢岳云夫妻关系存续期间的共同财产为限对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回周俊杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费4015元（已减半收取），由周俊杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 盛熹
二〇一七年一月十日
书记员 蒋珍
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0282民初11576号原告周俊杰，男，1976年1月21日生，汉族，住宜兴市。委托代理人顾卫康，江苏金陶都律师事务所律师。委托代理人高健，江苏金陶都律师事务所律师。被告卢岳云，男，1973年9月30日生，汉族，住宜兴市。被告蒋双桃，女，1980年8月11日生，汉族，住宜兴市。原告周俊杰与被告卢岳云、蒋双桃买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告周俊杰的委托代理人顾卫康到庭参加诉讼。被告卢岳云、蒋双桃经本院的合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周俊杰向本院提出诉讼请求：判令卢岳云、蒋双桃共同偿还货款400000元及该款自2013年7月29日起至判决确定的给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2012年8月至11月期间，其应卢岳云要求供应电线电缆五批。2013年5月20日，卢岳云向其出具欠条一份，载明结欠其电线电缆货款599400元，于2013年7月28日前付清。2015年4月5日，卢岳云再次向其出具欠条，载明结欠电线电缆款400000元整。此后卢岳云未付分文。该债务发生于卢岳云、蒋双桃夫妻关系存续期间，故诉至法院。被告卢岳云、蒋双桃未作答辩。经审理查明：2012年8月至11月期间，卢岳云向周俊杰购买电线电缆五批，总金额为756696元。2013年5月20日，卢岳云出具欠条一份，载明：今欠周俊杰电线电缆货款599400元，同意由山西太原工程款（海天建设集团工程款支付）……于2013年7月28日前付清。2015年4月5日，卢岳云再次出具借条一份，载明：今欠电线电缆款400000元整。后卢岳云未支付任何款项。另查明：卢岳云与蒋双桃于2001年10月16日登记结婚，于2015年3月9日办理了离婚手续。以上事实，由周俊杰提供的销售单、欠条、借条、结婚登记申请书、离婚登记审查表及本院的庭审笔录在卷佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。卢岳云向周俊杰购买电线电缆，并两次出具欠条并载明结欠金额，卢岳云应按照双方的约定履行付款义务。卢岳云在2013年5月20日的欠条中明确了债务履行的期限为2013年7月28日，则自2013年7月29日起债务应视为逾期。周俊杰主张自2013年7月29日起至判决确定的给付之日止按照同期银行贷款利率的主张本院予以支持。上述债务发生于卢岳云与蒋双桃夫妻关系存续期间，且蒋双桃未到庭提出相应抗辩，故蒋双桃应在夫妻关系存续期间的夫妻共同财产范围内承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、卢岳云于本判决发生法律效力之日起十日内支付周俊杰货款400000元，并承担该款自2013年7月29日起至判决确定的给付之日止按照人民银行同期同档贷款利率确定的利息；二、蒋双桃以其与卢岳云夫妻关系存续期间的共同财产为限对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回周俊杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费4015元（已减半收取），由周俊杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  盛熹二〇一七年一月十日书记员  蒋珍
四川省攀枝花市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川04行终94号
上诉人(原审起诉人):阳可微，男，1942年12月27日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
上诉人阳可微因劳动和社会保障行政管理一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402行初33号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
阳可微上诉称，请求撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402行初33号行政裁定。理由：阳可微1965年参加工作，1966年12月转调原渡口市交通指挥部公路一处工作，1998年5月退休。2004年发现攀枝花市劳动和社会保障局、攀枝花市交通运输局、攀枝花市社会保险管理局未按规定发放其应享受的退休待遇，扣发各类补贴、津贴、养老金等，起诉到攀枝花市东区人民法院，但该院裁定不予受理，遂上诉。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。阳可微诉称其在2004年就已知道行政机关未按规定发放相关待遇，却未在知道之日起六个月内提起行政诉讼。一审法院认为阳可微的起诉已经超过行政诉讼起诉期限，不符合受理条件，对其起诉不予受理，于法有据。综上，阳可微的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘文玲
审判员 顾 玉
审判员 尚昭富
二〇一七年十一月六日
书记员 张玉梅
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0426民初1025号
原告宋某，女，34岁，1981年10月20日，蒙古族，地址：翁牛特旗，
被告田某，男，37岁，1978年12月11日，蒙古族，地址：翁牛特旗，
本院于2016年2月17日立案受理了原告宋某与被告田某离婚纠纷一案，原告于2016年3月16日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费75元，由原告负担。
审判员 张志中
二〇一六年三月十六日
书记员 杨伟达
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初1644号
原告：许子维，女，住长春市南关区。
委托诉讼代理人：朱爱兰，北京天驰君泰（长春）律师事务所律师。
被告：新华人寿保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市朝阳区同志街1413号。
负责人：孙颖，总经理。
委托诉讼代理人：沈继宇，新华人寿保险股份有限公司吉林分公司职员。
原告许子维与被告新华人寿保险股份有限公司长春中心支公司（以下称新华保险公司）保险纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许子维及委托诉讼代理人朱爱兰，被告新华保险公司委托诉讼代理人沈继宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许子维向本院提出诉讼请求：被告向原告支付保险金70,000.00元。事实和理由：2015年6月9日，原告在被告处投保康健长青防癌疾病保险，保险金额70,000.00元，被保险人系原告丈夫石宝库，受益人为原告，保险期间为2015年6月10日至2025年6月9日，缴费期10年，每年保险费4,004.00元。2016年2月20日，被保险人石宝库因患肺癌在吉林大学中日联谊医院经治疗无效死亡。依据保险合同约定，被保险人在保险期间患癌症，被告应给付癌症保险金70,000.00元。但原告将理赔材料提交被告后，被告拒绝理赔，故诉至法院。
新华保险公司辩称，被保险人石宝库曾于2012年5月及2014年8月在吉林大学中日联谊医院入院治疗，被诊断患有脑干梗塞、高血压、帕金森综合症，原告在被保险人出院后不到一年时间为被保险人投保，且隐瞒被保险人患病情况，故依据相关保险法律规定，我公司做出解除合同并不退还保险费的决定。
经审理查明，2015年6月9日，许子维作为投保人为其丈夫石宝库向新华保险公司投保了康健长青防癌疾病保险，保险金额70,000.00元，上述保险受益人为许子维，保险期间为2015年6月10日至2025年6月9日。保险合同签订后，许子维即按合同约定，向新华保险公司缴纳保险费4,004.00元。2016年2月16日，石宝库被送往吉林大学中日联谊医院治疗，被诊断为双下肢淋巴水肿、高血压病3级（极高危组）、脑梗塞、肺癌伴多发转移、低蛋白血症等疾病，于2016年2月20日死亡。2016年3月21日，新华保险公司出具《理赔决定通知书》一份，以故意不如实告知为由，决定不予给付合同项下对应保险金，解除合同、不退费。收到上述通知书后，许子维认为新华保险公司应按合同约定给付保险金，遂起诉来院。
另查明，被保险人石宝库曾于2012年5月29日至2012年6月18日期间，因脑梗塞、高血压病3级（极高危组），2014年8月12日至2014年8月25日期间，因脑梗塞、高同型半胱氨酸血症、肺炎、局限性肺气肿疾病在吉林大学中日联谊医院住院治疗。新华保险公司电子投保书健康告知部分记载，投保人及被保险人否认患有高血压、肺部疾病等病史。
上述事实，有当事人陈述，保险合同，理赔决定通知书、住院病历等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，当事人应本着诚实信用的原则按照约定履行合同义务。许子维已按保险合同的约定向新华保险公司缴纳了保险费用，因此保险事故发生后，新华保险公司亦应当按照约定向受益人即许子维支付保险金，对许子维主张新华保险公司应给付保险金70,000元的请求，应予支持。关于新华保险公司辩称，投保人及被保险人未履行如实告知义务的问题，许子维在庭审中称，投保前新华保险公司业务员并未就投保书中的询问事项向其做询问，因新华保险公司提供的电子投保书询问事项部分均为打印材料，并非由投保人、被保险人本人书写，在案件审理期间，新华保险公司亦未提供其他证据证实投保前新华保险公司已对许子维就有关事项进行了询问，因此新华保险公司主张投保人及被保险人故意未履行告知义务的依据不足，对新华保险公司的抗辩，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条规定，判决如下：
被告新华人寿保险股份有限公司长春中心支公司于本判决发生法律效力后立即给付原告许子维保险金70,000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,550.00元，由被告新华人寿保险股份有限公司长春中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王贵甫
审 判 员 乔 木
人民陪审员 季清萍
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 苏春梅