wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋02民终1226号
上诉人（原审被告）：泸州市第七建筑工程公司，住所地：四川泸州龙马潭龙南路1号。
法定代表人：向某向某，该公司经理。
委托诉讼代理人：包某包某，山西乌金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李某1李某1，男，1970年6月30日出生，汉族，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：山西盛和混凝土有限公司，住所地：大同市南郊区西韩岭三井村。
法定代表人：张某张某，该公司经理。
委托诉讼代理人：李某2李某2，男，1965年2月1日出生，汉族，系该公司员工。
上诉人泸州市第七建筑工程公司因与被上诉人山西盛和混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服山西省大同市南郊区人民法院（2018）晋0211民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人泸州市第七建筑工程公司的委托诉讼代理人包某包某、李某1李某1，被上诉人山西盛和混凝土有限公司的委托诉讼代理人李某2李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泸州市第七建筑工程公司上诉请求：一、撤销一审民事判决，依法改判。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人在一审中的证据送货票，其中有很多收货人签字乔志刚，但是乔志刚通过辨认不是他自己的签字。上诉人多次要求被上诉人核实往来账目，而被上诉人没有进行对账，因此造成上诉人无法支付货款。二、被上诉人没有按时供货及所供混凝土有质量问题。这是上诉人不能支付货款的直接原因。
山西盛和混凝土有限公司答辩称：一审判决事实清楚，适用法律准确，应当予以维持。
山西盛和混凝土有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付所欠商品混凝土货款52.8万元及逾期付款违约金8000元，合计53.6万元；2、请求被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告山西盛和混凝土有限公司与被告泸州市第七建筑工程公司分别于2016年7月13日、2017年7月22日就被告泸州市第七建筑工程公司建设施工的大同市南郊区时庄城市棚户区改造项目需要商品混凝土达成购买意向，双方签订了《混凝土供货协议》。经双方核对2016年原告共向被告施工的大同市南郊区时庄城市棚户区改造项目工地供应混凝土135立方米，价款为33450元，2017年9月23日前供混凝土1802.4立方米，价款为450600元。2017年9月23日以后，原告共向被告供应735.8立方米的混凝土，价款为183950元。被告泸州市第七建筑工程公司分别于2017年9月30日，2017年10月18日，支付商品价款共计140000元。目前尚欠原告混凝土价款528000元。
一审法院认为，依法成立合同应当受到法律保护。债务应当要清偿。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告之间签订的《混凝土供货协议》系双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容不违反法律法规强制性规定为有效合同。双方当事人均应按照该合同的约定履行合同义务。原告已按照双方约定将混凝土供应于被告建设项目的工地上，而被告支付部分货款后，余款至今未付，已构成违约。故原告主张泸州市第七建筑工程公司支付所欠混凝土价款528000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于被告提出的对2017年9月23日以后，原告供应的混凝土双方未作核对确认的辩解，因被告在庭审过程中提供送货单第四联客户联的原件与原告提供的送货单一致，相互印证，足以证明，被告收到原告供应的混凝土。在买卖合同履行过程中，不能以双方未进行核实确认而拒绝支付商品价款。故被告的抗辩理由不成立，一审法院不予支持；关于被告辩解原告供应的混凝土有质量问题，要求原告赔偿的主张，因产品质量问题，就本案而言系同一法律事实引发的两个不同法律关系，属反诉范畴。而被告未在法定期限提出反诉，且被告亦未提供有效合法的证据，证实本案诉争混凝土存在质量问题，故其辩解理由不能成立，一审法院不予支持；被告辩解，因原告2017年10月6日至2017年10月14日未提供混凝土，造成损失应由原告承担的一节，因双方在协议中对供货期限没有明确约定，故原告就此情节不存在违约行为，故不应承担赔偿责任。关于原告主张的支付违约金的诉求，符合法律规定，且原告关于逾期付款违约金计算合理。故对原告主张的违约金8000元的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：泸州市第七建筑工程公司于判决生效后十五日内支付山西盛和混凝土有限公司混凝土价款528000元及逾期支付货款的违约金8000元，共计536000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9160元，财产保全申请费3200元，共计12360元，由泸州市第七建筑工程公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审判决查明的事实双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，当事人签订的合同，系真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，为有效合同。依法成立的合同应当受到法律保护。上诉人上诉称，被上诉人提供的送货票，其中有很多收货人签字乔志刚，但乔志刚本人通过辨认不是他自己的签字，有好几种笔体，被上诉人不进行对帐，造成无法支付货款。另被上诉人没有按时供货以及所供混凝土有质量问题一直没有解决，是上诉人不能支付货款的直接原因，更不能说上诉人违约。据此请求依法改判。庭审中查明，2017年9月23日，双方经对账确认，上诉人欠被上诉人货款4506000元。之后供应的735.8立方米的混凝土，价款为183900元。上诉人于2017年9月30日、10月18日共支付140000元。经审查，在已对帐的送货票上的签字，收货人乔志刚也有多种笔体，在对账时上诉人未对此提出异议，且在双方对账后，被上诉人供应混凝土期间，上诉人支付过两笔货款。上述事实说明，上诉人对签名为乔志刚的送货票是认可的，关于是否按时供货及质量问题，上诉人未提供相应证据证明自己的主张，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人泸州市第七建筑工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9160元，由上诉人泸州市第七建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石俊丰
审判员 雷剑飞
审判员 邓 亮
二〇一八年六月十九日
书记员 李伟英
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0509执1956号
被执行人牛健，，农民。
本院(2015)吴江刑二初字第0551号刑事判决书已经生效，该判决明确：一、被告人牛健犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月9日起至2017年2月8日止），并处罚金人民币二千元（罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。二、继续向被告人牛健追缴尚未被追回的犯罪所得人民币二万零五十四元及铂金戒指一枚、吊坠一个，其中人民币一千六百五十元发还被害人李某甲；人民币一万四千一百四十四元及铂金戒指一枚、吊坠一个发还被害人邬某；人民币三千六百元发还被害人任某；人民币六百元发还被害人刘某；人民币六十元发还被害人李某乙。因牛健未在规定期限内交纳罚金及未退还犯罪所得，本院刑事审判庭移送执行，并于2016年2月26日立案执行，执行标的22054元，执行费231元。
在执行过程中，经本院向吴江几大金融机构、房管处及车辆管理部门查询被执行人牛健的财产情况，未发现被执行人牛健名下有财产可供执行，另本院发函委托被执行人户籍所在地陕西省郑县人民法院调查其财产情况，亦未发现其由可供执行的财产。
上述事实，有生效法律文书、调查材料等予以佐证。
本院认为，本案立案执行后，未发现被执行人牛健有可供执行财产，故本案已符合执行程序终结的条件。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院(2015)吴江刑二初字第0551号刑事判决书确定的罚金及退赔部分本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，被执行人名下如有财产可供执行，可恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王 坚
人民陪审员 徐火观
人民陪审员 秦月琴
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 张喆飞
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0303民初2516号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省刑台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，职务：总经理。
委托诉讼代理人：徐韜伟，贵州谋道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙开国，贵州谋道律师事务所律师。
被告：遵义圣丽装饰有限责任公司,统一社会信用代码：9152030207201871XQ。
住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路米咪幼儿园*栋*单元*层*号。
法定代表人：陈俊，职务：执行董事兼总经理。
被告：陈俊，男，汉族，1981年10月3日出生，户籍所在地贵州省遵义市红花岗区，
原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）与被告遵义圣丽装饰有限责任公司（以下简称圣丽公司）、陈俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日受理后，依法普通程序，公开开庭进行了审理。原告垫富宝公司的委托诉讼代理人孙开国到庭参加了诉讼。被告圣丽公司、陈俊经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一偿还原告借款本金29999.69元；2、判令被告一向原告支付违约金2999.96元；3、判令被告一向原告支付迟延履行违约金899.7元（此处按欠款额乘以日千分之一计算至2017年5月8日，并要求被告一支付迟延履行违约金至实际付清之日止）；4、判令以上所列其他被告对被告一的还款义务承担连带担保责任；5、判令本案的案件受理费由被告承担。庭审中，原告垫富宝公司放弃第二项诉讼请求，其他诉讼请求不变。事实与理由：垫付宝由垫富宝投资有限公司推出，为买方会员购车、修车、加油、换件、物流等提供垫付消费款服务，以缓解其资金压力。企业在垫付宝网站注册垫付宝会员后，网站自动为该会员生成一个专属唯一的垫付宝卡号，垫付宝开好是会员在垫付宝网站(含移动客户端)进行交易结算、收款、还款、提现的账户识别码。同时，网站对会员生成一个账单日和一个还款日。会员经过注册取得垫付宝卡号后，再与原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，并由企业的法定代表人和全体股东签署《不可撤销连带担保承诺函LS2》，或以企业名下车辆提供担保并由企业出具担保函（LS10），原告经过评估为会员确定一个可垫付资金的额度，会员即可用此额度在其他会员处消费，原告以该额度为限为会员消费垫付消费款项。本案被告一于2017年3月11日在商户会员吴菲菲处消费30000元。原告为被告一垫付了上述消费款项，被告应于2017年4月10日归还原告，但被告仅于2017年4月11日归还原告0.31元，其余欠款被告逾期拒不归还原告，被告陈俊拒不承担担保责任。故提起诉讼。
被告圣丽公司、陈俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院查明事实如下：
2016年5月12日，原告垫富宝公司与被告圣丽公司签订了《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定：被告圣丽公司自愿注册成为垫付宝网站的会员，原告授予圣丽公司垫付宝账户，并根据圣丽公司向垫付宝网站提供的资料，向圣丽公司授予一定的信用额度，该信用额度用于圣丽公司到垫付宝会员处消费使用。圣丽公司在会员间使用额度进行消费，原告替圣丽公司垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，圣丽公司按照约定将垫付款定期归还原告。圣丽公司应当按照垫付宝网站上与原告达成的垫付宝账户账单日、还款日以及垫付宝网站上约定的时间、方式等核算账单，按时足额还款。圣丽公司未按时足额偿还原告代其垫付的消费款项及其他款项的，须按其欠款总额的10%向原告交纳当月违约金，且在未还清欠款之前，每逾期一日须按欠款额的1‰向原告支付迟延履行违约金。同日，圣丽公司出具了授权书，委托陈俊偿还、收取圣丽公司与原告之间的业务交易款项，并指定了陈俊以个人名义办理的银行卡作为付款卡、收款卡。同日，陈俊向原告出具不可撤销连带担保的承诺函，保证如果债务人圣丽公司未按领用合约约定按时足额清偿其所有债务的，本人保证在收到贵公司代偿通知之日起三日内，无条件代债务人支付其所有应付款项，如因上述原因给原告造成损失的，本人负责对原告进行全额赔偿。本人承担无限连带保证责任期间：保证期间自领用合约生效之日起，至领用合约履行完毕止。
2017年3月11日，圣丽公司在垫付宝网站中吴菲菲处消费30000元。原告依约为被告圣丽公司向吴菲菲支付消费款30000元。垫付宝网络平台公布了该笔消费款的还款日为2017年4月10日，当日，原告从被告圣丽公司绑定银行卡扣款0.31元，被告圣丽公司尚欠原告29999.69元，但圣丽公司至今未将消费款偿还给原告，陈俊也未按约定承担保证责任。为此，原告诉至本院，诉如所请。
另查明，被告圣丽公司系有限责任公司，法定代表人为陈俊。
本院认为：依法成立的合同应受法律保护。原告垫富宝公司与被告圣丽公司签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》，实为借款合同，系双方当事人真实意思的表示，合法有效。垫富宝公司已按约替乾锐公司向第三方支付消费款，而圣丽公司未按约向垫富宝公司还款，构成违约，故垫富宝公司要求圣丽公司归还借款并从还款日次日起支付违约金的请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，双方约定逾期利率已超过该规定，故本院支持按年利率24%计算逾期利息。被告陈俊承诺为圣丽公司对垫富宝公司的债务承担连带保证责任，现原告要求被告陈俊承担连带还款责任，本院予以支持。被告圣丽公司、陈俊经本院公告传唤无正当理由未到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理并判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告遵义圣丽装饰有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告垫富宝投资有限公司借款29999.69元；
二、被告遵义圣丽装饰有限责任公司于本判决生效后十日内按年利率24%向原告垫富宝投资有限公司支付自2017年4月11日起至借款还清之日止的违约金；
三、被告陈俊对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告垫富宝投资有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费620元，公告费400元，共计1020元，由被告遵义圣丽装饰有限责任公司、陈俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。
审 判 长 钟 红
人民陪审员 王文玉
人民陪审员 何秀英
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 李晓姝
甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甘民申字第403号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）孔英善，又名孔银山，男，汉族，农民，住甘肃省永靖县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）范国峰，男，汉族，农民，住甘肃省永靖县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）中国电信股份有限公司永靖分公司，住所地甘肃省永靖县。
法定代表人董峰，该公司总经理。
再审申请人孔英善因与被申请人范国锋、中国电信股份有限公司永靖分公司（以下简称电信永靖分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服甘肃省临夏回族自治州中级人民法院（以下简称临夏中院）（2014）临民终字第356号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
孔英善申请再审称，其经常受电信永靖分公司工作人员王英刚口头指派找人抢修线路，故作为该公司经常雇佣的劳务人员与找来的劳务人员应当同等待遇，与范国锋分别和电信永靖分公司之间形成劳务雇佣关系进行特殊行业工作，其本人没有义务对范国锋进行安全资质要求，与范国锋亦未签订劳动用工合同，不存在安全培训等义务。其与电信永靖分公司之间不是承揽合同关系，只是按自己完成的工时拿工资，故对范国锋的损失不应该承担任何赔偿责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（四）项之规定，请求撤销临夏中院（2014）临民终字第356民事判决，依法予以再审。
本院认为，（一）本案电信永靖分公司虽然与孔英善没有签订劳务合同，但事实上该公司接线班班长王英刚经常口头委托孔英善找人干外线维修零活，干完后给孔英善结账付工钱，孔英善再给其找来的工人付工钱。据此，原审认为孔英善、范国锋等人与电信永靖分公司形成了劳务关系并无不当。原审认定的基本事实清楚，处理适当。（二）关于孔英善主张原判决认定事实的主要证据未经质证的再审申请理由。经查，原审对当事人提交的证据均进行了质证，孔英善的该项主张缺乏依据，不予支持。
综上，孔英善的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（四）项之规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回孔英善的再审申请。
审 判 长 杨 磊
代理审判员 龙 鑫
代理审判员 满 春 梅
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 杨军（代）
重庆市奉节县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0236民初4366号
原告：周恒直,男,1953年12月21日出生,汉族,务农，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：刘平钊，重庆市奉节县吐祥法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：中国对外西北建设工程集团有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙平商业中心B楼，注册号：4403011025103.
法定代表人：张宝亮，总经理。
本院在审理原告周恒直与被告中国对外西北建设集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案过程中，原告周恒直于2016年9月28日向本院提出撤回对被告中国对外西北建设集团有限公司的起诉。
本院认为，原告周恒直在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告周恒直的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周恒直撤回对被告中国对外西北建设集团有限公司的起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告周恒直负担。
代理审判员 宋金穗
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 沈正龙
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2007）德民初字第451号
上诉人（原审原告）康建强。
被上诉人（原审被告）湖州长途汽车运输有限公司德清分公司。
负责人王耀祖。
委托代理人屠金富。
上诉人康建强与被上诉人湖州长途汽车运输有限公司德清分公司（以下简称长运德清公司）租赁合同纠纷一案，本院于2007年10月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。于2007年11月7日召集行上诉人康建强，被上诉人的委托代理人屠金富进行调查。本案现已审理终结。
原审法院认定：2006年3月6日，康建强与长运德清公司签订《租赁合同》一份，约定：长运德清公司将位于德清县武康镇09省道原湖州长运德清分公司修理厂租赁给康建强，租赁期限为自2006年3月1日至2009年2月28日止，租金为每年55000元；租金的支付期限和方式为一年一付，先付后租，第一年租金由康建强在签约时一次性交付，次年租金须提前一个月一次性付清。同时双方对权利、义务及违约责任也作了相应的约定。之后，康建强已支付自2006年3月1日至2007年2月28日的租金55000元。2006年12月21日，长运德清公司通知康建强终止双方之间的租赁合同，并要求康建强另行租赁房屋，在1月31日前搬离。为此双方纠纷成讼。
原审法院认为，长运德清公司与康建强之间的租赁合同关系成立。综观现有证据及当事人双方的庭审陈述，双方合同中约定的中止事由不符合法定的中止情形，结合双方在租赁合同中约定的相关内容，应视为合同中约定的是终止事由，且长运德清公司已履行了提前告知义务，故长运德清公司通知康建强要求中止双方之间的租赁合同的真实意思应理解为要求与康建强终止租赁合同关系，康建强也已收到并知晓了长运德清公司的意愿，双方之间的租赁合同解除符合我国合同法的相关规定。长运德清公司要求判令解除双方于2006年3月6日签订的《租赁合同》的诉请，予以支持。长运德清公司要求康建强支付租金55000元的主张与本案已查明的事实不符，长运德清公司已在2006年12月21日通知康建强终止双方租赁合同，康建强实际占有租赁物时间并未进入约定的次年，不存在次年租金约定的发生。故长运德清公司的该项诉请不予支持。康建强辩称其没有违约，长运德清公司并未向康建强催讨租金的主张，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、第二百三十二条的规定，如下：一、长运德清公司与康建强之间的租赁合同予以终止。二、康建强于本判决生效之日起三十日内腾空向长运德清公司租赁的全部租赁物，交付长运德清公司。三、驳回长运德清公司的其余诉讼请求。
上诉人康建强上诉称：一、一审认定事实错误。上诉人与被上诉人之间的租赁协议应为中止，双方在该协议中分别约定中止与终止条款，所以，本案的情形应为中止。被上诉人在2006年12月21日向被主诉人发函，要求中止与被上诉人之间的租赁合同，上诉人收到函后，立即准备停产以中止合同的履行。该函中也明确说明是中止。二、一审认定双方租赁合同无法履行也存在错误。被上诉人作为房屋的出租者，应当严格遵守诚信原则，随意要求中止合同履行，显然是无视上诉人的合法利益。三、一审判决上诉人腾空房屋，交出租赁物，并非被上诉人的诉讼请求。综上，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求并承担一、二审诉讼费用。
在二审中，上诉人康建强提供的证据有：上诉人与案外人德清县铭鑫竹木制品有限公司于2006年4月23日签订的《关于合伙生产销售竹制百叶窗帘的协议书》及2007年8月26日德清县铭鑫竹木制品有限公司发给上诉人的公函，证明因被上诉人要求解除租赁合同，造成上诉人被案外人索赔50万元的损失。经质证，被上诉人认为该证据与本案无关联性。本院认为，上诉人与德清县铭鑫竹木制品有限公司签订的《关于合伙生产销售竹制百叶窗帘的协议书》，上诉人在一审中已提供。德清县铭鑫竹木制品有限公司发给上诉人的公函，上诉人仅为证明，因被上诉人提出终止协议，而对上诉人造成的损失。因在本案中，上诉人未就被上诉人的诉讼提出反诉，故对上诉人的损失不属于本案审理的范围，所以，对上述证据，本院不予认定。
经二审审理查明的事实与一审认定事实相同。
本院认为：双方争议的焦点一、上诉人与被上诉人之间的租赁协议应为中止还是终止。从双方无异议的被上诉人于2006年12月21日给上诉人的《通知》内容中可见，被上诉人提出要求上诉人康建强另行租赁房屋，并在2007年1月31日前搬离。在此通知中，虽表述为中止合同，但实质内容却是终止合同的情形。而上诉人在一审辩称的因为租赁合同处于中止状态，所以上诉人不用支付租金的说法，有违租赁合同的本质内容，所以原审法院结合双方在租赁合同中约定的相关内容，理解为被上诉人表达的真实意思是要求与上诉人终止租赁合同关系是正确的。焦点二、双方租赁合同能否继续履行。从被上诉人提供的证据及在庭审中的陈述表明，被上诉人对上诉人租赁的房屋需要拆建并调整经营规划，故目前双方对租赁合同继续履行已不可能。焦点三、判决上诉人腾空房屋，交出租赁物是否正确。被上诉人的诉讼请求为解除双方在2006年3月6日签订的租赁合同。按照《中华人民共和国合同法》第九十一条（二）项“合同解除时，合同的权利义务终止”的规定，合同解除的结果导致双方权利义务的终止。所以原审法院为减少双方的诉累，运用法律规定并结合被上诉人与上诉人之间产生纠纷的主要原因是被上诉人要求上诉人腾空房屋，交出租赁物所致的情况下，判决上诉人腾空房屋，交出租赁物并无不当。综上，上诉人的上诉理由，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费1176元，由上诉人康建强承担。
本判决为终审判决。
审判长 周 晓
审判员 杨林法
审判员 周 勇
二〇〇七年十一月二十八日
书记员 陈 蓉
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初13219号
原告：胡雅敏，女，1986年2月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：姜世明，北京盈科（杭州）律师事�所律师。
委托代理人：毕玉林，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告：俞彬，男，1985年8月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告胡雅敏（以下简称原告）为与被告俞彬（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，于2017年8月8日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人姜世明到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
原告起诉称：2016年11月5日，被告因资金周转向原告借款20000元，借钱1个月，本应于2016年12月5日偿还。双方约定，如被告不按期还款，则被告须承担滞纳金、原告上门催收费用、违约金、律师费等违约费用，原�于当日将现金2万元交付于被告，被告当场出具现金收条一份。借款到期后，原告联系被告并上门催收，无果。故原告提起诉讼，请求：1.判令被告归还原告借款20000元、违约金2000元（自2016年12月5日起暂计至2017年5月5日止，以本金为基数，按年利率24%计算）、律师费2000元，共计24000元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
1.借款协议一份、借条一份，用以证明被告向原告借款2万元，双方签订借款协议的事实；
2.收条一份，用以证明被告收到借款现金20000元的事实；
3.浙江增值税普通发票一份，用以证明原告因被告违约聘请律师诉讼而产生的律师费2000元的事实。
被告未作答辩，也未向本院提供证据，对原告提供的证据放弃到庭质证的权利。
经审查，原告提交的证据符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。
本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定本案事实如下：2016年11月5日，原、被告签订借款协议一份，约定被告向原告借款20000元，月息不低于3分，借款期限为四周，滞纳金标准为每日全部借款金额的千分之五；因被告未按合同期限及时还款，而导致原告采取诉讼方式维权的，则被告应向原告支付为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费、交通费等）。被告于同日向原告出具借条及收条各一份，确认收到借款20000元。另查明，原告为本案诉讼支出律师代理费2000元。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。被告未按约归还借款，是造成本案纠纷的原因，对此应承担相应的民事责任，故原告有权要求被告归还借款并支付律师代理费。原告要求被告支付的违约金实际为滞纳金，原告主张的金额未违反借款协议的约定及相关法律的规定，故原告该诉讼请求，理由成立，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告俞彬于本判决生效后十日内归还原告胡雅敏借款20000元；
二、被告俞彬于本判决生效后十日内支付原告胡雅敏滞纳金2000元；
三、被告俞彬于本判决生效后十日内支付原告胡雅敏为本案诉讼支出的律师代理费2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费400元，由被告俞彬负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 孙 莎
人民陪审员 许兰珍
人民陪审员 沈珍珠
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 朱少梅
浙江省苍南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0327刑初1041号
公诉机关浙江省苍南县人民检察院。
被告人林继驹，男，1996年1月16日出生于浙江省苍南县，汉族，高中文化，农民，户籍地苍南县，现住。因本案于2017年6月19日被苍南县公安局刑事拘留，同年7月13日被逮捕。现羁押于苍南县看守所。
苍南县人民检察院以苍检公诉刑诉〔2017〕872号起诉书指控被告人林继驹犯盗窃罪，于2017年9月29日向本院提起公诉。本院于同年10月9日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派检察员陈少芸出庭支持公诉，被告人林继驹到庭参加诉讼。现已审理终结。
苍南县人民检察院指控：1、2017年5月11日4时30分许，被告人林继驹以“爬窗入户”的方式进入苍南县望里镇菜市街12号401室，将放置在卧室衣柜内的人民币18100元盗走。
2、2017年5月17日凌晨4时许，被告人林继驹以“爬窗入户”的方式进入苍南县望里镇菜市街12号401室，将放置在卧室床头柜抽屉的人民币2500余元及放在客厅沙发上一条裤子口袋内的人民币1000余元盗走。
3、2017年5月21日4时30分许，被告人林继驹以“爬窗入户”的方式进入苍南县望里镇菜市街12号401室，发现房间内装有监控后离开。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人冯某的陈述，现场勘查笔录及图片说明，手印鉴定书及图片说明，归案经过，鉴定意见通知书，光盘及制作说明，身份材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林继驹无视国法，以非法占有为目的，多次入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人林继驹归案后能如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人林继驹有期徒刑一年至二年的量刑建议，符合法律规定和本案案情，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人林继驹犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币20000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月19日起至2018年12月18日止）。
二、责令被告人林继驹退赔违法所得人民币21600元，返还给被害人冯志有。
以上罚金及违法所得限本判决生效后十五日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈斌
二〇一七年十月十一日
代书记员 陈政
?
法律条文附录：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青少民终字第81号
上诉人（原审原告）李某。
委托代理人刘顺，山东科誉律师事务所律师。
委托代理人刘晓丽，山东科誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）臧某。
委托代理人牟岩，山东准诚律师事务所律师。
上诉人李某与被上诉人臧某因离婚纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2014）南民初字第10705号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利作出的处分，该撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人王续撤回上诉。
二审案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由上诉人负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于勇军
审 判 员 匡克政
代理审判员 杨 克
二〇一五年五月十四日
书 记 员 刘 佳
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0402民初7401号
原告：佛山市顺德区陈村镇国超机床配件经营部。住所地：广东省佛山市顺德区陈村镇白陈路广隆区*号。
经营者：沈金飞，女，1977年10月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：王琳、郭武松，上海慧赢律师事务所律师。
被告：嘉兴微米传感器有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区凌公塘路****号（嘉兴科技城）*号楼***室。
法定代表人：张国田，总经理。
委托诉讼代理人：娄杰，浙江南湖律师事务所律师。
原告佛山市顺德区陈村镇国超机床配件经营部（经营者：沈金飞）与被告嘉兴微米传感器有限公司（以下简称微米公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月30日立案受理后，由审判员许福忠独任审理，于2018年1月18日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人郭武松、被告委托诉讼代理人娄杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的销售合同；2、被告返还原告已付货款13493元、维修费6000元及利息（以19493元为基数，按年利率4.35%自2016年7月13日起计算至实际清偿之日止）；3、被告赔偿原告安装、改造费56900元；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年9月，原告接到广州黄埔造船厂一台大型设备的改造工程，对电气进行改造安装一套球栅产品。原告与被告于2015年9月24日签订销售合同，约定原告向被告购买17493元的产品，产品质量需符合相关质量要求、技术标准并由被告提供相应期间的维修服务。合同签订后，原告按约支付了价款，被告将产品运输至原告处。原告安装后发现被告所售产品达不到相关质量要求，在进行精度测量时，精度也达不到使用要求。原告当即将情况反映给被告并与被告协商解决。被告在收取原告维修费和差旅费后先后三次到广州对球栅产品进行维修、安装、检测，至2016年7月精度仍达不到使用要求。2016年7月10日原告的工程项目没有通过验收，同年7月12日原告将该球栅拆下后于次日退回被告处理。被告仅退还原告4000元，未退还其余款项亦未赔偿原告损失，故提起诉讼。
被告微米公司答辩称，原告的损失是其未正确安装球栅造成的，与被告无关。被告合同已经履行完毕，对原告的诉请不予认可。
原告为证明其主张，提供了如下证据：
销售合同；用于证明双方存在买卖合同关系。
转账凭证；用于证明原告已按合同约定支付货款17493元。
证明一份；用于证明被告产品有质量问题。
4.收据及用工单、工资签收单；用于证明原告支出的改造及安装费。
5.货物运单；用于证明原告将该球栅拆下并退回被告。
6.微信、短信聊天记录；用于证明被告承认产品有质量问题。
7.邮件打印件；用于证明被告通过电子邮件向原告发送合同。
8.球栅产品简介；用于证明球栅的技术标准。
经质证，被告对证据1无异议；虽证据2原告已支付货款无异议，但认为2015年12月19日支付给被告的6000元不是维修费，而是重新购买两个球栅尺的费用；对证据3、4不予认可，认为证人未出庭作证，且证人与原告有利害关系；对证据5的真实性无异议，原告确实将四个球栅退回被告；对证据6认为不能证明被告承认质量有问题；对证据7无异议；对证据8不予认可。
被告未提供证据。
本院认证如下：原告提供的证据1、2、5、7，被告不持异议，本院予以认定并确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。证据3、4证人未出庭作证，且证人与原告有利害关系，本院不予认定。证据6被告不予认可，亦不能证明被告认可产品有质量问题，本院不予认定。证据8与本案无关联性，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定案件事实如下：
2015年9月，原、被告签订销售合同，约定原告向被告购买球栅尺等产品，价格17493元；球栅尺保险五年，发货前付清货款；货物抵达交货地点，供需双方立即对货物的外观进行验收，若需方在货物抵达后7天内没有给供方出具验收证明也未向供方通知损缺情况则视为已验收合格；同年9月23日，原告向被告转账支付货款17490元。2015年10月初货物抵运原告处，原告即自行安排工人安装。2015年12月，原告告知被告球栅尺安装后不能使用；12月19日，原告向被告支付6000元再次购买球栅尺。2016年1月20日，原告单方拟定补充协议，要求被告安排工程师至原告处现场安装、调试，如安装后不能满足原告需求，被告承担质量问题给原告造成的损失，但被告未在该补充协议盖章确认。2016年7月13日，原告将球栅尺等拆除后退回被告，被告将球栅尺出售后返还原告4000元。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告对双方存在销售合同关系、原告已支付货款及被告已交付合同项下的货物不持异议，双方的争议焦点为被告提供的球栅尺等产品是否存在问题；如有，被告应赔偿原告的损失如何确定。对此本院认为，销售合同约定需方于货物到达7天内未通知供方损缺的，视为验收合格，该检验期间应视为对外观瑕疵检验期间。综合当事人的交易目的、标的物种类、性质、安装用时、检验方法的难易，原告自行安装调试于售后两个月后方通知被告球栅尺精度不达标，本院认定已超过质量检验的合理期间。原告还称被告认可产品质量有问题，但其提供的证据不能证明被告有此认可，相反被告未在原告单方起草的补充协议上盖章印证被告并不认可产品质量问题。被告辩称其将原告退还的产品出售并支付原告4000元，乃应原告的请求减少损失所为，考察双方的纠纷过程，本院对被告的意见予以采信，被告的行为不能视为认可产品有质量问题。原告自行安装产品又未于合理期间内通知向被告提出质量异议，由此产生的损失应由原告承担，本院对原告基于产品质量主张被告赔偿损失的请求不予支持。销售合同已履行完毕，原告主张解除该份合同的请求本院亦不予支持。综上，原告的诉请均不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告佛山市顺德区陈村镇国超机床配件经营部（经营者：沈金飞）的诉讼请求。
案件受理费减半收取869元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 许福忠
二〇一八年二月二十三日
书记员 王 芸
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉善民初字第1673号
原告：嘉善嘉洲物业管理有限公司。
法定代表人：徐复泉。
委托代理人：王强、唐为群。
被告：俞晓倩。
本院在审理原告嘉善嘉洲物业管理有限公司与被告俞晓倩物业服务合同纠纷一案中，原告以“双方已达成和解协议”为由于2015年10月20日向本院提出对被告俞晓倩申请撤诉。
本院认为，原告对被告的撤诉申请系其自行处分其诉讼权利，符合有关的法律规定，应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告嘉善嘉洲物业管理有限公司撤回对被告俞晓倩的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元（原告预交），由原告嘉善嘉洲物业管理有限公司负担。
审判员 陈忠富
二〇一五年十月二十一日
书记员 马 琼
四川省会理县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）会理民初字第54号
原告钱某某，女，1980年4月2日出生，汉族，四川省会理县人，村民。
被告刘某某，男，1972年5月7日出生，汉族，四川省会理县人，村民。
本院在审理原告钱某某诉被告刘某某离婚纠纷一案中，原告于2014年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：
准许原告钱某某撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币130元，由原告承担。
审判员 甘晓岚
二〇一四年一月二十日
书记员 陶 颖
辽某省铁岭市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1204民初120号
原告：铁岭农商村镇银行股份有限公司，住所地铁岭市清河区昌盛路13号。
法定代表人：檀某某，该公司董事长。
委托代理人：尚宝娜，该公司法律顾问。
委托代理人：吴迪，该公司员工。
被告：李某，男，1972年8月13日出生，锡伯族，农民，住开原市庆云堡镇河某村**组**号。
被告：张某某，女，1976年5月27日出生，满族，农民，住开原市庆云堡镇河某村**组**号。
被告：孙某某，男，1967年8月7日出生，满族，农民，住开原市庆云堡镇河某村**组**号。
被告：吕某某，女，1967年3月4日出生，满族，农民，住开原市庆云堡镇河某村**组**号。
被告：李某，男，1974年10月30日出生，锡伯族，农民，住开原市庆云堡镇河某村**组**号。
被告：单某某，女，1975年12月30日出生，汉族，农民，住开原市庆云堡镇河某村**组**号。
本院在审理原告铁岭农商村镇银行股份有限公司诉被告李某、张某某、孙某某、吕某某、李某、单某某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘辉独任审理，公开开庭进行了审理。原告铁岭农商村镇银行股份有限公司的委托代理人尚宝娜、吴迪到庭参加诉讼。被告李某、张某某、孙某某、吕某某、李某、单某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告铁岭农商村镇银行股份有限公司诉称：被告李某于2015年4月22日与原告方签订贷款合同，借款金额为45万元，到期日为2016年4月21日，年利率12%。该笔贷款为抵押担保贷款，抵押人为：孙某某、吕某某，抵押物为孙某某、吕某某共同所有的综合住宅一处，开原市庆云堡镇河西村，抵押物面积207.36平米；2015年4月22日原告与被告孙某某、吕某某签订抵押合同并进行房屋所有权抵押登记。2015年4月22日原告与被告李某、单某某签订保证担保合同。合同签订后原告方如约履行。贷款到期后，被告李某未履行借款合同按期还款的约定，并拖欠利息，形成严重违约。现原告诉至法院，请求依法判令被告李某、张某某共同偿还贷款本金45万元及贷款全部清偿之日止的利息，并承担违约责任、被告孙某某、吕某某承担借款抵押担保责任。原告对拍卖、变卖抵押物款享有优先受偿权、被告李某、单某某承担保证担保责任。
六被告未向本院提交书面答辩意见亦未提交证据。
经审理查明：被告李某于2015年4月22日与原告方签订贷款合同，借款金额为45万元，到期日为2016年4月21日，年利率12%，逾期加收50%。该笔贷款为抵押担保贷款，抵押人为：孙某某、吕某某，抵押物为孙某某、吕某某共同所有的综合住宅一处，开原市庆云堡镇河西村，抵押物面积207.36平米；2015年4月22日原告与被告孙某某、吕某某签订抵押合同并进行房屋所有权抵押登记。2015年4月22日原告与被告李某、单某某签订保证担保合同。合同签订后原告方如约履行。贷款到期后，被告李某未履行借款合同按期还款的约定，并拖欠利息。被告李某共计偿还借款本金0.69元及利息31800.00元。
被告李某与张某某系夫妻关系。2015年4月22日，被告张某某签属共同还款承诺书，表明贷款其与李某共同偿还。
原告提交的《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、储蓄帐户明细等相关证据，本院经审查对证据的真实性予以确认。
本院认为：原、被告之间签订的《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》，均是当事人真实意见表示，不违反法律法规的禁止性规定，上述合同已经实际履行，合同效力应予认定。被告李某偿还部分利息后，剩余本金应予偿还，剩余利息则应按双方约定的利率计算至还清之日止。被告李某、张某某系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，张某某亦签属了共同还款承诺书，应由被告李某、张某某共同偿还。被告孙某某、吕某某用自有房产为该笔借款提供抵押担保，原告在其抵押范围内享有优先受偿权。被告李某、单某某自愿为该笔借款承担连带责任保证，应承担连带保证责任，在其承担保证责任后有权向被告李某、张某某进行追偿。
故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李某、张某某于本判决生效后十日内偿还原告铁岭农商村镇银行股份有限公司本金449999.31元并支付利息（利自2015年4月22日起至2016年4月21日止按年利息12%计算，自2016年4月22起至清偿之日止按年利息18%计算，扣除已偿还的31800.00元）；
二、在被告李某、张某某未履行上述第一项付款义务时，原告铁岭农商村镇银行股份有限公司对被告孙某某、吕某某抵押的位于开原市庆云堡镇河某村的河某村房字第1160010**号房产经折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；
三、被告李某、单某某对上述第一项义务承担连带清偿责任，在其承担担保责任后有权向被告李某、张某某追偿。
案件受理费减半收取4025.00元，由被告李某、张某某负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于铁岭市中级人民法院。
审判员 刘辉
二〇一八年四月十日
书记员 ＸＸ
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新窑民初字第00097号
原告韦帅。
委托代理人张发扬，江苏大运河律师事务所律师。
被告徐亮。
原告韦帅诉被告徐亮民间借贷、追偿权纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理。依法组成合议庭，于2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告韦帅及其委托代理人张发扬到庭参加诉讼，被告徐亮经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦帅诉称：2012年9月份，被告徐亮因资金周转向原告借款30000元，后经催要，被告于2012年11月1日偿还13000元，并于当日向原告出具金额为17699元（含699元利息）的欠条。此后被告委托原告帮其购买家具，原告帮其垫付6720元，被告于2012年12月1日向原告出具一张金额为6720元的欠条。此后原告多次催要，被告至今未予偿还。为此，原告起诉要求被告偿还24419元及利息，诉讼过程中，原告自愿放弃要求被告支付利息。
被告徐亮未答辩未举证。
经审理查明：2012年度，被告徐亮因资金周转向原告借款，后双方于2012年11月1日结算，周晴及被告徐亮向原告出具金额为17699元的欠条一份。又因原告帮其购买家具，被告徐亮于2012年12月1日又向原告出具一张金额为6720元的欠条一份。因被告未还款，引发诉讼。
以上事实，有原告的当庭陈述及原告提供的欠条两张等在卷予以佐证，本院予以确认。
本院认为：原告韦帅持有被告徐亮出具的欠条向被告主张权利，被告徐亮经传唤未到庭视为放弃质证权利，本院对该证据的真实性予以确认。该两张欠条可以证明被告徐亮欠原告借款17699元、垫付家具款6720元事实，被告徐亮向原告出具欠条后，至今未能付清欠款，原告作为债权人有权要求被告履行还款义务，原告现要求被告支付拖欠借款17699元、家具款6720元的请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐亮于本判决生效之日起十日内偿还原告韦帅借款17699元及垫付家具款6720元，合计24419元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费472元，公告费600元，合计1072元，由原告韦帅负担62元，被告徐亮负担1010元（原告已预交，被告负担的部分于本判决生效之日起十日内随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陆 慧
人民陪审员 王光法
人民陪审员 马树松
二〇一五年七月七日
书 记 员 张 超
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0302民初3318号
原告秦皇岛市玉洁物业服务有限公司。
法定代表人李晶晶，总经理。
被告解丽峰。
本院在审理原告秦皇岛市玉洁物业服务有限公司与被告解丽峰物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年5月30日向本院提出对被告解丽峰的撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中申请撤回对被告解丽峰的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告秦皇岛市玉洁物业服务有限公司撤回对被告解丽峰的起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告负担。
审判员 宋庆国
二〇一六年五月三十日
书记员 丁叶红
辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽行申376号
申请再审人（一审起诉人，二审上诉人）李素艳，女。
申请再审人李素艳为与锦州市城乡规划建设委员会申请确认强制拆迁违法一案，不服锦州市中级人民法院（2015）锦立行终字第00070号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
李素艳申请再审称，锦州市中级法院裁定适用法律不当。中华人民共和国行政诉讼法第四十六条规定，因不动产提起的诉讼案件自行政行为作出之日超过二十年，法院不予受理，本人所起诉在时效之内应予立案；《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条规定，对涉及不动产的具体行政行为作出之日起超过二十年人民法院不予受理。而且，政府本着依法治国的司法精神，出具信访意见书，要求本人向法院提起诉讼。故此，请求辽宁省高级法院撤销锦州中级法院裁定。
本院经审理查明，从一审卷中《起诉状》看，李素艳于2005年6月21日当天知道被强制拆迁。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，其向法院起诉应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起6个月内提出，而李素艳是在2015年10月12日向太和区人民法院申请立案，确已超过法定起诉期限。李素艳申请再审主张依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条对不动产提起诉讼的案件适用20年的诉讼期限，然而这两条规定一般只适用于起诉人知道或者应当知道行政主体作出行政行为的时间超过行政主体作出行政行为时间较长但未超过20年的情况，不适于本案情况。原审认定事实与适用法律并无不当，李素艳所提申请再审理由缺乏事实和法律依据。
综上，李素艳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定,裁定如下:
驳回李素艳的再审申请。
审 判 长 华锋
审 判 员 韩梅
代理审判员 邵寒
二〇一六年六月十四日
书 记 员 汪辉
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）辽行申376号申请再审人（一审起诉人，二审上诉人）李素艳，女。申请再审人李素艳为与锦州市城乡规划建设委员会申请确认强制拆迁违法一案，不服锦州市中级人民法院（2015）锦立行终字第00070号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。李素艳申请再审称，锦州市中级法院裁定适用法律不当。中华人民共和国行政诉讼法第四十六条规定，因不动产提起的诉讼案件自行政行为作出之日超过二十年，法院不予受理，本人所起诉在时效之内应予立案；《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条规定，对涉及不动产的具体行政行为作出之日起超过二十年人民法院不予受理。而且，政府本着依法治国的司法精神，出具信访意见书，要求本人向法院提起诉讼。故此，请求辽宁省高级法院撤销锦州中级法院裁定。本院经审理查明，从一审卷中《起诉状》看，李素艳于2005年6月21日当天知道被强制拆迁。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，其向法院起诉应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起6个月内提出，而李素艳是在2015年10月12日向太和区人民法院申请立案，确已超过法定起诉期限。李素艳申请再审主张依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条对不动产提起诉讼的案件适用20年的诉讼期限，然而这两条规定一般只适用于起诉人知道或者应当知道行政主体作出行政行为的时间超过行政主体作出行政行为时间较长但未超过20年的情况，不适于本案情况。原审认定事实与适用法律并无不当，李素艳所提申请再审理由缺乏事实和法律依据。综上，李素艳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定,裁定如下:驳回李素艳的再审申请。审 判 长  华锋审 判 员  韩梅代理审判员  邵寒二〇一六年六月十四日书 记 员  汪辉
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法松执字第561-1号
申请执行人陈柏川。
被执行人深圳市金端弘利电子有限公司、曾建利、曾建智。
深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法松民初字第248号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市金端弘利电子有限公司、曾建利、曾建智于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院松岗人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 黄少辉
二〇一五年七月二日
书记员 陈春晓
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0603民初4762号
原告：德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人，住所地德阳市旌阳区长江西路与西一环路交汇处西部国际营销中心。
负责人：张婷，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩光远，男，德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人工作人员。
委托诉讼代理人：聂晓玲，女，德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人工作人员。
被告：江苏金土木建设集团有限公司四川分公司，住所地成都市锦江区下东大街18-32号1幢5层517号。
负责人：刘龙刚，经理。
原告德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人与被告江苏金土木建设集团有限公司四川分公司破产撤销权纠纷一案，本院于2016年9月13日立案。原告德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人于2016年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人撤诉。
本案免收案件受理费。
审 判 长 杨春兰
代理审判员 张 军
代理审判员 杨永胜
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 樊锦秀
江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0822民初276号
原告王小女，女，住吉水县。
被告胡佳，女，住吉水县。
被告周以星，住址同上，系胡佳的丈夫。
原告王小女诉被告胡佳、周以星民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员章琦华独任审判，公开开庭进行了审理，原告王小女到庭参加诉讼。被告胡佳、周以星经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王小女诉称：原、被告是朋友关系。2015年1月17日，被告胡佳以资金周转为由向原告借款5万元。原告当天借给被告胡佳现金5万元。被告胡佳出具了借条。2015年9月，原告要求被告胡佳还款，但被告至今未还，为维护原告的合法权益，请法院依法判令：1）两被告偿还借款5万元；2）本案诉讼费由两被告承担。
被告胡佳、周以星未予答辩。
经审理查明：原告与被告胡佳原系朋友关系。2015年1月17日，被告胡佳以需资金周转为由向原告借款5万元。原告当日通过他人向被告胡佳交付现金5万元。为此，被告胡佳向原告出具了借条。借条上未约定还款期限及借款利率。数月后，原告要求被告胡佳还款，被告胡佳未偿还，原告遂诉至本院，要求判如所请。
上述事实，有原告的陈述及原告提供的借条证据予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告要求两被告归还所欠借款的诉求，依法有据，应予支持。被告胡佳应本着诚实信用原则及时归还所欠原告借款5万元。被告胡佳、周以星系夫妻关系，上述债务为两被告夫妻关系存续期间的债务，应共同偿还。被告胡佳、周以星经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，本案可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中国人民共和国婚姻法>若干问题的解释<二>》第二十四条之规定，判决如下：
被告胡佳、周以星在本判决生效之日起五日内偿还所欠原告王小女借款50000元。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取525元，由被告胡佳、周以星负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 章琦华
二〇一六年四月二十二日
书记员 肖 婷
江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0822民初276号
原告王小女，女，汉族，吉水县人，住吉水县。
被告胡佳，女，汉族，吉水县人，住吉水县。
被告周以星，男，汉族，吉水县人，住址同上，系胡佳的丈夫。
原告王小女诉被告胡佳、周以星民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员章琦华独任审判，公开开庭进行了审理，原告王小女到庭参加诉讼。被告胡佳、周以星经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王小女诉称：原、被告是朋友关系。2015年1月17日，被告胡佳以资金周转为由向原告借款5万元。原告当天借给被告胡佳现金5万元。被告胡佳出具了借条。2015年9月，原告要求被告胡佳还款，但被告至今未还，为维护原告的合法权益，请法院依法判令：1）两被告偿还借款5万元；2）本案诉讼费由两被告承担。
被告胡佳、周以星未予答辩。
经审理查明：原告与被告胡佳原系朋友关系。2015年1月17日，被告胡佳以需资金周转为由向原告借款5万元。原告当日通过他人向被告胡佳交付现金5万元。为此，被告胡佳向原告出具了借条。借条上未约定还款期限及借款利率。数月后，原告要求被告胡佳还款，被告胡佳未偿还，原告遂诉至本院，要求判如所请。
上述事实，有原告的陈述及原告提供的借条证据予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告要求两被告归还所欠借款的诉求，依法有据，应予支持。被告胡佳应本着诚实信用原则及时归还所欠原告借款5万元。被告胡佳、周以星系夫妻关系，上述债务为两被告夫妻关系存续期间的债务，应共同偿还。被告胡佳、周以星经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，本案可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告胡佳、周以星在本判决生效之日起五日内偿还所欠原告王小女借款50000元。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取525元，由被告胡佳、周以星负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 章琦华
二〇一六年四月二十二日
书记员 肖 婷
江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0822民初276号
原告王小女，女，汉族，吉水县人，住吉水县。
被告胡佳，女，汉族，吉水县人，住吉水县。
被告周以星，男，汉族，吉水县人，住址同上，系胡佳的丈夫。
原告王小女诉被告胡佳、周以星民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员章琦华独任审判，公开开庭进行了审理，原告王小女到庭参加诉讼。被告胡佳、周以星经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王小女诉称：原、被告是朋友关系。2015年1月17日，被告胡佳以资金周转为由向原告借款5万元。原告当天借给被告胡佳现金5万元。被告胡佳出具了借条。2015年9月，原告要求被告胡佳还款，但被告至今未还，为维护原告的合法权益，请法院依法判令：1）两被告偿还借款5万元；2）本案诉讼费由两被告承担。
被告胡佳、周以星未予答辩。
经审理查明：原告与被告胡佳原系朋友关系。2015年1月17日，被告胡佳以需资金周转为由向原告借款5万元。原告当日通过他人向被告胡佳交付现金5万元。为此，被告胡佳向原告出具了借条。借条上未约定还款期限及借款利率。数月后，原告要求被告胡佳还款，被告胡佳未偿还，原告遂诉至本院，要求判如所请。
上述事实，有原告的陈述及原告提供的借条证据予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告要求两被告归还所欠借款的诉求，依法有据，应予支持。被告胡佳应本着诚实信用原则及时归还所欠原告借款5万元。被告胡佳、周以星系夫妻关系，上述债务为两被告夫妻关系存续期间的债务，应共同偿还。被告胡佳、周以星经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，本案可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中国人民共和国婚姻法>若干问题的解释<二>》第二十四条之规定，判决如下：
被告胡佳、周以星在本判决生效之日起五日内偿还所欠原告王小女借款50000元。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取525元，由被告胡佳、周以星负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 章琦华
二〇一六年四月二十二日
书记员 肖 婷
江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0822民初276号原告王小女，女，住吉水县。被告胡佳，女，住吉水县。被告周以星，住址同上，系胡佳的丈夫。原告王小女诉被告胡佳、周以星民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员章琦华独任审判，公开开庭进行了审理，原告王小女到庭参加诉讼。被告胡佳、周以星经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王小女诉称：原、被告是朋友关系。2015年1月17日，被告胡佳以资金周转为由向原告借款5万元。原告当天借给被告胡佳现金5万元。被告胡佳出具了借条。2015年9月，原告要求被告胡佳还款，但被告至今未还，为维护原告的合法权益，请法院依法判令：1）两被告偿还借款5万元；2）本案诉讼费由两被告承担。被告胡佳、周以星未予答辩。经审理查明：原告与被告胡佳原系朋友关系。2015年1月17日，被告胡佳以需资金周转为由向原告借款5万元。原告当日通过他人向被告胡佳交付现金5万元。为此，被告胡佳向原告出具了借条。借条上未约定还款期限及借款利率。数月后，原告要求被告胡佳还款，被告胡佳未偿还，原告遂诉至本院，要求判如所请。上述事实，有原告的陈述及原告提供的借条证据予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告要求两被告归还所欠借款的诉求，依法有据，应予支持。被告胡佳应本着诚实信用原则及时归还所欠原告借款5万元。被告胡佳、周以星系夫妻关系，上述债务为两被告夫妻关系存续期间的债务，应共同偿还。被告胡佳、周以星经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，本案可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告胡佳、周以星在本判决生效之日起五日内偿还所欠原告王小女借款50000元。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告胡佳、周以星负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  章琦华二〇一六年四月二十二日书记员  肖 婷
安徽省涡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1621民初526号
原告：邸中华，男，1984年7月1日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
原告：邸闪闪，女，2004年2月0日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：刘政，安徽谷水律师事务所律师。特别代理。
被告：都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
公司住址：临沂市兰山区金雀山路147号，统一社会信用代码：91371302670501859J。
法定代表人：刘兵，系该公司负责人。
委托诉讼代理人：张文俊、李丹丹，北京京师（合肥）律师事务所律师。
原告邸中华、邸闪闪诉被告都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘政、都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司委托诉讼代理人李丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邸中华、邸闪闪向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失7135.7元；２.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：201７年11月5日13时，原告邸闪闪骑电动自行车沿张义路自东向西行驶至路段时，与违反规定停驶的班书波驾驶的鲁Ｑ×××××号福田牌重型仓栅式货车相撞，造成邸闪闪受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。涡阳县公安局交通管理大队出具的《道路交通事故认定书》认定：班书波承担本次事故同等责任。事故发生后，邸闪闪被送往涡阳县人民医院住院治疗。肇事车辆鲁Ｑ×××××号福田牌重型仓栅式货车在被告都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保有交强险和第三者责任保险，且投保有不计免赔，本次事故发生在保险期间。为此原告依法起诉到院并提出上述诉讼请求。
都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司对案涉事故事实及事故责任划分无异议；对鲁Ｑ×××××号车辆投保情况无异议。对原告的具体诉请有异议：原告医疗费部分应扣除20%非医保用药费用；原告住院伙食补助及营养费过高应按照30元/天计算；车辆损失费400元过高，200元为宜，车辆损失评估费及诉讼费不在保险公司承保范围内，不应赔偿。
原告提供住院病历、出院记录、用药清单、诊断证明、医疗费发票，以证明原告在事故发生后在涡阳县人民医院住院治疗十天，医疗费花费3275.7元。被告对该组证据无异议，本院对该组证据予以认定。
原告提供中衡保险股份有限公司评估报告，以及鉴定费发票各一份，证明原告邸闪闪所骑电动车因本次事故估损总值为440元，花费评估费用150元。被告对此有异议，认为估损总值偏高，但被告未提供证据证明自己的主张，原告提供证据来源合法、形式正当且与本案具有关联性，本院对该份证据予以认定。
据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：201７年11月5日13时，原告邸闪闪骑电动自行车沿张义路自东向西行驶至路段时，与违反规定停驶的班书波驾驶的鲁Ｑ×××××号福田牌重型仓栅式货车相撞，造成邸闪闪受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。涡阳县公安局交通管理大队出具的《道路交通事故认定书》认定：邸闪闪班书波承担本次事故同等责任。事故发生后，邸闪闪被送往涡阳县人民医院住院治疗。邸闪闪在涡阳县人民医院住院治疗十天，医疗费花费3275.7元。因本次事故，邸闪闪所骑电动车估损总值为440元，花费评估费用150元
另查明，肇事车辆鲁Ｑ×××××号福田牌重型仓栅式货车在被告都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保有交强险和第三者责任保险，且投保有不计免赔，本次事故发生在保险期间。
原告邸闪闪在本次交通事故受伤，本院确定原告的损失如下：
1、医药费：3275.7元。
2、住院伙食补助费，邸闪闪住院10天参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天，此项确定为1000元（100元/天×10天）；
3、营养费，邸闪闪住院10天，每天按30元计算，此项确定为300元（30元/天×10天）；
4、护理费，邸闪闪住院10天，参照2016年度安徽省居民服务和其他服务业平均工资标准44353元/年即121.5元/天，此项为1215元（121.5元/天×10天）；
5、车辆损失费440元，本院予以认定。
6、评估服务费150元，该费用系原告为确定因本次交通事故导致的财产损失所支出的合理、必要费用，应为原告因本次交通事故而产生的财产损失，该费用本院予以认定。
上述损失共计确定为6380.7元。
本院认为：公民享有生命健康权。公民法人由于过错损害他人生命、健康的，应当承担民事赔偿责任。肇事车辆鲁Ｑ×××××号福田牌重型仓栅式货车在被告都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保有交强险和第三者责任保险，且投保有不计免赔附加险，本次事故发生在保险期间内。根据法律规定，原告的全部损失应由都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司首先在其承保的交强险和商业险范围内予以赔付。
都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称原告医疗费部分应扣除20%非医保用药费用，但其提供的保险条款中未对此项进行约定，该辩称本院不予采信；其虽辩称不承担鉴定费用，但《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。故二原告举证本院认定的鉴定评估费用，被告都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司应予赔偿。
经计算，原告邸闪闪因本次交通事故遭受的损失未超出都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司承保的交强险责任限额范围，被告应对本院确认的原告的全部损失予以足额赔偿。
综上，本案侵权事实清楚，本院确定的原告上述损失应予得到赔偿，其余款项，本院不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效之日起10日内给付原告邸中华、邸闪闪保险赔偿金6375.7元；
二、驳回二原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费３00元，由都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 赵 磊
二〇一八年三月二十六日
书记员 赵西双
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1621民初526号
原告：邸中华，男，汉族，1984年7月1日生，住安徽省涡阳县。
原告：邸某，女，汉族，2004年2月20日生，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：刘政，安徽谷水律师事务所律师。
被告一：班书波，男，汉族，1978年4月10日出生，住山东省临沭县。
被告二：临沂市河东区航鑫汽车运输有限公司，住临沂市河东区相公办事处小茅茨村。
被告三：都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
公司地址：临沂市兰山区金雀山路147号。统一社会信用代码：91371302670501859J，法定代表人：刘兵，系该公司总负责人。
委托诉讼代理人：张文俊、李丹丹，北京京师（合肥）律师事务所律师。
原告邸中华、邸某诉被告班书波、临沂市河东区航鑫汽车运输有限公司、都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月24日立案，原告邸中华、邸某于2018年2月28日向本院提出申请要求对被告班书波、临沂市河东区航鑫汽车运输有限公司进行撤诉。
本院认为：邸中华、邸某撤诉申请系其真实意思表示，并且不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告邸中华、邸某撤回对被告班书波、临沂市河东区航鑫汽车运输有限公司的起诉。
审判员 赵 磊
二〇一八年二月二十八日
书记员 赵西双
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民终8409、8412、8420-8422号
上诉人（原审原告）苏航，男，汉族，1994年9月11日出生，住所地广东省深圳市龙岗区。
上诉人（原审原告）蔡雪兰，女，汉族，1978年5月17日出生，住所地广东省深圳市龙岗区。
上诉人（原审原告）王先军，女，汉族，1969年10月25日出生，住所地广东省深圳市罗湖区。
上诉人（原审原告）吴美媚，女，汉族，1979年9月28日出生，住所地广东省深圳市龙华新区。
上诉人（原审原告）姚璇英，女，汉族，1981年9月6日出生，住所地广东省汕头市潮阳区。
被上诉人（原审被告）深圳市永晋盈投资有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华办事处三联社区和平路南侧永晋盈办公大楼7A，组织机构代码56423458-2。
法定代表人钟彩霞，总经理。
委托代理人刘梅兴，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人黄文娟，广东宝城律师事务所律师。
上诉人苏航等五业主因与被上诉人深圳市永晋盈投资有限公司（以下简称永晋盈公司）房屋买卖合同纠纷五案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民三初字第496、501、854、855、876号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本系列案进行了审理。
本系列案二审审理过程中，苏航等五案上诉人以与被上诉人永晋盈公司已达成和解为由，向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，苏航等五案上诉人以与被上诉人永晋盈公司已达成和解为由申请撤回上诉，属于当事人对自己民事和诉讼权利的自由处分，不违反法律之规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许苏航等五案上诉人撤回上诉。
本系列案二审案件受理费各上诉人已预交，现减半收取，多预交的部分，由本院退回苏航等五案上诉人（详见附表）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马 龙
代理审判员 许莹姣
代理审判员 周 敏
二〇一六年八月二十五日
本件与原本核对无异
书 记 员 张东阳
二审案号
一审案号
|
上诉人
|
二审案件受
理费（元）
|
二审案件受理
费预缴金额（元）
|
应退还金额
（元）
2016粤03民终8409号
|
（2015）深宝法民三初字第496号
|
苏航
|
454.5
|
909
|
454.5
2016粤03民终8412号
|
（2015）深宝法民三初字第501号
|
蔡雪兰
|
969.5
|
1939
|
969.5
2016粤03民终8420号
|
（2015）深宝法民三初字第854号
|
王先军
|
1770
|
3540
|
1770
2016粤03民终8421号
|
（2015）深宝法民三初字第855号
|
吴美媚
|
1900
|
3800
|
1900
2016粤03民终8422号
|
（2015）深宝法民三初字第876号
|
姚璇英
|
1209.5
|
2419
|
1209.5
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
《诉讼费用交纳办法》第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民终8409、8412、8420-8422号
上诉人（原审原告）苏航，男，汉族，1994年9月11日出生，住所地广东省深圳市龙岗区。
上诉人（原审原告）蔡雪兰，女，汉族，1978年5月17日出生，住所地广东省深圳市龙岗区。
上诉人（原审原告）王先军，女，汉族，1969年10月25日出生，住所地广东省深圳市罗湖区。
上诉人（原审原告）吴美媚，女，汉族，1979年9月28日出生，住所地广东省深圳市龙华新区大浪街道浪口新**幢，身份证号码4403061979********。
上诉人�原审原告）姚璇英，女，汉族，1981年9月6日出生，住所地广东省汕头市潮阳区。
被上诉人（原审被告）深圳市永晋盈投资有限公司，住所地深圳市龙华新区。
法定代表人钟彩霞，总经理。
委托代理人刘梅兴，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人黄文娟，广东宝城律师事务所律师。
上诉人苏航等五业主因与被上诉人深圳市永晋盈投资有限公司（以下简称永晋盈公司）房屋买卖合同纠纷五案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民三初字第496、501、854、855、876号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本系列案进行了审理。
本系列案二审审理过程中，苏航等五案上诉人以与被上诉人永晋盈公司已达成和解为由，向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，苏航等五案上诉人以与被�诉人永晋盈公司已达成和解为由申请撤回上诉，属于当事人对自己民事和诉讼权利的自由处分，不违反法律之规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许苏航等五案上诉人撤回上诉。
本系列案二审案件受理费各上诉人已预交，现减半收取，多预交的部分，由本院退回苏航等五案上诉人（详见附表）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马 龙
代理审判员 许莹姣
代理审判员 周 敏
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 张东阳
二审案号
一审案号
上诉人
二审案件受
理费（元）
二审案件受理
费预缴金额（元）
应退还金额
（元）
2016粤03民终8409号
（2015）深宝法民三初字第496号
苏航
2016粤03民终8412号
（2015）深宝法民三初字第501号
蔡雪兰
2016粤03民终8420号
（2015）深宝法民三初字第854号
王先军
2016粤03民终8421号
（2015）深宝法民三初字第855号
吴美媚
2016粤03民终8422号
（2015）深宝法民三初字第876号
姚璇英
1209.5
1209.5
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
《诉讼费用交纳办法》第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民终8409、8412、8420-8422号
上诉人（原审原告）苏航，男，汉族，1994年9月11日出生，住所地广东省深圳市龙岗区。
上诉人（原审原告）蔡雪兰，女，汉族，1978年5月17日出生，住所地广东省深圳市龙岗区。
上诉人（原审原告）王先军，女，汉族，1969年10月25日出生，住所地广东省深圳市罗湖区。
上诉人（原审原告）吴美媚，女，汉族，1979年9月28日出生，住所地广东省深圳市龙华新区。
上诉人（原审原告）姚璇英，女，汉族，1981年9月6日出生，住所地广东省汕头市潮阳区。
被上诉人（原审被告）深圳市永晋盈投资有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华办事处三联社区和平路南侧永晋盈办公大楼7A，组织机构代码56423458-2。
法定代表人钟彩霞，总经理。
委托代理人刘梅兴，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人黄文娟，广东宝城律师事务所律师。
上诉人苏航等五业主因与被上诉人深圳市永晋盈投资有限公司（以下简称永晋盈公司）房屋买卖合同纠纷五案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民三初字第496、501、854、855、876号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本系列案进行了审理。
本系列案二审审理过程中，苏航等五案上诉人以与被上诉人永晋盈公司已达成和解为由，向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，苏航等五案上诉人以与被上诉人永晋盈公司已达成和解为由申请撤回上诉，属于当事人对自己民事和诉讼权利的自由处分，不违反法律之规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许苏航等五案上诉人撤回上诉。
本系列案二审案件受理费各上诉人已预交，现减半收取，多预交的部分，由本院退回苏航等五案上诉人（详见附表）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马 龙
代理审判员 许莹姣
代理审判员 周 敏
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 张东阳
二审案号
一审案号
上诉人
二审案件受
理费（元）
二审案件受理
费预缴金额（元）
应退还金额
（元）
2016粤03民终8409号
（2015）深宝法民三初字第496号
苏航
2016粤03民终8412号
（2015）深宝法民三初字第501号
蔡雪兰
2016粤03民终8420号
（2015）深宝法民三初字第854号
王先军
2016粤03民终8421号
（2015）深宝法民三初字第855号
吴美媚
2016粤03民终8422号
（2015）深宝法民三初字第876号
姚璇英
1209.5
1209.5
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
《诉讼费用交纳办法》第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民终8409、8412、8420-8422号
上诉人（原审原告）苏航，男，汉族，1994年9月11日出生，住所地广东省深圳市龙岗区。
上诉人（原审原告）蔡雪兰，女，汉族，1978年5月17日出生，住所地广东省深圳市龙岗区。
上诉人（原审原告）王先军，女，汉族，1969年10月25日出生，住所地广东省深圳市罗湖区。
上诉人（原审原告）吴美媚，女，汉族，1979年9月28日出生，住所地广东省深圳市龙华新区。
上诉人（原审原告）姚璇英，女，汉族，1981年9月6日出生，住所地广东省汕头市潮阳区。
被上诉人（原审被告）深圳市永晋盈投资有限公司，住所地深圳市龙华新区。
法定代表人钟彩霞，总经理。
委托代理人刘梅兴，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人黄文娟，广东宝城律师事务所律师。
上诉人苏航等五业主因与被上诉人深圳市永晋盈投资有限公司（以下简称永晋盈公司）房屋买卖合同纠纷五案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民三初字第496、501、854、855、876号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本系列案进行了审理。
本系列案二审审理过程中，苏航等五案上诉人以与被上诉人永晋盈公司已达成和解为由，向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，苏航等五案上诉人以与被上诉人永晋盈公司已达成和解为由申请撤回上诉，属于当事人对自己民事和诉讼权利的自由处分，不违反法律之规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许苏航等五案上诉人撤回上诉。
本系列案二审案件受理费各上诉人已预交，现减半收取，多预交的部分，由本院退回苏航等五案上诉人（详见附表）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马 龙
代理审判员 许莹姣
代理审判员 周 敏
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 张东阳
二审案号
一审案号
上诉人
二审案件受
理费（元）
二审案件受理
费预缴金额（元）
应退还金额
（元）
2016粤03民终8409号
（2015）深宝法民三初字第496号
苏航
2016粤03民终8412号
（2015）深宝法民三初字第501号
蔡雪兰
2016粤03民终8420号
（2015）深宝法民三初字第854号
王先军
2016粤03民终8421号
（2015）深宝法民三初字第855号
吴美媚
2016粤03民终8422号
（2015）深宝法民三初字第876号
姚璇英
1209.5
1209.5
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
《诉讼费用交纳办法》第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费
文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤03民终8409、8412、8420-8422号上诉人（原审原告）苏航，男，汉族，1994年9月11日出生，住所地广东省深圳市龙岗区。上诉人（原审原告）蔡雪兰，女，汉族，1978年5月17日出生，住所地广东省深圳市龙岗区。上诉人（原审原告）王先军，女，汉族，1969年10月25日出生，住所地广东省深圳市罗湖区。上诉人（原审原告）吴美媚，女，汉族，1979年9月28日出生，住所地广东省深圳市龙华新区。上诉人（原审原告）姚璇英，女，汉族，1981年9月6日出生，住所地广东省汕头市潮阳区。被上诉人（原审被告）深圳市永晋盈投资有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华办事处三联社区和平路南侧永晋盈办公大楼7A，组织机构代码56423458-2。法定代表人钟彩霞，总经理。委托代理人刘梅兴，广东宝城律师事务所律师。委托代理人黄文娟，广东宝城律师事务所律师。上诉人苏航等五业主因与被上诉人深圳市永晋盈投资有限公司（以下简称永晋盈公司）房屋买卖合同纠纷五案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民三初字第496、501、854、855、876号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本系列案进行了审理。本系列案二审审理过程中，苏航等五案上诉人以与被上诉人永晋盈公司已达成和解为由，向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，苏航等五案上诉人以与被上诉人永晋盈公司已达成和解为由申请撤回上诉，属于当事人对自己民事和诉讼权利的自由处分，不违反法律之规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许苏航等五案上诉人撤回上诉。本系列案二审案件受理费各上诉人已预交，现减半收取，多预交的部分，由本院退回苏航等五案上诉人（详见附表）。本裁定为终审裁定。审 判 长  马 龙代理审判员  许莹姣代理审判员  周 敏二〇一六年八月二十五日本件与原本核对无异书 记 员  张东阳二审案号              一审案号              上诉人              二审案件受      理费（元）              二审案件受理      费预缴金额（元）              应退还金额      （元）                  2016粤03民终8409号              （2015）深宝法民三初字第496号              苏航              454.5              909              454.5                  2016粤03民终8412号              （2015）深宝法民三初字第501号              蔡雪兰              969.5              1939              969.5                  2016粤03民终8420号              （2015）深宝法民三初字第854号              王先军              1770              3540              1770                  2016粤03民终8421号              （2015）深宝法民三初字第855号              吴美媚              1900              3800              1900                  2016粤03民终8422号              （2015）深宝法民三初字第876号              姚璇英              1209.5              2419              1209.5      附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。《诉讼费用交纳办法》第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民二初字第258号
原告林瑞云，女，1983年1月15日出生。
委托代理人韩强忠，是原告丈夫。
被告黄荣杰，男，1949年12月2日出生。
委托代理人贺文斌、陈学丰。
原告林瑞云与黄荣杰票据追索权纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理后，依法适用简易程序于同年7月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韩强忠，被告的委托代理人陈学丰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2012年9月30日收到被告开具的支票，到2012年10月8日拿到中国银行广州珠江支行进账时，因余额不足于2012年10月9日收到银行的退票理由书。原告多次催收无果，故起诉请求判令被告支付支票金额8万元及利息（从2012年10月9日起至实际清偿日止以人民银行同期贷款利率计算）。
被告辩称，一、本案中被告与原告互不认识也无业务来往，案涉支票原是被告借给梁勇的不记名支票，由梁勇将支票交付给了韩强忠，至于原告是直接从韩强忠手中取得涉案支票还是通过其他原因取得的，被告不清楚。二、在梁勇将案涉支票支付给韩强忠后，他又向韩强忠支付了涉案支票对应的货款金额，在梁勇向韩强忠支付货款金额后，涉案支票的支付功能已经丧失。但韩强忠并未将涉案支票归还梁勇及本案被告，以致涉案支票流转到本案原告手中引发本案争议。被告认为，原告取得涉案支票的合法性需要查证，也存在韩强忠与持票人串谋损害被告利益的可能，需要法院予以查明并驳回原告的诉讼请求。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格。
2012年9月30日开具的支票、退票理由书，证明原告持被告签发的支票去银行承兑被退票的事实。
被告在诉讼中提供以下证据：
3、2012年10月18日记账凭证、2012年10月11日支出证明单，证明梁勇在2012年10月11日向韩强忠支付了3000元。
4、2012年8月支出证明单、2012年8月19日开具的支票、2012年9月30日开具的支票、2012年11月2日支出证明单，证明梁勇在2012年11月2日支付给韩强忠现金10000元，用来承兑被告开具的本案涉案支票的部分款项的。
经庭审质证，被告对原告的证据的真实性无异议，但认为该支票是被告出具的不记名支票，且该支票只是借给梁勇。原告对被告提供的证据的三性均有异议，梁勇确实还了韩强忠13000元，但是不是还本案支票对应的款项，是还其欠韩强忠的其他款项。梁勇开了很多支票给韩强忠，但很多都是空头支票。
经审查，被告对原告的证据的真实性无异议，本院予以确认。被告的证据可形成证据链，本院予以确认。结合本院确认的证据及双方当事人的陈述，本院认定如下法律事实：
佛山市南海区鸿森艺术玻璃有限公司（以下简称鸿森公司）与广州市鑫锆玻璃有限公司（以下简称鑫锆公司）有业务往来，2012年8月19日，鸿森公司出具票面金额80000元的支票（编号：3010443002375631）一张给鑫锆公司。后，该支票被退票。
鸿森公司的梁勇向被告借得票面金额80000元、出票日期为2012年9月30日、被告为出票人的支票（编号：1020443020989997）一张，鸿森公司将该支票交给鑫锆公司的韩强忠并收回旧支票。韩强忠将新支票交给其妻子即原告，原告在支票上填写自己为收款人后到银行兑现，但于2012年10月8日被银行以余额不足为由退票。
后，鸿森公司分别于2012年10月11日、同年11月2日向鑫锆公司支付货款3000元、10000元。
本院认为，根据《中华人民共和国票据法》第十七条的规定，持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月不行使而消灭。本案支票出票日为2012年9月30日，原告于2014年5月22日起诉向被告主张权利，已超过法律规定的行使票据权利的期限，原告所持有支票的票据权利已经消灭，故原告请求被告支付票据款，本院不予支持。
又根据《中华人民共和国票据法》第十八条的规定，持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。如原告认为因票据权利丧失使被告从原告处获得额外利益的，可以另行向被告主张，本案不作处理。依照《中华人民共和国票据法》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告林瑞云的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取900元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 曾婉慧
二〇一四年八月十五日
书记员 曹 悦
河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮金民初字第01526号
原告中国农业银行股份有限公司淮阳县支行。
法定代表人陈建怀，行长。
住所地：淮阳县城关镇陈州路**号。
委托代理人：刘忠。系该行员工。
被告许文涛。
被告许廷新。
被告许宣银。
三被告共同委托代理人马磊，淮阳县148法律服务所律师。
被告淮阳县新生农业种植专业合作社。
法定代表人马伟国，系该社董事长。
委托代理人高国凤。
原告中国农业银行股份有限公司淮阳县支行（以下简称淮阳农行）诉被告许文涛、许廷新、许宣银、淮阳县新生农业种植专业合作社（以下简称新生专业社）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告淮阳农行的委托代理人刘忠、被告许文涛、许廷新、许宣银的共同委托代理人马磊、被告新生专业社的委托代理人高国凤均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告淮阳农行诉称：被告许文涛于2012年8月15日在原告处贷款50000元，由被告许廷新、许宣银、新生专业社提供保证担保，期限三年，其中单笔使用期限一年，2015年7月29日到期，年息8.4%，现仍下欠本金50000元及利息未还。要求被告许文涛、许廷新、许宣银、新生专业社立即偿还贷款本金50000元及利息，承担本案诉讼费。
被告许文涛、许廷新、许宣银辩称，被告许文涛的借款期限为一年，许廷新、许宣银已超过担保期限，实际用款人为新生专业社，原告的起诉已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。
被告新生专业社辩称，担保属实，谁借款谁偿还。
经审理查明：2012年6月20日，被告新生专业社向原告淮阳农行出具保证担保承诺书，对被告许廷新、许文涛、许宣银的贷款本金15万元及利息承担连带还款责任。
2012年8月15日，被告许文涛与原告淮阳农行签订了编号为41020120120102382的借款合同，合同约定借款的用途为生产生活，金额为人民币50000元，贷款人在额度有效期限（自2012年8月15日至2015年8月14日）向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款还款，归还部分的额度方可再次循环使用。借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款利率基础上上／下浮40%确定。还款方式为按季结息（每季的20日），到期一次性还本。2012年8月15日，被告许廷新、许宣银、新生专业社作为保证人在编号为41020120120102382的借款合同上签字或盖章。合同第五条第一、二、三、五项约定：借款人、任一担保人违反法律法规规定或本合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权要求担保人承担担保责任等。担保的债务最高余额为本合同1.1约定的可循环借款额度的1.1倍。保证担保的范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。合同约定保证方式为连带责任保证，各保证人共同承担连带责任。保证人的保证期间为自贷款人确定的提前到期之日起二年。2012年8月27日，原告淮阳农行将贷款50000元转入被告许文涛的个人借款凭证账号62×××11。
庭审后经本院核实，2014年7月30日，被告许文涛在个人借款凭证账号62×××11上支付原告淮阳农行利息455元。
上述事实，由被告许文涛、许廷新、许宣银的户口本、身份证复印件、借款合同、小额贷款业务申请表、个人借款凭证、用款申请书、被告新生专业社向原告淮阳农行出具保证担保承诺书、开庭笔录等相关证据在卷为证。
本院认为：原告淮阳农行与被告许文涛、许廷新、许宣银、新生专业社签订的借款合同为有效合同，担保人许廷新、许宣银、新生专业社的担保行为系当事人真实意思表示，原、被告均应遵守本合同约定的权利和义务。担保人许廷新、许宣银、新生专业社为连带责任保证，担保期限为主债务期满后的二年。被告许文涛逾期未归还借款的行为已经违约，原告为维护自己的合法权益，要求被告许文涛偿还借款本金及利息，被告许廷新、许宣银、新生专业社承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对被告许文涛、许廷新、许宣银、新生专业社的答辩意见，与事实不符，且与法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许文涛于本判决生效后十日内偿还借款本金50000元及利息（利息按原、被告双方的合同约定计算）。
二、被告许廷新、许宣银、淮阳县新生农业种植专业合作社对上述借款本息承担连带清偿责任。
如被执行人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告许文涛、许廷新、许宣银、淮阳县新生农业种植专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并案对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 臧 增
审 判 员 刘敬善
人民陪审员 牛洪彬
二〇一五年十月十二日
书 记 员 杨仲学
河南省淮阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）淮金民初字第01526号原告中国农业银行股份有限公司淮阳县支行。法定代表人陈建怀，行长。住所地：淮阳县城关镇陈州路**号。委托代理人：刘忠。系该行员工。被告许文涛，男，1984年11月15日生，汉族。被告许廷新，男，1970年12月5日生，汉族。被告许宣银，男，1963年12月5日生，汉族。三被告共同委托代理人马磊，淮阳县148法律服务所律师。被告淮阳县新生农业种植专业合作社。法定代表人马伟国，系该社董事长。委托代理人高国凤。原告中国农业银行股份有限公司淮阳县支行（以下简称淮阳农行）诉被告许文涛、许廷新、许宣银、淮阳县新生农业种植专业合作社（以下简称新生专业社）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告淮阳农行的委托代理人刘忠、被告许文涛、许廷新、许宣银的共同委托代理人马磊、被告新生专业社的委托代理人高国凤均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告淮阳农行诉称：被告许文涛于2012年8月15日在原告处贷款50000元，由被告许廷新、许宣银、新生专业社提供保证担保，期限三年，其中单笔使用期限一年，2015年7月29日到期，年息8.4%，现仍下欠本金50000元及利息未还。要求被告许文涛、许廷新、许宣银、新生专业社立即偿还贷款本金50000元及利息，承担本案诉讼费。被告许文涛、许廷新、许宣银辩称，被告许文涛的借款期限为一年，许廷新、许宣银已超过担保期限，实际用款人为新生专业社，原告的起诉已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。被告新生专业社辩称，担保属实，谁借款谁偿还。经审理查明：2012年6月20日，被告新生专业社向原告淮阳农行出具保证担保承诺书，对被告许廷新、许文涛、许宣银的贷款本金15万元及利息承担连带还款责任。2012年8月15日，被告许文涛与原告淮阳农行签订了编号为41××××382的借款合同，合同约定借款的用途为生产生活，金额为人民币50000元，贷款人在额度有效期限（自2012年8月15日至2015年8月14日）向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款还款，归还部分的额度方可再次循环使用。借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款利率基础上上／下浮40%确定。还款方式为按季结息（每季的20日），到期一次性还本。2012年8月15日，被告许廷新、许宣银、新生专业社作为保证人在编号为41××××382的借款合同上签字或盖章。合同第五条第一、二、三、五项约定：借款人、任一担保人违反法律法规规定或本合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权要求担保人承担担保责任等。担保的债务最高余额为本合同1.1约定的可循环借款额度的1.1倍。保证担保的范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。合同约定保证方式为连带责任保证，各保证人共同承担连带责任。保证人的保证期间为自贷款人确定的提前到期之日起二年。2012年8月27日，原告淮阳农行将贷款50000元转入被告许文涛的个人借款凭证账号62×××11。庭审后经本院核实，2014年7月30日，被告许文涛在个人借款凭证账号62×××11上支付原告淮阳农行利息455元。上述事实，由被告许文涛、许廷新、许宣银的户口本、身份证复印件、借款合同、小额贷款业务申请表、个人借款凭证、用款申请书、被告新生专业社向原告淮阳农行出具保证担保承诺书、开庭笔录等相关证据在卷为证。本院认为：原告淮阳农行与被告许文涛、许廷新、许宣银、新生专业社签订的借款合同为有效合同，担保人许廷新、许宣银、新生专业社的担保行为系当事人真实意思表示，原、被告均应遵守本合同约定的权利和义务。担保人许廷新、许宣银、新生专业社为连带责任保证，担保期限为主债务期满后的二年。被告许文涛逾期未归还借款的行为已经违约，原告为维护自己的合法权益，要求被告许文涛偿还借款本金及利息，被告许廷新、许宣银、新生专业社承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对被告许文涛、许廷新、许宣银、新生专业社的答辩意见，与事实不符，且与法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许文涛于本判决生效后十日内偿还借款本金50000元及利息（利息按原、被告双方的合同约定计算）。二、被告许廷新、许宣银、淮阳县新生农业种植专业合作社对上述借款本息承担连带清偿责任。如被执行人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告许文涛、许廷新、许宣银、淮阳县新生农业种植专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并案对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  臧 增审 判 员  刘敬善人民陪审员  牛洪彬二〇一五年十月十二日书 记 员  杨仲学
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）陕立民终字第00082号
上诉人（原审被告）：陕西盛方商混制品有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区电子城办事处杜城村南。
法定代表人：庞春利，该公司董事长。
委托代理人：马峰，西安市雁塔区电子城法律服务所法律工作者。
委托代理人：梁玉成，西安市雁塔区曲江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李宏光，男，汉族。
委托代理人：张晓飞，北京市东元律师事务所西安分所律师。
上诉人陕西盛方商混制品有限公司（以下简称盛方公司）因与被上诉人李宏光买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服宝鸡市中级人民法院（2014）宝中民二初字第00122号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宝鸡市中级人民法院受理原告李宏光与被告盛方公司买卖合同纠纷一案后，盛方公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由其住所地即雁塔区人民法院管辖，请求将该案移送至雁塔区人民法院审理。
原审经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地，原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。双方于2013年3月21日签订的买卖合同第六条约定，向供方所在地人民法院起诉。该约定符合上述法律规定。供方即本案原告，住所地在宝鸡市辖区，故宝鸡市中级人民法院依法对本案有管辖权，被告所提管辖异议的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定驳回被告陕西盛方商混制品有限公司对本案管辖权提出的异议。
盛方公司不服一审裁定，上诉称：本案双方对管辖的约定应为无效。双方在《水泥购销合同》中约定若产生争议向“供方所在地法院起诉”，因本案合同的签订地、履行地等均在西安市，“供方所在地”不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定的“与争议有实际联系地点”的范畴，故本案协议管辖无效。一审认定“供方所在地”就是原告住所地，从而认定宝鸡市中级人民法院对本案有管辖权是错误的。即使认定供方所在地就是原告住所地，因被上诉人李宏光的经常居住地在西安市雁塔区，宝鸡市中级人民法院对本案亦无管辖权。请求撤销一审裁定，将本案移送至西安市雁塔区人民法院审理。
被上诉人李宏光辩称：本案协议管辖是有效的。因本案供方就是被上诉人，故供方所在地就是被上诉人的住所地，被上诉人的户籍所在地属宝鸡市辖区，宝鸡市中级人民法院对本案有管辖权。被上诉人在西安市未有住所，一审裁定正确，请求驳回上诉人的上诉。
本院认为，本案争议焦点是双方对争议解决所约定的管辖条款是否有效。2013年3月21日，盛方公司与李宏光所签订的《水泥购销合同》中第六条约定，“解决纠纷方式：在履行合同中所发生的一切纠纷由双方协商解决，协商不成时，向供方所在地人民法院提起诉讼。”在该合同中“供方”明确为李宏光一方，该约定系双方真实意思表示，不违反法律规定，且供方所在地亦于本案争议有实际联系，该管辖协议合法有效。因李宏光的户籍所地在地为陕西省岐山县，属宝鸡市辖区，结合一审管辖民事案件标准，宝鸡市中级人民法院作为供方所在地法院对本案有管辖权，故上诉人称该协议管辖无效，宝鸡市中级人民法院对本案无管辖权的上诉理由不能成立。
关于上诉人盛方公司称李宏光的经常居住地应为西安市的上诉理由，为支持该主张，盛方公司提交了与其工作人员的谈话笔录、银行帐号及租赁合同，因以上证据均不足以证明李宏光的经常居住地在西安市辖区，故该上诉理由亦不能成立。
综上，陕西盛方商混制品有限公司的上诉理由不能成立，一审裁定正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯 华
审 判 员 崔 喜
代理审判员 武江海
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 张 钊
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深福法民二初字第10900号
原告中国工商银行股份有限公司深圳喜年支行。
负责人胡青，系该支行行长。
委托代理人王国栋，北京国枫凯文（深圳）律师事务所律师。
被告叶婵玉，女，汉族。
本院在审理上列原告中国工商银行股份有限公司深圳喜年支行诉被告叶婵玉金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司深圳喜年支行在法定期间内不预交诉讼费，也未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 蔡 奕 惠
二〇一五年八月十四日
书记员 刘珊谦（代）
南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）顺庆民初字第858号
原告成都金房物业服务有限公司。
法定代表人闻涛，公司总经理。
委托代理人曹秀峰，四川天普律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）张波，系原告公司员工。
被告张斌。
本院在审理原告四川金房物业服务有限公司诉被告张斌物业服务合同纠纷一案，原告四川金房物业服务有限公司于2015年4月3日以其它原因为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许原告成都金房物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告成都金房物业服务有限公司负担。
审判员 贾友贤
二〇一五年四月八日
书记员 苟 敏
四川省巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1902民初第328号
原告：蔡某，女，汉族，生于1970年，农民，初中文化，住巴中市巴州区。
委托代理人：王润鸣，巴中市巴州区清江法律服务所法律工作者。
被告：张某1，男，汉族，生于1969年，农民，初中文化，住巴中市巴州区。
原告蔡某与被告张某1同居关系析产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏铭适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡某及委托代理人王润鸣到庭参加了诉讼，被告张某1经本院传票传唤期届满后未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于1993年腊月经人介绍相识订亲，××××年××月按农村风俗举行订婚礼至今未办理结婚登记，××××年××月××日生育一子，取名张某2。1995年正月举行婚礼后，就发现原被告性格不合，没有共同语言，互不信任，各自用各自的钱，我生病被告也不管，不出一分钱。被告没有做到一个为人夫，为人父的应尽义务。故请求人民法院：1、依法判令原、被告解除同居关系。2、各自个人财产归各自所有，共同财产共同分割，共同债务共同偿还。3、本案受理费由被告承担。
被告张某未提出答辩意见。
经审理查明：原、被告于1993年农历腊月经人介绍相识，××××年××月按农村习俗举行结婚仪式并开始同居生活，至今未办理结婚登记手续。原、被告在同居生活期间，原告于××××年××月××日生育一子，取名张某2，现已成年。同居期间，因双方性格差异等原因，导致关系不睦。
原告提供了巴中市巴州区民政局出具的婚姻登记记录证明、张某1的询问笔录，证实原、被告××××年××月按照农村习俗举行结婚仪式后未办理结婚登记。
上述事实，有原告的陈述，原、被告及子女的身份信息，巴中市巴州区民政局婚姻登记记录证明、询问笔录等证据及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为：合法的夫妻关系受法律保护。本案原告蔡某与被告张某1于××××年××月在未进行结婚登记的情况下便按照农村习俗举行婚礼，随后公开以夫妻名义同居生活，至今未进行结婚登记，其行为违背了我国《婚姻法》规定的结婚必须具备的形式要件，其行为不受法律保护，依法应予解除。庭审中，原告自愿放弃同居期间共同财产位于巴中市巴州区修建土木结构瓦房一间所享有的份额。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第八条，《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第7条之规定，判决如下：
解除原告蔡某与被告张某1的同居关系。
本案受理费150元，由原告蔡某负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 魏铭
二〇一七年二月十七日
书记员 喻彪
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝一中法刑执字第00297号
罪犯王远江，现在重庆市凤城监狱服刑。
重庆市巴南区人民法院于2011年6月28日作出（2011）巴刑初字第498号刑事判决，以被告人王远江犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金十万元，追缴赃款二万余元。判决发生法律效力后，交付执行。2013年8月30日本院作出（2013）渝一中法刑执字第02927号刑事裁定，对罪犯王远江减刑一年。现执行机关重庆市凤城监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市凤城监狱以罪犯王远江在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获3次记功的行政奖励，确有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，执行机关所报罪犯王远江在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯王远江在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，对其未履行财产刑，本院根据其家庭状况、履行能力，综合确定其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯王远江减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 伍 殊
审判员 王宗富
审判员 曹 亮
二〇一五年二月十三日
书记员 庹科玲