河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民四终字第307号
上诉人（原审被告、反诉原告）季学恒，男，1950年11月25日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
上诉人（原审被告）柳志荣，女，1961年4月15日出生，汉族，住址同上，系季学恒之妻。
委托代理人李前进，河南同立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）从金龙，男，1954年12月3日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人陈青，河南民青律师事务所律师。
上诉人季学恒、柳志荣因合伙协议纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2014）驿民初字第2430号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人季学恒、柳志荣及其委托代理人李前进，被上诉人从金龙及其委托代理人陈青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，季学恒与柳志荣系夫妻关系。2005年10月10日，从金龙与季学恒签订《共同投资项目协议》一份，协议约定双方共同投资经营西园家具厂贴面板生产线项目，季学恒前期投资10万元，从金龙前期投资20万元，用于购置设备及原材料。协议签订后，从金龙于2005年11月18日给付季学恒投资款10万元，2006年2月18日给付3万元，2006年4月24日给付1.1万元，以上共计14.1万元，季学恒均向从金龙出具了收条。后由于从金龙无力继续投资，经从金龙与季学恒协商，于2006年4月24日由季学恒起草，签订《协议书》一份，载明“协议书甲方：季学恒乙方：从金龙甲、乙双方于2005年11月份签订投资合作贴面板项目，至2006年3月底从金龙无力继续投资，加之自任生产队长工作忙顾不上工厂工作，申请退出合作，经双方多次协商达成如下协议：（1）从金龙投资款壹拾肆万壹仟元，季学恒于2007年春节前还伍万元，于2008年春节前还伍万元，2009年春节前还清肆万壹仟元正。（2）从金龙投资款，季学恒于2006年10月始按投资额1%月息计算，最后一批款还清时，同时付清全部利息。利息递减计算。（3）季学恒于2007年春节前付给从金龙在合作期间工资及其它款项计叁仟肆佰元正。（4）季学恒在独立经营期间，相互通报生产情况、相互帮助、友情长在。（5）此协议双方签订后立即生效，原合作协议同时终止。甲方季学恒乙方从金龙2006年4月24日”。截至到2009年春节，季学恒并未按照协议约定归还从金龙投资款14.1万元及其他款项3400元，从金龙多次催要无果，为此诉至法院。庭审中，证人李某证明从金龙在2008年、2010年、2012年春节前曾去驻马店市驿城区王楼王子路与盘龙山路季学恒所办工厂内催要欠款，证人彭某证明从金龙在2010年、2013年曾去驻马店市驿城区王楼王子路与盘龙山路季学恒所办工厂内催要欠款。
原审法院认为，从金龙与季学恒共同投资经营西园家具厂贴面板生产线项目，系个人合伙关系，后由于从金龙无力继续投资致使无法继续合伙经营，从金龙与季学恒于2006年4月24日签订的退伙《协议书》系双方的真实意思表示，合法有效，予以确认。季学恒应当按照协议约定返还从金龙投资款14.1万元及利息，并按照协议第3条约定支付从金龙在合伙期间工资及其他款项3400元，从金龙自愿请求3000元，予以准许。季学恒辩称该协议书系从金龙胁迫其签订并非其真实意思表示，但未提供相应证据证明，不予采信。关于季学恒辩称本案超过诉讼时效的意见，原审法院认为证人李某、彭某证明从金龙持续向季学恒与柳志荣追要欠款，故本案不超过诉讼时效期间，该辩称理由不予采纳。季学恒反诉请求从金龙支付其租金85680元，该请求没有事实和法律依据，不予支持，季学恒与柳志荣辩称已经通过其他方式偿还了部分债务，但未提供相关证据加以证明，故不予采纳。因该笔债务是发生在季学恒和柳志荣夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应由季学恒与柳志荣共同偿还。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、限季学恒、柳志荣于本判决生效后十日内返还从金龙投资款141000元。利息自2006年10月1日起计至判决确定的还款之日，按月息1%计息。二、限季学恒、柳志荣于本判决生效后十日内支付从金龙其他款项3000元。三、驳回季学恒的反诉请求。案件受理费5430元、反诉费1800元，共计7230元，由季学恒与柳志荣负担。如季学恒与柳志荣未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人季学恒与柳志荣不服，上诉至本院。其上诉称：1、从金龙就投资了13万元；2、《协议书》是从金龙胁迫其签订的，不是其真实意思表示；3、从金龙的起诉超过了诉讼时效，2008年8月份，从金龙要求把设备拆了抵其投资款，但设备拆了以后，从金龙一直不拉走，应以设备抵其投资款；4、不应认定为夫妻共同债务；5、应支持季学恒的反诉请求。
二审经审理查明，季学恒与从金龙于2007年4月23日签订《安门协议书》一份，该协议书第三款付款办法载明：甲方（从金龙）付款肆千元，其余款项交工时经验收合格后，用于还从金龙投资款。并查明，门安好后，从金龙给季学恒出具一份证明：“贰人干叁拾贰个门，验收合格。验收人：从金龙2007年6月28日”。其他事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，原审法院判决认定从金龙投资14.1万元，有季学恒给从金龙出具的收条为据，故认定正确。从双方当事人于2006年4月24日签订的《协议书》内容看，协议是经双方多次协商达成的，《协议书》内容明确载明，季学恒在独立经营期间，相互通报生产情况、相互帮助、友情长在，且协议内容也是季学恒起草书写，季学恒上诉称该协议系从金龙胁迫其签订并非其真实意思表示，未提供相应证据证明，故原审法院判决认定《协议书》是在双方自愿的情况下达成的，协议有效正确，季学恒应当按照协议约定返还从金龙投资款及利息。因李某、彭某证明从金龙持续向季学恒与柳志荣追要欠款，故本案不超诉讼时效，季学恒称本案超过诉讼时效的上诉理由不足，不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因本案债务是发生在季学恒和柳志荣夫妻关系存续期间，故应认定为季学恒和柳志荣夫妻共同债务，原审法院判决由季学恒与柳志荣共同偿还正确，季学恒上诉称不应按夫妻共同债务的上诉理由不足，不予支持。因季学恒未提供从金龙要求将设备拉走抵其投资款的相应证据，故对季学恒要求从金龙将设备拉走抵其投资款并支付季学恒租金的上诉理由，不予支持。对于季学恒反诉请求的给从金龙装门的14400元，因双方当事人签订的《安门协议书》第三款付款办法中明确载明：甲方（从金龙）付款肆千元，其余款项交工时经验收合格后，用于还从金龙投资款。在门已安好，又无其他证据证明的情况下，根据民事诉讼证据规则的有关规定，应认定从金龙安门款4000元已经支付，余款10400元没有支付。2007年6月28日经交工验收合格后，余款10400元应按约定冲抵从金龙的投资款。从金龙辩称其余款项已支付的理由不足，不予支持。季学恒称别人欠其的款，被从金龙截走，从金龙应偿还该款，无相应证据证明，且从金龙又不是该债务的债务人，季学恒可向债务人另行追偿。对季学恒该上诉理由，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
1、维持驻马店市驿城区人民法院（2014）驿民初字第2430号民事判决第二项及案件受理费负担部分；
2、撤销驻马店市驿城区人民法院（2014）驿民初字第2430号民事判决第一项、第三项；
3、限季学恒、柳志荣于本判决生效后十日内支付从金龙投资款130600元（141000元—10400元）及利息。（利息自2006年10月1日起至2007年6月28日止，按141000元本金计息；从2007年6月29日起计至判决确定的还款之日止，按130600元本金计息，均按月息1%计息。）
4、驳回季学恒的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费5000元，由上诉人季学恒负担3500元。被上诉人从金龙负担1500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李强
代理审判员 王威
代理审判员 刘辉
二〇一五年八月四日
书 记 员 刘青