北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终3130号
上诉人（原审原告）：董桂琴，女，1956年1月10日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：路军芳，北京市合达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京实兴金海物业管理中心，住所地北京市石景山区西井四区锅炉房*号。
法定代表人：赵建中，经理。
委托诉讼代理人：杨振国，北京瀚世中阅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俎珊珊，北京瀚世中阅律师事务所律师。
上诉人董桂琴因与被上诉人北京实兴金海物业管理中心（以下简称实兴金海物业中心）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初14107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，因无新事实、新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
董桂琴上诉请求：依法撤销一审判决，改判实兴金海物业中心承担至少80%的主要侵权责任。坚持主张医疗费636.37元。事实和理由：1、第一次起诉时实兴金海物业中心对摔伤事实不认可，一审法院对上诉人提出的伤残鉴定未予鉴定就告知证据不足，该案处理存在问题。2、第二次起诉后，我方提供了诊断证明、证人证言和录音证据，对方无法出示任何相反证据，一审对我方证据不采信，对事实认定存在偏袒。3、本案存在被迫撤诉再重新起诉的情况，耗费大量时间，一审滥用自由裁量权判定我方承担90%的责任不公平。
实兴金海物业中心辩称，同意一审判决，不同意董桂琴的上诉请求和理由。
董桂琴向一审法院起诉请求：请求法院判令实兴金海物业中心赔偿董桂琴医疗费664.21元、护理费19680元、营养费2000元、精神损失费10000元。
一审法院认定的事实：刘成汉系北京市石景山区X房屋业主，董桂琴系刘成汉之妻，董桂琴与刘成汉共同居住于上述房屋内，实兴金海物业中心系该小区的物业公司。
董桂琴主张2016年4月19日晚7时30分左右，其行至一楼楼梯处时，因其所在单元楼梯处的照明设施断电，其未看清楼梯情况且一楼楼梯台阶处无楼梯扶手导致董桂琴摔伤。董桂琴表示因事发后其认为伤情为崴脚并未料想到会骨折，故未及时就医并在家中用其配偶在医院购买的云南白药自行治疗，几天后因伤情未见好转才就医。董桂琴提交了刘成汉于2016年4月17日在北京市石景山区苹果园街道海特花园社区卫生服务站的诊断证明书及门诊收费票据一张，其中显示刘成汉诊断为左手指软组织挫伤，刘成汉购买了云南白药气雾剂及云南白药胶囊。董桂琴称其在事发次日起用家中的座机拨打物业电话主张权利但物业未予处理，就此董桂琴未举证。
另查明，董桂琴于2016年4月24日首次就诊，当日董桂琴伤情经北京四季青医院中医骨科门诊诊断为内踝骨折（胫骨）、踝关节脱位、软组织挫伤。后董桂琴多次就诊，发生医疗费若干。
为证明案件事实，庭审中董桂琴提交了以下证据：（一）照片，照片中楼梯无扶手，实兴金海物业中心表示对楼梯处情况不清楚。（二）赵某、孙某出庭作证，赵某证言大致为：去年4月，具体几号记不清了，我一般晚上6点左右出去遛弯，有一天我不到八点就回来了，回来的时候楼道里没有灯，第二天早上7点半多，我见到董桂琴的儿子，董桂琴的儿子告诉我说前一天停电，董桂琴脚崴伤了，当天我回来后去董桂琴家探望董桂琴，董桂琴脚踝还有小腿都肿了变成了紫色，看起来很严重很痛苦的样子，我问董桂琴为什么不去医院，董桂琴说现在家里喷药，等儿子带她去医院，董桂琴具体什么时候去的医院我不清楚。物业停电不是一次两次了，之前就有过，这次事故以后有改善。孙某证言大致为：我住在海特花园小区3单元301号，电费和物业费都是直接向物业公司缴纳，我所在单元的楼道经常停电，在2016年4月前后在董桂琴摔倒后，楼道的停电情况才好转的。实兴金海物业中心对以上证言关联性不予认可。
本案审理过程中，董桂琴申请变更诉讼请求，明确表示其在本案中仅主张医疗费664.21元，董桂琴称其所主张的医疗费仅为其个人自付部分，医保报销部分不予主张。为证明医疗费数额，董桂琴提交了门急诊病历手册一本及医疗门诊收费票据17张，门诊病历手册显示董桂琴分别于2016年4月24日、2016年4月26日、2016年4月29日、2016年5月3日、2016年5月6日、2016年5月9日、2016年5月16日、2016年5月20日、2016年5月24日、2016年5月27日、2016年5月31日、2016年6月20日、2016年8月9日因踝关节骨折至北京四季青医院中医骨科就诊，其提交的票据中有14张发生于上述日期，以上14张票据中的个人自付部分数额合计607.19元。
另，董桂琴曾于2017年1月以生命权、健康权、身体权纠纷为由，将本案实兴金海物业中心及北京中邦亚通电信技术有限公司石景山分公司诉至法院，请求法院判令实兴金海物业中心及北京中邦亚通电信技术有限公司石景山分公司赔偿其因2016年4月19日摔伤造成的各项损失，后董桂琴于2017年6月撤回该案起诉。本案审理过程中，董桂琴提交了录音材料一份，董桂琴表示该录音系在该案诉讼过程中北京中邦亚通电信技术有限公司石景山分公司之委托代理人陈龙基至董桂琴家中谈话时所录，董桂琴称谈话中陈龙基认可实兴金海物业中心及北京中邦亚通电信技术有限公司石景山分公司对董桂琴摔伤负有责任。实兴金海物业中心对录音不予认可，并表示其委托北京中邦亚通电信技术有限公司石景山分公司对楼道内的灯进行充电管理。董桂琴主张实兴金海物业中心为楼道照明设施的管理人并提交了日期为2010年10月20日加盖有实兴金海物业中心财务章的楼道灯电费收据1张，实兴金海物业中心否认在近年收取过董桂琴楼道灯电费，但未提交相反证据。实兴金海物业中心称该小区楼道无监控，实兴金海物业中心在举证期内未提交楼道充电记录及楼道正常供电的证据。
经法院释明，董桂琴表示其在本案中以生命权、健康权、身体权纠纷为由向实兴金海物业中心主张权利。
上述事实，有病历材料、医疗费票据、户口本、照片、物业费票据、楼道灯电费收据、证人证言及董桂琴、实兴金海物业中心当庭陈述等证据材料在案佐证。
一审法院认为，公民的身体权及健康权受法律保护。本案争议的焦点在于董桂琴是否于2016年4月19日因楼道停电导致摔伤。法院认为董桂琴提交的本案事故前刘成汉的就诊记录和开药记录，可以证明董桂琴家中备有云南白药，董桂琴所称其受伤后自行喷药治疗未立即就医具有一定的合理性，赵某证言中陈述的董桂琴伤处与董桂琴伤情相吻合，证言中所称探望董桂琴时董桂琴称自行治疗暂不就医的情况与实际情况相符，而证人亦陈述了其探望董桂琴前晚楼道发生停电的事实，而实兴金海物业中心在法庭给予的举证期内未提交相关充电记录证明事故发生时楼道供电正常，综合以上情况，法院认为董桂琴所主张损害事实的存在具备高度的盖然性，故对董桂琴所主张的侵权事实法院予以认定。实兴金海物业中心作为涉案小区物业公司，未尽到对公共设施管理、维护的义务，实兴金海物业中心虽主张充电事宜委托其他公司办理，即便其所述真实，受托方因管理不善导致的不利后果理应由委托方承担，对董桂琴之损失，考虑实兴金海物业中心的过错程度，法院认为实兴金海物业中心应当承担10%的民事赔偿责任；而董桂琴作为完全民事行为能力人，明知停电在未采取其他照明措施的情况下强行下楼，且其在该小区居住多年，熟知楼梯处扶手情况及楼梯情况，法院认为董桂琴未尽到足够安全注意义务，其自身对事故的发生应承担90%的民事责任。本案中董桂琴主张医疗费664.21元，其中607.19元有票据及病历证明，法院对该部分医疗费予以认定，并判令实兴金海物业中心按照10%的责任比例赔偿董桂琴61元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，判决:一、北京实兴金海物业管理中心于本判决生效后十日内赔偿董桂琴医疗费六十一元；二、驳回董桂琴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新证据。此外，2017年12月22日董桂琴向一审法院提交申请书，变更诉讼请求为：要求实兴金海物业中心赔偿医疗费636.37元，放弃其他诉讼请求。经审查，一审法院查明的其他事实正确，本院予以确认。上述事实，有双方当事人一、二审审理期间陈述、申请书等证据在案佐证。
本院认为，实兴金海物业中心是董桂琴所在小区的物业服务企业，其对所管理的小区内公共建筑物、构筑物、配套服务设施、设备应当经常、勤勉地进行维护，做到设施、设备正常运行，安全可靠。通过诉讼中证人证言的陈述内容，结合董桂琴诊疗情况、确诊的受伤部位，可以相互印证说明事发当日由于楼道内照明设施断电，导致视线不清，给业主出行带来一定困难，董桂琴因楼道内缺乏灯光照明以致摔伤。由于实兴金海物业中心对其管理的设施未能尽到完全维护义务，存在一定过失。但是董桂琴作为完全民事行为能力人，在小区居住生活多年，楼道内有无扶手、台阶高度等客观事实其应当知情，且理应具备一定的安全防范意识，其在没有照明的楼道内行走时可以预见到该种情形有可能对其自身造成人身伤害，由于其未能谨慎尽到安全注意义务，对造成自身伤害的结果存在较为明显的过错，一审法院根据本案事实及证据确定双方责任比例，并无不当。董桂琴提供的证据不能说明实兴金海物业中心存在更大的过错，其上诉主张，缺乏证据支持。
至于董桂琴提出前一次诉讼未进行鉴定，强迫其撤诉又起诉，对此，董桂琴自认前案已撤诉，其就前案提出的意见，不属本案审核范围。
综上所述，董桂琴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由董桂琴负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 白 云
审 判 员 王国庆
二〇一八年四月二十四日
法官助理 陈大林
书 记 员 赵倬希