云南省蒙自市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2503民初2086号
原告：陶某某，女，1950年3月2日生，苗族，居民，住文山市。
原告：康某福，男，1981年7月3日生，苗族，农民，住文山市。
原告：康某文，男，1987年6月13日生，苗族，农民，住文山市。
原告：康某某，男，1989年10月11日生，苗族，农民，住文山市。
原告：康某美，女，1986年1月17日生，苗族，农民，住文山市。
五原告的委托诉讼代理人：康春祥，乾坤法律服务所服务�律工作者。代理权限为特别授权。
被告：郭某某，男，1978年6月3日生，汉族，个体运输户，住玉溪市。
委托诉讼代理人：李艳存，云南阳源律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：通海县某某汽车运输实业有限公司。
住所地：玉溪市通海县。
法定代表人：张某，职务经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司某某市分公司。
住所地：玉溪市。
代表人：姚某，职务经理。
委托诉讼代理人：刘顺平，云南恒鑫律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告陶某某、康某福、康某文、康某某、康某美与被告郭某某、通海县某某汽车运输实业有限公司（以下简称通海运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司某某市分公司（以下简称中保玉溪公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告陶某某、康某福、康某文、康某某及其与原告康某美的委托诉讼代理人康春祥，被告郭某某及其委托诉讼代理人李艳存，被告通海运输公司的法定代表人张某，被告中保玉溪公司的委托诉讼代理人刘顺平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶某某、康某福、康某文、康某某、康某美向本院提出诉讼请求：1.原告的经济损失共计411395元（其中康绍华死亡的丧葬费78904�×2个半年=39452元；死亡赔偿金28611元/年×13年=371943元）。（1）判由被告保险公司在交强险数额内承担赔偿110000元。超出的301395元判由被告郭某某承担赔偿50%，即150697.5元，判由被告通海运输公司承担连带赔偿责任，但由被告保险公司在商业险数额内予以赔偿。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月20日，被告郭某某驾驶云F650**号重型仓栅式货车（载王林仙）沿蒙自市红河大道由西向东行驶，于当日5时9分行至红河大道与锦华路交叉路口时，其所驾车辆车头左侧与原告康某福驾驶的沿锦华路由北向南行驶的云H1A2**号小型面包车（载原告康某福之妻马凤珍、父亲康绍华）车头右侧相撞，造成康绍华现场死亡、康某福及马凤珍受伤，两车不同程度受损的死亡道路交通事故。事发后，经蒙自市公安局交通警察大队认定，被告郭某某与原告康某福承担此事故的同等责任，马凤珍与康绍华无责任。
原告向本院提交了下列证据：
1、《身份证》复印件五份，欲证实本案原告的出生及自然情况。
2、2017年7月23日的《证明》一份，欲证实本案原告陶某某是死者康绍华之妻。
3、《户口册》复印件一份，欲证实死者康绍华在此事故发生之前已转为居民人口。
4、《道路交通事故认定书》一份，欲证实本案原告康某福及被告郭某某承担此事故同等责任，死者康绍华、马凤珍无责任。
5、2017年7月25日的《证明》一份，欲证实死者康绍华的父母已死亡，同时证明死者康绍华与其妻陶某某共同生育了四个孩子的事实。
被告郭某某辩称，被告与原告发生交通事故确实是事实，但原告要求赔偿必须符合事实和法律依据，否则应依法驳回。请求法院查清事实后依法驳回原告不合理部分的诉讼请求，诉讼费由原告自己承担。
被告郭某某向本院提交了下列证据：
1、《司法鉴定收款收据》一份，欲证实被告垫付了该费用相关事实。
2、《收条》一份，欲证实被告支付了相关费用，应该予以扣减。
3、《道路交通事故认定书》一份，欲证实本次事故发生的时间地点以及承担的责任。
被告通海运输公司辩称，1、被告在本案中没有任何过错，不应承担任何民事赔偿责任。本案中，郭某某驾驶的事故车辆实际并不是被告的，只是车籍挂靠于被告，其真正车主是郭某某，该车是由郭某某出资购买，作为被挂靠的被告既不能实际拥有、占有、支配该车的运营，也不参与分配该车辆运营的盈余和亏损。因此，郭某某才是本案的民事赔偿主体，被告不应承担任何赔偿责任，请求驳回原告对被告的诉讼请求。2、本案中，郭某某驾驶的事故车辆已投保交强险及商业三者险，依法应先由保险公司在交强险赔偿范围内进行赔偿，不足部分再由商业三者险承担，如再有不足，则应由本次事故责任双方承担同等赔偿责任，而不应由被告承担赔偿责任。3、本案发生后，其余被告已为原告预付或垫付了一部分费用，因此，在计算赔偿时应扣除已付费用。4、原告超出法定计算范围的诉讼请求依法不应得到支持，应驳回其超法定范围的诉讼请求。综上，被告不应承担任何赔偿责任，请求驳回�告对被告的全部诉讼请求。
被告通海运输公司未向本院提交证据。
被告中保玉溪公司辩称，1、本案赔偿标准应按农村标准计算。2、按商业保险赔偿范围，超过的范围是不赔偿的。3、原告的财产损失应由保险公司定损来赔偿。4、鉴定费、检测费、尸检费、停车费、诉讼费不属于保险公司理赔范围。5、本案被告存在超载情况，根据商业保险的规定执行百分之十的免赔率。6、截止目前还未看到被告郭某某的驾驶证、行车证、营运许可证，如被告未看到上述证据，被告不应理赔。
被告中保玉溪公司向本院提交了下列证据：《机动车综合商业保险条款》、《交强险保险条款》各一份，欲证实保险公司只赔偿直接损失不赔偿间接损失，必须驾驶证、行车证、营运证�全，符合规定才理赔，保险条款第二十六条第五项规定停车费、保管费等费用都不赔，第六项超过医保范围不赔，第七项诉讼费不赔，第二十七条第二项超载免责百分之十；交强险应按第八项规定来赔。
本院经审理认定事实如下：康绍华（1950年6月12日生）与原告陶某某于1980年按当地习俗举行婚礼，至今未办理结婚登记手续。康绍华与陶某某在共同生活期间共生育了四个子女，即原告康某福、康某文、康某某、康某美。康绍华的父亲康志友于1986年死亡，母亲王秀英于1995年10月11日死亡。
2017年1月20日，被告郭某某驾驶云F650**号重型仓栅式货车（载王林仙）沿蒙自市红河大道由西向东行驶，于当日05时09分行至红河大道与锦华路交叉路口时，其所驾车辆车头左侧与原告康某福驾驶的沿锦华路由北向�行驶的云H1A2**号小型面包车（载马凤珍、康绍华）车头右侧相撞，造成康绍华现场死亡，康某福、马凤珍受伤，两车不同程度受损的死亡道路交通事故。2017年3月5日，蒙自市公安局交通警察大队作出蒙公交事认字[2017]第00004号《道路交通事故认定书》，认定：1、云F650**号重型仓栅式货车驾驶人郭某某承担本次道路交通事故的同等责任；2、云H1A2**号小型面包车驾驶人康某福承担本次交通事故的同等责任；3、云H1A2**号小型面包车乘车人康绍华、马凤珍无责任。事发后，被告郭某某支付云南云通司法鉴定中心康绍华尸检费1000元，支付原告丧葬费40000元。
另查明，被告郭某某驾驶的云F650**号重型仓栅式货车挂靠于被告通海运输公司，行车证上登记的车主为被告通海运输公司，该车在被告中保玉溪公司投保了交强险、100万元的商业三者险和不计免赔险等险种，其中交强险的保险期限为2016年12月25日起至2017年12月24日止，商业险的保险期限为2016年12月31日起至2017年12月30日止。在《机动车综合商业保险条款》第二十七条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（二）违反安全装载载定，实行10%的绝对免赔率。”事发时，云F650**号车尚在保险期限内；毛重32340kg，该车整备质量12090kg，核定载质量11900kg，实载20250kg；被告郭某某持有“B2D类”机动车驾驶证、从业资格证、道路运输证。
上述事实，有原告、被告郭某某、中保玉溪公司提交的所有证据以及双方在庭审中的陈述在卷证实。
本院认为，一、关于责任承担的问题。本案被告郭某某与原告康某福驾驶机动车行经红河大道与锦华路交叉路口时未减速慢行，未注意观察瞭望路口交通流量情况，导致两人未能及时发现对方的车辆并且采取紧急避让措施，造成两车发生碰撞，导致本次交通事故发生，故被告郭某某与原告康某福在此事故的过错责任相当，应承担本次交通事故的同等责任。被告郭某某驾驶的肇事车辆挂靠于被告通海运输公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故被告通海运输公司作为被挂靠人应与挂靠人郭某某一起承担连带责任。被告通海运输公司认为其不应承担赔偿责任的辩解理由不成立，不予采纳。由于被告郭某某肇事的车辆在被告中保玉溪公司投保了交强险、商业三者险和不计免赔险等险种，且事发时尚在保险期限内，故被告中保玉溪公司在事发后应承担相应的保险责任。
二、关于原告合理损失的问题。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。由于康绍华在本次交通事故中死亡，原告作为其继承人由此而造成的合理损失为：1、丧葬费39452元，计算合理，予以支持。2、死亡赔偿金：死者康绍华原系农村居民，但其已于2012年6月28日就地农转城，死亡前已属城镇居民。因此，其死亡赔偿金应按城镇居民标�计算，故原告主张的死亡赔偿金371943元（28611元/年×13年）计算合理，予以支持。三被告认为死亡赔偿金应按农村居民标准计算的辩解于法无据，不予采纳。综上，原告的合理损失为411395元。
综上，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三险的保险公司内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，就原告的合理损失，首先由被告中保玉溪公司在交强险范围内先行赔偿，剩余部分由被告郭某某、康某福各承担50%，其中被告郭某某应承担部分由被告中保玉溪公司在商业三者险内予以承担。同时根据被告中保玉溪公司提供的《机动车综合商业保险条款》第二十七条规定，被告郭某某驾驶的车辆在肇事时超载，被告中保玉溪公司享有10%的绝对免赔率，故被告中保玉溪公司在其承担范围内免除10%后再予赔偿；不足部分再由被告郭某某承担。由于本次交通事故造成原告康某福车上的人一死一伤一残，受害人及其家属均向本院提起诉讼，本院分别作出了判决，认定本案原告的合理损失为411395元、马凤珍的合理损失为150063.35元、康某福的合理损失为5484.2元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”故由被告中保玉溪公司在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元内先行赔偿本案原告死亡赔偿金97000元、马凤珍残疾赔偿金13000元，在医疗费用限额10000元内先行赔偿康某福医疗费600元、马凤珍医疗费9400元。在交强险赔偿之后，本案不足的死亡赔偿金、丧葬费314395元，由被告郭某某和康某福各承担50%，即157197.5元。其中，被告郭某某应赔偿的157197.5元，由被告中保玉溪公司在商业三者险内免除10%15719.75元后赔偿141477.75元；再不足的死亡赔偿金、丧葬费15719.75元，由被告郭某某承担。对于被告郭某某支付的尸检费1000元，按责任应由被告郭某某与原告康某福各承担500元，其代原告康某福已支付的尸检费500元，应由原告康某福另行支付给被告郭某某。现被告郭某某已支付原告40000元，大于应赔偿金额，故在本案中不再另行支付；其多付部分，应由原告另行退还给其。被告中保玉溪公司认为应按保险合同约定扣除其免赔率之后再予赔偿的辩解于法有据，予以采纳。鉴于�告郭某某应承担部分已付清，被告通海运输公司在本案中不再承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、原告的合理损失为：丧葬费39452元、死亡赔偿金371943元，共计411395元。其中，由被告中国人民财产保险股份公司某某市分公司于本判决生效后十日内一次性在交强险的死亡伤残限额范围内赔偿原告陶某某、康某福、康某文�康某某、康某美死亡赔偿金97000元，在商业三者险范围内赔偿原告陶某某、康某福、康某文、康某某、康某美死亡赔偿金、丧葬费141477.75元，共计254197.5元；由被告郭某某赔偿原告陶某某、康某福、康某文、康某某、康某美死亡赔偿金、丧葬费15719.75元（已付清）。
二、被告通海县某某汽车运输实业有限公司在本案中不承担连带赔偿责任。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7471元，减半收取计3735.5元，由原告陶某某、康某福、康某文、康某某、康某美负担1061.5元，被告郭某某负担2674元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 李建英
二〇一七年十月十六日
书记员 何 莲