山西省临汾市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋10民终2798号
上诉人（原审原告）：李校荣，男，1943年5月7日出生，汉族，住临汾市。
上诉人（原审原告）：遆桂英，女，1949年5月16日出生，汉族，系李校荣妻子,住址同上。
上诉人(原审原告):李春梅（系李校荣女儿），女，1971年2月2日出生，汉族，住太原市。
上诉人(原审原告):李雅梅（系李校荣女儿），女，1973年7月17日出生，汉族，住临汾市。
上诉人(原审原告):李峰（系李校荣儿子），男，1976年11月29日出生，汉族，住临汾市。
诉讼代表人：李校荣，男，1943年5月7日出生，汉族，住临汾市。
上诉人(原审原告):山西省临汾市自来水公司。
法定代表人：刘乃力,公司经理。
委托代理人：郭伟，山西诚敏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：临汾市鸿安世纪房地产开发有限公司。
法定代表人：张涤非
上诉人李校荣、遆桂英、李春梅、李雅梅、李峰、山西省临汾市自来水公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2015）临尧民初字第4098号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李校荣、遆桂英、李春梅、李雅梅、李峰的诉讼代表人李校荣，上诉人山西省临汾市自来水公司（以下简称自来水公司）的委托代理人郭伟到庭参加诉讼，被上诉人临汾市鸿安世纪房地产开发有限公司（以下简称鸿安公司）经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审查明：根据双方当事人陈述及举证，无争议的事实：五原告在临汾市××区号（原27号）有一处宅院，2008年被告鸿安公司对北城壕沟进行开发，为方便施工通行在原告房后沟沿下打了拉杆，施工造成所住居民用户水管断裂，因此进行了供水管网改装，水表移至原告的一层房屋内。2015年10月原告发现房屋大面积裂缝，原告在向自来水公司报告了情况后自来水公司对原告屋内的水表处漏水进行了修理。2015年12月10日，经原告申请，临汾市中级人民法院司法技术鉴定中心委托山西家豪司法鉴定中心对原告水管破裂原因、房屋受损原因及重置或修复费用进行鉴定。鉴定意见：1、水管破裂原因：水管连接件断裂，因损坏的连接件已灭失，不排除材料质量或水压过大的可能；2、楼房受损原因：由于进水管与自来水表连接件断裂，致检查井内积水，渗入楼房地基周围，造成李校荣楼房基础不均匀沉降，使楼房墙体出现不同程度裂缝及部分旧裂缝加大。3、李校荣中楼部分房屋重置费用为116060.34元。4、李校荣楼房修复费用为155373.32元。双方有争议的事实：一、2008年自来水公司有没有参与移水表的施工，将水表安装至原告房内是否符合自来水公司的安装规范。原告主张自来水施工是特殊行业施工时需要断水，且自来水公司多年来收取水费，对水表的位置是认可的，如果自来水公司没有参与，自来水管网是无法改造的。被告自来水公司主张其没有参与将原告的水表由屋外移至屋内。根据自来水公司证人段某的证言，可知自来水管网户外施工应当报告自来水公司，自来水公司关闭总阀门后才能施工，因此自来水公司主张其没有参与原告的水表移动不是事实。被告自来水公司提出将水表安装在房屋内不符合安装规范，但本案中由于被告鸿安公司的开发行为，受地理条件的限制，不得以将原告的水表移至了原告的屋内。二、本案中水管破裂的原因是水管连接件断裂，原告与自来水公司均以《山西省城市供水和节约用水管理条例》第32的规定提出应由对方承担责任，本案中谁应当对连接件承担管理维护的责任。本院认为根据该条的规定：城市公共供水单位负责从取水口至结算水表的公共供水设施的管理和维护，包括用水单位和个人自行建设与公共供水管道连接的并按照有关规定办理产权移交手续的管道及其附属设施的管理和维护。结算水表自用水单位和个人的供水设施，由产权所有者负责管理和维护。根据该条的意见，供水设施的管理和维护以水表为界划分，本案恰恰是进水管与自来水表连接件断裂，因该部位是在进水表之前，因此自来水公司应当承担该设施的管理、维护的责任，但由于该水表位置安装的特殊性即在原告屋内，以致于自来水公司无法及时发现水表漏水的情况，因此原告对未能及时发现水表漏水导致的损害也应承担一定责任。三、原告主张的房屋营业损失能否认定。原告主张其房屋在受损前出租他人使用，由于房屋受损导致不能使用，原告退还了租户租金512300元。本院认为因原告未能提供其房屋系营业用房的证明，因此对其主张的营业损失不予支持。四、原告更换水表的费用应由谁负担。对原告主张的更换水表的支出，因水表的所有权人系原告，因此该支出应由原告自己负担，对其要求被告赔偿更换水表的请求不予支持。
原审法院认为：被告鸿安公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了诉讼权利，不影响本院依据所查明的事实判令其承担民事责任。被告自来水公司对取水口至结算水表的用水设施有维护的义务，因此其应当承担责任。将水表移至原告屋内是未能及时发现水表连接件断裂、漏水的主要原因，而将水表移至原告房屋内是为了被告鸿安公司的开发利益，因此被告鸿安公司应当分担原告的损失。对原告因此造成的损失由被告自来水公司承担50%的责任，被告鸿安公司承担40%的责任，原告承担10%的责任。对原告的房屋重置费116060元及修复费用155373元，共计271433元予以认定，以上损失由被告自来水公司承担135716元,被告鸿安公司承担108573元,其余损失由原告负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十四之规定，判决：一、被告临汾市自来水公司赔偿原告135716元；二、临汾市鸿安世纪房地产开发有限公司赔偿原告108573元。三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5371元，由被告临汾市自来水公司负担2685元，被告临汾市鸿安世纪房地产开发有限公司负担2148元，原告自行负担538元。
上诉人李校荣、遆桂英、李春梅、李雅梅、李峰上诉请求：一、依法撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2015）临尧民初字第4098号民事判决，改判上诉人不承担房屋重置及修复费用的10%即27143.3元。二、由二被上诉人承担本案一、二审诉讼费用，鉴定费用。上诉理由：一、原审判决漏判鉴定费用。原审中，上诉人通过原审人民法院委托司法鉴定机构，对上诉人水管破裂原因、房房屋受损原因及重置或者修复费用进行了鉴定。产生鉴定费用8000元，原审漏判了鉴定费用。二、原审认定”原告对未能及时发现水表漏水导致的损害也应承担一定责任”原告承担10%的责任”是错误的，理由如下：1、根据《山西省城市供水和节约用水管理条例》第三十二条的规定，被上诉人自来水公司对取水口至结算水表的公共供水设施负责管理和维护。本案恰恰是进水管与自来水表连接件断裂，该部位是在进水表之前，因此被上诉人自来水公司应当承担该设施的管理、维护的责任。2、该自来水表的安装在上诉人的屋内，不能成为上诉人承担责任的理由。因为水表位置的安装都是二被上诉人参与实施的，上诉人并没有参与。上诉人的房屋为营业用房，一直有人。随时配合被上诉人自来水公司工作人员检查、抄表，因此水表的安装位置对被上诉人自来水公司的正常工作没有任何影响。3、根据相关法律规定，自来水供水设施都有使用年限，被上诉人自来水公司负有定期检查和维护的义务，这不是上诉人能够取代的职责。4、上诉人发现漏水之后，第一时间报告了被上诉人自来水公司，尽到了自己应尽的义务。
上诉人自来水公司答辩称，鉴定费由责任方承担与自来水公司没有关系。
上诉人自来水公司上诉请求：请求二审法院依法撤销原判决，驳回被上诉人李校荣等人对上诉人的诉讼请求。一审判决认定事实错误，判决缺乏法律依据。一、认定事实错误、适用法律错误。一审判决书认定上诉人对取水口至结算水表的用水设施有维护的义务，但产生漏水的并不是取水口至结算水表的用水设施，漏水的是水表表箍连接处发生断裂而产生的漏水根据法庭调查的事实，水表的产权是被上诉人李校荣等被上诉人，而且移动水表也非上诉人，依照《山西省城市供水和节约用水管理条例》第三十二条”城市公共供水单位负责从取水口至结算水表的公共供水设施的管理和维护，包括用水单位和个人自行建设与公共供水管道连接的并按照有关规定办理产权移交手续的管道及其附属设施的管理和维护”之规定，从结算水表至用水单位和个人的供水设施，由产权所有者负责管理和维护”之规定，水表的维护义务，应当由水表的产权人被上诉人李校荣等人自行承担。漏水点非取水口至结算水表处，依照规定不属于上诉人维修的范围。一审法院将不属于上诉人维护的范围，让上诉人承担维护义务，于法无据。二、被上诉人李校荣等人违规移动水表事实清楚。被上诉人李校荣等人在移动水表之前，并未依照规定向县级以上规划主管部门和供水行政主管部门履行审批程序，依照《中华人民共和国城市供水条例》第三十条”因工程建设确需改装、拆除或者迁移城市公共供水设施的，建设单位应当报经县级以上人民政府城市规划行政主管部门和城市供水行政主管部门批准，并采取相应的补救措施”之规定，被上诉人李校荣等违规移动水表事实清楚，其应当承担其违规移动水表的法律后果。三、一审判决书责任划分缺乏事实依据。通过法庭查明的事实，移动水表是被上诉人李校荣等被上诉人的行为；漏水是由于移动水表后水表表箍连接处漏水所至；并无证据证明水表存在质量问题；并无证据证明上诉人供水水压过大；漏水点非上诉人依规定应当维修的范围。从以上事实可以看出，在此次漏水事实之中，上诉人是无责任和过错的，在上诉人无责任和过错的情况之下，一审法院判决书让上诉人承担50%的责任，明显缺乏事实的法律依据。
上诉人李校荣答辩称：1、自来水公司在表述中言道：”漏水并不是取水口至结算水表的用水设施。漏水是水表表箍连结处发生断裂而产生的漏水”，这是其在用文字忽忧，是含糊不确切的，众所周知，水表有正反两端，有二个连结表箍，一头正方，是连结取水口管道的，另一头是连结用水口管道的。而本案的真实情况是。表的正方连结取水口的表箍断裂，而形成的大量漏水，对于这一事实有如下证据：一是有原漏水水表为证，连结用水口完好，连结取水口无表箍，水表停止的数字可以和自来水公司记录核对，二是有当时修复漏水时的现场照片，三是有在一审庭审中，当时修复漏水时，自来水公司的技工段某的证词和参与修复漏水的其他人员的证明，以上证据完全证实了漏水的真实情况。《山西省城市供水和节约用水管理条例》第三十二条明确规定：”城市公共供水单位负责从取水口至结其水表的公共供水设施的管理和维护”，这一规定明确界定了漏水担责的主体。山西省供水条例第三十二条非常明确的界定了产权担责的界线，前者是从取水口至结算水表，担责的是供水方，而后者明确规定包括用水单位和个人自行建设与公共供水管道连结的，从结算水表至用水单位和个人的供水设施由产权所有者负责管理和维护，担责的界点乃是结算水表至用户，而不是笼统的产权所有者担责条例规定是明确的。关于移表一事，一审上诉人向法庭提交了08年换管移表施工现场的照片，北城壕沟旧城改造，从东到西半个城壕沟几百米，有住户几十家，施工期长达半月之久，这是我一家所能为的吗?施工必须停水，我个人有权停水吗?施工完后，验收通水这又说明了什么？施工中开发商为了车辆运输方便，便将几十户本来就在外边的水表，移到院内至今，这又说明了什么？只能证明被上诉人和开发商，完全是互惠互利共同所为，从08年移表至今，自来水公司工作人员每月查表计费，从未有过不便，这又说明了什么？如果是我家违规移表，如此长达多年的违规操作，为什么不追责？08年施工移表时，自来水公司的法定代表人李师师就兼任北城壕旧城改造指挥部的副总指挥，他经常现场办公，作为自来水公司的经理难道对如此大的换管移表一无所知?从以上事实就不难辩别，移表究竟是何人所为，又该向何人依法追责，又由谁来承担法律后果。请求二审法院公正判决。
鸿安公司未提供书面答辩。
经审理，本院查明事实与原审认定的事实一致，另查明上诉人李校荣一审缴纳的鉴定费为8000元。
本院认为，《山西省城市供水和节约用水管理条例》第三十二条规定:”城市公共供水单位负责从取水口至结算水表的公共供水设施的管理和维护，包括用水单位和个人自行建设与公共供水管道连接的并按照有关规定办理产权移交手续的管道及其附属设施的管理和维护”。根据该规定，从取水口至结算水表的公共供水设施的管理和维护应由城市公共供水单位负责。本案中，供水设施损坏部位在水表进水口一侧连接处，应属于自来水公司管理维护的范围，自来水公司未尽到相应管理维护义务，对损害后果应当承担相应责任。《中华人民共和国城市供水条例》第三十条规定”因工程建设确需改装、拆除或者迁移城市公共供水设施的，建设单位应当报经县级以上人民政府城市规划行政主管部门和城市供水行政主管部门批准，并采取相应的补救措施”。根据该规定，在鸿安公司未办理水表迁移审批手续的情况下，李校荣等放任鸿安公司违规将水表迁移至自家房屋内，故李校荣等对本案损害后果也应承担一定责任。两方上诉人的上诉理由与法律规定不符，本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。上诉人李校荣、遆桂英等人主张鉴定费8000元漏判，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3494元，一审鉴定费8000元，共计11494元，由上诉人临汾市自来水公司负担7000元，上诉人李校荣、遆桂英等人负担494元，被上诉人临汾市鸿安世纪房地产开发有限公司负担4000元。
本判决为终审判决。
审判长周峰
审判员张琼
审判员姚应宝
二0一七年十一月三十日
书记员杨潇