广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初26534号
原告：东莞市联俊光电科技有限公司，住所地：东莞市东城区牛山外经工业园火炼树工业区，统一社会信用代码：914419003249061405。
法定代表人：雷正章，总经理。
委托诉讼代理人：薛莹荣，广东芳华律师事务所律师。
被告：贵州以晴光电集团有限公司，住所地贵州省遵义市新蒲新区（贵州新蒲经济开发区以晴科技园1—3号楼201室），统一社会信用代码：9152039056922771XY。
法定代表人：周毅青。
被告：贵州乾晋科技有限公司，住所地：贵州省遵义市新蒲新区（贵州新蒲经济开发区办公室二楼205室），统一社会信用代码：91520390569227605X。
法定代表人：张庆华。
被告：贵州乾盛科技有限公司，住所地：贵州省遵义市新蒲新区（贵州新蒲经济开发区办公室二楼203室），统一社会信用代码：9152039056922763XB。
法定代表人：蔡宝兴。
被告：贵州煜城科技有限公司，住所地：贵州省遵义市新蒲新区（贵州新蒲经济开发区以晴科技园223室），统一社会信用代码：91520390347113805T。
法定代表人：张庆华。
被告：贵州以晴光电集团有限公司深圳分公司，住所地：深圳市龙华新区大浪街道高峰社区部九窝福龙路祥昭大厦603，统一社会信用代码：91440300398586864T。
负责人：周毅青。
五被告共同委托诉讼代理人：王春发，福建民丰律师事务所律师。
原告东莞市联俊光电科技有限公司诉被告贵州以晴光电集团有限公司（以下简称“晴光集团公司”）、贵州乾晋科技有限公司（以下简称“乾晋公司”）、贵州乾盛科技有限公司（以下简称“乾盛公司”）、贵州煜城科技有限公司（以下简称“煜城公司”）、贵州以晴光电集团有限公司深圳分公司（以下简称“晴光集团公司深圳分公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人薛莹荣、五被告共同委托诉讼代理人王春发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令五被告一次性支付原告2015年10月至2016年10月份货款731575.69元及从2015年11月份起至实际支付日止，按中国人民银行同期同类贷款利率2倍支付利息，至起诉暂计1万元；2.判令本案的诉讼费由被告承担。
原告诉称，原告与被告晴光集团公司于2015年建立长期的合作关系。由原告向被告晴光集团公司供应PET盖板。双方的合作模式也始终采用较为稳定的形式进行，即由被告晴光集团公司以采购单的形式向原告下单，原告按照采购单的交货日期，如期将货物运送到被告晴光集团公司深圳分公司，则原告完成交货。被告晴光集团公司则在收货后30日结算货款。由于双方合作次数较多，因此双方的货款基本采用月结，每个月由原告将当月的供货情况进行核算后，将对账单传真给被告晴光集团公司，被告晴光集团公司核对无误后将对账单回传，并在收到原告开具的发票后将货款转账给原告。此外，由于被告晴光集团公司位于贵州省，且其集团下属子公司众多，故其便委托其子公司向原告进行采购。其中，由被告乾晋和被告煜城公司负责与原告签订采购单和核对款项，由被告乾盛在被告煜城公司处进行收货。双方按照这种模式进行了较长多次的合作。合作开始一段时间，被告均能如约支付货款。然而，自2015年10开始，被告便出现拖欠货款的情形，至今已经累计拖欠原告货款731575.69元。
被告晴光集团公司辩称，第一、被告晴光集团公司确实有以被告四名义与原告采购货物，但仅涉及本案部分货款，被告乾晋公司向原告采购的货款与被告晴光集团公司无关。第二、本案涉及多个不同主体的买卖关系，依法应当区分处理，不应作为同一案件审理。第三、被告晴光集团公司与原告就买卖一事未进行对账结算，无法确认尚欠的具体金额。
被告乾晋公司辩称，第一、被告乾晋公司确实与原告存在长期的交易，被告乾晋公司有陆续向原告支付货款。但双方并未最终对账结算，尚欠具体金额应当以双方最终对账为准。第二、被告晴光集团公司与原告的买卖是另一个买卖关系，与被告乾晋公司无关，不应当做一个同一案件处理。
被告乾盛公司辩称，第一、被告乾盛公司与原告不存在任何买卖合同关系。被告乾盛公司仅是代表被告乾晋公司和被告煜城公司收货检验货物品质。
被告煜城公司辩称，第一、被告煜城公司与原告不存在任何买卖合同关系。被告煜城公司仅是代被告晴光集团公司向原告采购相应的货物，并且原告对被告煜城公司的代理事实是明知的，所以相应的法律责任应当由被告晴光集团公司承担。
被告晴光集团公司深圳分公司的答辩意见与被告晴光集团公司一致，被告晴光集团公司深圳分公司确实是被告晴光集团公司的分公司。
本院查明以下事实：
2015年8月26日至2016年5月17日期间，被告乾晋公司通过传真方式向原告下达采购单，采购PET盖板，结算方式分别为月结30天、60天、现金和款到发货等，交货地点为深圳办事处。被告乾晋公司采购单制单人分别为何静、李燕梅、李丹，审核人分别为“陈文锋、李丹”。
2016年7月1日，被告煜城公司通过传真方式向原告下达采购采购单，采购PET盖板。结算方式为款到发货、被告煜城公司采购单制单人为李燕梅，审核人分别为陈文锋。
2016年7月7日，被告晴光集团公司向原告发送了一份《联络函》，称被告煜城公司为其控股子公司，从2016年7月1日起委托被告煜城公司负责与原告的采购业务，相关采购订单、送货单、收货单、发票、货款结算等均以被告煜城公司办理。原告根据被告乾晋公司、煜城公司采购单要求，从2015年10月5日开始向其供应PET盖板，送货单客户名称分别“以晴”、“以晴、乾晋”、“贵州煜城科技有限公司（以晴、乾晋）”，收货地点为晴光集团公司深圳分公司，收货检验和退货均由乾盛公司工作人员办理，并加盖了该公司收货专用章。原告提交的2015年10月至2016年10月份对账单显示，其中2015年10月、11月、12月对账客户名称“以晴、乾晋”，2016年1月、2月、3月、4月、5月、6月、7月、9月份、对账客户名称“贵州乾晋科技有限公司”，2016年8月对账单中客户名称有所改动从原来的“贵州乾晋科技有限公司”更改为“贵州煜城科技有限公司”，2016年10月份以账单客户名称为“煜城”。上述对账单中，除2015年10月份“李丹”签字外，其余的对账单均由“李燕梅”在客户回签落款处签字，其中，2016年8月9月份“李燕梅”在对账单落款签字处同时加盖了“贵州煜城科技有限公司合同专用章”。原告与上述被告对账后，其中，客户名称为“以晴、晋乾”对账货款金额合计312211.35元，客户名称为“贵州乾晋科技有限公司”对账货款金额合计413570.07元，客户名称为“煜城”、“贵州煜城科技有限公司”对账货款金额合计77267.5元。上述货款金额合计803048.92元。被告称其已支付原告2015年10月份货款50000元。原告称起诉时已扣除被告乾晋公司提交转账凭证即50000元。实际上被告乾晋公司后面还有支付一些货款给原告，至今上述被告尚欠原告货款731575.69元。
另查，被告乾晋公司向提交银行转账回单，其中，2015年9月7日支付150000元、9月29日支付150000元、11月11日支付100000元、2015年12月1日支付30000元、2016年1月6日支付50000元、2月1日支付50000元、5月10日支付50000元、7月13日支付50000元、8月19日支付100000元、9月2日支付55562.3元，被告上述付款金额合计785562.3元。以此证明其与原告长期存在交易。
本院认为，本案争议焦点：一是五被告是否存混同经营；二是五被告尚欠原告多少货款。
关于争议焦点一，结合原告提交的采购单和对账单及被告在庭审的陈述可知：1.在人员上存在混同。无论被告乾晋公司或者煜城公司下达的采购单审核经办人均为陈文锋，收货人均为被告乾盛公司，交货地点为晴光集团公司深圳分公司，上述被告交易分工明确，长期以这种模式与原告发生业务。被告乾晋公司和煜城公司在人员上存在混同；2.在财务上存在混同。根据原告提交的对账单内客户回签处有“李丹”或者“李燕梅”签字，其中2016年8月、9月加盖了被告煜城公司合同专用章，而被告乾晋公司承认有委托“李丹”和“李燕梅”进行采购，至于“李丹”和“李燕梅”具体是哪一间公司的员工，不清楚。本院认为，上述两人为被告乾晋公司工作，而其对两人工作单位没有做出合理解释，不符合日常生活规则。且，被告乾晋公司在庭审上提交的银行汇款凭证，汇款金额达785562.3元，其只承认支付原告2015年10月份货款50000元，根据2015年11月12日“李丹”与原告结算时，“乾晋”欠原告货款240609.85元，而被告乾晋公司从2015年9月至2016年9月期间所支付已超出其所欠原告2015年10月份金额，而没有做出合理的解释。在庭审中，原告称被告以晴光电集团公司于2016年7月以前以被告乾晋公司名义下采购单，也即是以晴光电集团公司拖欠原告货款，其作为被告乾晋公司控股股东，被告乾晋公司上述期间仅主张支付原告2015年10月份货款50000元后，被告乾晋公司多支付原告货款为何不冲抵余下的货款，被告乾晋公司与原告仍存在其他债务需要支付。综上，本院认定被告乾晋公司和煜城公司财务存在混同；3.在业务上存在混同。被告乾晋公司和煜城公司向原告所订购均为PET盖板，五被告均承认彼此之间存在业务联系，从对账人员、采购单人员均存在相同人员，被告乾晋公司和煜城公司存在业务上混同。另，原告向被告煜城公司送货时，送货单客户名称均打印上“贵州煜城科技有限公司（以晴乾晋）”，被告煜城公司均未提出异议，被告乾盛公司均收货签字，足以证明乾晋公司和煜城公司业务上不进行区分。且被告以晴光集团公司作为被告煜城公司控股股东，其要求被告煜城公司代为开具发票、货款结算，滥用股东权利，损害了被告煜城公司债权人的利益。综上所述，本院认为，被告晴光集团公司与被告煜城公司及被告乾晋公司存在混同经营。被告煜城公司应对被告晴光集团公司与被告乾晋公司承担连带清偿责任。另，被告乾盛公司、被告晴光集团公司深圳分公司在上述交易中，虽然代为收取货物或提供收货地点，但并没有显示上述二被告在财务上与被告乾晋公司和煜城公司及以晴光电集团公司存在混同，故被告乾盛公司、被告晴光集团公司深圳分公司不符合人格否定的认定条件。原告诉求被告乾盛公司、被告以晴光电集团公司深圳分公司承担给付责任，本院不予支持。
关于争议焦点二，根据原告提交的对账单及五被告庭审中陈述，本院认为，被告乾晋公司与原告对账结算后，仅支付了2015年10月货款50000元外，其他被告没有向原告支付货款。故本院认定，被告以晴光电集团公司及煜城公司尚欠原告货款77267.5元，根据原告主张标的额731575.69元扣减前述货款后，被告乾晋公司尚欠原告货款654308.19元。另，原告主张的利息损失。由于被告以晴光电集团公司及煜城公司和被告乾晋公司没有履行给付义务，已构成违约。因原告与其他被告之间没有约定利息计算方法，因此，应依法对原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率2倍支付利息标准予以调整治。故本院认为，被告以晴光电集团公司、被告乾晋公司支付原告逾期付款利息损失应分别以77267.5元和654308.19元为基数，从2016年12月1日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加收40%，计算至上述款项实际付清之日止。原告主张利息超出部分，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款条的规定，判决如下：
一、被告贵州以晴光电集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告东莞市联俊光电科技有限公司货款77267.5元及利息（以77267.5元为基数，从2016年12月1日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.4倍计，至上述款项清偿之日止)；
二、被告贵州乾晋科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告东莞市联俊光电科技有限公司货款654308.19元及利息（以654308.19元为基数，从2016年12月1日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.4倍计，至上述款项清偿之日止)；
三、被告贵州煜城科技有限公司对被告贵州以晴光电集团有限公司、被告贵州乾晋科技有限公司上述的债务承担连带清偿责任；
四、被告贵州以晴光电集团有限公司、被告贵州乾晋科技有限公司对原告上述的债务互相承担连带清偿责任；
五、驳回原告东莞市联俊光电科技有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11216元，由被告贵州以晴光电集团有限公司、被告贵州煜城科技有限公司和被告贵州乾晋科技有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 锐 钊
人民陪审员 黄 芳
人民陪审员 吴 汉 明
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 肖蓉（兼）
书 记 员 何 孝 剑
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国公司法》
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。