内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终319号
上诉人（原审原告）：丁兆富，男，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被上诉人（原审被告）：付成君，男，汉族，住内蒙古自治区根河市。
委托诉讼代理人：周华夫，内蒙古环通律师事务所律师。
原审第三人：张会军，男，汉族，住内蒙古自治区根河市。
委托诉讼代理人：田旭光，内蒙古敖鲁古雅律师事务所律师。
上诉人丁兆富与被上诉人付成君、原审第三人张会军物权确认纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院（2016）内0785民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁兆富、被上诉人付成君的委托诉讼代理人周华夫、原审第三人张会军（参加了2017年5月15日庭审）及其委托诉讼代理人田旭光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁兆富上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判确认根河市护林路广兴巷XX号房屋的补偿款归丁兆富所有。事实和理由：一、一审判决认定丁兆富购买房屋的事实、丁兆富与根河市房屋征收中心、根河市河东办事处签订协议的事实、付成君认为补偿款应归其所有的事实、根河市河东办事处没有发放补偿款的事实存在严重错误，张会军的出生年月、房屋买卖和拆迁补偿协议签订时间均与实际不符合。对于证据材料，一审法院没有核实，只称”对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认”。人民法院应当准确、详细的表述清楚哪些事实是双方有争议的，哪些事实是没有争议的；二、丁兆富之所以主张护林路广兴巷XX号房屋的拆迁款，是因为丁兆富从张会军手中购买了房屋后，积极联系派出所和房管局，对于房屋进行确认和办理过户事宜。由于当地政府有文件规定，对买卖平房的禁止办理过户变更手续。因此丁兆富所购买的房屋未能变更为街道重新规划后的”广兴巷XX号”，派出所在查证未能变更情况属实后，将丁兆富的子女户籍迁移至所购买的”人民路广兴巷XX号”所在地。丁兆富对所购买的房屋已经实际占有并使用，但一审认定丁兆富与争议的房屋不具有关联性不当。丁兆富合法购得房屋，依法签订拆迁协议，拆迁款应当归丁兆富所有。一审仅凭一个未到庭的证人就判定诉争房屋归付成君所有不当。根据善意取得制度，丁兆富有权占有购买的房屋，因为征收拆迁，原房屋所有权人的物权消灭，其损失只能向擅自处分他人财产的张会军主张，而非让善意受让人进行赔偿；三、一审法院认为，张会军提供的国有土地使用证及未到庭证人王某证言，能够证明王某将与张某某相邻的房屋以1000元的价格卖给付成君，属认定错误，未到庭的证人证言不能作为证据使用。另外诉争的房屋系邻居赠予给张会军，由张会军在管理和使用，因此张会军是真正的房屋所有权人，张会军的陈述为”卖证没卖房”，可认定其存在恶意串通损害善意买受人利益的行为。
付成君辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确。丁兆富的上诉理由既无事实根据也无法律依据，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。
张会军陈述，一、丁兆富有非法占有他人合法财产的嫌疑。丁兆富从张会军手中买到了房产证，企图非法获得付成君房屋的拆迁款，这是其诉讼请求被驳回的根本原因；二、丁兆富在根河没有住房，也没有被拆迁。丁兆富不能提供其合法落户于广兴巷XX号的证据，其妻子儿女也未在广兴巷XX号居住过，广兴巷XX号归付成君所有；三、丁兆富从武警部队退役后，为取得部队的住房补偿款，经过案外人李某的介绍，从张会军处购买了根河市人民街东XX号房产证，不是广兴巷XX号房屋。2016年6月19日，张会军和李某在根河市公安局红旗路派出所的询问笔录中对于丁兆富是购买房产证的陈述是一致的。物权法第106条是对善意取得财产权的规定，丁兆富不属于善意取得。因此丁兆富的诉讼请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。
丁兆富向一审法院起诉请求：1.判令付成君停止侵犯丁兆富的房屋所有权；2.本案诉讼费用由付成君承担。庭审中丁兆富将第1项诉讼请求变更为判令根河市护林路广兴巷XX号房屋的拆迁补偿款69,500元归丁兆富所有。
一审法院经审理查明，2014年10月9日，丁兆富经人介绍，向张会军购买了房屋所有权证为刘XXXX号房屋，价款为3000元。2016年4月，丁兆富与根河市房屋征收中心签订了房屋征收补偿安置协议，与根河市河东街道办事处签订了拆迁协议，房屋位置为人民路人民街东XX号房屋，付成君知道后，认为自己居住多年的房屋被拆迁，拆迁补偿款应归其所有，并提供证人和证据加以证明，经辖区派出所处理，根河市河东办事处对争议房屋没有实际补偿款发放。一审法院认为，付成君、张会军承认丁兆富的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，丁兆富不能提供房屋所有权的证据。丁兆富与张会军的买卖纠纷，与本案不是同一法律关系，可另案主张。张会军提供的国有土地使用证，及一审法院核实未到庭证人王某，能够证实王某将与张某某相邻的房屋以1000元卖给付成君。判决：驳回丁兆富的诉讼请求。
本院二审期间，丁兆富提供份两份书面证据及申请证人谢某出庭作证，证据一、根河市河东街道办事处出具房产证和房屋买卖协议的证明，拟证实丁兆富从张会军处购买的房屋是有产权证的，产权证是刘某的名字，丁兆富和张会军的买卖协议是真实意思表示，应受法律保护。经质证，付成君对该证据的真实性有异议，认为该证据形式不符合法律规定，没有法人单位的负责人签字。付成君对于刘某的房产证有无原件没有异议，但认为丁兆富的证明目的不能成立。张会军的质证意见同付成君一致；证据二、照片两张，拟证实张会军所说的其母亲的房屋，就是丁兆富购买的广兴巷XX号，通过张会军的身份证登记情况可以看出广兴巷就是人民巷，与华丰巷没有关联。经质证，付成君对于该照片的真实性、合法性、关联性均存在异议，照片无法证实张会军家的原始状态，无法证明丁兆富购买的就是广兴巷XX号。张会军对照片的真实性不认可，认为门上还有门牌被人抠走了，其他质证意见同付成军一致；证据三、证人谢某证言，拟证实在2014年其在根河武警中队任职期间，丁兆富到根河买房时，张会军带着其和丁兆富去看过房。经质证，付成君认为证人谢某看到的房屋不是人民路东XX号，而是广兴巷XX号，两处房屋不是同一房屋。本案中丁兆富购买的是刘凤的人民街东XX号，无论张会军和丁兆富看的是哪个房屋，都与丁兆富主张的人民街东XX号归其所有不具有法律上的关联性，因此对证人证言不应认可。张会军认为证人谢某与丁兆富存在战友和上下级的利害关系，其他质证意见同付成君一致。付成君提交拆迁协议，拟证实本案争议的房屋拆迁补偿给付成君了，该协议是由付成君女儿代签的。经质证，丁兆富认可拆迁协议的真实性，对拆迁补偿内容不认可，华丰路XX号与广兴巷XX号是否为同一房屋，付成君没有证据，与其购买的广兴巷XX号没有关系。张会军对于该协议认可，认为是政府的合法行为。本院经审查认为，丁兆富出示的证据一因没有单位负责人及制作证明材料的人员签字，证据形式不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款的规定，本院不予采信。因证据二只能反映诉争房屋外观，无法证实丁兆富的证明目的，故本院不予采信。证人谢某的证言只能证实张会军曾领其和丁兆富看过广兴巷XX号，不能证实丁兆富从张会军处购买的房屋就是广兴巷103号，因此本院对于证人证言部分采信。因各方当事人对于付成君出示的拆迁协议真实性无异议，本院仅对该证据的真实性予以确认。
本院经审理查明，2014年10月29日，张会军作为卖方与丁兆富签订了一份房屋买卖协议，该协议约定”今有张会军将刘某房产（人民路人民巷**号）卖予丁兆富，价格3000元。以后若发生房屋产权一切纠纷，由卖方张会军负责解决，与买方丁兆富无关”。张会军在与丁兆富签订房屋买卖协议前，曾带领丁兆富及其战友谢某到广兴巷XX号看过房屋。2014年12月4日，丁兆富的妻子李某某及儿子丁某某将户籍迁入根河市人民路广兴巷XX号。2016年6月7日，丁兆富与根河市河东街道办事处及根河市房屋征收中心分别签订了拆迁协议及国有土地上房屋补偿安置协议，约定被拆迁房屋所在地点为人民街东XX号，房屋面积97.5平方米（无产权证面积13.5平方米），拆除房屋补偿费等共计69,500元，该补偿费用在2017年12月31日前一次性支付，丁兆富应在2016年6月7日前完成搬迁。2016年10月12日，根河市河东街道办事处与付成君的女儿付建红签订拆迁协议，约定拆迁丰华路103号，房屋面积97.5平方米（无产权证面积97.5平方米），拆除补偿费用等共计133,500元，该补偿费用在2017年12月31日前一次性支付。另查明，刘某的房屋所有权证号为根河字第XXXX号，位置在人民街东XX号，面积为84平方米，填发日期为1988年4月。一审法院对于丁兆富与根河市房屋征收中心签订国有土地上房屋补偿安置协议的时间认定不当，本院予以纠正。
本院认为，丁兆富在庭审中提供的其家属落户于广兴巷XX号、房屋买卖合同及刘某产权证的证据，只能证实其从张会军手中购买了人民街东XX号，不足以证实其购买的人民街东XX号与本案诉争的广兴巷XX号是同一标的物，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，丁兆富应承担举证不能的不利后果，因此本院对于丁兆富称广兴巷XX号房屋归其所有的主张不予支持。关于丁兆富要求判令广兴巷XX号的房屋拆迁补偿款69,500元归其所有的主张，因根河市河东街道办事处与丁兆富签订的拆迁协议约定的被拆迁房屋系人民街东XX号，且未将该协议中涉及的拆迁补偿款实际发放给付成君，故丁兆富要求确认该拆迁补偿款归其所有的主张，与付成君无关，且没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，丁兆富的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1437.50元，由丁兆富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾 雪
审 判 员 王子学
代理审判员 梁振宇
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 姜 楠