江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第66号
原告无锡鼎一半导体照明工程有限公司，（单位代码：69131761-2）。
法定代表人周佳欣，该公司董事长。
委托代理人葛太红、吴伟（均受该公司的特别授权委托），均系江苏天豪律师事务所律师。
被告无锡市青年人才服务中心有限公司，（单位代码：74815620-8）。
法定代表人曹虹茹，该公司总经理。
委托代理人孙小东（受该公司的特别授权委托），上海市中茂（无锡）律师事务所律师。
委托代理人王德安（受该公司的特别授权委托），该公司职员。
原告无锡鼎一半导体照明工程有限公司（以下简称鼎一半导体公司）与被告无锡市青年人才服务中心有限公司（以下简称青年人才服务公司）不当得利纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鼎一半导体公司的委托代理人葛太红、吴伟及被告青年人才服务公司的委托代理人孙小东、王德安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎一半导体公司诉称：2012年4月6日，青年人才服务公司董事长王德安向鼎一半导体公司提出青年人才服务公司可为鼎一半导体公司提供专业的培训服务，经协商后鼎一半导体公司即向青年人才服务公司预付了培训费，但青年人才服务公司至今未与鼎一半导体公司签订任何培训协议，也未提供任何培训服务，鼎一半导体公司多次催讨无果，现要求判令青年人才服务公司立即返还预付培训费103276元，按同期银行贷款利率支付自2012年4月6日至返还之日利息，并承担诉讼费。
被告青年人才服务公司辩称：鼎一半导体公司要求返还培训费没有事实和法律上的依据。鼎一半导体公司自从成立后，法定代表人即实际控制人周佳欣对企业的管理、市场的营销、人员的管理、财务的管理一窍不通，而青年人才服务公司是一家专业从事人员招聘、培训、企业管理咨询等专项服务的专业公司，且青年人才服务公司负责业务培训的主任王德安和周佳欣是多年的朋友关系，因此鼎一半导体公司多次要求青年人才服务公司对鼎一半导体公司在经营公司过程中的相关事务进行综合培训和管理，并且任命王德安为鼎一半导体公司的总经理。两公司之间是服务关系，服务的内容系双方口头约定，具体是青年人才服务公司为鼎一半导体公司招聘、录用人员，为鼎一半导体公司员工签订劳动合同、社保申报、进行各种业务培训，为鼎一半导体公司生产的产品进行市场营销、产品推广。因为双方是服务关系，所以青年人才服务公司要向鼎一半导体公司收取相应的服务费，服务费的收取标准、最终落脚点是根据市场营销、推广产品的实际效果来收取的，不是按照每项具体的服务内容收取。经过青年人才服务公司的中介服务，积极的进行市场营销、推广产品，鼎一半导体公司和枣庄市薛城区园林管理处成功签订了LED半导体照明灯的产品采购合同，并且安排鼎一半导体公司的员工为枣庄市薛城区园林管理处进行安装、施工，且成功收取货款448902.30元，市场营销成绩显著，因此双方经过认真核对，精确计算，最终明确鼎一半导体公司应该支付给青年人才服务公司服务费103276元，服务费是按照货款448902.3元的相应比例就是原来的合同总价582990元乘以22%为128257.8元，再扣除相应的税金21803.83元、工程人员差旅费、设计费3177.97元的计算结果，所以鼎一半导体公司通过银行转账方式支付青年人才服务公司103276元。因此，该笔款项是青年人才服务公司合理的报酬，不同意返还，要求驳回鼎一半导体公司的诉讼请求。
原告鼎一半导体公司为支持其主张的事实，向本院提供了如下证据：
1、2012年4月6日、金额为103276元的中国农业银行转账支票存根，证明鼎一半导体公司向青年人才服务公司预付培训费103276元。经质证，青年人才服务公司对真实性无异议，表示确实收到鼎一半导体公司支付的103276元，但认为这不是鼎一半导体公司所述的预付的培训费，而是经双方核算后的培训费。青年人才服务公司为鼎一半导体公司员工进行相关培训，服务培训费是一个整体概念，服务费就是培训费。
2、2012年5月25日、金额为5万元银行付款审批单，证明上述转账支票上邵俊华有权代表青年人才服务公司收取103276元，是职务行为。经质证，青年人才服务公司对真实性无异议。
被告青年人才服务公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：
1、2012年1月11日供方为鼎一半导体公司、购方为枣庄市薛城区园林管理处的产品采购合同，证明青年人才服务公司为鼎一半导体公司开拓市场，进行市场营销，促成了鼎一半导体公司与枣庄市薛城区园林管理处签订采购合同。该合同上载明：供方为鼎一半导体公司，购方为枣庄市薛城区园林管理处。产品名称为LED水晶发光三十六轮筋小圆罩庭院灯、LED水晶发光螺旋花庭院灯、LED水晶发光旋圆罩草坪灯，总金额582990元，合同价格优惠率23%，合同总金额为448902.3元。经质证，鼎一半导体公司对真实性不予认可，认为合同主体为鼎一半导体公司与枣庄市薛城区园林管理处，与青年人才服务公司无关，无法体现青年人才服务公司所述情况。
2、书面材料1份，证明服务费的计算方式。青年人才服务公司表示该书面材料虽然没有抬头，其实是费用结算单，上面的打印内容是鼎一半导体公司的出纳根据周佳欣手写的内容整理、输入电脑并打印出来，书面材料上第一个方框就是服务费的具体结算方式，后4个方框中的内容与本案无关，系双方其他的业务关系。因双方约定合同价的55%归鼎一半导体公司所有，合同价的45%归青年人才服务公司所有。因此将货款448902.3元减去约定的原合同价582990元的55%为128257.8元，扣除增值税21803.826元（128257.8元×0.17），为106453.97元，再扣除安装、施工差旅费3000多元，最终以103276元结算服务费。枣庄市薛城区园林管理处先把货款448902.3元转至鼎一半导体公司账上，经双方认真核对、精心计算服务费后，鼎一半导体公司才将103276元转账至青年人才服务公司账上。经质证，鼎一半导体公司对真实性不予认可，认为无法体现青年人才服务公司所述的计算方式，且青年人才服务公司前后陈述的计算方式相互矛盾。
3、枣庄市薛城区园林管理处出具的《情况说明》，证明本案所涉103276元款项的由来。该《情况说明》上载明：兹有我单位与鼎一半导体公司2012年1月11日签订的灯具供货合同，当时是由王德安同志与我单位多次洽谈与沟通后由周佳欣同志与我单位签订的供货合同。经质证，鼎一半导体公司对真实性无异议，但认为与本案所涉的103276元款项无关。
4、汇款凭证2份，证明经青年人才服务公司介绍的业务成交后，客户枣庄市薛城区园林管理处向鼎一半导体公司支付货款，分两次支付，每次支付224451.15元，共计支付448902.3元。汇款凭证上显示：枣庄市薛城区园林管理处于2012年1月18日、4月5日分两次向鼎一半导体公司汇款224451.15元，共计汇款448902.3元。经质证，鼎一半导体公司对真实性无异议，但认为只能反映出枣庄市薛城区园林管理处合同履行的情况，与本案所涉103276元款项无关。
5、周佳欣与王德安于2013年11月左右的录音资料，证明周佳欣欠王德安50万元借款，王德安向周佳欣索要借款时，周佳欣对本案所涉的103276元是枣庄市薛城区园林管理处工程款佣金进行了确认。录音资料的主要内容为：王德安“枣庄的工程款佣金给我多少”…周佳欣“反正这个钱是给你了”…王德安“枣庄的十万三这工程款有没有给我”周佳欣“给你了”…周佳欣“那钱另外给你的，懂不懂”…周佳欣“那个十万三是十万三懂不懂”王德安“那你给了我两个十万三？”…王德安“枣庄的工程款给了我十万三”周佳欣“已经给你了”。经质证，鼎一半导体公司对真实性无异议，但认为103276元的金额是青年人才公司单方提出来的，鼎一半导体公司始终没有认可，且录音内容中也很清楚地说该工程款的佣金已经给过王德安了，并且与培训费是两笔费用，鼎一半导体公司向青年人才服务公司给付过枣庄市薛城区园林管理处工程款佣金，但因为王德安与周佳欣款项的往来比较多，具体的佣金数额不清楚。
6、证人邓某证言。证言主要内容为：邓某原来是鼎一半导体公司的职员，当时在青年人才服务公司的介绍下，鼎一半导体公司和枣庄市薛城区园林管理处有一笔灯具的买卖和安装的供货合同，谈业务时，是邓某开车去的，送货及安装是邓某联系卡车，并一同前往的。货款好像是鼎一半导体公司拿55%，是打折的，青年人才服务公司介绍业务是否约定提成和介绍费，邓某不清楚，邓某认为应该是有的。经质证，鼎一半导体公司认为邓某原来是公司员工，但邓某的证言无法证明青年人才服务公司主张的103276元是工程款佣金。
经审理查明：2012年4月6日，鼎一半导体公司向青年人才服务公司转账支付103276元。2013年12月，鼎一半导体公司诉至本院。
审理中，对服务费的两种计算方式，青年人才服务公司陈述为：本来双方约定合同总价的55%归鼎一半导体公司所有，45%归青年人才服务公司所有，但实际成交时，鼎一半导体公司给枣庄市园林管理处将货款打了77折，即只收取货款的22%。两种计算方式实质上是一样的。
审理中，鼎一半导体公司陈述：青年人才服务公司曾经作为中间介绍人，介绍鼎一半导体公司和枣庄市薛城区园林管理处做了一笔灯具买卖，由鼎一半导体公司提供灯具货物及负责安装。合同履行后，枣庄市薛城区园林管理处向鼎一半导体公司支付货款448902.3元。对双方谈培训事宜的经过，鼎一半导体公司陈述为：2012年4月6日，鼎一半导体公司的法定代表人周佳欣与青年人才服务公司董事长王德安进行了口头会谈，没有其他人在场，两人原来是很好的朋友关系，王德安提出青年人才服务公司名下有一个部门为青年管理培训学院，可以为周佳欣的公司提供企业人员管理培训，所以双方口头商定先预付培训费用103276元，具体的培训时间和内容双方没有详谈，周佳欣就预付了上述款项给青年人才服务公司。后来，周佳欣和王德安的关系恶化，鼎一半导体公司不再需要青年人才服务公司提供相应的培训服务，因此，鼎一半导体公司要求青年人才服务公司返还上述费用。对培训费计算为103276元如何约定，鼎一半导体公司陈述为：包括培训费、材料费，具体的计算没有明确细分，只是约定了一个总数；后又表示，当时周佳欣和王德安没有确定预付费用的具体数额，是付款时，根据对方会计邵俊华提供的数字进行付款，并由邵俊华自行书写具体金额及签收银行存根。
审理中，双方一致确认：因周佳欣与王德安之间有矛盾，鼎一半导体公司与青年人才服务公司之间也有矛盾，产生债权债务：青年人才服务公司起诉周佳欣、鼎一半导体公司返还借款5万元，该案进入执行阶段时，鼎一半导体公司就起诉青年人才服务公司要求返还103276元，且王德安还准备起诉周佳欣、鼎一半导体公司50万元借款。鼎一半导体公司只支付过一笔103276元给青年人才服务公司。
上述事实，由当事人陈述、鼎一半导体公司提供的中国农业银行转账支票存根、银行付款审批单、青年人才服务公司提供的产品采购合同、书面材料、枣庄市薛城区园林管理处出具的情况说明、汇款凭证、录音资料、证人证言等证据在卷佐证，本院依法予以确认。
本院认为：本案的争议焦点在于青年人才服务公司于2012年4月收取鼎一半导体公司的103276元是否为不当得利。根据法律规定，没有合法根据取得不当利益造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。讼争款项在转账支票上记载为培训费，但青年人才服务公司对其陈述的103276元的由来提供了充分证据，即青年人才服务公司作为中间人介绍鼎一半导体公司和枣庄市薛城区园林管理处进行灯具买卖，鼎一半导体公司履行完提供货物、负责安装的合同义务后，枣庄市薛城区园林管理处向鼎一半导体公司支付货款448902.3元，鼎一半导体公司向青年人才服务公司支付103276元，且鼎一半导体公司仅给付青年人才服务公司一笔103276元，另外，鼎一半导体公司陈述“培训费、材料费，具体的计算没有明确细分，只是约定了一个总数”内容与该款项数字的客观精确化不符。故讼争款项并不构成不当得利。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回无锡鼎一半导体照明工程有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费2370元（已由无锡鼎一半导体照明工程有限公司预交），由无锡鼎一半导体照明工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（无锡市中级人民法院开户银行及账号：中国工商银行无锡城中支行，1103020129200024805）。
审 判 长 鲍钰鸣
代理审判员 钱丽丽
人民陪审员 顾旭伟
二〇一四年五月八日
书 记 员 郝瑞强
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人
承担不利后果。