河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫05民终66号上诉人（原审原告、执行案外人）：王群兰，男，1963年7月10日出生，汉族，农民，住内黄县。委托诉讼代理人：樊海红，河南晟灿律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：刘超，男，1982年1月25日出生，汉族，工人，住内黄县。委托诉讼代理人：宗和平，内黄县正义法律服务所法律工作者。原审第三人（被执行人）：崔亚飞，男，1983年5月4日出生，汉族，住内黄县。上诉人王群兰因与被上诉人刘超、原审第三人崔亚飞案外人执行异议纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2015）内民审初重字第19号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王群兰上诉请求：请求法院确认物华英郡第13幢1单元4层402号房屋为原告所有，并且解除对该房产的查封，本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1、闫梅丽与崔亚飞的离婚协议书合法有效，闫梅丽有权对房屋进行转让。离婚协议书明确约定房屋归女方所有，离婚协议书合法有效，应当受到法律的保护。离婚后，崔亚飞便销声匿迹，导致购房合同未能变更到闫梅丽名下，但未登记不影响闫梅丽对房屋行使处分权。2、上诉人与闫梅丽之间的房屋买卖协议是合法有效的，应当予以保护。2012年7月4日上诉人与闫梅丽签订了房屋买卖协议并支付了8万元的定金，2012年7月6日上诉人与闫梅丽一同到濮阳市物华公司变更了商品房买卖合同，当时在变更购房合同时，物华公司焦经理在查看了闫梅丽的离婚证及离婚协议书的情况下，才将原来编号为2011—0901—0126号的合同变更为2012—0706—g0126，将购房人变更到了上诉人的名下。后来因物华公司即将交付房屋，在闫梅丽的一再催要下，上诉人才将下余的45万元房款于2012年11月6日通过转账支付给了闫梅丽。领取钥匙时，是闫梅丽签署的崔亚飞的名字，是因为物华公司的负责人让这样做的。自上诉人得到钥匙后，就一直缴纳着水电费、物业费等各项管理费用，至今占有该房屋。对于上诉人与物华公司签订的编号为2012—0706—g0126的购房合同，上诉人曾起诉物华公司，庭审中物华公司对该合同的真实性并无异议。3、上诉人是涉案房屋的善意取得人，刘超与崔亚飞之间的债务是离婚后形成的个人债务，涉案房屋已经不属于崔亚飞的财产。内黄县法院不能查封该房屋，应当停止执行。2012年6月29日离婚协议书中约定房屋归闫梅丽所有，2012年8月5日崔亚飞借刘超款，借款是崔亚飞个人债务，房屋是闫梅丽的。上诉人购买房屋已经支付了相应对价，是房屋的善意取得人，内黄县法院不能执行该房屋。4、崔亚飞向刘超提供的编号为GF—2000—0171的合同是伪造的，该合同书中物华公司的印章编码是真实印章编码不一致，是私刻印章。内黄县法院依据虚假合同进行查封，显然错误。被上诉人刘超辩称，房屋户主现在仍为崔亚飞，闫梅丽无权处分房屋，转让房屋是无效的。离婚协议书是无效的，我方有证据显示闫梅丽与崔亚飞离婚之前崔亚飞借别人20万元，但这20万元在离婚协议书中未显示。上诉人与闫梅丽签订的合同是为了替崔亚飞逃避债务，我代理人与王群兰交谈时，王群兰说房款是53万元现金交付的。法院调查王群兰时，王群兰说是转账，房款来源第一次说是买小鸡，第二次说是借钱，上诉人王群兰对交款方式及房款来源的陈述互相矛盾。原审第三人崔亚飞未到庭未答辩。王群兰向一审法院起诉请求：请求法院确认物华英郡第13幢1单元4层402号房屋为原告所有，并且解除对该房产的查封，本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年8月5日，第三人崔亚飞借被告刘超现金300000元，期限一个月，以其于2011年8月30日购买的,位于濮阳市物华假日英郡第13幢1单元4层402号房103平方米的房产作为偿还借款担保,借款到期后，第三人崔亚飞未还款。被告刘超于2012年12月28日提起诉讼，在审理过程中，内黄县人民法院于2012年12月31日作出（2013）内民三初字第8号民事裁定书，对崔亚飞提供的借款担保房产予以查封。2013年3月12日作出（2013）内民三初字第8号民事判决书，判决被告崔亚飞应在判决生效后十日内偿还原告刘超借款300000元。判决生效后，刘超于2013年5月22日申请强制执行，内黄县人民法院于2013年6月4日向被执行人崔亚飞送达了执行通知书，在规定期限内，崔亚飞未履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，原告王群兰提出书面异议，要求确认异议房产归其所有，并解除查封，内黄县人民法院于2014年9月24日作出（2014）内执异字第2号民事裁定书，裁定驳回案外人王群兰的异议。另查明，第三人崔亚飞与闫梅丽2009年9月15日在内黄县民政局办理结婚登记手续，双方于2012年6月29日在内黄县民政局办理协议离婚手续，离婚协议书中第三条载明：“夫妻婚后购买一房子坐落于濮阳市××以北，马颊河以东物华英郡13号楼，楼层为4楼中间户402室，离婚后该房屋归女方所有，由于该房屋尚未交工，当时签订购房协议时写的是男方名字，等房子交工后，男方必须协助女方办理变更的一切手续，办理产权变更登记手续所应支付的一切税费均由女方承担。”原告王群兰系第三人崔亚飞的前妻闫梅丽的舅舅。2012年7月4日，闫梅丽与王群兰就上述房产签订了一份房屋买卖合同，约定购房价格为530000元，合同签订之日王群兰支付定金80000元，下余款450000元，王群兰于2012年11月6日转帐给了闫梅丽。2012年7月6日，濮阳市物华房地产开发有限公司与王群兰就本案异议房产签订了一份商品房买卖合同（合同编号：2012-0706-90126），合同第四条约定，该商品房单价为（人民币）每平方米2769元，总金额284487元。2014年9月10日、2014年9月11日濮阳市假日物业有限公司分别收取了王群兰水电费和物业费。在执行过程中，内黄县人民法院于2013年11月8日对王群兰之妻王香菊进行过一次调查，于2013年11月8日、2014年9月12日两次对王群兰进行调查，2013年11月8日笔录王群兰称：房子是去年12月份通过外甥郭希军买的，且由郭希军一次付清房款50多万元，自己并不知道房子的面积等详情，房子没有装修也无人居住，与开发商亦没有签订购房合同，房款来源是家里有10来万元及去年十月份卖鸡的40多万元；2013年11月8日调查王群兰之妻王香菊时却称：去年家里并没有卖鸡。2014年9月12日笔录王群兰称：房屋是2012年7月4日从外甥女闫梅丽手中购买，总房价是530000元，第一次给闫梅丽80000元定金，第二次郭希军用两个账户共转账给闫梅丽450000元；房款来源是借孩子的舅舅王林森110000元、借外甥崔同民300000元，其他是自己的钱；2012年7月6日，在物华公司二楼与该公司就上述房产签订了一份商品房买卖合同（合同编号：2012-0706-90126）。2013年7月11日，内黄县人民法院调查了濮阳假日物业水晨湾管理处的工作人员郭瑞，郭瑞称：管理处是2012年11月份接手的物业，根据开发商濮阳市物华房地产公司提供的业主名单，英郡城第13栋楼1单元4层402号的业主是崔亚飞。内黄县人民法院于2016年元月7日依法调取的第三人崔亚飞的交款收据及濮阳市物华房地产公司出纳刘明顺、会计焦刚领称：濮阳市物华假日英郡第13栋楼1单元4层402室已交房，且户主仍是崔亚飞。内黄县人民法院于2014年8月29日，2015年1月15日两次调查了濮阳物华公司副经理刘志敏，刘志敏称：经公司核实，合同编号为：2012-0706-90126的合同为我公司销售人员私自伪造合同，并且该合同与公司财务登记不符，我公司的财务登记显示，濮阳市物华假日英郡第13栋楼1单元4层402室的实际买受人为崔亚飞，我公司与崔亚飞于2011年8月30日所签订的合同为真实合同，后来的合同编号为：2012-0706-90126号合同为假合同。诉讼中，本院依法追加被执行人崔亚飞为本案的第三人参加诉讼，但是第三人崔亚飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。一审法院认为，本案的争议焦点为异议房产的买受人问题，根据本案查明的事实：一、闫梅丽与崔亚飞离婚时间虽然早于崔亚飞借刘超款的时间，但房产作为特殊商品，就房产买受人的变更问题，在二人的离婚协议中已约定等房子交工后，男方必须协助女方办理变更的一切手续，根据内黄县人民法院调查濮阳市物华公司会计人员刘明顺、焦刚领的笔录及调取的濮阳市物华公司关于崔亚飞的交钱收据可以证实，该异议房产已于2012年11月20交房给崔亚飞，且根据收据上的签名显示户主仍为崔亚飞，但是崔亚飞和闫梅丽在协议离婚后且在房子交房后并未持离婚证、离婚协议等证件到濮阳市物华房地产开发有限公司办理变更手续。所以房子至今也未变更其买受人，买受人不变更，闫梅丽也就无权出卖该房产；二、王群兰在执行环节对本案异议房产的基本情况一概不知，对房款交付、房款来源的陈述前后相互矛盾，且与本案庭审中王群兰提供的房屋交款证据不一致；三、该异议房产并未领取房屋所有权证，虽然可以订立合同进行买卖，但是不能办理过户转让，且根据内黄县人民法院调查郭瑞、刘志敏的笔录可以证实，合同编号为：2012-0706-90126的合同系物华公司销售人员私自伪造合同，公司根本不承认此合同，异议房产的实际买受人仍系崔亚飞。该异议房产的物业依据开发商提供的名单，现异议房产的业主仍然是崔亚飞,王群兰并未合法取得该房产的所有权。综上，经内黄县人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：驳回原告王群兰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王群兰负担。二审中，庭审中本院责令上诉人王群兰委托诉讼代理人樊海红律师与上诉人王群兰联系，樊海红律师当庭与闫梅丽电话联系，说与上诉人王群兰电话联系不上。本院当庭与上诉人王群兰电话联系，电话中王群兰称房款来源是向王林森借款10多万、向崔同民借款10多万，王群兰称是通过郭希军的账户转给闫梅丽的，王群兰称一共分两次转给闫梅丽，电话中王群兰对买房原因也叙说不清。本院认为，一审法院依据被上诉人刘超的申请对争议房屋进行查封，后又对濮阳假日物业水晨湾管理处工作人员、濮阳市物华房地产公司进行调查，均能证实争议房屋的实际买受人为崔亚飞，一审法院查封争议房屋并无不当。上诉人王群兰购买房屋一事，王群兰关于购买房屋的时间、价款交付的方式、价款交付的次数、房款来源、有无与开发商签订合同、房屋有无人居住等重要事项多次陈述不一致，上诉人王群兰提供的证据并不能证实其购买房屋的真实性，更不享有足以排除法院强制执行的民事权益，故对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王群兰负担。本判决为终审判决。审判长  赵红艳审判员  张建斌审判员  赵国亮二〇一七年三月二十八日书记员  黄宝宝