吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珲民重字第2号
原告：刘丽梅，女，1951年出生，汉族，农民，现住珲春市。
委托代理人：高某某，女，汉族，农民，现住珲春市。
被告：珲春市英安镇中华村村民委员会，住所:珲春市英安镇中华村。
法定代表人：王金强，该村委会主任。
委托代理人：于敏，吉林竞捷律师事务所律师。
原告刘丽梅与被告珲春市英安镇中华村村民委员会（以下简称“中华村委会”）合同纠纷一案，本院于2014年7月2日作出（2014）珲民二初字第7号民事判决。原告刘丽梅不服，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2015年1月20日作出（2014）延中民四终字第464号民事裁定，以事实不清，证据不足为由，撤销本院（2014）珲民二初字第7号民事判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘丽梅及其委托代理人高某某，被告中华村委会的法定代表人王金强及其委托代理人于敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘丽梅诉称，2012年1月20日，中华村委会以不签征地补偿安置协议就不支付我征地补偿安置费为先决强制条件，强迫我在违背真实意思表示的情况下，签订了征地补偿安置协议。但中华村委会却并没有按协议约定支付给我安置补助费2万元。同时该安置协议第五条非法剥夺了我在本村民小组的一切财产权利和民主权利。故起诉要求中华村委会支付给我安置补助费2万元及利息，并请求确认征地补偿安置协议第五条无效。
中华村委会辩称，2012年1月20日，我村与刘丽梅签订的中华村征地安置补偿协议是双方当事人的真实意思表示，协议第七条约定签字后即发生法律效力，任何一方不得反悔。我村委会已按照协议约定向刘丽梅履行了全部义务，不存在拖欠她安置补偿费事实。该协议是双方自愿达成的，刘丽梅请求确认协议第五条无效，没有事实根据和法律依据。综上，请求依法驳回刘丽梅的诉讼请求。
经审理查明，刘丽梅原系珲春市英安镇中华村二组村民。1993年，其因珲春矿务局建设征收该村部分土地而成为农业户口转为非农业户口（以下简称“农转非”）人员之一（其丈夫和子女至今仍为村农业户口）。当年，由于中华村没有及时将已拨付的土地补偿费、安置费等向农转非村民进行分配发放，导致农转非村民不断上访。为解决上访问题，2002年11月12日，中共珲春市委就此作出了《关于中华村村民上访问题处理决定》珲委[2002]39号。该决定指出：“1992年-1993年，有关部门共向中华村拨付土地补偿费、安置补助费一千零几十万，按照村组账面反映，应安置人数为200人。其中应发放养老金239.78万元，实际发放232.65万元，尚欠发7.12万元。近年来，村民要求将安置费发放给个人，但原安置费部分被村里投资730万元兴建了中华综合楼，该楼建成投入使用后至今未得到收益。按照原土地法规定，土地安置费可以用来发展集体经济，并安置被转非人员。新土地法规定安置费可以发放给被安置人。中华村土地被征用时执行的是原土地法，因此，群众提出的将安置费发放给个人的要求在原土地法中没有明确规定必须发放给被安置人，且安置费被村里占用，要由村里负责解决。中华综合楼可以公开拍卖，用于安置被征地村民，具体事项由村民代表大会讨论决定。”
为做好农转非人员的善后工作，中华村委会（甲方）根据市委决定，通过拍卖中华综合楼（原兴华贸易大厦）等方式、渠道筹集了征地安置补助资金。并就遗留下来的农转非人员安置补助费发放标准和村（组）民资格等系列问题，经过民主议定程序后，于2012年1月20日分别与刘丽梅（乙方）等农转非人员签订了《中华村征地补偿安置协议》。协议具体内容如下：“根据《土地管理法》等有关法律和政策规定，就本村1992年-1993年占地转非人员发放安置补助费事宜，于2011年1月10日经召开村民代表大会讨论，并作出决定，在征得相关人员意见同时，签订如下安置补助协议：一、乙方为1992年-1993年期间占地转非农业户口人员。二、甲方支付给乙方占地安置补助费每人贰万元整（￥20000.00元）。三、发放日期定为：首期为2012年1月20日前，柒仟元整，剩余于2012年12月31日前全部兑现。四、上述安置补助费发放完毕后，乙方不得再以其他理由主张另发放安置补助费等事宜。五、乙方全部收到上列款项后即不再享有本村所在村民小组成员的任何待遇，户口在中华村可享受村里待遇。六、如甲方到期不能履行协议，则按中国人民银行同期贷款利息承担违约责任。七、本协议经双方签字后即发生法律效力，任何一方不得反悔。甲方：珲春市英安镇中华村村民委员会；乙方：刘丽梅”。
协议签订当日，中华村委会即通过转移支付方式向中华村二组1993年农转非人员发放了安置补助费70余万元。原告刘丽梅已领取0.7万元；2012年9月14日，再次向中华村二组农转非人员发放安置补助费150余万元。刘丽梅已领取1.3万元。以上，刘丽梅在协议约定的期限内共计领取安置补助费2万元。
认定上述事实的证据如下：
1．使用土地协议书一份。2.兴华贸易大厦股份公司章程一份。3.中华村征地补偿安置协议一份。4.中共珲春市委《关于中华村村民上访问题的处理决定》珲委[2002]39号一份。5.关于拍卖兴华大厦征求意见书一份。6.中华村二组1993年占地转非人员安置费发放明细表。7.中华村二组农业户分租金和土地占用费用情况一份。8.发放豆油明细表。
本案的争议焦点为：一、刘丽梅要求中华村委会支付2万元安置补助费的理由是否成立；二、刘丽梅请求法院确认征地补偿安置协议第五条中前一部分约定无效，该诉求是否属于法院主管范围，其请求应否予以支持。
针对第一争议焦点，即刘丽梅要求中华村委会支付2万元安置补助费的理由是否成立。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，刘丽梅请求所明确的2万元安置补助费，系中华村委会在民主议定程序基础上，并征得了其本人同意并签订协议而确定的。因该协议系民主议定和双方当事人共同合意一致的结果，且不违反相关法律规定，协议合法有效。当事人应当遵循诚实信用原则，积极全面履行自己的义务承诺。被告已根据协议约定，将安置补助费转移支付给二组。二组根据该协议，而非刘丽梅与二组之间另行达成的某一协议，分两次向刘丽梅支付了安置补助费共计2万元。至此，中华村委会已如约履行完毕应尽义务。刘丽梅主张中华村委会未按照协议约定给付安置补助费与事实不符。此外，协议第四条明确约定了“上述安置补助费发放完毕后，乙方不得再以其他理由主张另发放安置补助费等事宜。”故，原告再次向中华村委会主张2万元安置补助费的理由不成立，本院不予支持。
针对第二争议焦点，即刘丽梅诉求法院确认征地补偿安置协议第五条中部分约定无效，该诉求是否属于法院主管、裁判范围，其诉求应否予以支持。本院认为，公民依法只能拥有一种户口和一个集体经济组织的成员资格，不能同时拥有两个以上集体经济组织的成员资格并享有多重的生活保障。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（二）从村集体经济所得收益的使用……（七）征地补偿费的使用、分配方案……”。本案，原告刘丽梅因征地而于1993年转为非农业户口，并已享受农转非人员相应待遇。其农转非后，能否例外恢复农业户口，进而再继续享受中华村及原所在二组村民待遇，根据本条规定，有权决定的适格主体为村民会议，而不是人民法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：…(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖之规定，法院只能有权对法律规定的可受理的民事诉讼案件行使审判权。否则，无权作出裁判。故本争议不属于人民法院民事诉讼受理范围，本院对此不予评判。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘丽梅的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告刘丽梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 周凤先
审判员 崔光礼
审判员 陈 波
二〇一五年十二月四日
书记员 朱福实