甘肃省酒泉市肃州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）酒肃民二初字第477号
原告郭明智，男，汉族，生于1953年5月12日，甘肃省酒泉市人。
被告酒泉市海马泉食品有限责任公司，住所地，甘肃省酒泉市肃州区铧尖乡，2002年未年检被吊销营业执照。
法定代表人辛海德，该公司董事长。
委托代理人白殿宝，该公司董事。
委托代理人王国贵，该公司董事。
原告郭明智与酒泉市海马泉食品有限责任公司租赁合同一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告郭明智，被告酒泉市海马泉食品有限责任公司法定代表人辛海德及其委托代理人白殿宝、王国贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2001年3月15日，原、被告签订《企业租赁合同》两份，将被告的原铧尖食品厂面粉车间、酱油车间、熏醋车间、陈醋车间的厂房及部分设备、财产、物资租赁给原告经营，租赁期限为五年，从2001年3月15日至2003年2月28日止，年租金十万元，合同约定，租赁后的企业，不承担之前的债权债务，原告贷款投入企业生产经营后，被告不顾合同约定，以“企业债务要有企业承担为由”要求原告承担企业的前期债务，原告无奈接受，将企业前期债务176715元（内含农民代管粮款、职工工资及各种欠款）以个人名义给债权人写下欠条，期间，被告将债务转嫁后即不支持原告生产，反而又提出苛刻条件，要求原告将原食品厂的债务158680元接手，以上两笔债务共计335395元，其二，被告欠原告风险抵押金及借款123828元至今未还，其三，原告从银行贷款20万元投入企业经营后，生产出的产品就抵债了，造成资金流失严重，无法再生产，原告依据合同申请交回该企业，但债权有人接，债务无人接。为了减轻原告的债务，解决企业欠债问题，原、被告于2005年3月再次签订了上述企业的租赁合同两份。由于被告对自己所欠的债务和给原告造成的巨大经济损失拒不承担，原告为保护其合法权益，现诉至法院，要求被告偿还农民代管粮款176715元、材料及职工工资款158680元、风险抵押金及借款123828元，原告借款利息420000元，并承担诉讼费用。
被告酒泉市海马泉食品有限责任公司辩称，酒泉市海马泉食品有限责任公司（铧尖食品厂）于1983年组建，乡政府任命白殿宝为法人代表，1998年6月改制为股份制企业，参股人数50名，股金总额524000元。1998年底原董事长白殿宝调任乡政府工作，董事长经股东大会选举变更为辛海德，企业由于经营不善，处于半停产瘫痪状态，1999年10月14日被工商行政管理部门吊销营业执照。2001年公司董事会决定当年实行二次改制，按产品种类租赁经营，公司股东优先承包。将面粉、酱油、食醋项目划分为一个分厂，白酒划分为一个分厂，分项划块租赁经营。经董事会决定承包人必须先交租金后经营，且食品分厂年租金为8万元，面粉分厂年租金为2万元，五年租赁金总额50万元。经过激烈的竞争，原告自愿出资8万元租金承包了该厂。双方于2001年3月14日签订了租赁合同两份，租赁期为5年，至2006年2月28日共计租金50万元。2002年原告经营不善，书面申请终止承包合同。2002年12月4日海马泉食品公司与原告的账目进行了结算，结算清单明确写明：“结算后海马泉公司暂欠郭明智款22355.24元”。2005年3月1日双方第二次签订租赁承包合同，租赁期限为五年（2005年3月1日至2010年3月1日），年租金20000元，合同期五年应交租金100000元，合同履行期间，原告既不生产经营，也不上交租金，仅在合同外企业门店租金收入郭明智尚欠被告36518.40元没有交回，对拖欠农户、职工及欠款户的存粮及工资也不兑付。合同到期后被告多次要求终止合同，但原告不履行移交手续，被告无奈具状诉至肃州区人民法院三敦法庭，经审理判令：“一、解除原告酒泉市海马泉食品有限公司与郭明智签订的《企业租赁经营合同》；二、被告郭明智在判决生效后30日内将原铧尖食品厂整体移交原告”。被告郭明智不服判决提起上诉，酒泉市中级人民法院开庭审理并判决：“驳回上诉，维持原判”。现终审判决书生效已近两年，原告拒不履行判决，又捏造事实，诉称被告欠他近88万元，该请求既无事实依据，也无法律依据。故请求依法驳回原告请求。
经审理查明，被告原为酒泉市铧尖食品厂，系铧尖乡政府于1983年组建，任命白殿宝为法定代表人，1998年6月改制为股份制企业，更名为酒泉市海马泉食品有限责任公司。1998年底原法定代表人白殿宝调任乡政府工作，经股东大会选举变更辛海德为法定代表人。2001年3月14日，原、被告签订了租赁合同两份，将该公司（面粉车间、酱油车间、熏醋车间、陈醋车间划分为一个分厂。白酒车间划分为一个分厂）的厂房及设备、财产、物资租赁给原告经营，租赁期限为五年，每年租金10万元，被告缴纳了当年租金10万元，经营18个月后无力继续经营，申请解除租赁合同，双方经核算后合同解除，被告收回租赁物后另行出租给他人经营，2002年被告因未年检被吊销营业执照。2005年3月1日，原、被告再次签订租赁合同两份，租赁物不变，租赁期仍为五年（2005年3月-2010年3月），但每年租金变更为2万元，合同签订时双方未作财产、设备移交手续。原告接手该厂后厂内设备已不具备生产的条件，原告将厂房出租至合同到期。因原告对往来账务清算不认可，原告拒绝移交租赁物，被告于2012年将原告诉至本院，要求解除租赁合同，整体交回租赁物，给付租赁金10万元。2012年1月4日，我院经审理后作出（2012）酒肃法三初字第25号民事判决书，判令：“一、解除原、被告签订的《企业租赁经营合同》；二、被告郭明智在判决生效后30日内将食品厂整体移交给原告海马泉食品有限责任公司；三、驳回原告海马泉食品有限责任公司其他诉讼请求”。但对原告郭明智的赔偿损失的请求未作处理，可另行解决。郭明智不服提起上诉，酒泉市中级人民法院经审理于2012年5月29日作出（2012）酒民一终字第163号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。2013年10月8日，原告再次提起诉讼，要求被告偿还农民代管粮款176715元、材料及职工工资款158680元、风险抵押金及借款123828元，银行借款贷利息420000元并承担诉讼费用，庭审中原告变更诉讼请求，放弃第四项银行借贷利息420000元，追加违约金及违约赔偿金29.5万元，入股金及借款利息193171元，合计947394元。
本院认为，原、被告签订的《企业租赁经营合同》是双方真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方于2001年首次签订《企业租赁经营合同》，原告经营18个月后无力继续经营，申请解除合同后，双方进行了清算和移交，2005年再次签订《企业租赁经营合同》至合同2010年到期，因原告拒绝移交租赁物，被告于2011年将原告诉至本院，本院判令解除双方二次签订的《企业租赁经营合同》，将租赁物整体移交给被告。现原告对租赁物以未补偿损失为由拒绝移交，对2001年双方核算的书面证据不予认可。庭审中，原告既不要求双方进行账务清算，也不同意对双方往来账务依法进行审计，只要求被告赔偿各项损失947394元，因双方往来账务混乱，原告在经营期间又未建立正规的账务，致使原告所述事实无法核实，原告虽向法庭递交大量书面材料，但不能证明原告所述损失应由被告赔偿的事实，故对原告的请求本院不予支持，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告郭明智的诉讼请求。
案件受理费13200元免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 何少华
审 判 员 孙晓红
人民陪审员 陈彩霞
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 王丽娟