广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终4338号
上诉人（原审原告）佛山市顺德区大良福邦塑胶制品厂，住所地广东省佛山市顺德区大良街道（大门）七八一七工厂区内，组织机构代码L01908478
经营者陈桂妹，女，汉族，1964年7月27日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人何耀文，广东宝言律师事务所律师。
委托代理人梁惠芳，广东宝言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江永辉，女，汉族，1975年7月29日出生，住四川省资阳市安岳县。
被上诉人（原审被告）唐军，男，汉族，1973年1月1日出生，住四川省资阳市安岳县。
被上诉人（原审被告）王天成，男，汉族，1964年2月6日出生，住四川省江安县。
被上诉人（原审被告）赵林，男，汉族，1972年9月20日出生，住四川省蓬溪县。
上述四名被上诉人的共同委托代理人黄德通，广东红棉律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区大良福邦塑胶制品厂（以下简称福邦塑胶制品厂）因与被上诉人江永辉、唐军、王天成、赵林劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民四初字第459号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条第一款第（二）项，第四十七条，《广东省工资支付条例》第十六条的规定，判决：“一、原告佛山市顺德区大良福邦塑胶制品厂在本判决发生法律效力之日起三日内向被告唐军支付工资773元，向被告王天成支付工资450元，向被告赵林支付工资420元，向被告江永辉支付工资270元；二、原告佛山市顺德区大良福邦塑胶制品厂在本判决发生法律效力之日起三日内向被告唐军支付经济补偿46400元，向被告王天成支付经济补偿42750元，向被告赵林支付经济补偿14700元，向被告江永辉支付经济补偿27000元；三、驳回原告佛山市顺德区大良福邦塑胶制品厂的诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元（减半收取），由原告佛山市顺德区大良福邦塑胶制品厂负担。”
福邦塑胶制品厂不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实部分错误，适用法律错误，应予以纠正。关于劳动关系解除的原因。《企业劳动争议协商调解规定》第十一条：“……但是，当事人为达成和解的目的作出妥协所涉及的对争议事实的认可，不得在其后的仲裁中作为对其不利的证据。”但原审法院却以“在纠纷发生后，双方曾就解除劳动关系进行协商”为理由，作出“本院确认双方的劳动关系是由原告提出，被告同意，双方协商解除劳动合同”的认定，明显是违反上述规定，是错误认定，应予以纠正。福邦塑胶制品厂在纠纷发生后，与江永辉、唐军、王天成、赵林就解除劳动关系进行协商是在劳动仲裁庭引导进行调解，并不能作为认定是由福邦塑胶制品厂提出解除劳动关系的理由。在庭审过程中，江永辉、唐军、王天成、赵林已承认，他们认为福邦塑胶制品厂开工不足致使他们收入减少才拒绝上班、离开福邦塑胶制品厂。且江永辉、唐军、王天成、赵林已经承认福邦塑胶制品厂整个生产车间只有江永辉、唐军、王天成、赵林及黄如赛，若将他们五人都解雇，只会导致福邦塑胶制品厂停产，不能正常经营，只会损害福邦塑胶制品厂的利益。因江永辉、唐军、王天成、赵林无故旷工，导致福邦塑胶制品厂工厂不能正常生产，该时间段内的全部半成品因无员工加工导致不能继续加工生产只能全部作废处理，造成福邦塑胶制品厂严重经济损失（福邦塑胶制品厂将另案起诉追讨损失）。由此可见，福邦塑胶制品厂根本就不可能解雇江永辉、唐军、王天成、赵林。并且，福邦塑胶制品厂提交的证据已证明，江永辉、唐军、王天成、赵林在劳动仲裁阶段所提出的双方终止劳动关系的原因根本不存在。福邦塑胶制品厂认为，江永辉、唐军、王天成、赵林在明知他们不上班生产，将造成福邦塑胶制品厂企业停产并产生严重损失结果的情形下，江永辉、唐军、王天成、赵林却有意旷工、离厂从而逼迫福邦塑胶制品厂满足江永辉、唐军、王天成、赵林不合理的要求，以谋取其无理的、非法的经济所得。在福邦塑胶制品厂没有解雇江永辉、唐军、王天成、赵林的情况下，江永辉、唐军、王天成、赵林擅自拒绝上班，应视为自动离职，福邦塑胶制品厂无需向江永辉、唐军、王天成、赵林支付经济补偿金。二、关于江永辉、唐军、王天成、赵林的工资标准。原审法院以“福邦塑胶制品厂在江永辉、唐军、王天成、赵林于2015年7月开工不足的情况下仍支付2700元或2740元工资给江永辉、唐军、王天成、赵林，上述金额与江永辉、唐军、王天成、赵林岛平均工资存在矛盾”为理由，不采信福邦塑胶制品厂提交的有江永辉、唐军、王天成、赵林签名确认的工资单。这样认定应纠正。福邦塑胶制品厂之所以在江永辉、唐军、王天成、赵林于2015年7月开工不足的情况下仍支付2700元或2740元工资给江永辉、唐军、王天成、赵林，是因为江永辉、唐军、王天成、赵林及黄如赛以“不上班”要挟福邦塑胶制品厂（福邦塑胶制品厂生产车间只有江永辉、唐军、王天成、赵林及黄如赛，共计五个员工)。福邦塑胶制品厂被迫无奈才预付2700元或2740元工资给江永辉、唐军、王天成、赵林。原审法院不能以此特殊情况从而不采信有江永辉、唐军、王天成、赵林签名确认的工资单金额（江永辉、唐军、王天成、赵林庭审中已确认其真实性）。并且，江永辉、唐军、王天成、赵林自称福邦塑胶制品厂保留另一份工资单，却没有提供相应的证据证明其主张。故江永辉、唐军、王天成、赵林应承担举证不能的责任，法院应根据福邦塑胶制品厂提供的工资单认定江永辉、唐军、王天成、赵林的平均工资。三、关于入职时间。原审法院认定江永辉、唐军、王天成、赵林的入职时间错误。江永辉提供的《暂住证》中“服务处所：7817厂福帮橡胶厂”不是福邦塑胶制品厂，且有效期从2007年11月19日起，故法院不能认定江永辉于2006年2月起与福邦塑胶制品厂建立劳动关系。同理，唐军提供的《暂住证》有效期从2006年10月30日起，故法院不能认定唐军于2005年10月起与福邦塑胶制品厂建立劳动关系。此外，福邦塑胶制品厂已提交相应的证据证明王天成、赵林的入职时间，而王天成、赵林并没有提供任何证据证明其入职时间，故法院不能认定王天成于2006年6月起与福邦塑胶制品厂建立劳动关系。四、关于已支付的经济补偿金。福邦塑胶制品厂每年向员工提前支付经济补偿金，其中，福邦塑胶制品厂已提前支付江永辉2011至2014年的经济补偿金合计4600元；提前支付唐军2011年至2014年的经济补偿金合计6700元；提前支付王天成2011年至2014年的经济补偿金合计6500元；提前支付赵林2012年至2014年的经济补偿金合计5250元。福邦塑胶制品厂为此提供相应的有江永辉、唐军、王天成、赵林签名确认的工资单予以证明。但原审法官单凭个人的主观意愿，认定“日期有添附痕迹，“期满经济补偿金”字样亦明显有事后添加痕迹”。首先，原审法官不是专业的鉴定人员，是否事后添加应由专业人员鉴定，且江永辉、唐军、王天成、赵林并没有就上述文字的形成时间申请司法鉴定。故根据举证责任分配原则，应由江永辉、唐军、王天成、赵林对其主张承担举证不能责任。原审法官主观臆断并否定证据的证明力，必须予以纠正。五、关于2015年8月份工资。2015年8月，江永辉只上班2日，唐军只上班3日，王天成只上班3日，赵林只上班2日。由于福邦塑胶制品厂已在预付2015年7月份工资时已超额支付（实际上，江永辉、唐军、王天成、赵林2015年7、8月份的实际工资低于2015年7月份预付工资），故福邦塑胶制品厂无需再支付江永辉、唐军、王天成、赵林2015年8月份工资。故上诉请求:一、请求二审法院依法撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2015)佛顺法民四初字第459号民事判决第一项判决，改判为：福邦塑胶制品厂无需再向江永辉、唐军、王天成、赵林支付2015年8月份工资；二、请求二审法院依法撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2015)佛顺法民四初字第459号民事判决第二项判决，改判为：福邦塑胶制品厂无需向江永辉、唐军、王天成、赵林支付经济补偿金；三、本案一、二审诉讼费用由江永辉、唐军、王天成、赵林承担。
江永辉、唐军、王天成、赵林答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回福邦塑胶制品厂的上诉请求，维持原判。
二审期间，福邦塑胶制品厂向本院提交“证明”一份，拟证明福邦塑胶制品厂并无解除与四被上诉人江永辉、唐军、王天成、赵林的劳动关系，在仲裁阶段福邦塑胶制品厂也主张要求江永辉、唐军、王天成、赵林回来上班。当庭江永辉、唐军、王天成、赵林明确表示不回来上班，所以福邦塑胶制品厂才在10月份聘请其他员工。
江永辉、唐军、王天成、赵林质证称：因出具证明的主体无法核实，对该证据的真实性无法确定，而且该证据并非二审的新证据，不具有证据效力，证明的内容也不能证明福邦塑胶制品厂主张的事实。
本院认证，福邦塑胶制品厂向本院提交的上述证据材料无法证明待证事实，本院不予采信。
经审理，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。本案二审仍存在下列争议焦点。本院针对双方争议焦点作如下论述。
一、关于江永辉、唐军、王天成、赵林工资标准和8月份的工资问题。《广东省工资支付条例》第十六条规定：“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。工资支付台账应当包括支付日期、支付周期、支付对象姓名、工作时间、应发工资项目及数额，代扣、代缴、扣除项目和数额，实发工资数额，银行代发工资凭证或者劳动者签名等内容。”本案中，福邦塑胶制品厂认为，江永辉、唐军、王天成、赵林四人月平均工资标准分别为唐军2508.33元、江永辉1728.33元、赵林2408.33元、王天成2200元。就此，福邦塑胶制品厂虽提交了2014年6月至2015年1月及2015年4月份、6月份的工资表、2015年7月预付工资清单一份、平均工资明细一份，以此证明其主张。而江永辉、唐军、王天成、赵林四人认为，福邦塑胶制品厂提交的工资表并不能完整证明江永辉、唐军、王天成、赵林四人实际工资收入，福邦塑胶制品厂还有另外一个本子签收工资，两者的数字相加才是江永辉、唐军、王天成、赵林四人真实工资收入，就此，江永辉、唐军、王天成、赵林四人提交了2015年4月份的工资单复印件一份以证明其主张。
本院就双方提交的上列证据材料进行分析，福邦塑胶制品厂提供的证据之间存在明显的相互矛盾和不合理之处：如福邦塑胶制品厂提供的证据2015年7月预付工资清单所示，在江永辉、唐军、王天成、赵林四人开工不足情况下，福邦塑胶制品厂尚向唐军、王天成、赵林各支付2700元、向江永辉支付2740元，由此说明江永辉、唐军、王天成、赵林工资理应不低于2700元；而根据福邦塑胶制品厂提供的其他证据显示，江永辉、唐军、王天成、赵林离职前12个月的月平均工资要远低于2700元，且部分月份甚至低于最低工资标准如月工资只有1400元、1500元不等，与当地行业工资标准明显也不相符合，故此原审法院对福邦塑胶制品厂提供的上述证据，除2015年7月预付工资清单外，其它证据不予以采信正确。原审判决关于江永辉、唐军、王天成、赵林工资标准的认定和论述意见正确，本院予以确认，即江永辉、王天成、赵林月平均工资分别为2700元、4500元、4200元、唐军月平均工资为4640元。
因此，江永辉、唐军、王天成、赵林四人8月份的工资分别为：唐军773元（4640元/月×5天÷30天/月）、王天成450元（4500元/月×3天÷30天/月）、赵林420元（4200元/月×3天÷30天/月）、江永辉270元（2700元/月×3天÷30天/月），原审判决认定正确，本院依法予以维持。
二、关于双方劳动合同解除的原因以及是否应支付经济补偿的问题。
1.入职时间。福邦塑胶制品厂虽提供了部分劳动合同和工资表，但该些证据并不能充分证明江永辉、唐军、王天成、赵林四人原始的入职时间；由于福邦塑胶制品厂作为用人单位，对其员工的在职时间负有举证证明责任，因此应承担举证不能的责任。原审法院采信江永辉、唐军、王天成、赵林四人的陈述，确认唐军于2005年10月，江永辉于2006年2月，王天成于2006年6月，赵林于2012年3月入职福邦塑胶制品厂工作正确。
2.双方劳动关系解除的原因。福邦塑胶制品厂主张是江永辉、唐军、王天成、赵林四人自动离职，而江永辉、唐军、王天成、赵林主张是福邦塑胶制品厂停业、未结算其工资待遇，由于双方当事人提交的证据均未能充分证明其主张，而福邦塑胶制品厂作为用人单位对员工的离职具有管理义务，故原审法院认定双方的劳动关系是由福邦塑胶制品厂提出，双方协商解除劳动合同并无不当，本院予以确认。据此福邦塑胶制品厂应根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定向江永辉、唐军、王天成、赵林支付解除劳动合同的经济补偿金。
根据江永辉、唐军、王天成、赵林的工作年限、月平均工资，经济补偿的数额为：唐军46400元（4640元/月×10月）、王天成42750元（4500元/月×9.5月）、赵林14700元（4200元/月×3.5月）、江永辉27000元（2700元/月×10月），原审判决正确，本院予以维持。
至于福邦塑胶制品厂主张每年提前向江永辉、唐军、王天成、赵林支付了经济补偿金，因其提交证据存在瑕疵，不足以证明其主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，处理得当。福邦塑胶制品厂上诉缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人佛山市顺德区大良福邦塑胶制品厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔景诚
审判员 林义学
审判员 周 芹
二〇一六年七月二十八日
书记员 林嘉欣