广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终338号
上诉人（一审被告）：叶国坤，男，汉族，身份证住址为广东省东莞市，公民身份号码为×××4337。
委托代理人：叶婉芳，女，汉族，身份证住址为广东省东莞市。
被上诉人（一审原告）：付有志，男，汉族，身份证住址为河南省泌阳县，公民身份号码为×××7676。
委托代理人：李树明，广东沃普律师事务所律师。
委托代理人：吕远霞，广东沃普律师事务所律师。
一审被告：陈玉芳，女，汉族，身份证住址为广东省东莞市，公民身份号码为×××4349。
上诉人叶国坤因与被上诉人付有志、一审被告陈玉芳民间借贷纠纷一案，不服东莞市第二人民法院（2015）东二法朗民一初字第431号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
付有志一审时诉称：2014年7月18日，叶国坤向付有志借款30万元，约定月利率2%，借款期限从2014年7月18日至2014年9月17日。还款期限届满后，叶国坤只偿还借款17万元，余款13万元未按时归还。对此，2014年9月28日叶国坤向付有志出具一份13万元的借据，并承诺在2014年10月16日归还。付有志曾向叶国坤催讨借款，但叶国坤至今未归还借款。叶国坤未按照约定的期限归还借款，应当向付有志支付逾期利息。由于陈玉芳是叶国坤的妻子，且对上述30万借款提供担保。上述借款债务发生在叶国坤、陈玉芳婚姻关系存续期间，本案借款属于叶国坤、陈玉芳夫妻共同债务，故叶国坤、陈玉芳应共同归还付有志借款和利息等其他费用。付有志为维护自己的合法权益，遂起诉至法院，请求判令：1.叶国坤、陈玉芳向付有志归还借款人民币130，000元；2.叶国坤、陈玉芳向付有志支付借款利息（以130，000元为本金，按照月利率2%从2014年9月28日起计算至实际清偿之日止，暂计算至起诉之日为18，200元）；3.叶国坤、陈玉芳承担本案的诉讼费用。
叶国坤一审时辩称：确认与付有志之间存在借款关系，但实际仅收到借款252，000元，且已经清偿完毕，一共还了33万多元。
陈玉芳一审时辩称：其对案涉借款并不知情，担保人的签名也非其本人所签，不应承担连带清偿责任，其与叶国坤已于2015年1月22日办理了离婚手续。
案经一审法院审理查明：付有志提供了两份借据，落款日期为2014年7月18日的借据载明叶国坤向付有志借款30万元，约定月利率为2%，借款期限自2014年7月18日至2014年9月17日，借款人处有叶国坤的签名并捺有指模，签名后面括号内注明“已收到现金叁拾万元正”，担保人处有陈玉芳字样的签名并捺有指模，底部手写注明“如到期无法正常返还，本人叶国坤所在仙龙街26号一栋5层房屋使用权归付有志使用，无任何异议”；落款日期为2014年9月28日的借据载明叶国坤向付有志借款13万元，约定月利率为2%，借款期限至2014年10月16日，借款人处有叶国坤的签名并捺有指模，底部手写注明“此借据为未还款借据续签，2014年7月18日借款叁拾万元正，已还付有志壹拾柒万元正，剩余就是本借据壹拾叁万元正，以前叁拾万元借据没有归还叶国坤，特此证明，本人叶国坤保证在2014年10月16日归还壹拾叁万元正……”。付有志称2014年7月18日借据中陈玉芳的签名是叶国坤代签并捺指模，两份借据是针对同一个借款所写，30万元借款的来源是在借给叶国坤前一天由叶国坤的姐姐叶婉芳（即本案叶国坤的委托代理人）还给其30万元现金，在本市大岭山工商银行门口不远处交付给叶国坤，叶国坤当场写了第一份借据，后叶国坤还了17万元本金，其中转账16万元、现金1万元，叶国坤提出要其出具收据，于是就写了第二份借据，之后由于叶国坤说将借据上载明的房屋给其使用，由叶国坤该房屋的租客王冬旺支付过11，000元作为借款利息。
叶国坤对于上述两份借据的真实性予以确认，但称第一份借据载明的30万元借款，实际仅出借了252，000元，付有志扣除了48，000元，2014年7月18日至9月17日期间其偿还了17万元之后，要求付有志在原有借据上备注或更改，但付有志不愿意，叶国坤就写了第二份借据，在此之前付有志以未清偿借款收“过桥费”的名义收了其27，000元，之后叶国坤还了现金5万元，剩下8万元时，付有志提出要收每月13，000元的罚款，自2014年10月至2015年3月收了5个月的租金，每月13，000元，每月还补还现金2，000元，每月合计15，000元，共计65，000元，总还款合计约为392，000元（17万元＋27，000元＋5万元＋8万元＋65，000元）。
叶国坤提交了多份短信截图，系从其手机上短信内容所截取，189××××1387的电话号码的联系人为“大岭山付哥”，内容主要为付有志向叶国坤催款及叶国坤的还款承诺等，2014年10月17日18时04分叶国坤发送“10月20日还给付哥5万8千元正，剩余8万11月16日前结清…”，2014年10月20日13时41分叶国坤发送“10月21日还给付哥5万8千元正，剩余8万11月16日前结清…”，2014年11月26日6时47分叶国坤发送“付哥，昨天先转2000元给你农行账号…”，2015年3月11日上午2时53分叶国坤发送“付有志承诺叶国坤在2015年3月16日再还款捌万元正结清所有欠款，在3月16日前未还捌万元现金，此承诺作废！”，2015年2月16日下午9时35分叶国坤发送“已转2000元”、“收到回复”，158××××2987的号码9时37分回复“收到”。叶国坤称189××××1387是付有志的电话号码，158××××2987是付有志指定他人收取的号码，不知道对方身份，并称从短信记录上看在2015年3月11日就仅欠付有志8万元了，之后该8万元欠款也以现金方式还给了付有志，叶国坤还提交了一份业务凭证，该凭证显示2014年11月26日叶国坤向付有志转款2，000元。
付有志确认189××××1387是其使用的电话号码，确认该号码与叶国坤短信内容的真实性，但实际情况并非如短信内容所述，叶国坤承诺的还款除了2014年11月26日、27日共转了4，000元以外，其余均未兑现，关于2015年3月11日上午2时53分叶国坤发送的“付有志承诺叶国坤在2015年3月16日再还款捌万元正结清所有欠款，在3月16日前未还捌万元现金，此承诺作废！”内容，付有志称是叶国坤别有用心，双方并未达成此种协议，在收到短信后打电话质问，但对方无人接听。付有志称不清楚158××××2987号码是谁所用，对于该号码与叶国坤之间的通信内容的真实性、关联性不予确认，不确认该短信所涉的2，000元转账用于偿还案涉借款。付有志还称写了第二张借条之后，除了两次转账共计4，000元，就是向叶国坤租客收取的11，000元，合计15，000元，均用于偿还借款利息（按月利率2%计算）。
一审另查明，陈玉芳与叶国坤于1998年11月27日登记结婚，2015年1月22日离婚。
一审法院上述事实，有付有志提供的借据，叶国坤提供的短信截屏、业务凭证以及本案的一审庭审笔录、询问笔录等附卷为证。
一审法院审理认为：本案为民间借贷纠纷。叶国坤确认与付有志之间存在民间借贷关系，本案的争议焦点为：尚欠的借款本息为多少。
首先对于实际借款金额，一审法院认为案涉两份借据形成时间相差两个多月，在内容上后一份借据备注中对于前一份借据的借款金额进行确认，叶国坤亦确认两份借据上签名的真实性，且付有志对于借款来源及交付方式都有清晰陈述，叶婉芳对于案涉借款之前偿还30万元现金给付有志一事也予以确认，现虽然叶国坤称实际借款金额为252，000元，但未能提供充分证据予以证实，本院不予采信，认定实际出借金额为30万元。其次，双方对于2014年7月18日至9月17日期间叶国坤共偿还了17万元都予以确认，又有第二份借据为证，故本院认定截至2014年9月18日叶国坤尚欠付有志借款本金13万元。
对于2014年9月18日之后的还款付息情况，叶国坤对其所称的支付给付有志的“过桥费”、租金、罚款等，未提供证据予以证明，付有志仅确认收过一次11，000元的租金当做利息。叶国坤提供的短信截屏记录上看，虽然很多涉及还款事宜的用语，但诸如2014年10月17日18时04分发送的“10月20日还给付哥5万8千元正，剩余8万11月16日前结清…”，2014年10月20日13时41分发送的“10月21日还给付哥5万8千元正，剩余8万11月16日前结清…”，这些短信均系还款承诺，并无证据证明实际兑现；2015年3月11日上午2时53分发送的“付有志承诺叶国坤在2015年3月16日再还款捌万元正结清所有欠款，在3月16日前未还捌万元现金，此承诺作废！”，该短信内容上看应是付有志对叶国坤还款时限的方案，但却由叶国坤所发，与通常情理有悖，即使付有志默认该短信，该短信内容也仅是一个还款方案，可能存在双方对于限期偿还借款的优惠条件，比如原本所欠不止8万元，但出于回款迅速及其他因素考虑，给对方一个减少偿还金额的优惠，但该方案附了时间条件，“在3月16日前未还捌万元现金，此承诺作废！”，故未按期偿还，该方案也失去对双方的约束力，仅凭该短信不能证明尚欠借款本息的金额，且也无证据证明叶国坤已实际履行。故除了付有志自认及确认的15，000元，叶国坤未能提供其他证据证明已偿还款项。
双方明确约定借款利息按月利率2%计算，但约定超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，超过部分不应计算在内，偿还款项应先扣除利息，以13万元为本金从2014年9月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算（2015年3月1日前利率为5.6%，3月1日调整为5.35%），至2015年3月24日累计应付利息为15，000元，故利息应从2015年3月25日开始计付，对于付有志诉请超出部分，一审法院不予支持。
即便借据上的签名非陈玉芳本人所签，但其与叶国坤系夫妻关系，案涉债务发生在其夫妻关系存续期间，现无证据证明叶国坤与陈玉芳约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，也无证据显示付有志与叶国坤明确约定涉案债务为叶国坤的个人债务，因此涉案债务应视为夫妻共同债务。付有志诉请陈玉芳对上述借款及逾期还款利息承担连带清偿责任，一审法院予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、限叶国坤、陈玉芳于判决生效之日起五日内向付有志偿还借款13万元并支付逾期还款利息（以13万元为本金，自2015年3月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计至清偿之日止）；二、驳回付有志其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，264元，已由付有志预交，由叶国坤、陈玉芳负担。
一审宣判后，叶国坤不服，向本院提起上诉称：一、叶国坤原借款30万元，后还款17万元，付有志没有在原借条上更改金额或用文字备注还款金额，而是要求叶国坤再次出具新借条，是想设陷阱让叶国坤多还钱。叶国坤先还了58000元现金给付有志，后又将余下的8万余款以现金方式还给付有志，但付有志没有将借条归还给叶国坤。从本案一审的电话信息截图即可证明。二、借款是叶国坤个人行为，叶国坤已经与陈玉芳离婚，该债务与陈玉芳无关，请求撤销陈玉芳在本案中的连带责任。综上，叶国坤请求：撤销一审判决，改判叶国坤无需支付13万元借款和逾期利息、受理费等其他费用，改判陈玉芳无需对案涉债务承担连带清偿责任。
被上诉人付有志答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告陈玉芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经过阅卷及法庭调查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议的焦点是：一、叶国坤是否已经还清案涉借款；二、陈玉芳是否应当对案涉借款承担共同清偿责任。
关于焦点一。结合叶国坤签名的两份《借据》及其提交的银行转账凭证可知，截止至2014年9月28日，叶国坤尚欠付有志13万元借款未归还。叶国坤主张其先归还了58000元现金，后归还了8万多现金，已经还清了案涉借款。但叶国坤提交的短信记录中关于58000元及8万元还款的短信内容仅是其单方还款承诺，除了付有志自认及确认叶国坤另还款15000元外，尚未有证据显示叶国坤已经实际兑现了上述还款承诺。故叶国坤主张其已还清案涉借款的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点二。首先，一审宣判后，陈玉芳并没有提起上诉，应视为其服从一审判决，叶国坤无权代表陈玉芳主张案涉债务与陈玉芳无关。其二，虽然陈玉芳与叶国坤于2015年1月22日离婚，但案涉债务发生在陈玉芳与叶国坤的婚姻关系存续期间，现未有证据证明付有志与叶国坤明确约定案涉债务为叶国坤的个人债务，也无证据证明叶国坤与陈玉芳约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且付有志知道该约定，更无证据证明案涉借款并非用于夫妻共同生活。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，案涉债务应认定为叶国坤与陈玉芳的夫妻共同债务，陈玉芳对案涉债务应承担共同清偿责任。故叶国坤主张案涉债务为其个人债务的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持，上诉人叶国坤的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及上述援引法律条文之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2900元，由上诉人叶国坤承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 张善华
审判员 陈天宇
审判员 郭婧儿
二〇一六年一月二十八日
书记员 吴斯恒
附录相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。