河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1564号
原告唐山四季美盛物业服务有限公司，住所地唐山市新华西道。
法定代表人张立军，职务董事长。
委托代理人白岸平，河北三汇律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区。
负责人李庆文，职务总经理。
委托代理人胡萍萍，河北陈大为律师事务所律师。
第三人唐山路南金盛服饰有限公司，住所地唐山市新华西道。
法定代表人孙征，职务总经理。
委托代理人张智星，系公司员工。
原告唐山四季美盛物业服务有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司、第三人唐山路南金盛服饰有限公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人白岸平，被告委托代理人胡萍萍，第三人委托代理人张智星到庭参加诉讼。现本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月10日，原、被告签订保险合同，保险期间为2011年8月11日至2012年8月10日，原告依约缴纳了保险费用。2012年7月22日，保险范围内的商铺店里发生设备间蓄水外溢事件，水外溢后顺着大厦向外供电的管路缝隙进水，使第三人的商铺遭受损失，事故发生后原告及时告知了被告，但被告认为本次系2012年7月21日暴雨所致，其拒绝赔偿。2012年8月8日，原告大厦6号口污水井向外渗水，水外溢后直接进入商铺，使商铺遭受损失，经查系自动浮漂损坏未起到作用，致使设备未发挥功能，事故发生后，原告再次报告被告，要求被告及时对本次事故进行核查定损，但被告仍以本次事故不属保险理赔范围为由拒赔。原告为维护其合法权益，特依法提起诉讼，请求：1.要求被告给付保险赔偿款68000元。2.诉讼费由被告承担。原告对其主张向法庭举证：证据一、物业管理责任保险合同一份（包括保险单一份、物业管理责任条款一份），证明签订时间为2011年8月10日，保险期间是2011年8月11日-2012年8月10日，合同约定了双方的权利、义务，出现约定的情况时，被告应支付保险赔偿款。第四条第六款针对暴雨情况有约定，因被保险人维护管理不善造成灾害来临时造成不应发生的损失除外，即因暴雨、漏雨事故造成的损失，被告应予以赔偿。证据二、漏水事故现场照片4张（复印件，有原件当庭没带），证明漏水事故造成的财产损失情况。证据三、2012年7月30日给被告的工作联系函1份（确认函，复印件），证明事故损失的情况，被告有拒赔回复。证据四、价格鉴证结论书（复印件），证明结论书中没有涉及到本案漏雨造成的直接损失。证据五、第三人发给原告工作联系函4份，时间分别是2012年8月1日、2012年8月6日、2012年8月8日、2012年12月16日，证明原告因此事故通知了被告并与其协商赔偿事宜的实际情况，8月8日损失的具体情况。证据六、2012年8月7日非车险拒赔通知书（复印件），证明被告拒绝就本次事故进行赔偿，理由是因为是暴雨所致。证据七、（2013）南民初字第355号民事判决书（复印件），证明原告就本次事故曾向路南法院起诉的事实，当时起诉的依据不是本案涉及的物业管理责任保险合同。
被告辩称，原告于2011年8月10日在我司投保物业管理责任保险，保险期间自2011年8月11日至2012年8月10日，限额为年累计赔偿限额100万元，每次事故赔偿限额20万元，其中每人赔偿限额10万元。原告主张适用物业管理责任险，应举证说明其属于保险责任。在原告所述的事故中，我司已经赔付了98253.23元，如果原告所述属于保险责任，应在20万元的赔偿限额下扣除已经赔付的部分。原告所述损失应提交相关的损失证据以佐证其实际损失。被告为证明其主张向法庭提交如下证据：证据一、投保单一份、保险单一份、特别约定清单一份、物业管理责任条款一份（原件经核对无误后被告取回）、原告组织机构代码证（加盖原告处公章的复印件），证明原告在我司的投保情况，年累计赔偿数额是100万元，每次事故赔偿限额20万元，我司已经对投保人进行了解释说明，且投保人已经接受上述条款，自愿投保本保险合同，有投保人签章。保险条款第二十三条（详见条款内容），即同一保险事故所造成的所有损失不得超过20万元的限额。证据二、7月21日暴雨事故中的账户明细1份（打印件）附原告转账授权书、现金支付赔款记录单（加盖原告处公章的复印件），证明我司在本次事故中已经赔付了其它事故中第三者损失98253.23元。
第三人辩称，原告所述事实基本属实，该两次事故确实造成了第三人的损失，唐山路南金煜盛服装商场有限公司已经就损失赔偿向路南法院提起诉请，要求唐山世博大厦有限公司承担赔偿责任，损失数额鉴定已经做出。第三人未向法庭提交证据。
经法庭质证，被告对原告所提证据的质证意见是：对证据一，保单无异议，保单上明确显示了与保单有关的附加条款、特约条款等是保单不可分割的部分，明确的每次事故的赔偿限额原告已经知晓，对保险条款无异议，但原告主张的按保险合同第四条第六款，其所述是暴雨，与我司免除赔偿责任前提条件是被保险人管理维护不善，造成灾害来临时本不应发生的损失除外，并不是暴雨按此条款规定我司就应承担保险责任。对证据二，原告证明其是漏水现场照片，不属于我司的保险责任，我司不予赔偿。对证据三，原告当庭提交的证据与其庭前提交的证据不相符，庭前并未提交原告现在主张的证据，我司申请10天的举证期限。2012年7月30日联系函是因二层电缆间设备室内进水造成的。对证据四，该鉴定结论不涉及本案。对证据五，8月1日的联系函与本案无关；8月6日联系函本案第三人说的是地面积水并没说是因为暴雨，不适用物业管理条款；8月8日联系函中明确说明大厦主体设施问题，不是我司的保险责任范围，也不是原告所述的按保险合同第四条第六款进行赔付的依据；12月16日联系函也只是说明漏水事故，因此其损失不是我司的保险责任。对证据六，适用的是公众责任险的拒赔，按物业管理责任险，不仅是暴雨就能要求我司承担保险责任，要求赔付，该证据中负二层金盛商场被淹的经过里显示后经我司检查因自动排水浮漂未起到作用致使设备未发挥自动功能水外溢造成，虽原告未当庭提交此份证据，但庭前提交证据中已经显示该次漏水是由设备损坏造成，是意外事故，更不属于我司承保责任。对证据七，无异议。
第三人对原告提交证据的质证意见为：对证据二、四、五，均无异议。对证据一、三、六、七、八，不发表质证意见。
原告对被告提交证据的质证意见为：对证据一，真实性无异议，每次事故赔偿限额是针对不同的原因或不同主体，该次事故与其他事故应区分，保单名称是物业管理责任险，体现在管理不善造成的事故，该次事故应是两次事故不是一次，发生的原因不一样，因此不应受每次事故赔偿限额20万元的约束。对证据二，需要核实是针对哪些的赔偿。
第三人对被告提交证据的质证意见为：不发表质证意见，与第三人无关。
经审理查明，2011年8月10日，原、被告签订物业管理责任保险合同，合同约定受托管理项目名称为唐山世博大厦有限公司，每次事故赔偿限额20万元，其中每人赔偿限额10万元，年累计赔偿限额100万元，保险期限12个月，自2011年8月11日零时起至2012年8月10日二十四时止，根据《物业管理责任保险条款》第四条：下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿……（六）“地震、雷击、暴风、暴雨、洪水、火山爆发、地下火、龙卷风、台风等自然灾害，但因被保险人管理、维护不善，造成灾害来临时本不应该发生的损失除外”。2012年7月21日，原告处大厦负二层电缆间设备室内进水，造成第三人外侧商户商品被水浸泡。2012年8月8日，因原告处大厦主体设施问题，造成第三人及商户受损。2012年8月7日，被告向原告出具非车险拒赔通知书，针对原告处世博大厦负二层的商品损失系因暴雨造成，根据《公众责任保险》条款之规定，对以上损失，被告不予赔付，后原、被告因协商不成，形成本诉讼。
另查明，被告曾对原告于2012年7月21日发生的事故通过无现金支付方式支付赔偿款98253.23元。
上述事实有物业管理责任保险单、物业管理责任保险条款、工作联系函、赔款记录单、转账授权书、账户明细及当事人陈述等予以证实。
本院认为，原、被告签订的物业管理责任保险合同符合法律规定，为双方的真实意思表示，本案予以确认其合法有效，因原告本案中主张的的损失属保险赔偿范围，故本案确认被告应对原告主张的合理、合法的损失在保险限额承担赔偿责任。原告主张被告给付保险赔偿款68000元，因结合其提交的证据无法认定受损物品的损失情况及数额，故本院对其诉请暂不予支持，其可待证据充足后，另行主张。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告唐山四季美盛物业服务有限公司诉讼请求。
案件受理费1500元，由原告唐山四季美盛物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王 健
代理审判员 李杭泽
人民陪审员 李 栋
二〇一五年十月十三日
书 记 员 杜雪宁