湖南省长沙市望城区人民法院行 政 判 决 书（2017）湘0112行初86号原告熊海泉，男，1968年1月10日出生，汉族，住长沙市望城区。被告长沙市望城区国土资源局，住所地：长沙市望城区高塘岭街道郭亮中路227号。法定代表人张宏彬，局长。委托代理人肖晋伟，男，1980年6月3日出生，汉族，住长沙市望城区。系长沙市望城区国土资源局工作人员。委托代理人谢兆佳，湖南仁润律师事务所律师。被告长沙市望城区人民政府，住所地：长沙市望城区高塘岭街道雷锋北大道1688号法定代表人范焱斌，区长。委托代理人邱萌，女，1993年5月27日出生，汉族，住湖南省临湘市。系长沙市望城区人民政府法制办工作人员。原告熊海泉诉被告长沙市望城区国土资源局、长沙市望城区人民政府土地行政征收一案。本院于2017年7月18日立案受理，于同年7月20日向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告熊海泉，被告长沙市望城区国土资源局的委托代理人肖晋伟、谢兆佳，被告长沙市望城区人民政府的委托代理人邱萌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年3月15日，被告长沙市望城区国土资源局对熊海泉户作出望国土资腾决字[2017]2号《限期腾地决定书》。长沙市望城区国土资源局经调查核实，熊海泉户房屋及附属设施在望城区年产150吨甾体激素药物及中间体（托阳制药）项目用地红线范围内，家庭农业人口5人，征拆补偿面积584.01平方米（合法面积为砖混（一）168.4平方米、砖木8.75平方米、土木62.85平方米，按成本价补偿面积为土木53.23平方米，空心砖面积为290.78平方米）。依据《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市征地补偿实施办法》（长沙市人民政府令第103号）、《长沙市望城区征地补偿安置办法》（望政办发[2014]30号）等文件规定的补偿标准，熊海泉户房屋补偿费223830元，装饰装修及设施补偿费126734元，室外设施补偿费67800元，生产用房补偿费15600元，搬迁补助费3840元，过渡补助费46080元，农用工具、牲畜补偿费2000元，购房补助、补贴649600元，合计1135483元（未含奖金、已张榜公示并专户储存）。熊海泉户所在的铜官街道属货币安置区，限价商品房按照《长沙市望城区货币安置区拆迁安置限价商品房建设和管理实施办法》规定执行。长沙市望城区国土资源局根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条，《长沙市征地补偿安置条例》第十五条的规定，作出如下决定：责令熊海泉户在接到《限期腾地决定书》之日起10日内到长沙市望城区征地拆迁事务所办理有关手续，并腾出土地，逾期不履行，长沙市望城区国土资源局将申请人民法院强制执行。长沙市望城区国土资源局告知了熊海泉户提起行政诉讼和申请行政复议的权利和期限。《限期腾地决定书》送达熊海泉户后，原告熊海泉就该《限期腾地决定书》向长沙市望城区人民政府提起行政复议。长沙市望城区人民政府于2017年6月14日作出望府案复字［2017］22号《行政复议决定书》，决定维持长沙市望城区国土资源局作出的望国土资腾决字［2017］2号《限期腾地决定书》。原告熊海泉不服，向本院提起行政诉讼。原告熊海泉诉称：原告家庭农业人口5人，房屋面积584.01平方米。其中空心砖房屋面积282.38平方米，只有138元每平方米的补偿价，木制棚34.76平方米没有补偿，原告主屋楼房的建房证为100平方米，而实际占地面积只有94.28平方米。被告长沙市望城区国土资源局将原告主屋楼房的20.16平方米按138元每平方米计算。在征收宅基地的面积公告后，原告多次与拆迁方交涉，拆迁方不肯重新测量，现在被告长沙市望城区国土资源局要求腾地，原告认为被告长沙市望城区国土资源局程序违法。原告就长沙市望城区行政综合执法局作出的《限期拆除决定书》向长沙市望城区人民政府申请了行政复议。区政府在复议决定中确认长沙市望城区行政综合执法局作出的望行综限拆铜官[2016]39号《限期拆除决定书》违法。而行政综合执法局在2017年1月13日将原告上述282.38平方米建筑违法强制拆除，还连带拆除原告猪舍27.84平方米、厕所8.06平方米、化粪池8平方米，将原告的房屋内物品及屋外设施损毁，其他房屋造成了严重的损坏。综上所述，原告认为在没有处理好行政综合执法局强制拆除的违法行为之前，被告长沙市望城区国土资源局无视区政府的行政复议决定，要求原告限期腾地的决定程序违法。被告长沙市望城区国土资源局在限期腾地决定书中说原告的房屋及其附属设施在望城区年产150吨甾体激素药物及中间体项目用地的审批红线范围内。原告通过政府信息公开，在长沙市城乡规划局望城区分局调阅湖南省建设用地规划许可证及附图，证明原告的房屋及其附属设施不在该用地之内。长沙市望城区人民政府征收土地方案公告望征(2016)25号公告写的建设用地项目名称为“望城区年产150吨甾体激素药物及中间体项目”与长沙市城乡规划局望城区分局建设用地项目名称“湖南托阳制药有限公司、原料药、药用辅料及植物提取生产线建设工程”不相同，原告认为这是被告长沙市望城区国土资源局欺瞒被征收人的违法行为。被告长沙市望城区人民政府作为征收的主管部门未对行政综合执法局的强制违法拆除行为内部协调解决。原告为维护自身合法权益，请求人民法院审查望府案复字［2016］29号行政复议决定书，依据行政诉讼法第十二条第五项对该行政复议的有效性、权威性予以判决。原告现提起诉讼，请求判决：1、撤销长沙市望城区国土资源局望国土资腾决定［2017］2号《限期腾地决定书》，2、撤销长沙市望城区人民政府作出维持长沙市望城区国土资源局的望府案复字(2017)22号行政复议决定。原告熊海泉向本院提交了如下证据：证据1、原告身份证，拟证明原告主体适格；证据2、《个人建房用地许可证》，拟证明原告房屋的合法；证据3、农村房屋调查表，拟证明原告房屋面积和布局；证据4、《行政复议申请书》（2016年11月25日），拟证明原告对长沙市望城区行政综合执法局违法行为的申诉；证据5、望府案复字［2016］29号《行政复议决定书》，拟证明望城区政府对长沙市望城区行政综合执法局违法行为的复议决定；证据6、望国土资腾决字［2017］2号《限期腾地决定书》，拟证明被告长沙市望城区国土资源局决定不合法；证据7、《建设用地规划许可证》及附图，拟证明被告长沙市望城区国土资源局违法腾地；证据8、《行政复议申请书》（2017年3月20日），拟证明原告对长沙市望城区国土资源局违法行为的申诉；证据9、望府案复字［2017］22号《行政复议决定书》，拟证明被告长沙市望城区人民政府对原告复议申请的错误决定；证据10、望征［2016］25号《长沙市望城区人民政府征收土地方案公告》，拟证明被告长沙市望城区国土资源局对原告欺瞒的违法行为；证据11、《证据求证》，拟证明被告长沙市望城区国土资源局没有公告过预征地公告；证据12、银行存折复印件，拟证明征拆资金三个月内没有足额支付至原告账户。被告长沙市望城区国土资源局辩称：一、被告作出望国土资腾决字[2017]2号《限期腾地决定书》主体资格适格。被告依据《湖南省实施办法》第三条的规定，统一负责本行政区域内土地的管理监督工作。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条及《长沙市征地补偿安置条例》第十五条的规定，对违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；到期拒不腾出土地的，可以申请人民法院强制执行，故被告有权依法依程序作出望国土资腾决字[2017］2号《限期腾地决定书》。二、被告作出的望国土资腾决字[2017]2号《限期腾地决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。2016年6月3日，望城区年产150吨甾体激素药物及中间体项目用地经省人民政府(2016)政国土字第939号《农用地转用、土地征收审批单》合法审批。用地报批前，被告依法发布了预征地公告[2015]47号《预征土地方案公告》。原告的房屋及附属设施在该用地审批红线范围内。长沙市望城区人民政府于2016年6月24日发布望征[2016］25号《征收土地方案公告》。被告于2016年7月19日发布征求意见公告[2016］32号《征地补偿安置方案征求意见公告》。征地补偿安置方案报经批准后，被告于2016年8月20日发布实施公告［2016］44号《征地补偿安置方案实施公告》。“四公告”公告了征地项目名称、用途、位置、面积、征地补偿标准和安置办法等事项，相关单位将公告送达到被征地的村委会，并在被征地进行了张贴公示、宣传。在规定的期限内，所在村集体组织、村民未提出异议。经征拆职能部门调查核实丈量，被告依据《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市征地补偿实施办法》（长沙市人民政府第103号令）和望政办发[2014]30号《长沙市望城区征地补偿安置办法》等文件规定的标准，查明熊海泉户家庭农业人口5人（户主熊海泉、妻子吴佑辉、儿子熊晓峰、女儿熊诗琴、父亲熊友根），均为农业人口，认定征拆补偿面积为584.01平方米（合法面积为砖混（一）168.4平方米，砖木8.75平方米，土木62.85平方米，按成本价补偿面积为土木53.23平方米、空心砖面积为290.78平方米），核算熊海泉户房屋补偿费223830元，装饰装修及设施补偿费126734元，室外设施补偿费67800元，生产用房补偿费15600元，搬迁补助费3840元，过渡补助费46080元，农用工具、牲畜补偿费2000元，购房补助、补贴6496000元，征收补偿款合计1135483元（不含奖金），已三榜公示，并书面送达征地补偿告知书，熊海泉户拒绝签收，拒绝领取补偿款。依据《长沙市征地补偿安置条例》第十四条的规定，将征收补偿款予以专户储存，并以书面方式告知了熊海泉户。2017年2月17日，被告在熊海泉户拒不腾地的情况下向其送达望国土资腾告字[2017]1号《限期腾地告知书》，告知熊海泉户被告拟向其作出限期腾地决定，熊海泉户享有陈述申辩及要求听证的权利。在规定的期限内，熊海泉户未要求听证，也未按期腾出房屋，但对该《限期腾地告知书》提出异议，被告依法予以了回复。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条的规定，被告调查核实后于2017年3月15日作出望国土资腾决字[2017]2号《限期腾地决定书》并送达至熊海泉户。综上所述，被告作出望国土资腾决字[2017]2号《限期腾地决定书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，原告要求撤销该决定书的请求没有事实依据和法律依据，请求驳回其诉讼请求。被告长沙市望城区国土资源局向本院提交了如下证据、依据：证据1、湖南省人民政府（2016）政国土字第939号《农用地转用、土地征收审批单》及征地红线图、预征土地方案公告、送达回证、张贴照片，拟证明望城区年产150吨甾体激素药物及中间体项目建设用地在用地报批前，依法发布预征土地方案公告，该项目用地已经湖南省人民政府合法审批，熊海泉户房屋及附属设施在征地红线范围内；证据2、望征[2016]25号《征收土地方案公告》、送达回证和张贴相片，拟证明征收的土地已由望城区人民政府发布征收土地公告，并在被征地的集体经济组织中粘贴，公示建设用地项目名称、用途、征地位置、面积、征地补偿标准及安置办法等事项；证据3、征求意见公告[2016]32号《征地补偿安置方案征求意见公告》、送达回证和张贴相片，拟证明征收的土地已发布征地补偿安置方案的征求意见公告，并进行张贴公示、送达；证据4、呈报表、实施公告[2016]44号《征地补偿安置方案实施公告》、送达回证和张贴相片，拟证明征收土地补偿安置方案报区人民政府批准后，已发布征地补偿安置方案实施公告，并进行张贴公示、送达；证据5、农村房屋调查表、房屋相片、人口调查表、房屋情况表、身份证复印件四张、常住人口登记卡六张、熊友根和洪淑连的结婚证、年产150吨甾体激素药物及中间体（托阳制药）项目征拆补偿安置信息公示汇总表（一榜）、年产150吨甾体激素药物及中间体（托阳制药）项目征拆补偿情况公示表（二、三榜）、拆迁奖励费公示表、征地补偿告知书、专户储存通知、送达回证、资金到位证明、银行代发明细、调查笔录，拟证明熊海泉户的房屋、人口经征拆相关部门调查核实后，核算补偿安置费用后，予以三榜公示，因原告熊海泉户拒不领取，将征拆补偿款予以专户储存；证据6、征拆资金到位证明、银行进账单、事业单位往来结算收据、银行代发明细、证明、收款收据、拨付明细表，拟证明该项目的征拆资金已支付，已将征收土地的补偿费用支付至村集体经济组织；证据7、限期腾地告知书、相片、送达回证，拟证明被告依法对熊海泉户作出限期腾地告知书并已送达，告知享有陈述、申辩、申请听证的权利；证据8、限期腾地决定书、关于熊海泉户陈述申辩意见的回复、送达回证、送达相片，拟证明被告依法对其申辩意见进行书面回复，并向熊海泉户作出限期腾地决定书并已送达，告知相关诉权。依据：《中华人民共和国土地管理法》第五条第二款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、第四十五条，《湖南省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三条、第四十四条，《长沙市征地补偿安置条例》第十四条第二款、第十五条。被告长沙市望城区人民政府辩称：一、被告作出望府案复字[2017]22号《行政复议决定书》认定事实清楚。原告不服长沙市望城区国土资源局作出的望国土资腾决字[2017]2号《限期腾地决定书》，申请行政复议，被告依法受理后，依据区国土局提交的证据材料和法律依据，对作出该腾地决定书的事实和程序进行了审查，查明了相关事实，认为区国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条、《长沙市征地补偿安置条例》第十五条的规定，作出的《限期腾地决定书》适用法律依据正确。被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，作出的望府案复字[2017]22号行政复议决定书认定事实清楚。二、被告作出的望府案复字[2017]22号行政复议决定书的行政复议程序合法。原告对区国土资源局作出的望国土资腾决字[2017]2号《限期腾地决定书》不服，于2017年3月20日提出行政复议申请，经被告审查受理后，于2017年3月23日向区国土资源局送达了望府案复答通[2017]22号《行政复议答复通知书》及行政复议申请书及相关材料。区国土资源局收件后，于2017年3月30日向被告提交行政复议答复书、作出行政行为的证据和相关法律依据。因案件情况复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定，经批准后，被告将审理期限延期30日，并于2017年5月17日向原告送达了延期审理通知书。被告根据申请人提交的行政复议申请书及相关证据、区国土资源局提交的证据材料及行政复议答复书进行书面审查，报审批后，于2017年6月14曰作出了望府案复字[2017]22号行政复议决定书，并于当日邮寄送达至原告家庭户。被告作出该决定书，符合《中华人民共和国行政复议法》及实施条例相关规定，程序合法。综上所述，请求依据相关法律事实，依法驳回原告诉讼请求。被告长沙市望城区人民政府向本院提交了如下证据、依据：证据1、行政复议申请书，拟证明原告于2017年3月20日向被告申请行政复议；证据2、行政复议答复通知书、送达回证，拟证明被告受理案件后，在法律规定的时间内（2017年3月23日）依法向长沙市望城区国土资源局送达答复通知书及相关材料；证据3、行政复议答复书、证据材料、法律依据，拟证明区国土资源局依法在法律规定的时间内（2017年3月30日）提交了行政复议答复书，相关证据材料及法律依据；证据4、延期审理通知书、送达回证、邮寄凭证，拟证明因案件情况复杂，被告依法作出延期决定，并在2017年5月17日书面通知原告；证据5、行政复议决定书、送达回证、邮寄凭证，拟证明被告根据查明的事实，依法作出予以维持的行政复议决定书，并于2017年6月14日送达至原告。依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条。经庭审质证，被告长沙市望城区国土资源局对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2、3、4、5、9的“三性”无异议。对证据6、7、8的证明目的有异议。对证据10的“三性”及证明目的均有异议。对证据11的“三性”及证据目的有异议，无法证明签名的真实性，没有到庭作证。对证据12的关联性有异议，关于土地、青苗费存储问题，土地、青苗费已经发放到位，由村集体组织自行处理，土地、青苗费与房屋征拆资金、人口补偿并非同一法律关系。被告长沙市望城区人民政府对原告证据的质证意见与被告长沙市望城区国土资源局一致。原告对被告长沙市望城区国土资源局提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性有异议。对证据2、3、4内容的“三性”均有异议。对证据5、6的真实性、合法性均有异议，不能达到被告的证明目的。对证据7、8的合法性、真实性有异议，不能达到被告的证明目的。被告长沙市望城区人民政府对被告长沙市望城区国土资源局提交的证据均无异议。原告对被告长沙市望城区人民政府提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2、4无异议。对证据3的合法性、真实性不予认可，区国土资源局的答复书只有答复内容，没有答复材料予以佐证。证据5程序违法，不予认可。被告长沙市望城区国土资源局对被告长沙市望城区人民政府的证据均无异议。经审查，本院认为，原告提交证据1、2、3、4、5及被告长沙市望城区国土资源局提交八组证据、被告长沙市望城区人民政府提交的五组证据均内容真实，证据形式和证据来源合法，与本案具有关联性，能证明案件基本事实，可以作为认定案件事实的依据。对于原告证据6、7、8、9、10、12的真实性、合法性、关联性，本院予以认定，对上述证据的证明目的，本院将结合其他证据及当事人陈述综合审查认定。原告证据11所载明的签字人员未出庭接受法庭质询，且被告提供了《望城区国土资源局预征土地方案公告》的送达回证及张贴照片，能够证明被告长沙市望城区国土资源局于2015年11月5日向铜官街道花实村村委会送达涉案项目预征土地公告并进行了张贴的事实，故对原告的这一证据，本院不予采信。经审理查明，2016年6月3日，湖南省人民政府作出［2016］政国土字第939号《农用地转用、土地征收审批单》，批准征收长沙市望城区铜官镇花实村、东城镇慎家桥社区9.634公顷土地作为望城区年产150吨甾体激素药物及中间体项目用地。2016年6月24日，长沙市望城区人民政府发布望征［2016］25号《征收土地方案公告》。该公告对建设用地项目名称及用途、征地位置及面积、征地补偿标准及安置办法等进行了公示。被告长沙市望城区国土资源局于2016年7月19日发布了征求意见公告[2016]32号《征地补偿安置方案征求意见公告》，对征收土地房屋数量、征地补偿标准、征地补偿安置费用、安置办法等进行了公告，并明确被征地农村集体经济组织、村民和其他权利人对房屋合法建筑面积如有异议，可以在公告发布之日起十日内（含第十日）向望城区人民政府申请复查；对方案内容如有不同意见或者当事人要求听证的，于公告发布之日起十日内（含第十日）以村（场）为单位，以书面形式送达被告，逾期未送达，视为没有不同意见。征地补偿安置方案征求意见后，方案经长沙市望城区人民政府批准，被告于2016年8月20日发布了《征地补偿安置方案实施公告》。公告内容包括：征收土地房屋数量、征地补偿安置费用、安置办法、安置资金拨付、拆迁腾地期限及补偿安置争议的解决办法等。原告熊海泉户的房屋及附属设施在湖南省人民政府[2016]政国土字第939号《农用地转用、土地征收审批单》对应的红线范围内。原告熊海泉于1997年办理了《个人建房用地许可证》，批准用地面积100平方米。熊海泉户建有一栋砖混结构的占地面积74.12平方米的两层楼房，一栋一层砖混结构20.16平方米二层水泥砖加层的房屋，有砖木结构房屋8.75平方米、土木结构房屋116.08平方米，另有水泥空心砖房屋270.62平方米。被告长沙市望城区国土资源局认定熊海泉户房屋建筑面积为584.01平方米（其中按人户结合认定合法面积240平方米：砖混168.4平方米，砖木8.75平方米，土木62.85平方米；成本价面积53.23平方米；违章建筑面积290.78平方米）熊海泉户房屋所在地长沙市望城区铜官街道花实村小官组登记的农业家庭户口有5人，分别是户主熊海泉、妻子吴佑辉、儿子熊晓峰、女儿熊诗琴、父亲熊友根。2017年2月17日，被告长沙市望城区国土资源局向熊海泉户送达《限期腾地告知书》，告知了对熊海泉户拟作出限期腾地决定的事实、理由及依据，并告知了陈述、申辩的权利。熊海泉户对上述《限期腾地告知书》提出了异议，被告针对该异议做出了书面回复。2017年3月15日，被告长沙市望城区国土资源局对熊海泉户作出望国土资腾决字[2017]2号《限期腾地决定书》，并于同年3月17日将该《限期腾地决定书》及《关于熊海泉户陈述申辩意见的回复》一并送达给熊海泉。该决定书责令熊海泉户接到决定书之日起10日内到长沙市望城区征地拆迁事务所办理有关手续，并腾出土地。该决定书认定熊海泉户家庭人口5人，均为农业户口，认定房屋补偿面积584.01平方米（合法面积为砖混（一）168.4平方米、砖木8.75平方米、土木62.85平方米，按成本价补偿面积为土木53.23平方米，空心砖面积为290.78平方米）。依据《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市征地补偿实施办法》（长沙市人民政府第103号令）、《长沙市望城区征地补偿安置办法》（望政办发[2014]30号）等文件规定的补偿标准，认定该户房屋补偿费223830元，装饰装修及设施补偿费126734元，室外设施补偿费67800元，生产用房补偿费15600元，房屋搬迁补助费3840元，过渡补助费46080元，农用工具、牲畜补偿费2000元，购房补助、补贴649600元，合计补偿金额1135483元（未含奖金、已张榜公示并专户储存）。该户所在的铜官街道属货币安置区，限价商品房按照《长沙市望城区货币安置区拆迁安置限价商品房建设和管理实施办法》的规定执行。该限期腾地决定书认定的各项补偿费均已张榜公示并以熊海泉的名义进行了专户储存。原告因不服长沙市望城区国土资源局对其户作出的上述《限期腾地决定书》，于2017年3月20日向长沙市望城区人民政府申请行政复议，长沙市望城区人民政府在当日收到上述行政复议申请后，因案情复杂，不能在规定的期限内作出行政复议决定，长沙市望城区人民政府于2017年5月17日向熊海泉作出《延期审理通知书》。2017年6月14日，长沙市望城区人民政府作出《行政复议决定书》决定：维持长沙市望城区国土资源局作出的望国土资腾决字［2017］2号《限期腾地决定书》。原告不服向本院提起诉讼。另查明，2016年11月25日，熊海泉因不服长沙市望城区行政综合执法局对其户作出望行综限拆铜官［2016］39号《限期拆除决定书》，向长沙市望城区人民政府申请行政复议。2017年2月22日，长沙市望城区人民政府作出望府案复字［2016］29号《行政复议决定书》，确认长沙市望城区行政综合执法局作出的望行综限拆铜官［2016］39号《限期拆除决定书》违法。另经庭审核实，原告户部分水泥空心砖房屋已被拆除。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条之规定，被告长沙市望城区国土资源局具备对熊海泉户作出《限期腾地决定书》的法定职权。望城区年产150吨甾体激素药物及中间体项目经过了湖南省人民政府审批，长沙市望城区人民政府发布了征收土地的公告，被告长沙市望城区国土资源局按法定程序发布了征地补偿安置方案征求意见公告及征地补偿安置方案实施公告，其征收程序合法。被告长沙市望城区国土资源局依据《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市望城区征地补偿安置办法》等文件规定对熊海泉户的房屋及附属设施进行了调查核实，核定了补偿金额并张榜公示，告知熊海泉户，并进行了专户储存。熊海泉户未在征地补偿安置方案实施公告规定期限内腾地，被告长沙市望城区国土资源局依法向原告送达了《限期腾地告知书》，将拟作出限期腾地决定的事实、理由、依据告知了熊海泉户。熊海泉户仍未腾地，被告长沙市望城区国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条、《长沙市征地补偿安置条例》第十五条之规定，对熊海泉户作出限期腾地决定书，符合法定程序。被告长沙市望城区人民政府收到原告熊海泉的行政复议申请后，审查了被告长沙市望城区国土资源局作出的行政复议答复意见及该案相关证据，作出了行政复议决定书并送达给原告，行政复议程序合法。关于原告熊海泉提出长沙市望城区人民政府于2017年2月22日作出的望府案复字［2016］29号《行政复议决定书》确认长沙市望城区行政综合执法局作出的望行综限拆铜官［2016］39号《限期拆除决定书》违法，被告长沙市望城区国土资源局无视上述行政复议决定，作出涉案《限期腾地决定书》属于程序违法的主张，本院认为，长沙市望城区行政综合执法局对原告户部分房屋作出的《限期拆除决定》与被告长沙市望城区国土资源局对原告户作出的《限期腾地决定书》系不同的行政行为，长沙市望城区人民政府作出的行政复议决定确认上述《限期拆除决定书》违法并不能否定涉案《限期腾地决定书》的合法性，故对原告的这一主张，本院不予采纳。关于熊海泉要求本院对长沙市望城区人民政府作出的望府案复字［2016］29号《行政复议决定书》进行审查的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”，本案系对被告长沙市望城区国土资源局对原告户作出望国土资腾决字［2017］2号《限期腾地决定书》以及被告长沙市望城区人民政府作出望府案复字［2017］22号《行政复议决定书》的行政行为是否合法进行审查，至于长沙市望城区人民政府作出的望府案复字［2016］29号《行政复议决定书》是否合法不在本案的审理范围内，原告可另行提起诉讼。关于熊海泉户房屋补偿面积认定是否合法的问题。熊海泉于1997年办理的《个人建房用地许可证》，批准用地面积100平方米。经测量，熊海泉户建有一栋砖混结构的占地面积74.12平方米的两层楼房，一栋一层砖混结构20.16平方米二层水泥砖加层的房屋，有砖木结构房屋8.75平方米、土木结构房屋116.08平方米、另有水泥砖房屋270.62平方米。原告熊海泉户农业人口5人，故被告长沙市望城区国土资源局根据“一户一基”基本原则，按“人户结合”方式认定熊海泉户合法占地面积120平方米，征拆补偿面积584.01平方米（合法面积为砖混（一）168.4平方米、砖木8.75平方米、土木62.85平方米，按成本价补偿面积为土木53.23平方米，空心砖面积为290.78平方米），该房屋补偿面积认定结果已经保障了原告户的房屋补偿权益，并无不当。综上，原告熊海泉请求撤销被告长沙市望城区国土资源局作出的望国土资腾决字[2017]2号《限期腾地决定书》和长沙市望城区人民政府作出的望府案复字［2017］22号《行政复议决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告熊海泉的诉讼请求。本案受理费50元，由原告熊海泉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  周红宇人民陪审员  李铁珍人民陪审员  谭 胜二〇一七年十月九日代理书记员  黄 宇附：本案适用法律条文。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。