浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民一终字第830号
上诉人（原审原告）：高士金。
委托代理人：高萍。
委托代理人：陆卫，浙江平凡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王巧娣。
委托代理人：杨杰，浙江万豪律师事务所律师。
上诉人高士金因返还原物纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2014年9月22日作出的（2014）甬慈浒民初字第207号民事判决，于2014年10月9日向本院提起上诉。本院于2014年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：高士金与王巧娣的丈夫高惠均（现已过世）系亲兄弟关系。1997年9月8日，慈溪市人民政府颁发了匡字第xx号房屋所有权证，载明所有人为“高士均”，房屋两间坐落于匡堰镇某村。该房屋东边两间系王巧娣丈夫高惠均所有，现已经转让给案外人高新连。1999年上半年，王巧娣丈夫高惠均对讼争房屋进行了修缮。1999年5月，由孙某起草了《房屋转让》协议一份，该协议上载明“今由高如均转让房屋平屋计贰间包括前后西首所有余地全部转让给高惠均从一九九年5月20号起永久性转让”。在转让人高如均、兄高亚均和母亲旁各盖有手印一枚。经浙江汉博司法鉴定中心鉴定，该协议上兄“高亚均”签名处的指印为高亚均右手食指所留。在王巧娣丈夫修缮讼争房屋后，王巧娣丈夫高惠均给付高士金2000元，并由王巧娣夫妻出租房屋收取租金至今。王巧娣丈夫高惠均在世时，在讼争房屋的南边和西边均搭建小房屋若干，并一直使用、管理。2011年9月，因土地使用证遗失，高士金申请补办。2011年10月14日，慈溪市人民政府向高士金颁发了慈集用（2011）第xx号集体土地使用证。在补办土地使用证前，匡字第xx号房屋所有权证由王巧娣持有。
本案起诉前，原审法院委托对《房屋转让》书中“高如均”旁的手印是否为高士金所盖进行了鉴定，金华精诚司法鉴定所经初步审核，发现检材不具备鉴定条件，故未予以鉴定。后因当事人申请，对高士金、王巧娣的纠纷进行测谎技术咨询，也未果。
原审另认定：高士金已经将房屋转让给王巧娣丈夫高惠均的事实成立。
高士金于2014年6月3日诉至原审法院，请求判令王巧娣返还其位于慈溪市匡堰镇某村的房屋两间（房屋所有权证号为匡字第xx号），并赔偿其损失75600元。
王巧娣在原审中辩称：讼争房屋已经通过买卖的形式以2000元的价格转让给王巧娣丈夫高惠均，并不是王巧娣一方以侵占形式取得，讼争房屋买卖关系成立且有效，高士金要求王巧娣返还讼争房屋，没有事实和法律依据，请求法院驳回高士金的诉讼请求。
原审法院审理认为：财产所有权是指所有人对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。高士金对于讼争房屋的处分，根据王巧娣提交的《房屋转让》书，系高士金和王巧娣丈夫高惠均之间的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现高士金以高士金和王巧娣丈夫高惠均之间不存在房屋买卖法律关系，王巧娣侵占其所有的房屋为由，要求王巧娣返还讼争房屋并赔偿高士金相应损失的请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回高士金的诉讼请求。案件受理费1690元，减半收取845元，由高士金负担。
宣判后，高士金不服，向本院提起上诉称：1.原审法院认定事实错误，高士金持有讼争房屋的房屋所有权证和集体土地使用证，是讼争房屋的所有权人。2011年高士金补办集体土地使用证时，王巧娣作为邻居在《宗地界址确认表》上签字、盖章。2.王巧娣提交的证据《房屋转让》书完全系伪造的，高士金没有签字、捺印，连王巧娣丈夫高惠均也没有签字捺印。如果《房屋转让》书作为一份合同的话，缺少合同的必备条款，结合匡堰镇司法所对协议起草人孙某的调查笔录可以看出，即使《房屋转让》书是真实的，也只不过是高惠均的单方想法，王巧娣主张的所谓房屋转让合同并未成立。而且《房屋转让》书中全部文字都由邻村的孙某代笔（甚至包括高士金及高亚均的名字），不符合常理。3.原审法院因为鉴定出《房屋转让》书中高亚均盖过手印，认定这份所谓房屋转让协议有效，推定2000元款项系房屋转让款，从而对高亚均、孙某的相关证言一概不予分析、不予采信，有悖于客观、公平和公正。当时约定在高惠均去世后把房屋还给高士金，高惠均给高士金2000元是房屋给高惠均使用、出租的报酬。4.高士金已有的证据足以形成证据链，证明讼争房屋从未卖给高惠均，至今仍为自己所有，王巧娣及其丈夫高惠均只是曾经得到高士金许可而享有占有、出租的权利。原审法院运用所谓逻辑推理和日常生活常理等进行综合判断得出的结论，都是错误的。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判支持其诉讼请求，或发回重审。
王巧娣辩称：《房屋转让》书是案外人孙某起草的，原审法院对其作过调查笔录，高士金的兄弟高亚均也在协议上捺印、见证，这说明该协议是存在的，王巧娣夫妇也对房屋进行了实际使用和收益。原审法院认定事实清楚，证据采信确实充分，请求二审法院驳回高士金的上诉，维持原判。
在二审指定的举证期限内，高士金提供了：1.慈溪市匡堰镇某村民委员会及慈溪市匡堰镇某村人民调解委员会出具的《证明》各一份，拟证明讼争房屋属于高士金所有，被王巧娣占有，由王巧娣出租给别人。王巧娣质证认为，慈溪市匡堰镇某村人民调解委员会的证明在一审中高士金已经提交了，已被王巧娣提交的更正证明否认；关于慈溪市匡堰镇某村民委员会的证明，在房屋转让之前高士金拥有讼争的两间房屋，但1999年5月20日房屋转让之后讼争房屋由王巧娣享有。2.房屋所有权证存根复印件一份，拟证明当时讼争房屋房产证由某村会计高绍州领去，后来高士金去村里领证，一直没有领到。王巧娣质证认为，对高士金的房屋所有权证谁领取不清楚，但房屋转让后高士金将权证交给了王巧娣丈夫高惠均。3.房屋（宅基）转让协议书照片一份，拟证明当时房屋买卖双方会签订比较正规的协议。王巧娣质证认为，与本案没有关联性。本院认为，上述证据与本案争议的高士金是否将讼争房屋出卖给王巧娣丈夫高惠均没有关联性，故均不予采纳。
二审中，高士金申请对《房屋转让》书的形成时间进行司法鉴定。本院认为，高士金未在一审指定的举证期限内提出鉴定申请，故其申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款之规定，本院不予准许。
双方当事人在本案事实方面的主要争议是：高士金与王巧娣丈夫高惠均之间是否存在关于讼争房屋的买卖关系。对此，本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条之规定，审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。在许多情况下，仅凭审查某一个证据是否真实，仍然无法确认案件事实，而需要从各个证据与案件事实的关联程度以及各单一证据之间的协调性、一致性的角度来判断证据整体上的证明力。具体到本案中，案外人孙某向原审法院陈述《房屋转让》书是其于1999年5月20日所写，且经司法鉴定明确，高亚均曾在《房屋转让》书上捺印；高士金上诉称当时约定在高惠均去世后把房屋还给高士金，但这与《房屋转让》书中“永久性转让”的表述明显不符。结合高惠均支付给高士金2000元款项的事实、王巧娣一方持有讼争房屋的房屋所有权证且高士金对此无合理解释以及王巧娣一方曾修缮讼争房屋并在十余年间长期占有、使用等事实，本院认为，本案中无论是从各个证据与案件事实的关联程度来看，还是从单个证据之间的协调性、一致性角度分析，可以得出高士金曾将讼争房屋出卖给王巧娣丈夫高惠均的事实可信度较大的结论。原审法院运用逻辑推理和日常生活常理进行分析并对证据整体上的证明力进行审核，对事实的认定是正确的。综上，本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据已查明的事实，高士金曾将讼争房屋出卖给王巧娣丈夫高惠均，王巧娣系基于已成立的房屋买卖协议占有、使用讼争房屋。现高士金否认房屋买卖的事实，据此要求王巧娣返还讼争房屋并赔偿损失，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，上诉人高士金之上诉，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1690元，由高士金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林波
审 判 员 张华
审 判 员 陈艳
二〇一四年十一月十四日
代书记员 沈妍