江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1323民初6789号
原告：李启平，男，1966年8月7日生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：孙兴阳，泗阳县三庄法律服务所法律工作者。
被告：李卫，男，1975年1月9日生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：王爱民，泗阳县王集法律服务所法律工作者。
原告李启平诉被告李卫土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2016年11月2日受理后，依法由审判员叶二波适用简易诉讼程序，在本院王集法庭公开开庭进行了审理。原告李启平及其委托诉讼代理人孙兴阳和被告李卫及其委托诉讼代理人王爱民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李启平向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还位于泗阳县南刘集乡花井居委会七组“西北北”1.4亩（东至沟、西至水渠、南至李玉严、北至李华中）、“西北南”1.19亩（东至沟、南至李大云、西至水渠、北至李启高）、“窑厂”0.6亩（北至李大友、南至李大君、西至水渠、东至田埂）；2.土地被被告占用，被告向原告赔偿一年的水稻、麦子经济损失5000元。事实与理由：2002年初，原被告两家关系较好，被告家当时人多地少，经协商，原告将其承包地“西北北”1.4亩、“西北南”1.19亩、“窑厂”0.6亩给被告家代种。从2010年起，原告多次向被告要求返还土地承包经营权，但被告拒不归还。
被告李卫辩称：涉案土地的“西北北”、“西北南”的面积及四至属实，涉案土地“窑厂”的四至属实，但面积是0.4亩。上述土地是被告从嫂子魏发荣处承包过来的，被告向魏发荣支付了承包费。涉案“窑厂”已经被被告种植了小麦，其他两块地没有耕种。2016年下半年村委会的人找我协调与原告的土地纠纷。原告要求被告赔偿损失没有依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李启平系户主，其取得了泗阳县人民政府颁发的农村土地承包经营权证，承包经营权证书号：泗政农地承包权（2016）第174385号，土地承包合同编号：321323203204070013J。该承包经营权证书载明承包地包含：“西北北”1.4亩（东至沟、西至水渠、南至李玉严家地边、北至李华中）、“西北南”1.19亩（东至沟、西至水渠、南至李大云、北至李启高）、“窑厂”1.38亩（东至田埂、西至水渠、南至李大君、北至李大友）。
涉案土地“西北北”、“西北南”没有种植农作物，涉案土地“窑厂”被被告李卫种植了小麦。
本案的争议焦点：一、涉案土地的承包经营权人是谁；二、被告李卫是否是侵权人，是否是适格被告；三、被告李卫向原告李启平返还地块面积及四至；四、原告李启平向被告李卫主张权利的时间点及被告李卫是否应该向原告李启平赔偿损失。
针对第一个争议焦点，原告提供了承包经营权证书及合同。
被告质证认为：真实性无异议。
针对第一个争议焦点，被告未提供证据。
本院认为，《中华人民共和国土地承包法》第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权；《中华人民共和国土地承包法》第二十三条，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。本案中原告李启平提供了承包经营权证书及合同，涉案土地都是登记在原告名下，故原告是涉案土地承包经营权人。
针对第二个争议焦点，原告李启平提供以下证据：原告与被告家发生纠纷的派出所出警视频。
被告李卫质证认为：对证据真实性无异议，但被告李卫当时并不在家。
针对第二个争议焦点，被告李卫提供了魏发荣的证人证言及魏发荣出具的条据。
原告李启平质证认为：魏发荣与被告之间存在亲属关系，条据是后出具的，故原告对上述证据不予认可。
本院认为：原告提供的证据是南刘集乡派出所出警视频，本院对该证据真实性予以采信。在该视频中，被告李卫的母亲陈述李启平多次到其家中，让其耕种土地，后其让李卫把土地接下来耕种。上述内容是被告李卫的母亲所进行的陈述，该内容真实可信，能够反映出被告李卫是涉案土地的接收人及耕种人；被告李卫提供的魏发荣的证人证言及魏发荣出具的条据，因魏发荣系被告李卫的嫂子，双方之间存在亲戚关系，其证言及出具的收据无法保证客观、公正，故本院对被告提供的证据不予采信。综上，被告李卫是侵权人，其是适格被告。
针对第三个争议焦点，原告李启平提供了泗阳县南刘集乡花井村居民委员会于2017年1月23日出具证明，证明“窑厂”地的四至及面积情况。
被告李卫质证认为：对该证明不予认可。
针对第三个争议焦点，被告李卫未提供证据。
本院组织双方对涉案的“窑厂”地进行勘测，被告先是认可南北距离7.7米，后又称南北距离5.5米。
本院认为：泗阳县南刘集乡花井村居民委员会是涉案土地的发包方，其对涉案土地的具体情况比较清楚，其出具的证明具有客观性。从本院组织双方的现场勘测的过程来说，也可以反映出窑厂地南北距离是7.7米。根据本院计算，“窑厂”土地的东西长51.94米（0.6亩×666.67平方米÷7.7米）。被告李卫辩称原告李启平窑厂土地面积0.4亩，多余的土地是其通过整地形成的，因原告不予认可，且被告也未提供证据证明，故本院对被告该辩解不予支持。被告李卫应该向原告李启平返还位于泗阳县南刘集乡花井村七组“西北北”1.4亩（东至沟、西至水渠、南至李玉严家地边、北至李华中）、“西北南”1.19亩（东至沟、西至水渠、南至李大云、北至李启高）、“窑厂”0.6亩（东至田埂、西至水渠、南至李大君、北至李大友，南北宽7.7米、东西长51.94米）。因“窑厂”土地已经被被告李卫种植小麦，故应该在2017年麦收后返还。被告李卫在本院明确告知双方不得耕种的情况下对“窑厂”地进行耕种，其应该向原告赔偿相应的损失，本院酌定被告向原告赔偿200元。
针对第四个争议焦点，原告李启平提供了村委会的证明，证明原告2015年向被告李卫索要承包地，村委会多次调解未果。
被告李卫质证认为：村委会印章属实，但对证明的内容不予认可。
针对第四个争议焦点，被告李卫未提供证据。
本院认为：《中华人民共和国土地承包法》第五十一条规定，因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡镇人民政府等调解解决；《中华人民共和国土地承包法》第五十二条规定，任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。原告提供的泗阳县南刘集乡花井村居民委员会出具的证明，并有出具人的签名。居民委员会是基层群众自治组织，该组织有调解职能，同时其也是涉案土地的发包方，其关于调解的过程真实可信，能够反映出村委会于2015年10月、12月和2016年7月对原被告双方的纠纷进行调解，故本院认定原告李启平向被告主张权利是2015年10月。原告李启平向被告李卫主张返还土地，而被告拒不返还，被告应该赔偿原告相关损失。考虑到原告主张权利时时间、当地承包费、被告收益等情况，本院酌定被告向原告赔偿1000元。
综上，依据《中华人民共和国土地承包法》第二十二条、第二十三条、第五十一条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：
一、被告李卫于本判决生效后十日内将位于泗阳县南刘集乡花井居委会七组“西北北”1.4亩（东至沟、西至水渠、南至李玉严家地边、北至李华中）、“西北南”1.19亩（东至沟、西至水渠、南至李大云、北至李启高）土地返还给原告李启平；
二、被告李卫将位于泗阳县南刘集乡花井居委会七组的“窑厂”0.6亩（东至田埂、西至水渠、南至李大君、北至李大友，南北宽7.7米、东西长51.94米）土地返还给原告李启平，交付时间是当季麦子收获期后五日内；
三、被告李卫于本判决生效后十日内向原告李启平赔偿1200元；
四、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费40元（已减半收取），由被告李卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。
审判员 叶二波
二〇一七年三月一日
书记员 王 闯