广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶武法民一初字第392号
原告：杨某甲。
诉讼代理人：刘世泉。
原告：杨某乙。
诉讼代理人：杨某甲。
诉讼代理人：植惠玲。
被告：陆某。
被告：杨某丙。
上述二被告诉讼代理人：邓文兴。
原告杨某甲、杨某乙诉被告陆某、杨某丙继承纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨某甲及其诉讼代理人刘世泉，原告杨某乙的诉讼代理人杨某甲、植惠玲，被告陆某、杨某丙的诉讼代理人邓文兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某甲、杨某乙诉称：原告在2003年6月22日与被告签订了《杨某丁遗产处理协议书》，原告认为，这份协议书属无效的民事行为，理由如下：1、遗产处理协议存在欺骗、乘人之危、显失公平的事实，这从协议的内容就反映了出来，协议的第一条就把住房、商铺不列入分配，由陆某继承，把杨某丁最主要也是最有价值的遗产（约现值200万元）划归了陆某一人所有，这已经很明显的违背了公平原则，更违背了作为杨某丁亲生子的原告的真实意思。2、遗产处理协议被告刻意隐瞒了杨某丁生前投资的小水电电力股。杨某丁生前投资了3-5股小水电电力股，每股的本金约3万元，每股的月息约240元，那么，杨某丁这一部分的股权每年利息加分红就约1万元。2003年至现在本金加利息约35万元，被告杨某丙也承认有这些股份。经原告了解，这些股份在杨某丁死后就被被告杨某丙更改了股权人的姓名，为杨某丙拥有，这明显是被告欺骗原告的一种不当行为。3、杨某丁生前给两个儿子杨某甲、杨某乙的各10万元根本就不是借款，更不属于杨某丁的遗产，而在遗产处理协议里却把这笔钱也列了进去，这也说明被告方是故意混淆视听，以达到其多占遗产的目的。4、遗产处理协议中的债权共有29.7万元，基金及其他的股份，全部都掌握在被告手里。十年过去了，这部分的遗产收回了多少，利息、分红有多少，被告都一字不提，这也说明被告在遗产处理上多占多拿的心态。根据法律规定，杨某丁遗产处理协议是属于一方以欺诈、乘人之危，使原告在违背真实意思的情况下签订的，属无效的民事行为。原告与父亲（杨某丁）一向关系很好，感情深厚，而且父亲身体一向很好，很少病痛。当2003年6月15日早上得知父亲患病入院，即马上请假回乡探视，到中午2时许在回家火车上又接报父亲病情加重，更加心急如焚，恨不得一步回韶关，直到晚上7时才回到韶关，即刻驱车前往粤北人民医院时，父亲己陷入昏迷，唯有衣不解带陪护在病床边。到第二天（2003年6月16日）早上九点钟，父亲病情急变，陷入深度昏迷，血压下降，呼吸微弱，即上呼吸机及心脏按压急救，延至中午11时15分终告不治。从接报父亲患病消息到父亲离开原告不过一天时间。看着父亲从一个活生生的人变成一具尸体，这一沉重打击使原告当时就头脑一片空白，意识模糊、崩溃。父亲杨某丁的尸体终在2003年6月22日上午10时火化，跟着又将父亲遗骨葬于芙蓉山，当办完善后事之后，原告的心情还处在丧父的伤痛之中。就接到继母陆某的电话叫原告到父亲生前所住惠民北路51号市财政局宿舍401房有事商量。去到父亲生前住所后，陆即突然说：“杨某丁已走，没有留下遗嘱，现在就分下杨某丁的遗产。”当时原告两兄弟还沉浸在失父的巨大悲痛中，脑中一片只是为什么父亲身体一向健康，而走得那么快死在医院加强医疗科，而不是重症急救室为什么杨某丙母子送父亲入院，连一分钱押金都不交搞到医院只是一般治疗，而没有加强急救眼前又浮起父亲做尸检时小肠有一段110cm长的地方呈黑色，还粘附着黑褐色血性物。而且一想起自己亲生母亲早年因公受伤，高位截瘫，瘫痪在床，以前还有父亲时常回来看顾一下，现在父亲一走，母亲今后的生活怎么过，她是连吃饭都要人喂、大小便都失禁的人，而原告在香港一家四口的生活重担也压在原告的肩上，当时真是心乱如麻，真有一种叫天天不应，叫地地不灵，死的念头都有，正是在这种脑里一片空白的状态下，对陆某所讲，杨某丙所写的《协议》的内容，眼前模糊没心情详察，就签了字，而且还连自己的名字都写错。这就是原告当时在协议上签字的真实情况。综上，请法院查明事实，判决：1、认定原被告于2003年6月22日签订的《杨某丁遗产处理协议书》属无效协议。2、确认杨某丁生前投资的小水电电力股是杨某丁的遗产叁拾伍万元。3、诉讼费用由被告承担。
被告陆某、杨某丙辩称：第一，我方认为原告的诉由错误，把确认合同无效与遗产纠纷混合在一起，不同的诉由依据的法律不同，前者依据《中华人民共和国合同法》，后者依据《中华人民共和国继承法》，把二个案子混在一起，我方认为据此可以驳回诉求。第二，各方所签订的遗产协议不存在原告诉状中说的欺诈、乘人之危、显失公平，原告没有证据证明本协议存在刚才所说的事实，该协议是在原告的二个姑姑及姑丈的见证下签订的，是真实意思表示，是合法有效的。第三，原告在阐述事实与理由的时候，引用的事实与法律错误，原告的理由不属于导致合同无效的依据。根据法律规定，必须是损害国家利益的才是欺诈的，据此，也应该是属于可变更或可撤销的合同，原告依据的是《中华人民共和国民法通则》而确认合同无效，显然是适用法律错误。合同法颁布之后，根据最高院的司法解释，当特别法与普通法冲突时应该适用特别法，不能适用《中华人民共和国民法通则》的规定确认合同无效，显然是适用法律错误。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。对于第二项诉求，应该遵循上述理由，原告没有证据证明杨某丁身前存在有35万元的电力股，与本案的诉求没有必然的联系。
经审理查明：被告陆某与杨某丁于1989年1月16日登记结婚，双方均是再婚，婚后未生育子女。原告杨某甲、杨某乙是杨某丁与前妻所生子女，被告杨某丙是陆某与前夫所生儿子。原告陆某与杨某丁结婚后，杨某丙系杨某丁的继子，随杨某丁共同生活。2003年6月16日，杨某丁因病死亡，其生前未订立遗嘱。2003年6月22日，原、被告就杨某丁的遗产进行了分配，并签署了《杨某丁遗产处理协议》一份，内容：“根据继承法之规定，经杨某丁第一顺序继承人陆某、杨某甲、杨某乙、杨某丙协商，其遗产分配原则如下：一、现有住房及商铺不列入分配项目，由陆某继承。杨某甲、杨某乙借杨某丁各10万元不列入分配，由其各自拥有。二、现金10万元，分配如下：三个儿媳各1万元，四个孙各1万元；杨某丙3万元。三、存款共260017.58元，分配如下：陆某130017.58元；杨某甲45000元；杨某乙45000元，杨某丙40000元。四、债权共有29.7万元，由于债权因素，经协商后暂不分配，以后回收多少，就再分配（按陆50%，三兄弟50%），指定杨某乙负责管理债权。五、首饰、金链一条，介子（本院注：应为戒指）两只分配如下：杨某甲得金链一条，介子一只，杨某乙得介子一只。六、另有韶关市房地产基金券2.75万元；韶能2000股，广东北江实业股份有限公司3000股，广东亿能2000股，粤北燃科2000股，力士通2000股，明珠2200股，处理办法如第四点处理办法。”原、被告均在上述协议上签名确认。
协议签订后，双方按协议约定对载明的遗产进行了处理。现原告认为在签订协议时，存在法定无效情形，该遗产分配协议应为无效协议。且杨某丁生前投资的小水电电力股份未进行分割，故诉至本院。
本院认为：本案立案案由为确认合同无效纠纷，但审理过程中查明本案系继承人之间围绕遗产问题发生的争议，故本案案由应当为继承纠纷。原告杨某甲、杨某乙与杨某丁系父子关系，被告陆某与杨某丁系夫妻关系，被告杨某丙与杨某丁系有抚养关系的继父子关系，本案原、被告均为第一顺序继承人。关于遗产处理，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。对于原告诉称《杨某丁遗产处理协议》存在欺骗、乘人之危、显失公平的情形，本院认为，继承人之间关于遗产处理协议是否有效问题，应结合遗产协议签订时情形进行认定。从本案查明的事实表明，协议签订于2003年，结合当时物价水平，并不存在显失公平的情形。且各继承人均为完全民事行为能力人，理应清楚签订遗产处理协议的法律效力，原告提交证据也不足以证明签订协议时存在欺骗、乘人之危的情形。对于原告诉称协议中分配杨某甲、杨某乙的各100000元不属于遗产问题，因原告未对此提交任何证据，本院不予采信。对于协议中约定的债权、股权等部分，双方均未提交证据，且协议中明确是由原告杨某乙管理，原告据此主张协议无效，本院不予支持。对于原告称杨某丁前妻需要杨某丁照料，遗产未照顾前妻利益问题。本院认为，依照《中华人民共和国继承法》第十四条的规定，结合本案，杨某丁前妻并不存在没有生活来源的情形。综上，原、被告于2003年6月22日签订的《杨某丁遗产分配协议书》是各方在平等自愿的基础上经充分协商自愿订立的，该内容没有违反法律法规的强制性规定，应受到法律的保护。故本院对于原告要求本院确认原、被告双方于2003年6月22日签订的《杨某丁遗产分配协议书》属无效协议的主张不予支持。
对于原告诉称杨某丁生前投资的小水电电力股属遗产问题，原告申请本院前往韶关市财政局、中国农业银行韶关分行、中国建设银行韶关分行、中国工商银行乳源支行、中国银行韶关分行调取证据，本院依原告申请前往上述部门调取相关证据，上述证据经庭审质证，并不能反映杨某丁生前存在投资小水电电力股的情形，原告提交证据也不足以证实其主张，故本院对原告要求确认杨某丁生前投资的小水电电力股是杨某丁的遗产叁拾伍万元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十七条、第五十八条；《中华人民共和国继承法》第二条、第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告杨某甲、杨某乙的全部诉讼请求。
案件受理费6550元，由原告杨某甲、杨某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 赖小平
审 判 员 黄晓芳
人民陪审员 王阳庆
二〇一四年七月十六日
书 记 员 姚招娣