山东省平阴县人民法院民 事 判 决 书（2015）平民初字第501号原告（反诉被告）：陈国，男，1967年10月18日出生，汉族，住平阴县。委托诉讼代理人：孟广敏，山东光敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张祥坤，山东光敏律师事务所律师。被告（反诉原告）：济南银楚家和汽车销售服务有限公司，住所地平阴县。法定代表人：张建华，经理。委托诉讼代理人：王宗阁，山东齐创律师事务所律师。被告（反诉被告）：张建华，男，1981年2月8日出生，汉族，住平阴县。被告（反诉被告）：尹逊青，男，1979年12月17日出生，汉族，住平阴县。原告（反诉被告）陈国与被告（反诉原告）济南银楚家和汽车销售服务有限公司（以下简称济南银楚公司）、被告（反诉被告）张建华、被告（反诉被告）尹逊青民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈国的委托诉讼代理人孟广敏、张祥坤、被告（反诉原告）济南银楚家和汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人王宗阁、被告（反诉被告）张建华、被告（反诉被告）尹逊青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）陈国向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带清偿借款本金30万元及利息；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年11月9日，原告（反诉被告）陈国与被告（反诉原告）济南银楚公司签订《借款合同》，合同约定：济南银楚公司因资金周转需要向陈国借款30万元，款项打入被告济南银楚公司指定的张建华的工商银行账户6222340016481037，借款期限一个月，月利率2%，逾期还款利息加倍计算，尹逊青自愿为该笔借款提供连带责任保证。合同签订当天，陈国向济南银楚公司指定的账户打入30万元。借款期限届满，济南银楚公司没有按时偿还借款及利息，尹逊青亦未依法履行保证责任，张建华向济南银楚公司出借个人结算账户供济南银楚公司使用，违反了《人民币银行结算账户管理办法》第45、46条的规定。综上所述，原告（反诉被告）陈国依据民诉法司法解释第65、66条的规定，依法提起诉讼。被告（反诉原告）济南银楚公司辩称，原告（反诉被告）陈国陈述不是事实，被告（反诉原告）济南银楚公司并未向原告（反诉被告）陈国借钱，也未向任何人授权对外签订借款合同，原告（反诉被告）陈国诉称的30万元款项并未向被告（反诉原告）济南银楚公司交付，最终该款项也没有由济南银楚公司使用。因此，济南银楚公司并未就借款一事与原告达成协议，没有签订借款合同，济南银楚公司不应当承担责任。被告（反诉被告）张建华收取该款项系张建华的个人行为，并未向公司汇报，济南银楚公司并未对其授权，对于该情况应由其本人承担责任。综上，请求驳回原告（反诉被告）陈国对济南银楚公司的诉求。被告（反诉被告）张建华辩称，济南银楚公司资金雄厚，从未向任何个人和公司借款，也没有授权任何人对外借款，本人不认识陈国，请求驳回原告（反诉被告）陈国的诉求。被告（反诉被告）尹逊青辩称，该30万元借款是我个人借款，与济南银楚公司无关，是陈国让以公司名义借款，并要求将款项存入公司法定代表人账户中，我已偿还原告6000元利息。被告（反诉原告）济南银楚公司向本院提出反诉请求：1.要求依法确认借款合同无效；2.诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：被告（反诉原告）济南银楚公司在收悉该案诉状及诉讼材料后，方知涉案借款合同的存在，济南银楚公司立即对涉案借款合同进行了调查，经调查，济南银楚公司有证据表明原告（反诉被告）陈国与被告（反诉被告）尹逊青、张建华三方恶意串通，通过民间借贷的合法形式，掩盖其侵占公司财产的非法目的，损害济南银楚公司的利益。故为了维护被告（反诉原告）济南银楚公司的合法权益，提起反诉。原告（反诉被告）陈国对被告（反诉原告）济南银楚公司的反诉辩称，1.被告（反诉被告）尹逊青系被告（反诉原告）济南银楚公司的主要负责人，其以公司的名义与原告（反诉被告）陈国签订了借款合同，并加盖公章，即尹逊青与陈国接洽并参与签订借款合同属于职务行为，因此而产生的权利义务依法应由济南银楚公司承担，而济南银楚公司是否知晓借款事实，不影响合同的效力；2.原告（反诉被告）陈国已于借款合同签订后将款项存入指定的济南银楚公司法定代表人张建华账户，已完全履行了合同义务，所借款项如何使用，属济南银楚公司内部管理问题，与原告（反诉被告）陈国无关；3.被告（反诉被告）尹逊青所涉刑事犯罪案件已经作出生效判决，该笔借款并未被认定为犯罪行为，所以该借款合同依法应当按照民法及合同法相关规定认定为有效。综上，原告（反诉被告）陈国与被告（反诉原告）济南银楚公司的借款合同合法有效，济南银楚公司的反诉没有事实和法律依据，应依法驳回济南银楚公司的反诉请求。被告（反诉被告）张建华对被告济南银楚公司的反诉辩称，无异议。被告（反诉被告）尹逊青对被告济南银楚公司的反诉请求辩称，无异议。原告（反诉被告）陈国围绕其诉讼请求依法提交证据：1.济南银楚家和汽车销售服务有限公司企业变更情况登记；2.借款合同,证实济南银楚公司向陈国借款、尹逊青提供保证的事实；3.银行明细，支出账户为5240942340009028，支出金额为30万元，收款账户为中国工商银行6222340016481037，收款户名为张建华；4.申请本院调取的张建华向东阿镇派出所的报案材料，证明尹逊青的行为代表济南银楚公司。被告（反诉原告）济南银楚公司对上述证据质证：证据1：无异议。证据2：对借款合同的真实性无异议，但被告（反诉原告）济南银楚公司的签章不是公司的真实意思表示，公司未授权任何人员在主营业务以外的合同上盖章，对借款合同内容不知情、未履行、未享受借贷利益，系被告（反诉被告）尹逊青的个人行为，因此，被告（反诉原告）公司对该借款合同项下的权利义务不承担责任。证据3：无异议。证据4：真实性无异议，该证据能证明被告（反诉原告）济南银楚公司在联系不上尹逊青后第一时间向公安机关报案，而且提出尹逊青假冒公司名义签署30万元借款合同，被告（反诉被告）尹逊青无权向其他单位和个人借款。被告（反诉被告）张建华对上述证据质证：证据1：无异议。证据2：对该借款合同不知情，未授权任何人使用公司公章、签字。证据3：不认可。证据4：真实性无异议，被告尹逊青作为销售经理，只是负责公司事务，包括财务，但是现金车款不经过尹逊青。被告（反诉被告）尹逊青对上述证据质证：证据1：无异议。证据2、3：当初我朋友用钱，我向原告（反诉被告）陈国借款，陈国让以公司名义借款，我作为担保人，并约定借款期限一个月，每月利息6000元，将借款存入公司法定代表人账户中。因我本身欠张建华钱，张建华以为我要还钱，便给了我账户。借款后28天左右，我用个人账户向陈国偿还6000元利息，后因向我借款的朋友找不到了，我便与原告协商分期偿还，此后又因我涉嫌刑事犯罪被捕未能将借款偿还原告（反诉被告）陈国。该借款是我个人行为，与济南银楚公司无关。被告（反诉被告）张建华围绕其答辩意见提交证据：5.张建华中国工商银行账户6222340016481037于2014年11月9日交易明细，证实其账户确实收到30万元；6.2014年11月10日由张建华账户转入尹逊青账户21万元的明细，证明该笔借款本人并不知情，且未用于公司经营，剩余9万元是尹逊青偿还的欠款。原告（反诉被告）陈国对上述证据质证：证据5、6：真实性无异议，但只能证明三个账户相互转款的事实，不能证明该借款未用于公司经营且对该笔款项不知情的事实。被告（反诉原告）济南银楚公司对上述证据质证：证据5、6：真实性无异议，该两组证据证明该行为系张建华的个人行为，该款项的流转过程证明该款项没有流入公司账户，被告（反诉被告）尹逊青是通过民间借贷的合法形式取得款项后进行侵占，属于职务侵占。被告（反诉原告）济南银楚公司围绕答辩意见及反诉请求提交证据：7.申请本院调取的被告（反诉被告）尹逊青账户为6212261602006127718的银行交易明细，证实张建华将剩余款项汇入尹逊青个人账户，尹逊青于2014年12月9日将6000元汇入原告陈国的账户5240942340009028，说明本次借款与公司无关；8.申请本院调取的原告（反诉被告）陈国的银行交易明细，证明陈国收到尹逊青偿还的6000元利息，且原告（反诉被告）陈国知悉实际借款人的情况；9.申请本院调取的尹逊青三次讯问笔录，证明该笔借款是尹逊青的个人行为，原告（反诉被告）陈国知悉实际借款人为尹逊青，且加盖公章是陈国的指使，双方存在恶意串通；10.（2016）鲁0124刑初41号刑事判决书，证明尹逊青无对外签订借款合同的权利，尹逊青挪用单位资金发生期间在借款合同的发生期间，涉案的30万元未被认定为公司财产，即未将该30万元确定刑事责任，故该30万元应由尹逊青承担民事责任，另外，申请调取的尹逊青的供述已经生效的判决书所确认，可证明讯问笔录的效力；11.2016.11（总第742期）人民司法案例第65页《工程项目负责人擅自以公司名义对外借款不构成表见代理》一文；12.（2014）通中商终字第0090号民事判决书复印件、（2015）苏审二商申字第00151号民事裁定书复印件各一份。原告（反诉被告）陈国对上述证据质证：证据7：真实性无异议，但该笔借款用尹逊青的账户来偿还利息不违反相关法律规定，济南银楚公司内部如何结算借款利息是其内部问题，不能以此推定该笔借款系尹逊青的个人行为。证据8：真实性无异议，但不能证明被告济南银楚公司的主张。证据9：真实性无异议，但该证据所载内容为尹逊青单方陈述，真实性存疑，该笔借款经法院审理未被认定为犯罪行为，说明该合同属民事行为，该证据也不能证明原告（反诉被告）陈国与尹逊青存在恶意串通，款项的使用原告（反诉被告）陈国无权干涉。证据10：公司主要负责人对外签订的合同，如果不能证明第三人存有恶意，对外签订合同的行为应当认定为公司行为；刑事判决书未认定该30万元属于犯罪行为，而不是未被认定为公司财产。证据11、12：证据12为复印件，真实性无法确定，每个案件都有各自特点，应当按照每个案件查明的事实进行裁判，该组证据不应作为裁判依据，另外，建筑领域对于合同签订的要求及从业人员有特殊的法律法规，被告（反诉原告）提交的判决书中借款人为项目经理，借款合同加盖公司项目章，而非公司公章，项目施工章仅对于工程中甲方及与本单位有直接工程业务关系的单位具有法律效力，对其他人员及单位没有法律效力。被告（反诉被告）张建华、尹逊青对上述证据质证：证据7-12：均无异议。本院对上述证据1-12认证如下：证据1：双方当事人均无异议，本院予以确认。证据2：被告（反诉原告）济南银楚公司、被告（反诉被告）张建华、尹逊青均辩称该借款合同的签订并非被告（反诉原告）济南银楚公司的真实意思表示，而是被告（反诉被告）尹逊青超越职权的个人行为，并且原告（反诉被告）陈国明知该借款系尹逊青的个人借款。尽管有尹逊青的自认，但该自认与原告（反诉被告）陈国主张的事实不一致，而被告（反诉原告）济南银楚公司、被告（反诉被告）张建华、尹逊青亦未向法庭提交其他证据证实其主张，且对借款合同中签章的真实性均无异议，故对于该证据本院予以采信。证据3：虽然被告（反诉被告）张建华表示不认可，但其本人随后提交的证据中可以印证其账户中收到30万元，故对于该证据本院予以采信。证据4：该报案材料中被告（反诉被告）张建华的陈述可以表明被告（反诉被告）尹逊青是被告（反诉原告）济南银楚公司销售经理，即使尹逊青没有权利接受公司现金，没有权利向其他单位和个人借款，但却不能否认尹逊青是公司主要负责人的事实。证据5、6：该两组证据可以证明被告（反诉被告）张建华的账户中收到30万元，并将其中21万元转账给被告（反诉被告）尹逊青，但并不能证明该借款未用于公司经营且对该笔款项不知情的事实，也不能由此简单断定被告（反诉被告）尹逊青的行为属于职务侵占。证据7、8：该两组证据表明该笔借款的转账及偿还情况，但不能证明该笔借款的实际用途以及实际借款人的情况。证据9、10：首先，讯问笔录系被告尹逊青的单方陈述，且没有其他证据证实原告（反诉被告）陈国与被告（反诉被告）尹逊青恶意串通；其次，检察机关并未对本案所涉30万元提起公诉，即法院并未对该30万元予以审查，由此表明，以上两组证据并不能证明该30万元的实际借款人的情况以及陈国与尹逊青恶意串通的情况。证据11、12：该案例中的借款人之一为公司的项目经理，该借款人与公司没有劳动关系，其职权仅为负责现场管理及处理相关事宜，签订合同的公章亦注明“非经济合同用”，故该案例中不构成表见代理。但本案中，被告（反诉被告）尹逊青系被告（反诉原告）公司的销售经理，负责公司的全面业务，包括财务，可见，上述案例与本案案情不完全一致，不能直接作为本案的裁判依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月9日，原告（反诉被告）陈国与济南银楚展览展示服务有限公司签订借款合同，合同约定，济南银楚展览展示服务有限公司向陈国借款30万元，款项存入指定的张建华的账户6222340016481037，借款期限为一个月，自2014年11月9日至2014年12月9日，借款利息为月利率2%，被告（反诉被告）尹逊青对上述借款提供担保，因合同中未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应视为连带责任保证。原告（反诉被告）陈国、被告（反诉被告）尹逊青均在该借款合同上签字捺印，济南银楚展览展示服务有限公司在该借款合同上加盖公章。同日，原告（反诉被告）陈国向张建华的账户中转入30万元。2014年12月9日，被告（反诉被告）尹逊青向原告（反诉被告）陈国支付利息6000元，此后，借款人济南银楚展览展示服务有限公司未履行还款义务，被告（反诉被告）尹逊青亦未履行保证义务。另查明，济南银楚展览展示服务有限公司于2014年12月23日将企业名称变更为济南银楚家和汽车销售服务有限公司，张建华为该公司法定代表人。本院认为，本案存在的争议焦点为：1.借款合同是否有效；2.被告（反诉原告）济南银楚公司是否应承担还款责任。焦点1：尽管被告（反诉被告）尹逊青陈述该笔借款系其个人借款，而由被告（反诉原告）济南银楚公司作为借款人也是原告（反诉被告）陈国的授意，故被告（反诉原告）济南银楚公司认为原告（反诉被告）陈国与被告（反诉被告）尹逊青存在恶意串通的行为。但对于被告（反诉原告）济南银楚公司的这一主张，原告（反诉被告）陈国并不认可，而被告（反诉被告）尹逊青的单方陈述不足以作为认定陈国与尹逊青存在恶意串通损害第三人的利益的证据予以采信，且被告（反诉原告）济南银楚公司亦未提交其他证据证实其主张，因此，被告（反诉原告）济南银楚公司应对其主张承担举证不能的法律后果。本院认为，双方签订的借款合同不违反法律规定，应为有效合同。焦点2：根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定“法人或其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”本案中，被告（反诉被告）尹逊青是被告（反诉原告）济南银楚公司的销售经理，负责全面业务，是公司的主要负责人，原告有理由相信其有权限签订借款合同，而且被告（反诉原告）济南银楚公司没有其他证据证明原告（反诉被告）陈国知道或应当知道其超越权限订立合同，并且该借款合同中加盖了被告（反诉原告）济南银楚公司的公章，因此，被告（反诉被告）尹逊青的代表行为应为有效，该借款合同应当对被告（反诉原告）济南银楚公司发生效力。本院认为，被告（反诉原告）济南银楚公司应当承担还款责任。综上所述，被告（反诉原告）济南银楚公司欠原告（反诉被告）陈国借款30万元，事实清楚，证据充分，现原告（反诉被告）陈国要求被告（反诉原告）济南银楚公司偿还借款本金30万元，于法有据，本院予以支持。关于原告（反诉被告）陈国要求被告（反诉原告）济南银楚公司支付2014年11月9日至2014年12月9日期间的利息，本院认为，因尹逊青于2014年12月9日已向原告（反诉被告）陈国支付利息6000元，恰为一个月的利息，故被告（反诉原告）济南银楚公司不应再支付利息。被告（反诉被告）尹逊青作为该笔借款的担保人，理应对被告（反诉原告）济南银楚公司的偿还义务承担连带清偿责任，被告（反诉被告）尹逊青承担保证责任后，有权向被告（反诉原告）济南银楚公司追偿。借款合同中约定将款项存入被告（反诉被告）张建华的账户中，对此，原告（反诉被告）陈国认为被告（反诉被告）张建华向被告（反诉原告）济南银楚公司出借个人结算账户，违反《人民币银行结算账户管理办法》第四十五条、第六十五条的规定，本院认为，上述两项条款仅是对存款人结算账户的禁止性规定，并不必然导致借款合同中权利义务主体的改变。另外，原告（反诉被告）陈国将款项按约定存入张建华账户，至于该款项的下一步分配与使用，是被告（反诉原告）济南银楚公司的内部问题。根据合同的相对性原则，被告（反诉被告）张建华并非借款合同的借款人或担保人，故原告（反诉被告）陈国要求被告（反诉被告）张建华承担还款责任，本院不予支持。因双方当事人签订的借款合同为有效合同，故被告（反诉原告）济南银楚公司的主张不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）济南银楚家和汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内偿还原告（反诉被告）陈国借款本金30万元。二、被告（反诉被告）尹逊青对以上判决内容承担连带清偿责任。被告（反诉被告）尹逊青承担偿还责任后，有权向被告（反诉原告）济南银楚家和汽车销售服务有限公司追偿。三、驳回原告（反诉被告）陈国的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）济南银楚家和汽车销售服务有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5800元，由被告（反诉原告）济南银楚家和汽车销售服务有限公司、被告（反诉被告）尹逊青承担。反诉案件受理费50元，由被告（反诉原告）济南银楚家和汽车销售服务有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判长  杨洪刚审判员  付言波审判员  董 媛二〇一六年十一月十一日书记员  姜春燕