四川省射洪县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0922民初139号 原告：何家林，男，1966年6月20日出生，汉族，四川省射洪县太和镇居民。 委托诉讼代理人：袁良源，系四川远阳律师事务所律师。 被告：任凯，男，1974年10月4日出生，汉族，四川省射洪县太和镇居民。 被告：杜鹃（系被告任凯之妻），1978年10月18日出生，汉族，四川省射洪县太和镇居民。 特别授权委托诉讼代理人（二被告共同委托）：罗小平，系四川衡讼律师事务所律师。 被告：罗波（曾用名张波），男，1968年11月14日出生，汉族，四川省射洪县太和镇居民。 特别授权委托诉讼代理人：陈奇英，系四川远阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林厚涌，系四川川达律师事务所律师。 原告何家林与被告任凯、杜鹃、罗波民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法由适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告何家林及其委托诉讼代理人袁良源、被告任凯和杜鹃的特别授权委托诉讼代理人罗小平、被告罗波的特别授权委托诉讼代理人陈奇英和委托诉讼代理人林厚涌到庭参加诉讼，被告任凯、杜鹃、罗波经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何家林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告任凯、杜鹃偿还原告借款本金270万元及资金利息，利息从2016年12月20日起按月利率2%的标准计算至付清时止；并由被告罗波承担连带保证责任。2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告任凯与被告杜鹃系夫妻关系。2014年7月16日，被告任凯因生产经营需要向原告借款450万元，原告于16日、17日向被告指定账户五次转款共计450万元。后被告任凯按照约定偿还了部分借款本金并支付了部分利息。2015年借款期限届满后，被告任凯提出资金周转困难，要求对尚欠的借款本金290万元展期八个月。2015年4月20日被告任凯向原告重新出具了借款借条，双方约定月利率30‰，期限八个月，利息按月支付，到期归还本金。被告罗波自愿为该290万元借款承担保证责任。后被告任凯偿还了部分利息和本金，于2015年11月6日就剩余本金270万元向原告出具了一份还款计划，但未按照计划履行还款义务。 被告任凯、杜鹃辩称，2014年7月16日、17日共计借款450万元属实,未约定利息；但被告已偿还448.1万元，其中银行转账48次共计443.1万元，现金5万元。对账后再进行结算，该多少就是多少，请求依法判决。借款借条中的两条备注均是事后补充的；原告当庭陈述的60万元在借款借条中未涉及，对于展期借款和290万元的组成不构成事实。 被告罗波辩称，2015年4月20日签订的290万借条，原告并未履行出借义务，借款未实际交付，因此借贷关系不成立，保证合同不生效。罗波对450万元债务不知情；对2015年4月20日的借条上的两条注明不知情，签署借条的时候只有任凯和何家林的签字，没有注明，且杜鹃都是补签的字；2015年11月《还款计划》无罗波签字，罗波也毫不知情，因此罗波不应承担保证责任。综上，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据和事实，本院认定事实如下：被告任凯与被告杜鹃系夫妻关系。2012年7月6日，被告任凯因生产经营需要向原告何家林借款250万元，原告何家林委托其侄何涛通过工商银行账户向被告任凯转款250万元。同年9月6日，被告任凯通过其开办的四川凯斯盾后期管理服务有限公司向原告何家林工商银行账户转款85000元；同年9月28日，被告任凯向原告何家林上述账户转款200万元；同年11月6日、12月11日、2013年1月5日、3月8日、4月9日、5月6日、8月6日、2014年12月4日，被告任凯通过自己账户或公司账户向原告何家林的上述账户转款8次各20000元。 2014年7月16日，被告任凯因生产经营需要再次向原告何家林借款450万元，原告何家林及其妻税国春于7月16日、17日分五次向被告任凯账户及被告任凯指定账户共计转款450万元。借款后，被告任凯分别于2014年7月23日向原告转款10万元、8月1日向原告转款10万元、8月4日向原告转款2万元、8月26日向原告转款10万元、9月4日向原告转款2万元、9月26日向原告转款33万元、9月29日向原告转款50万元、10月1日向原告转款52万元、10月13日向原告转款6万元、10月22日向原告转款5万元、10月30日向原告转款5万元、11月5日向原告转款2万元、11月6日向原告转款10万元、11月20日向原告转款5万元、11月27日向原告转款4.8万元、12月4日向原告转款2万元、12月17日向原告转款20万元、2015年1月5日向原告妻弟税勇转款2万元、1月21日向原告妻弟税勇转款18万元和2万元计20万元、1月28日向原告妻弟税勇转款2万元、2月4日向原告妻弟税勇转款2万元、2月16日向原告妻弟税勇转款21万元、3月4日向原告妻弟税勇转款2万元、3月12日向原告妻弟税勇转款21万元、4月2日向原告妻弟税勇四次转款各5万元计20万元、4月7日向原告妻弟税勇转款2万元、4月20日向原告妻弟税勇转款22.44万元、5月20日通过王艳琼向原告转款8.7万元、6月19日通过王艳琼向原告转款8.7万元、7月8日向原告转款20万元、7月20日向原告两次转款8.46万元、8月29日通过王艳琼向原告转款5万元、9月30日向原告转款3万元、12月1日向原告转款10万元、12月31日向原告转款4万元、2016年1月11日向原告转款6万元、2月2日向原告转款10万元、3月4日向原告转款5万元、3月10日向原告转款1万元、3月11日向原告转款4万元、4月7日向原告转款2万元、4月13日向原告转款2万元、6月24日向原告转款2万元。以上合计转款48次转款金额共计443.10万元。2015年4月20日，原、被告双方经过结算，确认2014年7月16日、17日的450万元借款尚欠本金290万元，被告任凯向原告重新出具了《借款借条》，载明“借款人任凯因生意周转需要，向出借人何家林借款人民币（大写）贰佰玖拾万元正（小写）￥2900000.00元，月利率30‰，期限捌个月，利息按月支付，到期归还本金。罗波自愿作为该笔借款的保证人、并承担连带偿还责任保证担保；保证期间为借款到期后两年；保证范围包括所有借款本息、违约金、评估费、赔偿金、出借人实现债权的费用……保证条款的效力独立于借条，借条无效不影响保证条款的法律效力。借款人：任凯、借款人配偶：杜鹃、保证人：罗波。注明：1.此款分别于2014年7月16号、7月17号汇入任凯和李永典（属于任凯指定账户）账户。任凯2.此借条属于2014年7月16号展期借条。任凯。2015年4月20日”。任凯、杜鹃、罗波均各自在《借款借条》中签字捺印。2015年11月6日，任凯向原告出具一份《还款计划》，载明“以任凯在何家林处借款人民币总额贰佰柒拾万元（小写：2700000.00元）作如下还款计划：从2015年11月1日起至2017年4月1日止，于每月1日分19个月不等共计偿还270万元。此笔借款属于任凯和何家林唯一借款，金额为人民币贰佰柒拾万元（小写：2700000.00元），此笔借款停息还本，若任凯不按此还款计划还款，任凯自愿按原借款利率标准向何家林支付利息。以上还款计划及相关约定事项，任凯不得违约，若任凯有任何违约行为，何家林有权保留其他处理意见，因违约造成的一切后果由任凯承担。承诺人：任凯。2015年11月6日”。承诺后，被告任凯除于2015年12月1日向原告转款10万元、12月31日向原告转款4万元、2016年1月11日向原告转款6万元、2月2日向原告转款10万元、3月4日向原告转款5万元、3月10日向原告转款1万元、3月11日向原告转款4万元、4月7日向原告转款2万元、4月13日向原告转款2万元、6月24日向原告转款2万元外，未按照计划履行还款义务。 本院认为，本案的争议焦点之一在于2015年4月20日《借款借条》中载明的借款属重新借款还是2014年7月16日、7月17日450万元借款通过结算后的展期借条？被告罗波是否应当承担保证责任？庭审中，被告任凯、杜鹃的代理人陈述借款借条中的两条备注均是事后补充的；被告罗波的代理人陈述2015年4月20日签订的290万借条，原告并未履行出借义务，借贷关系不成立，被告罗波对450万元债务不知情；对借条上的两条注明不知情，签署借条的时候只有任凯和何家林的签字，没有注明，且杜鹃都是补签的字；但均未提供证据予以证实。经本院审查认为，该《借款借条》并无出借人签名，系借款人和保证人向出借人出具的借款及担保凭据。该《借款借条》为打印的格式借条，主债务人在借条中签署备注并签字捺印予以确认，被告罗波虽然未在《借款借条》备注上签名，即便其对备注不知情，也不能对抗善意债权人在接受《借款借条》时有理由相信保证人知晓备注的事实。同时，被告罗波于2015年4月3日在4张还款凭证上的签名亦能佐证其知晓被告任凯偿还原告借款的事实。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”以上规定可以看出，只有在债权人存在恶意，担保人在违背自身真实意思的情况下提供的保证，保证人才能免除担保责任。本案没有证据证明债权人知道或者应当知道主债务人有无欺骗担保人的事实。综上，本院认定2015年4月20日《借款借条》中载明的借款290万元属2014年7月16日、7月17日450万元借款通过结算后的展期借条，被告罗波应当承担保证责任。 本案的争议焦点之二在于：2015年4月20日《借款借条》中载明的借款290万元的组成是否包含2012年7月6日250万元借款尚欠本金？被告任凯已支付的款项中，超出法律规定的上限部分利息折抵本金后，实际被告任凯应偿还的本金数额是多少？原告何家林在起诉状中载明的事实与理由部分未提及2015年4月20日《借款借条》中载明的借款290万元的组成包含有2012年7月6日250万元借款的下欠部分，同时2015年4月20日的《借款借条》中的备注明确了该《借款借条》属于2014年7月16日展期借条，故本院认定2015年4月20日《借款借条》中载明的借款290万元的组成未包含2012年7月6日250万元借款下欠本金，原告有依据可另案主张权利；被告任凯已支付的款项中，超出法律规定的上限部分的利息应当折抵借款本金。庭审中，双方均确认被告任凯自2014年7月23日起至2016年6月24日止共计支付原告何家林本息4431000元，原告称这其中含有偿还2012年7月6日250万元下欠借款的利息，但未有充分的证据证实，本院不予采信。2014年7月16日至2015年4月20日，按年利率36%计算，应当支付利息金额为1251000元。2014年7月16日借款后至2015年4月20日，被告任凯实际给付原告何家林本息合计3432400元，减去应当支付的利息1251000元，实际偿还原告本金金额为2181400元，故至2015年4月20日被告任凯下欠原告何家林本金金额应为2318600元。被告任凯辩称借款未约定利息，但其自认2015年4月20日的《借款借条》属于2014年7月16日展期借条，该借条明确约定了利率标准；其2015年11月6日向原告出具的《还款计划》也可以印证借款约定了利息，故对被告任凯辩称借款未约定利息的意见不予采信。 综上，该借款属被告任凯、杜鹃夫妻关系存续期间的共同债务，应当共同承担清偿责任。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。原、被告约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；原告要求借款利息按月利率2%的标准计算的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告罗波为债务人提供保证担保的意思表示真实，本案原、被告对保证方式及保证期间亦明确约定，被告罗波应按约定对债务人的借款承担连带保证责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。虽然2015年11月6日被告任凯向原告何家林出具了《还款计划》，但被告任凯未能按约履行，故该《还款计划》上“停息还本”等约定不成立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下： 一、由被告任凯、杜鹃自本判决生效之日起十日内偿还原告何家林借款本金2318600元及资金利息，利息从2015年4月21日起按照月利率2%的标准计算至付清时止（2015年4月21日后已给付的998600元在结算时予以品迭）；被告罗波对上述借款本息承担连带责任。 二、被告罗波承担连带责任保证后，有权向被告任凯、杜鹃追偿。 三、驳回原告何家林的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30000元，保全申请费5000元，由原告何家林负担7300元，由被告任凯、杜鹃、罗波共同负担27700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  向建新 人民陪审员  冯朝慧 人民陪审员  赵敦记 二〇一七年八月十八日 书 记 员  敬伶俐