上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终9185号
上诉人（原审原告）：上海桀雅服饰有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路1630号8幢10208室。法定代表人：卢振，总经理。委托代理人：陈结根，上海翊鸿律师事务所律师。委托代理人孟琪瑛，上海翊鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈富元，男，1963年11月14日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。委托代理人：王轶婕，上海市四方律师事务所律师。上诉人上海桀雅服饰有限公司（以下简称桀雅公司）因与被上诉人沈富元房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初11793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭于2016年9月13日公开开庭审理了本案。上诉人桀雅公司之委托代理人陈结根及被上诉人沈富元之委托代理人王轶婕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：要求二审法院撤销原审判决主文第二项，改判被上诉人支付搬迁费人民币（下同）10万元及彩钢板仓库补偿费3万元。事实和理由：关于拆违被上诉人与当地部门有补偿协议，但被上诉人没有提供；被上诉人隐瞒部分证据，以维护其自身不合法利益。被上诉人沈富元辩称，补偿确认单原件在村委会，确认单内容与村委会的证明内容相一致；举证责任在于上诉人一方，上诉人于原审中不积极履行举证义务，二审中再予提出，不符合证据规则，故其不同意上诉请求。桀雅公司向一审法院起诉请求：1、沈富元退还租金38,300元；2、沈富元支付桀雅公司搬迁费9万元；2、沈富元赔偿桀雅公司搭建的60平方米仓库的拆迁损失26,000元。原审诉讼中，桀雅公司表示沈富元于2016年3月5日退还了租金38,300元，故撤回第1项诉讼请求，但变更第2项诉讼请求为：要求沈富元支付搬迁费10万元；变更第3项诉讼请求为：沈富元赔偿桀雅公司搭建的60平方米仓库的拆迁损失3万元。一审法院认定事实：2011年11月18日，桀雅公司作为承租方（合同乙方）、沈富元作为出租方（合同甲方），双方签订一份《厂房租赁合同》，约定，沈富元将上海市闵行区XX镇XX村XX巷XX号建筑面积为600平方米的房屋出租给桀雅公司，租赁期限为2012年1月1日至2016年12月31日；该厂房年租金为98,000元，桀雅公司分两次支付年租金，第一次于每年1月1日前支付49,000元，第二次于每年7月1日前支付49,000元；自第四年起每年租金递增5%，即第四年的年租金为102,900元。上述房屋无产权证，系违法建筑。租赁合同签订后，双方按此合同履行了各自义务。2012年5月间，桀雅公司利用房屋的墙体，用彩钢板搭了一间仓库。由于上述房屋为违法建筑，政府相关部门于2016年初要求拆除。沈富元于2016年2月初要求桀雅公司搬离。桀雅公司于2016年2月底搬离了上述房屋。原审另认定，桀雅公司于2015年11月29日向沈富元支付了2016年1月至6月的租金共计57,450元，沈富元出具了收据。沈富元于2016年3月5日退还桀雅公司租金38,300元。原审中，闵行区华漕镇XX村民委员会出具一份证明，主要内容是：自2016年1月起，按相关规定拆除违法建筑，只对房屋、围墙、场地废旧材料作价回购，其中房屋最高不超过500元/平方米,围墙最高不超过120元/平方米,场地最高不超过80元/平方米,彩钢板棚(不封闭)150元/平方米,彩钢板棚(封闭)350元/平方米。其他违法建筑内的房客、企业等装修、搬迁、解约、转让等一律不作任何经济补偿。原审再认定，桀雅公司在租赁涉案房屋过程中，于2016年2月产生电信费89.50元，2016年2月及之前的电费972元。原审庭审中，桀雅公司表示其在搬离房屋后，双方曾口头达成协议，在桀雅公司已支付的2016年1月至6月的租金中，由沈富元扣除两个月租金以及水电费后，由沈富元退还剩余38,300元。沈富元则表示桀雅公司除了向其承租合同中约定的600平方米厂房外，另外向沈富元承租了厂房东面一间房屋，月租金1,000元，故2016年度的厂房和该一间房屋年租金共计114,900元，桀雅公司预付了2016年上半年的租金57,450元，沈富元扣除了2016年1、2月的租金19,150元，故退还了剩余四个月的租金38,300元，双方并未结算水电费。桀雅公司表示其自行搭建的仓库面积为60平方米，主张的仓库损失是按当初投入的成本500元/平方米计算。沈富元则表示该仓库面积为40平方米。另，桀雅公司表示如果法院认定双方未结算水、电、电信费，则同意在其主张的补偿款中作相应扣除。原审庭审后，沈富元表示不要求在本案中处理水、电、电信费。一审法院认为：桀雅公司与沈富元签订的租赁合同所指向的房屋系违法建筑，合同标的物不具有合法性，故双方签订的合同亦当无效。沈富元出租违法建筑导致合同无效，故存在过错。而桀雅公司在承租房屋时亦未审核房屋的合法性，且双方约定的租金标准与合法建筑的租金标准之间存在较大差距，故对于合同无效，桀雅公司存在过失。桀雅公司主张的搬迁费，缺乏依据，法院不予支持。关于彩钢板仓库的损失，双方约定的租赁期限为五年，租期截止至2016年12月31日，而桀雅公司于2016年2月底搬离，其彩钢板成本已摊销大半。另外，桀雅公司对于合同无效亦存在过失，不应要求沈富元赔偿全部损失，且从其提供的照片显示，桀雅公司搭建的彩钢板仓库是利用了沈富元的房屋墙体，而非仓库四面均由其搭建。现沈富元同意以150元/平方米补偿桀雅公司，不违反法律规定，法院予以准许。关于仓库面积，双方陈述存在分歧，对此桀雅公司负有举证责任。在沈富元对桀雅公司所述仓库面积为60平方米的陈述表示异议的情况下，桀雅公司有义务举证证明仓库的面积，而在桀雅公司不能举证证明的情况下，法院采纳沈富元对仓库面积的陈述，即认定面积为40平方米。按40平方米计算，仓库的补偿款为6,000元。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第五十二第（五）项、第五十八条之规定，于二〇一六年六月二十四日作出判决：一、桀雅公司与沈富元于2011年11月18日就上海市闵行区XX镇XX村XX巷XX号房屋签订的《厂房租赁合同》无效；二、沈富元于判决生效之日起十日内支付桀雅公司彩钢板仓库的补偿费人民币6,000元；三、驳回桀雅公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,900元，减半收取计1,450元，由桀雅公司负担1,377.50元，沈富元负担72.50元？。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，双方间的租赁合同对于搬迁费、彩钢板仓库的补偿并无涉及。二审中，上诉人桀雅公司对于闵行区华漕镇赵家村民委员会出具的证明的真实性不持异议，本院认为，该证明载明内容足以证实拆违补偿的各项标准。桀雅公司主张仓库面积为60平方米，但未提供有效证据予以证明，故原审以沈富元自认的面积计算，并无不妥。应该认为，在现有证据条件下，原审所确定的彩钢板仓库的补偿款合理妥当。二审中，鉴于桀雅公司陈述搬迁费为其估算所得，因此，其关于搬迁费之主张，缺乏适格证据，亦难成立。综上所述，桀雅公司关于撤销原审判决主文第二项，改判沈富元支付搬迁费10万元及彩钢板仓库补偿费3万元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,780元，由上诉人上海桀雅服饰有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 叶振军
审判员 许 京
审判员 蒋辉霞
二〇一六年九月三十日
书记员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……