重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终5574号
上诉人（原审被告）湖南省第二工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区。
法定代表人李永迪，董事长。
委托代理人姚霞辉，男，1985年2月26日，该公司员工，住湖南省湘潭市岳塘区。
被上诉人（原审原告）重庆泰居装饰工程有限公司，住所地重庆市永川区内环南路1080号3幢11-13#、11-14#、11-15#、11-16#。
法定代表人杨泽鉴，董事长。
委托代理人喻小娟，重庆石松律师事务所律师。
上诉人湖南省第二工程有限公司因与被上诉人重庆泰居装饰工程有限公司（以下简称重庆泰居装饰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初1665号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，湖南省第二工程有限公司具有金属门窗工程专业承包叁级资质，建筑幕墙工程专业承包叁级资质。2014年12月12日，原重庆泰居装饰公司双方签订《塑钢门窗施工合同》，约定湖南省第二工程有限公司承包重庆市经贸中等专业学校新校区综合教学楼塑钢窗工程，塑钢窗承包单价为280元/平方米，双面钢化玻璃在此单价的基础上增加20元/平方米，如需使用防火玻璃价格另行协商；付款方式为进度款按建设方进度款支付办法支付，工程完工，验收合格后支付总价款的98%，（如未经建管部门验收，交付甲方使用也是为验收合格），留2%作为该工程保修金，保修期一年满后支付保修金余额。双方还签订《玻璃幕墙施工合同》，约定湖南省第二工程有限公司承包重庆市经贸中等专业学校综合教学楼玻璃幕墙工程，承包单价为780元/平方米，付款方式为幕墙框安装完成甲方出具盖公司公章的付款委托，委托建设方重庆市经贸中等专业学校支付工程款。随后，湖南省第二工程有限公司对本案工程进行了施工。双方均陈述本案工程已经完工，但尚未竣工验收。
庭审中，湖南省第二工程有限公司举示重庆市经贸中等专业学校综合教学楼塑钢窗、玻璃幕墙工程结算单一份，载明“1、塑钢窗（6+12+6中空玻璃）447529.60元，2、塑钢窗（6+12+6中空钢化玻璃）37380元，3、防火窗（6+12+6中空钢化防火玻璃）42969.90元，4、玻璃幕墙270433.80元，5、玻璃幕墙竖向两侧铝塑板封边8534.40元，6、玻璃幕墙竖向顶上铝塑板封边8486.40元，7、玻璃幕墙每层梁处镀锌铁皮封边10296元，8、卫生间塑钢门（钢化玻璃）18816元。合计金额为844446.10元。”原重庆泰居装饰公司双方均盖章确认。重庆泰居装饰公司质证对印章真实性无异议，但认为该结算单系其为了配合湖南省第二工程有限公司到重庆市经贸中等专业学校处直接领取本案工程款而出具，实际情况是双方并未结算。对于该工程结算单，双方均认可《塑钢门窗施工合同》的结算为1、2、3、8项，《玻璃幕墙施工合同》的结算金额为4、5、6、7项；经计算，《塑钢门窗施工合同》的结算金额为546695.50元，《玻璃幕墙施工合同》的结算金额为297750.60元。湖南省第二工程有限公司于2016年3月21日举示照片打印件4张和视频光盘一份，证明重庆市经贸中等专业学校已经对该综合教学楼进行使用。重庆泰居装饰公司质证对真实性无异议。
对于《玻璃幕墙施工合同》约定的付款方式，重庆泰居装饰公司陈述现重庆市经贸中等专业学校不同意直接支付湖南省第二工程有限公司工程款，重庆泰居装饰公司愿意在工程竣工验收之后支付湖南省第二工程有限公司该工程款。
重庆泰居装饰公司诉称，双方签订《塑钢门窗施工合同》和《玻璃幕墙施工合同》，约定由湖南省第二工程有限公司为重庆泰居装饰公司承建的重庆市经贸中等专业学校新校区综合教学楼制作安装塑钢窗及玻璃幕墙。合同还对工程内容、工期、付款方式及承包价格进行了约定。工程完工后，双方进行了工程结算，确定重庆泰居装饰公司应当支付湖南省第二工程有限公司工程款844446.10元，重庆泰居装饰公司已经支付湖南省第二工程有限公司250000元，尚欠594446.10元。湖南省第二工程有限公司多次催收未果，故起诉要求重庆泰居装饰公司支付湖南省第二工程有限公司工程款594446.10元，并支付资金占用利息（利息以594446.10元为本金，按月利率2%从2015年9月9日起计算至付清之日止）。
湖南第二工程有限公司辩称，双方尚未进行结算，湖南省第二工程有限公司提供的结算单不属实；本案工程款付款条件尚未成就，不应当支付资金占用利息。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，双方签订的《塑钢门窗施工合同》和《玻璃幕墙施工合同》均合法有效，双方均应当按照合同约定全面履行各自的义务。湖南省第二工程有限公司完成了对本案工程的施工，重庆泰居装饰公司应当按照合同约定支付湖南省第二工程有限公司工程款。关于本案工程款是否达到付款条件的问题，湖南省第二工程有限公司举示工程结算单，重庆泰居装饰公司对真实性无异议，但认为该结算单系其为了配合湖南省第二工程有限公司到重庆市经贸中等专业学校处直接领取本案工程款而出具，实际情况是双方并未结算。重庆泰居装饰公司对其主张未能举证证明，应当承担不利后果，故对湖南省第二工程有限公司举示的工程结算单予以采信。本案工程虽然未经竣工验收，但湖南省第二工程有限公司于2016年3月21日举示的照片及光盘证明重庆市经贸中等专业学校已经在对综合教学楼进行使用。因湖南省第二工程有限公司未举证证明重庆市经贸中等专业学校具体从何时开始使用该综合教学楼，故酌情认定2016年3月21日为重庆市经贸中等专业学校使用该综合教学楼的时间。双方签订的《塑钢门窗施工合同》约定工程完工，验收合格后支付至总价款的98%（如未经建管部门验收，交付甲方使用也视为验收合格），现重庆市经贸中等专业学校已经在对综合教学楼进行使用，重庆泰居装饰公司应当按照约定支付湖南省第二工程有限公司《塑钢门窗施工合同》的工程款。双方签订的《玻璃幕墙施工合同》的付款方式约定“幕墙框安装完成，重庆泰居装饰公司出具盖公司公章的付款委托，委托建设方重庆市经贸中等专业学校支付工程款”，该约定涉及第三方，现重庆市经贸中等专业学校不同意直接支付湖南省第二工程有限公司工程款，故玻璃幕墙的工程款应当由重庆泰居装饰公司支付。双方虽未约定玻璃幕墙工程款的具体支付时间，但是根据《玻璃幕墙施工合同》约定的付款方式是在幕墙框安装完成之后，现重庆市经贸中等专业学校已经在对综合教学楼使用，且原重庆泰居装饰公司双方已对工程款进行结算，可见玻璃幕墙已安装完成，重庆泰居装饰公司应当支付湖南省第二工程有限公司《玻璃幕墙施工合同》的工程款。因《塑钢门窗施工合同》约定留2%即10933.91元（546695.50元×2%）作为工程保修金，保修期一年满后支付。湖南省第二工程有限公司自述重庆泰居装饰公司已经支付工程250000元，故重庆泰居装饰公司应当支付湖南省第二工程有限公司工程款583512.19元（844446.10元-250000元-10933.91元）。关于湖南省第二工程有限公司主张的资金占用利息，因双方对此并无约定，但重庆泰居装饰公司未如约付款，确实造成了湖南省第二工程有限公司的损失，酌情以583512.19元为本金，按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率从2016年3月22日起计算支持湖南省第二工程有限公司主张的资金占用利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、由湖南省第二工程有限公司于本判决生效之日起5日内支付重庆泰居装饰工程有限公司工程款583512.19元；二、由湖南省第二工程有限公司从2016年3月22日起5日内，以583512.19元为本金，按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率计算支付重庆泰居装饰工程有限公司资金占用利息至付清之日；三、驳回重庆泰居装饰工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11610元，减半收取5805元，由重庆泰居装饰工程有限公司负担1275元，湖南省第二工程有限公司负担4530元。
湖南省第二工程有限公司不服该判决，上诉称，《塑钢门窗施工合同》约定工程竣工验收合格后支付至部价款的98%，因本合同涉及的工程并未办理竣工验收，因此现只需支付工程进度款。《玻璃幕墙施工合同》付款方式约定为：安装完成委托学校付款，据此，双方完全认可将合同款支付方约定为学校，也完全认可湖南省第二工程有限公司与学校施工合同有关价款支付的条件和方式，同时，因该工程亦未办理竣工验收，故现在只需支付合同进度款。综上，请求撤销一审判决，发回重审或改判。
重庆泰居装饰公司答辩称，湖南省第二工程有限公司是自称工程总包方，重庆市经贸中等专业学校一直使用涉案工程，那么可以推论其是同意重庆市经贸中等专业学校使用，合同约定湖南省第二工程有限公司使用即应付款，至于怎么使用，重庆泰居装饰公司无法限制，故应视为湖南省第二工程有限公司使用，所以应支付塑钢门窗工程款。玻璃幕墙工程完工双方无异议，按合同也应支付工程款，且双方办理了结算。一审判决正确。
二审审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，重庆泰居装饰公司与湖南省第二工程有限公司签订的《塑钢门窗施工合同》和《玻璃幕墙施工合同》是双方真实意思表示，内容合法，是有效合同，双方均应当按照合同约定全面履行各自的义务。
湖南省第二工程有限公司关于塑钢门窗工程、玻璃幕墙工程现只需支付进度款，其余工程款未达到支付条件的上诉意见不能成立。理由为：1、双方签订《塑钢门窗施工合同》约定工程完工，验收合格后支付至总价款的98%（如未经建管部门验收，交付湖南省第二工程有限公司使用也视为验收合格）。由于湖南省第二工程有限公司对涉案工程并不直接进行物的使用，湖南省第二工程有限公司承接该工程的目的是获取业主支付的工程款，故此处约定的湖南省第二工程有限公司使用应理解为湖南省第二工程有限公司将涉案合格工程交付业主方以实现其合同目的。由于双方均确认重庆市经贸中等专业学校擅自使用了涉案未经竣工验收的工程，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件司法解释》第十三条的规定的精神，即可视为重庆市经贸中等专业学校对建筑工程质量认可，或者虽然工程质量不合格其自愿承担质量责任。随着重庆市经贸中等专业学校的提前使用，其工程质量责任风险由湖南省第二工程有限公司随之转移给了重庆市经贸中等专业学校，重庆市经贸中等专业学校不能再以其使用的工程质量不符合约定为由向湖南省第二工程有限公司主张权利。而且工程交付的时间，亦可认定为重庆市经贸中等专业学校提前使用的时间。故湖南省第二工程有限公司向重庆市经贸中等专业学校的工程交付义务在法律意义上已完成，相对于重庆泰居装饰公司来讲也即湖南省第二工程有限公司对涉案工程进行了使用，按照双方合同约定，应视为对塑钢门窗工程验收合格。《玻璃幕墙施工合同》约定的付款方式是在幕墙框安装完成之后，而玻璃幕墙工程完工双方无异议。2、双方已对重庆市经贸中等专业学校综合教学楼塑钢窗、玻璃幕墙工程进行了结算，且湖南省第二工程有限公司出具委托付款函，说明湖南省第二工程有限公司对双方结算后向重庆泰居装饰公司支付工程款无异议。综上，涉案工程已达工程款支付条件，湖南省第二工程有限公司理应及时向重庆泰居装饰公司支付完毕工程款。
由于湖南省第二工程有限公司未按约及时向重庆泰居装饰公司支付工程款，确实造成了重庆泰居装饰公司的损失，一审法院在支持重庆泰居装饰公司关于工程款的请求时，酌情主张迟延支付工程款的利息损失并无不当。经查，一审法院对湖南省第二工程有限公司应当支付的工程款金额计算正确，对工程款利息损失的主张适当。
综上所述，一审判决查明事实清楚，处理恰当；对湖南省第二工程有限公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11610元，由湖南省第二工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
代理审判员 陈 杨
代理审判员 岳 林
二〇一六年十一月二日
书 记 员 高广宇