苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴木民初字第339号
原告吴中永（系死者吴晓敬之父亲）。
原告陈新红（系死者吴晓敬之母亲）。
原告葛田静（系死者吴晓敬之妻子）。
原告吴忧(系死者吴晓敬之儿子)。
法定代理人葛田静，系原告吴忧之母亲，即原告葛田静。
上述四原告之共同委托代理人范国刚、陈敏慧，江苏狮山律师事务所律师。
被告贾继磊。
被告扬州市民生渣土车运输有限公司，住所地江苏省扬州市广陵区湾头镇凤凰岛路8号。
法定代表人周志荣，该公司董事长。
委托代理人丁强，该公司员工。
被告员良吉(系死者员钦华之父亲)。
被告邓太花(系死者员钦华之母亲)。
被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司，住所地江苏省扬州市维扬区文汇东路138号。
负责人许升云，该公司总经理。
委托代理人唐浩、吕海松，江苏华庭律师事务所律师。
原告吴中永、陈新红、葛田静、吴忧诉被告贾继磊、扬州市民生渣土车运输有限公司（以下简称民生公司）、员良吉、邓太花、蔡小娟、员橹琦、中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下简称人寿扬州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理，依法由代理审判员王凡适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告蔡小娟、员橹琦的起诉，本院口头裁定予以准许。四原告之共同委托代理人范国刚，被告贾继磊、被告民生公司之委托代理人丁强，被告人寿扬州公司之委托代理人唐浩到庭参加诉讼，被告员良吉、邓太花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
四原告共同诉称，其系死者吴晓敬之第一顺位继承人，被告员良吉、邓太花系员钦华的父母。2015年4月21日，被告贾继磊驾驶登记在被告民生公司名下的苏K×××××重型自卸货车沿苏州市吴中区宝带西路由东向西行驶至宝带西路金枫南路路口，与员钦华驾驶的苏J×××××小型轿车相撞，致员钦华及乘坐苏J×××××小型轿车的吴晓敬、吴明明、朱彦召死亡。该起事故经交警部门认定，员钦华负事故主要责任，被告贾继磊负事故次要责任，吴晓敬不负事故责任。肇事车辆苏K×××××重型自卸货车在被告人寿扬州公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。故诉至法院要求判令：1、被告贾继磊、民生公司连带赔偿原告死亡赔偿金686920元、丧葬费28992.5元、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬事宜支出1141元、交通费2242.5元、医疗费29029.97元、被扶养人生活费140856元；2、被告人寿扬州公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；3、被告员良吉、邓太花在继承员钦华遗产范围内承担赔偿责任。
被告贾继磊辩称，对事发经过及责任认定均有异议，其向苏州市公安局交通巡逻警察支队提起行政复议，但交警部门以当事人已向法院起诉并受理为由决定不予受理。员钦华事发时系醉酒驾驶且逆行，其驾驶的车辆虽然超载，但系停在左转弯的等待区，故不应承担赔偿责任。
被告民生公司辩称，对事故责任认定有异议。肇事车辆苏K×××××重型自卸货车虽登记在其公司名下，但其事发前已将该车辆出售，故不应当承担赔偿责任。
被告人寿扬州公司辩称，1、对事故责任认定有异议。2、投保车辆苏K×××××重型自卸货车事发时系超载，根据保险合同约定，其应在商业范围内免赔10%。3、本起事故中，尚有三名死者，请求在交强险范围内为另三名死者预留份额。
被告员良吉、邓太花向本院提交书面答辩意见，称其因儿子员钦华的死亡身体不适无法到庭，且其生活比较困难，无力赔偿原告损失，请求法院公正判决。
经审理查明，2015年4月21日19时41分许，被告贾继磊驾驶登记在被告民生公司名下的苏K×××××重型自卸货车（核载12305kg，实载32870kg）沿苏州市吴中区宝带西路由东向西行驶，当行至苏州市吴中区宝带西路金枫南路路口，遇路口交通信号灯停止信号时，车辆越过路口停止线停车，后车辆左前角被由西向东行驶的员钦华饮酒后（经鉴定，血液中乙醇浓度为176mg／100ml）驾驶的苏J×××××小型轿车车头撞击，致员钦华及苏J×××××小型轿车乘员吴明明、吴晓敬、朱彦召不同程度受伤，两车不同程度受损。员钦华、吴明明经送苏州大学附属第二人民医院抢救无效死亡，朱彦召经送苏州中医院抢救无效死亡，吴晓敬经送苏州明基医院抢救无效死亡。2015年5月15日，交警部门出具道路交通事故认定书，载明：经本队调查认为，当事人员钦华醉酒后驾驶机动车辆上道路行驶，当行至事发地段，对路口情况未注意观察，所驾车辆撞击在路口遇信号灯停止信号的停止车辆，是造成事故的主要原因；当事人贾继磊驾驶载物超过行驶证上核定的载质量的机动车辆上道路行驶，当通过有交通信号灯控制的交叉路口，遇停止信号时，将车辆停在停车线以外，是造成事故的次要原因，故认定员钦华承担该事故的主要责任，贾继磊承担该事故的次要责任，吴明明、朱彦召、吴晓敬均不承担该事故的责任。后被告贾继磊提起复核申请，2015年5月26日，苏州市公安局交通巡逻警察支队以当事人向人民法院提起诉讼并经法院受理为由决定不予受理，并作出道路交通事故认定复核不予受理通知书。
另查明，原告吴中永、陈新红、葛田静、吴忧分别系死者吴晓敬的父亲、母亲、妻子及儿子。员良吉、邓太花分别系死者员钦华的父亲、母亲。2014年6月24日，被告民生公司将肇事车辆苏K×××××重型自卸货车转让给案外人苏州熙泰土石方工程有限公司（以下简称熙泰公司），后熙泰公司在事发前已将上述车辆转让给被告贾继磊，但上述转让均因买方未支付全部车款未办理过户手续。苏K×××××重型自卸货车在被告人寿扬州公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
以上事实，有原告提供的驾驶证及行驶证，道路交通事故认定书，交强险保单及三者险保单复印件，火化证明，司法鉴定意见书，户口本及户籍证明信，医药费发票、社保记录，被告提供的道路交通事故复核不予受理通知书及庭审笔录等证据予以证实。
关于原告主张的赔偿项目金额，本院核定如下：
1、原告主张死亡赔偿金686920元、被扶养人生活费140856元。本院认为原告的上述主张于法有据，本院予以确认。
2、医疗费。原告主张29029.97元，并提供予以医药发票予以佐证。本院经核算原告的医药费为29029.97元。
2、办理丧葬事宜支出。原告主张1141元（1630元／月*3人*7天）。本院认为应按1630元／月*3人*7天的标准计算，核定为人民币1141元。
3、交通费。原告主张2242.5元，本院认为原告及其亲属处理吴晓敬丧葬及赔偿事宜必然产生交通费用，根据死者吴晓敬的治疗情况及本案实际情况，酌定1500元。
4、精神损害抚慰金。原告主张50000元，在交强险范围内优先支付。本院认为，吴晓敬因此次交通事故死亡，且在该起事故中无责，本院酌定精神损害抚慰金50000元。
5、丧葬费。原告主张28992.5元（57985元／年*6个月），本院认为丧葬费应根据上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算，为人民币28992.5元。
综上，原告的各项损失共计人民币938439.47元。
本院认为，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，四原告为死者吴晓敬的近亲属，其提起诉讼符合法律规定。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应由保险公司在交强险限额内先予赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依法由侵权人承担赔偿责任。关于本次交通事故的发生过程及事故认定，被告贾继磊、人寿扬州公司均认为贾继磊事发时未将苏K×××××重型自卸货车停在停止线以外，当时车辆超载与事故发生没有直接的因果关系，故被告贾继磊不应承担事故责任。本院认为，交警出具的交通事故认定书载明被告贾继磊将肇事车辆停在停止线以外，两被告虽不认可，但却未能提供相应证据。被告贾继磊驾驶的肇事车辆事发时停在停车线以外及超载，违反了交通安全法规，是造成事故发生的原因之一，其对事故发生及损害结果均具有过错。除此以外，员钦华醉酒后驾驶机动车上道路行驶，当行至事发地段，对路口情况未注意观察，所驾车辆撞击在路口遇信号灯停止信号的停止车辆，是造成事故的主要原因，交警部门据此作出员钦华负事故主要责任、被告贾继磊负事故次要责任并无不当，本院予以采信。关于赔偿责任及数额问题，本案中，员钦华驾驶车辆与被告贾继磊驾驶的车辆发生交通事故致吴晓敬死亡，员钦华与被告贾继磊作为责任方应当承担相应的赔偿责任。虽贾继磊驾驶的车辆登记在被告民生公司名下，但事发前被告民生公司已将该车转让给贾继磊，因贾继磊未支付完毕车款未办理过户手续，被告民生公司已将车辆出卖，对肇事车辆已失去控制及管理，故应由被告贾继磊自行承担赔偿责任，被告民生公司不应承担赔偿责任。本院酌定对超出交强险部分的赔偿责任，由员钦华承担70%，被告贾继磊承担30%。因员钦华、吴明明、朱彦召也系本次交通事故受害人，损失金额也较大，故本院在交强险赔偿限额120000元中预留90000元，再结合被告贾继磊驾驶的肇事车辆在被告人寿保险扬州公司投保了交强险和保险金额100万元的商业险，因此，被告人寿扬州公司在交强险内先赔偿四原告30000元，余下908439.47元。承担30%即272531.84元，结合被告贾继磊驾驶车辆超载，被告人寿扬州公司在商业险范围内免赔10%，故被告人寿扬州公司应在商业险范围内支付四原告245278.65元，被告人寿扬州公司合计应赔偿原告275278.65元，被告贾继磊赔偿四原告27253.19元。剩余70%即635907.63元应由员钦华负担，因员钦华已死亡，被告员良吉、邓太花系员钦华的父母。故被告员良吉、邓太花对员钦华承担的635907.63元在继承员钦华遗产范围内承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，第十八条，第十九条、第二十七条，第二十八条，第二十九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司赔偿原告吴中永、陈新红、葛田静、吴忧人民币275278.65元。
二、被告贾继磊赔偿原告吴中永、陈新红、葛田静、吴忧人民币27253.19元。
三、被告员良吉、邓太花在继承员钦华遗产范围内赔偿原告吴中永、陈新红、葛田静、吴忧人民币635907.63元。
上述三项义务均于本判决生效之日起七日内履行。
四、驳回原告吴中永、陈新红、葛田静、吴忧的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币2548元，由被告贾继磊负担765元，由被告员良吉、邓太花负担1783元（在继承员钦华遗产范围内履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
代理审判员 王 凡
二〇一五年七月九日
书 记 员 徐姝玢