江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第1286号
上诉人（原审原告）缪荣才，男，1974年11月18日生，汉族。
委托代理人赵春祥，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王大芦，男，1960年5月14日生，汉族，新沂市人，个体工商户。
委托代理人闫保良，男，1960年10月17日生，汉族，新沂市人。
被上诉人（原审被告）齐新春，男，1960年5月7日生，汉族。
委托代理人张莉，女，1971年12月2日生，汉族。
上诉人缪荣才因与被上诉人王大芦、齐新春民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2013）新民初字第4797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月12日对本案进行了公开开庭审理。上诉人缪荣才的委托代理人赵春祥，被上诉人王大芦的委托代理人闫保良，被上诉人齐新春的委托代理人张莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年6月17日，王大芦因承包工程需要向缪荣才借款1300000元，双方约定借款月利率为3%，借款期限至2011年9月16日，齐新春出具连带责任保证书，自愿为王大芦借款承担连带清偿责任，同日，缪荣才通过中国农业银行实际向王大芦支付借款1248000元，王大芦借款后，分别于2011年7月15日付缪荣才利息52000元；8月14日付利息52000元；9月15日偿还借款本息452000元（其中2000元为利息）；9月17日付利息32000元；10月17日付利息34000元；11月14日付利息34000元；12月19日付利息34000元；2012年1月21日付利息42500元；2月18日付利息42500元；3月13日付利息42500元；4月11日付利息42500元；6月4日付利息42500元；2012年10月12日付2012年8月16日前所欠利息35000元。2012年8月16日，王大芦给缪荣才换据，确认尚欠缪荣才借款本金900000元，双方约定借款月利率为3%，借款期限延长至2012年12月17日，齐新春同时向缪荣才出具连带保证责任书，自愿承担连带清偿责任，保证期限为二年。换据后，王大芦未偿还缪荣才借款本息，齐新春也未承担保证责任。
原审法院经审理认为，一、关于王大芦借款本金数额问题。王大芦向缪荣才借款时，缪荣才从借款本金中先行扣除利息52000元，通过中国农业银行转账实际支付借款金额为1248000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息从本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。因此，该笔借款的最初借款金额应为1248000元；二、关于2012年8月16日王大芦重新出具的借据问题。本案中，王大芦于2011年6月17日向缪荣才借款1248000元，2011年9月15日王大芦已经偿还借款450000元，且王大芦借款后，以高出中国人民银行同期同类贷款利率四倍给付缪荣才利息，故应予以调整：从2011年6月17日借款至2011年9月15日以借款本金1248000元为基数计算利息，2011年4月6日中国人民银行六个月内短期贷款利率为年利率5.85%，四倍计算为月利率1.95%，从2011年6月17日至2011年9月15日期间共产生的利息为1248000元×3个月×1.95%=73008元，缪荣才实收利息106000元，减去应付利息，余额32992元应冲抵借款本金，即截止到2011年9月15日借款本金为1215008元，扣除偿还的本金450000元，剩余本金数额为765008元；从2011年9月16日至2012年8月16日，借款765008元共产生的利息为765008元×11个月×1.95%=164094.216元，缪荣才实收利息381500元，实收利息减去应付利息即381500元-164094.216元=217405.784元应冲抵借款本金，即截止到2012年8月16日借款本金为765008元-217405.784元=547602.216元。对王大芦要求将已支付的超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的部分冲抵借款本金的抗辩理由，应予以支持。三、关于齐新春的担保责任问题。齐新春为王大芦向缪荣才借款提供连带责任担保，且在担保有效期限内，故应承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零五条，第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决，一、王大芦于判决生效后十日内偿还缪荣才借款本金547602.216元及利息（从2012年8月17日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍即月利率1.95%计算至本判决确定给付之日止）。二、齐新春对上述借款本息承担连带清偿责任。承担连带清偿责任后，有权向债务人王大芦追偿。三、驳回缪荣才的其他诉讼请求。案件受理费16648元，减半收取8324元，由缪荣才负担4000元，王大芦负担4324元。
上诉人缪荣才不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、双方经过结算，被上诉人王大芦在2012年8月16日重新出具900000元的借据，应是确立新的债权债务关系。并且被上诉人在重新出具借据后，又还息35000元，亦是再次确认，这也说明在这之前的债权债务已经清偿完毕，原审法院再以高出利息的部分抵扣借款本金，没有法律依据。2、即使按照79.8万元的本金计算，那么原审法院计算利息的方法错误。从借款到原审法院判决之日，借款期限超过一年，应当按照对应的利率标准计算。并且本案诉讼也是借款人拖欠借款本息而产生，应当以实际拖欠的时间计算利息。综上，原审判决认定事实和适用法律均存在错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王大芦答辩称：1、借款合同是实践性合同，2012年8月16日重新出具的借据，并未实际交付借款或者其他给付，因而不能认定为新的借款合同，只是原借贷关系的延续，是同一笔借款在不同时间段归还本息的过程。上诉人认可2012年10月12日付息35000元是归还2012年8月16日之前的利息，因此，被上诉人王大芦请求将已支付的高出利息部分冲抵本金，符合法律规定。2、2011年6月17日和2012年8月16日的两张借据约定的借款期限均没有超过半年，应当适用中国人民银行六个月内的贷款基准利率。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人齐新春答辩称，请求二审法院维持原判决。
根据诉辩双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：缪荣才与王大芦之间的借款本金以及利息数额应如何确定。
二审期间，各方当事人均未向法庭提供新的证据。本院二审查明的事实与原审法院一致。
本院认为，关于缪荣才与王大芦之间的借款本金以及利息数额应如何确定的问题。2012年8月16日，被上诉人王大芦给上诉人缪荣才出具借据，确认尚欠缪荣才借款本金900000元。上诉人主张此借据为新的债权债务关系，应当按照该借据重新计算借款本金和利息。本院认为，从该借据的内容上来看，明确写明王大芦于2011年6月17日向缪荣才借款1300000元，现经结算，尚欠本金900000元，因此，可以认定，2012年8月16日的该张借据，应是缪荣才与王大芦之间就原债务的一次结算，并非产生新的债权债务关系。对于借贷双方当事人在借款到期后重新结算，将前期本金和利息作为本金重新出具借条的，其利息应当从最初的本金为基数、以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，超出四倍的部分不予保护。本案中，借款本金尚未支付完毕，借款人王大芦要求将超付利息部分冲抵本金的，应予支持。关于利率的标准，应当以缪荣才交付款项时的中国人民银行同期同类贷款基准利率即六个月内的贷款基准利率作为计算利息约定是否超过四倍利率的标准。原审法院据此判决缪荣才与王大芦之间的借款本金及利息，并无不当。
综上，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费14567元，由上诉人缪荣才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李军川
代理审判员 黄传宝
代理审判员 周东海
二〇一四年六月四日
书 记 员 闫媛媛