河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滦民初字第2649号
原告：陈增贵，农民。
原告：杨瑞安，农民。
被告：滦县滦州镇冯坎村村民委员会。
法定代表人：刘庆山，村主任。
委托代理人：杨洪宝，河北杰大律师事务所律师。
原告陈增贵、杨瑞安与被告滦县滦州镇冯坎村村民委员会建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原、被告及委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈增贵、杨瑞安诉称，2014年被告将村里修河道工程及村委会西侧厕所、挡水墙、卫生室锅炉房，污泥清运、王印秋的旧房承包给二原告，工程总造价1151034元，开始被告预付工程款25万元。以上工程全部完工后，原告为被告开具税票，年底村委会换届，原告找被告催要所欠901034元工程款，由被告村党支部书记魏某、村主任杨某甲、村支两委成员冯某、田某为原告出具欠条。年后原告多次找被告催要，并经滦州镇包村领导调解，被告始终以种种理由，拒绝付款。原告在万般无奈的情况下起诉至法院，请求依法判令被告给付原告工程款901034元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告滦县滦州镇冯坎村村民委员会辩称，原告起诉缺乏事实依据和法律依据，在建设施工过程中存在诸多的违反法律的强制性禁止性的规定情形，他所说的工程量平面图与实际存在大量虚假情况，其诉讼请求应不予支持，鉴于原告确实进行了施工，请求法院准许对原告施工的真实情况实测实量，进行司法鉴定。被告村委会等人出据的欠条不具备法律效力，以及其它村委会委员在共同预算书签字都不能产生法律效力。
经审理查明：被告滦县滦州镇冯坎村村民委员会根据县里和镇里的安排，对本村的村街路面进行硬化，在后期施工中，遇到一些具体问题，经当时的村支两委决定将治理河道污染工程承包给原告陈增贵、杨瑞安。工程完工后，由村两委委托冯某、田某对工程进行了验收。在2014年12月由村支两委写下欠条一份“欠条冯坎村委会修河道工程承包给陈增贵、杨瑞安，村委会西侧厕所、挡水墙、卫生室锅炉房、污泥清运、旧房改造（王印秋房屋）。工程总造价1151034元，税票已开具。现预付工程款25万元，欠901034元（玖拾万壹仟零叁拾肆元）冯坎村委会2014、12村主任：杨某甲书记：魏某田某冯某”。在2015年1月25日：杨某甲、魏某、田某、冯某出具证明一份“我村村民陈增贵、杨瑞安，于2014年杨某甲任村主任、书记魏某、村支两委班子冯某、李建永、田某、唐文。响应县镇两级要求，治理河道污染工程。在村支两委同意下，经协商由陈增贵、杨瑞安修建完工，由于当时镇财务整顿期间未能及时盖村委会公章，此后换届选举开始后，封盖公章，至今未付完工程款。工程总造价1151034元，税票已开具，现预付工程款25万元，欠未付款901034元（玖拾万壹仟零叁拾肆元），望有关部门领导给与解决。当事人：杨某甲、魏某、田某、冯某2015年1月25日”。二原告多次找被告村委会催要，并经滦州镇包村领导调解，被告始终未付款。原告起诉至法院，请求依法判令被告给付原告工程款901034元，并由被告承担本案诉讼费用。
本案在审理过程中，被告认为：二原告承包工程没有经过村民会议讨论决定；给二原告出具欠条的四人中有三人与原告存在利害关系，另外一人也是在不得已的情况下签的字；二原告的工程预算书、工程平面图中记载的多项内容和尺寸与事实不符，遂提出对二原告所说的施工工程的价款进行司法鉴定。本院通过滦县人民法院司法技术辅助室委托唐山建友工程咨询有限公司进行司法鉴定，该公司于2016年2月17日出具：造价鉴字（2016）第001号“冯坎村修建河道、挡水墙等工程造价鉴定意见书”，结论为本案鉴定工程造价920220.80元。该鉴定送达原、被告后，被告于2016年3月3日对该鉴定提出书面异议，2016年4月25日唐山建友工程咨询有限公司对被告所提异议进行了书面回复。其中第二项第1、A：《鉴定意见》序号1记载：拆除厕所使用了斗容量2m3的轮胎式装载机，用了20个台班，但原告本人提供的《实体项目预算表》明确记载用工时间为20小时。回复：装载机型号为30装载3吨，用于拆除厕所及装运垃圾（含王众学房后大土坡一个）20个台班。开庭审理时二原告承认是20小时。B、关于王众学处土坡及序号247、248、249、250围墙连书记魏某2014年12月10日在工程量简图及原预算中两次明确签字“不同意”并打X划掉。回复：此工程量现场测量，实际发生，而且双方签字确认了，不应修改。3、《鉴定意见》记载的脚手架不应当套用5米以内单排价，应套用3.6米以内脚手架。回复：修改为3.6米以内脚手架，核减6242.17元。六、经复核，本案鉴定工程造价由920220.80元，修改为913978.63元。被告支付司法鉴定费19000元。
上述事实有以下证据予以证实：一、原、被告当庭陈述。二、原告提供的欠条、证明、税票、工程预算书、工程验收凭证及证人魏某、杨某甲、冯某、田某证人证言。三、被告提供的冯坎村路面硬化施工承包合同、转包协议、补充协议、冯坎村全体村民代表大会决议、会议记录、滦州镇农经站财务支出流程、律师调查笔录及证人杨某乙、杨某丙、韩某、刘某、王某。三、唐山建友工程咨询有限公司鉴定意见书及关于对滦州镇冯坎村村民委员会所提异议的回复。
本院认为：被告滦县滦州镇冯坎村村民委员会将本村修建河道、挡水墙等工程承包给原告陈增贵、杨瑞，原告进行了施工，完工后由被告进行验收，核算工程总造价为1151034元。由原告开具税票，当时被告给付原告工程款25万元，所余工程款901034元，由村党支部书记魏某、村主任杨某甲、村支两委田某、冯某为原告出具欠条。因为正值该村村委会换届等原因欠条上没有加盖村委会公章。后二原告找被告催要所欠工程款，被告一直未付，二原告诉至法院。在审理过程中被告提出对原告所干工程造价进行司法鉴定，我院委托唐山建友工程咨询有限公司进行鉴定，该公司经过现场勘查、测量记录、法院调查笔录及委托方提供的全部材料，经仔细调查了解、综合分析计算，出具鉴定结论：本案鉴定工程造价为920220.80元。被告接到鉴定报告后提出书面异议，唐山建友工程咨询有限公司对此进行了书面回复将工程造价由原来的920220.80元，修改为913978.63元。另外，经法庭审理以下两项工程造价应予调整：一、拆除厕所使用30装载机，不是20个台班而是20小时，所以应按20小时计算为2482.50元而不是19864元应扣除17381.5元。二、关于王中学土坡序号247、248、249、250围墙涉及造价6440.83元双方存在争议，不应计算在总造价之内。以上两项从工程总造价中扣除后，应当认定原告所干工程总造价为890156.3元，被告已给付工程款25万元，所余工程款640156.3元。二原告为被告施工并已经交付使用，被告理应给付原告工程款，故二原告请求给付工程款的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、由被告滦县滦州镇冯坎村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告陈增贵、杨瑞安工程款640156.30元。
二、驳回原告陈增贵、杨瑞安其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12700元，由原告陈增贵、杨瑞安负担3556元，由被告滦县滦州镇冯坎村村民委员会负担9144元。司法鉴定费19000元，由原告负担5320元，由被告滦县滦州镇冯坎村村民委员会负担13680元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 董焕书
审 判 员 贾勤友
人民陪审员 黄旭红
二〇一六年七月十三日
书 记 员 张凯超