北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初17838号
原告：中国工商银行股份有限公司北京长安支行，住所地北京市西城区宣武门内大街乙6号。
负责人：卫峥，行长。
委托诉讼代理人：李嘉，女，中国工商银行股份有限公司北京长安支行员工。
委托诉讼代理人：李刚，男，中国工商银行股份有限公司北京长安支行员工。
被告：孙海洋，男，1976年7月16日出生，户籍地北京市东城区。
委托诉讼代理人：卫东，北京房山区良乡镇第三法律服务所法律工作者。
被告：北京天顺佰旺商贸有限公司，住所地北京市门头沟区龙门河滩26号。
法定代表人：李大勇。
原告中国工商银行股份有限公司北京长安支行（以下简称工行长安支行）与被告孙海洋、北京天顺佰旺商贸有限公司（以下简称天顺佰旺公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工行长安支行的委托代理人李嘉，被告孙海洋及其委托代理人卫东到庭参加了诉讼。被告天顺佰旺公司经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行长安支行向本院提出诉讼请求：1.判令孙海洋偿还借款本金19965.38元及至上述本金实际清偿之日止按《个人借款合同》约定所应支付的利息和罚息；2.天顺佰旺公司对上述债务承担连带保证责任；3.两被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2003年，孙海洋因购车向工行长安支行申请贷款，与工行长安支行签订《个人借款合同》。合同约定的借款金额为36600元，借款期限60个月，自2003年1月15日至2007年1月15日，还款方式为等额本息还款法，利率为4.1175‰；借款人如未按约定的时间归还，贷款人按国家规定对于逾期借款每日计收万分之2.1的罚息；天顺佰旺公司作为保证人为孙海洋偿还工行长安支行上述贷款承担连带保证责任，保证责任范围为合同项下的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同签订后，工行长安支行依约发放了该笔贷款。但孙海洋在合同到期后仍未履行还款义务，天顺佰旺公司亦未能承担连带保证责任。鉴于孙海洋、天顺佰旺公司的违约行为，工行长安支行依法提起诉讼。
被告孙海洋辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，孙海洋从未实际在工行长安支行处取得贷款；第二，工行长安支行的起诉已经超过法定的诉讼时效，应予驳回。
被告天顺佰旺公司既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告工行长安支行向本院提交以下证据予以证明：
1.孙海洋的身份证复印件、户口簿复印件、天顺佰旺公司的工商查询信息；
2.《个人借款合同》、借款借据；
3.中国工商银行消费信贷借款凭证；
4.自营历史明细列表；
5.落款日期分别为2008年4月28日、2009年4月29日、2010年4月15日的《个人汽车贷款逾期催收通知书》，2012年4月16日向天顺佰旺公司邮寄《个人汽车贷款逾期催收通知书》的公证书。
被告孙海洋、天顺佰旺公司未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，孙海洋对工行长安支行提交的证据1、2、4的真实性予以认可，对证据3、证据5的真实性不予认可，但并未对证据3中孙海洋的签字提出笔迹鉴定申请，亦未向法庭提交其他证据予以证明。故本院对工行长安支行提交的上述所有证据的真实性予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2003年1月14日，孙海洋（借款人）、天顺佰旺公司（担保人）与贷款人工行长安支行（原名称为中国工商银行北京市长安支行，于2006年1月6日变更为现名称）签订编号为汽字北京分行长安支行2050网点2003年A051号的《个人借款合同》，约定：贷款人根据借款人的申请，向借款人发放个人汽车消费贷款，本合同项下贷款用于购车，贷款人有权监督贷款的使用，本合同的借款期限为36个月，自2004年1月15日至2007年1月15日止；实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；本合同项下借款金额为36600元，本合同项下借款利率根据国家有关利率规定，确定为月利率4.1175‰，利息从借款发放之日起算；本合同履行中如遇中国人民银行调整借款利率并应适用于本合同项下借款时，借款期限在一年以上的，于次年1月1日开始，贷款人无需通知借款人即有权按调整后的利率计算利息，并执行合同确定的利率浮动比例；借款人授权贷款人在本合同生效后，将借款划入借款人指定账户，账号为×××，户名为天顺佰旺公司；借款人自愿按等额本息还款法归还借款本息，采用分期还款方式，按月还款共分36期，第一期还款日为2004年2月15日，从第二期起，每期还款应在每月15日前归还，最后一期还款在借款到期日前偿清，具体还款额度根据贷款人提供的分期还款计划确定；借款人授权贷款人在合同约定的还款日从下列账户中自行划收借款本息，账户户名为孙海洋；牡丹卡号/活期存折账号为×××；借款人应按期偿还借款本息，如未按约定的时间归还，贷款人按国家规定对逾期借款每日计收万分之2.1的罚息；借款人承诺，未经贷款人同意，不擅自变更本合同确定的借款用途，保证按期偿还借款本息；借款人变更住所、通讯地址、工资收入（月收入低于申请此项贷款时的90%以下）等事项时，应在有关事项变更后5日内书面通知贷款人；天顺佰旺公司作为保证人自愿为借款人提供连带保证责任，保证责任范围为本合同项下的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用；保证期间为借款条款规定的借款到期之日起两年；保证人住所、电话、身份证号码等发生变更，应于5日书面通知贷款人。
2004年1月15日，工行长安支行将贷款36600元发放至天顺佰旺公司账户。
在本案审理过程中，本院到机动车管理部门进行查询，经核实，孙海洋名下只有一辆初次登记日期为2011年12月16日的车辆信息，未查询到本案所涉车辆的登记信息。
孙海洋名下的上述借款自2005年7月15日后再未偿还，合同到期后亦未偿还贷款本息。现尚欠工行长安支行借款本金19965.38元及相应的利息、罚息。
针对本案欠款，工行长安支行向天顺佰旺公司多次进行催收。2008年4月28日、2009年4月29日、2010年4月15日天顺佰旺公司分别在工行长安支行发送的《个人汽车贷款逾期催收通知书》中盖章确认收到上述通知书。2012年4月15日系星期日。2012年4月16日，工行长安支行向天顺佰旺公司以邮政特快专递的方式寄送了《个人汽车贷款逾期催收通知书》，收件地址为天顺佰旺公司的工商注册地即北京市门头沟区龙门河滩26号，并对邮寄过程进行了公证。2014年4月15日，工行长安支行针对本案欠款向本院起诉孙海洋、天顺佰旺公司，后工行长安支行申请撤回了对孙海洋、天顺佰旺公司的起诉。2016年4月14日，工行长安支行针对本案欠款再次向本院起诉孙海洋、天顺佰旺公司，后工行长安支行申请撤回了对孙海洋、天顺佰旺公司的起诉。
本院认为：工行长安支行与孙海洋、天顺佰旺公司签订的《个人借款合同》不违反有关法律的强制性规定，在机动车管理部门，孙海洋名下未有涉案车辆的登记信息，表明该笔贷款未用于购买车辆，而是挪作它用，但该行为不影响贷款合同的效力，故《个人借款合同》应为有效民事合同。工行长安支行如约发放贷款至天顺佰旺公司在工行长安支行开立的银行账户，在此情况下，孙海洋对该笔贷款已失去控制。天顺佰旺公司作为贷款的实际控制方未向孙海洋提供车辆，其未到庭应诉，应视为放弃抗辩，故应自行承担偿还全部贷款及相应利息的责任。工行长安支行起诉要求孙海洋偿还借款的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京天顺佰旺商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还中国工商银行股份有限公司北京长安支行借款本金19965.38元，以及自2005年7月15日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、罚息（以实际欠款数额为基数，按照《个人借款合同》约定的标准计算）；
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司北京长安支行的其他诉讼请求。
如果北京天顺佰旺商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费299元，公告费（以实际发生为准），由被告北京天顺佰旺商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁新雅
人民陪审员 果振敏
人民陪审员 高立丽
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 邓 斌