杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭拱商外初字第5号
原告：恒源（绍兴）建材有限公司，所在地：绍兴袍江工
业区启圣路。
法定代表人：李建明，系董事长。
委托代理人（特别授权代理）金建耀、陶倩，浙江民伸律
师事务所律师。
被告：温州中城建设集团有限公司，住所地温州市瓯海区
瞿溪会昌路。
法定代表人：倪明连。
被告：吴淑萍，户籍地
杭州市拱墅区荣华里9幢1单元204室，现住杭州市拱墅区德胜
西路318号2单元601室。
委托代理人（特别授权代理）单富强，系被告吴淑萍
的丈夫。
原告恒源（绍兴）建材有限公司为与被告温州中城建设集
团有限公司（以下简称中城公司）、被告吴淑萍买卖合同纠纷
一案，本院于2010年9月1日立案受理，本院依法适用简易程序
进行审理，于2010年10月12日公开开庭进行了审理。原告委托
代理人金建耀、被告吴淑萍及其委托代理人单富强到庭参加诉
讼，被告中城公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉
讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告曾委托被告吴淑萍向被告中城公司销售砌
块，所供砌块用于其承建的“富阳旅游学校”建设工程。2006年8月15日，经与被告中城公司结算，被告中城公司尚欠货款7
6756.6元。2007年4月17日，被告吴淑萍出具给原告对帐单一
份，对该业务拖欠的货款76756.6元进行确认，并在对帐单中
作为欠款人签名。原告认为，被告中城公司系货物的买受人，
应当清偿货款，被告吴淑萍受托销售原告货物，自愿承担该笔
债务，也应承担支付货款的民事责任。为此，特诉至法院，请
求判令：1、判令两被告支付原告货款76756.6元。2、本案诉
讼费用由被告承担。
被告中城公司未到庭，但向本院递交一份书面答辩状称：
一、被告吴淑萍是原告的员工或者授权委托人，其行为代表原
告，并不能代表答辩人；三、原告的主张已经超过诉讼时效。
请求驳回原告的诉讼请求。
被告吴淑萍答辩称：一、原告诉称“原、被告之间存在长
期的销售砌块的委托关系”不成立，被告吴淑萍只是原告加砌
块销售的经办人。二、原告诉称的买卖合同的标的物的收货人
是被告中城公司，而非被告吴淑萍。三、原告与被告中城公司
对欠款进行结算，被告中城公司于2006年12月25日向原告出具
一份结算单，原告与被告吴淑萍的对帐时间发生在2007年1月1
4日；原告于2010年主张权利，原告的诉讼已超过2年的诉讼时
效。四、上述被告中城公司向原告出具的一份结算单，原告已
于2007年11月14日从被告吴淑萍处取走，从此时起，该笔买卖
合同与经办人吴淑萍的关系就结束了。请求驳回原告的诉讼请
求。
原告向本院提供以下证据：1、工程结算单一份，证明200
6年6月15日被告中城公司与被告吴淑萍经过结算，被告中城公
司应支付原告的货款为76756.6元；2、银行进帐单一份，证明
在业务过程中，被告中城公司通过银行汇款的方式支付给原告5
0000元货款。3、被告吴淑萍出具给原告的应收帐款的对帐单
一份，其原件在2010杭拱商外初字第4号案卷已归档，证明被告吴淑萍自愿承担债务的事实。4、杭州市拱墅区人民法院民
事判决书一份，证明原告曾因被告吴淑萍其他加砌块货款没有
收回起诉至法院，法院已进行判决并已经生效。
被告吴淑萍质证如下：对证据1的真实性无异议，结算单中
有被告中城公司法定代表人的签字，俞利荣已经把结算单拿去
打官司了，俞利荣还向被告吴淑萍出具一份收条。对证据2没
有意见。对证据3的真实性没有异议，但对帐单上面的内容不
是被告吴淑萍写的，被告吴淑萍只是签了名，而且对账单中写
明的购货方是被告中成公司，工程名称是富阳旅游学校，虽然
被告吴淑萍签了名，但是签名是不合法的，这是民事欺诈行为
。对证据4的真实性无异议，但被告已向检察院进行申诉，对
判决书的证明力不予认可。
被告吴淑萍向本院提供以下证据：第一组证据：1、领款
单一份共3页，2、加砌块行业行规6份12页，3、转账支票五份
，以上三份证据共同证明吴淑萍是原告方加砌块销售的经办人
。第二组证据：4、俞利荣身份证明4页，5、转账支票五份（
同上述的证据3），6、俞利荣签名的对帐单5页，7、吴淑萍笔
记本上俞利荣收取转账支票签名2页，以上四份证据共同证明
俞利荣是原告的销售负责人。第三组证据：8、原告方的俞利
荣出具的一份收条，注明收到“临安太阳城”肆张结算单，“
三墩颐景园”工地结算单贰张，“富阳旅游学校”工地结算单
贰张，9、原告起诉上海世方建筑工程有限公司的民事起诉书
及传票，以上两份证据共同证明涉案货款原告早已自己进行催
讨，案涉货款已与被告吴淑萍无关，同时证明俞利荣是原告的
负责人，俞利荣的所作所为是为原告服务的。10、（2010）杭
拱商初字第3、4号案件的裁定书及相关诉讼材料，证明原告的
诉讼情况。
原告质证如下：对证据1的真实性不予认可；对证据2、3、
4本案无关联；对证据5没有异议，支票是被告吴淑萍用以履行（2009）杭拱商外字第3号民事判决而交付的款项；对证据6的
三性无异议，俞利荣仅是原告方的驾驶员；对证据7认为其中
内容基本上被划掉，对其真实性存在异议；对证据8的真实性
无异议，但当时被告吴淑萍将结算单交给俞利荣是被告吴淑萍
让俞利荣协助催促应收款，所以才把结算单交给原告；对证据
9中的传票无异议，对起诉状当庭无法确认；对证据10的真实
性没有异议。
被告中城公司未到庭视为放弃质证的权利。
本院认证如下：对原告提供的4份证据的真实性及证明力均
予确认；对被告提供的第一、二组证据因与本案争议焦点无必
然关联，对其真实性不作一一认定，但两组证据能证明被告吴
淑萍作为原告销售经办人的身份及俞利荣在原告公司的身份。
对第三组证据的真实性，被告未提出异议，本院予以确认，但
对被告吴淑萍主张的证明力本院不予认可。对第四组证据的真
实性予以确认。
根据上述有效证据，本院认定如下事实：2005年期间，原
告经被告吴淑萍介绍向被告中城公司的富阳旅游学校工地供应
加砌块材料。2006年8月15日，被告中城公司下属富阳分公司
向原告出具一份工程结算单，结算单中注明“恒源（绍兴）建
材有限公司在富阳旅游学校所供加气块材料……，自2005年5月
2日至2005年7月17日共供货667.14立方米＊190／立方米=126756
.6元，至今已付材料款50000元整，还剩材料款76750元整”。结
算单中的落款处有富阳分公司的盖章，还有被告吴淑萍的签名
。2007年11月14日，原告从被告吴淑萍处取走上述工程结算单
。在上述合同关系履行过程中，原告与被告吴淑萍还进行过对
帐，并形成一份对帐单，对帐单中内容包含两大部分，前部分
列明内容如下：购货方温州中城建筑集团，工程名称为富阳旅
游学校，截止2006年12月25日，原告企业帐面上应收购货方的
应收帐款为76756.60元，请贵方核实。落款时间为2007年4月17日。后部分内容制作成为一份回执，其内容为：经核对，截
止2006年12月25日，尚欠贵企业货款76756.60元。在“欠款单
位或欠款人”一栏处被告吴淑萍进行签名，但未有落款时间。
本院认为，原告与被告中城公司下属分公司的买卖关系有
被告中城公司下属分公司出具的结算单为凭，被告中城公司应
当对其下属分公司的债务承担偿付责任。被告吴淑萍具备完全
民事行为能力，应当知道在对帐单中作为“欠款人”签名的法
律后果，其签名行为表明了对债务承担的意愿，原告要求被告
吴淑萍共同承担还款责任合法有据。原告虽从被告吴淑萍处取
走一份工程结算单，但原告并未明确因此就免去被告吴淑萍承
担债务的责任，故对被告吴淑萍关于此节的抗辩意见本院不予
采纳。因被告中城公司出具的结算单及被告吴淑萍签名的对帐
单中对还款时间均未明确约定，原告可随时向被告中城公司及
被告吴淑萍主张债权，故被告中城公司及被告吴淑萍关于原告
的起诉已过两年诉讼时效的抗辩不能成立。据此，依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民
法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十二
条第（四）项之规定，判决如下：
被告温州中城建设集团有限公司、被告吴淑萍于本判决生
效之日起十日内共同支付原告恒源（绍兴）建材有限公司尚欠
货款76750元。
如被告未按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当
按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1720元，减半收取计860元，由原告恒源（绍兴
）建材有限公司自负4元，被告温州中城建设集团有限公司、
被告吴淑萍共同负担856元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递
交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上
诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在
上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州
市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202
024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 周小林
二〇一〇年十一月三十日
代书记员 周
吟