上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第3443号
原告阿特拉斯·科普柯（上海）贸易有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特西一路XXX号XXX区005地块。
法定代表人龚元相，董事长。
委托代理人郑章俊，江苏锦程律师事务所律师。
委托代理人周瑶，江苏锦程律师事务所实习律师。
被告安章聚，男，1961年1月25日生，汉族，住河南省鹤壁市。
委托代理人刘镇，河南金年华律师事务所律师。
委托代理人宁书鑫，河南金年华律师事务所律师。
原告阿特拉斯·科普柯（上海）贸易有限公司与被告安章聚买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑章俊，被告委托代理人刘镇、宁书鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阿特拉斯·科普柯（上海）贸易有限公司诉称：原、被告及案外人河南XX工程机械有限公司（以下简称河南XX公司）于2014年11月签订编号为AIPSHLH141108的《合同》，约定由被告在2014年11月至2015年4月期间分6期向原告支付货款计人民币（以下币种相同）300，000元，而原告也将向被告提供一台全新的XRVS1050空压机。合同签订后，原告依约履行了自身义务，但被告仅向原告支付50，000元货款，尚余250，000元至今未付。同时，原告也因合同事宜为被告垫付37，114元，被告同样拒绝向原告归还。原告多次向被告催讨上述款项，但均未果。故原告诉至法院要求判令：1、被告向原告支付货款250，000元以及逾期付款利息损失（以250，000元为本金，自起诉之日即2015年6月27日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、被告向原告归还37，114元以及支付逾期付款利息损失（以37，114元为本金，自2015年6月27日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告安章聚辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，原告已经得到旧空气压缩机的保险理赔金，保险理赔金本应给予被告，被告为了支付原告剩余货款而放弃了这部分保险理赔金，原告已经得到补偿，故被告不应再支付原告货款。第二，原告提供的新空气压缩机的型号不是合同约定的XRVS1050，其价值无法确定，在原告没有提供证据证明该机器的准确市场价值的情况下，无权向被告主张剩余货款。第三，由于原告提供的旧空气压缩机存在质量问题，使得被告无法施工，给被告造成了大量损失，即使被告应支付原告货款也应进行折抵，减少货款的支付。被告不应支付剩余的货款。原告的诉请2没有任何证据予以佐证，请求法院予以驳回。
经审理查明：2014年11月8日，原、被告及案外人河南XX公司三方共同签订《合同》一份（编号为AIPSHLH141108）。内容为：被告与河南XX公司在2013年8月1日签订销售合同，根据该合同，被告向河南XX公司采购了原告XRVS1050（序列号：WUX566342）空压机一台；2014年6月30日，该空压机意外起火烧毁，河南省郏县公安消防大队出具了火灾事故认定书（郏公消火认字2014第0011号）；该空压机已由河南XX公司投保了财产险，目前保险公司理赔已下达保险理赔确认书，保险公司赔付金额为710，704.40元；2014年11月6日，在原告不知情的情况下，被告擅自带人将烧毁的空压机运到原告无锡生产工厂，并用卡车直接将生产工厂大门堵死，该行为已严重影响到了工厂的正常生产秩序，同时也给原告市场形象造成了实质性的损害；需要指出的是，原告在发生火灾事故后，已经派员至被告现场勘察，并已作出排除因产品质量问题导致火灾的结论，该结论也已经通知保险公司用于处理后续保险理赔，因此作为空压机生产和经销厂商，原告已经履行了所有应尽的义务，而且，待保险理赔程序完成后，被告遭受的损失是可以获得适当弥补的；但目前被告提出要求原告提供机器，由于被告并非原告的直销客户，原告与被告没有任何合同关系，且该空压机已经由河南和胜公司投保了财产险，保险公司理赔已下达保险理赔确认书；根据被告和河南XX公司的销售合同，被告已经向河南XX公司支付615，132元（首期270，000元＋9期分期，每期38，348元），合同剩余9期分期未支付货款计345，132元，被告在2014年6月后停止支付分期货款；被告在签订本合同后2日内将未支付的9个月分期货款计345，132元中的45，132元直接支付给原告，剩余货款300，000元，按照每期50，000元的金额，在每月28日前直接付给原告，自2014年11月起至2015年4月止，共分6期，被告提供房产证作为抵押担保，直至付清全款；原告将提供1台全新XRXXXX**空压机给被告，保险公司赔付权益将归原告所有，河南XX公司将保险公司赔付的保险金到账后2日内支付给原告，在交货前被告须将以上烧毁的XRVS1050空压机交给原告处理，被告全款付清前，原告所提供的1台全新XRXXXX**空压机产权归原告所有，被告全款付清后，机器产权转移至被告；本合同是这台XRVS10**（序列号：WUX566342）空压机着火事件的解决方案，被告不得在此合同签署后就此事件向原告进行任何索赔、起诉、仲裁等，也不能要求河南XX公司支付保险公司赔付的保险金，更不能擅自带人将烧毁的空压机运到原告无锡生产工厂，并用卡车直接将原告生产工厂大门堵死等严重影响到原告无锡工厂的正常生产秩序；原、被告双方产生纠纷与河南XX公司无关，被告与河南XX公司之间的销售合同已经终止，双方无任何债权债务关系，本协议签订后，河南XX公司只负有本协议约定转款义务，对于原、被告不负有任何其他义务，原、被告不得以任何理由要求河南XX公司承担责任和义务。
合同签订后，原告向被告提供了1台新的XRVS1050空压机（序列号：WUX567619），并于2014年11月15日为被告进行开机调试、使用培训等，被告在原告出具的《服务报告》、《移动式空压机开机报告》、《移动式空压机现场培训报告》上签字，确认已收到机器且设备经开机调试运行数据正常，可以交付使用。其中《移动式空压机现场培训报告》上载明的培训项目包括“设备简介&标识信息”，对应的培训内容为“品牌名称，设备型号，设备各种标识名牌内容及含义”，被告在“完成情况”一栏中打钩确认已完成。该台空压机，被告使用至今。
因被告在签订合同后，仅支付原告95，132元，故原告于2015年3月11日委托律师发函给被告，要求被告尽快支付余款250，000元。但被告至今未予支付，故原告诉至法院。
以上事实，由原告提供的《合同》、《服务报告》、《移动式空压机开机报告》、《移动式空压机现场培训报告》、律师函、寄送凭证，及原告的当庭陈述等予以证实。经举证、质证，本院对原告证据的真实性予以确认。被告在审理中提交了：1、照片2张，旨在证明原告提供的新空压机与旧空压机的排气量不一致，旧的排气量是29.80（m3／min），新的是28.90（m3／min），原告没有完全履行合同义务；2、发票、工程量清单报价表、授权委托书、外出经营活动税收管理证明，旨在证明原告提供的旧空压机存在质量问题，于2014年6月30日起火烧毁，导致被告无法继续施工，直至2015年11月重新开工，给被告造成停工损失；3、被告方经办人安占委的证人证言，旨在证明火灾发生、协调情况及火灾对被告造成的损失等。原告对被告上述证据的真实性不予确认。本院认为，被告提交的证据1照片未体现拍摄时间及地点，本院对其真实性难以采信，即使该照片是真实的，因被告在《移动式空压机现场培训报告》中已经签字确认该机器的型号、标识等，并实际使用，应视为被告对原告提供的货物无异议，故本院对被告该份证据的证明效力不予确认。被告提交的证据2、3无法证明系因原告出售的机器存在质量问题导致火灾发生及产生停工损失，且根据2014年11月8日的《合同》，被告确认签订《合同》后，机器着火事件得到解决，被告不得再就机器起火事件向原告进行任何索赔、起诉等，故本院对被告证据2、3的证明效力亦不予确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告及案外人河南XX公司在2014年11月8日签订的《合同》，于法不悖，合同各方均应恪守。本案争议焦点在于：一、旧空压机是否存在质量问题，原告是否已经按《合同》约定交付新的XRVS1050空压机；二、原告取得保险理赔金是否可免除被告支付货款的义务。
关于焦点一，本院认为：旧空压机系由原告销售给案外人河南XX公司，再由河南XX公司销售给被告，旧空压机于2014年6月底起火后烧毁，三方为解决该事件于2014年11月8日达成《合同》。根据《合同》所载内容，旧空压机起火原因并未被定性为机器本身质量问题，而系意外起火烧毁，被告在本案中也未提交证据证明旧空压机存在质量问题，同时，原、被告在《合同》中已经就旧空压机起火事件确定最终解决方案，被告也承诺在签订《合同》后，不得再就此事件进行任何索赔、起诉等。故本院对被告在答辩中称旧的空压机存在质量问题，要求折抵货款，不予采纳。
原、被告在《合同》中约定由原告提供1台新的空压机给被告，型号为XRVS1050，现被告对签订《合同》后已经收到原告提供的新空压机并无异议，也确认型号是XRVS1050，但认为排气量低于旧的空压机。因原告在2014年11月15日为被告进行开机调试及培训时，已经向被告明示新的空压机的型号、标识等，被告也在《移动式空压机现场培训报告》上签字，确认原告已作出告知。故如果确实存在不一致，被告当场即可提出，但被告并未对此提出异议，而是接受机器并使用至今，且在验收后支付部分货款，应视为被告对原告已按《合同》约定履行交货义务无异议。故本院对被告抗辩称原告未按合同约定履行交货义务，不予采信。
关于焦点二，本院认为：根据《合同》，旧空压机的理赔款为71万余元，而该机器本身售价近100万元，系被告提出要求原告提供1台新的空压机，三方才达成由原告提供1台全新的XRVS1050空压机给被告，而被告应向原告支付余款345，132元，保险公司理赔款归原告所有的方案。该约定系签约当事人的真实意思表示，对各方均有约束力。原、被告在签订《合同》时，已经对理赔款的归属及被告的付款义务作出明确约定。故被告辩称原告取得保险理赔款后可免除被告支付货款的义务，明显与《合同》约定不符，本院亦不予采纳。
现原告已经按照《合同》的约定向被告交付新的XRVS1050空压机，被告理应按约履行付款义务。被告未按约付款，显属过错，原告要求被告支付余款250，000元，有相应的事实及法律依据，本院予以支持。根据《合同》的约定，被告应该在2015年4月28日前付清货款，现原告从其起诉之日即2015年6月27日开始主张利息，于法不悖，本院亦予以支持。
至于原告主张被告支付垫付款37，114元并承担相应利息损失，因被告对此予以否认，而原告并未就该项主张提供证据予以证实，故本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告安章聚于本判决生效之日起十日内给付原告阿特拉斯·科普柯（上海）贸易有限公司货款250，000元；
二、被告安章聚于本判决生效之日起十日内偿付原告阿特拉斯·科普柯（上海）贸易有限公司逾期付款利息损失（以250，000元为本金，自2015年6月27日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回原告阿特拉斯·科普柯（上海）贸易有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，606元，减半收取计2，803元，财产保全费1，955元，合计4，758元，由原告阿特拉斯·科普柯（上海）贸易有限公司负担458元，被告安章聚负担4，300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蔡婷婷
二〇一五年十一月二十六日
书记员 陈 曦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。