赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）章民三初字第2113号
原告邱富万，男，1965年9月16日生，汉族，住赣州市。
委托代理人敖福祥，江西海融律师事务所律师。
被告刘凤英，女，1968年10月25日生，汉族，住赣州市。
委托代理人杨欣，江西章贡律师事务所律师。
原告邱富万诉被告刘凤英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱富万及其委托代理人敖福祥、被告刘凤英及其委托代理人杨欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月3日，被告刘凤英因生意需要资金周转，向原告邱富万借款人民币2000000元，原告于当日通过工商银行将该款转至被告工商银行的账户，并由被告向原告出具了借条一张。2014年8月3日，因被告已偿还部分款项，双方确认，被告尚欠原告本金人民币700000元，约定于2014年9月3日前归还，如逾期，则由被告承担包括律师代理费等实现债权的一切合理费用，并承担每日万分之五的逾期违约金，直至还清之日止。还款期限届满，经原告多次催收未果，现诉至法院，请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金人民币700000元，并按本金每日万分之五承担利息（自2014年9月4日起算至实际清偿之日止）；2、由被告承担本案原告支出的律师代理费人民币21000元及诉讼费、保全费。
被告刘凤英辩称：1、2014年4月3日被告确实向原告借款人民币2000000元，并由原告转至被告工商银行账户，但被告出具的借条并未约定借款利息及具体还款时间，且被告已先后分7次通过电子银行转账方式归还了原告人民币1521100元；2、2014年8月6日，原告采取非法拘禁的方式强迫被告在事先打印好的《债权确认书》上签字，且该《债权确认书》存在重大瑕疵，首尾均出现与本案无关的保证人、利息（利率为0%、每月10号之前付清）的约定，以及出现“70万”和“76万”两个数字，该证据依法不宜直接作为本案的定案依据；3、原、被告之间的资金借贷往来均未约定利息；4、原告在借条上书写“5月13日还50万元”系原告自行书写，实际被告当日还款为510100元，故原告陈述虚假；5、被告已清偿原告的全部债务。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、借条1张，证明双方借款的事实；证据二、工商银行电子回单，证明原告已实际向被告支付了2000000元借款；证据三、债权确认书，证明双方所有经济往来最终的结算；证据四、委托代理合同、律师费发票，证明原告为本次诉讼支付了律师代理费21000元；证据五、工商银行电子回单2张，证明原、被告之间除了本案的2000000元，还发生过6000000元、2000000元的借贷关系；证据六、中国工商银行电子回单2张，证明：1、2014年3月30日刘凤英曾向邱富万借款119000元；2、2014年2月25日刘凤英曾向邱富万借款1000000元；证据七、证人证言、证明、身份证复印件4张，证明原、被告双方签订债权确认书时，被告刘凤英并未受到胁迫，签订债权确认书是双方真实意思表示。
被告为支持其答辩理由，向本院提交以下证据：证据一、境内汇款查询1张，证明2014年4月3日原告邱富万通过个人网银借给被告刘凤英人民币2000000元整；证据二、中国工商银行电子银行回单7张，证明被告刘凤英在向原告邱富万借得2000000元后，先后7次通过电子银行转账方式归还了原告邱富万借款1521100元；证据三、接处警登记表1张，证明2014年9月9日，原告曾依据该张非法借条，强行扣押被告的宝马汽车，后答应将双方纠纷提交人民法院处理；证据四、证言（书面）、身份证复印件、通话流水清单、手机短信信息内容，证明2014年8月6日，邱富万采用非法拘禁的方式，逼迫刘凤英重新向其出具借条；证据五、银行卡客户交易查询单1张，证明被告在2014年4月4日向原告还款500000元；证据六、银行电子回单4张，证明被告于2014年5月16日向原告还款6000000元，2014年5月22日向原告还款2000000元。
原、被告提交的证据，经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：1、证据一借条内容左下方的字迹不是被告刘凤英的，是原告自己写的，原告所标注的“50万”应该是510100元，刘凤英其他的还款没有标注上去；2、对证据二的三性没有异议，但只能证明原告借出了2000000元，未反映出被告刘凤英还款的情况；3、证据三是原告采用非法拘禁所取得的证据，应当认定为无效，双方之间的借贷关系没有保证人，但该确认书中的内容有大量担保人的内容，违约金明显超高，律师费约定3%不合理，过高。该确认书形成的时间应该是8月6日而不是8月3日，被告有充分的证据证实债权确认书里的“70万”是虚假的；4、对证据四律师费发票的真实性没有异议，但费用约定明显过高；5、对证据五的关联性有异议，是曾经发生的借贷关系，被告有证据可以证明该6000000元和2000000元的借款已如数归还；6、证据六从时间上看，与本案没有关联；7、对证据七的真实性、合法性、关联性均有异议。其中有两位证人并不在现场，且从证人证言的内容来讲，写债权确认书的时间是8月6日，原告第一次提交的债权确认书写的日期是8月3日，相互矛盾。证人提交的证明内容有评论性证言，证人不能发表评论性言论，剩余的证人都是参与了非法拘禁被告的活动，因此，对其证人证言应不予采信。证人在隔壁的房间，并没有亲眼看到，虽然证人称原、被告当天没有发生吵闹行为，但并不代表没有发生相应的吵闹行为。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：1、对证据一没有异议；2、对证据二只认可其中的3张，分别是5月13日的510100元，5月8日的500000元，6月25日的300000元，关于5月13日的有零头10100元，是双方去玩原告垫付的费用，由被告偿还给原告的，总金额是1300000元，是归还2000000元借款的。其他的转账记录因双方之间有好几笔的借货关系，有可能是其他的借贷往来；3、对证据三无异议，因借款关系产生了纠纷，和本案没有关联；4、对证据四的三性均有异议，从形式上来看，证言要有证人出庭作证，手机内容是经过剪辑的，证明不了原告是为了拘禁被告，且彭玉荣的证言有矛盾的地方，他听说要被告写另一张欠条和事实情况不符。5、对证据五，被告的证明目的与被告第一次开庭的质证有重大矛盾的地方，对其真实性有异议。双方经济往来密切，有一个确切的结果，可以在债权确认书上体现；6、对证据六没有异议，但被告还款的数额低于原告借给被告的钱款，实际上被告还欠原告的钱。
对原、被告提交的证据，本院认定如下：被告对原告提交的证据一、二、四的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定；被告对原告提交的证据五、六的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对证据三、七的真实性、合法性、关联性均有异议，但均未能提交证据予以证实，本院认为原告提交的证据三、五、六、七真实、合法，与本案具有关联性，能够与其他证据形成完整的证据链，本院予以认定。原告对被告提交的证据一、三五、六均无异议，本院予以认定；原告对被告提交的证据二有异议，本院认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定；原告对被告提交的证据四的三性均有异议，本院认为，该证据系证人证言，因证人未到庭作证，本院不予认定。
经审理查明：原告邱富万与被告刘凤英系朋友关系。2014年2月25日起至2014年5月19日，被告刘凤英共计向原告邱富万借款人民币11119000元，该借款均由原告通过工商银行网上银行转账至被告刘凤英工商银行账户，转账时间及金额分别为：2014年2月25日转账1000000元、2014年3月30日转账119000元、2014年4月3日转账2000000元、2014年5月12日转账6000000元、2014年5月19日转账2000000元。2014年4月3日，被告刘凤英就其中的2000000元借款出具借条，载明：今借到邱富万现金贰佰万元整，原告邱富万在借条下方备注：5月8日还50万，5月13日还50万。2014年4月3日至2014年6月25日，被告刘凤英共计归还原告邱富万借款人民币10021100元，其中有8021100元系被告刘凤英通过网上银行转账至原告邱富万账户，转账时间及金额分别为：2014年4月3日转账80000元、2014年4月4日转账500000元、2014年5月8日转账500000元、2014年5月13日转账585100元、2014年5月16日转账6000000元、2014年6月6日转账56000元、2014年6月25日转账300000元，另2000000元由案外人曾志文于2014年5月22日通过赣州农商银行转账至原告邱富万账户。2014年8月6日，原、被告签订一份《债权确认书》，约定：被告至2014年8月3日止，尚欠原告本金计人民币柒拾万元整，被告在2014年9月3日之前向原告归还上述欠款，如发生诉讼被告应承担上述欠款的本息，违约金、律师费（按欠款总额的3%计）、诉讼费等实现债权的一切合理费用，被告如逾期还款则按每逾期一日以欠款总额的万分之五支付违约金，至还清之日止。2014年9月9日，因被告刘凤英未按期还款，原告邱富万强行将被告刘凤英的汽车扣下，被告刘凤英报警后，经公安机关协调，双方同意至法院处理，故原告诉至本院。
另查明，原告因本案诉讼聘请律师支付律师代理费21000元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间的借贷关系依法成立。原、被告之间存在多笔资金借贷往来，双方于2014年8月6日签订的《债权确认书》应视为双方对之前的债权、债务的确认。被告未按约定的期限归还欠款，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告辩称《债权确认书》系受原告非法拘禁后签订，因被告未能提供证据予以证明，故对其答辩意见，本院不予采纳。原告要求被告归还借款及支付逾期利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告给付原告委托律师的代理费人民币21000元，符合双方约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告刘凤英归还原告邱富万的借款人民币700000元及逾期利息（自2014年9月4日起至清偿借款之日止，按每日万分之五计算）。
二、由被告刘凤英给付原告邱富万委托律师的代理费人民币21000元。
以上第一、二项给付义务，限被告刘凤英于本判决生效之日起五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11010元，保全费4520元，合计人民币15530元，由被告刘凤英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本及副本共二份，并按规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 黄 燕
审判员 王婧妍
审判员 薛春娟
二〇一五年六月十一日
书记员 吴 帆