云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民三终字第263号
上诉人（原审被告）渤海财产保险股份有限公司云南分公司。
住所地：昆明市五华区南屏街*号楼*层。
负责人刘宝云，总经理。
诉讼代理人蒋文彬，男，汉族，1975年6月23日出生，该公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）张永全，男，汉族，1986年1月12日出生。
被上诉人（原审被告）丁志强（曾用名丁小龙），男，回族，1993年2月13日出生。
被上诉人（原审被告）丁晓，男，回族，1972年2月29日出生。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司同心支公司。
住所地：宁夏回族自治区同心县长征西街**号。
负责人刘涛，该公司经理。
被上诉人（原审被告）邵星龙，男，汉族，1988年2月29日出生。
被上诉人（原审被告）漆京，男，汉族，1976年9月19日出生。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司资中支公司。
住所地：四川省资中市重龙镇后西街**号。
负责人李抿均，该公司经理。
上诉人渤海财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称：渤海保险公司）与被上诉人张永全、丁志强、丁晓、中国人民财产保险股份有限公司同心支公司（以下简称：人保同心支公司）、邵星龙、漆京、中国人民财产保险股份有限公司资中支公司（以下简称：人保资中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省昆明市东川区人民法院（2012）东民初字第432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
原告张永全起诉称：2011年10月10日，被告丁志强无证驾驶宁C933**号东风牌重型箱式货车（车主为丁晓，由人保同心支公司承保）沿嵩待高速公路由北向南行驶，20时50分许，被告丁志强所驾车在打马坎隧道内，与被告邵星龙驾驶的云A980**号大地牌中型自卸货车（车主系本人，由渤海保险公司承保）、被告漆京驾驶的川K2A2**号福田牌重型半挂牵引车及牵引川K30**挂号鲁驰牌重型低平板半挂车（均由人保资中支公司承保）、原告张永全驾驶的川A945**号东风牌重型仓棚式货车先后相撞，造成原告张永全身体受伤、车辆受损的交通事故。经交警认定被告丁志强承担此次事故的全部责任，被告邵星龙、漆京及原告张永全无责任。交通事故发生后，原告张永全因伤住院产生医疗费62666.60元，伤情经鉴定为七级伤残且需后期治疗费20000元。因被告方未对原告张永全作出任何赔偿，原告张永全为维护自己的合法权益，起诉至法院请求判令上述被告赔偿其各项费用共计217402.98元。其中三个被告保险公司应在其交强险保险责任范围内向原告直接赔偿。
被告人保同心支公司答辩称：宁C933**号车辆在我公司只投保了交强险。事故发生时，驾驶人系无证驾驶车辆。根据交强险条款和条例的规定，我公司对原告主张的损失不承担赔偿责任。
被告邵星龙答辩称：交通事故发生时，我所驾车辆距张永全车辆足有100至200米，丁志强所驾车辆擦碰我车左侧后，我已停车。之后丁志强所驾车辆擦碰了漆京车辆后最终撞击了张永全的车辆。故我方并没有任何过错，不应承担赔偿责任。
被告渤海保险公司答辩称：案涉交通事故虽发生于我公司承保的交强险保险期间，但邵星龙在事故发生后未及时向我公司报案，致使我公司在接到法院传票时才知道此次事故的发生。根据保险法的相关规定，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告人保资中支公司答辩称：我公司承保的标的车在本次交通事故中无责，我公司只在交强险无责限额内承担责任。
被告丁志强、丁晓、漆京未作答辩。
庭审中，原告对被告邵星龙主张的事故事实无异议并明确表示放弃对被告邵星龙的诉请。
一审法院确认：2011年10月10日，被告丁志强无证驾驶宁C933**号东风牌重型箱式货车沿嵩待高速公路由北向南行驶，20时50分许，被告丁志强所驾车在打马坎隧道内，与被告邵星龙驾驶的云A980**号大地牌中型自卸货车、被告漆京驾驶的川K2A2**号福田牌重型半挂牵引车及牵引川K30**挂号鲁驰牌重型低平板半挂车、原告张永全驾驶的川A945**号东风牌重型仓棚式货车先后相撞，造成原告张永全身体受伤、车辆受损的交通事故。2011年11月17日，昆明市公安局交警支队嵩功大队作出交通事故认定书，认定被告丁志强承担此次事故的全部责任，被告邵星龙、漆京及原告张永全无责任。交通事故发生后，原告张永全支付川A945**号东风牌重型仓栅式货车拖车费和施救费24500元、维修费98395元。被告丁志强驾驶的宁C933**号东风牌重型箱式货车车主是被告丁晓，车辆在被告人保同心支公司投保了交强险；被告邵星龙驾驶的云A980**号大地牌中型自卸货车车主为其本人，车辆在被告渤海保险公司投保了交强险；被告漆京驾驶的川K2A2**号福田牌重型半挂牵引车及牵引川K30**挂号鲁驰牌重型低平板半挂车均在被告人保资中支公司投保了交强险。
根据上述确认事实，一审法院认为：本案交通事故经交警部门认定被告丁志强承担此事故的全部责任，不存在受害人故意的情形。故被告人保同心支公司依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应对交通事故所致第三者人身损害在交强险限额内予以赔偿。被告渤海保险公司应在交强险无责限额内予以赔偿。被告人保资中支公司因承保了漆京所驾驶的牵引车及挂车的交强险，应在交强险无责限额内承担双份赔偿责任。余下部分应由被告丁志强赔偿。由于被告丁志强系无证驾驶，被告丁晓将车辆交给无驾驶资格的被告丁志强驾驶发生交通事故，其行为构成过错，应承担连带赔偿责任。原告张永全医疗费62666.60元、后期治疗费20000元、辅助器具费2280元，有证据证实，予以支持。误工费可按2012年运输行业在岗职工平均工资59585元计算至定残前一天，每天165.51元，误工133天，误工费为22012.83元。考虑到原告的伤残程度，其护理费亦应按133天，每天80元计算为10640元。营养费支持其起诉时要求的2000元。住院期间伙食补助费1900元符合法律规定，予以支持。残疾赔偿金43336元符合法律规定，计算无误，予以支持。原告女儿张文雯生于2008年3月3日，交通事故发生时年龄为3岁，需要扶养15年，原告要求的被抚养人生活费13636元符合法律规定，予以支持。交通住宿费酌情支持1000元。精神抚慰金20000元，符合本案实际，予以支持。鉴定费认定2340元。以上合计201811.43元。其中鉴定费2340元不属于保险公司赔偿范围。上述款项中，原告张永全医疗费62666.60元、后期医疗费20000元、住院期间伙食补助费1900元、营养费2000元，合计86566.60元属交强险医疗费赔偿项下，被告人保同心支公司应在交强险限额内赔偿10000元。被告渤海保险公司应在交强险无责限额内赔付1000元。被告人保资中支公司应在交强险无责限额内赔付2000元。余下73566.60元加上鉴定费2340元，合计75906.60元应由被告丁志强和丁晓平均承担，两人承担连带赔偿责任。残疾赔偿金43336元、护理费10640元、误工费22012.83元、辅助器具费2280元、交通费住宿费1000元、被抚养人生活费13636.元、精神抚慰金20000元，合计112904.83元，属伤残赔偿项下，应由被告人保同心支公司在交强险责任限额内予以赔付，被告渤海保险公司和被告人保资中支公司在无责限额内予以赔付。由于上述费用未达到三被告保险公司交强险赔付限额，按其赔付比例，被告人保同心支公司应承担该费用的77%，即86936.72元。被告渤海保险公司应承担8%，即9032.39元。被告人保资中支公司应承担15%，即16935.72元。被告邵星龙、漆京在本案中不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八条、第十四条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项、第十四条、第十六条、第十八条第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干御题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司同心支公司于判决生效后十日内赔偿原告张永全医疗费、后期医疗费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、交通住宿费、辅助器具费、精神抚慰金合计96936.72元；二、由被告渤海财产保险股份有限公司云南分公司于判决生效后十日内赔偿原告张永全医疗费、后期医疗费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、交通住宿费、辅助器具费、精神抚慰金合计10032.39元；三、由被告中国人民财产保险股份有限公司资中支公司于判决生效后十日内赔偿张永全医疗费、后期医疗费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、交通住宿费、辅助器具费、精神抚慰金合计18935.72元；四、由被告丁志强、丁晓于判决生效后十日内各自赔偿原告张永全医疗费、后期医疗费、住院期间伙食补助费、营养费、鉴定费合计37953.30元，并承担连带赔偿责任。五、驳回原告张永全的其他诉讼请求。案件受理费3870元，由被告丁志强、丁晓共同负担（限判决生效后七日内交纳）。
一审判决宣判后，被告渤海保险公司不服，向一审法院提起上诉，称：第一，案涉交通事故发生后，被保险人邵星龙未及时向我方报险，我方无法查勘定损，故我方不应承担保险赔偿责任；第二，被上诉人邵星龙已在一审审理中明确，案涉交通事故发生时，其所驾车辆距离被上诉人张永全车辆足有100至200米，被上诉人邵星龙所驾车辆被被上诉人丁志强车辆擦碰后已停车，被上诉人丁志强所驾车辆继续前行，擦碰了被上诉人漆京车辆后才与被上诉人张永全车辆相撞。被上诉人张永全对被上诉人邵星龙所述的上述事实并无异议并表示放弃对被上诉人邵星龙的诉讼请求，故被上诉人邵星龙及其所驾车辆对被上诉人张永全因案涉交通事故所致的人身损害并无过错，也无直接且必然的因果关系，一审法院在被上诉人张永全认清事故事实，明确放弃对被上诉人邵星龙诉请的情况下，仍判令上诉人渤海保险公司承担赔偿责任系认定事实不清，所作判处有误，故上诉人渤海保险公司请求二审法院判令：1、撤销昆明市东川区人民法院（2012）东民初字第432号民事判决主文第二项，并驳回被上诉人张永全对上诉人渤海保险公司的诉讼请求；2、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人张永全答辩称：根据案涉交通事故的责任认定结论，上诉人渤海保险公司承保车辆的驾驶人员邵星龙系无责，但渤海保险公司应依据交强险条款相关规定承担无责赔付的理赔责任。并且我方仅表明在渤海保险公司赔付后，放弃对邵星龙还需承担部分的求偿权，与渤海保险公司并无关系，渤海保险公司仍应承担理赔责任。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人邵星龙答辩称：请求二审法院维持原判。
被上诉人人保同心支公司答辩意见与一审答辩意见一致。
被上诉人丁晓、丁志强、漆京、人保资中支公司未答辩。
二审中，上诉人渤海保险公司对一审认定事实无异议。本案案件事实经审理，与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是：上诉人渤海保险公司针对案涉交通事故应否承担无责赔付责任？
上诉人渤海保险公司主张其不应承担无责赔付责任的理由有如下三点：一、被保险人邵星龙在事故发生时未向保险公司报险，导致保险公司无法及时查勘定损以确定事故具体情况，故上诉人应当免责；二、被保险人邵星龙在案涉交通事故中无过错，其所驾车辆被丁志强车辆撞击后，与张永全所受人身损害之间并无直接且必然的因果关系；三、张永全已放弃了对邵星龙的诉求，亦是放弃了保险公司的诉求。
对此，本院逐一评判如下：首先，被上诉人邵星龙虽在交通事故发生后未及时向上诉人渤海保险公司报险，但交警部门出具的事故认定书已确认交通事故所涉车辆之一为由上诉人渤海保险公司承保的云A980**号大地牌中型自卸货车，故上诉人渤海保险公司应依据交强险条款承担相应保险责任，其以被保险人未及时报险为由欲免除相应责任的主张于法无据，本院依法不予支持；其次，本案案涉交通事故系被上诉人丁志强所驾车辆与其他多车相撞。虽被上诉人邵星龙所驾车辆被撞击后已采取制动措施停车，并未与被上诉人张永全所驾车辆直接撞击。但被上诉人丁志强所驾车辆最终与被上诉人张永全所驾车辆正面撞击，导致被上诉人张永全车辆受损，系被上诉人丁志强驾车辆与被上诉人邵星龙、漆京所驾车辆相擦碰后，受相应撞击力改变行驶方向所致。故被上诉人邵星龙车辆被撞击与最终被上诉人张永全车辆被撞受损之间存在一定的因果关系，上诉人渤海公司以不存在因果关系欲免责的理由本院依法不予支持。被保险人邵星龙在案涉交通事故中虽因无过错被认定为无责，但依据《机动车交通事故责任强制保险条款》的相关规定，上诉人渤海保险公司应在被保险人无责赔偿限额内承担相应的赔偿责任；最后，依据《中华人民共和国道路交通安全法》及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中关于责任承担认定的相关规定，承保交强险的保险公司与侵权人是两个不同的责任承担主体，且保险公司应在责任限额范围内先行赔付，故被上诉人张永全即便放弃对被上诉人邵星龙的诉求，该意思表示也并不当然及于其保险公司，故上诉人渤海保险公司以此理由欲免责，本院依法不予支持。综上，上诉人渤海保险公司的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司云南分公司负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 何海燕
审判员 付立红
审判员 宋 婕
二〇一四年六月十七日
书记员 郭浩丰