福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终2019号
上诉人（原审原告）：张挺晖，男，1967年11月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审被告）：朱华夏，女，1972年8月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人张挺晖与上诉人朱华夏因探望权纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初18400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张挺晖上诉请求：撤销一审判决，改判张挺晖每周六、日享有探视唐子淇的权利，朱华夏每周为张挺晖探视提供方便。事实和理由：法院生效判决“婚生女唐子淇平时随朱华夏共同生活，每年寒暑假期间唐子淇可随张挺晖共同生活，具体时间由双方协商确定，但总时间不得少于两个月”。张挺晖与朱华夏协商要求按生效判决履行，但朱华夏不同意，勉强同意每周把唐子淇交给张挺晖照顾一天，因生效判决未对探视权进行处理，朱华夏只同意给张挺晖每周日一天的探视权，还常以此要挟、刁难张挺晖，对张挺晖父女感情造成很大伤害，给年幼的女儿身心健康造成伤害。一审认定双方对生效判决确定的探望方式进行协议变更，缺乏事实与法律依据。生效判决只是对唐子淇的抚养权进行判决，把寒暑假期间对唐子淇的抚养权分配给张挺晖。未对探视权进行判决。一审法院混淆了抚养权与探视权的法律概念。本案系探视权纠纷，一审程序违反民事诉讼不告不理原则，擅自处理张挺晖对唐子淇的抚养权问题，是错误的。朱华夏亦无证据证明张挺晖对唐子淇的抚养存在不利。一审逻辑上也存在严重错误，其判决张挺晖每周日探望婚生女唐子淇一次，时间为一天，周日晚八点前，张挺晖应将唐子淇送回朱华夏处，既然明确是一天，即为24小时，应为朱华夏在每周六晚上八点前唐子淇送往张挺晖处。一审法院应将探视权的起点明确，避免矛盾发生。
朱华夏答辩并提起上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张挺晖的起诉。事实和理由：1.一审判决违反了一事不再理的民事基本原则。朱华夏与张挺晖离婚案件的生效判决已经对张挺晖的探望权作出了相应判决，张挺晖的起诉构成重复起诉，应予以驳回起诉。生效判决已经判决婚生女唐子淇由朱华夏一方单独抚养，张挺晖支付抚养费，同时明确每年寒暑假唐子淇可以随张挺晖共同生活，总时间不少于两个月。一审判决也已明确离婚判决对张挺晖的探望权作出了相应的判决。2.一审判决增加探望时间没有事实依据。法院已经查明，朱华夏已按生效判决的探望时间实际协助张挺晖行使探望权，张挺晖每周探望一天，暑假十天，全年60天，经过一年的履行从效果上看，孩子是健康成长的。现在情况未发生变化的情况下，张挺晖要求增加探视时间没有任何事实与法律依据。张挺晖过多的诉求也会严重影响到朱华夏对唐子淇的日常生活安排。张挺晖与朱华夏矛盾依旧激烈，过多的频繁接触只会加剧双方冲突，对孩子造成恶劣影响。所以一审判决增加探望时间没有事实依据，也不利于孩子身心健康。3.张挺晖对此拖欠抚养费，再增加探视时间显然不利于保护妇女儿童权益。
张挺晖的答辩意见同其上诉意见一致。
张挺晖向一审法院起诉请求：1.张挺晖每周六、周日享有探视婚生女唐子淇的权利；2.朱华夏每周六、周日为张挺晖探视婚生女唐子淇提供方便，即每周六、周日将婚生女唐子淇交由张挺晖照顾。
一审法院认定事实：张挺晖、朱华夏原系夫妻关系，2015年12月18日厦门中院（2015）厦民终字第2765号民事判决准予张挺晖、朱华夏离婚，并判决婚生女唐子淇随朱华夏共同生活，张挺晖每月承担子女抚养费5000元，至唐子淇独立生活时止；每年寒、暑假期间唐子淇可随张挺晖共同生活，具体时间由双方协商，但总时间不得少于两个月。该终审判决于2016年1月13日生效。此后，根据生效判决，唐子淇随朱华夏生活，经双方协商，张挺晖于每周日与唐子淇共同生活一天。2016年暑假，张挺晖带唐子淇前往日本旅游，共同生活10天。
庭审中，张挺晖要求在原离婚判决确定的探望基础上增加每周六、周日的探望权。朱华夏辩称张挺晖周末经常出差，且孩子周末需要上各种兴趣班，不适合再另行安排张挺晖的探望；若张挺晖坚持要求每周探望，朱华夏则同意每周日让张挺晖探望一次，但寒暑假则应减为不超过10天的探望模式。经过法院调解，双方未能达成一致意见。
一审法院认为，父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除，离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。
婚生女唐子淇虽然根据判决跟随朱华夏共同生活，但作为孩子�亲，张挺晖有探望女儿的权利，朱华夏有协助探望的义务。已生效的离婚判决中虽对张挺晖的探望权作出了相应的判决，但在实际履行过程中，张挺晖与朱华夏已对生效判决确定的探望方式进行了协议变更。在近一年的履行过程中，张挺晖实际每周日均有探望唐子淇，从履行效果来看，张挺晖与唐子淇的父女关系融洽，并无不妥。而张挺晖的这种探望方式亦未影响到唐子淇的正常学习与生活，故该探望形式可予保留。若张挺晖因自身原因无法履行周日探望时，过期不候，张挺晖不得请求补足探望时间。在张挺晖的日常探望得以实现的前提下，原生效离婚判决中所确定的寒暑假不少于60日的探望期的判决显然过多，故应予以适当减少，酌定为寒暑假期间，唐子淇可与张挺晖共同生活的时间不得少于20日。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第一款、第三�八条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张挺晖每周周日探望婚生女唐子淇一次，时间为一天，周日晚上八点之前，张挺晖应将唐子淇送回朱华夏处；若张挺晖因自身原因无法履行周日探望时，过期不候，张挺晖不得请求补足探望时间。二、张挺晖每年寒暑假与婚生女唐子淇共同生活不少于二十天，具体时间由张挺晖与朱华夏自行协商确定。对上述两项探望，朱华夏均应予以协助配合。三、驳回张挺晖的其他诉讼请求。案件受理费50元，由张挺晖负担25元，由朱华夏负担25元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：朱华夏提交唐子淇获奖记录以及短信记录拟证明唐子淇成长良好以及朱华夏与张挺晖关系恶劣。对此张挺晖认为上述两份证据不能证明朱华夏的证明对象。本院认为，本案系探望权纠纷，上述证据与本案并无关联性，本院不予审查。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，首先，根据朱华夏与张挺晖之间离婚纠纷的判决，唐子淇随朱华夏生活，寒暑假可随张挺晖生活60天，时间由双方自行协商。从判决的表述可知，该项判决是针对唐子淇的抚养权，并非针对张挺晖的探望权，因此，朱华夏认为本案违反一事不再理的民事诉讼基本原则本院不予采信。而生效判决对唐子淇的抚养权问题已作出明确判决，在情况并未发生巨大变化的情况下，一审法院对唐子淇寒暑假期间的抚养权进行变更缺乏依据，该项判决应予撤销。
其次，本案张挺晖�诉讼请求是针对除其抚养期间外的探望权，依据生效判决，2014年2月6日，朱华夏即与张挺晖正式分居，分居期间唐子淇随张挺晖共同居住，后双方协商约定朱华夏每周探视唐子淇一次。直至双方离婚案件判决生效（2016年1月13日）后，唐子淇方随朱华夏共同生活。在张挺晖与唐子淇共同生活期间，张挺晖对女儿的照顾充分尽责，对女儿有着深厚的感情。这一感情纽带不能因为双方离婚而割裂。虽然朱华夏与张挺晖关系紧张，张挺晖亦存在未及时支付抚养费的情况，但上述情形均不能影响张挺晖探望权的行使。张挺晖系唐子淇父亲，父亲看望女儿，享受天伦之乐是人之常情，生效离婚判决仅仅对张挺晖在寒暑假期间抚养唐子淇进行了判决，除寒暑假60天外，张挺晖平时亦应享有定期探望女儿的权利。考虑到唐子淇已满七周岁，马上就要开始繁忙的小学课程，在学习期间的探视不宜过频，以免影响孩子的学习生活。根据各方面情况的综合考量，本院酌定张挺晖除寒暑假60天外，可于每月第二和第四个星期六晚上八点至星期日晚上八点探望唐子淇。探望时间内张挺晖可将唐子淇接走，但必须在探望时间结束前将其送回朱华夏处。
综上所述，张挺晖的上诉本院予以部分支持。朱华夏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决部分有误，予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初18400号民事判决第二、三项；
二、变更厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初18400号民事判决第一项为：“张挺晖可于每月第二和第四个星期六�上八点至星期日晚上八点探望唐子淇。探望时间内张挺晖可将唐子淇接走，但必须在探望时间结束前将其送回朱华夏处”；
三、驳回朱华夏的上诉请求；
四、驳回张挺晖的其他上诉请求；
五、驳回张挺晖一审其他诉讼请求。
一审案件受理费50元由张挺晖负担25元，朱华夏负担25元；二审案件受理费100元，由张挺晖负担50元，朱华夏负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 （王小兰）
审 判 员 （许 莹）
代理审判员 （黄永忠）
二〇一七年六月十六日
代书记员（ 傅晓 琴）
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。