广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法厚民二初字第376号
原告（反诉被告，下称原告）：陈文亮，男，汉族，1979年3月22日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：骆涛，广东约克律师事务所律师。
被告（反诉原告，下称被告）：佛山市顺德区博硕机械制造有限公司，住所地：广东省佛山市。
法定代表人：谢君，该公司总经理。
委托代理人：刘冬仁，广东聚理律师事务所律师。
原告陈文亮诉被告佛山市顺德区博硕机械制造有限公司（以下简称“博硕公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月22日受理后，依法由审判员李阳河担任审判长，与人民陪审员陈洁欣、方月华组成合议庭进行审理。被告博硕公司在答辩期内提出管辖权异议，东莞市中级人民法院经审理后终审裁定驳回其异议。被告博硕公司还提起了反诉，本院对被告提起的反诉予以受理。案件于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告陈文亮的委托代理人骆涛，被告的委托代理人刘冬仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文亮诉称：2013年4月15日，原、被告双方签订了一份《购销合同》，合同约定原告向被告采购自动喷漆机、UV固化机和辊边机各一台，合同总金额共计人民币806600.00元。付款方式为：1、合同签订后，买方支付30%的预付款，2、设备生产制造完工后，买方再支付总货款的67%，3、款3%自设备安装调试完毕后三个月内付清。合同签订后，原告已向被告支付了合同总金额97%的价款，共计人民币782，432.00元。但截止目前，被告除已交付了自动喷漆机、UV固化机外，被告仍未向原告交付辊边机，且迟延履行已达一年之久。原告认为：被告迟延交付辊边机的行为已经严重违反了双方的合同约定，导致购销合同目的部分不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百六十六条的规定，原告特为本诉。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求法院依法判令：1.部分解除原、被告双方于2013年4月15日签订的《购销合同》，即该合同中有关辊边机的约定或者条款立即解除，不再履行：2.被告向原告返还货款人民币223963.34元及相应的利息（利息按照人民银行确定的同期同类贷款利率计算，从2013年5月6日起计至前述货款全部归还时止，暂计至2014年8月6日为人民币17245.48元；3.本案全部诉讼费由被告承担。补充如下：要求被告向原告返还货款人民币按照中国人民贷款利率6.15%计算利息。
被告博硕公司辩称：一、陈文亮作为本案原告的主体资格不适格，原告应为东莞市震奇装饰材料有限公司，应依法驳回陈文亮的起诉。
根据《购销合同》尾部甲、乙方签约主体信息的记载，《购销合同》的甲方为东莞市震奇装饰材料有限公司（以下简称“震奇公司”），麦冯妹为震奇公司的法定代表人，陈文亮为震奇公司的委托代理人。乙方为佛山市顺德区博硕机械制造有限公司，法定代表人为谢君，委托代理人为吴雪峰。因此，《购销合同》的买卖双方为震奇公司与博硕公司，震奇公司才是购销合同的主体。
根据货物运输合同及送博硕公司的送货单，可证实博硕公司是向震奇公司送货，送货地址为震奇公司的注册登记地址即东莞市厚街镇XX村XX路1号，联系人为陈文亮，代震奇公司履行了收货手续。因此，博硕公司实际履行《购销合同》的相当方为震奇公司，而非陈文亮。
因此，《购销合同》的主体双方与博硕公司实际履行合同的相对方均指向震奇公司，而非陈文亮。陈文亮不是本案适格主体，应依法驳回其起诉。
二、原告诉请的事实与理由不成立，被告博硕公司已经按购销合同的约定完全履行了交货义务，不存在未按合同约定交货的情形。震奇公司也按照购销合同的约定履行收货义务，对博硕公司的送货数量、品种、型号在收货当天予以确认。震奇公司按合同约定已经支付了两套设备的货款782432元，但至今拖欠剩余货款24168元尚未支付。
博硕公司与震奇公司在洽谈协商购销合同事宜时，震奇公司要求博硕公司出具两套方案，一套方案为自动喷漆机、UV固化机、辊边机三套设备的合同报价（该方案合同报价100万元），另一套方案为自动喷漆机、UV固化机两套设备的合同报价（该方案合同报价806600元），并分别将两套方案的采购合同交给了震奇公司。2013年4月15日签订购销合同时，震奇公司选择了第二套方案定做采购2套设备，合同价为806600元。购销合同签订后不久，震奇公司因自身需要向博硕公司提出变更合同请求，提出需要定做采购三套设备并同意博硕公司的要求一次支付货款100万元，故震奇公司于2013年5月6日向博硕公司支付货款lOO万元。但是该100万元货款支付后不久，震奇公司再次变更合同，告知博硕公司取消定做第三套设备辊边机，故博硕公司于2013年5月13日向震奇公司退回第三套设备辊边机的设备款217568元，余款782432元（=100万元-217568元）作为自动喷涂机、UV固化机两套设备的货款支付给博硕公司，剩余货款24168元（=806600元-782432元）于设备安装调试完毕之日起三个月内付清，最长不能超出发货之日起4个月。因此，震奇公司目前拖欠博硕公司两套设备的剩余货款24168元尚未支付。而陈文亮却利用博硕公司与震奇公司在该交易环节上存在的漏洞，混淆事实，企图通过诉讼获取不正当利益。
另外，《购销合同》第九条“设备的包装”明确规定合同设备共2台，合同第十条“产品质量异议”第1款规定设备的外观、数量、品种、型号或规格不符合约定的，震奇公司应在收货时提出。博硕公司于2013年6月4日将自动喷漆机、UV固化机两套设备送货至震奇公司，收货人为陈文亮。根据合同第十条的规定，如博硕公司送货的数量、品种、型号等不符合约定的，应在收货时提出，但陈文亮作为震奇公司的收货人在收货时没有提出异议，而是对博硕公司的送货单予以签名确认。因此，博硕公司的送货单符合购销合同的约定，已经完全履行了交货义务，震奇公司也按照购销合同的约定履行收货义务，对博硕公司的送货数量、品种、型号在收货当天也予以确认。如果震奇公司对博硕公司送货的数量、品种、型号有异议，应该在收货的当天提出，佢震奇公司在收货当天没有提出异议。因此，陈文亮作为《购销合同》以外的主体提出博硕公司未完全履行交货义务，既不适格，也不符合常理，即陈文亮作为震
奇公司收货人在博硕公司送货的当天签名验收确认设备的数量、品种、型号，现有提出博硕公司交付的设备与合同约定不符。
其次，震奇公司拖欠博硕公司两套设备的剩余货款24168元，违反了购销合同第三条“付款方式”第3款的规定。按照该款的规定，震奇公司最长不超过发货之日起4个月（2013年6月4日发货），即在2013年10月4日之前向博硕公司支付。在此博硕公司依法保留追究其违约责任的权利。
综上，博硕公司认为陈文亮作为本案的原告主体不适格，应依法驳回其起诉。陈文亮诉请解除《购销合同》尚未履行的条款缺乏事实依据，也有违常理。事实上，博硕公司已经按照购销合同的约定向合同的相对方震奇公司履行了交货义务，震奇公司也按照合同约定在收货当天履行了验收义务，震奇公司在收货当天对货物的数量、品种、型号没有异议。因此，博硕公司恳请法庭在充分查证事实的基础上，采纳博硕公司的上述答辩意见，依法驳回陈文亮的起诉。
被告博硕公司反诉称：在坚持本诉（2014）东二法厚民二初字第376号买卖合同纠纷一案答辩意见的前提下，依法在本诉举证期限届满前就本诉一案提起反诉，反诉的事实与理由如下：博硕公司与震奇公司的委托代理人陈文亮在洽谈协商《购销合同》事宜时，震奇公司的委托代理人陈文亮要求博硕公司出具两套方案，一套方案为自动喷漆机、UV固化机、辊边机三套设备的合同报价（该方案合同报价100万元），另一套方案为自动喷漆机、UV固化机两套设备的合同报价（该方案合同报价806600元），并分别将两套方案的采购合同交给了震奇公司。2013年4月15日签订购销合同时，震奇公司选择了第二套方案定做采购2套设备，合同价为806600元。购销合同签订后不久，震奇公司因自身需要向博硕公司提出变更合同请求，提出需要定做采购三套设备并同意博硕公司的要求一次支付货款100万元，故震奇公司于2013年5月6日向博硕公司支付货款100万元。但是该100万元货款支付后不久，震奇公司再次变更合同，告知博硕公司取消定做第三套设备辊边机，故博硕公司于2013年5月13日向震奇公司退回第三套设备辊边机的设备款217568元，余款782432元（=100万元-217568元）作为自动喷涂机、UV固化机两套设备的货款支付给博硕公司，剩余货款24168元（=806600元-782432元）于设备安装调试完毕之日起三个月内付清，最长不能超出发货之日起4个月。因此，震奇公司目前拖欠博硕公司两套设备的剩余货款24168元尚未支付。而陈文亮却利用博硕公司与震奇公司在该交易环节上存在的漏洞，混淆事实，企图通过诉讼获取不正当利益。另外，《购销合同》第九条“设备的包装”明确规定合同设备共2台，合同第十条“产品质量异议”第1款规定设备的外观、数量、品种、型号或规格不符合约定的，震奇公司应在收货时提出。博硕公司于2013年6月4日将自动喷漆机、UV固化机两套设备送货至震奇公司，收货人为陈文亮。根据合同第十条的规定，如博硕公司送货的数量、品种、型号等不符合约定的，应在收货时提出，但陈文亮作为震奇公司的收货人在收货时没有提出异议，而是对博硕公司的送货单予以签名确认。因此，博硕公司的送货单符合购销合同的约定，已经完全履行了交货义务，震奇公司也按照购销合同的约定履行收货义务，对博硕公司的送货数量、品种、型号在收货当天也予以确认。根据《购销合同》第三条“付款方式”第3款的规定，震奇公司拖欠博硕公司两套设备的剩余货款24168元，最长不超过发货之日起4个月（2013年6月4日发货），即在2013年10月4日之前向博硕公司支付，但震奇公司至今仍未支付。因此，反诉原告博硕公司认为，如果贵院采信认定陈文亮为本案适格主体，那么作为合同的相对方即本案的反诉被告陈文亮对剩余货款负有相应的付款义务，现为维护被告的合法权益，提起反诉。请求法院依法判令：1.原告向被告支付剩余货款24168元及利息123元（=24168元×（6.1%年贷款利率÷12个月）×1个月，利息从反诉提起之日起暂计1个月，以后顺延至实际支付之日止），合计24291元；2.原告承担本诉、反诉的全部诉讼费用。
原告陈文亮对被告博硕公司的反诉答辩称：一、答辩人陈文亮是涉案买卖合同当事人，其原告主体地位适格.
1、涉案《购销合同》抬头部分清楚显示合同买方为“陈文亮”并非东竞市震奇装饰材料有限公司（以下简称震奇公司）。合同签订当日，即2013年4月15日，震奇公司尚未登记设立，不具有法人主体资格，根据公司法的规定，其不得对外从事任何经营活动。2、合同货款由原告陈文亮支付。本案证据清楚表明，黎某某于2013年5月6日代表陈文亮向博硕公司支付了一笔货款，博硕公司将多付的货款217568元立即于5月13日打回给了陈文亮，而非震奇公司。3、被告提供的证据显示收货人为陈文亮，也并非震奇公司。如果被告提供的送货单真实有效，那么收货当天2013年6月4日，震奇公司已经注册成立，按照常理，如果震奇公司的合同买受人，那么震奇公司也应在收货单上签名盖章，但事实却并非如此，由此反而证实买卖合同中的买方恰恰是原告陈文亮。4、震奇公司于2014年7月6日出具的证明清楚显示，陈文亮系涉案《购销合同》当事人，该合同中买方的权利和义务由陈文亮个人享有并承担，与震奇公司无关。5、博硕公司逻辑思维前后矛盾，一方面认为陈文亮并非合同买方，而另一方面却又对陈文亮提出反诉，要求支付剩余货款。既然博硕公司认为陈文亮诉讼主体不适格，缘何偏要对陈文亮提出反诉请求，岂不匪夷所思？由此表明，博硕公司笃信陈文亮就是涉案《买卖合同》的买受人。二、涉案《购销合同》在合同履行过程中并不存在任何变更。本案的基本案件事实是被告博硕公司部分履行，且到目前为止仅交付了两台机器设备，辊边机至今仍不法交付，被告的行为已构成部分违约。被告博硕公司百股抵赖，肆意编造事实，其目的就是想恶意侵吞原告陈文亮预付的货款。三、涉案《购销合同》约定的合同标的物是指自动喷漆机、UV固化机和辊边机，清清楚楚共3台设备。被告博硕公司断章取义根据合同第九条“合同设备共2台”，进行无理辩解，其行为也是徒劳的。根据合同解释的基本原理，合同条款与合同目的相抵触的，应以合同目的为准。涉案《购销合同》系由被告起草并提供，被告在加盖博硕公司的公章后，于2013年4月15日由该司副总胡总及业务员吴雪峰亲自送至东莞厚街，由原告陈文亮当面签署。由于被告博硕公司不允许对打印好了的合同文本进行修改（见合同第十四条、第十五条的约定“手工更改无效”），加之原告陈文亮没有仔细核对，从而导致合同第九条的约定与合同第一条及合同附件相冲突，但这一瑕疵不能掩盖基本事实。故请求驳回博硕公司的诉讼请求。
经审理查明：陈文亮向本院提交了一份《购销合同》，该合同的首部载明买方为陈文亮，并载明以下简称甲方，卖方为博硕公司，并载明以下简称乙方，日期为2013年4月15日，合同编号为：RF20130415。陈文亮在买方处签名按指模，博硕公司在卖方处签名按指模。合同尾部的甲方载明单位名称为“东莞市震奇装饰材料有限公司（营业执照办理中）”，法定代表人为麦冯妹；陈文亮在尾部的委托代理人处按指模。乙方为博硕公司，该合同尾部也盖有博硕公司的公章。该《购销合同》第一条：产品的名称、型号、数量及价格载明如下：
序号机器名称型号单价数量金额备注名称1自动喷漆机MH7413／D6800001680000皮带输送2UV固化机MF6113×5／L／L98000198000立体式3辊边机MH7101-T4G2S1W13120001312000腻子＋半固化＋底漆＋全固化＋砂光＋底漆＋固化合计31090000最大优惠价7.4折806600
第二条合同总金额载明为人民币806600元。第三条付款方式载明为，本合同双方签字后，甲方按照货款总额支付30%的预付款，设备生产制造完成后，甲方再支付货款总额的67%给乙方后进行发货，余款3%24200元自设备安装调试完毕之日起三个月内付清，最长不超过4个月。第四条交货日期及验收方式约定为：乙方在收到甲方预付款后30天内，通知甲方到乙方工厂进行预验收，若预验收合格，货款到乙方账户，于两个工作日内进行发货。乙方在接到通知后即时确认并进行设备的预验收，若因特殊情况不能即时验收，应向甲方书面承诺延期验收和交货的时间。第五条交货。载明乙方负责送货到甲方厚街工厂，装车费用和运输风险由乙方负责，卸车费用由甲方负责。第九条：设备的包装。载明合同设备共2台，均采用包装薄膜和塑料防水纸进行严实包裹，乙方不回收，由甲方负责处理包装物，其中自动喷漆机为拆装分散包装。该合同还后附有一、技术条款；二、设备技术参数、标准配置表；三、易损件清单。其中技术条款第二条设备用途第1款有载明辊边设备适合于板式直线工件的平面侧进行辊涂UV底漆作业；第三条的设备的使用条件也载明了辊边设备的使用；二、设备技术参数、标准配置表中载明了辊边机的技术参数；附件易损件清单中也载明了辊边机的易损件。
2013年5月3日，黎某某自其个人账户向博硕公司的法定代表人谢君的个人账户汇款100000元。陈文亮提交了一份《证明》，内容主要为：“本人黎某某（身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXX）受陈文亮的委托，于2013年5月6日通过本人的银行账户（户名：黎某某；开户行：中国建设银行东莞分行；账号：XXXXXXXXXXXXXXXX）向博硕公司指定的收款账户（户名：谢君；开户行：农业银行佛山顺德羊额支行；账号：XXXXXXXXXXXXXXXX）汇入人民币壹佰万元整。前述款项实为陈文亮于2013年4月15日从博硕公司购买机器设备所支付的合同价款，该款由本人代为支付。特此证明。”黎某某在该《证明》的证明人处签名，并盖有指模。博硕公司对该证明真实性不予确认。陈文亮还提交了建设银行的汇款单，该银行汇款单载明，汇款人为黎某某，收款人为谢君，汇款金额为100万；交易日期为2013年5月6日。汇款人账号与收款人账号与陈文亮提交的《证明》所载明的一致；另陈文亮还提交了一份银行卡明细表，载明谢君于2013年5月13日向陈文亮账号转账217568元。博硕公司对陈文亮提交的银行转账单、银行卡明细表的真实性确认，主张该金额100万元是三台设备的货款，如果双方的合同价款仅为806600元，原告不可能将该合同价款当做100万元予以支付，且我方的退款金额217568元与合同价款806600元的97%的货款两个数字无法印证。
2014年5月6日，陈文亮向博硕公司寄出律师函，通知部分解除2013年4月15日的《购销合同》，即该合同中有关辊边机的约定，要求博硕公司在2014年5月15日前退还辊边机预付款223954.75元。博硕公司确认收到该律师函，但对于该律师函的内容不确认，主张该函在2014年5月6日出具，合同的签订时间为2013年4月15日，送货时间为2013年6月4日，如果原告作为本案的当事人，不可能在收货长达一年以后才向我方提出尚有一台设备没有交付，不符合常理。陈文亮还提交了一份盖有东莞市震奇装饰材料有限公司公章的《证明》，内容为：“兹证明：陈文亮于2013年4月15日同佛山市顺德区博硕机械制造有限公司签订的《购销合同》系陈文亮的个人行为，该合同中的买方的权利和义务由陈文亮个人承担，与本公司无关。博硕公司主张对该《证明》真实性无法确认，其类似于证人证言，应该出庭核实其身份的真实性，并主张如果震奇公司并非本案的当事人，该份证明在2014年7月6日出具的时候，并没有通知博硕公司，该证明内容实际上是属于合同权利义务的转让，涉及到合同权利的转让，并应当及时通知博硕公司；合同的义务的受让，应该征得博硕公司的同意，因此，该份证明并不能证明陈文亮的待证目的，享有本案的诉讼主体资格。
博硕公司向本院提交了震奇公司企业信用信息公示系统查询打印件、组织机构代码证，该两份证据载明东莞市震奇装饰材料有限公司于2013年5月30日成立，法定代表人为麦冯妹，有两个股东，其中一个为麦冯妹；另外一个为陶大进；住所地为东莞市厚街镇XX村XX路一号之二。博硕公司主张该两份证据证明了震奇公司于2013年5月30日成立，合同签订时因该公司尚未成立，处于筹备阶段，故授权陈文亮作为委托代理人与博硕公司签订购销合同的事实。陈文亮对该两份证据真实性确认，并主张该证据清楚显示案外人在2013年5月30日设立，在合同全部支付完后才成立的，所以被告认为合同的相对方是震奇公司与被告是不符合常理的，而且原告的行为也没有得到震奇公司事后的追认。博硕公司提交了货物运输合同，货物运输合同系博硕公司与案外人签订，载明博硕公司委托案外人将自动喷漆机和UV固化机送到震奇公司，联系人载明为陈文亮。陈文亮表示对该货物运输合同真实性无法确认。博硕公司还提交了一份送货单，送货单载明客户名称为震奇公司，所送货物为自动喷漆机和UV固化机各一台，收货人处有陈文亮的签名。陈文亮主张该送货单签名处是陈文亮所签名的，合同的相对人是原告与被告，并非震奇公司。
博硕公司还提交了一份农业银行的凭证，载明谢君于2013年5月11日向陈文亮转账支出217568元，博硕公司称该款系向震奇公司退款人民币217568元，该款项属于震奇公司取消第三套设备辊边机的货款。陈文亮对博硕公司提交的该银行转账凭证真实性确认，主张多付的货款217568元是由谢君在2013年5月11日转账的，而陈文亮在2013年5月13日收到的，因此合同不可能在几天时间内发生内容的变更。
本院在庭审中询问陈文亮，为何要向博硕公司支付100万元货款，陈文亮称博硕公司是由另外一家公司启迪（东莞）油漆公司的法定代表人黎登汉介绍双方认识的，陈文亮希望采购一批专业的自动喷漆设备，从事木材的喷漆业务。而该业务需要大批量的油漆产品，因此，黎登汉促成了该笔交易，也愿意全额垫付陈文亮与博硕公司交易的全部货款，而黎登汉是黎某某的弟弟，他指示黎某某向博硕公司支付100万元作为陈文亮向博硕公司采购设备的货款。在此过程中，陈文亮与博硕公司达成默契，双方故意将设备款报高，希望以此方式形成融资，从而借用黎登汉的100万元，达到实现陈文亮融资的目的。博硕公司对陈文亮该陈述不予确认，主张博硕公司与震奇公司在洽谈协商购销合同事宜时，震奇公司要求博硕公司出具两套方案，一套方案为自动喷漆机、UV固化机、辊边机三套设备的合同报价（该方案合同报价100万元），另一套方案为自动喷漆机、UV固化机两套设备的合同报价（该方案合同报价806600元），并分别将两套方案的采购合同交给了震奇公司。2013年4月15日签订购销合同时，震奇公司选择了第二套方案定做采购2套设备，合同价为806600元。购销合同签订后不久，震奇公司因自身需要向博硕公司提出变更合同请求，提出需要定做采购三套设备并同意博硕公司的要求一次支付货款100万元，故震奇公司于2013年5月6日向博硕公司支付货款lOO万元。
另陈文亮在庭审中称震奇公司的法定代表人麦冯妹系其母亲，陈文亮自己系震奇公司的实际控制人。陈文亮原申请证人黎某某出庭作证，后在庭审中表示由于博硕公司已经承认了拖欠货款，且证人本人身体不舒服，故其撤回证人出庭作证的申请。
以上事实有《购销合同》、银行转账单、银行卡明细表、律师函、企业信用信息公示系统查询、组织机构代码、送货单、银行转账记录单、两份证明以及本案一审庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、陈文亮是否为案涉《购销合同》的当事人；二、陈文亮请求博硕公司返还货款223963.34元及利息有无依据；三、博硕公司要求陈文亮支付货款24168元及利息有无依据。
对于焦点一、首先，案涉《购销合同》签订在震奇公司成立之前；而震奇公司在成立之前不能以公司名义对外经营。其次，虽然案涉《购销合同》尾部载明甲方为震奇公司，但该合同首部载明的买方系陈文亮，而博硕公司在合同尾部与首部均有盖章，陈文亮在尾部均有签名，按指模；因此，在二者存在矛盾的情况下，合同尾部载明的内容的效力并不必然高于合同首部的效力。而现陈文亮持有案涉《购销合同》的原件以及由黎某某出具的证明、以及付款凭证，并且震奇公司也出具了证明，载明案涉购销合同与震奇公司无关；再次，博硕公司在双方的案涉交易过程中，也是直接将款项退给了陈文亮。综上，本院认定陈文亮系案涉《购销合同》的相对人，系本案的适格原告。
对于焦点二、案涉《购销合同》第一条清楚地载明了案涉合同包括三台机器、每台机器的价格、合计金额以及最大优惠价，第二条又载明了合同总金额；而且该《购销合同》第一条、第二条的内容与后面的附件：技术条款、设备技术参数、标准配置表及易损件清单所提交的产品能够相互印证。博硕公司以案涉《购销合同》第九条的“设备的包装”载明合同设备为两台而主张案涉《购销合同》约定的合同交易产品总共为三台，显然不能成立。另外，博硕公司主张双方在签订案涉《购销合同》之后，双方变更了合同，由三台变更为二台。对此，博硕公司应当提交证据予以证明，但博硕公司对此未能提供任何证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”之规定，博硕公司主张双方之间的《购销合同》发生了变更，博硕公司应对引起合同关系变动的事实承担举证责任，但博硕公司对此未能提交任何证据，故对此应承担举证不能的不利后果。故博硕公司主张双方之间就案涉《购销合同》约定的交易产品、价格及数量发生了变更，本院不予采信。因此，博硕公司应当按照案涉《购销合同》第一条的约定向陈文亮交付包括辊边机在内的三台机器。双方于2013年4月15日签订《购销合同》约定的总价款为806600元，而陈文亮于2013年5月支付了货款782432元，为总价款的97.003719%，即陈文亮已按约支付了三台机器总价款的97%，因此，博硕公司应当收到陈文亮该预付款后30天内通知陈文亮到工厂对三台机器进行预验收并将合格的三台机器交付给陈文亮。但截至陈文亮发律师函的2014年5月6日，博硕公司仅仅交付了合同约定的另外两台设备，而未能通知陈文亮对辊边机进行预验收，也未向陈文亮交付辊边机。博硕公司在收取陈文亮货款后近一年的时间未能向陈文亮交付合同约定的辊边机，已经构成对辊边机交付的根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项的规定，陈文亮要求解除双方关于辊边机的合同条款，合法有据，本院予以支持。博硕公司在庭审中确认收到了陈文亮于2014年5月6日所发的律师函，因博硕公司未明确收到时间，本院根据一般邮政快递的时间，酌定博硕公司在2014年5月16日前收到该律师函，故认定双方关于辊边机的合同条款在2014年5月16日解除。博硕公司需在合理期限内退还该部分款项。
至于退还款项的数额，要根据陈文亮已支付的款项及博硕公司已交付的货物进行确定。首先，博硕公司已交付的两台机器为自动喷漆机和UV固化机，原价分别为680000元及98000元，按最大优惠价7.4折后合计为：575720元【（680000元×0.74）＋（98000元×0.74）】，该两台机器总价为575720元；其次，博硕公司于2013年6月4日交付了两台机器，现距博硕公司交付机器也已超过一年，博硕公司也要求陈文亮支付全部余款，故本院认定陈文亮须支付该两台机器的余款。故本院认定陈文亮须向博硕公司支付的自动喷漆机和UV固化机的全额价款575720元，而陈文亮已支付的款项为782432元，故博硕公司需退还的款项为：206712元（782432元-575720元）。陈文亮主张超过部分，本院不予支持。
对于焦点三、如上论述，本院认定陈文亮系案涉《购销合同》的相对人，《购销合同》包含三台机器。现博硕公司仅交付了两台机器即自动喷漆机和UV固化机，故博硕公司仅能要求陈文亮支付该两台机器3%的余款，但如上论述，该两台机器的余款，本院已在博硕公司需退还给陈文亮的款项中予以扣除，进行了处理，此处不再赘述。
综上，本院认定博硕公司最终需向陈文亮返还的货款数额为206712元，陈文亮主张超过部分，本院不予支持。至于该部分款项的利息。因本院认定案涉辊边机合同条款在2014年5月16日解除，博硕公司须在案涉辊边机合同条款解除后的合理期限退还陈文亮多支付的货款，故本院认定博硕公司需自2014年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向陈文亮支付利息。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告陈文亮与被告佛山市顺德区博硕机械制造有限公司之间的《购销合同》（合同编号：RF20130415）中有关辊边机交易的合同约定已解除；
二、被告佛山市顺德区博硕机械制造有限公司于本判决生效之日起三日内向原告陈文亮返还货款206712元及利息（利息以206712元为基数，自2014年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至货款全部返还之日止）；
三、驳回原告陈文亮的其他诉讼请求；
四、驳回被告佛山市顺德区博硕机械制造有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费4918元（原告已预交），反诉受理费204元（被告已预交），合计5122元，由原告承担322元，被告承担4800元。
如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李阳河
人民陪审员 方月华
人民陪审员 陈洁欣
二〇一五年七月十七日
书 记 员 龙容娟