陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕03民终476号
上诉人（原审原告）：陕西开达化工有限责任公司，住所地宝鸡市创业路1号院1号楼5层4号，组织机构代码71351351-9。
法定代表人：曹峻清，任董事长。
委托代理人：余建强，该公司总经理。
委托代理人：冯毅，宝鸡市渭滨区金陵法律服务所律师。
上诉人（原审被告）：宝鸡高新技术产业开发区高技术创业服务中心，组织机构代码29468873-5。
法定代表人：毕新堂，任董事长。
委托代理人：高兵。
委托代理人：贾广堂，陕西宝吉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陕西巨臣置业有限公司，住所地陕西省宝鸡市火炬路6号（巨臣大厦201室）。
法定代表人：王瑾鹏，任董事长。
原审第三人：陕西精华建筑工程有限公司，住所地陕西省西安市未央区未央中路113号雅荷花园。
法定代表人：武鹏，任董事长。
原审第三人：宝鸡隆茂机械设备租赁有限公司，住所地宝鸡市马营镇东星村，组织机构代码78367600-6。
法定代表人：巨明君，任执行董事。
委托代理人：吕彩萍，该公司员工。
上诉人陕西开达化工有限责任公司与上诉人宝鸡高新技术产业开发区高技术创业服务中心（以下简称服务中心）、被上诉人陕西巨臣置业有限公司（以下简称巨臣公司）、原审第三人陕西精华建筑工程有限公司（以下简称精华公司）、原审第三人宝鸡隆茂机械设备租赁有限公司（以下简称隆茂公司）确认合同无效纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院（2015）渭滨民初字第02732号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
渭滨法院经审理查明：2012年2月19日，被告服务中心与巨臣公司签订协议约定，双方就原告拒不向被告服务中心返还房屋，导致被告服务中心不能按期向被告巨臣公司交付租赁房屋事宜达成如下协议：一、双方确认，截止2012年2月29日被告巨臣公司损失如下：1、营业收入损失17万元（8.5万元/月×2个月）；2、被告巨臣公司向装修公司赔偿窝、停工等损失85.32万元；3、原告所占房屋租金损失1.7052万元（406㎡×21元/㎡/×两个月）。上述损失共计1040252元，但考虑到上述损失系第三方造成，被告巨臣公司同意将上述赔偿数额降至34万元，由被告服务中心支付；二、对于双方确认的被告巨臣公司上述损失，被告服务中心表示充分理解，承诺在2012年2月29日前将原告所占房屋交付给被告巨臣公司，并以应收的四个月租金34万元（8.5万元/月×四个月）抵顶本协议第一条所确认的被告巨臣公司损失34万元。被告巨臣公司不再追究被告服务中心其它违约责任；三、若2012年2月29日前，被告服务中心未能将房屋交付给被告巨臣公司，产生的损失双方另行协商。2012年3月，被告服务中心将本案原告起诉至该院，请求判令原告返还租赁房屋、支付逾期期间的占用使用费12376.20元、赔偿原告经济损失34万元，并承担诉讼费用。该院同时查明：1、2011年10月29日，被告巨臣公司与第三人精华公司签订了改造工程项目施工合同，由该建筑公司对其承租的宝鸡创业大厦进行改造。2012年1月，第三人精华公司因该工程产生劳务工资68000元；2、2011年11月1日，第三人精华公司与第三隆茂公司签订物资租赁合同，2012年1月份产生建筑物资租赁费26350元。围绕前述纠纷，该院曾判决：1、本案原告支付本案被告服务中心房屋使用费12376.20元，并赔偿损失94350元（其中含被告巨臣公司支付第三人精华公司的劳务费68000元及第三人精华公司支付第三人隆茂公司的租赁费26350元），合计106726.20元；2、驳回本案被告服务中心其它诉讼请求。本案原告不服该院前述判决提起上诉，宝鸡市中级人民法院审理后于2012年12月14日做出判决，驳回上诉，维持原判。后本案原告又向陕西省高级人民法院申请再审，亦被驳回。一审法院又查，第三人精华公司陈述其未与被告巨臣公司签订过改造工程项目施工合同亦未收到被告巨臣公司支付的窝工及停工等损失853200元；第三人隆茂公司陈述其未向被告精华公司租赁过建筑物资亦未收到过租赁费。
渭滨法院经审理认为，第三人精华公司虽陈述其与被告巨臣未签订合同亦未收到赔偿款，第三人隆茂公司虽陈述其与精华公司未签订合同亦未收到租赁费，但仅属于第三人的单方陈述，且与该院已生效的法律文书认定的内容不一致。我国《合同法》第五十二条规定，恶意串通，损害国家、集体或第三人利益的合同无效，原告所举证据不能证明两被告于2012年2月19日签订协议时，存在恶意串通损害其利益的情形，故原告请求法院确认两被告于2012年2月19日签订的协议无效的诉讼请求，理由不成立，该院不予支持。原告可通过申诉途径解决其纠纷。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决：驳回原告陕西开达化工有限责任公司的诉讼请求。本案受理费100元，由原告承担。
上诉人陕西开达化工有限责任公司上诉称：1、一审判决认定事实清楚，明确，但本院认为部分推理不符合常理和逻辑，已生效判决未依法查明事实，造成错判且该生效判决不能作为推理的依据。2、一审判决适用法律适用法律错误。本案现已查明，2012年2月19日签订协议时，合同双方确认的损失全部为伪造的书面证据，该损失是不存在的。据此可以认定两位被上诉人在签订合同时主观上、行为上存在恶意串通。且两位被上诉人签订协议时，上诉人不知情、不在场，但该协议却明确说明全部违约经济损失1040252元都是由陕西开达化工有限责任公司违约造成的，擅自给上诉人陕西开达化工有限责任公司设定了义务。两位被上诉人的行为违反了合同相对性原则。一审判决未适用《合同法》第52条及第4、5、6条的规定，系明显适用法律错误。故请二审人民法院在已查明事实基础上依法改判。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人宝鸡高新技术产业开发区高技术创业服务中心答辩称，对一审判决结果无异议，对一审查明案件事实中“又查”部分有异议。
上诉人宝鸡高新技术产业开发区高技术创业服务中心上诉称：一、精华公司、隆茂公司并非本案适格的第三人。本案双方争议的标的为合同是否有效，精华公司及隆茂公司，对于案件的争议标的没有独立请求权，且案件的处理结果与其没有任何法律上的利害关系，不应作为案件的第三人参与诉讼，一审法院将案外人列为第三人参与诉讼，显属程序违法。二、一审收集证据的程序违法，一审法院违法调查收集的“证据”，认为第三人精华公司陈述其未与巨臣公司签订合同亦未收到赔偿款，第三人隆茂公司陈述其未向精华公司租赁过建筑物资亦未收到过租赁费与已生效的（2012）宝民二终字第00077号民事判决书，（2013）陕民三申字第01289号民事裁定书所确定的事实完全矛盾，从证据的效力上来看，应当对其陈述不予认可，而不是简单的认定为与本院生效法律文书认定的内容不一致。故请求二审法院撤销原判，并依法改判。
被上诉人陕西开达化工有限责任公司答辩称：经我们申请，法院向第三人做了调查，判决书体现在“又查”部分，法院取证合法，第三人未收到赔偿款和租赁费，说明合同造假，一审判决错误。
被上诉人巨臣公司未答辩。
原审第三人精华公司未答辩。
原审第三人隆茂公司答辩称一审认定事实正确。
二审法院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人宝鸡高新技术产业开发区高技术创业服务中心与被上诉人陕西巨臣置业有限公司于2012年2月19日签订的协议是否系恶意串通，损害了上诉人陕西开达化工有限责任公司的利益。依据本案查明的案件事实，在2012年宝鸡高新技术产业开发区高技术创业服务中心起诉陕西开达化工有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告宝鸡高新技术产业开发区高技术创业服务中心要求被告陕西开达化工有限责任公司赔偿经济损失34万元，并将本案涉案协议作为证据提交，但渭滨法院判决、宝鸡市中级人民法院判决，均未将此协议作为证据采信，而上诉人也再未提交其他证据证实此协议损害其利益，上诉人陕西开达化工有限责任公司主张此协议系双方恶意串通，给其造成损失的证据不足。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，依据上述规定，上诉人陕西开达化工有限责任公司应承担举证不能的后果，故其上诉理由不能成立。关于原审法院查明案件事实的“又查”部分，明确说明系本案原审第三人单方陈述事实，而且在判决书论理部分也未予认定，故上诉人宝鸡高新技术产业开发区高技术创业服务中心认为原审认定事实有误的上诉理由也不能成立。陕西开达化工有限责任公司起诉时将精华公司、隆茂公司列为第三人，原审法院依法审理并无不当。在审理过程中，依陕西开达化工有限责任公司申请，原审法院调查取证，并不违反相关法律规定，上诉人宝鸡高新技术产业开发区高技术创业服务中心认为原审法院程序违法的上诉理由亦不能成立，应予驳回。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人陕西开达化工有限责任公司、宝鸡高新技术产业开发区高技术创业服务中心各承担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑晓梅
审 判 员 吴成君
代理审判员 孙亚峰
二〇一六年六月十七日
书 记 员 黄 莎