山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋05民终336号
上诉人（原审被告）：山西厦普赛尔食品饮料股份有限公司（以下简称厦普赛尔饮料公司）。
法定代表人：田晚红，任董事长。
委托诉讼代理人：梁建平，山西中吕律师事务所律师。委托诉讼代理人：田永明，男，1970年1月18日出生，
汉族，住高平市马村镇马村村，任山西厦普赛尔食品饮料股份有限公司副总经理。
被上诉人（原审原告）：高平市农村信用合作联社（以下简称高平信用联社)。
法定代表人：王宏峰，任理事长。
委托诉讼代理人：姬建光，山西荣生律师事务所律师。原审被告：武永忠，男，1969年10月13日出生，汉族，
高平市人，任董事长。
上诉人山西厦普赛尔食品饮料股份有限公司因与被上诉人高平市农村信用合作联社及原审被告武永忠金融借款纠纷一案，不服高平市人民法院（2015)高民初字第94号民事判决。向本院提起上诉。本院于2016年4月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人山西厦普赛尔食品饮料有限公司委托诉讼代理人梁建平、田永明、被上诉人高平市农村信用合作联社委托诉讼代理人姬建光、原审被告武永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山西厦普赛尔食品饮料股份有限公司的上诉请求：1、撤销高平市人民法院（2015）高民重字第36号民事判决；2、依法改判上诉人不承担保证责任。事实和理由：1、被上诉人与被告武永忠相互串通，采用欺诈手段骗取上诉人提供保证担保，上诉人依法不承担保证责任。一审判决否定这一事实的理由不能成立。2、被上诉人与被告武永忠双方协议以新贷偿还旧贷，上诉人并不知情，上诉人依法不承担保证责任。一审判决认为担保法司法解释第39条不适用本案的理由不能成立。3、一审判决以主观臆断代替客观证据，严重违背“以事实为根据，以法律为准绳”的司法原则。4、上诉人无正当理由拒不向法庭提交“借新还旧”的《借款借据》，应承担相应的法律责任和对其不利的法律后果。
高平市农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、判令第一被告归还原告贷款本金200万元及相应的利息;2、判令第二被告承担连带担保还款责任；3、诉讼费用由被告承担。高平市农村信用合作联社辩称，1、本案的合同合法有效。2、我方与武永忠不存在相互串通、欺诈的事实。3、上诉人在之前的诉讼中从未提供过任何我方与武永忠存在欺诈事实的证据，应当认定本案的担保合法有效。4、经过几次庭审，上诉人对武永忠将新贷款用于偿还旧贷款的事实是清楚的，以贷还贷的行为是合法有效的。5、一审判决客观、清楚，不存在主观臆断。6、上诉人为武永忠贷款承担过两次担保，并非一次。
武永忠述称，我书写的情况说明只有一个出入，这个出入是：将2009年的贷款偿还2008年的贷款误写成偿还2007年的贷款。
高平市农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、判令第一被告归还原告贷款本金200万元及相应的利息;2、判令第二被告承担连带担保还款责任；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2007被告武永忠与高平市河西农村信用合作社签订借款合同，期限自2007年4月12日至2008年3月20日，借款219万元，借款用途为购生铁、纸，担保人为山西厦普赛尔集团有限公司，法定代表人田晚红签字盖章。该款借出后，被告武永忠归还了其与他人的贷款。本借款到期，被告武永忠未归还。2008年3月10日，山西厦普赛尔集团有限公司向高平市河西信用社出具担保书，同意为武永忠在河西信用社借新还旧贷款219万元作担保，承担连带保证责任。被告武永忠便与高平市河西农村信用合作社签订借款合同，期限自2008年6月17日至2011年5月20日，借款219万元，借款用途为购生铁、彩印纸，贷款利率月率11.8275‰，山西厦普赛尔集团有限公司及其法定代表人田晚红在保证担保借款合同上签字盖章。担保合同的借款用途也是购生铁、彩印纸。被告武永忠借出该款后，归还了其2007年的借款。2008年8月，因机构改制，高平市河西农村信用合作社更名为高平市农村信用合作联社河西信用社，隶属于原告。2009年贷款基准利率下调，被告武永忠为降低利息负担，在2008年贷款未到期的情况下，与河西信用社协商以新贷还旧贷。2009年11月20日，被告厦普赛尔饮料公司向河西信用社出具担保书，同意为被告武永忠借款200万元提供担保，承担全部贷款本息的还款连带保证责任。法人代表田晚红在该担保书上签字。被告厦普赛尔饮料公司同日出具董事会决议，称其公司全体董事一致通过，同意为武永忠贷款200万元做担保，并承担全部贷款本息的还款连带保证责任。董事会成员田晚红等五人在决议书上签字。2009年12月12日，被告武永忠与河西信用社签订借款合同，约定借款200万元，年利率为10.02%,用途仍为购生铁、印刷纸，借款期限至2012年12月11日。同日，被告厦普赛尔饮料公司与河西信用社签订保证合同，该合同第4.1项约定，本合同采用连带责任保证方式；第5.3项约定，贷款合同债务人与债权人协议变更贷款合同内容，除展期或增加贷款金额外，无须经保证人同意，保证人仍在原担保范围内承担连带保证责任。被告武永忠借出该200万元贷款后，又自筹部分资金，一并归还了其2008年的219万元贷款本息。对新贷款，被告武永忠于2009年12月23日支付利息5010元，2010年3月7日支付利息34513.34元，同月31日支付利息15586.67元，三次计付利息55110.01元。剩余本息至今未付。被告山西厦普赛尔食品饮料股份有限公司系山西厦普赛尔集团有限公司等单位投资设立，两公司的法定代表人同为田晚红。被告武永忠系高平市华宇工贸有限公司董事长。一审法院认为：原告与被告武永忠签订的借款合同合法有效，现该借款已经逾期，原告请求被告武永忠归还贷款本息，依法应予支持。被告山西厦普赛尔食品饮料股份有限公司与山西厦普赛尔集团有限公司虽各为独立法人，但被告山西厦普赛尔食品饮料股份有限公司系山西厦普赛尔集团有限公司投资设立，两公司的法定代表人同为田晚红，系关联公司。被告武永忠2009年的贷款，系从2007年以新贷还旧贷延续而来。2008年武永忠“贷新还旧”时，山西厦普赛尔集团有限公司对其改变合同贷款用途是明知的，仍对其担保。2009年虽也是“贷新还旧”，但性质略有不同，该“贷新还旧”的目的不是借款到期，用以“倒贷”，而是在2008年贷款期限未满的情况下，借款人武永忠为降低利息负担而为之。实施该行为的受益人，既是被告武永忠，也是被告厦普赛尔饮料公司关联的集团公司。新贷与旧贷虽非同一保证人，却是在同一法定代表人操控下的利益关联公司。法定代表人对其行为应做关联利益的考量。延续旧例，被告厦普赛尔饮料公司称其不知“贷新还旧”显然牵强。其虽称原告高平信用联社与被告武永忠的行为构成欺诈，却也未于除斥期间请求撤销担保，其抗辩理由不足采信。本案不适于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定。被告厦普赛尔饮料公司与原告高平信用联社于2009年12月12日签订的保证合同第5.3项约定，贷款合同债务人与倩权人协议变更贷款合同内容，除展期或增加贷款金额外，无须经保证人同意，保证人仍在原担保范围内承担连带保证责任。保证合同系当事人的真实意思表示，合法有效。在该约定中，被告厦普赛尔饮料公司已将其对主合同变更知情的权利予以处分，故原告高平信用联社与被告武永忠变更合同内容，将新贷款用于偿还旧贷款，即使未征得被告厦普赛尔饮料公司知悉并同意，被告厦普赛尔饮料公司对被告武永忠2009年的贷款仍应承担连带担保责任。综上所述，原告请求被告厦普赛尔饮料公司对被告武永忠贷款本金200万元及利息承担连带担保还款责任，依法应予支持；被告厦普赛尔饮料公司的辩解理由不能成立，不予支持。原审判决：一、被告武永忠在本判决生效后十日内，归还原告高平市农村信用合作联社贷款本金200万元，并按约定的年利率10.02%支付利息、加收逾期利息，利息起算时间自2009年12月12日起至还清之日止；被告武永忠已经支付的利息55110.01元从中扣除。二、被告山西厦普赛尔食品饮料股份有限公司对被告武永忠的上述贷款本息承担连带清偿责任。
二审中，当事人没有提交新证据，当事人对一审查明的事实无争议，本院予以确认。二审争议焦点是上诉人是否承担保证责任？
本院认为，原审被告武永忠及其经营的华宇工贸有限公司多次在被上诉人处贷款，上诉人及母公司山西厦普赛尔集团有限公司，虽各为独立法人，但其法定代表人由同一自然人担任，多次为原审被告武永忠贷款提供担保。2009年12月12日双方签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，应为有效合同。在2009年12月12日B010218号保证合同第1.2中明确约定：“已收到并阅知所担保的贷款合同，完全了解贷款合同债务人的贷款金额、用途、期限等全部条款。为贷款合同债务人提供保证担保完全出于自愿，签署和履行本合同是保证人的真实意思表示……”，这说明上诉人在签订保证合同时了解了合同的内容。所以，上诉人主张被上诉人与原审被告武永忠相互串通，采用欺诈手段骗取上诉人提供保证担保，上诉人依法不承担保证责任的理由不能成立。在2009年的贷款中，上诉人为原审被告武永忠提供担保，应当知道原审被告武永忠贷款的实际用途，对原审被告武永忠的个人经济状况及经营的企业应当了解，上诉人作为担保人“知道或应当知道”原审被告武永忠的财务状况和能力。再者从双方2009年12月12日签订的保证合同第5.3项约定中说明上诉人在签订保证合同时就清楚，原审被告与被上诉人变更主合同需经上诉人同意的事项仅限于展期或增加借款金额，而变更主合同的其他内容不必经其同意。原审被告武永忠将上诉人为其担保的借款用来偿还旧贷款，并不违反保证合同的约定，况且，原审被告武永忠变更了借款用途，没有增加上诉人的保证金额和延长贷款期限，也未加重其担保的责任。故上诉人主张不承担保证责任的上诉理由，没有法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人山西厦普赛尔食品饮料股份有限公司负担22800元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 李晓强
代理审判员 王 琦
代理审判员 梁 卉
二〇一六年九月六日
书 记 员 史亚为