广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第47号
上诉人（原审原告）：黄泳韶，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××1267。
上诉人（原审原告）：郑金兴，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××1264。
上述两名上诉人共同委托代理人：张春峰，广东保信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄少锋，男，汉族，住广东省广州市，公民身份号码×××5117。
被上诉人（原审被告）：刘春玉，女，汉族，住广东省广州市，公民身份号码×××0026。
被上诉人（原审被告）：李桂峰，男，汉族，住广东省高州市，公民身份号码×××0014。
被上诉人（原审被告）：庄锡喜，男，汉族，住广东省普宁市，公民身份号码×××1031。
上述四名被上诉人共同委托代理人：吴健祥，广东洋三律师事务所律师。
上述四名被上诉人共同委托代理人：杨晓玲，广东洋三律师事务所律师。
上诉人黄泳韶、郑金兴因与被上诉人黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法三民一初字第512号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：黄泳韶、郑金兴主张，2005年4月26日，黄泳韶、郑金兴与黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜签订《土地转让合同》并经广东铭致律师事务所见证。合同约定黄泳韶、郑金兴将位于中山市三乡镇平铺工业区5号路与12号路交叉地带的工业用地转让给黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜。黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜则主张，其从未与黄泳韶、郑金兴协商购地，也没有与黄泳韶、郑金兴签订《土地转让合同》，合同上签名、捺印都是伪造的、冒充的。
2013年5月24日，黄泳韶、郑金兴向原审法院提起本案诉讼，称：黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜与其于2005年4月26日签订《土地转让合同》并经广东铭致律师事务所见证后，黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜未按约定支付购地款，只支付部分购地款，但却违约提前占有、使用涉案土地并收益。黄泳韶、郑金兴积极履行合同，但因黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜及中山市××乡镇工业公司（以下简称三乡工业公司）无法将涉案土地过户到黄泳韶、郑金兴或黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜名下，导致合同无效，也导致合同无法实际履行。黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜对无效合同的事实是明知的，也应承担无效合同的责任。黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜违约占有使用涉案土地并取得巨大收益，但却支付很少的购地款，权利义务不对等，也显失公平，并给黄泳韶、郑金兴造成巨大损失。黄泳韶、郑金兴多次催促黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜要么付款，要么确认合同无效，但无果。故请求法院判令：1.确认黄泳韶、郑金兴与黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜于2005年4月26日签订的《土地转让合同》无效；2.黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜把交易的土地及文件资料全部退还给黄泳韶、郑金兴，并且赔偿逾期退还土地的损失（按月租金10元/平方米计，从起诉之日起计算到实际退还土地之日止）；3.黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜连带向黄泳韶、郑金兴赔偿损失80万元（按月租金10元/平方米计，从非法占有土地之日即2006年7月1日起计算到退还土地之日止，暂计到起诉之日的租金损失为80万元）；4.黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜承担本案诉讼费用。
原审诉讼期间，黄泳韶、郑金兴向原审法院提交《民事诉讼状（补充）》，增加诉讼请求如下：1.请求法院判令黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜立即返还位于中山市三乡镇平埔工业区5号路与12号路交叉地带的土地（土地总面积14261.53平方米，详见附宗地图）给黄泳韶、郑金兴；2.请求判令黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜连带向黄泳韶、郑金兴支付土地使用费5万元（按每月16元/平方米的标准，从2005年4月26日起计算到退还土地之日止，以鉴定评估为准）；3.请求判令黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜连带向黄泳韶、郑金兴支付房屋使用费5万元（按每月16元/平方米的标准，从2005年4月26日起计算到退还土地之日止，以鉴定评估为准）。后经原审法院释明，黄泳韶、郑金兴以增加诉求第1项与原起诉状诉求重复为由，撤销增加诉求第1项。
本案审理期间，应黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜的申请，原审法院委托广东宏力法医临床司法鉴定所对《土地转让合同》上的签名、指印是否系黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜所留进行了鉴定。鉴定意见显示，《土地转让合同》上的签名并非黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜本人签名。《土地转让合同》庄锡喜、李桂峰的押名指印不能确定是否为本人所留，黄少峰、刘春玉的押名指印为本人所留。
原审法院另查明：涉案土地及地上建筑物现无相关权属证书。
原审法院认为：黄泳韶、郑金兴主张与黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜签订《土地转让合同》，但相关机构的鉴定意见显示，黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜均未在合同上签名，庄锡喜、李桂峰也未在合同上按指印，合同上仅有黄少峰、刘春玉按有指印。这表明《土地转让合同》尚未完成签订手续，该合同尚未成立。合同未成立，自然也不存在效力问题，黄泳韶、郑金兴要求确认合同无效的请求，原审法院不予支持。没有证据证明黄泳韶、郑金兴系涉案土地及地上建筑物的权属人或受益人，其要求黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜退还土地、赔偿损失、支付土地、房屋使用费的请求，原审法院不予支持。黄泳韶、郑金兴的其它诉讼请求也缺乏事实依据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回黄泳韶、郑金兴的诉讼请求。案件受理费12800元、鉴定费24800元，由黄泳韶、郑金兴承担。
宣判后，上诉人黄泳韶、郑金兴不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1.黄泳韶、郑金兴与黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜存在土地转让合同关系。根据鉴定结论，应认定黄泳韶、郑金兴与黄少峰、刘春玉之间存在合同关系。庄锡喜、李桂峰的指印不清楚等原因导致鉴定机构不能确定该指印是否为上述两人本人所留，该鉴定不能后果应由庄锡喜、李桂峰承担。2.涉案土地由黄泳韶、郑金兴向三乡工业公司购买取得，且中山市××乡镇财政所向黄泳韶、郑金兴开具了收款发票，三乡工业公司已把涉案土地交付黄泳韶、郑金兴，黄泳韶、郑金兴对涉案土地享有占有、使用、收益、处分的权利，有权向黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜主张合同无效。3.黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜称从中介郑元阁（案外人）处购买涉案土地，但未提交郑元阁取得涉案土地的合同、发票，应认定黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜从黄泳韶、郑金兴处取得土地。4.《土地转让合同》经律师见证，且每隔一至二年该律师均以黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜代理人的身份向黄泳韶、郑金兴发律师函。该事实足以认定黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜从黄泳韶、郑金兴处取得涉案土地，黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜与广东铭致律师事务所有代理合同关系。5.2005年12月26日，黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜与中山市鸿建建筑有限公司（以下简称鸿建公司）签订《建设工程施工合同》，黄泳韶、郑金兴已将涉案土地交付黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜。2006年7月20日，黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜与鸿建公司签订《建设工程结算书》，黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜已占有、使用、受益涉案土地。工商信息查询证明黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜已于2006年7月起占有、使用、受益涉案土地，并把生产经营的公司工商登记住所迁入交易土地进行生产经营或出租，从中受益。但却未支付土地对价，是不当得利，应返还涉案土地，恢复原状，赔偿损失。6.黄泳韶、郑金兴先起诉黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜主张合同无效、返还土地、恢复原状、赔偿损失，后黄泳韶、郑金兴才可起诉三乡工业公司并主张合同无效、返还土地、恢复原状、赔偿损失。7.退一步讲，若法院认定本案双方当事人没有合同关系，因黄泳韶、郑金兴从三乡工业公司处购得涉案土地，中山市××乡镇财政所向黄泳韶、郑金兴出具收款发票，黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜占有、使用、受益涉案土地没有法律依据，故应认定黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜不当得利，支持黄泳韶、郑金兴的诉讼请求。二、原审法院适用法律错误，应认定合同无效或不当得利法律关系。三、原审法院程序违法。1.黄泳韶、郑金兴向原审法院提出涉案土地占有使用费评估申请，以确认黄泳韶、郑金兴损失，但原审法院未委托相关机构进行评估，程序违法。2.原审法院未要求黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜举证郑元阁合法取得涉案土地，即认定黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜从郑元阁处购买涉案土地有误。3.原审法院未依据黄泳韶、郑金兴申请，追加鸿建公司为本案第三人，导致事实不清。4.原审遗漏诉求。5.原审法院未依黄泳韶、郑金兴申请调查取证，致事实查明不清。6.原审法院未向当事人释明案由，确认双方之间是合同关系还是不当得利关系，程序违法。四、本案纠纷的起因是当年政府规划工业区，转让了几百亩土地，但大部分购地的人员已将土地退回政府，政府退款。黄泳韶、郑金兴与政府协商后，同意退还土地，政府同意退款。但黄泳韶、郑金兴与黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜协商过程中，黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜不同意配合，不同意退还土地。综上，请求二审法院判令：1.撤销原审判决；2.依法改判支持黄泳韶、郑金兴原审全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用全部由黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜承担。
二审诉讼过程中，上诉人黄泳韶、郑金兴明确，其起诉要求被上诉人黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜向其退还的交易土地文件资料包括：土地测绘图纸及土地三线图。
被上诉人黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜二审共同答辩称：1.原审判决公平、公正，依法应予维持。鉴定结果虽有瑕疵，但也证实黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜从未签订《土地转让合同》，至于为何鉴定结论为合同上系黄少锋、刘春玉的指印，黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜不清楚。唯一解释是，黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜做律师见证时，被人做了手脚，因黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜的见证与黄泳韶、郑金兴所主张的见证内容及见证律师均相同，但签署时间相差一天。2.涉案土地由郑元阁分别出卖给黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜，有律师见证及相应土地转让合同为证。黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜已按书面约定支付了相应购地款项，双方之间的三份土地转让合同已实际履行。事后黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜才知道，涉案土地与鸿建公司的老板林金权（案外人）有关。3.郑元阁与李桂峰的土地转让价格为680000元，与庄锡喜的土地转让价格为2106640元，现黄少锋、刘春玉的土地转让价格为850000元，合计3636640元，而涉案《土地转让合同》约定的土地转让价为3208800元，差价为427840元。故若涉案合同真实，针对同一块土地，买方都会选择低价成交，黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜不可能选择高价的案外合同履行。4.退一步讲，若涉案《土地转让合同》真实，该合同亦未履行。合同签订于2005年4月26日，在黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜未支付任何款项的情况下，黄泳韶、郑金兴在长达10年时间内从未向黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜追讨土地转让款，在黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜占有土地并修建地上建筑物时，也从未阻止或提出异议。黄泳韶作为大布村村委副书记，郑金兴作为鸿建公司老板林金权的妻子，不可能对上述情况不知情。5.黄泳韶、郑金兴原审期间自认三乡工业公司已将购地款退回，故二人未取得涉案土地。6.黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜只是在签订合同时曾到过见证的律师事务所一次，对于律师函等事宜，黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜不清楚。7.涉案土地由郑元阁交付黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜，并非由黄泳韶、郑金兴交付。8.黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜从郑元阁处合法取得涉案土地，不构成不当得利。9.黄泳韶、郑金兴一开始称可以办证，但一直没有办妥，黄泳韶、郑金兴称可先在涉案土地上建房，也可先帮黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜垫资建房，所有施工建设手续由黄泳韶、郑金兴负责。10.黄泳韶、郑金兴未与黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜协商退地退款的事宜。一开始，黄泳韶、郑金兴称可以办证。但证件一直没有办下来。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼期间，上诉人黄泳韶、郑金兴向本院提交如下证据：证据一、案例，拟证明经笔迹鉴定，签名不是本人，但指印是本人的，仍应依合同法第五条认定合同成立并生效，签名与指印有同等法律效力；证据二、案例，拟证明内容同证据一；证据三、《最高人民法院关于适用刑事被告人是否在笔录上捺指印问题的批复》（法研字第6866号1957年4月11日），拟证明签名与指印具有同等法律效力；证据四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（法释[2009]5号）相关规定摘录，拟证明根据该司法解释第五条规定，本案有黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜捺指印，故应认定本案双方当事人存在合同关系；证据五、《工业用地转让合同》，拟证明黄泳韶、郑金兴于2005年12月31日与三乡工业公司签订转让合同；证据六、收据、发票，拟证明黄泳韶、郑金兴已向三乡工业公司支付购地款200万元，该公司也已向黄泳韶、郑金兴开具发票；证据七、律师见证书附件中的《土地转让意向书》、收据、发票等，拟证实黄泳韶、郑金兴已向三乡工业公司支付购地款80万元；证据八、广东铭致律师事务所律师函，拟证明该所律师接受黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜委托向黄泳韶、郑金兴发来律师函，证明黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜已收到黄泳韶、郑金兴于2013年5月5日向其发出的律师函；证据九、租赁合同、租金收据，拟证实黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜每月应按10元/平方米标准向黄泳韶、郑金兴支付损失；证据十、EMS改退批条、EMS快递单、收费发票、EMS快递送达回执、律师函，拟证明黄泳韶、郑金兴委托律师于2013年5月5日向黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜发出律师函，要求黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜履行合同，收件人要求退回及拒收邮件；证据十一、庄锡喜建设工程施工合同、庄锡喜工程结算书，律师函、工商信息查询，拟证明黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜已占有、使用、受益交易的土地，并把生产经营的公司迁入交易土地进行生产经营或出租、从中受益；证据十二、黄少锋、刘春玉建设工程施工合同、庄锡喜工程结算书、律师函、工商信息查询，拟证明事实同证据十一；证据十三、李桂峰、孟保花建设工程施工合同，庄锡喜工程结算书、律师函、工商信息查询，拟证明事实同证据十一；证据十四、律师见证合同《土地转让合同》，拟证明双方当事人于2005年4月26日签订合同并经广东铭致律师事务所律师见证；证据十五、土地转让意向书及付购地款发票，拟证明黄泳韶、郑金兴与三乡工业公司于2004年7月20日签订合同，约定涉案土地由该公司转让给黄泳韶、郑金兴，且黄泳韶、郑金兴已付购地款200万元，后黄泳韶、郑金兴将涉案土地转让给黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜；证据十六、律师函共11份及相关邮单，拟证明黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜委托广东铭致律师事务所律师发出律师函，确认涉案土地是黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜与黄泳韶、郑金兴交易；证据十七、原审判决书部分复印件，拟证明庄锡喜、李桂峰应承担指印无法鉴定的不利后果。
被上诉人黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜针对上诉人黄泳韶、郑金兴提交的上述证据质证如下：1.对证据一、二真实性、合法性、关联性不予确认，对其证明内容不确认；2.证据三、四不属于证据类别，不予质证；3.对证据五、六，黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜无法确认真实性、合法性、关联性，对该合同效力及是否缴费问题必须由法院调查清楚后才能确定；4.对证据七真实性、合法性、关联性不予确认，对证明内容不确认；5.对证据八真实性、合法性、关联性不予确认，对证明内容不确认，黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜没有委托律师发出该函件；6.对证据九真实性、合法性、关联性不予确认，对证明内容不确认；7.对证据十真实性、合法性、关联性不予确认，对证明内容不确认，黄少峰、刘春玉、李桂峰、庄锡喜从未收到这些邮件；8.对证据十一、十二、十三，该证据与本案无关，该纠纷正处于法院诉讼程序中，对证明内容也不确认；鸿建公司及其大布分公司老板林金权是郑金兴丈夫，当时林金权与郑元阁合谋欺骗卖地给黄少锋等人后，因隐瞒不能办证然后欺骗黄少锋等人建设的，结果造成黄少锋等人巨大损失；9.对证据十四真实性、合法性、关联性不予确认，对证明内容也不确认，司法鉴定已确认该合同并非黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜所签订的；10.对证据十五真实性、合法性、关联性不予确认，对证明内容也不确认；11.对证据十六真实性、合法性、关联性不予确认，对证明内容也不确认，黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜并未委托律师发出函件；12.对证据十七，因并不属于证据类别，故不予质证。另外，黄泳韶、郑金兴提交的证据十一、十二、十三施工合同均有补充协议，但黄泳韶、郑金兴故意隐瞒没有提交给法院，补充协议能证明涉案土地转让合同是黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜与鸿建公司大布分公司签订的，涉案土地出让方是鸿建公司和郑元阁。
被上诉人黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜亦向本院提交如下证据：证据一、鸿建公司与三乡工业公司共同盖章确认的《申请书》复印件3份，该证据原件在办理供水手续时已经提交给供水公司，拟证明2005年4月27日，黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜向鸿建公司购买涉案土地的事实；证据二、2009年6月20日鸿建公司大布分公司分别与黄少锋、庄锡喜签订的《补充协议书》复印件2份，该证据原件已经在另案诉讼中进行了质证，证明黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜向鸿建公司购地后的后续履行情况。
上诉人黄泳韶、郑金兴针对被上诉人黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜提交的上述证据质证如下：因证据一没有原件，故对真实性、合法性、关联性均不确认；《申请书》中所涉土地面积是5亩、3.2亩，与涉案土地有区别。因证据二没有原件，故对真实性、合法性、关联性亦不予确认；且黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜质证时称相关建筑合同与本案无关，故该补充协议也与本案无关；涉案土地由黄泳韶、郑金兴取得，黄泳韶、郑金兴并没有上述《补充协议书》，所以对真实性无法确认；涉案土地现在仍属于村集体土地。
本院经审理查明：原审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：2004年7月20日，黄泳韶、郑金兴（乙方）与三乡工业公司（甲方）签订《土地转让意向书》，约定：甲方计划转让位于中山市××乡镇平埔工业区，土地面积约40亩（即折合26666.8平方米）；土地用途为工业用地；土地四至：平埔工业区11万伏变电站以东，平埔工业区5号路以南，平埔工业区12号路以西，时信制衣厂用地以北；待大布村平湖生产队与东安生产队确定上述用地的界址且与甲方签定征地协议后，甲方拟定以每亩10万元人民币的标准再转让给乙方上述的用地，合共转让费金额约400万元人民币；甲方包办《国有土地使用证》和包干“五通一平”；乙方以银行汇款方式把转让费转帐给甲方，付款分三期：第一期，签订该意向书之日，乙方应支付订金价的10%，即共计人民币40万元；第二期，从双方签定《土地转让协议书》并办妥土地转让手续，领取《收件加执》后，乙方应交付成交价的40%，即共计人民币160万元；第三期，办妥《国有土地使用证》后，半年内，乙方应支付成交价的50%，即共计200万元。双方另在合同中约定了其他条款。
2005年12月31日，黄泳韶、郑金兴（乙方）与三乡工业公司（甲方）签订《工业用地转让合同》，约定：甲方转让位于中山市××乡镇平埔工业区内的工业用地给乙方，土地面积为41.3251亩（即折合27550.06平方米），四至是东至平埔工业区12号路边，南至中山市时信制衣厂有限公司用地，西至三乡工业公司、平埔工业区110千伏变电站用地。北至平埔工业区5号路边；甲方按每亩10万元人民币的标准转让上述用地给乙方，合共转让款金额为4132510元；甲方包办《国有土地使用证》和包干负责“五通一平”到用地边，即通路、通水、通高压电、通电信、通电视及平整地（按规划标高）；乙方以银行汇款方式把转让款转帐给甲方，付款分三期：第一期，从甲乙双方签订《土地转让意向书》时已支付人民币40万元作定金，该款直接作为土地转让款的第一期款项；第二期，从双方签订该协议书及乙方交齐相关办证资料给甲方后，七天内支付第二期款项，金额为人民币160万元；第三期，办妥《国有土地使用证》后一个月内，乙方须向甲方付清余款；经甲、乙双方同意，乙方委托甲方将上述41.3251亩工业用地分割成四块办证确权到以下四户人名下：第一块，李桂峰、孟保花，用地面积4亩，四至为东至黄少锋、刘春玉用地，南至甲方用地，西至平埔工业区110千伏变电站用地，北至平埔工业区5号路边；第二块，黄少锋、刘春玉，用地面积5亩，四至为东至庄锡喜用地，南至林惠琴用地、甲方用地，西至李桂峰、孟保花用地，北至平埔工业区5号路边；第三块，庄锡喜，用地面积12.3251亩，四至为东至平埔工业区12号路边，南至林惠琴用地，西至黄少锋、刘春玉用地，北至平埔工业区5号路边；第四块，林惠琴，用地面积20亩，四至为东至平埔工业区12号路边，南至中山市时信制衣厂有限公司用地，西至甲方用地，北至庄锡喜用地。双方另在该合同中约定了违约、税费承担等其他条款。
本院认为：本案系建设用地使用权转让合同纠纷。首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第五条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力”。本案中，黄泳韶、郑金兴以黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜未按双方签订的《土地转让合同》约定支付购地款，但却违约提前占用、使用土地并收取收益，因涉案土地无法过户至黄泳韶、郑金兴或黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜名下，双方签订的合同无效为由，向法院提起本案诉讼。黄泳韶、郑金兴提起本案诉讼并要求认定合同无效及要求黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜返还原物、赔偿损失等的主要依据为双方于2005年4月26日签订的《土地转让合同》。但因黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜对该合同的真实性提出异议，原审法院依据黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜的申请依法委托广东宏力法医临床司法鉴定所对《土地转让合同》上的签名、指印是否系该四人所留进行鉴定。鉴定意见反映：《土地转让合同》上的签名并非黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜本人签名，庄锡喜、李桂峰的押名指印不能确定是否为本人所留，黄少峰、刘春玉的押名指印为本人所留。故因合同中仅黄少峰、刘春玉的指印，署期为2005年4月26日的《土地转让合同》尚未成立。原审法院据此驳回黄泳韶、郑金兴关于合同无效的诉求并无不当，本院予以维持。其次，虽黄泳韶、郑金兴提交其与三乡工业公司签订的《土地转让意向书》、《工业用地转让合同》等证据拟证实涉案土地由其向三乡工业公司受让取得，但黄泳韶、郑金兴提交证据不足以证实涉案土地由其交付给黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜，亦不足以证实其为涉案土地及地上建筑物的权属人或受益人。故原审法院驳回黄泳韶、郑金兴要求黄少锋、刘春玉、李桂峰、庄锡喜返还原物、赔偿损失等诉求，并无不当，本院亦予以维持。
综上，上诉人黄泳韶、郑金兴的上诉理据均不成立，本院均予以驳回。原审认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元（上诉人黄泳韶、郑金兴已向本院预交），由上诉人黄泳韶、郑金兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁以劲
审 判 员 官 琳
代理审判员 赖晓筠
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 孙翠红
第17页共17页