山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终895号
上诉人（原审原告）：周春喜，男，1952年2月11日出生，汉族，太原市政工程总公司退休职工，住太原市。
被上诉人（原审被告）：太原市杏花岭区巨轮街道办事处，住所地太原市杏花岭区胜利街***号。组织机构代码证：01222507-1。
法定代表人：渠传强，主任。
委托诉讼代理人：白永清，山西国华律师事务所律师。
上诉人周春喜因与被上诉人太原市杏花岭区巨轮街道办事处(以下简称巨轮街道办事处)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初1884号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人周春喜及被上诉人太原市杏花岭区巨轮街道办事处委托诉讼代理人白永清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周春喜上诉请求：1、裁定撤销一审判决，支持一审诉讼请求。2、被上诉人承担二审上诉费用。事实与理由：1、本次拆迁的杏花岭区小北关街26号上诉人父亲名下的二间遗产房（私产）。符合被上诉人有关一证多户的规定，具备可分户的条件，而巨轮办事处作为国家公务机关，漠视拆迁户的权益，不给上诉人按照相关拆迁政策办理，违法在先。最高人民法院《民通》若干问题的意见，第68条指出，”一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”《合同法》第五十四条第一、二款规定：”因重大误解订立的，在订立合同时显失公平的，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。巨轮办事处有关权利是国家所授予的，其管理行为是单方面作出的，导致上诉人签订了拆迁协议，一审判决中认定事实错误，那适用法律也是错误的。2、一审判决书中认为的上诉人家庭内部签订析产协议，具结书，并和办事处签订的”补偿安置协议”是双方真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，以及不符合《方案》”一证多户”规定，不能认定为显失公平的理由。上诉人请求撤销协议的主张法院不予支持，判决驳回上诉人的诉讼请求。我认为一审判决对法律认定有偏差。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条规定”房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合，调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。”第二十九条规定：”房屋征收部门应当依法建立房屋征收补偿档案，并将分户补偿情况在房屋征收范围内向被征收人公布。”也正是被上诉人没有遵守这一法律规定，征收程序缺失，已构成程序违法，以致上诉人在没有搞清楚房屋的权属到底属于谁的情况下，在一证、一户分配一套房的限定条件下，才有了家庭成员中签订析产协议和具结书。并与之签订了协议。此诉求上诉人及代理人都有过陈述，法庭却选择性遗漏。
被上诉人太原市杏花岭区巨轮街道办事处辩称：一审判决事实清楚，双方签订的《安置协议》是双方真实意思的表示。上诉人接到被上诉人就小北关棚户区危旧房改造的房屋征收决定和补偿方案后，向被上诉人提供了登记为小北关26号的房屋所有权证和析产协议和具结书，承诺该房屋的继承权由上诉人一人享有，其他各继承人放弃。被上诉人据此与上诉人签订了房屋征收与补偿安置协议，按照征收补偿方案的条件和标准，为上诉人办理了拆迁安置。所以，双方所订立的《补偿安置协议》合法有效。不存在上诉人要求撤销的情形。本案应维持原判。
周春喜向一审法院起诉请求：1、撤销上诉人周春喜与被告巨轮街道办事处签订的《小北关棚户区房屋征收与补偿安置协议》（编号E0139号）。2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2016年2月20日，太原市杏花岭区人民政府制定《太原市杏花岭区人民政府关于小北关棚户区（危旧房）改造项目的房屋征收决定》及《太原市杏花岭区人民政府小北关棚户区（危旧房）改造项目国有土地上房屋征收与补偿方案》，决定征收小北关棚户区（危旧房）改造项目用地规划范围内的房屋并制定了补偿标准为征收私有住宅房屋，每户可在原建筑面积基础上无偿赠送15平方米,赠送15平方米后不足55平方米的，不足部分按1000元/平方米补贴价补交，55-70平方米范围内按2000元/平方米优惠价补交,赠送15平方米后超过55平方米、不足70平方米的，不足部分按2000元/平方米优惠价补交,被征收人要求再增加安置面积的，增加部分按市场价补交；一证多户，按有效手续安置后没有其他产权住房的剩余住户，可按成本价分别优先购买一套高层70平方米安置房,无能力购买安置房的被征收人，可优先保障廉租住房或公共租赁住房。还制定了房屋产权调换及搬迁费、临时安置费发放标准等。征收实施单位为巨轮街道办事处。坐落于太原市小北关26号房屋的所有权人为周五妞，周五妞于2009年12月17日因疾病死亡。2016年2月29日，周五妞的配偶张冬云及其子女周春喜、周喜荣、周福喜、周富荣达成《析产协议》，约定由周春喜继承上述房产，其他人放弃继承，并由周春喜办理上述房屋的拆迁安置事宜。周春喜向被告出具具结书，承诺涉案房屋无争议纠纷，如发生纠纷，本人愿意承担一切法律责任，与拆迁指挥部无关。同日，周春喜与巨轮街道办事处签订了《小北关棚户区房屋征收与补偿安置协议》（编号E0139号），安置房地点小北关棚户区，过渡形式自行过渡，过渡期限三年，搬家费、过渡费及搬迁奖励费共计应领款金额30800元，还约定了安置面积，搬迁时间等。之后，周春喜领取了拆迁证。周春喜认为其签订上述补偿安置协议时对补偿方案并不知情且认为产权人周五妞去世后应由其配偶及其子女各作为拆迁安置权利人应被安置两套或三套房产，涉案补偿安置协议存在重大误解，显失公平要求重新签订与被告发生纠纷，形成本案诉讼。
上述事实,有《太原市杏花岭区人民政府关于小北关棚户区（危旧房）改造项目的房屋征收决定》、《太原市杏花岭区人民政府小北关棚户区(危旧房)改造项目国有土地上房屋征收与补偿方案》、《小北关棚户区房屋征收与补偿安置协议》、房产所有权证、户口登记证、户口注销证明、地产租赁契约、具结书等证据及庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，合同因重大误解订立、订立合同时显失公平、以欺诈或胁迫手段或者乘人之危使对方在违背真实意思的情况下订立的合同等三种情形可予以撤销。本案中，双方当事人的主要争议在于双方缔结补偿安置协议过程中是否存在上述撤销的法定事由。一、庭审中周春喜陈述其签订补偿安置协议时被告未对《太原市杏花岭区人民政府小北关棚户区（危旧房）改造项目国有土地上房屋征收与补偿方案》进行公告，房屋征收决定及补偿方案面对的是整个小北关棚户区（危旧房）进行改造而制定的，周春喜认为补偿方案在其签订补偿安置协议后张贴的，不符合常理，故周春喜对上述补偿方案内容应当是知情的。二、庭审中周春喜主张被告应按”一证多户”给其安置两套或三套房屋，太原市小北关26号房屋作为被征收房屋在产权人周五妞去世后，其配偶及子女家庭内部签订析产协议，由周春喜为拆迁安置权利人向被告出具具结书并与巨轮街道办事处签订的《小北关棚户区房屋征收与补偿安置协议》，是双方真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。该协议所载明的内容也符合补偿方案规定的补偿标准，并未损害周春喜的合法权益，双方均应按协议履行。若存在周春喜所述符合”一证多户”情形下也是应该根据补偿方案规定即按有效手续安置后，没有其他产权住房的剩余住户，可按成本价分别优先购买一套高层70平方米安置房。故周春喜所主张的理由不能成为涉案补偿安置协议显失公平的理由。综上，周春喜提供的证据不能够证明涉案签订的补偿安置协议存在重大误解及显失公平，周春喜主张撤销该协议，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回周春喜的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人周春喜向法庭提供2016年2月28日《房屋赠予协议》、《具结书》，内容为上诉人及其家人将小北关26号的待拆迁房屋赠予上诉人妻子李心风。被上诉人质证认为该两份证据时间上早于向拆迁办提供的《具结书》，被上诉人从未收到过该证据，与本案没有关联性。经查，2016年2月28日，上诉人与其父及弟弟就待拆迁的小北关26号房屋签订了《房屋赠予协议》、《具结书》，将该房屋赠予上诉人妻子李心风。2月29日，在办理拆迁手续时，被上诉人工作人员告知其应签订直系亲属赠予的相关手续，遂又重新签订了《析产协议》和《具结书》，将小北关26号14、15号房屋由周春喜继承并办理相关拆迁安置事宜。本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人进行拆迁工作时是否违反拆迁的规定及正当程序，上诉人周春喜签订安置协议时是否有重大误解，从而构成协议可撤销的事由。由于拆迁工作具有群体性，被上诉人如未按照相关房屋征收补偿方案在相应范围内公告并媒体公布，会影响所有被拆迁主体，但现仅上诉人对此提出异议，故上诉人该理由不能成立。周春喜认为重大误解的内容为其应按照”一证多户”情形对待，何为”一证多户”，按照被上诉人解释，应为在被拆迁一处房屋中居住多户直系血亲。上诉人对”一证多户”未提出其他解释。依照《太原市杏花岭区人民政府小北关棚户区（危旧房）改造项目国有土地上房屋征收与补偿方案》中第十二条第三款：一证多户，按有关手续安置好没有其他产权住房的剩余住户，可按成本价分别优先购买一套70平方米安置房。据此，即便上诉人属于”一证多户”，也应该根据补偿方案规定安置后购买，也就是说，通过安置协议所给予上诉人的优惠并不因是否”一证多户”而受影响，显然也不构成重大误解，一审认为上诉人主张撤销安置协议，不符合法律规定，不予支持并无不妥。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人周春喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 峻
审判员 刘 涛
审判员 郝文晋
二〇一七年五月十八日
书记员 张丹丹