贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0328民初2548号
原告：重庆市永昌建筑工程有限公司。住所：重庆市永川区胜利路***号。统一社会信用代码：91500118203792255W。
法定代表人：康礡，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊世忠（系公司员工），男，汉族，生于1987年9月19日，重庆市永川区人，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：段洪，重庆昌源律师事务所律师。
被告：贵州轶麟房地产开发投资有限公司。住所：贵州省湄潭县永兴镇三街。组织机构代码：09830579－2。
法定代表人：罗荣文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：牟瑞勋，重庆道吉律师事务所律师。
原告重庆市永昌建筑工程有限公司（以下简称永昌公司）与被告贵州轶麟房地产开发投资有限公司（以下简称轶麟公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，由审判员潘应康依法适用简易程序，于2017年9月8日、2017年10月23日、2017年11月7日三次公开开庭进行了审理。原告永昌公司的委托诉讼代理人熊世忠、段洪，被告轶麟公司的法定代表人罗荣文、委托诉讼代理人牟瑞勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款2185000.00元及利息（其中135000.00元利息从2014年10月29日起算，50000.00元的利息从2015年1月16日起算，1000000.00元的利息从2014年9月19日起算，1000000.00元的利息从2014年9月26日起算，均计算至付清本金之日止，按月息2%计算。截止2017年8月8日，利息合计约1500766.67元，本息合计约3685766.67元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，被告在湄潭县投资开发黔北商贸城暨永兴茶海龙湾项目。同年9月9日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定被告将上述项目发包给原告承建。被告在开发该项目过程中，因急需资金周转，多次向原告借款。2014年9月19日、9月26日，被告分别向原告借款100万元（合计200万元），并约定该200万元于2014年12月31日前一次性还清，按月利率2%计息；如果2014年10月30日永兴黔北商贸城工程基础不能进场施工，则月息按3%计算。2014年10月29日，被告向原告借款135000.00元（其中5000.00元用于户头水管安装，130000.00元用于供电变压器安装），约定2015年4月30日前还款，按月利率3%计息。2015年1月16日，被告委托原告支付给重庆市得森建筑规划设计研究院宋飞设计款50000.00元，约定该款作为被告向原告的借款，由被告负责偿还，并按月利率3%计息。但到期后，被告一直没有偿还借款本息。2015年4月24日，双方对借款本息进行了结算，截止结算之日，本息合计2626408.00元。综上所述，原、被告之间的借款合同关系合法有效。被告合计向原告借款2185000.00元，未按约定偿还本息，已构成违约。2015年5月19日，原告曾就本案所涉借款向湄潭县人民法院提起民事诉讼，同年10月14日，因双方达成庭外和解，原告申请撤诉，湄潭县人民法院裁定准许撤诉。但撤诉至今已近2年，被告仍然没有偿还借款本息。特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告轶麟公司辩称，1、被告轶麟公司不是借款人，本案的借款人是杨昌荣，该借款与被告轶麟公司无关，故属于被告主体不适格；2、原告永昌公司也不是合格的原告主体，该借款是康某个人出借的，不是原告永昌公司出借的。
围绕当事人的诉讼请求，双方当事人在庭审中进行了举证、质证。
原告永昌公司共提供了五组证据：第一组证据为借条四份、转账回单两份、收款人回单一份，用以证明借款产生的情况；第二组证据为《建设工程施工合同》、《授权委托书》，用以证明原、被告双方有建设工程施工合同关系以及杨昌荣是获得被告轶麟公司授权后组织施工并代表被告轶麟公司借款；第三组证据是《贵州省湄潭县黔北商贸城暨茶海龙湾项目借款本息及垫支费用结算书》，用以证明借款确是被告轶麟公司所借以及双方于2015年4月24日对借款本息结算的情况；第四组证据是民事起诉状复印件一份、（2015）湄民初字第1479号民事裁定书一份，用以证明原告曾经就本案纠纷提起过诉讼，未丧失诉讼时效；第五组证据为重庆市农村商业银行永川支行宝峰分理处流水一份、贵州农村商业信用社历史流水清单一份、被告公司的股东决议、原告公司的变更登记情况相关材料、申请证人康某出庭作证，用以证明康某、杨昌荣均是履行职务行为，借款是属于原、被告公司之间的借款。经被告方质证，被告方对2014年9月19日、2014年9月26日两份借条（每份借条金额1000000.00元）的三性均持异议，认为即使两份借条是真实的，也是杨昌荣的个人借款，理由是借条落款处被告轶麟公司是以借到人单位名义加盖的印章，借条载明了借款人是杨昌荣。对2014年10月29日（金额135000.00元）、2015年1月16日借条（金额50000.00元）的三性均不持异议，并认可该两笔借款。对两份转账回单真实性不持异议，但认为没有收款方账号及收款人姓名，不能证明是被告轶麟公司收到了该两笔借款。对收款人回单一份的真实性不持异议，但认为这只能证明杨昌荣收到了1000000.00元借款，不能证明是被告轶麟公司收到了借款。对第二组证据的真实性不持异议，但不认可原告永昌公司的证明目的。对第三组证据的真实性不持异议，但认为该组证据是原告永昌公司断章取义，该组证据还有其他的组成部分。对第四组证据的三性均不持异议。对第五组证据中重庆市农村商业银行永川支行宝峰分理处流水一份的真实性不持异议，但对证明目的持异议，认为该流水恰好证明200万元借款是杨昌荣个人借款；对贵州农村商业信用社历史流水清单一份的三性均不持异议，并对原告主张的两笔小额借款共计185000.00元予以自认；对被告公司的股东决议、原告公司的变更登记情况相关材料的真实性不持异议，但认为不能达到原告的证明目的；对康某的证言持异议，认为康某在原告第一次起诉时是作为原告方的委托代理人出庭，已经对庭审有了解，故认为康某不具备证人资格。
被告轶麟公司提供了下列证据：第一组是（2015）湄民字第1479号民事案件庭审笔录复印件一份，用其12页、13页康某的陈述证明该200万元借款是康某个人名义出借的款项，原告永昌公司不具备合格的原告主体资格；第二组证据是《针对轶麟公司借款、基础工程、电缆、停工损失的付款协议》一份，用以证明因被告轶麟公司急于与原告永昌公司签订《建设工程补充协议》，才同意替代杨昌荣偿还借款，但因未能签订补充协议，故协议无效，被告轶麟公司不应当承担偿还借款的义务。第三组证据是湄劳人仲案字（2015）第77号裁决书、申请证人曾某出庭作证，用以证明原、被告签订付款协议的原因是被告急于将原告承建的部分工程项目分包出去而被迫签订协议，且是被迫代替杨昌荣个人偿还借款。经原告质证，原告对其证明目的持异议，认为不能证明被告所辩驳的事实。第四组证据是（2016）渝0118民初9683号案件的庭审笔录、民事判决书及其附件，以其中“共同承担为了接工程借给杨昌荣的200万元借款，并共同享受借款产生的利息”等内容证明200万元借款是杨昌荣个人借款，不是被告公司借款，同时用康某借黄光华拾万元用于变压器安装证明原告主张的2014年9月29日借款应为拾万元。经原告方质证，原告方对该组证据的三性以及证明目的均不予认可。
本案双方当事人争执的焦点是：1、原告永昌公司是否是200万元借款合格的原告；2、被告轶麟公司是否是200万元借款合格的被告，被告轶麟公司是否应当承担偿还借款的义务。
关于原告永昌公司是否是200万元借款合格的原告问题，案外人康某在（2015）湄民字第1479号民事案件庭审笔录第12页陈述对外借款“是以我自己个人的名义借款”，接着在第13页又陈述“变更为以公司的名义借款，以前我是法人代表，变更法人代表没有多久。确定公司借款”。该表述表明，借款初期康某确实是以个人名义向外出借款项，但鉴于其原是原告永昌公司的法人代表，后将其个人借款变更为公司借款。其行为应视为是债权的转让，原告永昌公司以受让人身份而获得了债权人的权利，其有权作为本案的原告提起诉讼。同时，借款金额分别为100万元的两张借条中均明确载明“今借到重庆市永昌建筑工程有限公司”字样，该借条也说明，尽管款项是从康某个人账户汇出，但双方已以其行为表明该借款的出借方为本案原告，故本案原告具备合格的主体资格。
关于被告轶麟公司是否是200万元借款合格被告及其是否应当承担还款责任问题。这是双方当事人争执的焦点，也涉及双方当事人的实体权利。
对此，原告永昌公司出示的：（1）、2014年9月19日的借条载明“今借到重庆市永昌建筑工程有限公司人民币壹佰万元整。（小写：1000000.00元）。利息按月息2%实际起止天数计算。如果2014年10月30日前永兴黔北商贸城工程基础不能进场施工，则按月息3%计算”，借条落款处分两行，分别为：“借到人单位：贵州轶麟投资有限公司”、“借款人：杨昌荣”。在借到人单位处有本案被告轶麟公司加盖的公章。（2）、2014年9月26日的借条载明“今借到重庆市永昌建筑工程有限公司人民币壹佰万元整。（小写：1000000.00元）。利息按月息2%实际起止天数计算。如果2014年10月30日前永兴黔北商贸城工程基础不能进场施工、而且不具备开工条件，则按月息3%计算。还款时间：2014年12月31日前一次性还清。说明：2014年9月19日贵州轶麟投资有限公司杨昌荣借款100万元的还款期限订为2014年12月31日前一次性还清”。该借条落款处与前一借条相同。该两笔借款，从原告提交的两份重庆农村商业银行转账回单及收款人回单、重庆市农村商业银行永川支行宝峰分理处流水一份来看，均是从康某个人账户汇入杨昌荣个人账户。被告轶麟公司认为，由于两份借条均载明的借款人是杨昌荣，且款项是从康某个人账户汇入杨昌荣的个人账户，同时借条落款处被告被告轶麟公司仅是以“借到人单位”的名义加盖的印章，故该借款应当属于杨昌荣个人借款，被告轶麟公司不承担偿还借款责任。经审查，结合全案证据来看，一是双方当事人于2014年9月9日签订了《建设工程施工合同》，由原告永昌公司承建被告轶麟公司开发的“永兴黔北商贸城暨永兴茶海龙湾项目”，双方存在建设工程施工合同关系；二是该两份借条均有“如果2014年10月30日前永兴黔北商贸城工程基础不能进场施工，则按月息3%计算”的表述，说明该两笔借款均与双方之间所涉工程项目具有紧密的关联性；三是原告提供的被告轶麟公司授权杨昌荣的授权委托书载明“经贵州轶麟房地产开发投资有限公司董事会研究决定：特授权杨昌荣全权负责：贵州省湄潭县开发建设工程。负责永兴黔北商贸城工程暨永兴茶海龙湾项目。负责贵州轶麟房地产开发投资有限公司与重庆市永昌建筑工程有限公司在2014年9月9日签订建设工程施工合同（GF－1999－0201）并负责实施执行”，从该授权委托书的表述来看，说明杨昌荣就本案所涉工程获得了被告轶麟公司概括性的特别授权，杨昌荣就工程项目对外借款是履行职务行为；四是原告提交的《贵州省湄潭县黔北商贸城暨茶海龙湾项目借款本息及垫支费用结算书》及其附件中，有文字表述为“贵州轶麟投资有限公司借重庆市永昌建筑工程有限公司资金本息及垫支费用表”、“甲方（借入方）：贵州轶麟房地产开发投资有限公司；乙方（借出方）：重庆市永昌建筑工程有限公司”；被告提交的《针对轶麟公司借款、基础工程、电缆、停工损失的付款协议》中，甲方是被告轶麟公司，乙方是原告永昌公司，其协议第二条载明“300万元到乙方账后，甲方的借款条收回，双方在借款及利息计算表上签字盖章确认”，这两份证据的文字表述均明确表明该两笔借款是被告轶麟公司借款，没有证据表明是被告轶麟公司代替杨昌荣偿还个人借款。作为具备完全民事行为能力的法人，被告轶麟公司不可能不知道代替别人清偿债务与自身债务的含义及其法律后果，在如此事关重大的协议中明确载明借款性质，其以自己的行为表明其认可了该两笔借款为被告轶麟公司借款。基于这四方面的原因，本院认为，该两笔借款即便是通过杨昌荣个人账户完成的，但因双方当事人之间建设工程施工合同的特殊法律关系、杨昌荣当时获得特别授权的特殊身份以及被告轶麟公司此后的行文等，均应认定杨昌荣借款是履行职务行为，其法律后果应由被告轶麟公司承担。对于被告轶麟公司以（2016）渝0118民初9683号案件中的相关材料来证明该两笔借款是杨昌荣的个人借款问题，本院认为该案件并未认定“共同承担为了接工程借给杨昌荣的200万元借款，并共同享受借款产生的利息”中所涉200万元借款就是本案所涉借款，即便其协议中所说200万元借款确系本案所涉200万元借款，但因该协议是康某与陈天富私人之间的协议，仅能证明该200万元借款的资金来源，不能否认在对外关系上借款的性质，故对于被告轶麟公司以此否认200万元借款不是被告轶麟公司借款的抗辩意见，本院不予支持。
原告永昌公司出示的2014年10月29日、2015年1月16日的两份借条，共计185000.00元借款本金，被告轶麟公司在第一次、第二次庭审中对其三性均不持异议，本院应予确认。被告轶麟公司第三次开庭时，用（2016）渝0118民初9683号案件中康某借黄光华拾万元用于变压器安装的事实，证明原告主张的2014年9月29日借款应为10万元，而不是应该是13万元，经审查，该证据仅能证明康某在黄光华处借款10万元是用于安装变压器，而不能证明安装变压器就是只产生了10万元费用，故对被告的该抗辩主张，本院不予采信。
本院认为，原、被告因生产建设需要产生民间借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，应合法有效。双方当事人产生借贷关系后，被告轶麟公司未在约定的偿还借款时间届至后偿还借款，已构成违约，原告永昌公司有权要求被告轶麟公司继续履行偿还借款的义务，故对原告永昌公司要求被告轶麟公司偿还借款本金2185000.00元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息问题，双方当事人针对借款期限内以及逾期分别约定了不同的利率，原告永昌公司在主张权利时，均只主张按借款期限内的月利率2%计算，这属于原告永昌公司对自己权利的处分，符合相关法律规定，本院应予尊重并予以支持。此外，由于原告永昌公司主张利息计算至付清本金之日止，加之本案所涉金额较大，存在被告轶麟公司给付不足以清偿全部债务的可能，此时双方当事人可自行协商偿还顺序，若未协商或者协商达不成协议，则应按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定的先利息后主债务的顺序进行清偿。
综上所述，对于原告永昌公司要求被告轶麟公司偿还借款本金2185000.00元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决如下：
一、限被告贵州轶麟房地产开发投资有限公司在本判决生效后三十日内偿还原告重庆市永昌建筑工程有限公司借款人民币1000000.00元及其利息，利息从2014年9月19日借款之日起按月利率2%计算至还清本金之日止；
二、限被告贵州轶麟房地产开发投资有限公司在本判决生效后三十日内偿还原告重庆市永昌建筑工程有限公司借款人民币1000000.00元及其利息，利息从2014年9月26日借款之日起按月利率2%计算至还清本金之日止；
三、限被告贵州轶麟房地产开发投资有限公司在本判决生效后三十日内偿还原告重庆市永昌建筑工程有限公司借款人民币135000.00元及其利息，利息从2014年10月29日借款之日起按月利率2%计算至还清本金之日止；
四、限被告贵州轶麟房地产开发投资有限公司在本判决生效后三十日内偿还原告重庆市永昌建筑工程有限公司借款人民币50000.00元及其利息，利息从2015年1月16日借款之日起按月利率2%计算至还清本金之日止。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36286.00元，减半收取计18143.00元，由被告贵州轶麟房地产开发投资有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。
审判员 潘应康
二〇一七年十一月七日
书记员 王馨苹