四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泸民终字第451号上诉人（原审原告）四川南方高速公路股份有限公司。法定代表人付建，公司董事长。委托代理人赵跃，男，1969年11月2日生，汉族。系该公司员工。委托代理人万东，男，1971年9月20日生，汉族。系该公司员工。被上诉人（原审被告）王世俊�男，1982年6月8日生，汉族，驾驶员。被上诉人（原审被告）固原意顺货运有限公司。法定代表人张志珍，公司总经理。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司固原市原州支公司。负责人丁宇。上诉人四川南方高速公路股份有限公司（以下简称南方高速公路公司）与被上诉人王世俊、固原意顺货运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司固原市原州支公司（以下简称人保财险原州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2014）泸泸民初字第1559号民事判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭对本案进行审理。上诉人四川南方高速公路股份有限公司的委托代理人赵跃、万东到庭参加了诉讼。被上诉人王世俊、固原意顺货运有限公司、人保财险原州支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。原判认定，2012年8月21日，被告王世俊驾驶宁D280**东风货车行驶至厦蓉高速公路纳溪—隆昌段1969KM＋600M处时，因宁D280**号东风货车左后轮起火引燃车厢篷布并较快蔓延。该事故致高速公路部分设施受损。同日，四川省交通运输厅高速公路交通执法第一支队六大队（以下简称高速公路交通执法六大队）的执法人员制作了路产损坏现场勘验调查笔录，对损害的项目及数量予以调查，被告王世俊及被邀请人吕某某、夏某某在现场勘验调查笔录上签字确认。高速公路交通执法六大队于2013年5月20日作出川交高执一支六赔（2013）65号处理通知书，并将该通知书邮寄给被告固原意顺货运有限公司。2012年9月18日，泸县公安消防大队作出泸县公消火认字（2012）第1号火灾事故认定书，对该事故的基本情况、灾害成因等做了分析认定。事发后泸州市长通车辆施救有限公司对宁D280**号车进行救援，产生施救费7000元（其中现场救援服务费500元、现场卫生清洁费500元、50吨吊车现场施吊装车3300元、拖车费1200元、50吨吊车在停车场产生的费用1500元）。2013年12月18日，高速公路交通执法六大队根据川价发（2008）251号文件《四川省物价局、四川省财政厅、四川省交通厅关于规范公路路产损坏、占用补偿费的通知》的规定，对宁D280**号车的损坏明细（包含损坏物件名称、单位、单价、损害程度、数量、金额）作出说明，证明应补偿的路产损失为161620元。被告王世俊驾驶的宁D280**号车的车辆所有人为被告固原意顺货运有限公司，并在被告人民财保原州支公司投保了第三者责任险（保险金额为200000元）、不计免赔险、机动车损失保险等险种。事故发生在保险有效期限内。2011年8月17日，被告固原意顺货运公司（甲方）与被告王�俊（乙方）签订《车辆转让合同》，约定：甲方将宁D280**号车计价120000元转让给乙方使用；付款方式为逐月付款；付款期限为24个月（2011年8月17日—2013年8月17日）；乙方在未付清所有欠款及其他款项之前，车辆产权属甲方，乙方只有营运、收入管理、独立自主经营使用权，没有车辆所有权；乙方在形式营运过程中，所用该车辆发生一些意外事故所造成的损失，责任由乙方承担，甲方不负任何连带责任。另认定，原告南方高速公路公司的经营范围为：公路项目投资与经营，该公司管辖的路段为G76厦蓉高速公路隆纳段，主线桩号自K1924＋732（泸州纳溪）起至K1998＋238（内江隆昌）止。原判认为，被告王世俊和被告固原意顺货运有限公司分别作为宁D280**号车的实际车主和登记车主，因被告王世俊驾驶宁D280**号车发生火灾事故并给原告造成财产损害，应当承担损害赔�责任。但本案中，被告王世俊以分期付款方式向被告固原意顺货运有限公司购买肇事车辆，且被告固原意顺货运有限公司已将车辆转让交付给被告王世俊使用，虽然被告固原意顺货运有限公司在被告王世俊付清全部车款前保留了车辆的所有权，但是被告王世俊作为受让人实际控制经营车辆并享有利益，因此本次事故造成原告的损失应当由被告王世俊赔偿。被告固原意顺货运有限公司对本次事故无过错，不应当承担赔偿责任。被告王世俊作为机动车实际车主，负有对该车投保交强险的义务。在机动车未参加强制保险发生事故时，原告要求车辆的投保义务人在交强险范围内承担损害赔偿责任的，应当予以支持。故在交强险范围内的赔偿责任应由被告王世俊承担，交强险赔偿后，再由被告人民财保原州支公司根据商业险合同约定承担赔偿责任，仍有不足的再由被告王世俊承担。原告依据高速公路交通执法六大队出具的情况说明主张被告应补偿高速公路路产损失的金额为161620元。被告人民财保原州支公司认为路产损失应当符合国家有关规定和标准，并应当有赔偿清单、赔偿标准和依据，且护栏和立柱应扣除20%的残值损失。本院认为，根据《中华人民共和国公路法》第八十五条的规定“违反本法有关规定，对公路造成损害的，应当依法承担民事责任”。本案系被告王世俊因所驾驶的机动车发生火灾事故造成的高速公路路产损害赔偿，系平等主体之间的民事争议，属于民事赔偿的范畴。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。因此本案的路产损失应当按照路产的市场价格进行赔偿。高速公路交通执法六大队对损害路产的项目和数量进行了现场勘查，同时向被告王世俊、固原意顺货运有限公司送达了处理决定书，而该处理决定书未明确损害路产的价值。原告以高速公路交通执法六大队出具的情况说明为依据，主张应补偿路产损失为161620元，该情况说明依据的川价发（2008）251号文件《四川省物价局、四川省财政厅、四川省交通厅关于规范公路路产损坏、占用补偿费的通知》系补偿性质，并非按照市场价格；且经本院向原告释明后，原告仍放弃对其路产损失进行评估鉴定，故本院根据原告现有的证据无法确定路产损失的市场价值。本次事故发生在2012年8月21日，而川价发（2008）251号文件从2009年1月1日起试行时间为三年，所以在本次事故发生时该通知已经失去法律效力。故对原告依据高速公路交通执法六大队的情况说明要求被告赔偿路产损失161620元的请求，本院不予支持。对于原告因本次事故产生的路产损失的�值，其可以委托相应资质的鉴定机构根据市场情况及有关定额进行价格鉴定后再行主张权利。对于原告主张的施救费7000元，被告人民财保原州支公司认为过高。本院认为，肇事车辆在高速公路上发生火灾事故，泸州市长通车辆施救有限公司在接到报警后，组织人力、物力到事故现场开展救援工作是必然的，且该项费用已经实际产生，同时原告提交的施救费发票载明产生施救费6000元，因此本院确认施救费为6000元。对该笔费用，首先由被告王世俊在交强险财产损失限额内赔偿2000元，余款4000元，由被告人民财保原州支公司根据商业三者险合同的约定承担。被告王世俊、固原意顺货运有限公司、人民财保原州支公司经本院传票传唤拒不到庭应诉，本案可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条一款（六）项、第十九条�第五十条，《中华人民共和国公路法》第八十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告四川南方高速公路股份有限公司因宁D280**号车发生火灾事故产生的施救费6000元，由被告王世俊赔偿原告2000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司固原市原州支公司赔偿原告4000元，以上款项限于本判决生效之日起5日内清偿。二、驳回原告四川南方高速公路股份有限公司的其他诉讼请求。三、案件受理费3672元，由原告四川南方高速公路股份有限公司负担3532元，被告王世俊负担140元。宣判后，上诉人南方高速公路公司不服，上诉至本院，请求撤销原判，改判被上诉人连带赔偿路产损失161620元。其主要上诉理由为：一、原判认定事实错误，四川省物价局、四川省财政厅、四川省交通厅《关于规范公路路产损坏、占用补偿的通知》（川价发（2008）251号）文件在此次事故发生时并未失效，根据省发改委、省财政厅、省交通厅《关于规范公路路产损坏、占用赔（补）偿的通知》（川发改价格（2012）811号）文件规定的精神，（川价发（2008）251号）文件应当施行至2012年8月31日。二、原判认定高速公路交通执法六大队依据（川价发（2008）251号）文件行政处理行为系补偿性质，非市场价格明显事实错误。公路经营企业在公路管理机构依法履行管理程序后，方可实施收费。本案中高速公路交通执法六大队已依法对损坏的路产进行了处理，上诉人作为公路经营企业有权依据行政部门的处理决定维护自身的合法权益。原判要求上诉人对本案的损失进行评估鉴定没有法律依据。被上诉人固原意顺货运有限公司书面辩称：1、被上诉人作为保留所有权人及无过错方，对本次交通事故不承担责任。2、上诉人没有提供充分的证据证明其损失的金额，高速公路交通执法六大队的行政职能不是物价部门，其出具的证明不具有证明力。3、上诉人没有提供符合规定的税务票据。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王世俊、人保财险原州支公司未答辩。二审中上诉人提交了以下证据证明其上诉请求：1、四川省发展和改革委员会、四川省财政厅、四川省交通厅《关于公路路产损坏、占用赔（补）偿费的通知》，即川发改价格（2012）811号文件，证明川价发（2008）251号文件事发时并未失效；2、四川省人民政府办公厅《关于全省高速公路管理体制问题的复函》，证明高速公路交通执法六大队依法享有对损坏路产价格的认定权利。3、现场勘验图，证明事发现场的情况。三被上诉人未到庭质证。本院认为上诉�提交的上述证据客观真实，本院依法予以确认。三被上诉人二审中未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人被损坏的路产价值如何确定的问题。上诉人经营管理的隆纳高速公路1969KM＋600M处因被上诉人王世俊驾驶的机动车发生自燃造成部分高速公路设施被损坏。事发后高速公路交通执法六大队对现场进行了勘验，并依据川价发（2008）251号文件对损失情况进行了说明，确定损失金额为161620元，通知王世俊接受处理。虽然川价发（2008）251号文件载明施行时间从2009年1月1日起施行三年即至2011年12月31日失效。但是川发改价格（2012）811号于2012年8月6日颁布时即明确上述文件执行至2012年8月31日废止。因此本案交通事故发生时川价发（2008）251号文件仍然继续施行有效。同时上述文件系行政部门依职权颁布确定公路路产被损坏的补偿标准，明确了适用范围，因此人民法院在处理类似案件时可以参照上述文件确定公路路产的损失金额。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者共他方式计算。”以市场价格确定受损财产价值只是计算损失的一种方式。由于本案可以参照相应行政机关的文件确定公路设施被损坏的金额，因此没有必要进行评估鉴定。加之本案事发后经过高速公路交通执法六大队进行现场勘验，王世俊也在勘验记录上签字认可，行政机关的处理结果对本案的处理具有借鉴意义。原判以川价发（2008）251号文件事发时已失效、本案损失未经鉴定为由驳回上诉人的诉求系事实认定错误，依法应予以纠正。被上诉人王世俊驾驶的机动车在人保财险原州支公司处投有第三者责任险，从�少诉累角度出发，在本案中可以一并处理。由于本案损失在第三者责任险赔偿限额内，被上诉人人保财险原州支公司对上诉人的损失负有赔偿责任。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》的约定，被上诉人人保财险原州支公司在承担保险责任时可以免赔20%，故保险公司应承担的赔偿金额为132496元，剩余部分35124元应由王世俊负担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：一、撤销四川省泸县人民法院（2014）泸泸民初字第1559号民事判决。二、上诉人四川南方高速公路股份有限公司因交通事故造成的公路设施损失161620元、施救费6000元，共计167620元，由王世俊赔偿35124元，中国人民财产保险股份有限公司固原市原州支公司赔偿132496元。上述款项限期于本判决生效之日起5日内支付。三、驳回上诉人四川南方高速公路股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3672元，二审案件受理费3532元，由上诉人四川南方高速公路股份有限公司负担140元，由被上诉人王世俊负担7064元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 剑审 判 员  何 燕代理审判员  张晓余二〇一四年十一月二十五日书 记 员  邓 琳