安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民一终字第00734号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司，住所地安徽省。
负责人：李振，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：俞经林，住安徽省。
委托代理人：杨本立，无为县蜀山镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：汪宏斌，住安徽省。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司（以下简称人寿财保芜湖公司）因与被上诉人俞经林、汪宏斌等机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2015年4月22日作出的（2015）无民一初字第00704号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年1月1日，汪宏斌驾驶皖BJ02**号小型客车，与曹其来驾驶的电动三轮车发生了碰撞，造成曹其来及乘坐人俞经林受伤的道路交通事故。汪宏斌负该起事故的主要责任，曹其来负事故的次要责任，俞经林无事故责任。俞经林在无为县人民医院住院治疗21天，用去的医疗费用5624.27元由汪宏斌支付。出院医嘱：建议休息二个月。皖BJ02**号小型客车登记车主为汪宏斌，该车辆在人寿财保芜湖公司投保了交强险和100万元商业第三者责任险（含不计免赔），保险期间为2014年4月24日至2015年4月23日。俞经林住安徽省芜湖市无为县红庙镇徐岗社区三干自然村037号，属农业家庭户。俞经林系曹其来配偶。曹其来驾驶的电动三轮车系机动车辆。汪宏斌垫付医疗费用5624.27元，护理费1800元，要求在本案中一并处理。
因赔偿未达成一致意见，俞经林诉至原审法院，请求判令汪宏斌、人寿财保芜湖公司支付误工费等各项损失12292元（其中误工费8200元、护理费2772元、营养费660元、住院伙食补助费660元、交通费300元），并承担本案诉讼费用。
原审法院认为：本案争议焦点一是汪宏斌支付的费用是否在本案中一并主张；二是俞经林请求的赔偿项目是否有事实依据和法律规定。
关于汪宏斌支付的费用是否在本案中一并主张。在庭审中，俞经林不同意在其诉请中一并主张，且汪宏斌也不同意中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司提出的医疗费扣除10%的意见，且对汪宏斌要求给付的护理费用，俞经林也未予认可，各方无法达成一致调解意见，参照《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第二条之规定，对汪宏斌支付的费用，汪宏斌可另案处理。
关于俞经林请求的赔偿项目是否有事实依据和法律规定。（一）俞经林属农业家庭户，但未提供证据证明其收入状况，另人寿财保芜湖公司虽提出俞经林误工时间过长，但未在规定的时间内提出书面申请、缴纳鉴定费用，对其异议不予支持，误工时间为住院时间与医嘱休息时间之和，误工费6480元（[21+60]天×80元/天）认为适宜。（二）俞经林在无为县人民医院住院治疗21天，俞经林未提供护理人员的收入情况，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理费1680元（21天×80元/天）认为适宜。（三）营养费630元（21天×30元/天）。（四）住院伙食补助费630元（21天×30元/天）。（五）交通费为必要费用，考虑俞经林在无为县人民医院住院治疗21天，交通费200元认为适宜。（六）参照《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第八条之规定，交强险赔偿部分适用《诉讼费用交纳办法》，商业三者险赔偿部分适用保险合同的约定，故中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司应承担交强险范围内的诉讼费用。
综上，俞经林各损失总计为9620元。因皖BJ02**号小型客车在人寿财保芜湖公司投保了交强险，应在交强险范围内先行承担；因本案的赔偿标的均在交强险金额范围内，对俞经林要求汪宏斌赔偿的请求不予支持。该院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第五十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决：一、人寿财保芜湖公司于判决生效后十日内向俞经林在强制险内赔偿9620元；二、汪宏斌不承担本起交通事故的民事赔偿责任；三、驳回俞经林的其他诉讼请求。案件受理费110元，减半收取55元由人寿财保芜湖公司承担。
人寿财保芜湖公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、俞经林一审提供的由徐岗社区证明并由盖有无为县红庙镇徐岗社区居民委员会印章的证明材料无法达到其证明其务工情况的举证目的。该证明人不具有证明资格，证明没有写明具体时间，且俞经林已到66周岁。根据家林牧渔业平均工资计算，误工费标准应为62.6元/天。二、伙食补助费和营养费计算有误。事故发生后，人寿财保芜湖公司已为本案另一伤者曹其来垫付医药费1万元，本案的住院伙食补助费和营养费均应在商业险范围内计算，依据双方责任比例，一审判决多计算了378元。综上，请求二审法院依法改判人寿财保芜湖公司不承担俞经林的误工费以及认定错误的住院伙食补助费和营养费，共计6858元。
二审期间，各方均未提交新的证据材料。二被上诉人亦未提交书面答辩意见。
经审理和查阅原审卷宗，本院认定查明的事实同原审法院。
本院认为：俞经林为农业户口，并无证据表明其有其他生活来源，俞经林所在社区居民委员会证明其从事农业生产，应予以采信，应当认定俞经林仍从事农业生产并以此为主要生活来源，其主张的误工费应予以支持。原审综合考虑当地的经济生活水平，酌定误工费标准为80元/天，符合当地实际。根据查明的事实，本案俞经林和另一伤者曹其来共花费医药费25442.31元（其中俞经林用去医药费5624.27元，曹其来用去医药费19818.04元），在住院治疗期间，人寿财保芜湖公司已垫付了1万元医药费。住院伙食补助费和营养费均系交强险医疗费赔偿项目，因俞经林和曹其来的医药费已超过交强险医疗费限额1万元，故本案住院伙食补助费和营养费应在商业三责险范围内按事故双方责任比例赔付。因汪宏斌负事故的主要责任，曹其来负次要责任，俞经林的住院伙食补助费和营养费合计1260元应由人寿财保芜湖公司在商业险范围内承担70%责任即882元。结合原审核定的其他赔偿项目，人寿财保芜湖公司应在交强险范围内赔偿俞经林8360元，在商业三责范围内赔偿俞经林882元，合计应赔偿俞经林9242元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五之规定，判决如下：
一、维持安徽省无为县人民法院（2015）无民一初字第00704号民事判决第二、三项，即“汪宏斌不承担本起交通事故的民事赔偿责任”；“驳回俞经林的其他诉讼请求。”
二、变更安徽省无为县人民法院（2015）无民一初字第00704号民事判决第一项为：“中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司于判决生效后十日内在交强险范围内赔偿俞经林8360元，在商业三责范围内赔偿俞经林882元，合计应赔偿俞经林9242元。”
一审案件受理费的负担按原审判决执行；二审案件受理费110元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司负担100元，被上诉人汪宏斌负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 鲍 迪
代理审判员 江 怡
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 张 琼
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。