山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）李民重字第11号
原告：李成某，男。
委托代理人：王振强，青岛市南振强法律服务所法律工作者。
被告：李卫某，男。
被告：李云某，女。
被告：李某卫，男。
被告李卫某、李云某、李某卫的共同委托代理人：刘某娟，女。
被告：李某花，女。
被告：李某玲，女。
被告：李某达，男。
被告李某花、李某玲、李某达的共同委托代理人：李某霞，女。
被告：王某（曾用名：李某），男。
委托代理人：牟某某，男。
被告：李云某，男。
被告：李瑞某，男。
委托代理人：吕某，女。
第三人：李朋某，男。
原告李成某与被告李云某、李某卫、李卫某、李某花、李某玲、李某达、王某、李云某、李瑞某，第三人李朋某分家析产纠纷一案，于2012年1月13日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，并于2012年6月18日作出（2012）李民初字第814号民事判决书，李成某等五人提起上诉，青岛市中级人民法院于2012年11月8日作出（2012）青民五终字第1455号民事判决书，对（2012）李民初字第814号民事判决书进行了改判。第三人李朋某向青岛市中级人民法院申请再审，青岛市中级人民法院于2013年6月27日作出（2013）青民监字第85号民事裁定书，对该案进行再审，并于2013年9月25日作出（2013）青民再终字第140号民事裁定书，撤销（2012）青民五终字第1455号民事判决书和（2012）李民初字第814号民事判决书，将该案发回本院重审。本院于2013年11月29日受理后，依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李成某的委托代理人王振强，被告李某卫、李云某、李卫某共同的委托代理人刘某娟，被告李某花、李某玲、李某达共同的委托代理人李某霞，被告王某的委托代理人牟某某，被告李云某，被告李瑞某的委托代理人吕某，第三人李朋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李成某诉称，1961年原告之父李义某立下分家单将青岛市李沧区李家上流130号房屋分给李铎某和李成某，将129号房屋分给李修某和李瑞某，将东园分给了李云某。2005年3月31日，在李家上流村委的调解下，原、被告之间达成了《关于李义某遗留旧房分配的协议》，约定1961年分家单中约定的6间旧房由李成某、李云某、李瑞某、毕某某、李某花平均分配。现因青岛市李沧区李家上流村拆迁改造，原告找到被告李卫某、李瑞某，要求被告按照原、被告之间签订的协议履行并一同去签订拆迁补偿协议，但被告予以拒绝。故诉诸法院，请求依法判令：1、按照2005年3月31日签订的分家协议确认青岛市李沧区九水路街道办事处李家上流社区129号、130号房屋拆迁权益的五分之一归原告所有；2、案件受理费由被告承担。
被告李某卫、李云某、李卫某共同辩称，1、三被告从来没有见过1961年的分家协议，且该协议已超过20年的诉讼时效，故对其效力不予认可；2、2005年《关于李义某遗留旧房分配的协议》，因该份协议所涉及的标的物已经部分灭失，所有权已经发生了变更，且该协议涉及的当事人不完整，侵犯了相关权利人的合法权益，所以该协议从内容和形式上均属无效；3、李卫某的父亲李修某原名下的房产系李修某与妻子毕某某所有，李修某夫妇去世后名下的房产应由其合法继承人继承，且房屋已经拆迁，该类案件法院应不予处理。综上，请求法院驳回原告的诉求。
被告李某花、李某玲、李某达、王某共同辩称，原告所诉属实，同意按照2005年的协议履行，四被告应共同分得涉案两处房屋拆迁权益的五分之一。
被告李云某辩称，原告所诉属实，同意按照2005年的协议履行，被告李云某应分得涉案两处房屋拆迁权益的五分之一。
被告李瑞某辩称，1、关于1961年分家协议，因证据形式不完整，不认可其效力，即便是有这份协议，在履行过程中也发生了变更，6间房屋中3间给了李瑞某，3间给了李修某。李瑞某的3间房屋后来倒塌，2002年由李瑞某的儿子李朋某重新修建，应属李朋某所有，与本案没有关系。至于李修某所有的3间房屋，因其他原、被告根据农村政策都重新申请了宅基地，只有李修某因有该处宅基地而没有分配到其他宅基地，在李修某去世之前，李修某夫妇名下只有该一处宅基地，且该分家单中约定的东园已被李铎某夫妇实际占用并建了现131号房屋，若129号和130号房屋应当按照2005年分家协议分割的话，那么131号房屋也应当进行分割。2、关于2005年的分家协议，该协议不是在村委会调解下达成的，是原告当时拿着协议去找的李瑞某，李瑞某在不知情的情况下签的字。同时，因该协议涉及的房屋不是李义某的遗产，原房屋也已经灭失或所有权发生了变更，且该协议涉及的当事人不完整，侵犯了相关权利人的合法权益，所以该协议从内容和形式上均属无效。3、现涉案房屋已经拆除，无法再进行分配。关于拆迁所产生的纠纷，法院不应当受理。4、李义某夫妇于1982年去世，原告起诉已经超过诉讼时效。5、无证据证明129号房屋原是李义某的房屋。综上，请求法院驳回原告的诉求。
第三人李朋某述称，青岛市李沧区九水路街道办事处李家上流社区129号房屋是其2002年从部队转业后，到村委会申请，于2003年翻建的，并无证据证明该房屋是原李义某的房屋，拆迁协议上的使用人也是第三人的名字，2005年的协议侵犯了第三人的合法权益，应属无效协议，因此原告无权对129号房屋做出任何主张。130号房屋与第三人无关。请求法院驳回原告对129号房屋的主张。
经审理查明，李义某与李王氏系夫妻关系，二人共生育子女九人，分别是长子李修某、次子李铎某、三子李存本、四子李成某、五子李云某、六子李瑞某，长女李某华（已死亡）、次女李某会、三女李翠某。李义某于1982年4月17日死亡，李王氏于1984年到1988年间死亡。李修某与毕某某系夫妻关系，二人共生育子女三人，分别为李卫某、李某卫、李云某，李修某于2001年7月25日死亡，毕某某于2005年8月4日死亡。李铎某与李某花系夫妻关系，二人育有子女三人，分别为李训某、李某玲、李某达，李铎某于1988年12月15日死亡，李训某与牟丰玲系夫妻关系，二人育有一子王某（曾用名：李某），李训某于1997年5月21日死亡。李存本于1960年死亡，无子女。第三人李朋某系李瑞某之子。
原坐落于青岛市李沧区九水路街道办事处李家上流社区130号房屋（以下简称“130号房屋”）一处，占地面积为122.90平方米，1992年办理土地使用证时登记在李修某名下。现该房屋已拆除，2009年5月20日，被告李卫某与青岛市李沧区九水路街道办事处李家上流社区居民委员会签订拆迁协议，李卫某选择了货币补偿方式，补偿款681590元（其中签约奖励费1万元、速迁奖励费1万元、搬家补助费800元、拆迁补助费73740元、应拆迁安置面积款553050元、放弃优惠面积款3.4万元）由被告李卫某领取。原坐落于青岛市李沧区九水路街道办事处李家上流社区129号房屋（以下简称“129号房屋”）一处，无权属证明。现该房已经拆除，2009年5月23日，第三人李朋某与青岛市李沧区九水路街道办事处李家上流社区居民委员会签订拆迁协议，李朋某选择了货币补偿方式，补偿款588158元（其中签约奖励费1万元、速迁奖励费1万元、搬家补助费800元、拆迁补助费62748元、应拆迁安置面积款470610元、放弃优惠面积款3.4万元）由李朋某领取。
以上事实有原告提交的青岛市公安局虎山路派出所出具的证明，被告李卫某提交的青岛市公安局虎山路派出所、九水路派出所出具的证明、常住人口登记表、土地档案、拆迁安置协议及费用结算明细，被告李某花提交的青岛市李沧区九水路街道办事处李家上流社区居民委员会出具的证明，被告王某提交的户籍证明书、青岛市公安局虎山路派出所出具的证明，被告李瑞某提交的青岛市公安局虎山路派出所出具的证明、拆迁安置协议及费用结算明细及原、被告、第三人陈述一致的笔录在案为凭。
庭审中，原告李成某主张，涉案129号、130号两处房屋原系李义某、李王氏的夫妻共同财产。1961年李义某主持分家，将涉案房屋分配给五个儿子。2005年，因李铎某、李修某去世，两人的配偶毕某某、李某花同李义某其他三个儿子即李成某、李云某、李瑞某达成协议，涉案房屋由五人平均分配。因此，现原告要求分得129号、130号房屋拆迁权益的五分之一。原告为证实自己的主张，提交证据1、1952年土地房产所有证存根1份，证明本案涉案房屋登记在原告父亲李义某名下。证据2、分家单1份（主要内容为：“长子修本分到东三间西间半，次子铎本分到西三间西间半，四子成本分到西三间的东间半，五子云本分到东园壹个，房子未盖，盖房子时兄弟五人均摊，六子大平分到东三间的东间半”），上有立字人李某政、族中人李仁池、中间人李存修的签名，证明1961年8月7日，由李义某主持，将涉案房屋（6间）在5个儿子之间进行了分配。证据3、关于李义某遗留旧房分配的协议1份，内容为：“依据一九六一年八月七日的家庭房屋的分担，经李成某等五人协商，同意将老人的遗产六间旧房，由其子李成某、李云某、李瑞某、儿媳毕某某、李某花平均分配”。该协议上有上述五人的签名及捺印，还有证明人李会某、李存海的签名。证明2005年3月31日，五个儿子（李修某、李铎某已死亡）对涉案房屋的处理达成了新的意见，即平均分配。
被告李某花、李某玲、李某达、王某、李云某对原告的主张及证据均无异议。被告李卫某、李云某、李某卫、李瑞某及第三人李朋某对证据1真实性没有异议，但认为该证据已失效，与本案无关联；对证据2的真实性不予认可，认为该分家单没有所有权人的签字；对证据3的真实性有异议，因毕某某不认字也不会写字，对其签名真实性不认可，该协议剥夺了他人的合法权利，且李义某遗留的房屋或已灭失或已发生所有权变更，该协议应属无效协议。
被告李卫某、李云某、李某卫主张涉案两处房屋最早是李义某夫妇的共同财产，但是具体建造使用情况三被告不清楚。129号房屋于1985年倒塌，后由第三人翻建，翻建后一直由其居住使用到拆迁，应归第三人所有；现130号房屋应属李修某夫妇所有。虽有1961年的分家协议，但至今超过二十年，已过诉讼时效。而且在1961年分家协议之后，原、被告各方均同意该房屋归李修某夫妇所有并使用。李修某夫妇在该房屋内居住多年，原告及其他被告从未向其主张过任何权利，1991年李修某对该土地房屋提出确权登记申请，土地管理机关经核查后将土地使用证登记在李修某名下，故130号房屋不属于李义某的遗产范围。此外，根据《土地管理法》之规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。本案中，李瑞某、李成某、李铎某（即李某花）都另有宅基地，李云某系城镇工人不在此列，而李修某名下有这一处宅基地，因此其不能再向村委会申请其他宅基地，并提交土地档案两宗，证明李成某、李某花名下各有两处宅基地。庭审中原告自认其在李家上流社区还有其他宅基地；被告李某花、李某玲、李某达自认李铎某在李家上流社区除131号房屋外还有一处宅基地，李朋某翻新房屋时李某达及原告的儿子曾前去帮忙；被告李瑞某自认其在李家上流社区还有其他宅基地。
被告李云某主张，130号房屋是解放前遗留下来的，何时建造的其不清楚，1952年登记在李义某名下，该处房屋最早是李义某全家在内居住。1956年李义某夫妇建造了129号房屋，房屋建好后李义某全家就搬到了129号房屋中居住，130号房屋闲置。1961年分家时，将129号三间房屋中的西一间半分给了李修某、东一间半分给了李瑞某，130号三间房屋西一间半分给了李铎某、东一间半分给了李成某。因为当时房屋无法分成五份，通过抓阄确定李云某不分房屋，但约定如果李云某出去建造房屋，其他四个兄弟均摊出资，李云某至今也未出去建造房屋。分家后，129号房屋由李义某夫妇、李修某、李瑞某、李云某、李翠某在内居住，1971年李云某搬出该房屋到单位居住。130号房屋由李铎某住了一段时间，后其于1966年在东园新建了房屋（即现131号房屋）搬出居住，李成某在外当兵，该房屋闲置，再后来李修某一家搬到130号房屋居住，一直居住至拆迁。129号房屋后来由李瑞某居住，后其又新建了房屋搬出居住，该房屋闲置，2003年李朋某是否翻建该房屋李云某不清楚。原告及被告李某花、李某玲、李某达、王某对上述主张基本予以认可，但被告李某花、李某玲、李某达主张东园在129号房屋的东侧，与131号房屋无关。
被告李瑞某及第三人李朋某主张，129号房屋是第三人2002年从部队转业后，到村委会申请，于2003年翻建的，2005年的协议侵犯了第三人的合法权益，应属无效协议，为证实其主张被告李瑞某提交青岛市李沧区九水路街道办事处李家上流村村民委员会于2004年9月8日出具的证明1份，内容为：“我村村民李瑞某与李玉婚前有旧房三间，于1985年倒塌，2002年其子李朋某部队复员后，因无房居住，经李玉申请，村委会同意将旧房修复”，证明第三人李朋某在2003年对129号房屋进行了翻建。李瑞某同时认可，129号房屋翻建时家里的很多人都来帮过忙，但是是李朋某个人出资。第三人李朋某提交李升本、李积家、李义维、李洪家出具的证明3份，证明129号房屋在翻建之前确已倒塌。被告李卫某、李云某、李某卫、第三人李朋某对上述证据均无异议。原告对被告李瑞某提交的村委证明的真实性没有异议，对第三人李朋某提交的证人证言的真实性不予认可，认为129号房屋是李义某夫妇生前的旧房屋，不可能是李瑞某、李玉所有，该房屋确实翻建过，但当时不是倒塌，只是有点破旧，而且是整个一大家人翻建的，不是李朋某一个人翻建。被告李某花、李某玲、李某达对被告李瑞某提交的村委证明的真实性没有异议，对第三人李朋某提交的证人证言的真实性不予认可，认为翻建一大家人都帮过忙，钱是李朋某出的。被告王某、李云某对被告李瑞某提交的村委证明表示不清楚，不发表意见；对第三人李朋某提交的证人证言的质证意见同原告的质证意见。
2011年1月，李成某曾作为原告就涉案房屋起诉过李卫某等人，后因其无法提供应追加当事人的信息而撤回起诉。在该案中，本院根据李成某的申请依法对1961年分家单中立字人李某政进行了调查，李某政述称：该分家单是我执笔书写的，是李义某夫妇的真实意思表示，李义某有五个儿子，当时约定每两个儿子分一处房屋，剩余一个儿子要建房时，其他四个儿子应出钱，五个儿子对分家内容均表示同意。在农村女儿不参与分家，所以李义某的女儿没有分得房屋。分家单上的两个见证人李仁池、李存修已去世。原告及被告李某花、李某玲、李某达、王某、李云某对该调查笔录没有异议。被告李卫某、李云某、李某卫、李瑞某及第三人对调查笔录的真实性没有异议，但认为1961年分家时，李瑞某七岁，李云某十五岁，尚未成年，被调查人所称五个儿子对分家都是同意的这点表述不正确。即便有1961年分家单，原告直到50年后才拿出该分家单要求分割遗产，也已超过诉讼时效。
本院依法对2005年分家协议中的证明人李会某进行了调查，其述称：大约2005年3月份，有一天村书记将我叫到办公室，说李成某兄弟们对于房产达成了协议，让我给写一写，当时我在村里作会计工作，兼调解员，村里负责干调解工作的李存海也参入了这件事情。房屋分配协议是根据他们家1961年的分家单达成的，协议内容是他们兄弟们协商好的。协议写好后，先是李成某和李云某来签字，后李瑞某、李某花、毕某某也陆续被叫到村委，李成某、李云某、李瑞某均是本人签字，李某花、毕某某是我给写的名字，她们自己按的手印。毕某某不识字，我给她读后，她按的手印。原告及被告李某花、李某玲、李某达、王某、李云某对该调查笔录没有异议。被告李卫某、李云某、李某卫、李瑞某及第三人不认可该调查笔录，认为李会某应出庭作证。
本案用以确认上述事实的证据，已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案争议的焦点在于1961年分家单和2005年协议的真实性及效力。关于1961年分家单，原、被告及第三人均认可涉案两处房屋原系李义某、李王氏的夫妻共同财产，故1961年李义某夫妇有权对上述房屋进行处分，结合本院对李某政所作的调查笔录，能够认定1961年分家单的真实性。但该分家单并未得到履行。原本分给李铎某和李成某的130号房屋，分家后一直由李修某居住使用，并于1992年登记到李修某名下，李铎某在129号房屋东侧新建了131号房屋并一直居住使用，李成某在村里也新申请了宅基地并建了房。原本分给李修某和李瑞某的129号房屋一直由李瑞某居住使用，129号房屋倒塌后也由李瑞某之子李朋某经村委同意后出资翻新，并由李朋某居住使用。李云某也并未在其分得的东园新建房屋。由此可见，1961年分家单所确认的权利人李修某、李铎某、李成某、李云某、李瑞某以自己的行为改变了1961年分家单的内容，并且在截止2005年的40多年时间里，各方均未提出异议。
关于2005年的协议，2005年李成某、李云某、李瑞某、儿媳毕某某、李某花签订的协议书中也提到了1961年的分家情况，协议涉及的李成某、李云某、李瑞某、李某花对自己的签名真实性均无异议，而毕某某的捺印真实性有本院对李会某所作调查笔录予以证实。虽被告李卫某、李某卫、李云某对毕某某的签名、捺印提出异议，但未提交证据加以证明，故本院对2005年协议书的真实性予以认定。但签订该协议时，李修某已经去世，毕某某在该协议上捺印并未经李修某其他法定继承人李卫某、李某卫、李云某同意，李瑞某在该协议上签字也未经129号房屋的翻新人李朋某的同意。因此，2005年协议侵犯了其他人的合法权益，应属无效协议。
李修某对130号房屋占用宅基地的使用权于1992年经青岛市崂山区土地管理局确认，李修某生前仅有130号一处宅基地，李铎某、李成某、李瑞某均在原李家上流村重新申请了宅基地，因此，130号房屋应当归李修某一家所有。原129号房屋已经于1985年倒塌，物权已经灭失。李朋某于2003年左右占用原129号房屋的宅基地翻新房屋经村委许可，被告李某花、李某玲、李某达自认李某达及原告的儿子曾前去帮忙，但各方均未对此提出异议，因此无法认定拆迁之前的129号房屋就是原李义某遗留的房屋。因此，虽原告主张要求按照1961分家单和2005协议分割原李家上流社区129号、130号房屋拆迁权益，但其提交的证据不足以证实其主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
驳回原告李成某的诉讼请求。
案件受理费人民币16227元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 于永攀
人民陪审员 曲立忠
人民陪审员 刘风秋
二〇一五年五月十一日
书 记 员 杨仲举