江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民再66号上诉人（原审再审申请人、原审被告）：胡红梅，女，1980年7月17日生，汉族。委托诉讼代理人：严信益，北京市中银（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被申请人、原审原告）：王继庆，男，1962年2月6日生，汉族，户籍地南京市江宁区，现住南京市江宁区。委托诉讼代理人：徐峰，江苏天之权律师事务所律师。原审被告（原审被申请人）：邹春荣，男，1970年12月22日生，汉族，住南京市江宁区。上诉人胡红梅与被上诉人王继庆、原审被告邹春荣民间借贷纠纷一案，南京市江宁区人民法院于2015年6月9日作出（2015）江宁开民初字第907号民事判决，已发生法律效力。胡红梅不服，向原审法院申请再审，原审法院于2015年12月17日作出（2015）江宁民申字第32号民事裁定，提起再审。原审法院经再审于2016年11月17日作出（2016）苏0115民再7号民事判决，胡红梅不服，向本院提出上诉。本院于2017年4月27日立案受理后依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人胡红梅及其委托诉讼代理人严信益、被上诉人王继庆及其委托诉讼代理人徐峰到庭参加诉讼；经本院公告送达，被上诉人邹春荣未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人胡红梅上诉请求：1、撤销（2016）苏0115民再7号民事判决，并依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院适用法律错误，不应当支持被上诉人的利息主张。原审法院确认王继庆借给邹春荣30万元的来源，是王继庆于2012年5月4日在银行贷款，然后高利转贷给邹春荣谋取非法利益。王继庆的转贷行为严重违反相关金融法律禁止性规定，是违法行为，双方的借贷合同关系无效。因此，被上诉人主张利息的诉讼请求不应得到法院的支持。根据被上诉人王继庆提交的证据及其陈述，其在2013年4月25日已经偿还了银行贷款，原审法院按照银行的贷款利率9.84%判决上诉人承担利息，没有事实与法律依据。被上诉人王继庆答辩称：请求驳回上诉人的上诉请求。1.原审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确。2.邹春荣借条中明确约定的利息，高于法律规定，故王继庆主张利息降到银行的标准9.84％，不违反法律规定，应得到支持。原审被告邹春荣未到庭应诉，也未提交书面意见。原告王继庆于2015年5月6日向原审法院起诉请求：被告邹春荣、胡红梅偿还借款30万元及利息（从2012年5月4日起算至实际还款之日止，利率以9.84%计算）。原审法院再审认定事实：原审法院原审作出（2015）江宁开民初字第907号民事判决：邹春荣、胡红梅于本判决发生法律效力之日起10内返还原告王继庆借款30万元并支付利息（利息自2012年5月4日起按照年利率9.84%计算至本判决确定的给付之日止）。本案案件受理费7375元，保全费2020元，共计9395元，由原告王继庆负担226元，被告邹春荣、胡红梅负担9169元（此款已由原告王继庆垫付，被告邹春荣、胡红梅在支付上述款项时应一并支付此垫付款）。邹春荣、胡红梅原系夫妻关系。王继庆于2012年5月4日在江苏××银行岔路支行贷款30万元，贷款年利率为9.84%，当日银行将该笔款项汇至江宁区东山金宝市场升峰装饰经营部（以下简称升峰经营部）账户。同年11月16日，邹春荣向王继庆出具借条一份，载明“今借到王继庆人民币肆拾万零伍仟元整，期至2012年12月5日”。2013年7月19日，邹春荣向王继庆出具承诺书一份，载明“本人于2013年7月22日付王继庆伍万元整，如果付不出就拿本人房产做抵押贷款”。另查升峰经营部系原审被告邹春荣开办的个体工商户。庭审中王继庆称，借条载明的40.5万元包括本金30万元及利息10.5万元。另查明，2008年8月1日，邹春荣与陈小花登记离婚，双方约定升峰经营部归陈小花所有。2011年7月12日，升峰经营部注销工商登记。2008年8月18日，邹春荣与胡红梅登记结婚。2014年7月22日，邹春荣与胡红梅登记离婚。约定各自经手的债务由各自承担。根据王继庆的申请，原审法院调取升峰经营部银行账户明细，发现升峰经营部在2012年5月4日收到王继庆汇款30万元，于同年5月7日将该款汇给彭梅香。彭梅香称此笔交易系邹春荣向其归还的2012年发生的30万元个人借款，与升峰经营部无关。原审法院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。邹春荣向王继庆借款人民币30万元发生在邹春荣、胡红梅夫妻关系存续期间，该款虽从升峰经营部中转，但最终用于归还邹春荣向彭梅香所借的借款，故该款与升峰经营部无关。原审将此债务认定为邹春荣、胡红梅夫妻共同债务并无不当；邹春荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决维持原审法院（2015）江宁开民初字第907号民事判决。案件受理费7375元、保全费2020元，合计9395元，由王继庆负担226元，邹春荣、胡红梅负担9169元。本院二审中，到庭当事人均未提交新的证据。本院认定事实：本案到庭当事人对原审法院再审判决认定的事实均无异议。本院予以确认。经当事人确认，本案争议焦点：1.案涉30万元的借款系向银行贷款而来，该借款合同是否合法有效。2.王继庆于2013年4月25日偿还了银行贷款30万元之后，有无权力主张被告按银行的贷款利率9.84％支付30万元的利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。案涉30万元借贷是否合法有效，现查明此借款系王继庆向银行贷款而来且已归还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷规定）第十四条规定，“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”情形，应当认定民间借贷合同无效。本案情形与此条规定情形并不相符，第一，此条规定是指从银行获得信贷资金转贷牟利，而本案系王继庆个人抵押借款与信贷资金的获取渠道存在差异；第二，王继庆抵押借款进行转贷主要还是个人理财的一种方式，贷款风险纯属自担，不宜简单的归入扰乱资金秩序、损害社会公共利益而致无效的范围。第三，民间借贷合同中高息的约定并不影响合同效力，司法实践只是对高出法定的部分不予保护。故本案30万元借款合同依法应认定合法有效。关于案涉30万元借款的利息，邹春荣向王继庆借款实际发生于2012年5月4日，双方借条约定借款期限至2012年12月5日，因此实际借款期间从2012年5月4日起至2012年12月5日。借条中未载明借款利率，对此，王继庆在诉讼中陈述，借条中载明的40.5万元包括本金30万元及利息10.5万元，该利息明显高于法律规定，不应支持；但王继庆起诉主张的借期内利率按照其贷款利率9.84%的年利率计算，符合法律的规定，应予支持。王继庆与邹春荣未约定逾期利息，据民间借贷规定第二十九条第（二）项规定，“约定了借期内利息，但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”现王继庆按照借期内利率9.84%的年利率主张逾期利息，于法有据，应予支持。王继庆向银行贷款30万元与本案借款不属同一法律关系，王继庆对银行贷款的归还，不影响本案中王继庆对逾期利息的主张。综上，原审法院再审认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人胡红梅的上诉理由，不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5800元，由胡红梅负担。本判决为终审判决。审判长 柏 萍审判员 刘 杰审判员 叶 存二〇一七年十月二十三日书记员 郑双双速录员 王嘉玉