福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1768号
上诉人（原审被告）:吴忠群，男，1969年7月10日生，汉族、农民,住龙岩市永定区。
委托诉讼代理人：林天文，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴沛荣，男，1949年3月21日生，汉族，农民，住龙岩市永定区。
被上诉人（原审原告）：吴欣荣，男，1957年10月l1日生，汉族，农民，住龙岩市永定区。
被上诉人吴沛荣、吴欣荣共同委托诉讼代理人：林添照、李支森，福建同英达律师事务所律师。
上诉人吴忠群因与被上诉人吴沛荣、吴欣荣排除妨害纠纷一案，不服福建省龙岩市永定区人民法院（2015）永民初字第1053号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年12月8日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴忠群及其委托诉讼代理人林天文，被上诉人吴沛荣、吴欣荣及其委托诉讼代理人林添照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴忠群上诉请求：撤销原审法院判决，依法改判驳回被上诉人吴沛荣、吴欣荣的诉讼请求或者发回原审法院重审，诉讼费用由被上诉人吴沛荣、吴欣荣承担。事实和理由：一、本案原审法院审理程序严重违法。本案涉及吴沛荣、吴欣荣的林权证合法性问题，已以林权争议申请龙岩市人民政府的行政复议，现复议尚未有结果，一审法院恢复审理并作出判决不当，且应追加吴顺荣和蛟塘村民委员会为第三人参加诉讼，原审法院现场勘查或鉴定没有委托测量或鉴定机构规范作出，均属违反法定程序。二、原审判决认定事实不清、证据不足，吴沛荣、吴欣荣的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。吴沛荣、吴欣荣林权证尚存在争议，转让合同是无效的，一审判决仅依据永定区林业局的技术人员勘验而不委托鉴定缺乏法律依据，应不予认定。农村的集体土地是属于集体所有，即使林权登记在被上诉人名下，吴忠群建养猪场经得堂堡乡蛟塘村委会同意，吴沛荣、吴欣荣无权要求拆除。
吴沛荣、吴欣荣辩称，1、一审程序合法。答辩人的林权证的山场范围不有重合，无须以确认合同效力及行政复议结果为依据。2、位于龙岩市永定区堂堡乡蛟塘村小心戈林地使用权、林木所有权是属于答辩人所有，经现场勘查，吴忠群的猪场在答辩人的林权证的范围内，上诉人的行为是侵权行为。3、永定区堂堡乡蛟塘村村委会无权未经答辩人同意在答辩人的林地上建造养猪场。综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，判决正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请二审法院依法驳回其上诉，维持原判。
吴沛荣、吴欣荣向一审法院起诉请求：吴忠群立即拆除侵占原告所有的位于龙岩市永定区堂堡乡蛟塘村小心戈林地（1996年林业基本图19林班5-2(2)小班）上的两栋猪场和一栋管理房（除东向一角落外），并恢复原状。本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1993年11月25日，原告吴沛荣之父××和（已故）与龙岩市永定区堂堡乡蛟塘村民委员会（原永定县堂堡乡蛟塘村民委员会）签订了一份《山林委托经营管理合同》，堂堡乡蛟塘村民委员会将坐落于小心戈山场现有林22亩委托给××和经营管理。2004年5月10日，××和与龙岩市永定区堂堡乡蛟塘村民委员会签订了一份《林地使用权、林木所有权转让合同》，堂堡乡蛟塘村民委员会将坐落在小心戈山场《1996年林业基本图19林班5-2(2)小班》面积17亩（其四至范围：东至岗、西至田、南至献荣、北至昌隆）的林地使用权和林木所有××和。依据2004年5月10日吴沛荣之父××和与龙岩市永定区堂堡乡蛟塘村民委员会签订的《林地使用权、林木所有权转让合同》，2006年10月25日，永定县人民政府向原告吴沛荣、吴欣荣等颁发了永林证字（2006）第XXXXXXXXXX号林权证，将位于堂堡乡蛟塘村小心戈山场《1996年林业基本图19林班5-2(2)小班》面积17亩（其四至范围：东至岗、西至田、南至献荣、北至昌隆）的林地使用权和林木所有权确权给原告吴沛荣、吴欣荣等人。根据永定县林业局永城林罚（2010）57046号林业行政处罚决定书认定，从2000年底开始，被告吴忠群在现有的养猪场位置雇请钩机在未取得《林地使用证》的情况下擅自开挖林地用于建猪舍，为此被告吴忠群被处罚款2300元。另查明，经该院委托龙岩市永定区林业局组织技术人员对讼争山场进行现场勘验，龙岩市永定区林业局勘验认为：被告吴忠群的养猪场仓库属于原告林权证范围之外，以及被告吴忠群的管理房东向一个角落也属于原告林权证范围之外，被告吴忠群的两个猪场和管理房（除东向一角落外）属于原告林权证范围内（详见吴忠群养猪场示意图）。
一审法院认为，2006年10月25日，原永定县人民政府向原告吴沛荣、吴欣荣等颁发了永林证字（2006）第XXXXXXXXXX号林权证，将位于堂堡乡蛟塘村小心戈山场《1996年林业基本图19林班5-2(2)小班》面积17亩（其四至范围：东至岗、西至田、南至献荣、北至昌隆）的林地使用权和林木所有权确权给原告吴沛荣、吴欣荣，为此原告吴沛荣、吴欣荣依法取得了位于堂堡乡蛟塘村小心戈山场《1996年林业基本图19林班5-2(2)小班》面积17亩的林地使用权和林木所有权。被告吴忠群养猪场虽经蛟塘村委会和堂堡乡政府的审批同意，但最终仍未取得林业主管部门对该林地使用权的审批，属于非法占用林地，因此，被告吴忠群在未取得《林地使用证》的情况下在原告林权证范围《1996年林业基本图19林班5-2(2)小班》内开挖林地建两栋猪场和一栋管理房（除东向一角落外），属于侵犯原告吴沛荣、吴欣荣的合法林地使用权，因此，现原告吴沛荣、吴欣荣诉请要求被告吴忠群停止侵权，拆除位于龙岩市永定区堂堡乡蛟塘村小心戈林地上原告林权证范围内的两栋猪场和一栋管理房（除东向一角落外），并恢复原状，予以支持。依照《中华人民共和国森林法》第三条第二、三款,《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）、（二）、（五）项，《中华人民共和国森林法实施条例》第三条第一款的规定，判决：被告吴忠群停止侵权，于本判决生效后三个月内拆除位于龙岩市永定区堂堡乡蛟塘村小心戈林地上原告吴沛荣、吴欣荣永林证字（2006）第XXXXXXXXXX号林权证范围《1996年林业基本图19林班5-2(2)小班》内的两栋猪场和一栋管理房（除东向一角落外，详见吴忠群养猪场示意图），并恢复原状。案件受理费100元，由被告吴忠群负担。
二审中，吴忠群补充提交证据有：1、堂堡乡蛟塘村吴顺荣定林证字第1037号及山林委托管理合同定林字第NO:037号的两块山场界限实地勘查鉴定情况一份、现场勘查笔录一份，证明本案上诉人养猪场占地行为引起的纠纷由勘查人员进行的勘查结论是自相矛盾的，存在错误，故勘查情况以及勘查笔录是与事实不相符的，若勘查结论是正确的，上诉人的养猪场也不在被上诉人持有的林权证范围内。2、永定区林业站出具的关于堂堡乡蛟塘村吴林荣、吴顺荣申请换发新林权证落实情况一份，证明被上诉人持有的林权证的山场范围与吴顺荣存在林权纠纷，该份林权证在纠纷解决之前不能作为上诉人侵权的依据。3、堂堡乡蛟塘村村民对“长岗岐”山场的认证一份，证明长岗岐山场与小心戈山场是两片不同的山场。4、勾绘图一份，证明在图中标明第9、10的山场是1982年分山时分发给吴顺荣的山场，但在2004年林业改革时错误登记在被上诉人名下，1982年吴顺荣的山场四至范围与讼争山场的四至相吻合。5、公证书、鉴定书各一份，证明经过司法鉴定中心的测量可以证明长岗岐山场与小心戈山场是不同的山场，上诉人的养猪场是建造在长岗岐山场。同时吴忠群向本院提出鉴定的申请。吴沛荣、吴欣荣质证认为：证据1、可以证明吴顺荣及其代理人是到现场指认，吴顺荣的山场与被上诉人的山场四至范围不一致，没有存在重合，故无需中止本案。对证据2真实性有异议，不符合证据的形式要求，没有经办人签字。据了解是吴忠群自己打印然后到林业站盖章，且与法院组织现场勘验结论不符，不能证明其主张。对证据3真实性有异议，若是证人应当出庭作证，不能证明上诉人的主张。对证据4真实性有异议，都是上诉人自己标注的，不能作为证据，不能证明上诉人的主张。证据5的公证书、鉴定书两者存在矛盾，司法鉴定书是十几人，但公证书上只有九人，指认人员没有完全相符，且指认人员都是上诉人亲属，具有利害关系。司法鉴定所没有资质进行鉴定，只是对林业物证进行鉴定，而山场四至是以客观事实存在进行现场勘验，鉴定方法亦是错误的，山场四至范围的鉴定不是以点确定，而是应当以山形的特征及产权上四至范围来确定，五点连线成线与几何常理不符，除非五点在同一条直线上，同时鉴定确定的是四个点，没有五个点，故属于虚假鉴定，不能证明其主张。吴沛荣、吴欣荣对吴忠群的鉴定申请明确表示不同意鉴定，已经一审法院组织现场勘验再进行鉴定无意义。本院认为吴忠群提交证据1系一审法院现场勘查情况，且与本案相关，可作为定案证据；证据2，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。吴忠群提供的证明材料无林业站负责人及书写人的签名或盖章不符合上述规定；证据3属证人证言，但证人未出庭作证，真实性无法判断，证据4的真实性无法判断，本院不予确认；证据5属对山场的确认，此属法院依职权现场勘验的范畴，本案中一审法院已在林业技术人员的配合下对现场进行了勘验，故对吴忠群委托的指界鉴定不予采纳。吴忠群申请二审重新鉴定的理由不能成立，本院亦不予准许。
经审理查明，一审查明的事实清楚，证据充分，本院予以认定并作为二审对本案的事实认定。
本院认为，林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。吴沛荣、吴欣荣已取得的永林证字（2006）第XXXXXXXXXX号《中华人民共和国林权证》，该证记载其享有位于堂堡乡蛟塘村小心戈19林班5-2(2)小班面积17亩的林地使用权、林木所有权和使用权。经一审法院对吴忠群所建的养猪场范围进行现场勘验，确认养猪场和管理房（除东向一角落外）均在吴沛荣、吴欣荣的永林证字（2006）第XXXXXXXXXX号《中华人民共和国林权证》范围内，故吴忠群侵权事实清楚，一审法院判决支持吴沛荣、吴欣荣的诉讼请求于法有据。吴忠群上诉主张一审法院程序违法、事实不清的理由，因吴沛荣、吴欣荣已取得的永林证字（2006）第XXXXXXXXXX号《中华人民共和国林权证》属有法律效力的权属凭证，吴忠群申请行政复议并不影响该权属的既定效力，一审法院以此权属凭证为据判决并不违法；本案属侵权诉讼，而吴顺荣、蛟塘村民委员会与吴忠群的侵权无关，一审法院不追加其为第三人参加诉讼正确；对吴忠群的养猪场现场勘验是法院在诉讼过程中的法定职权，且在勘验中在涉案人员现场指认并在聘请林业专业技术人员辅助下进行，此现场勘验客观真实，具有法律效力。故吴忠群的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，吴忠群的上诉请求不能支持，应予驳回：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴忠群负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 斌
审判员 张 文 燕
审判员 卢 维 善
二〇一七年一月十九日
书记员 杜岳烨（代）
附法律等相关条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；