广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终2173号
上诉人（原审被告）：罗富良，男，汉族，1958年8月9日出生，住所地：广东省深圳市罗湖区，
委托诉讼代理人：段邦燎，广东禾正律师事务所律师。
被上诉人（原审原第三人）：黄陆坚，男，汉族，1963年8月24日出生，住所地：广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：朱峰，广东一言律师事务所律师。
上诉人罗富良因与被上诉人黄陆坚合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初7916号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人罗富良，被上诉人黄陆坚的委托诉讼代理人朱峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
罗富良上诉请求：1、撤销一审判决第一项，发回重审或改判支付黄陆坚投资本金300万元及银行同期贷款利息；2、改判一审诉讼费分担比例。
事实和理由：2013年7月5日，黄陆坚通过朋友获悉罗富良有工程建设项目，主动找上门来，要求给其投资机会，在完全自觉自愿、互惠互利的条件下，双方签订《合作建房协议书》，合同总投资为2300万元，总建筑面积约8000平方米并约定分配比例。双方签订合同前，罗富良已投入资金600万元，签订本协议后，黄陆坚一次性支付购地款人民币500万元，其他建筑费用随工程建设进度由黄陆坚直接支付。合同签订后，黄陆坚并没有全部履行自己的合同义务，黄陆坚一共仅支付370万元。在合同签订前，罗富良已告知合作项目还存在一些不确定因素，黄陆坚当时并不在乎。由于该项目开工程序比较复杂，在罗富良绞尽脑汁到处协调工程项目的时候，黄陆坚觉得时间漫长要求毁约，并提出诸多无理要求。罗富良没有答应其条件，黄陆坚便采取威胁、恐吓、上门骚扰滋事等手段，威逼罗富良就范。逼于无奈，罗富良不得不答应其不合理的退约要求，退约时黄陆坚并没有告知罗富良其曾代表合作项目方与案外人李兰兴签订《建筑施工合同》，当时欺骗罗富良工地上存下的钢材和其他投入是他投入的。于是在370万元的基础上要求补偿其钢筋款12万元和利息，其他杂费55万元，总共应向其支付437万元，并无理要求计算月息3%的违法利息。
罗富良分别于2014年8月21日向黄陆坚支付还款本金30万元，2015年2月4日30万，2015年6月10日10万，合计70万元。2015年7月16日，黄陆坚又以案外人李兰兴的名义，将自己打印好的《协议书》威逼罗富良签名，又无理要求补偿其钢筋12万元及其他费用合计47万元等重复要求，这明显的属于一事二补，完全不合情理。一审竟然予以支持。况且这些材料至今一直由黄陆坚及李兰兴控制着，并没有移交给罗富良。在没有查明到底是黄陆坚还是案外人李兰兴投入的情况下，一审就草率判决，要求罗富良支付给黄陆坚55万元于法无据（案外人李兰兴已一同起诉，亦是由黄陆坚为其请律师，也是由同一法官受理，该案已下判），错判罗富良支付李兰兴47万元，属于查明事实不清。另外，黄陆坚仅支付合作款本金370万元，罗富良已支付了70万元，其本金仅300万元，这是基本事实。但一审仍然判决要求罗富良支付黄陆坚367万元，判决明显错误，且息上计息，于法无据。一审案件审理时，黄陆坚与案外人李兰兴存在诸多利害关系（李兰兴的建设施工合同亦是黄陆坚与其签订的），罗富良亦对李兰兴提出反诉，将黄陆坚列为第三人，黄陆坚与李兰兴同时委托同一个律师代理，明显不符合规定，罗富良开庭时当庭提出异议，且要求李兰兴到庭，一审均置之不理，罗富良认为有违公平正义，有违审判程序。另外，一审时，诉讼费用分摊不合理，黄陆坚的诉讼请求有200多万元没有得到支持，却仍然要求罗富良承担不合理比例。
黄陆坚辩称：首先，罗富良以“与当地村委、深圳市东江纵队粤赣湘边纵队研究会”的名义进行合作建房为由，利诱黄陆坚共同合作开发涉案项目，并承诺“零”风险，无须黄陆坚承担任何法律风险。然而，罗富良却一直无法取得政府批准建设的法定手续。同时，罗富良介绍黄陆坚向案外人高息借款为满足罗富良的合作项目进行借款。最后，罗富良支付给黄陆坚700000元仅是由黄陆坚先归还案外人的高利息，而不是还款。综上所述，鉴于双方协商一致同意支付的是高利息，而不是还款，且以黄陆坚的名义向案外人借高息资金进行合作建房，然后共担。
黄陆坚向一审法院起诉请求：1、罗富良归还人民币4370000元以及利息3670000元（按照月利率3%的标准，暂计至2016年5月23日，实际计至罗富良付清之日止）；2、罗富良承担本案诉讼费用。一审庭审中，黄陆坚明确要求罗富良支付自2014年1月23日起至罗富良实际付清之日止的利息。
一审法院审理查明，2013年7月5日，黄陆坚作为乙方，罗富良作为甲方，双方签订了《合作建房协议书》，双方就深圳市龙岗区布吉街道大芬村桔子坑山顶合作建房项目达成以下协议：项目总投资23000000元，计划建16层，总建筑面积约8000平方米，前期办理相关申建手续时已支付6000000元，该费用由甲方承担，且甲方已支付，购地费用及后续建设资金17000000元（该费用由乙方承担，随建设进度由乙方支付）。本协议签订时乙方一次性支付该地块全部现款5000000元。如该项目有人遇到村民、村委阻止或产生纠纷和被政府部门停工、拆除，甲方应负责乙方全部损失。2013年7月22日，黄陆坚向罗富良支付项目款3700000元。罗富良向黄陆坚出具《收据》，确认收到黄陆坚3700000元，用途：用于布吉桔子坑山顶项目款。
2014年1月9日，黄陆坚作为甲方，罗富良作为乙方，双方签订了《协议书》，内容为：甲乙双方于2013年7月5日签订《合作建房协议书》，因无法继续履行，现双方达成如下协议：1、本协议签订时，解除双方于2013年7月5日签订的《合作建房协议书》；2、截止2014年1月22日，甲方已经支付项目款3700000元、钢筋款120000元和利息、其他杂费550000元等合计4370000元。经结算后双方已经相互交付对方部分单据、资料、协议，双方均承诺，日后均不对上述金额提出质疑和异议；3、本协议签订后六个月内，乙方支付甲方上述结算款4370000元。同时自2014年1月22日起，以未还金额为基数，按每月3%的标准支付利息；4、如乙方未按协议约定向甲方支付款项的，甲方有权向龙岗区人民法院起诉；5、原合作建房协议解除后，甲方不再拥有原合作建房协议书的权利义务。
2014年8月29日，罗富良向黄陆坚返还项目款300000元，2015年2月4日，罗富良向黄陆坚返还项目款300000元，2015年6月10日，罗富良向黄陆坚返还项目款100000元。之后罗富良未再向黄陆坚返还项目款，黄陆坚认为罗富良的行为损害了其合法权益，故诉至一审法院，提出上列诉请。
一审庭审中，罗富良主张其确认《协议书》中的签名系其本人所签，但该份协议书是黄陆坚采取恐吓、威胁手段强迫罗富良所签，当时有打110报警电话，但目前未能提供相关证据证明其主张。
一审法院认为，因黄陆坚、罗富良双方于2013年7月5日签订《合作建房协议书》中未取得合法未能继续履行，且双方于2014年1月9日针对《合作建房协议书》终止履行后的结算问题达成一致合意，并签署了书面《协议书》，虽然罗富良辩称该份协议书系黄陆坚采取恐吓、胁迫等手段强迫其签署的，根据谁主张谁举证的原则，罗富良负有证明该主张的举证义务，但截止一审辩论终结前罗富良未提供任何证据证明其主张，故罗富良的该辩解意见，一审法院不予采纳，该协议书应视为黄陆坚、罗富良双方的真实意思表示，双方均应遵照该份《协议书》中的约定履行各自义务。根据《协议书》约定，罗富良应当于本协议签订后六个月内即2014年7月9日前向黄陆坚支付项目款4370000元，但截至目前，罗富良仅向黄陆坚支付了项目款700000元，尚欠3670000元项目款未偿还，故罗富良应向黄陆坚支付项目款3670000元，黄陆坚诉请超出部分，一审法院不予支持。关于未付项目款的利息问题，根据合同约定，罗富良应自2014年1月22日起，以未还金额为基数，按每月3%的标准支付利息，因罗富良提出利息标准过高，一审法院兼顾公平原则，酌情将利息标准调整为每月1.5%。关于计算利息的基数，因罗富良已分别于2014年8月29日、2015年2月4日、2015年6月10日向黄陆坚返还了300000元、300000元、100000元的项目款，故2014年1月22日至2014年8月28日期间，应以4370000元为基数计算罗富良应付利息，金额为478515元；2014年8月29日至2015年2月3日期间，应以4070000元为基数计算罗富良应付利息，金额为323565元；2015年2月4日至2015年6月9日期间，应以3770000元为基数计算罗富良应付利息，金额为237510元；2015年6月10日至罗富良实际清偿之日期间，应以3670000元为基数计算罗富良应付利息。现黄陆坚诉请利息起始时间为2014年1月23日，属于处分自身权利，一审法院予以支持，将罗富良支付利息的起算时间认定为2014年1月23日，黄陆坚诉请利息超出部分，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:一、罗富良应于判决生效之日起三十日内黄陆坚一次性支付拖欠款项3670000元；二、罗富良应自2014年1月23日起以未付款项为基数，按照每月1.5%的标准向黄陆坚支付利息（2014年1月23日至2015年6月9日期间利息共计1039590元，2015年6月10日至罗富良实际清偿之日期间，以3670000元未付款项为基数计算）；三、驳回黄陆坚的其他诉讼请求。如罗富良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币68080元，保全费5000元，合计73080元（此款黄陆坚已预交），由黄陆坚负担11693元，罗富良负担61387元。
二审查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为合资、合作开发房地产合同纠纷案件。根据罗富良的上诉内容，本案的争议焦点为双方签订的《协议书》是否有效,协议书中约定的“其他杂费55万元”是否存在重复支付的问题。本院认为，虽然罗富良上诉称《协议书》系黄陆坚采取威胁、恐吓手段签订，但并未提供任何证据证明其主张，对罗富良的此项上诉理由，本院不予采纳。《协议书》应视为罗富良、黄陆坚的真实意思表示，双方应严格履行。关于“其他杂费55万元”是否构成重复支付的问题。罗富良主张该55万元同其答应补偿给李兰兴的费用重复。本院认为，罗富良、黄陆坚签订《协议书》（2014年1月9日签订）在罗富良、李兰兴签订《协议书》之前。若罗富良认为该项费用重复，在其于2014年1月9日确认55万元的情况下，不应在2015年7月份与李兰兴签订的《协议书》中再次对该笔费用进行确认，虽罗富良主张其系受胁迫签署，但并未提交证据证明，本院不予采纳。罗富良的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人罗富良负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 明 亮
审判员 路 德 虎
审判员 朱 宽
二〇一七年三月二十九日
书记员 张东阳（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。