河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终1769号
上诉人（原审被告）：李兴宜，男，1976年6月15日生，汉族，住河南省宜阳县。
委托诉讼代理人：翟灿民，河南明耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洛阳市洛龙区瑞航建筑设备租赁站。住所地河南省洛阳市洛龙区瑞河机械租赁公司院内。
经营者：孙远航，男，1991年2月27日，汉族，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：姚福来，河南大鑫律师事务所律师。
原审被告：洛阳华芳置业有限公司。住所地河南省洛阳市宜阳县城关镇人民北路。
法定代表人：王淑芳，该公司总经理。
上诉人李兴宜因与被上诉人洛阳市洛龙区瑞航建筑设备租赁站（以下简称瑞航租赁站）和原审被告洛阳华芳置业有限公司（以下简称华芳置业公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初3511号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李兴宜上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、李兴宜在本案中租赁设备的行为系履行职务行为，被上诉人明知租赁设备的是单位而不是个人，涉案租赁合同签名处也载明李兴宜系承租方的委托代理人，李兴宜给被上诉人出具的《瑞航租赁站租金计算清单》显示租赁单位是宜阳李兴宜广源五区住宅楼工地，由此可见涉案合同的承租方是单位而不是个人，李兴宜没有使用涉案租赁设备，没有从中获取利益，不应当支付租赁费。2、被上诉人的诉讼请求第二项是要求上诉人归还租赁物资，若未如期归还则进行赔偿，但是一审法院直接判决由被上诉人支付租赁物丢失后的赔偿费及利息是错误的。
瑞航租赁站辩称，李兴宜是涉案租赁合同的承租方和租赁物资的实际使用者，应当承担支付租赁费和返还租赁物资的义务。
华芳置业公司未到庭答辩。
瑞航租赁站向一审法院起诉请求：1、判令李兴宜向瑞航租赁站支付所欠租金59743.89元及利息（计至2017年5月7日，利息按每月2%计付至所欠租金全部清偿之日）；2、判令李兴宜于判决生效十日内归还瑞航租赁站租赁物（钢管1825.3米，扣件4256个，顶丝193条），若未如期归还则依约赔偿46333.5元；3、判令李兴宜向瑞航租赁站支付余欠租赁物资租赁费（自2017年5月8日起计至租赁物实际退还或赔偿之日，每日租赁费为39.35元）；4、判令李兴宜向瑞航租赁站支付违约金暂计3000元；5、判令华芳置业公司对上诉债务承担连带偿付责任；6、本案诉讼、保全等费用均由华芳置业公司和李兴宜承担。
一审法院认定事实：2013年10月1日，瑞航租赁站（甲方、出租方）与李兴宜（乙方、承租方）签订了《建筑物资租赁合同》一份，合同约定工程名称为宜阳广源五区住宅楼。具体出租物资名称、规格、数量、起租时间、截止时间，均以甲方开出的（收、发凭证）为准，甲方开出的（收、发凭证）为该合同的组成部分，具有同等的法律效力。并约定日租金为钢管0.008元/米、扣件0.004元/个、顶丝0.04元/个、钢管接头0.008元/根。丢失赔偿标准为:钢管15元/米、扣件4元/个、顶丝10元/个、钢管接头5元/根。乙方每月25日前来与甲方结算，二个月付款一次，逾期未付清租金时，甲方按合同增收乙方5%租赁费，甲方有权解除合同收回全部租赁物资，并由乙方赔偿甲方解除合同造成的全部损失。乙方对承租的物资应妥善保管、维修和保养，如丢失、损坏、错乱等不能按提货时的数量退还，按甲方有关规定赔偿或承担维修费用，甲方有权拒收。机械类的安装、拆卸及使用期间的维修、保养费用由乙方承担，如有丢失、损坏按约定价值赔偿。担保方为乙方提供连带责任保证。合同一式二份，合同双方各执一份，均为合同的组成部分，与合同具有同等效力。该合同出租方处加盖瑞航租赁站公章，并由孙伟签名，承租方代理人处由李兴宜签名，担保方处加盖华芳置业公司公章，代理人处签张姓人员字样。庭审中瑞航租赁站和李兴宜均称不认识华芳置业公司的人，华芳置业公司称该张姓人员并不是其公司的员工，公司也没有对其进行授权委托。李兴宜提交的《建筑租赁合同》原件上担保方处没有加盖华芳置业公司的印章及签名。李兴宜并提交了华芳置业公司和李兴宜瑞航租赁站于2014年11月16日给瑞航租赁站出具的租金计算清单一份，该清单显示自2013年10月1日至2014年11月16日应收租金为95104.95元+丢失赔偿费924元+维修费529.8=应收合计96558.75元。已收款40000元，减去欠款56558.75元。瑞航租赁站提交的计算清单显示截止2017年5月7日租金、赔偿费、维修费为130154.99元。其中2014年11月17日至2017年5月7日的租金系将丢失的租赁物计算为在租物产生的费用。瑞航租赁站提交的租赁凭证、回收单上显示经办人签名均为孙伟，瑞航租赁站代理人孙卫认可其自己就是租赁凭证、回收单的经办人。该租赁凭证、回收单上承租方经办人均为李兴宜。回收单上显示李兴宜最后一次归还租赁物资时间是2014年11月16日，孙卫称李兴宜最后一次归还租赁物资时说东西送完了，其他东西丢了。瑞航租赁站称其于2013年12月3日收到租金5000元，2014年1月29日收到20000元，2014年6月15日收到10000元，2014年10月26日收到5000元，2015年2月4日收到10000元，2015年2月18日收到5000元，2015年8月18日收到4000元，2016年2月7日收到4000元，2016年5月1日收到5000元，2017年1月27日收到3000元，共计收到71000元。瑞航租赁站主张未归还钢管的数量为1825.3米、顶丝193个，扣件因李兴宜多还接卡37个，与扣件折抵后为4256个。李兴宜称丢失物资数量为钢管1691米、顶丝193个、扣件4293个、接卡37个。李兴宜提交的回收单上显示2013年12月29日、2014年11月16日部分归还的钢管数量系自己书写。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中瑞航租赁站与李兴宜签订了《建筑物资租赁合同》，双方形成租赁合同关系。瑞航租赁站作为出租人已将租赁物交付承租人李兴宜使用，李兴宜应当向瑞航租赁站支付租金。李兴宜辩称其是给郭灿克打工，但没有提供相应的证据证明，且租赁合同上方承租人显示为李兴宜，租赁凭证、回收单上也均为李兴宜签字，故对该辩称一审法院不予采纳。根据瑞航租赁站与李兴宜提交的租赁凭证、回收单显示李兴宜最后一次归还租赁物资为2014年11月16日，瑞航租赁站的经办人孙卫称当天李兴宜说东西送完了，其他东西丢了。李兴宜提交了截止2014年11月16日的租金计算清单，并称双方于2014年11月16日算过账，该计算清单与二人的说法相互印证，能够证明双方于2014年11月16日进行过结算的事实。关于瑞航租赁站主张的租金，因该清单中显示应收合计为96558.75元。瑞航租赁站在庭审中认可华芳置业公司和李兴宜已支付71000元，李兴宜称其向瑞航租赁站支付62000元，郭灿克向瑞航租赁站支付15000元，共计77000元，但其未提交支付租金的相关证据，其提交的郭灿克出具的证明，因郭灿克没有到庭作证，且该证明系单方陈述，一审法院不予采信，故已支付租金数额应为瑞航租赁站认可的71000元，下欠租金应为96558.75-71000=25558.75元。关于瑞航租赁站主张参照民间借贷月息2%计算租金利息的诉求，因合同中并未约定利息，李兴宜应于双方结算时付清全部租金，逾期未支付属于违约，应按中国人民银行同期贷款利率支付利息。瑞航租赁站主张按月息2%计算无事实及法律依据，一审法院不予支持。因瑞航租赁站于2014年11月16日后共收到6次租金，其中2015年2月4日10000元，2015年2月18日5000元，2015年8月18日4000元，2016年2月7日4000元，2016年5月1日5000元，2017年1月27日收到3000元，故李兴宜应以未支付租金为基数向瑞航租赁站支付相应的利息。关于瑞航租赁站主张余欠的租赁物自2014年11月17日起的租金，因瑞航租赁站对租赁物丢失的事实是明知的，且双方已进行过结算，故该部分租赁物不应再计算租金，应按照合同约定进行赔偿。但李兴宜没有及时支付赔偿费用，应自2014年11月17日起按中国人民银行同期贷款利率向瑞航租赁站支付利息。瑞航租赁站主张丢失的钢管为1825.3米，李兴宜辩称为1691米，但李兴宜提交的回收单上显示其主张多还的钢管数量系自己单方面书写，与瑞航租赁站提交的回收单不符，一审法院对该书写内容不予采信，故丢失钢管数量应为1825.3米。瑞航租赁站、李兴宜均认可丢失顶丝193个、扣件为4256个，一审法院对该数量予以确认。因合同约定丢失赔偿标准为钢管15元/米，扣件4元/个，顶丝10元/个，钢管接头5元/根，故丢失赔偿费用应计算为（1825.3×15）+（4256×4）+（193×10）=46333.5元。关于瑞航租赁站主张的违约金3000元，因合同约定逾期未付清租金时，甲方按合同增收乙方5%租赁费，故违约金应计算为25558.75元×5%=1277.94元。关于瑞航租赁站主张华芳置业公司对李兴宜的债务承担连带清偿责任的诉求，因合同中约定合同为一式两份，证明华芳置业公司没有持有该合同，瑞航租赁站与李兴宜持有的合同也不相符，李兴宜持有的合同并没有加盖华芳置业公司的公章，且瑞航租赁站未提供证据证明张姓人员系华芳置业公司的委托代理人，故对瑞航租赁站主张华芳置业公司系该合同的担保方不予认定，对该诉求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李兴宜于判决生效之日起十日内支付瑞航租赁站租金25558.75元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止，其中2014年11月17日至2015年2月3日以56558.75为基数，2015年2月4日至2015年2月17日以46558.75为基数，2015年2月18日至2015年8月17日以41558.75为基数，2015年8月18日至2016年2月6日以37558.75为基数，2016年2月7日至2016年4月30日以33558.75为基数，2016年5月1日至2017年1月26日以28558.75为基数，2017年1月27日至实际付清之日止以25558.75为基数）；二、李兴宜于判决生效之日起十日内支付瑞航租赁站租赁物丢失赔偿费46333.5元及利息（自2014年11月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；三、李兴宜于判决生效之日起十日内支付瑞航租赁站违约金1277.94元；四、驳回瑞航租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2482元，保全费1120元，共计3602元。由瑞航租赁站负担1186元，由李兴宜负担2416元。
二审审理中，李兴宜提供以下证据：关于租赁费用结算单三份，拟证明当时租赁费用的市场价低，而被上诉人主张的租赁费用及租赁物丢失的赔偿标准远远高于当时市场价。瑞航租赁站质证认为，上述证据的真实性、合法性、关联性和证明方向均不予认可，且该证据与本案无关。上述证据属于证人证言，证人没有出庭作证，不应采信。本院认为，上述证据真实性无法核实，且与本案不存在关联性，本院不将其作为本案有效证据使用。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于李兴宜是否系适格被告的问题。涉案《建筑物资租赁合同》系瑞航租赁站和李兴宜双方签订，租赁合同上的承租人处显示为李兴宜本人，租赁凭证和回收单上承租人处均系李兴宜本人签字，故一审法院认定李兴宜系承租人是正确的，李兴宜上诉称其系履行职务行为、并非本案适格被告的上诉理由于法无据，本院不予支持。
关于一审法院判决由李兴宜支付租赁物丢失赔偿费而不是返还租赁物是否适当的问题。一审审理中，李兴宜明确表示未归还的租赁物已经无法归还，一审法院判决由李兴宜支付租赁物丢失赔偿费，并无不当。
综上所述，李兴宜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1629元，由上诉人李兴宜负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏晓明
审判员 周艺军
审判员 邱平平
二〇一八年三月二十八日
书记员 李德选