广东省梅州市中级人民法院
民事裁定书
（2017）粤14民终964号
上诉人（原审原告）：李定云，男，汉族，1954年8月11日出生，住五华县。
上诉人（原审原告）：李云新，男，汉族，1957年7月12日出生，住五华县。
上诉人（原审原告）：李云光，男，汉族，1963年7月22日出生，住五华县。
被上诉人（原审被告）：李云辉，男，汉族，1960年5月21日出生，现住五华县。
委托代理人：张展源，广东从信律师事务所律师。
上诉人李定云、李云新、李云光因与李云辉损害股东利益责任纠纷一案，不服广东省五华县人民法院作出的（2017）粤1424民初1348号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李定云、李云新、李云光上诉请求：1.撤销广东省五华县人民法院作出的（2017）粤1424民初1348号民事裁定；2.指令一审法院对本案进行实体审理。3.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。三位上诉人与本案有直接的利害关系。上诉人一审诉求被上诉人归还45%原广东省五华县汽车无刷发电机有限公司购买的位于五华县水寨镇大岭蓝屋村的38亩土地和位于梅州市中环路××三角地火车站综合批发市场旁边的土地厂房，均是原广东省五华县汽车无刷发电机有限公司或之后合并成立的广东强华汽车无刷发电机有限公司等通过购买等途径所得，即三位上诉人均对诉讼标的享有合法的财产权益。而现在上述诉讼标的均被本案被上诉人利用其担任公司法定代表人、董事长身份的便利非法占用，三位上诉人彼时作为股东毫不知情，且在公司注销、合并过程中，未召开股东会议和形成任何股东会决议，完全正确由被上诉人擅自处理。被告上诉人的行为严重损害了三位上诉人的合法权益。一审认定该诉讼标的与三位上诉人不存在有直接利害关系是认定事实不清。二、一审法院程序处理不公。首先，本案案由是损害股东利益责任纠纷，一审法院应当全面了解案情，广东省五华县汽车无刷发电机有限公司因合并成立了广东强华汽车无刷发电机有限公司而被被上诉人注销，一审应重点查明广东省五华县汽车无刷发电机有限公司在注销及处置公司财产过程中是否存在损害占近一半股权的三位上诉人合法权益的情况，而不是简单、草率认为三位上诉人与本案无关，进而驳回三位上诉人的起诉，导致程序不公。其次，裁定是依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款作出的，根据民事诉讼法第一百二十四条规定，如果一审法院认为上诉人的诉请属于其他受案管辖范围或者应由其他机关处理等，应对上诉人进行相应告知，而不是简单、草率驳回三上诉人的起诉，导致上诉人诉求无门，给上诉人造成二次伤害。综上，三位上诉人的起诉符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。
李云辉辩称，一审法院的裁定认定事实清楚，适用法律正确，理由如下：一、三被答辩人与本案无直接利害关系。广东强华无刷发电机有限公司于2001年4月9日在梅州市工商局注册成立，成立之初的股东为李云辉与李福权两人，该公司于2012年4月28日经股东大会决议解散而注销，注销之时的股东仍为李云辉与李福权两人（详见答辩人提交的《企业机读档案登记资料》）。三被答辩人诉称广东强华无刷发电机有限公司是由广东省五华县汽车无刷发电机有限公司合并成立无任何事实和法律依据，广东省五华县汽车无刷发电机有限公司在五华县工商局注册成立，两个公司属于两个独立的法人。三被答辩人不是广东强华无刷发电机有限公司的股东，但主张要求享有股东的权利，显然是无事实和法律依据的。二、广东省五华县汽车无刷发电机有限公司虽未注销但已实际解散。该公司未在工商部门办理注销登记，其早于2007年1月16日被吊销营业执照，且吊销后一直未恢复执照，另外还于2008年3月10日经营期限届满，符合《中华人民共和国民法通则》第四十五条第二项“企业法人因解散而终止”及公司法（2005年10月27日修正）第一百八一条第一、四项规定“企业因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销”，属“依法已解散”。三、《房产置换协议书》已明确答辩人诉讼提及的财产的权属人为答辩人李云辉的事实是明确的。根据答辩人李云辉提交的《股权房产置换协议书》可知，在2009年10月4日，答辩人、三被答辩人和见证人答辩人的母亲及见证单位五华县水寨镇法律所共同在上述协议中签字确认，五华强华厂的股权在置换后消失，广东强华李云辉所有。据此，可以确定的是广东省五华县汽车无刷发电机有限公司已解散的事实三被答辩人是相当清楚的，公司解散后的财产分配问题已经在上述协议中明确。四、涉案三被答辩人要求归还的厂房及土地已不存在，无可诉性。在一审中，三被答辩人已明确位于五华县水寨镇大岭蓝屋村的38亩土地已经建成了现在的鸿云花园。广东强华汽车无刷发电机有限公司所有的位于梅州市中环路××三角地火车站综合批发市场旁边的土地厂房已被政府征收。可见三被答辩人诉讼请求要求归还已不存在的厂房及土地，显然是无事实和法律根据的。综上所述，答辩人认为，三上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。
上诉人李定云、李云新、李云光向一审法院起诉请求：1、判令被告归还45%原广东省五华县汽车无刷发电机有限公司购买的位于五华县水寨镇大岭蓝屋村的38亩土地和位于梅州市中环路××三角地火车站综合批发市场旁边的土地厂房给三原告；2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，当事人向法院起诉必须符合法定的起诉条件，其中第一个条件为：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。原告是否与本案有直接的利害关系，影响诉讼程序的后续进程及结果。对于本案而言，根据三原告的提交公司设立登记申请书显示，三原告为广东省五华县汽车无刷发电机有限公司的自然人发起人的其中三位。三原告认为其诉请的标的位于五华县××××38亩的土地和位于梅州市××三角地火车综合批发市场旁边的土地厂房是由广东省五华县汽车无刷发电机有限公司购买的，是属于公司的资产。但根据三原告提交的工商行政管理局出具的《企业机读档案登记资料》显示广东省五华县汽车无刷发电机有限公司已于1999年5月6日被注销。既然公司已经被注销，那么公司的财产也相应被处置，三原告无证据证明对该38亩土地和位于梅州三角地的土地厂房仍有相应的权益。另根据三原告自述认为广东省五华县人民政府华府函【2004】88号《关于同意变更用地性质的批复》文件中所列“同意位于县城27小区原工业用地20.68亩和强华足球体育学校建设用地14.979亩变更为住宅用地”的两项用地即为该38亩土地，批复显示是五华县人民政府同意广东强华汽车无刷发电机有限公司变更上述土地用地性质，而不是广东省五华县汽车无刷发电机有限公司。换而言之就是“位于县城27小区原工业用地20.68亩和强华足球体育学校建设用地14.979亩”的土地使用权是属于广东强华汽车无刷发电机有限公司。而三原告并未提交有证据证明其是广东强华汽车无刷发电机有限公司的股东。且根据三原告陈述，现该38亩土地也已经被开发成现在的五华县水寨镇鸿云花园房地产。对位于梅州市××三角地火车综合批发市场旁边的土地厂房，根据三原告在起诉状中的自述该土地厂房在广东强华汽车无刷发电机有限公司经营过程中被政府依法征收了，且也有相应的征收补偿款。既然该土地厂房已经被依法征收，三原告对该土地厂房不再有直接的利害关系，三原告无权要求归还相应的土地厂房。三原告坚持认为由原广东省五华县汽车无刷发电机有限公司发展成为广东强华汽车无刷发电机有限公司，只是公司名称变更，其仍然对上述两处土地拥有相应的股权。但事实是广东省五华县汽车无刷发电机有限公司已经被注销，并不是改名。三原告要求归还的两处土地和厂房已经被依法改变了土地现状，原告无权直接要求归还土地。经一审法院释明后，三原告坚持不变更诉讼请求。综上所述，三原告对诉争的位于五华县××××38亩的土地和位于梅州市××三角地火车综合批发市场旁边的土地厂房不存在直接的利害关系。依据法律规定，三原告的起诉不符合法定条件，应裁定驳回起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回了原告李定云、李云新、李云光的起诉。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，同时应有具体的诉讼请求和理由。本案中根据上诉人李定云、李云新、李云光所提交的证据，只能证明三上诉人为广东省五华县汽车无刷发电机有限公司的自然人发起人的其中三位，并不能证明三上诉人是广东强华汽车无刷发电机有限公司的股东。一审查明位于五华县××××38亩的土地使用权属广东强华汽车无刷发电机有限公司所有，而位于梅州市××三角地火车综合批发市场旁边的土地使用权则登记于李云辉名下，位于梅州市××三角地火车综合批发市场旁边的土地使用权上的房产除了宿舍楼B栋、C1栋和三号厨房登记于李云辉、卓伟航名下外，其余的房产均登记在李云辉名下。三上诉人亦未能提供证据证实上述讼争标的是原广东省五华县汽车无刷发电机有限公司购买的。同时，上述讼争标的中，位于五华县××××38亩的土地使用权已被开发成了鸿云花园，位于梅州市××三角地火车综合批发市场旁边的土地使用权和厂房已被政府征收，均已改变了现状。综上，三上诉人的诉讼请求无事实和法律依据，一审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，驳回起诉正确。上诉人的上诉请求本院不予支持，被上诉人答辩有理，本院予以支持。
综上，李定云、李云新、李云光的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陆宝华
审判员 胡小华
审判员 陈国华
二〇一七年十月十三日
书记员 许舒苑