山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5827号
上诉人（原审被告）：王文晓，男，1964年11月18日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王连东（系王文晓之父），男，1942年12月15日出生，汉族，住山东省青岛市。
委托诉讼代理人：耿宗涛，男，1979年3月5日出生，汉族，济南市中春庭法律服务所法律工作者，住山东省沂水县。
被上诉人（原审原告）：马明豹，男，1988年6月19日出生，汉族，住山东省聊城市冠县。
委托诉讼代理人：高立刚，山东舜达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙云菲，山东舜达律师事务所实习律师。
原审被告：于波，男，1965年12月5日出生，汉族，山东晶磊森鑫幕墙装饰工程有限公司法定代表人，住济南市。
原审被告：宋蕴哲（系于波之妻），女，1981年8月18日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：于波，男，1965年12月5日出生，汉族，山东晶磊森鑫幕墙装饰工程有限公司法定代表人，住济南市。
原审被告：山东晶磊森鑫幕墙装饰工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人：于波，董事长。
上诉人王文晓因与被上诉人马明豹、原审被告于波、宋蕴哲、山东晶磊森鑫幕墙装饰工程有限公司（以下简称装饰公司）民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王文晓上诉请求：撤销济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初375号民事判决书确定之内容，予以改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、王文晓与马明豹之间不存在真实的借贷关系，王文晓自始至终也从未见过马明豹。事实是王文晓自借款至还款以及支付利息都是在与山东福道投资有限公司（以下简称福道公司）交涉，这一点从借款的实际交付和还款及利息的实际交付都足以认证。二、王文晓自始至终从未欠付马明豹利息（自2014年3月12日至2015年7月5日已偿还所谓的利息38.3万元）在此过程中，上述款额完全是按照福道公司的指示进行交付的，王文晓有转账凭据为证。三、马明豹拒不认可偿还的38.3万元，已构成诈骗罪的间接正犯。
马明豹辩称，王文晓与马明豹之间签订的借款协议，马明豹提供的银行交易记录能够证明双方之间存在真实的借贷法律关系。王文晓未提交其已支付利息的合法有效证据，因此一审认定事实清楚，适用法律准确应维持原判。
于波、宋蕴哲、装饰公司述称，马明豹属于福道公司的工作人员，王文晓是向福道公司借款用于银行过桥，当时借款130万元，由于波、宋蕴哲、装饰公司进行担保，确实签订了协议，协议写的是马明豹，但实际是由福道公司来安排的这个事情。在还款过程中，我们也是直接还到福道公司的账户，有证据证明，且一审时对方代理律师也承认收到110万元的还款，但是该还款确实打给了福道公司，该款项福道公司也承认，所有的利息往来及借款的往来都是福道公司在做这个事。马明豹实际是福道公司的职务行为。王文晓又向福道公司借款30万元，其中20万元用于第一次借款少的20万元，最后福道公司也是用其他员工的名字签的名字，最后形成了王文晓欠福道公司30万元的借款，后来该款的利息也是由王文晓给了福道公司的员工，后来30万元的利息全部按照当时的约定支付，全部按照30万元利息支付。本案的借款130万元实际已经完全支付完毕，而王文晓欠的钱实际是第二次借款30万元。一审判决是错误的，马明豹将两笔借款拆分开来，明显不是跟马明豹借款，马明豹也没有支付130万元的能力，福道公司是专门借高利贷的公司，所以返还利息的人员全部是其公司的员工。
马明豹向一审法院起诉请求：判令被告王文晓偿还借款本金130万元并支付利息（庭审中，原告明确其诉讼请求为要求被告王文晓偿还借款本金20万元并支付自2014年3月12日至2014年3月18日，以130万元为基数，按月利率2%计算的利息；自2014年3月19日至本判决生效之日止，以20万元为基数，按月利率2%计算的利息）；要求被告于波、宋蕴哲、装饰公司对上述债务承担连带还款责任。
一审法院认定事实：2014年3月12日，原告马明豹与被告王文晓、于波、装饰公司签订借款协议（合同编号为:2014年马借字第00806号）一份，载明：“出借人：马明豹……六、丙方为乙方借款提供连带责任担保。借款本金、利息、违约金以及甲方为实现债权而支付的所有费用……丙方承担保证责任期间为主合同履行期间届满后2年。甲方：马明豹（签名捺印）乙方：王文晓（签名捺印）丙方：于波（签章）、装饰公司（签章）宋蕴哲（签名捺印）2014年3月12日。”针对被告于波签名章的问题，被告于波认可为上述借款提供担保。
2014年3月12日，原告马明豹名下账户某向被告于波名下账户某汇款130万元。
原告主张向被告出借130万元款项后，被告于2014年3月18日偿还原告借款本金110万元，尚欠借款本金20万元未还，现要求被告偿还借款本金20万元。被告辩称本案借款实际是向案外人福道公司所借，2014年3月12日被告王文晓再次向福道公司借款30万元，并签订金额为30万元的借款协议一份，被告与福道公司约定用其所借的30万元款项中的20万元偿还本案的欠款，福道公司实际只支付给被告10万元。且截止2015年7月5日被告王文晓只欠福道公司借款本金30万元，利息及其他费用均已全部付清。被告为证明其辩称的内容，提交了三组证据。第一组证据为：银行回单复印件一份，证明2014年3月18日被告于波委托济南市某装饰材料经营部向福道公司汇款110万元，用于偿还本案涉案借款，本案借款实际是向福道公司所借。原告对被告提交的上述证据因其系复印件不予认可，对上述证据证明的内容亦不予认可，但认可被告于2014年3月18日已偿还借款本金110万元。被告提交的第二组证据为：被告王文晓与案外人张蓉签订的借款协议一份，载明：“出借人：张蓉（甲方）借款人：王文晓（乙方）……一、甲方借给乙方人民币叁拾万元整（300000.00），借款期限自2014年3月12日至2014年4月25日。……甲方：张蓉（签名捺印）乙方：王文晓（签名捺印）2014年3月12日。”被告王文晓提交上述证据并辩称其于2014年3月12日向案外人张蓉借款30万元，案外人张蓉实际支付给被告10万元，剩余20万元未支付，用于偿还本案的借款。原告主张上述协议与本案无关，且系复印件不予认可。被告提交的第三组证据为：短信来往记录一宗，内容为1586676****于2015年7月9日向被告发送短信“王老师，费用付到7月5日了。请今天尽快支付费用。……”被告王文晓提交上述证据证明截止2015年7月5日被告只欠原告借款本金30万元其他费用及利息都已付清。原告主张上述短信并非原告所发且其内容与本案无关，对此不予认可。
关于责任承担，原告马明豹主张被告于波、装饰公司、宋蕴哲以担保人身份签名或签章作出担保的意思表示，现要求被告于波、装饰公司、宋蕴哲对上述债务承担连带还款责任。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。根据本案原告马明豹提交的与被告王文晓签订的借款协议、银行交易记录及原、被告陈述能够证实原告马明豹与被告王文晓之间存在130万元借贷关系，且不违反法律规定，合法有效，对此一审法院予以确认。原、被告均认可被告已于2014年3月18日偿还原告马明豹借款本金110万元，对此一审法院予以确认。本案争议的焦点问题为：被告有无偿还剩余的借款本金20万元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案被告辩称已偿还剩余借款本金20万元，应提交相应的证据证明，否则将承担举证不能的后果。关于被告王文晓提交的其与案外人张蓉于2014年3月12日签订的借款协议，一审法院认为，从该协议的内容来看出借人为案外人张蓉而非本案原告，借款时间为2014年3月12日，而本案涉案借款期间为自2014年3月12日至2014年4月11日，故原告主张在本案借款发生的同一天即向案外人张蓉借款30万元，案外人张蓉扣除20万元用于偿还本案的借款，实际支付只支付给被告10万元，不符合常理；被告王文晓作为完全民事行为能力人在已偿还全部借款的情况下未收回借款协议，亦不符合常理；原告未进一步举证证明其与本案原告及案外人张蓉约定其借张蓉30万元，张蓉扣除20万元用于偿还本案借款的事实；且该证据系复印件，原告对此不予认可。故对被告辩称已偿还剩余借款本金20万元的意见，一审法院不予采纳。现原告马明豹要求被告王文晓偿还借款本金20万元，合法有据，一审法院予以支持。
关于借款利息，被告王文晓辩称其已支付利息至2015年7月5日并提交其与手机号码为1586676****的短信往来记录，从短息内容看“王老师，费用付到7月5日了。请今天尽快支付费用。……”该短息记录不能证明短息系原告所发，也不能证明该短息与原告的关系，亦不能证明短信内容中载明的费用系利息，故对被告王文晓提交的该证据一审法院不予采信。且原告对被告的辩称利息已支付至2015年7月5日的意见不予认可，故对被告的上述抗辩意见，一审法院不予采纳。原、被告签订的借款协议约定，借款期限内暂不收利息，但借款期限届满如被告逾期偿还本金，应自借款起始日起按3‰∕日支付利息并自借款期满按照2‰∕日支付违约金。本案中，被告已于借款期限内偿还借款本金110万元，但未按照约定期限偿还借款本金20万元，故对该20万元借款本金被告王文晓应支付自借款之日起至判决生效之日止的相应利息，但不能超过法律的限制性规定，故对原告主张的自2014年3月12日起至本判决生效之日止，以20万元为基数，按照年利率24%计算的利息，一审法院予以支持，对原告主张的超出部分，一审法院不予支持。
被告于波、装饰公司、宋蕴哲以保证人的身份在借款协议上签名捺印或签章，作出担保的意思表示，现原告马明豹要求被告于波、装饰公司、宋蕴哲对上述借款本金及利息承担连带还款责任，合法有据，一审法院予以支持。判决：一、被告王文晓于本判决生效之日起10日内偿还原告马明豹借款本金20万元。二、被告王文晓于本判决生效之日起10日内支付原告马明豹借款利息：自2014年3月12日起至本判决生效之日止，以20万元为基数，按年利率24%计算。三、被告于波、山东晶磊森鑫幕墙装饰工程有限公司、宋蕴哲对上述判决第一、二项内容确定的债务承担连带还款责任。四、驳回原告马明豹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21650元，由原告马明豹负担17650元，由被告王文晓、于波、山东晶磊森鑫幕墙装饰工程有限公司、宋蕴哲负担4000元；财产保全费5000元，由被告王文晓、于波、山东晶磊森鑫幕墙装饰工程有限公司、宋蕴哲负担。
二审中，当事人没有提交证据。另查明，2014年3月12日，马明豹与王文晓、于波、宋蕴哲、山东晶磊森鑫幕墙装饰工程有限公司签订编号为2014年马借字第00806号借款协议，载明马明豹借给王文晓人民币壹佰叁拾万元整。一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案马明豹为证明其主张，向一审法院提供借款协议、银行交易明细表，以证明其与王文晓之间存在130万元借贷法律关系的事实，同时认可2014年3月18日收到已偿还借款110万元。
本案焦点问题：借款本金20万元是否已偿还以及王文晓是否已偿还借款利息38.3万元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案，王文晓称2014年3月26日又向福道公司借款30万元，签订第二份合同，福道公司当天交付了10万元，其中20万元用于偿还了第一笔借款。2015年7月5日前还的利息均是通过银行转账还给福道公司指示的员工郭丛、崔庆娟、王广军，共计还了33.675万元，实际偿还的数额要比此数多，马明豹不予认可，王文晓对此负有举证证明责任。因王文晓未提供证据证明，其承担举证不能的后果。
综上所述，王文晓的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9630元，由王文晓负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓菲
审判员 高希亮
审判员 贺强谟
二〇一六年十一月十四日
书记员 孙 娜