陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民三终字第00323号
上诉人（原审被告）扬州市第五建筑安装工程有限公司，住所地：扬州市江都区邵伯镇工农路28号。
法定代表人余有仲，该公司董事长。
委托代理人乔圣斌，陕西曾瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）西安嘉欧机电科技有限公司。住所地：西安市高新区西部大道0l号紫薇田园都市**幢*单元*****室。
法定代表人朱海龙，该公司总经理。
委托代理人王敏，陕西声远律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）西安石油大学。住所地：电子二路东段18号。
法定代表人屈展，该校校长。
委托代理人张西安，陕西法智律师事务所律师。
委托代理人韩小菲，陕西法智律师事务所实习律师。
上诉人扬州市第五建筑安装工程有限公司（以下简称扬州公司）因与被上诉人西安嘉欧机电科技有限公司（以下简称嘉欧公司）、西安石油大学（以下简称石油大学）买卖合同纠纷一案，不服陕西省户县人民法院（2013）户民初字第01400号民事判决书提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人扬州公司委托代理人乔圣斌、被上诉人嘉欧公司委托代理人王敏、被上诉人石油大学委托代理人张西安，韩小菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年12月1日，嘉欧公司作为供方与需方扬州公司签订供货合同。需方将石油大学新校区图书馆工程所需的配电（柜）箱委托供方供应。合同主要内容为：合同总价218万元，2011年1月1日前供完。结算方式为：货到现场付合同总款的80％，安装、通电运行后经建设单位、监理单位验收合格后付合同总款的15％，剩余50％年后付清（时间以交工为准）。本合同款项由石油大学代付，需方出具代付凭证。若供方逾期交货不完成，则按合同总货款1%。支付违约金（每天），需方不按期付款违约责任同等。合同订立后，嘉欧公司按合同约定向提供了所需的配电（柜）箱。后因石油大学新校区图书馆所需配电（柜）箱需要增配，石油太学与嘉欧公司联系要求增加配电（柜）箱的供货89台。按增配要求将货送到后，由石油大学新校区图书馆项目的承包人扬州公司电器安装项目负责人对增配货物进行了验中第一批共159套，价值267.8万元，第二批89套，价值140万元。嘉欧公司、扬州公司对上述两份认质认价单均无异议。原审审理中另查明，石油大学新校区图书馆工程已经验收合格并交付石油大学使用。嘉欧公司向石油大学新校区图书馆工程供货期间，石油大学根据扬州公司向其出具的代付凭证给嘉欧公司支付货款174万元。后嘉欧公司向扬州公司索要下欠货款未果，嘉欧公司遂以上述诉称理由起诉至原审法院，要求依法支持其诉讼请求。在原审审理中，嘉欧公司自愿放弃对违约金请求。
原审法院认为，嘉欧公司、扬州公司双方签订供货218万元的合同后，嘉欧公司按合同约定向扬州公司供货，且扬州公司已将该货物安装使用并经验收合格，故扬州公司应按合同标的218万元向嘉欧公司付款。该218万元货款中石油大学已代扬州公司给付嘉欧公司174万元，下欠44万元应由扬州公司给付嘉欧公司。扬州公司辨称其向代付方石油大学开具了194万元的代付凭证及嘉欧公司迟延发货，但未向法庭提供相应证据，故对该辨称不予采信。扬州公司对西安嘉欧公司所称增配部分的供货不予认可，但其对石油大学所提供的认质认价单表示认可并加盖公章，且增配部分的货物已由扬州公司工作人员验收并使用于其所承建的石油大学新校区图书馆工程，故对嘉欧公司增配部分的货物的款项亦应由扬州公司给付。增配部分货款的数额应以嘉欧公司、扬州公司认可的认质认价单上的数额为准。因供货是基于嘉欧公司、扬州公司之间的合同关系而产生的，嘉欧公司与石油大学之间并无直接的合同关系，石油大学仅是在扬州公司向其出具代付凭证后承担代付义务，石油大学对嘉欧公司的货款并无直接或连带给付的义务，故对嘉欧公司要求石油大学付款之诉讼请求，不予支持。嘉欧公司自愿放弃对违约金的主张，应予准许。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、扬州市第五建筑安装工程有限公司于本判决生效后10日内给付西安嘉欧机电科技有限公司货款184万元；二、驳回西安嘉欧机电科技有限公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23600元，由嘉欧机电公司负担5200元，扬州公司负担18400元。因嘉欧公司已预交，故扬州公司应在给付嘉欧公司上述之款项时将其应负担之诉讼费一并给付嘉欧公司。
宣判后，扬州公司不服原审法院判决提起上诉称，扬州公司与嘉欧公司签订配电箱采购合同，该合同总价款218万元，该合同约定由嘉欧公司提供货物、扬州公司开具代付凭证、石油大学支付货款。而石油大学支付了174万元之后，其拒绝支付剩下的44万元货款，一审法院判决不顾该合同约定，将支付剩余44万元欠款的义务判决由扬州公司承担明显错误。第二批89套电箱货物并非由扬州公司采购，而是由石油大学直接向嘉欧公司采购，扬州公司只是承担保管、安装施工义务。一审法院直接判定第二批89套电箱的价值为140万元且由扬州公司负担错误，此批货物的实际价值为110万元，扬州公司的30万元的合理利润被无理剥夺。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回嘉欧公司对扬州公司的诉讼请求，由嘉欧公司承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人嘉欧公司答辩称，第一批货物余款44万元，扬州公司作为买卖合同的当事人应该承担还款责任，第二批89套电箱按140万元扬州公司在认质认价单上是认可的，扬州公司主张该批电箱为110万元，有其30万元利润没有依据，那是其与石油大学之间的事，原审法院判决正确，应予维持。
被上诉人石油大学答辩称，按照《供货合同》的预定，其不参与合同具体内容的履行，只是按照扬州公司出具的付款委托书代其向嘉欧公司支付货款。根据扬州公司出具付款委托书确定的货款，其先后向嘉欧公司支付174万元，其后扬州公司再未向其出具付款委托书，其依约再无义务向嘉欧公司支付剩余款项，作为《供货合同》采购方的扬州公司应承担付款义务。事实上，扬州公司已将该合同剩余款项作为其工程款的一部分向其主张，其已经将该笔款项支付扬州公司。第二批89台配电柜货款其已支付扬州公司，双方对此并无争议，故原审法院判决石油大学不承担责任正确。
本院经审理查明，二审中，嘉欧公司申请在89台配电柜认质认价单上签字人、石油大学施工科工作人员周亚民出庭作证，其陈述，其代表石油大学施工科在认质认价单上签的字，其它费用是否单列不清楚，当时其签字是对材料价款的确认，该89台认质认价单中的140万只包括材料款，对此89台配电箱，石油大学当时组织了招投标，最后认定了140万元的价格，140万元是嘉欧的投标价格。第一批货物余款44万元扬州公司就此已经起诉了石油大学，第二批89台配电箱的款项石油大学已实际结算支付给扬州公司。嘉欧公司提供其与西安天兴电力电器有限公司的89台低压配电柜的合同总价款为145万元，其余查明的事实同原审判决审理查明的事实。
本院认为，对于嘉欧公司请求的总价款218万元的供货合同中的下余款项44万元，因该供货合同约定石油大学的义务为代付货款义务，并非该货款的直接付款义务人，在石油大学未实际代付货款情况下，扬州公司作为设备买受方不能免除付款义务，理应付款。对于第二批89套电箱，扬州公司作为石油大学施工合同的承建方，安装配电装置为其施工合同包含的义务，石油大学、嘉欧公司认定的140万元只是对材料的认质认价单，并未包含扬州公司的利润、费用，石油大学的负责认质认价的工作人员亦对此进行了证实，嘉欧公司提供其与西安天兴电力电器有限公司的89台低压配电柜的合同总价款亦为145万元，且其就该部分货款，石油大学与扬州公司已进行了结算，故应认定上述第二批89套电箱的买受方为扬州公司而非石油大学且材料款应为140万元，扬州公司辩称第二批89套电箱价款应为110万元未扣除其利润并非140万元一节，其提交证据的证明力不足，本院对其辩称不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费23600元由上诉人扬州公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马春哲
代理审判员 吉英鸽
代理审判员 宋 亮
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 赵 林