湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武东开民一初字第00315号
原告（反诉被告）：武汉商立置业发展有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区关山一路1号华中曙光软件园B栋2层205。
法定代表人：谈智慧，该公司董事长。
委托代理人：钟双训，湖北邦里律师事务所律师。
委托代理人：郁鸿生，湖北邦里律师事务所律师。
被告（反诉原告）：中信建筑设计研究总院有限公司，住所地：武汉市江岸区四唯路8号。
法定代表人：吴凌，该公司执行董事。
委托代理人：詹志刚，湖北元申律师事务所律师。
原告（反诉被告）武汉商立置业发展有限公司（以下简称：原告商立公司）诉被告（反诉原告）中信建筑设计研究总院有限公司（以下简称：被告中信公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员柳洪强适用简易程序审理。因被告中信公司提出反诉，本院决定合并审理，并转为普通程序，由审判员柳洪强担任审判长，与代理审判员王友、人民陪审员李红英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告商立公司的委托代理人郁鸿生、被告中信公司的委托代理人詹志刚到庭参加诉讼。庭审后，双方当事人向本院申请庭外和解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告商立公司诉称：2012年5月7日，双方签订关于武汉金科新城新型高精密度光电产品生产基地《建设工程设计合同》（以下简称：《设计合同》），原告商立公司依据合同约定向被告中信公司提供了相关资料，并于2012年7月30日支付了283431元款项，但被告中信公司违反约定，未能提供约定的设计，并停止了合同约定的设计工作，以实际行为不履行合同。被告中信公司的行为致原告的合同目的不能实现，构成了根本违约，造成原告商立公司延误施工和经营，损失巨大。综上，请求法院判令：1、解除原、被告签订的《设计合同》；2、被告立即退还原告支付的款项283431元，支付利息31007元（自2013年7月30日起按银行贷款利率计算至2015年1月28日）；3、被告赔偿原告损失28000元；4、被告承担本案诉讼费用。
被告中信公司辩称及反诉称：原告商立公司诉称被告中信公司的违约事实均不存在。被告中信公司在本案设计合同正式签署之前已经开始履行了设计义务，本案涉及的项目目前处于停滞状态是原告自身原因造成，被告不存在违约行为，不存在导致合同目的不能实现的行为，应当全部驳回原告商立公司的诉讼请求。合同签订后，我公司依约履行了提交、修改、调整、再提交相应设计图纸文件的合同义务，并不存在违约行为，而原告商立公司由于其委托设计内容违反国土规划部门对项目核发的规划设计条件，致使方案报批难以通过规划部门审批，加上开发资金困难等其他因素，原告主动搁置直至停止了项目开发，但原告商立公司一直不向设计人履行书面通知义务，也拒不支付总规和方案设计费，原告商立公司的行为足以表明其已无意继续履行合同，且已构成严重违约，应当承担包括支付总规和方案费合计325329元，并赔偿可得利益损失94477元。综上，为维护被告的合法权益，提出反诉请求，请求法院判令：1、解除双方2012年5月7日签订的《设计合同》及《补充协议》；2、原告商立公司向被告中信公司支付设计费325329元；3、原告商立公司向被告中信公司赔偿可得利益损失94477元；4、由原告商立公司承担本案全部诉讼费用。
原告商立公司针对被告中信公司的反诉辩称：1、同意解除合同及补充协议；2、我公司不需要支付设计费325329元，我公司按照合同要求支付了定金，并提供了资料文件，因为被告没有按照设计任务书的要求进行设计并向原告提交最终的设计成果，被告没有履行合同义务；3、被告中信公司的可得利益损失没有合同以及法律依据。被告不能按照合同约定提交设计成果，违反合同约定，被告的反诉请求不成立；4、被告认为没有提交合同成果的责任在于我公司，推断我公司委托设计的内容违规、方案难以审批，这些说法没有依据，因为被告未提交设计任务书要求的设计成果，所以应当驳回被告中信公司的反诉请求。
原告商立公司为支持其诉讼请求及答辩意见，提交证据如下：
证据一、《设计合同》以及《补充协议》，拟证明原、被告存在合同关系；
证据二、设计任务书，拟证明原、被告对合同内容进行了约定；
证据三、付款发票，拟证明被告收到原告商立公司定金283431元。
对原告商立公司提交的上述证据，被告中信公司质证如下：对证据一、三无异议。对证据二设计任务书的真实性和关联性均有异议，在合同履行过程中，原告曾向被告提交多份设计任务书，证据二的设计任务书载明时间是2013年8月，并且项目名称为“金科新城”，与本案涉及的项目均不相符，2013年8月本案涉及的项目设计合同已经处于停滞状态，在此之前被告已经完成了相应的设计任务，因此对于证据二不予认可。
被告中信公司为支持其反诉请求及答辩意见，提交证据如下：
证据一、国家住房和城乡建设部颁发的《城乡规划编制资质证书》（甲级）及《工程设计资质证书》（建筑行业、市政行业甲级），拟证明：被告中信公司具有城乡规划编制及相应行业工程设计的甲级资质，具备对本案项目进行规划编制及建筑设计的法定资质。
证据二、2012年5月7日签订的《设计合同》及《补充协议》。拟证明：1、原告商立公司与被告中信公司关于“新型高精密度光电产品生产基地”项目的建设工程设计合同关系合法有效；2、根据《设计合同》第三条“发包人应向设计人提交的有关资料及文件”，双方确认发包人（甲方、商立公司）已于2012年4月（即双方正式签订设计合同以前）向设计人提交设计委托书及地形图，据此，双方的设计合同关系在设计合同正式签订之前事实上已经成立并已开始部分设计工作；3、《设计合同》及《补充协议》对双方的权利与义务作出了明确约定，被告中信公司依约履行了提交、修改、调整、再提交相应设计图纸文件（包括总规和方案设计）的合同义务，根本不存在所谓未提交不符合约定设计的违约行为。恰恰相反，原告商立公司由于委托设计要求严重违反国土规划部门对项目核发的规划设计条件致使无法通过规划部门审批，加上开发资金困难等其他因素，原告主动搁置直至停止项目开发，却不向设计人履行书面通知义务，拒不支付总规和方案设计费，甚至进而提起诉讼要求解除设计合同，原告商立公司已构成根本违约，被告中信公司有权解除合同，原告商立公司应当承担包括支付总规和方案设计费合计325329元以及赔偿可得利益损失94477元（按照估算设计费总额1889541元的5%计算的最低净利润）在内的全部违约责任。
证据三、《设计八所工作联系函》（2012年3月27日）及对应收件人夏总（夏耘）身份的邮件（2012年8月12日）、《方案交流会议纪要》（2012年4月7日，谈总指谈智慧，刘总指刘辉，是原告方该项目的第一个负责人，罗红双是原告方该项目的联系人，桂龙是被告中信公司的设计师）、《深圳调研考察项目分析报告PPT文件》（2012年4月12日至15日）以及原告商立公司《邮件》并附《总部产业综合体设计任务书（三）》（2012年4月23日）。拟证明：1、双方设计合同关系在2012年5月7日正式签订合同之前事实上已经成立，被告中信公司已开始部分设计工作；2、设计委托书中关于住房和商业的设计要求，均不符合国土规划部门核发的项目规划设计条件对土地用途为工业用地的限制条件。
证据四、《方案交流会议纪要》（2012年6月4日）及2012年4月《武汉商立佛祖岭项目住宅分配》书面指示。拟证明：1、被告中信公司急发包人之所急，在原告商立公司尚未按设计合同约定支付第一期费用的情形下，在2012年4月23日即已完成总规和所有单体的方案设计并制作了文本之后，继续于同年5月份对方案设计进行修改；2、原告商立公司明确提出违规设计要求，即一期建设一栋配套宿舍楼，宿舍为1梯四户，11层小高层宿舍楼，以专家楼报批，专家楼厨房局部增加生活阳台，明显违反项目的规划设计条件。不仅如此，商立公司还明确发出书面指示，要求在住宅总面积5810平方米当中，一室一厅一卫、两室两厅一厨一卫及三房两厅一厨两卫各占50%、30%、20%比例，坚持要求被告中信公司将工业用地项目等同于商品房住宅开发项目进行违规设计。
证据五、本案项目的概念性规划方案设计文件完整文本一套、正式方案设计文件完整文本两套（报规版及修改版）。拟证明：被告中信公司依约完成了相应阶段的全部设计工作，并依约履行了提交、修改、调整、再提交相应设计图纸文件（包括总规和方案设计）的合同义务，根本不存在所谓未提交不符合约定设计的违约行为。
证据六、《效果图制作收费单》（武汉景木堂数码图像设计有限公司出具）、《八院清单》（武汉恒盛日诚图文制作有限公司出具）、《八院制作明细》（武汉新广宇数码图文有限公司出具）及所附下载于武汉市工商局官方网站的三家公司的《工商登记基本信息表》。拟证明：本案项目设计图纸文件的制图单位，即效果图、文本及总图的三家制作单位均为合法注册的公司法人，所出具的制作收费明细盖章清单，足以证明被告中信公司（第八设计院、原设计八所）具体履行完成了本案合同项下项目的设计义务。
证据七、《设计八院工作联系函》（2012年11月5日）、项目《规划设计条件》（2010年11月29日）、项目《建设用地规划许可证》（2012年11月30日）、《武汉东湖新技术开发区管委会关于调整示范区容积率及土地出让金的通知》（武新管（2012）4号）及《产业基地示意图》。拟证明：1、直至2012年11月5日，原告商立公司对于本案项目仍未提供明确可行的开发战略定位、最后确定的任务书、策划书，从而造成项目进度滞后；2、国土规划部门2012年11月30日才核发被告中信公司进行设计的必备依据《建设用地规划许可证》，从反面印证了被告中信公司此前在商立公司未全部提供法定设计依据的情形下，仍然一直在积极履行合同义务；3、东湖开发区管委会2012年1月发布文件将本案项目列入未开工项目，商立公司因开发资金困难等因素，自2010年11月29日核发项目规划设计条件后长期未开工可能造成出让土地被收回，据此，原告商立公司关于被告中信公司构成根本违约的主张，毫无事实和法律依据，根本不能成立，反而其单方要求解除合同已构成根本违约，依法应当承担全部违约责任。
证据八：2012年11月5日，由原告向被告第八设计院送达的《工作联系单》一份，拟证明：被告中信公司已经按约定向原告交付了相应的设计文件作品。
对被告中信公司提交的上述证据，原告商立公司质证如下：对证据一无异议；对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，对于损失的计算不认可，亦不能证明被告中信公司履行了合同义务，只能证明双方约定的义务；对证据三中《深圳调研考察项目分析报告PPT文件》与本案无关，我公司确实组织了去深圳考察；无法确认《方案交流会议纪要》的真实性；《设计八所工作联系函》与本案无关，罗红双是我公司员工，他在2012年4月23日确实给被告发了《总部产业综合体设计任务书（三）》，对该份设计任务书无异议；我公司没有叫“夏耘”的员工，夏耘是我公司董事长谈智慧的朋友，现在深圳一家国企上班；对证据四中会议纪要的真实性需要进一步核实，对《武汉商立佛祖岭项目住宅分配》书面指示真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明我公司违规，达不到证明目的；对证据五的真实性无法确认；证据六与我公司没有关联，不发表质证意见；对证据七的真实性无异议，但是达不到证明目的；对证据八的真实性无异议，但是不能证明被告向原告提交了设计成果，只是证明了原告对被告所做的设计工作持有异议。
因原告商立公司对证据三、四中会议纪要的真实性需进一步核实，本院当庭向其释明在庭后十个工作日内核实并提交书面意见，逾期未提交，视为对上述证据内容的真实性无异议，但原告商立公司在上述规定时间内未向本院提交书面意见。
经庭审质证，本院对原、被告的证据分别认定如下：原告商立公司提交的证据，被告中信公司对证据一、三均无异议，本院予以确认。对证据二设计任务书载明时间是2013年8月，并且项目名称为“金科新城”，与本案涉及的项目均不相符，本院对其真实性不予确认。
对于被告中信公司提交的证据，原告商立公司对证据一无异议，本院予以确认，对证据二、七、八的真实性无异议，对证据三、四虽当庭未确认其真实性，本院释明其在庭后十个工作日内核实并提交书面意见，逾期未提交，应视为原告商立公司对上述证据无异议，对证据五、六被告中信公司均提交证据原件，经审查，本院对其真实性予以确认。原告商立公司对上述证据关联性存有异议，其质证意见属于法律适用问题，本院需结合全案查明情况综合认定。
经审理查明，2011年末至2012年初，原、被告就武汉东湖新技术开发区高新四路新型高精密度光电产品生产基地建设设计事宜进行接触，双方负责人还于2012年4月共同去外地调研考察，确定相关的设计思路及设计初稿。2012年5月7日，原、被告正式签订《设计合同》及《补充协议》。约定内容包括：1、设计项目内容包括总规、方案设计、初步设计和施工图设计，建设规模估算总建筑面积236462平方米，估算设计费总额1889541元；2、设计人于甲方认可后7天分别提交总规和建筑方案书面文件；3、设计收费估算为1889541元，设计费支付进度为：第一次付费283431元（定金，占总设计费15%），于合同签订后三日内支付，第二次付费49292元，于总规甲方确认七日内支付，第三次付费276037元，于方案正式批复七日内支付；4、本合同履行后，定金抵作设计费；5、在合同履行期间，发包人要求终止或解除合同，已开始设计工作的，发包人应根据设计人已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付；超过一半时，按该阶段设计费的全部支付。
合同签订后，被告中信公司根据合同约定正式进行方案设计，并根据原告商立公司的要求多次进行修改。2012年11月5日，原告商立公司向被告中信公司送达工作联系单一份，认为“规划设计进度严重滞后，规划设计质量存在诸多问题”。后因双方对于设计是否达到要求存在分歧，设计工作未能继续进行。
另查明，被告中信公司于2012年6月27日向原告商立公司开具金额283431元发票一张，发票项目载明为“其他服务业—设计费”，原告商立公司在收到上述发票后，于2012年7月31日通过转账支票向被告中信公司付款283431元，转账支票存根载明用途为“设计费”。
庭审过程中，被告中信公司认为双方曾于2012年6月一起将总规及设计方案提交规划部门审批，但未提出相应证据。原告商立公司坚持认为被告中信公司一直未向原告交付设计资料，但对于原告商立公司曾于2012年11月5日向被告中信公司发送《工作联系单》，对规划设计质量提出异议的事实予以认可。
本院认为：原告商立公司与被告中信公司签订的《设计合同》、《补充协议》均是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。本案受理后，被告中信公司于2015年3月27日提出反诉，反诉请求第一项即要求解除《设计合同》、《补充协议》，说明原、被告对解除《设计合同》、《补充协议》已形成了一致意见，本院据此确认《设计合同》、《补充协议》于2015年3月27日解除。
本案的争议焦点在于被告中信公司是否已按合同约定完成总规和方案设计，本院综合审理查明的情况，认定被告中信公司已按合同约定完成总规和方案设计，主要理由如下：第一，原、被告在协议签订之前即已进行多次沟通，协商设计方案，2012年4月，双方曾前往深圳考察调研，被告中信公司提交的2012年4月7日、6月4日会议纪要能够证实双方就方案设计进行了充分交流；第二，被告中信公司确已完成相应阶段的设计工作，根据被告中信公司提交的设计文件完整文本及相关制图费用清单显示，其已按合同履行了设计任务；第三，被告中信公司已向原告商立公司提交了设计文件。虽然被告未能提供直接证据证实已交付设计文件，但根据被告提交的2012年11月5日原告商立公司《工作联系单》显示，原告商立公司对设计作品质量提出异议，说明原告商立公司已经收到被告提交的设计文件，只是认为设计文件未达到要求。
综上，被告中信公司在设计合同签订之前，已经投入人力物力进行相关设计准备工作，在合同签订后，又按合同约定履行设计义务，并向原告商立公司提交了设计成果，原告商立公司在庭审中无视被告中信公司投入人力物力进行设计并已交付设计成果的基本事实，违反了商业诚信。双方合同约定“合同履行后，定金抵作设计费”，且原告商立公司的付款用途及被告中信公司开具的发票均载明为设计费用，故原告商立公司已支付283431元定金应认定为已支付的设计费用。原告商立公司未提供充分证据证明被告中信公司提交的设计文件不符合合同约定，故对于原告商立公司要求退还已付款项及赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。
根据《设计合同》第五条约定，设计费支付进度为：第一次付费283431元（定金），于合同签订后三日内支付；第二次付费49292元，于总规甲方确认七日内支付；第三次付费276037元，于方案正式批复七日内支付。经庭审查明，原告商立公司所支付283431元已作为设计费用，远远超过总规完成后设计费49292元。鉴于本案所涉及的设计方案最终未能获得规划部门批复，而被告中信公司亦未提交充分证据证明设计方案未能获得批复的根本原因系原告商立公司所致，故对于被告中信公司要求支付后续设计费用及赔偿损失的反诉请求，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）武汉商立置业发展有限公司和被告（反诉原告）中信建筑设计研究总院有限公司签订的《建设工程设计合同》及《新型高精密度光电产品生产基地合同的补充协议》于2015年3月27日解除；
二、驳回原告（反诉被告）武汉商立置业发展有限公司的诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）中信建筑设计研究总院有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费6437元由原告（反诉被告）武汉商立置业发展有限公司负担，反诉案件受理费3799元，由被告（反诉原告）中信建筑设计研究总院有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柳洪强
代理审判员 王 友
人民陪审员 李红英
二〇一六年三月十五日
书 记 员 孟 涛