广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛中法民一执复字第30号
复议申请人（申请执行人）廖冠玲，女，汉族，1989年9月11日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人麦永康，广东天道勤律师事务所律师。
委托代理人李奠基，广东天道勤律师事务所律师。
复议被申请人梁文娟，女，汉族，1982年9月1日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人潘家源，广东大良律师事务所律师。
委托代理人冼志敏，广东大良律师事务所律师。
被执行人廖皓炜，男，汉族，1983年1月12日出生，住广东省佛山市顺德区。
广东省佛山市顺德区人民法院在执行廖冠玲与廖皓炜一般人格权纠纷[执行案件案号（2014）佛顺法勒执字第137号]一案过程中，廖冠玲申请追加梁文娟为被执行人。广东省佛山市顺德区人民法院作出（2014）佛顺法勒执加字第7号民事裁定书，驳回申请人廖冠玲的申请。廖冠玲不服，向该院提出书面执行异议，该院作出（2014）佛顺法民一执异字第5号民事裁定书，驳回其异议申请。廖冠玲不服该裁定，向本院提出复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
执行法院审查查明：廖冠玲与廖皓炜因一般人格权纠纷一案，法院受理后于2013年12月18日作出（2013）佛顺法勒民初字第703号民事判决书，认定：廖冠玲对其性权利、婚姻自主权及生育权所作的选择，是因廖皓炜的有意蒙蔽和恶意欺骗所致，且由此造成廖冠玲身心的严重伤害。因此，廖皓炜的过错行为已经侵害了廖冠玲的人格独立、自由、尊严及安全，依法应当承担侵权责任。判决：一、廖皓炜于判决发生法律效力之日起十日内，向廖冠玲书面赔礼道歉(道歉内容由法院审定)；二、廖皓炜于判决发生法律效力之日起十日内，向廖冠玲赔偿精神损害赔偿金15万元；三、驳回廖冠玲的其他诉讼请求。该判决书已发生法律效力。因廖皓炜未按判决履行义务，廖冠玲申请强制执行，执行案号为（2014）佛顺法勒执字第137号。执行过程中，廖冠玲于2014年6月9日申请追加梁文娟为（2014）佛顺法勒执字第137号案的被执行人。法院审理后于2014年7月2日作出（2014）佛顺法勒执加字第7号民事裁定书，裁定驳回申请人廖冠玲的申请。廖冠玲不服，提出执行异议，请求撤销（2014）佛顺法勒执加字第7号民事裁定，追加梁文娟作为被执行人。
另查：2013年10月9日，廖皓炜与梁文娟协议离婚，约定两个婚生女儿均由梁文娟携带抚养，夫妻共有的位于顺德区××××号逸峻闲庭2座501的楼房归梁文娟所有，余下贷款由梁文娟负责偿还，梁文娟一次性支付给廖皓炜经济补偿8万元。2013年10月11日，梁文娟向廖皓炜转款8万元。听证中，梁文娟确认曾与廖皓炜共有小汽车一辆，但已在离婚前用于抵偿廖皓炜的赌债。
再查：2013年4月28日，梁文娟与佛山市顺德区兴顺房地产有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：X064595），约定梁文娟购买位于顺德区××××号逸峻闲庭2座501号单元；套内面积94.81平方米；总金额605000元；付款方式为其他方式（银行按揭或其他）：于2013年3月28日支付购房定金20000元整，于2013年4月6日前支付首期款（不含已付定金）165000元整，于2013年7月6日前支付购房余款420000元整。在补充协议中约定梁文娟未支付之剩余房价款，计42万元整，在签订《商品房买卖合同》后7个工作日内向银行申请按揭贷款。
执行法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案中，廖皓炜对廖冠玲所负的债务，是基于廖皓炜的蒙蔽和欺骗行为致使廖冠玲的人格权遭受侵害而产生，属于侵权之债，该债务是由廖皓炜的个人行为所致，并非出于梁文娟与廖皓炜举债之合意而形成，且在廖皓炜实施上述行为时，梁文娟作为廖皓炜的配偶，其合法权益亦受到侵害，故该债务应为廖皓炜的个人债务，并非廖皓炜与梁文娟的夫妻共同债务，廖皓炜应以其个人财产承担赔偿责任。
对于廖冠玲主张廖皓炜与梁文娟存在转移财产的故意，故应追加梁文娟为被执行人的主张。首先，认定梁文娟是否应成为本案的被执行人并对案涉债务承担清偿责任的前提在于：案涉债务是否为廖皓炜与梁文娟的夫妻共同债务，至于梁文娟与廖皓炜离婚时财产分割是否公平及夫妻共有财产的去向，均不是认定夫妻共同债务的依据。退一步说，即使廖皓炜与梁文娟存在转移夫妻共有财产的故意，廖冠玲亦只可就被转移的财产主张权利，而无权要求梁文娟以其全部财产对案涉债务承担清偿责任。其次，廖冠玲主张需追加梁文娟为被执行人后方能查核廖皓炜与梁文娟在离婚之前是否存在转移夫妻共有财产的行为，因廖冠玲申请追加梁文娟为（2014）佛顺法勒执字第137号案的被执行人，该追加申请不同于民事案件审判过程中的追加被告申请，若法院裁定追加梁文娟为被执行人，则梁文娟将以其全部财产对（2014）佛顺法勒执字第137号案的债务承担清偿责任，而不再涉及审理查明问题。故廖冠玲该项理由不成立，不予支持。
综上，廖冠玲要求追加梁文娟为本案被执行人并承担债务清偿责任无事实及法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，作出如下裁定：驳回异议申请人廖冠玲的异议申请。
复议申请人廖冠玲不服上述裁定，向本院提出复议称：（2014）佛顺法民一执异字第5号民事裁定书缺乏法律依据，明显损害廖冠玲的合法权益。一、异议听证过程中双方举证足以证实梁文娟占有属于廖皓炜的财产，廖冠玲无法查实梁文娟占有廖皓炜财产的具体金额，只能通过追加梁文娟为被执行人后由法院查实。梁文娟承认有夫妻共同财产小汽车一辆，价值8万元，梁文娟主张用于抵偿廖皓炜的赌债，但没有提供证据证实，该车由梁文娟擅自进行处理，没有作为夫妻共同财产进行财产分割。位于佛山市顺德区大良街道办事处南国中路55号逸峻闲庭2栋501的房屋首付款及税款、定金超过20万元，但梁文娟与廖皓炜之间所谓的离婚协议里面梁文娟只支付给廖皓炜8万元。梁文娟已经还清了该房屋的房贷余款40多万元，没有提供还款的资金来源，40多万元属于夫妻共同财产。该房屋已经被梁文娟卖掉，卖了多少钱以及钱去了哪里，梁文娟没有提供证据证明。梁文娟未提供夫妻共同银行存款的状况。以上事实证明梁文娟占有了属于廖皓炜的财产。二、追加梁文娟为被执行人不会损害廖皓炜的利益，在执行时只执行属于廖皓炜的财产，属于梁文娟的财产可以通过提出执行异议得到保护。三、原裁定纵容梁文娟与廖皓炜隐匿、转移财产，无法保护债权的利益。综合以上事实与理由，廖冠玲提出执行复议，请求撤销（2014）佛顺法民一执异字第5号民事裁定书，改为裁定追加梁文娟作为（2014）佛顺法勒执字第137号案被执行人。
复议被申请人梁文娟答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。
一、案涉150000元执行款属于被执行人廖皓炜的个人侵权债务，不属于夫妻共同债务，原审裁定认定正确，依法应予维持。根据（2013）佛顺法勒民初字第703号民事判决书表明，案涉150000元执行款是廖皓炜与廖冠玲非法婚姻而赔偿给廖冠玲的精神损害赔偿金，性质上属于廖皓炜个人侵权之债，依法应由侵权人廖皓炜自行承担，与梁文娟无关。案涉150000元执行款不是廖皓炜为解决家庭生活而承担的债务，因此，原审法院认定案涉150000元执行款属于廖皓炜个人债务，不属于夫妻共同债务是正确的，廖冠玲要求追加梁文娟为被执行人没有任何事实根据和法律依据。
二、梁文娟与廖皓炜办理离婚手续时，案涉150000元仍未发生。廖冠玲与廖皓炜的不正当男女关系，不仅对梁文娟精神造成严重打击，而且直接破坏了梁文娟的婚姻家庭关系。2013年10月9日，梁文娟与廖皓炜办理了离婚手续，双方对孩子的抚养及夫妻共同财产进行了处理。而案涉150000元执行款所依据的廖冠玲诉廖皓炜一般人格权纠纷一案此时仍在审理中，且该案直至2014年1月11日才发生法律效力。在梁文娟与廖皓炜办理离婚手续时，廖冠玲的精神损害赔偿的诉讼请求是否得到法院支持仍未确定，案涉150000元精神赔偿款仍未发生。并且，梁文娟与廖皓炜因离婚处理夫妻间财产等事宜与他人无关，他人无权干涉，廖冠玲主观臆断梁文娟转移财产没有任何事实和法律依据。
三、梁文娟与廖皓炜离婚时没有取得任何利益，更没有转移廖皓炜的财产，相反，梁文娟要承担两个女儿巨大的生活开支。2013年4月28日，梁文娟签订了购买佛山市顺德区大良街道办事处南国中路55号逸峻闲庭2栋501房产的《商品房买卖合同》，首期房款165000元。2013年10月9日，梁文娟与廖皓炜离婚时，梁文娟虽然取得了上述房产，但梁文娟要补偿80000元给廖皓炜。梁文娟还需要携带抚养两个女儿，两个女儿每个月的学费、生活费至少要2000多元，虽然廖皓炜承诺每月支付800元抚养费，至今分文未付，梁文娟根本无法应付两个女儿日常生活开支，生活十分艰难。
四、廖冠玲申请追加梁文娟为被执行人是错误的，请求法院依法驳回廖冠玲的请求。廖皓炜与廖冠玲的非法婚姻对梁文娟造成极大精神打击，梁文娟身心受损，终日以泪洗脸，是最大的受害者。廖皓炜此前从事快递工作，平均工资3000多元。从2011年底起，廖冠玲与廖皓炜都没有工作，没有生活来源，只顾吃喝玩乐，其所有开支均以各种理由骗取梁文娟款项（如在2013年3月，廖皓炜以支付购房款为由向梁文娟支取35万多元，并要求梁文娟指定汇入严海勤账户，事后梁文娟才知道严海勤是廖冠玲表弟，实际上购房一事并不存在，廖冠玲与廖皓炜串通骗取梁文娟金钱）。现廖冠玲要求受害的梁文娟为其与廖皓炜非法婚姻关系承担经济责任，没有任何法律依据，有违公序良俗和道德。
五、小汽车已经在梁文娟与廖皓炜离婚前进行了处理，用于偿还廖皓炜的赌债，所以离婚协议并未涉及。由于廖皓炜、廖冠玲的不正当男女关系导致梁文娟与廖皓炜协议离婚，对于离婚廖皓炜明显有过错，梁文娟对涉案房屋处理并补偿8万元给廖皓炜是非常公平的，梁文娟并没有得到任何利益。至于40多万元，离婚协议约定该房屋属于梁文娟，与廖冠玲无关，是梁文娟、廖皓炜共同处理夫妻事务。
六、本案争议焦点在于是否追加梁文娟为被执行人，所以法院应该查明廖冠玲的追加理由是否充分，不在于查明梁文娟与廖皓炜之间有多少夫妻共同财产，廖冠玲上诉主张夫妻共同财产问题不应当审查。
被执行人廖皓炜未发表意见。
复议期间，申请人廖冠玲、被申请人梁文娟、被执行人廖皓炜均未向本院提交新的证据。
经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点是应否追加梁文娟为（2014）佛顺法勒执字第137号案的被执行人。
追加被执行人是指法院在民事执行程序中因出现法定原因，将与直接被执行人有义务关联的案外人依法追加为被执行人，由追加的被执行人与直接被执行人共同承担履行法律文书所确定义务的责任。本案中，廖皓炜对廖冠玲所负的债务基于廖皓炜的蒙蔽和欺骗行为致使廖冠玲的人格权遭受侵害而产生，属于侵权之债，该债务由廖皓炜的个人行为所致，并非梁文娟与廖皓炜举债的合意而形成。廖皓炜对廖冠玲的人格权实施侵害行为时，亦同时损害了作为廖皓炜配偶梁文娟的合法权益。因此，廖皓炜对廖冠玲所负债务为廖皓炜的个人债务，并非廖皓炜与梁文娟的夫妻共同债务，廖皓炜应以个人财产承担赔偿责任。廖冠玲主张梁文娟占有了属于廖皓炜的财产，认为梁文娟与廖皓炜以离婚财产分割的形式转移财产及夫妻共有财产的去向不清楚，但该主张不是认定夫妻共同债务的依据，也不属于本案审查范围，本院对此不作处理。综上，廖冠玲申请追加梁文娟为被执行人，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，也不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》等法律规定的追加被执行人的情形，本院不予支持。
廖冠玲的复议申请理由不成立，本院不予支持。原审裁定处理妥当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人廖冠玲的复议申请，维持广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法民一执异字第5号民事裁定书。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 张雪洁
代理审判员 袁秋华
二〇一四年十月九日
书 记 员 车 驰