湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂十堰中民三终字第00252号
上诉人（原审被告）湖北省丹江口均州建设工程有限公司。住所地：湖北省丹江口市丹江大道**号。
法定代表人胡佑明。
委托代理人饶丹斌。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
被上诉人（原审原告）杜达伟。
被上诉人（原审原告）宋登坤。
被上诉人（原审原告）杨康忠。
被上诉人（原审原告）郑先忠。
被上诉人（原审原告）李秀渠。
被上诉人（原审原告）李习金。
被上诉人（原审原告）黄天清。
被上诉人（原审原告）黄兴隆。
被上诉人（原审原告）刘玉芝。
被上诉人（原审原告）刘兴春。
被上诉人（原审原告）李建忠。
被上诉人（原审原告）杜昌喜。
被上诉人（原审原告）李子平。
上列十三名被上诉人共同委托代理人范青华，湖北荟才律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。
被上诉人（原审被告）张海金。
委托代理人赵兴安，湖北同联律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，签收法律文书。
上诉人湖北省丹江口均州建设工程有限公司（以下简称：丹江口均州建工公司）为与被上诉人杜达伟等十三人、张海金劳务合同纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区（原郧县）人民法院（2014）鄂郧县民一初字第00999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月30日受理后，依法组成由审判员张妍担任审判长，审判员张洪（主审）、刘占省参加的合议庭，并于2015年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人丹江口均州建工公司的委托代理人饶丹斌，被上诉人杜达伟等十三人的共同委托代理人范青华，被上诉人张海金的委托代理人赵兴安到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
杜达伟等十三人在一审法院请求：判令丹江口均州建工公司、张海金连带支付：杜达伟工资28000元、赔偿金14000元，宋登坤工资17000元、赔偿金8500元，杨康忠工资8000元、赔偿金4000元，郑先忠工资14950元、赔偿金7475元，李秀渠工资3150元、赔偿金1575元，李习金工资3200元、赔偿金1600元，黄天清工资7345元、赔偿金3672.50元，黄兴隆工资6290元、赔偿金3145元，刘玉芝工资1680元、赔偿金840元，刘兴春工资14370元、赔偿金7185元，李建忠工资10000元、赔偿金5000元，杜昌喜工资30000元、赔偿金15000元，李子平工资5000元、赔偿金2500元。
一审法院认定：2011年9月6日，丹江口均州建工公司（乙方）项目经理鲍天勇代表丹江口均州建工公司与湖北省十堰市郧阳区柳陂镇刘家桥村移民理事会（甲方，以下简称：刘家桥村移民理事会）代表人刘兴永签订《移民建房施工合同》，承建位于湖北省十堰市郧阳区柳陂镇刘家桥（以下简称：刘家桥）安置点五标段的刘家桥移民安置房屋建设工程。合同第九条约定：乙方必须具有房屋建筑三级及其以上资质，乙方不得将本工程转包或分包给他人。2011年7月31日，鲍天勇以丹江口均州建工公司（甲方）名义与张海金、陈华（乙方）签订《合作协议》，协议内容为：甲方将刘家桥村安置点五标段中的16栋房（9栋三层、6栋2层、1栋1层）交由乙方承建，价格按中标价计算，付款方式按甲方同发包方签订合同内容同比例支付，其他未尽条款按发包方合同执行。后张海金组织包括杜达伟、杜达伟等十三名人在内的91名农民工施工，并安排其弟弟张海朝在工地带班。张海金、张海朝分别向杜达伟等十三人出具欠条，证明所欠劳务工资，其中：杜达伟28000元，2013年11月8日；宋登坤17000元，2012年7月10日；杨康忠18076元，2012年5月24日；郑先忠14950元，2012年4月27日；李秀渠3150元，2012年5月23日；李习金3200元，2012年4月9日；黄天清7345元，2012年6月8日；黄兴隆6290元，2012年6月8日；刘玉芝1680元，2012年6月8日；刘兴春14370元，2012年5月28日；李建忠10000元，2011年12月23日；杜昌喜30000元，2012年4月8日；李子平5000元，2011年11月20日。因张海金未支付欠款，杜达伟等向湖北省十堰市郧阳区人力资源和社会保障局（以下简称：郧阳区社保局）进行投诉，该局于2013年1月10日作出郧人社处字（2013）01号违反劳动保障法律、法规、规章行为行政处理（罚）决定书，以丹江口均州建工公司在承建刘家桥村移民建房工程第五标段时拖欠李军等91名农民工工资，作出于2013年1月25日前支付农民工工资875480元，罚款50000元的行政处罚。2013年1月31日，张海金向原湖北省十堰市郧阳区劳动监察大队出具保证书，保证于2013年2月3日前支付完毕。因丹江口均州建工公司、张海金均未支付所欠工资，引起纠纷。
一审法院另查明：张海金无建筑施工资质。2011年8月8日，丹江口均州建工公司法定代表人胡佑明出具授权项目经理鲍天勇为其代理人，负责刘家桥移民安置房屋建设工程的施工所有事宜，其法律后果由丹江口均州建工公司承担，委托期限至工程竣工结束，代理人无权转委托。2014年1月27日，杜达伟等十人分别向郧阳区社保局农民工工资专项资金借支现金，并注明从诉讼执行款中直接扣还。
一审法院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。综合本案案情及证据材料，能够证实杜达伟等十三人向张海金提供劳务，双方之间形成劳务合同关系的事实。张海金应依据合同约定向杜达伟等支付劳务工资，因其未如期足额支付所欠工资，违背了诚实信用原则，应依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，其应承担支付欠款的民事责任。杜达伟等十三人要求其偿还欠款，于法有据，依法予以支持。张海金辩解其也是该工程劳务提供者及被拖欠劳务费用者，不应承担支付义务，与事实不符，不予采纳。张海金主张2014年1月27日，杜达伟等十人在郧阳区社保局已领取的部分工资，应予以扣减，对此，杜达伟等十人在郧阳区社保局农民工工资专项资金借支现金，并注明从诉讼执行款中直接扣还，其与郧阳区社保局之间的借贷关系不属于本案处理范围，其借支部分应由杜达伟等自行偿还，对张海金上述辩解，不予支持。丹江口均州建工公司将部分工程分包给不具备施工资质的张海金，违背了《移民建房施工合同》不得转包或分包的约定，同时，亦违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条关于“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”的禁止性规定，应当依据中华人民共和国建设部、中华人民共和国劳动和社会保障部2004年9月6日联合颁发的关于《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定与张海金承担清偿拖欠工资的连带责任。杜达伟等十三人请求丹江口均州建工公司承担连带支付责任，依法予以支持。杜达伟等十三人请求支付赔偿金，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第二十八条，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、丹江口均州建工公司、张海金连带支付：杜达伟欠款28000元、宋登坤欠款17000元、杨康忠欠款8000元、郑先忠欠款14950元、李秀渠欠款3150元、李习金欠款3200元、黄天清欠款7345元、黄兴隆欠款6290元、刘玉芝欠款1680元、刘兴春欠款14370元、李建忠欠款10000元、杜昌喜欠款30000元、李子平欠款5000元。二、驳回杜达伟、宋登坤、杨康忠、郑先忠、李秀渠、李习金、黄天清、黄兴隆、刘玉芝、刘兴春、李建忠、杜昌喜、李子平的其他诉讼请求。上述款项应于判决生效之日起十日内一次性付清，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1750元，由杜达伟等十三人各自承担50元，由丹江口均州建工公司、张海金各承担550元。
上诉人丹江口均州建工公司不服一审法院上述判决，向本院提起上诉称：1.一审判决认定事实错误。2011年7月，鲍天勇个人对该工程已经全面施工，并已在2011年8月11日《移民建房施工合同》前已领取工程款10余万元。
2.我公司向鲍天勇出具委托书的时间为2011年8月8日，此时鲍天勇尚未取得我公司授权，依照法律规定，鲍天勇不是我公司员工，在没有我公司授权的情况下冒用我公司名义与他人签订合同，且事后未得我公司追认不构成表见代理，该行为对我公司不发生法律效力，应由鲍天勇个人及合同相对人张海金个人承担相应责任。自2011年7月工程已开工，鲍天勇、张海金已经以个人名义中标开始施工，先承包后补办手续只是为规避财务制度领取工程款，不得已才借用我公司资质，从证据及事实上鲍天勇领取的工程款740万元没有一分钱是从我公司领取的。
3.依照《中华人民共和国建筑法》及《建设领域农民工支资办法》的规定：禁止承包单位将其承包的建筑工程肢解以后以分包的名义转包给他人的禁止性规定，该法律确定的禁止主体是承包单位企业法人行为而不是指个人行为，鲍天勇在未得到我公司授权以前是以个人名义与张海金签订的转包合同，此行为完全是个人行为不是我公司的法人行为，一审错误地将个人行为与法人行为混为一谈，以此规定要求我公司承担连带责任无事实依据。
4.一审程序违法，遗漏相关当事人。鲍天勇在未取得我公司授权以前即以个人名义与张海金签订转包合同，我公司并不知情，其与张海金的协议是公民个人协议，与我公司事后出借资质并无关联性，且鲍天勇在转包工程中获利，作为获益人及本案的关键当事人，一审未予追加，使案件事实无法查清，属程序违法。刘家桥村移民理事会作为发包方，自2011年7月工程开工至今没有进行工程决算，其应支付的工程款至今没有支付，故也应参加本案诉讼。
5.杜达伟等十三名农民工工资应由张海金与鲍天勇及发包方刘家桥村移民理事会承担支付义务。我公司2011年8月8日向鲍天勇个人出具的委托书明确界定鲍天勇只有施工的权利，没有结算工程款的权利，而刘家桥村移民理事会将工程款754万元超出合同内100多万元的工程款直接支付给鲍天勇个人，所付工程款我公司没有见到一分。鲍天勇以个人名义与张海金签订《合作协议》并不能作为约束我公司的依据，且张海金2013年1月31日出具保证书应视为独立承担支付责任的法律依据，该保证书内容明确具体，意思表示真实，应受法律保护。一审判决背离当事人真实意思表示而判令我公司承担连带责任明显错误。且一审法院未查明鲍天勇及刘家桥村移民理事会是否拖欠张海金工程款，如果鲍天勇及刘家桥村移民理事会拖欠工程款则应由鲍天勇及刘家桥村移民理事会承担相应支付责任。
综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判我公司不承担支付义务。
丹江口均州建工公司为支持其上诉请求，向本院提交陈华的证明。拟证明鲍天勇不是其公司员工，鲍天勇在未得公司授权工程就已经施工，且已结部分工程款项。
在法定期限内，被上诉人杜达伟等十三人未提交书面答辩状。其在二审开庭时口头辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，杜达伟等十三人未向本院提交新证据。
被上诉人张海金答辩称：1.一审判决认定事实清楚，判决得当。丹江口均州建工公司认为“2011年9月6日，鲍天勇代表丹江口均州建工公司与刘家桥村理事会代表人刘兴永签订《移民建房施工合同》”以前的施工行为以及分包行为系鲍天勇的个人行为与事实不符。事实是，从鲍天勇2011年7月进场施工开始至合同约定2011年11月15日竣工时止，其承包的工程是一个标段即第五标段，该工程为一个整体，丹江口均州建工公司与刘家桥村移民理事会约定结算总面积为9025平方米，总价款为655万元，该约定结算面积和价款包括鲍天勇进场施工和我进场施工的面积和价款。由鲍天勇签名的2011年7月31日与我签订的合作协议，鲍天勇标明的甲方是丹江口均州建工公司，合同标的是由丹江口均州建工公司投标、中标的工程。2011年8月8日，由丹江口均州建工公司授权鲍天勇为该标的项目经理，该授权是对鲍天勇与该项目相关的行为包括之前的施工行为、劳务分包行为系代表丹江口均州建工公司行为的追认。2011年9月6日，鲍天勇代表丹江口均州建工公司与刘家桥村理事会代表人刘兴永签订《移民建房施工合同》没有约定开工日期，但却约定了竣工日期，并约定了工程量和工程价款。这就说明了鲍天勇在与我签订协议之前的施工行为和签订协议行为均是代表丹江口均州建工公司的职务行为。原郧阳区社保局于2013年1月10日对丹江口均州建工公司的行政处罚决定书，处罚的对象是丹江口均州建工公司，其被处罚后没有申请行政复议，也未提起行政诉讼，说明了丹江口均州建工公司对鲍天勇施工行为和签订协议行为是职务行为的认可。
2.一审程序合法，没有漏列当事人。正如前所述，鲍天勇在建筑施工合同没有签订之前进行的施工行为和与我签订协议行为是代表丹江口均州建工公司的职务行为，该行为已为丹江口均州建工公司所追认。该标段的建筑工程是属于招投标的工程，投标人和中标人均是丹江口均州建工公司，也是基于这个原因，才有先施工和签合同的事情发生，我单包工程的发包人就是丹江口均州建工公司。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，张海金未向本院提交新证据。
经二审庭审质证，杜达伟等十三人对丹江口均州建工公司提交的证人证言有异议，认为证言缺乏真实性，证人应当出庭作证。请求二审法院不予采信。张海金对丹江口均州建工公司提交的证据的真实性、关联性有异议，认为不属新证据，证人应当出庭作证。请求二审法院对该证据不予采信。
对上述有争议的证据，本院认为：证人作证应当出庭接受质询，没有出庭接受质询的，本院对其证言不予采信。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：丹江口均州建工公司将其承包的移民建房工程中的部分工程分包给不具备施工资质的张海金，违背了《移民建房施工合同》不得转包或分包的约定，亦违反了《中华人民共和国建筑法》、中华人民共和国建设部、中华人民共和国劳动和社会保障部2004年9月6日联合颁发的关于《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人的禁止性规定，一审判决丹江口均州建工公司与张海金承担清偿拖欠劳务工资的连带责任没有不当。鲍天勇系丹江口均州建工公司的项目经理，受公司委托代表公司负责本案所涉建设工程施工的所有事宜，鲍天勇代表丹江口均州建工公司与张海金签订工程分包协议虽在2011年7月31日，但张海金所分包的工程标的系本案所涉《移民建房施工合同》中工程的一部分，且该行为因丹江口均州建工公司在2011年8月8日对鲍天勇的授权而被追认，故鲍天勇的行为为公司行为。关于工程款的结算问题，是丹江口均州建工公司的内部管理问题，对其应承担清偿拖欠工资的连带责任并无影响。张海金作为分包工程的施工负责人，向湖北省十堰市郧阳区动监察大队出具支付劳务工资的保证书，并不排除丹江口均州建工公司承担连带支付劳务工资的责任。鲍天勇和刘家桥村移民理事会不是劳务合同的相对人，其与杜达伟等十三人没有劳务合同关系，不应承担支付劳务工资的责任。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当。丹江口均州建工公司上诉主张的事实和理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1750元，由湖北省丹江口均州建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，湖北省丹江口均州建设工程有限公司必须履行。如其拒绝履行，杜达伟、宋登坤、杨康忠、郑先忠、李秀渠、李习金、黄天清、黄兴隆、刘玉芝、刘兴春、李建忠、杜昌喜、李子平可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 张 妍
审判员 张 洪
审判员 刘占省
二〇一五年四月二十四日
书记员 刘 攀
附本判决引用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。