江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏08民终2149号
上诉人（原审原告）:钱孝顺，男，1973年5月26日出生，汉族，住淮安市洪泽区。
委托诉讼代理人：陈新林，江苏岸庆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:王正社，男，1959年4月20日出生，汉族，住淮安市洪泽区。
委托诉讼代理人：张亚，江苏张亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周明柱，男，1961年1月19日出生，汉族，住淮安市洪泽区。
委托诉讼代理人:姜康兵，江苏兴宇律师事务所律师。
上诉人钱孝顺、王正社因与被上诉人周明柱民间借贷纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院（2016）苏0829民初2772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钱孝顺上诉请求：在一审判决的基础上增判周明柱向钱孝顺返还借款本金37.2万元及利息，王正社承担连带保证责任。事实和理由：一审法院未将钱孝顺汇给郑东来的37.2万元认定为周明柱的借款是错误的。周明柱与郑东来系合伙关系，钱孝顺将2012年12月4日50万元借款中的37.2万元支付给郑东来是受周明柱指示。2014年3月13日周明柱出具的借条明确载明借款金额为90万元，非52.8万元。周明柱出具的借款情况说明也详细说明了该90万元中包括汇给郑东来的37.2万元。上述借条、借款情况说明与周明柱与其委托诉讼代理人陶大林谈话笔录、周明柱一审委托诉讼代理人褚国平的当庭陈述相互印证，可以证明钱孝顺汇给郑东来的37.2万元是周明柱的借款。
周明柱对钱孝顺的上诉理由答辩称：1.一审中钱孝顺并未提供证据证明汇给郑东来的37.2万元是周明柱的借款；2.90万元借款并未实际交付，银行流水记录系预先设计好的，90万元借条系受胁迫所出具，借条上“按照月息3%计息”是2016年12月23日上午9点在洪泽陶大林所在法律服务所受胁迫所写。借款情况说明，也是2016年12月23日上午9点在洪泽陶大林所在法律服务所由他人起草后拿周明柱的手所写。周明柱对借款明细被胁迫所写的过程已经向公安机关进行了报案。3.一审中周明柱并没有委托过陶大林等人来代理自己的案件，一审卷宗第32、36、37页的代理手续上的签字不是周明柱本人所签。
王正社对钱孝顺上诉理由答辩称：根据一审查明的事实，37.2万元是汇给郑东来的，并非汇给周明柱，故钱孝顺上诉理由不成立。
王正社上诉请求：撤销一审判决，驳回钱孝顺对王正社的诉讼请求。事实和理由：1.钱孝顺提供的银行交易明细清单仅能证明钱孝顺从银行支取款项的事实，不能证明钱孝顺已经向周明柱交付借款。一审法院认定钱孝顺已经向周明柱交付借款错误。2.借条上“按月息3%计息”为后添加。3.上诉人一审中申请对借条进行鉴定，一审法院未予准许，程序违法。4.本案涉嫌虚假诉讼，应移送公安机关。钱孝顺在一审庭审中向法庭提交的周明柱借款明细说明是当时二人串通好伪造的证据，周明柱承认了上述事实。钱孝顺一审时提交的中国农业银行等取款记录是虚假的，周明柱一审时也陈述陶大林的律师费用是由钱孝顺支付，陶大林也是钱孝顺找的代理人。
周明柱对王正社的上诉理由答辩称：对于王正社前三项上诉理由没有异议，至于第四项上诉理由，钱孝顺向法庭提交的借款说明是受胁迫所作出的，并非与钱孝顺串通。对于钱孝顺一审提交的银行记录是虚假的，周明柱也持相同的意见。周明柱写借款明细的时间是2016年12月23日，其当时所写的金额十分精准，有违常理，是由钱孝顺等人安排好的可能性比较大。
钱孝顺对王正社的上诉理由答辩称：1.90万元款项已经实际出借。周明柱向钱孝顺出具了90万元的借条，钱孝顺也提供了银行取款明细，该明细与周明柱的借款明细吻合，且周明柱在与陶大林的笔录中再次确认了借到了90万元的事实。2.3%利息为借条出具当日所写，当时周明柱出具借条时没有写利息，钱孝顺要求其补上，王正社遂随手拿了一支笔补上，故形成了二支笔所写的字迹。3.王正社认为周明柱出据的借款明细是与钱孝顺串通的，而一审中周明柱陈述是王正社和钱孝顺串通，其二人陈述相互矛盾。钱孝顺一审提供的银行明细也是真实的。王正社主张陶大林是由钱孝顺介绍并支付费用没有事实依据，一审第三次开庭中笔录中周明柱认可委托陶大林。
钱孝顺向一审法院提出诉讼请求：1.周明柱偿还借款90万元及其利息（从2014年3月13日起按月利率2%计算至实际给付之日）；2.王正社承担连带清偿责任；3.周明柱、王正社承担本案诉讼费等相关费用。
一审法院认定事实：2014年3月13日，周明柱向钱孝顺出具金额为90万元的借条，双方未约定借款期限，王正社作为担保人在借条上签名（没有约定保证范围、方式和期间）。该借条注明“按月息3%计算”,周明柱、王正社认为该利息系后来添加，钱孝顺认为该利息系出具借条时形成。钱孝顺于2012年12月4日和12月6日分别向案外人郑东来汇款30万元和7.2万元。钱孝顺主张本案剩余52.8万元系现金交付，并提供本人名下相关银行账户交易明细清单进行证明。王正社认为，借条中“按月息3%计算”是在其作为担保人签名后添加的，自己并不知晓，向一审法院申请就该内容与借条中其它内容是否同一时间形成进行鉴定。但王正社未在鉴定机构指定期限预交相关鉴定费用，鉴定机构未予鉴定。
一审法院认为，本案的争议焦点为：（一）涉案借款是否已交付；（二）王正社是否应对涉案借款利息承担保证责任。
关于款项交付问题，钱孝顺向案外人郑东来汇款37.2万元，周明柱对该笔借款予以否认，认为没有收到任何款项，不应承担还款责任。钱孝顺未能举证证明周明柱已收到该笔借款或郑东来受周明柱委托代收该笔借款。钱孝顺以郑东来系周明柱当时合伙人为由，主张已向周明柱交付37.2万元，没有事实依据，不予支持。钱孝顺就上述款项可另行主张权利。钱孝顺主张本案剩余52.8万元借款为现金交付，结合钱孝顺本人名下银行账户交易明细，予以支持。
关于借款利息问题。周明柱称涉案借条中“月息按3%计算”为自己受钱孝顺胁迫于2017年3月17日所添加，但本案于2017年2月10日开庭时已对该借条进行质证，其陈述与事实严重不符，不予采纳。王正社认为借条中“月息按3%计算”并非借条形成时书写，不在其保证责任范围之内，但王正社在对该事实申请鉴定后，未在鉴定机构指定期限内预交相关鉴定费用，致使对案件争议的事实无法通过鉴定意见予以认定，应当对该事实承担举证不能的法律后果。周明柱、王正社关于借款利率的主张，不予支持。钱孝顺主张按月利率2%计算本案借款利息，并未超出法定利率范围，有法律依据，予以支持。
借款人应按约定期限返还借款，并支付利息。对借款期限没有约定或者约定不明确的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。当借款人不能依约还款时，债权人可以向借款人主张债权，也可以向连带责任保证人主张债权，也可以同时向借款人和保证人主张债权。周明柱、王正社称涉案借条是因受钱孝顺胁迫而出具的，但未能举证证明出具借条和提供担保时存在胁迫情形，对该主张不予支持。因本案中保证范围、方式、期间等均未约定，应当认定王正社保证范围为借款本息，保证方式为连带责任保证，本案也没有超出法定保证期间。本案借贷关系是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。周明柱、王正社没有按约定履行还款义务，应承担引起纠纷的责任。
综上，钱孝顺要求周明柱、王正社连带偿还借款本息的诉讼请求，有事实根据和法律依据，依法应予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条之规定，判决:一、周明柱于判决生效之日起十日内向钱孝顺支付借款本金52.8万元及利息（自2014年3月13日起按月利率2%计算至实际给付之日）；二、王正社对上述债务承担连带清偿责任，实际偿还后，有权向周明柱追偿；三、驳回钱孝顺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，诉讼保全费5000元，合计17800元，由钱孝顺负担7357元，周明柱负担10443元。
本院经审理确认一审法院认定的事实。
二审中，钱孝顺提供以下证据：1.江苏省灌云县人民法院（2013）灌商初字第1028号民事判决书，证明周明柱、郑东来是合伙关系，合伙承建了沭阳县韩山镇2158工程。该判决书中同时认定了郑东来在2012年12月7日向该案的原告支付了周明柱之前拖欠的货款，这与钱孝顺向郑东来12月4日、6日汇款是相一致的。2.洪泽县（2013）泽执字第1703号、（2014）泽执字第938号执行裁定书，证明周明柱是被执行人，其账户已经被查封，故周明柱要求钱孝顺将37.2万元汇给郑东来。3.承诺书一份，证明了周明柱与郑东来是合伙关系。4.2014年1月2日周明柱出据的5.3万元的借条，证明当时钱孝顺与周明柱汇总条据时王正社在场陈述2014年1月的条据上其不是担保人，所以未汇总在90万元的条据中。
周明柱质证称，三份法律文书的真实性无法确认，即使三份文书是生效法律文书，也不能证明钱孝顺的证明目的，与本案无关联性。对承诺书真实性无异议，承诺书上周明柱签字为本人所签，但写承诺书仅是对当时的一些工程作出的陈述，与涉案借款无关联性，不能证明90万元借款是周明柱同意借款并通过郑东来转账的。2014年1月2日周明柱出据的5.3万元的借条与本案无关联性。
王正社质证称，5.3万元借条王正社并不知情。其他证据与本案均无关联性，对其真实性不予以认可。
二审中，钱孝顺、周明柱、王正社均同意就涉案借款事实是否存在进行心理测试，并同意按测谎结论作为定案依据。周明柱、王正社向本院提交书面测试申请，钱孝顺未提交书面申请。2017年11月9日，在本院法医鉴定处与各方当事人就选择确定鉴定机构所作的笔录中，钱孝顺表示其不同意测谎，但对周明柱、王正社进行心理测试没有意见。周明柱、王正社申请对钱孝顺、周明柱、王正社有无交付涉案借条中90万元借款及借条中“按月息3分计息”是否是后添加的进行心理测试。周明柱、王正社均参加心理测试，中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心于2017年11月30日出具公大（心）测字【2017】第059号心理测试报告一份，载明：被测人情况：未发现周明柱、王正社存在不适合测试的情况。测试结果为：经测试，（1）未检测到周明柱、王正社记忆中存在钱孝顺实际出借90万元给周明柱；（2）检测到周明柱、王正社记忆中存在“按月息3%计息”是担保人“王正社”签字后补签的相关信息。
上诉人钱孝顺对心理测试报告的质证意见为：心理测试报告不能作为定案依据。二审中钱孝顺已向法庭提供了周明柱、王正社患病的相关证据，因此，两个测试人不具备心理测试的条件，所以测试的结果也是不准确的。两被测试人是本案的共同被告，在钱孝顺不同意测试且未参与测试的情况下，两个被测试的人极有可能相互串通。测试报告和周明柱的多次陈述也是相互矛盾的。周明柱在与其一审代理人谈话过程中明确认可借款事实以及相关的利息，但测试结果却是不存在借款事实，测试结果与当事人的陈述及证据是相矛盾的。测试结果认为利息不是当时所写也与事实不符。周明柱、王正社在一审及二审中陈述多次出现矛盾，因此其记忆是不清楚的，但测试的结果认为利息是后加的以及借款不存在与其陈述不符。故测试报告不能作为定案依据。
上诉人王正社对心理测试报告的质证意见为：心理报告是客观的，结合本案其他证据，能够确认钱孝顺没有向周明柱实际出借90万元及借条“按照月息3%计息”是后添加的。
被上诉人周明柱对心理测试报告的质证意见为：对于心理测试报告的真实性、合法性、关联性予以认可，可以证明周明柱没有实际收到钱孝顺的借款，也印证了周明柱的陈述是客观真实的。
本院认证意见：对钱孝顺提供的证据1、2、3的真实性予以认可。证据4与本案无关联性。上诉人钱孝顺虽对心理测试报告不予认可，但并未作出合理说明，故本院确认心理测试报告的真实性，可以作为本案定案依据使用。
本院认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，钱孝顺持有周明柱出具的90万元借条向周明柱主张还款，但周明柱主张其于2014年3月13日向钱孝顺出具的90万元借条系被钱孝顺胁迫所出具，且根据中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心出具心理测试报告，钱孝顺并未向周明柱交付90万元借款。周明柱虽然未能举证证明其受到钱孝顺胁迫，但其主张的事实与公大（心）测字【2017】第059号结论相吻合，由此，本院认为，周明柱主张被胁迫的事实可能存在。本案涉嫌犯罪，不属于民事案件受理范围，应移送公安机关处理。
本案因二审出现新证据致一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
一、撤销淮安市洪泽区人民法院（2016）苏0829民初2772号民事判决；
二、驳回钱孝顺的起诉。
一审案件受理费12800元，退还钱孝顺，一审保全费5000元由钱孝顺负担；钱孝顺二审案件受理费6880元，退还钱孝顺；王正社交纳二审案件受理费9080元，退还王正社。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱月娥
审判员 刘群英
审判员 王 纯
二〇一七年十二月十九日
书记员 阮海燕