四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0132民初1498号
原告：四川川北数码港建设股份有限公司成都杰思分公司。
负责人：沈伟林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周阳，系公司员工。
委托诉讼代理人：杜小东，四川盛豪律师事务所律师。
被告：乐山市泰安建筑工程有限公司。
法定代表人：雷学文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：薛涛，四川沫若律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭韬义，四川沫若律师事务所律师。
原告四川川北数码港建设股份有限公司成都杰思分公司（以下简称川北成都分公司）与被告乐山市泰安建筑工程有限公司（以下简称泰安公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川北成都分公司委托诉讼代理人周阳，被告泰安公司委托诉讼代理人薛涛、谭韬义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告川北成都分公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付工程款80425.1元，并承担从2014年11月7日起至付清工程款为止的人民银行同期贷款利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2011年8月签订了《合作协议》，协议约定：原告以被告名义投标中国石油公司的建设项目。中标后，原告向被告交纳一定比例管理费后由原告负责中标项目的施工并收取工程款。2012年8月28日，原告以被告名义向中石油四川成都销售分公司发包的“新津金华加油站技改工程”投标，中标后双方签订了《建设工程施工合同》。工程完工后，原、被告双方就上述工程款于2014年11月6日进行了对账，一致确认上述工程合同在扣除5%的工程管理费后被告应付原告的工程款余额为80425.1元并签订了《往来款对账单》。后被告未向原告支付该笔工程款，经多次催收未果，故诉至法院。
被告泰安公司辩称，其一被告与原告没有合同和经济关系，2008年10月16日，被告与自然人周华君签订了《工程施工承包管理协议》，约定由周华君承包建设被告承建的中石油、中石化在四川境内的加油站改建和新建工程，资金、机械设备及人员由周华君自行组织、自行施工，被告协助将业主拨付的工程款支付给周华君。原告提交的2011年8月9日的《合作协议》系周华君个人与原告签订。本案诉争的工程已竣工验收并交付使用，被告已将相关工程款全额支付给了周华君，被告不应再承担支付工程款的责任。其二原告与周华君已将本案涉及的工程尾款及保证金等转换为了周华君与原告之间的借贷关系，法律关系已发生变化。2014年12月16日，原告工作人员三人与周华君在被告公司就解决周华君挪用应支付原告的工程款问题达成一致意见，即周华君与原告确认欠款金额，并办理了相关手续。在该问题解决后，被告同意经周华君本人的授权委托后，被告将今后的工程款直接支付至原告指定账户，以避免周华君再次挪用工程款。其三原告已将该债权转让，对本案争议标的不具有实体权利，原告主体不适格。
经审理查明，2008年10月16日，作为甲方的被告与作为乙方的周华君签订一份《工程施工承包管理协议》，协议约定：“甲方协助乙方进行中石油、中石化四川销售分公司在四川省境内的加油站改建或新建工程施工项目的投标、施工承建工作。项目一经中标，乙方即作为中标工程项目的项目负责人，负责该项目的合同签署、施工承建、材料组织与采购、项目管理、工程款的回收以及生产安全、质量保证、保修等全部事宜，…乙方上缴甲方的管理费按结算价的1%上缴…”。2011年8月9日，周华君以被告（甲方）名义与原告（乙方）签订了一份《合作协议》，该协议约定，“一、甲乙双方自愿就中国石油入围项目施工甲方提供相关有效证件，在全省范围内进行投标、施工并负责向其它另二个公司有中油入围证、单位资质证等有关有效证件接洽进行配标投标的工作。二、项目中标后，乙方向甲方交纳管理费在300万元以上按3%计算。300万元以下按4%计算，在工程款第一次拨付时按合同价款交纳管理费，交审计报告时一并交清管理费方可盖章。税费乙方自行负责。三、乙方在施工中，必须严格按照建筑法规以及中油的标准要求施工。…乙方要签订合同时向甲方交纳5万元的安全履约保证金。时间为所承建项目竣工验收合格后，退回保证金…”。2012年8月28日，被告与中国石油天然气股份有限公司四川成都销售分公司就“新津金华加油站技改工程”签订《建设工程施工合同》，约定由被告承建“预算审核报告范围内的土建、电气安装工程”，周华君作为被告方委托代表人在合同中签名。原告作为实际施工人完成了“xxxx加油站技改工程”，该工程已通过竣工验收。2014年11月5日，原告制作《往来款对账单》，载明新津金华技改工程未付金额为80425.1元，2014年11月6日，周华君在该《往来款对账单》上签名确认、被告在该《往来款对账单》上盖章。
另查明，2008年7月16日，周华君取得的《中华人民共和国二级建造师临时执业证书》显示，其聘用企业为被告。2015年9月8日，周华君因高坠死亡。
再查明，2015年11月5日，原告将本案诉争债权转让给成都杰思建筑装饰工程有限公司（以下简称杰思公司），并于2015年11月16日通过公证邮寄方式向被告送达《债权转让通知书》。2016年6月3日，四川省乐山市市中区人民法院作出（2015）乐中民初字第3995号之一民事裁定书，因专属管辖问题驳回杰思公司对被告的起诉。2016年8月14日，原告与杰思公司签订《债权转让解除协议》，解除了2015年11月5日双方达成的债权转让协议。2016年10月12日，原告向被告邮寄了《债权转让解除协议》。
庭审中，被告认可在承包期间，为周华君购买过社保。
上述事实，有经庭审质证，本院予以确认采信的《工程承包管理协议》、《合作协议》、《建设工程施工合同》、2014年11月6日的《往来款对账单》、法人授权证明、《债权转让通知书》、公证书、乐山市市中区人民法院民事裁定书、《债权转让解除协议》、快递单及当事人的当庭陈述等在案为证。
本院认为，关于原告的诉讼主体资格。被告辩称原告将本案诉争债权转让给案外人，并通知了被告，原告在本案中不具备诉讼主体资格。庭审中，原告提交了其在本案起诉之前与案外人达成的《债权转让解除协议》，以及邮寄通知被告的相关证据，故被告的抗辩理由不成立。
关于周华军的身份。原告主张周华军系代表被告签订合同，周华军的行为为职务行为；被告辩称其与周华军系承包关系，周华军的行为系个人行为。从庭审查明事实来看，周华军同被告签订的《工程承包管理协议》内容将周华军定性为“中标工程项目的项目负责人”，结合周华军建筑资质证书载明的聘用单位信息、被告为周华军购买社保、周华军代表被告同业主签订合同以及被告出具的《法人授权证明》等事实，本院认为周华军同被告的关系应为内部承包关系，周华军作为项目负责人对外的行为应定性为职务行为，其对外行为产生的责任应由被告承担。
关于合同效力。周华军代表被告同原告签订的《合作协议》，该协议实质内容涉及建设工程的具体施工与工程款的结算支付，因原告未提交证据证明其具备承建诉争工程的相关资质，根据建筑的相关规定，原、被告签订的《合作协议》无效。本案诉争工程已竣工验收，上述合同无效，不影响原告向被告主张欠付工程款。
关于欠付工程款。原告主张在签订《合作协议》后，其实际承建了“新津金华加油站技改工程”，并与被告在2014年11月6日对账后确认该工程余额为80425.1元。被告辩称该工程欠款已经转为周华军个人同原告的借款，并提交了借条复印件、员工证人证言及公证录音的证据。从被告提交的证据内容及效力来看，本院认为被告提交的证据不足以证明原告就工程款转为个人借款作出了明确的意思表示，被告辩称工程款已转为个人借款的抗辩理由不成立。结合原告提交的具有被告及周华军签名的结算证据，对原告主张被告支付原告工程欠款80425.1元及利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告乐山市泰安建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告四川川北数码港建设股份有限公司成都杰思分公司工程款80425.1元及利息（以80425.1元为基数，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率从2014年11月7日计算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取905元，由被告乐山市泰安建筑工程有限公司负担。此款已由原告四川川北数码港建设股份有限公司成都杰思分公司预交，被告乐山市泰安建筑工程有限公司在履行上述给付金钱义务时一并支付原告四川川北数码港建设股份有限公司成都杰思分公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈 健
二〇一六年十一月十六日
书记员 杨永莉
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。