云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0423民初1482号
原告：云南通海农村商业银行股份有限公司，住所云南省玉溪市通海县秀山街道办事处西街84号。统一社会信用代码：91530423217750806D。
法定代表人：潘利清，任董事长。
委托诉讼代理人：代元有，男，1971年2月25日生，汉族，原告金山支行行长，住云南省玉溪市通海县。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：岳从戎，男，1966年12月28日生，汉族，原告金山支行客户经理，住云南省玉溪市通海县。代理权限：一般授权代理。
被告：溥德明，男，1971年2月21日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。
被告：王顺红，女，1972年1月1日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。
被告：溥德亮，男，1973年8月27日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。
被告：李萍，女，1973年9月22日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。
原告云南通海农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）与被告溥德明、王顺红、溥德亮、李萍借款合同纠纷一案，本院2017年9月13日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月6公开开庭进行了审理。原告农村商业银行委托诉讼代理人代元有、岳从戎，被告溥德明、王顺红、溥德亮、李萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告溥德明、王顺红立即偿还贷款本金15万元及自2015年6月21日起至贷款偿还之日的利息（合同期内按月利率8.3508‰计收，逾期部分加收50%即12.5262‰计收）；2.判令被告溥德亮、李萍对以上诉讼请求承担连带责任；3.判令四被告共同承担贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用以及其他应付的费用（庭审中，原告明确第三项诉讼请求现主张诉讼费）。事实及理由：2012年7月19日，溥德明向原告申请贷款15万元用于建房。2012年7月23日，原、被告双方签订个人借款合同，合同约定溥德明向原告借款15万元，期限到2015年7月23日止。合同签订后，原告依约发放了贷款。合同约定按季付息,但借款人溥德明、王顺红仅将利息支付到2015年6月20日,此后就一直未履行支付利息的义务.经原告多次催收，借款人仍未付息。
被告溥德明、王顺红口头辩称，原告所述都是事实，其愿意偿还借款本息。
被告溥德亮、李萍口头辩称，本案欠款只应由借款人偿还，保证人的保证期间已过，之后是原告拿着还款承诺书来让其签字。
原告为证明其诉讼主张，举证如下：
1.原告营业执照、法定代表人身份证明书、居民身份证各一份，证明原告主体资格；
2.四被告居民身份证、结婚证、户口册复印件各一份，证明四被告身份情况；
3.个人借款申请书、借款意愿承诺书、同意担保意愿承诺书各一份，证明被告借款的意愿；
4.个人借款合同、保证合同、农户建房贷款补充协议、借款付出凭证、储蓄存款凭证各一份，证明被告向原告借款及原告向被告发放借款的事实；
5.还款承诺书、提示归还到期贷款催收通知书、提示到期履行担保责任通知书各一份，个人逾期催收通知书、督促履行担保责任通知书各八份，以证明贷款到期后，原告向被告进行催收贷款的事实。
经质证，被告溥德明、王顺红对上述证据材料的真实性无异议。被告溥德亮、李萍对2017年8月10日的还款承诺书有异议，认为该承诺书并未经三方协商，只是原告拿来让其二人签字，其二人手中持有的承诺书中并无其签字，对其余证据无异议。
被告溥德明、王顺红未向本院提交任何证据材料。
被告溥德亮、李萍为证明其诉讼主张，举证如下：还款承诺书一份，以证明在该份承诺书中并无其二人的签字。
经质证，原告认为，该份材料真实，是原告提供，有三份签字的承诺书只签订了一份用来存档，给溥德亮、李萍持有的该份承诺书时就跟他们解释过因为是要给他们，所以就没有必要签了。被告溥德明、王顺红对该承诺书无异议。
本院对原、被告的证据材料分析认证如下：
一、原告的证据材料。原告证据材料均系举证期限内提交，符合法律规定的书证形式，形成于双方签订合同之时，系直接证据，本院确认上述证据的真实性、合法性与关联性，证据具有证明力。
二、被告溥德亮、李萍的证据材料。原告及被告溥德明、王顺红均对被告溥德亮、李萍出具的还款承诺书无异议，故本院对其真实性予以确认。但二被告仅以该证据证实三方并未进行过协商的事实主张，本院不予采纳，理由如下：第一、二被告在原告出具的还款承诺书中进行过签字，且承诺的内容与之相同；第二、二被告在庭审中承认其均识字，可以看懂还款承诺书中的内容，且其作为成年人，应当清楚签字后的法律后果。因此，本院认为承诺的内容得到二被告的认可。
综上，本院认定本案事实如下：原通海县农村信用合作联社（以下简称农村信用社）名称变更为农村商业银行。溥德明与王顺红系夫妻，溥德亮与李萍系夫妻。2012年7月19日，溥德明向农村信用社申请借款15万元，王顺红作为共同借款人，承诺与借款人共同承担还款责任。被告李萍向原告出具了一份《贷款担保意愿承诺书》，承诺其与担保人溥德亮为夫妻，若借款人到期无法还清贷款本息，原告有权处置其与担保人共有的财产偿还贷款本息。
2012年7月23日，溥德明、王顺红与农村信用社签订《个人借款合同》（编号：1402080776120723130000001），合同主要约定：借款金额15万元，借款用途建房，借期36个月，自2012年7月23日起至2015年7月23日止。实际放款日与到期日、利率、具体用途等以借款凭证记载内容为准，借款凭证为本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力，借款凭证记载与合同约定不一致的，以借款凭证为准。贷款利率确定为月利率8.3508‰，本合同项下借款利率为固定利率，合同期内不调整。借款人授权贷款人将贷款分一次划入溥德明在原告金山分社开立的账号为62×××16的账户内，同时指定该账户为还款账户。贷款本息的归还方式为按季付息，结息日为每季未月20日，到期还本，利随本清。借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权限期清偿，有权对借款人在贷款人处开立的所有账户扣收资金抵偿本合同项下债务，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿完毕为止，同时对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息。本合同如涉及二人以上（含）共同借款，任一借款人均应履行本合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任。由于借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人及担保人应当承担贷款人为实现债权和相关从权利而产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费、公证费等）。
2012年7月23日，被告溥德亮与原告签订《保证合同》（合同编号：1402080776120723130000001），合同主要约定：1.被告溥德明为本案借款提供连带责任保证担保；2.担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费、公证费等）以及其他应付的费用；3.保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年。
2012年7月23日，原告将借款15万元以转账的方式交付给被告溥德明，并形成借款付出凭证，被告溥德明、溥德亮在该凭证上签字确认，该凭证载明：借款金额15万元，贷款用途为建房，还款期限为2015年7月23日，月利率8.3508‰。自借款发生至今，借款人将利息按约定支付至2015年6月20日，之后再未偿还过借款本息，担保人未偿还过借款本息。借款到期后，原告多次书面要求被告溥德明履行还款责任，并分别于2015年9月29日、2015年12月15日、2016年3月28日、2016年6月17日、2016年9月23日、2016年12月18日、2017年3月26日、2017年6月17日向被告溥德亮送达《督促履行担保责任通知书》，要求被告溥德亮履行担保责任。
2017年8月10日，被告溥德明（借款人）、被告王顺红（共同借款人）、被告溥德亮（担保人）、被告李萍（共同担保人）向原告出具了一份《还款承诺书》，承诺：“借款人溥德明于2012年7月23日向通海农村商业银行金山支行申请贷款，贷款金额15万元，期限36个月，用途建房，担保人：溥德亮，贷款于2015年7月23日到期。贷款已逾期，今三方协商，借款人及担保人承诺在2017年8月30日以前偿还金山支行所欠贷款本息。”
本院认为，原告与被告溥德明、王顺红签订的《个人借款合同》，原告与被告溥德亮签订的《保证合同》，被告李萍出具的《贷款担保意愿承诺书》，均为合同当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合同合法、有效，依法受法律保护。被告溥德明、王顺红借款后，未按约定期限偿还原告借款本金及利息的行为，已经构成违约，因此原告要求被告溥德明、王顺红偿还尚欠借款本金15万元及利息的主张，于法有据，本院予以支持。
关于被告溥德亮、李萍是否应承担偿还责任的问题。依据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，被告溥德亮作为连带责任保证人，承诺的保证期间为主合同项下借款期限届满之日起两年，本笔借款于2015年7月23日到期，保证期间于2017年7月23日届满。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定，被告李萍虽然没有在保证合同上签字，但其以书面形式向债权人出具担保意愿承诺书，债权人接受且未提出异议，保证合同成立。担保意愿承诺书虽然没有明确保证方式也未明确保证的期间，但依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，本院确定其保证的期间为自主债务履行期届满之日起六个月内,即保证期间于2016年1月23日届满。综上，至原告起诉时止，被告溥德亮、李萍的保证期间均已届满，保证责任免除。对于被告溥德亮、李萍在2017年8月10日在《还款承诺书》中签字并摁手印的行为，其二人虽然在庭审中明确表示没有继续为借款人提供保证担保的意思，但在无其他相反证据证实的情况下，本院认定该行为系二被告的真实意思表示，承诺内容构成新的债务承担的意思表示，其行为与原告达成新的还款合意，该合意未违反法律的强制性规定，故原告依据该合意要求被告溥德亮、李萍承担连带偿还责任的主张，于法有据，本院予以支持。同理，二被告认为其不应承担偿还责任的抗辩主张，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告溥德明、王顺红于判决生效后十日内连带清偿原告云南通海农村商业银行股份有限公司借款本金人民币150000及利息（其中，自2015年6月21日起至2015年7月23日的利息按月利率8.3508‰计算，自2015年7月24日起至实际清偿之日止的利息按月利率12.5262‰计算），利随本清；
二、上述还款义务由被告溥德亮、李萍承担连带清偿责任。
如果被告溥德明、王顺红、溥德亮、李萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告溥德明、王顺红、溥德亮、李萍连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。
审判员 戴 坤
二〇一七年十一月七日
书记员 华跃红