广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终8033号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：李剑成，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：吕好勤，男，汉族，1972年4月3日出生，住河南省汝南县。
被上诉人（原审原告）：李卫华，男，汉族，1975年6月19日出生，住河南省平舆县。
被上诉人（原审被告）：魏锡俊，男，汉族，1979年4月10日出生，住广东省五华县。
被上诉人（原审被告）：东莞市塘厦镇公共汽车有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇环市西路121号。
法定代表人：李桂兴，该公司董事长助理。
委托诉讼代理人：李宇彬，男，汉族，1972年9月29日出生，住重庆市荣昌县，该公司副总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称：平安保险东莞分公司）与被上诉人吕好勤、李卫华、魏锡俊、东莞市塘厦镇公共汽车有限公司（以下简称：公汽公司）机动车交通事故责任纠纷一案，平安保险东莞分公司不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初8467号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吕好勤、李卫华于2016年7月5日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、魏锡俊、平安保险东莞分公司、公汽公司赔偿吕好勤、李卫华29269元；二、平安财险东莞公司在交强险、商业三者险限额内承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由魏锡俊、平安保险东莞分公司、公汽公司承担。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿吕好勤、李卫华26106元；二、驳回吕好勤、李卫华对魏锡俊的诉讼请求；三、驳回吕好勤、李卫华对东莞市塘厦镇公共汽车有限公司的诉讼请求；四、驳回吕好勤、李卫华的其他诉讼请求。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初8467号民事判决。
上诉人平安保险东莞分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、保险条款是基于《保险法》制定的，应属于法规规范性范畴。根据机动车交通事故责任强制保险条款责任免除第十条（三）被保险机动车发生事故后，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的编制、修理后应价值降低造成的损失等其他各种间接损失；机动车保险条款第一章商业险第三者责任保险责任免除第五条（三）保险街东侧发生交通事故后，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及间接损失，均不属于保险责任；本案中，吕好勤、李卫华车辆在发生事故后的维修过程中，属于停业状态，结合条款，不属于保险责任，一审认定事实不清；二、根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题解释（二）》的规定，保险人对于免责条款需尽到说明义务；魏锡俊在缴付保险费时，已经确认我司提供的保险条款及其他单证，在投保单上我司已告知并提示需阅读保险条款内容，特别是已标注黑体字加粗免责部分，投保人确认后在投保单上投保人处签名及盖章，证明投保人即魏锡俊、公汽公司知悉我司条款上免责内容，我司已尽提示及告知义务，投保人签字盖章即承认保险合同已有效生成，魏锡俊、公汽公司在享有条款上的权利以外，也应履行保险条款上免责内容的义务；我司已在条款上注明并告知停业造成的顺数，不属于保险责任，一审吕好勤、李卫华诉求的车辆租金及误工费用，不应由我方承担。一审认定我方未经说明义务，条款无效，明显认定事故错误。综上所述，平安财险公司请求判令：一、依法撤销原审判决中关于车辆租金及误工费共26106元的判决，发回重审或依法改判；二、争议金额车辆租金及误工费共26106元；三、本案的所有诉讼费由吕好勤、李卫华、魏锡俊、公汽公司承担。
被上诉人吕好勤、李卫华答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人公汽公司答辩称：平安保险东莞分公司未尽明确提示、说明义务，免责条款对公汽公司不具有约束力。
被上诉人魏锡俊未答辩。
二审期间，平安保险东莞分公司向本院提交了公汽公司投保单，公汽公司确认投保单的真实性，平安保险东莞分公司称因为一审提交了保险条款，上面有明显加黑提示，且被保险人交了保费确认保单，故没有提交保单。
二审期间，本案其他当事人均未提交新证据。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，魏锡俊经通知未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。本案的争议焦点为：平安保险东莞分公司免责事由是否成立。
《机动车保险条款》加粗加黑的免责事由第五条第（三）项约定：保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿；其次，平安保险东莞分公司二审提交的盖有公汽公司印章的投保单载明：本单位确认已收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》和《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本单位详细介绍了条款内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本单位已完全理解，并同意投保。综上，平安保险东莞分公司二审提交证据的理由充分，上述证据不属于逾期提交的证据，平安保险东莞分公司已就相关免责条款履行了明确的提示、说明义务，免责条款成立，涉案交通事故发生时魏锡俊正在履行职务，相应赔偿应由公汽公司负担。原审适用法律不当，本院予以纠正，本案车辆租金及误工费26106元由平安保险东莞分公司在交强险限额范围内承担2000元，其余24106元由公汽公司负担。
综上所述，原审判决适用法律错误，依法应予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初8467号民事判决第二项；
二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初8467号民事判决第三、四项；
三、变更广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初8467号民事判决第一项为：限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿吕好勤、李卫华2000元；
四、限东莞市塘厦镇公共汽车有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿吕好勤、李卫华24106元；
五、驳回吕好勤、李卫华的其他诉讼请求；
六、驳回中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的其他上诉请求。
本案一审案件受理费265.86元（吕好勤、李卫华预交），由吕好勤、李卫华负担28.86元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担237元；本案二审案件受理费为人民币452.65元，由平中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢冠东
审 判 员 邹 越
代理审判员 钟满福
二〇一七年四月十三日
书 记 员 陈 琨