江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终6250号
上诉人（原审原告）:王长青,男,1969年5月2日生，汉族，住徐州市云龙区。
上诉人（原审原告）:陈小党,女,1975年7月9日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：王长青,男,1969年5月2日生，汉族，住徐州市云龙区，系陈小党丈夫。
被上诉人（原审被告）:闫长庆,男,1969年1月3日生，汉族,住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：吴皓，江苏彭淮律师事务所律师。
上诉人王长青、陈小党因与被上诉人闫长庆恢复原状纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初3756号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王长青（兼陈小党的委托诉讼代理人）、被上诉人闫长庆的�托诉讼代理人吴皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王长青、陈小党上诉请求：撤销原判，重新审理本案。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，适用法律不当。根据一审中的证据应当认定闫长庆将402室内公共烟道砸掉，徐州市公安局店子派出所《现场治安调解协议书》与原件不符，且不符合派出所的处理程序，应认定无效。2、闫长庆没有办理装修手续。3、砸公共烟道需要谁同意没有查清。
被上诉人闫长庆辩称，1、闫长庆拆除烟道是经过共享公共烟道的五家业主（包括上诉人）共同同意的。2、闫长庆拆除烟道也没有实际侵害上诉人的任何权利，上诉人自己家的烟道也实际拆除掉了。一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王长青、陈小党向一审法院起诉请求：1、闫长庆恢复擅自拆除的公共烟道；2、闫长庆按照每月1800元承担自2016年7月1日至恢复烟道为止的租房费用；3、诉讼费用由闫长庆承担。
一审法院认定事实：王长青、陈小党系夫妻关系，二人共同购买了尚仕名邸B7幢1单元102室房屋。尚仕名邸B7幢1单元402室房屋系闫长庆的妻子王冬云及其儿子签订购房合同购买，尚未办理房产登记。上述房屋均已交付。尚仕名邸B7幢1单元402室房屋已经装修完毕，原有的烟道已被拆除，烟道上下口均被堵死。尚仕名邸B7幢1单元102室房屋尚未装修完毕，相应位置的烟道亦被拆除，上口被堵住。
王长青在装修尚仕名邸B7幢1单元102室房屋时，该小区物业管理部门提示其不可改动烟道，上述提示记载于物业管理部门出具的《装修提示》中。
2016年7月12日，王长青与王冬云在徐州市公安局店子派出所的调解下，签订《现场治安调解协议书》一份，该调解协议书记载的主要事实及协议内容为：经民警调解双方相互达成协议，楼上4层的南阳台洗衣水从南阳台落水管经一楼排出，具体排水方式由一楼王长青负责（烟道是王长青同意的）；王长青支付王冬云落水管的费用，具体情况双方另有协议；双方互不追究对方责任。王长青、王冬云均在该协议书中签字、捺印。
一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告享有权利的房屋尚仕名邸B7幢1单元402室位于原告所购房屋同向楼上，被告拆除、堵死房屋烟道后可能影响原告居住，但原告王长青与被告的妻子已经达成调解�议，虽然调解协议记载的内容“烟道是王长青同意的”语义模糊，但结合原告房屋已经拆除相应位置烟道的事实，可以确定原告同意被告改造烟道的行为。而且原、被告各自改造烟道并不影响建筑物整体的安全和正常居住，原告王长青已就本案诉争事实与被告妻子达成调解协议，其处分自身权利的行为并不违反法律规定，依法对二原告均产生法律效力。原告主张被告通过逼迫、威胁的手段阻止原告装修房屋但并未提供证据予以证明，不予采纳。据此，对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。遂判决：驳回原告王长青、陈小党的诉讼请求。
二审中，王长青、陈小党提交了下列证据材料：
1、收条和照片一组。证明调解协议书没有解决烟道问题，只是解决了南阳台排水问题。
2、（2016）苏0303民初3761号、（2016）苏0303民初3786号民事判决书民事判决书各一份，证明402给302提供的现场治安协议书无效，且302没有把烟道砸掉。
3、照片4张，证明402私自打排烟孔，会往上诉人家滴油烟，会危及到天然气管道安全性，也会影响到我烟道位置选择，导致上诉人现在无法向外墙打孔。
4、上房的业主手册一份，手册第12、16、22、26页内容证明不能私自砸公共烟道。
5、建设部《住宅室内装饰装修管理办法》第六条第四款规定，证明禁止拆烟道设施。
6、《徐州装修管理条例》、《徐州市建筑装饰装修条例》、《徐州市建筑装饰装修管理办法》、《国家住宅设计规范国标GB50096-2011附件2》的相关规定，证明被上诉人私拆烟道的行为违反了上述规定。
7、《中华人民共和国物权法》第八章第九十三条规定，证明102烟道是个人独有不是共有。
经质证，闫长庆认为对于现场治安调解协议书，一审法院已经到出具的机关进行调查核实；上诉人提供的其他证据与本案没有关联性。
另查明，2016年7月30日，张祥海出具证明一份，内容为：“我住尚仕名邸小区B7号楼1单元502室，对于402室烟道问题，我们小区都是这么做的，我们同意402室改造烟道的行为。”丁志丽、赵世栋出具证明：“我们夫妻住尚仕名邸小区B7号楼1单元302室，对于402室烟道问题，我们小区都是这么做的，我们同意402室改造烟道的行为。”刘亮出具证明：“我住尚仕名邸小区B7号楼1单元202室，对于402室烟道问题，我们小区都是这么做的，我们同意402室改造烟道的行为。”
2016年8月24日，丁吉丽、赵世栋到原审法院接受询问时陈述：“402室房主砸掉烟道我是同意的，也向其出过书面证明，楼上4胡都去他家除了书面证明；关于砸烟道行为，小区里都是这样改造的，物业蒋经理说只要不影响别人，邻居之间同意就可以。”张祥海到原审法院接受询问时陈述：“402室房主砸掉烟道我是同意的，也向其出过书面证明，202/302/402到5楼都是统一的，听说102已经砸过了，物业蒋经理说只要不影响别人，邻居之间同意就可以。”
还查明，尚仕名邸小区B7幢商品房建筑�数为地上5层。
二审中，王长青陈述：“我家不存在烟道，开发商在我上房之前就已经砸掉了，已经没有烟道，我个人认为102房间在设计时就没有烟道。”
二审认定的其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。这是处理相邻关系的基本原则。”结合本案情况来看，王长青、刘亮、赵世栋夫妇、闫长庆、张祥海5户分别购买尚仕名邸小区B7幢1单元102、202�302、402、502号住房。涉案烟道属于该5户所属建筑物的公共排烟通道，基于其特有的结构、功能和用途，只有在征得该5户业主均同意且不危及房屋安全的情况下才能进行改动，否则任何业主不得擅自破坏其结构和功能。根据查明的事实，B7幢1单元402室房主砸掉其室内烟道的行为已经征得该单元202、302、502室业主的同意。一审中，闫长庆主张其砸掉烟道的行为已经征得王长青的同意，并向法院提交了徐州市公安局现场治安调解协议书影印件一份（原审卷43也），在王长青对该证据提出异议后，一审法院依闫长庆申请依法调取了治安调解协议书，经核实该现场治安调解协议书与闫长庆提交的影印件内容一致，在无证据证明该调解协议书虚假的情况下，应当将现场治安调解协议书作为认定本案事实的依据。根据上述事实可以认定，闫长庆改造烟道的行为已经征得其上下楼�体业主的同意。此时，原审法院结合王长青装修改造的情况，从现场治安调解协议书载明的内容“烟道是王长青同意的”认定王长青同意闫长庆改造烟道的行为，符合案件客观事实。故，原审法院判决驳回王长青的诉讼请求，并无不当。
另外，从王长青二审陈述分析，其称其所在的102室没有烟道，认为102房间在设计时就没有烟道。如其所述是客观事实，102室并无公共烟道，故闫长庆改造烟道的行为对其不产生影响，并不够成妨害。因此，对其恢复原状的诉讼请求不予支持。
关于王长青提出的一审中其曾申请承办人回避的问题。经核查，王长青与2016年8月19日提出回避申请，一审法院收到该申请后，于2016年8月22日作出（2016）苏0303民初3756号决定书驳回了王长青提出的回�申请，并于当日通过邮寄送达方式向王长青送达了该份决定书。上述程序正确适当，并未违反法律规定。故对于王长青提出的其提出回避申请后一审法院未予处理的观点，本院不予采信。
关于王长青二审中申请追加尚仕名邸物业公司为本案被告的问题。“不告不理”原则是民事诉讼中的一个重要原则，当事人提出的诉讼请求是当事人自主处分民事权利的重要表现，是人民法院审理案件的前期和基础，人民法院只能依照当事人提出的诉讼请求进行审理和判决。因本案是王长青以闫长庆私自改动烟道为由提起的恢复原状之诉，其以闫长庆为被告提起本案诉讼系其对自身诉讼权利的行使，结合其一审诉请分析，“尚仕名邸物业公司”并非本案必须参加诉讼的当事人，故对于王长青该项�张不予支持。
综上，上诉人王长青的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王长青、陈小党负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴运栋
代理审判员 孙守明
代理审判员 汤孙宁
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 王俞卜