广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终6026号
上诉人（一审被告）：广东众鑫园林景观设计工程有限公司(原东莞市众鑫园林景观设计工程有限公司)，住所地为东莞市莞城愉景东方威尼斯广场C区301号商铺。
法定代表人：范军辉，该公司总经理。
委托代理人：李修霖，北京市盈科（东莞）师事务所律师。
委托代理人：何小红，广东海联律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：汪艾军，男，汉族，1971年3月3日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：熊丹，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：熊少华，广东大洲律师事务所辅助人员。
被上诉人（一审被告）：李野刚，男，汉族，1978年9月30日出生，住所地为湖北省黄冈市黄梅县。
委托代理人：李金蔚，广东品峰律师事务所律师。
委托代理人：张云平，广东品峰律师事务所律师。
上诉人广东众鑫园林景观设计工程有限公司（以下简称众鑫公司）与被上诉人汪艾军、李野刚装饰装修合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初12175号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2017年5月26日汪艾军向一审法院起诉请求：1.众鑫公司、李野刚向汪艾军连带支付装修款190800元；2.众鑫公司、李野刚承担本案诉讼费。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2017年8月26日判决：一、限东莞市众鑫园林景观设计工程有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向汪艾军支付装修款121300元；二、驳回汪艾军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费2058元，由广东众鑫园林景观设计工程有限公司承担1363元，汪艾军承担695元。
一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初12175号民事判决。
众鑫公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判众鑫公司无需向汪艾军、李野刚支付装修款121300元。2.本案诉讼费由汪艾军、李野刚承担。事实与理由：一、众鑫公司于一审庭审时，仅确认汪艾军、李野刚是有另寻案外人来装修案涉工程未完部分的事实，但从未对汪艾军、李野刚对该部分所花费的装修款金额确认，并且该部分也没有进过评估鉴定，因此一审法院认定事实有错。1.众鑫公司仅对汪艾军、李野刚在未完工部分，有另行寻找他人来完成的事实进行过确认，并未对该部分装修款金额进行确认过。该点在一审庭审笔录中是有明确记录的。2.汪艾军、李野刚对未完工部分所花费的装修款，仅提交了《收据》等材料，并没有其他证据加以证明其主张。众鑫公司认为，需要有发票或其他更具有客观证明力的证据，才能证明汪艾军、李野刚的诉求。否则，因采用不同材料进行装饰装修会导致价格方面有巨大差异，汪艾军、李野刚在没有第三方对未完工部分所花费的装修款进行评估鉴定的情况下，难以客观地反映汪艾军、李野刚产生的装修费。二、即使一审判决采信汪艾军、李野刚提交的收据所列明的费用，也要扣除相应税点后才能认定众鑫公司应承担的装修款项。即使众鑫公司提交了《收据》，根据税法的规定，增值税是对商品生产、流通、劳务服务中多个环节的新增价值或商品的附加值征收达一种流转税，实行价外税，也就是由消费者来负担的，商家只是代缴税款给税务机关。因此，如果汪艾军、李野刚主张装修款由众鑫公司承担，应当先扣除相应的税点，才确认众鑫公司应当承担的装修款。三、本案装修合同的主体是汪艾军、李野刚，众鑫公司不是该合同的主体。虽然合同中有加盖上诉人的公章，但从李野刚签订的发包合同中时间、内容、工程变更单。协议书和事项经过证明书，多份证据充分说明了该合同的承包人是李野刚，同时从装修合同约定的付款账号及汪艾军将款支付给李野刚个人，并变更支付方式和账号，无需经过众鑫公司同意就可以证明，从汪艾军起诉的陈述事实，李野刚销声匿迹可看出合同的主体是李野刚而不是众鑫公司。汪艾军、李野刚从未与众鑫公司接洽并反映相关的事实，更能反映出合同的相对方不是众鑫公司，也说明了汪艾军都认为承包人是李野刚而不是众鑫公司。案涉工程款全部是支付给李野刚个人的，李野刚出具了的给众鑫公司的收据上的公章，但不是众鑫公司盖的，一审已经提过鉴定申请，一审法院认为不需鉴定，众鑫公司坚持认为需要鉴定。但众鑫公司承认合同上的公章是众鑫公司方盖的。第三份收据是否是李野刚出具的，众鑫公司也不清楚，所以本案应由李野刚承担责任。
汪艾军答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。加盖了众鑫公司公章的合同中约定李野刚是可以收款的，所以由李野刚收款不能说明合同的主体是上诉人。
李野刚答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。
另查明，各方在一审中对案涉合同工程范围的陈述，汪艾军陈述案涉装修工程施工范围包括东莞市寮步镇鼎峰尚境8栋803别墅花园的装修，不包括别墅房屋，全部包工包料，包括了案涉别墅花园墙上的不锈钢防盗网，还包括了花园内花草树木的购买及种植。李野刚陈述工程范围包括案涉别墅花园的地板、围墙、顶梁柱、水池的设计和装修（即除了花草树木的购买及种植、不锈钢大门以外的，花园范围内的所有装修），包工包料。案涉装修工程没有施工图纸，也没有报价明细，都是口头约定。众鑫公司同意李野刚的陈述。
还查明，汪艾军陈述装修款190800元包括三部分，一是案涉别墅花园围墙上的不锈钢防盗网花费46000元（其中铜制的大门33000元，其他围墙上的不锈钢防盗网13000元）。二是花园内花草树木的购买及种植花费17000元，其余装修花费了127800元。李野刚确认汪艾军所主张上述各项装修工程所花费的费用。众鑫公司同意汪艾军所上述各项装修工程所花费的费用，但认为该工程没有完工，转包方是李野刚，承包方是众鑫公司，李野刚只向众鑫公司支付了210000元。后众鑫公司要求李野刚支付剩余的48000元，但李野刚拒绝支付，众鑫公司就停止在案涉别墅上进行施工。众鑫公司已经施工工程价值为180000元，剩余未施工工程价值为48000元。
本院认为，本案系装饰装修合同纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：
关于众鑫公司是否为合同当事人的问题。汪艾军提供的2015年5月12日签订的工程合同显示，发包方是汪艾军，承包方是众鑫公司，在工程合同上加盖了众鑫公司的印章，李野刚作为众鑫公司的签约代表在合同上签名。因此，案涉工程合同的双方当事人是汪艾军和众鑫公司。双方约定以李野刚的账户收工程款以及李野刚与众鑫公司的另行约定，均不能否认众鑫公司为案涉合同当事人的事实。
关于扣减工程款的问题。各方均确认众鑫公司未依据2015年5月12日签订的工程合同完成全部工程。对于案涉工程的范围，汪艾军与众鑫公司均确认未有书面明确，汪艾军未能提供证据证明双方约定工程范围包括案涉别墅花园内花草树木的购买及种植、不锈钢大门，故本院采信众鑫公司的主张，认定工程范围包括案涉别墅花园的地板、围墙、顶梁柱、水池的设计和装修（即除了花草树木的购买及种植、不锈钢大门以外的，花园范围内的所有装修），包工包料。至于汪艾军另请案外人完成众鑫公司未施工完成的工程的花费，各方均确认汪艾军聘请案外人施工所完成工程的花费，案涉别墅花园装修除不锈钢防盗网、花园内购买花草树木及种植外，费用为127800元。因此，众鑫公司二审提出对案外公司所施工的工程价值进行鉴定，已无必要，本院不予准许。众鑫公司未依约定完成案涉别墅花园装修工程，汪艾军另请案外人完成剩余工程，因众鑫公司违约，汪艾军有权要求众鑫公司承担减少工程款的违约责任，汪艾军诉请在已支付的工程款范围内扣减另行聘请案外人所花费127800元，本院认为合理。
综上所述，众鑫公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2726元，由众鑫公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 徐华毅
审判员 杨洁萍
二〇一七年十月十九日
书记员 陈佩君
何洁莹