辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终10654号
上诉人（原审被告）：北京伽讯国际贸易有限公司，住所地：北京市东城区安乐林路。
法定代表人：李彦东，系该公司执行董事长。
委托诉讼代理人：张雪云、汪雪梅，均系北京市炜衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中储发展（沈阳）物流有限公司，住所地：沈阳市苏家屯区机场路。
法定代表人：程锦钰，该公司董事长
委托诉讼代理人:李思思，系辽宁恒生律师事务所律师。
原审被告：李彦东，男，汉族，住北京市朝阳区三间房南里。
委托诉讼代理人：张雪云、汪雪梅，均系北京市炜衡律师事务所律师.
原审被告：申煜，女，汉族，住北京市朝阳区三间房南里。
委托诉讼代理人：张雪云、汪雪梅，均系北京市炜衡律师事务所律师.
原审被告：田宇，男，汉族，住北京市东城区安乐林路。
委托诉讼代理人：张雪云、汪雪梅，均系北京市炜衡律师事务所律师.
上诉人北京伽讯国际贸易有限公司因与被上诉人中储发展（沈阳）物流有限公司，原审被告李彦东、申煜、田宇互联网电商合作交易纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2016）辽0111民初2418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员鞠安成（并任主审）、关宇宁组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人北京伽讯国际贸易有限公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判或者发回原审人民法院重审。事实与理由：一、一审法院存在严重的程序违法情况。一审中，一审法院对上诉人采取的一系列财产保全措施存在明显的违法之处。而一审法院错误的超标的财产保全行为，使上诉人遭受了严重的经济损失。二、一审判决书内容中出现多数低级错误，漏洞百出，表现出一审法院判决的随意性和不严肃性。三、一审判决在事实认定方面存在多处错误。（一）一审法院认定证据十分随意。（二）一审法院对于上诉人与被上诉人之间的法律关系认定不清，进而导致其判决基础存在根本性错误。《商品销售明细合同》第八条第1款内容与合同主体内容矛盾，且该条款为无效条款，对被上诉人与上诉人没有约束力。一审法院一方面通过《商品销售明细合同》片面的约定推定被上诉人享有2%的毛利；另一方面以被上诉人开出和收到的发票之间的差额认定利润的金额，二者本身存在矛盾之处，而一审判决并未对此作出合理的解释。四、一审判决结果与法院认定的事实没有联系性，判决内容不确定。一审法院在整个判决内容中对此剩余利润没有任何的分析、解释和交代，在这种情况下，一审法院贸然判决上诉人应向被上诉人给付所谓的1,326,086.24元剩余利润，着实难以令人信服。故请求二审法院撤销原判，依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人中储发展（沈阳）物流有限公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。1、上诉人在本案一审、二审中都没有提供任何证据，是想回避很多事实，双方应该是买卖合同关系，我方与上诉人签订的是商品销售合同，且我方与上诉人及其他案外人开具和收到的发票也都是销售发票，因此双方是买卖合同关系。2、上诉人要求我公司支付的货款总额是78,397,992元，但现在我公司收到的回款是74,079,234元，因此二者之差是上诉人欠我方43,18,758元，但是上诉人一直回避该欠款的用途，我公司收到发票总金额为100,329,833.06元，但我公司销售发票金额为102,501,859元，因此收入和开出的差额为2,172,025.94元，这是我方认为应当收到的利润。当时上诉人给我方在2016年3月16日开具过一份还款确认函，我方对该还款确认函的真实性予以认可，上面确认的6,238,920元减去上诉人已经偿还的120万元，就是5,038,920元。
原审被告李彦东、申煜、田宇辩称：同意上诉人的上诉意见。
原告中储发展（沈阳）物流有限公司向一审法院起诉请求：请求判令被告北京伽讯国际贸易有限公司给付我公司人民币6,490,783.94元及利息。
一审法院认定事实：原告与被告伽讯公司于2014年签订《商品销售合同》及四份《商品销售明细合同》在商品销售合同中约定乙方（中储）为甲方（伽讯公司）销售其代理、经销的商品，每批商品销售后附商品销售明细合同，商品销售渠道为网络购物、电视购物、其他媒体购物及普通零售渠道。及在明细合同中明确表明甲方（即伽讯公司）提供乙方（即原告）销售渠道，保证乙方商品的销售完成，并保证乙方按销售总金额的2%毛利，如达不到2%的毛利，甲方以现金方式补赔乙方。”2014年10月8日原告与被告伽讯公司、田宇、李彦东签订担保协议，由被告田宇、李彦东自愿承担无限连带赔偿责任。担保交易额为人民币5,000,000元。合同签订后，原告与被告伽讯公司双方采用直接交易、原告与第三方签订买卖合同并互相出具相关发票后，由被告伽讯公司代收付货款、由被告伽讯公司回购原告货物等方式进行交易，共形成交易额人民币96,784,859元，产生利润人民币2,046，248.24元，2016年3月16日，原告与被告伽讯公司签订还款确认函，双方确定截止2016年3月份，被告伽讯公司尚欠原告人民币6,238,920元（含已付利润人民币720,162元），同时确定被告伽讯公司于2016年3月31日前向原告支付人民币6,238,920元，剩余利润三个月后付清。2016年4月22日被告伽讯公司向原告支付货款人民币300,000元，4月29日被告伽讯公司向原告支付货款人民币300,000元，5月20日被告伽讯公司向原告支付货款人民币400,000元，5月31日被告伽讯公司向原告支付货款人民币200,000元，共给付原告货款人民币1,200,000元，尚欠原告货款人民币4,318,758元，现原告诉至法院，请求判令被告伽讯公司给付人民币6,490,783.94元及利息。另查明，庭审中双方均认可交易方式为账面资金流通，货物在原告与被告伽讯公司之间没有实际交付，在交易确定后货物由实际卖方向实际买方交付。再查明，原告于2017年7月21日向我院书面提交申请，请求放弃要求被告李彦东、申煜、田宇对被告伽讯公司承担连带责任的诉求。
一审法院认为：本案中，原告与被告伽讯公司签订《商品销售合同》后，除与被告伽讯公司又签订四份《商品销售明细合同》外，又与其他第三人签订买卖合同，但其与第三人之间的货款有相当部分由被告伽讯公司代收代付，且在双方合作末期被告伽讯公司又将原告账上的货物通过回购的方式进行购回，应能认定原告与被告伽讯公司之间及原告在与被告伽讯公司合作期间内与第三方签订合同履行时，由被告伽讯公司代收代付货款的合同均应属于原告与被告伽讯公司所签订的《商品销售合同》的履行方式，现双方合同履行结束，原告要求被告伽讯公司给付剩余货款及合作履行期内产生的利润符合相关法律规定，本院应予支持。关于原告主张的剩余货款的问题，因在庭审中被告伽讯公司主张双方对账确定尚欠原告货款人民币6,238,920元（含已付利润人民币720,162元）后陆续偿还原告货款人民币1,200,000元，尚欠原告货款本金人民币4,318,758元，原告予以认可，故本院按此数额判付。关于原告主张的被告伽讯公司返还利润的问题，因原告所提供进销项发票等证据只能证明其与被告伽讯公司合作经营期间产生利润人民币2,046,248.24元，故一审法院按此数额判付。关于原告主张利息的问题，在原告与被告伽讯公司于2016年3月16日签订的还款确认函中明确约定于2016年3月31日前被告伽讯公司向原告给付货款本金及利润人民币6,238,920元，后被告伽讯公司于2016年4月至5月先后向原告给付货款人民币1,200,000元，剩余货款及利润未给付，故原告的主张符合法律规定，一审法院予以支持，本院按被告伽讯公司最后一笔给付货款时间起按银行同期贷款利率计算利息。关于原告主张有人民币5,717,000元货款也是属于与被告伽讯公司的交易范围内的问题，因未能提供证据该交易与被告伽讯公司存在关联性，故本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告北京伽讯国际贸易有限公司给付原告中储发展（沈阳）物流有限公司货款本金及部分利润人民币5,038,920元及利息（利率按银行同期贷款利率计算，期限自2016年6月1日起至本判决确定的给付期限届满之日止），此款于本判决生效后10日内一次性给付。二、被告北京伽讯国际贸易有限公司给付原告中储发展（沈阳）物流有限公司剩余利润人民币1,326,086.24元，此款于本判决生效后10日内一次性给付。三、驳回原告其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61,436元，保全费5,000元，均由被告北京伽讯国际贸易有限公司负担。
二审审理时，双方当事人没有提交新的证据，对于二审当事人争议的事实，本院认定如下：
本案双方于2014年8月20日，签订了《商品销售合同》，就双方合作的相关事宜进行了约定，在后续合作中，上诉人与被上诉人于2014年8月29日、2014年8月29日、2014年9月4日、2014年9月25日分别签订了《商品销售明细合同》，并特别约定：上诉人为被上诉人提供销售渠道，保证被上诉人商品的销售完成，并保证被上诉人公司按销售总额的2%毛利，如达不到2%的毛利，上诉人以现金方式补贴被上诉人。在二审庭审时，为详细阐述双方的交易模式，上诉人向法院提供了一份交易模式说明图表，根据该图表及被上诉人一审的陈述内容，双方交易模式如下：上诉人向被上诉人口头下达买货指令，被上诉人按照指令向案外第三方A付款，购买货物，并收取第三方A开具的增值税发票，然后被上诉人将货物按照上诉人的指令发送给实际供货人。实际供货人大部分向上诉人付款，再有上诉人将货款转给被上诉人。
另查明，被上诉人按照上诉人的口头指令付款买货收到的由第三方公司开具的发票总额是100,329,833.06元，被上诉人按上诉人口头指令向第三方B（实际购买人）开具的销售发票总额是102,501,859元，两者差额为2,172,025.94元。
本院认为：上诉人与被上诉人自2014年8月起，进行合作，至2016年3月止，已有近二年的时间，在合作中，上诉人作为电商商户，拥有客户资源优势，被上诉人资金实力雄厚，信誉良好，双方利用各自的资源进行整合、合作，共同谋求商业利益。在实际交易时，被上诉人依照上诉人的口头指令，采购货物、发送货物，并收取、开具相应的增值税发票，货款一般由采购方直接付给上诉人，再由上诉人向被上诉人转账付款，因此，本案双方既不是被上诉人所主张的买卖合同关系，也不是上诉人主张的委托合同关系，是一种新型的互联网电商合作交易模式，该交易行为意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。于2016年3月16日，上诉人向被上诉人发送的《还款确认函》中，已经承认尚欠被上诉人货款6,238,920元（含利润人民币720,162元），扣去后期归还的欠款120万元，还剩5,038,920元未付，虽然上诉人主张其中利润款720,162元已经向被上诉人支付，但上诉人始终未提供相关证据加以证明，故本院对上诉人的该项上诉主张不予支持，上诉人应按照上述函件的内容及时履行归还5,038,920元欠款的义务。
关于上诉人是否还应向被上诉人支付剩余利润款项及其数额的问题。上诉人与被上诉人合作已近二年，双方共签订了5份合同，虽然在2014年8月20日的合同中，本案双方没有约定利润的分配方式，但根据《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，就合同利润分配方式约定不明，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照交易习惯确定，因此，依据本案双方后期签订的四份合同中，关于上诉人给予被上诉人销售额2%作为最低利润的交易约定，被上诉人获取利润的方式应为按照销售额的2%进行提成，这种按照销售额固定比例提成的交易行为，确实为广泛存在的交易惯例，对此本院予以支持。经双方认可，被上诉人开具的发票总额为102,501,859元，即被上诉人按照上诉人的口头指令销售货物的总额，乘以2%的提成比例，被上诉人应得利润为2050037.18元，扣除上诉人已认可的利润720,162元，故本院认为，上诉人还应向被上诉人支付1,329,875.18元利润款,但该数额多于一审判决确认的剩余利润1,326,086.24元，但被上诉人对此没有提起上诉请求，因此，本院也不予调整，维持原审判决结果。
综上所述，上诉人北京伽讯国际贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定案件基本事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费61,436元，由上诉人北京伽讯国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 宁
审判员 鞠安成
审判员 关宇宁
二〇一八年二月二十二日
书记员 关瑞婷