广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终925号
上诉人(一审原告)：黄宏河，男，1988年10月20日出生，汉族，住广西玉林市。
被上诉人（一审被告）：广西百汇商贸有限公司玉林盛世百汇超市，住所地广西玉林市人民中路45-47号。
负责人：陈展彪，该超市总经理。
被上诉人（一审被告）：广西百汇商贸有限公司，住所地：广西南宁市星光大道223号荣宝华商城A-13-224、226号房。
法定代表人：黄金贤，该公司董事长。
上述两被上诉人的共同委托代理人：陈婵，广西金大地律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：揭阳市广众食品有限公司，住所地：广东省揭阳市空港经济区炮台镇东岭村工业区边片新路2号。
法定代表人：蔡奕翔，该公司总经理。
上诉人黄宏河因买卖合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第2032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日受理后，依法组成由审判员吕海欢担任审判长，与审判员陈敦文、代理审判员郑燕冰组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：原告于2015年9月3日在被告广西百汇商贸有限公司玉林盛世百汇超市（以下简称盛世百汇超市）处购买了被告揭阳市广众食品有限公司（以下简称广众公司）生产的普洱茶22罐，支付价款810.8元。该普洱茶的商品包装标明制造商：揭阳市广众食品有限公司，地址：广东省揭阳市空港经济区炮台镇东岭村工业区山边片新路2号，执行标准：NY/T779-2004，生产许可证：QS445214010463，冲泡方法：开水冲饮，每次3-10克，配料：普洱，原产地：云南，产地：揭阳，储存方法：置于阴凉干燥通风处，防潮防霉，保持期：适宜长期保存，净含量：250g，全国服务热线：40003383003，生产日期：见封面。包装上还印有QS标致和条形码。原告食用一罐后，认为口味极差，原告查询该普洱茶的生产许可证及生产商的相关情况后认为该普洱茶属于无证产品，遂向该院提起诉讼，要求被告退回货款及十倍赔偿损失。
另查明：原告所购买的普洱茶生产商为广众公司，该公司持有工商部门核发的有效的营业执照，2014年7月31日由揭东县广众食品有限公司变更为揭阳市广众食品有限公司，经营范围为：饮料（固体饮料）生产；茶叶（绿茶、红茶、乌龙茶、黑茶）（分装）；代用茶。2013年4月24日广东省揭阳市质量技术监督局给该公司颁发了全国工业产品生产许可证，有效期至2016年4月23日。许可证产品名称：茶叶（绿茶、红茶、乌龙茶、黑茶）（分装）；检验方式：自行检验；证书编号：QS445214010463。该生产许可证的副页写明：下列产品经抽样检验合格，符合食品生产许可条件：1、茶叶（绿茶、红茶、乌龙茶、黑茶）（分装），食品品种明细：红茶GB/T13738.1-2008《红茶第一部分：红碎茶》、炒茶（绿茶）GB/T14456.1-2008《绿茶第一部分：基本要求》、黑茶NY/T779-2004《普洱茶》、铁观音（乌龙茶）Q/JDGZ0003S-2012《乌龙茶》。
被告广西百汇商贸有限公司（以下简称百汇公司）是由工商部门颁发有营业执照的企业，其经营范围包含有预包装食品、乳制品、散装食品的零售等。盛世百汇超市是百汇公司的分公司，其由工商部门颁发有营业执照和由食品药品监督部门颁发有食品流通许可证，其经营范围包含有预包装食品兼散装食品等。
2015年9月7日，黄宏河向一审法院提起诉讼，请求判令：三被告退回货款810.8元，并十倍赔偿8108元。
一审法院认为：原告从被告盛世百汇超市购买了普洱茶22罐，双方买卖合同合法有效。原告主张被告出售的普洱茶为无证产品，要求被告退还货款810.8元并十倍赔偿8108元。而被告广众公司提供证据证明其生产的普洱茶是经检验合格，符合食品生产许可条件的产品，被告盛世百汇公司则提供证据证明其进货渠道合法，所销售的普洱茶为合格产品。因此，原告所称被告生产销售的普洱茶为无证产品没有事实依据，该院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告黄宏河的诉讼请求。案件受理费25元，由原告黄宏河负担。
上诉人黄宏河不服一审判决，上诉称：三被上诉人所生产销售使用的生产许可证是揭东县广众食品有限公司，一审判决认定该证件能证实本案的产品，依照《工业产品生产许可证管理条例实施办法》第八十二条、八十三条的规定，如企业名称、地址等信息发生变化的，应当在一个月内向企业所在地部门申请变更备案，并对有证据表明属于违反《管理条例》和本办法生产、销售、经营活动中使用的产品予以查封或扣押，本案产品生产许可证未依法进行变更备案，属于不符合食品安全标准。请求判令：撤销玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第2032号民事判决；支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人盛世百汇超市、百汇公司答辩称：1、上诉人不属于真正意义上的消费者，本案不应适用消费者权益保护法的规定；2、上诉人没有任何证据可以证实答辩人销售的茶叶存在质量问题，更没有证据可以证实答辩人明知自己销售的茶叶不符合食品安全标准；3、上诉人没有任何可以证实其因使用答辩人销售的茶叶而身体健康受到伤害，也无证据可以证明其使用答辩人销售的茶叶后造成其人身、财产或其他损害结果的发生；4、如上诉人主张的食品产品外包装存在所谓的瑕疵或有关生产许可证问题，也是食品安全生产厂家的责任，而不属于经营者的责任，且均属于政府部门进行监督管理的问题，不属法院处理范围；5、本案生产厂家并不是无证生产，本案茶叶也不属于无证产品，本案茶叶生产厂家揭东县广众食品有限公司变更企业名称后没有及时变更备案生产许可证属于生产企业违反《工业产品生产许可证管理条例实施办法》的行为，与答辩人无关，也并不必然致生产许可证作废。一审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人广众公司未作书面答辩。
经本院审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：2013年4月24日，揭东县广众食品有限公司取得全国工业产品生产许可证，产品名称为：茶叶（绿茶、红茶、乌龙茶、黑茶）（分装）的产品符合食品生产许可证发证条件，有效期至2016年4月23日。
本院认为：上诉人黄宏河主张从被上诉人盛世百汇超市购买的普洱茶为无食品生产许可证的产品，不符合食品安全生产标准。由于广众公司是由揭东县广众食品公司变更而来，涉案产品所使用的食品生产许可证亦为揭东县广众食品有限公司的食品生产许可证，且在该证有效期限内，虽然该公司的食品生产许可证没有随着企业名称的变更而申请变更，但并不必然导致该食品生产许可证无效，故涉讼的产品是符合食品安全标准的食品，虽然广众公司没有变更其食品生产许可证违反行政管理规范化标准，但并不能将违反规范性标准等同于违反安全标准，即违反规范性标准并不是直接等同于讼争食品是有毒、有害，不符合应当有的营养要求，对健康造成危害或可能影响其身体健康等不符合安全生产标准，生产企业违反行政管理规范化标准是行政职能部分管辖范围，非本院审查范围，同时亦不是上诉人申请退回购买商品价款及支付十倍赔偿的依据，上诉人主张该产品不符合安全生产标准没有事实依据，本院依法不予采信及支持；一审判决据此驳回上诉人请求被上诉人退回所购商品价款及支付十倍赔偿是正确的，本院依法予以维持。上诉人上诉无理，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元（黄宏河已预交），由上诉人黄宏河负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕海欢
审 判 员 陈敦文
代理审判员 郑燕冰
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 卜攀翔