吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0204民初819号
原告：孟永海，住吉林市。
委托代理人：赵宏伟，吉林保民律师事务所律师。
被告：王晓溪，住吉林市。
委托代理人：李敏，吉林新锐律师事务所律师。
第三人：吉林省立达建设工程有限公司，住所：吉林市丰满区世纪路1号楼1-2层5、6号网点。
法定代表人：高景林，董事长。
委托代理人：郭百惠，吉林恒正达律师事务所律师。
原告孟永海与被告王晓溪、第三人吉林省立达建设工程有限公司（以下简称立达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，于2015年10月14日作出（2015）船民一初字第1088号民事判决书，被告王晓溪不服，上诉于吉林市中级人民法院。吉林市中级人民法院于2016年3月1日作出（2016）吉02民终42号民事裁定书，裁定：撤销吉林市船营区人民法院（2015）船民一初字第1088号民事判决；发回吉林市船营区人民法院重审。发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟永海及其委托代理人赵宏伟，被告王晓溪的委托代理人李敏，第三人立达公司的法定代表人高景林及其委托代理人郭百惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟永海诉称：2013年11月30日，本案第三人立达公司与被告王晓溪签订《明月湶宾馆施工项目合作框架协议》，被告王晓溪将明月湶宾馆装饰工程承包给本案第三人立达公司。2013年12月份，立达公司进入施工现场施工。2014年8月1日，立达公司与王晓溪签署了《吉林市北山明月湶温泉会所明月湶宾馆建筑改造工程施工合同》，合同约定，当工程量达到500万元时，王晓溪7日内支付工程款。2014年11月3日，双方确定已完成工程款为631.72万元，但王晓溪至今未支付该工程款。2015年6月21日，立达公司将对王晓溪持有的工程款债权合法转让给了原告，现原告诉讼至法院，请求判令：1、被告王晓溪给付原告631.72万元人民币及该款项自2014年11月1日至给付之日止按月利二分计算的利息；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。
被告王晓溪辩称：孟永海与第三人签订的《债权转让协议》是无效合同，且其转让的债权内容不是有效债权，请依法驳回其诉讼请求。具体理由：一、《债权转让协议》是合同双方恶意串通形成的，严重损害了答辩人的合法利益，属于无效协议，不应得到支持。首先，《债权转让协议》签订主体之间存在恶意。一般来说，债权转让是具有原因的，即转让方与受让方存在着债权债务关系或其他关系。但是，本案经过原审一审和二审，孟永海与第三人立达公司均没有证明他们之间有任何经济往来及欠债关系。631.72万元不是个小数目，无因由的转让，不符合常理。这笔款不是第三人立达公司应得利润，它包括了工程的材料款、管理费、人工费等诸多费用，也包含了该工程质量保证金。因此，被告有理由认为，《债权转让协议》是恶意串通的产物；其次，根据被告与第三人立达公司的合同性质，该“债权”不得转让，一旦转让被法律认可，则侵害了被告作为第三方的合法利益。如果说作为原告和第三人立达公司双方可以无条件转让的话，这种转让侵犯了第三方的利益，是法律所不容的，是无效的。根据被告与第三人立达公司合同约定，施工方必须有前期垫资500万元进行施工的能力，这是合作的前提和基础，被告在约定的节点支付500万元，是为了第三人立达公司继续履行施工合同提供资金保障，而不是支付款项后双方工程就结束。如果转让成立，则被告将款支付给了原告，第三人立达公司就失去了继续施工的资金保障，必然造成工程搁置或合同解除。而合同解除的最大受益者是第三人立达公司，最大的受害者是被告：一方面，第三人立达公司已经承揽到了施工工程，赚到了钱，又无后续施工压力，没有任何损失；而被告则在合同解除后损失惨重：一是不仅承担前期工程付款义务，垫资成了镜花水月；二是一旦债权转让得到法律上的认可，原告孟永海作为个人承接了债权，但无承接该工程的资质和能力，无法承担相应的合同义务，工程出现质量、数量追究上的空白，合同目的将无法实现；再次是由于本案的发生，已经严重耽误了施工，后续工程遥遥无期，宾馆无法投入正常经营及时收回成本，出现恶性循环，其损害后果之严重是不可估量的。据此，根据被告与第三人的合同性质，该“债权”的转让从根本上损害了被告利益，属于无效合同，不应得以支持；二、从631.72万元构成看，不是双方确认的工程结算凭证，不属于“有效债权”。作为一项有效的债权，最起码应当是无争议的、确定的和纯粹的到期资金权利，而原告受让的则是有争议的、不确定的款项。具体来说：1、原告主张的631.72万元，其性质是属于工程进度款，不能作为有效债权予以转让。根据被告与第三人间的合同及协议约定，当第三人工程量达到价值500万元时，被告支付500万元，这是双方约定的第一笔款的付款节点。工程进度款只是根据工程的合同预算成本，在施工过程中按月或形象进度付给施工单位所需要的资金。实际施工中，工程进度款只是与工程进度大致匹配，它不是工程款，更不是工程结算款，不是最终的结算依据，带有不确定性。特别是第三人所承包的工程，目前是出于暂时“停工”状态，双方合同仍在履行过程中，第三人的法定代表人明确表示，合同仍将继续履行，因此，只要工程没有进行验收和结算，就不能确定债权的最终数额，即第三人也就无权转让不确定的债权。如果第三人认为应当主张工程进度款，则应当依据与被告间合同的相关条款进行协商和诉讼，而无权将其作为有效债权予以转让；2、原告以631.72万元的工程造价，主张债权，没有法律依据。原告是依据《北山明月泉项目10月31日前工程完成情况明细》的数额提起诉讼的，而这明细认定的事实，使其不能作为有效债权转让。明细是第三人单方制作的，不是双方商定的结果，第三人在明细中所列出的631.72万元的构成，明确注明是乙方已完成工程造价，以工程造价作为债权转让并主张权利，没有法律依据；3、631.72万元的构成有诸多项目是虚假的，与客观事实不符，没有事实根据。这也是本案二审发回重审的重要理由之一。在明细中，被告签字时，发现有的项目没有发生，有的与客观事实不符，更有甚者有的项目费用合同中已经明确约定应当由第三人承担的，也列入是被告承担款项。在签字时，第三人解释称，这不是决算凭证，多写数额和多列项目是为了方便贷款，给银行看。被告相信后签字，但注明工程“以最后结算为准。”由此，也证明原告主张的债权数额不是真实的，属于瑕疵债权，不是双方共同认可的结果。综上，被告认为原告与第三人签订的债权转让协议是双方恶意串通，是无效合同，故依法应予驳回原告的诉讼请求。
第三人立达公司述称：1、第三人与原告之间的债权转让协议合法有效；2、第三人与被告之间的债权债务关系均经双方予以认可，依照合同约定均已到期；3、原告依法向被告已履行了债权转让通知，被告未如期履行该笔债务；4、本次债权转让转让的是工程进度款，即到该时间点应该支付的工程款，与本案中所涉的整体工程款无关。
为证实自己的主张，原告孟永海向本院提供如下证据：
1、明月湶温泉宾馆施工项目合作框架协议1份，证明2013年11月30日，被告与第三人签订明月湶温泉宾馆装饰工程框架协议，立达公司以垫付工程造价500万元工程量为合作基础成为该工程总承包，承包方式为包工包料。协议约定因被告原因导致停工超过30日的，工程进入阶段性工程量结算，应支付第三人阶段性工程款及补偿金；
2、明月湶温泉宾馆外墙项目施工合同1份，证明2013年11月30日，被告与第三人签订明月湶温泉宾馆外墙项目施工合同，合同约定：工程承包总价为人民币100万元，承包方式为包工包料，第三人负责全程垫资；
3、吉林市北山明月湶温泉会所明月湶温泉宾馆建筑改造工程施工合同1份，证明2014年8月1日，被告与第三人签订明月湶温泉宾馆建筑改造工程施工合同，工程名称：明月湶温泉宾馆建筑改造工程；承包方式为包工包料，合同总价款暂估为人民币2600万元。合同约定：被告指派李伟东为甲方驻工地代表负责合同履行；第三人垫付工程款人民币500万元，当工程量达到500万元时，向被告提出付款申请，被告确认后向第三人支付500万元工程款，如被告超过15日不支付工程进度款时，第三人有权停工待款，并按被告未支付工程款为本金，以月利息3%计算资金占用利息；
4、北山明月泉项目装修改造工程完成情况一览表1份，证明2014年9月5日，第三人对明月湶项目装修改造工程进度款已完成527.45万元，工程款已垫付超过500万元，已经达到被告支付工程进度款节点，有被告的技术负责人李伟东签字确认；
5、北山明月泉项目10月31日前工程完成情况明细1份，证明2014年11月3日，第三人将明月湶建筑改造工程已完成工程造价631.72万元的工程进度款情况报给甲方（被告），2014年11月12日，被告对双方工程进度款数额予以确认，即双方已经对阶段性工程款（工程进度款）进行了结算确认；
6、关于北山明月湶温泉宾馆装修项目的商洽备忘录1份，证明2014年11月12日，被告与第三人协商解决工程施工问题，明确第三人于2014年10月份已经超额完成合同约定的工程量，甲方（被告）验收合格，因甲方（被告）没有按期支付工程款，确定暂缓施工，由甲方（被告）筹措资金再行商定复工事宜；被告将后续装修工程另行发包，对第三人已完成施工项目进行结算；
7、工程停工报告1份，证明2014年11月19日，由于第三人已超过垫付资金限额，甲方（被告）没有按照合同约定支付工程款，第三人向甲方（被告）提出停工，2014年11月20日被告在停工报告上签字确认，同意停工；
8、移交完成工程确认书1份，证明2014年12月9日，第三人将明月湶宾馆建筑装修工程已完成施工项目向甲方（被告）移交，明确移交后的成品防护、消防、安全保卫等由甲方（被告）负责，待甲方（被告）支付完第三人垫付的全部工程款后并筹措后续工程资金后，第三人再继续完成其它施工项目，甲方（被告）在移交完成工程确认书上签字确认工程完成并同意移交，即该工程已经移交甲方（被告），后续相关责任由甲方（被告）负责；
9、北山明月湶温泉宾馆装修项目已完成工程量各分项项目结算单1份，证明北山明月湶项目10月31日前工程完成情况明细中已完成工程造价631.72万元中包括的16个项目各分项工程预算书及项目结算单，合计完成工程造价为631.72万元；
10、债权转让协议书1份，证明2015年6月21日，第三人将对被告建设工程工程款631.72万元及利息的债权转让给孟永海；
11、债权转让通知书1份、照片1张，证明第三人将对被告建设工程工程款631.72万元及利息债权转让给孟永海已经通知到被告，被告在债权转让通知书上签字确认；
12、被告技术负责人李伟东笔录1份，证明被告与第三人签订建筑工程施工合同基本情况及第三人已经干到付款节点等合同约定内容，李伟东在北山明月湶项目装修改造工程完成情况一览表上签字属实。
被告王晓溪对上诉证据的质证意见为：对证据1，真实性无异议，对证明问题有异议，工程量并未达到500万元，未达到给付标准，同时该协议明确约定第三人擅自停工赔偿被告50万元；对证据2、3质证意见同证据1的质证意见；证据4，真实性没无异议，对内容有异议；对证据5、9真实性无异议，但认为证据5明细中外立面合同中，合同约定总价款为100万元，原告自认在2014年8月30日完成90万元工程，说明原告在合同约定期限内没有完工，有违约行为，目前合同仍在履行中，这笔款项有纠纷，原告主张的不是有效债权。原告在项目结算单针对这部分完成造价为92.46万元，在2014年9月5日制作北山明月泉项目装修改造工程完成情况一览表由被告驻工地代表李伟东签字对该部分完成工程量确认是95万元，在证据中这部分完成是90万元，三份报告三个数字，特别是还出现了后提交的工程量报告完成的比之前提交报告完成工程量还低，这显然不真实的，故不能作为有效债权转让；对证据5中的室内给排水的工程量数额有异议，项目结算单的数额为64.5万元，一览表中完成数额为65.35万元，明细表完成工程总造价为66.69万元，三份报告，三个数字，不能作为有效债权转让；对证据5中的内外管网完成数额有异议，同在2014年8月13日，结算表称有未完工程，明细表称已经全部完成，一览表和明细表称全部完成，但二者完成金额不同，一览表完成总价为41.49万元，明细表完成工程造价53.59万元，据此，自相矛盾，不应作为有效债权转让；对证据5中的土建（楼改造）有异议，项目结算单称2014年7月12日完工，完成造价184.68万元，有15.22万元没有施工，明细表称2014年7月12日完工，完成工程造价为199.9万元，同一时间完成工程量相差15.22万元，故不应作为有效债权转让；对证据5中土建（泳池及收尾）数额有异议，项目结算单总造价为84.7万元，2014年9月18日已完成造价79.94万元，还有4.75万元工程量未完成，一览表游泳池，审批定价47万元，完成量60%，完成金额为28.2万元，而明细表中核定造价为64.6万元，2014年9月18日完成造价54万元，三份报告，从核定造价，到完成造价，数额无一处相同，据此，不应作为有效债权转让；对证据5中土建（消防水池）有异议，项目结算单注明未完成造价为45万元，一览表中称完成10%，完成金额为5万元，明细表中称已完成工程造价3万元，三份报告均为原告单方提供，随心所欲的定价，不是有效债权；对证据5中土建（外房）已完成工程造价5.5万元，无异议；对证据5中钢结构（回马厩、连梁）有异议，对核定造价18.98万元无异议，但工程未完工，未做防腐除锈处理，故18.98万元不成立；对证据5中钢结构（西楼桁架）有异议，原告没有提交该工程项目的工程预算书及项目结算表，一览表为完成量13.5万元，审批定价33.5万元，明细表称2014年10月30日完成造价36万元，事实上原告没有施工，该工程的实际施工人为聂原泽，原告无权主张这部分款项；对证据5中外保温有异议，项目结算单核定造价为47.33万元，车厢房屋面积防水89466元，没有施工，但明细表中称全部完工，没有依据，且保温材料不符合消防要求，此项工程有质量问题，不能作为有效债权转让；对证据5中各项签证有异议，项目结算单注明项目造价为4.68万元，完成造价4.68万元，明细表中核定造价和已完成造价1.68万元，自相矛盾，不能作为有效债权转让；对证据5中设计费有异议，根据双方签订合同约定，第三人负责本工程在施工全部过程中的全套设计及所产生费用，因此，40万元不能作为有效债权转让；对证据5中LED有异议，项目结算单完成造价21万元，明细表中为21万元，但事实上在明月泉宾馆的外立面上没有看到LED屏幕，其主张不应支持，不能作为有效债权转让；对证据5中强电有异议，项目结算单造价135万元，未开工，明细表中主张3万元，没有依据。综上，对证据5、9综合质证意见是原告主张的款项无事实和法律依据；对证据6，真实性无异议，对证明问题有异议，该商洽备忘录只是双方在施工工程中的协商，并且是以要进行贷款为基础签订的备忘录，协议由第三人为贷款主体，实际上并未达到付款金额，双方也并未进行验收，是为了贷款签订的备忘录，与事实不符;对证据7的真实性无异议，对证明问题有异议，该证据不能证明第三人已超过垫付资金限额，仅是称冬季气温不利于建设施工，虽然标注了停工原因甲方（被告）筹备不到位，但该份停工报告不能证明由于甲方（被告）原因导致停工，同时该报告单中明确标注乙方（第三人）应做好冬季防护及安全保卫，待复工后由双方共同承担所产生的费用，该停工报告也证明了本工程并未施工完毕，而且停工日期是11月20日，对于外墙施工合同已经远远超过合同约定的完工期限，该外墙工程至今未施工完毕，第三人应承担违约责任；对证据8，真实性无异议，对证明问题有异议，被告收到也签字了，但内容不真实。前面质证的明细表等充分证明了工程确认书的项目都是不确切不具体，与客观事实不符。被告明确在移交完成工程确认书注明了工程量以双方结算为准；对证据10的真实性无异议，但认为这些转让款项已经证明数额不真实，不是经过双方认定和核实过的；对证据11，无异议；对证据12有异议，该份证据系证人证言，根据相关法律规定，证人应出庭接受质询。
第三人立达公司对上述证据的质证意见为均无异议。
为证实自己的主张，被告王晓溪向本院提供如下证据：
1、合同3份，证明第三人承包被告发包工程垫资500万元，外墙保温结束日期是2014年8月，现该工程至今未完工，合同约定乙方负责本工程终身保修。合同中约定了乙方负责工程施工全过程中的全部设计产生的费用，特殊说明的是三份合同起草都是由第三人起草的，第三人主动起草拿出来的合同，建筑改造合同，合同约定了以第三人垫资500万元为基础，工程质量要符合国家标准，明细表中提到的保温就是合同中的。用普通保温板不符合要求，工程质量存在问题。乙方负责工程保修，外力及不可抗力情况下乙方负责全套设计施工图等产生费用，合同还约定了乙方负责前期启动项目，工程量完成产值接近500万元，乙方提前一周向甲方提出付款申请，至今被告没有收到第三人提出的付款申请。这份合同也证明了第三人转让给原告的债权是工程量达到500万元的工程进度款，而不是工程结算款。
2、照片1张，证明明细表提到的钢结构连梁未做除锈防腐处理；
3、照片2张，证明LED至今没有安装上，同时证明工程没有施工完毕。
原告孟永海对上述证据的质证意见为：对证据1的三份合同，真实性、合法性及关联性均无异议。这三份合同非常清楚证明了第三人与被告建设工程施工合同约定的双方义务，合同明确约定承包方式是包工包料，垫付工程款500万元，达到500万元时被告应按该节点给付工程款，不然第三人有权停工待款，而且合同明确约定被告应该以节点工程款为本金给付第三人资金占用的利息；对证据2和证据3，真实性及关联性均有异议，第三人和被告签订协议，第三人已经干到付款节点，施工款已经达到631.72万元，第三人多次向被告索要工程款未果的情况下，停止施工，符合合同约定，并给被告下了停工报告，被告提供的3张照片与本案无任何的关联性。
第三人立达公司对上述证据的质证意见同原告质证意见。
第三人立达公司未向本院提供证据。
针对双方当事人提供的证据，本院综合分析评判如下：
对原告孟永海所举证据1-10，因被告王晓溪及第三人立达公司对真实性均无异议，本院对真实性予以确认；证据11，因被告王晓溪及第三人立达公司均无异议，本院予以采信；证据12，虽然证人未出庭接受质询，但其证明内容与原告所举证据能够相互佐证，故本院予以采信。对被告王晓溪所举证据1，因原告孟永海及第三人立达公司均无异议，本院予以采信；证据2、3，因被告王晓溪在《北山明月湶项目10月31日前工程完成情况明细》、《关于北山明月湶温泉宾馆装修项目的商洽备忘录》、《工程停工报告》、《移交完成工程确认书》上均签字认可原告所主张的内容，故本院不予采信。
通过当事人的诉辩、举证、质证，本院对以下事实予以确认：
2013年11月30日，立达公司作为乙方与王晓溪作为甲方签订《明月湶温泉宾馆施工项目合作框架协议》，王晓溪将吉林市北山明月湶温泉宾馆装饰工程（简称明月湶项目）交由立达公司总承包施工。项目合作基础：立达公司以垫付工程造价500万元工程量为合作基础而成为该项目的总承包方，承包方式为包工包料；王晓溪应当有充分的资金保障计划，在立达公司垫付至双方协商认可的项目阶段性施工量造价500万元后，积极提供资金支持，保障项目顺利完成；协议约定：王晓溪因自身问题导致工程窝工或短期停工的，应当提前告知立达公司，如超过10日停工，应当考虑按照市场行规赔偿立达公司损失；如停工超过30日的，王晓溪应当立即进行阶段性工程量结算，并支付立达公司工程款及补偿金。
2013年11月30日，立达公司作为乙方与王晓溪作为甲方签订《明月湶温泉宾馆外墙项目施工合同》，工程内容：吉林市明月湶温泉宾馆外墙装饰装修工程。承包方式：包工、包料；工期：2013年12月5日至2014年4月30日，承包总价为100万元。2014年8月30日立达公司完成工程造价的90%，验收结果合格。
2014年8月1日，立达公司作为乙方与王晓溪作为甲方签订《吉林市北山明月湶温泉会所明月泉温泉宾馆建筑改造工程施工合同》，工程名称：吉林市明月湶温泉宾馆建筑改造工程；承包方式为包工包料，合同总价款暂估为人民币2600万元；合同约定王晓溪指派李伟东为甲方驻工地代表负责合同履行，对工程质量、进度进行监督检查，办理验收，变更，登记手续；合同约定立达公司垫付工程款人民币500万元，当工程量达到500万元时，向甲方提出付款申请，甲方确认后向立达公司支付500万元工程款，后续工程按照实际完成的工程量产值的80%支付工程进度款，直至工程全部完成，如王晓溪超过15日不支付工程进度款时，立达公司有权停工待款，并按王晓溪未支付工程款为本金，以月利息3%计算资金占用利息。
合同履行中，2014年9月5日，立达公司完成工程量达到527.45万元，对此，王晓溪指派的驻工地代表李伟东在立达公司出具的《北山明月湶项目装修改造工程完成情况一览表》上签字确认。2014年11月12日，王晓溪在《北山明月湶项目10月31日前工程完成情况明细》上签字确认立达公司完成工程量达到631.72万元。2014年11月19日，立达公司向王晓溪出具《工程停工报告》，报告载明：立达公司完成工程量已超约定限额，无法继续垫付工程款，待王晓溪按合同约定支付工程款后另行商定复工时间，现提请建设单位于2014年11月20日全面停工，请批示。2014年11月20日，王晓溪在停工报告上签字确认。2014年12月9日，王晓溪在《移交完成工程确认书》上签字确认同意移交立达公司已完成工程。2015年6月21日立达公司与孟永海签订《债权转让协议书》，立达公司将持有的对王晓溪建设工程工程款631.72万元及利息债权转让给孟永海，并向王晓溪送达了《债权转让通知书》，王晓溪在债权转让通知书上签字表示收到。2015年6月23日孟永海向本院起诉，本次诉讼中，王晓溪撤回针对孟永海本诉提起的反诉，并于2016年7月1日申请撤回对立达公司已完成工程量及工程质量进行鉴定的申请。
本院认为，立达公司与王晓溪于2013年11月30日签订的《明月湶温泉宾馆施工项目合作框架协议》、《明月湶温泉宾馆外墙项目施工合同》，于2014年8月1日签订的《吉林市北山明月湶温泉会所明月湶温泉宾馆建筑改造工程施工合同》均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性、禁止性规定，合法有效。2014年11月12日，王晓溪在北山明月湶项目10月31日前工程完成情况明细上签字确认立达公司完成工程量达到631.72万元，王晓溪签字确认仅为依合同约定向立达公司支付阶段性工程款的依据，并非双方最终决算结果，待工程竣工后，合同双方当事人可另行确定。故被告王晓溪应按合同约定支付工程款，超过500万元的部分按80%支付。
关于工程款利息问题。在第三人立达公司与王晓溪签订的《吉林市北山明月湶温泉会所明月湶温泉宾馆建筑改造工程施工合同》第六条第五项约定，如王晓溪超过15日不支付工程进度款时，立达公司有权停工待款，并按甲方未支付工程款为本金，以月利息3%计算资金占用利息，月利息3%超过了法律规定的最高利率标准。孟永海在诉讼中请求按月利二分计算利息，符合法律规定，本院予以支持。因《北山明月湶项目10月31日前工程完成情况明细》确认立达公司在2014年10月31日前完成工程量达到631.72万元，故工程款利息应从2014年11月1日起计算。
关于债权转让问题。根据债权让与的基本理论和我国合同法关于合同权利转让的有关规定，有效债权的存在，是债权让与的根本前提，立达公司与王晓溪存在真实的建设工程施工合同关系，其合同正在履行中，立达公司对北山明月湶项目进行施工投入，且双方对立达公司投入在2014年10月31日已进行确认，故债权真实存在。被让与的债权须具有可让与性，由于债权让与本质上是一种交易行为，不能违反法律强行性规定。双方签订让与协议，并通知债务人。立达公司2015年6月21日与孟永海签订《债权转让协议书》，立达公司将持有的对王晓溪建设工程工程款631.72万元及利息债权转让给孟永海，并向王晓溪送达了《债权转让通知书》，王晓溪在《债权转让通知书》上签字表示收到，故债权转让合法有效，且对王晓溪已发生效力。
关于王晓溪抗辩债权转让协议系孟永海与立达公司之间恶意串通，因未向本院提供证据证明，本院不予采纳；关于王晓溪抗辩该债权不得转让，王晓溪未提供证据证明本案所涉债权属于法律禁止转让的情形，故对其这一抗辩主张，不予采纳；关于王晓溪抗辩631.72万元的构成有诸多项目是虚假，与客观事实不符，因其未提供证据证明，本院不予采纳。
综上，本院对孟永海诉讼请求的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王晓溪自本判决生效之日起三日内给付原告孟永海债权转让款人民币605.376万元（500万元+131.72万元×80%＝605.376万元）及利息（自2014年11月1日起至实际付清之日止按年利率24%计算）；
二、驳回原告孟永海的其他诉讼请求。
被告王晓溪如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54,176.00元（原告孟永海垫付28,010.00元）、保全费5,000.00元由被告王晓溪负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李建华
代理审判员 刘文妹
人民陪审员 毛 强
二〇一六年八月十日
书 记 员 孙 越