wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉桐商初字第271号
原告：桐乡市农村信用合作联社××信用社。住所地：
桐乡市××镇××路中段。
代表人：陈××。
委托代理人钱××。
委托代理人：沈××。
被告：蔡××。
被告：彭××。
原告桐乡市农村信用合作联社××信用社诉被告蔡××
、彭××金融借款合同纠纷一案，于2008年12月29日向本院提
起诉讼，本院当日受理后，依法组成合议庭，于2009年8月28
日公开开庭进行了审理。原告委托代理人钱××、沈××到庭
参加诉讼。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本
案经合议庭评议，现已审理终结。
原告桐乡市农村信用合作联社××信用社诉称，2007年8
月29日，被告蔡××向原告申请短期借款，同日，原、被告签
订《保证借款合同》一份，约定：借款金额为25000元，借款
期限自2007年8月29日至2008年8月20止，借款利息为月利率7.
62‰，还款方式为利随本清，并由被告彭××对上述借款承担
连带保证责任。同时约定：不按期归还贷款本金（含展期），
从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；不按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。合同签订后，原告依
约向被告蔡××发放贷款25000元。贷款到期后，被告蔡××
未履行清偿本息的义务，被告彭××也未履行连带保证责任。
故请求：一、判令被告蔡××立即偿还原告借款本息27862.85
元（其中：借款本金25000元，借款利息、逾期罚息及复利为2
862.85元；本项利息仅计算至2008年11月22日止，应计算至实
际支付日）及以后所产生的借款利息、逾期罚息及复利，直至
本息清偿日止；二、判令被告彭××对被告蔡××所涉的上述
债务承担连带清偿责任；三、判令本案诉讼费用由二被告承担
。
被告蔡××、彭××未作答辩。
原告就其主张，举证如下：一、《农某（个人）借款申
请书》、桐信联（乌镇）保借字第8771120070180846号《保证
借款合同》各一份，证明被告蔡××向原告申请借款25000元
，由被告彭××对上述借款承担连带保证责任。二、《浙江省
农村信用社借款借据》、《浙江省农村信用社（合作银行）桐
乡联社乌镇社存款凭条》各一份，证明原告对25000元借款的
发放。三、贷款催收通知书一份，证明借款到期后原告向被告
催收贷款的事实。四、贷款本金利息结欠清单一份，证明被告
蔡××结欠计算至2008年10月21日止的利息及逾期罚息、复息
合计2862.85元。
二被告未提供相关证据。
经审查，本院认证如下：原告提供的证据一、二、三均
系原件，两被告既未在答辩期内提出异议，又未到庭发表质证意见，予以认定。证据四系原件，两被告既未在答辩期内提出
异议，又未到庭发表质证意见，且利息、逾期罚息及复息的计
算符合合同约定，该证据具有真实性、合法性、关联性，予以
认定。
根据所认定的证据，结合原告的起诉主张及庭审陈述，
本院确认本案事实如下：2007年8月29日，被告蔡××向原告
申请借款25000元，当日，原、被告签订《保证借款合同》一
份，约定：借款金额为25000元，借款期限自2007年8月29日至
2008年8月20止，借款利息为月利率7.62‰，还款方式为不分
期还款，结息方式为到期付息、利随本清，并由被告彭××对
上述借款承担连带保证责任。同时约定：不按期归还贷款本金
（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计
收罚息；不按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。原告当
日即向被告蔡××发放贷款25000元。
本院认为，从原告提供的《保证借款合同》、《农某（
个人）借款申请书》、《浙江省农村信用社借款借据》、《浙
江省农村信用社（合作银行）桐乡联社乌镇社存款凭条》等证
据来看，被告蔡××向原告借款25000元，被告彭××对上述
借款承担连带保证责任，原、被告签订保证借款合同，系双方
真实意思表示，合法、有效。依照《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款规定，双方应当全面、自觉地履行合同。双方
约定借款期限自2007年8月29日起至2008年8月20日止，被告蔡
××在借款期限届满后未归还借款，原告请求被告蔡××立即
归还借款25000元，理由正当，予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还
借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原
告主张合同内的利息2273.30元（以25000元为基数，从2007年
8月29日起到2008年8月20日，按日利率万分之二点五四，计算
358天），符合双方约定，且计算合理，本院予以支持。原告
主张逾期罚息及复息按双方约定的日利率万分之三点八一自20
08年8月21日起计算至实际支付日止，本院认为，双方对逾期
罚息及复息的约定系当事人之间的自由约定，且符合《人民币
利率管理规定》的规定，应确认有效，本案逾期罚息及复息的
计算期间应从2008年8月21日起计算至本判决确定给付之日止
。双方约定保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期
间自借款期限届满之日起二年，保证范围为贷款本金、利息（
包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权费用，
依照担保法第十八条、第二十一条的规定，被告彭××作为保
证人，应对上述债务承担连带清偿责任。两被告经本院合法传
唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，相应法律后果由其自负。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二
百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国
担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼
法》第八十四条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告蔡××应于本判决生效之日起十日内归还原告
桐乡市农村信用合作联社××信用社借款25000元、支付利息2
273.30元及逾期罚息、复息（按日利率万分之二点五四，自20
08年8月21日起至本判决确定给付之日止）。二、被告彭××对前款债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费497元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉
于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件
受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理
费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方
当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民
法院申请执行。
审判长 陶永良
审判员 金 叶
审判员 陆克非
二〇〇九年八月二十八日
书记员 孙磊霆
宁波市江东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬东执民字第2638号
申请执行人：宁波泛联物流有限公司。住所地：宁波市开发区新碶中河路182号623室。
法定代表人：张闽，该公司总经理。
被执行人：浙江名扬新运国际货运代理有限公司。住所地：宁波市江东区达升路21弄17幢19号003幢4-4。
法定代表人：陈月标，该公司董事长。
本院在执行申请执行人宁波泛联物流有限公司与被执行人浙江名扬新运国际货运代理有限公司运输合同纠纷一案中，经查，被执行人名下无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产状况或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈春光
审 判 员 杨柳艳
审 判 员 陈 莹
二〇一六年七月二十一日
代书记员 毛忆梦
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0211民初7028号
原告:中国建设银行股份有限公司青岛市分行，住所地青岛市崂山区深圳路222号，组织机构代码863581525。
负责人:段洪涛，该行行长。
委托代理人:庄伟伟、杨志刚，山东若真律师事务所律师。
被告:张香丹，女，1981年11月18日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
委托代理人:丁元江，男，1973年6月14日出生，汉族，住青岛市黄岛区，与被告张香丹系夫妻关系。
被告:青岛城安房地产开发有限公司，住所地青岛经济技术开发区薛家岛办事处六社区。
法定代表人:薛成君，该公司经理。
原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行诉被告张香丹、青岛城安房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨志刚到庭参加了诉讼，被告张香丹委托代理人丁元江、被告青岛城安房地产开发有限公司法定代表人薛成君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国建设银行股份有限公司青岛市分行向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原告与被告张香丹签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、依法判决�告张香丹偿还原告借款本息、违约金、罚息共计人民币356307.98元（计算截至2016年3月17日）及2016年3月17日起至被告张香丹偿还全部借款本息之日止的利息、罚息，被告青岛城安房地产开发有限公司承担连带责任；3、依法判决被告张香丹支付原告律师代理费人民币20215元，被告青岛城安房地产开发有限公司承担连带责任；4、依法判决被告张香丹以青房地预抵黄岛区字第76937号房屋抵押权证项下的房屋对上述借款本息、律师代理费及本案诉讼费承担抵押担保责任，原告对抵押财产有优先受偿权；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年1月30日，被告张香丹与原告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定被告张香丹向原告借款人民币34万元用于购买黄岛区长江东路399号华阳公寓1栋2单元13层1301户房屋，借款期限从2011年1月28日至2041年1月28日止；贷款为浮动�率，即在基准利率水平上上浮10%。被告张香丹以购买房屋为上述债权提供抵押担保。如被告张香丹不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，原告有权解除合同，有权按照合同所执行的利率水平上上浮50%计算罚息，并对抵押房屋行使抵押权。合同签订后，原告依约于2011年2月1日履行了放款义务，但被告张香丹未按约定如期偿还贷款本息，截止至2016年3月17日共拖欠原告借款本息356307.98元。为维护原告权益，特诉至贵院。
张香丹辩称，借款属实，欠款属实，因资金困难，请求调解。
青岛城安房地产开发有限公司辩称，担保属实，被告张香丹有还款意向，可以调解解决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告与被告张香丹签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，系双方真实意思表示，原告依约履行了放款义务，被告张香丹应依约履行按时足额还款的义务，截至2016年3月17日被告张香丹拖欠原告借款本息共计人民币356307.98元，因此原告要求解除该合同，被告张香丹偿还截至2016年3月17日被告拖欠原告借款本息共计人民币356307.98元及自2016年3月18日起至还清借款本息之日的利息及违约金的诉讼请求本院予以支持。原告为追索债权支付律师费20215元，依照双方合同约定，该笔费用应由被告张香丹承担，因此原告要求被告支付律师代理费20215元的诉讼请求本院予以支持。抵押房屋已经办理预抵押登记，但未办理房产证，原告对该房屋的优先受偿权未成立，因此被告青岛城安房地产开发有限公司的保证责任未解除，故原告要求被告青岛城安房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿义务的诉讼请求，本院予以支持，原告要求对该房屋享有优先受偿权的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
解除原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行与被告张香丹签订的《个人住房（商业住房）借款合同》；
被告张香丹于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行截至2016年3月17日借款本息共计人民币356307.98元及自2016年3月18日起至还清借款本息之日的利息及违约金；
被告张香丹于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行律师费20215元；
被告青岛�安房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6948元，由被告张香丹负担，被告青岛城安房地产开发有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 赵晓玲
审 判 员 赵玉京
人民陪审员 刘晓燕
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 林延文
佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤06执145号
移送执行部门佛山市中级人民法院刑事审判第一庭。
被执行人张素芬，女，汉族，1983年11月4日出生，住广东省佛山市高明区，。
关于佛山市中级人民法院刑事审判第一庭移送执行的张素芬罚金一案，本院作出的（2013）佛中法刑一初字第71号刑事判决以及广东省高级人民法院作出的（2014）粤高法刑一终字第357号刑事判决已经发生法律效力。根据上述法律文书，被执行人张素芬被处罚金80000元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，本院刑一庭移送执行，本院于2017年2月16日立案执行。另，执行费50元人民币未交纳。
在执行过程中，本院向被执行人犯罪行为发生地及户籍所以在地的本市国土、房管、工商、公安车管等管理部门及主要金融机构调查，未发现其有财产可供执行。
本院认为，因未发现被执行人有财产可供执行，故本案应终结本次执行，待发现其有财产可供执行时另行恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2017）粤06执145号终结本次执行。
若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院恢复本案执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 胡智鸿
执行员 简建勋
执行员 蔡俊杰
二〇一七年三月二十四日
书记员 杨凯霖
河南省安阳市殷都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）殷执字第351号
申请执行人周某某，住北京市海淀区。
委托代理人陈某某，河南兴邺律师事务所律师。
被执行人孙某，住安阳市殷都区。
本院依据已经发生法律效力的（2014）殷民三初字第225号民事判决书，申请执行人周某某向本院申请执行，本院已立案受理。被执行人孙某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条之规定，裁定如下：
冻结、查封被执行人孙某名下银行存款54000元或同等价值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 牛海顺
审判员 李文生
审判员 尚海洋
二〇一五年十月二十一日
书记员 张 森
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0822民初974号
原告：王长山，男，汉族，个体工商户，住通榆县。
被告：姜广，男，汉族，农民，住通榆县。
被告：姜海云，男，汉族，农民，住通榆县。
原告王长山与被告姜广、姜海云民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月7日受理，2016年6月15日适用简易程序公开开庭审理，王长山到庭参加诉讼，姜广、姜海云经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
王长山诉称：2013年5月14日，姜广在我处借款17700.00元，约定于2013年11月14日前还清，姜海云、吴殿义为其担保，并出具一份欠据。此款到期后，经多次催要，至今未付，故诉至法院要求姜广、姜海云、吴殿义给付欠款17700.00元及利息。诉讼中王长山放弃要求吴殿义承担担保责任的请求。
姜广、姜海云未答辩。
经审理查明：
2013年5月14日，姜广在王长山处借款17700.00元，约定于2013年11月14日前还清，姜海云、吴殿义为其担保，并出具一份欠据。
认定上述事实的证据有：
一份“欠据”。
根据王长山的诉讼请求，归纳本案涉及的主要问题：1、姜广应否给付王长山欠款17700.00元及利息？2、姜海云应否承担连带保证责任？
本院认为：姜广应当给付王长山欠款17700.00元及利息，姜海云承担连带保证责任。王长山提出姜广尚欠17700.00元及利息，提供了一份“欠据”予以证实，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”的规定，双方债权、债务关系明确，应予以偿还。姜海云为其担保，双方对保证方式没有明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，应视为连带责任保证，现姜广没有履行给付义务，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，姜海云应当承担保证责任。另王长山要求给付利息的请求，因到期姜广、姜海云未履行合同义务，故应承担违约责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告姜广给付原告王长山欠款17700.00元及利息（从2013年11月15日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计息）。
二、被告姜海云承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费240.00元减半收取，由姜广、姜海云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 薛向瑞
二〇一六年六月二十一日
书记员 宫亦铭
东营市东营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0502民初1748号
原告：张德才，男，1967年11月21日出生，汉族，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：陈金光，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。
被告：深圳市住宅物业管理有限公司，住所地：深圳市福田区益田村中心广场康乐中心二楼。统一社会信用代码91440300715257416P。
法定代表人：李东升，董事长。
被告：深圳市住宅物业管理有限公司山东分公司，住所地：东营市东营区滨溪北路（东营市东营区新区33号楼公建楼）。统一社会信用代码91370502777425104L。
法定代表人：李东升，董事长。
被告共同委托诉讼代理人：吴娜娜，女，1985年11月25日出生，汉族，深圳市住宅物业管理有限公司山东分公司职工，住东营市东营区。
原告张德才与被告深圳市住宅物业管理有限公司、深圳市住宅物业管理有限公司山东分公司合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张德才向本院申请撤诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下：
准许张德才撤诉。
案件受理费25元，由张德才负担。
审判员 尹爱荣
二〇一八年五月十八日
书记员 孟一男
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂江岸保字第00202号
申请人谌华利，
委托代理人齐芬（特别授权代理），湖北重友律师事务所律师。
被申请人邵珊，
申请人谌华利因民间借贷合同纠纷，于2015年5月4日向本院提出保全人民币400000元的申请，请求查封被申请人邵珊名下位于湖北省武汉市武昌区水果湖街武汉中央文化区K4地块一期第K4-1-5幢1单元46层2号房屋。申请人谌华利的担保人程璞以其名下位于湖北省武汉市汉阳区鹦鹉小道17号东方江景园4栋9单元9层1室房屋为保全提供担保。
经本院审查认为，申请人谌华利的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人邵珊名下位于湖北省武汉市武昌区水果湖街武汉中央文化区K4地块一期第K4-1-5幢1单元46层2号房屋（合同备案号：昌130073281号，建筑面积167平方米）；
二、查封申请人谌华利的担保人程璞以其名下位于湖北省武汉市汉阳区鹦鹉小道17号东方江景园4栋9单元9层1室房屋（所有权证号：武房权证阳字第××号，建筑面积134.16平方米）。
本裁定书送达后立即执行。
申请人应当在采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周汉忠
二〇一五年五月五日
书记员 陈丹青
江西省泰和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0826民初1949号
原告杨永生，男，1953年8月2日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。
被告朱秋华，男，1978年9月8日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。
原告杨永生诉被告朱秋华买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案。2016年12月16日，原告杨永生经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告杨永生撤诉处理。
本案受理费330元，减半收取计165元，由原告杨永生负担。
审判员 李良柏
二〇一六年十二月十六日
书记员 匡载欣
吉林省集安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0582执恢87号
申请执行人：中国邮政储蓄股份有限公司集安市支行。
法定代表人：王宝华，行长。
委托代理人：唐本礼，男，系申请执行人职员。
被执行人：王永志，男，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。
被执行人：鹿英林，男，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。
被执行人：常德忠，男，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。
申请执行人中国邮政储蓄股份有限公司集安市支行申请执行被执行人王永志、鹿英林、常德�借款合同纠纷执行一案，法院在执行过程中，申请执行人无法提供被执行人的可供执行的财产，申请执行人亦同意对本案件本次终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结集安市人民法院（2016）吉0582执恢87号案件的本次执行。本次终结标的为50000元及利息。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 宋玉胜
执行员 刘成坤
执行员 李 强
二〇一六年九月七日
书记员 袁永飞
吉林省集安市人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉0582执恢87号申请执行人：中国邮政储蓄股份有限公司集安市支行。法定代表人：王宝华，行长。委托代理人：唐本礼，男，系申请执行人职员。被执行人：王永志，男，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。被执行人：鹿英林，男，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。被执行人：常德忠，男，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。申请执行人中国邮政储蓄股份有限公司集安市支行申请执行被执行人王永志、鹿英林、常德�借款合同纠纷执行一案，法院在执行过程中，申请执行人无法提供被执行人的可供执行的财产，申请执行人亦同意对本案件本次终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结集安市人民法院（2016）吉0582执恢87号案件的本次执行。本次终结标的为50000元及利息。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行员  宋玉胜执行员  刘成坤执行员  李 强二〇一六年九月七日书记员  袁永飞
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂民申字第00311号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北三和管桩有限公司。住所地：湖北省鄂州市华容区临江乡。
法定代表人：韦婷雯，该公司董事长。
委托代理人：谢浩，湖北浩颂律师事务所律师。
委托代理人：刘涛，湖北浩颂律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：湖北瑞福投资发展有限责任公司。住所地：湖北省武汉市武昌区团结路*号。
法定代表人：徐小波，该公司董事长。
委托代理人：刘祖武，该公司员工。
委托代理人：左勇，该公司员工。
再审申请人湖北三和管桩有限公司（以下简称三和管桩公司）与被申请人湖北瑞福投资发展有限责任公司（以下简称瑞福公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民商终字第00746号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
三和管桩公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)、（六）项之规定向本院申请再审称：（一）二审判决推定三和管桩公司提供的管桩存有质量问题，缺乏证据证明。1、瑞福公司的两次质量检测均没有取得三和管桩公司的认可与委托，违反了三和管桩公司与瑞福公司的合同约定，且该检测标准系地方标准，既违反合同约定，也违反法律规定，因此，两次检测报告的结果，不能作为认定三和管桩公司管桩质量有问题的依据；2、瑞福公司的退桩，只是一方当事人的意愿，以此推定三和管桩公司的管桩存在质量问题，毫无根据可言；3、三和管桩公司的退款，实际上是瑞福公司根据合同约定的30万元货款没有成功进入三和管桩公司帐户，银行系统退款。付款是瑞福公司的义务，应当由瑞福公司对该笔30万元货款支付不成功的银行交易记录承担举证责任，否则不能认定三和管桩公司的管桩存在质量问题；4、一审判决以瑞福公司产生窝工、实施了加固，推定三和管桩公司的管桩存在质量问题，因果关系颠倒；5、三和管桩公司提供的管桩均附有合格证，且三和管桩公司二审期间提交了检验编号分别为委2012-0928、委2012-0930《检验报告》，足以证明三和管桩公司的管桩质量合格，二审判决不予采纳错误。（二）瑞福公司主张的窝工损失费及管桩加固工程施工费，与三和管桩公司没有因果关系，二审法院判决三和管桩公司承担费用的70％，适用法律错误。请求人民法院撤销一、二审判决，驳回瑞福公司的全部诉讼请求，一、二审及再审的案件受理费和其他诉讼费由瑞福公司承担。
瑞福公司答辩称，二审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求人民法院驳回三和管桩公司的再审申请，维持原判。
本案的争议焦点：一、三和管桩公司向瑞福公司提供的管桩是否存在质量问题；二、三和管桩公司是否应承担瑞福公司的窝工、加固费用。
一、关于三和管桩公司向瑞福公司提供的管桩是否存在质量问题。本院认为,三和管桩公司的管桩存在质量问题，具体理由如下：第一，武汉市建筑工程质量检测中心有限公司作出的《德成香奈.长江国际工程成品桩质量检测报告》和湖北省建筑工程质量监督检验测试中心作出的《预应力混凝土管桩混凝土强度检测报告》，检测结论为该节管桩混凝土强度不合格和桩身混凝土强度未达到设计强度等级要求。上述两份检测报告均是由具有资质的专业机构依检测程序作出的，该鉴定意见均经过庭审质证，且鉴定人在一审开庭时曾出庭作证，可以作为认定争议管桩存在质量问题的依据。三和管桩公司以检测单位未经其认可为由，否认检测报告，但是该再审申请理由不能对抗上述两份检测报告的真实性、客观性，本院不予支持。上述两份检测报告的检测依据主要是国家标准，虽有一个检测项目适用地方标准，但其是在国家标准并无检测方式的情况下适用的，并且依照武汉市建筑工程质量检测中心有限公司检测员陈建珍陈述，检测得出的数据即使按国家标准评定管桩亦为不合格。因此，三和管桩公司关于上述两份检测报告采用地方标准，不符合合同约定，鉴定标准不合法的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持；第二，瑞福公司与三和管桩公司就管桩质量发生纠纷后，瑞福公司向三和管桩公司退回所购管桩，并在两份退桩单上明确表明“三和管桩检测不合格”、“从现场清退不合格管桩”，三和管桩公司代表也在退桩单上签字，同意接收被退管桩，应视为三和管桩公司认可其管桩不合格的事实；第三，三和管桩公司在二审提交的拟证明其管桩合格的新证据——湖北省建材产品质量监督检验站出具的编号为委2012-0928、委2012-0930的《检验报告》，送检日期为2012年11月30日，使用地点空白。从这两份检验报告的内容来看，无法判断所检测的管桩就是三和管桩公司于2013年1月向瑞福公司工地所供管桩，更无法达到三和管桩公司欲证明其管桩合格的证明目的。三和管桩公司关于其提交的两份检验报告，足以证明三和管桩公司的管桩质量合格，二审判决不予采纳错误的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于三和管桩公司是否应承担瑞福公司的窝工、加固费用的问题。从瑞福公司原审提交的由建设单位、施工单位、监理单位及加固工程施工单位签章的现场签证申请单、会议纪要、请款单、加固合同、发票、监理日志等一系列证据来看，窝工费和加固费系因三和管桩公司提供的管桩存在质量问题致使工地窝工，以及管桩检测不合格后瑞福公司在与三和管桩公司协商无果的情况下为避免扩大损失而对存在安全隐患的管桩进行加固而发生。因此，三和管桩公司对瑞福公司发生的窝工费和加固费应予承担。二审法院依据管桩质量、实际损失，以及三和管桩公司与瑞福公司在履行合同过程中的过错程度等因素综合考虑，判决三和管桩公司承担窝工费、加固费的70％并无不当，三和管桩公司关于其与瑞福公司主张的窝工损失费及管桩加固工程施工费没有因果关系，二审法院判决三和管桩公司承担费用的70％，适用法律错误的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，三和管桩公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回湖北三和管桩有限公司的再审申请。
审 判 长 李成林
代理审判员 金莉萍
代理审判员 高 倩
二〇一五年三月三十日
书 记 员 冯雅婧
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂民申字第00311号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北三和管桩有限公司。住所地：湖北省鄂州市华容区临江乡。
法定代表人：韦婷雯，该公司董事长。
委托代理人：谢浩，湖北浩颂律师事务所律师。
委托代理人：刘涛，湖北浩颂律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：湖北瑞福投资发展有限责任公司。
法定代表人：徐小波，该公司董事长。
委托代理人：刘祖武，该公司员工。
委托代理人：左勇，该公司员工。
再审申请人湖北三和管桩有限公司（以下简称三和管桩公司）与被申请人湖北瑞福投资发展有限责任公司（以下简称瑞福公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民商终字第00746号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
三和管桩公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定向本院申请再审称：（一）二审判决推定三和管桩公司提供的管桩存有质量问题，缺乏证据证明。1、瑞福公司的两次质量检测均没有取得三和管桩公司的认可与委托，违反了三和管桩公司与瑞福公司的合同约定，且该检测标准系地方标准，既违反合同约定，也违反法律规定，因此，两次检测报告的结果，不能作为认定三和管桩公司管桩质量有问题的依据；2、瑞福公司的退桩，只是一方当事人的意愿，以此推定三和管桩公司的管桩存在质量问题，毫无根据可言；3、三和管桩公司的退款，实际上是瑞福公司根据合同约定的30万元货款没有成功进入三和管桩公司帐户，银行系统退款。付款是瑞福公司的义务，应当由瑞福公司对该笔30万元货款支付不成功的银行交易记录承担举证责任，否则不能认定三和管桩公司的管桩存在质量问题；4、一审判决以瑞福公司产生窝工、实施了加固，推定三和管桩公司的管桩存在质量问题，因果关系颠倒；5、三和管桩公司提供的管桩均附有合格证，且三和管桩公司二审期间提交了检验编号分别为委2012-0928、委2012-0930《检验报告》，足以证明三和管桩公司的管桩质量合格，二审判决不予采纳错误。（二）瑞福公司主张的窝工损失费及管桩加固工程施工费，与三和管桩公司没有因果关系，二审法院判决三和管桩公司承担费用的70％，适用法律错误。请求人民法院撤销一、二审判决，驳回瑞福公司的全部诉讼请求，一、二审及再审的案件受理费和其他诉讼费由瑞福公司承担。
瑞福公司答辩称，二审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求人民法院驳回三和管桩公司的再审申请，维持原判。
本案的争议焦点：一、三和管桩公司向瑞福公司提供的管桩是否存在质量问题；二、三和管桩公司是否应承担瑞福公司的窝工、加固费用。
一、关于三和管桩公司向瑞福公司提供的管桩是否存在质量问题。本院认为，三和管桩公司的管桩存在质量问题，具体理由如下：第一，武汉市建筑工程质量检测中心有限公司作出的《德成香奈.长江国际工程成品桩质量检测报告》和湖北省建筑工程质量监督检验测试中心作出的《预应力混凝土管桩混凝土强度检测报告》，检测结论为该节管桩混凝土强度不合格和桩身混凝土强度未达到设计强度等级要求。上述两份检测报告均是由具有资质的专业机构依检测程序作出的，该鉴定意见均经过庭审质证，且鉴定人在一审开庭时曾出庭作证，可以作为认定争议管桩存在质量问题的依据。三和管桩公司以检测单位未经其认可为由，否认检测报告，但是该再审申请理由不能对抗上述两份检测报告的真实性、客观性，本院不予支持。上述两份检测报告的检测依据主要是国家标准，虽有一个检测项目适用地方标准，但其是在国家标准并无检测方式的情况下适用的，并且依照武汉市建筑工程质量检测中心有限公司检测员陈建珍陈述，检测得出的数据即使按国家标准评定管桩亦为不合格。因此，三和管桩公司关于上述两份检测报告采用地方标准，不符合合同约定，鉴定标准不合法的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持；第二，瑞福公司与三和管桩公司就管桩质量发生纠纷后，瑞福公司向三和管桩公司退回所购管桩，并在两份退桩单上明确表明“三和管桩检测不合格”、“从现场清退不合格管桩”，三和管桩公司代表也在退桩单上签字，同意接收被退管桩，应视为三和管桩公司认可其管桩不合格的事实；第三，三和管桩公司在二审提交的拟证明其管桩合格的新证据——湖北省建材产品质量监督检验站出具的编号为委2012-0928、委2012-0930的《检验报告》，送检日期为2012年11月30日，使用地点空白。从这两份检验报告的内容来看，无法判断所检测的管桩就是三和管桩公司于2013年1月向瑞福公司工地所供管桩，更无法达到三和管桩公司欲证明其管桩合格的证明目的。三和管桩公司关于其提交的两份检验报告，足以证明三和管桩公司的管桩质量合格，二审判决不予采纳错误的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于三和管桩公司是否应承担瑞福公司的窝工、加固费用的问题。从瑞福公司原审提交的由建设单位、施工单位、监理单位及加固工程施工单位签章的现场签证申请单、会议纪要、请款单、加固合同、发票、监理日志等一系列证据来看，窝工费和加固费系因三和管桩公司提供的管桩存在质量问题致使工地窝工，以及管桩检测不合格后瑞福公司在与三和管桩公司协商无果的情况下为避免扩大损失而对存在安全隐患的管桩进行加固而发生。因此，三和管桩公司对瑞福公司发生的窝工费和加固费应予承担。二审法院依据管桩质量、实际损失，以及三和管桩公司与瑞福公司在履行合同过程中的过错程度等因素综合考虑，判决三和管桩公司承担窝工费、加固费的70％并无不当，三和管桩公司关于其与瑞福公司主张的窝工损失费及管桩加固工程施工费没有因果关系，二审法院判决三和管桩公司承担费用的70％，适用法律错误的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，三和管桩公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回湖北三和管桩有限公司的再审申请。
审 判 长 李成林
代理审判员 金莉萍
代理审判员 高 倩
二〇一五年三月三十日
书 记 员 冯雅婧
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0182民初3722号
原告孟宪华，女，1965年6月17日出生，汉族，农民，现住榆树市育民乡全民村*组。
被告李树军，男，1968年11月11日出生，汉族，农民，户籍所在地榆树市育民乡全民村*组。（现下落不明）
原告孟宪华诉被告李树军离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟宪华到庭参加了诉讼，被告李树军经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：原、被告于1988年结婚，婚后生育两名子女，长女李爽，现年26岁；长子李卓，现年21岁。因感情不和，被告于2011年10月离家出走至今，现无下落，双方已经分居多年，原、被告感情确已破裂。现为要求与被告离婚向人民法院提起诉讼。
被告未到庭应诉，也未提出答辩意见。
经审理查明:原、被告于1988年结婚，婚后生育两名子女，长女李爽，现年26岁；长子李卓，现年21岁。因感情不和，被告于2011年10月离家出走至今，现无下落。现原告为要求与被告离婚向人民法院提起诉讼。
本院认为：原、被告虽结婚多年，但被告于2011年10月离家出走，至今下落不明，原、被告分居生活多年，应视为夫妻感情确已破裂，原告请求与被告离婚的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告孟宪华与被告李树军离婚。
案件受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张云凯
代理审判员 李众众
人民陪审员 黄春华
二〇一七年一月十一日
书 记 员 全艳春
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川07刑更158号
罪犯李兆前，男，生于1975年11月10日，汉族，初中文化，山东省临沂市人。现在四川省川北监狱三监区服刑。
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2012）绵高新刑初字第17号刑事判决，以被告人李兆前犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金500000元。判决生效执行期间，四川省绵阳市中级人民法院于2014年10月裁定对其减刑一年（刑满日期：2024年06月04日）。执行机关四川省川北监狱于2016年03月18日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯自减刑以来，能遵守监规狱纪，自觉接受教育改造，参加思想、文化、职业技术学习，劳动态度较端正，服从干警管教，按时完成各项任务，2014年度获监狱改造积极分子，至2015年11月累计标准考核积分152分。
上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造积极分子审批表、管教干警及同改的证明材料、监狱对该犯减刑的讨论笔录、“三课”学习成绩单、考核表等证据证实。
本院认为，罪犯李兆前在减刑后的服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李兆前减去有期徒刑十个月的刑罚执行，剥夺政治权利四年不变（刑期自本裁定减刑之日起，至2023年08月04日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李红玉
审判员 李 平
审判员 陈兴旺
二〇一六年三月二十八日
书记员 刘坤蓉
河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第678号
原告：王曼，男，1986年10月12日出生，汉族，无职业，现住唐山市。
委托代理人：莫文龙，河北鸿翔律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市。
负责人：焦渭滨，该公司经理。
委托代理人：王军，该公司职员。
原告王曼诉被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理，依法由代理审判员贾凤兰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王曼及委托代理人莫文龙、被告保险公司委托代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王曼诉称，2014年12月23日14时，苗国朝驾驶原告王曼所有的冀BXXX**号轿车行驶至唐山市开平区205国道东方耐火材料厂附近时，与王江薇驾驶的冀BXXXX**小型车相撞，造成原告王曼车辆受损的交通事故。事故发生后原告第一时间向被告报险。上述事故给原告王曼造成的损失有车损39067元，公估费1560元，损失合计40627元。后就赔偿事宜原告多次找被告协商，被告以种种理由不予赔偿。现原告王曼来院起诉，请求被告保险公司赔偿原告王曼各项损失40627元，诉讼费由被告承担。
被告保险公司辩称，1原告车辆在我公司投保交强险、商业险和不计免赔险。2原告单方委托第三方定损，未通知我公司，未履行合同中的告知义务，不认可其提出的公估报告。3根据商业险条款公估费、诉讼费属于间接损失公司不承担。
经审理查明，原告王曼在被告保险公司投保了不计免赔车辆损失险，保险金额为66420元，保险期间为2013年12月27日0时至2014年12月26日24时。2014年12月23日14时苗国朝驾驶原告王曼所有的车牌号冀BXXX**号轿车行驶至唐山市开平区205国道东方耐火材料厂附近时，与王江薇驾驶的冀BXXXX**小型车相撞，造成原告王曼车辆受损的交通事故。经唐山市公安交通警察支队第六大队认定苗国朝负全部责任，王江薇无责任。事故车辆经河北强大保险公估有限公司评估损失为39067元，原告王曼花费冀BXXX**号车损公估费1560元，损失合计40627元。现原告王曼来院起诉，请求判令各被告保险公司赔偿其损失合计40627元。
上述事实，有道路交通事故认定书1份、行驶证复印件、保险单2份、公估报告书1份、公估费票据1张、车辆登记信息予以证明。
本院认为，原、被告签订的保险合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律，合法有效。原、被告应当按照合同享有权利和履行义务。本案中，原告王曼已经交付保费，被告保险公司应该按照合同的约定赔偿原告王曼的车辆损失。原告王曼诉请被告保险公司按照机动车损失险的合同约定赔付原告所有的车牌号冀BXXX**号车损39067元，符合法律的规定，本院予以支持。原告王曼支出的冀BXXX**号车损公估费1560元，是为了解决交通事故支出的必要、合理的费用，本院依法予以支持。被告辩称原告王曼单方委托第三方定损未履行合同中的告知义务，且公估费、诉讼费属于间接损失不予承担的主张，理据不足，本院不予采信。为保护公民的合法权益，维护正常的交通秩序，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起10日内在车辆损失险限额内赔偿原告王曼车损39067元、车辆公估费1560元，合计40627元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费815元，减半收取407.5元，由被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 贾凤兰
二〇一五年五月十九日
书 记 员 李 倩
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋民申407号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：长治市星火孵化有限公司。住所地，长治市郊区马厂镇上省村村东。
法定代表人：李志全，该公司经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨加生，男，1962年12月3日生，汉族，系长治市郊区张公庄线材厂业主，现住长治市。
原审被告：李志全，男，1953年9月20日生，汉族，长治市星火孵化有限公司法定代表人，住长治市郊区马厂镇上省。
再审申请人长治市星火孵化有限公司因与被申请人杨加生、原审被告李志全民间借贷纠纷一案，不服长治市中级人民法院（2016）晋04民终828号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
再审申请人基于下列事由请求人民法院对本案进行再审。（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。确认民间借贷成立通常应当具备三个条件：借款合同、借据、转款凭证。该判决在认定申请人与被申请人的民间借贷事实时，存在以下五方面错误：
1、该判决仅凭牛根科出具的一支借条（2001年6月12日）即以表见代理为由认定申请人与被申请人存在5000元债权债务的事实明显错误。首先该借条真实性存疑，是否牛根科所写，法院未曾查明。其次，牛根科是否收到该5000元法院也未曾查明（注：牛根科自始至终未参加庭审）。请问庭审期间为何不通知借款当事人到庭?是否遗漏诉讼当事人?最后，牛根科虽是申请人股东，但其仅是挂名股东，并未实际出资，在申请人处也未担任任何职务，仅凭股东身份即认定为表见代理明显不当。
2、该判决仅凭申请人与被申请人在2004年9月31日所签订的抵押借款协议书即认定申请人与被申请人存在该20000元债权债务事实明显错误。申请人与被申请人虽签订有抵押借款协议，但申请人同时与被申请人书写有借条一支。申请人该笔借款已经归还，归还后收回了借条，被申请人在未能向法庭提交借条原件及支付凭证原件的情况下，仅凭抵押借款协议即认定存在债权债务事实明显不当。
3、该判决认定2008年4月22日申请人为被申请人出具的9000元借条是借款明显错误，该9000元实为当日30000元借款的三个月的利息。申请人向被申请人借款时，都向被申请人支付有高额利息。2008年4月22日所签的《借款协议》仅约定了借款期限三个月，而对利息没有约定，原因是申请人按被申请人的要求，在借款当日已将利息9000元为被申请人出具了借条。该9000元借条是利息而非借款，假如该9000元是借款，按照申请人与被申请人的借款习惯，该9000元也应当签订有协议书，并且该9000元与同日的30000元借款对利息都应当有所约定。而本案中申请人对同一天为被申请人出具的两支借据中，一支有借款协议，一支没有借款协议，而且都对利息未做约定。从申请人在2008年6月24日向被申请人借款30000元时双方签订的《借款协议》能够看出，如未将借款期间利息合计出具借据的话，则在每月利息支付日由申请人向被申请人出具借据（针对该笔借款，申请人为被申请人共出具借据五支，书写形式与2008年4月22日9000元的书写借据形式及2009年3月23日出具的36000元的形式完全一致，都是以”今借到杨加生现金XXX元”形式出现），况且被申请人主张该36000元全部是借款，却未向法庭提供支付凭证，因此将该9000元认定为借款明显不当。
4、该判决认定将申请人于2009年3月23日为被申请人出具的36000元的借据认定为借款明显错误，该36000元实为当日50000元借款一年的利息，而非借款。理由同上述第3项所述。
5、被申请人（一审原告）在起诉状中明确承认，申请人曾先后五次向被申请人借款，但实际借款只有三次，共计93800元。依据最高人民法院《关于适用<民诉法>的解释》第92条规定”一方当事人在法庭审理中或起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。举证责任理应由被申请人承担。
申请人认为原审判决对申请人与被申请人之间借款事实的认定事实不清、证据不足。
（二）原判决适用法律确有错误。申请人与被申请人之间的借贷关系发生后，长时间被申请人未向申请人主张权利，即使按双方2009年3月23日最后一次《借款协议书》约定的还款期限一年期限到期日计算，至被申请人起诉之日已长达5年有余。申请人在一审答辩时提出本案已超过诉讼时效，但被申请人未向法庭提供在此期间曾向申请人主张权利的任何证据。然而该判决却认定未超过诉讼时效明显适用法律错误。
综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（四）（六）项的规定，请求人民法院对本案进行再审，并依法改判，以维护再审申请人合法权益。
针对申请人的再审申请，被申请人杨加生在本院组织的再审审查听证中辩称：1、关于牛根科借款5000元一事，因为牛根科的借条上写的是”星火有限公司牛根科”，牛根科又是该厂领导，所以我认为该款是星火公司借的，若是牛根科个人借，我不会借给他。2、关于20000万借款只有协议没有借条一事，因为刚开始不懂得要打借条，签订了借款协议我就将款出借。申请人称已还款并将借条抽走是不对的，还了款应该是借款协议失效。3、关于2008年4月22日两笔借款问题，协议借款是30000元，但当天申请人请求再借一些，并说过两天就还，所以我又借给其9000元，这9000元只有借条没有借款协议，因为关系不错，也没约定利息。4、关于2009年3月23日的两笔借款，情形与上述相同。5、关于诉讼时效问题。因为借款属抵押借款，我占有抵押物，只有还了钱我才把抵押物给他，所以不存在超过诉讼时效问题。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。申请人不服一、二审判决申请本院再审的理由主要有两点，即：原判决认定的基本事实缺乏证据证明和原判决适用法律确有错误两项。本院经审查认为：1、关于牛根科借款5000元问题。借款是具有处分权性质的民事行为，牛根科仅是申请人的股东，在其未取得授权也未参加庭审的情况下，以表见代理为由认定该借款应由申请人偿还，事实依据法律依据均有欠缺。2、关于2004年9月31日20000元借款只有协议没有借据的问题，在申请人称已归还借款并抽走借条情况下，应要求权利人进一步举证，在补强证据的基础上结合交易习惯等情节综合予以认定为妥。3、关2008年4月22日30000元、9000元两笔借款和2009年3月23日36000元和50000元两笔借款问题，申请人在再审申请中所述理由较为可信，需通过再审进一步查明该四笔借款的真实情况。
关于申请人在再审申请中提到的诉讼时效问题，可在再审审理中进一步查证判定。
综上，申请人长治市星火孵化有限公司的再审申请与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形相符。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下：
一、指令长治市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 任君虹
审判员 郭民贞
审判员 王国平
二〇一七年六月八日
书记员 李燕华
山西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋民申407号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：长治市星火孵化有限公司。住所地，长治市郊区马厂镇上省村村东。法定代表人：李志全，该公司经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨加生，男，1962年12月3日生，汉族，系长治市郊区张公庄线材厂业主，现住长治市。原审被告：李志全，男，1953年9月20日生，汉族，长治市星火孵化有限公司法定代表人，住长治市郊区马厂镇上省。再审申请人长治市星火孵化有限公司因与被申请人杨加生、原审被告李志全民间借贷纠纷一案，不服长治市中级人民法院（2016）晋04民终828号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。再审申请人基于下列事由请求人民法院对本案进行再审。（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。确认民间借贷成立通常应当具备三个条件：借款合同、借据、转款凭证。该判决在认定申请人与被申请人的民间借贷事实时，存在以下五方面错误：1、该判决仅凭牛根科出具的一支借条（2001年6月12日）即以表见代理为由认定申请人与被申请人存在5000元债权债务的事实明显错误。首先该借条真实性存疑，是否牛根科所写，法院未曾查明。其次，牛根科是否收到该5000元法院也未曾查明（注：牛根科自始至终未参加庭审）。请问庭审期间为何不通知借款当事人到庭?是否遗漏诉讼当事人?最后，牛根科虽是申请人股东，但其仅是挂名股东，并未实际出资，在申请人处也未担任任何职务，仅凭股东身份即认定为表见代理明显不当。2、该判决仅凭申请人与被申请人在2004年9月31日所签订的抵押借款协议书即认定申请人与被申请人存在该20000元债权债务事实明显错误。申请人与被申请人虽签订有抵押借款协议，但申请人同时与被申请人书写有借条一支。申请人该笔借款已经归还，归还后收回了借条，被申请人在未能向法庭提交借条原件及支付凭证原件的情况下，仅凭抵押借款协议即认定存在债权债务事实明显不当。3、该判决认定2008年4月22日申请人为被申请人出具的9000元借条是借款明显错误，该9000元实为当日30000元借款的三个月的利息。申请人向被申请人借款时，都向被申请人支付有高额利息。2008年4月22日所签的《借款协议》仅约定了借款期限三个月，而对利息没有约定，原因是申请人按被申请人的要求，在借款当日已将利息9000元为被申请人出具了借条。该9000元借条是利息而非借款，假如该9000元是借款，按照申请人与被申请人的借款习惯，该9000元也应当签订有协议书，并且该9000元与同日的30000元借款对利息都应当有所约定。而本案中申请人对同一天为被申请人出具的两支借据中，一支有借款协议，一支没有借款协议，而且都对利息未做约定。从申请人在2008年6月24日向被申请人借款30000元时双方签订的《借款协议》能够看出，如未将借款期间利息合计出具借据的话，则在每月利息支付日由申请人向被申请人出具借据（针对该笔借款，申请人为被申请人共出具借据五支，书写形式与2008年4月22日9000元的书写借据形式及2009年3月23日出具的36000元的形式完全一致，都是以”今借到杨加生现金XXX元”形式出现），况且被申请人主张该36000元全部是借款，却未向法庭提供支付凭证，因此将该9000元认定为借款明显不当。4、该判决认定将申请人于2009年3月23日为被申请人出具的36000元的借据认定为借款明显错误，该36000元实为当日50000元借款一年的利息，而非借款。理由同上述第3项所述。5、被申请人（一审原告）在起诉状中明确承认，申请人曾先后五次向被申请人借款，但实际借款只有三次，共计93800元。依据最高人民法院《关于适用的解释》第92条规定”一方当事人在法庭审理中或起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。举证责任理应由被申请人承担。申请人认为原审判决对申请人与被申请人之间借款事实的认定事实不清、证据不足。（二）原判决适用法律确有错误。申请人与被申请人之间的借贷关系发生后，长时间被申请人未向申请人主张权利，即使按双方2009年3月23日最后一次《借款协议书》约定的还款期限一年期限到期日计算，至被申请人起诉之日已长达5年有余。申请人在一审答辩时提出本案已超过诉讼时效，但被申请人未向法庭提供在此期间曾向申请人主张权利的任何证据。然而该判决却认定未超过诉讼时效明显适用法律错误。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（四）（六）项的规定，请求人民法院对本案进行再审，并依法改判，以维护再审申请人合法权益。针对申请人的再审申请，被申请人杨加生在本院组织的再审审查听证中辩称：1、关于牛根科借款5000元一事，因为牛根科的借条上写的是”星火有限公司牛根科”，牛根科又是该厂领导，所以我认为该款是星火公司借的，若是牛根科个人借，我不会借给他。2、关于20000万借款只有协议没有借条一事，因为刚开始不懂得要打借条，签订了借款协议我就将款出借。申请人称已还款并将借条抽走是不对的，还了款应该是借款协议失效。3、关于2008年4月22日两笔借款问题，协议借款是30000元，但当天申请人请求再借一些，并说过两天就还，所以我又借给其9000元，这9000元只有借条没有借款协议，因为关系不错，也没约定利息。4、关于2009年3月23日的两笔借款，情形与上述相同。5、关于诉讼时效问题。因为借款属抵押借款，我占有抵押物，只有还了钱我才把抵押物给他，所以不存在超过诉讼时效问题。本院认为，本案系民间借贷纠纷。申请人不服一、二审判决申请本院再审的理由主要有两点，即：原判决认定的基本事实缺乏证据证明和原判决适用法律确有错误两项。本院经审查认为：1、关于牛根科借款5000元问题。借款是具有处分权性质的民事行为，牛根科仅是申请人的股东，在其未取得授权也未参加庭审的情况下，以表见代理为由认定该借款应由申请人偿还，事实依据法律依据均有欠缺。2、关于2004年9月31日20000元借款只有协议没有借据的问题，在申请人称已归还借款并抽走借条情况下，应要求权利人进一步举证，在补强证据的基础上结合交易习惯等情节综合予以认定为妥。3、关2008年4月22日30000元、9000元两笔借款和2009年3月23日36000元和50000元两笔借款问题，申请人在再审申请中所述理由较为可信，需通过再审进一步查明该四笔借款的真实情况。关于申请人在再审申请中提到的诉讼时效问题，可在再审审理中进一步查证判定。综上，申请人长治市星火孵化有限公司的再审申请与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形相符。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下：一、指令长治市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  任君虹审判员  郭民贞审判员  王国平二〇一七年六月八日书记员  李燕华
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）四刑执字第921号
罪犯李艳国，男，1979年10月29日出生，原住址吉林省吉林市，汉族，现在吉林省公主岭监狱服刑。
吉林省吉林市中级人民法院于2003年12月2日作出(2003)吉刑初字第183号刑事判决，认定李艳国犯故意杀人、强奸、盗窃罪，数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金1万元。吉林省高级人民法院于2006年12月将李艳国的刑罚减为有期徒刑19年6个月，剥夺政治权利改为7年。本院分别于2009年5月、2011年4月、2013年4月将李艳国的有期徒刑刑罚减去1年5个月、1年4个月、1年1个月。执行机关吉林省公主岭监狱于2015年5月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李艳国能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院将该犯减刑1年5个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯李艳国在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李艳国减去有期徒刑1年5个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 林
审判员 李大卓
审判员 高振洲
二〇一五年六月五日
书记员 刘 丽
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）四刑执字第921号
罪犯李艳国，男，1979年10月29日出生，原住址吉林省吉林市，汉族，现在吉林省公主岭监狱服刑。
吉林省吉林市中级人民法院于2003年12月2日作出（2003）吉刑初字第183号刑事判决，认定李艳国犯故意杀人、强奸、盗窃罪，数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金1万元。吉林省高级人民法院于2006年12月将李艳国的刑罚减为有期徒刑19年6个月，剥夺政治权利改为7年。本院分别于2009年5月、2011年4月、2013年4月将李艳国的有期徒刑刑罚减去1年5个月、1年4个月、1年1个月。执行机关吉林省公主岭监狱于2015年5月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李艳国能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院将该犯减刑1年5个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯李艳国在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李艳国减去有期徒刑1年5个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 林
审判员 李大卓
审判员 高振洲
二〇一五年六月五日
书记员 刘 丽
咸阳市渭城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）咸渭民初字第00272号
原告咸阳绿缘环保有限公司。
法定代表人孙某某，该公司执行董事。
委托代理人徐周，该公司法律顾问。
被告陕西长兴环保科技有限公司。
法定代表人娄某某，该公司董事长。
委托代理人李雯，陕西众邦律师事务所律师
原告咸阳绿缘环保有限公司诉被告陕西长兴环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告咸阳绿缘环保有限公司的委托代理人徐周、被告陕西长兴环保科技有限公司的委托代理人李雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告咸阳绿缘环保有限公司诉称，2009年10月23日原告与被告签订产品买卖合同。该合同约定：被告购买原告地埋式设备2套，金额191700元。付款方式为合同签订后付合同总款的30%、货到现场调试合格后并通过验收付合同总价款的60%、合同总款的10%为质保金，一年后付清。同时合同约定如违约，则赔偿对方合同总额的30%。合同签订后，原告积极组织人员为被告生产了设备，并按照合同约定供应了货物。但被告未按约定付款，经原告催促，被告分两次支付117500元，下欠89200元不予支付。原告多次催要未果。为了维护原告的合法权益，诉至法院，要求被告偿还货款89200元及延迟利息和违约金57510元，并承担该案诉讼费、保全费等费用。
原告咸阳绿缘环保有限公司为证明其主张，当庭提交证据如下：
产品买卖合同。欲证明双方买卖关系的存在，并能证明被告欠款89200元的事实，还能证明货物验收的约定。
被告陕西长兴环保科技有限公司辩称，对合同总价款191700元及已分两次支付117500元的事实无异议。但该买卖合同约定验收合格后支付货款，而本案并未通过验收，故被告并未违约，且合同约定的违约金偏高，请求降低并请求驳回原告的诉讼请求。
被告陕西长兴环保科技有限公司为证明其主张，当庭提交证据如下：
一、产品买卖合同。欲证明原告设备安装完成后，应由铜川市环境监测站进行监测。被告已支付货款117500元，超出合同调试合格并通过验收后付款60%的约定。设备防腐原告仅做一遍，未到到质量要求。原告未支付送货运费及现场吊装费。
二、铜环检测字（2011）第045号监测报告。欲证明铜川市环境监测站于2012年2月27日对声威水泥废水监测作出监测报告。铜川市环境保护局于2012年3月2日收到监测报告，至今未验收。被告不存在延迟付款的违约事实，原告诉讼主张没有事实根据。
合议庭评议后认为，原告证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，且与被告自认的事实相互印证，本院予以采信。被告的证据一的真实性予以认可，其证明已付款117500元的事实予以采信，对原告仅做一遍防腐不予确认，对原告未按约定支付运费及吊装费不予采信。被告的证据二来源合法，但其与本案无关联性，不予采信。
经审理查明，2009年10月23日咸阳绿缘环保有限公司与陕西长兴环保科技有限公司签订产品买卖合同。该合同约定：陕西长兴环保科技有限公司购买咸阳绿缘环保有限公司地埋式设备2套，金额191700元。质量检验期间为一年。付款方式为合同签订后付合同总款的30%、货到现场调试合格后并通过验收付合同总价款的60%、合同总款的10%为质保金，一年后付清。同时合同约定如违约，则赔偿对方合同总额的30%。合同签订后，咸阳绿缘环保有限公司积极组织人员为陕西长兴环保科技有限公司生产了设备，并按照合同约定供应了货物。但陕西长兴环保科技有限公司未按约定付款，经咸阳绿缘环保有限公司催促，陕西长兴环保科技有限公司分两次支付117500元，下欠89200元不予支付。2011年12月28日咸阳绿缘环保有限公司起诉后，陕西长兴环保科技有限公司仍未向咸阳绿缘环保有限公司付清下欠的货款89200元。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。咸阳绿缘环保有限公司依据合同约定履行了合同义务，陕西长兴环保科技有限公司未支付剩余货款属违约，应承担违约责任。故对咸阳绿缘环保有限公司请求陕西长兴环保科技有限公司支付剩余货款89200元的请求予以支持。关于陕西长兴环保科技有限公司抗辩违约金明显偏高的意见，经审查其约定明显偏高，故对咸阳绿缘环保有限公司要求违约金57510元的请求应予以部分支持。关于陕西长兴环保科技有限公司未到履行期限的抗辩，因其合同约定有检验期间，现已超出质量检验期间一年有余，且该设备已交付使用多年，对陕西长兴环保科技有限公司此抗辩意见不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，判决如下：
一、咸阳绿缘环保有限公司与陕西长兴环保科技有限公司签订的买卖合同合法有效。
一、陕西长兴环保科技有限公司于本判决生效后十日内给付咸阳绿缘环保有限公司货款89200元、违约金30000元及利息（利息从2010年10月24日起，按照银行同期贷款利率计算至付清之日止。）
二、驳回咸阳绿缘环保有限公司其他诉讼请求。
案件受理费2934元，诉讼保全费1000元，由陕西长兴环保科技有限公司承担。
如果未按本判决指令的期间里履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于咸阳市中级人民法院。
审 判 长 段边区
人民陪审员 南 宁
人民陪审员 陈艳丽
二〇一二年七月十一日
书 记 员 李君涵
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……
第一百三十条买卖合同出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量和质量符合约定。……
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定的或者约定不明确，依照本法第六十一的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长县民初字第195号
原告朱继华，系长沙市芙蓉区华强五金批发经营业主。
委托代理人谢胜军，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
被告广东省装饰有限公司，住所地：广东省广州市萝岗区广州开发区科学城光谱西路3号研发厂三楼西面（自编）301。
法定代表人王治。
委托代理人任航，湖南银联律师事务所律师。
被告东卫强。
原告朱继华与被告广东省装饰有限公司（以下简称广东装饰公司）、东卫强买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理后，依法由审判员陶湘浪、人民陪审员何壮林、李伟霞组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告朱继华及其委托代理人谢胜军、被告广东装饰公司的委托代理人任航到庭参加了诉讼，被告东卫强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告朱继华诉称,就远大空调有限公司新方舟宾馆装修项目，被告东卫强代表被告广东装饰公司与原告于2012年8月10日签订了《建材类购货合同（小五金）》，合同对价格、结算方式等进行了约定。原告据此向被告供应各类小五金共计29205.5元，截至起诉之日，被告尚欠货款19205.5元未支付。被告东卫强与原告签订的合同虽未加盖被告广东装饰公司的公章，但两被告系挂靠关系，故应在本案中共同承担责任。被告拖欠原告货款的行为违反了合同的约定，损害了原告的权益，故原告诉至本院，请求判令：两被告共同向原告支付剩余货款共计19205.5。
被告广东装饰公司辩称：1、广东装饰公司从未授权东卫强在长沙远大空调的项目中采购原材料；东卫强只是广东装饰公司临时聘请的在该项目中负责技术与图纸深化的员工；2、原告提供的证据无法有效证实其与广东装饰公司存在买卖合同关系。
被告东卫强未作答辩。
经审理查明，2012年7月9日，发包方远大空调有限公司（以下简称远大公司）与承包方广东装饰公司签订《新方舟示范楼室内装修合同》，由广东装饰公司以包工、包料总包干方式承包远大公司新方舟示范楼室内装修工程，合同中同时明确了广东装饰公司承包该项目的项目经理为沈勇新、工程经理为农荣等。广东装饰公司认可项目负责人有权代表公司签订相关的合同。根据广东装饰公司与远大公司于2012年8月28日就新方舟示范楼室内装修项目的工作联系函中，可显示广东装饰公司的该项目负责人为东卫强，并有广东装饰公司加盖的项目公章予以确认，该公章标明“仅限现场工程联系及现场签证资料/其他用途无效”。
2012年8月10日，东卫强以甲方广东装饰公司的名义与乙方长沙市芙蓉区华强五金批发（以下简称华强五金）签订《建材类购货合同（小五金）》，约定甲方向乙方订购远大空调设备有限公司·新方舟宾馆装修工程批量建材，总价款为29360.5元。合同第6.3.1项约定甲方不按合同约定拨付款的，每延期一天，按该批款项额的3‰支付滞纳金；双方同时对交货地点、交货时间、付款方式、经济责任等进行了约定。
合同签订后，华强五金根据合同要求为新方舟项目提供五金材料共计29205.5元，东卫强聘请的项目施工员张卫强及东巾涛对收货情况签字认可。根据本院受理的（2014）长县民初字第194号原告长沙凯福乐建材贸易有限公司与广东省装饰有限公司、东卫强买卖合同纠纷一案中，东卫强及张卫强对于东巾涛确认收货的情况均予以认可。现华强五金的经营业主朱继华主张其仅收到被告支付货款10000元，未付款为19205.5元。
以上事实有《新方舟示范楼室内装修合同》、《工作联系函》、《建材类购货合同（小五金）》、收货单、《结算协议》、《劳动保障监察调查（询问）笔录》、调查笔录、开庭笔录、质证笔录等予以证实，足以认定。
本院认为，一、被告东卫强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。二、本案责任主体的确定。广东装饰公司虽主张其未授权东卫强对外签订合同，且根据远大公司与广东装饰公司签订的《新�舟示范楼室内装修合同》及《人员安排计划表》中，东卫强为该项目的设计兼技术总监；但根据远大公司与广东装饰公司的《工作联系函》可显示东卫强作为广东装饰公司认可的项目负责人联系相关事宜，且有广东装饰公司盖章认可；虽广东装饰公司在《工作联系函》中所盖公章标明“仅限现场工程联系及现场签证资料/其他用途无效”，但该说明为对公章使用的限制，而非对于东卫强作为项目负责人身份的制约；故本院认为东卫强代表广东装饰公司与华强五金签订的合同系职务行为，广东装饰公司应履行相应的合同义务。广东装饰公司虽主张东巾涛非其员工，故由其签字确认的收货单不予认可；本院认为，根据本案的《建材类购货合同（小五金）》、收货单确认的货款金额、及本院受理的关于新方舟项目的另案纠纷中东卫强及张卫强对东巾涛签字确认的收货情况�认可等，可以判断东巾涛系东卫强认可的新方舟项目工作人员；故本院对于华强五金的经营业主朱继华要求被告支付余下货款19205.5元予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、限被告广东省装饰有限公司在本判决生效后七日内支付原告朱继华19205.5元；
二、驳回原告朱继华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费280元，公告费1200元，合计1480元，由被告广东省装饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南�长沙市中级人民法院。
审 判 长 陶湘浪
人民陪审员 何壮林
人民陪审员 李伟霞
二〇一五年六月一日
代理书记员 李 华
附本判决引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0110民初9131号
原告上海长旺建筑装饰有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人杨长乐，经理。被告丰志福，男，1971年4月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告上海长旺建筑装饰有限公司与被告丰志福装饰装修合同纠纷一案，原告上海长旺建筑装饰有限公司于2016年7月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利。现原告上海长旺建筑装饰有限公司申请撤诉，并无不当，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海长旺建筑装饰有限公司撤回起诉。本案受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告上海长旺建筑装饰有限公司负担。
审判员 陆 青
二〇一六年七月十二日
书记员 蒋杨锋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条?民事诉讼应当遵循诚实信用原则。????当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条?宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。????人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条?裁定适用于下列范围：????……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）驻刑执字第925号
罪犯王法前，男，1955年3月17日出生，汉族，文盲文化程度，河南省西平县人，现在河南省豫南监狱服刑。
河南省西平县人民法院于二〇一三年九月五日作出（2013）西刑初字第226号刑事判决，认定王法前犯强奸罪，判处有期徒刑六年。刑期自二〇一三年四月二十七日起至二〇一九年四月二十六日止。罪犯王法前于2013年10月10日交付执行。刑罚执行机关河南省豫南监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后于2015年7月1日公示五日后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省豫南监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委�会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯王法前近期确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定：1996年7月16日晚，被告人王法前以给气球为诱饵，将本村幼女张某（1991年10月21日出生）引诱至其家场面内麦秸垛处将其强奸。
罪犯王法前在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。该犯在减刑间隔期内共获得表扬3次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯王法前属于确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、1997年《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯王法前减去刑期五个月。
刑满日期：二〇一八年十一月二十六日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖萌菊
代理审判员 丁耀东
人民陪审员 宋 宁
二〇一五年八月二十日
书 记 员 朱丛歌
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民民三初字第05989号
原告沈阳新泰物业管理有限公司，住所地新民市东郊路7－1号。
法定代表人夏辉，系该公司经理。
委托代理人武汉德，男，1960年2月16日，汉族，系公司总经理，现住新民市世茂现代城住宅小区A15-111号。
被告吴静，女，1978年5月4日出生，汉族，现住新民市世茂现代城住宅小区******号。
原告沈阳新泰物业管理有限公司诉被告吴静物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李玉文适用小额诉讼程序于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告沈阳新泰物业管理有限公司的委托代理人武汉德到庭参加了诉讼，被告吴静经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，请求判令被告立即给付2012至2015年物业费2236元，支付滞纳金日千分之三，并承担诉讼费用50元。
被告未出庭答辩。
经审理查明，被告吴静系新民市世茂现代城住宅小区C2-253号业主，住宅面积为74.05平方米。原、被告于2009年10月8日签订了物业服务协议，由原告为被告所在小区提供物业服务，双方约定了物业服务费收取标准，后原告向业主委员会申请，经业主委员会复函通过，于2013年起实行新的标准，即每平米0.8元。被告从2012年起至今未交纳物业费，欠2012年至2015年物业费共2236元。此款经原告书面催收，被告未予交纳，故原告诉至本院，请求判令被告立即给付物业费2236元并支付滞纳金，承担诉讼费用。
上述事实，有当事人陈述、物业服务协议、关于调整物业服务费收费标准的函、通知，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的物业服务合同，合法有效，对双方有约束力，原告已全面履行了合同约定的物业服务义务，被告亦应如期履行交纳物业费的义务。经书面催收，被告仍未交纳，原告诉请其履行给付物业费义务，应予支持。关于2015年物业费，虽未逾期，但被告以自已的行为表明不履行，构成预期违约，原告在履行期限届满前要求承担违约责任的，应予支持。关于滞纳金问题，属于逾期付款违约金性质，应以给原告受到损失为前提，由于原告未提供证据证明由于被告违约给其造成额外重大损失，且原告请求并不明确，故对原告请求支付违约金的主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告吴静于判决生效后三日内给付原告沈阳新泰物业管理有限公司2012至2015年物业服务费2236元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 李玉文
二〇一五年十二月三日
书记员 韩洪岩
本判决所依据的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《中华人民共和国合同法》第一百零八条当事人一方明确表示或者以自已的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民初字第16706号
原告北京东顺伟业物业管理有限公司，住所地北京市房山区石楼镇石楼村8号。
法定代表人谭斌德，总经理。
委托代理人叶宝清，女，1985年12月9日出生。
被告石兴跃，男，1973年10月11日出生。
本院在审理原告北京东顺伟业物业管理有限公司诉被告石兴跃供用热力合同纠纷一案中，原告北京东顺伟业物业管理有限公司于2015年11月18日向本院申请撤回对被告石兴跃的起诉。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告北京东顺伟业物业管理有限公司撤回起诉。
代理�判员李小芹
二〇一五年十一月十八日
书记员 宋宝豪
四川省叙永县人民法院
执 行 通 知 书
（2014）叙永刑执字第213号
泸州市叙永县司法局：
罪犯钟某某因犯交通肇事罪，经依法判处有期徒刑十个月，缓刑一年。现判决已发生法律效力。依照《中华人民共和国刑法》第七十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十八条的规定，请你局对该犯予以考察。
缓刑考验期间：自2014年8月9日起，
至2015年8月8日止。
执行根据：泸州市叙永县人民法院（2014）叙永刑初字第157号刑事判决书。
审判员 刘远平
二〇一四年八月十二日
书记员 陈万平
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初8132号
原告：张亭亭，女，1987年1月10日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
被告：胡磊，男，汉族，出生年月日不详，居民身份证号码不详，住徐州市铜山区。
原告张亭亭与被告胡磊民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法由审判员陈栋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张亭亭到庭参加诉讼，被告胡磊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张亭亭向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款15000元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年12月8日，费威威因资金周转需要向原告借款30000元，且约定还款期限为2017年2月8日，并于当日向原告出具借条一张，被告胡磊自愿为上述借款提供担保，经原告催要未果，原告诉至法院，2017年7月13日在法院时费威威和胡磊愿意支付10000元，期限为2017年8月31日，但至今未还款，为维护原告的合法权益，诉至法院。
被告胡磊未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告系邻居关系，2016年12月8日，案外人费威威因需向原告借款30000元，借款期限为两个月，被告胡磊提供担保。陆续还款后，尚欠10000元，经原告催要未果，原告曾于2017年5月22日诉至本院，在本院审理时因案外人费威威和被告胡磊愿意还款，并于2017年7月13日向原告出具欠条一张，上载明：“欠条，今欠张亭亭壹万元正八月底（2017.8.31）前还清。否则支付伍仟元违约金。费威威，2017.7.13，担保人：胡磊，2017.7.13”，后原告向本院提出撤诉申请，本院于2017年7月17日以（2017）苏0312民初4679号民事裁定书准予原告张亭亭撤回起诉。后因欠款到期又未还款，原告再次诉至本院。在庭审中原告认可被告胡磊于2017年11月3日向原告转账还款5000元。
本院认为，案外人费威威向原告张亭亭借款10000元，有张亭亭向原告出具的欠条证实，被告胡磊为费威威的借款签字承担连带保证责任，是其真实的意思表示，因此在案外人费威威未偿还借款时，被告胡磊应该承担保证责任。关于双方约定的违约金因超出法律规定，本院依法予以调整为按照年利率24%计算，且以5000元为限。因原告张亭亭自认被告胡磊于2017年11月3日偿还5000元，按照上述计算违约金的方法，应视为归还了违约金420元，偿还了本金4580元，故该款应当做相应的扣除。被告胡磊承担清偿责任后有权利向案外人费威威追偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告胡磊于本判决生效后十日内偿还原告张亭亭借款本金人民币5420元及违约金（违约金的计算方式：以5420元为本金，按照年利率24%，从2017年11月4日起计算至欠款实际付清之日止，以上违约金不超过4580元）。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元，减半收取90元，由被告胡磊负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
（此页无正文）
审判员 陈 栋
二〇一七年十二月一日
书记员 李昊泽
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新0203民初513号
原告：新疆东风电缆（集团）有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市东山区米东北路300号。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：李赛辉，系该公司总经理。
被告：克拉玛依盛达电力安装有限责任公司，住所地：新疆克拉玛依市友谊路171号。
法定代表人：周春燕，系该公司董事长。
原告新疆东风电缆（集团）有限公司与被告克拉玛依盛达电力安装有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案。2018年4月10日，原告新疆东风电缆（集团）有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按新疆东风电缆（集团）有限公司撤诉处理。
案件受理费减半计收1158.89元、邮寄送达费32.40元，由原告新疆东风电缆（集团）有限公司负担。
审判员 余 波
二〇一八年四月十日
书记员 娄瑞洁
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪01刑更1330号
罪犯张小伟，XX年XX月XX日生，汉族，现在上海市军天湖监狱服刑。上海市金山区人民法院于二〇一三年八月二十一日作出（2013）金刑初字第687号刑事判决，认定张小伟犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元；连同前犯盗窃罪判处的有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一万元，决定执行有期徒刑四年九个月，并处罚金人民币一万三千元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关上海市军天湖监狱于二〇一六年六月二日提出（2016）沪司狱军减121号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2016年6月6日至2016年6月10日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。执行机关提出，罪犯张小伟在服刑期间，能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，成绩良好，劳动态度端正，努力完成劳动任务，有悔改表现，建议对罪犯张小伟减刑。检察机关经审查，认为该罪犯符合减刑条件，且程序合法。经审理查明，罪犯张小伟在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受教育改造。受到执行机关3次记功等奖励。上述事实，有罪犯张小伟的认罪书、执行机关为其所作的奖、扣分考核记录表、评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯张小伟在刑罚执行期间有悔改表现，符合法定减刑条件，据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯张小伟减去有期徒刑六个月。（刑期自2012年5月19日起至2016年8月18日止。）本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 薛惠君
代理审判员 姜海昌
审 判 员 丁正阳
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 姚解虹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》第七十八条【适用条件与限度】被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。二、《中华人民共和国刑法》第七十九条【程序】对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。三、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0706执异19号
案外人许学海，男，1974年6月20日生，汉族，住连云港市连云区。
申请执行人连云港东方农村商业银行股份有限公司，住所地海州区郁洲南路10号。
法定代表人庄广强，该行董事长。
委托代理人刘鹏，江苏维尔利律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ伟，该行职员。
被执行人杨建，男，1974年11月20日生，汉族，住连云港市海州区。
被执行人刘永青，女，1978年7月28日生，汉族，住址同上。
被执行人曹曾元，男，1953年2月11日生，汉族，住海州区。
被执行人张佃珠，女，1951年6月18日生，汉族，住址同上。
被执行人龚本红，女，1977年10月31日生，汉族，住连云港市海州区。
本院在执行申请执行人连云港东方农村商业银行股份有限公司（东方银行）与被执行人杨建、刘永青、曹曾元、张佃珠、龚本红金融借款合同纠纷一案中，案外人许学海对本案的执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人许学海称：请求中止对位于连云港市连云区墟沟大巷南路9-1号楼7号门面房产的执行。理由是：本人与刘永青、龚本红于2012年6月7日签订《房屋租赁合同》，合同约定将位于墟沟大巷南路9-1号楼7号门面房出租给本人使用，租期20年，每年租金4万元，签订合同后一个月内先支付15年的租金计60万元，余下的租金在每年4万元的基础上，每年增加1万元。因此，异议人认为，根据买卖不破租赁的原则，贵院作出执行裁定拍卖该房产未告知承租人，侵害了异议人的合法权益，请依法中止对本案房屋的执行。
申请执行人东方银行称：被执行人刘永青、龚本红已将涉案房产抵押给本行，并在房产登记部门办理抵押登记。根据法律规定，本行对房产享有优先受偿权。案外人与被执行人之间关于该房屋的租赁合同，是在抵押之后签订的，其租赁权根本不能对抗抵押权，故其不能排除对该房产的强制执行。请依法驳回案外人许学海的异议请求。
本院查明：原告东方银行与被告杨建、刘永青、曹曾元、张佃珠、龚本红金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月13月日作出（2015）海商初字第00846号民事判决：一、被告杨建、刘永青共同支付原告贷款240万元及利息；二、被告杨建、刘永青不履行上述债务时，原告东方银行有权以刘永青、龚本红共有的位于连云港市连云区墟沟大巷南路9-1号楼7号门面房产、被告曹增元、张佃珠共有的位于连云港市海州区古楼街幸福南路41号的房产折价或者拍卖、变卖该财产的价款在最高额240万元范围内优先受偿。
判决生效后，各被告均未履行判决义务，原告东方银行向本院申请强制执行，本院在执行过程中，于2016年7月19日作出（2016）苏0706执1088号执行裁定及公告，对位连云区墟沟大巷南路9-1号楼7号门面房产进行拍卖，案外人许学海以其享有租赁权为由向本院提出执行异议，主张排除本案的执行程序。
另查明：案外人许学海提供的《房屋租赁合同》系于2016年7月26日签订的，申请执行人东方银行提供一份由被执行人刘永清、龚本红签名承诺函，内容载明：“今承诺连云区墟沟大巷南路9-1号楼7号门面房截止2013年1月3日没有对外出租，所提供情况如不属实，产生的一切后果及责任由承诺人承担”。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：“订立抵押合同前抵押财产已经出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响，抵押权设立后抵押财产出租的，租赁关系不得对抗已登记的抵押权”。本案争议的房产于2013年1月4日办理抵押登记设定抵押，而房屋租赁合同于2016年7月26日签订，因此租赁关系不得对抗东方银行的已登记的抵押权。故案外人许学海对涉案的房屋不享有排除执行的权益，故其异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一项之规定，裁定如下：
驳回案外人许学海的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向江苏省连云港市中级人民法院申请复议。
审 判 长 王守富
人民陪审员 侯家德
人民陪审员 刘 莹
二〇一七年一月二十日
书 记 员 朱庭苇
附法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：
（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；
（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。
驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第3143号
原告应陈吉。
委托代理人（特别授权）蔡婉瑛，浙江利群律师事务所律师。
被告王晓东。
原告应陈吉与被告王晓东为民间借贷纠纷一案，于2015年8月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员乔亚琦独任审判，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告应陈吉委托代理人蔡婉瑛、被告王晓东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告应陈吉起诉称：2014年10月26日，被告王晓东因资金缺乏向原告应陈吉借款本金人民币20000元，约定月息为2%，由借款人承担诉讼费、保全费、律师代理费、差旅费等，并出具借条一份。后经原告多次催讨无果。据此请求：1、判令被告王晓东立即归还借款本金人民币20000元，以及自2014年10月26日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；2、本案律师代理费2700元、诉讼费由被告承担。
被告王晓东辩称，借款是事实，但该借款不是向原告应陈吉本人所借，是向案外人借的。
原告为证明其诉请事实，当庭宣读并出示了如下证据：
一、借条一份，拟证明被告王晓东于2014年10月26日向原告借款本金人民币20000元的事实；
二、律师费发票一份，拟证明原告因本案支付了2700元律师代理费的事实。
经质证，被告对原告提供证据的真实性无异议，但认为原告提供的借条中，虽然借款人签名和捺印是其本人所为，但出借人“应陈吉”字样不是自己写的，借款不是向应陈吉借的，是向和他们一起的一个人。
被告王晓东未向本院递交任何反证。
经审理查明，2014年10月26日，被告王晓东向原告应陈吉借款人民币20000元，约定月息2%，并出具借条为凭。原告向本院提交了2014年10月26日20000元的借条一张，借条上的借款人处有被告王晓东自己的签名及捺印。
上述事实，有原告提供的借条、原被告陈述等证据证实。本院审查认为，原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，故对其证明效力予以认定。
本院认为，借款人王晓东自愿在借条上签名，是对借条书写内容的认可，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告王晓东辩称，钱不是向本案原告应陈吉所借，借条中“应陈吉”字样不是自己所写。本院认为，涉案借条由原告应陈吉本人持有，应视为借款的实际出借人。被告王晓东是完全行为能力人，自愿在该借条上签名，应当对由此产生的法律后果承担责任，且被告未向本院提交充分证据证实向原告应陈吉归还借款的事实存在，因此，本院对被告王晓东的主张不予采信。原告要求被告王晓东偿还上述借款及相应的利息，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告王晓东于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告应陈吉借款本金人民币20000元，并支付其自2014年10月26日起至判决确定的履行之日止按月利率2%计算的利息，以及律师代理费人民币2700元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币460元，减半收取230元，由被告王晓东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费460元，并将收据复印件送交本院，逾期未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
代理审判员 乔亚琦
二〇一五年九月二十三日
代书 记员 周颖颖
福建省顺昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）顺民初字第865号
原告张朝友，男，1974年9月7日出生。
被告吴富陈，男，1972年11月19日出生。
本院在审理原告张朝友诉被告吴富陈民间借贷纠纷一案中，原告于2014年7月15日向本院申请撤诉。
本院认为，原告向本院申请撤诉，是对其民事权利的处分，符合有关法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张朝友撤回起诉。
本案受理费1575元，撤诉减半收取788元，由原告张朝友负担。
代理审判员 林 超
二〇一四年七月十五日
书 记 员 廖雅虹
四川省沐川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沐川执字第27号
申请执行人：张思义，男，汉族，生于1967年10月4日，四川省五通桥区人，住四川省乐山市五通桥区。
被执行人：沐川县新街乡柏杨煤矿。住所地：沐川县新凡乡柏杨村。注册号：511100000006621。
法定代表人：沈洁雄，系该煤矿经理。
委托代理人（特别授权）：杜承东，系该煤矿法律顾问。
申请执行人张思义依据已经生效的四川省沐川县人民法院（2013）沐川民初字第186号民事调解书于2014年2月17日向本院申请执行，要求被执行人支付工伤赔偿款共计245000元，本院于2014年2月17日依法立案执行。
本案在执行中，申请执行人张思义与被执行人沐川县新街乡柏杨煤矿于2014年3月31日达成和解协议：一、被执行人沐川县新街乡柏杨煤矿从2014年4月起，每月20日前向申请执行人支付赔偿款30000.00元，直至所欠赔偿款付清为止。二、如被执行人按照本协议按期履行支付义务，则申请执行人自愿放弃对利息的追偿；反之，如被执行人未按本协议按期履行支付义务，则迟延履行期间的加倍债务利息按实计算。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结四川省沐川县人民法院（2013）沐川民初字第186号民事调解书的本次执行程序。
一方当事人如不履行或者不完全履行在执行过程中自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书时，和解协议已履行的部分应当扣除。申请恢复执行原法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期限的规定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王艺川
二〇一四年四月十五日
书记员 刘 香
贵州省遵义市播州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0321刑初537号
公诉机关贵州省遵义市播州区人民检察院。
被告人王某，男，1992年9月8日出生，住遵义市播州区。因本案于2016年6月7日被遵义市播州区公安局刑事拘留，同年6月14日被取保候审，同年9月1日被本院决定继续取保候审。现在家候审。
贵州省遵义市播州区人民检察院以播检公诉刑诉（2016）461号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2016年8月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年4月19日，被告人王某酒后持D型驾驶证驾驶贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车，由遵义市播州区龙坪镇往三岔镇方向行驶。23时30分，行驶至X309线1公里300米（三岔镇台湾村）路段时，撞向路边护栏，造成王某受伤、车辆损坏的道路交通事故。经遵义市播州区公安司法鉴定中心鉴定,送检检材王某血液中检出乙醇含量为156.73mg/100ml。属醉酒后驾车。
经审理查明，被告人王某对指控事实、证据、罪名均不持异议，当庭认罪，请求从轻处罚。
上述事实，有立案决定书、受案登记表，被告人王某在公安机关的供述，证人万某、叶某、罗某的证言，现场勘查笔录、现场图、照片，道路交通事故车辆痕迹指认笔录、照片，驾驶证、行驶证，驾驶人、机动车信息查询结果单，血样提取登记表、照片，毒物检验鉴定报告，到案经过，公安交通管理行政处罚决定书，出院记录，诊断证明书，证明，被告人王某的户籍证明，拘留证、取保候审决定书等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人王某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人王某在庭审中自愿认罪，具有坦白情节，可对其从轻处罚并适用缓刑。为此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金三千元人民币。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起算。罚金限于本判决生效后一月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周小平
二〇一六年九月五日
书记员 刘文韬
广东省高要市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）肇要法刑初字第71号
公诉机关广东省高要市人民检察院。
被告人钟某甲，男，公民身份号码：×××5777，汉族，中专文化，农民，家住广东省高要市。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2014年10月22日被抓获，同月23日被刑事拘留，2014年11月6日被逮捕。现押于高要市看守所。
高要市人民检察院以要检诉刑诉（2015）18号起诉书指控被告人钟某甲犯容留他人吸毒罪，于2015年1月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同月28日公开开庭审理了本案。高要市人民检察院指派检察员陈金艳出庭支持公诉，被告人钟某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
高要市人民检察院指控，2014年10月22日16时许，被告人钟某甲驾驶粤T×××××号小汽车到高要市河台镇金龙水库砖厂附近处，容留吸毒人员钟某丁、钟某乙及钟某丙（案发时未满18周岁）在该车内吸食毒品冰毒。公安机关抓获被告人钟某甲时，扣押吸毒工具一个等物品。后将该吸毒工具一个随案移送。
上述事实，被告人钟某甲在开庭审理过程中亦无异议，亦有物证吸毒工具一个，户籍材料，抓获经过，搜查笔录，扣押清单，发还清单，随案移送清单，指认照片，机动车资料，说明材料，尿液采集监管记录表，现场检验报告及照片，行政处罚决定书，辨认笔录及照片，现场勘验检查笔录、现场图、照片，证人钟某乙、钟某丙、钟某丁的证言，被告人钟某甲的供述和辩解，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钟某甲无视国法，为他人吸食毒品提供场所，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，构成容留他人吸毒罪。高要市人民检察院的指控属实，提出对被告人钟某甲判处八个月以上一年八个月以下有期徒刑、并处罚金的量刑建议符合法律规定，本院予以支持。被告人钟某甲在归案后认罪态度较好，如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。
对于随案移送的吸毒工具一个，属于被告人的作案工具，依法予以没收。
为严肃国法，维护国家对毒品的管理制度和社会秩序，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人钟某甲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月22日起至2015年7月21日止；罚金应于本判决发生法律效力之日起十日内付清。）
二、随案移送的吸毒工具一个，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陆祉君
二〇一五年一月三十日
书 记 员 谭嘉成
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条【容留他人吸毒罪】容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初16356号
原告：陈铁峰，男1956年6月29日出生，汉族，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：李小林，广东诺臣律师事务所律师。
被告：潘洪波，男，1963年8月7日出生，汉族，住广州市天河区。
被告：冼少媚，女，1963年11月17日出生，汉族，住广州市�河区。
原告陈铁峰与被告潘洪波、冼少媚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告陈铁峰的委托诉讼代理人李小林到庭参加了诉讼，被告潘洪波、冼少媚经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈铁峰诉称：2015年4月5日，被告潘洪波向原告借款40万元，逾期未还，被告冼少媚系被告潘洪波配偶。原告诉至法院请求判决：
一、被告潘洪波归还原告借款40万元及利息（以40万元为本金，从起诉日起计至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计收）；
二、被告冼少媚对上述债务承担共同清偿责任；
三、案件受理费由两被告承担。
被告潘洪波、冼少媚未到庭应诉。
经审理查明：2015年4月5日，被告潘洪波向原告出具《借条�，主要内容如下：被告多次向原告借到40万元，用石牌房屋做抵押。被告潘洪波在借款人处签字捺印。
另查明：被告潘洪波与冼少媚于1987年9月29日登记结婚，涉案债务发生在两被告婚姻关系存续期间。
诉讼中，原告表示：1、原告经营汽车店，与被告潘洪波均是石牌村的村民，涉案借款系通过现金交付；2、涉案房产未办理抵押登记；3、被告潘洪波借款后未归还任何本息，原告遂于2016年9月12日诉至本院。
本院认为：原告为证明其向被告潘洪波出借款项的事实，向本院提交了《借条》等证据予以证实，能够客观反映双方的借款合意、借款行为及借款来源，故双方的债权债务关系依法成立并合法有效，本院对此予以确认。涉案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，故本院认定涉案债务为两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。
原告表示向被告潘洪波出借40万元后，被告潘洪波未归还任何本息，由于两被告未到庭应诉亦未提交证据，本院视为其放弃答辩，据此本院采信原告的主张。现原告主张两被告偿还借款本金40万元，合法有据，本院予以支持。至于利息问题，《借条》中未约定借款期间及借款利率，现原告主张从向本院提起诉讼之日即2016年9月12日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计收，合法有理，本院予以支持。
被告潘洪波、冼少媚经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法对本案作缺席审判。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释�二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告潘洪波、冼少媚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈铁峰偿还借款本金40万元及利息（从2016年9月12日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计收，并以年利率6%为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告潘洪波、冼少媚共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 赵心晶
人民陪审员 黄凤君
人民陪审员 顾粉英
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 陈美丹
叶玉环
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0106民初16356号原告：陈铁峰，男1956年6月29日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：李小林，广东诺臣律师事务所律师。被告：潘洪波，男，1963年8月7日出生，汉族，住广州市天河区。被告：冼少媚，女，1963年11月17日出生，汉族，住广州市�河区。原告陈铁峰与被告潘洪波、冼少媚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告陈铁峰的委托诉讼代理人李小林到庭参加了诉讼，被告潘洪波、冼少媚经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈铁峰诉称：2015年4月5日，被告潘洪波向原告借款40万元，逾期未还，被告冼少媚系被告潘洪波配偶。原告诉至法院请求判决：一、被告潘洪波归还原告借款40万元及利息（以40万元为本金，从起诉日起计至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计收）；二、被告冼少媚对上述债务承担共同清偿责任；三、案件受理费由两被告承担。被告潘洪波、冼少媚未到庭应诉。经审理查明：2015年4月5日，被告潘洪波向原告出具《借条�，主要内容如下：被告多次向原告借到40万元，用石牌房屋做抵押。被告潘洪波在借款人处签字捺印。另查明：被告潘洪波与冼少媚于1987年9月29日登记结婚，涉案债务发生在两被告婚姻关系存续期间。诉讼中，原告表示：1、原告经营汽车店，与被告潘洪波均是石牌村的村民，涉案借款系通过现金交付；2、涉案房产未办理抵押登记；3、被告潘洪波借款后未归还任何本息，原告遂于2016年9月12日诉至本院。本院认为：原告为证明其向被告潘洪波出借款项的事实，向本院提交了《借条》等证据予以证实，能够客观反映双方的借款合意、借款行为及借款来源，故双方的债权债务关系依法成立并合法有效，本院对此予以确认。涉案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，故本院认定涉案债务为两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。原告表示向被告潘洪波出借40万元后，被告潘洪波未归还任何本息，由于两被告未到庭应诉亦未提交证据，本院视为其放弃答辩，据此本院采信原告的主张。现原告主张两被告偿还借款本金40万元，合法有据，本院予以支持。至于利息问题，《借条》中未约定借款期间及借款利率，现原告主张从向本院提起诉讼之日即2016年9月12日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计收，合法有理，本院予以支持。被告潘洪波、冼少媚经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法对本案作缺席审判。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释�二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告潘洪波、冼少媚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈铁峰偿还借款本金40万元及利息（从2016年9月12日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计收，并以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告潘洪波、冼少媚共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  赵心晶人民陪审员  黄凤君人民陪审员  顾粉英二〇一七年四月二十六日书 记 员  陈美丹叶玉环
浙江省桐乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0483执2904号
申请执行人于宝顺，男，1966年2月4日出生，住河北省石家庄市桥区。
被执行人梁根富，男，1965年7月24日出生，住浙江省。
申请执行人于宝顺与被执行人梁根富民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2015）嘉桐洲商初字第411号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未按该生效法律文书所确定的义务自动履行。权利人于2016年7月21日向本院申请执行，要求被执行人支付69762元。
本院立案后，经执行查明被执行人无财产可供执行。据此，本院认为本案已无继续执行的必要，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0483执2904号执行案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 朱 远
审 判 员 周智伟
审 判 员 金 叶
二〇一六年十月二十七日
（代）书记员 范建锋
吉林省珲春市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）珲民二初字第586号
原告：马宪坤，男，回族，农民，住珲春市。
被告：李传义，男，汉族，延边三木涂料有限公司经理，户籍所在地黑龙江省富裕县。
被告：延边三木涂料有限公司，住所珲春市。
法定代表人：李传义，董事长。
本院在审理原告马宪坤与被告李传义、延边三木涂料有限公司定金合同纠纷一案中，原告马宪坤于2014年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马宪坤撤回起诉。
案件受理费3440元，减半收取1720元，其他诉讼费100元，合计1820元，由原告负担。
代理审判员 于婷
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 金辰