广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终字第333号
上诉人（一审被告）：苏伟生，男，汉族，1952年8月30日出生，住广西壮族自治区南宁市青秀区。
上诉人（一审被告）：郭宜满，男，汉族，1950年7月1日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人（一审被告）：陈海山，女，汉族，1955年9月28日出生，住广东省佛山市禅城区。
以上三上诉人的委托代理人：蒙宝林，广西天承律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：桂林银行股份有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市中山南路76号。
法定代表人：王能，该公司董事长。
委托代理人：唐莉凌，广西鹏韵律师事务所律师。
上诉人苏伟生、郭宜满、陈海山因与被上诉人桂林银行股份有限公司（以下简称桂林银行）金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2015）象民初字第1321号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月24日受理后，依法组成合议庭于2016年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人苏伟生、郭宜满、陈海山的委托代理人蒙宝林、被上诉人桂林银行股份有限公司的委托代理人唐莉凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告郭宜满、陈海山系夫妻关系。2011年9月23日，原告桂林银行与被告郭宜满、陈海山签订编号为微借字第00901120110439号《借款合同》，约定：借款人郭宜满、陈海山向贷款人桂林银行借款17万元用于扩大经营之目的，期限为12个月，年利率为18%，日利率＝年利率÷360；因签订和履行本合同所发生的所有相关费用，包括但不限于税费公证费等，或因借款人违约所发生的全部相关费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、律师费等均由借款人承担；借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还之日止，按实际天数计算；借款人或抵押人、保证人未能完全履行其在本合同或担保合同所做承诺和保证或其他义务，该种情况下，借款人还应对其违约行为向贷款人支付贷款金额10%违约金；贷款人按照本合同记载信息所发出的任何通知或文件，无论是否最终为借款人收悉，一经发出即视为已送达并为其所知悉；附还款计划表等内容。同日，原告与被告苏伟生签订编号为微保字第00901120110439－1号《保证合同》，约定被告苏伟生自愿为被告郭宜满、陈海山与原告签订的上述《借款合同》项下发生的所有债务承担连带责任保证，保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止；债权人按照本合同记载信息所发出的任何通知或文件，无论是否最终为保证人收悉，一经发出即应视为已送达并为其所知悉等内容。同日，原告依约向被告郭宜满人、陈海山发放借款17万元。借款到期后，被告郭宜满、陈海山未能全部归还借款。2013年8月28日，原告向被告苏伟生发出逾期催收函。经原告统计，截止2015年6月15日，被告郭宜满、陈海山仍有35062.81元借款本金未归还，已产生逾期利息14420.01元及逾期罚息7210.01元。
另查明，为实现本案债权，原告桂林银行与广西鹏韵律师事务所签订《委托代理合同》，并支付律师代理费3684.64元。
一审法院审理认为，原告桂林银行与被告郭宜满、陈海山苏伟生分别签订的《借款合同》及附属的《保证合同》，当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。在合同履行过程中，原告已按照合同约定向被告郭宜满、陈海山发放借款，被告郭宜满、陈海山未能完全归还到期借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告郭宜满、陈海山偿还借款本金35062.81元，支付利息14420.01元、罚息7210.01元（截止2015年6月15日，此后利息及罚息按借款合同约定计算至实际清偿之日止），符合法律规定及合同约定，该院予以支持。双方在《借款合同》中逾期还款按贷款利率加收50%计收罚息和贷款金额10%计收违约金的约定，是对违约责任的重复约定，且标准过高，故对原告要求被告支付违约金17000元的诉讼请求，该院不予支持。关于原告主张被告承担律师代理费3684.64元的问题，由于《借款合同》已明确约定借款人违约所产生的全部相关费用（包括律师费）由借款人承担，且原告主张的律师费符合《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》的规定，并已实际支出，该院对原告该项主张予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原告在保证期间内，向被告苏伟生发出逾期催收通知，被告苏伟生应依法承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条的规定，判决：一、被告郭宜满、陈海山偿还原告桂林银行股份有限公司借款本金35062.81元，并支付逾期利息及罚息（截止2015年6月15日的逾期利息为14420.01元及罚息7210.01元，此后利息及罚息按《借款合同》的约定计算至实际清偿之日止）；二、被告郭宜满、陈海山给付原告桂林银行股份有限公司为实现债权支出的律师代理费人民币3684.64元；三、被告苏伟生对本判决第一、二项给付内容承担连带清偿责任；四、驳回原告桂林银行股份有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费1734元，公告费350元，合计2084元，由被告郭宜满、陈海山、苏伟生负担。
上诉人苏伟生、郭宜满、陈海山不服一审判决，上诉称：一、被上诉人没有提交律师费发票，无法证实已经支付律师代理费；二、上诉人苏伟生不应承担连带责任，其虽是保证人，但被上诉人在已经过了保证期间两年多才起诉，超过法定诉讼时效，不受法律保护。被上诉人没有提交催收函的原件，苏伟生也没有收到催收函，所以被上诉人主张发出催收函的事实并不存在，苏伟生不应当承担连带保证责任。请求：撤销一审判决第二、三项。
被上诉人桂林银行股份有限公司答辩称：一、《借款合同》是双方真实意思表示，合同第十条第八项约定“因签订和履行本合同所发生的所有相关费用，包括但不限于税费、公证费等，或因借款人违约所产生的全部相关费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、评估费、执行费、拍卖费、律师费、差旅费等均由借款人承担。”所以因上诉人欠款导致产生的律师费应当由上诉人承担。被上诉人提供了《委托代理合同》、《支付凭证》证据证明；二、上诉苏伟生应当承担连带保证责任。《保证合同》约定上诉人苏伟生承担连带保证责任，保证期间从主合同生效之日起至主合同债务履行期届满后两年即从2011年9月23日至2014年9月20日。合同第十一条还约定“债权人按照本合同记载信息所发出的任何通知或文件，无论是否最终为保证人收悉，一经发出即应视为已送达并为其所知悉。”被上诉人根据合同记载的地址于2013年8月28日向上诉人苏伟生发出催款通知，即应视为其收悉。根据《担保法》司法解释规定，债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，被上诉人桂林银行在保证期2014年9月20日之前给上诉人苏伟生发出催款通知，即2013年8月28日才开始计算为诉讼时效，所以，被上诉人桂林银行要求上诉人苏伟生承担连带保证责任没有超过诉讼时效。请求驳回上诉人，维持原判。
一审查明的事实，本院依法予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：一、上诉人是否承担律师代理费；二、上诉人苏伟生是否承担连带保证责任。
本院认为，被上诉人桂林银行提供《委托代理合同》和《网上银行专用凭证》证据证明其为实现债权委托律师诉讼，支付律师费3684.64元，并按照本案涉讼《借款合同》第十条第八项“因签订和履行本合同所发生的所有相关费用，包括但不限于税费、公证费等，或因借款人违约所产生的全部相关费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、评估费、执行费、拍卖费、律师费、差旅费等均由借款人承担。”和《保证合同》第一条“本合同的保证范围包括主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等）。”的约定，主张上诉人承担该律师费。被上诉人桂林银行的该项主张有事实根据且符合法律规定，本院予以支持。上诉人以被上诉人没有提交律师费发票，无法证实已经支付律师代理费为由，主张其不承担该费用，与本案审理查明的案件事实不符，其该项上诉主张，本院不予支持。被上诉人桂林银行根据《保证合同》中记载的上诉人苏伟生地址于2013年8月28日向上诉人苏伟生发出催款通知，按照《保证合同》第十一条“合同各方发出的通知或文件应投递至本合同载明的通讯地址。如果任何一方以书面形式通知变更地址，则投递至变更后的地址。如果采用邮政特快专递或同城挂号邮件等邮递方式，则以邮件寄出之日的次日为送达日期。如保证人变更任何与本合同相关信息而未按照本合同约定方式履行通知义务，债权人按照本合同记载信息所发出的任何通知或文件，无论是否最终为保证人收悉，一经发出即应视为已送达并为其所知悉。”的约定，被上诉人桂林银行已经向上诉人苏伟生主张了权利，诉讼时效中断并从2013年8月28日开始重新计算，被上诉人桂林银行于2015年6月15日提起诉讼，没有超过法定的诉讼时效。上诉人以被上诉人在已经过了保证期间两年多才起诉，超过法定诉讼时效为由，主张上诉人苏伟生不应承担连带责任，与本案审理查明的案件事实不符，理由不成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，实体判决正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费677元（上诉人郭宜满已预交），由上诉人郭宜满、陈海山、苏伟生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑文波
审 判 员 朱孟儒
代理审判员 曾 妤
二〇一六年五月十一日
书 记 员 聂思祺