上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1715号
上诉人（原审被告、反诉原告）薛堂，＊出生，汉族，住＊＊＊。
委托代理人＊＊，上海明伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）上海彩虹娱乐有限公司，住所地＊＊＊＊＊。
法定代表人＊＊，执行董事。
委托代理人＊＊，上海创远律师事务所律师。
上诉人薛堂为与被上诉人上海彩虹娱乐有限公司（以下简称娱乐公司）企业承包经营合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第1774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月17日公开开庭对本案进行了审理，薛堂及其委托代理人＊＊＊＊，娱乐公司的委托代理人＊＊＊＊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年10月25日，娱乐公司代理人柏某与薛堂签署《合作经营协议》，约定娱乐公司将坐落于浦东新区三林路＊＊号（灵岩南路＊＊号）、总包房为21间、设备齐全的KTV引进薛堂参与经营；合作时间自2012年10月15日至2014年6月15日止；薛堂承担费用为每季度支付人民币（以下币种同）125，700元，全年总计502，800元，另加房租、设备、水电费押金40，000元，版权费由经营者支付，以先支付后经营为原则；薛堂在合作经营期间，还需自行承担税费、水电费、工资等一切费用；娱乐公司提供给薛堂使用的设备产品，薛堂需加强维护保养，发生故障的将由薛堂自行维修，包房装修未征得娱乐公司同意不得随意改动，另附设备清单，合作经营终止，薛堂须将设备完好无损地交与娱乐公司，详见设备清单；薛堂应在季度末前一周准时向娱乐公司交纳下季度的经营费用，如逾期未能正常�付，公司将另派人员经营管理。此外，2012年10月15日，娱乐公司代理人柏某与薛堂曾签署《合作协议（补充说明）》一份，内容为：娱乐公司目前已由薛堂在负责经营，现薛堂根据需要对娱乐公司原有音响系统设备进行更换（电脑主机、软件系统、包房分机），其余娱乐公司的音箱、投影机、液晶电视机不变。经娱乐公司研究决定，同意薛堂对上述音响设备的更新，但费用由薛堂承担，与娱乐公司无关；日后该音响设备系统归娱乐公司所有。另查，娱乐公司于2013年8月27日出具《证明》一份，明确柏某（又名柏静娣）系娱乐公司股东，柏某与薛堂签订《合作经营协议》，系代表娱乐公司的职务行为。
2012年10月16日，娱乐公司向薛堂出具《收据》两份，其中，编号为0034372的《收据》载明金额为40，000元，收款事由为“彩虹娱乐城水电费押金”，编号为0034373的《收据》载明金额为125，700元，收款事由为“彩虹娱乐城房租及管理费，2012年10月16日至2013年1月16日”。2013年2月5日，柏某出具《付款凭单》载明收到“上海彩虹房租及业务费”10万元，审理中，娱乐公司提出该笔款项收款后曾退还薛堂5，000元，薛堂予以确认。
2013年1月22日，薛堂出具《承诺书》一份，内容为：因彩虹KTV房租未按时支付给柏某，薛堂向柏某承诺房租（125，700元）在2013年1月29日之前一次性付清，如违约，薛堂将无条件自动退出。
2013年4月27日，薛堂曾向公安部门报案，称在灵岩南路＊＊号被四个人打。2013年5月27日，黄某曾向公安机关报案，称灵岩南路＊＊号“彩虹娱乐厅”承包给薛堂经营，因薛堂拖延交纳租金，娱乐公司决定停止其营业，直至当日，黄某派人前往店内调试音响，发现有19间包厢的19寸液晶触摸屏及机顶盒被盗。
另查明，娱乐公司提供了其�定代表人吴某与上海＊＊饮料调味品厂（以下简称＊＊调味品厂）签署的《租赁合同》一份，约定＊＊调味品厂将坐落于浦东新区三林镇＊＊号约800平方米厂房租给吴某，用作开设娱乐场所，租赁期为六年，自2008年6月16日起至2014年6月15日止。
薛堂提供了徐某于2012年10月20日出具的《上海市企业单位统一收据》一份，载明交款单位为“上海彩虹娱乐有限公司”，收款内容为购买九台奥克斯空调，总计19，800元。审理中，徐某出庭作证称，其在2012年年末销售4台T**空调、5台奥克斯空调给薛堂，单价为2，500元左右，薛堂尚未支付款项，其将这些空调装在KTV的二楼和三楼包房。
上海＊＊商厦有限公司向娱乐公司法定代表人出具《收据》，载明收到其交纳的2013年1月8日至同年5月8日的水费共计1，250.20元。娱乐公司另交纳2012年12月至2013年5月的电话费412.30元。2013年8月27日，上海＊＊文化传播有限公司曾发出《告知函》一份，上海市浦东新区卡拉OK版权许可使用的收费标准为：2011年1月至2012年12月，每年330天，6元／天／包。审理中，薛堂表示对于2013年4月27日之前的上述费用予以认可。
又查明，2009年5月14日上海市浦东新区公安消防支队曾向“上海彩虹娱乐城”出具《复查意见书》一份，复查意见包括“场所内部装修大量使用可燃材料（地面为地毯、楼梯走道为塑料板等材料）的情形，已提供检验报告，但检验报告与实际不符，应予以更换或提交与实际使用相符的检测报告。2013年12月24日，上海市浦东新区公安消防支队向娱乐公司发出《责令更改通知书》一份，发现存在消防设施、器材未保持完好有效、采用易燃材料装修等消防安全违法行为，责令立即改正。
审理中，原审法院根据薛堂申请，委托上海公信中南工程造价咨询有限公司对“彩虹KTV”歌舞厅的装修工程造价进行司法鉴定。该公司于2014年3月11日出具《司法鉴定意见书》一份，鉴定意见为：鉴定金额共计193，572元；薛堂对鉴定意见无异议；娱乐公司提出的关于门头广告牌等的费用的意见，系依据薛堂提供的合同金额计取，合同的真实有效请法院判；对于娱乐公司提出的关于取费问题的意见，系根据相关规定计取；对于娱乐公司提出的室内装修的第二、三、四、五、六、八点意见，娱乐公司认为水晶吊灯、室外雨棚等被薛堂拆换，不应计取，系仅针对薛堂的装修内容进行费用鉴定，是否计取请法院判。《司法鉴定意见书》附件载明其中门头广告牌等鉴定金额为97，500元，室内装修部分为53，459元，娱乐公司为薛堂装修部分为42，613元。另载明水晶吊灯为2，000元，室外雨棚为1，313元。针对门头广告牌的装修，鉴定人员于庭审中表示曾对该部�装修进行市场询价，价格相近，故以薛堂提供的合同价格作为核价依据。审理中，薛堂提供了与上海金雅霓虹灯广告制作有限公司签订的《合同书》原件一份，金额为97，500元。
审理中，娱乐公司确认薛堂对包房内的茶几进行过更换，但未经其同意；薛堂对娱乐公司主张的2013年3月、4月的电费6，925元予以认可。
原审法院认为，本案争议焦点在于：（1）涉案《合作经营协议》的合同关系的性质及效力；（2）《合作经营协议》应否解除；（3）承包费、押金及水电费等的结算金额；（4）薛堂所作装修的处理；（5）空调、茶几、音响等争议设备的处理。
关于争议焦点（1），原审法院认为，《合作经营协议》虽名为“合作经营”，但从协议内容看，娱乐公司在约定期限内将“彩虹KTV”交由薛堂经营，薛堂向娱乐公司支付承包费用，该协议符合承包经营协议的性质。�堂辩称该协议为租赁合同，但薛堂在接管歌舞厅后，仍以娱乐公司“彩虹KTV”的名义经营歌舞厅，与租赁合同单纯使用标的物的特征不符，故对该辩称不予采信。薛堂以娱乐公司欺诈为由，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条主张《合作经营协议》无效，但该条明确规定，一方以欺诈手段订立合同导致合同无效需以“损害国家利益”为前提，而本案并不涉及国家利益，薛堂主张不能成立。况且，薛堂称娱乐公司未告知与出租方签订的《租赁合同》仅剩一年构成欺诈，但原审法院注意到该《租赁合同》约定租期至2014年6月15日，涉案《合作经营协议》系于同日到期，薛堂主张缺乏事实依据。综上，原审法院认为，《合作经营协议》系双方真实意思表示，合法有效，当事人应予恪守。
关于争议焦点（2），娱乐公司以薛堂拖欠承包费为由，主张解除涉案《合作经�协议》。原审法院注意到，2013年1月22日薛堂曾向娱乐公司出具《承诺书》，承诺在2012年1月29日之前向娱乐公司支付拖欠的承包费125，700元，否则无条件自动退出，而此后，薛堂仅于2013年2月5日付款10万元，违反承诺约定，故娱乐公司要求解除合同，于法有据，法院应予支持。况且，薛堂于审理中也表示其已不能继续经营，合同无法继续履行，故原审法院认为，该合同应予解除。但因《合作经营协议》约定的经营期限截止2014年6月15日，该合同已到期终止，故无需再判令解除。另对于双方争议的娱乐公司实际收回歌舞厅的时间，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条关于主张合同关系变更、解除等的当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任，对此应由薛堂承担举证责任，薛堂主张系2013年4月27日，但其提供的当日报警记录仅说明曾与娱乐公司发生冲突，故以娱乐公司确认的2013年5月27日作为娱乐公司实际收回歌舞厅的时间。
关于争议焦点（3），就其中承包费的结算，薛堂于2012年10月16日支付2012年10月16日至2013年1月16日的承包费125，700元；2013年2月5日，薛堂曾向娱乐公司支付10万元，但审理中，薛堂也确认收到娱乐公司返还的5，000元，实际支付金额为95，000元，因每季度承包费为125，700元，截止2013年4月16日，薛堂拖欠承包费为30，700元。对于2013年4月17日至5月27日的承包费，娱乐公司按照每日1，377.53元（每季度125，700元×4÷365天）主张55，675元，经核算计算无误，法院予以支持。
关于薛堂承包期间所发生的水电费、版权费等，薛堂对娱乐公司在本诉中主张的电费6，925元表示认可，法院予以确认。就娱乐公司提出要在押金中扣减的截止2012年5月8日的水费1，250.20元、2012年12月至2013年5月的电话费412.30元及版�费21，945元（娱乐公司计算方式为19间×6元／天×330天÷12×7月），薛堂虽仅认可2013年4月27日之前的费用，但如上所述，原审法院认定薛堂实际承包期间截止2013年5月27日，故对于上述费用，可予薛堂交纳的4万元押金中扣除，扣除该部分费用后，娱乐公司应返还薛堂押金16，392.50元。
关于争议焦点（4），《司法鉴定意见书》的鉴定范围包括门头广告牌、室内装修及娱乐公司为薛堂装修三部分。就其中门头广告牌装修部分，娱乐公司提出异议，但薛堂提供了合同原件，鉴定人员也表示在以合同价确定该部分装修价值时进行了市场询价，故原审法院对《司法鉴定意见书》确定的该部分价值97，500元予以采信。娱乐公司对该部分装修不予认可，认为在薛堂接受KTV之前已经存在门头灯箱及霓虹灯，但薛堂提供了合同作为其装修依据，现娱乐公司已经实际接管歌舞厅加以利用，�对薛堂所作的该部分装修在剩余承包期内的残值予以适当补偿，本院酌定该部分费用为45，000元。
就室内装修部分，娱乐公司提出薛堂所作装修违反了消防安全相关规定的意见，法院认为，娱乐公司提交的《责令更改通知书》系2013年12月24日作出，薛堂此时尚未完成装修，而且，法院注意到在娱乐公司提交的2009年5月14日上海市浦东新区公安消防支队作出的《复查意见书》中认定“彩虹KTV”内部装修大量使用可燃材料（地面为地毯、楼梯走道为塑料板等材料），此时，双方合同尚未订立，故原审法院认为，无法明确《责令更改通知书》中所涉内容是针对薛堂装修行为，对娱乐公司意见不予采信，加之审理中，娱乐公司也确认部分装修是由其根据薛堂要求所作，故对其要求薛堂拆除装修、恢复原状的诉请不予支持。但是，薛堂本可以在承包期内充分利用所作装修，本案承包合同的解除系因薛堂拖欠承包费所致，故对薛堂要求赔偿该部分装修损失的主张，法院不予支持。
关于争议焦点（5），就薛堂提出返还的9台空调，娱乐公司不予认可，薛堂提供了2012年10月20日由证人徐某出具的薛堂购买9台奥克斯空调的《收据》，徐某出庭作证称将4台T**空调、5台奥克斯空调已安装至“彩虹KTV”包厢，故娱乐公司应予返还，薛堂购买价值为19，800元，考虑到薛堂已进行使用，娱乐公司如不能返还，应折价赔偿15，000元。就薛堂更换的茶几，娱乐公司予以确认，但认为系薛堂擅自更换原有茶几，并要求恢复原状，原审法院认为，虽《合作经营协议》约定，包房装修未征得娱乐公司同意不得随意改动，但为物尽其用，更换的茶几可归娱乐公司所有利用，薛堂也无需恢复原状；娱乐公司提出的其他更换设备，除沙发、水晶吊灯薛堂确认曾进行修理、更换外，其他更换部分娱乐公司并未举证证明，从物尽其用的角度出发，再行更换、恢复原状并不经济，对娱乐公司要求恢复原状的诉请不予支持。就娱乐公司提出的音响设备（液晶触摸屏、机顶盒），其提供的《案（事）件接报回执单》仅证明曾就此向公安机关报案，并无进一步的处理意见，娱乐公司也无其他证据证明该部分设备系薛堂取走，故本案不作处理。至于薛堂提出要求娱乐公司赔偿其营业损失的诉讼请求，因承包合同终止的原因系薛堂拖延交纳承包费，故薛堂主张的该部分损失于法无据，法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：薛堂应于判决生效之日起十日内支付娱乐公司承包费86，375元；薛堂应于判决生效之日起十日内支付娱乐公司电费6，925元；娱乐公司应于判决生效之日起十日内返还薛堂押金16，392.50元；娱乐公司应于判决生效之日起十日内补偿薛堂装修损失45，000元；娱乐公司应于判决生效之日起十日内返还薛堂4台T**空调、5台奥克斯空调，如不能返还，应赔偿薛堂15，000元；驳回薛堂的其余诉讼请求。
一审本诉案件受理费1，822元，由薛堂负担；反诉案件受理费6，998元，由娱乐公司负担854.50元，薛堂负担6，143.50元；审价费12，600元，由娱乐公司负担2，929元，薛堂负担9，671元。
薛堂不服原审判决，向本院上诉称：其与娱乐公司未就承包经营涉案事项办理相关行政审批手续，本案合同应为无效；双方当事人之间是否存在拖欠款项的事实，原审法院未能查清；双方合同终止日应为2013年4月27日，并非5月27日；娱乐公司应返还押金中的38，337.50元，而非16，392.50元；薛堂共支付装修费用182，959元，应由娱乐公司赔偿。故请求本院撤销原审判决第一项、第三项、第四项，改判其向娱乐公司支付承包费44，475元，娱乐公司返还其支付的押金38，337.50元，补偿其装修费182，959元，并返还茶几或赔偿45，000元，维持原审判决第二项、第五项。
娱乐公司辩称，其向薛堂提出解除涉案合同，薛堂对合同效力未提出异议，且企业内部承包经营和文化许可无关；返还薛堂押金无异议，但必须扣除应付费用及其应付的版权费。薛堂上诉诉请缺乏事实和法律依据，请求本院驳回上诉，维持原审判决。
本院审理期间，双方当事人未提供新证据。
本院经查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案合同系双方当事人的真实意思表示，合同条款未违反国家法律规定，应为有效。涉案经营事项是否经过有关行政部门的审批，应属有关行政部门处理的事项，不属本案�理的范围，且不影响双方当事人之间的合同效力。故薛堂该项诉请于法无据，本院不予采信。
娱乐公司系由薛堂承包经营，故应由薛堂举证证明其何时停止经营，何时由娱乐公司接管，对此薛堂未能提供证据加以证明，故其诉称的于2013年4月27日即退出经营，承包费截止到此日为止，缺乏事实依据。娱乐公司于同年5月27日决定停止薛堂经营，并于当日向公安机关报案，派人调试经营场所音响设备等，应视为娱乐公司已接管了经营场所，并应认定薛堂承包经营涉案场所截止日为同年5月27日，相关费用应结算至该日。故娱乐公司诉请承包费结算至该期限，并按86，375元进行结算依法有据，本院应予支持。
根据双方当事人合同约定，在薛堂承包经营涉案经营场所期间，除水电费由薛堂承担外，还有版权费等也应由薛堂承担。原审法院经核算水电费、版权费等合计23，607.50元，该部分费用可以在薛堂交付的押金中予以扣除。故原审法院该部分处理符合法律规定，本院予以确认。薛堂该部分诉请于法有悖，本院不予采纳。
关于薛堂主张的装修费用182，959元及茶几费用45，000元，本院认为，根据谁主张谁举证的原则，薛堂对此应提供相应证据加以证明，因未提供证据证明则应承担不利的后果，故薛堂该项诉请，本院也难以支持。综上，薛堂的上诉诉请，缺乏事实与法律依据，本院依法予以驳回。原审法院判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8，820元，由上诉人薛堂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑军欢
审 判 员 朱国华
代理审判员 韩文江
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 徐晟焱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。