四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1523民初684号
原告（反诉被告）：陶栩，男，1967年12月12日出生，汉族，居民，住四川省江安县江安镇。
委托代理人：刘益言，四川胜邦律师事务所律师。
被告（反诉原告）：邓德华，男，1957年5月10日出生，汉族，居民，住四川省江安县。
委托代理人：王晓刚，四川酒都律师事务所律师。
原告（反诉被告）陶栩与被告（反诉原告）邓德华房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陶栩及其委托代理人刘益言、被告（反诉原告）邓德华及其委托代理人王晓刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陶栩诉称，2012年10月，原告陶栩与被告邓德华口头商定，原告将位于江安县铁清镇街村交通街一楼的门市和二楼的住房转让给被告，约定价格为：一楼门市57.37平方米，每平方米5000元，计286850元；二楼住房103.81平方米，每平方米2100元，计218000元；两套共计504850元，全部购房款于原告交房后一年内付清，付清全部款项后，由原告负责办理产权过户手续，并承担办理费用。被告于2012年10月17日交付购房�金50000元，原告遂于2013年3月将上述房屋交付被告。之后被告共陆续交付房款300000元（含定金50000元），但房款尚欠204850元未付，经原告多次催收，被告仍拒绝支付，构成违约。原告为此诉至法院，请求依法判决解除原告与被告于2012年10月口头达成的购房合同；被告立即腾出位于江安县铁清镇街村交通街一楼的门市和二楼的住房；原告退还被告购房款250000元；本案案件受理费由被告承担。
被告邓德华辩称，原告陶栩所述不是事实，2012年10月，被告曾与原告口头达成购买房屋及门市的买卖协议，原告基于当时修建工程时在被告处搭接水电，口头承诺将给予被告优惠。之后被告共陆续向原告支付了房款300000元，依据被告相邻房屋价格作参考，一楼门市57.37平方米，每平方米2500元（而非原告主张的5000元），计143425元；二楼住房103.81平方米，每平方米2100元，计218000元；两套共计361425元，因被告允许原告搭接水电提供的方便，原告又答应补偿被告61425元。2013年4月8日，原告将房屋和门市交付被告，原、被告曾口头约定交房时付清全部购房款，按交易习惯若交房时被告未付清房款，原告定会要求被告出具欠条并载明欠款金额，由此足见被告已经履行完成房屋和门市价款的支付义务，原告也完成了房屋和门市交付已逾4年，被告将房屋和门市装修后居住使用至今，双方均已完成互负合同义务的履行，之后4年间原告未向被告主张过购房款权利，2016年8月8日后才又起诉被告，原告要求解除购房合同的事实不成立，且诉求已超过法定时效，请求依法予以驳回。
被告邓德华反诉称，反诉原告邓德华既已向反诉被告陶栩支付了房屋和门市的全部价款，反诉被告也完成了房屋和门市交付，双方已完成互�合同义务的履行，且陶栩在房屋交付后两年内未向反诉原告主张任何权利，可视为反诉被告对自己权利的放弃，足以证明反诉原告已完清购房款履行义务。但反诉被告陶栩在办理房屋和门市的产权证后，一直不向反诉原告履行过户义务，致反诉原告未能办理产权证，合法权益遭受侵害，为此提起反诉，请求依法确认反诉原告邓德华与反诉被告陶栩之间口头约定的房屋买卖合同有效；由反诉被告陶栩协助反诉原告邓德华完成位于江安县铁清镇街村交通街一楼的门市和二楼的住房的产权过户。
反诉被告陶栩辩称，反诉原告邓德华是自己换了卷帘门锁后，入住占有了房屋和门市，反诉被告陶栩当时并不知情，此后每年反诉被告都在向反诉原告主张合法权利，但均未达成协商。
经审理查明，2012年10月17日下午，原告（反诉�告）陶栩与被告（反诉原告）邓德华在江安县铁清镇农贸市场油坊协商购房事宜，邓德华欲向陶栩购买原告所有的位于江安县铁清镇街村交通街一楼的门市和二楼的住房，陶栩称双方口头达成的购房协议为：一楼门市每平方米5000元，二楼住房每平方米2100元，待房屋修建完成后，以房产证上面积计算，邓德华称当时口头约定的内容为，邓德华向陶栩交纳定金50000元，陶栩承诺优惠邓德华部分房屋价款，但双方并未约定选定房屋及门市的平方价格。双方均未提供相应证据加以证明。同日，陶栩向邓德华出具收款收据一张，认可收到邓德华交付购房定金50000元，尔后，陶栩分别于2012年11月30日、2012年12月31日、2013年1月21日、2013年3月11日向邓德华出具收款收据四张，认可收到邓德华交付购房款50000元、50000元、50000元、10000元。2013年4月8日，陶栩再次向邓德华出具收款收据一张，认可收到邓德华交付购房定金90000元，同日邓德华占有该房屋和门市。江安县铁清社区居民委员会称，邓德华此后即在该门市经营副食，并在该房屋居住生活至今。因陶栩认为邓德华尚欠房款204850元未付，经催收未果构成违约，遂诉至法院，并提出前述诉讼请求。
另查明，因陶栩与邓德华就房屋价款发生分歧，陶栩遂于2013年7月4日自行办理了争议门市，规划用途：仓储，建筑面积57.37㎡）和住宅（规划用途：成套住宅，建筑面积103.81㎡）的房权证，房屋所有权人为陶栩，并于2013年9月25日自行办理了该门市（地类：城镇住宅用地，使用权面积12.00㎡）和住宅（地类：城镇住宅用地，使用权面积20.00㎡）的国有土地使用证，土地使用权人为陶栩。
诉讼中，本院向原告（反诉被告）陶栩与被告（反诉原告）邓德华释明�双方当事人就房屋及门市价款问题存在争议，一方或双方可以通过委托评估机构就交易当时的合理交易价格进行评估确定，为解决纠纷提供参考依据。陶栩表示，双方就房屋价格发生争议，足见合同没有达成，属于无效合同，故不申请评估；邓德华则表示，已向陶栩付清房屋和门市的全部价款，陶栩也完成了房屋和门市交付，合同已生效并履行完毕，故不申请评估。
上述事实有以下证据：原告提交的身份证复印件、争议房屋及门市的房权证及国有土地使用证，被告提交的收款收据6张、江安县铁清社区居民委员会出具的证明，以及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，合同关系中的当事人都应当遵循诚实信用原则，陶栩与邓德华均系具有民事行为能力人，具有了解并订立民事事实的行为能力。原告（反诉被告）陶栩开发建设房屋，有权出售所开发的房产，其与被告（反诉原告）邓德华自愿达成口头协议，约定住房和门市的买卖，系双方真实意思表示，该约定未违反法律、法规强制性规定，双方虽未签订书面的合同，基于原告（反诉被告）陶栩已收到被告（反诉原告）邓德华交付房款300000元、且被告（反诉原告）邓德华在争议房屋实际居住已超过四年的事实，虽然双方均未提供证据证明当时口头约定的具体内容，但本院对双方有房屋和门市交易的事实仍可予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉请所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人�事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，公民的合法权益受法律保护，但主张权利的一方应就其主张提供相应证据加以证明。关于原告提出的解除房屋买卖合同的诉讼主张，因原告既未举证能举证证明双方约定价款金额，也未对订立合同时履行地的市场价进行评估，缺乏足够的证据证明邓德华欠204850元购房款，同时由于其未提交证据证明双方有约定解除的情形，也未提交证据证明双方所达成的房屋买卖合同违反了法律规定，因此本院对原告陶栩的该主张依法不予支持，以此类推，对原告陶栩主张的被告腾出房屋、原告退还购房款并没收定金诉讼请求，本院亦依法不予支持，故本院依法驳回原告陶栩的诉讼请求；对被告（反诉原告）邓德华反诉主张的确认合同有效并要求原告（反诉被告）陶栩协助办理房权证过户手续的请求，虽然双方存在�屋和门市买卖行为的事实，但客观上双方还存在争议，且被告（反诉原告）邓德华未提供证据证明该房屋和门市买卖合同的详实内容，缺乏确认合同有效的实质基础，故本院对被告（反诉原告）邓德华请求确认合同有效的反诉主张依法不予支持，对被告（反诉原告）邓德华提出的协助办理房权证过户手续的反诉请求，因邓德华既未提供相应证据证明双方口头约定的具体内容，不能证明当时口头协议中对过户方式、过户条件的具体约定，又未证明邓德华已按协议约定向陶栩完成含付清全部购房款在内的所有应付义务，达到约定的过户条件，应负举证不能的责任，为此，依法驳回邓德华的相应反诉请求。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国�权法》第二百四十一条“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。”之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）陶栩本案的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）邓德华的反诉请求。
案件受理费5050元，由原告（反诉被告）陶栩负担；反诉费300元，由被告（反诉原告）邓德华负担，邓德华应于本判决生效后十五日内直接向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 刘 岳
人民陪审�钟林炯
人民陪审员 姜远贵
二〇一七年六月六日
书 记 员 杨 杰