山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋03民终1202号
上诉人（原审原告）：王素梅，女，1960年1月22日生，汉族,现住平定县。
委托诉讼代理人：陈强，男，1988年3月7日生，汉族，现住平定县。
被上诉人（原审被告）：平定县广播电视台。
法定代表人：李命锋，台长。
委托诉讼代理人：赵翀阳，山西圣平律师事务所律师。
上诉人王素梅因与被上诉人平定县广播电视台劳动争议纠纷一案，不服阳泉市平定县人民法院（2017）晋0321民初665号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王素梅及其委托诉讼代理人陈强、被上诉人平定县广播电视台的委托诉讼代理人赵翀阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中，原告为证实自己的主张向原审法院提供的证据有：1、平定县广播电视局1995年录用临时工审批表一份。2、平定县广播局1996年-1997年聘用制临时工合同书一份。3、原告的平定县广播电视局工作证。4、工资流水明细单8页。5、原告2016年工资收入证明一份。6、原告2001年度劳动模范证书。7、平定县广播电视台出具的《关于王素梅诉求事项的答复》一份。8、平定县人社局出具的《关于王素梅投诉事项的答复》一份。9、平定县劳动争议仲裁委员会出具的（2017）平劳仲不字第10号不予受理通知书一份。以上第1-6号证据证实原告王素梅与被告平定县广播电视台存在劳动关系，第7-9号证据证实原告王素梅要求缴纳社会保险及赔偿问题的处理经过。
被告对以上证据的质证意见为：1、对证据5本身无异议，但从2015年1月起双方为劳务关系，被告为原告发放的是劳务报酬而非工资。2、对证据7本身无异议，但被告所答复的意见系口头咨询相关部门得出的结论，不能作为无法补缴养老保险的法定证据，也不能作为被告在本次诉讼中认可其诉讼请求的依据。3、对证据8本身无异议，但需要说明几点：人社局的答复认为保险无法补缴也是与养老和医疗中心口头联系的，没有相关部门的任何书面意见，不能作为保险无法补缴的法定证据。即使存在无法补缴的情况，也应当通过先劳动仲裁后起诉的程序解决，人社局认为可直接向法院起诉这种答复是错误的。4、对证据9本身无异议，可以证实原告主张补缴养老保险或者赔偿相关损失的仲裁请求不属于仲裁委员会审理的劳动争议处理范围，更不属于法院受理的劳动争议案件的受理范围。5、另外原告提供的上述证据中可以证实原告最早主张补缴养老保险的请求是于2017年2月13日提出，距原告的退休时间2015年1月22日已经超过了两年的诉讼时效。6、对其他证据均无异议。
被告向原审法院提供的证据有：1、2017年5月5日由平定县农村养老保险中心出具的证明一份，证实原告属于农村户口，不符合缴纳职工养老保险的条件，而且从2009年起原告已经自行缴纳了城乡居民养老保险。2、2017年5月5日由平定县财政局出具的证明一份，证实原告从2010年起与另一家单位同时建立了用工关系，结合原告在被告处工作的性质和时间来看，原被告双方是属于非全日制劳动用工关系。
原告对以上证据的质证意见为：对被告提供的证据本身无异议。2010年开始原告到财政局工作是在八小时之外，是在晚上的9点以后，是因为原告的生活困难，单位的工资不足以支撑才找了兼职工作。且原告是在2010年达到退休年龄后才与平定县财政局建立了工作时间灵活的劳务关系。原告之所以自行缴纳养老保险，是因为被告一直不给其缴纳养老保险的情况下不得已的做法，而且自行缴纳的养老保险每个月领取的金额也极少。
原审法院根据案件需要向平定县劳动争议仲裁委员会调取了2017年4月5日王素梅与平定县广播电视台劳动争议案件的劳动争议仲裁申请书，证实原告王素梅向平定县劳动争议仲裁委员会申请仲裁的事项为要求被告为原告缴纳养老、医疗保险，如不能补交，要求被告赔偿相应损失。
原、被告对原审法院调取的以上证据均无异议。
原审法院依据以上各方提供的证据及质证意见，对双方无争议事实认定如下：
原告王素梅于1991年至2017年1月期间在被告平定县广播电视台工作，先后从事厨师、保洁工作。期间，被告于1995年12月为原告办理了临时工录用手续。双方曾签订过1996-1997年聘用临时工合同书。2017年1月，被告以原告超过退休年龄及身体健康原因为由决定不再延续劳动聘用关系。因被告未给原告缴纳养老、医疗等社会保险，原告要求被告给予解决，被告于2017年3月14日答复同意协调养老中心为原告补缴2015、2016两年的养老保险。经平定县人力资源和社会保障局确认，原告王素梅的社会保险无法补缴。原告王素梅于2017年4月5日向平定县劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求被告为原告缴纳养老、医疗保险，如不能补交，要求被告赔偿相应损失。平定县劳动争议仲裁委员会于2017年4月10日作出（2017）平劳仲不字第10号不予受理通知书，对原告王素梅的仲裁申请不予受理。2017年4月21日，原告王素梅向原审法院起诉，形成本案诉讼。
另查明，原告王素梅从2009年至今在平定县参加了城乡居民养老保险。
原判认为，原告王素梅所提出的第1、2、3、4项诉讼请求均属于劳动争议仲裁范围，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四条的规定，应当先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁不服的，才可向人民法院提起诉讼。而原告所提的第1、2、3项诉讼请求均未经过劳动争议仲裁委员会仲裁裁决，故该3项诉讼请求不属本案审理范围。
本案的主要争议焦点为：1、原告要求赔偿养老保险待遇损失的请求是否超过诉讼时效；2、原告要求被告赔偿养老保险待遇损失的诉讼请求是否应当支持。针对以上争议焦点，原判评判如下：
1、诉讼时效问题。2017年3月8日平定县人力资源和社会保障局对原告王素梅答复无法补缴社会保险，此时，原告应当知道自己的权利被侵害，至2017年4月21日原告提起本案诉讼，时隔不足2个月，显然没有超过法定诉讼时效。
2、原告要求被告赔偿养老保险待遇损失的诉讼请求是否应当支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条”劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，劳动者要求用人单位赔偿损失必须同时具备以下条件：1、用人单位未为其办理社会保险手续；2、社会保险经办机构不能为其补办社会保险手续；3、劳动者无法享受社会保险待遇。本案原告王素梅从2009年至今在我县参加了城乡居民养老保险，城乡居民养老保险是我国法定的社会基本养老保险形式之一，待符合领取养老保险金条件时，原告即可享受相应的社会保险待遇。故原告不属于无法享受社会保险待遇的情形，不符合要求用人单位赔偿损失第3项，其诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第四条、第五条、《中华人民共和国社会保险法》第四条、第十条、第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，判决为，驳回原告王素梅的诉讼请求。本案诉讼费10元由原告王素梅负担。一审判决送达后，王素梅不服，向本院提起上诉。
上诉人王素梅上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人赔偿上诉人的职工基本养老保险待遇损失15万元或按统筹地区社保经办机构核定的，以当地城镇企业职工基本养老保险为缴费基准，并按应当缴费年限确定养老金数额，按月支付上诉人养老保险待遇，并随当地企业退休人员养老金水平调整而调整。事实与理由：从1991年起至2017年，上诉人与被上诉人存在劳动关系，但被上诉人未依法为上诉人办理城镇职工基本养老保险，严重侵害了上诉人的利益。上诉人虽参保城乡居民养老保险，也是由于被上诉人未给上诉人办理城镇职工基本养老保险所致，且二者差别巨大。二者虽可转移衔接，但一审以上诉人参保城乡居民养老保险为由，无视被上诉人之侵权行为给上诉人造成的损失，认定事实有误，适用法律不当，应予撤销。
被上诉人平定县广播电视台辩称，一审判决认定事实清楚。
经二审审理，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人应否赔偿上诉人城镇职工基本养老保险待遇损失。一审以上诉人王素梅已参加了城乡居民养老保险，不属于无法享受社会保险待遇的情形，不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规范的情形为由，驳回王素梅的诉讼请求，并无不当。另，王素梅一审中关于此项诉讼请求亦未予明确数额或计算依据、方法，故该诉求无法支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王素梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 张瑞文
审判长 田志国
审判员 任晓辉
二〇一七年十二月十四日
书记员 李海旭