山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0786民初3077号
原告：张萍萍。
原告：于泽睿。
法定代理人张萍萍，系原告于泽睿之母。
以上两原告委托诉讼代理人：王永清，昌邑博宇法律服务所法律工作者。
以上两原告委托诉讼代理人：郑惠君，昌邑博宇法律服务所法律工作者。
被告：昌邑市市政工程建设有限责任公司。
法定代表人：柳建辉，董事长。
委托诉讼代理人：刘伟，山东倡义律师事务所律师。
被告：吕秀武。
被告：中国联合网络通信有限公司昌邑市分公司。
负责人：付玉山，总经理。
委托诉讼代理人：陈衡芝，山东普瑞德律师事务所律师。
原告张萍萍、于泽睿与被告昌邑市市政工程建设有限责任公司（以下简称市政公司）、吕秀武、中国联合网络通信有限公司昌邑市分公司（以下简称联通公司）建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了第一次审理;后转为普通程序，公开开庭进行了第二次审理。原告张萍萍及其委托诉讼代理人郑惠君、被告市政公司委托诉讼代理人刘伟、被告联通公司委托诉讼代理人陈衡芝两次开庭均到庭参加诉讼，被告吕秀武经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失97000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月21日下午18时许，原告张萍萍骑自行车载着儿子于泽睿沿建设路东侧的路沿石上由北向南行驶至利民街和建设路交叉路口东北角时，被建设路与利民街交叉口路北侧工地旁的一根电线杆歪倒砸伤腰部，致原告张萍萍受伤住院并报警。经查明，该工程是被告市政公司承包的，该公司又将该工程承包给被告吕秀武，由于两被告施工不当，导致线杆歪倒将原告砸伤，而电线杆的所有权归联通公司所有。此事故给原告造成各项损失97000元，由此，为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告市政公司辩称，对原告受伤的时间、地点、原因无异议，公司将工程转包给吕秀武具体施工，施工期间出现意外应当由其承担，原告受伤的根本原因是电线杆在施工现场意外倾倒造成的，因此该线杆的所有人或管理人应当承担全部民事责任。
被告吕秀武未作答辩。
被告联通公司辩称，针对原告的诉求，被告答辩如下：第一，原告受伤的情况被告联通公司并不知悉；第二，原告主张涉案线杆为被告所有、被告联通公司应承担赔偿责任需有证据证明，且应当符合法律规定；第三，依据原告自述，即使原告所述线杆为联通公司所有，线杆系因第一、第二被告施工不当所致，故线杆的所有权人也没有过错，不应当承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.涉案线杆属谁所有，因何原因倒塌，民事赔偿责任如何承担。原告与被告市政公司均主张涉案线杆属于被告联通公司所有，被告联通公司予以否认。
对于线杆的所有权问题，原告申请本院调取了昌邑市公安局都昌派出所对市政公司施工负责人徐振文、被告吕秀武施工负责人吕红凯及原告的询问笔录，并提交了原告与联通公司高主任的通话录音资料一份。被告市政公司对原告提供的以上证据无异议，被告联通公司认为公安机关对吕红凯所作的询问笔录中吕红凯主张涉案线杆属联通公司所有，应提供证据证明。对于通话录音，认为第一，从播放的光盘录音来看，原告声音清楚，被录音者声音不清楚，无法听清被录音者声音内容，且该录音未表明被录音者的身份；第二，从原告书面整理资料看，未载明涉案线杆为第三被告联通公司所有，且整理资料无开头和结尾，该资料不完整；第三，原告未证明该录音的合法来源，被录音者合法身份及所述内容的真实性和合法性。本院认为原告提供的以上证据相互印证，结合市政公司为证明涉案线杆的埋藏不符合施工规范提供的照片当中光缆载有联通公司的字样，可以认定该涉案线杆属于联通公司所有。
对于涉案线杆因何原因倒塌，民事责任如何承担的问题，原告主张系被告吕秀武、市政公司施工不当导致线杆歪倒，而线杆的所有权归属联通公司，因此三被告应连带赔偿原告的各项损失；被告市政公司对此予以否认，主张涉案线杆在本案施工前已呈倾斜状，倒塌原因系因线杆埋藏过浅，不符合施工规范所致，与施工方无关；被告联通公司主张线杆在本案施工前是完好的，倒塌原因是施工不当所致。对以上争议问题，原告未提供证据，被告市政公司提供了线杆倾倒前的照片和倾倒后的照片以及相邻道路情况照片、会议纪要，被告联通公司提供了事发后公安机关拍摄的现场照片。经质证，原告对被告市政公司提供的证据无异议，但认为不能排除与施工方的施工无关；被告联通公司对市政公司提供的会议纪要的真实性无异议，但对市政公司提供的照片有异议，认为第一被告所述的倾倒线杆是否为涉案线杆联通公司并不清楚，另外，从该照片的现场显示，第一被告所施工的工程已经挖掘至该照片上显示的倾倒线杆处，从第一被告所提交的其他两份照片亦可以证明第一被告所述的倾倒线杆并未有倾倒的迹像。第一被告向法庭提交的照片载明的测量高度有异议，该测量的真实性、准确性并非是专业鉴定机构的现场勘查，其并不能证明被告的主张。另外，关于被告所述的联通公司的线杆之说，第一被告并无有效证据材料予以证明，第一被告所述联通公司通信光缆的标牌即使在现场存在，也不能证明其与涉案线杆所有权具有直接的关系。通过第一被告所提交的其他的现场照片来看，涉案现场周边线路较多，并不排除在涉案线杆倾倒的状态下殃及周边的其他线路，对于第一被告的主张第三被告不予认可。对于被告联通公司提供的证据，被告市政公司无异议。本院认为，被告市政公司、联通公司提供的证据来源合法，内容客观真实，予以采信。根据以上证据证明，施工方在进行施工时涉案线杆已呈倾斜状，并且该线杆的埋藏深度不符合中国电信移动网工程施工规范，线杆的倒塌与该线杆的所有人联通公司有关联，被告联通公司作为所有人未对该线杆及时维护处理，导致线杆倒塌存在过错，应承担一定的民事赔偿责任；作为施工方在线杆存在倾斜状态下明知继续施工会存在危险，而未采取安全保障措施，仍然进行施工，导致线杆倒塌以致原告受伤，亦存在过错，应承担民事赔偿责任；而原告张萍萍作为成年人，在施工路段禁止通行的情况下，在路沿石上面骑自行车存在一定危险，仍然载其子进行骑行通过，以致受伤，亦有过错，应自行承担一定的赔偿责任。
2.两原告的损失如何认定。
原告张萍萍主张受伤造成以下损失：医疗费5856.67元，鉴定费2540元，残疾赔偿金31545元×20年×10%=63090元，误工费86.42元×120天=10370.4元，护理费86.42元×60天=5185.2元，后续治疗费1500元，营养费60天×30元=1800元，精神损害抚慰金5000元，住院伙食补助费30元×5天=150元，交通费50元，共计95542.27元。原告于泽睿主张因伤花费医疗费1270.5元。原告张萍萍提供了昌邑市人民医院住院病历、住院费结算单据、费用明细清单、门诊病历、门诊费单据、潍坊昌邑法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、鉴定费单据予以证明；原告于泽睿提供了门诊病历、门诊费单据予以证明。被告市政公司、联通公司对原告于泽睿的损失无异议，对原告张萍萍主张的医疗费无异议，对原告张萍萍的其他损失要根据是否需要重新鉴定予以确认。本院认为，被告对原告于泽睿的损失、张萍萍的医疗费无异议，对该部分损失本院依法予以认定。对于张萍萍的其他损失，虽然其提交的司法鉴定意见书系原告单方委托鉴定部门所作出，但本院已给两被告限定了进行再次鉴定的时间，两被告在规定时间内未出具书面鉴定申请，因此对该鉴定结论予以采信。依据该鉴定结论，原告主张的残疾赔偿金、护理费、误工费、后续治疗费、营养费在法定范围内，本院予以支持。另原告张萍萍主张的住院伙食补助费、交通费亦在法定范围内，本院亦予以支持。原告张萍萍主张的精神损害抚慰金数额过高，本院酌定为1000元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月，昌邑市程晖市政工程有限公司将昌邑市基础设施建设提升工程承包给了被告市政公司进行施工，后被告市政公司将其中的昌邑市建设路（富昌街-
山前街工程）分包了被告吕秀武，双方并签订了劳务施工协议书。协议书约定，被告吕秀武根据工程情况，自己组织人员机械施工，费用自付，同时双方并签订了施工安全责任书，被告市政公司并由专人监督安全施工。2016年7月21日下午18时，被告吕秀武组织专人动用挖掘机在昌邑市建设路施工时，原告张萍萍驾驶自行车（载其子原告于泽睿）沿建设路东侧的路沿石上由北向南行驶至利民街和建设路交叉路口东北角时，被建设路与利民街交叉口路北侧工地旁的一根电线杆歪倒砸伤腰部。该电线杆是水泥线杆，长度8米左右，埋藏深度不到1.5米，属于被告联通公司所有，施工前已成倾斜状。原告张萍萍和于泽睿受伤后，于事发当日到昌邑市人民医院进行了住院治疗和门诊治疗，其中原告张萍萍住院治疗5天。出院后，经潍坊昌邑法医司法鉴定所鉴定，构成伤残十级;伤后误工休息时间120日;受伤后1人护理60日，60日后不属于护理依赖范围;后续治疗费1500元;营养期限45-60日。由此，给两原告分别造成以下损失。其中张萍萍的损失为：医疗费5856.67元，鉴定费2540元，残疾赔偿金63090元，误工费10370.4元，护理费5185.2元，后续治疗费1500元，营养费1800元，精神损害抚慰金1000元，住院伙食补助费150元，交通费50元，共计91542.27元；原告于泽睿的损失为：医疗费1270.5元。另被告市政公司具有施工资质，被告吕秀武没有施工资质。
综上，本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案系建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷,适用于过错推定原则。本案中，被告联通公司设置在事发现场的通讯线杆地埋深度不足1.5米，并且在事发前已成倾斜状，这些明显不符合国家规定的标准，足以说明被告联通公司在设置其通讯线杆方面存在瑕疵和安全隐患，并且该被告对通讯线杆有修缮管理义务，但疏于管理，致使电线杆突然倒地砸伤原告存在过错，故被告联通公司应对通讯线杆倒塌给两原告造成的各项损失承担赔偿责任。施工现场对毗邻的建筑物、构筑物和特殊作业环境可能造成损害的，建筑施工企业应当采取安全防护措施，被告吕秀武作为涉案工程的实际施工人，雇佣无施工资质人员，施工时未尽注意义务，亦应承担相应赔偿责任。被告市政公司将涉案工程分包给不具有施工资质的被告吕秀武进行施工，对原告人身损害的发生具有明显过错，应与被告吕秀武承担连带赔偿责任。原告张萍萍作为成年人，在施工路段禁止通行的情况下，明知在路沿石上面骑自行车存在一定危险，仍然载其子骑行通过，以致受伤，亦有过错，应自行承担一定的赔偿责任。综合以上责任认定，被告吕秀武、联通公司共同赔偿原告精神损害抚慰金外，对原告其余经济损失各自承担40%，即由被告吕秀武赔偿原告张萍萍损失（91542.27元-1000元）×40%=36216.91元，赔偿原告于泽睿损失1270.5元×40%=508.2元；由被告联通公司赔偿原告张萍萍损失（91542.27元-1000元）×40%=36216.91元，赔偿原告于泽睿损失1270.5元×40%=508.2元。对被告吕秀武赔偿的损失部分，被告市政公司承担连带赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第八十五条、《中华人民共和国建筑法》第四十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条、《建设工程安全生产管理条例》第二十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款及其他有关法律之规定，判决如下：
一、被告吕秀武、中国联合网络通信有限公司昌邑市分公司赔付原告张萍萍精神损害抚慰金1000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告中国联合网络通信有限公司昌邑市分公司赔偿原告张萍萍各项经济损失36216.91元，于本判决生效后十日内付清。
三、被告中国联合网络通信有限公司昌邑市分公司赔偿原告于泽睿经济损失508.2元，于本判决生效后十日内付清；
四、被告吕秀武赔偿原告张萍萍各项经济损失36216.91元，于本判决生效后十日内付清。
五、被告吕秀武赔偿原告于泽睿经济损失508.2元，于本判决生效后十日内付清；
六、被告昌邑市市政工程建设有限责任公司对上述第四、五项损失的赔偿承担连带责任。
七、驳回原告张萍萍、于泽睿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2225元，由原告负担517元，被告吕秀武、昌邑市市政工程建设有限责任公司负担854元，被告中国联合网络通信有限公司昌邑市分公司负担854元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张玉刚
人民陪审员 黄寿远
人民陪审员 韩凤霞
二〇一七年四月十九日
书 记 员 王海燕