安徽省淮北市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖06民终387号上诉人（原审被告）：丁配华，男，1962年12月26出生，汉族，初中文化，无业，户籍地安徽省淮北市相山区，住安徽省淮北市相山区。上诉人（原审被告）：孟新平，女，1964年6月17日出生，汉族，小学文化，无业，住安徽省淮北市相山区。两上诉人共同委托诉讼代理人：杨一峰，安徽众星合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王勤，女，1974年3月19日出生,汉族，小学文化，无业，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：陈允节，安徽淮信律师事务所律师。上诉人丁佩华、孟新平因与被上诉人王勤民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2016）皖0603民初3084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。上诉人丁佩华、孟新平及共同委托诉讼代理人杨一峰、被上诉人王勤的委托诉讼代理人陈允节到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁佩华、孟新平上诉请求：一、依法撤销原审判决；二、依法改判认定丁佩华所负欠款额为30万元本金及相应利息；三、依法改判孟新平不承担偿还债务责任；四、一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定2013年5月3日其向王勤所借所谓的152767.12元，实际是由前两笔借款累加的利息计入本金，加上一审认定王勤另出借的6.4万元现金组成。首先计入本金的利息部分计算超出法律规定年利率24%的上限，存在重复计算利息情况；其次原审认定6.4万元出借款无证据证实；再次双方所有借款合同中对借期内和逾期利息均未约定。二、孟新平对丁佩华向王勤借款毫不知情，丁佩华所借款项未用于家庭生活，且丁佩华、孟新平已于2014年12月协议离婚，协议书明确约定所有债权债务由丁佩华承担，另孟新平曾在王勤向丁佩华催还欠款时，告知被上诉人丁佩华无偿还能力，所借款项和自己无关。一审认定事实部分不清，适用法律错误。王勤辩称，一、一审判决对第三笔借款本金152767.12元的认定包含三部分，一是对第一笔2011年12月9日借款（本金20万元）至2013年5月3日拖欠的按年利率24%计算的利息；二是对第二笔2012年6月9日借款（本金10万元）至2013年5月3日拖欠的按年利率24%计算的利息；三是增加的6.4万元现金，不存在计入本金的利息本身计算超出年利率24%情况，另6.4万的现金出借款有其当日银行取款凭证证实。原审认定第三笔借款本金为152767.12元事实清楚。二、涉案三笔借款均发生在丁佩华、孟新平夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。孟新平所称涉案债务不应按夫妻共同债务处理的理由，不符合相关法律规定的例外情形。王勤向一审法院起诉请求：：一、判令丁配华、孟新平归还其借款本金50万元及相应利息(按照年息24%计算，自2013年11月份计算至付清所有借款本息之日止，至起诉时约为32万元）；二、诉讼费、保全费由丁配华、孟新平负担。一审法院认定事实：丁配华共计分三次向王勤借款。第一次2011年12月9日，双方签订借款合同一份，约定借款20万元用于买车，借款期限半年(2011年12月9日至2012年6月9日)；第二次2012年6月9日，双方再次签订借款合同，借款10万元，借款期限半年。对第三笔借款，王勤称是由借款当日其从银行取出6.4万元（王勤提交了其于2013年5月3日取出的6.4万元的银行取款凭证，又与丁配华签署借条的时间一致，此6.4万元该院予以确认）、从家中拿的现金47232.88元（对此笔款项，王勤未提交相应的证据加以证明，丁配华也予以否认，对此笔现金该院不予确认）及前两笔借款本金30万元的利息转化成的本金组成。经计算此前两笔借款的利息，按月息2分计算分别为：（一）第1笔借款20万元利息，自2011年12月9日至2013年5月3日的利息应为67200元(20万元*511天*年息24%/365天=67200元)。（二）第2笔借款10万元的利息，自2012年6月9日至2013年5月3日21567.12元（10万元*328天*年息24%/365天=21567.12元）；（三）第3笔借款本金应为152767.12元（6.4万元+67200元+21567.12元=152767.12元）。综上所述，截至2013年5月3日丁配华尚欠王勤借款本金452767.12元（20万元+10万元+152767.12元=452767.12元），欠王勤自2013年5月4日至2016年1月28日的利息297412.17元（452767.12元*年息24%/365天*999天=297412.17元），减去丁配华于2014年6月27日支付的利息4.5万元、2016年1月28日丁配华以果园产权转让款14万元、丁配华陆续支付的利息1万元，尚欠利息102412.17元（297412.17元-4.5万元-14万元-1万元=102412.17元）。综上，至2016年1月28日丁配华尚欠王勤本金452767.12元，利息102412.17元。2016年8月2日，该院作出（2016）皖0603财保315号民事裁定书，冻结被申请人丁配华、孟新平银行存款76万元或查封其价值相当的其他财产。王勤支出保全费4320元。以上事实，有王勤提交的当事人身份信息、借款合同三份、还款计划、借条一张、离婚协议、银行取款凭证和当事人当庭陈述、保全费支出收据等证据在卷证明，该院予以认定。一审法院认为，债务应当清偿。丁配华向王勤借款，双方签订借款合同，系民间借贷关系，合法有效，双方应按约定履行自己的义务。涉案款项系丁配华与孟新平夫妻关系存续期间的借款，应系夫妻共同债务。王勤履行付款义务后，丁配华、孟新平未按约定还本付息的行为，构成违约。王勤请求丁配华、孟新平偿还借款50万元，经计算截至2016年1月28日，丁配华、孟新平尚欠王勤本金452767.12元，多出部分不予支持。另截至2016年1月28日，丁配华、孟新平尚欠王勤相应利息102412.17元，应予偿还；自2016年1月29日至借款本息清偿之日止的利息应以452767.12元为本金，按年息24%计算。判决：一、丁配华、孟新平于判决生效之日起15日内偿还王勤借款本金452767.12元并支付拖欠的自2013年5月4日至2016年1月28日的利息102412.17元、以本金452767.12元为基数，按年率24%计算自2016年1月29日至借款本息清偿之日止的利息；二、驳回王勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6000元（因适用简易程序减半收取），由王勤负担600元，丁配华、孟新平负担5400元；保全费4320元，由丁配华、孟新平负担。双方当事人在二审中均未向本院提交新证据。就双方当事人对发生于2013年5月3日借款本息数额认定这一事实争议焦点，经对原一审中双方当事人提供的证据材料及双方当事人一、二审诉辩意见的综合审查，原审认定2013年5月3日丁佩华向王勤所借所谓的152767.12元中，计入的前两笔借款累加利息部分，是由每笔借款本金按年利率24%计算至2013年5月3日所得；另出借的6.4万元现金组成部分，由王勤提交其于2013年5月3日6.4万元的银行取款凭证证实。本院对原审认定的发生于2013年5月3日借款本金为152767.12元的事实予以确认。另，丁佩华在一审庭审陈述中对涉案借款合同存在利息约定当庭认可。二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人丁配华先后于2011年12月9日、2012年6月9日和2013年5月3日向被上诉人王勤三次借款共452767.12元，截至2016年1月28日尚欠相应利息102412.17元的事实清楚，丁佩华应当按照合同约定履行还款义务。对于上述债务应否按上诉人丁佩华、孟新平夫妻共同债务处理这一争议焦点，经查，涉案借款均发生在丁佩华、孟新平夫妻关系存续期间，孟新平就上述债务未用于夫妻家庭生活、属丁佩华个人债务的主张未能举证证明，应承担举证不能的不利后果，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，本案丁佩华以个人名义对外所负债务依法应按夫妻共同债务处理，孟新平应当承担共同清偿责任。综上所述，丁佩华、孟新平的上诉理由与本案查明事实和法律规定不符，均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12000元，由上诉人丁配华、孟新平负担。本判决为终审判决。审判长  郑孝军审判员  张 杨审判员  化启武二〇一七年六月二十日书记员  陈婉茹附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……