湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂武汉中行终字第00646号
上诉人（一审原告），张红秀，女。
委托代理人陈伟（系张红秀丈夫），男。
被上诉人（一审被告）武汉市公安局东西湖区分局，住所地武汉市东西湖区吴家山吴中路199号。
法定代表人王运桥，该局局长。
委托代理人张汉湘，该局工作人员。
委托代理人乐利明，该局工作人员。
被上诉人（一审被告）武汉市公安局，住所地武汉市江汉区汉口发展大道188号。
法定代表人喻春祥，该局局长。
委托代理余卫红，该局工作人员。
委托代理人张爱雄，该局工作人员。
第三人崔越，男。
第三人罗勇，男。
上诉人张红秀因治安行政处罚及行政复议一案，不服武汉市东西湖区人民法院（2015）鄂东西湖行初字第00040号行政判决（以下简称一审判决），向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年3月12日傍晚，张红秀向武汉市公安局东西湖区分局（以下简称东西湖区公安分局）所属吴家山街派出所报案称，本人当日18时许在吴北路商贸街上行走时，被两名陌生男子从背后偷袭，被其打伤。接警民警当即随张红秀一同勘验了现场，未发现相关物证。同月13日，民警在询问了张红秀相关案情后，作行政案件受理。同月16日，民警调查了负责华逸天地项目拆迁公司的负责人程龙，其证实吴家山街派出所调取的案发现场附近的视频录像中，有四名本公司人员在视频中出现过，分别是丁康、吴聪、崔越、勇子等。同月17日，崔越和罗勇分别到东西湖区公安分局所属吴家山街派出所投案，崔越供述自己看到张红秀与自己的老板黄伟发生争吵，为“图表现”便邀约了丁康、吴聪、罗勇等人准备殴打张红秀，实施殴打张红秀的人只有自己和罗勇，并描述了殴打的情节。罗勇供述自己是受崔越邀约殴打他人，并描述了殴打的情节。当日，办案民警组织张红秀对违法嫌疑人进行辨认，张红秀辨认出实施殴打自己的违法嫌疑人是崔越、罗勇。同时，东西湖区公安分局所属鉴定中心鉴定张红秀的损伤程度为轻微伤。同月18日，民警通知华逸天地项目开发商湖北好利达置业有限公司的法定代表人黄忠和该公司综合部工作人员黄伟接受调查，均否认自己有指使崔越殴打他人的行为。2015年3月18日，东西湖区公安分局作出东公行决字（2015）222号行政处罚决定。2015年5月8日，张红秀向武汉市公安局递交行政复议申请，武汉市公安局经审查于2015年5月12日受理并于当日向东西湖区公安分局发出武公复答字（2015）36号《行政复议提交答复通知书》，要求东西湖区公安分局在收到通知书之日起十日内，向复议机关提出书面答复，并提交作出该具体行政行为的证据、依据和其他材料。2015年6月12日，武汉市公安局安排张红秀阅卷并进行了询问，张红秀称没有准备好证实崔越、罗勇说假话的证据材料。2015年6月23日，武汉市公安局作出武公复决字（2015）46号行政复议决定，维持东西湖区公安分局作出的东公行决字（2015）222号行政处罚决定。2015年6月26日，武汉市公安局通过邮寄的方式将该决定书送达给张红秀。对此，张红秀不服向本院提起行政诉讼，请求如诉称。
另查明，2013年10月15日，罗勇因为赌博提供条件被东西湖区公安分局处以行政拘留5日的行政处罚。2015年6月30日，张红秀收到武汉市公安局邮寄的武公复决字（2015）46号《行政复议决定书》。张红秀因其他案件于2015年7月4日至2015年7月14日期间被行政拘留。
一审法院认为，依据《治安管理处罚法》第二条的规定，东西湖区公安分局作为武汉市东西湖区的公安机关，有对发生在辖区内的治安案件进行查处的法定职权。东西湖区公安分局在接到张红秀的报案后，虽未及时登记，但及时到现场进行了勘验，其行为符合《治安管理处罚法》第七十八条的规定。东西湖区公安分局在案件调查完结后，补充进行登记并向报警人出具受案回执，其行为不符合《治安管理处罚法》第七十七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条的规定，鉴于该行为并未影响该案的调查，其未及时登记和向报警人出具受案回执的行为属于程序瑕疵，不属重大的程序违法行为。东西湖区公安分局在认定案件事实时，根据违法嫌疑人的供述、被害人的陈述和辨认笔录、城市视频监控录像、证人证言、法医鉴定结论等证据材料进行综合分析并适用排除合理怀疑的证明标准，认定崔越、罗勇结伙殴打他人并致张红秀轻微伤的事实清楚，证据充分。崔越、罗勇投案后，能如实供述违法事实，东西湖区公安分局认定其自首符合法律规定。罗勇虽曾受到过治安处罚，但已超过了六个月，其情形不符合《治安管理处罚法》第二十条第（四）项规定的从重处罚情节。东西湖区公安分局依据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项、第十九条第（四）项的规定给予崔越行政拘留十三日的处罚和给予罗勇行政拘留十一日的行政处罚，适用法律正确。武汉市公安局在受理张红秀的复议申请后，及时向东西湖区公安分局发出《行政复议提交答复通知书》，在收到答复书和相关证据材料后及时通知张红秀阅卷，并在法定期限内作出决定，其程序符合法律规定。张红秀诉称自己不认识崔越、罗勇，对其殴打是受人指使，崔越、罗勇的供述是虚假的，不属于自首的意见，因无证据证实，对其诉称意见不予采纳。张红秀诉称武汉市公安局在受理复议申请后，未经仔细审查，即草率的作出维持原行政决定的意见，缺乏事实和法律依据，其诉称意见不予采纳。武汉市公安局辩称张红秀的起诉已经超过起诉期限，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款的规定，张红秀因在起诉期限内被限制人身自由十日而耽误起诉期限，被耽误的时间不计算在起诉期限内，因此张红秀的起诉未超过起诉期限，武汉市公安局的辩称理由不能成立，其辩称意见不予采纳。综上所述，张红秀的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回张红秀的诉讼请求。
张红秀不服一审判决上诉称，一审判决事实认定不清，证据不足，程序违法，适用法律错误。其上诉请求：1、撤销一审判决；2、撤销东西湖区公安局作出的行政处罚决定和武汉公安局作出的复议决定；3、诉讼费由东西湖区公安局和武汉公安局承担；
东西湖区公安分局口头答辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分，请求本院驳回张红秀的上诉、维持一审判决。
武汉市公安局口头答辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分，请求本院驳回驳回张红秀的上诉，维持一审判决。
为证明各自诉讼主张，张红秀、东西湖区公安分局及武汉市公安局在法定举证期限内向一审法院提交了证据。
张红秀提供的证据有：1、张红秀身份证复印件，证明张红秀的诉讼主体资格；2、东公行决字（2015）222号行政处罚决定书，证明东西湖区公安分局的具体行政行为；3、武公复决字（2015）46号行政复议决定书，证明经过复议程序，复议机关维持了原具体行政行为；4、挂号信和邮件跟踪查询单，证明复议决定经过邮寄送达的时间；5、解除拘留证明书，证明张红秀因客观原因无法在起诉期限内起诉，没有超过起诉期限；6、张红秀在复议期间申请阅卷的申请书，证明武汉市公安局复议程序违法；7、张红秀手机通信客户详单，证明张红秀在案发前与黄忠通话，而不是与黄伟发生争执，被处罚人称张红秀与黄伟发生争执是假话；8、张红秀活动轨迹的视频截图，证明东西湖区公安分局的证据2-12的视频截图关于被处罚人于18时16分48秒在骊山小区跟踪张红秀是假话。
东西湖区公安分局及武汉市公安局提供的证据有：1-1、受案登记表，1-2、受案回执，证明受案程序合法；2-1、到案经过，证明通过调查，查明违法嫌疑人并迫使嫌疑人崔越、罗勇主动到公安机关投案；2-2、报案材料，2-3、崔越的询问笔录，2-4、罗勇的询问笔录，2-5、张红秀的询问笔录，2-6、程龙的询问笔录，2-7、黄忠的询问笔录，2-8、黄伟的询问笔录，2-9、李刚的自书证言，2-10、张红秀的辨认笔录，2-11、勘验笔录，2-12、情况说明、监控视频现场照片，证明崔越、罗勇二人殴打张红秀事实清楚，证据确实充分，取证程序合法，没有证据证明有其他人指使崔越等人违法；2-13、法医鉴定意见及资格证书，证明张红秀的损伤程度为轻微伤，且该意见在作出行政处罚决定前已向双方当事人宣告，鉴定人员主体资格合法；2-14、崔越、罗勇的身份证明，证明被处罚人的基本情况；2-15、罗勇的前处证明，证明罗勇在此前因违法被处理过；2-16、情况说明，证明原行政机关对涉案的其他人员仍在追抓及对作案工具进行了查找，工作尚未结束；2-17、城市视频监控光盘，证明崔越等人在案发前后在案发现场附近出现过，并对张红秀有进行跟踪的嫌疑；3-1、行政处罚告知笔录，3-2、行政处罚决定书及行政处罚审批表，3-3、行政拘留执行回执，3-4、行政拘留家属通知书，证明原行政机关处罚程序合法；3-5、行政复议决定书，证明武汉市公安局对该案进行过复议，并作出维持原行政行为的决定。
上述证据均经一审法院庭审质证并随案移送本院，一审法院对证据采信正确，本院同意一审判决对证据的认证意见。二审审理期间，上诉人与被上诉人均未向本院提交新的证据，根据有效证据，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《治安管理处罚法》的规定，东西湖区公安分局具有对本辖区内发生的治安案件进行查处的法定职权。同时，东西湖区公安分局在办理违反治安管理的案件时，其行为应当严格遵照《治安管理处罚法》的规定。
结合本案，各方当事人的证据可以证明，东西湖区公安分局在接到张红秀的报案后，虽未及时立案登记，但及时到现场进行了勘验，并事后补办了立案登记手续和受案回执。该局根据违法嫌疑人的供述、被害人的陈述和辨认笔录、城市视频监控录像、证人证言、法医鉴定结论等证据材料，认定崔越、罗勇结伙殴打张红秀并致其轻微伤，依法作出东公行决字（2015）222号行政处罚决定，分别对崔越、罗勇行政拘留十三日、十一日，该处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。一审法院根据《治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，认为东西湖区公安分局补办立案登记的行为属于程序瑕疵、不属重大的程序违法，于法有据。武汉市公安局在受理张红秀的复议申请后，在法定期限内向东西湖区公安分局发出《行政复议提交答复通知书》，并依法作出武公复决字（2015）46号行政复议决定，该复议决定程序合法、适用法律正确。张红秀的证据能够证明，其起诉未超过起诉期限，但无证据支持其诉称“崔越、罗勇受人指使行凶、虚假供述、不属自首”及武汉市公安局复议决定“缺乏事实和法律依据”的主张。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审判决驳回张红秀的诉讼请求并无不当，本院应予维持。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。张红秀的上诉理由均不能成立，其向本院提出的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用50元，由上诉人张红秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞 震
审判员 罗东辉
审判员 殷耀德
二〇一六年一月十一日
书记员 潘洁洁