浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第79号
上诉人（原审被告）：傅义。
委托代理人（特别授权代理）：申屠宇，浙江求是园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方晓文。
委托代理人（特别授权代理）：杨磊，浙江天册律师事务所律师。
上诉人傅义为与被上诉人方晓文民间借贷纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2012）杭上商初字第1334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年6月30日，傅义向方晓文出具借条一份，其上写明：“今向方晓文借款100万元整。”2010年6月28日，傅义出具保证书一份，其上写明：“今同意若滨江的房产处理完毕，归还方晓文借款35万元，其余再协商。”同年12月17日，傅义出具还款承诺书一份，写明：“就本人向方晓文的借款（本金100万元，已按2厘付息至2009年11月），本人承诺在2011年5月31日之前归还本金67万元，余款33万元保证在2011年12月底之前还清。另，本人承诺支付2011年1月至2011年6月合计6个月的银行贷款利息（按方晓文的贷款利息，月息5000元），在2011年5月31日之前一并归还。如本人未按前述承诺履行，则所有欠款期间的利息均按月息两厘计。”关于100万元借款的交付问题，方晓文、傅义在庭审中的陈述不一：方晓文称其于2009年6月30日向傅义交付了98万元本票及2万元现金；傅义称方晓文仅交付了98万元。另查明，方晓文、傅义之间的其他款项往来情况如下：2009年7月12日，方晓文向傅义账户汇款20万元。2009年8月18日、9月4日、10月7日、11月3日，傅义分别向方晓文账户汇款22300元、24000元、24000元、24000元。2010年3月3日，傅义向方晓文账户汇款20万元。2011年5月26日，傅义向方晓文账户转账50万元。现，方晓文以本案所涉100万元借款未得到全部清偿为由，诉至法院。
原审法院认为，根据庭审查明的事实，可以确认方晓文与傅义存在民间借贷法律关系。本案中，双方存在争议的主要是借款本金的金额、已经偿还的借款金额以及利息的计算标准问题。关于方晓文实际向傅义交付的借款本金金额的问题，双方在庭审中的陈述不一，傅义称其只收到了98万元，但在其出具的借条、还款承诺书中均写明借款为100万元，故对傅义的该项抗辩意见不予采纳，依法确定案涉借款的本金金额为100万元。关于已经偿还的借款金额，对傅义于2010年3月3日向方晓文账户还款的20万元，鉴于除本案借款之外，方晓文还于2009年7月12日向傅义汇款20万元，原审法院认定该20万元系傅义用于归还2009年7月12日的借款；对于傅义于2009年8月18日、9月4日、10月7日、11月3日分别向方晓文账户汇款22300元、24000元、24000元、24000元，方晓文称系用于支付本案借款以及上述20万元借款的利息，傅义称系用于归还本案借款本金，原审法院认为，该四笔款项从支付时间、支付金额上看，较符合利息的支付方式，同时傅义出具的还款承诺书亦写明付息至2009年11月，故对方晓文的说法，依法予以采信；对于傅义于2011年5月26日向方晓文账户转账的50万元，因傅义在还款承诺书中承诺“在2011年5月31日之前归还本金67万元”，故认定该50万元系用于归还本案借款的本金，而非方晓文所称的部分支付本金、部分支付利息。综合以上分析，本案所涉100万元借款尚有50万元未归还，对方晓文部分诉讼请求，予以支持。关于利息的计算标准问题，在还款承诺书中，傅义写明：“如本人未按前述承诺履行，则所有欠款期间的利息均按月息两厘计”，方晓文认为“月息两厘”系傅义笔误或傅义有意为之，应当为月息两分，即月利率2%；傅义认为“月息两厘”是方晓文、傅义双方的约定，即月利率2‰。依据傅义于2009年支付利息的利率标准以及目前民间借贷的通常利率，依法认定双方约定案涉借款月利率为2%，但因该标准超过同期银行贷款年利率5.4%的4倍，故对超出部分，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决：一、傅义于判决生效之日起10日内归还方晓文借款本金50万元、支付利息457742元（自2009年12月1日至2011年5月26日，以本金100万元计算；自2011年5月27日至2012年8月31日，以本金50万元计算，均按年利率5.4%的4倍计算）以及按上述标准计算至借款还清之日止的利息；二、驳回方晓文的其他诉讼请求。预收案件受理费14779元，实收7389.5元，由方晓文负担1129元，傅义负担6260.5元。
傅义不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决对借款本金认定错误。首先，从证据来看，方晓文没有提供将借款交付给上诉人的任何证据，仅有的一张方晓文自己提取现金的银行本票也仅写明为98万元，根据省高院有关规定，利息已经预先在本金中扣除的，本金应当按照实际出借的金额认定。在本案中上诉人没有收到全部借款本金，在方晓文仅能出具提取98万元的凭证情况下，原审法院简单认定本金为100万元，是对事实的错误认定。二、原审法院对已归还本金的认定错误。原审认定上诉人已经归还的借款本金为50万元，上诉人根据本案相关证据及事实，认为已归还借款本金至少应为67万元。首先，原审认定2009年7月12日方晓文支付给上诉人的20万元为其他借款是对事实的错误认定。该笔款项是涉案借条中载明的100万元本金中的一部分，而非方晓文另行借给上诉人的款项。方晓文认为该款项系优先清偿其他债务应提供证据证明，否则应认定该20万元系上诉人归还诉争借款本金。其次，结合本案其他证据，2010年3月3日归还的20万元也应认定为上诉人归还诉争借款的本金。在方晓文提交的证据5还款承诺书中上诉人写明：本人承诺在2011年5月31日前归还本金67万元。再加上上诉人替方晓文支付的6个月贷款利息3万元，共70万元。上诉人在2010年3月3日归还了20万元，在2011年5月26日归还了50万元，共70万元，与上诉人出具的还款承诺书表述是一致的，因此该20万元是上诉人归还的诉争借款的本金，而非其他借款。综上，上诉人认为已经归还欠款人民币至少67万元，最多还欠款人民币31万元。三、原审法院对利息认定错误。从方晓文提交的借条、保证书来看，双方没有约定利息。还款承诺书虽写明：“已按2厘付息至2009年11月”，但该证据仅能表明付息至2009年11月，不能证明双方的借贷有约定利息，即使有利息，也仅为每月千分之二，而非原审认定的百分之二。此外，还款承诺书写明如果上诉人不能在2011年5月31日前归还70万元，则借款期间的利息按每月千分之二计算。很明显从证据来看，上诉人已经在2011年5月31日前归还了70万元，所以不需要支付2011年5月31日前的借款利息，之后的利息也应按照每月千分之二计算。综上，请求二审法院撤销一审判决第一项，并依法改判支持上诉人的上诉请求；依法确定本案一、二审诉讼费用的承担。
被上诉人方晓文答辩称：一、根据现有证据表明傅义向方晓文借款本金为人民币100万元，至于银行本票98万元是证明方晓文如何交付100万元中的一部分，还有2万元是通过现金交付给傅义的。二、傅义认为归还本金是67万元，但在一审过程中方晓文已经向法院提交了在2009年7月12日双方除本案所涉100万元，方晓文还汇款20万元给傅义的相关凭证，且从傅义支付的利息情况看，每月支付24000元，由此可见，双方之间的借款金额超过100万元。2010年3月3日的20万元归还的是2009年7月12日的借款，因还款承诺书出具时间是2010年12月17日，而2010年3月之前傅义已将20万元归还给方晓文，承诺书中明确是还要归还方晓文100万元，所以该20万元实际归还的是2009年7月12日的借款。三、还款承诺书中傅义已就利息作了阐述，说明双方之间借款存在利息，还款承诺书中利息虽写明是2厘，但根据现在的民间借贷利率以及银行存贷款利率，2厘可能是傅义的笔误，也可能是故意而为。从借款发生后傅义在2009年8月到11月每月支付的相应利息来看，真实状况每月的利息应为2分。综上，请求维持原判。
双方当事人在二审期间均未提交证据。
经本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：一、关于案涉借款本金金额的问题。傅义称其未收到100万元，对于具体收款数额，其在一、二审中陈述不同，并且与其出具的借条及还款承诺书的内容不符，亦未有相关证据证明，故对该上诉理由，本院不予采信。二、关于2009年7月12日方晓文支付给傅义的20万元款项与本案的关联性问题。方晓文在一审中提交了98万元银行本票一份，在傅义认可方晓文交付金额为98万元的情况下，如果再加上该20万元，则借款本金超过100万元，并且案涉100万元借条出具时间与98万元银行本票交付时间均为2009年6月30日，故该20万元与本案无关联性。原审法院关于傅义于2010年3月3日向方晓文账户还款20万元系归还2009年7月12日借款的认定，本院予以认同。三、关于本案借款利息的问题。虽然案涉借条中双方未约定利息，但在傅义出具的还款承诺书中提到支付利息的情况。结合承诺书中傅义自认利息已付至2009年11月，原审认定2009年8月至11月傅义向方晓文所汇四笔款项系支付利息并无不妥。至于承诺书中提及的利息2厘，结合当前民间借贷的实际及傅义已支付利息的情况，方晓文认为是2分笔误成2厘的观点更为合理，并且原审法院已对超出同期银行贷款年利率的四倍部分予以扣除。综上，傅义的上诉理由，证据不足，本院不予采纳，其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10277元，由上诉人傅义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 祖 辉
代理审判员 程雪原
二〇一三年三月四日
书 记 员 骆芳华