湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终1492号
上诉人（原审原告）胡连光。
委托代理人文灿跃，湖南河清律师事务所律师。
委托代理人曾乃盾，湖南河清律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）谢科。
被上诉人（原审被告）刘均云。
上诉人胡连光因与被上诉人谢科、刘均云房屋租赁合同纠纷一案,不服湖南省宁乡县人民法院作出（2015）宁民初字第01600号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：胡连光系宁乡县豪德光彩贸易广场第南-2幢1单元167号房（宁乡豪德光彩贸易广场A区南街2栋67号门面）的所有人。2012年4月1日，刘均�、谢科租赁胡连光的房屋经营瓷砖生意。门面租赁合同上约定租房期限为2012年4月1日起至2017年3月31日止；第一年和第二年的房屋租金均为50000元，第三年60000元，第四年起租金根据宁乡豪德市场租金价格比例确定；租金支付方式为每租赁年度前一个月之内支付下半年度租金（现金支付）；租赁期内，水、电、卫生费、物业管理费、行政部门所收取的各类费用由租房方承担；承租人逾期交纳房租的，出租人有权要求按当年租金每日万分之三支付违约金。该房建筑面积为303.65平方米，物业费按每月每平方米1.5元计算。胡连光要求谢科、刘均云支付2013年4月1日至2015年3月31日的物业费，以及谢科、刘均云未付胡连光第三年度剩余租金40000元（谢科、刘均云已支付租金20000元）。胡连光鉴于谢科、刘均云未付房租和物业费的行为，于2014年9月19日通知谢科、刘均云解除门面租赁�同。到胡连光解除租赁合同止，谢科、刘均云共6个月未付租金。2015年4月15日，胡连光向湖南省宁乡县人民法院提起诉讼，请求判令：一、确认门面租赁合同解除生效，判令谢科、刘均云腾退房屋；二、谢科、刘均云向胡连光支付自2014年4月1日至2015年3月31日的租金40000元（2015年4月1日至实际腾退之日租金按164元/日计算）及违约金6822元；三、谢科、刘均云支付10932元物业管理费；四、谢科、刘均云支付押金10000元；五、谢科、刘均云承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：谢科、刘均云同胡连光签订的门面租赁合同，是双方当事人真实意思表示，此房屋租赁关系成立并合法有效。谢科、刘均云未按合同约定按时履行交纳房租的义务已构成违约。故胡连光要求谢科、刘均云支付房租以及解除租赁合同的诉讼请求，予以支持。因双方租赁合同已解除，故胡连光要�谢科、刘均云支付押金的请求，不予支持。通过胡连光提交的欠条以及对谢科、刘均云的告知书中，双方已对第三年的租金实质变更为50000元。胡连光自愿放弃违约金，予以准许。胡连光要求谢科、刘均云支付物业管理费的请求，属另一法律关系，本案不予处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，遂判决：一、刘均云、谢科于本判决生效之日起三日内偿还胡连光剩余房租5000元；二、胡连光与谢科、刘均云双方签订的门面租赁合同解除（2014年9月19日），谢科、刘均云于本判决生效之日起三日内腾退房屋；三、驳回胡连光其他诉讼请求；如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条�规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1324元，财产保全费1020元，由谢科、刘均云共同负担。
上诉人胡连光不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决谢科、刘均云仅偿还房屋租金5000元并无事实及法律依据。谢科、刘均云于2014年6月19日出具的欠条确认了所欠租金50000元的支付期限，但该欠条系在谢科、刘均云先期支付10000元租金的前提下出具，故载明所欠租金数额为50000元，而非门面租赁合同中约定的60000元，原审判决将欠条内容视作对第三年租金的变更没有法律依据，应当予以纠正；二、原审判决并未对胡连光提出的要求谢科、刘均云支付自合同解除后至实际腾退房屋期间占用房屋所造成损失的诉讼请求作出处理和说明。据此，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人谢科、刘均云并未予以�辩。
在二审诉讼过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：一、关于被上诉人欠付租金数额的问题。上诉人与被上诉人签订的《宁乡豪德光彩贸易广场门面租赁合同》明确约定第三年（2014年4月1日至2015年3月31日）房屋租金为60000元。双方并未在合同签订后对租金明确作出变更约定。结合上诉人的陈述及相关证据可知，被上诉人之所以在2014年6月19日出具的房租欠条中载明欠付第三年租金数额为50000元，系因被上诉人于该欠条出具之前已支付租金10000元，故该欠条载明的欠付租金50000元实际是第三年剩余欠付租金数额，原审判决不应将该50000元认定为双方对第三年全年租金支付标准的变更，对此本院予以纠正。综上，被上诉人第三年仍应以租金60000元/年作为支付标准，自2014�4月起至2014年9月上诉人通知被上诉人解除合同止，被上诉人实际使用房屋6个月，应支付租金30000元，实际已支付租金20000元，欠付租金10000元，故被上诉人应当向上诉人偿还剩余租金10000元；二、关于被上诉人是否应向上诉人支付房屋占用费的问题。上诉人与被上诉人签订的《宁乡豪德光彩贸易广场门面租赁合同》已于2014年9月19日解除，被上诉人虽未继续使用该门面从事经营活动，但至今双方并未办理交接手续，仍有部分被上诉人的物品存于涉案门面之中，客观上影响了上诉人对该门面的使用及处分，对上诉人造成了经济损失，本院基于公平原则，根据全案的情节及上诉人的损失情况，参考双方约定的租金标准，酌情确定由被上诉人按164元/日向上诉人支付三个月的房屋占用费（自2014年10月1日起至12月31日止）共计15088元。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理不当，上诉人胡连光的上诉理由部分成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省宁乡县人民法院（2015）宁民初字第01600号民事判决第二项；
二、撤销湖南省宁乡县人民法院（2015）宁民初字第01600号民事判决第三项；
三、变更湖南省宁乡县人民法院（2015）宁民初字第01600号民事判决第一项为“谢科、刘均云于本判决生效之日起三日内偿还胡连光剩余房租10000元；
四、谢科、刘均云于本判决生效之日起三日内向胡连光支付房屋占用费15088元；
五、驳回胡连光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
本案一审案件受理费1324元，财产保全费1020元，二审案件受理费1324元，合计3668元，由上诉人胡连光负担1834元，由被上诉人谢科、刘均云负担1834元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 坤
审 判 员 熊 伟
代理审判员 冷子剑
二〇一六年七月四日
书 记 员 皮磊林
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认�基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。