浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍诸民初字第124号
原告俞甲。
委托代理人（特别授权）应某某。
被告杜某某。
被告吴某某。
二被告委托代理人（特别授权）蒋某、楼某某。
原告俞甲与被告杜某某、吴某某财产损害赔偿纠纷一案
，本院于2010年1月7日立案受理，依法由审判员楼科威适用简
易程序审理，并根据原告的申请，对其房屋因火灾受损的价值
进行鉴定。鉴定完毕后，于同年8月27日公开开庭进行了审理
，原告俞甲及其委托代理人应某某、被告杜某某、吴某某及二
被告的委托代理人蒋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞甲诉称：2009年12月14日5时许，位于诸暨市××
店街镇寨头村被告杜某某、吴某某租用原告的三间楼房发生火
灾，造成原告的三间楼房及屋内财产全部烧毁的火灾事故，造
成原告直接经济损失10万余元。火灾发生后，诸暨市消防大队
认定该事故为二被告经营的k84织机发动机起火引燃可燃物所
致。经村镇多次调解未果，现起诉要求二被告赔偿房屋损失70
000元，室内装潢损失20000元，地砖、墙砖损失2000元，室内
财产损失9500元，合计101500元。
被告杜某某、吴某某未递交书面答辩状，其在庭审中辩称：原告请求赔偿的损失金额过高，原告诉讼主体不适格，经
被告查询，该房屋系原告的父亲俞庚所有，分家协议上明确记
载房屋不是属于原告所有。
经审理查明：2008年初，被告杜某某、吴某某夫妻向原
告俞甲承租了坐落于诸暨市××店街××村土木结构楼房两间
一弄，钢筋水泥结构房屋二楼一间，二被告在该承租房某安装
了织机，用于织布。2009年12月14日5时3分许，二被告的承租
房某靠北面由西向东第二台织布机因电动机起火，引燃旁边可
燃物蔓延，从而引起火灾。火灾烧毁了原告的房屋，并烧毁被
告的织布机、成甲等物品。因原、被告对烧毁房屋的价值分歧
较大，致调解未果，原告遂诉至本院。审理中，原告申请财产
保全，本院依法对二被告所有的安装在诸暨市××店街镇寨头
村的17台织机予以查封（保全价值人民币85000元）。本院根
据原告的申请，对原告被烧毁房屋的受损价值，委托诸暨天宇
资产评估有限公司进行鉴定。诸暨天宇资产评估有限公司依据
现场实地勘查，采用重置成乙评估，土木结构房屋成某率按旁
边投柱（墙）的砖、土木结构房屋实地勘查情况对照确定为55
%，经评估，房屋火灾损失价值为44139元。
另查明，原告的出租房登记在原告的父亲俞庚名下，原
告的父母均已去世。其父母共生育六个子女，即俞乙、俞己、
俞丙、俞甲、俞丁、俞戊。现俞乙、俞己、俞丙、俞丁、俞戊
一致确认该房屋属原告俞甲所有。
以上事实，由原告提供的诸暨市公安局消防大队火灾事
故认定书，租赁房屋合同，地籍档案查询单，俞乙、俞己、俞丙、俞丁、俞戊分别出具的证明，诸暨市××店街镇寨头村民
委员会出具的证明（关于俞庚及其子女的证明），本院委托的
诸暨天宇资产评估有限公司（2010）字第344号俞甲火灾损坏
房屋价值的资产评估报告及原、被告的陈述等予以证实，上述
证据经质证，二被告对俞乙、俞己、俞丙、俞丁、俞戊分别出
具的证明及诸暨市××店街镇寨头村民委员会出具的证明（关
于俞庚及其子女的证明）的真实性有异议，对其余证据的真实
性均无异议。本院认为，原告的兄弟姐妹出具的证明内容一致
，均表示现讼争的火灾房屋属原告所有，原告当庭表示愿对证
明的真实性作出保证，与村民委员会的证明也能相互印证，且
与原、被告之间的房屋租赁合同也可印证，足以证明该房屋现
属原告所有，故本院对该事实予以确认。本院对其余证据的真
实性亦予以确认。
二被告对资产评估报告提出异议，认为成某率不应按55%
计算，根据房屋的使用年限，成某率在40-
50%之间，走廊面积计算有误，走廊只能计算二分之一的面积
，楼上的面积多算等，并申请鉴定人出庭。鉴定人在出庭接受
质询时陈述，因原告的房屋已烧毁，根据旁边投墙的房屋的新
旧程度，根据观察法来确定原告被烧毁房屋的新旧程度，成某
率在50%-
60%，所以确定成某率为55%；因原告系带柱子的老房，按照诸
暨现在建筑行业使用的94标准，面积计算到柱子，而不需计算
二分之一；关于楼上的面积是参照旁边房屋的结构计算的；房
屋的内部结构无法核实，按照重置单价来计算；关于被告提到的另一户烧毁房屋与原告系共墙，共墙只能赔一半，鉴定人认
为评估时是按照房屋建筑面积计算的，单独的一面墙的价值没
有办法评估，且测量时没有量到墙的最边上，而是量到墙的中
间部位，已经考虑到共墙的因素。对原告提出的另一间房屋内
的地砖、墙砖损失评估偏低，鉴定人认为该房屋较小，地砖、
墙砖都只有2平方米，评估时已经考虑人工费的因素，现场勘
查时未破损的地方没有明显的裂痕；关于原告提出的装潢损失
，肉眼可见的装修部分已经进行了评估。二被告还申请证人杨
某某、俞某出庭作证，用于证明原告房屋的建筑年份。二证人
均陈述原告的房屋系原告的祖父于1953年-
1954年间建造，旁边投墙的房屋是1960年建造的。原告对鉴定
人的庭审陈述基本没有异议，但认为另一间房屋内的地转、墙
砖损失评估偏低，对二证人的证言提出异议，认为是不真实的
，二证人有串通的嫌疑，不应采信。被告对二证人的证言没有
异议，对鉴定人的陈述有异议，认为根据证人证言可以证明被
烧毁房屋的成某率在40-
50%之间，评估时走廊面积应按二分之一计算。本院认为，关
于原告被烧毁房屋的成某率，因原告的房屋已不存在，现被告
提供的证人杨某、俞某陈述该房屋建造于1953-
1954年间，旁边投墙的房屋建造于1960年，二证人的证言基本
一致，能相互印证，而原告对其房屋的建造年份未能提供有效
的证据，故本院对二证人的证言予以确认。而评估机构根据旁
边投墙的房屋的现状确定原告被烧毁房屋的成某率为55%，并
不恰当，故本院结合原告房屋的使用年限酌情确定成某率为50%，该砖、土木结构楼房的价值应为39302.50元。原、被告对
评估报告提出的其余异议不能成立，本院不予采信。综上，原
告房屋的火灾受损价值共计为40208.50元。
原告提供装潢店的购买清单二份、照片若干份，用于证
明原告被烧毁房屋经装潢，要求赔偿装潢损失。二被告提出异
议，认为该证据与本案缺乏关联性。本院认为，二被告的异议
成立，对上述证据不予确认。原告还提供证明一份，要求赔偿
房某的物品及电表损失，二被告对证据的形式要件提出异议。
本院认为，证人应当出庭作证，该证明不符合有效证据的认定
条件，故不予确认。
本院认为，公民的私有财产受法律保护。二被告租用原
告的房屋，在租用过程中导致火灾，造成原告房屋受损，故二
被告应承担相应的民事赔偿责任。原告房屋的受损价值结合评
估报告及证人陈述的房屋建造年份，本院确定为40208.50元。
原告主张其房屋内还有液晶电视机、衣服等物品受损，因该房
屋系出租房屋，发生火灾时系由二被告使用，原告未能举证证
明其放置在该房屋内的物品情况，故对其主张本院不予采信，
对其要求赔偿上述财物损失的诉请，本院不予支持。原告要求
赔偿该房屋的装潢损失，缺乏相应的证据，且该房屋系50年代
的老房，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款的规定，判决如
下：
一、被告杜某某、吴某某赔偿原告俞甲房屋损失等共计
人民币40208.50元，款限本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告俞甲的其余诉讼请求。
本案应收案件受理2330元，依法减半收取1165元，财产
保全费870元，鉴定费1000元，合计诉讼费用3035元（均由原
告俞甲预交），由原告俞甲负担1035元，被告杜某某、吴某某
负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉
案件受理费2330元，款汇至绍兴市预算外资金财政专户，帐号
：090000189100001427，开户行：绍兴银行营业部（并注明上
诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各
网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 楼科威
二〇一〇年九月二十五日
书记员 俞哲萍