山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终1833号
上诉人（原审被告）：魏真太,男,汉族,1954年10月12日出生，住山西省山阴县。
上诉人（原审被告）：周甫仙,女,汉族,l976年2月13日出生，住山西省山阴县。
上诉人（原审被告）：魏星,男,汉族,l982年l2月28日出生，住山西省山阴县。
周甫仙、魏星共同委托诉讼代理人：魏真太,系周莆仙之夫、魏星之父，身份及住址同上。
被上诉人（原审原告）：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：谭建平，董事长。
委托诉讼代理人：张家雷，山东京同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨帅，山东京同律师事务所律师。
上诉人魏真太、周甫仙、魏星因与被上诉人中安金控资产管理有限公司（以下简称中安公司）追偿权纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初2314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏真太、周甫仙、魏星上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.判令中安公司归还抢走的奔驰车和4.5万元的钱物；3.一、二审诉讼费用都由中安公司承担。事实和理由：一审判决程序严重违法，认定事实错误，适用法律实在不当，依法应予撤销。一、在本案两次审理时，我方多次对管辖权提出异议，一审法院置若罔闻，严重违反了民诉法关于管辖权的相关规定。审理期间故意偏袒中安公司，所以做出如此错误的判决。二、一审法院和中安公司有作弊之嫌。当我方质问中安公司，我方找谁贷的款?是谁给批的?贷了多少钱?这笔所谓的贷款给我方汇过一分钱还是给过我方一分钱的现金?中安公司被这义正词严问的哑口无言，一审法官见状急忙用别的话语岔开，替中安公司打马虎眼。像这样为中安公司救急的情形在一审的庭审中多次出现。三、在认定法律事实方面，一审判决犯有对重要证据故意不认的严重错误。中安公司现在持有的所有证据都是通过卑劣的手段骗来的，当时只有签字页而无任何合同文本。骗我方签字时只说是提车时的程序而己，等骗得签字后，才把合同文本塞了进去。当我方说明签字页上的签字和合同文本里的签字不是同一个人的签字时，一审法官却不允许质证。四、本案真正的事实是这样的：2016年4月28日，魏真太和周甫仙在山东省临沂市爱民商贸公司（以下简称爱民公司）买了一辆奔驰C200车。当我方打进20万后，爱民公司却百般刁难，又要签字、又要等车，一直等到把圈套设好后，又向我方要了l3.5万元，才在2016年5月27日把车给了我方，等于说我方花了33.5万元买了一辆价值28.9万元的车。这还不算，爱民公司又于2016年7月25日下午在我方老家用迷药把魏真太迷翻，连车带人绑至河北省保定市的荒郊把魏真太打个半死，而后将奔驰车和车上价值4.5万元的贵重财物强抢而去。随后又冒出个什么中安公司来向我方要贷款，我方根本就不知道有这么一回事。这显然是爱民公司、车行和银行设计的连环诈骗、抢劫案。而一审法院却不顾事实真相故意偏袒中安公司，这样的判决我方一千个不服、一万个不服!
中安公司辩称，一、一审判决认定事实清楚。周甫仙因购买车牌号为鲁QZ24**的轿车向中国工商银行股份有限公司永康支行(以下简称工行永康支行)申请购车分期贷款，我公司为其出具《担保承诺函》，为贷款承担连带责任保证。后周甫仙未依约按时履行清偿义务，根据《担保承诺函》我公司应当代为承担清偿义务。一审中，周甫仙等均认可合同上的签字为本人所签，一审判决已认定《购车分期付款服务合同》是双方的真实意思表示，对双方均已产生法律效力，故我公司有权向周甫仙追偿代为偿还的购车分期付款，魏真太、魏星作为反担保人也应对上述债务承担连带清偿责任。周甫仙上诉称一审判决认定事实错误的原因没有任何依据支撑，实属闪烁其词、无理狡辩，是对司法资源的野蛮浪费，也是对司法公信力的轻率挑战。二、一审判决认定证据确凿。因周甫仙没有依约履行还款义务，工行永康支行于2016年12月26日从中安公司的保证金账户扣划42552.85元用于归还周甫仙的购车分期付款，工行永康支行为此出具《还款证明》，足以证实我公司已履行合同约定的担保义务，对此中安公司行使追偿权也是合情合理合法的。综上，一审判决认定事实清楚、证据明确，请求依法驳回上诉请求。
中安公司向一审法院起诉请求：1.判令周甫仙一次性偿还代偿款42552.85元及资金占用费（其中42552.85元自2016年12月26日起至2017年3月31日止的利息2721元，从2017年4月1日起至实际还款日止的利息按日利率0.067%计算，并追付至实际付清之日止）、违约金（自2016年12月26日起至2017年3月31日止暂计20117元，自2017年4月1日起按贷款金额每日0.1%计算，并追偿至实际付清之日止）；2.判令魏真太、魏星对前述的债务承担连带清偿责任；3.判令全部诉讼费用、保全费用由魏真太、周甫仙、魏星承担。
一审法院认定事实：2016年5月27日，鲁QZ24**号梅赛德斯-
奔驰牌小型轿车登记在周甫仙名下，并于2016年6月1日办理了抵押登记，抵押权人为工行永康支行。2016年5月，周甫仙填写了工银信用卡申请表。2016年5月30日，周甫仙出具《个人委托授权书》，向工行永康支行授权将其本人申请的个人汽车信用卡分期总额人民币229440.68元至中安公司账户。同日，中安公司向工行永康支行出具了《担保承诺函》，承诺就购车人周甫仙向贵行申请办理中国工商银行信用卡购车分期还款业务，同意为该购车人在《牡丹信用卡透支分期付款合同》（编号：201601710）项下的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）提供连带责任保证担保。2016年6月1日，中安公司山东分公司作为甲方，周甫仙作为乙方，魏真太、魏星作为丙方，签订了《购车分期付款服务合同》一份，约定：在银行购车分期贷款发放前，乙方委托甲方为其代购汽车且垫付部分购车款，具体品牌为梅赛德斯-
奔驰，价格为318800元，乙方向银行申请的贷款为人民币192000元，借款期限为三年，应乙方请求，甲方同意作为乙方向银行贷款的保证人；乙方未按时向银行归还贷款，甲方履行担保责任代乙方向银行代偿的，乙方应在次日立即向甲方付清代偿款；为确保乙方全面履行本合同项下的对甲方的各项义务，丙方同意为乙方向甲方提供反担保，承担不可撤销的连带清偿责任，反担保的责任范围包括但不限于：代购垫资款、代偿款、资金占用费、违约金、受让债权款及实现债权的全部费用；乙方支付给甲方综合服务费人民币14884元，乙方授权银行从乙方在银行开立的贷记卡中以透支形式扣收后直接支付给甲方，该费用由乙方按月向银行归还；因乙方违约，导致甲方资金被占用的，乙方应向甲方支付自资金占用之日起至实际付清之日的资金占用费（按日利率0.067%计算）。次日，工行永康支行作为甲方与周甫仙作为乙方，签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》（201601710），约定透支金额为209554元，乙方不可撤销的授权甲方将透支资金支付至中安公司账户，手续费为19886.68元，以分期方式支付，担保方式为保证+抵押。同日，工行永康支行将229440.68元打入中安公司账户。后因周甫仙逾期还款，中安公司代偿了部分款项。2017年3月29日，工行永康支行出具《还偿证明》，证明周甫仙未按约定按时、足额履行还款义务，其于2016年12月26日从中安公司的保证金账户扣划42552.85元用于归还周甫仙汽车分期付款逾期欠款。魏真太、周甫仙、魏星对上述事实均不予认可，坚持认为其未办理过汽车贷款业务，并提交了魏真太的银行交易明细，证明其通过ATM转账的方式支付了车款10万元，但银行明细未体现收款人姓名及汇款原因；另外提交了证人证言三份，证明购车款33.5万元均交给了郑桂州，但未申请证人出庭作证。中安公司对此均不予认可，认为打款事宜与本案无关，其不知道爱民公司及郑桂州，并提交了办理贷款及分期付款事宜的视频，魏真太、周甫仙、魏星认可视频的真实性，但辩称是为了提车才签字的。
一审法院认为，中安公司与魏真太、周甫仙、魏星签订的《购车分期付款服务合同》是双方的真实意思表示，均应依约履行。现因周甫仙未按约定偿还工行永康支行借款本息，致使中安公司作为保证人履行了部分清偿责任，现中安公司持据要求周甫仙偿还其代偿款42552.85元及资金占用费、违约金，符合合同约定，予以支持，但资金占用费、违约金数额过高，只支持资金占用费，且将计算标准调整为年利率24%。魏真太、周甫仙、魏星虽不认可购车贷款及中安公司代偿的事实，但其认可两份合同中的签字系本人所签，辩称系为了提车所签署的合同，对具体内容不知情。魏真太、周甫仙、魏星作为完全民事行为能力人，应对自己的签字行为负责，当庭展示的视频也能证明魏真太、周甫仙、魏星对办理贷款事实是知道的。魏真太、周甫仙、魏星辩称涉案车辆已因欠款被抢走，但未提供抢车行为与中安公司相关联的证据予以证实，中安公司亦不认可。故魏真太、周甫仙、魏星的答辩意见，不予认可。魏真太、魏星作为反担保人，应对周甫仙的上述债务承担连带清偿责任，实际承担责任后有权向周甫仙追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、周甫仙于判决生效之日起十日内向中安公司偿还垫付款42552.85元及资金占用费（以42552.85元为基数自2016年12月26日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。二、魏真太、魏星对上述债务承担连带清偿责任，实际承担责任后有权向周甫仙追偿。三、驳回中安公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1435元，由周甫仙、魏真太、魏星负担。
二审中，当事人提交证据，本院组织质证。魏真太、周甫仙、魏星提交如下证据：证据一、行车本，结合一审提交的缴款33.5万元的银行流水，周甫仙已经缴纳了33.5万元只是买了一辆28万元的车。证据二、收款承诺。郑桂州答应2016年5月15日前提车。以上证据拟证明周甫仙没有从银行贷款，购车款是自己交的。
中安公司对魏真太、周甫仙、魏星提交的证据一的真实性没有异议，但该证据并不能证明其证明目的。对证据二不予质证，因为与本案没有关系，周甫仙是向工行永康支行贷款。
魏真太、周甫仙、魏星提交的上述证据并不能证明周甫仙没有从银行贷款，购车款是其所交，对其提交的上述证据的证明目的，本院不予认可。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：魏真太、周甫仙、魏星未有证据证明其在答辩期内向一审法院提出管辖权异议。
魏真太、周甫仙、魏星请求中安公司归还抢走的奔驰车和4.5万元的钱物，其未在一审法院提起反诉。
一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，依据工行永康支行与周甫仙签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》，工行永康支行向周甫仙透支金额为209554元，虽然周甫仙上诉主张其未向银行借款，但其对《牡丹信用卡透支分期付款合同》中的签字予以认可，故应认定周甫仙向工行永康支行申请信用卡透支，获得了透支款。永安公司为周甫仙签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》提供连带清偿责任保证，因周甫仙未按期归还透支款导致其承担保证责任后，中安公司有权向周甫仙等追偿。故一审判决魏真太、周甫仙、魏星承担本案民事责任并无不当。
魏真太、周甫仙、魏星主张其向一审法院提出管辖权异议，但未有证据证明其在答辩期内向一审法院提出管辖权异议，故对其该主张，本院不予支持。
魏真太、周甫仙、魏星请求中安公司归还抢走的奔驰车和4.5万元的钱物，其未在一审法院提起反诉，本院不予审理。
综上，魏真太、周甫仙、魏星的上诉请求，证据不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1435元，由上诉人魏真太、周甫仙、魏星负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙潇
审判员 张伟
审判员 高静
二〇一八年四月十九日
书记员 王雯