北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0115民初10202号
原告：马冰，女，1960年7月30日出生，汉族，退休人员，住北京市丰台区。
被告：孙允营，男，1975年12月8日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
被告：孙玮，男，1982年11月11日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。
被告：北京易鑫达投资管理有限公司，住所地北京市经济技术开发区天华东路5号院2号楼111室。
法定代表人：李凤超，总经理。
原告马冰与被告孙允营、被告孙玮、被告北京易鑫达投资管理有限公司（以下简称：易鑫达公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马冰、被告孙允营到庭参加诉讼。被告孙玮、被告易鑫达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马冰向本院提出诉讼请求：1、判令三被告给付款项25万元及利息（以本金25万元为基数，按年利率8%计算，自2014年8月21日起计算至实际付清之日止，截止到起诉之日，利息暂计为4万元）；2、判令三被告给付款项20万元及利息（以本金20万元为技术，按年利率12%计算，自2014年10月30日起计算至实际付清之日止，截止到起诉之日，利息暂计为4万元）；3、判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：马冰于2014年8月21日与易鑫达公司签署《出借咨询与服务协议》，约定由马冰经易鑫达公司的平台投资锁定期为三个月的理财产品，出借金额为25万元，理财收益率为年化8%，并按季度付息，每个季度利息为人民币5000元。同年10月3日马冰又与易鑫达公司签署了《出借咨询与服务协议》，约定由马冰经易鑫达公司的平台投资锁定期为1年期的理财产品，出借金额为人民币20万元，理财收益率为年化12%，并按月付息，每个月利息为人民币2000元。易鑫达公司同时向马冰承诺。其所出售的理财产品均有相应的房产作为抵押担保，已办理相应的公证手续，并承诺对理财产品的债权承担逾期回购责任。2014年8月21日与同年10月30日，马冰按照易鑫达公司的要求向平台指定的账号（户名孙玮）付款25万元和20万元，易鑫达公司向马冰提交了孙玮和孙允营签署的借款合同公证书复印件以及编号为x京房他证兴字第0856**号的房屋他项权证。但在马冰付款后，易鑫达公司便未再按照合同的约定按月支付利息，且易鑫达公司所在的办公室也已人去楼空。经马冰向大兴区房管局核实，易鑫达公司提供给马冰的房屋他项权证也已于2014年10月20日注销，有关房屋抵押已解除。马冰在得知上述情况后，多次向易鑫达公司、孙玮、孙允营要求立即返还上述款项，但三被告均拒绝履行，也未再向马冰支付任何利息。综上所述，三被告以其行为明确表示了拒绝履行上述付款义务，其行为严重侵害了原告的合法权益，马冰有理由要求三被告立即给付53万元款项及利息。故依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向法院提起诉讼。
孙允营辩称，本案与孙允营无关，孙允营当时把自己的房产抵押给易鑫达公司借款300万元。孙允营在2014年10月20日已经把钱还清了，抵押权已经注销了。
孙玮、易鑫达公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
马冰向本院提交以下证据：1.出借回执书与出借协议；2.银行明细；3.他项权证；4.借款协议。
孙允营向本院提交以下证据：1.证明；2.房屋所有权证。
经本院庭审质证及审查核实，孙允营对马冰提交的证据1和证据2真实性无法确认，主张与其无关；对证据3和证据4的真实性认可。马冰对孙允营提交的证据1真实性不认可，对证据2的真实性认可。对马冰提交证据1和证据2，因有原件在案予以核对，本院对该证据真实性认可。对孙允营提交的证据1，因有原件在案予以核对，故本院对该证据真实性认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月21日，马冰与易鑫达公司签署《出借咨询与服务协议》，约定由马冰经易鑫达公司的平台投资锁定期为3个月的理财产品，出借金额为人民币25万元，理财收益率为8%。易鑫达公司同时向马冰承诺，其所出售的理财产品均有相应的房产作为抵押担保，并承诺对理财产品的债权承担逾期回购责任。同日，马冰与孙玮签订《债权转让及受让协议》，载明孙玮转让其对孙允营的债权25万元给马冰，转让金额25万元。同日，马冰按照易鑫达公司的要求向平台指定的账号（户名孙玮）付款25万元，易鑫达公司向马冰提交了孙玮和孙允营签署的借款合同复印件以及编号为X京房他证兴字第0856**号的房屋他项权证（登记日期为2014年9月1日，登记债权数额30万元）。易鑫达还出具《债权到期承诺回购协议》，承诺马冰所购买的理财产品所涉及债权，在到期时如果出现逾期，乙方为保证投资者的利益，确保投资者的投资收益和安全性，以其自提的风险准备金对马冰持有的理财产品所对应的债权份额进行回购。
2014年10月30日，马冰又与易鑫达公司签署《出借咨询与服务协议》，约定由马冰经易鑫达公司的平台投资锁定期为1年期的理财产品，出借金额为人民币20万元，理财收益率为12%。易鑫达公司同时向马冰承诺，其所出售的理财产品均有相应的房产作为抵押担保，并承诺对理财产品的债权承担逾期回购责任。同日，马冰与孙玮签订《债权转让及受让协议》，载明孙玮转让其对孙允营的债权20万元给马冰，转让金额20万元。同日，马冰按照易鑫达公司的要求向平台指定的账号（户名孙玮）付款20万元。易鑫达亦出具《债权到期承诺回购协议》。
后马冰至今未收到相应款项及利息。
2016年11月6日，易鑫达公司出具证明，载明X京房他证兴字第0856**号房屋他项权证已于2014年10月20日注销，所有债权债务与二人无关，全部由易鑫达公司承担。
另查，孙允营与孙玮于2014年7月28日签订《借款合同》，约定孙允营向孙玮借款300万元，借期12个月，自2014年7月28日至2015年7月27日止，借款支付方式为银行转账。X京房他证兴字第0856**号载明的一般抵押债权300万元已于2014年10月20日注销。
经本院询问，孙允营主张300万元系孙玮现金给付，后因其觉得利息过高，实际仅借款50万元。孙允营称孙玮仅交付50万元现金，后又将50元现金交还给孙玮，但孙允营、孙玮就借款的交付及归还情况未提交证据。经本院庭后询问孙玮，孙玮主张其当时借给孙允营50万元，相关手续都是易鑫达公司代办，50万元亦是由易鑫达公司转交给孙玮。孙玮称其银行卡都由公司掌握，公司借用其名义做事情，他并未使用该笔钱，钱都由公司使用了，他没有和马冰商谈过合同，他只负责签字，其他不清楚。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。孙玮、易鑫达公司经合法传唤，拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，根据庭审查明的情况，孙玮、孙允营未对是否实际出借款项及收取回款提交相应证据证明，故仅凭孙允营及孙玮的个人陈述，本院难以认定孙允营与孙玮之间存在真实的债权债务关系。而易鑫达公司等推荐给马冰虚假的债权作为理财产品，致使马冰未能收回其缴纳的理财款，有经济犯罪嫌疑。故本案应当裁定驳回起诉，本院将有关材料移送公安机关或检察机关处理。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百四十四条、第一百五十四条之规定，缺席裁定如下：
驳回原告马冰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 贺 维
人民陪审员 张书发
人民陪审员 张景华
二〇一六年一月十七日
书 记 员 杨 月