四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第3902号
上诉人（原审被告）：成都迦尚投资管理有限公司。住所地：成都高新区。
法定代表人：任志刚，总经理。
委托代理人：张海桥，男，汉族，1972年1月19日出生，住浙江省宁波市江东区。
被上诉人（原审原告）：绿地集团成都置业有限公司。住所地：成都高新区。
法定代表人：孙志文，总经理。
委托代理人：钟俊芳，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人：宋易舒，女，汉族，1989年1月11日出生，住成都市青白江区。系该公司员工。
上诉人成都迦尚投资管理有限公司（以下简称迦尚公司）与被上诉人绿地集团成都置业有限公司（以下简称绿地集团）房屋租赁合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民初字第3964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月2日公开开庭对本案进行了审理。上诉人迦尚公司的委托代理人张海桥，被上诉人绿地集团的委托代理人宋易舒、钟俊芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2006年9月21日，绿地集团（甲方）与迦尚公司（乙方）签订了三份租赁合同，甲方出租给乙方的房屋坐落于成都高新区紫瑞大道168号，其中出租的俱乐部（一楼）部位房屋实测建筑面积69.56平方米，租赁的用途仅限作为办公室使用，租赁期限为十年，租金按建筑面积计，从2006年3月31日起至2016年3月30日止，前五年该房屋租金每平方米35元，月租金2435元，从第二年即从2008年3月31日起，房屋租金在原基础上逐年递增8%，后五年从2011年3月31日期至2016年3月30日止，该房屋每平方米80元，月租金5565元，从第六年即2016年3月31日起，房屋租金在原基础上逐年递增5%，从2007年3月31日起至2007年6月30日为免租期；其中俱乐部（一、二楼）部位和钟楼（一、二楼）部位，总建筑面积为975.26平方米，租赁的用途仅限作为咖啡、商务简餐使用，该房屋租赁期限从2006年12月31日起至2011年12月30日止，自2006年12月31日至2007年6月30日止共计183天为免租期，租金按建筑面积计，每平方米35元，月租金34134元，从第二年即从2007年12月31日起，房屋租金在原基础上逐年递增8%，后双方在补充协议中将租期更改为十年即从2006年12月31日起至2016年12月30日止，租金从2011年12月31日起至2016年12月30日止，租金从2011年12月31日起至2016年12月30日止按建筑面积计每平方米80元，月租金78021元，从2012年12月31日起，房屋租金在原基础上逐年递增5%；其中俱乐部（一、二、三楼）及恒温游泳池，租赁合计建筑面积1363.14平方米，租赁的用途仅限作为游泳、健身、美容SPR、浴足使用，租期为五年从2006年12月31日起至2011年12月30日止，自2006年12月31日起至2007年6月30日止共计183天为免租期，租金按建筑面积计，每平方米32元，月租金43588.48元，从第二年即从2007年12月31日起，房租在原基础上逐年递增5%，后双方在补充协议中将租期更改为十年即从2006年12月31日起至2016年12月30日止，租金从2011年12月31日起至2016年12月30日止按建筑面积每平方米50元计，月租金68107元，从2012年12月31日起，房租在原基础上逐年递增5%。以上租赁合同所租赁的房屋双方还约定每期租金6个月，乙方应在已付租金到期当月10日前向甲方支付下期租金，先付后用，乙方逾期支付，每逾期一天，需按逾期付款金额的1‰交付违约金。
2011年8月3日，绿地集团、四川万润实业有限公司、迦尚公司签订《三方协议》，约定迦尚公司放弃优先购买权后，绿地集团将迦尚公司承租的高新区紫瑞大道168号俱乐部出售给四川万润实业有限公司，迦尚公司按原租赁合同承租该商铺。
迦尚公司于2012年8月15日向绿地集团发出《关于凯德会馆房租余款结算的函》，认可其欠绿地集团的租金金额为280315元。后迦尚公司分别于2013年2月6日、2013年2月26日、2013年3月25日、2013年4月25日各支付绿地集团10000元，共支付40000元。
原审法院认定上述事实有以下证据：当事人双方提交的主体身份证明，三份租赁合同及其补充协议，《三方协议书》、《关于凯德会馆房租余款阶段的函》、银行转账凭证，当事人的当庭陈述等。
原审法院认为，迦尚公司与绿地集团之间签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行。迦尚公司已于2012年8月15日确认其欠绿地集团的房租280315元，并于2013年4月25日仍在支付拖欠房租，故其关于绿地集团的起诉的租金部分已超过诉讼时效的抗辩，无事实依据，原审法院不予支持。其尚欠绿地集团的房租240315元应当及时支付，其逾期支付已违反合同约定，应承担违约责任，但考虑到迦尚公司在陆续支付拖欠租金时绿地集团并未提出逾期租金利息问题，对于绿地集团要求迦尚公司支付逾期利息部分的请求，原审法院根据案件实际情况，酌情以拖欠房租240315为基数，从2013年4月26日起至一审判决确定的宽限期内的实际付款之日止，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率的1.3倍计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、迦尚公司于判决生效之日起五日内向绿地集团给付240315元及逾期支付利息（逾期支付利息计算方式：以拖欠房租240315元为基数，从2013年4月26日起至判决确定的宽限期内的实际付款之日止，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率的1.3倍计算）；二、驳回绿地集团的其他诉讼请求。减半收取案件受理费2452元，由迦尚公司承担。
宣判后，迦尚公司不服，向本院提起上诉，请求撤销（2014）高新民初字第3964号民事判决书，发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。其理由为：原审法院认定事实错误。原审法院认定“迦尚公司已于2012年8月15日确认欠绿地集团的房租280315元，并于2013年4月25日仍在支付拖欠房租，故关于绿地集团的起诉的租金部分已经超过诉讼时效的抗辩没有事实依据，本院不予支持”是事实认定错误。其于2012年8月15日确认欠绿地集团房租280315元系明确拖欠房租的事实，继续履行至2013年4月25日的行为，系诉讼时效中断。2013年4月25日后其就剩余房租并未表示同意支付，绿地集团也未进行任何催收，故诉讼时效应从2013年4月25日起算，截止2014年8月19日原审法院受理绿地集团的起诉，已超过一年的诉讼时效期间。
被上诉人绿地集团答辩称：迦尚公司确认拖欠房租后至2013年4月25日仍在支付租金，后绿地集团工作人员一直按月电话催收要求迦尚公司支付租金，迦尚公司口头承诺支付，但至今未支付。其工作人员最后一次催收租金时间是在2014年7月，故截止起诉时，诉讼时效未经过，迦尚公司认为起诉超过诉讼时效的上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，本案二审争议焦点为绿地集团提起本案诉讼是否超过诉讼时效，现评判如下：
根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条关于“下列的诉讼时效期间为一年……（三）延付或者拒付租金的……”之规定，延付或拒付租金的诉讼时效为一年。迦尚公司最后一次支付租金时间为2013年4月25日，至2014年8月19日绿地集团提起本案诉讼已超过一年。绿地集团认为本案未过诉讼时效应当举证证明该期间内发生诉讼时效中断事由。为证明诉讼时效的中断，绿地集团员工王乙涵在一审庭审中出庭作证，证明在该期间催收租金事宜，最后一次电话催收时间为2014年7月。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条关于：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言……”之规定，王乙涵系绿地集团员工，与绿地集团存在利害关系，其证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。绿地集团未提供其他证据予以佐证，故未完成诉讼时效中断的举证责任。本院对其辩称本案未过诉讼时效的主张不予支持。
综上，原审认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以改判，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民初字第3964号民事判决；
二、驳回绿地集团成都置业有限公司的诉讼请求。
本案一审诉讼费2452元、二审诉讼费4905元均由绿地集团成都置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王长军
代理审判员 傅 敏
代理审判员 陶田源
二〇一五年六月十一日
书 记 员 彭奕翙