广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初3348号
原告：粟容，女，汉族，1970年7月20日出生，住湖南省常宁市。
委托诉讼代理人：黄婉玲，国信信扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗艳婷，国信信扬律师事务所实习律师。
被告：中国工商银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地广州市荔湾区南岸路63号首层（小商场）、三层、四层。
负责人：崔艳荣。
委托诉讼代理人：邓君，中国工商银行股份有限公司广州荔湾支行职员。
原告粟容诉被告中国工商银行股份有限公司广州荔湾支行借记卡纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告粟容，被告的委托诉讼代理人邓君到庭参加了诉讼。�案现已审理终结。
原告粟容向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告财产损失153673.34元；2.被告向原告支付自2017年3月31日至债务完全履行完毕之日止以153673.34元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息，暂计至2017年4月27日的利息为501.36元；3.本案受理费1692元由被告承担。
事实和理由：2011年8月11日，原告在中国工商银行股份有限公司广州西关支行开办了一张借记卡，卡号为62×××65。2017年4月14日，原告发现该卡于2017年3月31日在香港地区被消费153673.34元，但原告当时身处广州，并没有到香港且借记卡也是随身携带的。意识到该卡可能被盗刷后，原告立即到广州市公安局荔湾区分局华林派出所报警。该派出所登记上述情况后于当日向原告出具了《报警回执》，目前案件尚未侦破。报警当日，原告曾前往被告处了解相关情况，凭借记�及身份证查询了涉案银行流水并与被告交涉赔偿方案。而被告对此回复循法律途径解决。原告认为，被告作为借记卡的开户行，与原告之间存在储蓄合同关系，被告对原告的存款负有安全保管义务，包括提供必要的安全防范设备以及识别伪卡的技术支持。但被告未能识别借记卡的真伪，造成原告的银行存款被盗取，被告应承担赔偿责任。
中国工商银行股份有限公司广州荔湾支行辩称：一、西关支行是广州荔湾支行的下属支行，其本身不具备独立承担民事责任的能力，也没有独立参加民事诉讼的能力，故中国工商银行股份有限公司广州荔湾支行以被告的身份参加诉讼，如因中国工商银行股份有限公司广州西关支行的涉案行为产生的民事责任，应当由中国工商银行股份有限公司广州荔湾支行来承担责任。
二、原告称其账户内存款，被他人盗取缺乏�实依据，理由：1.原告称其账户内资金被他人盗取，但原告并未有任何证据证明以上事实，并不能证明被告泄露客户信息导致客户资金被盗；2.原告虽已向公安机关报了警，但原告储蓄卡上的存款是否被他人盗取，警方并未作出认定，是他人盗取了原告储蓄卡上的存款还是原告委托他人消费或取走了存款，目前并不能确定。
三、原告无法证明案发时借记卡在原告身边。原告未能证明案件发生时持有借记卡，原告负有举证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实承担举证责任。原告未能提供有力的证据证明涉案银行卡一直由其保存，没有交给其他人持有的事实。虽然，原告提供了其本人未出境的证明，却未能证明案发时银行卡在本人身上，这亦是本案的关键。所以，证明银行卡在案发时所在是原告的责任，涉案交易发生于2017年3月31日，涉案交易发生后，原告继续多次使用涉案交易的借记卡却未发现异常，直至2017年4月14日才发现盗刷事件，在这段时间中，原告完全可以委托他人持其借记卡前往香港消费后再返回广州。
四、即使原告诉称存款损失存在，也是由于原告自身对银行卡信息，卡密码保管不善的过错所致，其应自身承担责任，银行卡密码是由储户本人设定的，具有唯一性的储户私密信息。密码信息由储户设立后经过加密算法处理，以密文形式存放于银行数据中心的主机数据库内，其他任何人包括银行柜台操作人员无法获取或截取储户的密码信息。密码一经设定，只有储户本人知悉，银行卡密码的上述特性，决定了储户本人应牢牢对其保密。本案中，交易是凭借原告预留的卡信息和卡密码。其账户资金损失，正是由于原告泄漏卡信息和卡密码未对其尽妥善保管义务，原告应对其泄漏卡信息和卡密码而导致的损失自行承担责任。
五、被告已尽储户存款安全保障相关义务，无任何不当。被告已采取余额变动提醒等多种措施保障银行卡用卡安全。被告为持卡人提供了余额变动提醒功能，原告亦在开卡时开通了该功能，原告可持续使用余额变动提醒的服务，并能在情况下及时采取措施，在涉案发生交易时，被告已向原告发送余额变动提醒。所以，被告为原告提供了安全保障措施，亦非被告过失导致保障措施失效，所以银行已尽履行合同义务。综上，恳请法院驳回原告诉讼请求。
原告围绕诉讼请求提供了以下证据：1.中国工商银行借记卡，拟证明原告于2011年8月11日在被告的下属西关支行开办了卡号为62×××65的借记卡使用；2.借记卡账户历史明细清单，拟证明在2017年3月31日该卡在香港地区通过POS机刷卡消费被盗刷了人民币153673.34元；3.信用卡交易明细，拟证明卡号为62×××25工商银行的信用卡（该卡也是在被告下属的西关支行办理）是与卡号为62×××65的借记卡捆绑使用的，该信用卡2017年3月份的账单也有将近15万的数额，在借记卡被盗刷的前三天，原告曾经到被告下属的西关支行要求提前还款，但是该支行的工作人员口头告知原告该信用卡是已经跟上述的借记卡捆绑在一起，2017年3月应还的15万的数目将会由银行自动操作还款，直到2017年4月13日晚上8点，原告才收到被告发送的95588的短信，告知原告该信用卡并没有自动还款，在次日即4月14日，原告到被告下属的西关支行询问情况，该工作人员才告知原告该借记卡在2017年3月31日在香港地区消费了153673.34元，正是因为这笔消费才导致原告该借记卡的余额不足，不能自动还款，原告才知该借记卡被盗刷，并于当日下午到派出所报警；4.港澳通行证，拟证明在2017年3月31日该借记卡在香港地区被盗刷153673.34元，而当日原告本人其丈夫不在香港地区，被盗刷的153673.34元并不是原告的消费行为，也不是原告持有的借记卡消费的；5.《报警回执》，拟证明事件发生后，原告已到广州市公安局荔湾分局华林派出所报案，目前尚未侦破；6.手机短信记录、中国工商银行的工行融E联APP信息记录，拟证明原告在2017年3月31日确实没有收到该95588的短信，原告所使用的苹果6S的手机（号码是135××××6056）在2017年3月31日是没有收到该短信的记录，在该短信在4月13日才收到95588的短信说其捆绑的信用卡没有还款成功的短信记录，而中国工商银行的工行融E联APP信息中有被告在2017年3月31日发出�涉案消费通知，95588短信是原告开办消费短信记录的正式通知，但是在涉案当天3月31日，原告没有收到过该通知。
中国工商银行股份有限公司广州荔湾支行围绕诉讼请求提供以下证据：1.短信发送记录，拟证明被告已对涉案交易向原告发送短信进行相应提醒，已履行合同义务，该短信发送记录是银行系统查询的结果，当时发生的时间是2017年3月31日18点58分，客户在工商银行开通余额变动提醒有①纯粹的手机短信提醒②手机短信提醒+工行融E联APP共同的余额变动提醒③单独的工行融E联APP共同的余额变动提醒三种方式，客户开通余额变动提醒功能默认选择第2种方式，因手机短信提醒需收费而工行融E联APP共同的余额变动提醒为免费，不少客户会选择工行融E联APP提醒的方式，客户变更余额变动提醒的方式可自行通过网上银行进行操作，工行融E联APP发送余额变�提醒有推送通知，即使原告未通过手机短信的提醒获取涉案交易的情况，但案发后应该能通过工行融E联APP发现涉案的消费信息。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下本院经审理认定事实如下：原告在被告下属的广州市西关支行处办理了中国工商银行借记卡，卡号为62×××65。2017年4月14日，原告发现其银行借记卡于2017年3月31日在香港地区通过POS机刷卡消费到广州市公安局荔湾区分局华林派出所报警。原告报警称：其手机在2017年3月31日晚上18时58分左右收到卡号为62×××65的中国工商银行卡跨行消费153673.34元的信息，原告当时误认为是信用卡还款，没有理会，直到4月13日早上，原告的手机收到信用卡52×××95的账单信息，要求还款，经到银行查询，要求银行工作人员�印清单后，才发现3月31日收到跨行消费支出的153673.34元是境外POS交易（用港币消费），发现被盗窃而报案。广州市公安局荔湾区分局于2017年5月2日决定对原告被信用卡诈骗案立案侦查，该案至今尚未侦查终结。原告的62×××65号借记卡于2017年4月14日12：05进行了电话临时挂失，临时挂失期限届满后，该卡于2017年4月29日自动解除挂失。
本院认为，原告在本案中主张其使用的银行借记卡于2017年3月31日在香港地区通过POS机刷卡消费为伪卡交易，被告则认为原告无法证明涉案交易时借记卡由其持有，故本案争议的焦点在于：本案是否存在伪卡交易。
对本案所争议的焦点本院认为，首先，从本案相关证据材料来看，原告银行卡的上述交易发生在2017年3月31日，交易发生地在香港地区，原告报警时称其手机在2017年3月31日晚上18时58分左右收到银行卡跨行消费153673.34元的信息，但其没有采取相应的防范措施，而至2017年4月14日才向公安机关报警处理，显然有悖常理。其次，原告提供的证据不足以证明在涉案交易发生时其处所。再次，银行卡需要凭密码才能支取、交易，银行卡密码具有唯一性和私密性，密码系由原告所设，他人及银行亦无法知晓，而在被告已证明在涉案交易发生后至原告报警前，原告持续多次正常使用银行卡，且被告已采取余额变动提醒等措施保障银行卡使用安全的情况下，原告未提供证据予以反驳，证明其已尽到妥善保管银行卡和密码的义务。综上，根据日常生活经验法则，原告提供的证据不足以证明涉案交易非原告的银行卡消费的事实，故本院依法认定本案不存在伪卡交易。
综上所述，原告粟容的诉讼主张理由不充分，证据不足，本院予以驳回。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》的六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告粟容的诉讼请求。
本案受理费1692元，由原告粟容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 劳灿辉
二〇一七年七月二十日
书记员 张青婷
黄燕