山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0785民初4037号
原告：范美玲。
委托诉讼代理人：张汝涛，律师。
被告：罗宗明。
被告：山东蜀大建筑劳务有限公司。
法定代表人：王廷斌。
委托诉讼代理人：周伟杰，律师。
被告：闫明军。
原告范美玲与被告罗宗明、山东蜀大建筑劳务有限公司（下称蜀大公司）、闫明军租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，原告以闫明军以租赁合同的甲方签字人为由申请追加闫明军为本案被告。原告范美玲及委托诉讼代理人张汝涛、被告罗宗明、被告蜀大公司的委托诉讼代理人周伟杰均到庭参加诉讼。被告闫明军经本院公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告向法庭提出下列诉讼请求：1、请求法院判令二被告偿还原告租赁费180000元整。2、诉讼费由二被告承担。
事实和理由：原告范美玲系建筑材料出租商，被告罗宗明在承包高密市珠江帝景小区6＃7＃楼房建设工程当中，从原告处租赁建筑材料（钢管、扣件、丝杠等）一宗，钢管0.012元/米，钢管卡子0.006元/个，丝杠0.025元/根。双方签订《建筑器材租赁合同》一份，被告罗宗明、闫明军在合同上签了字，被告山东蜀大建筑劳务有限公司作为担保方在合同上签字盖章。合同签订后，原告按合同约定将全部材料提供给了被告。2016年1月13日，经双方结算共计租赁费180000元。后经原告多次催要，被告无故违约至今未予以支付。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院判如所请。
被告罗宗明辩称，欠钱属实，希望蜀大公司出面偿还，公司尚欠罗宗明的工程款。
被告蜀大公司辩称，第一，涉案的工程与蜀大公司无关，同时在合同中出现的闫明军也与蜀大公司无关。第二，租赁合同当中，山东蜀大建筑劳务有限公司的印章是伪造的。第三，作为担保方，上面没有蜀大公司的担保期限，按照担保法，超过六个月，担保人不承担担保责任。
被告闫明军未提出书面答辩意见。
原告向法庭提交下列证据1、建筑器材租赁合同一份，是原告与被告山东蜀大建筑劳务有限公司、闫明军、罗宗明签订的，用来证明双方签订租赁合同属实。
2、材料汇总表一份，用来证明使用的建筑材料数量，签字双方是原告与被告罗宗明及其工作人员宋兴。
3、高密市金鼎建材租赁有限公司租费单二份及闫明军的证明，用来证实欠款数额为176401.22元+9172.28元，还证明闫明军代表蜀大公司结算租赁费为180000元，蜀大公司已给付30000元。
被告罗宗明对上述证据无异议，称当时与闫明军签的工程承包合同，承包的是珠江帝景的工程，闫明军自称是蜀大公司的，与罗宗明签合同盖的也是蜀大公司的章，闫明军自己拿着蜀大公司的章，具体闫明军与蜀大公司什么关系不知情。罗宗明手里的合同上面有蜀大公司的章，2015年上访时，被蜀大公司的法定代表人王廷斌收回去了。这次收到法院传票后，蜀大公司的法定代表人王廷斌给罗宗明打过电话，说他也收到传票了，他也承认收回了一批合同，还说他问闫明军了，闫明军说合同上的公章是罗宗明刻的，罗宗明当时在电话里就和王廷斌火了，让王廷斌找闫明军和罗宗明当面对质。还称，上访时不知道是谁通知的蜀大公司的人员，来收回了罗宗明手里的合同，而合同是罗宗明和闫明军签订的。也上访了很多次，闫明军又给了一部分工程款，闫明军扣除了原告的这部分租赁费后，还欠罗宗明10万元左右。罗宗明提供工程量作业单一份（上面有蜀大劳务谢金的签字，也有立条人闫明军的签字）。原告范美玲质证称，对该证据有意见，闫明军从珠江帝景支钱已经支超了。被告蜀大公司质证称，与蜀大公司无关，该工程不是蜀大公司的。
被告蜀大公司对原告提交的证据质证称，1、租赁合同手写笔中是两种颜色的笔分次形成，不是一次形成，山东蜀大建筑劳务有限公司的印章为伪造，与公司持有的印章不一致，印章上面的字是由蓝色笔在盖章后又写上的担保方，通过该租赁合同的形成过程进行分析，可以得出担保方这三个字既不是闫明军所写，也不是蜀大工作人员所写，而是由出租方或者是由罗宗明所写。2、该工程与蜀大公司无关，不认可材料汇总表。3、从租费单可以看出原告对应的结算人员应为闫明军，而非蜀大公司。总的租赁费是180000元，原告支取了30000元，因此剩余租赁费是150000元，且原告认可了余款150000元在甲方支付工程款时在甲方扣除，甲方是珠江帝景的发包方，并不是闫明军。
原告解释称，当时闫明军把钱支超了，所以原告从发包方支不到钱了。合同的印章是真实的，担保方这几个字是范美玲对象张新涛写的，但是经过闫明军同意书写的，闫明军在上面盖上了公章。2014年6月20日，原告范美玲和其丈夫张新涛与闫明军、宋兴（罗宗明的工作人员）一起到罗家庄闫明军的朋友一个叫张佩欣家的办公室，在签订合同时，闫明军从他的公文包中取出蜀大公司的公章，在双方签字之后盖上了蜀大公司的公章。
经被告蜀大公司申请，对涉案《建筑器材租赁合同》中“山东蜀大建筑劳务有限公司”的公章与法院调取公安备案公章印模中“山东蜀大建筑劳务有限公司”是否系同一枚公章进行鉴定。经本院委托，双方共同选择潍坊鑫诚司法鉴定所进行了鉴定，结论：检材印文与样本印文不是同一枚印章所盖印。原告与被告蜀大公司对该鉴定意见均无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。无争议的事实本院认定如下：2014年6月20日，原告范美玲作为出租方，与闫明军（自称是蜀大公司的工作人员）、罗宗明签订了《建筑器材租赁合同》一份及附件材料汇总表和租费单，证明租费共计176401.22元+9172.28元＝185573.5元，原告承认已支取30000元，现按150000元主张权利。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、《建筑器材租赁合同》的公章经鉴定与被告蜀大公司的备案公章不属同一枚公章，该租赁合同不能认定租用方系被告蜀大公司。
2、原告提供的闫明军的证明，闫明军未到庭应诉，视为放弃质证的权利，本院对该证据采纳为有效证据。
3、被告罗宗明提供的工程量作业单据，出据人系被告闫明军，闫明军未到庭应诉，视为放弃质证的权利，本院对该证据采纳为有效证据。
原告庭审中还主张被告使用的租赁器材并未归还完毕，该租赁合同落款未写明合同的终止时间，应按合同第6条规定执行。
本院认为，原告与被告闫明军、罗宗明租赁建筑器材的行为，系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效，双方之间的租赁合同成立，依法应予保护。原告依约向二被告闫明军、罗宗明提供了租赁物，闫明军、罗宗明理应依约并按照法律规定向原告支付租赁费。原告主张被告蜀大公司系合同的相对方，要求承担合同义务，经鉴定公章非被告蜀大公司的备案公章，原告的该项诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。根据闫明军出具的证明及原告的主张，尚欠租赁费150000元，根据合同的相对性原则应由二被告闫明军、罗宗明向原告支付。被告罗宗明辩称，依据闫明军出具的工程量作业单据，该租赁费已由闫明军扣下，并且被告蜀大公司尚欠其工程，认为应由闫明军、蜀大公司来支付租赁费，该答辩理由均属内部债务关系，不能约束第三方，该答辩意见本院不予采纳。原告庭审中称被告使用的租赁器材并未归还完毕及合同的终止时间问题，与本案原告主张的偿付租赁费的诉讼请求无关，本院不予审查。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告闫明军、罗宗明于判决生效后十日内支付原告范美玲租赁费150000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告闫明军、罗宗明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张 莉
人民陪审员 范会杰
人民陪审员 罗相敏
二〇一七年十月十七日
书 记 员 单秋香