广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第957号
上诉人（原审被告）：梁佐定，男，1981年7月1日出生，汉族，住广西兴业县。
委托代理人：牟友锋，男，1983年4月14日出生，土家族，住湖北省利川市汪营镇石朝门村*组*号，公民身份号码4228021983********。
被上诉人（原审原告）：陈大河，男，1979年8月20日出生，汉族，住广西横县。
委托代理人：马玉文、陈华锋，分别系广东广鸿律师事务所律师及律师助理。
上诉人梁佐定因与被上诉人陈大河民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中二法民一初字第716号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年9月30日，梁佐定向陈大河出具借款借据一份，确认向陈大河借款16200元，双方未就该借款约定还款时间。2010年11月30日、2010年12月31日，梁佐定分别向陈大河各还款1000元，并由陈大河向梁佐定出具现金支出证明单予以确认。梁佐定称其除了以现金方式归还上述借款2000元之外，还以工资抵扣方式归还借款14000元（陈大河从2010年10月起至2011年2月止每月从中山市倬亿塑胶制品有限公司发放给梁佐定的工资中扣除2800元，合计14000元）。
另查明：梁佐定曾是陈大河开办的中山市倬亿塑胶制品有限公司的注塑工。2010年10月20日，梁佐定在该公司工作时受伤，被送往医院住院治疗，2011年1月4日出院，2010年12月30日，梁佐定被认定为工伤，2011年1月16日，梁佐定被鉴定为五级伤残。后因工伤待遇、工资等问题，梁佐定与该公司发生争议，梁佐定为此向中山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁结果作出后，梁佐定不服仲裁，向原审法院起诉，原审法院作出一审判决后，梁佐定仍不服，向中山市中级人民法院上诉，中山市中级人民法院于2012年8月6日分别作出（2012）中中法民六终字第463号、（2012）中中法民六终字第464号终审判决，认定梁佐定于2010年7月1入职该公司，离职时间为2011年1月4日，其受伤前的工资标准为1722元／月。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。梁佐定向陈大河借款16200元是事实，本案争议的焦点是梁佐定是否已通过工资抵扣方式向陈大河归还了14000元。梁佐定主张陈大河从2010年10月起至2011年2月止每月从中山市倬亿塑胶制品有限公司发放给梁佐定的工资中扣除2800元，合计14000元。而中山市中级人民法院已发生法律效力的终审判决已认定梁佐定从中山市倬亿塑胶制品有限公司离职的时间为2011年1月4日，其受伤前的工资标准仅为1722元／月，另梁佐定于2010年10月20日受伤住院至2011年1月4日出院，梁佐定住院期间的工资标准也应不超过其受伤前的工资标准1722元／月，梁佐定却主张从2010年10月起至2011年2月止陈大河每月从中山市倬亿塑胶制品有限公司发放的工资中扣除2800元，即每月扣除的工资数额远远超过其每月应得工资收入水平，明显有悖常理。故原审法院对梁佐定的这一主张不予采纳，梁佐定又未提供其他证据证实其已归还上述借款14000元。因此，原审法院认定梁佐定尚欠陈大河14200元借款未归还。梁佐定依法应向陈大河归还上述借款14200元并支付相应利息。因双方并未约定上述借款的还款时间，故梁佐定关于陈大河的诉讼请求已超过诉讼时效的主张，原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，原审法院作出判决：一、梁佐定应于判决生效之日向陈大河归还借款14200元及该款利息（从2013年5月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本案判决确定履行之日止）；二、驳回陈大河的其他诉讼请求。案件受理费206元，减半收取103元，诉讼保全费182元，合计285元，由陈大河负担35元，梁佐定负担250。
宣判后，上诉人梁佐定不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院确定本案案由错误，本案应属劳动争议纠纷。上诉人与被上诉人之间的借款，是基于劳动关系存续期间产生的债权债务。上诉人与被上诉人之间的劳动争议纠纷，经过了仲裁及一、二审的诉讼，应予认定，故本案案由认定为民间借贷纠纷是错误的。二、原审采信的生效判决有误，严重影响案件的正确裁判。中山市中级人民法院作出的（2012）中中法民六终字第463号认定上诉人的工资标准为1722元是错误的，（2012）中中法民六终字第464号认定上诉人的离职时间为2011年1月4日也是错误的。三、被上诉人的诉求超过了法律规定的诉讼时效期间。中山市劳动争议仲裁委员会于2011年4月22日受理上诉人与被上诉人的劳动争议纠纷，仲裁、诉讼期间，被上诉人从未向上诉人主张过本案的借款债权，也未主张在劳动争议案件的款项中抵扣。被上诉人在2013年5月22日才主张其权利，超过了诉讼时效期间。四、原审判决上诉人重复还款没有事实和法律依据，上诉人已举证证明还清了借款，被上诉人违背了诚实信用原则。上诉人在2010年11月30日、2010年12月31日以现金的方式共还了2000元给被上诉人，其余的款项通过2010年10月至2011年2月的工资进行抵扣。庭审期间，原审法院也未要求被上诉人亲自到庭说明借款、还款的事实。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。
上诉人梁佐定二审提供了中山市第二人民法院（2013）中二法民一初字第1073号和中山市中级人民法院（2014）中中民法一终字第297号民事判决书各一份。
被上诉人陈大河二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈大河二审未提供新的证据。
经审查，本院对原审法院查明的上述事实予以确认。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。虽然上诉人与被上诉人开办的中山市倬亿塑胶制品有限公司曾经存在劳动合同关系，但并不能由此否定上诉人与被上诉人之间另外同时存在民间借贷关系，而根据本案事实，原审判决确认本案案由为民间借贷纠纷并无不当，上诉人向被上诉人借款人民币16200元的事实，有上诉人签立的借款借据为证，上诉人对此也予确认，足以认定。上诉人曾以现金的方式归还了2000元给被上诉人，被上诉人对此予以确认，本院也予以认定。根据上诉人的上诉意见，本案二审双方争议的焦点有二：一是上诉人是否已还清了尚欠的借款14200元给被上诉人；二是本案的债权是否已超过了法律规定的诉讼时效期间。
争议焦点一，上诉人主张被上诉人从2010年10月起至2011年2月止每月从中山市倬亿塑胶制品有限公司应发放给上诉人的工资中扣除2800元，合计14000元。而中山市中级人民法院已发生法律效力的终审判决已认定上诉人从中山市倬亿塑胶制品有限公司离职的时间为2011年1月4日，其受伤前的工资标准仅为1722元／月，另上诉人于2010年10月20日受伤住院至2011年1月4日出院，上诉人住院期间的工资标准也应不超过其受伤前的工资标准1722元／月，上诉人却主张从2010年10月起至2011年2月止陈大河每月从中山市倬亿塑胶制品有限公司发放的工资中扣除2800元，即每月扣除的工资数额远远超过其每月应得工资收入水平，明显缺乏依据。原审法院认定上诉人尚欠被上诉人14200元借款未归还正确，本院予以维持。争议焦点二，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，上诉人签立的借款借据没有约定还款期限，被上诉人可以随时主张权利，上诉人也可以随时履行义务。上诉人最后一次归还借款1000元给被上诉人的时间是2010年12月31日，该行为应属梁佐定部分履行债务，应认定为以上法律规定的当事人一方“同意履行义务”，产生诉讼时效中断的结果，故诉讼时效应从2011年1月1日起计算两年，即本案的诉讼时效在2012年12月31日前届满。被上诉人在2013年5月22日提起本案诉讼，已超过了诉讼时效期间，其又没有证据证明在此期间内诉讼时效存在中止、中断或延长的情形。因此，本院认定本案的借款债权已超过了诉讼时效，被上诉人丧失胜诉权，其诉讼请求应予驳回。
综上所述，上诉人梁佐定的上诉请求理据充分，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但法律适用错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2013）中二法民一初字第716号民事判决；
二、驳回陈大河的全部诉讼请求。
一审案件受理费人民币206元，减半收取为103元，财产保全费182元，二审案件受理费人民币206元，以上合共491元，均由被上诉人陈大河负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 军
审判员 吴朝晖
审判员 何亦辉
二〇一四年八月十八日
书记员 欧汉庭