北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第160号
原告九牧集团有限公司，住所地福建省南安市仑仓镇登峰工业区28号。
法定代表人林孝发，董事长。
委托代理人徐晓恒，北京创博律师事务所律师。
委托代理人胡丹丹，北京创博律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人王霄雪，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人李娇娜，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人洪巧婷。
原告九牧集团有限公司（简称九牧集团）不服国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年11月17日作出的商评字[2014]第77590号关于第4556299号”JUMUU”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭，并公告通知被诉裁定的利害关系人洪巧婷作为本案第三人参加诉讼。2016年4月20日公开开庭审理了本案，原告九牧集团的委托代理人胡丹丹、被告商标评审委员会的委托代理人李娇娜到庭参加了诉讼。第三人洪巧婷经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，依法不影响本案的审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对九牧集团就第4556299号”JUMUU”商标（简称诉争商标）提出的商标无效宣告请求而作出的，该裁定认为：
根据《商标评审规则》第五十七条第三款的规定，对于已经注册的商标，当事人在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出争议和撤销复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，相关实体问题适用2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》），程序问题适用2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）。
洪巧婷主张九牧集团提出争议申请的日期距离诉争商标注册日期已超过五年，经查，九牧集团通过邮寄方式向商标评审委员会提交撤销注册申请，寄出邮戳日为2013年1月20日，距诉争商标注册日2008年1月21日尚未超过五年，故九牧集团提出争议未超过五年争议期限。
诉争商标与第1921065号”JOMOO”商标（简称引证商标）外观与呼叫可以相互区分，未构成近似商标，在市场上共同使用一般不会导致相关公众混淆，未构成2001年《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
九牧集团称诉争商标违反了2001年《商标法》第三十一条的规定，但未指出诉争商标损害了其何种在先权利，且九牧集团提交的证据不足以证明其在诉争商标申请日前已在与之相同或类似的商品上在先使用近似的商标并有一定影响，故九牧集团称诉争商标违反2001年《商标法》第三十一条的规定缺乏事实依据，商标评审委员会不予支持。
鉴于并无证据表明诉争商标的申请注册可能有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响，九牧集团援引该规定请求据此不予核准诉争商标的注册缺乏相关事实依据，商标评审委员会不予支持。同时，其依据2001年《商标法》第四十一条不予核准诉争商标注册的请求，因在案缺乏足够的事实和法律依据，商标评审委员会不予支持。
综上，九牧集团撤销理由不成立。
依照2014年《商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款、第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。
原告九牧集团诉称：一、诉争商标”JUMUU”与引证商标”JOMOO”均是拼音商标，在拼音字母的构成、辅元音结构和排列顺序上高度近似，使得两商标在整体读音和呼叫上难以区分。且两商标核定使用的商品在功能、用途、消费对象、销售渠道等方面高度重叠，构成类似商品。因此，诉争商标与引证商标构成类似商品上的近似商标。二、九牧集团的”九牧”字号具有极高市场知名度，诉争商标损害了九牧集团的”九牧”在先字号权。诉争商标在读音与呼叫上与”九牧”汉字形成了显著的对应，且诉争商标核定使用的商品正是九牧集团的主营业务，势必造成混淆。综上，请求法院撤销被诉裁定。
被告商标评审委员会辩称：一、诉争商标与引证商标外观与呼叫可以相互区分，未构成近似商标。二、在案证据不足以证明诉争商标损害了九牧集团的在先权利。三、九牧集团在行政阶段提交的证据不足以证明在诉争商标申请日前，”九牧”字号在诉争商标核定使用的商品上具有一定知名度。且诉争商标与九牧集团主张的”九牧”字号在外观与呼叫上可以相互区分，未构成近似。二者在市场上共同使用一般不会导致相关公众混淆。因此，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人洪巧婷未作陈述。
本院经审理查明：
诉争商标系第4556299号”JUMUU”商标（商标图样附后），由洪巧婷于2005年3月22日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2008年1月21日核准注册，核定使用商品为第11类：水龙头；沐浴用设备；消毒设备；电暖器；热气装置；通风柜；冰柜；炉子；电灯；地漏。该商标专用期限至2018年1月20日。
引证商标系第1921065号”JOMOO”商标（商标图样附后），由九牧集团于2001年8月3日向商标局提出注册申请，于2003年1月28日核准注册，核定使用商品为第11类：水龙头；压力水箱；地漏；水暖装置用管子零件（包括汽门、水门、水嘴、三通四通、接头、管子箍、补心）；水管调制开关；水冲洗设备；冲水装置；浴室装置；水箱液面控制阀；水净化装置。该商标专用期限经续展至2023年1月27日。2014年9月13日，该商标转让给九牧厨卫股份有限公司。
2013年1月20日，九牧集团针对诉争商标提出撤销注册申请，主要理由为：诉争商标与引证商标构成类似商品上的近似商标。诉争商标与引证商标在市场上共同使用会产生不良社会影响。请求撤销诉争商标的注册。
九牧集团向商标评审委员会提交了以下证据：
1、所获荣誉：2003年九牧商标被认定为泉州市知名商标；2004年”JOMOO九牧牌”水龙头、冲洗阀被认定为中国卫浴产品行业知名品牌；2004年”JOMOO九牧”被认定为福建省著名商标；2006年”JOMOO九牧”牌陶瓷片密封水嘴、液压缓闭式冲洗阀被认定为福建省名牌产品。
2、相关商标档案。
3、商标异议裁定书。
洪巧婷的答辩主要理由为：一、九牧集团提出撤销申请已超过五年期限，应不予受理。二、诉争商标与引证商标区别明显，不会引起消费者混淆误认。综上，请求维持诉争商标注册。
2014年11月17日，商标评审委员会作出被诉裁定。
另查明，九牧集团提交的撤销注册申请书仅在结语部分提出诉争商标违反了《商标法》第三十一条之规定，未明确记载诉争商标损害了”九牧”字号等字样。
九牧集团向本院提交了如下证据：
1、企业登记情况。
2、商标档案。
3、检验报告、挂历、产品图册、产品价目表。
4、商标异议裁定书、争议裁定书、民事判决书生效证明。在前述文书中，”九牧”、”JOMOO”被认定为驰名商标。
5、九牧集团、”九牧”商标、”JOMOO”商标所获荣誉。
6、广告播出合同书、广告发布合同、户外广告以及《泉州晚报》、《中国厨卫》杂志上的宣传广告。
7、2005年至2012年九牧集团财务审计报告。
上述事实，有诉争商标、引证商标的商标档案，被诉裁定，撤销复审申请书，原、被告在诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定：对于在《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的《商标法》，审查实体问题适用修改前的《商标法》。
本案诉争商标在《商标法》修改决定施行前已经核准注册，商标评审委员会于2013年1月20日，即决定施行前受理九牧集团对诉争商标提出的撤销申请，于2014年11月17日，即决定施行后作出被诉裁定，故本案程序问题适用修改后的《商标法》，即2014年《商标法》，实体问题适用修改前的《商标法》，即2001年《商标法》。
《中华人民共和国行政诉讼法》（简称《行政诉讼法》）第六条规定：”人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”国家行政机关作出的行政行为应当确保实体与程序均具有合法性，若行政行为程序上明显违反法律、法规的规定，且实际损害了行政相对人的合法权益，人民法院应当对此予以纠正。本案中，依据2014年《商标法》第四十五条第一款规定：已经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。九牧集团作为引证商标的商标权人，于2013年1月20日向商标评审委员会申请撤销诉争商标，后其于2014年9月13日将引证商标转让给九牧厨卫股份有限公司，故九牧厨卫股份有限公司对诉争商标具有利害关系。而商标评审委员会2014年11月17日作出被诉裁定时仍以九牧集团为行政相对人，引证商标的权利人九牧厨卫股份有限公司并没有参与审理，严重影响了其作为诉争商标的利害关系人的实体权益。此外，商标评审委员会将九牧集团作为行政相对人作出被诉裁定，不仅使得九牧集团作为行政诉讼的原告主体地位失当，还使得九牧厨卫股份有限公司亦无法通过后续诉讼程序来主张其实体权益。鉴于被诉裁定存在上述程序错误，影响了相关权利人的合法利益，本院对被诉裁定予以撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，本院判决如下：
撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2014]第77590号关于第4556299号”JUMUU”商标无效宣告请求裁定；
国家工商行政管理总局商标评审委员会针对九牧集团有限公司就第4556299号”JUMUU”商标提出的无效宣告请求申请重新作出裁定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张玲玲
人民陪审员 窦玉莲
人民陪审员 仝连飞
二〇一六年十月三十一日
法官 助理 章 瑾
书 记 员 周 圆
附件：
诉争商标
引证商标