山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1322民初1448号原告：宋玉斗（曾用名：宋玉明）。原告：任广东。二原告共同委托诉讼代理人：刘沛泉，山东师郯律师事务所律师。被告：郯城县信宏工艺品厂，住所地：郯城县胜利镇。法定代表人：赵宏均，总经理。委托诉讼代理人：刘宗平。委托诉讼代理人：王福华，郯城胜利法律服务所法律工作者。第三人：王钦振。委托诉讼代理人：杨冰雪，山东华斌律师事务所律师。原告宋玉斗、任广东与被告郯城县信宏工艺品厂、第三人王钦振建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋玉斗、任广东及其委托诉讼代理人刘沛泉，被告郯城县信宏工艺品厂的委托诉讼代理人刘宗平、王福华，第三人王钦振及其委托诉讼代理人杨冰雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋玉斗、任广东向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付工程款1200000元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告与郯城县胜利镇前房庄村的王钦振三人合伙承揽了被告开发的位于胜利镇粮管所商业房工程，并签订了《信宏商业街房层建筑施工协议》。该工程竣工后，经双方粗略核算，被告尚欠原告工程款1200000元。三合伙人之一王钦振不主张向被告索要工程款，致三合伙人无法支付欠案外人的工资、工程款、材料款。为此，原告提起诉讼。被告郯城县信宏工艺品厂辩称，1.被告认可二原告与第三人之间事实上存在涉案楼房建设工程施工合伙关系。2.二原告、第三人与被告方有涉案楼房建设工程承揽合同关系。3、二原告主张的工程款1200000元不属实，被告已支付给第三人王钦振工程款4600000元，以及郯城县人民法院在被告处扣留第三人王钦振工程款641382元，原告与第三人后期又在被告处支取工程款33000元，被告合计支付工程款5274382元。根据涉案楼房的建筑面积为9000平方米和双方约定的建筑承包价格每平方米630元，该工程总价为5670000元，剩余工程款应为395618元，具体数字依法院调解或判决数字为准。4.关于该工程出现的安全生产事故涉及赔偿伤者的款项，依据双方签订的建筑施工协议书的约定，一切法律责任被告方不予承担。第三人述称，1.二原告与被告不存在施工合同关系，没有诉权。本案属于第三人独立承包被告的工程项目，施工协议也是第三人与被告签订的。2.第三人与被告的施工合同关系已被郯城县人民法院（2012）郯民初字第1404号民事判决书所认定，判决书中没有涉及第三人与二原告系合伙承揽关系。3.第三人与原告不存在合伙承揽关系，而是将部分工程发包给原告施工，原告已从第三人处支取了4109000元施工款。综上，合同具有相对性，原告没有诉权，依法应当裁定驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.二原告与第三人之间在承建本案涉案工程中是否为合伙关系：根据原告提交的陈景波与王钦振、任广东、宋玉明（宋玉斗）于2011年8月1日签订的《承建合同》，宋玉明（宋玉斗）与王钦振、任广东、宋玉明（宋玉斗）于2011年4月24日签订的《承建条约》，王钦振出具的任广东投资100000元的收条，宋玉斗（宋玉明）、任广东、王钦振书写的付胜利镇地皮款1000000元明细、证人王钦环、石发伦出庭作证的证人证言等证据，以及被告郯城县信宏工艺品厂认可二原告与第三人王钦振在承建涉案工程中系合伙关系，综合上述证据，本院认为二原告与第三人王钦振在承建信宏商业街房屋建筑工程上系合伙关系。2.本案涉案工程总造价：第三人王钦振作为合伙人之一与被告郯城县信宏工艺品厂（信宏帽业有限公司）于2011年4月21日签订的《信宏商业街房层建筑施工协议》上约定，建筑价格为每平方米630元，被告称涉案工程在9000平方米左右。二原告称协议系第三人王钦振在二原告不知情的情况下与被告签订的，对涉案工程造价提出异议并向郯城县人民法院申请工程造价鉴定。经鉴定，本案涉案工程面积为9246.46平方米，单价为每平方米720元，总造价为6657451.2元。本院认为，第三人王钦振作为合伙人之一与被告签订《信宏商业街房层建筑施工协议》，协议约定建筑价格为每平方米630元，故本案涉案工程单价应以协议为准。二原告称第三人王钦振与被告签订的协议是在二原告不知情的情况下签订的，但二原告与第三人合伙承建涉案工程，协议签订后亦参与到涉案工程建设，故二原告对此不知情的可能性较小，且二原告并未提供其他证据证明其不知情，故二原告要求按照鉴定后的工程单价计算总造价，本院不予支持。本院认为，该工程造价应以协议约定的每平方米630元与鉴定后的面积9246.46平方米计算，总造价应为5825269.8元。3.剩余工程款：二原告起诉时主张被告欠二原告及第三人涉案工程款1200000元，在申请鉴定后，二原告变更诉讼请求，主张被告欠工程款1700000元。被告提交的郯城县人民法院（2012）郯民初字第1404号民事判决书显示，郯城县信宏工艺品厂在未取得建设工程施工许可证的情况下将涉案工程发包给本案第三人王钦振施工（本案经审理，第三人王钦振与二原告在承包涉案工程上为合伙人），第三人王钦振又将涉案工程的铝合金制作安装承包给王烈，王烈雇佣吴凤明为涉案工程安装铝合金，因涉案工程（设计高度为两层半实际建设高度相当于三层）距离高压线较近，吴凤明在工作中触碰高压线致伤，郯城县人民法院（2012）郯民初字第1404号民事判决书判决王烈赔偿吴凤明损失615222.7元，郯城县信宏工艺品厂及本案第三人王钦振对此承担连带责任。被告提交的郯城县人民法院（2013）郯执字第2552号执行裁定书及协助执行通知书显示，郯城县人民法院扣留被执行人王钦振在郯城县信宏工艺品厂的工程款630000元，被告提交的郯城县人民法院资金结算票据显示，被告为此向郯城县人民法院交付标的款及执行费共计641382元。被告主张，其与第三人王钦振签订的《信宏商业街房层建筑施工协议》上约定，“乙方在施工中出现安全事故、质量问题由乙方自负”，故被告交给郯城县人民法院的641382元标的款及执行费系为第三人王钦振垫付，应从本案涉案工程剩余工程款中扣除。本院认为，被告在未获得施工许可证的情况下将涉案工程发包给第三人王钦振施工队施工，因建设楼层高度高于设计高度致使房层接近高压线，对吴凤明的损失应承担相应的责任，对被告交付郯城县人民法院的641382元标的款及执行费，二原告与第三人承担其中的一半即320691元，剩余的320691元由被告负担。被告提交的赵宏均支付工程款明细中显示，被告前期给付第三人王钦振涉案工程款4600000元，二原告及第三人对此未提出异议，本院予以支持。被告提交的落款时间为2011年10月19日的“今支信宏帽业工程款30000元叁万元正”的支款条，由第三人王钦振签字，本院对此予以支持。被告主张第三人又从被告处支取3000元工程款，因未提供充分的证据证明，本院不予支持。综上，第三人王钦振共从被告处支取工程款4630000元，被告分担吴凤明损失320691元，被告仍欠二原告及第三人涉案工程款874578.8元。本院认为，第三人王钦振作为合伙人之一与被告郯城县信宏工艺品厂（信宏帽业有限公司）签订《信宏商业街房层建筑施工协议》，应视为合伙行为，此协议真实有效，不违反法律及行政法规，本院予以确认。被告郯城县信宏工艺品厂仍欠二原告及第三人王钦振三合伙人涉案工程款874578.8元，应承担付款责任。二原告对本案涉案工程造价申请鉴定，本院委托山东同泰资产评估有限公司进行鉴定，二原告因此花费鉴定费60000元，本院经审理对鉴定报告中的本案涉案工程面积予以采纳，对涉案工程单价不予支持，因此鉴定费用应由二原告及被告郯城县信宏工艺品厂平均分担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十条、第九十条之规定，判决如下：一、被告郯城县信宏工艺品厂于本判决生效之日起10内向原告宋玉斗、任广东、第三人王钦振支付工程款874578.8元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费元减半收取xxx元，由原告宋玉斗、任广东负担2115元，被告郯城信宏工艺品厂承担xxx元。鉴定费xxx元，由原告宋玉斗、任广东负担xxx元，被告郯城信宏工艺品厂承担xxx元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  刘利贞二〇一七年十一月二十一日书记员  马丽悬