浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙台商终字第264号
上诉人（原审被告）：临海市某某。
负责人：胡某。
委托代理人：许某某。
被上诉人（原审原告）：林某某。
委托代理人：尹某。
被上诉人（原审被告）：王某某。
委托代理人：曹某某。
上诉人临海市某某（以下简称松某某仓）为与被上诉人
林某某、王某某民间借贷纠纷一案，不服浙江省临海市人民法
院（2009）台临商初字第890号民事判决，向本院提起上诉。
本院于2010年4月30日受理后，依法组成合议庭，于2010年5月
18日公开开庭进行了审理。上诉人松某某仓的负责人胡某及其
委托代理人许某某，被上诉人林某某的委托代理人尹某，被上
诉人王某某的委托代理人曹某某，到庭参加诉讼。本案现已审
理终结。
原审法院审理认定：王某某原系松某某仓的负责人。200
7年2月10日，王某某与林某某签订借款协议一份，协议抬头为
借款人王某某（身份证号码）称甲方、被借款人林某某（身份
证号码）称乙方，甲方因生产需要向乙方借到人民币柒拾万元
整，时间六个月（即2007年2月10日到2007年8月9日止）。经甲、乙双方协商确定如下协议：一、甲方以在临海市××街道
松一村岩仓的生产设备为借款抵押物，还款以分期方式进行：
第1期还款时间为2007年3月18日，金额为100000元；第2期还
款时间为2007年4月10日，金额为100000元；第3期还款时间为
2007年5月10日，金额为125000元；第4期还款时间为2007年6
月10日，金额为125000元；第5期还款时间为2007年7月10日，
金额为125000元；第6期还款时间为2007年8月5日，金额为125
000元。二、违约责任：甲方逾期不还款，按借款总额的1%为
每天滞纳金。三、本协议一式两份签字生效。王某某和松某某
仓在借款协议左下方甲方栏签名、盖章，王某某还写上其身份
证号码。借款后，松某某仓归还了第1期和第2期的借款本金20
0000元，至今尚欠借款本金500000元。松某某仓于2006年7月2
8日成立，原负责人为王某某。2007年8月7日，王某某退伙，
松某某仓的负责人变更为胡某。
原告林某某于2009年7月7日，以松某某仓向其借款70000
0元后仅陆续归还200000元为由，向原审法院提起诉讼，请求
判令：一、松某某仓立即归还借款500000元，并支付自2007年
5月10日起至还清款项之日止按月利率2%计算的滞纳金（暂算
至起诉之日滞纳金为215000元）；二、王某某对上述债务承担
连带责任；三、诉讼费用由松某某仓、王林甲担。
松某某仓在原审中答辩称：松某某仓不知道有这笔借款
，即使有，也是王某某个人的借款，与松某某仓无关。请求驳
回对松某某仓的诉讼请求。
王某某在原审中未作答辩。原审法院审理认为：本案的争议焦点是借款人是松某某
仓还是王某某。根据林某某提供的借款协议，该协议的抬头借
款人栏虽写有王某某的名字和身份证号码，但协议写明借款用
途为甲方所需，协议落款处甲方栏内盖有松某某仓的印某和王
某某的签名及身份证号码，且借款时，王某某是松某某仓的负
责人，故认定本案借款人是松某某仓。松某某仓辩称本案借款
人是王某某，但缺乏事实依据，故对其抗辩意见不予采纳。林
某某与松某某仓之间的民间借贷关系，当事人意思表示真实，
没有违反法律法规的禁止性规定，应当确认有效。借期届满后
，松某某仓不返还借款，属违约，依法应承担相应的民事责任
。林某某依照约定主张松某某仓按月利率2%支付滞纳金并不违
反法律规定，予以支持。林某某要求被告松某某仓从2007年5
月10日起支付滞纳金的时间不合理，应调整为从还款逾期之日
开始支付。林某某合理部分的诉讼请求，予以支持。该院依照
《中华某某共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华某某共
和国合同法》第二百零六条和第二百零七条之规定，于2010年
1月15日作出判决：一、被告松某某仓在本判决发生法律效力
之日起十日内返还原告林某某借款本金500000元，并支付滞纳
金（滞纳金按月利率2%计算，其中借款本金125000元，自2007
年5月11日开始计算；借款本金125000元，自2007年6月11日开
始计算；借款本金125000元，自2007年7月11日开始计算；借
款本金125000元，自2007年8月6日开始计算，上述滞纳金某算
至判决确定的履行之日止）；二、驳回原告林某某的其他诉讼
请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10950元，公告
费200元，合计11150元，由被告松某某仓负担。
上诉人松某某仓不服原审法院上述民事判决，向本院提
起上诉称：原审判决违背事实，缺乏法律依据，本案借款是王
某某个人借款，不是王某某代表松某某仓借款。一、从借款协
议的形式看，甲方为王某某，并注明身份证号码，且借款栏有
王某某签字；二、从借款协议的内容看，协议第一条约定甲方
以在松某某仓的生产设备为借款抵押物；三、从事实上看，该
借款没有汇到松某某仓帐户，王某某没有把款项交到或用在松
某某仓，林某某也没有向松某某仓催款；四、（2009）台临商
初字第423号民事起诉状证明林某某承认本案借款是王某某个
人借款。请求撤销原判、依法改判由王某某归还林某某借款。
被上诉人林某某在法定答辩期间未提交书面答辩状，在
庭审中口头答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，
程序合法。松某某仓的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维
持原判。
被上诉人王某某在法定答辩期间未提交书面答辩状，在
庭审中口头答辩称：2007年2月10日王某某向林某某等三人借
了700000元，实际收到500000元。2月10日夜在大洋小区林明
大家收到450000元，三天后向林某某再借50000元，合计50000
0元，口头约定利息每30天10000元，以上两次借款已经支付给
林某某利息大约30多万元。这笔借款是以松某某仓名义借的，
也用于松某某仓的经营活动。后因为经营不善还不了债务，把松某某仓转让给他人，转让时约定该笔债务与受让方无关，由
王某某负责偿还。
二审中，被上诉人林某某、王某某均未提供新的证据。
上诉人松某某仓向本院出示并提交了如下证据：证据1，民事
起诉状（复印件）1份，旨在证明林某某于2009年2月向原审法
院起诉时也认为是王某某个人借款；证据2，松某某仓现金日
记账1本，旨在证明现金日记账未记载该笔借款，故不是松某
某仓的借款。被上诉人林某某质证认为：证据1是立案时的原
始诉状，在诉讼过程中已经变更诉讼请求，变更申请报告中明
确说明该借款是王某某经手的松某某仓借款，该案判决已经生
效；证据2是单方证据，在一审中已经出示过，不是新的证据
。被上诉人王林乙证认为：对证据1的真实性无异议，对证明
对象有异议，即使没有变更诉讼请求也不必然证明本案是个人
借款；证据2系松某某仓当庭提供，不能作为新的证据。对此
，本院认证认为：由于各方无异议，对证据1的真实性予以认
定，而且从证据1的记载内容看，能够证明林某某于2009年2月
向原审法院起诉的情况；证据2是松某某仓的内部账册，真实
性无法确定，且不能证明本案借款不是松某某仓借款，故对证
据2的证明效力不予认定。
根据一、二审的举证、质证情况以及各方当事人的庭审
陈述，本案的争议焦点是：一、本案借款的借款人系王某某还
是松某某仓；二、借款金额和还款金额是多少。关于第一个争
议焦点，从落款时间为2007年2月10日的借款协议看，借款人
为甲方，抬头借款人处记载为王某某，并注明王某某的身份证号码，下方甲方签章处有王某某的签字和身份证号码，并加盖
了松某某仓公章。由于签订协议时王某某是松某某仓的负责人
，故应当认定王某某在借款协议上的签字行为代表松某某仓，
本案借款的借款人为松某某仓。否则，松某某仓无需在借款协
议上加盖公章。而且从借款协议第一条“甲方以在临海市××
街道松一村岩仓的生产设备为借款抵押物”的约定看，倘若是
王某某个人借款，王某某无权以松某某仓的生产设备作为借款
抵押物，双方在借款协议中作此约定并无必要。因此，应当认
定松某某仓为本案借款的借款人。关于第二个争议焦点，王某
某虽然主张借款金额为500000元，但无证据证实，而借款协议
明确载明借款金额为700000元，并约定了700000元的分期还款
方式，故借款金额应以借款协议记载的金额为准，认定为7000
00元。至于还款金额，王某某主张已归还30多万元，但不能提
供证据证明，故还款金额以林某某自认的200000元认定。
综上，本院二审除对原审法院认定的事实予以确认外，
另认定：2009年2月，林某某向原审法院提起诉讼，要求王某
某归还本案借款。
本院认为：被上诉人王某某出面与被上诉人林某某于200
7年2月10日签订的借款协议合法有效。虽然该份借款协议的抬
头所列的借款人为王某某，但下方落款的是王某某的签名和松
某某仓的盖章，而签约当时王某某是松某某仓的负责人，因此
林某某完全有理由相信这是松某某仓的签章行为也即王某某是
代表松某某仓签约的。原审法院据此认定松某某仓是本案借款
人，并无不当。借款后松某某仓未能按期还款，违约明显，依法应当承担相应的违约责任。虽然此前林某某曾起诉要求王某
某归还本案借款，但林某某的这一诉意并不构成本案的自认，
故不能以此认定本案事实。至于该笔借款是否松某某仓经营所
需及王某某有无将款项交给松某某仓，属松某某仓与王某某之
间的债权债务关系，而不能以此否定松某某仓与林某某之间的
借贷关系。综上，松某某仓认为本案借款人是王某某而非松某
某仓的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实
清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华某某共和国
民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决
如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10950元，由上诉人临海市某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 钱为民
代理审判员 吴 谦
二〇一〇年七月十四日
书 记 员 项海英