江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0412民初8981号
原告：唐辉，女，汉族，1968年12月27日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：封建英，北京市汇源律师事务所律师。
被告：金宏，男，1964年1月2日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。
被告：江苏宏事达电气制造有限公司，住所地江苏省常州市武进高新技术产业开发区西湖路118号，统一社会信用代码91320412137365916Y。
法定代表人：金宏，该公司总经理。
被告金宏、江苏宏事达电气制造有限公司共同委托诉讼代理人：高久巍，江苏常辉律师事务所律师。
原告唐辉诉被告金宏、江苏宏事达电气制造有限公司（以下至判决主文前简称宏事达公司）股权转让纠纷一案，本院于2016年12月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员卜昕独任审判，于2017年1月12日公开开庭进行了审理，原告唐辉的委托诉讼代理人封建英，被告金宏、宏事达公司的委托诉讼代理人高久巍到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，由审判员卜昕、人民陪审员王枫、赵全芳组成合议庭，于2017年4月5日公开开庭对本案进行了审理。原告唐辉及其委托诉讼代理人封建英，被告金宏、宏事达公司的委托诉讼代理人高久巍到庭参加诉讼。2017年4月10日，原告唐辉以宏事达公司为被告另向本院提起公司决议效力确认纠纷案，并以本案须以另一案的审理结果为依据为由申请中止诉讼。本院经审查，依法裁定中止诉讼。后中止事由消失后，本案恢复审理。因工作调整，本案合议庭成员进行了变更，由审判员卜昕、人民陪审员堵盘华、彭建新组成合议庭，并于2018年4月10日公开开庭进行了审理，原告唐辉的委托诉讼代理人封建英，被告金宏、宏事达公司的委托诉讼代理人高久巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐辉向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告金宏返还股权款人民币125万元；2、请求法院判令被告金宏支付2016年10月1日至2016年10月31日的利息20万元；3、请求法院判令被告金宏支付自2016年11月1日起至实际履行之日的债务利息（以125万元为基数，日3‰的利率计算）；4、被告宏事达公司对上述债务承担连带责任；5、诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2015年9月30日，原告与被告金宏签订《股权转让协议》，协议约定，原告购买被告金宏持有的被告宏事达公司2.1%的股份，转让款125万元，如被告宏事达公司在2016年9月30日前无法完成挂牌上市，则原告有权要求被告金宏无条件将股权款全额返还给原告。当日，原告、被告金宏、宏事达公司签订《补充协议》约定：被告宏事达公司对上述债务承担担保责任，当被告金宏不能履行《股权转让协议》中的到期义务时，其义务由被告宏事达公司履行。2016年9月26日，被告金宏出具承诺书，承诺于2016年10月31日返还原告股权款，另支付利息20万元，如不能返还，除支付利息外，另按每日3‰的标准支付违约金。截止起诉之日，被告无正当理由拒不履行到期合同义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼请予支持。
被告金宏、宏事达公司共同辩称，1、原告与被告金宏签订的股权转让协议应属无效。被告金宏在向原告转让股权时，应当就股权转让事宜书面通知公司的其他股东，在取得其他股东过半数同意的情况下，原告与被告金宏签订的股权转让协议方为有效。但本案没有履行该程序且违反强制性规定，因此应属无效。2、宏事达公司不应当承担连带责任。本案中，被告金宏与原告在2016年9月26日书写了承诺书，后在9月30日签订的补充协议，从承诺书第四条可以看出，作为金宏是在受原告胁迫的情况下才签订的补充协议，该补充协议对公司是无效的。另根据公司法的规定，宏事达公司对公司内部股东进行担保，必须经股东会或股东大会决议，同时被告金宏也是没有表决权的，金宏是宏事达公司的法定代表人，在补充协议上自行加盖公司公章的行为同样也是违反法律强制性规定，也侵害到其他股东的合法权益，此担保行为应属无效。3、原告与被告金宏签订的承诺书应属无效。从承诺书第四条可以看出，原告经常到被告金宏及宏事达公司索要款项，已严重影响了金宏正常工作和生活且对公司正常生产经营造成影响。作为金宏是在受胁迫的情况下签订的承诺书，故该承诺书应属无效。4、原告主张的利息无法律依据且标准过高，且对此损失被告金宏不应承担。首先，本案中，原告已成为宏事达公司的股东，其向公司进行投资是一种商业行为，其已享有股东权利和义务，并没有实际损失产生，其主张的利息于法无据；其次，原告要求被告金宏退还股权款为125万元，但主张2016年10月1日至10月31日的利息却是20万元，而对于2016年11月1日之后的利息按3‰比例进行计算，已过法律规定的利息支付标准。综上，本案的股权转让协议无效，宏事达公司对金宏的还款不应当承担连带责任，如原告强烈要求退股，被告金宏仅在法律规定的范围内承担偿还本金的义务，原告还应当协助被告金宏办理股权变更的相关事宜。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告唐辉向本院提交以下证据：1、2015年9月30日唐辉与金宏签订的股权转让协议1份以及同日唐辉与金宏、宏事达公司签订的补充协议1份；2、2016年9月26日金宏出具的承诺书1份；3、招商银行交易明细表1份。被告金宏及宏事达公司对原告唐辉提交的证据的真实性无异议。
被告金宏向本院提交下列证据：1、2015年9月30日股东会决议及章程各1份；2、2016年8月10日章程1份；3、宏事达公司股份制改造、推荐挂牌之专项财务顾问服务协议1份（系复印件）。原告唐辉质证认为，对证据1、2，形式上合法，但签字并非原告本人所签，对内容不予认可；对证据3的真实性不予认可。
根据双方的举证、质证情况，本院依法对原告提交的证据真实性予以认定，对于被告金宏提交的证据1、2因原告唐辉已另行起诉，故按生效判决结果确认其效力，对于证据3，因其提交的为复印件，原告亦不予认可，故本院不予认定。
经审理查明，2015年9月30日，原告唐辉为受让方（乙方）、被告金宏为转让方（甲方），双方签订股权转让协议一份，协议约定，被告金宏以125万元（每股2.5元）将其在宏事达公司拥有的2.1%的股权转让给原告唐辉，原告唐辉同意以此价格受让该股权。原告唐辉同意自本协议生效后的168小时内，以现金（或汇款）形式支付该款项。协议第三条还约定：“3、甲方承诺在2015年11月30日前完成乙方股东身份之工商变更，如不能完成工商变更的，将股权转让款退还给乙方；4、如宏事达公司在2016年6月30日完成挂牌的，乙方有权按行权日的挂牌价格选择优先行权要求甲方以行权日当日挂牌的八折变现；如宏事达公司在2016年9月30日无法完成挂牌，则乙方有权利要求甲方无条件将股权款全额返还乙方。”当日，原告唐辉、被告金宏以及宏事达公司，三方还签订补充协议一份，约定：被告宏事达公司作为被告金宏的担保，当被告金宏不能履行股权转让协议中的到期义务时，其义务由被告宏事达公司履行。2015年10月1日、10月9日，原告唐辉通过银行转账的方式向被告金宏支付股权转让款125万元。
因宏事达公司未能在2016年6月30日完成挂牌，2016年9月26日，被告金宏（甲方）向原告唐辉（乙方）出具承诺书一份，承诺书载明：“一、由于甲方无法履行合同约定，故承诺应返回乙方股权转让款计人民币125万元整。二、如甲方于2016年9月30日前返还乙方股权款，则只需返还全部本金，如甲方于2016年10月16日前返还乙方股权款，则另行支付利息10万元整。如在2016年10月31日前返还乙方股权款，则需另行支付利息20万元整。三、如甲方在2016年10月31日前无法返还股权款，则除支付20万元利息外，另行按每日3‰计算罚金。四、乙方明确要求退股，并承诺在2016年10月31日前不以任何方式影响甲方企业的经营及甲方的生活。……”后因被告金宏并未履行其还款义务，原告唐辉遂起诉至法院，要求判如所请。
另查明，宏事达公司的工商登记资料显示，其注册资金为人民币2380万元，法定代表人金宏，现工商资料中登记股东为金宏、徐某、沈某、马某、章某、唐辉、方某、文某。其中唐辉持股比例2.1%，认缴出资为49.98万元。2015年9月30日，宏事达公司召开股东会，并形成股东会决议，决议内容为金宏将其部分出资额49.98万元转让给新股东唐辉。同日，金宏与唐辉签订股权转让协议，协议载明：“股东金宏同意其在宏事达公司的部分出资额49.98万元人民币（占公司2.1%的股权）转让给受让人唐辉，股权转让价为125万元人民币。依本协议转让的股权自审批部门批准之日起实施转让。”同日，宏事达公司还制定了公司章程。上述股东会决议、股权转让协议、章程下方均有“唐辉”的署名。宏事达公司依据上述文件已办理了股权变更的登记手续。本案在审理过程中，原告唐辉以上述文件中的签名并非本人所签为由向本院提起诉讼，要求确认上述文件无效，本院以（2017）苏0412民初2274号、2275号、2407号立案受理，并依法作出判决，判决结果为：确认2015年9月30日股东会决议、章程对唐辉不生效；2015年9月30日股权转让协议不成立。被告金宏、宏事达公司不服本院判决，向常州市中级人民法院提出上诉，后因上诉费用未预交，被常州市中级人民法院裁定按撤诉处理。本院判决均已生效。
本院认为，原告唐辉与被告金宏之间于2015年9月30日签订的股权转让协议是当事人真实意思的表示，且并没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方当事人均有法律约束力。该份协议为双方当事人就股权转让事项以及所附条件达成的约定。本院生效判决认定宏事达公司在工商登记档案中备案的2015年9月30日股权转让协议不成立，但未否定本案所涉股权转让协议的效力。根据协议约定，因宏事达公司未能在2016年6月30日完成挂牌，原告唐辉有权要求被告金宏将股权转让款125万元予以返还。另根据本院生效判决，由于原告唐辉与被告金宏之间的股权转让不成立，被告金宏收取的股权转让款125万元也应返还原告唐辉。且被告金宏于2016年9月26日向原告唐辉出具的承诺书中承诺返还股权转让款。被告金宏辩称承诺书为受胁迫签订，并未提交相关证据材料。因此，原告唐辉要求被告金宏返还股权转让款人民币125万元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息部分，根据相关法律规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，一方当事人以违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，被告金宏未能按照其承诺书及时向原告唐辉返还股权款，已构成违约，应当按其承诺书中承诺的支付利息损失，但原告唐辉主张的利息损失为自2016年10月1日起至2016年10月31日的利息为20万元，自2016年11月1日起至实际履行之日按每日3‰的利率计算，该利息的计算标准已远超过中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍，因此应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息损失，对原告唐辉在上述范围内的利息损失主张，本院予以支持，对超出范围的利息主张，法院不予支持。
关于宏事达公司是否承担担保责任问题，根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。该条款规范的是公司内部的决策程序，其立法本意在于通过规范公司为其股东或实际控制人提供担保的决策程序，防止公司的实际控制人或者大股东损害公司及小股东的利益，属于管理性强制性规范，对违反该规定的，不应一律认定为合同无效。公司的法定代表人违反公司法上述规定，未经股东会决议以公司名义为其股东提供担保的，除相对人知道或者应当知道该法定代表人超越权限的以外，该担保行为有效，公司应当承担担保责任。本案中，股权转让协议的内容不仅包括股权转让，而且包括宏事达公司是否完成挂牌所产生的后果的约定。被告金宏作为宏事达公司的法定代表人及控股股东，其加盖宏事达公司公章为其所承担的义务进行担保，即便未经其他股东授权，原告唐辉作为善意的相对人完全有理由相信宏事达公司的全体股东同意公司为该笔股权转让款进行担保。因此，宏事达公司与唐辉之间的保证合同应认定为有效。由于未约定保证方式，按连带保证承担责任，故宏事达公司依法应当对本案股权转让款本金部分承担连带偿还责任。宏事达公司作为保证人承担保证责任后，有权向债务人金宏追偿。如果宏事达公司因承担担保责任而对公司或其他股东造成损害的，公司或受损害的股东可以另行向金宏主张赔偿损失。
综上，原告唐辉要求被告金宏返还股权转让款人民币125万元并承担按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息损失、被告宏事达公司对股权转让款本金部分承担保证责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告金宏、宏事达公司关于利息部分的抗辩理由符合法律规定，本院依法予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告金宏应向原告唐辉返还股权款人民币125万元，并承担该款自2016年10月1日至实际履行之日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息损失，上述款项由被告金宏于本判决生效之日起十日内给付原告唐辉；
二、被告江苏宏事达电气制造有限公司对上述债务中股权款人民币125万元部分承担连带清偿责任，被告江苏宏事达电气制造有限公司承担保证责任后，有权向被告金宏追偿；
三、驳回原告唐辉其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17850元，由原告唐辉负担2142元，被告金宏负担15708元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 卜 昕
人民陪审员 堵盘华
人民陪审员 彭建新
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 曹玉玲
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十五条：当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任
第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国公司法》
第十六条：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。
公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。
前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。