广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终7774号上诉人(原审被告)：欧楚坤，住广东省饶平县。上诉人(原审被告)：朱漫钳，住广东省饶平县。两上诉人共同委托代理人：陈碧云，广东东方昆仑（三亚）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：余泽涛，住广东省饶平县。委托代理人：蔡书信，广东永通律师事务所律师。上诉人欧楚坤、朱漫钳因与被上诉人余泽涛民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第4276号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：余泽涛与欧楚坤、朱漫钳系同乡，分别经营有汽配生意。欧楚坤与朱漫钳是夫妻关系，二人于2008年1月3日登记结婚。余泽涛称欧楚坤共向其借了两次钱，第一笔是本案的100000元，余泽涛通过其朋友分�次转给欧楚坤，一次是50000元，一次是47000元，另外3000元是预扣的利息。当时约定借一个月，但欧楚坤逾期未还，余泽涛朋友提醒其要求欧楚坤补签了一份借据。之后欧楚坤仅偿还了一个月的利息3000元。第二笔借款是50000元，以现金形式交付给欧楚坤，具体时间已记不清，地址是在余泽涛公司。当时欧楚坤说马上就可以还，故欧楚坤并未出具借条给余泽涛。余泽涛因没有证据证明第二笔借款，故未起诉。余泽涛向原审法院提供了以下证据：1.日期为2015年6月22日的《借款凭据》，载明欧楚坤向某涛借款人民币100000元，该款应于2015年7月30日前还清。落款处有欧楚坤的签名和指模。2.银行转账记录打印单，证明余泽涛通过其朋友于2015年4月14日分别向欧楚坤转账50000元、47000元。3.欧楚坤涉嫌故意伤害罪的卷宗材料，显示欧楚坤于2015年6月29日、7月1日、7月21日、7月30日在接受公安机关询问时均确认借了余泽涛150000元，余泽涛在2015年6月28日前往欧楚坤的商铺要求欧楚坤每天支付1000元的利息，欧楚坤未同意，双方因此发生纠纷并殴打。欧楚坤、朱漫钳对余泽涛提供的证据的质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，确认是欧楚坤本人出具，但认为余泽涛并未根据借据的约定实际提供借款。对证据2不予认可，因为没有加盖银行的公章。对证据3的真实性、合法性没有异议，但认为欧楚坤是在人身自由被限制的情况下才承认借了余泽涛150000元；双方发生纠纷的时间是2015年6月28日，而约定的还款是7月份，二者不相吻合，欧楚坤自己也搞不清楚究竟借了余泽涛多少钱。欧楚坤向原审法院提供了中国民生银行个人账户对账单作为证据，证明朱漫钳于2015年6月1日以手机转账方式向某涛转账14000元。余泽涛对�楚坤提供的证据的质证意见如下：余泽涛对该证据的真实性无异议，但认为该转账记录发生在《借款凭据》出具之前，与本案无关。诉讼中，余泽涛向原审法院提出诉讼保全申请，要求查封、扣押或者冻结欧楚坤、朱漫钳名下价值100000元的财产，并提供了担保。原审法院经审查后，裁定予以准许。余泽涛的原审诉讼请求为：1.欧楚坤、朱漫钳立即向某涛归还借款人民币100000元；2.欧楚坤、朱漫钳自2015年8月1日始至清偿之日止按银行同期贷款利率向某涛支付利息；3.案件诉讼费由欧楚坤、朱漫钳承担。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。余泽涛为证明其诉讼请求，向原审法院提供了《借款凭据》、银行转账记录和欧楚坤在接受公安机关询问时自认向某涛借款150000元的询问笔录，并陈述了余、欧二人关系，款项交付方式和还款情况等借款细节，上述证据相互印证，足以证明欧楚坤向某涛借款的事实。但因余泽涛实际汇给欧楚坤的款项为97000元，故借款本金应按97000元计算。借款利息可从2015年8月1日开始，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际还清之日止。欧楚坤提供的银行流水显示的转账时间为2015年6月1日，发生在《借款凭据》之前，不足以证明跟案件的相关性，故原审法院对欧楚坤的抗辩不予采信。上述债务发生在欧楚坤、朱漫钳夫妻关系存续期间，欧楚坤、朱漫钳对余泽涛诉请由二人共同偿还并未提出异议，故朱漫钳应对上述债务承担共同偿还责任。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：欧楚坤、朱漫钳应于判决发生法律效力之日起五日内偿还余泽涛借款本金97000元以及利息（利息计算方式：从2015年8月1日至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费2300元（余泽涛已预付），由余泽涛负担69元，欧楚坤、朱漫钳共同负担2231元。案件诉讼保全费1020元（余泽涛已预付），由欧楚坤、朱漫钳共同负担。判后，上诉人欧楚坤、朱漫钳不服，向本院提起上诉称：一、2015年6月22日上诉人向被上诉人所出具《借款凭据》中的借款未实际发生，根据合同法第二百一十条的规定上诉人与被上诉人之间的借贷关系未成立，不应将该《借款凭据》作为认定本案事实的依据。二、上诉人分别于2015年4月13日、2015年4月14日向被上诉人所借的50000元和47000元，自该借款由余泽涛提供给上诉人时，借款关系已成立，与2015年6月22日上诉人向被�诉人所出具《借款凭据》无关联，而上诉人也已对该借款进行了部分偿还。三、上诉人分别于2015年4月13日、2015年4月14日向被上诉人所借的50000元和47000元的借款未约定利息，该两笔借款的利息应从本案判决生效之日起计。综上，上诉人请求本院：1.撤销原审判决，依法改判；2.案件诉讼费由被上诉人承担。二审过程中，欧楚坤、朱漫钳向本院提交银行账户明细，拟证明对于向某涛所借的50000元和47000元，其已分三笔共偿还了39000元。被上诉人余泽涛二审答辩称：对两上诉人二审提出的证据清单，余泽涛不同意质证，认为该证据清单已经超过法定的举证期限。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。二审过程中，欧楚坤、朱漫钳确认其分别于2015年4月13日、4月14日向某涛借款50000元、47000元，但主张其对还款额计算�误，其已还款42000元。余泽涛确认实际出借97000元，3000元已经作为利息预扣，借条出具之后欧楚坤又向某涛偿还了3000元利息。另查明，欧楚坤于2015年6月29日、7月1日、7月21日、7月30日在接受公安机关询问时均确认借了余泽涛150000元，但未提及其还款情况。在2015年6月29日公安机关的询问笔录中，欧楚坤称其于2015年6月借了余泽涛150000元。原审庭审中，欧楚坤、朱漫钳表示其不清楚究竟借了余泽涛多少钱，还了多少钱。本院认为，关于2015年4月13日、4月14日分别向某涛借款50000元、47000元的事实以及涉案债务认定为夫妻共同债务的问题，欧楚坤、朱漫钳并无异议，本院予以维持。本案二审的争议焦点如下：一是欧楚坤2015年6月22日出具的《借款凭据》是否为余泽涛本案所主张借款97000元的补签借条；二是欧楚坤、朱漫钳是否已还款42000元；三�涉案债务的利息计算标准问题。关于欧楚坤2015年6月22日出具的《借款凭据》是否为余泽涛本案所主张借款97000元的补签借条的问题，对此，本院认为，欧楚坤、朱漫钳对《借款凭据》的真实性不持异议，但认为《借款凭据》中的款项未实际交付，而余泽涛已于2015年4月13日、4月14日已通过朋友分别向欧楚坤转账50000元、47000元，并确认3000元作为利息预扣，欧楚坤向公安机关所做的陈述亦确认其于2015年6月向某涛借款，故本院采信余泽涛的主张，认定《借款凭据》为此前借款97000元的补签借条。关于欧楚坤、朱漫钳是否已还款42000元的问题，欧楚坤、朱漫钳主张其分别于2016年5月25日、6月1日、6月22日向某涛转账25000元、14000元、3000元用于偿还涉案借款，对此，本院认为，欧楚坤、朱漫钳提供的银行明细既不属于一审结束后新发现的证据，也不属于一�举证期限届满前申请法院调查取证未获准许的证据，不构成民事诉讼法规定的“新的证据”。退一步而言，2016年5月25日、6月1日的转账均发生于《借款凭据》出具之前，而转账数额并未从《借款凭据》载明的借款金额中予以扣除，欧楚坤在接受公安机关询问时，亦未提及其还款情况，不合常理。原审庭审中，欧楚坤、朱漫钳表示其不清楚究竟借了余泽涛多少钱，还了多少钱。二审过程中，欧楚坤、朱漫钳先是主张已偿还39000元，后又以计算有误为由，主张已偿还42000元，其陈述前后矛盾，不足采信。鉴于余泽涛对欧楚坤、朱漫钳已还款的主张不予确认，仅认可欧楚坤向其偿还利息3000元，欧楚坤、朱漫钳亦未能提供证据证明其向某涛的三笔转账是用于偿还涉案借款，对欧楚坤、朱漫钳已还款42000元的主张，本院不予支持，原审法院遗漏扣减3000元利息，本院予以纠正。关于涉案债务的利息计算标准的问题，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条规定：“当事人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，主张自逾期还款之日起的利息损失的，依法予以支持。”故《借款凭据》虽未约定利息，但余泽涛主张按银行同期贷款利率自逾期还款之日起计算利息，原审法院予以支持并无不当，本院予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，但对利息部分处理有误，本院予以纠正。欧楚坤、朱漫钳的上诉请求、事实及理由均不成立，本院予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：变更广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第4276号民事判决为：欧楚坤、朱漫钳应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还余泽涛借款本金97000元以及利息（利息计算方式：从2015年8月1日至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，扣除欧楚坤已偿还的3000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由余泽涛负担69元，欧楚坤、朱漫钳共同负担2231元。案件诉讼保全费1020元，由欧楚坤、朱漫钳共同负担。二审案件受理费2225元，由余泽涛负担69元，欧楚坤、朱漫钳共同负担2156元。本判决为终审判决。审 判 长  黄雪梅审 判 员  谢欣欣代理审判员  汪 婷二〇一六年八月十二日书 记 员  邓少珍谢春晖