吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终2551号
上诉人（原审原告）：赵洪祥，男，汉族，1968年12月17日生，住农安县。
委托代理人：连宁，吉林煜博律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市经济技术开发区支公司。住所：长春经济开发区自由大路****号。
负责人：杨宁，经理。
委托代理人：王晓路，吉林创融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王小娟，女，汉族，1973年12月26日生，住长春市二道区。
被上诉人（原审原告）：赵德仁，男，汉族，1989年6月6日生，住长春市绿园区。
被上诉人（原审原告）：全海涛，男，汉族，1987年4月18日生，住九台市。
被上诉人（原审被告）：长春市全顺物流有限公司，住所：长春市双阳区经济开发区管理委员会办公楼318室。
法定代表人：朱桂芹，经理。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所：长春市新发路258号。
法定代表人：申刚，经理。
被上诉人（原审被告）：王长君，男，汉族，1969年3月2日生，住长春市南关区。
被上诉人（原审被告）：王立杰，女，汉族，1971年8月19日生，住长春市南关区。
被上诉人王长君、王立杰的共同委托代理人：田宏伟，吉林大旭律师事务所律师。
上诉人赵洪祥、中国人民财产保险股份有限公司长春市经济技术开发区支公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人王小娟、赵德仁、全海涛、王长君、王立杰、长春市全顺物流有限公司（以下简称全顺物流）、中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称太平洋财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市净月高新技术产业开发区人民法院（2015）长净开民初字第551号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵洪祥及其委托代理人连宁、人保财险公司的委托代理人王晓路、被上诉人全海涛、王立杰、王长君及王立杰、王长君的共同委托代理人田宏伟到庭参加诉讼，被上诉人赵德仁、王小娟、全顺物流、太平洋财险公司经本院合议依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
赵洪祥原审诉称：2015年6月9日19时许，王长君驾驶×××号重型自卸货车沿长清公路由南向北行驶至乡村人家门前处，其车的前部与同向行驶的由赵洪祥驾驶的×××号小型轿车后部接触，致使赵洪祥驾驶的车辆驶入道路左侧，与对面车道行驶的车辆相撞，造成三车车损。赵洪祥因本次事故受伤入院治疗，被诊断为右侧髋臼骨折。此次事故经长春市公安局交警支队净月大队认定，王长君负事故全部责任，赵洪祥无责任。现赵洪祥诉至法院，要求：1、判令被告赔偿医疗费81052元、护理费18736.08元、住院伙食补助费1400元、误工费206848元、鉴定费2718元、交通费200元、律师代理费10000元、精神损害抚慰金50000元、后续治疗费23000元、伤残赔偿金92871元，以上总计486825.08元；2、诉讼费用由被告承担。
全海涛原审诉称：我因本次事故受伤，且其驾驶的×××号车辆受损，请求法院判令被告承担车辆维修费29544元、治疗费2000元、误工费2060.52元。
王小娟原审诉称：我系赵洪祥驾驶的×××号小型轿车的乘客，事故发生后受伤住院进行治疗，现请求判令被告赔偿其住院费12561.36元、误工费5458.25元、护理费700元、营养费700元、交通费200元。
赵德仁原审诉称：赵洪祥驾驶的×××号小型轿车系其所有，该车辆在本次事故中发生车损，请求判令被告赔偿车辆维修费62073元。
王长君原审辩称：赵洪祥主张的赔偿费用不合理，且依据的证据不足，计算有误。其主张的误工期限151日无法律依据；医药费存在不合理之处；精神抚慰金数额超过相关法律规定。人保财险公司认为王长君超载驾驶，故应免除人保财险公司10%的赔付额度，该观点无事实及法律依据，且该公司并没有明确告知投保人其免责范围，没有尽到告知义务。
王立杰原审辩称：我系本案肇事车辆×××号重型自卸货车的实际车主，该车系挂靠在全顺物流名下，每年向全顺物流缴纳管理费。
全顺物流原审未到庭，亦未提交书面答辩意见。
人保财险公司原审辩称：赵洪祥没有其出院后仍需护理人员陪护及处于误工状态的相关证据，故赵洪祥的误工费及护理费不应保护；精神抚慰金数额过高；因肇事车辆×××号重型自卸货车的驾驶者王长君系超载状态下驾驶车辆，故应当免除人保财险公司10%的赔付责任。
太平洋财险公司原审辩称：因本次交通事故中全海涛无责任，故太平洋财险公司仅在交强险项下无责任赔偿限额内予以赔付。
本案经原审法院审理认定：2015年6月9日19时许，王长君驾驶×××号重型自卸货车沿长清公路由南向北行驶至乡村人家门前处，其车的前部与通向行驶的由赵洪祥驾驶的×××号小型轿车后部接触，致使赵洪祥驾驶的车辆驶入道路左侧，与对面车道由全海涛驾驶的×××号小型汽车相撞，造成三车车损。赵洪祥因本次事故受伤在吉林大学中日联谊医院住院治疗14天，被诊断为右侧髋臼骨折，建议全休三个月。后经法院委托吉林津科司法鉴定中心于2015年11月11日作出鉴定，赵洪祥因本次交通事故人体损伤程度符合轻伤一级，外伤后果评定为九级伤残，后续治疗费约为23000元。赵洪祥车辆上的乘客王小娟亦因此次事故受伤入院治疗7天。此次事故经长春市公安局交警支队净月大队认定，王长君负事故全部责任，赵洪祥无责任。赵洪祥驾驶的×××号小型轿车实际车主系赵德仁。赵德仁于2015年6月6日以68500元的价格从刘久文处购得该车，该车在事故发生时未投保交强险。事故发生后，人保财险公司对该车损失评估作价为62075.60元。王长君驾驶的×××号重型自卸货车实际车主为王立杰，该车系挂靠在全顺物流公司名下，由王立杰每年缴纳1200元管理费。×××号重型自卸货车在人保财险公司处投保了交强险及第三者商业险保险（保额为500000元），事故发生在保险合同生效期间内。全海涛驾驶的×××号小型汽车在太平洋财险公司处投保了交强险，事故发生在保险合同生效期间内。事故发生后，人保财险公司出具了保险车辆损失情况确认书，将该车损失评估作价为29544元。
原审法院确认赵洪祥主张其所受经济损失的合理部分如下：一、医疗费81052元，有医院正规票据证明，且王长君、王立杰、人保财险公司、太平洋财险公司对其真实性均无异议，故原审法院予以支持；二、伤残赔偿金92871元，经鉴定赵洪祥因此次事故受伤被评定为九级伤残。赵洪祥当庭提供了长春净月高新技术产业开发区玉潭镇远洋社区居民委员会出具的证明，证明赵洪祥系该社区远洋戛纳小镇D7-301室居民，自2012年10月31日起开始在该社区居住，人保财险公司及太平洋财险公司虽提出异议，但未提供相反证据予以证实，故残疾赔偿金应根据2014年度吉林省城镇居民人均可支配收入23217.82元标准计算（23217.82元*20年*0.2），原审法院予以支持；三、护理费18736.08元，赵洪祥主张其因此次事故受伤的护理期间为151天。根据吉林大学中日联谊医院2015年6月23日出具的出院诊断书载明，赵洪祥因右侧髋臼骨折住院治疗14天，出院后建议全休三月，故护理期间为105天，但赵洪祥没有提供护理人员的相关收入证明，故护理费用应参照2014年度吉林省居民服务、维修和其他服务业的误工标准计算（124.08元*105天=13028.40元），原审法院予以支持；四、后续治疗费23000元，有吉林津科司法鉴定中心于2015年11月11日作出鉴定予以佐证，原审法院予以支持；五、误工费206848元，赵洪祥当庭提供了税收缴款书五份、扣缴个人所得税报告表五份、劳动合同书一份、劳动争议和解协议书一份、营业执照代码证一份、情况说明一份，证明赵洪祥发生此次交通事故时，任益土实业（上海）有限公司副总裁，年薪为500000元。原审法院认为，赵洪祥提供了相关收入证明及个人缴税证明，可以证实其收入的真实情况。根据吉林大学中日联谊医院2015年6月23日出具的出院诊断书载明，赵洪祥因右侧髋臼骨折住院治疗14天，出院后建议全休三月，误工期间以105天计为宜，故原审法院保护206848元（500000元/365天*105天）；六、住院伙食补助费1400元，有医院住院病历证明赵洪祥因此次事故共计住院治疗14天，每天按100元计，原审法院予以支持；七、鉴定费2718元，有正规鉴定机构票据证明，原审法院予以支持；八、交通费200元，有正规发票为凭，原审法院予以支持；九、律师代理费10000元，符合吉林省相关收费标准，不违反相关法律规定，原审法院予以支持；十、精神损失抚慰金50000元，根据相关法律规定并结合本案实际情况，原审法院酌情支持10000元。以上合理赔偿金额为378105.02元。
原审确认全海涛主张其所受经济损失的合理部分如下：一、医疗费2000元，因全海涛当庭提供的门诊手册、诊断书与事故发生时间严重不符，无法证实其主张的医疗费具有合理性，故原审法院不予支持；二、误工费2060.52元，因全海涛当庭没有提供能够证明其存在误工事实的相关证据，故原审法院不予支持；三、车辆损失29544元，事故发生后，人保财险公司对全海涛驾驶的×××号小型汽车的车损评估作价为29544元，视为该公司对此赔付数额的认可，故原审法院予以支持。以上合理赔偿金额为29544元。
原审确认王小娟主张其所受经济损失的合理部分如下：一、医疗费12561.36元，有正规医疗票据三十三份为证，原审法院予以支持；二、误工费5458.25元，王小娟当庭提供工资存折作为证据证明其月收入，但该工资存折显示在其主张的误工期间，其所属单位并未停止向其发放工资，故王小娟关于误工费的诉讼请求原审法院不予支持；三、护理费700元，王小娟因本次事故受伤住院治疗7天，但其没有提供护理人员的相关收入证明，故护理费用应参照2014年度吉林省居民服务、维修和其他服务业的误工标准计算（124.08元*7天=868.56元），但王小娟仅主张护理费用为700元，原审法院予以支持；四、营养费700元，王小娟当庭并未提供相关证据证明其主张，故原审法院不予支持。五、交通费200元，王小娟当庭并未提供相关证据证明其主张，故原审法院不予支持。以上合理赔偿金额为13261.36元。
原审确认赵德仁主张其所受经济损失的合理部分如下：车辆损失62073元，事故发生后，人保财险公司对赵洪祥驾驶的×××号小型轿车的车损评估作价为62073元，视为该公司对此赔付数额的认可，故原审法院予以支持。
原审法院认为：本次事故中，经公安机关认定王长君承担全部责任，赵洪祥不承担责任。肇事车辆×××号重型自卸货车实际车主系王立杰，王长君系王立杰雇佣，事故发生时王长君驾车系职务行为，故王立杰应当对保险公司赔偿不足部分承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定，交强险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。《保险合同》第八条第四款约定，被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款第二十一条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院予以支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
本案中，太平洋保险公司应在其交强险限额内赔偿原告赵洪祥医疗费892.24元、死亡伤残费10976.31元，赔偿原告王小娟医疗费107.76元、死亡伤残费23.69元；被告中国人保公司应在其交强险限额内赔偿原告赵洪祥医疗费8922.41元、死亡伤残费109763.11元，赔偿原告王小娟医疗费1077.59元、死亡伤残费236.89元。交强险不足部分，理应由被告人保财险公司在商业三者险限额内赔偿的数额为：原告赵洪祥193793.33元，原告王小娟11815.43元。仍有不足部分12718元（鉴定费2718元、律师代理费10000元），理应由被告王立杰负担。
对于原告全海涛的车损29544元，已超出×××车和×××车的交强险财产损失限额之和，故应当按照损失比例确定交强险的赔偿数额。因×××车无责，故其赔偿限额为100元，×××车的赔偿限额为2000元。因×××车在事故发生时，未投保交强险，故应由赵德仁在交强险理赔范围内承担。对原告赵德仁的车损62073元，因×××车无责，故其赔偿限额为100元，×××车的赔偿限额为2000元。综上，原告赵德仁与原告全海涛应按比例受偿×××车的赔偿限额2000元，其中原告赵德仁受偿数额为1354.84元，原告全海涛受偿数额为645.16元。交强险不足部分，理应由被告人保公司在商业三者险限额内赔偿的数额为：原告赵德仁60618.16元（已扣除被告太平洋公司在其交强险限额内应当理赔的100元），原告全海涛28798.84元（已扣除赵德仁应当理赔的100元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《道交法解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效起十日内在交强险限额内赔偿原告赵洪祥医疗费892.24元、死亡伤残费10976.31元（伤残赔偿金、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金）；赔偿原告王小娟医疗费107.76元、死亡伤残费23.69元（护理费）；赔偿原告赵德仁车辆损失费100元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市经济技术开发区支公司于本判决生效起十日内在交强险限额内赔偿原告赵洪祥医疗费8922.41元、死亡伤残费109763.11元（伤残赔偿金、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金）；赔偿原告王小娟医疗费1077.59元、死亡伤残费236.89元（护理费）；赔偿原告全海涛车辆损失费645.16元；赔偿原告赵德仁车辆损失费1354.84元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市经济技术开发区支公司于本判决生效起十日内在商业险限额内赔偿原告赵洪祥193793.33元（医疗费、伤残赔偿金、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费）；赔偿原告王小娟11815.43元（医疗费、护理费）；赔偿原告全海涛车辆损失费28798.84元；赔偿原告赵德仁车辆损失费60618.16元。四、被告王立杰于本判决生效起十日内赔偿原告赵洪祥12718元（鉴定费2718元、律师代理费10000元）。五、驳回四原告的其他诉讼请求。案件受理费7693元，由被告王立杰负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，赵洪祥、人保财险公司不服原审判决，向本院提起上诉。
赵洪祥上诉请求为：1.请求二审法院撤销一审判决，在查明事实的基础上改判增加上诉人误工损失82424.00元；2.请求二审法院依法改判增加上诉人各项损失总计104052.00元；3.一审诉讼费及上诉人承担。事实与理由为：一、一审法院认定的上诉人的误工费错误，应保护289272.03元。上诉人年薪50万元人民币，一审法院按照50万元除以365计算日工资标准没有法律依据，上诉人认为：1、根据【劳社部发[2008]3号】《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》的规定，日工资标准的计算方法应当是：“日工资：月工资收入/月计薪天数，月计薪天数=（365天-104天）/12月=21.75天”。2、误工期限应当计算至定残前一日，应当为151天。上诉人的误工费正确计算方法为：“500000元/12个月/21.75天*151天=289272.03元”。一审法院认定上诉人主张误工费206846元错误，一审开庭时，上诉人依法增加误工费诉讼请求，主张误工费数额为289272.03元，并于2016年3月17日向一审法院补交了1857元诉讼费。一审法院在认定误工费时没有按照变更后的诉讼请求数额认定，系事实认定不清。二、一审法院计算赔偿总额错误，合计应为441117.40元，判决赔偿总额也存在错误，与法院认定赔偿的数额不符。综上，一审认定事实不清，计算错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
人保财险公司针对赵洪祥的上诉二审答辩：一审误工费标准计算没有错误，总数我自己再核实一下。
王立杰、王长君针对赵洪祥的上诉二审答辩：一审法院认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉请求不成立，应该依法维持原判。
全海涛针对赵洪祥的上诉二审答辩：同意一审判决。
人保财险公司上诉请求为：1.请求依法撤销长春市净月高新技术产业开发区人民法院（2015）长净开民初字第551号民事判决书第三项，依法改判或发回重审，上诉人对于商业三者险范围内赔偿金额中39664.73元不承担赔偿责任；2.上诉费用由各被上诉人依法承担。事实与理由为：一、本案事实认定不清。1、原审判决第五页认定被上诉人赵洪祥护理期间为105天，护理费合理损失为18736.08元，属于认定事实不清。被上诉人实际住院天数为14天，出院诊断书的全休医嘱仅能作为误工期限的医疗机构意见，不能一并作为认定护理期限的相关依据，因此赵洪祥的护理期限应认定为14天。2、本次交通事故上诉人王长君驾驶的×××号车严重超载，应认定上诉人在依据本保险合同约定计算赔偿的基础上，在保险单载明的责任限额内，免赔10%。二、本案适用法律错误。商业险保险公司承担责任的基础是保险合同，其承担赔偿义务的性质系合同义务，应当根据其与投保人之间签订的保险合同的约定以及《保险法》的相关规定作出赔偿。因此上诉人依据合同约定对于应由被保险人自行承担的免赔金额部分，上诉人不负责赔偿。综上，一审法院的判决部分事实认定不清，适用法律错误，侵害了上诉人的合法权益。请求二审法院对本案依法改判或发回重审，维护上诉人的合法权益。
赵洪祥针对人保财险公司的上诉二审答辩：护理期限105天是合理的。一审没有认定的关于超载而免赔10%的事实是正确的。
王立杰、王长君针对人保财险公司的上诉答辩：上诉人说本次交通事故的关于超载而免赔10%的上诉请求不成立，人保财险公司说的约定的保险条款属于格式条款，根据保险法第17条第2款规定，及司法解释第19条的规定该格式条款应该为无效条款，上诉人应该承担保险理赔责任，上诉人说的免赔率不是本案应该审理核查内容，应该依法予以维持。
全海涛针对人保财险公司的上诉答辩：同意一审判决。
二审庭审过程中上诉人赵洪祥举证《吉林津科司法鉴定中心司法鉴定意见书》一份，用以证明此次事故赵洪祥的护理期限是120天。人保财险公司针对此证据发表质证意见：是上诉人单方委托，不是在法律程序范围内由法院进行委托，对于客观性和公正性不予认可。王立杰、王长君针对此证据发表质证意见：是上诉人单方委托的，不具有法律效力。全海涛针对此证据发表质证意见：同意王长君、王立杰意见。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实除赵洪祥的损失总额之外的其他事实相符。
另查明，赵洪祥损失的项目和数额为：医疗费81052元、伤残赔偿金92871元、护理费13028.40元、后续治疗费23000元、误工费206848元、住院伙食补助费1400元、鉴定费2718元、交通费200元、律师代理费10000元、精神损害抚慰金10000元，以上总计为441117.40元。
本院认为：一、关于误工费的计算。1、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”赵洪祥主张的151天误工期限人保财险公司及其他被上诉人否认，且赵洪祥无证据证明，根据吉林大学中日联谊医院2015年6月23日出具的出院诊断书载明，赵洪祥因右侧髋臼骨折住院治疗14天，出院后建议全休三月，原审法院认定误工期间为105天并无不当。2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。”上诉人赵洪祥主张在计算误工费日标准时应当除以月计薪天数，而在计算误工期限时不应当除去休息日，此种计算误工费的方法实与解释规定的“实际减少的收入”相矛盾，扩大了实际减少的收入的数额，原审法院的计算方法和计算结果符合法律规定，并无不当。二、关于护理期限的认定。上诉人人保财险公司未在2016年8月8日前向法庭提交申请重新鉴定赵洪祥护理期限的书面申请，视为放弃申请重新鉴定的权利，应承担相应的法律后果。根据吉林大学中日联谊医院2015年6月23日出具的出院诊断书载明，赵洪祥因右侧髋臼骨折住院治疗14天，出院后建议全休三月，人保财险公司未能提供相反证据加以反驳，原审法院据此认定护理期限为105天并无不当。三、关于人保财险公司是否应在保险单载明的责任限额内免赔10%。人保财险公司援引的保险合同条款为免责条款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条第一款：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”投保人否认人保财险公司已经履行了提示义务和明确说明义务，且人保财险公司未能提供有力证据证明已经履行义务，应承担不利后果，该免责条款无效。原审法院认定并无不当。四、原审判决中在审理认定的赵洪祥应获得的合理各项赔偿项目和数额并无不当，但在计算时存在计算错误，具体赔偿项目和数额包括：医疗费81052元、伤残赔偿金92871元、护理费13028.40元（124.08元×105天）、后续治疗费23000元、误工费143835.61元（500000.00元/365×105天）、住院伙食补助费1400元、鉴定费2718元、交通费200元、律师代理费10000元、精神损害抚慰金10000元，以上共计378105.02元。人保财险公司在商业限额应内赔偿234832.95元。综上，原审法院认定事实部分不清，本院予以更正，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持长春市净月高新技术产业开发区人民法院（2015）长净开民初字第551号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项；
二、变更长春市净月高新技术产业开发区人民法院（2015）长净开民初字第551号民事判决第三项为：被告中国人民财产保险股份有限公司长春市经济技术开发区支公司于本判决生效起十日内在商业险限额内赔偿原告赵洪祥234832.95元（医疗费、伤残赔偿金、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费）；赔偿原告王小娟11815.43元（医疗费、护理费）；赔偿原告全海涛车辆损失费28798.84元；赔偿原告赵德仁车辆损失费60618.16元。；
三、驳回赵洪祥的其他上诉请求；
四、驳回中国人民财产保险股份有限公司长春市经济技术开发区支公司的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7693元由王立杰负担；二审案件受理费由赵洪祥负担4030.00元，由中国人民财产保险股份有限公司长春市经济技术开发区支公司负担792.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 陈大为
代理审判员 邢春鹤
二〇一六年八月十九日
书 记 员 乔政恺