浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富民初字第152号
原告：马文华。
委托代理人：蔡关增。
被告：张蓓蓓。
原告马文华为与被告张蓓蓓不当得利纠纷一案，于2014年1月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员傅红盛于2014年2月13日公开开庭进行了审理。原告马文华及委托代理人蔡关增、被告张蓓蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告妻子任小瑛与被告系表姐妹关系。2011年，被告在重庆从事钢结构建设工程，因资金周转困难，多次电话要求任小瑛筹集资金。同年11月，任小瑛从临安大姑妈（也即被告阿姨）处借款60000元，原告凑了40000元，合计100000元，于2011年11月28日从富阳农村合作银行汇给被告。被告收款后，经任小瑛多次电话催讨，要求被告归还，但被告拒绝归还。无奈，原告于2013年10月25日向法院起诉，经审理认为，原告以民间借贷为由主张权利，不具有直接的、充分的证据证明，为此驳回原告的诉讼请求。依照（2013）杭富商初字第2211号民事判决书认定，被告收取原告100000元是事实，但被告未能提供收取原告100000元的合法根据。故根据《民法通则》第九十二条之规定，提起诉讼，要求：1.判令被告返还100000元；2.案件受理费由被告承担。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1、汇款单1份（复印件，原件已在此前的案件中提交并保存于卷宗中），证明汇给被告100000元。
2、（2013）杭富商初字第2211号民事判决书1份，证明原、被告之间不是借款，也不是投资款。
被告答辩称：我从来没有在重庆从事钢结构工作，没有任何证据可以证明我有从事这方面工作的证据。该100000元是原告夫妻和我及吕萍、刘淼英在四川合伙投资的款项，吕萍、刘淼英在此前的诉讼中也证明该100000元是用于投资的钱。投资后我们就发现受骗上当了，2013年6月我也去富阳市公安局城东派出所报了案。2014年1月、2月份，吕萍、刘淼英和我曾去桐庐找骗我们的当事人，我手中也有录音可以证明这个钱不是借给我做钢结构生意的，而是投资的钱。2014年正月初六，吕萍为了追讨钱款和他们发生了打架纠纷，新登派出所也有记录。因此要我归还该100000元钱没有理由。
被告向本院提交了录音光盘2张、照片9张，证明涉案的100000元是投资款，被告也有100000元以被告丈夫名义汇给张伟军。
对原告提交的证据材料，被告质证认为：证据1，该笔钱汇给被告是事实，被告收到并从银行柜台取出后就在银行直接转交给了张伟军，被告也有100000元汇给张伟军。证据2，被告有证据证明涉案的100000元是投资款。
对被告提交的证据材料，原告质证认为：其中5张短信照片的真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，只能证明任小瑛向被告催讨100000元的经过，不能证明是投资款；对被告丈夫包力的银行汇款照片，只能证明被告丈夫汇款给张伟军，和本案没有关联性；对具有常用旅客内容的照片，真实性、合法性、关联性均有异议，看不出可以证明什么目的；其余2张短信照片，只拍摄了部分内容，而在前面还有很多内容，这是不完整的。
对被告提交的两张光盘，经播放，其中第一张标示为“新录音、新登.m4a”、时长30分50秒的光盘内容，被告称此系其与刘淼英、张伟军到桐庐去找钱有存，并与钱有存提及被告小姐妹（即本案原告）起诉被告，被告要求钱有存退还部分款项，后来被告与吕萍、刘淼英再次找到钱有存，两次交涉均不欢而散，甚至还发生了打架事件；而后，被告分别与钱有存姐姐、姐夫交涉，录音形成于2014年正月初六。原告对此质证认为，该光盘内容只能证明被告向钱有存、张伟军催讨款项，被告将原告此前起诉的事实告知钱有存、张伟军等人以及被告的钱被骗走等，无法听清楚是催讨谁的款项，原告之妻并不认识钱有存、张伟军，不能证明原告将涉案款项用于投资。其中第二张光盘中，有五段内容，分别标示为“新录音、2ma”（时长32分34秒）、“新录音、6机票”（时长1分57秒）、“新录音英1”（时长4分1秒）、“新录音英2”（时长2分23秒）、“新录音张”（时长20分29秒），被告称其中第一部分是被告与吕萍之间的对话录音，主要谈到我们四个人到广安投资的钞票如何去讨回来，然后讲到2013年5、6月份想到广安去处理这个事情；第二部分提到被告查询携程网核实被告、任小瑛、刘淼英三人何时去广安；第三部分是被告与张伟军打过电话后，与原告之妻任小瑛通电话，谈到100000元投资款的事情，张伟军提出分期以每次一至二万支付，任小瑛则要求一次性支付，未予同意；第四段是任小瑛打电话给被告，提到能否与张伟军碰个头，如果不解决该纠纷，将张伟军抓到公安局去；第五部分是被告与张伟军之间的通话，被告向张伟军提出到底如何解决，张伟军提出月初一同去找钱有存，再协商解决。对此，原告质证认为，第一段录音是被告与吕萍商量，第二段录音是被告邀请了任小瑛、刘淼英（系被告嫂嫂）到广安去玩，第五段录音是被告与张伟军、钱有存之间的关系，均与本案无关，不能证明这笔钱用于投资；第三段录音是任小瑛前去催讨，不同意分期多次支付，也不能证明用于投资；第四段录音，任小瑛并不认识张伟军，也不能反映用于投资。
对前述证据材料，本院认证如下：
1、原告提交的证据1，虽系复印件，但能与本院保存于其他卷宗中的原件核对一致，且被告对其真实性不持异议，可以证明原告汇款100000元给被告的事实，予以确认。
2、原告提交的证据2，系生效法律文书，予以确认。
3、被告提交的证据材料，其中五张短信照片中的内容虽然有被告向他人催讨的意思存在，一张被告丈夫包力汇款给张伟军的照片，并非汇款所用的结算业务申请书原件，无法确认其真实性，即使其真实性无异，也只能证明包力曾有款项汇给张伟军，一张常用旅客名单内容的照片，仅有原告妻子等人在内的身份证号码内容，其余2张短信照片的内容并不完整；均无法直接证明双方之间或原告方与他人之间存在着投资关系，不予确认；两张光盘，其中第一张，已在此前案件审理中出示并经原告质证，现被告并未提交其他证据佐证，故不予确认；第二张光盘，第二段录音为购买机票等内容，第三段录音为原告方不同意被告提出的分期归还方案，第四段录音为原告之妻直接向被告催讨款项，均无法直接证明其证明目的，其余两段录音，系被告与他人之间的谈话内容，被告未申请相关人员到庭作证，也未提交其他相应证据佐证，故不予确认。
经审理，本院认定如下事实：
1、原告马文华与任小瑛系夫妻；被告张蓓蓓与包力系夫妻。任小瑛与被告张蓓蓓系远房表姐妹关系。
2、2011年11月28日，原告以银行汇款方式从浙江省农村合作银行高桥支行向被告开户在重庆广安的农行汇款100000元。原告在农村合作银行出具的结算业务委托书附加信息栏注明“货款”。
3、2013年10月25日，原告以张蓓蓓、包力为被告，以借贷纠纷为案由向本院提起诉讼，要求包力及被告共同归还涉案的100000元款项，原告为证明其诉讼主张，向本院提交了汇款凭证及汇款手续费收据、录音记录（含光盘）、婚姻登记申请表，分别用以证明原告汇款100000元给被告、款项性质为借款、被告与包力系夫妻等事实。在该案审理中，被告以与本案基本相通的理由进行答辩，并向本院提交了录音资料一份和吕萍、刘淼英的书面证言一份，用以证明涉案的100000元系原告到广安进行投资。对被告提交的录音内容，原告质证认为听不出投资是哪方，只听到其他人还参与在其中，是什么关系不知道，录音并非原、被告之间的电话，而是原告妻子和被告的通话，不能达到证明目的；对书面证言，原告质证后持有异议，认为证人吕萍、刘淼英未到庭接受质询，不符合证据形式要件。本院对被告提交的该两组证据材料经审查后认为，不能反映涉案款项为原告投资款这一事实，吕萍、刘淼英的说明无法确认其真实性，且无其他相应证据印证，均不具有证明力，不予认定。
在该案的审理中，本院曾向原告进行释明，即从原告提交的证据看，不能证明涉案款项为被告向原告所借，原告以民间借贷为由主张涉案款项不具有直接的、充分的证据证明，是否考虑变更诉请依据，但原告未在本院指定期限内对诉请依据作任何变更的意思表示。案经审理，本院认为原告要求被告及包力归还借款100000元，应对其与被告及包力具有民间借贷关系这一基础法律事实举证证明；而民间借贷的成立及生效，合同法第二百一十条规定除双方当事人意思表示一致外，尚应实际交付借款；从原告提交的证据看，仅能显示其于2011年11月28日向被告汇款100000元，但该100000元是否为借款，却并无相应证据予以印证；故原告以民间借贷为由要求被告及包力归还涉案款项不具有充分的证据证明，经本院释明后，原告未在本院指定期限内予以回复，故对原告的涉案诉求，本院不予支持；2013年12月19日，本院作出（2013）杭富商初字第2211号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。宣判后，双方均未提起上诉，该判决书已生效。
4、本案庭审中，被告称张伟军曾在富阳市富春街道西堤路开饭店，与包力相识后成为朋友；2011年9月，张伟军提到在广安有一“自愿组团旅游”项目可投资，问被告夫妻是否有兴趣，被告夫妻实地去看了之后决定投资，2011年10月份左右，原告夫妻也曾去考察过；张伟军系桐庐县瑶琳仙境大山村人；当时富阳参与投资的有7、8人，还有临安和杭州人；在收到原告的汇款并与原告电话联系确认后，于次日在银行将款项交给了张伟军，张伟军收取投资款后，将钱又交给富阳市渌渚镇人钱有存和余文勇；款项交给张伟军时并没有出具手续，原告夫妻均不在场，事后原告夫妻也未参与具体的经营管理；有关投资关系，在被告与张伟军、钱有存、余文勇等人之间并无相应的协议或凭证；后来发现情况不妙，就想要退出，但张伟军等人称只能转而不能退。
5、考虑到双方之间具有一定的亲戚关系等因素，本院曾与双方分别进行了协调、沟通，但最终未能达成协议。
本院认为：不当得利是指没有法律上的根据，使得他人遭受损失而自己获得利益，由一方获得利益、他方利益受损、一方获得利益与他方利益受损之间有因果关系、获得利益及利益受损均无法律根据等四个方面构成。本案原告向被告汇款100000元的事实，有汇款凭证可证，且被告对此予以认可。被告辩称在收到该款项后，受原告之托交给了张伟军，后张伟军又将款项交给了钱有存等人，并无相应的证据证明；被告辩称该款项系原告用于投资“自愿组团旅游项目”，也未提交相应的证据；对该款项的去向，被告作出的交给张伟军等人之后，既无协议，张伟军等人也未曾出具任何手续，不合情理；故本院均不予采信。被告辩称其向公安机关报案，未提交证据证明，本院不予采信。从双方陈述的内容可以确认，在将涉案款项汇给被告之后，原告及其妻子均未参与到被告主张的投资经营活动之中，因此，在原告主张涉案款项为借款被本院判决确认并不成立的情况下，被告继续占有，并无相应的法律依据。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决，判决如下：
被告张蓓蓓于本判决生效之日起十日内归还原告马文华100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告张蓓蓓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 傅红盛
二〇一四年三月二十七日
书记员 徐 琪