安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1881民初1123号
原告：王冬华，女，1968年11月13日出生，住安徽省宁国市。
委托代理人：黄洪海，宁国市西津街道法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：宁国市华联置业有限公司，住所地宁国市津河西路北侧中奇花园东侧门面房，统一社会信用代码91341881066534945H。
法定代表人：郭礼仁，执行董事。
委托代理人：张学俊，该公司法律顾问，特别授权。
原告王冬华与被告宁国市华联置业有限公司(以下简称”华联公司”)相邻采光、日照纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后,依法适用简易程序进行审理。原告王冬华及其委托代理人黄洪海、被告华联公司的委托代理人张学俊到庭参加诉讼。案件审理过程中，经双方当事人申请，本院给予调解期限15日。本案现已审理终结。
王冬华诉称：其于2004年在宁国市胡乐路名仕园安置区建成住房一栋，已办理相关手续，取得房屋的合法产权。2013年5月上旬起，华联公司在取得建设主管部门的审批手续后，在王冬华房屋的东南面建设华联大厦，现主体房屋已建成。据宁国市城市规划设计事务所于2013年10月所做的《华联大厦对周边建筑日照分析》，该大厦对王冬华户房屋的日照由原来的7小时缩短至4小时，降低日照时数为3小时。王冬华多次向宁国市城乡规划局反映，规划局以该建筑符合国家标准为由不予处理。王冬华认为，华联公司的建筑严重侵犯了其阳光权，根据《民法通则》第八十三条规定：”不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”现华联公司的新建建筑降低了王冬华生活居住建筑原有日照时数，给被遮挡生活居住建筑的空间环境等造成一定影响，故诉至法院，请求判决华联公司赔偿因侵犯王冬华阳光权造成的损失96000元，并承担本案诉讼费。
华联公司在庭审中辩称：王冬华所述的房屋是否合法应在庭审中予以确认。华联公司系合法的建筑开发企业，对于项目的开发取得了许可证和有关部门批准，是合法行为。华联公司房屋建设经过了相关部门的评估，符合国家关于中小城市日照的标准，不构成侵权，请法庭驳回王冬华的诉请。
王冬华为证明其诉讼主张，向法庭提交以下证据：
证据1.土地使用证复印件1份，拟证明王冬华所居住的房屋系其合法所有的建筑；
证据2.《华联大厦对周边建筑日照分析》1份，拟证明华联公司的建筑使王冬华所居住房屋的日照减少了三小时以上（参见分析结论第三条第二款）。
证据3.宁国市城乡规划局文件及答复各1份，拟证明王冬华就采光事宜已经向规划部门反映过，规划局对此作了答复。
华联公司质证意见：证据1真实性、合法性无异议，但是与本案无关联性；证据2三性无异议，达不到王冬华的证明目的，反而证明华联公司的建筑不构成侵权，符合法律规定；证据3三性无异议，同样达不到其证明目的，证实华联公司不构成侵权。
华联公司为支持其辩解，向法庭提举证据如下：
证据1.营业执照复印件及法人身份证明各1份，拟证明华联公司是合法的建筑企业；
证据2.建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证复印件各1份，拟证明规划符合国家要求，经过了城乡规划局的审批。
王冬华对华联公司提举的证据1、2均无异议。
本院综合认证意见：王冬华及华联公司所举证据内容真实、来源合法，且与本案具有必要的关联性，各方当事人对其真实性、合法性亦不持异议，本院予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人当庭陈述，本院确认如下案件事实:
王冬华居住的一幢二层房屋位于宁国市西津街道办事处津北村金桥组（即胡乐路名仕园安置区），2009年4月30日，其取得该宗土地使用权证，土地用途为住宅，使用权类型为划拨，使用权面积为200平方米，目前该房屋未办理产权登记。
另查明，华联公司拟在胡乐路北侧建设华联大厦，宁国市城市规划设计事务所于2013年10月作出的《华联大厦对周边建筑日照分析》报告书对华联大厦拟建方案对周边建筑日照影响进行了分析，分析范围为宁国华联大厦周边建筑，分析标准日为大寒日，分析有效日照时间为8:00-16:00，王冬华所居住的房屋位于该分析区域B区，分析结论为：3、受遮挡区域B一层原大寒日累计日照时间为6－8小时，能部分满足大寒日累计日照3小时要求。建成后受遮挡区域B一层大寒日累计日照时间为3-6小时，日照减少时间约1-4小时，能满足大寒日累计日照3小时要求。受遮挡区域B二层原大寒日累计日照时间为6-8小时，能满足大寒日累计日照3小时要求。建成后受遮挡区域B二层大寒日累计日照时间为3-6小时，日照减少时间约1-3小时，能满足大寒日累计日照3小时要求。
再查明，华联公司于2015年6月29日取得华联大厦项目工程的《建筑工程施工许可证》，工程规划设计一栋商业综合楼，1-3层裙房为商业超市，4层结合商业屋顶花园设计商业超市办公、休息区，5-10层主体建筑沿胡乐路和东岸路延伸布置，呈”∠”形，设计为配套酒店与公寓，预计2016年6月完工，目前该楼已封顶。根据规划，沿东岸路主楼建筑短边（山墙面）宽度为18.4米，主楼与安置区最南侧两层建筑外墙面之间最近距离为33米；建筑裙房与安置区最南侧两层建筑外墙面之间最近距离为25米。安置区与华联商厦裙房之间现为安置区出行道路，属城市巷道，规划中对该道路局部进行了拓宽改造，将道路宽度扩宽至8米，即道路南侧红线与安置区住户围墙之间宽度约为8-9米不等。
现王冬华以华联公司所建华联大厦对其居住房屋的通风、采光、日照等造成重大影响为由诉至法院，请求判令华联公司赔偿因侵犯其阳光权造成的损失96000元。
本院认为：不动产相邻各方，应当依照法律、法规及社会公德等，本着方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理安全、通风、采光等各方面的相邻关系。本案中，王冬华要求华联公司赔偿损失，理由是华联大厦的建设对其所居住房屋的通风、日照、采光等造成重大影响。因个人对通风、日照、采光等主观感受不同，故对于相关权利是否受侵害应通过有关部门的专业结论来衡量，参照中华人民共和国建设部发布的《城市居住区规划设计规范》5.0.2.1的规定：”中小城市大寒日日照时数不低于3小时，有效日照时间带为8时至16时。”本案中，华联公司建设开发华联大厦取得了建设主部门的批准，符合法律规定。根据《华联大厦对周边建筑日照分析》结论，华联大厦建成后，虽对王冬华所居住房屋的通风、采光、日照等存在一定影响，但案涉房屋仍满足大寒日日照时数不低于3小时的要求，可见华联大厦对案涉房屋居住使用的整体影响较小，尚在国家有关工程建设标准的范围之内，并不足以对其通风、采光、日照等构成明显妨碍，造成实质影响。故王冬华的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院难以支持。王冬华所居住使用的房屋依法取得了土地使用权证，但尚未办理房屋产权登记，关于房屋合法性的认定和处理，系政府职能部门的职责，并非本案处理范围，故对华联公司本节辩解意见，本院不予采纳。另因华联大厦的建设，规划对安置区道路进行了拓宽改造，周边环境亦有所改善，希望双方在今后的生活中不计前嫌，相互体谅，共同创造良好的居住环境。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王冬华的诉讼请求。
案件受理费2200元，减半收取1100元，由原告王冬华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 陈卫敏
二〇一六年七月十五日
书记员 兰 妮
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十九条建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。