安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终912号
上诉人（原审被告）：马鞍山天立建设有限责任公司枣庄分公司，住所地山东省枣庄市市中区。
负责人：乔建华，该分公司经理。
上诉人（原审被告）：乔建华，）东1单元3层西户。
上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：乔卫东，安徽耀真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐成功，男，1964年3月8日出生，汉族，个体工商户，住安徽省马鞍山市花山区。
被上诉人（原审被告）：马鞍山天立建设有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区湖东北路1号。
法定代表人：刘炳树，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王媛，该公司法务部员工。
委托诉讼代理人：赵从文，该公司员工。
上诉人乔建华、马鞍山天立建设有限责任公司（以下简称天立公司）因与被上诉人徐成功、马鞍山天立建设有限责任公司枣庄分公司（以下简称天立枣庄分公司）民间借贷纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2016）皖0503民初1976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
乔建华、天立枣庄分公司上诉请求：依法撤销原审判决第一、三项，依法改判或发回重审。事实和理由：原审判决对借款本金认定不清，上诉人借款的本金只有416.9万元，其余183.1万元为利息款。徐成功于2012一2014年期间，共计汇至乔建华个人账户现金716.9万元，其中300万元由乔建华转借给天立公司使用，该款均用于天立公司承建的淮北市美星大厦项目，2014年1月30日，天立枣庄分公司、乔建华、天立公司和徐成功就716.9万元借款结算时，其中416.9万元归天立枣庄分公司承担还本付息责任，本息合计600万元。另300万元的本息由天立公司承担，天立公司出具了1份700万元的借条给徐成功。原审以600万元为本金计算借款错误，因借款本金中有183.1万元为利息款，原审判决重复计算利息款没有法律依据。原审判决认定利息从2014年1月31日计算没有事实依据。2014年1月30日的借条上没有约定利率，在2015年8月16日的还款计划上才承诺了给付利息，故利息起算应从2015年8月16日开始。乔建华于2014年6月30日出具的90万元借条，因借款没有真实发生，不具有真实性，故不能认定，原审把该90万元作为利息款来认定没有事实及法律依据。天立枣庄分公司转让给王少军的债务250万元，应从借款本金中扣除，原审先从利息中扣除没有法律依据。上述转让债务250万元、还款85万元之处，另外的29.4万还款应予以认定。原审判决第三项错误，天立公司承担天立枣庄分公司的民事责任后，不能负乔建华追偿。本案借款主体为天立枣庄分公司，乔建华是天立枣庄分公司借款的保证人，天立枣庄分公司不具有法人资格，不能独立承担民事责任，天立公司是天立枣庄分公司承担民事责任的法定主体，天立公司承担天立枣庄分公司后，再向乔建华追偿是没有法律依据的。
徐成功答辩称：徐成功共计汇给乔建华700多万元足以证明600万元借条的事实。至于转300万元给天立公司或他人是上诉人的单方行为，与徐成功没有任何关系。借款发生时，当时口头约定按月利率3%计算。2014年6月30日90万元是本金。王少军的250万元是乔建华多次要求转让给徐成功的。2013年8月27日19.2万元、2014年12月5日的1.2万元和2014年12月22日的9万元已于2016年1月11日全部结算清楚，所有乔建华还款徐成功已打收条给乔建华。2014年1月30日的借条以及2015年8月16日的承诺书可以看出，乔建华本人以及天立枣庄分公司既是借款人又是担保人，且天立公司能证明所有借款也确实用于山东枣庄民国风情商业街工程。
天立公司辩称：天立公司不是借款主体，只是担保人，只承担担保责任。天立公司有权追偿。
徐成功向一审法院提出诉讼请求：原告与被告天立公司的法定代表人刘炳树以及天立枣庄分公司的负责人乔建华系熟人关系。2014年，天立枣庄分公司在山东枣庄承建“中坚1878”商业街工程，由于启动资金及周转资金困难，被告多次向原告借款共计690万元，约定按月利率2%支付利息。借款后，除已支付利息335万元外（其中250万元是委托王少军向原告代付，系债权转让），本金及其余利息至今未付。原告多次催要，被告均未归还，故原告诉请法院判令三被告共同向原告支付借款本金690万元，并从借款之日起至付清之日止按月利率2%支付原告利息。
一审法院认定事实：2012年10月至2014年1月期间，徐成功多次通过银行转账方式汇入乔建华名下银行账户资金共计716.9万元。2014年1月30日，乔建华向徐成功出具《借条》一份，载明借到徐成功600万元。乔建华在借款人处签名并加盖了天立枣庄分公司公章。2014年6月30日，乔建华又向徐成功出具一份《借条》，载明借到徐成功90万元。两份借条出具后，乔建华及天立枣庄分公司未能还款。2015年8月16日，天立枣庄分公司向徐成功出具一份《承诺书借条》，载明天立枣庄分公司乔建华于2014年1月30日向徐成功借款600万元，另多次向徐成功借现金共计90万元（2014年6月30日借条），此两笔借款均按月息2%支付利息，截止2015年12月30日结算，天立枣庄分公司乔建华尚欠徐成功本息合计960万元。承诺该款自2016年1月1日起按月息2%支付利息，利息按月支付，2015年8月份支付30万元，2015年9月份支付100万元，2015年10月份支付200万元，以此类推，每月支付200万元，直至还清为止。如违约，徐成功有权随时要求天立枣庄分公司乔建华归还所欠本金利息，所产生的费用由天立枣庄分公司乔建华承担，2015年8月16日以前双方所有条据作废。天立枣庄分公司在该承诺书承诺人处加盖了公章，乔建华、天立公司在担保人处签名和加盖公章。该份承诺书出具后，乔建华收回了2014年1月30日和6月30日的借条原件，后向徐成功还款共计85万元，并将对王少军享有的250万元债权转让给徐成功，徐成功予以接受。但余款经徐成功多次催要后，均未能归还。天立公司的法定代表人刘炳树在2012年11月1日乔建华出具给徐成功的一张300万元借条左下方写有“我愿对此担保，此款全部借给张小文用于工程”，并加盖了公司公章，后天立公司于2013年5月16日向乔建华开具两份收据，合计金额为300万元。
一审法院认为：本案双方当事人争议的是借款本金数额及利息如何计算、还款数额、借款主体及责任承担问题。（一）关于借款本金的认定及利息计算问题。徐成功自2012年10月至2014年1月期间共汇给乔建华716.9万元，乔建华在2014年1月30日向徐成功出具一份600万元的借条，该借条应视为双方对前期出借款项的结算。虽然借条中借款数额小于徐成功汇给乔建华的金额，但根据徐成功在庭审时的陈述，其与天立公司之间也存在借贷关系，而乔建华所在的枣庄分公司与天立公司系总公司与分公司的关系，前期汇款中，有部分款项和利息在结算时归到了天立公司名下，由天立公司偿还。经核实，天立公司与徐成功之间确有借贷关系，因此，此陈述有合理性。且借条作为民间借贷的主要凭证，乔建华作为成年人，应当知晓其出具600万元借条的法律后果，该份借条应作为确认双方借款金额的主要依据。因该借条中并未载明其中包含利息，在被告不能举证证明其中包含利息的情况下，应结合徐成功汇款金额，认定该600万元为借款本金。被告天立枣庄分公司虽辩称徐成功汇给乔建华的716.9万元款项中，有300万元已由天立公司转借给案外人张小文，因此，借款本金实际为416.9万元，其余为利息，但被告所举证据不能证明该转借行为已经徐成功同意，也不能证明该300万元已转由天立公司向原告偿还，故该300万元不能从原告出借给乔建华的款项中扣除，对该辩称意见不予采纳。关于90万元借条是否为借款本金问题，原告主张该90万元系其多次向乔建华交付的的现金，但这与其之前向乔建华出借款项均采取汇款方式不一致，原告亦没有提供现金交付的基本证据，且庭审中，原告陈述双方借款时口头约定借款利率为月息3分，即月利率3%，而600万元借条出具的时间到90万元借条出具的时间是5个月，600万元如果按月利率3%计算，5个月的利息正好是90万元，因此，综合上述理由，应认定这90万元属于600万元借款从2014年1月31日至2014年6月30日期间的利息。关于利息的计算，600万元借条中，双方虽未明确约定利息，但根据天立枣庄分公司2015年8月16日出具的承诺书，天立枣庄分公司是同意按月利率2%支付利息的，该承诺系其真实意思表示，应予履行。但承诺书中对90万元按借款本金计算利息与本院认定90万元系利息的事实不符，对90万元重复计算利息已超出法律规定的利率上限，故不予支持。另外，由于600万元借款前5个月利息已由乔建华以出具90万元借条形式确认，故600万元借款只能从2014年7月1日起按月利率2%计算利息，承诺书中超出此部分的利息因超出了法律规定的年利率24%的上限，不予支持。（二）关于还款数额的认定。徐成功自认天立枣庄分公司及乔建华已还款335万元（包括250万元债权），可予确认。由于双方未约定是先还本金还是先还利息，根据先息后本的原则，335万元应先用于支付600万元的合法利息，其中，600万元借款从2014年1月31日至2014年6月30日期间的利息，乔建华以出具借条的形式承诺给付，虽然该期间利息是按月息3%计算的，超出了年利率24%的范围，但由于已实际支付，且未超出年利率36%的范围，故不应返还。天立枣庄分公司及乔建华辩称的2013年8月27日还款19.2万元，2014年12月5日还款1.2万元，2014年12月22日还款9万元，因未提供证据予以证实，不予采信。（三）关于借款主体及责任承担问题。徐成功所出借的款项虽然都是汇给乔建华个人的，但根据天立枣庄分公司的陈述，该款用于分公司经营，且天立枣庄分公司亦在借条、承诺书中加盖公章，因此，天立枣庄分公司属于借款人，乔建华作为天立枣庄分公司负责人，将徐成功汇给其的借款用于分公司经营，且又在承诺书中以担保人身份签字，因此，应与天立枣庄分公司承担连带还款责任。天立公司在2015年8月16日的承诺书中以担保人身份签名盖章，属于担保人，因双方未约定保证责任方式，应按连带责任保证对借款本息承担连带清偿责任。综上，应以600万元本金为基数，从2014年7月1日起按月息2%计算利息至款项还清之日，加上600万元借款从2014年1月31日至2014年6月30日期间的利息90万元，再扣除被告已支付的335万元，即为徐成功应得的借款本息。为便于履行，经计算，600万元本金的利息实际已支付至2016年3月4日【（335万元－90万元）÷4000元＝613天，2014年7月1日至2016年3月4日共计613天】。故对徐成功要求三被告偿还借款本金600万元以及以600万元为基数，按月利率2%支付自2016年3月5日至款项还清之日止的利息的诉讼请求予以支持，其余诉讼请求不予支持。天立公司作为保证人，其承担保证责任后，有权向天立枣庄分公司及乔建华追偿。判决：一、被告马鞍山天立建设有限责任公司枣庄分公司、乔建华于本判决生效之日起十日内连带偿还所欠原告徐成功借款本金600万元，并按月利率2%支付该款自2016年3月5日起至款项付清之日止的利息；二、被告马鞍山天立建设有限责任公司对上述借款本息承担连带责任；三、被告马鞍山天立建设有限责任公司承担保证责任后有权向被告马鞍山天立建设有限责任公司枣庄分公司、乔建华追偿；四、驳回原告徐成功其他诉讼请求。案件受理费60100元，减半收取30050元，保全费5000元，合计35050元，由被告马鞍山天立建设有限责任公司枣庄分公司、乔建华共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对乔建华和天立枣庄分公司提供的证据认定如下：《证明》虽系天立公司出具，但天立公司工作人员赵从文说明，该证明是在没有经过对账的情况下出具的，对账后发现证据所表述的内容错误，故该证明和民事调解书达不到证明目的，本院不予认定；个人账户明细表具有真实性，但达不到乔建华已归还徐成功借款29.4万元的证明目的。徐成功提供的借记卡历史交易明细清单、凭条、及徐成春和齐莉影身份证、结婚证、户籍登记信息及证明相互印证，予以认定。
二审中，天立公司未提交新证据。
二审查明的事实与一审相同外，另查明：2013年8月27日，乔建华向徐成功汇款192000元，2014年12月5日乔建华向徐成功汇款12000元，2014年12月22日，乔建华向徐成功汇款90000元。2014年12月22日，徐成功的堂弟媳齐莉影向乔建华汇款90000元，2014年12月23日，齐莉影向乔建华汇款10000元。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一审法院对借款本金及利息的认定，依据是否充分。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。经查明，乔建华于2014年1月30日向徐成功出具一份600万元的借条，于2015年8月16日的承诺书、借条中再次确认该笔借款事实的存在，另徐成功于2012年10月至2014年1月期间多次通过银行转账方式汇入乔建华资金716.9万元。现乔建华和天立枣庄分公司上诉称该600万元借款中有416.9万元是本金、183.1万元为利息，其应当承担相应的举证责任，因其所提供的证据不足以证明上述主张，故本院不予支持。乔建华和天立枣庄分公司在一审的庭审中陈述2014年6月30日出具的90万元是5个月的利息且未超过法定利率的上限，一审法院采信乔建华和天立枣庄分公司的陈述认定该90万元系利息，并无不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的相关费用；（二）利息；（三）主债务。徐成功出具收条中虽载明王少军债务转让的250万元在2015年8月16日欠款中扣除，但该借条载明的欠款本息合计960万元，一审法院对此960万元未予认定，故250万元也不存在直接从该960万元中扣除。乔建华和天立枣庄分公司主张先从本金中扣除250万元缺乏法律和事实依据，本院不予采纳。乔建华于2013年8月27日向徐成功汇款192000元，该款在2014年1月30日600万元的借条形成之前发生，双方之间已经结算，故乔建华和天立枣庄分公司主张该款作为还款，本院不予采纳。乔建华于2014年12月5日、2014年12月22日分别向徐成功汇款12000元、90000元，徐成功陈述该两笔款项系委托乔建华代为收取的其堂弟徐成春归还的借款并提供了徐成春和齐莉影的证明及齐莉影于2014年12月22日向乔建华汇款90000元的银行汇款记录，徐成功提供的证据时间上相互吻合且该两笔汇款在2015年8月16日承诺书借条形成之前发生的，根据民事证据高度盖然性原则，本院推定该两笔汇款系徐成功委托乔建华代为收取的其堂弟徐成春归还的借款。至于天立公司作为保证人，其承担保证责任后是否有权向天立公司枣庄分公司及乔建华追偿问题，当事人可另行主张，本院不予审查。
综上所述，乔建华和天立枣庄分公司上诉请求部分成立，本院予以部分支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持马鞍山市花山区人民法院（2016）皖0503民初1976号民事判决第一、二、四项，即“马鞍山天立建设有限责任公司枣庄分公司、乔建华于本判决生效之日起十日内连带偿还所欠徐成功借款本金600万元，并按月利率2%支付该款自2016年3月5日起至款项付清之日止的利息；马鞍山天立建设有限责任公司对上述借款本息承担连带责任；驳回徐成功其他诉讼请求。”
二、撤销马鞍山市花山区人民法院（2016）皖0503民初1976号民事判决第三项，即“马鞍山天立建设有限责任公司承担保证责任后有权向马鞍山天立建设有限责任公司枣庄分公司、乔建华追偿。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费60100元，减半收取30050元，保全费5000元，合计35050元，由马鞍山天立建设有限责任公司枣庄分公司、乔建华共同负担；二审案件受理费60100元，由马鞍山天立建设有限责任公司枣庄分公司、乔建华共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 雍自涛
审判员 范秀媛
审判员 方 芳
二〇一六年十月二十七日
书记员 袁 园
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。