湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第05675号
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司,住所地北京市怀柔区南大街37号。
法定代表人方明华，总经理。
委托代理人刘胜强，男，1981年10月29日出生，汉族，住湖南省安化县，系该公司职员
被告王立权，男，1968年9月11日出生，汉族，住广东省惠州市大亚湾区，现住址四川省成都市郫县。
委托代理人王泽席，系国浩律师（重庆）事务所律师。
被告刘兴容，女，1966年11月11日出生，汉族，住广东省惠州市大亚湾区，现住址四川省成都市郫县。
委托代理人王泽席，系国浩律师（重庆）事务所律师。
被告柏成，男，1983年8月17日出生，汉族，住四川省蓬溪县，现住址四川省广汉市。
委托代理人王泽席，系国浩律师（重庆）事务所律师。
被告汪春秋，女，1982年5月2日出生，汉族，住四川省广汉市。
委托代理人王泽席，系国浩律师（重庆）事务所律师。
被告成都市立润机械设备租赁有限公司，住所地四川省成都市成华区保和乡联合六组1幢1楼。
法定代表人王立权。
委托代理人王泽席，系国浩律师（重庆）事务所律师。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司诉被告王立权、刘兴容、柏成、汪春秋、成都市立润机械设备租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，于2015年8月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员尹南桥、人民陪审员刘启明、黄兵平组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员ＸＸ担任记录。原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的委托代理人刘胜强及被告王立权、刘兴容、柏成、汪春秋、成都市立润机械设备租赁有限公司的共同委托代理人王泽席到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司诉称：2012年12月16日，原告与被告王立权签订编号为CNPK-
RZ/HNT2011SC00003202号的《融资租赁合同》及相关附件。约定原告向被告王立权出租设备型号为ZLJ5419THB52X-6RZ的混凝土泵车1台、型号为ZLJ5419THB49X-6RZ的混凝土泵车4台，租赁期限为2012年4月5日至2016年5月5日，共计49期。被告每月5日向原告按照《租赁支付表》支付约定的租金。合同还约定，承租人未能按照本合同约定时间及金额支付租金和其他应付款项的，原告有权向被告收取所有到期和未到期租金和其他应付款项并向其收取违约金，同时可向被告追索原告为促使被告履行合同条款、条件而发生的费用。原告按照合同约定向被告王立权交付了租赁设备，但被告王立权未按照合同约定按期足额支付租金。截至2014年10月31日，被告王立权已拖欠原告租金10915292.72元，构成严重违约。被告刘兴容与被告王立权系夫妻关系，对夫妻关系存续期间的债务应承担共同清偿责任。被告柏成、汪春秋、成都市立润机械设备租赁有限公司与原告以编号为CNPK-
RZ/HNT2011SC00003202号的《融资租赁合同》为主合同，签订了两份《连带责任保证合同》，约定被告柏成、汪春秋、成都市立润机械设备租赁有限公司为被告王立权在主合同项下的债务承担连带担保责任，因此，被告柏成、汪春秋、成都市立润机械设备租赁有限公司应对被告王立权的承担的债务承担连带清偿责任。为维护原告权益，请求判令：1、被告王立权向原告中联重科融资租赁（北京）有限公司支付截至2014年10月31日已到期租金10915292.72元及未到期租金7544178.12元，罚息1530000元（罚息按万分之五每日计算至2014年10月31日，之后的罚息计算至被告还清全部欠款之日止）；2、被告刘兴容对被告王立权所负的债务承担共同清偿责任；3、被告柏成、汪春秋、被告成都市立润机械设备租赁有限公司对被告王立权所负的债务承担连带清偿责任；4、被告承担本案原告为实现债权而支付的其他合理费用。
被告王立权、刘兴容、柏成、汪春秋、成都市立润机械设备租赁有限公司辩称：1、针对原告诉请一，被告王立权支付租金截止2014年10月31日不成立，罚息也不成立，即使成立，标准也过高，请求法庭酌情减免。理由如下：本案融资租赁的实际承租人应该是被告成都市立润机械设备租赁有限公司。2、原告出租的五台设备在2013年2月份进行GPS智能远端锁死，导致五台泵车不能使用，根据融资租赁合同及实际租赁关系，租金应仅仅计算2013年的2月份，原告主张2013年2月份以后的租金不应该成立。3、泵车分别在2013年11月、2014年7月、2014年10月、2015年6月，五台泵车分别被原告或者是生产厂家长沙中联重工科技发展公司有限公司（以下简称“长沙中联”）被收回，所以说在2013年2月以后截止至设备被收回期间，被告也不应当承担租金支付责任。针对原告诉请二、诉请三，基于融资租赁的实际承租人是被告成都市立润机械设备租赁有限公司，所以说原告诉求不成立。补充一下事实，在2011年11月初，被告王立权与被告柏成、汪春秋当时准备创设被告成都市立润机械设备租赁有限公司，先由被告王立权代表被告成都市立润机械设备租赁有限公司作为发起人的身份，在2011年11月2日，先是与长沙中联签署本案五台泵车的《产品买卖合同》，相继签订《补充协议》，后又重新签订《融资租赁合同》，变更了被告王立权的名义，对同一标的物签署融资租赁合同，同时又签署相关的补充协议，确认本案五台泵车所以权人登记为被告成都市立润机械设备租赁有限公司，接着因为被告成都市立润机械设备租赁有限公司实际控制人王立权个人其他原因被刑事处罚，所以开始拖欠租金。在2013年2月份，原告及长沙中联对五台泵车进行GPS智能远端锁死，锁死以后泵车不能使用，其中一台泵车中途发生意外烧毁事故，保险公司理赔80多万元给了本案原告，之后因为原告对泵车进行锁死，泵车处于瘫痪、无法正常使用的状态，双方为此对租金引发争议，期间跟刚才所述，原告已分别收回本案的五台泵车。
在审理过程中，原告中联重科融资租赁（北京）有限公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
证据一、《融资租赁合同》一份、《首期款明细表》、《租赁支付表》各五份，证明原告与被告王立权之间融资租赁合同法律关系确立，原告向被告王立权以融资租赁的方式出租型号为ZLJ5419THB52X-6RZ的混凝土泵车一台，型号为ZLJ5419THB49X-6RZ的混凝土泵车4台，合同项下共五个租赁支付表，租赁期限都为:2012年5月5日至2016年5月5日，共计49期，被告王立权每月5日向原告按照《租赁支付表》支付约定的租金，还约定，承租人未能按照本合同约定时间支付租金和其他应付款项的，出租人可解除合同收回租赁物，并向承租人收取所有到期、未到期租金、罚息及其他应付款项，同时可要求承租人承担出租人为促使承租人履行合同而发生的全部成本和费用；
证据二、《产品买卖合同》一份、《租赁物签收单》五份，证明原告为履行合同向出卖人购买设备并将设备交付给被告王立权，已履行出租人的合同义务；
证据三、《欠款明细表》一份，证明被告所欠租金及罚息金额；
证据四、《连带责任保证合同》二份，证明被告柏成、汪春秋、成都市立润机械设备租赁有限公司为被告王立权的履行提供连带责任担保；
证据五、《结婚证》复印件、《配偶承诺书》各一份，证明被告刘兴容应对被告王立权的债务承担共同清偿责任；
证据六、《发票变更协议》，证明是为了运营的方便将发票及设备登记在被告成都市立润机械设备租赁有限公司名下。
针对原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的举证，被告王立权、刘兴容、柏成、汪春秋、成都市立润机械设备租赁有限公司质证意见如下：
对证据一，对《融资租赁合同》，对其三性有异议，不能达到原告的证明目的，王立权的签字不是其本人所签，是否申请鉴定拿复印件回去给当事人看后再决定；对《首期款明细表》、《租赁支付表》，对其三性有异议，签字也不是王立权签的。对证据二，《产品买卖合同》，对其三性有异议，系原告与第三人长沙中联签署，这个合同被告手里是没有的，且展示的泵车真实意愿是否真实不能确定，后来实际收回泵车的行为是长沙中联主要实施；对《租赁物件签收单》，对其三性有异议，签字不是王立权签的。对证据三，对其三性均有异议，不能达到原告的证明目的。对证据四，对其真实性无异议，关联性有异议，不能达到原告证明目的。对证据五，对《结婚证》复印件无异议，对《配偶承诺书》，不能确认其真实性，需回去确认之后再向法庭回复。对证据六，对其真实性无异议，不能达到原告证明目的，恰恰证明从王立权本人同原告建立本案合同关系及同长沙中联建立买卖合同关系的过程来看，被告成都市立润机械设备租赁有限公司才是实际承租人。
被告王立权、刘兴容、柏成、汪春秋、成都市立润机械设备租赁有限公司向本院提交以下证据：
证据一，《合同解除告知书》、《邮政特快快递单》各两份、《股东会决议》一份、2013年12月26日，原告就本案的五被告的一次提请民事诉讼，案号是（2014）岳民初字第00417号案的起诉状副本、告知合议庭组成人员通知书各一份、其中一台泵车的发票和行驶证各一份，上述证据证明：一、被告王立权或者有签署融资租赁合同，实际租赁关系的承租人应当是被告成都市立润机械设备租赁有限公司，应当由被告成都市立润机械设备租赁有限公司据实承担融资租赁合同关系的所以责任；二、证明融资租赁的关系，原告自己在2013年12月26日提出解除融资租赁关系，并且通过诉状的方式向被告进行了送达，即便不认为原被告之间的融资租赁关系在2013年2月份解除，也应当是原告在2013年12月26日提起诉讼解除的那一刻产生解除效果，不应当再向被告主张2013年12月26日以后的租金；三、原告对本案的起诉已经违反一事不再理的原则，法庭应当驳回起诉或者不予受理，原告本案的主张与2013年12月份主张的是同一诉讼法律关系；四、证明本案泵车实际控制人和所有权人是被告成都市立润机械设备租赁有限公司。
针对被告王立权、刘兴容、柏成、汪春秋、成都市立润机械设备租赁有限公司的举证，原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的质证意见如下：
对《合同解除告知书》、《邮政特快快递单》，真实性无异议，是否收到需要进行核实，一、被告没有单方解除权，二、该解除时间是2015年10月16日，相反该证据证明被告主张的合同解除权是2015年10月16日，该合同解除认可了2011年11月26日签订尾号3202的《融资租赁合同》。《股东会决议》系被告单方制作，恰恰证明王立权签的融资租赁的事实，至于王立权与被告成都市立润机械设备租赁有限公司之间如何约定，不能否认原告与王立权的融资租赁关系，被告内部进行的约定于本案无关。对《诉状副本》、《告知合议庭成员通知书》，本案没有违反一事不再理原则，该案最终是法院裁定按撤诉处理，没有对相关事实进行确认，该起诉状是原告的单方主张，法院对其并没有进行认可，该组证据没有任何证明意义。对泵车的《发票》、《行驶证》，真实性无异议，证明目的有异议。原告与被告王立权、被告成都市立润机械设备租赁有限公司只是为了上牌方便，而上牌在被告成都市立润机械设备租赁有限公司名下，原被告双方为此签订了三方协议。
本院认证如下：
对于原告中联重科融资租赁（北京）有限公司提交的证据一、二，被告王立权、刘兴容、柏成、汪春秋、成都市立润机械设备租赁有限公司对其有异议，但该证据与原告的答辩及被告所提交的证据能相应证，被告也未向本院申请笔迹鉴定，且该证据真实的反映原告与被告王立权之间存在的融资租赁合同法律关系，因此，对该证据，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告中联重科融资租赁（北京）有限公司提交的证据三，被告王立权、刘兴容、柏成、汪春秋、成都市立润机械设备租赁有限公司对其有异议，该证据系原告单方制作，对原告自认的被告已付款的部分，本院予以认定，对其他部分，本院不予确认，可作为本案定案的依据。对于原告中联重科融资租赁（北京）有限公司提交的证据四、五、六，被告王立权、刘兴容、柏成、汪春秋、成都市立润机械设备租赁有限公司对其真实性无异议，且该证据与本案有关联，因此，对该证据，本院予以确认，可作为本案定案的依据。
对于被告王立权、刘兴容、柏成、汪春秋、成都市立润机械设备租赁有限公司提交的证据一，原告中联重科融资租赁（北京）有限公司对其真实性无异议，因此，对该证据，本院予以确认，可作为本案定案的依据。
根据以上所确认的有效证据以及原、被告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：
2011年12月16日，原告与被告王立权签订了合同编号为CNPK-
RZ/HNT2011SC00003202号《融资租赁合同》及其附件，约定原告向被告王立权以融资租赁的方式出租型号为ZLJ5419THB52X-6RZ的混凝土泵车一台，型号为ZLJ5419THB49X-6RZ的混凝土泵车4台，合同项下共五个租赁支付表，租赁期限都为:2012年5月5日至2016年5月5日，共计49期，被告王立权每月5日向原告按照《租赁支付表》支付约定的租金，还约定，承租人未能按照本合同约定时间支付租金和其他应付款项的，出租人可解除合同收回租赁物，并向承租人收取所有到期、未到期租金、罚息及其他应付款项，承租人须承担租金本金总和的8%的违约金，同时可要求承租人承担出租人为促使承租人履行合同而发生的全部成本和费用。上述合同签订后，原告已按照约定向被告王立权交付全部租赁设备，被告王立权未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金。2013年11月，被告将其承租的型号为ZLJ5419THB49X-6RZ的混凝土泵车1台送去维修至今，2014年8月13日,原告向被告收回出租给被告的型号为ZLJ5419THB49X-6RZ的混凝土泵车1台，2015年1月21日,原告向被告收回出租给被告的型号为ZLJ5419THB49X-6RZ的混凝土泵车1台，2015年1月21日,原告向被告收回出租给被告的型号为ZLJ5419THB52X-6RZ的混凝土泵车1台，2015年7月2日,原告向被告收回出租给被告的型号为ZLJ5419THB49X-6RZ的混凝土泵车1台。被告王立权共计向原告支付租金等款项3001057.58元，本案合同已经全部到期，按照合同约定，计算至被告实际租赁设备的到期日，被告应向原告支付租金12222363.22元，尚欠租金9221305.64元，按照合同约定，产生罚息3331845元。被告刘兴容与被告王立权系夫妻关系且向原告出具《配偶承诺书》，承诺对被告王立权的租赁行为知情且自愿承担共同清偿责任。被告柏成、汪春秋、成都市立润机械设备租赁有限公司与原告签订《连带责任保证合同》，自愿对被告王立权的上述租赁行为所产生的债务承担连带清偿责任。
本院认为，本案原告中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告王立权所签的《融资租赁合同》及相关附件系原、被告双方的真实意思表示，双方所签合同内容合法有效，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已全面履行合同约定义务，被告王立权未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期足额的支付租金，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。原、被告双方在《融资租赁合同》中关于违约责任的约定系双方真实意思表示，本院依法认定有效。基于双方的以上约定，在被告王立权严重违约的情况下，原告可以解除合同、收回租赁物并向被告收取产生的租金、罚息。被告辩称泵车无法正常使用以及本案的实际承租人为被告成都市立润机械设备租赁有限公司，均未提供有效证据予以证明，因此，对该辩称，本院不予支持。原告请求被告王立权支付截至2014年10月31日已到期租金10915292.72元及未到期租金7544178.12元，罚息1530000元（罚息按万分之五每日计算至2014年10月31日，之后的罚息计算至被告还清全部欠款之日止），对该请求的租金部分，经本院核算，计算至被告实际租赁设备的时间，被告共计欠原告租金为9221305.64元，因此，对该请求，本院予以部分支持，即支持9221305.64元；对于罚息部分，原告请求被告支付罚息1530000元，未超过本院计算的罚息，视为原告自愿放弃部分罚息，因此，对该罚息的诉请，本院予以支持。被告刘兴容与被告王立权系夫妻关系，且向原告出具《配偶承诺书》，承诺对被告王立权的租赁行为知情且自愿承担共同清偿责任，因此，原告请求被告刘兴容对被告王立权的上述债务承担共同清偿责任，本院予以支持。被告柏成、汪春秋、成都市立润机械设备租赁有限公司与原告签订《连带责任保证合同》，自愿为被告王立权的债务承担连带清偿责任，该担保行为合法有效，因此，原告请求被告柏成、汪春秋、成都市立润机械设备租赁有限公司对被告王立权的上述债务承担连带清偿责任，该请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、限被告王立权在本判决生效之日起三日内支付原告中联重科融资租赁（北京）有限公司租金9221305.64元；
二、限被告王立权在本判决生效之日起三日内支付原告中联重科融资租赁（北京）有限公司罚息1530000元；
三、被告刘兴容对被告王立权的上述债务承担共同清偿责任；
四、被告柏成、汪春秋、成都市立润机械设备租赁有限公司对被告王立权的上述债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费141737元，财产保全费5000元，合计146737元，由原告承担55429元，被告王立权、刘兴容、柏成、汪春秋、成都市立润机械设备租赁有限公司负担91308元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 尹南桥
人民陪审员 刘启明
人民陪审员 黄兵平
二〇一六年十二月八日
书 记 员 王 芳