台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄商初字第2928号
原告：李玉香。
委托代理人：潘翔，台州市西北法律服务所法律工作者。
委托代理人：王继锋，台州市西北法律服务所法律工作者。
被告：夏文华。
被告：林珍芳。
两被告的委托代理人：陈正观，浙江晓法律师事务所律师。
原告李玉香为与被告夏文华、林珍芳民间借贷纠纷一案，于2014年10月14日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员叶清适用简易程序独任审判。后因案情复杂，转为普通程序审理，依法组成了合议庭。另因案情复杂，经批准延长审理期限四个月。本案于2014年12月9日、2015年1月30日分别公开开庭进行了审理。原告李玉香，被告林珍芳及两被告的委托代理人陈正观两次开庭均到庭参加诉讼；原告李玉香的委托代理人潘翔参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告李玉香起诉称：被告夏文华、林珍芳系夫妻关系。被告夏文华分三次向原告借款共计15万元，2014年3月12日，双方经结算，被告夏文华重新向原告出具借条一份。被告夏文华借款后至今未还。现请求判令：被告夏文华、林珍芳立即归还原告借款15万元，并同时支付自借款之日起至判决确定履行之日止按年利率12%计算的利息。
被告夏文华答辩称：原告的起诉与事实不符。原告在起诉状中称被告夏文华在2014年3月12日向原告借款15万元，在庭审中陈述事实与理由时却称借款系结算而成，实际发生在2010年-2014年，前后陈述矛盾。实际上，被告夏文华于2014年3月12日向原告出具的借条仅是一种借款的合意，款项并没有实际履行。原告并未将款项交付给被告夏文华或者被告林珍芳。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告林珍芳答辩称：1、债务不存在。2、如果被告夏文华确实向原告借款，被告林珍芳知情的话应该承担共同还款责任。
原告李玉香为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、原告身份证复印件、两被告户籍证明各一份，拟证明原、被告的诉讼主体适格。
二、借条一份，拟证明被告夏文华向原告借款15万元的事实。
三、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单一份，拟证明原告于2011年3月7日取款7万元、2013年3月4日取款5万元，2013年9月11日取款3万元，合计取款15万元用于履行交款义务的事实。
四、台州市黄岩区院桥镇人民政府及院桥镇灯塔村民委员会联合出具的证明一份，拟证明被告夏文华与被告林珍芳于1983年9月16日登记结婚的事实。
被告夏文华、林珍芳对上述证据质证认为：对证据一、四的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据二形式上的真实性无异议，但是该借条仅是一种借贷合意，款项并未实际交付，且双方间也不存在于2014年3月12日进行借款结算的情况。光凭借条不能证明原告已经履行交付义务。对证据三的真实、合法性无异议，但认为与本案没有关联性。从对账单可以看出原告的取款比较频繁，不能证明原告所主张的三笔取款系用于交付给被告夏文华。事实应该是原告将对账单中自己的取款嫁接于本案借款的交付。且假如借款系结算，那么原先发生时每笔借款的金额均是整数，不需要重新结算至一张借条中。
被告夏文华、林珍芳为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
一、手机短消息及照片一份，拟证明被告夏文华在借款当日（2014年3月12日）出具借条后，以手机短消息方式要求原告将借款款项汇入其银行账户的事实。
二、中国移动通信集团浙江有限公司机打发票一份，拟证明手机号码138××××8872为原告李玉香所有的事实。
三、建设银行龙卡一张，拟证明卡号为43×××59的银行卡系被告夏文华所有，且该卡在2014年3月12日根本没有收到原告李玉香交付款项的事实。
原告对上述证据质证认为：对证据一短消息的真实性、合法性、关联性均有异议，认为虽然手机上显示有该条信息，但是被告夏文华作为手机持有人可以在任意时间段进行短消息的编辑，而原告没有收到该条信息，被告也没有证据证明原告已经收到该条信息。对证据二无异议，该手机号码确为原告李玉香所有。对证据三，该建设银行龙卡为被告夏文华所有及2014年3月12日无款项汇入该卡无异议，但借贷双方并未约定款项通过银行转账方式交付。
根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：原告提供的证据一、四来源合法、内容真实、具有证明力，且经被告质证无异议，依法予以确认。证据二的借条系被告夏文华亲笔出具，能够证明被告夏文华向原告借款的事实。至于被告夏文华辩称借款未实际交付，并提供手机短消息来证明双方曾约定借款以银行汇款方式交付，但是原告则主张其未收到相关短消息，而借款亦非发生在借条出具当天，该借条系对前期借款进行结算重新出具，当天并无款项交付的情况。从现有证据，被告既不能证明原告已收到该条指示交付的短消息，原告对此短消息也未予以回应，更不能证明双方曾约定借款以汇入被告夏文华账户的方式交付。而在民间借贷中，借条在证明借款发生事实方面具有较高的证明力，现原告持有被告夏文华出具的借条，可证明双方之间存在民间借贷关系。故对该证据二依法予以确认。证据三系原告银行账户资金的进出情况记录，能够证明原告具有资金出借的能力，虽然光凭银行对账单不能证明该三笔取款系用于交付本案的借款，但是结合原告持有被告夏文华出具的借条这一情况，足以使本院确信本案的借款实际发生并已经交付。故对该证据三依法予以确认。被告提供的证据一，虽然被告夏文华的手机上编辑有这样一条短消息，但不能证明双方约定借款以银行汇款方式交付。因为被告夏文华在向原告出具借条时并未在借条上注明款项交付通过银行汇款方式进行。而且原告否认收到该短消息，亦未对此短消息中关于交付方式的约定作出明确认可的意思表示，原告对短消息不予回复的行为表现也不能构成对交付方式的默示。故对该证据一依法不予确认。证据二来源合法、内容真实，具有证明力，且经原告质证无异议，依法予以确认。证据三真实、合法，能够证明该建设银行龙卡确为被告夏文华所有，且2014年3月12日当天该卡亦无款项进出，依法予以确认。
本院经审理，认定事实如下：被告夏文华与被告林珍芳系夫妻关系，双方于1983年9月16日登记结婚。被告夏文华陆续向原告李玉香借款。2014年3月12日，双方经结算被告夏文华欠原告李玉香借款15万元，并当场向原告出具借条一份。载明：“今向李玉香借人民币壹拾伍万元正，借款人夏文华，2014年3月12日。”被告夏文华借款后至今未归还，原告经催讨未果，遂于2014年10月14日诉至本院。
本院认为：原、被告的争议焦点在于：本案借款是否实际发生。现阐述如下：被告夏文华于2014年3月12日向原告李玉香出具一份金额为15万元的借条，证明双方之间存在借贷合意。现被告夏文华抗辩双方约定借款以银行汇款方式交付，但原告李玉香并未实际履行，为此其提供了一则手机短消息作为凭证；而原告李玉香则主张本案的借条系对前期借款进行结算后出具，故在借条出具当日不存在款项交付的情况。首先，被告夏文华向原告李玉香出具的借条上并未载明借款以银行汇款的方式进行交付；其次，该手机短消息系被告夏文华在自己所有的手机上进行编辑的，现并无证据可以证明原告收到该条短消息，且原告亦未对短消息中载明的交付方式作出明确同意的意思表示，而原告的不予回应不能构成对交付方式的默示，故不能以此短消息证明原、被告双方约定款项交付通过银行汇款来进行。而且，本案的借条形成于2014年3月12日，如果被告夏文华未收到相关款项，其不可能不采取有效的措施收回借条或者将借条作废，而任由原告持有该借条直至原告向本院起诉。在民间借贷中，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，原告李玉香持有被告夏文华出具的借条，可证明双方间存在民间借贷关系。虽然被告夏文华抗辩未实际收到15万元借款，但原告主张本案的借条系对前期借款进行结算形成，原告的主张符合民间借贷的交易习惯，故对被告夏文华的抗辩理由本院不予采纳。原告主张双方约定借款利息按年利率12%计算，但借条上未载明借款利率，而被告夏文华对此亦未予以认可，故应认定借贷双方对利息支付未作约定，视为不支付利息。故对原告要求被告夏文华支付自借款之日起按年利率12%计算利息的主张，本院不予支持。本案的借款发生在被告夏文华、林珍芳夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，由两被告共同归还。原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告夏文华、林珍芳于本判决生效之日起十日内返还原告李玉香借款本金150000元。
二、驳回原告李玉香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3510元，由原告李玉香负担230元，被告夏文华、林珍芳负担3280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费3510元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 韩 鸿
审 判 员 叶 清
人民陪审员 章菊芳
二〇一五年七月二十日
代书 记员 叶宇红