广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终3261号
上诉人（原审被告）：冯国华，男，1958年3月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审原告）：何文华，男，1973年12月25日出生，汉族，住广东省清新县。
委托诉讼代理人：廖志球，广东贤兴律师事务所律师。
上诉人冯国华因与被上诉人何文华民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初17555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年11月1日，何文华向一审法院起诉请求：1.冯国华归还借款319200元及其利息（以319200元为本金从2015年12月23日起至实际还清日止按月利率2%计算）；2.本案的诉讼费用由冯国华承担。
一审法院认定事实：2006年，冯国华向何文华借款114000元。借款后，冯国华没有向何文华还款。
2015年12月23日，冯国华（借款人）向何文华书写出具了一份《借据》，载明：“本人冯国华于2006年6月2日向何文华借款人民币114000元，当时同意以年利息2分息计算，但从来未交付本金和利息，现在合共欠本金及利息人民币319200元，现没有钱归还……”
同日，冯国华向何文华偿还15000元。之后，冯国华又向何文华偿还了8000元。
2016年11月1日，何文华向一审法院提起诉讼。
一审法院认为,双方对冯国华于2006年6月2日向何文华借款114000元并约定计付利息无异议。根据《借据》载明的内容“现在合共欠本金及利息人民币319200元”（即本金114000元+利息205200元），对比借款本金114000元及借款时间（从2006年6月2日至2015年12月23日止，即共114.7个月），折算的借款月利率为1.5693%[按利息总额205200元÷本金114000元÷114.7月×100%计],大于冯国华主张的年利息2分（即年利率2%）而少于何文华主张的月利率2%，而且《借据》中载明的“以年利息2分息计算”、“现在合共欠本金及利息人民币319200元”没有对应关系。因为《借据》的内容是冯国华书写出具且冯国华是借款人；而且，根据常理对本息进行结算（即本息经确定为319200元）需经过一定的运算、核对、协商过程才能确定的；再者，根据冯国华答辩（2015年4月、5月，双方曾就还款问题以冯国华欠何文华款项219000元结算且不再另计算利息）可以印证双方约定利率高于年利率2%；故一审法院以《借据》中不利于冯国华的记载核定本案的本息，即一审法院认定截至2015年12月23日止，冯国华欠何文华借款本金114000元及利息205200元。何文华在出具《借据》后支付的款项23000元扣除前期结算的本息中的利息，即冯国华尚应向何文华偿还借款本金114000元及其截至2015年12月23日止的利息余款182200元（按205200元-23000元计）。《借据》中虽然对前期借款本息进行结算，但是《借据》没有明确约定就前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金中，故何文华主张以前期结算的借款本息共319200元为借款本金计算后期利息，一审法院不予采纳。冯国华应以借款114000元为本金继续计付从2015年12月24日起至实际清偿之日止的利息予何文华，一审法院核定以上述折算的月利率1.5693%为标准计付利息。何文华于本案请求的本息，超出一审法院核定的上述范围部分，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、冯国华应于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款114000元及其截至2015年12月23日止的利息余款182200元予何文华；二、冯国华应以上项借款114000元为本金从2015年12月24日起至上项实际履行之日止按月利率1.5693%计付利息予何文华，本项随上项清；三、驳回何文华的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取3522.8元（何文华已预交），由何文华负担513.1元，冯国华负担3009.7元。冯国华负担的受理费份额应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予何文华，一审法院不另收退。
冯国华上诉请求：1.撤销一审判决，驳回何文华的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由何文华承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。冯国华并未向何文华借款。2006年，冯国华的弟弟帮何文华出卖二手车，卖出后冯国华的弟弟未将卖车款交给何文华，故该债务的欠款主体应为冯国华的弟弟而非冯国华。二、何文华提交的《借据》，是冯国华在何文华纠集几名老乡将冯国华围堵、并扬言用车辆堵塞冯国华经营的餐厅门口和在冯国华女儿的婚礼上捣乱等情况下，出于自身和家人安全的考虑，被迫按何文华事先拟定的版本抄写的，故该《借据》不应具有法律效力。三、就《借据》的内容而言，一审法院对利率的认定有误。《借据》约定以年利率2分息计算，但一审法院却以总额推算出的月利率1.5693%确定利率标准，严重侵害了冯国华的利益。二审法庭调查时，冯国华补充上诉意见如下：2006年6月11日，何文华曾到南海九江下北铁脚路12号找到冯国华弟弟冯汝华索取出卖二手车的款项。2015年12月23日下午6点左右，何文华在南海九江下北建中南路力强美食店找到冯国华，何文华召集4名老乡，以语言恐吓冯国华，并称以泥沙堵住冯国华的美食店和在冯国华女儿婚礼上捣乱，考虑到家人的安全，冯国华被迫签订何文华事先准备的借据，何文华没收了冯国华的建筑许可证和购买土地的单据。综上，一审法院认定事实不清，请二审法院查明事实，支持冯国华的上诉请求请求，并要求何文华归还建筑许可证和购买土地的单据。
何文华在二审期间未作答辩。
二审诉讼中，双方当事人均没有向本院提供新的证据。
经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。
二审法庭调查时，冯国华述称，2008年之时，何文华找冯国华要钱，冯国华把土地使用证给了何文华，后冯国华向何文华索要土地使用证，何文华遂草拟好一份219000元的借据让冯国华抄写，冯国华写下该借据的时候，何文华承诺不计利息，该金额为219000元的借据也与本案款项相关。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案围绕冯国华的上诉请求进行审理。对于冯国华二审期间要求何文华归还建筑许可证和购买土地的单据的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，本院不予审查，冯国华可另循法律途径主张权利。本案的二审争议焦点为：1.冯国华与何文华之间是否存在借贷关系；2.若双方存在借贷关系，利息标准应如何确定。对此，本院分析如下：
关于冯国华与何文华之间是否存在借贷关系的问题。冯国华上诉主张冯国华并未向何文华借款，案涉款项的实际欠款人应为冯国华的弟弟冯汝华。对此，本院认为，现并没有证据证明案涉借款与冯国华的弟弟冯汝华相关，而冯国华在二审期间述称何文华在2008年之时已找其要钱，也曾写过金额为219000元的借据给何文华；而且，何文华在一审时已提供《借据》证明冯国华于2006年6月2日向何文华借款114000元，冯国华亦在《借据》中确认至2015年12月23日之时的欠款本金及利息合共319200元，因此，结合《借据》的相关内容以及冯国华的上述陈述，足以证明冯国华曾向何文华借款114000元并于2015年12月23日写下《借据》确认相关借款的事实。冯国华虽主张2015年12月23日出具的《借据》是被胁迫抄写的，但其并未提供任何证据证明该主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，其应承担举证不能的不利后果，故本院对其该主张不予采信。综上，一审法院根据《借据》记载的内容认定冯国华欠何文华借款114000元并无不当，本院对此予以维持。
关于利息标准应如何确定的问题。虽然《借据》反映借款的利息标准为“年利息2分息”，但《借据》中又确认借款本金及利息合计319200元（即利息为205200元），结合冯国华就案涉借款曾出具过金额为219000元（即利息为105000元）的借据给何文华的情况，“年利息2分息”的标准明显与《借据》反映的双方对账确认的本息金额不符，故一审法院按照《借据》中冯国华确认的本息金额319200元推算利息标准为月利率1.5693%并根据冯国华的还款情况确定冯国华拖欠的利息并无不当，本院对此予以维持。
综上所述，冯国华的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6019.4元，由上诉人冯国华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一七年六月九日
书 记 员 杨元盛