甘肃省永昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0321民初2339号
原告：柴廷钊，男，1958年11月19日出生，汉族，永昌县人。
委托诉讼代理人：许正强，甘肃骊千律师事务所律师。
被告：永昌县金达商贸有限责任公司，住所地，永昌县城关镇昌宁苑小区C2号楼。
法定代表人：权立源，该公司经理。
委托诉讼代理人：张晓丽，甘肃可庆律师事务所律师。
原告柴廷钊与被告永昌县金达商贸有限责任公司（以下简称金达商贸公司）劳动争议纠纷一案。本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴廷钊及其委托诉讼代理人许正强、被告金达商贸公司的委托诉讼代理人张晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柴廷钊向本院提出诉讼请求：1、判令金达商贸公司按照金昌市最低工资标准支付生活费15800元（2016年6月至2017年4月，每月1580元）；2、判令金达商贸公司支付违法解除劳动合同赔偿金79146元（4397元/月×9年×2倍）。诉讼过程中，柴廷钊将第一项诉讼请求变更为：判令金达商贸公司支付生活费15620元（1420元×11个月）。事实和理由：柴廷钊于2009年1月起被聘用为金达商贸公司物业经理至2016年5月。但是，金达商贸公司于2016年5月26日无故向柴廷钊作出《关于柴廷钊同志停职决定》，停止了柴廷钊的工作以及职务，但没有解除劳动关系。此后，柴廷钊一直等待金达商贸公司重新安排岗位或者解除劳动关系，但金达商贸公司一直置之不理。柴廷钊认为，金达商贸公司不及时足额支付劳动报酬，将柴廷钊停职后，至今不安排柴廷钊工作，也不发放工资，表明其恶意解除劳动合同。根据金达公司的以上行为，有权依据《劳动合同法》第87条以及劳动合同法实施条例等法律、法规的规定主张相关赔偿。
金达商贸公司辩称，柴廷钊陈述的事实理由不属实。2016年5月26日，我公司向柴廷钊作出停职决定后，其一直没有到公司上班，且迄今为止，柴廷钊仍掌管着公司办公室钥匙及其他物品没有移交，不存在柴廷钊一直等待安排工作的情形。因此，柴廷钊的诉讼请求均无事实依据和法律依据。柴廷钊要求支付最低工资，根据《中华人民共和国劳动法若干问题意见的通知》第54条规定，最低工资是劳动者必须提供正常劳动义务的前提下才可以支付劳动工资。柴廷钊自2016年5月26日之后，再没有履行正常劳动义务，因此，没有法律依据支付其劳动工资。对第二项诉请，我公司并没有违法解除劳动合同，而是柴廷钊长期不到公司上班，依法解除双方劳动合同。柴廷钊要求支付赔偿金的诉请没有法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。柴廷钊为证明其主张向本院提供：1、永劳仲裁字（2016）第87号仲裁裁决书1份，证明柴廷钊于2009年1月1日在金达商贸公司工作，柴廷钊每月基本工资为3920元，绩效工资为720元，实际工资在4500元上下；2、2016年4月份的工资表1份。证明柴廷钊的实际工资是4397元。3、永劳仲裁字（2017）第41号仲裁裁决书，证明金达商贸公司于2016年10月8日对柴廷钊作出除名决定。是金达商贸公司违法解除双方的劳动关系，不再提出与金达商贸公司解除劳动关系的诉请。金达商贸公司对以上证据的真实性、合法性均无异议，但不认可证明目的。
本院依金达商贸公司申请调取的永劳仲裁字（2017）第41号仲裁卷中除名决定１份、公示照片１份、庭审笔录１份，证明柴廷钊自2016年5月26日起未到公司上班以及公司2016年10月8日作出对柴廷钊除名决定。柴廷钊对裁决书和仲裁笔录的真实性无异议，对其证明目的不予认可。对除名决定及照片２份，不予认可。认为其送达方式不符合劳动法及民法中对于公示的规定，该公示无效。
根据当事人举证、质证，本院对双方提供的证据认定如下：当事人提供的证据，双方互无异议的仲裁裁决、工资表及仲裁笔录，本院予以确认，并在卷佐证。对双方有争议的除名决定和照片的真实性予以认定，但证明目的不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：柴廷钊于2009年元月起被金达商贸公司聘用为物业经理，2016年5月，柴廷钊对住户投诉问题处理不及时，使部分住户投诉上访，金达商贸公司于2016年5月26日，作出永金商发（2016）01号决定，对柴廷钊进行停职处理。柴廷钊被停职后，再没有到金达商贸公司上过班。2016年7月19日，柴廷钊向仲裁部门申请仲裁，要求金达商贸公司给付拖欠2016年5至7月的工资及2015年4个月的绩效工资，给付拖欠工资的经济补偿金，给付经济赔偿金。对此，金达商贸公司在仲裁时称，拖欠2016年5月的工资和4个月绩效工资属实，公司只是对柴廷钊作出停职，双方并没有解除劳动合同，不存在经济赔偿金的事实。仲裁部门作出永劳仲裁字（2016）第87号仲裁裁决，1、金达商贸公司给付柴廷钊2016年5月份的工资3920元，拖欠2015年4个月的绩效工资2880元；2、金达商贸公司给付柴廷钊拖欠工资的经济补偿金980元。柴廷钊要求金达商贸公司给付赔偿金的申请，仲裁部门以双方未解除劳动关系为由不予支持。2016年10月8日，金达商贸公司以柴廷钊超过三个月不上班，也不移交工作资料，严重违反公司规章制度为由，作出永金商发（2016）02号决定，将柴廷钊除名。2017年4月12日，柴廷钊又向仲裁部门申请仲裁，要求解除双方劳动关系，按金昌市最低工资标准支付生活费，支付违法解除劳动合同的赔偿金。仲裁部门作出永劳仲裁字（2017）第41号仲裁裁决，驳回柴廷钊的仲裁请求。柴廷钊不服该裁决，起诉至本院。
另查明，柴廷钊自2017年4月起，已在其他公司从事物业工作。
本院认为，本案争议的焦点是：1、金达商贸公司作出的除名决定送达时间如何认定；2、金达商贸公司以除名决定解除与柴廷钊的劳动关系是否合法；3、柴廷钊要求金达商贸公司给付生活费的诉请有无事实根据和法律依据。对于第一个争议焦点，柴廷钊认为，除名决定是2017年4月12日，向仲裁部门申请仲裁时才知晓；金达商贸公司认为，2016年10月8日作出的除名决定，以公示的方式已即日向柴廷钊送达。本院认为，金达商贸公司作为用人单位，对职工作出的除名决定，应当直接送达职工本人；本人不在的，交其同住成年亲属签收。直接送达有困难的可以邮寄送达。只有在受送达职工下落不明，或者用上述送达方式无法送达的情况下，方可公告送达。金达商贸公司能直接送达或者邮寄送达而不用，直接以其所谓的”公示”送达，其实质就是公告送达，且提供的照片也不能证明送达的时间。故金达商贸公司的送达方式应认定为无效送达。因此，除名决定的送达时间应认定为柴廷钊认可的2017年4月12日。
对于第二个争议焦点，柴廷钊认为，金达商贸公司单方解除劳动关系违法；金达商贸公司认为，柴廷钊超过三个月不上班，以严重违反公司规章制度为由，将柴廷钊除名，符合劳动合同法规定。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定：”劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：严重违反用人单位的规章制度的。”柴廷钊自2016年5月26日被停职处理后，是金达商贸公司对柴廷钊物业经理职务的停职处理，并没有解除双方的劳动关系。柴廷钊理应要求金达商贸公司安排其他岗位或者提出解除劳动关系。而柴廷钊却一直没有到金达商贸公司上班，金达商贸公司于2016年10月8日，以柴廷钊超过三个月不上班，严重违反公司规章制度为由，作出永金商发（2016）02号决定，将柴廷钊除名的行为，符合以上法律规定。因此，柴廷钊要求金达商贸公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请于法无据，本院不予支持。
对于第三个争议焦点，柴廷钊认为，金达商贸公司按照金昌市最低工资标准支付2016年6月至2017年4月的生活费；金达商贸公司认为，柴廷钊的该诉请不符合法律规定。本院认为，2016年5月26日至2017年4月12日期间，柴廷钊虽没有到金达商贸公司上班，但当事人双方之间仍存在劳动关系，参照《失业保险金申领发放办法》第四条的精神，应视为柴廷钊是非本人意愿的临时性失业或者企业下岗待工人员，参照《中华人民共和国社会保险法》第四十七条的规定，金达商贸公司应向柴廷钊支付不低于城市居民最低社会保障标准的生活费。甘肃省城市居民最低社会保障标准，2016年1月至2017年8月，人均每人每月为377元，柴廷钊2017年4月已重新就业，给柴廷钊支付生活费的期间为10个月，计3770元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项，参照《中华人民共和国社会保险法》第四十七条规定,判决如下：
一、永昌县金达商贸有限责任公司支付柴廷钊生活费3770元，限于判决生效后10日内履行；
二、驳回柴廷钊要求永昌县金达商贸有限责任公司支付赔偿金的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由永昌县金达商贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审判员 王德俊
二〇一七年八月二十四日
书记员 吕佳忆