湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终5593号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司湖北分公司，住所地武汉市江岸区建设大道718号浙商国际大厦17层。
负责人：潘建湘，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴宝华，湖北思壮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周佩，女，1994年5月10日，汉族，武汉市新洲人，住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：张培钰，湖北弘愿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程刚，男，1979年11月14日，汉族，武汉市新洲人，住武汉市新洲区。
上诉人太平财产保险有限公司湖北分公司（以下简称：太平洋财保湖北分公司）因与被上诉人周佩、程刚机动车交通事故责任纠纷一案，湖北省武汉市新洲区人民法院于2016年7月12日作出（2016）鄂0117民初973号民事判决，上诉人太平洋财保湖北分公司不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对此案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人太平洋财保湖北分公司的上诉请求：1、撤销新洲区人民法院（2016）鄂0117民初973号民事判决书，依法进行改判，改判为“扣除10%的非医保用药，减少残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金共计人民币33645.40元”或发回重审。2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、关于扣除非医保用药的问题。认为：法律设立交强险制度的目的在于使交通事故的受害人得到及时的救治，因受害人无法选择使用何种用药，也无能力对是否属于非医保用药做出辨别，故在交强险范围内不予考虑医保用药与非医保用药的区别，上诉人认为无可厚非，但是商业三者险投保人的投保目的在于转移风险而订立，应当尊重投保人和保险人的意思表示，即合同约定，虽然该合同约定系格式条款且免除了保险人的义务，但是上诉人太平财保湖北分公司在庭审中向法庭进行了举证，保险合同上有明确约定关于扣除非医保用药的问题，且该条款也对投保人进行了详尽的告知义务，而一审法院却不尊重事实，违背民法中最基本意思自治原则且适用法律错误，故上诉人太平财保湖北分公司认为应当在医疗费中扣减10%的非医保用药。二、关于残疾赔偿金的问题。一审法院认定，被上诉人周佩应当按照城镇居民的赔偿标准予以计算残疾赔偿金。认为：被上诉人周佩的户口本上显示的是农村家庭户，根据最高院民一庭（2005）民他字第25号复函的规定，若要按照城镇居民的标准予以计算残疾赔偿金，那么就要提供充分的证据证明其在城镇居住满一年以上且全部收入来源与城镇，而被上诉人周佩仅仅提供了其在麦隆饼屋从事收银员工作的证据，并未提供其它证据予以佐证其在城镇居住满一年以上且收入全部来源于城镇，证明力明显不足，而一审法院却因城镇居民平均消费水平高于农村居民平均消费水平，为合理地补偿受害人的损失，仅凭一份证据就认定受害人的残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算。上诉人太平财保湖北分公司认为一审判决明显偏袒被上诉人周佩，且不符合最高院民一庭（2005）民他字第25号复函的规定，对被上诉人周佩的伤残赔偿金应按照农村户口标准予以计算。三、关于护理费、精神损害抚慰金的问题。认为：一审法院认定被上诉人周佩护理费、精神损害抚慰金的计算标准过高，护理费应当按照70元每天计算，计算60天，故护理费应当为4200元。精神损害抚慰金因被上诉人周佩的伤情被鉴定为10级，故应当计算1500元为宜。综上，上诉人太平财保湖北分公司认为一审判决认定事实错误，适用法律错误。
被上诉人周佩辩称：我认为上诉人太平财保湖北分公司与投保人之间签订的合同不能对抗受害人，故上诉人太平财保湖北分公司要求在我的医药费中扣减10%的非医保用药不合理。且我的收入一直来源于城镇，一审以城镇标准计算我的伤残赔偿金并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，对我的损失认定合理，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人程刚辩称：我的辩称意见与上诉人太平财保湖北分公司的一致。
被上诉人周佩向一审法院起诉请求：1、判令程刚赔偿周佩共计83152元；2、判令太平财保湖北分公司在其保险责任限额范围内承担赔偿责任；3、此案诉讼费用由程刚、太平财保湖北分公司承担。
一审法院认定事实，双方无争议的事项为：
一、事故发生概况：2016年1月5日，程刚驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车行驶至新洲区新洲大街粮食局地段时未按规定让行，将骑电动自行车的周佩撞倒，造成周佩受伤的交通事故；
二、交警部门的责任认定结果:程刚负此事故全部责任，周佩不负此事故的责任；
三、受害人概况：一人；
四、鉴定结论：周佩的损伤属10级伤残，误工期为伤后90日，护理期为伤后60日，后续治疗费为3000元或据实结算；因太平财保湖北分公司对鉴定结论有异议，进行了重新鉴定；新的鉴定意见为：周佩所受伤的伤残程度为10级，后期康复治疗费用3000元；误工期为伤后90日，护理期为60日；
五、前期医疗费：8128.24元；
六、后期治疗费：3000元；
七、住院伙食补助费：15元/天×23天=345元；
八、误工费：76.60元/天×90天=6894元；
九、交通费：230元；
十、鉴定费：第一次1500元；第二次2000元；
十一、受害方已获得赔偿情况：程刚垫付了7228.24元；
十二、有关保险合同主体：投保人程刚，保险人太平财保湖北分公司；
十三、有关保险合同类型：交强险和第三者责任保险；
十四、有关保险合同主要内容：鄂Ａ×××××号小轿车于2015年5月8日在太平财保湖北分公司投保了交强险和50万元的不计免赔率特约的商业第三者责任险；
十五、机动车使用人与其他赔偿义务主体的关系：鄂Ａ×××××号小轿车的所有人、驾驶人均为程刚；
双方有争议的事项为：
十六、太平财保湖北分公司主张医疗费扣减10%的非医保用药；
十七、周佩主张残疾赔偿金：27051元/年×20年×10%=54102元；太平财保湖北分公司认为应该按照农村居民标准认定；
十八、周佩主张护理费：31138元/年÷365天×60天=5118.58元；太平财保湖北分公司认为应该按照70元/天计算；
十九、周佩主张精神损害抚慰金：5000元；太平财保湖北分公司认为过高，认可1500元。
一审法院认为，太平财保湖北分公司主张医疗费扣减10%的非医保用药，没有法律依据，法院不予采纳。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》将残疾赔偿金划分为城镇居民和农村居民，是考虑到城镇居民的平均消费水平和收入水平均高于农村居民，为合理地补偿受害人的损失，同时避免加重赔偿人的责任，而对城镇居民和农村居民的残疾赔偿金计算标准加以区别，其本意并非人为地以户籍因素划分生命价值的高低。周佩的户籍登记为农业家庭户，但其在麦隆饼屋从事收银员工作，并非以农业收入为经济来源，周佩的伤残赔偿金应按照城镇居民计算。周佩按照居民服务业标准主张护理费，符合法律规定，法院予以支持。周佩的伤残等级为10级，其主张5000元的精神损害抚慰金过高，法院依法认定为3000元。
法院依法认定周佩的损失为：一、医疗费赔偿部分11473.24元，其中：医疗费8128.24元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费15元/天×23天=345元；此款超出了交强险的医疗费赔偿限额，应由太平财保湖北分公司先在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿10000元；超出的1473.24元，由程刚赔偿。因鄂Ａ×××××号小轿车在太平财保湖北分公司投保了50万元的不计免赔率的第三者责任保险，此款由太平财保湖北分公司赔偿。二、伤残赔偿部分69344.58元,其中：残疾赔偿金27051元/年×20年×10%=54102元、误工费76.60元/天×90天=6894元、护理费31138元/年÷365天×60天=5118.58元、交通费230元、精神损害抚慰金3000元。此款没有超出交强险的伤残赔偿限额，由太平财保湖北分公司在交强险的伤残赔偿限额内赔偿。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、太平财产保险有限公司湖北分公司赔偿周佩交强险保险金79344.58元，第三者责任险保险金1473.24元，合计80817.82元；限于此判决生效之日起十日内付清。二、程刚赔偿周佩第一次的法医鉴定费1500元，程刚已经垫付7228.24元，两项相抵，超出的5728.24元，由周佩于此判决生效之日起十日内退还。三、驳回周佩的其他诉讼请求。如果未按此判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1878元，减半收取939元，由程刚负担848元，周佩负担91元。第二次的法医鉴定费2000元，由太平财产保险有限公司湖北分公司负担。
二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，且未提交新的证据，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案中，上诉人太平财保湖北分公司上诉称其与投保人签订商业三者险合同时，双方对“非医保用药”进行了约定，且对该条款也详尽了告知义务，故一审未在被上诉人周佩的医疗费中扣减10%的非医保用药违背了民法中最基本意思自治原则且适用法律错误。因国家基本医疗保险是具有福利性的社会保险制度，对用药的范围有一定的限制，而保险合同是纯商业性质，收取的商业性保费金额远高于国家基本医疗保险，投保人对于参保的利益期待远高于国家基本医疗保险，如果保险公司按照商业性保险收取保费，却只按国家医疗保险的标准理赔，有违诚信,故本院对此诉称理由依法不予支持。另,虽然被上诉人周佩的户籍登记为农业家庭户，但审理中被上诉人周佩已举证证实其从2013年7月起至涉案事故发生止一直在麦隆饼屋工作，而收入也一直来源于城镇，故一审以城镇居民标准计算被上诉人周佩的伤残赔偿金符合法律规定。且一审根据被上诉人周佩受伤后的护理情况及伤残等级，参照2016年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中的居民服务、修理和其他服务业的在岗职工人均年平均工资收入标准计算被上诉人周佩的护理费以及酌定精神抚慰金为3000元也并无不妥，据此，本院对上诉人太平财保湖北分公司的上述诉称意见依法不予支持。原审法院依据查明的事实及法律规定，判令上诉人太平财保湖北分公司在保险范围内赔偿被上诉人周佩的各项损失并无不当。
综上所述，上诉人太平财保湖北分公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1878元，由太平财产保险有限公司湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 白 瑞
审判员 彭显海
审判员 张海鹏
二〇一六年九月十四日
书记员 熊 柳