山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初4398号
原告：山东恒业典当有限公司。
法定代表人：徐明，经理。
委托诉讼代理人：宋百海，山东东方太阳律师事务所律师。
被告：日照海达泡塑材料有限公司。
法定代表人：卜凡记，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：许传峰，山东海洋律师事务所律师。
被告：山东永翠工艺家纺有限公司。
法定代表人：张永秋，执行董事兼总经理。
被告：卜凡记，日照海达泡塑材料有限公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：许传峰，山东海洋律师事务所律师。
被告：张永秋，山东永翠工艺家纺有限公司执行董事兼总经理。
被告：邵泽翠，日照奥赛鑫盛家纺有限公司执行董事兼总经理。
被告：日照奥赛鑫盛家纺有限公司。
法定代表人：邵泽翠，执行董事兼总经理。
原告山东恒业典当有限公司与被告日照海达泡塑材料有限公司、被告山东永翠工艺家纺有限公司、被告卜凡记、被告张永秋、被告邵泽翠、被告日照奥赛鑫盛家纺有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法由代理审判员李娜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东恒业典当有限公司的委托诉讼代理人宋百海，被告日照海达泡塑材料有限公司法定代表人暨被告卜凡记及其共同委托诉讼代理人许传峰到庭参加了诉讼。被告山东永翠工艺家纺有限公司、被告张永秋、被告邵泽翠、被告日照奥赛鑫盛家纺有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告山东恒业典当有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告日照海达泡塑材料有限公司归还原告借款2800000元及利息和违约金（利息及违约金以本金2800000元计，自2015年1月25日起至生效判决确定的履行期限届满之日止，合计按年利率24%计算）；2、判令被告日照海达泡塑材料有限公司支付原告律师代理费110000元；3、判令被告山东永翠工艺家纺有限公司、被告卜凡记、被告张永秋、被告邵泽翠、被告日照奥赛鑫盛家纺有限公司对上述1、2项付款义务承担连带清偿责任。事实与理由：2014年9月17日，被告日照海达泡塑材料有限公司与原告签订《典当借款合同》，从原告处借款人民币5800000元作周转资金。为保证该典当借款合同的履行，被告山东永翠工艺家纺有限公司、被告卜凡记、被告张永秋、被告邵泽翠分别作为保证人与原告签订了《保证担保合同》，对被告日照海达泡塑材料有限公司与原告签订的《典当借款合同》中所负的债务承担连带保证责任。2014年10月24日，被告偿还原告借款3000000元，尚有剩余借款本金2800000元未予偿还。2015年3月5日，被告日照奥赛鑫盛家纺有限公司又与原告签订了《保证担保合同》，对被告日照海达泡塑材料有限公司与原告之间的剩余借款2800000元及利息、违约金、赔偿金以及实现债权所需的一切费用承担连带清偿责任。现各被告至今未履行还款义务，为此，原告诉至法院，请依法判决。
被告日照海达泡塑材料有限公司辩称：一、原被告之间的合同关系无效，包括主合同及从合同均为无效；二、原告所诉律师费由被告承担无法律依据，请求依法处理。
被告卜凡记辩称：诉争借款实际使用人为被告张永秋。当时因被告张永秋用钱，要求用被告日照海达泡塑材料有限公司的名义借款，所以其配合办理了借款手续。当时被告张永秋告诉其诉争借款有抵押，所以其不应归还诉争借款。
案经送达，被告山东永翠工艺家纺有限公司、被告张永秋、被告邵泽翠、被告日照奥赛鑫盛家纺有限公司均未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交了如下证据：证据一、《典当借款合同》，合同约定了借款金额、期限、利率、权利义务及违约责任。证实原告与被告日照海达泡塑材料有限公司之间的借款合同关系；证据二、《保证担保合同》五份，该合同约定了保证担保的范围、保证责任、双方的权利、义务及违约责任，证实五被告为诉争借款承担连带责任保证；证据三、《核保函》。证实被告日照奥赛鑫盛家纺有限公司对担保债务金额及担保方式作出确认；证据四、《担保人承诺函》2份。证实被告张永秋、被告邵泽翠对为被告日照海达泡塑材料有限公司的借款承担连带责任保证作出确认；证据五、委托书。证实原告委托唐仕恒向被告日照海达泡塑材料有限公司交付借款5800000元；证据六、账户交易明细。证实唐仕恒通过网银向被告日照海达泡塑材料有限公司转账付款5800000元；证据七、收到条。证实被告日照海达泡塑材料有限公司收到5800000元借款；证据八、网银截图。证实被告日照海达泡塑材料有限公司于2014年10月24日还款3000000元；证据九、委托代理合同，证据十、律师费发票，证据十一、账户交易明细，证据十二、山东省律师服务收费标准指导意见。证实原告为实现涉案债权委托律师代理诉讼，支出代理费110000元。
对原告提交的以上证据，被告山东永翠工艺家纺有限公司、被告张永秋、被告邵泽翠、被告日照奥赛鑫盛家纺有限公司未到庭质证，视为放弃质证。经被告日照海达泡塑材料有限公司、被告卜凡记质证，两被告主张原告提交的证据一为典当借款合同，合同的有关条款体现了典当合同的内容，因此可以看出该份合同是以典当的形式进行借款，并非是典当法律关系，是以合法形式掩盖非法目的，该份合同是无效的。同时从该份借款合同的编号看，该份合同是2014年恒业典借字23号，可以证明原告还向其他第三方出借了同样类型的借款，违反了典当管理办法的规定。事实上，原告实施了只有商业银行和小额贷款公司才能进行的金融贷款行为。原告进行了许多金融贷款业务违反了金融、法律的强制性规定，该合同是无效的。对于证据二中原告与卜凡记签订的保证担保合同，两被告主张该保证担保合同因典当借款合同无效而无效。对于其余保证担保合同两被告主张不予质证。对于原告向法庭提交的证据三到证据八，被告主张无异议；对于证据九到证据十二，被告主张对证据真实性无异议，但认为原告主张律师费没有法律依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
2014年9月17日，原告（贷款人、乙方）与被告日照海达泡塑材料有限公司（借款人、甲方）签订编号为2014年恒业典借字23号的《典当借款合同》，约定：被告日照海达泡塑材料有限公司向原告借款5800000元用于资金周转，借款期限自2014年9月17日起至2014年10月27日止，为期40天；本合同项下借款的月综合费用率为1%；合同项下的借款月利率为2%，借款利息按月交纳，当期不足一个月的在结清当金时一并结清；合同项下甲方的还款首先用于偿还本合同约定应当由甲方承担而由乙方垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、诉讼律师代理费等），对于前项费用以外的款项，按照先还息后还本、息随本清的原则偿还；甲方未按约定时间交纳当金利息和综合费用时，乙方将向甲方按逾期期间应收当金利息和费用加收50%的违约金。
2014年9月17日，原告分别与被告张永秋、被告卜凡记、被告山东永翠工艺家纺有限公司、被告邵泽翠签订保证担保合同，约定：担保的主合同为原告与被告山东永翠工艺家纺有限公司签订的2014年恒业典借字23号《借款合同》；保证担保的范围为贷款金额伍佰捌拾万元整及利息、债务人应支付的违约金……实现债权所需的一切费用（包括但不限于诉讼费、诉讼律师代理费等）；保证担保方式为连带责任保证；保证期间为自合同生效之日起至主合同履行期限届满之日起两年止；同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。
2015年3月5日，原告与被告日照奥赛鑫盛家纺有限公司签订保证担保合同，约定：担保的主合同为原告与被告山东永翠工艺家纺有限公司签订的2014年恒业典借字23号《借款合同》；保证担保的范围为贷款金额贰佰捌拾万元整及利息、债务人应支付的违约金……实现债权所需的一切费用（包括但不限于诉讼费、诉讼律师代理费等）；保证担保方式为连带责任保证；保证期间为自合同生效之日起至主合同履行期限届满之日起两年止；同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。
2014年9月3日，原告委托唐仕恒向被告日照海达泡塑材料有限公司转账支付5800000元。被告日照海达泡塑材料有限公司于同日向原告出具收到条，认可收到原告5800000元。后被告于2014年10月24日归还原告借款本金3000000元。庭审中原告自认被告归还原告借款利息至2015年1月24日。至开庭之日，被告尚欠原告借款本金2800000元及利息。
2016年6月3日，原告与山东东方太阳律师事务所签订诉讼委托代理合同，由该所指派宋百海担任原告诉讼代理人。双方约定律师代理费110000元。原告于2016年9月19日支付律师代理费110000元。
本院认为：原被告争议的焦点一为诉争典当借款合同的效力，焦点二为保证合同效力及被告应否承担保证责任。
关于诉争典当借款合同效力问题，根据《典当管理办法》的规定，典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金，赎回当物的行为。因此，典当合同与普通借款合同的权利性质和法律效果不尽相同。典当权是以担保物权的成立为前提，一旦当户到期不能赎当而形成绝当时，典当行通过处置当物来实现典当权利；而普通借款合同中抵质押是为主债务提供的担保，具有从属性，其实现主债权的方式是对抵质押物行使优先受偿权。典当合同可以约定综合费用的支付，综合费用的产生是基于提供各种服务和管理费用，而借款合同中约定的利率在性质上属于孳息的范畴。因此，典当合同与借款合同的性质不同，典当借款合同应当是基于典当行为所建立的合同关系。本案中原告虽是具备从事典当业务资质的企业法人，但其与被告日照海达泡塑材料有限公司签订典当借款合同时，在未约定当物并就当物办理抵质押手续的情况下即交付当金，不符合典当合同的构成要件，该典当合同关系不成立。虽被告主张诉争典当借款存在抵押，然其未举证证实，而原告对此亦不予认可。被告该项主张，本院不予采纳。故诉争典当借款合同是名为典当，实为借款的合同，应按借款合同关系予以认定和处理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款以及《最高人民法院关于学习贯彻适用<最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>的通知》第三条第（三）项之规定，原告与被告日照海达泡塑材料有限公司之间的民间借贷合同合法有效，本院予以认定。合同签订后，原告已向被告履行发放借款的义务，被告日照海达泡塑材料有限公司亦应及时、足额归还原告借款本息。借款到期后，被告日照海达泡塑材料有限公司未归还原告全部借款本息，显属违约，故原告要求被告日照海达泡塑材料有限公司归还原告借款本金2800000元的诉讼请求，于法有据，应予支持。关于被告卜凡记主张被告日照海达泡塑材料有限公司系名义借款人非实际用款人，其不应承担诉争借款归还义务的辩解意见，因被告日照海达泡塑材料有限公司系该笔借款的借款人，且诉争借款亦向其交付，按照合同相对性原则，被告日照海达泡塑材料有限公司作为诉争借款的借款人，应按约承担借款归还义务。至于该笔借款实际由谁使用，系被告日照海达泡塑材料有限公司与实际用款人之间的法律关系，并不必然影响被告日照海达泡塑材料有限公司借款主体地位及其归还义务承担。被告卜凡记该项辩解意见，本院不予采纳。至于原告要求被告支付利息及违约金的诉讼请求，原告与被告山东永翠工艺家纺有限公司之间约定的借款月费率为3%。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条之规定，民间借贷的利率最高不得超过年利率24%。
关于保证合同效力及被告应否承担保证责任问题，被告张永秋、被告邵泽翠、被告山东永翠工艺家纺有限公司、被告卜凡记、被告日照奥赛鑫盛家纺有限公司与原告签订保证担保合同，均系其真实意思表示，且其内容不违背法律、行政法规强制性规定，上述保证合同合法有效，应予确认。诉争借款未超出各保证人保证范围，且原告在保证期间内向各保证人主张保证债权。故原告要求被告张永秋、被告邵泽翠、被告山东永翠工艺家纺有限公司、被告卜凡记、被告日照奥赛鑫盛家纺有限公司对上述借款承担连带清偿责任的诉讼请求，应予支持。被告张永秋、被告邵泽翠、被告山东永翠工艺家纺有限公司、被告卜凡记、被告日照奥赛鑫盛家纺有限公司承担担保责任后，有权向被告日照海达泡塑材料有限公司追偿。
对于原告要求被告承担原告律师代理费110000元的诉讼请求，因诉争典当借款合同及保证合同均约定被告应承担原告实现债权的律师代理费，该项费用未超过山东省律师服务收费标准，且原告已经实际支付，故原告要求被告承担原告诉讼律师代理费110000元的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《典当管理办法》第三条之规定，判决如下：
一、被告日照海达泡塑材料有限公司于本判决生效之日起七日内归还原告山东恒业典当有限公司借款本金2800000元。
二、被告日照海达泡塑材料有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告山东恒业典当有限公司借款利息、违约金（利息、违约金以本金2800000元计，自2015年1月25日起至本判决确定的债务履行期限实际履行之日止，合计按照年利率24%计算）。
三、被告日照海达泡塑材料有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告山东恒业典当有限公司律师代理费110000元。
四、被告张永秋、被告邵泽翠、被告山东永翠工艺家纺有限公司、被告卜凡记、被告日照奥赛鑫盛家纺有限公司对被告日照海达泡塑材料有限公司上述第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任。
五、被告张永秋、被告邵泽翠、被告山东永翠工艺家纺有限公司、被告卜凡记、被告日照奥赛鑫盛家纺有限公司承担担保责任后，有权向被告山东永翠工艺家纺有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30080元，减半收取15040元，由被告日照后海达泡塑材料有限公司、被告张永秋、被告邵泽翠、被告山东永翠工艺家纺有限公司、被告卜凡记、被告日照奥赛鑫盛家纺有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
代理审判员 李 娜
二〇一六年九月二十四日
书 记 员 秦雪琳