湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘02刑终18号
原公诉机关湖南省株洲市天元区人民检察院。
上诉人（原审被告人）汪勇前，男，1970年2月23日出生于湖南省资兴市，汉族，高中文化，无业，户籍所在地湖南省资兴市，住湖南省株洲市荷塘区。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2016年1月13日被刑事拘留，同年1月18日被取保候审，同年12月5日被株洲市天元区人民法院决定逮捕，同年12月6日因患高血压三级被醴陵市看守所不予收押。
辩护人朱建青，湖南天舒律师事务所律师。
辩护人曾献志，湖南天舒律师事务所律师。
湖南省株洲市天元区人民法院审理湖南省株洲市天元区人民检察院指控被告人汪勇前犯信用卡诈骗罪，于2016年12月5日作出（2016）湘0211刑初231号刑事判决。宣判后，原审被告人汪勇前不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，株洲市人民检察院指派检察员李霜出庭履行职务，上诉人汪勇前及其辩护人朱建青、曾献志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年9月，被告人汪勇前以需要资金周转为由，与其岳母易某某一起到中国银行股份有限公司株洲分行文化路支行（由个人金融部银行卡中心负责信用卡审批及发卡，个人金融部位于中国银行股份有限公司株洲分行办公大楼，即株洲市天元区天台路23号）办理了一张户名为易某某、卡号为6259074369645932、信用额度为20万元的白金信用卡，易某某将该卡交被告人汪勇前持有并使用。同月，被告人汪勇前在其弟弟汪某某不知情的情况下，将汪某某的房产证篡改成两份虚假的房产信息资料提交中国银行股份有限公司株洲文化路支行办理了两张白金信用卡，一张户名为被告人汪勇前、卡号为6259074330902560、额度为10万元，另一张户名为汪某某、卡号为4096709803728610、额度为20万元。之后，汪某某将以其名义办理的信用卡交被告人汪勇前持有并使用。2013年12月29日，被告人汪勇前通过拨打客服电话，将以易某某名义办理的尾数为5932的信用卡额透支度调整至30万元，将以其名义办理的尾数为2560的信用卡额透支度调整至17万元。
被告人汪勇前多次使用上述三张信用卡，户名为易某某的信用卡于2014年2月28日还款6.6万元后未再还款，至被害单位报案，该卡共欠本金239234.74元，利息48445.03元；户名为被告人汪勇前的信用卡于2015年4月29日还款2369.4元后未再还款，至被害单位报案，该卡共欠本金142567.81元，利息28869.98元；户名为汪某某的信用卡于2015年4月29日还款1710.73元后未再还款，至被害单位报案，该卡共欠本金146936.28元，利息28363.21元。中国银行股份有限公司株洲分行于2015年7月9日对被告人汪勇前当面催收，被告人汪勇前签收了《信用卡欠款催收通知书》；于2015年7月9日对易某某当面催收，易某某拒绝签收《信用卡欠款催收通知书》并电话通知了被告人汪勇前；于2015年7月9日对被告人汪某某催收，被告人汪勇前代签了《信用卡欠款催收通知书》。中国银行股份有限公司株洲分行于2015年8月11日在株洲日报登报对被告人汪勇前及汪某某、易某某的信用卡均进行了催收。此外，中国银行股份有限公司株洲分行还多次进行了电话、短信催收，易某某、汪某某均将催收情况告知了被告人汪勇前，但被告人汪勇前一直未还款。
被告人汪勇前到案后如实供述了所犯罪行，公安机关立案后，汪勇前的妻子张某某归还了户名为易某某的信用卡欠款3万元，归还了户名为汪勇前的信用卡欠款7万元，被害单位中国银行股份有限公司株洲分行对被告人汪勇前予以适当谅解。
上述事实，有经庭审质证属实的下列证据证明：
（1）被害单位中国银行股份有限公司股份有限公司株洲分行个人金融部的报案材料。证明被告人汪勇前恶意透支该行信用卡（卡号尾数为2560），经该行多次催收后至2015年9月份仍欠本金142567.81元未还；以易某某的名义办理的信用卡（卡号尾数为5932）被恶意透支，经该行多次催收后至2015年9月份仍欠本金239234.74元未还；以汪某某的名义办理的信用卡（卡号尾数为8610）被恶意透支，经该行多次催收后至2015年9月份仍欠本金146936.28元未还的事实。
（2）证人陈某某的证言。证明被告人汪勇前在中国银行股份有限公司株洲分行办理信用卡（卡号尾数为2560）后，恶意透支本息20多万元，经该行多次催收，被告人汪勇前仍未归还；汪某某在中国银行股份有限公司株洲分行办理信用卡（卡号尾数为8610）后，恶意透支本息20多万元，经该行多次催收，被告人汪勇前仍未归还；易某某在中国银行股份有限公司株洲分行办理信用卡（卡号尾数为5932）后，恶意透支本息30多万元，经该行多次催收，被告人汪勇前仍未归还；在该行催收期间，汪某某、易某某称该信用卡办理后一直是交给汪勇前使用及偿还，被告人汪勇前亦承认上述三张信用卡都是他使用的事实。
（3）证人易某某的证言。证明2012年9月其女婿汪勇前带其到中国银行股份有限公司株洲文化路支行办理了一张信用卡，该卡一直由汪勇前使用，2015年6、7月份银行工作人员找其催收几次，其把银行催收的情况告诉汪勇前，之后，由汪勇前与银行协商处理的事实。
（4）证人汪某某的证言。证明2012年9月其弟弟汪勇前带其到中国银行股份有限公司株洲文化路支行办理了一张信用卡，该卡一直由汪勇前使用，2013年、2014年银行工作人员找其催收几次，其把银行催收的情况告诉汪勇前的事实。
（5）被告人汪勇前的中银白金信用卡申请表、易某某、汪某某的中银白金信用卡申请表单卡交易历史查询单，株洲市房产综合档案馆出具的房屋登记簿，中国银行股份有限公司株洲分行个人金融部出具的关于汪勇前临时额度调整的情况说明。证明易某某于2012年9月13日在中国银行股份有限公司株洲分行办理透支额度为20万元的信用卡（卡号为6259074369645932）；汪某某于2012年9月20日在中国银行股份有限公司株洲分行办理透支额度为20万元的信用卡（卡号为4096709803728610）；被告人汪勇前提供虚假房产信息资料于2012年9月21日在中国银行股份有限公司株洲分行办理透支额度为10万元的信用卡（卡号为6259074330902560）；2013年12月29日，通过拨打客服电话，以易某某、汪勇前名义办理的两张信用卡额透支度调整至30万元、17万元。之后，该三张卡被多次刷卡消费，至被害单位报案时，户名为易某某的信用卡共欠本金239234.74元，利息48445.03元；户名为汪某某的信用卡共欠本金146936.28元，利息28363.21元；户名为被告人汪勇前的信用卡共欠本金142567.81元，利息28869.98元未还的事实。
（6）信用卡欠款催收通知书、银行卡催收电子档案、短信催收记录、刊登于株洲日报的催款通知。证明中国银行股份有限公司株洲分行多次向易某某、汪某某、被告人汪勇前催讨信用卡欠款的事实。
（7）在逃人员登记信息表。证明被告人汪勇前因信用卡诈骗被公安机关网上追逃的事实。
（8）中国银行股份有限公司股份有限公司株洲市文化路支行出具的证明。证明公安机关立案后，被告人汪勇前的妻子张某某偿还户名为易某某的信用卡3万元，偿还户名为汪勇前的信用卡7万元的事实。
（9）被害单位中国银行股份有限公司股份有限公司株洲分行出具的刑事谅解书。证明被害单位中国银行股份有限公司股份有限公司株洲分行于2016年1月16日对被告人汪勇前适当谅解，请求对被告人汪勇前从轻或减轻处罚。
（10）衡阳铁路公安处衡阳站派出所出具的到案情况说明。证明被告人汪勇前于2016年1月10日通过网上追逃被抓获归案的事实。
（11）被告人汪勇前的户籍资料。证明被告人汪勇前的个人基本情况。
（12）被告人汪勇前的供述,对其恶意透支信用卡，经发卡银行催收后仍不归还的犯罪事实供认不讳。
原审人民法院根据上述事实和证据，依据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款、第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人汪勇前犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金十万元：二、责令被告人汪勇前退赔被害单位中国银行股份有限公司株洲分行534417.05元；罚金限被告人在判决生效后三日内一次性缴纳。
宣判后，上诉人汪勇前以“有自首情节，一审法院量刑过重”等为由，向本院提起上诉，请求二审法院减轻处罚。
上诉人汪勇前的辩护人提出“上诉人具有自首情节、在一审审理过程中有立功表现且认罪态度好取得了被害单位部分谅解”建议对上诉人从轻或减轻处罚。
二审对一审认定的事实及证据予以确认。
二审中辩护人提交了4份证据：证1、株洲市公安局荷塘分局于2016年10月10日对周某某涉嫌贩毒案的立案决定书；证2、株洲市公安局荷塘分局2016年10月11日对周某某拘留证；证3、株洲市公安局荷塘分局明照派出所于2016年9月28日对上诉人汪勇前的询问笔录；证4、2017年1月11日株洲市公安局荷塘分局明照派出所对上诉人汪勇前立功自首的意见审批表。以上4份证据拟证明汪勇前有立功情节。
检察机关调取了周某某贩卖毒品一案中周某某的抓获材料，证实公安机关于2016年10月10日13时许接到匿名群众的举报抓获周某某的。
检察机关认为，汪勇前关于立功的线索来源不清楚。且周某某贩卖毒品一案的抓获经过与汪勇前提交的证据相矛盾，不能认定上诉人汪勇前有立功情节。
本院认为，上诉人汪勇前以非法占有为目的，超过规定期限透支信用卡，数额巨大，且经发卡银行催收后仍不归还，其行为已构成信用卡诈骗罪。上诉人汪勇前及其辩护人提出上诉人有“有自首情节”的辩解理由，经查，中国银行株洲分行个人金融部于2015年9月18日向公安机关报案，公安机关于2015年9月19日立案，上诉人汪勇前于2015年9月21日到公安机关如实供述自己的罪行，后上诉人汪勇前因刑拘在逃，株洲市天元区公安分局于2015年11月20日将汪勇前列为网上追逃人员，上诉人汪勇前于2016年1月10日在衡阳火车站派出所被执勤民警抓获，故上诉人的行为不符合自首的情形，依法不能认定为自首，上诉人汪勇前及其辩护人的该辩解理由不能成立，本院不予支持；上诉人汪勇前的辩护人提出“上诉人在一审审理过程中有立功表现”，经查，周某某虽因涉嫌贩毒被株洲市公安局荷塘分局于2016年10月10日立案侦查并于同年10月11日将周某某抓捕归案，但根据周某某贩卖毒品一案中的抓获材料，证实公安机关是在2016年10月10日13时许接到匿名群众的举报抓获周某某的，并没证明系上诉人汪勇前提供线索，该证据与汪勇前提交的证据相矛盾，故不能认定上诉人汪勇前有立功情节。辩护人的该项辩护理由不成立，对其要求认定立功情节的请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张树萍
代理审判员 杨 英
代理审判员 钟志建
二０一七年四月一日
书 记 员 杨玫健
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国刑事刑事诉讼法》
二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决认定事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。