江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪商初字第00442号
原告吴长松，个体户。
委托代理人朱建华，泗洪县车门法律服务所法律工作者。
被告宿迁市虹州塑钢型材有限公司，住所地泗洪县经济开发区香江路北侧。
法定代表人陈刚，该公司执行董事。
委托代理人娄强，江苏义扬律师事务所律师。
被告王建。
原告吴长松与被告宿迁市虹州塑钢型材有限公司（以下简称虹州公司）、王建借款合同纠纷一案，本院于2015年6月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行审理。原告吴长松委托代理人朱建华、被告虹州公司委托代理人娄强到庭参加诉讼，被告王建经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴长松诉称：2013年5月3日，被告虹州公司及王建向原告吴长松借款10万元，约定月利息2分，于2014年12月30日还清，由被告虹州公司法定代表人王建签字并加盖公司公章，但借款到期后，两被告未偿还原告借款10万元，故提起诉讼，请求判令：1、两被告偿还原告借款10万元及利息（自2013年5月3日起按年息24%计算至被告实际给付之日止）。2、被告承担本案诉讼费用。
原告吴长松为证明自己主张，提供以下证据：
1、借条1份，由被告虹州公司原法定代表人王建签字，并加盖被告虹州公司印章，证明2013年5月3日，两被告向原告借款10万元的事实。
2、证人赵某证言，证明其与吴长松一起在虹州公司办公室以现金形式向王建交付借款10万元。
被告虹州公司辩称：被告虹州公司未收到该笔借款，该借款为王建个人借款，虹州公司不同意承担还款责任，且王建称该借款已经归还，但王建未向其提供归还借款的具体数额。
被告虹州公司提供以下证据：
3、银行流水1份，证明被告王建分别于2014年4月3日、2014年4月7日向赵某汇款5万元、1.9万元，被告王建与证人赵某之间存在经济往来。
被告王建未答辩，亦未提供证据。
庭审中原、被告对证据的质证意见：
针对原告举证，被告虹州公司质证认为：对证据1的真实性不认可，借条上的印章是王建私刻，虹州公司并没有收到该笔借款，借条上“月息2分”怀疑是后加上的，对该证据被告虹州公司不认可。对证据2，证人赵某陈述其与王建没有经济往来，但证据3能够印证被告王建曾向证人赵某汇款，即王建与证人赵某之间存在经济往来，故证人赵某存在虚假陈述，对该证言不应采信。
针对被告虹州公司举证，原告质证认为：对证据3中王建向证人赵某所汇款的款项，是被告王建向原告吴长松借另一笔款项时，因吴长松当时没有钱，故吴长松向赵某借款后再给付被告王建，后被告王建在偿还该笔款项时，经吴长松同意，被告王建直接将款项汇至赵某帐户，所以王建与证人赵某没有直接的经济往来。
本院认证意见：对证据1由被告虹州公司原法定代表人王建签字，并加盖虹州公司印章，被告虹州公司对印章真伪提出异议，未提供反驳证据予以印证，同时该印章系王建加盖，而原告在出借款项时，对王建在虹州公司的任职情况是明知的，王建代表虹州公司的职务行为，对被告虹州公司有拘束力，该证据反映了原告吴长松与被告虹州公司之间的借款合同关系，对其证明效力，本院予以确认。
对证据2、3，证人赵某的证言，可以反映原告吴长松向被告虹州公司原法定代表人王建交付借款的金额、时间、地点以及参与人员，但证人赵某在庭审中关于其与被告王建无经济往来的不实陈述，与本案没有关联性，且根据庭审中原告吴长松的陈述及证人赵某对该经济往来做出合理解释，故不能以证人做出的与本案无关联性的陈述而否定证人做出的其他陈述。对证据2中与本案有关的证言的证明效力，本院予以采信，证据3与本案无关联性，本院不予采信。
本院经审理查明：2013年5月3日，被告虹州公司原法定代表人王建向原告吴长松借款10万元，并出具借条一份，载明：“今借到吴长松现金拾万元整，于2014年12月30日还清月息2分。借款人王建2013.5.3”，并加盖虹州公司印章。借款期限届满后，原告吴长松向被告虹州公司及王建催要上述款项，但虹州公司认为其公司未收到该笔款项，该借款系原告吴长松与被告王建之间的个人借款，故不同意偿还。双方因而成讼。
另查明，被告虹州公司法定代表人已由王建变更为陈刚。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：1、原告吴长松与被告虹州公司是否存在借款合同关系。2、被告王建是否承担还款责任。
围绕第一个争议焦点，本院认为：根据原告提供的借条，系被告虹州公司原法定代表人向原告出具，且加盖被告虹州公司印章，结合证人赵某对于上述款项交付过程的证人证言，本院认为原、被告之间存在合法有效的借款合同关系。对于被告虹州公司抗辩认为其公司并未收到上述借款，故认为该借款是被告王建与原告吴长松之间个人借款的抗辩理由不能成立，被告王建作为虹州公司原法定代表人，其在向原告吴长松借款时明确表示借款主体是虹州公司，作为债权人吴长松而言，其按照虹州公司原法定代表人王建的要求将借款交付给王建本人，应视为向被告虹州公司交付借款。对于被告虹州公司主张借条中的印章系被告王建私刻，虹州公司并不知情，对于被告虹州公司该抗辩主张，本院认为作为借款人吴长松，其是鉴于王建系被告虹州公司法定代表人（职务董事长）的身份与之订立借款合同，对于被告王建所加盖公司印章的真伪，其没有能力进行核实，故对该抗辩主张本院不予支持。另外，对于庭审中原告陈述该笔借款系王建为案外人周建军担保所形成，但未提供证据予以证实，对该主张本院不予支持。被告虹州公司应对本案借款10万元承担还款责任。对于原告主张自借条签订之日即2013年5月3日起，按借条上所载明的月利率20‰计算利息至借款实际给付之日止，并不违反法律规定，本院予以支持。
关于第二个争议焦点，本院认为：虹州公司虽然变更了法定代表人，但公司发生法定代表人的变更并不影响公司此前对外应承担的民事责任，本案的借款虽然系王建经手，但其系代表虹州公司出具该借条并加盖被告虹州公司的印章，并无证据显示被告王建有承担共同还款责任的意思表示，故对于原告要求被告王建承担上述借款的还款责任，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宿迁市虹州塑钢型材有限公司于本判决生效后十日内给付原告吴长松借款本金10万元及利息（自2013年5月3日起计算至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
二、驳回原告吴长松对被告王建的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告宿迁市虹州塑钢型材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费3300元。（开户行：宿迁市财政局国库处；开户行：中国农业银行宿城支行；账号：46×××80）。
审 判 长 张新育
代理审判员 张振业
人民陪审员 马文献
二〇一五年十一月二十九日
书 记 员 刘 哲
附录相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的约定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第1页／共8页