建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1322民初156号
原告：陈文龙。
委托诉讼代理人：张振宪。
被告：那宝新。
委托诉讼代理人：刘明继。
被告：刘双芹。
委托诉讼代理人：刘明继。
被告：建平县鸿源房地产开发有限公司。
法定代表人：耿波。
被告：刘玉琴（曾用名刘晓玉）。
原告陈文龙与被告建平县鸿源房地产开发有限公司、那宝新、刘双芹、刘玉琴民间借贷纠纷一案，本院立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告陈文龙的委托诉讼代理人张振宪，被告那宝新、刘双芹的委托诉讼代理人刘明继到庭参加诉讼，被告建平县鸿源房地产开发有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。后原告陈文龙申请追加刘玉琴为被告。第二次开庭原告陈文龙的委托诉讼代理人张振宪，被告那宝新、刘双芹的委托诉讼代理人刘明继，被告刘玉琴到庭参加诉讼，被告建平县鸿源房地产开发有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付欠款520万元；2、被告承担欠款利息142.8万元（其中欠款本金170万元的利息142.8万元，今后利息按月息2分计算至本金结清，欠款350万元的利息自起诉之日按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算至本金结清）。诉讼过程中，原告陈文龙变更诉讼请求为：1、被告建平县鸿源房地产开发有限公司、刘玉琴共同给付借款520万元及约定利息，利息自2013年6月1日起按照月息2％给付本金520万元的利息，利息给付至该笔欠款还清之日止；2、被告刘双芹、那宝新对上述520万元借款中的150万元承担共同给付责任。事实和理由：被告刘双芹与被告那宝新为夫妻关系，与刘玉琴（别名刘晓玉）为姐妹关系，刘玉琴系建平县鸿源房地产开发有限公司法定代表人耿波母亲。被告为开发建设叶镇医院西侧地块旧城区改造项目，于2013年4月25日指派刘玉琴代表建平县鸿源房地产开发公司与原告签订协议承诺书1份，协议承诺书约定被告给付原告先期支付给张文义和西街村的土地、建筑补偿款350万元。乙方对张文义和西街村不再享有债权。为证明刘玉琴系代表被告建平县鸿源房地产开发有限公司与原告签署协议承诺书的权限及债权债务关系，被告刘玉琴和建平县鸿源房地产开发有限公司作为甲方在协议承诺书上共同签字和加盖公司印章（见证据1协议承诺意见书）。被告在开始房地产开发建设中，因开发资金暂时周转不开，又于2013年6月1日由刘玉琴出面代表建平县鸿源房地产开发有限公司向原告借款500万元，并向原告出具了借条，约定借款期限180天，月息按2分计算，并指定了汇款账户。为证明刘玉琴系代表建平县鸿源房地产开发有限公司与原告签署借条的权限及债权债务关系，经办人刘玉琴和建平县鸿源房地产开发有限公司作为甲方在借条上共同签字和加盖公司印章（见证据2借条）。原告于同年6月1日至6月6日期间将出借款250万元通过中国银行转入被告另行指定的被告刘双琴账户，部分履行了约定出借义务（见书证3汇款凭证3份）。以上，被告应当向原告给付欠款520万元。原告一直要求被告建平县鸿源房地产开发有限公司偿还，建平县鸿源房地产开发有限公司以资金暂时周转不开为由只向原告偿还80万元。至起诉之日，尚欠520万元没有偿还，利息也没有给付。被告拖欠原告出借款本金中170万元按约定月息2分计算，截止到原告起诉之日利息为142.8万元，另350万元因当时未约定利息，可以自起诉之日按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算随本金清结。原告认为被告建平县鸿源房地产开发有限公司拖欠欠款属违约行为，应当履行清偿义务，被告刘双琴出借银行账户，刘双琴夫妻应当共同承担170万元欠款及利息的连带给付责任。诉讼过程中，原告以借款大多为刘玉琴经手所借为由，申请追加刘玉琴为被告。
被告刘双芹、那宝新辩称，被告刘双芹、那宝新从未向陈文龙借过钱，也不认识陈文龙，也未收到过原告所谓的借款，至于原告所称被告刘双琴将银行卡借给刘玉琴一事，在本案原告起诉后，二被告与刘玉琴核实过，刘玉琴确实以刘双芹的名义在银行开立过账户，但是如何使用、是否收到过陈文龙的汇款刘双芹、那宝新并不清楚，另外据刘玉琴讲，她也不欠陈文龙钱，陈文龙在此前起诉过刘玉琴，并且在沈阳女子监狱开过庭，后来陈文龙撤诉了。原告诉状中提到刘玉琴让原告向指定账户汇款，作为接收汇款账户的刘双芹并不是债务人，不应当承担偿还责任。综上原告要求二被告承担还款责任没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告刘双琴、那宝新的诉讼请求。
被告建平县鸿源房地产开发有限公司辩称：1、我公司没向陈文龙借过款，借条是刘晓玉个人借款，未经我公司授权。我公司账户上也未收到陈文龙的汇款。2、关于陈文龙诉称的350万房地产开发款债权转让给我公司一事，协议承诺书的甲方是刘晓玉，不是我公司。而且债权转让协议未履行，我公司对该地块也未开发。3、经与刘晓玉核实，上述两件事均是刘晓玉与陈文龙个人之间的纠纷，而且刘晓玉也说她不欠陈文龙钱，陈文龙曾起诉过刘晓玉并在沈阳女子监狱开过庭，陈文龙见胜诉无望撤诉。
刘玉琴辩称，1、我没向原告借过钱。2、反而陈文龙欠我钱。
本院经审理认定事实如下：被告刘玉琴曾用名刘晓玉，刘玉琴任被告建平县鸿源房地产开发有限公司的监事。2013年刘晓玉作为甲方与乙方原告陈文龙签订协议承诺书，该协议承诺书的内容为：“甲方：刘晓玉乙方：陈文龙原乙方支付给张文义的房地产开发款叁佰伍拾万元，￥：3,500,000.00元。其中，张文义个人壹佰伍拾万元，西街村贰佰万元。经甲乙双方协商同意，承诺如下：一、乙方同意叁佰伍拾万元开发款项由甲方承担。二、甲方愿意承担全部叁佰伍拾万元开发款项，并将款交付乙方。三、乙方不再追讨张文义及西街村索要房地产开发款。此协议承诺书一式两份，自签订之日起生效。甲方：刘晓玉（签名）建平县鸿源房地产开发有限公司（加盖了建平县鸿源房地产开发有限公司公章）2013年4月25日乙方：陈文龙（签名）2013年4月25日”。2013年6月1日，刘晓玉给原告出具借条1枚，该枚借条的内容为：“今刘晓玉借陈文龙人民币伍佰万元整，计5000000.00元（月息2分），借款期限180天，到期后，本息一次性还清。提前还款按月息结算。将此款打入中国邮政储蓄银行：卡号621*****1902；借款日以打款小条为准。借款人刘晓玉（签名）建平县鸿源房地产开发有限公司（加盖了建平县鸿源房地产开发有限公司公章）2013年6月1日于建平”。原告提交国内汇款付款通知单复印件2枚，其中1枚载明：“记账日期：2013/06/01付款行名称：中国银行朝阳建平人民路支行汇款金额：CNY990,000.00人民币玖拾玖万元整付款人账号：286*****8624付款人名称：陈文龙收款行名称：中国银行阜新分行营业部收款人账号：302*****2181收款人名称：刘双芹用途：货款附言：货款转刘晓玉”；另1枚载明：“记账日期：2013/06/06付款行名称：中国银行朝阳建平青年广场支行汇款金额：CNY1,500,000.00人民币壹佰伍拾万元整付款人账号：286*****8624付款人名称：陈文龙收款行名称：中国银行阜新分行营业部收款人账号：302*****2181收款人名称：刘双芹用途：借款附言：借款”。原告提交新线存款历史交易明细清单复印件1枚，该清单载明：“交易区间：2013/06/01至2013/06/01打印日期：2014/06/05账号：286*****8624账户名：陈文龙交易日期20130601货币CNY交易名称转账交易金额－990000.00对方账号288*****8624交易日期20130601货币CNY交易名称DFWT交易金额－10000.00对方账号302*****2181”。上述2枚国内汇款付款通知单中收款人账号：302*****2181与上述新线存款历史交易明细清单中对方账号302*****2181是一致的。后被告建平县鸿源房地产开发有限公司偿还原告80万元。
上述事实有下列证据予以证明：原告提交的（2015）阜刑二初字第00007号刑事判决书能够证明“被告刘玉琴曾用名刘晓玉”的事实。原告提交的建平县鸿源房地产开发有限公司工商档案复印件能够证明“刘玉琴任被告建平县鸿源房地产开发有限公司的监事”的事实。原告提交的协议承诺书原件1份、借条原件1枚能够证明“2013年刘晓玉作为甲方与乙方原告陈文龙签订协议承诺书，协议承诺书的内容；2013年6月1日，刘晓玉给原告出具借条1枚，借条的内容”的事实。原告提交的国内汇款付款通知单复印件2枚、新线存款历史交易明细清单复印件1枚能够证明“2枚国内汇款付款通知单载明的内容、新线存款历史交易明细清单载明的内容”的事实。原告的陈述能够证明“后被告建平县鸿源房地产开发有限公司偿还原告80万元”的事实。
本院认为：本案的焦点问题是被告建平县鸿源房地产开发有限公司、刘玉琴是否应共同偿还原告陈文龙借款520万元。原告主张被告建平县鸿源房地产开发有限公司、刘玉琴应共同偿还原告陈文龙借款520万。被告建平县鸿源房地产开发有限公司、刘玉琴均主张并未向原告借过款。原告为支持其上述主张提交的证据包括协议承诺书原件1份、借条原件1枚、国内汇款付款通知单复印件2枚、新线存款历史交易明细清单复印件1枚及原告的陈述。被告建平县鸿源房地产开发有限公司、刘玉琴为支持其上述主张提供的证据为其各自的陈述。对于上述焦点问题本院分析如下:原告陈述称：“借条所体现的500万元是被告刘玉琴不让原告汇入欠条中体现的卡中，其中150万元汇入了刘玉琴指定的刘双芹的中国银行尾号为2186的账户中，另外350万元是协议承诺书中所约定的350万元。建平县鸿源房地产开发有限公司偿还了原告80万元,至于80万元什么时间偿还的记不清了。协议承诺书、收条的公章是刘玉琴加盖的，公章由她控制。”协议承诺书的首部确定甲方为刘晓玉，乙方为陈文龙，协议约定甲方将350万元开发款项交付乙方，在协议承诺书的尾部甲方处有刘晓玉的签名，并加盖了建平县鸿源房地产开发有限公司公章。借条的内容体现刘晓玉借陈文龙人民币500万元，借款人处有刘晓玉的签名，并加盖了建平县鸿源房地产开发有限公司的公章。其中1枚国内汇款付款通知单复印件载明2013年6月1日，陈文龙给刘双芹汇款99万元，汇款用途为货款，附言为货款转刘晓玉；另一枚国内汇款付款通知单复印件载明2013年6月6日陈文龙给刘双芹汇款150万元，汇款用途为借款，附言为借款。原告提交新线存款历史交易明细清单复印件载明2013年6月1日通过账号为286*****8624的账号向账号为288*****8624的账号转账99万元与上述2013年6月1日国内汇款付款通知单复印件所体现的汇款是同一笔款项，因国内汇款付款通知单中收款人账号：302*****2181与新线存款历史交易明细清单中对方账号302*****2181是一致的，故新线存款历史交易明细清单中所体现的另外一笔款项1万元已经转入刘双芹的账户内。被告刘双芹、那宝新陈述称：“尾号为2181的卡是什么时间开的卡，刘双芹、那宝新不知情，也不受刘双芹控制，该卡由刘玉琴控制，本案起诉后，刘双芹才知道该卡是刘玉琴开的卡，由刘玉琴控制，也没给过刘玉琴250万元。”被告刘玉琴陈述称：“用刘双芹的身份证办过卡，但是记不清是否是尾号2181。协议承诺书、借条中建平县鸿源房地产开发有限公司公章是陈文龙自己加盖的，因为当时这枚公章在陈文龙的亲戚手里。我没有偿还过原告80万元，因为我不欠原告钱。借条与协议书没有关系，是因为原告欠我钱，才将钱打入刘双芹的卡中，具体数额记不清了。欠条是我给原告出具的，但是我并未收到欠条上体现的金额，因为敖汉旗并未给原告钱，原告就说我给原告出具的欠条作废了，撕了，承诺书也没有实际运作，也是作废的。”协议承诺书的尾部甲方处有刘晓玉的签名，并加盖了建平县鸿源房地产开发有限公司公章,表明刘晓玉、建平县鸿源房地产开发有限公司对协议承诺书所涉及的350万元具有共同给付原告的义务。借条的借款人处有刘晓玉的签名，并加盖了建平县鸿源房地产开发有限公司的公章，表明刘晓玉、建平县鸿源房地产开发有限公司对借条所涉及的500万元具有还款义务。原告主张借条所涉及的500万元其中350万元是协议承诺书所涉及的350万元，另外150万元是2013年6月6日原告给刘双芹转汇的150万元。原告及被告刘双芹、那宝新、刘玉琴的陈述表明被告刘玉琴用被告刘双芹的名义办过银行卡，且该银行卡由刘玉琴控制。2013年6月6日的国内汇款付款通知单复印件表明原告于2013年6月6日给刘双芹汇款150万，该笔款项具有借款性质，该枚国内汇款付款通知单虽为复印件，但能够与原告的陈述，并与被告刘双芹、那宝新、刘玉琴的陈述进行印证。原告陈述称被告建平县鸿源房地产开发有限公司已经偿还原告80万元，对于原告该主张属于原告承认的对其不利的事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，故对原告主张被告建平县鸿源房地产开发有限公司已经偿还原告80万元的主张予以采信。2013年6月1日的国内汇款付款通知单复印件载明汇款用途为货款，附言为货款转刘晓玉，对于该枚国内汇款付款通知单所涉及的款项及新线存款历史交易明细清单所涉及的向账号302*****2181转入的1万元的款项本院依据现有证据不能确定具有借款性质，故对原告关于2013年6月1日的国内汇款付款通知单复印件及新线存款历史交易明细清单所涉及的款项具有借款性质的主张不予采信。被告建平县鸿源房地产开发有限公司主张不欠原告钱。被告刘玉琴主张不欠原告钱，借条与承诺协议书没有关系，借条与协议承诺书已经作废了。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”。依据上述规定，通过对上述证据进行分析，本院认为原告提交证据的证明力明显大于被告刘玉琴、建平县鸿源房地产开发有限公司提供证据的证明力，故对于被告建平县鸿源房地产开发有限公司、刘玉琴是否应共同偿还原告陈文龙借款520万元的待证事实本院认为被告建平县鸿源房地产开发有限公司、刘玉琴对520万元中的420元具有偿还义务具有高度的可能性。综上，被告建平县鸿源房地产开发有限公司、刘玉琴应偿还原告欠款420万元。关于原告主张的利息的诉讼请求，因原告在诉状中已经明确体现在借条存在的情况下，原告称其中的350万元当时未约定利息，原告变更诉讼请求则主张对借款520万元主张利息。原告关于对其中的350元未约定利息的反悔并未提供相反证据足以推翻，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定对于原告的反悔本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”借条中约定的月息2分按通常理解应为月息2%，而原告并不能确定被告建平县鸿源房地产开发有限公司已经偿还原告80万元的具体时间，故对原告关于支付利息的诉讼请求本院予以支持被告刘玉琴、建平县鸿源房地产开发有限公司自2013年6月6日起按月息2%的标准给付原告欠款70万元的利息，利息给付至该笔70万元还清之日止。原告自认向被告刘双芹转汇的款项便是出借给被告刘玉琴的款项，故本院依据原告提交的证据不能确定原告与被告刘双芹存在民间借贷关系，故原告关于要求被告刘双芹、那宝新对上述520万元借款中的150万元承担共同给付责任的诉讼请求无事实及法律依据本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告建平县鸿源房地产开发有限公司、刘玉琴于本判决发生法律效力后十日内偿还原告陈文龙欠款本金420万元，并自2013年6月6日起按月息2%的标准给付原告欠款70万元的利息，利息给付至该笔70万元还清之日止；
二、驳回原告陈文龙其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58,196元、保全费5,000元、合计63,196元由被告建平县鸿源房地产开发有限公司、刘玉琴负担40,046元，由原告负担23,150元，公告费1,150元由被告建平县鸿源房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 魏国昌
审 判 员 孙晓峰
人民陪审员 李德林
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 齐云龙