广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民二初字第894号
原告：佛山市三水区半江幼儿园，住所地：佛山市三水区。
法定代表人：王泽。
委托代理人：黎霞、胡施琪，广东百浩律师事务所律师。
被告：佛山市三水隆基房产开发有限公司，住所地：佛山市三水区。
法定代表人：苏永立，该公司总经理。
委托代理人：陆汝才，广东经纬法律师事务所律师。
原告佛山市三水区半江幼儿园（以下简称半江幼儿园）诉被告佛山市三水隆基房产开发有限公司（以下简称隆基公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法由审判员周淑华适用简易程序于同年9月11日公开开庭进行审理。原告的委托代理人胡施琪、被告的委托代理人陆汝才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告半江幼儿园诉称：自2013年12月24日，被告多次向原告借款，至2015年3月5日，共向原告借到657193.40元。被告收到原告支付的每一笔借款后，均出具了加盖被告财务专用章及相关负责人签名确认的收据。期间，原告多次要求被告偿还上述借款，但被告至今未偿还任何一笔借款。被告的行为严重损害了原告的合法权益，故起诉请求法院判令：1、被告立即向原告偿还借款本金657193.40元，并自起诉之日起至借款实际清偿之日止，按银行同期贷款利率标准向原告支付逾期付款利息；2、被告承担本案诉讼费用。
被告隆基公司辩称：一、原告所谓的借款其实全部是归还被告的债务款。根据佛山市正大会计事务所有限公司对原告所作的2013年度审计报告显示，至2013年12月31日止原告应付被告款余额是2699705.14元，又根据上述事务所对原告所作的2014年度审计报告显示，至2014年12月31日止原告应付被告款余额是2282705.14元。也就是说2014年，原告共归还417000元，至2014年12月31日止，原告仍欠被告2282705.14元。上述事实，与原告提供的借款明细表中2014年借款金额相符。另外借款明细表中2015年的两笔借款无任何凭证，不足以认定，就算原告真的向被告支付了该两笔款，也属于归还欠款。由此可见，原告所称的全部借款实际是向被告偿还债务。二、从原告出示的证据的内容来看，根本不能证明被告借原告款。被告出具给原告的收据（两张）注明：今收到半江幼儿园款（项），并没有写明是借款。其余付款回单仅是原告汇出款项的依据，上面的摘要一栏写：“隆基房产借款”字样是原告的财务人员按银行要求，不需出示任何依据随意填写上去的，不能作任何实际用途的证明。因此，原告出示的收据、付款回单不能证明被告向原告借款，原告在诉状中陈述“原告多次要求被告偿还上述借款”毫无事实依据。三、从原、被告的关系看，原告起诉被告是不正常的。原告是被告在2003年8月全资开办的民办非企业单位，原告的全部流动资金、装修、设施、设备等均是被告投资，其负责人等管理人员系由被告指派担任（见其章程），原、被告的财产都是相同投资人的财产，不存在利益冲突。本案完全是原告管理层个别人滥用职权胡作非为，损害投资人的合法权益。综上所述，被告不欠原告借款，反而是原告欠被告款。原告管理层个别人捏造、歪曲事实起诉投资人，动机不纯。请求法院依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告营业执照、组织机构代码证，被告组织机构代码证，证明原、被告诉讼主体资格；
2、被告向原告出具的借款收据七张以及银行出具的付款回单三张，证明被告向原告借款657193.40元的事实；
3、原告的章程、申办原告的审批表，证明被告是原告的开办者，原承诺的总投资为708.90万元，其中固定资产投入为685万元，流动资金为23.90万元。审计报告上原告对被告的应付款，实际就是被告开办原告时，投入给原告的开办资金；
4、民办非企业单位变更登记表、声明、半江幼儿园举办者及法定代表人变更协议书、办学许可证各一份，证明被告开办原告后，已经将其对开办者的权利义务转让给苏永立，之后苏永立又将开办者的权利义务转让给毕小红。因此被告已经不是原告的开办者，已经不享有对原告开办者所享有对的一切权利义务，更无权要求原告偿还其出资；
5、毕小红的房产证、土地使用证、购房合同各一份、购房发票及缴税发票五张、物业管理服务协议一份及物业费发票五份，证明被告已经将投入给原告的不动产转让给毕小红，印证被告将原告的开办权利、义务，先转让给苏永立后转让给毕小红，且被告不再对原告拥有开办权利义务的事实；
6、毕小红离婚证一份，证明毕小红、苏永立原是夫妻关系。
被告隆基公司在诉讼中举证如下：
半江幼儿园2013年、2014年度审计报告各一份，证明原告主张的七笔借款实际是其返还拖欠被告款项的事实。
经质证，原、被告对对方提供的证据的真实性均没有异议，且上述证据能够反映案件事实，本院对其证明力予以确认。根据本案证据并结合双方当事人的陈述，本院查明如下事实：
半江幼儿园是在2003年8月登记设立的民办非企业单位，其章程规定半江幼儿园是隆基公司全资开办的，公司董事长为本单位的法定代表人，半江幼儿园的固定资产为出资方的自留物业，产权不属本单位。隆基公司的法定代表人是苏永立，苏永立与毕小红原是夫妻（2012年离婚）。2011年4月，苏永立将半江幼儿园的举办者及法定代表人变更为毕小红。
2013年12月24日至2015年3月5日，半江幼儿园通过现金支付、银行转账的方式共向隆基公司支付七笔款项共计657193.40元，其中四笔是现金支付，另三笔是银行转账，在银行转账的凭证付款回单的摘要上，原告注明是隆基房产（即本案被告）借款。隆基公司在收到半江幼儿园的款项后，均出具《收据》，《收据》的内容为：今收到半江幼儿园款项（或还贷款项或现金）。
半江幼儿园的2013年度审计报告显示，至2013年12月31日止，半江幼儿园应付隆基公司款余额是2699705.14元。半江幼儿园2014年度审计报告显示，至2014年12月31日止，半江幼儿园应付隆基公司款余额是2282705.14元。
本院认为：借款合同是借款人与出借人达成借款合意，借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息。借款除出借人向借款人支付款项外，还虽出借人与借款人之间达成借款合意。本案中，半江幼儿园主张隆基公司向其借款，并出示银行付款回单、隆基公司出具的收据用以证实。隆基公司辩解隆基公司是半江幼儿园的开办者，半江幼儿园支付的上述款项是其应付隆基公司款项，并提供半江幼儿园的年度审计报告予以证实。半江幼儿园向隆基公司支付款项，存在隆基公司向其借款的可能，也存在支付其他款项的可能。半江幼儿园自身确认的年度审计报告显示，半江幼儿园应向隆基公司支付款项，且2013年度审计报告中列明的尚欠隆基公司的款项与2014年度审理报告中列明的尚欠隆基公司的款项相减得出的已支付款项417000元，与半江幼儿园在本案主张的2014年度借款417000元（含2013年12月24日该笔53000元）相符。且依日常生活经验，如隆基公司向半江幼儿园借款，隆基公司收取款项后，应注明是收到半江幼儿园的借款或直接向半江幼儿园出具欠条。而原告提供的银行付款回单摘要上注明的内容：隆基房产借款，是半江幼儿园单方的批注，隆基公司并不认可。故半江幼儿园主张双方之间存在借款关系，因证据不足，本院不予支持。至于隆基公司是否有权向半江幼儿园收取上述款项，并非本案审查范围，半江幼儿园应依据双方之间的基础法律关系处理双方之间的纠纷。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定，判决如下：
驳回原告佛山市三水区半江幼儿园的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取即5186元、保全费3806元，合计8992元，由原告佛山市三水区半江幼儿园负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周淑华
二〇一五年十月二十二日
书记员 李洁文