福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闽民终字第88号
上诉人（原审被告）北京金泰新钢联科贸有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇京开公路立交桥南（办公）19幢，组织机构代码57524660-X。
法定代表人熊道雷，董事长。
委托代理人陈红卫，北京德垣（深圳）律师事务所律师。
委托代理人高辉，北京市华夏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津启润投资有限公司，住所地天津市河西区黄埔南路与围堤道交口西南侧峰汇广场20层，组织机构代码68470831-6。
法定代表人李植煌，董事长。
委托代理人林敬业，男，汉族，1976年4月14日出生。
委托代理人吕春伟，男，汉族，1985年1月2日出生。
上诉人北京金泰新钢联科贸有限公司（下称金泰公司）因与被上诉人天津启润投资有限公司（下称启润公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2013）厦民初字第280号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。金泰公司的委托代理人陈红卫、高辉，启润公司的委托代理人林敬业、吕春伟到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原审查明，2012年7月27日，启润公司（甲方）与金泰公司（乙方）签订《仓储保管合同》一份（编号为JTXGL-2012-29，以下简称“仓储合同”），约定由乙方为甲方提供物资仓储保管服务，储存货物名称为钢材，储存期限从2012年7月10日至2013年12月31日，储存场所为露天货场，双方还约定了存储费计算及支付方式等事项。合同第六条约定：入库、出库手续：按照乙方入库出库的规定办理。1、甲方提供提取仓储物的提货凭证样本，并作为本合同附件；甲方更换提货凭证样本时，须书面注明新样本起用时间或其它说明。提货凭证样本传真件或复印件有效。3、入库、特殊出库手续约定如下：2）甲方以传真件形式办理仓储物出库的，提货凭证的传真件必须与预留的提货凭证样单或预留印鉴一致，且需注明提货人有关信息（提货人为个人的，应注明身份证号码、提货车辆号牌；提货人为组织的，应提供组织开具的提货介绍信或在提货凭证传真件上加盖公章或由收货组织的授权人签字）。乙方接收传真号：010-60211160，乙方联系人：田新增／李华，电话：010-602××××5／134××××5399／010-60211919，甲方传真号码：022-88375811／88375839，并经甲方联系人：周向君，电话：022-883××××5／138××××1456，经与甲方留存的样本、印鉴进行核对，证实手续齐全且两者相符，方可办理货物出仓手续，提货单（样单见附件一）须具备：启润公司仓储专用章（1）或（2）与启润公司单证专用章（1）或（2）；甲方指定的专管人周向君签字。3）如甲方因业务需要，提货时需要变更提货内容的，甲方需重新出具提货凭证，乙方不接受有修改的提货凭证。合同第八条责任义务约定：1）货物在保存期间，发生货物灭失、短少、变质、污染、损坏的，负责赔偿损失。由于货物本身性质发生变化，货物包装不符合国家或合同规定，以及货物超过保质期限所造成的损失，乙方不承担赔偿责任。2）由乙方负责发运的货物或甲方持提货单要求出库，不能按期发货，所造成的经济损失，乙方应承担赔偿责任。3）乙方必须严格按甲方的有效提货单发货，若无甲方出具的有效提货单，乙方私自发货，则一切后果及损失由乙方承担责任。4）第三人对甲方交付仓储的货物主张权利的，除第三人已依法对货物采取财产保全或者强制执行的以外，乙方仍应按本合同约定履行向甲方交付保管货物的义务。第三人对乙方提起诉讼或者对甲方交存的货物申请查封、扣押的，乙方应当立即通知甲方。乙方未履行上述义务的，对甲方因此遭受的损失承担赔偿责任。5）对于有特殊保管条件的货物，乙方未按合同规定的要求操作、储存，造成毁损的，应承担赔偿责任。6）由于乙方特殊原因，使甲方退仓或不能入库时，应提前5天通知甲方，并配合甲方做好有关工作。7）乙方应按合同要求办理入库、出库手续，乙方应按照甲方提货凭证约定的内容发货。如甲方违反入库、出库手续或凭证不符合要求，乙方有权拒绝收、发货，所造成的损失由甲方承担。合同第九条违约金和赔偿方法约定：1、因违约使对方遭受经济损失时，如违约金不足抵偿实际损失，还应以赔偿金的形式补偿其差额部分。2、前述违约行为，给对方造成损失的，一律赔偿实际损失。3、赔偿货物的损失，先由双方协商。协商不成，按照市场价格计算；有残值的，应扣除其残值部分或残件归赔偿方。合同第十条其它事项约定：1、甲乙双方必须每月对仓储物的库存情况进行一次核对，双方并在即时库存情况表上签字、盖章确认。2、若双方未进行库存情况确认，则表明甲乙双方对乙方所保管仓储物的当月库存情况认同无异议；在每年6月30日和12月31日两个时间节点，双方必须进行至少一次仓储物库存情况的实物盘点。2012年12月24日，双方又签订《补充协议》一份，就上述仓储合同有关事项作出补充约定。其中第一条就原仓储合同第六条第2点乙方入库单的印章作出补充和变更并确定了样章；第二条就原仓储合同第六条第3点规定的甲方联系人和提货单的印章及签字作出变更，甲方指定联系人及联系方式变更为：联系人杨娇娇或周向君，电话022-883××××7／022-883××××5。提货单上预留印章变更为：“启润公司仓储专用章（1）”或“启润公司仓储专用章（2）”，由指定人员杨娇娇或周向君签字，并确定了样章和签字样本。
上述仓储合同及补充协议签订后，启润公司陆续将钢材交付金泰公司仓储保管。截止2012年12月26日之前，启润公司向金泰公司开具提货单要求提取钢材共计23712吨并提取了相应钢材，双方对此没有异议。2012年12月26日，双方对启润公司存储的钢材进行盘点并制作《钢金库钢材入库记录及库存统计-
入库记录》，载明截止2012年12月26日启润公司入库钢材16476件、共45446.277吨，提货20816.67吨，当前库存24629.606吨，金泰公司在该统计表上加盖金泰公司仓储部印章确认。
2012年12月26日至28日，启润公司共向金泰公司开具提货单10份（编号为QR20121226、QR20121227、QR20121227-01、QR20121227-02、QR20121228-01、QR20121228-02、QR20121228-03、QR20121228-04、QR20121228-05、QR20121228-06）共计要求提取钢材3800吨，金泰公司实际交付该10份提货单项下钢材1324.269吨。2013年1月30日启润公司向金泰公司开具提货单要求提取钢材807.114吨，并提取了相应钢材。以上启润公司开具提单提取钢材共计25843.383吨（23712＋1324.269＋807.114），双方没有异议。
关于启润公司所诉钢材的价值，启润公司提交购买讼争钢材的买卖合同、增值税发票的原件，证明所诉10000吨钢材购买价值共计36901005.80元。以上证据均有原件，其真实性原审法院予以采信。同时启润公司还制作了详细的清单（附件1：出库货物明细、附件2：库存货物明细及其价值、附件3：请求提货明细及其价值），载明其存入及要求提取货物的具体规格、数量、价值等，清单的内容与启润公司提交的2012年12月26日《钢金库钢材入库记录及库存统计-
入库记录》可相互印证，原审法院对其关联性予以采信。
另查明，颜建凌（公民身份号码××）系厦门国贸集团股份有限公司（下称厦门国贸）下属的流通事业部再下属的钢铁中心华北区业务员，负责钢材销售工作。启润公司系厦门国贸的子公司。厦门国贸在北京地区的钢材业务有时通过启润公司的名义对外进行交易。在审理过程中，启润公司向原审法院申请对金泰公司价值3850万元的财产进行诉讼保全并实际缴纳保全费5000元，原审法院依法作出（2013）厦民初字第280号民事裁定书并采取了保全措施。
原审法院认为，启润公司与金泰公司签订的《仓储保管合同》及《补充协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方之间建立了仓储合同法律关系，启润公司为存货人，金泰公司为保管人。合同签订后，启润公司依约将钢材存入金泰公司仓库，金泰公司作为保管人应该按照约定和法律规定履行保管人的义务，妥善保管启润公司仓储的钢材，在启润公司通知提取时，及时交付仓储物。本案中，启润公司共存入金泰公司仓库钢材45446.277吨，启润公司依约开具提货单并实际提取钢材25843.383吨，金泰公司确认目前仓库尚余其为启润公司保管的钢材992.571吨并同意启润公司提取，双方对此没有异议，原审法院予以确认。
关于双方有争议的另外18610.323吨钢材，启润公司主张金泰公司尚未交付，金泰公司辩称该货物已按启润公司员工颜建凌的指令发货。原审法院认为，金泰公司并未按照合同约定交付给启润公司或启润公司指定的提货人，理由：一、双方在合同中对出库手续作了明确约定。双方在《仓储保管合同》第六条第3.2）中对提货凭证的传真件、预留提货凭证、预留印鉴、双方传真号、指定联系人均作出明确的约定，并在合同附件一中明确了启润公司《提货单》样本，后双方在《补充协议》第二条对启润公司联系人和提货单的印章及签字作了变更约定。且《仓储保管合同》第六条第3.3）约定，如启润公司因业务需要提货时需变更提货内容的，需重新出具提货凭证，金泰公司不接受有修改的提货凭证。因此，双方合同明确约定启润公司或其指定的提货人只能依《提货单》提货。二、双方合同约定启润公司指定的联系人为杨娇娇、周向君，并没有颜建凌，颜建凌并非合同约定的启润公司的联系人。颜建凌只是负责启润公司部分钢材销售业务，在启润公司没有授权的情况下，其无权代表启润公司履行启润公司与金泰公司之间签订的仓储合同，且启润公司对颜建凌的行为没有追认，故颜建凌指令发货的行为不能产生代理启润公司的后果，对启润公司没有约束力。三、双方明确约定了无提单发货的后果及责任。合同第八条第2.3）约定，金泰公司必须严格按启润公司的有效提货单发货，若无启润公司出具的有效提货单，金泰公司私自发货，则一切后果及损失由金泰公司承担责任。合同第九条约定了违约金和赔偿方法。可见，金泰公司对无提单发货的后果十分清楚。四、合同生效后，对于双方没有约定或不明确的内容未达成补充协议的，才可按照合同有关条款或交易习惯确定。本案在已明确约定了出库方式的情况下，金泰公司主张系按颜建凌指令及“先发货、后补单”的商业惯例发货的理由不能成立。
因此，金泰公司作为保管人在履行仓储合同过程中，在双方已明确约定依《提货单》出库的情况下，未按照约定办理出库手续，违反了合同约定，应承担相应的违约责任，其应依约交付该18610.323吨钢材或赔偿违约放货给启润公司造成的损失。故启润公司请求金泰公司交付钢材10000吨（按附件3《请求提货明细及其价值》表所载明的钢材品名、规格、数量交付），如逾期不能交付则应按市场价格赔偿相应的货款损失36901005.80元，有合同依据，原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百六十九条、第三百九十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、金泰公司应于判决生效之日起十日内向启润公司交付钢材10000吨，逾期则赔偿相应损失36901005.80元。二、金泰公司应于判决生效之日起十日内支付启润公司保全申请费5000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费226330元，由金泰公司负担。
一审宣判后，金泰公司不服，向本院提起上诉称，一、本案几个方面的证据链条均证明了颜建凌指令上诉人发出18610.323吨钢材，是代理被上诉人履行与上诉人的《仓储保管合同》的行为，而非上诉人错误交付。被上诉人对此是明知和认可的，且从没有向上诉人做出过《民法通则》第六十六条规定的“否认表示”。一审判决却对此代理行为做出了错误否定，与事实和证据相违背。1、本案虽然形式上是上诉人和被上诉人签订的《仓储保管合同》及该合同履行的争议，但涉案合同均是在厦门国贸办公地址签订。被上诉人只是厦门国贸北方区的平台公司，被上诉人的钢材业务，包括本案合同的签订和履行，均是厦门国贸管理和控制。颜建凌是厦门国贸的“华北区业务员，负责钢材销售工作”、“负责启润公司部分钢材销售业务”。涉案货物的仓储和交易全部属于华北区的钢材业务，属于厦门国贸的操控和颜建凌的“负责”范围。2、颜建凌在本案中长时间代表被上诉人发出提货指令，通知上诉人将涉案仓储货物交付给中海昌盛科贸有限公司（下称中海昌盛公司）等，上述收货方全部认可颜建凌经手的涉案货物均属于代表被上诉人履行与他们签订的钢材买卖合同，被上诉人从未对颜建凌上述指令发货行为及收货方的收货行为提出异议，这些事实也证明颜建凌是被上诉人涉案仓储货物代理人。3、中海昌盛公司等收货人在收到颜建凌交付的涉案货物后，均陆续向被上诉人支付了货款，被上诉人的收款行为足以证明其对颜建凌在本案中全部指令发货行为的明知和认可。4、颜建凌代表被上诉人从上诉人处发货后，被上诉人就这些货物向上诉人补开了提货单，这一行为同样足以证明其更改了合同关于发货流程的约定并认可了颜建凌的代理人身份。因此，颜建凌的涉案行为完全符合《民法通则》关于代理的规定，一审法院对上诉人提出的关于颜建凌代理行为的证据不进行审理是错误的。二、一审判决适用法律错误。首先，本案争议焦点是颜建凌是否具有代理权，一审法院应当适用法律关于代理权的规定来审判颜建凌的代理行为和被上诉人的责任。其次，颜建凌的涉案行为全部是代表被上诉人的行为，但是一审判决对本案关键事实不予审理，使得被上诉人违反诚实信用原则的行为和诉讼请求得到了违法支持。请求撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。
启润公司答辩称，一、上诉人关于颜建凌系答辩人的代理人的主张缺乏事实和法律依据。首先，颜建凌无权代理答辩人发出发货指令。本案涉及的仓储业务，答辩人明确授权由“杨娇娇”、“周向君”行使。其次，上诉人关于答辩人对颜建凌短信放货行为未予否认的主张没有任何事实依据。本案中，答辩人始终不知道颜建凌短信放货的情况，再加之作为仓储保管方的上诉人还以伪造库存数量的手段欺骗答辩人，答辩人根本不可能知悉所谓的短信放货，也不可能提出异议。第三，答辩人与客户之间的交易与本案所涉仓储协议不论在当事人方面还是在法律关系的性质方面均完全不同，且与本案没有任何关系。上诉人私自将答辩人存放的货物放给客户的行为系对答辩人权利的非法处置。第四，上诉人采取隐瞒欺骗的手段企图掩盖其私自放货的事实恰恰说明了上诉人完全清楚颜建凌无权放货的事实。二、上诉人关于短少之18610.332吨货物系依颜建凌短信放走之主张缺乏事实依据。首先，上诉人原审过程中提交短信的发送人身份不明。上诉人提交的颜建凌名片上的印刷号码与原审法院从答辩人公司人力资源部调取的颜建凌的手机号码是一致，但发送短信的并非该号码。颜建凌名片上手写之手机号码虽与发送短信之号码相同，但上诉人对手写号码的书写人等相关情况未予说明，因此，上诉人所主张的关于颜建凌短信放货的真实性存疑。其次，上诉人在原审中并未提交关于颜建凌短信放货的全部短信，只是提交了部分短信及所谓的颜建凌签字的发货记录，但该证据签名的真实性也无法确认。三、答辩人未以任何形式改变仓储合同约定的提货流程。首先，答辩人与客户之间的交易完全是依照相关协议的约定，按“付多少款提多少货”的原则，在答辩人收到客户支付的货款后，开具相应价值的提货单，前往仓库提货。其次，答辩人所开具的所有提货单上均由仓储合同中指定的人员“杨娇娇”或“周向君”签字，这说明答辩人严格按照仓储协议的约定执行放货流程，根本未以任何形式改变合同约定的放货流程。原审认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审过程中，金泰公司向本院提交了以下新证据：1、证人宋军毅证言及启润公司与北京首钢钢材配送有限公司《仓储合同》，证明颜建凌在北京的钢材仓储业内一直是启润公司的代表，并代表启润公司办理签订涉案仓储合同的全部事务；2、北京秦京盛唐商贸有限公司（下称秦京盛唐公司）、中海昌盛公司出具的《情况证明》、《情况说明》，证明颜建凌代表启润公司向启润公司的合同相对方交付涉案货物，启润公司对颜建凌的提货、交货行为是明知的。启润公司向涉案货物的实际收货方追讨货款的行为，是启润公司对颜建凌行为的追认，启润公司同意、授意颜建凌以短信方式代表启润公司从上诉人处发货；3、启润公司拥有版权的宣传网页，证明颜建凌至今的身份是启润公司钢材业务联系人，颜建凌涉案全部发货行为是代表启润公司，并符合启润公司利益。
启润公司对金泰公司提交的新证据质证认为，对证据一的真实性没有异议，但该证据不能证明启润公司所有的仓储合同都是由颜建凌负责；对证据二的真实性有异议，两公司应出庭接受质询，且两公司与本案无关；对证据三的真实性无法确认，是第三方网站，不是厦门国贸认可的网站，且网页形成时间也无法确认。
启润公司向本院补充提供金泰公司向其出具的9-11月《钢金库钢材入库记录及库存统计》，证明金泰公司在每月与启润公司盘点钢材库存量时均未如实告知启润公司真实的钢材库存量，启润公司根本不知道颜建凌短信放货的事实。
金泰公司对启润公司提供的补充证据质证认为，该《钢金库钢材入库记录及库存统计》，形式不合法，内容不真实，不能作为定案依据。
本院认为，金泰公司提交的证据一、二、三，不能证明启润公司有授权颜建凌向金泰公司发出放货指令，本院对金泰公司提供的上述证据不予采信。启润公司补充提供的金泰公司9-11月《钢金库钢材入库记录及库存统计》与2012年12月26日金泰公司出具的《钢金库钢材入库记录及库存统计》上有加盖金泰公司业务部、仓储部的印章，可以证明，经双方盘点核对，金泰公司确认启润公司2012年9-12月在该公司的钢材库存量分别为：9780.473吨、15155.583吨、21185.473吨、24629.606吨。
本案二审争议焦点是：金泰公司是否应向启润公司交付钢材10000吨并赔偿相应的损失。
本院认为，本案中双方当事人对启润公司共存入金泰公司45446.277吨钢材，启润公司依约开具提货单提取钢材25843.383吨的事实没有异议，现双方有争议的是无提货单而被提取的18610.323吨钢材是否能够视为已交付给启润公司。启润公司主张金泰公司尚未交付，金泰公司则辩称该部分货物已按启润公司代理人颜建凌的指令发货。
本院认为，金泰公司凭颜建凌短信指令发货的行为明显不符合其与启润公司之间《仓储保管合同》的约定，现有证据也无法证明启润公司在事后对颜建凌短信发货的行为予以追认。颜建凌的行为不能构成表见代理。
首先，从合同的约定来看：金泰公司关于凭颜建凌短信提货的主张不符合合同约定，对无单放货行为金泰公司存在明显过错。
启润公司与金泰公司之间的《仓储保管合同》及《补充协议》对货物入库、出库手续作了明确的约定。根据合同约定，由启润公司提供提取仓储物的提货凭证样本，作为合同附件，金泰公司必须严格按启润公司的有效提货单发货。金泰公司指定的联系人为田新增或李华，启润公司指定的联系人为周向君或杨娇娇。提货单上必须加盖启润公司仓储专用章（1）或仓储专用章（2），并由指定人员杨娇娇或周向君签字，经与金泰公司留存的样本、印鉴进行核对，证实手续齐全且两者相符，方可办理货物出仓手续。从上述约定可以看出，启润公司与金泰公司约定的提货方式为凭提单提货，启润公司就履行该《仓储保管合同》专门指定了周向君或杨娇娇作为该公司的联系人或专管人。而金泰公司主张凭短信放货并非合同约定的提货方式，其主张的指令发货人颜建凌也并非启润公司指定的合同联系人。
其次，从金泰公司的举证分析：金泰公司提供的证据无法证明启润公司有对颜建凌短信发货的行为予以补单追认。
1、金泰公司例举了几条来自号码150××××2633的发货短信，主张这些短信均出自启润公司北京经理颜建凌的手机号码，并且这些短信能够与启润公司采购钢材的需方、委托方（中海昌盛公司、秦京盛唐公司、永鑫辉鹏公司）出具的《天津启润发货明细》相对应，与田新增、颜建凌签字确认的《天津启润出库明细》相对应，该种对应关系可以证明启润公司有对颜建凌短信发货的行为予以追认，颜建凌的行为构成表见代理。但上述中海昌盛公司、秦京盛唐公司以及永鑫辉鹏公司出具的《钢金库天津启润发货明细》虽能够证明三公司从金泰公司提取钢材的数量，但该明细所体现的提货量实际上包含了两个部分，一部分是有提货单的提货，另一部分是无提货单的提货。而《发货明细》中并未对有提单的提货和无提单的提货进行区分，无法判断金泰公司例举的颜建凌的短信是与有提单的提货对应还是与无提单的提货对应。因此，该种对应关系并不能证明启润公司有对颜建凌的行为予以补单追认。
另，金泰公司主张颜建凌的部分发货短信能够与田新增（金泰公司工作人员）、颜建凌签字确认的《天津启润出库明细》相对应，由于该《出库明细》原本就是双方对金泰公司未凭提货单发货数量的确认，因此，该种对应关系更是无法证明金泰公司的上述主张。
2、金泰公司向本院提交中海昌盛公司、秦京盛唐公司出具的《情况说明》用以证明颜建凌是代表启润公司向两公司交付货物，本院认为，两公司出具的《情况说明》虽都体现他们是“通过颜建凌安排”、“由颜建凌经手安排”从金泰公司提取了货物，但两公司对颜建凌是如何安排他们提货、如何通知金泰公司放货等事实均未予以进一步的说明，而且，即便两公司确实是通过颜建凌的安排从金泰公司提到了货物，也不能必然地推定出颜建凌得到了启润公司的授权，有权代表启润公司作出发货指令，因此，该两份《情况说明》也不能证明金泰公司的主张。
3、庭审后，金泰公司又向本院提交了一份《关于天津启润对颜建凌指示发货的补单情况说明》，主张启润公司有对田新增、颜建凌签字确认的若干笔没有提货单的提货进行补单确认。其例举了时间为2012年12月26日，购货单位为中海昌盛公司的提货单。金泰公司主张该提货单中规格为14＊12、件数为100的螺纹钢，与其提供的《天津启润出库明细》第30页第12、15、32行及倒数9、11、12行，第31页第9、32、49行能够相对应；规格为28＊12，件数为86的螺纹钢，与《天津启润出库明细》第31页第5、19、22、23、33、46、47、48行，第32页第6、7、8、9、10、45行及倒数第2行相对应；规格为32＊12，件数为19的螺纹钢与《天津启润出库明细》第33页第14、15行相对应，该种对应能够说明提货单载明的货物实际于2012年12月3日之前由颜建凌指示发货，启润公司之后才补发提货单。但经核对，金泰公司例举的《出库明细》中的这些提货件数和重量与启润公司2012年12月26日的提货单并不能完全形成一一对应关系，故金泰公司提供的该份《补单情况说明》也不能证明其关于启润公司有对颜建凌短信发货行为进行补单的主张。
再次，从启润公司的举证分析，启润公司的证据可以证明其是依约履行合同。
1、从启润公司一审提供的部分《供销协议》、《代理采购协议》及相应的付款凭证、提货单、收货收据等证据材料可以看出，启润公司在与中海昌盛公司、北京京鹭港商贸有限公司（下称京鹭港公司）等履行合同过程中，确实采取的是“付多少款提多少货”的原则，双方的交易流程为：先由中海昌盛公司、京鹭港公司按合同约定支付保证金、货款，再由启润公司出具提货单指令金泰公司发货，最后中海昌盛公司、京鹭港公司在收到货物后向启润公司出具收货收据。上述合同实际履行的过程恰恰可以印证启润公司与金泰公司之间有关凭单提货的约定，而且这些证据也表明金泰公司事实上也是依启润公司出具的提货单向有关交易方发货的。
2、庭审后，启润公司还向本院提供了金泰公司向其出具的加盖有该公司业务部印章的2012年9月至11月《钢金库钢材入库记录及库存统计》，结合启润公司一审提供的金泰公司2012年12月26日《钢金库钢材入库记录及库存统计》可以看出，启润公司与金泰公司确有按《仓储保管合同》的约定每月对仓储物的库存情况进行核对，并且，金泰公司确认9-12月启润公司在该公司的钢材数量分别为9780.473吨、15155.583吨、21185.473吨、24629.606吨，这与金泰公司主张的目前启润公司在仓库的钢材数量仅剩992.571吨是矛盾的，如果金泰公司认为颜建凌能够代表启润公司指示发货，其应当在双方每月盘点钢材库存量时如实体现所剩的钢材数量，但金泰公司却向启润公司出具了与实际库存量不符的库存清单，这显然与其关于启润公司知道颜建凌短信发货的主张是相矛盾的。因此，这又进一步证明，金泰公司主张启润公司有授权颜建凌通过短信方式指令发货，与事实不符，其主张应不予采信。
综上，本院认为，启润公司与金泰公司签订的《仓储保管合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。金泰公司作为货物保管人，应当严格按照合同约定办理货物的入、出库手续。现金泰公司在启润公司未出具提货单的情况下向有关公司发货，违反了合同约定，应承担相应的违约责任。根据一、二审双方当事人共同确认的钢材入库量和启润公司凭提单提取的钢材数量，可以计算出金泰公司目前尚余19602.894吨钢材未交付给启润公司。启润公司要求金泰公司向其交付钢材10000吨，逾期赔偿相应损失，有合同依据，依法应予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。金泰公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费226330元，由金泰公司负担。一审案件受理费的负担按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 忠
代理审判员 詹强华
代理审判员 蔡素洁
二〇一四年七月十八日
书 记 员 李振云
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。