汕头市潮南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0514民初1111号
原告：张钟盛，男，汉族，住汕头市。
委托诉讼代理人：陈钦光，男，汉族，住汕头市潮南区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地汕头市红领巾路55号。
负责人：苏大存。
委托诉讼代理人：林钦成，广东思迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄旭江，广东思迪律师事务所律师助理。
被告:陈海胜，男，汉族，住汕头市潮南区。
原告张钟盛诉被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司(下称保险公司)、陈海胜机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张钟盛的委托诉讼代理人陈钦光，被告保险公司的委托诉讼代理人林钦成、庄旭江，被告陈海胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张钟盛向本院提出诉讼请求：1.判令被告保险公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿他因道路交通事故造成的损失暂计105747.63元（具体赔偿项目以鉴定结论为准），不足部分由被告陈海胜承担赔偿责任。2.本案的诉讼费用由二被告共同承担。诉讼中，原告根据鉴定结论将诉讼请求1明确为：判令被告保险公司在交强险、商业保险的限额内赔偿他因道路交通事故造成的各项损失196612.65元(其中医疗费95913.73元、住院伙食补助费4100元、护理费17379.1元、交通2974.9元、残疾赔偿金39185.92元、后续治疗费6000元、营养费1200元、康复费1500元、住宿费4564元、精神抚慰金20000元、眼镜费1195元、鉴定费2600元)；不足部分由被告陈海胜承担赔偿责任。庭审中，原告承认医疗费中包含了被告保险公司支付的交强险的医疗费用赔偿限额10000元及被告陈海胜垫付的部分，将医疗费的数额确定为44913.73元。事实和理由：2016年6月20日14时0分，被告陈海胜驾驶粤Ｄ×××××号小客车途经汕头市潮南区陈沙公路仙城利陂路口时，与张贤武驾驶并承载他的粤Ｄ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成他受伤住院的交通事故。事故发生后，他被送往医院抢救，当天转至另一医院住院治疗。2016年7月27日，汕头市公安局潮南分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告陈海胜应负事故全部责任，张贤武与他免负事故责任。经查，肇事车辆粤Ｄ×××××号小客车在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者险，保险期限均自2016年6月12日至2017年6月11日止；商业第三者险的保险限额为1000000元，且投保了不计免赔险。他认为被告保险公司作为肇事车辆粤Ｄ×××××号小客车的承保人，应在交强险及商业第三者险的责任限额范围内对其损失先予赔付；对超出或不属于交强险、商业三者险赔付范围部分，由直接侵权人被告陈海胜承担赔偿责任。为维护他的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院判准他的诉讼请求。
原告张钟盛对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1．身份证、户口本，据以明其诉讼主体资格；
2．被告保险公司工商登记信息查询及机构代码，据以证明被告保险公司的诉讼主体资格；
3．人口信息表，据以证明被告陈海胜的主体资格；
4．驾驶证、行驶证，据以证明被告陈海胜具备驾驶资格以及粤Ｄ×××××号车辆的所有人系被告陈海胜；
5．道路交通事故认定书，据以证明本案事故的发生经过及责任认定；
6．保单，据以证明粤Ｄ×××××号小客车的投保情况及本案事故发生在保险期限内；
7．病情诊断证明书、入院记录、出院小结、门诊病历，据以证明其住院治疗的事实；
8．医疗费发票12单，据以证明其因交通事故住院治疗而支付的医疗费；
9．司法鉴定意见书及鉴定费发票，据以证明其伤残等级、后续治疗费等相关费用评定情况及支付鉴定费的事实；
10．广东增值税普通发票3单，据以证明其因治疗需要而支付的住宿费及配置眼镜的费用。
被告陈海胜没有作出书面答辩，当庭辩称:他对事故的发生及责任认定无异议。肇事车辆粤Ｄ×××××号小客车在被告保险公司处投保，故原告的损失应由被告保险公司予以赔偿；另外，他为原告垫付医疗费48681.01元，要求被告保险公司一并赔偿。
被告陈海胜对其辩解在举证期限内没有提交任何证据。
被告保险公司辩称：其司对事故的发生及责任认定、肇事车辆的投保情况无异议。但认为原告主张的部分赔偿项目及对应金额缺乏事实根据和法律依据，具体意见如下：1.原告主张的医疗费中有21783.948元为非广东省基本医疗保险标准项目费用，依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第七条和《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第三十六条的规定，其司仅承担基本医疗保险标准用药费用，非医保部分的费用应由被告陈海胜承担。根据原告确认，被告陈海胜已先行垫付的医疗费不属本案审理的范围。并且，原告也确认其司已支付其交强险医疗费限额10000元，请法院予以查明并在原告主张的赔偿款中予以抵除。原告主张赔偿的部分医疗费含有非医保用药部分，应予以扣除。2.原告主张赔偿配置眼镜的支出缺乏依据，其司不予认可。3.原告主张赔偿营养费1200元缺乏事实根据和法律依据。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费应当参照医疗机构的意见确定，而原告未能举证证明相关医疗机构出具加强营养的建议，故原告主张赔偿营养费缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。4.原告出院时已医疗终结，客观上不存在继续产生后续治疗费、康复费损失的事实，故原告主张后续治疗费、康复费没有依据。并且，后续治疗费、康复费均不是已实际发生的费用，不属于保险赔偿范围。5.原告主张护理费按照62190元/年计算，且以该标准一直计算至护理期结束，是不合理、缺乏依据的。因为，随着原告出院后身体逐渐康复及护理依赖逐步减少，客观上所需的护理级别也是逐步降低的，因此以62190元/年的标准一直计算至原告所需护理期结束，客观上高于原告护理依赖所对应的护理费支出。依据汕头市卫生局“汕市卫（2012）85号”文件关于：“一对一专陪24小时：50元以上，120元以下”的规定，原告关于护理费的主张已超过政府定价。因此，请法院基于原告受伤情况及护理依赖程度，在50元/天至120元/天的范围内对护理费的标准依法认定并作出公正判决。6.原告主张住宿费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，赔偿权利人主张住宿费仅有二种情形，第一是受害人本人因就医治疗支出的住宿费，第二是受害人亲属办理丧葬事宜支出的住宿费。显然，本案并不存在这二种情形，原告主张的住宿费不是其本人因就医治疗支出的费用，该主张缺乏法律依据。原告提交的住宿费发票显示，付款方并非原告本人，无法确认该费用是否系原告所陈述的事由而产生的费用，不应认定。7.原告已主张赔偿护理费，其再行主张住宿费则出现既雇佣护工，又支出护理人员住宿费用，该请求明显缺乏法律依据。对原告关于住宿费的主张依法应予以驳回。8.原告主张赔偿精神损害抚慰金20000元过高，请法院根据原告的实际情况依法裁决。原告提出赔偿交通费的请求，但未能依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定提供有效票据予以证明，其主张缺乏事实根据和法律依据，依法应予以驳回。9.本案诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围。综上所述，原告主张的赔偿数额部分缺乏事实根据和法律依据，其请求数额是错误的，请法院查明事实后作出公正判决。另外，被告陈海胜支付的医疗费不同意在本案中一并处理，应另案解决。
被告保险公司对其辩解在举证期限内提交的证据有：
《机动车交通事故责任强制保险条款》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，据以证明其司不承担非医保用药费用及对诉讼费用和因交通事故产生的间接损失不负责赔偿的事实。
经开庭质证，被告保险公司、陈海胜对原告提交的证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据7的真实性无异议，但认为该证据印证相关医疗机构并未建议原告加强营养的事实。对证据8医疗费中医院出具的正式发票无异议，但认为医疗费中有21783.94元为非广东省基本医疗保险标准项目费用，依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第七条和《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第三十六条的规定，保险公司仅承担基本医疗保险标准用药费用，故该费用其司不应承担。另外，其司在交强险医疗费限额内为原告垫付医疗费10000元，请法院予以查明并在原告主张的赔偿款中予以抵除。对证据9的真实性无异议，但认为鉴定机构关于后续治疗费、康复费、营养费的鉴定结论缺乏事实根据和法律依据，而鉴定费则不属于其司的赔偿范围。对证据10的三单发票真实性无异议，但对证明内容有异议，认为赔偿权利人主张住宿费只有受害人本人因就医治疗支出的住宿费或受害人亲属办理丧葬事宜支出的住宿费两种情形，而原告主张的住宿费不是其本人因就医治疗支出的住宿费，该主张缺乏法律依据。原告主张赔偿眼镜支出没有医嘱，请求缺乏依据，不予认可。原告及被告陈海胜对被告保险公司提交的证据无异议。
对当事人无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定：
原告提交的证据7系原告就医的相关证据，二被告对真实性无异议，本院予以认定；原告提交的证据8系医疗费发票，其中包含了被告保险公司支付的交强险的医疗费用赔偿限额10000元及被告陈海胜垫付的部分，经各方确认，原告支付的医疗费数额为44913.73元。被告保险公司认为应扣除非国家基本医疗用药费用，但没有提交原告用药中含有非国家基本医疗用药的证据，对其抗辩不予采纳；原告提交的证据9，被告保险公司虽认为鉴定结论的鉴定数额偏高，但没有提供足以推翻该鉴定结论的相关证据，也没有申请重新鉴定，故对被告保险公司的抗辩意见不予采纳，对该鉴定结论予以采信。鉴定费发票是原告因交通事故受伤后为索赔需要进行鉴定所发生的费用，与本案有关联，对鉴定费2600元予以认定；原告提交的证据10中的住宿费单据住宿人均非原告，且原告已办理住院，不存在因就医治疗而产生的住宿费用，故对住宿费，本院不予支持；原告提交的证据10中的眼镜发票，因没有提交医嘱证明其需配置眼镜，本院不予支持；原告请求赔偿护理费并主张按国有同行业其他服务业在岗职工年平均工资62190元的标准计算，符合规定，根据鉴定意见评定的住院期间41天每天配护理人员2名，出院后20天每天配护理人员1名计算，护理费为62190元/年÷365天×（41天×2人＋20天）=17379.1元；原告请求赔偿交通费，虽没有提供交通费票据，但考虑到发生交通事故后原告送医院住院、转院及出院必然产生交通费用的实际，本院酌情认定交通费为1000元。原告因交通事故致残疾，显然给其精神造成了一定的痛苦，根据损害后果及本地生活水平等因素综合考虑，原告请求赔偿精神损害抚慰金20000元的数额适当，可予支持。对被告保险公司认为其公司不应承担诉讼费的问题，本院认为，诉讼费虽不属于保险赔偿范围，但法律规定诉讼费用由败诉方承担，故被告保险公司是否需承担诉讼费，是依其应否承担赔偿责任决定，因此，对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。被告保险公司对被告陈海胜支付的医疗费不同意在本案中一并处理，被告陈海胜可另行主张。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月20日14时0分，被告陈海胜驾驶粤Ｄ×××××号小客车行经潮南区陈沙公路仙城镇利陂路口时，与张贤武驾驶并乘载张钟盛的二轮摩托车发生碰撞，造成张贤武、张钟盛受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，原告当即被送至医院救治，当天转至另一医院住院治疗，至2016年7月25日出院，共住院35天；因治疗需要，原告于2016年8月24日至眼科医院住院治疗，至2016年8月30日出院。汕头市公安局潮南分局交通警察大队于2016年7月27日作出《道路交通事故认定书》，认定被告陈海胜负事故全部责任，张贤武、张钟盛免负事故责任。2016年11月1日，原告向本院申请对其伤残程度、后续治疗费、康复费、护理、营养时限等进行鉴定，经本院委托，广东韩江法医临床司法鉴定所于2016年11月23日作出法医临床鉴定意见：被鉴定人张钟盛的伤残程度评定构成残疾；伤残评定后的后续治疗费为门诊治疗费用5000元及义眼安装费用1000元，每十年更换一次；康复费为1500元；出院后护理期评定为20天，建议两次住院期间41天每天配护理人员2名、出院后20天每天配护理人员1名；营养期为60天，建议营养费1200元。
另查，粤Ｄ×××××号小客车车辆登记所有人为被告陈海胜，该车在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，保险期限均为2016年6月12日0时至2017年6月11日24时止，其中第三者责任险的赔偿限额为1000000元，并投保不计免赔险。
又查，广东省2015年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准中农村居民人均年纯收入为12245.6元，国有同行业居民服务业在岗职工年平均工资为62190元，住院伙食补助费每人每天100元。
诉讼中，本院依法征询本次交通事故的另一伤者张贤武的意见，其表示因伤情较轻，不提起诉讼，自愿放弃向二被告主张权利。
本院认为,被告陈海胜驾驶汽车碰撞张贤武驾驶并乘载原告张钟盛的二轮摩托车，对该宗交通事故，公安交警部门已作出被告陈海胜负事故全部责任，张贤武与原告免负事故责任的认定，各方当事人对责任认定均无异议，本院予以采信。原告因本宗交通事故造成的损失，应由被告陈海胜负全部赔偿责任。由于肇事车辆向被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，故对原告要求被告保险公司在承保的交强险和商业第三者责任险限额内进行赔偿的请求，予以支持。原告请求赔偿医疗费44913.73元、护理费17379.1元、住院伙食补助费为4100元（41天×100元）、后续治疗费6000元、残疾赔偿金39185.92元（12245.6元/年×8年×40%）、营养费1200元、康复费1500元、精神损害抚慰金20000元，于法有据，可予支持；原告请求赔偿交通费，因缺乏依据，不予全部支持，应按本院认定的数额1000元计。综上，原告的各项损失为135278.75元。被告保险公司应在交强险的伤残赔偿限额110000元内对包括残疾赔偿金、护理费、康复费、交通费、精神损害抚慰金向原告直接赔付79065.02元，不足部分56213.73元由被告保险公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿，被告保险公司共应赔偿原告135278.75元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决生效后15日内赔付给原告张钟盛各项损失135278.75元。
二、驳回原告张钟盛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4426.38元减半收取2213.19元，鉴定费2600元，共4813.19元，由被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担4102.79元，原告张钟盛负担710.4元。原告已预交的诉讼费不予退还，被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应负担的诉讼费在履行案款时直接付还原告4102.79元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 赵芝林
二〇一七年一月二十五日
书记员 林小凤