河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终1397号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司。住所地保定市乐凯南大街***号。统一社会信用代码：911306007965673514
负责人王小昆，该公司经理
委托诉讼代理人：杜添、田冰晶，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：李艳霞，女，1954年6月24日出生，汉族�农民，住保定市清苑区。
委托诉讼代理人：李凤兰，河北冀清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郝松，男，1989年10月5日出生，汉族，农民，住保定市博野县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李艳霞、被上诉人郝松机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2016）冀0608民初1221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人杜添、田冰晶，被上诉人李艳霞的委托诉讼代理人李凤兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：1、上诉人对于河北省保定市清苑区人民法院（2016）冀0608民初1221号民事判决不服，认为伤者的伤残评定与实际伤情不匹�，请依法对伤残赔偿金多出49729.5元予以改判；2、二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、伤者的伤残报告记载的伤情与住院病历中记载的伤情不一致伤者的病历记载没有胸椎椎体粉碎性骨折，但是法医的报告中却出现了此种伤情，这明显与实际情况不相吻合。在伤者的受伤部位为T12椎体前往骨皮质不连续，可见骨折线影，骨折椎管无狭窄。清苑区人民医院的病历中根本没有此项检查结果，只是单纯的骨折。故上诉人对保定市法医鉴定中心的鉴定报告不予认可。鉴定机构的鉴定人员应出庭作证，证明其鉴定结论的由来。二、在法院规定的期限内我公司提交了鉴定申请，并交了鉴定费，一审法院对此不予支持，予以驳回，原因是没有提供反驳的证据，但是在庭审中我司在质证环节已经明确的说明伤者的清苑区人民医院的诊断伤情与鉴定报告的伤情明显不符，其证据明显。胸椎骨折与粉碎性骨折有着本质的区别。
被上诉人李艳霞辩称，1、被上诉人的伤残鉴定是一审法院委托有鉴定资质的单位和人员作出的，客观真实合法有效，应作为判案的依据。2、上诉人称被上诉人12胸椎体粉碎性骨折与病历记载12胸椎体骨折不一致，这一诉称没有医学根据，上诉人的上诉主张不成立被上诉人病历记载12胸椎骨折，骨折的范围应包括粉碎性骨折，法医鉴定中心是专业从事鉴定的机构，对被上诉人胸椎骨折情况进行CT检查，证实是粉碎性骨折，故被上诉人的伤残应以法医鉴定中心的鉴定为准。上诉人的单方认识不能作为依据。据此一审法院驳回保险公司重新鉴定申请正确合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原告李艳霞向一审法院起诉请求：要求各被告赔偿原告李艳霞医疗费、误工费、护理费、伙食补助�、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损失抚慰金、交通费、车辆损失费等经济损失共计105000元。
一审法院认定事实：2016年6月28日14时30分许，被告郝松驾驶其所有的冀Ｆ×××××号轿车沿保衡路至朝阳路南沿公路由南向北行驶至京港澳高速口南侧300米左右开口处时，与原告李艳霞驾驶电动三轮车由西向东横过公路时发生相撞，造成车辆损坏、原告李艳霞受伤的交通事故。此事故经清苑公安交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）第10052号认定，被告郝松负事故的主要责任，原告李艳霞负事故的次要责任。被告郝松驾驶其所有的冀Ｆ×××××号轿车在被告保险公司于2015年10月11日至2016年10月10日在被告保险公司投保交强险一份，保险限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。商业三者险一份，保险限额500000元，含不计免赔。对上述事实，原告、各被告无异议。事故发生后，原告李艳霞因事故受伤，于2016年6月28日至2016年8月1日在清苑区人民医院住院治疗34天，花医疗费共计20610.95元。提供证据为：票据10张、住院病历、诊断证明、费用清单。对上述医疗费票据真实性各被告无异议。原告李艳霞主张误工费6016.2元，原告李艳霞自受伤之日2016年6月28日至评残前一天2016年10月16日共计111天，按2016年河北省农林牧渔业行业标准年19779元，日标准54.2元计算。提供证据为：1、2016年9月28日经原告申请由我院委托保定市法医鉴定中心2016年10月17日作出的关于李艳霞伤残程度鉴定意见书，李艳霞之伤综合评定为8.5级伤残。2、保定市清苑北店乡东林水村民委员会证明：事故发生前李艳霞身体健康，在家务农。对此被告保险公司认为李艳霞已经超过法定退休年龄，对误工费不认可，对自己的主张，被告保险公司没有提供相关证据。原告李艳霞主张住院期间护理费7310元，由原告李艳霞的儿子王存良和儿媳贺翠霞护理34天，其中王存良护理费3910元，王存良在保定兴坤新型建材制造有限公司上班，月工资3450元，日工资115元，护理住院期间34天。何翠霞护理费3400元，何翠霞在保定兴坤新型建材制造有限公司上班，月工资3000元，日工资100元，护理住院期间34天。提供证据为护理人王存良、何翠霞身份证、户口本、所在单位工资误工证明、事故发生前三个月工资表、单位营业执照证实、诊断证明住院期间需二人陪护。原告李艳霞主张出院后由儿子王存良护理28天护理费3220元。提供证据为：保定市清苑区人民医院诊断证明出院后需专人陪护4周。对此被告保险公司不认可。原告李艳霞主张伙食补助费3400元（每天100元计算住院期间34天），对此被告郝松、保险�司认可。原告李艳霞主张住院期间营养费1700元，以住院34天，每天50元计算。提供证据为诊断证明、病历中均注明需加强营养。对此被告保险公司认为住院期间应按每天30元计算。原告李艳霞主张交通费1500元，原告提供证据为：交通费票据1500元。对此被告保险公司认为应根据实际交通费情况由法庭酌定。原告李艳霞主张伤残赔偿金49729.5元（按2016年河北省农村居民年收入11051元乘以18年乘以百分之二十五计算）。原告提供证据为：2016年9月28日经原告申请由我院委托保定市法医鉴定中心2016年10月17日作出的关于李艳霞伤残程度鉴定意见书，李艳霞之伤综合评定为8.5级伤残2、原告户口本及身份证证实原告李艳霞1954年6月24日出生。对上述鉴定意见书及伤残赔偿金的请求，被告保险公司认为等级太高，不认可。在本院规定的休庭后三日内，被告保险公司提交书面重新鉴定申请，没有提供相关证据。原告李艳霞主张精神损失抚慰金8000元，对此被告保险公司认为过高，由法院酌定。原告李艳霞主张鉴定费1689.8元，提供证据为鉴定费票据一张，对此被告保险公司认为不属保险责任，对自己的主张被告保险公司未提供相关证据。原告李艳霞主张其母亲被扶养人生活费1611.25元，对此被告保险公司不认可，原告李艳霞就此主张没有提供相关证据。原告李艳霞主张电动三轮车损失200元，没有提供证据。对此被告保险公司不认可。原告李艳霞要求按主要责任百分之八十由各被告在商业险限额内赔偿。
另查明，经原告李艳霞申请，河北省保定市清苑区人民法院作出（2016）冀0608财保字第88号民事裁定书裁定将被告郝松事故车扣押于清苑交通警察大队。
一审法院认为，2016年6月28日14时30分许，被告郝松驾驶其所有的冀Ｆ×××××号轿车沿保衡路至朝阳路南沿公路由南向北行驶至京港澳高速口南侧300米左右开口处时，与原告李艳霞驾驶电动三轮车由西向东横过公路时发生相撞，造成车辆损坏、原告李艳霞受伤的交通事故。此事故经清苑公安交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）第10052号认定，被告郝松负事故的主要责任，原告李艳霞负事故的次要责任。被告郝松驾驶其所有的冀Ｆ×××××号轿车在被告保险公司于2015年10月11日至2016年10月10日在被告保险公司投保交强险一份，保险限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。商业三者险一份，保险限额500000元，含不计免赔。事故发生后，原告李艳霞因事故受伤，于2016年6月28日至2016年8月1日在清苑区人民医院住院治疗34天，花医疗费共计20610.95元。提供证据为：票据10张、住院病历、诊断证明�费用清单。对上述医疗费票据真实性各被告无异议，予以确认。原告李艳霞主张误工费6016.2元，原告李艳霞自受伤之日2016年6月28日至评残前一天2016年10月16日共计111天，按2016年河北省农林牧渔业行业标准年19779元，日标准54.2元计算。提供证据为：1、2016年9月28日经原告申请由我院委托保定市法医鉴定中心2016年10月17日作出的关于李艳霞伤残程度鉴定意见书，李艳霞之伤综合评定为8.5级伤残。2、保定市清苑北店乡东林水村民委员会证明：事故发生前李艳霞身体健康，在家务农。对此予以确认。对此被告保险公司认为李艳霞已经超过法定退休年龄，对误工费不认可，对自己的主张，被告保险公司没有提供相关证据，不予支持。原告李艳霞主张住院期间护理费7310元，由原告李艳霞的儿子王存良和儿媳贺翠霞护理34天，其中王存良护理费3910元，王存良在保定兴坤新型建材�造有限公司上班，月工资3450元，日工资115元，护理住院期间34天。贺翠霞护理费3400元，贺翠霞在保定兴坤新型建材制造有限公司上班，月工资3000元，日工资100元，护理住院期间34天。提供证据为护理人王存良、贺翠霞身份证、户口本、所在单位工资误工证明、事故发生前三个月工资表、单位营业执照证实、病历中记载一人护理、诊断证明住院期间需二人陪护。对此本院确认原告李艳霞住院期间护理费3910元（由原告李艳霞的儿子王存良护理）。原告李艳霞主张出院后由儿子王存良护理28天护理费3220元。提供证据为：保定市清苑区人民医院诊断证明出院后需专人陪护4周。对此予以确认。对此被告保险公司不认可，没有提供相关证据，不予支持。以上原告李艳霞总计护理费7130元。原告李艳霞主张伙食补助费3400元（每天100元计算住院期间34天），对此被告郝松、保险公�认可，予以确认。原告李艳霞主张住院期间营养费1700元，以住院34天，每天50元计算。提供证据为诊断证明、病历中均注明需加强营养。对此本院予以确认。对此被告保险公司认为住院期间应按每天30元计算，没有提供相关证据，不予支持。原告李艳霞主张交通费1500元，原告提供证据为：交通费票据1500元。对此被告保险公司认为应根据实际交通费情况由法庭酌定。根据原告李艳霞具体交通费情况，确认其交通费为800元。原告李艳霞主张伤残赔偿金49729.5元（按2016年河北省农村居民年收入11051元乘以18年乘以百分之二十五计算）。原告提供证据为：2016年9月28日经原告申请由本院委托保定市法医鉴定中心2016年10月17日作出的关于李艳霞伤残程度鉴定意见书，李艳霞之伤综合评定为8.5级伤残2、原告户口本及身份证证实原告李艳霞1954年6月24日出生。对此予以确认。对上述鉴�意见书及伤残赔偿金的请求，被告保险公司认为等级太高，不认可。在规定的休庭后三日内，被告保险公司提交书面重新鉴定申请，没有提供相关证据。故对被告保险公司的请求，不予支持。原告李艳霞主张精神损失抚慰金8000元，对此被告保险公司认为过高，由法院酌定。根据原告李艳霞的具体伤残等级情况，确认其精神损失抚慰金为7000元。原告李艳霞主张鉴定费1689.8元，提供证据为鉴定费票据一张，对此予以确认。对此被告保险公司认为不属保险责任，对自己的主张被告保险公司未提供相关证据，不予支持。原告李艳霞主张其母亲被扶养人生活费1611.25元，对此被告保险公司不认可，原告李艳霞就此主张没有提供相关证据，对此不予支持。原告李艳霞主张电动三轮车损失200元，没有提供证据。对此被告保险公司不认可。对此不予支持。综上，原告李艳霞因此次�通事故造成的经济损失为：医疗费20610.95元、误工费6016.2元、护理费7130元、伙食补助费3400元、营养费1700元、伤残赔偿金49729.5元、精神损失抚慰金7000元、鉴定费1689.8元、交通费800元，以上计款98076.45元。被告保险公司应在交强险限额内赔付原告李艳霞经济损失：医疗费10000元、误工费6016.2元、护理费7130元、伤残赔偿金49729.5元、精神损失抚慰金7000元、交通费800元，以上计款80675.7元。原告李艳霞剩余经济损失：医疗费10610.95元、伙食补助费3400元、营养费1700元、鉴定费1689.8元，以上计款17400.75元，由被告保险公司按主要责任百分之七十计款12180.5元赔付原告李艳霞。原告李艳霞要求按主要责任百分之八十由各被告在商业险限额内赔偿，没有提供相关证据，不予支持。被告郝松应承担的赔偿责任已经由被告保险公司承担，本案中不再承担赔偿责任。原告李艳霞的其他诉讼�求，未提供相关证据，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条第一款、第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险限额内赔付原告李艳霞经济损失80675.7元，于本判决书生效之日起十日内履行完毕；二、被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司在商业三者险限额内赔付原告李艳霞经济损失12180.5元，于本判决书生效之日起十日内履行完毕；三、被告郝松在本案中不再承担赔偿责任。四、驳回原告李艳霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，减半交纳1200元，由被告郝松负担1061元，由原告李艳霞负担139元。案件财产保全费120元，由被告郝松负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，保定市法医鉴定中心于2016年10月17日作出保法医鉴定中心［2016］临鉴字第3762号关于李艳霞伤残程度鉴定意见书，鉴定机构合法，委托程序正当，鉴定人员具备相关鉴定资质，上诉人申请重新鉴定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故原审法院驳回上诉人重新鉴定申请并�不妥。上诉人保险公司上诉理据不足，本院不予支持。原审法院认定被上诉人残疾赔偿金数额正确。
综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1043元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵鹏壮
审判员 张 力
审判员 张峰先
二〇一七年三月二十八日
书记员 甄红云