江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终634号
上诉人（原审原告）：彭接文，男，住萍乡市。
被上诉人（原审被告）：浙江淘宝网络有限公司,住所地浙江省杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：林铠，江西博韬律师事务所律师。
原审被告:陈美珠,女,住广东省普宁市。
上诉人彭接文因与被上诉人浙江淘宝网络有限公司(以下简称“淘宝公司”)、原审被告陈美珠产品质量纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2015）安民初字第486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭接文，被上诉人淘宝公司的委托诉讼代理人林铠到庭参加诉讼。原审被告陈美珠经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭接文上诉请求：要求改判1、淘宝公司应对购机款4100元、赔偿款5820元，公证费700元、鉴定费6000元承担责任。2、淘宝公司对其第二次购买的两台手机予以三倍赔偿6480元。3、淘宝公司承担诉讼费。事实和理由：一、淘宝公司披露的卖家信息是虚假的。淘宝公司向上诉人披露的陈美珠联系电话为134××××2296，起诉后提交的信息增加了两个号码，导致原审法院产生错误判决。而且陈美珠的电话与上诉人电话仅相差一位数，不符合常理。上诉人了解到淘宝提供的137××××6973是浙江省宁波市的电话号码，使用者姓王，可见淘宝公司提供的是虚假信息。另外，深泰通讯并非陈美珠所开店铺。淘宝所联系的深泰通讯卖家为一男子，通话男子不断承认其是深泰通讯的店主，而陈美珠是一年近60岁的妇女，亦不可能深夜卖手机，足以认定卖家另有其人。淘宝不能提供平台卖家的真实姓名和联系方式，应当承担侵权连带责任。二、淘宝属于明知或应知深泰通讯售假。本案中淘宝有调查深泰通讯的义务，但没有尽到审慎义务，致使消费者受到损失，应当承担相应责任。三、第二次购买的手机应当三倍赔偿。两次庭审淘宝公司未就三倍赔偿手机提出抗辩，且一致认为应当以一赔三，法院应当予以支持。四、本案的责任主体认定有误，鉴定费6000元应当由淘宝公司承担。因被告深泰通讯未出庭，放弃举证质证权利，迫使上诉人进行司法鉴定的是淘宝公司，鉴定结果证明是假手机，淘宝公司应当独自承担鉴定费。另外，上诉人彭接文针对被上诉人庭后提供的说明提出，被上诉人在其起诉后退回1万元保证金给卖家，对其损失存在过错，应当承担责任。
淘宝公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。因此，请求驳回上诉，维持原判。
陈美珠未陈述。
彭接文向一审法院起诉请求：1、淘宝公司退回手机购机款4100元。2、淘宝公司承担3倍的手机价款12300元。3、淘宝公司承担已支付的公证费800元。4、本案诉讼费由淘宝公司承担。
一审法院认定事实：淘宝公司系网络交易平台淘宝网的运营商。2014年2月27日，彭接文用会员名为“心安一生为福”的淘宝账户向淘宝网店铺“深泰通讯”购买了SONY/索尼L36HIt36iLT36hC6603XperiaZ手机一部，机身颜色为黑色，套餐类型为官方标配，机身内存为16G，实付款1940元，订单编号为549422413112913。深泰通讯通过顺丰速运从广东省向彭接文登记的萍乡市安源区萍乡工业学校机电系的地址发货，收货人为彭接文。2014年3月8日，彭接文确认收货。彭接文自述该手机正常使用八个月后，触摸屏功能损坏，因无法联系卖家，保修落空，所以2014年12月15日，彭接文以“刘凌鑫”的名字注册会员名为“二二苹果”的淘宝账户，并以该会员名再次向淘宝网店铺“深泰通讯”购买了SONY/索尼L36HIt36iLT36hC6603XperiaZ手机两部，机身颜色紫色，套餐类型为官方标配，机身内存为16GB，彭接文于2014年12月17日实付2160元，订单号为893796726148752。2014年12月18日，深泰通讯通过圆通速递从广东省向彭接文登记的萍乡市安源区东大街街道萍安中大道221号萍乡高专专科学校的地址发货，收货人为刘凌鑫。2014年12月22日，彭接文确认收货。同年12月28日14时13分，彭接文就该订单申请退款，申请原因为其他。当日20时34分，卖家拒绝退款协议，拒绝原因为其他，拒绝说明为“如果是有问题麻烦您发回来换一部”。同年12月29日11时15分，彭接文修改退款协议，申请原因为性能故障，并附手机选定功能有问题的说明。2015年1月6日11时16分，卖家同意退款协议。同年1月7日，彭接文通过天天快递将2014年12月15日购买的一部手机及一块砖头邮寄给了“深泰通讯”网店的退货地址，后卖家拒收，该包裹退回彭接文。2015年1月13日00时42分，卖家申请淘宝介入，00时50分，卖家反映买家故意将一部手机及砖头退货给卖家的行为恶劣。20时45分，彭接文以卖家是无良卖家及附图三份给淘宝小二。2015年2月16日15时16分，淘宝公司回复彭接文注册的“二二苹果”会员，告知其无法支持按三部手机退货，由于彭接文要求退三部手机，淘宝公司无法支持将做打款处理，若彭接文后续需要退此交易的两部手机，可自行联系卖家处理。2015年2月17日9时17分，淘宝小二反映售后服务已经处理完毕，处理结果为支持卖家，打款卖家，判决理由为不在保障范围内。2015年2月4日，彭接文以“心安一生为福”的淘宝会员账号向淘宝公司申请披露“深泰通讯”信息。同年2月10日，淘宝公司以核实双方交易状态不符合披露条件为由，就彭接文的披露信息申请未予准许。2015年4月13日11时12分，淘宝公司向彭接文“心安一生为福”淘宝账号披露了店铺“深泰通讯”即卖家陈美珠的信息。涉案淘宝网店在淘宝网注册ID为深泰通讯，真实姓名为陈美珠，身份证为，联系电话为134××××2296，邮箱为ｓｔｔ×××＠126.ｃｏｍ,地址为广东省普宁市梅塘镇长梅村里鱼头41号。“深泰通讯”在其店铺内向消费者做出以下六大承诺：正品保证；一手货源，价格实惠；七天包退换；闪电发货；三年超长店保；专业的仓储物流。庭审中，进入“深泰通讯”显示未查找到相关店铺。彭接文于2015年3月17日向萍乡市安源公证处就本案相关网页保全进行公证，为此花费公证费700元。此外在淘宝公司网站（××）注册为用户均需同意淘宝公司制定的服务协议，其中协议中约定淘宝网仅作为交易地点；淘宝仅作为用户物色交易对象，就货物和服务的交易进行协商，以及获取各类与贸易有关的服务的地点；淘宝不能控制交易所涉及的物品的质量、安全和合法性，商贸信息的真实性和准确性，以及交易方履行其在贸易协议项下的各项义务的能力等。另查明，庭审过程中，彭接文就三部手机是否是SONY公司生产，产地及出厂时间，是否是翻新机申请司法鉴定。江西博正司法鉴定中心于2017年11月9日出具（2016）JXBZ-
产鉴子第015号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、三部手机确为SONY公司生产，是港澳台版本中的港版索尼手机；2、手机产地无从查证；3、1#手机生产时间在2014年11月3-9月；2#手机生产时间在2013年11月25-12月1日；3#手机生产时间在2014年11月3-9日；4、1#手机非保修工单创建时间为2014年4月9日，生产时间为2014年11月3-9月，彭接文购买时间为2014年12月17日，故1#手机判为修理过的手机；5、2#手机生产时间在2013年11月25-12月1日，彭接文购买时间为2014年2月27日，非保修工单创建时间为2014年5月12日；3#手机经查询为发现维修记录；6、拆机发现三部手机均存在与全新正品手机不相符的情况，由此判断三部手机皆为翻新机。一审法院认为，本案系侵权法律关系，案由为产品责任纠纷。本案争议焦点为：1.淘宝公司是否要承担赔偿责任；2.陈美珠是否要承担赔偿责任。关于淘宝公司是否要承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条之规定，作为网络交易平台提供者，在网络交易过程中有三种情形需要承担责任：一、网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的；二、网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺之责任；三、网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的。首先，陈美珠就第一种情形进行主张，认为淘宝公司未及时、真实准确地披露卖家信息的意见。一方面，关于“未及时”披露的意见主张，根据庭审查明情况，淘宝公司先前未向彭接文提供涉案卖家的真实名称、地址和有效联系方式，系因彭接文是用会员名为“二二苹果”（姓名为刘凌鑫）购买Sony/索尼L36HC6603It36iXperiaZ两部紫色后，向淘宝公司发起维权，而其向淘宝公司申请披露卖家信息系使用“心安一生为福”（姓名为彭接文）的会员名及其本人真实身份信息，并非刘凌鑫的身份信息，与淘宝公司的申请披露要求不符所致，且彭接文向法院起诉后，淘宝公司主动向其披露了卖家即陈美珠的身份信息，根据《网络交易管理办法》第二十八条之规定，消费者通过其他渠道维权的，平台应当向消费者提供经营者的真实的网站登记信息，积极协助消费者维护自身合法权益，故淘宝公司系在知晓彭接文就涉案三部手机进行起诉后，主动向原告披露了陈美珠的身份信息，并未违反法律规定，对原告该意见，不予支持。另一方面，关于“未真实准确”披露信息的意见主张，消费者权益保护法第四十四条第一款的立法本意在于网络服务提供者应当对利用其网络开展经营活动的经营者的身份进行审查与核实，在消费者与经营者发生争议时向消费者披露经营者的真实身份和经营资质以便消费者通过合法的途径进行维权。彭接文认为淘宝公司披露的卖家陈美珠系六十余岁的老年人，凌晨一两点钟还在淘宝上出售手机与常理相悖，且淘宝公司提供的陈美珠的身份信息不真实、联系方式虚假的意见。一审法院认为，淘宝公司已尽到其披露的义务及相应的举证责任，彭接文对该证据存疑，但未提供反驳证据予以佐证，且本案彭接文根据淘宝公司在诉讼过程中提供的涉案卖家身份信息已经完全可以通过合法的途径向涉案卖家主张权利，虽然涉案店铺已关闭，无法通过其登记的联系方式进行联系，但并不影响彭接文通过合法途径向涉案卖家主张权利，对原告该意见，不予支持。故就第一种情形，淘宝公司无需承担赔付责任。其次，彭接文并未就第二种情形之存在进行主张，亦未进行相应举证。最后，彭接文就第三种情形进行主张，认为其已向被告淘宝公司提供了三张截图，被告淘宝公司在“明知或应知”深泰通讯卖假手机欺诈消费者的情况下，将货款2160元支付给卖家，促成了交易完成，需承担本案责任。本案中，彭接文就第二次购买的两部手机申请退款，淘宝公司“小二”介入协调，卖家同意退款，但彭接文却将第一次购买的已经使用了八个月的手机及一块砖头寄给卖家，导致退款失败，该责任并不在淘宝公司，且彭接文不能仅凭其提供了三张网页搜索的“深泰通讯”的评价截图，就主张淘宝公司“明知或应知”深泰通讯出售的手机是假手机以及存在欺诈消费者的情形。对彭接文认为淘宝公司存在第三种需要承担责任的情形的主张，不予支持。综上，淘宝公司系网络交易平台的提供者，淘宝网仅作为用户物色交易对象，就货物和服务的交易进行协商，以及获取各类与贸易相关的服务的地点，其并不作为买家或卖家的身份参与买卖行为本身，本案淘宝公司未直接参与或实施侵权行为，应限制其对商品经营者的侵权行为承担连带责任的条件，原告基于消费者权益保护法第四十四条之规定，要求淘宝公司承担赔偿责任的依据不足，不予支持。淘宝公司抗辩称其不应承担赔偿责任，理由成立，予以采信。关于陈美珠是否要承担赔偿责任的问题。陈美珠在淘宝公司网站上所经营的“深泰通讯”店铺，在其店铺页面向消费者作出了六大保证，其中有一项即是正品保证。本案涉案三部手机经江西博正司法鉴定中心鉴定后，确认为翻新机，即陈美珠作为经营者存在欺诈行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。关于本案购买三部手机支付的4100元（1940元+2160元），陈美珠应当予以退回。关于彭接文要求三倍赔偿金的要求。一方面，彭接文自述其知晓卖家系无良卖家，存在欺诈行为的情况下，想以第二次购机引出卖家，即彭接文第二次购买行为系在其自身已认定卖家存在欺诈行为的情况下，以维权为目的，而非消费为目的进行的，并不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定；另一方面，在被告淘宝公司介入，对彭接文第二次购买的两部手机协商与卖家退货时，彭接文将已经使用了八个月的手机及一块砖头寄回给卖家，导致退款失败，存在过错。故本案仅对彭接文购买的第一部手机的三倍赔偿请求5820元（1940元×3倍）予以支持，对彭接文第二次手机款的三倍赔偿诉请，不予支持。此外，彭接文为本案花费公证费700元、鉴定费6000元。故陈美珠应当支付彭接文16620元。判决：一、陈美珠返还彭接文购机款4100元，赔偿彭接文5820元，以及公证费700元、鉴定费6000元，合计16620元，该款限本判决生效之日起七日内履行完毕；二、驳回彭接文其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费230元，由彭接文负担15元，陈美珠负担215元。
本院二审期间，上诉人彭接文和原审被告陈美珠均未提交新证据。被上诉人淘宝公司庭后提交了一份情况说明和三份公证书，上诉人彭接文对公证书无异议，对情况说明中的事实有异议，认为保证金不可能已经退还，如果被上诉人在其起诉后将保证金退回，对本案存在过错。因该情况说明系被上诉人单方陈述，不作为证据进行认定。三份公证书系对淘宝管理规定的公证，作为有效公证文书已证明的事实，无需进行举证，本院予以采信。
经二审开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实除“同年1月7日，原告通过天天快递将2014年12月15日购买的一部手机及一块砖头邮寄给深泰通讯网店的退货地址”认定有误外，其他与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。另查明，2015年1月7日，彭接文通过天天快递邮寄给“深泰通讯”网店退货地址的货物是2014年2月27日购买的一部旧手机及一块砖头。
本院认为，本案各方当事人争议的焦点问题是：1、上诉人第二次购买的两部手机是否应当支持以一赔三。2、淘宝公司对于上诉人所购买三部手机的货款、赔偿款、公证费、鉴定费是否应当承担赔偿责任。
关于上诉人第二次所购两部手机是否支持以一赔三的问题，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。本案上诉人彭接文第二次购买手机系其认为被卖家欺诈的情况下，以维权为目的而进行的交易，并非为生活消费需要所购买商品，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》有关以一赔三的规定。因此，上诉人彭接文提出“第二次购买的两部手机应当以一赔三”的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于淘宝公司对于上诉人所购买的三部手机的货款、赔偿款、公证费、鉴定费是否应当承担赔偿责任问题，首先，一审判决认定原审被告陈美珠应当就第一部手机退回货款并按三倍予以赔偿，第二部和第三部手机应当退回货款，符合《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，并无不当；认定公证费、鉴定费作为查明案件事实所必要花费的费用由原审被告陈美珠承担，亦无不当。其次，对于被上诉人淘宝公司是否应当承担责任的问题，第一、上诉人对于其购买的第一部手机，虽然认为产品存在质量问题，但未提供证明其向被上诉人淘宝公司申请介入，被上诉人淘宝公司作为网络交易平台的提供者，在该笔交易过程中不知晓双方发生了交易纠纷，第一部手机不属于被上诉人淘宝公司争议处理的范围，上诉人提供的证据亦不足以证明被上诉人明知或应知卖家在该笔交易中存在售假和欺诈行为，故被上诉人淘宝公司不应就第一部手机的货款及三倍赔偿承担责任。上诉人提出“淘宝公司应当就第一台手机承担责任”的上诉理由不能成立，本院不予支持。第二、上诉人第二次购买的两部手机，因产品质量问题提出退款申请后，卖家同意退款，上诉人履行退货义务后即能取回货款，淘宝在双方已经达成退款意向的情况下，没有再对产品质量问题进行审查的必要，上诉人提出“淘宝公司明知或应当知道卖家售假”的上诉理由不能成立，本院不予支持。淘宝公司介入的时间点是在履行退款协议的过程中，此时审查的应是双方是否诚信退货退款的行为，上诉人向卖家邮寄旧手机及砖头，淘宝小二在上诉人未诚信退回所购买产品的情况下作出打款给卖家的处理并无不当，上诉人系因自身原因导致退款协议未能履行，应当自行承担退款不能的责任。第三、淘宝公司是否虚假披露卖家信息的问题，淘宝公司提供的卖家基本信息系根据卖家登记的内容进行披露，且陈美珠的个人身份信息和联系方式真实存在，被上诉人淘宝公司提供的公证书已经能够证明，卖家联系不上或使用他人手机号码作为联系方式均不足以证明被上诉人淘宝公司提供的销售者信息是虚假的。虽然从被上诉人应诉后追加被告的申请中可以看出，被上诉人淘宝公司在向消费者披露的信息中存在联系方式的遗漏，但信息披露的目的在于淘宝介入无果后便于买家通过其他法律途径寻求救济，根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于起诉条件的相关规定，上诉人依据被上诉人淘宝公司披露的信息已经完全能够通过合法途径进行维权，况且被上诉人在诉讼的过程中已经就卖家其他联系方式进行了补充，遗漏的联系方式并未对上诉人主张权利产生实质影响。故上诉人提出“淘宝公司提供虚假卖家信息，应当承担责任”的上诉理由不能成立，本院不予支持。第四、关于被上诉人是否应当就退回保证金承担本案责任的问题，上诉人提出卖家在被上诉人淘宝公司缴纳了1万元消费者保障服务保证金，并在其提起诉讼后仍然退回给卖家，对其损失存在过错。对此，法庭认为被上诉人淘宝公司作为持有证据的当事人，多次要求其提供卖家在其网站经营期间缴纳保证金的种类、金额、退款时间及余额的相关证据，但被上诉人淘宝公司出具的情况说明中回避答复上述问题，并且未向法庭提供保证金退回的相关证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本案根据上诉人公证的网页内容可以看出，卖家在经营期间加入了消费者保障服务协议，且经网上查询手机行业在淘宝加入消费者保障服务协议的保证金缴纳金额为1万元。被上诉人掌握了卖家保证金的缴纳和退回情况但拒不提供，本院推定上诉人彭接文主张的1万元消费者保障服务保证金系于起诉后退回的事实成立。同时根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第三款的规定，网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。本案被上诉人淘宝公司在上诉人起诉后明知存在交易纠纷仍然将卖家的保证金予以退回，导致上诉人本可受偿的损失未能受偿，对于损失的产生存在过错，应当就货款、赔偿款、公证费、鉴定费在1万元范围内对上诉人彭接文承担连带赔偿责任。
综上，上诉人彭接文的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（三）项规定，判决如下：
一、维持萍乡市安源区人民法院（2015）安民初字第486号民事判决第一项即“被告陈美珠返还原告彭接文购机款4100元、赔偿款5820元、以及公证费700元、鉴定费6000元，共计16620元，该款限本判决生效之日起七日内履行完毕”；
二、撤销萍乡市安源区人民法院（2015）安民初字第486号民事判决第二项即“驳回原告彭接文其他诉讼请求”；
三、被上诉人浙江淘宝网络有限公司就购机款4100元、赔偿款5820元、以及公证费700元、鉴定费6000元，共计16620元，在1万元范围内向上诉人彭接文承担连带赔偿责任。该款限本判决生效之日起七日内履行完毕；
四、驳回上诉人彭接文其他诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费230元，二审案件受理费230元，共计460元。由上诉人彭接文负担115元，被上诉人浙江淘宝网络有限公司负担130元，原审被告陈美珠负担215元。
本判决为终审判决。
审判长 缪德敏
审判员 张 健
审判员 王 娟
二〇一八年三月二十六日
书记员 朱郭萍