湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山民初字第00111号
原告：林某。
被告：饶某。
原告林某与被告饶某离婚纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理，由审判员王俐依法适用简易程序于2014年2月28日依法不公开开庭进行了审理。原告林某，被告饶某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某诉称：原、被告于2012年4月相识，2012年6月2日登记结婚，2013年9月11日生一子饶梓夫。由于双方仅认识2个月后即草率结婚，婚前缺乏了解和感情基础。婚后，被告无端猜疑、指责原告。被告在异地上班，每周回来一次，每次回家就为生活琐事与原告发生激烈争吵。在原告怀孕期间，被告及其家人对原告不闻不问，十分冷漠，并多次争吵。在生下孩子尚未满月时，被告及其母亲更是对原告恶语相向，原告不得不于2013年10月7日回娘家居住至今。在此期间，被告不允许原告哺育、照看孩子，原告就此与被告的家人多次协商，被告避而不见。原、被告双方本就不深厚的夫妻感情早已荡然无存，亦无和好的可能，遂向法院起诉离婚。请求法院依法判令：1、准予原告与被告离婚；2、判令婚生子饶梓夫由原告抚养，被告每月支付抚养费2000元；3、判令原告个人财产10万元及彩电3台、音响1套、窗帘1套（价值共计52139元）属原告所有；4、本案的全部诉讼费由被告承担。另，被告在2014年2月21日诉讼期间到原告单位对原告进行殴打。
原告林某为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一：婚姻登记信息表。证明原、被告结婚登记的事实。
证据二：常住人口基本信息。证明原、被告育有婚生子饶梓夫的事实。
证据三：林涛及原告的存取款记录。证明原告的父亲林涛向原告汇款10万元、被告的母亲宗秋萍向原告借款10万元的事实。
证据四：电话录音。证明被告的母亲承认向原告借款10万元、被告家人同意双方离婚但不愿意归还所借款项的事实。
证据五：赠与协议。证明原告的父亲汇款10万元系赠与给原告个人，属于原告的个人财产。
证据六：中国建设银行对账单两张（2012年9月20日从武汉工贸有限公司刷卡消费19539元）及收据一张，证明2012年9月20日从武汉工贸有限公司刷卡购买三台彩电（两台50寸和42寸三星、一台32寸TCL）的事实；24600元用于购买窗帘。以上财产属于婚后原告用个人财产购买的，属于原告个人所有。要求法院认定24600元归原告个人所有。
证据七：报案记录，公安机关询问笔录、病历、医疗费发票、CT报告单各一份。证明被告在2014年2月21日到原告单位对原告进行殴打。
被告饶某辩称：原、被告发生的矛盾纠纷都是家庭琐事，不符合离婚的法定条件，应驳回原告诉讼请求，诉讼费被告愿意承担。如果判决离婚，由于原告在婚生子未满月时，即将婚生子抛弃在家中，没有尽到做母亲的义务，因此婚生子应由被告抚养，原告按照其工资的百分之二十到百分之三十之间承担抚养费，被告应退还原告彩礼40000，酒席费75600元，三金53000元，出国旅游费25800元按三分之一退还，承担每年6000元婚生子饶梓夫的意外伤害险保险费，家政费每月3000元原告承担一半。
被告饶某为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一：身份证。证明被告的身份信息。
证据二：结婚证。证明原、被告之间于2012年6月2日结婚。
证据三：照片两张。证明结婚之日，原告父母将10万元存折赠与被告，不属于原告的个人财产。
证据四：照片四张、报警记录。证明原告在婚生子未满月时，即将婚生子抛弃在家中，没有尽到做母亲的义务。
证据五：照片两张。证明原告在其祖母2014年1月24日去世时进行了祭拜。
证据六：结婚租车发票一张、国外旅游发票一张。证明原告与被告及被告之母出国旅游，家庭关系较好。
证据七：证人证言。证明为了结婚，被告父母送给原告彩礼40000元。
证据八：被告自书信件。证明被告依然深爱着原告。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、证据二均无异议；对证据三真实性无异议，证明目的有异议，被告有相关证据证明此款项是给被告的；对证据四真实性有异议，电话录音需要鉴定以后才能作为证据使用；对证据五真实性有异议，不能排除是事后所写的，证明目的有异议，被告有相关证据证明此款项是给被告，也不能证明此款项是原告的个人财产；对证据六的真实性有异议，购买商品应开地方税务发票，仅凭收据不能达到证明目的；对证据七的报案记录真实性及证明目的均无异议；公安机关询问笔录真实性无异议，证明目的有异议，事实并非原告在笔录上所述那样，事实是被告希望请原告领导调解原、被告和好，后来原告用言语威胁被告，双方在拉扯过程中产生肢体上的碰撞；病历、医疗费发票、CT报告单真实性无异议，证明目的有异议，从病历内容看，原告身体状况尚好，没什么异常，可见原、被告只是肢体接触，并没有殴打的事实。
原告对被告提交的证据一、二、五的真实性与证明目的均无异议；对证据三的真实性无异议，证明目的有异议，存折上面开户人是原告个人，清楚地表明原告父母是将十万元赠与原告的；对证据四真实性无异议，证明目的有异议，原告之所以没有哺育小孩是因为被告及其家人要求原告离开这个家庭；对证据六真实性无异议，证明目的有异议，不能证明蜜月期以后原、被告感情依然很好；对证据七真实性有异议，证人没有出庭；对证据八真实性有异议，只是打印件。
本院认为，对原告提交的证据一、二被告无异议，且符合证据的法定要件，本院予以采信；对证据三的真实性本院予以采信，但仅能证明原告的父亲林涛于2012年10月26日取款92000元，同日林某在中国工商银行王家巷支行开户并续存92000元，2013年3月11日林某的账户（3202002901062199976）向宗秋萍的账户（6222023202038954979）汇款10万元的事实，结合证据四、五和被告提交的证据三，能够证明原告的父亲林涛确实向原告林某的账户汇款10万元；对证据四、证据五，结合原告提交的证据三和被告提交的证据三，可以认定原告的父亲林涛向原告的账户汇款10万元的事实，至于10万元是赠与原告的还是被告的，因涉及案外人林涛，在本案中不便查明；对证据六的真实性本院予以采信，但只能证明原告于2012年9月9日在武汉工贸有限公司消费19539元，于2012年9月20日在当代国际消费24600元用于购买窗帘的事实，至于原告要求认定24600元归原告个人所有的请求，因24600元已经用于购买窗帘，本院不予认定；对证据七真实性本院予以采信，但报案记录、公安机关询问笔录只能证明原、被告在原告单位发生争执，原、被告于2007年2月27日向武昌公安分局首义路街派出所报案的事实，病历、医疗费发票表明原告于2014年2月21日在湖北省人民医院就诊，CT报告单表明原告没有脑震荡。
对被告提供的证据一、二、五原告无异议，且符合证据的法定要件，本院予以采信；对证据三的真实性原告无异议，本院予以采信，结合原告提交的证据三、证据五，能够证明原告的父亲林涛向原告林某的账户汇款10万元的事实，至于10万元是赠与原告的还是被告的，因涉及案外人林涛，在本案中不便查明；对证据四的真实性原告无异议，本院予以采信，结合本案查明的事实，只能证明原告将婚生子送于被告奶奶家后离开并回娘家居住的事实；对证据六的真实性原告无异议，本院予以采信，能证明宗秋萍、林某、饶某三人向湖北徐东国际旅行社有限公司付费25800元用于巴里岛旅游，当时原告与被告及其家人的关系尚好的事实；对证据七因证人未到庭，不符合证据规则的有关规定，不能作为证据使用；对证据八的真实性本院予以采信，能证明被告对原告的肯定并想缓和双方关系的事实。
经审理查明，原告林某与被告饶某于2012年4月相识，2012年6月2日登记结婚。2012年11月8日原告林某、被告饶某和被告的母亲宗秋萍前往巴厘岛旅游。2013年5月17日被告饶某向原告的父母写信表达想缓和双方关系的想法。2013年9月11日生一子饶梓夫。2014年1月24日原告在被告祖母去世时进行了祭拜。被告饶某在异地上班，每周回来一次。在原告怀孕期间，原告与被告的母亲多次发生争吵。原告于2013年10月7日回母亲家居住至今。2014年2月21日被告带着小孩至原告单位希望领导进行调解，但与原告发生争执。
另查明，原告于2014年2月21日下午向武昌分局首义所报警并至湖北省人民医院就诊，于2014年2月27日至武昌公安分局首义路街派出所接受询问。
本院认为：原、被告系自主婚姻，虽存在被告在荆州工作，每周仅回来一次的事实，但此前原告是明知的，也并未对此产生不满。双方婚后的争吵主要来源于原告与被告母亲发生争吵。在婚姻生活中，家人之间因琐事发生争吵是常见的，也是正常的，只要原告能做到遇事冷静一些，对他人包容一些，原告与被告家人的争吵是可以避免的。原、被告双方婚后本应珍惜共同培养的感情，从孩子健康成长的角度出发，努力营造和睦的家庭环境。但原、被告双方由于生活经验不足，未能做到互谅互让，导致双方婚后出现了争吵分歧，但原、被告夫妻感情未达到完全破裂的程度。只要原告今后遇事冷静并互谅互让，被告在原告与被告的家人发生争吵时，能起到平衡关系，协调争吵的作用，原、被告夫妻感情是可以重归于好的。故本院对原告林某要求与被告饶某离婚的诉讼请求。本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告林某与被告饶某离婚。
本案诉讼费100元由原告林某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王俐
二〇一四年三月十七日
书记员 倪旷