浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终2681号
上诉人（原审被告）：徐生林，男，1966年6月26日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
被上诉人（原审原告）:嘉兴市盛方五金有限公司。住所地：嘉兴市南湖区凤桥镇经四路西侧（嘉兴市凤桥纸品厂内）*层。组织机构代码：56938897-8。
法定代表人：沈桂芳。
委托诉讼代理人：金宏伟，浙江南湖律师事务所律师。
上诉人徐生林因与被上诉人嘉兴市盛方五金有限公司（以下简称盛方公司）不当得利纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2017）浙0402民初5864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐生林上诉请求：撤销原判，发回重审或改判徐生林返还盛方公司款项59740.85元。事实和理由：一审认定徐生林取得的90000元系不当得利，判决徐生林返还盛方公司90000元，存在错误。一、徐生林从丹阳市宏达皮革有限公司(以下简称宏达公司)处代盛方公司领取票面金额90000元的三份承兑汇票，其中徐生林已用一张号码为30674410、票面金额为25000元的承兑汇票，替盛方公司归还了嘉兴市南湖区福顺五金厂（以下简称福顺五金厂）的货款。二、一审法院仅通知徐生林调解，并未通知开庭，且告知徐生林若开庭则需等待法院电话通知。后一审未通知徐生林开庭，徐生林未到庭参与诉讼，一审在此情况下直接作出判决，存在错误。二审中，徐生林还主张盛方公司尚欠嘉兴市顺康五金压铸有限公司（以下简称顺康公司）5259.15元款项，徐生林系顺康公司法定代表人，故该笔款项应在徐生林应支付的款项中扣除。
盛方公司辩称，一审法院认定事实清楚。经了解，盛方公司确系欠福顺五金厂25000元，但徐生林是否代为支付该笔款项，盛方公司尚不清楚。
盛方公司向一审法院起诉请求：一、徐生林立即返还盛方公司款项90000元，并支付利息损失（以90000元为基数，按银行同期贷款年利率4.35%，自起诉之日起计算至实际支付之日止）；二、本案诉讼费用由徐生林承担。庭审中，盛方公司变更第一项诉讼请求为：徐生林立即返还盛方公司款项90000元。
一审法院认定事实：徐生林于2014年9月至11月从宏达公司处代盛方公司领取票面金额合计90000元的3份承兑汇票（承兑票号分别为30674410、30674409、24014064）。后，徐生林在江苏省丹阳市人民法院审理的盛方公司诉宏达公司买卖合同纠纷一案庭审中称，2014年承兑票号分别为30674410、30674409、24014064的三张承兑汇票是其代表盛方公司从宏达公司处领取的，且领取之后并未交给盛方公司，而是直接以盛方公司的名义交付给其他单位了。因徐生林至今未向盛方公司上交上述代领款，故盛方公司诉至一审法院。
一审法院认为，本案系因不当得利引发的纠纷。根据法律的相关规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，徐生林作为盛方公司与宏达公司业务经办人，代盛方公司从宏达公司处领取了90000元货款，其虽于前案庭审中称代领的90000元承兑汇票已以盛方公司的名义交付给其他单位，但在本案中却并未提供任何证据予以证明。徐生林因此而取得的90000元应系无法律原因之受益，盛方公司亦因此而遭受损失，故徐生林所取得的90000元构成不当得利。因此，对盛方公司要求徐生林返还90000元款项的诉请，予以支持。一审诉讼中，徐生林经一审合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果，一审依法可以缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：徐生林于判决生效之日起七日内返还盛方公司款项90000元。如果徐生林未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1025元，由徐生林负担，于判决生效之日起七日内交纳。
二审中，徐生林围绕上诉请求依法提交了如下证据：
证据一、顺康公司出具给盛方公司的数额为5259.15元的增值税发票一张，证明盛方公司尚欠顺康公司5259.15元，因徐生林系顺康公司的法定代表人，故该笔款项应在65000元中扣减；
证据二、编号为30674410的银行承兑汇票复印件一张，福顺五金厂在该证据上盖章确认已收到盛方公司25000元的承兑汇票一张；
证据三、福顺五金厂应收账款账目明细一份；
证据二、证据三共同证明徐生林已代盛方公司支付25000元给福顺五金厂。
盛方公司质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据二的真实性不予认可，该证据系案外人单方出具，福顺五金厂从未明确其已收到过货款；对证据三的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院认证意见：证据一系顺康公司出具给盛方公司的发票，不能证明盛方公司欠顺康公司5259.15元，不予认定。证据二、证据三虽系复印件，但福顺五金厂在上述证据上盖章确认，并明确其已收到盛方公司价值25000元的承兑汇票，上述金额亦在福顺五金厂的应收账款明细中予以扣除，故上述证据可以相互印证，证明徐生林已代盛方公司支付25000元给福顺五金厂，对证据二、证据三予以认定。
二审中，盛方公司并未提交新的证据。
本院除对一审认定的事实予以认定外，另认定：2014年10月，徐生林已将编号为30674410的银行承兑汇票以盛方公司的名义交付给福顺五金厂，以支付盛方公司的欠款。
本院认为，关于徐生林主张的25000元是否应予扣除的问题。对此，盛方公司二审中认可其尚欠福顺五金厂25000元，在此情况下，徐生林也提供了福顺五金厂盖章确认的银行承兑汇票及账目明细，可以证明徐生林已代盛方公司向福顺五金厂支付了25000元，故徐生林主张将该25000元从其应返还给盛方公司的90000元中扣减的上诉请求，本院予以支持。盛方公司虽对徐生林代付及福顺五金厂已收到25000元的事实有异议，但并未提供相反证据推翻上述银行承兑汇票及账目明细所证事实。二审中，徐生林还认为其系顺康公司的法定代表人，盛方公司尚欠顺康公司5259.15元款项，该5259.15元应在其应返还的款项中扣减，故其仅需返还盛方公司59740.85元，但徐生林提供的证据不足以证明盛方公司欠顺康公司5259.15元款项，盛方公司也对该笔债务予以否认，故其主张该笔款项应予扣减的上诉理由，缺乏证据支持，本院不予采纳。对该笔款项，徐生林可以顺康公司名义另行主张。据此，扣除徐生林以盛方公司的名义交付给福顺五金厂的25000元，本案中徐生林尚应返还盛方公司款项65000元。
徐生林还上诉认为一审在未通知其开庭且其并未到庭参加诉讼的情况下作出判决，存在错误，但一审法院的送达回证显示，本案一审传票已于2017年9月22日送达给徐生林本人，徐生林在收到上述传票后未到庭参加诉讼，一审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条对本案缺席判决正确，徐生林据此提出的上诉理由不能成立。
综上，徐生林的上诉理由部分成立，对其相应的上诉请求予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案因二审新证据而改判，不属一审错判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2017）浙0402民初5864号民事判决；
二、徐生林于本判决生效之日起七日内返还嘉兴市盛方五金有限公司款项65000元。
如果徐生林未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取1025元，由徐生林负担740元，由嘉兴市盛方五金有限公司负担285元。二审案件受理费556元，由徐生林负担402元，由嘉兴市盛方五金有限公司负担154元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 灿
审 判 员 倪 勤
审 判 员 陈 远
二〇一八年三月五日
法官助理 王旖辰
书 记 员 胡玉婷