呼和浩特市新城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内0102行初43号
原告罗兰英，女，1981年2月10日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地河北省沧州市沧县，现住呼和浩特市新城区。
被告呼和浩特市公安局新城区分局，住所地呼和浩特市新城区成吉思汗大街。
法定代表人胡晓宁，局长。
委托代理人赵霞，该局法制大队副大队长。
委托代理人张江平，该局成吉思汗大街派出所所长。
第三人呼和浩特市新城区城市管理行政执法局,住所地呼和浩特市新城区呼伦路新城区政府院内。
委托代理人范廉，该局法律顾问。
委托代理人曹帅，该局法制科副科长。
原告罗兰英不服被告呼和浩特市公安局新城区分局（以下简称新城公安分局）及第三人呼和浩特市新城区城市管理行政执法局（简称新城区城管局）治安行政处罚决定一案，于2016年6月8日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月8日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月18日公开开庭审理了本案。原告罗兰英，被告新城公安分局委托代理人赵霞、张江平，第三人新城区城管局委托代理人范廉、曹帅，证人冯杨、杨孟千、王永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告新城公安分局于2016年4月21日对原告罗兰英作出呼公新（成）行罚决字〔2016〕541号《行政处罚决定书》，依据违法行为人陈述及其他证据材料等证据证实，查明2016年4月19日11时许，在呼和浩特市新城区公交五公司东巷金百福大酒店楼下，新城区城管的工作人员执法时，罗兰英不配合执法，并且将两名城管人员咬伤，阻碍执行职务。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项之规定，决定给予罗兰英行政拘留十日的处罚。
原告罗兰英诉称，2016年4月19日，原告因城管局拖欠一笔赔偿款，数次催要无果，所以故意把煎饼车打在马路牙子上，以达到要钱的目的。城管来人时，原告一再解释以要钱为目的。城管不听，非要以占道经营为由扣车，强行把原告塞进城管的车里，送到派出所。派出所以妨碍执行公务为由拘留原告十天。原告当时表示不服，会提起行政诉讼，亦同时提出缴纳保证金暂缓执行，派出所当场拒绝。请求法院依法撤销呼公新（成）行罚决字〔2016〕541号《行政处罚决定书》，并判令被告赔偿原告侵犯人身自由权赔偿金2192元，精神损失费5000元。
原告未向法庭提交证据。
被告新城公安分局辩称，本案中的违法事实及处罚依据为：2016年4月19日11时许，呼市新城区城管局六中队对公交五公司周围占道经营的摊贩进行集中整治。整治到公交五公司东巷南口的时候，发现罗兰英推着煎饼车在路边经营，执法人员多人告知其将煎饼车挪到规定的地方进行经营，罗兰英拒绝挪开。新城区城管六中队执法人员将煎饼车进行了暂扣。于是罗兰英从煎饼车里拿出菜刀与城管执法人员发生纠纷，城管人员把菜刀抢下后将其往城管执法汽车上带时，罗兰英用嘴将杨孟千右胳膊小臂咬伤，在去派出所路上罗兰英抢城管执法人员冯杨摄像机时，趁冯杨不注意把其右大腿接近膝关节内侧咬伤，并一直用脚乱踢辱骂城管执法人员。在派出所大门口抢冯杨买的矿泉水没有抢到后，用手打了冯杨一个耳光。上述事实由以下证据证明：新城区城市管理行政执法局报案材料，罗兰英询问笔录，证人笔录，新城区医院证明书，受害人被咬伤照片，扣押物品清单，现场照片及录像。根据查明的违法事实及证据，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项之规定，对罗兰英行政拘留十日的处罚。对罗兰英作出处罚前成吉思汗派出所民警要帅、魏国华就处罚的事实，理由及依据向罗兰英进行了告知，罗兰英拒绝在笔录上签字并提出陈述和申辩（有现场监控录像）。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零七条之规定，公安机关认为暂缓执行行政拘留不致发生社会危险的，可以暂缓执行行政拘留。经过审查认为，被拘留人罗兰英暂缓执行行政拘留会再次实施违法行为，则不适用行政拘留暂缓。本案事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，被告的行政处罚应予维持，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了证明其行政行为合法性的证据和法律依据：证据一、（一）结案报告、结案审批表、受案登记表、受案回执、检查笔录；（二）行政处罚告知书、行政处罚决定书、收拘回执、不予暂缓执行行政拘留工作说明、法制员审核意见，证明新城分局在办理罗兰英阻碍执行职务案件程序合法。证据二、（一）人口信息；（二）报案材料；（三）权利义务告知书；（四）冯杨、杨孟千询问笔录，证明罗兰英咬伤新城区城管八中队执法人员杨孟千、冯杨的事实经过。证据三、（一）人口信息；（二）权利义务告知书；（三）证人王永林询问笔录；（四）扣押物品清单，证明2016年4月19日11时许，罗兰英在呼市新城区公交五公司附近占道经营，导致咬伤八中队执法人员的起因。证据四、（一）人口信息表；（二）权利义务告知书；（三）罗兰英询问笔录，证明2016年4月19日11时许，罗兰英在呼市新城区公交五公司附近占道经营，导致咬伤八中队执法人员的起因。证据五、（一）医院诊断；（二）监控录像；（三）现场照片；（四）菜刀照片；（五）新城区城管执法局证明；（六）执法证复印件，证明2016年4月19日11时许，罗兰英阻碍新城区城管局八中队执法人员杨孟千、冯杨的伤情及二人的执法资格。法律依据为，《治安管理处罚法》。
被告方证人冯杨，杨孟千和王永林出庭作证。证人冯杨证明其在执法过程中被原告咬伤的事实，并陈述了城管局当天执法的过程。证人杨孟千证明其当天被原告咬伤的事实，并陈述了当天事发的原因和经过。证人王永林证明事发当天城管局的执法行动遭到原告的妨碍，故将原告扭送公安局，且在扭送过程中罗兰英将城管执法人员咬伤。
第三人述称，同意被告的答辩意见。
第三人向法庭提交并在庭审中出示如下证据和规章依据：证据一、（一）询问笔录；（二）罗兰英违法经营及城管局执法时的照片，证明原告违法事实清楚，证据确凿。依据为，《呼和浩特市市容环境卫生管理条例》第十八条。
经庭审质证，原告对被告提供的证据发表质证意见认为：仅对证据四（二）权利义务告知书的真实性、关联性认可，对其他证据的真实性、关联性和证明的问题均不认可。对适用的法律不认可。
第三人对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性及证明的问题均认可。
原告及被告对第三人提供的证据的真实性、合法性及证明的问题均认可。
经庭审质证，本院对以上证据做如下确认：对被告及第三人所举证据的真实性、合法性和关联性均予以认可，对所要证明的问题予以采信，对出庭证人证言的真实性予以认可。
经审理查明，2016年4月19日上午十一时许，新城区城管局六中队在公交五公司附近对占道经营的摊贩进行集中整治时，发现罗兰英推着煎饼车在路边经营，城管局执法人员在向罗兰英出示执法证并告知其权利义务后，根据《呼和浩特市市容环境卫生管理条例》第十八条的规定，责令罗兰英将其煎饼车转移至城管局划定的区域经营，遭到罗兰英拒绝。后城管执法人员准备暂扣占道经营的煎饼车，罗兰英遂从煎饼车中拿出菜刀与城管人员发生纠纷，阻碍城管执法人员暂扣其煎饼车，城管执法人员将菜刀抢下后，将罗兰英扭送派出所。在用城管执法车将罗兰英扭送派出所途中，罗兰英将城管执法人员冯杨和杨孟千咬伤，并辱骂和用脚踢踹城管执法人员。被告新城区公安分局根据上述事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项之规定，于2016年4月21日作出呼公新（成）行罚决字〔2016〕541号《行政处罚决定书》，决定给予罗兰英行政拘留十日的处罚。原告罗兰英对上述行政处罚决定不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销该行政处罚决定书并赔偿侵犯人身自由权赔偿金2192元，精神损失费5000元。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域的治安管理工作。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项规定，阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。《城市市容和环境卫生管理条例》第三十九条规定：侮辱、殴打市容和环境卫生工作人员或者阻挠其执行公务的，依照《中华人民共和国治安管理处罚条例》的规定处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中，罗兰英手持菜刀阻碍城市管理行政执法人员执法，并且有侮辱、殴打执法人员的行为，符合上述法律和法规中规定的，应当予以行政处罚的情形，且处以行政拘留十日的处罚亦在被告的自由裁量权范围内；原告罗兰英主张是以向新城区城管局要赔偿款为目的占道停放车辆，且没有对城管执法人员造成伤害，但被告及第三人的举证能够证明罗兰英妨碍城管执法的事实，原告未能举证予以反驳。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十七条之规定“原告对下列事项承担举证责任：……（三）在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实。”本案中，原告未能提供证据证明其因受被诉行为侵害而造成损失的事实，故原告要求被告赔偿因侵害给其造成损失的请求，本院不予支持。综上被告新城公安分局作出的呼公新（成）行罚决字〔2016〕541号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告请求撤销该行政处罚决定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告罗兰英的诉讼请求。
诉讼费：案件受理费50元（原告已预交），由原告罗兰英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 王金贵
审 判 员 王 莉
人民陪审员 李春秀
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 麦丽莎
相关的法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。