湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初2040号
原告：王红林，男，1966年11月18日出生，汉族，住河北省任丘市。
委托诉讼代理人：俞海（特别授权代理），湖北忠三律师事务所律师。
被告：湖北银河建筑工程有限责任公司，住所地：湖北省武汉市武昌区中北路24号龙源国际广场。
法定代表人：欧阳文彬，董事长。
被告：湖北中信钢构有限公司，住所地：湖北省天门市仙北工业园。
法定代表人：欧阳爱全，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：欧阳文彬（特别授权代理），男，湖北中信钢构有限公司股东，住湖北省武汉市武昌区东湖路76号K1806室，公民身份号码：4224271970********。
被告：欧阳文彬，男，1970年12月23日出生，汉族，湖北银河建筑工程有限责任公司法定代表人，住湖北省武汉市武昌区。
被告：孟晶，女，1979年12月4日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：欧阳文彬（特别授权代理），男，系孟晶之夫，住湖北省武汉市武昌区东湖路**号*****室，公民身份号码：4224271970********。
被告：欧阳文刚，男，1975年1月7日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
委托诉讼代理人：欧阳文彬（一般授权代理），男，系欧阳文刚之兄，住湖北省武汉市武昌区东湖路**号*****室。公民身份号码：4224271970********。
被告：欧阳敢甫，男，1944年11月10日出生，住湖北省仙桃市。
委托诉讼代理人：欧阳文彬（特别授权代理），男，系欧阳敢甫之子，住湖北省武汉市武昌区东湖路**号*****室，公民身份号码：4224271970********。
原告王红林诉被告湖北银河建筑工程有限责任公司（以下简称银河公司）、湖北中信钢构有限公司（以下简称中信钢构公司）、欧阳文彬、孟晶、欧阳文刚、欧阳敢甫民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，经原告民王红林申请，本院作出（2016）鄂0102民初2040号民事裁定书，采取了相关财产保全措施。本院依法组成由审判员丁杰担任审判长，和人民陪审员丁凤玲、葛一红参加的合议庭，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告王红林的委托诉讼代理人俞海，被告欧阳文彬，且其并作为被告银河公司的法定代表人及被告中信钢构公司、孟晶、欧阳文刚、欧阳敢甫共同委托的诉讼代理人到庭参加了诉讼。在本案审理期间，双方当事人要求给予一个月时间以进行庭外和解，因该请求不违反法律规定，本院予以准许。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限五个月。本案现已审理终结。
原告王红林提出诉讼请求：1、判令银河公司、中信钢构公司立即向我偿还借款本金3,000,000元（人民币，下同）；2、判令银河公司、中信钢构公司按3,000,000元为基数，以年利率24%的标准向我支付自2014年11月16日起至2016年3月15日止的欠息960,000元，以及至借款本金实际清偿之日止期间的利息；3、判令欧阳文彬、孟晶、欧阳文刚、欧阳敢甫承担连带清偿责任；4、判令银河公司、中信钢构公司、欧阳文彬、孟晶、欧阳文刚、欧阳敢甫连带承担我为实现债权所支出的律师费50,000元及全部诉讼费用。
事实与理由：因银河公司、中信钢构公司需要资金周转，于2014年5月16日与我签订了《借款合同》向我借款3,000,000元，月利率4%，借款期限3个月（自2014年5月16日起至2014年8月15日止）。同日，欧阳文彬、孟晶与我签订《保证合同》，欧阳文刚、欧阳敢甫向我出具《不可撤销连带保证承诺函》，均自愿就我对银河公司、中信钢构公司享有的上述债权（包括主债权及我为实现债权的一切费用）提供连带责任保证。
借款合同签订后，我如约于同日向银河公司、中信钢构公司出借资金3,000,000元。然而，银河公司、中信钢构公司未能按约向我清偿借款本金，仅向我支付了6个月利息，之后未再向我还本付息。银河公司、中信钢构公司的行为已经构成违约，应承担相应违约责任；欧阳文彬、孟晶、欧阳文刚、欧阳敢甫作为该债务的连带保证人，应就上述借款债务及我为实现债权所支出的费用承担连带清偿责任。请求支持我的诉讼请求。
被告银河公司、中信钢构公司、欧阳文彬共同辩称：本案借款属实，但在借款时，欧阳文刚原非中信钢构公司法定代表人，为办理相关银行的贷款，才将公司法定代表人变更为欧阳文刚，且欧阳文刚在《不可撤销连带保证承诺函》上的签字系代表中信钢构公司签字，涉案借款与欧阳文刚个人无关。而涉案《不可撤销连带保证承诺函》均是于2015年补签的。欧阳文彬在其他公司的股权正在转让，我们愿意用股权转让款偿还所欠借款。另外，律师费用不应由我们承担，我们不认可该项费用。
被告孟晶辩称：我与欧阳文彬是夫妻关系，我对借款不知情，该资金是由公司使用，与我个人无关，我不应承担责任。
被告欧阳文刚辩称：中信钢构公司原法定代表人是欧阳文彬。2015年左右，因拟向银行申请贷款，才变更我为中信钢构公司的法定代表人（我一直是该公司普通职工）。2015年夏天，欧阳文彬让我去他的办公室签《不可撤销连带保证承诺函》，欧阳文彬称是中信钢构公司贷款担保的资料，但未给我看承诺函的具体内容，我考虑欧阳文彬是中信钢构公司的投资人，我又不是公司股东，所以签了字，且即使我签字也是代表中信钢构公司签字。该笔借款与我无关，我不应承担责任。
被告欧阳敢甫辩称：我是银河公司、中信钢构公司的挂名股东，我对涉案借款不知情，公司的借款应当由公司承担责任，与我个人无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告银河公司、中信钢构公司、欧阳文彬、孟晶、欧阳文刚、欧阳敢甫对原告王红林提交的《借款合同》；《保证担保合同》；《不可撤销连带保证承诺函》；《转账汇款电子回单》、《招商银行户口交易明细表》；《委托代理合同》、《湖北增值税普通发票》的真实性无异议，但认为《保证担保合同》中孟晶的签名不是本人签名，欧阳敢甫名下的《不可撤销连带保证承诺函》中欧阳敢甫的签名不是本人签名，且《不可撤销连带保证承诺函》均是2015年补签。虽被告银河公司等对《保证担保合同》、欧阳敢甫名下的《不可撤销连带保证承诺函》中孟晶、欧阳敢甫的签名提出异议，但未在法定期限内提出笔迹鉴定申请，对此，应承担举证不能的责任，而被告银河公司等虽称《不可撤销连带保证承诺函》系于2015年补签，但对此亦不能提交证据证明。故原告王红林提交的上述证据来源合法，并与本案事实相关联，本院予以采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月16日，银河公司、中信钢构公司（共同作为甲方）与王红林（作为乙方）签订了《借款合同》一份，其中约定：甲方向乙方借款3,000,000元，借款期限为自本合同生效之日起至2014年8月16日止；年利率为48%；按月付息，到期还本付息日为每月的15日；借款期内甲方不能按期支付的利息按本合同约定的利率计收复利，借款逾期后按约定的利率计收复利；本合同自乙方实际发放贷款之日生效，至甲方在本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、催告费、违约金及所有其他费用（包括但不限于为实现债权的律师费、诉讼费等。律师费按诉讼标的的10%计算）清偿完毕之日终止。
同日，欧阳文彬、孟晶共同作为保证人与王红林签订了《保证合同》一份，为借款人银河公司、中信钢构公司的涉案借款向王红林提供连带责任保证，担保的范围为借款本金、利息、违约金等全部债务，保证期间为自借款到期之次日起五年止。
2014年5月16日，银河公司、中信钢构公司共同向王红林出具《划款指令函》一份，要求王红林将借款3,000,000元支付至欧阳文彬开立在农行武汉市东兴支行的62×××10号银行账户。当日，王红林按约向欧阳文彬的上述银行账户转款3,000,000元。其后，银河公司、中信钢构公司向王红林支付了6个月利息合计720,000元。
2016年3月18日，王红林（作为委托人，甲方）与湖北忠三律师事务所（作为受托人，乙方）签订《委托代理合同》一份，约定甲方为此案委托乙方律师作为代理人；乙方接受甲方委托，指派律师俞海为该案件诉讼程序中甲方的代理人；案件律师代理费150,000元，甲方应于协议签署之日起三日内向乙方支付首期律师费10,000元，一审判决后3日内，甲方向乙方支付全部剩余代理费；如乙方无故终止履行本合同，向甲方退还全部律师费；如甲方单方终止履行本合同，已收取的办案费和律师费不予退还。2016年6月22日，湖北忠三律师事务所向王红林出具《湖北增值税普通发票》一张，票面金额为10,000元。
另查明：欧阳敢甫、欧阳文刚分别向王红林出具《不可撤销连带保证承诺函》各一份，均为借款人银河公司、中信钢构公司的涉案债务向王红林提供连带责任保证，保证期间为自借款人债务履行期届满之日起算两年。
再查明：银河公司的法定代表人为欧阳文彬，股东为欧阳文彬、欧阳敢甫；湖北中信钢构有限公司的法定代表人为欧阳爱全，股东为欧阳文彬、欧阳敢甫。
本院认为：涉案《借款合同》及《保证合同》是各方当事人真实意思表示，除《借款合同》中借款利率过高及借款逾期后收取复利的约定有违法律规定外，其余合同内容不违反相关法律禁止性规定，应为有效。
王红林主张银河公司、中信钢构公司应向其归还借款本金3,000,000元，并偿付利息损失（按3,000,000元为基数，以年利率24%的标准，自2014年11月16日起计算至实际清偿之日止）,且欧阳文彬、孟晶、欧阳文刚、欧阳敢甫应承担连带责任。银河公司、中信钢构公司未按约偿还借款本息是形成本案纠纷的直接原因，应承担相应违约责任。虽《借款合同》约定借款年利率为48%，但《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定＞》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故银河公司、中信钢构公司所付利息超出年36%的部分应冲减相应欠款。从本案现有证据分析，王红林依合同约定利率收取了银河公司、中信钢构公司所付6个月利息，合计720,000元（即借期内360,000元、借期外360,000元），而按年36%的标准，银河公司、中信钢构公司在借期内应付利息270,000元，银河公司、中信钢构公司在借期内超付90,000元，借期内超付的款项应折抵本金，即至借款期满，银河公司、中信钢构公司尚欠借款本金为2,910,000元（即3,000,000元－90,000元）。借款期满后，银河公司、中信钢构公司仍支付了利息360,000元，按民间借贷先息后本、已付部分按年36%计算，银河公司、中信钢构公司已付清至2014年12月19日止的利息（计358,767.12元），故银河公司、中信钢构公司应向王红林归还借款本金2,910,000元，并偿付利息{按2,910,000元为基数，以年24%的标准，自2014年12月20日起计算至清偿完毕之日止[扣减银河公司、中信钢构公司所付利息余款1,232.88元（360,000元-358,767.12元）]}。王红林超出上述确定的给付义务的借款本金及利息的主张，本院不予支持。
欧阳文彬、孟晶、欧阳文刚、欧阳敢甫作为保证人为涉案借款提供连带责任担保是其真实意思表示，虽银河公司、中信钢构公司、欧阳文刚等辩称中信钢构公司为办理贷款，才将公司法定代表人变更为欧阳文刚，且欧阳文刚在《不可撤销连带保证承诺函》上的签字系代表中信钢构公司签字，涉案借款与欧阳文刚个人无关，但欧阳文刚名下的《不可撤销连带保证承诺函》从文字表达上看明确指向为欧阳文刚个人，欧阳文刚作为具有完全民事行为能力的自然人应对自己所为的民事行为承担相应责任，故本院对王红林要求欧阳文彬等承担保证责任的主张予以支持，欧阳文彬、孟晶、欧阳文刚、欧阳敢甫应依约对银河公司、中信钢构公司所负涉案债务承担连带清偿责任。
王红林并主张银河公司、中信钢构公司、欧阳文彬、孟晶、欧阳文刚、欧阳敢甫应连带承担其为实现债权所支出的律师费50,000元。从涉案《委托代理合同》分析，王红林与湖北忠三律师事务所约定的律师服务费系以一审审理终结为全款的支付条件，即截至本案裁判前，相关律师服务并未履行完毕，且王红林未提交充分证据证明涉案《湖北增值税普通发票》所载10,000元已实际支付，故对王红林的律师费主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定＞》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告湖北银河建筑工程有限责任公司、湖北中信钢构有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王红林支付所欠借款本金2,910,000元；
二、被告湖北银河建筑工程有限责任公司、湖北中信钢构有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王红林偿付利息损失[按2,910,000元为基数，以年24%的标准，自2014年12月20日起计算至清偿完毕之日止（扣减银河公司、中信钢构公司所付利息余款1,232.88元）]；
三、被告欧阳文彬、孟晶、欧阳文刚、欧阳敢甫对被告湖北银河建筑工程有限责任公司、湖北中信钢构有限公司所负上述第一、二项确定的给付义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告王红林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。
案件受理费38,880元、保全费5,000元、公告费260元、邮寄费140元，共计44,280元，由被告湖北银河建筑工程有限责任公司、湖北中信钢构有限公司、欧阳文彬、孟晶、欧阳文刚、欧阳敢甫负担。因原告王红林已将此款全部预交本院，故被告湖北银河建筑工程有限责任公司、湖北中信钢构有限公司、欧阳文彬、孟晶、欧阳文刚、欧阳敢甫在支付上述款项时将此款一并支付给原告王红林。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 丁 杰
人民陪审员 丁凤玲
人民陪审员 葛一红
二〇一七年四月十七日
书 记 员 杨 林