浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初10902号
原告：余姚市裕丰物业经营管理有限公司。住所地：余姚市金盛玉苑*幢*层中间一间。统一社会信用代码：91330281730150916E。
法定代表人：陈思思，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孙曙光，浙江阳明律师事务所律师。
被告：余姚市新世纪物业经营管理有限公司。住所地：余姚市兰江街道大黄桥路***号。统一社会信用代码：91330281720479531G。
法定代表人：马曼君，该公司经理。
被告：余姚市兰江街道裕丰花园业主管理委员会。住所地：余姚市兰江街道裕丰花园小区。
主要负责人：董友根，该委员会副主任。
原告余姚市裕丰物业经营管理有限公司（以下简称裕丰物业公司）与被告余姚市新世纪物业经营管理有限公司(以下简称新世纪物业公司)不当得利纠纷一案，原告裕丰物业公司于2017年10月13日向本院起诉，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，先进行诉前调解。后因调解不成，于2017年11月21日立案后,依法适用简易程序，本案在审理过程中,原告裕丰物业公司向本院提出申请,要求追加余姚市兰江街道裕丰花园业主管理委员会(以下简称裕丰花园业委会)为本案被告,本院依法追加裕丰花园业委会为本案被告,并通知其参加诉讼,本案于2018年1月4日和同年1月25日两次公开开庭进行了审理。原告裕丰物业公司的委托诉讼代理人孙曙光,被告新世纪物业公司的法定代表人马曼君参加了两次庭审,被告裕丰花园业委会的主要负责人董友根参加了第二次庭审。原告申请的证人史某、谷某出庭陈述。本案现已审理终结。
原告裕丰物业公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付裕丰花园物业费（综合服务费）91288元（从2016年1月1日起至2016年5月20日止）；二、本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告裕丰物业公司变更诉讼请求：一、判令两被告支付裕丰花园物业费（综合服务费）91288元（从2016年1月1日起至2016年5月20日止）；二、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告自2001年开始一直为余姚市兰江街道裕丰花园小区提供物业管理服务，直至2016年5月20日止，在开展物业管理服务期间，原告依约向业主或物业使用人收取物业管理服务费，根据2014年、2015年原告与被告裕丰花园业委会签订的《裕丰花园物业服务合同》的约定，每年裕丰花园小区业主应缴纳的物业费（综合服务费）共计238002元。2016年度开始后，原告在提供物业服务过程中，被告裕丰业委会无正当理由欲与原告终止物业服务合同关系，无奈之下，原告在2016年度开展物业管理服务至5月20日止，5月21日起至今，裕丰花园小区的物业管理服务由被告新世纪物业公司提供。由于裕丰花园小区每年的物业费是从6月份开始收取，2016年度的物业费已由被告新世纪物业公司实际收取，而2016年1月1日起至2016年5月20日这期间，裕丰花园小区事实上是由原告提供物业服务的，原告在这期间恪尽职守，这期间的物业费理应由原告收取，原告在被告新世纪物业公司实际收取2016年度物业费后，多次与被告交涉，要求被告新世纪物业公司支付原告2016年1月1日起至2016年5月20日止的物业费91288元，均未果。为维护被告的合法权益，特提起诉讼，要求依法支持原告的诉讼请求。
原告裕丰物业公司为证明自己的主张，向本院提交下列证据，本院组织被告进行质证，本院依法进行了审查，现认证如下：
1.《裕丰花园物业服务合同》2份，拟证明2014年、2015年原告一直为裕丰花园小区提供物业服务、物业费收取标准以及直至2016年5月20日原告可收取物业费的事实。经庭审质证，两被告无异议。故本院予以采信。
2.裕丰花园收费表3份,拟证明2014年度、2015年度、2016年度裕丰花园小区每年可以收取的物业费（综合服务费）为238002元，原告主张的91288元系通过折算而得。经庭审质证，两被告无异议。故本院予以采信。
3.证人史某、谷某等人证人证言一组，拟证明以下事实：原告为裕丰花园小区提供物业服务管理直至2016年5月20日的事实以及2016年度裕丰花园小区的物业费（综合服务费）实际由被告余姚新世纪物业公司收取的事实。经庭审质证，两被告无异议。故本院予以采信。
4.2016年度裕丰花园物业费明细表,拟证明2016年度裕丰花园物业费收费情况。经庭审质证，两被告无异议，故本院予以采信。
被告新世纪物业公司答辩称，对原告诉称的物业费91288元不认可，2016年5月10日左右，被告裕丰花园业委会让被告新世纪物业公司来管理裕丰花园小区的物业，同年5月17日召开会议，原告裕丰物业公司、被告新世纪物业公司、被告裕丰花园业委会开会，决定由被告新世纪物业公司收取物业费，物业费74148元交给被告裕丰花园业委会，其他九户以及市政府6套房子的物业费已由原告裕丰物业公司收取，原告诉称的2016年1月1日起至2016年5月20日止的物业费9万多元是没有收齐的，物业费5885元已由原告收取，在物业费中应扣除5%的保安劳务费，被告新世纪物业公司与原告裕丰物业公司是没有关系的，该笔物业费已上交给被告裕丰花园业委会。被告新世纪物业公司没有得利，原告的诉讼请求不应得到支持，要求法院驳回对被告新世纪物业公司的诉讼请求。
被告新世纪物业公司为证明自己的主张，向本院提交下列证据，本院组织被告进行质证，本院依法进行了审查，现认证如下：
1.2016年裕丰物业公司收费清单1份,拟证明原告裕丰物业公司收取物业费4033元的事实。经庭审质证，原告裕丰物业公司、被告裕丰花园业委会无异议。故本院予以采信。
2.发票一组,拟证明2016年度收取机关事业单位物业费1852元的事实。经庭审质证，原告裕丰物业公司、被告裕丰花园业委会无异议。故本院予以采信。
3.收款收据1份,拟证明收取的2016年度的物业费74148元已交给被告裕丰花园业委会的事实。经庭审质证，原告裕丰物业公司、被告裕丰花园业委会无异议。故本院予以采信。
4.余姚市兰江街道裕丰花园业主委员会证明1份,拟证明被告新世纪物业公司上交被告物业费76000元(包括市政府交的物业费1852元,实际上交被告裕丰花园业委会2016年度的物业费74148元）的事实。经庭审质证,原告裕丰物业公司无异议,被告裕丰花园业委会对证据的真实性无异议,但认为实际暂扣的物业费为74148元,以发票为准。经审查,本院予以采信。
5.物业服务企业新、老交接协议1份，拟证明物业费由被告新世纪物业公司收取并交给被告裕丰花园业委会的约定。经庭审质证，原告对该证据的真实性、关联性均有异议，认为当时协调过，原告未在协议上盖章或签字，这份协议最终没有达成。被告裕丰花园业委会无异议，同时认为，该协议除了原、被告三方还有社区书记在场，由社区组织的，协议的内容是根据协调会议后确定的，协议由被告新世纪物业公司和被告裕丰花园业委会签订后，原告未签字或盖章，也没有回音，不了了之，但原告也未提出异议。经审查，本院对该协议的真实性予以采信，但因原告裕丰物业公司未签字或盖章，对原告不产生法律效力。故本院对被告新世纪物业提交的该证据的关联性不予采信。
被告裕丰花园业委会答辩称：原、被告三方开协调会时口头约定，自2016年1月1日至2016年5月20日期间，原告应得物业费76000元，且约定移交后裕丰花园小区的物业费不再由原告收取，但原告在2016年5月24日又收取了1852元，扣留原告物业费是因为原告拖欠被告裕丰花园业委会2015年度停车费60000元以及2016年1月1日至2016年5月20日止的停车费23350元。
被告裕丰花园业委会为证明其主张，向本院提供裕丰花园2015年度的物业服务合同1份（质证后原件当庭退回），拟证明合同第13条约定了车辆停放占道费由被告收取60000元的事实。经庭审质证，原告对证据的真实性无异议，对关联性有异议，被告裕丰花园业委会提出的车辆停放占道费，与本案无关，且被告裕丰花园业委会已另案起诉。被告新世纪物业公司无异议。经审查，本院对被告裕丰花园业委会提交的该份证据的真实性予以采信，对其关联性，因被告裕丰花园业委会对车辆停放占道费已向本院另案主张，故与本案不具关联性，本院不予采信。
根据原、被告当事人陈述、答辩及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：被告裕丰花园业委会选聘原告裕丰物业公司对小区进行物业管理。2015年5月11日，双方签订裕丰花园物业服务合同一份，其中第十三条约定：“负责向业主和物业使用人代收取下列费用具体为（1）多层住宅综合服务费按0.36元/㎡/月收取；（2）用于出租的车库、阁楼按0.36元/㎡/月收取；（3）车辆停放占道费按2元/夜/辆收取；以上（1）、（2）项收取的费用全额归乙方（指本案原告），年上缴甲方（指本案被告）车辆停放占道费陆万元，充入全体业主共有的物业维修基金，乙方应当在2016年元月底前上缴给甲方，车辆停放占道费其余部分补充乙方物业管理费用的不足和用于内部职工的奖励（2014年度甲方应得的车辆停放占道费陆万元，应在2015年6月底前缴甲方）。”第十六条约定：“委托管理期限为壹年。自2015年1月1日至2015年12月31日止。”该合同下方分别由原、被告盖章确认，并由赵建荣作为被告代表、陈世清作为原告代表签名。根据《裕丰花园物业服务合同》的约定，物业类型：住宅，建筑面积：67000平方米，多层住宅综合服务费0.36元/㎡/月,每年裕丰花园小区业主应缴纳的物业费（综合服务费）共计238002元,2014年度原告实际收取物业费（综合服务费）201377元,2015年度原告实际收取物业费（综合服务费）212167元,原告裕丰物业公司与被告裕丰花园业委会未签订2016年度物业服务合同,但原告裕丰物业公司在2016年度开展物业管理服务至5月20日止，5月21日起至今，裕丰花园小区的物业管理服务由被告新世纪物业公司提供，裕丰花园小区每年的物业费（综合服务费）自每年6月份开始收取，2016年度的物业费（综合服务费）已由被告新世纪物业公司实际收取225410元，其中被告新世纪物业公司已向物业管理员袁崇迪等七人返还劳务费11550元,被告新世纪物业公司实际收到2016年度的物业费（综合服务费）213860元,物业费（综合服务费）按每天计算为584.32元，根据原告诉称其在2016年1月1日至同年5月20日止提供物业服务的天数为141天，原告可得物业费（综合服务费）为82389.12元，原告裕丰物业公司已自行收取5885元，原告裕丰物业公司实际可得物业费（综合服务费）76504.12元。被告新世纪物业公司已将其中的74148元交给被告裕丰花园业委会，尚有2356.12元未交给原告裕丰物业公司。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告之间签订的裕丰花园物业服务合同合法有效，原告裕丰物业公司在2016年1月1日至同年5月20日期间为裕丰花园小区提供物业管理服务，根据合同约定收取物业费是其应享有的权利，经本院核算，其实际可得物业费（综合服务费）76504.12元。而被告新世纪物业公司亦未将该部分费用交付给原告，而是将其中的74148元上交给被告裕丰花园业委会，对余款2356.12元也未交给原告,被告裕丰花园业委会以原告未按约上交2015年度、2016年1月1日至2016年5月20日的停车费为由占有原告的物业费74148元显属不当,应返还原告。被告新世纪物业公司占有原告的物业费的2356.12元无事实依据和法律依据，依法应返还给原告。故本院对原告诉请的物业费（综合服务费）的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告余姚市兰江街道裕丰花园业主管理委员会返还原告余姚市裕丰物业经营管理有限公司2016年1月1日起至2016年5月20日止的物业费（综合服务费）74148元；
二、被告余姚市新世纪物业经营管理有限公司返还原告余姚市裕丰物业经营管理有限公司2016年1月1日起至2016年5月20日止的物业费（综合服务费）2356.12元；
以上第一、第二项款项，限于本判决发生法律效力后十日内付清（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）；
三、驳回原告余姚市裕丰物业经营管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2082元，减半收取1041元，由原告余姚市裕丰物业经营管理有限公司负担189元，由被告余姚市兰江街道裕丰花园业主管理委员会负担827元，由被告余姚市新世纪物业经营管理有限公司负担25元，限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮局汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 禹伯森
二〇一八年三月十三日
代书记员 童阳益