成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初6607号
原告：成都浩丰森资产管理有限公司。住所地：成都高新区天府大道北段****号*栋*单元**层*********号。
法定代表人：杨浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：米坤岚，四川聚贤律师事务所律师。特别授权代理人。
委托诉讼代理人：程祖丽，四川聚贤律师事务所律师。一般授权代理人。
被告：成都欢喜伏志网络信息有限公司。住所地：成都市锦江区人民东路**号锦艺大厦*楼****号。
法定代表人：曾荞，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：许刚，泰和泰律师事务所律师。一般授权代理人。
委托诉讼代理人：张镭，泰和泰律师事务所律师。一般授权代理人。
原告成都浩丰森资产管理有限公司（以下简称浩丰森公司）诉被告成都欢喜伏志网络信息有限公司（以下简称欢喜伏志公司）名誉权纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浩丰森公司的委托诉讼代理人程祖丽、被告欢喜伏志公司的委托诉讼代理人许刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告浩丰森公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告欢喜伏志公司立即停止侵权行为，消除不利影响；2.请求判令被告欢喜伏志公司公开向原告赔礼道歉；3.请求判令被告欢喜伏志公司向原告赔偿损失5万元。事实与理由：原告在2014年1月23日经过成都市工商行政管理局批准设立，登记手续齐全，经营范围及内容均合法有效，但在2015年底，原告办公室员工经常接到客户及他人咨询电话，谈及网站刊登虚假信息称公司诈骗事项。经核实，原告发现一网名叫“阿姆斯特丹91”的案外人在被告网站上发布了一则恶意损害原告公司形象的虚假信息，该案外人冒充原告公司员工，并由此在被告网站发布大量的原告股东、公司管理层组成人员商业信息，编造虚假客户案例。该信息发布后在多家网站转载，给原告名誉造成严重损害，原告为维护合法权益，特提起诉讼。
被告欢喜伏志公司辩称：1、2015年8月17日，发帖人“阿姆斯特丹91”在被告网站上发布帖子传播原告的相应信息，不论该帖子所述是否真实，是否侵犯了原告的名誉权，本案的侵权者均为发帖人，原告应当向发帖人主张侵权赔偿；2、2015年9月21日，被告对帖子进行了关闭操作，关闭后，该帖子不能被正常查看，不能被转载，不能继续扩大传播范围，已经尽到了法定义务，不应当承担任何责任；3、自发帖之日起，被告从未收到原告要求删除帖子的书面通知，应当免除责任。
经审理查明，吃喝玩乐网（网址：www.52ch.net）是被告欢喜伏志公司经营管理的网站。2015年8月16日21时20分，名为“阿姆斯特丹91”的用户在“吃喝玩乐”网论坛板块“美好成都”下的“成都杂谈”发布了标题为“揭露骗子公司，成都浩丰森资产管理有限公司”的帖子，在文章载明：“……我在这家公司上班，这是一家资产管理公司。就是吸收存款，承诺高息。我看到很多钱进了公司，让我很不心安，有些事情让我奇怪的。吸收存款进来，要有运行才有利润啊，哪怕是放高利贷，也要有放贷啊，但是这家公司却没有放贷。公司网页说搞什么量化投资，我可以负责任的说，公司没有这方面的业务。有一些外汇啥的，外汇的风险很大，给客户承诺高息回报，这就是胡扯啊。又不是银行存款，又不是理财产品，又不是货币基金。进来的款项到哪里去了，我不知道。反正没有产品运营，我自己买过公募基金，买过股票，都是正规产品，由法律保障。这家公司说客户的钱存进银行，不存公司，其实是假的。定期取息，现在还没有问题，不知道未来会不会是旁氏骗局。另外，还有这样的方式，1、代课理财，听说是100多万，2个月亏了80%，公司说钱都亏掉了，客户闹了很久，合同签在那里，炒外汇是非法途径，不受保护的。客户有苦说不出。2、另一个是客户自己操作，公司自己建立了一个外汇或者现货平台。公司收手续费，杠杆操作。主要方法是，制造大幅波动，让客户爆仓。客户被迫半数平仓，这样几次下来，就把客户的钱搞光了。这个平台其实没有接入外面，行情是自己制造的，公司就是做市商。客户做多还是做空，在后台一目了然。故意制造暴涨或者暴跌，让客户蒙受损失。看吧，很多老年人来到公司，几万十几万的买，最后结果是咋样，我不知道。反正等着上当吧。”该帖被新浪博客、多度网、旅游经济在线等多家网站转载。
原告浩丰森公司发现该帖后，认为该帖内容不属实，电话通知被告欢喜伏志公司对该帖作删除处理，被告欢喜伏志公司于2015年9月21日对该帖子作了关闭处理，但以原告浩丰森公司没有提交书面通知及相关资料为由未作删除处理。被告欢喜伏志公司接到法院传票后于2016年5月8日删除了该帖子。
被告欢喜伏志公司对在吃喝玩乐网注册的用户采用邮箱验证的方式进行审核。吃喝玩乐网站公示的“侵权申诉”板块载明：“如果您认为用户发表的文章侵害了您的合法权益，您可以：1、注册网站账号，并联系我们实名认证，进行澄清。网站会将您的回应内容放置于帖子第二楼显著位置，利于阅览和阅读。若判断为不实信息后，帖子作关键字屏蔽处理以及归档处理（无法访问）。2、将帖文内容逐一应答进行回应澄清事实，打印加盖企业公章，邮寄至网站。提示，邮寄资料包含：帖文内容应答（文末备申诉人联系方式）、企业营业执照复印件加盖公章（或个人身份证复印件签字并指模）。”
上述事实有原告提交的原、被告主体资格材料；公证书；网页打印件以及原、被告的陈述等证据在案佐证。
本院认为，结合原、被告的诉辩主张，双方争议焦点是：1、被告欢喜伏志公司是否对事前审查、事后监督存在过错；2、原告的通知是否为有效通知。现认定如下。
一、关于被告是否尽到了审查义务问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条规定，“网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。”本案中，被告欢喜伏志公司属于网络服务提供者，在向网络用户提供存储空间、搜索或链接服务时，负有避免网络用户利用其网络服务实施侵犯他人民事权利的义务，包括事前审查和事后监管，即对于网络用户注册时要进行必要的身份审查，对于网络用户发帖时要进行避免侵犯他人权利的合理提示，对于受侵害人有效删帖通知要及时处理等，但原则上不负有对网络用户所发布的信息的主动审查和事先审查义务。“吃喝玩乐”网作为提供交流信息服务平台的网站负有一定的注意义务，即在收到被侵权人的通知后负有删除、屏蔽、断开链接等义务。名为“阿姆斯特丹91”的用户在“吃喝玩乐”网论坛板块发布了标题为“揭露骗子公司，成都浩丰森资产管理有限公司”的帖子，被告欢喜伏志公司对该用户在注册时进行了电子邮箱认证，事后经原告浩丰森公司通知采取的屏蔽该帖子的措施，接到法院传票后采取了删帖措施，履行了事前审查和事后监管的义务。
二、关于原告浩丰森公司通知被告欢喜伏志公司删帖是否属于有效通知问题。根据《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，“依据侵权责任法第三十六条第二款的规定，被侵权人以书面形式或者网络服务提供者公示的方式向网络服务提供者发出的通知，包含下列内容的，人民法院应当认定有效：（一）通知人的姓名（名称）和联系方式；（二）要求采取必要措施的网络地址或者足以准确定位侵权内容的相关信息；（三）通知人要求删除相关信息的理由。被侵权人发送的通知未满足上述条件，网络服务提供者主张免除责任的，人民法院予以支持”。通知的形式包括书面方式和网络服务提供者公示的方式。本案中，原告浩丰森公司认为被告欢喜伏志公司管理的“吃喝玩乐”网发布的帖子侵权，而该帖子是“吃喝玩乐”网的注册用户“阿姆斯特丹91”所发布，如原告浩丰森公司通知被告欢喜伏志公司采取删帖等措施，被告欢喜伏志公司及时处理，就可以适用“避风港”规则免责，如原告浩丰森公司发送的通知不属于有效通知，被告欢喜伏志公司未及时采取删帖等措施的，被告欢喜伏志公司也不承担责任，但被告欢喜伏志公司明知所发布的帖子侵权除外。对于有效通知方式，被告欢喜伏志公司的网站侵权申诉一栏中明确对被侵权人如果认为权益受到侵害如何向被告申请删帖进行了告知，原、被告双方认可原告浩丰森公司以电话的形式向被告欢喜伏志公司通知删帖的事实，但原告浩丰森公司并未按照被告欢喜伏志公司的删帖规则提交书面通知及材料，故本院认定原告浩丰森公司的口头通知不属于有效的通知。同时，原告浩丰森公司也未提交证据证明被告欢喜伏志公司明知注册用户为“阿姆斯特丹91”所发布的帖子侵权。
综上，原告浩丰森公司要求被告欢喜伏志公司承担侵权责任，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和侵权责任法》第三十六条、《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告成都浩丰森资产管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取200元，由原告成都浩丰森资产管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 梁林军
二〇一六年八月十八日
书 记 员 赵 鑫