广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终9790号
上诉人（原审被告）：广州市祈康物业管理有限公司。
法定代表人：甄权乐，该公司经理。
委托诉讼代理人：陶扬，该公司员工。
委托诉讼代理人：黎雪珍，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：黄文连。
上诉人广州市祈康物业管理有限公司（以下简称祈康公司）因与被上诉人黄文连确认劳动关系纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初11108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，黄文连是祈康公司的员工，由祈康公司派至广州市圣安苑小区担任保洁工作，至原审庭审之日仍在职。双方于2008年1月1日签订期限为2008年1月1日至2010年12月31日的劳动合同，于2011年1月3日签订自2011年1月1日起的无固定期限劳动合同。
双方对于黄文连的入职时间存在争议，黄文连主张2002年3月入职，对此提交其本人书写的《申请书》两份、《收款收据》一份及《证明书》一份予以证明，《收款收据》上印有“广州市祈康物业管理有限公司”字样，显示黄文连于2002年3月21日交资料手续费，收款单位加盖“广州市祈康物业管理有限公司财务专用章”字样印章；《证明书》由黄文连手写，内容为证明黄文连自2002年3月入职在小区做卫生保洁工作并连续工作至今，有7名住户签名。祈康公司认为黄文连居住在其工作的小区内，平时也向其司交纳物业费用，故《收款收据》显示的可能是物业相关费用，不足以证明劳动关系；《证明书》属证人证言，证人未到庭作证，不予确认。祈康公司主张广州市圣安苑小区的物业保洁工作原由广东省三建物业公司承接，该司在2005年至2008年期间借用其司物业管理资质，对外以其司名义承接广州市圣安苑小区的物业保洁工作，黄文连原是广东省三建物业公司员工，一直在广州市圣安苑小区从事保洁工作，由于广东省三建物业公司退出市场，其司自2008年1月1日起正式承接广州市圣安苑小区物业保洁工作并与黄文连建立劳动关系。
原审法院认为，双方对于2008年1月1日至2016年7月期间存在劳动关系不持异议，原审法院对此予以确认。关于2008年1月1日前的劳动关系问题，综合双方陈述，原审法院认定以下事实：2005年1月1日起以祈康公司名义承接广州市圣安苑小区从事保洁工作；黄文连2007年12月31日前在广州市圣安苑小区从事保洁工作。
祈康公司主张2005年1月1日至2007年12月31日期间广东省三建物业公司借用其司名义，该司是广州市圣安苑小区物业管理工作的实际承包人，黄文连是广东省三建物业公司员工，但祈康公司未提交任何证据证明其司与广东省三建物业公司的关系，也没有证据证实黄文连与广东省三建物业公司存在劳动关系。黄文连主张祈康公司于2000年起承接广州市圣安苑小区物业管理工作，其2002年3月起与祈康公司存在劳动关系，其对此提交的《收款收据》显示黄文连于2002年3月21日向祈康公司交纳资料费，祈康公司对此解释是收取物业管理费用，但该收据上记载的交费日期与祈康公司自称的2005年1月1日起才承接广州市圣安苑小区物业管理工作的事实不符，原审法院对祈康公司解释不予采纳，并采纳黄文连主张认定是其入职时向作为用人单位的祈康公司交费，并据此按黄文连主张确定其入职时间为2002年3月21日。综上所述，黄文连要求确认与祈康公司在2002年3月21日至2016年7月29日期间存在劳动关系，原审法院予以支持。对于补缴社保的问题，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条之规定，不属于劳动案件审理范围，原审法院对此不予处理，黄文连应向相关部门主张权利。据此，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条之规定，作出如下判决：确认黄文连与祈康公司在2002年3月21日至2016年7月29日期间存在劳动关系。原审案件受理费10元由祈康公司负担。
判后，祈康公司不服，向本院提起上诉，认为：一、一审法院仅凭《申请书》、《证明》和《收据》就认定上诉人与黄文连之间的劳动关系时间，认定事实有误。黄文连向一审法院提供的《申请书》仅是黄文连的单方陈述而不是证据。黄文连提供的《证明书》，从证据性质上属于证人证言，按照法律的规定必须经过证人出庭质证后，才能考虑作为定案的依据。一审法院不顾上诉人的质疑，违反法定的质证程序，未经质证就草率认定《证明书》的内容是错误的。黄文连提供的《收据》内容是“交资料手续费”，没有任何关于“入职”或建立劳动关系的文字或意思表示。一审法院认定此收据是黄文连入职时向作为用人单位的上诉人交费是错误的。二、上诉人提供的新证据可以证明黄文连入职时是其他公司的员工，可以反驳黄文连的主张，可以推翻一审法院认定的事实。上诉人在一审开庭之后，通过走访调查广东三建物业管理分公司的老员工，获得一系列证据如下：证据一，广东省第三建筑工程公司收款收据两份，日期分别是2002年12月及2003年1月，收据的内容是“工作服押金”。既然交了押金，当然是在广东三建工作了。由此可见，黄文连声称的从2002年3月21曰起在上诉人处工作是与事实不符的。证据二，广东三建物业管理分公司工资表一份，日期是2003年4月，这份工资表上有黄文连的名字。由此可见，黄文连当时作为是广东三建物业管理分公司的员工，在广东三建物业管理公司领取工资。这一点与上诉人在一审时反复向法庭陈述的2008年之前是由广东三建物业管理分公司实际管理圣安苑小区的事实是可以相互映证的；反驳了黄文连声称从2002年3月即入职上诉人公司的主张；也足以推翻一审法院关于黄文连与上诉人在2002年3月21日至2016年7月29日期间存在劳动关系的认定。证据三《职工劳动手册》和证据四《职工养老保险对帐单》，这两份证据是当时广东三建物业管理分公司派驻圣安苑小区，负责管理的小区主任苏某的《职工劳动手册》和《职工养老保险对帐单》。在证据一上签名，为黄文连发放工资的就是苏某。根据新证据资料显示，圣安苑小区的物业管理人员在2005年12月31日前的劳动关系仍然属于广东三建公司。三、上诉人在一审已经提交了与黄文连签订的《劳动合同》。这份合同证明了上诉人与黄文连是自2008年才建立劳动关系。而黄文连除了单方的陈述和未经质证的《证明书》之外，只有语焉不详的一张《收据》，并没有其他确凿证据可以反驳，依法应当承担举证不能的不利后果，因此，上诉人主张与黄文连从2008年1月1日起才建立劳动关系的主张理应得到支持。据此，祈康公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、判决确认祈康公司与黄文连在2008年1月至2016年7月29日期间存在劳动关系。
被上诉人黄文连答辩称：同意原审法院判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
另查，黄文连于2016年7月20日向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于同日作出不予受理通知书。
二审中，祈康公司为证实其主张，提交了如下证据：1、《收款收据》；2、《工资表》，证据1和证据2拟证实黄文连在其他单位工作，是其他单位的员工；3、《职工劳动手册》；4、《职工养老保险对帐单》，证据3和证据4拟证实圣安苑小区的管理人员在2005年12月31日前与其他公司存在劳动关系，黄文连是小区保洁员更不例外。黄文连对此质证认为：1、不认可证据1的真实性，该收据没有黄文连的签名，不能证实是黄文连交的工作服押金；2、不认可证据2的真实性，该工资表没有黄文连本人的签名，发放工资不可能由一个人代签所有人的名；3、对于证据3和证据4提到的苏某，其自始至终是三建的员工，与黄文连无关。
二审中，黄文连提交了有祈康公司盖章的水电费管理费单6张，拟证实2001年起圣安苑小区由祈康公司管理，及其与祈康公司存在劳动关系的时间。祈康公司对此质证认为：该证据时间太长，无法确认真实性，且不能证明双方之间存在劳动关系，水电费由哪个单位收取与双方之间是否存在劳动关系不存在必然的关联性。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法确认黄文连与祈康公司在2002年3月21日至2016年7月29日期间存在劳动关系，合法合理，且理由阐述充分。本院审理期间，祈康公司虽提交了新证据，但该证据亦不足以证实其主张，即祈康公司未有新的事实与理由，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对祈康公司请求确认其与黄文连在2008年1月至2016年7月29日期间存在劳动关系的上诉主张，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由广州市祈康物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁小琳
审判员 邹殷涛
审判员 刘 璟
二〇一七年八月十五日
书记员 郭文蕾
侯欢欢