安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民二终字第00021号
上诉人（原审被告）：衡孝争。
委托代理人：赵怀利，凤阳县府城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：安邦财产保险股份有限公司安徽分公司。
负责人：朱维武，该公司总经理。
委托代理人：李孟君，该公司员工。
上诉人衡孝争因保险人代位求偿权纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2013）凤民二初字第00634号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭审理了本案。上诉人衡孝争及其委托代理人赵怀利，被上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称安邦财险安徽分公司）的委托代理人李孟君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年9月2日，衡孝争驾驶皖M×××××轻型普通货车在S307线28KM＋138M（安徽省凤阳县境内）因逆向行驶与曹锦同驾驶的蚌埠市汽车运输集团有限公司（以下简称蚌埠汽运公司）所有的皖C×××××大型普通客车相撞，造成皖C×××××车内乘客孙本芹、沈慧、邵帅等人受伤，两车不同程度受损的交通事故。孙本芹因抢救无效于当日死亡。该起事故经凤阳县公安局交警大队认定，衡孝争负事故的全部责任。对于沈慧、邵帅等伤者的医疗费损失及皖C×××××车辆损失，蚌埠汽运公司对安邦财险安徽分公司提起保险纠纷诉讼。安徽省凤阳县人民法院作出（2011）凤民二初字第00816号民事判决，判决安邦财险安徽分公司在保险限额内先行赔偿蚌埠汽运公司已支付给伤者沈慧等人的医疗费损失18433.31元、复印病历费71元及皖C×××××车辆损失71170元，合计89674.31元。该判决经二审维持原判后，安邦财险安徽分�司于2012年7月25日、2012年8月22日分两次向蚌埠汽运公司支付了赔偿款项89674.31元。
原审另查明：皖C×××××客车的乘客孙本芹因受伤抢救无效死亡，其所应获得的赔偿，经安徽省凤阳县人民法院（2011）凤刑初字第00024号刑事附带民事调解书调解，由皖M×××××货车驾驶员衡孝争赔偿30000元；由安邦财险安徽分公司在皖M×××××货车交强险限额内赔偿死亡伤残保险金110000元，在皖C×××××客车强制险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿伤残、医疗保险金12000元，在皖C×××××客车承运人责任险死亡伤残保险责任限额内赔偿200000元。
原审法院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。安邦财险安徽分公司作为保险人于2012年7月24日、8月22日两次支付被保险车辆皖C×××××客车所有人赔偿款89674.31元。皖M×××××货车的驾驶人衡孝争承担事故的全部责任，根据保险法的规定，安邦财险安徽分公司自2012年8月23日起即依法享有对第三者衡孝争的代位追偿请求权。安邦财险安徽分公司主张返还垫付赔偿款89674.31元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对于利息损失，应自2012年8月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算。安邦财险安徽分公司主张计算至2013年3月20日止，符合法律规定，予以支持。安邦财险安徽分公司主张实现债权的损失1000元，未提供相应证据，对该项诉讼请求，不予支持。根据人民法院生效的法律文书认定，衡孝争已赔偿的费用系皖C×××××客车的乘客、死者孙本芹的损失，而本案中，安邦财险安徽分公司追偿的系皖C×××××客车上乘客、伤者沈慧等人的损失及车损。故衡孝争辩称其已赔偿过受害人，安邦财险安徽分公司不应该再向其代位追偿的辩称理由不能成立，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决：一、被告衡孝争于判决生效后十日内支付原告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司保险赔偿金89674.31元及利息（利息自2012年8月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2013年3月20日止）；二、驳回原告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司的其他诉讼请求。案件受理费2146元，减半收取1073元，由原告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司负担11元，被告衡孝争负担1062元。
衡孝争上诉称：一、本案保险事故发生在2010年9月2日，在法定时效期内，被保险人从未向衡孝争提出赔偿请求。依据《中华人民共和国保险法》有关规定，被保险人放弃对第三者请求赔偿权利，保险人不承担赔偿保险金的责任。故安邦财险安徽分公司无权对衡孝争行使追偿权。二、医疗费是基于人身权利，不属于代位求偿的财产权，不属于被保险人向第三者要求赔偿的范畴，因此，也不属于保险人代位求偿的范围。三、原审法院在开庭前一天才向衡孝争送达开庭传票，没有给举证期限，剥夺了衡孝争的诉讼权利，程序违法。请求撤销原审判决，改判驳回安邦财险安徽分公司一审的诉讼请求。
安邦财险安徽分公司的委托代理人在庭审中答辩称：一、根据保险法规定，第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自赔偿之日起有权向第三者进行代位求偿，求偿范围不仅为财产权利，同时包括第三者造成的其他损失。二、衡孝争认为安邦财险安徽分公司无权行使追偿权，依据不足。事故发生后，作为受害方的蚌埠汽运公司没有选择侵权纠纷要求衡孝争承担，而是选择保险合同纠纷，要求�邦财险安徽分公司承担保险责任。人民法院判令安邦财险安徽分公司承担8万余元的赔偿责任，安邦财险安徽分公司在2012年8月22日已经履行了该赔偿义务。衡孝争在本次事故中负全部责任，应当承担对受害方的赔偿责任。安邦财险安徽分公司履行赔偿义务后，依法取得了对衡孝争的代位求偿权。安邦财险安徽分公司的起诉没有超出诉讼时效。三、衡孝争提出一审程序违法，理由不足。其在一审中并没有提出异议，也没有申请延期举证，而依法进行答辩应诉，在二审中提出程序违法，没有法律意义。请求驳回上诉，维持原判。
当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见同于一审。本院认证意见与一审一致。
本院二审审理查明：2009年9月8日，衡孝争将其所有的皖M×××××号轻型普通货车在安邦财险安徽分公司投保了交通事故责任强制保险。同年9月25日，蚌埠汽运公�将其所有的皖C×××××车向安邦财险安徽分公司投保了交通事故强制责任保险、承运人死亡伤残责任保险（保险金额为200000元）。
本院二审查明的其他事实与一审一致，对一审查明的其他事实予以确认。
综合当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：安邦财险安徽分公司对衡孝争是否享有代位求偿权；若享有，医疗费损失是否在代位求偿权范围内。
本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，衡孝争驾驶机动车违章逆向行驶，与曹锦同驾驶的蚌埠汽运公司所有的皖C×××××大型普通客车相撞，造成皖C×××××号客车内乘客孙本芹、沈慧、邵帅等人受伤，两车不同程度受损的�通事故。经凤阳县公安局交警大队认定，衡孝争负事故的全部责任。因蚌埠汽运公司将其所有的皖C×××××车向安邦财险安徽分公司投保了交强险、机动车损失险和承运人责任保险，事故发生后，蚌埠汽运公司根据人民法院生效判决赔偿了事故受害人沈慧等人的医疗费等损失及皖C×××××号车辆损失合计89674.31元。后蚌埠汽运公司依据保险合同提起诉讼，要求安邦财险安徽分公司承担保险责任。被保险人蚌埠市汽车运输集团有限公司虽然未向衡孝争主张赔偿，但并不意味着放弃对衡孝争请求赔偿的权利。安邦财险安徽分公司根据人民法院的生效判决，在机动车损失险和承运人责任保险限额内赔偿了被保险人蚌埠汽运公司的损失89674.31元后，依法取得了代位行使被保险人蚌埠汽运公司对衡孝争请求赔偿的权利。事故受害人沈慧等人的医疗费损失18433.31元系因衡孝争违章�驶车辆引发事故造成的，衡孝争负事故的全部责任，对该医疗费损失应当承担赔偿责任。衡孝争关于安邦财险安徽分公司无权向其行使代位求偿权、医疗费损失不在代位求偿权范围的上诉理由不能成立，本院不予采信。
衡孝争上诉称原审法院在开庭前一天才向其送达开庭传票，没有给举证期限，程序违法。经审查，原审法院于2013年10月18日开庭，送达回证表明上诉人签收开庭传票日期是2013年10月11日。衡孝争这一陈述与事实不符。本案原审系适用简易程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，简单的民事案件由审判员一人独任审理，并不受举证期限及“应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人”的限制。即使原审法院在开庭前一天才向衡孝争送达开庭传票，也不违反法律和司法解释的规定。衡孝争关于此节的上诉理由亦不能成立，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2042元，减免部分诉讼费后，实际收取1000元，由上诉人衡孝争负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛敬荣
审判员 周海燕
审判员 陶继航
二〇一四年二月二十七日
书记员 姚 远
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。