wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莱州商初字第851号
原告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市。
负责人王凯，总经理。
委托代理人侯秀君，山东嘉程律师事务所律师。
被告张雪利，男，1965年11月21日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
本院在审理原告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司与被告张雪利保险人代位求偿权纠纷一案中，原告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司于2016年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司撤回起诉。
案件受理费413元，减半收取207元，由原告负担（已交纳）。
审 判 长 林浩杰
人民陪审员 杜文娟
人民陪审员 王瑞芳
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 李 帆
广东省广宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1223民初999号
原告：中国农业银行股份有限公司广宁县支行，住所地：广宁县南街镇南东一路12号。
法定代表人：陈丽仪，行长。
委托代理人：陈学斌，男，中国农业银行股份有限公司广宁县支行客户经理。
委托代理人：冯肇玲，男，中国农业银行股份有限公司广宁县支行客户经理。
被告：谢肖珍，女，1969年12月10日出生，汉族，住广东省广宁县。
原告中国农业银行股份有限公司广宁县支行与被告谢肖珍信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司广宁县支行于2017年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，属于自行处分自己的民事�利和诉讼权利，没有损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司广宁县支行撤诉。
本案受理费1266元，减半收取为633元，由原告中国农业银行股份有限公司广宁县支行负担。
审判员 刘家南
二〇一七年六月二十九日
书记员 莫少霞
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）李商初字第422号
原告孙志毅。
委托代理人戴志坚，系青岛李沧胜达法律服务所法律工作者。
委托代理人苟斌，系青岛李沧胜达法律服务所法律工作者。
被告刘作香。
原告孙志毅与被告刘作香买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告孙志毅的委托代理人苟斌，到庭参加了诉讼，被告刘作香经本院以公告的形式传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告之间存在水泥的买卖合同关系，双方于2006年6月6日进行对账结算，被告为原告出具欠条一张，确认累计拖欠原告水泥款人民币57600元。原告请求判令被告付清所欠原告水泥款人民币57600元，承担本案诉讼费用。
被告未答辩。
经审理查明，本案基本事实为：
2006年6月6日，被告刘作香向原告出具欠条一份，确认欠原告水泥货款57600元，该欠条并注明“还款或水泥240T×240元”，该欠条没有明确还款期限。被告未陈述和举证证明其向原告履行还款义务的相关情况。
上列事实，有原告提供《欠条》1份、及原告当庭陈述笔录予以证明，上列证据已经本院公开开庭审查。
本院认为，原被告之间所建立的水泥买卖合同不违反法律效力性规定，具有法律约束力，原被告应按照合同约定履行各自的合同义务。
被告长期拖延支付原告水泥款的行为是违约行为，应依法承担继续履行付款义务的违约责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：
被告刘作香支付原告孙志毅水泥货款人民币57600元，限于本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1240元，财产保全费620元，公告费750元，由被告刘作香负担，原告已经预交，限被告于判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王兰旭
人民陪审员 刘生世
人民陪审员 宋兆庆
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 周巧凤
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）李商初字第422号
原告孙志毅。
被告刘作香。
本院在审理原告孙志毅与被告刘作香买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出保全申请，要求冻结被告刘作香的银行存款人民币60000元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。
本院认为，原告的保全申请及担保符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告刘作香的银行存款人民币60000元或查封、扣押其相应价值财产（详见查封、扣押财产清单）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王兰旭
二〇一五年五月四日
书记员 周巧凤
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0682民初1297号
原告：王文玲，
委托代理人：姜志军，山东元德律师事务所律师。
被告：烟台日东食品有限公司。
原告王文玲诉被告烟台日东食品有限公司（下简称日东公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张明武独任审判，公开开庭进行了审理。原告王文玲的委托代理人姜志军到庭参加了诉讼，被告日东公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告自2006年2月至2016年1月在被告公司工作，被告日东公司拖欠原告2015年7月至2016年1月的工资未发放，数额为5438元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告支付工资人民币5438元；诉讼费用由被告负担。
被告日东公司未出庭提出答辩意见，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，原告自2006年2月在被告日东公司初加工车间工作，被告日东公司初加工车间主任宋吉芬签字、公司统计人员孙榕霞制作的初加工车间工资计算表显示，被告日东公司拖欠原告2015年7月、2015年9月-2016年1月的工资人民币5438元未发放。
2016年2月16日，原告申诉至莱阳市劳动人事争议仲裁委员会，仲裁请求：被申请人烟台日东食品有限公司支付工资。2016年2月17日，莱阳市劳动人事争议仲裁委员会作出莱劳人仲案字【2016】第78号不予受理通知书，以申请人无具体的仲裁请求和事实理由为由，决定不予受理。后原告不服该裁决，诉至本院。
上述事实，有仲裁申请书、莱劳人仲案字【2016】第78号不予受理通知书及送达回证、被告日东公司初加工车间主任宋吉芬签字、公司统计人员孙榕霞制作的初加工车间工资计算表、原告当庭陈述等证据在案为凭，足以认定。
本院认为：用人单位应当及时足额向劳动者支付劳动报酬，用人单位对工资发放情况负有举证责任。被告日东公司未向本院提交有关工资发放的证据，而原告向本院提交了被告日东公司初加工车间工资计算表证实自己的主张，故对于被告日东公司拖欠原告工资人民币5438元的事实，本院予以认定，被告应予支付。被告日东公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃，应自行承担不利的法律后果，同时不影响本院根据现有证据依法作出裁判。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款及相关民事法律法规之规定，判决如下：
被告烟台日东食品有限公司于本判决生效后十日内向原告王文玲付清拖欠的工资人民币5438元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告烟台日东食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 张明武
二O一六年五月十四日
书记员 于 盛 坤
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0281民初662号
原告王胜武。
被告王鸿儒。
被告张海明。
被告河南ＸＸ运输集团有限公司，住所地：郑州市农业路16号省汇中心项目1号楼21层07户。
法定代表人周大兵，该公司经理。
被告黄冈市瑞驰商贸有限公司，住所地：黄冈市黄州区路口镇花园村。
法定代表人陈守凤，该公司经理。
本院在审理原告王胜武与被告王鸿儒、张海明、河南ＸＸ运输集团有限公司、黄冈市瑞驰商贸有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年2月26日向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告在案件宣判前自愿撤诉，符合法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王胜武撤回起诉。
本案受理费50元，由原告王胜武负担。
审判员 柯彬
二〇一六年二月二十六日
书记员 柯昊
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1202民初字第1270号
原告三门峡景顺混凝土有限公司，住所地：三门峡市湖滨区。
法定代表人杨勋坡，系该公司经理。
委托代理人刘建庄，河南建庄律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告三门峡融豫旅游开发有限公司，住所地三门峡市开发区。
法定代表人陈必强，系该公司经理。
本院在审理原告三门峡景顺混凝土有限公司与被告三门峡融豫旅游开发有限公司买卖合同纠纷一案中，原告三门峡景顺混凝土有限公司于2016年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告三门峡景顺混凝土有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告三门峡景顺混凝土有限公司撤回起诉。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告三门峡景顺混凝土有限公司负担。
审判员 崔云飞
二〇一六年五月三十日
书记员 付长坤
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新0103民初234号
原告：雷小薇，女，1972年9月11日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：芦陶叶，新疆邦本律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐皓翔房地产开发（集团）有限公司，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人：王涵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏慧，女，1979年3月2日出生，汉族，乌鲁木齐皓翔房地产开发（集团）有限公司法务人员，住乌鲁木齐市。
原告雷小薇与被告乌鲁木齐皓翔房地产开发（集团）有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告雷小薇的委托诉讼代理人芦陶叶、被告乌鲁木齐皓翔房地产开发（集团）有限公司的委托诉讼代理人苏慧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告雷小薇向本院提出诉讼请求：1、被告立即协助原告办理不动产权证书；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2001年5月28日，原、被告签订商品房买卖合同，原告向被告购买位于公园北街3号文苑小区第2幢1单元1001号商品房，该房建筑面积103.51平方米，总金额314670元，合同约定分期付款，首付64670元，其余申请银行贷款，合同约定，被告应于2002年2月28日交付房屋，并在180日内为原告办理不动产权登记。同日，原告申请银行贷款，2012年2月17日，银行出具解押通知书，在该合同的履行过程中，被告于2002年2月1日交付房屋，原告办理了入住手续，现原告正常居住使用房屋，因原告已经付清全款，被告有义务按照合同约定及时为原告办理不动产权登记，但被告至今未办理，现原告诉至法院请求如诉。
被告乌鲁木齐皓翔房地产开发（集团）有限公司辩称，原告的不动产权证现在办理不了，整个小区都没有交纳土地出让金，只交了100万元，土地使用权证没有发，所以我们无法协助原告办理相关手续，不动产权证需要双证齐全。该小区当时是肖雪峰挂靠我们公司承建的，当时肖雪峰假按揭未还贷款，导致银行申请法院强制执行，米东区人民法院将涉案小区的全部分证房产证都拿走了，现在我们公司没有分证，原告需要到米东区拿到分证，我们才能协助办理。
经审理查明，2001年5月13日，原告向被告交纳了2-1-1001号房屋的购房定金10000元。2001年5月28日，原告雷小薇与被告乌鲁木齐皓翔房地产开发（集团）有限公司签订了《商品房买卖合同》约定：原告购买被告开发的乌鲁木齐市公园北街3号文苑小区2栋1单元1001室，房屋建筑面积103.51平方米，房屋总价款为314670元，付款方式为首付64670元，贷款250000元，出卖人应当在2002年2月28日之前交付房屋。出卖人应当在交付使用后180日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，双方同意按照买受人不退房，出卖人支付违约金。同日，原告向被告交付了涉案房屋的首付款54670元并办理了银行贷款手续，向中国银行贷款25万元，该贷款采取专项提款转入皓翔房地产开发有限公司在银行开立的存款户内。
2001年6月4日，原告交纳了涉案房屋的契税。2002年1月16日，原告向被告乌鲁木齐皓翔房地产开发（集团）有限公司交纳了涉案房屋的公共维修基金。2002年2月1日，原告办理了入住手续。
2012年2月17日，中国银行新疆分行向原告出具了涉案房屋的解除抵押通知书。
另查，一、被告对原告提交的两份交款票据（10000元和54670元）和交纳公共维修基金的票据的真实性不认可，认为公章难辨真伪或与留存印章不符，但经法院释明，其明确表示不要求提出鉴定申请；二、原告称办理入住手续后，由其自己使用涉案房屋。
本院认为，原告雷小薇与被告乌鲁木齐皓翔房地产开发（集团）有限公司签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，其内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同对当事人均具有拘束力，当事人应当按照合同约定履行合同义务，本案中，原告已全面履行了合同的付款义务，且房屋亦由原告使用多年，现原告要求被告乌鲁木齐皓翔房地产开发（集团）有限公司协助办理房屋不动产权证书的诉求合理，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告乌鲁木齐皓翔房地产开发（集团）有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告雷小薇办理位于乌鲁木齐市公园北街3号文苑小区2栋1单元1001室房屋的不动产权证书。
本案案件受理费35元(原告雷小薇已预交)，由被告乌鲁木齐皓翔房地产开发（集团）有限公司负担。邮寄送达费20元（原告雷小薇已预交），由被告乌鲁木齐皓翔房地产开发（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（上诉期限届满后七日内，未预交二审案件受理费，按自动撤回上诉处理）。
审判员 谷丽娜
二〇一八年四月二日
书记员 赵家乐
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初4355号
原告水召福。
委托代理人李明照，湖北元申律师事务所律师。
被告武汉翔龙建筑幕墙工程集团有限公司。
法定代表人史永进。
原告水召福诉被告武汉翔龙建筑幕墙工程集团有限公司（以下简称翔龙公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员张敏担任审判长，与人民陪审员辛汉华、马昌雨组成合议庭进行审理。原告水召福及其委托代理人李明照到庭参加诉讼，被告翔龙公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告水召福诉称，原告与被告于2014年7月签订了《施工安装承揽合同》，原告依约履行了合同，经双方结算，2016年9月7日，被告出具对账单一份，尚欠原告劳务费共计270,764.14元，依据合同的约定，被告有保修金共计78,787元未支付。请求判令：1、被告支付原告劳务费共计270,764.14元；2、被告向原告支付保修金78,787元；3、被告支付原告资金占用费（以349,551.14元为基数，从2015年12月20日起至被告实际履行之日止，按照同期银行贷款利率计算）；4、本案诉讼费由被告承担。
被告翔龙公司经本院合法传唤，在规定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。
原告水召福为支持其诉讼请求，向本院提交了《工程施工安装承揽合同》和对账单。被告翔龙公司未提交证据材料。
本院经审查认为，原告水召福提交的证据内容真实、来源合法，并且能够相互印证，共同证明原告水召福与被告翔龙公司之间的合同关系，以及被告翔龙公司差欠原告水召福施工劳务费270,764.14元及合同约定保修金78,787元的事实，本院均予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人在庭审中的陈述，对原告水召福在起诉状中载明的案件事实予以确认。
另查明，原告水召福与被告翔龙公司于2014年7月至2015年12月签订了五份《工程施工安装承揽合同》，分别约定原告水召福承揽被告翔龙公司承接的门窗工程施工合同中的安装工程，合同约定竣工结算完毕后，支付至合同结算价的95%，余下5%为保修金，保修期均为从整体工程竣工验收合同之日起一年。其中，汉川欧亚达家具产业园商贸城项目，合同约定的总标的为539,516元，保修金为24,548元；福星惠誉水岸国际项目，合同约定的总标的为207,000元，保修金为9,925元;世贸锦绣长江项目，合同约定的总标的为140,000元，保修金为7,000元；融科花满庭项目，合同约定的总标的为495,000元，保修金为27,065元；福星惠誉东湖城项目，合同约定的总标的211,000元，保修金为10,249元；上述合同保修金共计78,787元。现合同约定的保修期间已经届满。
还查明，2016年9月7日，被告翔龙公司制作了对账单，确认截止当日，被告翔龙公司尚欠原告水召福施工队劳务费270,764.14元，并加盖了被告翔龙公司的财务专用章。同日，原告水召福填写了该对账单的回执单，确认了被告翔龙公司差欠其劳务费270,764.14元的事实，并在回执单上签名。双方对账后，被告翔龙公司未再向原告水召福支付劳务费。
2016年11月3日，原告水召福诉讼来院，请求如诉称。被告翔龙公司经本院合法传唤未到庭应诉，本案调解不成。
本院认为，原告水召福与被告翔龙公司签订的五份《工程施工安装承揽合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方之间形成了劳务合同关系，双方应严格按约定履行各自义务。原告水召福向被告翔龙公司提供劳务后，被告翔龙公司应按时足额给付劳务费。经过双方对账，被告翔龙公司在对账单中确认差欠原告水召福劳务费270,764.14元，被告翔龙公司长期拖欠劳务费的行为，侵害了原告水召福的合法权益，故对原告水召福要求被告翔龙公司支付劳务费270,764.14元的诉讼请求，本院予以支持。
在双方的五份《工程施工安装承揽合同》中，约定了保修金均为合同总价的5%，保修期均为从整体工程竣工验收合同之日起一年。现合同约定的保修期间已经届满，被告翔龙公司应当足额向原告水召福支付工程保修金。故对原告水召福要求被告翔龙公司支付到期保修金78,787元的诉讼请求，本院予以支持。
对于原告水召福要求被告翔龙公司支付原告资金占用费（以349,551.14元为基数，从2015年12月20日起至被告实际履行之日止，按照同期银行贷款利率计算）的诉讼请求，因为双方合同约定的付款方式为竣工结算完毕后支付至结算价格的95%，而原告水召福并未提供双方结算的单据，故被告翔龙公司只需承担对账后未付劳务费和起诉后未支付保修金的资金占用部分的损失，故对原告水召福的该项诉讼请求，本院在以劳务费270,764.14元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从双方对账之日的次日即2016年9月8日起计算至实际付清之日止和以保修金78,787元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日的次日即2016年11月4日起计算至实际付清之日止的范围内予以支持，超出部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告武汉翔龙建筑幕墙工程集团有限公司于本判决生效后十日内向原告水召福给付所欠劳务费270,764.14元及利息（以270,764.14元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年9月8日起计算至实际付清之日止）；
二、被告武汉翔龙建筑幕墙工程集团有限公司于本判决生效后十日内向原告水召福给付所欠保修金78,787元及利息（以保修金78,787元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年11月4日起计算至实际付清之日止）；
三、驳回原告水召福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,544元，保全费2,270元，合计8,814元，由被告武汉翔龙建筑幕墙工程集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 敏
人民陪审员 辛汉华
人民陪审员 马昌雨
二〇一七年三月十六日
书 记 员 谈 靖
重庆市沙坪坝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0106执2844号
申请执行人朱恒，男，1988年7月20日出生，汉族，无固定职业，住四川省邻水县。
被执行人重庆首旗置业发展有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石碾盘88号附1号11-2，组织机构代码不详。
法定代表人谢勇，该公司执行董事。
被执行人谢勇，男，1981年7月4号出生，汉族，职业不详，住重庆市忠县。
本院在执行朱恒与重庆首旗置业发展有限公司、谢勇借款合同纠纷一案中，查明被执行人无银行存款，无房屋登记信息，无车辆登记信息，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。截止2017年9月25日，被执行人尚欠申请执行人借款�金200000元，案件受理费及公告费5100元，应向本院缴纳执行费2900元。
本院认为，被执行人现无可供执行的财产及条件，本案已无继续执行的必要。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周 剑
审 判 员 宋 科
代理审判员 祝赣娟
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 孔雨婷
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初4198号
原告：贺之国，男，1978年9月26日出生，汉族，户籍地辽宁省绥中县，住北京市昌平区。
被告：肖琪山，男，1968年6月2日出生，汉族，户籍地河南省信阳市固始县，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：肖昌舟，男，1991年8月20日出生，汉族，户籍地河南省信阳市固始县，住北京市海淀区。
原告贺之国与被告肖琪山机动车交通事故�任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘洋独任审判，公开开庭进行了审理。原告贺之国，被告肖琪山及其委托诉讼代理人肖昌舟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贺之国向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆修理费10800元、拖车费800元，按30%计算，共计3480元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月5日10时20分，原告驾驶其所属的“金杯”牌小货车，车牌号为×××，行驶至北京市昌平区立汤路东侧路口处，适有被告驾驶三轮摩托车先后与原告所属车辆及王久旺所属的“吉普”牌小客车，车牌号为×××，造成被告受伤，原告及王久旺车辆均损坏。后原告将其所属的车辆送往北京中洋玉成科技有限公司进行修理，共支付修理费10800元、拖车费800元。此事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队处理，认定被告�琪山负事故次要责任，原告及王久旺均负事故主要责任。综上所述，为维护原告的合法权益不受侵害，根据相关法律规定，特诉至法院，恳请依法判决。
被告肖琪山辩称，事故发生后，我多次联系原告，但是没有人理我，我也找不到人，我在家休养了一个多月，多次打电话，原告也不理我，后来我没有办法才起诉了对方，是对方撞的我，现在找我索赔，我肯定不同意。
经本院审理查明，2016年5月5日10时20分，在北京市昌平区立汤路东侧路口处，肖琪山驾驶三轮摩托车先后与王久旺驾驶的小客车（车牌号：×××）及贺之国驾驶的小货车（车牌号：×××）相撞。本次事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队处理，认定肖琪山负次要责任、贺之国负主要责任，王久旺负主要责任。事故发生后，贺之国修理其车辆（车牌号：×××）共支�维修费10800元，并支出拖车费800元。
上述事实，有原告贺之国提供的事故认定书、行驶证复印件、定损单、（2016）京0114民初16933号民事判决书、修车结算单、维修费票据复印件、拖车费票据复印件等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。被告肖琪山驾驶车辆与原告贺之国发生此次交通事故，被告肖琪山负事故次要责任。故本院根据事故的具体情况，认定被告肖琪山承担事故30%责任。原告贺之国要求被告肖琪山按照30%比例赔偿其维修费用、拖车费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告肖琪山赔偿原告贺之国车辆维修费三千二百四十元、拖车费二百四十元，共计三千四百八十元，于本判决生效后十�内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告肖琪山负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘洋
二〇一七年三月十六日
书记员 孟妍
吉林省抚松县人民法院
执 行 通 知 书
（2016）吉0621执恢199号
丁相元：
本院于2007年12月5日以（2017）抚执字315号执行裁定书申请执行人王均荣和被执行人丁相元民间借贷纠纷一案终结本次执行程序。现发现被执行人丁相元有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条第二款规定，本院决定恢复申请执行人王均荣和被执行人丁相元民间借贷纠纷一案的执行。
开户银行：中国农业银行股份有限公司抚松松江河支行
二〇一六年十一月三十日
风险提示：
一、被执行人不履行法律文书确定的义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条的规定，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。
二、根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
吉林省抚松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0621执恢199号
申请执行人王均荣，女，1954年6月6日，汉族，无职业，住抚松县。
被执行人丁相源，男，1976年3月26日生，汉族，现下落不明。
本院在执行申请执行人王均荣与被执行人丁相源借款合同纠纷一案中，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 左字森
审 判 员 高保和
代理审判员 陈丙祥
二〇一七年三月九日
书 记 员 聂立昕
吉林省抚松县人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉0621执恢199号申请执行人王均荣，女，1954年6月6日，汉族，无职业，住抚松县。被执行人丁相源，男，1976年3月26日生，汉族，现下落不明。本院在执行申请执行人王均荣与被执行人丁相源借款合同纠纷一案中，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  左字森审 判 员  高保和代理审判员  陈丙祥二〇一七年三月九日书 记 员  聂立昕
河北省沧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0921执418号
申请执行人：张国良。
委托诉讼代理人：宋亮，沧州市××和律师事务所律师。
被执行人：张树维。
本院在执行申请执行人张国良与被执行人张树维买卖合同一案中，经查，被执行人在北京有登记车辆2台，但申请人放弃对该财产的执行，被执行人无其他财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结（2016）冀0921执418号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吕世林
审 判 员 朱秀刚
人民陪审员 刘桂荣
二〇一六年九月七日
书 记 员 李艳明
河北省沧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0921执418号
申请执行人：张某甲。
申请执行人：张某乙。
被执行人：李某。
本院在执行申请执行人张某甲、张某乙与被执行人李某抚养费纠纷一案中，经查询银行、车辆、工商、房产等信息，被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结（2015）冀0921执304号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吕世林
审 判 员 朱秀刚
人民陪审员 刘桂荣
二〇一六年九月七日
书 记 员 李艳明
福建省泉州市丰泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）丰执行字第1397号
申请执行人洪进财，男，1970年2月26日出生，汉族，住厦门市思明区。
被执行人洪百伟，男，1970年11月26日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
本院在执行申请人洪进财与被执行人洪百伟民间借贷纠纷一案过程中，查无被执行人洪百伟可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本院依法终结本次执行程序，待发现被执行人可供执行的财产线索时再恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结泉州市丰泽区人民法院（2013）丰执行字第1397号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 曾毓群
执行员 杨友聪
执行员 张英杰
二〇一四年五月八日
书记员 梁娇红
广东省肇庆市端州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1202执206号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市分行，住所地广东省肇庆市端州区。
被执行人：怀集县集美新材料有限公司，住所地广东省怀集县。
被执行人：张宝庆，男，汉族，身份证住址广州市白云区，公民身份号码×××5690。
被执行人：王晓芬，女，汉族，身份证住址广州市越秀区，公民身份号码×××4248。
关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市分行与被执行人怀集县集美新材料有限公司、张宝庆、王晓芬金融借款合同纠纷一案，因上述被执行人逾期未履行本院已经发生法律效力的（2015）肇端法民一初字第9号民事判决确定的法律义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市分行向本院申请执行。基于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市分行的申请和本案实际，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人怀集县集美新材料有限公司、张宝庆、王晓芬的银行存款及其它资金、财产权合共人民币180万元或查封、扣押其等值的其它财产（具体以本院有关清单或通知为准）。
二、冻结银行存款及其它资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其它财产权的期限为三年，以清单标注的时间起计。
需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前三十日向本院提出书面申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄坤朝
审 判 员 郭 锦
代理审判员 杨 华
二０一六年六月二十二日
书 记 员 陈智彬
第2页共2页
黑龙江省泰来县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0224执864号
申请执行人泰来县农村信用合作联社，住所地泰来县。
法定代表人杨志，理事长。
被执行人董晓林，男，住所地泰来县。
泰来县农村信用合作联社与董晓林金融借款合同纠纷一案，泰来县人民法院作出的（2016）黑0224民督23号支付令已经发生法律效力，申请人泰来县农村信用合作联社于2016年8月3日向本院申请执行，要求被执行人董晓林履行生效法律文书确定的给付欠款32906.88元的义务。
本院在执行过程中，经查，未发现被执行人董晓林有可供执行财产，申请人泰来县农村信用合作社也未能提供董晓林有可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结泰来县人民法院（2016）黑0224执864号案件的本次执行程序。
对申请执行人未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。以后被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请人可持原生效法律文书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。申请人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于海波
审判员 徐振伟
审判员 张铁刚
二〇一六年十一月二十八日
书记员 李 祺
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金义刑初字第907号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人宗丰巍。因犯开设赌场罪于2013年6月2日被义乌市公安局刑事拘留，同年6月9日变更为取保候审，同年12月17日被本院判处有期徒刑二年零十个月，缓刑三年，并处罚金人民币八万元。因涉嫌犯开设赌场罪于2014年1月1日被义乌市公安局刑事拘留，同年1月30日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
辩护人吕明臣。
被告人王士强。因涉嫌犯开设赌场罪于2013年12月5日被义乌市公安局刑事拘留，2014年1月2日变更为取保候审。现在家。
辩护人罗渭。
义乌市人民检察院以义检刑诉（2014）第1527号起诉书指控被告人宗丰巍、王士强犯开设赌场罪，于2014年4月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派代理检察员孟红艳出庭支持公诉，被告人宗丰巍及其辩护人吕明臣、被告人王士强及其辩护人罗渭到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年11月份以来，被告人宗丰巍、王士强伙同宗某甲（另案处理）从范某（另案处理）处取得“阳光在线”赌博网站的代理账号54×××24，被告人宗丰巍、王士强本人利用代理账号下开设的5个会员账号以“百家乐”的方式进行押注参赌，并分别召集了宗某乙、王某乙、王基平、“高个”（均另案处理）等人参赌，输赢额由三人按比例分成，并在54×××24代理账号下开设下级代理账号45×××49的输赢总额为242850元，5个赌博账号的输赢总额为286119元。
2013年12月初，被告人宗丰巍、王士强伙同“高个”从王某甲（另案处理）处取得“阳光在线”赌博网站的代理账号59×××59，利用该代理账号下开设的会员账号以“百家乐”的方式进行押注赌博，并提供给他人进行押注赌博，输赢总额为153455元。
另查明，2014年5月6日，被告人王士强向本院主动退出本案违法所得即洗码费人民币36230元。
上述事实，被告人宗丰巍、王士强在庭审过程中亦无异议，且有证人宗某甲、范某、王某甲、宗某乙、王某乙的证言，行政处罚决定书，扣押清单，人员辨认笔录（附照片），搜查笔录，远程勘查工作记录义公（网警）勘（2013）031号（附光盘1张），光盘截屏，义公（网警）勘（2013）027号，刑事判决书，抓获经过，被告人宗丰巍、王士强的供述，身份材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宗丰巍、王士强为赌博网站担任代理，接受投注，情节严重，其行为均已构成开设赌场罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人宗丰巍在缓刑考验期间发现漏罪，依法应当撤销缓刑，数罪并罚。被告人宗丰巍、王士强到案后能如实供述自己的罪行，依法均可以从轻处罚。被告人王士强积极退赃，可酌情从轻处罚。辩护人吕明臣关于被告人宗丰巍系从犯的辩护意见，与查明的事实不符，不予采纳；关于被告人宗丰巍认罪态度好，如实供述罪行，有悔罪表现的辩护意见，予以采纳。辩护人罗渭关于被告人王士强系初犯、认罪态度好的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第七十七条第一款、第六十九条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人宗丰巍犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元；原犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年零十个月，缓刑三年，并处罚金人民币八万元，撤销宣告缓刑部分，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币十三万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月1日起至2017年12月23日止。罚金人民币八万元已缴纳，未缴纳的罚金人民币五万元限判决生效后一个月内缴纳）。
二、被告人王士强犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币十万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
三、扣押在案的作案工具手机二只、笔记本电脑一台、违法所得人民币36230元予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 珺
人民陪审员 朱堂辉
人民陪审员 斯燕华
二〇一四年五月六日
代书 记员 吴 菁
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第1480号
罪犯丁成伟，男，汉族，1985年12月14日出生于云南省富源县，初中文化，现在云南省宜良监狱服刑。
云南省曲靖市中级人民法院于二○一一年六月二十七日作出（2011）曲中刑初字第135号刑事附带民事判决，以被告人丁成伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年。宣判后，原审附带民事诉讼原告人张怡不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○一一年九月二日作出（2011）云高刑终字第1040号刑事附带民事裁定书，驳回上诉，维持原判，判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一四年一月三十一日经本院以（2014）昆刑执字第829号刑事裁定减去有期徒刑八个月。执行机关云南省宜良监狱于二○一五年一月三十一日提出提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结.执行机关以罪犯丁成伟在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯丁成伟在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯丁成伟在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯丁成伟减去有期徒刑八个月（刑期自2011年1月26日起至2024年9月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 王佳静
河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0591民初273号
原告郭某某。
被告李某。
本院在审理原告郭某某与被告李某劳务合同纠纷一案中，原告于2016年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告郭某某自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院依法准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郭某某撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告郭某某负担。
审判员 张文杰
二〇一六年六月一日
书记员 袁建峰
四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0184民初1977号
原告：白翠菊，女，1974年8月16日出生。
委托诉讼代理人：张彦平，四川彰正律师事务所律师。
被告：崇州市崇阳繁华里餐吧。
法定代表人：孙武文列。
原告白翠菊与被告崇州市崇阳繁华里餐吧（以下简称繁华里餐吧）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白翠菊及其委托诉讼代理人张彦平到庭参加诉讼，被告繁华里餐吧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白翠菊向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付蔬菜类货款10900元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年末，原告向被告供应蔬菜类货物，经双方结算，被告欠原告蔬菜类货款10900元，被告于2016年3月21日向原告出具了《欠条》，承诺在2016年6月22日前付清。事后，因被告未按照约定的期限付款，原告催收未果，故依法提起诉讼。
被告繁华里餐吧未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《欠条》及结算凭据等证据，证明被告欠其蔬菜类货款10900元未支付的事实。
被告繁华里餐吧未提交证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院审核认为，原告提交的证据的形式、来源符合法律规定，内容真实、与本案事实相关联，本院予以采信并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月至2016年1月，原告向被告供应蔬菜类货物，经双方结算，被告欠原告蔬菜类货款10900元，被告于2016年3月21日向原告出具了《欠条》一张，并承诺在2016年6月22日前付清。因被告未按照约定的期限付款，原告催收未果，故依法提起诉讼。
本院认为，原告提交的证据能够证明被告繁华里餐吧欠其蔬菜类货款10900元未支付的事实，本院予以确认。原告要求被告立即向其支付欠款10900元，符合法律法规的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告崇州市崇阳繁华里餐吧于本判决生效之日起十日内一次性向原告白翠菊支付欠款10900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告崇州市崇阳繁华里餐吧负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 杨小林
二〇一六年十二月一日
书 记 员 张 莎
中华人民共和国
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法槎民初字第561号
原告李某甲，男，汉族，1962年7月9日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人苏艳坚，广东众淼律师事务所律师。
被告林某，女，汉族，1968年7月16日出生，美利坚合众国公民，住美利坚合众国。
原告李某甲诉被告林某离婚纠纷一案，本院于2014年11月18日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告李某甲及其委托代理人苏艳坚到庭参加了诉讼。被告林某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于1987年相识，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育儿子李某乙。由于双方婚前缺乏了解，感情基础薄弱，生活环境及习惯截然不同，且性格不合，缺乏有效沟通，导致夫妻感情完全破裂。被告于2004年搬出外居住，双方分居已达十年。被告现已在美利坚合众国居住和生活，没有回国居住。分居期间，双方从未过问对方生活情况，夫妻关系已名存实亡，继续勉强维持这段婚姻关系对双方只会产生更多不良影响。综上所述，原告认为夫妻感情确已破裂，为维护合法权益，特向法院起诉，请求判令：一、解除原、被告之间的婚姻关系；二、平均分割广东省佛山市禅城区同济西路5号2座203房；三、诉讼费由原、被告双方承担。
诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：一、解除原、被告之间的婚姻关系；二、诉讼费由被告承担。
被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：原、被告经自由恋爱于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育儿子李某乙。被告在2007年迁往美利坚合众国定居。2014年11月18日，原告以夫妻感情破裂为由，向本院起诉要求与被告离婚。本院作出（2013）佛城法槎民初字第45号民事判决书，判决不准予原、被告离婚。庭审中，原告陈述：2004至今双方一直分居。多年来，被告在国外生活，原告无法联系到被告。第一次起诉离婚，法院判决生效至今，双方也没有取得联系，感情无法和好。原告现以夫妻感情已完全破裂为由，再次诉至本院，坚持要求与被告离婚。
上述事实，根据原告的身份证、户口薄、结婚证、被告的人口信息全项、民事判决书以及原告的陈述等予以认定。
本院认为，本案为离婚纠纷，是否准予离婚应以夫妻感情是否破裂为依据。根据本案查明的事实，原、被告双方因感情不和，长期处于分居、失联状态，可见夫妻感情已无和好的可能。并且原告此次是第二次起诉离婚，表明原告离婚态度之坚决。据此，本院认定原、被告之间的夫妻感情确已破裂，现原告坚持要求与被告离婚，本院予以准许。
被告林某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的抗辩权利。
综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
准予原告李某甲与被告林某离婚。
本案案件受理费300元，公告费300元，合计600元，由原告李某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁 菡
代理审判员 陈 丹
人民陪审员 徐 淦
二〇一五年五月七日
书 记 员 严泳瑜
安徽省凤阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1126民初980号
原告：杨成，男，1976年5月27日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
被告：胡尚五，男，1977年4月8日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
原告杨成与被告胡尚五买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案。原告杨成于2017年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：杨成申请撤诉不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨成撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨成负担。
审 判 员 丁 伟
二〇一七年三月十四日
代理书记员 倪晨晨
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初954号
原告：谢守良，男，1968年5月19日出生，汉族，住湖北省洪湖市，
委托代理人：刘镁章，湖北亚威律师事务所律师。
委托代理人：刘惠兰，湖北亚威律师事务所律师。
被告：宋丹娥，女，1956年8月8日出生，汉族，住武汉市武昌区，
被告：毛广山，男，1961年5月10日出生，汉族，户籍地，湖北省仙桃市），现住武汉市武昌区，
委托代理人：张佳倩，系湖北昊楚律师事务所律师。
原告谢守良与被告宋丹娥、毛广山民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢守良的委托代理人刘镁章，被告毛广山的委托代理人张佳倩到庭参加诉讼，被告宋丹娥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢守良向本院提出诉讼请求称：1、要求二被告立即偿还原告人民币100万元及相应利息；2、本案诉讼费用由被告承担；3、律师代理费由二被告承担。
事实和理由：2015年1月20日，原告谢守良与被告宋丹娥签订借款协议，原告借给被告宋丹娥200万元用于资金周转，期限3个月，时间为2015年1月20日至2015年4月19日，月利率3%，被告毛广山为被告宋丹娥的该笔借款提供连带责任担保。当天，原告将200万元打入被告农行卡内。借款到期后，经多次催要，被告宋丹娥陆续还款100万元，原告同意此款充抵借款本金。余款及利息，被告宋丹娥未再偿还。
被告宋丹娥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。
被告毛广山辩称：1、保证书中未约定担保期限，根据担保法的规定，自主债务履行期限届满后六个月，不再对主债务承担保证责任的规定。毛广山的保证期限已过，不应当再承担保证责任。2、原告提出的律师费用未提交相关证据予以证明。综上所述，原告的请求缺乏法律依据，请求驳回其诉请。
原告围绕诉讼请求依法提交了借款协议、保证书、网银转账凭证、农业银行转款凭证。本院对上述证据进行了庭审质证。被告毛广山对原告提交的证据无异议，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2015年1月20日，宋丹娥与原告签订借款协议，该借款协议约定，被告宋丹娥因资金周转向原告借款200万元，借款期限3个月，即自2015年1月20日至2015年4月19日止，利息按照月利率3%向原告支付。2015年1月20日，被告毛广山为宋丹娥在原告处的借款向原告出具了不可撤销的保证书，该保证书约定：“……毛广山自愿对上述借款协议债务承担连带保证责任。该债务到期后，债务人不论由于什么原因未能偿还的，担保人愿承担上述借款协议履行的连带责任，直到全部债务履行完毕为止，担保人对上述所有债务不以任何理由提出任何抗辩。本协议为不可撤销地保证，自担保人签字之日起生效。上述合同签订后，原告谢守良于2015年1月20日将200万元借款通过尾号*1277账户转账至被告宋丹娥尾号*6115账户。
借款到期后，被告宋丹娥陆续向原告偿还借款100万元，尚欠100万元未还。庭审中，原告自述愿意用被告已偿还的100万元充抵借款本金，未清偿的另100万元借款利息从借款开始时计息。
诉讼中，原告撤回对要求被告律师代理费的请求。
本院认为，原告谢守良与被告宋丹娥之间的民间借贷法律关系合法有效，关于利息的约定部分无效。
被告宋丹娥向原告借款200万元的事实清楚，借贷关系明确，原告自述已收到被告偿还的100万元，并愿意用此款冲抵借款本金，本院予以支持。该200万元借款减去被告已清偿的100万元，被告尚欠原告100万元借款本金未还，被告宋丹娥应予清偿。
关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效”的规定。现原告主张被告支付利息的，被告宋丹娥应按照年利率24%向原告支付。
关于被告毛广山向原告出具的保证书，承诺为被告宋丹娥在原告处的债务承担不可撤销的保证责任，被告毛广山应在保证范围内对被告宋丹娥所欠借款承担连带清偿责任。关于庭审中被告毛广山提出其保证责任应予免除的辩称意见没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宋丹娥于本判决生效之日起15日内偿还所欠原告谢守良借款本金人民币100万元，并以100万元为基数，按年利率24%标准向原告支付自2015年12月19日起至债务全部清偿完毕时止的利息。
二、被告毛广山对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任
本案案件受理费13800元、诉讼保全费5000元、公告费650元由被告宋丹娥、毛广山承担（原告已垫付，被告连同上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审 判 长 徐桂萍
人民陪审员 孙艳萍
人民陪审员 谢 莎
二〇一七年八月七日
书 记 员 李 璟
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民初字第1725号
原告任丘市农村信用合作联社（以下简称信用社）。
法定代表人刘学青，该联社理事长。
委托代理人周朝辉，该联社信贷员。
被告王举。
被告耿汉良。
被告王庆来。
原告信用社诉被告王举、耿汉良、王庆来金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用社委托代理人周朝辉到庭参加诉讼，被告王举、耿汉良、王庆来经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告信用社诉称，2011年4月5日，被告王举在原告所辖麻家坞信用社处借款50000元，约定还款日期为2012年4月2日，利率10.3525‰。被告耿汉良、王庆来对被告王举的借款进行了担保。借款到期后，经原告多次催要，被告王举未按约定履行还款义务，被告耿汉良、王庆来也未履行担保义务，现尚欠原告借款本金50000元，利息20256元（利息算至2014年3月1日，以后利息顺延计算至还清之日止）。诉请法院依法判令被告王举偿还原告借款本金50000元，利息20256元（利息算至2014年3月1日，以后利息顺延计算至还清之日止）；被告耿汉良、王庆来负连带责任；诉讼费由三被告承担。
被告王举、耿汉良、王庆来未答辩。
经审理查明，2011年4月5日，任丘市农村信用合作联社麻家坞信用社与被告王举、耿汉良、王庆来签订保证担保借款合同，合同约定：被告王举向麻家坞信用社借款50000元，借款期限自2011年4月5日至2012年4月4日止，利率10.3525‰，合同约定被告耿汉良、王庆来为保证人，保证方式为连带保证责任，保证期限为最后一笔借款到期日两年。合同签订当日，麻家坞信用社支付给被告王举借款50000元。经原告多次催要，至今三被告尚欠原告借款本金50000元及利息20256元（利息算至2014年3月1日）。任丘市农村信用合作联社麻家坞信用社系原告的分支机构，其债权、债务由原告任丘市农村信用合作联社承受。
上述事实有原告提供的保证担保借款合同、利息清单、企业法人营业执照等证据及原告陈述证实。
本院认为，三被告与麻家坞信用社订立的借款合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。合同订立后，双方均应按约定全面履行各自义务，未按约定履行的，应承担相应的违约责任。麻家坞信用社按合同约定向被告王举支付借款后，被告王举未按约定偿还麻家坞信用社借款本息，被告耿汉良、王庆来作为连带责任保证人，未按合同约定履行担保义务，三被告均已构成违约。任丘市农村信用合作联社麻家坞信用社其债权、债务由原告任丘市农村信用合作联社承受，现原告按合同约定要求被告王举偿还借款本息，被告耿汉良、王庆来承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王举偿还原告任丘市农村信用合作联社借款本金50000元，利息20256元（利息算至2014年3月1日，以后利息顺延），判决生效后十日内履行完毕。
二、被告耿汉良、王庆来对上述借款本金及利息承担连带责任。被告耿汉良、王庆来承担保证责任后，有权向被告王举追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1556元，由被告王举承担，被告耿汉良、王庆来负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 赵洪喜
人民陪审员 张新体
人民陪审员 韩 娜
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 颜秋凤
湖南省洪江市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘1281执保134号
关于申请人张金红、黄庆国与被申请人湖南雪峰米业股份有限公司合同纠纷一案，（2017）湘1281民初871号民事裁定书已经发生法律效力。本院在执行保全过程中，轮候查封了被申请人湖南雪峰米业股份有限公司所有的位于洪江市黔城镇株山工业园区产权证号为黔城715000***、715000***、715000***、715000***、715000***、715000***、715000***号的不动产。查封期限为三年。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一款的规定，现通知如下：
本案执行保全完毕，予以结案。
二〇一七年九月二十九日
河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0981民初140号
原告泊头市京运隆商贸有限公司。组织机构代码：91130981308251439U。
法定代表人提云芹，总经理。
委托代理人孟祥栋，河北孟祥栋律师事务所律师。
被告青建集团股份公司。组织机构代码：913702002645877228。
法定代表人丁洪斌，董事长。
委托代理人赵洪波，山东泰成律师事务所律师。
泊头市京运隆商贸有限公司与青建集团股份公司租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月30日作出（2013）泊民初字第463号民事判决书，被告不服提出上诉，沧州市中级人民法院发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泊头市京运隆商贸有限公司诉称：2010年10月29日原告与被告签订租赁合同，被告租赁原告钢管、扣件等建筑物，合同签订后，原告履行了义务，但被告欠原告租赁费，原告曾于2012年5月18日起诉被告给付2011年11月底以前的租赁费，现已执行完毕。现要求被告给付2011年12月份至现在的租赁费，返还租赁物或给付等值价款，给付违约金60000元。并继续计算租赁费至实际给付之日止。
被告青建集团股份公司辩称：被告不是合同的相对人，不是本案适格的被告，原告提供的合同上没有被告的公章，被告不应承担责任。在涉案项目中，被告将工程分包给了四川德发公司，四川德发公司又分包给了四川逸天下公司、四川宏山建筑劳务公司，范小科系四川逸天下公司的人员，也是涉案租赁物的实际使用人，应由范小科及其公司承担责任。原告的请求无事实依据，原告没有及时主张租赁物，不应就扩大的损失主张权利。原告存在恶意串通，转嫁债务风险的嫌疑。综上应驳回原告的诉求。
经审理查明：2010年10月29日原告与范小科签订租赁合同，范小科以中国青建集团龙口市海岸华府项目部劳务一组的名义租赁原告的钢管、扣件、油托等建筑器材，合同约定钢管每米日租金0.14元，扣件每个日租金0.009元，油托每天日租金0.004元及其他租赁物的租金。并约定每月结一次租赁费，逾期给付按租费总额的日1%承担违约责任。合同签订后，原告履行了提供租赁物的义务。2012年5月18日原告向本院起诉，要求被告给付2011年11底以前租赁费。本院做出（2012）泊民初字第821号民事判决书，确认了范小科的行为系职务行为，被告青建集团股份公司应承担相应的民事责任，判决被告履行义务。被告不服提起上诉，（2012）沧民终字第3019号判决书认为“原审判决认定事实清楚证据充分，只是对原审判决中确定的利息截止日期进行了调整，沧州市中级人民法院（2012）沧民终字第3019号民事判决书已发生法律效力。2013年1月21日原、被告双方达成执行和解，被告履行了义务。被告对两份判决书的真实性无异议。但辩称对判决书的内容有异议。
现原告又主张2011年12月1日至今的租赁费并要求返还租赁物，截止到2013年3月31日被告欠原告租赁费234837.03元。未退租赁物6米钢管837根、3米钢管862根、2米钢管435根、1.5米钢管1349根、1米钢管1813根、十字扣件21930个、接头扣件1100个、转向扣件1520个、碗口0.9米横杆8根、1.2米的横杆102根、1.8米的立杆173根、上托62根、下托100根。以上租赁物合款441158元。以上事实有租赁合同、送货单、退货单、结算明细表为证。
被告对原告提供的证据不予认可。被告提供了《建设工程施工劳务分包合同》、四川德发建筑劳务有限公司工商登记材料、《建筑工程劳务承包协议书》、《建筑工程劳务承包协议书》、山东高院民事判决书、德州市中级人民法院判决书一份、《建设项目（竣工）信息传递单》以此来证明被告不是合同的相对方，不应承担责任。
原告对被告提供的证据不予认可。
本院认为：范小科以中国青建集团龙口市海岸华府项目部劳务一组的名义与原告签订租赁合同，其行为代表的是被告的职务行为，该行为已被（2012）沧民终字第3019号民事判决所认定，被告应对范小科的职务行为承担民事责任。原、被告间形成租赁合同关系。被告方提供的证据效力低于法院的判决效力，且提供相反证据不足，对被告的主张不予支持。原告所提供的租赁合同、送货单、退货单、结算明细表，是当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。对原告要求被告偿还租赁费及退还租赁物的请求应予支持。被告未按合同约定给付租赁费，应承担违约责任，原、被告约定的违约金较高，原告的损失应比照银行同期逾期贷款利率计算，原告主张的违约金应不超损失的130%，原告主张的60000元，在此范围内，应予支持。被告严重违约，致使原告不能实现合同的目的，原告要求解除合同的请求应予支持。追加被告存在于必要的共同诉讼中，被告提出追加被告的申请不符合追加被告的条件，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
解除原告与被告签订的租赁合同。
被告给付原告租赁费234837.03元（截止到2013年3月31日）及违约金60000元。
被告返还原告租赁物6米钢管837根、3米钢管862根、2米钢管435根、1.5米钢管1349根、1米钢管1813根、十字扣件21930个、接头扣件1100个、转向扣件1520个、碗口0.9米横杆8根、1.2米的横杆102根、1.8米的立杆173根、上托62根、下托100根或给付等值价款441158元。
以上二、三项限判决生效后五日内给付，逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。
案件受理费10872元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 张双玲
人民陪审员 赵洪涛
人民陪审员 焦爱强
二〇一六年四月一日
书 记 员 许亚娜
河南省商城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1524民初1880号
原告：陈建军，男，1974年3月15日出生，汉族，居民。住商城县。
被告：李文飞，男，1991年7月15日出生，汉族，居民。住商城县。
本院在审理原告陈建军诉被告李文飞房屋买卖合同纠纷纠纷一案中，原告陈建军于2017年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以纠纷已达成和解为由，要求撤回起诉。经审查，原告的申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈建军撤回起诉。
案件受理费525元，由原告陈建军承担。
审判员 邹昕
二〇一七年八月二十八日
书记员 余飞
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初5352号
原告：雅居乐物业管理服务有限公司花都分公司，住所地广州市花都区。统一社会信用代码914401015523790128。
负责人：刁小军。
委托诉讼代理人：刘倩嫣，该公司职员。
被告：徐启铟，住广州市花都区。
原告雅居乐物业管理服务有限公司花都分公司诉被告徐启铟物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告雅居乐物业管理服务有限公司花都分公司的委托代理人刘倩嫣到庭参加诉讼，被告徐启铟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告按每月156元的标准向原告支付自2014年7月1日起至2016年4月30日的物业管理费3588元。2、请求判令被告从逾期付款之日（2014年7月1日）起至全部费用付清之日止，每天按欠交物业管理费的千分之一向原告支付滞纳金。3、请求法院判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告接受委托为花都雅居乐花园小区提供物业管理服务，被告为该小区花间集5栋2407号（即花都区新华街永发路5号花间集5栋2407号房屋）的业主，该物业的建筑面积为79.61平方米，为带电梯住宅。根据双方签订的《前期物业管理服务协议》第四条的约定，该小区带电梯住宅的物业管理费每月1.96元/平方米，即被告每月需向原告支付物业管理费人民币156元。自2014年7月1日起至2016年4月30日止，被告无故拖欠原告物业管理费32个月，共计人民币3588元。期间，原告多次催缴，并书面发函要求被告尽快支付物业管理费，但被告至今仍未支付。同时依据双方《前期物业管理服务协议》第四条的约定，被告应于每月30日前缴纳当月费用，否则应从逾期付款之日起至实际付清之日止，每日按欠交金额的千分之一支付滞纳金。至起诉之日，滞纳金约为人民币897.62元。综上所述，被告的行为已构成违约，为维护原告及小区全体业主的合法权益，现特向贵院提起诉讼，请贵院依法作出裁决。
被告徐启铟没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。
经审理查明：涉案房屋位于广州市花都区永发路5号5座2407房，建筑面积80.88平方米，于2013年9月4日登记在被告名下。
原告是雅居乐物业管理服务有限公司的分公司，原全称为中山市雅居乐物业管理服务有限公司花都分公司，于2011年3月10日变更登记为现名称。雅居乐物业管理服务有限公司已取得一级物业服务资质。原告于2010年3月30日成立并向广州市工商行政管理局申领了《营业执照》，核准的经营范围为物业管理服务。
2010年4月20日，案外人广州花都雅居乐房地产开发有限公司（甲方）与中山市雅居乐物业管理服务有限公司花都分公司（乙方）签订《物业管理委托合同》，约定甲方委托乙方为涉案小区提供前期物业管理服务，委托管理期限自2010年4月20日起至小区业主委员会成立签订新的委托合同时止。合同还约定，带电梯住宅物业服务费每月每平方米1.96元。业主未按时交纳物业服务费的，从逾期之日起至实际付清之日止，每日按应付未付金额的1‰支付违约金。
原告声称，被告自2014年7月1日起欠缴物业管理费。原告通过口头、书面形式要求被告支付物业管理费，并向被告发出律师函，但被告至今未向原告支付拖欠的物业管理费。涉案小区是每月收取当月的物业管理费，逾期未交则从次月1日开始计交滞纳金。
另查明，原告称，涉案小区至今尚未成立业主委员会。
本院认为：原告是雅居乐物业管理服务有限公司的分公司，双方系隶属关系。雅居乐物业管理服务有限公司已经依法取得一级物业服务管理资质，原告向广州市工商行政管理局申领了《营业执照》，具备物业服务与管理的经营范围与条件，其从事物业管理服务活动的行为并未违反法律、行政法规强制性规定。
原告与案外人广州花都雅居乐房地产开发有限公司签订《物业管理委托合同》，原告据此为涉案小区提供物业管理服务。原被告双方之间成立物业服务合同关系，被告享受了原告提供的物业管理服务，且涉案房屋已于2013年9月4日登记在被告名下，对于原告要求被告支付2014年7月1日至2016年4月30日的物业管理费的诉讼请求，本院予以支持。原告提供了合同等证据证实被告欠缴物业管理费的事实，该证据和原告所作的陈述因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，对原告的陈述本院予以采信。因此，对原告要求被告支付拖欠的物业管理费及滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。被告每月应向原告支付的物业管理费为158.5元（1.96元/月×80.88平方米），原告要求被告按照每月156元的标准支付，本院予以准许。经核算，被告应向原告支付2014年7月1日至2016年4月30日的物业管理费为3432元（156元×22个月），对于超出部分，本院不予支持。原告自述涉案小区业主逾期未交物业管理费则从次月1日开始计交滞纳金，对于超出部分，本院不予支持。被告徐启铟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下:
一、被告徐启铟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告雅居乐物业管理服务有限公司花都分公司支付自2014年7月1日起至2016年4月30日止的物业管理服务费3432元；
二、被告徐启铟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告雅居乐物业管理服务有限公司花都分公司支付自2014年7月1日起至2016年4月30日止的物业管理服务费的滞纳金（滞纳金以每月应缴的物业服务费156元为本金，分别从欠缴次月1日起按每日千分之一计算至付清之日止，每月滞纳金以不超过当月物业管理服务费本金为限）；
三、驳回原告雅居乐物业管理服务有限公司花都分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告徐启铟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 廖静文
人民陪审员 李玢姝
人民陪审员 邓燕梅
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 朱婷欣
黄丽雅
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0114民初5352号原告：雅居乐物业管理服务有限公司花都分公司，住所地广州市花都区。统一社会信用代码914401015523790128。负责人：刁小军。委托诉讼代理人：刘倩嫣，该公司职员。被告：徐启铟，住广州市花都区。原告雅居乐物业管理服务有限公司花都分公司诉被告徐启铟物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告雅居乐物业管理服务有限公司花都分公司的委托代理人刘倩嫣到庭参加诉讼，被告徐启铟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告按每月156元的标准向原告支付自2014年7月1日起至2016年4月30日的物业管理费3588元。2、请求判令被告从逾期付款之日（2014年7月1日）起至全部费用付清之日止，每天按欠交物业管理费的千分之一向原告支付滞纳金。3、请求法院判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告接受委托为花都雅居乐花园小区提供物业管理服务，被告为该小区花间集5栋2407号（即花都区新华街永发路5号花间集5栋2407号房屋）的业主，该物业的建筑面积为79.61平方米，为带电梯住宅。根据双方签订的《前期物业管理服务协议》第四条的约定，该小区带电梯住宅的物业管理费每月1.96元/平方米，即被告每月需向原告支付物业管理费人民币156元。自2014年7月1日起至2016年4月30日止，被告无故拖欠原告物业管理费32个月，共计人民币3588元。期间，原告多次催缴，并书面发函要求被告尽快支付物业管理费，但被告至今仍未支付。同时依据双方《前期物业管理服务协议》第四条的约定，被告应于每月30日前缴纳当月费用，否则应从逾期付款之日起至实际付清之日止，每日按欠交金额的千分之一支付滞纳金。至起诉之日，滞纳金约为人民币897.62元。综上所述，被告的行为已构成违约，为维护原告及小区全体业主的合法权益，现特向贵院提起诉讼，请贵院依法作出裁决。被告徐启铟没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。经审理查明：涉案房屋位于广州市花都区永发路5号5座2407房，建筑面积80.88平方米，于2013年9月4日登记在被告名下。原告是雅居乐物业管理服务有限公司的分公司，原全称为中山市雅居乐物业管理服务有限公司花都分公司，于2011年3月10日变更登记为现名称。雅居乐物业管理服务有限公司已取得一级物业服务资质。原告于2010年3月30日成立并向广州市工商行政管理局申领了《营业执照》，核准的经营范围为物业管理服务。2010年4月20日，案外人广州花都雅居乐房地产开发有限公司（甲方）与中山市雅居乐物业管理服务有限公司花都分公司（乙方）签订《物业管理委托合同》，约定甲方委托乙方为涉案小区提供前期物业管理服务，委托管理期限自2010年4月20日起至小区业主委员会成立签订新的委托合同时止。合同还约定，带电梯住宅物业服务费每月每平方米1.96元。业主未按时交纳物业服务费的，从逾期之日起至实际付清之日止，每日按应付未付金额的1‰支付违约金。原告声称，被告自2014年7月1日起欠缴物业管理费。原告通过口头、书面形式要求被告支付物业管理费，并向被告发出律师函，但被告至今未向原告支付拖欠的物业管理费。涉案小区是每月收取当月的物业管理费，逾期未交则从次月1日开始计交滞纳金。另查明，原告称，涉案小区至今尚未成立业主委员会。本院认为：原告是雅居乐物业管理服务有限公司的分公司，双方系隶属关系。雅居乐物业管理服务有限公司已经依法取得一级物业服务管理资质，原告向广州市工商行政管理局申领了《营业执照》，具备物业服务与管理的经营范围与条件，其从事物业管理服务活动的行为并未违反法律、行政法规强制性规定。原告与案外人广州花都雅居乐房地产开发有限公司签订《物业管理委托合同》，原告据此为涉案小区提供物业管理服务。原被告双方之间成立物业服务合同关系，被告享受了原告提供的物业管理服务，且涉案房屋已于2013年9月4日登记在被告名下，对于原告要求被告支付2014年7月1日至2016年4月30日的物业管理费的诉讼请求，本院予以支持。原告提供了合同等证据证实被告欠缴物业管理费的事实，该证据和原告所作的陈述因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，对原告的陈述本院予以采信。因此，对原告要求被告支付拖欠的物业管理费及滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。被告每月应向原告支付的物业管理费为158.5元（1.96元/月×80.88平方米），原告要求被告按照每月156元的标准支付，本院予以准许。经核算，被告应向原告支付2014年7月1日至2016年4月30日的物业管理费为3432元（156元×22个月），对于超出部分，本院不予支持。原告自述涉案小区业主逾期未交物业管理费则从次月1日开始计交滞纳金，对于超出部分，本院不予支持。被告徐启铟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下:一、被告徐启铟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告雅居乐物业管理服务有限公司花都分公司支付自2014年7月1日起至2016年4月30日止的物业管理服务费3432元；二、被告徐启铟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告雅居乐物业管理服务有限公司花都分公司支付自2014年7月1日起至2016年4月30日止的物业管理服务费的滞纳金（滞纳金以每月应缴的物业服务费156元为本金，分别从欠缴次月1日起按每日千分之一计算至付清之日止，每月滞纳金以不超过当月物业管理服务费本金为限）；三、驳回原告雅居乐物业管理服务有限公司花都分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告徐启铟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  廖静文人民陪审员  李玢姝人民陪审员  邓燕梅二〇一六年十月二十八日书 记 员  朱婷欣黄丽雅
湖南省安化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0923执339号
申请执行人湖南安化农村商业银行股份有限公司，住所地安化县东坪镇建设路21号。
法定代表人胡勇，该公司董事长。
被执行人李满春，女，汉族，安化县人。
本院在执行申请执行人湖南安化农村商业银行股份有限公司与被执行人李满春金融借款合同纠纷一案中，本院于2016年7月1日向被执行人李满春发出执行通知书和报告财产令，责令其在收到后5日内履行生效判决书确定的义务，但被执行人没有按期履行，也没有报告财产。本院对被执行人银行存款、车辆、房产、车辆等信息调查及现场调查财产状况后，没有发现可供执行的财产。据此，本案的本次执行程序可以终结。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。
依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 阮碧强
审 判 员 谌 兴
审 判 员 陈 佳
二〇一六年十月十七日
代理书记员 肖智明
代理书记员 肖智明
附法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市大兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）大刑初字第1470号
公诉机关北京市大兴区人民检察院。
被告人杨×，男，1965年1月15日出生。因涉嫌危险驾驶于2015年10月7日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。
辩护人任新伟，北京市东易律师事务所律师。
公诉机关以京大检公诉刑诉（2015）1456号起诉书指控被告人杨×犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年10月7日16时许，被告人杨×酒后驾驶奥迪牌小轿车行驶至北京市大兴区金星西路西侧第一个红绿灯处时，与柯×驾驶的雅阁牌轿车发生交通事故。柯×报警后，民警在现场将杨×查获。经检测，被告人杨×血液中酒精含量为227.8mg／100ml。公诉机关认为，被告人杨×具有自首的从轻处罚情节和发生交通事故且负事故全部责任、血液内酒精含量达200mg／100ml以上的从重处罚情节，建议判处被告人杨×拘役四个月并处罚金。
被告人杨×对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。被告人杨×的辩护人在开庭审理中发表了辩护意见，建议法庭对被告人杨×从轻处罚并免于刑事处罚。
本院认为，公诉机关指控被告人杨×犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人杨×的辩护人关于对其免予刑事处罚的辩护意见，本院不予采纳，其他辩护意见，本院酌情采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人杨×犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期自2015年10月7日起至2016年1月6日止。罚金人民币5000元已预缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈国娟
二〇一五年十一月三日
书 记 员 杨春蕊
四川省珙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宜珙刑初字第73号
公诉机关四川省珙县人民检察院。
被告人孙某某，男，汉族。
珙县人民检察院以珙检刑诉（2014）76号起诉书指控被告人孙某某犯滥伐林木罪，于2014年5月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2014年5月29日公开开庭审理了本案。珙县人民检察院指派代理检察员周辉出庭支持公诉，被告人孙某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2011年农历9月份，被告人孙某某购买了珙县洛表镇新华村三社、四社、六社、七社共三十余户村民的林木，在未办理林木采伐许可证的情况下，被告人孙某某分别于2012年11月、2013年3月、6月雇请李某甲、李某乙等人对四社1号小班、七社2号、3号小班所购林木进行了采伐。经检测，上述采伐林木立木蓄积138.1立方米。案发后，被告人孙某某向公安机关投案，并如实供述了自己的罪行，退出犯罪所得45450元，已上缴财政。
上述事实，被告人在开庭审理中亦无异议，并有举报材料、接受案件登记表、立案决定书，现勘资料，村委会证明，采伐手续、林权证明、林木转让协议，到案说明，证人王某甲、李某甲等人的证言，扣押清单及罚没收据，立木蓄积计算，价格计算、价格鉴定意见、鉴定意见通知书，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某某违反森林法的规定，滥伐林木立木蓄积达138.1立方米，数量巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，构成滥伐林木罪，公诉机关指控罪名成立。被告人孙某某自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条的规，可以从轻或者减轻处罚。被告人人孙某某犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人孙某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金10000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王秋林
人民陪审员 肖元忠
人民陪审员 赵万春
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 石 锐
附：本案法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条……
违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0821民初2172号
原告刘广银。
被告李朝国。
原告刘广银与被告李朝国追偿权纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法由代理审判员周琳适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘广银到庭参加了诉讼，被告李朝国经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘广银向本院提出诉讼请求：要求判令被告偿还原告代为支付的借款及利息39，890.00元、诉讼费和保全费940.00元、执行费365.00元，并自2016年6月1日起至还清之日止按年利率6%给付我利息。事实和理由：2013年4月26日，李朝国向王可伟借款人民币31，000.00元，利息为月息1.83%，由原告为其提供连带保证。后因被告一直未还，王可伟将原、被告二人诉至承德县人民法院，现该案判决已执行完毕，原告为此支付了标的款、诉讼费等，该款本应由被告承担，
被告李朝国未到庭亦未提交答辩。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、执行费收据一张；2、诉讼费、保全费收据一张；3、任某某收款条一张；4、2016冀08**执裁559号执行裁定书一份。
经本院审理查明，被告李朝国于2013年4月26日向王可伟借款31，000.00元，约定月利率1.83%，刘广银承担连带保证责任。王可伟起诉至本院，本院判决被告李朝国偿还王可伟借款本金31，000.00元并按月息1.83%自2014年11月27日起至还清之日止支付利息，刘广银对上述款项的清偿承担连带保证责任。原告刘广银于2015年9月22日履行部分义务，偿还王可伟9，000.00元，本院执行局于2016年6月1日扣划刘广银存款32155.00元，其中包括诉讼费、保全费940.00元、执行费365.00元。现原告刘广银诉至本院，要求向借款人李朝国追偿所支付的借款本金、利息、诉讼费、执行费，及上述款项自2016年6月1日起至被告还清之日止按年利率6%计算的利息。
本院认为，原告刘广银为被告李朝国担保属实且已承担了保证责任，故被告李朝国应当将二原告偿还的金钱给付原告。原告所交纳的执行费部分系原告不按期履行人民法院生效法律文书规定的义务所产生，应由本人自行承担。本院为了保护当事人的合法权益不受侵犯，依据《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告李朝国于本判决生效后十日内给付原告刘广银人民币40,790.00元及利息（按年利率6%计算利息，自2016年6月1日起至还清之日止）；
二、驳回原告刘广银的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币410.00元，由被告李朝国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
代理审判员 周 琳
二〇一六年九月五日
书 记 员 徐黎明
江苏省无锡市北塘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）北刑二初字第0092号
公诉机关无锡市北塘区人民检察院。
被告单位无锡喜达昌机电设备有限公司，住所地无锡市惠山区洛社镇镇北村，法定代表人张某甲。
诉讼代表人周某某，无锡喜达昌机电设备有限公司员工。
被告人张某甲，无锡喜达昌机电设备有限公司法定代表人。2014年11月5日因本案向公安机关投案，2015年1月16日因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪被取保候审。
无锡市北塘区人民检察院以锡北检诉刑诉（2015）192号起诉书指控被告单位无锡喜达昌机电设备有限公司、被告人张某甲犯虚开增值税专用发票罪，于2015年8月18日向本院提起公诉。本院于同年8月24日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。无锡市北塘区人民检察院指派检察员张志强出庭支持公诉，被告单位无锡喜达昌机电设备有限公司诉讼代表人周某某、被告人张某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：一、被告单位无锡喜达昌机电设备有限公司虚开增值税专用发票
2013年11月，被告单位无锡喜达昌机电设备有限公司的法定代表人张某甲在经营过程中，采用支付开票费的方式，让无锡市久欣泰东贸易有限公司为被告单位无锡喜达昌机电设备有限公司虚开增值税专用发票2份，虚开税款数额合计人民币15885.59元，均已由被告单位无锡喜达昌机电设备有限公司向税务机关申报抵扣。
二、被告人张某甲虚开增值税专用发票
2013年11月，被告人张某甲采用支付开票费的方式，让无锡市久欣泰东贸易有限公司为无锡市申锡船舶设备厂虚开增值税专用发票2份，虚开税款数额合计人民币11705.68元，均已由无锡市申锡船舶设备厂向税务机关申报抵扣。
2014年11月5日，被告人张某甲自动向公安机关投案，如实供述了被告单位无锡喜达昌机电设备有限公司及其本人虚开增值税专用发票的事实。
上述事实，被告单位无锡喜达昌机电设备有限公司诉讼代表人周某某、被告人张某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有查获的增值税专用发票，证人张某乙、吴某的证词，涉案人员龚某某的供述及辨认笔录，被告人张某甲的供述，被告单位无锡喜达昌机电设备有限公司及无锡市申锡船舶设备厂的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、财务资料，税务机关出具的抵扣证明，公安机关制作的《刑事案件侦破经过》以及无锡市惠山区司法局出具的调查评估意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告单位无锡喜达昌机电设备有限公司违反增值税专用发票管理规定，让他人为自己虚开增值税专用发票，虚开税款数额人民币15885.59元，并已向税务机关申报抵扣，其行为已构成虚开增值税专用发票罪。被告人张某甲系被告单位无锡喜达昌机电设备有限公司直接负责的主管人员，亦应以虚开增值税专用发票罪追究其刑事责任。被告人张某甲采用支付开票费的方式，另外让无锡市久欣泰东贸易有限公司为无锡市申锡船舶设备厂虚开增值税专用发票，虚开税款数额人民币11705.68元，且已由无锡市申锡船舶设备厂向税务机关申报抵扣，该行为亦构成虚开增值税专用发票罪。公诉机关指控被告单位无锡喜达昌机电设备有限公司、被告人张某甲犯虚开增值税专用发票罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控成立。案发后被告人张某甲向公安机关投案，如实供述被告单位无锡喜达昌机电设备有限公司及其虚开增值税专用发票的事实，是自首，予以从轻处罚。综合被告人张某甲的犯罪情节和悔罪表现，结合调查评估意见，本院认为，被告人张某甲符合适用缓刑的条件，可以宣告缓刑。据此，根据罪责刑相适应的原则，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条、第三十条、第三十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一款和第三款以及《最高人民法院关于适用〈全国人民代表大会常务委员会关于惩治虚开、伪造和非法出售增值税专用发票犯罪的决定〉的若干问题的解释》第一条第三款之规定，判决如下：
一、被告单位无锡喜达昌机电设备有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币三万元（罚金于判决生效之日起十日内一次性缴纳）。
二、被告人张某甲犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币二万二千元（罚金于判决生效之日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 张征宇
审 判 员 倪敏生
人民陪审员 张霞红
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 冯霞飞
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百零五条虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产。
单位犯本条规定之罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役；虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑；虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。
虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票，是指有为他人虚开、为自己虚开、让他人为自己虚开、介绍他人虚开行为之一的。
第三十条公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。
第三十一条单位犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。本法分则和其他法律另有规定的，依照规定。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
《最高人民法院关于适用〈全国人民代表大会常务委员会关于惩治虚开、伪造和非法出售增值税专用发票犯罪的决定〉的若干问题的解释》：
第一条第三款虚开税款数额1万元以上的或者虚开增值税专用发票致使国家税款被骗取5千元以上的，应当依法定罪处罚。
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第177号
原告：宁波华安担保有限公司。住所地：宁波市江东区福明路***号15－9。
法定代表人：陈爱华，该公司总经理。
委托代理人：王新芬，该公司员工。
被告：陈琦，职业不明。
被告：吴雪俊，职业不明。
原告宁波华安担保有限公司为与被告陈琦、吴雪俊追偿权纠纷一案，于2015年1月6日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员汪晓原适用简易程序独任审判。后因被告下落不明，依法转为普通程序，并组成合议庭，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王新芬到庭参加诉讼，被告陈琦、吴雪俊经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告宁波华安担保有限公司起诉称：2012年7月17日，原告与被告陈琦签订编号为0001927号的《中介服务合同（信用卡）》，与被告陈琦、吴雪俊签订编号为0000018号的《担保协议书（信用卡）》各一份。上述合同约定原告为被告陈琦向中国银行股份有限公司宁波市鄞州分行（以下简称“中行鄞州分行”，原中国银行股份有限公司宁波市鄞州支行）申请汽车贷款提供连带责任担保，被告吴雪俊为被告陈琦的债务向原告提供反担保。同日，被告陈琦与中行鄞州分行签订编号为2012年甬中鄞州信用卡汽分字0551号《信用卡购车分期付款合同》、编号为2012年甬中鄞州信用卡汽抵字0551号《信用卡购车分期付款抵押合同》各一份，被告陈琦获得信用卡分期贷款215000元，支付担保公司综合费用额度1075元，分期付款手续费额度17286元，该合同项下汽车分期付款总额度为233361元。贷款分24期按等额本息的方式付款归还，每月4日还款。被告陈琦以所购车辆作为抵押担保。同日，原告与中行鄞州分行签订编号为2012年甬中鄞州信用卡汽保字第0551号《信用卡购车分期付款保证合同》一份，原告为被告陈琦在上述《信用卡购车分期付款合同》项下的债务提供连带责任保证。因被告陈琦连续多期未按时偿还贷款本息，导致中行鄞州分行向原告签发扣划款通知书四份，分别于2012年11月14日从原告保证金账户扣划31155元，于2013年2月6日从原告保证金账户扣划31644元，于2013年11月22日从原告保证金账户扣划93496.73元，于2013年12月20日从原告保证金账户扣划10959.59元，于2014年3月28日从原告保证金账户扣划35684.74元，于2014年6月25日从原告保证金账户扣划51473.63元，于2014年11月27日从原告保证金账户扣划12484元，合计扣划266897.69元用于垫付被告陈琦所欠的贷款本息。被告陈琦对于上述垫款一直未予归还，被告吴雪俊亦未承担保证责任。请求判令：1.被告陈琦向原告支付被贷款银行扣划的担保款本息合计266897.69元；2.被告陈琦承担自2014年11月27日起至付清日止的利息（利息按银行同期贷款利率的四倍计算）；3.被告吴雪俊对上述债务承担连带还款责任。
被告陈琦、吴雪俊未作答辩，亦未提供证据。
原告宁波华安担保有限公司为证明其主张的事实，向本院提供《中介服务合同（信用卡）》、《担保协议书（信用卡）》、《信用卡购车分期付款合同》、《信用卡分期付款抵押合同》、《信用卡购车分期付款保证合同》各一份，关于强行扣划保证金通知函、银行还款凭证各七张，机动车销售统一发票、机动车登记证书、机动车行驶证各一份。经庭审出示，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利，且经本院审查，上述证据与原告诉称事实相互印证，故本院对原告提交的上述证据予以认定。
在庭审中，原告向本院起誓，其所提供的所有证据都是真实的，陈述的事实也是真实的，否则原告愿意承担由此造成的任何法律责任。
经审查，本院认定的事实与原告诉称的事实相一致。
另查明：原告与被告陈琦、吴雪俊签订的《担保协议书（信用卡）》第二条甲方第3项约定：若因被告陈琦逾期还款，致使原告代被告陈琦向银行偿还透支资金及相关费用，原告就其垫付的全部款项有权向被告陈琦追偿，并有权要求被告陈琦支付垫付款的利息（从原告向银行支付垫付款之日起至原告收回垫付款之日止，利率按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算）及实现担保追偿权的全部费用（包括但不限于诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费、拖车费、保管费、律师代理费等）。
本院认为：原告宁波华安担保有限公司与被告陈琦签订的《中介服务合同（信用卡）》、原告与被告陈琦、吴雪俊签订的《担保协议书（信用卡）》均系当事人真实意思表示，合法有效，各方应依约全面履行。被告陈琦向双方约定的中行鄞州分行借款用于购买轿车后，应按期归还借款本息。被告陈琦未归还到期借款本息，致使中行鄞州分行直接从作为连带责任保证人的原告处获得受偿，被告陈琦的行为已构成违约。原告实际承担了保证责任，有权向被告陈琦追偿，并有权要求其按约赔偿利息损失。被告吴雪俊为被告陈琦的上述债务向原告提供连带责任保证担保，其应对上述债务承担连带清偿责任。被告吴雪俊在承担担保责任后，有权向被告陈琦追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈琦归还原告宁波华安担保有限公司垫付款266897.69元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告陈琦支付原告宁波华安担保有限公司以266897.69元为基数自2014年11月27日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告吴雪俊对被告陈琦的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；被告吴雪俊在承担担保责任后，有权向被告陈琦追偿。
如被告陈琦、吴雪俊未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费5303元，公告费650元，合计5953元，由被告陈琦、吴雪俊共同负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 张波萍
代理审判员 汪晓原
人民陪审员 胡根世
二〇一五年四月二十七日
代书 记员 赵 莹
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0782民初21640号
原告：陈晓庆，女，1982年6月7日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：李子辉，浙江纵伸律师事务所律师。
被告：陈晓静，女，1979年10月26日出生，汉族，住义乌市。
本院在审理原告陈晓庆诉被告陈晓静宅基地使用权纠纷一案中，原告陈晓庆于2018年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈晓庆向本院申请撤诉，系其真实意思表示，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈晓庆撤回起诉。
案件受理费2338元（已减半），由原告负担。
（此页无正文）
审判员 张 婷
二〇一八年一月二十三日
书记员 金子萍
?PAGE??
浙江省义乌市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0782民初21640号原告：陈晓庆，女，1982年6月7日出生，汉族，住义乌市。委托诉讼代理人：李子辉，浙江纵伸律师事务所律师。被告：陈晓静，女，1979年10月26日出生，汉族，住义乌市。本院在审理原告陈晓庆诉被告陈晓静宅基地使用权纠纷一案中，原告陈晓庆于2018年1月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈晓庆向本院申请撤诉，系其真实意思表示，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告陈晓庆撤回起诉。案件受理费2338元（已减半），由原告负担。（此页无正文）审判员 张 婷二〇一八年一月二十三日书记员 金子萍???
河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0322民初1540号
原告：唐小彬，男，1972年10月9日生，汉族，农民，住昌黎县。
委托诉讼代理人：常安姝，河北律捷律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号，统一社会信用代码：91120000746651037M。
负责人：石洪峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：康松，河北权智律师事务所律师。
原告唐小彬诉被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安天津分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法由审判员郑学英适用简易程序，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告唐小彬的委托诉讼代理人常安姝、被告�安天津分公司的委托诉讼代理人康松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐小彬的诉讼请求为：1、要求被告赔偿原告经济损失10000元，具体数额待评估后确定；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告唐小彬将其所有的冀Ｃ×××××号车在被告保险公司投保交强险及商业险各一份，保险期间自2016年9月11日至2017年9月10日。2017年4月22日13时20分，敬鹏驾驶冀Ｃ×××××、冀Ｃ×××××号车在井陉矿区顺平涉路由东向西行驶至新星化炭厂门口东200米处时与前车同向行驶半挂车发生碰撞，前车驶离现场，造成敬鹏所驾车辆受损的交通事故。石家庄市公安局交通管理局井陉矿区交警大队出具事故证明。事故发生后，原告即向被告保险公司报险，被告的工作人员也对现场进行勘察，但至今未对其车辆损失数额进行核定，故为维护其合法权益诉至法院。鉴定后�告变更诉讼请求为：请求被告赔偿损失93880元（其中车辆损失为78130元、评估费6250元、施救费9500元），本案诉讼费由被告承担。
被告平安天津分公司对事故车辆在其处投保交强险及商业险、在保险期间发生保险事故的事实没有异议，但认为车损鉴定结论不客观真实、施救费过高、公估费和诉讼费不在理赔范围。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对双方争议的车辆损失数额问题，依原告唐小彬申请、本院委托的河北宝信通保险公估有限公司出具BXT2017-TY00323价格公估报告一份，结论为冀Ｃ×××××欧曼车估损金额为78130元（不含残值），对此被告委托代理人在庭审质证中认为该车辆在委托鉴定前已经维修完毕，鉴定公司依照片进行定损，定损数额存在偏差，且原告未向法院提交维修发票，鉴定结论不客观真实，无其他证据佐证对该证据不予认可。本院审核认为，原告提交的价格评估报告系双方共同选定的有价格鉴定资质的鉴证机构出具，且被告未提供充足证据予以反驳，故该价格评估报告来源、形式符合法律要求，内容合理、真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。依据上述价格鉴证结论书本院认定原告被保险车辆损失为78130元。
对双方争议的公估费问题，被告认为其不属于保险公司理赔的范围。本院审核认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条明确规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案原告支付的评估费属于被保险人为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告负担。因此，本院依据原告提供票据认定公估费为6250元。
对双方争议的施救费问题，被告认为施救费过高，根据河北省收费标准15吨以上的货车施救费为每车次700元、每公里30元，依照施救里程，原告的施救费不应超过3000元。本院审核认为，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，本案原告支付的施救费属于被保险人为减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告负担。因此，本院依据原告提供票据认定施救费为9500元。
综上，本院根据相关证据、法律规定及当事人当庭陈述，对原告唐小彬因此次交通事故造成的经济损失作如下确认：1、冀Ｃ×××××号车车辆损失78130元；2、公估费6250元；3、施救费9500元。
本院认为：原告唐小彬为冀Ｃ×××××欧曼牌重型半挂牵引车向被告平安天津分公司投保机动车损失险并不计免赔的商业保险，双方形成有效的财产保险合同关系。被保险车辆在保险期间发生交通事故，被告应当按照约定支付保险金，故依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后10日内支付原告唐小彬保险理赔金93880元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2147元，减半收取1074元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 郑学英
二〇一七年九月七日
代书记员 龙美竹
山东省莘县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1522行审488号
申请执行人莘县国土资源局，住所地：莘县政府街013号。
法定代表人徐启水，局长。
委托代理人苏红军，男，莘县国土资源局干部。
被执行人李怀民，男，41岁，汉族，农民，住莘县。
申请执行人莘县国土资源局于2017年9月15日向本院提出申请，要求强制执行莘县国土资源局对被执行人李怀民土地行政处罚一案于2016年12月23日作出的（2016）莘国土资罚字239号土地行政处罚决定。
本院于2017年10月9日受理后，依法组成合议庭，对莘县国土资源局作出的（2016）莘国土资罚字239号土地行政处罚决定的合法性进行了审查。
经审查查明：被执行人李怀民擅自占用莘县燕塔街道办事处盛屯村集体土地406.84平方米，建设住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》相关规定。莘县国土资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定作出如下处罚：责令退还非法占用的406.84平方米土地，限十五日内拆除在非法占用土地上新建的房屋。
申请执行人莘县国土资源局作出的莘国土资罚字（2016）239号行政处罚决定书已于2016年12月23日依法送达给被执行人，被执行人未提起行政复议亦未依法向人民法院提起行政诉讼。该行政处罚决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。
本院认为，莘县国土资源局作出的（2016）莘国土资罚字239号土地行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对莘县国土资源局作出的莘国土资罚字（2016）239号土地行政处罚决定书准予强制执行。交由燕塔街道办事处组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 沈传义
审判员 李子方
审判员 米增祥
二〇一七年十月十一日
书记员 陈 丽
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长法民初字第05580号
原告重庆市广润物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道桃花大道58号18幢2-1号，组织机构代码：75623968-7。
法定代表人柳树渝，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）余廷华，重庆潜卫律师事务所律师。
被告袁学铃，男，1974年9月7日出生，汉族，住重庆市长寿区。
本院在审理原告重庆市广润物业管理有限公司诉被告袁学铃物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市广润物业管理有限公司于2015年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市广润物业管理有限公司的申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆市广润物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市广润物业管理有限公司负担（已交纳）。
代理审判员 喻 霞
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 姜志芳
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长法民初字第05580号
原告重庆盛都物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道骑鞍街7号，组织机构代码：79354950-2。
法定代表人何贵，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）杨俊中，男，1960年11月1日出生，汉族，该公司员工，住重庆市长寿区。
被告刘洸旗，男，住重庆市长寿区，其他身份信息不详。
本院在审理原告重庆盛都物业管理有限公司诉被告刘洸旗物业服务合同纠纷一案中，原告重庆盛都物业管理有限公司于2015年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆盛都物业管理有限公司的申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告重庆盛都物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆盛都物业管理有限公司负担（已交纳）。
代理审判员 田玉康
二〇一五年八月二十日
书 记 员 姜志芳