北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京01行终38号
上诉人（一审原告）多里坤·依塔洪。
委托代理人吴运新，北京市安通律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。
负责人刘春梅，副局长。
委托代理人魏晨光，北京市工商行政管理局海淀分局工作人员。
委托代理人谢星，北京市工商行政管理局海淀分局工作人员。
上诉人多里坤·依塔洪因诉被上诉人北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）不履行法定职责一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108行初379号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2017年2月16日公开开庭进行了审理。上诉人多里坤·依塔洪的委托代理人吴运新，被上诉人海淀工商分局的委托代理人魏晨光、谢星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月15日，海淀工商分局依多里坤·依塔洪的申请作出《关于恢复北京文博君安科技有限责任公司工商登记的回复》（以下简称涉案回复），具体内容为：“我分局已于2015年12月23日执行了北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第723号行政判决决定，将北京文博君安科技有限责任公司（以下简称文博君安公司）2012年11月22日取得的京工商海注册企许字（2012）0412862号准予变更登记通知中涉及的股东（投资人）变更登记事项依生效的法院判决撤销，相关撤销登记材料已一并存入企业登记档案。您来信提出恢复股份的申请，首先，我分局的职权范围依《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）及《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）等相关法规的规定，变更登记需要企业提出相应的变更申请并提供与之相关的变更登记材料，工商登记部门并不具备自主恢复登记的行政职能。其次，经查询企业档案，文博君安公司业已于2013年5月15日进行了注册资本变更登记，而变更增加的注册资本是由本次撤销登记中被撤销的股东李云龙以知识产权实缴出资，故造成公司目前的股东身份及股权结构混乱，我分局登记机关无法依现有的行政判决决定及注册登记材料确认该公司目前的股东身份及股权构成。建议您可以向人民法院申请民事诉讼，请求法院依法确认文博君安公司的股东身份及股权构成；或者向法院申请行政诉讼，请求法院撤销我分局作出的2013年5月15日的变更登记。”
2016年10月28日，一审法院作出判决，查明：2016年3月15日，多里坤·依塔洪向海淀工商分局提交《申请书》，请求海淀工商分局依职权撤销将文博君安公司股东由多里坤·依塔洪变更为李云龙的核准变更登记行为，恢复至多里坤·依塔洪所持文博君安公司股份的原状。同日，海淀工商分局作出涉案回复，并于2016年3月17日向多里坤·依塔洪送达。多里坤·依塔洪不服，向一审法院提起行政诉讼。请求判令海淀工商分局履行法定职责，将多里坤·依塔洪所持文博君安股份恢复至原状。
2015年11月6日，一审法院作出（2015）海行初字第723号行政判决书，认为文博君安公司在申请股东变更登记时虽然按照规定提交了相关申请材料，但其中的股东会决议和出资转让协议中“多里坤·依塔洪”的签名均不是多里坤·依塔洪本人所签，且无明确授权，明显存在虚假内容，不能体现多里坤·依塔洪的真实意思表示，海淀工商分局虽然尽到了审慎审查义务，但依据虚假材料作出的变更登记，显然缺乏事实和证据支持，应当予以撤销。此外，多里坤·依塔洪要求恢复至其所持公司股份原状的诉讼请求，属于海淀工商分局行政权力范畴，不属于行政审判权限范围，不予支持，判决撤销海淀工商分局于二零一二年十一月二十二日作出的京工商海注册企许字（2012）0412862号准予变更登记通知中股东由多里坤·依塔洪变更登记为李云龙的股东变更登记事项，并驳回多里坤·依塔洪的其他诉讼请求。
同日，一审法院作出（2015）海行初字第724号行政判决书，依据与上述判决相同的理由，判决撤销海淀工商分局于二零一二年十一月二十二日作出的京工商海注册企许字（2012）0412862号准予变更登记通知中股东由艾尼变更登记为李云龙的股东变更登记事项，并驳回艾尼的其他诉讼请求。
2015年12月23日，海淀工商分局作出准予撤销变更登记，依一审法院（2015）海行初字第724号行政判决书，撤销文博君安公司2012年11月22日取得的股东变更登记，股东变更为艾尼和多里坤·依塔洪。
经一审法院询问，海淀工商分局表示上述撤销变更登记的实际依据为海淀法院（2015）海行初字第723、724号两份行政判决书。此外，涉案回复中“经查询企业档案，文博君安公司业已于2013年5月15日进行了注册资本变更登记”系笔误，文博君安公司实际于2013年8月21日进行的注册资本变更登记。
2013年8月21日，依据文博君安公司的申请，海淀工商分局作出京工商海注册企许字（2013）0482388号准予变更登记通知书，准许该公司的注册资本由30万元增加至200万元，其中李云龙增加实缴知识产权出资170万元。
一审法院判决认为：依据公司法及公司登记管理条例的规定，海淀工商分局作为工商行政管理机关具有对多里坤·依塔洪申请的事项进行工商登记管理的法定职责。本案中，海淀工商分局已于2015年12月23日依一审法院生效判决撤销文博君安公司2012年11月22日取得的股东变更登记，将股东变更为艾尼和多里坤·依塔洪，但经审查发现，文博君安公司于2013年8月21日再次进行了注册资本变更登记，海淀工商分局无法确认该公司目前的股东身份及股权构成，并依据上述事实向多里坤·依塔洪作出涉案回复，并无不当。多里坤·依塔洪要求海淀工商分局登记恢复其所持文博君安公司股份原状的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回多里坤·依塔洪的诉讼请求。
上诉人多里坤·依塔洪不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判海淀工商分局依多里坤·依塔洪申请履行法定职责，恢复股份原状。其主要上诉理由为：一、2013年8月21日的注册资本变更行为是李云龙的单方行为。艾尼和多里坤·依塔洪完全不知情，该变更登记是非法无效的行为，应予以撤销。二、文博君安公司的股东身份和股权结构十分清晰，海淀工商分局应当依照公司法第二十二条及公司登记管理条例第四十条的规定履行法定职责，直接恢复多里坤·依塔洪股份的原状。
被上诉人海淀工商分局同意一审判决，请求驳回上诉，维持一审判决。
上诉人多里坤·依塔洪于法定期限内向一审法院提交如下证据：1.涉案回复；2.《申请书》；3.（2015）海行初字第723号行政判决书；4.判决生效证明书。
被上诉人海淀工商分局于法定期限内向一审法院提交如下证据：1.恢复申请材料；2.涉案回复；3.2015年12月23日文博君安公司撤销登记材料；4.2013年8月21日文博君安公司变更登记材料。
一审法院经审查认为，多里坤·依塔洪及海淀工商分局提交的涉案回复系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；多里坤·依塔洪提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，但是不能证明海淀工商分局未履行法定职责，对该事项不予采信；海淀工商分局提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，予以采信。
经审查，本院同意一审法院对证据的认证意见，对一审法院查明的事实亦予确认。
本院认为：本案的焦点问题在于2013年8月21日文博君安公司注册资本变更登记行为是否能够成为海淀工商分局依多里坤·依塔洪申请履行恢复其股份原状职责的阻却事由。本案中，多里坤·依塔洪请求海淀工商分局恢复其股份原状职责，实质上是请求海淀工商分局将2013年8月21日文博君安公司注册资本变更登记行为的结果予以撤销，即将李云龙以知识产权实缴的出资部分予以排除，进而恢复至艾尼占25万元、多里坤·依塔洪占5万元的状态。
公司法第二十二条规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。公司登记管理条例第四十条规定，公司依照公司法第二十二条规定向公司登记机关申请撤销变更登记的，应当提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的申请书；（二）人民法院的裁判文书。2013年8月21日文博君安公司注册资本变更登记行为系海淀工商分局依据文博君安公司当时提交的股东会决议作出，虽然文博君安公司的股东由多里坤·依塔洪变更为李云龙的登记已被撤销，但鉴于行政行为具有公定力，在2013年8月21日文博君安公司注册资本变更登记行为未被有权机关予以撤销之前，仍属有效，且文博君安公司注册资本中包括李云龙实缴的部分目前仍为客观事实。另外，公司的变更登记系依申请行为，相关法律法规并未规定工商行政部门具有主动撤销本案公司登记的法定职责。综合考虑上述情况，2013年8月21日文博君安公司注册资本变更登记行为仍构成海淀工商分局履行恢复多里坤·依塔洪股份原状职责的阻却事由。海淀工商分局据此作出涉案回复，不存在不履行法定职责的情形。多里坤·依塔洪有关文博君安公司股东身份及股权结构已属清晰，李云龙增资行为无效，故海淀工商分局应当直接恢复其股份原状等主张，均依据不足，本院不予支持。
综上，一审法院判决驳回多里坤·依塔洪的诉讼请求正确，本院应予支持。多里坤·依塔洪的相关上诉理由均依据不足，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人多里坤·依塔洪负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏浩锋
代理审判员
肖玲玲
代理审判员
范术伟
二〇一七年三月二十九日
法官 助理 尹 粤
书 记 员 郝昊嵩