四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双流民初字第1046号
原告缪廷勇，男，1986年6月4日出生，汉族，住四川省资中县。
委托代理人苟成东，四川公生明律师事务所律师。
委托代理人范倩兰，四川公生明律师事务所律师。
被告叶山琪，男，1969年5月27日出生，汉族，住四川省双流县。
原告缪廷勇与被告叶山琪合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周虎独任审判，公开开庭进行了审理。原告缪廷勇及其委托代理人苟成东、范倩兰，被告叶山琪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告缪廷勇诉称，2012年12月，原告承揽了工程的渣土运输工作，与被告协商后，约定由被告负责寻找场地倾倒建渣并预先支付58000元给被告；双方还约定每车建渣200元，由被告负责倾倒建渣及运输过程中双流县境内各方关系的协调并承担倒场费用。但此后，原告有7辆运渣车在双流县九江街道垃圾发电站被执法部门查扣，停运10余天，导致原、被告合作关系中断。原告曾多次找被告要求其退还之前的预付款并承担运渣车因被查扣所发生的停运损失及罚款等费用。2013年1月24日，经双方结算，被告同意支付各项费用共计110000元并出具欠条一张，承诺一个月内支付完毕。但被告至今未支付上述款项。原告据此请求判令被告立即支付赔偿金110000元并按银行同期贷款利息支付逾期利息。
被告叶山琪辩称，原告于2012年12月承揽了工程的渣土运输事务及双方协商由被告负责找场地倒建渣属实。约定原告每车支付被告300元，且是先倒建渣、第二天才付款，实际原告并未付款。运输建渣的车辆是原告的，倒建渣的场地是被告找的。原告给的每车300元用于被告协调当地群众关系及双流各行政部门。双方约定的是拉泥巴，在双流境内由被告负责协调，但原告违规在九江垃圾发电站倒建渣被发现，所以原告的车被扣了10余天，拉建渣与被告无关，此后原告又拉了3车泥巴就没有再拉了。没有收到原告预支的58000元。2013年1月4日原告方来了30多个人，强行把被告带到茶楼并强迫其写下欠110000元的欠条。因原告违规拉建渣，所以对原告的罚款和损失不予认可。
经审理查明，原告于2012年12月承包了一工程的渣土运输事务，原、被告约定，由被告负责找场地倾倒原告运输的渣土，并约定若原告运输、倾倒渣土在双流县境内被查扣，则由被告协调并承担全部罚款和损失。此后，原告运输渣土的7辆车在双流县境内倾倒渣土时被相关部门查扣。2013年1月24日，被告向原告出具借条一份，内容为：今借到缪廷勇现金人民币110000元，大写拾壹万元整。并注明：本人自愿以夏代华川A-G6K**沃尔沃作抵押，此车是本人老婆户名，离婚居住在一起。
本案审理中，原告明确其损失构成为：预付被告费用38000元；支付被扣7辆车的罚款、停车费合计23000元；支付被扣7辆车停运共11天的损失49000元；预支给被告工作人员20000元用于取车；上述金额共计130000元。因已倾倒了渣土73车，按200元每车计算应付被告款为14600元，故损失金额为115400元。因原、被告均有损失，故只要求被告支付损失110000元。
原告还申请了证人张刚出庭作证，张刚的主要陈述为：证人向原告出具了49000元的收条，出具收条原因是其有6、7辆大车被扣了，所以原告就按与证人的约定补偿证人费用，该费用已支付给大车师傅了。是别人介绍证人到原告处做活路，证人也在原告处领钱。证人的车是在双流被扣的，车辆上拉的是泥土。证人不认识被告，没有见过被告。证人的车有3辆被扣了，但不清楚一共被扣的车辆数。49000元就是证人3辆车的损失，包括停运损失、伙食费等全部损失。
还查明，2013年1月25日，被告至双流县公安局九江派出所报案，报案内容为：被告到派出所报称，自己于2013年1月24日晚被一名叫廖二娃的人挟持到武侯金花镇一茶楼后，被人胁迫打了一张110000元的欠条，现到派出所报案。此后，派出所向相关人员作了询问笔录，其中2013年1月25日向被告询问时，被告陈述的主要内容为：“2013年1月24日晚20时，廖二娃及20余人强行将被告从双流县马家寺社区一电玩游戏室带至金花镇附近一茶楼的包间内，此后，廖二娃要求被告出具一张110000元的欠条，在被告称不会写字后，廖二娃写了一份借条并要求被告抄写，借条内容为：今叶山琪借了廖二娃现金110000元，落款时间为2013年1月24日。被告出具借条后，廖二娃方的人还将被告的车扣走。廖二娃在2012年12月份左右拉了7车泥巴到被告的工地上，正在倒泥巴的时候就被九江镇政府与双流县渣土大队将该7辆车逮了，罚款大概20000元左右，后廖二娃找到被告要求赔偿110000元，被告没有同意。2013年1月24日晚20时许被告就被廖二娃叫人将其车扣了。廖二娃强行叫被告签了一张110000元的借条，并说被告将钱拿去后才还被告车，中途还对被告威胁和恐吓，并拿麻将打被告。”2013年4月18日向被告询问时，被告陈述的主要内容为：“被告借用其前妻的车辆时，在2013年1月24日被廖二娃的人扣留了该车。被告不差廖二娃的钱。廖二娃找人介绍在被告工地上倒泥巴，倒一车给被告300元，当晚倒，第二天给钱，分三次共给被告16000元，共倒了70多车泥巴在被告工地上，后来在被告工地上倒的时候，廖二娃的7辆车就被渣土大队扣了，如果算账还欠被告5000元的款。因为被告说过倒泥巴的车子在双流县界内由被告负责，廖二娃的7辆车在双流县九江“垃圾发电站”附近被查了，遭扣了几天，并产生了罚款及停运损失，所以廖二娃就叫被告出具欠条。双方有口头约定，廖二娃从武侯拉泥巴来，以马家寺的桥为界，在桥那边武侯界内如果车子有什么事情就由廖二娃负责，过了马家寺的桥在双流界这边就由被告负责。所谓“负责”是被告给原告一个小小的承诺，一个谎言而已，被告并不能负责什么，被告说的负责就是一句片面之词。”。庭审中，被告明确廖二娃即为本案原告。
公安机关在2013年4月2日向原告询问时，原告陈述的主要内容为：“2013年1月24日晚20时左右，原告到双流县马家寺街上一电玩游戏室看到被告后，要求双方结账。双方遂到了一茶楼的包间算账，结算后，被告欠原告110000元，此后，被告向原告出具110000元的欠条并将其前妻的车抵给原告，以后先拿40000元到50000元取车。原告有个工程需要找个地方倒渣土，被告说可以找地方倒并保证没问题，不会有任何处罚，有什么后果他承担。双方讲好200元倒一车，前后给了被告58000元倒渣土的现金，其中预支了30000多元。但倒了100多车后就被交警查处了，车子被扣，造成7辆工程车停工11天，损失77000元左右，原告在停工期间仍支付了工程车费用，所以算下来被告欠原告110000元多，原告就叫被告给110000元。整个过程都是被告自愿的，原告没有威胁过被告。现场没有打架、没有使用工具，在茶楼也没有使用工具。”。
公安机关在2013年2月20日向杨科询问时，其陈述的主要内容为：“2013年1月24日晚20时左右，杨科和被告及ＸＸ全等人在双流县马家寺社区附近一电玩游戏室娱乐，从门外进来一个小伙子走到被告面前喊被告出去说点事情，被告就和此人一起走出门了。此人开始比较客气地喊被告出去说点事，被告说等一下，那个人就稍微有点冒火并要求被告出去把以前的事情说清楚、处理好，并拉了被告一下，被告就自己站起来跟着那个人出去了。只看见一个人进来找被告。双方都没有拿工具。”。
公安机关在2013年2月20日向ＸＸ全询问时，其陈述的主要内容为：“2013年1月24日晚20时左右，ＸＸ全和被告及杨科等人在双流县马家寺社区附近一电玩游戏室娱乐，看见门外进来三个小伙子走到被告面前，其中一个喊被告出去坐一下，被告说等一下，那几个人就都出去了，大概过了十分钟又进来两个小伙子叫被告出去，被告就与他们一起出门了。过了几分钟，ＸＸ全走到游戏室外间屋子，看到4、5个人与被告坐在沙发上互相争论。ＸＸ全劝说他们后就回里间继续娱乐，十多分钟后，听见外间吵起来了，出去看见有10多个人站在屋里，其中有几个人就叫被告走，被告不走，对方就有个小伙子拿了把猎刀出来打开拿在手里，问被告走不走，被告说不走，有啥子事就在这里说。那个拿刀的人就对周围几个人说弄起走。就有几个人围上来强行将被告弄走，被告将铺子的卷帘门扯住，门被扯掉后，被告就被对方强行带上车了。”。
上述事实，有原、被告身份信息，借条，收条，双流县公安局九江派出所接受刑事案件回执单及询问笔录，原告申请的证人张刚出庭所作证言及各方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告虽然在本案中提交了被告向其出具的借款110000元的借条一份，但从原、被告的陈述可知，双方之间显然并非为借贷关系；而被告抗辩称该借条并非为其真实意思的表示，考虑到被告在出具借条的第二日即向公安机关报案的情节，及公安机关向在场人杨科、ＸＸ全询问时上述在场人的陈述，及公安机关向原告询问时其对被告出具借条110000元的构成与其在本案审理中的陈述有所不一致，本院认为，原告应就其主张的损失进一步提交相关证据予以证明。就原告在本案审理中明确的损失构成而言，分为预付被告费用38000元；支付被扣7辆车的罚款、停车费合计23000元；支付被扣7辆车停运共11天的损失49000元；预支被告工作人员20000元用于取车。但原告就预付被告38000元仅提交了加盖有被告姓名及“建筑公司”字样印章的一角纸币，主张是花费了200元一张的价格在被告处所购买，但本院仅凭上述一角纸币的确难以支持原告关于预付被告38000元之主张，而被告也不予认可，故本院对原告该主张不予支持。原告就已支付被扣7辆车停运共11天的损失49000元，提交了张刚出具的收条并申请了张刚出庭作证，但该证人关于49000元仅是其3辆车损失的陈述与原告的主张显然相矛盾，而被告也不予认可，故本院对原告该主张不予支持。此外，原告就其关于支付被扣7辆车的罚款、停车费合计23000元及预支被告工作人员20000元用于取车的主张，并未提交充分、有效证据予以证明，加之被告也不予认可，故本院对原告上述主张也难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告缪廷勇的诉讼请求。
案件受理费1250元，由原告缪廷勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 周虎
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 张伟