上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2001号
上诉人（原审被告）中国建筑装饰集团有限公司。
被上诉人（原审原告）上海金筑装潢工程有限公司。
上诉人中国建筑装饰集团有限公司（以下简称中国建筑公司）因建设工程分包合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第18177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月30日受理后，依法组成合议庭于2014年8月12日公开开庭审理了本案，上诉人中国建筑公司之委托代理人王建军、郭刚兵到庭参加了诉讼。被上诉人上海金筑装潢工程有限公司（以下简称上海金筑公司）经本院传票合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审认定，2013年3月12日，上海金筑公司和中国建筑公司签订《装修工程施工合同书》，约定中国建筑公司将位于上海市某某区某某路某某号某某大厦大楼标准化机房改造工程分包给上海金筑公司施工，工程价款为890，280元（人民币，下同）（按主合同价989，200元下浮10%，不含税）。付款方式为：合同签订进场后15日内中国建筑公司支付给上海金筑公司合同价的30%约27万元；工程款累计付至双方约定的应付款的85%时中国建筑公司暂停付款（经确认的变更、增加的工程价款付至相同比例）；施工的工程竣工并验收合格后30日内支付至双方约定的应付价款的90%（经确认的变更、增加的工程价款付至相同比例）：上海金筑公司按中国建筑公司要求将工程档案整理完毕并交付中国建筑公司后30日内支付至双方约定的应付价款的95%；双方约定的应付款的5%为质保金，质保金（竣工后）两年付清。工程竣工验收合格后保修两年，在保修期内如发生施工质量问题，上海金筑公司应依据国家颁布的保修规定，限期无偿组织修复。合同签订后，上海金筑公司于2013年3月15日开工。中国建筑公司自认两个月左右完工，系争工程边施工边使用，完工后即交付使用。2014年1月25日，中国建筑公司员工郭刚兵出具《情况说明》：“今有上海金筑装潢工程有限公司分包中国建筑装饰集团有限公司上海大厦项目标准化机房环氧地坪施工。包干价为890，280元，已支付工程款伍拾万元整。2014年1月26日再付壹拾万元整。余290，280元”。
2014年5月，上海金筑公司诉至原审法院，要求法院判令：1、中国建筑公司支付工程款290，280元；2、中国建筑公司支付上述欠款自2014年1月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止的逾期付款利息损失。
原审审理过程中，上海金筑公司和中国建筑公司均确认系争工程为闭口合同，造价为890，280元。中国建筑公司先后共支付给上海金筑公司工程款60万元。
原审另查，上海金筑室内装潢工程有限公司企业名称于2013年11月20日变更为上海金筑装潢工程有限公司。
原审认为，上海金筑公司和中国建筑公司签订的《装修工程施工合同书》是双方真实意思表示，并不违反国家法律规定，应属合法有效，双方理应按约履行。中国建筑公司抗辩系争工程存在质量问题，不同意付款，根据法律规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。系争工程于2013年交付使用，故中国建筑公司以使用部分有质量问题抗辩拒付工程款，法院难以采信。中国建筑公司抗辩其按照合同约定时间节点付款，系争工程未办理竣工验收手续，法院认为：首先，业主上海盛大基地置业有限公司将中国石油上海大厦室内二次装修等工程发包给总包即中国建筑公司施工，中国建筑公司将系争工程分包给上海金筑公司施工，2013年10月25日，中国建筑公司总包的工程经竣工验收，有建设工程竣工验收报告为证。其次，系争工程于2013年交付使用至今。再次，合同约定上海金筑公司按中国建筑公司要求将工程档案整理完毕并交付中国建筑公司，现合同中对工程档案的具体材料未作明确约定，上海金筑公司和中国建筑公司对工程档案的具体材料亦无法陈述一致，故合同对工程档案具体为何材料系约定不明确。最后，系争工程的质保期为两年，中国建筑公司自认于2013年3月15日开工，两个月左右完工，系争工程边施工边使用，故系争工程的质保期尚未届满，上海金筑公司要求中国建筑公司将5%质保金一并支付给上海金筑公司，缺乏依据。综上，系争工程造价为890，280元，扣除5%质保金44，514元以及中国建筑公司已经支付工程款60万元，中国建筑公司理应支付给上海金筑公司工程款245，766元。因中国建筑公司未按约付款，理应承担相应逾期付款利息损失。上海金筑公司主张逾期付款利息损失自2014年1月26日起算，符合合同约定，法院依法予以准许。根据法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，上海金筑公司主张逾期付款利息损失按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，符合法律规定，法院依法予以支持。
原审法院于二○一四年六月二十六日依法作出判决：一、中国建筑装饰集团有限公司在判决生效之日起十日内支付给上海金筑装潢工程有限公司工程款人民币245，766元；二、中国建筑装饰集团有限公司在判决生效之日起十日内支付给上海金筑装潢工程有限公司工程款人民币245，766元自2014年1月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止的逾期付款利息损失。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币5，655元，减半收取计人民币2，827.50元，由中国建筑装饰集团有限公司负担。
判决后，中国建筑公司不服，上诉称，上诉人没有擅自使用系争工程，原审判决认定事实不清；系争工程存在多处质量问题，但被上诉人拒绝维修，原审判决适用法律错误；合同约定工程档案移交后，上诉人对工程款支付至95%，但至目前档案仍未移交，原审判决没有依据。故请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉请。
被上诉人上海金筑公司提供书面答辩书称，系争工程在约定时间内完工，验收合格且交付使用，工程亦不存在质量问题；上诉人恶意拖欠工程款有违诚信原则。故请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系争合同是签约双方的真实意思表示，其内容亦不违反法律规定，应为合法有效。本案系争工程虽无书面验收手续，但该工程已实际投入使用，在本案涉讼前亦无证据证明上诉人曾向对方提出过工程质量问题，故根据最高人民法院相关司法解释规定，上诉人应按约向对方支付除质保金外的工程余款。对于上诉人主张的工程档案问题，系争合同仅约定“被上诉人按上诉人要求将工程档案整理完毕并交付上诉人后30日内支付至双方约定的应付价款的95%”，对于工程档案的具体内容系争合同未有明确内容，上诉人亦无法明确所谓工程档案的具体内容，其在原审庭审中只是表示“没有明确约定，是根据业主要求来的”，故从合同约定或当事人的理解角度来分析，对于“工程档案”系约定不明，上诉人以工程档案未移交为由拒付工程款的理由不成立，本院不予采信。
综上所述，原审法院在查明事实的前提下，依法作出的判决是正确的，本院应予维持；上诉人中国建筑公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本案系争工程尚处于质保期内，对于上诉人主张的工程质量问题，上诉人可主张被上诉人履行维修责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5，081元，由上诉人中国建筑装饰集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周峰
代理审判员 吴丹
代理审判员 李兴
二〇一四年八月十四日
书 记 员 周勰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……