wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新商初字386号
原告中国农业银行股份有限公司新泰市支行。
委托代理人朱法晓。
被告周华。
被告孙爱芹。
被告乔利田。
被告周传栋。
原告中国农业银行股份有限公司新泰市支行（以下简称新泰农行）与被告周华、孙爱芹、乔利田、周传栋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘守春独任审判，公开开庭进行了审理。原告新泰农行委托代理人朱法晓到庭参加了诉讼，被告周华、孙爱芹、乔利田、周传栋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告新泰农行诉称，2012年5月7日，被告周华以三户联保方式向原告借款50000元，由乔利田、周传栋提供连带责任担保。借款约定年利率为9.184%，借款到期之日为2013年3月12日。借款到期后，四被告以经营、生活困难为由，拒绝还款。被告孙爱芹与周华系夫妻关系，该贷款发生在两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。要求四被告连带偿还借款本金50000元并按合同约定支付利息。
被告周华未答辩。
被告孙爱芹未答辩。
被告乔利田未答辩。
被告周传栋未答辩。
经审理查明，2012年5月7日，原告新泰农行与被告周华、乔利田、周传栋签订农户贷款借款合同。协议有关条款约定：借款金额：伍万元整；贷款人在额度有效期（自2010年3月13日至2013年3月12日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助方式提款、还款，单笔借款期限不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；年利率为9.184%；还款方式：利随本清，到期一次性归还借款本息；借款人未按照约定期限归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间自借款到期之日二年。达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自变更后的借款期限届满之日起二年。保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等其他费用。因出现借款人、保证人违反借款合同、资信状况恶化或出现其他有损贷款人债权的情况，贷款人有权宣布债权确定期间提前届满。合同由新泰农行加盖合同专用章，借款人周华在借款人栏签名捺手印，被告孙爱芹在家庭财产共有人栏签名捺手印，乔利田、周传栋在担保人栏签名捺手印。
合同签订后，原告新泰农行为被告周华发放贷款50000元。借款到期后，四被告拒绝偿还借款本息。原告新泰农行于2014年3月28日诉来本院。
另查明，被告孙爱芹与周华系夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，系两被告夫妻共同债务。
以上事实，由原告当庭陈述，原告提交的借款合同、借款凭证、小额贷款申请表、被告身份证明复印件等证据在卷证实，事实清楚，本院予以确认。
本院认为，原告新泰农行与被告周华、乔利田、周传栋签订的农户贷款合同意思表示真实，内容不违背法律规定，系有效合同。合同签订后，原告新泰农行依约为被告周华发放了贷款，到期后，被告周华不按合同约定的时间偿还借款本息，系违约行为，应按合同约定承担违约责任。被告孙爱芹与周华系夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，系两被告夫妻共同债务，被告孙爱芹对该借款应当承担共同偿还责任。被告乔利田、周传栋作为保证人，应当依照合同约定为被告周华的借款承担连带保证责任。被告乔利田、周传栋承担保证责任后，有权向被告周华、孙爱芹追偿。原告新泰农行要求被告周华、孙爱芹、乔利田、周传栋连带偿还借款本金50000元，并按约定支付利息的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周华、孙爱芹偿还原告中国农业银行股份有限公司新泰市支行借款本金人民币50000元；
二、被告周华、孙爱芹支付原告中国农业银行股份有限公司新泰市支行借款利息及逾期利息（自2012年5月7日至2013年3月12日以本金人民币50000元按照年利率9.184%支付利息；自2013年3月13日起至本判决生效确定履行的期间以本金人民币50000元按照年利率9.184%上浮50%支付逾期利息）；
三、被告乔利田、周传栋对上述款项承担连带清偿责任；
上述款项于本判决生效后十日内日履行。
四、被告乔利田、周传栋承担保证责任后，有权向被告周华、孙爱芹追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币525元，由被告周华、孙爱芹、乔利田、周传栋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 刘守春
二〇一四年五月二十八日
书记员 薛 慧
浙江省常山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衢常商特字第20号
申请人：温州银行股份有限公司衢州常山小微企业专营支行，住所地：浙江省常山县天马街道文峰西路98号。
法定代表人：何华平，职务：行长。
委托代理人（特别授权代理）：杨鸿，该行职工。
被申请人：甘建德。
申请人温州银行股份有限公司衢州常山小微企业专营支行于2015年10月22日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由审判员蒋建飞独任进行了审查。
申请人温州银行股份有限公司衢州常山小微企业专营支行称：2014年5月13日，被申请人甘建德与申请人签订编号为温银901032014年高抵字00058号的最高额抵押合同并办理了相应抵押登记，期限为2014年5月13日至2017年5月13日，最高主债权担保金额为149万元，抵押的房产包括：1、常山县天马街道江滨小区4-1幢东单元202室（房产证号：F2××54号，土地证号：常山国用（2014）第1-07**号，抵押人为甘建德）2、常山天马街道江滨小区4-1幢2号（房产证号：F2××55号，土地证号：常山国用（2014）第1-07**号，抵押人为甘建德）。同日，双方签订自然人借款合同，由申请人向被申请人甘建德发放贷款100万元，并约定：借款期限为2年，月利率7.175‰，按月结息、每月的20日为付息日，若逾期还款，则就逾期部分从逾期之日起按照约定利率上浮50%计收利息。若借款人未按期足额偿还贷款本息等重大违约情况时，贷款人有权要求借款人偿还所有贷款本金及利息并就合同约定的抵押房屋行使抵押权。后被申请人甘建德未按约履行还款义务，已构成违约，申请人宣布合同项下贷款本息全部提前到期并行使担保物权。现申请人申请：就被申请人甘建德所有的坐落于常山县天马街道江滨小区4-1幢东单元202室和2号的房屋申请实现担保物权。
被申请人甘建德在本院指定的期限内未提出异议。
本院经审查认为，申请人与被申请人甘建德签订的《最高额抵押合同》和《自然人借款合同》系双方真实意思表示，合同形式、内容合法有效，依法应予以支持，合同双方应按约履行义务。被申请人在借款后，未按约偿还债务，实属违约，申请人有权按合同约定将担保财产采取拍卖、变卖等方式依法进行变价，在所得的变价款中就本案所涉借款本金及利息享有优先受偿权。申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十五条第一款、第二百零三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，裁定如下：
对被申请人甘建德所有的坐落于常山县天马街道江滨小区4-1幢东单元202室［房产证号：常房权证天马街道字第××号，土地证号：常山国用（2014）第1-07**号，抵押登记证号：常房他证天马街道字第T20140016**号，抵押人为甘建德］、常山县天马街道江滨小区4-1幢2号［房产证号：常房权证天马街道字第××号，土地证号：常山国用（2014）第1-07**号，抵押登记证号：常房他证天马街道字第T20140016**号，抵押人为甘建德］的房产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人温州银行股份有限公司衢州常山小微企业专营支行对变价后所得款项在主债权本金1000000元及利息18752.44元（利息暂算至2015年10月8日，自2015年10月9日起至本息全部清偿之日止的利息按合同约定据实结算）范围内以债权数额1490000元为限优先受偿。
案件申请费用6984元，由甘建德负担。
本裁定为终审裁定。
审判员 蒋建飞
二〇一五年十一月十六日
书记员 范 茜
河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0725民初1796号
原告：王利萍，女，1966年3月7日出生，汉族，住所原阳县。
委托代理人：尚平原，河南未来律师事务所律师。
被告：吴祖霞，女，1961年7月9日出生，汉族，住原阳县。
委托代理人：李占伟，河南兴原律师事务所律师。
原告王利萍为与被告吴祖霞不当得利纠纷一案，于2016年7月8日向本院起诉，本院同日予以受理。案件受理后，本院依法由审判员赵志远、刘春玲、堵利敏组成合议庭，由审判员赵志远担任审判长，书记员贾岚出庭担任记录，于2016年8月17日对本案公开开庭进行了审理，原告王利萍委托代理人尚平原、被告吴祖霞及其委托代理人李占伟等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王利萍向本院提出诉讼请求：判令被告返还超出年利率36%的标准收取原告的利息161780元。事实与理由：2013年9月30日原告向被告借款50000元，约定月利率8分，被告扣除掉1个月的利息4000元，实际交给原告46000元；2014年5月20日原告向被告借款2万元，约定月利率8分，被告扣除1个月利息，实际交给原告18400元。冬文林为以上借款提供担保。之后，被告多次逼迫原告还账，原告陆续偿还部分利息，经过多次计算复利再加上风险金，到2016年2月本息合计已经高达20多万元。2016年2月26日，被告逼迫原告与案外人李世强签订《房地产转让协议》，将原告家价值约60多万元的楼房以30万元的价格卖给李世强，吴祖霞当场收走了23万元房款，原告给李世强书写了25万元收款条。2016年5月，原告向原阳县人民法院起诉，请求解除《房地产转让协议》。诉讼中，李世强谅解原告的难处，与原告达成和解，不再履行《房地产转让协议》，原告才保住了自己的房屋。经原告按照年利率36%计算，一共超标准支付利息及风险金共计161780元。因被告拒不退还原告多收取的利息，故诉至贵院，请依法保护原告合法权益。
被告辩称：原被告通过中间人认识，由于中间人以前帮过被告，中间人和原告也是相好，通过中间人提出暂时使用被告的钱，几年间被告借给原告二十多万元，由于中间人的说和，这二十多万元没有约定利息，原告在诉状中所述约定的月息根本不存在，也没有收利息，所以请求法庭依法驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、录音光盘两张及其录音整理材料，由于被告质证称录音系虚假的，原告也未向法院申请对录音证据进行鉴定，致使本院无法判定录音的真实性，故原告应承担举证不能的法律后果，对此组证据的效力不予认定；2、2014年1月1日房屋买卖合同复印件、2015年1月30日房地产转让协议复印件和房地产转让协议复印件各一份，原告未提交原件予以印证，对此组证据的效力亦不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告在本案诉前存在借贷关系，原告曾从被告处借款。以上认定的事实，由上述确认和认定的证据予以证实。
本院认为，本案争议焦点为：1.被告有无超年利率36%的标准收取原告的利息；2.若被告超上述标准收取了原告的利息，收取的数额是多少。根据原告提供的证据，无法证明被告收取了原告的利息。
综上所述，原告的诉讼请求不应当得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第三款、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告王利萍的诉讼请求。
案件受理费3536元，由原告王利萍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 赵志远
审判员 刘春玲
审判员 堵利敏
二〇一六年十一月七日
书记员 贾 岚
河北省保定市满城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0607民初550号
原告：刘宝田，男，1969年11月19日出生，汉族，农民，住保定市满城区。
委托代理人：杨喜勇，保定市满城区方顺桥法律服务所法律工作者。
被告：张素红，女，1968年2月10日出生，汉族，农民，住保定市竞秀区。
委托代理人：穆永红，保定市满城区中原法律服务所法律工作者。
原告刘宝田与被告张素红土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法进行审理。
刘宝田向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即停止对原告土地4亩4分地占地经营权的侵害，并返还原告4.4亩土地。2.要求依法判令被告赔偿原告经济损失13072元。3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告是原告前妻，于1995年离婚。原告家户主原为刘老记，在第一轮土地家庭联产承包时一户有7人，分别为：刘老记、裴大蓝、贾蓝凤、刘宝堂、刘宝田、刘宋江、刘宝海，其中刘老记、裴大蓝、刘宝堂已逝，当时分地是4亩4分，东至刘福生，西至道，南至刘蓝印，北至刘老品。该土地至今未调整。现在户主是原告，原告有继续经营的权利。该地自1995年被告强行经营至今，经多人多次调解无效。被告的行为侵害了原告的土地承包经营权，损害了原告的合法权益。故根据法律规定诉至法院要求判处所请。
本院经审查认为，原告刘宝田主张被告张素红停止侵害并返还4.4亩土地，其所提供的证据不足以证明该土地承包经营权的归属，起诉不符法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告刘宝田的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 郭勇致
二〇一八年六月七日
书记员 吕晴晴
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝二中减刑执字第00597号
罪犯黄兴勇，男，汉族，生于1987年11月19日，重庆市云阳县人，现在重庆市三峡监狱服刑。
黄兴勇因犯抢劫罪，于2004年5月19日被云阳县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金10000元。重庆市万州区人民法院于2007年2月8日作出（2007）万刑初字第69号刑事判决，以被告人黄兴勇犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金5000元。判决发生法律效力后交付执行。该犯于2010年2月23日、2011年5月12日、2012年11月16日经本院裁定，分别减去有期徒刑一年、一年一个月、十个月的刑罚执行。现执行机关重庆市三峡监狱于2014年4月15日以该犯在服刑期间悔改表现突出为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯黄兴勇在服刑中，悔改表现突出。其事实有监区鉴定、奖励审批表和罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯黄兴勇在服刑中，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱记功四次，监狱改造积极分子一次。悔改表现突出。上述事实，有罪犯黄兴勇的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造鉴定、证人证言等证据予以证实。本院予以确认。关于执行机关根据罪犯黄兴勇在2013年度改造中的表现给予其监狱改造积极分子行政奖励一次，经查，执行机关因该事由又给予该犯行政记功奖励一次，此系因同一事由给予罪犯的重复奖励，故对该监狱改造积极分子奖励不再作为减刑的主要依据。
本院认为，罪犯黄兴勇在服刑期间，悔改表现突出。但鉴于其系累犯，对其减刑予以从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项、第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯黄兴勇减去有期徒刑一年二个月的刑罚执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任中枢
代理审判员 李遇贵
代理审判员 赵自辉
二〇一四年五月二十日
书 记 员 周小寒
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初337号
原告:王建中，男，汉族，1958年9月23日生，住河南省许昌市魏都区。
被告：崔民，男，汉族，1970年1月24日生，住河南省项城市。
被告：于永红，女，汉族，1969年7月24日生，住河南省项城市。
原告王建中诉被告崔民、于永红民间借贷纠纷一案，原告王建中于2017年01月04日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。之后，本院依法由审判员李伟杰独任审判，于2017年03月09日公开开庭进行了审理。原告王建中到庭参加诉讼。被告崔民、于永红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建中诉称：原告王建中与二被告崔民、于永红（系夫妻关系）之间存在债务纠纷，经一、二审人民法院处理双方债权债务后，被告还欠原告本金387.53万元及利息。为了维护原告的合法权益，诉至贵院，请求法院依法判令二被告偿还借款387.53万元计利息（利息自2015年1月7日起至全部借款还清时止）。诉讼费由被告承担。
被告崔民、于永红未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
经审理查明:被告崔民自2012年9月份至2014年9月份先后多次向原告王建中借款，双方约定利率为月利率3%。被告崔民在此期间偿还部分借款。因双方债权债务关系混乱，原告王建中于2015年1月7日以民间借贷为由诉至本院要求崔民、崔顺顺、于永红偿还借款本金267万元及利息、违约金。经本院审核双方的借贷情况，于2016年8月5日作出（2015）魏民二初字第57号民事判决书，认定被告崔民共向原告王建中借款1904.53万元，下欠654.53万元未付，遂判决被告崔民、于永红偿还借款本金267万元及利息，利息自2015年1月7日起至借款偿还完毕时止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。被告崔民不服，上诉于许昌市中级人民法院。许昌市中级人民法院于2016年11月4日作出（2016）豫10民初2645号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二被告系夫妻关系。
以上事实有许昌市魏都区人民法院（2015）魏民二初字第57号民事判决书、许昌市中级人民法院（2016）豫10民初2645号民事判决书及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为：债务应当清偿。根据本院作出的（2015）魏民二初字第57号民事判决书及许昌市中级人民法院作出的（2016）豫10民初2645号民事判决书可以证实被告崔民向原告王建中借款共计1904.53万元、下欠借款本金654.53万元未付的事实，本院已判决被告崔民、于永红偿还原告王建中借款本金267万元，原告王建中现诉请被告崔民偿还下欠借款本金387.53万元的请求合法，本院予以支持。本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告未提供证据证明债权人与债务人明确约定本案借款为个人债务，或者属于婚姻法第十条第三款规定的情形，本案债务应当认定为夫妻共同债务，因此被告于永红应承担共同还款责任。原告王建中诉请本案利息按月息2%计算合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告崔民偿还原告王建中下余借款本金3875300元及利息（利息自2015年1月7日起至借款本金偿还完毕之日止按年利率24%计算）；
二、被告于永红对第一项判决内容承担连带偿还责任。
案件受理费37803元，由被告崔民、于永红连带负担。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 李伟杰
二〇一七年三月二十七日
书记员 马巍红
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1002民初337号原告:王建中，男，汉族，1958年9月23日生，住河南省许昌市魏都区。被告：崔民，男，汉族，1970年1月24日生，住河南省项城市。被告：于永红，女，汉族，1969年7月24日生，住河南省项城市。原告王建中诉被告崔民、于永红民间借贷纠纷一案，原告王建中于2017年01月04日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。之后，本院依法由审判员李伟杰独任审判，于2017年03月09日公开开庭进行了审理。原告王建中到庭参加诉讼。被告崔民、于永红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建中诉称：原告王建中与二被告崔民、于永红（系夫妻关系）之间存在债务纠纷，经一、二审人民法院处理双方债权债务后，被告还欠原告本金387.53万元及利息。为了维护原告的合法权益，诉至贵院，请求法院依法判令二被告偿还借款387.53万元计利息（利息自2015年1月7日起至全部借款还清时止）。诉讼费由被告承担。被告崔民、于永红未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。经审理查明:被告崔民自2012年9月份至2014年9月份先后多次向原告王建中借款，双方约定利率为月利率3%。被告崔民在此期间偿还部分借款。因双方债权债务关系混乱，原告王建中于2015年1月7日以民间借贷为由诉至本院要求崔民、崔顺顺、于永红偿还借款本金267万元及利息、违约金。经本院审核双方的借贷情况，于2016年8月5日作出（2015）魏民二初字第57号民事判决书，认定被告崔民共向原告王建中借款1904.53万元，下欠654.53万元未付，遂判决被告崔民、于永红偿还借款本金267万元及利息，利息自2015年1月7日起至借款偿还完毕时止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。被告崔民不服，上诉于许昌市中级人民法院。许昌市中级人民法院于2016年11月4日作出（2016）豫10民初2645号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二被告系夫妻关系。以上事实有许昌市魏都区人民法院（2015）魏民二初字第57号民事判决书、许昌市中级人民法院（2016）豫10民初2645号民事判决书及庭审笔录等在卷为凭。本院认为：债务应当清偿。根据本院作出的（2015）魏民二初字第57号民事判决书及许昌市中级人民法院作出的（2016）豫10民初2645号民事判决书可以证实被告崔民向原告王建中借款共计1904.53万元、下欠借款本金654.53万元未付的事实，本院已判决被告崔民、于永红偿还原告王建中借款本金267万元，原告王建中现诉请被告崔民偿还下欠借款本金387.53万元的请求合法，本院予以支持。本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告未提供证据证明债权人与债务人明确约定本案借款为个人债务，或者属于婚姻法第十条第三款规定的情形，本案债务应当认定为夫妻共同债务，因此被告于永红应承担共同还款责任。原告王建中诉请本案利息按月息2%计算合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告崔民偿还原告王建中下余借款本金3875300元及利息（利息自2015年1月7日起至借款本金偿还完毕之日止按年利率24%计算）；二、被告于永红对第一项判决内容承担连带偿还责任。案件受理费37803元，由被告崔民、于永红连带负担。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李伟杰二〇一七年三月二十七日书记员  马巍红
四川省绵阳市游仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0704执1167号
申请执行人绵阳市游仙区农村信用合作联社六里分社，
被执行人周文斌
被执行人金素敏
本院依据已发生法律效力的绵阳市游仙区人民法院作出的（2017）川0704民初2026号民事调解书，责令被执行人周文斌、金素敏履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定,裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人周文斌、金素敏在金融机构、其他单位的存款、收入2607575元（执行费28063元）或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 邓剑
二〇一七年十月十三日
书记员 蔡燕
辽宁省东港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0681执193号
申请执行人孙成海，男，1960年6月6日出生，汉族，农民，现住东港市。
被执行人江永海，男，1956年11月29日出生，汉族，农民，现住东港市。
申请执行人孙成海与被执行人江永海民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日作出（2016）辽0681民初5884号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人孙成海于2017年1月10日向本院申请执行，要求被执行人江永海给付人民币25000元，案件受理费210元，并承担执行费280元，本院同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书。
本案在执行中，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，待发现被执行人有履行能力时，再恢复本案的执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 费治臣
二〇一七年八月二十一日
书记员 潘晓伟
辽宁省东港市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0681执193号申请执行人孙成海，男，1960年6月6日出生，汉族，农民，现住东港市。被执行人江永海，男，1956年11月29日出生，汉族，农民，现住东港市。申请执行人孙成海与被执行人江永海民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日作出（2016）辽0681民初5884号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人孙成海于2017年1月10日向本院申请执行，要求被执行人江永海给付人民币25000元，案件受理费210元，并承担执行费280元，本院同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书。本案在执行中，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，待发现被执行人有履行能力时，再恢复本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  费治臣二〇一七年八月二十一日书记员  潘晓伟
吉林省德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0183执1390号
申请执行人吉林德惠农村商业银行股份有限公司。
被执行人张艳，现住德惠市。
申请执行人德惠市农村商业银行股份有限公司与被执行人张艳借款纠纷一案，本案在执行过程中，因被执行人未按期履行。经查证发现被执行人确无银行存款，申请执行人暂不要求查控房地产及车辆，又无法提供被执行人财产或财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）德民初字第9111号民事判决书的本次执行。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 于文涛
执行员 李树森
执行员 王小惠
二〇一六年十一月二十八日
书记员 董训明
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越商初字第874号
原告绍兴市××化工物资有限公司，住所地绍兴市××
纺织原料染料市场。
法定代表人董××。
委托代理人（特别授权代理）申××、竺××。
被告浙江××有限公司，住所地绍兴县××。
法定代表人徐××。
管理人浙江中圣律师事务所，住所地绍兴市区解放北路1
23号。
负责人朱××。
委托代理人（特别授权代理）冯××。
原告绍兴市××化工物资有限公司（以下简称方圆××
）为与被告浙江梅荣布业发展有限公司（以下简称梅荣公司）
买卖合同纠纷一案，于2009年3月4日向本院提起诉讼。本院于
同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开
庭进行了审理。后因绍兴县人民法院于2009年4月2日裁定受理
被告梅荣公司申请破产清算案，本院依法对本案中止诉讼，在
管理人浙江中圣律师事务所接收被告梅荣公司财产后，本案依
法恢复诉讼。原告方圆××的委托代理人竺××、被告梅荣公
司的管理人委托的代理人冯××到庭参加诉讼。本案现已审理
终结。原告方圆××诉称：原、被告素有业务往来，原告共向
被告提供2475015元的货物，被告尚欠原告货款1471536元，经
多次催讨，被告均未支付。请求判令被告立即支付货款147153
6元、诉讼费由被告承担。
被告梅荣公司的管理人辩称：该债权已经管理人审核确
定，要求依法判决。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、增值税
专用发票64页，要求证明双方发生业务，原告供应给被告货物
总额为2475015元。2、建设银行进账单8份，要求证明被告已
经支付货款971079.7元的事实。3、2008年送货单35份，要求
证明双方发生业务往来的真实性。4、绍兴市国税局增值税发
票抵扣证明1份，证明原告开具给被告的增值税发票已抵扣认
证的事实。被告梅荣公司的管理人对上述证据均无异议，本院
予以认定。
被告未向本院提交证据。
综合原告提交的证据及双方当庭陈述，本院对本案事实
认定如下：原告方圆××与被告梅荣公司素有化工原料买卖业
务往来。自2006年6月23日起至2008年7月17日止，原告共累计
向被告供货2425215元，被告累计向原告支付货款971079.7元
。
本院认为：原、被告间的买卖合同关系，双方主体适格
，意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定
有效，双方均应诚信履行。从原告提供的64份增值税专用发票
看，原告于2007年5月26日开具的面额为49800元、号码为03350796的增值税专用发票已被于2007年6月26日开具的相同面额
、号码为04622058元的负数发票冲抵，故原告实际向被告供货
数额应认定为2425215元，原告对此计算有误，本院予以纠正
。根据原告提交的银行进帐单，被告累计向原告支付的货款为
971079.7元。据此，被告实际尚欠原告的货款数额应为145413
5.3元。对原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。依照《
中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之
规定，判决如下：
一、被告浙江××有限公司应支付给原告绍兴市××化
工物资有限公司货款人民币1454135.3元，于本判决生效之日
起三十日内履行；
二、驳回原告绍兴市××化工物资有限公司的其他诉讼
请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18044元，减半收取9022元，财产保全费5000
元，合计14022元，由被告负担13857元，原告负担165元。被
告应负担的费用由被告在支付上述欠款时一并履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费18044元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐
号：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 谢信芳
二〇〇九年七月七日
书记员 宋海芳
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越商初字第874号
原告绍兴市方圆化工物资有限公司。
法定代表人董国良。
委托代理人（特别授权代理）申铁旗、竺旦颖。
被告浙江梅荣布业有限公司。
法定代表人徐梅荣。
管理人浙江中圣律师事务所，住所地绍兴市区解放北路***号。
负责人朱顺德。
委托代理人（特别授权代理）冯永华。
原告绍兴市方圆化工物资有限公司（以下简称方圆公司）为与被告浙江梅荣布业发展有限公司（以下简称梅荣公司）买卖合同纠纷一案，于2009年3月4日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。后因绍兴县人民法院于2009年4月2日裁定受理被告梅荣公司申请破产清算案，本院依法对本案中止诉讼，在管理人浙江中圣律师事务所接收被告梅荣公司财产后，本案依法恢复诉讼。原告方圆公司的委托代理人竺旦颖、被告梅荣公司的管理人委托的代理人冯永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方圆公司诉称：原、被告素有业务往来，原告共向被告提供2475015元的货物，被告尚欠原告货款1471536元，经多次催讨，被告均未支付。请求判令被告立即支付货款1471536元、诉讼费由被告承担。
被告梅荣公司的管理人辩称：该债权已经管理人审核确定，要求依法判决。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、增值税专用发票64页，要求证明双方发生业务，原告供应给被告货物总额为2475015元。2、建设银行进账单8份，要求证明被告已经支付货款971079.7元的事实。3、2008年送货单35份，要求证明双方发生业务往来的真实性。4、绍兴市国税局增值税发票抵扣证明1份，证明原告开具给被告的增值税发票已抵扣认证的事实。被告梅荣公司的管理人对上述证据均无异议，本院予以认定。
被告未向本院提交证据。
综合原告提交的证据及双方当庭陈述，本院对本案事实认定如下：原告方圆公司与被告梅荣公司素有化工原料买卖业务往来。自2006年6月23日起至2008年7月17日止，原告共累计向被告供货2425215元，被告累计向原告支付货款971079.7元。
本院认为：原、被告间的买卖合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定有效，双方均应诚信履行。从原告提供的64份增值税专用发票看，原告于2007年5月26日开具的面额为49800元、号码为03350796的增值税专用发票已被于2007年6月26日开具的相同面额、号码为04622058元的负数发票冲抵，故原告实际向被告供货数额应认定为2425215元，原告对此计算有误，本院予以纠正。根据原告提交的银行进帐单，被告累计向原告支付的货款为971079.7元。据此，被告实际尚欠原告的货款数额应为1454135.3元。对原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告浙江梅荣布业有限公司应支付给原告绍兴市方圆化工物资有限公司货款人民币1454135.3元，于本判决生效之日起三十日内履行；
二、驳回原告绍兴市方圆化工物资有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18044元，减半收取9022元，财产保全费5000元，合计14022元，由被告负担13857元，原告负担165元。被告应负担的费用由被告在支付上述欠款时一并履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费18044元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 谢信芳
二〇〇九年七月七日
书记员 宋海芳
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民一终字第500号
上诉人（原审原告）范丽彩，女，1981年9月27日出生，汉族，住安阳市北关区。
委托代理人刘海斌，河南安易律师事务所律师。
委托代理人张陆，河南安易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南仁和置业有限公司，住所地安阳市北关区。
法定代表人王振全，该公司董事长。
委托代理人赵青春，男，该公司职工，住河南省安阳市北关区。
委托代理人李永和，河南永生律师事务所律师。
上诉人范丽彩与被上诉人河南仁和置业有限公司（以下简称仁和置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2014）北民初字第710号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理，上诉人范丽彩的委托代理人刘海斌、张陆，被上诉人仁和置业公司的委托代理人赵青春、李永和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年5月31日，原告与被告签订编号为YS00016269商品房预售合同一份，合同约定：原告购买被告开发的位于北关区平原路北段路东水木清华二期32号楼1单元1301号房屋一套，该商品房单价为3362.51元，总金额人民币344556元整，合同对双方的权利义务做了具体约定。其中第十四条约定：被告承诺与该商品房正常使用直接关联的水、电、暖气等基础设施、公共配套建筑按照约定日期达到使用条件。在该合同附件四补充协议第二条、第三条约定：暖气接至室内，留设管道端口，初装费按建筑面积80元／㎡收取；室内暖气设施由原告自行承担；天然气费用按天然气公司有关规定执行，由原告自行承担。2012年5月，原告缴纳了天然气初装费2570元。2012年7月23日，原告缴纳了暖气初装费8316元。
另查明，2001年4月16日，国家计委、财政部下发计价格（2001）585号《国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》，在该通知中规定：取消与城市基础设施配套重复收取的水、电、气、热、道路以及其他各种名目的专项配套费。2008年11月2日，安阳市人民政府制定安政（2008）65号《安阳市城市基础设施配套费征收管理办法》，该办法规定：在本市规划区内办理《建设工程规划许可证》的单位和个人，均应按照本办法缴纳城市配套费；城市配套费的征收标准按建设项目的建筑面积计征，每平方米征收120元。其中新建、扩建和改建的各类建设项目，按建筑面积征收；按本办法开征城市配套费后，原城市绿化费及暖气、天然气入网费（初装费）停止征收；本办法自2008年10月1日起实施。2010年被告取得水木清华二期的建设工程规划许可证。
原审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告与被告签订商品房预售合同及合同的附件，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。在该合同附件四“合同补充协议”部分原告与被告明确约定，暖气初装费按建筑面积每平方米80元收取，天然气费用按天然气公司有关规定执行，由乙方自行承担，被告向原告收取暖气初装费及天然气使用费，符合合同双方当事人的约定。因此原告要求被告退还其暖气初装费8316元和天然气初装费2570元，并从起诉之日起至还清本金为止，按照银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院不予支持。合同第十四条约定是出卖人对公共配套建筑、基础设施达到使用条件的承诺，并未明确费用的承担问题，合同附件四又以补充协议的形式，用第二条、第三条明确，天然气初装费、暖气初装费等相关配套费用由原告自行承担。该补充协议第二条和第三条是对主合同第十四条内容的补充约定，二者内容并不冲突。故原告提出关于商品房买卖合同已经表明房屋总价款包括配套费用的主张，本院依法不予采信。原告诉称按照安阳市人民政府安政（2008）65号文件的规定，被告不应再收取暖气初装费和天然气初装费，该文件并非法律、行政法规的强制性规定，故原告诉称理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告范丽彩的诉讼请求。案件受理费72元，由原告范丽彩负担。
上诉人范丽彩不服原审判决，向本院提起上诉称：依据国家计委、财政部计价格（2001）585号《关于全国整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》、安阳市人民政府安政（2008）65号《安阳市城市基础设施配套费征收管理办法》的规定，交纳城市配套费后，暖气初装费、天然气初装费停止征收，任何单位均无权再要求上诉人再交纳暖气、天然气初装费，仁和置业公司以不交房为由迫使包括上诉人在内的水木清华二期业主缴纳上述费用，其违法收取的费用应予退还，原审法院以合同约定、意思自治为由认定上诉人应予缴纳双气费错误。据此，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或在查明事实后依法改判。
被上诉人仁和置业公司辩称：1.房屋买卖合同是双方的真实意思表示，一经签订即具有法律效力，被上诉人按约定收取暖气初装费并不违背合同约定内容；2.安阳市政府（2008）65号文不是法律、法规，并不导致合同无效；3.（2008）65号文是安阳市政府为促进城市基础设施建设对在安阳市规划区内办理建设工程许可证的单位和个人征收城市基础设施配套费的规定，不是对房屋买卖双方，所征收的费用是行政收费，不是房屋买卖合同收费，该文对房屋买卖合同不具有约束力，上诉人以该文为由否定双方约定合同的效力，是对法律规定的误解，综上，请求二审法院驳回上诉，依法维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律效力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”上诉人提交的国家计委、财政部（2001）585号《关于全面整顿住房建设收费、取消部分收费项目的通知》、安阳市人民政府安政（2008）65号《安阳市城市基础设施配套费征收管理办法》，均非上述规定的法律或行政法规，违反上述《通知》或《管理办法》，并不必然导致合同无效，上诉人与仁和置业公司在平等自愿的基础上签订的商品房预售合同及合同的附件均是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，上诉人诉请仁和置业公司退还暖气初装费、天然气初装费缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审认定事实及处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费72元，由上诉人范丽彩负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴红卫
审判员 李 晓
审判员 智咏梅
二〇一五年五月十五日
书记员 刘 澍
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民一终字第500号
上诉人（原审原告）范丽彩，女，1981年9月27日出生，汉族，住安阳市北关区。
委托代理人刘海斌，河南安易律师事务所律师。
委托代理人张陆，河南安易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南仁和置业有限公司，住所地安阳市北关区人民大道与红旗路交叉口金豪商务楼，组织机构代码：71260622-X。
法定代表人王振全，该公司董事长。
委托代理人赵青春，男，该公司职工，住河南省安阳市北关区。
委托代理人李永和，河南永生律师事务所律师。
上诉人范丽彩与被上诉人河南仁和置业有限公司（以下简称仁和置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2014）北民初字第710号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理，上诉人范丽彩的委托代理人刘海斌、张陆，被上诉人仁和置业公司的委托代理人赵青春、李永和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年5月31日，原告与被告签订编号为YS00016269商品房预售合同一份，合同约定：原告购买被告开发的位于北关区××路北段路东水木清华二期32号楼1单元1301号房屋一套，该商品房单价为3362.51元，总金额人民币344556元整，合同对双方的权利义务做了具体约定。其中第十四条约定：被告承诺与该商品房正常使用直接关联的水、电、暖气等基础设施、公共配套建筑按照约定日期达到使用条件。在该合同附件四补充协议第二条、第三条约定：暖气接至室内，留设管道端口，初装费按建筑面积80元／㎡收取；室内暖气设施由原告自行承担；天然气费用按天然气公司有关规定执行，由原告自行承担。2012年5月，原告缴纳了天然气初装费2570元。2012年7月23日，原告缴纳了暖气初装费8316元。
另查明，2001年4月16日，国家计委、财政部下发计价格（2001）585号《国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》，在该通知中规定：取消与城市基础设施配套重复收取的水、电、气、热、道路以及其他各种名目的专项配套费。2008年11月2日，安阳市人民政府制定安政（2008）65号《安阳市城市基础设施配套费征收管理办法》，该办法规定：在本市规划区内办理《建设工程规划许可证》的单位和个人，均应按照本办法缴纳城市配套费；城市配套费的征收标准按建设项目的建筑面积计征，每平方米征收120元。其中新建、扩建和改建的各类建设项目，按建筑面积征收；按本办法开征城市配套费后，原城市绿化费及暖气、天然气入网费（初装费）停止征收；本办法自2008年10月1日起实施。2010年被告取得水木清华二期的建设工程规划许可证。
原审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告与被告签订商品房预售合同及合同的附件，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。在该合同附件四“合同补充协议”部分原告与被告明确约定，暖气初装费按建筑面积每平方米80元收取，天然气费用按天然气公司有关规定执行，由乙方自行承担，被告向原告收取暖气初装费及天然气使用费，符合合同双方当事人的约定。因此原告要求被告退还其暖气初装费8316元和天然气初装费2570元，并从起诉之日起至还清本金为止，按照银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院不予支持。合同第十四条约定是出卖人对公共配套建筑、基础设施达到使用条件的承诺，并未明确费用的承担问题，合同附件四又以补充协议的形式，用第二条、第三条明确，天然气初装费、暖气初装费等相关配套费用由原告自行承担。该补充协议第二条和第三条是对主合同第十四条内容的补充约定，二者内容并不冲突。故原告提出关于商品房买卖合同已经表明房屋总价款包括配套费用的主张，本院依法不予采信。原告诉称按照安阳市人民政府安政（2008）65号文件的规定，被告不应再收取暖气初装费和天然气初装费，该文件并非法律、行政法规的强制性规定，故原告诉称理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告范丽彩的诉讼请求。案件受理费72元，由原告范丽彩负担。
上诉人范丽彩不服原审判决，向本院提起上诉称：依据国家计委、财政部计价格（2001）585号《关于全国整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》、安阳市人民政府安政（2008）65号《安阳市城市基础设施配套费征收管理办法》的规定，交纳城市配套费后，暖气初装费、天然气初装费停止征收，任何单位均无权再要求上诉人再交纳暖气、天然气初装费，仁和置业公司以不交房为由迫使包括上诉人在内的水木清华二期业主缴纳上述费用，其违法收取的费用应予退还，原审法院以合同约定、意思自治为由认定上诉人应予缴纳双气费错误。据此，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或在查明事实后依法改判。
被上诉人仁和置业公司辩称：1.房屋买卖合同是双方的真实意思表示，一经签订即具有法律效力，被上诉人按约定收取暖气初装费并不违背合同约定内容；2.安阳市政府（2008）65号文不是法律、法规，并不导致合同无效；3.（2008）65号文是安阳市政府为促进城市基础设施建设对在安阳市规划区内办理建设工程许可证的单位和个人征收城市基础设施配套费的规定，不是对房屋买卖双方，所征收的费用是行政收费，不是房屋买卖合同收费，该文对房屋买卖合同不具有约束力，上诉人以该文为由否定双方约定合同的效力，是对法律规定的误解，综上，请求二审法院驳回上诉，依法维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律效力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”上诉人提交的国家计委、财政部（2001）585号《关于全面整顿住房建设收费、取消部分收费项目的通知》、安阳市人民政府安政（2008）65号《安阳市城市基础设施配套费征收管理办法》，均非上述规定的法律或行政法规，违反上述《通知》或《管理办法》，并不必然导致合同无效，上诉人与仁和置业公司在平等自愿的基础上签订的商品房预售合同及合同的附件均是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，上诉人诉请仁和置业公司退还暖气初装费、天然气初装费缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审认定事实及处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费72元，由上诉人范丽彩负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴红卫
审判员 李 晓
审判员 智咏梅
二〇一五年五月十五日
书记员 刘 澍
河南省新蔡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1729执保25号
解除保全申请人戚仙红，男，汉族，1964年4月14日出生，住新蔡县河坞乡戚楼村委戚楼*组。居民身份证号码4128281964********。
被申请人王广峰，男，汉族，1985年7月1日出生，住河南省西平县专探乡陈茨元村委。居民身份证号码4128281985********。
申请人戚仙红与被申请人王广峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月2日作出（2017）豫1729财保25号民事裁定书，扣押被申请人王广峰驾驶的、吴春彦所有的豫QFM2**号小型轿车一辆。现因双方当事人已协商解决，申请人戚仙红申请解除保全。
本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第(二)项的规定裁定如下：
解除对被申请人王广峰驾驶的、吴春彦所有的豫QFM2**号小型轿车的扣押。
案件申请费220元，由被申请人王广峰负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 李 军
审判员 赵 彧
审判员 闫保华
二〇一七年九月八日
书记员 曹 彬
河南省新蔡县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1729执保25号解除保全申请人戚仙红，男，汉族，1964年4月14日出生，住新蔡县河坞乡戚楼村委戚楼*组。居民身份证号码4128281964********。被申请人王广峰，男，汉族，1985年7月1日出生，住河南省西平县专探乡陈茨元村委。居民身份证号码4128281985********。申请人戚仙红与被申请人王广峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月2日作出（2017）豫1729财保25号民事裁定书，扣押被申请人王广峰驾驶的、吴春彦所有的豫QFM2**号小型轿车一辆。现因双方当事人已协商解决，申请人戚仙红申请解除保全。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二)项的规定裁定如下：解除对被申请人王广峰驾驶的、吴春彦所有的豫QFM2**号小型轿车的扣押。案件申请费220元，由被申请人王广峰负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长 李 军审判员 赵 彧审判员 闫保华二〇一七年九月八日书记员 曹 彬
河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1081民初943号
原告：郭大山，男，1975年10月8日出生，汉族，住河北省霸州市。
被告：蔡秋保，男，1961年4月29日出生，汉族，住霸州市。
原告郭大山诉被告蔡秋保买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理。依法由助理审判员宋广权适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭大山、被告蔡秋保均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告一直有业务往来，被告从原告处购买家具用模板，截止到2016年1月8日，被告共欠原告货款76193元，事后被告给付货款20000元，剩余56193元货款至今未付。经原告多次催要，被告以各种理由搪托拒付。被告已严重侵犯了原告的合法权益，特起诉要求判决被告偿还原告货款56193元，本案诉讼费由被告承担。庭审中原告陈述被告又给付了5000元，现下欠51193元。
被告辩称：现在应该还欠原告51194元货款，但是厂子是我儿子蔡树仙的,我负责管理厂子,欠条是我出具的，但是这不是我欠的,是我儿子蔡树仙欠的。
庭审中原告向本院提交以下证据：
1、2016年1月2日被告蔡秋保出具的欠条一份，证明截止到2015年12月31日被告欠我73088元货款。
2、2016年1月2日、2016年1月4日、2016年1月8日被告从原告处拉货给原告出具的收据3张，证明被告又从原告处拉货价值3106元。两份证据加起来是76194元，后被告还了我25000元，还欠我51194元。
被告质证意见为：对证据1没有异议，是我出具的；对证据2也没有异议，是我们拉走的货，是工人签的“国庆”两个字，“国庆”是我儿子蔡树仙的小名，时间也是在出具欠条之后，数额也对。
庭审中被告未向本院提交证据。
经过庭审质证，本院认证如下：原告提供的证据1、2，被告均没有异议，符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信。
经审理查明：被告购买原告家具模板，截至2015年12月31日被告下欠原告货款73088元，并于2016年1月2日向原告出具欠据一份，载明：“截止到2015年12月31日共计欠款73088元板款，蔡秋保”。被告又于2016年1月2日、2016年1月4日、2016年1月8日向原告购买家具模板，价款共计3106元。被告共计给付原告货款25000元，现下欠原告51194元未付。
本院认为，被告蔡秋保购买原告郭大山家具模板系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，双方买卖合同关系成立，本院予以确认。根据原告提供的欠据、收据及庭审笔录，能够确认被告现下欠原告51194元货款未付，故本院对原告要求被告给付货款51193元的诉讼请求予以支持。被告辩称厂子是其儿子蔡树仙的，是蔡树仙欠的钱，未提供合法有效的证据证明其主张，故本院对其该主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告蔡秋保于本判决生效后十日内给付原告郭大山货款51193元。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1204元减半收取602元、保全费590元共计1192元由被告蔡秋保承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费1204元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
代理审判员 宋广权
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 张 硕
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0802民初11696号
原告：中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行负责人：杨振平，该行行长。
委托诉讼代理人方忠山、宋军，该行职工。
被告：尤某某
被告：胡某某
被告：胡某某
被告：郭某某
原告中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行与被告尤某某、胡某某、胡某某、郭某某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理。在审理过程中，原告中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行于2017年11月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行撤回起诉，自愿合法，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行撤回对尤永强、胡彩梅、胡小平、郭玉忠起诉。
案件受理费611元，退还原告中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行。
审判员 李海波
二〇一七年十一月十八日
书记员 万强强
浙江省武义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0723民初2773号
原告：张岳福，男，1951年7月2日出生，汉族，住武义县。
委托代理人：曾永土（特别授权），浙江五义律师事务所律师。
被告：赵柯，男，1982年12月21日出生，汉族，住武义县。
原告张岳福与被告赵柯民间借贷纠纷一案，于2017年8月28日向本院提起诉讼。本院受理立案后，依法适用简易程序，于2017年10月11日公开开庭审理，但原告张岳福经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百六十一条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费25元（已减半收取），由原告张岳福负担，已预交。
审 判 员 魏宏中
二〇一七年十月十一日
代书记员 朱婉琳
广西壮族自治区阳朔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0321执279号
申请执行人吴五创，男，1963年2月14日生，汉族，住广西桂林市雁山区。
被执行人莫升才，男，1989年4月15日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。
申请执行人吴五创与被执行人莫升才买卖合同纠纷一案，阳朔县人民法院作出的（2104）阳民初字第521号民事判决书发生法律效力后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年6月15日依法立案执行。
在执行过程中，本院经查询被执行人莫升才的银行存款、车辆、房产、土地等财产状况，均未查询到被执行人有可供执行的财产。申请执行人同意本案终结本次执行程序。本案执行标的为人民币14561元，本次执行程序执行到位0元。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人本案同意终结本次执行程序，本案应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结阳朔县人民法院（2014）阳民初字第521号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复对阳朔县人民法院（2014）阳民初字第521号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或其他具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 夏兆海
审 判 员 黎芸杏
代理审判员 余枫枫
二〇一六年十一月一日
书 记 员 李成俊
第1页共3页
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0118民初1023号
原告：杨坤勇，男，1977年9月1日生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：曾令才，重庆市永川区来苏法律服务所法律工作者。
被告：罗胜利，男，1975年6月18日生，汉族，住四川省内江市东兴区。
被告：彭雪梅，男，1979年11月15日生，汉族，住四川省仁寿县。
原告杨坤勇与被告罗胜利、彭雪梅装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨坤勇及其委托诉讼代理人曾令才，被告罗胜利到庭参加了诉讼。被告彭雪梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨坤勇向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告支付原告杨坤勇装修红星美凯龙皇派门窗门市人工费、材料款及管理费150000元；2.诉讼费、保全费由二被告负担。事实和理由：2016年11月初，二被告请原告杨坤勇为其装修永川区红星美凯龙家具城皇派门窗门市，原告杨坤勇于2016年11月8日进场装修，2017年3月4日装修完工将涉案门市交付二被告使用。二被告尚欠150000元装修款未支付，并于2017年12月18日出具欠条一份，承诺在2017年12月底支付30000元。二被告出具欠条后，至今拒不支付剩余装修款。
被告罗胜利辩称，其与原告杨坤勇口头约定装修、原告杨坤勇为其装修门面以及出具欠条均属实，但其出具欠条后支付了15000元，尚欠135000元未支付，其同意支付原告杨坤勇剩余欠款。
被告彭雪梅未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
经审理查明认定事实如下：原告杨坤勇为被告罗胜利、彭雪梅装修位于永川红星美凯龙家具城皇派门窗门市。门市装修完毕后，原告杨坤勇将门市交付二被告使用。经结算，二被告尚欠原告杨坤勇装修款150000元未支付。
2017年12月18日，二被告出具欠条一张，载明：今欠杨坤勇装修红星美凯龙皇派门窗门市材料款、工人工资款、杨坤勇管理费共计150000元。本人同杨坤勇协商在本月月底支付30000元，在1月底支付20000元，2018年2月15日前再支付50000元，剩余50000元在2018年4月以前支付完毕，如未按时支付款项，按照1%的利息计算。
欠条出具后，二被告支付欠款15000元。
本院认为，原告杨坤勇与被告罗胜利、罗雪梅的装饰装修合同虽因原告杨坤勇无相关工程装修资质而无效，但因涉案工程已竣工验收且交付使用，故二被告应当向原告杨坤勇支付剩余欠款。因欠条出具后，二被告支付了欠款15000元，尚欠135000元未支付，故本院对原告杨坤勇要求二被告支付欠款150000元的诉讼请求仅支持135000元，对超过部分不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告罗胜利、彭雪梅于本判决生效之日起七日内共同向原告杨坤勇支付欠款135000元；
二、驳回原告杨坤勇的其他诉讼请求。
案件受理费1650元，由被告罗胜利、彭雪梅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 曾兰兰
二〇一八年三月九日
书记员 彭祝敏
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民抗2号
抗诉机关：北京市人民检察院第三分院。
申诉人（原审原告）：陈佳欣，女，1979年3月14日出生,住北京市朝阳区。
被申诉人（原审被告）：北京易初莲花连锁超市有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路太平庄176号。
法定代表人：谢吉人，董事长。
申诉人陈佳欣因与被申诉人北京易初莲花连锁超市有限公司买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初59688号民事判决，向检察机关申诉。北京市人民检察院第三分院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，以京三分检民监[2018]118XXXXXXXX号民事抗诉书向本院提出抗诉。
鉴于本案原审适用的是小额诉讼程序审理，实行一审终审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条、第一百六十二条规定，裁定如下：
一、本案指令北京市朝阳区人民法院再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 张美欣
审 判 员 王 成
审 判 员 韩 静
二〇一八年五月二十四日
法官助理 孙 栋
书 记 员 徐 曼
四川省自贡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）自民二仲字2号
申请人东方电气集团东风电机有限公司，住所地四川省乐山市五通桥区桥沟镇。
法定代表人唐建国，董事长。
委托代理人樊庆，该公司法律顾问。
委托代理人关洪海，该公司法律顾问。
被申请人四川久大制盐有限责任公司，住所地四川省自贡市自流井区东兴寺街89号。
法定代表人傅刚义，董事长。
委托代理人吴勇，该公司职工。
委托代理人曾宇，该公司职工。
申请人东方电气集团东风电机有限公司（以下简称东风电机公司）与被申请人四川久大制盐有限责任公司（以下简称久大公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
自贡仲裁委员会自仲裁（2011）民字第34号裁决书认为，申请人东风电机公司与被申请人久大公司签订的《买卖合同》合法有效，被申请人未支付申请人质保金15.14万元的事实成立，申请人未按合同约定，逾期交货的事实也成立。申请人主张其逾期交货是基于被申请人延期付款的意见，因申请人在庭审中举示的证据不足以证明被申请人延期付款，故不予采纳。被申请人主张拒付质保金是由于申请人逾期交货，存在违约行为，依照合同约定可在合同总额的10％内扣除违约金的意见成立，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百一十四条之规定，裁决：一、驳回申请人东风电机公司的仲裁申请。二、本案仲裁费9877元，由申请人东风电机公司承担。
东风电机公司不服，向本院申请撤销自仲裁（2011）民字第34号仲裁裁决书。其申请理由如下：一、本案仲裁庭的组成违反法定程序。按照《自贡仲裁委员会仲裁暂行规则》的规定，本案仲裁庭组成后，应将仲裁员高文签署的声明书交与各方当事人，但我方从未收到高文签署的声明书。二、本案仲裁的程序违反法定程序。1、本案仲裁庭于2011年7月29日组庭，应于2011年10月26日作出裁决，但仲裁庭于2012年1月11日作出裁决，超出审理期限，违反法定程序。2、本案仲裁裁决书中所谓查明的事实，依据的是未经质证的证据，由此作出的裁判严重不公。在仲裁审理中，为查明事实，仲裁员要求申请人提供交货的直接证据和对方逾期付款的证据，休庭后申请人以邮政特快的方式向仲裁庭提交了被申请人久大公司于2007年10月26日支付发货款及申请人于2007年10月30日交货的证据，共同证明久大公司逾期支付发货款，申请人不存在逾期交货的行为，但仲裁庭在未经双方质证的情况下，孤立采信了申请人2007年10月30日交货的证据忽视了久大公司逾期付款问题，作出了不公正裁决，违反了《民事诉讼法》的相关规定及《自贡仲裁委员会仲裁暂行规则》第三十四条关于质证和认证的规定。三、本案被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。在双方合同履行过程中，被申请人付款严重拖期，申请人未收到发货款，当然有权推迟交货，这是法律赋予的先行履行抗辩权。被申请人片面认定申请人逾期交货，而隐瞒了自己逾期付款的事实，足以影响案件的公正裁决。综上，申请人认为本案仲裁庭的组成和仲裁程序均违反法定程序，被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，根据《仲裁法》五十八条的规定，恳请人民法院依法撤销自贡仲裁委员会作出的自仲裁（2011）民字第34号仲裁裁决书。
被申请人久大公司辩称，一、仲裁庭的组成和仲裁程序均符合法定程序。自贡仲裁委员会依法组成仲裁庭对申请人与被申请人之间的买卖合同纠纷在法定期限内审理完结。二、被申请人未隐瞒足以影响公正裁决的证据。足以影响公正裁决的证据是指可能对自己不利的且不为他人所掌握的证据，在本纠纷中，收款资料属于申请人自身掌握的证据，并且按照谁主张谁举证的原则及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等法律法规之规定，申请人主张被申请人延期付款应由承担举证责任。在仲裁审理过程中，申请人未举示相应证据，理应承担举证不能的不利后果，被申请人未隐瞒足以影响公正裁决的证据。三、申请人申请撤销的理由中，除了仲裁员没有签署声明书及审理期限问题外，其余均属实体处理问题，不是程序问题。总之，申请人的申请理由无事实和法律依据。请求人民法院驳回申请人要求撤销仲裁裁决的申请。
本院经审理认为，一、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二十条规定“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”本案仲裁程序中，仲裁庭未向申请人送达仲裁员签署的保证独立、公正仲裁的声明书，存在程序瑕疵，但尚不构成前述规定的程序违法。二、《自贡仲裁委员会仲裁暂行规则》第五十一条规定“仲裁庭应当自组庭之日起90日（不包括鉴定和公告送达的期限）内作出裁决。……有特殊情况需要延长的，由独任仲裁员提请主任批准，可以适当延长。”经查，仲裁员在仲裁过程中提请仲裁委主任批准延长了审理期限，案件审理未超期。三、关于申请人提出仲裁庭采信未经质证的证据问题，自贡仲裁委员会向本院出具说明，证实申请人在休庭后提交的证据因超过举证期限，仲裁庭没有采信，认定申请人交货时间系依据申请人的自认。因仲裁庭认定申请人交货时间及是否违约属案件事实认定和具体法律适用，非仲裁程序问题，申请人以此认为仲裁程序违法的理由不成立。四、关于本案被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题，本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第四十三条第一款规定，当事人应当对自己的主张提供证据。在本案纠纷的仲裁程序中，申请人主张被申请人延期支付货款，对此应承担举证责任，且申请人自身也掌握该证据，有能力提交，被申请人对申请人的主张不负有举证义务，其不提供付款时间的证据不属于故意隐瞒证据。
综上，申请人东方电机公司申请撤销仲裁裁决的理由不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请人东方电气集团东风电机有限公司请求撤销自贡仲裁委员会自仲裁（2011）民字第34号仲裁裁决书的申请。
申请费400元，由申请人东方电气集团东风电机有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王海英
审判员 周 勇
审判员 石政权
二〇一二年五月二十九日
书记员 吕全贵
四川省自贡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2012）自民二仲字2号申请人东方电气集团东风电机有限公司，住所地四川省乐山市五通桥区桥沟镇。法定代表人唐建国，董事长。委托代理人樊庆，该公司法律顾问。委托代理人关洪海，该公司法律顾问。被申请人四川久大制盐有限责任公司，住所地四川省自贡市自流井区东兴寺街89号。法定代表人傅刚义，董事长。委托代理人吴勇，该公司职工。委托代理人曾宇，该公司职工。申请人东方电气集团东风电机有限公司（以下简称东风电机公司）与被申请人四川久大制盐有限责任公司（以下简称久大公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。自贡仲裁委员会自仲裁（2011）民字第34号裁决书认为，申请人东风电机公司与被申请人久大公司签订的《买卖合同》合法有效，被申请人未支付申请人质保金15.14万元的事实成立，申请人未按合同约定，逾期交货的事实也成立。申请人主张其逾期交货是基于被申请人延期付款的意见，因申请人在庭审中举示的证据不足以证明被申请人延期付款，故不予采纳。被申请人主张拒付质保金是由于申请人逾期交货，存在违约行为，依照合同约定可在合同总额的10％内扣除违约金的意见成立，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百一十四条之规定，裁决：一、驳回申请人东风电机公司的仲裁申请。二、本案仲裁费9877元，由申请人东风电机公司承担。东风电机公司不服，向本院申请撤销自仲裁（2011）民字第34号仲裁裁决书。其申请理由如下：一、本案仲裁庭的组成违反法定程序。按照《自贡仲裁委员会仲裁暂行规则》的规定，本案仲裁庭组成后，应将仲裁员高文签署的声明书交与各方当事人，但我方从未收到高文签署的声明书。二、本案仲裁的程序违反法定程序。1、本案仲裁庭于2011年7月29日组庭，应于2011年10月26日作出裁决，但仲裁庭于2012年1月11日作出裁决，超出审理期限，违反法定程序。2、本案仲裁裁决书中所谓查明的事实，依据的是未经质证的证据，由此作出的裁判严重不公。在仲裁审理中，为查明事实，仲裁员要求申请人提供交货的直接证据和对方逾期付款的证据，休庭后申请人以邮政特快的方式向仲裁庭提交了被申请人久大公司于2007年10月26日支付发货款及申请人于2007年10月30日交货的证据，共同证明久大公司逾期支付发货款，申请人不存在逾期交货的行为，但仲裁庭在未经双方质证的情况下，孤立采信了申请人2007年10月30日交货的证据忽视了久大公司逾期付款问题，作出了不公正裁决，违反了《民事诉讼法》的相关规定及《自贡仲裁委员会仲裁暂行规则》第三十四条关于质证和认证的规定。三、本案被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。在双方合同履行过程中，被申请人付款严重拖期，申请人未收到发货款，当然有权推迟交货，这是法律赋予的先行履行抗辩权。被申请人片面认定申请人逾期交货，而隐瞒了自己逾期付款的事实，足以影响案件的公正裁决。综上，申请人认为本案仲裁庭的组成和仲裁程序均违反法定程序，被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，根据《仲裁法》五十八条的规定，恳请人民法院依法撤销自贡仲裁委员会作出的自仲裁（2011）民字第34号仲裁裁决书。被申请人久大公司辩称，一、仲裁庭的组成和仲裁程序均符合法定程序。自贡仲裁委员会依法组成仲裁庭对申请人与被申请人之间的买卖合同纠纷在法定期限内审理完结。二、被申请人未隐瞒足以影响公正裁决的证据。足以影响公正裁决的证据是指可能对自己不利的且不为他人所掌握的证据，在本纠纷中，收款资料属于申请人自身掌握的证据，并且按照谁主张谁举证的原则及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等法律法规之规定，申请人主张被申请人延期付款应由承担举证责任。在仲裁审理过程中，申请人未举示相应证据，理应承担举证不能的不利后果，被申请人未隐瞒足以影响公正裁决的证据。三、申请人申请撤销的理由中，除了仲裁员没有签署声明书及审理期限问题外，其余均属实体处理问题，不是程序问题。总之，申请人的申请理由无事实和法律依据。请求人民法院驳回申请人要求撤销仲裁裁决的申请。本院经审理认为，一、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”本案仲裁程序中，仲裁庭未向申请人送达仲裁员签署的保证独立、公正仲裁的声明书，存在程序瑕疵，但尚不构成前述规定的程序违法。二、《自贡仲裁委员会仲裁暂行规则》第五十一条规定“仲裁庭应当自组庭之日起90日（不包括鉴定和公告送达的期限）内作出裁决。……有特殊情况需要延长的，由独任仲裁员提请主任批准，可以适当延长。”经查，仲裁员在仲裁过程中提请仲裁委主任批准延长了审理期限，案件审理未超期。三、关于申请人提出仲裁庭采信未经质证的证据问题，自贡仲裁委员会向本院出具说明，证实申请人在休庭后提交的证据因超过举证期限，仲裁庭没有采信，认定申请人交货时间系依据申请人的自认。因仲裁庭认定申请人交货时间及是否违约属案件事实认定和具体法律适用，非仲裁程序问题，申请人以此认为仲裁程序违法的理由不成立。四、关于本案被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题，本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第四十三条第一款规定，当事人应当对自己的主张提供证据。在本案纠纷的仲裁程序中，申请人主张被申请人延期支付货款，对此应承担举证责任，且申请人自身也掌握该证据，有能力提交，被申请人对申请人的主张不负有举证义务，其不提供付款时间的证据不属于故意隐瞒证据。综上，申请人东方电机公司申请撤销仲裁裁决的理由不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回申请人东方电气集团东风电机有限公司请求撤销自贡仲裁委员会自仲裁（2011）民字第34号仲裁裁决书的申请。申请费400元，由申请人东方电气集团东风电机有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  王海英审判员  周 勇审判员  石政权二〇一二年五月二十九日书记员  吕全贵
广东省德庆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）肇德法执字第80号
申请执行人中国农业银行股份有限公司德庆县支行，地址：广东省德庆县。
负责人张振华，该支行行长。
被执行人徐冰初，男，汉族，住广东省德庆县。
被执行人江祺欣，女，汉族，住广东省德庆县。
被执行人王欣，男，汉族，住广东省德庆县。
申请执行人中国农业银行股份有限公司德庆县支行与被执行人徐冰初、江祺欣、王欣金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）肇德法民三初字第216号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应清偿申请执行人借款本金及利息。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行。
本院认为，被执行人无财产可供执行，本案暂不具备继续执行的条件，依法应予以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）肇德法执字第80号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 潘光义
审判员 梁绍汉
审判员 巫振坚
二〇一五年五月十五日
书记员 李炳林
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）湖安商初字第168号
原告唐××。
委托代理人叶××。
被告卢××。
被告魏××。
被告朱×。
原告唐××与被告卢××、魏××、朱×民间借贷纠纷
一案，本院于2009年3月26日立案受理后，依法适用普通程序
，由代理审判员孙远担任审判长，与人民陪审员姚尚平、王昌
林组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐××及其委托代
理人叶××、被告朱×到庭参加了诉讼，被告卢××、魏××
经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审
理终结。
原告唐××诉称，2007年1月28日，被告卢××以经济周
转困难为由，在被告朱×担保的情况下向原告借款60000元，
当时原、被告约定借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算，
如被告经催讨后仍不还款，将承担原告为实现债权而产生的一
切费用。原告后经多次催讨未果，故诉至本院，请求1.判令被
告卢××立即归还借款本金60000元及利息24000元（利息暂算
到2009年1月28日）；2.判令被告承担原告为实现债权而花费
的律师某某费3000元；3.判令被告朱×对上述债务承担连带清偿责任；4.由被告承担本案诉讼费。
被告卢××、魏××未作答辩。
被告朱×辩称，担保是事实，但当时说过担保期限为一
年。
原告唐××为证明自己的主张，向本院提交了1.借款借
据一份，证明被告卢××借款，被告朱×担保的事实。2.结婚
证一份，证明本案债务发生在被告卢××与被告魏××婚姻关
系存续期间，属于夫妻共同债务。被告朱×对两份证据均表示
无异议，但提出担保的时间当时双方都同意为一年。
被告朱×为证明其主张，向本院提交了公证书及电话录
音，证明原告认可其担保时间为一年。原告唐××质证认为该
证据不能反映出一年的担保期限为原告所认可。
被告卢××、魏××未到庭质证，视为放弃质证权利。
被告卢××、魏××未向本院提交相关证据。
根据庭审中双方当事人的举证、质证、辩论及陈述，本
院对上述证据认定如下：
对原告提交的两份证据，符合证据的关联性、合法性及
真实性，本院予以采信；对被告朱×提交的公正书及录音资料
，其中公正书仅能证明被告朱×与原告通话的事实，且录音资
料中也无法明确反映出原告承认双方曾约定担保人担保期限为
一年，故对上述两份证据的证明目的本院不能采纳。
据此，本院对原告唐××诉称的事实予以认定。
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。被告卢
××在取得借款后，理应在原告催讨后及时履行还款义务，现被告一直拖欠未付，应承担按双方借款合同中约定的归还原告
借款本金、利息及律师某某费损失的民事责任。因本案债务发
生在被告卢××与被告魏××婚姻关系存续期间，属于夫妻共
同债务，应当由两被告共同偿还。被告朱×作为上述借款的担
保人，应承担连带清偿责任，其清偿范围包括借款本金、利息
及原告为主张债权花费的律师某某费。据此，依照《中华人民
共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共
和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百三十条之规定，判决如下：
一、被告卢××、魏××立即归还原告唐××借款本金6
0000元及利息24000元（利息暂算到2009年1月28日），于本判
决生效之日起十五日内付清。
二、被告卢××、魏××支付原告唐××为实现债权而
花费的律师某某费3000元，于本判决生效之日起十五日内付清
。
三、被告朱×对上述债务承担连带清偿责任。
本案受理费1980元，由被告卢××、魏××、朱×负担
，于本判决生效之日起五日内交纳。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 孙 远
人民陪审员 姚尚平
人民陪审员 王昌林
二〇〇九年七月九日
书 记 员 孙红波
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）湖安商初字第168号
原告：唐寿俊。
委托代理人：叶根贵。
被告：卢建堂。
被告：魏月琴，
被告：朱平。
原告唐寿俊与被告卢建堂、魏月琴、朱平民间借贷纠纷一案，本院于2009年3月26日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员孙远担任审判长，与人民陪审员姚尚平、王昌林组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐寿俊及其委托代理人叶根贵、被告朱平到庭参加了诉讼，被告卢建堂、魏月琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐寿俊诉称，2007年1月28日，被告卢建堂以经济周转困难为由，在被告朱平担保的情况下向原告借款60000元，当时原、被告约定借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算，如被告经催讨后仍不还款，将承担原告为实现债权而产生的一切费用。原告后经多次催讨未果，故诉至本院，请求1.判令被告卢建堂立即归还借款本金60000元及利息24000元（利息暂算到2009年1月28日）；2.判令被告承担原告为实现债权而花费的律师代理费3000元；3.判令被告朱平对上述债务承担连带清偿责任；4.由被告承担本案诉讼费。
被告卢建堂、魏月琴未作答辩。
被告朱平辩称，担保是事实，但当时说过担保期限为一年。
原告唐寿俊为证明自己的主张，向本院提交了1.借款借据一份，证明被告卢建堂借款，被告朱平担保的事实。2.结婚证一份，证明本案债务发生在被告卢建堂与被告魏月琴婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。被告朱平对两份证据均表示无异议，但提出担保的时间当时双方都同意为一年。
被告朱平为证明其主张，向本院提交了公证书及电话录音，证明原告认可其担保时间为一年。原告唐寿俊质证认为该证据不能反映出一年的担保期限为原告所认可。
被告卢建堂、魏月琴未到庭质证，视为放弃质证权利。
被告卢建堂、魏月琴未向本院提交相关证据。
根据庭审中双方当事人的举证、质证、辩论及陈述，本院对上述证据认定如下：
对原告提交的两份证据，符合证据的关联性、合法性及真实性，本院予以采信；对被告朱平提交的公正书及录音资料，其中公正书仅能证明被告朱平与原告通话的事实，且录音资料中也无法明确反映出原告承认双方曾约定担保人担保期限为一年，故对上述两份证据的证明目的本院不能采纳。
据此，本院对原告唐寿俊诉称的事实予以认定。
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。被告卢建堂在取得借款后，理应在原告催讨后及时履行还款义务，现被告一直拖欠未付，应承担按双方借款合同中约定的归还原告借款本金、利息及律师代理费损失的民事责任。因本案债务发生在被告卢建堂与被告魏月琴婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当由两被告共同偿还。被告朱平作为上述借款的担保人，应承担连带清偿责任，其清偿范围包括借款本金、利息及原告为主张债权花费的律师代理费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告卢建堂、魏月琴立即归还原告唐寿俊借款本金60000元及利息24000元（利息暂算到2009年1月28日），于本判决生效之日起十五日内付清。
二、被告卢建堂、魏月琴支付原告唐寿俊为实现债权而花费的律师代理费3000元，于本判决生效之日起十五日内付清。
三、被告朱平对上述债务承担连带清偿责任。
本案受理费1980元，由被告卢建堂、魏月琴、朱平负担，于本判决生效之日起五日内交纳。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 孙 远
人民陪审员 姚尚平
人民陪审员 王昌林
二〇〇九年七月九日
书 记 员 孙红波
鞍山市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鞍西民二初字第873号
原告：王树宝，男，汉族，住址：沈阳市于洪区。
被告：薛胜利，男，汉族，住址：鞍山市铁西区。
本院在审理原告王树宝诉被告薛胜利民间借贷纠纷一案中，原告于2015年8月6日向本院提出对被告薛胜利的撤诉申请。
本院认为：原告王树宝的撤诉理由符合有关法律规定，应准许原告撤回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王树宝撤回对被告薛胜利的起诉。
案件受理费587元（原告已预交），减半收取，余款返还原告。
审判员 潘月德
二〇一五年八月六日
书记员 穆广林
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）临兰执字第2136号
本院在执行申请人李绍刚与被执行人临沂市恒泰混凝土有限公司买卖合同纠纷一案中，查明被执行人临沂市恒泰混凝土有限公司（组织机构代码××）有履行能力但拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条（六）项之规定，决定如下：
将临沂市恒泰混凝土有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年九月十四日
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）临兰执字第2136号
本院在执行申请人李绍刚与被执行人临沂市恒泰混凝土有限公司买卖合同纠纷一案中，查明被执行人临沂市恒泰混凝土有限公司（组织机构代码）有履行能力但拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条（六）项之规定，决定如下：
将临沂市恒泰混凝土有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年九月十四日
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）临兰执字第2136号 申请执行人李绍刚，男，1973年4月19日生，汉族，居民，住临沂市高新技术产业开发区。 被执行人临沂市恒泰混凝土有限公司，住所地临沂市兰山区李官镇工业园，组织机构代码5716656-4。 法定代表人马彬，经理。 申请执行人李绍刚与被执行人临沂市恒泰混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，临沂市兰山区人民法院作出的（2015）临兰商字第275号民事调解书，已经发生法律效力。权利人于2015年7月28日向本院申请执行，本院已立案执行。 本案在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行。亦未发现可以变更追加执行主体的证据或证据线索，执行程序在一定期间无法继续执行。依照生效的法律文书，被执行人尚有到期债务586476.00元及利息、延迟履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，在执行过程中应承担的实际支出费用亦未支付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可凭本裁定书及原生效法律文书，向本院申请继续执行剩余债权，不受《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条所定期限的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨振寰 审判员  张学强 审判员  路东昌 二〇一五年九月十四日 书记员  尤洪国
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0211民初7064号
原告：华润置地（北京）物业管理有限责任公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖西大道2188号117。
负责人：张军，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：陈美霞，江苏双汇律师事务所律师。
被告：柏文峰，男，1985年8月1日生，汉族，住上海市闵行区。
原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司无锡分公司与被告柏文峰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司无锡分公司于2017年11月16日向本院递交撤诉申请，申请撤回起诉，并表示不再交纳诉讼费用。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
按华润置地（北京）物业管理有限责任公司无锡分公司撤回起诉处理。
审判员 倪晓锋
二〇一七年十一月十六日
书记员 易 瑛
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0211民初7064号原告：华润置地（北京）物业管理有限责任公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖西大道2188号117。负责人：张军，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陈美霞，江苏双汇律师事务所律师。被告：柏文峰，男，1985年8月1日生，汉族，住上海市闵行区。原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司无锡分公司与被告柏文峰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司无锡分公司于2017年11月16日向本院递交撤诉申请，申请撤回起诉，并表示不再交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：按华润置地（北京）物业管理有限责任公司无锡分公司撤回起诉处理。审判员  倪晓锋二〇一七年十一月十六日书记员  易 瑛
河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民终字第1001号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司，住所地：抚宁县。
负责人：张春喜，经理。
委托代理人：李晶，女，1987年1月26日出生，汉族，系公司职员，住址：秦皇岛市海港区。
被上诉人（原审原告）：费宝安，男，1962年6月25日出生，汉族，现住抚宁县。
委托代理人：陈冬梅，河北凤霞律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司（以下简称人保抚宁支公司）为与被上诉人费宝安保险合同纠纷一案，不服河北省抚宁县人民法院（2014）抚民二初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：费宝安为其所有的冀C597**号、冀CC1**挂号解放半挂车在人保抚宁支公司投保了国内公路货物运输定期定额保险。保险金额为100000元，保险期间为自2011年2月23日起至2012年2月22日止，被保险人为费宝安。费宝安按约交纳了保险费，人保抚宁支公司签发了保险单。2011年10月25日9时30分，人保抚宁支公司接到费宝安方报险，费宝安方称司机费宝柱驾驶被保险车辆在天津大港高速路段正常行驶时，一辆货车从右边超车，刮碰其右车门，紧急刹车后，造成车上玻璃8包受损，肇事车辆逃逸。费宝安、人保抚宁支公司约定在海港区西张庄进行查勘。费宝安将被保险车辆开到海港区西张庄，人保抚宁支公司工作人员吴振超、陈宏宇进行了查勘，认定：由于被保险车辆急刹车造成车上货物玻璃8包破损。被保险车辆上共承运秦皇岛达润玻璃有限公司的12包玻璃，价值共49054元，8包玻璃价值为32703元。费宝安赔偿货主秦皇岛达润玻璃有限公司损失32670元后，向人保抚宁支公司索赔未果，提起诉讼，要求判令人保抚宁支公司赔偿保险金32670元。
原审法院认为：费宝安为其所有的冀C597**号、冀CC1**挂号解放半挂车在人保抚宁支公司处投保了国内公路货物运输定期定额保险，合法有效，受法律保护。保险事故发生后，人保抚宁支公司应按合同约定履行赔偿义务。本次事故造成8包玻璃破损，价值32703元，费宝安赔偿货主32760元，未超出保险金额，人保抚宁支公司应予赔偿。依据保险法的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力，故对人保抚宁支公司的对玻璃的损失绝对免赔保险金额的30%的主张，不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条之规定，判决：人保抚宁支公司于判决发生法律效力后十日内赔偿费宝安保险金32760元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元，减半收取310元，由人保抚宁支公司负担。
上诉人人保抚宁支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：（一）被上诉人车辆所载货物的损失是由第三方车辆刮碰导致的，主要责任在于第三方，相应的损失也理应由第三方赔偿；（二）事故发生后被上诉人雇佣的司机费宝柱进行追赶，势必也造成车上货物的损失扩大，对于扩大部分应由被上诉人自己承担；（三）事故发生后费宝柱并没有报交警部门证明其本次事故造成的损失情况，且没有调取录像查找肇事车辆，这一行为应视为对第三方应赔偿部分的主动放弃，损失应自身负担；（四）上诉人出具的出险记录检验报告等都是依据被上诉人司机的口述记录的，并不能证明其本次事故的损失，所以一审法院在没有事故认定或事故证明的前提下判决上诉人承担被上诉人的全部损失明显不符合事实，缺乏公正性。
被上诉人费宝安辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：被上诉人费宝安与上诉人人保抚宁支公司签订的国内公路货物运输定期定额保险，系双方真实意思表示，合法有效。针对上诉人的上诉主张，本院认为，上诉人收取保险费的同时，亦应依约履行相应的合同义务，对承运货物发生的损失予以赔偿。费宝安与上诉人建立了保险合同关系，其依据合同向上诉人申请理赔并无不妥，上诉人不能证明被上诉人的行为属主动放弃对第三方的索赔。本案中，95518接报案登记表、出险通知书、检验报告、调度任务处理单证实上诉人接警、出险勘验以及对损失货物检验的事实；秦皇岛奥格玻璃有限公司开具的增值税专用发票、货运协议证实了被上诉人公路货物运输的事实；赔偿协议及收据证实了被上诉人所运输的货物损失的事实；另，上诉人未提交证据证实被上诉人司机因追赶肇事车辆亦造成所运输货物损失的情况。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费620元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 巍
审判员 刘 京
审判员 刘兴亮
二〇一四年八月四日
书记员 李禹林
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台临商初字第1394号
原告：临海市××信用合作联社，住所地：临海市××
办事处××山中路××号。
法定代表人：张×。
委托代理人：金××。
被告：葛甲。
被告：葛乙。
原告临海市××信用合作联社为与被告葛甲、葛乙为借
款合同纠纷一案，于2009年5月19日向本院起诉。本院于同日
受理后，依法由代理审判员周玲珠独任审判，于2009年6月19
日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告临海市××信
用合作联社的特别授权委托代理人金××到庭参加诉讼，被告
葛甲、葛乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本
院依法缺席审理。
原告临海市××信用合作联社起诉称：被告葛甲因副业
需要于2006年11月13日向某某市农某某用合作联社杜桥信用社
借款人民币20000元，约定借款期限至2007年10月20日止；200
7年3月16日，被告再次向某某市农某某用合作联社杜桥信用社
借款人民币15000元，约定借款期限至2007年9月20日。两笔借
款均约定月利率为7.92‰，还款方式为按年结息，到期还本清
息，并由被告葛乙提供连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后2年，保证范围包括贷款本金、利息、违约金、
损害赔偿金及贷款人实现债权的费用。借款到期后，经原告多
次催讨，被告葛甲至今未还本付息，被告葛乙亦未承担保证责
任。故现原告起诉要求被告葛甲归还借款本金人民币35000元
并支付利息（利息按合同约定及中国人民银行有关规定从借款
之日起算至履行完毕之日止），被告葛乙承担连带保证责任。
被告葛甲、葛乙均未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交原告营业执照、法
定代表人身份证明书、两被告身份证明、农某（个人）借款申
请书、借款审批书、保证借款合同、借款借据等证据，拟证明
原、被告主体适格；2006年11月13日向某某市农某某用合作联
社杜桥信用社借款人民币20000元，约定借款期限至2007年10
月20日止；2007年3月16日，被告再次向某某市农某某用合作
联社杜桥信用社借款人民币15000元，约定借款期限至2007年9
月20日；两笔借款均约定月利率为7.92‰，还款方式为按年结
息，到期还本清息，并由被告葛乙提供连带责任保证。
经审理，被告葛甲、葛乙经本院合法传唤拒不到庭参加
诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为放弃抗辩和质证的权利
。对原告提交的上述证据，本院均予以认定。本院认定的事实
和原告诉称的事实相一致。
本院认为，临海市××信用合作联社杜桥信用社与两被
告之间签订的保证借款合同合法有效，应受法律保护。被告葛
甲借款后未按期归还借款本金并支付利息，显属不当，应承担
归还借款本金及支付利息，并按中国人民银行的有关规定支付逾期利息的民事责任。被告葛乙为该借款提供连带责任保证，
应依法对上述款项承担连带清偿责任。临海市××信用合作联
社杜桥信用社系原告的下属分支机构，应由原告行使合同权利
。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法
》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民
共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
被告葛甲在本判决发生法律效力之日起15日内归还原告
临海市××信用合作联社借款本金人民币35000元，并支付利
息（利息按合同约定利率及中国人民银行的有关规定从借款之
日起算至履行完毕之日止）。被告葛乙对上述款项承担连带清
偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费866元，减半收取433元，由被告葛甲负担，
被告葛乙负连带清偿责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交
上诉案件受理费866元（具体金额由台州市中级人民法院确定
，多余部分以后退还），款汇：浙江省台州市中级人民法院，
开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，账号：9001
01040002286。逾期不交按自动撤回上诉处理］。如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在
判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾
期申请，本院不予受理。
代理审判员 周玲珠
二〇〇九年六月十九日
代理书记员 吴 斌
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉平商初字第953号
原告：浙江××农村合作银行钟埭支行。住所地：平湖
市当湖街道××北堍。
代表人：曹某某。
委托代理人：胡某某。
被告：徐某某。
被告：沈某某。
本院于2010年7月28日立案受理了原告浙江××农村合作
银行钟埭支行诉被告徐某某、沈某某金融借款合同纠纷一案，
依法由审判员黄士忠独任审判，并于2010年8月17日公开开庭
进行了审理。原告委托代理人胡某某、被告徐某某到庭参加诉
讼，被告沈某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案
现已审理终结。
原告浙江××农村合作银行钟埭支行起诉称：2006年12
月21日，原告与被告徐某某、沈某某订立《保证借款合同》一
份，约定被告徐某某向原告借款40000元，借款期限为2006年1
2月21日起至2007年12月20日，月利率7.905‰。如不按期归还
贷款本息，从逾期之日起按约定利率加收50％罚息，被告沈某
某自愿承担连带保证责任。合同订立后，原告依约向被告徐某
某给付了借款，但被告徐某某仅于2009年8月24日归还借款300
0元，余下借款本息至今未还，被告沈某某也未履行担保义务。故起诉请求法院判令：1、被告徐某某立即归还借款本金370
00元，律师代理费2200元，并支付约定利息3794.40元及罚息
（自2007年12月21日起按本金40000元、月利率11.8575‰计算
至2009年8月24日止，2009年8月25日起以本金37000元、月利
率11.8575‰计算至判决生效日止）；2、被告沈某某对被告徐
某某的上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二
被告承担。
被告徐某某辩称，借款是事实，是被告沈某某与原告商
量好后，叫我借款单上签名，借款事实上是沈某某借的，我仅
出面办一下手续。
被告沈某某未作答辩。
在庭审中，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据
：
1、保证借款合同1份，证明原告与被告徐某某、沈某某
订立保证借款合同的事实。
2、借款借据1份，证明原告按约向被告徐某某给付借款
的事实。
3、收贷收息凭证1份，证明被告徐某某于2009年8月24日
归还3000元。
4、催款单1份，证明原告曾向被告徐某某催讨的事实。
5、委托代理合同及发票各1份，证明原告为本次诉讼支
付律师代理费2200元。
被告徐某某对上述证据无异议。
经审核，原告提供的证据，内容真实，形式合法，符合证据的规范要求，本院予以认定，对所要证明的事实予以采信
。
经审理，本院认定事实如下：2006年12月21日，原告与
被告徐某某、沈某某订立《保证借款合同》一份，约定被告徐
某某向原告借款40000元，借款期限为2006年12月21日起至200
7年12月20日止。月利率7.905‰。合同约定还款方式为按年付
息，本金到借款期限届满时一次归还，利随本清。双方还对违
约责任等作了约定：借款人不按期归还贷款本金（含展期），
从逾期之日起按约定利率加收50％的罚息；被告沈某某自愿为
被告徐某某借款承担连带保证责任，保证期限为借款期限届满
后二年。保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、
违约金、损害赔偿金和实现债权费用（律师代理费、催讨差旅
费和其他合理费用）。合同还约定合同双方为实施合同而签订
的借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力
。合同订立后，原告依约向被告徐某某给付了借款，但被告徐
某某仅于2009年8月24日归还3000元，余款及利息至今未还。
本院认为，原告与被告徐某某、沈某某签订的《保证借
款合同》是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，合法有
效，双方当事人理应遵照履行。被告徐某某在借款到期后，未
按合同履行还本付息义务，被告沈某某亦未按合同约定履行保
证责任，显属违约。原告要求被告徐某某返还借款、利息（含
罚息）及支付律师代理费的诉讼请求符合法律规定，应予支持
。但本案中，合同约定保证期限为借款期限届满后二年，原告
未提供证据证明在合同约定的保证期间曾要求被告沈某某承担保证责任，可免除被告沈某某的保证责任。被告沈某某经传票
传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。据此，依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国
合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中
华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告徐某某于本判决生效后十日内返还原告浙江×
×农村合作银行钟埭支行借款37000元、律师代理费2200元、
至2009年8月24日利息13327.83元及罚息（自2009年8月25日起
至本判决生效日止，按本金37000元、月利率11.8575‰计算）
；
二、驳回原告浙江××农村合作银行钟埭支行其他诉讼
请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费874元，减半收取437元，由被告徐某某负担
（原告已预交的受理费本院不再退回，由被告徐某某履行本判
决义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于
浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。
一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最
后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 黄士忠
二〇一〇年八月十七日
书记员 朱苏妹
山东省临沭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沭商初字第800号
原告：临沭县华龙农化有限公司。
法定代表人：刘岩松，经理。
被告：赵德习（又名赵卫德），男，汉族，居民。
本院在审理原告临沭县华龙农化有限公司诉被告赵德习买卖合同纠纷一案中，现双方达成和解协议，原告临沭县华龙农化有限公司自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定裁定如下：
准许原告临沭县华龙农化有限公司撤诉。
诉讼费50元，减半收取25元，由原告临沭县华龙农化有限公司负担。
审判员 凌宗香
二〇一五年八月六日
书记员 柏红伟
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬余陆民初字第9号
原告：朱某。
委托代理人：吴某某。
被告：罗某。
委托代理人：陈某某。
本院于2010年1月14日立案受理了原告朱某诉被告罗某
某离婚纠纷一案，依法由审判员朱朝晖适用简易程序，于2010
年3月9日公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托代理人吴
某某、被告罗某及其委托代理人陈某某到庭参加诉讼。本案
现已审理终结。
原告朱某起诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚
，婚后感情尚好，2005年起被告与前妻所生儿子与原、被告共
同生活始，双方经常发生争吵。2007年6月，原、被告共同建
造三间二层楼房、小平屋二间、六间地基。2008年2月被告殴
打原告，原告因此离家居住娘家，夫妻感情彻底破裂，2008年
10月6日，原告曾向法院起诉离婚被驳回，但双方关系并未改
善，故向法院起诉，要求判令原告与被告离婚；原、被告的婚
前财产及生活用品归各人所有；夫妻共同财产三间二层楼房、
小平屋二间、六间地基、变压器一台共约20万元依法分割。本
案诉讼费由被告负担。
被告罗某答辩称：不同意与原告离婚。在庭审中，原告提交了证据结婚申请书一份，证明双方
夫妻关系的事实；（2008）余某一初字第2318号民事判决书一
份，拟证明原告曾向法院起诉要求离婚被驳回的事实。被告对
原告提交的证据真实性、关联性均无异议，本院予以采信。
在庭审中，被告未提交证据。
经审理认定，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后
感情尚好，但婚后不久，双方因家庭琐事经常发生争吵。2008
年10月6日，原告曾向法院起诉离婚被驳回。2008年9月，双方
开始分居至今。
本院认为，夫妻应当互敬互爱、和睦相处，原告提交的
证据尚不能证明原、被告感情确已破裂。只要双方能互谅互让
，夫妻是能和睦相处的。为有利于婚姻家庭关系，依照《中华
人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告朱某要求与被告罗某离婚的诉讼请求。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告朱某
负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款
人为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××01，
开户银行为中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波
市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 朱朝晖
二〇一〇年四月五日
代书记员 范 勤
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）合高新执字第01093号
申请执行人：沈世琴
被执行人告：沈典荣
被执行人：夏玲
被执行人：沈世进
本院作出的（2015）合高新民一初字第00129号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人沈典荣、夏玲、沈世进未履行上述生效法律文书确定的法律义务，申请执行人沈世琴于2015年6月10日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人沈典荣、夏玲、沈世进名下的银行存款人民币168593元【其中本金150000元、利息16200元（暂计算至2015年5月28日）、案件执行费2393元】，或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定自送达后即发生法律效力。
审判员 唐 峻
二〇一五年六月十七日
书记员 周芳芳
河北省河间市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0984行审1480号
申请执行人河间市人口和计划生育局。住所地：河间市曙光西路。
法定代表人马ＸＸ，局长。
被执行人吴建朝，男，1977年出生，汉族，农民，住河间市。
被执行人陈香文，女，1978年出生，汉族，农民，住河间市。
申请执行人于2016年11月23日向本院提出申请，请求强制执行其对被执行人作出的（2016）A9－050号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭，依法进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人于2016年4月22日作出（2016）A9－050号征收社会抚养费决定，认定被执行人于2011年1月19日政策外生育第二胎一男孩，违反了《中华人民共和国计划生育法》第十八条和《河北省人口和计划生育条例》第十九条的规定，要求其三十日内缴纳社会抚养费29165元，并向被执行人送达了该征收决定书。被执行人在法定期限内既未申请复议也未提起行政诉讼，且未履行。后，申请执行人依法向被执行人送达履行催告书，但被执行人逾期仍不履行。申请执行人请求强制被执行人缴纳社会抚养费29165元，并向本院提交了作出该征收社会抚养费决定的证据、依据。
本院认为，申请执行人河间市人口和计划生育局作出的（2016）A9－050号征收社会抚养费决定，行政主体适格，事实和法律依据充分，程序正当合法，具备法定执行效力，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第(十四)项、第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人河间市人口和计划生育局作出的（2016）A9－050号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 尹东升
审判员 孙晓声
审判员 张树梧
二〇一六年十一月二十三日
书记员 任建河