广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8593号
上诉人（原审原告）何盛照，男，汉族，1984年1月14日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人梁健津，广东法品律师事务所律师。
委托代理人林洪铭，广东法品律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）张英维，男，汉族，1964年11月8日出生，住广东省广州市东山区。
委托代理人ＸＸ新，广东昊法律师事务所律师。
委托代理人庄武潮，广东昊法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海联兴汽车技术服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城海五路与一环路交界处之一，组织结构代码75787396-2。
法定代表人郭汉权。
被上诉人（原审被告）郭汉权，男，汉族，1978年10月19日出生，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）程剑虹，女，汉族，1977年4月29日出生，住广东省广州市东山区。
被上诉人（原审被告）郭汉辉，男，汉族，1983年9月24日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人何盛照因与被上诉人张英维、佛山市南海联兴汽车技术服务有限公司（以下简称联兴公司）、郭汉权、程剑虹、郭汉辉案外人执行异议之诉一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民三初字第1251号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，位于佛山市南海区桂城街道桂平西路16号金色家园晴润3座301房涉案房屋于2009年12月21日办理房地产权登记，登记权属人为程剑虹，所有权取得方式为购买。
2013年9月23日，张英维向原审法院起诉联兴公司、郭汉权、程剑虹、郭汉辉民间借贷纠纷一案，案号为（2013）佛南法桂民一初字第555号案，张英维请求联兴公司立即清偿借款本金650000元及利息100926元（暂计至2013年9月22日，2013年9月23日起至实际清偿日止的利息按银行贷款年利率6%的4倍计付）；郭汉权、程剑虹、郭汉辉承担连带清偿责任。该案诉讼中，原审法院根据张英维申请于2013年11月7日查封了登记在程剑虹名下的佛山市南海区桂城街道桂平西路16号金色家园晴润3座301房涉案房屋。原审法院经审查后作出（2013）佛南法桂民一初字第555号民事判决，判决联兴公司归还借款本金553206.2元并从2013年6月21日起至实际清偿款项之日止以553206.2元为本金按照年利率22.4%计付利息予张英维；郭汉权、程剑虹、郭汉辉承担连带清偿责任。当事人均不服该判决，向本院提起上诉，本院作出（2014）佛中法民一终字第2455号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2014年12月8日，张英维向原审法院申请强制执行（2013）佛南法桂民一初字第555号民事判决，原审法院拟将上述房屋拍卖处理。
2015年4月29日，何盛照向原审法院提出执行异议，原审法院经审查后作出（2015）佛南法执异字第82号执行裁定，驳回何盛照的异议申请。何盛照不服该裁定，于2015年8月27日提起本案诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十六条规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”本案中，何盛照并未能提供充分有效证据证明上述房屋为其实际出资，再考虑该房屋也一直由程剑虹居住使用，何盛照辩解其暂借给程剑虹难以让人信服，现何盛照并未提供充分有效证据证明其为上述房产的实际权属人，应承担举证不能的法律后果，原审法院对其主张将房产返还的诉讼请求不予支持。原审法院根据生效判决强制执行上述房产，何盛照请求停止执行、解封均没有法律依据，（2015）佛南法执异字第82号执行裁定结果正确，原审法院对何盛照主张撤销裁定、停止执行和解封的诉讼请求均不予支持。联兴公司、郭汉权、程剑虹、郭汉辉经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决驳回何盛照的全部诉讼请求。案件受理费100元由何盛照负担。
上诉人何盛照上诉提出：2009年11月2日，何盛照出资购房位于佛山市南海区桂城街道桂平西路16号金色家园晴润3座301房涉案房屋，委托被上诉人程剑虹代为持有，双方签订了《房产代持协议书》。案涉房产虽登记在被上诉人程剑虹名下，但实际为何盛照所有，并非程剑虹的财产，程剑虹对外承担的债务不应以实际为何盛照所有的财产代为偿还。故请求法院依法撤销（2015）佛南法民三初字第1251号民事判决，改判确认何盛照对佛山市南海区桂城街道桂平西路16号金色家园晴润3座301房涉案房屋（产权证号：02××13）享有所有权，终止对该房产的执行，并解封、返还该房产予何盛照。同时，本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张英维答辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有任何事实及法律依据，请法院予以驳回。
被上诉人联兴公司、郭汉权、程剑虹、郭汉辉未作答辩。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案是因案外人针对执行案件中待执行的财产，向法院提起的执行异议而产生的案外人执行异议之诉，而案外人执行异议成立的基础，在于案外人对执行案件中待执行的财产享有所有权或者其他足以阻止执行财产转让、交付的实体权利。因此，判断案外人何盛照的诉讼请求能否成立，关键在于审查案外人何盛照就案涉执行标的是否享有所有权或者其他实体权利。
首先，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人、该权利的合法性与真实性以及该权利能否排除执行。该司法解释第二十五条第一款第（一）项亦规定，对案外人就已登记的不动产提出的异议，人民法院应当按照不动产登记簿判断其是否系权利人。本案中，案涉房产登记在被执行人程剑虹名下而非案外人何盛照的名下，何盛照并非案涉执行标的的真实权利人。
其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，案涉房产的价款由程剑虹支付且该房产一直由程剑虹占有使用，何盛照主张程剑虹代为持有案涉房产应提供其向程剑虹支付首付款及按揭款的银行凭证等相关证据予以证明，但其未能提交任何有效证据证明其对案涉房产的实际出资，理应承担举证不能的法律后果。
最后，即使何盛照与程剑虹之间存在房产代持协议，根据合同相对性原则，该代持协议也仅对合同双方当事人具有法律约束力，且该代持协议不具公示效力，并不能对抗善意第三人的合法债权。第三人根据程剑虹的财产信用状况，选择与之交易，第三人的信赖利益应予保护。
综上所述，执行法院执行被执行人程剑虹名下的案涉房产符合法律规定，何盛照要求确认案涉房产为其所有并要求停止对案涉房产执行的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人何盛照负担。
本判决为终审判决。
审判长 王滑明
审判员 李蔚婕
审判员 黄健超
二〇一六年十二月十九日
书记员 陈秋莲
第7页共7页