江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终1059号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司，住所地：江西省上饶市信州区中山西路一号金洋帆大厦二楼。
法定代表人：黄飞。
委托诉讼代理人：黄坚，江西赣东北律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：张清华，女，1974年9月1日生，汉族，住江西省余干县。
委托诉讼代理人：张三文，男，1970年6月21日生，汉族，住江西省余干县沙窝新区，系被上诉人张清华丈夫，特别授权。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司（以下简称上饶太平洋保险公司）因与被上诉人张清华财产保险合同纠纷一案，不服江西省余干县人民法院（2016）赣1127民初2334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上饶太平洋保险公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判减少上诉人支付保险理赔款26,000元；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定本案事故中柴油腐蚀路面造成的损失为26,000元且判令上诉人承担错误。1、双方签订的商业三责险合同中保险条款明确约定，本案中腐蚀路面造成的损失不属于保险责任范围，上诉人依约不承担。2、因同一起交通事故出现两份不同的《公路路政管理路产损失赔（补）偿通知书》（以下简称通知书），除了损失金额不一致，其他所有内容包括文书编号、制作时间等均一致，不符合常理也违法，原判决仅根据两份通知书出示的先后顺序来认定其中的一份错误。二、上诉人依约不承担本案的鉴定费。根据保险合同条款的约定，诉讼费不属于上诉人的保险责任范围，故原判决判令上诉人承担本案诉讼费错误。
张清华辩称，按照保险条例，赔偿款有公路分局的真实依据证明。
张清华向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告35,999.6元。
一审法院认定事实：2015年3月17日，原告张清华在被告处为其所有的赣Ｅ×××××号小型轿车投保了机动车交通事故责任强制险、车损险及第三者责任险，保险期间自2015年4月2日0时至2016年4月1日24时止。2015年10月8日21时30分许，原告驾驶的赣Ｅ×××××9小型轿车在昌万公路余干县洪家嘴乡刘文清路段与吴百细驾驶的赣Ｌ×××××号货车牵引赣Ｌ×××××车发生碰撞，随后漏油并着火，造成路面烧毁及污染路面，经余干县公路局次日上午9点50分勘查认定，路面烧毁38.46平方米、污染路面100平方米，共计损失36,000元。
一审法院认为，原告的该次交通事故是在保险期限内，原告报了警，也报了案，路面损失是在该次事故中所造成的，余干县公路局在事故发生的次日上午就进行了勘查，形成了勘查笔录和路面损失结果，原告也已经向余干县公路局交付了35,999.6元的赔偿款，被告应当按照双方的投保协议给付原告上述款项，被告认为他们的保险条款中明确记载了造成路面污染，被告不予赔偿，首先，该条款是被告公司所制定的，而不是法律、法规，属于格式条款，在被告没有确凿证据证明在签订合同时向原告宣读明示的情况下，对原告没有约束力，其次，该污染是在发生交通事故后油箱破裂所产生的，被告将此种情况下造成的污染理解为其条款中的污染显然是扩大解释，对其主张不予以采纳；对被告认为无责货车赣Ｌ×××××应承担无责交强险的限额100元，该100元应当在诉请中国扣除的主张予以采纳，因此，被告应赔偿的数额应是35,899.6元。依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国保险法》第十四条规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司在判决生效后十日内向原告支付路面损失费35,899.6元。如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司未按本判决指定的期间履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案在二审中的主要争议焦点为：一、本案事故中柴油腐蚀路面造成的损失是否由上诉人上饶太平洋保险公司承担？二、本案诉讼费用是否由上诉人上饶太平洋保险公司承担？
对于焦点一，上诉人上饶太平洋保险公司主张根据双方签订的机动车第三者责任保险条款第八条第一项约定，地震及其次生灾害、战争、军事冲突、恐怖活动、罢工、暴乱、污染、核反应、核污染、核辐射导致的人身伤亡、财产损失和费用，上诉人上饶太平洋保险公司不负责赔偿，因此，本案中腐蚀路面造成的损失不属于保险责任范围，上诉人上饶太平洋保险公司依约不予承担。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”上诉人上饶太平洋保险公司依据的条款属于免除其主要责任的格式条款，现上诉人上饶太平洋保险公司未向法院提供证据证明其就保险条款中的免责事项已向被上诉人张清华履行了明确说明义务，另外，保险条款第八条第一项约定中的“污染”应是指自然环境中混入对人体有害或破坏环境卫生、改变环境正常状态的现象，本案中发生交通事故后油箱破裂造成柴油腐蚀路面显然不属于该范畴，故原审法院认定其主张的免除其责任的条款对被上诉人张清华没有约束力正确，上诉人上饶太平洋保险公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人上饶太平洋保险公司主张本案交通事故中出现了两份损失金额不同的《公路路政管理路产损失赔（补）偿通知书》，原审法院仅根据两份通知书的先后顺序认定其中一份错误，对此，本院就同一交通事故为何出现两份赔偿金额不一致的通知书向上饶市公路管理局余干分局进行核查，上饶市公路管理局余干分局作出以下说明：由于在该公路局起诉被上诉人张清华侵权纠纷一案中，被上诉人张清华要求作相应减少，该局考虑到当事人的实际情况，同意由原路产损失赔（补）偿金额46,800元核减为36,000元。本院认为，上饶市公路管理局余干分局根据当事人的诉求，并结合实际情况，重新作出的通知书真实，其金额较前一份通知书减少了，即减轻了上诉人上饶太平洋保险公司的负担，且该份通知书上的金额与被上诉人张清华在一审中提供的缴费票据金额35,999.6元相吻合，故原审法院依据被上诉人张清华起诉时提交的载明36,000元的《公路路政管理路产损失赔（补）偿通知书》认定本案赔偿金额并无不当。
对于焦点二，上诉人上饶太平洋保险公司主张根据双方签订的机动车第三者责任保险条款第八条第六项约定，诉讼费不属于保险责任范围，其不应承担。对此，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”在本案中，虽然双方签订的机动车第三者责任保险条款第八条第六项约定了上诉人上饶太平洋保险公司不负责赔偿诉讼费用，但该条款也属于免除其责任的格式条款，其也未证明其向投保人履行了明确说明义务，故该条款对被上诉人张清华也不产生法律效力，且根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”，故原审法院判决上诉人上饶太平洋保险公司承担案件受理费符合法律规定。
综上所述，上饶太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晖华
审判员 罗 玮
审判员 周立峰
二〇一七年十月九日
书记员 林也力