杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨民初字第1962号
原告董某。
原告来某甲。
法定代理人董某，系来某甲母亲。
两原告委托代理人（特别授权）沈燕平，浙江钱江潮律师事务所律师。
被告来某乙。
被告张某。
被告来某丙。
原告董某、来某甲诉被告来某乙、张某、来某丙分家析产纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法由代理审判员冯亚景，人民陪审员马燕芬、由玥组成合议庭于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告董某及原告董某、来某甲的委托代理人沈燕平，被告来某乙、张某、来某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董某、来某甲诉称：董某与来某丙原系夫妻，后经杭州市滨江区人民法院判决准予离婚，婚生女儿来某甲随董某共同生活。在夫妻关系存续期间，因房屋拆迁，根据政府批准的《农村多层住宅申购表》、《滨江区多层住宅建设实施细则》，来某乙家庭可安置人口5人，独生女儿来某甲安置面积额90平方米，其余每人平均安置面积50平方米，共290平方米。2006年7月17日来某乙以签约人身份与滨江区建管中心签订《征用集体所有土地房屋拆迁安置协议书》，分别获得位于杭州市滨江区西兴街道襄七房村滨康小区9幢2单元401室一间（面积124.74平方米）、9幢2单元102室一间（面积61.51平方米）、36幢2单元201室一间（面积103.75平方米），合计290平方米。同时获得8.75平方米、6.43平方米、7.86平方米架空层（车库和储物）三间，合计面积23.04平方米。在董某和来某丙离婚后，董某和来某甲有权要求上述家庭共有的房屋和架空层按照《农村多层住宅申购表》确定的份额进行分割。请求法院判决二原告对位于杭州市滨江区西兴街道襄七房村滨康小区9幢2单元401室（面积124.74平方米）及9-2-8车库和储物架空层（面积7.86平方米）享有全部所有权，三被告协助办理过户手续，其余的15.26平方米由三被告共同按市场价向二原告收购并支付相应价款。
被告来某乙、张某、来某丙在庭审中口头辩称：涉诉房屋拆迁前属于来某乙、张某造的房子，是来某丙、董某婚前财产；拆迁后购买的安置房二原告确实享有名额，滨康小区9幢2单元401室房子也可以给她们，但是二原告需要按市场价支付对价；且房屋中的装修由来某乙、张某出资，二原告需要折现支付装修费用。
经审理，本院查明以下事实：董某、来某丙原系夫妻，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女来某甲。2015年6月2日，本院判决准予董某与来某丙离婚，婚生女儿来某甲随董某共同生活。涉诉房屋拆迁前由来某乙为户主于1991年11月申报批建。2003年4月29日杭州市滨江区农村宅基地管理所作出的《滨江区建设项目被拆迁农户住宅情况调查表》载明：家庭常住人口5人，户主来某乙，家庭其他成员张某、来某丙、董某、来某甲（独）。2003年7月3日，甲方杭州市西兴镇人民政府与乙方来某乙签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，载明乙方常住在册户口人数5人，因拆迁安置等各项补偿、奖励费用260177元。2015年11月3日，杭州市滨江区农村多层住宅建设管理中心出具的《滨江区多层住宅申购表》载明来某乙户共有在册人口5人，农民5人，即来某乙、张某、来某丙、董某、来某甲，其中来某甲为独生子女；准购面积290平方米。2006年7月，甲方杭州市滨江区农村多层住宅建设管理中心与乙方来某乙户签订《征用集体所有土地房屋拆迁安置协议书》，载明乙方安置人口5人，最大可安置面积290平方米，此次安置在：1.滨康小区9幢2单元102室（面积61.51平方米，单价656.6元／平方米，购房款40387.47元）、架空层9-2-2（面积6.43平方米，单价200元／平方米，总价1286元）；2.滨康小区9幢2单元401室（面积面积124.74平方米、单价696.8元／平方米，购房款86918.83元）、架空层9-2-8（面积7.86平方米，单价200元／平方米，总价1572元）；3.滨康小区36幢2单元201室（面积103.75平方米，单价683.4元／平方米，购房款70902.75元）、架空层36-2-6（面积8.75平方米，单价300元／平方米，总价2675元）。另查明，根据滨江区农村多层住宅建设拆迁安置政策，符合购房条件的农业户口每人可安置购房面积为50平方米，独生子女可安置购房面积为90平方米。
上述查明事实有本院（2015）杭滨民初字第451号民事判决书、《滨江区建设项目被拆迁农户住宅情况调查表》、《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》、《征用集体所有土地房屋拆迁安置协议书》、《滨江区多层住宅申购表》、杭州市滨江区西兴街道道襄七房社区居民委员会出具的证明、居民户口本以及当事人陈述等证据在案为证。
本院认为，本案原告董某、来某甲主张的拆迁安置房及架空层，系董某与来某丙在婚姻关系存续期间，同来某乙、张某、来某甲一起作为一个家庭户因房屋拆迁安置所得，理应按照共有财产处理，现因董某与来某丙的婚姻关系终结，共有关系不复存在，二原告董某、来某甲主张分割家庭共有财产有据。关于二原告可以分得的拆迁安置房份额和面积，根据滨江区农村多层住宅安置政策以及本案查明事实，董某享有50平方米购房面积，来某甲作为独生子女，在享有购房面积50平方米的基础上，另外奖励40平方米；但是，该奖励的面积并非属于来某甲所有，而是对其父母响应国家号召实行计划生育的奖励，应属于其父母的共同财产，即董某、来某丙各享有20平方米的面积。据此，原告董某、来某甲可以分得的房屋面积为120平方米。现二原告主张杭州市滨江区西兴街道襄七房村滨康小区9幢2单元401室、面积124.74平方米的房屋归其所有，经查，二原告目前居住于此，该房屋面积与其应当分得的房屋面积亦相当，虽略有超出，但从照顾妇女和儿童权益出发，本院不再调整，二原告该项主张本院支持。此外，二原告还主张面积为7.86平方米的9-2-8架空层（车库和储物间）归其所有，经查，该架空层的面积占三处架空层总面积的34%，在二原告可分得的份额之内，系其对己实体权利的处分，符合法律规定和本案实际情况，本院予以照准。本案中本院虽然支持二原告主张的杭州市滨江区西兴街道襄七房村滨康小区9幢2单元401室（面积124.74平方米）房屋以及9-2-8架空层（面积7.86平方米）归其所有的诉请，但是，在2006年购买该拆迁安置房及架空层的购房款来源主要为拆迁安置补偿款，而涉诉房屋拆迁前原系来某乙户于1991年批建，并不属于董某与来某丙的婚内共同财产；而且鉴于本案实际情况，来某乙、张某的出资从其本意看也并非赠与董某和来某丙。因此，从公平合理角度出发，董某、来某甲应当向三被告支付其取得的拆迁安置房及架空层的购房款。关于支付的数额，因为本案系拆迁安置房，虽然2006年即支付了购房款，但董某与来某丙于2015年婚姻关系才结束，故应以购房当时支付的购房款为标准，共计86918.83元＋1572元=88490.83元；三被告主张按照二原告按市场价支付购房款无事实和法律依据，亦不符合本案实际情况。至于三被告主张二原告还应向其折价支付装修款问题，已经超出了本案的审理范围，当事人可另行解决，本案中不作处理。
综上，本院认为，原告董某、来某甲的部分诉讼请求有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第四十八条，《中华人民共和国未成年人保护法》第五十条，《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款，《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：
一、位于杭州市滨江区西兴街道襄七房村滨康小区的9幢2单元401室房屋（面积124.74平方米）以及9-2-8架空层（面积7.86平方米）归原告董某、来某甲所有，被告来某乙、张某、来某丙协助办理产权过户相关手续；
二、原告董某、来某甲于被告来某乙、张某、来某丙协助办理产权过户相关手续后十日内向被告来某乙、张某、来某丙支付购房款人民币88490.83元。
如果原告董某、来某甲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告来某乙、张某、来某丙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 冯亚景
人民陪审员 马燕芬
人民陪审员 由 玥
二〇一六年三月十五日
书 记 员 赵 凉