成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0107民初8302号
原告：刘某某，女，1975年2月16日出生，汉族，住四川省蓬安县某某大道**号**单元*楼*号。
原告：黄某某，女，2001年3月14日出生，汉族，住四川省蓬安县抚琴大道**号**单元*楼*号。
法定代理人：刘某某，女，1975年2月16日出生，汉族，住四川省蓬安县某某大道**号**单元*楼*号，黄某某母亲。
原告：刘某某，女，1940年7月13日出生，汉族，住四川省蓬安县某某乡某某某村*组*号。
以上三原告共同委托诉讼代理人：杨超（特别授权代理），四川君合律师事务所律师。
被告：某某财产保险有限公司四川分公司。住所地：成都市武侯区人民南路某段某号“某某广场”*楼。
负责人：张玮，总经理。
委托诉讼代理人：邱晨（特别授权代理），公司员工。
原告刘某某、黄某某、刘某某与被告某某财产保险有限公司四川分公司（以下简称某某保险四川公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某某及三原告共同委托诉讼代理人杨超，被告某某保险四川公司的委托诉讼代理人邱晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某、黄某某、刘某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险金72000元；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年2月，三原告的亲属黄涛（公民身份号码512926197410086174）经被告业务员推销，购买了两份被告的人身保险产品（某某夫妻联名卡），两份保险合同保单号为E23000111320131415184、E23000111320131415185，保险责任期间均为2014年2月20日至2015年2月19日，投保人和被保险人均为黄涛。两份保单意外身故保额总计120000元。2014年7月26日，黄涛在西藏左贡县的一条沿江公路工作时遭遇岩石倒塌被卷入怒江，经西藏左贡县人民法院判决宣告死亡。黄涛意外身故后，原告向被告申请理赔，被告仅赔付了48000元。被告以黄涛的职业类别只能获得保单保额的40%的赔付为由对剩余72000元保险金未予赔付。其后，原告表示不服并向被告要求赔偿，但被告坚持拒绝赔偿剩余未支付的72000元保险金。原告认为在投保的过程中，黄涛仅向被告业务员缴纳了200元保费并告知身份证号码，被告业务员只是宣称意外身故可以获赔120000元，但是被告及被告业务员未向黄涛提示和说明具体保险条款，尤其未明确说明免除保险人责任的条款。为维护自身合法权益，原告遂诉至本院。
经审理查明：原告刘某某系黄涛之妻，原告刘佩琦系黄涛之母，原告黄某某系黄涛之女。2014年2月，黄涛在被告处购买了某某“夫妻联名卡”个人人身意外伤害综合保障计划保险两份，保险的保单号码分别为：E23000111320131415184、E23000111320131415185。《某某夫妻联名卡电子保单》中载明，被保险人为黄涛（身份证号码：512926197410086174），保险责任期间为2014年2月20日至2015年2月19日；保险责任项目为：意外身故/伤残/烧烫伤及意外伤害医疗费用。其中，意外身故/伤残/烧烫伤，单份保险的主被保险人保险金额为60000元。保险保单中特别约定了6类职业的赔付比例，其中，意外伤害给付比例为1类职业100%、2类职业100%、3类职业100%、4类职业40%、5类职业20%、6类职业10%。该保险的投保人为黄涛，保单受益人栏中载明：本保险的意外伤残、意外医疗的保险金受益人为主（附属）被保险人本人，意外身故的保险金按照继承法相关规定处理。
2014年7月26日，黄涛在西藏左贡县下林卡乡公路K13+000处施工时，发生岩石倒塌事故，黄涛不慎掉入怒江，下落不明。2014年12月17日，西藏左贡县人民法院作出（2014）左民特字第01号民事判决，判决宣告黄涛死亡。
2014年8月19日，三原告（乙方）与案外人鲜云相（甲方）签订了《工亡赔偿协议书》，约定黄涛因山体塌方致下落不明，经双方充分协商，双方自愿达成协议，由甲方代表左贡县下林卡乡旧巴线公路建设工程承建方赔偿乙方1100000元，乙方自愿放弃对事故的诉讼权利。双方并在该协议第五条约定了：“乙方同意在本协议生效后将涉及黄涛的保险赔偿权利转由甲方所有，由甲方代为办理保险理赔事宜并领取保险金，乙方不再对黄涛的保险金主张权利。”案外人李双全在该协议甲方证明人处签字、捺手印。该协议书经西藏昌都地区公证处公证，并出具了(2014)藏昌民证字0930号《公证书》。庭审中，原告陈述称，协议签订后，鲜云相向原告赔付了1100000元。
2014年8月31日，案外人李双全持三原告出具的《某某财产保险有限公司意康险授权委托书》及《工亡赔偿协议书》向被告索赔。前述授权委托书经西藏昌都地区公证处公证，并出具了（2014）藏昌民证字1239号《公证书》。2015年6月10日，被告通过转账形式向李双全账户支付保险金48000元，该48000元系按照前述保险单中的第4类职业保单总额的40%计算。
庭审中，原告陈述黄涛购买保险后告知了原告，并且也告知了原告购买了2份保险，如意外身故，可以理赔120000元。同时，原告认为，双方签订的《工亡赔偿协议书》第五条载明转让的保险并非案涉保险，而是购买于其他保险公司的保险，但原告未提交相关证据予以证明。
上述事实，有当事人陈述、某某夫妻联名卡电子保单、（2014）左民特字第01号民事判决书、工亡赔偿协议书、公证书等证据收集在案，并予以佐证。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第十三条规定：“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。”本案的被保险人为黄涛，三原告系黄涛的法定继承人，黄涛被宣告死亡以后，三原告作为黄涛的法定受益人，三原告本享有对黄涛的保险金请求权。但是，保险事故发生后，三原告与案外人鲜云相签订的《工亡赔偿协议书》，其中第五条约定：“乙方同意在本协议生效后将涉及黄涛的保险赔偿权利转由甲方所有，由甲方代为办理保险理赔事宜并领取保险金，乙方不再对黄涛的保险金主张权利”，三原告将保险金请求权转让给了案外人鲜云相。首先，三原告在与工方达成工亡赔偿协议前，对于案涉的两份某某夫妻联名卡保险的存在及保单金额明确知晓，三原告亦有权对前述保险利益作出处分。三原告现主张协议所约定转让的保险利益并非案涉保险，但原告并未提交相关证据证明其主张。其次，三原告授权委托的案外人李双全持三原告出具的《某某财产保险有限公司意康险授权委托书》及《工亡赔偿协议书》向被告索赔，三原告向案外人鲜云相转让债权就此通知了债务人某某保险四川公司。综上，三原告对被告的保险金请求权已转让给案外人鲜云相。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款之规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”，因原告的处分行为，案涉保险与原告不再具有直接的利害关系，故原告主体不适格，刘某某、黄某某、刘某某起诉不符合起诉的条件，其起诉应依法予以驳回。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回刘某某、黄某某、刘某某的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈琳
二〇一八年三月十日
书记员 冯雪