浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终133号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司。住所地：浙江省杭州市建国北路***号**楼。
法定代表人：董悦，总经理。
委托诉讼代理人：吴小华，浙江浙西律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王利卿，男，1974年4月5日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：徐莲，浙江达正律师事务所律师。
原审第三人：王宝帅，男，1989年6月18日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称“安邦公司”）因与被上诉人王利卿及原审第三人王宝帅财产保险合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2016）浙0802民初2473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，双方当事人申请庭外和解，后和解未成。本案现已审理终结。
安邦公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审法院认定被上诉人为被保险人是错误的。本案中投保单及保险单中均记载投保人和被保险人为王宝帅，而非被上诉人。财产所有人并不必然是被保险人。2.一审法院认定保险合同合法有效是错误的。因王宝帅对保险标的没有保险利益，导致合同无效，上诉人不应承担责任。3.一审法院认定赔偿条款为免责条款并认定没有履行明确说明义务是错误的。本案的赔偿应首先确定车辆的实际价值，可以根据双方约定或司法鉴定确定。赔偿条款是双方确定保险价值的方法，不是免责条款。且投保单、免责说明书中投保人均签字认可上诉人已经履行了明确说明义务。4.一审法院将新车购置价认定为车辆的保险价值显然错误。本案保险合同为不定值保险合同，该车实际使用达七年，市场价值只有十几万。5.一审法院未确定车辆残值归属及残值金额，并在赔偿中扣减，错误。二、一审判决认定事实不清，且互相矛盾。一审判决一方面认定第三人不具有保险利益、没有理赔请求权，另一方面又认为有权转让理赔权利，是矛盾的。权利义务一并转让应经另一方同意才能生效，法庭上王宝帅的回答不属于通知。三、一审法院适用法律错误。未履行说明义务是保险法17条而非19条的规定。四、一审法院在车辆实际价值没有确定的情况下作出赔偿的判决，违反法定程序。
王利卿辩称,一审法院判决正确。1.关于第三人的利益关系，一审法院已经查明不需赘述。2.关于保险价与新车购置价，本案车辆的购车价是620000元，投保时车辆价格是465210元，也即被上诉人在上诉人安邦公司投保时，是已经经过折旧后投保的，所以折旧率应当按照465210元乘以投保到出险的使用月数进行折旧。3.关于残值一审已经陈述清楚，不再赘述。4.上诉人认为一审法院判决自相矛盾，被上诉人不这么认为。一审时被上诉人也说过，投保当时王利卿不在衢州，所以以王宝帅名义投保，安邦公司也同意，并且当时出示的行驶证也是王利卿的名字，安邦公司是明知的。5.一审法院适用法律正确。6.关于程序不合法，一审时，安邦公司没有要求鉴定，所以一审法院按照465210元的新车购置价及五个月进行折旧是正确的，不存在程序不合法。
王宝帅述称，同意王利卿的意见，补充一点，当时是电话投保的。
王利卿向一审法院起诉请求：要求安邦公司在保险责任范围内赔偿车辆全损金额465210元、施救费1600元，合计466810元。
一审法院认定事实：王利卿系豫Ｇ×××××号车辆的所有权人。2015年12月7日王宝帅就王利卿所有的车辆向安邦公司投保交强险、机动车损失保险等商业险种。双方订立保险合同，确定保险期间为2015年12月8日至2016年12月7日，机动车损失保险的保险金额为投保时新车购置价465210元，对应保险费4997.27元。2016年5月9日，王宝帅驾驶该车行驶至衢州市××××村路段时，车辆驶入河内，造成车辆受损，王宝帅负全部责任。现双方对于赔偿金额产生争议，故王利卿提起诉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、王利卿主体是否适格。二、赔偿金额的确定。第一个争议焦点，法院认为，王利卿主体适格，理由是：1.虽然保险单上载明的被保险人是王宝帅，但是根据保险合同的约定以及保险法的规定，保险事故发生时，被保险人对被保险机动车不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿。王宝帅不是车辆所有人，在诉讼过程中自认保险费用来源于王利卿，在投保以及事故发生时对被保险车辆均不享有保险利益。安邦公司作为专业保险公司，对投保人与被保险车辆是否具有保险利益具有审查义务，安邦公司明知投保人与行驶证登记的车辆所有人不是同一人，但未尽审查义务就判断车辆归投保人所有并同意承保，应当承担不利后果。王利卿作为车辆所有权人，对被保险车辆具有法律上承认的利益，即享有对被保险车辆的保险利益，应认定王利卿为被保险人。2.财产保险合同的目的在于弥补被保险人的损失，王宝帅不是车辆所有权人，不因事故受到财产损失，王利卿作为车辆实际所有人及管理者，由王利卿向安邦公司主张理赔，符合公平原则。三、退一步讲，王宝帅与安邦公司之间的保险合同合法有效，双方并未约定合同权利不得转让，财产保险合同理赔权利也不属于不得转让的权利，王宝帅有权将该权利转让给王利卿，且该转让的意思表示在诉讼过程中已经通知安邦公司，权利转让依法成立并对安邦公司发生效力。因此，即使王利卿不是被保险人，其因受让王宝帅的合同权利而享有向安邦公司索赔的权利，王利卿主体适格。安邦公司认为保险索赔权转让需经其同意的意见，与法律规定不符，法院不予采信。综上，王利卿有权向安邦公司主张赔偿，安邦公司关于王利卿主体不适格的抗辩意见，法院不予支持。第二个争议焦点，法院认为，虽然在保险合同中有车辆全部损失的情况下如何赔偿的条款，但是该条款实际系隐性的免责条款，其效力应当按免责条款来处理。根据保险合同关于赔偿处理条款的约定，被保险车辆按投保时的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按实际价值赔偿。而实际价值的计算方式为事故发生时的新车购置价减去折旧金额。折旧金额=事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。安邦公司认为机动车使用月数应当从新车购置之日即本案从2009年开始计算。该条款实际为“高保低赔”，存在免除保险人保险责任的情形，安邦公司作为提供格式条款的一方，在未能举证证明已就该免责条款向投保人作出了明确说明的情况下，该条款无效。被保险车辆的赔偿金额应当按照事故发生时的实际价值确定。保险合同并未对投保时被保险车辆价值作出约定，但是约定机动车损失险的保险金额与投保时的新车购置价格一致，安邦公司以该金额作为计算保费的依据并实际收取保费，应当视为安邦公司认可投保时被保险车辆的保险价值为465210元。事故发生时距离投保时间有5个月，在此期间车辆发生的折旧应当从其价值中扣减，即保险事故发生时投保车辆的实际价值为车辆投保时的价值即车辆损失险保险金额扣减从投保至事故发生期间的折旧金额。保险合同中明确约定9座以下客车月折旧率为0.6%，法院以该标准作为计算折旧金额的依据。安邦公司关于赔偿金额的抗辩意见，违反权利义务对等原则，法院不予支持。王利卿主张的施救费用1600元，属于被保险人为了防止或者减少保险标的物的损失的必要、合理开支，应当由安邦公司承担。综上所述，王利卿要求安邦公司赔偿车辆损失的请求，合理部分，法院予以支持。关于赔偿金额的计算方式为：465210元-465210×5×0.60%=451254元。王利卿要求安邦公司支付施救费用的请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十九条、第四十八条、第五十五条第二款、第五十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定，判决：一、安邦公司于判决生效之日起十日内赔偿王利卿车辆损失金额451254元、施救费用1600元，合计452854元。二、驳回王利卿的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8302元，由王利卿负担209元，由安邦公司负担8093元，于判决生效之日缴纳。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，首先，关于王利卿的主体资格及保险合同的效力问题。因王利卿为车辆所有人，其对涉案保险车辆享有保险利益，而投保人王宝帅系受王利卿指示为王利卿车辆进行投保，王宝帅亦表明其对保险车辆并无处置权，应由王利卿直接与保险公司处理保险事项。同时，在投保时，上诉人安邦公司明知车辆所有人为王利卿，故一审法院认定王利卿主体适格、保险合同有效，并无不当。第二，关于赔偿数额的问题。本案保险合同《机动车损失保险条款》第二十七条规定了两种赔偿方式，一种是按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，另一种是按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的。同时保险单中载明“投保时新车购置价”为465210元，则本案赔偿应按条款约定的第一种方式，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按实际价值赔偿。而实际价值的计算方式为事故发生时的新车购置价减去折旧金额。折旧金额=事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。上诉人安邦公司认为机动车使用月数应当从新车购置之日即本案从2009年开始计算，但该“已使用月数”如何理解，上诉人安邦公司并未向合同相对人进行明确说明，且投保时所确定的新车购置价已进行了折旧，该条款存在免除或减轻保险人保险责任的情形，应当作出对提供格式条款的一方即上诉人安邦公司的不利理解。故一审法院的计算方式并无不当。第三，上诉人安邦公司在一审审理过程中并未提出要求鉴定，故不存在一审法院要按照鉴定结论确定车辆价值的问题。至于车辆残值，上诉人安邦公司亦未提出该项抗辩，双方可按照保险合同约定进行处理。综上，上诉人安邦公司的上诉理由均不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8302元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴超英
代理审判员 潘 婷
代理审判员 揭其勇
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 朱 媛