山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0323民初306号
原告：杨道娥，女，1963年1月12日出生，汉族，沂源县东里镇江河南村村民。
委托代理人崔现安，山东多博仕律师事务所律师。
被告1:淄博暄悦电气自动化商贸有限公司，住所地:沂源县城河东路98号山水一城42号。
法定代表人：张峰，执行董事。
被告2：淄博一诺房地产开发有限公司，住所地：淄博高新区柳泉路358号。
法定代表人：巩象潼，总经理。
被告3：淄博活力生物科技有限公司，住所地：淄博高新区裕民路以北、柳泉路西侧淄博活力生物产业园内。
法定代表人：宋述峰，董事长。
被告2、被告3共同委托代理人：周卫东，山东齐桓律师事务所律师。
被告4：张峰，男，1970年9月3日出生，汉族，淄博暄悦电气自动化商贸有限公司职工，住山东桓台县。
以上四被告共同委托代理人：邹明卿，山东圣德律师事务所律师。
原告杨道娥与被告淄博暄悦电气自动化商贸有限公司、淄博一诺房地产开发有限公司、淄博活力生物科技有限公司、张峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨道娥的委托代理人崔现安、被告2、被告3共同委托代理人周卫东、被告1、被告2、被告3、被告4的共同委托代理人邹明卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨道娥向本院提出诉讼请求：要求第一被告偿还借款本金420万元，并偿还自借款日至本金还清日按年利率24%计算的利息，第二、三、四被告承担连带清偿责任，诉讼费由被告负担。事实理由：2016年2月4日，被告淄博暄悦电气自动化商贸有限公司为偿还沂源县农村信用社的承兑借款，向原告借款420万元，承诺2016年2月5日还清，日利率万分之二十。上述借款由第三被告的工作人员王国永经办，第一、二、三被告是关联企业，第二、三被告作为保证人盖章。协议签订后当日，原告从中国工商银行向第一被告账户内汇款220万元，从齐银行向第一被告户内分两次汇入200万元。原告按期履行了借款义务，但被告并没有按期偿还，原告找第一被告及第二、三被告多次催要，被告以种种理由推诿。第一被告负有还款义务，第二、三被告作为保证人负有连带还款责任，张峰作为淄博暄悦电气自动化商贸有限公司的独资出资人对公司债务负有连带责任。
上列四被告辩称：一、对于本案借款,借款人暄悦公司同意偿还。
二、要求张峰承担连带还款义务没有依据。因为没有证据证明张峰的家庭财产和暄悦公司的法人财产混同。
三、本案中保证人不应当承担保证责任：（一）原告依据第一份协议（2016年2月4日）要求保证人承担担保责任不能成立。1、该担保违反《公司法》的规定，未经董事会或股东会决议，担保无效。本案中的担保未履行该法定程序，担保无效。2、即使2016年2月4日的担保有效，因超过保证期间，保证人免除保证责任。《担保法》第26条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。《担保法解释》第31条规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。本案主债务履行期为2016年2月5日，原告作为债权人在2016年8月5日前并未要求保证人承担保证责任，因此，保证责任免除。（二）原告依据第二份协议（打印的日期为2016年8月1日）要求保证人承担担保责任也不能成立。1、该担保违反《公司法》的规定，未经董事会或股东会决议，担保无效。2、该协议标注的日期是2016年8月1日，但其真实日期是2016年11月29日，早已经超过了保证期间，保证人免除保证责任。(1)该协议是2016年11月29日由江玉标带来的，已事先打印好并由杨道娥签字，落款日期打印为8月1日是为了规避2016年2月4日第一份协议超过保证期间的事实。被告提供的证据包括借款经办人王国永的旅游照片及相关资料、2016年9月22日江玉标和王国永的通话录音、2016年11月29日江玉标签订承诺书和协议书的录像照片及相关信息等，足以证明打印日期为8月1日的协议实际签订日期应为11月29日，超过了保证期间，保证人免除保证责任。（2）11月29日签订的承诺书是当天保证人提出的做担保的前提条件，内容全部都是原告方的义务。如果该第二份协议早在8月1日已经签订，那么原告方根本没有必要在3个月之后的11月29日又特意签订这份对自己完全不利的承诺书。3、第二份协议并非是独立的协议，不是担保人就担保事宜孤立作出的意思表示，不是无条件提供担保，而是附条件（承诺书）的担保，而所附条件根本未成就，担保也就未生效。（1）该协议签订的前提是：保证人明确提出对方必须同意并且出承诺书确认保证人提出的条件，保证人才同意提供担保，显然，该担保不是孤立存在的，而是附条件的。况且，承诺书和协议不仅均在同一天签订，而且承诺书签订的准确时间（17：24）还要早于协议签订准确时间（17：46）20分钟，更加印证了二者密不可分、互为条件的关系。（2）《合同法》第45条规定“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效”。该承诺书作为担保的附条件包括：1、2016年8月1日前的协议书仅用于完善手续，不得作为其他用途。2、杨道娥、江玉标不得以此协议为证据资料通过诉讼、仲裁或者其他法律方式追究暄悦公司、活力公司、一诺公司法律责任，不得提出任何主张。3、杨道娥、江玉标保证于2016年12月5日前向一诺公司出借3000万元。4、若违反上述承诺，暄悦公司无需返还420元借款，活力公司、一诺公司亦不用承担保证责任。但该承诺书中明确约定的条件均未成就，尤其是原告夫妻承诺的保证于2016年12月5日前向一诺公司出借3000万元，分文未兑现，因此担保也就一直未生效，保证人也就不存在担保义务。（3）况且该承诺书明确承诺“杨道娥、江玉标不得以此协议为证据资料通过诉讼、仲裁或者其他法律方式追究暄悦公司、活力公司、一诺公司法律责任，不得提出任何主张”，因此，本案原告以此协议为证据资料提起诉讼不能成立，不仅严重违背了协议约定，也明显违背了担保人的意思表示。4、承诺书对原告有法律约束力，担保人有权据此行使不担责的抗辩权。因为江玉标是杨道娥的丈夫，且全权代表杨道娥和保证人协商担保事宜，因此，不仅江玉标代原告经办的协议书对原告有法律约束力，而且江玉标代原告经办的承诺书对原告同样有法律约束力。因为如果江玉标不代表原告同意担保所附的条件并且签订承诺书，那么保证人就不同意在协议书上盖章签字。因此，如果原告不认可丈夫江玉标签订的承诺书，也就是不同意担保所附的条件，那么双方之间的担保关系就不成立，也就无权断章取义地要求保证人承担担保责任。5、还要特别强调的是：原告也并不认可2016年11月29日签订的协议书，因为该协议书明确约定借款年利率为20%，但原告起诉却主张24%，明显不认可该协议具有法律约束力。如果该协议已经生效，那么所有内容都对原告有约束力，但原告连协议中最关键的内容即利率都不认可，印证了该协议确实未生效，没有法律约束力。
综上，本案中淄博一诺房地产开发有限公司和淄博活力生物科技有限公司的保证责任已经免除，不应当承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、被告张峰作为一人公司的股东，该公司财产是否独立于其家庭财产。本案借款人淄博暄悦电气自动化商贸有限公司是有张峰一人作为股东注资1000万元于2015年1月5日注册成立的；诉讼期间，张峰没有提供证据予以证实公司财产独立于其家庭财产；
2、关于协议书的签订时间。被告主张，2016年11月29日，原告的丈夫江玉标拿了两份打印好内容的、有杨道娥签字加手印、落款时间为2016年8月1日的协议书文本，找被告签字，在被告要求江玉标签订承诺书后，被告依次在协议书上盖章、经办人签字。为此，被告提交了用手机拍摄的签订承诺书的录像一份，被告签订协议书的照片2份，录像时间为2016年11月29日17时24分，显示江玉标在承诺书上书写；一份照片记载形成时间是同日17时41分，照片显示有杨道娥签字、手印，经办人王国永签字、手印，有淄博一诺房地产开发有限公司、淄博活力生物科技有限公司的公章；另一份照片记载形成时间是同日17时46分，显示增加了淄博暄悦电气自动化商贸有限公司的落款和公章、张峰印章；对此，原告提出异议，认为拍摄的录像和照片是伪造的，时间不对，但同时表示，如果在本院指定的期限内不提交书面鉴定申请，便认可被告主张的拍摄时间；原告在本院指定的期限内没有提交书面申请，本院认定被告主张的拍摄时间；
3、保证期间内，债权人是否主张过担保债权。借款人、担保人在与原告办理借款担保事项时，向原告出具了一份借据，盖有借款人、担保人的公章，载明的经办人是王国永，王国永在庭审作证时认可他是这次办理借款担保事项的总经办人，同时认可在2016年2月4日办理完借款担保事项后，出借人一方在四五月份为还款事宜与他联系过几次；王永国还证实2016年11月29日签订协议时，他仍是借款人、担保人的经办人；王国永的证言，原被告均无异议，本院以此认定，在保证担保期间内，原告通过经办人王国永主张过其对借款人、担保人所享有的债权；
4、王国永的身份问题。被告和王国永虽然都否认王国永是一诺公司的职工，但原告提交了淄博市社会保险参保缴费证明，证实一诺公司在2010年1月至2017年3月为王国永连续缴纳“五险”，本院以此认定王国永在形式上与一诺公司存在劳动关系；
本院认为，本案争议的焦点是：1、被告张峰作为一人公司的股东，是否应当对公司债务承担连带清偿责任；2、协议书是否具有新的保证合同效力；3、承诺书是否是协议书所附的条件；4、承诺书的效力；5、原告向王国永主张债权的效力，是否及于担保人。
关于第一个问题，公司法第六十三条规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任。被告淄博暄悦电气自动化商贸有限公司是有被告张峰一人出资注册成立的一人公司，被告张峰在诉讼期间没有提供证据证明该公司财产独立于自己的财产，应当对该公司的债务承担连带责任；
关于第二个问题，协议书是否具有新的保证合同的效力。《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》中表明，保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书的内容符合合同法和担保法有关保证合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。该协议书是在债权人杨道娥的债权超出担保期限没有得到清偿的情况下，由债权人一方起草并签字后，找到债务人并在债务人要求债权人作出承诺后，由债务人在协议书上盖章完成，其内容主要包括债权人自愿下调利率和借款人及保证人应当尽快筹借资金还款，而且债权人将落款时间填写在担保期限内，虽然是协议书的形式，其实质内容是催款通知，不能体现担保人在原担保合同超出担保期限后愿意重新就该笔债务向债权人提供担保的意思表示，不具备新的保证合同要件，因此，本院认为该“协议书”对保证人不产生新的保证效力；
关于第三个问题，承诺书是否是协议书所附的条件。原告的丈夫持有原告书写并签名的“协议书”去找借款人、担保人签字时，向借款人、担保人作出的承诺，其主要内容包括：“协议书”仅用于完善手续使用，杨道娥、江玉标不得以此为证据提出法律主张、闹访；杨道娥、江玉标保证于2016年12月5日前向一诺房地产公司出借3000万元；若违反承诺，杨道娥放弃对暄悦公司的债权，担保人亦不再承担保证责任。该承诺与“协议书”有联系的部分是对“协议书”使用的限制，而不是协议书生效的条件，本院认为，承诺书不是协议书所附的条件；
关于第四个问题，承诺书的效力。江玉标持有出借人杨道娥签字的“协议书”，为使借款人、担保人在“协议书上签字”而作出承诺，达到了借款人、担保人在“协议书”上签字的目的，借款人、担保人足以相信江玉标在这次为杨道娥办理“协议书”签定一事具有对杨道娥的代理权，江玉标为此所做出的承诺书中与协议书相关的内容，即限制协议书使用范围的部分，对杨道娥应当具有约束力，本院认为是有效条款；但承诺书中作出的杨道娥、江玉标保证于2016年12月5日前向一诺公司出借3000万元，否则杨道娥自愿放弃420万元债权的内容，超出江玉标为杨道娥办理“协议书”事项的范围，承诺书中对此专门标注了“借款合同另行签订”，至今没有签订借款合同，表明杨道娥对此没有追认，以此，本院认为该条款对杨道娥不发生效力；
关于第五个问题，原告向王国永主张债权的效力，是否及于担保人。本案中的借款人、担保人在与出借人办理借款担保手续时，都由王国永一人经办；借款到期后，出借人一方为还款的事项数次与经办人王国永联系，在这个过程中王国永没有否认经办人的身份，并一直为偿还杨道娥的借款在联系银行贷款，而且在之后借款人、担保人与出借人签署“协议书”时，借款人、担保人履行的手续仍然由王国永经办；王国永虽然在庭审中表示是借款人暄悦公司职工，否认是担保人一诺公司的职工，但自2010年1月至2017年3月，一直有一诺公司为王国永缴纳“五险”，综合考虑王国永在与原告办理借款担保业务的整个过程中的行为表现及其身份的多面性，原告足以信任其在该业务中对借款人、担保人具有代理权限，本院足以确认王国永作为借款人、担保人的经办人，债权人向王国永主张对借款人、担保人享有的债权，就是向借款人、担保人主张债权，符合实际，符合经济往来习惯，具有表见代理方面的法理依据；
关于利息问题。借据中约定的利率超出了年利率24%，原告同意按照年利率20%计算，本院予以支持；
被告提出的借款担保未经董事会或股东会决议无效的辩解意见，本院不予采纳。
总之，原告在保证期间内向办理借款、担保事项的经办人主张权利，其效力及于经办人所代理的借款人及担保人；原告杨道娥依据借据向借款人、担保人主张债权，有事实及法律依据本院予以支持；被告张峰作为借款人一人公司的股东，不能证实公司财产独立于其个人财产，应当对公司债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第九十六、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
一、被告淄博暄悦电气自动化商贸有限公司偿还原告杨道娥借款420万元及利息（以420万元为基数，自2016年2月4日至本院确定的履行期限届满之日按照年利率20%计算）；
二、被告张峰、淄博一诺房地产开发有限公司、淄博活力生物科技有限公司对上述债务承担连带清偿责任；被告淄博一诺房地产开发有限公司、淄博活力生物科技有限公司承担连带清偿责任后有权向被告淄博暄悦电气自动化商贸有限公司追偿。
上述义务，在本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40400.00元，财产保全费5000.00元，由被告淄博暄悦电气自动化商贸有限公司、淄博一诺房地产开发有限公司、淄博活力生物科技有限公司、张峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 崔宝利
审 判 员 周 鹏
人民陪审员 马祥红
二〇一七年六月十二日
书 记 员 何玉红