广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7918号
上诉人（原审原告）：周彪，男，1986年12月04日出生，汉族，住湖南省衡山县。
委托诉讼代理人：赵润琪，湖南华方律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市季华五路9号，注册号440600000004957。
负责人：朱杰勇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙明星，男，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：何金林，男，1982年2月24日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
被上诉人（原审被告）：谢先标，男，1968年9月10日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
被上诉人（原审被告）：张南祥，男，1982年1月09日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
上诉人周彪因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）、被上诉人何金林、谢先标、张南祥机动车交通事故责任纠纷一案，均不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初364号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
周彪向一审法院起诉请求：1.何金林、谢先标、张南祥连带向周彪赔偿交通事故的损失包括医疗费26659.09元、护理费4574元、营养费2150元、残疾赔偿金66180元、被扶养人生活费115706.88元（包括儿子周彬凯及周俊旭、妻子廖玉芳）、交通费3440元、误工费25343.49元（5986.65元／月×127天）、鉴定费1500元、精神损害抚慰金7000元。合计252553.49元；2.人保佛山分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由人保佛山分公司、何金林、谢先标、张南祥负担。
一审法院认定事实：2015年7月25日17时20分许，何金林驾驶粤Ｅ×××××号小型普通客车行驶至佛山市禅城区朗宝西路腾龙光学公司后门路段时，与骑自行车的周彪发生碰撞，造成周彪受伤的交通事故。佛山市公安局禅城分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定：何金林承担事故的全部责任。事故发生后，周彪被送往佛山市中医院禅城高新区医院治疗，当天转至佛山市中医院住院治疗，时间从2015年7月25日至2015年9月6日，住院共43天。经诊断为：右侧多发性肋骨骨折，右骼骨翼粉碎性骨折。出院医嘱为门诊复查，全休一个月，避免激烈活动3个月，加强呼吸功能锻炼，住院留陪人一个。后周彪多次门诊治疗，在上述治疗过程中，周彪产生医疗费27266.25元。张南祥垫付12124.09元，人保佛山分公司垫付10000元。2015年11月14日，周彪委托广东通济司法鉴定中心对其因本次交通事故造成的伤残程度进行评估，并为此支出鉴定费1500元。该司法鉴定中心于2015年12月2日出具《司法鉴定意见书》，认为周彪因交通事故致多发肋骨骨折，评定为十级伤残。
粤Ｅ×××××号小型普通客车的登记所有人为谢先标，实际控制人为张南祥，何金林系张南祥雇请的员工，发生事故时正履行职务。该车在人保佛山分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及保险金额200000元的第三者责任商业保险，并附加不计免赔率险，事故发生在保险期间内。商业险条款约定：在保险期间内，被保险非营业用汽车从事营业运输，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。周彪在腾龙光学（佛山）有限公司工作一年以上，周彬凯（2010年4月22日出生）、周俊旭（2012年7月17日出生）系周彪与配偶廖玉芳生育的子女。周彪的各项损失分别为医疗费5142.16元，营养费1000元，护理费3010元，鉴定费1500元，交通费800元，误工费15767.77元，残疾赔偿金91426.46元，精神损害抚慰金7000元，合计125646.39元。
一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。公安交通管理部门对本案事实责任的认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，法院予以确定，即何金林承担事故的全部责任，应对周彪因本次事故造成的损失承担100%的赔偿责任。何金林系张南祥雇请的员工，发生事故时正履行职务，故何金林的赔偿责任应由张南祥承担。无证据证明谢先标具有过错，无需承担赔偿责任。
粤Ｅ×××××号小型普通客车在人保佛山分公司投保了交强险及200000元的第三者责任商业保险。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，因何金林在事故中承担全部责任，故对周彪的损失应先由人保佛山分公司在交强险责任限额范围内承担直接赔偿责任，不足部分由人保佛山分公司在第三者责任商业保险责任限额范围内根据何金林的事故责任承担。仍有不足的，由张南祥承担赔偿责任。交强险中，医疗费用赔偿限额为10000元，医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、合理的后续治疗费、整容费、营养费，因保险公司已经垫付10000元，故人保佛山分公司应在该交强险项无需再行赔偿。交强险中，死亡伤残赔偿限额为110000元，其项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害赔偿金等，赔偿范围包括周彪的残疾赔偿金91426.46元、误工费15767.77元、护理费3010元、交通费800元、鉴定费1500元、精神抚慰金7000元，合计119504.23元，超出死亡伤残赔偿限额，故人保佛山分公司应在该项下向周彪赔偿110000元。综上，人保佛山分公司应在交强险责任限额范围内赔偿周彪交通事故损失119504.23元。超出交强险的部分15646.39元（125646.39元-110000元），由人保佛山分公司在第三者责任商业保险责任限额范围内按照何金林在事故中的责任比例承担赔偿责任，故人保佛山分公司应赔偿周彪15646.39元。由于保险限额足以赔偿周彪损失，张南祥无需再进行赔偿。张南祥垫付的费用可自行向人保佛山分公司理赔。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、人保佛山分公司于判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿周彪交通事故损失110000元；二、人保佛山分公司于判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业保险限额范围内赔偿周彪交通事故损失15646.39元；三、驳回周彪的其他诉讼请求。人保佛山分公司如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费适用简易程序减半收取2544元，由周彪负担1272元，人保佛山分公司负担1272元（周彪已全额预交，周彪多支付的1272元，由人保佛山分公司迳付周彪，一审法院不另作收退。
周彪上诉请求：改判支持赔偿周彪：1.误工费25343.49元（已支持15767.77元）；2.住院伙食补助费4300元；3.交通费3440元（已支持800元）；4.残疾赔偿金66180元（已支持60385.1元）；5.被扶养人廖玉芳、周俊旭、周彬凯生活费115706.88元（己支持31040.66元）；6.营养费2500元（已支持1000元）。事实和理由：一、周彪受伤后工资已全额受损，其纳税清单显示2015年8、9、10、11月收入8178.83元，一审法院视作工资予以扣减系认定事实错误。其中8月份的收入，实际是周彪未受伤时7月份的工资，与受伤后的工资减少无关；9、10、11月的收入并非工资收入，依劳动合同第五条（二）项显示是疾病××救济费，根据约定，该收入不是工资报酬而是福利待遇，且法律规定疾病××救济费并非工资组成部分。二、住院伙食补助费按43天计算应为4300元。三、交通费应为3440元，依住院时间，往返湘粤两地应合理支持，800元不符合现实和情理。四、南方医院、北京协和医院的病历证明，周彪之妻廖玉芳2013年即患有遗传性脑痴呆、脑萎缩，大脑镰多个钙化，记忆力衰退，医学上已证明廖玉芳不能工作，该事实亦有同住生活的证人周某1、周某2出庭证明。廖玉芳于2015年正月起日常生活需要他人照料，丧失了劳动能力。张南祥等对相关病历、证人证言均未予否认。一审法院以仅有证人证言而否决病历，以没有鉴定意见而否决丧失劳动能力的事实错误。事实上，病历是关于廖玉芳病情客观、真实的记载，是医生对廖玉芳病情诊断的专业性意见，鉴定意见也是专家证言类的感知证据，病历是鉴定意见的基础，病历和鉴定意见是同类证据。现有完整证据链证明廖玉芳不能工作。因廖玉芳丧失劳动能力且需要周彪扶养，也不能对其子周俊旭、周彬凯尽扶养义务，故应支持被扶养人廖玉芳、周俊旭、周彬凯的生活费115706.88元。五、周彪起诉时间和法院审理时间均为2016年，应当按照33090元／年和2217l.9元／年的标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费。
人保佛山分公司答辩称，对一审判决认定周彪的损失金额没有异议，请求二审法院予以维持。
人保佛山分公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判人保佛山分公司不需承担该项的赔偿责任15646.39元；2.本案诉讼费用由何金林、谢先标、张南祥负担。事实与理由：本案主要争议在于案涉事故中被保险人行为是否违反《中华人民共和国保险法》及保险合同约定，保险人在商业险部分是否承担赔偿责任。一审法院认为“被告人民保险公司仅提供被告何金林的询问笔录，不足以证明肇事车辆用于营业运输”。根据人保佛山分公司一审提交的调查报告以及对何金林所作的调查笔录记载，何金林自述事故发生前何金林从其表哥张南祥手中以15000元价格购买粤Ｅ×××××小型轿车，并称“因为还差他五千元钱，所以粤Ｅ×××××号车被保险人还未批改，但是今年4月份以来一直由我使用”。该陈述证明何金林购买了车辆。对于何金林的工作情况，其自述为“没有固定工作单位，主要依靠粤Ｅ×××××号车拉货维持生活……我一般在童服城旁等货，有人需要送货，我就负责运送，并收取相应的运费，客户都有人跟车”。该陈述证明何金林购买车辆的目的就是用于营业运输。一审法院既不承认该笔录的效力，同时又引用笔录的内容判断“根据该陈述，发生事故时没有搭载货物，不存在危险程度显著增加的情形”。首先，根据粤Ｅ×××××车辆行驶证，车辆类型为“小型普通客车”，而非“货车”；使用性质为“非营运”，而非“营运”。根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条“申请从事货运经营的，应当具备下列条件见：（一）有与其经营业务相适应并经检测合格的车辆。……”的规定，何金林将客车用于拉货，将非营运车辆用于营运，本身属于违法行为，必然导致车辆发生事故的风险增加。标的车辆改变客车非营运性质长期从事货物营业运输，其车辆本身为客车、非营运车辆，车辆性能结构载重设计等均非指向货运、营运，而合法的营运车辆需要有关部门做相应检测改造并进行相关认证。对于保险公司而言，家庭自用车辆与营业用货车因定位不同适用不用的保险费率。具体而言，营业用货车替不固定的客户拉货，车辆使用频率，行驶路线必然较家庭自用更为频繁且路线极其不固定。其次，根据笔录中何金林的陈述，拉货是何金林维持生计的方式，足以证明其拉货收取运费行为是常态行为，而非偶然为之。虽然案涉事故发生时车辆没有搭载货物，但保险标的车辆的营运行为已经符合《中华人民共和国保险法》以及保险合同约定的不属于保险赔偿责任的情形，故保险公司不应当承担赔偿责任。综上，标的车辆使用风险明显增加，危险程度显著增加。根据《中华人民共和国保险法》第十六条“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同”，第五十二条“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”，以及保险条款的“投保人、被保险人义务”部分第十六条“在保险期间内，被保险机动车改装、加装或从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”的规定，本案被保险人在投保时选择了家庭自用性质，而在实际使用中变更为营运运输，且从未将相关情况告知保险人。综上，被保险人同时违反上述法律规定及保险合同条款约定的免赔情形，故保险人不应当承担赔偿责任。
周彪答辩称，应当由人保佛山分公司承担商业三者险的赔偿部分。
何金林、谢先标、张南祥二审期间均未作答辩。
二审中，周彪围绕上诉请求提交了新的证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。经审查，人保佛山分公司对周彪二审期间提交的证据之真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，根据双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一、如何认定周彪因本案事故所受到的损失；二、人保佛山分公司应否承担商业三者险责任。对此，本院分析意见如下：
一、关于如何认定周彪因本案事故所受到的损失问题。对于周彪无异议的赔偿项目，本院依法不作审查，对于有异议的赔偿项目，本院作如下分析：1.关于误工费。首先。根据周彪提交的税单、劳动合同，结合本案事故的发生时间，周彪上诉提出的税单显示的2015年8月份的收入实为当年前一个月的工资有理，一审法院将其作为2015年8月份的工资收入在误工费中予以扣减错误。其次，关于税单显示的2015年9、10、11月收入的性质，在周彪并无其他证据予以佐证的情况下，其仅以劳动合同证明该部分收入为疾病××救助费而非病假工资依据不足，本院不予采信。再次，对比税单显示的2015年9、10、11、12月份的收入金额，周彪称其中2015年10月份的1358元包含当年度中秋节日慰问金150元，该陈述符合日常生活经验，本院予以采信，故该150元不应在误工费中予以扣减。根据上述分析，结合周彪的月工资主张标准，周彪的误工费损失为19114.6元（5986.65元／月×4月－1208元／月×4月=19114.6元）。一审法院对周彪的误工费认定有误，本院依法予以纠正。2.关于住院伙食补助费。经审查，周彪在一审中并未就该赔偿项目提出请求，故对于周彪就该项目的上诉主张，本院依法不予支持。3.关于交通费。一审法院根据受害人的就医情况，酌情确定为800元并无不当，本院对此依法予以维持。4.关于残疾赔偿金。周彪一审提交的廖玉芳的病历、证人证言，以及二审提交的廖玉芳的死亡证明相互佐证，足以证明廖玉芳于本案事故发生时至其死亡期间已丧失劳动能力又无其他生活来源，廖玉芳并无能力对其子女承担扶养义务，而周彪作为廖玉芳的配偶，对廖玉芳承担扶养义务。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”第三十五条第二款规定：“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”根据周彪之子周彬凯、周俊旭的年龄和周彪之妻廖玉芳的死亡时间，以及本案一审开庭审理时间，被扶养人生活费为22171.9元／年×15年×10%=33257.85元。为此，周彪的残疾赔偿金为93643.65元（60385.8元＋33257.85元）。综上分析，周彪超出交强险部分的损失为21210.41元【（15646.39元＋（93643.65元﹣91426.46元）＋（19114.6元﹣15767.77元）】。
二、关于人保佛山分公司应否承担商业三者险责任问题。何金林的询问笔录不足以证明肇事车辆用于营业运输，而且根据何金林的陈述，发生事故时没有搭载货物，不存在危险程度显著增加的情形。对于周彪超出交强险部分的损失21210.41元，人保佛山分公司应在商业三者险限额范围内承担赔偿。人保佛山分公司关于其不需承担商业三者险责任的上诉主张于法无据，本院不予采纳。
综上，周彪的上诉请求部分有理，对于有理部分，本院依法予以支持。人保佛山分公司的上诉请求理据不足，本院依法不予接纳。原审判决认定事实基本清楚，但处理结果不当，本院予以纠正。本案系当事人在二审期间提交新的证据而改判，原审判决不属于错误裁判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初364号民事判决第一项；
二、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初364号民事判决第三项；
三、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初364号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业保险限额范围内赔偿周彪21210.41元；
四、驳回周彪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费适用简易程序减半收取2544元，由周彪负担1222元，中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担1322元（周彪已全额预交，周彪多支付的1322元，由中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司迳付周彪，一审法院不另作收退；二审案件受理费2567元（周彪已预交2376元，中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司已预交191元），由周彪负担2256元，中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担311元。周彪多预交的120元，中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于支付上述判决确定之赔偿款日一并付予周彪，本院不另作收退。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 黄爱文
第15页共15页