江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第174号
原告：万跃红，男，1972年3月4日出生，汉族，江西省南昌县人。
委托代理人：熊红虹，江西皆诚律师事务所律师。
被告：周文平，男，1966年10月13日出生，汉族。
委托代理人：李虎子，江西人民律师事务所律师。
原告万跃红诉被告周文平民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万跃红及其委托代理人熊红虹、被告周文平及其委托代理人李虎子均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万跃红诉称：2012年6月28日，被告周文平因急需资金周转向原告借款400000元，于当日向原告出具了借条一份，双方并签订了借款协议一份，约定利息按月息3%计算，不足一个月按一个月计，计算终止时间以还清借款之日为终止日，归还日期为2012年6月28日起到2012年8月28日止，为确保所借资金安全，被告自愿用莲塘镇澄湖中路23号5栋1单元周文平的私有房产为抵押物，如逾期未还用该房产相抵。还款到期后，原告多次催促被告归还本金，被告均以各种理由推托，不予还款。为维护自身合法权益，现向法院起诉，要求判令被告立即归还原告借款400000元及利息72000元（利息按月息3分计算，暂算至2013年6月28日，应计算至本金付清之日止）并承担本案诉讼费。
被告周文平辩称：1.原、被告之间不存在债权债务关系，被告根本不是借款的真正债务人，被告主体不适格。被告从来没有向原告借过钱；2.400000元的债务是江西泰安建筑装潢有限公司借的，本案的周文平作为法定代表人经手的，该款中实际支付了300000元，另外的100000元冲抵了当时的房租。真正的借款人是泰安公司；3.该400000元债务以南昌车浴栈实业有限公司的股权抵销了。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼主张，向法庭举证：2012年6月28日被告出具给原告的借条1份、借款协议1份、房产证1份，证明被告于2012年6月28日向原告借款400000元，借款期限为2012年6月28日起到2012年8月28日止，约定利息按月息3%计算，计算终止时间以还清借款之日为终止日，被告用莲塘镇澄湖中路23号5栋1单元601的私有房产为抵押物，如逾期未还用该房产相抵。
被告周文平为支持自己的诉讼主张，向法庭举证有：1.江西泰安建筑装潢有限公司营业执照、组织机构代码证、公司章程各1份，证明江西泰安建筑装潢有限公司主体资格合法有效，周文平为该公司的法定代表人，龚荣春是公司的股东；2.龚荣春的证言一份，证明被告周文平的行为是公司行为，不是周文平本人借款，且该款已经抵消；3.承包经营合同及收据各1份，证明江西泰安建筑装潢有限公司与南昌金跃饲料有限公司存在房屋租赁关系，万跃红是南昌金跃饲料有限公司的负责人，400000元借款中的100000元以房屋租金抵扣；4.江西泰安建筑装潢有限公司资金往来凭证等，证明400000元借款中实际借款300000元，所借300000元现金都存到江西泰安建筑装潢有限公司账户，全部用于归还银行贷款，周文平不是实际借款人；5.南昌车浴栈实业有限公司的营业执照一份、授权委托书一份，证明南昌车浴栈实业有限公司的股东授权周文平处理公司资产，用于抵销万跃红的400000元借款；6.录音资料一份，证明已经用南昌车浴栈实业有限公司的股份抵销了江西泰安建筑装潢有限公司向万跃红的借款；7.协议书两份，证明了ＸＸ、万跃红已经实际经营南昌车浴栈实业有限公司；8.收条一份，证明原告于2012年11月5日收到了当月的利息12000元，还款单位为泰安公司，收钱人为原告的妻子。真正债权债务关系为泰安公司和万跃红，与周文平没有关系。
经质证，被告对原告所举证据中的借条及房产证没有异议，但认为借条中事由注明为泰安公司装潢用，真正的债务人为泰安公司。对借款协议提出异议，认为系复印件。本院对原告所举借条及房产证予以确认，对借款协议不予认定。原告对被告所举证据1中的江西泰安建筑装潢有限公司营业执照和组织机构代码证真实性没有异议，本院予以确认，对该公司公司章程提出异议，因系复印件，本院不予认定。原告对被告所举证据2提出异议，认为证人龚荣春未出庭，无法确定该证言是否为其本人签字，本院对该证据不予认定。原告对被告所举证据3真实性没有异议，对关联性提出异议，认为该证据无法反映本案原告系南昌金跃饲料有限公司的负责人，也不能证明100000元的租金系本案借款中的100000元，本院对该证据的真实性予以认定，对其关联性不予认定。原告对被告所举证据4的真实性没有异议，对关联性提出异议，认为该组证据无法反映被告周文平汇给江西泰安建筑装潢有限公司的款项系从原告万跃红处所借，本院对该组证据的真实性予以认定，对其关联性不予认定。原告对被告所举证据5提出异议，认为营业执照系复印件，授权委托书也与本案无关，本院对该证据不予认定。原告对被告所举证据6提出异议，认为该证据不能证明被告已用车浴栈股份抵销了借款，反而证明原告向被告催过款。本庭对该证据真实性予以认定。原告对被告所举证据7提出异议，认为该协议没有乙方签字，仅盖有南昌金跃饲料有限公司的章。因该组证据无法证明ＸＸ、万跃红已经实际经营南昌车浴栈实业有限公司，且该证据没有乙方万跃红的签字，本庭对该证据的关联性不予认定。原告对被告所举证据8真实性没有异议，对关联性提出异议，认为出具该收条时间为2012年11月5日，与本案无关。本庭对该证据真实性予以认定。
经审理查明：2012年6月28日，被告周文平因资金周转需要向原告借款400000元，并向原告出具了借条一份，借条还注明事由：“泰安装潢公司临时周转”。被告周文平在借款人处签字捺印。2012年6月29日，被告周文平向江西泰安建筑装潢有限公司汇款200000元，2012年7月2日，被告周文平再次向泰安建筑装潢有限公司汇款85000元。被告周文平曾与原告万跃红、案外人ＸＸ协商以南昌车浴栈实业公司股份抵销本案所涉借款事宜，但未有结果。后经原告催收，被告以该款已抵销为由一直未付。
另查明：江西泰安建筑装潢有限公司的法定代表人为周文平，该公司曾租用南昌金跃饲料有限公司的厂房。
本院认为：被告周文平以个人名义向原告万跃红借款人民币400000元有被告出具的借条为凭，事实清楚，证据确凿。现原告要求被告归还借款400000元的诉讼请求本院予以支持。因被告向原告出具的借条中没有约定利息，应视为不支付利息，因此原告要求支付利息72000元的诉讼请求，本院不予支持。被告周文平向原告出具的借条事由虽注明为泰安装潢公司临时周转，但借款人处有被告周文平的签字捺印，而并没有江西泰安建筑装潢有限公司的盖章，综合被告所提供的其他证据亦不足以证明本案所涉借款系江西泰安建筑装潢有限公司向原告借款。因此，被告辩称该款系江西泰安建筑装潢有限公司借款，周文平是作为该公司法定代表人经手的意见，本院不予采纳。被告辩称该款已经用南昌车浴栈实业有限公司的股权予以抵销，从被告提供的相关证据来看，仅能反映被告曾就该事项与原告万跃红、案外人ＸＸ有过协商，不能证明本案所涉借款已经用南昌车浴栈实业有限公司的股权予以抵销。因此，本院对该辩称意见亦不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告周文平在本判决生效后十日内一次性归还原告万跃红借款人民币400000元；
二、驳回原告万跃红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8380元，由原告万跃红负担1278元，被告周文平负担7102元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出及副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 牛 强
人民陪审员 刘德安
人民陪审员 涂国栋
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 冯 超