广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0103民初1576号
原告赵瑞昌，男，1940年10月5日出生，汉族，住南宁市。
委托代理人张广兴，广西创想律师事务所律师。
被告陈雪，女，1964年12月22日出生，汉族，住南宁市青秀�，与梁芳富为夫妻关系。
被告梁芳富，男，1964年7月1日出生，汉族，住南宁市青秀区，。
两被告共同委托代理人徐新宁，广西邦泰律师事务所律师。
两被告共同委托代理人陆宇玲，广西邦泰律师事务所律师。
第三人曾宁，女，1963年7月15日出生，汉族，住南宁市。
第三人赵勇，男，1970年12月6日出生，汉族，住南宁市青秀区。
上述两第三人共同委托代理人赵红，女，1972年9月9日出生，汉族，住南宁市青秀区。
第三人赵红，女，1972年9月9日出生，汉族，住南宁市青秀区。
原告赵瑞昌与�告梁芳富，第三人曾宁、赵勇、赵红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月15日作出（2015）青民一初字第1722号民事判决书，原告不服，提出上诉，南宁市中级人民法院于2016年10月31日作出裁定，撤销（2015）青民一初字第1722号民事判决，发回本院重审。本院重审受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵瑞昌及其委托代理人张广兴，被告陈雪、梁芳富的共同委托代理人徐新宁、陆宇玲，第三人曾宁、赵勇共同委托代理人赵红（第三人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵瑞昌诉称，2006年3月10日，原告、第三人曾宁、赵勇、赵红与广西壮族自治区工商行政管理局（以下简称区工商局）签订《职工市场运作建房合同》，约定由原告购买位于南宁市怡宾路1号区工商局2号楼17层2号市场运作集资房指标，该房建筑面积共200平方米，停车位面积33平方米，杂物房面积46平方米。2006年10月28日，原告与二被告签订《转让广西工商局单位集资建房指标合同》，由原告将上述房屋转让给二被告，并在合同中约定了具体的付款方式。合同签订后，第三人知晓后均表示反对，认为原告未经第三人同意即卖房，侵犯了他们的合法权益。被告已拥有单位集资房，现购买涉案集资房未经得区工商局同意，属自治区下发的文件中规定的违规多占住房，故原告与被告签订的合同应属无效。原告遂多次书面和口头向被告提出解除合同，返还被告已支付的转让费及房款、装修费用等要求，被告陈雪于2010年12月下旬复函原告基本同意原告的要求，但随后二被告又反悔。故为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：一、确认原告与两被告于2006年10月28日签订的《转让广西区工商局单位集资建房指标�同》无效；二、由两被告返还南宁市怡宾路1号广西区工商局宿舍楼2楼17层2号房给原告；三、原告返还被告已付房款560000元；四、原告返还被告已付的指标转让费168000元；五、原告支付两被告装修费120000元；六、本案诉讼费用由两被告承担。
被告陈雪、梁芳富共同辩称，原、被告是在自愿、平等的基础上签订转让合同，未违反法律、法规的强制性规定，应为有效。原告对涉案房屋的购买资格已经过广西区住房改革委员会审核通过，不属于违规多占住房清退房屋的对象，则两被告通过原告转让购房指标的方式购买涉案房屋符合规定，不存在多占国家和单位有限土地资源的行为。原告转让购房指标，是对其债权进行处分的行为，被告亦向原告支付了转让款168000元，双方签订合同的目的已经实现，现原告主张被告购买房屋不符合规定，�原告未经过第三人同意转让购房指标，属无权处分，实际上是因本案房屋市场价值上升，为获利而违约，原告的行为违背诚实信用，不利于市场交易秩序的稳定。综上，原告的各项诉请无事实和法律依据，不应得到支持。
第三人曾宁、赵勇、赵红共同陈述称，原告转让涉案房屋未经过第三人同意，故转让协议无效，同意原告的各项诉请。
经审理查明，2006年3月10日，原告（乙方）与区工商局（甲方）签订《职工市场运作建房合同》，约定甲方负责组织职工筹集资金按市场运作方式建设住房并持有关资料为职工办理《房屋所有权证》，所需费用由乙方承担。乙方的住房为2号楼17层2号，房屋建筑面积200平方米，停车位面积33平方米，杂物房面积46平方米。实际面积以房产部门核定为准。建房总价款�670000元。
合同签订后，原告分别于2005年7月11日、2006年3月29日、2006年10月9日向区工商局支付购房款共计205000元，区工商局为此出具收据三份（4442013、4442426、4443134）。
2006年10月28日，原告（甲方）与被告陈雪、梁芳富（乙方）签订《转让广西区工商局单位集资建房指标合同》（以下简称“转让建房指标合同”），约定甲方自愿把本单位（南宁市怡宾路1号广西区工商局内）集资建房指标（2号楼3户型第17层200平方米5房2厅住房一套，包括车位、杂物间或商铺各一）转让给乙方。合同约定：1、合同签订后，乙方负责按建房单位规定的时间、金额及时交付集资建房所需的一切资金（包括定金和各期房款），交款收据或发票由乙方保存。2、乙方支付现金人民币168000元给甲方，作为甲方转让集资建房指标方面的全部补偿（签订本合同后即付完毕）。甲方前期垫付的建房款也在签订本合同时，由乙方一次性现金支付给甲方。甲方即把前期垫付的建房款的收款收据或发票交由乙方保存。……4、房产证费用由乙方支付，房产证归乙方所有。一旦建房单位允许办理过户手续，甲方必须按乙方要求及时主动协助乙方办理房产证的房产产权人名字变更手续。由变更产生的相关费用由乙方支付。5、甲方同意转让该房产指标后签订本合同，同时乙方把转让金支付完毕，不论房产证产权人更名与否，甲方与此房产权及使用权（包括车位、杂物间或商铺）再无任何关系，房屋与车位、杂物间或商铺的产权与使用权完全归属乙方所有，与甲方无关。6、转让金和购房款交付后，车位、杂物间或商铺的面积增大或减少与甲方无关；无论实�房价升降或单位如何运作，如将车位、杂物间或商铺统一出租或转让，经营、转售等所得利益归乙方所有，与甲方无关，双方均不得再就补偿、产权、更名等问题产生异议。
2006年11月9日，被告陈雪向原告支付转让房屋指标款168000元，原告向被告出具《收条》。当日，原告将前述已付购房款的三份收据（4442013、4442426、4443134）交给两被告，并出具《说明》，内容为：本人转让房屋指标前已交付局财务处之首付款人民币205000元，转让后梁芳富、陈雪同志已将上述款退还给本人，同时本人也已将交付上述款项之单据共三张（计人民币205000元整）交由梁、陈保管。特此说明。
2007年1月31日至2010年3月18日期间，被告陈雪、梁芳富分六次以原告赵瑞昌的名义向区工商局交付房款共计477000元，区工商局均向�被告出具了《收款收据》。
2010年12月10日，原告向被告发《通知》，内容为：2006年10月28日，我方与你方口头达成的有关转让南宁市怡宾路1号2号楼17层2号房事宜，现因形式不符合国家法律法规和相应政策，我已于2010年3月6日通过你单位同事转告你，并得到你们默许，现特书面函告，并确认，该房定价560000元，你方支付我方合计373000元，加上你方装修花费约100000元。你方退房后，本人应返还你们的购房款560000元、转让费168000元、装修款100000元及上述款项的银行利息。由本人收回该房并解除合同。
此后，原告要求两被告返还涉案房屋，并退还两被告支付的指标转让费及购房款、装修费与两被告协商未果，诉至法院，提出前述诉请，两被告应诉后答辩如前。
本案庭审中，原告赵瑞昌明确其诉讼请求为确认涉案合同无效，而非解除。
另查明，原告提交的《转让建房指标合同》甲方签名处仅有原告赵瑞昌本人的签名，被告提交的《转让建房指标合同》甲方签名处有原告赵瑞昌、第三人赵勇、赵红的签名；第三人赵勇、赵红分别认可该签名系其本人所签。
再查明，原告提交一份被告陈雪署名、落款时间为2010年12月20日的《复函》，主张被告陈雪、梁芳富已同意解除双方签订的转让建房指标合同，原告需返还两被告支付的560000元、转让费168000元，装修费120000元及上述款项的银行利息。被告陈雪对《复函》上的签名不予认可，向本院申请对该签名进行笔迹鉴定，并为此支付鉴定费5000元。本院依法委托广西公明司法鉴定中心对该笔迹进行鉴定，该中心于2015年10月23日作出桂公明司鉴文字[2015]第272号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：检材标注时间2010年12月20日《复函》内函告人“陈雪”签名及“2010年12月20日”手书字迹与样本文件内同名签名及手书时间字迹不是同一人所写。
又查明，原告提交的《职工市场运作建房合同》上共有人处有第三人曾宁、赵勇、赵红签名。广西区工商局办公室作为存档的《职工市场运作建房合同》合同中，共有人处仅有赵勇、赵红签名。
还查明，原告与第三人曾宁于2007年3月9日登记结婚。
本院认为，一、关于本案转让建房指标合同的法律效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无�：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中并无证据显示存在上述无效情形。因此，本案转让建房指标合同系原、被告真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力，各方均应恪守履行。对于涉案合同未经过集资建房单位同意是否影响合同效力的问题，首先，本案原告与集资单位区工商局签订《职工市场运作建房合同》并没有约定不得转让；其次，集资单位是否同意转让只能影响到集资单位与房屋出卖人之间的买卖合同关系，不同意转让只能说明集资单位不同意职工将合同的权利义务转让给他人。本案从集资单位出具的收款收据来看，房屋买受人被告均是以房屋出�人原告的名义交款、办理手续，二者之间形成的是委托交款关系，被告并非直接取代原告的地位，而是与原告之间形成独立的买卖关系，该买卖关系与集资单位无关；再次，即便集资单位与职工有不得转让集资房的约定，根据合同相对性原则，也只能在单位与职工之间产生约束力，职工将自己的集资房转让给他人后，其与单位之间的约定不能约束第三人，更不能据此主张其与第三人的房屋买卖合同无效。
二、关于原告认为涉案房屋上有共有权人曾宁、赵红、赵勇，从而主张原告系无权处分的问题。结合现有证据来看，区工商局办公室存档的《职工市场运作建房合同》中共有权人处只有赵勇、赵红签名；转让建房指标合同上亦有共有权人赵红、赵勇签字确认，视为第三人赵勇、赵红同意原告转让涉案房屋指标。第三人曾宁于2007年3月9日与原告登记结婚，在原告与区工商局签订《职工市场运作建房合同》及与被告陈雪、梁芳富签订转让建房指标合同时不是涉案房屋共有权人，因此，原告关于其签订转让建房指标合同系无权处分的主张，本院不予认可。
综上，因本案转让建房指标合同合法有效，故原告要求被告陈雪、梁芳富返还涉案房屋，并由其向两被告返还指标转让费、房款及装修费的诉请，本院不予支持。
关于本案鉴定费用问题，本院依法委托广西公明司法鉴定中心作出的鉴定意见书，程序合法，结论客观、科学，原、被告均表示对鉴定结论无异议，故对鉴定结论的证明力，本院予以确认。因该鉴定结论对原告不利，则由此产生的鉴定费用5000元，应由原告承担。
综上所述，依照《�华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条、第六十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告赵瑞昌的全部诉讼请求。
本案受理费12280元，由原告赵瑞昌负担，该款原告已预支6140元，余款6140元由原告在签收本判决书之日起十日内向本院交纳。鉴定费5000元，由原告赵瑞昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：待结算财政款项中院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××17）。逾期不交纳又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 强
人民陪审员 张丽华
人民陪审员 胡晓明
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 徐欢欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一�，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。