河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终12667号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地郑州市金水区黄河路**号豫粮大厦**层。
负责人：张国勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈大豪，河南国基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州市腾龙运输有限公司。住所地河南省荥阳市高山镇朝阳路。
法定代表人：杨明涛，任该公司经理。
委托诉讼代理人：陈爱芳，河南长胜源律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人郑州市腾龙运输有限公司保险纠纷一案，不服新密市人民法院（2016）豫0183民初3394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、判决上诉人保险公司在保险限额内不承担40172.70元，不服金额40172.70元；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人应当按照责任比例承担车辆损失，应予改判。依据上诉人和被上诉人签订的保险合同明确约定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的责任比例承担相应的赔偿责任。本次事故中，被上诉人的司机李正军负此次事故的主要责任。故被上诉人的损失应当由豫Ａ×××××号车在交强险限额内先赔偿2000元后，不足部分再由被上诉人按照责任比例进行承担，但原审法院判决上诉人承担事故车辆的全部损失，该合同是双方在平等自愿的基础上签订的，应该得到履行，而一审法院无视这一事实，违反了双方合同意思表示，二审法院应当予以改判。二、原审法院判决上诉人赔偿的被上诉人驾驶员李正军的各项损失5972.2元错误，损失应当由豫Ａ×××××号车在交强险限额内予以承担。被上诉人请求的医疗费用、伙食费、营养费、误工费、护理费、交通费等各项损失，应由豫Ａ×××××号车在交强险限额内赔偿，不足部分再由上诉人根据事故责任比例予以承担，原审法院认定的各项损失没有超出豫Ａ×××××号车的交强险限额，原审法院判决上诉人承担上述损失错误，应予改判。三、原审法院判决上诉人承担鉴定费、拆检费、诉讼费没有事实依据和法律依据。依据《中华人民共和国保险法》、《中国保险行业协会机动车驾驶人商业保险示范条款》，发生交通事故后，被保险人其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要合理的施救费用，由保险人承担。被上诉人所产生的物价局鉴定费、拆检费、诉讼费并不是必要合理的费用。该鉴定费、拆检费、诉讼费属于间接损失，故不应由上诉人承担。另外，被上诉人的司机未取得交通运输管理部门合法的许可证书或者其他必备证书，属于责任免除，保险人拒绝赔偿。
郑州市腾龙运输有限公司辩称，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，判决公平、合理，应依法维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。具体有以下几点：一、保险合同签订后，合同双方都应当按照合同的约定享有权利并承担义务，被上诉人牵引车的车损为82335元，没有超出其投保的机动车牵引车损失保险302850元的限额（不计免赔）；驾驶人的损失为5972.2元，也没有超出车上人员责任险100000元的限额，所以，上诉人应当按照合同的约定，对被上诉人的所有损失承担赔偿责任。关于上诉人主张的其应当按照《中国保险行业协会机动车综合商业保险条款》中的事故责任比例承担车辆损失、驾驶人李正军的损失应当由豫Ａ×××××号车在交强险限额内予以承担的意见，被上诉人认为该条款属于免责条款，对被上诉人不发生法律效力。理由是：1、该保险条款系格式条款。2、该保险条款上没有任何人的签名，不能证明签订合同时上诉人将该条款提供给了投保人或被保险人。3、保险条款中的免责条款没有用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。4、上诉人没有对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的明确说明。所以，该保险条款对被上诉人不发生法律效力。二、依据《合同法》有关规定，对格式条款的理解有两种以上的解释时，应作出不利于提供格式条款一方的解释。被上诉人对《中国保险行业协会机动车综合商业保险条款》中“关于车损赔偿条款”的理解是：发生交通事故后，保险车辆因第三人之损害而发生保险事故，造成保险车辆损失的，上诉人应当在保险限额内全部赔偿被上诉人。后，上诉人可以依照法律规定在赔偿范围内代位行使被上诉人对第三人请求赔偿的权利；被上诉人对条款中“关于驾驶人医疗费等费用赔偿条款”的理解是：发生交通事故后，被上诉人有权依据保险合同在保险金额的限额内要求上诉人赔偿。被上诉人的理解符合保险法第60条第一款、《保险法解释二》第十九条第一款之规定，符合通常理解，应按照被上诉人的理解作出解释。三、根据《保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”因此，被上诉人为确定保险车辆的损失程度所支付的鉴定费、拆检费，也应当由上诉人承担。根据《诉讼费用收费办法》之规定，一审法院判决诉讼费由败诉方即上诉人承担符合法律规定。
郑州市腾龙运输有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、车辆损失、估价费、施救费、拆检费、交通费等共计105000元整。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年6月8日投保人河南诚谊汽车服务有限公司以原告为被保险人为豫Ａ×××××号牵引车、豫AT2**挂车在中国人寿财产保险股份有限公司投保机动车损失保险（不计免赔）等险种，牵引车保险金额为302850元，挂车保险金额为102600元；还为豫Ａ×××××牵引车投有车上人员责任险（驾驶员），保险金额为100000元，其保险期间自2015年6月11日至2016年6月10日。2016年5月10日22时左右，原告的驾驶人李正军驾驶原告所有的豫Ａ×××××、豫AT2**挂号货车，行驶到新密市郑××路××村路段时，与雷晓磊驾驶豫Ａ×××××号货车由西向东行驶相撞，事故造成李正军受伤、豫Ａ×××××、豫AT2**挂号货车损失严重。新密市公安局交巡警大队对该次事故作出了事故认定，李正军负事故主要责任，雷晓磊负事故次要责任。李正军受伤后住院治疗费花去3000余元。原告车辆经新密市价格认证中心估价认定，车辆损失为82335元。原告依据保险合同向被告主张理赔时，被告不同意足额理赔，故双方形成诉讼。
另查明：被告确认被保险人交保费的时间为2015年6月5日，双方特别约定该赔案由河南诚谊汽车服务有限公司代为办理。
一审法院认为，投保人以原告名义在被告处投保有机动车损失险、车上人员损失险保险等险种，原告是该保险合同的当事人，双方形成保险合同关系。原告因交通事故造成驾驶员受伤和车辆损失，被告作为保险公司应当在原告投保机动车损失险、车上人员损失险的责任限额内予以赔偿。对被告作出的“原告豫Ａ×××××牌号司机未取得交通运输管理部门合法的许可证书或者其他必备证书，属于责任免除，保险人拒绝赔偿”的质辩意见，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十一条之规定，免责条款没有用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明的，该条款不产生效力。本案中被告不能证明已向被保险人提供了保险条款，并就保险条款的责任免除事项作了特别说明、提示和解释，故不支持保险公司提出的责任免除、拒绝赔偿意见。原告的具体损失为1、医疗费3218.10元；2、护理费80元/天×10＝800元；3、住院伙食补助费30元/天×10＝300元；4、营养费10元/天×10＝100元；5、交通费酌情支持200元；6、误工费（49426/年÷365天＝135.41元/天）×10＝1354.1元。7、车辆损失82335元；8、拆检费1000元；9、施救费10100元；10、鉴定费2870元。其中1、2、3、4、5、6项损失共5972.2元未超出车上人员损失险10万元的责任限额，7、8、9、10项共96305元未超出机动车损失险405450元的责任限额，该院予以支持。以上共计102277.2元。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第第十四条、第二十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告郑州市腾龙运输有限公司保险赔偿金102277.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2400元，减半收取后为1200元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人保险公司与被上诉人郑州市腾龙运输有限公司之间存在合法的保险合同关系。郑州市腾龙运输有限公司的车辆发生保险事故，上诉人保险公司作为保险人应当承担相应的保险理赔责任。上诉人保险公司上诉称被上诉人的司机未取得交通运输管理部门合法的许可证书或者其他必备证书，属于责任免除，保险人拒绝赔偿或者被上诉人的各项损失扣除豫Ａ×××××号车辆的交强险限额内承担的部分（含被上诉人的司机人身损害）后按70%的比例理赔。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十一条之规定，免责条款没有用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明的，该条款不产生效力。本案中上诉人保险公司不能证明已向被保险人提供了保险条款，并就保险条款的责任免除事项作了特别说明、提示和解释，故上诉人保险公司提出的责任免除、拒绝赔偿或者按70%的比例理赔理由不成立；根据《中华人民共和国保险法》第六十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。本案中，上诉人保险公司未举证证明被上诉人已经从第三者取得损害赔偿，保险公司主张的被上诉人的各项损失扣除豫Ａ×××××号车辆的交强险限额内承担的部分（含被上诉人的司机人身损害）后理赔，证据不足，故本院对上诉人保险公司该项上诉主张不予支持。上诉人保险公司还上诉称，涉案的鉴定费、拆检费、诉讼费其公司不应承担。因被上诉人为确定保险车辆的损失程度所支付的鉴定费、拆检费，系必要的合理的费用，应当由上诉人保险公司承担。诉讼费用由败诉方承担。故上诉人保险公司该上诉理由不成立，本院对此亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十条，《中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费805元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马增军
审判员 贾建新
审判员 郑新红
二〇一七年二月六日
书记员 胡 枭