山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民四终字第523号
上诉人（原审被告）泰山财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。
代表人罗毅民，总经理。
委托代理人李磊，男，1983年10月20日出生，汉族，该公司职工，住济南市。
被上诉人（原审被告）中国重型汽车集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人马纯济，董事长。
委托代理人李文学，山东胜远律师事务所律师。
委托代理人杜良涛，山东胜远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘泉，男，1964年5月4日出生，汉族，无业，住济南市。
被上诉人（原审原告）赵明，男，1983年9月25日出生，汉族，出租车驾驶员，住济南市。
委托代理人吕宝强，男，1955年10月29日出生，汉族，系济南市市中区新东贸易公司副经理，住济南市。
被上诉人（原审原告）陈富国，男，1971年2月23日出生，汉族，出租车驾驶员，住济南市。
委托代理人吕宝强，男，1955年10月29日出生，汉族，系济南市市中区新东贸易公司副经理，住济南市。
上诉人泰山财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称泰山保险济南公司）因与被上诉人陈富国、赵明、刘泉、中国重型汽车集团有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2015）历民初字第399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2014年11月12日，刘泉驾驶鲁AB95**号大型客车沿经十路由西向东行驶至历山路路口时，与赵明驾驶的同向行驶的鲁AT10**号出租车相撞，造成两车受损，无人受伤的交通事故。交警历下区大队认定刘泉负事故全部责任，赵明无责任。事故发生后，鲁AT10**号出租车在山东润华天众汽车销售服务有限公司维修，2014年11月16日维修完毕，维修费317元。
鲁AT10**号出租车车主陈富国，由赵明承包经营。2013年度济南市出租汽车驾驶员月营业收入平均14169.9元。鲁AB95**号大型客车车主中国重汽汽车集团有限公司，事故发生时刘泉作为中国重型汽车集团有限公司司机履行职务。该车在泰山保险济南公司投保交强险及限额100万元商业三者险，交通事故发生在保险期间内。
原审法院认为，赵明与刘泉于2014年11月12日发生的交通事故，经济南市公安局交警历下区大队认定，刘泉承担事故全部责任，赵明无责任，原审法院予以确认，鲁AB95**号车在泰山保险济南公司投保保险，以上因交通事故造成陈富国、赵明财产损失的赔偿责任由泰山保险济南公司在保险责任限额内予以赔偿。不足赔偿的部分，由中国重型汽车集团有限公司赔偿。鲁AT10**号车维修费为317元。鲁AT10**号车维修5天，造成停运损失2329.3元。泰山保险济南公司应在保险限额内赔偿陈富国、赵明以上损失。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定判决：一、泰山财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险财产损失责任限额内赔偿陈富国车辆维修费317元。二、泰山财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险财产损失责任限额内赔偿赵明停运损失1683元。三、泰山财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿赵明停运损失646.3元。四、驳回陈富国、赵明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由中国重型汽车集团有限公司负担。
上诉人泰山保险济南公司不服原判决上诉称：1、被上诉人赵明车辆损失轻微，因双方发生争执被交警队扣车4天，不存在维修车辆5天的事实。一审中，被上诉人刘泉、被上诉人陈富国、赵明的委托代理人吕宝强都对扣车4天的事实予以认可，一审法院判决上诉人泰山保险济南公司承担车辆维修5天的停运损失违背事实。2、被上诉人陈富国、赵明在一审中称2013年度济南市出租车汽车驾驶员月营业收入平均14169.9元，5天停运损失为2361.65元。但出租车的停运损失的计算方式应当是由出租车运营的实际受益人举证证明实际造成的损失。经调查，济南市出租车每日纯收入大约在150元左右。一审法院判决上诉人泰山保险济南公司承担车辆维修5天的停运损失2361.65元事实不清、证据不足。3、被上诉人陈富国、赵明一审中主张的停运损失其中包括交警部门的扣车时间和车辆修复期间的停运损失。因交警部门为收集证据扣留事故车辆属于具体行政行为，造成的停运损失并非是侵权行为或申请诉讼保全或合同违约行为所致，因此被上诉人陈富国、赵明主张赔偿交警扣车期间造成的损失，不符合民事责任承担的法律规定，不应给予支持。4、根据机动车交通事故责任强制保险条款责任免除条款第十条第三款、机动车第三者责任保险条款责任免除第七条第一款的规定，因事故造成第三者停业、停驶……造成的损失，保险公司不负责赔偿，故被上诉人赵明、陈富国的停运损失，不应由上诉人泰山保险济南公司承担。一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律不当，请求二审法院依法查清事实后，撤销原审对上诉人泰山保险济南公司承担营业损失2361.65元的判决，上诉费由被上诉人负担。
被上诉人赵明、陈富国答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平、公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人中国重型汽车集团有限公司答辩称：1、同意上诉人泰山保险济南公司关于被上诉人赵明、陈富国所主张的停运损失不能得到支持的上诉理由。2、被上诉人陈富国、赵明的出租车车辆如果存在营运损失，属于间接损失，应当属于上诉人泰山保险济南公司保险赔偿的范畴，被上诉人中国重型汽车集团有限公司对本案不应承担任何赔偿责任。另外，商业险的责任免除条款，保险公司也没有明确告知被上诉人中国重型汽车集团有限公司，没有尽到说明义务，应该由保险公司进行赔偿。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另，二审中，对于被上诉人陈富国、赵明所主张的停运5天，各方均认可其中包括交警部门扣车4天、修车1天。对于交警部门扣车的原因，被上诉人陈富国、赵明称系因双方对赔偿问题产生争议而引起的。
上述事实，有本院的调查笔录在案为凭。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因道路交通事故造成无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中被上诉人赵明主张停运损失，符合法律规定。但对于停运的时间，因2014年11月12日交通事故发生当日，交警部门即对事故责任作出认定，对于赔偿问题，双方应积极协商，协商不成，被上诉人赵明可通过提起诉讼等方式主张权利，但因对赔偿问题产生争议而导致交警部门扣车4天，由此而产生的损失系扩大的损失，不应赔偿。而因修车产生的停运损失则应予以支持。故，被上诉人赵明主张的停运损失按1天计算。
根据济南市城市公共客运管理服务中心出具的证明，2013年度济南市出租汽车驾驶员月营业收入平均为14169.9元，但该收入中并未扣除油、汽消耗等成本支出，被上诉人赵明以此作为主张停运损失的计算标准，本院不予支持，为减少当事人诉累，参考该证明，本院酌定被上诉人赵明的停运损失按每天350元计算。故，因本次交通事故造成的被上诉人赵明的停运损失为350元。
《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（三）项规定，对于被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失，交强险不负责赔偿和垫付。故原审判决上诉人泰山保险济南公司在交强险财产损失责任限额内赔偿上诉人赵明的停运损失，适用法律错误，本院予以纠正。
上诉人泰山保险济南公司主张依据《机动车第三者责任保险条款》第七条第（一）项的约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。对此，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。但本案中，上诉人泰山保险济南公司没有提交证据证明其履行了明确说明义务，故以上条款不产生效力，因本次交通事故产生的停运损失应由上诉人泰山保险济南公司在商业第三者责任险范围内承担。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持济南市历下区人民法院（2015）历民初字第399号民事判决的第一项；
二、撤销济南市历下区人民法院（2015）历民初字第399号民事判决的第二项、第四项及案件受理费负担部分；
三、变更济南市历下区人民法院（2015）历民初字第399号民事判决的第三项为“上诉人泰山财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿被上诉人赵明停运损失350元”；
四、驳回被上诉人陈富国、赵明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一案件受理费50元，由被上诉人中国重型汽车集团有限公司负担20元，被上诉人陈富国、赵明负担30元；二案件受理费50元，亦按此比例负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 玉
审判员 刘学宽
审判员 王周江
二〇一五年七月二十七日
书记员 吴颖颖