北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初23038号
原告：康丽辉，女，1962年12月25日出生。
被告：北京新联酒店有限公司，住所地北京市东城区崇外大街3号C。
法定代表人：孙雷，董事长。
委托诉讼代理人：秦丽彬，北京市弘嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘艳，女，1975年9月19日出生，该单位人力资源总监。
原告康丽辉与被告北京新联酒店有限公司（以下简称新联酒店）劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康丽辉、被告新联酒店之委托诉讼代理人秦丽彬、刘艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康丽辉向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿未及时为我办理退休手续造成的经济损失118993.77元（2014年5月-2016年12月期间的退休费）。事实和理由：原告于2014年4月已经达到国家法定退休年龄，但被告未按照京劳社养发（2007）29号文件及北京市基本养老保险规定（北京市人民政府令第183号）为我办理退休手续，造成本人自2014年5月-2016年11月无法正常领取退休金。2016年12月的退休费也未达到正常标准。上述期间，原告多次请求被告为本人办理退休手续，均被拒绝。后经东城区政府及被告上级大北服务集团公司多次协调，才于2016年11月8日为原告办理了退休手续。现原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁）申请要求被告按照北京市基本养老保险待遇核准表、京人社养发（2015）67号、京人社养发（2016）142号等文件赔偿原告2014年5月1日-2016年12月13日的退休费118993.77元，但东城仲裁于2016年12月20日向原告出具不予受理通知书，现原告不服，向法院提起诉讼，诉如所请。
被告新联酒店辩称，原告原工作岗位为干部管理岗位，为干部身份，退休年龄应为55周岁。2014年4月18日因严重违纪，被我公司辞退，辞退时尚未达到退休年龄。后因其个人原因未将档案转出，找不到新工作，又没有机构为其办理退休。为此，原告多次找到我公司要求帮助其解决退休问题，2016年因其申请，我公司出于人道主义关怀，为其办理了退休。在办理退休时，双方还签订了关于办理退休的协议，明确双方再无任何权利义务纠纷。现原告出尔反尔，因此不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：康丽辉于1996年6月入职新联酒店，双方于2008年12月31日签订了无固定期限劳动合同，约定康丽辉的工作岗位为“劳动关系经理”。新联酒店于2012年10月26日向康丽辉发出了《关于变更劳动岗位的意见》，将康丽辉担任的人力资源部劳动关系经理（B级）变更为SS级主管（岗位不变），并就此征求其意见。康丽辉于10月29日书面回复不同意该变更。新联酒店于10月30日通知康丽辉，因其不同意岗位变更，决定康丽辉自2012年11月1日起开始待岗。后经已生效的（2014）二中民终字第00235号民事判决书认定：“新联酒店未经与康丽辉协商一致单方面调整其的工作岗位并降低工资标准，缺乏依据。”2014年4月18日，新联酒店向康丽辉邮寄《解除劳动合同通知书》，该解除行为经已生效的（2014）东民初字第13812号民事判决书及（2015）二中民终字第02630号民事判决书认定为合法有效。
2015年5月28日，康丽辉向东城仲裁提起劳动仲裁，要求新联酒店：1、补缴2014年5月至档案转出之月的各项社会保险费用（按2014年4月的基数补缴）；2、支付2014年4月到2015年5月由于新联酒店未及时转出档案导致我无法再就业的损失。东城仲裁就上述申请作出不予受理通知书。康丽辉不服，持相同诉求向本院提起诉讼，后本院作出（2015）东民初字第08157号民事判决书：驳回康丽辉全部诉讼请求。该一审判决书为（2015）二中民终字第10532号民事判决书所维持。
随后，康丽辉又以新联酒店滞留档案为由诉至本院，要求新联酒店支付2014年5月-2016年1月期间因未及时转移档案无法办理退休手续造成该期间生活费用损失10万元。在该案件审理过程中，康丽辉表示在新联酒店工作期间是干部身份，应于2017年12月退休，但因新联酒店解除其劳动关系，没有工作后50岁就应该退休。本院于2016年3月30日作出（2016）京0101民初字第2789号民事判决书，驳回了康丽辉的诉讼请求。该判决为（2016）京02民终4766号民事判决书所维持。
就康丽辉身份问题，康丽辉提交了基本养老保险待遇核准表，该表显示康丽辉为工人身份。新联酒店对于该证据的真实性认可，证明目的不认可，并主张：康丽辉原来是干部身份，后来为了给其办理退休，其自己申请把干部身份改为工人身份，这才办理了退休，所以在2016年11月8日的养老保险待遇核准表上才显示工人身份。对此新联酒店提交了北京市社会保险网上申报查询系统个人基本信息查询页，显示：康丽辉个人身份为干部。康丽辉对于上述信息查询页不认可，并主张该系统只是当时的一个记录，打印时间是2013年7月23日；而2012年10月其已经待岗了，待岗之前是管理岗位，待岗后就应该是工人身份了。
2016年11月8日新联酒店为康丽辉办理了退休手续，退休证载退休时间为2014年4月，退休单位为新联酒店。原、被告双方当事人对上述事实均予认可，本院予以确认。
新联酒店提交一份与康丽辉签订的《委托办理退休协议》，主张协议内容有：双方已于2014年4月18日解除劳动关系，解除后双方不存在任何民事法律关系，仅因新联酒店为康丽辉最后一家工作单位，故委托新联酒店代办理退休事宜。……本协议生效后，康丽辉即刻将在各级法院的涉及新联酒店的民事案件做撤诉处理。新联酒店在收到康丽辉提供的撤诉凭证后为其办理退休手续，双方不再存在任何民事争议。康丽辉认可上述协议的真实性，但主张系新联酒店的上级单位要求其“让签什么协议就签，先把退休办了”，并表示其是被迫才签订上述协议的。康丽辉并未向本院提交其遭受胁迫的证据，本院对其主张不予采信。本院对该协议的真实性予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为康丽辉的退休金损失是否可归责于新联酒店。根据审理认定的事实，康丽辉在与新联酒店解除劳动关系前为干部身份，按照国家退休政策，其应于2017年12月25日年满55周岁时才能办理退休手续。而在2015年5月时，康丽辉还主张过其劳动关系解除后至2015年5月未及时转移档案的再就业的损失，足见康丽辉彼时并不想办理退休手续，而是希望继续就业。结合新联酒店2016年11月8日为康丽辉办理退休手续及退休证显示退休时间为2014年4月的事实，本院对于新联酒店提出“因康丽辉个人原因未将档案转出，找不到新工作，又没有机构为其办理退休。在康丽辉多次找到其公司要求帮助其解决退休问题后，其公司出于人道主义关怀，才为康丽辉办理了退休。”以及“康丽辉系为了办理退休才将干部身份改为工人身份”的二项主张，予以采信。据此，康丽辉2014年4月18日与新联酒店解除劳动关系后，新联酒店在劳动法范畴内已经无法定义务为康丽辉办理退休手续。虽然2016年11月8日新联酒店为康丽辉办理了退休手续，但系出于人道主义关怀，办理退休手续时间的延迟，并不可归责于新联酒店。此外，康丽辉就退休事宜与新联酒店签订了《委托办理退休协议》，该协议约定了“新联酒店为康丽辉办理退休手续，双方不再存在任何民事争议。”的相关内容。现康丽辉在成功办理退休后，再次向新联酒店主张未及时办理退休手续的损失，明显有违诚实信用原则。据此，康丽辉要求新联酒店赔偿2014年5月-2016年12月期间未及时办理退休手续给其造成的经济损失的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告康丽辉的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告康丽辉负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 伊 然
二〇一七年二月二十三日
书记员 梁媛苑