济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0112民初4364号
原告：济南徐沛经贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人：周脉超，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：王帅、张立群（特别授权代理），均系山东豪才律师事务所律师。
被告：山东固特邦土木科技有限公司，住所地济南市。
法定代表人：孙锐，总经理。
委托诉讼代理人：高雪（特别授权代理），山东枫桥律师事务所律师。
原告济南徐沛经贸有限公司（以下简称徐沛经贸公司）与被告山东固特邦土木科技有限公司（以下简称固特邦土木科技公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告徐沛经贸公司的委托诉讼代�人王帅，被告固特邦土木科技公司的委托诉讼代理人高雪到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2017年12月12日再次公开开庭进行了审理。原告徐沛经贸公司的委托诉讼代理人王帅、张立群，被告固特邦土木科技公司的委托诉讼代理人高雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐沛经贸公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款2417302.9元，并支付迟延付款利息（以2417302.9元为基数，自2013年12月31日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年6月17日，山东中烟工业有限责任公司与固特邦土木科技公司济南固特邦工程加固有限公司签订建设工程施工合同。合同约定由济南固特邦工程加固有限公司承包济南将军实验学校教学楼安全加固�程，工程地点位于济南市历城区工业北路226号济南将军实验学校内。合同总价款为4428993.02元。2013年6月24日，济南固特邦工程加固有限公司与济南脉超网络工程有限公司签订工程承包合同。合同约定由济南脉超网络工程有限公司承包济南将军实验学校教学楼安全加固工程项目。合同签订后，济南脉超网络工程有限公司实际履行建设工程施工合同，承建济南将军实验学校教学楼安全加固工程及辅助工程，并按要求完工。2013年经山东中烟工业有限责任公司验收合格及投入使用。后经山东中烟工业有限责任公司竣工结算，确认工程款共计6392302.9元，济南固特邦工程加固有限公司已支付济南脉超网络工程有限公司工程款3975000元，尚有工程款2417302.9元未支付。2014年11月12日，济南脉超网路工程有限公司变更名称为济南徐沛经贸有限公司。2016年1月26日，济南固特邦工程加固有�公司变更名称为山东固特邦土木科技有限公司。经原告多次催要工程款，被告仍未支付原告工程款。为此，原告诉至法院。
被告固特邦土木科技公司辩称，1.原告已非涉案债权的债权人，该债权已转移给沛县防腐保温工程总公司济南分公司（现为江苏帝邦建设工程有限公司济南分公司），因此，被告不应向原告支付工程款。另外，原告对被告的债务1242000元也相应的转给了沛县防腐公司。2.对于原告主张中的1084938.85元工程款与本案无关，应当予以驳回。本案涉案工程为济南将军实验学校教学楼安全加固工程，建设单位核定工程款为5326005。21元，最终审定以5307364.06元结算工程款。而原告主张中的1084938.85元是山东中烟工业有限责任公司济南卷烟厂辅助设备维修工程，该工程系被告自行完成，因此不是原告施工完成的，故对该部分工程�被告不应支付。3.被告只需支付工程款648196.23元。本案涉案工程的总工程款为5307364.06元。根据合同第八条约定，本涉案工程至今未过质量保修期，需预留工程款的5%作为质量保修金。合同还约定，原告还应向被告支付工程款的4%作为管理费。因结算工程款被告代原告代扣代缴工程款税金为工程款的3.48%。现被告应支付工程款为5307364.06元×87.52%=4645005.03元。另外，被告向原告供应了21808.8元灌浆料，应从工程款中扣除。现被告已支付3975000元，剩余648196.23元（即4645005.03元-3975000元-21808.8元=648196.23元）未支付。4.被告支付剩余工程款的条件未成立，现在不应支付。根据合同约定，在建设单位支付给被告工程款后，被告再支付剩余工程款。因建设单位支付的商业承兑汇票未到期，所以付款条件不成立。另，原告应当向被告提供发票。综上所述，原告的诉求无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
2013年6月17日，山东中烟工业有限责任公司（发包方）与济南固特邦工程加固有限公司（承包方）签订《建设工程施工合同》。合同约定由济南固特邦工程加固有限公司承包济南将军实验学校教学楼安全加固工程，工程地点位于济南市历城区工业北路226号济南将军实验学校内。合同总价款为4428993.02元。
2013年6月24日，济南固特邦工程加固有限公司（发包方、甲方）与济南脉超网络工程有限公司（承包方、乙方）签订《工程承包合同书》。合同约定由济南脉超网络工程有限公司承包济南将军实验学校教学楼安全加固工程项目，并由济南脉超网络工程有限公司独立承担并履行济南将军实验学校教学楼安全加固工程施工项目实施中应该享有及履行的一切权利及义务。合同第一条约定合同总价款为4428993.02元。价款计取方法：甲方向乙方收取该工程造价的4%的管理费（不含税金，甲方向乙方付款时，乙方应向甲方开具正式收据，并按照人工费30%,其他费用（招待、油票）20%，材料50%的比例提供发票，以备甲方做账）。合同第二条约定甲方权利义务中6.工程款的拨付执行甲方与业主签订的施工合同约定。甲方在业主拨付工程款后三个工作日内扣除管理费后全款拨付给乙方。合同第三条约定乙方的权利与义务，独立承担履行济南脉超网络工程有限公司在该施工过程中应享有及履行的一切费用及义务。合同第七条竣工验收，工程验收遵�建设单位及监理单位要求，确保工程质量符合国家以及省、市行业工程建设标准。规范要求。合同第八条约定工程保修期和保修款，工程保修依据建设单位所签订合同要求。质保期满业主拨付工程款后甲方一周内一次付清乙方保修金。
另查明，2014年11月12日，济南脉超网路工程有限公司变更名称为济南徐沛经贸有限公司。2016年1月26日，济南固特邦工程加固有限公司变更名称为山东固特邦土木科技有限公司。
对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：
一、关于涉案工程债权是否转让问题的认定。被告以2014年6月6日《拨款核对单》主张原告已经将涉案工程的债权转让给沛县防腐保温工程总公司济南分公司，沛县防腐保温工程总公司济南分公司的负责人吕厚昕是原告的监事，其在该《拨款核对单》承包人处签字的行为代表原告。原告质证后对债权转让事实予以否认，并反驳称在此之后被告向原告支付过工程款也证明该转让事实不存在。本院审查认为，该份《拨款核对单》上未有原告的盖章，亦未载有债权转让的意思表示。虽吕厚昕系原告公司监事，但其亦是沛县防腐保温工程总公司济南分公司的负责人，其在该份《拨款核对单》上承包人处加盖了沛县防腐保温工程总公司济南分公司的印章，并在下面以负责人的身份签名，该签名行为代表了沛县防腐保温工程总公司济南分公司负责人，非原告的负责人。因此，本院对被告举证的该份《拨款核对单》上的证明效力不予认定，对被告主张的债权转让事实不予采信。
二、关于山东中烟工业有限责任公司济南卷烟厂辅助设施维修工程是否是原�施工问题的争议。原告以2015年5月11日山东中烟工业有限责任公司与被告签订的《将军实验学校加固工程项目补充合同》、鲁经纬审字（2015）第01-25-001号至（2015）第01-25-014审核报告、济南将军实验学校教学楼安全加固工程竣工经济资料（第二册、第三册），各分项审核报告中工程理清单与竣工经济资料（第二册、第三册）记载的工程量清单、工程发票、情况说明主张14项分项工程与主体为同一工程项目，都包含在最初的工程合同中，后来在审计时因签证部分太多进行了拆分，上述工程均为原告施工。被告质证后认为竣工经济资料明确注明工程名称为济南将军实验学校加固工程，且根据工程签证单记载的具体工程事项均是教学楼、学校大门、综合楼等在学校内部的工程，与案外另一工程卷烟厂辅助设施工程施工地点不同，并不是同一工程。被告为证明该辩称意见，举证了2013年7月20日其与山东中烟工业有限责任公司签订的《辅助设施应急工程维修合同》、2016年5月16日《辅助设施应急工程维修补充协议》、外出经营活动税收管理证明、14份《工程造价咨询核定表》。原告质证后认为上述合同、补充协议对具体的施工项目没有明确约定，14份《工程造价咨询核定表》与原告举证的14份分项工程为同一内容。本院审查认为，原告举证的审核报告、竣工资料中所涉的14项分项工程内容与被告主张的14份《工程造价咨询核定表》工程内容完全一致，原告能够证实上述14项分项工程系其在施工过程中作为整体一并进行施工的事实，且与《将军实验学校加固工程项目补充合同》中约定增加的工程内容相互印证。因此，本院对原告的上述证据的证明效力予以认定，对原告主张的“济南卷烟厂辅助设施维修工程”亦系原告施�的济南将军实验学校教学楼安全加固工程项下的增加工程事实予以确认。综上，原告施工的总工程价款为5307364.06元+1084938.85元=6392302.9元。
三、原告举证的2014年6月6日《拨款核对单》证明效力应否认定的争议。被告以该《拨款核对单》上原告未盖章为由不认可该份《拨款核对单》的效力。原告虽未在《拨款核对单》上盖章，但该份《拨款核对单》上有被告的印章，证明该《拨款核对单》上载明的内容已经被告确认，现该份《拨款核对单》由原告持有，原告庭审中表明其认可该《拨款核对单》上载明的内容并以此为据主张权利，故对该份《拨款核对单》的证明效力本院予以认定。该《拨款核对单》载明被告拨款330万元，原告收到款为2946902元。在核对单备注一栏中还载明（1）2013年8月30日建设单位拨款50万元其中（承包单位扣管理费2万元）付48万元。（2）2013年10月8日，拨款70万元其中（扣管理费28000元、120万元的税金41760元）付630240元。（3）2013年11月1日，拨款80万元其中（扣管理费32000元，税金27840元）付740160元。（4）2013年12月30日拨款65万元其中（扣2428993.02元的管理费97159.72元、税金84528.96元、灌浆料21808.8元）付446502元。（5）2014年1月26日拨款65万元付65万元。合计付款2946902元已分期分批全部转账给分包单位。本院对该份《拨款核对单》中载明的被告共扣取原告管理费177159.72元、4428993.02元工程款相对应的税金154128.96元、灌浆料款21808.8元的事实予以确认。
四、被告在涉案工程中管理的内容及收取的管理费数额的认定。按双方的合同约定，被告按总工程价款的4%收取管理费。原告称被告未尽到结算配合义务，其已经支付了5103993元工程款对应部分的管理费�对剩余工程款的管理费原告不应再支付，并保留对已付管理费追溯的权利。被告认为涉案工程自施工之日起由被告派项目人员王娜进行管理，管理内容包含招投标文件、施工人员调配，图纸会审，签证变更及后期结算等。因此应按照工程合同约定收取管理费。原告认为王娜系原告工作人员，并提交劳动合同证实其主张。被告亦提交了公司给予王娜缴纳社保记录，证实此段期间王娜系被告工作人员。因被告提交了给王娜缴纳的社保记录，本院对其证明力，予以认定。另外，根据双方的《工程承包合同》中第二条关于“甲方权利义务”的约定，被告在施工过程中亦应履行相关的协助、现场检查监督等义务。故本院对被告在涉案工程施工过程中进行管理的事实予以认定。
另，按照双方的合同约定，本案管理费为6392302.9元×4%=255692.12元。在2014年6月6日《拨款核对单》载明了被告在拨款时已经扣除《拨款核对单》的管理费，尚余255692.12元-177159.72元=78532.4元管理费未付。
五、原告交付税金数额的认定。在2014年6月6日《拨款核对单》载明了被告在拨款时已经扣除4428993.02元工程款相对应的税金，共计154128.96元。庭审中，原告以周脉超银行流水主张其于2015年8月25日向被告财务人员何慧荣支付了675000元工程款的税金23490元、于2016年9月29日支付了1084938.85元工程款部分的增值税发票税金58535.01元；以何慧荣收到条证明其于2015年12月2日收到22万元工程款相对应的税金7656元。被告质证后认为除收条属实外，其它不予认可。结合本案情况，原告向何慧荣的转款数额与原告应支付的税金数额相吻合，原告对税金的种类、比例、支付时间与发票开具时间一致等内容均做出了合理的说明，被告亦未提交相反的证据反驳何慧荣收到的上述款项系其它款项。且何慧荣也向原告出具过收税金的收条，能够证明原告向何慧荣交付税金的做法不是第一次。本院认为，原告的上述证据能够相互印证向被告支付了税金的事实，本院对原告的上述证据予以认定。
五、关于涉案工程约定5%质保金是否已过质保期的认定。对于涉案工程原、被告认为均是于2013年12月30日竣工，但对于验收时间原告认为是在2013年12月30日，被告则称记不清了。虽然被告称对验收时间记不清了，但没有提交相反证据。本院对于该涉案工程于2013年12月30日竣工并验收的事实，本院予以认定。因涉案工程在《工程质量保修书》第二条约定中有一部分即层面防水工程明确约定保修期限为竣工验收之日起5年，其他保修期限为2年。现按�该约定层面防水部分保修期限未完全到期，但原告认为建设单位已把该部分质保金工程款全部支付给了被告，所以要求被告支付质保金。被告认为防水部分的质保金其不清楚，发包人也没有向被告支付款项。本院认为按照双方的合同约定，除防水部分的质保金尚不到质保期外，其余部分质保期均超过两年。对防水部分质保金的金额，原告主张为1万元，本院按1万元予以认定。
本院认为，被告固特邦土木科技公司与山东中烟工业有限责任公司签订了《建设工程施工合同》。签订合同后，被告将合同约定的该涉案工程转包给了原告徐沛经贸公司。被告与原告就该涉案工程在合同中约定了管理费，由原告施工涉案工程，被告按合同约定收取管理费。因被告将承包的山东中烟工业有限责任公司的全部工程违法转包给原告施工，违反了法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。现涉案工程已经竣工验收，并且已与发包单位进行了工程款结算。因此被告应当参照合同约定向原告支付工程价款。被告辩称的管理费，因被告在施工过程中履行了工程管理的责任，因此可以参照双方合同的约定支付其管理费。被告辩称的税金，因原告已经举证将全部工程款的税金支付被告，故不应再从工程款中扣除。被告辩称的质保金，除1万元的防水部分的质保金外，其余质保金均超过两年期限，被告应当返还原告。
关于原告要求被告支付工程款的数额，原、被告均认可原告已经收到被告工程款3975000元，故被告尚余6392302.9元-3975000元=2417302.9元工程款未付。因原告尚欠被告78532.4元管理费未付，该款项应从被告应付款项中予以扣除，故被告应再支付原告2417302.9元-78532.4元-1万元防水质保金=2328770.5元。
关于原告要求被告支付逾期工程款利息的请求。虽然原、被告合同为无效合同，但被告亦应当在工程结算后及时向原告支付工程款。参照双方合同中关于付款期限的约定，结合涉案工程于2017年3月审计完成的事实，本院酌定被告自2017年4月1日起至实际付款之日止，以欠款2328770.5元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付原告利息损失。
综上，对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告山东固特邦土木科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南徐沛经贸有限公司工程款2328770.5元；
二、被告山东固特邦土木科技有限公司于本判决生效之日起十日内以2328770.5元为基数，自2017年4月1日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算支付原告济南徐沛经贸有限公司利息损失；
三、驳回原告济南徐沛经贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26138元，由原告济南徐沛经贸有限公司负担708元，被告山东固特邦土木科技有限公司负担25430元。财产保全费5000元，由被告山东固特邦土木科技有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 曹亚萍
人民陪审员 邢爱华
人民陪审员 宫丽平
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 李 叶