徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初2619号
原告：徐州超群物资贸易有限公司，住所地徐州市云龙区广山西路43#山居花园3-1-501室。
法定代表人朱杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶文娟，江苏淮海正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郁美响，男，1973年1月17日生，汉族，该公司员工，住江苏省睢宁县。
被告：博大环境集团有限公司，住所地浙江省新昌县中国茶市D2幢。
法定代表人梁红苗，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：徐世斌，江苏丰亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁恒生，江苏丰亚律师事务所律师。
第三人：邵政，男，1964年7月18日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
原告徐州超群物资贸易有限公司（以下简称超群物资公司）与被告博大环境集团有限公司（以下简称博大环境公司）、第三人邵政买卖合同贷纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月24日公开开庭进行了审理，经审理发现有不适宜用简易程序的情形，依法转为普通程序并依原告申请追加邵政为本案第三人参加诉讼，于2016年8月18日再次公开开庭审理。第一次开庭时，原告委托诉讼代理人叶文娟、郁美响，被告博大环境公司的委托诉讼代理人徐世斌、丁恒生到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告委托诉讼代理人叶文娟、郁美响到庭参加诉讼，被告博大环境公司、第三人邵政经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告超群物资公司向本院提出诉讼请求：1、被告博大环境公司向原告支付货款855274元、违约金700000元；2、诉讼费由被告博大环境公司承担。事实和理由：被告博大环境公司于2013年8月25日承包了江苏省泗洪县城市建设投资经营有限公司在泗洪湖鲜水街（古徐城东区）工程项目。2013年11月2日，原告与被告的古徐城东区项目部签订了钢材购销合同书，约定原告给被告供应钢材，协议中约定了双方的权利义务。协议签订后，原告于2013年11月3日开始陆续给被告供应钢材。2014年7月15日，经对账，被告仍欠原告钢材款1855274元，被告的违约行为给原告造成巨大的经济损失。原告多次催要欠款，被告于2015年支付货款1000000元，对余款拒不支付。原告现依法提起诉讼。
被告博大环境公司辩称，被告与原告之间不存在买卖合同关系，原告的主张无事实和法律依据。首先，被告从来没有与原告签订过这份《钢材购销协议书》，也从来没有收到过原告的钢材。其次，该《钢材购销协议书》的甲方落款处有“邵政”字样的签字，被告单位并没有叫做“邵政”的员工。其次，该协议书中的印章与被告单位该项目部印章不一致。最后，原告提供的欠条及违约约定等证据，与被告无关。综上，原、被告之间不存在买卖合同关系，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人邵政未陈述意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告博大环境公司、第三人邵政未到庭，视其为放弃质证权利。对于原告提供的证据，本院认定如下：1、2013年11月2日第三人邵政以博大环境集团有限公司古徐城东区项目部的名义与原告签订的《钢材购销协议书》，该份证据系原件，且与案件事实关联，本院对其真实性予以确认。2、2013年8月25日被告与泗洪县城市建设投资经营有限公司签订的建设工程施工合同一份（复印件）。该施工合同虽是复印件，但被告博大环境公司对其真实性予以认可，本院对该份证据予以确认。3、2014年7月15日的欠条一张、2014年11月25日的违约金结算凭证一张。该两份证据上均有邵政签名，且与本案事实关联，本院对其真实性予以确认。4、送货单两张，单据上均有邵政的签名，本院对其真实性予以确认。5、建筑机械（塔吊）租赁合同（复印件），因该证据为复印件，且无法与其它证据相印证，本院对该证据的真实性不予确认。6、原告提供的两份证人证言，证明原告已将钢材送至施工场所。该证人证言的部分内容能够与送货单相印证，本院对能够互相印证部分的真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告博大环境公司于2013年8月25日承包了江苏省泗洪县城市建设投资经营有限公司在泗洪湖鲜水街（古徐城东区）工程项目。2013年11月2日，第三人邵政以博大环境集团有限公司古徐城东区项目部（甲方）名义与原告超群物资公司（乙方）签订一份《钢材购销协议书》，在协议书的甲方栏内盖有“博大环境集团有限公司古徐城东区项目部”字样印章，并有邵政的签名。该协议约定甲方根据工程进度需要，分期分批向乙方购买所需钢材。甲方每次需要时，应提前三天通知乙方，并书面说明所需钢材的规格、型号、数量及生产厂家，经乙方确认后，应在三日内将该批钢材送至甲方工地。
2014年7月15日，邵政向原告出具欠条，载明“今欠到徐州超群物资贸易有限公司送到古徐城工地钢材1705.622吨，总货款计伍佰柒拾叁万捌千贰佰柒拾肆元整，已付货款计叁佰玖拾万元整。尚欠壹佰捌拾伍万伍仟贰佰柒拾肆元整，1855274元。合同加价暂时未算，最后结算。欠款人：邵政”。
2014年11月25日，邵政向原告出具一份关于违约金的结算凭据，载明“徐州超群公司送钢材到泗洪县古徐城东区项目部工地，由于项目部付货款没到位，经协商一次性补偿钢材款拖欠违约金，合计人民币柒拾万元整。博大环境古徐城东区项目部邵政”
庭审中，被告博大环境公司陈述邵政并非被告单位员工，其无权代表被告与原告签订买卖合同，另外合同上所盖项目部印章并非被告该项目部印章。被告当庭出示了被告该项目部印章，被告该项目部印章名称为“博大环境集团有限公司梁青林项目部”。本院庭审中向原告释明并要求其明确被告博大环境公司承担合同义务的依据，原告明确该依据为第三人邵政的行为构成表见代理，被告博大环境公司应承担相应的合同义务。关于邵政是否为被告单位员工、与被告存在何种业务联系、以及邵政在签订合同时是否具备以被告项目部名义签订合同的代理权表象，原告均未提供证据证明。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告主张邵政的行为构成表见代理，并基于此要求被告博大环境公司承担合同义务，原告应对邵政行为构成表见代理的主张提供证据证实。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”认定行为人与相对人订立合同的行为构成表见代理，应具备以下条件：第一，行为人实施了无代理权的行为、但所存在的代理权表象与被代理人行为直接相关且在被代理人风险控制能力范围内；第二，行为人与相对人之间的合同需以被代理人名义订立；第三，相对人相信行为人有代理权出于善意无过失。本案中邵政的行为不构成表见代理，主要理由是：
1、邵政与原告签订合同时，不具有足以使原告相信其有权代理被告博大环境公司的事实和理由。原告既未提供证据证明邵政系被告单位员工及其职务，亦未提供证据证明邵政在签订合同时具备以被告项目部名义签订合同的代理权表象。
2、虽然邵政在签订合同时，系以被告项目部名义签订，但该事实的发生并不与被告的行为直接相关，且不在被告风险控制能力范围内。
3、原告具有过失。原告在与邵政签订合同时，既未审查核实邵政的身份及有无代理权，又未要求被告博大环境公司在合同上加盖印章；在合理履行过程中，也未要求博大环境公司予以确认或追认，具有明显过失。
因此，对原告关于存在表见代理的主张，因原告未能提供证据证实邵政存在代理权表象，且原告存在一定过失，本院对该主张不予支持。由于原告既未能证明邵政有权代理被告订立合同，亦未能证明邵政的行为对被告构成表见代理，故对原告要求被告承担合同义务的主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告全部诉讼请求。
案件受理费18798元，由原告徐州超群物资贸易有限公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 李守忠
审 判 员 武志国
代理审判员 毛海威
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 陈 晨