湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂仙桃民一初字第00653号
原告陈红英，女，1965年11月14日出生，汉族。
委托代理人彭江林，洪湖市城区法律服务所法律工作者。
被告饶时明，男，1988年12月8日出生，汉族。
被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司营业总部。代表人夏昌军，该公司总经理。
委托代理人陈兰，该公司职员。
被告贺麟，男，1979年4月9日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。
代表人刘方明，该公司总经理。
委托代理人孙豪，湖北为维律师事务所律师。
原告陈红英与被告饶时明、中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司营业总部（以下简称中华联合财保湖�分公司营业总部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依照原告陈红英的申请追加贺麟、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称财保武汉分公司）为本案被告参加诉讼；并依法由代理审判员周军适用简易程序于2015年6月12日公开开庭进行了审理。原告陈红英的委托代理人彭江林，被告中华联合财保湖北分公司营业总部的委托代理人陈兰和被告财保武汉分公司的委托代理人孙豪到庭参加了诉讼；被告饶时明和被告贺麟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。2015年6月12日，被告中华联合财保湖北分公司营业总部向本院书面申请对原告陈红英的伤残等级和误工休息时间予以重新鉴定。2015年9月25日，本院第二次公开开庭进行了审理。原告陈红英的委托代理人彭江林，被告中华联合财保湖北分公司营业总部的委托代理人陈�和被告财保武汉分公司的委托代理人孙豪到庭参加了诉讼；被告饶时明和被告贺麟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈红英诉称：2014年9月30日，被告饶时明驾驶鄂AR5S**号“雪佛兰”牌小轿车由湖北省武汉市驶往湖北省荆州市。20时50分许，当车行至沪渝高速公路941KM＋900M处时，撞上前方由刘天浩驾驶的鄂AR8Q**号“东风”牌小型普通客车，导致鄂AR8Q**号客车前移撞上前方由被告贺麟驾驶的鄂AT1D**号“雪佛兰”牌小轿车，造成鄂AR8Q**号客车上的乘坐人陈红英、定友兰二人受伤及三车损坏的道路交通事故。2014年10月9日，湖北省公安厅高速公路警察总队一支队仙桃大队作出责任认定：被告饶时明负此次事故的全部责任，被告贺麟、原告陈红英和案外人刘天浩、定友兰不负此次事故的责任。事发后，原告陈红英自2014年9月30日至2014年11月19日在武汉市汉阳医院住院治疗50天。2015年1月21日，洪湖兴中法医司法鉴定所作出司法鉴定意见：陈红英所受损伤构成十级伤残，后期医疗费评估为3000元，伤后误工时间评定为180日，营养费用评定为1200元。经查，被告饶时明系鄂AR5S**号“雪佛兰”牌小轿车的所有权人，其为该车在被告中华联合财保湖北分公司营业总部投保了交强险和不计免赔的保险限额为500000元的第三者责任险；被告贺麟系鄂AT1D**号“雪佛兰”牌小轿车的所有权人，其为该车在被告财保武汉分公司投保了交强险。故请求判令：1、被告饶时明赔偿原告陈红英的各项经济损失共计99231.66元；2、被告中华联合财保湖北分公司营业总部和被告财保武汉分公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3、由四被告承担本案的诉讼费用。
原告陈红英为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：身份信息，以证明原、被告诉讼主体资格的事实。
证据二：保单三份，以证明被告饶时明为鄂AR5S**号“雪佛兰”牌小轿车在被告中华联合财保湖北分公司营业总部投保了交强险和不计免赔的保险限额为500000元的第三者责任险及被告贺麟为鄂AT1D**号“雪佛兰”牌小轿车在被告财保武汉分公司投保了交强险的事实。
证据三：道路交通事故认定书一份，以证明此次交通事故的发生经过及责任认定的事实。
证据四：证明、房屋租赁合同及收据，以证明原告陈红英在城区居住的事实。
证据五：工资表二份，以证明原告陈红英务工的事实。
证据六：病历及医疗费票据，以证明原告陈红英在武汉市汉阳医院住院治疗50天及支付医疗费的事实。
证据七：交通费票据，以证明原告陈红英支付交通费的事实。
证据八：鉴定费票�，以证明原告陈红英支付鉴定费2500元的事实。
证据九：司法鉴定意见书一份，以证明原告陈红英所受损伤构成十级伤残，后期医疗费评估为3000元，伤后误工时间评定为180日，营养费用评定为1200元的事实。
被告饶时明未到庭故未答辩，亦未向本院提交证据。
被告中华联合财保湖北分公司营业总部辩称：1、对事故的发生经过及责任认定无异议；2、原告的诉请应当同无责方予以分摊；3、原告的诉请过高，诉讼费和鉴定费不属于赔偿范围。
被告中华联合财保湖北分公司营业总部向本院提交了司法鉴定意见书一份，以证明原告陈红英所受损伤构成十级伤残，自受伤之日起给予治疗及休息时间五个月的事实。
被告贺麟未到庭故未答辩，亦未向本院提交证据。
被告财保武汉分公司辩称：1、被告贺麟所驾驶的鄂AT1D**号“雪佛兰”牌�轿车在被告财保武汉分公司购买了交强险和不计免赔的保险限额为300000元的第三者责任险，保险合同约定“被保险车辆无责时，交强险限额为财产损失100元，医疗费1000元，死亡伤残限额11000元”，故被告财保武汉分公司愿意在法律规定范围内承担赔偿责任；2、被告财保武汉分公司不应承担本案诉讼费和鉴定费。
被告财保仙桃支公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告中华联合财保湖北分公司营业总部和被告财保武汉分公司对原告陈红英所举的证据二、三无异议。被告饶时明和被告贺麟未到庭故未质证。经本院审核，原告陈红英所举的证据二、三，客观、真实、合法，能证明本案的相关事实，本院依法予以采信。
被告中华联合财保湖北分公司营业总部和被告财保武汉分公司对原告陈红英所举的证据一、四、五、六、七、八、九有异议，认为�据一，系复印件，无法核实其真实性；认为证据四不真实，居委会和派出所的证明，证明原告在新村五巷16号居住，但与住房使用证上房屋地址不一致，住房使用证证明房屋使用人必须履行租赁合同，但是原告没有提供租赁合同和缴纳房租的证明，且原告陈述其前年开始就在武汉盘龙城凡杜服装公司打工及居住，因此原告提供的居委会和派出所证明是虚假的，不能证明原告陈红英在城区居住的事实；认为证据五，该证据所加盖的公章对证明工资发放没有效力，同时也没有证据证明其收入实际上有没有减少，工资部分应当提供原始的工资发放清单，以现金结算工资的应当提供财务签字的证明材料；认为证据六，医疗费票据有四张，根据上面的治疗日期，需要提供相应的病历佐证，证明其产生的关联性，从提供的证据来看没有发现有吻合的病历，无法证明其费用与本次事故有关；认为证据七，其中2500元转院费用，因住院病历上的出院时间与票据时间不相符，无法证明其是转院费用，360元的交通费票据一共有10张票据，其中六张是原告出院后产生的费用，不能证明与本次事故有关联性，故对该六份票据的费用应当予以剔除；认为证据八，鉴定费不属于保险公司的赔偿范围；认为证据九，原告的相关检查报告没有表明其腰椎压缩大于三分之一以上，故此不构成十级伤残，并申请对原告陈红英的伤残等级和误工休息时间予以重新鉴定。
对上述有争议的证据，本院经审查认为：原告陈红英所举的证据一、四、五、六、八，客观、真实、合法，能证明本案的相关事实，本院依法予以采信；原告陈红英所举的证据七，交通费票据虽有瑕疵，但考虑属必要支出费用，本院依法予以酌情认定；原告陈红英所举的证据九中的误工休息时间因重新鉴定被更改，故本院对该证据予以部分采信；被告中华联合财保湖北分公司营业总部所举的一份证据，系相关职能部门依职权作出的鉴定意见，本院依法予以采信。
经审理查明：2014年9月30日，被告饶时明驾驶鄂AR5S**号“雪佛兰”牌小轿车由湖北省武汉市驶往湖北省荆州市。20时50分许，当车行至沪渝高速公路941KM＋900M处时，撞上前方由刘天浩驾驶的鄂AR8Q**号“东风”牌小型普通客车，导致鄂AR8Q**号客车前移撞上前方由被告贺麟驾驶的鄂AT1D**号“雪佛兰”牌小轿车，造成鄂AR8Q**号客车上的乘坐人陈红英、定友兰二人受伤及三车损坏的道路交通事故。2014年10月9日，湖北省公安厅高速公路警察总队一支队仙桃大队作出责任认定：被告饶时明负此次事故的全部责任，被告贺麟、原告陈红英和案外人刘天浩、定友兰不负此次事故的责任。事发后，原告陈红英自2014�9月30日至2014年11月19日在武汉市汉阳医院住院治疗50天，住院期间的医疗费用由被告饶时明垫付，在洪湖市人民医院和洪湖市中医院的门诊费用1207.66元由原告陈红英自负。2015年1月21日，洪湖兴中法医司法鉴定所作出司法鉴定意见：陈红英所受损伤构成十级伤残，后期医疗费评估为3000元，伤后误工时间评定为180日，营养费用评定为1200元。2015年6月12日，被告中华联合财保湖北分公司营业总部向本院书面申请对原告陈红英的伤残等级和误工休息时间予以重新鉴定。2015年7月24日，湖北同济法医学司法鉴定中心作出司法鉴定意见：陈红英所受损伤构成十级伤残，自受伤之日起给予治疗及休息时间五个月。
另查明：被告饶时明系鄂AR5S**号“雪佛兰”牌小轿车的所有权人，持准驾车型为C1的有效驾驶证；其为该车在被告中华联合财保湖北分公司营业总部投保了交强险和�计免赔的保险限额为500000元的第三者责任险。被告贺麟系鄂AT1D**号“雪佛兰”牌小轿车的所有权人，持准驾车型为C1D的有效驾驶证；其为该车在被告财保武汉分公司投保了交强险。
又查明：原告陈红英的户籍在湖北省洪湖市大沙湖农场新西沟村，其自1992年开始至事发时租赁洪湖市国有直管公租房居住；2013年2月开始至事发时，原告陈红英在武汉凡杜服饰公司担任质检员。事发后，被告饶时明为原告陈红英垫付了武汉市汉阳医院的住院医疗费。2015年5月25日，被告饶时明与本次事故的另一伤者定友兰在湖北省公安厅高速公路警察总队一支队仙桃大队达成赔偿调解协议。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，任何人不得侵犯。公民由于过错侵害他人的人身、财产的，应当承担民事责任。公安交警部门对此次交通事故已作出责任认定，可以作为本案责任承担的依据。故被告饶时明和被告贺麟依法应对原告陈红英的经济损失承担相应的赔偿责任。
被告饶时明为鄂AR5S**号“雪佛兰”牌小轿车在被告中华联合财保湖北分公司营业总部投保了交强险和不计免赔的保险限额为500000元的第三者责任险，上述保险合同合法有效，且该起交通事故发生在保险合同有效期内，故被告中华联合财保湖北分公司营业总部应在保险责任限额范围内承担民事赔偿责任。
被告贺麟为鄂AT1D**号“雪佛兰”牌小轿车在被告财保武汉分公司投保了交强险，该保险合同合法有效，且该起交通事故发生在保险合同有效期内，虽然被告贺麟在此次事故中无责，但被告财保武汉分公司作为无责方的保险公司应在交强险的责任限额范围内承担10%的无责赔偿责任。
原告陈红英的户籍虽在湖北省洪湖市大沙湖农场新西沟村，但其自1992年开�至事发时租赁洪湖市国有直管公租房居住；且其自2013年2月开始至事发时在武汉凡杜服饰公司担任质检员。故在确认原告陈红英的经济损失时，应按照城镇居民的标准予以计算，在确认原告陈红英的误工费时，应按照制造业的在岗职工人均年平均工资收入标准予以计算。
原告陈红英诉请的医疗费1207.66元、住院伙食补助费2500元、残疾赔偿金49704元、后期治疗费3000元和鉴定费2500元，均在法律规定的赔偿范围和计算标准之内，本院依法予以认定；其诉请的误工费27000元和护理费3950元，因其计算标准有误，本院依法分别认定为误工费16124.79元（39237元／年÷365天×150天=16124.79元）和护理费3935.48元（28729元／年÷365天×50天=3935.48元）；其诉请的营养费1200元，结合原告所受损伤和本地的经济水平，本院酌情认定500元；其诉请的交通费3170元，因部分票据有瑕疵，但考虑属�要支出费用，本院酌情认定2800元；其诉请的精神损害抚慰金5000元，结合本地的经济水平，本院酌情认定2000元。
综上，原告陈红英因此次交通事故所造成的各项经济损失，经本院审核共计为84271.93元，由被告中华联合财保湖北分公司营业总部和被告财保武汉分公司分别在交强险的责任限额范围内赔偿76849.93元和7422元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条，第二十二条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第二十八条，《中华人民共�国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司营业总部支付原告陈红英的赔偿款76849.93元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司支付原告陈红英的赔偿款7422元。
三、驳回原告陈红英的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起10日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2210元，减半收取1105元，由被告饶时明负担1000元，由原告陈红英负担105元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院。开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周军
二〇一五年九月三十日
书 记 员 朱傲