浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬象商初字第1245号
原告：干中才。
委托代理人：杨宇艇。
被告：中国平安财产保险股份有限公司象山支公司。
代表人：康余虎。
委托代理人：肖称发。
原告干中才为与被告中国平安财产保险股份有限公司象山支公司（以下简称平安保险公司）财产保险合同纠纷一案，于2014年7月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员蔡燕燕适用简易程序，于2014年7月30日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2014年10月8日裁定将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年10月29日再次公开开庭进行了审理。原告干中才的委托代理人杨宇艇，被告平安保险公司的委托代理人肖称发两次开庭均到庭参加诉讼。庭审中，原、被告双方一致要求本院给予十天的庭外调解期，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告干中才起诉称：2014年4月3日，原、被告分别就浙b×××××车、浙b×××××号挂车签订了保险合同一份，约定保险期限为2014年4月3日零时起至2015年4月2日二十四时止。2014年4月25日，原告驾驶员李华堂驾驶该车行驶在高速公路象山收费站出口处时发生交通事故，浙b×××××号挂车上货物撞击主车浙b×××××，造成路产和车辆受损、驾驶员受伤。经交警部门认定，驾驶员李华堂负全部责任。事故发生后经被告定损，并出具《机动车辆保险损失确认书》，确定浙b×××××的车辆损失为133000元，浙b×××××号挂车的车辆损失为2600元，共计159000元。原告向被告申请索赔，被告以车辆本车所载货物的撞击、腐蚀为免责理由对该次事故作出拒赔。原告认为，主挂车分别投保，属于不同的保险标的，浙b×××××车的损失并非是“本车”所载货物的撞击引发的保险事故，现请求判令被告赔付浙b×××××车辆的损失费133000元。后浙b×××××车辆经重新鉴定确认损失为162693元，故原告在庭审中变更诉讼请求为要求被告赔付车辆损失162693元。
为证明其诉称事实成立，原告干中才在本院指定的举证期限内提供如下证据材料：（1）浙b×××××的机动车辆保险单和浙b×××××的机动车辆保险单（挂车）各一份，用以证明原、被告商业险保险合同关系成立的事实；（2）交通事故认定书一份，用以证明原告车辆发生交通事故及原告车辆损失的事实；（3）机动车辆保险损失确认书一份及明细表四份，用以证明被保险车辆经保险公司定损，确定损失费用的事实；（4）拒赔通知书一份，用以证明原告向被告索赔遭拒的事实；（5）行驶证复印件两份和驾驶员李华堂的驾驶证复印件一份，用以证明被保险车辆系原告所有的事实；（6）鉴定报告一份，用以证明涉案主车浙b×××××实际损失为162693元的事实。
被告平安保险公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：根据保险条款的约定，属于保险责任范围的碰撞是指外界固态物体与保险车辆产生意外撞击，而本案挂车没有独立的驾驶员，在没有主车驾驶的情况下无法独立驾驶，挂车与主车连接应视为一体，根据保险条款约定，本车所载货物引起的撞击保险公司不予赔偿。据此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告平安保险公司为证明其辩称主张成立，向本院提供投保单三份、机动车辆保险条款及特别提示一份，用以证明本案事故属于保险条款第三条第四款约定的保险人不负赔偿责任的范围，且该条款合法有效的事实。
上述证据经庭审出示，原、被告质证意见及本院认证意见如下：
对原告提供的证据（1）、（2）、（3）、（4）、（5），被告无异议，对证据（6）的真实性无异议，但要求提供维修费发票。
对被告提供的证据，原告对真实性无异议，但认为特别提示条款不适用于本案。
本院认为，鉴于被告对于原告提供的证据（1）、（2）、（3）、（4）、（5）无异议，本院对其证明力予以确认。对于原告提供的证据（6），鉴于被告对其真实性无异议，本院对该证据的证明力予以认定。鉴于原告对于被告提供的证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，至于原告提出的质证意见，本院将在下文予以阐述。
根据本院认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定本案基本事实如下：
2014年4月3日，原告就其所有的浙b×××××车、浙b×××××号挂车分别向被告投保商业险，被告同意承保，并签发了两份《机动车辆商业保险单》，保险期间均自2014年4月3日零时起至2015年4月2日二十四时止。
2014年4月25日，驾驶员李华堂驾驶被保险车辆浙b×××××／浙b×××××挂号重型普通半挂车在s19（甬台温复线）高速公路象山收费站出口收费通道发生挂车浙b×××××上所载货物（钢板、角钢）撞击牵引车浙b×××××，造成车辆、路产受损、驾驶员李华堂受伤的事故。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队六大队认定，驾驶员李华堂负全部责任。事故发生后经被告定损并出具《机动车辆保险损失确认书》，确定浙b×××××的车辆损失为133000元，浙b×××××号挂车的车辆损失为2600元。
原告向被告申请索赔，被告于2014年6月25日作出《机动车辆保险拒赔通知书》，拒赔理由为：机动车辆保险条款第二章车辆损失险责任免除部分中第三条第（四）的规定，本车所载货物的撞击、腐蚀。
后经中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司委托鉴定，浙b×××××的车辆损失为162693元，浙b×××××号挂车的车辆损失为2600元，合计165293元。
本案的争议焦点为原告主、挂车之间相互发生的碰撞造成的车损是否属于保险公司车损责任范围。
被告保险公司依据《机动车辆保险条款》第一章第二十二条“挂车与主车连接视为一体”，辩称主、挂车连接使用时应视为一体，主、挂车撞击不属于保险条款中约定的“碰撞”这一保险责任范围，故不予赔偿。原告认为其就主、挂车分别向被告投保，属于两个保险标的，主车的损失系挂车撞击造成，属于保险责任范围。本院认为，首先，保险合同作为当事人的合意产物，应当适用“当事人意思自治”原则，因此保险公司对主车与挂车相互碰撞造成损失赔偿与否主要取决于双方当事人的保险合同约定，而不仅仅是主、挂车连接使用是否视为一体才得出赔或不赔的结论。《机动车辆保险条款》第二章第一条约定，“碰撞”属于保险责任范围，其对“碰撞”的解释为“保险车辆或者其符合装载规定的货物与外界固态物体之间发生的、产生撞击痕迹的意外撞击”。本案中，被告保险公司将被保险人主车与挂车分开出具保单，那么针对被保险主车，挂车应当为其“外界固态物体”，相对挂车，主车应当为其“外界固态物体”。因此，主、挂车相互碰撞应当归属于车辆损失险中的碰撞情形，属于保险事故范围，保险公司对互撞损失应承担保险赔偿责任。其次，我国《合同法》第四十条有“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”以及《保险法》第十九条有“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”的明确规定，故保险公司以格式条款将主、挂车视为一体及发生事故以主车的保险限额为限的内容纳入保险合同，具有上述免除保险公司责任、加重对方责任，排除被保险人的应有利益的特征，应确认该条款无效。且本案被告主张的主挂车视为一体条款是规定在保险条款的第一章商业第三者责任保险的赔偿处理部分的第二十二条，在第二章车辆损失险中并没有主挂车视为一体条款的规定，因此，主挂车视为一体条款不适用于车辆损失险中；故被告以主、挂车视为一体为由拒赔主、挂车互撞损失无合同依据。再者，保险制度的功能即为通过保险这种方式，分散投保人的风险，分担投保人的损失。保险公司收取保费，作为对价义务就是其在发生保险事故时承担保险赔偿责任。在双方当事人没有特别约定主、挂车互撞免除保险责任的情况下，如果将互撞损失排除在保险赔偿之外，则会出现保险人只享受保险合同权利而无须履行义务的保险责任真空局面。这既有违投保人参与投保的初衷，又有悖于责任保险制度最大诚信原则，严重背离了保险合同双务有偿的法律特质。从本案看，原告就主、挂车分别向被告投保了两份车辆损失险，被告也将该主、挂车分别作为各自独立的保险标的进行承保并将主车与挂车分开出具保单。因此，无论基于合同约定还是法律规定，两车应当互为外界固态物体，两车相互碰撞应当属于车辆损失险中的碰撞情形，属于保险公司车损责任范围。
本院认为：原、被告之间签订的《机动车辆商业保险单》合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告同意将原告主、挂车分开承保，分别出具保单，由此可见，被告在承保时是将主车与挂车视为不同的主体来看待的。那么针对主车而言，挂车应视为其“外界固态物体”，故主、挂车碰撞损失属于保险责任范围。故根据双方在《机动车辆保险条款》中对“碰撞”之定义，结合交警部门对该起事故事实及责任认定，应确定该事故系保险事故，被告作为保险人应当依照承保险种承担赔偿责任。综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条和《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十条、第十七条、第十九条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司象山支公司于判决生效后十日内赔偿原告干中才车辆损失费162693元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费3705元，由被告中国平安财产保险股份有限公司象山支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 陈 瑛
代理审判员 蔡燕燕
人民陪审员 陆传凤
二〇一四年十一月三日
代书 记员 沈文军