浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬象商初字第334号
原告：宁海县方圆文具制造有限公司。住所地：宁海县跃龙街道檀树头（模具城**幢）。
法定代表人：方贤志，该公司总经理。
委托代理人：杨乾坤，浙江金昭律师事务所律师。
被告：象山松亚汽车模塑有限公司。住所地：象山县西周镇象西工业区。
法定代表人：周松崎，该公司董事长。
委托代理人：陈光平，浙江象港律师事务所律师。
原告宁海县方圆文具制造有限公司（以下简称方圆公司）为与被告象山松亚汽车模塑有限公司（以下简称松亚公司）定作合同纠纷一案，于2013年10月23日向宁海县人民法院提起诉讼。原告于2013年10月28日向宁海县人民法院提起财产保全申请，要求冻结被告在银行的存款200000元或查封同等价值的财产，宁海县人民法院于同日作出裁定，冻结了被告在中国农业银行股份有限公司象山西周支行（账号：39×××43）的存款200000元。因被告提起管辖权异议，宁海县人民法院于2013年12月9日作出裁定，将本案移送本院管辖。本院于2014年2月24日立案受理后，依法由审判员余海东适用简易程序，分别于2014年3月17日、4月24日二次公开开庭进行了审理。原告方圆公司的委托代理人杨乾坤，被告松亚公司的委托代理人陈光平均到庭参加诉讼，被告松亚公司的法定代表人周松崎到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告方圆公司起诉称：被告委托原告加工制作模具，双方于2011年5月6日、2011年8月17日、2011年8月27日，分别签订了三份模具制作合同，双方对模具制作的规格、单价、加工款结算及违约责任等权利义务做了明确的约定，加工款总额为797000元（包括修理模具费7000元）。合同签订后，原告按约定时间向被告交付了模具产品，原告向被告开具了13份增值税专用发票，总计金额797000元，被告支付了609000元，尚欠定作价款188000元（包括模具修理费7000元），经原告多次催讨，被告均未支付。请求判令：被告支付原告加工款188000元，违约金8000元，并偿付逾期付款利息损失（从原告开具增值税专用发票之日起按银行同期流动资金贷款基准利率计算至判决确定的履行日止）。庭审中原告变更诉讼请求为：判令被告支付原告加工款188000元，违约金7900元，并偿付逾期付款利息损失（自2011年11月24日起按银行同期流动资金贷款基准利率计算至判决确定的履行日止）。
为证明其诉称事实成立，原告方圆公司在本院指定的举证期间内提供如下证据予以佐证：
（1）《模具制作合同》三份，拟证明原告为被告定作模具，合同总价款为790000元，并对定作款的结算、违约责任等其他权利义务进行了约定的事实；
（2）宁波增值税专用发票十三份，拟证明原告已按合同约定交付标的物及加工费总金额为790000元的事实；
（3）付款凭证七份，拟证明被告已支付加工款609000元的事实。
被告松亚公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告未支付加工款181000元属实，但是因为原告制作的模具存在质量问题，被告曾多次电话通知原告维修，原告均未来维修，被告通过其他公司进行修理而支付修理费87400元，该费用应由原告承担。另外因模具存在质量问题，导致被告被他人索赔80000元，该费用也应由原告承担。上述合计187400元应在本案定作款中扣除。对于原告请求的7000元的模具修理费是在出模数量达到250000模之前产生的，应由原告承担。因原告违约，原告主张的违约金和逾期付款利息均不能计算。
被告松亚公司为证明其辩称事实成立，在本院指定的举证期间内提供了下列证据予以佐证：
（1）报价单、送货单、增值税专用发票各两份，拟证明原告制作的模具存在质量问题，被告委托其他公司重新加工产生费用87400元的事实；
（2）外协加工单六份、增加热流道点数的模具图纸十二份，拟证明原告制作的模具与经重新加工模具的存在不同状态的事实；
（3）索赔通知单、纠正通知单、不合格报告各一份，拟证明由于原告制作的模具存在质量问题而造成被告赔偿客户损失80000元的事实；
（4）宁波中策动力机电集团有限公司化学分析报告复印件一份，图纸复印件六份，拟证明原告制作的模具所选用材料P20中的铬和钼不符合国家标准的事实；
（5）商品明细查询结果复印件一份，销售货物或者提供应税劳务清单复印件七份，增值税发票复印件五份，拟证明原告制作的模具总共仅生产380套产品的事实；
（6）申请书一份，要求对模具的所用材料P20的质量进行司法鉴定。
经庭审质证，原、被告对证据的质证意见及本院认证意见如下：
对原告提供的证据（1）、（2），被告对真实性均无异议，但认为合同第七条约定，在产品出模250000套之前所产生的模具维修费用由原告承担，因此7000元的维修费用应由原告承担。对原告提供的证据（3），被告无异议。对被告提供的证据（1），原告认为与本案没有关联性。对被告提供的证据（2）、（4），原告对真实性、合法性、关联性均有异议。对被告提供的证据（3），原告认为该费用是被告与案外人发生的赔偿费用，与原告无关。对被告提供的证据（5），原告认为该证据系复印件，对真实性、关联性均有异议。对被告提供的证据（6），原告认为，模具质量不存在问题，被告收取模具后至今已2、3年，期间从未提出过质量问题，并且被告也一直在陆续付款，这显然不符合常理。即使存在质量问题，也应及时主张，到原告主张定作款时被告才提出质量问题，没有事实和法律依据。
经审查，本院认为，鉴于被告对原告提供的证据（1）、（2）、（3）的真实性均无异议，本院予以确认，对于被告提出异议的7000元的修理费由谁承担问题，本院在本院认为中阐述。被告提供的证据（1）、（2）、（3）系被告与其他单位的业务往来材料，与本案无关联性，本院不予认定。被告提供的证据（4）、（5）系复印件，原告亦提出异议，对真实性本院不予确认。对于被告要求进行司法鉴定的申请，本院认为，被告未在合同第四条规定的期限内提出异议，并在发现存在质量问题后不仅未及时通知原告，还对原告开具的增值税专用发票进行了认定抵扣，且支付了部分定作价款。现被告再提出质量问题，并要求对模具进行质量鉴定，有违诚信原则，本院不予准许。
经审理，结合原、被告的诉辩陈述及双方的质证和本院的认证意见，本院认定本案如下基本事实：
2011年5月6日，以被告为甲方，以原告为乙方，双方就甲方委托乙方进行模具制作的相关事宜签订了一份《模具制作合同》，合同约定：一、产品的名称、规格及标的。产品名称为左壳体、右壳体、后砍脚风道1、后吹脚风道2，合同总价款为298000元。二、模具制作期限。……。三、技术资料的交接。……。四、产品样品交样及检测确认。1.乙方在模具开发完成后，必须按本合同的约定，将产品样品各五件于2011年6月25日前送交甲方技术部。2.甲方收到乙方送交产品样品立即组织技术部门进行检测确认，并在20个工作日内书面通知乙方检测结果。五、模具制作与结算。合同签订五日内甲方付模具标的额35%计104300元，第二次付款在交样合格后支付35%，余款待甲方客户PPAP通过认可后乙方开具17%增值税发票结付。六、模具要求。……。七、质量及维护。乙方确保模具250000模，250000模期间若出现质量问题乙方负责维修，费用与甲方无涉。八、违约责任。1.乙方未按时完成模具制作，按延期天数每天向甲方支付违约金2980元；延期超过柒天甲方有权解除本合同。乙方承担甲方直接间接全部损失。2.甲方延期付款按合同标的额1%违约金支付给乙方，物权归乙方。双方对其他权利义务作了约定。
2011年8月17日，原、被告又签订了一份《模具制作合同》，合同除产品名称变更为左壳体、右壳体，合同标的额为242000元，以及产品样品于2011年9月26日送交甲方技术部以外，其他条款与2011年5月6日签订的《模具制作合同》一致。
2011年8月27日，原、被告再次签订了一份《模具制作合同》，合同产品名称变更为前暖左壳体、前暖右壳体，合同标的额为250000元，产品样品于2011年10月10日送交甲方技术部，合同签订五日内付模具标的额40%，第二次付款在交样合格后支付40%，送样后30天内无不良信息反馈视为交样合格，余款待甲方客户PPAP通过认可后乙方开具17%增值税发票结付。乙方未按时完成模具制作，按每天2500元向甲方支付违约金，其他条款与2011年5月6日签订的《模具制作合同》一致。
上述三份《模具制作合同》的总价款为790000元。合同签订后，原告按约完成了制作模具的义务，并于2011年8月29日和11月24日共向被告开具了十二份金额总计为790000元的增值税专用发票，另于2012年8月15日开具了金额为7000元的增值税专用发票，该发票记载内容为“改模费”，被告均进行了抵扣认证。被告通过银行转账方式分别于2011年5月12日、9月1日、9月9日、9月29日支付了104300元、100000元、84700元、70000元，被告通过转让三份承兑汇票的方式支付了250000元，其中两份金额为100000元的承兑汇票其出票时间为2012年4月12日、10月31日，金额为50000元的承兑汇票出票时间为2012年11月3日。余款181000元被告未予支付。庭审中原、被告双方确认三份《模具制作合同》项下的首付款均按约进行了支付。庭审中被告陈述其收到2011年5月6日合同项下的右壳体模具和8月27日合同项下的两个模具后发现有质量问题，要求原告修理，但原告未给予修理，被告曾通过其他公司进行了修理，但仍不能正常使用。
本院认为：原、被告双方之间的定作合同关系成立有效。被告未按合同约定期限支付定作款，已构成违约，应按合同约定支付逾期付款违约金。根据付款时间计算，被告对三份合同项下的款项均未按约定期限支付，故对原告要求被告支付定作款181000元，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》的规定，违约金的支付应与违约损失额相适应，约定的违约金与损失额相较过高或过低的，当事人可以请求适当减少或增加。本案中，鉴于原告未提供证据证明被告的违约造成其其他损失，原告请求的利息损失高于约定的逾期付款违约金，故对原告要求被告支付逾期付款约定金7900元，并同时赔偿逾期付款利息损失的请求，本院予以部分支持。关于原告对模具进行整改而产生的费用7000元，被告认为按照约定在模具出模250000模之内产生的修理费应由原告承担，本院认为，如该费用应由原告承担的，按常理原告不可能再向被告开具增值专用发票，被告也不应在收取后进行认证抵扣，且被告亦无证据证明该费用是在250000模之内产生的修理费用，故对原告要求被告支付该7000元的请求，于法有据，本院予以支持。对于7000元的利息损失，原告要求从2011年11月24日起按银行同期流动资金贷款基准利率计算的请求，无事实依据，本院不予支持，对此可从原告向法院主张之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率开始计算。关于被告主张本案所涉模具存在质量问题，要求在本案中扣除被告通过其他公司对模具进行修理而支付的修理费和因模具质量问题被他人索赔的款项应在本案中扣除的意见，由于被告未提供充分证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告象山松亚汽车模塑有限公司于判决生效后十五日内支付原告宁海县方圆文具制造有限公司定作款181000元，并偿付利息损失（自2011年11月24日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至判决确定给付之日止）；
二、被告象山松亚汽车模塑有限公司于判决生效后十五日内支付原告宁海县方圆文具制造有限公司修理费7000元，并偿付利息损失（自2013年10月23日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至判决确定给付之日止）；
三、驳回原告宁海县方圆文具制造有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费4220元，减半收取2110元，财产保全费1520元，合计3630元，由原告宁海县方圆文具制造有限公司负担80元，由被告象山松亚汽车模塑有限公司负担3550元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一并注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 余海东
二〇一四年五月十九日
代书记员 张莹莹