山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）博商初字第1128号
原告山东博兴农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省博兴县。
法定代表人吴加军，董事长。
委托代理人郑娟，山东开言律师事务所律师。
被告李春雷，男，汉族，住山东省博兴县。
被告高学彦，男，汉族，住山东省博兴县。
被告纪金亮，男，汉族，住山东省博兴县。
被告初恒坤，男，汉族，住山东省博兴县。
原告山东博兴农村商业银行股份有限公司（以下简称博兴农商行）与被告李春雷、高学彦、纪金亮、初恒坤金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。原告博兴农商行的委托代理人郑娟，被告李春雷、高学彦到庭参加诉讼。被告纪金亮、初恒坤经本院依法传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博兴农商行诉称，2012年2月29日，原告与被告李春雷签订借款合同，约定由被告李春雷向原告借款499000元，借款期限为2012年2月29日至2013年2月26日，借款月利率为12.5733‰。被告高学彦、纪金亮、初恒坤为该笔借款提供连带责任担保。该笔借款到期后，被告拒不偿还借款本金及约定利息。为维护原告的合法权益，特诉至贵院。请求依法判令：1、各被告连带偿付原告499000及利息；2、本案一切诉讼费用由各被告承担。
被告李春雷辩称，借款手续是我签的字，但钱不是我用的，是高学彦用的，贷款批不批我也不知道，也没有通知我。我和高学彦是亲戚。
被告高学彦辩称，钱是我用的，由我来承担偿还责任，我还利息一直到2012年，去年到现在没有偿还本金和利息。
被告纪金亮、初恒坤经本院依法传票传唤拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。
在庭审过程中，原告为支持自己的诉讼主张，向法庭提交了以下证据：
证据1，私营公司登记情况、山东银监局批复、非公司法人注销登记情况各一份，证明原山东博兴农村合作银行已经注销，变更为山东博兴农村商业银行股份有限公司，原山东博兴农村合作银行的债权及债务由原告承担。
证据2，个人借款合同一份，证明原告与被告李春雷存在借款合同关系。
证据3，保证合同一份，证明被告高学彦、纪金亮、初恒坤自愿为被告李春雷的借款提供连带责任保证。
证据4，贷转存凭证一份，证明被告李春雷于2012年2月29日收到原告给付的借款499000元，该借款转入被告李春雷指定帐户，原告已经履行了合同义务。
证据5，各被告的身份证复印件，证明各被告的身份情况。
被告李春雷、高学彦对原告提交的上述证据均无异议。
被告纪金亮、初恒坤未到庭对原告提交的上述证据发表质证意见。
经查，原告提交的证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，符合法定证据形式，作为本案的有效证据，本院依法予以采信。
根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院查明并确认以下事实：
2012年2月27日，山东博兴农村合作银行与被告李春雷签订合同编号为（博兴合行店子支行）个借字（2012）年第47号的《个人借款合同》一份，约定：被告李春雷以借新还旧的形式，向山东博兴农村合作银行借款499000元，借款期限至2013年2月26日止，借款利率采用固定利率的方式（借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮130%确定，借款期限内不变）；借款到期一次性偿还所有借款本金及利息。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。双方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。山东博兴农村合作银行于2012年2月29日向被告李春雷发放借款499000元，贷转存凭证（借款借据）载明：合同号：2012047，贷出日2012年2月29日，到期日2013年2月26日，月利率为12.5733‰。
为保证涉诉借款债务的履行，2012年2月27日，山东博兴农村合作银行作为债权人与被告高学彦、纪金亮、初恒坤签订合同编号为（博兴合行店子支行）保字（2012）年第47号的《保证合同》一份，约定由被告高学彦、纪金亮、初恒坤为被告李春雷向原告借款499000元形成的债务提供连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日二年等。
涉案借款合同、保证合同签订后，经中国银监会山东监管局批复，山东博兴农村合作银行注销，并成立山东博兴农村商业银行股份有限公司，原山东博兴农村合作银行的债权债务由山东博兴农村商业银行股份有限公司即原告承担。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。山东博兴农村合作银行系依法成立的金融机构，享有贷款经营权，其与被告李春雷签订的《个人借款合同》及与被告高学彦、纪金亮、初恒坤签订的《保证合同》均系各方平等、自愿协商的基础上形成的合意，意思表示真实，贷款利率、罚息、复利的约定符合中国人民银行的有关规定，合同内容具体明确，不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人具有约束力。
山东博兴农村合作银行与被告签订涉案《个人借款合同》、《保证合同》，且向被告李春雷履行给付借款义务后，经中国银监会山东监管局批复注销，其债权债务由博兴农商行，即本案原告承担。则原告博兴农商行应承继山东博兴农村合作银行在涉案《个人借款合同》、《保证合同》中的权利、义务。被告李春雷应按照约定按时向原告偿还借款本、息，但被告李春雷并没有依据约定向原告偿还本、息，其行为已构成违约，依约应承担违约责任。被告李春雷虽辩称涉案借款并非其所用，但其对与原告签订的个人借款合同、贷转存凭证等证据均无异议，涉案贷转存凭证明确载明委托原告将借款支付至存款户，且由其本人签名、摁手印，说明被告李春雷在向山东博兴农村合作银行借款过程中，处于积极主动的状态，其认可并明知山东博兴农村合作银行向其发放借款。山东博兴农村合作银行向被告李春雷指定的账户发放借款即说明该行履行了借款合同约定的义务。山东博兴农村合作银行向李春雷发放借款后，如何支配该借款是其对自身权利的自由处分，与本案并无关联，对被告李春雷的答辩，本院依法不予支持。
另，被告高学彦、纪金亮、初恒坤自愿为被告李春雷向山东博兴农村合作银行借款所形成的债务提供保证担保，并承担连带保证责任。原告承继山东博兴农村合作银行在涉案《个人借款合同》、《保证合同》中的权利义务后，以自己的名义向法院提起诉讼（2013年11月28日）即视为向被告主张权利的行为，且该行为未超出保证期间。故被告高学彦、纪金亮、初恒坤应对李春雷的涉诉债务承担连带清偿责任，被告高学彦、纪金亮、初恒坤担保证责任后，有权向被告李春雷追偿。
至法庭辩论终结前，被告李春雷作为还款义务人，未向法庭提交有效证据证实其已偿还借款本、息的情况，本院依原告陈述确认被告李春雷未向原告偿还借款本息；被告高学彦、纪金亮、初恒坤作为承担连带清偿义务的保证人未向法庭提交有效证据证实承担了保证责任。
被告纪金亮、初恒坤经本院依法传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，不影响本案的正常审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李春雷自本判决生效之日起10日内偿还原告山东博兴农村商业银行股份有限公司借款本金499000元及利息。利息计算方法：自2012年2月29日至2013年2月26日（包含本日）前的利息，以借款本金499000元为基数，按照合同约定的利息计算方法和利率计算；自2013年2月27日至本判决生效之日止的逾期利息，以借款本金499000元为基数，按照合同约定的逾期利息计算方法和利率标准计算。
二、被告高学彦、纪金亮、初恒坤对本判决第一项确定的债务负有连带清偿责任；被告高学彦、纪金亮、初恒坤承担连带保证责任后，有权向被告李春雷追偿。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8785元，财产保全费3015元，由被告李春雷、高学彦、纪金亮、初恒坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判长 张玉山
审判员 倪瑞林
审判员 杨金辉
二〇一四年四月八日
书记员 赵 峰