河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀民终571号
上诉人（原审被告）江苏省金陵建工集团有限公司，住所地：南京市建邺区楠溪江东街68号。
法定代表人范广峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈孝语，江苏石立律师事务所律师。
上诉人（原审被告）南京市第十建筑工程有限公司，住所地：南京市浦口区星何镇南街。
法定代表人张子平，该公司董事长。
委托诉讼代理人李德江，该公司员工。
委托诉讼代理人吴珺，该公司员工。
被上诉人（原审原告）冯宏志。
委托诉讼代理人朱俊健，河北中旺律师事务所律师。
原审第三人沙建华。
上诉人江苏省金陵建工集团有限公司（以下简称金陵建工）、上诉人南京市第十建筑工程有限公司（以下简称南京十建）为与被上诉人冯宏志、原审第三人沙建华租赁合同纠纷一案，不服沧州市中级人民法院（2016）冀09民初12号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人金陵建工委托诉讼代理人陈孝语，上诉人南京十建委托诉讼代理人李德江，被上诉人冯宏志的委托诉讼代理人朱俊健到庭参加诉讼，原审第三人沙建华经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
金陵建工上诉请求，1、撤销沧州市中级人民法院（2016）冀09民初12号民事判决书，改判驳回被上诉人冯宏志对上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、原审判决认定事实错误，金陵建工不是租赁合同的主体，金陵建工没有在恒兴和园实际施工。
1、涉案工程是由南京十建承建的，金陵建工并未在该工程项目施工。上诉人在一审中提交的伊春市住房和城乡建设局备案的《建设工程施工合同》、《中标通知书》、《监理例会会议纪要》、《劳动保障监察责令改正决定书》、《劳动保障监察行政处罚催告书》等证据材料，均可有力证实涉案的恒兴和园项目系由被上诉人南京十建施工的。一审法院在判决书第9页倒数第二行至第10页第一段，认定金陵建工实际施工该案部分工程是错误的，认定该事实的证据“工作联系章”没有金陵建工的盖章，相反是由南京十建盖章，与金陵建工无关，而且该份证据未经过质证，不能作为定案的依据。上诉人在恒兴和园项目没有施工，被上诉人冯宏志提供的两份送检委托单，由于其加盖的恒兴和园项目部印章是私刻的，对其真实性不予认可，而且被上诉人冯宏志提供的伊春市圣浩钢材经销公司于2011年7月21日签订的担保协议书，伊春市圣浩钢材经销公司以该协议作为证据提起诉讼，该协议上加盖金陵建工恒兴和园项目部印章，伊春市中级人民法院经审理作出的（2014）伊商初字第34号民事判决书，对于伊春市圣浩钢材经销公司主张金陵建工在恒兴和园项目施工的主张不予支持，认定金陵建工不承担责任，也证明金陵建工并未在该项目施工。
租赁合同上所加盖的项目部印章是沙建华私刻的，与金陵建工无关。上诉人提供的伊春市中级人民法院作出的（2014）伊商初字第34号民事判决书中，沙建华出庭应诉并承认其私刻金陵建工恒兴和园项目部印章，金陵建工并不知情也不认可，该项目部印章对金陵建工不发生法律效力。
3、租赁合同的相对方是南京十建，而不是金陵建工。
南京十建承接恒兴和园项目，租赁钢管扣件时在合同上加盖项目部印章，在结算时再加盖项目部印章，这足以证明租赁的相对方是南京十建。提请法官注意的是，冯宏志提供的租金结算单据加盖的是南京十建项目部印章，并没有加盖沙建华私刻的金陵建工项目部印章，冯宏志当时认可的就是南京十建，现又起诉金陵建工与事实不符。
4、沙建华的行为不是金陵建工的职务行为，而是南京十建的职务行为。恒兴和园项目不是金陵建工施工的项目，沙建华冒用上诉人金陵建工名义签订所谓的租赁合同，其行为不构成金陵建工的职务行为。金陵建工并没有承接伊春恒兴和园项目，沙建华在签订租赁合同时，冯宏志没有理由认为沙建华是代表金陵建工的，相反，沙建华是代表南京十建处理恒兴和园项目，其行为是代表南京市第十建筑工程有限公司的职务行为。
二、原审判决适用法律错误。依照法律规定，连带责任的承担须以法律有明确规定为前提。本案中，上诉人金陵建工并非涉案租赁合同关系的承租人、使用人、收益人，也根本不存在与南京十建共同租赁的意思表示，沙建华在恒兴和园项目中与上诉人金陵建工之间不存在任何关系，根本不能构成对上诉人的职务代理行为，但原审法院却在无法律规定、无事实依据的情况下，判决上诉人与南京十建互付连带责任，是明显错误的。综上所述，涉案工程是南京十建承建的，钢管扣件等是由南京十建租赁的，该公司也在结算单上盖章，与金陵建工无关，原审判决判决金陵建工承担责任，无事实与法律依据，依法应予改判。
南京十建上诉请求:撤销一审判决，驳回被上诉人对南京十建的诉讼请求，判决上诉人南京十建不承担一、二审诉讼费。事实和理由如下：
一、一审认定事实不清。1、一审认定“冯宏志2011年7月11日的租赁合同相对方为被告江苏省金陵建工集团有限公司（以下称金陵建工）、被告南京市第十建筑工程有限公司（以下称南京十建）。该租赁合同系双方当事人的真实意思表示…，合同合法有效”(判决书第14页)与事实不符。上诉人与被上诉人冯宏志没有租赁合同关系，涉案的合同主体是被上诉人和金陵建工。被上诉人冯宏志与金陵建工于2011年7月11日订立租赁合同，合同明确出租方“献县中方建筑器材厂”，承租方“江苏金陵建工集团有限公司”，并不存在有第三方，后在合同的下方加盖了有“南京市第十建筑工程公司伊春恒兴和园项目部”字样的印章系沙建华个人私刻的[伊春市中院（2014）伊商初字第34号判决书第3页，沙建华当庭承认私刻了“南京市第十建筑工程公司伊春恒兴和园项目部”印章的事实已经查明，此事实是改变不了的]。对于沙建华既然以金陵建工的名义与被上诉人订立了租赁合同，在合同的下方又出现“南京市第十建筑工程公司伊春恒兴和园项目部印章”，该章从何处来，是谁有权代表南京十建将该印盖在合同上，在有金陵建工作为合同的相对方后为什么要补加该印章等事项，一审并未查明。同时合同上的这枚印章的加盖时间被上诉人冯宏志陈述（原审和2015冀民终字第474号）是在货物送交快结束、建设方资金断链时，其发现施工工地的门牌变化成南京十建后找沙建华补盖的，并不是一审认定的“同时覆盖着一枚南京十建项目部印章”。2、一审认定金陵建工在诉争工程施工，又认定“2011年10月1日，该工程施工变更为南京市第十建筑工程有限公司建设施工，沙建华、许忠仍又在该工程中负责该项目的相关事宜，…。沙建华、许忠的行为属南京十建的职务行为”实属认定事实不清。第一点是上诉人虽然订立有施工合同，但由于伊春市恒兴和园项目在当地没有正式立项，无法办理各项施工准建手续，合同没有实际履行，上诉人并未参与该项工程的任何建设施工，工程所涉事务与上诉人无任何联系。
第二点是原告一审提交的生效的法律文书（2014）伊民初字第469号，证明沙建华、许忠自2011至2014年都是金陵建工的职工，凭什么认为他们的行为代表南京十建。第三点是沙建华、许忠不是南京十建的员工，上诉人根本不认识其人，上诉人也未对沙建华、许忠作过任何授权，沙建华、许忠的行为不能代表南京十建。第四点是：南京十建未在诉争案件所涉工程上施工，也从未设立南京市第十建筑工程公司伊春恒兴和园项目部，对沙建华私刻伪造“南京市第十建筑工程公司伊春恒兴和园项目部印章”的行为毫不知情，该枚印章对南京十建没有任何约束力。五是至于金陵建工向法院提交的“劳务保障监察行政处罚催知书，劳动保障监察责令整改决定书”，上诉人从来没收到过，实属空头支票；被上诉人及金陵建工没有举证证明上述文书已向上诉人送达，是生效的行政法律文书，故不具有任何证明作用。再则“劳务保障监察行政处罚催知书，劳动保障监察责令整改决定书”应该在被处罚单位和被责令整改单位，为什么此文件原件会在金陵建工，只能说明金陵建工与涉诉工程有关。至于金陵建工向法院提交的“人工及管理人员薪资表”情况同样系私刻伪造印章所致，南京十建不知情。
二、一审判决上诉人与金陵建工共同给付租赁费、支付违约定，返还租赁物，另支付日租金，并负连带责任在事实和法律上均没有依据。本案被上诉人与金陵建工订立租赁合同，其出具的《建筑设备器材租赁提货单》显示，被上诉人将租赁物品交金陵建工，且在2011年8月份已交付完成，可见被上诉人不但与金陵建工订立租赁合同，也履行了交付义务，双方建立实实在在的租赁合同关系。本案是租赁合同纠纷，并非建设工程承包合同纠纷，根据合同的相对性，被上诉人冯宏志应当也只能向合同相对方金陵建工主张权利。至于上诉人与金陵建工的关系如何与本案和上诉人均无关。
三、一审判决对在诉讼期间租赁物有无产生变化并未查明。
四、一审法院认定后续租金每日单价按6119.0148元与事实不符,后续的租赁费应按合同约定的计算时间和市场当期实际的单价进行计算。
五、一审判决上诉人与金陵建工共同给付冯宏志建筑物资款166300元无事实依据。一审判决中认为“南京十建在原审庭审中陈述，这些建筑用物可能进入了工地仓库”是断章取义（本判决第9页），在原审质证时南京十建的意见是“对于原告主张的五张入库单据，与我方无关，只能证明可能进入过恒兴和园项目部的库房”（判决书第4页），一是肯定了与南京十建无关，二没有认可进入工地仓库；再则诉争案是租赁合同纠纷，不是买卖合同纠纷。
六、被上诉人冯宏志自身存在过错行为。被上诉人具有独立的民事能力，在发现施工工地的门牌发生变化后、沙建华补盖印章前应与南京十建联系，对沙建华的身份进行核实，但被上诉人从未与南京十建联系。综上所述，一审法院认定“因此2011年7月11日各方签订的建筑器材租赁合同是各方的真实意思表示”实属错误。一审法院在查明被上诉人与金陵建工订立租赁合同，并将所涉租赁物品交付给金陵建工后，仍然判决上诉人与金陵建工共同承担责任并负连带责任，没有事实和法律依据。故一审判决确有不妥。请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人南京十建的上诉讼请求。
被上诉人冯宏志答辩称，本案已经过几次庭审，到现在法院已经调查的案件事实清楚，两被告共同承建了涉案工程，施工人员为同一批人，并且两被告在施工过程中没有关于工程量的交接手续，在我方已经提供的证据以及法庭调取的证据、两被告提供的证据，已经形成了完整的证据链，足以证实原告起诉的事实真实合法与两被告有直接关联，原审法院在综合了各方各种证据后，所作出的判决完全正确，望省法院驳回两上诉人的上诉请求，维持原审判决。
一审认定，2011年7月11日，原告冯宏志与沙建华签订租赁合同，承租方加盖“献县中方建筑器材厂”印章，法定代理人处冯宏志签字；承租方加盖“江苏省金陵建工集团有限公司恒兴和园项目部”印章，委托代理人处沙建华签字，同时覆盖着一枚“南京市第十建筑工程公司伊春恒兴和园项目部”印章，材料员处许忠签字。按照涉案建筑器材租赁合同约定：租金为钢管0.03元每天每米、扣件0.02元每天每套、油托（顶丝）0.06元每天每根；租赁物的规格品种单价钢管每米20元、扣件每套7元、油托（顶丝）每根20元；合同中还约定了给付租金的日期及如果到期不给付租赁费则按照合同约定租赁费价格的两倍计算全部出租物资所发生租金；报停日期为2011年10月31日至2012年4月1日。原告提供的12张提货单和租金结算表中显示，租赁物提货的数量为钢管131500.5米、扣件70600个、顶丝12700根；12张提货单上均有材料员许忠的签字。期间，2013年1月20日双方进行了租金结算对账，承租方经办人沙建华签字，并书写“承租方改为：南京十建恒兴和园项目部本单未与原始单据核对，最终结算以原始凭证为准.2013年1月20日”，并加盖“南京市第十建筑工程公司伊春恒兴和园项目部”印章。截止到2013年11月15日租金共计3380610元，按合同约定的租金单价计算，以上租赁物每日产生租金为6119.0148元。另外，原告提供许忠签字的购买原告部分建筑用物资单据五张，价款共计166300元，“南京十建”在原庭审中陈述，这些建筑用物资可能进入了工地仓库。
本案涉案工程系伊春市恒兴投资有限公司投资开发，2011年7月26日经招投标程序伊春市恒兴投资有限公司与南京市第十建筑工程公司签订建设工程施工合同，工程内容为伊春恒兴和园住宅一期建设项目，合同工期2011年7月28日至2012年8月13日，中经国际招投标有限公司是该工程的监理单位。2011年8月26日伊春市恒兴投资有限公司与南京市第十建筑工程公司又签订补充协议书，就工程进度、材料供应及担保、拨款等事项达成协议。在工程施工过程中，“金陵建工”实际施工该案部分工程。2011年10月1日，伊春市恒兴投资有限公司、中经国际招投标有限公司发出书面“工作联系单”，事由为恒兴和园一期工程施工企业变更，内容为“恒兴和园一期工程自2011年5月1日开工－2011年9月30日，原施工企业单位为江苏金陵建工集团有限公司。因江苏省金陵建工集团有限公司前期资金不到位，经建设单位同意，自2011年10月1日起施工企业单位变更为南京市第十建筑工程公司。”该“工作联系单”由“南京市第十建筑工程公司”盖章，并由沙建华签字。
原告冯宏志提交的两份“见证送检委托单”该送检委托单系在施工过程中对钢筋物理性能进行检测，送检日期为2011年7月5日，工程名称为恒兴和园一期2－7号楼，委托单位为江苏省金陵建工集团有限公司，同时标明检测项目、生产厂家等情况。该“见证送检委托单”均盖有“中经国际招投标有限公司恒兴和园项目监理部”和“江苏省金陵建工集团有限公司恒兴和园项目部”印章。
原告冯宏志提交的“建设工程施工劳务分包合同”该分包合同签订日期为2011年7月20日，发包方为江苏省金陵建工集团有限公司恒兴和园项目部，并加盖“江苏省金陵建工集团有限公司恒兴和园项目部”印章，沙建华签字，承包方为黑龙江省永吉建筑劳务有限公司。
原告冯宏志提交的“担保协议书”该担保协议书签订日期为2011年7月21日，担保方为伊春市恒兴投资有限公司并盖有该公司印章，被担保方为江苏省金陵建工集团有限公司并加盖“江苏省金陵建工集团有限公司恒兴和园项目部”印章，沙建华签字，供货方伊春市圣浩钢材经销有限公司并盖有印章。以上“江苏省金陵建工集团有限公司恒兴和园项目部”印章与本案租赁合同上加盖的“江苏省金陵建工集团有限公司恒兴和园项目部”印章一致。原告冯宏志提交的租金结算表标明系2013年1月20日，承租方处加盖“南京市第十建筑工程公司伊春恒兴和园项目部”印章与租赁合同印章一致。
被告“金陵建工”提交的“监理例会会议纪要”该纪要时间为2012年9月16日，监理单位为中经国际招投标有限公司，该纪要上“中经国际招投标有限公司恒兴和园项目监理部”印章与原告提供的两份“见证送检委托单”上的“中经国际招投标有限公司恒兴和园项目监理部”印章一致。该次会议纪要标明，“南京十建”方参会人员为沙建华、许忠。
劳动保障监察责令改正决定书、劳动保障监察行政处罚催告书均指向被告“南京十建”。南京市第十建筑工程公司伊春恒兴和园项目部向伊春市政府信访办、伊春市劳动监察大队递交的施工人员讨薪材料以及施工、管理人员名单以上材料均加盖“南京市第十建筑工程公司伊春恒兴和园项目部”印章，与原告提供租赁合同承租方处加盖的“南京市第十建筑工程公司伊春恒兴和园项目部”印章一致。
依据原告冯宏志的申请原审理时调取黑龙江省伊春市伊春区人民法院（2014）伊民初字第25号生效民事调解书及“金陵建工”的授权委托书各一份，（2014）伊民初字第25号民事调解书载明，该案的原告李青兰诉被告“金陵建工”买卖合同纠纷一案中，2010年7月被告“金陵建工”承建了太阳雨阳光城小区工程，公司的委托代理人为沙建华，系该公司职员。出具的授权委托书中载明受托人为沙建华，工作单位：江苏省金陵建工集团有限公司，职务：职员，出具的日期为2014年2月15日。“金陵建工”认为该证据与本案不具有关联性，本公司与李青兰买卖合同纠纷一案系因本公司承建伊春太阳雨阳光城小区项目而引起，与冯宏志诉“金陵建工”、“南京十建”租赁合同纠纷一案所涉伊春恒兴和园项目系不同的两个工程项目。
原告提供（2013）伊中民终字第102号案件判决书及诉讼卷宗材料该案系韩彦强诉“金陵建工”买卖合同纠纷，标明沙建华为“金陵建工”项目经理，但该案合同加盖印章为“江苏省金陵建工集团有限公司伊春项目部”。另外，原告提供的许忠起诉“金陵建工”劳务报酬案件，从材料中可以看出许忠从2010年一直是“金陵建工”的员工，但该案工程为太阳雨项目。
“金陵建工”提交的伊春市中级人民法院作出的（2014）伊商初字第34号民事判决书即圣浩钢材公司起诉“金陵建工”、“南京十建”买卖合同纠纷案件，沙建华出庭并认可私刻的“金陵建工”恒兴和园项目部印章，伊春市中级人民法院经过审理，认定沙建华挂靠“南京十建”，该判决尚未生效。
一审认为，本案涉案工程系伊春市恒兴投资有限公司投资开发，被告南京市第十建筑工程有限公司参与建筑投标并且中标，并同伊春市恒兴投资有限公司签订了建筑工程施工合同，中经国际招投标有限公司是该工程的监理单位。对上述事实各方当事人均无异议，予以确认。该工程开工后，由被告江苏省金陵建工集团有限公司开始施工，沙建华、许忠均在江苏省金陵建工集团有限公司施工时代表被告江苏省金陵建工集团有限公司负责相关事项，沙建华、许忠的行为属江苏省金陵建工集团有限公司的职务行为。2011年10月1日，该工程施工企业变更为南京市第十建筑工程有限公司建设施工，沙建华、许忠仍又在该工程中负责该项目的相关事宜，并代表南京市第十建筑工程有限公司，沙建华、许忠的行为属于南京市第十建筑工程有限公司的职务行为。该事实由2011年10月1日伊春市恒兴投资有限公司、中经国际招投标有限公司发出书面“工作联系单”予以证实，同时原、被告在本案诉讼中提供的涉及本案的各项其他证据均佐证该事实。
本案原告冯宏志所诉2011年7月11日的租赁合同，承租方加盖“江苏省金陵建工集团有限公司恒兴和园项目部”印章，同时覆盖一枚“南京市第十建筑工程公司伊春恒兴和园项目部”印章，并由沙建华、许忠签字。该租赁合同上“江苏省金陵建工集团有限公司恒兴和园项目部”印章与原告冯宏志提交的两份“见证送检委托单”、“建设工程施工劳务分包合同”、“担保协议书”上加盖的“江苏省金陵建工集团有限公司恒兴和园项目部”印章一致。同时，被告“金陵建工”提交的“监理例会会议纪要”与原告提供的两份“见证送检委托单”上的“中经国际招投标有限公司恒兴和园项目监理部”印章一致。以上事实证明，“江苏省金陵建工集团有限公司恒兴和园项目部”印章在本案工程中使用，且均为同一枚印章。被告江苏省金陵建工集团有限公司提出该印章系沙建华私自刻制的主张，无事实依据，本院不予采信。本案所涉租赁合同上“南京市第十建筑工程公司伊春恒兴和园项目部”印章与被告南京市第十建筑工程公司向伊春市政府信访办、伊春市劳动监察大队递交的施工人员讨薪材料以及施工、管理人员名单上加盖的“南京市第十建筑工程公司伊春恒兴和园项目部”印章一致，亦与原、被告提供的其他材料上的印章一致。以上事实证明，原告冯宏志2011年7月11日的租赁合同相对方为被告江苏省金陵建工集团有限公司、被告南京市第十建筑工程有限公司。该租赁合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、法规规定，且已实际履行，合同合法有效，应予以确认，各方当事人均应按照合同的约定全面履行合同义务。在涉案工程施工中，二被告未提供证据证明双方对租赁物进行交接，也无对租金支付的约定，故二被告江苏省金陵建工集团有限公司和南京市第十建筑工程有限公司应对原告的债务共同承担责任。
按照租赁合同的约定，材料负责人为许忠，原告提交的12张提货单，均由许忠签字，故对原告提交的12张提货单，予以认定。按照12张提货单载明，截止到2012年8月9日租赁物提货的数量、规格为：钢管131500.5米、扣件70600个、顶丝12700根；按照合同约定的租金：钢管0.03元/每天每米、扣件0.02元/每天每套、油托（顶丝）0.06元/每天每根，每日产生的租金为6119.1元；因合同中约定了冬季报停日为每年的10月31日到第二年的4月1日，该期间不计算租金。截止到2013年11月15日，实际租金为3105250.5元（3380610元275359.5元）。由于涉案的租赁物并未退还原告，后续租金自2014年4月1日起继续计算至判决生效之日止。同时，原告提交建筑用物资单据五张，价款共计166300元，由许忠签字，该项债权应予以认定，并与本案一并处理。
按照租赁合同第四条约定，承租方必须在每月5日前结清上月的租金，如超过2个月不能支付相应的租金，则按照合同约定租赁价格的两倍计算全部出租物所发生的租金。该约定违约金过高，依法予以调整，按中国人民银行公布同期贷款利率的1.3倍计算违约金，但不能超过原告主张的违约金1000000.00元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十六条，第二百二十七条，第二百三十五条之规定，判决如下：一、解除原告冯宏志与被告江苏省金陵建工集团有限公司、被告南京市第十建筑工程有限公司签订的租赁合同；二、被告江苏省金陵建工集团有限公司、被告南京市第十建筑工程有限公司共同给付原告冯宏志租金3105250.5元及违约金；违约金以3105250.5元为基数，自2014年4月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率的1.3倍计算，但最高不能超过原告冯宏志主张的1000000.00元；三、被告江苏省金陵建工集团有限公司、被告南京市第十建筑工程有限公司共同退还原告冯宏志租赁物钢管131500.5米、扣件70600个、顶丝12700根；如不能退还应按合同规定折价赔偿原告租赁物价款3378210.00元；四、被告江苏省金陵建工集团有限公司、被告南京市第十建筑工程有限公司共同给付原告2014年4月1日之后的占用租赁物租金，每日按6119.01元（每年的冬季11月1日至第二年的3月31日期间不计算租金）计算，至本判决生效时止；五、被告江苏省金陵建工集团有限公司、被告南京市第十建筑工程有限公司共同给付原告冯宏志购买原告的建筑物资款166300元；六、被告江苏省金陵建工集团有限公司、被告南京市第十建筑工程有限公司互负连带责任。
上述给付内容，判决生效后十日内履行完毕。
如果未按照本判决指定期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66111元，财产保全费5000元，被告江苏省金陵建工集团有限公司、被告南京市第十建筑工程有限公司共同承担。
二审期间,南京十建提交了在2015年9月11日、2015年9月29日、2015年10月4日沙建华派人运回三车钢管、扣件、油托等归还部分租赁物的新证据。冯宏志对沙建华退回部分租赁物退货单的数量表示认可,认可退还的租赁物有钢管30959米、扣件7329个、顶丝（丝杠或油托）3279根。并表示该退回的租赁物可从本案的租赁物中予以减除,对退回后的租金予以减除。
本院对一审查明的其他事实予以认定。
本院认为，按照二审期间南京十建提交的新证据，租赁费自2015年9月11日前为每日6119.1元，2015年9月11日退还钢管13220.5米，2015年9月12日至2015年9月29日期间每日租金为5722.485元（原租金6119.113220.5米*0.03元每米每天396.615元）；2015年9月29日退还钢管12607.5米，2015年9月30日至2015年10月4日期间每日租金5344.26元（原租金6119.113220.5米*0.03元每米每天（396.615元）12607.5米*0.03元每日每米（378.225元）=5344.26元）；2015年10月4日退还钢管5131米、扣件7329个、顶丝（油托）3279根（每日租金5131米*0.03元每米每天（153.93）+7329个*0.02元每个每日（146.58元）+3279根*0.06元（196.74元）=497.25元）2015年10月5日之后的每日租金4847.01元。本院将2015年9月12日以后的租金统一调整为每日4847.01元。
关于金陵建工、南京十建是否应承担租赁连带责任问题。涉案工程发包方伊春市恒兴投资有限公司与南京十建在投标、中标后，签订了建设工程施工合同，南京十建系施工合同的相对方。南京十建向黑龙江省高级法院起诉发包方伊春市恒兴投资有限公司一案中是作为施工的相对方向发包方主张工程价款的，黑龙江省高级人民法院（2015）黑民初35号民事判决书认定南京十建中标并施工，判决伊春市恒兴投资有限公司给付南京十建工程款。因此，南京十建上诉提出未在涉诉工程上施工的理由不能成立。
2011年7月11日签订的建筑器材租赁合同，承租方处盖有“江苏省金陵建工集团有限公司伊春恒兴和园项目部”印章和”南京市第十建筑工程公司伊春恒兴和园项目部”两枚印章，签字人沙建华、材料员许忠。许忠在起诉金陵建工劳务报酬的诉讼中法院生效判决认定许忠系金陵建工员工。原审法院调取的另一案件黑龙江省伊春市伊春区人民法院（2014）伊民初字第25号生效的民事调解诉讼中，金陵建工给沙建华出具授权委托书，明确沙建华系金陵建工职工。金陵建工承认沙建华是其单位员工，但只承认沙建华负责太阳雨阳光城小区工程，在伊春市中级法院审理的许忠诉金陵建工一案中金陵建工承认两个项目都是沙建华统一管理。许忠在该案庭审时陈述恒兴和园项目一期是金陵建工副总黄平承建的。
另，金陵建工在一审中提交了伊春市住房和城乡建设局备案的建设工程施工合同、中标通知书、管理人员薪资表、监理会议纪要以及劳动保障监察责令改正决定书等原件，其提交上述原件的行为，说明金陵建工确实在实际管理该项工程。同时，施工期间发包方的变更通知单和工作联系单也是发给金陵建工项目部，在施工期间送检的两份材料检测委托单上，均盖有金陵建工伊春恒兴和园项目部印章，并盖有监理单位中经国际招投标有限公司恒兴和园项目部印章。在金陵建工作为被担保方与供货方伊春市圣浩钢材公司签订的数份担保协议书上发包方伊春市恒兴投资有限公司都做了担保。上述证据说明金陵建工伊春恒兴和园项目部印章在该工程项目上被有效使用，其施工行为得到发包方及监理单位的认可。沙建华在本案涉诉的恒兴和园工程上负责施工的证据和事实三方当事人均不否认，只是金陵建工与南京十建都认为沙建华的施工行为是代表对方公司。
2011年10月1日，伊春市恒兴投资有限公司、中经国际招投标有限公司发出书面“工作联系单”，恒兴和园一期工程施工企业变更，“恒兴和园一期工程自2011年5月1日开工－2011年9月30日，原施工企业单位为江苏金陵建工集团有限公司。因江苏省金陵建工集团有限公司前期资金不到位，经建设单位同意，自2011年10月1日起施工企业单位变更为南京市第十建筑工程公司。”该“工作联系单”由“南京市第十建筑工程公司”盖章，并由沙建华签字。另金陵建工主张恒兴和园项目部印章是沙建华私刻的，但在产生众多纠纷后其公司并未向公安机关报案亦不合情理，且沙建华多次使用该枚公章从事一系列经营活动，可以推定金陵建工对沙建华使用该枚公章是知情的。综合上述分析判断，该“工作联系单”表明的情况较为符合实际，两公司均参与了该工程不同阶段的建设施工，上述事实使冯宏志对该公章形成合理信赖。一审认定在工程施工过程中，金陵建工实际施工该案部分工程并无不当，故二上诉人应对冯宏志承担连带责任。二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但南京十建在二审庭审后提交的归还部分租赁器材的新证据应予采纳，应归还的租赁物数量及2015年9月12日以后的租金应予调整。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：
一、维持沧州市中级人民法院（2016）冀09民初12号民事判决一、二、五、六项；
二、变更沧州市中级人民法院（2016）冀09民初12号民事判决第三项为：南京市第十建筑工程有限公司、江苏省金陵建工集团有限公司共同退还冯宏志租赁物钢管100541.5米，扣件63271个，顶丝9421根；如不能退还应按合同约定折价赔偿冯宏志租赁物价款2642147元；
四、变更第四项为：南京市第十建筑工程有限公司、江苏省金陵建工集团有限公司共同给付冯宏志2014年4月1日至2015年9月11日的租赁物租金，每日按6119.01元计算，2015年9月12日以后的租赁物每日租金按4847.01元计算，（每年的冬季11月1日至第二年的3月31日期间不计算租金），至本判决生效时止；
上述给付内容于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按照本判决指定期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费的负担不变。二审案件受理费66111元，由上诉人江苏省金陵建工集团有限公司、上诉人南京市第十建筑工程有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 王 芳
代理审判员 郭 涛
二〇一七年一月十九日
书 记 员 武佳玮