黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终6896号
上诉人（原审被告）：黑龙江省港航工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区钱塘街87号。
法定代表人：凌震声，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭学伟，黑龙江金圣崴律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：陈绍琳（曾用名陈绍林），男，1965年9月11日出生，汉族，黑龙江省港航工程有限公司职工，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
上诉人黑龙江省港航工程有限公司（以下简称港航公司）因与被上诉人陈绍琳租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104民初486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人港航公司的委托诉讼代理人郭学伟，被上诉人陈绍琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
港航公司上诉请求：撤销原审判决，驳回陈绍琳的全部诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1.港航公司出具的《承诺》中明确表示“如陈绍林在相同条件下于2014年未取得该场地的续租权，则港航公司退还陈绍林2013年上交的租金叁拾万元。”该《承诺》保证的内容是，陈绍琳在2014年取得砂场的续租权，保证期享有砂场的租赁使用权。而在2014年1月1日起至2014年12月31日止，陈绍琳一直在使用该砂场，已经取得了该砂场2014年的租赁使用权，并未受到任何影响。2.该《承诺》并没有承诺2014年签订《砂场租赁合同》的具体时间。虽然双方在2014年7月25日才签订《砂场租赁合同》，但是并没有影响陈绍琳取得砂场2014年全年的租赁使用权。导致双方此时才签订租赁合同的原因是，双方就砂场的租金未协商一致，而未签订租赁合同。同时，根据（2011）黑高民申二字第150-1号民事调解书第四项规定“租金参照同等位置、同等装卸条件、同等砂场场地面积协定”，双方就2014年续租的租金问题，也是应有租金协商的过程。未在2014年1月1日前签订租赁合同，是双方原因造成的。原审法院不能单一认定是港航公司的原因不按《承诺》内容履行。原审法院认定所附条件部分成就，明显错误。二、关于诉讼时效期间问题。陈绍琳最晚在2014年7月24日就应当知道其砂场的续租权被侵害，应在两年内主张权利。而陈绍琳在2016年12月23日才提起诉讼，明显超过诉讼时效期间。
陈绍琳辩称，2014年1月至7月24日陈绍琳没有使用港航公司的场地，对方一直没有供电。当时港航公司通知搬离，不再出租给陈绍琳。
陈绍琳向一审法院起诉请求：判令港航公司返还陈绍琳租金30万元及利息。
一审法院认定事实：2012年8月15日，港航公司出具《承诺》，承诺除政府对该场地进行拆迁，航运集团对所属企业的砂场场地一并对外整体招租或陈绍琳个人主动放弃承包这三种情况外，如陈绍琳在相同条件下于2014年未取得该场地的续租权，则港航公司退还陈绍琳2013年上交的租金30万元。本承诺与航运集团无关，与其他所有合同、协议无关。2012年12月3日，陈绍琳（哈尔滨市道外区鑫昌砂石场）与港航公司签订《沙场租赁合同》，约定租期为2013年1月1日至2013年12月31日。租金50万元双方签订协议后一次付清。租赁期满陈绍琳有关续租问题，依据黑龙江省高级人民法院（2011）黑高民申二字民事调解书第四项执行。陈绍琳与港航公司均已履行各自的义务。2014年3月13日，港航公司向哈尔滨市道外区鑫昌砂石场发出《关于砂场搬迁的通知》，写明：根据集团文件龙航字（2014）36号文件精神和《沙场租赁合同》的约定，承租人承租的砂场场地于2013年12月31日到期，现通知承租人执行集团文件要求，在2014年3月31日前搬离场地。逾期搬离或未搬离的，出现任何纠纷后果自负。2014年7月25日，陈绍琳与港航公司签订《沙场租赁合同》，哈尔滨市道外区鑫昌砂石场加盖了印章。合同约定租赁期限为从合同签订之日至2014年12月31日，承租费现金60万元和砂票5000平方米。
一审法院认为，港航公司出具《承诺》,是真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。港航公司在《承诺》中写明陈绍琳在相同条件下于2014年未取得该场地的续租权，则港航公司退还陈绍琳2013年上交的租金30万元。该《承诺》是附条件民事行为，港航公司迟至2014年7月25日才与陈绍琳签订《沙场租赁合同》，该条件仅部分成就。港航公司没有证据证实出现政府对该场地进行拆迁，航运集团对所属企业的砂场场地一并对外整体招租或陈绍琳个人主动放弃承包这三种情况，据此，按每月2.5万元计算，港航公司应返还陈绍琳租金17万元。陈绍琳主张自起诉之日按人民银行公布的同期贷款利率支付返还租金利息，符合法律规定，予以支持。关于本案诉讼时效，港航公司的承诺，是2014年签署合同，本案诉讼时效的起算时间应自2015年1月1日起，陈绍琳在2016年12月23日提起诉讼，诉讼时效期间没有届满。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，判决如下：一、港航公司给付陈绍琳租金17万元，于判决发生法律效力后立即付清；二、港航公司给付陈绍琳上述款项利息，自2016年12月23日起至上述款项付清时止按人民银行公布的同期贷款利率支付。三、驳回陈绍琳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由陈绍琳负担2100元，港航公司负担3700元，港航公司负担部分于判决生效后立即给付陈绍琳。
本院二审期间，港航公司围绕其上诉请求提供如下证据：证据一，陈绍琳在2015年7月13日向法院提交的反诉状及判决书一份，2015年11月6日提交的上诉状一份。拟证明陈绍琳在2014年全年租赁并使用该场地，租金为60万元。双方不存在供电合同，是否供电与港航公司无关，即使在停电期间陈绍琳也占用该场地。
陈绍琳对该份证据的真实性无异议，对证明问题有异议。主张在2014年港航公司一直对该场地停电。
本院认证，因该证据的真实性陈绍琳无异议，本院对该份证据的真实性予以采信，但是该份证据无法证明陈绍琳在2014年一直租赁并使用该场地，故本院对该证据的证明问题不予采纳。
本院经审查一审法院认定的事实正确，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，双方在2014年7月25日签订的《砂场租赁合同》中第三项租赁期限中明确约定：“租赁期限从合同签订之日至2014年12月31日。”港航公司未能提供其他证据证明陈绍琳在2014年1月1日至2014年7月24日期间一直租赁并使用该案涉场地进行经营活动，故对港航公司关于在2014年1月1日起至2014年12月31日止，陈绍琳一直在使用该砂场，已经取得了该砂场2014年的租赁使用权，并未受到任何影响的主张，本院不予支持。港航公司向陈绍琳出具的《承诺》中表明“陈绍林在相同条件下于2014年未取得该场地的续租权，则港航公司退还陈绍林2013年上交的租金叁拾万。”该《承诺》系港航公司真实的意思表示，具有法律效力，港航公司应按照《承诺》中的约定履行相关义务，现陈绍琳在2014年7月25日才取得该案涉场地的续租权，故港航公司应按《承诺》中的相关约定返还陈绍琳租金，一审法院认定租金每月按2.5万元计算，港航公司应返还陈绍琳租金17万元并无不当。
港航公司承诺在2014年与陈绍琳签署合同，故原审判决自2015年1月1日起算诉讼时效期间，并认定陈绍琳在2016年12月提起诉讼未超过诉讼时效期间正确，本院对港航公司关于陈绍琳的诉讼请求已经过诉讼时效期间的主张不予支持。
综上所述，黑龙江省港航工程有限公司不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由黑龙江省港航工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关 冰
审 判 员 柳 红
审 判 员 刘 峰
二〇一七年十二月十二日
法官助理 张禹珩
书 记 员 于凯华