内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0781民初1773号
原告：科尼亚·安德烈·亚历山德罗维奇，男，1969年11月18日出生，俄罗斯联邦国籍，个体，俄罗斯联邦后贝加尔边疆区赤塔市。
原告自带翻译：张某某（与原告系朋友关系），女，1976年8月16日出生，汉族，无职业，现住中华人民共和国内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托诉讼代理人：徐梅芬，中华人民共和国内蒙古英实律师事务所律师。
被告：滕晓辉，男，1968年5月3日出生，汉族，满洲里维佳汽车维修部经营者，现住中华人民共和国内蒙古自治区满洲里市。
委托诉讼代理人：吴长发，中华人民共和国内蒙古诚众律师事务所律师。
被告：刘小波，女，1971年2月13日出生，汉族，无职业，现住中华人民共和国内蒙古自治区满洲里市。
原告科尼亚·安德烈·亚历山德罗维奇（以下简称安德烈）诉被告滕晓辉、刘小波保管合同赔偿纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，于2016年12月26日至2017年3月29日，2017年8月4日至2017年12月14日进行司法鉴定，依法适用简易程序于2016年11月25日、2017年6月20日、12月18日公开开庭进行了审理。原告安德烈及其委托诉讼代理人徐梅芬、被告滕晓辉及其委托诉讼代理人吴长发到庭参加全部诉讼，被告刘小波、翻译人员张宏新第三次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安德烈向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告经济损失共计人民币509186元（其中包括车辆损失330000元、货物损失170386元、运费8800元）；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，从事仓储保管业务。2015年6月29日晚23时左右，原告将其所有的车牌号为K600CA75RUS的白色依维柯汽车及车上所载货物，寄存于二被告所有的位于满洲里市一道街西老建材仓库6号车库内，二被告向原告收取保管费30元。竖日早7时许，满洲里市一道街西老建材仓库发生火灾，满洲里市公安消防特勤大队于2015年7月30日作出满公消火认字（2015）第4号火灾事故认定书，认定火灾原因为：排除人为放火、车辆线路故障原因引起火灾，不能排除电气线路故障引发火灾事故的可能。被告滕晓辉因不服该认定向呼伦贝尔市公安消防支队提出复核，呼伦贝尔市公安消防支队于2015年11月8日作出呼公消火复字（2015）第08号火灾事故复核决定书，维持了满洲里市公安消防特勤大队作出的满公消火认字（2015）第4号火灾事故认定书。此起火灾事故将原告的车辆及其车上货物全部烧毁，根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条之规定，二被告应当承担赔偿责任。审理中，原告变更诉讼请求，要求按照鉴定结果由二被告赔偿车辆损失人民币293348元。
被告滕晓辉辩称，原、被告保管合同成立，原告合理的损失同意赔偿，但鉴定结论价值超高，且存车的保管合同，原告应当把车辆钥匙交给保管者或者留在车里，这是一个习惯也是一个常识，原告把钥匙带走导致车辆在火灾发生时不能及时开出，责任应当由原告承担。
被告刘小波辩称，同被告滕晓辉意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的俄罗斯公证员维泽娃·奥丽嘉·维克托洛夫娜出具的公证书，中华人民共和国驻俄罗斯联邦大使馆出具的认证书一份及所附文件十一份，被告刘小波出具的证明一份，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。被告刘小波经本院传唤前两次开庭无故未到庭参加诉讼，已放弃对上述证据进行质证的权利。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
经原告申请，本院委托呼伦贝尔华信资产评估事务所对涉案车辆作出华信资评字（2017）第18号资产评估报告，车辆鉴定价值为人民币293348元，以及鉴定费发票鉴定费人民币5000元。经质证，原告对鉴定报告及鉴定发票的真实性无异议，被告表示不认可，认为鉴定报告的依据不足。经被告滕晓辉申请，鉴定人庞培然出庭就车辆鉴定情况接受当事人质询。质询后，被告认为这份评估报告有一个指标是综合成新率，综合成新率包括理论成新率和鉴定成新率，由于车辆烧毁，车辆行驶的里程无法确定，鉴定成新率也就无法确定，鉴定人员主观臆断，随意猜测比照理论成新率，违法规定，没有依据，所以最后的鉴定结果不能作为定案依据。原告认为对鉴定人出庭作证没有异议，在本案中车辆完全烧毁，故鉴定成新率无法作出，也是本案客观事实，所以也只能作出理论成新率，及车辆自然损耗下的价值评估，对这一鉴定前提被告也是完全予以认可的，因为在鉴定前法庭组织对鉴定事项做质证笔录时候原告包括被告方一致认可以车辆自然损耗下的状态进行鉴定，所以鉴定人所得出理论成新率与鉴定成新率一致的观点是有事实依据的，因此原告认为鉴定人的鉴定依据充分，鉴定程序合法，请求法院依法进行采纳。因被告滕晓辉对鉴定结论有异议，经滕晓辉申请，本案就车辆价值重新委托进行鉴定，2017年12月14日，被告滕晓辉主动撤回了鉴定申请，但二被告对原鉴定结论依然有异议。二被告虽然对鉴定结论有异议，但没有科学依据推翻鉴定结论，且被告滕晓辉主动放弃了重新鉴定的申请，呼伦贝尔华信资产评估事务所资产评估报告本院予以采信；
被告滕晓辉出庭证人张某，称其与被告滕晓辉系朋友关系，火灾时原告的车离着火地点最近，原告的车离证人也最近，但因车门锁着，车窗关闭，证人就抢开出了别的两台车。经质证，被告滕晓辉认为证人能够证明原告的车门是锁着的，钥匙也不在被告处，车辆烧毁的责任应由原告承担。被告刘小波同滕晓辉意见一致。原告对证人证言不予认可。首先据了解，证人平时是居住在被告处的，帮助被告看管库房，因此与被告存在利害关系，其证言不具有可信性。其次，满公消火认字（2015）第4号火灾事故认定书明确陈述被告处发生火灾时是有三台车，而被告及刚才证人说发生时有五台车，明显与案件事实不符，因此，证人证言系虚假陈述。三、被告证明原告的车辆车门是锁着的，以及钥匙不在被告处只是一个单一的证据，没有其他证据予以佐证，因此孤证不能认定案件事实。四、在2016年11月25日第一次开庭审理时，被告对给原告造成的经济损失明确表示认可，也表示愿意赔偿。在今天的庭审中，却反而说是由被告责任造成的。明显是出尔反尔，有违诚信原则。最后，据原告陈述当时钥匙是放在车上的，车窗也是开着的，因此如果被告想将车辆开出去库房，是完全可以将车辆驾驶出去。就是因为证人陈述原告的车辆离火灾点是最近的，无法将车辆开出去。所以不论原告车辆的钥匙是否放在车上，以及车门是否开闭，造成火灾及原告财产损失均是由被告管理不善，发生火灾所导致的与原告没有任何关系。因此对被告的主张是不能成立的。证人证言没有其他证据佐证，本院不予采信。
通过原、被告陈述及对证据的质证认证，本院确认如下事实：二被告系夫妻关系，从事仓储保管业务。2015年6月29日晚23时左右，原告将其所有的车牌号为K600CA75RUS的白色依维柯汽车及车上所载货物，寄存于二被告所有的位于满洲里市一道街西老建材仓库6号车库内，二被告向原告收取保管费30元。竖日早7时许，满洲里市一道街西老建材仓库发生火灾，满洲里市公安消防特勤大队于2015年7月30日作出满公消火认字（2015）第4号火灾事故认定书，认定火灾原因为：排除人为放火、车辆线路故障原因引起火灾，不能排除电气线路故障引发火灾事故的可能。被告滕晓辉因不服该认定向呼伦贝尔市公安消防支队提出复核，呼伦贝尔市公安消防支队于2015年11月8日作出呼公消火复字（2015）第08号火灾事故复核决定书，维持了满洲里市公安消防特勤大队作出的满公消火认字（2015）第4号火灾事故认定书。此起火灾事故将原告的车辆及其车上货物全部烧毁，经原告申请，本院委托呼伦贝尔华信资产评估事务所对涉案车辆作出华信资评字（2017）第18号资产评估报告，车辆鉴定价值为人民币293348元，花去鉴定费人民币5000元。二被告对鉴定结论有异议，但被告滕晓辉在诉讼中主动撤回了重新鉴定的申请，被告刘小波没有申请重新鉴定。
关于双方争议的车辆钥匙是否留给二被告保管的问题，二被告声称原告将车辆门窗关闭，钥匙带走。被告主张其将车钥匙拔出来，放在操作台上。没有人问过我车钥匙放在哪了，当天晚上就一个女同志应该是被告的爱人在。车门锁了，车窗户是开着的，俄罗斯人总是把车窗户开一些，车钥匙放到操作台上，伸手能拿到车钥匙，这是俄罗斯人停车的习惯。原、被告上述主张，均没有足够的证据予以证实。
本院认为，原告系俄罗斯联邦公民，本案属于涉外案件，因原告起诉时选择适用中华人民共和国法律，且被告系中华人民共和国企业，故本案适用的准据法为中华人民共和国法律。原告将车辆存放在二被告所有的车库，二被告收取保管费用，双方形成保管合同关系。作为车辆的保管者被告应当履行保管义务，现因二被告车库发生火灾事故致使原告车辆烧毁，二被告理应承担赔偿责任。车主存车，应将车辆钥匙交由临时保管人即二被告保管，以避免意外情况发生时车辆不能移动，现原告主张将车钥匙放在操控台上、车门上锁、车窗半开，二被告予以否认，根据谁主张谁举证的原则，原告应就其上述主张提供证据，现原告无证据证明其上述主张，原告交付车辆由二被告保管的行为存在瑕疵，故原告对车辆因未及时开出车库导致损毁的后果存在过错责任，应适当减轻二被告赔偿责任。原告在诉讼中主动放弃了要求二被告赔偿货物损失的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以允许。呼伦贝尔华信资产评估事务所对涉案车辆作出华信资评字（2017）第18号资产评估报告，确定车辆价值为人民币293348元，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十九条、第二百六十二条之规定，判决如下：
被告滕晓辉、刘小波于本判决生效后立即赔偿原告车辆损失人民币208844元（人民币293348元+5000元的70%），二被告互负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费5775元，减半收取2887.5元，原告负担866元，二被告负担2022元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 吴豫江
二〇一八年三月二十日
书记员 张 雪
附：本判决适用相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第三百六十五条，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。
第三百七十四条，保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》第八条，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十五条第一款第（六）项，承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失。
第二十六条，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十九条，在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。
第二百六十二条，人民法院审理涉外民事案件，应当使用中华人民共和国通用的语言、文字。当事人要求提供翻译的，可以提供，费用由当事人承担。