北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终9906号
上诉人（原审被告）：宋俊田，男，1956年4月5日出生，住北京市房山区。
被上诉人（原审原告）：北京市房山区阎村镇炒米店村经济合作社，住所地北京市房山区闫村镇炒米店村。
法定代表人：刘宾，社长。
委托诉讼代理人：张学记，北京习道律师事务所律师。
原审被告：宋俊生，男，1954年11月23日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：张京乐，北京市北人律师事务所律师。
原审第三人：李凤柱，男，1957年1月8日出生，住北京市房山区。
原审第三人：王新，男，1966年12月20日出生，住北京市房山区。
原审第三人：北京润城汽车维修有限公司，住所地北京市房山区闫村镇炒米店村一街甲1号。
法定代表人：张玉田，经理。
委托诉讼代理人：卢永强，北京龙乡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何珊，北京龙乡律师事务所律师。
原审第三人：北京铁力夯实机械有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡三岔河村东纬路乙218号。
法定代表人：何顺利，经理。
上诉人宋俊田因与被上诉人北京市房山区阎村镇炒米店村经济合作社（以下简称炒米店经合社），原审被告宋俊生、原审第三人李凤柱、原审第三人王新、原审第三人北京润城汽车维修有限公司、原审第三人北京铁力夯实机械有限公司农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初10954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋俊田上诉请求：撤销一审判决，改判驳回炒米店经合社一审有关宋俊田的诉讼请求。事实和理由：自一审法院组织现场勘验，并证实宋俊田之前陈述与举证的，宋俊生改变了土地经营性质并未经同意擅自转包，这一切均与宋俊田无关。自2000年7月31日是宋俊田与炒米店经合社签订的《果园承包（租赁）》合同之日起，果园承包费一直由宋俊田按合同履行并交纳至2013年7月31日。根据《中华人民共和国合同法》第十七条规定，合同解除后当事人可以要求赔偿损失。宋俊田作为原承包人，一直配合炒米店经合社对宋俊生的违法行为进行阻止与指证。
炒米店经合社辩称，同意一审判决。
炒米店经合社向一审法院起诉请求：1、请求依法解除炒米店经合社与宋俊田签订的《果园承包（租赁）合同书》及炒米店经合社与宋俊田、宋俊生签订的《土地承包协议补充协议》；2、本案诉讼费由宋俊田、宋俊生承担。
一审法院认定事实：2000年7月31日，炒米店经合社（甲方）与宋俊田（乙方）签订一份果园承包（租赁）合同书，合同主要内容有：甲方将集体所有的81亩果园发包给乙方承包经营；承包（租赁）期自2000年4月1日起至2030年3月31日止，共计30年；乙方必须加强果园的管理，不准荒芜，不搞破坏性、掠夺性经营；未经甲方同意不得擅自转包或出租果园；乙方在承包地内可建管理用房，高度不超过3米，宽度根据自己规划自定；合同还约定了其他内容。该合同经炒米店经合社、宋俊田双方签字盖章并于2000年7月31日经阎村镇经管站鉴证。2000年3月，宋俊田（甲方）与宋俊生（乙方）签订协议书，约定甲方将杏树园81亩承包给乙方，租期30年，即2000年4月1日至2030年3月31日。宋俊田、宋俊生在该协议书上签字捺印。
一审庭审中，炒米店经合社与宋俊田、宋俊生均提交《土地承包协议补充协议》，内容为：“甲方：炒米店经合社、乙方：宋俊田、丙方：宋俊生，三方依据2000年7月31日甲乙双方签订的土地承包协议，经协商达成如下协议：一、甲方同意乙方将2000年7月31日订立的土地承包协议，由乙方转包给丙方；二、合同有效期自2001年4月1日至2030年3月31日止29年；三、乙丙方订立的转包协议，除本协议第二条变更外其他条款沿用甲乙双方2000年7月31日订立土地承包协议；四、本协议是原合同主体的变更，与原合同具有同等法律效力。甲方：北京市房山区阎村镇炒米店村村民委员会签章，宋俊田、宋俊生分别签字捺印。2001年4月1日。”炒米店、宋俊生提交的以上协议第一行甲方处，加盖有炒米店经合社公章，宋俊田提交的协议未盖有炒米店经合社公章。2002年5月22日，炒米店经合社组织人员对果园进行清点，确认果树2010棵，洋槐46棵，宋俊田作为承包人签字确认。
2009年，宋俊生将宋俊田诉至一审法院，要求判令双方之间的转包行为有效，一审法院于2009年11月11日作出（2009）房民初字第8407号民事判决，判决宋俊田将其承包的北京市房山区阎村镇炒米店村八十一亩果园转包给宋俊生经营的行为有效。双方均未上诉。后宋俊田对判决不服，向北京市第一中级人民法院申请再审，北京市第一中级人民法院于2011年12月16日作出（2011）一中民申字第1580号民事裁定书，裁定驳回宋俊田的再审申请。三方协议签订后，果园由宋俊生实际经营。2003年3月1日，北京市房山区阎村镇炒米店村村委会出具证明一份，内容为：“京石高速绿化带和京周公路加宽绿化带占用宋俊田果树地10亩、高压线铁塔（2个塔基）占地1亩，总共占地11亩。”宋俊生经营期间，于2011年5月25日将承包果园20亩空地使用权租赁给铁力夯实公司使用，于2013年10月15日将承包果园7亩的使用权租赁给润城公司使用，于2015年7月24日部分果园承包给李凤柱、王新使用。由于宋俊生有砍伐树木的行为，经宋俊田向林业主管部门举报，北京市房山区林业局于2009年5月31日作出的林业行政处罚决定书，内容为：被处罚人宋俊生因在2006年至2008年11月间，为建设房屋，未经砍伐许可且未经树权单位炒米店村集体同意的情况下，擅自砍伐果园内86株杏树，责令宋俊生停止违法行为、补种毁坏树木三倍并给予罚款处罚。诉讼中，经一审法院组织双方进行现场勘验，本案诉争果园西铁门进，路左侧14间房，路右侧一个铁棚、6间房，正对一条土路，宽约5、6米，西南侧有一鸡舍，距鸡舍60米处有一排污池。东北侧8间活动房，活动房向东侧，一块空地约20亩，租给铁力夯实公司用来堆放建筑器材；该地块至北铁门约20亩，租给比亚迪汽车4S店存放汽车，靠近北门盖有6间房；铁力夯实租赁地块往南，由于天然气管道施工有一条南北向空地，炒米店经联社认可天然气管道施工南北贯通宽15米，砍树230棵左右；果园其他地方种植果树。以上建房以及鸡棚等均写有“拆”字，已被阎村镇政府责令限期拆除。
一审法院认为，炒米店经合社与宋俊田签订的《果园承包（租赁）合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。宋俊田从村集体承包果园已依法取得了承包经营权，其将所承包果园转包给宋俊生经营的行为，已经一审法院生效判决依法确认，亦属合法有效。农村土地经营权转包，转包后原土地承包关系不变，原承包方继续履行原土地承包合同规定的权利和义务。接包方按转包时约定的条件对转包方负责。根据以上法律关系，炒米店经合社与宋俊田系合同相对方，应履行双方签订的《果园承包（租赁）合同》，宋俊田与宋俊生系合同相对方，炒米店经合社与宋俊生之间无直接法律关系，而三方签订的《土地承包协议补充协议》，应视为炒米店经合社同意宋俊田与宋俊生之间转包关系的确认。该补充协议第三条约定：乙（宋俊田）丙（宋俊生）方订立的转包协议，除本协议第二条变更外其他条款沿用甲（炒米店经合社）乙双方2000年7月31日订立土地承包协议。由此，宋俊田与宋俊生的转包合同应按《果园承包（租赁）合同》的相关条款履行。
合同当事人应当全面履行合同义务。《果园承包（租赁）合同》第八条第（四）款约定：“未经甲方同意不得擅自转包或出租果园”，但宋俊生承包果园后，未经炒米店经合社以及宋俊田同意，擅自将承包果园出租给第三人使用，改变土地用途的行为，违反合同约定，已构成根本违约，宋俊田可以要求解除合同。同时，宋俊田作为转包方亦应就违约行为对炒米店经合社承担合同责任。故对于炒米店经合社要求解除与宋俊田签订的《果园承包（租赁）合同》的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持，合同解除时间为本案起诉状副本送达宋俊田之日，即2016年8月22日。炒米店经合社要求解除与宋俊田、宋俊生签订的《土地承包协议补充协议》的诉讼请求，该补充协议应视为宋俊田与宋俊生之间转包关系的约定，炒米店经合社与宋俊田、宋俊生之间的转包关系没有直接法律关系，故对该诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，合同解除后的后果本案可以一并处理，经一审法院告知，炒米店经合社要求另案处理，一审法院亦不持异议。一审法院判决：一、确认北京市房山区阎村镇炒米店村经济合作社与宋俊田于二〇〇〇年七月三十一日签订的《果园承包（租赁）合同书》已于二〇一六年八月二十二日解除；二、驳回北京市房山区阎村镇炒米店村经济合作社的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定：“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效”。炒米店经合社与宋俊田签订《果园承包（租赁）合同》将集体所有的81亩果园发包给宋俊田承包经营，承包（租赁）期自2000年4月1日起至2030年3月31日止，共计30年，系双方真实意思表示，其中租赁期为20年以内，应属合法有效，本院予以确认。炒米店经合社与宋俊田在《果园承包（租赁）合同》中并未约定合同解除权之行使情形，应适用法定解除之规定。《中华人民共和国合同法》第二百一十九条规定：“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失”。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失”。本案中，宋俊生从宋俊田处转承包果园后，擅自将承包果园出租给第三人使用，改变土地用途的行为，违反合同约定，已构成根本违约，宋俊田作为转包方应就违约行为对炒米店经合社承担合同责任，炒米店经合社有权行使法定解除权。一审法院判决炒米店经合社与宋俊田于二〇〇〇年七月三十一日签订的《果园承包（租赁）合同书》已于二〇一六年八月二十二日解除，并无不当。一审法院又以合同相对性原则，驳回炒米店经合社其他诉讼请求，本院不持异议。
综上所述，宋俊田的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由宋俊田负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 雪
审 判 员 石 东
审 判 员 周 维
二〇一七年十一月三十日
法官助理 林文彪
书 记 员 马 頔