吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终772号
上诉人（原审原告）：路凤兰，1963年11月18日生，住吉林市。
委托诉讼代理人：王子华，吉林尊爵律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：许馨方，1987年9月9日生，住吉林市。
委托诉讼代理人：陈艳博，吉林尊爵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林九新集团吉林市物业服务有限公司，住所地吉林市吉林经济技术开发区九站街158号。
法定代表人：朱庭文，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩云鹏。
被上诉人（原审被告）：吉林市吉林经济技术开发区九站街道松九社区居民委员会，住所地吉林市吉林经济技术开发区九站街道松九社区。
法定代表人：董秀兰，该社区主任兼书记。
被上诉人（原审被告）：苗树东，1958年3月12日生，住吉林市。
被上诉人（原审被告）：祖德军，1956年7月4日生，住吉林市。
被上诉人（原审被告）：于银行，1954年5月5日生，住吉林市。
被上诉人（原审被告）：李树军，1955年10月15日生，住吉林市。
被上诉人（原审被告）：刘译临，1964年1月20日生，住吉林市。
被上诉人（原审被告）：王文芹，1965年8月29日生，住吉林市。
上诉人路凤兰、许馨方因与被上诉人吉林九新集团吉林市物业服务有限公司、吉林市吉林经济技术开发区九站街道松九社区居民委员会、苗树东、祖德军、于银行、李树军、刘译临、王文芹生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2016）吉0202民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
路凤兰、许馨方上诉请求：撤销一审判决，改判支持我方诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定吉林九新集团吉林市物业服务有限公司（以下简称九新物业公司）、吉林市吉林经济技术开发区九站街道松九社区居民委员会（以下简称松九社区）不承担侵权责任不当。一审已查明松九社区是乒乓球桌和椅子的所有人及提供者，苗树东、祖德军、于银行、李树军、刘译临、王文芹（以下简称苗树东等人）均说松九社区是乒乓球活动室的提供者，所以松九社区有管理活动室的义务，其未尽管理义务导致悲剧发生，应当承担侵权责任。九新物业公司虽然不是活动室房屋的所有权人，但该公司掌握房屋钥匙且将该房屋作为活动室提供给苗树东等人，该房屋的一层张贴有九新物业公司和松九社区的宣传版画和活动室规则。九新物业公司作为实际管理人和控制人，对该房屋具有管理义务，其管理不当是导致悲剧发生的诱因之一，所以九新物业公司应当承担侵权责任。二、一审判决认定责任比例过低。一审判决苗树东等六人赔偿2.4万元，2.4万元仅等于5%的责任比例，与责任比例划分的相当性及合理性原则不符，明显过低，应当判决九新物业公司、松九社区、苗树东等人共同承担20%的责任，该责任比例较为适宜。
九新物业公司辩称，本案的案由和性质为一般侵权纠纷。根据侵权责任的法定构成要件，我公司与死者许成德并没有任何法律上的关联，也不应当承担任何法律责任。首先，我公司根本不认识许成德。其次，我公司也没有与许成德产生任何言语或肢体上的接触和冲突。对于许成德的死亡结果，我公司没有任何违法行为和过错，也没有任何行为对其死亡的结果具有必然的因果关系。本案涉及的房屋不属于我公司所有，我公司是物业服务公司，只是依据物业服务合同对业主提供物业管理上的服务。我公司了解到，该房屋是小区业主的临时活动室，由业主无偿使用，也由小区业主自己负责管理，内部设施也都是业主自己准备的。无论如何，我公司都没有对许成德实施任何侵权行为。没有违法行为，没有因果关系，没有主观过错，因此我公司依法不应当承担任何责任。
松九社区辩称，我社区没有侵权行为、许成德自然死亡与我社区没有因果关系。我社区将乒乓球桌无偿借给苗树东等人的行为是纯公益的行为，不获得任何利益。许成德酒后出现在吉林省九新实业房地产开发有限责任公司的房屋与我社区没有任何关系。我社区只是物品的出借人，乒乓球桌出借后没有义务管理他人如何使用。我社区既不是房屋的管理人、也不是打乒乓球活动的组织人，不承担任何义务、也不获得利益，故我社区不应承担任何赔偿责任。许成德死因系自然死亡，公安机关已经排除意外和他杀，且许成德平时有喝酒的习惯，其自身疾病是导致死亡原因。在该死亡事件中我社区无过错，没有侵权行为，许成德死亡与我社区出借乒乓球桌没有因果关系，故我社区不应承担任何法律责任。
苗树东等人辩称，事发当天快到晚上7点我们6人去打乒乓球，我们在活动室玩了一年多了，之前一直没有人说我们扰民了。当天许成德来到球馆，脸色通红，把球网拽掉，把乒乓球桌掀翻，把我们吓坏了。我们发现许成德掀完乒乓球桌之后站不住了，就找个凳子让他坐下。这时祖德军和刘译临去报案，我们报案的时候说有一个醉鬼到活动室将乒乓球桌掀了，请求公安机关帮助我们处理。警察来了之后先摸许成德的鼻孔，说他呼吸微弱，后来警察给120打电话，120的人来之后说许成德已经死亡。然后法医来了，对许成德进行全身检验。法医说他“酒没少喝，浑身没有伤、没有厮打痕迹，死于心梗”。我们后来到派出所做了笔录，现场有录像和录音。许成德死于心梗，他去掀乒乓球桌，心情过于激动，许成德以前就有心脏病，死于心梗是正常自然死亡。我们不应当承担任何责任，我们也没有责任。
路凤兰、许馨方向一审法院起诉请求：判令九新物业公司、松九社区、苗树东、祖德军、于银行、李树军、刘译临、王文芹连带赔偿我方146284.32元（死亡赔偿金23217.82元/年×20年×30%=139306.92元，丧葬费23258元×30%=6977.4元，精神抚慰金2000元）。
一审法院认定事实：许成德于2016年1月30日晚在吉林市经开区松江北路九新雾凇水岸小区一号楼一单元三楼001室的楼下网点死亡。许成德生前贷款购买了坐落于吉林市经开区松江北路九新雾凇水岸小区一号楼一单元三楼001室房屋，与死亡时所在网点上下楼相邻。2016年1月30日晚十九时左右，苗树东、祖德军、于银行、李树军、刘译临、王文芹六人在上述网点打乒乓球。十九时三十分左右，许成德来到其楼下网点，称楼下六人打乒乓球影响其休息，阻止六人继续打球，六人同意不再继续打球后，许成德上楼休息。十九时四十分左右，许成德第二次来到楼下网点，称六人还在打球，影响其休息，便扯掉球网，掀翻了球台。之后六人与之理论，许成德突然失去意识，六人将其扶坐在靠背椅上，同时报警。当晚20时左右九站派出所民警出警处置，随即拨打了120急救电话。当晚20时30分，120急救中心人员到达现场，经急救人员诊断，许成德已经死亡。事发后，派出所将上述六人带回派出所分别做了询问笔录。2016年1月31日上午，路凤兰到九站派出所接受了询问。派出所询问路凤兰是否进行尸检，路凤兰称回去考虑，事发后第三天家属自行将尸体火化。许成德有两名继承人，妻子路凤兰、女儿许馨方。另查明，许成德有心脏病史，且有每日饮酒的习惯，事发当晚，许成德喝酒了。上述网点属九新实业房地产开发有限责任公司开发，但未办理产权等相关手续。乒乓球桌和椅子属松九社区财产，出借给苗树东等人。
一审法院认为，《中华人名共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”死者许成德有心脏病史，其本人不顾身体的情况，每日饮酒，死亡当日在饮酒后又没能控制住自己的情绪，撕扯乒乓球网、掀翻乒乓球桌后猝死，其自身原因是其死亡的主要原因。苗树东等人在死者首次劝阻之后仍然继续活动，虽然不是死者死亡的直接原因，但是其死亡的诱因，因此，对死者的死亡应承担一定的赔偿责任。九新集团物业公司既不是该处网点的所有人和控制人，对死者的死亡也不存在过错，因此不需承担侵权责任。松九社区虽然是乒乓球桌和椅子的实际所有人，但其不是该处网点活动室的组织者和管理者，对死者的死亡也无需承担侵权责任。路凤兰、许馨方主张九新物业公司、松九社区、苗树东等人承担死亡赔偿金和丧葬费的30%的赔偿责任，应认为许成德应对其死亡承担主要责任，按30%的比例承担责任过高,结合本案的案情，苗树东等人共同赔偿路凤兰、许馨方死亡赔偿金和丧葬费合计24000元为宜。关于路凤兰、许馨方主张2000元精神抚慰金的请求，鉴于死者对于其死亡承担主要的责任，对于该项请求不予支持。
综上，一审法院遂依照《中华人名共和国侵权责任法》第八条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定作出判决。
一审判决：一、被告苗树东、祖德军、于银行、李树军、刘译临、王文芹于本判决生效之日共同赔偿原告路凤兰、许馨方死亡赔偿金和丧葬费合计24000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3365.69元，由被告苗树东、祖德军、于银行、李树军、刘译临、王文芹共同负担552.18元，原告路凤兰、许馨方负担2813.51元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：许成德死亡房屋（吉林市经开区松江北路九新雾凇水岸小区一号楼一单元三楼001室楼下网点）所有权人为吉林省九新实业房地产开发有限责任公司，后吉林省九新实业房地产开发有限责任公司将该房屋交由九新物业公司管理。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，路凤兰、许馨方要求松九社区承担赔偿责任的上诉主张，因其未提供证据证明松九社区实施了侵权行为且存在过错，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第九十条的规定，应由路凤兰、许馨方承担举证不能的不利后果，故对路凤兰、许馨方该上诉主张，本院不予支持。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，关于路凤兰、许馨方要求九新物业公司承担赔偿责任的上诉主张，应予以支持，理由如下：首先，九新物业公司存在不当出借房屋的行为及过错。九新物业公司于本案诉讼期间自认许成德死亡房屋由吉林省九新实业房地产开发有限责任公司交其管理，但该公司明知楼上有住户居住却将该房屋出借作为活动室，至许成德死亡该活动室已存在两年有余，此行为依常理可知必将导致楼上住户居住舒适程度下降，此为九新物业公司过错之一。其次，九新物业公司存在对其出借作为活动室的房屋管理不当的行为及过错。九新物业公司作为物业服务企业，诚如其所言，应依据物业服务合同对业主提供物业管理服务。但本案中该公司作为该活动室房屋的实际管理人及控制人，却并未加以审慎注意，未对其出借作为活动室的房屋予以严格管理，而是放任人员随时使用该房屋。同理，该管理不当行为亦必将导致楼上住户居住舒适程度下降，此为九新物业公司过错之二。基于前述行为及过错，九新物业公司虽与许成德死亡事件并无直接因果关系，但可认定因该公司存在上述行为及过错从而导致苗树东等人侵权行为的客观发生，进而导致了许成德死亡后果，故九新物业公司上述行为及过错亦应视为许成德死亡的诱因，依照前述法律规定，应由九新物业公司承担相应赔偿责任。关于九新物业公司应承担的赔偿责任比例，因许成德自身原因是造成其死亡的主要原因，结合本案案情，本院酌定九新物业公司赔偿路凤兰、许馨方死亡赔偿金和丧葬费2.4万元，即九新物业公司承担约5%的赔偿责任，较为适宜。
关于路凤兰、许馨方要求判决九新物业公司、松九社区、苗树东等人共同承担20%赔偿责任的上诉主张，因本院已认定九新物业公司应承担部分赔偿责任，且路凤兰、许馨方该上诉主张其余部分并无相应事实依据及法律依据，故本院对路凤兰、许馨方该上诉主张其余部分，不予支持。
综上所述，路凤兰、许馨方的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持昌邑区人民法院（2016）吉0202民初1202号民事判决第一项；
二、撤销昌邑区人民法院（2016）吉0202民初1202号民事判决第二项；
三、吉林九新集团吉林市物业服务有限公司于本判决生效之日赔偿路凤兰、许馨方死亡赔偿金和丧葬费合计24000元；
四、驳回路凤兰、许馨方其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3365.69元，二审案件受理费2746元，共计6111.69元，由苗树东、祖德军、于银行、李树军、刘译临、王文芹共同负担1018.62元，由吉林九新集团吉林市物业服务有限公司负担1018.62元，由路凤兰、许馨方负担4074.45元。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 郝 奇
代理审判员 付 广
二〇一七年五月十一日
代理书记员 常芳郁