西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0113民初7839号
原告：王庆升，男，汉族，1984年2月10日出生，现住西安市雁塔区。
委托诉讼代理人：梁偲琪，陕西嘉捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：纪群，陕西嘉捷律师事务所律师。
被告：王全，男，汉族，1953年9月16日出生，现住西安市雁塔区。
被告：王亮，男，汉族，1981年6月11日出生，现住西安市未央区。
共同委托诉讼代理人：潘弼堃，陕西至正律师事务所律师。
原告王庆升与被告王亮、王全民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王庆升及委托诉讼代理人梁偲琪、纪群，被告王全、王亮委托诉讼代理人潘弼堃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月28日，被告王全、王亮共同向原告王庆升借款人民币1000000元整，双方约定被告应于两个月内还清。2013年5月3日下午15时37分原告向被告王亮提供借款人民币1000000元整。但还款期限届满后，被告并未还款，在原告多次催要后，直至2014年1月24日、25日被告王亮才分别向王庆升还款200000元和人民币600000元整。之后原告多次催要二被告清偿剩余借款本金，但均未果，除2016年2月9日被告王亮再次向原告还款人民币25000元外，至起诉时，二被告仍欠原告本金人民币168850元，利息57450元，合计226300元。现原告为维护自己的合法权益诉至法院请求依法判令：1、被告立即偿还原告借款本金人民币168850元及利息（注：利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2013年5月3日计算至起诉之日即2016年8月17日，按年利率4.75%，利息人民币57450元，本息合计226300元整）；2、本案案件受理费由被告承担。
被告王全辩称：被告王全与原告之间没有建立债权债务关系，原告出借款项是出借给被告王亮，虽然二被告系父子关系，但并不是二被告共同借款，实为被告王亮的个人借款。
被告王亮辩称：被告王亮与原告之间确实存在借款关系，但双方在借款时并没有约定还款期限，也没有约定利息，之后由于被告王亮个人经营生意不佳，只能陆续偿还借款，直至开庭之前被告王亮已经将款项全部偿还完毕，原告的诉请无事实和法律依据，被告王亮不予认可。
经审理查明：2013年5月13日原告通过银行账户向被告王亮转款100万元，被告王亮未向原告出具借条，被告王亮认可上述款项为借款。
被告王亮对于其偿还的款项，举证如下：1、2014年1月24日通过银行向原告转款20万元；2、2014年1月25通过银行向原告转款60万元；3、2014年3月2日通过银行向原告转款3万元；4、2013年7月29日通过银行向原告转款31897元；5、2014年6月15日通过银行向原告经营的西安市雁塔区联升科鲁家具经营部转款10万元；6、2015年10月24日代原告购买车辆保险支出16177元；7、2016年2月7日通过银行向原告转款25000元。
原告对于2014年1月24日转款20万元；2014年1月25通过转款60万元；2016年2月7日转款25000元；2015年10月24日被告代原告购买车辆保险支出16177元；认可为被告王亮向其偿还的款项，以上合计为841177元。对于被告提供的2014年3月2日通过银行向原告转款3万元；2013年7月29日通过银行向原告转款31897元；2014年6月15日通过银行向原告经营的西安市雁塔区联升科鲁家具经营部转款10万元不予认可，认为该笔款项属于原告为被告装修房屋被告支付的家具款和装修款。
原告为证明上述三笔借款系家具款，向本院提交了如下证据：证据一，王亮签字的合同金额为100019元的《订货合同》，证明双方在2013年有过家具订货合同关系，被告于2014年6月15日偿还10万元系支付上述合同的货款；证据二、兴业银行账户流水及备注、木门销售清单，橱柜销售清单，证明2013年7月29日支付的31897元、2014年3月2日被告王亮向原告转账3万元系支付橱柜款和木门款；证据三、2016年6月15日与王亮微信聊天记录，王亮聊天内容为：“柜子我现在查到两笔银行转账的款31987和一笔30000，信用卡刷卡账单明后两天发送到我邮箱，我记得还在红星刷过信用卡，不是店里是在美凯龙，希望你也能查一下；2013年7月29日31897这笔方式转的应该是带零头给你转的，2014年3月2日30000”，证明双方对账时被告王亮认可2014年3月2日3万元及2013年7月29日31897元系支付橱柜款和木门款。
被告王亮对《订货合同》的真实性认可，但认为原告装修的房屋有质量问题，未支付原告装修款，该笔10万元就是向原告偿还的借款；对兴业银行账户流水及备注、木门销售清单，橱柜销售清单均不予认可，认为上述证据均是原告单方出具，并没有被告签字确认；对于微信聊天记录真实性予以认可，但是认为不能证明该笔款项就是家具款。
庭审中被告陈述其木门和橱柜并不是从原告处购买，本院要求被告提供其购买木门和橱柜的证据和转账凭证，被告并未向本院提供。
上述事实，有《订货合同》、兴业银行账户流水及备注、微信聊天记录及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证无误，可以作为本案的定案依据。
本院认为，原告与被告王亮之间的民间借贷法律关系是双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当受法律保护。原告已经依约向被告王亮支付了借款本金100万元，被告王亮理应按照约定按期足额偿还原告借款本金并支付利息。
本案的争议焦点为被告王亮2013年7月29日向原告转账31897元、2014年3月2日向原告转账3万元、2014年6月15日向原告经营的西安市雁塔区联升科鲁家具经营部转账10万元，是否应当计作偿还借款的款项。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告已经提供了被告王亮签字的合同金额为100019元的《订货合同》、微信聊天记录证明被告王亮向原告经营的西安市雁塔区联升科鲁家具经营部支付的10万元及被告王亮向原告2013年7月29日向转账31897元、2014年3月2日转账3万元系支付家具、装修款，被告王亮认为该三笔款项属于还款的应当进一步提供证据予以证明，庭审中被告王亮称木门和橱柜系向他人购买并没有提供证据予以证明，被告王亮称未支付原告装修款项亦与常理不符，故对于被告王亮辩称的上述161897元款项本院不予认可，被告可另案处理。
原告向被告王亮出借款项100万元，被告王亮共计向原告偿还借款841177元，下欠158823元，故原告要求被告王亮偿还借款本金的诉讼请求本院予以部分支持；关于原告主张利息一节，因双方并未约定借款利息，本院不予支持。关于原告要求被告王全对上述债务承担连带偿还责任一节，原告并无证据证明该案与被告王全存在法律关系，故原告该诉讼请求本院不予支持。
综上所述，兹依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王亮应当于本判决生效之日起十日内偿还原告王庆升借款本金158823元。
如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其余诉讼请求。
本案案件受理费4695元，由被告王亮承担3695元，原告，原告承担1000元.鉴于原告已预交、故被告将承担的案件受理费于本判决生效之日起十日内直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 李 鑫
人民陪审员 毛建斌
人民陪审员 李连林
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 邵立伟
打印：扈艳红校对：陈永川年月日送达