江苏省苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初7687号
原告：常俊旗。
委托诉讼代理人：朱最新，苏州工业园区斜塘法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：周雪生，苏州工业园区斜塘法律服务所法律工作者。
被告：彭卫新。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号9楼西。
负责人：任华，经理。
委托诉讼代理人：计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告常俊旗诉被告彭卫新、中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司（以下简称“人保太湖支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常俊旗及其委托诉讼代理人周雪生，被告彭卫新，被告人保太湖支公司的委托诉讼代理人计月芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常俊旗向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费46212.4元、住院伙食补助费850元、营养费4500元、误工费25000元、护理费9000元、交通费1000元、残疾赔偿金80250元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3720元，合计175532.4元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月20日，彭卫新驾驶苏Ｅ×××××小型客车在苏州工业园区星港街东振路由东向北右转行驶时与由南向北行驶的原告所骑的电动车相撞，致原告受伤及车辆受损，后交警部门认定彭卫新负全部责任。原告经鉴定构成十级伤残，苏Ｅ×××××车辆在人保太湖支公司处投保交强险及商业险三者险。
被告彭卫新辩称，我方垫付原告10200元。
被告人保太湖支公司辩称，对于本起事故经过及责任认定没有异议，涉案车辆在我司投保了交强险和50万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内。住院伙食补助费认可天数为15天，标准无异议，护理费认可80元/天，期限无异议，交通费酌情认可300元，残疾赔偿金及精神损害抚慰金均不予认可，鉴定费不认可。本次事故还有一名伤者受伤，要求在交强险内预留份额。
经审理查明，2015年7月20日15时50分左右，彭卫新驾驶苏Ｅ×××××小型客车在苏州工业园区星港街东振路由东向北右转行驶时与由南向北行驶的原告所骑的电动车相碰，致苏Ｅ×××××车辆损坏，原告及其车上乘客姜一帆受伤。
事故后，原告分别于2015年7月20日至2015年7月25日、2016年8月27日至2016年9月1日、2017年1月1日至2017年1月6日期间至苏州市立医院入院治疗。
另查明，苏Ｅ×××××车辆登记车主为彭卫新，其就该车向人保太湖支公司投保了交强险、限额50万元商业第三者责任险，含不计免赔，事故发生于保险期间内。事故后被告彭卫新垫付原告10200元。
以上事实，由原告提交的驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、病历卡、出院记录、医疗费发票等证据以及双方当事人庭审中的陈述予以证实。
结合双方诉辩意见，双方争议焦点在于原告因事故导致的伤残等级如何认定。2017年6月30日，苏州大学司法鉴定中心受委托出具司法鉴定意见书，认为2015年7月20日交通事故与被鉴定人常俊旗左锁骨再次骨折之间存在因果关系，建议参与度为50%左右为宜；关于伤残等级，常俊旗左锁骨前手术瘢痕遗留，左肩部轻压痛，左肩关节活动稍受限。复阅伤后早期影像学资料示左锁骨中段骨折伴错位，左侧第4、6、7肋骨折，2017年6月7日复查肋骨三维CT片示：左侧第4、5、6、7后肋骨折，局部骨痂生长，骨痂形态生长一致，骨折部位处于同一力线上，符合同一次外伤形成，故本次鉴定认为其左侧第4-7肋骨骨折（4根）与2015年7月20日交通事故存在因果关系，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）第4.10.5.b）款之规定，被鉴定人常俊旗此次交通事故致左侧多发肋骨骨折评定为十级伤残，余伤情不足评残；建议其伤后90日给予营养支持，伤后90日给予一人护理为宜，其误工时限掌握在伤后150日较为合适。被告人保太湖支公司提出异议，根据原告伤情，因事故受伤后住院治疗诊断为三根肋骨骨折而鉴定报告评定为四根肋骨骨折缺乏依据，故对伤残等级不予认可。本院认为，原告受伤治疗终结后已由鉴定机构对伤残等级进行鉴定，人保太湖支公司虽对伤残等级提出异议，但其对鉴定人员有无相应资质、鉴定程序是否违法、鉴定内容是否明显失当无相应证据证实，且鉴定意见亦分析了肋骨三维CT片所示的骨折符合同一次外伤形成，故本院对其异议不予采信，原告因本次事故导致的十级伤残等级及相应误工期、营养期、护理期的意见予以确认。
关于原告诉讼请求构成，结合双方诉辩意见，本院根据原告提交的医疗费票据、鉴定意见书等证据资料，就原告主张的营养费4500元（50×90）、护理费9000元（100×90）、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金80250元、鉴定费3720元予以确认，根据原告住院情况认定住院伙食补助费750元（50×15）、酌情认定交通费400元。
关于医疗费，原告提交的医疗费票据中含两张伙食费发票共计87.5元，该费用已作为住院伙食补助费项目予以赔付，另金额为35元的230989093号票据为挂号后付费发票，但原告并未提交其它凭证主张该费用，并未重复主张，不应扣除该笔费用，扣除伙食费后经核算医疗费为46161.9元。
关于误工费，原告主张5000元/月计算为25000元，并提交苏州工业园区居尔乐建材经营部的营业执照及该单位出具的收入证明，载明原告系该司员工，于2013年12月1日起担任安装售后一职，月工资5000元整，发生事故后未发工资。被告质证认为上述证据不足以证明原告事故前收入5000元及事故后收入减少情况，原告应补充提供其所在单位工资发放的财务做账凭证予以佐证，故不予认可。庭审中，原告述称其在工作单位负责安装售后工作，工资根据安装面积数量来定，保底工资一般在5000多元，营业额高时另有提成，工资发放现金，事故后到现在没有上班也没发工资。本院认为，结合原告证据材料及庭审陈述可以印证其长期从事建筑装饰等相关工作，其主张收入标准未明显超出本地同行业收入水平，本院就原告主张金额予以认定。
以上损失合计174781.9元，均超出交强险医疗费、死亡伤残赔偿限额。
本院认为，公民的健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。人保太湖支公司作为承保的保险公司应在交强险医疗费、死亡伤残赔偿限额内分别赔偿原告常俊旗1万元、11万元，合计12万元。超出交强险赔偿范围的54781.9元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分由侵权人予以赔偿。本次事故交警认定彭卫新负全部责任，故超出交强险部分由被告彭卫新承担全部赔偿责任，涉案车辆在人保太湖支公司投保了50万元商业三者险含不计免赔，故人保太湖支公司应在商业险内直接赔偿原告54781.9元。事故后被告彭卫新垫付原告10200元，本案诉讼费639元应由其负担，为免当事人诉累，彭卫新上述垫付费用与其应负担费用相互折抵后，可由人保太湖支公司予以返还彭卫新，互相折抵后，人保太湖支公司还应支付原告赔偿款165220.9元，返还被告彭卫新95**元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司于判决生效之日起十五日内支付原告常俊旗赔偿款165220.9元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司于判决生效之日起十五日内支付被告彭卫新95**元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1278元，减半收取639元，由被告彭卫新负担（已折抵履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 李精华
二〇一七年十二月十四日
书记员 尚庆明
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。