河北省石家庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀01执复153号
复议申请人（原告）:李文静，女，汉族，1984年2月22日出生，住石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：李福占，河北世纪联合律师事务所律师。
被告（异议人）：陈世强，男，汉族，1985年6月1日出生，现住石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：张秀宏，河北嘉实律师事务所律师。
复议申请人李文静不服石家庄市长安区人民法院（以下简称执行法院）（2016）冀0102执异90号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
执行法院异议程序查明，2016年3月28日本院作出(2016)冀0102民初1873号民事裁定书，一、查封原告李文静名下位于裕华区东岗路168号全城绿洲41****室房屋（房产证号：石房权证裕字第××号）；二、查封原告李文静名下位于裕华区东岗路168号全城绿洲41****室房屋（房产证号：石房权证裕字第××号）；三、查封担保人刘克宁名下位于裕华区富强大街199号蓝湾家园111****室房产（房产证号：石房权证裕字第××号）；四、查封担保人李守礼、董淑芬共同所有的位于藁城区城北尚北区胜利路南昌盛街东城花园南3号（汇丰实业公司楼）1***室房产（房产证号：藁房权证廉州镇字第××号）；五、查封担保人刘燕芳名下位于裕华区青园小区税务局宿舍11***室房屋（房产证号：石房权证裕字第××号）；六、查封担保人吴利恩名下位于裕华区塔北路115号山水郡81****室房屋（房产证号：石房权证裕字第××号）；七、查封担保人胡春兰名下位于裕华区方文路4号凤凰城玉兰苑12号商住楼1单元***室房屋（房产证号：石房权证裕字第××号）；八、查封担保人胡春兰名下位于裕华区方文路4号凤凰城玉兰苑7号商住楼2单元***室房屋（房产证号：石房权证裕字第××号）；九、查封担保人任新红名下位于工业路西段路南31***室房屋（房产证号：藁城房权证廉州镇字第××号）；十、查封担保人彭香钗名下位于市府路东段路北城管局住宅楼11***室房屋（房产证号：藁城房权证廉州镇字第××号）；十一、查封担保人张新房位于藁城石家庄经济技术开发区阿里山大街以东钻石苑6号楼2***室房屋（房产证号：藁城房权证良村字第××号）；十二、查封担保人田桂琴位于市府路东街5#51***室房屋（房产证号：藁城房权证廉州镇字第××号）；十三、冻结被告石家庄抵航投资咨询有限公司、张哲、陈世强银行存款1450万元或查封同等价值的财产。据此，本院查封了被告陈世强名下冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、汽车七辆，查封西美五洲大厦写字楼2603房间、2604房间、2605房间、2606房间、2607房间、2608房间、国仕山花园H61802号房产，冻结被告陈世强在华夏银行11×××08账户内存款人民币14500000元（额度），在中国工商银行04×××54账户内存款人民币14500000元（额度），在中国银行00000100091989698CNY0账户内存款人民币14500000元（额度），冻结期限为十二个月，在中国民生银行50×××54账户内存款人民币14500000元（额度），冻结期限为十二个月。
执行法院认为，本案财产保全存在超标的额查封。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条的规定，于2016年9月29日作出（2016）冀0102执异90号执行裁定，解除对被告石家庄抵航投资咨询有限公司、张哲、陈世强名下超出1450万元银行存款的冻结或解除对同等价值财产的查封。
复议申请人李文静称，一、原执行裁定书书写格式不合法，侵害了复议申请人的权利。按照最高人民法院关于裁定书的书写格式，在写明一方的陈述后，应书写对方的辩称意见，但原执行裁定书只写明了陈世强称如何，没有书写李文静辩称理由，使第三方直观上不能从裁定书看清争议双方的诉辩理由。二、一审裁定书认定财产保全存在超标的额查封属于证据不足。首先，被告在一审中提交的评估报告属单方评估行为，在一审庭审后，执行法院要求被告交评估费，并在法院主持下重新对查封财产价值进行评估，被申请人拒不缴纳评估费用，因此，被告应当对证据不足承担诉讼不利的后果。但一审裁定书对是否超标的查封事实没有进行评估，即单方认定属于证据不足；其次，被告在一审提交的评估报告之中，包含了根本没有被查封的西美金山湖别墅，以此作为超标的额查封的证据，一审裁定书中把如此重大缺陷的评估报告作为作为证据使用也属证据不足；第三，对于是否超标的查封应当于查封当时2016年3月底的房屋价格为基准来评判被查封标的的价值，而不应当以房价突涨后的价格来评判标的的价值，一审裁定书以现在的标的物的价格来评判查封时是否超标的查封是错误的；第四、查封财产中房屋部分被申请人只支付了不到800万元现金，其余都是贷款，车辆部分也有贷款，加上涨价在2016年3月底查封时也不会超标的，而执行法院居然没有让陈世强提供付款凭证以证明其主张；第五，（2016）冀0102执异90号执行裁定事项中“解除对被告石家庄抵航投资咨询有限公司、张哲、陈世强名下超出1450万元银行存款的冻结或解除对同等价值财产的查封”的语意不详。不知其是指解除对查封额度的查封，还是指解除实有银行存款的查封，更不知其表述“解除对同等价值财产的查封”是对超出1450万元部分价值财产的查封，还是根本解除对1450万元财产的查封。综上，请求撤销执行法院（2016）冀0102执异90号执行裁定书。
被告陈世强称，一、（2016）冀0102执异90号执行裁定书认定事实清楚，程序合法。1、经对查封房产和车辆的评估、估价，执行法院财产保全金额已明显超出应保全的1450万元。2、对于复议申请人陈述“查封标的的价值不应以房价突涨后的价格来评判，一审裁定书以现在的标的物价格来评判超标的查封”是与事实相悖。评估当时的房产市场价格还未上涨。3、（2016）冀0102执异90号执行裁定内容表述没有任何问题，复议申请人对此的疑问应属自身理解问题。二、（2016）冀0102执异90号执行裁定书适用法律正确。被告提出异议后，为了证明执行法院存在超标的查封的情形，按照法律规定委托了具有一级评估鉴定资质且在法院入围鉴定机构中的评估机构对查封房产的价值进行了评估。在异议审查程序中，复议申请人仅是否定我方提交的评估报告，却又不提交反驳证据，并且申请重新鉴定后又拒不缴纳有关费用，因此复议申请人依法应承担相应的法律责任。综上，请求驳回复议申请人的复议申请，维持原裁定。
本院查明，执行法院在审理原告李文静与被告石家庄抵航投资咨询有限公司、张哲、陈世强民间借贷纠纷一案中，根据李文静的财产保全申请，执行法院于2016年3月28日作出(2016)冀0102民初1873号民事裁定书，裁定内容与执行法院查明的事实一致。
另查明，执行法院根据(2016)冀0102民初1873号保全裁定，于2016年4月5日实际冻结了被告陈世强名下在三个银行的存款共计15480.75元。
还查明，在被告陈世强提出异议后，其向执行法院提交了石家庄石房房地产评估事务所有限公司于2016年6月3日出具的SF（2016）综字第1016号房地产估价报告一份。该报告显示，委托人为陈世强，估价项目为陈世强所属的位于西美五洲大厦26层0308号房产、西美金山湖B48栋04室别墅和国仕山花园H6号01单元0802住宅楼。原告李文静对陈世强提交的以上报告不予认可。此外，陈世强还提价了河北鼎元汽车贸易有限公司出具的已被执行法院查封的七辆汽车的二手车评估报告一份，该报告未载明出具日期。
又查明，执行法院(2016)冀0102民初1873号保全裁定中所列的被告为石家庄抵航投资咨询有限公司、张哲、陈世强，而该院（2016）冀0102执异90号异议裁定所列的被告只有陈世强一人。
本院查明的其他事实与执行法院查明的事实一致。
本院认为，被告陈世强提交的两份评估报告，均系其在未经执行法院允许的情况下，由其单方委托评估机构或有关单位而出具的报告，且原告李文静对此报告不予认可，故不能作为对本案查封财产是否超标的额计算的依据。执行法院应在征询异议人是否对被查封的财产提出评估鉴定申请和是否预交鉴定费用的基础上，再决定是否依法委托评估机构对以上财产予以评估。之后，根据实际情况，再对异议作出处理。此外，执行法院对异议裁定中所列的被告是否列全等情况也应予以查明。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
撤销石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102执异90号执行裁定，发回石家庄市长安区人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 高福兴
审判员 刘福生
审判员 马宏伟
二〇一六年十二月五日
书记员 刘思琦