湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂东西湖民初字第01369号
原告赵明建。
原告邱喜兰。
两原告共同委托代理人雷千伟，湖北君涛律师事务所律师。
两原告共同委托代理人曹江，湖北君涛律师事务所律师。
被告李某甲。
法定代理人李东强。
委托代理人吴林升，湖北万泽律师事务所律师。
委托代理人吴林钊，湖北万泽律师事务所律师。
被告代某某。
法定代理人代希华。
委托代理人李玉环，武汉市东西湖区吴家山街法律服务所法律工作者。
被告李某乙。
法定代理人李行录。
委托代理人邹汉华，湖北獬志律师事务所律师。
被告丁某。
法定代理人丁建安。
原告赵明建、邱喜兰诉被告李某甲、代某某、李某乙、丁某生命权纠纷一案，本院于2013年10月8日立案受理，依法由审判员童库生独任审判，后转为普通程序，依法组成合议庭，分别于2013年12月10日和2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告赵明建、邱喜兰及其委托代理人曹江、雷千伟，被告李某甲的法定代理人李东强及其委托代理人吴林升，被告代某某的法定代理人代希华及其委托代理人李玉环，被告李某乙的法定代理人李行录及其委托代理人邹汉华，被告丁某的法定代理人丁建安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵明建、邱喜兰诉称，2013年5月5日，两原告的儿子赵某某应邀参加同学胡某某的生日活动，当日中午12时许，参加生日活动的同学都在武汉市东西湖区慈惠农场沙场江边的树林里集合，参加生日活动的同学包括赵某某等共计17人，先来的同学都在树林里吃烧烤；当日下午2时50分许，几名同学去汉江里游泳玩，赵某某也一同前往汉江边，先下水玩的有胡某某、代某某，接着是赵某某下水，之后李某甲、李某乙也下水游泳，并相互嬉闹，两原告的儿子赵某某因不会游泳想上岸，被岸上的丁某阻拦并致其摔倒，同时用语言刺激赵某某；在水里玩的几个同学也刺激赵某某，并称愿意教赵某某游泳，随后被告李某乙、代某某、李某甲就扶着赵某某汉在江中玩了一会，后来就要赵某某自己游泳，不慎造成两原告的儿子赵某某溺水死亡。上述被告李某甲、代某某、李某乙、丁某及胡某某在明知赵某某不会游泳的情况下让其下水，同时在教赵某某游泳时没有尽到安全保障义务，其行为存在严重的安全隐患，因上述被告的原因致两原告之子溺水死亡。请求判令：1、四被告连带赔偿两原告因儿子赵某某死亡产生的各项经济损失计人民币499，389元（死亡赔偿金416，800元，丧葬费17，589元，精神抚慰金50，000元，打捞费15，000元）；2、本案诉讼费由四被告承担。
被告李某甲辩称，首先对死者的亲属表示慰问；原告在诉状中的陈述与事实不符，被告李某甲本身不会游泳，关于游泳的想法是赵某某提出的，在玩水嬉闹中，李某甲虽阻止过赵某某上岸但并未成功，赵某某是在上岸后再次下水进入深水区导致溺水死亡；李某甲本身不会游泳，没有义务也没有能力对赵某某尽安全保障义务；赵某某的死亡与李某甲无任何因果关系，赵某某明知不会游泳还到深水区导致溺水事件的发生，其自身存在过错；生日聚会的组织者胡某某应作为共同被告参加诉讼。原告方主张赔偿的数额过高，原告系农业户口，应按照农村居民标准计算赔偿，请求法庭在查明事实的基础上，驳回两原告的诉讼请求。
被告代某某辩称，两原告的儿子和代某某等四被告都是限制行为能力人，主观上没有故意行为，都是在参加胡某某的生日聚会时一起玩耍的同学，赵某某提议去游泳，应对自己的行为负责，代某某不会游泳，不可能到深水区，两原告诉称被告代某某扶着赵某某向江中心走去不是事实，事发后代某某主动参与救助赵某某，代某某主观上不存在过错，客观上无侵权行为，不应承担民事责任；赵某某溺水死亡系意外事件，事故因胡某某过生日召集同学聚会发生，本案两原告未列胡某某为被告，据了解胡某某的监护人已给付两原告人民币100，000元，就两原告的诉请而言，应减少本案被告的赔偿数额，但出于人道主义，我方愿意作出2~3万元的补偿。
被告李某乙辩称，对两原告之子溺水死亡表示同情；赵某某的死亡是意外事件，李某乙并未侵犯赵某某的生命权，不应承担侵权责任；本案的两原告未对其儿子赵某某尽到监护责任；组织生日聚会的胡某某未尽到安全保障义务；赵某某自身安全意识不强造成事故发生；原告请求赔偿的数额过高，生日活动的组织者胡某某的父母已向两原告赔偿100，000元，两原告放弃对胡某某的诉讼请求，对已获得的赔偿数额应予扣除。精神抚慰金不应另行计算，两原告主张的打捞费于法无据，且数额过高。总之，李某乙的行为没有过错，不应承担赔偿责任，请求驳回两原告的诉讼请求。
被告丁某辩称，我没有下水游泳，没有过错，但愿意从人道主义角度补偿两原告1万元。
原告赵明建、邱喜兰向本院提交如下证据：
1、居民病伤死亡医学证明（推断）书，证明两原告的儿子赵某某死亡原因；
2、武汉市公安局水上分局舵落口派出所调查赵某某溺水死亡事故的询问笔录材料，证明赵某某的溺水死亡与被告李某甲、代某某、李某乙、丁某有关联；
3、照片一组，证明赵某某发生溺水事故的现场情况；
4、打捞费收据和武汉市公安局水上分局舵落口派出所出具的证明，证明两原告支付打捞人毛一平打捞费15，000元。
被告李某甲对两原告的证据质证，对证据1无异议；对证据2有异议，认为询问未成年人时应通知未成年人的监护人或老师到场，公安机关对被告李某甲进行刑讯逼供，该笔录上也未指证被告李某甲有过错，应对两原告之子溺水死亡承担相应赔偿责任的目的无法达到；对证据3需请拍照片的人到庭接受询问，该证据不能证明被告李某甲存在过错；对证据4真实性无异议。
被告代某某对两原告的证据质证，对证据1无异议；对证据2的质证意见同意被告李某甲的意见；对证据3，从照片来看，被告代某某没有与赵某某在一起，其所在的位置是在岸边，不是在江中心；对证据4真实性无异议，但打捞费数额过高，武汉市平均水平应为六七千元。
被告李某乙对两原告的证据质证，对证据1真实性无异议；对证据2的质证意见同意被告李某甲的意见；对证据3，从照片来看，被告李某乙未下水，正好证明赵某某溺水死亡系意外事件；对证据4中打捞费收据的真实性有异议，该证据不是正规票据，不符合证据的形式要件；对派出所证明无异议。
被告丁某对两原告证据的质证意见与被告李某甲一致。
被告李某甲、代某某、李某乙、丁某未向本院提交证据。
本院对经庭审质证的证据分析评价，两原告的证据1真实合法，四被告无异议，本院确认；证据2，公安机关的询问笔录，被告李某甲的异议不成立，从法院调取的公安机关的案件卷宗原件核对，虽然部分的询问笔录对被询问人（未成年人但年满十四周岁）询问时监护人（或老师）未在场，但有的询问笔录学校的政教主任在场；对询问笔录中记载的属同一事实，相互能够印证赵某某从参加胡某某的生日活动到参加游泳玩耍不幸溺水死亡的真实过程，本院予以采信；对证据3照片的证明目的及赵某某参与游泳过程中，同学之间嬉闹的事实本院予以确认，但这不是造成赵某某溺水死亡的直接因素；证据4两原告支出对赵某某的打捞费15，000元，本院予以确认。
经审理查明，死者赵某某，1998年7月1日出生，武汉市东西湖区居民，2013年5月5日溺水死亡，生前系武汉市xx中初三第十一班学生；原告赵明建、邱喜兰系赵某某的父母。被告李某甲，2013年6月前系武汉市xx中初三学生，法定代理人李东强，系被告李某甲父亲；被告代某某，2013年6月前系武汉市xx中初三学生，法定代理人代希华，系被告代某某父亲；被告李某乙，2013年6月前系武汉市慈惠中学初三学生，法定代理人李行录，系被告李某乙父亲；被告丁某，2013年6月前系武汉市xx中初三学生，法定代理人丁建安，系被告丁某父亲。
2013年5月5日，受武汉市xx中初三学生胡某某的邀请，赵某某与被告李某甲、代某某、李某乙、丁某等十七名初三同学一起到武汉市东西湖区慈惠办事处汉江堤附近参加胡某某的生日聚会活动，当日下午15时许，胡某某、赵某某、李某甲、代某某、李某乙五人一起到汉江游泳玩耍，刚开始在离岸两、三米左右的浅水区（水中的同学能站在河床上）玩水嬉闹，玩了一会赵某某称水冷要上岸，李某甲、胡某某等人继续嬉闹并阻止赵某某上岸，丁某在岸边参加对赵某某的嬉闹，但都未阻止住赵某某上岸。赵某某上岸后，水中的胡某某、李某甲、代某某、李某乙用言语刺激赵某某并要求其下水，赵某某称水冷、不会游泳，要求水中的胡某某等四人教其游泳，水中的胡某某、李某甲、代某某、李某乙应允。在岸上的张某某等同学提出江里风浪大、不适合教游泳，但未引起赵某某、胡某某及被告李某甲、代某某、李某乙的重视。赵某某再次下水后，胡某某、李某甲、代某某、李某乙四人一起教赵某某游泳，并游向深水区。在深水区赵某某踩不到河床且不会游泳，不慎发生溺水。水中的胡某某等四人找来木棍搜救、借救生圈搜救，均施救未果，最终赵某某溺水死亡。事发后，参加生日活动的同学报警，武汉市公安局水上分局舵落口派出所民警赶往现场，后经找人打捞将赵某某打捞上岸，两原告支付打捞人毛一平打捞费15，000元。
赵某某溺水死亡事故发生后，武汉市公安局水上分局舵落口派出所组织当事人的亲属调解，未能达成协议。原告赵明建、邱喜兰与胡某某的亲属就赔偿事宜已协商赔偿完毕，由胡某某的亲属给付原告赵明建、邱喜兰人民币100，000元；审理中两原告明确不再对胡某某行使权利。
原告赵明建、邱喜兰依法向本院起诉，要求如诉称；被告李某甲、代某某、李某乙、丁某的法定代理人坚持不承担赔偿责任的辩称意见，只愿意从人道主义角度对原告赵明建、邱喜兰进行适当补偿，本院多次组织调解，双方就赔偿数额不能达成一致，致本案调解不成。
本案争议的焦点：结伴游泳嬉闹、不慎造成同伴赵某某死亡，一起嬉闹的被告李某甲、代某某、李某乙、丁某是否承担民事赔偿责任及承担赔偿责任的比例，应按照公平原则承担补偿责任还是按照过错责任原则承担赔偿责任？
本院认为，原告赵明建、邱喜兰的儿子赵某某在参加同学胡某某的生日活动时，其与胡某某及被告李某甲、代某某、李某乙一起到汉江里游泳玩耍，被告丁某在汉江岸边也参加嬉闹，赵某某因不会游泳，在学习游泳过程中，不慎进入汉江深水区溺水，经在水中的同学李某甲、代某某、李某乙、胡某某施救未果造成赵某某溺水死亡属事实。赵某某、胡某某及被告李某甲、代某某、李某乙、丁某均系初三学生，均年满十四周岁，系限制行为能力人，对自己的行为均有相应的认知和判断能力。赵某某明知自己不会游泳还要求胡某某等同学教其游泳，将自己置于危险的境地、并最终导致溺水死亡，自己负有相应的责任。胡某某及被告李某甲、代某某、李某乙在明知赵某某不会游泳的情形下，同意赵某某下水并答应教其游泳；在游泳过程中胡某某及被告李某甲、代某某、李某乙未保证赵某某的安全，在赵某某下水后将其带到深水区游泳，最终导致赵某某不慎进入深水区溺水死亡。胡某某与被告李某甲、代某某、李某乙在本案中均存在过错，应承担相应的民事赔偿责任。本院综合确定：由胡某某及被告李某甲、代某某、李某乙共同承担60%的责任，由赵某某自担40%责任。被告丁某阻止游泳中的赵某某上岸的行为只是嬉闹，且未能阻止住赵某某上岸，后赵某某再次下水发生溺水死亡，被告丁某的行为与赵某某溺水死亡的后果无直接因果关系，但鉴于其参与对赵某某的嬉闹，庭审中其法定代理人丁建安同意给予1万元补偿，本院准许。
在本案中，原告赵明建、邱喜兰已与胡某某的父母就赔偿事宜协商、赔偿完毕，在本案中不再主张权利，本院准许。
参照2013年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，本院对原告赵明建、邱喜兰因儿子赵某某死亡产生的经济损失依法确认如下：丧葬费17，589元（依诉请），死亡赔偿金416，800元（20，840元／年×20年），打捞费15，000元，精神抚慰金确认20，000元，共计经济损失人民币469，389元。两原告的其余损失本院不予确认和支持。上述469，389元经济损失由胡某某与被告李某甲、代某某、李某乙共同承担60%的赔偿责任计281，633.40元，其余损失由原告赵明建、邱喜兰自担。扣除胡某某的父母已给付的100，000元和被告丁某应补偿的10，000元，剩余171，633.40元由被告李某甲、代某某、李某乙平均分担，即被告李某甲、代某某、李某乙分别赔偿原告赵明建、邱喜兰经济损失计人民币57，211.10元。
被告李某甲、代某某、李某乙、丁某均系限制行为能力人，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条之规定，被告李某甲、代某某、李某乙、丁某的民事赔偿责任分别应由其法定代理人李东强、代希华、李行录、丁建安承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李某甲的法定代理人李东强赔偿原告赵明建、邱喜兰经济损失计人民币57，211.10元，于本判决生效后十日内履行；
二、被告代某某的法定代理人代希华赔偿原告赵明建、邱喜兰经济损失计人民币57，211.10元，于本判决生效后十日内履行；
三、被告李某乙的法定代理人李行录赔偿原告赵明建、邱喜兰经济损失计人民币57，211.10元，于本判决生效后十日内履行；
四、被告丁某的法定代理人丁建安补偿原告赵明建、邱喜兰经济损失计人民币10，000元，于本判决生效后十日内履行；
五、驳回原告赵明建、邱喜兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，996元（原告赵明建、邱喜兰已预缴），由被告李某甲、代某某、李某乙、丁某的法定代理人李东强、代希华、李行录、丁建安各负担600元；由原告赵明建、邱喜兰负担596元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费2，996元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 童库生
人民陪审员 吴 玮
人民陪审员 马爱国
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 李金文