江苏省江阴市人民法院行 政 判 决 书（2015）澄行初字第39号原告顾建华，男，1963年4月5日生，汉族，住江阴市。委托代理人李丽�，北京市盛廷律师事务所律师。被告江阴市璜土镇人民政府，住所地江阴市璜土镇黄金北路69号。法定代表人谈海平，镇长。委托代理人陈磊，江苏江成（江阴）律师事务所律师。第三人江阴市璜土镇篁村村村民委员会，住所地江阴市璜土镇篁村村。负责人高旭伟，主任。委托代理人薛刚，江阴市璜土法律服务所法律工作者。原告顾建华因要求确认被告江阴市璜土镇人民政府（以下简称璜土镇政府）行政强制行为违法一案，于2015年5月22日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月29日立案后，依法向被告璜土镇政府送达�起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于2015年9月17日公开开庭进行审理，原告顾建华及其委托代理人李丽娜，被告璜土镇政府副镇长徐文山及委托代理人陈磊到庭参加诉讼。2015年9月30日，本院追加了江阴市璜土镇篁村村村民委员会（以下简称篁村村委）为本案第三人参加本案诉讼。2015年10月15日，本院第二次公开开庭审理本案，原告顾建华及其委托代理人李丽娜，被告璜土镇政府副镇长臧新及委托代理人陈磊到庭参加诉讼。第三人篁村村委负责人及委托代理人未到庭参加诉讼。审理期间，经征求原、被告意见，进行了庭外协调，因双方对损失补偿差距较大，未达成一致意见。本案现已审理终结。原告顾建华诉称：原告系江阴市璜土镇篁村（西贯村）村民，承包了约80亩土地，土地附着物有猪舍、鱼塘、树木、看鱼房等。原告的猪舍于2012年10月5日被被告强拆，所承包的鱼塘、树木、看鱼房于2014年4月底至5月底被被告强拆。原告主楼旁的五间附属平房于2014年7月1日被被告强制拆除。目前在原告承包地上正在进行的是“璜土镇青鱼浜水系整治工程”项目，被告不仅存在非法占地的违法行为，且在没有征得原告同意的情况下私自把原告的鱼塘破坏，鱼塘内的鱼、虾、螃蟹等都捞走，把原告的猪舍、看守房强制拆除，严重侵犯了原告的合法权益。原告请求法院依法确认被告未经批准非法占用土地、违法强拆、抢占的行为违法，本案诉讼费用由被告承担。本案审理中，原告将诉讼请求调整、变更为要求确认被告拆除原告房屋、抢占原告鱼塘的行为违法，本案诉讼费用由被告承担。为证明其主张，原告顾建华向本院提交以下证据材料�第一组：原告身份证、营业执照副本及土地承包经营权证及原告与村民、村民小组签订的土地承包合同书、同意流转的证明等，用以证明原告鱼塘经营的合法性，原告鱼塘土地使用权是合法取得的。第二组：房产评估表以及地上作物补偿明细表、面积核对表，用以证明原告鱼塘及周边土地地上附着物包括果树的种类、河塘的面积以及原告对其享有的合法所有权。第三组：原告家人及亲戚拍摄的照片及视频，用以证明原告经营的鱼塘及地上附属物被被告非法强推填平之前的状态、被告对鱼塘内养殖物进行抓捕以及对地上附属物及房屋进行非法强拆的事实。第四组：江阴国土局信息公开回复及查处告知函，用以证明原告鱼塘所在土地性质仍为集体土地，被告在原告承包土地上进行建设属于非法建设；被告拆除原告的房屋及地上附属物以及强占鱼塘的行为均没有合法依据。第五组：江阴市建设局信息公开答复及收到答复的快递底单以及江阴市发改委项目建设书的批复，用以证明原告鱼塘所涉地块的建设项目为璜土镇青鱼浜水系整治工程，被告没有办理土地征收批准手续就进行项目建设，被告强行占用原告土地没有合法性依据。第六组：江阴市国土资源局行政处罚决定一份，用以证明原告鱼塘所在的土地被被告强推强占之后用于进行青鱼浜水系整治工程是违法的，被告为实施该工程拆除原告房屋、强推原告鱼塘及附属设施的行为没有合法依据。第七组：璜土镇征收拆迁指挥部发布的2012年8月8日告知书，用以证明被告为了实施建设需要对部分民房及池塘、作物进行拆迁和清障；原告鱼塘在告知书范围内，拆除原告的房屋及强推原告鱼塘及附属设施系被告所为。被告璜土镇政府辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。具体：1、原告主张的猪舍属于第三人骆建良所有，被告在2012年已与骆建良达成协议并进行了补偿，是在骆建良将养猪设施搬离后进行的拆迁，属于正常拆迁。2、2009年底，原告在无任何审批手续的情况下在河塘南侧开始新建楼房与辅房，相关职能部门对原告的违法行为进行了现场制止，拆除了二层墙体，后顾建华继续建造，建成了三间三层楼房及四间简易棚。2013年5月，江阴国土局监察�队出具说明，该房屋所占土地未经依法批准。2014年7月1日，建设芙蓉大道绿化带时施工队施工时，误拆了原告上述辅房（简易棚）。3、原告在未取得任何合法手续的前提下私自改变土地用途，开挖成鱼塘，属于原告私自开挖鱼塘。第三人篁村村委与村民签订流转合同，涉案的土地已流转至村委，村委已逐年发放土地流转费，并根据相关法律规定及村民的要求进行水系整理与土地复耕，故被告不存在强拆。被告璜土镇政府在提交答辩状时，向本院提交以下证据材料：1、《关于顾亮信访事项答复意见书》，用以证明原告顾建华的鱼塘属于私自开挖，建造的房屋未经任何审批，属违章建筑，村委流转土地后进行复耕。2、《江阴市璜土镇集体土地集中居住房屋拆迁补偿安置协议书》及房屋现场勘察平面图，房产评估报告，用以证明猪舍属于骆建良所有，被告与骆建良就猪舍补偿事宜达成了补偿协议，并且已经补偿。3、江阴国土局关于原告顾建华在承包转租鱼塘边涉嫌违法占地建房的调查情况说明，用以证明顾建华房屋所占的0.74亩土地为农用地，其建造房屋所占土地未经批准。4、篁村村土地流转合同书，用以证明村民已将土地流转给第三人篁村村委。5、第三人篁村村委与江阴市飞宇市政工程有限公司（以下简称飞宇市政公司）签订的土地复耕协议书用以证明村委委托飞宇市政公司进行土地复耕。庭审中被告补充提交以下证据：6、江阴法院民事调解书及鱼蟹塘示图，证明本案所涉的鱼塘部分属于张惠娟承包，张惠娟与顾建华已于2012年2月4日离婚，原告顾建华无权就该部分向法院进行起诉。7、飞宇市政公司法人代表聂亚飞打的收条及清单，用以证明在原告顾建华鱼塘捞鱼行为是飞宇市政公司进行的，被告工作人员只是作为见证方在场。第三人篁村村委在本案审理中向本院提交了书面意见，述称：1、原告主张的猪舍属于案外人所有，被告已与案外人达成协议并进行补偿，与村委无关。2、原告主张的附属房是施工队拆除，与村委无关。3、原告承包的鱼塘及开挖的鱼塘涉及的土地，部分是向其他村民转租，其余为生产队的集体土地（包括道路、渠道、废弃地、自留地等），原告在未取得任何合法手续的�提下私自改变土地的用途，开挖成鱼塘。村民自愿将土地流转给村委，村委已发放土地流转费，村委根据相关法律规定和村民的要求对土地进行复耕及水系整理，恢复土地原有的用途，不存在强拆或抢占之说。根据土地复耕协议，复耕是在2014年4月30日前完成，青鱼浜水系整治工程项目的批复是在2014年9月12日下达，先复耕后整治两者之间不存在矛盾。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人篁村村委未向本院提交证据。庭审质证中，被告璜土镇政府对原告顾建华提交的上述证据，发表意见如下：对第一组证据中的营业执照真实性没有异议，但并不能证明原告私自开挖鱼塘合法；对承包合同真实性没有异议，但这些土地已经流转给篁村村委。对第二组证据中的评估报告真实性不予认可，该生产用房属于骆建良所有，且拆迁办没有给原告该份评估报告；面积核对表上面载明原告顾建华，没有被告盖章确认，也没有被告工作人员签字确认，不能证明原告对表格所列明的东西具有所有权；张惠娟不是本案原告，与本案无关。对第三组证据中的2012年10月5日的照片真实性没有异议，猪舍是协议拆迁，具体是被告外聘的机构实施的；对2014年5月2日、5月4日视频照片真实性予以认可，但不能证明被告参与强占鱼塘，实际情况应是飞宇市政公司受第三人篁村村委委托进行复耕期间抓鱼的同时请被告工作人员作为第三方进行见证；对原告提交的其他视频、照片真实性无法确认，视频中没有被告工作人员，被告也没有参与。对第四组证据真实性没有异议，但只能证明土地是集体土地，不能证明其他目的。对第五组证据真实性没有异议，但所谓的璜土镇青鱼浜水系整治工程起始时间是2014年9、10月左右。对第六组真实性没有异议，但是土地是由飞宇市政公司进行复耕的，被告并未参与其中，该证据不能证明被告存在强推强拆的行为。另外，青鱼浜水系整治工程配套工程涉及的土地仅为32.35亩，其余仍在流转之中，仍属于复耕的一部分。对第七组证据真实性没有异议，但和本案涉及的土地不在同一个区域。庭审质证中，原告顾建华对被告璜土镇政府提交的上述证据，发表意见如下：对�据1本身真实性没有异议，但对合法性不予认可。答复意见不能作为拆除原告房屋以及强推强占鱼塘的合法依据，且该意见书内容与实际情况不相符。证据2中房屋现场勘察平面图上标注的16.79、28.81、24.44平方米的房屋面积是三个看鱼房的面积，不是猪舍的面积；房产评估报告本身不合法，没有加盖公章和签字，不产生效力，不能作为签订拆迁补偿协议的依据；拆迁补偿安置协议书中注明的被拆迁人是骆建良和顾建华，但只有骆建良签字，该协议对原告不发生效力，且骆建良和原告共同经营猪舍，其对看鱼房没有权利代替原告签订拆迁补偿安置协议。对证据3真实性没有异议，合法性不予认可，该证据不能证明被告拆除原告房屋履行了法定程序。对证据4真实性�异议，合法性不予认可，村委和村民签订的流转合同无效。对证据5真实性不认可，被告未提交原件核对，合法性、关联性也不予认可，原告鱼塘所涉及的土地目前用于璜土镇水系整治开发项目，与土地复耕没有关系，并且该土地目前没有进行复耕。对证据6真实性没有异议。对证据7真实性予以认可，在场人员有被告工作人员范伟成，说明被告参与了对原告鱼塘内鱼的抓捕行为。对于聂亚飞的身份被告没有提供证据证明聂亚飞是飞宇市政公司的工作人员。经审理查明：原告顾建华系江阴市璜土镇篁村村（原西贯村）村民，其在璜土镇篁村村堰北地块开挖鱼塘，并在鱼塘边建造猪舍、看鱼房等建（构）筑物。2008年11月24日，经�商部门核准登记，顾建华领取了营业执照，字号为江阴市璜土西贯水产养殖场。2010年2月4日，经法院调解，顾建华与张惠娟协议离婚，双方约定：位于篁村堰北的鱼塘在承包期间，东面的鱼棚归顾建华所有，六条河的河面归顾建华承包；南面、北面的鱼棚归张惠娟所有，四条河的河面归张惠娟承包。2012年8月、2013年1月，篁村村委与村民签订土地流转合同，将村民的承包地流转给该村委，约定流转的土地必须由该村委统一规划、管理和使用，村民不得以任何理由加以干涉。2012年8月8日，璜土镇政府征收（拆迁）指挥部向顾建华发出告知书，其内容为：为加快推进镇新市镇建设，改善镇区主干道路两侧环境，经镇党委研究决定，对芙蓉大道以北、扬子江路以西�西贯路以东地块内的部分民房、池塘和作物进行拆迁和清障，时间从2012年8月开始……。2012年9月29日，璜土镇政府（甲方）与骆建良（乙方）签订拆迁补偿安置协议书（该协议上注明的乙方为骆建良、顾建华，但在协议上签名的是骆建良），约定乙方应于2012年10月5日前搬迁完毕。该协议上注明的是生产用房，实际为猪舍和看鱼房。2012年10月5日，上述猪舍被拆除。2014年5月，顾建华的鱼塘、看鱼房被清理、拆除，施工方为飞宇市政公司。庭审中，璜土镇政府提交了篁村村委与飞宇市政公司签订的土地复垦协议书复印件，该协议中明确复耕地点为篁村村西贯“七亩塘”河塘（芙蓉大道西延伸段北侧），复耕面积约7亩，不包括任何房屋拆除工作�复耕期限：2014年4月30日前完成。另查明：对于顾建华在鱼塘旁边建造的三间三层楼房及辅房，璜土镇政府下属建管所于2014年6月27日作出告知书1份，告知顾建华户于2014年6月29日24点前自行拆除上述三间主房前侧的围墙及相关附着物，于2014年7月3日24点前自行拆除三间主房，如逾期未拆除，镇政府将组织拆除。2014年7月1日，施工队在施工时拆除了顾建华上述主房前的辅房。目前三间主房尚在。江阴市发展和改革委员会于2014年9月12日发给江阴市璜土城乡一体化建设发展有限公司《关于璜土镇青鱼浜水系整治工程项目建议书的批复》中载明，该项目地址位于江阴临港经济开发区璜土镇南至西横河、东至扬子江大道、西至小湖港河、北至镇澄路，该项目初定建设内容为璜土镇青鱼浜水系整治工程项目。2015年8月，江阴市国土资源局对江阴市璜土城乡一体化建设发展有限公司作出行政处罚决定，认定该公司擅自于2014年11月开始占用篁村村集体土地32.35亩建设青鱼浜水系整治工程配套工程（已建成），属非法占地行为，并责令其退还非法占用的土地，限期拆除，恢复土地原状。又查明：2015年5月14日，璜土镇政府向顾建华的儿子顾亮出具《关于顾亮信访事项答复意见书》,载明：2010年根据江阴市规划，建设芙蓉大道延伸段，该道路正好从顾建华户河塘南侧经过，为此，拟对顾建华户河塘边建造的楼房进行协议拆迁，将该房按正常房屋进行洽谈补偿。2014年6月，因建设绿化带，顾建华户违章围墙在绿化带上，经多次与其沟通，均避而不谈。2014年7月1日，由施工队将该户违章围墙进行了拆除，在拆除围墙时，其家属自愿提出如果来拆除房屋，也将自行搬离，并于7月2日自行将家具等物品搬离房屋，施工队工作人员也帮助了搬迁，有其家属自行搬迁的相关图片。因建设芙蓉大道延伸段，造成周边水系不畅，经江阴市水利等相关部门同意，2012年镇政府对该地区的青鱼浜进行水系整理。顾建华违法开挖的河塘在水系整理范围内，顾建华所占土地经与当地村民协商，村民们自愿将土地流转到村委，同意村委进行水系整理与土地复耕，在复耕前村委多次告知顾建华及时将河塘内养殖物进行清理，但顾建华置之不理，避而不见。2014年5月，村委依据村民要求对河塘进行了整理与复耕，对顾建华河塘内养殖物进行了证物固定。本案的主要争议焦点为：1、原告顾建华鱼塘边的猪舍于2012年10月5日被拆除，是否系被告璜土镇政府违法强拆；2、原告顾建华鱼塘被清理、看鱼房被拆除�是否系被告璜土镇政府违法清理、拆除；3、2014年7月1日原告顾建华被拆除的辅房是否系被告璜土镇镇政府违法强拆。庭审辩论中，原、被告双方围绕上述争议焦点发表了各自的意见。原告顾建华认为：首先，被告对原告房屋、鱼塘周边附属设施及树木的拆除、处理均有证据证明是被告所为。被告应当按照法定程序对原告鱼塘及房屋所在的土地先行征收之后再进行拆迁补偿，但被告没有进行土地征收行为，直接拆除原告房屋、鱼塘及其他附属设施，没有合法依据。其次，即使原告房屋鱼塘及其他附属物没有经过合法的审批手续，是违法的，也不应直接进行拆除，而应根据《行政强制法》相关规定，在拆除之前、强制执行之前履行催告的义务，并且经催告后原告如果仍不履行的，应书面作出强制执行决定并送达原告。被告直接将原�诉争的财产拆除、强推强占，是违法的行政行为，应当确认违法。第三，原告已提交证据证明被告在2012年8月8日告知原告，对原告房屋、鱼塘进行拆迁清障，原告房屋鱼塘被拆除显然是被告所为，并且原告提供的证据中有被告的工作人员范伟成在拆迁现场的证据，因此被告属于适格主体，应当承担违法行政的责任。被告璜土镇政府坚持答辩及质证意见，认为复耕是篁村村委委托飞宇市政公司实施，原告鱼塘里的鱼是飞宇市政公司施工人员进行处理的。原告并无证据证明被告存在强拆强占的行政行为，被告事实上也不存在强拆强占的行政行为。本院认为：关于涉案顾建华经营的鱼塘及在鱼塘边搭建的猪舍、看鱼房所在区域的拆迁、清障主体问题。璜土镇政府下设拆迁指挥部在2012年向顾建华发出的拆迁告知及其与骆建良签订的拆迁�偿协议、委托评估机构进行拆迁评估的评估报告，璜土镇政府下属建管所在2014年6月发出的告知等证据相互印证，可证明涉案拆迁、清障主体系璜土镇政府。关于顾建华主张的2012年10月5日被拆除的猪舍是否系璜土镇政府违法强拆的问题。璜土镇政府主张猪舍系协议拆迁，并向本院提交了与案外人骆建良签订的拆迁补偿协议，该协议可证明璜土镇政府是在与顾建华合伙人骆建良签订协议的前提下对猪舍予以拆除的，故顾建华主张猪舍被璜土镇政府强制拆除，无相应的事实根据，对其该部分起诉，应予以驳回。关于顾建华鱼塘被清理、看鱼房被拆除是否系璜土镇政府违法清理、拆除的问题。根据顾建华提供的江阴市发改委批复及江阴市国土资源局对江阴市城乡一体化建设发展有限公司作出的行政处罚决定，结合本案其他证据，可证明涉案顾建华经营的鱼塘所在区域进行拆迁、清障，是为了青鱼浜水系整治工程项目的建设，建设方为江阴市城乡一体化建设发展有限公司，该工程实际系政府工程。顾建华经营的鱼塘、看鱼房等附着物系施工单位飞宇市政公司清理、推平，璜土镇政府提交篁村村委与飞宇市政公司签订的土地复垦协议以证明飞宇市政公司是受村委委托实施的土地复垦行为，但飞宇市政公司实施的实际是青鱼浜水系整治工程项目的前期基础工程，并非土地复垦，故对璜土镇政府这一主张本院不予采信。璜土镇政府作为拆迁、清障主体，针对拆迁、清障范围内的地上附着物应承担拆迁、清障主体责任。行政机关强制拆除行政相对人的建（构）筑物、处置行政相对人经营的鱼塘，应依法按照相应程序实施；即使属于违�建设、违法经营，也应经过相应的程序，依法处理。涉案顾建华鱼塘及鱼塘边的看鱼房均在青鱼浜水系整治工程范围内，璜土镇政府未经过相应法定的程序，即委托实施了强制清障、拆除行为，应当确认违法。关于顾建华辅房于2014年7月1日被施工队拆除，是否系璜土镇政府违法强拆的问题。璜土镇政府下属建管所于2014年6月27日向顾建华作出告知，告知其限期拆除，否则，政府将组织拆除。同年7月1日，其辅房就被施工队施工时拆除，顾建华认为该辅房系璜土镇政府委托施工单位强制拆除，理由成立。璜土镇政府称系建设芙蓉大道绿化带时被施工队误拆，依据不足。顾建华要求确认璜土镇政府2014年7月1日拆除其辅房行为违法的请求予以支持。综上，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七�四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，判决如下：一、确认被告璜土镇政府对原告顾建华经营的鱼塘（包括看鱼房）、辅房实施的强制清理、拆除行为违法；二、驳回原告顾建华要求确认被告璜土镇政府拆除其猪舍的行为违法的起诉。案件受理费50元，由被告璜土镇政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工�银行无锡城中支行，账号：11×××05审 判 长  黄 剑审 判 员  金国芬人民陪审员  张 平二〇一六年九月七日书 记 员  李宇璐本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》：第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（1）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》：第三条第一款有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；