云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0423民初976号
原告：通海诚信担保有限公司。住所云南省玉溪市通海县秀山街道办事处环城东路*号。注册号：530423000001511。
法定代表人：李发起，任公司董事长。
委托诉讼代理人：童汝刚，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：纳绍忠，男，1971年8月20日生，回族，住云南省玉溪市通海县。
被告：纳丽芳，女，1976年2月23日生，回族，住云南省玉溪市通海县。
被告：纳继彬，男，1970年8月8日生，回族，住云南省玉溪市通海县。
被告：纳丽莎，女，1971年1月4日生，回族，住云南省玉溪市通海县。
四被告委托诉讼代理人：孙文东、李彬,云南孙文东律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告通海诚信担保有限公司（以下简称诚信担保公司）与被告纳绍忠、纳丽芳、纳继彬、纳丽莎合同纠纷一案，本院2017年6月12日立案受理后，依法适用简易程序于2017年7月14日公开开庭进行审理。原告诚信担保公司委托诉讼代理人童汝刚、四被告委托诉讼代理人李彬，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诚信担保公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告纳绍忠、纳丽芳偿还原告代偿的借款本金1497109.24元，并按10%向原告支付违约金及自2015年11月24日起每日按3‰支付资金占用费至清偿完毕之日止；2.确认被告纳继彬、纳丽莎的反担保有效，判令被告纳继彬、纳丽莎对上述债务承担连带责任；3.诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2014年8月26日，被告纳绍忠、纳丽莎向玉溪市商业银行通海支行借款150万元，由原告为该笔借款提供担保。同日，原告与四被告签订《担保合同》，约定原告为被告纳绍忠与玉溪市商业银行通海支行的借款提供担保，四被告向原告提供反担保，被告纳继彬、纳丽莎向原告提供抵押反担保，并约定了违约责任。2015年11月24日，被告纳绍忠的借款到期，但其未按期偿还，原告遂代被告纳绍忠偿还借款1497109.24元，玉溪市商业银行通海县支行向原告出具了《代偿证明》，以证明代偿事实。原告代偿后，多次要求四被告履行还款义务，但至今四被告均未能履行担保合同约定的义务，其行为已经构成严重违约。
四被告辩称，第一、借款属实，被告纳绍忠、纳丽芳愿意偿还借款，只是由于现在钢铁生意不好做，暂无偿还能力；第二、担保人用于抵押的土地属于集体土地，集体土地不能用于抵押担保，抵押权无法设立；股权因没有办理出质登记，质权未设立，因此原告不能对抵押物、出质物主张优先受偿；第三、本案借款的实际使用人为纳继彬，纳继彬、纳丽莎夫妻二人愿意偿还本金，应当免除违约金和资金占用费；第四、原告要求自2015年11月24日起按每日3‰计算资金占用费至清偿完毕之日止的主张，不符合法律规定，应予以驳回。
原告针对其诉讼请求，举证如下：
一、原告营业执照复印件、金融许可证复印件、负责人身份证明原件及身份证复印件各一份，证明原告主体适格；
二、被告身份证、结婚证、户口册、户口证明复印件各一份，证明被告主体适格；
三、原告董事会担保决议书、担保合同、承诺书各一份，以证明：1.原、被告双方达成并签订担保合同的事实；2.被告纳绍忠、纳丽芳向玉溪市商业银行通海支行借款150万元，并由原告提供担保；3.被告纳继彬、纳丽莎向原告提供反担保；4.该笔借款经原告董事会决议决定担保；
四、玉溪市商业银行转账支票存根、贷款还款单据、代偿证明、借款逾期追偿通知书、纳继彬土地使用证书各一份，以证明：1.2015年11月24日，原告为被告纳绍忠、纳丽芳代向玉海市商业银行代偿借款1497109.24元；2.原告多次向被告发出追偿通知书；3.纳继彬、纳丽莎用位于纳古三组住宅的土地使用权向原告提供反担保。
经质证，被告对第一、二、三组证据材料的真实性、合法性及关联性无异议；对第四组证据材料的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，因为集体土地无法办理抵押登记，故抵押权未设立，股权因没有办理出质登记，质权也未设立。此外，被告纳继彬、纳丽莎支付过一笔保证金，其希望将该笔款进行抵扣。
四被告未提交任何证据材料。
经审查，本院认为，原告所举四组证据系举证期限内提交，符合法律规定的形式，证据来源合法，内容真实、与本案事实相关联，能够证明原告为被告代偿借款及被告向原告提供反担保的事实成立，具有证明力，本院予以采信。
综上，本院认定本案的法律事实如下：2014年8月26日，纳绍忠、纳丽芳（甲方）与诚信担保公司（乙方）签订合同编号为2014年通担字第005号《担保合同》，合同主要约定：1.甲方与玉溪市商业银行通海支行签订借款合同，甲方请求乙方为主合同项下贷款提供保证担保，乙方同意接受甲方的委托，为明确甲乙双方的权利和义务，订立本合同；2.乙方为甲方提供的担保金额为150万元，担保期限自2014年8月26日至2015年8月26日；3.乙方有权要求甲方为其提供反担保，甲方应按照乙方的要求提供反担保；抵押反担保的范围：乙方担保贷款的本金、利息、逾期利息、复利、罚款、违约金、损害赔偿以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等乙方为实现抵押权的费用；4.纳继彬将位于纳古三组555平方米的土地（宅基地）、在乙方处的10万元的股权作为反担保的抵押物抵押给乙方；5.甲方需将法律规定的应登记的抵押财产到有关部门办理登记，并将抵押物的他项权证书、抵押登记文件的正本原件及其他权利证书交抵押权人保管；6.在签订之日起三日内，甲方应向乙方交纳担保金额10%作为保证金，甲方未按主合同履行义务，乙方有权没收保证金，甲方按主合同履行完毕所有义务后，乙方向甲方退还该保证金，保证金不计利息；7.甲方如不能按期且适当地履行主合同，从乙方代偿之日起乙方即有权要求甲方或反担保人承担连带责任，并有权处置抵押物、质押物，取得的价款优先受偿；8.甲方未依约履行主合同造成乙方代偿的视为甲方严重违约，甲方应向乙方支付违约金，违约金按实际担保余额的10%计算，自乙方代偿之日起，甲方应每天按乙方代偿金额3‰向乙方支付资金占用费；9.乙方为行使追偿而产生的相关费用以及因代偿造成的直接和间接损失均由甲方承担，上述费用及损失包括但不限于乙方代甲方向丙方提供的保证担保的范围如本金、利息、逾期利息、罚金、追索费用（诉讼费、执行费、律师费、公证费、拍卖费、评估费、差旅费等），乙方垫付资金所造成的损失及乙方行使追偿权所产生的各项费用。被告纳继彬、纳丽莎在该合同中签字。
2014年8月26日，被告纳继彬、纳丽莎向原告出具一份《承诺书》，承诺书载明：纳绍忠向玉溪市商业银行通海支行借款150万元，借期2014年8月26日至2015年8月26日，诚信担保公司为其提供借款担保，纳继彬同意：一、用纳继彬位于纳古三社555平方米的土地、纳继彬在诚信担保公司10万元的股权为纳绍忠提供反担保；二、到期不能按时归还，诚信担保公司有权处置上述土地及股权，并且承担每日违约金万分之二。庭审中查明，原、被告双方未就纳继彬、纳丽莎上述用于抵押的土地、质押的股权办理抵押、质押登记。
被告纳绍忠于借款合同到期后，未按约向玉溪市商业银行偿还借款本息。2015年11月24日，原告代被告纳绍忠偿还尚欠的借款本金1497109.24元。为此，玉溪市商业银行股份有限公司通海支行向原告出具一份《代偿证明》，证明代偿之事实。此后，原告于2015年11月6日、2016年3月14日、2016年12月13日向纳绍忠送达借款逾期追偿通知。但至今，四被告均未向原告偿还过上述代偿款。
另查明，原告向被告收取反担保的保证金15万元，原、被告双方均愿意在原告主张的本金中扣减该15万元，故现尚欠本金1347109.24元。
本院认为，原告与四被告签订的《担保合同》系双方当事人的真实意思表示，但被告纳继彬、纳丽莎用宅基地抵押部分的内容因违反法律的禁止性规定，抵押无效；合同的其余内容未违反法律的强制性规定，系合法有效的合同。被告纳绍忠、纳丽芳未按该合同约定履行借款合同的偿还义务，造成原告为其代偿借款的行为已经构成违约，原告依据合同的约定有权向被告纳绍忠、纳丽芳追偿代偿款，故原告要求被告纳绍忠、纳丽芳偿还其代偿款本金1347109.24元的主张，于法有据，本院予支持。
关于违约金支付的问题。双方在合同中约定因违约应支付资金占用费，其性质属于违约金，因此合同中存在两种违约金的计算方式，庭审中原告已明确选择资金占用费的计算方式主张违约金，此为原告权利的自由处分，本院予以尊重。依据合同约定计算，资金占用费的计算方式为年利率109.5%，四被告在庭审中明确提出该方式计算的违约金过高要求本院进行降低，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，纳绍忠、纳丽芳逾期未偿还借款，导致原告为其代偿借款，造成的实际损失体现为代偿借款的利息损失，依据前述法律规定，本院对双方约定的违约金进行调整，即调整为：以尚欠代偿款1347109.24元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率4.35%的基础上上浮30%，自2015年11月24日起计算至本金清偿时止。超过部分的主张，于法无据，本院不予支持。
关于被告纳继彬、纳丽莎是否应承担偿还责任及承担责任范围的问题。第一、原告作为从事担保业务的法人，应当知道用宅基地抵押的抵押合同无效，被告在签订抵押合同时已向原告提供了使用权证书，原告明知是宅基地仍签订抵押合同，由此造成的损失应由原告承担。第二、被告纳继彬用其股权为被告纳绍忠、纳丽芳提供担保的性质为质押，该质押合同合法有效，但由于未办理质押登记，质押权未设立，故原告无权对质押物主张优先受偿权。针对质押合同，出质人有协助办理质押登记和交付质押物或权利凭证的义务，本案合同已明确约定办理质押登记的义务在于被告方，被告纳继彬于庭审中并未举证证实其已履行了质押合同的上述义务，被告纳继彬的行为已经构成违约，被告纳继彬应承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”据此，原告有权选择要求被告纳继彬以承担赔偿损失的方式承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，因被告纳继彬违约导致原告未取得对质押物的优先受偿权，据此，被告纳继彬应在质押物（其持有的原告10万元股权）的变现款范围内对原告承担连带赔偿责任。第三、被告纳丽莎作为纳继彬的妻子，与纳继彬共同向原告出具承诺书并签订合同，在无相反证据予以反驳的情况下，本院依据二被告上述行为，推定该质押财产为其夫妻共同财产，因此纳继彬的上述债务构成其夫妻共同债务，故原告要求被告纳丽莎在上述偿还范围内承担连带赔偿责任的主张，于法有据，本院予以支持。超过上述赔偿责任的主张，因无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十六条、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十四条、第一百八十八条、第二百零八条、第二百二十三条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告纳绍忠、纳丽芳于本判决生效后十日内向原告通海诚信担保有限公司偿还代偿款人民币1347109.24元，并按年利率5.655%赔偿自2015年11月24日起至实际清偿之日止的资金占用费用；
二、被告纳继彬、纳丽莎在被告纳继彬所持有原告通海诚信担保有限公司10万元股权的变现款范围内对上述义务承担连带偿还责任；
三、驳回原告通海诚信担保有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费18280元，减半收取计9140元，由被告纳绍忠、纳丽芳、纳继彬、纳丽莎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。
审判员 戴坤
二〇一七年九月四日
书记员 王灿