北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终6846号
上诉人（原审被告）：陈利国，男，1977年11月8日出生，住北京市丰台区。
被上诉人（原审原告）：屈海涛，男，1973年10月23日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：赵艳平，河北信正律师事务所律师。
原审被告：王洪英，女，1972年1月25日出生，住北京市丰台区。
原审被告：曹直胜，男，1970年1月21日出生，住北京市房山区。
原审被告：郭宝，男，1963年1月18日出生，住北京市房山区。
上诉人陈利国因与被上诉人屈海涛及原审被告王洪英、曹直胜、郭宝民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院(2016)京0111民初9443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈利国上诉请求：1.撤销原审判决；2.查明该案中多项不符合正常手续的文件；3.判令屈海涛承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1.陈利国认为，一审法院在庭审时，在原始借贷手续中有很多不明事实，且签字与手印是屈海涛自行添加的。一份简单的民事判决长达数月之久未做出正确判定。2.由于一审法院认定事实错误，判决理由错误且与判决理由相互矛盾，从而很自然的适用法律错误。此外，王洪英已经分几次偿还了借款，是在曹直胜的大院里还的，只是没有将借条拿回来。对于本案的《补充协议》，陈利国并没有签字。屈海涛向王洪英借款是高利贷，王洪英有两个月还不起了，屈海涛就开走了王洪英的车，后来王洪英又还钱把车赎回。借条上写的40万元，实际只是32万元，8万元是扣的利息。王洪英还款有证人可以作证。陈利国二审申请对《补充协议》中其签字和指纹作鉴定，不同意承担担保责任。综上所述一审判决判定事实错误，判决理由错误且与判决理由相互矛盾适用法律错误，请求依法予以撤销。
被上诉人屈海涛辩称，1.一审法官多次向陈利国明示是不是要求做鉴定，但是其没有申请，现在二审申请笔迹鉴定屈海涛不同意。陈利国对其主张没有提供证据进行证实，其陈述的理由不符合常理。因此一审对于其签署的《补充协议》，认为其是担保人的认定是正确的。2.陈利国陈述王洪英分为几次还钱，与一审陈述是不一致的，按照法律和常识，还钱一定有手续，一审法院也多次明确要求陈利国提供证据，也给了陈利国充分的时间，但其未能提交。一审法院的判决结果正确。请求二审驳回上诉维持原判。此外，不同意陈利国二审带证人来作证，这不符合民事诉讼法以及证据规则关于新证据的规定。
屈海涛向一审法院提出诉讼请求：1.判令王洪英归还借款51万元。2.判令曹直胜、郭宝、陈利国对以上借款承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2014年1月28日，王洪英作为借款人与屈海涛作为出借人签订《借款合同》，载明：“王洪英向屈海涛借款人民币400000元（小写）肆拾万整（大写）。于2014年2月28日前还清甲方”，该合同见证人处有曹直胜、郭宝、陈利国签名。实际履行中，2014年1月28日，屈海涛向王洪英转账30万元。曹直胜、郭宝、陈利国庭审中主张实际收到借款为32万。2014年5月28日，王洪英出具收条，载明：“今于2014年5月28日收到屈海涛人民币壹拾陆万元整（¥160000），用于购买货款，定于2014年7月28日还清屈海涛。还清后原件收回，复印件无效。如未按约定时间还清，自行负一切后果，包括法律义务。”该收条下方见证人处有郭宝、陈利国、曹直胜签名，出借人处有屈海涛签名，收款人处有王洪英签名。曹直胜、郭宝、陈利国于一审中主张实际未收到借款，该16万元为2014年1月28日王洪英所借款项的利息。在上述《借款合同》和收条底部有“此担保到还清款之日长期有效”的表述内容及加按的手印，屈海涛自认此为其个人添加且其中有一个手印为其本人所按，其余两个手印不确定为何人所按。屈海涛还提交了《补充协议》一份，载明：“甲方：屈海涛，乙方：郭宝、曹直胜、陈利国，甲乙双方共同协商针对2014年5月28日签订的王洪英与屈海涛借款合同签订的补充协议。协议内容如下：原借款合同中见证人因沟通原因实为担保人。本人自愿承担为王洪英所欠屈海涛的欠款承担担保义务，担保期限为王洪英还清所欠屈海涛全部欠款为止。欠款金额560000万元，人民币大写（伍拾陆万元整）。”上有屈海涛、曹直胜、郭宝、陈利国的签名及手印。曹直胜、郭宝均认可签名及手印的真实性，陈利国对此证据中的签名和手印的真实性不认可，经该院释明，陈利国坚持不申请鉴定。曹直胜主张签订协议时上面书写金额为6万且无大写金额，其他数字是后期增添，但未提交证据证明。此外，2016年1月，屈海涛曾就涉案相关款项向法院起诉。
一审法院认为，本案的争议焦点为屈海涛与王洪英之间实际借贷的数额及曹直胜、郭宝、陈利国是否应承担连带保证责任。一、屈海涛与王洪英之间实际借款金额的认定。该院认为，判断当事人之间民间借贷法律关系是否确实存在，应从两个方面综合考量：一是当事人之间就形成借贷关系达成一致的意思表示，二是当事人之间存在足以使民间借贷法律关系生效的资金往来事实。根据双方提交的《借款合同》可以证明2014年1月28日屈海涛与王洪英就形成借贷关系达成了一致的意思表示。当日，屈海涛向王洪英转账30万元，其余10万元屈海涛主张为现金给付。王洪英未到庭，视为其放弃相关诉讼权利，而曹直胜、郭宝、陈利国认可给付借款32万元，并作为见证人在《借款合同》上签名，对此该院不持异议。对剩余8万元，屈海涛虽主张为现金给付，但不能提供证据证明，对该8万元部分借款该院不予支持。故，该院认为2014年1月28日屈海涛与王洪英之间形成了借贷关系，实际借款金额为32万元。曹直胜、郭宝、陈利国主张已经偿还借款，但未提供证据支持，故对该主张该院不予支持。根据2014年5月28日的收条的记载，能够清楚表明王洪英已收到屈海涛借款16万元，收条作为一种履行凭证，其本身能够证明持有人履行了给付行为的客观事实，同时收条约定了还款时间及用途，并有出借人和收款人签名，能够体现该笔款项的性质为屈海涛给付王洪英的借款，且与2014年1月28日《借款合同》所载借款无关。曹直胜、郭宝、陈利国主张该16万元为前次借款的利息，实际未收到该借款，但未提供证据证明，该院不予支持。综上，该院认为屈海涛与王洪英之间存在借贷关系，借款总额为48万元，屈海涛认可王洪英已经还款5万元，对此该院不持异议，故王洪英尚欠屈海涛借款为43万元。二、曹直胜、郭宝、陈利国是否应承担连带保证责任的认定。屈海涛提交的《补充协议》虽记载“针对2014年5月28日签订的王洪英与屈海涛借款合同签订的补充协议”，但亦载明“自愿承担为王洪英所欠屈海涛的欠款承担担保义务，担保期限为王洪英还清所欠屈海涛全部欠款为止。欠款金额560000元，人民币大写伍拾陆万元整”，曹直胜、郭宝、陈利国均作为见证人在《借款合同》及收条上签名，对屈海涛和王洪英之间的借贷关系应该清楚知悉，结合“还清所欠屈海涛全部欠款”及欠款金额为56万元的表述，可认定该《补充协议》是针对屈海涛与王洪英两次借款的补充协议，约定曹直胜、郭宝、陈利国为王洪英所欠债务承担担保责任。该协议对保证方式未做约定，故曹直胜、郭宝、陈利国应作为连带保证人承担连带保证责任。该协议约定担保期限为王洪英还清欠款为止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。屈海涛于2016年1月21日以王洪英、曹直胜、郭宝、陈利国为被告向一审法院提起诉讼后撤诉，其已在保证期间内向保证人要求承担保证责任，故保证人的保证责任不能免除，曹直胜、郭宝、陈利国应承担连带保证责任。故，对屈海涛要求王洪英偿还借款及曹直胜、郭宝、陈利国对该债务承担连带保证责任的诉讼请求，该院在依法认定的范围内予以支持。王洪英经一审法院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，该院依法缺席判决。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王洪英于判决生效之日起十日内偿还屈海涛借款四十三万元；二、曹直胜、郭宝、陈利国对王洪英的上述付款义务承担连带保证责任并在承担连带保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向王洪英追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，陈利国申请对《补充协议》中其签字和指纹进行鉴定。经本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，结论是《补充协议》中的“陈利国”签名上指印不具备鉴定条件，该“陈利国”签名与样本中“陈利国”签名是同一人书写。陈利国还提供了证人张某、陈某、崔某的证言，证人张某、陈某、崔某到庭陈述称，陈某于2014年4月12日，张某和崔某于2014年6月27日，在曹直胜的大院里，证人看到王洪英向屈海涛还钱，陈某和崔某听王洪英说是还的利息钱，金额是8万元，张某表示看到王洪英还过两三次钱，但具体金额不清楚。屈海涛对陈利国提供的证据认为证人与陈利国存在利害关系且不属于新证据，不应被采用。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，经鉴定，《补充协议》中的“陈利国”签字与样本中“陈利国”签名是同一人书写，《补充协议》中的“陈利国”签名之上的指印不具备鉴定条件，故本院认定陈利国因签字确认了《补充协议》，应当作为担保人对王洪英所欠屈海涛的借款承担连带保证责任。关于王洪英的借款总额，陈利国上诉提出并未收到2014年5月28日收条中的16万元，但没有提供相反证据推翻该收条所能够证明的收款事实，故本院仍认定王洪英借款总额为48万元。关于王洪英的还款金额，屈海涛认可还款金额为5万元，陈利国主张已经偿还完毕，但其仅提供了证人证言，证言内容对王洪英还款的总额、性质等均陈述不清晰，不能单独作为证据使用，不能直接支持陈利国的上诉主张。故陈利国的上诉理由，证据不足，本院不予采信。
综上所述，陈利国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7750元，由陈利国负担（已交纳）。鉴定费以实际支出金额为准，由陈利国负担（已交纳）。公告费以屈海涛实际支出金额为准，由陈利国负担（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 珊
审 判 员 陈红建
审 判 员 李 丽
二〇一七年十月三十一日
法官助理 代 濛
书 记 员 李 雪