湖南省益阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘09行终37号上诉人（原审原告）段迪华，男，1956年11月5日出生，汉族，住沅江市。委托代理人段桃园，女，1983年2月16日出生，汉族，住长沙市雨花区，系上诉人之女，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）沅江市共华镇人民政府，住所地沅江市共华镇黄土包。法定代表人刘松武，该镇镇长。委托代理人王猛，该镇政府工作人员，代理权限为特别授权。委托代理人徐友良，沅江市共华法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。原审第三人陈梦其，女，1957年8月17日出生，汉族，住沅江市。上诉人段迪华因与被上诉人沅江市共华镇人民政府（以下简称共华镇政府）、原审第三人陈梦其房屋拆迁行政补偿安置一案，不服湖南省沅江市人民法院（2016）湘0981行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人段迪华及委托代理人段桃园，被上诉人共华镇政府的委托代理人王猛、徐友良，原审第三人陈梦其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2013年8月27日，国家发展和改革委员会以发改农经[2013]1679号批复，原则同意湖南省发展改革委报请审批的关于钱粮湖、共双茶、大通湖东垸三垸蓄洪工程安全建设工程可行性研究报告，该工程建设内容包括建设安全区21处，其中钱粮湖8处、共双茶垸6处、大通湖东垸7处，安置面积53.78平方公里，安置人口40.63万人，共双茶垸新建安全台2处，安置面积0.4985平方公里，安置人口0.91万人。该工程项目批复原则同意后，被告沅江市共华镇人民政府根据沅江市人民政府实施该工程项目建设征地移民安置工作的要求，成立了“沅江市共华镇人民政府蓄洪安全建设指挥所”，负责辖区范围内该工程建设项目的征地拆迁补偿和移民安置工作。被告辖区范围涉及征地拆迁的有84户，56栋房子，原告家庭的房屋及家庭承包土地在征地拆迁范围之内。2015年12月21日，沅江市共华镇人民政府蓄洪安全建设指挥所与第三人陈梦其签订《房屋及附属物拆迁补偿协议》1份，协议约定，原告位于与沅江市共华镇谭家岭村一组总建筑面积为298.88平方米的房屋及附属物于2015年12月31日前自行拆除，补偿费合计人民币263425元。房屋拆除后，第三人陈梦其向指挥所出具了领取协议约定的补偿款263425元的领条1张。2015年12月25日，沅江市共华镇人民政府又与第三人陈梦其签订《房屋及附属物拆迁补偿协议》1份，协议约定对陈梦其家庭自行拆除房屋奖励38040元，第三人于当日向该指挥所出具领取该38040元的领条1张。2016年1月12日，沅江市共华镇人民政府蓄洪安全建设指挥所与第三人陈梦其及其女儿段玉梅签订《拆迁集中安置补助协议》1份，协议约定，原告段迪华家庭房屋拆迁后按3个户头集中安置，安置补助标准2.5万元/户，共计75000元。陈梦其、李超、段玉梅于2016年1月12日分别向沅江市共华镇蓄洪安全建设指挥所出具领取集中安置补助款25000元的领条各1张。2016年1月6日，第三人陈梦其与沅江市金桥房地产开发有限公司签订《房屋购销合同》1份，合同约定，第三人在移民集中安置点购买由沅江市金桥房地产开发有限公司商业开发的商品安置房一套，建筑面积144.58平方米，购房价为1100元/平方米。另外，原告段迪华与第三人陈梦其系夫妻关系。原告段迪华于2016年8月16日（本案立案后）与沅江市共华镇谭家岭村村民委员会签订《协议书》1份，该协议约定，段迪华、陈梦其等9人在村民组只保留户籍。原告段迪华于2016年8月16日向沅江市共华镇谭家岭村村民委员会出具领取土地征收款363303元的领条1张。原告不服共华镇政府的拆迁行为，遂诉至法院。原审认为，洞庭湖区钱粮湖、共双茶、大通湖东垸三垸蓄洪工程安全建设工程，是《洞庭湖区治理近期实施方案》确定优先安排的建设项目，工程实施后可为蓄洪垸内人口提供安全的安置环境，为蓄洪垸安全启用和及时分洪创造条件，是惠及民生的公益性建设项目。该蓄洪工程共双茶垸安全建设一期工程的征地补偿和移民安置，由沅江市人民政府统一领导，乡镇人民政府具体实施。沅江市共华镇人民政府蓄洪安全建设指挥所是被告沅江市共华镇人民政府组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，该指挥所以自己的名义签订行政协议作出的行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该指挥所的沅江市共华镇人民政府为被告。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条第一款规定，行政协议是指行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。本案中，被告沅江市共华镇人民政府根据市人民政府建设蓄洪安全建设项目的工作部署，在本辖区范围内与移民自愿签订房屋拆迁补偿协议，由移民自行拆除房屋，对移民依法进行房屋拆迁后的补偿、安置，是为了实现公共利益和其行政管理的目标，是履行其职责范围内的事，其签订的行政协议应当认定有效。原告段迪华与第三人陈梦其是夫妻关系，第三人陈梦其代表原告及其家庭成员签订协议构成合同法的表见代理。第三人陈梦其声明其文化水平低，不识字，视力不好等被骗签订协议，因未提供证据，且从第三人多次签订协议领取补偿款方面分析，其被骗不符合常理。原告段迪华家庭的房屋是签订协议后自行拆除的，房屋拆除过程中没有行政强制的行政行为，故对原告请求确认被告拆除原告家庭房屋的拆迁行为违法的诉讼请求，不予支持。本案原、被告已签订协议，约定以补助25000元/每户的补助方式集中安置，原告要求判令被告安置宅基地的诉讼请求，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告段迪华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人段迪华不服该判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人强拆房屋并收回土地没有政策、法律依据，构成违法；2、原审查明的事实证明收回土地、强拆房屋不是征收；3、原判决查明的事实不清、证据不足，认定事实错误。被上诉人没有提交征地红线图，不能证明上诉人的土地及房屋在征收拆迁范围之内。原审未对《房屋及附属物拆迁补偿协议》及领条的真实性、合法性进行实质审理，且未对建筑面积计算补偿金的标准是否符合征收的政策进行核实。被上诉人与陈梦其签订《拆迁集中安置补助协议》是用虚假协议方式掩盖（2015）4号拆迁协议中没有的奖励内容，且上诉人房屋不是自行拆除，陈梦其也未签订奖励协议。原判决中陈梦其于2016年1月12日向被上诉人出具领取集中安置补助款25000元的领条与事实不符，上诉人并未签字领款；4、原审未对上诉人于2016年8月16日与谭家岭村委签订的《协议书》作审查认定，使上诉人权益受损；5、原审认为部分背离法律和事实。蓄洪工程安全建设工程的目的是为公共利益，但没有项目征地批准文号，拆屋违法。且协议收地、拆屋、补偿、安置没有法律依据，且不是自愿签订相关协议，而是欺诈、造假，房屋也并非自行拆除。所以行政协议未依法应认定违法、无效。被上诉人没有理由相信行为人有代理权，因此不构成表见代理。请求：1、确认共华镇政府征地、拆屋的行为违法、侵权，协议违法无效；2、责令共华镇政府返还土地、房屋权属，从速安置并赔偿造成的损失。被上诉人共华镇政府答辩称：1、上诉人与被上诉人所签的房屋拆迁协议，未侵害上诉人的合法权益，合法有效。被上诉人根据国土资源部、国家水利部、国家发改委、湖南省政府、湖南省洞庭湖水利工程管理局等相关部门的批准文件，制定了工作方案，对拆迁红线内的所有拆迁户包括上诉人在内，与被上诉人签订了房屋及附属物拆迁补偿协议、房屋及附属物拆迁奖励协议。由于广大人民群众的大力支持，在一星期内即完成了有关工作，并无强拆行为；2、沅江市人民政府于2016年6月如期向上级国土部门上报，根据相关文件精神，被上诉人的行为合法；3、被上诉人与上诉人签订的所有相关协议均是双方自愿所签，所签协议的方式、内容、补偿、补助标准均合法。被上诉人没有违法行为，原判决认定事实清楚，被上诉人并没有侵犯上诉人权益，也没有违反法律规定。请求驳回上诉人段迪华的上诉请求。原审第三人陈梦其述称：对于房屋的拆迁面积我没有签字，另外我刚开始不同意拆迁，在协议上签字是被骗的。请求：1、确认共华镇政府征地、拆屋的行为违法、侵权，协议违法无效；2、责令共华镇政府返还土地、房屋，从速安置并赔偿造成的损失。二审中，上诉人段迪华向本院提交了如下证据：沅江市人民法院（2016）湘0981行初57号证据（材料）收据清单。欲证明证明一审法院未依据上诉人提交的证据进行审判，对被上诉人的违法事实只字不提，违法裁判。对被上诉人所有提交的证据材料没有与原件核对就签收了。被上诉人共华镇政府对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。原审第三人陈梦其的意见与上诉人段迪华一致。被上诉人共华镇政府向本院提交了如下证据：1、申请农用地转用土地征收报批单；2、沅江市国土资源局沅国土资发（2016）87号文件；3、沅江市人民政府沅政函（2016）77号文件；4、沅江市国土资源局建用地项目呈报材料“一书四方案”。以上证据欲证明蓄洪工程或用地项目是合法的。上诉人段迪华对证据1的合法性、真实性及证明目的均有异议。对证据2、3的关联性有异议。对证据4的关联性和证明目的有异议。原审第三人陈梦其同意上诉人段迪华的质证意见。本院认证意见：上诉人段迪华提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。被上诉人提交的证据与本案不具有直接关联性，本院不予采信。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，在本案涉案房屋及附属物征收过程中，上诉人段迪华之妻陈梦其与共华镇政府自愿签订了《房屋及附属物拆迁补偿协议》，该协议未违反法律禁止性规定，应当认定合法有效。陈梦其认为是受骗签订的没有事实依据。上诉人接受了共华镇政府集中安置区统一住房安置，并领取了房屋补偿费、附属设施补偿费、过渡费、搬家费、安置补助费、奖励费等，足以证明共华镇政府已按照约定履行了安置补偿义务。另外上诉人段迪华与原审第三人陈梦其是夫妻关系，陈梦其代表上诉人及其家庭成员签订协议构成表见代理，按照该补偿协议的约定，段迪华应拆除房屋及附属物在2015年12月31日前自行拆除，本案中并无证据证明共华镇政府在房屋拆除过程中有行政强制行为。原审法院对上诉人段迪华请求确认被上诉人共华镇政府拆除上诉人房屋的拆迁行为违法的诉讼请求不予支持并无不当。关于上诉人段迪华要求安置宅基地135平方米应否支持的问题。上诉人段迪华之妻陈梦其已与共华镇政府签订了《拆迁集中安置补助协议》，上诉人已接受了与共华镇政府协商确定的安置方式，涉及的安置问题已经双方协议处理。因此原审法院对上诉人要求安置宅基地135平方米的诉讼请求不予支持亦无不当。陈梦其在二审庭审中提出其并未签字确认房屋的拆迁面积。经查，《房屋及附属物拆迁补偿协议》中明确了房屋拆迁位置及面积，即被拆迁房屋位于共华镇谭家岭村一组，总建筑面积为298.88平方米，其中砖混结构为五类237.75平方米，砖木结构为28.47平方米，杂屋为32.66平方米，陈梦其对此已签字确认。关于上诉人段迪华在上诉状中提出确认共华镇政府征地行为违法、侵权，协议违法无效以及责令共华镇政府返还土地、房屋，从速安置并赔偿造成的损失的请求，根据法律规定，上诉人不能在二审时提出原审未提出的新的诉讼请求。故对于上诉人段迪华的该项请求，应不予处理。综上所述，原审判决驳回段迪华的诉讼请求正确，依法应予维持。上诉人段迪华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人段迪华负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭柏奎审 判 员  谭环栋代理审判员  彭轶欧二〇一七年六月十六日书 记 员  张 伟