四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川04民初2号
原告：谢乐冲，男，汉族，1964年9月9日生，住四川省资中县。
被告：攀枝花市农牧局，住所地四川省攀枝花市东区人民街265号。统一社会信用代码：11510300008320383C。
负责人：邱小平，该局局长。
委托诉讼代理人：黄朝举，男，该单位职工。
委托诉讼代理人：陈文友，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：15101199710668807。
被告：攀枝花市土地储备中心，住所地四川省攀枝花市炳草岗临江路曼诗广场*楼。组织机构代码：45096107-9。
法定代表人：杨林，该中心主任。
委托诉讼代理人：巫正坤，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：15104201311693101。
委托诉讼代理人：万洪，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：15101199911318249。
原告谢乐冲与被告攀枝花市农牧局、攀枝花市土地储备中心金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2015年11月16日作出（2015）攀民初字第118号民事判决，宣判后，谢乐冲不服，向四川省高级人民法院提起上诉。四川省高级人民法院于2016年9月1日作出（2016）川民终556号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院于2017年1月10日受理后，依法适用普通程序，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告谢乐冲，被告攀枝花市农牧局的委托诉讼代理人黄朝举、陈文友，被告攀枝花市土地储备中心的委托诉讼代理人巫正坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢乐冲向本院提出诉讼请求：1.判令变卖攀枝花市丝绸公司（以下简称丝绸公司）用于贷款抵押的资产偿还原告本金245万元，利息142万元；2.判令被告攀枝花市农牧局、攀枝花市土地储备中心非法灭失抵押资产应偿还原告本息387万元；3.诉讼费及相关费用由二被告承担。事实和理由：攀枝花市茧丝供销部（以下简称茧丝供销部）于1997年11月24日在中国银行攀枝花分行用丝绸公司自有的房屋49出口茧库壹幢，三层，面积3024平方米做抵押，在攀枝花市房地产交易所办理了房屋抵押鉴证书(攀房97抵鉴字0062号)借款245万元，月利息千分之7.917，2014年6月24日止共欠借款本金245万元及利息385万元。2005年10月19日，茧丝供销部破产{(2005)攀民破字第4号}未清偿原告的债权，后经多次与丝绸公司及其上级主管部门攀枝花市农牧局就该笔借款的抵押资产变现偿还债务事宜进行协商，无果，期间丝绸公司被撤销，又多次和被告攀枝花市农牧局协商处置抵押资产，却告知原告其抵押已经处置给被告攀枝花市土地储备中心，二被告明知丝绸公司位于攀枝花市仁和区四十九公里的出口茧库壹幢，三层,面积3024平方米已经依法抵押给中国银行攀枝花分行，并办理了房屋抵押鉴证书攀房(97)抵鉴字(0062)号鉴证书，依然无视国家法律将依法抵押的房屋处置，并无视党纪、国法低价处置转让，造成抵押资产灭失，只留有30万元(现在存放于被告攀枝花市农牧局)来处置该笔抵押债权，严重损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国担保法》有关规定，被告攀枝花市农牧局、被告攀枝花市土地储备中心应共同承担该笔债权的抵押资产担保的全部责任。
中国银行攀枝花分行于2006年6月将以上债权转让给中国东方资产管理公司成都办事处（以下简称东方公司成都办事处），东方公司成都办事处于2008年6月11日将以上债权转让给四川省鑫基资产管理有限公司（以下简称鑫基公司），鑫基公司于2012年9月28日再将以上债权转让给原告谢乐冲。
被告攀枝花市农牧局辩称：请求驳回谢乐冲的诉讼请求。1.中国银行攀枝花分行至今未获得抵押权，也缺乏转让抵押权的前提；2.即便原告享有抵押权，也因茧丝供销部破产，抵押权随债权消灭而消灭；3.茧丝供销部破产后，即使抵押权存在，也因抵押权人怠于及时行使权利而不受法律保护；4.债权人在丝绸公司清算公告的期限内怠于申报债权，应视为已放弃相应权利，后提起诉讼不受法律保护；5.谢乐冲没有受让抵押权的事实根据和法律依据；6.本案不存在连带责任保证；7.即使存在连带责任保证，其诉讼时效已过，依法不受法律保护。
被告攀枝花市土地储备中心辩称，同意攀枝花市农牧局的答辩意见，补充：1.从债权的角度来看，攀枝花市土地储备中心不是案涉借款合同、抵押担保合同，及两份债权转让协议的相对人，依据合同的相对性原理，合同权利义务不应由其承受。2.攀枝花市土地储备中心收购土地的行为合法，不存在过错，不应承担赔偿责任。攀枝花市土地储备中心依照市政府指示回购划拨土地，并且依据相关法律依据给了230万元的收购款，做出了适当补偿。原告所谓的低价处置转让、非法灭失没有事实法律依据，我中心交付款项后，丝绸公司、攀枝花市农牧局如何分配使用，我中心无权也没有义务干涉。3.案涉出口茧库的价值无法确定，该仓库未办理竣工验收，未交付使用，价值难以确定。房地产交易所作出的评估交易价280万元没有任何依据，该所没有工程造价鉴定评估的资质，该仓库作为抵押物的价值既然无法确定，就不能认定245万元借款均为有担保的债权，其中一部分必然成为普通债权，不能优先受偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告谢乐冲提交以下证据证明其主张：
1.《人民币流动资金借款合同》，拟证明借款事实；
2.《房产授权书》，拟证明丝绸公司授权抵押；
3.《房屋抵押鉴证书》，拟证明房屋已经依法抵押登记；
4.贷款转账、支取凭证，拟证明借款的事实；
5.《债权转让协议》，拟证明中国银行攀枝花分行将债权转让给东方公司成都办事处；
6.《债权转让清单》，拟证明转让债权金额；
7.《债权确认通知单》，拟证明东方公司成都办事处通知了借款人茧丝供销部；
8.《债权转让通知单》，拟证明中国银行攀枝花分行通知了茧丝供销部；
9.《担保权利转让通知》，拟证明中国银行攀枝花分行通知担保人丝绸公司债权已经转让给东方公司成都办事处；
10.《债权申报书》，拟证明东方公司成都办事处在茧丝供销部破产案件中申报债权；
11.《民事裁定书》，拟证明茧丝供销部无法清偿债务；
12.《民事裁定书》，拟证明借款抵押资产不是破产财产；
13.《资产转让协议》，拟证明案涉债权转让给鑫基公司；
14.《债权转让暨催收公告》，拟证明对债权转让暨催收通知了债务人；
15.《债权转让协议书》，拟证明案涉债权转让给谢乐冲；
16.《债权转让通知书》，拟证明东方公司成都办事处转让债权通知了担保人丝绸公司；
17.《债权转让通知书》，拟证明鑫基公司转让债权给谢乐冲通知了丝绸公司；
18.《债权催收公告》，拟证明2002-2012年催收债权并刊登公告。
被告攀枝花市农牧局质证认为：对证据1、2、4的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据3的真实性、关联性没有异议，但不具有合法性，不是法定的房屋登记机关办理的房屋抵押登记，这只是鉴证，不同于抵押登记；对证据5-12的真实性、合法性、关联性没有异议，但主债权人已经消灭，担保权消不消灭还需认定；对证据13持否定意见，这是复印件，无法确定；对证据14、15、18的真实性、合法性、关联性均不予认可，不能证明其欲证明内容，不是原件，也不是依法合格的复印件；对证据16-17内容的真实性没有异议，证明原告没有取得抵押权，债权转让通知的接收人是原丝绸公司的员工，不代表攀枝花市农牧局签收，原告不能证明其向攀枝花市农牧局主张权利。没有证据证明东方公司成都办事处将债权转让给鑫基公司，也不能证明鑫基公司将债权转让给原告。
被告攀枝花市土地储备中心质证认为：证据3证实抵押没有成立，而是要求在抵押鉴证完成后，尽快完成抵押手续，证明抵押并未生效；证据11-12证明债务人是茧丝供销部，主体资格已经消灭，再转让债权，通知行为无效；证据13只转让了主债权，并没有涉及到抵押权，而且能够证实转让时主债务人已经消灭，在报纸上刊登公告转让的方式不符合法律规定；证据15仅转让了借款本金及利息，并没有转让抵押权，原告诉讼理由不成立；证据16-17证明其没有转让抵押权；对其他证据的质证意见与被告攀枝花市农牧局的意见一致。
本院认为，证据1-12，各方当事人对真实性均无异议，依法予以采信；对于证据13-18，虽然攀枝花市农牧局对真实性提出异议但并未提交证据予以反驳，故对证据13-18予以采信。
被告攀枝花市农牧局提交以下证据证明其主张：
19.《房屋抵押鉴证书》，拟证明未进行有效的抵押，不产生优先受偿权；
20.《债权申报书》《民事裁定书》，拟证明茧丝供销部已经依法破产；
21.《国家建设划拨国有土地呈报表》《建设用地许可证》《关于收购市丝绸公司宗地的请示》《市政府文件处理单》《国有土地使用权收购合同》，拟证明抵押土地为划拨土地，土地于2008年12月被攀枝花市土地储备中心依法收购，以每亩7.8万元收购（包含房屋），攀枝花市农牧局行使的是行政监督职责；
22.《攀枝花市机构编制委员会关于撤销攀枝花丝绸公司通知》《事业单位法人注销（备案）申请书》《攀枝花日报之清算公告》《证明》，拟证明丝绸公司于2007年11月21日清算，债权人应在90天内向债务人申报债权；诉讼时效已过，抵押期限已过；
23.丝绸公司在注销过程中对攀枝花市土地储备中心支付230万元的支付情况相关资料一套，证明230万元已经使用、支付完毕。
原告谢乐冲质证认为：对证据19-22的真实性没有异议，《房屋抵押鉴证书》的证明目的不予认可；《国有土地使用权收购合同》严重损害第三方权利。对证据23的真实性没有异议，但是达不到其证明目的。在丝绸公司进行清算之前的费用不能算作使用的230万元范围内。这是2003年至2017年的费用，是单位正常支出所产生的费用，这大部分的费用都与卖土地的费用无关，可能有部分有关。
被告攀枝花市土地储备中心对以上证据的质证意见为：《房屋抵押鉴证书》充分证明该房屋抵押无效。对证据20-22的质证意见与被告攀枝花市农牧局的意见一致。对于证据23，我单位不清楚丝绸公司对这些费用的使用情况，故不发表意见。
本院认为，各方当事人对证据19-23的真实性均无异议，依法予以采信。
被告攀枝花市土地储备中心提交以下证据证明其主张：
24.《组织机构代码证》《法人身份证明书》，拟证明攀枝花市土地储备中心是事业单位，行使行政职责；
25.《国有土地使用权收购合同》，拟证明被告攀枝花市土地储备中心根据市政府要求收购土地，丝绸公司应拆除相关房屋后将土地出售给攀枝花市土地储备中心；
26.《四川省政府非税收入一般缴款书》回单四张，拟证明攀枝花市土地储备中心已经依照与丝绸公司和攀枝花市农牧局签订合同的约定，足额支付了230万元收购款。
原告谢乐冲质证认为：对证据24、25的真实性没有异议；对证据26的真实性以及证明目的均无异议。
被告攀枝花市土地储备中心质证认为：对证据24、25、26的真实性、合法性、关联性以及证明目的均没有异议。
本院认为，各方当事人对证据24-26均无异议，依法予以采信。
经综合分析双方当事人提交的证据及质证意见、双方当事人的法庭陈述，本院认定以下案件事实：
1997年11月21日，丝绸公司向茧丝供销部出具《房屋授权书》，载明：为减轻债务，经公司研究决定，将我公司所有权的49出口茧库壹幢，三层，面积3024平方米，评估价值为280万元的产权授权给你部作贷款抵押。1997年11月24日，茧丝供销部与中国银行攀枝花分行签订《人民币流动资金借款合同》，向中国银行攀枝花分行借款245万元，月利息千分之7.917，借款到期日为1998年11月24日。借款合同还载明“……七、借款方除愿以适用适销的物资（或商品）作为银行借款保证的担保物外，借款方还愿以附件1张所列财产作280万元借款的抵押品；担保人（单位）愿以附件张所列财产作元借款的担保物，当借款方不履行合同时，担保人愿负连带承担偿还本息的责任直至借款还清为止。借款单位和担保单位用作借款的抵押品和担保物，须向中国人民保险公司办理财产保险手续，并将保单送贷款方查验……”。丝绸公司在该借款合同的担保单位意见栏加盖负责人及公司印章，未签署意见。《工贸企业人民币流动资金借款申请书》载明：借款单位名称市茧丝供销部，申请借款金额245万元，……担保单位意见栏载明①我单位愿以附件张所列资产作为借款单位的保物，请审查。该栏加盖丝绸公司及负责人印章。同日，丝绸公司出具《抵押保证书》，载明用其自有的房屋49出口茧库壹幢，作价280万元做抵押担保。同日，攀枝花市房地产交易所出具攀房（97）抵鉴字（0062）号《房屋抵押鉴证书》，并备注：该房屋属市丝绸公司在建工程，待工程完工后，银行应督促其尽快办理房产证，完善抵押手续。同日，中国银行攀枝花分行向茧丝供销部发放借款245万元。借款期限届满，茧丝供销部未按期向中国银行攀枝花分行偿还借款本息。2000年6月9日，中国银行攀枝花分行向茧丝供销部发出《债权债务确认书》，载明“截止2000年3月31日我行拥有下列合同项下对贵单位贷款债权本金余额为大写（人民币）贰佰肆拾伍万元，小写2450000元；应收利息余额大写（人民币）壹佰肆拾壹万捌仟叁佰玖拾壹元捌角陆分，小写1418391.86元……请收到本通知单10个工作日内予以书面确认，如有异议，请于10个工作日内书面告知我行”，茧丝供销部于2000年6月21日在该确认书尾部签名备注属实并加盖茧丝供销部印章。2000年6月17日，中国银行攀枝花分行向丝绸公司发出《担保权利转让通知》，载明“……我方将贵方为上述借款合同设置的抵押担保合同项下的全部权利同时全部转让和委托给中国东方资产管理公司。按照国务院规定，此次担保权转让贵担保人对担保权人主体变更所持异议无效”，丝绸公司于2000年6月27日作出了“……内容正确无误，特此确认”的签收。2000年6月23日，东方公司成都办事处向茧丝供销部发出《债权确认通知单》，载明“……请贵单位接此通知后，尽快与我公司建立联系……”，同月26日中国银行攀枝花分行向茧丝供销部发出《债权转让通知单》，载明“…贵单位应向中国东方资产管理公司履行上述合同项下的全部义务，原合同内容不变。……”，茧丝供销部于2000年6月27日分别作出了“……数据正确无误，特此确认”、“……对本通知内容无异议”的签收。2000年6月30日，中国银行攀枝花分行与东方公司成都办事处签订《债权转让协议》，将借款人茧丝供销部截止2000年3月31日的贷款本金245万元和应收、催收利息人民币1418391.86元转让给了东方公司成都办事处。2002年3月31日，东方公司成都办事处在报纸上刊登《债权催收公告》，催收该笔借款债权。2004年1月17日，东方公司成都办事处在四川日报上刊登《债权催收公告》催收该笔借款债权。2005年3月21日，东方公司成都办事处在（2005）攀民破字第4号茧丝供销部申请破产一案中，向本院递交《债权申报书》，载明“根据国务院、中国人民银行和财政部有关文件精神，以及国家有关法律法规的规定，二000年6月30日中国银行攀枝花分行已将其对茧丝供销部的债权3868391.86元（其中本金2450000元，利息1418391.86元）转让给我办事处，并向茧丝供销部发出了转让通知，且得到了茧丝供销部的确认，上述债权转让已发生法律效力。现按照贵院（2005）攀民破字第4号《公告》要求，申报我办对茧丝供销部的债权为：截止到二00五年三月二十日止，茧丝供销部共欠我办贷款本金2450000元，利息3192911.28元，本息合计5642911.28元。上述贷款由担保人丝绸公司四十九公里处茧库一栋作抵押，并在房管部门办理了抵押鉴证（详见有关证明材料）。因此，我办申请对上述抵押资产享有别除权”。2005年8月1日，本院作出（2005）攀民破字第4号《民事裁定书》，载明“本院经审理查明，出口茧仓库系未办理竣工验收、工程结算的在建工程。其工程前期手续均是以丝绸公司的名义办理，且该工程已于1997年11月24日经丝绸公司授权后向金融机构作了贷款抵押。本院认为，出口茧仓库不属破产申请人茧丝供销部的自有财产，且在申请破产前作了贷款抵押。……裁定如下：位于攀枝花市仁和区四十九公里的出口茧仓库不属茧丝供销部的财产，不应纳入茧丝供销部破产程序”。2005年11月22日，本院作出（2005）攀民破字第4号《民事裁定书》，载明“本院受理茧丝供销部申请破产一案后，于2005年10月19日依法宣告茧丝供销部破产，并成立了茧丝供销部破产清算组。因茧丝供销部的破产财产不足以支付破产费用，申请人茧丝供销部破产清算组提请本院终结茧丝供销部申请破产案的破产程序。裁定如下……一、宣告终结茧丝供销部申请破产案的破产程序；二、未得到清偿的债权不再清偿。本裁定送达后立即生效”。在该案的破产程序中，东方公司成都办事处的债权并未得到清偿。2006年1月14日，东方公司成都办事处在四川日报上刊登《债权催收公告》催收该笔借款债权，并注明“丝绸公司（抵押担保）”。2008年1月6日，东方公司成都办事处在四川日报上刊登《债权催收公告》催收该笔借款债权，并注明“丝绸公司（抵押担保）”。2008年6月11日，东方公司成都办事处与鑫基公司签订《资产转让协议》，将包括该笔借款债权在内的资产包转让给了鑫基公司。2008年8月31日，东方公司成都办事处和鑫基公司共同在四川日报上刊登《债权转让暨催收公告》告知上述债权转让事项并催收该笔借款债权，同时注明“丝绸公司（抵押担保）”。2010年8月28日，鑫基公司在四川经济日报上刊登《债权催收公告》催收该笔借款债权，并注明“丝绸公司（抵押担保）”。2012年8月27日，鑫基公司在四川经济日报上刊登《债权催收公告》催收该笔借款债权，并注明“丝绸公司（抵押担保）”。
2007年11月9日，攀枝花市机构编制委员会制发攀编发〔2007〕114号《关于撤销丝绸公司通知》，载明“经2007年10月24日市编委会2007第三次会议研究，决定撤销丝绸公司”。同年11月20日，丝绸公司注销清算人在攀枝花日报上刊登了《清算公告》，载明“……请债权人于2008年2月21日（该日期为登报之日起的90日）前向清算注销工作领导小组申报债权”。2008年12月26日，攀枝花市土地储备中心（甲方）与丝绸公司（乙方）、攀枝花市农牧局（丙方）签订《国有土地使用权收购合同》，合同约定“……一、收购储备土地位置、面积和范围：1.宗地位置：该宗地位于攀枝花市大河路49公里处，市丝绸公司用地范围。2.宗地面积和范围：甲方收购乙方土地面积约为19642.8平方米计29.45亩（附宗地红线图），含地面建构筑物。二、土地收购金额：依据乙方单位改制的人员安置、债务处置、单位遗留问题的解决等所需的费用，经甲乙丙三方协商一致，由甲方出资230万元用于解决乙方改制的相关问题，并由甲方收购乙方位于49公里处的土地（含地面建构筑物）……”。2011年12月1日，丝绸公司向攀枝花市事业单位登记管理局报送《事业单位法人注销（备案）申请书》，攀枝花市事业单位登记管理局于2012年6月26日予以审批。2012年6月26日，丝绸公司核准注销，并于次日在公告网上发布了注销公告。
2012年9月28日，鑫基公司与原告谢乐冲签订《资产转让协议书》，将上述245万元借款本金及相应利息债权转让给了谢乐冲，同日鑫基公司作出《债权转让通知书》，载明“丝绸公司：我公司从东方公司成都办事处受让的原中国银行攀枝花分行对茧丝供销部的债权资产（本金245万元人民币及相应利息）于2012年9月28日转让给谢乐冲，现谢乐冲为上述债权的合法权利人，特此函告”。2012年10月19日，东方公司成都办事处作出《债权转让通知书》，载明“丝绸公司：我办事处原拥有中国银行攀枝花分行对丝绸公司的债权资产（本金245万元人民币及相应利息）于2008年6月11日转让给鑫基公司，现鑫基公司为上述债权的合法权利人，特此函告”。2012年10月23日，黄××在上述鑫基公司及东方公司成都办事处出具的《债权转让通知书》上签署：“经请示×××局长，由我代表原市丝绸公司签收此债权转让通知！”。
另查明，攀枝花市土地储备中心已经按照《国有土地使用权收购合同》的约定将230万元足额支付给了攀枝花市农牧局。庭审时，攀枝花市农牧局举证了支付情况相关资料一套，时间跨度为2003年至2017年，认为该230万元已经使用完毕，实际使用费用达2390298.56元；对此，原告谢乐冲不予认可，认为丝绸公司进行清算之前使用的费用不能计入230万元的使用范围，攀枝花市农牧局举证的支付情况资料只可能有部分有关；谢乐冲还陈述，据其了解，该笔费用可能还剩余30万元左右。
庭审中，原告谢乐冲陈述，虽然案涉债权的抵押物已经不存在了，但是仍然坚持其第一项诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉抵押权是否已经成立并生效；2.攀枝花市农牧局及攀枝花市土地储备中心是否应当承担责任。
关于案涉抵押权是否成立并生效的问题。茧丝供销部与中国银行攀枝花分行签订的借款合同载明“借款方还愿以附件1张所列财产作280万元借款的抵押品”，各方当事人均认可案涉借款由丝绸公司以在建房屋
----
出口茧库壹幢为茧丝供销部提供了担保，为此丝绸公司还出具了《房屋授权书》《抵押保证书》。《中华人民共和国担保法》第四十一条规定“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效”，第四十二条规定“办理抵押物登记的部门如下：……（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上的地方人民政府规定的部门……”，本案中攀枝花市房地产交易所出具攀房（97）抵鉴字（0062）号《房屋抵押鉴证书》，并备注：该房屋属市丝绸公司在建工程，待工程完工后，银行应督促其尽快办理房产证，完善抵押手续，通过上述内容可以确定，案涉抵押物
----丝绸公司的在建茧库已经办理抵押登记，故案涉抵押权成立并生效。
关于攀枝花市农牧局及攀枝花市土地储备中心是否应当承担责任的问题。中国银行攀枝花分行将债权转让给东方公司成都办事处以及东方公司成都办事处又将案涉债权转让给鑫基公司，后鑫基公司将债权转让给谢乐冲个人均符合法律规定。2012年9月28日，鑫基公司将案涉债权转让给原告谢乐冲后向丝绸公司作出《债权转让通知书》，2012年10月19日，东方公司成都办事处亦向丝绸公司作出《债权转让通知书》，2012年10月23日，黄××对上述《债权转让通知书》予以签收，虽然丝绸公司已经注销，但是攀枝花市农牧局系丝绸公司的主管单位，因此攀枝花市农牧局员工经请示领导后代表原丝绸公司签收了《债权转让通知书》，上述行为符合《中华人民共和国合同法》第八十条对债权转让的相关规定，案涉债权已经依法转让给原告谢乐冲。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”，故案涉抵押权亦一并转让给了谢乐冲。根据《中华人民共和国企业破产法》第一百二十四条的规定“破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任”，本案中，东方公司成都办事处申报债权未获清偿，丝绸公司理应继续承担清偿责任。中国银行攀枝花分行将债权转让给东方公司成都办事处时通知了丝绸公司，即丝绸公司对东方公司成都办事处系其债权人是明知的，丝绸公司在注销之前理应对债权债务进行清算，但是丝绸公司清算人在清算时仅在攀枝花日报上刊登公告，未尽到合理通知义务（未涵盖东方公司成都办事处所在地范围），也未通知已知债权人东方公司成都办事处，致使东方公司成都办事处在不知情的情况下未能及时申报债权又将债权转让给了鑫基公司，现丝绸公司已经注销，而对丝绸公司承担清算责任的单位攀枝花市农牧局在丝绸公司的清算过程中存在过错，理应承担部分赔偿责任，攀枝花市土地储备中心不是担保合同的当事人，依法不应承担责任。被告攀枝花市农牧局提出原告主张的抵押权已经超过诉讼时效的主张，因丝绸公司清算人攀枝花市农牧局未尽到合理通知义务，诉讼时效应从原告谢乐冲知道或应当知道权利受到侵害之日起算，故原告谢乐冲主张抵押权的诉讼请求并未超过诉讼时效期间。因案涉抵押物系在建房屋，但该房屋最终未能竣工验收并办理相关证书，而是将房屋拆除后由攀枝花市土地储备中心出资230万元进行了收购，《国有土地使用权收购合同》载明该230万元的用途为“单位改制的人员安置、债务处置、单位遗留问题的解决等”，抵押物现在已经灭失，无法对其价值进行评估，丝绸公司经过清算已经注销，而丝绸公司清算人攀枝花市农牧局未对债权人谢乐冲尽到合理通知义务，存在过错，加上谢乐冲的损失客观存在，虽然抵押物的价值不明，且谢乐冲提交的证据不足以证明其387万元的主张成立，但本案纠纷必须得到解决，故综合本案的实际情况，结合当事人的过错程度，本院酌情判令攀枝花市农牧局赔偿谢乐冲损失10万元。
综上所述，原丝绸公司用于抵押的房屋已经灭失，谢乐冲要求变卖丝绸公司用于贷款抵押的资产偿还原告本金245万元、利息142万元的请求缺乏事实依据，不予支持。攀枝花市农牧局未尽到合理通知义务，存在过错，依法应承担部分赔偿责任，攀枝花市土地储备中心与原告谢乐冲之间不存在合同关系，亦没有过错，依法不应当承担责任。依照《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、《中华人民共和国企业破产法》第一百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、攀枝花市农牧局于本判决生效之日起十日内赔偿谢乐冲损失10万元；
二、驳回原告谢乐冲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37760元，由谢乐冲负担37005元，攀枝花市农牧局负担755元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 徐贝贝
审 判 员 张渝婕
人民陪审员 孔翔翎
二〇一七年七月三日
书 记 员 彭 铄