北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终5391号
上诉人（原审原告）：李某，女，1936年6月22日出生，汉族，北纬路中学退休职工，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：赵鸿江，北京济和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：芦某，女，1962年4月13日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：芦某4（芦某之妹），1963年10月14日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
原审被告：朱某，男，1935年4月16日出生，汉族，山西大同教育局退休职工，户籍地山西省大同市城区。
委托诉讼代理人：李某4（朱某之女），1957年5月21日出生，汉族，北京市石景山区古城邮局退休职工，住北京市房山区。
上诉人李某因与被上诉人芦某、原审被告朱某继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初18351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李某上诉请求：撤销原判第三项，改判李某无需向芦某支付房屋折价款857450元。事实和理由：被继承人李某5系李某与朱某之子，与芦某系夫妻关系。2015年11月16日，李某5在其与芦某的住处发病，剧烈疼痛并吐血，芦某未及时拨打120，在李某5给李某打电话后，李某即打电话给芦某，嘱咐其带李某5到友谊医院就诊，并随后拨打了120，要求120到李某5和芦某的住处接人。芦某在120急救车到后，未及时要求120急救车将李某5送往友谊医院，导致李某5最终死亡。李某认为，芦某在李某5生前未能采取及时有效的措施对其进行急救，而是故意拖延抢救两个多小时，导致李某5去世，其对李某5的遗弃行为，符合《中华人民共和国继承法》第七条规定，依法丧失继承权。
芦某辩称：同意一审法院判决，不同意上诉人的上诉请求。事发当日，被继承人李某5中午在李某家中吃完饭后回到我们的住处，躺在床上玩手机，后来他说胃疼，给李某打电话说晚上不回李某那里吃饭了。后来他疼得厉害，自己就往外走，让邻居开车带他去医院，我也在车上陪同。邻居开了一段路后，看李某5不行了，就开车倒回来，让我们打120急救。因我拿着李某5的手机死机了，所以我让邻居去打120，我陪着李某5。后来120车来了，医生说先急救，因为现场抢救没有救过来，医生说就近去了天坛医院。在李某5发病的过程中，我并没有故意拖延抢救，没有遗弃行为，依法应当享有继承权。
朱某辩称：同意一审法院判决，对于上诉人的上诉请求，因与我无关，不发表意见。
李某向一审法院起诉请求：1、李某5名下位于北京市丰台区×号楼×号房屋（以下简称×号房屋）由李某继承，最低占百分之五十的份额，由李某给朱某、芦某折价补偿；2、案件受理费由朱某、芦某负担。
一审法院认定事实：李某与朱某原系夫妻关系，二人共生育两个子女，即李某5（曾用名李某6）与李某4。李某与朱某于1970年5月离婚，李某5与李某4均由李某抚养。李某5与芦某于2007年1月11日登记结婚，二人未生育子女。李某5于2015年11月16日死亡。
2003年12月26日，李某（乙方）与西城区人民政府落实标准租私房政策办公室签订了《西城区标准租私房搬出腾退货币补偿协议》一份，内容为：根据京政法【2001】37号文件和京国土房管市二【2003】33×号文件的精神，参照《北京市城市房屋拆迁管理办法》（【2001】市政府令87号）和有关文件的规定，甲方为贯彻落实标准租私房政策，需要乙方按照奖励期规定期限于2004年1月4日以前搬出所有承租的标准租私房及其自建房。乙方应搬出腾退的标准租私房地址×号，间数3，建筑面积36.97平方米。乙方现有正式户籍2人，实际居住人口2人，分别是本人67、子43。甲方应支付乙方搬出腾退补偿款、补助费共计344616.4元。
2004年1月13日，李某5（买受人）与北京茂星房地产开发有限责任公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定：出卖人以划拨方式取得位于丰台区×路×号的土地使用权。经批准，在上述地块上建设商品房，暂定名宜祥家园。买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中第×楼×号房。该商品房合同约定建筑面积71.85平方米，其中，套内建筑面积56.51平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积15.34平方米。出卖人与买受人约定按照建筑面积计算该商品房价款，商品房单价为每平方米3950元，总金额283808元。付款方式为签订本合同时，一次性交纳100%房价款。后×号房屋登记在李某5名下。李某5在结婚前与李某共同居住在×号房屋，李某5结婚后搬出，李某一人居住在×号房屋。
审理中，经芦某申请，法院依法摇号确定北京国地房地产土地评估有限公司为评估单位，该单位以GD2018-5-SF3《房地产估价报告》确定×号房屋的现价值为342.98万元。李某认为该评估价格比市场价格高。
庭审中，李某主张×号房屋系由其承租的西城区×胡同×号房屋拆迁所得的拆迁款购买，其与李某5口头约定按份共有，因李某当时患有癌症，故单独登记在李某5名下。朱某对此予以认可。芦某认可×号房屋系由西城区×胡同×号房屋拆迁款购买，但购房款系李某对李某5的赠与，×号房屋登记在李某5名下，应为李某5个人财产。
上述事实，有户口本、人事档案、结婚证、《商品房买卖合同》、《房地产估价报告》以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：第一、继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠处理。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。本案中，被继承人未留遗嘱，故遗产应该按照法定继承处理。第二、本案中，×号房屋登记在李某5名下，应为李某5之遗产，李某主张×号房屋系其与李某5按份共有，未提供充分翔实的证据予以证明，法院不予采信。第三、李某与朱某离婚后，李某对李某5尽到了主要的抚养义务；×号房屋的购房款全部来源于李某承租的西城区×胡同×号的拆迁款，且李某一直在×号房屋居住，其无其他住房又年事已高，患有疾病。从上述几点因素考虑以及保护老年人的角度出发，在对×号房屋分割上，应当对李某进行适当多分，具体分割比例，法院酌情予以确定。第四，李某主张芦某在李某5发病时处理不当，延误治疗，对李某5的死亡应当负有责任，在遗产分割时应当不分或少分。对此李某未提供充分翔实的证据予以证明，法院对其该项主张不予采信。第五，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。北京国地房地产土地评估有限公司评估确定×号房屋的现价值为342.98万元，李某称该评估价格高于市场价值，但没有提供足以反驳的相反证据和理由，法院以该价格对诉争房屋进行折价分割。李某主张房屋归其所有，给朱某、芦某折价，朱某与芦某均表示不主张房屋，只主张房屋折价款，法院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、李某5名下位于北京市丰台区×号楼×层×号房屋归李某所有，朱某、芦某于判决生效后七日内协助李某办理该房屋的产权变更登记手续；二、李某于本判决生效后七日内给付朱某北京市丰台区×号楼×层×号房屋折价款857450元；三、李某于判决生效后七日内给付芦某北京市丰台区×号楼×层×号房屋折价款857450元；四、驳回李某、朱某、芦某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，李某称，其在2015年11月6日下午17：00左右接到李某5的电话，得知李某5说胃疼后，给芦某拨打了电话，嘱咐其带李某5到友谊医院看病，并当即拨打了120急救电话，120急救车于17：25分到现场，于18：15分离开现场，将李某5送往天坛医院。根据北京急救中心病案记录中记载，李某5在蒲黄渝二巷胡同面包车内，急救车到达时，李某5已死亡，120急救车医生“立即将患者转移至救护车平车上进一步抢救”。对于李某主张芦某故意拖延抢救时间、遗弃李某5一节，其未向法庭出示相应证据。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。
关于李某上诉称芦某有遗弃被继承人李某5一节，本院认为，从李某陈述的事实来看，李某5本人对自己的病情描述为胃疼，芦某并非专业医务人员，对李某5的病情同样存在误判，故对于芦某没有在李某5发病的第一时间及时拨打120急救电话的行为，不能认定其主观存在故意或过失。此外李某5本人可以拨打李某的电话，如其病情的确危急，李某5本人也可以拨打120急救电话，李某5亦没有拨打120急救电话，可见二人对于病情的认知并不清楚。至于李某称芦某未要求120急救车按其要求将李某5送到友谊医院，拖延抢救两个多小时一节，根据已查明的事实，120急救车到达现场时，李某5已死亡，随车医生对李某5进行了抢救，并不存在芦某阻拦抢救或弃之不管的情形。为此，李某主张芦某拖延抢救，构成遗弃，缺乏事实及法律依据，本院对其主张的事实不予采信。一审的判决已经综合考虑了李某对李某5的扶养及李某老来丧子应予特殊照顾等因素，在分割法定继承份额时对李某予以了照顾，其取得的房屋份额为50%，符合继承法中对于被继承人尽较多扶养义务的人予以多分的原则，亦充分体现了对老年人权益的照顾，本院对于一审法院的判决依法予以维持。
综上所述，李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12374.5元，由李某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 屠 育
审 判 员 魏曙钊
审 判 员 石 磊
二〇一八年六月四日
法官助理 毕凤敏
书 记 员 段 楝