江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终3697号
上诉人（原审被告）：宜兴市宜客隆超市有限公司，住所地宜兴市宜城街道宜北路61号。
法定代表人：周玉琴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：施国华，江苏施源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施雯，江苏施源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：无锡市百盛商贸有限公司，住所地无锡市新吴区江溪街道坊前坊兴路10号。
法定代表人：王建冲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：顾坚，江苏辰庚律师事务所律师。
上诉人宜兴市宜客隆超市有限公司（以下简称宜客隆公司）因与被上诉人无锡市百盛商贸有限公司（以下简称百盛公司）买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜商初字第1108民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宜客隆公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回百盛公司一审诉讼请求。事实和理由：1.原审法院认定其公司应当支付百盛公司货款74458.94元没有事实依据。百盛公司提供的有其公司工作人员签字的进货单，无法证明货物已经交付给了其公司，所提供的供应商结算对账单没有其公司签字盖章，也不能证明系从宜客隆信息辅助系统中下载打印而成，内容也存在矛盾，不能作为结算依据。2.一审法院举证责任分配不符合法律规定。百盛公司主张权利应当提供证据，百盛公司称供应商结算对账单系宜客隆信息辅助系统下载打印形成，应当证明确实系自该系统打印，即使下载自该系统也存在修改的可能性，百盛公司也应当证明内容的真实性。原审法院将举证责任分配给其公司违反法律规定。3.原审法院计算有误。其公司与百盛公司关于应交费用的主张存在差异，原审法院未查明就按照其公司陈述的12878.90元予以认定，未查清事实。且即使按照原审法院的逻辑认定供应商结算对账单有效，百盛公司在2015年6月23日的诉讼请求为支付货款115063.20元，在诉讼期间2017年1月5日退货54742.87元，则应当支付的金额应当为60320.34元，而非74458.94元。
百盛公司辩称，关于送货金额，其公司提供了增值税发票、对账单及进账单，可以相互印证，足以证明其公司已经向宜客隆公司交货共计304924.05元。宜客隆公司认可收到其公司开具的增值税发票并认证抵扣了。原审法院根据其公司供货金额304924.05元，扣减了宜客隆公司支付的金额162843.34元，再减去退货得出了应付金额为74458.94元。关于费用结算，因宜客隆公司与江苏宜客隆商业管理有限公司（已另案起诉该公司）有关联，其公司认为应当计算到该公司中，但原审法院认为应当计算到宜客隆公司中，其公司认可原审法院的该认定，请求维持原判。
百盛公司一审诉讼请求：1、判令宜客隆公司立即支付货款115063.21元及该款自2015年6月23日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算的逾期付款违约金；2、判令宜客隆公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年12月18日，百盛公司（甲方）与宜客隆公司（乙方）签订《供应商行销条件协议》一份，由百盛公司为宜客隆公司提供商品，协议有效期自2014年4月1日起至2016年3月31日止。
百盛公司对于主张的结算货款提供以下证据：
1、对账单号为00001402280046的供应商结算对账单（汇总），对账单日期为2014年2月28日，该对账单上记载：本期订货到货情况为2014.01.16-2014.02.15，供货金额为101900元；本合同期订货到货情况为2013.12.01-2016.04.30，供货金额395795元，综合价差补偿、进货、退货，合计金额为287830元（含税）。百盛公司并据此开具三份增值税发票，金额分别为99155元（票号10078579）、99915元（票号10078580）、88760元（票号10078581），三份增值税发票金额合计287830元。
2、对账单号为00001403310025的供应商结算对账单（汇总），对账单日期为2014年3月31日，该对账单上记载：本期订货到货情况为2014.02.16-2014.03.15，供货金额为17150元；本合同期订货到货情况为2013.12.01-2016.04.30，供货金额414345元，综合价差补偿、进货、退货，合计金额为-27510元（含税）。对账单号为00001405020039的供应商结算对账单（汇总），对账单日期为2014年5月2日，该对账单上记载：本期订货到货情况为2014.03.16-2014.04.15，供货金额为4200元；本合同期订货到货情况为2013.12.01-2016.04.30，供货金额424145元，综合价差补偿、进货、退货，合计金额为2492.04元（含税）。对账单号为00001406030009的供应商结算对账单（汇总），对账单日期为2014年6月3日，该对账单上记载：本期订货到货情况为2014.04.16-2014.05.15，供货金额为8400元；本合同期订货到货情况为2013.12.01-2016.04.30，供货金额429395元，综合价差补偿、进货、退货，合计金额为7029.13元（含税）。对账单号为00001407030009的供应商结算对账单（汇总），对账单日期为2014年7月3日，该对账单上记载：本期订货到货情况为2014.05.16-2014.06.15，供货金额为25200元；本合同期订货到货情况为2013.12.01-2016.04.30，供货金额450745元，综合价差补偿、进货、退货，合计金额为25019.67元（含税）。上述四份对账单金额总计7030.84元。百盛公司并据此开具一份增值税发票，金额为7030.84元（票号07053786）。
3、对账单号为00001408040009的供应商结算对账单（汇总），对账单日期为2014年8月4日，该对账单上记载：本期订货到货情况为2014.06.16-2014.07.15，供货金额为0元；本合同期订货到货情况为2013.12.01-2016.04.30，供货金额452145元，综合价差补偿、进货、退货，合计金额为-6970.97元（含税）。对账单号为00001409050010的供应商结算对账单（汇总），对账单日期为2014年9月5日，该对账单上记载：本期订货到货情况为2014.07.16-2014.08.15，供货金额为2800元；本合同期订货到货情况为2013.12.01-2016.04.30，供货金额524245元，综合价差补偿、进货、退货，合计金额为17034.18元（含税）。上述两份对账单金额总计10063.21元。百盛公司并据此开具一份增值税发票，金额为10063.21元（票号07053975）。
上述对账单金额合计304924.05元，百盛公司扣除其公司认可的宜客隆公司已付金额162843.34元及结算费用27017.50元，即为其诉请金额115063.21元。
宜客隆公司表示对于上述增值税发票均已收到，但对于百盛公司提供的供应商结算对账单不予认可。宜客隆公司认为，双方之间结算的依据应为进货单而非对账单及发票。宜客隆公司表示双方存在铺底金额105000元，其公司付款金额为156813.52元，应收取费用12878.90元，价差补偿5970.95元，进货金额37625元（2014.03.19-2014.09.15，均为有宜客隆公司签字认可的进货单），退货金额200267.87元（其中2014.01.09-2014.09.15为145525元、2017.01.05为54742.87元）。故宜客隆公司认为其公司不存在结欠百盛公司货款。
百盛公司表示，其公司主张的诉请金额即为清结双方债权债务的金额，已包含退货、铺底等；对于价差补偿已在结算中已经计算扣除；对于费用金额没有异议；宜客隆公司主张的退货金额中，54742.87元的退货是退给江苏宜客隆商业管理有限公司的，且其公司主张的金额已经包含了退货金额；其公司认可的费用金额高于宜客隆公司提出的费用金额的原因是，其公司发生往来的对象有宜客隆公司和江苏宜客隆商业管理有限公司，故在费用结算上双方认识可能有交叉。
关于百盛公司提供的供应商结算对账单（汇总），百盛公司表示均是从宜客隆公司“宜客隆信息辅助系统”中下载打印的，但现该系统已无法登录。该系统系宜客隆公司的电子平台，每个供应商有对应的登陆账号及密码，系统的数据录入由宜客隆公司进行。宜客隆公司表示该系统仅承载下单功能，并不具备结算功能，且系统不太稳定，有时候一两个月数据会自动消失，现该系统已不能正常使用。宜客隆公司并表示，在该系统登录界面有“本系统数据未经双方签字盖章确认不能作为法律依据使用，本系统提供之数据信息仅供参考”的字样，因此，从该系统中产生的所谓对账单不能作为结算依据，且现其公司也认为百盛公司提供的对账单并非从该系统中下载打印。
对于双方争议的54742.87元的退货：2017年1月1日百盛公司出具一份“法人授权委托书”，上载抬头为“宜兴市宜客隆超市有限公司”，内容为“兹委托本公司徐建平办理与贵司的各项业务事宜，授权时限为2017年1月1日~2017年12月31日”。后于2017年1月5日的“宜兴市宜客隆超市有限公司退给无锡市百盛商贸有限公司商品明细表”上徐建平在“实物（商品）退货人”处进行了签字，退货金额为54742.87元。百盛公司表示，退货商品为富硒康、雪源康等货物，这都是其公司与江苏宜客隆商业管理有限公司之间发生的货物往来，授权委托书上写了宜客隆公司属于当时的笔误。
原审法院审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。
1、对于供应商结算对账单的认定问题，虽然宜客隆信息辅助系统登录页面有“本系统数据未经双方签字盖章确认不能作为法律依据使用，本系统提供之数据信息仅供参考”的字样，但由于宜客隆公司是该系统的数据录入方，宜客隆公司输入的内容是其真实意思表示，故在百盛公司对该内容确认的情况下，双方即对该系统内的包含数据等内容达成了合意，双方的一致合意应对双方产生约束力。百盛公司明确证据来源为信息辅助平台，虽然宜客隆公司抗辩可能存在人为的变更，不能确定其真实性，但在该辅助平台确实存在的情况下，为查明案件事实，宜客隆公司作为该信息辅助平台的提供方，有义务出示相应的数据来明确百盛公司是否存在篡改数据等的情形，若不提供，应当视为构成证明妨碍，而由宜客隆公司承担妨碍举证的责任，承担不利后果，故原审法院确认该对账单的效力。且根据对账单的内容，其中已经包含了进货、退货以及价差补偿的内容。
2、对于争议的54742.87元的退货的对象问题，虽然百盛公司认为该退货系与江苏宜客隆商业管理有限公司之间发生，但由于从授权委托书以及退单清单的指向看，均显示对象为宜客隆公司，因此原审法院对于该退货金额在本案中予以扣除。
3、对于费用结算问题，百盛公司与宜客隆公司的费用结算存在与江苏宜客隆商业管理有限公司的对象认识误差，因此，在本案中，原审法院按照宜客隆公司陈述的费用金额12878.90元予以确认。
据此，宜客隆公司应向百盛公司支付的货款为：304924.05元－162843.34元（百盛公司认可的宜客隆公司付款金额）－12878.90元－54742.87元=74458.94元。由于百盛公司于庭审中陈述双方未约定明确的付款期间，故原审法院确定宜客隆公司应承担上述款项自起诉之日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、宜客隆公司于判决发生法律效力之日起10日内支付百盛公司货款74458.94元，并承担该款自2015年6月23日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息；二、驳回百盛公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2861元、财产保全费1095元，合计3956元，由百盛公司负担1396元、宜客隆公司负担2560元。
二审中，对于原审法院查明的事实，本院依法予以确认。
二审庭审中，关于宜客隆公司的已付款及退货金额，宜客隆公司均表示无异议，只是对百盛公司主张的供货总量有异议。
本院认为，本案的争议焦点在于百盛公司向宜客隆公司供货的总金额为多少。
根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，关于宜客隆公司的已付款金额及百盛公司的退货金额，双方均无异议，本院依法予以确认。关于结算费用，虽然双方主张不一致，但客观上确实存在百盛公司既向宜客隆公司供应商品，也向江苏宜客隆商业管理有限公司供应商品，原审法院按照宜客隆公司主张的金额确定，百盛公司也无异议，本院亦予以确认。双方主要争议在于百盛公司向宜客隆公司供货总金额，对此，百盛公司已经提供了对账单、进账单、增值税发票以及供应商结算对账单予以证明，上述证据已经形成证据链能够证明百盛公司的主张。宜客隆公司对此提出异议，但未能提供相关的证据予以反驳，特别是作为宜客隆信息辅助系统的提供方、控制方和数据录入方，如对百盛公司从该系统打印的供应商结算对账单真实性存疑，完全可以提供其公司掌握的该系统数据予以对质。因此，宜客隆公司应当承担举证不能的法律后果。
综上，宜客隆公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，对其上诉请求不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2861元，由上诉人宜兴市宜客隆超市有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 菲
审 判 员 朱光烁
代理审判员 季静娜
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 王久荣