贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0303民初1044号
原告:贵州航通房地产开发有限公司,住所地贵州省遵义市汇川区北部湾锦都豪苑6号楼L幢2层B号房，统一社会信用代码：91520300722145893J。
法定代表人：于昊阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李泽友，贵州子尹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊万君，贵州子尹律师事务所律师。
被告：遵义金旭房地产开发有限责任公司，住所地贵州省遵义市汇川区南京路，统一社会信用代码：915203017221926494.
法定代表人：李登忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王玮,男,汉族，住贵州省遵义市红花岗区,系该公司员工。
委托诉讼代理人：唐仕杰，男，汉族，住贵州省纳雍县，系该公司员工。
第三人：张一民，男，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
第三人：王文平，男，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
第三人：邱兵，男，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
第三人：遵义万东实业有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区金城酒店14楼。
法定代表人：彭顺生，该公司总经理。
原告贵州航通房地产开发有限公司（以下简称航通公司）与被告遵义金旭房地产开发有限责任公司（以下简称金旭公司）及第三人张一民、王文平、邱兵、遵义万东实业有限公司（以下简称）万东公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告航通公司委托诉讼代理人熊万君，被告金旭公司委托诉讼代理人王玮、唐仕杰，第三人王文平及邱兵到庭参加了诉讼。第三人张一民、万东公司经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告航通公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告2014年4月15日签订的《国有土地使用权转让合同》和2014年8月16日签订的《补充协议》有效；2、判决被告及第三人协助原告办理位于遵义市××区南京路土地证号为遵汇国用[2012]第89号《国有土地使用权证》旁的面积295.**平方米土地使用权权属变更手续；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：1994年3月3日，遵义市经济技术开发区管理委员会将南京路道路两侧各32米宽范围土地使用权出让给万东公司，并办理了土地使用权证书。后万东公司又将其中3480.88平方米土地使用权转让给遵义今天实业有限责任公司，并注明其中295.82平方米的土地被农民占用，因房屋未得到拆迁，未办理土地使用权证。后遵义今天实业有限责任公司又将土地使用权转让给金旭公司。金旭公司取得土地使用权后与航通公司签订《国有土地使用权转让合同》，约定金旭公司将上述土地使用权转让给航通公司，由于金旭公司取得的土地使用权证明上登记的土地面积为3185.66平方米，故而航通公司只取得3185.66平方米土地的土地使用权。之后，双方达成补充协议，约定[2012]第89号《国有土地使用权证》旁的面积295.82平方米土地使用权属于航通公司所有，金旭公司在六个月内将办理该土地国有土地权属登记后变更登记到航通公司名下。经查遵义今天实业有限责任公司已于2008年10月28日注销，而第三人张一民、王文平、邱兵系该公司股东，故该三人与万东公司有协助办理土地变更的义务。为此，提起诉讼。
被告金旭公司辩称，原、被告于2014年4月15日签订的《国有土地使用权转让合同》合法有效，且被告已经按约将3185.66平方米土地使用权变更到原告名下，土地使用权证号：[2012]第89号《国有土地使用权证》。《中华人民共和国城市房地产管理法》规定未依法登记领取权属证书的房地产不得转让。金旭公司至今未取得295.82平方米土地的使用权，双方2014年8月16日签订的补充协议约定金旭公司将295.82平方米土地首先登记在自己名下再变更到原告名下，应属无效。现该土地仍登记在东方公司名下，被告无法协助原告办理295.82平方米土地使用权的变更。
第三人王文平、邱兵述称，对于原、被告签订的合同及补充协议我们不清楚，我们现已不是遵义今天实业有限责任公司股东，无义务办理变更登记。
第三人张一民、万东公司未到庭，未答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院认定事实如下：2014年4月15日，航通公司与金旭公司签订《国有土地使用权转让合同》，约定：金旭公司将其依法取得的土地证号为遵汇国用[2013]第22号（面积3185.**平方米）的地块转让给航通公司。合同签订后，金旭公司积极协助航通公司办理产权过户手续。2014年6月6日，航通公司取得该土地的使用权，土地使用权证号：遵汇国用（2014）第31号，面积3185.66平方米。
2014年8月16日，航通公司与金旭公司又签订《补充协议》，内容：万东公司于2000年7月5日将其名下3480.88平方米的土地转让给遵义今天实业有限责任公司，其中295.82平方米土地被农民占用，未办理土地使用权证。后遵义今天实业有限责任公司又将上述土地转让给金旭公司，并办理了土地使用权变更登记，土地证号为遵汇国用[2013]第**号，面积3185.66平方米。因295.82平方米土地已被航通公司拆除，基于此，金旭公司（甲方）与航通公司（乙方）达成如下协议：一、甲方转让的位于南京路土地证号为遵汇国用[2012]第89号国有土地使用权证旁的面积295.**平方米土地使用权属于乙方；乙方承担该295.82平方米土地地块的拆迁、还房、安置等工作。之后，因金旭公司至今未将该土地登记到自己名下，故而无法办理过户给原告。原告遂诉至本院。
另查明，航通公司土地使用权证号：遵汇国用（2014）第31号旁287平方米土地至今登记在万东公司名下，万东公司2000年7年在转让该土地给遵义今天实业股份有限责任公司过程中，因拆迁困难，双方协商，放弃了对该地块的转让，并承诺遵义今天实业股份有限责任公司或未来相邻土地开发使用者在自行解除征地拆迁后按赠与方式转让土地，不收取转让费。
本院认为：合同属于债权法律关系的范畴，成立以及生效应该依据合同法来判断。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。从该法律规定可以看出，登记并不是针对合同行为，而是针对物权的变动所采取的一种公示方法，是否办理登记，不影响合同效力。本案中，航通公司与金旭公司签订的《国有土地使用权转让合同》、《补充协议》是双方当事人真实意思的表示，无《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的情形，故两份合同合法有效。虽然《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定“未取得权属证书的土地使用权转让合同，起诉前取得权属证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效”，但不宜根据对该条规定的反面解释认定在起诉前转让方未取得出让土地使用权证书或者未经有批准权的人民政府同意转让的土地使用权转让合同无效。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第6项“下列房地产，不得转让：（六）未依法登记领取权属证书的房地产不得转让”及第三十九条“以出让方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当符合下列条件：（一）按照出让合同约定已经支付全部土地使用权出让金，并取得土地使用权证书…”的规定不属于效力性强制性规定。故金旭公司在转让295.82平方米土地时未取得土地使用权证并不影响双方签订的《补充协议》的效力。因此，原告主张两份合同有效，本院予以支持。
关于协助办理295.82平方米土地权属变更问题。本案中，航通公司要求被告及第三人协助将南京路遵汇国用（2014）第31号旁295.82平方米土地权属变更到自己名下，但该土地至今登记在万东公司名下，原告与万东公司并无合同关系，根据合同相对性原则，原告主张万东公司协助办理权属变更，本院不予支持。因该土地未登记在金旭公司及第三人名下，故金旭公司及第三人无法协助办理权属变更。故，原告主张被告及第三人协助变更权属变更手续，于法无据，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第6项及第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认贵州航通房地产开发有限公司与被告遵义金旭房地产开发有限责任公司2014年4月15日签订的《国有土地使用权转让合同》及2014年8月16日签订的《补充协议》有效；
二、驳回原告贵州航通房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60元，公告费400元，共计460元，由原告贵州航通房地产开发有限公司负担400元，被告遵义金旭房地产开发有限责任公司负担60元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 张亚丽
人民陪审员 尹书元
人民陪审员 李荣华
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 曾祥福