黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牡商终字第85号
上诉人（原审原告）海林市某信用社。
负责人王某。
委托代理人黄某。
被上诉人（原审被告）郝某。
委托代理人张某。
委托代理人王某。
上诉人海林市某信用社（以下简称：海林信用社）因与被上诉人郝某抵押合同纠纷一案，不服黑龙江省海林市人民法院（2012）海商初字第218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月31日公开开庭审理了本案。上诉人海林信用社的委托代理人黄某，被上诉人郝某及其委托代理人张某、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定事实：2001年8月10日债务人赵某因购买材料向原告信用社申请借款1000000元，借款期限至2002年7月31日。宁安市某公司以位于宁安市某开发区自有房屋抵押，面积为3045.02平方米，抵押担保物期间自设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止。同日签订抵押担保借款合同，抵押时向原告提供法人营业执照、企业法人代码证、房屋价格评估表、法人身份证复印件、自愿抵押书等相关材料。2001年8月8日宁安市某公司与原告在宁安市人民政府房地产管理办公室办理抵押登记（房屋所有权证号XXX，他项权证号某字第XX号）。
借款逾期后，债务人赵某未偿还，2007年1月8日债务人赵某与原告信用社达成调解协议：一、被告赵某欠原告海林市某信用社借款本金1000000元，利息621232.50元（利息算至2006年10月24日），合计1621232.50元，于2007年5月30日前履行完毕；二、案件受理费18116.16元由被告负担。经本院确认该法律文书后生效。2008年3月11日海林信用社向本院申请执行债务人赵某借款合同纠纷一案，债务人赵某未履行偿还义务，2008年4月26日，该案终结执行。
海林信用社起诉被告宁安市某公司抵押合同纠纷一案，因被告公司解散于2007年12月25日申请撤回起诉。2000年9月29日宁安市工商局企业法人变更登记注册书记载，2001年7月3日宁安市对外经济贸易委员会以宁经贸发（2001）11文件，同意企业成立清算小组，但被告郝某未提供该清算小组召开债权人会议及向相关部门发布公告的证据。买受人、出卖人均未通知抵押权人该抵押物转让，宁安市某公司以企业解散为由向工商部门提出企业注销登记，2005年6月6日工商部门准予注销。未在企业档案中明确权利、义务承载主体。
另查明，1992年7月16日宁安县对外经济贸易委员会组建宁安市某公司，8月3日宁安市某公司向工商部门申请，要求增加第二名称：宁安市某公司，并在工商部门办理登记，经济性质：国有经济，法人为马某，实行一套班子，二块牌子，独立核算，分支经营。1998年8月3日宁安市某公司向工商部门提出保留1个名称即宁安市某公司，但原宁安市某公司名称取缔后，未对外发布公告进行声明。2000年9月29日宁安市对外经济贸易委员会下发宁经发（2000）9号文件，任命郝某为宁安市某公司总经理，同日下发（2000）11号文件，免去马某宁安市某公司总经理职务。并在工商部门办理变更登记，企业名称为：宁安市某公司，法定代表人郝某。
2001年6月28日，宁安市人民政府第97次办公会议决定：宁安市某公司由在册职工参股承债式买断全部资产，组建新的股份公司，原企业的一切债权、债务由新股份公司承担，并与外经委解除隶属关系。6月30日签订了《承债式买断合同书》，合同约定：甲方为宁安市对外经济贸易委员会，乙方为郝某，乙方同意一次性承债式买断该企业并按纪委要求，安排好企业职工，承担全部债权、债务。2003年5月12日，宁安市对外经济贸易委员会出具证明：宁安市某公司由郝某个人承债式买断，原国有资产归郝某个人所有。
2005年8月29日被告郝某成立宁安市某有限公司，并在工商部门领取营业执照。
海林信用社在法定期间内未向原宁安市某公司主张担保物权。
原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告海林市某信用社与债务人赵某于2001年8月10日签订的抵押担保借款合同，第一条（四）款约定：贷款期限自2001年8月10日至2002年7月31日，主合同部分系债权、债务人真实意思的表示，应认定有效。对抵押人宁安市某公司以其房屋提供的抵押，已在相关部门办理了抵押登记，人民法院可以认定抵押有效。《担保法解释》第三十二条二款，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似的内容的，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。
担保物权所担保的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的2年内行使担保物权的，人民法院应予支持，但原告海林市某信用社未在诉讼时效期间内主张抵押物权。对原告主张被告郝某以原宁安市某公司抵押资产承担2175265元保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告郝某主张其不是本案适格的被告问题，本院认为，被告郝某于2001年6月30日以个人名义承债式买断宁安市某公司，承担全部债权、债务，原宁安市某公司的权利、义务已概括转让于郝某，郝某是本案主体适格。
担保已超过诉讼时效，且债权人与债务人达成和解协议，被告不应承担保证责任的辩解理由成立，抵押权人海林信用社未在诉讼时效期间内向被告主张担保物权，应视为其放弃权利。对被告主张，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十五条二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，原审法院判决：驳回原告海林市某信用社的诉讼请求。案件受理费24202.12元，由原告负担。
宣判后，海林信用社不服，上诉称：一、上诉人已在主债务诉讼时效期间内行使了抵押权。根据《担保法解释》第12条规定，上诉人对主债务人赵某最后一次贷款催款时间是2006年9月1日，主债权诉讼时效结束时间应是2008年9月1日，上诉人已于2006年12月将借款人赵某诉至海林市人民法院，诉讼过程中达成调解。确认赵某在2007年5月30日前付清借款本金1000000元，利息621232元。没有加重担保人责任。按照《担保法解释》第30条规定，保证人仍应承担担保责任，上诉人申请法院强制执行，因赵某无财产可供执行，法院终结执行。2007年12月，上诉人起诉抵押人宁安市某公司，属于在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权，因工商档案显示该公司已于2005年6月6日登记注销，又查无承债主体，上诉人于2007年12月25日被迫申请撤诉。2011年4月，宁安市某有限公司起诉上诉人要求撤销抵押权。上诉人才知道宁安市某公司已由被上诉人承债式买断，被上诉人承担了抵押人的全部债权债务。2012年7月上诉人向原审法院正式起诉被上诉人。要求其在接收的抵押资产范围内承担连带还款责任。因此没有超过诉讼时效。二、被上诉人应在受让抵押物资产范围内承担抵押担保责任。根据《担保法解释》第67条规定，抵押人转让已经登记的抵押物，未通知抵押人的，抵押权人仍可先例抵押权。被上诉人依法承担抵押人全部债权债务方式取得抵押资产，应承担该资产项下的抵押义务。因此被上诉人应以原宁安市某公司抵押的办公楼承担借款本息的连带还款责任。
被上诉人郝某辩称：上诉人没有在担保责任期限内向被上诉人主张承担保证责任，也没有在担保物诉讼时效结束后的二年内主张行使担保物权，被上诉人不应当承担上诉人主张的担保责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原审判决，驳回上诉人的诉讼请求。
本案争议焦点：一、本案是否超过诉讼时效期间；二、被上诉人郝某是否应承担抵押担保责任。
在二审诉讼中，双方当事人均未向本院提供新的证据。二审查明的事实与一审所确认的事实一致，本院对原审判决认定的证据予以确认，并据以作为二审定案依据。
本院认为：关于本案是否超过诉讼时效期间及被上诉人郝某是否应承担抵押责任的问题。上诉人海林信用社与债务人赵某于2001年8月10日签订的抵押担保借款合同中第一条（四）款约定：贷款期限自2001年8月10日至2002年7月31日，主合同部分系债权、债务人真实意思的表示，应认定合法有效。抵押人宁安市某公司以其房屋提供的抵押，已在相关部门办理了抵押登记，人民法院可以认定抵押有效。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条第二款，担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应予支持。上诉人海林信用社应在其抵押担保的主债权诉讼时效结束后的二年内行使担保物权，但直至2007年与借款人赵某在海林市人民法院达成民事调解，由借款人赵某于2007年5月30日前付清借款本息时，并未向抵押人主张权利。2007年12月份向抵押人提起诉讼又以抵押人已注销为由撤诉。抵押人在工商登记已注销，其清算主体及义务承担主体仍存在，上诉人提出抵押人承债主体未注明，无法主张权利，不是法律规定的发生不可抗力致使诉讼时效期间中止或中断的事由，上诉人向抵押人主张权利已超过诉讼时效期间。对其主张要求被上诉人郝某在接收的抵押资产范围内承担连带还款责任，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24202元，由上诉人海林市某信用社负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 刚
审判员 蒋志红
审判员 王 凡
二〇一四年八月四日
书记员 蔡 丽