河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终12668号
上诉人（原审被告）：河南天河建设工程有限公司，住所地林州市合涧昌平路16号。
法定代表人：王长吉，公司执行董事。
委托诉讼代理人：郝玉杰，男，1968年8月17日出生，汉族，住郑州市金水区。系该公司员工。
委托诉讼代理人：王晓庆，河南天舟律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：赵锋，男，1979年3月19日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：宋延伟、赵阿波，河南英泰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：郝建军，男，1970年9月22日生，汉族，住河南省林州市。
上诉人河南天河建设工程有限公司(以下简称天河公司)因与被上诉人赵锋、郝建军买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2017）豫0106民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，上诉人天河公司委托诉讼代理人郝玉杰、王晓庆，被上诉人赵锋的委托诉讼代理人赵阿波到庭参加诉讼。被上诉人郝建军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
天河公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，将本案改判为驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、原告提供的《购销合同》不能作为本案的定案依据。1、被上诉人提供的《购销合同》对供货的时间作出了明确的约定，即从2014年2月25日至2014年7月25日，而被上诉人提供的对帐单显示的所诉货款的送货时间为2014年8月20日以后。2、被上诉人提供的《购销合同》对供货的数量作出了明确约定，即1000吨，而且该1000吨我公司已做了清算。二、买卖合同不能突破合同的相对性原则，上诉人不应该对郝建军的个人债务承担责任。1、根据以上分析，被上诉人所诉欠款的交易双方为被上诉人赵锋和郝建军，我公司不是新合同的当事人，不应对郝建军的个人债务承担责任。2、根据审理建筑工程的司法解释，只有劳务合同才能突破合同的相对性。3、本案所涉工程是郝建军借用我公司资质自行承建，郝建军是该工程的实际施工人，该工程中的一切债权债务均应由郝建军承担，而且我公司已足额支付了郝建军工程款。三、一审按年利率24%计算违约金过高。
赵锋辩称：一、一审中上诉人对赵锋和天河公司、郝建军签订的《购销合同》未提出异议，并且认可天河公司、郝建军至今仍欠原告308.177吨钢筋款计936512.73元及应当支付违约金的事实，上诉人也认可赵锋提供的钢材均用于该工程建设中，上诉人与郝建军作为该工程的施工建设单位，应当承担支付货款及违约金。《购销合同》中明确载明“闫风海”为天河公司代表，赵锋提交的五张销货清单上签收人也是“闫风海”，这是完全一致。天河公司作为合同的当事人，应当依据合同约定履行合同义务。《购销合同》是双方当事人真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效。违约方对违约条款及违约的后果明知的，判决按照年利率24%计算违约金过低，损害了赵锋的利益。二、天河公司的上诉理由无事实和法律依据。天河公司、郝建军均认可其二者为挂靠关系，并且还是《购销合同》的当事人，请求二审驳回上诉，维持原判。
赵锋向一审法院起诉请求:1.依法判令被告河南天河建设工程有限公司、郝建军支付原告3423250.04元，并自2017年1月1日起至实际结清之日止，按照每天3081.77元向原告支付违约金；2.诉讼费用等由被告承担。
一审法院认定事实如下：1.关于赵锋提交的5张销货清单的认定。被告郝建军、被告天河公司对5张销货清单的真实性有异议，上面无被告郝建军的签字，且为收到清单，系收条，不是欠条。双方均无异议的购销合同中载明的“闫风海”为天河公司代表，与销货清单上载明的“闫风海”一致，且销货清单上载明的送货日期、吨数、金额与双方认可的账单中载明一致。故5张销货清单，本院予以采信。2.关于郝建军提交的欠条的认定。该欠条为复印件，且欠条下方署名为“郝建均”，无法核实是否与本案被告郝建军为同一人，故该证据本院不予采信。3.关于天河公司提交的承诺书的认定。被告郝建军对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认可。但被告郝建军称，签署该承诺是为了向河南建业联盟置业有限公司索要工程款。依据庭审调查，被告天河公司与涉案工程的发包方河南建业联盟置业有限公司、被告郝建军与被告天河公司之间均未结算完毕，故对被告天河公司以该证据证明已将工程款项全部支付给被告郝建军的证明目的，本院不予采纳。
原审法院另查明，被告郝建军为建业联盟新城一期一标段的项目负责人，被告郝建军与被告天河公司系挂靠关系。对于涉案工程款的支付，应为发包方河南建业联盟置业有限公司向承包方被告天河公司支付工程款，被告天河公司与被告郝建军进行结算。但实际执行过程中，发包方河南建业联盟置业有限公司向被告天河公司支付部分工程款，又向被告郝建军支付了部分工程款。被告天河公司与被告郝建军对涉案工程尚未清算完毕。
原审法院认为，原、被告所签购销合同中有关购买钢材的数量、货款支付方式的约定为双方真实意思表示，为有效合同。被告郝建军作为项目负责人代表被告天河公司签订合同，所购钢材系用于被告天河公司承包的建业联盟新城一期一标段的项目，被告郝建军虽为实际施工人，但已构成表见代理行为，故被告天河公司应当承担支付货款的义务，被告郝建军与被告天河公司实质为挂靠关系，系其内部关系，被告天河公司支付货款后，可与被告郝建军进行结算。依据销货清单及对账单，被告天河公司应支付原告赵锋钢材吨位为308.177吨，钢材款为936512.73元。
关于购销合同中违约金的计算方式。根据购销合同的约定，被告天河公司应按照“销货清单”上当日的总金额与吨数结算，最长不超过30天，若被告天河公司未按上述时间付款，原告可自逾期之日按总吨数每天每吨加5元计算，向后顺延15天，再逾期未付则按每天每吨10元计算逾期违约金。对原告赵锋依照上述合同约定计算的违约金，被告天河公司庭审中主张违约金过高，请求法院减少。庭审中，原告赵锋并未举证其实际损失，故本院结合民间借贷的相关利息规定进行判断，原告赵峰主张每次送货折合的价款如按每天每吨5元或10元计算违约金均超出年利率24%最高利息的规定，故本院酌定原告赵锋主张的违约金以货款为本金，按照年利率24%计算。根据合同约定，货款支付日期为销货清单上载明的送货时间顺延30日即原告赵锋举证对账单上“到期时间”所载明的日期，违约金从到期日后次日起计算至债务全部清偿完毕之日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告河南天河建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告赵锋钢材款936512.73元及违约金（1.以319081.08元为本金，自2014年9月21日起算；2.以175983.12元为本金，自2014年9月28日起算；3.以171440.73元为本金，自2014年10月6日起算；4.以147238.62元为本金，自2014年10月28日起算；5.以122769.18元为本金，自2014年11月7日起算。以上均按照年利率24%计算至债务清偿完毕之日）；二、驳回原告赵锋的其他诉讼请求。案件受理费34186元，由原告赵锋负担20345元，由被告河南天河建设工程有限公司负担13841元（待履行判决时，一并支付给原告赵锋）。
本院二审期间，上诉人天河公司提交2013年10月14日购销合同一份、2014年4月23日进帐单、2014年1月17日的电汇凭证、网银转帐凭证4张，予以证明2014年7月30日上诉人已向被上诉人支付货款完毕，被上诉人起诉的这批货款与上诉人没有关系。被上诉人认为不属于新证据不予质证。
本院经审理查明的事实同一审一致。
本院认为，上诉人天河公司、被上诉人郝建军与被上诉人赵锋于2013年10月14日及2014年2月25日签订的《购销合同》，就有关购买钢材的数量、货款支付方式等作出了明确的约定，为有效合同。被上诉人郝建军与上诉人天河公司系挂靠关系，其作为天河公司承建的郑西建业联盟新城一期一标段项目负责人代表被告天河公司签订《购销合同》，且所购钢材用于天河公司承包的建业联盟新城一期一标段的项目，上诉人天河公司应当承担支付货款的义务，闫风海作为上诉人天河公司指定代表，代表上诉人天河公司向被上诉人订货及签收货物，其在销货清单上的签字行为系职务行为，且五张销货清单货款与郝建军书写承诺的帐单载明的货款一致，能够认定上诉人天河公司还欠被上诉人货款936512.73元。虽然上诉人称其与被上诉人签订《购销合同》约定期间2014年2月25日起至2014年7月25日止，双方已于2014年7月30日货款支付完毕。但上诉人称该项目于2015年11月份竣工，在双方约定的合同时间到期后，因上诉人施工需要仍向被上诉人购买钢材系对该《购销合同》延续，且购买钢材用于该项目工地，上诉人仍应承担支付货款的责任。由于双方对于违约金约定过高原审判决按照年利率24%判决上诉人向被上诉人违约金正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34186元。由上诉人河南天河建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘颖超
审判员 邓先理
审判员 顾立江
二〇一七年九月二十一日
书记员 周 钰