上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初5737号
原告：魏宪超，男，1984年11月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘佳，江苏苏泰律师事务所律师。
被告：上海实佳电子科技有限公司，住所地上海市。
法定代表人：华俊生，董事长。
委托诉讼代理人：唐巍。
委托诉讼代理人：沈文彬。
原告魏宪超与被告上海实佳电子科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏宪超及其委托诉讼代理人刘佳，被告上海实佳电子科技有限公司的委托诉讼代理人沈文彬、唐巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏宪超不服劳动仲裁裁决，向本院提出诉讼请求，要求确认2016年5月1日至2017年1月8日期间原、被告存在劳动关系。事实和理由：2016年5月1日，原告经被告员工张红艳面试后入职被告，在大润发春申店从事被告代理的“美的”两季电器的销售，日常工作受张红艳管理，按月由被告缴纳社保，每月工资由被告员工唐巍转账发放，工资组成是原告与张红艳商谈的无底薪+提�+奖金，提成与奖金的结算比例亦系二人事先言明，故原、被告之间是劳动关系。大润发超市出于管理之需，要求店内从业人员提供《劳动合同》和介绍信，但因被告不愿签订合同，故原告只能提供自己与兼职单位晟茂公司签订的《劳动合同》，以便办理入场手续，但原告的劳动关系相对方是被告。被告辩称言及张某某，其与原告同为被告提供劳动，二人每月薪酬总数由张红艳决定并向被告确认后，由唐巍转账发放至原告或张某某账户，后二人平分。现作如上诉请。
被告上海实佳电子科技有限公司辩称，不同意原告诉请。理由：被告不是原告的用人单位，原告是晟茂公司员工。张红艳是被告业务员，为完成销售任务故寻找导购帮忙，其中部分员工系与被告建立劳动关系，部分员工仅系兼职销售被告代理的“美的”两季电器。其中的兼职人员就包括张某�，张红艳与其建立个人雇佣关系，后张某某又找来原告帮忙。被告每月按超市销售记录与约定的提成比例与张红艳结算提成数额，按理，之后应由张红艳与张某某按其二人约定的提成比例结算，张某某再与原告结算，但为操作方便，原告的提成与奖金实际系由张红艳或唐巍直接转账，而其应得数额系由张某某决定，与被告或张红艳无关。被告为原告缴纳社保系应其要求代缴，全部费用均由原告自负。晟茂公司同系大润发超市入场单位，其与原告签有《劳动合同》，出具介绍信并派原告入场工作，在原告发生事故后不仅垫付部分医疗费，还邀请被告参与协调会、要求被告替原告申报工伤，故与原告建立劳动关系的是晟茂公司。
本院经审理认定事实如下：自2016年5月1日起，原告在大润发春申店销售被告代理的“美的”两季电器。据原告名下银行交易明细显示，2016年6月至2016年12月期间，被告员工唐巍向原告转账，分别具名薪资、补贴费用、导购物料等，数额在341.45元至7592.14元不等，在此期间，被告员工张红艳还曾通过微信向原告转账提成或奖金。自2016年7月起，被告为原告缴金。2017年1月8日原告受伤，此后未在大润发春申店销售“美的”两季电器。
应大润发春申店管理要求，原告向该店提供其与晟茂公司签订的《劳务合同》，合同约定期限是2016年7月26日至2019年7月25日，岗位是促销员、报酬是每月2200元，原告还提供晟茂公司出具的介绍信，介绍信言明晟茂公司与原告已签合同建立劳动关系。原告并实际在店内销售晟茂公司代理的“苏泊尔”电器。
2017年2月17日，上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会受理原告的仲裁申请，原告作确认劳动关系之请求。2017年3月24日，仲裁委出具杨劳人仲(2017)办字第108号裁决书，不支持原告请求。原告不服具状来院，诉请如上。
审理中，被告提供张红艳与原告于2017年1月13日的通话录音，被告并称，原告于通话中自认其与被告没有劳动关系，与张红艳仅系朋友关系，社保由其本人出资由被告代缴等。原告认可录音内容的真实性，但认为通话过程中的“嗯”“啊”等仅系语气词，并非认可对方讲话，且通话发生于原告等待被告承担手术费的期间，原告担心申报工伤之事发生变数，故未多作反驳。
审理中，有两位证人到庭。1、张红艳作为被告申请的证人到庭作证，述：2014年“美的”两季电器的销售代理商由松立公司变更为被告，被告指派本人负责全市17家大润发超市上述产品的销售工作；两公司交接时供货商交于被告一份兼职名单，其中包含张某某；本人遂向张某某言明，由其继续在大润发春申店兼职销售“美的”电器，二人并言明提成结算方式；原告是张某某找来兼职销售的人员，其二人系互相帮忙；本人从不对张某某及原告进行考勤也不排班，往来沟通只涉及销售额和提成分账；至于提成交付形式，有时是本人从被告处领取后，按张某某所报数额微信转账于原告，有时是本人将张某某所报各人数额制表交于被告，由被告直接转账，己处从无各人销售明细；原告称晟茂公司拒绝为其加金，请求被告代缴，社保个人部分及单位部分均在原告提成中直接扣除。2、张某某作为原告申请的证人到庭作证，述：本人原在松立公司兼职销售“美的”产品，松立公司相关业务由被告接手后，本人在被告处继续兼职，张红艳曾与本人就提成结算进行约定；原告原在大润发春申店销售其他电器，后经本人介绍，一同兼职销售被告代理的“美的”两季电器，原告虽非张红艳招聘，但二人亦谈过提成结算；在大润发春申店销售“美的”两季电器的就是本人与原告，二人商定每月在张红艳支付的提成总额内平分，并无销售明细，也从未向张红艳报告过各自销售业绩，支付方式一般是被告转账给原告，原告受伤后被告转账给本人；考勤与排班系本人与原告自行商定，但张红艳要求柜台必须时刻有人；本人与常良公司签有劳动合同，约定最低工资并实际履行，社保由其他公司缴纳，本人与被告未签署过协议；原告签约情况本人不清楚，但原告的社保系通过张红艳请被告代缴，个人承担部分在提成中扣除。
对于上述证人证言，原告认为张红艳是被告在职员工，证言可信度较低，张某某证言可信度较高，被告则认为，从张某某签订劳动合同、实际履行、缴金、办理超市入场手续等事实看，与之情形类似的原告也系与晟茂公司建立劳动关系。
本院认为，当事人应就自己主张的事实提供证据证明，没有证据证明的不利后果由负有举证责任的当事人承担。
先予言明，原告向被告主张劳动关系，对此被告作否定抗辩，以原告与晟茂公司签订的合同，及原告自行向大润发超市提供的与晟茂公司建立劳动关系的介绍信为据，认为原告的用人单位不是被告而是晟茂公司。然原告与晟茂公司之间是否存在劳动关系，并非本案审查范围，即便二者劳动关系成立，亦不影响原告与其他用人单位建立劳动关系。
原告诉请主要依据于被告为其缴纳社保的记录，但缴金只是认定劳动关系的考量因素之一，并非唯一条件。并且，虽然形式上确实存在原告为被告销售其代理品牌的电器，却并不代表原、被告就此成立劳动关系。劳动关系的认定尚需考察原、被告是否符合劳动关系的本质，如双方有无建立劳动关系的合意，又如原、被告之间是否形成人身从属性及财产从属性。
原告称系经被告员工张红艳面试后入职，然就此并未提供证据证明，相反，其自行提供的证人张某某到庭述称，原告在大润发春申店销售“美的”两季电器缘自其本人的介绍，并言明并非张红艳招聘。故应认定，原、被告不存建立劳动关系的合意，原告付出的销售行为亦非来自于被告的用工。
各方虽各执己见，但有一点没有争议，原告、原告列举的证人张某某、被告列举的证人张红艳均称，考勤、排班并非张红艳实施，系张某某与原告自行商定。即原告的日常销售行为不受被告或其员工张红艳管控，故无法认定原告系受被告规章制度的约束、受被告指挥或管理，其二者之间不具备人身从属性。
原告自称与张红艳就报酬组成协商一致，达成无底薪约定，并协定提成比例，其�举的证人张某某所作证言就此亦有印证，原告与证人张某某还一致陈述，转账而来的提成、奖金经其二人商定，不论各自销售业绩一律平分，并且事实上，按月转账系只向原告或只向张某某转发，再由其二人自行交接。如上约定与履行，系原告与张红艳及张某某自愿达成并遵照执行，也就是说，原告承诺自负无销售业绩则无基本薪酬的风险，并且，形式上虽有被告员工向原告转账提成、奖金，但实际上转发的并非原告一人报酬，相反原告与张某某自主决定平分，此外，原告、证人张某某及张红艳均称从无销售明细，故无从证明转发的提成、奖金体现被告决定原告报酬的意志。故应认定，原、被告之间没有劳动关系财产从属性特征。
综上，原告诉请本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原�魏宪超要求确认与被告上海实佳电子科技有限公司于2016年5月1日至2017年1月8日期间存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告魏宪超负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 芩 菲
二〇一七年六月十六日
书记员 李嘉敏何俊丽
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。