北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初20185号原告：孙正兵，男，1965年9月19日出生，住浙江省临海市。被告：卢贤德，男，1962年2月15日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：蒋冬兰（卢贤德之妻），女，1965年12�21日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：高荣彦，北京市华洋律师事务所律师。被告:隋丽丽，女，1982年12月5日出生，住辽宁省辽阳市。委托诉讼代理人：刘森，北京市浩盛律师事务所律师。原告孙正兵与被告卢贤德、隋丽丽执行分配方案异议之诉一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙正兵，被告卢贤德委托诉讼代理人蒋冬兰、高荣彦，被告隋丽丽委托诉讼代理人刘森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙正兵向本院提出诉讼请求：1.撤销（2014）丰执字第06355号执行款分配方案中被告卢贤德需先行扣除的费用为未受偿债权的18%，并依法重新确定其合理的比例；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告孙正兵与被告卢贤德、隋丽丽系贵院受理的卢贤德申请执行汪正多、林美玲民间借贷纠纷一案(2014)丰执字第06355号执行款分配方案中的债权人。原告对该执行款分配方案提起异议，因两被告持反对意见，故依法诉诸贵院。原告认为此执行款分配方案中确定被告卢贤德需先行扣除的费用为未受偿债权的18%，这个比例过高。根据相关规定，在执行分配方案中，对于执行申请人因办理财产保全申请而遭受相应财产损失的，可适当给于部分优先受偿。被告卢贤德在与汪正多、林美玲民间借贷纠纷一案中，实施申请财产保全是以房屋作为担保。因被告卢贤德所提供担保的房屋，并不影响该房屋的一切正常使用，也没有因担保行为导致该担保物财产损失，被告卢贤德至今无法提供充分确实有效的损失依据。贵院确认被告卢贤德在执行款分配方案中需先行扣除的费用为未受偿债权的18%，显然这个比例过高，侵害了其他债权人的财�分配权益。至于被告隋丽丽认为被告卢贤德应当按照严格比例分配，没有充分考虑被告卢贤德在诉讼中有过财产保全的事实因素，本着公平原则应适当考虑卢贤德一部分优先受偿以补偿。综上，原告依法诉诸贵院，请予以支持。被告卢贤德辩称：(2014)丰执字第06355号《执行案款分配方案》认定事实清楚、适用法律正确、执行程序合法，基本上是一个实事求是、于法于理于情，于债权人各方利益都比较准确、恰当把握的分配方案，请求依法维持《执行案款分配方案》，驳回原告起诉。一、事实清楚。卢贤德为实现今天拍卖汪正多、林美玲的房产，从线索查询、财产调查、提供担保、一审二审、发回重审的一审二审、到判决执行、被告执行议及复议的答辩、配合法院腾空、评估、拍卖、已经历时5年多，往返奔波上万公里，付出了极大的心血和成本，造成极大的损失。1、诉前保全的调查耗资180余万元：2012年卢贤德申请诉前保全，多方查询被告的财产。首先是查询房产：因北京市房管局系统的的房产查询法规规定：要查询公民个人财产，不能按姓名和身份证号码查询他们名下的房产，必须明确写明房屋坐落详细地址、登记的所有权人，而且必须律师持法院调查函房管局方可查询。汪正多、林美玲恶意逃避债务，隐匿财产，为查询财产，卢贤德走亲访友、明察暗访、蹲坑守候、花钱雇人帮忙，动用一切可以动用的手段，先后跑遍北京市朝阳区、丰台区等多个区县房管局、多个住宅小区、物业、房产中介，扮成买房、租房的客户，深入查询被告房屋信息，往返奔波二十余次，行程万余里，才调查得知了二人名下三套房产、两个商铺、四个有限责任公司、一辆奔驰进口轿车。法院当时不予全部查封，理由是：保全仅限于诉讼�求的范围，或者与本案有关的财产。即只能是相当于原告诉讼请求的财产，卢贤德当时的债权也就八百多万，为此法院只查封了被告两套房产。2、保全担保支付利息352.8万元：当时为保全卢贤德不得不借用了老乡蒋华绿、林慧玲在京两套房子作为法院诉前担保抵押，一套按当时市场价370万，一套365万，按年息24%支付利息，自2012年12月查封，到2014年12月解封，历时2年，应支付利息352.8万元，但卢贤德至今未付。3、提起异议之诉的债权只占分配方案债权总额的约31%，约69%的债权同意法院分配方案，而郭桔初近1500万、何小舜近50万元和卢贤德三名债权人，总计债权24371833元，占全部债权的近70%，同意分配方案。4、因为汪正多、林美玲借贷不还，卢贤德至今还欠银行贷款265万余元，每月要向银行支付利息15000余元。5、因为此次借贷已经使卢贤德一家频临家破人亡，家庭经济极其困难。小儿子先天智障，卢贤德夫妇二人和大儿子患了乙型肝炎。二、《执行案款分配方案》适用法律正确。《民诉法解释》第510条有规定，《北京市高、中级法院执行局关于案款分配及参与分配若干问题的意见（2013）》规定了对申请保全的债权人所支出的成本及其损失，视具体情况优先予以适当补充，但补充额度不得超过其未受偿债权金额的20%。分配方案针对卢贤德在申请保全中的实际损失，酌情给予18%的优先补偿，正是在坚持原则的前提下实事求是处理的方案。而分配方案仅计算了卢贤德的本金及利息债权部分，对加倍支付迟延履行期间的债务利息未计算在内。为了尽快结束执行异议程序，尽快分配案款，卢贤德认可了法院的分配方案就没有再提异议。被告隋丽丽辩称：不同意给卢贤德预留必要的保全补偿；卢贤德为保全发生的必要支出的证据不足；坚持按比例受偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院在执行卢贤德申请执行汪正多、林美玲民间借贷纠纷一案中，依法对林美玲名下位于北京市朝阳区朝外大街乙12号公寓及地下15层1809号房屋进行拍卖，所得拍卖款6090000元。本院于2017年5月2日，制定分配方案如下：一、上述房屋拍卖价款为6090000元。二、需先行扣除的费用包括：1.抵押权人暂留份额：200万元。2.本案执行费58105.98元，本案诉讼费54850元，本案保全费5000元。3.房屋评估费：15200元。4．按上述房屋保全查封申请人卢贤德未受偿债权9100742元的18%，为卢贤德留出的份额：1638133.56元。以上费用共计3771289.54元，清偿上述费用后，拍卖款尚剩余2318710.46元。三、申请参加分配的总债权额及各申请人的受偿额：债权总额为33929038.33元。参与分配的案款比例为：2318710.46/33929038.33×100%=6.834%。各债权人应受偿金额：卢贤德509994.66元，隋丽丽277765.4元，孙正兵487324.05元，何小舜33902.85元，郭桔初1009723.5元。隋丽丽、孙正兵对分配方案中分配数额的确定提出书面异议。对于孙正兵的异议，经本院告知申请执行人卢贤德、被执行人及其他参与分配申请人，卢贤德提出反对意见，认为应该按照法院的分配方案分配；隋丽丽提出反对意见，认为应该严格按比例分配。汪正多、林美玲未提出反对意见。另查，卢贤德与汪正多、林美玲民间借贷纠纷一案，卢贤德2013年1月11日提出财产保全，并以蒋华绿、林慧玲名下的房屋提供担保，本院2013年1月对汪正多名下位于丰台区宋庄路71号院8号院1-1804室房屋，林�玲名下位于朝阳区朝外大街乙12号公寓及地下15层1809房屋予以查封。庭审中，卢贤德提交借条、银行还贷催款通知、摊位执照等证据，欲证明卢贤德为财产保全支出的费用和遭受的损失。本院认为：虽然卢贤德和其他参与分配申请人的债权同属普通债权，但考虑到卢贤德在诉讼过程中已向法院申请保全查封了被执行人林美玲的上述房屋，为法院拍卖房屋执行回案款奠定了基础，并且，本案自诉讼到最终拍卖房屋，时间跨度较长，卢贤德在此过程中积极查找线索、申请保全、提供担保、抗辩被执行人林美玲就法院拍卖房屋提起的执行异议和执行复议、配合法院腾空和评估拍卖房屋，付出了大量的时间、人力及其他成本。如果让卢贤德与其他参与分配申请人以相同标准按比例受偿，的确显失公平。对于普通债权，法律规定是原则上按比例分配，考�保全查封申请人卢贤德为保全、拍卖房屋做出了贡献、付出了一定的成本及损失，（2014）丰执字第06355号《执行案款分配方案》根据案情为卢贤德留出未受偿债权9100742元的18%份额即1638133.56元，比例合理，该分配方案合法有据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条之规定，判决如下：驳回原告孙正兵的诉讼请求。案件受理费70元，由原告隋丽丽负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  袁艳玲人民陪审员  李 静人民陪审员  廉润有二〇一七年九月八日书 记 员  李津楠