江西省吉安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民初字第1813号
原告梁章鸿，男，汉族，1960年生，吉安县人，住吉安县。
委托代理人施金辉，吉安县文山法律服务所法律工作者。
被告温德祥，男，汉族，吉安县人，1935年生，住吉安县。
委托代理人温慧珍，女，汉族，1968年生，住广东省深圳市。
委托代理人温必清，男，汉族，1969年生，住吉安县。
原告梁章鸿诉被告温德祥承揽合同纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法由代理审判员李君适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁章鸿及其委托代理人施金辉、被告温德祥之委托代理人温慧珍、温必清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁章鸿诉称，被告因新建住宅楼一栋，遂于2012年9月27日与原告签订《协议书》一份，约定将该房屋的泥土工程交由原告施工。合同约定：地梁以上包工，按砼板外围面积计算，130元／平方米，如有斜屋面按一层面积计算。点工：大工130元／天，小工85元／天。每层砌墙、倒板完工付总价50%，内外粉完一层付余下45%，剩余5%工程完工后付清。双方还对包工范围进行了约定。合同签订后，原告依约对承包工程进行施工。2013年6月14日，合同约定的工程完工。当日，被告尚欠原告工程款22639元。被告先后向原告支付了10000元、6000元，尚欠原告6639元拒不支付。原告多次上门催收未果。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求判令：被告立即支付剩余工程款6639元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、原告诉求支付工程款6639元，与事实不符。房屋五楼前后飘檐应计算在每平方米130元的范围内，而被告已按点工支付给原告工资1786.2元，故应该予以核减；2、导致本案发生的原因，在于原告的施工存在质量问题以及原告人一直未向被告履行修复的义务所致。因房屋维修花费3960元，须在工程款中予以扣除；3、建房过程中，原告采取欺瞒、要挟等手段迫使被告额外支付不合理费用2323元，应予以赔偿。其中中餐补助及买烟花费975元、安装费差价160元、请人拖砖400元、原告故意损坏瓦片等建筑器材损失788元；4、原告承揽房屋建筑工程，无相应资质，应驳回原告诉请。
原告为支持其诉请向本院提交了如下证据：1、身份证复印件，证明原告主体资格；2、协议书一份，证明双方签订建房合同，约定了面积如何计算，价钱如何计算，包工的范围等；3、原告自行制作的建筑设计工程预算表，证明经原告测量，房屋建筑面积为602.77平方米，被告尚欠工资款6639元的事实。
经庭审质证，被告对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，但指出该协议书约定不明，如按农村价钱130元平方米来建房子的话，原告应该包工包料；对证据3无异议，认为虽为原告自行测量但砼板外围面积应该相差不大。
被告为支持其辩称向本院提交了如下证据：1、照片一组，证明所涉房屋质量存在问题，但原告不予维修；2、派出所出警证明一份，证明原告到被告家闹事，致公安机关出警，而原告当着公安人员的面同意对房屋进行必要的维修，但最终并未进行维修。3、送货单、销货清单、收条一组，证明因原告不予维修有质量问题的房屋，被告被迫另请他人维修房屋所花费的费用，而该费用应由原告承担。4、证明材料，证明因原告的原因导致瓦片、毛竹等材料出现损失；原告另外请人运砖的费用，该费用应属原告的包工费用，应该在工程款中予以扣除。
经庭审质证，原告对证据1有异议，认为房屋质量与原告无关，混凝土是被告自己所浇；对证据2真实性无异议，但指出当时是向被告讨要工程余款，并未出手打被告；对证据3有异议，认为局部维修并不需要花费被告所述的那么多钱，且这也并非由原告负责；对证据4有异议，认为拖砖费用是没有开工之前花费的费用，与原告无关。
本院经审查，对原、被告提供的上述证据认证如下：原告提供的证据1、2是在举证期限内提交，内容形式合法，符合证据规则的规定，且被告对原告这些证据的真实性无异议，本院予以采信。原告提供的证据3虽为原告自行制作的工程预算表，但被告对其中所载的砼板外围面积并无异议，故本院对所涉房屋建筑面积予以确认，对于其他事项将结合本案予以综合认定；对被告提供的证据1不能证明该房屋质量问题与原告存在直接关联，故本院不予采信，证据2与本案无关，本院不予采信；证据3、4被告虽提供了众多送货单、收条，但相关证人无正当理由未到庭作证，故本院不予采信。
根据原、被告提供的有效证据，结合庭审情况，本院对本案已查明的法律事实确认如下：因新农村建设需要，被告温德祥欲将其所位于吉安县横江镇彭家村委的旧房改建为新房，遂与原告于2012年9月27日在温德祥家门口签订了一份《协议书》。该协议书载明：甲方（被告）新建壹栋住宅，经甲、乙（原告）双方协商，甲方原将该工程泥土部分承包给乙方施工。1、按照房住施工意见和施工图施工。2、承包价格：地梁以上包工，按砼板外围面积计算，每平方米壹佰叁拾元整，如有斜面应按一层计算面积，点工：当前大工壹佰叁拾元1天，小工：捌拾伍元1天，以后工价上涨另协商。3、包工范围：钢筋绑扎、内外砌墙、内外墙粉底（担天棚、梁面、楼地面、楼梯粉刷、浇捣砼、内外贴瓷板、室外水沟等其他不包含在内由甲方负责或装修）。工具由甲方负责，内脚手架甲方提供材料，乙方负责搭设，外脚手架由甲方负责。4、付款：每层砌墙、捣板完工付总价50%，内外粉完一层付45%，余5%工程完工付清。协议签订后，原告即依协议开始做泥工。工程完工前，被告共支付了原告工程款56000元。该房屋于2013年中旬完工后，被告又相继支付了工程款16000元。经原告测量，所建房屋的砼板外围面积为602.77平方米，被告庭上予以认可。同时，原告在协议之外为被告贴瓷板9.97平方米，按28元／平方米计算，计价279.16元。品除被告已支付款项，被告尚欠原告6639.26元。所欠工程款经原告多次讨收未果，故诉至法院要求被告支付工程款6639元。
另查明，被告温德祥与案外人温必新是父子关系，在被告与原告签订的协议书中左上角为机打的甲方温必新，右下角甲方为被告温德祥的签名；原告在协议之外为被告浇房屋五楼前后飘檐捣砼，并已从被告处获取了1768.2元的点工费用。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告按照其与被告签订的协议对房屋进行施工并在工程完工后依约将房屋交付给被告，被告理应支付报酬。对于被告诉讼主体资格问题，虽协议书左上角为案外人温必新，但所建新房系在被告温德祥旧房基础上所建，且最终签字为被告温德祥，故被告主体适格。庭审中，被告认可房屋砼板外围面积为602.77平方米，则依协议每平方米130元计算，工程总价款为78360.10元。除去被告已支付的72000元，尚欠工程款6360.10元应依法予以支付。原告诉求的贴瓷板279.16元，被告辩称在每平方130元的承包范围之内，本院认为贴瓷板并非双方约定的承包范围，被告亦未提供证据证明已支付的事实，故对该辩解意见不予支持，该贴瓷板工程款被告应依法予以支付。因此，被告共欠原告工程款6639.26元。同时对于被告辩称房屋五楼前后飘檐也应计算在每平方米130元范围内的辩解意见，本院认为被告所称的飘檐工程实为对飘檐进行浇捣砼，而依协议，浇捣砼并非原告所承包范围，被告按点工支付工资于原告理所应当，故对被告该辩解意见亦不予支持；对于被告辩称因原告原因导致墙体开裂，致使被告请他人维修房屋花费3960元，请求在工程款中予以核减的辩解意见，本院认为墙体开裂存在众多因素，并无证据证明墙体开裂是由原告方导致，故对该辩解意见不予支持，但考虑到原告负责内外砌墙及内外墙粉底，一定程度上会出现上述问题，故本院酌定原告支付被告修复费1500元。对于被告辩称建房过程中，原告采取欺瞒、要挟等手段迫使被告额外支付不合理费用2323元，应予以赔偿的辩解意见，本院认为被告所提供的证据不足以证明被告的事实主张，故不予支持该辩解意见。对于被告辩称原告无相应资质，诉讼请求于法无据的辩解意见，本院认为被告称原告无相应的建房资质，那么被告在本案中即明知被告无相关建筑资质，仍与原告签订相关承揽协议，被告自身即存在着选人不当之责，存在过错，并不能据于此驳回原告诉求，故对被告该辩解意见不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告温德祥应于本判决生效后十日内向原告梁章鸿支付工程款5139.26元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告温德祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
代理审判员 李 君
二〇一六年一月十三日
书 记 员 陈际兴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。