浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台三商初字第360号
原告：郑卫锋，农民，
身份证号码3326261976********，住三门县六敖镇连心路东
48号。
委托代理人：梅敏，身
份证号码332626197808021530，住三门县海游镇海游街104
号。
被告：邵全明，男，1964年5月21日出生，汉族，企业主
，身份证号码3326261964********，住三门县六敖镇乾墩路
南52号。
被告：丁臣岳，男，1971年3月21日出生，汉族，身份证
号码33262619710321077x，住三门县珠岙镇麻车巷**号。
两被告的委托代理人：方雪富，浙江持正律师事务所
律师。
被告：包成军，男，1969年7月16日出生，汉族，身份证号
码332626196907161876，住三门县六敖镇上街村前潭**号。
原告郑卫锋与被告邵全明、丁臣岳、包成军保证合同纠纷
一案一案，原告于2010年4月13日向本院起诉，同时提出诉讼
保全申请。本院于同日受理后，依法作出（2010）台三商初字第360-
1号民事裁定书，查封了被告邵全明所有的浙j×××××号奔驰轿
车一辆以及浙j×××××、浙j×××××、浙j×××××号徐工牌大型专项
作业车三辆。2010年6月20日，本院经被告邵全明申请，作出
（2010）台三商初字第360-
2号民事裁定书，解除了对被告邵全明所有的浙j×××××号徐工
牌大型专项作业车的查封。本案依法组成合议庭进行审理，在
诉讼过程中，被告邵全明于2010年4月28日向本院申请要求对
原告提供的借条原件是否系拼凑而成进行鉴定，后又进一步明
确要求对原告借条的真伪、借款内容与担保内容是否系同一时
间形成、借条是否拼凑而成进行鉴定，浙江汉博司法鉴定所接
受委托后于2010年6月2日以条件局限无法作出检验意见为由，
将鉴定材料退回本院。后本院又委托杭州明皓司法鉴定所进行
鉴定，该鉴定所于2010年9月21日鉴定完毕，并于2010年9月27
日退回本院。本院于2010年11月1日和2010年11月22日两次对
本案进行了公开开庭审理，原告郑卫锋及其委托代理人梅敏、
被告邵全明、丁臣岳的委托代理人方雪富到庭参加了诉讼，被
告丁臣岳的委托代理人陈英堂到庭参加了2010年11月22日的开
庭审理，被告包成军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加
诉讼，依法缺席审理。本案经两次开庭审理后当庭宣判。
原告郑卫锋起诉称：2009年7月份，借款人卢宏伟因工程进
料欠缺资金提出向原告借款500000元用于周转。原告同意并于
2010年7月26日借给卢宏伟500000元。卢宏伟借得款后当即出
具一份借条给原告，约定借款利息按照月利率二分计算。本案的被告作为担保人在借条上签名保证。卢宏伟借款后未向原告
支付分文利息，也没有归还借款本金。原告为此向被告催讨借
款，被告均以无钱为由拖而不付，故原告起诉至法院，要求法
院判令被告归还原告借款本金500000元和利息，利息自2009年
7月26日起按照月利率二分计算至法院判决确定的还款之日；
三被告对上述借款承担连带归还责任。
被告邵全明、丁臣岳答辩称：一、借款人卢宏伟与原告是
否发生过借款，两被告不清楚。二、两被告在卢宏伟出具给原
告的借条下部分担保承诺书上签字事实。三、原告没有证据证
明将500000元钱借给卢宏伟，担保人在借条的担保人栏上签字
不足以证明原告曾经有500000元借给卢宏伟。四、不管原告与
卢宏伟之间有无发生过借款500000元的事实，都只能说明原告
与卢宏伟恶意串通，损害担保人的利益。借款人卢宏伟至今不
见其人，原告在起诉时也没有列卢宏伟为被告，更有串通之嫌
。根据法律规定，恶意串通损害第三人利益的合同是无效的。
五、如果原告有500000元钱借给卢宏伟，被告要求法院查明确
切的款项来源与交付。如果没有相应的证据，只能说明借款人
卢宏伟向原告写过借条，但不能证明借款事实发生。
被告包成军未作答辩。
原告郑卫锋反驳称：原告持有借条原件，借条是双方合意
发生借贷关系的直接证据，被告认为借款没有交付，应该提供
相关证据。原告在诉状中没有将卢宏伟列为被告，是考虑到卢
宏伟下落不明，而本案三个担保人能够找得到，是为了方便诉
讼，才仅将担保人列为被告。原告郑卫锋为了证明其诉讼所主张的事实，向本院提交了
如下证据：
证据一、借条（附有担保承诺书）原件一份，拟证明：1、
三被告为卢宏伟向原告借款500000元担保；2、借款已经实际
发生。
被告邵全明、丁臣岳质证意见：被告邵全明记得当时签字
时借条的借款数额是400000元，现在借条借额数额却是500000
元，被告对该借条的真实性曾多次提出鉴定。被告邵全明的签
字是由卢宏伟送借条至上海让邵全明签上的，但是邵全明没有
当场看到原告将500000元钱交给卢宏伟。另外，该份证据不能
证明原告已经将500000元的人民币借给卢宏伟，该份借条及担
保承诺书只是一种意向。如果原告主张借款已经交付给卢宏伟
，原告还应继续提供相应的证据证实。
证据二、原告郑卫锋信用社存款明细对账单一份，拟证明
款项交付情况。
被告邵全明、丁臣岳质证意见：该证据上没有盖上相关单
位的印章，该证据的真实性存在一定的问题，对真实性无异议
的话，如果转账打入卢宏伟的账户，应该是借款，因为丁臣岳
说自己借款给卢宏伟的款项都是打入这个账户即海游信用社城
北分社，原告说自己有20万元是现金交付，但两担保人根本不
承认现金借款，即使有借款，借款数额是40万元，且卢宏伟说
自己从原告处也只收到32万元借款，8万元作为利息在出借时
就扣了40万元，所以实际借款是32万元，之后卢宏伟在同样的
账户通过转账还了原告18万元左右。如果按照原告的说法，卢宏伟汇至原告账户的款项不是归还该笔借款的话，那么原告将
钱汇至卢宏伟的账户也不是本案的借款，但是话不能这样说，
要按照实事求是来。
三被告没有向本院提交证据。
本院对原告提交的两份证据认证如下：
原告提交的借条均原件，被告邵全明、丁臣岳对自己的签
名没有异议，故可以认定两被告是自愿为卢宏伟向原告的借款
担保。至于本案的借款是否交付，在被告邵全明、丁臣岳提出
异议后，原告向本院提交了信用社存款的对账户，其在借款日
2010年7月26日的现金取款高达250000元，转出有两笔，其中
一笔为96000元，另一笔为192094.75元，原告陈述自己公司保
险箱有还有20万元左右的现金，其中960000元是转账给卢宏伟
，其余是保险箱现金和信用社支取的现金直接交付给卢宏伟。
对原告提交的信用社对账单，本院对第一次开庭后与六敖信用
社进行了核对，是真实的，并且2010年7月26日96000元转账的
确也是转给了卢宏伟，从原告信用社对账单的情况看，原告的
现金进入比较频繁，数额也很大，原告本人开办的担保公司是
从事资金生意的，所以原告解释本案除了96000元转账外，其
余是现金交付给卢宏伟的可能性是完全存在的，故本院对对账
户予以采信，认定原告已将本案的借款交付给借款人卢宏伟。
综上，结合原、被告双方的陈述，本案对案件事实认定如
下：
2009年7月份，借款人卢宏伟提出向原告借款500000元，原
告要求卢宏伟提供担保，卢宏伟将打印的借条（含担保内容）书写上主要内容的借条送到上海请求被告邵全明为借款签名担
保，被告邵全明同意为借款担保并在借条下方的担保承诺书上
签名捺印。后被告丁臣岳、包成军为同意为卢宏伟向原告的借
款担保，也在担保承诺书上签字担保。2009年7月26日，原告
将借款给卢宏伟人民币500000元，卢宏伟将借条的内容补齐交
给原告。双方在借条中约定：借款数额为500000元，借款期限
从2009年7月26日至2010年3月26日，借款利息每元每月二分计
算，利随本清。担保承诺书的主要内容是：但保人愿为借款本
息等承担连带偿还责任，担保期限为二年。借款后，卢宏伟没
有向原告归还过借款本息，三被告作为担保人也没有履行保证
义务。
本院认为：原告和卢宏伟之间发生的借款关系合法有效，
应受法律保护，但本案借款约定的利率过高，依照《最高人民
法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定：
民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根
据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款
利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利
息不予保护。结合当前的银行贷款基准利率，本院将本案借款
利率调整为按月利率1.8%计算。被告邵全明、丁臣岳虽然对本
案借款是否交付有异议，但原告已经向本院提交一定的证据，
证明借款已交付，且借条交付一般就是借款交付的直接证据，
对出借人交付借款的举证义务不能过高，所以被告的异议理由
不足，本院不予采纳。三被告自愿在借条上签名为卢宏伟向原
告的借款本息承担连带责任，故原、被告之间保证合同也已经依法成立。三被告作为本案的连带责任保证人，原告可直接要
求三被告归还全部借款本息。三被告承担保证责任后，有权向
借款人卢宏伟予以追偿。向卢宏伟不能追偿的部分，三被告可
按比例予以分担。综上，本院对原告的合理诉讼请求予以支持
。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一
款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国
担保法﹥若干问题的解释》第二十条、第一百二十六条，《最
高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条和
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如
下：
一、由被告邵全明、丁臣岳、包成军均有义务向原告郑卫
锋归还借款本金500000元及利息，利息自2009年7月26日起按
月利率1.8%计算至本判决确定履行之日止，直至本案500000元
借款本息付清时止。款限本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告郑卫锋的其他诉讼请求。
如被告邵全明、丁臣岳、包成军未按本判决指定的期限履
行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9600元，诉讼保全申请费2520元，合计12120元
，由被告邵全明、丁臣岳、包成军分别承担4040元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台
州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，先预交案件
受理费9600
元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以
后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政
局，账号：90×××35，开户银行：中国农业银行台州
市经济开发区支行］。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 章惠春
审 判 员 卢小挺
人民陪审员 叶继勇
二〇一〇年十一月二十一日
代书 记员 何晓佳