四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达中民终字第679号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司开江县支公司。
住址：开江县新宁镇东街188号。
负责人张韬。
委托代理人李亚娜。
委托代理人张玉鳌，四川蜀江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡兴瑛。
委托代理人邓先彪，四川共法律师事务所律师。
委托代理人逯道建，四川共法律师事务所律师助理。
上诉人中国人寿保险股份有限公司开江县支公司（简称开江人寿保险公司）因与被上诉人胡兴瑛意外伤害保险合同纠纷一案，不服四川省开江县人民法院作出的（2015）开江民初字第849号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人开江人寿保险公司的委托代理人李亚娜、张玉鳌，被上诉人胡兴瑛及其委托代理人邓先彪、逯道建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告胡兴瑛之夫熊正策系开江县公路养护管理段职工。2014年10月9日，熊正策以投保人和被保险人的身份，在被告开江人寿保险公司处购买吉祥卡D（SC200）保险，该保险系中国人寿保险股份有限公司四川省分公司依托网络平台，推出的自助激活保险产品。保险期限为一年，从2014年10月9日至2015年10月8日，保险费为200元，凡年龄在18周岁至65周岁，身体健康，能正常学习、生活，工作或劳动者均可投保，无风险类职业除外拒保条款。约定的意外伤害保险金额16万元，卡单记载特别约定事项对比例赔付分为50%，25%、10%三个等级，且整段采用红色字体标明。该段第二条第（1）项约定“在本卡保险期内，被保险人因从事下列活动遭受意外伤害，本公司在保险责任范围内按照保险条款及有关约定计算的给付金额的50%承担保险责任：…..高处（2m以上）作业（焊接、木工、油漆、清洁、安装、维修、装潢、广告牌架设安装），电线架设及维护等”。购卡当日，保险卡激活生效，保险期间为一年，即2014年10月9日至2015年10月8日，在激活过程中，投保人熊正策指定其妻即本案原告胡兴瑛为该保险唯一受益人。2015年1月17日中午，被保险人熊正策单独在单位楼顶（四楼）维修用电线路时，不慎坠楼致重型颅脑损伤、颅底骨折，后经抢救无效，于当日21时许死亡，被告开江人寿保险公司接到报案后派员到事故现场进行了调查。2015年2月，原告胡兴瑛以受益人身份向被告开江县人寿保险公司申请理赔。2015年3月，被告开江县人寿保险公司出具理赔计算书（合同号为20145130844780223704），审查后认为被保险人熊正策因在2米以上高处维修、维护用电线路，其出险时从事的活动符合比例赔付约定，应当以约定的保险金额16万元的50%予以赔付，实际给付金额为8万元。赔付款履行后，被告开江县人寿保险公司对该合同签批终止。2015年4月22日，原告胡兴瑛起诉来院，以被告开江县人寿保险公司未足额赔付为由，要求判令被告继续给付剩余的8万元保险金。审理中，因双方分歧太大，经本院主持调解无果。
原审认为，本案争议的保险合同是以保险卡为表现形式的人身意外伤害格式化条款的保险合同，以激活为生效要件。保险卡是保险人交付于投保人用以证明双方存在保险合同关系的凭证，保险卡记载的保险责任、保险金额等内容为保险合同的组成部分。2014年10月9日，熊正策购买保险卡后经激活，保险合同成立并生效，属有效合同。被保险人熊正策在保险期间，因在楼顶（高于2m）处进行电线维护，导致保险事故发生，该事实原、被告双方均无争议，且有充分证据证实，予以认定。
本案争议焦点在于保险人即被告开江人寿保险公司是否履行对比例赔付条款和免责条款的提示和明确说明义务。
依照《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”；该条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题解释二第九条规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”。上述法条明确规定比例赔付为免除保险人责任的条款，保险人依法应当对该类条款履行提示和明确说明义务。依照被告开江人寿保险公司提交的吉祥卡D（SC200）保险凭证原件，免责条款内容采用红色字体作出醒目标志，以区别于其他条款内容，被告开江人寿保险公司公司对免责条款尽到了提示义务，但被告公司是否以书面、口头或者其他形式充分履行明确说明义务，且达到常人能理解的程度，保险人被告开江人寿保险公司对此应承担举证责任。在举证期内，被告开江人寿保险公司未提供任何相应证据证明其充分履行了明确说明义务，故其应当承担举证不能的法律后果。
综上，投保人熊正策在被告开江人寿保险公司处购买的吉祥卡D（SC200）保险凭证上载明的比例赔付条款，因被告开江人寿保险公司未充分履行明确说明义务，该条款依法无效。被告开江人寿保险公司应当依照约定足额以意外伤害保险金额16万元予以赔付，扣减已给付的8万元，还应继续向受益人胡兴瑛赔付剩余的保险金8万元。原告胡兴瑛诉请理由正当，依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第三十九条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十二条、第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：限本判决生效之日起三十日内，由被告中国人寿保险股份有限公司开江县支公司赔付原告胡兴瑛保险金人民币8万元。
案件受理费1800元，由被告中国人寿保险股份有限公司开江县支公司负担。
宣判后，开江人寿保险公司不服，向本院提起上诉称：开江人寿保险公司尽到了对比例赔付条款和免责条款的提示和明确说明义务，原审判决上诉人赔付人民币80000元错误，请求撤销原判，改判驳回被上诉人胡兴瑛诉讼请求。
被上诉人胡兴瑛答辩称：原判正确，维持原判。
二审中，上诉人开江人寿保险公司提交了两份证据：1.《吉祥卡D激活卡激活》空白电脑界面复印件。拟证明吉祥卡的生效激活，系被上诉人之夫所为，界面上的特别约定的比例赔付内容其应知晓。2.申请开江人寿保险公司原业务员魏勇出庭作证证明，其在办理胡兴瑛之夫的保险时给其介绍相关保险项目和理赔情况，单独给他解释条款，没有让他签字；吉祥卡激活生效是魏勇所为，胡兴瑛之夫没在场。拟证明其已履行了对免责条款的明确说明义务。被上诉人质证认为，激活保险界面的真实性不能确认。证人魏勇系上诉人的业务员，可信度值得商榷。本院认为，上诉人提供的《吉祥卡D激活卡激活》空白电脑界面，反映不出该卡激活生效的操作系胡兴瑛之夫所为，不能达到其提出的界面上显示的特别约定的比例赔付内容投保人应知晓的目的，该空白电脑界面与本案缺乏关联性。证人魏勇系上诉人办理该保险业务的人员，现胡兴瑛之夫已死亡，系单一证据，且该解释是否达到了对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果常人能够理解的解释说明程度，又无其他证据证实，故该两份证据尚不足以达到上诉人提出的已履行了对免责条款的明确说明义务的证明目的，本院不予确认。
当事人双方对原审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人开江人寿保险公司与被上诉人胡兴瑛之夫订立的意外伤害保险合同生效后，在保险合同期限内，发生了投保人胡兴瑛之夫因高处（2m以上）作业坠落死亡的保险事由。按双方签订的保险合同约定，上诉人开江人寿保险公司应承担赔付责任。在诉讼中，上诉人开江人寿保险公司没有提供充分的证据证明对合同约定的被保险人从事高处（2m以上）作业遭受意外伤害，在保险责任范围内，按照保险条款及有关约定计算的给付金额的50%承担保险责任的有关赔付比例条款的概念、内容及其法律后果，已作出了常人能够理解的解释说明。原审人民法院根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二项关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条关于“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款。”以及第十一条第二项关于“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定，判决上诉人开江人寿保险公司赔付未支付的保险金80000元的诉讼请求，并无不当。上诉人开江人寿保险公司上诉提出的其已尽到了对比例赔付条款和免责条款提示和明确说明义务，不应再赔付保险金80000元人民币，请求撤销原判，驳回被上诉人胡兴瑛诉讼请求的理由和观点，本院不予支持。据此，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司开江县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯必明
审判员 刘全明
审判员 彭 军
二〇一五年十月十二日
书记员 罗一程