山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第37号
上诉人（原审原告）青岛信诚通信工程有限公司。
法定代表人陈同鹏，经理。
委托代理人任海亭，系莱西益峰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司莱西市分公司。
负责人单义卫，经理。
委托代理人孙志伟，山东昌阳律师事务所律师。
上诉人青岛信诚通信工程有限公司（以下简称信诚公司）因与被上诉人中国联合网络通信有限公司莱西市分公司（以下简称联通莱西分公司）一般合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2012）西民初字第2632号民事判决，于2013年11月25日向本院提起上诉。本院于2014年1月7日受理后，由代理审判员曲波担任审判长并主审，与代理审判员徐晓、徐慧共同组成合议庭，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人信诚公司的法定代表人陈同鹏和委托代理人任海亭，被上诉人联通莱西分公司的委托代理人孙志伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
信诚公司在一审中诉称：2007年8月至2009年12月，本案双方就联通莱西分公司威海中路1号及天津路21号的食堂及卫生保洁签订承包合同，并约定了承包费用。信诚公司依合同履行承包义务，但联通莱西分公司至今未按约给付承包费用135,400元，信诚公司于2011年诉至莱西法院，联通莱西分公司当时口头答应信诚公司撤诉后付钱，但在信诚公司撤诉后，联通莱西分公司仍不履行给付金钱义务。请求依法判令联通莱西分公司立即给付承包费。
联通莱西分公司在一审中答辩称：本案双方之间的债权债务已于2011年进行清算，联通莱西分公司不拖欠信诚公司任何费用，信诚公司未实际提供食堂及卫生保洁承包服务，无权主张相关服务费用，其所主张费用已过诉讼时效，其主张不应被支持。
原审查明，2007年8月1日，本案双方签订食堂对外承包协议，主要内容为：一、承包范围及服务内容：1、甲方（联通莱西分公司）将威海中路1号员工食堂承包给乙方（信诚公司），乙方负责为甲方员工提供早、中、晚就餐服务，在确保上述正常就餐服务的同时，根据甲方安排，随时做好来人来客的招待服务工作。2、食堂只对甲方员工开放，不对外经营。二、承包方式：1、甲方每月付给乙方3,800元承包服务费，另外招待客人，按每餐每桌30元计提，承包服务费及提成费，由甲方按月付给乙方。2、食堂水、电、暖及其它费用支出均由甲方负责，乙方只为甲方员工就餐及来客招待提供报务，不承担任何资金投入。承包期限：自2007年8月1日起至2008年12月31日止。……。2009年1月1日，本案双方再次签订威海中路1号食堂对外承包协议。协议的主要内容同威海中路1号承包协议，但每月承包费为1,000元，承包期限自2009年1月1日至同年12月31日止；2009年1月1日，本案双方又签订天津路21号食堂对外承包协议，协议内容同威海中路1号食堂对外承包协议，但每月付承包费2,800元，承包期限自2009年1月1日至同年12月31日止；2007年8月1日，本案双方签订威海中路1号卫生保洁外包协议，主要内容为：甲方（联通莱西分公司）将公司威海中路1号办公楼内各楼层公共走廊、楼梯、卫生间、电梯等场所的公共卫生全部外包给乙方（信诚公司）清扫，承包期限自2007年8月1日至2008年12月31日止，甲方每月按时付给乙方卫生保洁费600元。……。2009年1月1日，本案双方又续签威海中路1号办公楼卫生保法外包协议，协议内容同上，承包期限自2009年1月1日至同年12月31日止；甲方每月付给乙方卫生保法费600元。2009年1月1日，本案双方签订天津路21号办公楼卫生保法外包协议，协议内容同上，承包期限自2009年1月1日至同年12月31日止，甲方每月付给乙方卫生保洁费650元。2011年1月14日，本案双方签署关于信诚公司与莱西联通公司双方帐务往来处理情况的声明，声明载：莱西联通公司欠信诚公司共计383,690.20元，信诚公司欠莱西联通公司房租费、水电费、车辆租赁费等共计542,458元，已于2011年1月14日全部清算完毕，相抵后联通多余部分不要。今后双方不再互相追究，以此为据，双方签字盖章生效。本案在审理过程中，信诚公司称此声明不含本案食堂、卫生保洁承包费，但未提供相关证据予以佐证。
原审法院认为，本案双方就其往来帐目对帐后，共同出具声明，确认双方所有帐目已于2011年1月14日全部清算完毕，双方互不追究。从此份声明可以看出，本案双方已就双方帐目清算完毕，系双方真实意思表示，且未违反相关法律规定，其内容合法有效，具有法律约束力。信诚公司称此声明不含本案食堂、卫生保洁承包费，但未提供相关证据予以佐证，故其诉讼请求不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：驳回青岛信诚通信工程有限公司对中国联合网络通信有限公司莱西市分公司的诉讼请求。一审案件受理费3,008元，速递费60元，合计3,068元，由青岛信诚通信工程有限公司负担。
上诉人信诚公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。原审认定本案双方于2011年1月14日对账清算后共同出具的声明书是对双方所有债权、债务的清算处理，是完全错误的。这有以下几点可以看出：1、本案双方于2011年1月14日清算时，只是对双方列表中的债权、债务清算，列表中清楚地记载了双方清算的债权、债务的范围，声明书中也清楚地写明了债权、债务的数额，此数额与明细表中的总数额一致。此由上诉人提交的声明书及双方盖章的债权、债务明细表可以证实。从明细表中可以清楚地看出本案中上诉人起诉的135,400元承包费不在双方清算范围内，显然此声明书对本案所涉135,400元承包费无效。2、本案双方于2011年1月14日对账清算后，再未发生任何业务，但2012年8月14日双方又专门召开了研究上诉人2009年、2010年工程款清理的专题会议，这充分证明了本案双方之间还有其他债权、债务未清算，更证明了双方于2011年1月14日签订的声明书只是对双方明细表中所列明债权、债务有效，并非对双方所有债权、债务有效。二、本案双方于2007年8月1日、2009年1月1日签订的食堂和办公楼卫生保洁合同是双方当事人的真实意思表示且已实际履行，被上诉人应当付清承包费135,400元。2007年8月1日，被上诉人将其威海中路1号食堂和办公楼卫生保洁承包给上诉人，书面合同签订后，上诉人依约履行了合同义务。2009年1月1日合同到期后，被上诉人又与上诉人续签了此两份合同，且又把其天津路21号食堂和办公楼卫生保洁承包给上诉人，双方也签订了书面合同。合同期内，上诉人均履行了合同义务，上诉人已提供证据证明且被上诉人也承认合同已履行，但被上诉人无证据证明已付清承包费，因此上诉人应当立即付清其所欠承包费135,400元。三、本案未过诉讼时效。就涉案承包费135,400元上诉人一直在向被上诉人追要，被上诉人一直以资金紧张为由要求暂缓支付，2013年上诉人向被上诉人追要时，被上诉人还承诺立即付清。因此，本案未过诉讼时效。请求二审法院依法撤销原判并依法改判被上诉人立即付给上诉人135,400元。
被上诉人联通莱西分公司答辩称：本案双方于2011年1月14日签订了双方帐务往来处理情况声明，确定被上诉人欠上诉人共计383,690.20元，上诉人欠被上诉人房租、水电费、车辆租赁费等共计542,458元，已于2011年1月14日全部清算完毕，相抵之后被上诉人多余的部分不要，今后双方不再互相追究，以此为据，双方签字盖章生效，双方债权债务已经处理完毕，因此上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。
上诉人信诚公司于二审中提交如下证据：
证据一，青岛农商银行莱西支行出具的上诉人进出款明细表一份，证明被上诉人于2012年1月12日支付给上诉人工程款30万元。
证据二，2012年8月14日上诉人经理陈同鹏与被上诉人副总经理吴晓东、财务科主任姜秀云、工程管理科刘中满、工程维护部主任董波、设计室主任吕世晓等人在被上诉人会议室召开关于上诉人2009、2010年工程款清理专题会议的会议记录一份（2页），证明2012年8月14日双方为清算上诉人2009年、2010年工程款开会时，被上诉人还承认欠上诉人款未结清。
证据三，2013年2月1日被上诉人经理单义卫与上诉人经理陈同鹏的电话通话录音一份，证明2013年2月1日被上诉人的经理单义卫还承认欠上诉人款未付清并同意支付。以上三份证据可以证明被上诉人至今欠上诉人款项并同意支付，本案未过诉讼时效，更证明2011年1月14日本案双方关于帐目往来处理的声明只是对双方在明细表中记载的债权债务有效，并非对双方所有债权债务有效。
证据四，上诉人2007年8月至2009年12月的工资表一份（29页），证明上诉人承包被上诉人食堂期间，一直安排工人刘利、刘美芝、王波等在被上诉人食堂干活，承包办公楼卫生期间，也安排工人滕永玉等在被上诉人处清理卫生。这期间的工人工资是上诉人发放的。上诉人已很好地履行了承包合同，但被上诉人一直未履行付清承包费的义务，因此，被上诉人应依法付清承包费。
被上诉人联通莱西分公司质证称：根据民事诉讼证据规则规定，上诉人提交的上述证据均非新证据。首先，被上诉人对于上述证据一的真实性无异议，但此份由青岛农商银行莱西支行出具的上诉人进出款明细表并不能证明其记载的30万元系由被上诉人支付，但被上诉人认可其曾于2012年12月受青岛邮电工程有限公司委托向上诉人支付50万元工程款，此与本案所涉纠纷无关。其次，被上诉人对于上述证据二和证据三的真实性予以认可，但其并不能证明本案双方在2011年1月14日后还有债权债务往来，此两份证据也与本案所涉纠纷无关。最后，被上诉人对于上述证据四的真实性无异议，但此工资表中记载的工资是由被上诉人所发放，根本不存在所谓的承包费。
因上诉人所提交证据一仅记录其账户的进出款日期和金额，并不能证明其所记载30万元汇入款项的转出单位系被上诉人，在上诉人未提交其他补强证据予以佐证的情形下，本院对上诉人所提交证据一不予采信。因上诉人所提交证据二明确记载参会人员讨论的是“青岛工程公司”与上诉人及其下属工程队之间工程款结算情况，且上诉人所提交证据三亦明确记录上诉人的法定代表人陈同鹏称其跟工程公司有合同而“青岛工程公司”将钱打给联通公司了，故上诉人所提交证据二和证据三提及的工程款与本案所涉纠纷并无关联性，本院对上述证据二和证据三也不予采信。因上诉人所提交证据四仅可证明其自2007年8月至2009年12月期间的工资发放情况，并不能证明其确已实际履行了涉案食堂及办公楼承包合同约定的义务，故本院对上述证据四亦不予采信。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，首先，上诉人虽然主张其已实际履行了本案所涉《食堂对外承包协议》和《卫生保洁外包协议》，但并未就其履行上述合同义务的行为和结果提交切实有效的证据予以证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，上诉人应就其已实际履约的事实主张承担举证不能的法律后果。其次，因上诉人已于2011年1月14日清楚声明被上诉人此前共欠其383,690.20元，并确认本案双方之间的债权债务已于2011年1月14日全部清算完毕，而上诉人提交的被上诉人欠费明细表也未记载其所诉涉案承包费的内容，此亦进一步佐证上诉人并未实际履行其同被上诉人签订的《食堂对外承包协议》和《卫生保洁外包协议》，故其诉请被上诉人向其支付涉案承包费，既缺乏证据支持，也与其在2011年1月14日所作声明记载的内容相矛盾。最后，本案双方虽然在2012年8月14日曾召开工程款清理专题会议，但从上述会议记录内容和上诉人法定代表人陈同鹏与被上诉人负责人单义卫的通话录音记录可以看出，本案双方系就“青岛工程公司”与上诉人及其下属工程队之间的工程款结算存在尚待解决的争议，而丝毫未涉及上诉人在本案中诉请的承包费，也不能证明本案双方在2011年1月14日之后作为债权债务主体还存在尚未清算的债权债务。因此，上诉人诉请被上诉人支付135,400元承包费，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,008元，由上诉人青岛信诚通信工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲波
代理审判员 徐晓
代理审判员 徐慧
二〇一四年三月四日
书 记 员 姚莉