广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法塘民初字第168号
原告广州市华宁装饰工程有限公司三水分公司，住所地广东省佛山市三水区西南街广海大道61号18号商铺。
负责人柯峰，总经理。
委托代理人熊氢玲，广东雄爵律师事务所律师。
被告佛山市三水日日升平大酒店有限公司，住所地广东省佛山市三水区迳口华侨经济区越侨路38号。
被告黄汉杰，男，汉族，1986年5月28日出生，住广东省佛山市三水区。
被告黄汉彬，男，汉族，1987年7月30日出生，住广东省佛山市三水区。
被告黄中，男，汉族，1927年11月17日出生，住广东省清远市清城区。
被告汤芳兰，女，汉族，1960年12月13日出生，住广东省佛山市三水区。
原告广州市华宁装饰工程有限公司三水分公司（以下简称华宁装饰三水公司）诉被告佛山市三水日日升平大酒店有限公司（以下简称日日升平大酒店）、黄汉杰、黄汉彬、黄某、汤芳兰装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告华宁装饰三水公司的负责人柯峰及其委托代理人熊氢玲到庭参加了诉讼，被告日日升平大酒店、黄汉杰、黄汉彬、黄某、汤芳兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华宁装饰三水公司诉称，2013年5月2日，汤芳兰的配偶黄焕平与华宁装饰三水公司签订了一份《装饰工程施工合同》，约定将位于佛山市三水区南山镇越侨路38号升平大酒店的改造工程委托给华宁装饰三水公司进行设计施工。该合同附件《报价单》确定工程预计总价为929236.469元（最终以实际工程量的96%结算），黄焕平签字确认。工程完工后，华宁装饰三水公司于2013年10月25日与黄焕平核算工程总价款为934756.139元，双方一致同意以854800元为工程最终结算价，双方最终在结算单上签字确认。截止到结算日，黄焕平尚欠工程款554800元。根据上述合同第十二条的约定，被告应在工程竣工后半年内付清所有工程款，但黄焕平仅支付130000元，仍欠工程款424800元。现查明“升平大酒店”并不存在，位于佛山市三水区南山镇越侨路38号的“升平大酒店”在工商登记中实为佛山市三水日日升平大酒店有限公司，公司法定代表人是黄焕平，股东为黄焕平和黄汉杰。涉案工程实际施工也确实发生在佛山市三水日日升平大酒店有限公司内，故日日升平大酒店应对涉案债务承担清偿责任。另外，黄焕平已经死亡，汤芳兰作为黄焕平的妻子，该欠款系其夫妻关系存续期间所欠，系夫妻共同债务，汤芳兰应对该欠款承担连带清偿责任。黄焕平死亡后，黄汉杰、黄汉彬、黄某、汤芳兰作为黄焕平的继承人应对该欠款在继承范围内承担清偿责任。故原告华宁装饰三水公司请求法院判决：1.被告日日升平大酒店支付原告华宁装饰三水公司工程款424800元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，从2014年4月26日起计算至付清之日止）；2.被告汤芳兰对上述款项承担连带清偿责任；3.被告黄汉杰、黄汉彬、黄某、汤芳兰在财产继承范围内对上述款项承担清偿责任；4.案件诉讼费由被告负担。
原告华宁装饰三水公司在诉讼中向本院提交了以下证据：
1.《广州市室内装饰装修工程施工合同》、《南山镇升平大酒店改造工程报价单》原件各一份，用以证明原、被告之间的合同关系，涉案合同的发包人实际是日日升平大酒店，施工地点是日日升平大酒店所在地，黄焕平作为日日升平大酒店的法定代表人在文件上签名既是代表日日升平大酒店，也是代表其自己；
2.《升平大酒店改造工程结算单》原件一份，用以证明涉案工程的结算金额为554800元以及被告尚欠424800元的事实；
3.酒店地址网络查询页面打印件一份，用以证明佛山市三水区南山镇没有佛山市三水区南山镇升平大酒店。
被告日日升平大酒店、黄汉杰、黄汉彬、黄某、汤芳兰在诉讼中未作答辩，亦未向本院提供证据。另外，被告日日升平大酒店、黄汉杰、黄汉彬、黄某、汤芳兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证、辩证的权利。
经审查，原告华宁装饰三水公司提供的证据形式、来源合法，且能够相互佐证，本院予以采信。
本院审理查明，2013年5月2日，（甲方）黄焕平与（乙方）华宁装饰三水公司签订一份《广州市室内装饰装修工程施工合同》，约定：发包人（简称甲方）佛山市三水区南山镇升平大酒店，住所佛山市三水区南山镇越侨路38号，委托代理人黄焕平，承包人（简称乙方）广州市华宁装饰工程有限公司三水分公司，注册地址佛山市三水区广海大道中61号116-119铺；由乙方包工、部分包料（甲方提供部分材料）的方式承包甲方的物业室内装饰装修工程，装饰施工地址为佛山市三水区南山镇越侨路38号，套内施工面积约6480平方米；开工日期为2013年5月5日，竣工日期为2013年7月5日；工程款支付方式为双方同意以《室内装饰装修工程报价单》为本工程单价及数量的基础约定，填写室内装饰装修工程结算单，结算时以双方确认的实际工程量为准，甲方在方案设计确定后需交定金30000元，在合同签订后应付给乙方双方认可报价单上确定的工程款总额的30%（包括定金），在施工及安装竣工验收后支付工程款总额的50%，余下20%工程款应在工程竣工验收后半年内逐月付清。双方还在合同中具体约定了双方义务、工程监理、施工图纸的提供、开工前的准备、工程变更、装饰装修材料的提供、工期延误、质量标准、工程验收和保养、违约责任、合同争议的解决方式等事项。
华宁装饰三水公司编制的《南山镇升平大酒店改造工程报价单》显示南山镇升平大酒店改造工程的预算报价为929236.469元。黄焕平在该报价单上签名，并落款时间2013年5月2日。
华宁装饰三水公司编制的《升平大酒店改造工程结算单》显示升平大酒店工程的总造价为934756.139元。该结算单上另记载“此工程经双方共同核算最后结算一口价共计人民币捌拾伍万肆仟捌佰元正”，结算人处有黄焕平及乙方指派专职驻场代表刘平生签字。落款时间为2013年10月25日。该结算单上还记载“以上工程款已支付叁拾万元正，实际欠款伍拾伍万肆仟捌佰元正”，经手人处有黄焕平签名，落款时间为2013年10月25日。
另查明，日日升平大酒店的工商登记注册地址为佛山市三水区迳口华侨经济区越侨路38号，原法定代表人为黄焕平，公司类型为有限责任公司，公司成立日期为2009年3月13日，公司的股东有黄焕平、黄汉杰。黄焕平已经死亡，黄某系黄焕平的父亲，汤芳兰系黄焕平的妻子，黄汉杰、黄汉彬系黄焕平的儿子。
本院认为，本案是装饰装修合同纠纷。关于涉案工程合同的主体问题。《广州市室内装饰装修工程施工合同》系黄焕平与华宁装饰三水公司于2013年5月2日签订，涉案工程实际为日日升平大酒店的装修工程，黄焕平原系日日升平大酒店的法定代表人，故黄焕平在上述施工合同及报价单、结算单上签字确认的行为应视为代表日日升平大酒店履行职务的行为，由此产生权利义务的承担主体应为日日升平大酒店。尽管上述合同中记载发包人为“佛山市三水区南山镇升平大酒店”，但是结合合同中记载发包人地址及工程内容来看，不影响对涉案工程合同主体即为日日升平大酒店与华宁装饰三水公司的认定。故原告华宁装饰三水公司曾以升平大酒店不存在为由主张被告黄焕平应承担相应民事责任，理由不成立，本院不予支持。此外，原告华宁装饰三水公司主张黄焕平以个人名义在工程合同等文件上签字而应承担民事责任，于法无据，本院不予支持。有鉴于此，原告华宁装饰三水公司要求被告黄汉杰、黄汉彬、黄某、汤芳兰对涉案债务承担民事责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于工程款及利息的问题。如前所述，《广州市室内装饰装修工程施工合同》系华宁装饰三水公司与日日升平大酒店平等自愿签订，对双方当事人均具有法律约束力。黄焕平作为日日升平大酒店的法定代表人在上述合同及报价单、结算单上签字确认，由此产生的相关民事责任应当由日日升平大酒店承担。黄焕平于2013年10月25日在《升平大酒店改造工程结算单》上确认实际欠付工程款554800元，华宁装饰三水公司又诉称其后收取了工程款130000元，故涉案工程尚欠工程款424800元。另外，依据双方签订的施工合同约定，最后一笔工程款应在工程竣工验收后半年内付清，而依据黄焕平在2013年10月25日确认欠工程款的行为可推定涉案工程已在此前竣工验收，故原告华宁装饰三水公司主张从2014年4月26日起，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息，符合双方的合同约定及法律规定，故本院予以支持。因被告日日升平大酒店、黄汉杰、黄汉彬、黄某、汤芳兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，判决如下：
一、被告佛山市三水日日升平大酒店有限公司须于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市华宁装饰工程有限公司三水分公司支付工程款424800元及利息（以实际欠款为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，从2014年4月26日起计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告广州市华宁装饰工程有限公司三水分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8004元，由被告佛山市三水日日升平大酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 曾朝阳
代理审判员 黄志可
人民陪审员 莫志辉
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 成婉玲