广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤03民终21535号上诉人（原审原告）：深圳市铭可达物流有限公司。法定代表人：郑明强，执行董事。委托诉讼代理人：龙勇，广东商达律师事务所律师。委托诉讼代理人：余立宇，男，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：赵建东。被上诉人（原审被告）：梁筱杏。两被上诉人共同委托诉讼代理人：李永青，广东振能律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘汝良，广东振能律师事务所律师。上诉人深圳市铭可达物流有限公司（以下简称铭可达公司）因与被上诉人赵建东、梁筱杏房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初5904号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人铭可达公司上诉请求：1、撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理；2、诉讼费用由被上诉人赵建东、梁筱杏承担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误。上诉人和被上诉人之间确实未签订《租赁合同》，但并不能因为双方未签订租赁就判定双方不存在租赁合同关系。本案中，上诉人与案外人深圳阳X红木广场有限公司（以下简称阳X公司）签订了租赁合同，而阳X公司在未通知上诉人的情况下，将租赁上诉人的部分场地转租给被上诉人存放红木。因阳X公司合同到期后未按时搬离并结清相关费用，上诉人误以为租赁场地的红木系阳X公司所有，将红木搬离至上诉人的其他仓库。后经宝安法院生效的判决认定，红木系被上诉人所有。故被上诉人的红木存放在上诉人的仓库是双方均认可的事实，被上诉人的红木占用了上诉人的场地，理应向上诉人支付场地占用费。此外，上诉人一审诉讼请求明确写明要求被上诉人支付场地占用费而并非租金。故原审法院仅依据双方未签订《租赁合同》，以合同相对性原则为依据，裁定上诉人不是适格当事人，驳回上诉人的起诉，明显是错误的。请求二审法院查明案件事实，依法撤销一审民事裁定，指令一审法院进行实体审理。被上诉人赵建东、梁筱杏辩称，上诉人的诉求没有事实依据和法律依据，其所称的相关的租赁费用是因为上诉人的侵权行为所造成的违法的成本。并非被上诉人不愿搬离相关的财物，而是上诉人非法扣押，导致被上诉人无法将属于自己的财产搬走。所以上诉人应当为其违法行为造成的相关费用负责。铭可达公司向一审法院起诉请求：1、赵建东、梁筱杏共同支付铭可达公司场地占用费人民币35200元（每月3200元，从2015年4月20日起暂计至起诉之日，以后另计至实际搬离场地之日，以下货币均为人民币）；2、本案诉讼费由赵建东、梁筱杏共同承担。一审法院查明，铭可达公司与阳X公司于2014年2月1日签订《租赁合同书》，铭可达公司将其所有的位于深圳市龙华新区铭X物流园（以下简称铭X物流园）7号仓库及1A、1B号广场，铭X物流园大门北侧办公室、办公楼大门前空地合计约15422平方米出租给深圳阳X红木广场有限公司作为商业仓储运作经营使用，租赁期限为1年，自2014年2月1日起至2015年1月31日，月租金（含管理费）合计392275元/月。合同签订后，阳X公司接收上述厂房及场地，在上述厂房及场地上开办了阳X红木广场，接纳客户，为客户开展红木展示、销售交易经营及为客户提供租赁场地存放红木用途。2014年4月16日，赵建东的合伙人梁筱杏与阳X公司签订《租赁合同》，阳X公司将位于深圳市龙华新区阳X广场（东区）7区临时位39、44号仓库出租给梁筱杏用于木材仓储、销售、展示，租赁期限为9个月，自2014年5月1日起至2015年1月31日，月租金3200元。2014年12月，阳X公司通知铭可达公司不再续租后，要求在阳X红木广场经营的各仓储户搬离清退所储存的红木。2015年4月，赵建东、梁筱杏到仓库提取红木时，遇铭可达公司阻拦，铭可达公司以阳X公司股东陈某元向平安银行深圳分行贷款500万元未还为由，拒绝阳X公司及在红木广场经营的红木商户出货撤场。一审法院认为，根据合同相对性原则，合同的当事人应为签订合同的双方。本案中，铭可达公司与阳X公司之间存在租赁合同关系，铭可达公司与赵建东、梁筱杏之间不存在租赁合同关系，非本案适格原告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，铭可达公司起诉不符合法律规定，依法应当裁定驳回起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回铭可达公司的起诉。本案案件受理费340元，由铭可达公司承担。本院审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，赵建东、梁筱杏曾以阳X公司和铭可达公司为共同被告提起返还原物纠纷之诉，主ＸＸX公司出租场地给其存放红木，2015年1月其提取红木时，铭可达公司以阳X公司的法定代表人与其有纠纷为由阻止赵建东、梁筱杏取回红木。一审法院就该案作出的（2015）深宝法观民初字第667号生效民事判决认定：铭可达公司占有赵建东、梁筱杏红木不存在合法依据，已侵犯了赵建东、梁筱杏对红木的所有权。阳X公司作为赵建东、梁筱杏租赁合同的相对人，在因其法定代表人与铭可达公司的担保贷款纠纷而影响到赵建东、梁筱杏对红木的取回，理应与铭可达公司共同承担返还红木的义务。赵建东、梁筱杏要求阳X公司和铭可达公司返还红木的诉讼请求，法院予以支持。后赵建东、梁筱杏向法院申请执行该判决。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。同时规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理。就本案上诉人、被上诉人之间的场地占用费纠纷之诉与双方之前的返还原物纠纷之诉而言，当事人相同，诉讼标的相同。上诉人在本案中要求被上诉人向其支付2015年4月起红木的场地占有费，而事实上当时上诉人拒绝被上诉人取回红木，且法院在前诉中已判决认定上诉人自2015年初起拒绝被上诉人取回红木构成侵权，并判令上诉人返还红木。故按前诉法院判决的认定，上诉人显然不能就其侵权行为向被上诉人主张场地占用费。因此，上诉人在本案中的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。上诉人本案起诉符合上述司法解释规定的三项条件，构成重复起诉，应予驳回。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审裁定适用法律虽有不妥之处，但处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《诉讼费用交纳办法》第二十七条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。铭可达公司一审交纳的受理费340元、二审交纳的受理费680元，由两审法院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 彭    宁审判员 聂    效审判员 吴  春  泷二〇一七年二月二十日书记员 伍圣权（兼）附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《诉讼费用交纳办法》第二十七条第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费；当事人对第一审人民法院不予受理、驳回起诉的裁定提起上诉，第二审人民法院维持第一审人民法院作出的裁定的，第一审人民法院应当退还当事人已交纳的案件受理费。