云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终7863号
上诉人（原审被告）：杨荣兴，男，1966年9月26日出生，汉族，身份证住址云南省红河哈尼族彝族自治州建水县，现住云南省昆明市经开区，
上诉人（原审被告）：蒋秀清，女，1970年6月6日出生，汉族，身份证住址云南省红河哈尼族彝族自治州建水县，现住云南省昆明市经开区，
上诉人（原审被告）：杨跃，男，1989年11月7日出生，汉族，身份证住址云南省红河哈尼族彝族自治州建水县，现住云南省昆明市经开区，
上诉人（原审被告）：马顺发，男，1965年6月24日出生，回族，身份证住址云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，现住云南省昆明市，
上诉人（原审被告）：王谷珍，女，1965年7月2日出生，回族，身份证住址云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，现住云南省昆明市,
五上诉人共同委托诉讼代理人：刘定存，云南华熙律师事务所律师，特别授权代理。
五上诉人共同委托诉讼代理人：周玺，云南华熙律师事务所实习律师，一般诉讼代理。
被上诉人（原审原告）：昆明官渡农村合作银行云溪支行，住所：云南省昆明市官渡区小板桥街道办事处中街*号。
负责人：陈玉蓉，该支行行长。
委托诉讼代理人：张德利、吴海云，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：戴戍江，男，1969年12月24日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市盘龙区，现住云南省昆明市，
上诉人杨荣兴、蒋秀清、杨跃、马顺发、王谷珍因与被上诉人昆明官渡农村合作银行云溪支行、原审被告戴戍江金融借款合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初4451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：2015年3月30日，原告与被告戴戍江签订《个人借款合同》（合同编号：0104080064150330530000032），约定被告戴戍江向原告借款2000000元，用于购销食用油，借款期限为2015年3月30日至2016年3月30日，借款月利率为6.2417‰，罚息条款约定，借款人未按合同约定日期偿还贷款本金的，自逾期之日起，借款人按本合同约定的罚息利率按实际逾期天数向贷款人支付罚息，直至借款人清偿贷款本息为止；对借款人不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按罚息利率计收复利，合同约定的罚息利率为合同第四条约定的利率基础上加收50%确定，还款方式为按月等额本息还款法。借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权限期清偿，同时对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利，由于借款人、担保人和其他共同还款人没有按照合同约定履行各自义务，贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用由借款人承担，合同还对其他事项进行了约定。同日，原告与被告杨荣兴签订了《保证合同》（合同编号：0104080064150330130000008），原告与被告马顺发签订了《保证合同》（合同编号：0104080064150330130000009），二被告自愿为被告戴戍江本次的借款提供保证，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（法律、法规另有规定或双方另有约定的除外）以及其他应付的费用，合同还对其他事项进行了约定。2015年3月30日，被告杨荣兴、被告蒋秀清及被告杨跃、被告马顺发、被告王谷珍向原告出具了二份《保证承诺书》，被告杨荣兴、被告蒋秀清及被告杨跃、被告马顺发、被告王谷珍自愿为被告戴戍江借款提供连带责任保证担保。2015年4月1日，原告按照合同约定向戴戍江提供了借款2000000元，但被告戴戍江未按照合同约定的期限还款，故原告诉至法院，请求：1、被告戴戍江向原告偿还借款2000000元，支付截止2017年6月20日的利息（包括利息、罚息、复利）242292.06元，以及2017年6月21日起至上述款项实际还清之日的利息（包括利息、罚息、复利）；2、被告杨荣兴、被告蒋秀清、被告杨跃、被告马顺发、被告王谷珍对被告戴戍江的债务承担连带赔偿责任：3、被告承担原告实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、过户费等），其中律师费为29656元。
一审法院认为：关于原告第一项诉请，依据《中华人民共和国合同法》第五条之规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方当事人的权利和义务。”第六条之规定：“当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”及第二百零七条之规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告与被告戴戍江签订的《个人借款合同》合法，有效，双方应当按照诚实信用的原则履行各自的合同。合同签订后，原告按照合同约定向戴戍江提供了借款2000000元，被告戴戍江未按照合同约定返还借款，已经构成了违约，被告戴戍江应该向原告偿还借款本金2000000元，同时根据合同的约定利息、罚息、复利，被告戴戍江应当向原告支付自借款之日至2017年6月20日的利息242292.06元及2017年6月21日起至上述欠款还清之日止的利息（包括利息、罚息、复利）；关于原告的第二项诉请，被告戴戍江向原告借款后，被告杨荣兴与被告马顺发分别与原告签订《保证合同》，被告杨荣兴及被告马顺发自愿作为被告戴戍江的保证人，承担连带保证责任，被告杨荣兴、蒋秀清、杨跃、马顺发、王谷珍自愿向原告出具了《保证承诺书》，承诺为被告戴戍江借款提供连带保证担保，依据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条之规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”故被告杨荣兴、被告蒋秀清、被告杨跃、被告马顺发、被告王谷珍应该对被告戴戍江对原告所欠的本金及利息、罚息、复利承担连带保证责任，对于五被告提出的与原告口头约定过在几被告各自偿还了所欠原告的借款后，原告就免除几被告的担保责任的观点，因五被告没有相应的证据提交，且关于五被告自愿签订过书面的《保证书》及《保证承诺书》，故五被告在本案中应当承担连带保证责任，对五被告的辩解不予采信；关于原告的第三项诉请，原告提交证据证实因实现本案债权产生律师费29656元，故对此项诉请予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告戴戍江于本判决生效之日起十日内向原告昆明官渡农村合作银行云溪支行偿还借款本金2000000元，并支付截止2017年6月20日的利息242292.06元，以及自2017年6月21日起至以上债务清偿完毕之日止按照《个人借款合同》约定计算的利息（利息包括利息、罚息、复利）；二、由被告戴戍江于本判决生效之日起十日内向原告昆明官渡农村合作银行云溪支行支付律师代理费29656元；三、由被告杨荣兴、被告蒋秀清、被告杨跃、被告马顺发、被告王谷珍对以上一、二项承担连带保证责任。
一审判决宣判后，上诉人杨荣兴、蒋秀清、杨跃、马顺发、王谷珍不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2017）云0111民初4451号民事判决，改判驳回被上诉人对五上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由为：被上诉人提交的《借款合同》、《保证合同》中均没有蒋秀清、杨跃、王谷珍的签字，而《保证承诺书》中保证承诺人一栏是马顺发、杨荣兴签字，蒋秀清、杨跃、王谷珍仅是在家庭成员处签字，没有为该笔借款提供担保的意思表示，只能说明杨荣兴、马顺发与家庭主要成员商议过自己为原审被告的借款提供担保，让家庭成员知晓。与借贷合同无关的第三人向合同债权人出具承诺函，但未明确表示承担保证责任或代为还款的，不能推定其出具承诺函的行为构成担保法意义上的保证。被上诉人的领导找到马顺发、杨荣兴经商所在的骏骐发粮油干菜批发市场，通过骏骐商贸有限公司总经理马玉高并在其办公室协商处理借款纠纷，被上诉人明确向五上诉人表示“你们各自偿还了所欠银行的借款后，银行就免除你们的连带保证责任”，马顺发、杨荣兴在得到该承诺后通过高息借款偿还了各自的借款，被上诉人就应当履行上述约定免除上诉人的担保责任。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人昆明官渡农村合作银行云溪支行答辩称：据《保证合同》、《保证承诺书》可确定五上诉人均作出了为原审被告的代款提供连带保证的意思表示，签署承诺书的家庭主要成员均愿意提供连带保证责任。五上诉人针对各自偿还所欠借款后，被上诉人同意免除其保证责任的说法没有提交任何证据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告戴戍江称辩称：因另案被法院查封的财产是可以偿还本案借款的，本案债务应由原审被告个人偿还。
对于一审认定的案件事实，上诉人对“2015年3月30日，被告杨荣兴、被告蒋秀清及被告杨跃、被告马顺发、被告王谷珍向原告出具了二份《保证承诺书》，被告杨荣兴、被告蒋秀清及被告杨跃、被告马顺发、被告王谷珍自愿为被告戴戍江借款提供连带责任保证担保”有异议，认为蒋秀清、杨跃、王谷珍没有作出承担连带担保责任的意思表示；对此，被上诉人不予认可；原审被告予以认可。此外，双方当事人对于一审判决认定的其余案件事实无异议，本院依法予以确认。
在二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。
针对上诉人所提异议，经审查，本院确认：2015年3月30日上诉人马顺发作为保证承诺人向被上诉人出具《保证承诺书》，对原审被告向被上诉人的借款承担连带保证责任，上诉人王谷珍在家庭主要成员处签名；2015年3月30日上诉人杨荣兴作为保证人承诺人向被上诉人出具《保证承诺书》，对原审被告向被上诉人的借款承担连带保证责任，上诉人蒋秀清、杨跃在家庭主要成员处签名；此外，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人杨荣兴、蒋秀清、杨跃、马顺发、王谷珍是否应对原告向被上诉人的借款承担连带保证责任？
本院认为：二审审理中，原审被告对应当向被上诉人偿还借款本金200万元，并支付截止2017年6月20日的利息242292.06元，以及自2017年6月21日起至债务清偿完毕之日止按照《个人借款合同》约定计算的利息，向被上诉人支付律师代理费29656元无异议，本院予以维持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人马顺发、杨荣兴与被上诉人签订《保证合同》，并出具《保证承诺书》作出愿意为原审被告向被上诉人的借款承担连带保证责任，现上诉人马顺发、杨荣兴主张被上诉人作出承诺在上诉人马顺发、杨荣兴归还个人向被上诉人的借款后免除其担保责任，但上诉人马顺发、杨荣兴并未就此提交有效证据予以证明，应承担举证不利的后果，一审判决上诉人马顺发、杨荣兴对原审被告向被上诉人的借款本息、实现债权的费用承担连带保证责任并无不当，本院予以维持。上诉人王谷珍、蒋秀清、杨跃在《保证承诺书》中仅作为家庭主要成员签名，并未作出针对原审被告向被上诉人借款承担连带保证责任的意思表示，故一审判决上诉人王谷珍、蒋秀清、杨跃对原审被告向被上诉人的借款本息、实现债权的费用承担连带保证责任错误，本院予以纠正。综上，上诉人的上诉请求有事实和法律依据的部分，予以支持；一审判决认定事实及所作处理有误，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项，《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、维持云南省昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初4451号民事判决第一项、第二项，即：一、由被告戴戍江于本判决生效之日起十日内向原告昆明官渡农村合作银行云溪支行偿还借款本金2000000元，并支付截止2017年6月20日的利息242292.06元，以及自2017年6月21日起至以上债务清偿完毕之日止按照《个人借款合同》约定计算的利息（利息包括利息、罚息、复利）；二、由被告戴戍江于本判决生效之日起十日内向原告昆明官渡农村合作银行云溪支行支付律师代理费29656元；
二、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初4451号民事判决第三项，即：三、由被告杨荣兴、被告蒋秀清、被告杨跃、被告马顺发、被告王谷珍对以上一、二项承担连带保证责任；
三、由上诉人杨荣兴、马顺发对本判决第一项承担连带保证责任；
四、驳回上诉人杨荣兴、马顺发的上诉请求；
五、驳回昆明官渡农村合作银行云溪支行的其他诉讼请求；
一审诉讼费24566元，减半收取12283元，由原审被告戴戍江承担；二审诉讼费24566元，由上诉人杨荣兴、马顺发承担。
本判决为终审判决。
审判长 金 馨
审判员 李 锋
审判员 白 昱
二〇一八年一月二十五日
书记员 汪雪媛