浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙05民终1231号上诉人（原审被告）：于丽华，女，1971年11月19日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区，被上诉人（原审原告）：湖州织里常利布行。住所地：浙江省湖州市吴兴区织里镇珍贝路***号。投资人：沈利忠，总经理。委托诉讼代理人：郑美丽，湖州市织里法律服务所法律工作者。上诉人于丽华为与被上诉人湖州织里常利布行（以下简称常利布行）买卖合同纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2017）浙0502民初473号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月14日立案受理后，依法组成合议庭。经过调查阅卷，询问当事人，本案现已审理终结。于丽华上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回常利布行的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由常利布行承担。事实和理由：一、一审法院认定“于丽华未能及时支付货款”系事实认定错误。于丽华不结欠常利布行任何货款。于丽华发现货物有质量问题时曾多次要求常利布行退货或者更换，常利布行表示依据交易习惯届时可以一并抵扣货款。2014年年底，经双方协商，常利布行同意扣减劣质布料的赔偿款后以20万元了解，于丽华表示同意，随后分两笔将20万元汇至常利布行账户。二、一审判决金额认定错误。双方发生交易的总金额和于丽华支付的金额相抵扣后，只剩4万多元。三、一审适用法律错误。于丽华与常利布行通过电话沟通达成了“核减后货物总价款为20万元”的口头协议且已经履行完毕。常利布行辩称，原审认定事实清楚，法律适用正确，请求法院维持原判。一、于丽华认为双方就货款达成口头协议，认为常利布行已经放弃了剩余货款是不成立的。双方并没有就货款事宜达成协议。二、根据双方交易的总额，扣除于丽华支付的货款，一审认定于丽华尚欠货款61232元是有法律依据的。常利布行向一审法院起诉，请求判令：1.于丽华立即支付货款229472元；2.诉讼费由于丽华负担。诉讼过程中，常理布行将第一项诉讼请求调整为：于丽华立即支付货款205210元。一审法院认定事实：于丽华、常利布行之间素有布料买卖业务往来，截止日前，双方共发生交易金额459232元，于丽华通过银行转账及通过第三人向常利布行合计支付货款398000元，现于丽�尚结欠常利布行货款61232元。上述货款常利布行多次催讨未果，以致纠纷成讼。一审法院认为：于丽华、常利布行之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该买卖合同合法有效。于丽华未能及时支付货款显属不当，依法应承担清偿债务的民事责任。对于于丽华认为其已与常利布行就货款事宜达成协议并已履行完毕之主张，因于丽华未能就此提供相应的证据予以证明，为此该院依法不予支持。现常利布行要求于丽华支付货款之诉请于法有据，该院予以支持，但常利布行所提交的由案外人所签字的部分发货单，由于其真实性无法核实，故该院对该部分货款不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、于丽华应支付常利布行货款61232元，限于判决生效后十日内偿付；二、驳回常利布行的其他诉讼请求。案件受理费4378元，减半收取2189元，由常利布行负担1578元，于丽华负担611元。二审期间双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明：截止日前，于丽华与常利布行之间共发生交易金额为457982元。于丽华通过银行转账及通过第三人向常利布行合计支付货款398000元，于丽华尚欠常利布行货款59982元。一审查明的事实除了双方交易总金额及于丽华结欠金额认定有误，本院予以纠正以外，本院对一审查明的其余事实予以认定。本院认为，本案二审期间主要争议焦点为：一、于丽华与常利布行之间是否达成了核减后货物总价款为20�元的协议；二、于丽华与常利布行之间发生的交易总金额及于丽华尚欠常利布行的货款金额为多少。关于争议焦点一，于丽华上诉称因案涉货物存在质量问题，其与常利布行之间已经达成了核减后货物总价款为20万元的协议，故而在其支付20万后，已经不再结欠常利布行货款。对此，本院认为，当事人对其主张有责任提供证据证明。本案中，于丽华诉称案涉货物存在质量问题的主张无任何证据证明。关于于丽华所称核减后货物总价款为20万元的主张，其认可与常利布行之间达成的协议系口头，并无书面凭证，也无法提供其他相应证据予以证明，故该主张二审不予采信。关于争议焦点二，就于丽华与常利布行之间发生的交易总金额，二审组织双方进行对账。常利布行确认其一审中共计提交69张发货单。于丽华一审时向法院申请对16份发货单上收货人“于丽华”签名的真实性进行鉴定，常利布行一审时明确表明其中15份发货单的金额可以在总货款中予以扣除，二审中其也对此予以确认，故该15份发货单总计84804元不能计入双方总交易金额。另一笔编号为0004099、金额为21147元的发货单，于丽华虽申请司法鉴定但并未交纳鉴定费用，二审中双方对此笔纳入总交易金额也无异议，二审予以确认。另有8份发货单系案外人签收，一审并未认定其真实性且常利布行并未对此提起上诉，该部分二审不再认定。剩余45份发货单，经核实双方对其中44笔均无异议，仅对一笔2014年11月1日编号为0004226的发货单意见不一。经审查，该发货单载明货物金额“9838元”，“退10月24日净色牛仔针织13674元”，落款“收货人签字：于丽华－3836元”。于丽华主张该日其向常利布行购买共计9838元货物，并退回共计13674元货物，故常利布行应在总货款中抵扣3836元。常利布行辩称因于丽华一审时对2014年10月24日编号为0004070的发货单中其签名的真实性不予认可，即于丽华并不认可收到该笔价值13674元的货物，且常利布行也同意在总货款中扣除2014年10月24日编号为0004070的发货单载明的金额13674元，故编号0004226发货单的货款金额应为9838元。对此，本院认为，2014年11月1日编号为0004226的发货单上载明的退货产品规格、数量及金额均与2014年10月24日编号为0004070的发货单相同，即于丽华主张抵扣的货款金额13674元即为2014年10月24日编号为0004070的发货单交易金额，而于丽华否认收到2014年10月24日的货物却又主张抵扣该日交易货款金额，自相矛盾；本院在核算货款总额时已将编号为0004070的发货单所涉金额予以扣除，故2014年11月1日编号为0004226的发货单所涉货款金额应为9838元。经本院核算，于丽华与常利布行之间发生的交易金额为457982元，于丽华已支付货款398000元，故于丽华尚欠常利布行货款金额为59982元。一审计算有误，二审予以纠正。综上所述，于丽华的上诉请求部分成立，二审部分予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖州市吴兴区人民法院（2017）浙0502民初473号民事判决；二、上诉人于丽华应支付被上诉人湖州织里常利布行货款59982元，限于本判决生效后十日内偿付；三、驳回被上诉人湖州织里常利布行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4378元，减半收取2189元，由上诉人于丽华负担572元，被上诉人湖州织里常利布行负担1617元。二审案件受理费4378元，由上诉人于丽华负担1144元，被上诉人湖州织里常利布行负担3234元。本判决为终审判决。审判长 蒋 敏审判员 杨瑞芳审判员 项 炯二〇一七年十一月六日书记员 钱启元?*MERGEFORMAT?1?