淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0802民初4901号
原告:程士英，女，汉族，1942年11月7日出生，住淮安市清河区。
委托代理人：张磊磊，江苏六仁律师事务所律师。
被告:胡兴山，男，汉族，1957年10月16日出生，住淮安市涟水县。
被告:蒋步葛，男，汉族，1951年4月5日出生，住淮安市。
被告:淮安常兴房地产开发有限公司，住所地淮安市清河区漕运西路88号1幢102室。
法定代表人胡兴山，职务经理。
三被告共同委托代理人：黄俊华，江苏淮宁律师事务所律师。
三被告共同委托代理人：漆峰，淮安市大华法律服务所法律工作者。
原告程士英与被告胡兴山、蒋步葛、淮安常兴房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称常兴公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月11日、2017年5月27日公开开庭进行了审理。原告程士英的委托代理人张磊磊，被告胡兴山、蒋步葛、常兴公司的委托代理人黄俊华、漆峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程士英诉称，被告胡兴山于2012年向原告程士英借款，到期后未还款。被告胡兴山、常兴公司作为共同借款人于2015年11月7日向原告程士英出具20万元借条，于2015年12月9日向原告程士英出具19万元欠条。被告蒋步葛在借条和欠条中签字。请求判令：1、被告胡兴山、常兴公司共同向原告程士英偿还借款39万元及利息（按照年利率24%从起诉之日计算至被告债务实际清偿之日）；2、被告蒋步葛对上述债务承担连带保证责任；3、三被告承担本案诉讼费、保全费。
被告胡兴山、常兴公司、蒋步葛辩称，1、借款发生在2012年，2015年借条只是汇总条据。2015年11月7日借条金额虽然是20万元，但被告实际只拿到大概十六到十八万元，具体数额需原告举证。2、被告虽出具了2015年12月9日的欠条，但并未收到19万元款项，这张欠条不是事实。19万元欠条是被告胡兴山在原告程士英控制下出具的，是对20万元借款的保证，即20万元借款不还的话，就要多还19万元。3、被告胡兴山不是共同借款人，不应承担还款责任。其在借条和欠条上签名系因胡兴山为被告常兴公司法定代表人，是职务行为，应由常兴公司承担还款责任。4、蒋步葛只是借款的见证人，并非担保人，不应承担担保责任。5、借款无利息约定，原告程士英按照年利率24%主张利息无事实和法律依据，不应得到支持。6、被告胡兴山已还款8万元。
经审理查明，2015年11月7日，被告胡兴山向原告程士英出具借条一份，载明“今日借到人民币计贰拾万元整（200000元）”。落款“借款人”处有胡兴山签名和常兴公司加盖的印章。在借条下方有蒋步葛签名，但未注明落款者身份。
2015年12月9日，被告胡兴山又向原告程士英出具欠条一份，载明“今日欠到人民币计壹拾玖万元（190000）”。落款“借款人”处有胡兴山签名和常兴公司加盖的印章。在借条下方有蒋步葛签名，并注明“鉴证”以及“2015.11.7”字样。
2015年2月17日的中国建设银行存款凭条反映，被告向原告程士英偿还1万元；2015年2月25日的中国建设银行存款凭条反映，被告又向原告程士英偿还1万元。被告胡兴山还陈述通过现金方式于2013年偿还了6万元，并称共计8万元还款中有利息有本金，但说不清楚本金多少、利息多少。原告程士英认可被告胡兴山于2013年下半年通过现金方式偿还了6万元，以及2015年通过建设银行偿还的2万元，但称偿还的均系利息。
庭审中，原告还提供2012年5月31日金额为23万元借条复印件一份，该份借条复印件载明“今日借到人民币贰拾叁万元整（230000），时间六个月还清，到11月30日”，胡兴山作为借款人签名，蒋步葛作为担保人签名。三被告在第二次庭审中对该份借条复印件真实性予以认可。
庭审中，被告认可借款本金为20万元。
以上事实，有原告提供的2015年借条、2015年欠条、2012年借条复印件，三被告提供的银行存款凭条，以及原、被告当庭陈述为证，经质证，本院予以确认。
本院认为，本案主要涉及以下几个争议焦点：
1、本金。
原告提供被告2015年11月7日出具的20万元借条，主张被告借款20万元，三被告对该份借条真实性无异议，本院予以确认。三被告辩称实际只收到借款本金十六到十八万元，但在第二次庭审中被告又认可借款本金为20万元。故本院确认借款本金为20万元。
2、利息。
（1）是否存在利息约定。
被告第一次庭审中辩称不存在利息约定，第二次庭审中又称所偿还的8万元中有本金有利息。故本院确认原、被告之间借款存在利息约定。
（2）利率标准。
原告提供2012年5月31日金额为23万元借条复印件，称本案借款发生在2012年，2015年借条是重新出具的条据，还称2012年借条载明借款20万元六个月的利息为3万元，进而推算出借款利率为月息2.5%。被告亦称本案借款实际是2012年借款汇总，且对2012年5月31日的借条复印件真实性予以认可，故本院对2012年5月31日的借条复印件真实性予以确认，对双方约定的利息标准为月息2.5%予以确认，现原告自愿按照年利率24%（即月息2%）主张利息本院予以支持。
（3）已还利息。
被告辩称8万元还款中有本金有利息，但不能说清楚本金多少、利息多少。原告认为被告偿还的8万元均为利息。合同法司法解释（二）规定，还款应先冲抵利息。本院认为，月息2.5%虽高于年利率24%，但未超过年利率36%，故8万元先冲抵前16个月利息（即2012年5月31日至2013年9月31日的利息）。
（4）尚欠利息。
19万元欠条，被告胡兴山落款日期为2015年12月9日，被告蒋步葛落款日期为2015年11月7日。原告无法说清楚为何两被告落款日期不同。而被告称19万元欠条与20万元借条形成于同一天。本院以后者签名的落款日期为准，确认19万元欠条形成日期为2015年11月7日。
原告诉请的利息包括欠条中的19万元和起诉之日起至实际还款之日的利息。因已还款8万元冲抵利息至2013年9月31日，故被告应支付2013年10月1日至2015年11月7日的利息，和起诉以后的利息。按照月息2%，从2013年10月1日计算至2015年11月7日，约为25个月零7天，利息经计算约为100933元（20万元×2%×25个月+20万元×2%÷30×7天=100933元）。
综上，被告应偿还借款本金20万元、利息100933元，并按照月息2%从起诉之日（2016年11月29日）支付利息至债务实际清偿之日。
3、关于胡兴山责任。
原、被告各方均称借款实际发生在2012年，依据2012年5月31日借条，被告胡兴山是作为借款人向原告出具借条；2015年，被告胡兴山重新出具借条时，又在借款人处签名，故被告胡兴山应作为借款人与常兴公司共同承担还款责任。
4、关于蒋步葛责任。
被告蒋步葛在2012年借条中作为担保人签名，但各方当事人未约定保证方式，根据法律规定被告蒋步葛应按照连带保证方式承担保证责任。被告蒋步葛与原告程士英未约定保证期间，依据法律规定，原告程士英应在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案借款原被告双方均称发生在2012年，而2012年5月31日借条约定借款于2012年11月30日到期。原告程士英未举证证明其借款到期之日起六个月内要求蒋步葛承担保证责任，原告于2016年12月29日才起诉被告蒋步葛，故被告蒋步葛免除保证责任。被告蒋步葛虽然在2015年借条和欠条中签名，但在借条中并未标明其保证人身份或承诺承担保证责任，在欠条中也只是作为鉴证人签名。故而，被告蒋步葛不应再承担保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决如下：
一、被告胡兴山、淮安常兴房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告程士英偿还借款本金20万元、利息100933元，并按照月息2%从2016年11月29日起支付利息至债务实际清偿之日。
二、驳回原告程士英其他诉讼请求。
本案案件受理费7150元，保全费2470元，合计9620元，由被告胡兴山、淮安常兴房地产开发有限公司负担（此款原告已垫付，两被告于还款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 苗 艳
人民陪审员 沈斌和
人民陪审员 董春梅
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 戴淑珺
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九条人民法院审理民事案件,应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。