吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉2403民再初字2号原审原告：宋旭君，男，住敦化。原审被告：赵东桂，男，住敦化市。委托诉讼代理人：王延君，吉林敦诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾洪峰，吉林敦诚律师事务所律师原审原告宋旭君诉原审被告赵东桂借款合同纠纷一案，本院于2011年5月23日作出（2011）敦民初字第768号民事判决，发生法律效力后，原审原告宋旭君不服，多次向检察机关申诉，敦化市人民检察院于2014年11月12日向本院提出敦检民监[2014]4号再审检察建议书；本院经审查后，于2015年12月25日作出（2014）敦民检建字第11号民事裁定书，裁定：再审本案，再审期间，中止原判决的执行。本院另行组成合议庭，依法公开开庭审理了本案，原审原告宋旭君，原审被告赵东桂的委托诉讼代理人王延君、贾洪峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案原审时，原告宋旭君诉称，被告赵东桂于2004年12月1日向我借人民币9360元，当时个人借贷一般是2分利（月利率），由于被告和我是朋友，所以被告说给我1.5分（月利率），我同意。但被告有钱买房买车，就是不还我的钱，当时的物价和现在的物价比较，给我造成损失较大。请求法院判决被告给付借款本金9360元和利息10670.40元，共计20030.40元，诉讼费用由被告承担。被告赵东桂辩称，当时借的不是9360元钱，我在2003年年底借原告8000元钱，打借条的时候是9360元钱，是包含利息的，本金是8000元。原审查明的事实：2003年底，原告宋旭君借给被告赵东桂80**元，2004年12月1日，被告赵东桂给原告宋旭君书写欠据一张，欠款金额9360元，其中8000元是本金，1360元是利息。2011年1月25日，由被告赵东桂书写收据内容，原告宋旭君签名，原告宋旭君将被告赵东桂妻姐（解建美）房屋产权证拿走，双方约定被告返还原告11000元。本院原审认为，原、被告间的借贷关系清楚，被告应按双方约定履行还款义务。原告主张要求被告给付月利率1.5分，并提出视听资料中，被告没有否认月利率1.5分，本院认为，该视听资料当庭播放，被告对该视听资料中关于月利率的部分予以否认，该视听资料中被告也没有明确给付原告本金月利率1.5分，根据《证据规则》第六十九第三项规定，存有疑点的视听资料，不能单独作为认定案件事实的依据，且原、被告双方在借据中对利息也没有明确约定，因此对原告要求被告给付利息的请求，本院不予支持。综上，依法判决：一、被告赵东桂于本判决生效后三日内给付原告宋旭君人民币11000元。二、驳回原告宋旭君其他诉讼请求。本案再审过程中，原审原告宋旭君诉称，2003年12月份，原审被告赵东桂向我借8000元，2004年12月1日，在他家，他还给我了9360元现金，当时没有动地方，他又说把这9360元再借给他，我让他给我打欠条，当时欠条上没有写利息，当时他与我口头约定月利率是1.5分。经多次索要，但原审被告赵东桂拒不还钱。请求：原审被告赵东桂偿还借款本金人民币9360元，并给付利息19000元（至2016年4月30日），共计28360元；承担本案的诉讼费用。原审被告赵东桂辩称，原审原告宋旭君所述不属实。2002年春天时，我当时向他借款本金8000元，实际收到借款本金也是8000元，不是9360元。2004年12月份，我出具的9360元借条中，是包含利息的。之后没有约定月利率是1.5分。2005、2006年间我还给他1000元，但是他没有打条；后来我又给了他价值3000元的苞米。本案争议的焦点是：1、原审原告宋旭君与原审被告赵东桂之间的借款，是否应当按月利率1.5分计算利息；2、原审原告宋旭君的诉讼请求是否应予支持；3、原审被告赵东桂的抗辩，是否成立。原审原告宋旭君向本院提交的证据：1、欠据一张。证明：原审被告赵东桂于2004年12月1日向我借款9360元。原审被告赵东桂质证无异议，欠据的全部内容，都是我写的。2、（2011年4月初，本案原审立案之后、第一次开庭之前）原审原、被告之间通话录音的光碟一份（当庭播放）。证明：原审原、被告两人的通话中，赵东桂对我们口头约定的借款月利率是1.5分的事实，予以追认。原审被告赵东桂质证：是我和原审原告宋旭君之间的通话，对通话内容无异议。但是跟这9360元没有任何关系。我没有同意按照月利率1.5分计算利息，都是原告自己在说。3.潘学文与余国柱出具的证明一份。证明：2011年2月27日，“小年”的第2天，阴历腊月二十四，我们准备去赵东桂家拉黄豆，实际没有拉，之后我们拿房照走了，当时没有写条。原审被告赵东桂质证：1、这份证据形式上存在瑕疵，应当是一人一证，而该份证明却是两个人共同署名的。2、这个事实不存在，证人应当出庭，所以这份证明，证明不了原审原告想要证明的问题。4、郭连明出具的证明一份。证明：收据上的“12年”、“一切债务结束”字样，当时没有，是后填上的，签名也不是我签的，我认为这个收据是伪造的。原审时，郭连明在庭审现场。原审被告赵东桂质证：1、证人应当出庭。2、这份证明的内容均是阐述庭审的过程，应当以庭审的记录为准，所以该份证据不能证明原审原告想要证明的问题。我方不申请证人出庭。5、派出所人写的报警回执一份。证明：2011年1月26日18时30分，我与原审被告赵东桂打起来了，他报警了。但是收据上写的时间与这不符，这个收据实际是不存在的，是原审被告赵东桂伪造的。原审被告赵东桂质证：1、真实性无法确认，是否是派出所开具的回执。2、报警内容说是三人喝酒因为债务问题无法确定，与本案没有关联性，不能证明原告想要证明的问题。6.申诉状一份。证明：我是2011年5月26日向敦化市人民检察院提交的，是我自己书写的。证明原审被告赵东桂出具的收据是伪造的，改了几次。原审被告赵东桂质证：1、申诉状是原审原告方本人书写，不能证明我方认可上述内容。2、不能证明原审原告想要证明的问题。原审被告赵东桂向本院提交的证据：收据一张。证明：2011年1月25日，我和原审原告宋旭君都在场，地点在我家，我家人在睡觉。我将房照抵押给他，我应当偿还给他11000元。该收据的名称、具体内容、落款时间，都是他陈述，我书写的；签名是他自己写的。具体内容没有后添加的，是一次形成的。他当场写完这个收据后，就把房照拿走了。后没办理抵押登记手续。解建美是我大姨姐。我从另一个人李朴手里买的。我在该房屋居住使用，实际产权人是我的。原审原告宋旭君质证：根本没有这回事。原审被告赵东桂有一个房照在我这，但没出什么手续，这个房照名不是被告赵东桂家的。没有办理抵押登记手续。该房屋现在的权属状态，谁实际管理、使用，我不知道。对原审原告宋旭君提供的证据1，欠据一张，原审被告赵东桂质证无异议，本院予以采信。证据2，原审原、被告之间的通话录音中，在原审原告宋旭君多次提到其借给原审被告赵东桂借款按月利率1.5分计算利息，原审被告赵东桂并不否认，并最终同意借款按月利率1.5分计算利息，综合本案的实际情况，本院予以采信。证据3，证人潘学文与余国柱共同出具的书面证明一份，原审被告赵东桂质证有异议，因每个证人应当独立作证，而该份证明上却是两个证人共同署名的，证人没有出庭接受质证，本院不予采信。证据4、郭连明出具的书面证明一份，因原审时，郭连明不是作为证人出庭作证，而是作为旁听人员，旁听了庭审；本次再审，是作为证人出具的书面证明；原审被告赵东桂质证有异议，而庭审的过程，应当以庭审的记录为准；本院不予采信。证据5，派出所人写的报警回执一份，原审被告赵东桂质证有异议，本院不予采信。证据6，申诉状一份，原审被告赵东桂质证对该证据本身无异议，但对原审原告想要证明的问题有异议，本院对该证据本身予以采信，对原审原告想要证明的问题不予采信。对原审被告赵东桂提供的2011年1月25日收据，因该收据的内容是由原审被告赵东桂所书写，原审原告质证有异议，本次再审中，原审被告赵东桂曾申请对“该收据上的所有内容是否一次形成，有无后添加”，进行鉴定，但因其自身原因，上级法院司法辅助部门与其无法联系，超过规定期限，被退回。对于其所抗辩主张的“原审原告宋旭君同意2012年2月20日只还款11000元”，并无其他证据证明，应由其承担不利的后果，故本院不予采信。根据当事人的陈述，结合庭审调查，以及本院采信的证据，综合认定如下事实：2003年底，实际日期是2003年12月21日，原审原告宋旭君曾借给原审被告赵东桂80**元，实际按月利率1.5分计算，至2004年12月1日，加上利息1360元，金额为9360元。原审被告赵东桂当天没有偿还，于是给原审原告宋旭君书写欠据一张，写明：欠人民币9360元。当时没有标注月利率，没有约定还款期限。后原审被告赵东桂在2011年4月初（本案原审立案之后、第一次开庭之前）与原审原告宋旭君的通话中，同意对该笔借款按月利率1.5分计算利息。另查明，原审被告赵东桂曾将登记在其妻姐解建美名下，实际产权人是其自己的房照，交给原审原告宋旭君。本院再审认为，本次再审中，原审被告赵东桂曾申请对其所提交的2011年1月25日的收据进行鉴定，但因其自身原因被退回，并无其他证据证明，应由其承担对自己不利的后果。故对其所抗辩主张的“原审原告宋旭君同意2012年2月20日只还款11000元”的事实不予认定。因原审原告宋旭君最初是在2003年底的2003年12月21日，曾将8000元借给原审被告赵东桂，月利率为1.5分，至2004年12月1日，利息1360元，金额为9360元。原审被告赵东桂当天并没有偿还分文，还想续借，于是书写欠据一张，写明欠款金额9360元，虽然当时欠据上面没有标注月利率，后原审被告赵东桂在2011年4月初与原审原告宋旭君的通话中，同意对该笔借款按月利率1.5分计算利息。故本案中，应当以能够认定的8000元为本金，从2003年12月21日开始，按月利率1.5分计算，只是到2004年12月1日当天，金额为9360元。对原审原告宋旭君所请求“原审被告赵东桂偿还借款本金人民币9360元，并给付从2004年12月1日开始，按月利率1.5分计算，至还款完毕之日止的利息”，本院不予支持。对原审被告赵东桂所抗辩主张的2005年之后先后还给1000元现金和价值3000元的苞米，无其他证据证明，且原审原告宋旭君否认，本院不予支持。因此，原审被告赵东桂应当偿还原审原告宋旭君借款本金8000元，并给付从2003年12月21日开始，按月利率1.5分计算，至还款完毕之日止的利息。因本案的事实认定发生了变化，故应当撤销原审判决。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零五条、第四百零七条第二款规定，判决如下：一、撤销本院（2011）敦民初字第768号民事判决。二、原审被告赵东桂于本判决生效之日起五日内偿还原审原告宋旭君借款本金8000元，并给付从2003年12月21日开始，按月利率1.5分计算，至还款完毕之日止的利息。原审案件受理费300元,再审保全费270元，合计570元，由原审被告赵东桂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  姜华伟代理审判员  王俊华代理审判员  李 贺二〇一六年十二月十五日书 记 员  金 兰