北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终9277号
上诉人（原审被告）：北京振东光明药物研究院有限公司，住所地北京市海淀区上地创业路18号1幢2层201室。
法定代表人：李安平，董事长。
委托诉讼代理人：冷永军，北京市营建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京顺源开华科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院23号楼2层206-2号。
法定代表人：黄汪，经理。
委托诉讼代理人：赵亦文，北京市嘉观律师事务所律师。
上诉人北京振东光明药物研究院有限公司（以下简称振东公司）与被上诉人北京顺源开华科技有限公司（以下简称顺源公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初28476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
振东公司上诉请求：撤销一审法院判决第一项、第二项，依法改判驳回顺源公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定振东公司应支付顺源公司装饰设计费损失27万元系错误。根据双方证据显示，租赁合同关系解除时，装修设计成果并未完成，顺源公司仅支付部分设计费用。顺源公司有义务及时将租赁关系解除的事实告知装修公司，终止装修设计合同，但顺源公司并未履行前述义务，致使装修设计成果完成，支付后期设计费用系扩大损失，应由顺源公司承担；2、一审判决判令振东公司支付违约金的金额明显过高，应当以顺源公司遭受的实际损失为标准确定违约金数额，应当对违约金予以酌减。
顺源公司辩称，同意一审判决，不同意振东公司的上诉请求。
顺源公司向一审法院起诉请求：1.判令振东公司向顺源公司支付迟延返还租金及履约保证金的资金占用利息，自2016年6月1日至2016年7月15日为人民币14002元（2391050元*4.75%/365天*45天）；2.判令振东公司向顺源公司支付约定违约金591600元；3.判令振东公司向顺源公司赔偿实际损失和可得利益，包括设计费270000元、预期房屋租赁费差额损失1224000元，误工、差旅费50000元，共计1544000元；4.判令振东公司承担本案律师费人民币100000元。
一审法院认定事实：2016年4月8日，振东公司（出租方，甲方）与顺源公司（承租方，乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于北京市18号三层北侧房屋（建筑面积1700m2）出租给乙方用于办公，租期自2016年4月20日至2018年6月19日（其中2016年4月20日至2016年6月19日为装修改造期，装修改造期内乙方无需向甲方支付租金），起租日为2016年6月20日；租金为第一年度5.8元/天/平方米，第二个租赁年度5.92元/天/平方米；乙方应于本合同签订之日起3个工作日内向甲方支付履约保证金人民币591600元；乙方应于2016年4月12日前向甲方支付首个房产租金人民币1799450元；交房日为2016年4月20日，按毛坯现状交房；有下列情形之一，视为甲方违约，乙方有权选择提前终止本合同，并有权要求甲方支付合同约定的违约金及赔偿其遭受的一切实际损失：……除11.2条约定之外的，甲方单方面提前收回房产的；除本合同明确规定的终止条款外，任何单方面终止本合同皆视为违约，违约方应向守约方按当前租金标准支付履约保证金数额的违约金。合同签订后，顺源公司依约向振东公司支付了6个月租金1799450元和租赁保证金591600元。
随后顺源公司开始准备对承租房屋进行装修改造。2016年4月28日，顺源公司（委托方，甲方）与北京艾迪尔建筑装饰工程股份有限公司（设计方，乙方）签订《华米科技办公楼装修项目委托设计合同》，约定由乙方为涉案租赁房屋进行装修设计，设计服务最终优惠费用总计270000元。北京艾迪尔建筑装饰工程股份有限公司随后依约制作了涉案房屋的室内设计方案、装修项目报批图及施工图。顺源公司依约支付了全部设计服务费270000元。
2016年6月初，振东公司称因其公司租赁场地存在违章建筑及在建楼外立面工程存在违规，相关政府部门已责令其公司整改，要求顺源公司不得使用租赁场地，不得对租赁场地进场装修。顺源公司随后与振东公司就进场装修问题多次协商未果。2016年6月7日，顺源公司向振东公司送达《律师函》，要求振东公司全面履行租赁合同约定，将承租房屋交付顺源公司使用，并保障租赁安全使用，同时要求振东公司对因房屋迟延交付造成的顺源公司的所有损失承担赔偿责任。2016年6月8日，振东公司向顺源公司发出《律师函》告知顺源公司，振东公司已于2016年6月4日明确告知顺源公司，振东公司决定终止双方签订的房屋租赁合同，通知顺源公司尽快安排与振东公司协商租赁关系终止的后续问题（如赔偿金、费用返还等），以免双方损失进一步扩大。顺源公司称其公司于2016年6月12日收到该《律师函》。之后，顺源公司和振东公司多次沟通终止合同后的退款及赔偿等问题。2016年6月29日，顺源公司向振东公司出具《告知函》，内容为：“贵公司委托北京市营建律师事务所于2016年6月8日给我公司来函，单方终止了贵公司和我公司签署的《房屋租赁合同》。自6月8日至今，我公司与贵公司就《房屋租赁合同》终止的后续处理事宜已进行多次协商，但对于贵公司应向我公司支付的违约金及赔偿金数额未能达成一致。因对贵公司应向我公司返还已付租金及履约保证金一事，双方并无争议，贵公司并无理由继续扣留占用租金及保证金。鉴于此，为避免损失扩大，防止贵公司承担更重的违约责任，现向贵公司函告如下：请贵公司收到此告知函3日内返还我公司已付租金1799450元、履约保证金591600元，以上合计2391050元。贵公司与我公司之间的违约金和赔偿金争议，我公司将依法解决。”振东公司收到该函后于2016年7月1日复函，称为避免双方损失扩大，尽快完成款项返还及赔偿协商问题，望顺源公司尽快与其公司再次面谈协商相关问题，以达成解决共识。2016年7月15日，振东公司将收取的租金1799450元和租赁保证金591600元退还顺源公司。
振东公司就其单方解除合同的原因称，2016年5月中下旬，涉案楼房的一、二层由其公司使用并装修过程中，海淀区建委对装修施工进行检查中发现有施工违规操作和安全隐患，后向其公司委托的装修公司发放通知书要求停工并整改，整改合格后才能复工，同时要求整栋楼都不允许施工，其公司将该情况告知顺源公司并要求顺源公司暂不进场装修，其公司认为顺源公司不能进场装修，双方租赁合同便不能再履行，故告知顺源公司要求解除双方租赁合同。振东公司提供北京市建设工程质量监督执法记录、整改报告、行政处罚决定书对上述主张予以证明，上述证据中未明确要求涉案楼房不准施工的处罚决定，振东公司称海淀区建委口头告知其公司涉案楼房不准施工的决定。
顺源公司主张预期房屋租赁费差额损失1224000元，称其公司因振东公司单方解除租赁合同后仓促之间无法寻找到其他合适房源，不得不与其公司原来租赁的房屋的出租方续租，续租的房屋租金与本案房屋租金上涨的差额乘以双方租赁合同的租赁面积平米数及租赁期间得出的数额即预期房屋租赁费差额损失。振东公司称涉案房屋是毛坯房，顺源公司原租赁的房屋是高档写字楼，装修、物业服务水平较高，租金本来就高于涉案房屋，即使排除该因素，租金上涨也是市场波动的结果，与其公司无关。顺源公司认可其原租赁的房屋有装修，不是毛坯房。
顺源公司主张误工费和差旅费，但未提供充分有效证据予以证明。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、房屋租赁合同及附件、账户交易明细、律师函、告知函、装修设计合同、室内设计方案、装修项目报批图、施工图、工资单、差旅费凭证、律师费发票、法律顾问服务协议、复函、北京市建设工程质量监督执法记录、整改报告、行政处罚决定书、照片及本案庭审笔录等证据在案佐证。
一审法院认为，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，顺源公司与振东公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应严格依据合同约定履行各自义务。合同履行过程中，振东公司单方向顺源公司发出解约通知提前收回租赁房屋，振东公司抗辩称系海淀区建委不允许涉案房屋进行装修但未提供充分有效证据予以证明，且即使该情况存在，也是因为振东公司使用的房屋装修过程中存在施工违规操作和安全隐患等应归责于振东公司的事由，故振东公司发出解约通知提前收回租赁房屋行为属于单方违约行为。根据房屋租赁合同中违约责任部分的约定，对于振东公司上述单方面提前收回房屋的违约行为，顺源公司有权要求振东公司支付合同约定的履约保证金数额的违约金即591600元及赔偿振东公司遭受的一切实际损失。故顺源公司要求振东公司支付约定违约金591600元的诉讼请求，具备事实和法律依据，法院予以支持。
就顺源公司的实际损失，具体分析如下：
顺源公司主张振东公司支付迟延返还租金及履约保证金的资金占用利息，自2016年6月1日至2016年7月15日为人民币14002元。因振东公司于2016年6月8日发出《律师函》明确表示解除双方房屋租赁合同，2016年6月12日顺源公司收到该律师函后，双方多次沟通终止合同后的退款问题，顺源公司在2016年6月29日出具的《告知函》中亦仅要求尽快退款并未要求振东公司支付款项利息，直到2016年7月1日振东公司向顺源公司的复函中仍表示为避免双方损失扩大希望与顺源公司尽快再次面谈，完成款项返还及赔偿协商问题，并于2016年7月15日退还了收取的租金和租赁保证金。综上，顺源公司要求振东公司赔偿租金和租赁保证金相应利息的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。
就顺源公司主张的装修设计费损失，顺源公司提供了充分有效证据证明其实际支付了设计费270000元，且设计公司已实际完成了装修设计服务，但因振东公司单方提前收回房屋致使顺源公司未能按照已完成的设计方案和施工方案完成装修工作。故顺源公司支出的设计费270000元确属其公司的实际损失，应由违约方振东公司赔偿，故法院对顺源公司该项诉讼请求予以支持。
就顺源公司主张的预期房屋租赁费差额损失1224000元，顺源公司未提供充分有效证据证明该损失，且因两处租赁房屋因为房屋状况的差异本身就存在租金水平的差异，故顺源公司据此计算的损失数额法院无法确认。综上，顺源公司要求振东公司赔偿预期房屋租赁费差额损失的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。
顺源公司要求振东公司赔偿其误工费、差旅费损失的诉讼请求，举证不足，法院不予支持。顺源公司要求振东公司赔偿其律师费的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条之规定，判决：一、北京振东光明药物研究院有限公司于本判决生效后七日内向北京顺源开华科技有限公司支付违约金人民币五十九万一千六百元；二、北京振东光明药物研究院有限公司于本判决生效后七日内赔偿北京顺源开华科技有限公司装修设计费人民币二十七万元；三、驳回北京顺源开华科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理认定的事实与一审法院经审理认定的事实一致。
本院认为，振东公司与顺源公司于2016年4月8日签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。合同签订后，振东公司于2016年6月初要求顺源公司不得使用租赁场地，并于2016年6月8日发出《律师函》,表明振东公司已于2016年6月4日明确告知终止双方签订的《房屋租赁合同》。振东公司的该行为属于《房屋租赁合同》约定的“单方面提前收回房产”的行为，亦属于合同法规定的“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的行为，顺源公司有权要求解除合同，振东公司应当就其违约行为承担违约责任。
根据双方《房屋租赁合同》第11.3条约定，顺源公司有权要求振东公司支付合同约定的违约金及赔偿其遭受的一切实际损失。对于顺源公司的实际损失一节。顺源公司在签订《房屋租赁合同》之后，于2016年4月28日与装修公司签订《委托设计合同》，并由装修公司实际完成设计工作。该费用最终已经由顺源公司实际支付给装修公司，系顺源公司因《房屋租赁合同》不能继续履行所遭受的实际损失，一审法院判令振东公司赔偿该部分实际损失具有事实和法律依据，本院予以支持。对于违约金的数额一节。《房屋租赁合同》第13.3条约定，任何单方面终止本合同皆视为违约，违约方应向守约方按当期租金标准支付履约保证金数额的违约金。顺源公司已向振东公司支付了591600元的履约保证金，顺源公司请求振东公司按照双方《房屋租赁合同》的约定支付履约保证金数额的违约金，具有事实和法律依据，一审法院判令振东公司应就其单方终止合同的违约行为向顺源公司支付591600元违约金并无不当。
综上所述，振东公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24797元，由北京振东光明药物研究院有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 刘国俊
审 判 员 范 磊
二〇一七年十二月十八日
法官助理 刘 瑾
书 记 员 赵梦芸