四川省双流县人民法院行 政 判 决 书（2013）双流行初字第31号原告四川三里汽车销售服务有限公司。住所地：四川省双流县藏卫路南二段***号。法定代表人杨明龙，董事长。委托代理人刘婷婷，四川三里汽车销售服务有限公司员工。委托代理人郝茂宇，四川三里汽车销售服务有限公司员工。被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。法定代表人张济环，局长。委托代理人王友建，双流县人力资源和社会保障局职员。第三人唐金企。委托代理人刘吉，四川金领律师事务所律师。第三人唐克明。委托代理人刘吉，四川金领律师事务所律师。原告四川三里汽车销售服务有限公司（以下简称三里汽车销售公司）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，成都市中级人民法院依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，指定由双流县人民法院管辖。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年7月25日公开开庭进行了审理。原告三里汽车销售公司委托代理人刘婷婷、郝茂宇，被告市人社局委托代理人王友建，第三人唐金企及其委托代理人刘吉（刘吉又为第三人唐克明的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2012年12月28日作出（2012）15—680号《认定工伤决定书》，认定2012年10月11日17时左右，三里汽车销售公司职工唐廷华在该单位工作时间因工作原因受伤，经医院诊断为重型颅脑损伤，于2012年10月27日死亡，唐廷华的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，予以认定为工伤。三里汽车销售公司不服，向四川省人力资源和社会保障厅申请行政复议，该厅于2013年4月22日维持市人社局的（2012）15—680号《认定工伤决定书》。原告三里汽车销售公司不服，提起行政诉讼。原告三里汽车销售公司诉称，工伤认定申请人唐金企于2012年11月30日向被告市人社局申请工伤认定，2012年12月28日被告作出了（2012）15-680号《认定工伤决定书》，认定申请人之父唐廷华的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，予以认定为工伤，原告于2013年2月26日向四川省人力资源和社会保障厅提出行政复议，要求撤销上述《认定工伤决定书》，2013年4月22日四川省人力资源和社会保障厅虽然维持了被告作出的上述《认定工伤认定书》，但原告认为被告在工伤认定过程中未按照《工伤保险条例》等相关法律法规的规定，确认唐延华与原告之间的劳动关系，作出的（2012）15-680号《认定工伤决定书》具体行政行为违法，原告与唐延华并不存在劳务关系与雇佣关系，唐延华实与案外人陈永福有雇佣和劳动关系，陈永福经营“顺鑫装饰”，专业制作、生产、加工、安装卷帘门、彩钢门、雨篷等，唐廷华系陈永福的从业人员，与原告无关，请求法院依法撤销被告作出的（2012）15-680号《认定工伤决定书》。原告三里汽车销售公司向本院提交了下列证据材料：1、原告的《企业法人营业执照》、《税务登记证》、《道路运输经营许可证》及被告的《组织机构代码证》信息资料；2、原告法定代表人杨明龙的《居民身份证》；3、被告于2012年12月28日作出的（2012）15-680号《认定工伤决定书》；4、四川省人力资源和社会保障厅于2013年4月22日作出的川人社复决（2013）60号《行政复议决定书》及该决定书的《送达回证》。被告市人社局辩称，被告于2012年11月30日受理唐延华的工伤认定申请，根据第三人唐金企提交的材料经调查核实，2012年10月11日17时左右，被告职工唐延华在该单位工作时因工作原因受伤，经医院诊断为重型颅脑损伤，唐延华于2012年10月27日死亡，唐延华的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，属于工伤认定范围，被告根据《工伤保险条例》第十九条规定和《工伤认定办法》第十四条规定向原告发出了《受理工伤认定申请告知书》，原告辩称与唐延华无劳动关系，被告经调查唐延华确系在工作时间因工作原因受伤，原告将工程发包给不具备主体资格的自然人，根据劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号文件第四条的规定，应由原告承担用工主体责任，遂依法作出（2012）15-680号《认定工伤决定书》，该案认定程序合法，事实清楚，证据充分，依据的法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求，维护被告对唐廷华工伤认定的行政决定。被告向本院提交以下证据材料及法律、法规：1、2012年11月20日申请人为唐金企的《工伤认定申请表》；2、申请人唐金企的身份信息；3、原告的企业工商注册信息、公司变更登记申请书；4、唐廷华的《入院证》、《出院证》等医院病情证明及死亡证明；5、双流县安监局2012年10月30日询问笔录（李胜利）；6、2012年10月30日双流县安监局询问笔录（陈永富）；7、2012年10月25日双流县安监局询问笔录（杨明龙）；8、2012年10月24日双流县安监局询问笔录（张均）；9、2012年12月14日双流县人力资源和社会保障局调查笔录（苏志云）；10、2012年12月3日原告的异议书及回复等资料；11、（2012）15-680号《认定工伤决定书》；12、（2012）15-204号《受理工伤认定申请告知书》13、（2012）15-680号《认定工伤决定书》的送达资料；14、中华人民共和国国务院《工伤保险条例》，劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》。第三人唐金企、唐克明述称，第三人唐金企、唐克明认为被告认定的事实清楚，程序合法，希望维持被告作出的《认定工伤决定书》。经庭审质证，原告对被告提交的证据材料1-10无异议，对被告提交的证据材料11-14有异议，认为不应认定唐廷华为工伤，对被告作出工伤认定所依据的法律法规条款有异议。被告对原告提交的证据材料没有异议。第三人唐金企、唐克明对原告和被告提供证据材料均无异议。经审查，本院认为原、被告提交的证据材料均符合行政诉讼证据的真实性、合法性、关联性，能够作为认定本案事实的根据，本院予以采信。本院根据上述有效证据确认以下事实：原告系从事轿车销售及机动车辆维修等业务的有限责任公司，第三人唐金企系受伤害职工唐廷华之女、第三人唐克明系受伤害职工唐廷华之父。2012年9月27日，原告因其汽车展厅漏雨，将其展厅维修业务交给经营“顺鑫装饰”的案外人陈永富及唐廷华等三人维修，陈永富经营的“顺鑫装饰”未办理工商登记。原告的展厅在维修期间，维修人员唐廷华在2012年10月11日下午从4米高脚手架掉落受伤，送医院后于2012年10月27日死亡。被告2012年11月30日受理本案第三人唐金企提出的唐延华的工伤认定申请后，经调查核实认为唐延华系在工作时间因工作原因受伤，唐延华的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于工伤认定范围，原告将工程发包给不具备主体资格的自然人，根据劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号文件第四条的规定，应由原告承担用工主体责任，遂作出（2012）15-680号《认定工伤决定书》。原告对上述认定唐廷华所受伤害为工伤的行政行为不服，向四川省人力资源和社会保障厅申请行政复议，该厅审理终结后于2013年4月22日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项的规定，决定维持市人社局认定唐廷华所受伤害为工伤的（2012）15—680号《认定工伤决定书》。原告不服，提起行政诉讼。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条“国务院劳动保障行政部门负责全国的工伤保险工作。县以上地方人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告是负责本辖区的工伤认定工作机关，具备工伤认定的主体资格。被告向本院提交的证据之间能够形成证据链，可以认定本案原告与死者唐廷华事实劳动关系成立，被告根据劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用工单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，和《工伤保险条例》第十四条第一项职工“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，作出认定唐廷华所受伤害为工伤证据确实，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销被告作出（2012）15-680号《认定工伤决定书》的主张，理由不成立，本院予以驳回。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告四川三里汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告四川三里汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  吴志洪审 判 员  李建军人民陪审员  邓 军二〇一三年八月十二日书 记 员  吕璐珂