重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民初301号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街82号，统一社会信用代码91500106903072021K。
负责人：胡斌，行长。
委托诉讼代理人：夏烈，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：叶琴，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
被告：重庆大川集团防盗门有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路86号，统一社会信用代码91500106203061954L。
法定代表人：张宏，职务不详。
被告：重庆大川集团投资有限公司，住所地沙坪坝区土主镇土主中路199号附1-8号，统一社会信用代码91500106556755169X。
法定代表人：张宏，总经理。
委托诉讼代理人：缪燕敏，女，汉族，1981年1月15日出生，系该公司员工，住重庆沙坪坝区。
被告：大川控股（集团）有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天马路176号二楼，统一社会信用代码91500106696559311N。
法定代表人：张宏，职务不详。
被告：张宏，男，汉族，1962年2月27日出生，住重庆市沙坪坝区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行（以下简称建行沙坪坝支行）与被告重庆大川集团防盗门有限公司（以下简称大川防盗门公司）、重庆大川集团投资有限公司（以下简称大川投资公司）、大川控股（集团）有限公司（以下简称大川控股公司）、张宏借款合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行沙坪坝支行的委托诉讼代理人夏烈、被告大川投资公司的委托诉讼代理人缪燕敏到庭参加诉讼。被告大川防盗门公司、大川控股公司、张宏经本院公告送达开庭传票，未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行沙坪坝支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告大川防盗门公司偿还借款本金4950万元及利息、罚息、复利1787156.52元（暂计至2016年4月22日，自2016年4月23日起至借款本息全部清偿之日止，按年利率9.95%计收逾期罚息和复利，利随本清）；2.判令原告对被告大川投资公司所有的位于重庆市××区××大道××、××房屋及其土地使用权享有优先受偿权；3.判令被告大川控股公司、张宏对被告大川防盗门公司的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费及原告为实现债权所产生的律师费由四被告承担。事实和理由：2014年12月3日，原告与被告大川投资公司签订《最高额抵押合同》，约定被告大川投资公司以其所有的位于重庆市××区××大道××、4-1的房屋（权证号：104房地证2014字第73246、73249号）为被告大川防盗门公司对原告所负债务提供最高额抵押担保，双方就前述抵押事项办理了抵押登记。2015年5月7日，原告分别与被告大川控股公司、张宏签订《最高额保证合同》，约定上述二被告为被告大川防盗门公司对原告所负债务提供最高额连带责任保证担保。2015年6月18日，原告与被告大川防盗门公司签订《人民币流动资金贷款合同》，约定原告向被告大川防盗门公司提供4950万元借款，借款期限自2015年6月29日起至2016年6月28日。2015年6月29日，原告依约向被告大川防盗门公司发放了4950万元贷款，但被告大川防盗门公司却未按期支付借款利息，原告为此依据合同约定向被告大川防盗门公司发函宣布上述贷款提前到期。但被告大川防盗门公司至今仍未履行还款义务，各担保人亦未履行担保责任。原告现起诉，要求判如所请。
被告大川投资公司辩称，对被告大川防盗门公司与原告签订的贷款合同无异议，对借款本金及利息无异议，但对罚息和复利有异议。
被告大川防盗门公司、大川控股公司、张宏未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告建行沙坪坝支行为证明其主张，向本院举示了如下证据：
1、建行沙坪坝支行与大川投资公司于2014年12月3日签订的《最高额抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》以及房地产权证，拟证明抵押担保的范围、抵押物等相关约定以及已办理抵押登记的事实；
2、建行沙坪坝支行分别与大川控股公司、张宏于2015年5月7日签订的《最高额保证合同》，拟证明保证担保的范围、保证方式、保证期间等相关约定；
3、建行沙坪坝支行与大川防盗门公司于2015年6月18日签订的《人民币流动资金贷款合同》、中国建设银行贷款转存凭证（借款借据），拟证明本案借款的事实以及借款期限、利率等约定；
4、建行沙坪坝支行于2016年1月7日出具的《提前归还贷款通知书》及邮政特快专递详单，拟证明建行沙坪坝支行已向大川防盗门公司发出宣布提前收回贷款本息的通知；
5、建行沙坪坝支行制作的大川防盗门公司欠款明细，拟证明大川防盗门公司截至2016年4月22日累计拖欠的借款本息、罚息、复利；
6、建行沙坪坝支行与中豪律师集团（重庆）事务所于2016年8月22日签订的《委托代理协议》、法律服务费发票、中国建设银行网上银行电子回执，拟证明建行沙坪坝支行为实现本案债权实际产生律师费461500元。
对原告建行沙坪坝支行举示的上述证据，经被告大川投资公司质证认为，对证据4中邮寄给大川投资公司的邮政特快专递详单有异议，认为其并未签收提前归还贷款通知书。对其余证据的真实性、合法性、关联性均无异议，
被告大川防盗门公司、大川投资公司、大川控股公司、张宏在法定举证期限内未举示证据。
本院认为，对原告建行沙坪坝支行举示的证据，被告大川投资公司仅对邮政特快专递详单提出异议，但因该证据为原件，故本院对其予以审查采信。对原告建行沙坪坝支行举示的其他证据，被告大川投资公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对上述证据均予以采信。
通过对上述证据的认定以及各方当事人在庭审中的陈述，本院查明如下案件事实：
2014年12月3日，大川投资公司（抵押人）与建行沙坪坝支行（债权人）签订《最高额抵押合同》（编号：建渝沙最高额抵押2013字第007号-1）约定，鉴于债权人为大川防盗门公司（下称债务人）连续办理授信业务而将要与债务人在2014年5月6日至2016年6月5日期间（下称债权确定期间）签订人民币资金借款合同及/或其他法律性文件（在债权确定期间签订的上述合同及/或其他法律性文件下称主合同），抵押人愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，抵押物包括位于重庆市××区××大道××1-1的商服用地（权证号：104房地证2014字第××号）以及位于重庆市××区××大道××4-1的办公用房（权证号：104房地证2014字第××号）。抵押担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），最高额抵押项下担保责任的最高限额为壹亿伍仟陆佰捌拾捌万贰仟壹佰元整。债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，债权人有权处分抵押财产。无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押等担保方式），也不论其他担保是否由债务人自己所提供，抵押人在本合同项下的担保责任均不因此减免，债权人均可直接要求抵押人依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任。本协议同时为大川防盗门公司合同号为建渝沙工流（2014）第021号的3000万元债项、合同号为建渝沙工流（2014）第023号的5500万元债项提供担保。2014年12月3日，双方就上述抵押物办理了抵押登记。
2015年5月7日，建行沙坪坝支行（债权人）分别与大川控股公司、张宏（保证人）签订《最高额保证合同》[编号：建渝沙最高额保证（2015）字第003号、建渝沙自然人保（2015）字第003号]，均约定，鉴于债权人为大川防盗门公司（下称债务人）连续办理授信业务而将要与债务人在2015年5月7日至2016年12月31日期间（下称债权确定期间）签订人民币资金借款合同及/或其他法律性文件（在债权确定期间签订的上述合同及/或其他法律性文件下称主合同），保证人愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证。最高额保证的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），最高额保证项下保证责任的最高限额为壹亿伍仟陆佰捌拾捌万贰仟壹佰元整。保证方式为连带责任保证，保证期间按债权人为债务人办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。若债权人宣布债务提前到期的，保证期间至债务提前到期之日后两年止。如果主合同项下债务到期或债权人根据主合同的约定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或债务人违反主合同的其他约定，保证人应在保证范围内承担保证责任。无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押等担保方式），也不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，债权人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任。
2015年6月18日，建行沙坪坝支行与大川防盗门公司签订《人民币流动资金贷款合同》[编号：建渝沙工流（2015）字第049号]约定，1、大川防盗门公司向建行沙坪坝支行借款4950万元用于经营周转，借款期限12个月，从2015年6月29日起至2016年6月28日。本合同项下的借款期限起始日与贷款转存凭证（借款借据）不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准，约定的借款到期日作相应调整。贷款转存凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。2、本合同项下的贷款利率为固定利率（年利率），即LPR利率加158基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点）。在借款期限内，该利率保持不变。本合同项下的LPR利率根据下列方式确定：本合同项下首次发放贷款时，LPR利率是指本合同生效日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率（建行LPR）。贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算，按月结息，结息日为每月的第20日。大川防盗门公司应在结息日支付到期利息，最后一次还款时，利随本清。借款逾期的，对大川防盗门公司未按时还清的借款本金和利息（包括被宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指大川防盗门公司未按时清偿或超过本合同约定的期限归还借款的行为，本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。如大川防盗门公司未按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。借款到期前，对大川防盗门公司未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。3、本合同项下的贷款发放账户为大川防盗门公司在建行沙坪坝支行开立的账户，账号：50×××34。4、出现大川防盗门公司违约或可能危及建行沙坪坝支行债权的情形，建行沙坪坝支行有权宣布贷款立即到期，要求大川防盗门公司立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。因大川防盗门公司违反本合同约定导致的费用（包括但不限于建行沙坪坝支行实际发生的诉讼费、律师费等费用），应由大川防盗门公司承担。5、本借款合同债权在建渝沙最高额保证（2015）字第003号《最高额保证合同》、建渝沙自然人保（2015）字第003号最高额保证合同、建渝沙最高额抵押2013字第007号-1《最高额抵押合同》的担保范围内。6、若因本合同发生纠纷诉至法院，则以合同中的地址（沙坪坝区石小路86号）作为诉讼文书送达地址；地址发生变更时，应书面送达告知银行，银行未收到书面告知的，视为诉讼文书送达地址未作变更。
中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）显示，2015年6月29日，建行沙坪坝支行向大川防盗门公司发放了4950万元借款。该凭证载明，借款人大川防盗门公司，金额4950万元，收款账号50×××34。
建行沙坪坝支行出具的欠款明细载明，大川防盗门公司未按期清偿《人民币流动资金贷款合同》项下的借款。
2016年1月7日，建行沙坪坝支行出具《提前归还贷款通知书》载明，根据建渝沙工流（2015）字第049号《人民币流动资金贷款合同》和建渝沙最高额保证（2015）字第003号《最高额保证合同》及以下原因：贷款本息已逾期未归还；公司涉及诉讼、贷款抵押物被查封；公司经营情况恶化。建设银行决定提前收回本合同项下的贷款本息，请大川防盗门公司、大川控股公司、大川投资公司、张宏于2016年1月11日之前到建设银行办理贷款本息清偿手续，否则建设银行将按合同约定行使债权/担保权利。2016年1月8日，建行沙坪坝支行向大川防盗门公司（地址：重庆市沙坪坝区垄安大道199号14-1、重庆市沙坪坝区石小路86号）、大川投资公司（地址：重庆市沙坪坝区土主镇土主中路199号附1-8号、重庆市沙坪坝区垄安大道199号14-1）、大川控股公司（地址：重庆市沙坪坝区天马路176号二楼、重庆市沙坪坝区垄安大道199号14-1）、张宏（地址：重庆市沙坪坝区黄桷湾92号）邮寄了上述《提前归还贷款通知书》。邮政特快专递详情单显示，上述邮件仅邮寄至大川投资公司（地址为重庆市沙坪坝区土主镇土主中路199号附1-8号）的邮件被“何伟”签收、邮寄至大川防盗门公司和大川投资公司（地址为重庆市沙坪坝区垄安大道199号14-1）的邮件在收件人签收栏处注明了“公司收”，其余邮件均未投递成功。
2016年8月22日，建行沙坪坝支行与中豪律师集团（重庆）事务所签订《委托代理协议》约定，建行沙坪坝支行将其与大川防盗门公司等贷款合同纠纷案委托中豪律师集团（重庆）事务所代理，本合同项下代理费金额为461500元。2016年8月29日，中国建设银行股份有限公司重庆市分行向中豪律师集团（重庆）事务所转账461500元。2016年8月22日，中豪律师集团（重庆）事务所就上述法律服务费向建行沙坪坝支行足额开具了增值税专用发票。
庭审中，原告建行沙坪坝支行陈述本案《人民币流动资金贷款合同》生效日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率（建行LPR）为年利率5.05%，根据上述合同约定，本案借款利率为年利率6.63%，逾期利率为9.945%。同时陈述被告大川防盗门公司已付清截至2015年10月20日的借款利息，且本案有关复利的计算基数包含逾期利息。
以上事实，有《最高额抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》、房地产权证、《最高额保证合同》、《人民币流动资金贷款合同》、中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）、建设银行贷款账户查询表、《提前归还贷款通知书》、邮政特快专递详单、《委托代理协议》、中国建设银行网上银行电子回执、重庆增值税专用发票等证据及当事人的陈述佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点是原告建行沙坪坝支行所主张的逾期利息及复利是否符合法律规定。现综合原被告双方的诉辩意见以及本院认定的事实，评析如下：
首先，本案所涉《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《人民币流动资金贷款合同》、《委托代理协议》等均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。原告建行沙坪坝支行向被告大川防盗门公司出借4950万元这一事实，有《人民币流动资金贷款合同》、借款借据等证据证实，故原告建行沙坪坝支行与被告大川防盗门公司之间已建立了合法有效的借款法律关系，被告大川防盗门公司应当按约向原告建行沙坪坝支行偿还借款本息。现被告大川防盗门公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状，视为其放弃举证质证的权利。原告建行沙坪坝支行自认被告大川防盗门公司清偿了2015年10月20日之前的借款利息，故被告大川防盗门公司未按约如期向原告建行沙坪坝支行偿还借款本息，已构成违约，应当承担偿还尚欠借款本息的民事责任。
另，由于被告大川防盗门公司出现违约情形，原告建行沙坪坝支行根据《人民币流动资金贷款合同》约定的诉讼文书送达地址向被告大川防盗门公司邮寄了宣布贷款提前到期通知书，但现无充分证据证明被告大川防盗门公司于何时签收了上述通知，故本院酌情认定该通知于发出之日起七日内（即2016年1月15日）到达被告大川防盗门公司，本案借款应于2016年1月15日提前到期。另，原告建行沙坪坝支行虽未举示充分的证据证明被告大川投资公司、大川控股公司、张宏签收了上述通知，但上述三被告均在担保合同中明确同意对宣告提前到期债务承担担保责任，原告在本案中要求三被告按照该约定承担担保责任，应予支持。
根据《人民币流动资金贷款合同》的约定，出现被告大川防盗门公司违约的情形时，原告建行沙坪坝支行有权按约定计收逾期利息、复利以及实际发生的律师费等费用。故对于《人民币流动资金贷款合同》项下的借款，原告建行沙坪坝支行有权按合同约定的贷款利率（年利率6.63%）收取尚欠的借款期内利息；有权自逾期之日起按合同约定的罚息利率（年利率9.945%）计收逾期利息。由于《人民币流动资金贷款合同》并未明确约定对逾期利息即罚息计收复利，故复利的计算基数应仅为欠付的借款期内利息，原告建行沙坪坝支行有关复利的计算基数应包括逾期利息的主张，本院不予支持。故原告建行沙坪坝支行对被告大川防盗门公司在借款期限内不能按期支付的利息，按合同约定的贷款利率计收复利，对在贷款逾期后仍未支付的利息，按合同约定的罚息利率计收复利。综上，本院依法认定被告大川防盗门公司应当偿还原告建行沙坪坝支行借款本金4950万元及借款期内利息（以4950万元为基数，自2015年10月21日起按照年利率6.63%计算至2016年1月15日止）、逾期利息（以4950万元为基数自2016年1月16日起按照年利率9.945%计算至结清之日止）、复利（以欠付的借款期内利息为基数，自应付未付之日起按照年利率6.63%计算至2016年1月15日止、自2016年1月16日起按照年利率9.945%计算至结清之日止），利随本清。
其次，关于原告建行沙坪坝支行要求被告大川防盗门公司支付因追索债权发生的律师费等费用的诉讼请求，根据《人民币流动资金贷款合同》的约定，上述费用应当由被告大川防盗门公司负担，且原告建行沙坪坝支行为实现本案债权实际产生了律师费461500元，故对原告有关律师费的诉讼请求，本院予以支持。
第三，根据《最高额保证合同》的约定，被告大川控股公司、张宏为被告大川防盗门公司所负债务向原告建行沙坪坝支行提供连带责任保证担保，且前述各保证人均同意放弃其他担保形式的抗辩权。现被告大川防盗门公司未能按约如期向原告建行沙坪坝支行偿还借款本息，故被告大川控股公司、张宏应就被告大川防盗门公司所负债务向原告建行沙坪坝支行承担连带清偿责任。
最后，原告建行沙坪坝支行与被告大川投资公司签订的《最高额抵押合同》约定，被告大川投资公司以其所有的位于重庆市××区××大道××1-1的商服用地（权证号：104房地证2014字第××号）以及位于重庆市××区××大道××4-1的办公用房（权证号：104房地证2014字第××号）为被告大川防盗门公司向原告建行沙坪坝支行所负债务提供抵押担保，并已办理登记手续，该抵押权已设立并生效。现因被告大川防盗门公司未能按约如期向原告建行沙坪坝支行偿还借款本息，被告大川投资公司应当按约向原告建行沙坪坝支行承担相应的抵押担保责任。故原告建行沙坪坝支行有权就上述抵押物优先受偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第五十九条、第六十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆大川集团防盗门有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行借款本金4950万元及借款期内利息（以4950万元为基数，自2015年10月21日起按照年利率6.63%计算至2016年1月15日止）、逾期利息（以4950万元为基数自2016年1月16日起按照年利率9.945%计算至结清之日止）、复利（以欠付的借款期内利息为基数，自应付未付之日起按照年利率6.63%计算至2016年1月15日止、自2016年1月16日起按照年利率9.945%计算至结清之日止），利随本清；
二、被告重庆大川集团防盗门有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行支付律师费461500元；
三、被告大川控股（集团）有限公司、张宏对被告重庆大川集团防盗门有限公司在本判决第一、二项中所负之给付义务，在最高限额156882100元范围内向原告中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行承担连带清偿责任；
四、原告中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行有权在本判决第一、二项所确定的债权范围内，并以最高限额156882100元为限对被告重庆大川集团投资有限公司提供的位于重庆市沙坪坝区垄安大道199号1-1的商服用地（权证号：104房地证2014字第××号）以及位于重庆市沙坪坝区垄安大道199号4-1的办公用房（权证号：104房地证2014字第××号）拍卖、变卖所得的价款优先受偿；
五、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的其他诉讼请求。
本案案件受理费298235元，保全申请费5000元，合计303235元，由原告中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行负担100元，被告重庆大川集团防盗门有限公司负担303135元；被告重庆大川集团投资有限公司、大川控股（集团）有限公司、张宏对重庆大川集团防盗门有限公司负担部分承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于重庆市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 钟 拯
代理审判员 钟 慧
人民陪审员 李贤蓉
二〇一七年二月三日
书 记 员 文 苑