湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民二终字第19号
上诉人（原审被告）湖南有线资兴网络有限公司。
法定代表人龙秀武，该公司总经理。
委托代理人蔡华锋，男，1989年2月20日出生，汉族，该公�职工。
委托代理人邹华斌，湖南启元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司。
法定代表人孙光文，该公司总经理。
委托代理人靳燕飞，广东钧霆律师事务所律师。
上诉人湖南有线资兴网络有限公司因与被上诉人中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司金融借款合同纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2014）资民二初字第261号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：1996年6月12日，湖南省资兴市有线电视台向中国工商银行资兴市支行借款30万元，双方签订了《中国工商银行流动资金借款合同》，约定借款期限为1年，借款利率为月息10.065‰，湖南省资兴市广播电视局提供担保。1996年12月3日，资兴市广播电视局向中国工商银行资兴市支行借款30万元，�方签订了《人民币短期借款合同》，约定借款期限为1年，借款利率为月息9.24‰，资兴市广播电视实业公司提供担保。2003年，资兴市广播电视系统进行了改制，成立了资兴市广播电视宽带网络公司，该公司向中国工商银行资兴市支行出具《债务承诺书》，承诺接受上述60万元债务并承诺承担该债务的本息偿还责任。2005年，中国工商银行向资兴市广播电视宽带网络公司进行了贷款催收，资兴市广播电视宽带网络公司在催收单上予以盖章确认。2007年4月2日，“资兴市广播电视宽带网络公司”变更为“资兴市广播电视宽带网络中心”，资兴市广播电视宽带网络中心主管部门为资兴市广播电视局。2009年4月10日，资兴市广播电视宽带网络中心申请注销，原因是该网络中心的网络资产，已用于与湖南广电传媒股份有限公司合资组建资兴电广网络有限公司，2013年3月12日，资兴电广网络有限公司更名为湖南有线资兴网络有限公司。
另查明，2005年7月20日，中国工商银行湖南省分行依法将前述债权转让给中国长城资产管理公司长沙办事处。2013年6月24日，中国长城资产管理公司长沙办事处将前述债权依法转让给中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司。上述债权转让均在《湖南日报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。经开庭审理，本案主要有以下几个焦点：一、原告是否为本案适格权利主体；一，被告是否为本案适格义务主体；三、贷款的本金及利息计算方式。
一、2005年7月20日，中国工商银行湖南省分行与中国长城资产管理公司长沙办事处签署《债权转让协议》，将债权依法转让给中国长城资产管理公司长沙办事处；2013年6月24日，中国长城资产管理公司长沙办事处与中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司签署《债权转让协议》，将债权依法转让给中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司。两份《债权转让协议》符合法律规定，且债权转让均在《湖南日报》刊登公告告知相关债务人。因此，上述债权转让成立生效，原告中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司依法取得，资兴市有线电视台和湖南省资兴市广播电视局在中国工商银行资兴市支行所借的60万元贷款本息的债权人资格，故本案原告主体适格。
二、本案原借款人分别为资兴市有线电视台和湖南省资兴市广播电视局，2003年12月10日，资兴市广播电视宽带网络公司承诺接受全部债务的本息偿还责任，并经过中国工商银行资兴市支行的同意；2007年5月21日，资兴市广播电视宽带网络公司变更为资兴市广播电视宽带网络中心，2009年4月9日，该中心因其资产用于与湖南广电传媒股份有限公司合资组建资兴电广网络有限公司而申请注销，并于2009年4月10日解散并办理注销登记。同年4月22日，资兴市广播电视局与湖南电广传媒股份有限公司合资成立湖南有线资兴网络有限公司。因资兴市广播电视宽带网络中心因合并而注销，合并后的湖南有线资兴网络有限公司，应承担资兴市广播电视宽带网络中心应承担的60万贷款的还本付息义务，故本案被告主体适格。被告提交的《资兴电广网络有限公司合资合同之补充协议》仅是湖南电广传媒股份有限公司与湖南省资兴市广播电视局的内部约定，对外不发生对抗效力。
三、关于贷款的本金及利息计算方式。本案中，中国工商银行与湖南省资兴市有线电视台签订的30万借款合同，借款时间为1996年6月12日，约定的借款月息为10.065‰；中国工商银行与资兴市广播电视台签订的30万借款合同，借款时间为1996年12月3日，约定的借款月息为9.24‰。2005年3月17日，中国工商银行向债务人资兴市广播电视宽带网络公司发出催收通知书，通知书载明“截止2005年2月28日，贵单位共积（计）欠我行贷款本息合计60万元，其中：本金60万元，利息／万元”，该通知书表明截止到2005年2月28日，被告共计拖欠欠款本息60万元。2005年7月20日，中国工商银行湖南省分行将上述债务转让给中国长城资产管理公司长沙办事处，不良资产转让日之后发生的利息，人民法院不予支持，即利息计算期间为2005年3月1日到2005年7月20日，即利息分别为300，000元×10.065‰×4.645个月=14，025.6元，300，000元×9.24‰×4.645个月=12，876元，利息合计为26，901.6元。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款、第八十四条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条，《最高人民法院关于审理涉及金融不良资产债权转让案件工作座谈会纪要》第九条、第十一条第二款，《最高人民法院关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：被告湖南有线资兴网络有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司贷款本金600，000元，利息26，901.6元，合计626，901.6元。案件受理费14，935元，由原告负担6788元，被告负担8147元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，上诉人湖南有线资兴网络有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判决，驳回被上诉人的诉讼请求，其事实与理由是：原审判决认定事实错误，原审判决书第5页倒数第三行“2009年4月10日，资兴市广播电视宽带网络中心申请注销，原因是该网络中心的网络资产，已用于与湖南广电传媒股份有限公司合资组建资兴电广网络有限公司”与第7页第四行“2009年4月9日，该中心因其资产用于与湖南广电传媒股份有限公司合资组建资兴电广网络有限公司而申请注销，并于2009年4月10日解散并办理注销登记。同年4月22日，资兴市广播电视局与湖南电广传媒股份有限公司合资成立湖南有线资兴网络有限公司。资兴市广播电视宽带网络中心因合并而注销”事实认定错误。依据资兴市�商局保存的资兴市广播电视宽带网络中心的工商档案，该中心系根据其股东作出的决议解散，并未与上诉人合并，上诉人亦不是该中心与其他公司合并新设的公司，因此该中心与上诉人是完全独立的法人，相互之间不存在债权债务的承继关系，上诉人不是本案一审适格的被告。
被上诉人中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司答辩称：原审判决认定事实正确，上诉人提出的两处所谓错误认定被上诉人在一审时已经提交三份证据予以证实，这些证据足以原审判决所认定的事实是正确的，因此请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审审理中，上诉人湖南有线资兴网络有限公司向本院提交了以下证据材料：
1、中共资兴市市委机构编制委员会《关于将“市广播电视宽带网络公司”改为“广播电视宽带网络中心”的通知》及中共资兴市市委机构编制委员会办公�向资兴市工商局出具的函，拟证明资兴市广播电视宽带网络中心为事业单位，其债权债务与作为企业的湖南有线资兴网络有限公司无关；
2、湖南有线资兴网络有限公司的企业注册登记资料、资兴电广网络有限公司设立时登记申请书、股东名录、章程，拟证明湖南有线资兴网络有限公司系新成立的有限公司，其与资兴市广播电视宽带网络中心没有任何承继关系，资兴市广播电视宽带网络中心的债权债务与湖南有线资兴网络有限公司无关。
被上诉人中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司对上诉人湖南有线资兴网络有限公司提交的证据质证意见如下：对证据材料1有异议，上诉人提交的证据虽然可以认定上诉人是事业单位，但上诉人实际上可能既是企业又是事业单位，被上诉人只需依据财产的流向追究责任；对证据2的真实性、合法性无异议，但上诉人对资兴市�播电视宽带网络中心的债务是承接的。
本院二审审理中，被上诉人中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司没有提交新的证据材料。
本院对上诉人湖南有线资兴网络有限公司提供的两份证据材料的真实性予以认定，但不能证实上诉人与湖南有线资兴网络有限公司没有承继关系。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷，本案争议的焦点在于：上诉人湖南有线资兴网络有限公司对本案借款是否应承担偿还责任。本案双方对资兴市广播电视宽带网络中心未注销前应承担借款的偿还责任没有争议，2009年4月，资兴市广播电视宽带网络中心用其资产与湖南广电传媒股份有限公司合资成立湖南有线资兴网络有限公司，资兴市广播电视宽带网络中心的全部资产也归属于上诉人湖南有线资兴网络有限公司处，因此根据民事活动应遵循等价有偿的原则，资兴市广播电视宽带网络中心注销前的债务也应由接收其资产的上诉人湖南有线资兴网络有限公司承担，因此上诉人湖南有线资兴网络有限公司应对本案借款承担偿还责任。综上所述，上诉人湖南有线资兴网络有限公司上诉理由不能成立，对其上诉请求本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律准确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14，935元，由上诉人湖南有线资兴网络有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 何双高
审判员 朱国均
二〇一五年三月三日
书记员 李 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。