广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民二终字第194号
上诉人（原审原告）：黄顺式，男，汉族，1952年1月1日出生，现住广东省珠海市斗门区井岸镇美湾新村***号***房，身份证号码：4404211952********。
委托代理人：颜鸿，广东华南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李焕威，男，汉族，1957年6月1日出生，住广东省台山市上朗路***号***房，身份证号码：4407221957********。
被上诉人（原审被告）：朱惠明，女，汉族，1981年10月23日出生，户籍所在地广东省台山市富城大道**号***房，现住广东省台山市同福新村**号，身份证号码：4407811981********。
原审原告：台山市国源酒店有限公司（原台山市君康大酒店有限公司）。地址：台山市台城舜德路***号康盛商贸中心主楼***层。
法定代表人：朱志成。
委托代理人：颜鸿，广东华南律师事务所律师。
上诉人黄顺式因与被上诉人李焕威、朱惠明，原审原告台山市国源酒店有限公司（以下简称“国源酒店”）民间借贷纠纷一案，不服台山市人民法院（2013）江台法民一初字第1577号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：李焕威因资金周转困难于2009年6月12日向台山市君康大酒店有限公司借款人民币150万元，并负责分摊贷款的费用人民币82254元。黄顺式也于2009年6月12日用其卡号6222002012100701546向朱惠明的卡号6222022012003181230汇入人民币150万元。李焕威收到款项后于当天给台山市君康大酒店有限公司写回借据一张。朱惠明也写回收条一张给李焕威，2009年6月13日开始先后四次由李焕威将汇入款项提走。以上事实有借据，汇款凭证和收条为据。李焕威欠款后一直分文未还，黄顺式和台山市君康大酒店有限公司多次催收未果，故诉至法院请求判决李焕威和朱惠明偿还所欠的借款150万元，分摊贷款费用人民币82254元以及利息人民币478800元（按月利率6.65‰计算，从2009年6月12日至2013年6月12日，合共48个月），总合共人民币2061054元。案件受理后，黄顺式和台山市君康大酒店有限公司要求追加中国工商银行股份有限公司台山富城支行为被告，经原审法院审查，该支行与本案无直接利害关系，故申请不予准许。2013年10月16日经开庭质证，朱惠明认为案中的收条不是本人所写，故提出笔迹鉴定，经广东天正司法鉴定中心鉴定，结论是收条落款签名处的朱惠明的签名与其他内容笔迹与委托人提交指定的样本上朱惠明的笔迹不是同一人所写。另查，工商银行的开户手续及提款手续，每项都不是朱惠明的签名，但每项都有朱惠明的身份证复印件。经两次庭审，黄顺式和台山市君康大酒店有限公司认为，经笔迹鉴定，只能说明案中的收条不是朱惠明所写，但不能证明朱惠明不知道其工商行开设此账户并有150万元汇入陆续转出的事实。李焕威认为该款是他与黄顺式的关系，该款是李焕威与黄顺式合伙玉石及古董生意的交易，与朱惠明无关。朱惠明则认为其从来没有委托过李焕威等人办理任何开户，也不知道有这笔款项交易，其是无辜的，不应承担还款的法律责任。
原审法院认为：本案是民间借贷纠纷。黄顺式和台山市君康大酒店有限公司请求李焕威清偿拖欠的借款150万元，分摊借款费用人民币82254元，有李焕威签名和指模以及中国工商银行的汇款凭证加以证明。由于双方借款时约定该借款是要清还给台山市君康大酒店有限公司的，故台山市君康大酒店有限公司请求李焕威偿还借款事实清楚，理据充足，该院予以支持。黄顺式和台山市君康大酒店有限公司请求朱惠明对本案的借款清偿负连带责任，因证据不足，且朱惠明对本案的借款没有使用和得到利益，故依法不予支持。李焕威主张该款是与黄顺式之间的玉石及古董生意的款项，因未能提供证据证明，该院不予采纳；李焕威拖欠借款不还无理，应负清还责任。至于借款利息，黄顺式和台山市君康大酒店有限公司主张按月息6.65%计算利息，无法举证证明，依法不应支持。但黄顺式和台山市君康大酒店有限公司和李焕威在借款时的约定，按中国工商银行同期同类贷款利率计算利息，是双方的真实意思表示，是符合法律规定的，依法应予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条判决如下：一、李焕威应在本判决生效之日起十五日内支付借款本金150万元，分摊借款费用人民币82254元以及利息（从2009年6月12日起按中国工商银行同期同类贷款利率计至本判决确定还清款项之日止）给台山市君康大酒店有限公司；二、驳回黄顺式和原台山市君康大酒店有限公司的其它诉讼请求。如果李焕威未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23288元，鉴定费18800元，由李焕威负担（此款的受理费黄顺式和台山市君康大酒店有限公司已垫付、鉴定费朱惠明已垫付，由李焕威清还上述货款时一并付回给黄顺式和台山市君康大酒店有限公司及朱惠明）。
上诉人黄顺式不服原审判决，上诉称：1、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，审理程序违法，应依法改判或发回重申。（1）原审判决对朱惠明应当承担的民事责任的事实认定不清，适用法律不当，举证责任分配错误。黄顺式将150万元汇至朱惠明在中国工商银行股份有限公司台山富成支行开立的6222022012003181230的帐户，该笔款项分四次被全部提走。李焕威用朱惠明所有的帐户进行借款、转帐、提现等多次操作，而该帐户是朱惠明所有。依照《中国人民银行结算帐户管理办法》第六十五条和《银行帐户管理办法》第三十四条及最高人民法院《关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定，存款人使用银行结算帐户，不得出租、出借银行结算帐户，出借银行帐户是违反金融管理法规的违法行为，区别不同情况可追究出借人相应的民事责任。据此，朱惠明出借帐户给李焕威使用存在过错，应承担相应的民事责任。李焕威因犯诈骗罪被依法判处有期徒刑十五年偿还涉案借款仅是理论上的可能，因朱惠明实际出借银行帐户帮助李焕威借款一事造成黄顺式的巨大损失，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条明确规定“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任”，黄顺式据此要求朱惠明对本案借款承担连带清偿责任。一审期间朱惠明并未提交任何证据证明其不存在过错，也没有证据证明其没有使用借款和得到利益，一审以“证据不足，朱惠明对本案的借款没有使用和得到利益”为由不予支持黄顺式的诉请，违背案件事实，也没有法律依据。2.一审法院未依照法定程序审理黄顺式在一审期间提出的追加中国工商银行股份有限公司台山富成支行为被告的申请。因朱惠明称其从来没有在该银行开立过银行帐户，也没有委托他人在该银行开立帐户、办理存取款业务。黄顺式提出追加该行为本案被告，以便查明事实，确定责任。如果查明是银行违规操作使得李焕威利用朱惠明的帐户进行借款及转帐行为，那么银行为过错方，需要承担一定的责任。如果银行不存在过错，该帐户为朱惠明所开立或委托他人开立，那么朱惠明就要对其出借银行帐户的行为承担责任。该事实对于本案的审理、当事人民事责任的承担及划分至关重要，但一审法院对该申请只是予以书面答复，驳回了申请。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法意见》第57条之规定，人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请无理的，裁定驳回；申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。一审法院对黄顺式提出的申请经审查认为无理时，应当以裁定书的形式驳回，当事人对裁定不服是可以依法上诉的，而本案一审法院仅是以一份书面通知形式，违反了法定程序，侵犯了黄顺式的上诉权利，使其无法进一步维护自己的权益。3、一审判决对经开庭质证的证据没有依法进行审理认定，一审判决第二项判项也违反法律程序。一审法院依申请调取了朱惠明所属的工商银行帐户开立、转帐、取款等业务的银行底单等证据，一审法院虽然组织双方进行质证，但是并未对对该部分证据及其涉及的事实进行审理。本案一审判决第二项，超出了当事人的诉讼请求范围，请求二审法院核查审理。4.原审判决认定债权人未明确，债权债务法律认定不清。本案一审有两个原告：自然人黄顺式（上诉人）、法人台山市君康大酒店有限公司。借款借据是李焕威向台山市君康大酒店有限公司借款，实际上支付该笔借款的是自然人黄顺式。该笔借款的实际债权人究竟是谁？黄顺式和君康大酒店均不清楚应如何清理该法律关系，于是一起起诉至法院，而一审法院对此问题也未作调查审理，直接判决该笔债务向君康大酒店清偿，对黄顺式的诉讼请求未作出审理。正因为一审法院未对此问题进行审理，在一审开庭结束等待判决期间，为了明确本案债权债务，理清该笔借款的权利义务关系，君康大酒店将该笔债权转让于黄顺式。故，黄顺式请求二审法院通过对案件的审查核实，确认黄顺式实际享有本案债权的事实。综上，请求：（1）依法撤销一审判决；（2）依法改判李焕威和朱惠明对所欠黄顺式借款本金150万元、分摊贷款费用82254元以及利息（按银行同期贷款利率计制全部本息付清为止）承担连带清偿责任，或将本案发回重审；（3）请求判决李焕威和朱惠明共同承担二审的诉讼费用。
被上诉人朱惠明答辩称：原审判决认定事实清楚，判决合法有据，应予维持，对黄顺式的上诉请求应予驳回。朱惠明名下的涉案工商银行卡号开户手续及提款手续每项都不是朱惠明的签名也并非合法授权；经笔迹鉴定，案中收据也不是朱惠明所写。朱惠明从头到尾都没有参与这笔借款，李焕威也承认该款仅是其与黄顺式的关系，与朱惠明无关。黄顺式主张朱惠明出借账户不是事实，没有证据证实。黄顺式借款150万元之巨，没有朱惠明当场亲笔签名予以确认，与常理不合。李焕威因犯诈骗罪服刑，其的行为无故牵涉朱惠明，且在本案中有人伪造朱惠明的签名立下收据，朱惠明本身是受害者并蒙受了较大损失。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，黄顺式的上诉请求不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告原台山市君康大酒店有限公司没有发表意见。
上诉人黄顺式在二审庭审中向法庭提交了债权转让协议书、公证书及工商登记资料，证实本案债权已经台山市君康大酒店有限公司于2013年11月28日转让给黄顺式，转让通知已公证送达给李焕威，原台山市君康大酒店有限公司依法变更登记为台山市国源酒店有限公司。被上诉人朱惠明对上述材料没有意见，但认为与其无关。
本院对上诉人黄顺式提交的证据经审查认为：国源酒店于2013年11月28日将持有对李焕威的相关债权转让给黄顺式并经公证的方式送达给李焕威，但该债权转让行为发生在一审起诉及第一次开庭之后，第二次开庭时黄顺式和国源酒店业也没有提交该证据并要求变更诉讼请求，且该债权转让行为与本案民间借贷分属不同的法律关系，债权转让方如有纠纷可另案起诉。故黄顺式提供的相关债权转让证据与本案没有关联性，本院不予采信。黄顺式提交的台山市君康大酒店有限公司变更登记的工商登记资料可以证实该公司经工商登记部门依法变更，本院对台山市君康大酒店有限公司变更登记的事实予以确认。
经二审审理，本院依法对原审法院判决所查明的事实予以确认。
另查明：台山市君康大酒店有限公司于2006年9月14日成立，法定代表人黄顺式。台山市君康大酒店有限公司于2013年10月21日依法核准变更登记为台山市国源酒店有限公司，原法定代表人由黄顺式变更为朱志成。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，结合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、朱惠明是否应对李焕威所借的涉案150万元借款本息承担连带清偿责任；2.原审法院未予追加中国工商银行股份有限公司台山富城支行是否违反法律程序；3.黄顺式是否是涉案债权的实际债权人，李焕威是否应向黄顺式清偿涉案债务。
关于第一个焦点问题。据现有证据显示，涉案朱惠明工商银行的开户手续中“朱惠明”的签名、李焕威给黄顺式的收条中载明收到黄顺式汇出的150万元款项中“朱惠明”的签名及涉案朱惠明名下工商银行账户中收到黄顺式所汇150万元款项分四次提款时“朱惠明”的签名。经一审法院委托鉴定，证实上述材料中“朱惠明”的签名均不是朱惠明本人签名，朱惠明陈述其并不清楚涉案借款情况，也不知道有人利用其名开立涉案工商银行账户且有150万元汇入并陆续转出的事实，也没有授权李焕威开设涉案账户并使用该账户。本案是民间借贷的法律关系，出借人是台山市君康大酒店有限公司（即国源酒店），借款人是李焕威。该借款关系清晰，李焕威由此负有向国源酒店偿还欠款的义务。朱惠明并没有介入合同关系，没有偿还欠款的义务。即使其出借账户给李焕威使用，亦是其与李焕威的民事法律关系。国源酒店出借资金给李焕威，并不是基于李焕威使用朱惠明账户的行为，而是出于对李焕威作为借款人的信赖。何况本案查明的事实显示，涉案银行账户的开户签名均不是朱惠明亲笔，因此，黄顺式要求朱惠明对李焕威的涉案150万元借款本息承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于第二个焦点问题。上诉人黄顺式在一审审理期间申请追加中国工商银行股份有限公司台山富城支行为本案的被告，而本案审查的是涉案借款关系的认定和责任，中国工商银行股份有限公司台山富城支行并非借款合同的当事人，与本案法律关系并无直接联系，不属于本案必须参加诉讼的共同诉讼参与人。至于黄顺式主张对其损失应查明中国工商银行股份有限公司台山富城支行与朱惠明之间储蓄过程中是否存在过错不属本案审查的范畴，一审法院对黄顺式要求追加当事人的申请不予准许符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第57条的规定，法院对当事人提出的追加当事人的申请，经审查认为无理的，应以裁定方式驳回。一审法院以该支行与本案无直接利害关系不予准许本应以裁定方式作出，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，不予准许追加当事人的裁定并不属于该条规定的可以上诉的范畴，一审法院并未剥夺当事人的诉权。因此，本院对黄顺式提出的一审法院违反法定程序剥夺其上诉权的意见不予采纳。
关于第三个焦点问题。《借据》显示李焕威于2009年6月12日向原台山市君康大酒店有限公司借款150万元，约定李焕威向原台山市君康大酒店有限公司偿还，而黄顺式在发生本案借款时是原台山市君康大酒店有限公司的法定代表人，在李焕威出具《借据》当日黄顺式即划款150万元至李焕威指定的账户。而在本案起诉时黄顺式是与原台山市君康大酒店有限公司作为共同原告向李焕威主张涉案债权，并要求李焕威向其和原台山市君康大酒店有限公司清偿借款。在一审诉讼中黄顺式也没有对原台山市君康大酒店有限公司作为本案债权人的身份提出异议，结合《借据》和黄顺式在发生本案借款时是原台山市君康大酒店有限公司的法定代表人身份情况，虽然李焕威所借款项是通过黄顺式账户划至李焕威指定的账户，但黄顺式是作为原台山市君康大酒店有限公司的法定代表人代表原台山市君康大酒店有限公司划款，因此，原审判决认定涉案债权是李焕威与原台山市君康大酒店有限公司之间存在的借款关系，并判决李焕威向原台山市君康大酒店有限公司偿还涉案借款符合当事人的约定，也没有违反法律的相关规定，本院依法予以确认。黄顺式在二审期间提交的《债权转让协议》和公证书等材料只能证明黄顺式和国源酒店之间的债权转让关系，分属不同的法律关系，并不影响本案借贷关系的成立，属法律关系起诉后的变更情形，黄顺式可据此另行主张权利。黄顺式主张据此推翻原审判决将本案发回重审依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人黄顺式上诉请求依据不足，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费23288元，由上诉人黄顺式负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张萍辉
代理审判员 应海燕
代理审判员 刘 蕊
二〇一四年九月十三日
书 记 员 温鹏举