北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京04行初501号
原告刘通珍，女，1957年2月2日出生。
委托代理人朱雨溪，北京市中唐律师事务所律师。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，区长。
委托代理人张璐，北京市海淀区人民政府工作人员。
委托代理人吴婷婷，北京市嘉维律师事务所律师。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人王安顺，市长。
委托代理人王仰东，北京市人民政府工作人员。
委托代理人任佳慧，北京市才良律师事务所律师。
原告刘通珍诉被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）政府信息公开及北京市人民政府（以下简称北京市政府）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月7日受理后，于同年4月12日分别向被告海淀区政府、被告北京市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人朱雨溪，被告海淀区政府的委托代理人张璐、吴婷婷，被告北京市政府的委托代理人王仰东、任佳慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月25日，被告海淀区政府作出（2015）第289号-重答《政府信息公开答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：经查，北京大学肖家河教工住宅建设项目性质实为集体土地征收拆迁，而非原告描述的房屋征收，故与房屋征收相关的信息不存在。另外，海淀区政府亦非该项目房屋拆迁补偿补助费发放和使用情况的制作机关，实际工作中亦未获取和保存该信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，告知您申请获取的“房屋征收相关”政府信息不存在。原告不服，向被告北京市政府申请行政复议。2016年3月21日，被告北京市政府作出京政复字[2016]74号《行政复议决定》（以下简称被诉复议决定），维持被诉告知书。
原告刘通珍诉称，原告位于北京市海淀区肖家河河北新营甲1号的房屋，属于北京大学肖家河教工住宅建设项目（以下简称教工住宅项目）征收拆迁范围。2015年7月17日，原告向海淀区政府申请公开教工住宅项目的征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况的政府信息。2015年8月8日，原告收到海淀区政府作出的海淀区政府（2015）第289号-非本《政府信息公开答复告知书》（以下简称第289号告知书），答复原告“不属于本机关公开范围”。原告不服向北京市政府申请行政复议，北京市政府作出京政复字[2015]735号《行政复议决定》（以下简称第735号复议决定），撤销了第289号告知书并责令海淀区政府重新答复。现被诉告知书答复原告申请公开的政府信息不存在，不符合法律规定，原告向北京市政府申请行政复议，被诉复议决定维护了被诉告知书。综上，请求法院依法撤销被诉告知书和被诉复议决定。
原告刘通珍于开庭审理前向本院提交了以下证据：1.第289告知书及邮寄单，证明被告海淀区政府第一次答复原告案涉信息不属于公开范围；2.第735号复议决定及邮寄单，证明北京市政府认定海淀区政府具有对原告申请事项进行答复的法定义务；3.被诉告知书及签收单，证明海淀区政府重新作出的答复仍缺乏事实根据和法律依据；4.被诉复议决定及邮单，证明原告在法定期限内提起诉讼。
被告海淀区政府辩称，海淀区政府对原告所申请公开的政府信息已经尽到搜索查找义务，没有制作、获取和保存原告所申请公开的信息。2015年7月17日，海淀区政府收到原告的政府信息公开申请，经与原告确认其信息公开内容描述为“1.北京大学肖家河教工住宅建设项目土地征收补偿补助费用的发放和使用情况；2.北京大学肖家河教工住宅建设项目房屋征收补偿补助费用的发放和使用情况，具体包括（1）该项目中房屋征收补偿、补助费用的预算总额；（2）该项目中房屋征收补偿、补助费用的实际发放数额；（3）该项目中每户的分户补偿明细。”（以下简称案涉信息）海淀区政府对原告所申请公开的政府信息检索了本机关档案后，确认未制作、获取和保存原告所申请的案涉信息。经与北京市海淀区海淀镇人民政府（以下简称海淀镇政府）、北京市国土资源局海淀分局（以下简称海淀国土分局）、北京市海淀区人民政府房屋征收办公室（以下简称海淀区征收办）核实，亦未在实际工作中制作、获取和保存原告所申请的案涉信息。经海淀区政府核实，北京大学肖家河教工住宅建设项目系集体土地拆迁项目，不存在原告所述的征收补偿补助费用的发放和使用情况的政府信息。综上，被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回刘通珍的诉讼请求。
在法定举证期限内，海淀区政府向本院提交了以下证据：
1.EMS信封，2.政府信息公开申请表，3.登记回执，4.明确信息公开申请内容的录音，5.第735号行政复议决定，6.政府信息公开延期答复审批表，7.政府信息延长答复期告知书，8.国内挂号信函收据，9.被诉告知书，10.国内挂号信函收据，证据1-10证明第289号告知书被北京市政府撤销后，海淀区政府在法定期限内重新作出了被诉告知书；11.政府信息查档截图五份，12.被告向海淀镇政府出具的函，13.海淀镇政府关于征求政府信息公开意见的复函，14.海淀区政府向海淀国土分局出具的关于协助查找政府信息的函，15.关于原告信息公开的答复意见，16.海淀区政府向海淀区住建委（海淀区征收办）出具的关于协助查找政府信息的函，17.海淀区征收办的复函，证据11-17证明海淀区政府已经进行充分查询，原告申请公开的案涉信息不存在。
被告北京市政府辩称，北京市政府严格按照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）及《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）办理行政复议案件，根据被告海淀区政府提交的行政复议答复书和证据，依法作出的被诉复议决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求依法驳回原告刘通珍的诉讼请求。
在法定举证期限内，北京市政府向本院提交了以下证据：
1.行政复议申请书，2.邮政快递，3.接收文件记录，证据1-3证明北京市政府收到原告行政复议申请的日期，经审查依法受理申请；4.行政复议答复通知书及送达回证，证明被告通知海淀区政府答复并提交证据依据材料；4.行政复议答复书，证明海淀区政府依法答复；5.行政复议答复书及证据目录，证明海淀区政府答复情况。6.被诉复议决定及送达回证，证明北京市政府在法定期限内作出复议决定并向当事人送达。
经庭审质证，原告刘通珍对海淀区政府提交证据1-3、5-8、10的真实性、合法性、关联性及证明目的不持异议；对证据4的合法性和真实性不认可，认为不能证明海淀区政府进行沟通确认的情况；对证据9的真实性认可，合法性和证明目的不认可，认为原告申请的信息属于海淀区政府应当予以主动公开的信息；认为证据11-17的真实性无法核实，不认可证明目的。
原告刘通珍对北京市政府提交证据1-4的真实性、合法性和证明目的认可；对证据5、6的真实性、合法性认可，证明目的不认可。认为北京市政府在复议过程中未尽到严格审查的义务。
被告海淀区政府对原告提交证据1的真实性、合法性认可，关联性不认可；证据2的真实性、合法性和关联性认可，证明目的不认可，认为其已经履行了法定告知义务；对证据3的真实性、合法性和关联性认可，因证据3属于被诉行政行为，不应作为证据提交；对证据4的真实性、合法性和关联性认可，但不能直接证明被诉行政行为作出缺乏事实和法律依据。另外，原告提交的全部证据均不能证明海淀区政府在实际工作中获取或保存了原告申请公开的案涉信息。
被告北京市政府的质证意见同被告海淀区政府的质证意见。
经审查，本院认为原告刘通珍提交的证据3、海淀区政府提交的证据9被诉告知书，原告刘通珍提交的证据4、北京市政府提交的证据6被诉复议决定均是本案被诉行政行为，不作为证据接纳。原告刘通珍，被告海淀区政府、北京市政府提交的其他证据，形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，具有证据形式上的真实性、合法性且与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。
根据上述合法有效证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：
2015年7月14日，原告刘通珍向海淀区政府提出政府信息公开申请。同年7月17日，海淀区政府收到上述申请并出具了登记回执。经与原告沟通，确认原告申请政府信息的内容描述为“1.北京大学肖家河教工住宅建设项目土地征收补偿补助费用的发放和使用情况；2.北京大学肖家河教工住宅建设项目房屋征收补偿补助费用的发放和使用情况，具体包括（1）该项目中房屋征收补偿、补助费用的预算总额；（2）该项目中房屋征收补偿、补助费用的实际发放数额；（3）该项目中每户的分户补偿明细。”2015年8月26日，海淀区政府作出第289号告知书，答复原告其申请公开的政府信息“不属于本机关公开范围”。原告不服向被告北京市政府申请行政复议。2015年11月10日，北京市政府作出第735号复议决定，撤销了第289号告知书，责令海淀区政府重新答复。同年11月20日，海淀区政府向海淀镇政府发函，要求其协助查找“北京大学肖家河教工住宅建设项目土地征收补偿补助费用的发放和使用情况”的信息。同年11月27日，海淀镇政府回函称“该信息涉及我镇集体土地，该集体土地由原海淀乡经济合作总社（现海淀镇经济合作总社）代为行使所有权，相关征地补偿事宜由海淀乡经济合作总社与北京大学双方协商解决，故所查找的信息我机关不存在。”同年11月18日，海淀区政府向海淀国土分局发函，要求其协助查找“北京大学肖家河教工住宅建设项目土地征收补偿补助费用的发放和使用情况”的信息。同年11月20日，海淀国土分局回函称，原告所申请获取信息涉及的事项非该单位行政许可、行政服务项目中的事项，经核实档案“未查找到该项目土地征收补偿补助费用的发放和使用情况的相关材料……”。同年11月18日，海淀区政府向海淀区住建委（区征收办）发函，要求其协助查找“北京大学肖家河教工住宅建设项目房屋征收补偿补助费用的发放和使用情况，具体包括（1）该项目中房屋征收补偿、补助费用的预算总额；（2）该项目中房屋征收补偿、补助费用的实际发放数额；（3）该项目中每户的分户补偿明细。”的信息。2015年11月25日，海淀区征收办回函称“北京大学肖家河教工住宅建设项目于2011年获得京建海拆许字2011-037、038、039三个拆迁许可证。……”因不能在法定期限内作出答复，同年12月4日，海淀区政府作出政府信息延长答复期告知书，告知刘通珍延期至2015年12月28日作出答复。2015年12月25日，海淀区政府作出被诉告知书，原告不服向北京市政府申请行政复议。2016年3月21日，北京市政府作出被诉复议决定，维持被诉告知书。原告仍不服，于2016年4月7日向本院提起行政诉讼。
另查，经北京市人民政府2010年12月28日京政地字[2010]250号，《关于海淀区二○一○年度批次城市建设用地实施方案的批复》，北京大学肖家河教工住宅建设属于集体土地征收拆迁项目。
本院认为，依据《政府信息公开条例》第四条及第十三条之规定，海淀区政府作为地方人民政府，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书的法定职权。
根据《条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。又根据《条例》第二十一条第（三）项的规定，对申请公开的政府信息依法不属于本行政机关公开，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，原告向海淀区政府申请公开的政府信息有二项，即第一项北京大学肖家河教工住宅建设项目土地征收补偿补助费用的发放和使用情况；第二项北京大学肖家河教工住宅建设项目房屋征收补偿补助费用的发放和使用情况，具体包括:1.该项目中房屋征收补偿、补助费用的预算总额；2.该项目中房屋征收补偿、补助费用的实际发放数额；3.该项目中每户的分户补偿明细。
关于申请信息的第一项“北京大学肖家河教工住宅建设项目土地征收补偿补助费用的发放和使用情况”的政府信息问题。经查证，北京大学肖家河教工住宅建设属于集体土地征收拆迁项目。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第五条的规定，市国土资源和房屋管理部门主管本市集体土地房屋拆迁管理工作；区、县国土资源和房屋管理部门负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。区、县人民政府和乡（民族乡）、镇人民政府应当依照本办法规定的职责，做好本行政区域内的房屋拆迁管理工作。《北京市征地补偿费征缴监督管理暂行规定》第六条规定，土地行政主管部门负责监督征地单位按期足额支付征地补偿费的管理工作；劳动保障部门、民政部门、农村工作等部门按照各自的职责实施管理。区、县人民政府对本行政区域内的征地补偿费征缴工作实施监督管理；乡镇人民政府协助做好征地补偿费征缴工作。《北京市建设征地补偿安置办法》第十三条规定，征地单位应当将征地补偿费专户存储，接受土地行政主管部门的监督，依法支付。征地补偿费监管的具体办法，由市土地行政主管部门规定并公布。根据上述规定，集体土地征收拆迁补偿补助费用的发放和使用情况属于土地行政主管部门的职责，区政府并不负有制作集体土地征收拆迁补偿补助费用的发放和使用情况的政府信息。在案证据不能证实被告海淀区政府在履行职责的过程中，实际上制作或保存了原告所申请公开的信息。海淀区政府经检索本机关档案，并向海淀镇政府、海淀国土分局致函要求其协助查询后，答复原告申请公开的政府信息不存在，可以认定其对此项政府信息公开申请履行了法定告知义务。
关于申请信息的第二项“北京大学肖家河教工住宅建设项目房屋征收补偿补助费用的发放和使用情况，具体包括1.该项目中房屋征收补偿、补助费用的预算总额；2.该项目中房屋征收补偿、补助费用的实际发放数额；3.该项目中每户的分户补偿明细”的问题。由于教工住宅项目属于集体土地征收拆迁，而不是国有土地上的房屋征收补偿安置。另外，也没有其它证据证实该项目事实上实施了国有土地上房屋征收与补偿安置行为，当然不存在“房屋征收补偿、补助费用”相关的政府信息。退一步分析，对于因国家建设征用集体土地或者因农村建设占用集体土地拆迁房屋，并需要对被拆迁人补偿、安置的。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条的规定，市国土资源和房屋管理部门主管本市集体土地房屋拆迁管理工作；区、县国土资源和房屋管理部门负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。根据上述规定，相应的补偿、安置工作同样属于土地行政主管部门的职责。同样，在案证据不能证实被告海淀区政府在履行职责的过程中，实际上制作或保存了原告所申请公开的信息。海淀区政府经检索本机关档案，并向海淀区住建委致函要求其协助查询后，答复原告申请公开的政府信息不存在，可以认定其已经履行了法定的告知义务。被告海淀区政府于2015年11月16日再次受理原告的政府信息公开申请，经依法延期后于同年12月25日作出被诉告知书并送达原告，行政程序未违反法律规定。故原告请求撤销被诉告知书的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
关于行政复议的程序问题，《行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关在收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查。第二十三条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。第二十八条第一款第（一）项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，被告北京市政府于2016年1月22日受理原告的行政复议申请后，根据《行政复议法》及《行政复议法实施条例》的规定，履行了受理、答复通知、复议审查等法定程序义务，于2016年3月21日作出被诉复议决定并依法送达原告，行政复议程序符合法律规定。故原告请求撤销被诉复议决定的诉讼请求亦没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告刘通珍的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘通珍负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 向绪武
人民陪审员 王占平
人民陪审员 田西岳
二〇一六年八月十日
法官 助理 李世邦
书 记 员 高秀丽