湖南省嘉禾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民二初字232号
原告嘉禾县天居新型墙体材料厂。
经营者林福敏。
委托代理人周克芳，郴州市蓝剑法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告佛山市顺德区塑德隆建材有限公司。
法定代表人梁元仔，该公司股东。
委托代理人李文斌，该公司总经理，代理权限为特别授权。
委托代理人黄文学，广东常道律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人黄新峰，广东常道律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告嘉禾县天居新型墙体材料厂(以下简称天居砖厂)与被告佛山市顺德区塑德隆建材有限公司（以下简称塑德隆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月2日受理后，被告提出管辖权异议，本院于2015年7月20日依法裁定驳回被告的管辖权异议，被告不服本院一审裁定，上诉至湖南省郴州市中级人民法院，郴州市中级人民法院于2015年10月14作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法由审判员欧华担任审判长，与审判员文俊、人民陪审员谢勇明组成合议庭，于2016年4月14日开庭进行了公开审理。原告委托代理人周克芳、被告委托代理人李文斌、黄文学、黄新峰到庭参加诉讼。本案现已审理终。
原告天居砖厂诉称，2014年元月，原告因投资兴建湖南郴州嘉禾华丰新型墙体材料厂（预核名称，该名称在嘉禾县工商局预先审核时因已有相同字号而被驳回，后经核准登记为嘉禾县天居新型墙体材料厂）时，厂房基础建设急需大量PVC复合瓦。原告遂通过网络搜索并了解到被告是PVC复合瓦专业生产厂家。为此，原告工作人员按照网页上的联系方式与被告取得了联系。通过多次电话沟通与协商，原、被告双方就购买耐候防腐PVC复合瓦的相关购销事宜达成了一致意向，并于2014年1月13日通过传真方式双方签署了《供货合同协议书》。合同签订后，原告按照合同约定履行了相应付款义务，被告在收取原告相应款项后立即对应供货物进行生产。被告生产完原告所需货物后，于2014年4月9日将合同约定的相应货物全部托运至原告经营场所。但原告在使用被告所供货物仅半年多时间，就发现PVC复合瓦存在严重变色、漏雨、开裂等严重产品质量问题。为此，原告立即致电被告，如实告知了货物所存在的严重质量问题，并要求被告立即派人前往原告处妥善处理。被告口头答应会派人调查处理此事，但却迟迟不见付诸行动。而且，此后原告再致电被告，却再也无人接听。无奈，原告只得发函及在被告公司网页投诉。2015年4月初，被告公司的李总与技术人员到原告处实地察看相应质量问题。面对原告质疑PVC复合瓦存在偷工减料属不合格产品时，两人哑口无言。两人临走时，告知原告：此事公司会慎重处理，请原告等候公司的消息。但时至今日，被告却再无任何解决方案，也未与原告联系。至今，货物的质量问题却越来越严重
----
PVC复合瓦因开裂已多次掉落，导致原告的生产设备因时常遭受日晒雨淋而故障频发。现在原告雇请的工人上班时，终日提心吊胆。为确保工人人身安全及厂区生产设备的安全，原告不得不考虑尽快凑集巨额资金，更换上述不合格PVC复合瓦。综上所述，被告违反合同约定及国家标准向原告提供存在严重质量问题的不合格产品，不仅严重影响了原告的正常生产与经营，而且给原告造成了巨额经济损失。为维护法律的尊严及原告的合法权益，依照《供货合同协议书》第五条之约定及相关法律法规之规定，特诉至法院，请求：1、依法判令被告赔偿原告违约损失陆拾叁万陆仟元整（636000元）；2、本案所有诉讼费用全部由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
（1）嘉禾县天居新型墙体材料厂个体工商户营业执照和嘉禾县工商局证明，拟证明原嘉禾县华丰新型墙体材料厂向工商部门预先核准时因已有相同字号而被驳回，现核准登记为嘉禾县天居新型墙体材料厂，本案原告主体适格。
（2）佛山市顺德区塑德隆建材有限公司公示信息资料，拟证明被告主体适格。
（3）原、被告《供货合同协议书》及客户订货确认单，拟证明双方构成了合法的买卖合同关系，明确了双方的权利义务，其中《供货合同协议书》第五条对产品质量进行了约定；原告已向被告支付货物总价款251851元。
（4）照片，拟证明原告使用被告产品PVC复合瓦不到半年，就出现开裂破损等严重质量问题。
（5）中国检验认证集团湖南有限公司出具的《检验鉴定意见书》，拟证明原告向被告购买的PVC复合瓦，经权威司法鉴定机构鉴定，不符合相关国家标准和《供货合同协议书》的要求。
（6）鉴定费发票，拟证明原告花费鉴定费15000元。
被告塑德隆公司辩称，一、原、被告之间不存在买卖合同关系。与被告签订供货合同协议书的相对方是陈芳作为代表的湖南郴州嘉禾华丰新型墙体材料厂，并不是原告嘉禾县天居新型墙体材料厂，因此本案原告诉讼主体不适格，无权对被告提起诉讼，故应驳回原告的诉求。
二、法院在没有进行开庭审理质证的情况下，就同意原告单方申请进行司法鉴定，属于程序违法，违反了法院居中裁判的原则；被告向中国平安保险公司顺德支公司投保了产品责任险，被告申请追加保险公司为被告，保险公司与塑德隆公司均有选定司法鉴定机构的权利，法院没有经过审理质证而进行司法鉴定，显然侵犯了被告和保险公司享有的诉权，严重缺乏正当性。
三、被告公司网站、销售送货单均确认被告提供的产品是按照JC/T562-1994《红泥耐候塑料波形板》国家建材行业标准生产，并经佛山市质量计量监督检测中心检验符合该标准，是合格产品；原告明知并认可该标准才与被告洽谈业务，签约订货。原告未在约定的质量异议期内向被告提出质量异议，应视为被告产品符合约定标准。原告在质量异议期后以质量为由起诉缺乏事实和法律依据。
四、原告是明知被告是采用JC/T562-1994《红泥耐候塑料波形板》国家建材行业标准，在提出产品质量司法鉴定单方说被告产品没有技术标准和检验报告，显然是说谎。因此，中国检验认证集团湖南有限公司依据原告单方说辞而采用《GB/T22789.1-2008硬质聚氯乙烯板材分类尺寸和性能第一部分：厚度1mm以上板材》标准进行鉴定，不符合双方约定的质量标准要求。中国检验认证集团湖南有限公司对被告提供的产品进行鉴定，严重违背事实，采用的鉴定依据错误，所作出的鉴定结论错误，法院应不予采信。
五、法院依据原告的单方委托，在没有组织双方当事人协商委托的情形下，就进行司法鉴定，属于司法鉴定程序违法。
综上请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告围绕其答辩主张，向本院提交下列证据：
（7）佛山市质量计量监督检测中心出具的《检验报告》及PVC瓦行业标准，拟证明PVC瓦具有国家建材行业标准，标准号为JC/T562-1994；被告生产提供的PVC瓦经过佛山市质量计量监督检测中心检验符合该标准，是合格产品。
（8）中国平安财产保险股份有限公司保险单、产品责任险保单明细表、产品责任险投保单、产品责任保险条款、保险费发票，拟证明被告生产的产品已在平安保险公司购买了产品责任险，平安保险公司应承担有关的保险责任，应追加平安保险公司为被告参与审理。
（9）被告公司网站网页内容，拟证明被告公司中网站中已明确介绍宣传被告提供的PVC瓦是按照JC/T562-1994标准生产的，原告对此是明知并认可的。
（10）广州市上高自发货运有限公司派车运输协议书、交付证明、运输司机刘晓龙的驾驶证行驶证复印件、刘晓龙运货清单、塑德隆公司销售送货单、中国农业银行个人客户收付款回单、产品安装要求,拟证明被告交付货物时，已随货将送货单、产品安装要求一并交给了华丰厂，送货单明确约定产品按照JC/T562-1994标准生产，华丰厂如对产品质量有异议的，必须在收货后15天内凭质检所出具的有效质检报告向被告提出；送货单的货物总金额为251851元，与华丰厂付款金额一致；产品安装要求详细说明了产品的安装要求和方法。
（11）照片，拟证明原告目前还在使用被告提供的产品，照片中很清楚看到产品绝大部分没有任何问题，有破损和孔洞只占很小一部分，而且是因为安装方法不当和大风不可抗力因素所致，并非产品本身存在质量问题。
（12）视听资料，拟证明原告内部合伙人林总确认知道被告的产品有行业标准，确认有产品送货单，知晓送货单上有产品数量和制作依据的相关标准；原告未在收货后15日内提出质量异议，视为产品合格；林总认为存在问题的产品在三万元以内就可以更换处理好；应当按JC/T562-1994标准来判断质量是否合格，间接证明原告提供的《检验鉴定意见书》鉴定结论错误。
经本院组织质证，被告方对原告方的证据的质证意见为：
对证据（1）的真实性没有异议，但与被告签订供货协议的是陈芳，而不是现在被告的经营者林福敏，陈芳不能代表原告。对证据（2）没有异议；对证据（3）《供货合同协议书》是复印件，对真实性有异议，被告从来没有向客户承诺过产品有质量问题给予三倍赔偿并承诺十年保质期，不排除是原告事后添加的；乙方（需方）签约人是陈芳，说明原告主体不适格；《供货合同协议书》及客户订货确认单金额不一致，也间接证明《供货合同协议书》存在虚假的可能；对客户订货确认单没有异议。对证据（4）照片真实性没有异议，但照片反映原告安装存在问题，及大风等外力因素致PVC瓦开裂孔洞，不能证明被告方产品有质量问题。对证据（5）《检验鉴定意见书》的真实性没有异议，但该鉴定结论的事实依据和鉴定依据错误，不能采信。对证据（6）鉴定费发票的真实性没有异议，因鉴定结论是错误的，鉴定费应由原告承担。
原告方对被告方的证据的质证意见为：对证据（7）《检验报告》的真实性合法性没有异议，但该报告时间是2011年8月29日，该报告只对来样负责，不能证明被告销售给原告的PVC瓦质量是合格的；对PVC瓦行业标准的真实性合法性没有异议，但本案双方在协议中第五条约定产品须符合国家相关检验标准，而非行业标准。对证据（8）与本案无关，原告起诉的原因是因为被告销售的产品质量严重不符合国家标准和双方约定的标准，而不是因产品质量引发事故进行索赔，与被告投保的险种是两个不同概念，被告的证明方向是错误的。对证据（9）被告公司网站网页内容不能作为证据使用。对证据（10）中的中国农业银行个人客户收付款回单真实性没有异议，证明了原告已向被告支付了全部货款；对派车运输协议书、交付证明、运输司机刘晓龙的驾驶证行驶证复印件、刘晓龙运货清单、塑德隆公司销售送货单的真实性合法性关联性均有异议，没有原告任何签字认可；对产品安装要求真实性没有异议，但原告从未收到过。对证据（11）被告提供的照片不真实，与现场不一致，可能进行了PS。对证据（12）系被告非法偷拍的，因原告的经营者是林福敏，没有林福敏的授权，其他人的言行不能代表原告。
经本院进行综合认证，本院认为原告方证据（1）（2）具备真实性、关联性、合法性，本院予以确认；证据（3）其中客户订货确认单，因被告方不持异议，本院依法予以采信；《供货合同协议书》，在本案被告向本院提起管辖权异议时，被告方所提交的材料中包含了相同的《供货合同协议书》，因此本院对《供货合同协议书》的真实性、关联性、合法性予以确认；对证据（4）照片客观反映现场PVC瓦真实情况，本院予以采信；对证据（5）《检验鉴定意见书》系本院依法依规委托有司法鉴定资质的机构严格按照有关规定做出的鉴定意见，其鉴定程序合法，鉴定过程与结果严谨科学，本院对此《检验鉴定意见书》依法予以采信。对证据（6）鉴定费发票的真实性，本院予以确认。
关于被告方证据，本院认为证据（7）中佛山市质量计量监督检测中心出具的《检验报告》系2011年8月进行的检验，内容备注“本报告仅对来样负责”，因此不能证实本案被告2014年生产的PVC瓦也是合格产品，且本案被告销售提供的PVC瓦的质量问题已经过上述鉴定，因此本院依法对证据（7）《检验报告》及PVC瓦行业标准的与本案的关联性不予确认；对证据（8），中国平安财产保险股份有限公司产品责任保险条款中对于保险责任做出了说明，其第三条“在保险期间或保险合同载明的追溯期内，被保险人所生产、出售的产品或商品在承保区域内发生意外事故，造成使用、消费或操作该产品或商品的人员或其他任何人员的人身伤亡或财产损失，由受害人在保险期内首次向被保险人提出损害赔偿请求的，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”，第六条“下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：……（二）被保险人应该承担的合同责任，但无合同存在时仍然应由被保险人承担的经济赔偿责任不在此限；（三）罚款、罚金及惩罚性赔偿；……”。本案不是使用被告的产品发生意外事故而进行的索赔，不属于保险公司承保的保险事故范围，因此本院对证据（7）与本案的关联性不予确认。对证据（9）被告主张的证明方向只是主观臆测，本院不予采信。对证据（10）中的中国农业银行个人客户收付款回单，原告方没有异议，本院予以确认；关于销售送货单，因证据（12）原告的股东林总承认收到了送货单，对此事实本院予以认可；销售送货单上没有原告方人员签名；销售送货单上的协议事项，本院认为只是被告单方设定的，本身不构成《供货合同协议书》的补充内容，对此本院不予采信；其余运输货物方面的证据与本案无关，本院依法不予采信。对于证据（11）照片，被告主张的证明方向，与上述对证据（4）（5）的认证意见相悖，本院对证据（11）不予采信。对证据（12）林总的陈述收到送货单的事实予以确认；对被告所主张的其他事实，没有其他证据佐证，被告只是凭主观臆测进行推断，本院不予采信。
综上，根据上述对双方证据的分析认证意见，结合原、被告双方的陈述与辨论，本院确认案件事实如下：
2014年元月13日，湖南省郴州嘉禾华丰新型墙体材料厂（因该厂名已有重名，后经工商行政部门核准登记名称为嘉禾县天居新型墙体材料厂）因建设钢结构厂房顶棚，委托代表陈芳与广东省佛山市顺德区塑德隆建材有限公司就购销耐候防腐PVC复合瓦的相关事宜通过传真方式双方签署了《供货合同协议书》，其中约定：一、耐候防腐PVC复合瓦及配件（本院注：厚度1.8mm，其他规格略）价款合计人民币212000元；……；五、甲方（即塑德隆公司）以上系列产品需符合国家相关检测标准，乙方（即华丰厂）允许甲方生产产品有轻微色差，产品厚度平均值±0.1mm，若甲方产品达不到上述要求，将按合同总金额三倍给予乙方赔偿，产品保质期10年，10年内除出现人为或不可抗力自然灾害外的质量损坏由甲方负责赔偿损失；……
2014年3月21日塑德隆公司向华丰厂（天居砖厂）出示客户订货确认单，明确产品规格及货物金额以这份为准，双方实际订货量价款总额为251851元。2014年4月6日，华丰厂（天居砖厂）通过银行转账向塑德隆公司支付了货款。2014年4月8日塑德隆公司安排货运公司托运货物。华丰厂（天居砖厂）收到货物PVC复合瓦后自行请人进行了安装钢结构厂房顶棚。投产半年后，发现顶棚的PVC复合瓦有脆裂掉落，造成顶棚有孔洞裂缝，下雨天顶棚漏雨严重影响生产。天居砖厂多次联系塑德隆公司协商未果后向本院起诉。
在诉讼过程中，原告天居砖厂向本院申请对被告塑德隆公司生产销售的PVC复合瓦进行质量鉴定，本院司法技术室依法通知召集双方当事人协商选择鉴定机构，但被告塑德隆公司不予配合，后由郴州市中级人民法院司法技术室通过随机程序确定中国检验认证集团湖南有限公司为本次对外委托专业鉴定机构。中国检验认证集团湖南有限公司接受本院委托后，本院司法技术室多次联系通知被告塑德隆公司前来参加现场查勘鉴定，在预定的2015年12月22日，塑德隆公司人员未到现场。当时由中国检验认证集团湖南有限公司鉴定人员、会同本院司法技术室、申请方代表在嘉禾县天居新型墙体材料厂进行现场查勘鉴定。中国检验认证集团湖南有限公司按照法律、法规和规章规定的方式、方法和步骤遵守和采取相关技术标准和技术规范进行评估，于2016年1月12日作出了《检验鉴定意见书》，《检验鉴定意见书》中载明“三、分析结果鉴定2、现场取样的PVC瓦样，经实验室检测实际厚度值，其厚度平均为1.64mm。实际最大值1.90mm、最小值1.45mm，均不符合《供货合同协议》（由嘉禾县法院提供）中，第五条'产品厚度平均值±0.1mm'的双方约定要求”。“4、PVC复合瓦和顶棚角钢未可靠的紧固无缝隙连接，这种状态始于初次安装工序不到位，可能造成PVC复合瓦在部分区域起伏波动；而导致PVC复合瓦松动开裂掉落”。“四、鉴定结论意见:被鉴定的PVC复合瓦，不符合相关国家标准和《供货合同协议》（由嘉禾县法院提供）的要求”。
本案经本院调解，因双方意见分歧较大未能达成协议。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用的原则按照约定全面履行自己的义务。本案双方当事人为购销耐候防腐PVC复合瓦，达成《供货合同协议》及客户订货确认单，其中对于PVC复合瓦的厚度及其他各项规格、付款方式、运输方式及费用承担、产品质量的违约责任、产品保质期均作出了明确的约定。《供货合同协议》及客户订货确认单是双方真实意思的表示，不违反法律的规定，双方都应当忠实履行自己的合同义务。虽然与被告签订合同的是嘉禾华丰新型墙体材料厂，签约人陈芳是该厂委派的代表，其签字产生合同权利义务关系理应由嘉禾华丰新型墙体材料厂承受。因该厂名已有重名，后经工商行政部门核准登记名称为嘉禾县天居新型墙体材料厂，嘉禾县天居新型墙体材料厂即为嘉禾华丰新型墙体材料厂，因此被告辩称本案原告嘉禾县天居新型墙体材料厂的主体不适格的意见，与本案事实不符，本院不予采纳。在合同履行过程中，原告作为买方已经向被告履行了支付货款的义务，被告作为卖方应当向原告提供符合合同约定的产品。原告在安装使用被告生产销售的PVC复合瓦后投产半年，即发现顶棚的PVC复合瓦有脆裂掉落，造成顶棚有孔洞裂缝，下雨天顶棚漏雨影响生产。因双方对产品的质量是否符合合同约定争执不下，原告诉至本院。
在开庭前原告向本院申请对被告的产品进行质量鉴定，在鉴定过程中，本院司法技术室依法认真地履行了各项工作职责，但被告方采取消极的态度始终不予配合。中国检验认证集团湖南有限公司接受本院委托后严谨科学规范地进行司法鉴定。本案的鉴定程序合法，对中国检验认证集团湖南有限公司做出的《检验鉴定意见书》本院依法予以采纳。被告认为本院在没有进行开庭审理经过质证的情况下同意原告进行司法鉴定，属于程序违法。本院认为原告在举证期限内向本院申请对本案诉讼标的物的质量进行产品质量司法鉴定，符合法律的规定，被告主张的理由不成立。被告塑德隆公司申请追加中国平安财产保险股份有限公司顺德支公司为本案被告依据不足，本院不予采纳。
根据《检验鉴定意见书》被鉴定的PVC复合瓦，不符合相关国家标准和《供货合同协议》的鉴定结论意见，被告已构成根本违约，应当对原告承担违约责任。双方在《供货合同协议》第五条约定若产品达不到约定的要求按合同总金额三倍给予赔偿，带有惩罚性违约金性质，应尊重合同双方本意。根据《检验鉴定意见书》原告初次安装工序不到位，可能造成PVC复合瓦在部分区域起伏波动，而导致PVC复合瓦松动开裂掉落，原告应对自身过错造成的损失承担部分责任。本案合同买卖双方的客户订货确认单确认实际交易价款总额为251851元，三倍的赔偿金额为755553元，现原告只要求按《供货合同协议书》的交易金额212000元的三倍即636000元向被告主张权利，原告已对自身安装过错造成的损失核减了较大的索赔数额，本院依法对原告的诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第四十四条、第六十条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十五条、第一百五十八条第（二）款、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条的规定，判决如下：
由被告佛山市顺德区塑德隆建材有限公司赔偿原告嘉禾县天居新型墙体材料厂违约金人民币636000元，限本判决生效后10内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10160元，财产保全费3770元，司法鉴定费15000元，合计28930元由被告佛山市顺德区塑德隆建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 欧 华
审 判 员 文 俊
人民陪审员 谢勇明
二〇一六年六月十六日
书 记 员 谢思宇
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。
当事人依法可以委托代理人订立合同。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。
第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。
对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。