福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽06民终195号
上诉人（原审原告，反诉被告）：陈建忠，男，1972年8月5日出生，汉族，住福建省漳浦县。
委托诉讼代理人：郭巧玲，福建南州律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：黄达文，男，1970年7月15日出生，汉族，住福建省漳浦县。
委托诉讼代理人：林周武，漳浦县“148”法律服务所法律工作者。
上诉人陈建忠、上诉人黄达文因双方的承揽合同纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2017）闽0623民初1235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈建忠及其委托诉讼代理人郭巧玲、上诉人黄达文及其委托诉讼代理人林周武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈建忠上诉请求：1、请求撤销原审，改判黄达文支付未付的劳务费34291.42元，改判其不需要支付修复费用；2、本案诉讼费、鉴定费均应由黄达文承担。事实与理由：
一、本案案由应为劳务合同纠纷。讼争建筑高五层，系黄达文抢建的违章建筑，没有经过任何设计，更没有验收合格即进行装修，均是按黄达文单方指示雇请没有资质的人员施工，工作性质也是一样是雇佣关系的劳务合同。因建筑本身原有的设计、质量也存在问题，装修过程按黄达文主导、安排、指示，施工结果当然与陈建忠无关。陈建忠仅提供劳务，黄达文提供装修所需的基本原材料、甚至提供一些必备工具及包餐并按照黄达文安排、指示，在黄达文的监督、指挥及支配下，按照黄达文安排的时间、进度提供劳动，陈建忠的工作具有某种从属性，黄达文也没有要求陈建忠需具备相应的资质并独立承担相应的工作后果。特别是，在陈建忠提供劳务过程中，黄达文按照陈建忠提供的工作支付一定的劳务报酬，甚至黄达文也可以随意更换受雇人员，因此，正是黄达文在此过程占主导的指示、安排、管理等行为，双方达成劳务合同关系，陈建忠提供的仅劳动过程而非工作成果，本案的案由应认定为劳务合同纠纷。据此，按照双方的劳务合同关系，原审判决认定的基本法律事实错误。工作成果的风险应由黄达文自行承担。因陈建忠已依约提供的相应的劳动，其即可享有请求支付报酬的债权请求权，劳务有无结果不影响报酬请求权，而瓷砖空鼓的修复问题与陈建忠无关。
《司法鉴定意见书》不能作为本案的证据。首先，鉴定人不具备资定资质，本案其中一名鉴定人黄某职称为助理工程师，不具备中级以上技术职称，出具鉴定意见的鉴定人员必须是具备中级以上职称的人签名才具有效力，因此，该鉴定意见书因其中一名鉴定人员不具备鉴定资质导致该鉴定意见不能作为本案证据使用。其次，鉴定结论依据不足，导致鉴定结果存在不确定因素，达不到“明确的鉴定结论”，而且该不确定因素系被上诉人单方造成的。经鉴定，质量问题主要是地砖空鼓，但鉴定结论是地面砖空鼓的原因是多方面的，不排除装修材料质量原因导致地面砖空鼓。本案中瓷砖、石板材、水泥等装修主材料及辅材均由被上诉人提供，因被上诉人未提供该主材及辅材的合格证及检测报告，导致该质量问题的因果关系不明，应由被上诉人承担举证不能的法律后果及对该“不确定”的鉴定结论承担不利的法律后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条、第六十四条、第六十五条及第七十三条第二款“因证据的证明力无法判断，导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”的相关规定不予采信福建方成司法鉴定中心于2017年11月21日做出的【2017】评鉴（工质）字第22号《司法鉴定意见书》。原审在鉴定意见书没有明确鉴定结论的情况下，至少应释明还应进行因果关系鉴定，才能按鉴定结论确定各自应承担责任的比例。原审判决随意区分责任比例明显事实不清，证据不足，严重错误。
关于修复费用、鉴定费用的判决。因为本案系劳务合同纠纷，修复费用与上诉人无关，退一步讲，黄达文将来也未必有需要该修复，对于未实际发生的修复费用，判决由陈建忠承担明显错误。而且根据庭审查明的事实，黄达文已于2016年搬迁。再说，黄达文所谓空鼓是否必须修复鉴定书没有认定。鉴定费系黄达文举证所需自行承担的费用，且鉴定结论不明确系因黄达文未提供装修材料的合格证、检测报告造成，因此，该鉴定费应由黄达文承担。
综上所述，本案案由为劳务合同纠纷，原审判决认定基本法律事实错误，黄达文还需支付未付的劳务费34291.42元，修复费用等修复与陈建忠无关，陈建忠不需要支付修复费鉴定费等。
黄达文辩称：陈建忠的上诉请求及其诉称的理由不能成立。
一、黄达文建造的房屋是三层农村自建房，陈建忠向黄达文承揽房屋装修工程的工作内容为内外墙壁、楼梯、台阶、地面砖铺设等装修装饰。约定按作业面积计算承揽费用；另外，陈建忠提供的二个证人均证实其为陈建忠的小工和学徒工，即陈建忠是专业的农村房屋装修泥水匠，与其雇佣的小工和学徒工组成装修装饰施工团队，具有农村自建房装修装饰的专业技术能力。由此可见，陈建忠与黄达文之间成立承揽合同关系。
二、从《司法鉴定意见书》中可见鉴定人黄某已经依法取得建筑工程司法鉴定资格。陈建忠诉称助理工程师不具备司法鉴定资格没有法律根据，现行法律没有规定助理工程师不能取得建筑工程司法鉴定资格。从《司法鉴定意见书》中可见鉴定意见为“受鉴工程地面砖存在大面积空鼓现象，不符合规范要求。”意见结论非常明确。陈建忠诉称鉴定结论不明确的理由不能成立。根据意见结论，结合本案工程全部地面砖铺设部分空鼓现象，部分没有空鼓现象，运用类比推理原理足以认定本案装修材料不存在造成空鼓的因素，足以排除装修材料质量问题导致地面砖空鼓的原因。关于装修材料的质量问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十六条的规定，应当推定陈建忠在施工时已经对装修材料作了检验并确定合格。再次，本案中没有证据证明黄达文提供的装修材料不合格。综上所述，“受鉴工程地面砖存在大面积空鼓现象，不符合规范要求”的鉴定意见因果关系明确。因黄达文46289元的修复费用损失和35000元的鉴定费损失是陈建忠的违约行为所造成的，因此，陈建忠对修复费和鉴定费应承担全部的违约责任。
黄达文上诉请求：1、撤销漳浦县人民法院(2017)闽0623民初1235号民事判决，改判驳回陈建忠的诉讼请求及改判陈建忠赔偿黄达文修复费用46289元、鉴定费用35000元。2、判决陈建忠承担本案一审、二审案件受理费。事实与理由：
一、原审判决认定的主要事实部分错误，判决不公。原审法院认定陈建忠完成的工程量错误。首先，现场测量的面积
567.264平方米是黄达文家需要装修的实际面积，不是陈建忠所完成的板面面积;陈建忠所完成的板面面积应当扣除未完成作业的部分面积，即一楼台阶石头铺设11.716平方米，地下室地面砖114.9784平方米及楼梯间地面砖12平方米和地下室踢脚线铺设。庭审中，陈建忠对上述未完成作业部分已经做了自认。黄达文已经支付款58000元，不是48000元。其次，原审法院认定陈建忠所完成的板面面积错误，导致其计算得出的总价款82291.42元和黄达文未支付的价款34291.42全部错误。
二、原审法院适用过错推定原则作为归责原则适用法律错误。黄达文在原审中提出反诉，主张陈建忠承担其交付的工作成果不符合质量要求的违约行为给黄达文造成损失进行赔偿。原审法院适用《中华人民共和国合同法》第二百五十六条的规定，判决陈建忠对黄达文赔偿损失，合同法中的违约责任是无过错责任归责原则、适用该法律规定正确;但原审法院又同时适用过错推定归责原则判决黄达文承担过错责任，即判决黄达文对陈建患工作成果不符合质量要求所产生的修复费用46289元承担40%的责任，该判决明显与《中华人民共和国合同法》第二百五十六条的规定及合同法中违约责任无过错归责原则不符合，而且没有法律依据，过错推定原则属于过错归责原则，适用于侵权责任法中权利义务关系，不适用于合同法中的权利义务关系，故原审法院适用法律部分错误。黄达文46289元的修复费用损失和35000元的鉴定费损失是陈建忠的违约行为所造成的，因此，陈建忠对修复费和鉴定费应承担全部的违约责任。
关于原审法院对本案鉴定意见中的“不排除装修材料质量问题原因导致地面砖空鼓”的问题，认为黄达文未能提供瓷砖、石板材、水泥、沙等装修主材和辅材的出厂合格证和检测报告，从而推定黄达文应对陈建忠工作成果不符合质量要求承担部分责任。对此，黄达文认为原审法院推定事实的逻辑混乱，而且于法不符。从鉴定过程中查验的现实情况及鉴定报告中体现的“空鼓率”看，大部分空鼓，小部分没有空鼓，那么可以推定没有空鼓的部分装修材料是合格的，施工工艺也是合格的。据此便可依据类比推理逻辑地得出结论：装修材料全部是合格的，施工工艺大部分存在问题，不符合规范要求。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十六条的规定，应当推定陈建忠在施工时已经对装修材料作了检验并确定合格。本案中没有证据证明黄达文提供的装修材料不合格，本案鉴定意见是受鉴工程地面砖存在大面积空鼓现象，不符合规范要求。原因推断为施工工艺存在问题等等……。其中的“不排除装修材料质量问题原因导致地面砖空鼓”仅仅是理论上的或然性因素，并非意见结论。
陈建忠辩称，本案案由为劳务合同纠纷，黄达文应按陈建忠完成的工作量支付工资39964.06元，应驳回黄达文对陈建忠修复费用、鉴定费用的请求。事实与理由：
一、黄达文应支付陈建忠工资款39964.06元。陈建忠已完成了黄达文交付的全部工作，双方已共同确认黄达文家由陈建忠实际完成的装修面积，双方均已签字确认。陈建忠提供的劳动过程，黄达文是认可的，陆续支付了48000元的工资给陈建忠，黄达文于2015年1月接收了工作成果后让陈建忠离场，由黄达文掌管并使用该劳动成果，并于2016年11月正式搬家，甚至陈建忠向黄达文催讨工资时，黄达文仅推诿支付工资，对陈建忠提供已提供的劳动并无异议。
本案中，双方没有交付工作成果的情形及过程，报酬也不是按承揽合同的特性在交付工作成果后一次性支付。陈建忠在黄达文指挥下完成工作，进度由黄达文掌控，劳动成果当然也不需要交付，因此，本案的案由只能是劳务合同纠纷。黄达文要求的工作面积陈建忠均已提供相应劳动，按劳务量收取工资，合理合法，当然，黄达文作为雇主，有权自主决定在陈建忠已交付完成的工作上由他人重复并继续提供劳动，也充分体现了黄达文在此施工中的指挥、控制地位，也是雇主的权力，因此，本案双方建立的合同关系是劳务合同关系，陈建忠提供的仅是劳务工作，黄达文有权在陈建忠已完成的工作面上另行雇请他人劳动，但并不得减少对陈建忠工资的支付。
退一步讲，本案情形并不符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条对承揽合同的定义，“承揽合同是指承揽人按定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”如果认定为承揽合同，存在矛盾之处在于：黄达文接收了陈建忠的工作量后，在陈建忠不知情的情况下，又另行雇请他人在陈建忠提供劳动的小部分工作面上重复提供劳动，是否合法、合理及必要呢？最后，两个不同班组共同完成并重叠劳动的工作成果均由黄达文全部接收。有两个工作成果吗？明显不可能。那本案是否是一个工作成果涉及两个承揽合同呢？也不可能。因此，双方之间不可能是承揽合同关系。
综上，黄达文应按双方约定按板面面积包干工资每平方米150元，铺面砖120平方米每平方米25元支付工资，黄达文仅支付48000元工资款，还应支付工资报酬39964.06元。
二、关于修复费用、鉴定费用的判决。1、因为本案系劳务合同纠纷，陈建忠提供劳动后，工作成果的风险与修复费用与陈建忠无关。黄达文无权向陈建忠主张，应驳回其诉讼请求。退一步讲，黄达文将来也未必有需要该修复，对于未实际发生的修复费用，判决由陈建忠承担明显错误。本案由黄达文申请的鉴定范围是黄达文家的全部装修面积作为“受鉴房屋”来进行鉴定，修复费用也是如此。黄达文上诉状的陈述，前后矛盾，其上诉状第一点称其将地下室一百多平方米（占总装修面积的1/5）的工作重复交由他人装修，但鉴定意见是按黄达文家整个地面装饰层质量进行检查的，结果“地下层至层面楼楼间”的空鼓率高于其余层面，高达98%及89.13%，甚至高于一、二、三层地面的空鼓率，而按黄达文在庭审笔录称，另雇请的工作都按标准施工，这样矛盾之处该如何解释。也就是说，鉴定中修复费用中有由黄达文陈述的由他人完成的工作面，该部分已由他人在陈建忠工作基础上重新铺设，该部分修复费用由陈建忠承担并不合法，而且鉴定的结论空鼓高于陈建忠施工部分。黄达文却自认对他人施工部分“都按标准施工”，这标准一致吗？2、本案《司法鉴定意见书》不能作为本案证据使用。首先，该验收规范并不适用本讼争村民自建没有经过验收的房屋；其次，采用该规范的强制性前提条件是建筑装饰装修工程必须进行设计，并出具完整的施工图设计文件，而讼争工程无室内装修设计；再次，该规范8.3节饰面砖粘贴工程，适用于风墙饰面砖粘贴工程及外墙饰面砖粘贴工程的质量验收；最后，双方没有约定采用该规范标准进行验收。因此，讼争工程在双方没有约定的情况下，并不适用本案室内铺砖，当然验收规范还有《住宅装饰装修工程施工规范》或《GB50209-2010建筑地面工程施工质量验收规范》等规范。黄达文、鉴定机构在双方没有约定、在本案工程并不适用该规范鉴定、也不符合行业验收标准的情况下，甚至还采用风墙、外墙对室内地砖进行鉴定明显不合法更不合理。其他关于《司法鉴定意见书》不能作为本案的证据的其他意见，在上诉状中已陈述。同时，因黄达文没有其他证据证明损失的存在及损失的金额，应驳回其诉讼请求。3、陈建忠已于2015年1月完成劳动，黄达文接收后均无异议，至今已过质保期，因此，黄达文已无权向陈建忠主张维修费用。4、鉴定费用问题。本案鉴定装修主材料及辅材均由黄达文提供，因黄达文未提供主材及辅材的合格证及检测报告，导致鉴定结果不确定，同时，因黄达文单方超出标准要求按《建筑装饰装修工程质量验收规范》作为鉴定依据，该规范中的8.3条并不适用于本案工程，最终，该鉴定意见书不能成为本案证据，因此，应由黄达文自行承担该鉴定费用。
陈建忠一审向法院起诉请求：1、判令黄达文返还欠款42000元；2、诉讼费由黄达文负担。
黄达文一审向法院反诉请求：1、依法判令陈建忠赔偿黄达文经济损失5万元；2、本案反诉费用由陈建忠负担。
原审查明：2015年8月间，黄达文因修建址在漳浦县的房屋，将该房屋的内外墙装修、铺地板砖等以包工不包料的方式交由陈建忠承揽施工。双方口头约定每平方米140元，铺面砖按每平方米25元另行计价。后陈建忠开始组织工人进行施工。至2016年1月，陈建忠在尚未完成一楼台阶石头铺设、地下室踢脚线等承揽工作的情况下离场。之后，黄达文自行雇佣案外人黄锦辉、翁海防等人完成一楼台阶石头铺设、地下室踢脚线等装修工作，并于农历2016年11月18日按当地的风俗举行乔迁仪式。
在一审审理过程中，黄达文申请对陈建忠承揽的泥水装修部分是否存在空鼓等质量问题；如有质量问题，导致该问题的原因，修复费用是多少等进行鉴定。经一审法院摇号确定并依法委托福建方成司法鉴定中心对上述申请事项进行鉴定。2017年11月21日，福建方成司法鉴定中心出具《漳浦县黄达文房屋瓷砖空鼓原因及修复费用司法鉴定意见书》（福建方成司鉴中心[2017]评鉴（工质）字第22号），鉴定意见为：1、受鉴定工程地面砖存在大面积空鼓现象，不符合规范要求。原因推断为：施工工艺存在问题，导致结合层局部出现干缩现象并吸收上部粘结层的水分，致使地砖、板材地面粘结层粘结力下降，与地砖、板材脱开导致空鼓现象。但不排除装修材料质量问题原因导致地面砖空鼓。2、根据现场勘验和相关规范制定修复方案并估算修复费用为46289元。黄达文为此支付了鉴定费35000元。
2017年8月7日，根据原、被告双方的要求，一审法院组织原、被告双方到现场对陈建忠所完成的工程进行了测量，经测量并经原、被告双方签名确认，陈建忠所完成的板面面积为567.264平方米、铺面砖面积114.9784平方米，总价款合计为82291.42元。扣除黄达文已支付款48000元，黄达文至今尚欠款34291.42元未能支付。
一审认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案陈建忠因装修黄达文的房屋，双方之间所形成的承揽合同关系系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。因黄达文于农历2016年11月18日按当地的风俗举行乔迁仪式，可视为陈建忠已交付了工作成果，原、被告双方对支付报酬的期限没有约定，黄达文应在陈建忠交付工作成果时支付报酬。据此，陈建忠有权要求黄达文支付尚欠的工资报酬。陈建忠请求判令黄达文支付欠款42000元，经查，陈建忠所完成装修工程的总价款为82291.42元，扣除黄达文已支付的48000元，尚欠款应为34291.42元，超过部分缺乏事实根据，应予驳回。黄达文辩称陈建忠完成的装修面积仅为409平方米，该辩称意见与现场测量并经原、被告双方确认的面积不一致，不能成立，不予采纳；又辩称其已付款58000元，因陈建忠仅承认收取款48000元，其余10000元只有黄达文的陈述，没有其他证据予以佐证，不能成立，不予采纳。由于陈建忠交付的工作成果部分存在质量问题，且经鉴定原因推断为施工工艺存在问题，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”的规定，黄达文有权要求陈建忠承担减少报酬、赔偿损失等违约责任。但黄达文作为材料提供者，未能提供瓷砖、石板材、水泥、沙等装修主材和辅材的出厂合格证和检测报告，且经鉴定不排除装修材料质量问题原因导致地面砖空鼓，据此，亦应对陈建忠工作成果不符合质量要求所产生的修复费用46289元承担40%即18515.60元的责任。关于鉴定费，本案鉴定的起因是黄达文主张陈建忠施工技术导致地面砖存在大量空鼓，而陈建忠否认施工技术有问题，鉴定结果证实施工技术确实有问题，但不排除装修材料质量问题原因导致地面砖空鼓，故鉴定行为的发生是因陈建忠的施工技术问题所引起的，但不排除装修材料质量问题原因，因此，鉴定费用的承担应遵循过错推定原则，由鉴定结果不利的各方根据各自的过错行为承担不利后果的责任。综上所述，陈建忠请求判令黄达文支付欠款42000元，基于上述分析意见，应按尚欠款34291.42元予以支持；超过部分，缺乏事实根据和法律依据，不能成立，应予驳回。陈建忠反诉请求判令陈建忠赔偿其经济损失50000元，基于上述的分析意见，应调整为按修复费46289元的60%即27773.40元予以支持，超过部分缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十六条、第二百六十二条、第二百六十三条规定，判决：一、黄达文应于判决生效后十日内支付给陈建忠欠款34291.42元；二、驳回陈建忠的其他诉讼请求；三、陈建忠应于判决生效后十日内支付给黄达文修复费用27773.40元；四、驳回黄达文的其他反诉诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费850元，适用简易程序审理减半收取计425元，由陈建忠负担96.50元，黄达文负担328.50元；反诉受理费525元，由陈建忠负担494元，黄达文负担31元；鉴定费35000元，由陈建忠负担21000元、黄达文负担14000元。
二审审理过程中，陈建忠对一审认定本案为承揽合同纠纷有异议，对每平方米140元有异议，对案外人黄景辉、翁海防完成的工作不认可，对工资结算有异议。黄达文认为一审认定遗漏了地面砖，认为一审到现场测量的567.264平方米是所有铺砖面积，不是陈建忠完成的面积，其完成的面积应扣除楼梯转台、地下室、台阶部分；一审认定82291.43元及34291.42元错误。对一审认定的其他事实无异议。对一审认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
二审中双方当事人无提供新的证据。为核实证据，本院于2018年2月2日，依法组织双方当事人到黄达文家，对双方有争议的部分重新进行勘验。
本案双方当事人争议的焦点：一、本案案由定为承揽合同是否正确；二、黄达文尚欠陈建忠的价款数额是多少；三、关于修复费用和鉴定费用的问题。对此，本院分析认定如下：
一、关于本案案由应认定为承揽合同还是劳务合同的问题
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案陈建忠装修黄达文的房屋，按施工面积计价，双方之间形成的关系符合承揽合同的法律特征。因此，陈建忠有关本案案由应定为劳务合同的上诉理由不能成立。退一步讲，本案即便定为劳务合同，也不影响其应当按量保质交付劳动成果。
二、关于黄达文尚欠陈建忠的价款数额是多少的问题
本院认为，该问题包括承揽工程的总价款和已付款项的认定。经审查，2017年8月7日，一审法院组织原、被告双方到现场对陈建忠所完成的工程进行了测量，一审测量结果中，陈建忠所完成的板面面积为567.264平方米。二审组织双方当事人及一审法官到现场就双方有争议的部分再次勘验测量，确认了一审认定的567.264平方米是陈建忠按照约定应当完成的面积，但陈建忠实际完成的面积只有555.548平方米，因为一审测量的567.264平方米中包括了入门台阶（当地称为“进步”）11.716平方米，该部分系黄达文自行完成施工的陈建忠也予以确认。故陈建忠实际完成施工的板面面积应认定为555.548平方米，价款数额相应的应当认定为555.548平方米x140元=77776.72元。一审将该台阶部分认定为陈建忠完成的施工面积并按567.264平方米X140元=79416.96元计算价款，超出1640.24元不当，应予纠正。黄达文的该上诉理由成立，予以支持。一审计算陈建忠铺面装的面积114.9784平方米并未包括黄达文上诉所称的地下室地面砖，黄达文上诉所称该部分多算缺乏依据，理由不能成立。应此，陈建忠施工总价款合计为80651.18元。扣除黄达文已支付款48000元，黄达文至今尚欠款32651.18元未支付。
三、关于修复费用和鉴定费用的问题
本院认为，据《司法鉴定意见书》，可以确认涉案的地面砖存在大面积空鼓现象等不符合规范要求的事实，但通过鉴定意见对造成不符合规范的原因分析看，既有施工工艺问题，也不排除装修材料质量问题原因导致。因负责施工的陈建忠和提供材料的黄达文均未举证证明空鼓问题与自己无关，故其两人对造成空鼓问题均不能免责。虽然陈建忠对《司法鉴定意见书》的鉴定人资质、鉴定结论有异议，但并未申请重新鉴定，也未有证据反驳，故异议不能成立。因此，《司法鉴定意见书》可以作为定案依据。但因《司法鉴定意见书》并未区分原因力大小和比例，未区分出双方当事人的责任大小，本院从公平原则出发，酌情由双方对修复费用各承担50%，即23144.5元。对鉴定费用的问题，同样从公平原则出发，相应酌情由双方各承担一半，即各负担17500元。一审对修复费用及鉴定费用的分配区分主次，依据不足，本院依法予以调整。
综上所述，陈建忠、黄达文的上诉理由部分成立，上诉请求部分予以支持。一审判决认定黄达文尚欠陈建忠的款项、双方应当负担修复费用、鉴定费用不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销福建省漳浦县人民法院（2017）闽0623民初1235号民事判决；
二、黄达文应于本判决生效后十日内支付给陈建忠欠款32651.18元；
三、陈建忠应于本判决生效后十日内支付给黄达文修复费用23144.5元；
四、驳回陈建忠的其他诉讼请求；
五、驳回黄达文的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审案件受理费3347元，由陈建忠负担1323元，黄达文负担2024元。一审案件受理费850元，适用简易程序审理减半收取计425元，由陈建忠负担94.8元，黄达文负担330.2元；反诉受理费525元，由陈建忠负担243元，黄达文负担282元；鉴定费35000元，由陈建忠负担17500元、黄达文负担17500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林良志
审 判 员 杨小红
代理审判员 谢建才
二〇一八年二月二十五日
书 记 员 薛怡婷