云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云03民终393号上诉人（原审原告）：曲靖市麒麟区珠街海寨林场白沙坡采石场。住所：曲靖市麒麟区珠街街道海寨林场白沙坡。经营者：陈白花。委托诉讼代理人：安波，曲靖市麒麟区寥廓街道办事处法律服务所法律工作者。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：曲靖市非公中小企业融资担保股份有限公司。住所：曲靖市麒麟区翠峰路汇宝大厦*座**楼。法定代表人：宁国昌，董事长。上诉人曲靖市麒麟区珠街海寨林场白沙坡采石场因与被上诉人曲靖市非公中小企业融资担保股份有限公司委托合同纠纷一案，不服云南省曲靖市麒麟区人民法院（2017）云0302民初2554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曲靖市麒麟区珠街海寨林场白沙坡采石场上诉请求：1、依法改判被上诉人曲靖市非公中小企业融资担保股份有限公司返还向上诉人曲靖市麒麟区珠街海寨林场白沙坡采石场收取的保证金人民币17万元，并承担自2014年4月24日起至还清之日止的利息，按月利率2%计算利息。2、判令被上诉人曲靖市非公中小企业融资担保股份有限公司承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：1、原判适用《物权法》211条禁止流质的规定，对上诉人曲靖市麒麟区珠街海寨林场白沙坡采石场在2014年4月24日向被上诉人曲靖市非公中小企业融资担保股份有限公司支付人民币17万元的保证金认定未违反法律的禁止性规定，属于有效，但双方约定出现逾期不予退还保证金的条款无效，被上诉人曲靖市非公中小企业融资担保股份有限公司占有上诉人曲靖市麒麟区珠街海寨林场白沙坡采石场的保证金17万元应属无权占有，根据《合同法》第58条的规定，被上诉人曲靖市非公中小企业融资担保股份有限公司应当返还并承担相应的损失。2、原判认定被上诉人曲靖市非公中小企业融资担保股份有限公司返还上诉人曲靖市麒麟区珠街海寨林场白沙坡采石场主张的保证金17万元的条件不成就没有法律依据。被上诉人曲靖市非公中小企业融资担保股份有限公司在曲靖市中级人民法院（2016）云03民终650号民事判决中未对17万元保证金主张权利，原判擅自认定“上诉人曲靖市麒麟区珠街海寨林场白沙坡采石场要求返还的保证金在生效法律文书中应承担履行具有尚未履行的债务”违反了“不告不理”原则。被上诉人曲靖市非公中小企业融资担保股份有限公司未对17万元保证金主张权利属于其自行放弃，在本案中对该笔保证金主张担保责任超过诉讼时效。曲靖市非公中小企业融资担保股份有限公司未作答辩。曲靖市麒麟区珠街海寨林场白沙坡采石场向一审法院起诉请求：1、判令被告曲靖市非公中小企业融资担保股份有限公司返还向原告曲靖市麒麟区珠街海寨林场白沙坡采石场收取的保证金人民币17万元，并承担自2014年4月24日起至还清之日止的利息，按月利率2%计算利息。2、判令被告曲靖市非公中小企业融资担保股份有限公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：因被告欲为原告、沾益县桃源龙潭半个山采石场、曲靖市麒麟区三宝镇兴龙亮子深塘脑子山采石场、曲靖市麒麟区沿江海寨林场水沟凹石场与中国建设银行股份有限公司曲靖分行于2014年1月26日签订的《联贷联保融资额度合同》提供担保，2014年1月11日原告、沾益县桃源龙潭半个山采石场、曲靖市麒麟区三宝镇兴龙亮子深塘脑子山采石场、曲靖市麒麟区沿江海寨林场水沟凹石场与被告签订《委托担保合同》，合同约定：被告为原告提供信用担保，担保的主合同《联贷联保融资额度合同》项下的本金、利息、罚息、复利等，担保费的计算方式、支付，原告等向被告支付担保费、交纳履约保证金等，同时还在违约责任项下约定在担保责任期内，出现逾期的，被告有权不予退还履约保证金。同日原告、沾益县桃源龙潭半个山采石场、曲靖市麒麟区三宝镇兴龙亮子深塘脑子山采石场、曲靖市麒麟区沿江海寨林场水沟凹石场以担保申请人的身份与被告（担保人）、反担保人原告、沾益县桃源龙潭半个山采石场、曲靖市麒麟区三宝镇兴龙亮子深塘脑子山采石场、曲靖市麒麟区沿江海寨林场水沟凹石场的经营者ＸＸ林、张娇、陈白花、李二平、王惠存、袁光云、陈定省、王会玲夫妇签订《保证合同》、《固定资产抵押合同》，合同约定各经营者夫妻以自然人身份提供连带责任保证及提供其家庭财产作为抵押物。原告于2014年1月24日、26日按约定交纳了担保费。2014年1月26日原告、沾益县桃源龙潭半个山采石场、曲靖市麒麟区三宝镇兴龙亮子深塘脑子山采石场、曲靖市麒麟区沿江海寨林场水沟凹石场与中国建设银行股份有限公司曲靖分行签订《联贷联保融资额度合同》，原告、沾益县桃源龙潭半个山采石场、曲靖市麒麟区三宝镇兴龙亮子深塘脑子山采石场、曲靖市麒麟区沿江海寨林场水沟凹石场分别获得200万元的贷款额度。同时，被告与中国建设银行股份有限公司曲靖分行签订了《保证合同》四份，分别为原告、沾益县桃源龙潭半个山采石场、曲靖市麒麟区三宝镇兴龙亮子深塘脑子山采石场、曲靖市麒麟区沿江海寨林场水沟凹石场主合同项下本息、复利及实现债权与担保权利而发生的费用提供连带责任保证。2014年4月24日原告向被告交纳担保保证金17万元。2014年8月16日原告、沾益县桃源龙潭半个山采石场、曲靖市麒麟区三宝镇兴龙亮子深塘脑子山采石场、曲靖市麒麟区沿江海寨林场水沟凹石场与被告签订《委托担保合同补充协议》，该合同对《委托担保合同》中担保本金作出了变更。以上合同签订后，沾益县桃源龙潭半个山采石场未按合同约定偿还借款，被告代为偿还，之后被告提起诉讼，经生效法律文书判决了原告等承担相应责任，该生效判决已在执行，但原告等各义务主体尚未履行。一审法院认为，原告以2014年4月24日其向被告交纳担保保证金17万元没有合同约定向本院主张不当得利，要求被告返还及承担占用期间的损失。首先原告与被告签订的《委托担保合同》中已明确约定：原告等向被告支付担保费、交纳履约保证金；在担保责任期内，出现逾期的，被告有权不予退还履约保证金。虽然在条款中未明确履约保证金的数额，虽属约定不明，但双方在实际履行时原告向被告交纳17万元保证金，属于双方明确具体数额的实质表现，该约定未违反法律禁止性规定，有效，双方约定不予退还保证金的条款无效，因该保证金的交纳是为保证原告按约履行其债务，其实质同等质权，双方的约定违反了质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质权归债权人所有的法律规定，该条款无效，并且生效法律文书确认原告对被告应承担的债务尚未履行，此时原告主张被告返还保证金不成就返还条件，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十条之规定、《中华人民共和国物权法》第二百一十一条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费3700元由原告承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第二款规定：“依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当依照约定全面履行自己的义务。”第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”2014年1月11日，上诉人曲靖市麒麟区珠街海寨林场白沙坡采石场、沾益县桃源龙潭半个山采石场、曲靖市麒麟区三宝镇兴龙亮子深塘脑子山采石场、曲靖市麒麟区沿江海寨林场水沟凹石场与被上诉人曲靖市非公中小企业融资担保股份有限公司签订《委托担保合同》，合同约定由被上诉人曲靖市非公中小企业融资担保股份有限公司为上诉人曲靖市麒麟区珠街海寨林场白沙坡采石场、沾益县桃源龙潭半个山采石场、曲靖市麒麟区三宝镇兴龙亮子深塘脑子山采石场、曲靖市麒麟区沿江海寨林场水沟凹石场提供信用担保，并由上诉人曲靖市麒麟区珠街海寨林场白沙坡采石场、沾益县桃源龙潭半个山采石场、曲靖市麒麟区三宝镇兴龙亮子深塘脑子山采石场、曲靖市麒麟区沿江海寨林场水沟凹石场承担相应的担保费。而保证合同是指保证人和债权人达成的明确的权利义务，当债务人不履行债务时，由保证人承担代为履行或连带责任的协议。上诉人曲靖市麒麟区珠街海寨林场白沙坡采石场与被上诉人曲靖市非公中小企业融资担保股份有限公司成立的系委托合同法律关系，并非保证合同法律关系，本案案由应为委托合同纠纷。同时，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。《委托担保合同》第六条违约责任第4项约定：“在担保责任期内，出现逾期的，乙方有权不予退还履约保证金，同时甲方保证继续无条件履行还款义务，并重新缴纳保证金；”。沾益县桃源龙潭半个山采石场未按合同约定偿还借款，被上诉人曲靖市非公中小企业融资担保股份有限公司代为偿还，之后提起诉讼，经生效法律文书判决了上诉人曲靖市麒麟区珠街海寨林场白沙坡采石场、沾益县桃源龙潭半个山采石场、曲靖市麒麟区三宝镇兴龙亮子深塘脑子山采石场、曲靖市麒麟区沿江海寨林场水沟凹石场承担相应责任，作为《委托担保合同》甲方之一的沾益县桃源龙潭半个山采石场在担保期内逾期，根据合同约定，上诉人曲靖市麒麟区珠街海寨林场白沙坡采石场缴纳的保证金170000元被上诉人曲靖市非公中小企业融资担保股份有限公司不予退还。170000元保证金的性质系履约保证金，双方应按合同约定对履约保证金进行处理，原判认定“双方约定出现逾期不予退还”无效无事实及法律依据，属于认定错误，也不属于上诉人曲靖市麒麟区珠街海寨林场白沙坡采石场主张的质押金，不能适用“禁止流质”的法律规定。综上所述，上诉人曲靖市麒麟区珠街海寨林场白沙坡采石场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律不当，但实体处理正确，应对处理结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人曲靖市麒麟区珠街海寨林场白沙坡采石场负担。本判决为终审判决。审判长 余 瑾审判员 刁云霞审判员 廖 锐二〇一八年三月二十一日书记员 邓思琪