河北省石家庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀01执异96号
申请人（被执行人）：�北白草畔晋先房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区中山东路256号。
法定代表人：张晋先，该公司董事长。
委托诉讼代理人：侯加才，北京市浩东律师事务律师。
被申请人（申请执行人）：河北信投融资担保有限公司，住所地石家庄市新华区联盟路699。
法定代表人：韩朝明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚国敬，该公司工作人员。
被执行人:赵振山，男，1954年8月16日出生，住高碑店市。
被执行人:段秀梅，女，1954年10月21日出生，住高碑店市。
河北白草畔晋先房地产开发有限公司（以下简称白草畔公司）于2017年6月27日向本院提出书面申请，请求不予执行河北省石家庄市太行公证处制发的赋予强制执行效力的（2013）冀石太证经字第1599号公证书和（2015）冀石太证执字第1267号�行证书。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
白草畔公司称，1、我国《物权法》明确规定了物权担保合同依附于主合同，当事人不能通过协议约定来排除法律的规定，在没有法律明确规定的情况下，主合同和抵押合同的关系是主从关系，抵押合同不具有独立性，债权人和抵押人申请办理强制执行公证时，不能仅就抵押合同办理强制执行公证，应该和相应的主合同一起办理一份公证，不应当分开办理。而本案债权文书强制执行公证是分开办理的。所以债权文书强制执行公证是错误的。本案公证的抵押反担保合同不属于公证机关赋予强制执行的债权文书的范围。抵押权是物权的一种，抵押合同是抵押人与抵押权人设立抵押权的协议，抵押合同、抵押反担保合同属于物权合同，不是债权文书不属于强制执行的对象。2、我国《物权法》第一百八十四�明确规定土地所有权不得抵押。异议人与被申请人签订的《抵押反担保合同》第一条约定“2500万元由白草畔公司以位于涞水县九龙镇北桥村50亩土地提供反担保”，第五条“抵押人对抵押物拥有充分的、无争议的所有权”，这显然是用50亩土地的所有权进行的抵押，所以该抵押无效。3、《抵押反担保合同》及补充协议所盖异议人公章是假的，而且用于公证的合同系复印件。4、债权文书公证时异议人董事长张晋先不在现场。综上所述，河北省石家庄市太行公证处制发的赋予强制执行效力的（2013）冀石太证经字第1599号公证书和（2015）冀石太证执字第1267号执行证书确有错误，应当不予执行。
河北信投融资担保有限公司（以下简称信投公司）辩称，主从合同不以形式是否独立来确定法律关系，通过经公证的抵押反担保合同内容来看，本份反担保合同是主从关�。对于异议人所提的第五条第一项的表述是抵押人对土地使用权完整权利的表述，在反担保合同第五页抵押物清单所记载的内容是使用权类，该反担保合同所约定的使用权已经涞水县国土资源局办理涞（2013）第242号办理抵押登记并取得他项权证，合同真实合法有效。对于异议人所讲到的所盖公章是假的，办理公证时张晋先不在现场与事实不符，且异议人未提供相关证据予以证明。公证书合法有效，不属于民诉法司法解释第480条所列确有错误事项，该公证书以及执行证书均已送达异议人三、四年的时间，异议人也未依据公证法的相关规定向公证机构提出复查，可见异议人对公证书以及执行证书真实合法性是认可的。异议人提出异议是在推卸法律赋予的执行义务，故意拖延时间，请法院依据民事诉讼法第225条规定驳回异议人的异议申请。
本院查明，2013年11�15日，信投公司（抵押权人）与白草畔公司（抵押人）签订一份抵押反担保合同，主要内容为，根据河北华野燃气集团有限公司（债务人）与抵押权人（保证人）签订的《委托保证合同》的约定，抵押权人为债务人与主债权人签订的《委托贷款合同》（主合同）所借人民币肆仟万元委托借款提供担保，抵押权人并与主债权人签订了《保证合同》。为确保借款合同项下债务人的债务履约和保障抵押权人的权益，抵押人愿以抵押方式向抵押权人提供反担保。被保证的主债权种类为委托贷款。本金人民币肆仟万元。其中2500万元由白草畔公司以位于涞水县九龙镇北桥村50亩土地提供反担保。……第五条约定，抵押人承诺1、抵押人对抵押物拥有充分的、无争议的所有权，且抵押人行为符合公司章程的规定……。信投公司、白草畔公司均在合同上加盖了公司及法定代表人的印章。同日，双方又签订了一份补充协议，补充协议约定了双方办理强制执行公证的有关事宜。2013年11月19日，石家庄市太行公证处依信投公司、白草畔公司的申请，对双方签订的抵押反担保合同及补充协议，出具了（2013）冀石太证经字第1599号具有强制执行效力的债权文书公证书，赋予抵押反担保合同及补充协议生效及债权债务形成之日起，公证书具有强制执行效力。因河北华野燃气集团有限公司逾期未偿还借款，信投公司作为担保人代河北华野燃气集团有限公司偿还借款本金及利息共计38088449.55元。经信投公司申请，2015年6月30日，石家庄市太行公证处出具了（2015）冀石太证执字第1267号执行证书，执行证书确定被执行人为白草畔公司、赵振山、段秀梅。执行标的为：1、本金、利息。（1）本金：截止到2015年5月28日，债务人尚未偿还本金人民币38088449.55元（附：河北信息产业投资集团有限公司出具的代偿本金、利息说明）；（2）利息：截止到2015年5月28日，债务人尚未偿还利息人民币166636.97元……。2、出具执行证书的公证费。信投公司持公证书和执行证书向本院申请执行，本院立案受理后，在执行中，白草畔公司向本院提出不予执行的申请。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款规定，公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条第一款规定，有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十二条规定，公证债权文书对主债务和担保债务同时赋予强制执行效力的，人民法院应予执行；仅对主债务赋予强制执行效力未涉及担保债务的，对担保债务的执行申请不予受理；仅对担保债务赋予强制执行效力未涉及主债务的，对主债务的执行申请不予受理。人民法院受理担保债务的执行申请后，被执行人仅以担保合同不属于赋予强制执行效力的公证债权文书范围为由申请不予执行的，不予支持。本案信投公司为河北华野燃气集团有限公司代偿借款后，取得了向河北华野燃气集团有限公司及�草畔公司追偿的权利，也即拥有了对河北华野燃气集团有限公司及白草畔公司债权，因此案涉公证书属于公证债权文书的范围。白草畔公司以其财产提供担保，其实质是为实现信投公司的债权而提供担保，故具有给付内容，公证机关对抵押反担保合同及补充协议赋予强制执行效力符合法律规定。白草畔公司以抵押反担保合同及补充协议不属于赋予强制执行效力的公证债权文书范围为由申请不予执行，本院不予支持。白草畔公司提出的抵押反担保合同属于物权合同，不是债权文书，不属于强制执行的对象的理由，本院不予采纳。关于白草畔公司提出其以土地所有权提供抵押，应属无效抵押的问题，案涉抵押反担保合同第五条系抵押人承诺，该条第1项为，抵押人对抵押物拥有充分的、无争议的所有权，且抵押人行为符合公司章程的规定。该条应属于格式条款，且系抵�人自己的承诺，而实际情况是白草畔公司以案涉土地使用权办理了抵押登记手续，以土地使用权作抵押是双方真实意思，故白草畔公司的该项理由本院不予采纳。关于白草畔公司主张在案涉抵押反担保合同及补充协议上加盖的印章不是其公司的印章以及其法定代表人公证时未在现场的问题，因白草畔公司未提供相应的证据证实，本院不予支持。关于白草畔公司提出案涉抵押反担保合同及补充协议系复印件的问题，在复印件上加盖印章，协议的法律效力与原件相同，故白草畔公司的该项主张，本院不予支持。综上，本案所涉公证债权文书不属于确有错误，本院对白草畔公司公司提出的不予执行公证债权文书的理由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条第一款、第四百八十一条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十条规定，裁定如下：
驳回申请人河北白草畔晋先房地产开发有限公司不予执行河北省石家庄市太行公证处（2013）冀石太证经字第1599号和（2015）冀石太证执字第1267号公证债权文书的申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。
审判长 何东华
审判员 王珊珊
审判员 高福兴
二〇一七年八月十二日
书记员 王 硕