浙江省杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初70号
原告：杭州恒达房地产代理有限公司，住所地杭州市上城区望江路69号十一楼1109室。
法定代表人：王炜，董事长。
委托诉讼代理人：汪政，浙江泰杭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴紫轩，浙江泰杭律师事务所律师。
被告：汪君英，女，1982年12月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告杭州恒达房地产代理有限公司诉被告汪君英劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序于同年2月21日公开开庭进行了审理，并于同年3月7日组织双方进行补充质证。原告杭州恒达房地产代理有限公司的委托诉讼代理人吴紫轩，被告汪君英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州恒达房地产代理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令原告解除与被告的劳动关系合法，原告无需向被告支付赔偿金89826元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告之间的劳动合同纠纷于2016年11月10日经杭州市上城区劳动人事争议仲裁委员会公开开庭审理，于2016年12月14日做出上劳人仲案字〔2016〕第231号仲裁裁决书。原告认为仲裁委认定事实错误，适用法律错误，依法应当予以撤销。理由如下：一、仲裁委认定原告违法解除劳动关系与事实情况不符，实际系被告违反公司规章制度，故原告予以辞退。被告于2010年9月进入原告单位，入职时从事文案策划工作。双方签订有劳动合同，最后一份劳动合同期限自2013年9月1日至2016年8月31日止。经原告查证被告在2015年3月至2015年5月期间旷工多达20多次，且被告在仲裁中承认其在2015年3月有两次请证人李某打卡考勤的情形。依据《八达集团员工考勤及请假管理办法》第十条规定“以考勤机记录的时间为依据，凡旷工、迟到、早退者按年薪标准扣除加倍工资，连续旷工十天及以上或年累计二十天以上，作辞退处理。迟到、早退半小时以上者按旷工处理。”《招聘与人事管理标准》第五条第七款第一项规定“累计三次以上不服从工作安排或擅离职守的或者严重违反公司规章制度的给予辞职处理。”《员工行为管理标准》第五条第二款第三项第七目规定“不代打考勤卡、不代签到。”综上，被告迟到、早退、旷工、代考勤等行为已经严重违反原告公司规定的各项规章制度，在公司员工中造成极其恶劣的影响，因此原告依据公司规章制度以及《劳动合同法》第三十九条规定，将其予以辞退合理合法。二、仲裁委裁决原告向被告支付违法解除劳动合同赔偿金89826元不符合法律规定。《劳动合同法》第八十七条规定“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”本案中，被告迟到、早退、旷工、代考勤等行为已经严重违反原告公司规定的各项规章制度，且在原告公司中造成了恶劣的影响，原告无需向被告支付赔偿金。因此仲裁委裁决原告向被告支付违法解除劳动合同赔偿金89826元适用法律错误。故原告诉至法院，望判如所请。
被告汪君英答辩称：1.2015年10月13日，被告去银行前未想到人满为患，事先来不及告知，原告应允许员工事后补假，但原告未考虑实际情况及员工主观意愿，未同意被告事后补假的请求。在被告未接到警告也未接到书面通知的情况下，人事经理短信告知被告“可以走了”，第二日在QQ上被告知辞退，后人事经理和被告谈话。被告未对公司造成严重损害，原告仍旧对被告采取解除劳动合同这一严重处罚，并直接辞退，系不当使用解除权，亦未给被告任何经济补偿。2.公司在解除劳动合同证明中未提到被告有违纪行为，在事后捏造多种理由，是严重失信行为。原告公司的员工经常往返于杭州与诸暨之间，在全国各地出差。虽然公司有考勤机，但外出只要与上级口头告知后即可，且原告公司存在事后履行补假手续的程序。在仲裁的庭审中，原告曾提到被告在2015年4月12日、5月9日、6月4日有三次出差，被告每次外出都告知上级。从考勤记录表面看，考勤机形同虚设，公司多名高管一年间旷工记录多达一百多天。即使天天有缺席记录，每位员工仍安然在岗，其他员工未收到警告书。被告也从未收到过警告或处罚，未被扣过一次工资，却突然被辞退，无任何申辩机会。3.在仲裁庭审中，原告提供了2014年考勤记录，强调无法提供被告的原始考勤记录，现却提供了2015年3月2日至5月25日的EXCEL考勤记录，既无被告本人签字也无主管签字，非原始记录，未形成于当时，均为不实，无证明效力。2015年3月18至24日，被告请了5日年休假，但从第一日开始仍显示考勤记录。原告公司规定有旷工行为的不允许年休，若被告2014年就有旷工情形，但2015年仍允许请年休假，不符合常理。原告辞退被告时未给被告任何理由，直到仲裁才出现理由。原告在本次诉讼中提出与仲裁时如出一辙的不实考勤，是为了拖延赔付赔偿金。原告与被告解除劳动合同的行为不符合劳动合同法规定，原告解除劳动合同的行为违法。故被告提起仲裁，要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金89826元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的仲裁裁决书、解除（或终止）劳动合同证明，被告提交的两份《劳动合同》、工资条、社保记录、解除（或终止）劳动合同证明、工作岗位职责、仲裁庭庭审笔录，到庭双方无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认证如下：1.原告提交的2015年3月至2015年5月考勤记录，本院将综合全案认定；2.原告提交的八达集团员工考勤及请假管理办法、招聘与人事管理标准、员工行为管理标准、八达报、八达集团系统截屏，本院对上述证据综合予以认定；3.被告提交的任职文件两份、其他员工考勤记录、工作调研通知、三八妇女节通知、三八妇女节致辞、2014年3月8日医院检查记录、关于年终剩余工资的对话录音、年休假管理办法，与本案诉争无关联性，本院对其关联性不予认定；4.被告提交的车德帅发送的手机短信、QQ记录、2015年10月21日录音、请假短信、2015年3月至4月期间医院检查记录，结合仲裁庭庭审笔录，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认定；5.被告提交的华北大区2014年新春培训会新闻稿、中建协通联工作会议报道及照片，本院将综合全案予以认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
被告汪君英于2010年9月入职原告杭州恒达房地产代理有限公司从事文案策划工作。双方签订有劳动合同，最后一份劳动合同期限自2013年9月1日至2016年8月31日止，约定被告每月工资为7000元。2015年11月21日，原告向被告送达《解除（或终止）劳动合同证明》，称经公司研究同意从2015年11月21日起与其解除（或终止）劳动合同。被告对此提出异议，于2016年向杭州市上城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金89826元。该委裁决原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金89826元。原告不服该裁决，向本院起诉。
另查明，原告单位实行考勤，如遇外出工作或请假，则通过相应程序予以补录。仲裁过程中，原告称因被告在2014年期间多次无故迟到、早退、擅离职守、代打考勤卡，且违规报销，故原告解除与其的劳动合同。本案审理过程中，原告主张其解除与被告的劳动合同的理由系被告在2015年3月至5月期间多次旷工、缺考、代考勤，已严重违反规章制度。庭审中，原、被告一致确认：被告离开原告单位前十二个月的平均工资为8166元。
再查明，原告杭州恒达房地产代理有限公司系八达控股集团有限公司的全资子公司。
本院认为，本案的争议焦点在于原告解除与被告的劳动合同是否合法有据。审理中，原告主张，因被告在2015年3月至5月期间多次旷工、缺考、代考勤，已严重违反规章制度，故其解除与被告的劳动合同系合法有效。首先，原告主张被告严重违反了下列规章制度：《八达集团员工考勤及请假管理办法》第十条“以考勤机记录的时间为依据，凡旷工、迟到、早退者按年薪标准扣除加倍工资，连续旷工十天及以上或年累计二十天以上，作辞退处理。迟到、早退半小时以上者按旷工处理”、《招聘与人事管理标准》5.7.1条“员工具有下列情况之一的给予辞退处理：连续旷工三天以上”、《员工行为管理标准》5.1.6条“遵守劳动纪律，不迟到、不早退，上班时间不做与工作无关的事情”、5.2.3.7条“不代打考勤卡、不代签到”。然而，原告未举证证明上述规章制度系经民主程序制定，且其提交的2013年10月15日的《八达报》系打印稿，真实性无法确认，2013年10月28日的《八达报》及八达集团信息系统截屏即使真实，充其量仅能证明原告公示了上述制度。因此，上述规章制度不足以作为本案审理的依据。其次，原告据以证明被告存在严重违反考勤制度的唯一证据即其打印的考勤记录。根据原告提交的2015年3月至5月期间考勤记录显示，被告于3月17日、5月5日、5月8日、5月25旷工，于4月27日、5月14日迟到，庭审中被告自认曾存在两次由同事代考勤的行为，但即使按照原告举证的上述规章制度，上述行为亦未达到严重违反规章制度的程度；4月2日、4月8日状态虽为“迟到”，但其显示的上下班时间为17：08——21:34、18：02——20：28，显然并非常规意义上的迟到；关于多次“缺考”，鉴于被告的工作职责需要其外出，而根据原告陈述，员工外出履行工作职责或者请假的，应由员工填写《补录申请单》或《请假申请单》，提交原告办公室补录，因此，“缺考”并非属于考勤的最终状态。原告作为用人单位，其人事管理部门对员工考勤负有管理职责，如员工未提交申请或经员工申请、办公室补录后，“缺考”状态即应被“请假”、“早退”、“迟到”、“正常”、“旷工”等状态所替代。“缺考”无法客观反映员工的真实出勤状态，故原告提交的考勤记录中被告的多次“缺考”不足以证明其严重违反考勤制度。再次，原告未提交任何证据证明其曾给予被告扣除工资、警告、处分或其他惩戒措施，甚至在其向被告送达《解除（或终止）劳动合同证明》时亦未提及被告存在的严重违反规章制度的行为。而且，在仲裁与诉讼过程中，原告据以主张解除劳动合同的事实依据（即被告存在何种严重违反规章制度的行为）亦前后发生重大变化。综上，原告解除与被告的劳动合同缺乏依据，系违法解除。被告要求原告支付经济赔偿金89826元（8166元×5.5个月×2倍），于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十七条第一款、第三款、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告杭州恒达房地产代理有限公司于本判决生效之日起10日内支付被告汪君英经济赔偿金89826元；
二、驳回原告杭州恒达房地产代理有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告杭州恒达房地产代理有限公司负担。退还原告杭州恒达房地产代理有限公司5元。
原告杭州恒达房地产代理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 徐婷
二〇一七年三月二十八日
书记员 岑晨