江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申2254、2255号
再审申请人（一审被告）：润昊控股集团有限公司,住所地江苏省南京市秦淮区中华路278号。
法定代表人：李霖昊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：强玉龙，江苏中盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢小毛，江苏中盟律师事务所律师。
再审申请人（一审被告）：李霖昊，男，1971年2月10日出生,汉族，住江苏省南京市建邺区。
委托诉讼代理人：强玉龙，江苏中盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢小毛，江苏中盟律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：中国建设银行股份有限公司新沂支行,住所地江苏省新沂市建邺路与公园路交汇处。
负责人：娄波，该行行长。
委托诉讼代理人：张宸梓，该行工作人员。
委托诉讼代理人：李冉，北京泽盈（徐州）律师事务所律师。
一审被告：新沂市嘉泰化工有限公司,住所地江苏省新沂市唐店化工园区唐港路9号。
法定代表人：陆伟，该公司董事长。
一审被告：徐州鑫电煤炭有限公司,住所地江苏省邳州市运河镇天山北路。
法定代表人：王敏，该公司经理。
一审被告：陆伟，男，1975年11月23日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
一审被告：马伟，男，1983年7月5日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
再审申请人润昊控股集团有限公司（原润昊投资集团有限公司）、李霖昊因与被申请人中国建设银行股份有限公司新沂支行（以下简称建行新沂支行）、一审被告新沂市嘉泰化工有限公司（以下简称嘉泰公司）、徐州鑫电煤炭有限公司（以下简称鑫电公司）、陆伟、马伟金融借款合同纠纷两案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2015）徐商初字第00195、00224号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
润昊控股集团有限公司（以下简称润昊公司）、李霖昊申请再审称：一审判决审理程序和实体认定均有不当，请求依法再审，撤销一审判决，改判或者发回重审。（一）一审法院违反诉讼程序，剥夺了申请人诉讼中参加庭审、辩论等权利。1、一审法院明知李霖昊被新沂市看守所羁押无法看到人民法院报的公告，却通过公告的方式送达开庭传票、应诉通知书等，且一审公告后实际开庭时间比公告确定的开庭时间提早近一个月左右，剥夺了李霖昊依法参加庭审的权利。2、一审法院于2015年7月8日通过新沂市看守所向李霖昊送达起诉状，但未向其送达除起诉状之外的开庭传票、应诉通知书等，剥夺了申请人的辩论权。3、一审法院于2015年7月29日向李霖昊调查时，交给李霖昊发表意见的证据没有提供原件无法核实证据真实性，也没有给予李霖昊考虑的时间。4、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定，受送达人被监禁的，通过其所在监所转交。李霖昊于2013年8月23日因涉嫌非法吸收公众存款罪被新沂市看守所羁押，一审法院于2015年9月8日对本案依法作出判决，应当将判决书交由看守所转交，但一审法院却公告送达，程序不当。（二）一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十一条规定，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，应以登记记载的内容为准。登记编号为苏C5-0-2013-0006动产抵押登记书记载，嘉泰公司提供价值12821.99万元机器设备，为其在建行新沂支行发生在2011年1月1日至2015年12月31日期间的债务提供担保。而一审法院却根据最高额抵押合同认定嘉泰公司是为其发生于2013年1月1日至2014年12月1日期间所签订的借款合同项下债务提供最高额抵押担保。一审法院在未审查抵押合同对应的动产抵押登记书的情况下，认定最高额抵押担保范围错误。
建行新沂支行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请人的再审申请。（一）再审申请人申请再审已超过法律规定的申请期限。本案中，（2015）徐商初字第00195、00224号民事判决书系2015年9月8日作出，经公告送达，一审判决生效时间应在2015年11月份，至今已有一年多时间，早已超过民事诉讼法规定的六个月的再审申请期限，且再审申请人申请的依据为民事诉讼法第二百条第十项，不属于民事诉讼法第二百零五条所规定的“有民事诉讼法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”的情形。（二）一审程序正当，再审申请人的申请理由于法无据。一审法院公告开庭的日期为2015年6月19日，采用公告送达系因法院曾向再审申请人寄送相关法律文书均被退回，一审法院对再审申请人李霖昊被公安机关收押的情况并不知情，直至建行新沂支行经了解得知李霖昊被收押即刻告知一审法院，一审在邮寄送达被退回后采用公告送达的方式，符合法律规定。后一审法院已经向李霖昊送达了起诉状副本。其次，一审法院于2015年7月29日前往新沂向李霖昊调查，出示了相关证据材料，李霖昊对相关证据材料提出了质证意见，并认可其本人及润昊控股集团公司在保证合同上签字和盖章的真实性。一审在得知李霖昊被收押后又向李霖昊当面送达，李霖昊因自身原因不能亲自到庭也未委托诉讼代理人到庭，是其对自身诉讼权利的放弃。（三）一审法院查明事实清楚，适用法律正确，再审申请人的请求应予驳回。再审申请人与被申请人签订的多份保证合同均为双方真实的意思表示，其内容不违反法律规定。合同约定再审申请人承担保证责任的方式为连带责任保证，其作为保证人向债权人承担连带清偿责任符合担保法及其司法解释的规定。
本院认为，润昊公司、李霖昊的申请再审申请不能成立。主要理由：
第一，2011年1月31日，建行新沂支行与润昊公司签订的“最高额保证合同”，以及同日建行新沂支行与李霖昊签订的“自然人保证合同”中均约定：“无论建行新沂支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、建行新沂支行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人在合同项下的保证责任均不因此减免，建行新沂支行均可直接要求保证人依照保证合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人将不提出任何异议。”依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。”本案中，建行新沂支行与润昊公司、李霖昊签订的最高额保证合同、自然人保证合同均约定，不论主合同项下的债权是否存在其他担保，也不论其他担保是否由债务人自己提供，建行新沂支行均可直接要求保证人润昊公司、李霖昊依照合同约定在其保证范围内承担保证责任，该约定并不违反法律规定，故一审法院判决润昊公司、李霖昊在担保合同约定的限额内对嘉泰公司的债务承担连带清偿责任，并无不当。
第二，登记编号为苏C5-0-2013-0006动产抵押登记书中“被担保债权概况”一栏记载“债务人履行债务的期限为2011年1月1日至2015年12月31日”，依照该记载内容的文义，“2011年1月1日至2015年12月31日”是债务人嘉泰公司的清偿债务的期间，并不等同于办理动产抵押登记时所对应的抵押合同中载明的主债务发生期间。结合2013年1月27日，建行新沂支行与嘉泰公司签订的以嘉泰公司机器设备设定抵押的最高额抵押合同来看，该最高额抵押合同明确约定，机器设备等动产抵押系为嘉泰公司自2013年1月1日至2014年12月1日的人民币资金借款合同等项下的一系列债务提供最高额抵押担保。故一审法院未支持建行新沂支行就该份最高额抵押合同中约定的动产抵押担保财产要求实现抵押权的诉讼请求，并无不当。
第三，一审法院在多次按照润昊公司工商登记的住所地、李霖昊居民身份证登记的住址邮寄起诉状等案涉应诉材料均无法送达的情况下，进行公告送达，并无不妥。且一审法院曾于2015年7月29日、一审庭审前向李霖昊进行调查，调查笔录记载了李霖昊作为润昊公司的法定代表人代表润昊公司以及其本人对本案两份起诉状的意见，以及其对案涉借款合同、最高额保证合同、自然人保证合同、房屋他项权证、动产抵押登记书等证据的质证意见，李霖昊确认对于润昊公司作为保证人的最高额保证合同中法定代表人处的签字以及其本人作为保证人的自然人保证合同中的签字均系李霖昊本人所签，故一审法院并未剥夺润昊公司及李霖昊的辩论权利。润昊公司和李霖昊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回润昊控股集团有限公司、李霖昊的再审申请。
审判长 管 波
审判员 许俊梅
审判员 马 燕
二〇一七年十一月二日
书记员 刘雪莹