江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0111民初1416号
原告：盛华清，男，1975年1月20日出生，汉族。
委托代理人：姜群、王成，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
被告：熊小平，男，1967年1月28日出生，汉族。
被告：郑孟荣，女，1972�12月28日出生，汉族。
被告：熊小红，男，1973年5月9日出生，汉族。
以上两被告共同委托代理人：姜建明，江西明传律师事务所律师。
被告：熊国平，男，1974年10月31日出生，汉族。
委托代理人：祝国俊、刘立立，江西添翼律师事务所律师。
原告盛华清诉被告熊小平、郑孟荣、熊国平、熊小红民间借贷纠纷一案，于2016年10月11日向本院起诉。本院受理后依法组成由审判员杨子新担任审判长并主审，人民陪审员魏筱兰、人民陪审员王莉华参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告盛华清委托代理人姜群、被告郑孟荣及其委托代理人姜建明、被告熊小红委托代理人姜建明、被告熊国平委托�理人刘立立、祝国俊到庭参加诉讼，被告熊小平经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书后未到庭参加诉讼。2017年6月12日原告申请撤回对熊国平的起诉。本案现已审理终结。
原告盛华清诉称：原告于2014年8月18日与2014年8月19日分别向被告郑孟荣打款玖拾万元及拾万元，共计壹佰万元人民币，作为借给熊小平的借款。由于借款时双方并未出具借条，因此原、被告于2015年9月23日就上述借款补写补写《借条》，借条约定被告熊小红为担保人，对本次借款承担连带清偿责任。被告向原告出具的《借条》中写明：在2015年10月20日还清借款，如逾期未还由担保人共同还清借款；如10月20日熊小平未按时还款，担保人须先提供个人所有的财产抵押并约定归还时间。到还款期后，原告多次向被告索要款项，被告都以各种理由推脱拒绝偿还�款给原告。并且原告同时向被告人索要借款，被告郑孟荣、熊小红于2016年2月16日将用坐落在南昌市青云谱区上海南路88号绿腾新贵小区5#1单元1002室（第10层）不动产房屋作为抵押物。为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求判令：1、被告熊小平、郑孟荣归还原告借款本金人民币壹佰万元整；2、被告熊小平、郑孟荣支付原告逾期利息58191.78元（暂计算至2016年10月8日，直至本息全部支付完止）；3、被告熊小红对上述全部债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由各被告承担。
被告郑孟荣辩称：其不是本案借款人也不是借款担保人，不需承担还款及担保责任，故请法院依法驳回原告对其的诉请。
被告熊小红辩称：所借款项已全部还清，且还款的数额达到了105万元，故不欠原告的借款，应依法驳�原告对其诉请。
被告熊小平未提供答辩，亦未向本院提交证据。
原告盛华清在举证期限内提交了以下证据：
证据1、借条及银行流水，证明被告熊小平向原告借款的事实，原告将借款转给被告郑孟荣，被告熊小红对借款提供担保；
证据2、公证书及房产证，证明被告郑孟荣、熊小红于2016年2月16日将坐落于南昌市青云谱区上海南路88号绿腾新贵小区5栋1单元1002室房产作为未还借款的抵押。
被告郑孟荣在举证期限内未向本院提交证据，视为放弃举证权利。
被告熊小红在举证期限内提交了以下证据：
证据1、熊小红还款明细�银行流水，证明熊小红已归还了原告105万元，比借款多支付了5万元；
证据2、归还原告借款的银行流水凭证11张，证明其归还了原告95万元，2014年9月20日还了10万元，2014年12月25日还了5万元，2014年11月24日还了5万元，2015年2月18日还了4.1万元、10万元，2015年7月1日还了5万元，2015年7月2日还了20万元，2015年7月28日还了5万元，2016年3月17日还了20万元，2016年3月20日还了10万元。
经庭审质证，被告郑孟荣对原告盛华清所举证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该笔款虽是打到其账户上，但该款并非是借给其的，而仅仅是过其账户，借条中其并没有作为借款人或担保人签名，这说明其不是借款人也不是担保人；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，这是授权委托处理房子，原因是郑孟�忙而委托他人办理房屋相关事宜，该公证的委托书不是法律意义上的抵押或担保，若是抵押，应按法律规定办理抵押登记手续，如果是担保那么在原告所出示的借款中应有郑孟荣在担保人上签名，因此该证据与本案无关。
被告熊小红对原告盛华清所举证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，其已归还了所借款项，甚至多还了5万元；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，这是授权委托处理房子，原因是郑孟荣忙而委托他人办理房屋相关事宜，该公证的委托书不是法律意义上的抵押或担保，若是抵押，应按法律规定办理抵押登记手续，如果是担保那么在原告所出示的借款中应有郑孟荣在担保人上签名，因此该证据与本案无关。
原告盛华清对被告熊小红所举证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，这是归还熊小红、郑孟荣与盛华清之间的借款，而并非是归还本案的借款；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，熊小红转给原告的款项都不是用于归还本次借款，凭证上面的时间都在借条出具之前，是熊小红本人与原告之间的借款行为，与本案无关，郑孟荣转给罗来妹的款项也与本案无关，是他们之间的往来，南昌隆达建筑劳务有限公司转给原告的款项是原告与该公司的劳务款项，与本案无关，转给罗来妹的款项与本案无关。
被告郑孟荣对被告熊小红所举证据1、2的三性均无异议。
本院经审核各方当事人所提供证据，对本案证据认证如下：
对原告盛华清所举证据1、2，因被告对其真实性、合法性均不持异议，故经本院�认，对上述证据的真实性、合法性依法予以采信。
对被告熊小红所举证据1、2，因原告对其真实性、合法性均不持异议，故经本院确认，对上述证据的真实性、合法性依法予以采信。
本院根据以上采信的证据并结合庭前调查和庭审情况，认定事实如下：
因资金周转需要，被告熊小平向原告盛华清借款100万元，盛华清于2014年8月18日和2014年8月19日分别向熊小平指定的被告郑孟荣账户打款90万元和10万元。针对该笔100万元借款，熊小平于2015年9月23日补写《借条》，载明“熊小平今借到盛华清现金人民币壹佰万元整，熊小平承诺在2015年10月20日还清借款，如逾期未还由担保人熊国平、熊小红两人共同还清借款，否则后果熊国平和熊小红自负，如10月20日熊�平未按时还款担保人须先提供个人所有的财产抵押并约定归还时间，借款人熊小平，担保人熊国平，担保人熊小红，借款日期2015年9月23日”。被告熊小平作为借款人、被告熊小红作为担保人在借条上签名捺印予以确认,该借条落款处“担保人”位置亦有“熊国平”字样签名。因多次催讨未果后，盛华清起诉至法院，要求熊小平、郑孟荣承担还款责任，熊小红、熊国平承担保证责任。但在本案审理过程中，熊国平提出异议，表示借条落款处的“熊国平”并非其亲笔签名，要求进行笔迹鉴定。后盛华清于2017年6月12日申请撤回对熊国平的起诉，本院依法予以准许。
另查明，被告熊小红与被告郑孟荣曾系夫妻关系，双方于2013年登记离婚。
本院认为：原告盛华清与被告熊小平的借款行为不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。熊小平欠盛华清借款100万元，事实清楚，盛华清要求其偿还，应予以支持。双方在借款时并未约定利息，视为不支付利息，原告主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以准许。被告熊小红为被告熊小平的上述债务提供保证，原告要求熊小红承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定，予以支持。熊小红辩称其已归还全部欠款，但其提供的证据不足以证明系其归还涉案借款，故对其辩称本院不予支持。至于被告郑孟荣，虽涉案借款系转账至其账户上，但其并非《借条》列明的借款人和担保人，亦无其他书面材料认可其借款人或担保人身份，原告提供的证据不足以证明郑孟荣系涉借款的借款人或担保�，故对原告要求郑孟荣承担还款责任的诉请，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告熊小平于本判决生效之日起十日内返还原告盛华清借款本金人民币100万元及资金占用期间利息（利息以本金100万元为基数，自2015年10月21日起按年利率6%计算至本判决生效后确定的履行期限届满之日止）；
二、被告熊小红对上述债务承担连带保证责任；
三、驳回原告盛华清的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14324元，保全费5000元，合计19324元，由被告熊小平、熊小红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 杨子新
人民陪审员 魏筱兰
人民陪审员 王莉华
二〇一七年十二月一日
书 记 员 柯 萍