河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第1684号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司香河支公司，住所地香河县淑阳镇康平路6号。
负责人：李广玉，经理。
委托代理人：蔡长波，中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司职员。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地廊坊市广阳区新华路139号。
负责人：张根群，总经理。
委托代理人：蔡长波，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：米玉和，现住河北省香河县。
被上诉人：酆国云，住天津市宝坻区。
委托代理人：陈宝林，男，1968年3月4日出生，汉族，住河北省香河县渠口镇炭户庄村。
被上诉人：陈宝林，男，1968年3月4日出生，汉族，住河北省香河县渠口镇炭户庄村。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司香河支公司（以下简称人保财险香河支公司）、上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保财险廊坊分公司）与被上诉人米玉和、被上诉人酆国云及被上诉人陈宝林之间机动车交通事故责任纠纷一案，因二上诉人人保财险香河支公司与人保财险廊坊分公司均不服河北省香河县人民法院作出（2014）香民初字第1969号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。二上诉人人保财险香河支公司与人保财险廊坊分公司共同的委托代理人蔡长波、被上诉人米玉和、被上诉人陈宝云到庭参加了诉讼。陈宝云作为被上诉人酆国云的委托代理人亦陈述了意见。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2014年7月11日15时50分，被告酆国云驾驶冀R×××××号小货车沿秀水街南侧第二条机动车道由西向东行驶，行至秀水街好百年东口向北变更车道时，与在第一条机动车道内由西向东行驶的原告米玉和驾驶的冀R×××××号小型轿车相撞，造成原告车上乘车人杨雪受伤，两车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交警大队认定，被告酆国云负事故全部责任，原告及其车上乘车人杨雪无责任。冀R×××××号小型轿车系香河鑫瑞出租汽车有限公司所有，原告米玉和自2010年5月21日至2016年12月14日向香河鑫瑞出租汽车有限公司承租该车辆，从事出租汽车营运工作，原告自2013年5月21日起至2016年12月14日每月向香河鑫瑞出租汽车有限公司缴纳承包费3600元。在营运承包合同履行期内发生各类案件，不影响承包费用的缴纳。本次交通事故发生在承包期间。事故发生后，原告承包的冀R×××××号小型轿车在香河县程盛汽车维护厂进行维修，共计维修18天，原告支出修理费6700元。被告酆国云驾驶的冀R×××××号小货车系被告陈宝林所有，该车在被告人保财险廊坊分公司投保交强险，在被告人保财险香河支公司投保第三者责任险（保险赔偿限额为500000元）、不计免赔险等商业保险。本次交通事故发生在交强险及商业险保险期间内。事故发生后，被告陈国林已赔偿原告米玉和车辆维修费6700元。被告酆国云系被告陈宝林雇佣司机。
原审法院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害者应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案原告米玉和在与被告酆国云驾驶车辆发生的交通事故中车辆受到损坏，被告酆国云驾驶的被告陈宝林所有的冀R×××××号小货车在被告人保财险廊坊分公司投保了交强险，在被告人保财险香河支公司投保了第三者责任险（保险赔偿限额为500000元）、不计免赔险等商业三者保险，故根据该规定，对于原告所主张损失应先由被告人保财险廊坊分公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，根据香河县公安交警大队对此事故的认定，被告酆国云负事故全部责任，原告无责任，故原告交强险限额外损失应由被告酆国云承担全部赔偿责任。因被告酆国云系被告陈宝林雇员，发生事故时为职务行为，故被告酆国云的赔偿责任应由其雇主被告陈宝林承担。因被告酆国云驾驶的陈宝林所有的肇事车辆在被告人保财险香河支公司投保商业三者险，故原告交强险限额外损失应由被告人保财险香河支公司根据保险合同在冀R×××××号小货车商业三者保险500000元限额内承担全部赔偿责任；超出保险范围的原告损失，由被告陈宝林承担全部赔偿责任。原告米玉和主张停运损失8100元，按每天450元（含承包费每天120元），维修18天计算，四被告有异议，认为原告主张停运损失时间过长，标准过高，月收入超过3500元，应提交相应的完税证明；原审法院认为，原告承包车辆停运期间，仍需向香河鑫瑞出租汽车有限公司缴纳承包费用，同时因车辆停运必然造成原告误工，故原告因车辆停运造成的损失应包括原告缴纳的承包费及原告误工损失；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本案中，原告承包的冀R×××××号小型轿车系从事出租营运车辆，故原告有权主张因本次交通事故造成的停运损失，即原告向香河鑫瑞出租汽车有限公司缴纳的承包费用，结合原告提交的续签合同车辆补充协议能够证明原告每天向香河鑫瑞出租汽车有限公司缴纳承包费120元（3600元／月÷30天），原告车辆维修18天，故原审法院支持原告停运损失2160元（120元／天×18天）；另因车辆停运18天，原告作为出租车驾驶员必然造成误工，故参照2013年度河北省交通运输业年职工工资47249元计算，原审法院支持原告误工费2330.1元（47249元／年÷365天×18天）。以上原告米玉和各项损失共计4490.1元，由被告人保财险廊坊分公司在交强险限额内赔偿原告误工费2330.1元；原告超出交强险限额的停运损失2160元，因被告陈宝林所有车辆在被告人保财险香河支公司投保商业三者保险（保险限额500000元）、不计免赔险，故由被告人保财险香河支公司在商业三者责任险限额内赔偿原告停运损失2160元。被告人保财险廊坊分公司及人保财险香河支公司抗辩称，停运损失、诉讼费属于免责条款，原审法院认为，被告保险公司未提供证据证实对其主张的免责条款，以足以引起投保人注意的文字、字体等作出过提示，也没有提供证据证实就其主张的免责内容以其他合理的方式对投保人进行过解释说明，故原审法院对被告人保财险廊坊分公司及人保财险香河支公司抗辩主张不予采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，判决：一、被告人保财险廊坊分公司在交强险限额内赔偿原告米玉和误工费2330.1元，于判决生效后15日内履行；二、被告人保财险香河支公司在商业三者责任险限额内赔偿原告米玉和停运损失2160元，于判决生效后15日内履行。案件受理费25元，由被告人保财险香河支公司负担。此款原告已交纳，被告履行时径付原告。
上诉人人保财险廊坊分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：被上诉人米玉和在事故并未受伤，原审法院判令上诉人人保财险廊坊分公司赔偿被上诉人米玉和的误工费证据不足。
被上诉人米玉和辩称，认可原审法院的判决，米玉和承包的营运车辆，车是其的主要经济来源，事故发生后交警部门处理事故期间以及修车期间18天被上诉人米玉和没有工作，肯定是有误工损失，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人酆国云及被上诉人陈宝林针对人保财险廊坊分公司的上诉请求和理由均称，原审法院判决是有事实和法律依据的。认可原审判决，对被上诉人米玉和的合理损失，上诉人人保财险廊坊分公司应予以赔偿。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人人保财险香河支公司亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：依据商业三者险免责条款，原审法院判令上诉人人保财险香河支公司赔偿被上诉人米玉和的停运损失无事实和法律依据。
被上诉人米玉和辩称，认可原审法院的判决，原审法院判决是有事实和法律依据的。被上诉人米玉和的停运损失合理合法，上诉人人保财险香河支公司应予以赔偿。
被上诉人酆国云及被上诉人陈宝林称，上诉人人保财险香河支公司的上诉请求和理由是不能成立的，上诉人在本案一审中明确认可免责条款投保提示单上“陈宝云”不是本案被上诉人陈宝云书写，否则陈宝云将申请司法鉴定，上诉人人保财险香河支亦认可就免责条款没有履行说明和告知义务。
二审经审理查明，在本案一审中上诉人人保财险香河支公司明确认可商业三者险免责条款投保提示单上“陈宝云”不是本案被上诉人陈宝云书写，且本案一二审中上诉人亦未提供有效的证据证实其上诉主张，二审查明的其它事实与一审一致。
本院认为，被上诉人酆国云受雇于被上诉人陈宝云驾驶着上诉人人保财险廊坊分公司交强险和上诉人人保财险香河支公司商业三者险承保的冀R×××××小货车与被上诉人米玉和驾驶的冀R×××××号小型轿车相撞，造成米玉和车上乘车人杨雪受伤，两车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交警大队认定，酆国云负事故全部责任，事故发生于保险期内，对于被上诉人米玉和本次交通事故所遭受的各项合理损失上诉人人保财险廊坊分公司在交强险、人保财险香河支公司在商业三者险范围内理应予以赔偿。事发时被上诉人米玉和承包冀R×××××号出租车进行营运，事故发生后交警部门处理事故期间以及修车期间共计18天被上诉人米玉和势必暂时没有工作，应认定其有误工损失，原审法院认定并支持被上诉人米玉和误工费符合法律规定，是有事实依据的，上诉人人保财险廊坊分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院亦不能予以支持。关于停运损失，上诉人人保财险香河支公司主张依据商业三者险合同免责条款其公司不予赔偿，但在本案一审中上诉人人保财险香河支公司明确认可商业三者险免责条款投保提示单上“陈宝云”不是本案被上诉人陈宝云书写，且本案一二审中上诉人人保财险香河支公司亦未提供有效的证据证实其该上诉主张，故原审法院判令上诉人人保财险香河支公司赔偿被上诉人米玉和停运损失亦符合相关法律规定，故上诉人人保财险香河支公司的上诉理由也不能成立，其上诉请求本院亦不能予以支持。
综上所述，二上诉人人保财险香河支公司与人保财险廊坊分公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人人保财险香河支公司负担50元，上诉人人保财险廊坊分公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 赵洪亮
二〇一四年十二月六日
书记员 王同强