山东省青岛市市北区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）北行初字第59号
原告徐建森.
委托代理人秦文彬，天津全唐律师事务所律师。
被告青岛市市北区房屋征收安置管理办公室，�所地青岛市市北区上清路20号。
法定代表人李成，职务主任。
委托代理人陈美虹，山东博论律师事务所律师。
原告徐建森不服被告青岛市市北区房屋征收安置管理办公室2013年11月16日作出的将青北拆许字（2010）第5-1号《房屋拆迁许可证》延期至2014年12月2日的行政行为，于2014年9月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭审理了本案。原告徐建森及其委托代理人秦文彬，被告青岛市市北区房屋征收安置管理办公室的委托代理人陈美虹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告青岛市市北区房屋征收安置管理办公室于2013年11月16日为青岛市市北区民生安居建设中心办理了青北拆许字（2010）第5-1号《房屋拆迁许可证》的延期审批，延期至2014年12月2日。
被告向法庭提交作出具体行政行为的证据为：1、关于延长海泊河遗留片改造项目�迁许可的延期申请。证明2013年11月16日拆迁人向被告提出延期申请。2、房屋拆迁许可证。证明2013年11月16日被告准许拆迁许可证延期，延长期限到2014年12月2日。3、公示证明。证明房屋拆迁许可证延期后在拆迁区域进行了公示。
被告提交的法律依据为：《城市房屋拆迁管理条例》第9条、《青岛市城市房屋拆迁管理条例》第13条。
原告诉称，被告在2010年12月3日为青岛市市北区民生安居建设中心发放了青北拆许字（2010）第5号《房屋拆迁许可证》，拆迁许可证的有效期是2010年12月3日至2011年12月2日，拆迁许可证到期后，征收办在2011年11月25日和2012年5月20日进行了两次延期审批，延期至2014年12月25日，两次延期审批累计延期已满一年。2013年11月25日，原告向被告申请政府信息公开《房屋拆迁许可证》的续证审批情况，被告2014年1月30日给予答复：被告在2013年11月16日审批了延期至2014年12月2日的青北拆许字（2010）第5-1号《房屋拆迁许可证》续证。按照《山东省城市房屋拆迁管理条例》第14条的规定：拆迁期限不得超过一年。未在拆迁期限内完成拆迁，需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满前十五日内向房屋拆迁管理部门提出书面延期拆迁申请，房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起十日内给予书面答复。批准延期拆迁的，延长期限累计不得超过一年。逾期未申请或者经申请未获批准的，房屋拆迁许可证自行失效。另外，被告也没有在2014年1月30日口头告知延期情况，被告没有证据证明在2013年11月16日在拆迁范围内对延期情况进行了公示。原告是在2013年11月25日申请信息公开，2014年2月7日收到被告的信息答复，才知道涉案信息，原告随即在2014年3月28日提起行政复议，复议机关在2014年4月1日受理。原告在知道信息公开答复以后就提起了复议，原告申请复议或诉讼并没有超过法律规定的时效。根据以上法律规定，被告在2013年11月16日审批的延期至2014年12月2日的青北拆许字（2010）第5-1号《房屋拆迁许可证》续证是严重违法的，根据《山东省城市房屋拆迁管理条例》、《中华人民共和国行政诉讼法》等规定，诉至法院，请求判令1、确认被告在2013年11月16日审批的延期至2014年12月2日的青北拆许字（2010）第5-1号《房屋拆迁许可证》续证行为违法。2、依法撤销被告在2013年11月16日审批的延期至2014年12月2日的青北拆许字（2010）第5-1号《房屋拆迁许可证》续证。
原告提交法庭以下证据：1、信息公开申请表（复印件）。证明在2013年11月25日原告向被告提起信息公开，被告在2014年1月30日给予答复，原告在2014年2月7日收到答复。该证据证明原告在知道拆迁许可证续证后，在2个月复议期内向复议机关提出�议，因此原告起诉未超过法定期限。2、两份邮寄单（复印件）。证明原告是在2013年11月25日提交信息公开申请，被告给予答复后，原告于2014年2月7日收到答复，原告在此时间知道延期事项。3、拆迁许可证续证（复印件）。证明被告发放拆迁许可证违法。被告在审核续证时应审核拆迁人是否具备相关的法律文件，是否具备拆迁能力，不能单纯依据安居中心申请做出批复。另外，根据山东省城市房屋拆迁管理条例第14条规定，拆迁许可证延期累计不能超过1年，但是从被告第一次审批到2014年最后一次审批累计超过1年，违反法律规定。因此，其延期许可是违法的。安居中心在超过规定2、3年内未完成拆迁安置工作，可见其不具备拆迁安置资格，不应发放延期许可。4、市北区人民政府北政复决字2014第7号行政复议决定书。证明证据三证明的事项在该复议书上给予了认可。根据这些事实可以证明原告是在获知信息公开后提出的复议，没有超过复议时效。5、市北区开发建设局答复意见书。证明该意见书认可原告在此居住16平方米房屋，有人口3人，证实原告一直在此居住与本案有利害关系。6、行政裁决书（青北拆裁字2014第1号）一份。证明被告在2014年4月28日做出的裁决书中将原告确定为拆迁利害关系人，实际上拆迁公司在申请裁决时把原告列为被申请人，但在裁决书中被告将原告列为利害关系人，在此裁决书中被告裁决由拆迁人给原告拆迁安置和补偿。从以上证据可以看出，原告与本案有法律上的利害关系，符合法律上原告资格。
被告辩称，一、被告作出延期至2014年12月2日的青北拆许字（2010）第5-1号《房屋拆迁许可证》延期的具体行政行为程序合法。青岛市市北区民生安居建设中心在2013年11月16日向被告申请拆迁许可证延期，被告审查后，符合相关规定，予以延期至2014年12月2日，并于当日在被拆迁区域公示。二、被告作出延期许可适用的法律正确。国务院的《城市房屋拆迁管理条例》和《青岛市城市房屋拆迁管理条例》中均无关于房屋拆迁许可证延期期限累计不得超过一年的规定。且《山东省城市房屋拆迁管理条例》与《青岛市城市房屋拆迁管理条例》从法律效力上讲均属于地方性法规，不存在上位法和下位法的关系。《青岛市城市房屋拆迁管理条例》系针对本地区事项作出的地方性法规，应当优先适用《青岛市城市房屋拆迁管理条例》的相关规定。三、原告起诉期限超过法定期限。行政诉讼法规定的起诉期限为3个月，被告2013年11月16日将准许延期的通知在拆迁现场公示，原告在此居住，理应知道拆迁许可证延期公示的情况，所以原告起诉超过起诉期限。四、原告与本案无利害关系，他既不是拆迁房屋的权利人，也与本案无法律上的利害关系，应当驳回其起诉。
庭审中，法庭组织各方对证据进行了质证。
原告对被告提交的证据1真实性无异议，对证明目的有异议。原告认为，这份证据也能证明被告认可原告的被拆迁人身份，与本案有利害关系。被告在申领拆迁许可时要进行全面审核，他要根据相关法律规定全面审核安居中心是否具有申领拆迁许可证的文件，包括建设项目的批准文件、建设用地规划许可证、规划条件及附属、国有土地使用权批准文件及其他文件。原告对被告提交的证据2真实性无异议，对证明目的有异议。原告认为，被告拆迁许可证发放违法。被告在审核续证时应审核被告是否具备相关的法律文件，是否具备拆迁能力，不能单纯依据安居中心申请做出批复。另外，根据山东省城市房屋拆迁管理条例第14条规定，拆迁许可证延期累计不�超过1年，但是从被告第一次审批到2014年最后一次审批累计超过1年，违反法律规定。因此，其延期许可是违法的。安居中心在超过规定2、3年内未完成拆迁安置工作，可见其不具备拆迁安置资格，不应发放延期许可。原告对被告提交的证据3真实性有异议，原告认为，这份证明无时间，也不是连续时段证明拆迁人进行公示。因为从照片上看出被告是在10月份发放的拆迁许可，照片上植物颜色不对，应是后期补拍的照片。单纯根据该照片不能证明拆迁许可进行公示，并且原告也未看到该拆迁许可公示。
被告对原告提交的证据1真实性有异议，被告认为，如该证据是真实的，仅能证明原告向有关行政机关申请信息公开的情况，不能证明原告所述事项。原告在此居住，该拆迁许可在2013年11月16日进行了现场公示，其应知道拆迁许可的延期情况，原告起诉超过法律规定时效。�告对原告提交的证据2真实性有异议，质证意见与证据1相同。被告对原告提交的证据3真实性无异议。但对证明事项有异议，被告认为其是依据法律规定依法对拆迁许可证进行延期。被告对原告提交的证据4真实性无异议，但对证明事项有异议。原告称复议决定认可了信息公开的有关事实，实际上这些事实是在复议案件的诉称中阐明的，并非被告对此认可。被告对原告提交的证据5真实性无异议，但对证明事项有异议。该涉案房屋权利人是徐爱堂，原告至今未提交证据证明与徐爱堂的关系，该证据仅证明原告在此居住，不能证明与涉案房屋有利害关系。被告对原告提交的证据6真实性无异议，但对证明事项有异议。该证据查明部分，因原告未提供其与徐爱堂的身份证明，所以对涉案房屋暂无法安置，仅对实住人即原告使用权安置，暂时由其居住使用，而非对所有权的安置，原告应提供其与徐爱堂的亲属关系证明。
原告对被告的法律适用有异议，原告认为，被告应依据山东省城市房屋拆迁管理条例来审核续证。根据山东省城市房屋拆迁管理条例，拆迁许可证续证累计延期不能超过1年，被告的审核违反该法律规定，因此其审批是违法的。
经审理查明，青岛市市北区民生安居建设中心经有关部门批准，对本市海泊河遗留片改造项目规划范围内房屋实施拆迁，青岛市市北区房屋征收安置管理办公室核发了青北拆许字（2010）第5号《房屋拆迁许可证》，期限为2010年12月3日至2011年12月2日。拆迁许可证到期后，被告在进行了多次延期审批，现延期至2014年12月2日。
另查明，海泊村166号房屋在拆迁范围内，原告徐建森居住在其中一间房屋内。原告称：海泊村166号房屋是其祖父徐爱堂所有，但未办理房屋登记，徐爱堂去世后，由原告父亲徐崇庆�承，徐崇庆将其中一间给原告居住。
再查明，原告于2013年11月25日向被告申请公开青北拆许字（2010）第5号房屋拆迁许可证在2011年11月25日和2012年5月20日两次延期审批到期后的续证审批情况（包括两次续证延期审批到期后是否还有新的续证延期审批）。被告于2014年2月7日答复原告：拆迁许可证延期至2014年12月2日。原告对拆迁许可证延期审批不服，向青岛市市北区人民政府提起行政复议。2014年4月21日，市北区政府以徐建森提起复议超过期限为由驳回了徐建森的复议申请。徐建森不服，诉来我院。
本院认为，本案争议焦点有四个：
1、关于原告主体是否适格问题。被告认为原告不是拆迁房屋的权利人，与本案没有利害关系，不能提起诉讼。原告则认为其与本案有利害关系，可以提起诉讼。本院认为，被拆迁房屋虽然没有进行房屋登记，但是原告一直居住在被拆迁房�内，房屋是否拆除关系到原告的利益，因此原告与本案具有利害关系，可以作为原告提起行政诉讼。
2、关于原告起诉是否超过了起诉期限问题。被告认为，根据行政诉讼法的规定，原告应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提起诉讼。被告2013年11月16日在拆迁区域公示了拆迁许可证的延期情况，原告在此居住，理应知道拆迁许可证延期公示的情况。所以，应当自2013年11月16日开始计算起诉期限，原告2014年4月30日起诉已经超过了三个月的起诉期限。原告认为，原告并没有看到拆迁许可延期公示，原告是通过向被告申请政府信息公开才知道拆迁许可证的延期情况。即使被告进行了公示，也不排除被告公示当天就撤除或被别人撕掉，或者因天气原因被风挂掉的可能。本院认为，被告仅提供了一张照片证明对拆迁许可证延期进行了公示，但是照片无法证明公示的时间和拍摄的时间，同时，被告也没有其他证据证明向原告告知了拆迁许可证延期的情况，故现有证据不能证明原告在2013年11月16日即已经知道拆迁许可证延期的情况。原告起诉没有超过起诉期限。
3、关于被告在审批拆迁许可证续期时是否应当重新全面审核拆迁人的拆迁资料问题。原告认为，被告在拆迁人申请拆迁许可证时应当重新全面审核全部拆迁资料，否则就是违法。本案被告仅提供了拆迁人申请拆迁许可证续期的申请，没有提供建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件等材料，不符合法律规定。本院认为，《青岛市城市房屋拆迁管理条例》第十条规定，拆迁单位在申领拆迁许可证时应当提交六项资料文件，被告应当全面审查，但是在拆迁许可证续期时并没有规定应当再重新审核。鉴于被告在拆迁单位初次申领拆迁许可证时已经全面审核了相关材料，在拆迁许可证续期时不再重复审核并无不当，原告主张被告应当重新全面审核相关材料没有法律依据，本院不予支持。
4、关于被告适用法律是否正确问题。原告认为，被告适用法律错误。根据《山东省城市房屋拆迁管理条例》第十四条规定“拆迁人必须按照房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限实施房屋拆迁，并按照有关规定缴纳拆迁管理费。拆迁期限不得超过1年，未在拆迁期限内完成拆迁，需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满前15日内，向房屋拆迁管理部门提出书面延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起10日内给予书面答复。批准延期拆迁的，延长期限累计不得超过1年。”本案的拆迁许可证多次延期以后累计超过了1年，违反了《山东省城市房屋拆迁管理条例》第十四条的规定，应当确认违法并撤销。�告认为，被告作出延期许可适用的法律正确。国务院的《城市房屋拆迁管理条例》和《青岛市城市房屋拆迁管理条例》中均无关于房屋拆迁许可证延期期限累计不得超过一年的规定。且《山东省城市房屋拆迁管理条例》与《青岛市城市房屋拆迁管理条例》从法律效力上讲均属于地方性法规，不存在上位法和下位法的关系。《青岛市城市房屋拆迁管理条例》系针对本地区事项作出的地方性法规，应当优先适用《青岛市城市房屋拆迁管理条例》的相关规定。本院认为，国务院2001年6月13日公布实施的《城市房屋拆迁管理条例》第九条规定“拆迁人应当在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限内，实施房屋拆迁。需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日�给予答复”。该条例并没有对拆迁许可证延期累计不得超过一年作出限制性规定。同时，该条例是《山东省城市房屋拆迁管理条例》的上位法，按照立法法的上位法优于下位法的法律适用规则，本案应当适用上位法，即《城市房屋拆迁管理条例》第九条的规定。另外，《青岛市城市房屋拆迁管理条例》第十三条规定，“拆迁人应当按照房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限实施拆迁。需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满十五日前，向房屋拆迁行政管理部门提出延期申请；房屋拆迁行政管理部门应当自收到申请之日起十日内给予答复。”该条例同样没有对拆迁许可证延期累计不得超过一年作出限制性规定。青岛地区进行房屋拆迁管理工作，在《青岛市城市房屋拆迁管理条例》第十三条不与上位法《城市房屋拆迁管理条例》相冲突的情况下，应当优先适用《青岛市城市房屋拆迁管理条例》的规定。本案中，被告适用法律正确，青岛市市北区民生安居建设中心在拆迁期限届满十五日前，向被告提出延期申请，被告在收到申请后批准青北拆许字（2010）第5-1号房屋拆迁许可证期限延长至2014年12月2日并无不当。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告徐建森的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 田 麟
人民陪审员 王翠玲
人民陪审员 王洪亮
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 杨 欣