广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2017）粤7101行初1718号
原告：谢雨生，男，1971年10月11日出生,汉族，住广东省广州市黄埔区。
被告：广州市黄埔区人民政府萝岗街道办事处，住所地广东省广州市黄埔区萝岗街道办事处萝岗公路街168号。
法定代表人：王章军，职务主任。
委托代理人：莫兴，该街道办工作人员。
委托代理人：郑明，广东胜伦律师事务所律师。
原告谢雨生不服被告广州市黄埔区人民政府萝岗街道办事处（以下简称萝岗街道办）不服政府信息公开纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，向被告及时送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月20日公开开庭审理了本案。原告谢雨生，被告萝岗街道办委托代理人莫兴、郑明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢雨生诉称：2015年1月18日原告租赁萝岗彩文路166号148号房作商用餐饮用途，开发商为广东飞仕商城投资有限公司，广州飞仕置业有限公司持开发商授权书与原告签订（旧）租赁合同。萝岗街道于2015年4月1日未经原告办理出具即《萝20150203》公文写明“出租人梁栋”。据租赁合同备案流程，须先经政府审查，以政府公文为必要条件（即《萝20150203》公文）。2015年4月6日或者7日在开发商和飞仕置业安排下原告同梁栋签订（新）租赁合同，日期倒签为2015年1月18日，商定以新代旧；并于2015年4月8日呈交备案。其后梁栋逃逸，飞仕置业否认其旧合同被取代，于2016年3月19日飞仕置业对原告索款6万不遂封铺赶人。原告前往萝岗出租屋管理服务中心索取备案合同等以便协商。萝岗出租屋管理服务中心拒绝提供，并声称原告“欠税”，租赁合同备案“未完成”，“合同注销”……有电话录音为证。其后原告与飞仕置业互诉。信访部门表示进入司法渠道的事件信访不受理。2016年11月26日广州中院终审。原告败诉，判赔相当于全部合同期租金的款项，冻结原告银行账户。该判决与《萝20150203》公文冲突；依法院判决则所租房产无法备案从而无法商用从而丧失使用价值，而政府坚称《萝20150203》是依职权行为且并非行政措施。2016年12月25日原告从其他渠道得悉萝岗街道曾于2016年9月8日对原告的信访作出回答。凭该信访副本，原告始知，原告同梁栋的新合同已于2015年4月15日备案成功，号码“穗租备2015B1602001632”；该备案又于2016年3月21日，即纠纷两天后，被违规注销，而备案成功与注销，原告皆不知情。2017年2月20日黄埔区住房和建设局撤销上述违规行为，梁栋与原告的新租赁合同备案自始有效。原告要求相关信息公开，政府答应；但原告撤回行政复议后政府仅公开一部分。被告曾向住建委陈述，当时曾就备案事务通知当事人，有一式几联的签收凭据，被告拒绝提供备案材料又拒绝上庭作证，属于不作为。请求法院：一、撤销被告2017年3月28日作出的《信访事项处理意见书》；二、判令被告书面答复原告2017年3月17日的信息公开请求；三、判决被告承担诉讼费用。
被告萝岗街道办辩称：一、原告滥用诉权，反复就相同主题或近似内容，提出信访、信息公开申请、行政复议、行政诉讼，应当予以驳回起诉。原告因涉案房屋开具临时经营场所场地证明、房屋租赁合同备案、备案注销、恢复备案等问题，多次信访，包括但不限于1703075号、1702041号、1612288号、1608151号、1612271号信访案件；在2017年1月24日，原告因本案中的注销问题向广州市住建委提出行政复议，因涉案房屋的租赁合同纠纷，进行多次诉讼，包括黄埔区人民法院（2016）粤0112民初1314号、（2016）粤0112民初6496号，广州市中级人民法院（2016）粤01民终13663号、（2016）粤01民终13664号。原告对上述多次信访、申请答复、行政复议、行政诉讼、民事诉讼的结果，仍不满意，现又就房屋租赁合同过程中的相关手续问题，提出四个行政诉讼，完全是对司法资源的无谓耗费。依照《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》（国办发﹝2008﹞36号）第（十三）条规定，对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。二、原告申请公开的内容，并不是政府信息或不属于公开的范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条，原告在2017年3月17日提出调取的资料，包括共7项内容：第1项，有关通知当事人的事项。按照《广州市房屋租赁管理规定》第十二条，并无规定是否有义务通知当事人领取备案证明。原告作为合同当事人对合同内容及签署过程完全知悉，后又与出租方共同申请备案，属于来源于原告本人的资料和信息，不属于政府信息，可以不予公开；第2项，有关注销的事项。对于注销的过程，相关部门及被告已多次向原告进行解释和说理，并已恢复备案状态，未侵害原告的任何人身、财产权等合法权益。该事项属于内部信息，按照国务院国办发﹝2010﹞5号文精神，不属于对外公开的政府信息；第3项，关于申请人提供的权属证明。原告作为完全民事行为能力，在与出租方订立《房屋租赁合同》过程中，有对出租房屋的权属进行合理判断的义务，将个人民事法律上的义务和合同责任，转嫁给行政机关，要求行政机关为此进行举证，缺乏法律依据；第4项，求证民事判决中的第三人陈述内容。该内容属于第三人的主张，是否可信，庭审已进行充分质证，对该陈述的真实性如何判断，是法院审判工作，并非被告的信息公开义务；第5项，要求检索相关法规。检索法规并不是被告的工作职责，也并非行使职权的内容，更不是信息公开的工作范畴；第6项，房屋查税问题。被告并无查税的权力、责任和义务，无从制作或获取该部分信息，原告申请信息公开的对象错误；第7项，要求提供法律依据和进行属性判定。承租人是否非法承租，可由承租人与出租人双方诉讼结果进行判断，该事项并非被告的职责，也不是信息公开范畴。三、原告只是以信息公开的名义，要求行使卷宗阅览请求权，其行为并非法律规定的申请政府信息公开，且要求行政机关为其进行信息汇总、创制和判断，依据相关司法解释，其诉讼请求应当排除在受案范围。原告以申请信息公开的名义，要求公开涉案房屋的登记备案档案资料，综合分析其七项申请内容，其目的是查阅文件，具体是对涉案公文的卷宗材料的查阅。依照《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项，原告请求公开的事项并非政府信息公开内容，其诉求应当排除在受案范围，驳回其起诉。综上，请求法院依法驳回起诉或驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：2017年3月17日，原告向被告提出《政府信息公开申请书》，要求就原告于2017年1月9日申请信息公开，广州市黄埔区萝岗街道来穗人员和出租屋服务管理中心于2017年2月22日作出的《关于申请提供彩文路166号148商铺租赁备案资料的回复》中的内容所涉及的相关事项再进一步公开，具体包括：一、上述回复中第1项内容中（1）通知的时间、方式、谁通知、谁签收；（2）送达证据，例如当时送达的签收，包括出租房和承租方；二、上述回复中第3项内容中（1）谁申请注销，谁经办；（2）注销申请人提供的申请材料；（3）予以注销的法律依据；三、在（2016）粤0112民初6496号诉讼中发现的房屋确权问题，请求公开房屋租赁备案当时申请人提供的权属证明；四、公开（2016）粤0112民初6496号民事判决书中第3页中“经咨询出租屋管理中心，可以以我司授权的员工的名义办理……”，政府是否向商城公司提供过这项咨询；五、公开第四项所提及的民事判决书中第3页中“经咨询出租屋管理中心，可以以我司授权的员工的名义办理……”，是否有这样的法规，倘有，请提供检索；六、（1）以梁栋名义出租的房屋是否按个人出租交税；（2）有多少及哪些商城公司的房屋以个人名义出租；七、2015年3月19日原告与飞仕置业纠纷，2015年3月21日广州市黄埔区萝岗街道来穗人员和出租屋服务管理中心违规注销原告与梁栋的租赁合同备案，广州市黄埔区萝岗街道来穗人员和出租屋服务管理中心拒绝介入调停并拒不提供备案合同，并宣称原告欠税非法租赁，请求公开（1）承租人非法租赁的法律依据；（2）该机构作出上述宣示是否滥用职权。被告收到申请后，于2017年3月28日作出《信访事项处理意见书》，称：“一、关于你的申请事项（一），根据广州市房屋租赁登记备案流程，租赁登记备案手续办理完成后，租赁登记备案机构并无义务通知租赁当事人领取资料，而是租赁当事人有义务自行领取，出租屋管理员当时通知是处于人性化服务的角度进行温馨提示，具体细节不属于政府信息公开范围。二、关于你的申请事项（二），区住建局已认定属无效注销，并已做出撤销决定，无需公开。三、关于你的申请事项（三）、（四）、（五）均属于案件审查问题，应由法院调查取证。四、关于你的申请事项（六），所涉事项属于他人的其他出租情况，与你无直接关系。五、关于你的申请事项（七），我街已于2017年2月28日回复了你，具体以该回复为准。”原告不服，诉至本院。
另查明，广州市黄埔区萝岗街道来穗人员和出租屋服务管理中心针对原告的信息公开申请，于2017年2月22日作出《关于申请提供彩文路166号148商铺租赁备案资料的回复》：1、对原告提出的“穗租备2015B1602001632号”备案合同和就“穗租备2015B1602001632号”通知当事人的回执，被告认为租赁双方当事人提交的资料符合相关规定，石桥工作站管理员于2015年4月15日办理了房屋租赁合同登记备案手续，并通过上门及打电话的方式通知租赁当事人前来缴纳出租屋租赁相关税项和取回资料，双方一直未来，被告可提供《广州市房屋租赁合同》和《房屋租赁合同备案证明》；2、对原告提出的当事人纳税的税票、当事人纳税的回执，被告认为因该商铺的租赁当事人未缴纳出租屋租赁相关税项，所以不存在纳税相关凭证，因此无法提供；3、对原告提出的“穗租终2016J1602001666号”申请人资料及注销申请和就“穗租终2016J1602001666号”通知当事人的回执，被告认为经区租赁所审核，该商铺租赁合同登记备案不符合注销条件，被告于2017年2月9日去文向区住建局提出申请撤销该项租赁合同登记备案注销手续，区住建局已于2017年2月20日决定撤销该项租赁合同备案注销手续，因此对原告要求提交的上述信息无法提供。原告对上述回复不服，诉至本院，案号为（2017）粤7101行初1716号。
以上事实有原、被告在庭审中的陈述，原告谢雨生提供的政府信息公开申请书、信访事项处理意见书、庭前补充的房屋登记备案证明、临时经营场所使用证明；被告萝岗街道办提供的信访及矛盾纠纷个案调处情况表5份、关于撤销穗租备2016J1602001666号注销租赁备案行政复议的申请、关于撤销房屋租赁合同注销登记备案（穗租备2016J1602001666号）的通知、广州市中级人民法院民事判决书2份、国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见（国办发﹝2008﹞36号）、穗租备2015B1602001632号房屋租赁登记备案证明、国务院办公厅关于做好政府信息公开工作的意见（国办发[2010]5号）等证据予以证实。
本院认为：原告就其于2017年1月9日向广州市黄埔区萝岗街道来穗人员和出租屋服务管理中心申请信息公开，该中心于2017年2月22日作出的《关于申请提供彩文路166号148商铺租赁备案资料的回复》中的内容所涉及的相关事项进行进一步的信息公开，对于其第一、二项信息公开申请，广州市黄埔区萝岗街道来穗人员和出租屋服务管理中心作出的《关于申请提供彩文路166号148商铺租赁备案资料的回复》中的第1、3项已经就当时通知的方式、通知的结果以及该商铺租赁合同登记备案注销情况告知了原告，原告的上述申请不仅属于重复申请，而且其要求公开的谁通知、谁签收、谁签收等属于咨询行为，而非信息公开；对于原告的第三项信息公开申请，要求公开房屋租赁备案当时申请人提供的权属证明，该信息属于被告在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，被告答复称属于案件审查问题，应由法院调查取证，不符合法律规定；对于原告的第四、五、七项信息公开申请，属于咨询行为，而非信息公开；对于原告的第六项信息公开申请，属于咨询行为，并且原告在该项申请中还要求被告对该信息进行汇总、分析和加工。因此，原告上述申请公开的信息内容，部分属于政府信息，部分不属于政府信息，并且在属于政府信息的范围内，存在重复要求信息公开的行为。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条“对于申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式……”之规定，被告虽然在《信访事项处理意见书》中，分别作出了答复，但对于原告申请中部分属于公开范围的，被告认为属于案件审查问题，不予公开，不符合法律的规定，被告应当告知原告获取该信息的方式和途径。故被告作出的《信访事项处理意见书》中第三项内容不符合法律的规定，应予撤销，被告应对原告的第三项申请重新作出答复；原告要求撤销被告作出的《信访事项处理意见书》的其他内容，没有依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告广州市黄埔区人民政府萝岗街道办事处作出的《信访事项处理意见书》第三项，并于本判决发生法律效力之日起15个工作日内对原告谢雨生该项申请重新作出答复；
驳回原告的其他诉讼请求。
本案诉讼费50元，由被告广州市黄埔区人民政府萝岗街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
（此页无正文）
审 判 长 姜巧玲
人民陪审员 邓金兰
人民陪审员 曹丽萌
二〇一七年十月十日
书 记 员 徐敏怡