重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第10824号
原告重庆公路运输（集团）有限公司，住所地：重庆市渝中区长江滨江路168号。组织机构代码20280074-3。
法定代表人王静，职务董事长。
委托代理人张永芳，重庆尚懿律师事务所律师。
被告傅某，女。
被告李某，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司江津支公司，住所地：重庆市几江南干道紫荆花园商务大厦。组织机构代码：90359726-6。
负责人田维智，职务经理。
委托代理人胡明，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
原告重庆公路运输（集团）有限公司（以下简称公运公司）诉被告傅某、李某、中国人民财产保险股份有限公司江津支公司（以下简称“人保江津支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法由审判员周中超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆公路运输（集团）有限公司及其委托代理人张永芳，被告傅某，被告李某，被告人保江津支公司的委托代理人胡明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆公路运输（集团）有限公司诉称，2014年10月11日，被告李某驾驶车牌号为渝A6xx**的小轿车从大溪沟由陈家坪沿龙腾大道往鹅公岩大桥方向行驶，至龙腾大道谢家湾立交路段时与原告重庆公路运输（集团）有限公司驾驶员何某某驾驶的车牌号为渝A1XX**的出租车发生追尾，造成原告车辆受损和车内乘客王祖兵受伤。经交警部门认定，李某承担事故全部责任，何某某、王祖兵无责任。2014年11月11日，被告保险公司对原告车辆定损确定为26521.7元。同时车辆送至重庆市九龙坡区世友汽修厂进行修理。于2014年10月17日修理完毕交付给原告。车辆修理期间，无法正常营运，由此产生停运损失3080元，被告李某仅支付了部分车辆修理费。现原告起诉来院请求：1、判令被告支付原告车辆修理费12696元；2、判令被告支付原告停运损失3080元；3、判令被告承担本案诉讼费。
被告李某、傅某辩称，对本次事故的事实和责任划分无异议，事故发生时李某是驾驶员，车主是傅某，李某是傅某雇佣的驾驶员。事故车辆在保险公司投保了交强险和商业险，商业险责任限额50万元，有不计免赔。事故发生后，垫付原告公路运输公司修理费26521.7元，施救费200元。
被告人保江津支公司辩称，对本次事故的事实和责任划分无异议。车辆投保情况如车方所述。事故发生后被告李某垫付了修理费、施救费，并将发票交付给保险公司申请了理赔，被告保险公司将26721.7元款项，按照被保险人的要求支付到了重庆市第四人民医院，停运损失不由保险公司承担。
经审理查明：2014年10月11日2时，被告李某驾驶车牌号为渝A6xx**的小轿车，由陈家坪沿龙腾大道往鹅公岩大桥方向行驶，至龙腾大道谢家湾立交路段时，其车车头与同向同车道原告公司驾驶员何某某驾驶的公司车辆车牌号为渝A1XX**的小型轿车尾部接触，致何某某及渝A1XX**的小型轿车车内乘客王祖兵受伤，事故中两车损坏的交通事故。经重庆市公安局九龙坡分局交通巡逻警察支队作出道路交通事故认定，李某对事故负全部责任，何某某、王祖兵无责任。
被告李某系被告傅某雇佣的驾驶员，为其驾驶车辆期间，发生交通事故。事故当事人何某某系原告公司职工，驾驶公司出租车营运期间发生交通事故。被告人保江津支公司系事故车辆渝A6xx**的小轿车交强险及商业三者险承保公司，其中，商业三者险责任限额500000元，并投保了不计免赔特约险，责任免除中明确保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶，精神损害赔偿等。事故发生在保险期间内。
事故发生后，事故车辆渝A1XX**的小型轿车送至重庆市九龙坡区世友汽车修理店修理，2014年10月27日，后者开具三张金额分别为8821元、9000元、9000元发票，金额合计26821元，发票上载明“材料及工时”，并加盖重庆市九龙坡区世友汽车修理店发票专用章印章。被告人保江津支公司事故后对受损车辆渝A1XX**号出租车车辆损失进行确认：定损金额26821.7元，残值金额300元。被告李某、傅某持有上述三张发票原件，并凭此向被告人保江津支公司进行保险理赔，后者据此向被保险人被告傅某支付赔偿款26721.7元（含施救费200元），交强险财产损失责任限额已用尽。
审理中，原告主张，在汽车修理期间，原告自行向修理店提供方向机等价值11700元的配件，上述修理费金额应扣除该笔费用，余额才是被告傅某支付的修理费。重庆市九龙坡区世友汽车修理店工作人员出庭作证，渝A1XX**号出租车修理期间，原告公运公司提供了方向机等价值11700元的汽修配件，修理店向原告出具了配件收据。被告傅某对此不予认可，以其持有修理费发票为由，主张修理费26821元全由其支付。经本庭询问，被告傅某无法提供相应支付凭证证明案款支付情况，辩称全以现金方式支付。
关于停运损失。原告主张按440元／天，计7天的停运损失费用。被告人保江津支公司主张停运损失不在保险范围内，且原告没有提供相应证据证明停运损失。被告李某、傅某则认可停运时间7天，标准按300元／天计算。
审理过程中，原告申请撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司江津支公司的起诉。
以上事实有双方当事人陈述、交通事故责任认定书、车辆损失情况确认书、修理费机打发票、配件收据、庭审笔录等证据佐证，并经质证，足以认定。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告李某受雇于被告傅某，为其驾驶事故车辆渝A6xx**号小轿车期间发生致使原告重庆公路运输（集团）有限公司渝A1XX**出租车受损的交通事故，并承担事故全部责任，被告傅某作为接受劳务一方，依法应当承担民事赔偿责任。
本起交通事故发生后，被告傅某垫付了修复费。关于垫付金额，双方意见不一：被告傅某主张26821元修理费全由其支付，原告则主张己方提供了价值11700元配件，其余费用才是由被告傅某垫付，但对差额15121元，双方无争议。此外，被告人保江津支公司（保险人）根据被告傅某（被保险人）提供的修理费发票，已向傅某支付赔偿款27521.7元（含施救费200元），交强险财产损失责任限额已用尽，对原告撤回对被告人保江津支公司的起诉申请，本院予以准许。
关于原告是否垫付了11700元汽车配件。审理中，原告举示了修理店配件收据，并且负责对受损车辆进行修理的修理店工作人员亦到庭作证证明，而被告傅某无法提供如转账记录等支付凭证，本院对原告关于其支付11700元汽车配件的主张予以采信。
关于停运损失。原告车辆作为从事经营性活动车辆，因本次交通事故受损，原告主张停运损失与法有据。关于损失数额。原告与被告傅某对7天停运时间无争议，本院予以确认。关于损失标准，双方当事人均未举示证明受损车辆日常运营收入情况，参照本地一般出租车运营情况，被告主张的300元／天停运损失较为合理，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告傅某于本判决生效后十五日内赔偿原告重庆公路运输（集团）有限公司修理费11700元。
二、被告傅某于本判决生效后十五日内赔偿原告重庆公路运输（集团）有限公司停运损失2100元。
三、驳回原告重庆公路运输（集团）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取82元，由被告傅某负担（该款原告重庆公路运输（集团）有限公司已预交，被告傅某在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 周中超
二〇一五年十一月五日
书记员 陈 蒙