大连高新技术产业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0293民初774号
原告：亿达物业管理有限公司，住所地大连高新技术产业园区软件园知音园21号，统一社会信用代码：91210231723451243K。
法定代表人：于世平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邬大鹏，男，1983年5月18日出生，汉族，该公司综合管理部职员，住大连市中山区。
被告：张晓华，男，1961年4月7日出生，汉族，现住大连市高新园区。
委托代理人：郭玉坤，系北京融商（大连）律师事务所律师。
原告亿达物业管理有限公司(以下简称亿达公司)与被告张晓华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亿达公司的委托诉讼代理人邬大鹏、被告张晓华的委托诉讼代理人崔万丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亿达公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付拖欠2012年5月3日至2017年6月30日期间物业费17064.58元。2、请求判令被告支付逾期交费违约金4247.72元，两项费用合计21312.3元。事实与理由：2010年4月20日原告与大连软件园发展有限公司签订了物业服务合同，合同约定页原告为东方圣克拉二期小区提供物业服务，业主按照房屋面积向原告支付物业服务合同，约定逾期缴费的，自逾期之日起应向原告支付违约金。被告系上述物业×号业主，物业面积×平方米，收费标准为2.6元每月每平方米，合同签订后，原告按合同约定为被告所在的小区提供了物业服务，按约定被告应向原告缴纳自2012年5月3日至2017年6月30日期间物业费17064.58元，但经原告多次催缴，被告一直拒绝缴纳，产生逾期缴费违约金4247.72元，被告拒绝缴纳物业费的行为已经构成违约，为了维护原告的合法权益，维护全体缴纳物业费业主的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法裁判。
被告张晓华辩称，不同意原告的诉讼请求及理由，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：原告没有履行物业服务，违约在先；原告向业主收取的公共区域停车费没有交给业主，也没有向业主说明情况，该费用应当冲抵物业费；被告主张先履行抗辩权，原告在纠错履约之前，被告有权拒付物业费；原告主张滞纳金于法无据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告系上述小区×号业主，住宅面积×平方米，原告具备相应的物业服务资质。原告于2012年5月3日交付案涉清水房屋，被告欠缴物业费时间段为2012年5月3日至2017年6月30日的物业费。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.前期物业管理合同是否对原、被告双方有效。原告向本院提交前期物业管理服务合同，被告认为该份合同系复印件，且没有被告签章而对该份证据不予认可。经查该份证据的真实性已经过其他生效判决予以确认，根据按照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持，故本院对该份证据予以确认。原告提交的商品房交付使用通知书及收钥匙确认单、商品房交付手册以及被告提交的商品房买卖合同中的附件，均证明原、被告双方之间存在物业管理服务关系，被告对该份证据的真实性没有异议，但认为该份证据不能证明物业给收费标准等相关事项，经查该份合同与前期物业管理合同共同知己那可以相互印证，故本院对该份证据予以采信。
2.原告是否已经尽到物业管理义务。
被告提交照片、微信截图，证明物业公司没有尽到合同约定的管理协调沟通义务，物业公司有报告管理义务。经庭审质证，原告对上述证据的真实性均没有异议，对该组证据的真实性，本院予以确认，但该证据的证明事项并不属于本案物业管理服务合同纠纷的范畴，故对该组证据的证明事项不予确认。
3.被告房屋质量问题及所接收的房屋系清水房问题，是否应当从物业费中予以扣除。被告提交房屋噪音检测证明、商品房买卖合同、确认函、商品房交付流程单一份、验收单、专用收款收据和进账单，证明被告在合同约定时间接受的是清水房，按照商品房买卖合同约定，其应交付使用的是精装修房屋，精装修公司承诺，因未装修问题，装修期间的物业费由装修公司承担，并经物业公司经理确认，故被告认为装修期间的物业费不应当由被告承担。经质证后，原告对上述证据的真实性均予以认可，但认为房屋质量及装修问题均不属于其物业管理服务范畴。经查，被告在商品房买卖合同约定的时间接受了案涉清水房屋，不符合合同中精装修房屋的约定，对上述证据的真实性本院予以确认，被告提交的确认函，并没有装修公司及物业公司的签章，很难认定是两家公司的真实意思表示，且该份确认函中对原告权利义务并没有明确的约定内容，故仅凭原告公司经历的签字很难认定该份确认函中的内容。故本院对该份证据的证明内容不予确认。
本院认为，原告与大连软件园发展有限公司签订的《东方圣克拉（南区）前期物业服务合同》及临时管理规约均合法有效，对原、被告具有法律约束力，双方均应遵照履行。根据相关法律规定及上述合同约定，原告有对本案小区进行物业管理的义务，被告负有按期交纳物业费的法律义务。根据物业相关法律规定及前期物业管理合同的约定，应当由业主承担物业费，被告接收房屋后应当缴纳物业费，且房屋质量、设计及精装修问题均不是本案原告造成的，故被告以房屋质量问题及房屋是否完成精装修问题，拒付物业费，与本案系不同法律关系，于法无据，本院不予支持。被告辩称小区内有业主随意停放车辆，物业公司已经尽到了劝阻的义务，但没有强制执行的权利，故被告以此拒交物业费，本院不予支持。被告以原告对公共区域内的停车收入及物业费使用没有公示等理由拒付物业费，于法无据，本院不予采信。
被告主张先履行抗辩权，认为原告没有按照约定履行合同在先，被告有权拒绝缴纳物业费，先履行抗辩权是指当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。该抗辩事由与本案物业管理服务合同法律关系无关，被告以此为由进行抗辩，于法无据，本院不予采信。
物业管理服务是一个动态的管理过程，原告双方都存在证据收集的困难，也正是因为这是一个动态的过程，存在的个别问题，如被告所述的公共设施维护问题、小区内消防设施的维护问题也都是暂时的问题，不能以此对抗整个物业服务过程，原被告双方提交的证据，可以认定原告已经尽到了主要的物业管理的服务义务，被告拒付物业费，于法无据，本院不予采信。
关于被告违约金的问题，因原告没有证据证明其向被告催缴过违约金，故原告要求被告支付逾期交费违约金的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于被告欠缴物业费的数额问题，经查被告2012年5月3日至2017年6月30日的（61个月28天）期间未缴纳物业费合计人民币17，064元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张晓华于本判决生效之日起十日内支付原告亿达物业管理有限公司自2012年5月3日至2017年6月30日止的物业费17，064元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告亿达物业管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费333元，由原告亿达物业管理有限公司负担67元，由被告张晓华负担266元（此款原告已预交，被告在执行时一并给付)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 臧懿敏
人民陪审员 刘忠广
人民陪审员 张付勇
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 卢 超
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《物业管理条例》第七条：业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……
（五）按时交纳物业服务费用；
……
第四十一条第一款：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。