上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0115行初702号
原告鲍广岭，男，1987年8月1日生，汉族，户籍地安徽省。
原告安庆，女，1984年5月6日生，汉族，户籍地安徽省。
上述两原告共同委托代理人周伟锋，上海明伦律师事务所律师。
上述两原告共同委托代理人高震，上海明伦律师事务所律师。
被告上海市公安局浦东分局蔡路派出所，住所地上海市浦东新区。
法定代表人沈军。
委托代理人黄文胜，男。
原告鲍广岭、安庆诉被告上海市公安局浦东分局蔡路派出所(以下简称蔡路派出所)行政公安其他履行法定职责一案，本院于2017年7月5日立案受理，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月7日公开开庭审理了本案。原告鲍广岭、安庆及其委托代理人周伟锋，被告蔡路派出所的法定代表人沈军及其委托代理人黄文胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍广岭、安庆诉称：原告居住在上海市浦东新区合庆镇友谊村顾家宅XXX号XXX室。2017年5月7日中午，原告女儿鲍亚男在家里写完作业后出去玩，不久之后，原告儿子跑回来说姐姐掉河(五甲港河)里了。原告安庆急忙赶到河边，借别人的手机打了110，后又用自己的手机打了119。不久之后110、120、119相关人员先后赶到现场，原告安庆强烈要求他们采取救援措施。但110、120、119相关人员无动于衷，没有采取任何救援措施。直到原告鲍广岭和朋友赶到现场，才把女儿鲍亚男救上岸，但由于错过了最佳抢救时间，鲍亚男已经没有了生命。原告认为，被告工作人员到现场后没有履行自己应尽的职责是造成原告女儿溺水死亡的原因之一，被告存在违法行为，应当承担相应的责任。故原告起诉来院，要求确认被告没有履行自己应尽职责(到现场后没有实施对原告女儿救助行为)的行为违法。
原告为证明自己诉称意见的成立，出示了以下证据材料：1、户口本、出生医学证明，证明两原告和溺水儿童鲍亚男的亲属关系。2、上海市公安局案(事)件接报回执单、证明三份，证明当时事发的情况，被告到场后并没有开展相应的救助行为。3、就医记录、发票、收据，证明鲍亚男的殡葬费情况。4、居民死亡确认书、遗体火化证明，证明尸体火化处理情况。
被告蔡路派出所辩称：不同意原告诉请。经调查，2017年5月7日13时11分110接处警中心接到报警，13时13分被告接到处警令，内容为，小孩落水，找不到，原因不明，请民警到场处置。13时26分被告民警到达现场，碰到报警人，13时34分被告民警到达涉事河边进行处理，发现涉事河面没有落水者踪迹，有居民在现场自发打捞落水者，民警询问了落水位置及原因，同时，向指挥中心呼叫，要求进一步包括水上派出所和消防队提供增援力量。因涉事河岸边聚集了大量群众，民警进行了秩序维护。不久，原告鲍广岭和朋友就打捞上了鲍亚男，并送往医院紧急救治，根据《中华人民共和国人民警察法》(以下简称《人民警察法》)和《110接处警工作规则》，人民遇到危难情形，民警有救助义务，本案民警在规定时间到达现场，并开展工作，已经尽到了法定义务，虽然鲍亚男最终溺水致死，但这与民警的处警行为并无法定关系。根据现场目击者笔录，从鲍亚男落水到其母亲安庆到场已经有25分钟，从村民开始自发打捞，到安庆到场也有15分钟。鲍亚男落水的主要原因系监管失职及未在最佳时间报警。民警处警系根据现场实际情况采取的认为最合理的救助行为。当时水面已经没有落水者挣扎的痕迹，且已经有村民在打捞，原告强求民警第一时间下水，但民警并非专业打捞人员，故原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告诉请。
被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据和依据：1、询问处警民警曹运强笔录。2、询问处警社保队员许黎明笔录。3、处警民警与指挥中心通话录音(光盘)及文字记录。4、110接警登记表及现场反馈单。5、上海市浦东新区医疗急救中心受理调度详细信息。6、处警民警曹运强处警时携带的事件单。7、现场照片。8、询问村民钱建城笔录。9、询问村民费国珠笔录。10、询问村民罗根珍笔录。11、询问村民顾培兰笔录。以上证据证明2017年5月7日13时许，蔡路派出所民警接到内容为：小孩落水，找不到了，原因不明，请民警到场处理的处警令，遂赶至事发现场。现场河面无异常情况，估计落水小孩已沉到河底，河边聚拢村民围观，有村民自发用竹竿探捞，民警向指挥中心要求救捞增援，并现场了解小孩落水位置等相关情况，同时维护现场秩序以防群众再次落水，之后小孩父亲、消防、120急救车相继赶至，小孩父亲和朋友下水将落水小孩捞起，由120急救车送往医院抢救。12、被告的职权依据、执法程序依据、适用法律依据为《人民警察法》第二十一条。
经质证，被告对原告出示的证据1真实性认可，证据2中上海市公安局案(事)件接报回执单无异议，对证明认为不符合证据的法定形式要件，证人证言需要提供证人的身份证明，且所有措辞高度一致，证人所谓的没有采取行动，没有进行救助，不符合实际情况，证据3、4与本案无关。原告对被告出示的证据真实性无异议，也对被告处警过程无异议，但认为被告到达现场后并没有进行救助行为，只进行了询问及维持现场秩序等行为，被告携带的救生圈，也并未使用。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据客观真实，符合证据“三性”，本院予以采信。原告出示的证据不能证明其诉称意见的成立，故就原告证据所要证明的内容，本院不予采信。
经审理查明，2017年5月7日原告女儿鲍亚男不慎落入五甲港河内。根据被告对钱建城所做的询问笔录，其当天听到有人喊救命后，从河边找了竹竿站在废弃的水泥船上打捞落水孩子，河面看不到落水小孩的痕迹，十多分钟后，落水孩子的母亲来了，借他的手机报了警，钱建城则继续捞人。根据顾培兰的询问笔录，其当天在家睡觉时，听到外面有人叫有小姑娘落水了，其打开窗户，看到有小孩正在水中挣扎，只有一个头和两只手在水面上，身体大部分已经在水里，于是赶紧跑下楼到河边，到河边时已不见小孩，小孩已全部沉下去。岸边有四五个十多岁的小孩，其质问他们为何不呼救命，小孩听到后就跑掉了，只剩下溺水小孩的弟弟，顾培兰叫他回去叫他妈妈，大约过了25分钟后，小孩的妈妈赶过来，并借了别人的手机打110报警。根据系统登记时间显示，2017年5月17日13时11分原告安庆借他人手机拨打110报警，13时13分被告接到110指挥中心下发的处警指令，13时26分被告民警到达现场，碰到报警人。报警人将民警带到涉事河边后，发现河面平静，没有落水者挣扎痕迹，有村民自发在进行打捞。被告民警对周围群众进行了询问，了解落水位置，联系增援队伍，维持现场秩序。13时53分被告民警反馈，鲍亚男已由家长陪同送往川沙人民医院进行抢救。14时34分被告反馈医院抢救无效，已死亡，通知法医，刑队看现场。现原告认为被告未履行自己应尽的职责违法，故起诉来院。
本院认为，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。110报警服务台受理求助的范围包括发生溺水、坠楼、自杀等状况，需要公安机关紧急救助的。故被告具有收到原告的报警电话后，进行处警的法定职责。
本案中，原告对于被告处警的程序和时间均无异议，争议焦点在于，被告到达现场后所采取的行为是否属于履行了救助行为。从鲍亚男落水的大致时间及被告到达现场后的实际情况来看，原告安庆报警，被告到达现场已过去十三分钟，鲍亚男落水到安庆到场，根据目击人员陈述，也已超过二十分钟。被告处警民警到达五甲港河现场时河道水面平静，无法观察到落水者的具体位置，故被告询问周边群众，了解情况及落水者的位置，并积极联络水务、消防等救援、打捞增援力量，亦无明显不当。原告认为，只有民警下水、打捞或者组织人员下水、打捞才属于救助行为的观点，本院难予采信。故原告起诉要求确认被告没有履行自己应尽职责的行为违法的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告鲍广岭、安庆的诉讼请求。
案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告鲍广岭、安庆负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡玉麟
人民陪审员 戴雨珍
人民陪审员 骆国雄
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 李洁菡
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。