宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬北庄民初字第153号
原告：徐某甲。
委托代理人：杨德均。
委托代理人：杨仁良。
被告：袁某。
被告：徐某乙。
原告徐某甲为与被告袁某、徐某乙继承纠纷一案，于2014年6月12日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员邹娟适用简易程序，于2014年6月30日公开开庭进行了审理，原告徐某甲及其委托代理人杨德均、杨仁良，被告袁某、徐某乙到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告徐某甲起诉称：被告袁某系原告徐某甲和被告徐某乙的母亲。原告父亲徐大伦于1994年9月病故，遗留坐落于宁波市江北区庄桥街道联群村顾家楼房三间，面积约196平方米。上述房屋系以原告父亲徐大伦名义于1988年审批建造的两间楼房和一间祖传木结构楼房，后来分别登记在两被告名下。2012年，登记在两被告名下的上述房屋拆迁，两被告独自与拆迁办签订了拆迁协议，并据此获取了相应的拆迁利益，侵犯了原告对父亲遗产的继承的权利。请求判令：一、被告袁某补偿原告95940元，被告徐某乙补偿原告132720元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告袁某答辩称：一、1988年审批宅基地的时候，丈夫徐大伦已经61岁，体弱多病，经常住院，已丧失劳动能力。当初建造房子一共花费15000元，除了被告徐某乙的劳动所得收入外，另有5000元是被告徐某乙的姑姑赠送，且言明赠与侄子（即被告徐某乙），还有5000元是借款。建房当时，丈夫徐大伦已经言明新房造好归儿子（即被告徐某乙）所有，建房所负债务由儿子负责归还。事实上，新房造好之后一直由被告徐某乙居住、使用，房屋的维修、装潢等均由被告徐某乙负责。1995年办理土地证的时候，也是直接登记在被告徐某乙名下，对此原告也是知情的，且未表示异议。二、关于祖传老屋，丈夫也是说好要给被告袁某养老所用，并由被告袁某根据子女的赡养情况决定老屋在袁某百年之后的归属。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告徐某乙答辩称：一、涉案新建房屋系为被告徐某乙结婚所建，只因父亲徐大伦是户主，因此只能以父亲名义审批，并且建房所需资金部分源于被告徐某乙劳动所得，部分源于姑姑赠与，部分源于借款，且所借款项均是由被告徐某乙负责偿还，即房屋实际为被告徐某乙出资建造，并非父母出资。二、1995年房屋登记在被告徐某乙名下，原告对此也是知情的，但原告并未表示异议。三、涉案房屋拆迁时的拆迁价约为每平方米6200元，原告要求按照每平方米9000多元补偿，没有依据。四、因父亲已于1994年去世，1995年涉案老屋登记在被告袁某名下，表明父亲对涉案老屋已经没有权利，并且父亲在世时言明祖传老屋归被告袁某所有，因此被告徐某乙认为祖传老屋应归被告袁某所有，即便自己在祖传老屋中享有份额，被告徐某乙也同意该部分份额归被告袁某自由处分。综上，请求驳回原告对被告徐某乙的诉讼请求。
经审理，各方对以下事实无争议：被继承人徐大伦与被告袁某系夫妻，两人共育一子一女，即被告徐某乙和原告徐某甲。被继承人徐大伦于1994年9月去世，徐大伦生前住院期间主要由被告袁某照顾。1988年，以被继承人徐大伦为户主，家庭成员包括徐大伦、被告袁某、徐某乙，申请建造了土地使用面积为66.36平方米（建筑面积为132.72平方米）的两层楼房，该房屋造好之后一直由被告徐某乙一家居住、使用，被告袁某和徐大伦未曾居住、使用过该房屋，后在1995年土地统一登记时，该房屋登记在被告徐某乙名下。2012年9月29日，上述房屋遭遇拆迁，被告徐某乙与拆迁部门签订拆迁安置协议，并取得相应拆迁权益。另，被继承人徐大伦与被告袁某还有祖传木屋一间（土地使用权登记面积为31.98平方米）和厨房一间，上述祖传房屋在1995年土地统一登记时登记在被告袁某名下，厨房未登记。2012年上述祖传木屋和厨房遭遇拆迁，确权在被告袁某名下，确权面积为78.34平方米（其中无权源公示面积即未登记的厨房面积为13.73平方米），被告袁某将其中的48.34平方米赠送给被告徐某乙，余下30平方米被告袁某以自己的名义与拆迁部门签订了拆迁协议，据此获得50平方米的安置房屋一套以及过渡费等相关补偿费用。
以上事实有原、被告在庭审中的陈述以及原告提供的《死亡、亲属关系证明》，庄桥派出所于2014年3月27日出具的《证明》、《土地登记申请书》、《土地登记审批表》、《村民（居民）建房用地申请表》，以及被告提供的《土地证》复印件、宁波市江北区庄桥街道征地拆迁办公室于2014年6月18日出具的《证明》以及被告袁某的相关拆迁资料等证据予以证实。
本院对上述各方无争议的事实予以确认。
本院认为，本案争议的问题在于：一、1988年以家庭名义申请建造的房屋属家庭共有还是被告徐某乙所有；二、2012年拆迁时确权在被告袁某名下的78.34平方米的房屋，原告是否可依法继承。对于第一个争议的问题，本院认为1988年以家庭名义审批建造的房屋已于1995年土地统一登记时登记在被告徐某乙名下，虽然原告主张对登记情况毫不知情，但原告同为宁波江北区农民，对于1995年左右土管部门曾统一登记房屋权属（即土地使用权登记）的情况应知晓，并且原告与被告之间系母女、姐弟关系，彼此之间应较为了解，故本院认为原告主张对登记情况毫不知情不符合一般常理。按照农村房屋登记的一般情况，如果确系夫妻共同财产，一方去世之后多登记在其在世的配偶名下，而不会直接登记在子女名下，涉案新建的房屋在1995年登记在被告徐某乙名下，原告在长达近20年的时间内却未对房屋登记情况提出异议。另外，该房屋在申请时虽然是以家庭名义共同审批，但在审批时明确载明系为了儿子（即被告徐某乙）结婚所用，且被告袁某表示当初造房时夫妻就明确该房屋由被告徐某乙出资（包括姑姑赠与款项和借款）建造，并说好房屋造好给被告徐某乙，此后被继承人徐大伦夫妇也多次在亲戚朋友面前表示房屋给被告徐某乙，再结合房屋造好之后事实上也一直由被告徐某乙一家居住、使用，被告袁某夫妻从未居住、使用过该房屋，本院认为涉案新建房屋已由袁某夫妻做主赠与被告徐某乙的事实已达高度盖然性，因此新建房屋应属被告徐某乙的财产，原告主张分割该部分房屋没有依据，本院不予支持。对于第二个争议的问题，本院认为2012年拆迁时确权在被告袁某名下的78.34平方米房屋双方均确认系祖传老屋，虽然被告主张被继承人徐大伦在世时已经言明房屋给被告袁某，但被告未能向本院提供证据予以证实。因该部分房屋在被继承人徐大伦去世之后并未进行继承处理，因此虽然后来登记、确权在被告袁某名下，但实际应为袁某夫妻的共同财产。被继承人徐大伦去世后，上述房产的一半份额属于被告袁某的个人财产，另一半属徐大伦的遗产，由于徐大伦生前未留下有效遗嘱，故该遗产应由其第一序位继承人即原告徐某甲，被告袁某、徐某乙依法定继承。被告袁某在拆迁时将部分房屋面积赠与被告徐某乙，并用剩余面积与拆迁部门签订拆迁安置协议，获得了相应的拆迁权益，其应对原告应得继承份额进行相应价值的补偿。因原告对于1995年土地登记时并未登记的厨房间并未提出分割主张，故本院不予处理。综上，结合登记在被告袁某名下的房屋的拆迁补偿情况以及被继承人徐大伦生病住院期间被告袁某护理较多的事实，本院依法酌定被告袁某应补偿给原告的款项金额为65000元。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条，《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：
一、被告袁某于本判决生效之日起十日内补偿原告徐某甲65000元；
二、驳回原告徐某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4729元，减半收取2364.5元，由原告徐某甲承担1364.5元，被告袁某承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 邹 娟
二〇一四年九月十二日
代书记员 罗燕燕