台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初5606号
原告：金胜虎，男，1969年8月24出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：彭由军，浙江中英律师事务所律师。
被告：徐智军，男，1977年2月16日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告�牟艳艳，女，1978年5月1日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托代理人：杨显军，浙江鼎联律师事务所律师。
委托代理人：周兴，浙江鼎联律师事务所律师。
原告金胜虎为与被告徐智军、牟艳艳民间借贷纠纷一案，于2016年8月24日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成了合议庭。本案分别于2016年12月16日、2017年1月23日、2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告金胜虎的委托代理人彭由军均到庭参加诉讼，被告牟艳艳的委托代理人杨显军参加了第二次、第三次庭审，被告徐智军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金胜虎起诉称：被告徐智军、牟艳艳系夫妻关系。2009年2月2日，被告徐智军因资金紧张向原告借款80000元，并出具借条一份，载明：“兹今向金胜虎借到人民币捌万元正（80000），借款人徐智军，2009.2.2。”借款后，被告至今未还。故请求判令：两被告立即归还借款80000元，并赔偿自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息损失。
被告徐智军书面答辩称：其与原告之间不存在民间借贷关系，原告未向其交付所谓的80000元，并且原告的诉讼请求已经超过诉讼时效；原告对借条作了明显的涂擦，企图谋取不正当利益。1、其与原告之间没有发生借贷关系。此前原告与其没有任何来往，甚至是不认识的，不存在发生民间借贷关系的基础。就本案而言，双方之间根本没有发生借款关系，原告未向其交付所谓的80000元借款，其也没有收到关联款项。实际上，当时是王波（系黄岩北城杜家村人）与原告到泰隆银行进行信用卡还款并取现，王波向原告支付了手续费2000多元，由原告进行还款和取现的操作，由于王波当时没有�身携带身份证，原告要求当时随身携带身份证的其代替打一下借条，当时大家一致明确，仅仅是意思一下，借条的款项无须答辩人偿还，所以原告多年来从未向其催讨过。2、借条明显被涂擦。借条主文被涂擦的部分应该是“（一个月内还）”，即使该借条的债权债务存在，该请求权已经超过诉讼时效，应依法予以驳回。故请求驳回原告的诉讼请求或者将本案移送公安机关查处。
被告牟艳艳未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、涉案借款并未发生，借款合同并没有生效，原告所谓的出借款项并无事实依据。2、同意被告徐智军的答辩意见，借条存在涂擦，当时约定借款期限为一个月，故本案的诉讼时效已经经过。3、借款并非原告所说的2009年2月2日被告徐智军到原告处借款，因为原告与被告徐智军根本不认识，这个借款是被告的朋友王波当时为了还信用�，给原告钱，让原告垫一下，原告不放心叫王波出具借条，但是当时王波没有携带身份证，故让被告徐智军出具，这与夫妻共同生活无关。4、原告为了谋取不正当利益存在与他人恶意合谋的嫌疑，本案可能涉嫌虚假诉讼，两被告离婚前从未谈及该笔款项，要求移送公安机关查处。
针对两被告的答辩，原告补充陈述：原告在借款之前通过朋友认识被告徐智军，2009年2月2日，被告徐智军及另一个人（但不知道是否叫王波，借条上的电话号码133××××5888系该人当时在使用）来到原告开办的位于黄岩区××与××路交界处的恒利电器店向原告借款，因为被告不会写借条，所以借条主文、被告的身份证号码及地址均是原告所书写，被告徐智军在原告写好后签名，借款以现金形式交付给被告徐智军。后来原告店里装潢，借条找不到了，再后来原告的电器店租给了他人，直到2016年上半年才找到借条，之前也找不到徐智军进行催讨。后来了解到徐智军被刑事拘留后被判刑，其在借款的时候就是在逃犯，原告没有被告徐智军的电话号码。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、原告金胜虎身份证复印件、被告徐智军、牟艳艳人口基本信息各一份，拟证明原、被告诉讼主体适格。
二、结婚登记审查处理表一份，拟证明被告徐智军、牟艳艳系夫妻关系，于2002年8月14日登记结婚的事实。
三、借条一份，拟证明被告徐智军向原告借款80000元，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间的事实。
经被告牟艳艳质证，对证据一、二均无异议，但两被告已于2011年5月23日经法院调解离婚。对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，借条左下角存在明显的涂擦痕迹，其内容可能是“一个�内还”，对于涂擦部分要求鉴定确定内容；而且该借条仅是书面借条，80000元根本没有交付。根据被告徐智军的答辩及被告的了解，原告金胜虎帮人还贷拿手续费，当时王波故意说自己没带身份证，卡刷出来后本应将借条作废，但是借条一直保存在原告处。该借款并非夫妻共同债务，没有法律效力，而且可能涉嫌刑事犯罪。
被告牟艳艳为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：台州市黄岩区人民法院（2011）台黄民初字第488号民事调解书复印件一份，拟证明两被告已于2011年5月23日离婚的事实。
经原告质证，对复印件无异议，对离婚之事实没有异议。
被告徐智军未提供证据。
审理过程中，被告牟艳艳于2017年1月23日向本院提出对借条上的涂擦部分进行笔迹恢复鉴定的申请，本院依法委托温州律政司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所�2017年4月7日出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见如下：原告提供的2009年2月2日借条上涂擦部分的字样是“（一个月还）”，其中“月”字与“还”字之间字迹由于纸纤维被刮擦严重，无法辨认。上述证据经原告质证，原告否认当时有约定过借款期限，否认借条上有写这几个字，否认原告有写过这几个字，原告也没有对借条进行刮擦过。经被告牟艳艳质证，对证据三性均无异议，鉴定结论能够佐证被告所说的借条曾被涂擦的质证观点，借款时确曾约定在一个月内还款，借条在原告手里，如果借条是他人写好后故意刮擦或涂擦后交给原告，原告应当有谨慎审查义务，但更多的可能是原告对借条作了有利于其的变更，能够印证被告的答辩及质证观点。
被告牟艳艳曾申请本院向台州市公安局黄岩分局刑侦大队调取案卷，后被告撤回该申请，故本院不再调取。
本院依法向被告徐智军送达了起诉状副本、应诉通知书、证据副本、举证通知书、权利义务告知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，但被告徐智军未到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。
根据原、被告的举证、质证，本院认证如下：
对原告提供的证据一、二及被告牟艳艳提供的证据予以确认；对于原告提供的证据三借条，由于被告徐智军对借条上其签名本身没有异议，故对借条上其签名的真实性予以认定。借条是证明借贷双方存在借贷合意和借款实际发生的凭证，具有较强的证明力，被告徐智军作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知道出具借条的性质及法律后果，被告所陈述的无借款出借条之情形，有悖生活常理，其在借条上借款人处签名，应当认定其与原告之间存在借贷关系及借款的实际交付。关于本案是否涉嫌恶意�通，在经本院释明后被告至今未提供相关机关的立案证明，且被告对其主张也并未提供其他证据加以证明，故应属被告举证不能，应由其承担相应的不利法律后果，本院对被告的上述抗辩意见不予采信。对司法鉴定意见书予以确认，且根据司法鉴定意见，借条主文左下角曾载有“（一个月还）”字样后被涂擦，故认定借款时曾约定借款期限为一个月。
经审理，本院认定的事实如下：
被告徐智军、牟艳艳原系夫妻关系，于2002年8月14日登记结婚，于2011年5月23日经台州市黄岩区人民法院调解离婚。2009年2月2日，被告徐智军向原告借款80000元，并出具借条一份，载明：“兹今向金胜虎借到人民币捌万元正（80000），（一个月还）（注：该部分字迹被涂擦，经司法鉴定还原）借款人徐智军，2009.2.2。”借款后被告徐智军未进行还款，原告在2016年上半年才�到该借条，在此之前未曾向被告催讨过。原告于2016年8月24日诉至本院。
本院认为：借条是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告徐智军向原告金胜虎借款80000元，有被告亲笔签名的借条为凭，被告徐智军抗辩借款实际发生在原告与案外人之间及其代案外人出具借条，但其至今并未提供证据加以证明，原告也予以否认，而被告徐智军作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知道出具借条的性质及法律后果，被告所陈述的无借款出借条之情形，有悖生活常理，其在借条上借款人处签名，应当认定其与原告之间存在借贷关系及借款的实际交付，故本院对被告的上述抗辩意见不予采信。被告还抗辩原告与他人恶意串通谋取不正当利益，本院依法向被告释明若认为本案涉嫌刑事犯罪可向公安机关报案，但被告至今未能提供相关机关就本案的立案证明，故应属被告举证不能，应由其承担相应的不利法律后果，本院对被告的上述抗辩意见亦不予采信。两被告还抗辩借条主文左下角原载有“（一个月内还）”字样，而经委托司法鉴定所鉴定，确认借条主文左下角曾载有“（一个月还）”字样。虽然原告否认借款当时有约定过借款期限，也否认其在借条上有写过这几个字，且原告也没有对借条进行刮擦过，但本院认为，借条经鉴定后确有涂擦，而原告系证据持有方，当涂擦人这一事实不清时，应当做对原告不利的推定，故应当推定原、被告借款时曾约定借款期限为一个月并曾在借条上予以载明。被告抗辩借款后原告从未向其催讨过，而原告陈述借条上的电话号码确系案外人所使用而非被告徐智军使用，原告并没有被告徐智军的电话号码，且原告直至2016年上半年才找到借条，其亦未能提供其在借款期限届满后（即2009年3月2日之后）的两年内曾向被告主张权利等，并发生诉讼时效中止、中断等的相关证据，被告对此也不予承认，故原告直至2016年8月24日向本院提起诉讼时，本案借款的诉讼时效期间显然已经超过，亦不存在夫妻共同债务的问题，故被告的抗辩有理，予以采纳。故本院对原告金胜虎要求被告徐智军、牟艳艳返还借款的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下：
驳回原告金胜虎的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，公告费200元，鉴定费2400元，合计4400元，由原告金胜虎负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 方可可
人民陪审员 祝阮琪
人民陪审员 王根福
二〇一七年六月二十六日
代书 记员 童国娅