福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终3945号
上诉人（原审被告）：林勤炮，男，1963年3月5日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：李色阳，福建闽荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪力，福建闽荣律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：谢尚俭，男，1974年4月20日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：王品富，福建名闻律师事务所律师。
原审被告：林金甲，男，1975年4月9日出生，汉族，住福建省晋江市。
原审被告：林巧萍，女，1987年9月24日出生，汉族，住江苏省常熟市。
上诉人林勤炮因与被上诉人谢尚俭及原审被告林金甲、林巧萍民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初3216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林勤炮上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回谢尚俭的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决遗漏当事人，程序违法。林勤炮与林振德在合伙经营期间产生的业务与本案无关。即便有关，一审法院也应当追加林振德参加诉讼，一审未追加其作为当事人，程序违法。二、一审判决根据林勤炮在一审中的自认判令其应当承担偿还货款的责任有误。1.一审判决认定林勤炮与谢尚俭存在买卖合同关系以及林金甲、林巧萍受林勤炮雇佣有误。谢尚俭一审提交的《谢尚俭布行2013年1月30日对账单》客户栏明确标注的是“振隆林金甲”，仅能证明林金甲与谢尚俭之间存在生意往来，无法证明林勤炮与林金甲存在合作经营布行生意。该对账单系林金甲与谢尚俭之间的对账款项，与林勤炮无关。且对账单明确应当在对账单上签名或盖章作为欠款凭证，林勤炮并未在对账单上签字确认，无法证明林勤炮与谢尚俭存在债权债务关系。林勤炮自认林巧萍系其女儿，但不能推定林勤炮、林金甲共同雇佣林巧萍。2.一审判决认定林勤炮拖欠谢尚俭货款706000元及利息没有事实依据。《谢尚俭布行2013年1月30日对账单》对账金额共计是806813元，扣除已支付120000元，剩余款应当是686813元。一审判决认定林勤炮违约且以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算自起诉之日起至实际还款之日止的利息错误。林勤炮与谢尚俭并未就诉争标的作出任何约定，对账单亦无法证明林勤炮存在违约之事实。
谢尚俭辩称，一、林勤炮上诉主张与林金甲、林巧萍不存在雇佣关系，也否认林巧萍在对账单上的签字，理由不能成立。一审中，林勤炮很肯定地陈述林巧萍与林金甲都是其本人雇佣的，且林巧萍系林勤炮的女儿，负责店铺货物的进出及账目。林巧萍与林勤炮的雇佣关系明确。二、对账单的金额经林勤炮确认，数额也没有异议。综上，林勤炮的上诉请求应予驳回，一审判决应予维持。
林金甲未作陈述。
林巧萍未作陈述。
谢尚俭向一审法院起诉请求：林勤炮、林金甲、林巧萍共同偿还欠款人民币706000元，并以706000元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款利率基数，参照逾期罚息利率标准计算自起诉之日起至实际还款之日止的利息。
一审法院认定事实：林勤炮雇佣林巧萍、林金甲为其雇员。林勤炮因需向谢尚俭购买布匹。2013年2月4日，经结算，林勤炮的雇员林巧萍在双方对账单上签名确认尚欠谢尚俭货款806813元。一审法院认为，谢尚俭诉称林勤炮、林金甲、林巧萍系合伙关系，林勤炮、林金甲向其购买布匹，但未提供相关证据予以佐证。故对谢尚俭主张林金甲、林巧萍应当承担偿还责任的主张不予支持。谢尚俭与林勤炮均认可林巧萍系林勤炮的女儿，林勤炮自认林金甲、林巧萍系其雇员，属于诉讼自认，依法予以采纳。林巧萍系林勤炮的女儿，且受林勤炮雇佣在其店内从事看店，二者之间是雇佣关系。雇员履行职务行为，雇主应当承担民事责任。林巧萍作为林勤炮的雇员在对账单上签字，故林勤炮作为雇主应当承担民事责任。因此谢尚俭与林勤炮所达成的买卖关系，应认定合法、有效。谢尚俭提供对账单证明林勤炮拖欠货款应当承担偿还责任。依据法律规定，当事人一方不履行合同义务，应当承担违约责任；当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬；买受人应当按照约定的数额、约定的时间支付价款。故谢尚俭主张应当得到支持。谢尚俭请求自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率参照逾期罚息利率计算赔偿利息损失，虽双方未约定还款期限及逾期利息，但谢尚俭向法院起诉主张权利后，林勤炮仍未支付欠款，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故林勤炮应支付该占用期间利息，因此谢尚俭关于利率的主张予以支持。林金甲、林巧萍经传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、林勤炮应于本判决生效之日起十日内支付给谢尚俭货款706000元及利息损失（以706000元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为基数，参照逾期罚息利率的标准计算自2016年3月29日起至实际还款之日止的利息）。二、驳回谢尚俭的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。林金甲、林巧萍经本院传票传唤无正当事由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃其相应的举证、质证等诉讼权利。林勤炮提交1.林金甲纳税清册1份，2.谢尚俭布行发货清单1份14张，3.林振德身份证明、书面证明1份。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证据1纳税清册系税务管理部门出具，真实性予以认可，但该纳税清册的纳税人名称为“320581024358373林金甲”，无法证明系振隆布行的纳税清册，更无法证明振隆布行的实际经营者为林金甲。证据2谢尚俭布行发货清单，无法证明诉争706000元货款系林金甲个人结欠。证据3林振德书面证言、身份证明，因林振德未到庭接受双方当事人质询，真实性不予认可，故该书面证言不予采信。双方当事人争议的焦点是：一审审理程序是否违反法律规定；林勤炮应否偿还谢尚俭货款706000元。
本院认为，一、关于一审审理程序是否违法的问题。林勤炮主张本案债务系林金甲所结欠，与其无关，一审亦遗漏当事人林振德，程序违法。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”因林勤炮一审庭审中确认其女儿林巧萍、林金甲系其布行雇员，林巧萍负责看店，林金甲负责布行的业务，亦确认谢尚俭布行与振隆林金甲的对账单上林巧萍的签字。鉴于林勤炮的自认，谢尚俭无需对该事实举证证明。因此，林勤炮应对其雇佣林巧萍的职务行为承担民事责任，故一审判决认定林勤炮与谢尚俭存在买卖合同法律关系并无不当。林勤炮主张本案买卖合同法律关系发生于林金甲与谢尚俭之间，振隆布行系林金甲与林振德合伙经营的，但未能提供合伙协议等充分证据加以证明，不予采信，故一审未追加林振德作为当事人参加本案诉讼并未违反法律规定。且振隆布行是否存在其他经营者并不影响谢尚俭向林勤炮主张权利，林勤炮若有证据可就合伙事宜另行提起诉讼主张权利。因此，林勤炮关于一审审理程序违法的主张，理据不充分，不予采纳。二、关于林勤炮应否偿还谢尚俭货款706000元的问题。对账单显示货款合计88663.4元，已付款120000元，上月结欠838150元，共计结欠806813元。故，林勤炮主张对账单上的结欠款应当为686813元，与事实不符，不予采纳。谢尚俭自认货款结欠后，林勤炮偿还部分款项，尚欠706000元，可予认定。林勤炮与谢尚俭之间的买卖合同关系，合法有效，受法律保护，双方当事人均应依约全面履行相应的义务。现谢尚俭提起诉讼向林勤炮主张权利，林勤炮仍未能全面履行付款的合同义务，应承担相应的民事责任，故谢尚俭请求起诉之日起至实际还款之日止的利息于法有据，一审予以支持并无不当。
综上所述，林勤炮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10860元，由林勤炮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄蕴真
代理审判员 黄德福
代理审判员 康艳华
二〇一六年十二月九日
书 记 员 邱妙菲
速 录 员 吴名冠
附注本案适用的主要法条及执行申请提示：
（一）主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
（二）执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。