江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初741号
原告：耿祝华，男，1974年3月6日出生，汉族，住江苏省灌云县，现住常熟市。
委托诉讼代理人：成欢，江苏正和正律师事务所律师。
被告：住友橡胶（常熟）有限公司，统一社会信用代码9132058173941261XY，住所地江苏省常熟经济开发区沿江工业区。
法定代表人：YAMADANAOKI（山田直树），总经理。
委托诉讼代理人：吴新建，江苏华元民信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：晏丽丹，江苏华元民信律师事务所律师。
原告耿祝华与被告住友橡胶（常熟）有限公司（以下简称住友公司）经济赔偿金纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告耿祝华及其委托诉讼代理人成欢，被告住友公司委托诉讼代理人吴新建、晏丽丹到庭参加诉讼。后本院裁定将本案转为普通程序，再次公开开庭进行了审理，原告耿祝华及其委托诉讼代理人成欢，被告住友公司委托诉讼代理人吴新建、晏丽丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿祝华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告经济赔偿金212806元；2、判令被告支付原告2016年度年终奖6228元；3、判令被告支付原告职业损害赔偿金202887元；4、诉讼费由被告承担。审理中，原告表示变更诉讼请求第1项为判令被告支付原告经济赔偿金203133元，并表示本案中不再主张诉讼请求�2、3项。事实和理由：原告于2006年8月20日进入被告处工作，一直在轮胎制造押出工段作业，期间分别签订1年期、3年期、5年期和无固定期限劳动合同。2016年10月19日，原告接到生产任务，并将生产任务如实传达执行。2016年11月2日下午被告知生产的轮胎出现问题，通过公司监控确认是现场员工未按指示操作。2016年11月16日被告作出处分通知，告知原告解除劳动合同。原告认为，被告的处分决定不合理也不合法，原告作为押出工段负责人，在整个生产过程中完全按照上级指示行事，在传达部下执行操作中的过程中也并无任何不当，完全符合相关作业规定，原告工作并无任何过失，且不存在被告所称的轮胎报废损失情况，被告也未向仲裁庭提交相应证据。
被告住友公司辩称，原告系被告押出工程职长，在2016年11月1日将混合工程的D50材料拉至押出�程时，导致生产事故，公司报废轮胎65条，损失金额超过了1万元，按照公司的员工手册的相关规定，被告的行为符合单位解除劳动合同的情形，被告作出解除劳动合同，依据的事实清楚，依据充分，程序正确，请求依法维持仲裁裁决结果。
本院经审理认定事实如下：耿祝华于2006年8月进入住友公司工作，岗位为TB（大型轮胎）押出工段负责人。2016年2月29日，住友公司与耿祝华签订最后一份书面劳动合同书，约定合同期限为无固定期限。
另查明：住友公司生产轮胎的流程为：在押出工段将原料K573、K573M或K573D投入挤出机生成轮胎材料之一BC缓冲胶，在生产过程中，前若干米会出现不稳定因素，所以会对长度、宽度、重量等实行实时监控，出现异常则进行回收，回收的废料就是条状的D50。条状D50切成5kg小块后可以继续投�挤出机使用。有段时间，押出产生的D50库存量大，无法消化，就由押出工段的作业人员将部分条状D50拿到混合工程与PVI药料（加硫延迟剂，作用是添加后不容易出现死胶）一起投入密炼机，经过加工后生成片状D50，规格为200kg/手，有条形码。原料K573、K573M、K573D在混合工段生成，即将天然橡胶、炭黑等原材料配合不同比例的片状D50投入密炼机生成，未添加D50的为K573，添加10kg/手D50的为K573M，添加20kg/手D50的为K573D。
2016年8月3日之前，只有条状D50，生产标准是将条状D50切成5kg小块同K573胶料一同从螺杆喂入；2016年8月3日至2016年10月18日，D50押出停止混处，炼成片状D50后在混合5%混处（生成的产品为K573M）；2016年10月19日至2016年11月2日，因为D50发生量大于5%混处量，造成在库快速上升至10T，并且已经到了无法处理的程度，则D50在混合扩大到10%混处（生成的产品为K573D），在押出同K573同步混处，在库消减到3T后，D50停止押出混处，全部在混合混处。2016年11月1日，D50混处出现轮胎报废，紧急邮件联络，D50禁止在押出混处，全部在混合混处。
又查明：住友公司于2015年12月27日改定的《再利用胶处理与处分标准》第4条规定：“……4-2关于PVI的添加量回收的胶料会不同程度的发生胶烧时间变短的情况，所以在密炼机回练时，必须添加PVI（加硫延迟剂），……4-8-2TB再利用处分要领……分类：D50；配合名：D50回收TBB.C胶；处分方法：押出工段切成5kg小块同配合螺杆内再利用处分……上述再利用胶中，所有配合必须回练成胶片后，才能在混合对应的配合中进行再利用处置。……”原被告一致确认D50配合K573一起使用就是同配合，没有比例要求。
住友公司于2016年8月3日发行的《工程间再利用胶的管理办法》第4条第4-2款再利用处分表格中有如下记载：“BC胶条”项下的“TB押出工程的再利用胶、TB成型工程的再利用胶，回炼后在混合工程再利用”；第4-3-2款TB再利用胶名称及对应的来源表格中有如下记载：“D50”来源为“TBB.C再利用胶”；附表第18项内容为“1.再利用胶流程追加2.再利用胶种类更新3.D50押出禁止再利用”。
2016年10月19日11:07时，住友公司生产技术科技术员周晓冬向混合工段、押出工段等多人发送一则邮件，内容为：“宛）混合殿：从今天2值开始，K573生产K573D，再利用D50=20kg/手，1值下班前，K573D的程序和药品上传，再利用处分表更新发行。宛）押出殿：押出新产生的D50，继续在押出处分。等D50在库降到3吨左右时，停止押出自工程处分（预计需要2周时间）。耿AF（耿祝华）：押出生产过程中，需要重点确认。……”同日，耿祝华在TB押出工作群内发出一则通知，内容为，“D50今日开始押出开始混处，必须带新胶片混处，押出放置要小块，……D50目前10吨，今日开始一点也不送到混合，在库降到3吨，恢复混合10%混处，押出停止。今日混处现场确认，押出摆放太大。要求：两条双层，禁止超2层”。
2016年10月25日，耿祝华手写工作要求，并以书面签字方式传达给下属。工作要求内容为：“现场D50放置要小块，便于和新胶生产时混处，押出放置双条双层，不可过大。现场金点子，请继续提出，认真实施，各班长带头实施。”
2016年11月2日14:02时，周晓冬再次以邮件方式向包括耿祝华在内的多人发送通知，明确：“D50，押出停止自工程处分”。
又查明：2016年11月1日上午，耿祝华将一托盘片状D50拿到押出工段作业现场，要求作业员王彦国将该D50与K573一起使用，作业员王彦国在押出工段现场操作时前期只用了片状D50胶料，后期将片状D50胶料与K573胶料混处使用。11月2日发生轮胎部分报废。
2016年11月3日，耿祝华向住友公司提交报告书一份，报告书中主题为“胶料误用”，异常说明为：“2016.11.1在2#P/L，耿祝华在整理胶料库位时，发现有时间长的K573胶料未进行优先使用，随即整理出放在库位旁，指导现场优先使用，上午将翻好的D50准备送楼上，到2#P/L时临时有事，也将该托盘胶料放在胶料库位旁（非正常胶料库位），下午在现场联络胶料偏薄宽度不稳定时，马上将库位旁胶料拿过来使用，误拿了D50，未进行条码照合，造成误用。”本人认识为：“在这件品质异常中，首先在协助现场作业时，必须要注意和遵守作业操作流程，因为常�不作业，会造成误操作。本次事件，深刻认识到自己的错误。在以后的工作中，务必要做到小心加小心，凡事不可以马虎，必须进行仔细确认作业。”
2016年11月11日，住友公司人事科通知耿祝华停工休息。12日及13日为休息日，耿祝华自14日开始在家休息。11月14日，住友公司应耿祝华要求，向耿祝华出具停工通知书一份，内容为，“制造一科押出工程耿祝华员工：根据你提交的报告书，在押出工程发生D50胶料误用，导致TB轮胎报废事宜，公司目前在调查事实情况，请你暂时停工休息，等候公司人事科通知。……”同日，住友公司人事向耿祝华传达公司将对其作出开除处理，耿祝华随即表示11月3日提交的报告书不是事实，当即重新提交报告书，并将11月3日的报告书原件收回。新报告书主题为“TB11/2轮胎报废事实经过”，异常说明为：“2016.11.1�午11：30左右，耿祝华将一托盘D50（570kg）拿到现场，指示现场和新胶料2片一起使用，结果11/2发生轮胎报废，确认后现场没有同新胶料一起使用（当时放到现场耿吃饭去了）。背景：D50在押出混处在库降到3T，移混合混处，押出不混处。”本人认识为：“作为一个工段负责人，不管什么原因导致轮胎报废都有责任，之所以也就前期将所有责任一人进行了承担。”住友公司收到耿祝华提交新的报告书后，未按原计划将处分通知发给耿祝华。
2016年11月，住友公司就决定与耿祝华解除劳动合同事宜提请公司工会审核。11月16日，经工会委员讨论后予以通过。
2016年11月21日，住友公司将处分通知及处分告知书一起交给耿祝华。该两份文书内容基本相同，大致为：2016年11月1日，1科大型押出耿祝华在押出BC材料时，将错误的材料�到押出现场，并指示员工正常使用，导致轮胎批量报废，合计损失人民币42000元，住友公司根据员工手册第60条第1项第12款（工作失误、操作不当造成公司财产损失≥10000RMB），给予耿祝华解除劳动合同处理。当日，耿祝华办理了离职交接并填写了离职交接单，耿祝华在离职交接单中勾选了接受体检。
2016年11月24日，住友公司安排耿祝华进行离岗时职业健康检查，常熟市疾病预防控制中心经检查后于11月27日作出职业健康检查表，主检结论为：本次职业健康检查发现其他疾病或异常，未发现疑似职业病；电测听、五官、B超、血常规所检项目发现异常，建议定期复查；一般内科所检项目发现异常，建议进一步诊治。
又查明：2016年11月20日，王彦国向住友公司提交报告书一份，主题为“D50的掺合”，异常说明为：“11月1日�在2#P/LG/K王彦国D50的掺合，中午12:15分左右，我职长（耿祝华）拉来一托盘D50，让我两片使用（就是和好K573一起使用），在使用的时候，我怕会堵掉，我又去问了我的班长（田光武），他让我用掉。”本人认识为：“本次事件，我知道是违规，没有向上层领导报告，如有下次，不管是谁，我一定向上层领导报告。”住友公司给予王彦国及田光武口头警告处分。
又查明：住友公司于2014年1月1日开始实施的新版员工手册内容经工会讨论并一致通过，制定成册后已向耿祝华发放。2015年2月4日，工会一致通过了住友公司提请审核的有关员工手册第6章奖惩规定的修订内容，其中第60条处罚规定中第1款规定了公司可与员工解除劳动合同的情形，第12项规定的情形为“工作失误、操作不当造成公司财产损失≥10000RMB”；第5款第1项规定：“因违反公司规定�被解除劳动合同者，不予经济补偿”。2015年2月9日，住友公司组织耿祝华等员工学习员工手册第六章奖惩规定的修订内容。另，员工手册第2章人事管理规定中第9条规定公司不得解除劳动合同的情形，第1项规定的情形为“从事接触职业病危害作业的员工未进行离岗前职业健康检查，或者类似职业病的病人在诊断或者观察期间的”。
又查明：耿祝华于2016年11月23日向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人住友公司支付经济赔偿金204512元。常熟市劳动人事争议仲裁委员会经审理后于2016年12月14日作出常劳人仲案字（2017）第20号仲裁裁决书，裁决：“驳回申请人耿祝华的仲裁请求。”耿祝华不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起民事诉讼。
审理中，原被告一致确认耿祝华离职前12个月的月平均工资为9673元。原告主张经济赔偿金203133元（9673*10.5*2），被告对计算标准和计算方式无异议，但认为不应支付。
上述事实，由劳动合同书、再利用胶处理与处分标准、工程间再利用胶的管理办法、邮件、通知、工作要求、报告书、停工通知书、处分通知、处分告知书、离职交接单、职业健康检查、员工手册、仲裁裁决书、仲裁案卷及本院庭审笔录等在卷佐证。
本案的争议焦点为：被告是否违法解除劳动合同？
原告耿祝华认为，1、本次事件轮胎报废的原因是公司员工王彦国在现场操作时直接使用了D50胶料，没有与K573一起使用，王彦国后期才将D50和K573一起使用。原告不清楚本次事故轮胎报废的原因，如果片状D50有问题，应该是全部报废，不可能还会有好的。每次生产的D50都要检测，焦烧时间偏长或者�短，都会被判定不合格，当天D50胶料已经全部使用，也无从检测焦烧时间。在整个生产流程中，原告只是负责指示，具体的操作不是原告操作的，责任不应由原告承担。2、D50的再利用必须要和K573一起使用，无论条状或者片状，所以原告指示必然是D50和K573共同使用，原告完全是按照指示做事。当胶料成分发生改变时，公司胶料名称也会发生相应的变换，如K573胶料不混处及混处比例不同，胶料名称都不一样，而D50在改善过程中名称没有变换，表示成分也没有变化。PVI的作用是防止死胶，片状D50中PVI的含量是很小的，如果含量大的话，是不能混处的。现场作业时片状D50不需要条码照合，这是行业内部规则，因为条码照合有记录的功能，外部审查都能看到，而被告使用D50不希望留下记录。具体的条码照合是由投料人进行。3、按照规定，D50不能单独投料，但在之前十年的操作中，作业员一直都是将D50单独投入，从未出现过问题；在11月1日之前，押出工段也曾经将片状D50配合K573一起投料，也未出现过问题。事实上，公司的规定和十几年的作业习惯有些是不一样的。被告没有任何证据证明原告的指示是错误的，也没有任何地方表明片状D50不能在押出工段使用。4、本次事件发生后，原告的两位领导与原告商量，让原告承担整个事情，不要牵涉到作业员，于是就出现了第一份报告书。后来人事坚持解除劳动关系，原告就收回第一份报告书，并提交第二份报告书交由被告存档，说明被告对第一份的报告书是不认可的。而原告在第一份报告书中的陈述也是不合理的，因为在押出工段将D50和K573混合使用，不存在误拿D50的情况，原告写误拿D50的意思是指原告将D50押至施工现场后，操作工只拿了D50，并没有拿K573进行操作，把D50当做K573来操作，就�成了损失。5、员工手册中工作失误造成公司损失超过1万元要解除劳动关系的规定是不合理的，被告公司每天生产轮胎3.2万条，产值一两千万，报废几十条、损失1万元显然不是重大损失；而且，被告公司有3000多名员工，但只有制造科的200人容易产生1万元以上的损失，规定显失公平。6、被告开除原告前，未对原告进行离岗前职业健康检查，不符合员工手册及国家职业病防治法规定，程序上违法。原告多年从事接触职业病危害的岗位，存在听力损伤和手腕退变老化，但经原告了解前者未达到职业病标准，后者不属于职业病范畴，故原告本案中不申请职业病鉴定。
为证明自己的主张，原告提交以下证据：
1、职业健康危害因素告知书、2012年职业健康检查结果、员工体检结果异常汇总，证明原告从事接触职业病危害的岗�。被告对告知书及2012年职业健康检查结果真实性无异议，但检查结果并未显示原告存在职业病，且原告离岗体检报告没有显示原告存在疑似职业病，对于员工体检结果异常汇总，被告不认可。
2、制造1课2016年工程品质异常汇总，证明制造1课很容易发生1万元以上的损失。被告表示不认可，且认为上面没有反映出金额。
被告住友公司认为，1、本案生产事故发生的最主要原因是原告将混合工段产生的片状D50直接拿到押出工段并指示员工使用，两份报告书中最大的区别是原告不是实际的投料人。由于片状D50与K573D外观一致，原告将片状D50置于车间处，容易造成现场操作工误认为是K573D而直接投料，这才是导致员工误用的原因。鉴于原告的违规事实，按照员工手册规定给予解除劳动合同的处分，依据充分。2、条状D50加工成�状D50，要加入PVI并经过密炼机的高温处理，物理性质会发生变化，焦烧时间会变长，在使用时要按照比例混合使用，如果直接在押出工段像块状D50一样使用，则会出现硫化不足的情况，胶料之间会产生气泡，生成的轮胎也会有气泡。11月1日的事故中，前期单独使用D50，生成的轮胎肯定都是不好的，后期混合使用，生成两种轮胎产品，有一种对硫化时间要求较小，所以有8条会被判定是好的，但绝大多数都是报废的。3、块状D50必须同K573或K573D一起进行投料，在实际生产过程中，并未出现过块状D50单独投料或者片状D50用于押出工段的情形。被告要求作业员在投料时对胶料进行条码照合，而片状D50在押出工段投料扫码时会提示禁止使用。被告在产品名称中使用的M、D不是化学成分的标识，只是含量的标识，不涉及主成分的话，名称是不会发生变化的。4、被告10月19日邮件�工作指令是非常明确的，即押出新产生的D50，继续在押出处分，并没有要求押出处分其他内容。5、被告在决定与原告解除劳动关系前，已经询问原告是否要求职业健康检查，而体检不是随时随地可以进行，被告也是在比较近的时间安排原告进行职业健康检查，属于合理期限。
为证明自己的主张，被告提交以下证据：
1、2016年9月9日制定的《混合工程再利用一览表》，内容为：“目的：保证混合工程再利用顺利进行内容：1、混合工程各配合名后的后缀字母解释：……D20kg/手再利用……M10kg/手再利用……2、再利用方法按如下标准执行：表1：再利用胶料处分……再利用胶名称：D50；再利用胶来源：TBBC产生的再利用胶；再利用配合：K573M。……”原告表示从未见过该份文件。
2、2016年10月19日发行�《混炼制造标准A》，该表中原材料的名称全部为代码，并且有顺序排列，其目的是让员工在作业时按照编码顺序扫描，电脑会根据扫描结果判断原材料及剂量是否准确，只有准确的情况下，才可以扫描下一个原材料。原告表示从未见过该份文件。
3、2015年5月20日改定的《混炼作业标准（素炼基础炼回炼最终炼）》，其中生产中关于材料计量明确规定按计量电脑上的顺序逐一计量材料，在计量前对每一种材料的条码票进行照合并书写批号保证。原告表示从未见过该份文件。
4、异常品处置指示书，证明因原告导致的生产事故，产生65条轮胎报废，损失超过1万元。原告对报废轮胎损失超过1万元没有异议，但认为如果材料有问题的话，要么全部报废，要么全部是好的，但是当时有8条轮胎是好的，被告主张的损失不是原告造成的。
本院认为，劳动者在用人单位工作期间，其合法权益应予以保护。用人单位与劳动者解除劳动关系，应按照相关法律、法规规定的条件、程序进行。本案中，被告与原告解除劳动关系，从实体上分析，首先，原告指示作业员将其拿到现场的片状D50与K573一起投料，但作业员并未完全按照原告指示进行投料；其次，被告认为片状D50不能用于押出工段，但被告提供的文件及邮件中均未对片状D50能否用于押出工段有明确指示；第三，被告认为作业员根据原告的错误指示，在押出工段使用了片状D50，才导致了轮胎报废，并对两者之间的联系进行了解释，对其陈述，原告表示不认可，且被告也未提供充分的证据予以佐证；第四，被告认为原告未进行条码照合，但条码照合是投料人的工作，原告并非实际投料人。综上，被告住友公司认为原告耿�华指示错误造成公司损失，事实依据不充分，被告据此解除与原告之间的劳动关系，应认定为违法解除。原告耿祝华选择要求被告住友公司支付经济赔偿金，本院予以支持。原告主张经济赔偿金203133元（9673*10.5*2），被告对计算标准和计算方式无异议，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：
被告住友橡胶（常熟）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告耿祝华经济赔偿金人民币203133元。（如采用转账方式支付，请汇入原告耿祝华指定账号；或汇入常熟市人民法院）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，由被告住友橡胶（常熟）有限公司负担（原告同意其预交的案件受理费元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘丽杰
人民陪审员 董惠娟
人民陪审员 王 芳
二〇一七年八月三日
书 记 员 黄佳惠