商洛市商州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕1002民初660号
原告朱建锋，男。
委托代理人白书宝，陕西书宝律师事务所律师。
被告吕安发，男。
被告徐一鸣，男。
原告朱建锋诉被告吕安发、徐一鸣民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱建锋的委托代理人白书宝、被告吕安发到庭参加了诉讼，被告徐一鸣经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告朱建锋诉称，被告吕安发于2015年1月12日向原告提出借款，原告基于对其身份及信用的认可同意出借给其400万元，期限10个月。被告吕安发同日向原告出具了借条，载明“今借到朱建锋人民币肆佰万元整（4000000.00元）月息2分，借期壹拾个月整，每月初清息。二零一五年元月收到银行转到徐一鸣账号上叁佰万元整，另壹佰万元以转到徐一鸣账号上为准。借款人：吕安发二0一五年元月十二日。”被告徐一鸣作为担保人在该借条上签字提供保证担保。后原告担心被告的偿还能力，没有再向其账户上转入余款100万元，被告吕安发实际借款300万元整。但该借款到期后，被告吕安发只在2016年1月偿还了90万元本金，至今尚欠本金210万元且自借款次月起未能付息，已经构成违约。原告多次向两被告催还借款并主张连带保证还款责任无果。故诉请判令二被告偿还原告借款本金210万元及截止2016年4月13日的利息78.6万元，以后利息按月息20‰实行利随本清直至借款还清之日止。
被告吕安发辩称，其在出具借条之前并不认识原告，因胡雄志与原告系朋友且二人有经济往来，且胡雄志通过吕安发介绍从吕安发的亲朋处借款一直未还，后胡雄志找到被告吕安发称其已与自己的朋友谈好，其朋友愿出借给胡雄志400万元，但胡雄志的朋友不愿直接借给胡雄志，要求由其他人出具借条，被告吕安发考虑到胡雄志向吕安发的亲朋借钱已长期未还，故而向胡雄志提出由其本人出具借条借款可以但前提是借到款之后胡雄志需从中拿出150万元给吕安发用于偿还胡雄志从吕安发的亲朋处所借款项。之后某天胡雄志打电话称其与朋友在茶楼等被告吕安发让吕安发前去，吕安发去之后才认识了朱建锋和徐一鸣，当时有其他人在场，按胡雄志和原告的要求被告吕安发出具了借条，约定借款月息2分，被告吕安发提出要有保证人，徐一鸣称如还不上钱由其本人归还愿意做保证人并在借条上签字。后原告向徐一鸣的账户上汇入300万元，徐一鸣将其中的50万元汇给了被告吕安发，其余借款被告吕安发不知如何处理了。借期内胡雄志还了4、5个月的利息，之后胡雄志未按约定还款，借款到期后，原告催还借款，被告吕安发向原告偿还了90万元，该90万元双方在收条上约定为偿还本金，此外吕安发即未向原告还过款。借条上当时约定有以吕安发房产作抵押，但并未办理抵押登记。故被告吕安发认为借款其只用了90万元且已经偿还原告，实际借款人并不是其本人，且有徐一鸣担保并承诺到期不能还款则徐一鸣自愿偿还，故认为其不应再承担还款责任。
被告徐一鸣未书面答辩。在本院庭前向其调查时其述称，原告诉状所述书写借条及担保人签字的情况都属实，借条出具后原告确实将300万元的借款汇入被告徐一鸣账户，之后徐一鸣按胡雄志和吕安发的共同要求将其中50万元借款汇至吕安发账户，剩余250万元按胡雄志的要求其均转入他人账户，实际借款人为胡雄志。被告吕安发和被告徐一鸣都是为胡雄志帮忙借款的。胡雄志持有和原告合作开矿的协议，协议中二人明确约定如果后期胡雄志与原告最终合作开矿的话，则该笔300万元借款转为原告的投资款，如合作不成则仍作为借款。另被告徐一鸣认为其虽在借条上以担保人名义签字，但其已按被告吕安发和胡雄志的要求将300万元全部转出，其和吕安发均不是实际借款人，被告徐一鸣最多只是保证人，在债务人本人提供了房产作为抵押的情况下，房产价值已足够偿还原告借款，故认为其不应承担还款责任。
经审理查明，被告吕安发于2015年1月12日向原告朱建锋出具借条1份，载明“今借到朱建锋人民币肆佰万元整（4000000.00元）月息2分，借期壹拾个月整，每月初清息。二零一五年元月十二日收到银行转到徐一鸣账号上叁佰万元整，另壹佰万元以转到徐一鸣账号上为准。若按期不能归还借款，我以金源一路9号房我名下所有房产做抵押还款，若评估价不够借款，补足现金。借款人：吕安发二0一五年元月十二日。”借条出具后，被告徐一鸣自愿为该笔借款提供担保并在借条下方注明“担保人：徐一鸣”。借条出具当日，原告按被告吕安发和徐一鸣要求，将借款300万元汇入被告徐一鸣账户。后原告未再将约定的其余借款100万元转入徐一鸣账户。被告吕安发实际借款300万元整。借款到期后，二被告向原告偿还了2015年1月份的利息，被告吕安发经原告催要于2016年1月20日向原告偿还了90万元借款本金，原告向吕安发出具了收还本金90万元的收条。后二被告均未向原告偿还借款本息。
上述事实，有原告提交的借条原件、二被告身份证复印件、本院调查被告徐一鸣笔录及原被告陈述在卷为证。以上证据，已经庭审质证和本院审查，合法、真实，可以采信。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，借款应当偿还。原被告对被告吕安发向原告出具借款300万元借条以及被告徐一鸣提供担保的基本事实无争议。原告按被告要求和指示，将借款300万元汇入被告徐一鸣账户，被告吕安发对借款300万元直接汇入徐一鸣账户明确知晓且在借条中有明确指示，故原告与被告吕安发之间借贷关系成立，被告吕安发应对借款本息承担还款责任。虽原被告双方在借款合同中约定由被告吕安发以其房产作为该笔借款的担保，但按照法律规定，该不动产担保未在相关部门办理抵押权登记，故原告不享有抵押权，抵押权未能有效设立。原、被告均未要求办理抵押登记，被告徐一鸣在明知房屋抵押未办理抵押权登记未设立的情况下在借条上以保证人身份签字，故其应对该笔借款本息依法承担连带担保责任，与被告吕安发对原告借款本息承担连带偿还义务。被告徐一鸣主张房屋抵押在前保证在后，应先由原告行使抵押权的主张，于法无据，不予支持。根据相关法律规定，原被告之间约定的借款利率未超出法定限额，原告主张以约定利率计算利息，应予支持。被告吕安发、徐一鸣主张实际借款人为胡雄志，吕安发只是名义借款人，徐一鸣仅为保证人，但基于借款合同的相对性，原告出借款项给被告吕安发系出于对其还款能力的信赖，被告吕安发以自己名义向原告出具借条，且明示将借款汇入徐一鸣账户，其有义务向原告偿还借款本息，对其辩称不承担还款责任的理由不能成立。对被告欠款本金以实际借款300万元扣除被告吕安发已偿还的90万元余210万元为准。对借款利息，原告主张自借款之日起至2016年4月13日按约定利率计算为78.6万元，其后按本金210万元继续计算，实际从借款之日起至2016年1月20日期间应按借款本金300万元月利率2%计算，之后从2016年1月21日起按本金210万元月利率2分计算至4月13日，扣除原告已偿还的1个月利息6万元，原告主张利息数额未超出以此计算被告应实际支付的利息，予以准许。自2016年4月14日起利息应按本金210万元月利率2%计算直至被告还款之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限判决生效之日起10日内由被告吕安发偿还原告朱建锋借款本息共计288.6万元及其余部分利息（其余利息按本金210万元月利率2%计算自2016年4月14日起算至还款之日止）；被告徐一鸣对上述借款本息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29888元，由被告吕安发、徐一鸣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 王 凯
人民陪审员 田万民
人民陪审员 周 杏
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 赵 艳