wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0681民初3597号
原告周坡，男，1990年7月19日出生，汉族，住山东省单县。
委托代理人李国利，河北博典律师事务所律师。
被告段玉柱，男，1984年5月13日出生，汉族，住河北省涿州市。
被告李志永，男，1969年5月7日出生，汉族，住河北省涿州市。
原告周坡诉被告段玉柱、李志永机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告周坡委托代理人、被告李志永到庭参加了诉讼。被告段玉柱经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周坡诉称，2016年9月10日15时许，段玉柱驾驶冀Ｇ×××××货车沿义里路行驶至陶营村南时，与顺行的原告驾驶的鲁Ｒ×××××轿车追尾相撞，致车辆损坏，造成交通事故。涿州市公安交通管理大队认定段玉柱负此事故的全部责任，原告无责任。被告李志永系段玉柱所驾车辆的登记车主。请求判令被告赔偿原告修理费、鉴定费、交通费、律师费等共计18192元，诉讼费由被告承担。
被告段玉柱经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未提交答辩状。
被告李志永辩称，对事故发生的事实认可，我是冀Ｇ×××××车的车主，我的车辆有交强险，但交强险承保的2000元财产保险金已报销给了我了。
经审理查明，原告周坡系鲁Ｒ×××××小型轿车的登记车主。2016年9月10日15时许，被告段玉柱驾驶冀Ｇ×××××货车（被告李志永系该车登记车主）行驶至义里路陶营村南时，与周坡驾驶的鲁Ｒ×××××车追尾相撞，致车辆损坏，造成交通事故。涿州市公安交管部门认定段玉柱负此事故的全部责任，原告无责任。
原告因此次交通事故引发的合理损失包括：鲁Ｒ×××××车经评估机构评估损失值为14292元、评估费900元。以上共计15192元。
以上事实，有交通事故认定书一份，周坡的身份证复印件、行驶证、驾驶证一组，评估报告、评估费一组，段玉柱的驾驶证、李志永的行驶证各一份，并有本案庭审笔录为证。
本院认为，原告周坡与被告段玉柱发生交通事故的事实清楚，被告李志永系段玉柱所驾车辆（冀Ｇ×××××）车主，对原告的经济损失有赔偿的责任和义务。被告段玉柱对上述赔偿义务依法应承担连带责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李志永、段玉柱于本判决书生效后十五日内，共同赔偿原告周坡经济损失15192元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果被执行人未在法律文书指定的期限内履行给付金钱义务，需要加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费255元，由被告李志永承担205元，由原告周坡承担50元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 刘海虹
代理审判员 韦忠长
人民陪审员 赵 兴
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 何立娜
湖北省公安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1022民初487号
原告：湖北公安农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：朱远伦，该行董事长。
委托代理人：程萍，湖北公安农村商业银行股份有限公司员工。
被告：龚天旭，男，1968年1月出生，汉族。
本院于2016年3月9日立案受理原告湖北公安农村商业银行股份有限公司（以下简称“公安农商行”）与被告龚天旭金融借款合同纠纷一案，依法由审判员张清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告公安农商行委托代理人程萍到庭参加诉讼，被告龚天旭经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告公安农商行诉称：被告龚天旭于2011年5月23日向原湖北公安农村合作银行孟家溪支行借款30，000元，借款期限为12个月，借款用途为生产，借款利率为每月9‰。借款期限届满后经原湖北公安农村合作银行多次催讨，被告龚天旭至今分文未付。原湖北公安农村合作银行已于2015年6月11日经中国银监会湖北监管局核准终止，其债权债务转为新开业的原告公安农商行的债权债务。现具状起诉请求判令被告龚天旭偿还原告公安农商行借款本金30，000元及利息，案件诉讼费用由被告龚天旭承担。
被告龚天旭未提交答辩状。
经过庭审举证、质证及辩论，原告公安农商行提交的营业执照、组织机构代码证、中国银监会湖北监管局鄂银监复（2015）224号文件、被告龚天旭身份证及户籍簿、农户借款申请书、借款人承诺书、签订承诺书风险提示、农户小额信用借款合同、农户小额信用贷款借款凭证、个人账户存款凭条、银行卡、贷款询证函以及贷款催收通知书复印件真实可信，足以认定原告公安农商行诉称的事实及理由。
本院认为：原湖北公安农村合作银行孟家溪支行与被告龚天旭签订的《农户小额信用借款合同》真实有效。原告公安农商行作为原湖北公安农村合作银行债权债务的继受人，可以依据该合同向被告龚天旭主张权利要求其偿还欠款，被告龚天旭也应该按约还款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告龚天旭于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告湖北公安农村商业银行股份有限公司借款本金30，000元及利息（利息从2011年5月23日起按照月息9‰计算直至借款本金还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，依法减半收取275元，由被告龚天旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省荆州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，帐号：17×××30。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 清
二〇一六年四月二十日
书记员 苏洪贤
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）包民二初字第00919号
原告：合肥天柱混凝土有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：古松，董事长。
被告：广西华南建设集团有限公司，住所地广西省钦州市。
法定代表人：陈汉夫，董事长。
被告：广西华南建设集团安徽雄鹰有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区。
法定代表人：周培雄，总经理。
本院在审理原告合肥天柱混凝土有限公司诉被告广西华南建设集团有限公司、广西华南建设集团安徽雄鹰有限公司买卖合同纠纷一案中，被告广西华南建设集团安徽雄鹰有限公司于答辩期内向本院提出管辖权异议申请，被告广西华南建设集团安徽雄鹰有限公司认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条及第二十三条之规定，对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。两被告的住所地均不在包河区辖区，本案应由被告住所地人民法院管辖，包河区法院对该案没有管辖权。
本院认为，原、被告双方争议起因于双方签订的《预拌混凝土供销合同》约定工程名称为合肥市滨湖新区广西路（中山路-
方兴大道）工程；交货地点为施工现场；解决合同纠纷的方式约定为向合肥市人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，规定因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地位合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方所在地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。本案中，双方约定的管辖法院为合肥市法院，字面意思理解只要不超出法院受案范围，各基层法院均有管辖权，原告向包河区法院起诉不违反合同约定；其次，法律规定合同纠纷，被告住所地或者合同履行地人民法院管辖均有管辖权，就管辖法院原告具有选择权，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条规定，从本案当事人诉讼和合同的性质，原告起诉被告支付货款，其作为接收货币一方，住所地为合同履行地，原告的住所地在包河区辖区范围，在包河区起诉亦不违反法律规定。
综上，被告广西华南建设集团安徽雄鹰有限公司提管辖权异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条之规定，裁定如下：
驳回被告广西华南建设集团安徽雄鹰有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李 翔
二〇一五年五月六日
书记员 李林霞
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岱民初字第2522-1号
原告吴乃珂，居民。
被告于新亮，居民。
被告泰安市鑫恒顺经贸有限公司，住所地：泰安光彩大市场。
法定代表人于新亮，任总经理。
被告张青，居民。
本院在审理原、被告民间借贷纠纷一案中，原告于2015年9月14日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告名下房产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
查封被告于新亮名下房产四处，产权证号分别为：泰房权证泰字第××号、泰房权证泰字第××号、泰房权证泰字第××号、泰房权证泰字第××号；查封被告张青名下房产三处，产权证号分别为：泰房权证泰字第××号、泰房权证泰字第××号、泰房权证泰字第××号，查封期限均为三年，查封期间不准办理过户抵押等手续。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王德强
审 判 员 张 军
人民陪审员 肖培军
二〇一五年九月十四日
书 记 员 郑 轲
四川省高县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜高民保字第18号
原告张淑红，女，生于1977年1月13日，汉族。
被告王成杰，男，生于1976年4月12日，汉族。
被告周兰英，女，生于1971年12月8日，汉族。
本院在审理原告张淑红与被告王成杰、周兰英民间借贷纠纷一案中，原告张淑红于2015年1月20日向本院提出财产保全的申请，要求对被告王成杰、周兰英所有的价值71000元的财产予以保全，并已提供担保。
本院经审查认为，原告张淑红的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款（四）的规定，裁定如下：
对被告王成杰、周兰英所有的价值71000元的财产采取诉讼保全措施。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘毅
二〇一五年一月二十九日
书记员 肖源
浙江省桐乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）嘉桐执民字第1284号
申请执行人邢玲玲。
被执行人桐乡市汇星大酒店有限公司，住所地浙江省桐乡市。
申请执行人邢玲玲与被执行人桐乡市汇星大酒店有限公司返还原物纠纷执行一案，本院作出的（2015）嘉桐民初字第876号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人未按该生效法律文书所确定的义务自动履行。权利人于2015年5月18日向本院申请执行，要求被执行人支付19070.82元。
本院立案后，经执行查明被执行人无财产可供执行。据此，本院认为本案已无继续执行的必要，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）嘉桐执民字第1284号执行案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郭 亮
审 判 员 周智伟
审 判 员 金 叶
二〇一五年六月八日
（代）书记员 徐芸洁
辽宁省大石桥市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大高民初字第00116号
原告王子忠，男，1942年6月17日出生，汉族，退休工人。
被告大石桥市高坎镇毕家村（高家自然村）村民委员会，住所地高坎镇毕家村（高家自然村）。
负责人刘学，系高家自然村主任。
原告王子忠诉被告大石桥市高坎镇毕家村（高家自然村）村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理。依法由审判员王兆龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王子忠到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王子忠诉称：1997年12月1日，高家村委会向我借款4，000元，分三期偿还完本金，截止到2010年6月21日，尚有借款本金的利息4，830元没有给付。故诉至法院，请求判令被告立即给付所欠借款的利息，并负担诉讼费。
被告大石桥市高坎镇毕家村（高家自然村）村民委员会未作答辩。
经审理查明：1997年12月1日，被告原高坎镇高家村委会（高家村于2003年10月行政隶属于高坎镇毕家村，但财务仍然独立于毕家村）向原告王子忠借款4，000元，约定利率月息1分，被告分三期偿还了全部本金，2004年8月29日还本金500元、2006年3月9日还本金2，000元、2010年6月21日还本金1，500元，均标注1997年12月1日长期借款利息未付。按照分三个阶段计算利息，从1997年12月份始至2004年8月份止共81个月，4，000元本金的利息为3，240元；从2004年9月份始至2006年2月份止共18个月，3500元本金的利息为630元；从2006年3月份始至2010年6月份止共47个月，1，500元本金的利息为705元，总计利息为4，575元。此款至今未还。
本院所确认的上述事实，有原告的陈述笔录和被告为原告出具的分三次偿还原告借款本金的“专用收据”在卷为凭，并经本院开庭审查，可以采信。
本院认为：原、被告之间民间借贷关系依约成立，被告欠原告借款本金累计拖欠利息4，575元属实未还，显系无理。原告诉请被告还款，理由正当，依法应予支持和保护。但因该笔欠款本身就是借款利息，故依法不再计算复利。被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，既是对自己依法享有的抗辩权的放弃，亦可视为对原告诉请的默认。本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条之规定，判决如下：
被告大石桥市高坎镇毕家村（高家自然村）村民委员会以原高家村的资产偿还原告王子忠4，000元借款本金累计的利息4，575元整。
上款给付义务，限被告自本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判员 王兆龙
二〇一五年四月二十九日
书记员 李 闯
吉林省松原市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉07执异134号
案外人:乔微。
申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司吉林省分公司。
负责人：李洪江，总经理。
被执行人：松原市博翔房地产开发有限公司。
法定代表人：林卫明。
被执行人：松原市博翔大酒店有限公司。
法定代表人：谢树镍，总经理。
被执行人：谢树镍。
被执行人：谢柳妹。
被执行人：李方学。
本院在执行申请执行人中国信达资产管理股份有限公司吉林省分公司（以下简称信达公司）、被执行人松原市博翔房地产开发有限公司（以下简称博翔房地产）、松原博翔大酒店有限公司（以下简称博翔酒店）、谢树镍、谢柳妹、李方学金融借款合同纠纷一案时，案外人乔微对本院（2016）吉07执130号执行裁定提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
案外人乔微称，2011年8月12日，案外人与被执行人博翔房地产签订了商品房买卖合同。合同约定案外人购买博翔房地产开发的博翔百年城小区231幢104号商企，面积为244.23平方米。案外人于当日交付了购房款1253240元，博翔房地产给申请人出具了收据。现该房案外人已实际占有多年，对该房享有所有权，没有办理过户的原因是博翔房地产拖欠契税，非因案外人自身原因，争议房屋属案外人所有，法院查封错误，请求依法解除。
申请执行人称，吉林省高级人民法院作出的生效判决已经确认抵押合同有效，申请执行人对执行标的享有优先受偿权，案外提出的排除执行异议的请求依法不予支持。
本院查明，申请执行人信达公司与被执行人博翔房地产、博翔酒店、谢树镍、谢柳妹、李方学金融借款合同纠纷一案经吉林省高级人民法院作出（2015）吉民二初字第11号民事判决，该判决已经发生法律效力。判决认定，2012年12月18日，中国建设银行股份有限公司松原分行（以下简称松原分行）与被执行人博翔地产公司签订《固定资产借款合同》，博翔地产公司贷款21000万元人民币。博翔地产公司用其名下185套房屋抵押，并于2012年12月20日在松原房屋产权交易管理中心办理了抵押登记，后双方协商解除了9套房屋的抵押。剩余176套房屋依法确认信达公司享有抵押权，判决如被执行人博翔地产公司未履行给付义务，信达公司可以对176套房屋行使抵押权。诉讼中，经信达公司申请，吉林省高级人民法院依法查封了登记在博翔房地产名下的部分房屋。2016年9月20日，吉林省高级人民法院作出（2016）吉执12号执行裁定，指定该案由本院进行执行。在执行过程中，经申请执行人申请，本院查封了包括吉林省高级人民法院已经查封房屋在内的176套抵押房屋。案外人为此向本院提出异议，认为案外人法院查封时，231幢104号商企房已出售给案外人，所有权发生变化，查封房屋归属于案外人，并提供了《商品房买卖合同》、交款收据等证据，以此证明自己对该房享有所有权。
本院认为，本院在执行申请执行人信达公司与被执行人博翔房地产、博翔酒店、谢树镍、谢柳妹、李方学金融借款合同纠纷一案中，案外人以其对执行标的享有所有权提出异议，经查，本案涉及的执行标的（抵押物）已被吉林省高级人民法院作出（2015）吉民二初字第11号民事判决确认抵押效力，申请执行人依法享有优先受偿权，案外人作为抵押财产的受让人应受执行依据法律效力羁束，其请求应通过其他法律途径解决，不属执行异议受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，裁定如下：
驳回案外人乔微的异议申请。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内向吉林省高级人民法院申请复议。
审判长 王成彦
审判员 张秋铧
审判员 翟会清
二〇一七年十二月六日
书记员 丁艺深
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏08民终3532-1号
上诉人（原审被告）：倪加龙,男,1979年1月8日生，汉族,无业，住盱眙县。
上诉人（原审被告）：刘敏,女,1978年1月30日生，汉族,无业，住盱眙县。
被上诉人（原审原告）：马秀伟,男,1979年1月2日生，汉族,个体工商户，住盱眙县。
原审被告：郑戈军,男,1978年12月28日生，汉族,职业不详，住盱眙县。
上诉人倪加龙、刘敏因与被上诉人马秀伟、原审被告郑戈军民间借贷纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2016）苏0830民初2597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案受理后，依法组成合议庭于2016年12月21日对本案进行了公开审理。上诉人倪加龙、被上诉人马秀伟、原审被告郑戈军到庭参加诉讼。上诉人刘敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
倪加龙、刘敏的上诉请求：原审认定的借款事实不清，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。
本案在审理过程中，上诉人倪加龙于2016年12月21日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人倪加龙在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人倪加龙撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费3999元，减半收取1999.5元，由上诉人倪加龙负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周业友
代理审判员 刘 弘
代理审判员 吴志伟
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 徐竹君
湖南省衡阳市石鼓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民二初字第116号
原告衡阳吉锐房地产开发有限公司。
法定代表人曹某某，该公司总经理。
委托代理人陆元伟，湖南南舫律师事务所律师。
被告张某某，女。
原告衡阳吉锐房地产开发有限公司为与被告张某某保证合同纠纷一案，于2015年5月18日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员朱先荣担任审判长、审判员肖红生、人民陪审员欧祖流组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭进行了审理，书记员尚雁担任记录。原告衡阳吉锐房地产开发有限公司的委托代理人陆元伟到庭参加诉讼，被告张某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年5月3日，被告以银行按揭方式向原告购买蒸湘世纪城二期A、B栋1712房，并于同年5月19日与中国银行股份有限公司衡阳分行（以下简称中行衡阳分行）签订《个人一手住房贷款合同》，向中行衡阳分行贷款310000元，由原告作保证人，因被告在履行贷款过程中严重违约，未按时向银行还款，2014年12月7日，中行衡阳分行要求原告履行担保责任，并从原告账户上扣划279792.16元，与被告提前结清贷款，为此，原告多次要求被告支付担保款未果，故诉至法院，请求判令被告支付原告担保款279792.16元，并赔偿原告损失18186.48元，本案诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告提供了以下证据：
1、商品房买卖合同，以证明被告向原告购买房屋，房款支付方式为银行按揭，原告为其提供担保；
2、住房贷款合同，以证明被告在银行贷款310000元；
3、保证函，以证明原告为被告在中行衡阳分行贷款进行担保；
4、中行衡阳分行函，以证明银行要求原告承担担保责任；
5、账务处理通知书，以证明中行衡阳分行扣划原告279792.16元以偿还被告的贷款。
上述证据经庭审质证，证据来源符合法律规定，且证明的事实存在，可以作为定案的依据。
被告张某某未作答辩，也未提供证据。
经审理查明：2011年5月3日，被告就购买原告开发的坐落在衡阳市蒸湘区立新路40号蒸湘世纪城二期A、B栋1712室房屋，与原告签订商品房买卖合同，同年5月19日，被告与中行衡阳分行签订一份《个人一手住房贷款合同》约定，被告向中行衡阳分行贷款金额为人民币310000元，贷款期限为180个月，用于购买原告开发的坐落在衡阳市蒸湘区立新路40号蒸湘世纪城二期A、B栋1712室房屋，按月结息和付息，每月的10日为结息付息日，若贷款人未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按挪用贷款罚息利率按日计收利息，直至还清本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，原告对被告该笔贷款承担阶段性连带担保责任。2011年5月30日，原告向中行衡阳分行出具担保函，内容为“本公司知悉贵行与张某某签订的湘衡中银按揭字（2011）年第6251号房产按揭贷款合同，应抵押借款人的要求，衡阳吉锐房地产开发有限公司愿为该合同项下抵押借款人之债务提供连带保证责任，保证范围为该合同项下的借款本金不超过310000元以及利息、罚息、承担费、补偿费和实现债权的费用等，并且同意抵押借款将其在房产买卖合同项下的权益抵押给贵行。本公司确认，无论房地产按揭贷款合同有无瑕疵，是否有效，一旦抵押借款人提用了房产按揭贷款合同项下的款项，本公司即按本保证函规定的保证范围承担连带保证责任。”原告向中行衡阳分行出具保证函后，中行衡阳分行于2011年10月27日向被告发放贷款310000元，被告贷款后未按约还贷，且失去联系，故中行衡阳分行于2014年12月17日向原告发出“关于扣取衡阳吉锐房地产开发有限公司贷款保证金用于偿还张某某不良贷款本息”的函，并发出账务处理通知书，从原告账户中扣划279792.16元，为此，原告诉来本院，请求判准如诉之请求。
本院认为：被告张某某于2011年5月3日向原告购买商品房，并签订商品房买卖合同，同时为购买商品房向中行衡阳分行按揭贷款310000元，原告为其提供连带担保责任，是双方当事人真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。被告取得按揭贷款后，未按约偿还，致使案外人中行衡阳分行提前收回贷款，并从担保人账户中一次性扣除尚欠贷款及利息，应当承担全部责任。原告主张被告支付担保款279792.16元及赔偿损失有事实和法律依据，本院予以支持。原告请求赔偿损失18186.48元实为利息，但计算有误，应予更正为7265.27元（2014年12月7日至2015年5月9日按中国人民银行贷款利率，279792.16×152×6.15%÷360），据此，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告张某某于本判决生效后十日内给付原告衡阳吉锐房地产开发有限公司担保款279792.16元、利息7265.27元，共计人民币287057.43元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5770元，由原告衡阳吉锐房地产开发有限公司负担212元，被告张某某负担5558元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 朱先荣
审 判 员 肖红生
人民陪审员 欧祖流
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 尚 雁
校对责任人：朱先荣打印责任人：尚雁
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁执保字第000395-1号
原告：王利华，男，1964年5月23日出生，汉族，住宁国市。
被告：中鼎国际工程有限责任公司，住所地江西省南昌市。
法定代表人：胡立俭。
本院在审理原告王利华与被告中鼎国际工程有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年9月15日向本院提出财产保全申请，要求对被告中鼎国际工程有限责任公司所有的价值人民币630000.00元予以查封，并已提供财产担保。
本院认为：原告王利华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条一款（四）项之规定，裁定如下：
对被告中鼎国际工程有限责任公司所有的价值人民币630000.00元的财产予以保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 曹艳琴
审 判 员 赵鸿荃
人民陪审员 沈宣宁
二〇一五年九月十五日
书 记 员 李秀明
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（四）保全和先予执行；
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第20172号
罪犯所，女，1959年7月20日出生，傣族，云南省潞西市人，文盲，现在
云南省第二女子监狱服刑。
昆明铁路运输中级法院于二○○二年二月七日作出（2002）昆铁中刑初字第43号刑事判决，以被告人所犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉。云南省高级人民法院于二○○二年四月十日以（2002）云高刑复字第228号刑事裁定书，依法核准原判决。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○○四年四月二十一日经云南省高级人民法院以（2004）云高刑执字第1654号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二○○六年七月三十日经云南省高级人民法院以（2006）云高刑执字第3665号裁定书减为有期徒刑十九年零六个月，剥夺政治权利期限改为七年；于二○○八年十月八日、二○○九年十月十五日、二○一○年十月二十日、二○一二年四月二十日、二○一三年七月二十五日经本院五次裁定共减刑六年零十个月。执行机关云南省第二女子监狱于二○一四年九月三十日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯所在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯所在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，被评为二○一三年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯所在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯所减去有期徒刑十个月（刑期自2006年7月30日起至2018年5月29日止）。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 柏天文
云南省昆明市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2014）昆刑执字第20172号 罪犯所，女,1959年7月20日出生，傣族，云南省潞西市人，文盲,现在 云南省第二女子监狱服刑。 昆明铁路运输中级法院于二○○二年二月七日作出（2002）昆铁中刑初字第43号刑事判决,以被告人所犯运输毒品罪,判处死刑,缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉。云南省高级人民法院于二○○二年四月十日以（2002）云高刑复字第228号刑事裁定书，依法核准原判决。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○○四年四月二十一日经云南省高级人民法院以（2004）云高刑执字第1654号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二○○六年七月三十日经云南省高级人民法院以(2006）云高刑执字第3665号裁定书减为有期徒刑十九年零六个月，剥夺政治权利期限改为七年；于二○○八年十月八日、二○○九年十月十五日、二○一○年十月二十日、二○一二年四月二十日、二○一三年七月二十五日经本院五次裁定共减刑六年零十个月。执行机关云南省第二女子监狱于二○一四年九月三十日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关以罪犯所在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。 经审理查明,罪犯所在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，被评为二○一三年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。 本院认为,罪犯所在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定,裁定如下： 对罪犯所减去有期徒刑十个月(刑期自2006年7月30日起至2018年5月29日止)。剥夺政治权利七年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刀文兵 代理审判员  褚玉春 代理审判员  张若楠 二〇一四年十月二十一日 书 记 员  柏天文
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤17刑更第5619号
罪犯卓迪智，男，1986年3月1日出生，汉族，出生地广东省雷州市，小学文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省湛江市中级人民法院于2007年12月3日作出(2007)湛中法刑二初字第27号刑事判决，以被告人卓迪智犯抢劫枪支、弹药罪、抢劫罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币一万八千元。判决生效后，交付执行。因罪犯卓迪智在服刑期间确有悔改表现，广东省阳江市中级人民法院于2010年4月16日对其减去有期徒刑一年二个月；2012年4月17日对其减去有期徒刑二年一个月；2015年1月30日对其减去有期徒刑八个月。刑期执行至2022年9月23日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯卓迪智在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年12月6日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯卓迪智在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖21次；2015年5月、11月，2016年7月获得表扬；2015年3月获得记功；2015年11月被评为改造积极分子。服刑期间履行罚金人民币二千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯卓迪智确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯卓迪智予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2022年3月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄耀聪
审判员 林浈量
审判员 林惠雯
二〇一六年十二月三十一日
本件与原本核对无异
书记员 王洋子
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民终字第567号
上诉人（原审原告）马玉刚。
上诉人（原审原告）马玉行。
委托代理人付传荣（系马玉行之妻）。
上诉人（原审原告）马玉营。
委托代理人孔环环（系马玉营之妻）。
上诉人（原审原告）王恩荣。
被上诉人（原审被告）马君真。
被上诉人（原审被告）马玉林。
被上诉人（原审被告）马玉建。
被上诉人（原审被告）胡昌成。
上诉人马玉刚、马玉行、马玉营、王恩荣因土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服兖州市人民法院（2012）兖民初字第1047号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，原告马玉刚、马玉行、马玉营、王恩荣与被告马君真、马玉林、马玉建、胡昌成均系兖州市新驿镇韩马村村民。2008年8月2日，马君真、马洪亮、胡令夫、胡令国、马玉建、马玉刚、马玉行、马玉营与牛某、马某某签订了一份土地转包合同，合同期限从2008年5月20日至2009年5月20日，承包期限为一年，牛某、马某某在转包的土地上经营沙子。四原告认为，在合同履行期间牛某支付的5万元青苗补偿款及合同履行完毕后马某某支付的土地复垦费、打井押金1.3万元由四被告据为己有。四原告却未得到相应补偿，被告的行为侵犯了原告的合法权益。四原告于2012年6月25日提起诉讼，要求依法判令四被告返还原告据为己有的青苗补偿款、土地复垦费按份额分给原告1.5万元。
原审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。关于四原告能否要求四被告返还相关青苗补偿款、土地复垦费的问题。因四原告是与马某某、牛某签订的土地转包合同，四原告是与马某某、牛某存在土地转包合同关系，与四被告并不存在直接的转包合同关系，四原告与四被告均是合同的一方，而非相对方，故根据合同相对性原则，四原告不能直接要求四被告向其返还相关青苗补偿款、土地复垦费。四原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实未能提供证据加以证明，而且诉讼请求既不明确也不具体，根据谁主张谁举证原则，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故四原告要求四被告直接向其返还相关青苗补偿款、土地复垦费的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法应予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告马玉刚、马玉行、马玉营、王恩荣的诉讼请求。案件受理费175元，由四原告负担。
宣判后，上诉人马玉刚、马玉行、马玉营、王恩荣不服，向本院提起上诉称：2008年5月20日，上诉人和被上诉人共同与案外人牛某、马某某签订土地转让合同，合同履行期间，牛某支付青苗补偿款50000元由被上诉人马君真、马玉林领取后又与另外两名被上诉人分配了该青苗补偿款，四上诉人没有分到。并且，案外人马某某与四被上诉人签订的和解协议侵犯了四上诉人的合同权益，马某某退还的土地包含有四上诉人的土地，四被上诉人将马某某支付的土地复垦费及打井押金13000元据为己有，侵犯了四上诉人的合法权益。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人马君真、马玉林、马玉建、胡昌成答辩称：一、四上诉人提到的50000元青苗补偿款根本就不存在，是伪造的假证据，四被上诉人没有收到过该款。二、和解协议是四被上诉人与马某某签署的，马某某退还的土地是被上诉人几家的土地，13000元是马某某给四被上诉人的损失费用，与四上诉人没有关系。上诉人如果认为应该得到，可以向马某某主张。三、被上诉人胡昌成与本案没有任何关系，不应成为本案当事人。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于青苗补偿款问题。四上诉人主张四被上诉人领取了50000元青苗补偿款，应予返还，并提供牛某书面证明一份，但四被上诉人否认收到过50000元青苗补偿款。四上诉人仅提供了案外人牛某签名的打印证明一份，牛某并未出庭作证，也未提供被上诉人领取50000元的收条等相关证据，因此四上诉人主张马君真、马玉林领取50000元后又与马玉建、胡昌成分配了该青苗补偿款证据并不充分，对于四上诉人返还50000元青苗补偿款的请求不予支持。关于土地复垦费及打井押金问题。一审被上诉人提交的和解协议书显示，马某某是与马君真、马宏亮、胡令夫、胡令国、马玉建达成的协议，四上诉人并不是协议当事人，四上诉人认为马某某与四被上诉人签订的和解协议侵犯了其合同权益，但没有提供证据证明，四上诉人对土地复垦费及打井押金13000元主张权利没有事实和法律依据，对该项主张不予采信。综上，原审判决以四上诉人没有证据证明其主张为由驳回其诉讼请求并无不当，上诉人马玉刚、马玉行、马玉营、王恩荣的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人马玉刚、马玉行、马玉营、王恩荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱壮男
审 判 员 张 杰
代理审判员 马 斌
二〇一三年九月十日
书 记 员 楚亭亭
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0203民初1655号
原告：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司。
负责人：李劲松，经理。
委托诉讼代理人：李静英，广东韶华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡小兵，广东韶华律师事务所律师。
被告：梁志强。
被告：赖命龙。
原告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称中财保韶关市分公司）与被告梁志强、赖命龙保险纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告中财保韶关市分公司的委托诉讼代理人李静英到庭参加诉讼，被告梁志强、赖命龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中财保韶关市分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁志强支付原告11万元，并支付原告利息损失5858.54元[自2015年5月6日起算(暂计至2016年3月31日合计324天）,按银行同期贷款利率6%支付利息至付清之日止]；2、判令被告赖命龙对上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月21日18时40分，被告梁志强无证驾驶粤Ｆ×××××号厢式货车行驶至韶关市××××路段时，与横过人行横道的行人郭权生发生碰撞，造成郭权生经抢救无效死亡的交通事故。经韶关市交警认定被告梁志强承担事故的主要责任，郭权生承担事故次要责任。事故发生后，经韶关市浈江区人民法院判决[案号：（2015）韶浈法民一初字第78号]，判令原告承担郭权生人身损害赔偿款11万元，原告已履行完毕。根据交警的事故认定，被告梁志强无证驾驶承担事故的主要责任，被告赖命龙是粤Ｆ×××××号车车主，将车辆交付给无驾驶证的人员驾驶存在过错，应当承担过错责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，原告有权向被告追偿已支付的事故赔偿金，为维护自己合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告梁志强、赖命龙未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩意见及证据材料。
经审理查明：2014年11月21日18时40分，梁志强驾驶粤Ｆ×××××号厢式货车沿G323线由北往南行使，行驶至韶关市××××路段时，与由东往西方向横过道路的行人郭权生发生碰撞，造成郭权生受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后郭权生被送至医院后经抢救无效于当日23时死亡。2014年12月11日经韶关市公安局交通警察支队市区第一大队作出韶公交认字[2014]第A00044号《道路交通事故认定书》，查明造成事故的原因是：梁志强无证驾驶具有安全隐患的车辆上路行驶，未注意路面行人动态，未按规定避让横过道路的行人，是造成事故发生的主要原因；郭权生横过道路未注意观察路面车辆动态，确保安全，是造成事故发生的次要原因，遂认定梁志强承担事故的主要责任，郭权生承担事故的次要责任。
另查明，事发时粤Ｆ×××××号厢式货车的登记车主是赖命龙，梁志强于2014年3月27日为粤Ｆ×××××号厢式货车在中财保韶关市分公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2014年3月28日0时起至2015年3月27日24时止。保额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元，事故发生在保险期限内。
事故发生后，因对郭权生的人身损害赔偿问题无法协商一致，郭权生的亲属胡水连、郭建勇将梁志强、赖命龙、中财保韶关市分公司起诉至韶关市浈江区人民法院，该院于2015年4月15日作出（2015）韶浈法民一初字第78号民事判决书，判令中财保韶关市分公司向胡水连、郭建勇支付机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内的赔偿款110000元。中财保韶关市分公司于2015年5月6日通过向浈江区人民法院暂存款账户支付110000元的方式履行了该判决确定的义务。现中财保韶关市分公司认为因梁志强在事故中存在无证驾驶的情况，遂就其已承担的赔偿款将梁志强、赖命龙诉至本院进行追偿。
再查明,根据本院向韶关市浈江区人民法院调取的（2015）韶浈法民一初字第78号案件档案材料：在该案中赖命龙提交一份《卖车协议》，内容为“本人赖命龙已将车牌粤Ｆ×××××金杯货车卖给乙方，车辆费用20000元（贰万元整），甲方协助乙方办理一切车辆过户手续，自费用结清后一切责任由乙方负责，与甲方无关。特此协议。甲方：赖命龙，乙方：梁志强。2014年10月1日。”梁志强在该案庭审中对该《卖车协议》不持异议。同时，事发后交警部门对梁志强进行询问时，梁志强表示“车主是我一个叫赖命龙的送快递同行的，我已经购买了这台车，但是还没办理过户，车辆手续齐全，购买了交强险。”
本院认为：现原告认为驾驶人梁志强属无证驾驶，其有权就已承担的赔偿款向实际侵权一方进行追偿。故本院针对原告的上述请求，对两被告应承担的责任，认定如下：
首先，关于梁志强应承担的责任问题。梁志强在未取得驾驶资格的情况下，驾驶车辆发生本案的交通事故，原告作为涉案车辆粤Ｆ×××××号厢式货车的机动车交通事故责任强制保险承保单位，根据法院判决在交强险赔偿限额范围内已实际承担了110000元的赔偿责任，因此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定，原告有权向侵权人进行追偿，故原告要求被告梁志强支付110000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。另外，关于原告主张的利息问题。现被告经原告催收并未支付尚欠的款项，其应承担逾期还款利息，即应从原告起诉之日即2016年8月10日起至本判决确定的履行之日止，以实欠款项按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告。
其次，关于被告赖命龙应承担的责任问题。虽然事发时粤Ｆ×××××号厢式货车登记车主为赖命龙，但根据赖命龙在（2015）韶浈法民一初字第78号案件中提交的《卖车协议》显示，涉案车辆在事发前已经卖给了梁志强。且梁志强在交警部门询问时也表示涉案车辆是由其向赖命龙购买，而常人在事发时向警方的陈述是最为接近客观情况的。因此，涉案车辆在事发时的实际车主应为梁志强。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，本院对原告要求赖命龙承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。
被告梁志强、赖命龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃法律赋予的抗辩权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告梁志强应于本判决发生法律效力之日起十日内支付110000元及利息（利息计算方式：从2016年8月10日起至本判决确定的履行之日止，以实欠款项按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司；
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2618元、公告费260元，合计2878元，由被告梁志强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 张明华
审判员 朱 琴
审判员 谭谦悦
二〇一七年三月二十日
书记员 潘仝小
杭州市富阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0111刑初743号
公诉机关杭州市富阳区人民检察院。
被告人裘君平，男，1973年4月23日出生，汉族，文化程度初中，农民，住杭州市富阳区。2016年3月4日因拒不申报财产被杭州市富阳区人民法院司法拘留十五日。因本案于2016年3月17日被杭州市公安局富阳区分局刑事拘留，同年4月6日变更为取保候审。
杭州市富阳区人民检察院以富检公诉刑诉（2016）720号起诉书指控被告人裘君平犯诈骗罪，于2016年10月26日向本院提起公诉。本院经审查于2016年10月27日受理后，依法组成合议庭，适用简易程序进行审理。后本案转为普通程序，于2016年11月8日公开开庭审理了本案。杭州市富阳区人民检察院指派代理检察员章宇出庭支持公诉，被告人裘君平到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市富阳区人民检察院指控：2014年10月至2015年2月间，被告人裘君平称其购买材料价格便宜，取得被害人朱某的信任，让其帮助购买用于被害人朱某自建新房外墙装修的材料。该期间，被告人裘君平以需要支付材料费、施工工资费等为由，先后多次从被害人朱某处骗取现金人民币共计100000元。被告人裘君平将其中26000元用于支付材料费、辅料费，实际从被害人朱某处骗得人民币74000元，均用于个人挥霍。
案发后，被告人裘君平家属已退赔给被害人朱某人民币64000元，并得到被害人谅解。
针对上述指控的事实，公诉机关宣读、出示了相关证据予以证明。公诉机关认为，被告人裘君平以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，应当以诈骗罪追究其刑事责任。提请本院适用《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定予以惩处。
被告人裘君平辩称，其一共拿到100000元，支付材料款26000元，但被害人需支付其10000多元的工资。其表示自愿认罪。
经审理查明：2014年10月至2015年2月间，被告人裘君平称其购买材料价格便宜，取得被害人朱某的信任，让其帮助购买用于被害人朱某自建新房外墙装修的材料。该期间，被告人裘君平以需要支付材料费、施工工资费等为由，先后多次从被害人朱某处骗取现金人民币共计100000元。被告人裘君平将其中26000元用于支付材料费、辅料费，实际从被害人朱某处骗得人民币74000元，均用于个人挥霍。
案发后，被告人裘君平家属已退赔给被害人朱某人民币64000元，并得到被害人谅解。
在本案审理过程中，被害人朱某确认其对于涉案剩余10000元款项不再要求被告人裘君平退赔。
上述基本事实，被告人裘君平在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人朱某的陈述，证人黄某、徐某1、孙某、叶某、徐某3、颜某、郑某的证言，被告人裘君平的供述和辩解，接受证据清单、收条，手机通话记录，交易明细、收据、报价单、石材清单、施工图纸、石材购销合同，从轻处理报告，起诉状、民事判决书、申请执行书、民事裁定书、执行裁定书、民事调解书，航空信息，机动车销售统一发票、二手车销售统一发票，情况说明，拘留决定书，抓获经过，户籍证明等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人裘君平以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予以惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，适用法律正确。被告人裘君平有关被害人应支付其10000元工资的辩解，经查，根据被告人和被害人的供述，被告人裘君平称其与材料店关系熟悉，购买材料价格便宜，被害人因此让裘君平帮助购买外墙装修材料，但裘君平却将大部分款项用于个人挥霍，现有证据亦不能证明被告人与被害人就工资问题进行过协商确定，故对上述辩解本院不予采纳。鉴于被告人裘君平自愿认罪，并退赔被害人损失，取得被害人的谅解，本院予以酌情从轻处罚。本院根据被告人裘君平的犯罪事实、性质、对社会的危害程度及认罪表现，依法确定其刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：
被告人裘君平犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年，并处罚金人民币20000元。
（缓刑考验期从本判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 潘 蔚
人民陪审员 何 通
人民陪审员 俞晓红
二〇一六年十二月二十八日
代书 记员 王雨君
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初2462号
原告：中国电信股份有限公司玉环分公司，住所地玉环市玉城街道西城路1号。
代表人：丁学聪，经理。
委托诉讼代理人：王星波，男，1970年4月20日出生，汉族，住玉环市。
被告：台州合盟塑胶有限公司，住所地玉环市坎门街道水龙村。
法定代表人：林俊峰。
原告中国电信股份有限公司玉环分公司与被告台州合盟塑胶有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，于2017年7月5日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国电信股份有限公司玉环分公司的委托代理人王星波到庭参加诉讼，被告台州合盟塑胶有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。
原告中国电信股份有限公司玉环分公司向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告于2014年4月17日签订的装机合同；二、依法判令被告支付电信电话费1269.83元及违约金1269.83元，共计人民币2539.66元；三、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年4月17日，原、被告双方订立电信服务合同。被告装购机入网（号码为80763166），接受原告的电信服务。但2014年12月至2015年4月，被告使用电信电话而未付话费，致使拖欠原告电话费及违约金达1091.26元。原告为该拖欠费用多次向被告催缴，被告均不理睬。被告台州合盟塑胶有限公司未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。
经审理，本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
本案事实，有原告提供营业执照副本、法定代表人身份证明、被告协助查询户籍函、客户登记单、话费欠缴清单各一份以及原告的庭审陈述等证据材料予以证实。被告台州合盟塑胶有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。以上证据经审查本院认为其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
本院认为，原、被告之间的电信服务合同自被告购机入网时依法成立，缔约双方均应按约履行合同义务。被告未按约履行支付电信费用义务，显属违约。故原告主张由被告支付电信通信费及违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国电信条例》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2014年4月17日签订的电信服务合同；
二、限被告台州合盟塑胶有限公司于本判决生效后七日内支付原告中国电信股份有限公司玉环分公司电信电话费1269.83元及违约金1269.83元，共计人民币2539.66元。
如果被告台州合盟塑胶有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告台州合盟塑胶有限公司负担（此款于本判决生效后七日向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费50元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部]。
审 判 长 张 琪
人民陪审员 陈能云
人民陪审员 林罗香
二〇一七年七月五日
代理书记员 黄婧婧
河南省巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）巩执字第1564-1号
申请执行人付占京，男，1960年4月18日出生。
被执行人河南东奥建筑工程有限公司。
关于申请执行人付占京申请执行被执行人河南东奥建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案。本案在执行过程中，因被执行人暂无执行能力，申请执行人付占京于2015年10月16日向本院申请终结本次执行程序。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的第十六条第一款第一项的规定，本案属无财产可供执行并且可以裁定终结本次执行程序的案件。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
终结（2015）巩民小字第79号民事判决书的本次执行程序。
待本案具备执行条件时，申请执行人随时可向本院申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制，同时本院也可依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏化冰
审判员 李敬宾
审判员 李喜昌
二〇一五年十月十六日
书记员 王俊武
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖民初字第7317号
原告厦门恒地物业服务有限公司，住所地厦门市思明区，组织机构代码66471982-7。
法定代表人苏秀芳，董事长。
委托代理人陈鸿雁，公司职员。
被告霍凤芝。
本院在审理原告厦门恒地物业服务有限公司与被告霍凤芝物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，系依法处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告厦门恒地物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告厦门恒地物业服务有限公司负担。
代理审判员 苏镧浠
二〇一五年十一月十八日
代书 记员 郑 杰
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0402民初3133号
原告胡国全，男，1963年5月12日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人张德勇，四川徐绍刚律师事务所律师。
被告攀枝花规划建筑设计研究院有限公司，住所地：攀枝花市东区。
法定代表人陈剑锋，经理。
委托代理人卢刚，四川三才律师事务所律师。
被告四川华成新能城乡规划设计研究有限公司，住所地：攀枝花市东区。
法定代表人陈剑锋，董事长。
第三人成都尚西花郡置业有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人张治忠，董事长。
原告胡国全诉被告攀枝花规划建筑设计研究院有限公司、四川华成新能城乡规划设计研究有限公司、第三人成都尚西花郡置业有限公司集资款返还纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告胡国全以被告攀枝花规划建筑设计研究院有限公司收取其集资款30000元至今未返还为由向本院起诉，要求被告攀枝花规划建筑设计研究院有限公司、四川华成新能城乡规划设计研究有限公司30000元、利息23600元，合计53600元，并承担本案诉讼费用。
经查：本案原告胡国全所诉被告四川华成新能城乡规划设计研究有限公司未经公司登记机关设立登记，未领取营业执照，即被告四川华成新能城乡规划设计研究有限公司至今未依法成立。
本院认为，被告四川华成新能城乡规划设计研究有限公司至今未依法成立，不具有诉讼主体资格。原告胡国全在本院明确告知的情形下，仍坚持向被告四川华成新能城乡规划设计研究有限公司主张权利。原告胡国全的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下:
驳回胡国全的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 杨定涛
二〇一六年十二月十六日
书记员 窦薇薇
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初4155号
原告：徐振军。
被告：胡琴飞。
原告徐振军与被告胡琴飞民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法由审判员顾宏斐适用简易程序独任审判。因无法用法律规定的其他方式向被告胡琴飞送达相关法律文书，本案依法转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告徐振军到庭参加诉讼，被告胡琴飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐振军向本院提出诉讼请求：判令被告胡琴飞归还原告借款5000元。事实和理由：被告胡琴飞于2014年9月18日向原告借款5000元，约定于2015年元旦归还，并出具借条一份。后原告多次催讨未果。
被告胡琴飞未作答辩，也未向本院提交任何证据。
原告徐振军为证明自己的主张，向本院提交了被告胡琴飞出具的借条1份，拟证明被告胡琴飞曾向原告借款5000元的事实。上述证据在庭审中予以出示，被告胡琴飞未到庭质证，视为其自动放弃质证权利。经审查，本院认为，原告提交的该证据，符合证据的真实性、合法性，且与原告的主张具有关联性，故本院予以认定。本院根据原告的陈述及本院确认的有效证据，本院对原告诉称的事实予以认定。
本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，依法予以保护。被告胡琴飞在借款时，虽未约定还款的期限，根据有关法律规定，原告有权随时向被告主张权利。原告要求被告及时归还借款5000元的诉讼请求合法有理，本院予以支持。被告胡琴飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本院依法审理并作出判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡琴飞归还原告徐振军借款5000元，款限于本判决发生法律效力后十日内履行（如银行汇款，可将履行款汇入以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费50元，由被告胡琴飞负担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案庭室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 顾宏斐
人民陪审员 金 婧
人民陪审员 苏丁江
二〇一六年八月十八日
代书 记员 黄 芳
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初37933号
原告魏文江，男，汉族，1958年10月5日出生。
委托代理人魏邢（魏文江之子），男，汉族。
被告北京鼎丰联创投资有限公司，住所北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼2929房间。
法定代表人马甡甡，总经理。
委托代理人赵建民，北京市亚太律师事务所律师。
原告魏文江与被告北京鼎丰联创投资有限公司（以下简称鼎丰联创公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏文江的委托代理人魏邢与被告鼎丰联创公司的委托代理人赵建民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏文江诉称，原告魏文江与被告鼎丰联创公司于2015年6月29日签订一份借据，主要内容为：”北京鼎丰联创投资有限公司今借魏文江人民币伍万元整，期限自2015年6月29日至2015年9月29日止，到期本息共计人民币伍万伍仟元整”。该借款到期后鼎丰联创公司至今未还，故魏文江诉至法院，诉讼请求：判令被告鼎丰联创公司偿还原告魏文江借款本金50000元及利息5000元，并由被告鼎丰联创公司承担本案诉讼费。
被告鼎丰联创公司辩称，对借款事实不予认可。
经审理查明，2015年6月29日，被告鼎丰联创公司向魏文江出具借据载明：”北京鼎丰联创投资有限公司今借魏文江人民币伍万元整（￥50000），期限自2015年6月29日至2015年9月29日止，到期本息共计人民币伍万伍仟元整（￥55000）”。
就借款原因，魏文江称其妻子邢福英原系鼎丰联创公司的职工，2014年底鼎丰联创公司以设立”青少年安养及人体科学教育专项基金”的名义向本公司职工借款，并承诺每50000元给付5000元利息，鉴于此种情况，邢福英劝说丈夫魏文江出借资金。2015年6月29日，魏文江将50000元现金交给妻子邢福英，由邢福英向鼎丰联创公司交纳了该笔钱款，同时鼎丰联创公司出具了上述借据。
鼎丰联创公司对借款事实不予认可，但未就其抗辩出示相应证据。
上述事实有当事人陈述、《借据》、《关于同意设立”青少年安养及人体科学教育专项基金”的复函》等证据及本案庭审笔录在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
本案鼎丰联创公司向魏文江出具了借据，足以证明双方存在借贷关系，且50000元亦并非大额资金，魏文江主张以现金方式给付，符合常理，本院予以采信。鼎丰联创公司对双方借款事实不予认可的抗辩理由，未出示相应证据，本院不予采信。
魏文江与鼎丰联创公司之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行合同义务。双方约定借款期限为2015年6月29日至2015年9月29日，现借款期限早已届满，鼎丰联创公司未履行还款义务，已经构成违约，理应及时偿还。
就魏文江主张利息一节，双方明确约定借款利息为5000元，且自借款之日至本案2017年3月14日开庭之日，魏文江主张的利息未超出法律规定的范围，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告北京鼎丰联创投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告魏文江借款本金五万元及利息五千元，以上共计五万五千元；
如果北京鼎丰联创投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百八十八元（原告魏文江已预交），由被告北京鼎丰联创投资有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接给付魏文江。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 辉
二〇一七年三月二十日
书 记 员 陈艳阳
焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）山民三初字第00089号
原告河南修武农村商业银行股份有限公司焦作高新技术产业开发区支行，住所地焦作新区文苑路。
负责人侯新忠，主任。
委托代理人杨晓静，该行客户经理。
被告江作林，男，1965年1月9日出生，住修武县五里源村。
被告侯小莲，女，1962年11月7日出生，住修武县五里源村。
被告赵明奇，男，1965年4月24日出生，住焦作新区仇化庄村。
被告郑栋青，女，1966年12月10日出生，住焦作新区仇化庄村。
被告赵卫新，男，1977年8月27日出生，住焦作新区杨庄村。
被告李小艳，女，1978年10月9日出生，住焦作新区杨庄村。
原告河南修武农村商业银行股份有限公司焦作高新技术产业开发区支行与被告江作林、侯小莲、赵明奇、郑栋青、赵卫新、李小艳金融借款合同纠纷一案，本院于2013年2月28日立案受理，本院受理后，依法向原、被告双方送达了开庭传票、举证通知书、权利义务须知等相关诉讼材料，本院依法组成合议庭于2013年7月11日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人杨晓静到庭参加了诉讼，被告江作林、侯小莲、赵明奇、郑栋青、赵卫新、李小艳经本院公告合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年3月29日，原告与六被告签订保证担保借款合同，合同约定：被告江作林、侯小莲在原告处借款25500元，借款用途为借新还旧，借款期限为2009年3月29日至2009年11月15日，借款利率为月利率9‰，逾期按照日万分之四点五支付利息，发生纠纷由贷款人（原告）所在地法院管辖。被告赵明奇、郑栋青、赵卫新、李小艳为该笔贷款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告依约足额将25500元借款发放给被告江作林、侯小莲，但被告江作林、侯小莲在合同期内仅将利息支付至2009年5月18日，本金分文未付，在借款期限届满后也不履行还款义务，经原告多次催收，六被告不能履行各自义务，为维护原告合法权益，诉至本院，请求判令：1、被告江作林、侯小莲支付借款本金25500元，并自2009年5月19日起按月利率9‰支付利息至2009年11月15日，自2009年11月16日起按日利率万分之四点五支付利息至生效法律文确认的还款之日止；2、被告赵明奇、郑栋青、赵卫新、李小艳对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。
被告江作林、侯小莲、赵明奇、郑栋青、赵卫新、李小艳未到庭，亦未在本院指定的期限内提交书面答辩状，视其放弃相关权利义务。
原告围绕诉讼请求，提交如下证据材料：保证担保借款合同、借款借据、催收通知书、申请书、担保书，证明被告江作林、侯小莲向原告申请借款25500元，被告赵明奇、郑栋青、赵卫新、李小艳为其担保，双方签订保证担保借款合同后，原告实际履行了合同义务，现贷款已到期，各被告未履行还款义务。
被告江作林、侯小莲、赵明奇、郑栋青、赵卫新、李小艳未提交证据材料。
经合议庭评议，本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的证据均真实合法，且与本案相关，故予以认定。
根据原、被告双方的诉辩意见，结合本院认定的有效证据，确认案件事实如下：2009年3月29日，原告与六被告签订保证担保借款合同，合同约定借款金额为25500元，借款用途为借新还旧（购灯具）。借款期限为自2009年3月29日起至2009年11月15日止，贷款利率为9‰，还款方式为一次性归还，逾期按照日利率万分之四点五计收利息，被告赵明奇、郑栋青、赵卫新、李小艳为该笔贷款提供连带责任担保。合同签订后，原告依约足额将借款发放给被告。被告江作林于2009年5月18日支付利息481.95元，后本金及剩余利息均未再支付，借款到期后，各被告均未能向原告清偿本金及剩余利息，原告向各被告催收无果后诉至本院。
另查明，2010年10月14日，原告修武农村商业银行焦作高新技术产业开发区支行更名为河南修武农村商业银行股份有限公司焦作高新技术产业开发区支行。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。在本案中，原告与各被告签订保证担保借款合同后，双方均应按约履行义务，被告江作林、侯小莲未按合同约定向原告支付到期本金，应按合同约定承担违约责任，但被告江作林、侯小莲在借款期限内所支付的利息应当予以扣除。被告赵明奇、郑栋青、赵卫新、李小艳作为借款人江作林、侯小莲的连带责任保证人，亦应按约履行保证责任。但根据合同约定，保证人的保证期限为借款到期后二年，保证期间属于除斥期间，原告未提交证据证实其在保证期限内向被告赵明奇、郑栋青、赵卫新、李小艳主张了权利，故被告赵明奇、郑栋青、赵卫新、李小艳的保证责任应依法予以免除，原告对各保证人的诉讼请求于法无据，本院不予支持；原告的其它诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江作林、侯小莲于本判决生效之日起十日内支付原告河南修武农村商业银行股份有限公司焦作高新技术产业开发区支行借款本金25500元及利息、逾期利息（利息自2009年5月19日按月利率9‰支付至2009年11月15日，逾期利息按日利率万分之四点五计算自2009年11月16日起至生效法律文书确认的还款之日止）；
二、驳回原告河南修武农村商业银行股份有限公司焦作高新技术产业开发区支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费648元，由被告江作林、侯小莲承担（暂由原告垫付，待实际履行时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 郭明光
审 判 员 宋晓光
人民陪审员 薛海波
二〇一四年三月十日
书 记 员 屈继霞
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桓商初字第720号
原告：中国农业银行股份有限公司桓台县支行。住所地：桓台县索镇中心大街***号。
负责人：宗新，行长。
委托代理人：董敏，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
被告：韩家胜，男，1955年6月21日生，汉族，现住桓台县。
被告：韩家义，男，1953年6月17日生，汉族，现住桓台县。
被告：韩兴峰，男，1978年5月26日生，汉族，现住桓台县。
被告：韩家连，男，1973年9月23日生，汉族，现住桓台县。
被告：闫子荣，男，1958年2月6日生，汉族，现住桓台县。
原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行诉被告韩家胜、被告韩家义、被告韩兴峰、被告韩家连、被告闫子荣金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理。依法由审判员朱萌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行的委托代理人董敏,被告韩家胜、被告韩家义到庭参加诉讼，被告韩兴峰、被告韩家连、被告闫子荣经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行诉称：2012年2月6日原告与被告韩家胜签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，合同约定被告韩家胜从原告处借款50000元，授信期限自2012年2月6日至2015年2月5日，采用利随本清还款方式，四户联保方式三年内循环使用，单笔借款最长不超过12个月，借款到期后，截至2015年5月11日，被告韩家胜累计本息53409.61元未偿还。被告韩家义、被告韩兴峰、被告韩家连、被告闫子荣亦未履行相应还款责任。现请求判令被告韩家胜偿还借款本金50000元及利息3409.61元（截止2015年5月11日）及自2015年5月12日至借款本息付清之日的利息；被告韩家义、被告韩兴峰、被告韩家连、被告闫子荣承担连带清偿责任；被告承担诉讼费。
被告韩家胜辩称：钱是我所借，但我已借给被告韩家义所用。
被告韩家义辩称：对借款事实没有异议，但现在没有偿还能力。
被告韩兴峰未提交答辩意见。
被告韩家连未提交答辩意见。
被告闫子荣未提交答辩意见。
经审理查明：2012年2月6日，被告韩家胜与原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份。合同约定，被告韩家胜向原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行借款50000元，借款期限自2012年2月6日至2015年2月5日。原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行在额度有效期内向被告韩家胜提供借款，被告韩家胜可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过50000元，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后六个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过一年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。每笔借款的利率在借款发放日所对应对的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定，一年期以内的借款执行浮动利率。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直到本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。
合同还约定，被告韩家义、被告韩兴峰、被告韩家连、被告闫子荣作为保证人对被告韩家胜借款50000元所形成的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用承担担保责任；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款期限届满之日起二年。
2012年2月13日，原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行将借款50000元支付给被告韩家胜。
借款到期后，被告韩家胜未支付本金，2013年1月15日支付利息3860.18元，现尚欠利息3409.61元。截止目前，尚欠原告借款本金50000元、利息3409.61元（按借款合同约定的利率，自2013年1月16日计算至2015年5月11日）及2015年5月12日至今的逾期利息。被告韩家义、被告韩兴峰、被告韩家连、被告闫子荣亦未履行保证义务。
上述事实，有原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行的农户贷款借款合同、银行流水、信息合约查询书、及开庭笔录在案为证，足以认定。
本院认为：原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行与被告韩家胜所签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，不违反法律的强制性规定，合法有效。被告韩家胜所欠原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行借款50000元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。借款到期后，被告韩家胜未偿还借款本金，现尚欠借款本金50000元，对原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行所诉要求被告韩家胜归还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。借款期满后，被告韩家胜未还清借款，应按合同约定承担此后产生的逾期利息，该逾期利息应按借款合同约定计算。对原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行所诉要求被告韩家胜承担自2013年1月16日至2015年5月11日的利息3409.61元及自2015年5月12日至借款本息付清之日的逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告韩家胜辩称本案实际款项使用人为韩家义，但违背了借款合同相对性，故对被告韩家胜辩称，本院不予支持。被告韩家义、被告韩兴峰、被告韩家连、被告闫子荣作为该借款本息的连带责任保证人，未及时履行保证义务，对原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行所诉要求被告韩家义、被告韩兴峰、被告韩家连、被告闫子荣承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告韩家义、被告韩兴峰、被告韩家连、被告闫子荣承担保证责任后，享有向被告韩家胜追偿的权利。被告韩兴峰、被告韩家连、被告闫子荣未到庭参加诉讼，视为放弃在本次庭审中举证、质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩家胜于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行借款本金50000元及利息3409.61元（自2013年1月16日至2015年5月11日，按借款合同约定利率计算）。
二、被告韩家胜按借款合同约定利率支付所欠原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行自2015年5月12日至借款本息付清之日的逾期利息。
三、被告韩家义、被告韩兴峰、被告韩家连、被告闫子荣对上述第一、二项所判定的债务承担连带清偿责任。
四、被告韩家义、被告韩兴峰、被告韩家连、被告闫子荣承担保证责任后，有权向被告韩家胜追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费568元，由被告韩家胜承担，被告韩家义、被告韩兴峰、被告韩家连、被告闫子荣承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 朱 萌
二〇一五年七月二十日
书记员 付艺伟
天津市蓟州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0119民初4469号
原告：李朋远。
委托诉讼代理人：吴伟超，天津陈宝堂律师事务所律师。
被告：李小伟。
被告：天津仁道房地产经纪有限公司蓟县第三分公司。
法定代表人：张建颖，经理。
委托诉讼代理人：王欣伟。
第三人：李淑静。
原告李朋远与被告李小伟、天津仁道房地产经纪有限公司蓟县第三分公司、第三人李淑静房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案，原告于2018年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李朋远撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 闫 哲
二〇一八年五月四日
书记员 王瑞珠
湖南省古丈县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘3126民初176号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司古丈县支行，住所地古丈县古阳镇友谊桥旁。
负责人：潘白玉，该行行长。
委托诉讼代理人：陈玉良，男，该支行工作人员。
委托诉讼代理人：张杏子，女，该支行工作人员。
被告：罗孝群，女，1969年12月20日出生，苗族，住湖南省古丈县。
被告：杨由付，男，1968年10月4日出生，土家族，住湖南省古丈县。
被告：罗孝玉，女，1967年12月18日出生，苗族，住古丈县。
被告：向发生，男，1963年3月19日出生，土家族，住湖南省古丈县。
被告：向玉花，女，1967年12月30日出生，土家族，住湖南省古丈县。
被告：罗孝保，男，1965年2月26日出生，土家族，住湖南省古丈县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司古丈县支行（以下简称邮政银行）与被告罗孝玉、向发生、向玉花、罗孝保、罗孝群、杨由付金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用普通程序于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司古丈县支行的委托代理人张杏子到庭参加诉讼，被告经�票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行向本院提出诉讼请求：１．判令解除原、被告之间的借款合同；2.判令被告向玉花、罗孝保偿还原告22129.58元借款本金及利息（利息按照合同约定计算）；3．判令被告罗孝玉、向发生、罗孝群、杨由付承担连带责任；4．判令被告为支付实现债权所支付的费用。在法庭辩论结束前，原告撤回第1项诉讼请求。事实和理由：被告向玉花、罗孝保于2014年5月8日以农户联保的形式向原告农户联保贷款，原被告于2014年6月27日签订《个人额度借款合同》（编号4399933Q114066534448），约定原告向被告向玉花、罗孝保发放借款本金5万元，借期为24个月。同时六被告签订了《小额贷款联保协议》，协议约定六被告对相互之间的贷款承担连带保证责任。同日，原告向被告发放了该笔�款，并填写了借据，约定年利率14.58%，还款方式为阶段性等额本息，首次还本月数为第1月。被告在按期偿还了几期本息后，被告未再向原告偿还本息，其他被告亦未承担连带保证责任，且多次催收，拒不偿还。
被告未答辩亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告提交的个人额度借款合同和借据，能够证明原、被告之间签订金融借款合同、借期24月、年利率14.58%，阶段性等额本息还款和原告已经发放贷款的事实。原告提交的小额贷款联保协议书能够证明六被告之间对相互间的贷款承担连带担保责任的事实，本院予以确认。
本院认为，合同当事人应当按照合同的约定行使权利、履行义务。原、被告就借款的合同的相关事宜进行了约定，原告依法履行了向被告向玉花、罗孝保发放贷款的义务，被告应按合同约定按时偿还借款本息。六被告签订的小额贷款联保协议书，系当事人真实意思表示，自签订之日起成立并生效。被告向玉花、罗孝保不履行借款协议时，被告应当承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告向玉花、罗孝保于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司古丈县支行借款本金22129.58元及利息（利息按双方订立的借款合同约定的标准执行）；
二、被告罗孝玉、向发生、罗孝群、杨由付对上述义务承担连带责任，并可以�被告向玉花、罗孝保追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由被告向玉花、罗孝保负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 陈 河
审 判 员 向瑞欣
人民陪审员 张 军
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 张文雅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返�；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0703民初1900号
原告：中国农业银行股份有限公司钦州分行，住所地：钦州市钦州湾大道76号。
代表人：俸江黎，该行行长。
委托代理人:翟聚才，男，该行员工。
委托代理人:周英俊，男，该行员工。
被告：苏丽霞，女，1987年5月25日出生，汉族，钦州市人，住钦州市钦南区。
原告中国农业银行股份有限公司钦州分行(以下简称中国农行钦州分行)与被告苏丽霞信用卡纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周英俊到庭参加诉讼。被告苏丽霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农行钦州分行诉称，2013年7月16日，被告苏丽霞向原告申请办理银联标准卡金卡信用卡，经原告审查并逐级上报审批，于2013年7月30日同意被告办理银联标准卡金卡信用卡一张，卡号62×××12，授信额度50000元。被告获得信用卡后主要用于消费，但消费后并未按约定还款，至2016年4月23日止，此卡尚欠款余额59348.71元，其中本金49999.9元，利息6426.74元，滞纳金2922.07元。被告违约后，经原告多次催收，被告拒不清偿债务。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决：被告苏丽霞立即归还信用卡欠款本金49999.9元，利息6426.74元，滞纳金2922.07元（合计59348.71元，利息、滞纳金计至2016年4月23日。利息以后按信用卡领用合约延计）。
被告苏丽霞不作答辩，也没有向本院提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告苏丽霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据经本院查证属实，予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2013年7月16日，被告向原告提交了由其签名的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》。申请表附有信用卡领用合约、信用卡章程、收费标准等内容。信用卡章程载明：“第四章计息及费用管理，第二十二条贷记卡计息规定，（一）贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。（二）对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，发卡银行与申领单位/申领人另有约定的除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的（单位卡不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金。持卡人申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，还应就超额部分支付一定比例的超限费……第二十五条，发卡银行按照对外统一规定的收费项目及标准收取费用。相关标准详见发卡银行营业网点公告或通过网站等渠道查询。若持卡人未按公告内容支付费用，发卡银行可终止提供相应服务。收费项目、收费标准、收费方式如有变动，以发卡银行最新公告为准”等内容。信用卡《领用合约》载明：“第六条，还款，5、乙方未按期偿还欠款时甲方有权止付乙方贷记卡，有权止付乙方在中国农业银行开立的存款帐户，有权从该存款帐户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担……”等内容。
原告受理并批准被告的上述申请，同意给予被告卡号为62×××12的信用卡。被告领取信用卡后，于2013年8月7日开始使用该卡,主要用于消费，至2016年4月23日止，被告累计透支、消费结欠本金49999.9元，利息6426.74元，滞纳金2922.07元，合计59348.71元。原告于2016年7月25日向本院起诉，提出上述诉讼请求。
本院认为，本案信用卡（即贷记卡）是农业银行给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。本案中，信用卡申请表、领用合约等是原告向被告提供的明确双方权利义务的契约性文件，被告均已签字确认，并领用了信用卡，双方之间形成了信用卡使用的合同关系，该合同不违反法律规定，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告在使用该信用卡透支49999.9元后，未能按约定还款，显属违约，应承担相应的违约责任，原告请求被告偿还欠款本金49999.9元，于法有据，本院予以支持。对于利息、滞纳金的计算方法及标准，信用卡领用合约、收费标准已有明确规定，故原告请求被告偿还利息、滞纳金，符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告苏丽霞偿还原告中国农业银行股份有限公司钦州分行信用卡透支本金49999.9元、利息6426.74元、滞纳金2922.07元（已计至2016年4月23日，自2016年4月24日起至本案生效裁判确定的履行期限的最后一日止的利息、滞纳金，按《金穗贷记卡领用合约》及收费标准的规定计算）。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费1284元，减半收取642元，由被告苏丽霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审判员 梁卫兵
二○二○一六年九月十八日
书记员 刘其琼
四川省西充县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1325民初1826号
原告四川西充农村商业银行股份有限公司金山支行，住所地四川省西充县金山乡榆树街46号。
负责人杨帆，该支行行长。
被告蒲正胜，男，汉族，生于1955年9月25日，住四川省西充县。
原告四川西充农村商业银行股份有限公司金山支行（以下简称农商行金山支行）与被告蒲正胜金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理后，依法由审判员李开志适用简易程序公开开庭进行了审理，原告农商行金山支行负责人杨帆到庭参加了诉讼，被告蒲正胜经本院传票传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告农商行金山支行诉称：2013年9月8日被告蒲正胜与原告签订了《农户小额信用借款合同》，该合同约定：被告在原告处借款9800元，借款期限自2013年9月8日至2014年9月7日止；利随本清，逾期利息上浮50%等。2014年9月7日被告与原告签订了《农户小额信用借款展期协议书》，该协议约定：被告在原告处借款9800元期限展期至2015年9月6日止；按季结息，结息日固定为每季度末月的第20日等。展期协议上载明借款月利率为9.48‰。被告未按约定偿还贷款本息，经原告多次催收未果，现原告为维护自己的合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院判令被告偿还借款本金9047.70元及借款期限的利息，并从2015年9月6日起按月利率14.22‰支付逾期利息至本金还清止。
被告蒲正胜未到庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年4月23日，西充县农村信用合作联社金山信用社变更名称为四川西充农村商业银行股份有限公司金山支行。2013年9月8日被告蒲正胜与原告农商行金山支行签订了《农户小额信用借款合同》，该合同约定：被告在原告处借款9800元，借款期限自2013年9月8日至2014年9月7日止；逾期利息上浮50%等。2014年9月7日被告与原告签订了《农户小额信用借款展期协议书》，该协议约定：被告在原告处借款9800元展期期限自2014年9月7日至2015年9月6日止，借款月利率为9.48‰，除涉及上述内容的条款外，原借款合同规定的其他各项条款仍然有效。被告在偿还借款752.30元后未按约定偿还贷款本息，经原告催收未果，引起本案诉讼。
本院认为，金融借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告农商行金山支行与被告蒲正胜之间签订的《农户小额信用借款合同》及《农户小额信用借款展期协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，属有效合同，各方当事人均应按合同履行义务。原告依约给被告发放贷款，履行了合同义务。被告未按约定期限归还借款，应当承担归还借款本金及偿付利息的责任，故本院对原告要求被告偿还借款本金9047.70元及借期利息符合法律规定，本院予以支持。同时原告主张逾期利率上浮50%符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告蒲正胜于本判决生效后十日内偿还原告四川西充农村商业银行股份有限公司金山支行借款9047.70元，并从2014年9月7日至2015年9月6日按月利率9.48‰计算利息、从2015年9月6日起按月利率14.22‰计算利息至本判决确定的还款之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告蒲正胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 李开志
二〇一七年九月七日
书记员 杨 航
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0381执2652号
被执行人：任梦奇，男，1988年4月4日生，汉族，新沂市人，小学文化，无职业，住新沂市。
被执行人任梦奇罚金一案，本院作出的（2016）苏0381刑初918号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2017年7月9日依职权立案执行，责令被执行人任梦奇向本院缴纳罚金5000元。
在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：
1、本院于2017年7月12日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、信用惩戒风险提示等，被执行人未实际履行。
2、本院于2017年7月9日通过全省、全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、有价证券、工商登记、车辆登记等信息，发现被执行人名下除了有少量银行存款，无其他财产可供执行。
3、本院于2017年7月20日向新沂市不动产登记服务中心查询被执行人房产情况，未查询到被执行人名下有房产登记信息。
4、本院于2017年9月4日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单中，对其适用限制高消费令措施，并在执行信息公开网上公布。
5、执行过程中查明，被执行人任梦奇曾因犯盗窃罪、诈骗罪，于2004年12月29日被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元；又因犯盗窃罪，于2006年1月27日被本院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元；又因犯盗窃罪，于2008年11月19日被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币6000元；又因犯盗窃罪，于2010年10月11日被本院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元；又因犯盗窃罪，于2013年9月25日被本院判处有期徒刑七个月零二十天，并处罚金人民币1000元；又因犯盗窃罪，于2014年9月21日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币4000元；又因犯盗窃罪，于2015年6月30日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币15000元；又因犯盗窃罪，于2016年4月13日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币10000元，2016年9月24日刑满释放。于2016年12月21日，因犯盗窃罪，被新沂市人民法院判处有期徒刑一年四个月（刑期自2016年9月30日起至2018年1月29日止。），并处罚金人民币5000元。追缴违法所得人民币10310元，发还被害人。现被执行人正在监狱服刑，暂无履行能力。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、（2016）苏0381刑初918号刑事判决书等证据证实。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产。现被执行人正在监狱服刑，暂无履行能力，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产，本院依职权再次执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王茂峰
审判员 孙先胜
审判员 张 颖
二〇一七年十月十日
书记员 邵青峰
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0381执2652号被执行人：任梦奇，男，1988年4月4日生，汉族，新沂市人，小学文化，无职业，住新沂市。被执行人任梦奇罚金一案，本院作出的（2016）苏0381刑初918号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2017年7月9日依职权立案执行，责令被执行人任梦奇向本院缴纳罚金5000元。在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、本院于2017年7月12日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、信用惩戒风险提示等，被执行人未实际履行。2、本院于2017年7月9日通过全省、全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、有价证券、工商登记、车辆登记等信息，发现被执行人名下除了有少量银行存款，无其他财产可供执行。3、本院于2017年7月20日向新沂市不动产登记服务中心查询被执行人房产情况，未查询到被执行人名下有房产登记信息。4、本院于2017年9月4日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单中，对其适用限制高消费令措施，并在执行信息公开网上公布。5、执行过程中查明，被执行人任梦奇曾因犯盗窃罪、诈骗罪，于2004年12月29日被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元；又因犯盗窃罪，于2006年1月27日被本院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元；又因犯盗窃罪，于2008年11月19日被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币6000元；又因犯盗窃罪，于2010年10月11日被本院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元；又因犯盗窃罪，于2013年9月25日被本院判处有期徒刑七个月零二十天，并处罚金人民币1000元；又因犯盗窃罪，于2014年9月21日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币4000元；又因犯盗窃罪，于2015年6月30日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币15000元；又因犯盗窃罪，于2016年4月13日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币10000元，2016年9月24日刑满释放。于2016年12月21日，因犯盗窃罪，被新沂市人民法院判处有期徒刑一年四个月（刑期自2016年9月30日起至2018年1月29日止。），并处罚金人民币5000元。追缴违法所得人民币10310元，发还被害人。现被执行人正在监狱服刑，暂无履行能力。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、（2016）苏0381刑初918号刑事判决书等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产。现被执行人正在监狱服刑，暂无履行能力，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产，本院依职权再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王茂峰审判员  孙先胜审判员  张 颖二〇一七年十月十日书记员  邵青峰
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0118民初5309号
原告：杨春荣，女，1975年4月16日出生，汉族，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：杨治伟，天津金匙律师事务所律师。
被告：刘永贤，男，1963年10月1日出生，汉族，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：王凤海，天津天祥律师事务所律师。
原告杨春荣与被告刘永贤民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨治伟、被告委托诉讼代理人王凤海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨春荣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘永贤偿还原告借款本金人民币1000000元，2016年5月20日至2016年6月19日一个月的借款利息15000元，逾期偿还借款违约金200000元，共计1215000元。2、依法判令被告刘永贤以未偿还借款本金1000000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付原告自2016年6月20起至实际给付剩余全部借款日止的逾期还款利息。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告杨春荣与被告刘永贤于2016年5月20日签订《民间借贷合同》一份，原告为贷款人，被告刘永贤为借款人，案外人天津市喜臣科技有限公司为该借款承担连带担保责任，借款期限为1个月，自2016年5月20日起至2016年6月19日止，被告刘永贤尚拖欠原告杨春荣借款本金1000000元及逾期给付借款利息、违约金未予偿还，故成讼。
刘永贤辩称，原告主张逾期违约金及逾期利息是一�请求的，按照最高院民间借贷司法解释规定，逾期违约金及逾期利息一并请求的利率不应超过年利率24%，超过了不应支持。被告不是该笔贷款的借款人，被告从未向原告借过款，2016年5月份案外人喜臣公司的法人赵春华找被告称需贷款，要求被告提供贷款担保，被告开始以是司法人员为由拒绝，但是贷款公司的工作人员称向上级单位核实过，国家司法人员可以为借款提供担保，无奈之下被告以借款担保人的身份在原告方提供的空白的格式合同最后一页指定的位置签署了名字，当时原告方并没有将被告签署文件的内容向被告展示和说明，被告对所签署的文件的性质、内容及法律后果都不清楚，被告认为在该笔借款的地位是担保人而非借款人，即便被告是该笔借款的借款人，但被告始终也未收到过原告支付的借款，综上请求法庭依法驳回原告的诉请。
本�经审理认定事实如下：原告与被告之间是否存在债权债务关系及原告主张违约金和逾期利息一并请求是否应予支持存在争议。为此，原告就主张事实提交证据如下：1、2016年5月20日签订的借款借据一份及民间借贷合同一份，证明原、被告之间存在民间借贷关系，被告刘永贤为借款人，被告刘永贤作为借款人授权贷款人即原告杨春荣将1000000元借款直接付至案外人赵春华中国农业银行天津分行账户。其中民间借贷合同第26条第3项对逾期给付借款利息及违约金作出了明确约定。2、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明原告杨春荣作为贷款人履行了给付借款1000000元的义务。被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对于证据1：对借款合同，借款合同中被告的签字是真实的，但被告当时是以借款担保人的身份签署的该份签名，当时签署该份合同时原告方并没有将该份合同的条款内容向被告做介绍说明，也没有将该份借款合同交付被告阅看，被告当时在该份合同最后一页签署姓名时，最后一页的填充部分是空白的，且原告的经办人员将该份合同最后一页之前的所有的合同均是折叠隐蔽的方式没有让被告阅看。坚持认为被告是该笔借款的担保人。对借款借据，真实性不予认可，被告刘永贤回忆只在借款合同最后一页签过名，其他文件没有签过，庭后被告将视情况对被告借款借据上的签名申请笔迹鉴定。对证据2的真实性认可，如果借款借据中的被告签名不是被告本人签署的话，该份银行卡交易明细所记载的收款人是案外人赵春华，证实被告没有收到过原告发放的借款。综上，2016年5月20日，原、被告之间签订《民间二次借贷合同》，贷款人杨春荣（本案原告），借款人刘永贤（本案被告），合同约定：“贷款用途，经营周转；贷款�额，1000000元；贷款期限，自2016年5月20日起至2016年6月19日止；贷款利率，月利率千分之壹拾伍；借款人违约责任，本合同期满借款人不能按时向贷款人归还贷款本息的，应向贷款人支付逾期利息，具体按照银行同类贷款利率的四倍计算，并应支付全部贷款本金百分之二十的违约金，偿还约定本息，并承担因此给贷款人造成的相关经济损失；另有其他约定等”，后原、被告之间又签订了借款借据，约定借款金额1000000元，月利率千分之壹拾伍，期限自2016年5月20日起至2016年6月19日止，借款人、抵押人授权贷款人将此笔借款以现金形式或以银行转账形式直接付给以下账户：户名，赵春华；开户行：中国农业银行天津分行；账号：62×××73。同日，原告依约将借款1000000元以转款方式打至被告指定账户中，合同到期后，被告未依约履行还本付息义务。
本院认为，根�原、被告各自的举证和质证分析确定，原告所提供的三份证据均系书证原件，不论从借款时间、借款数额、借款支付方式等内容，各证据之间证明目的具有关联性，能够相互吻合，能够形成一条完整的证据链。至于被告对原告提供的证据，虽持有异议，认为没有签过借款借据，要求对借款借据中被告自己的签名进行鉴定，但是，被告在指定期限内未提出鉴定，视为放弃权利，同时，被告对其抗辩主张并未提交相应的证据予以证实，其抗辩理由，不能成立，本院不予采纳。因此，原、被告之间存在借贷关系，被告欠原告借款本金1000000及利息15000元，本院予以确认，原告该诉请本院予以支持。关于原告主张的违约金及逾期利息问题，虽合同中约定了逾期利息及违约金，且原告在该案中一并主张，但根据相关司法解释规定，逾期利息和违约金可以一并主张，总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，现原告的该项诉请超出了上述法律规定，故原告的该诉讼请求，本院不予全部支持。综上，经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘永贤于本判决生效之日起十日内返还原告杨春荣借款本金人民币1000000元及利息15000元。
二、被告刘永贤于本判决生效之日起十日内支付原告杨春荣逾期利息及违约金（以借款本金1000000元为基数，按照年利率24%，自2016年6月20日起计算至实际给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民�和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14655元由被告刘永贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 冯家学
审 判 员 刘 凯
人民陪审员 张素梅
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 李 凯
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0118民初5309号原告：杨春荣，女，1975年4月16日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：杨治伟，天津金匙律师事务所律师。被告：刘永贤，男，1963年10月1日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：王凤海，天津天祥律师事务所律师。原告杨春荣与被告刘永贤民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨治伟、被告委托诉讼代理人王凤海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨春荣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘永贤偿还原告借款本金人民币1000000元，2016年5月20日至2016年6月19日一个月的借款利息15000元，逾期偿还借款违约金200000元，共计1215000元。2、依法判令被告刘永贤以未偿还借款本金1000000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付原告自2016年6月20起至实际给付剩余全部借款日止的逾期还款利息。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告杨春荣与被告刘永贤于2016年5月20日签订《民间借贷合同》一份，原告为贷款人，被告刘永贤为借款人，案外人天津市喜臣科技有限公司为该借款承担连带担保责任，借款期限为1个月，自2016年5月20日起至2016年6月19日止，被告刘永贤尚拖欠原告杨春荣借款本金1000000元及逾期给付借款利息、违约金未予偿还，故成讼。刘永贤辩称，原告主张逾期违约金及逾期利息是一�请求的，按照最高院民间借贷司法解释规定，逾期违约金及逾期利息一并请求的利率不应超过年利率24%，超过了不应支持。被告不是该笔贷款的借款人，被告从未向原告借过款，2016年5月份案外人喜臣公司的法人赵春华找被告称需贷款，要求被告提供贷款担保，被告开始以是司法人员为由拒绝，但是贷款公司的工作人员称向上级单位核实过，国家司法人员可以为借款提供担保，无奈之下被告以借款担保人的身份在原告方提供的空白的格式合同最后一页指定的位置签署了名字，当时原告方并没有将被告签署文件的内容向被告展示和说明，被告对所签署的文件的性质、内容及法律后果都不清楚，被告认为在该笔借款的地位是担保人而非借款人，即便被告是该笔借款的借款人，但被告始终也未收到过原告支付的借款，综上请求法庭依法驳回原告的诉请。本�经审理认定事实如下：原告与被告之间是否存在债权债务关系及原告主张违约金和逾期利息一并请求是否应予支持存在争议。为此，原告就主张事实提交证据如下：1、2016年5月20日签订的借款借据一份及民间借贷合同一份，证明原、被告之间存在民间借贷关系，被告刘永贤为借款人，被告刘永贤作为借款人授权贷款人即原告杨春荣将1000000元借款直接付至案外人赵春华中国农业银行天津分行账户。其中民间借贷合同第26条第3项对逾期给付借款利息及违约金作出了明确约定。2、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明原告杨春荣作为贷款人履行了给付借款1000000元的义务。被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对于证据1：对借款合同，借款合同中被告的签字是真实的，但被告当时是以借款担保人的身份签署的该份签名，当时签署该份合同时原告方并没有将该份合同的条款内容向被告做介绍说明，也没有将该份借款合同交付被告阅看，被告当时在该份合同最后一页签署姓名时，最后一页的填充部分是空白的，且原告的经办人员将该份合同最后一页之前的所有的合同均是折叠隐蔽的方式没有让被告阅看。坚持认为被告是该笔借款的担保人。对借款借据，真实性不予认可，被告刘永贤回忆只在借款合同最后一页签过名，其他文件没有签过，庭后被告将视情况对被告借款借据上的签名申请笔迹鉴定。对证据2的真实性认可，如果借款借据中的被告签名不是被告本人签署的话，该份银行卡交易明细所记载的收款人是案外人赵春华，证实被告没有收到过原告发放的借款。综上，2016年5月20日，原、被告之间签订《民间二次借贷合同》，贷款人杨春荣（本案原告），借款人刘永贤（本案被告），合同约定：“贷款用途，经营周转；贷款�额，1000000元；贷款期限，自2016年5月20日起至2016年6月19日止；贷款利率，月利率千分之壹拾伍；借款人违约责任，本合同期满借款人不能按时向贷款人归还贷款本息的，应向贷款人支付逾期利息，具体按照银行同类贷款利率的四倍计算，并应支付全部贷款本金百分之二十的违约金，偿还约定本息，并承担因此给贷款人造成的相关经济损失；另有其他约定等”，后原、被告之间又签订了借款借据，约定借款金额1000000元，月利率千分之壹拾伍，期限自2016年5月20日起至2016年6月19日止，借款人、抵押人授权贷款人将此笔借款以现金形式或以银行转账形式直接付给以下账户：户名，赵春华；开户行：中国农业银行天津分行；账号：62×××73。同日，原告依约将借款1000000元以转款方式打至被告指定账户中，合同到期后，被告未依约履行还本付息义务。本院认为，根�原、被告各自的举证和质证分析确定，原告所提供的三份证据均系书证原件，不论从借款时间、借款数额、借款支付方式等内容，各证据之间证明目的具有关联性，能够相互吻合，能够形成一条完整的证据链。至于被告对原告提供的证据，虽持有异议，认为没有签过借款借据，要求对借款借据中被告自己的签名进行鉴定，但是，被告在指定期限内未提出鉴定，视为放弃权利，同时，被告对其抗辩主张并未提交相应的证据予以证实，其抗辩理由，不能成立，本院不予采纳。因此，原、被告之间存在借贷关系，被告欠原告借款本金1000000及利息15000元，本院予以确认，原告该诉请本院予以支持。关于原告主张的违约金及逾期利息问题，虽合同中约定了逾期利息及违约金，且原告在该案中一并主张，但根据相关司法解释规定，逾期利息和违约金可以一并主张，总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，现原告的该项诉请超出了上述法律规定，故原告的该诉讼请求，本院不予全部支持。综上，经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘永贤于本判决生效之日起十日内返还原告杨春荣借款本金人民币1000000元及利息15000元。二、被告刘永贤于本判决生效之日起十日内支付原告杨春荣逾期利息及违约金（以借款本金1000000元为基数，按照年利率24%，自2016年6月20日起计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民�和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14655元由被告刘永贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  冯家学审 判 员  刘 凯人民陪审员  张素梅二〇一六年十二月二十日书 记 员  李 凯