广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民一初字第2066号
原告罗启秋，男，汉族，1962年8月7日。
委托代理人何继锋，广东华法律师事务所律师。
被告陈海岗，男，汉族，1957年9月20日出生。
被告邓卡加，女，汉族，1958年8月20日出生。
上述两被告的共同委托代理人王世理、陈伟，分别为广东京兆律师事务所律师、实习律师。
原告罗启秋诉被告陈海岗、邓卡加相邻关系纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理后，依法由审判员杨玲玲适用简易程序独任审判，并于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何继锋、被告陈海岗及其委托代理人王世理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为佛山市禅城区同华东四街14号604房的业主，两被告为佛山市禅城区同华东四街14号704房的业主，原告与两被告系上下楼邻居关系。2015年7月原告回到604房时发现该房屋的次卧天花板出现严重漏水，天花批荡已起泡、剥落，放置在房间中央的双人床被浸湿，房间木地板出现明显浸水痕迹且部分已发霉，上述装饰装修已因长时间浸水而无法使用。后原告立即向物业管理处反映该情况，物业管理处亦派工作人员到房屋内确认漏水情况。原告多次与两被告协商，要求两被告对漏水部位进行修复并赔偿原告的财产损失，但因双方对漏水原因存在分歧，无法达成一致意见。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，原、被告系不动产相邻产权人，只有因为两被告使用房屋不当或未做好屋内防水，才导致原告房屋发生严重漏水情况，且因漏水的持续，已导致屋内天花板、木地板、家具无法使用，原告遭受财产损失约30000元，两被告应依法对原告房屋承担排除妨碍、赔偿损失的责任。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：一、两被告彻底修复禅城区同华东四街14号704房漏水部位，排除对原告房屋的妨碍；二、两被告协助原告对604房屋次卧的漏水问题进行维修，并向原告赔偿因漏水造成的财产损失30000元；三、两被告承担本案全部诉讼费用。
两被告共同辩称：604房次卧靠墙位置的天花板在事发当时确有渗水现象，但不是漏水，604房的渗水现象与704房无关。原、被告双方在事发后共同委托迅科公司对704房的整个供水系统进行检测，检测结论为没有漏水。事发时间是2015年7月25日，在此之前从未发现该问题，且现在已没有渗水，渗水原因可能是因为当时有台风导致。另，原、被告双方当时曾认为可能是外墙渗入导致渗水，并在704房的外墙作喷水试验，但604房的相应部位并未漏水，两被告已尽合理义务，604房渗水问题与两被告无关，两被告无义务维修及赔偿。两被告也同意原告向法院提起的司法鉴定申请。
诉讼中，原告提交以下证据：
1、原告身份证复印件、两被告人口信息查询结果。证明原告及两被告的诉讼主体资格。
2、房地产登记信息查询结果（两份）。证明涉案604房产权人为原告，704房产权人为两被告，双方为上下邻居关系。
3、《情况说明》、照片。证明物业管理处在2015年7月25日接到通知后就到涉案604房实地勘察及对次卧内发生的财产损害情况进行确认，原告在被告及物业管理处的见证下拍照。
诉讼中，两被告共同提交以下证据：
1、《管网探测协议》。证明原、被告双方及物业管理处共同在场委托佛山市迅科管道有限公司对704房是否存在漏水进行探测，鉴定结果为未发现漏水，原、被告均签名确认，且对该结果表示满意。
2、房地产权证。证明涉案704房的产权情况及平面分布情况，原告主张的渗漏水房间对应的是房地产权证所附房地产平面图中的厨房，西北角在设计的时候是厨房，但原告进行改造，也有可能是704房以上的房屋造成604房渗水。
诉讼中，因原告申请对涉案604房次卧渗漏水原因进行鉴定，本院依法委托佛山市安固建筑物诊治技术有限公司进行鉴定，该公司于2016年5月5日作出《佛山市禅城区同华东四街14号604房次卧漏水原因鉴定报告》，于2016年5月31日应本院要求作出《函》就相关情况作补充说明。
本院认证：原告提交的证据1，系诉讼主体资料，两被告对真实性均无异议，本院予以采信。原告提交的证据2，有原件核对，两被告均无异议，本院予以采信。原告提交的证据3，两被告对《情况说明》真实性无异议，本院对真实性予以确认；该组证据中的照片可与《情况说明》相互印证，本院对真实性亦予以确认。两被告提交的证据1，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。两被告提交的证据2，原告无异议，本院予以采信。
佛山市安固建筑物诊治技术有限公司作出的《佛山市禅城区同华东四街14号604房次卧漏水原因鉴定报告》，鉴定程序符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，原告虽持异议，但并未提供有效证据予以反驳，且本院已就原告的相关意见要求佛山市安固建筑物诊治技术有限公司作出书面函复，该公司已于2016年5月31日向本院出具《函》就相关情况作补充说明，故本院对上述《佛山市禅城区同华东四街14号604房次卧漏水原因鉴定报告》及《函》予以采信。
综合庭审中当事人的陈述以及本院采信的证据，本院确认以下案件事实：
涉案佛山市禅城区同华东四街14号604房，建筑面积149.76平方米，由原告单独所有。涉案佛山市禅城区同华东四街14号704房，建筑面积150.45平方米，由两被告按份共有，各占1/2产权份额。上述房产系上下相邻关系，604房发生渗漏水问题的次卧房间对应704房的厨房及餐厅。
2015年7月25日，原告发现其房屋次卧发生渗漏水现象，并于当天通知佛山市东平物业管理有限公司同华东管理处到场查看。该物业管理处后于2015年11月4日出具《情况说明》，上载：“2015年7月25日，我管理处接佛山市禅城区同华东四街14号604房业主罗启秋的通知，罗启秋表示其单元次卧存在严重漏水情况，已损坏天花、木地板、双人床等财产，要求物业管理公司（即我单位）前往协助解决漏水问题。接到业主罗启秋的通知后，当时我管理处立即派工作人员前往现场查看，该单元当时没有人居住，现场看到业主罗启秋上述房屋次卧的天花存在渗漏情况，天花装饰层已经出现明显渗漏痕迹，并有部分起泡或剥落，渗漏将房间内放置的双人床床褥、床架浸湿，房屋木地板有较多积水，部分木地板并有发霉等情况。在现场查看过程中天花仍在不断滴水，604房业主还用胶水桶接天花顶漏下的水。另外，在各方共同见证下，业主罗启秋对房屋渗漏部位、损坏的装饰装修部分进行拍照保存。我管理处工作人员与604房业主当即到704房现场勘查，但并未发现漏水具体的位置。应604房业主的要求，704房业主把所有水龙头全部关闭，观察水表是否转动，以分析室内管道是否漏水，但结果水表没有转动的迹象不能确定管道是否漏水。后来，在我管理处工作人员的建议下，604、704双方业主同意，约请佛山市迅科管道探测有限公司的测漏技术部门的工作人员进行专业检测，以查明漏水原因。8月3日经佛山市迅科管道探测有限公司探漏结果确认704的房屋所有水管检测当时未发现漏水现象，且当时604房业主家也没有发现漏水现象。9月12日，604业主观察房屋外墙，发现704的外墙进水管口有空隙，认为有可能水由此进入导致604漏水，又要求与我工作人员共同到704房外墙管口放水测试漏水情况，并于当天上、下午两次用水管在外墙对裂缝处直接喷淋，该测试为期约1.5小时，观察后发现，604房现场天花并没有发现水滴和渗水痕迹。上述情况是我管理处根据业主反应的情况后，作出处理的全过程。特此说明！”
诉讼中，原告申请对涉案604房次卧渗漏水原因进行鉴定，本院依法委托佛山市安固建筑物诊治技术有限公司进行鉴定，该公司于2016年5月5日作出《佛山市禅城区同华东四街14号604房次卧漏水原因鉴定报告》，鉴定意见为：1、经对704房公共卫生间和厨房地面进行蓄水试验后，观察佛山市禅城区同华东四街14号604房次卧天花板及排水管存水弯周边，到目前为止未发现有渗漏水现象。2、604房次卧天花板的渗水痕迹与原告反映在2015年7月房屋次卧天花板出现的漏水事件有关，事发当时的具体情况可向在场人员调查取证。后应本院要求，佛山市安固建筑物诊治技术有限公司于2016年5月31日向本院出具《函》就相关情况作补充说明，主要内容为：“我司根据原被告双方只对704房厨房和公卫的地面进行蓄水试验，经过2016年3月30日、4月1日和4月11日三次现场观察，当时均未发现604房次卧天花板有渗漏水现象。因现场已无法还原，所以无法确定604房次卧天花板出现渗水痕迹的原因。需由当事人就事发当时的具体情况向法院举证。”
诉讼中，原告陈述：2015年春节后604房即无人居住，原告于2015年7月25日当天发现漏水，后即联系两被告并与之协商。两被告陈述：确系2015年7月25日第一次到现场查看，现场天花板渗水，地板有明显水迹，但没有滴水。
本院认为，本案系相邻关系纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。原告及两被告作为相邻房产的权利人和使用人，应在行使不动产权利时，正确处理各方面的相邻关系。
诉讼中，原告主张系两被告使用房屋不当或未做好屋内防水，导致原告房屋发生严重漏水情况，并据此诉请两被告修复漏水部位、排除妨碍并赔偿损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应对其房屋次卧出现渗漏水现象与两被告的相关行为存在因果关系承担举证责任。据佛山市安固建筑物诊治技术有限公司作出的《佛山市禅城区同华东四街14号604房次卧漏水原因鉴定报告》及《函》，经对704房公共卫生间和厨房地面进行蓄水试验后，604房次卧天花板及排水管存水弯周边到目前为止未发现有渗漏水现象,因现场已无法还原，故无法确定604房次卧天花板出现渗水痕迹的原因。上述鉴定意见无法证实系两被告的行为导致原告房屋次卧发生渗漏水现象，原告亦无其他有效证据证实其主张成立，故原告主张两被告修复漏水部位、排除妨碍并赔偿损失的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告罗启秋的诉讼请求。
本案适用简易程序，受理费减半收取275元，鉴定费6000元，合计6275元，由原告罗启秋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杨玲玲
二〇一六年七月二十一日
书记员 江幼钿
附引用的法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。