广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇端法民三重字第3号
原告：张汝洪，男，汉族，身份证住址：广东省肇庆市端州区，公民身份号码×××4012。
法定代理人：张福玲，女，××年××月××日出生，汉族，身份证住址：广东省肇庆市端州区，系张汝洪女儿。
被告：中国人寿保险股份有限公司肇庆分公司，住所地：广东省肇庆市端州区，组织机构代码××。
负责人：王平，该公司总经理。
委托代理人：聂伟健，该公司职员。
委托代理人：罗国，该公司职员。
原告张汝洪诉被告中国人寿保险股份有限公司肇庆分公司（以下简称人寿肇庆公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年4月2日作出（2014）肇端法民二初字第38号民事判决。原告张汝洪不服本院一审判决，向肇庆市中级人民法院提起上诉。2014年7月29日，肇庆市中级人民法院作出（2014）肇中法民二终字第169号民事裁定，裁定撤销本院（2014）肇端法民二初字第38号民事判决，本案发回本院重审。在重审过程中，本院另行组成合议庭于2014年10月21日公开开庭进行审理。原告张汝洪及其法定代理人张福玲，被告人寿肇庆公司的委托代理人聂伟健、罗国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张汝洪诉称：在肇庆市端州区人民法院审理我与人寿肇庆公司保险合同纠纷［（2012）肇端法民二初字第177号］一案中，并未处理精神损失费，现补加精神损失费理由之一：l985年3月11日—1990年2月3日先后给我母亲买人身保险共计60份，并按公司规定，按时交保险费至l992年12月30日。参保时间7年多共计244个月。可在1992年8月30日上午，母亲郭道珍不慎掉入一个4.5米土坑时（地点：现在加美学校饭堂处），当时当场急送三处医院抢救。当时一个姓书的医生处理后，开一批药物带回家，由于母亲头部受伤，血肿鸡蛋大血包，第二天死亡。当天我就去找邱松说明了母亲的死亡经过，邱当时说：由我们通知法医来验尸体。我等到第二天还不见法医来，当时尸体也发臭，必须埋掉。后来再次找邱松，他叫我等候通知。多次找邱，邱说：是你的问题，我不作赔偿，只能按退保处理。后来李瑞仁才说：我给你赔偿1份按600元计算。而且当场叫陈风英、陈瑞风办理。后来到陈风英那里说：由于你不按处理退保，不作赔偿，我现在给你400元，你要就拿走。说话很凶……!我当时想有400元比没有好得多，所以拿走了。当我把400元接过手后，陈说：你永远不要来找我们了……，这不用签字，你走吧!8年前人保又调来一个黄总说，给我赔偿1790元，还说：你如果同意这个办法，你可用身份证我签个字就到财务去领走。补偿本案精神损失费理由之二：邱松当时退保，为什么要擅改我4个保险本子，本子上原有编号的，可是，当92年退保时，4个保险本子全部擅改过。请参看盖有人保红公章的4本退保单原件。邱松擅改我的原证号码，这是犯法的。如果是银行帐号，你可以随便改吗所以依法追究到底其责任。补偿本案精神损失费理由之三：92年8月至今天，在这21年里受到前三代领导人：邱松、李瑞仁，8年前的黄总，利用各种不同的毒辣手段来对我进行诈骗、说谎、恐吓、侮辱。邱松当时说：如果你天天来找我，我立即通知公安把你关起来。还问我怕不怕由于邱、李不作赔偿，当场找他俩退还我9大证件，他们回答说：你的证件无法退，我们也上报广东省财务厅了。这是真的吗到现在也不能找回我原件来。在这21年里，由于受到邱、李、黄的各种不同毒辣手段，使我精神受到严重打击，早已崩溃!极端到底!终上所述：要邱、李、黄还我一个法律公道。为此，请求判令：一、l992年8月30日至今天，必须要求被告赔偿原告精神损失费壹拾万元；二、本人同意一、二审判决现金总数，再加壹拾万元精神损失费，两款共计人民币壹拾叁万元。必须由被告承担。同时必须按银行规定：由13万元（92年8月至今天）再补加21年利息。如果不作应有赔偿，那必须依法退还我1992年8月31日，亲手交给邱松的9大证件：1、三处公安段；2、睦岗派出所；3、三处机关；4、三处机筑队；5、郭道珍医院当时死亡证明书；6、我向保险公司买的4个保险本子（92年8月邱松全部擅改我原本子编号）。上述9大证件，全盖有红公章。如果不作正确赔偿，必须通过全国各大媒体、电台、网络、报社曝光全国。
重审过程中，原告张汝洪明确其诉讼请求为：一是赔偿21年来的精神损失费10万元，二是要求保险公司赔偿共计130000元给我方，其中包括10万元的精神赔偿金、从1992年至今要求保险公司每年补偿500元生活费（总共11000元）以及一审判决中要求保险公司支付6200元，要求保险公司赔偿我母亲去世后的意外保险金12800元。
原告为其陈述的事实提供的证据如下：
1、原告的身份证及××人证等，证明原告的民事主体资格及其××等级为四级。
2、1992年8月31日，原告交给被告当时负责人邱松的“九大证明”复印件，证明“九大证明”在被告的手上。
3、1992年8月31日，当时被告负责人邱松办理的退保单若干份，证明被告擅自变更保单号码和强行退保的事实。
4、肇庆市端州区人民法院（2012）肇端法民二初字第177号民事判决和肇庆市中级人民法院（2013）肇中法民四终字第81号民事判决各1份，证明未处理精神损失费的事实。
5、2013年10月23日，肇庆市中级人民法院“判后答疑笔录”复印件1份，证明中院法官“认为”被告须向原告支付每年500元的生活补助（利息）。
在重审过程中，张汝洪补充提供了以下证据：1、再次提交1992年8月31日其交人寿肇庆公司九大证件的复印件，包括睦岗派出所的死亡证明、第五铁路工程公司第三工程处出具的证明、铁道部五局三处公安段出具的证明、机筑队党支部出具的证明、四川省珙县公安局的证明、四川省南溪县桂溪乡乡政府出具的迁户申请书、四川珙县巡场派出所证明、重庆铁路分局武家岩火车站入户证明、四川省南溪县桂溪公社革命委员会迁户申请书，证明郭道珍当时迁户的情况及户籍情况。
2、铁道部第五工程局第三工程处工地医院出具的死亡诊断书，证明郭道珍是1992年8月31日死亡。
3、××评定表、肇庆市第三人民医院疾病诊断证明书三份、肇庆市第一人民医院门诊疾病诊断证明书一份、肇庆市基本医疗保险参保人特定病种门诊申请表一份，证明其经过邱松、李瑞仁的恐吓造成精神的损害，使其精神受到很大的伤害，现在无法控制自己的行为，所以要求人寿肇庆公司赔偿精神损失费10万。
被告人寿肇庆公司辩称：一、本案与“一事不再理”原则相抵触，恳请人民法院予以驳回。本案已经由肇庆市端州区人民法院和肇庆市中级人民法院作出了（2012）肇端法民二初字第l77号和（2013）肇中法民四终字第81号民事判决，且此两份判决书已生效。两份判决书所认定事实清楚，适用法律准确，为维护法律的严肃性，原告与被告应按判决书判决事项执行。一审开庭审理前，审判员已询问原告对诉请是否增加和变更，原告明确表示不增加和变更诉讼请求，视为原告对其他权利的放弃。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款的规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。这是“一事不再理”原则的具体表现。现原告针对已经发生法律效力的判决再次起诉被告，已违反“一事不再理”原则，恳请贵院判决驳回原告的诉讼请求。二、原告请求3万元赔偿金是没有事实和法律依据，恳请人民法院予以驳回。本案通过一、二审判决，被告需向原告支付保险金人民币6422元和利息，并非原告现请求的13万元赔偿金。因此，支付金额应按判决书判决事项执行。三、原告提出精神损失费10万元是没有事实和法律依据，恳请人民法院予以驳回。首先，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定：“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。”及第三条规定：“自然人死亡后，其近亲属因下列侵权行为遭受精神痛苦，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）以侮辱、诽谤、贬损、丑化或者违反社会公共利益、社会公德的其他方式，侵害死者姓名、肖像、名誉、荣誉；（二）非法披露、利用死者隐私，或者以违反社会公共利益、社会公德的其他方式侵害死者隐私；（三）非法利用、损害遗体、遗骨，或者以违反社会公共利益、社会公德的其他方式侵害遗体、遗骨。”请求给付精神损害赔偿仅限于对人格权利的侵害行为。但在本案中，被告没有侵害原告及其近亲属的上述人格权利，也没有上述侵权行为，原告请求被告给付精神损害赔偿金缺少事实依据。其次，精神损害赔偿是针对侵权之诉的，而本案的案由是保险合同纠纷，并非侵权之诉。原告请求被告给付精神损害赔偿金是没有法律依据的。综上所述，原告诉请精神损失费l0万元是没有事实和法律依据，为了维护被告的合法权益不受侵犯，恳请人民法院依法作出公正判决。
人寿肇庆公司对张汝洪提供的证据一至五的证据真实性、关联性无异议，证据六是原告的个人意见。对补充证据一真实性、合法性无异议，但对张汝洪所要说明的内容有异议。补充证据二无异议，补充证据三与本案我关。
在重审过程中，人寿肇庆公司提供2014年3月31日其与张汝洪签订的一份《协议书》，证明人寿肇庆公司在当天根据（2012）肇端法民二初字第177号民事判决、（2013）肇中法民四终字第81号民事判决的判项内容，向张汝洪给付6422元保险金和计算至2014年3月31日所得的利息9000元。张汝洪确认已经收到上述款项。
经审理查明：（一）关于保险合同相关的事实。郭道珍于1926年12月26日出生，是张汝洪的母亲。张汝洪在1985年至1992年期间为郭道珍向人寿肇庆公司（原称中国人民保险公司肇庆地区中心支公司）购买了60份保险费为每份每月一元的《简易人身保险》，分别是：1、1985年3月11日购买5份，保额1065元，指定受益人：法定，保险期间自1985年3月至2000年2月；2、1986年4月26日购买5份，保额1065元，指定受益人：张汝洪，保险期间保险期间自1986年4月至2001年3月；3、1990年2月3日购买20份，保额2820元，指定受益人：张汝洪，保险期间自1990年2月至2000年1月；4、1992年1月6日购买30份，保额1872元，指定受益人：张汝洪，保险期间保险期间自1990年3月至1995年2月。在保险合同期间内的1992年8月26日，郭道珍不慎跌倒后，经抢救无效，于同年8月31日死亡。同年12月1日，张汝洪要求人寿肇庆公司理赔，人寿肇庆公司工作人员要求张汝洪按退保手续办理，可领走400元。张汝洪当场表示异议，仅领走400元，并没有在退保单上签名。之后，张汝洪不断向人寿肇庆公司提出索赔，人寿肇庆公司拒绝向张汝洪赔偿。张汝洪遂向本院提起诉讼，要求：一、人寿肇庆公司赔偿原告20年前郭道珍人身保险死亡保险金12万元。二、本案的诉讼费用由人寿肇庆公司承担。诉讼中，张汝洪明确第一项诉讼请求中12万元包含保险金及利息。
本院于2012年12月3日作出的（2012）肇端法民二初字第177号判决认为：本案是保险合同纠纷。张汝洪为其母亲郭道珍向人寿肇庆公司投保60份《简易人身保险》，人寿肇庆公司出具保险凭证并收取保险费，系双方当事人真实意思表示，亦无违反法律的强制性规定，双方之间保险合同合法有效，应受法律保护。……关于是否退保问题。张汝洪并没有在人寿肇庆公司出具的退保单据上签名同意退保，人寿肇庆公司在诉讼中也无提供相关证据证实本案60份《简易人身保险》已办理退保手续，故人寿肇庆公司认为本案60份《简易人身保险》已办理退保手续的抗辩，证据不足，本院不予采纳。关于保险期间、保险金额是否调整问题。根据《简易人身保险条款》第三条“保险期限为5年、10年、15年和20年四种，但保险单满期时的年龄最高以70周岁为限。被保险人在投保时，可以选择保险期限。保险期限选定后，中途不能改变。5年期保险仅适用于年龄61周岁至65周岁的人”的规定，保险期限选定后，中途不能改变；且在张汝洪投保时，人寿肇庆公司有审查被保险人年龄符合购买何种保险期限保险的义务，人寿肇庆公司在接受张汝洪投保时没有尽到上述审查义务，保险期限和保险金额与被保险人实际年龄不符的责任不在于张汝洪，因此，人寿肇庆公司要求调整前三次保险的保险期限及保险金额的抗辩，缺乏理据，本院不予采纳。关于人寿肇庆公司赔偿责任问题。保险事故发生后，张汝洪向人寿肇庆公司申请理赔，人寿肇庆公司应依合同约定，对张汝洪进行理赔。但人寿肇庆公司拒绝作出理赔，损害了张汝洪的合法权益。根据《简易人身保险条款》第五条“在保险单有效期间发生保险事件或保险期满时，保险公司按下列条款规定给付全部或部分保险金。…二、被保险人在保险有××或意外伤害事件而至身故，给付保险金全数”的规定，张汝洪请求人寿肇庆公司支付保险金及利息的诉讼请求合理，本院予以支持，但张汝洪请求人寿肇庆公司支付保险金12万元缺乏事实和法律依据，本院不予支持；根据保险凭证确定人寿肇庆公司应支付张汝洪的保险金为6822元（1065＋1065＋2820＋1872），扣除张汝洪已领取的400元，人寿肇庆公司还应支付保险金6422元。同时，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；…保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”的规定，人寿肇庆公司还应向张汝洪支付迟延支付保险金6422元的利息，结合本案实际情况，本院酌情从1992年12月1日起参照中国人民银行规定的六个月至一年（含一年）以下贷款利率标准计算的利息。关于保险金的享有问题。张汝洪1985年3月11日购买5份《简易人身保险》，受益人为法定继承人，即张汝明、张汝洪、张汝勋均可继承该5份保险金1065元的三分之一355元。由于张汝明已去世，亦无法联系其子女，张汝明所享有的保险金355元由张汝洪保管；张汝勋明确表示放弃该5份保险金，由原告张汝明领取和享有，因此，张汝洪享有张汝勋该5份保险金355元。另外55份《简易人身保险》的受益人均为张汝洪，该55份《简易人身保险》的保险金5757元由张汝洪享有。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条的规定，作出判决：一、人寿肇庆公司在本判决生效之日十日内向张汝洪支付保险金人民币6422元。二、人寿肇庆公司在本判决生效之日十日内向张汝洪支付迟延支付保险金的利息［利息从1992年12月1日起按本金人民币6422元参照中国人民银行规定的六个月至一年（含一年）以下贷款利率标准计算至判决确定清还之日止］。三、驳回张汝洪的其他诉讼请求。
张汝洪对判决不服，依法向肇庆市中级人民法院提起上诉，要求：人寿肇庆公司承担理赔责任，赔偿保险金及精神损失费120000元等。肇庆市中级人民法院于2013年4月7日以（2013）肇中法民四终字第81号民事判决认为，原审在扣除人寿肇庆公司已经支付400元仍需支付6422元保险金给张汝洪并无不当，予以维持；关于要求支付精神抚慰金问题，一审中，张汝洪没有明确其诉讼请求金额120000元包括精神损失费，二审中才提出，鉴于该请求属于新的请求，而且调解无果，该院不作审查和处理，可另循法律途径解决。为此，作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。
（二）关于精神损失相关的事实。因张汝洪在一审时并未对精神损失费进行主张，而在二审时才提出，终审判决认为这是新的请求，可另循法律途径解决。同时，张汝洪不服终审判决而提出意见，2013年10月23日肇庆市中级人民法院承办法官对张汝洪作了《判后答疑》，对其提出的问题进行了当场答复并作了记录。其中承办法官最后询问其还有什么需要补充答疑时表示：“如果公司不赔偿，我将要求其向全国人民道歉。必须赔偿的内容包括：一、二审判决确定的赔偿金额、精神损失费和上述损失21年的利息，利息按每年500元计算。”遂后，张汝洪以一、二审法院未处理其精神损失为由，向本院提起诉讼，要求人寿肇庆公司赔偿精神损失费10万元等，但未提供其受到损害的证据及事实。
本院认为，本案是保险合同纠纷。根据双方的争议焦点，本院作以下认定：（一）关于精神抚慰金问题。1、张汝洪认为，人寿肇庆公司“利用各种不同的毒辣手段来对我进行诈骗、说谎、恐吓、侮辱”，因而要求人寿肇庆公司承担精神损害赔偿责任，但其既没有举证证明人寿肇庆公司采取了何种手段和方式方法对其进行恐吓、侮辱等，也没有举证证明造成了何种伤害、伤害程度或何种影响及后果，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，张汝洪属举证不能，应承担举证不能的法律后果。2、本案为保险合同纠纷，并非侵权之诉，人寿肇庆公司以张汝洪请求给付精神损害赔偿金没有法律依据的抗辩，符合法律的规定，本院予以采信。综上，张汝洪诉请精神损失费l0万元没有事实和法律依据，本院不予支持。（二）关于生活补助费（利息）11000元、保险金6200元（实际为6422元）、郭道珍意外保险金12800元的问题。在本院（2012）肇端法民二初字第177号民事判决和肇庆市中级人民法院（2013）肇中法民四终字第81号民事判决中，已对张汝洪与人寿肇庆公司保险合同纠纷一案进行了审理，终审判决确认人寿肇庆公司须向张汝洪支付保险金6422元和利息。该终审判决从程序上、适用法律上解决了本案的纠纷，而张汝洪提出的所谓生活补助费（利息）11000元、保险金6200元（实际为6422元）、郭道珍的保险补偿金12800元等问题，正是一、二审判决处理的范围之内，且双方已于2014年3月31日签订的《协议书》中，确认履行（2012）肇端法民二初字第177号民事判决、（2013）肇中法民四终字第81号民事判决的判项内容完毕。人寿肇庆公司抗辩称应适用“一事不再理”原则、驳回张汝洪诉讼请求的意见，符合法律的规定，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告张汝洪的诉讼请求。
本案案件受理费2900元，由原告张汝洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖 旦
审 判 员 李晓萍
人民陪审员 梁竞文
二〇一四年十一月六日
书 记 员 邹玉莹
第13页共14页