重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）酉法民初字第00879号
原告吴秀生，男，1969年6月15日出生，苗族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。
委托代理人冉石军，重庆汇润律师事务所律师。
被告何茂盛，男，1963年10月25日，汉族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。
委托代理人郑训和，本县中心法律服务所法律工作者。
被告重庆惠康建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区。
法定代表人冉政。
被告重庆黔能建筑有限公司，住所地重庆市黔江区，组织机构代码771797441。
法定代表人凡佐清。
委托代理人王江义，男，1958年7月28日生，汉族，重庆市黔江区人，住该区（该公司员工）。
委托代理人冉红，男，1962年12月31日生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县（该公司员工）。
原告吴秀生与被告何茂盛、重庆惠康建筑劳务有限公司、重庆黔能建筑有限公司劳务合同纠纷一案，原告吴秀生于2015年4月3日向本院提起诉讼，本院于2015年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月9日、10月21日两次公开开庭进行了审理。原告吴秀生及其委托代理人冉石军，被告何茂盛的委托代理人郑训和，重庆黔能建筑有限公司的委托代理人王江义、冉红到庭参加了诉讼，被告重庆惠康建筑劳务有限公司经本院公告送达应诉通知、起诉书副本及开庭传票仍未出庭应诉，故作缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴秀生诉称：2011年10月22日，原告向被告何茂盛以被告重庆惠康建筑劳务有限公司的名义承包的“酉阳县钟岭山农贸市场二期工程”提供泥工劳务进行泥工班组施工，被告何茂盛以被告重庆惠康建筑劳务有限公司的名义与被告重庆黔能建筑有限公司签订工程劳务合同。2012年1月18日双方对原告提供的泥工劳务进行了决算，其金额为1038327.6元，原告实际从被告处领取970000元，尚有68327.6元劳务款没有支付。原告从2012年到现在一直要求支付，因被告间相互推诿而未果诉请人民法院依法判令由被告重庆黔能建筑有限公司从对重庆惠康建筑劳务有限公司、何茂盛的劳务工程款中直接支付原告尾款68327.6元，并从2012年6月5日开始计算逾期资金利息。本案诉讼费用由被告负担。
被告何茂盛辩称：本案劳务合同的主体是原告与被告重庆惠康建筑劳务有限公司，何茂盛是该工程的现场管理负责人，其对原告所做的工程量予以认可并签字确认已完成了职责；根据原告的证据其主张的金额存在疑问，且支付主体应当系被告重庆惠康建筑劳务有限公司；支付条件及时间未成就；请求人民法院依法判决。
被告重庆黔能建筑有限公司辩称：我公司承包涉案项目后，是与被告重庆惠康建筑劳务有限公司订立的劳务事业，与被答辩人无关联，故答辩人不是本案适主体；至于被答辩人与何茂盛之间是什么关系，答辩人不清楚；因重庆惠康建筑劳务有限公司迟迟不与我公司结算，不能确定是否还有工程款，即便有尾款答辩人也是支付给重庆惠康建筑劳务有限公司，再由重庆惠康建筑劳务有限公司支付给原告。
被告重庆惠康建筑劳务有限公司无答辩意见。
经审理查明：2010年5月18日、2011年3月4日，被告重庆黔能建筑有限公司（甲方）与被告重庆惠康建筑劳务有限公司（乙方）订立《建筑工程劳务合同》及建筑工程劳务承包补充合同》，将其承建的“酉阳县钟岭山农贸市场二期工程”劳务分包给被告重庆惠康建筑劳务有限公司，合同对工程概况、承接范围和内容、合同单价及付款方式、违约责任、争议解决方式、施工工期等进行了约定，被告何茂盛作为乙方承包负责人在合同上签名。2011年4月6日被告重庆惠康建筑劳务有限公司（甲方）与原告（乙方）签订（泥作分部工程）内部经营承包合同，将上述工程中地梁上口以上砖体、装饰等各泥作分部分项工程以劳务公司内容班组形式转包给原告；合同对工程概况、承接范围及内容、施工工期、质量标准、合同单价及付款方式、权利义务、保证金、违约责任、争议解决方式等进行了约定，被告何茂盛作为甲方“委托人”在合同上签名。原告实际于2011年3月组织人员进场施工，至2012年6月完工。2012年6月4日，原告与被告何茂盛雇请的冯兴全结算，工程劳务费总额为1038327.6元（含保证金50000元）；扣除结算之前原告已借支的720000元，经被告何茂盛签字、被告重庆黔能建筑有限公司于2013年春节前先后两次向原告支付250000元，尚欠工程劳务费68327.6元未果；原告催收未果，因此诉讼来院。本案在审理过程中，因被告重庆惠康建筑劳务有限公司未出庭应诉，本院未调解。
另查明：本县钟岭山农贸市场二期工程总体完工时间为2012年底，在本案审理过程中，双方均没有出示该工程的验收报告，但该工程已于2013年春节期间实际投入使用。
上述事实，有到庭原、被告的当庭陈述，建筑工程劳务合同，（泥作分部工程）内部经营承包合同，钟岭山农贸市场二期工程泥工组工资结算清单等证据在案佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为：原告为被告重庆黔能建筑有限公司分包给被告重庆惠康建筑劳务有限公司的“酉阳县钟岭山农贸市场二期工程”提供了泥作劳务，总工程劳务费为1038327.6元，经被告重庆黔能建筑有限公司当庭认可、原告通过被告何茂盛签字在被告重庆黔能建筑有限公司已领取了工程劳务费970000元，尚欠68327.6元情况属实。因原告未向本院提供相关建筑资质，故其与被告重庆惠康建筑劳务有限公司订立的（泥作分部工程）内部经营承包合同属无效合同；但原告已完成了合同约定的工程范围，且该工程已于2013春节实际投入使用，虽无验收报告，应视为工程已验收，原告应当获得合同约定的工程劳务费。根据本院（2015）酉法民初字第00880号案件中与原告结算的、被告何茂盛雇佣的冯兴全陈述，被告何茂盛与被告重庆惠康建筑劳务有限公司之间系实质上的挂靠关系，故对尚欠原告68327.6元工程劳务费应被告何茂盛承担法定支付义务，被告重庆惠康建筑劳务有限公司应承担连带责任。加之，因何与本案其他被告之间并无劳动关系，故何与其他各被告之间无论是挂靠、资质借用亦或“委托”关系，原告均可得依法请求按上述方式承担法律责任。被告重庆黔能建筑有限公司称未与被告重庆惠康建筑劳务有限公司进行结算，原告亦无充分证据证明二者之间已经结算，故该二者之间的债权债务关系不明确，被告重庆黔能建筑有限公司在本案中不应承担责任。关于资金利息问题，虽无明确约定，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释相关规定，可以以实际投入使用之日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《重庆市高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷中的法律适用问题解释答（一）》第三条，《中华人民共和国合同法》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告何茂盛在本判决生效后十日内支付原告吴秀生劳务费68327.6元及其资金利息，资金利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年2月11日（农历正月初一）开始至款项付清之日止。
二、被告重庆惠康建筑劳务有限公司对上述款项承担连带支付责任。
三、驳回原告吴秀生其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1508元，由被告何茂盛负担，公告费1000元由原告吴秀生负担，原告吴秀生预缴的案件受理费1508元全额退回。
原告吴秀生预缴部份全额退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 毛新荔
人民陪审员 冉俊平
人民陪审员 黄朝文
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 王 钰