山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2575号
上诉人（原审被告）：山东鲁圣电力器材有限公司，住所地日照市岚山区岚山西路南2号。
法定代表人：郑淑胜，董事长。
委托诉讼代理人：贾明君、彭秋霞，山东德衡（济南）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司，住所地济南市经二路150号。
法定代表人：蒋斌，总经理。
委托诉讼代理人：殷建阳，山东华夏明德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭守亭，男，1959年9月6日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：张燕，荣成明天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：荣成市华宝包装材料有限公司，住所地荣成市城西街道办事处河北隋家村。
法定代表人：迟乾军，执行董事。
被上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司荣成市供电公司，住所地荣成市成山大道东段18号。
负责人：刘守彬，经理。
委托诉讼代理人：殷建阳，山东华夏明德律师事务所律师。
上诉人山东鲁圣电力器材有限公司、国网山东省电力公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服荣成市人民法院（2011）荣民初字第596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
山东鲁圣电力器材有限公司（以下简称鲁圣公司）上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：荣成市公安消防大队出具的《火灾事故认定书》认定火灾事故系避雷器先爆炸后引起火灾，该事实与现场证人证言、基本火灾事实等相矛盾，该《火灾事故认定书》不应采信。即使该《火灾事故认定书》认定属实，也没有证据证实避雷器存在质量问题或系缺陷产品，鲁圣公司作为生产厂家不应承担赔偿责任。该厂家并非本案的利害关系人和无意思联络共同侵权人，涉案避雷器出厂时有生产合格证，并且销售安装使用三年之久，鲁圣公司作为生产厂家在本案中并非适格被告。涉案鉴定报告认定的财产损失依据不足，一审法院没有考虑彭守亭面临拆迁获得的拆迁补偿款扣除的问题，也没有考虑彭守亭拆迁后不存在库房拆除及垃圾清运费等问题，选择鉴定机构时也没有通知鲁圣公司，鉴定程序存在瑕疵，鉴定报告依据不足，不应作为认定财产损失的依据。彭守亭作为涉案房屋的所有权人，其建设的房屋没有相应的规划、建设、消防等验收手续，也未安装相应的火情监控、报警、灭火等消防设施，系违章建筑，其自身存在严重过错，应承担更多的责任，一审法院认定其只承担10%的责任明显过轻，应予以改判。一审认为本案系一般侵权纠纷，彭守亭就应举证证明鲁圣公司对其财产损失存在过错，但彭守亭并未提交有效证据证实该公司存在过错，彭守亭的损失系荣成市华宝包装材料有限公司造成的，与鲁圣公司无关，鲁圣公司不应承担赔偿责任。一审法院完全依据山东省高级人民法院（2016）鲁民终724号民事判决中认定的责任承担方式适用本案，但鲁圣公司、国网山东省电力公司对上述判决不服，均向最高人民法院申请再审，鲁圣公司在本案中应否承担责任，应等待最高人民法院的判决结果。
国网山东省电力公司（以下简称山东国网）上诉请求：依法改判山东国网公司不承担赔偿责任。事实和理由：本案系财产损害赔偿纠纷，应按一般归责原则确定侵权责任主体，没有证据证实原荣成市电业总公司实施了具体的侵权行为，一审以利害关系人、关联性等可能性归责严重有误。原荣成市电业总公司、鲁圣公司、荣成市华宝包装材料有限公司之间不是无意思联络之共同侵权人，一审判决三方承担连带责任，没有事实和法律依据。一审采信避雷器爆炸是由于电网电压变化或避雷器自身原因产生高温引发有误，该部分是消防附卷内专家意见，没有送达给任何当事人，不具备证据的合法性。避雷器的爆炸原因不属于火灾认定范围，且专家是在没有科学实验的基础上凭主观分析的避雷器爆炸原因不是确定的也不是唯一的，不具备证据的真实性。山东国网公司在另案中保全的电网运行数据及运行曲线图、荣成市华宝包装材料有限公司电表记载的数据及厂家技术解读和同条线路上其他用户提供的电压稳定无异常的数据足以证明山东国网公司的电压稳定。山东省高级人民法院（2016）鲁民终724号民事判决认定事实和适用法律均有误，山东国网公司已向最高人民法院申请再审，最高院已经立案审查，一审法院直接采用上述裁判意见适用本案有误。即使原荣成市电业总公司有责任，也应当首先由国网山东省电力公司荣成市供电公司赔偿，不足部分由山东国网公司承担。一审判决山东国网公司直接承担责任有误。
彭守亭答辩称，公安消防部门是对火灾事故进行认定的专业机关，其出具的火灾事故认定书具有法律效力，鲁圣公司、山东国网公司在上诉中提出的对火灾的看法均系个人主观臆断，不能推翻专门机关作出的火灾事故认定书，该认定书应作为定案依据。根据火灾事故认定书及专家鉴定意见，涉案事故的起火原因是因为仓库外墙西侧10KV架空线杆的氧化锌避雷器爆炸，爆炸喷出的高温氧化锌引燃仓库玻璃钢棚顶所致，避雷针爆炸是由于电网电压变化或避雷器自身原因产生高温引发，作为涉案避雷器的生产厂家鲁圣公司、所有者荣成市华宝包装材料有限公司和电力的管理者山东国网公司、国网山东省电力公司荣成市供电公司均系本案的利害关系人或系本案无意思联络的共同侵权人，其作为本案被告主体适格，对于彭守亭的损失也应予以赔偿。彭守亭的损失经鉴定为438425元，一审考虑到涉案房屋已拆迁，已经扣除库房拆除及垃圾清运费42517元，鲁圣公司的该项上诉理由不能成立。侵权行为给彭守亭造成的损失不能因其获得拆迁利益而免除。另外彭守亭虽未取得库房的规划、验收等手续，但这与火灾的发生并无直接的因果关系，一审认定彭守亭承担火灾损失的10%合情合理，山东省高级人民法院（2016）鲁民终724号民事判决也能证实彭守亭的损失应由责任人依法承担。鲁圣公司、山东国网公司的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
荣成市华宝包装材料有限公司（以下简称华宝公司）未予答辩。
国网山东省电力公司荣成市供电公司（以下简称荣成国网公司）答辩称，其同意鲁公司、山东国网公司的上诉意见。
彭守亭向一审法院起诉请求，判令各被告赔偿其损失40万元（具体数额以鉴定数额为准）。
一审法院查明，彭守亭将其所有的位于荣成市城西街道办事处河北隋家村的房屋出租给初秀芬经营荣成市德鑫轮胎经营部。2010年5月25日2时37分，荣成市公安消防大队接到报警，荣成市城西街道办事处河北隋家村荣成市德鑫轮胎经营部库房发生火灾，过火面积1015平方米，库房内存放的成品轮胎全部被烧毁，屋面材料完全烧毁，钢结构坍塌，库房南墙西半部分被烧向内倒塌。2010年8月18日，荣成市公安消防大队出具火灾事故认定书，认定起火原因为仓库外墙西侧10KV架空线杆上的氧化锌避雷器爆炸，爆炸喷出的高温氧化锌引燃仓库玻璃钢棚顶所致。该认定书还载明，位于德鑫轮胎经营部仓库北侧厂房看门人高佑新发现火灾并报警，仓库西部已经出现明火且有浓烟，仓库看门人董昭献惊醒后，发现起火且有浓烟及时逃生，辖区消防中队到场时火势已处于猛烈燃烧阶段，仓库内存放有大量轮胎，在西北风的作用下导致火灾蔓延扩大。荣成市公安消防大队得出该结论系根据现场勘验笔录、现场照片、询问笔录、气象资料证明、技术鉴定报告、实验报告、专家鉴定意见等证据予以认定。经质证，被告对该火灾事故认定书均不予认可，认为其不能作为本案定案依据。
另查明，原告诉讼中提交的关于山东省荣成市德鑫轮胎经营部起火原因的专家鉴定意见载明：火灾是由于仓库外墙西侧10KV架空线杆上的氧化锌避雷器爆炸，爆炸喷出的高温氧化锌引燃仓库玻璃钢棚顶所致。主要依据有：1、现场线杆上三只避雷器均发生了爆炸。南侧避雷器发生了断裂且炸口明显大于其他两只，大部分内部氧化锌阀门发生了爆熔，内部护套全部均匀焦化，外部雨裙残存部分没有受高温作用痕迹，其他两只避雷器仅是迎火面产生较小的炸口及局部氧化锌爆熔，其余部位护套未见焦化痕迹。上述特征表明南侧避雷器爆炸是由于电网电压变化或避雷器自身原因产生高温引发的，其他两只避雷器为受火灾的影响发生的后续爆炸。2、避雷器距起火部位4.5米，高出屋脊1.2米，火灾发生时风向西北、风力6米/秒左右，氧化锌爆炸喷出物足以喷到仓库屋顶且氧化锌熔点高达1975摄氏度，足以引起玻璃钢屋顶燃烧，屋顶塌落后火焰有足够的能量引燃轮胎造成火灾。综合以上分析，这起火灾的起火原因为仓库外墙西侧10KV架空线杆上的氧化锌避雷器爆炸，爆炸喷出的高温氧化锌引燃仓库玻璃钢顶棚。
再查明，初秀芬因财产损失赔偿一案，将鲁圣公司、荣成市电业总公司、华宝公司诉至威海市中级人民法院。在审理过程中，威海市中级人民法院法官到荣成市公安消防大队查看封存的涉案避雷器，经核实，涉案避雷器的生产者系鲁圣公司，型号为HY5W。在该案审理过程中，荣成市电业总公司提供公安机关对高佑新的询问笔录两份，其所述内容与涉案火灾事故认定书的结论不一致，拟证实涉案火灾事故认定书不正确。初秀芬对该证据的真实性没有异议，但对其证明内容有异议，认为高佑新的陈述系其个人主观描述，公安机关对其他人员的询问笔录，可以证实涉案火灾事故认定书是正确的。被告荣成市电业总公司提供10KV荫子线线路图、计算机信息图、用户终端计算机信息自动生成的信息表、从计算机复制的光盘、同一线路用电户的证明、被告华宝公司配电室拍摄的照片12张、电表生产厂家山东佳衡电子有限公司出具的说明及该产品用户手册等证据，拟证实事发时，电压运行平稳、正常，没有出现波动，且通过照片显示的状况、电表厂家的说明及用户手册可以说明事发时三根线路同时停电，没有出现失压状况，与专家鉴定意见中所称的一只避雷器爆炸引起火灾，然后导致另外两只避雷器爆炸的事实不相符，故涉案专家鉴定意见不应采信。初秀芬对此均有异议，认为该证据均系单方证据、不应采信。同时火灾认定具有复杂性和极强的专业性，出具专家意见的专家系全国知名专家，具有很高的权威性，其所出具的专家意见的权威性和科学性不容质疑应予以采信。被告鲁圣公司对被告荣成市电业总公司提供的所有证据的真实性均无异议，认为该组证据能够证实停电前避雷器是完好的，避雷器爆炸系因火灾所致，同时消防事故认定书只是民事证据的一种，需要接受司法审查，并非初秀芬所认为的具有不可撤销性。被告华宝公司对被告荣成市电业总公司提供的所有证据的真实性及所证明的内容均无异议。
在初秀芬案审理过程中，被告鲁圣公司、荣成市电业总公司委托西安高压电器研究院有限责任公司的国家绝缘子避雷器质量监督检测中心对被告鲁圣公司生产的型号为YH5WS17/50的交流无间隙金属氧化锌避雷器进行了实验，并出具检验报告、委托试验情况说明、实验光盘两张。该检验报告载明：按照检验依据规定的短路实验项目进行检验，其结果符合检验依据的规定，短路试验合格。鲁圣公司、荣成市电业总公司认为该实验通过超出正常的工作电压施加给避雷器，将正常完好的避雷器通过预实验，引起短路而损坏，然后再施加很高且不同幅值短路电流，瞬间产生非常剧烈的高温高压，让避雷器产生爆炸，观察爆炸后残片散落的范围，并且验证能否引起玻璃钢瓦起火。涉案的线路是10KV的，而该实验的四只避雷器额定的最高电压是17KV，预实验是超过18KV的电压使其瞬间短路，然后做后面的破坏性实验。通过该实验可以看出当时公安消防大队委托公安部沈阳火灾物证鉴定中心做的模拟试验是错误的，其是安装在10KV的线路上，只是施加6KV的电压，该避雷器是没有反应的。上述被告鉴定的实验是四只避雷器做的，其通过的是16KA、8KA、3KA、600A电流，在该四种情况下都没有引起铺设的玻璃钢瓦起火，且引起物品起火需温度及点火时间，所以涉案的玻璃钢棚着火在基于当时的情况下不可能是避雷器爆炸的氧化锌喷出物引起的。同时避雷器爆炸并不等于其氧化锌燃烧，有可能是物理状态发生变化，并不一定达到其燃烧值，故火灾专家组意见认定爆炸喷出物的温度是1975℃，只是理论值，并没有实验值作为支撑。
初秀芬案经威海市中级人民法院审理，以（2011）威民一初字第25号民事判决书判决被告鲁圣公司、被告荣成市电业总公司、被告华宝公司分别赔偿原告轮胎火灾损失1933497元。鲁圣公司、国网山东荣成市供电公司提起上诉，该案经审理，山东省高级人民法院以（2016）鲁民终字724号民事判决书判决一、撤销山东省威海市中级人民法院（2011）威民一初字第25号民事判决书；二、山东省鲁圣电力器材有限公司、国网山东荣成市供电公司、荣成市华宝包装材料有限公司对初秀芬火灾损失5220441元承担连带赔偿责任。三、驳回初秀芬的其他诉讼请求。
又查明，涉案房屋及所处土地已被征用。
诉讼中，依原告申请，一审法院依法委托荣成市价格认证中心对其厂房火灾损失进行了鉴定，鉴定意见为该厂房火灾损失价值438425元（北瓦屋面的库房损失111962.50元、北玻璃钢石棉瓦屋面库房损失257250元、东平房损失9295元、库房拆除及垃圾清运损失42517元、财物损失17400元）。经过庭审质证，被告鲁圣公司认为事先未通知鉴定机构及鉴定人员，被告无法了解鉴定人员及鉴定机构是否存在回避情形。鉴定机构未通知被告到场，所鉴定的标的对象是否是原告诉争的涉诉房屋需要核实。涉案房屋面临拆迁，政府要给予拆迁补偿，因此无需再对被告进行民事赔偿。即使本案需要赔偿，由于原告将要得到拆迁补偿待遇，本案赔偿款应当归拆迁单位。即使要向原告支付赔偿款，也要综合考虑原告获得的拆迁补偿款与本案损失之间的重复计算。既然拆迁原告实际上不需要发生42517元的库房拆除及垃圾清运费用。财物损失17400元不应当考虑。本案是侵权纠纷，计算应该是修复费用，鉴定机构采取的市值计算方法，鉴定方法有问题。被告山东国网公司、荣成国网公司认为，鉴定报告中的测算表中财物部分在现场没注意到，电线和电缆是有的。同意鲁圣公司的质证意见。
荣成市电业总公司后变更为国网山东荣成市供电公司，后该公司注销，成立了山东国网荣成市供电公司。庭审中，被告山东国网荣成市供电公司提交山东国网公司关于清理国网山东荣成市供电公司债权债务的决定复印件，载明，国网山东荣成市供电公司注销后，所有资产及债权债务由山东国网公司在荣成成立的分支机构山东国网荣成市供电公司承接，山东国网荣成市供电公司不能承担的部分仍由山东国网公司承担。
一审法院认定上述事实，有双方当事人的陈述、关于山东省荣成市德鑫轮胎经营部仓库起火原因的专家鉴定意见、（2011）威民一终字第25号民事判决书、（2016）鲁民终724号民事判决书、证明等相关证据在案为凭。
一审法院认为，根据我国法律的规定公民享有财产权，任何单位和个人不得侵害，侵害他人财产造成损害的，应承担相应的赔偿责任。本案争议的焦点问题为：一、被告主体是否适格；二、涉案火灾事故应如何认定，被告应否及如何承担赔偿责任；三、原告的损失数额如何确定。针对焦点问题一，根据关于山东省荣成市德鑫轮胎经营部仓库起火原因的专家鉴定意见，涉案避雷器爆炸系由于电网电压变化或避雷器自身原因产生高温所致。作为涉案避雷器的生产者鲁圣公司、所有者华宝公司和电力的管理者山东国网公司、荣成国网公司均系本案的利害关系人，或系本案无意思联络的共同侵权人，其作为被告主体适格。被告辩称理由不当，本院不予支持。针对焦点问题二，根据我国法律规定，公安消防机关是对火灾事故进行认定的专门机关，其出具的火灾事故认定书具有法律效力，根据火灾事故认定书及专家鉴定意见，涉案事故的起火原因为仓库外墙西侧10KV架空线杆上的氧化锌避雷器爆炸，爆炸喷出的高温氧化锌引燃仓库玻璃钢棚顶所致，避雷器爆炸是由于电网电压变化或避雷器自身原因产生高温引发。被告对公安消防机关出具的火灾事故认定书不予认可，但未提供充足的证据予以反驳，鲁圣公司、国网山东荣成市供电公司提供的西安高压电研究院的实验报告，仅系一次实验数据未能穷尽实际可能，不足以否定公安消防机关出具的火灾事故认定书，被告山东国网公司、荣成国网公司亦未提供足够的证据证实事故发生时其输电电压平稳。对该火灾事故认定书，予以采信。被告华宝公司作为涉案避雷器的所有者，对避雷器具有管理维护义务。综上，被告鲁圣公司作为涉案避雷器的生产者，被告山东国网公司、荣成国网公司作为用电的供应者、被告华宝公司作为避雷器的所有者，与本次事故发生均具有关联性，均应承担相应的赔偿责任。因该起火灾发生于2010年5月25日，根据《中国人民共和国民法通则》第一百三十条之规定，二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带赔偿责任。本案中火灾事故的发生系避雷器质量不合格或电压不稳所致，且难以确定责任大小，根据上述法律，故被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。因被告荣成国网公司系山东国网公司的分公司，故山东国网公司应对分公司债务承担赔偿责任。针对焦点问题三，荣成市价格认证中心接受一审法院委托，对涉案损失进行了鉴定并出具鉴定结论书。该鉴定机构及鉴定人员具备相关鉴定资质，鉴定程序合法，被告虽对此有异议，但并未提供证据予以证实，故对鉴定结论书，予以采信。由于涉案房屋已拆除，无需支付库房拆除及垃圾清运费用42517元。根据该鉴定结论书，结合本案审理查明的情况，一审法院认定原告的损失为395908元。因涉案房屋没有取得规划、建设和消防验收手续，亦未安装相应的报警、灭火等消防设施，原告对损失的扩大亦具有一定的过错，应当承担次要责任，被告应承担主要责任。根据对上述问题的分析，一审法院酌定鲁圣公司、华宝公司、山东国网公司共同赔偿原告彭守亭损失90%，计356317.20元（395908元×90%），彭守亭自行承担火灾损失10%，计39590.80元（395908元×10%）。因财产损害赔偿以填补损失为原则，如原告因涉案房屋拆迁获得补偿，可由拆迁补偿单位就本案财产损害赔偿重复支付的部分向原告主张权利，但不能免除侵权人的赔偿责任。综上，原告之诉讼请求合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告山东鲁圣电力器材有限公司、被告荣成市华宝包装材料有限公司、被告国网山东省电力公司对彭守亭火灾损失356317.20元承担连带赔偿责任。二、驳回彭守亭的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息.案件受理费7876元，由原告彭守亭负担1231元，被告山东鲁圣电力器材有限公司、被告荣成市华宝包装材料有限公司、被告国网山东省电力公司负担6645元。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，荣成市公安消防大队对涉案火灾出具的《火灾事故认定书》，系其作为处理火灾事故的专门机关，在对火灾现场进行勘验、检查，并邀请有关专家组成的调查组对火灾原因进行调查、鉴定后作出的。该意见系综合涉案火灾事故的现场、证人证言、鉴定报告、试验报告、气象资料等证据综合分析后得出的，具有较强的证明力。现并无充分证据证实该认定书有误，一审法院采信该《火灾事故认定书》，将其作为定案依据是正确的。根据上述《火灾事故认定书》，本案火灾事故起火原因为涉案避雷器爆炸后喷出的高温氧化锌引燃仓库玻璃钢棚顶所致，与之相关的专家鉴定意见认为避雷器爆炸是由于电网电压变化或避雷器自身原因产生高温引发。上述事实可以认定涉案避雷器存在影响人身、财产安全的现实危险，而涉案电力系10KV的高压电，属对周围环境具有高度危险的电力设施。因该电力设施造成他人损害的，该电力设施的管理人或所有人应承担赔偿责任。而鲁圣公司是该避雷器的生产者、荣成华宝公司系该避雷器的所有者，荣成国网公司系涉案高压电力的管理者，上述主体均与涉案火灾事故相关联，均系本案适格被告，其各自的行为结合在一起造成涉案火灾事故，一审法院认定上述主体构成无意思联络的共同侵权，应对本次火灾事故承担连带责任，并结合本次火灾事故发生的原因、彭守亭的过错程度及本案实情，判令彭守亭自担10%的责任并无不当，本院予以维持。荣成国网公司系山东国网公司依法设立的分公司，不具备法人资格，一审认定山东国网公司对荣成国网公司的债务承担连带责任，无无不当，本院亦予以维持。至于彭守亭的合理损失，一审法院已经委托相关鉴定机构进行了鉴定，鲁圣公司虽对该损失鉴定意见提出异议，但未提交相应的反驳证据予以证实，一审法院采信该鉴定意见正确，且一审法院考虑到涉及拆迁，在认定合理的财产损失时已经扣减了库房拆除及垃圾清运费用42517元，鲁圣公司仍主张应扣除库房拆除及垃圾清运费用，显属无理，本院不予支持。且房屋是否拆迁及拆迁后彭守亭能否获得补偿系另一法律关系，本案中不予审查和处理，亦不能因此免除侵权人应承担的赔偿责任。
综上所述，山东鲁圣电力器材有限公司、国网山东省电力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15732元，山东鲁圣电力器材有限公司负担7876元，国网山东省电力公司负担7876元。
本判决为终审判决。
审 判 长 金永祥
代理审判员 潘 慧
代理审判员 赵 娟
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 邓雯涛