山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0811民初861号
原告：马明明，男，1990年12月2日出生，汉族，住鱼台县。
委托诉讼代理人（特别授权）：孙昭令，山东恒正律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：薛文文，山东恒正律师事务所律师。
被告：樊天海，男，1973年7月30日出生，汉族，身份证
号码：410822197307305010，住河南省焦作市博爱县苏家作乡车家作村纬二街*号。
被告：焦作市启隆汽车运输有限公司，住所地：焦作市城乡一体化示范区神州路东段路北。
法定代表人：徐向明，经理。
上述两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：王国鹏，河南衡中律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地：焦作市解放东路体育馆东侧。
主要负责人：杨军生，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：谢春红，河南诤研律师事务所律师。
原告马明明与被告樊天海、焦作市启隆汽车运输有限公司（以下简称启隆公司）、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人保财险焦作市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨玉兰独任审判，公开开庭进行了审理。原告马明明的委托诉讼代理人薛文文；被告樊天海、启隆公司的共同委托诉讼代理人王国鹏、被告人保财险焦作市分公司的委托诉讼代理人谢春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马明明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告樊天海、启隆公司赔偿原告车辆损失费、路产损坏费等共计157503元。2、判令被告人保财险焦作市分公司在保险责任范围内承担赔偿责任。3、本案诉讼费由各被告共同承担。事实和理由：2016年12月24日，被告樊天海驾驶车牌号为豫Ｈ×××××的重型货车，沿G1511由西向东行驶至G1511270公里处变更车道时，与同向行驶的原告驾驶的车牌号为鲁Ｈ×××××小型客车发生碰撞，致原告车辆受损、高速路产损坏的交通事故。经济宁市公安局交通警察支队任城区交警大队做出的事故认定书认定，被告樊天海负事故的全部责任，原告无责任。被告樊天海驾驶的车辆所有人为被告启隆公司，在被告人保财险焦作市分公司投有交强险和商业险。现原告为维护自身合法权益，根据相关法律规定，特诉至法院，望判如所请。
被告樊天海、启隆公司辩称，对事故发生真实性没有异议，除了同意保险公司的意见外，再补充一下答辩意见：被告樊天海驾驶的大货车在保险公司投保交强险和第三者责任险，不计免赔，应当由保险公司在保险限额内对原告的损失进行赔偿；大货车车主是程成，樊天海是程成雇佣的司机，不是我公司的工作人员；肇事车辆是我公司名下的，程成是实际车主；运输公司把车卖给了程成，没有过户；我公司不应当承担赔偿责任。
被告人保财险焦作市分公司辩称，该案事故看起来不是一般的交通事故，涉嫌碰瓷，我公司不应予以赔偿，建议法院移交公安机关处理；即便应当赔偿，只赔偿车辆的实际修复价值，并且不承担该案的诉讼费鉴定费。
经审理本院认定，2016年12月24日20时25分，被告樊天海驾驶车牌号为豫Ｈ×××××的重型货车，沿G1511由西向东行驶至G1511公里270公里处变更车道时，与同向在快车道行驶的原告驾驶的车牌号为鲁Ｈ×××××小型客车发生碰撞，致两车受损的交通事故。2016年12月26日，经济宁市公安局交通警察支队任城区交警大队做出的事故认定书认定，被告樊天海负事故的全部责任，原告无责任。
另查，被告樊天海驾驶的车牌号为豫Ｈ×××××的重型货车登记车主为被告启隆公司，该车在被告人保财险焦作市分公司投有交强险和商业险，其中三者险保险金额为1000000元，不计免赔。保全期间为2016年4月21日至2017年4月20日。被告启隆公司主张豫Ｈ×××××车卖给了他人，其不是实际车主的主张未向本院提供相应证据，经本院释明亦不申请他人为当事人参加诉讼。
关于原告马明明主张的车损及路产损失的问题，庭审中原告提供由其申请、济宁市公安局交通警察支队任城区交警大队委托、2017年元月9日济宁鹏程价格评估有限公司出具的价格评估报告一份，证明因本次交通事故造成原告车辆受损所需的维修费用为156703元；另提供由齐鲁交通发展集团有限公司济宁分公司出具的路产损坏通知书、路产赔偿清单、原告与齐鲁交通发展集团有限公司济宁分公司签订的赔偿协议书及路产损坏赔偿专用票据各一份，证明因本次事故造成公路W型防撞护栏损坏4延米，原告已向该公司垫付赔偿款800元，由于本次事故被告樊天海承担全部责任，该赔偿款应由被告承担。
被告人保财险焦作市分公司对原告提供的济宁鹏程价格评估有限公司出具的价格评估报告不认可，认为该评估报告属于交警队委托，但没有通知其余被告做鉴定，且该车辆初次登记日期是2011年，已经使用5年，不应当再以4S店的价格进行定损；且该案原告没有提供车辆的修理发票，说明原告的车辆没有进行修复，也不能证明原告车辆的修复价值是多少。按照法律规定，侵权人只应当赔偿财产损失的修复价值而不是鉴定价值，因此不应当支持原告依据鉴定报告定损的价格；对于原告提供的路产损坏方面的证据，被告人保财险焦作市分公司不认可，认为事故发生在国道上，而通知书写的在日兰高速下行处，且在该事故中，原告马明明在该事故中是不承担责任的，所以马明明是不应当承担赔偿责任的。
被告樊天海、启隆公司认为，肇事车辆在保险公司投保了交强险及第三者责任险，对于原告车辆的损失以及路产损失均在保险公司投保限额范围内，应当由保险公司按照有关规定对原告进行赔偿，被告启隆公司及樊天海不应当承担赔偿责任。
被告人保财险焦作市分公司对原告被损坏车辆的损失申请重新鉴定。本院技术室依照其申请，委托济宁鸿翔价格评估咨询有限公司对鲁Ｈ×××××车损修复价格进行评估，该评估机构于2017年4月25日出具价格评估结论书，内容为：确定鲁Ｈ×××××车损的修复价格为151838元，被告人保财险焦作市分公司支付鉴定费2000元。被告人保财险焦作市分公司认为，该份鉴定显示因标的物已灭失，评估公司只能以被申请方提供的清单为依据进行车损修复价格鉴定。显然标的物是不能灭失的，如果标的物灭失，只能说明原告为了车辆赔偿，因车辆没有实际修理，也无法核实原告车辆的真正损失，因此不应支持原告的损失。原告马明明认为由于当时车辆受损严重，经交警部门委托，鉴定机构对鲁Ｈ×××××车辆进行了现场勘验，确定了车损价值为156703元，其由于没有能力支付维修费，所以没有修车。原告在被告保险公司投有车辆损失保险，根据保险条款约定，原告车辆发生交通事故造成的损失属于保险条款约定范围，并不是以车辆为原始配件为前提的，评估报告中的车辆更换项目及维修清单是原告车辆具体财产损失。
本院认为，原告提供的由济宁市公安局交通警察支队任城区交警大队委托、2017年元月9日济宁鹏程价格评估有限公司出具的价格评估报告明确显示评估机构首先对原告的车辆现状进行了现场勘验，同时对原告提供的车辆损失清单进行仔细核对，确定了车损所需的修复费用为156703元。因被告人保财险焦作市分公司对上述鉴定结论不服，本院又委托有关评估机构对原告受损车辆的修复费用进行重新评估。济宁鸿翔价格评估咨询有限公司评估后的价格为151838元，本院认为，该鉴定结论程序合法，客观真实，本院予以采信济宁鸿翔价格评估咨询有限公司的评估结论。被告人保财险焦作市分公司主张原告马明明有碰瓷的嫌疑、本院应将本案移送至公安机关的主张未向本院提供相应证据，本院对其主张不予采信，原告要求各被告承担赔付责任，由交警部门出具的责任认定书、保险单、评估报告、赔付路损的协议书及垫付单据足以证实，本院依法予以支持。
综上所述，本院认为，2016年12月26日，济宁市公安局交通警察支队任城区交警大队做出的事故认定书认定，被告樊天海负事故的全部责任，原告无责任。该认定书客观真实，本院予以确认。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保交强险的人保财险焦作市分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因此交强险范围不足部分由被告人保财险焦作市分公司在商业三者险范围内依照保险合同的约定承担赔偿责任。经被告人保财险焦作市分公司重新申请鉴定的评估机构出具的评估报告书能够证明其原告车损的实际修复价格，原告提供的交款单结合公路赔（补）偿通知书能够证明其向路政部门缴纳路产损失费800元，本院予以确认。被告人保财险焦作市分公司虽对上述证据有异议，但未提供足以推翻该事实的证据，本院对被告人保财险焦作市分公司的主张，不予采纳。被告启隆公司主张其不是实际车主，未向本院提供相应证据，且经本院释明亦不申请追加他人为当事人参加诉讼，对其主张，本院不予采信。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于本判决生效后十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿原告车辆损失费151838元、路产损失800元，共计152638元。
如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费3450，减半收取1725元，由原告马明明负担52元，由被告樊天海、启隆公司承担1673元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 杨玉兰
二〇一七年六月一日
书记员 刘 洋