湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）娄星民一初字第798号
原告曾令伟，男，1944年8月16日出生。
委托代理人龚俊，湖南泰涟律师事务所律师。
委托代理人李朝红，湖南泰涟律师事务所律师。
被告简成君，男，1964年9月9日出生。
被告龙六花，女，1974年6月8日出生，系被告简成君之妻。
特别授权委托代理人方继红，湖南星奥律师事务所律师。（两被告共同委托）
原告曾令伟诉被告简成君、龙六花民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告曾令伟及其委托代理人龚俊、李朝红，被告简成君、龙六花的委托代理人方继红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告原系朋友关系。2004年，被告因在外承包工程缺乏资金周转，遂向原告借款，原告在被告的多次请求下，多次筹资借给被告。截止到2004年12月14日，被告就前述借款向原告累计出具借据一张，明确至当日止累计向原告借现金866600元，按月息10%计息，当年偿还50%，余款2005年4月底全部还清。事后，被告又以承包工程急需资金为由，再次于2005年元月20日分两次向原告共借款117500元，分别立据为：借款6万元，约定2005年3月20日偿还，到期偿还本息72000元；借款57500元，2005年5月20日偿还，按月息4%计息。后，于2005年元月26日，被告又从原告处借现金2万元，约定2005年3月26日偿还，到期偿还本息22000元。2005年3月21日，被告又向原告提出借款请求，要求原告代其偿还刘红光15万元欠款，随后，原告通过肖铁山将15万元支付给了刘红光。现上述借款均早已到期，但被告分文未予归还，期间原告每年均向被告催讨多次，但均未果。特诉请人民法院判决被告偿还原告借款本金1154100元并按同期人民银行贷款利率的四倍计付利息。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告、被告的身份资料，拟证明原告与被告的诉讼主体资格合法；被告简成君与龙六花系合法有效的夫妻关系。
2、被告的房产信息，拟证明告在娄底市娄星区有多处住宅，其经常居住地为娄底市娄星区，即娄星区法院对本案具有法定管辖权。
3、借条四张及转账记录八份，拟证明被告至2004年12月14日止累计向原告借款8666000元整，约定此笔借款按月息10%计息；被告于2005年元月20日分两次累计向原告借款117500元，约定其中第一笔借款60000元，2005年3月20日到期即须偿还借款本息72000元，第二笔借款57500元按每月4%计息，还款日期为2005年3月26日；被告于2005年元月26日向原告借款2万元整，约定到期即2005年3月26日须偿还本息22000元；
4、收条一张、证明一张，拟证明2005年3月21日，原告应被告的借款请求，原告通过肖铁山处借资代其向刘红光偿还了15万元的欠款；原告在代替被告偿还刘红光15万元欠款后，因被告未及时向原告偿还此笔借款，原告只能自行筹资向肖铁山偿还上述15万元借款及利息。
5、（2006）娄星民二初字第199号民事判决书，拟证明2008年元月30日，娄星区人民法院就刘红光、简成君、曾令伟、肖桂夫借款、借款担保合同纠纷案作出判决，在此期间，原告就简成君的借款情况向法院提出申诉及答辩，自此，原告与被告在本案中的诉讼时效已中断；证明原告通过肖铁山处借资代被告简成君向刘红光偿还15万元欠款的时间是2005年3月21日。
6、承诺还款计划，拟证明被告简成君承诺在2006年12月底还清全部本金。
7、委托书，拟证明2005年4月25日，被告向原告及刘红光开具两份委托书，1、委托原告及刘红光去贵州龙里、怀化路桥公司结算其所承包项目的工程款，且注明该委托书永久有效；刘红光及原告在接该委托书后，便每年多次前往贵州龙里及怀化讨要简成君工程款，但均未果，故现原告只能直接要求被告偿还借款本息。
8、周当民、邓桂中、张满秀出具的证明三份，拟证明在简成君向刘红光及原告开具有关工程款结算及工程款领取的委托书后，原告曾以此委托书每年前往贵州及怀化结算与催讨工程款未果的事实。
9、证明二份，拟证明娄星区乐坪办事处新建社区居委会人民调解委员会及娄底市第一中学均证实，原告自2005年开始至今每年不间断地向简成君追讨借款及原告向有关人民调解委员会及单位反映要求帮助催讨借款的事实。
10、彭友文出具的证明，拟证明曾令伟自借款给被告后一直向被告追讨借款的事实。
被告简成君、龙六花辩称：原、被告双方之间不存在借款纠纷，这个钱是原告方以10%的利率投资项目的，项目已全部亏损，原告方不能以借款纠纷来追讨借款的本息；原告方仅有借据，但是没有转款的凭证，还有一些借据，是案外人借款的依据，原告方不能以案外人的借款依据来向被告主张权利；如果说原、被告借款关系成立，也超过了诉讼时效，故原告方的请求没有事实与法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
被告简成君、龙六花未向本院提交任何证据。
在庭审中，本院组织原被告双方进行了充分质证。
被告方对原告方的1证的真实性关联性无异议；认为2证与本案没有关联性；3证2004年12月14日的借据，累计借款现金866600元，借钱应有付款的凭据，这个借据上面的月息是10%，实际是原、被告是合伙在搞项目，原告方拿10%的利率，本借款是2004年12月14日，从借款到现在是2014年的3月10日已有9年的时间，已明显过了诉讼时效。2005年元月20日的借据，借现金6万元，借期是2005年的3月26日止，利率也是月息10%，属于高利息，而2005年到现在已早已过了诉讼时效。2005年元月26日，借现金2万元，大概是月息5分，这也是高息，也是过了诉讼时效。第四张借条是2005年元月20日的借据，借了57500元，已超过了诉讼时效。借据上面标明是现金，却附有转账凭证。第一张转账凭证是2003年11月15日汇了18万元，而原告方没有出具这方面的借据。第二张转账凭证有三笔，无法体现是原告方付款给简成君的，这三笔转账时间是2004年5月23日，而原告方没有出具这方面的借据。刘红光的取现业务对账单与回单，一共是四张，这四张回单时间是2004年5月10日、5月18日等，原告方没有提交被告方向其借钱的凭证，这户主上面体现是刘红光，刘红光与本案没有关联，也与原告方没有关联，2004年5月10日5万元，5月18日52000元，第三笔是10万元，第四笔是6万元，合计是252000元。252000元不能与原告方提交的任何一张借据能套上；4证刘红光2005年3月21日出具的收条，无法认定该收条是刘红光出具的，字迹是否是刘红光写的无法认定。肖铁山出具的证明，这个证明是否肖铁山写的无法认定，肖铁山是否替简成君付了钱，是如何付出去的，都没有体现出来；对5证的真实性无异议，证明内容有异议，该证不能够体现原告方就简成君案向法院提出的申诉与答辩，该证与本案没有关联；6证是2005年3月23日出具的，承诺到2006年12月份还清本金，从2005年3月23日到2006年12月，推算到2008年的12月时，则此时诉讼时效就有问题了，这还款计划明显体现了原告的主张超过了诉讼时效；7证是2005年4月15日出具的两份委托书，委托书的时间2005年10月底推算到2007年的10月底，再到现在，已超了两年的诉讼时效；8证这些证言是否是证人书写的无法核实，这些证人一致证明2009年、2010年、2011年、2012年几次到贵州催讨，原告方是否有差旅费凭证，还有原告方去贵州是所为何事证人是无法证明，这些证言不能达到证明目的；9证娄底市第一中学出具的证明，这份证明只盖了公章，没有任何经手人签字。调解委员会出具的证明，这个证明只盖了公章，没有任何经手人签字，而且这个证明里面反映了一个问题，仅管原告方找了居委会帮忙追讨，但不能说明原告找到被告催讨过；10证不能达到原告的证明目的，只能证明原告方试图找被告简成君，但无法证明找到了简成君。被告方认为原告方提交的上述证据证明付款的依据不清，付款的依据与借据之间不存在关联性，付款人与原、被告之间不具有关联性，原告方提起的诉讼时效上存在问题，不能达到其证明目的。
原告就被告方的质证意见答辩称，3证的借据反映是短期的借款，所以借款的利率约定过高，这符合常理，并不是投资行为；第四张借据上面有借款的日期，借款的日期写在66700元整后面。为何借据上面写的是现金借款，而原告提供了部份的转账依据，借据上面不仅有转账还有部分的现金；2003年与2004年的借款都统归到了2004年12月14日这张借据上面，这张借据是针对被告多次向原告借款，累计核实借款总额的借据，这更好的说明了被告所质疑的2003年有一笔转账，而2003年没有借据的问题；刘红光的四张业务回单与本案是有关联性，刘红光合计是252000元的借款，是原告应被告的要求的，是原告替被告偿还的借款，有相应的借据，这笔款项统归到了2004年12月14日这张借据上面；4证的收条是真实合法客观的，证明也是真实合法客观的。出具收条的人刘红光有身份信息与本人的签字，也有肖铁山的有身份信息与本人的签字，我方提供的证明5里面的民事判决书里面认定事实部分的最后一句，从最后一句来看肖铁山代为向刘红光偿还借款，这个收条与证明是客观真实的；5证能达到证明目的，该证判决里面已说明原告之妻的弟弟替简成君偿还了150000元的借款，故肖铁山主张简成君偿还这150000元；7证是真实有效的，而且这委托书是永久有效的，从原告方讨钱的事实来看，诉讼时效就已中断了；9证被告提出的证明单位需要单位的人签字才能有效的，但人民调解委员会是调解性质的组织，人民调解委员会出具的证明原告在不同的时间向其单位请求人民调解委员会帮助原告向被告讨钱的事实。
本院审查以上证据认为，对被告方不持异议的原告方的1证本院予以采信；原告方的2证只能证明被告在娄星区拥有房产，不能直接证明被告经常居住在娄底；就原告方的3证，被告方的质证意见归纳起来包括三个方面：一是认为2004年12月14日的金额为866600元借据名为借款实为原告于被告简成君合伙投资；二是约定的利息过高；三是认为按借条约定的借款期限，原告的起诉已过诉讼时效；四是原告提交的有关支付借款转账凭证于借条不能一一对应。综合被告的答辩意见和质证意见，均未就借条本身的真实性进行否定，因此本院应认定原告3证中的借条系被告简成君所出具。在认定借条系被告简成君出具的基础上，在被告未向本院提交任何证据的情况下，被告方认为2004年12月14日的金额为866600元借据名为借款实为原告与被告简成君合伙投资质证意见本院不予采纳。原告方就有关支付借款的凭证不能与有关借条一一对应的问题的解释合理，被告方以此质疑借款的真实性的诉讼主张不能实现。有关利率过高的问题和诉讼时效的问题，本院将在判决理由中做相应的阐述和回应。综上，本院对原告提交的3证予以采信；原告提交的4证在内容上与原告提交的5证互相印证吻合，对原告的4证和5证本院均予以采信；原告提交的6、7证，被告对其真实性不持异议，本院予以采信；原告方提交的8证，相关证人具有证人主体资格，经本院核实，证人周当民2013年7月16日出具的证明系证人周当民亲笔所写，证人张满秀于2013年7月16日出具的证明系证人张满秀亲笔所写。证人邓柱中据悉已于2014年2月15日已死亡，其生前于2013年7月15日出具的证明本院已无法做进一步的核实，但其生前出具的证明与证人周当民、张满秀的证言在内容上能够互相印证，并不存在矛盾，故本院对证人周当民、张满秀的证言予以采信；9证中娄底一中出具的证明超出了其正常业务范围，证明的内容不是作为一个单位的娄底一中所能感知的，故在本案中不能作证据使用。娄星区乐坪办街道办事处新建社区居委会人民调解委员会出具的证明从内容上看可以证明原告请求过该调解委员会调解，但不能证明该委员会与被告简成君取得过联系并开展过调解工作，因此，该证明所证明的事实不构成导致诉讼时效中断的法律事实；10证，有关证明是否系杨金元、张华荣、彭友文本人所写，因本院无法联系到证人杨进元、张华荣、彭友文而无法做进一步的核实。但三份证明在内容均上无法证明原告什么时间在什么地方找到过被告简成君主张过债权。
本院根据所采信的证据和当事人的陈述，认定本案以下基本事实：
原告曾令伟与被告简成君原系朋友关系，被告简成君与龙六花系夫妻关系。2004年，被告因在外承包工程缺乏资金周转，遂向原告借款，原告在被告的多次请求下，多次筹资借给被告。截止到2004年12月14日，被告就前述借款以转据的方式向原告累计出具了一张借款金额为866600元借据，借据载明按月息10%计息，当年偿还50%，余款2005年4月底全部还清。事后，被告又以承包工程急需资金为由，再次于2005年元月20日分两次向原告借款共借款117500元，分别立据为：借款6万元，约定2005年3月20日偿还，到期偿还本息72000元，（推算出月利率为10%）；借款57500元，2005年5月20日偿还，按月息4%计息。后，于2005年元月26日，被告又从原告处借现金2万元，约定2005年3月26日偿还，到期偿还本息22000元。上述借款累计共1004100元。另，2004年5月10日，原告向刘红光出具担保书：“简成君同志从刘红光同志处借款180000元整，如不能归还，由我负责。”该担保书下方注明“3.21肖铁山垫付了150000元”。2005年3月21日刘红光出具了一张收条：“今收到肖铁山代付曾令伟在2004年5月10号给我的担保书上的壹拾伍万元整担保款。待简成君（注：“军”应是“君”字的笔误）案子结案后在追回简成君借我的款中由我先付给肖铁山此次代付的壹拾伍万元担保款。担保书上是壹拾捌万元整，此次代付壹拾伍万元是实。”事后，曾令伟于2012年12月27日偿还了肖铁山代曾令伟偿还给刘红光的15万元担保款。2005年3月23日，被告简成君向原告曾令伟出具了一份《承诺还款计划》：今借到曾令伟以上九万四千元定2005年6月30前付清；2005年10月30前还款壹拾万元整；余款（原2004年借条）从2006年4月开始还款到2006年12还清本金。2005年4月25日，被告简成君向原告曾令伟及案外人刘红光出具了两份委托书：“简成君通知承建龙呈工地结算归还给刘红光曾令伟借款伍拾万元整，该委托书在2005年10月底起有效，如果提前拿到龙呈工地造成影响由曾令伟和刘红光负责”；“简成君同志承建邵怀高速公路32标段工程结算约在2005年5月底至6月初结算，现由简成君委托曾令伟、刘红光同志在怀化路桥公司与简成君结算时全部此款由曾令伟、刘红光领取，归还借款。该工程不管什么时候结算该委托书都有效”。2009年、2010年、2011年、、2012年期间，原告曾令伟持上述委托书多次前往怀化、贵州结算工程款。
本院认为：基于被告简成君于2005年3月23日出具的承诺书，2005年2月25日出具给原告的两份委托原告曾令伟收取有关工程款用于偿还所欠原告曾令伟的借款的授权委托书，以及原告于2009年、2010年、2011年、2012年多次持上述委托书前往怀化、贵阳讨款的事实，被告方认为原告的起诉已过诉讼时效的主张不成立，本院不予采纳；本案中，原告曾令伟依据被告简成君出具的四张借条主张的被告简成君向其借款1004100元的事实足以认定；四笔借款（按时间先后）约定的利率分别为月利率10%、4%、10%（借款本金6万元、借期2个月，到期还本期72000元）、5%（借款本金2万元、借期2个月，到期还本期22000元），均高中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，对超出部分不予保护。被告简成君与被告龙六花就所借原告曾令伟866600元自2004年12月14日起按月利率2%向原告支付利息至本院指定的偿还之日止，就所借原告曾令伟117500元自2005年1月20日起按月利率2%向原告支付利息至本院指定的偿还之日止，就所借原告曾令伟20000元自2005年1月26日起按月利率2%向原告支付利息至本院指定的偿还之日止。原告曾令伟提供担保的被告简成君所借刘红光18万元，原告曾令伟在担保责任范围内已代被告简成君偿还刘红光15元，原告曾令伟有权向被告简成君、龙六花追偿，对原告要求被告简成君、龙六花偿还该15万元债务的诉讼请求本院予以支持；原告以被告简成君与被告龙六花系夫妻关系为由主张要被告简成君与被告龙六花共同偿还，被告简成君与被告龙六花对其互为夫妻关系，上述债务为夫妻共同债务没有提出异议，故被告简成君与被告龙六花对上述债务应承担共同偿还责任；综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告简成君与被告龙六花自本判决生效之日起3日内偿还原告曾令伟借款本金1004100元，并按月利率2%支付利息至本院指定的偿还之日止（其中866600元借款本金自2004年12月14日起计息，117500元借款本金自2005年1月20日起计息，20000元借款本金自2005年1月26日起计息）；
二、被告简成君、龙六花自本判决生效之日起3日内偿还原告曾令伟在担保责任范围内代被告简成君偿还给刘红光的15万元。
诉讼费20000元（案件受理费15000元，保全申请费5000元。）由被告简成君与被告龙六花负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 游 龙
代理审判员 刘浩然
人民陪审员 李智杰
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 彭建魏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理借贷案件若干问题的意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。