广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岑民初字第717号
原告桦甸市道路货物运输有限公司，地址吉林省桦甸市金华路301号。
诉讼代表人李斌，该公司经理。
委托代理人潘梦杰，岑溪市148法律服务所法律工作者。
被告冯明福，男，1967年2月3日出生，汉族，广西北流市人，住北流市。
被告广西北流市亿昌物流有限公司，住所地广西北流市西埌镇田心工业区。
诉讼代表人李宗华，该公司经理。
委托代理人阙业奇，广西金大地律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司，住所地玉林市人民东路660号。
原告桦甸市道路货物运输有限公司（以下简称“桦甸货运公司”）诉被告冯明福、广西北流市亿昌物流有限公司（以下简称“亿昌物流公司”）、中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司（以下简称“人民财保玉林公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月28日受理后，依法由本院代理审判员陈庆坤适用简易程序于2014年5月21日公开开庭进行了审理。书记员李金潘担任记录。原告桦甸货运公司的委托代理人潘梦杰，被告亿昌物流公司的委托代理人阙业奇到庭参加诉讼。其余当事人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桦甸货运公司诉称，2014年3月25日，在S50岑罗高速公路横垌收费站处，被告冯明福驾驶桂KXXX**、挂KR296挂重型牵引车与高利波驾驶吉BXAX**号、吉BXX**半挂牵引车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，被告冯明福承担事故全部责任，高利波不承担事故责任。经评估，吉BXAX**号车辆损失38395元、车辆停运损失费39355元、车辆贬值费26100元、停车费300元、住宿费2040元、车辆评估费6886元，原告各项损失共113076元。请求判令：1、被告冯明福、亿昌物流公司共同赔偿车辆损失38395元、车辆停运损失费39355元、车辆贬值费26100元、停车费300元、住宿费2040元、车辆评估费6886元，共计113076元给原告；2、被告人民财保玉林公司对上述经济损失在交强险和商业保险责任限额内先予赔偿给原告，且由三被告共同承担本案的诉讼费用。
原告桦甸货运公司向法庭提供的证据有：1、机动车行驶证、企业法人营业执照，证明原告主体资格；2、道路交通事故认定书，证明高利波驾驶吉BXAX**号车辆与被告冯明福驾驶的桂K78**号车辆发生交通事故的事实；3、广西评值价格事务所有限公司价格评估结论书2份、广西昌易二手车鉴定评估有限公司二手车鉴定评估报告书1份及评估费发票3份，证明吉BXAX**号车辆因交通事故受损坏维修费、车辆停运损失费用、车辆贬损费及用去的评估费用；4、住宿费发票、停车费收据，证明因交通事故用去住宿费用及停车费用；5、机动车驾驶证，证明高利波具有合法驾驶资格；6、道路运输证，证明吉BXAX**号是货运车辆；7、机动车驾驶证、行驶证、保险卡，证明桂K78**号车车辆权属及投保保险的事实。
被告冯明福未作答辩，也未向法庭提供证据。
被告亿昌物流公司辩称，1、原告的损失中车辆停运费、车辆贬值费是不客观的，不予认可；停车费没有发票不予认可；住宿费2040元是刘波住宿的，不予认可；评估费因为是原告单方委托申请评估，不应认可；车辆贬值费是属于间接损失，且没有法律依据，不应支持。2、本案给原告造成损失应由被告保险公司全额赔偿。3、其已经赔偿原告7100元，应冲减原告的总损失，并由被告保险公司予以返还。
被告亿昌物流公司向法庭提供的证据有：1、营业执照、法定代表人身份证明，证明被告亿昌物流公司的主体资格及法定代表人身份。2、车辆施救费发票2张、道路交通事故损害赔偿凭证、道路交通事故认定书，证明本案交通事故责任及本案交通事故发生后被告亿昌物流公司委托司机冯明福向原告赔偿了施救费5100元及因事故误工、货物转运差额等费用2000元，合计7100元。3、强制保险单、商业保险单，证明其为桂K78**号车辆投保了交强险及不计免赔的1000000元商业第三者责任险，同时为桂KRXX**挂车购买了保险限额为50000元的不计免赔的第三者商业险。
被告人民财保玉林公司辩称，1、桂K78**号车、桂KRXX**挂车是其承保车辆，若被告冯明福是合法驾驶，其愿意在保险限额内赔付原告的合理损失；2、对于原告诉请的车辆损失，予以认可，但是停运损失、车辆贬值费不认可，且不属于保险赔付范围；3、原告诉请的住宿费没有法律依据；4、其不应承担本案的诉讼费。请求驳回原告不符合法律规定的诉讼请求。
被告人民财保玉林公司向法庭提供的证据有：第三者保险责任条款，交强险保险条款，机动车保险报案记录，证明条款内容及发生事故后报案情况。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案的被告冯明福、人民财保玉林公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为其已放弃质证的权利。经过开庭质证，被告亿昌物流公司对原告提供的证据1、2、5、6、7无异议，原告对被告亿昌物流公司提供的证据无异议，被告亿昌物流公司与原告对被告人民财保玉林公司提供的证据无异议。对各方当事人无异议的证据，本院予以采信。被告亿昌物流公司对原告提供的证据3有异议，认为评估结论书属于单方申请，停运损失评估过高，且评估机构没有贬值评估资质，对车辆贬值费是不客观的；对原告提供的证据4有异议，认为住宿费发票是刘波的名字，与本案无关联，停车费收据不是正式发票，不应支持。本院认为，原告提供的证据3中广西评值价格事务所有限公司桂评值道字（2014）00052号价格评估结论书（车辆损失）及车辆损失评估费发票内容客观真实，本院予以采信；但停运损失评估结论书、二手车鉴定评估报告书和原告提供的证据4，不具有客观性，本院不予采信。
经审理查明，2014年3月25日，被告冯明福驾驶桂KXXX**、桂KRXX**挂重型牵引挂车在S50岑罗高速公路横垌收费站倒车时，碰撞到原告的司机高利波驾驶的吉BXAX**、吉BXX**挂重型半挂牵引车，造成两车不同程度损坏的交通事故。经广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队三十六大队认定，被告冯明福驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条的规定，承担事故的全部责任，高利波不承担事故责任。2014年4月8日经广西评值价格事务所有限公司评估，吉BXAX**号货车损失为38395元，原告并为此支出评估费2419元。尔后，原告为吉BXAX**号货车进行了修复。
被告冯明福驾驶的桂KXXX**、桂KRXX**挂重型牵引挂车为被告亿昌物流公司所有，被告冯明福为被告亿昌物流公司雇请的司机。被告亿昌物流公司分别为桂KXXX**号货车和桂KRXX**挂车向被告人民财保玉林公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（责任限额1000000元）和第三者责任保险（责任限额50000元）。交通事故发生在保险有效期限内。在诉讼过程中，被告亿昌物流公司与原告已达成一致协议：由被告亿昌物流公司一次性赔偿人民币16000元给原告，且该款已履行完毕。
本院认为，被告冯明福驾驶桂KXXX**、桂KRXX**挂重型牵引挂车与原告的司机高利波驾驶的吉BXAX**、吉BXX**挂重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，被告冯明福承担事故的全部责任，高利波不承担事故责任。该认定程序合法，责任划分正确，本院予以采信。对原告所造成的经济损失，被告冯明福应负全部赔偿责任。被告冯明福为被告亿昌物流公司雇请的司机，因此，对被告冯明福应负的赔偿责任，依法应由雇主即被告亿昌物流公司承担。
根据庭审笔录及原、被告提供的证据，本院对原告诉请的各项损失作如下分析认定：吉BXAX**号货车车辆损失38395元及评估费2419元，有广西评值价格事务所有限公司评估结论书、发票证实，被告人民财保玉林公司对车辆损失亦无异议，应予支持。对于原告诉请的其余损失，依据不足，不予支持。根据机动车交通事故责任强制险有关规定，事故造成原告上述损失40814元，依法应由被告人民财保玉林公司在桂KXXX**号货车投保的交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元给原告。对于超出交强险财产损失限额的38814元，应由被告人民财保玉林公司在桂KXXX**号货车和桂KRXX**挂车投保的第三者责任保险责任限额内赔付给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条﹑第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（一）项、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司应在桂KXXX**号货车投保的机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额内赔付人民币2000元给原告桦甸市道路货物运输有限公司；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司应在桂KXXX**号货车和桂KRXX**挂车投保的第三者责任保险责任限额内赔付人民币38814元给原告桦甸市道路货物运输有限公司；
三、驳回原告桦甸市道路货物运输有限公司的其他诉讼请求。
本案诉讼受理费2561元（原告已预交），减半收取1280.5元，由被告广西北流市亿昌物流运输有限公司负担640元，由原告桦甸市道路货物运输有限公司负担640.5元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕（可将款直接汇至本院转给原告，本院开户行：中国工商银行岑溪市支行，户名：岑溪市人民法院，账号：2104370009249019015）。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
代理审判员 陈庆坤
二〇一四年六月三十日
书 记 员 李金潘