安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖15民终1191号
上诉人（原审被告）：李登群，女，1976年11月13日出生，汉族，户籍地安徽省六安市金安区，现经常居住六安市。
委托诉讼代理人：胡良燕，安徽大别山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖玉明（曾用名肖于明），男，1969年10月1日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
被上诉人（原审被告）：童言彬（曾用名童斌），男，1974年10月1日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
原审被告：童言清，男，1978年8月9日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人：童言彬。
上诉人李登群因与被上诉人肖玉明、童言彬及原审被告童言清民间借贷纠纷一案，不服六安市金安区人民法院于2017年4月20日作出的(2017)皖1502民初1193号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李登群的委托代理人胡良燕、被上诉人肖玉明、童言彬及原审被告童言清的委托诉讼代理人童言彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中肖玉明诉讼请求：1.判令三被告连带清偿原告借款本息124992元（本金90000元及一年的利息10800元，已打欠条的21600元及其产生的利息2592元，按一年算，月利息百分之一），并支付原告从本案起诉时结算利息时间算，至借款还清之日止的相应利息（若不按时还款则以月利息百分之二计算）；2.本案案件受理费，由三被告共同承担。事实和理由：原、被告均系同村同组的邻居，被告童言彬分别于2011年12月4日、2012年2月18日、2012年2月24日因生产经营等原因向原告肖玉明借款20000元、40000元，50000元共计110000元，约定月利息1%，并分别打了借条，2012年、2013年均按时结付利息，并归还50000元中的20000元，从2014年2月后就不能结付利息，多次催要无果，被告童言彬在2015年除夕晚重新打了90000元借条，计三张借条，约定借期一年，由童言彬二弟童言清担保，并且约定在2016年农历二月三十日之前还清二年的利息款21600元（有欠条为证）。借款期限届满后，原告多次向三被告催款并要求他们履行还款义务，但三被告以种种理由拒绝还款。因童言彬与李登群原系夫妻关系，童言彬借款发生在夫妻关系存续欺间，所借债务应属夫妻共同债务，童言清属于担保人，因此，应由三被告对肖玉明承担共同清偿的连带责任。
原审中童言彬辩称，一是借款属实，借款的本金是90000元，另外21600元是这90000元借款的两年利息；二是原告诉状的借款经过属实。
原审中李登群辩称，在与童言彬未离婚前，童言彬从未说过向肖玉明借钱的事情，离婚后，李登群就更不知道了。
原审中童言清未作答辩。
原审审理查明：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。对于原告提交的原、被告的身份证据、三张借条、一张欠条，童言彬均无异议；李登群以其不知道，不予质证；童言清既未答辩、亦未参加庭审，且未提交证据，视为其放弃了答辩和质证的权利。经审理查明，童言彬以生产经营等理由分别于2011年、2012年向肖玉明借款，后因借款未能归还，童言彬分别于2015年12月4日、2016年2月18日、2016年2月24日出具三份借条，本金共90000元，书面约定月利息1分，担保人均为童言清。童言彬依然无法还款，且自2014年就无法给付利息，故童言彬于2016年2月6日将拖欠的2014年、2015年两年的利息21600元出具了一张欠条，担保人依然为童言清，没有书面约定利息。
另查明，三张借条、一张欠条上注明的“肖于明”与肖玉明系同一人，“童斌”与童言彬系同一人。
还查明，在庭审中，童言彬陈述其与李登群于2015年7月25日协议离婚，约定在夫妻存续期间的所有债务均由童言彬承担。但在庭审中及案件判决前，两被告均未提供两人已离婚等相关证据，仅在原告提交的李登群的户籍证明上显示婚姻状况为：离婚，户籍发生变化原因是：离婚，变动日期是：2016年8月29日。
原审认为，合法的债权债务关系受法律保护。童言彬欠肖玉明借款事实清楚，双方债权、债务关系明确，肖玉明要求童言彬偿还欠款的理由正当，予以支持。童言彬在与李登群夫妻关系存续期间借款，用于婚后共同生活，应当按夫妻共同债务处理，李登群以夫妻关系存续期间借款不知道及双方已离婚作为抗辩理由，无事实和法律依据，不予采信。童言清作为童言彬借款的担保人，因约定保证方式及保证期间不明确，应认定是连带责任保证，故现肖玉明要求童言清承担保证责任，对童言彬、李登群偿还借款本息承担连带责任的诉讼请求，予以支持。至于肖玉明诉请的已打欠条的21600元产生的利息2592元，因肖玉明自认欠条的21600元系三张借条本金90000元的2014年、2015年两年的利息，并非借款本金，故其诉请利息产生的利息，不予支持。另外，借款本金90000元的利息标准，因三张借条对利息标准进行了书面的明确约定：月利息1分，故该借款本金90000元的自肖玉明起诉时应以月利息1分进行计算。
综上所述，对肖玉明诉请三被告连带清偿借款本金90000元及3年的利息32400元，计122400元予以支持；至于利息标准则应按月利息1分进行计算自起诉时至本清息止。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告童言彬、李登群于本判决生效之日起十日内一次性偿还欠原告肖玉明借款本息122400元及借款本金90000元的利息（自2017年2月21日起按月息1分的标准支付利息至本清息止）；二、被告童言清对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，减半收取计1400元，由原告肖玉明负担300元，由被告童言彬、李登群、童言清共同负担1100元。
李登群上诉称：一、原审认定童言彬向肖玉明借款为夫妻共同债务无事实和法律依据。童言彬在与李登群婚姻关系存续期间的借款为个人债务，应全部由童言彬偿还。因李登群对童言彬向肖玉明借款一事毫不知情，李登群一直居住在市内，童言彬对借款一事从未向李登群提过。2015年5月25日，童言彬与李登群离婚时也没有提起此笔借款。直到2016年肖玉明到市里找到李登群，李登群才知道借款一事。同时，肖玉明在一审时说到“由于二被告住在市里，2016年我到丰安小区找到被告二，才说到借钱的事”，可见，肖玉明清楚李登群一直不知道童言彬借款一事。童言彬的借款也未用于家庭共同生活。因而，童言彬向肖玉明借款属于个人债务。二、李登群与童言彬在离婚协议中明确约定“债务由男方承担”。因此，李登群对童言彬所欠债务均不承担偿还责任。请求二审依法撤销原判第一项，改判由童言彬偿还肖玉明全部借款本金及利息。
二审期间，李登群提供证据一离婚证，证明李登群与童言彬于2015年5月25日离婚；证据二离婚协议书，证明离婚时双方约定债务由男方承担；证据三本案一审庭审笔录，证明李登群在与童言彬离婚后在2016年才知道童言彬向肖玉明借钱的事，本案借款属于童言彬的个人债务，与李登群无关。
肖玉明质证意见：放弃质证权利，不予质证。
童言彬质证意见：同意李登群的证明目的。
肖玉明提供证据：2016年7月肖玉明与童言彬、童言清的录音一份，证明本案借款真实发生，且发生在童言彬与李登群的婚姻关系存续期间。
李登群质证意见：本案借款是发生在婚姻关系存续期间，但是李登群对借款不知情。
童言彬质证意见：借款是事实，2011年开始借钱的，后来钱还掉了，2015年重新借的。
本院认证意见：双方对证据的真实性均未提出异议，对其证据效力予以确认。
本院认为，本案争议焦点是涉案借款是童言彬的个人债务还是童言彬与李登群的夫妻共同债务。
本案中，童言彬所欠肖玉明借款及童言清作为童言彬借款的担保人事实清楚，应予认定。童言彬、李登群于2015年5月25日协议离婚。二审庭审中，李登群承认本案所涉借款系夫妻关系存续期间借款，只是认为其对童言彬借款不知情。童言彬称“借款是事实，2011年开始借钱的，后来钱还掉了，2015年重新借的”。对此，从本案借条备注内容看均系2011年借款，利息付至借条出具之日。由此可见，本案借款并非还清后的重新借款，童言彬所称与事实不符。同时，李登群无职业和收入，童言彬借款用于经营客运，其收入显然用于夫妻共同生活，原审将本案借款按夫妻共同债务处理并无不当。李登群以对借款不知情及双方已离婚且明确约定债务由男方承担作为不承担责任的抗辩理由，无事实和法律依据，不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由李登群负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾德明
审判员 高 华
审判员 卢文乐
二〇一七年八月二十三日
书记员 夏雅俊
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；