内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂温克民初字第00939号
原告呼伦贝尔市海峰房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
法定代表人毕学成，职务董事长。
委托代理人孔志伟，内蒙古博园律师事务所律师。
被告王思银，男，1959年12月27日出生，现住黑龙江省齐齐哈尔市。
委托代理人尚晓光，黑龙江新天地律师事务所律师。
原告呼伦贝尔市海峰房地产开发有限责任公司（以下简称海峰公司）诉被告王思银建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月29日受理后，依法组成由审判员马俐丽担任审判长，审判员王斌、审判员巴米尔参加的合议庭，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告海峰公司委托代理人孔志伟，被告王思银及其委托代理人尚晓光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告海峰公司诉称，2007年7月28日，原告海峰公司与被告王思银签订了《工程施工承包协议》，根据该《协议》约定，原告将其开发的惠普家园15号楼发包给被告王思银施工。双方在协议中明确约定:1、承包形式及范围为包工包料，土建、采暖、给排水、电照及弱电工程，含卫生间、厨房的墙面、地面砖及节能段冷铝塑三玻窗，其他以施工图纸为准；2、保修期间内乙方（被告）应无偿对此工程进行保修，否则出现一切损失及责任由乙方自行承担；3、双方在协议书中约定了其他权利及义务。《协议书》签订后，原告依约履行了全部合同义务，且该工程于2008年8月竣工。工程竣工后，在回访期间，该工程分别出现了地面下沉等多种问题，为此，原告多次要求被告进行回访维修，但被告均未履行回访义务。所以原告另行雇佣他人进行维修，产生维修及其他费用合计67790元。2013年5月，鄂温克旗住房和城乡建设局根据住户反映，经调查核实后，以“供热、用水排水管网材质不过关”为由，向原告下发了鄂建字【2013】115号《关于对鄂温克旗巴镇惠普家园经济适用住房部分管线限期整修的通知》，原告接到《通知》后，在通知被告未果的情况下，再次雇佣他人进行改造维修，据此产生材料费及人工费236769.60元。被告作为该工程的施工承包人，应按照合同约定履行回访义务，在回访期内发生的各项维修费应由被告承担，且被告因使用不合格供热、用水排水管材，所以应承担因此发生的改造材料费和人工费。综上，请求法院查明事实，维护原告的合理诉讼请求。
被告王思银辩称，一、管材是安装采暖设备的材料，按照相关规定供热保质期为两年，被告施工的工程是2008年8月15日竣工后经过相关部门验收合格，所以距2013年已经长达5年已经过了保质期。二、被告所用的材料是统一由开发商进的，开发商认可的材料由建筑商使用，而且材料进场后由各方代表签字后使用此种材料，14、15、16号楼使用的材料都是统一更换的，所以针对材料，负责材料进场的人员都应当承担责任，被告不承担责任。三、2010年2月9日刘忠、赤峰兴宝公司、海峰公司及王思银签订了一份四方协议，该协议第六条明确约定刘忠、赤峰兴宝公司、海峰公司不再对王思银承建的惠普家园15号楼南段质量及材料等提出反诉，不再追究王思银的任何相关责任。
原告海峰公司为证明其诉讼主张成立，向本院提交下列证据：
一、工程施工承包协议书1份，以证实于2007年7月28日原、被告之间建立过惠普家园15号楼工程的承发包合同关系，根据合同约定采用的承包形式为包工包料，即由被告自己提供材料自己施工。被告对其承包的工程负有回访保修义务，并约定了具体的回访保修期限。
经质证，被告对证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，对于第二点，双方确实约定了包工包料，但在施工过程中由于各种原因，施工材料有的是原告进的，有的是被告进的，采暖工程是2008年开始施工，后期是原告公司的人员出面购买的材料，并且有相关工作人员签字。
本院经审查认为，因被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。被告认可协议中的承包形式及保修期限的约定，且该协议由被告王思银签字，故对于原告证明目的予以采信。
二、1、2010年2月25日工资表1份附明细5份，以证实因被告王思银拒绝履行回访义务，致使原告另行雇佣毕恩海等人对惠普家园15号楼432、202、402、511、101、122号房屋出现的地面下沉及给排水问题进行维修，产生维修费2490元；
2、2011年10月4日工资表1份及明细4份，以证实2010年7月25日至2010年10月份期间被告拒绝履行回访义务，致使原告另行雇佣王振全等人对惠普家园15号楼441、361、102、513、112、211号房屋出现的地面下沉及管道进行维修，产生维修费8600元；
3、2009年12月21日的收据及协议书各1份，以证实因被告原因，致使原告另行雇佣薄立成等人对惠普家园15号楼6单元612号房屋出现的地面下沉进行维修，产生维修费15000元，有物业公司的确认；
4、2011年9月15日的收据及协议书各1份，以证实因被告原因，致使原告另行雇佣王洪亮等人对惠普家园15号楼5单元512号房屋出现的地面下沉进行维修，产生维修费10000元；
5、2009年11月5日的收据及协议书各1份，以证实因被告原因，致使原告另行雇佣薄立成等人对惠普家园15号楼6单元612号房屋出现的地面下沉进行维修，产生维修费15000元；
6、2010年3月16日的收据及协议书各1份，以证实因被告原因，致使原告另行雇佣乌仁托娅等人对惠普家园15号楼1单元501号房屋出现的室内门口、有线电视进行维修，产生维修费2600元；
7、2009年4月30日手写付款清单1份，以证实2009年4月28日惠普家园15号楼南侧部分彩钢瓦脱落，由原告另行雇佣韩庆喜等人进行维修，产生维修费7300元；
8、2009年5月15日的收据及协议书各1份，以证实因被告原因，致使原告另行雇佣他人对惠普家园15号楼出现的质量问题（加固彩钢瓦）进行维修，产生维修费4000元；
9、2009年6月1日工资表1份，以证实因被告原因，致使原告另行雇佣他人对惠普家园15号楼出现的南侧房屋彩钢瓦脱落问题进行维修，产生维修费2800元。
以上产生维修费共计67790元。
经质证，被告对上述证据的真实性及证明目的均不予认可，认为维修费用应当有正式发票，上述证据只有物业公司的公章，且只是简单的陈述，并称被告对于15号楼南侧1至6单元出现的问题，被通知后均已进行维修，对于原告所称的惠普家园15号楼出现的问题不知情，没有得到通知到现场，也没有被告的签字确认。
本院经审查认为，原告提交的上述证据均为自行制作，且购买相关材料应当有正规发票，上述证据无法证明原告购买材料的具体数额及价格，实际施工人及业主也未出庭佐证，故对该证据真实性及证明目的均不予采信。
三、1、2013年5月21日鄂温克族自治旗住房和城乡建设局下发的鄂建字（2013）115号关于对鄂温克旗巴彦托海镇惠普家园经济适用住房14#-16#楼部分管线限期整修的通知及2013年7月22日下发的鄂建字（2013）174号关于限期更换惠普小区经济适用房供暖管线的通知各1份，以证实经建设局有关部门现场勘察检验，认定被告施工的15号楼使用的供暖、用水排水管材不合格，认定导致管道爆裂的原因是安装的暖气管材PPR质量不达标，并责令原告对上述管材进行更换。
2、2013年11月8日原告根据建设局的通知对惠普家园15号楼的管道进行改造产生费用明细及业主登记明细各1份，以证实原告根据建设局的要求对管道进行了改造，产生管道改造费（包括材料费、人工费）236769.60元，并有施工人及物业公司签字盖章。
经质证，被告对建设局的两份通知的真实性没有异议，但对其证明目的不认可，文件中提到惠普小区14、15、16号楼的管材质量不过关，材料是由原告统一购进的，并有原告代表签字。对于明细的真实性及证明目的不予认可，进行维修应当提供正规发票，且认为人工费及材料费数额过高。
本院经审查认为，鄂建字（2013）115号通知及鄂建字（2013）174号通知系由鄂温克族自治旗住房和城乡建设局下发的文件，且被告对两份文件的真实性无异议，故对该证据真实性予以确认。两份通知均指出供热不足、用水排水不畅是因管材质量不过关造成，要求原告对其进行更换，而原告于2013年11月8日已进行更换，附有更换明细及业主登记明细，且有温克族自治旗住房和城乡建设局的确认，故对原告证明目的予以采信；
被告王思银为证明其抗辩主张成立，向本院提供下列证据：
一、建设工程竣工验收备案表1份，以证实工程竣工验收时间是2008年8月15日。
经质证，原告对工程竣工验收备案表真实性无异议，但对竣工时间有异议，应以2008年9月21日为准。
本院经审查认为，原告对工程竣工验收备案表真实性无异议，故对该证据真实性予以确认，因惠普家园15号综合楼于2008年8月15日竣工验收，同年9月21日完成竣工验收备案，故该工程竣工验收时间应为2008年8月15日，对被告的证明目的予以采信。
二、建设工程质量管理条例1份，以证实供热供冷质保期为两年，15号楼已经超过了两年质保期。
经质证，对于被告提交的建设工程质量管理条例不属于证据，是法律依据，不予质证。
本院经审查认为，因被告提交的建设工程质量管理条例不属于证据，故本院对此不做确认。
三、2013年5月21日鄂温克族自治旗住房和城乡建设局下发的鄂建字（2013）115号关于对鄂温克旗巴彦托海镇惠普家园经济适用住房14#-16#楼部分管线限期整修的通知1份，以证实惠普小区14、15、16号楼是由原告统一进的供暖PPR管材。
经质证，对于鄂建字（2013）115号文件真实性无异议，但对于被告的证明目的不予认可，该文件并不能证明14、15、16号楼管材均由原告统一进货。
本院经审查认为，因原告对鄂温克族自治旗住房和城乡建设局下发的鄂建字（2013）115号通知真实性无异议，故对该证据真实性予以确认，通知载明惠普小区14至16号楼供热不足、用水排水不畅是因管材质量不过关造成，并未记载管材购买方，故对被告证明目的不予采信。
四、2009年2月23日王思银诉赤峰兴宝房地产开发公司起诉书1份，以证实原告海峰公司及案外人赤峰兴宝公司欠被告王思银工程款26万余元，王思银向法院起诉。
经质证，对于起诉书真实性无异议，但认为该证据与本案无关。
五、协议1份，以证实在王思银向法院起诉后，王思银、赤峰兴宝公司、海峰公司及刘忠四方达成协议，协议第六条约定其他三方不再对王思银承建的惠普15号楼南段的质量及材料等提出反诉，申请鉴定，不再追究王思银任何责任，王思银也不再追究另外三方的责任。
经质证，对于王思银、赤峰兴宝公司、海峰公司及刘忠达成的四方协议真实性无异议，但对被告引用的第六条内容及证明目的不认可，认为2009年原告起诉案外人赤峰兴宝公司时将海峰公司追加为被告，当时海峰公司提出反诉，反诉内容是15号楼房顶出现质量问题，四方协议不再追究的责任是王思银对于15号楼房顶质量问题的责任，而不是管材方面的责任
六、撤诉申请及（2009）鄂民初字第214号民事裁定书各1份，以证实因自愿达成和解协议，王思银对原告海峰公司及赤峰兴宝公司、刘忠撤回了起诉。
经质证，对于撤诉申请及（2009）鄂民初字第214号民事裁定书真实性无异议，但认为上述证据与本案无关联性。
七、（2010）鄂民初字第36号民事判决书1份，以证实案外人赤峰兴宝公司以惠普家园15号楼九套和四个附属仓房定工程款。
经质证，对于（2010）鄂民初字第36号民事判决书真实性无异议，但认为上述证据与本案无关联性。
本院经审查认为，被告提交的证据四至七，即起诉书、王思银、赤峰兴宝公司、海峰公司及刘忠达成的四方协议、撤诉申请及（2009）鄂民初字第214号民事裁定书、（2010）鄂民初字第36号民事判决书等证据与本案无关联性，故对上述证据不做确认。
八、工程竣工结算单1份，以证实该工程总造价为4788810元，已付现金和材料等款项为3497000元，其中包括采暖材料款。
经质证，对于工程竣工结算单真实性无异议，但对证明目的不认可，结算单只是记载了双方款项结算情况，未体现材料款具体数额，也不能体现该材料款中是否包括本案争议的管材款。
本院经审查认为，因原告对工程竣工结算单真实性无异议，故对该证据真实性予以确认。该证据能够证明被告王思银承建的惠普小区15号楼工程结算情况，但无法证明结算的材料款具体是什么材料的款项，是否包括采暖材料等情况，故对被告结算的材料款中包括采暖材料款的证明目的不予采信。
经审理查明，2007年7月28日，原告海峰公司与被告王思银签订一份《工程施工承包协议书》，原告海峰公司将惠普家园15号综合楼以包工包料形式承包给被告王思银施工，落款处甲方由刘忠签字，乙方由王思银签字。协议第十三条约定，保修期自竣工验收合格之日起计算。惠普家园15号综合楼于2008年8月15日竣工验收，同年9月21日完成竣工验收备案。
另查明，2013年5月21日，鄂温克族自治旗住房和城乡建设局根据惠普小区住户反映，经该局组织设计、质监等部门现场勘察检验后，认定导致原告海峰公司承建的惠普小区经济适用房14、15、16号楼供热不足、用水排水不畅的主要原因为部分供热、用水排水管网材质不过关，供暖后供热管道爆裂的原因是安装的暖气管材PPR质量不达标。原告海峰公司根据鄂温克族自治旗住房和城乡建设局下发的鄂建字（2013）115号、174号文件的要求，于2013年11月8日对惠普小区14、15、16号楼的暖气管道进行了改造维修。
本院认为，2007年7月28日，原告海峰公司与被告王思银签订一份《工程施工承包协议书》，但因海峰公司将其承建的建设工程分包给无建设工程资质的自然人王思银，其行为违反了法律、行政法规的强制性规定，故双方所签订的工程施工承包协议无效。被告王思银承建的惠普家园15号综合楼已于2008年8月15日竣工验收合格。原告海峰公司主张，要求被告王思银赔偿回访期间发生的维修费67790元，因原告海峰公司向本院提交的工资表及所附明细均是由其自行制作而成，未提交购买材料的正式发票，未提交相关证据证实材料用于惠普小区15号楼的维修工程，无实际施工人及业主出庭佐证，故原告提供的上述证据不足以证明产生维修费67790元的主张。原告对自己提出的主张负有补强证据的责任，现原告提供的证据不足以证明其事实主张，因此承担由此带来的不利后果，故对于原告海峰公司要求被告王思银赔偿67790元回访期间维修费的诉求，本院不予支持。对于原告海峰公司主张，要求被告王思银承担暖气管道改造费236769.60元，根据《建设工程质量管理条例》第四十条（三）（四）项之规定，供热系统的保修期为2个采暖期，给排水管道、设备安装和装修工程的保修期为2年。涉诉工程是于2008年8月15日竣工验收，而原告海峰公司是于2013年11月8日对惠普小区14、15、16号楼进行了改造维修，故该时间已过保修期限。原告海峰公司将其承建的建设工程分包给无建设工程资质的自然人王思银，存在过错，也应承担相应的民事责任。故对于原告海峰公司要求被告王思银承担暖气管道改造费236769.60元的诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告呼伦贝尔市海峰房地产开发有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费5869元，由原告呼伦贝尔市海峰房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判长 马俐丽
审判员 王 斌
审判员 巴米尔
二〇一六年三月十五日
书记员 魏 毅
附：本判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。