浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭淳民初字第1059号
原告：杭州千岛湖汇丰数控机床制造有限公司，住所地杭州市淳安县千岛湖镇涌金路278号。
法定代表人：朱顺富，董事长。
委托代理人：庞桂雅，浙江宏昊律师事务所律师。
委托代理人：李培伟，浙江宏昊律师事务所律师。
被告：淳安县二轻第一建筑有限责任公司，住所地杭州市淳安县千岛湖镇新安北路千岛湖市场三楼。
法定代表人：戴根勇，董事长。
委托代理人：钱文中，浙江金道律师事务所律师。
委托代理人：王桂生。
原告杭州千岛湖汇丰数控机床制造有限公司（以下简称汇丰公司）诉被告淳安县二轻第一建筑有限责任公司（以下简称二轻一建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汇丰公司的法定代表人朱顺富、委托代理人庞桂雅、李培伟，被告二轻一建公司的委托代理人钱文中、王桂生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汇丰公司诉称，2006年6月22日，原告为建造其位于千岛湖镇鼓山工业园区内的科研综合楼、宿舍楼以及厂房等需要，与被告签订一份建设工程施工合同，双方约定由被告承建上述工程的所有土建、水电安装等工程项目。合同约定该工程竣工日期为2006年12月31日，工程质量标准为合格，合同中对双方其他权利义务事项亦进行了约定。合同签订后，被告对合同项下的过程进行了施工，但并未按照合同约定的竣工日期和工程质量标准向原告交付工程。被告承建的科研综合楼、宿舍楼于2007年2月8日交付，二处厂房更拖延至2007年3月10日交付。且被告向原告交付的上述工程均存在严重质量问题，例如屋顶、墙面、柱梁、围墙等多处裂缝、渗水、空鼓；科研综合楼檐沟排水不畅造成积水、宿舍楼顶层走廊楼道积水严重，宿舍楼地坪起砂起毛、厂房室外道路起砂起皮严重；厂房挡墙、宿舍楼2-4层管道井内以及花坛挡土墙未按照合同约定进行粉刷、宿舍楼大厅的管道井孔亦未进行封闭处理；管道井检查洞门不符合设计要求等。宿舍楼的避雷针未使用合同约定的标准，已经全部生锈，且顶层的全部门套已经损坏。同时因被告未完成通电、通水义务，导致整幢宿舍楼至今一直无法投入使用。原告多次要求被告履行维修、更换义务或者赔偿相应损失，但至今未果。原告遂委托公证机关对楼房表面存在的明显质量问题进行了公证，并委托具有建筑工程一级检测资质的专业单位对被告交付的上述工程进行质量检测，证实被告交付的工程存在质量问题。原告认为，被告在工程施工过程中不按照设计要求及施工规范进行施工，导致交付原告的工程存在明显问题，不符合约定质量标准。因此，被告除应依法对工程存在的明显质量问题履行维修更换义务以外，对于因地基基础工程和主体结构存在的严重质量问题导致原告经济损失的，应承担赔偿责任。故起诉，要求：1、被告赔偿原告因工程质量问题造成的各项经济损失合计3671473元；2、被告支付逾期交付工程的违约金92515元；3、被告对其交付工程存在的屋顶、墙面、柱梁、围墙等多处裂缝、渗水、空鼓问题承担维修义务；对科研综合楼檐沟排水不畅、宿舍楼顶层走廊楼道积水问题承担维修义务；对宿舍楼地坪起砂起毛、厂房室外道路起砂起皮问题承担维修义务；对厂房挡墙、宿舍楼2-4层管道井内以及花坛挡土墙履行粉刷义务；对宿舍楼大厅管道井孔履行封闭义务；对管道井检查洞门按设计要求履行修复义务；4、被告履行将宿舍楼的避雷针更换为直径12mm的镀锌钢筋标准的义务；对宿舍楼顶层的全部门套按照合同约定履行更换义务；5、被告履行宿舍楼通电、通水义务，使之达到交付使用功能。庭审后，原告放弃要求被告承担厂房室外道路起砂起皮问题、花坛挡土墙粉刷及管道井检查洞门按设计要求履行修复义务的请求。
原告为支持自己的诉请，向本院提供了以下证据：
1、施工合同1份，证明原、被告之间存在建设工程施工合同关系以及双方在工程建设中的权利义务。
2、工程竣工验收报告4份，证明被告未在施工合同约定的期限内交付竣工工程，存在延期交付工程的事实。
3、联系函8份、快递详情单及挂号信函收据8份，证明原告曾多次向被告反映其交付的工程存在质量问题，并要求被告就此承担工程维修义务以及赔偿损失的事实。
4、回函1份，证明被告曾收到原告就工程质量提出异议的书面材料，但不履行工程质量不合格产生的义务。
5、公证书1份，证明被告交付原告的工程楼房表面存在墙角开裂、粉刷裂缝、渗水等质量问题。
6、公证发票联1份，证明原告为保全证据向公证机关支付公证费用的事实。
7、质量抽检报告原件4份，证明被告交付原告的工程楼房基础结构部分施工存在严重质量问题。
8、资质认定证书复印件6份，证明原告委托的检测单位的主体资格以及其具备建筑工程质量检定资质的事实。
9、检测费发票联2份，证明原告为工程检测向检测单位支付检测费用的事实。
10、实体检测工程款1份，证明原告为检测工程支付开挖、运输、回填等施工费用的事实。
注：除证据5、7外，其余证据均提供复印件，与原件核对一致。
11、证人郑兴泉的证言，证明原告因工程质量问题所受损失情况。
12、证人吴湖州的证言，证明原告为检测工程质量问题进行施工而花费的施工费用。
被告二轻一建公司辩称，2006年6月22日双方签订建设工程施工合同。合同签订后，被告按约进行施工。施工过程中，原告不断通过工程联系函的方式变更工程设计，这也是导致屋面及外墙渗水、空鼓和龟裂、排水不畅、楼道积水的原因。原告将材料指定给特定的供应商进行供应，因质量问题产出的损失应由原告自己承担。施工过程中，原告也一直对被告的施工进行监督。被告的施工符合规范要求。当时科研综合楼基础柱试压检测不合格，设计所提出了加固方案，后被告进行施工，检测也通过了。原告没有按约支付工程款，导致工期延误。竣工验收报告显示工程合格。原告拒绝支付工程款，被告起诉原告，经过两审法院的审理，双方对工程款的问题已经处理完毕。在工程款纠纷案中原告也提出过质量问题。之后，原告不断发函给被告，要求被告对涉案工程进行维修，被告也去原告处与原告协商维修事宜，但原告方不配合。涉案工程的质量问题是工程正常使用过程中的正常反应，某些质量问题是原告变更设计所致。即使存在原告所述的质量问题，也应按照双方合同约定的质量保修条款进行维修。原告诉讼请求中的赔偿金和维修义务是不能二者兼有。请求法院作出处理。
被告向本院提供了以下证据：
1、（2009）杭淳民初字第640号民事判决书、（2009）浙杭民终字第1990号民事裁定书各1份，证明原、被告的建设工程施工合同纠纷案已经两级法院审结生效。两审法院已确认杭州千岛湖汇丰数控机床制造有限公司欠淳安县二轻第一建筑有限责任公司工程款300余万元的事实。因原告拖欠工程款，违反合同付款时间要求，直接导致工程工期延误。
2、淳安县房屋建筑工程竣工验收报告和竣工验收备案表各5份，证明涉案建设工程已经原告验收合格，原告已确认为合格工程的结论。
3、浙江伟东规划建筑设计有限公司淳安分公司出具的杭州千岛湖汇丰数控机床制造有限公司员工宿舍楼的结构验算报告、1号车间基础结构部分施工质量抽检报告、3号车间基础结构部分施工质量抽检报告各1份，证明上述三处工程的基础承载力强度能满足规范要求。
4、汇丰数控工程联系函告单5份，证明花岗岩、耐磨砖等部分材料为建设单位指定特定供应商供应，即使有质量问题，由此产生的责任也应由原告自行承担。
5、设计图节能内容调整、汇丰数控项目图纸交底会审、1号厂房北面挡土墙毛石砼图纸各1份，证明对象：（1）、外墙及地面、楼面已经汇丰数控调整，直接导致屋面及外墙渗水、空鼓和龟裂；（2）、原告提出科研综合楼、员工宿舍楼露台女儿墙取消，屋顶架构取消，直接导致排水不畅、楼道积水、屋面渗水；（3）、原告确认的图纸中挡土墙本身即为毛石砼，不存在由被告履行粉刷义务的问题。
6、淳安县建筑规划设计所员工宿舍楼电气设计说明1份，证明员工宿舍楼的避雷针设计直径为10mm，并非原告所述的12mm的事实。
7、淳安县建筑工程质量安全监督站（淳安县求是建筑工程质量检测站）的混凝土立方体抗压强度试验检验报告、杭州汇丰数控科研综合楼基础柱加固工程验收会议纪要及相关附件9份，证明杭州汇丰数控科研综合楼的基础柱加固工程已经原告验收合格，符合施工规范要求。
8、淳安县建筑工程质量安全监督站（淳安县求是建筑工程质量检测站）出具的混凝土立方体抗压强度试验检验报告130份，证明由检测站抽检的科研综合楼、员工宿舍楼、厂房的混凝土立方体抗压强度试验检验均符合设计强度要求。
注：以上证据均提供复印件，与原件核对一致。
证据的分析与认定：一、被告对原告提供的证据1、6、8无异议，本院予以采信。证据2的真实性、合法性无异议，但认为被告延期交付工程是因为原告没有按约支付工程款及增加工程量所致，本院对其真实性予以采纳。证据3、4的真实性无异议，但认为双方就质量问题进行协商维修事宜，但因原告的原因而未果。本院对其真实性予以采信。证据5的真实性、合法性无异议，但认为原告所述质量问题系原告在使用的过程中的争创反映及原告变更设计所致，本院对其真实性予以采纳。证据7被告对其真实性、合法性均有异议，认为该报告系原告单方面委托有关单位进行检测，本院认为该鉴定机关具有合法资质，程序合法，被告也没有提供相反的证据加以反驳，本院对该证据应予以采纳。证据9被告对其真实性没有异议，本院予以采纳。证据10被告对其真实性没有异议，本院予以采纳。证据11被告认为该证人与原告有利害关系，其言辞有主观导向性，经审查被告异议成立，本院不予采纳。证据12被告没有实质性的异议，本院予以采纳。二、原告对被告提供的证据1的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为其在工程款纠纷一案中曾经提出质量问题，但没有反诉故法院没有处理、本院认为，该证据能证明本案待证事实，本院予以采纳。证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为地基基础和主体结构的质量问题当时验收时是无法看出。本院认为，质量问题以原告提供的证据7为准。证据3原告对其真实性、关联性均有异议，本院经审查认为该证据与本案待证事实间缺乏关联，本院不予采纳。证据4、5原告对其真实性没有异议，但认为原告虽然向被告指示了供应商，但被告作为专业的建筑单位，对材料具有审查义务，原告调整工程内容，不应影响工程质量。本院对其真实性予以采纳。证据6的真实性无异议。证据7的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明工程质量问题，本院认为该证据符合证据的要求，具有证明效力，本院予以采纳。证据8原告对其真实性、关联性均有异议，本院认为，该证据只能证明试件合格，对主体工程的质量问题显然证明力不够，本院不予采纳。
综合上述证据和当事人的庭审陈述，本院对本案事实认定如下：2006年6月22日，原、被告双方签订一份《建设工程施工合同》。合同约定：由被告承建原告位于鼓山厂区的所有土建、水电安装等工程；开工日期为2006年6月26日，竣工时间为2006年12月31日；合同总价款为6924402元，合同采用可调整价格合同。工程款的支付为开工7天内支付工程款的10%，宿舍及办公用房、厂房等施工至±0.000线时支付20%，主体工程完工并结构验收通过后一周内支付合同价的20%，工程竣工验收后一个月内付至合同价的60%，若工程变更费用未超出10万元，该部分工程款在竣工验收后支付；若费用超出10万元，竣工验收后一个月内付至合同价的60%，余款执行竣工验收与结算条款。被告工期每提前或延误一天奖罚按工程合同价的万分之三结算。同日双方还签订了《房屋建筑工程质量保修书》，约定了有关保修期、保修范围及保修金额。合同签订后，被告依约进场施工。2007年2月8日，被告所施工的综合楼、宿舍楼工程经竣工验收合格，同年3月10日厂房工程经竣工验收合格。2008年4月2日，原告汇丰公司委托杭州千岛湖工程技术咨询有限公司对涉案工程进行造价审计，经审计工程总造价为7147261元。自2006年7月至2007年8月，原告汇丰公司分八次支付工程款3950000元，2008年8月11日原告代被告支付水电费16319.61元，2008年12月10日原告支付工程款100000元，合计4066319.61元，尚欠3080914.39元。为该工程款支付事宜，被告于2009年7月8日向本院提起诉讼，本院依法作出（2009）杭淳民初字第640号民事判决，判决原告向被告支付上述所欠工程款并承担相应的逾期付款违约金。2009年11月7日，原告委托浙江省建设工程质量检验站有限公司对本案涉案工程的质量进行鉴定。经鉴定存在以下问题：1、宿舍楼混泥土抗压强度共钻取5个芯样，其中3个未达到设计强度等级C25要求；8块混泥土楼板板面钢筋间距有5块板面钢筋间距偏差值超过《混泥土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2002）相应允许偏差要求，保护层厚度48个测点中有47个测点偏差值超过《混泥土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2002）相应允许偏差要求，楼板厚度24个测点中有13个测点偏差值超过《混泥土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2002）相应允许偏差要求；宿舍楼墙体出现较多处渗漏及内外墙普遍存在粉刷层收缩裂缝。2、科研综合楼混泥土抗压强度共钻取4个芯样，其中4个未达到设计强度等级C25要求；8块混泥土楼板板面钢筋间距有6块板面钢筋间距偏差值超过《混泥土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2002）相应允许偏差要求，保护层厚度48个测点中有45个测点偏差值超过《混泥土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2002）相应允许偏差要求，楼板厚度24个测点中有15个测点偏差值超过《混泥土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2002）相应允许偏差要求。3、1#车间混泥土抗压强度共钻取7个芯样，其中5个未达到设计强度等级C20要求。4、3#车间混泥土抗压强度共钻取5个芯样，其中4个未达到设计强度等级C20要求。原告为此花费鉴定费用157600元并支付民工费用12873元。2010年10月12日，本院组织双方对现场进行勘察，被告同意对综合楼“女儿墙”开裂及综合楼、厂房外墙渗水问题进行维修。另查明：根据淳安县建筑规划设计所有限公司的技术业务联系单，宿舍楼四层E交4、6、8、10、12、14、16轴增加柱KZ80，相应取消柱间墙体及门窗；2006年12月26日，原告出具给被告工程联系单对宿舍楼工程（电施部分），因使用功能尚未确定，考虑员工宿舍（水电）保修年限为五年，目前只考虑二、三楼餐厅、活动室安装灯具及四楼顶层走廊安装半圆吸顶灯，其他暂作甩项处理。因双方对上述质量问题未能协商一致，故成讼。
本院认为，原、被告于2006年6月22日签订的《建设工程施工合同》系当事人真实意思的表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，应属合法有效。对于合法有效的合同，双方当事人均应全面、适当地予以履行。被告为原告承建的工程，虽然经验收合格，但事后通过有关部门的检测，确实存在一些不符合设计要求的质量瑕疵，违反了双方合同的约定。但因该质量瑕疵无可能无必要进行维修，故原告现要求被告予以赔偿经济损失的合理请求，本院予以支持。具体数额本院根据本案的具体情况酌情确定为500000元（赔偿该损失后不免除被告在保修期内、保修范围内的保修责任）。关于原告要求被告支付逾期交付工程违约金的诉请，本院认为，按照合同约定原告应在工程竣工验收后一个月内（2007年3月8日）付至合同价的60%即4154641.20元，但事实上自2006年7月至2007年8月，原告汇丰公司分八次只支付工程款3950000元，而且涉案工程的工程造价经审计为7147261元，从工程造价上看工程量也增加一部分，故被告承建的工程从合同约定的2006年12月31日竣工延迟至2007年2月8日和3月10日应属合理，故原告要求被告支付逾期交付工程的违约金的诉请，本院不予支持。关于原告要求被告将避雷针更换成直径为12㎜的镀锌钢筋的请求，因原告的诉请不符合设计的要求，本院不予支持。关于原告要求被告对宿舍楼全部门套按照合同约定进行更换的请求，因双方合同对此并无具体约定，本院也不予支持。关于原告要求被告履行部分工程修复义务的合理请求，本院根据案件的具体情况及双方的约定、施工图纸、工程联系单予以支持。但原告要求被告履行管道井粉刷义务及对宿舍楼大厅管道井孔履行封闭义务的请求，经询其他建筑部门，按照施工惯例管道井一般在施工阶段都不予粉刷及封闭，故该请求本院也不予支持。关于原告要求被告对宿舍楼地坪起砂起毛承担维修义务的请求，经勘察该宿舍楼房间内均为毛胚房，也不存在所谓起砂起毛的现象，故该请求本院也不予支持。对宿舍楼顶层走廊积水问题以及宿舍楼通电、通水问题，因系原告变更设计所致，故要求被告履行义务，无事实依据，本院也不予支持。对科研综合楼檐沟排水不畅的问题，原告同意待檐沟内垃圾清理后再视情而定，故该请求本院在本案中不作处理，原告可视情另行解决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告淳安县二轻第一建筑有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告杭州千岛湖汇丰数控机床制造有限公司因工程质量问题造成的损失500000元。
二、被告淳安县二轻第一建筑有限责任公司于本判决生效后十日内履行涉案工程中的综合楼“女儿墙”开裂、外墙渗水及厂房外墙渗水的维修义务。
三、驳回原告杭州千岛湖汇丰数控机床制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37632元，保全费5000元，合计42632元，由原告杭州千岛湖汇丰数控机床制造有限公司27632元，被告淳安县二轻第一建筑有限责任公司负担15000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费37632元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 唐 高
人民陪审员 胡水平
人民陪审员 章真忠
二〇一〇年十一月五日
书 记 员 潘沁弘