广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0802民初1368号
原告郑全超。
委托代理人张成胜，广西李登之律师事务所律师。
被告广西电网有限责任公司贵港供电局，住所地广西贵港市民主路89号。
负责人覃松涛，局长。
委托代理人黄平，广西电网有限责任公司贵港供电局工作人员。
委托代理人卢耀兴，广西电网有限责任公司贵港供电局工作人员。
被告广西福源电力投资有限责任公司。
法定代表人徐斌，该公司董事长。
委托代理人曾晖，广西正大五星律师事务所律师。
被告广西四方汇通人才服务有限责任公司，住所地广西南宁市青秀区金洲路33号。
法定代表人霍柱威，该公司董事长。
委托代理人戴裕，广西四方汇通人才服务有限责任公司副总经理。
委托代理人罗剑峰，广西四方汇通人才服务有限责任公司员工关系管理专员。
原告郑全超诉被告广西电网有限责任公司贵港供电局（简称贵港供电局）、广西福源电力投资有限责任公司（简称福源公司）、广西四方汇通人才服务有限责任公司（简称四方公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理。依法由审判员曾泽适用简易程序，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告郑全超及其委托代理人张成胜、被告贵港供电局的委托代理人黄平、福源公司的委托代理人曾晖、四方公司的委托代理人戴裕、罗剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年8月至2015年9月，原告到被告贵港供电局工作，担任护线工职务。原告一年四季都在野外作业，被告从未支付高温补贴、加班工资，也未为原告缴纳社会保险金。2015年9月，被告电话通知原告停止工作，单方终止与原告的劳动关系。为了规避《劳动合同法》、《劳动法》、《社会保险法》等法律法规的关于用人单位对劳动者应尽的义务，逃避为劳动者缴纳社会保险金、支付各类赔偿金或补偿金，被告贵港供电局与被告四方公司福源公司互相串通，先后炮制《劳务派遣合同》、《非全日制用工协议书》，以“非全日制用工”的名义掩盖“全日制用工”的实质。因此，三被告应承担连带赔偿责任。为了维护原告的合法权益，原告向贵港市劳动人事争议仲裁委员会（简称仲裁委）提起劳动仲裁。仲裁委对本案证据认定存在随意性、片面性导致事实认定不清、适用法律错误。原告的工作内容、工作特点、工作性质均不符合《劳动合同法》所规定的非全日制用工的用工形式。被告提供的巡查卡只是某个时间的巡查记录，但不能以此证明所有线路的巡查时间都是三天就能完成，仲裁委认定原告每月工作时间只有三天，没有事实根据。原告除了巡查线路之外，还要在线路范围内原地待命，不能随便离开，随时处理突发情况。如果有事要离开辖区必须请假，包括双休日和法定假日。因此，原告天天都处于工作状态，无法定假日或双休日。原告的劳动报酬低于法定最低工资。仲裁委以公式：800÷3÷8=33.33元折算原告每小时的工资为33.33元，无事实根据和法律依据。根据双方所提供的证据可以认定原告的劳动报酬是以月为单位计算，而不是以小时计酬。既然以月计酬，那么只要原告的月工资低于法定月最低工资标准，被告就必须依法补足其差额。原告自从事巡线工作起至2015年9月被解聘，均在贵港供电局工作，无论《劳务派遣合同》还是《非全日制用工协议》，都是贵港供电局提供的格式合同，不容原告任何更改。由于每次都是在匆忙中签合同，贵港供电局没有给合同原告收执，致使原告不知道合同的相对方不是贵港供电局，也不知道合同的具体内容。招工单位是贵港供电局，都是贵港供电局组织原告等人签订合同，工作单位是贵港供电局、工作内容是贵港供电局的工作、管理人员是贵港供电局的领导、工资卡是贵港供电局发放给原告。原告深信不疑是贵港供电局的员工、在为贵港供电局工作。而且，原告的工作都是连续的，中间不存在解除劳动关系或终止劳动关系的情形，原告不知道自己的合法权益受到侵害，也就不发生劳动争议。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，原告知道其权利被侵害的时间是2015年9月中旬，提起仲裁的时间是2015年12月，三被告对原告的损失负连带责任，因此，原告对四方公司、贵港供电局的仲裁请求没有超过仲裁时效，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判决：1、确认被告已经单方解除与原告的劳动关系；2、被告因没有提前一个月通知解除劳动关系而额外支付一个月工资1210元给原告；3、被告支付违法终止劳动关系的双倍赔偿金：1210元／月×11个月×2倍=26620元；4、被告支付拖欠原告工资1210＋1210÷21×9=1728.57元；5、被告赔偿失业保险金给原告，共：1210×0.7×24=20328元；6、被告支付少发的高温补贴共：200元／月×5个月／年×11年=11000元；7、被告补足原告为其工作期间未达到广西贵港市当年最低工资标准的差额10235元给原告；8、被告补发2013年、2015年劳保用品费用360元／年×2=720元；9、被告支付给原告自原告任职以来至2015年10月9日的周末加班费75388.6元，法定节假日加班费11833.6元；10、本案诉讼费由被告承担。被告贵港供电局辩称，2010年6月1日前，原告与四方公司签订劳动合同，与被告贵港供电局不存在劳动关系。2010年6月1日，原告与被告贵港供电局签订《非全日制用工协议书》，建立了双方的非全日制劳动关系，2012年12月31日合同期满，双方的非全日制劳动关系终止。2013年1月1日开始，原告与福源公司签订《非全日制用工协议书》，与福源公司建立了非全日制劳动关系，2015年8月双方解除非全日制劳动关系。原告的工作岗位为巡线员，即每月巡视一次线路，记录线路的缺陷或隐患，月底报告巡视情况，其每日工作不足4小时，每周工作时间不足24小时，每月工作时间约为10小时左右。原告与被告的用工形式为非全日制用工，原告的工作时间并没有达到每日8小时，每周40小时的工作量。被告没有解除与原告的劳动关系。被告与原告之间的非全日制劳动关系是属于合同期满后终止，并不是被告解除了双方的劳动关系。原告无权要求被告支付解除合同后一个月工资。被告并没有解除与原告的劳动合同，双方的劳动关系是合同期满自然终止，不存在解除劳动合同需要支付工资的情形。2015年，被告与原告并不存在劳动关系，不存在被告需要支付工资给原告的事实。被告无需支付经济赔偿金给原告。被告与原告的非全日制劳动关系于2012年12月31日期满终止，并不是被告单方解除劳动合同，不存在被告应该支付经济补偿金给原告的情形。被告从未拖欠原告工资。原告与被告存在劳动关系期间，被告均按规定支付原告工资，从未拖欠原告工资。被告无需赔偿原告失业保险金。被告与原告在非全日制用工劳动关系存续期间，被告已经委托四方公司按照国家规定为原告缴纳了相应的社保费用，其中包含有失业保险。且被告与原告的非全日制劳动合同终止后原告并没有失业，故不存在被告需要赔偿原告失业保险金的情形。被告无需支付高温补贴给原告。原告属于非全日制用工，每月的工作时间仅仅是1天左右，并非是每日工作8小时、每月工作23日，不属于高温补贴发放的对象。原告也没有证据证实其夏天每月均是在高温情况下工作。原告要求补足最低工资差额没有事实根据和法律依据。原告属非全日制用工，每月工作时间约10小时左右，按照小时工资计算，原告的工资已经远远超过最低小时工资。原告是非全日制用工，用全日制最低工资标准套用，显然是不符合事实的。被告无需补发2013年、2015年劳保用品给原告。2013年1月1日至今，被告与原告不存在任何劳动关系，要求被告补发2013年、2015年劳保用品无事实根据和法律依据。原告要求支付加班费同样没有事实根据。原告的工作内容每月巡视一次线路，具体工作时间是由原告自己安排而不是被告安排，被告从来没有安排原告在周末或节假日工作，故不存在需要支付加班费的情形。且原告也没有证据证实其周末或节假日加班的事实。原告对被告的请求已经超过一年的仲裁时效。被告与原告至今的非全日制劳动合同在2012年12月31日期满终止，至今已差不多三年半时间，原告并不存在仲裁时效中止的事由，已超过了仲裁时效，应驳回原告的被告的请求。综上所述，被告认为，原告对被告的各项诉讼请求没有事实根据和法律依据，且对被告的诉讼申请已超过仲裁时效，依法应驳回原告对被告的诉讼请求。被告福源公司辩称，原告请求确认双方之间的劳动合同已经解除，对此被告无异议。被告无需向原告支付未提前一个月通知解除劳动合同额外的一个月工资1210元及双倍赔偿金。根据《劳动合同法》第七十一条的规定，非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿。故原告请求支付未提前一个月通知解除劳动合同额外的一个月工资及经济赔偿金无法律依据。原告无权要求被告支付9月份工资。被告在2015年7月底就已通知原告解除非全日制用工劳动合同，且工资已经发放到8月份，9月份原告没有工作，不存在欠9月份工资情况。被告无需赔偿原告失业保险金。根据《劳动保障部关于非全日制用工如干问题的意见》第三条的有关规定，用人单位只是需要按照国家有关规定为建立劳动关系的非全日制劳动者缴纳工伤保险费，而没有规定必须缴纳失业保险费，故原告请求赔偿失业保险金没有法律依据。被告无需支付高温补贴给原告。原告属于非全日制用工，每月的工作时间是仅仅是1天左右，并非是每日工作8小时，每月工作23日，不属于高温补贴发放的对象。原告也没有证据证实其夏天每月均是在高温情况下工作。原告要求补足最低工资差额没有事实根据和法律依据。原告属于非全日制用工，每月工作时间约为20小时左右，按照小时工资计算，原告的工资已经远远超过了最低小时工资。原告并非全日制用工，用全日制最低工资标准套用，显然是不符合事实的。原告要求支付劳保用品费没有事实根据和法律依据。被告已经发放了衣服、雨鞋等劳保用品给原告，不存在要发放劳保用品费的情形。且劳保用品并不属于工资范畴，没有规定必须以货币的形式发放给劳动者。原告要求支付加班费同样没有事实根据。原告的工作内容为每月巡视一次线路，具体工作时间是由原告自己安排而不是被告安排，被告从来就没有安排原告在周末或节假日工作，故不存在需要支付加班费的情形。且原告也没有证据证实其周末或节假日加班的事实。原告对2014年12月之前的任何权利请求均已超过一年的仲裁时效。按照原告自己认为应得的补贴、加班费等各项请求，对2014年12月之前的部分，已超过一年的仲裁时效。故对2014年12月之前发生的部分均不应进行处理。综上所述，被告认为，原告对被告的各项诉讼请求没有事实根据和法律依据，依法应驳回原告对被告的诉讼请求。
被告四方公司辩称，原告对被告的仲裁请求已经超过一年的仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告于2010年6月1日与贵港供电局签订《非全日制劳动用工合同》，就应当知道被告与原告之间的劳动关系在2010年5月31日终止，至今已超过五年，超出《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的一年时效。原告于2005年9月1日开始由被告将其派往贵港供电局从事护线工作，后因用工模式调整，经过协商一致，包括原告在内的一千护线工在2010年5月31日与被告终止劳动关系，2010年6月1日起与贵港供电局建立新的劳动关系，被告受贵港供电局的委托，从2010年6月1日至2012年12月31日为原告代发工资、代缴社保金。根据《劳动合同法》第五十条的规定，用人单位对已经解除或者终止的劳动合同的文本，至少保存二年备查。原告与被告于2010年5月31日终止劳动关系之日开始计算，至今已超过五年时间，被告无义务继续保留与原告的解除劳动关系的材料。被告与原告是因为用工模式调整，经双方协商一致解除劳动关系。原告在与被告终止劳动关系后，即与贵港供电局签订《非全日制用工协议书》。原告是与其他单位解除劳动关系，与被告无关，所以，被告无需支付原告解除劳动关系后一个月的工资。2010年6月，因贵港供电局派遣用工模式的调整，需集体接转原告的劳动关系回其公司，在被告与原告协商解除劳动关系之后，贵港供电局并及时与原告建立劳动关系。根据《劳动合同法》第三十六条的规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动关系。被告与原告是经过双方协商一致解除劳动关系，并非违法解除劳动关系。故被告无需支付原告提出违法终止劳动关系的双倍赔偿金。被告与原告建立劳动关系期间，被告每月都是通过中国建设银行转账将工资按时发放到原告提供的工资卡上。故原告要求支付拖欠工资不符合事实，请予以驳回。被告与原告建立劳动关系期间，被告已按照国家的相关法律政策为原告缴纳了失业保险。且被告与原告解除劳动关系后，即与贵港供电局建立劳动关系，不符合领取失业金的情形，故不存在要求被告赔偿原告失业救助金的情形，请予以驳回。被告将原告派往贵港供电局做护线工期间，每月的工作时间仅仅是1天左右，并非如贵港供电局在职员工的每月工作23日、每日工作8小时工作情形。而且国家出台的《防暑降温措施管理办法》以及广西出台的《关于发布企业高温津贴标准的通知》出台时间在2010年后。原告也没有证据证实其夏天每月均在高温情况工作。故原告要求支付高温补贴不符合事实，请予以驳回。2005年至2010年贵港市每年最低工资标准分别为：400元、435元、500元、580元、710元。被告支付给原告的工资均分别高于上述最低工资标准，故原告要求支付最低工资差额不符合事实，请予以驳回。被告与原告于2010年5月31日起已解除劳动关系，故被告无义务为原告补发2013年、2015年劳保用品费用。原告在派往贵港供电局做护线工期间，根据贵港供电局的安排，原告的工作为每月巡视一次线路，具体工作是由原告自己安排而不是由贵港供电局安排，贵港供电局从来就没有安排原告在周末或节假日工作，故不存在需要支付加班费的情形。且原告也没有证据证实其周末或节假日加班的事实，故原告要求支付加班费不符合事实，请予以驳回。被告与原告的劳动关系在2010年5月31日已经依法终止，此后，原告与贵港供电局等单位之间的劳动纠纷，与被告无关，被告依法不应该对本案的纠纷承担任何责任。综上所述，原告对被告的各项诉求没有事实根据和法律依据，且对被告的仲裁申请已超过仲裁时效，请求法院依法驳回原告对被告的所有诉求。
经审理查明，2005年9月起，四方公司与贵港供电局签订《劳务派遣合同》，双方约定由四方公司向贵港供电局派出劳务人员到贵港供电局做护线工。原告于2005年9月1日与四方公司签订劳务合同，由四方公司派遣到贵港供电局工作。因用工模式调整，四方公司于2010年5月31日与原告解除劳动关系。2010年6月1日起，贵港供电局与原告签订《非全日制用工协议书》，2012年12月31日，贵港供电局与原告签订的用工协议到期终止。因贵港供电局转变业务经营方式，把护线业务发包给福源公司。2013年1月1日，福源公司与原告签订《非全日制用工协议书》，从2013年1月1日起原告继续在贵港供电局所属的相关线路上做护线工到2015年8月止。从2009年6月开始，原告的工资每个月均为800元。每月分两次发放工资，原告的工资已经发放到2015年8月份。原告每月巡查一次线路，每月工作时间在3天左右，具体上班时间由原告自己安排。原告于2015年9月1日收到福源公司发出的《解除非全日制劳动关系通知书》，福源公司以不再承担贵港供电局输电线路巡线维护业务为由，通知终止原告用工协议，解除双方非全日制用工劳动关系。2015年12月3日，原告向贵港市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、确认被告已经单方解除与原告的劳动关系；2、被告因没有提前一个月通知解除劳动关系而额外支付一个月工资1210元给原告；3、被告支付违法终止劳动关系的双倍赔偿金26620元；4、被告支付拖欠原告工资1728.57元；5、被告支付失业保险金20328元；6、被告支付少发的高温补贴11000元；7、被告补足原告为其工作期间未达到广西贵港市当年最低工资标准的差额10235元；8、被告补发2013年、2015年劳保用品费用720元；9、被告支付给原告周末加班费75388.6元，法定节假日加班费11833.6元。该仲裁委员会于2016年3月4日作出贵劳人仲字（2016）第20号仲裁裁决书，裁决：一、确认被申请人广西福源电力投资有限责任公司于2015年9月1日单方解除了申请人的非全日制用工劳动关系；二、本裁决生效之日起十五日内被申请人广西福源电力投资有限责任公司一次性支付申请人高温津贴2600元；三、对申请人的其他仲裁申请不予支持。原告不服裁决，在法定期限内向本院提出前述诉讼请求。
另查明，四方公司为原告缴纳了2005年9月至2012年12月的工伤保险、失业保险、生育保险。从2013年1月起至2015年7月止由被告福源公司为原告缴纳职工基本医疗保险、工伤保险、生育保险。
还查明，福源公司在2014年度给原告发放了一次劳动防护用品，2013年度和2015年度没有发放劳动防护用品。
再查明，贵港市气象局气象资料证实：2013年的6月至10月中贵港市气温大于35℃以上高温天气是6月、7月、8月、9月；2014年的6月至10月中贵港市气温大于35℃以上高温天气是6月、7月、8月、9月；2015年的6月至10月中贵港市气温大于35℃以上高温天气是6月、7月、8月、9月。福源公司的在职员工发放的高温补贴每月均为100元。
以上事实，有身份证、营业执照、《非全日制用工协议书》、通知书、仲裁裁决书、气象资料证明以及当事人陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定：“非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。”第七十二条第二款规定：“非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日。”原告从2010年6月1日起先后与贵港供电局和福源公司签订非全日制用工协议，原告只是每月巡查一次线路，每月工作时间只是3天左右，工资也是每月分两次领取，上述情形符合法律关于非全日制用工的定义，原告作为一个完全民事行为能力人自2010年6月1日至2012年12月31日与贵港供电局签订非全日制用工协议并无不妥，自2013年1月1日至2015年8月与福源公司签订非全日制用工协议并无不妥，应确认原告于贵港供电局及福源公司在上述时段分别建立非全日制用工劳动关系。原告主张被告不是按小时计酬，因此不属于非全日制用工，因劳动合同法只是规定以小时计酬为主，并没有说非全日制用工不能采用其他计酬方式，所以贵港供电局、福源公司采用每月固定计酬方式并不违反非全日制用工的计酬规定。原告的主张与法律规定不符，本院不予采纳。
一、对原告要求确定被告已经单方解除与原告的劳动关系的请求的问题。原告与四方公司的劳动关系因用工模式调整于2010年5月31日解除，但原告于2015年12月才提起劳动仲裁申请。依照《中华人民共和国争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效时间从当事人知道或者当知道其权利被侵害之日起计算。”原告要求确认四方公司已经单方面解除原告劳动关系的请求已超过诉讼时效，本院对该项请求不予支持。原告自2010年6月1日至2012年12月31日期间与贵港供电局签订《非全日制用工协议书》，双方劳动关系因合同期满而终止，并非解除，原告要求确认贵港供电局单方解除原告劳动关系的请求没有法律依据，且已超过诉讼时效，本院不予支持。2013年1月1日起福源公司与原告每年签订一次《非全日制用工协议书》，原告于2015年9月1日收到福源公司《解除非全日制劳动关系通知书》，双方非全日制用工关系因福源公司通知终止用工而解除，本院确认福源公司于2015年9月1日单方解除与原告的非全日制用工劳动关系。
二、对原告向四方公司及贵港供电局提出的其他诉讼请求问题。原告与四方公司的劳动关系已于2010年5月31日解除，原告与贵港供电局的非全日制用工关系已于2012年12月31日终止，但原告于2015年12月才提出劳动仲裁申请，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，原告对四方公司和贵港供电局的其他请求均已超过诉讼时效，本院不予支持。
三、对原告要求福源公司额外支付一个月工资的请求问题。被告福源公司解除原告非全日制用工劳动关系的情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的情形。原告要求被告福源公司支付因没有提前一个月通知解除劳动关系额外一个月工资1210元的请求，没有法律依据，本院不予支持。
四、对原告要求福源公司支付违法解除劳动关系赔偿金的请求问题。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七十一条规定：“非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿。”福源公司通知原告解除非全日制劳动关系符合上述规定。原告要求被告福源公司支付违法解除劳动关系赔偿金的要求没有法律依据，本院不予支持。
五、对原告要求福源公司支付拖欠工资的请求问题。2015年9月1日，原告与福源公司解除劳动合同关系，原告的工资福源公司均已按月足额支付，福源公司不存在拖欠原告工资的行为，对原告要求福源公司支付拖欠工资的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
六、对原告要求福源公司支付失业赔偿金的请求问题。原告与福源公司建立的是非全日制用工劳动关系，法律并没有强制要求用人单位需为建立非全日制用工关系的劳动者缴纳失业保险费。原告要求福源公司支付失业赔偿金的请求没有法律依据，本院不予支持。
七、对原告要求被告福源公司支付少发的高温补贴请求问题。根据《关于发布企业高温补贴标准的通知》（桂人社发（2011）114号）第一条规定：“用人单位每年6月至10月安排劳动者在高温天气下工作的，应当向劳动者支付高温津贴。高温津贴标准可在每人每月100元至200元之间。”向劳动者支付高温补贴，应按照劳动者当月工作的高温情况，由用工单位向劳动者自行决定支付高温津贴标准可在每人每月100元至200元之间。原告自2013年1月至2015年8月在福源公司工作是在野外巡线，在这一时段的每年6月至10月贵港市气温大于35℃以上高温天气的月份共有11个月，分别是：2013年的6月、7月、8月、9月；2014年的6月、7月、8月、9月；2015年的6月、7月、8月。在此时间段，福源公司应当向原告支付高温津贴。因为福源公司对在职员工发放的高温补贴每月均为100元，福源公司应按照每月100元向原告发放高温补贴。福源公司应当支付原告自2013年1月至2015年8月的高温津贴费1100元（100元×11个月），对原告要求数额超出本院核算部分，因没有事实和法律依据，本院不予支持。
八、对原告要求被告福源公司支付低于贵港市最低工资标准的工资差额的请求问题。原告每月工资800元，每月工作3天，折算成小时工资是33.33元（800÷3÷8）。依照《广西壮族自治区人民政府关于调整全区职工最低工资标准的通知》规定：“从2015年1月1日起贵港市最低小时工资是11.5元。”福源公司所发工资并没有低于上述标准。原告要求福源公司支付低于贵港市最低工资标准的工资差额，没有事实和法律依据，本院不予支持。
九、对原告要求被告福源公司支付2013年、2015年劳保用品费的请求问题。依照《中华人民共和国劳动法》第五十四条规定：“用人单位必须为劳动者提供符合国家规定的劳动安全卫生条件和必要的劳动防护用品，对从事有职业危害作业的劳动者应当定期进行健康检查。”第九十二条规定：“用人单位的劳动者安全设施和劳动卫生条件不符合国家规定或者未向劳动者提供必要的劳动防护用品和劳动保护设施的，由劳动行政部门或者有关部门责令改正，可以处以罚款；清洁严重的，提请县级以上人民政府决定责令停产整顿；对事故隐患不采取措施，致使发生重大事故，造成劳动者生命和财产损失的，对责任人员比照刑法第一百八十七条的规定追究刑事责任。”因法律只规定企业应当承担义务，没有规定用人单位在没发劳保用品时，劳动者可以要求赔偿或者补发现金，故对原告要求被告福源公司支付2013年、2015年劳保用品费的请求，依法无据，本院不予支持。
十、对原告要求被告福源公司支付周末加班费、法定节假日加班费的请求问题。原告在福源公司工作期间，具体上班时间均是由原告自行安排，福源公司仅是要求原告每月巡查一次线路，每月15日前完成巡线工作。原告实际每月的工作时间仅有3天，不存在加班的行为。因此，原告要求福源公司支付周末加班费及法定节假日加班费的请求，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第七十一条、根据《关于发布企业高温补贴标准的通知》第一条、《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
一、确认被告广西福源电力投资有限责任公司于2015年9月1日单方解除原告郑全超的非全日制用工劳动关系。
二、本判生效之日起十五日内被告广西福源电力投资有限责任公司一次性支付原告郑全超高温津贴1100元。
三、驳回原告郑全超的其他诉讼请求。
案件受理费10元，适用简易程序审理减半收取5元，由原告郑全超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费10元，汇款至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法援助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 曾 泽
二〇一六年八月三日
书记员 黄莉珊