山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1051号
上诉人（原审被告）：刘开宇。
委托代理人：姜倩颖，山东旭冉律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：孙晓东，上海凯马思国际贸易有限公司经理。
委托代理人：高敏，山东鑫士铭（济南）律师事务所律师。
委托代理人：赵成龙，山东鑫士铭（济南）律师事务所律师。
原审被告：霍续，无固定职业。
上诉人刘开宇因与被上诉人孙晓东、原审被告霍续民间借贷纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2013）芝民简初字第1232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明，刘开宇、霍续原系夫妻关系，孙晓东与霍续系同学关系。2003年3月，孙晓东出借给霍续40000元用于个人生意经营。2007年6月16日，孙晓东出借给霍续人民币110000元，刘开宇、霍续用于支付购买烟台市芝罘区幸合里10-12号房屋的首付款。2010年6月和2012年5月，霍续又分两次向孙晓东借款22000元和48000元。上述四笔借款当时霍续均未出具借条。霍续称2012年夏天，其同时给孙晓东补写了四张借条，签署的日期为原借款日期，并称在借款当时曾与孙晓东说过支付不低于银行贷款利息，故在出具借条时就写上了年利息7%。孙晓东认可借条均系霍续后补写的，但具体时间记不清，并称当时借款时并未写借条，借款时和霍续谈到不能低于银行贷款利息。被告霍续给孙晓东补写的四份借条内容分别为：今借孙晓东人民币40000元，用于本人生意经营，此借款利息以年利息7%偿还计算，2003年3月20日；今借孙晓东人民币110000元，用于烟台市芝罘区幸合里（10-12号）个人住房，此款用于购买房屋首付款，借款利息以年利息7%计算，2007年6月16日；今借孙晓东人民币22000元，用于本人生意经营，此款利息以年利息7%计算偿还，2010年6月7日；今借孙晓东人民币48000元，此借款利息以年利息7%计算偿还，2012年5月21日。
另查，刘开宇、霍续于2012年9月17日在黑龙江省海林市人民法院协议离婚，海林市人民法院出具的（2012）海少民初字第82号民事调解书查明，刘开宇、霍续于1994年6月23日登记结婚，于1996年6月1日生育一子霍乃光，因家务琐事双方经常发生争吵，致夫妻感情破裂。双方达成的协议第三条载明：夫妻共同财产坐落在山东省烟台市芝罘区幸合里10-12号61.62平方米房屋归刘开宇所有，坐落在海林市城区西苑小区2单元402室64.21平方米房屋归霍续所有；第四条约定：共同债务向孙晓东借款220000元、银行贷款120000元，合计340000元及利息，由刘开宇负责偿还。孙晓东认为从刘开宇、霍续的离婚协议书可以确认，刘开宇、霍续对于欠孙晓东涉案借款及利息认可且作出了偿还约定，但刘开宇、霍续的约定并不影响其要求刘开宇、霍续共同偿还其借款。
孙晓东提供了其与北京市世联新纪元（济南）律师事务所签订的委托代理协议及该所收费发票各一份，证实其为本案诉讼委托北京市世联新纪元（济南）律师事务所的律师为代理人，孙晓东支出代理费20000元，孙晓东要求刘开宇、霍续承担该费用。案经调解，双方协商不成。
诉讼中，原审法院根据孙晓东的财产保全申请，依法查封了烟台市芝罘区幸合里10-12号61.62平方米的房屋。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中霍续自2003年至2012年分四次向孙晓东举借人民币220000元的事实清楚，证据充分，霍续负有偿还的义务。同时法律规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案刘开宇、霍续在法院离婚达成的调解协议，是双方真实意思表示，对刘开宇、霍续具有法律约束力。同时该调解协议亦可以证实刘开宇、霍续对于欠孙晓东220000元债务是明知且认可的。刘开宇、霍续达成的由刘开宇负责偿还该笔债务的协议，未事先征得刘开宇同意，且该债务发生于刘开宇、霍续婚姻关系存续期间，故不影响孙晓东向刘开宇、霍续主张偿还，故孙晓东要求刘开宇、霍续共同偿还债务的主张，于法有据，予以支持。孙晓东与霍续约定的借款利率年息7%未超过法律规定的上限，故孙晓东主张按该利率标准计算的利息本院予以支持。孙晓东主张的律师代理费20000元，于法无据，不予支持。刘开宇关于本案债务系孙晓东赠与而非借贷的辩解，证据不足，且与刘开宇、霍续在离婚时达成的调解协议内容相矛盾，不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第二款、第三款之规定，原审法院于2014年3月7日作出判决如下：一、限刘开宇、霍续于本判决生效之日起10日内偿还孙晓东借款人民币220000元并按年利率7%分段向孙晓东支付利息90019.24元（40000元自2003年3月21日起计算至2014年2月17日止为30566.67元，11万元自2007年6月17日计算至2014年2月17日止为51333.33元，22000元自2010年6月8日起计算至2014年2月17日止为5670.58元，48000元自2012年5月22日起计算至2014年2月17日止为2448.66元，），同时自2014年2月18日起至原审判决确定的履行之日刘开宇、霍续仍按上述利率标准向孙晓东支付利息；二、驳回孙晓东其他诉讼请求。案件受理费6400元，减半收取为3200元，财产保全费2200元，由刘开宇、霍续负担。
一审宣判后，上诉人刘开宇对判决不服，向本院提起上诉称：上诉人只知道4万元和11万元两笔借款，系因为上诉人与原审被告双双下岗后，被上诉人同情其二人主动出资帮助，当时没有写借条，也没有约定利息。之后的2.2万元和4.8万元是在其与原审被告分居期间，原审被告向被上诉人借的，其不知情。离婚时的调解书是上诉人在急于离婚的无奈下才签字的，更不可能认可过高的利息。在离婚案件调解书中所指的利息是银行贷款的利息，而非欠款的利息。2、补借条的行为是发生在上诉人与原审被告离婚之后，借条约定的高额利息上诉人不认可。出借时没有约定利息的借款应该视为无息借款，综上，请求法院依法改判。
被上诉人孙晓东答辩称，上诉人与原审被告于1994年6月23日结婚，并于2012年9月17日在黑龙江省海林市人民法院调解离婚，上诉人针对的四笔借款均发生在夫妻关系存续期间，并且该四笔款项与银行贷款12万元共计34万元及利息由上诉人承担，已经海林市人民法院（2012）海少民初字第82号民事调解书予以确认，故原审判决正确，请求法院予以维持。
原审被告霍续答辩称，其同意被上诉人孙晓东的答辩意见，另外其在与上诉人离婚后还曾经打电话催促其还款，上诉人均推诿不履行。
二审中，被上诉人孙晓东及原审被告霍续均认可借款时约定了借款利息，霍续主张借款时约定的是银行同期贷款利率，遂在补借条时写了7%。二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案原审被告霍续从被上诉人孙晓东处分四次借款本金共计22万元。上诉人刘开宇亦认可原审被告霍续从被上诉人孙晓东处取得该22万元，但其主张四笔款均是被上诉人孙晓东对原审被告霍续的无偿资助，但未提交证据证明，本院对该主张不予采纳。上诉人刘开宇与原审被告霍续于2012年9月17日在黑龙江省海林市人民法院协议离婚时，海林市人民法院出具的（2012）海少民初字第82号民事调解书第四条明确约定：共同债务向孙晓东借款220000元、银行贷款120000元，合计340000元及利息，由刘开宇负责偿还。该调解书证实上诉人刘开宇对于原审被告霍续与被上诉人孙晓东之间的债务以及利息是认可的。关于四笔借款的利息，被上诉人孙晓东、原审被告霍续作为债权人和债务人均认可借款时约定了利息。霍续主张当时约定是按照银行同期贷款利率支付利息，遂在补借条是写了7%。被上诉人孙晓东主张利息应以借条为准，但因该借条为后补，且被上诉人孙晓东在原审庭审中也陈述当时约定利息不能低于银行贷款利率，故本院认为，该四笔借款的利息应按照同期银行贷款利率计算利息。综上，上诉人刘开宇的上诉部分有理，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）项、一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销烟台市芝罘区人民法院（2013）芝民简初字第1232号民事判决；
二、限上诉人刘开宇、原审被告霍续于本判决生效之日起10日内偿还被上诉人孙晓东借款人民币220000元，并按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率向被上诉人孙晓东支付利息。
三、驳回被上诉人孙晓东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6400元，减半收取为3200元，财产保全费2200元，二审案件受理费6400元，均由上诉人刘开宇、原审被告霍续负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘光锐
审 判 员 丁 伟
代理审判员 王莉莉
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 林斐斐