湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初2610号
原告：湖北长江广电广告有限公司，住所地武汉市东湖高新技术开发区珞瑜路546号，实际办公地武汉市武昌区公正路216号平安国际金融大厦12层。
法定代表人：李豹，董事长。
委托诉讼代理人：孙瑾铄，湖北珞珈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李栋，湖北珞珈律师事务所实习律师。
被告：湖北虹阳文化传播有限公司,住所地武汉市洪山区书城路46号金地格林小区B地块莱茵一区F栋F3单元4-5层02室.
法定代表人：王月红，执行董事。
委托代理人：彭晓刚，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：胡诗迪，北京市京师（武汉）律师事务所实习律师。
原告湖北长江广电广告有限公司（以下简称“长江广电”）与被告湖北虹阳文化传播有限公司（以下简称“虹阳文化”）广告合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法由审判员李红与人民陪审员杨越英、陆军组成合议庭，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告长江广电委托诉讼代理人孙瑾铄、李栋与被告虹阳文化委托诉讼代理人彭晓刚、胡诗迪均到庭参加诉讼。因双方当事人均同意调解，调解期不计算在审限内。本案现已审理终结。
原告长江广电向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付广告款253940元；2、被告向原告赔偿损失4000元；3、被告向原告支付违约金31840元（暂计至2016年4月15日，应计至被告清偿全部应付款项之日止）;4、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2013年1月21日就白云边产品广告签订为期一年的《广告发布合同书》，标的额300万元；于2013年1月23日就枝江产品广告签订为期一年的《广告发布合同书》，标的额290万元；于2014年1月15日就枝江产品广告签订为期一年的《广告发布合同书》，标的额262万元；于2014年就白云边产品广告签订为期一年的《广告发布合同书》，标的额233.56万元。这四份合同总金额10855600元。其中2014年白云边产品广告合同约定有效期为2014年1月22日至2014年12月31日,经原、被告协商一致,自2014年9月1日起停播，9月至12月的原广告费831880元归零。故这四份合同实际执行金额为10023720元。合同签订后，原告依约履行了义务，但被告未依约付清广告款，截止起诉之日，被告尚欠原告广告款253940元。被告以广告播出有错漏为由拒绝支付所欠广告款，原告为向被告证明没有错漏播而请第三方CTR出具监测报告并为此向第三方支付4000元。该费用应视为被告违约为原告造成的损失。依据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，被告延期付款期间应按照银行同期贷款利率的1.5倍向原告支付违约金。故诉至法院,请求判如所请。
被告虹阳文化辩称，原、被告于2013年至2014年间共签订了四份广告合同，实际履行的总金额为1002万元，并非原告所称10023920元。2014年白云边的广告费用应按实际播出的天数计算，而非原告所称按月计算，合同约定的有效期为341天，实际履行的是219天，故该份合同实际履行的金额应为150万元。被告实际已支付广告费9507780元。2013年至2014年被告应享受的广告合同的10%返点55.2万元进行折抵后，应视为被告已支付广告费用10059780元。原告未完全履行合同约定的广告播放义务，存在错漏播的情况，构成违约，故要求被告承担4000元损失的主张缺乏依据，且原告未按合同约定的补播责任以及硬广“错一补二、漏一补二”的原则进行补播，被告保留另行起诉要求其赔偿损失的权利。故被告已完全履行合同约定的付款义务，但原告存在漏播等违约情形，给原告造成损失。故请求驳回原告全部诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年1月21日原告（乙方）与被告（甲方）签订《广告发布合同书》一份（以下简称“2013年白云边广告合同”），约定甲方委托乙方在湖北广播电视台【经济】频道、【综合】频道投放白云边产品广告，合同有效期、广告发布时间均为2013年1月21日至2013年12月31日，本合同广告费总额300万元整。
2013年1月24日原告（乙方）与被告（甲方）签订《广告发布合同书》一份（以下简称“2013年枝江广告合同”），约定甲方委托乙方在湖北卫视、湖北经视、湖北综合、湖北公共投放枝江品牌广告，合同有效期、广告发布时间均为2013年1月24日至2014年1月23日，本合同广告费总额290万元整。
2014年原告（乙方）与被告（甲方）签订《广告发布合同书》一份（以下简称“2014年白云边广告合同”），约定甲方委托乙方在湖北广播电视台【经视】频道投放白云边品牌广告，合同有效期、广告发布时间均为2014年1月22日至2014年12月31日，本合同广告费总额233.56万元整。合同落款处，原告公司戴某签名并加盖公司合同专用章，被告公司王月红签名并加盖公司合同专用章。合同附件上原告公司戴某、许某某签名并加盖公司合同专用章，被告公司王月红签名并加盖公司合同专用章。合同及附件原、被告加盖骑缝章。
2014年1月15日原告（乙方）与被告（甲方）签订《广告发布合同书》一份（以下简称“2014年枝江广告合同”），约定甲方委托乙方在湖北卫视、湖北经视、湖北综合、湖北公共投放枝江酒品牌广告，合同有效期、广告发布时间均为2014年1月24日至2015年1月31日，本合同广告费总额262万元整。
上述四份合同签订后，原告在约定媒体上投放广告，被告向原告支付部分款项。在2014年白云边广告合同履行过程中，经原、被告协商一致2014年9月1日至12月31日的广告停播。2014年8月28日原告公司地面业务部出具《停播通知》，载明“经与湖北虹阳文化传播有限公司协商一致，从9月1日起，白云边在湖北经视投放的所有广告均停播，合作终止，停播前9月-12月，每个月原单各金额为207970元，合计831880，停播后每个月金额为零。”该通知上戴某、许某某签名，并加盖了公司合同专用章。
2014年原、被告签订《协议书》一份（以下简称“2014年返点协议”），约定原告授权被告代理湖北广播电视台旗下各电视频道的《天气预报》栏目软性资源广告业务，代理期限自2014年1月1日至2014年12月31日止；按照原告出台的“2014年天气预报栏目软性资源广告代理公司饭店优惠政策”，被告资源选择返点政策表的第四点叁佰万元任务额，并同意按照“政策”规定支付（叁佰万元的10%）叁拾万元整作为保险金。保证金在协议期内的第四季度可以直接冲抵广告发布费。如果续签，保证金也可直接转入下一年度作为保证金。返点政策约定：原告根据政策表的第四点约定，按照被告广告投放总量的15%对其进行返点，如未完成任务额，将按照返点政策的第叁点规定，按照被告广告投放总量的10%对其进行返点。返点在被告完成相对应任务额后即可返还，返点以现金方式直接返还被告。被告代理期内所投放的广告均可享受返点。被告享受2015年度本协议内容的优先续约权。
2013年1月22日2015年1月22日期间，被告已向原告支付该四份合同的广告费9507780元，2015年12月30日，被告向原告发函，该《情况说明》载明“经财务对账，2014年我司欠缴广告费215940元，我司不是故意不缴广告费，经过沟通和资源核实，由于贵单位在实际执行过程中，存在错漏播情况……我公司现在放弃补播权益，申请以错漏播冲抵我司欠款，特此说明请示，请贵司领导理解批准。”
2016年4月8日湖北广播电视台广告管理中心（甲方）与央视市场研究股份有限公司（乙方、英文名称缩写为CTR，以下简称CTR）签订《订单确认书》（编号BJ-T2016040001），约定乙方向甲方提供广告监测服务，就2014年1月-8月期间湖北经视频道白云边品牌广告出具跟踪检测报告，服务费4000元。
另被告提交2014年1月9日原告公司的请示（报告）卡、媒体发展部报告各一份，载明被告为天气预报的代理公司，2013年本应达到返点10%的条件，但在合同执行过程中，未支付代理保证金，申请对该公司进行返点，该请示卡台（集团）领导意见为“广告要全额到款，从2014年合作中以资源返还”；2013年原告公司的请示（报告）卡一份，请示内容为结合2013年公司制定的返点政策制定2014年广告代理返点政策，中心领导意见为“同意，请市场部在下次总经会上汇报”；落款为原告单位的《2014年天气预报栏目软性资源广告代理返点优惠政策》一份。以上四份材料均为复印件，未加盖印章，原告认为该组证据不符合证据的形式要件，对其真实性不予认可，认为原、被告之间对于广告合同返点的约定应以双方书面的协议约定为准。
现原告认为实际履行的合同金额为10023720元，被告已支付广告费9507780元，扣除2014年枝江广告合同返点262000元，被告尚欠原告广告费253940元，构成违约，故诉至本院，请求判如所请。被告认为实际履行的合同金额为1002万元，被告已支付广告费9507780元，扣除2013年枝江广告合同返点29万元及2014年枝江广告合同返点262000元，被告已完全履行了合同约定的付款义务，且原告存在错漏播的情况，存在违约，被告保留另行起诉要求其赔偿损失的权利，故请求驳回原告全部诉讼请求。
原、被告的争议焦点为：1、原告在履行合同中是否存在违约情形；2、2013年、2014年白云边、枝江共计四份广告合同的实际履行的合同金额；3、2013年枝江广告合同是否有返点；4、被告是否应向原告支付第三方检测费用及违约金。
本院认为，原、被告签订的2013年白云边广告合同、2013年枝江广告合同、2014年白云边广告合同、2014年枝江广告合同、2014年返点协议共计五份合同，系双方真实意思的表示，且其内容未违反法律强制性规定，应认定该合同真实有效，双方之间广告合同关系成立。
关于原告在履行合同中是否存在违约情形的问题，被告认为2013年、2014年白云边广告合同履行过程中，原告存在大量漏播的情形，构成违约，还称因2013年枝江广告存在大量漏播情形，故2014年签订的枝江广告合同降低了广告费。依照2013年、2014年白云边广告合同第九条第七款约定，经原、被告双方核实过的错、漏播按照被告要求进行同时段同品牌补播，硬广补播原则为“错一补一、漏一补二”，错漏播事故的确认以视频录播检测及CTR提供的监播报告为准。而被告未委托CTR出具监播报告，且在2015年12月30日发给原告的《情况说明》中已经表明“放弃补播权益”。现被告以原告对白云边广告存在漏播的情形主张原告违约，本院不予支持。原告依约履行了广告投放的义务，被告应依约支付广告费。
关于2013年、2014年白云边、枝江共计四份广告合同的实际履行的合同金额问题，合同签订后，原、被告就停播2014年9月1日至12月31日的白云边广告达成一致，故停播期间的白云边广告费用应从2014年白云边广告合同总价款中予以扣除。原、被告对停播期间应扣除的广告费用计算方式存在分歧。依照2014年白云边广告合同及附件的约定，合同约定广告发布时间为2014年1月22日至12月31日，附件载明2014年1月至12月每月播放广告的频次以及合同期内播放的总频次，故应扣除停播期间应播放的广告频次（30+31+30+31=122次）对应的广告费（2335600元÷341次?122次=835611元）。故2013年、2014年白云边、枝江共计四份广告合同的实际履行的合同金额应为合同约定的广告费总价款扣除停播期间的广告费用，即300万元+290万元+2335600元+262万元-835611元=10019989元。
关于2013年枝江广告合同是否有返点问题，被告称其主张的10%的返点是依照原告公司的返点政策，且原告单位领导已在内部审批中同意给予被告返点，虽未签订书面返点协议，但应从广告费总价款中减免2013年枝江广告合同总标的10%的返点，原告认为返点应以原、被告间的书面协议为准。本院认为原、被告2014年就该年度广告代理返点进行了书面约定，但未对2013年的广告代理返点进行书面约定，2013年白云边广告合同第六条载明“本合同为净价无返点”，2013年枝江广告合同第六条广告价格载明“广告资源的价格为人民币共计290万元整，超出之外或另行制定的计划价格将重新商定”，其后原告亦未向被告表达给予返点的意思表示，故对被告抗辩的2013年枝江广告合同应给予10%返点的主张不予支持。
根据2014年返点协议约定，2014年枝江广告合同原告应给予被告262000元的现金返点，原、被告均同意该返点从广告费总价款中进行扣除。故被告应向原告支付的广告费为10019989元-262000元=9757989元，被告应向原告付清拖欠的广告费250209元（9757989元-9507780元）。
关于被告是否应向原告支付CTR检测费用及违约金的问题，依照四份广告合同的约定，错漏播事故的确认以视频录播检测及CTR提供的监播报告为准，但未对哪一方委托CTR检测及检测费用的承担进行约定。本案中错漏播系被告向原告履行合同的行为提出的异议，原告应对合同是否履行承担举证责任，故原告向CTR支付检测费用并无不妥，对原告该项诉讼请求本院不予支持。被告未依约付清广告费，应承担违约责任。原告已放弃按合同约定的“每日按合同总额的万分之五、不超过合同金额”计算滞纳金，主张按照银行同期贷款利率的1.5倍计算违约金，调整后的违约金符合《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，本院予以支持。虽在四份广告合同中约定的广告费支付原则为播前付款、款到播出，但原、被告均称这四份合同的款项采用滚动付款的方式，故拖欠的250209元广告费应视为2014年12月份的枝江酒部分广告费10209元与2015年1月份枝江酒的广告费24万元，合同约定广告费支付时间为每月开播前五个工作日，10209元广告费的违约金应自2014年11月24日计付至清偿之日止，24万元广告费的违约金应自2014年12月25日计付至清偿之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告湖北虹阳文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北长江广电广告有限公司支付广告款250209元；
被告湖北虹阳文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北长江广电广告有限公司支付违约金（以10209元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，自2014年11月24日起算至清偿之日止；以24万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，自2014年12月25日起算至清偿之日止。）；
驳回原告湖北长江广电广告有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费5077元，公告费260元，合计5337元，由被告湖北虹阳文化传播有限公司承担（此款原告湖北长江广电广告有限公司已垫付，被告湖北虹阳文化传播有限公司在给付上述款项时一并支付给原告湖北长江广电广告有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67，开户行：农行武汉民航东路支行，上诉人在上诉满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 李 红
人民陪审员 陆 军
人民陪审员 杨越英
二〇一七年三月十日
书 记 员 徐建娥