贵州省安龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2328民初956号
原告黄靳，女，1974年3月24日生，布依族，个体户，住安龙县。
被告黄少荣(曾用名黄肇荣)，男，1963年4月18日生，汉族，大学文化，住安龙县。（未到庭）
原告黄靳诉被告黄少荣房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄靳到庭参加诉讼，被告黄少荣经传票传唤未到庭，本案依法进行了缺席审理。现已审理终结。
原告诉称：2004年7月，被告将位于安龙县广东街杨家巷农行的一套宿舍转卖给原告，价款为21800元。由于当时该房屋未办理《房屋产权证》，被告承诺待办理好《房屋产权证》后交给原告，后原告多次向被告催要《房屋产权证》，被告均无理拒绝。为此特向人民法院提诉讼，请求：判决原、被告签订的《房屋转让协议》有效。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；
2、《房屋转让协议》复印件1张，拟证明2004年7月1日，被告黄少荣将其所有的位于杨家巷农行宿舍后面左单元二楼以21800元的价款转让给原告；
3、欠条复印件1张，拟证明被告黄少荣欠原告房产证一个；
4、中国农业银行股份有限公司安龙县支行《说明》1张，内容为：安龙县杨家巷原农业银行宿舍二栋已按相关规定办理房改房给农行职工，其中左单元二楼一套办理给原职工黄少荣(又名黄少荣)，现该房权属问题与农行无关，因此产生的纠纷本行概不参与；
5、何胜莉的房改房上市交易《准入许可证》，拟间接证明原告所买的房屋与何胜莉的房屋是在同一栋的二楼4号，房屋坐落安龙县××堤街道办事处××号。
6、王某连的证言，内容为，2004年7月黄少荣卖房给黄靳时我在场，当时买的是二楼，在场人都在协议上签有字。
被告黄少荣经传票传唤未到庭，在举证和答辩期限内未提交证据和答辩。
经本院审查，原告提供的身份证，证实了原告的基本身份信息；原告提交的与黄少荣签订的《农行房屋转让协议》、欠条，证实2004年7月1日黄少荣将其所有的位于杨家巷2栋4号农行宿舍转让给原告黄靳，转让款为21800元，黄少荣未将该房屋的《房屋产权证》交给原告；原告安龙县农行的《说明》，证实被告黄少荣转让给原告的房屋系该行的房改房，产权与农行无关；原告提交的何胜莉的房改房上市交易《准入许可证》，间接证明原告所买的房屋坐落安龙县××堤街道办事处××号；证人王某连，证实了被告黄少荣转让房屋给原告黄靳的事实。
上述证据，来源合法，具备真实性、客观性和关联性，本院予以认定。
经审理查明：2004年7月1日，被告黄少荣将其所有的坐落安龙县××堤街道办事处××号安龙县农行房改房一套以21800元的价格转让给原告黄靳，双方签订了《农行房屋转让协议》，由于该房当时未办理《房屋产权证》和房改房上市交易《准入许可证》，被告黄少荣向黄靳出具了一张“欠黄靳房产证一个”的欠条；协议签订后，被告黄少荣即将该套房屋交付给原告黄靳管理使用至今。房屋转让后，由于被告黄少荣一直未将该套房屋的《房屋产权证》交付给原告黄靳，原告遂于2016年5月向本院提起诉讼，请求判决原告黄靳与被告黄少荣于2004年7月1日签订的《农行房屋转让协议》有效。
同时查明，被告黄少荣，曾用名黄肇荣，其转让给原告黄靳的该套房屋产权与中国农业银行股份有限公司安龙县支行无关。
上述事实，有原告的陈述和本院审查认定的上述证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告黄靳与被告黄少荣签订的《农行房屋转让协议》是双方在平等、自愿、等价有偿的基础上签订的，是双方的真实意思表示。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效。”第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百三十二条规定“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有处分权。”本案中被告出卖给原告的房屋系中国农业银行股份有限公司安龙县支行处理给被告黄少荣的房改房，出卖时虽然该房屋未办理《房屋产权证》和房改房上市交易《准入许可证》，由于中国农业银行股份有限公司安龙县支行已明确表示“该房权属问题与农行无关”，故被告对其所有该套房屋享有处分权，原、被告签订的《农行房屋转让协议》属于依法成立的合同，合法有效。据此，为维护交易安全和社会诚信，根据上述事实、理由及法律的规定，判决如下：
原告黄靳与被告黄少荣于2004年7月1日签订的《农行房屋转让协议》有效。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告黄少荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 周明权
二〇一六年六月十三日
书记员 黄桂玲
贵州省安龙县人民法院
民事判决书
（2016）黔2328民初956号
原告黄靳，女，1974年3月24日生，布依族，个体户，户籍地安龙县栖凤街道办事处大坪社区五格组18号。现住安龙县招堤街道办事处广东街社区安龙农行宿舍。身份证号：522328197403240024。
被告黄肇荣(曾用名黄少荣)，男，约54岁，汉族，大学文化，住安龙县招堤街道办事处龙顺社区金龙市场安龙农行宿舍。（未到庭）
原告黄靳诉被告黄肇荣房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄靳到庭参加诉讼，被告黄肇荣经传票传唤未到庭，本案依法进行了缺席审理。现已审理终结。
原告诉称：2004年7月，被告将位于安龙县广东街杨家巷农行的一套宿舍转卖给原告，价款为21800元。由于当时该房屋未办理《房屋产权证》，被告承诺待办理好《房屋产权证》后交给原告，后原告多次向被告催要《房屋产权证》，被告均无理拒绝。为此特向人民法院提诉讼，请求：判决原、被告签订的《房屋转让协议》有效。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；
2、《房屋转让协议》复印件1张，拟证明2004年7月1日，被告黄肇荣将其所有的位于杨家巷农行宿舍后面左单元二楼以21800元的价款转让给原告；
3、欠条复印件1张，拟证明被告黄肇荣欠原告房产证一个；
4、中国农业银行股份有限公司安龙县支行《说明》1张，内容为：安龙县杨家巷原农业银行宿舍二栋已按相关规定办理房改房给农行职工，其中左单元二楼一套办理给原职工黄肇荣(又名黄少荣)，现该房权属问题与农行无关，因此产生的纠纷本行概不参与；
5、何胜莉的房改房上市交易《准入许可证》，拟间接证明原告所买的房屋与何胜莉的房屋是在同一栋的二楼4号，房屋坐落在安龙县招堤街道办事处杨家巷2栋4号。
6、证人王昌连的证言，内容为，2004年7月黄肇荣卖房给黄靳时我在场，当时买的是二楼，在场人都在协议上签有字。
被告黄肇荣经传票传唤未到庭，在举证和答辩期限内未提交证据和答辩。
经本院审查，原告提供的身份证，证实了原告的基本身份信息；原告提交的与黄肇荣签订的《农行房屋转让协议》、欠条，证实2004年7月1日黄肇荣将其所有的位于杨家巷2栋4号农行宿舍转让给原告黄靳，转让款为21800元，黄肇荣未将该房屋的《房屋产权证》交给原告；原告安龙县农行的《说明》，证实被告黄肇荣转让给原告的房屋系该行的房改房，产权与农行无关；原告提交的何胜莉的房改房上市交易《准入许可证》，间接证明原告所买的房屋坐落于安龙县招堤街道办事处杨家巷2栋4号；证人王昌连，证实了被告黄肇荣转让房屋给原告黄靳的事实。
上述证据，来源合法，具备真实性、客观性和关联性，本院予以认定。
经审理查明：2004年7月1日，被告黄肇荣将其所有的坐落于安龙县招堤街道办事处杨家巷2栋4号安龙县农行房改房一套以21800元的价格转让给原告黄靳，双方签订了《农行房屋转让协议》，由于该房当时未办理《房屋产权证》和房改房上市交易《准入许可证》，被告黄肇荣向黄靳出具了一张“欠黄靳房产证一个”的欠条；协议签订后，被告黄肇荣即将该套房屋交付给原告黄靳管理使用至今。房屋转让后，由于被告黄肇荣一直未将该套房屋的《房屋产权证》交付给原告黄靳，原告遂于2016年5月向本院提起诉讼，请求判决原告黄靳与被告黄肇荣于2004年7月1日签订的《农行房屋转让协议》有效。
同时查明，被告黄肇荣，曾用名黄少荣，其转让给原告黄靳的该套房屋产权与中国农业银行股份有限公司安龙县支行无关。
上述事实，有原告的陈述和本院审查认定的上述证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告黄靳与被告黄肇荣签订的《农行房屋转让协议》是双方在平等、自愿、等价有偿的基础上签订的，是双方的真实意思表示。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效。”第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百三十二条规定“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有处分权。”本案中被告出卖给原告的房屋系中国农业银行股份有限公司安龙县支行处理给被告黄肇荣的房改房，出卖时虽然该房屋未办理《房屋产权证》和房改房上市交易《准入许可证》，由于中国农业银行股份有限公司安龙县支行已明确表示“该房权属问题与农行无关”，故被告对其所有该套房屋享有处分权，原、被告签订的《农行房屋转让协议》属于依法成立的合同，合法有效。据此，为维护交易安全和社会诚信，根据上述事实、理由及法律的规定，判决如下：
原告黄靳与被告黄肇荣于2004年7月1日签订的《农行房屋转让协议》有效。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告黄肇荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员周明权
二○一六年六月三日
书记员黄桂玲