山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁06民终876号上诉人（一审被告）：许晓林，男，1961年12月16日出生，汉族，住烟台市。委托诉讼代理人：徐卫，山东君辰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：隋玉寿，男，1949年2月25日出生，汉族，住莱阳市。被上诉人（一审原告）：刘丽美，女，1955年9月13日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：张勇，莱阳市城厢第一法律服务所法律工作者。一审被告：李姜，女，1963年4月16日出生，汉族，住烟台市。委托诉讼代理人：李敏，山东君辰律师事务所律师。上诉人许晓林因与被上诉人隋玉寿、刘丽美、一审被告李姜民间借贷纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2016）鲁0682民初3566号民事判决，向本院提起上诉。本院�2018年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人许晓林上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案的基本事实是，2013年11月间，上诉人与被上诉人之女隋旭玲协商，上诉人欲借隋旭玲25万元，双方协商同意后，由隋旭玲事先起草打印好“借款协议”，双方于2013年11月15日签订了“借款协议”，并约定协议签订后，隋旭玲当日即将款给上诉人，但隋旭玲并未将款给上诉人，其未履行给款义务。因此借款不成立。隋旭玲是否出借给上诉人借款应有直接相关的证据证明，而不是推测。本案没有隋旭玲从银行取款25万元的证据，没有通过银行转款25万元的证据，也没有上诉人向隋旭玲出具借条的证据，一审判决借款实际发生错误。一审判决以隋旭玲的银行账户明细�有上诉人支付给隋旭玲的款项，认定上诉人支付给隋旭玲的是利息是错误的。事实是在此期间，隋旭玲多次向上诉人借款，其中包括明细中的几笔，且之前的2013年11月间双方也发生过借款行为，一审认定上诉人支付给隋旭玲几笔款项是利息错误。上诉人未收到涉案款项，一审认定为夫妻共同借款，要求与上诉人已经离婚的妻子偿还，于法无据。被上诉人隋玉寿、刘丽美答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李姜答辩称，上诉人与隋旭玲之间的借贷关系，一审被告不知情，借款协议也没有一审被告的签字，事后也未对上诉人与隋旭玲之间的借贷关系予以追认。根据最高院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第1条，本案不应认定为夫妻共同债务，该笔借款也没有用于家庭生活所用，故请求法庭驳回被上诉人对一审被告的诉讼请求。一审原告隋玉寿、刘丽美向一审法院起诉请求：1.请求判令被告立即支付借款250000元，并自2014年4月15日起至借款付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求被告自2014年4月15日起至判决生效之日至，按照年利率24%计算利息。一审法院认定事实：1.莱阳市古柳街道办事处西赵疃村委会的证明材料2份，证明隋旭玲出生于1981年8月5日，其父母隋玉寿、刘丽美居住在该村；2.莱阳市民政局出具的婚姻登记记录证明，证明经查阅，自2003年至2015年1月1日，未发现隋旭玲有结婚或者离婚的登记记录。3、莱阳市古柳派出所的死亡注销证明，证实隋旭玲于2014年12月11日死亡，2015年1月20日注销户口；3.山东省莱阳市公证处公证书1份，证明隋玉寿、刘丽美系隋旭玲第一顺序法定继承人；4.被告许晓林与李姜的离婚证复印件，证明两被告于2014年3月17日离婚。法院组织当事人进行了质证，当事人对上述证据及证明事项无异议。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，法院认定如下：1.烟台市芝罘区市场监督管理分局出具的企业变更情况信息表1份，证明隋旭玲系烟台泉川机电设备有限公司的发起人，有能力支付借款。被告许晓林对该证据无异议，但认为仅凭该证据不足以证明隋旭玲有支付出借款的能力；2.2013年11月15日许晓林与隋旭玲签订的借款协议1份，主要内容：许晓林借隋旭玲人民币25万元，借期1年，自2013年11月15日至2014年11月14日，许晓林收到出资款时，双方在协议上签字，此协议即时生效。许晓林按月利率3%于每月15日向隋旭玲支付利息。被告许晓林对借款协议的真实性无异议，但认为该协议是隋旭玲提前打印好的格式化协议，隋旭玲承诺于当日通过银行转账的方式向被告许晓林汇款，实际上隋旭玲并未支付款项。对于上述证据，法院认为，原告提交的借款协议是隋旭玲与许晓林真实意思的表示，根据借款协议的约定，被告许晓林收到出资款时，双方才签订该借款协议，既然双方已经签订借款协议，可以推断隋旭玲已经将25万元借款交付给许晓林。被告主张隋旭玲承诺通过银行汇款方式支付借款，但未对其主张提供证据予以证实。况且隋旭玲已经死亡，如再将隋旭玲向许晓林通过银行转账付款的证明责任分配给原告，对原告而言有失公平。故根据本案的实际情况和借款协议的约定，并结合隋旭玲生前的经济能力，法院对该2份证据的真实性、合法性和关联性予以认定，可认定隋玲旭已向许晓林支付借款25万元。一审法院认为，隋旭玲与被告许晓林在平等自愿基础上签订的借款协议，是双方真实意思的表示，且隋旭玲已按照协议约定向被告许晓林交付了借款，借款协议依法应确定为有效，双方成立民间借贷关系。依法成立的民间借贷合同对当事人具有约束力，任何一方不按协议约定履行义务均构成违约，应承担相应的违约责任。隋旭玲与许晓林签订借款协议时，两被告系夫妻关系，依据相关法律及司法解释的规定，夫妻关系存续期间一方对外所负债务系夫妻共同债务，应由夫妻双方共同偿还。隋旭玲死亡后，对其遗产，两原告作为死者隋旭玲的第一顺序法定继承人，依法具有继承的权利，故两原告要求被告许晓林、李姜偿还借款本金和利息符合法律规定，应予支持。原告要求被告自2014年4月15日起至借款付清之日止，按年利率24%支付借款利息亦符合法律规定，法院予以支持。综上，原告隋玉寿、刘丽美要求被告许晓林、李姜偿还借款本金及利息的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于适用本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交借条4张、借款协议1份，银行转账记录1份，证实隋旭玲在2013年11月6日借款14万元，2013年12月13日借款7500元，2014年1月15日借款7500元，2014年2月14日借款7500元，2014年11月14日借款1万元，这些钱都没还。1万元借款的明细是于2014年11月14日在莱阳法院调取隋旭玲明细中有体现。被上诉人答辩称，对于银行的转账记录真实性没有异议，但对于上诉人要说明的问题有异议。该笔转账不能够说明是隋旭玲向上诉人的借款，对于借款协议真实性有异议。通过目测比对，这几份借款协议上隋旭玲的签名并非隋旭玲本人书写，而且公章也不是2013年时烟台泉川机电有限公司使用的公章。2013年泉川机电有限公司使用的公章现在被上诉人代理人处保管。一审期间如果上诉人已经持有这些证据的话，那么他完全有条件也应当向一审法院提交，以证实其抗辩理由，但在整个一审期间上诉人从未提出上述抗辩理由，也未必提供证据，因此对于上列证据请求二审法院对应否采纳进行甄别。鉴于上诉人提供上述证据，被上诉人请求法院对上述证据的形成时间以及公章的真伪，还有隋旭玲本人签名的真伪进行鉴定，如系伪造，请求依法追究相应责任。上诉人表示对其在二审中提供的借条不申请鉴定。本院审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人是否向隋旭玲借款250000元，上诉人应否予以偿还。被上诉人系隋旭玲的法定继承人，其提交上诉人与隋旭�签订的借款协议，要求上诉人偿还协议中约定的借款250000元，上诉人认可协议由其签字确认，但主张未收到上述款项。一审法院依法调取隋旭玲的个人活期明细信息，显示上诉人于2013年12月13日、2014年1月15日、2014年2月14日各汇款7500元给隋旭玲，该款项与协议书约定的利息数额相吻合，且系按月连续打款，一审法院结合借款协议约定及银行明细等证据确认上诉人向隋旭玲借款并按协议约定向隋旭玲支付利息的事实。对此上诉人主张并未收到借款且向隋旭玲打款系隋旭玲向其借款，二审中提交由上诉人、隋旭玲签名并由烟台泉川机电有限公司盖章的借条及借款协议证实，被上诉人称经目测比对，隋旭玲的签名并非隋旭玲本人书写且2013年时烟台泉川机电有限公司使用的公章并非协议中使用的公章，上诉人提供的证据系伪造的。本院认为，上诉人提交证据的真实性存疑�上诉人未完成举证义务，上诉人在无其他证据予以佐证的情况下，又对证据不申请进行司法鉴定，故对该证据本院依法不予采信。上诉人与隋旭玲在平等自愿的基础上签订了借款协议，是双方真实的意思表示，协议中明确载明上诉人在收到隋旭玲出资款时，双方在协议上签字。对借款的事实本院依法予以确认。上诉人二审中提交银行转账记录1份，证实向隋旭玲打款140000元，要求本院予以审查，本院认为，该打款事实发生在借款协议签订前，上诉人不能证实该笔款项与本案存在关联性，本院对上诉人该部分上诉请求依法不予审理。李姜未对一审判决提起上诉，对上诉人上诉的李姜不应承担赔偿责任的主张不属本院二审审查其上诉的范围。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人许晓林负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  刘 腾审判员  刘海波二〇一八年六月五日书记员  王 琪