江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏民终字4701号
上诉人（原审被告）:盐城六和饲料有限公司，住所地：东台市经济开发区纬九路9号。
法定代表人：潘刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周尧，江苏海瑞华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张健，江苏海瑞华律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：冯少雨，男，1969年4月4日生，汉族，居民，住东台市。
委托诉讼代理人：沈浩，江苏正都律师事务所律师。
上诉人盐城六和饲料有限公司（以下简称六和公司）因与被上诉人冯少雨与劳动合同纠纷一案，不服东台市人民法院（2016）苏0981民初4217号民事判决，向本院提起上诉。
本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
六和公司上诉请求：一审法院认定事实错误，判决不当，请求二审法院依法改判。1、六和公司制定的规章制度是严格依法制定，程序合法，且不存在不合理的情形，并向劳动者公示，因此可以作为法院审理劳动争议案件的依据。2、冯少雨在工作期间内，殴打、辱骂主管且追打同事，其行为严重违反了劳动纪律和公司的管理规定，公司对其解除劳动合同符合法律规定，无需向冯少雨支付赔偿金或经济补偿金。冯少雨的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。
被上诉人冯少雨辩称：一审法院认定事实清楚，程序合法，判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
冯少雨向一审法院起诉请求：1、判令被告六和公司支付违法解除劳动合同的赔偿金72000元；2、未签订书面劳动合同的11个月双倍工资49500元；3、一个月的代通知金4000元；4、赔偿失业保险待遇23760元，合计149260元。
一审法院认定事实：冯少雨于2007年8月进入六和公司工作，签订了书面劳动合同。2010年1月1日，双方订立书面劳动合同，合同约定冯少雨在六和公司从事车间生产岗位工种工作，合同期限自2010年1月1日到2012年12月31日。2013年1月1日，双方再次订立书面劳动合同，合同约定合同期限自2013年1月1日到2018年12月31日。2015年2月28日，六和公司以“通知”的形式向冯少雨告知了相关的劳动纪律、规章制度。2015年4月1日，六和公司制订了《劳动关系管理规定》。2015年8月20日，六和公司工会委员会会议决议表决同意将《劳动关系管理规定》等作为公司规章制度的一部分。2015年8月1日、8月20日、8月25日对包括冯少雨等在内的员工对《劳动关系管理规定》等进行了培训。
2016年5月17日，冯少雨与同车间员工李传山因缝包的事情发生口角。2016年5月18日早晨，冯少雨在开完班前会后向公司主管程杰反映，遇路过的李传山，冯少雨与李传山再次发生争执，程杰因此讲“你们打好了再来找我”。冯少雨为此对李传山实施殴打，被他人制止后，冯少雨与程杰发生口角并被告之被解除劳动合同，冯少雨因此与程杰发生厮打，被他人劝止后，程杰进行了报警。东台市公安局城北派出所警察到场后，因程杰不要求公安机关处理，东台市公安局城北派出所未予处理。2016年5月19日，六和公司工会委员会会议决议，认为六和公司提交的《盐城六和饲料有限公司关于冯少雨员工因工作期间辱骂、殴打主管严重违反公司规章制度予以辞退的处理决定》符合有关法律规定及公司规章制度，同意对冯少雨的处理决定。2016年5月23日，六和公司向冯少雨出具《职工解除或终止劳动合同证明》，理由为辞退，并向人社部门进行了备案。2016年5月25日，冯少雨向东台市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后将仲裁请求变更为本案中原告诉称的请求。审理过程中，冯少雨认为六和公司提供的2013年1月1日订立的书面劳动合同终止时间存在篡改的情形，但未提供证据证明其主张。同时，冯少雨主张六和公司虽然自2008年开始为其办理了社会保险，但失业保险系自2013年开始办理的，并据此要求六和公司赔偿其失业保险待遇23760元。2015年5月至2016年4月，冯少雨实发工资分别为3568.59元、3445.72元、3566.19元、3686.48元、4351.9元、4805.86元、4657.45元、4229.68元、4265.57元、3426.25元、3993元、3922.19元，平均月工资为3993.24元。
一审法院认为：1、关于六和公司制定的员工守则是否合法有效的问题。本案中，六合公司已根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定，将其制定的单位规章制度经过工会委员会会议表决通过，且不违反法律、行政法规及政策规定，亦不存在明显不合理的情形，并向劳动者公示或者告知，依照相关规定，可以作为处理劳动争议的依据。2、关于冯少雨的行为是否构成违反单位规章制度的行为的问题。冯少雨与单位同事、领导因同一事件发生口角及肢体冲突，但并未造成实质性的伤害，且经报警后因与其发生争执的单位领导不要求公安机关处理，公安机关未予处理，冯少雨的行为虽然过激，但事出有因。六和公司因此认为冯少雨的行为是“严重违反劳动纪律或公司的规章制度的”，在行为性质以及危害性的认定上过于苛刻、主观。冯少雨的上述行为不属于严重违反用人单位规章制度的情形。3、冯少雨要求支付赔偿金的诉讼请求应否予以支持的问题。六和公司解除与冯少雨的劳动关系不符合法律规定，系违法解除。冯少雨依据法律法规规定，主张单位违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，应予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。由于冯少雨在六和公司的工作期限自2007年8月至2016年5月23日，且解除劳动合同前12个月冯少雨的月平均工资为3993.24元，故六和公司应支付的赔偿金为71878.32元（3993.24元/月×9月×2）。4、关于冯少雨的其他诉讼请求应否予以支持的问题。冯少雨认为六和公司提供的2013年1月1日订立的书面劳动合同终止时间存在篡改的情形，但其未提供同日订立的书面劳动合同或其他证据，证明双方订立的书面劳动约定的履行期限至2015年12月31日，其要求六和公司支付未订立书面劳动合同双倍工资的诉讼请求无事实依据，故不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定了用人单位支付代通知金的相关情形，六和公司解除与冯少雨的劳动合同不符合该条规定支付代通知金的情形，且六和公司因违法解除劳动合同已承担相应的赔偿责任，其不应也无需再向冯少雨支付1个月的代通知金，故对冯少雨的该诉讼请求，亦不予支持。关于冯少雨要求赔偿失业保险待遇的问题。六和公司自2008年起便为冯少雨办理社会保险，冯少雨主张的失业保险待遇损失实际系因社会保险险种、交费年限所产生的争议，该争议不属于人民法院处理劳动争议案件的受理范围，对冯少雨的该诉讼请求，不予支持。遂判决：1、被告盐城六和饲料有限公司于本判决生效之日起10日内向原告冯少雨支付赔偿金71878.32元；2、驳回原告冯少雨的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点：六合公司以冯少雨的行为严重违反用人单位的规章制度为由，解除与其的劳动关系是否合法？《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项规定，劳动者严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。该条款虽赋予了用人单位解除劳动关系的主动权，但是用人单位在使用该条款时应当慎重且从严把握。本案冯少雨在2016年5月17日因工作琐事与同事发生口角时并未殴打同事，而在5月18日向主管领导反映之后，因主管领导处置不当导致了事态的恶化，因此冯少雨在工作期间对同事及主管领导所实施的殴打行为属事出有因，且该行为并未对公司造成实质性的影响和严重的后果。因此六合公司以冯少雨的行为严重违反用人单位的规章制度为由，解除与其的劳动关系依据不足。
综上所述，六合公司的上诉请求不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人六合公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐士平
审 判 员 李汉林
审 判 员 惠 玲
二〇一七年二月十日
书记员（代） 李晨琛