山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第119号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。
负责人崔建生，总经理。
委托代理人卢俊旭，上诉人公司职工。
被上诉人（原审原告）徐以和。
被上诉人（原审原告）刘春亭。
被上诉人（原审原告）武立兰。
被上诉人（原审原告）徐晓璇。
被上诉人（原审被告）张志涛。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保潍坊分公司）因与被上诉人徐以和、刘春亭、武立兰、徐晓璇、张志涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2014）奎民三初字第371号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年4月7日6时许，在安丘市凌河镇吴家庄村养殖场门口，张志涛在帮助徐文军维修鲁g×××××号货车的离合器时，在汽车发动的情况下，因疏忽大意，张志涛操纵过程中未检查车辆的手刹及档位，导致离合器放气时车辆发生移动，车辆碾压徐文军胸腹部致其死亡。
死者徐文军系徐以和、刘春亭的儿子，系武立兰的丈夫，系徐晓璇的父亲。
事故发生后，安丘市人民检察院以张志涛犯过失致人死亡罪向安丘市人民法院提起公诉，在案件审理期间，徐以和、刘春亭、武立兰、徐晓璇与张志涛达成赔偿协议，由张志涛赔偿徐以和、刘春亭、武立兰、徐晓璇死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、停运损失等250000元，先行支付130000元，余款分期支付。2014年3月18日，安丘市人民法院作出（2014）安刑初字第53号刑事判决书，判决张志涛犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑两年。该判决现已生效。
鲁g×××××号货车在人保潍坊分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，该保险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元，事故发生在保险期间内。后鲁g×××××号货车的车主武聿亮向人保潍坊分公司索赔，人保潍坊分公司于2014年4月26日出具拒赔通知书，认为本次事故属于修理期间所致，不属于道路交通事故，其次受害人身份仍应为被保险人允许的合法驾驶员并非第三者，所以不属于交强险赔付范围。
徐以和、刘春亭、武立兰、徐晓璇主张因本次交通事故造成如下损失：1.死亡赔偿金515100元，2.精神损害抚慰金5000元。在扣除被告张志涛赔偿的250000元外，人保潍坊分公司应在交强险范围内赔付损失110000元。
上述事实，有安丘市人民法院刑事判决书、刑事附带民事调解书、火化证、死亡推断证、潍城区南关街办徐家社区居委会出具的证明、户籍证明、交强险保单、拒赔通知书证据在案为证。
原审法院认为，本案争议的焦点有两点：一是本次事故是否属于道路交通事故，二是死者徐文军是否属于交强险所规定的第三人。关于第一点，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或意外造成的人身伤亡或财产损失的事件。本次事故虽然发生在车辆修理期间，但仍属于车辆在整个运行期间发生的事故，处于通行期间。而且根据法律规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照交通事故案件处理，故本案涉及的事故可以参照交通事故的有关法律规定处理。关于第二点，死者徐文军在事故发生时正在车下维修，属于车上人员转化为第三人的特殊情形，所以死者徐文军属于交强险所规定的第三人。徐以和、刘春亭、武立兰、徐晓璇作为死者徐文军的近亲属，有权起诉主张相关权利。张志涛明知受害人徐文军在车下作业，因疏忽大意而未尽到充分注意义务，导致受害人被车辆碾压死亡，具有重大过失，应承担民事责任。徐以和、刘春亭、武立兰、徐晓璇主张的死亡赔偿金515100元、精神损害抚慰金5000元，证据充分，符合法律规定，法院依法予以确认。在张志涛已赔偿的损失不足以赔偿全部损失的情况下，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，徐以和、刘春亭、武立兰、徐晓璇有权要求人保潍坊分公司在交强险范围内赔偿相应的损失。因鲁g×××××号货车在人保潍坊分公司处投保了机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车上人员以外的受害人利益而制定的保险。本案涉及的事故可参照交通事故处理，且死者徐文军属于被保险人和本车上人员以外的受害人。因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于徐以和、刘春亭、武立兰、徐晓璇的上述损失，人保潍坊分公司应当在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿死亡赔偿金110000元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关法律法规之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿徐以和、刘春亭、武立兰、徐晓璇死亡赔偿金110000元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由徐以和、刘春亭、武立兰、徐晓璇负担。
宣判后，人保潍坊分公司不服，上诉称：在原审庭审中，被上诉人未提交任何部门或都相关机构出具的用以证明徐文军死亡为交通事故所致的书面证据，被上诉人仅提供安丘市人民法院（2014）安刑初字第53号刑事判决书一份，证明发生事故的事实，但是该判决书中也未说明徐文军死亡为交通事故所致。交强险条款第八条规定交强险是指“被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损失赔偿责任……”本次事故属于修理期间所致，不属于交通事故，上诉人不应在交强险限额内承担赔偿责任，且上诉人于2014年4月26日向被保险人武聿亮出具了拒赔通知书，拒赔通知书中详细说明了上诉人拒赔理由，但是被上诉人仍然以交通事故责任纠纷起诉至法院明显不合理。根据交强险保险条款第四条规定“交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人”，第五条还规定“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”。本案中，死者徐文军是被保险人武聿亮的“允许的合法驾驶人”，死者徐文军维修车辆仍然属于投保人允许的合法驾驶人即被保险人，即使在车下，也是在修理车辆，并没有改变其驾驶员的身份，只是空间的转化，并不属于第三者也就是交强险条款中“遭受损失的人”，因此，上诉人不应承担赔偿责任。请求二审法院撤销原审判决，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人徐以和、刘春亭、武立兰、徐晓璇、张志涛均未提交书面答辩意见。
经审理查明，张志涛持有a2驾驶证，有效期限2009年6月26日至2015年6月26日。
以上事实，有驾驶证复印件在案在证。
二审经审理查明的其他事实与原审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点问题仍是本案是否属于交通事故及本案受害人徐文军是否属于交强险第三人。本案事故虽发生在车辆修理过程中，但当时车辆处于发动状态，操控不当使车辆前行碾压徐文军胸腹部致其死亡，此种情况根据规定亦适用《机动车交通事故责任强制保险条例》。发生事故时，由张志涛在车辆内操控，徐文军在车下维修，徐文军已不属于被保险人中的合法驾驶人，应属交强险中的第三人，以上理由原审判决已作充分论述，均有相应事实和法律依据，人保潍坊分公司二审中未主张新事实亦未提交证据，其上诉请求本院不予支持。二审中，经审查，张志涛持有a2驾驶证，人保潍坊分公司未能举证证实张志涛发生事故时属于醉酒或是故意行为，主张追偿权没有事实依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 柏道勇
代理审判员 崔恒心
二〇一五年一月十五日
书 记 员 牟姣姣