重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第01768号
上诉人（原审被告）向礼术，男，生于1973年5月14日，汉族。
委托代理人薛刚，重庆竞立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何忠钧，男，生于1955年8月18日，汉族。
委托代理人邹超，重庆龙脊律师事务所律师。
上诉人向礼术与被上诉人何忠钧民间借贷纠纷一案，重庆市云阳县人民法院于2014年7月28日作出（2014）云法民初字第01009号民事判决，向礼术对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2010年8月25日，何忠钧分别通过中国农业银行、重庆农村商业银行转账向向礼术提供借款70万元、30万元，共计100万元。2012年8月14日，向礼术向何忠钧出具借条一张，借条载明：今借到何忠钧150万元，按2分的月息计算结息，还款日期2013年8月30日，借款人向礼术。借款人“向礼术”署名字迹部分有借款人捺印。本案在审理过程中，何忠钧于2014年5月22日提出申请，要求对该借条借款人“向礼术”署名部位的押名指印是否为向礼术捺印形成进行鉴定。经一审法院委托，西南政法大学司法鉴定中心作出鉴定意见书，鉴定结论为：落款日期为2012年8月14日、借款人署名“向礼术”的借条原件上借款人“向礼术”署名字迹部分的押名指印是向礼术的右手小指捺印形成。本案因鉴定产生鉴定费11800.00元。
何忠钧一审诉称，2010年8月26日，向礼术找何忠钧借款100万元，何忠钧分别通过农业银行和农村商业银行向向礼术转账70万元、30万元，共计提供借款100万元，约定按月息2分计算利息。2011年8月25日双方确认一年的利息为24万元，将该利息计入本金后向礼术向何忠钧重新出具金额为124万元的借条一张，仍约定按月息2分计算利息。2011年8月25日至2012年8月14日，124万元借款的利息29.76万元，本息和为153.76万元，抹去零头向礼术向何忠钧再次重新出具150万元的借条一张，约定还款期限为2013年8月30日，利息按照月息2分计付。借款期限届满后，何忠钧多次找向礼术催还该借款，向礼术均认账不给。现何忠钧起诉要求：1、请求依法判令向礼术偿还何忠钧借款150万元；2、判令向礼术从借款之日起至还清之日止按月息2分计付资金利息；3、由向礼术承担本案诉讼费用。
向礼术一审辩称，何忠钧诉称不属实，向礼术没有向何忠钧借款。何忠钧以前经营水泥，向礼术曾帮何忠钧运输过水泥，何忠钧所称的在2010年向向礼术的账户打款100万元，可能是何忠钧支付给向礼术的运输费。何忠钧在诉状中陈述2012年借款150万元，而在庭审中又陈述是2010年借款100万元，前后矛盾。
一审法院认为，一、关于何忠钧、向礼术是否具有借贷关系。何忠钧提供的银行对账单表明，2010年8月25日何忠钧通过银行向向礼术转账100万元，向礼术辩称因何忠钧、向礼术具有运输合同关系，该款系何忠钧支付给向礼术的运费，对该辩称意见何忠钧不予认可，向礼术未提供证据证明该款系因运输合同关系由何忠钧支付给向礼术的运费，对向礼术的辩称意见一审法院不予采信。经一审法院委托的鉴定机构作出鉴定结论，何忠钧提交的借条原件借款人“向礼术”签名字迹部位的押名指印系向礼术小指捺印形成，足以证明该借条系向礼术向何忠钧出具。向礼术辩称借条可能是何忠钧趁向礼术昏睡等不知情的情况下让向礼术按的指印，向礼术未提供证据证明，对该辩称意见一审法院不予采信。结合何忠钧出具的银行对账单、借条，以及司法鉴定机构的鉴定结论，足以认定何忠钧、向礼术之间的借贷关系成立。
二、关于何忠钧、向礼术借款的本金、利息如何确认。一审法院认为，本案何忠钧于2010年8月25日向向礼术提供借款100万元。何忠钧陈述，打款当日向礼术向何忠钧出具借条一张，约定借款按月利率2%计付利息；至2011年8月24日双方确认100万元借款在该期间利息为24万元，并将该利息计入本金后重新出具借款金额为124万元的借条一张，仍约定按月利率2%计付利息；至2012年8月14日，双方对124万元借款的利息确认为29.76万元，本息和为153.76万元，抹去零头后又重新出具借款金额为150万元的借条。一审法院认为，根据何忠钧的陈述经过一段借款期限后将所产生利息计入本金以计算下一期间的利息即计算复利。根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利”的规定，本案向礼术于2012年8月14日向何忠钧出具150万元的借条，其中实际借款为100万元，另50万元实为利息（包含复利），故一审法院对何忠钧、向礼术之间的借款本金按实际借款100万元予以确认。向礼术于2012年8月14日出具的借条载明“按2分的月息计算结息”，双方对该约定如何理解发生争议，何忠钧主张对该约定应当理解为按月利率2%计付利息，向礼术认为利息约定不明视为不支付利息。一审法院认为，根据日常生活经验和通常理解，以及结合何忠钧于2010年8月25日提供借款本金100万元，后向礼术于2012年8月14日出具150万元的借条的事实看，对借条载明的“按2分的月息计算结息”应当理解为按照月利率2%计算利息，故向礼术应当按照月利率2%支付2012年8月14日后的借款利息。同时基于前述理由以及结合何忠钧的陈述，从借款之日起至2012年8月14日即向礼术出具借条之日期间的利息，一审法院亦按照月利率2%予以确认。综上所述，向礼术应当偿还何忠钧借款本金100万元，并按月利率2%支付从2010年8月25日起至借款本金偿清之日止的利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条、第七条、判决：向礼术在判决生效之日起十日内偿还何忠钧借款本金100万元，并按月利率2%支付从2010年8月25日起至借款本金偿清之日止的利息。案件受理费18300元，减半收取9150元，鉴定费11800元均由向礼术负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，向礼术不服，向本院提起上诉。
上诉人向礼术上诉称：一、何忠钧在一审中陈述矛盾，严重违反了“禁反言原则”。诉状中何忠钧称2012年8月14日，向礼术以经商缺少资金为名向何忠钧借款150万元。而在庭审中何忠钧自己也承认2012年8月14日只是写了借条，没有支付150万元，是2010年8月25日支付的100万元。诉状中何忠钧称向礼术亲笔书写了借条一张为凭，而在第二次庭审中，何忠钧的代理人称向礼术说这个借条不是向礼术本人出具的，何忠钧申请向礼术本人出庭，也想申请笔迹鉴定。而何忠钧向一审法院提交鉴定申请书明确“特申请对借条中的向礼术是否为其本人书写做出司法鉴定”，之后不知何时又将“本人”两字删除，添加“捺指印”。事实上，向礼术从未向何忠钧写过借条。何忠钧诬陷是向礼术亲笔书写，为何在申请鉴定的时候根本就不敢对笔迹申请鉴定。综上，何忠钧在“借款150万元”、“亲笔书写借据”两个重要事实前后陈述、陈述和行为严重矛盾、莫衷一是，严重违反了“禁反言原则”。二、何忠钧举证不能。本案的重要证据“借条”存在诸多矛盾、疑点，根本不能采信。1.“借条”的内容、落款签名非向礼术所作所为。2.借据上的两个指印，鉴定结论认为其中一个指印是向礼术一个小指的指纹，其形成事实极不合常理。3.何忠钧举证2010年8月25日分别转账30万元、70万元的对账单不能作为借款的证据。三、即使借款关系确定，何忠钧主张的资金利息依法不应得到支持。何忠钧举示的借条上写有“利息按照月息两分计付”的约定不明确。综上，请求：一、依法撤销云阳县人民法院（2014）云法民初字第01009号民事判决书。二、判决驳回何忠钧对向礼术的诉讼请求。三、一、二审诉讼费用由何忠钧承担。
被上诉人何忠钧答辩称：一、关于何忠钧的陈述是否矛盾的问题，我们认为是不矛盾的。起诉时我们所称的是写条子是2012年8月14日，借款150万元。借款的由来我们一审中陈述说早在2010年8月25日向礼术找何忠钧借款，何忠钧通过农行和农商行向向礼术的账户汇款100万元，约定的利息是月息2分，到2011年8月25日本息共计124万元，在2012年8月14日找向礼术还款，加上利息29.76万元和前面的124万元，共计153.76万元，双方抺去尾数出具的150万元借条。向礼术在双方确认的150万元这天亲自书写了借条并签字和捺印。一审中陈述的事实与诉讼一致，并不是向礼术主张的“禁反言原则”。二、关于鉴定问题，本案有借条和指印，一审时我们申请作了指纹和笔迹鉴定，技术室认为同时做没有必要，如果同时做要给两项的费用，具体的费用也是按标的来计算的，我们就选择做了指纹鉴定，且在一审中也是告知了向礼术的。三、关于向礼术所说的举证不能的问题。我们在一审中尽到了举证义务，出具了借条和支付的票据。向礼术至今不敢出庭面对。一审中我们是在向礼术不认可的情况下申请鉴定的。我们认为借条真实的，有最原始的打款凭条佐证。向礼术主张双方有经济往来，借款不是事实，是支付的货款，但向礼术并没有举示相关的证据予以证据，按举证责任的规定，向礼术的主张是不能成立的。对于捺小手指的问题。现实生活中没有指定是哪个拇指捺印，只要有捺印就行，向礼术主张系他睡熟时按的印，对该主张应由向礼术负有举证责任，但并未举证证实，该主张不能成立。四、关于利息的计算，因为条子上面写明的是按月息2分结算，从交易惯例来说也是按月息2分计算的，因此借条对利息是有明确约定的，向礼术的该主张也不能成立。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。
双方在二审中没有提供新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，向礼术向何忠钧借款，有向礼术于2012年8月14日向何忠钧出具的借条，同时结合何忠钧在2010年8月25日向向礼术提供借款转账的对账单，以及何忠钧在一审陈述2012年8月14日借款的由来，足以佐证向礼术与何忠钧之间的借贷关系。
关于向礼术提出何忠钧在一审起诉状中的陈述与一审庭审中的陈述相矛盾。经查证，何忠钧在一审庭审中陈述的事实与起诉状中起诉的事实并不相矛盾，何忠钧以2012年的借条起诉，但庭审中陈述该借款的由来发生于2010年，且有支付的凭证相映证，同时一审对借款的捺印进行了鉴定，系向礼术的指纹，是否对笔迹进行鉴定属当事人自己选择的范畴，因此向礼术主张何忠钧违反了“禁反言原则”的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于向礼术主张借条的内容、落款签名非向礼术所作所为，借据上的指印是一个小指的指纹不合常理以及2010年8月转账100万元只能证明资金的流向，不能作为借款的证据的理由是否成立的问题。虽然未鉴定借条书写人是谁，但借款人署名上的指纹经鉴定系向礼术捺印，足以证明向礼术知道借条的内容并捺印确认。对于小指捺印是否符合常理，现实中并没有规定捺印的手指，用哪个手指捺印取决于自己的习惯。虽然2010年8月双方在转账的当时没有出具借条，但事后向礼术于2012年出具了借条，出借人明确系2010年转账100万元累加利息形成，何忠钧的陈述符合常理。如向礼术认为2010年转账100万元是其它性质的款项，向礼术应当提供证据予以佐证，但向礼术并未提供相关的证据证明自己的主张。因此，向礼术的上述主张不能成立，本院不予支持。
关于利息是否应得到支持的问题。因借条上明确载明“按2分的月息计算结息”，足以证明双方对利息有约定，同时结合2012年8月14日出具借条载明的金额，以及按一般人的理解，可以佐证双方约定利息的计算方法为按月利率2分计算。因此，向礼术的该主张不能成立，本院不予支持。
综上，一审认定向礼术向何忠钧借款本金及利息计算的事实清楚，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由向礼术负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李先华
代理审判员 应志敏
代理审判员 龙江莉
二〇一四年十二月八日
书 记 员 张 蕾