广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终1769号
上诉人（原审原告）：中山市博祥电器有限公司，住所地广东省中山市南头镇升辉北工业区同济路34号之2号厂房，组织机构代码59580637-9。
法定代表人:谢朝勇，董事长。
委托诉讼代理人：王锋，广东森隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴海，广东森隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：麦耀斌，男，1983年10月15日出生，瑶族，住广东省阳春市，
委托诉讼代理人：孙志如，广东瑶琨律师事务所律师。
上诉人中山市博祥电器有限公司（以下简称博祥公司）因与被上诉人麦耀斌加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初14366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
博祥公司上诉请求：撤销原判，改判支持博祥公司的一审诉讼请求。事实和理由如下：
一、一审法院关于博祥公司向麦耀斌付款64700元证据不足的认定明显有误，麦耀斌应向博祥公司返还已收模具款本金64700元。2016年1月18日，麦耀斌将其拟制的《模具加工合同》提供给博祥公司并与该司协商后确认：模具加工费为10万元，同时，该司需依照行业惯例另向麦耀斌支付首版模具费9700元，模具加工费及首版模具费二项共计109700元。收到《模具加工合同》后，博祥公司于2016年1月18日以现金方式向麦耀斌付款3万元（即《模具加工合同》第一条备注栏中标注的“已付3万”）并于2016年1月19日以现金方式向麦耀斌付款34700元，麦耀斌于2016年1月19日在《模具加工合同》背面手写“总费用109700元、已付64700元、欠45000元”。
由前可知：（一）《模具加工合同》的形成时间为2016年1月18日（见合同编号2016-1-18），2016年1月20日仅是麦耀斌与博祥公司确定合同内容并收取博祥公司支付的64700元后单方在《模具加工合同》中的落款时间。本案中，一审法院对双方当事人真实完整的交易过程不予理会而仅以麦耀斌单方在《模具加工合同》中的落款时间在其手写字样之后而割裂手写字样与《模具加工合同》之间的联系，一审法院的审案思路过于简单机械。（二）根据模具制作的行业惯例，承揽方向定作方交付成品模具前需先制作首版模具（即样板模具），由此产生首版模具费且首版模具费依例不入合同而由定作方另行支付，本案中，《模具加工合同》中的加工费10万元仅是麦耀斌为博祥公司制作5套成品模具的加工费，该5套成品模具的首版模具费9700元由博祥公司另行支付，因此，《模具加工合同》项下5套成品模具所需费用实为109700元。本案中，一审法院仅着眼于合同约定金额而对当事人双方的行业惯例置若罔闻即随意认定手写字样中的总费用109700元并非《模具加工合同》项下5套成品模具所需费用，一审法院的认定难以令人信服。（三）麦耀斌关于“总费用109700元、已付64700元”的手写字样形成于《模具加工合同》的背面，若《模具加工合同》项下5套成品模具所需费用并非实为109700元且已付款64700元并非支付《模具加工合同》项下之款项，麦耀斌没有理由亦绝不可能在《模具加工合同》背面手写前述字样。《模具加工合同》的形成时间、模具制作总费用的构成、麦耀斌手写字样的形成方式及手写字样的内容足以证明博祥公司已向麦耀斌付款64700元，一审法院关于博祥公司向麦耀斌付款64700元证据不足的认定明显有误，麦耀斌应向博祥公司返还已收的模具款本金应为64700元。
二、在麦耀斌未提供任何证据证明其主张的情形下即采信麦耀斌主张，一审法院的判决明显有失公允。“总费用109700元、已付64700元”的字样是麦耀斌对制作《模具加工合同》项下5套成品模具所需费用实为109700元及博祥公司已向其付款64700元这一基本事实的确认，庭审中，麦耀斌否认前述基本事实，在此情形下，一审法院理应要求麦耀斌提供证据证明“总费用109700元”并非《模具加工合同》项下5套成品模具所需费用而是其与博祥公司其它交易所需费用，且“已付64700元”并非《模具加工合同》项下的付款而是其与博祥公司其它交易产生的付款，麦耀斌不能提供证据对此进行证明的，依法由其承担举证不能的不利后果。但一审法院却在麦耀斌不能提供任何证据对其否认行为进行证明的情形下径行采信麦耀斌关于其手写“总费用109700元、已付64700元”字样与《模具加工合同》无关的主张，一审法院的行为明显有悖公平正义，有偏帮麦耀斌之嫌。
三、一审法院关于博祥公司未能举证证明其已向麦耀斌提供加工模具图纸的认定与事实不符。（一）博祥公司已在《模具加工合同》签订之时履行完毕提供加工模具图纸的义务。博祥公司与麦耀斌签订的《模具加工合同》第一条表格“备注”栏中清晰列明博祥公司交由麦耀斌制作的5套模具的图样，麦耀斌完全可凭该些图样制作模具，该些图样是博祥公司已向麦耀斌提供加工模具图纸的有力证明，麦耀斌应在《模具加工合同》规定的期限向博祥公司交付制作完成的样板模具。（二）麦耀斌手写的样板模具交付时间为2016年3月31日前的备注表明博祥公司已向其提供加工模具图纸。麦耀斌在《模具加工合同》尾部书写“2016年3月31日前交样板，如没有交付完整样板，乙方[即麦耀斌]将退还甲方所有费用”的备注，一审判决已对该备注的有效性作出确认，根据该备注，麦耀斌向博祥公司交付样板模具的时间为2016年3月31日前，依照《模具加工合同》关于博祥公司提供加工模具图纸后麦耀斌再按合同规定期限交付样板模具之规定，若非已收到博祥公司提供的加工模具图纸，麦耀斌绝不可能将样板模具的交付时间确定为2016年3月31日前，因此，样板模具交付时间的确定足以证明博祥公司已向麦耀斌提供加工模具图纸。在博祥公司已向麦耀斌提供加工模具图纸的情形下，麦耀斌理应在2016年3月31日前向博祥公司交付样板模具，然截至本案起诉之日，麦耀斌从未向博祥公司交付任何样板模具，麦耀斌逾期交付样板模具之事事实清楚、证据充分，逾期期间麦耀斌每日应向博祥公司支付违约金500元。
综上，一审在认定事实上存在重大错误，敬请二审依法改判，以维护博祥公司的合法权益。
博祥公司在二审法庭调查中补充以下上诉理由：如果博祥公司没有及时足额向麦耀斌支付订金等款项，麦耀斌在博祥公司明显违约的情形之下，断然不会做出手写交付样板模具备注的举动。
麦耀斌辩称，一审判决认定事实正确，适用法律适当，请求驳回上诉，维持原判。
博祥公司向一审法院起诉请求：1.麦耀斌立即向博祥公司返还模具款64700元并支付逾期利息（自2016年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至麦耀斌清偿完毕之日止）；2.麦耀斌向博祥公司支付违约金3万元（暂计算至2016年5月30日为3万元，最终计至麦耀斌实际支付之日）；3.麦耀斌承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月20日，双方签订《模具加工合同》，载明：订购方为博祥公司（甲方），加工方为卓耀模具厂（乙方）；甲方委托乙方加工塑料模具5套，价款合计为10万元，已付3万元；交模日期为付清全部模具首期款（即订金）和确认产品3D图型后40个工作日，以最快速度提前完成；按甲方提供的样品或图纸设计加工模具，模具制造过程中如样品有变改部位，由甲方自行设计确认后再进行加工，因此而造成模具延期由甲方负责，因此造成的设计错误乙方不承担责任；签订合同之日起甲方预付模具首期款即总造价的50%作为订金，余款在交付模具时一次付清，逾期每天收取500元作为违约金，模具未能按时完成，逾期每天收500元作为违约金。麦耀斌在乙方处签名并捺印，并手写备注：2016年3月31日前交样板，如没有交试模样（完整样板），乙方将退还甲方所有费用。《模具加工合同》的背面有“总费用109700元，已付64700元，欠45000元，麦耀斌，2016年1月19日”的字样，麦耀斌在其签名处捺指模予以确认。
一审法院认为，博祥公司与麦耀斌之间形成承揽合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。《模具加工合同》中注明博祥公司已付3万元，对该事实予以确认。博祥公司依据合同背面的手写字样主张已向麦耀斌支付了64700元，因该手写字样的落款时间为2016年1月19日，总费用为109700元，而《模具加工合同》的签订时间为2016年1月20日，在手写字样确认之后，且合同总价款为10万元，也与确认单上的总费用不符，故博祥公司的主张证据不足，对博祥公司自述已向麦耀斌支付64700元不予确认。麦耀斌在《模具加工合同》上手写备注如2016年3月31日前没有交付完整样板，麦耀斌将退还博祥公司所有费用，博祥公司诉请麦耀斌返还模具款合法有据，予以支持，但麦耀斌应向博祥公司返还3万元模具款，而非博祥公司主张的64700元。博祥公司自述已依合同约定向麦耀斌提供了加工模具的图纸和样品，但未能提供证据予以证明，不予确认。依据合同约定，麦耀斌依据博祥公司提供的样品和图纸加工并设计模具，博祥公司未能举证证明其已向麦耀斌提供了相关的样品和图纸，博祥公司主张麦耀斌逾期交付模具无事实依据，不予确认。博祥公司未能举证证明麦耀斌存在逾期交付模具的违约行为，其诉请麦耀斌支付违约金理据不足，不予支持。因博祥公司未能举证证明麦耀斌存在违约行为，博祥公司诉请麦耀斌支付应返还模具款的逾期利息理据不足，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十九条第一款的规定，判决：一、麦耀斌于判决发生法律效力之日起十日内向博祥公司返还模具款3万元；二、驳回博祥公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1083.75元，由博祥公司负担740.43元，由麦耀斌负担343.32元。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审认定事实清楚，本院予以确认。另查明：一审庭审过程中法院询问为何合同背面的109700元总费用与合同约定的10万元有差距，博祥公司回答“不清楚”。
博祥公司在一审中陈述，64700元是以银行转账及现金方式支付；博祥公司在二审中称，前述款项均以现金方式支付，订立书面合同前支付3万元，形成书面合同后在2016年1月19日又支付了首模费用及订金34700元，因为经济原因公司没有多余的钱所以分两次支付。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：麦耀斌应向博祥公司返还模具款数额问题。就此，博祥公司以《模具加工合同》背面载明的“总费用109700元，已付64700元，欠45000元，麦耀斌，2016年1月19日”字样等为据，主张其已向麦耀斌支付了合同项下模具款64700元，故麦耀斌应返还模具款64700元；麦耀斌抗辩称，前述字样系对双方之前交易的确认，博祥公司向麦耀斌支付的合同项下模具款仅为3万元。经审查，首先，《模具加工合同》背面所标注时间在合同签订之前，且数额与合同约定金额亦不一致。其次，博祥公司称因公司资金紧张故需分两次支付模具首期款（即总造价的50%作为订金），但其主张支付的64700元在扣除所谓的首版模具费9700元后，还比合同约定的首期款多出5000元（64700元-9700元-5万元），与博祥公司主张的资金紧张情况不符。再次，《模具加工合同》就模具的单价、总价、首期款、违约责任及违约金计付方式等均有详尽约定，未就占合同总金额近10％的首版模具费作出约定，而博祥公司在无明确合同义务且资金紧张之情形下，自愿向麦耀斌支付首版模具费9700元，不合商业常理。博祥公司关于“根据模具制作的行业惯例，承揽方向定作方交付成品模具前需先制作首版模具，由此产生首版模具费且首版模具费依例不入合同而由定作方另行支付”之主张，与一般商业习惯不符，也未能举证证明双方存在上述交易习惯，显然不能成立。最后，博祥公司就相关案件事实所作陈述前后不一致，且从该司在诉讼中的表现及对相关问题的回答来看，其缺乏诉讼诚信且回避案件关键事实意图明显。据此，博祥公司关于已向麦耀斌支付了《模具加工合同》项下模具款64700元之主张，既与商事交易常理明显矛盾，亦与日常生活经验法则悖逆。两相比较，麦耀斌关于《模具加工合同》背面标注的解释更为可信，其关于博祥公司仅支付了本案合同项下模具款3万元之主张更为合理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，本院确信博祥公司仅支付了《模具加工合同》项下3万元模具款的事实具有高度可能性，应当认定该事实存在，麦耀斌应当返还博祥公司模具款3万元。此外，关于麦耀斌应否向博祥公司支付违约金的问题，本院二审审查意见与一审认定一致，在此不再赘述。
综上所述，博祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2167.5元，由上诉人中山市博祥电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
代理审判员 蒋 雯
二〇一七年五月十六日
书 记 员 易敏霞