江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣开民二初字第19号
原告黄尊山，男，汉族，1976年1月8日生。
委托代理人罗海琳、杨承根，江西雩山律师事务所律师。
被告邓永财，男，汉族，1969年6月18日生。
被告钟元香，女，汉族，1975年11月24日生。
被告邓越之，男，汉族，1994年6月23日生。
三被告共同委托代理人郭维伟，江西冠城律师事务所律师。
被告刘冬倩，女，汉族，1978年11月28日生。
委托代理人吴中彦，江西冠城律师事务所律师。
原告黄尊山诉被告邓永财、钟元香、邓越之、刘冬倩民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员涂将独任审判，公开开庭进行了审理，后因案情需要，将本案转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了第二次审理。原告黄尊山及其委托代理人罗海琳、杨承根，被告邓永财、钟元香、邓越之的委托代理人郭维伟，被告刘冬倩及其委托代理人吴中彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄尊山诉称，2014年7月29日，被告邓永财、邓越之以做生意需要资金周转为由向原告黄尊山借款人民币100万元，被告邓永财、邓越之和原告签订借款协议，被告刘冬倩为借款承担连带责任担保，被告钟元香系被告邓永财妻子，对夫妻共同借款在借款协议上签名确认。借款协议约定借款期限为90天，2014年10月28日前全部还清借款，借款利息为月息2%，借款协议约定逾期还款违约金每日按照借款金额的2.4%计算，如造成原告通过法律途径追收借款产生的律师代理费等必要费用由被告承担。2014年10月28日借款到期后经原告多次催收，被告一直没有归还，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币1000000元；2、判令被告从2014年7月29日起，以人民币1000000元为基数，按借款协议约定的月息2%计收利息，利随本清；3、判令被告支付律师代理费人民币30000元；4、判令被告承担逾期还款违约责任人民币200000元（按借款协议约定每日按借款金额的2.4%计算至起诉之日）；5、被告刘冬倩承担连带担保责任；6、本案的受理费等诉讼费用由被告承担。
被告邓永财、钟元香、邓越之辩称，1、借款金额不是100万元而是800000元，扣除刷卡手续费后实际收到799896元；2、被告已经在2014年10月28日偿还5万元利息；3、原告所主张的委托律师代理费，没有法律依据，请法庭驳回；4、原告主张逾期还款200000元的违约金，没有法律依据，请法庭驳回；5、原告所主张的利息超过了法定标准，请法庭依法核减。
被告刘冬倩辩称，1、原告黄尊山和被告邓永财、钟元香、邓越之有共同欺骗答辩人作担保的故意，答辩人不应当承担保证责任。被告邓永财、钟元香、邓越之向原告借款人民币1000000元，约定月息为2%，而实际上原告只向被告提供了800000元的借款本金，私下约定的月息高达6%，其中5%由被告邓永财、钟元香、邓越之支付给原告，另外1%已扣除并支付给了中介人肖景春。原告和被告邓永财、钟元香、邓越之故意欺骗答辩人，致使答辩人作出错误的判断，另外，邓永财、钟元香、邓越之故意隐瞒之前已经欠下巨额债务的事实，误导答辩人为其担保。根据《担保法》第三十条之规定，答辩人不应当承担担保责任。2、原告与被告邓永财、钟元香、邓越之协议变更主合同未经答辩人书面同意，答辩人不承担保证责任。借款协议约定的期限届满后，被告邓永财、钟元香、邓越之未归还本金，向原告协商将借款期限延长一个月，并支付了延期的利息，原告对变更借款期限予以默认，但未经答辩人书面同意。3、答辩人不是本案唯一的担保人，沈世明也为本案提供了担保，应当将沈世明也列为被告，否则也不应将答辩人列为被告。4、即使答辩人要承担保证责任，也是一般保证，享有先诉抗辩权。借款协议明确约定：“若乙方不能履行本借款协议条款时，丙方自愿承担偿还借款义务及全部违约责任。”根据《担保法》的相关规定，该保证为一般保证，答辩人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
经审理查明，2014年7月29日，被告邓永财、邓越之、钟元香以经营混凝土项目需要资金周转为由向原告黄尊山借款1000000元，同日签订《借款协议》，《借款协议》约定，甲方（原告）借给乙方（被告邓永财、邓越之、钟元香）资金1000000元，期限为90天，从2014年7月29日起至2014年10月28日止，利息为每月2%，如乙方逾期还款，违约金按借款金额的2.4%／天计算；乙方承诺，借款到期未还，此借据自动变更为未约定还款期限借据，继续履行还款和支付违约金义务，愿意承担出借人通过法律途径追收未归还借款和违约金所产生的一切费用（含代理费、差旅费等）；若乙方不能履行本借款协议条款时，丙方（被告刘冬倩）自愿承担偿还借款义务及全部违约责任。原告黄尊山在甲方处、被告邓永财、邓越之在乙方处、被告钟元香在乙方共有人处、被告刘冬倩在丙方处签名捺印。之后，原告于2014年7月29日在被告邓越之经营的赣州市金耐德建材有限公司的POS机上刷卡216100元，时间分别为17：48：25刷卡150000元、17：49：04刷卡40000元、17：53：54刷卡26100元，原告于同日的20：08：30在被告邓永财经营的永财能源工程有限公司的POS机上刷卡542900元，共计刷卡金额为759000元。2014年7月30日，被告邓越之向原告出具收条一张，收条载明：“今收到黄尊山借款壹佰万中现金91000元（备注：2014年7月29日的壹佰万借款协议）”。被告邓越之于2014年10月28日向原告转账50000元，剩余本息未予归还，原告多次催收未果，遂诉至法院请求处理，原告因本案委托律师支付律师代理费20000元。
上述事实，有原、被告在法庭上的陈述，有原告向法庭提交的借款协议书、借条、刷卡回单、委托代理合同、律师代理费发票，有被告邓永财、钟元香、邓越之向法庭提交的转账凭证等证据证实，经当庭质证，事实清楚，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告对借款的事实均无异议，本案的争议焦点在于原告黄尊山实际交付给被告邓永财、邓越之和钟元香的借款金额是多少及被告刘冬倩是否应承担保证责任。
一、关于原告实际交付借款金额的问题。原告主张其向被告交付了1000000元借款，该1000000元的构成为POS机刷卡759000元（17：48：25刷卡150000元、17：49：04刷卡40000元、17：53：54刷卡26100元、20：08：30刷卡542900元）、被告邓越之于2014年7月30日出具的收条载明：“今收到黄尊山借款壹佰万中现金91000元”及借款协议中手写的“已收现金150000元”，共计1000000元，被告辩称借款协议中手写的“已收现金150000元”实际为原告扣除的从2014年7月29日至2014年10月28日的利息（按50000元／月计算），该款未实际交付，借款到期后，被告邓越之在2014年10月28日通过转账支付一个月的利息50000元给原告，被告邓永财、邓越之、钟元香提交了银行转账回单予以证明。关于《借款协议书》中的“已收现金150000元”是借款还是预扣的利息问题，原告对于被告邓越之于2014年10月28日向其转账的50000元，认为是被告邓越之向其归还的另一笔借款，跟本案的借款无关，并在庭后提交了一份2014年7月29日17：50：38在赣州市金耐德建材有限公司的POS机刷卡41000元的回单，同时附证明：“此笔借款由2014年7月29日通过赣州市金耐德建材有限公司POS机转账给邓越之单独借用，由于金额不大，熟悉就没有签协议，只有口头约定，周转一个月左右偿还，按每日千分之二点五给付利息，到期一个月之后没有按时还款，延期至2014年10月27日，共计用款90天，利息共计9225元，本金41000元，10月28日通过ATM机转账50000元，其中少打利息225元”。经庭审、质证及结合本院审查，原告提交的该份证据存在以下不符合常理的地方：1、该笔41000元的刷卡时间与原告提交的另外几笔刷卡时间在同一时间段，在这之间单独借款给邓越之不符合常理；2、该笔41000元借款的利息为每日千分之二点五，月息为7.5%，远远高于借款协议约定的利息，被告邓越之为本案借款人之一，用高利单独借一笔41000元的借款不符合常理；3、原告在庭审时回答与本案被告的关系这一问题时，回答是：“和被告刘冬倩不认识，和被告邓永财认识，只认识被告邓永财”，在质证中述称该笔借款的借条撕掉了，但在其证明当中又说因和被告邓越之熟悉没有签协议只是口头约定，存在前后矛盾，因此，本院对原告述称被告邓越之向其转账的50000元是归还另一笔借款的意见不予采纳，被告邓越之于2014年10月28日向原告转账50000元应为归还本案借款利息。原告在庭审中承认“已收现金150000元”不是被告所注，对于上面加盖的指印，原告述称是被告邓永财所按，但被告邓永财予以否认，原告在庭审中明确表示对该指印不申请司法鉴定，也未提供相应的银行取款流水，应承担举证不能的法律后果，被告辩称的事实具有高度可能性，因此，该150000元应为预扣的利息，按照法律规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。被告邓越之于2014年7月30日所写的收条为其本人所写，收条载明：“今收到黄尊山借款壹佰万中的现金91000元”，被告邓永财、邓越之、钟元香辩称该款并未实际给付，该91000元是包括刷卡的41000元和给付中介人肖景春的中介费30000元及其他手续费20000元，因被告邓永财、邓越之和钟元香未提交证据证明，对三被告的该辩称意见，本院不予采信。原告对于POS机刷卡的41000元未在本案中主张，本院不予处理，因此，本院确认被告邓永财、邓越之、钟元香所欠原告黄尊山借款本金为刷卡转账759000元和现金91000元，共计850000元。被告邓永财、邓越之、钟元香应偿还原告借款本金850000元并按月息2%支付利息，被告邓永财、钟元香、邓越之在借款后支付了一个月利息，利息从2014年8月29日起计算。原告已要求被告按月息2%支付利息，其要求被告按借款金额的2.4%／天支付至起诉之日的逾期还款违约金人民币200000元超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，对原告的这一诉讼请求，本院不予支持。
二、关于被告刘冬倩是否承担保证责任的问题。被告刘冬倩辩称《借款协议书》中约定的月息为2%，但实际支付的月息为6%，其中5%支付给原告，另1%已扣除并支付给了中介人肖景春，借款协议书中“已收现金150000元”实际是按月息5%计算预扣了3个月利息，原告和被告邓永财、邓越之、钟元香欺骗被告刘冬倩同意担保，因此其不应承担保证责任；被告刘冬倩还辩称借款到期后，原告与被告邓永财、邓越之、钟元香在未告知担保人的情况下协商变更借款协议，其应不承担保证责任，本院认为，被告刘冬倩提交的证据不足以证明原告与被告邓永财、钟元香、邓越之存在《中华人民共和国担保法》第三十条的情形；《借款协议书》第三条约定：“乙方承诺借款到期未归还，此借据自动变更为未约定还款期限借据，继续履行还款和支付违约金义务”，因此，对于被告刘冬倩不应承担保证责任的辩称意见，本院不予采纳。《借款协议书》第四条约定：“若乙方不能履行本借款协议条款时，丙方自愿承担偿还借款义务及全部违约责任”，依据《中华人民共和国担保法》第十七条规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”，因此，被告刘冬倩承担的是一般保证责任，被告刘冬倩在债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。被告刘冬倩辩称借款协议中有两个担保人，原告未将另一担保人沈世明列为被告，也不应将其列为被告，该辩称意见缺乏法律依据，对被告刘冬倩的这一辩称意见，本院不予采纳。
原告要求被告承担实现债权支出的律师代理费30000元，并提供了《委托代理合同》和发票予以证明，因双方在借款协议书中对实现债权的费用承担有约定，对原告的这一诉讼请求，本院予以支持，原告提供的发票金额为20000元，因此，本院确认律师代理费为20000元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第125条、《中华人民共和国担保法》第十七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告邓永财、钟元香、邓越之在本判决生效后十日内偿还原告黄尊山借款本金计人民币850000元及自2014年8月29日起按月利率2%计算利息至还清借款之日止；
二、被告邓永财、钟元香、邓越之在本判决生效后十日内向原告支付律师代理费20000元；
三、在对被告邓永财、钟元香、邓越之财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由被告刘冬倩承担保证责任；
四、驳回原告黄尊山的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16590元，保全费5000元，合计21590元，由原告黄尊山承担4839元，被告邓永财、邓越之、钟元香承担16751元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。
审 判 长 叶廷庆
代理审判员 涂 将
人民陪审员 周黎生
二〇一五年七月九日
代理书记员 肖 川
代理书记员 查亭亭