山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民三终字第961号
上诉人（原审原告）：山东新精凝印务有限公司。
法定代表人：宋雷，总经理。
委托代理人：宋立会，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：段志城，男，1994年3月19日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司。住负责人：李长夏，总经理。
委托代理人：毕志强，山东博骏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋振国，男，1955年5月22日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司。
负责人：崔盛家，总经理。
委托代理人：曹新禹，男，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。
上诉人山东新精凝印务有限公司（以下简称“新精凝公司”）因与被上诉人段志城、中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司（以下简称“人寿财险滨州公司”）、宋振国、都邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称“都邦财险淄博公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2015）桓民初字第1192号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新精凝公司的委托代理人宋立会，被上诉人段志城，被上诉人人寿财险滨州公司的委托代理人毕志强，被上诉人宋振国，被上诉人都邦财险淄博公司的委托代理人曹新禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年4月6日18时53分许，段志城驾驶鲁M×××××号小型轿车顺桓台县五贤祠南北路由南往北行驶，在荆夏路路口处往北过路口时，与宋振国驾驶的顺荆夏路由东往西过路口的鲁C×××××号小型轿车相撞，致宋振国及鲁M×××××号小型轿车乘车人段世宁、王杰、王密密受伤，两车及广告牌损坏，造成伤人道路交通事故。2015年4月20日，淄博市公安局交通警察支队桓台大队作出的淄公交（桓）认字（2015）第2015040602号道路交通事故认定书，确定段志城负此事故的主要责任，宋振国负此事故的次要责任，段世宁、王杰、王密密不负此事故责任。
鲁C×××××号小型轿车的车主系宋振国，该车在都邦财险淄博公司投保交强险和商业险各一份，商业三者险限额1000000.00元，投保不计免赔，事故发生在保险期间。鲁M×××××号小型轿车的车主系段志城，该车在人寿财险滨州公司处投保交强险和商业险，商业三者险限额500000.00元，投保不计免赔，事故发生在保险期间。
新精凝公司提交工商登记信息、车辆财产损失价格鉴定书及鉴证费票据、桓台县起凤镇华沟村村民委员会证明各一份，证明涉案广告牌系其所有、事故造成广告牌损失20260.00元、鉴定费500.00元。人寿财险滨州公司、宋振国、都邦财险淄博公司经质证，对证据的真实性无异议，但辩称新精凝公司缺乏证据证明其对广告牌享有所有权；鉴定书确认的财产损失过高，发生事故仅仅造成一根立柱损坏；如确认赔偿，新精凝公司应将损坏需要更换的部件交付给保险公司。
另查明，户外广告牌需要办理相应的登记并经相应部门的审批许可才能设立。
原审法院认为，依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中新精凝公司未提交有效证据证明其对广告牌享有所有权。故对新精凝公司的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决为：驳回山东新精凝印务有限公司的诉讼请求。案件受理费160.00元，由山东新精凝印务有限公司负担。
原审判决后，上诉人新精凝公司不服，向本院上诉称：一、事故认定书及物价鉴定报告均认可上诉人的涉案物损权利人身份；上诉人提交的桓台县起凤镇华沟村村委会证明进一步证实涉案广告牌由上诉人设立、使用、维护至今的事实，且原审中被上诉人都邦财险淄博公司对该村委会证明的真实性无异议，被上诉人段志城、人寿财险滨州公司、宋振国未到庭对该村委会证明质证，应视为对该证据的认可，故对于上诉人系涉案广告牌所有权人的事实应予以确认。二、针对上诉人所诉，各被上诉人在第一次庭审答辩时均未对涉案广告牌的设立合法性提出异议，在此情况下涉案广告牌设立的合法性不属于该案审理范畴，广告牌是否经过审批不影响其所有权的权属状况，是否经过审批并非界定所有权权属的必备条件。三、交通事故认定书对段志城、宋振国的侵权事实作出了明确认定，物价部门的财产损失价格认定书对涉案广告牌损失数额进行了鉴定，各被上诉人应依法承担责任。
被上诉人人寿财险滨州公司辩称：上诉人无证据证明涉案广告牌系其所有，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，本案主体不适格，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人段志城的答辩意见同人寿财险滨州公司。
被上诉人都邦财险淄博公司的答辩意见同人寿财险滨州公司。
被上诉人宋振国辩称：上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求维持原判。
经审理查明，原审法院从交警队调取的照片显示，广告牌上印有“山东新精凝印务有限公司”，广告的内容即为新精凝公司名称，对此各方被上诉人均无异议。本案交通事故认定书载明“广告牌损坏”，该事故认定书向上诉人进行了送达。上诉人对涉案广告牌损失通过交警部门委托物价部门进行了鉴定，并支付了鉴定费用。桓台县起凤镇华沟村村民委员会为上诉人出具的证明载明涉案广告牌由上诉人于2008年11月18日出资建成并使用、维护至今。
另查明，宋振国就其车辆损失、医疗费等已与人寿财险滨州公司达成和解并经法院调解书确认，人寿财险滨州公司在交强险与商业险范围内赔偿宋振国29894.00元，交强险项下2000.00元的财产损失限额已用尽。段志城及其车上受伤人员尚未就其损失向都邦财险淄博公司主张权利。
二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。
以上事实，有原审卷宗、二审庭审笔录及调查笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，涉案广告牌是否经过审批不影响其所有权的权属状况。上诉人新精凝公司已尽最大可能举证，综合广告牌上印有“山东新精凝印务有限公司”、广告内容即为上诉人公司名称，上诉人领取事故认定书并进行损失鉴定的事实情况，并结合桓台县起凤镇华沟村村民委员会为上诉人出具的“广告牌系上诉人所有”的证明，能够认定上诉人系涉案广告牌的所有权人。上诉人的该项上诉理由成立，本院依法予以支持。关于损失数额，物价部门出具的价格鉴定书及鉴证费票据真实有效，故依法认定广告牌损失20260.00元、鉴定费500.00元。
交警部门出具的事故认定书认定被上诉人段志城负本案事故的主要责任，被上诉人宋振国负本案事故的次要责任，该认定书真实有效，且双方均无异议，故依法予以采信。段志城在人寿财险滨州公司投保交强险和商业三者险，交强险项下财产损失限额已用于赔偿宋振国损失；宋振国在都邦财险淄博公司投保交强险和商业险，因本案事故造成损失的段志城及其他受伤人员尚未向都邦财险淄博公司主张权利，故对于上诉人20260.00元的广告牌损失，先由都邦财险淄博公司在交强险项下财产损失限额内赔偿2000.00元，其余18260.00元由段志城及宋振国分别承担70%、30%的赔偿责任。对于段志城应赔偿上诉人的损失，人寿财险滨州公司应在商业三者险限额内按照保险合同约定赔偿，不足部分由段志城负担。根据双方保险合同约定：鲁M×××××号被保险机动车指定驾驶员为段春光，保险事故发生时非指定驾驶人使用被保险机动车的，增加免赔率10%。人寿财险滨州公司就上述约定作出特别提示说明并经投保人段志城签字确认。本案事故发生时驾驶员段志城非指定驾驶人，故对于人寿财险滨州公司增加10%免赔率的约定条款予以采信。故人寿财险滨州公司应赔偿上诉人11503.80元（18260.00元×70%×90%），段志城赔偿上诉人1278.20（18260.00元×70%×10%）。对于宋振国应赔偿上诉人的损失，由都邦财险淄博公司在商业三者险限额内按照保险合同约定赔偿5478.00元（18260.00元×30%）。对于鉴定费500.00元，由段志城赔偿350.00元（500.00×70%元），宋振国赔偿150.00元（500.00元×30%）。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省桓台县人民法院（2015）张民初字第1192号民事判决，即：驳回山东新精凝印务有限公司的诉讼请求。
二、都邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿山东新精凝印务有限公司广告牌损失2000.00元，在商业三者险限额内赔偿山东新精凝印务有限公司广告牌损失5478.00元。
三、中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿山东新精凝印务有限公司广告牌损失11503.80元。
四、段志城于本判决生效后十日内赔偿山东新精凝印务有限公司广告牌损失及鉴定费1628.20元。
五、宋振国于本判决生效后十日内赔偿山东新精凝印务有限公司鉴定费150.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费160.00元，由段志城负担112.00元，宋振国负担48.00元；二审案件受理费319.00元，由段志城负担223.30元，宋振国负担95.70元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈燕萍
代理审判员 郭 鹏
代理审判员 冯慧芳
二〇一六年一月二十七日
代理书记员 巩俊杰