湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终5873号
上诉人（原审被告）：湖北华都建筑有限公司，住所地湖北省黄冈市浠水县巴河沿河街16号，组织机构代码74461318-4。
法定代表人：余朝鹏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王善元，男，该公司办公室主任。
上诉人（原审被告）：冯广良，男，1974年7月5日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：湖北蓝海混凝土有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街普安村阳光大道以东，组织机构代码55843057-9。
法定代表人：熊定军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何瑾，湖北今天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田开宇，湖北今天律师事务所律师。
上诉人湖北华都建筑有限公司（以下简称华都公司）、上诉人冯广良与被上诉人湖北蓝海混凝土有限公司（以下简称蓝海公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2015）鄂江夏民二初字第00596号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
华都公司、冯广良上诉请求撤销一审判决，改判由二上诉人向被上诉人支付货款264852.5元，不承担违约金。事实和理由为，一审法院认定冯红志出具2014年7、8月结算单的行为构成表见代理属认定事实错误。双方签订的买卖合同中明确指派冯水清对交付的混凝土进行验收，完成验收后出具收货凭证。上诉人认可冯红志签名的送货小票，是因为该小票经冯水清月结算签名认可。2014年7、8月的月结算单，没有经过冯水清的认可，因此，对2014年7、8月结算的金额141327.5元，上诉人应不予支付。
被上诉人蓝海公司答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
2015年7月，蓝海公司向一审法院请求判令：1、华都公司、冯广良支付蓝海公司货款406180元；2、华都公司、冯广良支付蓝海公司逾期付款违约金35540.75元（计算至起诉之日），并以欠款406180元为基数以日万分之五为标准自起诉之日至货款付清之日的违约金；3、本案诉讼费由华都公司、冯广良承担。
一审法院审理查明，2014年5月27日，蓝海公司（乙方）与华都公司（甲方）签订了《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》，合同约定的主要内容有：一、甲方向乙方预定商品混凝土总数量约2000立方米、预计总金额为60万元，商品混凝土供货品种、单价如下：商品砼品种C10，单价275元／?；C15，单价285元／?；C20，单价295元／?……。二、交货地点：工地现场（武汉市江夏区庙山经济开发区），交货方式：发货单签字确认。……全部商砼供应完毕之日起三十日内甲方需与乙方办理完全部商砼价款的结算，逾期未办理则以乙方供货单的实际供应车次方量为结算依据，并视同已结算。六、支付货款：1、每供应完成壹仟立方商砼，甲方向乙方支付当次结算金额70%的货款；2、工程主体结构封顶后，甲方向乙方支付所供商砼总货款的70%；3、商砼尾款30%在工程主体结构封顶后的三个月内付清。七、责任和义务：甲方在工程开工前与乙方商定混凝土供应计划，并于供货24小时前以书面形式通知乙方，甲方指派专人冯水清对乙方交付的商品混凝土进行验收，完成验收后出具收货凭证。八、违约责任：甲方未按照合同的规定向乙方支付购货款，甲方须向乙方支付违约金，每延迟一天支付总货款的0.5‰违约金。合同还就其他事项进行了约定。该合同甲方由冯广良签名，并加盖湖北华都建筑有限公司友枫扩建项目资料专用章。
合同签订后，蓝海公司即开始向华都公司提供商砼，并按月对送货量及金额进行结算。其中，2014年6月26日结算单中确定供应量为494.5?，金额为155382.5元，由冯广良签字；2014年9月26日结算单中的供应量为691?，金额为217665元，由冯水清签字；2014年10月26日结算单中的供应量为72?，金额为22680元，由冯水清签字；2014年11月26日结算单中供应量为369?，金额为115705元，由冯广良签字；2014年12月26日结算单中的供应量为12?，金额为3420元，由冯水清签字。上述金额合计514852.50元。期间，冯广良于2014年9月11日付款15万元，2015年1月12日，付款10万元。2015年2月11日，冯广良向蓝海公司作出书面承诺，内容为：“本人承诺武汉友枫模塑扩建项目商砼欠款于2015年4月30日前付清。湖北华都建设有限公司冯广良2015、2、11、”。
一审另查明，2014年4月15日，华都公司与冯广良签订了《内部经营承包合同书》，合同约定：“根据友枫模塑工业园工程的实际情况，遵循平等、自愿、公平和诚实守信的原则，确定与公司存在劳动合同关系的冯广良为项目的承包人”。同时，华都公司出具授权委托书，内容为：“武汉友枫模塑有限责任公司：依据法律规定，我公司现委托冯广良同志等壹人，性别男，职务副经理为我的代理人。代理事项：承接工程项目及组织施工、结算等事宜。委托期限：2014年4月15日至2014年5月15日”。涉案工程主体工程封顶是在2014年10月。
一审审理中，蓝海公司还提出2014年7月、8月间向华都公司提供了商品砼，其中7月26日结算单确定的供应量为278.5?，金额为86590元，由华都公司工作人员冯红志签字；8月26日结算单确定的供应量为184.5?，金额为54737.5元，亦由冯红志签字。蓝海公司还提出了华都公司、冯广良认可的2014年6月26日结算单中所包含的2014年6月7日、6月12日、6月13日由冯红志签字的三份收货单，用以证明冯红志是其员工，蓝海公司基于信赖提供了上述商品砼，该两份结算单合计金额为141327.50元。被告华都公司及冯广良以该两份结算单不是双方合同约定的指派专人冯水清或冯广良本人所签，冯红志不是该公司员工或冯广良委托的人员，不能证明双方购买商品砼的事实，不能作为双方结算商品砼款项的依据，故对该款项不予认可并拒绝付款。
一审法院审理认为，蓝海公司与华都公司于2014年5月27日签订的混凝土买卖合同，华都公司虽然在该合同中由冯广良签名且加盖的印章为该公司“友枫扩建项目资料专用章”，而冯广良是作为华都公司的副经理并得到授权“代理事项：承接工程项目及组织施工、结算等事宜”，虽然授权书仅为一个月，蓝海公司有理由相信其是与华都公司签订的合同，该合同成立，且其内容也未违反法律和行政法规的强制性规定，合同有效，双方均应按照合同的约定履行。蓝海公司按约定向华都公司指定的地点提供商品砼，华都公司应当按约支付相应的对价即货款。冯广良对该货款表示自愿承担清偿责任，应视为债的加入，予以认可。
关于蓝海公司主张的2014年7月、8月间向华都公司供货结算单能否作为双方结算依据的问题，双方合同虽然约定“甲方”即华都公司指派专人冯水清对交付的商品混凝土进行验收，完成验收后出具收货凭证，但并未指定专人进行结算，且双方在实际履行合同中华都公司、冯广良认可的结算单中有冯红志出具收货凭证的情形，此行为能够表明冯红志的收货构成表见代理，其出具的结算凭证应当成为双方的结算依据。故蓝海公司上述主张有理合法，予以支持。根据双方一致确认无异议的商品砼金额为514852.50元，及2014年7、8月份的商品砼金额141327.50元，除已付25万元，实际欠款金额为406180元，华都公司与冯广良应当共同承担清偿责任。
同时，华都公司未按约定期间支付上述欠款，构成违约，应当承担违约责任。双方对违约责任的承担方式及计算方法有明确约定，蓝海公司可从华都公司承诺的付款日期次日即2015年5月1日起以欠款为基数，按日万分之五的标准计算逾期付款违约金，对蓝海公司请求合理部分，予以支持。据此，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十之规定，一审法院判决：一、华都公司、冯广良于本判决生效之日起十日内共同向蓝海公司支付货款406180元；二、华都公司、冯广良于本判决生效之日起十日内共同向蓝海公司支付逾期付款违约金，该违约金以欠款406180元为基数，以日万分之五为标准自2015年5月1日起计算至实际给付之日止；三、驳回蓝海公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7923元，由华都公司、冯广良共同承担6000元，蓝海公司承担1923元。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，蓝海公司与华都公司签订的买卖合同中约定由专人对蓝海公司交付的商品砼进行验收，但该指派的专人并不是进行结算的专门人员。对冯红志在合同履行过程中签收货物的行为，华都公司予以了认可。因此，对冯红志签署2014年7、8月结算单的行为，一审法院认定为表见代理并无不当。且华都公司和冯广良亦未否认2014年7、8月间蓝海公司供应商品砼的行为，华都公司和冯广良上诉认为仅认可合同约定的专人冯水清签字的结算单的理由，缺乏合同和法律依据，该上诉请求，本院不予支持。华都公司和冯广良延期支付货款，构成违约，一审判决其承担违约金具有法律依据。综上，华都公司和冯广良的上诉理由，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5273元，由湖北华都建筑有限公司、冯广良共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 马海波
审判员 廖艳平
审判员 陶 歆
二〇一六年十一月十六日
书记员 章 雯