河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0825民初1363号
原告：隆化县韩麻营镇马虎营村第四村民组，住所地隆化县韩麻营镇马虎营村。
负责人：钟国，组长。。
委托诉讼代理人：崔建辉，河北山庄律师事务所隆化分所律师。执业证号：11308200410767866。。
被告：隆化县国省干线公路征地拆迁办公室，住所地隆化县隆化镇通站街65号原盛通公司二楼。
负责人：龚宏光，主任。。
委托诉讼代理人：姜玉武，男，隆化县国省干线公路征地拆迁办公室副主任，住隆化县。。
委托诉讼代理人：唐立新，男，隆化县政府办副主任，住隆化县。。
第三人：庞国忠，男，1953年11月13日出生，满族，农民，住隆化县。。
委托诉讼代理人：庞秀莲，系庞国忠之女，农民，住隆化县。。
委托诉讼代理人：姜国成，系庞国忠女婿，农民，住隆化县。132628197803010811。。
第三人：钟辉，男，1968年4月15日出生，满族，农民，住隆化县。。
委托诉讼代理人：王云华，系钟辉之妻，农民，住隆化县。。
原告隆化县韩麻营镇马虎营村第四村民组（以下简称四组）与被告隆化县国省干线公路征地拆迁办公室（以下简称拆迁办）、第三人庞国忠、钟辉物权确认纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告四组的负责人钟国及其委托诉讼代理人崔建辉，被告拆迁办的委托诉讼代理人姜玉武、唐立新，第三人庞国忠的委托诉讼代理人庞秀莲、姜国成，第三人钟辉及其委托诉讼代理人王云华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告四组向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告东山征地补偿费22.5156万元。2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：254省道承围公路段拓宽工程需征占原告东山前脸荒山，该荒山面积大约4亩，经实地测算，对所征占的荒山应给予22.5156万元补偿。原告持有隆化县人民政府于1995年12月份核发的林地所有权证，原告对涉诉被征占的荒山从未对外发包，原告是取得涉诉补偿款的合法唯一主体，但被告对应取得补偿费的主体认识有偏差，告知涉诉补偿费不归原告，双方发生争议。为维护原告的合法权益，请求人民法院判如所请。
被告辩称，一、本案事实清楚。原告所诉东山在当地是对大赞子沟、拐棒沟、小造沟的统称。被征占的林地坐落于拐棒沟和小造沟，其中包括第三人庞国忠、钟辉的自留山。自1982年分自留山至今，使用权从未发生过变动。二、第三人庞国忠、钟辉对涉诉被征占的1717.84平方米、581.03平方米的林地分别享有物权。自原告将涉诉自留山分给第三人并经林业主管部门登记后，第三人即对此享有物权，该物权属于不动产物权。《物权法》第六条规定：不动产的设立、变更、转让和消灭，应当依法登记。第二十八条规定：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收等，导致物权设立、变更、转让或消灭的，自法律文书或者人民政府的征收发生法律效力时生效，即不动产物权只有经过诉讼或仲裁程序等合法方式才产生消灭的情形，本案第三人均持有林地使用执照，且在林业主管部门登记备案。根据《不动产登记暂行条例》第十三条规定：不动产登记薄由不动产登记机构永久保存。不动产登记薄损毁、灭失的，不动产登记机构应当依据原有登记资料予以重建。第十三条规定：本条例施行前依法颁发的各类不动产权属证书和制作的不动产登记薄继续有效。根据河北省林业产权制度改革领导小组办公室在明确林业政策时明确强调：对林业“三定”中划定的自留山，实行“生不补、死不收”、长期无偿使用、允许继承的政策，保持个人林地使用权和林木所有权稳定不变；对集体经济组织将已划定的自留山收回的，应在稳定自留山使用权不变的前提下，将自留山的使用权再归还农户。第三人持有的《林地使用执照》能够证明庞国忠对涉诉被征占的1717.84平方米、钟辉对涉诉被征占的581.03平方米的林地享有使用权。三、涉诉补偿款中征占第三人自留山的部分应归第三人所有。《物权法》第四十二条第一款、第二款规定，为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。《农村土地承包法》第一百三十二条规定，承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。为规范土地补偿费的分配行为，《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》【国发（2004）28号】文件从法律层面上也明确了土地补偿费的分配原则，即省、自治区、直辖市人民政府应当根据土地补偿费主要用于被征地农户的原则，制定土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法。河北省政府据此制定出台了冀政（2008）132号规章，规定“土地补偿费20%归集体经济组织，80%归被征地的土地使用权人或者按照家庭承包方式承包土地的农户”。综上，第三人是本案所涉被国家建设征收土地的物权人，依法应获得被征收土地的补偿费，故被告应将涉诉补偿款发放给合法的物权人，原告起诉于法无据，应予驳回。
第三人庞国忠、钟辉述称，坐落于拐棒沟被征收的土地是庞国忠家和钟辉家以庞国忠的父亲庞殿元、钟辉的爷爷钟信的名义于1982年分得的自留山，自分山至今，从未发生过使用权的变动，第三人一直经营使用至被征占，第三人是本案所涉被国家建设征收土地的物权人，应依法获得各自相应被征收土地部分的土地补偿费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提供了如下证据：
证据一（一组证据）：1.1995年12月隆化县人民政府核发给原告的林地所有证，拟证明被征占的林地所有权人和使用权人均系原告，1995年12月份以前的林地和林木证均已作废。2.隆林验字（1992）1号文件、（90）承署林字第155号文件，拟证明在1992年未进行验证的，原证均不具有法律效力，而原告进行了验证，故原告持有的隆化县人民政府于1995年12月份核发给原告的林地所有证具有法律效力。3.（2015）隆民初字第650号民事判决书，拟证明第三人持有的未经复核验证的林地证和林木证均不具有法律效力。
被告及第三人对该证据中隆化县人民政府于1995年12月份核发给原告的林地所有证虽无异议，但认为该组证据不能达到原告的证明目的，相反能够证明诉争林地的所有权虽归原告，但自划分自留山时起，第三人一直系涉诉林地的使用权人，征占第三人自留山的补偿费应归第三人所有；隆林验字（1992）1号文件、（90）承署林字第155号文件是行政机关的规范性文件，不属于证据范畴，民事案件不能适用规范性文件，且公民的物权不能随便被剥夺；（2015）隆民初字第650号判决书与本案无关，且该案与本案没有可比性，该判决书中双方诉争的是普通林权纠纷，本案诉争的是自留山，故对本案没有参照价值。
证据二：补偿费分配意见，拟证明经原告村民民主议定，涉诉补偿费应归原告所有。
被告及第三人对该证据有异议，认为该分配意见明显不合法，侵犯了第三人的物权，关于土地补偿费如何分配问题，如有明确的法律法规规定的，应严格依照法律法规进行分配，涉诉补偿费属依法分配的范畴，不是民主议定的范畴，故对此不应采信。
证据三：2014年在东山建电塔占地补偿款分配清单，拟证明因上世纪80年代所分自留山被收回后，均由集体统一管理使用，在建电力设施时占用了原分给许瑞普（钟国华的继父）、钟福银家自留山所得的补偿款均是由集体统一管理使用的，且已统一分配给了村民。
被告及第三人对该证据有异议，认为该清单是原告组长自己手写的文书，没有规范的审批及财务支出手续，不应采信，且如该证据中的补偿费是补偿给自留山的使用权人，却被集体瓜分，明显构成侵权，即使村民的自留山证未验，并不意味着物权的丧失，这是基本的法律常识，即使第三人领取过应分给其他集体经济组织成员的补偿费，也不能因在四组内曾发生过违法分配问题，据此就对涉诉补偿款也进行违法分配。
证据四：马虎营村委会的证明，拟证明涉诉3.8819亩土地归原告所有，涉诉补偿款亦应归原告统一分配。
被告及第三人对该证据中有关涉诉3.8819亩土地已被征占的内容没有异议，但对涉诉补偿款归原告所有的相关内容不予认可，认为涉诉补偿款应归自留山的使用权人所有。
证据五：钟国华、钟某1、钟某2的当庭证言，拟证明涉诉补偿款应归原告所有。
钟国华的证言内容：我是四组村民。分山时我家的自留山在庞国忠家的里面，修公路占的是东山前脸，前脸是由大赞子沟阳坡和拐棒沟两个分水岭形成的，不在拐棒沟范围内。分自留山时，因前脸不长东西，所以没分。我家的自留山东边是张凤武，西边是庞国忠，北边到分水岭，南边到沟底。我家的山坐落在庞国忠家的东边，庞国忠家的自留山西边至河套，分山时不包括前脸。分山时村里每户都有个证，上世纪90年代的时候说作废不用了，同时山也就收回组里了，大家又共同植过树，我不知道当时为什么往回收证。拉电线建塔时占过我家原来分的山，补偿款没有归我，都归组统一分配了。我们组除了东山外，在西沟里、后贾沟、老婆沟、小造沟石门里还有荒山，当时只把东山划为自留山，其他山没有分，东山还有别的组的，他们分没分，我不知道。在这次修路前我没得过补偿款，个人手里的自留山证应该没有效力，之前不管占谁家的地，补偿款都分给了大家。
原告对此没有异议。
被告对此有异议，认为证人本身是四组村民，出庭作证就是为了均摊补偿款，与案件处理结果有利害关系，且其陈述不符合农村的基本常识，其一方面说还有很多荒山，只把东山分给组里村民作自留山，一方面又说前脸没分，根据农村分山的常识，分山都是户挨户，一个山不可能留一块不分。当时将村民手中的证收回是要复核验证，并非是将山收回组里了。土地补偿费应依法分给有使用权的农户，拉电线建塔的占地补偿费之所以由组里统一进行了分配，是因为被占地的村民不知道相应法律法规的规定。
第三人庞国忠同意被告的质证意见，同时认为根本没有东山前脸一说，所谓东山前脸是原告自己编造出来的，证人所述拐棒沟不在东山不属实，所述庞国忠家自留山西至山根，东至许瑞普家自留山，相互矛盾。分自留山时从小造沟石门往里没有分，往外都分了，不可能留一块不分。
第三人钟辉同意被告及第三人庞国忠的质证意见，同时认为证人所述前脸没分不属实，当时拐棒沟都分了。
证人钟某1证言的内容：我是四组村民。前脸是光板崖子，分山的时候没分。建电塔时占我父亲钟福金原来分的自留山的补偿款都分给大伙了。我家自留山的山照也被收回去了。前脸的树，是组里出义务工栽的。前脸的四至是：南至拐棒沟沟门，北边至大赞子沟沟门。划东山自留山时，我那会十八、九岁还小，跟着玩去嘞。分山时就把拐棒沟的山分了，但小造沟石门朝里没有分，朝外因为前脸不长东西，没人要没分，其他的都分了，当时四组村民都分到了自留山。我家原来分的自留山四至是：北边至石半山山根，南边至分水岭，西边至坝界，东边至哪里不清楚。修路占东山前脸的土地补偿费归谁，我也不清楚。
原告对此无异议。
被告对该证言的质证意见同对钟国华证言的质证意见，同时认为自留山是无偿取得，所以在分山时组里不可能留一片。
第三人庞国忠同意被告的质证意见，同时认为证人之所以提供上述证言，是因为他与本案有利害关系，且证人之间是事先商量好的，本案的处理结果与他们都有利害关系。
第三人钟辉同意被告及第三人庞国忠的质证意见，同时认为，分山时是抓阄，不存在山不好就不分，分到哪就是哪。
证人钟某2的证言内容：大赞子沟和拐棒沟形成的这块前脸在分山时没有分，应该归小组。2014年卖拐棒沟阴坡树的时候，村民都分过钱，庞国忠也分过，只有钟辉、钟福贵没领。前脸的树是组里出义务工栽的。因我不是分自留山的组织者，没有亲身经历，关于分山的事，我是听我父亲说的。钟辉和钟福贵因为有山照，选厂第二次征山时他们得过钱，再占山和占地他们就不能再分钱。我不知道这次占山的补偿款应归谁，当时分山是不是自留山我不知道，我家没有自留山的证。
原告对此无异议，且认为分山至山照被收回，村民对自己的山管理了许多年，基本都知道四至，有历史延续，但不一定亲身经历。
被告对该证言的质证意见同上述证人证言的质证意见，同时认为钟某2没有参与分山，证言不具有真实性，和前二位证人的证言高度一致，明显虚假，修塔占地补偿费没有分到被占地农户，是其自己对相应法律法规缺乏认识，不知道自己的权利受到了侵害。
第三人庞国忠、钟辉同意被告的质证意见。
被告向本院提供如下证据：
证据一：254省道征收土地示意图，拟证明涉诉被征占土地的面积中占庞国忠家自留山1717.84平方米，钟辉（钟信系钟辉爷爷已去世）581.03平方米，上述土地均在原告的林地所有证内，且在两位第三人各自的自留山使用执照范围内。
证据二：庞国忠1982年林地使用执照，拟证明庞国忠家在1981年划自留山时，分得拐棒沟阳坡，四至范围是：东至许瑞甫（系原告证人钟国华继父已去世）交界，西至山根，南至水沟，北至分水岭；加宽254省道征收土地时，有1717.84平方米坐落在该林地使用执照四至范围内。
证据三：庞国忠林地使用证存根，拟证明1986年林业局初始发证时，庞国忠家在1981年分得拐棒沟阳坡为自留山，进行了全县统一实施的林权初始发证，庞国忠家拐棒沟阳坡的自留山四至为东至许瑞甫交界，西至山根，南至水沟，北至分水岭。
证据四：钟福贵林地使用执照，拟证明钟福贵是四组的居民，钟福贵家于1981年分自留山时，该户分得小造沟阳坡为自留山，东至分水岭，西至山根，南至平台，北至分水岭。
证据五：钟福贵领取林地使用证申请登记表，拟证明1986年林业局初始发证时，钟福贵家在1981年分得的自留山在小造沟阳坡，进行了全县统一实施的林权初始发证，四至为东至小水沟，西至山根，南至平台，北至分水岭。
证据六：钟信（第三人钟辉的爷爷已去世）林地使用证存根，拟证明1986年林业初始发证时，钟信家在1981年分得拐棒沟阴坡自留山，进行了全县统一实施的林权初始发证，钟信拐棒沟阴坡的自留山四至为东至梁头，西至山根，南至水沟，北至小沟。
证据七：租用林地协议书，拟证明2013年11月29日，隆化县金谷矿业有限责任公司占用第三人钟辉（原钟信户）、钟福贵两户林地，租用期限自2013年8月20日至2021年8月19日，占用的林地范围在钟辉、钟福贵两户1986年登记的自留山范围内。
证据八：租用林地补偿款收据，拟证明2013年11月29日，隆化县金谷矿业有限责任公司占用第三人钟辉（钟信户）、钟福贵两户林地，双方达成协议后，承租方当日向钟辉支付租地费9万元，向钟福贵支付租地费6万元，进而证明马虎营村四组各户分得的自留山自分山到户后，自留山的使用权一直未发生过变动。
证据九：马虎营村十三组村民刘文学林地使用证、领取林地使用证申请登记表、隆化县254省道改扩建征占地林木及林地补偿表，拟证明十三组村民刘文学和本案第三人相同，于1986年取得隆化县政府核发的林地使用证，刘文学家自留山坐落在庞国忠家自留山的北面，均坐落在东山，均是自留山，本次254省道扩建占地，也征占了刘文学家的自留山，被占土地的土地补偿款全归刘文学家自己所有，十三组及十三组村民对此没提任何异议。
证据十：李兴1986年领取林地使用证申请登记表，拟证明李兴家自留山东至庞殿元（庞国忠父亲）交界，南至分水岭，西至山根，北至沟里，254省道改扩建也占到了李兴家的自留山，李兴家自留山东至庞殿元交界，证明庞国忠家的自留山是挨着李兴家的自留山，如像原告所述东山前脸没有分，那么这两块林地就不可能挨在一起。
原告对被告提供的证据一中所载被占面积、补偿款的数额没有异议，但对被告所述的补偿对象不认可，认为东山前脸的所有权人是原告，被征占后，补偿款也应归原告。对证据二、证据三有异议，认为因没有进行复核验证，故该山照及存根不具有法律效力，当时绝大部分村民的山照都已被收回，四组只遗漏了庞国忠、钟信（第三人钟辉爷爷）、钟福贵三户，自1992年后，村民都没有再发证，即使第三人有证，他们的自留山坐落在拐棒沟阳坡，而被征占的是原告的东山前脸，不是同一地点，该证据与本案不具有关联性，在同一集体经济组织内分配补偿款的政策应具有统一性，要少数服从多数。对证据四、证据五有关效力问题同证据二、证据三的质证意见，另外，小造沟阳坡与本案无关。对证据六有关效力问题同证据二、证据三，另外，拐棒沟阴坡与本案无关。对证据七、证据八有异议，认为该两份证据与本案无关，达不到证明目的；签订协议时钟辉获得的利益，是该组村民对自己权利的处分，不能因钟辉争取到过补偿款，因此就认定钟辉是山的使用权人，钟辉手里的林权证没有被收回，说明政府发证混乱，如果村民都没有原件，当时村民个人就争取不到补偿款。对证据九有异议，认为与本案不具有关联性，该二人不是四组的村民，组与组之间的分配方案存在差异，不同集体经济组织的村民依据村民自治法对同类事项民主议定的结果不同，属正常现象，且该二人的林地与本案无关。对证据十有异议，认为李兴不持有林权证，被告提供的只是档案材料，该证已于1992年被收回，李兴家自留山坐落在大赞子沟，与庞国忠家还有一段距离，大赞子沟阴坡有一个分水岭，拐棒沟阳坡也有一个分水岭，这两个分水岭夹着的部分就是东山前脸。
第三人对被告提供的证据均无异议。
第三人钟辉提交了钟信林地使用执照，拟证明钟辉家的自留山坐落在拐棒沟阳坡，被征占的581.03平方米的土地补偿费应归钟辉所有。
原告对该证据有异议，认为该证据不具有法律效力，分自留山时填表都是自己写的，被告提供的存根上载明的是阴坡，该执照上写的是阳坡，彼此矛盾，且该证据所载内容有涂改的痕迹，被告在工作中有失误。
被告对此有异议，认为该证在填写时有笔误，内容有涂改，不具有法律效力，应以林权登记档案为准；对原告有关被告工作有失误的质证意见不认可，认为征地时从林业部门没有查到第三人提供的执照存根，林权登记档案中只有1986年新证的存根，测量时是根据1986年新证存根确定的四至，故被告的工作没有失误。
本院对证据认定如下：
因被告及第三人对原告提供的证据一中1995年12月隆化县人民政府核发给原告的林地所有权证没有异议，对证据五中钟国华、钟某1所述其系四组村民，四组当年把东山的拐棒沟分给村民作自留山，没有异议；原告及第三人对被告提供的证据一中所载面积及补偿费数额没有异议，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据认定如下：
被告及第三人对原告提供的其他证据的异议成立，对此均不予采信。原告对被告提供的其他证据虽有异议，但根据被告提供的证据一、结合被告提供的证据二、证据三、证据六、证据十，以及原告提供的证人钟国华、钟某1有关四组当年把东山的拐棒沟分给村民作自留山的当庭证言，能够认定254省道改扩建所征收的土地中占用了第三人庞国忠、钟辉两户的自留山，面积分别为1717.84平方米、581.03平方米，且第三人对上述证据没有异议，故原告对上述证据的异议不成立，上述证据内容真实，来源合法，与待证实事实相关联，对此均应采信，对所证明的事实应予确认。原告对被告提供的证据四、证据五、证据七至证据九的异议成立，对此不予采信。原、被告对第三人钟辉提供证据的异议成立，对此不予采信，钟辉家自留山的坐落及四至，应以被告提供的证据六中的四至为准。
根据原、被告及第三人的当庭陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：
原告所有的拐棒沟与当地的大赞子沟、小造沟统称为东山。上世纪80年代，原告将拐棒沟、大赞子沟作为自留山分给了组里的各户村民，并以户为单位分别办理了《林地使用执照》，其中第三人庞国忠家自留山坐落在拐棒沟阳坡，四至为：东至许瑞甫（钟国华继父已去世）交界，西至山根，南至水沟，北至分水岭。第三人钟辉家自留山坐落在拐棒沟阴坡，四至为：东至梁头，西至山根，南至水沟，北至小沟。李兴家自留山坐落在大赞子沟，四至为：东至庞殿元（庞国忠父亲已去世）交界，南至分水岭，西至山根，北至沟里。林业部门于1992年以复核验证为由，将四组绝大部分村民的《林地使用执照》收回，但包括第三人庞国忠、钟辉在内的个别农户没有将执照交回。林业部门收回上世纪80年代的执照后，虽至今未向村民发放新的权利证书，但保留了各户的相应档案材料。2017年被告在对254省道改扩建过程中，占用了第三人庞国忠、钟辉两户的自留山，面积分别为1717.84平方米、581.03平方米。
本院认为，本案的争议焦点是：1.原告主张的“东山前脸”是否在第三人庞国忠家自留山的四至范围内？2.第三人对上世纪80年代分得的自留山是否还享有物权？3.涉诉被征占的1717.84平方米、581.03平方米两块林地的补偿款应归谁所有？
关于第一个争议焦点，原告主张的所谓东山前脸是否在第三人庞国忠家自留山的四至范围内？根据第三人庞国忠家的《林地使用执照》即被告提供的证据二及林业主管部门所存庞国忠家林地使用证存根即被告提供的证据三、案外人李兴家领取林地使用证申请登记表即被告提供的证据十等档案材料，能够证明李兴家的自留山在第三人庞国忠家西面，坐落在大赞子沟，该户自留山东至庞殿元交界，庞国忠家自留山坐落在拐棒沟阳坡，西至山根，该“山根”应系拐棒沟西山根或大赞子沟东山根，而无论是拐棒沟西山根还是大赞子沟东山根，原告所谓的“前脸”自然包括在庞国忠家自留山四至范围内，原告关于“李兴家自留山坐落在大赞子沟，与庞国忠家还有一段距离，大赞子沟阴坡有一个分水岭，拐棒沟阳坡也有一个分水岭，这两个分水岭夹着的部分就是东山前脸”的主张与实际情况不符，对此不予支持。
关于第二个争议焦点，第三人对上世纪80年代分得的自留山是否还享有物权？第三人庞国忠、钟辉与同一集体经济组织的其他成员于改革开放后，从原告四组分得了自留山，并于上世纪八十年代取得了使用权凭证，林业主管部门对相关档案材料亦留存至今，根据被告提供的证据二、证据三、证据六能够证明第三人庞国忠、钟辉曾取得了涉诉自留山的使用权，隆化县人民政府虽作出了隆林验字（1992）1号文件，但并未根据该文件精神，作出撤销该两位第三人对涉诉自留山的使用权的具体行政行为，亦无证据证明两位第三人有不验（换）证的主观故意和行为，且1992年将四组绝大部分村民的《林地使用执照》收回后，林业主管部门至今未对该组任何村民核发过新证，纵观隆林验字（1992）1号文件的全部内容，隆化县人民政府于1992年下发该文件的目的是使林权证能够得到更好有效地管理，确保权利人持有的证件内容真实准确，抑或是作为撤证或重新发证的依据，亦是处理同类问题的依据，该文件是否合法不是民事诉讼及本案解决的问题，但该文件不能代替撤销特定物权凭证的具体行政行为，且原告未能提供证据证明自1992年其对所“收回”全部自留山进行过管理和经营，因此原告依据隆林验字（1992）1号文件否定第三人对涉诉自留山享有物权的观点不能成立，应认定两位第三人对涉诉自留山享有物权。
关于第三个争议焦点，涉诉被征占的1717.84平方米、581.03平方米两块林地的补偿款应归谁所有？被告在254省道改扩建过程中，征占了原告四组所有的第三人庞国忠、钟辉自留山内1717.84平方米、581.03平方米两块林地，应依法足额支付土地补偿费，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第三款的规定，以及【国发（2004）28号】决定、冀政（2008）132号通知精神，原告及两位第三人作为被征占林地的所有权人和使用权人，均有权获得相应补偿。涉诉被征占的1717.84平方米、581.03平方米两处林地的土地补偿费的20%部分应归原告所有，另80%部分应归两位第三人各自所有。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第一款、第二款、第四款，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，【国发（2004）28号】决定第三条第（十五）项，冀政（2008）132号通知第三段，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、254省道改扩建过程中所征占原告隆化县韩麻营镇马虎营村第四村民组所有的第三人庞国忠家拐棒沟阳坡的自留山1717.84平方米的土地补偿款中的20%归原告隆化县韩麻营镇马虎营村第四村民组所有，80%归第三人庞国忠所有。
二、254省道改扩建过程中所征占原告隆化县韩麻营镇马虎营村第四村民组所有的第三人钟辉家拐棒沟阴坡的自留山581.03平方米的土地补偿款中的20%归原告隆化县韩麻营镇马虎营村第四村民组所有，80%归第三人庞国忠所有。
案件受理费4678元，由被告隆化县国省干线公路征地拆迁办公室负担936元，由原告隆化县韩麻营镇马虎营村第四村民组负担3742元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 钱宝莲
人民陪审员 孙 静
人民陪审员 陈晓安
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 王 雷
附页：
一、判决适用的法律：
1.《中华人民共和国物权法》
第四十二条第一款、第二款、第四款为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。
征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。
……
任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。
2.《中华人民共和国土地管理法》
第四十七条第三款征收其他土地的土地补偿费和安置补助费标准，由省、自治区、直辖市参照征收耕地的土地补偿费和安置补助费的标准规定。
3.【国发（2004）28号】决定
第三条第（十五）项加强对征地实施过程监管。征地补偿安置不落实的，不得强行使用被征土地。省、自治区、直辖市人民政府应当根据土地补偿费主要用于被征地农户的原则，指定土地补偿费在从村集体经济组织内部的分配办法。
4.冀政（2008）132号通知
第三段土地补偿费20%归集体经济组织，80%归被征地的土地使用权人或按着家庭承包方式承包土地的农户。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
6.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、上诉事项
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按4678元交纳，如逾期不递交上诉状或上诉期满后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。
三、申请执行的期限
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期限为二年，本案原告自本判决生效后，自动履行期间届满之日起两年内应向本院申请执行。