广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0883民初2235号
原告：孙伟玲，女，汉族，住广东省吴川市，是吴川市长岐镇顿坡小学教师，
被告：肖土康，男，汉族，住广东省吴川市，
委托代理人：李荣杰，男，住吴川市，代理权限：一般代理。
被告：孙彩清，女，汉族，住广东省吴川市，是吴川市长岐镇肖山小学教师，
委托代理人：李亚保，男，是吴川市大山江法律服务所职员，代理权限：一般代理。
原告孙伟玲诉被告肖土康、孙彩清民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月5日受理后，依法适用简易程序由审判员张雄公开开庭审理了本案，书记员杨浩担任记录，于2018年3月1日公开开庭审理本案，原告孙伟玲、被告肖土康的委托代理人李荣杰、被告孙彩清的委托代理人李亚保到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙伟玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖土康、孙彩清归还借款人民币3万元及利息（自2016年1月8日起至2017年11月8日按年利率6%计算，自2017年11月9日起至本息还清之日止按年利率6%计算）。2、案件受理费由被告负担。事实与理由：被告肖土康、孙彩清以急需资金周转为由向原告借到人民币3万元正，并于2016年1月8日立下借据，口头约定一年后归还，逾期后经本人多次催还，一直拖着不还，故诉至吴川市人民法院，请求法院依法判决。
被告肖土康答辩称，涉案借款是于2016年1月8日借的，肖土康借到原告孙伟玲的钱是事实，当时是用于归还赌博款的。双方没有口头约定还款日期和利息，应该只归还本金不计算利息。
被告孙彩清答辩称，被告孙彩清作为本案被告主体不适格，因为被告孙彩清与被告肖土康已经离婚，再者原告在借钱给被告肖土康时候被告孙彩清是不清楚，被告孙彩清与被告肖土康离婚时签订的《离婚协议书》写明，被告肖土康与被告孙彩清的夫妻关系存续期间没有共同的债权债务，被告孙彩清依法不应承担本案的债务。原告的起诉要求被告孙彩清归还原告所借的3万元本金和利息，利息从2016年1月8日按年利率6%计算是依法无据的，因为当时是被告肖土康向原告所借的债款是用于赌款而不是用于家庭的共同支出，根据相关法律规定原告不能举证该笔借款是用于家庭的共同支出的，被告孙彩清是人民教师，她的工资较高不需要借涉案借款用于家庭生活，因此被告孙彩清作为本案诉讼主体不适格。原告起诉的理由从2016年1月8日起计算利息没有法律依据的，法院不应支持，至于借款本金是否属实也由法院依法认定。因为被告孙彩清作为本案主体不适格，因此被告孙彩清不需要承担诉讼费，至于诉讼费用由谁承担由法院依法认定。
在本案审理过程中，原告孙伟玲提交如下证据：
（1）《身份证》一份，载明原告的身份信息。
（2）《借据》一份，载明被告肖土康、被告孙伟玲于2016年1月8日立据欠到我30000元。
（3）欠利息凭证一份，载明被告肖土康从2011年1月已经借了我3万元，计至2016年1月8日欠利息6500元。
（4）微信聊天记录截图（共两页）一份，载明被告孙彩清与被告肖土康离婚前被告孙彩清清楚被告肖土康所借的这笔钱；
（5）借据照片（共三页）以及欠利息凭证照片各一份，分别载明被告肖土康于2012年12月30日向原告借1万元用于生意周转、于2013年1月8日向原告借2万元用于买房、于2015年10月8日的那份是把前两张借据合并一起再立一张借据共借到原告3万元的、到2015年10月15日被告肖土康都没有还过前给我所以当天再立一张欠利息凭证给我欠我6500元利息。
被告肖土康对原告提交的证据的质证意见为，对证据（1）、（2）无异议；对证据（3）有异议，不能作为本案的定案依据，不是本案所借3万元产生的利息。对证据（4）、（5），2016年1月8日之前所有的钱都已经还清与我方无关，对于微信聊天记录的内容我方不清楚。
被告孙彩清对原告提交的证据的质证意见为，对证据（1）无异议；对证据（2）由法院依法认定；对证据（3）的真实性、合法性、关联性都有异议，因为根据原告所说该利息是本案利率计算的利息，在借款当日立下6500元利息是存在虚假和强逼的行为。对证据（4）、（5），2016年1月8日之前所有的钱都已经还清与我方无关，只有2016年1月8日当天立的借据没有还清，至于聊天记录是在2016年9月25日肖土康才向我方告知借钱的事情，立欠据那天我是不清楚的。
被告孙彩清向本院提交如下证据：
（1）《离婚证》一份，载明被告孙彩清与被告肖土康于某年某月某日登记离婚。
（2）《离婚协议书》一份，载明双方离婚时夫妻关系存续期间没有共同债权债务，肖土康是否欠到原告的钱我方不清楚。
（3）微信聊天记录一份，载明被告肖土康向原告借钱的时候被告孙彩清是不知情的，况且该笔借款不是用于家庭生活的，原告也清楚这件事情所以才不向被告孙彩清说清楚，在被告肖土康无法归还此笔借款后，于2016年9月25日原告才把借钱的事情告诉给被告孙彩清。
原告孙伟玲对被告孙彩清提交的证据的质证意见为，对证据（1）的真实性、合法性、关联性无异议，对证明的事实有异议，是被告孙彩清办离婚证是为了逃避债务的；对证据（2）的真实性、合法性、关联性无异议，对证明的事实有异议，也是被告孙彩清是为了逃避债务而办理的。对证据（3）该份证据与本案无关的，是原告追肖土康另外的债务的聊天与本案的债务无关。
被告肖土康对被告孙彩清提交的证据的质证意见为，无异议。
被告肖土康没有举证。
本院对上述证据审核后认为：原告提交的证据（1）、（2）属实，本院予以采信；原告提交的证据（3）欠利息凭条，由于原告在本案审理过程中不增加或变更诉讼请求，且结合案件的证据和事实，无法查明该利息凭条与本案的3万元借款存在关联，故该利息凭条记载的内容不属于本案处理范畴，本案对该证据利息凭条不作处理；原告提交的证据（4）属实，本院对其真实性予以认可；原告提交的证据（5）由于是复印件，结合案件证据及事实，无法查清该证据的真实性和关联性，且被告不予认可，故在本案中对该证据不予认可。
被告孙彩清提交的证据（1）、（2）属实，本院予以采信；被告孙彩清提交的证据（3）属实，本院对其真实性予以认可。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告孙伟玲与被告孙彩清是朋友关系，两人均从事教师职业。被告孙彩清与被告肖土康于某年某月某日登记结婚，于某年某月某日登记离婚。2016年1月8日，被告肖土康因需要资金周转向原告孙伟玲借到3万元借款。被告肖土康并立下借据给原告收执。借据内容如下：“肖土康身份证：（）借到孙伟玲身份证号码：（）人民币叁万元正（30000.00元）借款人：肖土康身份证：（）2016年1月8日”借据上没有约定借款期限及借款利息及逾期利息。借款后，经原告追讨，被告肖土康没有归还借款给原告。原告曾向被告孙彩清追讨，原告在与被告孙彩清的联系信息中称借款发生时由于怕被告孙彩清吵得利害没有告知借款情况给被告孙彩清。在庭审过程中，原告主张本案借款3万元是于2011年就借给被告肖土康，其中的1万元是用于生意周转，另外的2万元是用于买房，但没有提交证据予以证明，两被告对此均予以否认。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。根据双方的诉辩观点，本案的争议焦点如下：1、本案借款3万元及利息是否属于被告肖土康、孙彩清的夫妻共同债务。2、原告请求被告肖土康、孙彩清归还原告借款人民币30000元及利息3300元（从2016年1月8日起按年利率6%计至2017年11月8日止，后续利息从2017年11月9日起按年利率6%计至还请本息之日止）是否依法得到支持。3、本案诉讼费用由谁负担。
关于本案借款3万元及利息是否属于被告肖土康、孙彩清的夫妻共同债务的问题。本案中，原告诉称本案借款3万元是于2011年就借给被告肖土康的，其中的1万元用于生意周转，另外的2万元是用于买房，被告孙彩清对本案借款是知情清楚的，本案债务发生在被告肖土康与被告孙彩清的婚姻关系存续期间，故本案借款3万元属于两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还本案债务，但没有提交证据予以证明。被告肖土康对此辩称涉案借款是因为要偿还赌债而于2016年1月8日向原告借的，不是用于家庭共同开支使用的。被告孙彩清则辩称本案借款不属于夫妻共同债务，其有正当职业当人民教师有稳定收入，其收入已满足其家庭的日常生活需要开支，被告肖土康借本案借款时其不清楚，后来才知道，本案借款不是用于其家庭日常生活需要开支。经查，本案原告提交的借据上载明本案债务发生在2016年1月8日，不是发生在2011年，原告诉称本案债务发生在2011年没有事实依据，故对原告的该诉称本院不予认可，本案债务应发生在2016年1月8日。本案债务发生在2016年1月8日，是发生在两被告的婚姻关系存续期间，但据原告与被告孙彩清的联系信息可知，当时被告肖土康向原告借本案借款时是怕被告孙彩清吵而不告知被告孙彩清，原告当时也因为这原因没有告知被告孙彩清，该记载的事实与被告孙彩清的辩称吻合，故结合本案证据及日常经验法则，可认定被告孙彩清在本案债务发生时是不清楚的，被告肖土康当时亦由于此原因没有把本案借款用于与被告孙彩清一起的日常生活需要开支，且结合当地工资及生活水平，开支一笔3万元款不属于普通家庭日常生活需要的范围，被告肖土康以其个人名义借到原告的本案借款属于超出家庭日常生活需要所负的债务，被告孙彩清的上述辩称符合常理，应依法予以支持，原告诉称被告借款是用于做生意和买房，本案借款属于两被告的夫妻共同债务，但没有提供证据予以证明，也没有提供证据证明本案借款用于两被告的夫妻共同生活、共同生产经营或基于两被告夫妻双方共同意思表示，故对原告的上述诉称不予支持。至于被告肖土康辩称本案借款是用于偿还赌债，但没有提交证据予以证明，故对被告肖土康的该辩称不予以支持。综上，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第四条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，本案债务不属于两被告的夫妻共同债务。
关于原告请求被告肖土康、孙彩清归还原告借款人民币30000元及利息3300元（从2016年1月8日起按年利率6%计至2017年11月8日止，从2017年11月9日起按年利率6%计至还请本息之日止）是否依法得到支持的问题。综上所述，本案债务不属于两被告的夫妻共同债务。故原告请求被告孙彩清偿还本案债务没有事实和法律依据，本院依法不予支持。被告肖土康向原告孙伟玲借到3万元借款，有被告肖土康所立的借据及原、被告的诉辩意见为证，事实清楚，证据确凿。原告孙伟玲与被告孙彩清的借贷关系成立，受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条第一款：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，故原告请求被告孙彩清归还借款本金3万元，本院予以支持。关于借款利息，本案借款没有约定借款期限、借款利息及逾期利息，故原告诉请被告支付自2016年1月8日起至2017年11月8日止及自2017年11月9日起至还请本息之日止按年利率6%计算的利息，没有事实和法律依据，但被告经原告追讨后仍没有归还借款，已构成违约，被告应当按照约定或者国家有关规定承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”之规定，本案被告应向原告偿还的借款利息应依法调整为：自起诉之日（2017年12月5日）起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息。
关于本案诉讼费用由谁负担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，本案部分胜诉、部分败诉，故应由本院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款的规定，判决如下：
一、限被告肖土康于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙伟玲偿还借款本金人民币3万元及支付自2017年12月5日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费316元，由原告孙伟玲负担41元，由被告肖土康负担275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 张雄
二〇一八年三月二日
书记员 杨浩
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第四条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《诉讼费用交纳办法》
第二十九条第二款诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。