重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初2169号
原告何浩,男,生于1987年7月2日,汉族,住重庆市万州区。
委托代理人易良明，重庆市万州区钟鼓楼法律服务所法律工作者。
被告谭盛举,男,生于1991年6月12日,汉族,住重庆市万州区。
委托代理人张陆虎，重庆高山律师事务所律师。
委托代理人吴元会，女，生于1969年9月26日，汉族，住重庆市万州区。特别授权。
原告何浩与被告谭盛举民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理后，由代理审判员白杰独任审判,并于2016年3月30日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何浩及其委托代理人易良明、被告谭盛举委托代理人张陆虎、吴元会到庭参加诉讼。于2016年7月18日由代理审判员白杰担任审判长，与人民陪审员吴春芳、何德万组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何浩及其委托代理人易良明、被告谭盛举委托代理人张陆虎到庭参加诉讼。于2016年12月7日由代理审判员白杰担任审判长，与人民陪审员吴春芳、何德万组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何浩、被告谭盛举到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告何浩诉称，2014年9月16日至2015年3月16日期间，被告先后多次向原告借款共计902000元，上述借款均到期未归还，原告诉至本院请求判令：被告立即偿还原告借款人民币902000元并从起诉之日开始按月利率2%计算利息至还清时止；本案诉讼费由二被告承担；要求被告支付给原告垫付的被告向本院起诉陈林、陈梦頔、曾绍清、彭小丽、谭鹏举、王由奎诉讼费、公告费、律师代理费10518元。
被告何浩辩称，原告所称借款902000元不属实，垫付诉讼费、公告费、代理费不属实，原、被告之间不是民间借贷关系，是被告代原告对外借款，是代理关系。借出去的钱收回来困难，所以原告认为是借给被告的，要求被告出具借条。放出去的钱出具的条子都是由被告交给原告，借给谁原告是清楚的，借钱的人都是通过被告及公司联系的。出具借条是强迫被告写的，借出去的钱没那么多，把利息写进去了的，借钱的人还不起了。
经审理查明，2014年9月16日,被告谭盛举向原告何浩转款100000元，被告何浩向原告出具借条，载明“今我谭盛举向何浩借款115000元（大写：壹拾壹万伍仟）借款期限2014年9月16日至2014年12月15日。还款方式：2014年12月15日一次性还清。还款以转账方式打入卡号为6222**29515的银行卡中，到期每拖欠一日按200元|天计算收取滞纳金，拖欠超过一星期直接收取壹万滞纳金。”庭审中原告只要求被告归还100000元借款本金及从2014年12月16日开始按月利率2%计算至付清时止的利息。该笔借款未归还借款本息。2014年11月1日，原告向被告借款50000元，约定月利率10%，以第一个月利息与本金之和55000元作为借条本金出具的借条，该笔借款未归还本息。2014年11月18日，原告向被告借款10000元，约定月利率20%，以第一个月利息与本金之和12000元作为借款合同的本金。借款期从2014年11月17日至2014年12月17日，逾期违约金每日200元。2014年12月5日，原告向被告借款50000元，约定月利率9%，预先将三个月利息13500元写入本金签订的借款合同，该合同约定借款期限从2014年12月5日至2015年3月4日，逾期每日收取500元滞纳金。2015年1月19日，原告与被告签订借款合同，约定借款46000元，借款期限从2015年1月18日至2015年2月6日，逾期每日收取500元滞纳金。原告实际向被告支付40000元，约定的月息6000元。同日，原告与被告签订另一份借款合同，约定借款240000元，期限从2015年1月19日至2015年4月18日，逾期每日收取1000元滞纳金。该借款合同系原、被告对之前尚未出具借条的借款进行计算后出具，原告自认该合同中借款本金为200000元，利息40000元，月利率为6.7%。2015年3月1日，原、被告签订机动车抵押借款合同，约定原告借给被告90000元，期限从2015年3月1日至2015年3月31日，逾期每日收取1000元滞纳金。被告陈述实际收到70000元，约定利息20000元，原告陈述转账70000元，现金支付了20000元，该笔借款仅要求被告归还90000元借款本金，不要求计算利息。2015年3月16日，原、被告签订借款合同，约定原告借给被告550000元，借款期限从2015年3月16日至2015年3月31日，逾期则按银行贷款利率的四倍支付利息。原告自认在该笔借款合同中有三笔借款46000元、62500元、90000元已经在之前提供的借条及借款合同中计算，不再重复计算，另外有70000元转给案外人徐杨，也不要求被告归还，该笔借款余下280500元要求被告归还。被告陈述余下的280500元是原告与彭小丽、曾少清、陈梦頔、王由奎、谭鹏举直接签订的借条，这些人找被告借钱的时候，原告在场，被告在征得原告同意后才出借的。
另查明，被告将原告交付的借款借给第三方后，因第三方未归还，被告起诉第三方，原告为被告垫付了诉讼费4118元及委托律师费6000元。
上述事实，有原告提交的借条原件两份、借款合同原件六份、转账交易明细、手机银行转账截图、转款回单、（2015）万法民初字第09237号民事调解书、（2015）万法民初字第09243号民事判决书、诉讼费收据、建设银行客户交易查询记录以及原告何浩与被告谭盛举的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，从庭审过程可以看出，原告与被告之间存在一个连续性的借款期间，被告持续向原告借款，本案中前后一共八笔，对于之前七笔，经本院第三次庭审，被告谭盛举与原告何浩当庭核对，2014年9月16日借款本金为100000元，余下15000元为约定的三个月的利息，原、被告对逾期滞纳金的约定明显过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告当庭要求从2014年12月16日开始按月利率2%计算至付清时止的利息不违反相关规定，予以支持。对于2014年11月1日借款，经确认借款本金为50000元，月利率为10%，明显过高，本院支持按月利率2%计算利息。被告陈述已经归还了约80000元，但并未举示任何证据予以证实，本院不予采信。对于2014年11月18日借款，经确认借款本金为10000元，约定月利率20%，明显过高，本院支持按月利率2%计算利息，被告陈述已经归还了约20000元，但并未举示任何证据予以证实，本院不予采信。对于2014年12月5日借款，双方确认本金为50000元，约定月利率9%，明显过高，本院支持按月利率2%计算利息，被告抗辩已经支付了13500元利息，但并未举示任何证据予以证实，本院不予采信。对于2015年1月19日46000元的借款合同，被告抗辩借款本金38000元，月利率21%，2015年春节后支付了20000元，原告陈述借款本金是40000元，约定月息6000元，因原告已经举示该借款合同证实存在借贷行为，该合同上有被告谭盛举签字，原告陈述的本金40000元相对于借款合同金额46000元，对被告有利且构成自认，而被告的陈述需相关证据予以证实，但被告未能提交任何反证，对已经归还的部分也未提交证据证实，本院不予采信，认可该笔借款本金40000元，约定月利率15%，明显过高，本院支持按月利率2%计算利息。对于2015年1月19日240000元的借款合同，原告陈述是被告将林德成之前的借款再加上新借出的70625元，一共借款本金200000元，被告陈述该借款合同是原、被告确认之前尚未归还的金额及与其的金额，最终出具的该借款合同。本院认为，作为该笔借款的证据之一，原告委托徐杨转款70625元属实，原告的陈述具有高度盖然性，而被告在借款合同上签字确认的行为认定了借款金额，从借款合同上看，以原告自认的本金200000元为基数，40000元为利息，约定借款期间是3个月，月利率约为6%，明显过高，本院支持按月利率2%计算利息。对于2015年3月1日借款，被告抗辩仅收到70000元，约定月利息20000元，归还了多少记不清。因原告已经举示证据证实借款金额，借款合同上有被告签字确认，且原告自愿放弃要求支付利息或违约金，对被告有利，本院予以采信。原告抗辩无证据支持，且对是否归还陈述不清，不予采信。对于2015年3月16日550000元借款合同，原告直接自认其中的部分借款与之前的借款计算重复并予以扣除，扣除后剩余280500元，对于该借款，被告抗辩是借给了彭小丽、曾少清、陈梦頔、王由奎、谭鹏举等人，且出借之前是经原告知晓且同意了。本院认为，被告将借款借给任何第三方，系另一个借贷关系，并不影响原告与被告之间的借贷关系，被告与原告所签订的借款合同，已经明确了被告向原告借款的意思表示，且经庭审查明，本借款合同实际上相当于一个结算清单，双方对被告所陈述的几笔出借给其他人及之前借款的一个结算，结合原、被告之间发生的一系列的借贷事实，本院对该笔借款金额予以采信。该笔借款约定逾期按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算利息，不违反相关法律规定，予以支持。对于原告请求被告偿还原告为被告垫付的6000元起诉费及4118元委托律师费的诉讼请求，本院认为，原告所举示的证据不足以证明该笔费用系被告谭盛举向原告所借，本案处理的是原、被告间的借贷关系，对于该笔费用不作处理。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：
一、被告谭盛举在本判决生效之日起十日内归还原告何浩借款本金820500元及利息（以其中100000元基数，从2014年12月16日开始按月利率2%计算至付清时止；以其中50000元为基数，从2014年11月1日开始按月利率2%计算至付清时止；以其中10000元为基数，从2014年11月18日开始开始按月利率2%计算至付清时止；以其中50000元为基数，从2014年12月6日开始按月利率2%计算至付清时止；以其中40000元为基数，从2015年1月19日开始按月利率2%计算至付清时止；以其中200000元为基数，从2015年1月19日开始按月利率2%计算至付清时止；其中280500元为基数，从2015年3月16日开始按月利率2%计算至付清时止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12925元，诉讼财产保全费420元，合计13345元，由被告谭盛举负担。此款已由原告何浩先行垫付，由被告谭盛举在本判决生效后十日内迳行支付给原告何浩。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决全部义务。一方不履行的，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日计算。
审 判 长 白 杰
人民陪审员 吴春芳
人民陪审员 何德万
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 崔美婷