贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终1103号
上诉人（原审原告）：钟山区凤凰新区高原暖通光伏发电技术部，住所地：贵州省六盘水市凤凰新区碧云东路10号附9号-113号门面，注册号:520201600288134。
经营者：赵传德，男，汉族，1947年8月3日出生，个体经营户，住贵州省六盘水市钟山区。
被上诉人（原审被告）：屈蕾，女，汉族，1971年3月7日出生，住贵州省六盘水市钟山区，
原审第三人：丁宏，男，汉族，1965年7月5日出生，水钢退休职工，住贵州省六盘水市钟山区，
上诉人钟山区凤凰新区高原暖通光伏发电技术部与被上诉人屈蕾、原审第三人丁宏买卖合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初86号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。上诉人钟山区凤凰新区高原暖通光伏发电技术部的经营者赵传德，被上诉人屈蕾到庭参加诉讼，原审第三人丁宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟山区凤凰新区高原暖通光伏发电技术部上诉请求：一、撤销原判，改判被上诉人屈蕾偿还地暧设备结算款15000元；二、赔付误工费4200元（误工计14天，每天300元），银行存款利息15000×2.73%×2.5年=1013.75元（2014年10月7日至2017年4月17日）；三、赔付一审诉讼费88元、二审诉讼费176元、重审诉讼费88元、再审诉讼费176元，合计528元。以上三项总计20741.75元。事实及理由：1、根据上诉人与被上诉人屈蕾签订的《取暖设备购销合同》第十四条“本合同共二份，甲乙双方各执一份”，此合同是上诉人与被上诉人各执一份，且形式及内容完全一致。被上诉人向法院提交的合同是一份造假的合同，从双方向法院提交的合同对比存在的不同有：一是卖方名称不一致；二是标的、数量不一致；三是开工日期不一致、四是工作量不一致；五是卖方人员签字不一致；六是卖方章不一致；七是结算说明不一致。以上诸多不同可证明第三人丁宏与被上诉人利用作废合同造假。2、一审判决中数次提到结算款15000元是在2014年10月7日交给第三人不是事实。2014年10月7日，赵传德从上午九点到下午五点都在被上诉人家干活，第三人在水钢上班。3、上诉人与被上诉人均系完全民事行为能力人，应当知道自己是与谁签订的合同，结算款应该和谁结清。一审法院更应当公正的作出认定。4、关于鉴定，上诉人认为没有必要，并且一审判决认定“被告及第三人均提出该合同是第三人代为与被告签订”，但为何上诉人提交给法院的合同与被上诉人提交的合同不一致。5、当事人不等于合伙人。当事人即签订合同的甲乙双方，甲方是买方即屈蕾，乙方是卖方即技术部赵传德。虽然赵传德与第三人是合伙关系，但合伙人不等同于当事人，二者是有区别的，屈蕾把当事人等同于合伙人已是错误，而法院把当事人等同于合伙人更加错误。综上所述，请求二审法院查明事实，公正判决。
被上诉人屈蕾二审答辩称，上诉人所说的是合同的问题，我觉得我们之间的问题是我的钱是给了谁，如果说我和丁宏之间签订合同是虚假合同，那么与上诉人没有任何关系，丁宏和上诉人是合伙人关系，我的钱给了丁宏，丁宏也出具了收条给我，事实和证据较为充分。请求维持原判。
原审第三人丁宏二审未作陈述。
钟山区凤凰新区高原暖通光伏发电技术部起诉请求：请求判令被告立即支付拖欠的地暖设备结算款15000元。
一审判决认定事实：2013年12月1日赵传德与丁宏签订了《合作经营协议》，约定对水暖工程、电暖工程、热水工程等进行合作。2014年4月10日，原告钟山区凤凰新区高原暖通光伏发电技术部经工商局登记并颁发《个体工商户营业执照》，经营者系赵传德。在赵传德与丁宏合伙期间，2014年4月15日，被告屈蕾作为甲方，原告钟山区凤凰新区高原暖通光伏发电技术部作为乙方，双方签订了《取暖设备购销合同》一份，合同约定“一、甲方向乙方购买燃气热水舒适热能设备一套。主机为欧洲原装进口BAXI壁挂炉，热水地暖铺设150㎡,计10个回路，（智能温控——型，以及配件管材管件等，总价款为30000元（￥：3万）。二、签订合同时，甲方缴预付款为1.5万元（￥：15000.元），余下的货款在整套设备安装完毕的当日一次性付清。三、合同签订后，乙方的工期分为二期，前期进行管线铺设，后期进行设备安装，工期从4月18日起至7月25日止。”双方还对其他事项进行约定。被告屈蕾在合同的甲方签字，原告钟山区凤凰新区高原暖通光伏发电技术部在合同乙方上加盖合同专用章，经营者赵传德在合同乙方签名。同日，被告屈蕾作为合同的甲方，又与乙方六盘水市高原暖通光伏发电技术部签订了一份《取暖设备购销合同》，合同除第三条约定“工期从4月15日起至7月25日止”外，其余条款均与上一份《取暖设备购销合同》内容一致。赵传德和丁宏作为该份合同乙方与甲方屈蕾在合同上予以签名。合同签订当日，被告依约向第三人丁宏支付了预付款15000元，第三人丁宏向被告出具了收据一份。2014年10月7日，设备安装调试完毕交付被告使用，被告依约于当日将设备结算款15000元支付给第三人丁宏，第三人丁宏向被告出具了收据一份。原告以未收到被告支付地暖设备结算款15000元为由，诉至法院。
另，（2016）黔0201民初493号民事判决书（已生效），认定了赵传德与丁宏是合伙关系，丁宏向客户即本案被告屈蕾收取了工程结算款15000元的事实。
一审法院认为，本案争议的焦点是：原告诉请的15000元工程结算款被告屈蕾应否承担支付责任。2014年4月15日，被告屈蕾为甲方与原告钟山区凤凰新区高原暖通光伏发电技术部为乙方签订了《取暖设备购销合同》一份。同日，被告屈蕾为甲方与乙方六盘水市高原暖通光伏发电技术部签订了《取暖设备购销合同》一份，赵传德和丁宏在该份合同乙方落款处签名。虽然赵传德提出被告提交合同上“赵传德”的签名不是本人所签，但不同意申请鉴定，其提供了一份空白合同，用于证明被告屈蕾提交的《取暖设备购销合同》系该技术部已作废的合同模板，但提供作废合同模板与被告签订合同是技术部内部管理问题，不能对抗善意第三人屈蕾。且签订合同当日，被告履行了预付款的交付义务，可以认定上述两份合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，双方当事人合法的买卖关系应受法律保护。按照合同约定，原告已履行了安装燃气热水舒适热能设备义务，被告屈蕾于签约当日及设备安装完毕当日将预付款及设备结算款支付给第三人丁宏，原、被告之间签订的合同义务均已履行完毕。赵传德与丁宏系合作联营关系，共同到被告家中进行安装施工，被告将预付款支付第三人丁宏时，原告不持异议，也未向被告释明和提醒结算款只能支付给原告。按合同约定在设备安装完毕的当日一次性付清余下货款，赵传德在庭审中自认2014年10月7日在被告家中安装调试完毕，但赵传德未按合同约定的当日向被告收取结算款，赵传德称由于工作忙碌，于2015年以后才向被告要求结算，其解释有悖双方合同约定和交易习惯，应视为赵传德明知或默认被告已于2014年10月7日将结算款支付给合伙人丁宏。本案中原告未向第三人丁宏主张权利，且赵传德与丁宏在合伙中如何清算和分配，与本案不属同一法律关系。加之法院于2016年1月14日受理原告赵传德与被告丁宏合伙协议纠纷一案中，原告赵传德诉称合伙清算中包括被告丁宏收取客户屈蕾的工程结算款15000元，法院已于2016年4月13日作出（2016）黔0201民初493号民事判决，该民事判决已经发生法律效力。综上所述，原告请求被告屈蕾支付其工程结算款15000元的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第九十一条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回原告钟山区凤凰新区高原暖通光伏发电技术部的诉讼请求。案件受理费176元，由原告钟山区凤凰新区高原暖通光伏发电技术部自行负担。
上诉人钟山区凤凰新区高原暖通光伏发电技术部与被上诉人屈蕾、原审第三人丁宏二审中均未提供新证据。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点：本案二审中的争议焦点是：一、上诉人是否收到被上诉人结算款15000元；二、上诉人二审中新增加的诉讼请求是否应当审理支持。
关于上诉人是否收到被上诉人结算款15000元的问题，即丁宏收取15000元结算款的行为是否能够认定为上诉人的行为。首先，涉案合同系丁宏与上诉人的经营者赵传德合作期间签订，被上诉人所持有的合同有丁宏、赵传德两人的签名，这与其二人合作经营的客观事实相符；其次，合同签订后，被上诉人将预付款15000元支付给丁宏，赵传德对丁宏收取预付款的行为并未向被上诉人提出异议，并且进行了设备的安装，双方实际履行了合同，被上诉人有理由相信丁宏有权收取结算款；第三，赵传德起诉丁宏合伙协议纠纷一案中，赵传德诉请处理的合作款项就包含了本案的结算款15000元。故，丁宏收取15000元结算款的行为效力及于上诉人。关于上诉人二审中提出的误工费及银行存款利息的问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”的规定，上诉人二审中不愿意调解，且被上诉人不同意二审一并对新增加的诉讼请求进行审理，故上诉人二审中新增加的诉讼请求不属于本案的审理范围，本案不予审查，上诉人可另行起诉。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费319元，由上诉人钟山区凤凰新区高原暖通光伏发电技术部负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒙彩虹
审判员 罗 敏
审判员 马功云
二〇一七年七月十三日
书记员 姚梦龙