河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民初字第300号
原告：祝端瑞，男，1954年10月10日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：丁霖，河南九嘉律师事务所律师。
被告：付连坡，男，1951年10月17日出生，汉族，住郑州市。
原告祝端瑞诉被告付连坡合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告祝端瑞及其委托诉讼代理人丁霖到庭参加诉讼，被告付连坡经本院依法传票传唤拒不到庭，本案现已审理终结。
原告祝端瑞诉称，被告于1989年2月13日承包朱寨村一组约45亩土地，原告于1992年进入并开始投资，后于1997年3月19日，原、被告签订一份合伙协议书，该协议书约定，自协议签订之日起1997年3月至2000年12月15日，原告投资共建的果园由被告管理，所有收入归被告所有。2000年12月16日至2004年底由原告管理果园，所有收入归原告所有，但是，被告却没有履行该协议所确定的义务，在管理期满后，拒不将果园交由原告管理，造成原告投入后却没有参与果园的经营，合伙协议未履行，但被告拒不返还原告投资款。为维护原告合法权益，特诉至法院。请求依法判令：1、被告返还原告投资款35万元（庭审中原告称，具体依据为2006年8月份被告起诉朱寨一组要求果园建筑物及附属物赔偿时所计算的果园建筑物及附属物的价值）。2、被告负担本案的诉讼费用。
原告祝端瑞为证据其主张提交如下证据：1、1997年3月19日，祝端瑞与付连坡签订《协议书》一份，证明：双方的经营期限及除水井是付连坡投资外，其余果园的一切均是祝端瑞投资的；2、（2003）上民二初字第54号、（2004）上民二初字第95号、（2004）郑民四终字第107号、（2005)郑民四终字第81号民事判决书，证明：截止2005年付连坡未按照《协议书》约定将果园交给祝端瑞管理，付连坡未履行《协议书》约定的义务，应承担违约责任；3、2012年果园现场部分照片19张，证明：祝端瑞投资建造的部分建筑物及构筑物情况和祝端瑞与付连坡协商投资赔偿的事实；4、2006年8月付连坡诉朱寨一组时，付连坡向法院提交的证据一份及照片18张，证明：祝端瑞投资果园的价值为350000元；5、2006年祝端瑞与付连坡签订的《协议书》，证明：祝端瑞向付连坡要求赔偿及付连坡承诺待和朱寨一组的诉讼完毕后给予祝端瑞赔偿的事实。
被告付连坡未答辩。
经审理查明，2003年，祝端瑞与付连坡双方因合伙产生纠纷起诉至本院，2003年12月8日本院作出(2003)上民二初字第54号民事判决书载明,判决：一、原告祝端瑞与被告付连坡签订的协议继续履行；二、驳回原告祝端瑞的其他诉讼请求。上述判决作出后，原告祝端瑞不服提出上诉。2004年5月8日，郑州市中级人民法院作出（2004）郑民四终字第107号民事裁定书，裁定：一、撤销郑州市上街区人民法院(2003)上民二初字第54号民事判决。二、发回郑州市上街区人民法院重审。该案发回重审后，本院重新组成合议庭进行了审理，并于2004年11月2日作出(2004)上民二初字第95号民事判定书，载明：“……经审理查明：1989年2月，付连坡与付根科、张进财承包了朱寨一组陇海铁路南段45亩土地，承包期15年（1990年至2004年）付根科、张进财先后退出承包体，付连坡履行原承包协议有困难，请求祝端瑞给予帮助，祝端瑞给予了资助。自1993年初，原告祝端瑞出资陆续在承包的土地上种植苹果树5000余棵、葡萄树30余棵，由被告负责苹果园周围的治安管理，并聘用技术员王云龙负责果树的技术管理。祝端瑞、付连坡、王云龙三人口头约定了果园的分红比例，1996年6月份王云龙因技术问题与祝端瑞发生争吵退出合伙。1996年10月6日，付连坡与祝端瑞签订协议书一份，协议约定果园由祝端瑞经营，债权、债务由祝端瑞负责，祝端瑞在1998年到2000年期间，给付连坡盖两层房一座，给付连坡的一儿一女办理婚事。1997年3月19日，原告祝端瑞与被告付连坡再次就承包经营果园一事达成协议，协议约定：本协议签订以前除水井系被告付连坡投资，果园内的一切均系乙方投资，甲方无论何时均无处分权；自签订协议之日起至2000年12月15日，由付连坡负责全权对果园进行经营管理，所得收入归付连坡所有，2000年12月16日起至2004年底，由祝端瑞负责全权对果园进行管理，所得收入全部归祝端瑞所有；该协议签订日之前所写的书面和口头协议一律作废，一切以此协议为准。协议签订后，被告付连坡自签订协议之日起开始对果园经营，经营至2000年12月16日被告付连坡未将果园交由原告祝端瑞经营管理。原审一审中，被告付连坡对1997年3月19日协议书上的签名和指印予以否认，经河南省郑州市中级人民法院对笔迹进行鉴定，结论为：日期为“1997.3.19”字迹是付连坡本人所写，指纹无鉴定条件。另查明，当事人所争议果园内的果树因管理不善，自1996年秋季部分果树树叶发黄，1997年春季部分果树不发芽出现死亡现象。因时间已久，死亡的果树没有相关数目记载。原告称在1997年3月19日协议履行的时候有5500棵果树，被告称在协议履行的时候有部分果树死亡，还有多少果树记不清楚。被告付连坡自1997年3月19日经营管理果园期间，有部分果树死亡，部分果树由被告付连坡变卖2003年3月17日，原告提交诉状之时果园内的果树已经所剩无几，果园内所剩的果树已经没有果园的经济价值。被告付连坡在经营管理期将该果园内的土地分别转包给不同的承包户，各承包户种植有庄稼、蔬菜等农作物。本院认为：原告祝端瑞与被告付连坡自1993年的口头协议起已经构成了事实的合伙关系，1997年3月19日双方签订的协议已经取代了1996年10月6日协议的效力。因河南省郑州市中级人民法院(2003)郑法文鉴字第41号文件检验鉴定书对双方1997年3月19日所签订的协议鉴定字迹是付连坡本人所写，被告对协议书上的签名和指纹予以否认的理由不应支持。原、被告1997年3月19日所签订的协议，系双方的真实意思表现，依法成立。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告付连坡在经营管理期间应当按照协议规定履行自己的义务，而不应该未经原告祝端瑞同意将果园内的部分果树变卖，其行为违背了合同规定的义务。原被告的合伙是以果园的投资和经营管理为前提的，被告付连坡的变卖果树行为已使合伙协议的目的无法实现，原告要求继续履行协议已经没有实际意义。但被告付连坡要对其违约行为承担赔偿责任，原告诉请赔偿经济损失所依据的标准是郑州市人民政府郑政文（1993)144号《关于调整国家建设征用土地补偿安置标准等若干问题的通知》及附表一、附表二的内容。因该苹果园实际不存在，且在付连坡经营管理期间，果树的发育及成长情况现在都无法认定，因此，对当事人所争议的果园的价值进行审计已不可能。原告诉请所依据的赔偿标准是国家征用土地时运用的现行标准，该标准具有一定的科学依据和价值，在计算被告付连坡承担违约责任的数额时，可以参照适用郑州市人民政府郑政文（1993）号《关于调整国家建设征用土地补偿安置标准等若干问题的通知》及附表一、附表二的内容。该文件所定的年产值标准系一次性补偿标准，且果树被变卖或者死亡导致合同不能履行，再者，合伙人之间的相互赔偿只能计算实际损失，而不能计算预期利益。因此被告付连坡的违约赔偿责任只能一次性计算，而不能把预期利益计算在内。原告祝端瑞连续两年计算的方法虽有不妥，但按照一次性赔偿计算，原告要求赔偿6万元的经济损失数额也应当予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条的规定判决如下：一、被告付连坡于判决生效后十日内赔偿祝端瑞经济损失60000元。二、驳回原告祝端瑞的其他诉讼请求。三、诉讼法2906元由被告付连坡负担。…”。上述判决作出后祝端瑞不服，提出上诉。2005年1月17日，郑州市中级人民法院作出(2005)郑民四终字第81号民事判决书，判决:驳回上诉，维持原判。2006年6月9日，付连坡与祝端瑞签订《协议书》一份，载明：1987年2月13日，付连坡作为乙方与郑州市上街聂寨乡朱寨村一组签订《朱寨—组土地承包协议书》一份，以下简称《原协议书》。付连坡承包该《原协议书》中的土地后，于1997年3月19日与祝端瑞签订了一份《协议书》进行合伙经营，由于双方在合伙经营该承包土地期间发生纠纷，经人民法院判决，付连坡应赔偿祝端瑞经济损失陆万元（￥:60000)。在执行过程中，考虑到付连坡的实际情况，经法院执行庭调解达成以下协议：一、《原协议书》已于2004年底到期终止，依该《原协议书》第三条规定，朱寨一组应对承包土地期间在该土地上形成的建筑物、附属物进行合理作价。现付连坡愿意将该土地上形成的个人财产抵偿给祝端瑞。二、双方在该承包土地上形成的个人财产，依照1997年3月19日双方所签《协议书》中的有关条款界定。三、考虑到付连坡的实际情况，双方商定由付连坡特别授权（上诉、反诉、放弃、变更、执行和解等）向朱寨一组主张债权请求权。该财产产生的费用由祝端瑞先行垫付，然后依据法院判决结果按双方财产所占比例进行分摊。四、付连坡财产的金额（待一组与付连坡的法院判决或调解书）其个人财产数额减去在诉讼中的费用，然后按内部协议主张行使债权。五、在付连坡特别授权向朱寨一组求偿过程中，付连坡必须向祝端瑞提供求偿中所需要的有关证据等相关证据。六、本协议在法院执行庭见证下，经双方签字后生效后，如付连坡违反以上协议条款，应加倍赔偿祝端瑞，如果祝端瑞违反以上协议条款，付连坡则无需偿还其应赔偿祝端瑞的陆万元。七、本协议一式叁份，上街法院执行一份，甲乙双方各执一份，双方签字后生效”。
庭审中，祝端瑞提交《果园财产计算明细》共计五页显示各项财产价值合计为401506.16元，该《果园财产计算明细》系其复印于（2006）上民二初字第153号民事案件中付连坡在该案中所提交的证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告祝端瑞主张被告返还原告投资款35万元（具体依据为：2006年8月份被告起诉朱寨一组要求果园建筑物及附属物赔偿时所计算的果园建筑物及附属物的价值），2004年11月2日作出(2004)上民二初字第95号民事判定书所载明的内容，被告付连坡未依照双方于1997年3月19日所签订的协议的内容让原告祝端瑞实际参与果园经营，故被告付连坡应向原告祝端瑞返还投资款，因原告祝端瑞《果园财产计算明细》系2006年8月份被告付连坡起诉朱寨一组要求果园建筑物及附属物赔偿时所计算的果园建筑物及附属物的价值，该计算标准被告付连坡也应予以认可，因2006年6月9日，付连坡与祝端瑞签订《协议书》已约定将所有财产抵偿给原告，原告祝端瑞主张其中的350000元，同时也考虑到(2004)上民二初字第95号民事判定书已判决，付连坡向祝端瑞赔偿经济损失60000元，本案原告祝端瑞的投资损失已获得60000元的弥补，该补偿款60000元应在被告付连坡已向原告祝端瑞主张的投资款中予以扣除，故被告付连坡应向原告祝端瑞返还投资款290000元（350000元-60000元）。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告付连坡于本判决生效后十日内向原告祝端瑞返还投资款290000元；
二、驳回原告祝端瑞的其他诉讼请求。
案件受理费6550元，由原告祝端瑞负担1120元，被告付连坡负担5430元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 彭 勃
代理审判员 王光献
人民陪审员 李艳琴
二〇一七年八月六日
书 记 员 时 磊