云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终179号
上诉人（一审原告）：思茅市慧萍微利米行。住所地为普洱市思茅区柏枝寺。
负责人:杨玺萍（曾用名杨萍），女，1962年12月28日出生，住云南省普洱市思茅区，现住云南省普洱市思茅区人民东路。
上诉人（一审原告）:普洱市思茅区余守相食堂。住所地为普洱市思茅区。
经营者:余守相，男，1960年7月2日出生，住云南省普洱市思茅区。
上诉人（一审原告）:杨玺萍（曾用名杨萍），女，1962年12月28日出生，住云南省普洱市思茅区，现住云南省普洱市思茅区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：杨芳，云南谏成律师事务所执业律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（一审被告）:云南省思茅第一中学。住所地为普洱市思茅区思茅镇顺城街**号。
法定代表人:王明彦，系该校校长。
委托诉讼代理人：吴必云，系该校总务处主任。代理权限：特别授权代理。
被上诉人：普洱市思茅区思茅一中校园食堂。住所地为普洱市思茅区。
经营者：郑芝平，男，1967年9月29日出生，住湖南省邵阳县。
被上诉人:普洱市浩成餐饮管理有限公司。住所地为普洱市思茅区南正街**号。
法定代表人:莫智盈，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑芝平，男，1967年9月29日生，住湖南省邵阳县郦家坪镇地田村向阳组**号。代理权限：特别授权代理。
上诉人思茅市慧萍微利米行（以下简称微利米行）、普洱市思茅区余守相食堂（以下简称余守相食堂）、杨玺萍因与被上诉人云南省思茅第一中学（以下简称思茅一中）、普洱市思茅区思茅一中校园食堂（以下简称一中食堂）、普洱市浩成餐饮管理有限公司（以下简称浩成公司）合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2016）云0802民初1364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日受理后，依法组成合议庭，依法对本案行了审理。本案现已审理终结。
微利米行、余守相食堂、杨玺萍上诉请求：1.请求撤销（2016）云0802民初l364号民事判决；2.请求依法进行改判，支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、原审法院将浩成公司列为第三人并认定思茅一中将东部校区食堂交由第三人浩成公司经营，存在程序和认定事实方面的错误。首先，根据上诉人所查询的工商登记资料显示，思茅一中东部校区的经营人并不是浩成公司，而是自然人郑芝平，所以，上诉人在起诉时只是将郑芝平经营的一中食堂列为第三人，而未将浩成公司列为第三人。在诉讼过程中，浩成公司是以答辩的方式直接参与的，因此，上诉人认为浩成公司作为本案第三人参与诉讼的程序存在错误。其次，在诉讼过程中，浩成公司并未提供原审判决第8页认定事实部分提到的《食堂委托管理协议》，更未将该份证据在庭审中进行举质证。因此，上诉人认为，原审判决在浩成公司未提供任何证据证明的情况下就将浩成公司与思茅一中于2015年8月10日签署《食堂委托管理协议》认定为本案的法律事实，明显属于证据不足。二、原审判决将上诉人与思茅一中签订的《委托经营管理合同》中的“校园”仅理解为“老校区”是错误的。首先，校园本身的含义，是指供学校教学使用的全部区域，而校区本身的含义与校园的含义是相同的，也是指供学校教学使用的区域，所以，校园和校区是同一概念。虽然思茅一中人为地把校园或校区，分为老校区、新校区或东部校区、西部校区，但无论如何划分或冠名，都属于思茅一中的校园范围，而不是其他学校的校园。并且在东部校区建成后，思茅一中已将高一、高二的学生迁移到了东部校区，这均能说明西部校区、东部校区均属于思茅一中的校园。其次，思茅一中新建校区并没有改变原有的校园范围，不属于合同签订时不能预见的情形。因为思茅一中所称的东部校区所处的地域范围在双方签订合同时就已属于思茅一中的土地使用权范围，并不是新增的土地，所以，东部校区在双方签订合同时便早已属于思茅一中校园的一部分，换言之，东部校区属于思茅一中的“校园”符合双方签订合同时对“校园”的界定。东部校区只是在后期在双方合同约定的校园范围内新建盖了建筑物，但并没有土地面积上的改变，也没有发生任何权属的变化，故仍属于双方约定中校园的一部分。因此，上诉人与思茅一中在《委托经营管理合同》中所称的校园是指全部校园，原审法院在无事实和法律依据的情况下就将双方在合同中约定的校园仅认定为“老校园”或“西部校区”就是错误的，原审法院的此种理解已完全背离双方签署合同的真实意思表示。三、思茅一中在校园内设置与上诉人相同经营项目的经营场所，属违约行为，应承担违约责任。根据双方签订的《委托经营管理合同》第六条约定：“甲方应积极支持乙方自主经营、自负盈亏，不在校园内另设和乙方经营项目范围相关的服务点，甲方应加强学生生活管理，上课的课间关上校门，不让学生外出买不卫生的物品，以免责任不明”，从该条款的约定内容可以看出，该条款属于排他性经营的条款，即除了上诉人以外，任何一方均不得思茅一中校园内经营与上诉人经营范围相同的服务点，而该约定中的校园，根据上述第二点理由已经讲明是指思茅一中的全部校园而并不仅仅指老校区。因此，思茅一中擅自将东部校区的食堂交由第二被上诉人经营，已违反《委托经营管理合同》的约定，并已严重侵害上诉人的合法权益，思茅一中理应承担违约责任。
思茅一中、一中食堂、浩成公司均未提交书面答辩。
微利米行、余守相食堂、杨玺萍向一审法院起诉请求:1、判令被告履行合同约定，禁止第三人在校园内经营与原告相同的经营项目，并将新校区食堂及后勤服务交由原告经营；2、判令被告承担违约责任，向原告支付违约金10万元；3、判令第三人停止经营与原告相同的经营项目；4、判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告杨玺萍曾用名杨萍，与余守相系夫妻关系，同时系原告微利米行的投资人。2002年7月2日，思茅一中与原告微利米行签订《委托经营管理合同》，合同约定:思茅一中委托原告微利米行对思茅一中拥有所有权的原食堂（包括开水房、教师临时摩托车房）以及校园内的后勤服务进行经营管理，时间自2003年1月1日起至2023年12月31日止;前5年原告微利米行每年交付思茅一中2000元管理费，后15年每年交付思茅一中管理费2万元;原告微利米行在原设施上投资50多万元进行改造、扩建，合同到期后原告微利米行投入和扩建的房屋、设施、用具无偿交给思茅一中。思茅一中不在校园内另设和微利米行经营项目范围相关的服务点。合同签订后，思茅一中将食堂（包括开水房、教师临时摩托车房）交由原告微利米行经营。2010年11月25日，原告微利米行被吊销，但并未注销。2012年6月28日，余守相注册登记了原告余守相食堂，现思茅一中食堂由原告微利米行、余守相食堂、杨玺萍共同经营。2013年8月27日，根据思发改发（2013）172号文件《思茅区发展和改革局关于云南省思茅第一中学校园提升改造可行性研究报告的批复》，思茅一中在茶城大道20号规划扩建了东部校区，建设项目包括教学楼、图书馆、实验楼、学生食堂、学生宿舍等。2015年8月10日，第三人浩成公司与思茅一中签订《食堂委托管理协议》，将位于思茅区茶城大道20号的东部校区学生食堂交由第三人浩成公司经营，第三人浩成公司又将该食堂交由第三人一中食堂经营。本案争议焦点为：原告有无权利经营位于思茅区茶城大道20号的思茅一中东部校区食堂及后勤服务。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案中，原告微利米行与思茅一中签订合同时，并不能预见思茅一中以后会修建新校区，根据当时当事人对合同条款的理解，应将双方对思茅一中不在校园内另设和原告微利米行经营项目范围相关的服务点的约定，理解为思茅一中不得在老校区内另设和原告微利米行经营项目范围相关的服务点，方能体现该条款的真实意思表示。故思茅一中将新校区食堂交由第三人浩成公司经营，并不违反原告微利米行与思茅一中的约定。原告微利米行的诉讼请求，一审不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款的规定，判决：驳回原告思茅市慧萍微利米行、普洱市思茅区余守相食堂、杨玺萍的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告思茅市慧萍微利米行、普洱市思茅区余守相食堂、杨玺萍负担。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案经二审审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案的焦点是思茅一中与微利米行于2002年7月2日签订的《委托经营管理合同》的效力是否及于思茅区茶城大道20号的思茅一中东部新校区的食堂及后勤服务？《委托经营管理合同》明确约定:“思茅一中委托微利米行对思茅一中拥有所有权的原食堂（包括开水房、教师临时摩托车房）以及校园内的后勤服务进行经营管理，时间自2003年1月1日起至2023年12月31日止;前5年微利米行每年交付思茅一中2000元管理费，后15年每年交付思茅一中管理费2万元;微利米行在原设施上投资50多万元进行改造、扩建，合同到期后微利米行投入和扩建的房屋、设施、用具无偿交给思茅一中。思茅一中不在校园内另设和微利米行经营项目范围相关的服务点…”。根据该约定，微利米行享有自2003年1月1日起至2023年12月31日止的时间段内的对当时思茅一中原食堂（包括开水房、教师临时摩托车房）以及校园内的后勤服务的经营管理权，及相对应的收益权。而该合同中，双方并没有对思茅一中于合同签订后可能发生的发展壮大后的除老校区外后勤服务的经营管理权作出任何的约定。故双方于2002年7月2日签订的《委托经营管理合同》的效力仅仅及于合同签订当时的思茅一中校园园区之内（老校园）。本案一、二审中，上诉人微利米行、余守相食堂、杨玺萍均不能提交相关的证据予以证明其对思茅一中校园内的后勤服务的经营管理权同时涵盖新老校园区。对此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，上诉人市微利米行、余守相食堂、杨玺萍应承担举证不能的责任。故上诉人的上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。
综上所述，一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人思茅市慧萍微利米行、普洱市思茅区余守相食堂、杨玺萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 张劲松
审判员 胡 荣
审判员 张 坤
二〇一七年五月十八日
书记员 唐茹忆