安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终508号
上诉人（原审被告）：王绍银，男，1968年7月2日出生，汉族，住安徽省泗县。
委托诉讼代理人：董红光，�徽益友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽兴华建设公司工程有限公司，住所地安徽省泗县泗城镇国防路9号。
法定代表人：徐龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋化友，安徽法理律师事务所律师。
上诉人王绍银因与被上诉人安徽兴华建设公司工程有限公司（以下简称兴华建设公司）物权纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2015）泗民一初字第03542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王绍银上诉请求：撤销一审判决，驳回兴华建设公司的诉讼请求。事实和理由：1、王绍银于十几年前基于买卖关系占有使用涉案房产，不构成侵权。王绍银与兴华建筑公司的租赁关系终止后，因兴华建筑公司拖欠王绍银材料款，时任安徽泗县怀志�设有限公司负责人王培克承诺租赁期满后将承租的房产及设备抵押给王绍银，并将土地使用权证、房屋所有权证交付给王绍银，因此王绍银占有涉案房产合法。兴华建设公司称其多次要求王绍银返还房产及设备没有事实依据。王绍银实际因抵付而取得了涉案财产，且将部分房产拆除重建，兴华建设公司对此也没有提出异议，说明双方是自愿折抵的买卖关系；2、兴华建设公司请求返还设备及赔偿损失不应支持。2003年，涉案房产仅为一片场地及几间破旧、低矮的房屋，因预制板行业属取缔行业，取缔后设备已不存在，兴华建设公司请求返还设备并申请赔偿600000余元损失不应支持；3、公司法人以公司名义实施的行为后果应由公司承担。兴华建设公司的前身为安徽省泗县怀志建筑有限公司，王培克在2004年至2008年4月是该公司的法定代表人，其在任职期间同意将涉案房产�抵拖欠王绍银的材料款，应由公司承担后果；4、兴华建设公司曾提起诉讼，后被驳回诉请，现兴华建设公司再次以同一事实起诉，却得到一审法院支持，有违法理。王绍银当庭又补充上诉称：兴华建设公司是新成立的公司，涉案房产属于兴华建筑公司，而兴华建设公司的验资报告中不包括案涉房产。故，兴华建设公司无权对涉案房产行使诉权。
兴华建设公司辩称，1、涉案房产属兴华建设公司所有，王绍银一审亦认可该事实；2、从另案的诉讼也可以看出，涉案房产属于兴华建设公司。兴华建筑公司原是泗县泗城镇的人民政府开办的集体企业，后经改制等原因整体转让给了兴华建设公司，一审判决正确。王绍银的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。
兴华建设公司向一审法院起诉请求：判令王绍银停止侵权，将侵占的预制构件厂及机械设备�价值约250000元）返还给兴华建设公司并恢复原状。
一审法院认定事实：涉案的西关预制构件厂属于兴华建设公司所有。2003年6月16日，双方经协商后签订了西关预制构件厂承包协议。协议约定：兴华建设公司将西关预制构件厂承包给王绍银经营，承包期三年，承包费12500元/年。承包到期后，王绍银又继续承包了一年并支付了承包费。此后，王绍银继续占用西关预制构件厂生产预制板，双方没有续签承包合同，王绍银也再没有支付过承包费。2006年8月，王绍银将该厂用做二手车交易市场使用至今。西关预制构件厂原有厂房九间，建筑面积170.1平方米。原有土地面积3380.76平方米，其中位于南侧的201平方米土地于2006年转让给王绍银使用。王绍银在占用西关预制构件厂期间，翻建了大门北侧房屋，在场地的东侧和北侧建了大棚。诉讼过程中，兴华建设公司申请撤回要求王绍银赔偿经济损失643500元及评估费12870元的诉讼请求，同时撤回了所举证据三（评估报告及评估费发票），予以准许。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。”我国对不动产物权变动的效力，采取的是登记生效和登记对抗相结合的原则。本案涉案的房地产除去已变更为王绍银使用的201平方米土地以外均登记在兴华建设公司名下，故在未有新的变更登记之前，登记在兴华建设公司名下的房地产应归属于兴华建设公司所有和使用。其他任何组织或者个人不得侵占。非法侵占的，应当予以返还。兴华建设公司诉称要求王绍银返还机械设备，因其所举证据不足以证明机械设备现在何处以及机械设备的具体价值，不予支持，可待补充证据后另行处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第一款、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：王绍银自判决生效后三十日内停止侵权，将登记在兴华建设公司名下的房地产返还兴华建设公司，并恢复原状。案件受理费670元，由王绍银负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王绍银提供的兴华建设公司的改制材料，不能证明兴华建设公司与安徽省泗县怀志建筑工程有限公司及原兴华建筑公司的改制无关，本案不予认定；另，王培克的欠条与本案无关，�案亦不予认定。对一审查明的基本事实，本院予以确认。另查明：原兴华建筑公司系泗县泗城镇人民政府开办的企业，后，泗县泗城镇人民政府对该公司进行改制，由安徽省泗县怀志建筑工程有限公司承继原兴华建筑公司的全部资产（含土地使用权）及债权债务，2008年4月23日，安徽省泗县怀志建筑工程有限公司变更登记为兴华建设公司。2006年王绍银受让兴华建筑公司名下201平方米土地使用权后，未办理变更登记手续，仍登记在该公司名下。
本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。涉案房地产系原兴华建筑公司所有，后经改制及变更，兴华建设公司依法取得了涉案房地产的所有权。虽王绍银称兴华建设公司与原兴华建筑公司无利害关系，不具备本案诉讼主体资格，但经本院查明，兴华建设公司系由�徽省泗县怀志建筑工程有限公司变更而来，而安徽省泗县怀志建筑工程有限公司是由原兴华建筑公司改制而来，并承继了兴华建筑公司的全部资产（含土地使用权）及债权债务，故，一审认定兴华建设公司对涉案房地产享有物权正确。王绍银称兴华建设公司不具备诉讼主体资格，本院不予支持。
另，王绍银使用涉案房地产的基础是双方在2003年5月6日及2006年7月31日的协议及补充协议，至租赁期满后，王绍银占有涉案房产已无合法依据。为此，兴华建设公司曾以租赁合同纠纷为由向一审法院提起诉讼，要求解除租赁合同，由王绍银支付租金、返还财产等，因一审法院审理后认为双方间的租赁合同已届满，以双方已不存在租赁关系为由，判决驳回了兴华建设公司的诉讼请求。王绍银以此为由主张兴华建设公司提起的本次诉讼违反了一事不再理原则，综合本案及原生效裁判认定的事实，可看出该两起案件虽然涉及的标的物相同，但兴华建设公司起诉时主张的事实及诉求不尽相同，一审法院受理本案并进行裁判不违反一事不再理的原则，王绍银称一审法院不应再次受理本案的理由不成立，本院不予采信。
本案中，王绍银主张其是基于买卖关系而取得的涉案房地产，但从其提供的证据显示，王绍银仅受让201平方米土地，其他房地产仍登记在原兴华建筑公司名下，虽王绍银称涉案房地产是经时任法定代表人王培克抵付所得且已交付了土地使用权证书即房屋所有权证书，因兴华建设公司对此不予认可，现王绍银提供的证据不能有效证明该事实属法律事实及其已合法取得了涉案房地产所有权，故，其称占有涉案房地产不构成侵权，依据不足。在王绍银提供的证据不足以证明其已合法受让了涉案其他房地产的情况下，其仍�有该涉案房地产，侵犯了兴华建设公司的物权，一审判决其返还于法有据，但一审将登记在兴华建筑公司名下已出售给王绍银的201平方米未予剔除不当，本院予以纠正。至于王绍银称兴华建设公司请求其返还设备及赔偿损失不应得到支持的问题，因一审法院对此未予处理，其该上诉请求不属于本案审查范围，本院亦不予支持。
综上，王绍银的上诉请求不能成立，本院不予采纳。一审判决认定基本事实清楚，裁判结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
变更安徽省泗县人民法院（2015）泗民一初字第03542号民事判决“王绍银自判决生效后三十日内停止侵权，将登记在兴华建设公司名下的房地产返还兴华建设公司，并恢复原状”为“王绍银自判决生效后三十日内停止侵权，将登记�原兴华建筑公司名下的房地产（剔除已转让给王绍银的201平方米土地使用权外）返还给安徽兴华建设工程有限公司，并恢复原状”。
二审案件受理费1340元，由王绍银负担。
本判决为终审判决。
审判长 周亚丽
审判员 丁 伟
审判员 赵 路
二〇一七年五月十日
书记员 张 猛
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。