山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奎民三初字第628号
原告张振德。
委托代理人张新柱，潍坊潍城中潍法律服务所法律工作者。
被告孙爱兴。
委托代理人张桂凤，潍坊奎文忠心法律服务所法律工作者。
被告张琳。
原告张振德与被告孙爱兴、张琳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张振德及其委托代理人张新柱，被告孙爱兴及其委托代理人张桂凤，被告张琳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张振德诉称，原告与被告张琳系父女关系，被告孙爱兴系原告女婿，截止至2015年3月26日，二被告累计从原告处借款139000元，约定2015年6月1日归还，但时至今日二被告仍拖欠未还，现诉至法院，请求判令二被告偿还借款139000元及利息，并判令本案诉讼费用由被告负担。
被告孙爱兴辩称，自己与张琳系夫妻关系，在2009年6月25日自己开汽车美容店时向原告借款10000元，时至今日自己已与被告张琳已经分居一年多，本案款项是被告张琳与原告恶意串通伪造的。
被告张琳辩称，借款属实，自己与孙爱兴系夫妻关系，二被告于2015年1月5日开始分居，自2009年以来，自己与孙爱兴因开彩票投注站、购房、做服装代理等，向原告借款多笔。
经审理查明，原告称二被告系夫妻关系，自2008年12月结婚以来，二被告以做生意、购房等需要多次向其借款。2015年3月26日，二被告向原告出具借条证明，二被告认截止至2015年3月26日共向原告借款139000元，并约定2015年6月1日前归还。原告为此提供借条、原告潍坊农商银行活期存款明细、原告邮政储蓄一本通交易明细、被告张琳潍坊农商行账户明细、结婚证复印件各一份、中百大厦服装经营手续及货款支付明细一宗、二被告短信截图二份予以证明。借条载明，截止到2015年3月26日累计向父亲张振德借款139000元（拾叁万玖仟元整），于2015年6月1日前归还，借条下方有“借款人张琳、孙爱兴，2015年3月26日”字样，该借条系被告张琳出具；原告潍坊农商银行账户明细及被告张琳潍坊农商银行账户证明，二被告因生活所需共向原告借款156800元，其中原告从银行取款并以现金形式交付被告张琳11笔，分别为：2010年3月26日5000元、2011年10月21日5000元、2012年11月30日10000元、2013年9月30日8000元、2014年1月4日11000元、2014年6月6日5800元、2014年8月18日5000元、2014年12月30日10000元，以上计款59800元。原告本人通过银行转账方式交付被告张琳6笔，分别为：2011年2月15日1000元、2012年4月12日25000元、2012年5月5日13000元、2012年10月25日10000元、2013年6月3日1000元、2013年9月30日14000元，以上计款64000元。原告用自有现金以现金形式交付被告3笔，分别为2009年6月25日10000元、2012年4月10日20000元、2014年7月15日3000元，以上计款33000元，上述款项共计156800元，原告要求二被告返还139000元，其余款项原告自愿放弃；结婚证复印件证明，二被告于2008年12月3日登记结婚；中百大厦服装经营手续及货款支付明细一宗证明，被告张琳在夫妻存续关系期间因购货需要向原告借款；短信记录截图证明，被告孙爱兴认可借款139000元。被告孙爱兴质证认为，自己与张琳曾曾在2009年6月25日开设彩票店向原告借款10000元，但已经返还。因出具借条时二被告已经分居，对于借条自己不知情，其签名也不是本人所签。对于原告及被告张琳的银行转款凭证认为自己并不知情，不予认可。对于结婚证复印件的真实性无异议，但二被告已经于2015年6月份开始分居。对于被告张琳中百大厦服装经营手续及货款支付明细不予认可并称自己与被告张琳经济独立，其经营活动与夫妻共同生活无关，原告主张的借款是原告与被告张琳恶意串通伪造的，短信截图是被告想与张琳和好的情况下所发，不能证明借款情况。被告张琳对原告提供的证据真实性均无异议，认为为借款属实，借条中孙爱兴的签名是自己代签，所借款项均是因夫妻共同生活需要向原告借款。
案件审理过程中，本院依法到潍坊农村商业银行丈岭支行、邮政储蓄银行丈岭营业所对原告主张的银行转款情况调取了转款凭证7份。该宗凭证证明，原告之妻柳群英于2014年8月18日通过邮政储蓄银行向被告张琳转款5000元、原告于2013年6月3日向被告张琳转款1000元，原告主张通过银行分别于2011年2月15日转款1000元、2012年4月12日转款25000元、2012年5月5日转款13000元、2012年10月25日转款10000元、2013年9月30日转款14000元，但上述凭证中载明的存款人均系被告张琳。原告张振德认为上述款项系被告张琳从原告处借的现金后自行存款。被告孙爱兴认为上述款项是张琳自己的存款，不认可借款。被告张琳称上述转款系从原告处借款后转存到自己账户。
原告主张自2015年6月2日起按同期银行贷款利率计算利息。被告孙爱兴认为自己只负担10000元的利息，对原告主张其余利息不予认可。被告张琳对原告的主张无异议。
以上事实，有当事人陈述，原告提供的借条、原告潍坊农商银行活期存款明细、原告邮政储蓄一本通交易明细、被告张琳潍坊农商行账户明细、结婚证复印件各一份、中百大厦服装经营手续及货款支付明细一宗、二被告短信截图二份及本院调取的银行转款凭证7份等证据予以证实。
本院认为，本案争议的焦点问题是原、被告之间是否存在民间借贷合同关系、如果存在民间借贷合同关系原告交付借款的数额及是否属于夫妻共同债务。根据原告提供的借条及相关银行转款凭证，被告张琳无异议，被告孙爱兴亦认可向原告借过部分款项，故能够认定原、被告之间依法成立民间借贷合同关系。关于借款数额，原告主张自2009年以来共交付借款156800元，后被告张琳出具139000元借条，被告张琳无异议，被告孙爱兴仅认可2009年6月25日向原告借款10000元，对此，本院认为，原告主张借款交付形式有银行转款和现金交付两种，其中对于银行转款，根据本院调取的银行转款凭证证明，原告之妻柳群英于2014年8月18日以现金形式交付张琳5000元、原告于2013年6月3日向张琳转款1000元，应认定为原告以转账方式向被告张琳交付款项，对于原告主张的2011年2月15日转款1000元、2012年4月12日转款25000元、2012年5月5日转款13000元、2012年10月25日转款10000元、2013年9月30日转款14000元，以上计款63000元，因转款凭证载明的存款人均系被告张琳，原告及张琳虽称系从原告处借得现金后转存，因原告及被告张琳对款项交付陈述前后不一致且未提交充分证据证明，被告孙爱兴亦不予认可，故对原告通过银行转账方式交付款项的数额，本院认定为6000元。对于与原告主张的以现金形式交付款项，原、被告对2009年6月25日借款10000元均无异议，本院直接予以确认，被告孙爱兴辩称已经返还，因其未提供证据证明且原告不予认可，本院依法不予采信，对于原告主张的其余以现金形式交付款项，因其提供了相关银行明细予以证实，因原、被告系亲属关系，原告主张以现金形式交付被告符合一般常理，本院确认被告以现金形式交付被告款项的数额为87800元，综上，本院确认原告交付被告款项的数额为93800元。原告提供的借条中被告孙爱兴的签名虽不是其本人所签，但二被告系夫妻关系，从原告提供的款项交付及本院调取的相关银行转款凭证来看，诉争款项的交付均发生在原、被告自认的分居之前，被告张琳对该债务无异议，被告孙爱兴未提供证据证实本案债务不属于夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理”的规定，该债务应认定为被告孙爱兴与被告张琳的夫妻共同债务，被告孙爱兴应承担共同还款责任。关于利息，原告要求按照借条载明的还款期限次日即2015年6月2日起按同期银行贷款利率计算，对此，本院认为本案借款应自原告起诉之日即2015年7月1日起按年息6%计算至本判决生效之日止为宜。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及有关民事法律法规之规定，判决如下：
一、被告孙爱兴、张琳返还原告张振德借款93800元并支付利息（自2015年7月1日起至本判决生效之日止，按年息6%计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告张振德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3080元，财产保全费1215元，共计4295元，由原告张振德负担1002元，被告孙爱兴、张琳负担3293元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 姜志伟
人民陪审员 常甜甜
人民陪审员 李 娜
二〇一六年五月二十日
书 记 员 孟胜男