湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）怀中民二初字第85号
原告怀化市鹤城区城市建设投资有限公司，住所地怀化市鹤城区金海路152号。组织机构代码：70745944-8。
法定代表人姜自顺，该公司董事长。
委托代理人刘兰燕，湖南鹤洲律师事务所律师。
被告湖南绿兴源糖业有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区鸭嘴岩工业园，组织机构代码：75804495-5。
法定代表人丁兴耀，该公司执行董�。
被告丁兴耀。
第三人庄彪。
委托代理人钟炜祥，湖南三湘律师事务所律师。
原告怀化市鹤城区城市建设投资有限公司（以下简称城建投）与被告湖南绿兴源糖业有限公司（以下简称绿兴源）、丁兴耀借款合同纠纷一案，本院立案受理后，第三人庄彪申请参加诉讼，本院审查后予以准许。本院依法组成由审判员胡海雄担任审判长，审判员曹阳、杨立平参加的合议庭，并于2014年3月31日依法公开开庭审理了本案。原告城建投委托代理人刘兰燕，被告丁兴耀及其作为被告绿兴源的法定代表人，第三人庄彪委托代理人钟炜祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告城建投诉称：2012年9月20日，中国农业发展银行怀化市分行与被告绿兴源签订了编号为43129901-2012年（怀化）字0051号《流动资金借款合同》，被告绿兴源向中国农业发展银行怀化市分行借款2000万元，用于大米等原材料收购，借款到期日为2013年9月21日，年利率为6%。为确保债权实现，双方还签订了《最高额抵押合同》，被告绿兴源用其名下的厂房、土地使用权、全部设备、设施、生产线作为该笔贷款的抵押。被告丁兴耀与中国农业发展银行怀化市分行签订了《自然人保证合同》，为该笔贷款提供连带责任保证。贷款到期后，被告绿兴源没有归还贷款。中国农业发展银行怀化市分行告知被告绿兴源拟将贷款债权转让给原告城建投后，2013年11月21日，原告城建投与中国农业发展银行怀化市分行签订了《债权转让协议》，中国农业发展银行怀化市分行将其对被告绿兴源的债权和抵押权转让给原告城建投。同日，原告城建投代为清偿了被告绿兴源所欠中国农业发展银行怀化市分行的贷款。2013年12月4日，原告向被告绿兴源送达了《清偿到期债务通知书》，通知其于2013年12月9日前归还欠款19127616.66元，但其至今未偿还。为保护原告的合法权益不受侵犯，特诉至贵院，请求法院依法支持原告的以下诉讼请求：一、判决被告绿兴源立即向原告偿还欠款19127616.66元（截至2013年11月21日）及支付至还款时止的损失；被告丁兴耀承担连带赔偿责任。二、判决原告对抵押物享有优先受偿权。三、判决被告承担本案全部诉讼费用。
被告绿兴源辩称：对原告城建投代为偿还了贷款的事实没有异议，但当时中国农业发展银行怀化市分行讲的是城建投参股到该公司经营，是一种投资，并不是要实现债权。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告丁兴耀的答辩意见同被告绿兴源。
第三人庄彪述称：庄彪作为持股40%的被告绿兴源的股东，自2008年以后从未参加过公司股东会，也未参与过公司决策，未在公司的任何文件上签过字，公司股东会决议同意借款及抵押，该决议上股东庄彪的签名均系伪造。请求依法确认借款合同和抵押合同为无效合同，债权转让行为无效，判决驳回原告的诉讼请求。
原告城建投为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、城建投企业法人营业执照、组织机构代码证，拟证明城建投系企业法人。
2、姜自顺同志身份证明，拟证明姜自顺系城建投董事长。
3、绿兴源企业法人营业执照、组织机构代码证，拟证明绿兴源系企业法人。
4、丁兴耀身份证复印件，拟证明丁兴耀自然人身份。
5、编号为43129901-2012年（怀化）字0051号的《流动资金借款合同》，拟证明绿兴源于2012年9月21日向中国农业发展银行怀化市分行借款2000万元，借款期限为12个月，于2013年9月21日到期。
6、编号为43129901-2011年怀化（抵）字0010号《最高额抵押合同》及怀房鹤他字第511005331号、怀房鹤他字第511005333号他项权利证书，拟证明绿兴源�其所有的：怀房权证字第××号、怀房权证字第××号房屋所有权、怀国用（2006）第出354号土地使用权为中国农业发展银行怀化市分行的该2000万贷款设定了抵押权，并进行了登记。
7、编号为43129901-2012年怀化（抵）字0023号《最高额抵押合同》及编号为20120608009号动产抵押登记书，拟证明绿兴源以其所有的全部设备、设施、生产线为中国农业发展银行怀化市分行的该2000万贷款设定了抵押权，并进行了登记。
8、编号为43129901-2012年怀化（保）字0020号《自然人保证合同》，拟证明丁兴耀以自然人身份为中国农业发展银行怀化市分行的该2000万贷款做了连带责任保证。
9、中国农业发展银行怀化市分行借款凭证两份，拟证明中国农业发展银行怀化市分行依《借款合同》于2012年9月21日、2012年12月25日共借给绿兴源2000万元（其中绿兴源已于2013年9月25日归还100万元）。
10、《债权转让协议》和《债权转让告知书》，拟证明中国农业发展银行怀化市分行于2013年11月21日将对绿兴源的1900万元本金及127616.66元利息的债权及抵押权转让给城建投，债权转让已通知生效。
11、中国农业发展银行怀化市分行转账支票、进账单、贷款收回凭证、贷款利息收取凭证，拟证明新债权人城建投于2013年11月21日替绿兴源还清其欠中国农业发展银行怀化市分行款项共19127616.66元（其中本金1900万元、利息127616.66元，利息截至2013年11月21日）。
12、《清偿到期债务通知书》，拟证明新的债权人城建投已通知债务人绿兴源于2013年12月9日前清偿到期债务19127616.66元（其中本金1900万元、利息127616.66元，利息截至2013年11月21日）。
13、绿兴源于2013年12月10日给市政府的请求文件及朱咏哲于2014年3月27日出具的证人证言，拟证明被告绿兴源已收到《债权转让协议》、《债权转让告知书》。
被告绿兴源、丁兴耀和第三人庄彪没有向本院提交证据。
经当庭举证、质证，被告绿兴源、丁兴耀对原告城建投提交证据的质证意见是：对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9没有异议。对证据10债权转让的问题的意见是，当时银行客户科和主管信贷的领导要求被告方一起参加，各方商量后的意见是城建投先代为还钱，再将城建投支付的这笔钱作为入股金投资绿兴源，假如是城建投代为还钱后马上就起诉的话，被告方肯定不会同意债权转让，因此对该《债权转让协议》、《债权转让告知书》不予认可。对证据十一、十二没有异议。对于证据十三也不予认可，绿兴源公司请示的文件原件不可能会在原告那里，这份文件绿兴源公司没有出示过；朱咏哲当时与丁兴耀谈的是城建投先把钱还了，再将这笔钱作为城建投的投资参股到绿兴源公司经营。
第三人庄彪对原告�建投提交证据的质证意见是：对证据1、2、3、4没有异议。对证据5、6、7的合法性有异议，因为第三人作为持股40%的股东，对公司贷款、抵押的事情都一无所知。对证据8没有异议。对证据9、10的合法性有异议，第三人作为股东不知情，政策性贷款形成的债权转让没有看到财政部和中国人民银行的批准文书，这种债权转让应无效。对证据11的真实性没有异议，对证据12基于对债权转让的合法性有异议，那么清偿到期的债务通知书不合法。对证据13，证人证言的证人没有到庭，对其真实性、合法性有异议。
本院认为，对原告城建投提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12，被告绿兴源、丁兴耀和第三人庄彪对其真实性均没有异议，并且能证明相关案件事实，本院予以采信。
根据采信的证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2012年9月20日，中国农业发展银行怀化市分行与绿兴源签订了一份编号为43129901-2012年（怀化）字0051号的《流动资金借款合同》，绿兴源向中国农业发展银行怀化市分行借款2000万元，用于大米等原材料收购，借款期限为2012年9月21日起至2013年9月21日止，年利率为6%。双方还签订了《最高额抵押合同》，绿兴源用其名下的厂房、土地使用权和全部设备作为抵押，并办理了抵押登记。另丁兴耀与中国农业发展银行怀化市分行签订了《自然人保证合同》，为绿兴源的该笔贷款提供连带责任保证。中国农业发展银行怀化市分行依约提供了贷款。贷款到期后，绿兴源仅归还中国农业发展银行怀化市分行贷款本金100万元。中国农业发展银行怀化市分行在告知绿兴源拟将所拥有的债权转让给城建投后，2013年11月21日，城建投与中国农业发展银行怀化市分行签订了《债权转让协议》，中国农业发展银行怀化市分行将其�绿兴源的前述贷款债权和抵押权转让给城建投，城建投没有重新办理抵押权登记。同日，城建投代为清偿了绿兴源所欠中国农业发展银行怀化市分行的贷款本金及利息19127616.66元。2013年12月4日，城建投向绿兴源送达了《清偿到期债务通知书》，通知其于2013年12月9日前归还欠款19127616.66元，但此后绿兴源并没有在限定的期限内清偿债务。为此，城建投诉至本院，请求依法支持其以下诉讼请求：一、判决被告绿兴源立即偿还原告城建投欠款19127616.66元（截至2013年11月21日）及支付至还款时止的损失；被告丁兴耀承担连带赔偿责任。二、判决原告城建投对抵押物享有优先受偿权。三、判决被告承担本案全部诉讼费用。
本院经审理认为：根据我国合同法规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权转让只要通知债务人就发生效力，债务人应向受让人履行义务。本案中，中国农业发展银行怀化市分行将债权转让给原告城建投后已经通知被告绿兴源的事实，原、被告双方当事人均无异议，足以认定，债权转让已发生效力。被告绿兴源称原告城建投代为还款的行为，不是作为入股金投资的话，它就不同意债权转让的答辩意见不成立，债权转让是否生效，不以债务人是否同意的意志为转移。被告绿兴源负有向原告城建投清偿债务的义务，被告绿兴源不按期偿还借款，应承担本案纠纷的全部责任。债权转让，除专属于债权人自身的以外，与债权有关的从权利一并转让。法律规定了抵押权不得与债权相分离而单独转让或作为其他债权的担保，并没有要求随债权所转让的抵押权必须重新办理抵押登记手续或办理抵押权人变更登记手续。债权转让时从权利抵押权的转让，是在抵押权已经有效成立的前提下发生的转移，并非重新�立一个新的抵押权，转让的抵押权所担保的债权仍然是原先设立抵押时的债权，只是由于债权发生了转移而致使抵押权也随之发生转移而已，债权受让人可以取得和行使原债权的抵押权。故原告城建投对被告绿兴源向中国农业发展银行怀化市分行借款时提供的抵押物继续享有抵押权。被告丁兴耀个人提供了连带责任担保，毫无疑问应对债务承担连带清偿的保证责任。被告绿兴源与中国农业发展银行怀化市分行签订的《流动资金借款合同》和《最高额抵押合同》，均有合同双方法定代表人签字并加盖公章，未违反有关法律、行政法规的强制性规定，合同主体合法，意思表示真实，合同合法、有效，第三人庄彪称自2008年以后从未参加过公司股东会，也未参与过公司决策，未在同意借款及抵押的公司股东会决议上签过字，因此请求确认借款合同和抵押合同为无效合同的�称意见不成立。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第五十条，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条之规定，判决如下：
一、被告湖南绿兴源糖业有限公司偿还原告怀化市鹤城区城市建设投资有限公司借款本金19127616.66元并支付利息（利息从2013年11月22日起计算至付清之日止，按年利率6%计算），限于本判决生效之日起10日内付清；
二、被告丁兴耀对上述债务承担连带清偿责任；
三、原告怀化市鹤城区城市建设投资有限公司对被告湖南绿兴源糖业有限公司向中国农业发展银行怀化市分行借款时提供的抵押物继续享有抵押权。
一审案件受理费136566元，由被告湖南绿兴源糖业有限公司、丁兴耀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提�副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 胡海雄
审判员 曹 阳
审判员 杨立平
二〇一四年六月二十二日
书记员 罗雪花
附：本判决所适用的相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
《中华人民共和国担保法》
第五十条抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。
�中华人民共和国物权法》
第一百九十二条抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。