浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初17097号原告：虞文勇，男，1967年12月7日出生，汉族，经商，住义乌市。委托代理人：陈大为、吴晶华，浙江宁邦律师事务所律师。被告：陈利英，女，1971年5月30日出生，汉族，经商，住义乌市。被告：陈旭阳，男，1969年10月1日出生，汉族，经商，住义乌市。二被告共同委托代理人：成小燕，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。二被告共同委托代理人：虞鹏翔，浙江泽大（义乌）律师事务所实习律师。原告虞文勇与被告陈利英、陈旭阳民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日受理后，依法适用简易程序由审判员吴新辉独任审判，于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告虞文勇及其委托代理人陈大为；被告陈利英、陈旭阳的委托代理人成小燕、虞鹏翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虞文勇起诉称：原、被告原系亲戚，二被告系夫妻。自2014年8月14日起，被告因资金紧张陆续向原告借款，共计借款金额为1502160元。二被告至今未向原告偿还借款。现原告诉请：二被告归还原告借款人民币1502160元，并支付利息（从起诉之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。被告陈利英、陈旭阳答辩称：原告本来与被告是亲戚关系，原告多次用被告陈利英账户走账，双方有资金往来，目前为止都已经结清，互不相欠。原告于2013年7月与被告陈利英的姐姐离婚，按照常理，两被告如欠原告借款，原告肯定会向两被告催款，但至本案开庭前，原告一直未向两被告催讨。2014年12月7日、2015年5月20日，原告与前妻陈国英就对外债权进行对账，明确不存在涉案债权。综上，仅凭银行转账凭证，不足以证明双方存在借款合意。请求驳回原告诉讼请求。原告虞文勇庭审中补充陈述称：1、中国银行账单由银行寄给原告。原、被告无生意往来，被告经营线袋，原告经营宾馆，信用卡必须要通过商行的pos机刷才能交付给被告，所以账单中的交易对象是pos机的登记人线袋商行。2、原、被告除借贷外，偶尔会走账。因为亲戚所以一直不写借条，原告还为被告担保过2000000元。考虑到被告资金紧张，原告直到起诉前未催讨。3、被告的证据只有200000元与本案有关，其他不予认可，本案应当支持原告1302160元借款及相应利息。原告虞文勇为支持自己的诉讼请求，向本院提供如下证据：证据1，婚姻状况信息查询反馈表1份3页（核对件），证明本案债务系二被告夫妻关系存续期间形成的事实。证据2，中国农业银行交易记录（原件）、中国银行透支卡消费记录（打印件）、兴业银行信用卡对账单（原件）、农村信用社汇款记录（核对件）6份，证明被告向原告借款的事实。证据3，工商登记资料1份（原件），证明义乌市都彩线袋商行由被告陈利英经营的事实。被告陈利英、陈旭阳的质证意见：证据1，没有意见。证据2，三性均有异议，农业银行、农村信用社、兴业银行的款项，无法明确是借款还是其他款项，无法说明被告向原告借款。中国银行透支卡，是原告单方制作，即使真实，也无法证明是借款，部分款项是给商行的。证据3，真实性、合法性无异议，证明目的、关联性有异议，与本案无关，被告经营线袋商行，无法证明双方有借贷关系。被告陈利英、陈旭阳为证明自己的抗辩，向本院提供如下证据：证据1，银行转账凭证5份（原件），证明被告陈利英向原告和陈国英账户进行转账，两被告与原告不存在借款的事实。证据2，补充协议3页（核对件），证明2015年5月20日原告与前妻陈国英确认2013年7月1日至2015年5月20日期间的对外债权情况，无涉案债权。该协议第10条同时还约定原告要无条件遵守承诺不再与杜金晏有任何的情感往来，发生出轨事件，如有违背原告放弃所有财产给陈国英的事实。证据3，电话录音9页（打印件），证明原告前妻陈国英于2014年12月7日与原告确认对外债权，没有涉案债权的事实。证据4，证人吴某的证人证言，证人陈述2014年8月隔壁摊陈国英向其借款，还有她妹妹陈利英的300000元不知道什么钱一起打过来，让其一起将499000多元一起打给虞文勇。其与虞文勇无业务往来及债权债务。2015年听说陈国英、虞文勇离婚。原告虞文勇的质证意见：证据1，2014年8月15日汇给原告的20万元，原告方认可，8月15日汇给案外人吴某的300000元以及同天吴某汇给原告的499500元与本案无关。2014年11月25日、26日，被告汇给案外人陈国英的1000000元，因为被告作为陈国英的亲妹妹，知道原告与陈国英于2013年7月份离婚，所以与本案无关。证据2，真实性没有意见，补充协议中第一条明确了2013年7月1日原告与陈国英离婚，被告作为亲妹妹是知道的。有关对外债权债务的情况，是在协议书的第六条，该条款的前半部分讲的是归案外人陈国英享有的债权，对于归原告享有的债权未体现，双方采用排除法，其余归原告享有，在协议中没有一一列清楚。该条款最后一句话，虽然写明了除银行贷款外没有对外负债，但是实际上双方都知晓其他债务，在录音中有体现，所以补充协议不能完全说明双方的债权债务情况。被告所要主张的第二个证明目的，与本案无关。证据3，真实性予以认可，被告方提供的文字资料不完整，录音恰好可以证明原告之前的质证意见真实可信，在录音文字第八页最上面部分，陈国英讲到文利的钱一共1200000元我认。这个钱是对外的负债，这个内容在补充协议中没有体现，所以补充协议不完整。录音最后一页原告讲到借给你利英之前我就跟你说过，对于这个情况陈国英没有反驳。实际上双方沟通时都知道还存在其他债权债务。另外，这个录音是案外人陈国英所录，文字也是陈国英整理的，目前作为被告证据提供给法庭，其中对被告不利的内容请重视。证据4，证人部分证言有失客观，证人的身份是案外人陈国英的朋友，也都是与陈国英发生债权债务往来，在目前原告和陈国英离婚的情况下，是将本案被告和陈国英都推向原告的对立面，存在一定的利益冲突。被告一再强调通过证人账号是走账行为，实际上证人也说到她认为是陈国英向她借款，而不仅仅是走账。证人讲到是陈国英要求她将款项汇给原告的说法不合常理，双方离婚陈国英清楚，她不会要求证人将她所需要的款项汇给原告，这个说法不合理。基于上述三个不合理的说法，原告认为无法达到被告的证明目的。根据原、被告的举证、质证及证据审核认定的有关规定，本院对证据认证如下：原告提供的证据1，被告无异议，对其证明力本院予以确认；证据2、3，系原件，对其真实性本院予以确认。被告提供的证据1、4，系原件，2014年8月15日汇给原告的20万元，原告方认可，8月15日汇给案外人吴某的300000元以及同天吴某汇给原告的499500元，证人到庭作证，对其证明力本院予以确认，其余款项的关联性本院不予确认；证据2、3，原告对真实性无异议，对其真实性本院予以确认。根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院确认事实如下：被告陈利英、陈旭阳系夫妻关系，于1992年1月23日登记结婚。被告陈利英为义乌市都彩线带商行的经营者。2014年8月13日，原告支付义乌市都彩线带商行146560元、155600元；2014年8月28日，原告向被告陈利英转账200000元；2014年11月17日，原告支付义乌市都彩线带商行98000元、202000元；2014年11月18日，原告向被告陈利英转账700000元。2014年8月15日，被告陈利英向原告转账200000元。2014年8月15日，案外人义乌市都彩线带商行向案外人吴某转账300000元，同日，吴某向原告转账499500元。2014年12月7日，原告虞文勇与案外人陈国英对双方的财产及债务进行对账，原告提到借款给被告陈利英，但未明确。2015年5月20日，原告虞文勇与案外人陈国英签订《补充协议》一份，载明双方于2013年7月1日协议离婚，对双方的财产、投资、债权、债务等进行了补充约定，其中未提到本案款项。庭审中，原告承认与被告陈利英之间存在走账，也曾为被告陈利英担保，未向被告催讨本案借款。本院认为，原告主张被告向其借款，提供的转账记录中，收款人既有被告陈利英，也有案外人义乌市都彩线带商行；原告与被告陈利英均认可双方有走账等其他往来；原告从未向被告主张过权利，即使在其与前妻协议离婚对账后也未向被告主张权利。综上，原告仅提供转账记录不足以证明本案款项为借款，在其与前妻的对账中，其虽曾提到被告陈利英借款，但未具体明确，故其仍应继续证明本案款项系被告陈利英的借款，现其主张本案款项为借款的依据不足。对原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告虞文勇的诉讼请求。案件受理费9160元（已减半），由原告虞文勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 吴新辉二〇一七年十二月十九日代书记员 黄雨辰???