山东省东营市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁05行终33号
上诉人(一审原告）：单宏，男，1964年3月29日出生，汉族，现住东营市东营区。
委托诉讼代理人：郭英祥，山东众旭律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：东营市国土资源局东营分局。住所地：东营市东营区新区*号楼。
法定代表人：陈桃庚，局长。
委托诉讼代理人：胡新华，山东城合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜红，东营市国土资源局东营分局不动产登记中心副主任。
上诉人单宏与被上诉人东营市国土资源局东营分局（以下简称东营分局）履行土地登记管理法定职责一案，上诉人不服山东省东营市东营区人民法院（2017）鲁0502行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人郭英祥，被上诉人东营分局的委托诉讼代理人胡新华、姜红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2016年12月7日，单宏向东营分局提出申请，称其于1992年3月16日取得东营市东营区黄河路500号342平方米二层小楼城镇私房所有权证，并对该房屋坐落位置的1180平方米国有土地取得土地使用权，于1997年10月26日缴纳土地补偿费10000元。现上述土地使用权证书丢失，申请东营分局对单宏位于东营市东营区黄河路500号项下1180平方米土地使用权进行确认，并补办土地使用证。2016年12月12日，东营分局作出《关于土地使用权确权并补办土地使用权证书申请的回复》：经查，单宏从未办理过东营市东营区黄河路500号（原房产证登记为东营区海河路012号）342平方米二层小楼坐落的1180平方米土地的确权登记，未取得该土地合法的土地使用权。进行土地使用权确认并补发证书没有依据。单宏不服该答复，诉至一审法院，请求判令：一、东营分局依法确认位于东营市东营区黄河路500号项下1180平方米土地使用权属于单宏所有。二、为单宏补办上述土地使用权登记证书。三、由东营分局负担案件受理费。
一审法院受理后，东营分局于2017年2月1日再次作出《关于对〈土地使用权确权并补办土地使用权证书申请书〉的回复》：单宏没有依法办理涉案土地登记，没有取得涉案土地使用权，申请确权没有依据。在1993年、1994年，东营市清理土地时，单宏没有支付土地出让金，未与土地管理部门签订土地出让合同，没有继续办理完对涉案土地的登记，没有依法取得涉案土地使用权。因单宏没有依法取得涉案土地使用权，从未对涉案土地使用权进行过权属登记，不存在补发土地使用权登记证书的问题，故单宏的请求不能成立。
在审理过程中，经单宏申请，一审法院对涉案土地自1991年-1993年是否以与“单宏”有关的名称进行初始登记等情况向东营分局进行查询，结果为“经查询1991-1992年间的土地登记台账，未查到与'单宏'有关的名称进行过土地初始登记。现涉案土地为国有土地，未进行登记。”
一审法院认为，一、关于单宏是否具有本案原告诉讼主体资格问题。从单宏提交的证据看，单宏已取得涉案土地上的建筑物所有权，并实际占有涉案土地，与本案具有利害关系，具有本案原告诉讼主体资格。
二、东营分局应否履行法定职责问题。在案件审理过程中，经一审法院依法调查，涉案土地没有以单宏及有关的名称进行初始登记。根据《土地登记办法》第二十七条：“依法以出让方式取得国有建设用地使用权的，当事人应当在付清全部国有土地出让价款后，持国有建设用地使用权出让合同和土地出让价款缴纳凭证等相关证明材料，申请国有建设用地使用权初始登记。”据此，单宏未向东营分局提供国有建设用地使用权出让合同和土地出让价款缴纳凭证等相关证明材料，不符合申请出让国有建设用地使用权初始登记的条件，东营分局不予办理，符合法律规定。故单宏要求东营分局履行法定职责的诉求理由不能成立。东营分局主张单宏属重复起诉，理由亦不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回单宏的诉讼请求。案件受理费50元，由单宏负担。
上诉人单宏不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定上诉人在被上诉人处没有办证的初始记录是错误的。在一审中，上诉人提供了涉案土地的地籍宗地图及相邻单位冷宗利汽修厂的地籍宗地图等证据，并提供了冷宗利办理土地使用证时相邻地界的使用权人前往指界的通知、签字表等。上述证据能够相互印证，可以证明涉案土地使用权属于上诉人所有。因为地籍宗地图本身就能确认土地的使用权人，被上诉人进一步要求指界的行为也印证了上诉人就是涉案土地使用权人这一情况。特别是，上诉人提交的收款收据中明确加盖被上诉人的印章。一审法院没有认定被上诉人未办理初始登记是错误的。二、在上诉人土地使用权证等材料遗失的情况下，要求被上诉人重新办证不应按照初始登记的要求提供资料。一审法院依据《土地登记办法》第二十七条的规定，认为办理使用权证应提供建设用地使用权出让合同和土地出让价款缴纳凭证。但该项规定是针对没有办理过土地使用权证的情形，而不是针对补办土地使用权证的情况。对于上诉人要求补办土地使用权证的请求，被上诉人应当查找原始记录，查清涉案土地使用权登记情况，并依据原始记录补办土地使用权证。上诉人已经提交了土地宗地图，可以证明被上诉人已经为上诉人办理过土地使用权原始登记。三、一审法院调取证据不全面，影响了案件事实的认定。上诉人在一审中申请法院调取以下证据：1、1991年至1993年办证记录中上诉人的办证记录；2、1997年补办土地使用权证登记资料的详细档案；3、涉案土地使用权登记情况。但一审法院只是对1991年至1992年被上诉人台账进行调取，是片面的。因此，请求依法撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求，案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人东营分局答辩称，答辩意见同一审答辩意见及《关于土地使用权确权并补办土地使用权证书的回复》，另外补充答辩意见如下：1、因上诉人没有依法取得涉案土地使用权，被上诉人从未对涉案土地使用权进行过权属登记，没有依法办理过土地使用权证，不存在补办土地使用权证的问题，上诉人的申请不符合《土地登记办法》第七十四条的规定。2、依据原1998年《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款及《土地登记办法》第十六条的规定，土地权利证书才是土地权利人享有土地权利的证明，而上诉人从未依法办理过土地权利证书。在房产交易中心档案中查到的上诉人办理房产证时提供的《国有土地使用证》是上诉人参照冷宗利的土地证伪造的。3、依据《中华人民共和国城市规划法》第三十一条、三十九条的规定，办理土地证书，必须先取得建设用地规划许可证。上诉人没有提交建设用地规划许可证，其关于已经进行了土地初始登记的观点不能成立。4、上诉人提供的地籍宗地图不是被上诉人出具的，与被上诉人无关。该地籍宗地图也与冷宗利的地籍宗地图上加盖的印章不一致，且盖章的位置与常规操作不符。5、地籍宗地图不是权利证书，也不是最后一道程序，上诉人关于与土地使用权同时办理完毕的观点没有依据。依据《土地登记办法》第九条第一款第（四）项及第二款的规定，地籍宗地图仅是申请土地登记的过程性材料。6、上诉人申请法院调取根本不存在的证据，上诉人应当提交土地证遗失的证据。7、上诉人低价转让涉案房产，对于其没有缴纳土地出让金、没有办理用地规划许可证、没有办理土地证是明知的。
各方当事人在一审中提交的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，一、关于上诉人是否具有本案的原告主体资格问题。原告已经取得涉案土地上的建筑物所有权，并实际占有涉案土地，与本案有利害关系，具有本案的原告主体资格。
二、被上诉人是否应当为上诉人履行补办建设用地使用权证的法定职责的问题。《土地登记办法》第二十七条规定：依法以出让方式取得国有建设用地使用权的，当事人应当在付清全部国有土地出让价款后，持国有建设用地使用权出让合同和土地出让价款缴纳凭证等相关材料，申请出让国有建设用地使用权初始登记。上诉人未提供其签订建设用地使用权出让合同并缴纳土地出让价款的相关证据材料。上诉人提供的缴纳土地补偿费10000元的收据，不足以证明其已经取得了办理国有建设用地使用权的合法依据。一审法院依据上诉人的申请，向被上诉人进行了查询，亦未查询到上诉人已经办理过国有建设用地使用权的记录。因此，上诉人无证据证明其已经取得了国有建设用地使用权，也就不存在其遗失国有建设用地使用权证，而申请被上诉人补办的问题。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，其上诉主张，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人单宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋建功
审判员 张晓丽
审判员 延 颜
二〇一七年七月十七日
书记员 赵 岩