北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终108号
上诉人（原审原告）：魏占翱，男，1981年11月9日出生，住北京市房山区。
上诉人（原审原告）：魏新颖，女，1979年12月28日出生，住北京市房山区。
上诉人（原审原告）：刘海兰，女，1956年10月16日出生，住北京市房山区。
被上诉人（原审被告）：北京市房山区窦店镇辛庄户村村民委员会，住所地北京市房山区窦店镇辛庄户村。
法定代表人：魏焕仪，主任。
委托诉讼代理人：刘希军，男，北京市房山区窦店镇辛庄户村村民委员会工作人员。
委托诉讼代理人：张旭，北京市博维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市房山区窦店镇辛庄户村经济合作社，住所地北京市房山区窦店镇辛庄户村。
法定代表人：魏焕仪，社长。
委托诉讼代理人：刘希军，男，北京市房山区窦店镇辛庄户村经济合作社工作人员。
委托诉讼代理人：张旭，北京市博维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市房山区窦店镇人民政府，住所地北京市房山区窦店镇窦店村北。
法定代表人：李冠华，镇长。
委托诉讼代理人：张建栋，北京国舜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：房山区水务工程建设项目办公室，住所地北京市房山区良乡昊天大街**号。
法定代表人：杨志军，主任。
委托诉讼代理人：靳昕，男，房山区水务工程建设项目办公室工作人员。
委托诉讼代理人：张旭，北京市博维律师事务所律师。
上诉人魏占翱、魏新颖、刘海兰因与被上诉人北京市房山区窦店镇辛庄户村村民委员会（以下简称辛庄户村委会）、北京市房山区窦店镇辛庄户村经济合作社（以下简称辛庄户经合社）、北京市房山区窦店镇人民政府（以下简称窦店镇政府）、房山区水务工程建设项目办公室（以下简称水务办公室）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初9286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人魏占翱、魏新颖、刘海兰，被上诉人辛庄户村委会、辛庄户经合社的法定代表人魏焕仪及其委托诉讼代理人刘希军、张旭，窦店镇政府的委托诉讼代理人张建栋，水务办公室委托诉讼代理人靳昕、张旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
魏占翱、魏新颖、刘海兰上诉请求：二审法院依法撤销一审法院判决并改判支持魏占翱、魏新颖、刘海兰的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院对辛庄户经合社是否有扣发拆迁款的行为是能够查清的，该案审理过程中，一审法院曾向评估公司调取了拆迁报告，但评估公司与辛庄户经合社沆瀣一气，丧失了其中立性，公正性，出具了截然不同的测算结果明细单（以下简称明细单），且隐瞒了部分明细单拒不出具。评估公司向一审法院出具的明细单与本案一审法院法官调取的明细单是不相同的，明显存在作假嫌疑。在这种情况下，一审法院应当调取评估之前由5方签字确认的地上物确认单，另行委托其他评估公司重新评估，以确认魏占翱、魏新颖、刘海兰地上物的价值。或者，一审法院可以对辛庄户村委会、辛庄户经合社、窦店镇政府、水务办公室的拆迁款进行审计，以便核实拆迁款的去向及魏占翱、魏新颖、刘海兰应得多少。二、一审法院违反了证据分配原则。根据谁主张，谁举证的原则，任何一方均需对自己的主张和观点进行举证。本案中，辛庄户经合社作为拆迁款的发放人是不存在争议的。那么，辛庄户经合社作为付款义务人应当举证证明其向魏占翱、魏新颖、刘海兰发放的钱款是严格按照政府拨付的金额足额发放的，否则就应当推定辛庄户经合社没有足额发放。窦店镇政府、水务办公室也仅在一审庭审过程中自述已经足额发放，但发放明细拒不向一审法院提供。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人的可以推定该主张成立。本案中，所有证据包括发放明细等均在辛庄户经合社处保存，但虽经魏占翱、魏新颖、刘海兰多次提出，辛庄户经合社拒不提供且一审法院也未责令其提供证据。在这种情况下根据上述规定，辛庄户经合社应承担不利后果，一审法院应推定魏占翱、魏新颖、刘海兰的主张成立。
辛庄户村委会、辛庄户经合社、窦店镇政府、水务办公室辩称，同意一审法院判决。
魏占翱、魏新颖、刘海兰向一审法院起诉请求：1.判令辛庄户村委会、辛庄户经合社、窦店镇政府、水务办公室将扣发的2013年地上物补偿款5000元给付魏占翱、魏新颖、刘海兰；2.辛庄户村委会、辛庄户经合社、窦店镇政府、水务办公室将土地流转费5000元支付给魏占翱、魏新颖、刘海兰；3.诉讼费用由辛庄户村委会、辛庄户经合社、窦店镇政府、水务办公室承担。
一审法院认定事实：1999年3月15日，原北京市房山区交道镇辛庄户村农工商经济联合社（现已更名为辛庄户经合社）与魏松岩、刘希魁、魏松凯、魏士奎、魏焕斌等5人共同签订了《关于在小清河种植用材林的合同书》（以下简称《合同书》），辛庄户经合社将村东小清河东岸的40.5亩沙地发包给魏松岩、刘希魁、魏松凯、魏士奎、魏焕斌等人种植用材林；承包期25年，自1999年3月10日至2024年3月9日。《合同书》签订后，辛庄户经合社按照约定交付承包地，魏松岩、刘希魁、魏松凯、魏士奎、魏焕斌等人依约给付承包费并在承包地种植树木。
2012年“7.21”特大暴雨自然灾害发生后，房山区人民政府防汛抗旱指挥部发布房指[2012]第9号令，要求各乡镇政府、街道办事处于2012年7月27日前完成对影响河道行洪的堆积物及树木等的清除工作。同年8月，北京市房山区人民政府办公室发布《北京市房山区人民政府办公室关于印发房山区清除河道内违章建筑及阻碍河道行洪障碍物工作实施方案的通知》，即房政办发[2012]67号文件。该房政办发[2012]67号文件主要内容为，要求在全区开展河道管理范围内清除违章建筑及阻碍河道行洪障碍物的整治活动，各乡镇负责对辖区内河道管理范围内的违章建筑及阻碍河道行洪障碍物进行清除整治。小清河综合治理工程项目涉及拆迁及土地流转等事宜，根据政府文件精神，窦店镇政府对小清河流经的辛庄户、前柳、北柳、两间房、陈家房等村落范围内的土地和岸线的利用进行治理。
房山区小清河管理范围的土地及岸线的利用涉及占用魏松岩、刘希魁、魏松凯、魏士奎、魏焕斌等人的承包地块，为此辛庄户经合社与魏松岩、刘希魁、魏松凯、魏士奎、魏焕斌等人终止《合同书》，并收回了《合同书》。2012年12月至2013年春，相关部门对承包地块上的树木进行了清点。
2013年3月25日，房山区人民政府今冬明春河道治理工程建设指挥部办公室发布《关于房山区2013年中小河道治理工程地上物清理拆除补助奖励和土地流转工作的指导意见》，明确2012年“7.21”特大暴雨自然灾害发生后，房山区要求在2013年6月1日前完成小清河、大石河等四条河道的达标治理工作；为促进中小河道治理工程地上物清理拆除工作，对河道内地上物（含地上、地下建筑物或构筑物、树木等）按照测算报告合价的80%给予清理拆除补助奖励，补助奖励资金由各乡镇人民政府、街道办事处统筹使用；对河道内能出具土地权属证和河道外地上物按照测算报告合价的100%给予地上物清理拆除补助奖励。
2013年4月1日，水务办公室与窦店镇政府签订了《房山区小清河河道综合治理工程委托清理拆除协议》（以下简称《拆除协议》及《房山区小清河河道综合治理工程委托清理拆除（增项）协议》（以下简称《增项协议》）。双方约定，水务办公室支付窦店镇政府小清河综合治理工程窦店段范围内土地附着物的清理拆除奖励补助费2109.0696万元；向窦店镇政府提供双方核实的清理拆除范围、数量，并支付土地附着物清理拆除费用；水务办公室负责检查清理拆除进度并进行验收；窦店镇政府负责组织清理拆除的实施工作，按时完成清理拆除工作；保证资金使用安全，清理拆除资金按财务管理规定使用；2013年4月15日前完成全部清理拆除任务。期间，水务办公室委托北京房兴土地房地产评估有限公司（以下简称房兴评估公司）对小清河综合治理工程范围内的地上物进行价格测算，根据政府文件精神及与窦店镇政府订立的《拆除协议》及《增项协议》，并结合房兴评估公司的明细单，向窦店镇政府拨付了清理拆除资金及土地丢项、漏项附着物清理拆除奖励补助费。
2013年9月5日，刘希魁和魏松岩通过银行代付方式分别获得补偿款95485.12元和54696.52元。因魏松岩和刘希魁之妻张桂荣以辛庄户村委会和辛庄户经合社隐瞒伪造清点、测算数据，导致窦店镇政府补偿款未能全额发放为由分别向一审法院提起财产损害赔偿纠纷诉讼。一审法院于2016年7月28日作出（2015）房民初字第18187号民事裁定书，驳回魏松岩的起诉。因魏松岩死亡，魏松岩之妻刘海兰、之子魏占翱、之女魏新颖，不服一审法院（2015）房民初字第18187号民事裁定书，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2016年11月15日作出（2016）京02民终8848号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。魏占翱、魏新颖、刘海兰以承包地征收补偿费用分配纠纷将辛庄户村委会、辛庄户经合社、窦店镇政府、水务办公室诉至一审法院，一审法院审理中，魏占翱、魏新颖、刘海兰申请调取房兴评估公司的明细单，一审法院调取房兴评估公司作出的[2012]房兴[估]拆字第195N-X-012号、018号、020号明细单显示刘希魁（含魏松岩）等人承包地上杨树的测算总价为174296元。魏占翱、魏新颖、刘海兰对该明细单不予认可。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，水务办公室、窦店镇政府、辛庄户经合社分别按各自的《拆除协议》及《增项协议》约定履行了各自义务，最后由辛庄户经合社将涉案土地的地上物补偿款按《拆除协议》及《增项协议》约定比例发放给魏松岩等人，现魏占翱、魏新颖、刘海兰主张辛庄户村委会和辛庄户经合社隐瞒伪造清点、测算数据，导致窦店镇政府地上物补偿款未能全额发放，因未向一审法院提供证据加以证实，经一审法院调查核实亦无法认定，故魏占翱、魏新颖、刘海兰要求辛庄户村委会、辛庄户经合社、窦店镇政府、水务办公室给付扣发的地上物补偿款5000元，没有事实及法律依据，一审法院不予支持；因涉案土地并未涉及土地流转问题，魏占翱、魏新颖、刘海兰要求辛庄户村委会、辛庄户经合社、窦店镇政府、水务办公室给付土地流转费5000元，亦没有事实及法律依据，一审法院亦不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回魏占翱、魏新颖、刘海兰的全部诉讼请求。
二审中，魏占翱、魏新颖、刘海兰与辛庄户村委会、辛庄户经合社、窦店镇政府、水务办公室均未提交新证据。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院审理期间魏占翱、魏新颖、刘海兰在本院庭审中明确地上物补偿款金额是估算的，同时明确扣其地上物补偿款的主体是辛庄户经合社，辛庄户经合社也承认相应补偿款由其发放。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二审中，魏占翱、魏新颖、刘海兰明确扣其地上物补偿款的主体是辛庄户经合社，故一审法院没有支持魏占翱、魏新颖、刘海兰对辛庄户村委会、窦店镇政府、水务办公室的诉讼请求，本院予以维持。二审中，魏占翱、魏新颖、刘海兰主张辛庄户经合社隐瞒伪造测算数据，导致地上物补偿款未能全额发放。本院认为鉴于魏占翱、魏新颖、刘海兰二审中承认其5000元地上物补偿款的诉讼请求是估算的，且魏松岩2013年9月5日通过银行代付方式获得补偿款54696.52元。故现有证据并不能证明辛庄户经合社隐瞒了测算数据，无故扣发魏占翱、魏新颖、刘海兰的地上物补偿款。此外，因涉案土地并未涉及土地流转问题，魏占翱、魏新颖、刘海兰要求给付土地流转费5000元，亦没有事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由魏占翱、魏新颖、刘海兰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 石 东
审判员 李 雪
审判员 王国才
二〇一八年一月三十一日
书记员 马 頔