成都市新都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0114执异97号
案外人（异议人）：戴汝良，男，1976年6月15日出生，汉族，住重庆市江津区。
申请执行人：成都银行股份有限公司新都支行，住所地成都市新都区新都镇马超西路金荷大厦一单元一层。
负责人：刘建川，行长。
委托代理人：杨道琪，男，1972年4月15日出生，汉族，住成都市新都区，该公司员工，特别授权代理。
被执行人：吴国富，男，1949年12月7日出生，汉族，住四川省双流县。
被执行人：陈泽惠，女，1947年8月23日出生，汉族，住四川省双流县。
本院在审理成都银行股份有限公司新都支行（以下简称成都银行新都支行）与成都沁鑫环保设备有限公司、廖尔文、官贞丽、吴国富、陈泽惠金融借款合同纠纷一案过程中，作出（2016）川0114执保490号、490-1号民事裁定书，将陈泽惠所有的位于成都市双流县华阳街道二江路二段××号的土地（双国用（2008）第××号）使用权予以查封；对吴国富、陈泽惠共同共有的位于成都市双流县华阳街道二江路二段××号的房屋(权××)予以查封。2017年6月1日，本院依据已生效的（2016）川0114民初3875号民事判决书，立案执行成都银行新都支行申请执行成都沁鑫环保设备有限公司、廖尔文、官贞丽、吴国富、陈泽惠金融借款合同纠纷一案，执行过程中，案外人戴汝良以其在人民法院查封之前已购买涉案房屋中×楼×号房屋、装修并实际入住、是该房屋及国土使用权的实际所有人为由，向本院提出执行异议，请求中止对涉案房屋中×楼×号房屋及国土使用权的强制执行措施。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
戴汝良异议称，2014年7月18日，戴汝良与吴国富、陈泽惠签订《房屋买卖合同》，约定以500000元购买位于成都市××××号房屋中的×楼×号房屋。至今，戴汝良已支付购房款400000元。2014年底，戴汝良入住该房屋。涉案房屋中×楼×号号房屋未进行过户及国土使用权未分割是由于陈泽惠称该房屋尚欠银行贷款，要暂缓过户，故暂未办理上述手续。直至2017年初，戴汝良从陈泽惠口中得知涉案房屋及土地使用权已被查封。故涉案房屋中×楼×号房屋及国土使用权虽登记在吴国富、陈泽惠名下，但戴汝良是该房屋及国土使用权的实际所有人。为此，请求中止对涉案房屋中×楼×号房屋及国土使用权的强制执行措施。
戴汝良为证明自己主张，向本院提交了以下证据：
1.《房屋买卖合同》一份，用以证明戴汝良于2014年7月18日购买涉案房屋中的×楼×号房屋；
2.房屋面积测绘报告一份，用以证明房管局为涉案房屋进行测绘的报告。
3.收条两份，用以证明戴汝良于2014年11月29日、2015年6月6日向陈泽惠付购房款共计200000元。
吴国富、陈泽惠对戴汝良提出的执行异议及所提交的证据均予以认可。
成都银行新都支行对戴汝良提出的执行异议及所提交的证据均不予认可。首先，涉案房屋及土地使用权的抵押程序合法有效，并且在办理相关手续时，吴国富、陈泽惠未向其提出上述抵押物涉及筹资建房、对外销售等情况，在成都银行新都支行签署的相关合同文本均以唯一产权人签署；其次，陈平（陈泽惠的女儿）全程参与了抵押全过程，对抵押物及抵押流程非常清楚，陈平购买吴国富、陈泽惠名下房屋是在办理抵押登记之后，陈平是在明知涉案房屋、土地已抵押的情况下购买，异议请求不能成立；第三，2017年8月30日，成都银行新都支行与执行局法官到现场评估时，被执行人提出其中四套房屋有争议，但成都银行新都支行未认可，现在有七名案外人（戴汝良为其中之一）提出执行异议，与此前四套房屋有争议的说法前后矛盾，且上述七名异议申请人提出的证据材料相同，且无实质性证明材料。综上，成都银行新都支行认为应当驳回戴汝良提出的执行异议申请。
本院查明，本院在审理成都银行新都支行与成都沁鑫环保设备有限公司、廖尔文、官贞丽、吴国富、陈泽惠金融借款合同纠纷一案过程中，作出（2016）川0114执保490号、490-1号民事裁定书，将陈泽惠所有的位于成都市××××号的土地（双国用（2008）第××号）使用权予以查封；对吴国富、陈泽惠共同共有的位于成都市××××号的房屋(权××)予以查封。二份裁定查封日期为2016年8月11日，查封期限三年。2016年10月18日，本院作出（2016）川0114民初3875号民事判决书，载明：成都沁鑫环保设备有限公司于本判决生效之日起十日内向成都银行新都支行归还借款本金7000000元及利息；廖尔文、官贞丽、吴国富、陈泽惠对上述债务承担连带清偿责任；成都银行新都支行有权对吴国富、陈泽惠的抵押财产享有抵押权，并对该抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。2017年6月1日，本院依据已生效的（2016）川0114民初3875号民事判决书，立案执行成都银行新都支行申请执行成都沁鑫环保设备有限公司、廖尔文、官贞丽、吴国富、陈泽惠金融借款合同纠纷一案，执行过程中，案外人戴汝良向本院提出前述执行异议。
另查明，2014年7月18日，戴汝良与吴国富、陈泽惠签订《房屋买卖合同》，约定戴汝良向吴国富、陈泽惠购买位于成都市××××号房屋中的×楼×号房屋，房屋面积为112.26平方米，总价款500000元。2014年11月29日、2015年6月6日，陈泽惠向戴汝良出具收条，共计收到戴汝良200000元款项。戴汝良自述签订合同当日，以现金形式支付陈泽惠购房定金200000元，至今已支付该房屋购房款共计400000元；2014年底，戴汝良入住该房屋；2017年初，戴汝良从陈泽惠口中得知涉案房屋及土地使用权已被查封。
再查明，戴汝良提出的成都市××××号×楼×号异议房屋系被查封房屋（权××）其中一套，被查封的成都市××××号的土地使用权（双国用（2008）第××号）及房屋(权××)未办理分户。
以上事实，有（2016）川0114民初3875号民事判决书、（2016）川0114执保490号、490-1号民事裁定书房屋买卖合同、收据等证据及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，第一，关于本院对涉案房屋予以执行查封是否符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定，“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”，本案中，作为执行依据的（2016）川0114民初3875号生效民事判决书判决吴国富、陈泽惠对成都沁鑫环保设备有限公司的债务承担连带清偿责任，因吴国富、陈泽惠未履行生效判决所确定义务，本院在执行过程中对登记在吴国富、陈泽惠名下的成都市××××号的土地使用权（双国用（2008）第××号）及房屋(权××)予以查封符合法律规定。
第二，关于戴汝良是否符合无过错不动产买受人物权期待权的保护条件。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。该项规定意在保护无过错不动产买受人的物权期待权。本案中，涉案房屋的查封时间为2016年8月11日。首先，关于戴汝良是否在法院查封前已经支付涉案房屋全部购房款500000元，戴汝良向本院提交的证据仅有陈泽惠出具的收条二份，共计200000元，未提供取款记录、资金来源、转账凭证等其他证据予以证明其已支付全部购房款；其次，关于戴汝良是否在人民法院查封之前已合法占有该不动产，戴汝良自称2014年底入住，未向本院提交入住证明、缴纳水电费、物业管理费等相关入住证据，不能认定戴汝良在法院查封之前已对涉案房屋持续进行事实上的管理和支配。故本院认为戴汝良对涉案房屋主张权利未能满足司法解释规定的善意不动产买受人物权期待权的保护条件，不能产生排除执行的效果。
综上，案外人戴汝良所提出执行异议理由不能成立，其异议不能产生排除人民法院强制执行的效果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定,裁定如下：
驳回案外人戴汝良的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 王议伟
审判员 蒋建军
审判员 余 晨
二〇一七年九月二十二日
书记员 许小红