山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终2459号
上诉人（原审原告）：张建保，男，1967年5月22日出生，汉族，农民，住曹县。
委托诉讼代理人：刘同进，菏泽开发丹阳法律服务所法律工作者（特别授权）。
被上诉人（原审被告）：张随生，男，1956年9月2日出生，汉族，农民，住曹县。
委托诉讼代理人：付兴松，山东天清律师事务所律师（特别授权）。
上诉人张建保因与被上诉人张随生健康权纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2017）鲁1721民初2692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日受理后，依法组成合议庭于2017年10月31日对本案进行了公开审理。上诉人张建保的委托诉讼代理人刘同进，被上诉人张随生及其委托诉讼代理人付兴松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张建保不服一审判决，上诉请求：依法撤销山东省曹县人民法院（2017）鲁1721民初2692号民事判决，依法改判或发回重审；被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误。2017年2月19日上午9时许，被上诉人与上诉人发生争执、吵架，被上诉人往上诉人脸上打，上诉人躲闪不及被打在脸上，在躲闪过程中摔倒在地，造成上诉人受伤住院治疗，经法医鉴定为轻微伤。被上诉人致上诉人受伤的事实，由证人证言、曹某（常）行罚决字【2017】10604号曹县公安局行政处罚决定书证实。该行政处罚决定书认定了被上诉人殴打上诉人的违法行为成立，并造成上诉人受伤的事实，上诉人的上诉请求应得到支持。
被上诉人张随生答辩称：一审认定事实清楚，证据确凿，审理程序合法，请求二审查明事实，依法驳回上诉人的上诉，维持原判。一、一审中上诉人提供的证人张某1、张某2及曹县公安局行政处罚决定书与当庭播放的现场视频相互矛盾，不能证明上诉人的主张。（一）现场视频录像显示，争执过程中被上诉人挥手扫向上诉人，上诉人侧脸躲闪，双方没有明显的肢体接触，上诉人在双方接触后并未倒地，二人继续争吵，被他人拉开，其后未再有接触，上诉人的倒地不是被上诉人的行为所造成的。上诉人倒地与被上诉人的行为没有直接的因果关系，其所花费的医疗费被上诉人不应赔偿。（二）上诉人的人体损伤程度鉴定为轻微伤是根据其左枕部头皮肿胀所作出，与被上诉人的行为没有直接因果关系。二、被上诉人张随生是白堂行政村代理主任，是在上诉人张建保阻挠常乐集镇综合执法中队工作人员拆除张建保的违法建筑并被张建保及其家人谩骂的情况下，应镇政府的要求前去做张建保的工作。被上诉人张随生到现场后，因被张建保侮辱性的话激怒才引发了本案的争吵。对于本案的发生，上诉人有重大过错。现场视频显示上诉人张建保倒下的时间与位置明显与争吵的位置不符，上诉人在一审所举证据不能证实其伤情是被上诉人造成的，原审原判正确，应予维持。
原审原告张建保向一审法院起诉请求：判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费等各项损失共计7000元并承担诉讼费用。事实和理由：2017年2月19日上午9时许，被告随常乐集镇综合执法中队到原告家拆除原告的铁棚时，与原告发生吵架，被告往原告脸上打，原告躲闪不及被打在脸上，在躲闪过程中摔倒在地，造成原告受伤。原告受伤后即到曹县人民医院住院治疗，经法医鉴定为轻微伤。
一审法院认定事实：2017年2月19日上午9时许，曹县常乐集镇综合执法中队在该镇白堂村拆除原告张建保的违章建筑时，遭到原告及个别村民谩骂。被告张随生作为该村村干部赶到现场进行处置，处置过程中原、被告发生争执，原告倒地，当天即入住曹县人民医院住院治疗，诊断为：脑震荡、头皮血肿、右侧面部软组织损伤，共住院9天，花费2499.91元。次日，经曹县公安局刑事科学技术室检验，查体见：“左枕部头皮肿胀，面积为3.0cm×2.0cm，全身其他部位未见明显异常。”鉴定意见为：张建保人体损伤程度鉴定为轻微伤。后曹县公安局分别作出曹某（常）行罚决字[2017]10604号、10605号行政处罚决定书，对张随生以殴打他人处以罚款500元的处罚、对张建保以侮辱处以罚款200元的处罚。对于上述当事人没有异议的证据和事实，一审法院予以确认。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：双方提交的现场视频以及原告提交的慢放视频显示：在原、被告争执过程中，被告挥起左手扫向原告右脸，原告转头躲闪，被告左手前部与原告右脸部有接触，原告未倒地，原、被告继续争吵，双方被他人拉开，二人未再有接触，其后原告倒在另一场地。原告提交的10604号、10605号行政处罚决定书，被告以处罚决定书载明“张随生用手打了张建保脸上一下”不属实为由提出异议，但其主张与现场视频显示的情况不符，其异议不能成立，对上述证据的效力，予以确认。证人张某1陈述内容与现场视频及原、被告陈述相互印证，对其证言予以采信。证人张某2陈述张建保被击打后马上歪在地上与现场视频不符，其陈述内容不具有真实性，对其证言，不予采信。原告提交的销货清单及照片，不能证明原告长期从事餐饮行业，对该证据的效力，不予确认。原告提交的住院费用明细表及住院收费票据，能够证明原告在曹县人民医院住院治疗花费2499.91元的事实，上述证据均加盖有该医院印章，对其真实性均予以确认。原告提交的董明闪身份证、常住人口登记卡、特种作业操作证及曹县常乐集镇常乐集村民委员会证明，不能证明原告住院期间由董明闪护理，对上述证据的效力，不予确认。原告提交的定额发票未加盖相关单位发票章、汽车补充客票形式要件不齐全，对上述证据的效力，均不予确认。被告提交的曹县公安局对张全超、董秀云的处罚决定书及曹县常乐集镇人民政府证明各一份，与本案无关联性，对上述证据的效力，不予确认。被告提交的曹县公安局对王聚山、王秀云、张合军、王学善的询问笔录，不能证明被告未击打原告的主张，对上述证据的效力，不予确认。被告提交的曹县公安局对张建保的询问笔录，张建保陈述被告打其脸上，其倒地后头磕到砖上，脸上没有伤。原告对该笔录的真实性无异议，对该证据的真实性予以确认。原告提交的住院病案诊断结论为：脑震荡、头皮血肿、右侧面部软组织损伤，被告持有异议，其中“右侧面部软组织损伤”与原告在公安机关的陈述、公安机关技术部门的检查记录相矛盾，对该部分证据效力，不予确认。
一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”原告主张被告打其脸部，造成其躲闪过程中摔倒受伤。从当事人提交的现场视频可以看出，在争执过程中被告挥手扫向原告，原告侧脸躲闪，未明显看出二人有肢体接触，仅在慢放视频中才显示被告左手与原告右脸部有些许接触，原告在被击中后并未倒地，二人继续争吵，被他人拉开，其后未再有接触。原、被告发生肢体接触的位置与原告倒地的位置，中间有一段距离，时间上有一段间隔。原告事发当日在公安机关陈述脸部未有损伤，次日公安机关刑事科学技术室对原告进行检查时，检见原告“左枕部头皮肿胀”、全身其他部位未见损伤。综上所述，一审法院认为，被告虽实施了击打原告右面部的侵权行为，但打击力度较轻，未造成原告面部损伤，未造成原告倒地，原告继续与被告争吵，亦不足以造成原告倒在另一场地。原告未能提供有效证据证明其在间隔一段时间后倒在一段距离的另一场地受伤，与被告击打其右面部有因果关系，其主张头面部损伤由被告打击造成，证据不足，应当承担举证不能的法律后果。被告因其违法行为已受到公安机关的行政处罚，原告要求被告承担民事侵权责任，证据不足，依法不应支持。
综上所述，原告张建保请求被告张随生赔偿医疗费等各项损失共计7000元，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告张建保的诉讼请求。案件受理费25元，由原告张建保负担。
二审审理过程中，上诉人张建保申请证人张某3出庭作证，本院依法对张某3进行了调查，并组织双方当事人对调查笔录进行质证。证人张某3证实：被上诉人打了上诉人脸上一巴掌，上诉人往后一退就歪倒了，倒在了砖堆上，派出所当时在现场。上述证人证言经上诉人质证无异议。经被上诉人质证认为，证人证言不具有真实性，不能作为定案依据。证人与上诉人系亲堂兄弟关系，且本案涉及拆除的棚子也是证人所搭建，在常乐集镇综合执法中队对该棚子拆除时证人和上诉人及其家人一起对镇政府的工作人员进行辱骂，因此该证人所作证言不具有真实性且证据效力极低。证人作证内容与视频录像所显示的现场情况相矛盾，上诉人不是及时倒地而是过了将近一分钟被家人拉着倒地，倒地是倒在空地上不是倒在砖堆上。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证人张某3证明的内容与现场视频录像的内容相矛盾，本院对其证据效力不予确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，该案的争议焦点是：上诉人伤情是否被上诉人所致。经查，本案纠纷发生过程中有多人在场，并有现场视频录像为证。上诉人、被上诉人对在案的现场视频录像的真实性均无异议。曹县公安局行政处罚决定书及现场视频录像均证实，张随生用手打了张建保脸上一下。但现场视频录像显示，上诉人被打后并未立即倒地，当时也没有后退、躲闪等可能导致摔倒致伤头部的动作，上诉人主张的“在躲闪过程中摔倒在地，造成上诉人受伤住院治疗”与在案证据不符，本院不予采信。上诉人未能举证证明被上诉人的击打行为和上诉人倒地受伤之间有因果关系，应承担举证不能的法律后果。上诉人的上诉请求缺乏证据支持，本院不予采信。
综上所述，上诉人张建保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张建保负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦炜华
审判员 张 丽
审判员 于 辉
二〇一七年十二月八日
书记员 沙 洁