江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民一初字第7号
原告：江西德昌担保有限公司。住所地：江西省宜春市。
法定代表人：张志勇，该公司经理。
委托代理人：袁宜生，江西华展律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人：袁林，江西康乐律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：九江银行股份有限公司宜春分行。住所地：江西省宜春市。
负责人：ＸＸ，该行行长。
委托代理人：陈平宜，江西鸿韵律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人：周珺倩，女，1990年1月9日出生，汉族，该行职员，住江西省宜春市袁州区。代理权限：一般代理。
被告：江西洪威重工实业有限公司。住所地：江西省宜春市袁州区。
法定代表人：唐志良，该公司董事长。
被告：唐志良，男，汉族，1975年7月2日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。
以上二被告共同委托代理人：焦尹，男，1978年5月13日出生，汉族，该公司法律顾问，住江西省宜春市袁州区。代理权限：特别授权。
以上二被告共同委托代理人：严东，男，该公司法律顾问，代理权限：一般代理。
被告：周鸿骥，男，汉族，1976年9月25日出生，汉族，江西省进贤县人，住江西省进贤县。
被告：孙国军，男，1968年10月17日出生，汉族，江西省丰城市人，住江西省宜春市袁州区。
原告江西德昌担保有限公司（以下简称德昌公司）为与被告江西洪威重工实业有限公司（以下简称洪威公司）、唐志良、周鸿骥、孙国军追偿权纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法组成由审判员陈文建担任审判长，代理审判员马文利、巢澍望参加的合议庭，书记员谢琤担任记录。原告德昌公司在举证期内于2014年3月19日向本院提出追加九江银行宜春分行（以下简称九江银行）为本案第一被告，本院向德昌公司进行释明后于2014年3月25日追加九江银行为本案被告，并于2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告德昌担保及委托代理人袁宜生、袁林，被告九江银行及其委托代理人陈平宜、周珺倩，被告洪威公司、唐志良及其委托代理人焦尹，被告周鸿骥，被告孙国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德昌公司诉称：2013年元月31日洪威公司与德昌公司签订《委托保证合同》，约定德昌公司以保证方式担保洪威公司向九江银行借款450万元整；同时约定德昌公司代偿后，有权向洪威公司追偿代偿本息、代偿资金占用费，以及德昌公司为实现追偿权发生的全部费用。同年2月孙国军取得洪威公司控股权，同意唐志良、周鸿骥与德昌公司签订的《反担保合同经》，和将所持洪威公司的股权质押给德昌公司，承诺对洪威公司债务承担连带保证责任。2013年3月8日，洪威公司与九江银行签订了600万元借款合同，要求德昌公司为其提供连带责任担保后，洪威公司获得450万元贷款。但贷款到期后，洪威公司无法偿还，导致九江银行扣划德昌公司在该行保证金账户的381.1707万元为其代偿。德昌公司向上述被告追偿，至今未果，故起诉请求：1、请求判决洪威公司偿还代偿款381.1707万元，和按每日千分之二承担该款自代偿之日起至还清日止和利息、违约金、担保费及律师费等实现追偿权的费用60万元给德昌公司。2、唐志良、周鸿骥、孙国军对德昌公司实现质权并为洪威公司债务承担连带清偿责任。3、诉讼费用由各被告承担。
2014年3月19日，洪威公司于举证期内提出追加九江银行为第一被告的申请，并变更诉讼请求为：1、判决九江银行、洪威公司偿还德昌公司被扣划款381.1707万元及承担该款自扣划日起至清偿日止的银行贷款基准利率四倍利息及实现债权的费用等（暂计算到起诉日为60万元）。2、唐志良、周鸿骥、孙国军对洪威公司承担兑现质权和连带清偿责任。其理由为：九江银行、洪威公司于2013年3月8日签订《借款合同》，由九江银行向洪威公司提供借款600万元，期限半年。洪威公司提供自身房产、土地抵押担保。同日，九江银行又与德昌公司签订《最高额保证合同》，由德昌公司对其中460万元增加保证担保。唐志良、周鸿骥、孙国军与德昌公司签订《反担保（股权质押）合同》提供股权质押和连带责任反担保。2013年9月9日，九江银行以贷款逾期担保单位代偿为由扣划德昌公司471万余元到洪威公司（推测其已由洪威公司自己偿还借款本息）。该款属非法扣划表现在：1、九江银行并未就洪威公司的财产实现抵押权，不得先行由德昌公司承担保证责任；2、九江银行、洪威公司协议变更主合同内容未经德昌公司同意，德昌公司不再承担保证责任；3、九江银行将德昌公司款扣划给洪威公司，不属法律规定的代偿。因扣划非法，九江银行、洪威公司应共同承担偿还责任。唐志良、周鸿骥、孙国军对洪威公司债务提供反担保，应承担兑现质权和连带清偿责任。
被告九江银行答辩称：一、九江银行扣划德昌公司款项符合双方的约定，也符合法律规定。1、九江银行与德昌公司于2013年3月8日签订的《最高额保证合同》明确约定德昌公司为洪威公司与九江银行发生的债务提供连带责任担保。德昌公司于2013年3月8日向九江银行借款600万元后到期未还，九江银行依据《最高额保证合同》于2013年9月9日扣划德昌公司款项4711707.06元符合双方约定。2、九江银行与洪威公司于2013年3月8日签订的《借款合同》约定由德昌公司提供连带责任保证，由洪威公司以其土地使用权提供抵押担保。但依据《最高额保证合同》的约定，德昌公司仅对其中的460万元提供连带责任担保。另140万元则依据九江银行与洪威公司于2012年1月16日签订的《最高额抵押合同》的约定由洪威公司的土地使用权提供抵押担保（抵押最高额为200万元）。也即德昌公司与洪威公司对600万元借款提供的是“按份”担保。因此，在本案中，九江银行在洪威公司的600万元债务到期后，依据《最高额保证合同》的约定，扣划德昌公司款项471万余元符合《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定。3、九江银行在洪威公司的600万元债务到期后扣划德昌公司471万余元符合《最高额保证合同》第九条（保证人声明与承诺）第十三项、第十四项、第十条（债权人权利）第三项的约定。二、九江银行与洪威公司未变更主合同内容，本案中不存在九江银行与洪威公司协议变更主合同未经德昌公司同意情形，德昌公司需承担保证责任。三、九江银行扣划德昌公司的保证金，用以清偿洪威公司所欠九江银行的到期债务，属代偿，符合法律规定。综上，请求依法驳回德昌公司对九江银行的全部诉讼请求。
被告洪威公司、唐志良答辩称：一、德昌公司应当在代偿款中扣减洪威公司处的100万元保证金的贷款利息。洪威公司与德昌公司之间的贷款担保关系实际是从2012年3月21日起开始的，德昌公司在洪威公司两次向银行借款中分别扣留了58万元和42万元保证金。德昌公司已经占用洪威公司的合同保证金长达2年之久。由于德昌公司占用洪威公司的保证金也系洪威公司从银行以贷款的形式获取的，为此德昌公司应当将该100万元的保证金利息归还给洪威公司。二、德昌公司要求洪威公司支付60万元的相关费用于法无据。在洪威公司、唐志良与德昌公司签订的担保合同与反担保合同中已经明确约定洪威公司、唐志良在承担代偿责任后，洪威公司、唐志良应当承担的违约责任。根据合同法的有关规定，违约责任的承担只可以在利息和违约金中选其一，而不可以同时并用。同时，德昌公司替洪威公司偿还了银行的贷款后，德昌公司的担保责任实则已经免除。德昌公司就没有任何理由收取洪威公司的担保费用，此时双方应当根据合同条款追究违约责任。德昌公司要求洪威公司、唐志良承担律师费也于法无据，因为在合同法中只有在撤销合同之诉中，法律对于律师费用由被告承担有着明确规定。因此，德昌公司在既没有合同约定又没有法律规定的情况下要求洪威公司、唐志良承担律师费用显然是不合理的。综上，请求依法驳回德昌公司的不合理诉求。
被告周鸿骥答辩称：德昌公司起诉周鸿骥错误。周鸿骥以前是洪威公司股东，唐志良占94.3%股份，周鸿骥占5.7%股份。但由于洪威公司经营困难，周鸿骥没钱追加投资，2012年底来新股东，周鸿骥就退出了。2013年2月签订《资金入股经营合作协议书》，周鸿骥正式退出，还写了一份转让股份的声明，以后所有权利义务都属于两个新组合的股东，原先签的股权质押和反担保合同都讲好了不由周鸿骥承担责任，请求法院驳回德昌公司要求周鸿骥承担责任的诉讼请求。
被告孙国军答辩称：一、德昌公司仅凭孙国军与唐志良签订的一份无效合作协议而将孙国军列为孙国军列为被告对象，与真实情况完全不符，此无效合作协议具体表现在：1、双方在签订合作协议时第二天，签订了终止合作协议，双方确认合作协议无效。2、合作协议中所注明的公司名称与真实公司名称不一致，亦证明属无效合作协议。3、洪威公司在整个合作协议上未加盖公章，亦表明此协议为非公司行为，并且证明该协议与公司不存关联。4、作为公司的重大对外合作及股权变化，必须取得公司股东大会同意授权，出具公司股东会决议，并由其他股东签字确认，才能作为公司合作真实依据，而以上几点都没有发生，充分证明合作不存在。5、数据和股份的虚假，至2013年2月28日，洪威公司已为负资产，如真有合同所注明600万元资产就不会也不可能立刻倒闭和被银行追偿。综上合作协议为无效协议。二、德昌公司与洪威公司存在债务纠纷，作为自然人孙国军即不是借款人，又不是双方借款的担保人，也没有在洪威公司占有股份，更没有与德昌公司有借款和担保证据。综上，孙国军与本案没有一点法律关系，请求依法驳回洪威公司对孙国军的起诉。
综合原、被告的起诉及答辩意见，本案的争议焦点是：（一）德昌公司对洪威公司于2013年3月8日向九江银行借款中的460万元担保是否成立；（二）九江银行与洪威公司是否应偿还德昌公司381万余元并承担相应的4倍利息损失及实现债权的费用；（三）唐志良、周鸿骥是否应当承担反担保责任？
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
1、原告德昌公司为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）洪威公司偿还九江银行550万元旧贷凭据，用于证明：九江银行为洪威公司偿还欠九江银行的550万元旧贷，于2013年1月16日调陈显锋账户550万元资金至洪威公司账户，由洪威公司账户向九江银行归还，因此发生本案再借600万元给洪威公司，以归还原陈显锋账户550万元资金本息。该陈显锋账户反映550万元资金进出前后的余额为0，属九江银行临时过桥账户，非正常客户账户；（二）借款合同、最高额抵押合同、抵押清单、区国土局证明、最高额保证合同，用于证明：为归还原陈显锋账户550万元资金本息，九江银行、洪威公司于2013年3月8日隐瞒借款还贷真相签订再借款600万元的合同，借期6个月，约定借款用途为采购原材料，以提供购销合同、发票等为放贷支付条件，由洪威公司提供自身土地使用权抵押担保，共同骗取德昌公司在限额460万元范围内提供连带责任保证；（三）购销合同、支付贷款委托书、付款给江西九方贸易有限公司票据，用于证明：签订借款合同当天，借贷双方即变更借款用途，在洪威公司提供虚假购销合同，并不能提供购货发票情况下，由九江银行将600万元贷款支付至江西九方贸易有限公司账户，实际以后未供半吨钢材，款也分文未退，600万元贷款被用于清偿原陈显锋账户550万元资金本息，洪威公司于签保证合同当日就注定遭受损失；（四）九江银行9月9日特种转账凭证，用于证明：6个月后洪威公司不能清偿贷款，九江银行于9月9日强行扣划德昌公司471.17万元至洪威公司账户。并该扣划不先以洪威公司自身土地使用权实现债权，恶意放弃抵押。同时，扣划后始终拒绝提供洪威公司是否向九江银行清偿的票据，使德昌公司至今不知被扣划款是否已用于清偿九江银行。对德昌公司遭受的损失，案中被告均负有责任；（五）向周鸿骥的调查笔录，用于证明：本案欺诈骗保属由九江银行安排和主导，案中借款用途和购销合同虚假，支付贷款未根据购货发票。洪威公司既与陈显锋不相识，也与九方贸易公司无交往，不存在借陈显锋550万元归还旧贷的条件，也无凭空支付600万元货款给九方贸易公司的理由，德昌公司2013年3月8日的贷款保证一开始就处于不应有的极度风险中；（六）委托保证合同、反担保股权质押合同，用于证明：3月8日德昌公司提供保证前，唐志良占公司94.3%股份，周鸿骥占公司5.7%股份，两人向德昌公司提供了股权质押和连带清偿责任反担保；（七）《资金入股经营合作协议书》，用于证明：1、洪威公司2013年2月起调整股权结构，孙国军认缴股本600万元入股，占公司60%股份，唐志良减少占40%股份，周鸿骥退出股东，所签反担保股权质押合同权利义务已由孙国军承受。2、该入股协议也属当时银行放贷和德昌公司提供保证的必备条件，九江银行存有备份，现已到股本缴交期限，此次清偿公司债务应实缴到位；（八）德昌公司实现债权的费用、租车费、调查费、代理费等计27.195万元。
对于原告洪威公司的上述举证，被告九江银行经质证认为：对证据（一）关联性、合法性、证明目的有异议，九江银行与洪威公司的借贷关系发生于2013年3月8日，而这份证据是之前一个多月的，与本案无关。只要借贷关系成立就行，至于资金来源九江银行不管；证据（二）的三性无异议，但对证明目的有异议，德昌公司说有隐瞒及骗取的行为不是事实；证据（三）关联性及证明目的有异议，从德昌公司提供的证据来看，并没有违反洪威公司与九江银行约定的借款用途，从这里看不出与陈显锋有什么关系；证据（四）真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，答辩时已经说清了这个问题；证据（五）周鸿骥在庭，真实性不发表意见。九江银行是根据借款合同与担保合同履行相关的权利义务，如果确实存在其他情况，也与九江银行无关；证据（六）与九江银行无关；证据（七）九江银行没有这个东西，按正常情况只要公司章程，对真实性不发表意见；证据（八）租车是收据，没有发票。对这些费用的发生，也有异议，租车3000元到进贤没有必要吗，还有飞机费不合理也无必要，委托代理合同只是一个意向性的东西，如果有的话也要发票。
被告洪威公司、唐志良经质证认为：证据（一）证明目的有异议，借贷关系是真实的，至于资金的来源不发表意见，德昌公司有证据可以拿出来；对证据（二）中的借款合同、最高额抵押合同、抵押清单、区国土局证明的三性均没有异议。对最高额保证合同，因为是德昌公司与九江银行签订的，洪威公司不发表意见；证据（三）真实性、合法性无异议，证明目的有异议，如果德昌公司要主张购买行为是伪造的或有虚假，那其应在一年内起诉撤销，但即使现在主张也过期了；证据（四）真实性、合法性没有异议，对证明数额和证明目的有异议，没有替洪威公司偿还471.17万元，这里面扣了100万元的保证金，实际只替洪威公司偿还了371.17万元；证据（五）只是周鸿骥个人的说法，洪威公司、唐志良不发表意见；证据（六）合法性、真实性无异议，但对关联性有异议，反担保有物保的话首先是以物保实现权益；证据（七）三性无异议，确实有这个协议；证据（八）三性均有异议，作为德昌公司提供的所有票据，均没有说明用途，所有票据也显然过高，不符合常理，关于委托代理合同，是一个意向性的，而且有很大的操作性。
被告周鸿骥经质证认为：证据（一）没有意见；证据（二）没有异议；证据（三）没有异议；证据（四）没有异议；证据（五）是真实的；证据（六）无异议；证据（七）是有这个事，周鸿骥也复印了一份并写了一份退股声明给他们。当时口头约定，在2013年至2015年间，他们将我投入的资金退还给我；证据（八）不清楚。
被告孙国军经质证认为：证据（一），企业在没有资金的情况下，存在这种情况，但与本案无关；证据（二）与孙国军无关；证据（三）不清楚；证据（四）没有异议；证据（五）对内容的真实性有异议；证据（六）与孙国军无关；证据（七）原件没有看到，而且第二天我们就签了终止合作协议。公司的名称是错误的，这个合作没有取得公司同意，没有得到公司的其他股东同意。当时公司是负资产，所以这个是骗我的；证据（八）没有意见。
2、被告九江银行为证明自己的辩称事实，提供的证据有：（一）德昌公司与九江银行于2013年3月8日签订的《最高额保证合同》一份，用于证明德昌公司自愿为洪威公司与九江银行在一定期限内连续发生的债务提供连带责任保证担保；保证最高本金限额为人民币460万元；第九条第十三项、第十四项及第十条第三项均约定：“当主债务人未依约履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用证及其他任何形式的担保方式），债权人有权直接要求保证人承担担保合同项下全部担保责任，而无须先行使其他担保权利”。（二）洪威公司与九江银行于2013年3月8日签订的《借款合同》及借款凭证各一份，用于证明2013年3月8日洪威公司向九江银行贷款600万元，由德昌公司提供连带责任保证，由洪威公司以其依法拥有的可以抵押的土地使用权提供抵押担保。（三）洪威公司与九江银行于2012年1月16日签订的《最高额抵押合同》、抵押物清单、他项权证各一份，用于证明洪威公司以其依法拥有的可以抵押的土地使用权为其对九江银行的债务提供抵押担保，抵押最高本金限额为人民币200万元。
对于九江银行的上述举证，原告德昌公司经质证认为：证据（一）这个合同属于借贷双方共同欺诈保证人的产物。是人保、物保一起担保的情况下，限制在460万元。该保证合同第九条有关条款在本案不适用，如果适用的话，将造成德昌公司滥用权利，恶意抵押；证据（二）属于借贷双方骗取保证的依据，实际上就是借贷还贷；证据（三）本案借款在抵押合同之内。
被告洪威公司、唐志良、周鸿骥、孙国军经质证认为三性均无异议。
3、被告洪威公司、唐志良为证明自己的辩称事实，提供的证据为关于德昌公司扣留洪威公司100万元保证金利息明细表，用于证明本案要扣减相应的利息196062.6元。
对于被告洪威公司、唐志良的上述证据，原告德昌公司经质证认为：洪威公司的保证金是多少，请洪威公司拿出证据来。德昌公司现在无法确认。德昌公司承认洪威公司有部分押金在德昌公司处，但那是担保金，借款到期后第二天就被九江银行扣划，要利息的话向九江银行要。实际上德昌公司只留了一天，一天无法算息。
4、被告孙国军为证明自己的辩称事实，提供的证据有：（一）个人借款合同一份，用于证明洪威公司、唐志良借款的事实；（二）终止合作协议书一份，用于证明已终止合作协议。
对于被告孙国军的上述证据，原告德昌公司经质证认为：协议另一方唐志良今天不在场，一天时间对企业的历史情况查不清，故对三性均不予认可。
被告洪威公司、唐志良经质证认为：真实性、合法性有异议，个人借款的话不应加盖公司公章，借款的话也要证明你实际交付了借款，这里缺了交付180万元的凭证，且利息过高；对终止协议，只说终止协议，但没有谈到是哪份协议，字是唐志良签的。
被告周鸿骥经质证认为：关于终止协议没有见过；关于借款听说过，但具体的不清楚。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告德昌公司提供的证据（一）证实陈显锋于2013年1月15日转账550万元给洪威公司偿还九江银行贷款的事实，但不证实洪威公司再向九江银行借贷600万元归还陈显锋的事实，故对德昌公司的证明目的不院不予采信；证据（二）证实了洪威公司于2013年3月8日向九江银行借款600万元及以自身土地抵押、德昌公司提供保证担保的事实，本院予以确认并作为认定相关借款及抵押、保证担保事实的依据；证据（三）只能证实洪威公司于2013年3月8日向九江银行申请将所借的600元支付给江西九方贸易有限公司以购买钢材，但不能证实此600万元借款用于清偿陈显锋550万元本息，故对德昌公司的证明目的，本院不予采信；证据（四）结合九江银行答辩意见，证实了九江银行在洪威公司不能如期归还借款情况下扣划德昌公司471.17万元用于清偿洪威公司的借款的事实，本院予以确认并作为认定上述事实的依据；证据（五）属于本案被告的单方陈述，没有其他证据印证，本院不予确认；证据（六）证实唐志良、周鸿骥以其所持有的洪威公司股份出质为德昌公司担保洪威公司借款提供反担保，本院予以确认并作为认定反担保的事实依据；证据（七）是唐志良与孙国军达成的经营合作协议，但该协议于签订后此日双方即终止，故本院不予确认；证据（八）中的租车费、调查费等非必要费用，代理费没有发票，故本院均不予确认。
对于九江银行提供的证据（一），证实德昌公司为洪威公司向九江银行借款提供最高金额460万元的连带责任保证担保，且与德昌公司提供的证据一致，本院予以确认并作为认定德昌公司提供保证担保的事实依据；证据（二）与德昌公司提供的证据一致，本院予以确认并作为认定洪威公司借款的事实依据；证据（三）证实洪威公司以其土地使用权为其向九江银行借款600万元中的200万元作最高额抵押担保。
对于洪威公司、唐志良提供的保证金利息表证据，因德昌公司有异议无法抵扣，且与本案无关，洪威公司可另行主张，故本院不予确认。
对于孙国军提供的证据（一）个人借款合同，与本案无关，本院不予确认；证据（二）证实唐志良与孙国军在签订资金入股经营合作协议书后的此日即终止了该协议，本院予以确认。
综上认证，本院认定本案事实如下：2013年3月8日，洪威公司与九江银行签订编号为［E0067010007242）的《借款合同》，约定九江银行借给洪威公司600万元用于采购原材料，借款期限自该合同生效之日至2013年9月8日止，借款利率为浮动利率即月利率为同期同档次国家基准利率上浮80%（按月调整、一月一定，调整后的月利率为9‰），由德昌公司提供连带保证责任，洪威公司以其土地使用权提供抵押担保。同日，德昌公司与九江银行签订编号为［E0067010007242－1］的《最高额保证合同》，该保证合同约定：德昌公司为洪威公司在保证额度有效期内向九江银行的借款提供最高金额460万元的连带保证责任；保证范围为最高金额项下的所有债权余额，包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；保证额度有效期自2013年3月8日至2013年9月8日，保证期间为两年。
此前，洪威公司已于2012年1月16日与九江银行签订编号为［E0067010004971-1］的《最高额抵押合同》，并于该日到宜春市国土资源局办理土地抵押登记，该抵押合同约定：洪威公司以其自身的袁州国用（2012）第0120015号土地使用权（占地面积23373平方米）为其在抵押额度有效期内向九江银行的借款提供最高金额200万元的抵押担保，抵押额度有效期及抵押期均为2012年1月16日至2015年1月16日。2013年1月31日，洪威公司与德昌公司签订编号（2013）002号《委托保证合同》，约定由德昌公司为洪威公司与九江银行签订的借款合同提供460万元的担保，并由唐志良、周鸿骥提供反担保。之前洪威公司为了委托德昌公司提供担保给了德昌公司100万元保证金，除去8万元的担保费，还剩余92万元保证金。同日，唐志良、周鸿骥分别与德昌公司签订编号为（2013）002－1、（2013）002－2的《反担保（股权质押）合同》，约定唐志良、周鸿骥为德昌公司担保洪威公司的债务提供无限连带担保责任的反担保，并以唐志良、周鸿骥所持洪威公司94.3%及5.7%的股份质押给德昌公司，股权质押期为2013年1月31日至2014年4月30日，质押反担保范围是洪威公司与九江银行600万元借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现质权的费用。
2013年3月8日，在签订借款合同之后洪威公司即向九江银行提交支付委托书，委托九江银行将所贷的600万元支付给江西九方贸易有限公司用于采购钢板、槽钢等原材料。该600万元贷款到期后，洪威公司未如期偿还，九江银行遂于2013年9月9日从担保人德昌公司账户中扣划4711707.06元到洪威公司账户，用于归还九江银行所贷款。
另查明，2013年2月18日，洪威公司大股东唐志良与孙国军签订《资金入股经营合作协议书》，约定由孙国军追加投资成为洪威公司60%股份的股东，唐志良为40%股份的股东。但双方于次日就签订《终止合作协议书》，终止了《资金入股经营合作协议书》的履行。
在本案审理过程中，德昌公司向本院提出财产保全申请，并向本院提供了相应担保，本院依法作出（2014）宜中民一初字第7－1号民事裁定书，对被告洪威公司采取了财产保全措施，查封了洪威公司的相关财产。
本院认为：洪威公司与九江银行之间形成借款合同关系，德昌公司与九江银行形成了保证合同关系。洪威公司于2013年3月8日向九江银行借款600万元后到期未偿还，德昌公司应当承担连带保证责任，故九江银行有权依约扣划德昌公司的相应资金以偿还洪威公司的借款。
德昌公司主张九江银行扣划非法，应偿还所扣划款。对此本院认为，德昌公司实际上是主张九江银行要求德昌公司承担连带保证责任不成立并进而返还所扣划款，但是德昌公司没有提供承担连带责任保证不成立的证据，也不能证明九江银行的扣划违反法律规定及合同约定，故德昌公司应当承担连带保证责任。理由如下：第一，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”之规定，九江银行对于本案德昌公司的保证责任及洪威公司抵押权的主张，应当按照约定进行。而依据德昌公司与九江银行签订的《最高额保证合同》第十条第三项约定：“当主债务人未依约履行债务时，无论债权人对合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用证及其他任何形式的担保方式），债权人有权直接要求保证人承担保证合同项下全部担保责任，而无须先行使其他担保权利”规定，九江银行有权直接要求德昌公司先承担保证责任。故德昌公司关于九江银行未就洪威公司抵押物实现抵押权不得先行要求德昌公司承担保证责任的理由不能成立。第二，九江银行是依据洪威公司与江西九方贸易有限公司签订的《购销合同》及洪威公司的委托支付申请将600万元借款支付给江西九方贸易有限公司的，洪威公司为购买原材料而贷款的情形符合《借款合同》及《最高额保证合同》的约定。德昌公司并未提供充分证据证实九江银行、洪威公司存在未经其同意协议变更主合同内容的情形，且《最高额保证合同》第十一条约定，即使债权人九江银行与债务人洪威公司协议变更主合同，保证人德昌公司仍应承担保证责任。德昌公司也没有提供证据证明洪威公司与九江银行之间是借新贷还旧贷，洪威公司与九江银行之间的借贷不存在违反担保法司法解释的情形，九江银行可以对德昌公司主张连带保证责任，故洪威公司关于九江银行、洪威公司未经德昌公司同意协议变更主合同而不承担保证责任的理由不能成立。第三，本院经查实，九江银行扣划德昌公司在其行内帐户上的资金至洪威公司账户上并用于归还洪威公司所借九江银行的借款，该行为符合《最高额保证合同》第十条“债权人权利”第一项“本合同项下主债务到期或保证人未履行合同项下约定时，债权人有权直接扣划保证人任何帐户的款项偿还担保范围内的债务”的约定，故德昌公司关于九江银行扣划德昌公司款至洪威公司不属法律规定的代偿的理由亦不能成立。因此，德昌公司要求九江银行偿还扣划款的诉讼请求，本院不予支持。
德昌公司关于无需承担连带保证责任的主张虽然不成立，但其对九江银行承担连带保证责任后，依法享有对洪威公司的追偿权，并有权依约定向反担保人主张相应的反担保责任。本案中唐志良、周鸿骥分别与德昌公司签订了《反担保（股权质押）合同》，为德昌公司对洪威公司借款的担保提供了股权质押及无限连带担保责任的反担保。因此，德昌公司向洪威公司追偿及要求唐志良、周鸿骥承担兑现质权和连带清偿责任的诉讼请求，符合有关法律规定及相关方签订的合同约定，为了减轻当事人的诉累，本院予以支持。但德昌公司要求孙国军承担兑现质权和连带清偿责任的诉讼请求，因孙国军与唐志良签订的入股协议未实际履行就终止，孙国军也未与德昌公司另行签订过反担保协议，故对德昌公司该诉讼请求，本院不予支持。德昌公司要求洪威公司按银行贷款基准利率四倍支付利息没有依据，要求洪威公司等承担实现债权的费用60万元没有提供充分证据证实，对此两项主张本院均不予支持。
综上，洪威公司应当偿还德昌公司因承担连带保证责任而被扣划的4711707元，扣除洪威公司92万元保证金，洪威公司还应支付3791707元。洪威公司辩称应扣减100万保证金的贷款利息的意见，因与德昌公司之间争议很大，洪威公司可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、第七十五条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江西洪威重工实业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告江西德昌担保有限公司三百七十九万一千七百零七元，并承担该款自2013年9月10日至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率1.8倍的利息。
二、被告唐志良、周鸿骥对上述被告江西洪威重工实业有限公司的债务承担连带保证责任。
三、原告江西德昌担保有限公司对被告唐志良、周鸿骥在被告江西洪威重工实业有限公司所持的94.3%及5.7%的股份享有优先受偿权。
四、驳回原告江西德昌担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万九千六百九十三元六角六分、财产保全费五千元，合计四万四千六百九十三元六角六分，由原告江西德昌担保有限公司负担六千二百八十一元六角六分，由被告江西洪威重工实业有限公司、唐志良、周鸿骥共同负担三万八千四百一十二元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费37904元，款汇至江西省高级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陈文建
代理审判员 马文利
代理审判员 巢澍望
二〇一四年六月十日
书 记 员 谢 琤