北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初2356号
原告呷哺呷哺餐饮管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇孙村组团物顺南路北侧。
法定代表人杨淑玲，总裁。
委托代理人任宏伟，男，1976年10月16日出生，呷哺呷哺餐饮管理有限公司职员。
委托代理人谢雷，男，1981年12月26日出�，呷哺呷哺餐饮管理有限公司职员。
被告赵俊岭，男，1978年8月27日出生。
委托代理人田媛（赵俊岭之妻），1980年10月29日出生，无业，住北京市大兴区。
原告呷哺呷哺餐饮管理有限公司（以下简称：呷哺公司）与被告赵俊岭劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王洪芳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告呷哺公司的委托代理人任宏伟、谢雷，被告赵俊岭及其委托代理人田媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告呷哺公司诉称：根据我公司的奖金发放制度，赵俊岭在奖金发放前离职，不能享受2014年度奖金。我公司在赵俊岭调薪文件就该制度内容向赵俊岭做了明确说明，赵俊岭也签字认可，也就是说，双方就年终奖的发放条件达成一致意见，赵俊岭享受年终奖的前提条件之一是年终奖发放时赵俊岭未离职。我公司2014年度奖金发放时间为2015年2月13日，赵俊岭于2015年1月30日离职，早于我公司奖金发放时间，故赵俊岭无权享受2014年度奖金。另外，赵俊岭未按法律规定提前30天通知我公司解除劳动合同，存在过错，故其应当自行承担不能享受2014年度奖金的责任。因我公司不同意北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）的裁决，诉至法院，要求判令：1、我公司不予支付赵俊岭2014年度年终奖金56320元；2、诉讼费用由赵俊岭承担。
被告赵俊岭辩称：不同意呷哺公司的诉讼请求。我于2015年1月13日向呷哺公司提出离职申请，按照法律规定，离职日期应当为2015年2月13日，但是部门总监唐进与我谈话，明确要求我工作交接于2月前搞定。按照公司规定，员工向公司提出离职申请后，只要进行工作交接，就可以离职。我是按照唐进的要求在2015年1月30日完�的工作交接，否则公司不会给我出具离职证明，所以离职证明可以佐证我离职的合法性。我在2013年和2014年两年内4次调薪，足以证明呷哺公司对我工作的肯定。呷哺公司在调薪函中所附的某些条款属于霸王条款，我是在迫不得已，被逼无奈的情况下签字的。根据劳动合同法第二十六条的规定，用人单位在劳动合同中免除自己的法定责任，排除劳动者权利的条款应属于无效条款。2014年度奖金是我工资的一部分，也是对我2014年度工作的肯定和奖励。离职前，唐进和我共同签订的2014年度员工绩效评估表，我得分104分（标准满分100），这是呷哺公司给员工评定年度奖金额的一个参数。综上所述，我离职是完全符合法律规定的，应当合法享有2014年度奖金。
经审理查明：2011年5月3日，赵俊岭入职呷哺公司。2012年11月20日呷哺公司（甲方）与赵俊岭（乙方）签订劳动合同，该合同约定：本合同有效期自2012年12月1日起至2017年11月30止；乙方担任总部资讯部高级经理岗位工作；乙方的每月基本工资参照人事变动审批表执行；员工手册、人力资源政策和相关的薪资福利规定、绩效评估表等作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。赵俊岭的薪资由12个月工资加年度奖金构成。2015年1月13日，赵俊岭向呷哺公司递交辞职报告，并告知其会在2015年2月1日后离开公司，以便完成工作交接。2015年1月30日，赵俊岭办理完工作交接，呷哺公司为其出具了离职证明。赵俊岭主张呷哺公司应当支付其2014年度奖金；呷哺公司对此不认可，主张赵俊岭离职时间早于其公司奖金发放时间2015年2月13日，故赵俊岭无权享受2014年度奖金。
2015年3月10日，赵俊岭向大兴仲裁委申请仲裁，要求呷哺公司支付其2014年度年终奖82000元。2015年12月2日，大兴仲�委做出京兴劳人仲字[2015]第1335号裁决书，裁决：一、呷哺公司支付赵俊岭2014年度年终奖金56320元；二、驳回赵俊岭的其他仲裁请求。赵俊岭同意大兴仲裁委的裁决；呷哺公司不同意该裁决，诉至本院。
庭审中，呷哺公司提交调薪函（2013年3月1日、2013年7月1日、2014年3月1日、2014年9月1日），证明其公司已经多次告知赵俊岭，发放年终奖金时已离职，则不能享受年终奖金，赵俊岭是签字确认的。其中，2014年9月1日调薪函载明：“您职务为副总监，薪资结构为12个月工资+年度奖金，为此您的工资标准将被调整为27320元/月，年度目标奖金为12个月薪资的20%；年度奖金的核算与发放按照公司绩效评估及相关奖金政策的规定执行……如果您在公司发放年度奖金时已离职，或有违纪记录，或者年度内累计休假月数达到6个月，您将不能享受年度奖金。”赵俊岭对�薪函的真实性认可，但对证明目的不认可，称调薪函上是其签字，“发放年终奖金时已离职，则不能享受年终奖金”这项约定是违反劳动法的，应属无效，其在调薪函上签字是迫于无奈，如果不签字，公司则不给调薪。
赵俊岭提交：1、调薪函（2014年9月1日），证明其工资构成是12个月工资加年度奖金，其上第3.3条的约定是无效的，所以其没有在自己保留的调薪函上签字；2、2014年度员工绩效评估表（2015年1月26日），其上有直接主管唐进的签字，证明其已圆满完成2014年度的工作指标，该证据原件在公司保留；3、录用通知书，证明其到新公司报道时间是2015年2月25日，其并不着急离开呷哺公司；4、录音（2015年1月13日，其与呷哺公司部门总监唐进），证明呷哺公司部门总监唐进要求其月底离职。录音载明：“赵：日期上？唐：日期上，日期这样吧，什么时候弄完了差不多，你要2月初顺利没问题，我觉得就行，如果要是，我看看2月几号啊这是。赵：2月19号春节嘛。唐：哦，那这周基本上就没什么了。赵：对。唐：那你这就过了2月1号。赵：对，就是这个月，有半个月反正，差不多，其实我。唐：我看看吧，关键看他们了。赵：其实我近期大致给唐博该说的也说了，比如有的东西，数据库啊让他做一点儿，比如说给财务的上传，上次都培训他们好几个人，正好三十多家店那一次。唐：行，没事，咱们列一个表，然后排一下，尽量在2月之前咱们搞定，如果实在不行，晚一两天。赵：这没事，随时打电话就行……。”5、员工离职审核表，证明其从呷哺公司离职是合理、合法的，手续是完备的。呷哺公司对证据1的真实性认可，但对证明目的不认可，称调薪函明确约定了发放年度奖金的条件，不认可第3.3条是无效的；对证据2�认可，称没有原件；对证据3不认可，称不具有关联性；对证据4不认可，称该录音只是截取的片段，不是全部录音，赵俊岭提前离职系其本人与公司协商的结果，并非公司强制要求其提前离职，从其本人言谈内容来看，其本人不反对，甚至是希望提前离职；对证据5的真实性认可，但对证明目的不认可。
上述事实，有京兴劳人仲字[2015]第1335号裁决书、调薪函、员工离职审核表、录音及双方当事人陈述笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵俊岭主张其薪资由12个月工资加年度奖金构成，其已圆满完成2014年度的工作指标，应当享有2014年度年终奖，并提交调薪函、2014年度员工绩效评估表予以佐证。呷哺公司对调薪函的真实性认可，对2014年度员工绩效评估表不认可。但根据劳动合同和调薪函载明的内容，绩效评估表系劳动合同附件，年度奖金的结算与发放按照公司绩效评估及相关资金政策的规定执行，故足以证明赵俊岭2014年度员工绩效评估表的原件在呷哺公司保存，呷哺公司不提交该证据原件反驳，故本院对赵俊岭2014年度员工绩效评估表和调薪函予以确认。尽管调薪函中有“如果您在公司发放年度奖金时已离职，……将不能享受年度奖金”的约定，但调薪函中并未约定年度奖金的发放时间，从而限制了赵俊岭的离职权和获得年度奖金的权利。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条的规定，用人单位不能免除自己的法定责任，排除劳动者的权利。因赵俊岭在2014年度工作已满整年，绩效评估已达到呷�公司的要求，工作交接也是在双方协商一致的情况进行的，故根据公平原则，呷哺公司应当支付赵俊岭2014年度年终奖金；呷哺公司要求不予支付赵俊岭2014年度年终奖金56320元的请求，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一项之规定，判决如下：
一、原告呷哺呷哺餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告赵俊岭二○一四年度年终奖金五万六千三百二十元；
二、驳回原告呷哺呷哺餐饮管理有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告呷哺呷哺餐饮管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送�之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王洪芳
二〇一六年七月二十九日
书记员 高 贺