广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法罗民一初字第69号
原告：叶清敏，男，汉族，住河南省唐河县，公民身份号码：×××7894。
委托代理人：刘亚芬，广东志南律师事务所律师。
委托代理人：龚婉娴。
被告：李平远，男，汉族，住吉林省安图县，公民身份号码：×××1112。
委托代理人：赖思娜，广东穗南律师事务所律师。
被告：殷继明，男，汉族，住广东省广州市海珠区，公民身份号码：×××2557。
委托代理人：邹雪峰，广东科德（佛山）律师事务所律师。
上列原、被告财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年3月11日受理后，依法适用简易程序，于同年4月23日、6月4日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的委托代理人刘亚芬、龚婉娴，被告李平远的委托代理人赖思娜，被告殷继明及其委托代理人邹雪峰到庭参加诉讼。第二次庭审，原告叶清敏及其委托代理人刘亚芬、被告李平远的委托代理人赖思娜，被告殷继明的委托代理人邹雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告殷继明于2010年12月6日签订了《房地产租赁合同》，约定被告殷继明将位于佛山市南海区罗村街边营地房屋租给原告作为加工厂使用。合同签订后，原告按合同约定支付了租金。双方一直履行到2013年4月，被告殷继明单方面提出终止合同，并停水停电，给原告造成重大损失。经多次协商未果，被告殷继明于2013年6月10日下午，未经原告同意，私自砸开厂房大门，将原告所有设备拆毁，偷运他处藏匿。原告是通过旁边租户电话通知，得知被告殷继明在拆原告的机器设备，随即向派出所报案。被告殷继明拆除机器后，叫来被告李平远等把原告的机器设备盗走，罗村派出所对双方及相关人员做了笔录。被告殷继明、李平远未经原告同意，私自处理了原告的财产，侵害原告财产权利。故起诉，请求法院判令：1、被告殷继明、李平远连带赔偿150磅板机小型洗衣机一台，价值1.5万元，大型不锈钢脱水机一台，价值2万元，合计3.5万元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告李平远辩称：被告不同意原告陈述的�部事实理由及诉讼请求。2013年3月18日，原告向我方购买化工产品并签订书面合同，双方约定由原告向我方购买货物，货款按月结算。若原告不能按时结算，我方有权拉走原告的机器抵扣货款。期间我方共向原告供货四次，货款共计12950元。但原告收取货物后一直没有支付过任何货款。我方一直在追讨，但原告称确实没有钱给货款。双方最后达成协议，按照合同协议拉机器抵扣货款。因此，我方没有盗走并私自处置财产。原告无任何事实与法律依据要求我方赔偿。我方拉走的机器是在原告厂房外面的马路上，听说是原告厂的，同时现也有其他人起诉我方称我们拉了他们的机器。实际上我们都不清楚机器到底是谁的。另外，原告诉讼请求中关于机器价值的陈述无任何事实依据，请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告殷继明辩称：第一、原告主张的被告主体资格资料与实际不符。第二、原告没有证据证明其主张的机器设备归其所有，无证据证明机器设备价值为2万元，也无证据证明机器设备正是在其承租的厂房中丢失。第三，原告主张2013年6月10日下午被告殷继明将原告设备拆毁、偷运他处藏匿，与事实不符，也无证据证明。第四，原告主张（2014）佛南法民三初字第592号案件与本案无关联性。综上，原告的诉求无事实及法律依据，请驳回原告的全部诉讼请求。
庭审中，原告举证如下：
1.原告身份证、两被告身份信息查询复印件各一份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.（2014）佛南法民三初字第592号民事判决书原件一份，用以证明原告与被告殷继明曾存在租赁关系。
3.收条复印件一份，用以证明被告李平远确认收到原告的小型洗衣机及脱水机各一台。
4、被盗物品去向清单�印件一份，用以证明被告搬走的机器设备的数量及种类。
5、报警回执原件一份，用以证明被告违法搬走原告在租赁场地的财物，原告已经报警处理。
6.庭审笔录复印件一份，用以证明收条是被告殷继明在另案作为证据提交的，原件在被告殷继明手上。
经庭审质证、辩证，被告李平远对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但与本案无关，也与被告李平远无关。对证据3有异议，无原件核对。对证据4有异议，是原告单方制作，也无第三方进行确认。对证据5的真实性无异议，但与本案无关。对证据6没有异议。被告殷继明对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但与本案无关。本案是财产损害赔偿纠纷，不是租赁合同纠纷。对证据3、6的真实性没有异议，但只能证明被告李平远确认取走了原告的设备，无法证明原告所陈述的被告殷继明�知李平远将原告的设备搬走；另收条上写的物品与原告诉状写的不一致。对证据4的真实性有异议，无原件核对，是原告单方制作，无经过第三方确认。对证据5的真实性无异议，但对关联性有异议。仅能证明原告在6月10日有报警的行为。
根据原告申请，本院向罗村派出所调取以下证据：
7.询问笔录13份、照片复印件35页。
经庭审质证，原告对证据7中的询问笔录的真实性无异议，可以印证原告起诉的机器设备与被告拉走的机器设备是对应的。根据笔录显示，王水成陈述在13年6月10日房东打电话说已经把厂房设备拉出来，要的话可以过来拉。另外张革清的陈述也是这样的。根据两个人的陈述，确实是殷继明把原告的设备拆下并拉出来且通知被告去拉走。因此殷继明与李平远是实施了共同侵权行为，损害了原告的合法权利，应承担连带赔偿责任。对照片的真实性无异议，确认都是原告的机器设备。被告殷继明对证据7的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。第一，该笔录无法证明是房东殷继明私自砸开厂房将设备拆毁偷运并通知拉走。笔录中只有张革清直接陈述是房东，没有其他证据予以佐证。仅是张革清单方陈述，也无得到派出所的认可。第二，王水成的陈述并无直接谈到是殷继明叫他们搬的，潘昌武的陈述是听其他债主陈述的，没有亲眼所见。原告本人也是推测的说法。因此该证据无法证明原告所主张的事实，即便存在该事实，也不构成侵权。因为设备不是被告殷继明所占有、搬走或出卖，被告殷继明也没有造成原告所称的损失。被告李平远对证据7的真实性无异议，但对关联性有异议，是原告单方陈述，原告无任何证据证明机器为其所有，价值也无法证明。公安机关也无出具相关证明材料�对殷继明及殷继红的笔录也有异议。我方当时搬走机器是在马路上搬走的，当时听人说是原告的机器，我方才按照合同约定拉走机器抵扣货款，但实际机器是否是原告的，我方不知道。其他资料与我方无关，我方不予质证。
庭审中，被告李平远举证如下：
8.《合同书》原件一份、送货单原件四份，用以证明合同约定，若原告不能按时结算，我方有权拉走原告的机器抵扣货款。
经庭审质证，原告对证据8的真实性没有异议，但即使有欠款，也与本案无关，被告李平远可以另行向法院起诉解决。被告在没有经过原告同意的情况下，拉走原告的机器设备，侵犯了原告的财产权利。被告殷继明对证据8的真实性无异议。
庭审中，被告殷继明没有提交证据。
诉讼中，根据原告的申请，本院传唤证人曾某出庭作证，其证言如下：2010年7月，经一个姓欧阳的女士介绍，我与原告认识。原告需要机器设备且需要人员安装。当时我是在深圳布吉从事洗涤设备的代理人员。我当时卖了如下设备给原告：1。广州番禺钟村锅炉厂的锅炉一台，能量一吨，型号记不清楚，全新的，锅炉价格是78000元，附件一套是38000元，当时是分开谈价格，再一起送过去。2.六百磅的洗衣机一台，沙湾强业洗涤机器厂产的，价格60000元，全新的。3.一台五百磅的洗衣机，型号不记得，也是沙湾强业产的，价格50000元。4.一台1**磅的洗板机，1.5千瓦，是创业洗涤机器有限公司产的，价格20000元。5.一百磅脱水机两台，沙湾同心洗涤机械有限公司产的，每台价格20000元。6.三百磅平烫机，美国进口，二手的，当时卖六万。7.两百磅的烘干机四台，强业生产的，每台180**元；一台四百磅的，强业生产的，价格32000元。8.烤炉一台，全新的�喷油量是500C，沙湾创业产的，价格大约42000元。9.十位压皱台，全新的，我自己做的，价格32000元。10.打砂机一套设备，鸿运洗涤公司产的，价格63000元。其他东西则是原告自己补的。上述设备于2010年8月交付，直到10月1日才安装好。上述设备一开始是安装在大军营，2012年原告搬厂就将设备迁移至罗村街边营地房屋。
经庭审质证，原告对证人证人无异议，证明了设备的购买情况及价值等。请求法庭以此作为参考，酌情判决被告赔偿原告的损失。被告殷继明对证人证言有异议，只有证人的单方陈述，没有其他书面材料予以佐证，不应采信，且证人与原告有生意往来的合作关系，与原告具有利害关系。被告李平远对证人证言有异议，第一，证人无法证明自己的身份，其称是代理商或工程师，但无提供任何证据材料。第二，其所提及的型号及价值也不明确，也无�供任何材料予以佐证。第三，部分证言是在原告引导下作出的，其证言不具有证明力。
经审查，庭审中原告认为起诉状所列殷继明身份信息有误并予以纠正，认为应以证据2民事判决书中所载“殷继明”的信息为准，且被告殷继明亦确认本案所涉租赁合同是其与原告签订，故本院对原告的陈述予以确认。对证据1中所列“殷继明”的人口查询信息不予确认。其他主体信息，双方没有异议，本院予以确认。证据2，被告均无异议，本院予以确认。证据3，虽然被告李平远以无原件核对为由对其真实性提出异议，但根据被告殷继明确认，结合本院在公安部门调取的证据材料7可知，该收条是被告李平远亲自出具，故本院对其真实性予以确认。证据5、6，原、被告对其真实性均没有异议，故本院对证据5、6均予以确认。证据4为复印件，无原件核对且被告不予确认，故本院不予采信。证据7为本院依法调取的证据，来源合法且与本案相关联，故本院亦予以确认。证据8，原、被告对其真实性均无异议，故对其真实性予以确认，但该合同书、送货单与本案无直接关联性，故对其关联性不予确认。证人证言，因证人无法出具相关证据证明涉案设备确实由其出卖予原告，也没有证据证明涉案设备的价格，故其证言仅作参考。
综合采信的证据和当事人的陈述，本院确认如下事实：
2010年12月6日，原告与被告殷继明签订《房地产租赁合同》，约定被告殷继明将坐落在佛山市南海区街边营地后的壹号西向厂房出租给原告作加工厂使用，面积为500平方米，租赁期限为2010年12月6日至2015年12月6日。
2013年6月10日，原告向罗村派出所报警，称当日厂房门被撬开，有人进厂将设备搬走，但不清楚是那些人搬走设备，也不知道�谁撬开厂门。同年6月20日，原告在公安机关询问时，称与他人有经济纠纷，部分设备是债主搬走，认为是被告殷继明盗窃了设备。同年7月25日，原告在公安机关询问时，承认欠多人货款，并表示被盗设备价值约81万元，被告殷继明未经其同意把厂门撬开搬出机器设备，属于违法犯罪行为，要求公安机关追究其刑事责任。
2013年6月10日，张革清在公安机关询问时，称其与原告之间存在货物往来关系，原告欠其化工材料钱约2万元。当日有人通知他有债主去原告的厂房搬东西，于是他就过去；其在洗水厂厂门口搬走了三台烘干机、一台空压机、一台大洗水机；其不清楚厂房门是由何人开启的，也不清楚自己搬走的东西价值多少钱。
2013年7月10日，被告殷继明在公安机关询问时，称其向部队承租土地后建厂房出租，厂房平时由妹妹殷继红管理，由她收取�金和管理安全生产等；2012年12月原告欠工人工资停工，2013年2月份左右部队不再让原告开洗水厂，这期间原告欠租金和水电费50000元左右，同年4月1日其要求原告停工，并停水停电，此后原告将厂门锁上后去向不明，6月10日有债主过来将设备搬走，当时殷继红作了相关的登记，但厂门并不是他们撬开的。同年9月5日，被告殷继明在公安机关询问时，称没有撬开原告厂房门锁，债主搬走设备时其并没有在场。
2013年7月17日，殷继红在公安机关询问时，称其帮哥哥殷继明管理厂房。事发当天，原告的债主到洗水厂搬走设备，厂房门是由何人打开她不清楚，其对部分被搬走的东西作了登记，并让搬东西的人签名确认；李平远搬走了叶清敏厂的设备，包括小板机一台、脱水机一台、原料一批等，李平远写了收条给我。同月25日，殷继红在公安机关询问时，称事发当天�十多二十个债主来厂搬东西，不清楚谁打开厂门，也不知道是谁把东西搬出厂，债主拉走设备时，其叫债主写下收条确认。同年9月5日，殷继红在公安机关询问时，称不清楚谁打开厂门，部分搬走设备的债主写了收条，部分没有。
2013年7月19日，黄先红在公安机关询问时，称其帮原告装修厂房，原告欠其装修款未支付完，在2013年6月10日搬走了原告的“打气棒”，并自行存放于罗村街边某仓房。
2013年7月22日，王水成在公安机关询问时，称2011年4月起，我公司与叶清敏之间有货物往来关系，公司负责供应其洗水厂的化工原料。2012年9月开始叶清敏拖欠货款，共计46560元未付。2013年6月10日上午，我接到房东妹妹及小舅子的电话，说要清空厂房，于是中午就到叶清敏的厂房，到时发现厂房门已被打开，房东及其他两名债主在场；我打电话给叶清敏，但叶�敏没有接。11日上午，我向叶清敏催收货款，但其仍不能确认支付时间；我告诉叶清敏他的设备已被搬走一部分了，他说不管，谁搬走他就起诉谁；因怕债务追不到，于是就请车到叶清敏的厂搬走了如下设备：中冼水机一台、烘干机两台。12日中午，我又再请车到叶清敏厂搬走了如下设备：一个废旧锅炉、一个储气罐、一台焗炉。搬走的东西已出具收条予房东妹妹和小舅子。
2013年7月24日，潘昌武在公机关询问时，称其自2011年3月左右开始供煤炭给原告，至2012年3月，原告共欠其煤款4635元未付。2013年6月10日，经其他债主通知，其到厂搬走了一台烘干机，并搬到东莞某处存放；其不清楚是谁打开厂门，他搬烘干机时写了张收条确认，该收条存放在房东处。
后罗村派出所到存放场所对原告被搬走的设备进行拍照确认。
后罗村派出所未予以刑�立案处理。
另查明，原告与被告李平远之间有货物往来关系，双方曾签订《合同书》，确认如原告逾期结清货款，被告可拉洗水机器抵货款。诉讼中，被告李平远确认，因原告欠其货款共12950元一直未付，2013年6月10日其到原告厂房外见到有设备及原材料等，于是就将相关的设备及原材料拉走抵作货款；东西拉走后，其已当成废品变卖，具体价值不清楚；其到厂拉走设备、原材料前并没有得到原告同意，亦未通知原告。
2013年6月10日，被告李平远在原告厂外拉走设备后向殷继红出具《收条》，确认拉走的物品如下：小板机一台、脱水机一台、原料一批（略）。
庭审中，原告称被他人搬走的机器设备的生产日期为2010年以前，其于2010年购买安装，后于2012年搬迁至佛山市南海区街边营地后的壹号西向厂房再次安装，其开办的洗水厂已于2013年4月1日完全停工，6月1日起该厂处于无人看管状态。6月10日，原告发现厂房内部分机器设备被他人搬走后报警，但此后仍未安排人员对剩余物品进行看管。
诉讼中，被告殷继明称事发时他并不在现场，事后才知道，据其了解，事发时没有报警，但对债主过来搬东西作了登记；事发时有致电原告，但原告没有接听电话。
本院认为，公民个人的合法财产受法律保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。
关于原告主体是否适格的问题。根据本院查明事实，被告李平远确认其于2013年6月10日拖走的机器设备及原材料是在原告开办的厂房外拖走，其亦认为设备及原材料为原告所有；此后，原告因机械设备被他人拖走进行了报案处理；至本案一审辩论终结时，无第三方对原告本案主张的机器设备主张权利；综上，虽然原�未能提供票据证明其对涉案的机器设备享有所有权，但可推定涉案的机器设备为原告所有，故对原告的主体资格，本院予以确认。
关于原告的损失问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告赔偿其损失，但未能提供相应证据证明涉案的机器设备的价值；被告认为原告的设备不值钱，亦未能提供相应证据予以证明。综上，根据原、被告双方的陈述、涉案设备的生产时间、公安机关拍照反映的设备实际情况、涉案设备的使用情况等，另参考证人证言，本院酌定原告在本案中的损失为18000元。
关于原告的损失应由何人承担赔偿责任的问题。根据本院查明事实，被告李平远为直接侵权人，其未经原告同意拖走原告所有的机械设备致使原告遭受损失，故其应对原告的损失承担全部赔偿责任，综上，被告李平远应赔偿18000元予原告叶清敏。被告李平远认为原告欠其货款，原、被告双方已签订合同约定以物抵债，其拖走设备、原材料的行为不构成侵权的主张，本院不予采纳。
关于被告殷继明是否需要承担连带赔偿责任的问题。原告以财产损害为由请求被告赔偿损失，则其必须要证明被告实施了侵害其财产权利的行为。但根据庭审原告提供的证据及本院向公安机关调取的证据来看，未能确切反映被告殷继明实施了侵害原告财产的行为；相反，原告作为该厂的经营者、管理者，在该厂停工后未安排人员看管，致他人有机可乘进入厂房及取走厂房内物品，而被告殷继明作为厂房出租方，在发现有人进厂取物后已尽相关义务，并要求取走物件者登记留条，为原告后期的追讨工作提供便利。综上，原告主张被告殷继明承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《最高人民法院关于民诉诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：
一、被告李平远应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失18000元予原告叶清敏。
二、驳回原告叶清敏的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及其相应的司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取337.5元（原告已预交），由原告叶清敏负担164.5元，被告李平远负担173元并应与上述款项一并迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
代理审判员 张娃雯
二〇一五年七月一日
书 记 员 杜展媚