山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民二初字第95号
原告：王英群.
被告：东营市广丰粮油制品有限责任公司。
第三人：广饶县发展和改革局。
第三人：赵沉燕。
第三人：邵群。
第三人：赵永生。
第三人：张伟。
第三人：任艳玲。
第三人：宗爱霞。
第三人：张广营。
第三人：马庆德。
原告王英群诉被告东营市广丰粮油制品有限责任公司（以下简称广丰公司）、第三人广饶县发展和改革局、赵沉燕、邵群、赵永生、张伟、任艳玲、宗爱霞、张广营、马庆德劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王英群及第三人赵沉燕、邵群、赵永生、张伟、任艳玲、宗爱霞、张广营、马庆德的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告广丰公司及第三人广饶县发展和改革局经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王英群诉称向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告东营市广丰粮油制品有限责任公司支付原告在广丰食品厂依法解散时应得广丰正式工安置费43758元、一次性伤残补助金差额23229元、解除合同经济补偿金差额22620元、停工留薪期工资12000元、护理费9600元、住院伙食补助费2000元、住院期间工资1000元、护理费1000元、交通费500元等共计115707元；2.依法判令被告加倍支付50%赔偿金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告东营市广丰粮油制品有限责任公司正式职工，1996年发生工伤。2012年7月，由东营市劳动鉴定委员会进行劳动能力鉴定。2012年4月，东营市广丰粮油制品有限责任公司依法解散，按照广饶县人民政府办公室广政办字（2012）84号职工安置政策及《工伤保险条例》、《中华人民共和国劳动合同法》之规定，在计算赔偿数额时计算错误，没有得到相应的赔偿。第三人广饶县粮食局，系被告主管机关，在法律规定单位内负管理责任。第三人赵沉燕、邵群、赵永生、张伟、任艳玲、宗爱霞、张广营、马庆德系清算组成员。公司清算时，清算组成员没有认真履行职责，没有充分考虑原告的切身利益，给原告的合法权益造成重大的损失，依据《公司法》的相关规定，应当依法承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。
被告东营市广丰粮油制品有限责任公司及第三人广饶县发展和改革局未到庭未答辩。
第三人赵沉燕、邵群、赵永生、张伟、任艳玲、宗爱霞、张广营、马庆德共同述称，1、原告所诉主体不适格，原告所在东营市广丰粮油制品有限责任公司主体仍然存在，所谓的清算组人员作为第三人不合法；2、广饶县人民法院（2014）广民三初字第296号裁定书审理查明原告已享受了有关待遇，原告的起诉是错误的；3、原告所诉明显超过诉讼时效，原告是2012年4月12日与被告解除劳动关系，并且原告已经签字认可，劳动争议起诉的时间应当自知道或应当知道权利受侵害之日起按1年计算，现至今已长达四年，明显超过诉讼时效。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据，并由第三人进行质证。
1、广饶县人民政府办公室文件1份，拟证明其于2000年11月27日之前在被告处上班，该段时间其没有离职，符合文件领取正式工一次性安置补助安置金的规定，应领取1999年东营市国有经济单位平均工资14586元的3倍，即43758元。第三人对该证据的真实性无异议，但对该证据的关联性有异议，认为该证据与第三人无关，不能实现原告的证明目的。
2、解除劳动合同证明书复印件1份，拟证明原告与被告广丰公司已经解除劳动合同及解除劳动合同时间为2013年1月27日。根据法律规定，解除劳动合同企业应该支付经济赔偿金，被告实际支付的数额低于法律的规定。第三人质证认为该证据与第三人无关，且原告是2012年4月12日签字认可解除合同，由此证实原告的起诉明显超过诉讼时效。
3、广饶县粮食局文件1份，拟证明粮食局与本案存在关系。原告给国家信访局写了一封信，最后答复书是由粮食局出具的，签发人是任学诗局长。第三人对该证据的真实性无异议，但认为不能实现原告的证明目的，更不能证明原告与第三人存在劳动关系。
4、广饶县劳动人事争议仲裁委员会不予受理决定书复印件1份，拟证明本案已经进行了仲裁裁决，符合起诉的条件。第三人认为该证据与第三人无关联性。
5、安置费发放表复印件2份，拟证明其已经从被告处领取经济补偿金38950元、医疗补助金21217元、就业补助金36372元，以上共计96539元；第二次领取了一次性伤残补助金4050元，工伤治疗期间工资2700元，该两项合计6750元，以上共计103289元。第三人对该证据的真实性无异议，认为该证据可以证明原告于2013年1月份按照法律规定领取了劳动待遇和工伤待遇，同时能够证明原告本案所诉已超出诉讼时效。
被告广丰公司、第三人广饶县发展和改革局未质证也未向本院提交证据。
第三人赵沉燕、邵群、赵永生、张伟、任艳玲、宗爱霞、张广营、马庆德向本院提交了(2014)广民三初字第296号民事裁定书一份，拟证明原告已经享受了劳动待遇。原告对该证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。认为第三人提交的证据不能实现其证明目的。
本院认为，原告提交的证据1，系广饶县人民政府办公室出具的对广丰公司职工的安置办法，对职工的安置不属于法院受理的范围，本院不予分析认定；原告提交的证据2，能够证实其与被告广丰公司解除劳动关系，对该事实本院予以确认；原告提交的证据3，不能实现原告的证明目的，本院不予采信；原告提交的证据4，系广饶县劳动人事争议仲裁委员会出具的不予受理决定书，本院予以采信；原告提交的证据5，能够证实原告一次性安置待遇的发放情况，本院予以采信。第三人提交的证据系本院生效法律文书，对第三人提交的该份证据本院予以采信。
为查明本案事实，本院自广饶县粮食局办公室调取了《关于东营市广丰粮油制品有限责任公司成立清算组的决定》，拟证明东营市广丰粮油制品有限责任公司清算组的人员情况。原告及第三人对该证据的真实性均无异议，本院对该证据予以采信。
为查明本案事实，本院调取了广饶县人民政府办公室《广饶县发展和改革局主要职责内设机构和人员编制规定》一份，拟证明广饶县粮食局的职责划入广饶县发展和改革局，成立粮食管理办公室（副科级）。原告及第三人对该证据的真实性均无异议，本院对该证据予以采信。
为查明本案事实，本院调取了东营市广丰粮油制品有限责任公司设立登记情况1份，拟证明被告东营市广丰粮油制品有限责任公司未注销。原告及第三人对该证据的真实性均无异议，本院对该证据予以采信。
根据本院采信的证据证明的事实及庭审查明的情况，本院确认以下事实:
原告王英群系被告广丰公司的职工，1996年1月份，因工受伤，住院30天。2012年4月12日，广丰公司超过三分之二表决权股东表决同意解散公司，并成立清算组。同日，原告王英群与东营市广丰公司签订解除劳动合同证明书。2012年7月由东营市劳动能管理鉴定委员会进行鉴定。2013年1月28日，原告在东营市广丰公司因公伤残人员一次性安置待遇发放表上签字，领取了一次性安置待遇96539元，其中包括经济补偿金38959元、医疗补助金21217元、就业补助金36372元，后原告从被告处领取了一次性安置待遇6750元，其中包括一次性伤残补助金4050元、工伤治疗期间工资2700元。
另查明，被告广丰公司于2012年4月12日，经超过三分之二表决权股东表决同意解散公司。经股东提议，决定成立清算组，清算组由赵沉燕、张广营、张伟、李百忠、马庆德、宗爱霞、任艳玲七人组成，组长赵沉燕，副组长张广营、张伟。东营市广丰粮油制品有限责任公司至今未注销。
又查明，广饶县粮食局并于广饶县发展和改革局，成立粮食管理办公室（副科级）。
本院认为，原告要求被告广丰公司按照广饶县人民政府办公室广政办字（2012）84号文件的规定支付其正式职工安置费43758元的诉讼请求，不是原、被告平等主体之间的劳动争议，不属于法院受理的范畴，对原告的该项诉讼请求在本案中不予处理。在被告广丰公司清算过程中，原告在一次性安置待遇发放表上签字并领取了一次性安置待遇，应视为原、被告就解除劳动合同经济补偿及工伤赔偿达成了一次性安置协议，该安置协议不违反法律、行政法规的强制性规定，原告亦未提交证据证明该安置协议存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，原告要求被告赔偿其解除劳动合同经济补偿、工伤赔偿差额的诉讼请求，本院不予支持。原告系被告广丰公司的职工，原告以第三人广饶县发展和改革局（原广饶县粮食局）系被告的主管单位，要求第三人广饶县发展和改革局（原广饶县粮食局）承担赔偿责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。被告广丰公司虽进行了清算但未注销，原告要求第三人清算组成员承担赔偿责任的诉讼请求，不符合相关的法律规定，本院不予支持。被告广丰公司、第三人广饶县发展和改革局经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，应承担相应的法律后果。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王英群对被告东营市广丰粮油制品有限责任公司、第三人广饶县发展和改革局、赵沉燕、邵群、赵永生、张伟、任艳玲、宗爱霞、张广营、马庆德的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告王英群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 郝东光
审 判 员 曲英姿
人民陪审员 王 云
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 王婷婷
附本判决书适用法律条文：
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。