浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）浙民二终字第48号
上诉人（原审原告）：仙居××××水电开发有限公司
清算组。住所地：仙居县城关××号。
负责人：王甲。
委托代理人：王乙。
委托代理人：戴××。
上诉人（原审被告）：仙居××水力发电公司。住所地
：仙居县城××河埠。
法定代表人：王丙。
委托代理人：朱××。
委托代理人：周××。
上诉人仙居××××水电开发有限公司清算组（以下简
称金龙××清算组）为与上诉人仙居××水力发电公司（以下
简称水电××）引用水甲分配协议纠纷一案，不服浙江省台州
市中级人民法院（2006）台民二初字第64号民事判决，向本院
提起上诉。本院于2008年2月19日立案受理后，依法组成由审
判员王裕灿担任审判长，代理审判员王红根、孙光洁参加评议
的合议庭，于同年4月15日公开开庭进行了审理。上诉人金龙
××清算组法定代表人王甲及其委托代理人戴××、王乙，上
诉人水电××法定代表人王丙及其委托代理人朱××、周××
到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：1999年4月23日，金龙××清算组与
水电××之间签订了《谷某引、用水甲分配协议》（以下简称
效益分配协议），约定：水电××将金龙××清算组引至谷坦
××××水通过水电公司谷某水电站，转化成电能并营销给电
网，形成效益。年平均基数电量850万千瓦时，超出基数电量
部分即视为引水丙电量。协议第二条第1项约定引水丙效益值
计算方式为：引水丙效益值＝（水电××售电收入-
水电××基数效益值）－（基数外的水库某某、国家税金及上
级政策规定上交的各种费用）；水电××基数效益值＝各进段
某数电量×当年相应时段电价。协议第二条第2项约定，引水
丙之效益分配，金龙××清算组、水电××之间比例为：1996
年至2005年，水电××得35％，金龙××清算组得65％；2006
年至2025年，水电××得40％，金龙××清算组得60％，2026
年至2044年，水电××得41％，金龙××清算组得59％。协议
第二条第3项第（2）目约定，若当年水电××售电量收入未能
达到基数效益值的，则其不足部分在下一年度超基数效益中给
予补足（水电××扩容、机组更新年份或谷坦某某因县以上水
利部门批文限蓄400万方以下时的年份以及非金龙××清算组
责任和自然原因的水电××责任除外）。2002年的引水甲分成
，双方经结算，金龙××清算组可得分成款882767.36元，扣
除被仙居县人民法院冻结的50万元，减去金龙××清算组已经
支领的119200元，水电××应当支付金龙××清算组分成款26
3567.36元。2003年和2004年，由于天气干旱，水电××分别
发电8162251度和5493016度，均不足基数上网电量，上网电费某数欠收款分别为185460.61元和1350292.41元。2005年度，
水电××发电15823800度，发电总收入6201538.63元，减去基
础电量收入3663166.86元，再减去各种规费448485.98元后，
引水丙的效益为2089885.79元；根据协议第二条第2项规定，
水电××应当支付给金龙××清算组1358425.56元。补足水电
××2004年度的上网电费某数欠收入1350292.41元，水电××
应当支付金龙××清算组2005年度的引水甲分成款8133.15元
。2006年3月29日，金龙××清算组向原审法院提起诉讼，请
求判令：水电××立即支付给金龙××清算组引水丙的效益分
配款1722675.93元及利息50898.12元。水电××答辩称：1.原
告诉称被告应当支付原告2002年引水甲分配款282767.36元及
利息50898.12元，没有事实和法律依据。2.原告诉称被告应当
立即支付给原告2005年引水分配款1370302.82元同样不能成立
。请求驳回原告要求分配2005年引水甲分配款的诉讼请求。
原审法院审理认为：金龙××清算组、水电××间签订
的效益分配协议，主体适格，当事人意思表示真实，内容合法
，应当确认有效，双方当事人均应按协议约定承担相应的义务
。水电××未及时与金龙××清算组结算帐目，并支付金龙×
×清算组引水甲分成款，构成违约，应承担相应的违约责任。
金龙××清算组起诉有理部分，予以支持。至于金龙××清算
组要求水电××支付利息50898.12元的问题，因水电××清算
中股东内部意见不一致，导致水电××支付款项存在障碍，主
要责任不在于水电××，故金龙××清算组要求水电××支付
利息50898.12元，理由不足。但从金龙××清算组起诉之日起到判决确定给付之日的利息可按银行同期贷款基准利率计付。
该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判
决：一、水电××在判决生效后十日内支付金龙××清算组20
02年度引水甲分成款263567.36元，并按银行同期贷款利率支
付金龙××清算组自2006年3月29日起至款项付清之日止的利
息损失；二、水电××在判决生效后十日内支付金龙××清算
组2005年度引水甲分成款8133.35元；三、驳回金龙××清算
组的其他诉讼请求。案件受理费人民币18630元，由金龙××
清算组负担15000元，由水电××负担3630元。
宣判后，金龙××清算组不服原审法院上述民事判决，
向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误。2004年被上诉人
售电量收入未能达到基数效益值部分不能在2005年的超基数效
益中不足。因为根据效益分配协议第二条第3项第（2）目约定
，非乙方（即上诉人）责任和自然原因的甲方（即被上诉人）
责任导致基数不足不能扣除；根据民法通则规定不可抗力也不
能扣除。本案是非乙方责任导致基数不足、是自然原因的甲方
责任导致基数不足、是被上诉人水量浪费和水乙调度不善导致
基数不足，是不能在2005年的超基数效益中不足的。2.上诉人
在2004年天气干旱的情况下，通过引水工程增加了谷坦某某的
水量，相应增加了发电量，应当把增加效益值分配给上诉人，
现上诉人得不到一分钱收益，还要倒赔300万度电量显然不公
平。退一万步讲即使2004年被上诉人售电量收入未能达到基数
效益值部分要在2005年的超基数效益中补足，一审判决的计算
方法显然也是错误的。请求：1.依法撤销原判，改判判令被上诉人立即支付上诉人引水丙的效益分配款1722675.93元及利息
50898.12元；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
水电××答辩认为：1.2004年发电基数不足系干旱造成
，答辩人没有任何责任，一审判决认定2004年不足部分应在20
05年发电超基数值的分成款中予以补足正确。2.2005年引水甲
值先分配后补足，一审判决计算方法正确。请求驳回上诉。
水电××上诉称：1.一审对金龙××清算组2002年度引
水甲分成款金额前后认定不一，存在笔误。一审判决第5页认
定为：“依据证据的认证规则，应当以盖有财务专用章的金额
803315.04元为准”。但一审判决却在第19页又误认定为“金
龙××清算组2002年度引水甲分成款为882767.36元”，前后
两者误差79452.32元。因此，一审判决主文第一项中的263567
.36元应改判为184115.04元。2.一审对《谷某引、用水甲分配
协议》第二条第3项第（2）目中“下一年”的理解与认定错误
。该下一年的含义不仅包括当年之后某第二年度，也包括当年
之后某第三或第四、第五、第六年度。3.一审对“厂用电费用
”的认证，违背了“情势变更原则”。请求：1.撤销一审判决
主文第一项，依法改判为“支付金龙××清算组2002年度引水
甲分成款184115.04元”；2.撤销一审判决主文第二项，依法
改判为“驳回金龙××清算组要求我公某支付2005年度引水甲
分成款的诉讼请求”；3.撤销一审关于“厂用电费52359.09元
未在协议约定的范围内······所以，2005年的谷某引水
分成结算表也不应当扣除”的认证。
金龙××清算组答辩认为：1.一审判决第19页的认定不是笔误，是依法认定。2.效益分配协议是平等民事主体签订的
，我们应当公平合理认定，任何人不得作出歪曲解释。协议中
的“下一年”就是下一年，一审认定正确。3.效益分配协议第
二条第1项第1目对哪些项目约定非常明确，这是可以扣除的费
用，其中没有厂用电费用，这项费用是基数内的甲方的运行成
本，不是甲、乙方共同承担的费用。综上，水电××的上诉理
由均不成立。
二审中，上诉人水电××向本院提交证据材料有：1.仙
居县水利局证明，证明谷某电站1988至1990年上网电量。2.仙
居县人民政府防汛防旱指挥部办公室证明，证明2004年仙居县
干旱及遭受强台风袭击、降雨分布极不均匀，降雨集中。3.胡
甲、胡乙的报告，证明谷某引水工程前池、隧洞、渠道淤积、
严重失修，管理不善4.谷某引水工程平面布置示意图1张、照
片6张，证明目的同上。
金龙××清算组质证认为：证据1不属于新证据，单位出
具证明必须有经办人或者负责人签字，故没有形式要件，而且
因为是88至90年的上网电量，与本案有没有关联性。证据2.也
是与证据1一样，没有经办人或者负责人签字，没有形式要件
，同时也不能证明水电××所要待证的事实。证据3.不属于新
证据，清算组实际上清算的是胡甲和胡乙，他们偷电漏电被罚
款50万元，但是是针对其个人。并且也不能证明水电××所要
待证的事实，如果是证人证言，需要证人当庭作证。证据4照
片的形成日期不确定没用，有台风来产生淤积要清理是正常的
，不能说明问题，故无法确认是否属于新证据，对真实性和关联性也没法确定，故与本案无关。
上述证明材料本院认为：证明材料1，其真实性、合法性
可以确认，但与本案事实认定无关联性，不予认定。证明材料
2，其真实性、合法性可以确认，内容与本案有关事实的认定
有关联，可以认定。证明材料3，属证人证言，由于该证人未
到庭作证，其证言依法不能作为认定事实的依据。证明材料4
，系水电××手工绘制、拍摄，对其真实性、合法性和与本案
的关联性金龙××清算组均持有异议，异议成立，不予认定。
本院二审查明：2002年的引水甲分成，双方经结算，金
龙××清算组可得分成款803315.04元，扣除被仙居县人民法
院冻结的50万元，减去金龙××清算组已经支领的119200元，
水电××应当支付金龙××清算组分成款184115.04元。2005
年引水丙的效益为2089885.79元，补足2004年基数效益不足值
1350292.41元，剩余可分配的收益为739593.38元。按照效益
分配协议约定引水丙效益值分配比例，金龙××清算组应得分
成款为739593.38元×65％＝480735.70元。其他事实与原审法
院查明的事实一致。
本院认为：（一）关于2004年水电××售电量收入未能
达到基数效益值部分能否在2005年的基数效益值中补足，以及
对效益分配协议中所涉的“下一年度”应如何理解问题。由于
2003年和2004年因天气干旱水电××售电量收入均未能达到基
数效益值，不足部分根据效益分配协议第二条第3项第（2）目
约定，应在下一年的超基数效益中给予补足。这里所指的下一
年应理解为下一个年度，即2003年的下一年为2004年。2003年水电××的售电量收入未达到年基数效益值。2004年水电××
的售电量收入因天气干旱原因仍未能达到年基数效益值。2003
年基数效益值不足部分在双方未特别约定可顺延累计补足的情
况下不能在2004年补足。2004年基数效益值不足部分依约可在
2005年的超基数效益值中给予补足。根据查明的事实：水电×
×2005年引水丙的效益为2089885.79元，补足2004年基数效益
不足值1350292.41元，剩余739593.38元。按照效益分配协议
约定引水丙效益值分配比例，金龙××清算组应得分成款为48
0735.70元。因此，水电××在效益分配协议履行中未及时与
金龙××清算组进行结算分成，并支付金龙××清算组引水甲
应得的分成款，已构成违约，应承担相应的违约责任。上诉人
金龙××清算组相应上诉理由有事实依据，予以采信。（二）
关于金龙××清算组2002年度可得引水甲分成款应确定为8033
15.04元还是882767.36元问题。原审法院在对金龙××清算组
提交的两份均为2002年结算谷某引用水分成表进行证据认证时
明确表示依证据认证规则应以盖有财务专用章，金额为803315
.04元为准，亦即采信该证据的证明力。但在事实认定中，却
以未盖有财务专用章，金额为882767.36元的2002年结算谷某
引用水分成表作为事实认定的依据不当，应予纠正。水电××
的相应上诉理由成立，予以支持。（三）关于原审法院对“厂
用电费用”的认证是否违背了“情势变更原则”问题。水电×
×上诉提出：一审对“厂用电费用”的认证违背了情势变更原
则。理由是1.1999年双方订立协议时电站厂用电系以自发电自
供电，本身不存在“厂用电费用”，故协议中不可能有该项目出现。2.2005年开始，供电部门规定，发电企业的电量产品必
须由供电部门统一收购，不得截留自用。发电企业自身的用电
须由供电企业返销统一供电。鉴于这一客观情势的变更，2005
年始水电××谷某电站才开始产生了厂用电费用这一项目。金
龙××清算组一审中对此质证认为：在补充协议达成前，该费
用不能扣除。原审法院认为厂用电费用52359.09元未在协议约
定的范围内，且2003年和2004年谷某引水分成结算表中都未扣
除，故该笔电费不应当扣除的认定并无不当。原判认定事实部
分不清，实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民
事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如
下：
一、撤销台州市中级人民法院（2006）台民二初字第64
号民事判决。
二、仙居××水力发电公司于本判决送达之日起十日内
支付仙居××××水电开发有限公司清算组引水甲分成款6648
50.74元。并按人民银行规定的同期贷款利率赔偿仙居×××
×水电开发有限公司清算组自2006年3月29日起至本判决确定
的付款之日止的利息损失。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回仙居××××水电开发有限公司清算组其他诉
讼请求。
一、二审案件受理费各18630元，由仙居××××水电开发有限公司清算组各负担12000元；仙居××水力发电公司各
负担6630元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王裕灿
代理审判员 王红根
代理审判员 孙光洁
二〇〇八年八月四日
书 记 员 周云芳