辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽02行终207号
上诉人（原审原告）刘晓虹，女，1971年5月10日出生，汉族，住大连市西岗区。
上诉人（原审原告）丛贵江，男，1956年9月21日出生，汉族，住址同上。
共同委托代理人孙丽玲，辽宁连安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大连市西岗区市场监督管理局，住所地大连市西岗区北京街39号。
法定代表人郭恒革，局长。
出庭行政负责人孙雪艺，副局长。
委托代理人王倩，该局工作人员。
委托代理人魏亚红，辽宁刘魏李律师事务所律师。
原审第三人大连永达物业管理有限公司西岗分公司，住所地大连市西岗区。
负责人韩方敏，经理。
委托代理人栾桂月，该公司工作人员。
上诉人刘晓虹、丛贵江因工商行政许可一案，不服大连市旅顺口区人民法院(2016)辽0212行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人刘晓虹及其委托代理人孙丽玲，被上诉人大连市西岗区市场监督管理局（以下简称西岗区市场监督局）的行政负责人孙雪艺、委托代理人王倩、魏亚红，原审第三人大连永达物业管理有限公司西岗分公司（以下简称永达物业分公司）的委托代理人栾桂月到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告刘晓虹、丛贵江系夫妻关系，其住所为大连市西岗区X号房屋。第三人永达物业分公司于2016年7月14日成立，其营业场所为大连市西岗区X号房屋。原告住所与第三人经营场所为同一楼层相对门。上述房屋用途均为住宅。
2016年7月11日，永达物业公司向被告西岗区市场监督局提交《分公司登记申请书》，并提供有关申请材料。其中，申请材料中包括位于西岗区X号房屋的《房屋无偿提供使用协议》、《商品房买卖合同》、《销售不动产统一发票》、房屋所有权人姜潇峰（曾用名姜佰辰）的户口及身份证复印件等营业场所使用证明材料和《住所（经营场所）承诺书》，该《住所（经营场所）承诺书》载明：”工商行政管理局：用于申请设立（变更）市场主体的住所（经营场所）不是非法建筑、危险建筑、被征收房屋。不属于有禁止性规定的特定行业市场主体住所（经营场所）。特此承诺。声明：承诺人已认真阅读并知悉《相关说明》的详细内容。”该承诺书盖有永达物业公司的公章和法定代表人韩方敏的签字，承诺书背面附有《相关说明》。2016年7月13日，被告受理永达物业公司的申请，7月14日经审核后，准予设立永达物业分公司并颁发了营业执照。永达物业分公司注册的营业场所地址为西岗区X号房屋，经营范围”为隶属企业提供联络服务”。
另查，大连永达物业管理有限公司成立于2003年5月15日，现为存续登记状态。2016年7月5日，大连市花园口经济区市场监督管理局以该公司”通过登记的住所或者经营场所无法联系”为由，将其列入企业经营异常名录。2016年7月28日，该公司被移出异常名录。
再查，2016年9月19日，大连市工商行政管理局根据被告的请示，作出《关于使用住宅作为公司住所登记是否需要利害关系人同意请示的答复意见》，该答复意见内容为：”请按照《辽宁省工商局关于贯彻落实〈辽宁省简化市场主体住所登记条件暂行规定〉的通知》（辽工商发〔2014〕30号）有关规定执行。”
原审法院判决认为,根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》第十四条、《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记条例》）第八条、第四十七条第一款的规定，被告具有作出被诉行政行为的法定职权。
《公司登记条例》第四十七条第二款规定，设立分公司，应当向公司登记机关提交营业场所使用证明等文件材料。2014年2月7日经国务院批准的《注册资本登记制度改革方案》第二条第（三）项规定，”简化住所（经营场所）登记手续。申请人提交场所合法使用证明即可予以登记。”2014年1月1日实施的《辽宁省人民政府关于工商登记制度改革的若干意见(试行)》第四条规定：”简化住所(经营场所)登记手续。工商行政管理机关不再审查住所(经营场所)的法定用途及使用功能，申请人提交场所合法使用证明即可予以登记。”《辽宁省简化市场主体住所登记条件暂行规定》（辽宁省政府令第290号）第三条规定：”申请住所登记时，申请人向工商登记机关提交下列住所合法使用证明材料后，即可予以登记：......（二）住所为租（借）用房屋的，提交租（借）用协议以及出租（借）方的房屋产权证明。......”，《辽宁省工商局关于贯彻落实<辽宁省简化市场主体住所登记条件暂行规定>的通知》（辽工商发〔2014〕30号文件）第一条规定：”将住宅作为住所申请登记的，不再要求提交经有利害关系的业主同意的证明材料。”永达物业公司申请将住宅作为第三人的营业场所，符合上述法规、规章的规定，且申请人向被告提交了住所承诺书，被告审核该住宅的合法使用证明后予以登记，并不违法。关于原告主张”被告在永达物业公司被列入异常名录期间为其办理分公司设立登记，违反了《辽宁省人民政府办公厅关于辽宁省失信企业联合惩戒实施办法（试行）的通知》（以下简称《失信企业惩戒办法》）第七条、第八条关于对失信企业依法予以限制或者实施市场禁入的规定”的问题。工商行政管理部门将有经营异常情形的企业列入经营异常名录，目的是通过企业信用信息公示系统的公示，提醒其履行公示义务。并且，《失信企业惩戒办法》第八条规定的对失信企业的限制或者市场禁入的前提是”依法”，现无证据证明有法律、法规或规章对被列入经营异常名录的公司设立分公司有限制性规定。因此，原告的主张于法无据，该院不予支持。第三人的经营场所属于”住改商”的情形，在日常经营活动中，应维护相关利害关系人的正常生活秩序，如相关利害关系人认为合法权益受到侵害，可通过其它法律途径解决。综上，原告要求确认被告为第三人作出的核准工商登记行为违法并撤销该核准工商登记行为的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告刘晓虹、丛贵江的诉讼请求。
刘晓虹、丛贵江不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，撤销被上诉人为原审第三人作出的核准工商登记。主要理由是：一、被上诉人在大连永达物业管理有限公司被列入”企业异常名录”期间，为其核发了设立分公司工商登记，违反了《失信企业惩戒办法》规定的”市场禁入”原则。二、根据《物权法》第七十七条的规定，”住改商”应经利害关系人的同意，但被上诉人未提供该方面的证据。
西岗区市场监督局答辩认为，一、《企业经营异常名录管理办法》并没有对列入异常名录的企业设立分公司有限制性规定。二、注册登记只是对公司或分公司设立的登记和公示，上诉人所主张的应经利害关系人同意的材料不属于工商登记行政许可应审查的材料，上级主管部门对该问题也作出同样的回复，被上诉人的行政许可行为合法。请求驳回上诉，维持原判。
永达物业分公司陈述意见称,同意西岗区市场监督局的答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案各方当事人的主要争议焦点为：一、工商登记中，将住宅作为住所（经营场所）申请登记的，是否需要取得利害关系人的同意。二、工商登记机关为被列入”企业异常名录”期间的企业核发设立分公司工商登记，是否违法。
关于第一个争议焦点。《公司登记条例》第四十七条第二款规定，设立分公司，应当向公司登记机关提交营业场所使用证明等文件材料。2014年2月7日经国务院批准的《注册资本登记制度改革方案》第二条第（三）项规定，”简化住所（经营场所）登记手续。申请人提交场所合法使用证明即可予以登记。”2014年1月1日实施的《辽宁省人民政府关于工商登记制度改革的若干意见(试行)》第四条规定：”简化住所(经营场所)登记手续。工商行政管理机关不再审查住所(经营场所)的法定用途及使用功能，申请人提交场所合法使用证明即可予以登记。”《辽宁省简化市场主体住所登记条件暂行规定》（辽宁省政府令第290号）第三条规定：”申请住所登记时，申请人向工商登记机关提交下列住所合法使用证明材料后，即可予以登记：......（二）住所为租（借）用房屋的，提交租（借）用协议以及出租（借）方的房屋产权证明。......”，《辽宁省工商局关于贯彻落实<辽宁省简化市场主体住所登记条件暂行规定>的通知》（辽工商发〔2014〕30号文件）第一条规定：”将住宅作为住所申请登记的，不再要求提交经有利害关系的业主同意的证明材料。”根据上述规定，将住宅作为住所申请登记的，有利害关系的业主同意的证明材料不是申请人必须提供以及工商登记机关必须审核的材料，永达物业公司申请将住宅作为原审第三人的营业场所，并提供了营业场所使用证明材料及《住所（经营场所）承诺书》，被上诉人审核该住宅的合法使用证明后予以登记，符合上述规定。上诉人关于”住改商”应经利害关系人的同意，才能予以设立登记的主张于法无据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。《辽宁省人民政府办公厅关于辽宁省失信企业联合惩戒实施办法（试行）的通知》第七条规定，有下列情形之一，应当记录为失信企业：（一）被工商部门吊销营业执照、列入经营异常名录或严重违法失信企业名单，并在企业信用信息公示系统上公示的企业及其法定代表人（负责人）；......第八条规定，省有关机关和组织在履行职责过程中，应当按照”谁主管，谁负责”的原则，核查失信企业记录，对失信企业在经营、投融资、取得政府供应土地、进出口、出入境、注册新企业、工程招投标、政府采购、获得荣誉、安全许可、生产许可、从业任职资格、资质审核等方面依法予以限制或者实施市场禁入。根据上述规定可见，”失信企业”与”列入经营异常名录”不是同一概念，《企业经营异常名录管理暂行办法》也没有对列入经营异常名录的企业设立分公司有限制性规定，上诉人关于被上诉人在大连永达物业管理有限公司被列入”企业经营异常名录”期间，为其核发设立分公司工商登记，违反了《辽宁省人民政府办公厅关于辽宁省失信企业联合惩戒实施办法（试行）的通知》规定的”市场禁入”原则的主张，没有法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。原审判决正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘晓虹、丛贵江负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王艳波
审判员 马小红
审判员 徐建海
二〇一七年七月十三日
书记员 周 丹