四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1528民初1352号
原告：中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地：宜宾市翠屏区南岸戎州路东段2-4号2层A区。
负责人：杨涛，总经理。
委托诉讼代理人代钢，四川竹海律师事务所律师。
被告：湖南江南汽车制造有限公司永康众泰分公司，住所地：浙江省永康市经济开发区北湖路1号。
负责人：金浙勇，董事长。
委托诉讼代理人胡帅、成智慧，浙江省永康市四方法律服务所法律工作者。
原告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下至判决主文前简称联合财保宜宾支公司）与被告湖南江南汽车制造有限公司永康众泰分公司（以下至判决主文前简称永康众泰公司）追偿权纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告联合财保宜宾支公司的委托诉讼代理人代钢，被告永康众泰公司的委托诉讼代理人胡帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联合财保宜宾支公司向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判决被告偿付原告先行赔付的保险赔偿金120300元；2、依法判决被告赔偿原告支付的车辆施救费14400元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2015年5月25日，案外人罗守会向案外人兴文艺鸿汽贸服务有限公司购买被告永康众泰公司生产的众泰2.0T自动尊贵型小型普通客车一辆，罗守会交付了定金1000元和首付60000元，并购买相关保险，该车登记车主为罗守会，车辆牌照为川EA83**。2015年6月26日，何秋平驾驶该车行至兴底路13KM+400M处时，车辆发生燃烧，造成车辆受损的交通事故。2015年7月8日，经兴文县公安消防大队认定：起火点为发动机舱内中下部，起火原因为自燃。2015年12月15日，在罗守会向本案原告出具权益转让书和承诺书后，原告向罗守会支付保险赔偿款120300元、支付车辆施救费14400元。原告认为，造成车辆在行驶过程中发生燃烧，其起火原因为自燃，并非驾驶员和车辆所有人过失所致，并且车辆从经销商交付车辆所有人到发生自燃的时间仅16天，属于车辆三包期内。保险公司按保险合同约定进行了赔付，取得保险代位权，代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。
被告永康众泰公司辩称，1、涉案车辆出厂时有合格证，各项指标符合国家规定，该车辆由案外人罗守会向兴文艺鸿汽贸公司购买，艺鸿汽贸公司是向泸州纳溪圆烨公司买的，由于各方未到庭，不能了解本案的真实情况；2、原告赔付的保险金是基于案外人罗守会在原告处投保的自燃险，兴文公安消防队没有鉴定资质的，原告赔付的行为无事实和法律依据；3、即使原告的赔付有依据，原告方获得的代位追偿权应当以实际支付的保险金金额为限，原告方提出的14400元没有依据；4、被告于2015年9月7日通过泸州纳溪圆烨汽车销售服务有限公司已经向本案案外人罗守会支付补偿款116000元，如果原告已赔付保险金，根据保险合同的补偿原则，就算罗守会的损失按照消防认定书中认定140985元计算，罗守会所获得的赔偿款已远远超过其实际损失。
原告联合财保宜宾支公司为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、行驶证、购车发票、转移登记证书、合格证，拟证实案外人罗守会所购车辆川EA838**系被告生产的事实；
2、保险单一份，拟证实案外人罗守会的川EA838**号车投保机动车商业保险，案外人罗守会与原告具有保险关系的事实；
3、道路事故认定书和火灾认定书一份，拟证实川EA838**号车于2015年6月28日发生自燃的事实；
4、出险通知书、查勘记录、当事人陈述，拟证实川EA838**号车自燃后，原告及时对现场进行查勘和取证调查的事实；
5、权益转让声明书、转账支付确认书，拟证实原告对案外人罗守会赔偿后依法取得代位追偿权的事实。
被告永康众泰公司经质证，对证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为购车发票不能体现该车辆经过多方转手买卖的事实，合格证能够证明该车辆不具有质量问题，符合国家的生产标准；对证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为保险单显示的自燃赔偿金额最高额为120300元；对证据3中的火灾认定书有异议，认为公安消防大队没有认定资格；对证据4有异议，认为出险通知书、查勘记录是原告方单方提供的，未经过相关的鉴定机构进行认定，而且原告方认定的自燃结果时间也早于消防大队认定书的认定，认定书不完全客观；对证据5有异议，认为权益转让声明书、转账支付确认书不能证实原告已支付该款项，需要提供打款凭证才能证明。本院认为，原告提供的五组证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，依法予以采信。
被告永康众泰公司为证实自己的辩驳理由，向本院提供了如下证据：
1、收条一张、打款凭证一份，拟证实被告于2015年9月7日通过泸州纳溪圆烨汽车销售服务有限公司向本案案外人罗守会支付补偿款116000元的事实；
2、本案涉案车辆的燃烧报告一份，拟证实该车辆自燃的事实。
原告联合财保宜宾支公司经质证，对被告举出的证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为被告支付的款项应属于补偿款，不是车辆赔付款；对证据2的真实性无异议，但认为被告为了声誉而对罗守会支付补偿款，不是赔偿款。本院依法对被告举出的两组证据的真实性予以采信，对其证明目的，本院采纳原告的质证意见。
经审理查明，泸州纳溪圆烨汽车销售服务有限公司是被告永康众泰公司的销售商，兴文艺鸿汽贸服务有限公司是泸州纳溪圆烨汽车销售服务有限公司的代理销售商。2015年5月25日，案外人罗守会向兴文艺鸿汽贸服务有限公司购买被告永康众泰公司生产的众泰2.0T自动尊贵型小型普通客车一辆，车辆型号：JNJ6460QT；发动机号：SPS3660；发动机号：4G63S4T。2015年6月16日，该车辆注册，注册车主为罗守会，车辆牌照为川EA83**，并在原告联合财保宜宾支公司处购买了交强险和商业险，其商业险包含自燃损失险、自燃损失险不计免赔险。2015年6月26日，驾驶员何秋平驾驶该车行至兴底路13KM+400M处时，车辆发生自燃，造成车辆受损的交通事故。2015年7月8日，经兴文县公安消防大队认定：起火点为发动机舱内中下部，起火原因为自燃。2015年9月7日，泸州纳溪圆烨汽车销售服务有限公司支付罗守会补偿款116000元。2015年12月15日，在罗守会向本案原告出具权益转让书和承诺书后，原告向罗守会支付保险赔偿款120300元。
本院认为，按照我国保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿数额范围内，代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，案外人罗守会购买了被告永康众泰公司生产的众泰2.0T自动尊贵型小型普通客车，该车在三包期限内正常行驶中发生自燃，其起火原因经消防部门认定为自燃，不是人为原因或使用不当等其他原因。按照我国相关法律规定，机动车生产者和销售者对被侵权人承担的是无过错责任，生产者或销售者认为自己不应当承担赔偿责任，必须证明存在法定的免责事由。被告永康众泰公司也未举证证明存在免责情形，因此本次车辆自燃事故应当属于产品责任，该车的生产商或销售商应当对该车辆的损失承担赔偿责任。原告联合财保宜宾支公司按照与罗守会之间保险合同约定，在承保的自燃损失险限额内向保险人罗守会支付保险赔偿金120300元，罗守会向联合财保宜宾支公司出具权益转让声明书，联合财保宜宾支公司依法取得代位追偿权。原告要求被告赔偿其支付的保险赔偿金120300元，本院予以支持。关于原告请求的车辆施救费14400元，未提供相关证据证实，其请求本院不予支持。被告以涉案车辆出厂时有合格证、兴文公安消防队无鉴定资质等理由进行辩解，不属于产品责任的免责事由，本院不予采纳；被告以公司已通过泸州纳溪圆烨汽车销售服务有限公司向罗守会支付补偿款116000元进行辩解，因该款项明确载明为补偿款，故本院采纳原告联合财保宜宾支公司的答辩意见，对被告的辩驳理由本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”之规定，判决如下：
一、被告湖南江南汽车制造有限公司永康众泰分公司定于本判决生效之日起三日内，赔付原告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司赔偿款120300元；
二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费1497元，由被告湖南江南汽车制造有限公司永康众泰分公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 罗强
二〇一七年八月十八日
书记员 陈芳