湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终5937号
上诉人（原审被告）：遵义市宏安工贸有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区高桥镇十字村。
法定代表人：李建辉，总经理。
委托诉讼代理人：张绍明，贵州贵遵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周光辉，男，1966年9月23日出生，汉族，住浏阳市。
委托诉讼代理人：彭小明，男，1971年7月18日出生，汉族，住浏阳市。
委托诉讼代理人：张友友，湖南森力律师事务所律师。
上诉人遵义市宏安工贸有限公司（以下简称宏安公司）因与被上诉人周光辉定作合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181民初6091号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宏安公司的法定代表人李建辉及委托诉讼代理人张绍明，被上诉人周光辉的委托诉讼代理人彭小明、张友友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏安公司的上诉请求：1、撤销湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181民初6091号民事判决，依法改判驳回周光辉的诉讼请求；2、本案的一、二审的诉讼费用由周光辉承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误、不清。1、原审判决认定“宏安公司与周光辉签订的《合作协议》包含了‘合伙关系’和‘定作合同’两个不同的法律关系”事实错误。2、一审判决认定“本案双方已经进行了结算”事实错误，在《仁怀厂电杆结算表》上明确有“以上备注第6项等因素至此单不能作为结算依据，待对账清楚后，再作结算”字样。二、一审判决认定“宏安公司应付金额为1067445元”事实错误，且严重损害了宏安公司的利益。1、一审法院对应付金额1067445元的认定，违反了周光辉的自认原则。周光辉提出的“结算表”只是“预结算表”，不能作为双方结算依据，且一审诉状中也明确双方在2015年3月23日进行预结算。2、一审判决认定“已付金额为225万元”事实错误，且与《合作协议》逻辑不符。双方认可宏安公司已经支付了周光辉2358100元。3、一审法院认定“结算表中的已付款108100元为支付的押金和变压器款”前后矛盾，不能够自圆其说。预结算单上的押金和安装变压器款是周光辉单方面制作，双方明确该表不作为结算凭据，一审认定本案有两个法律关系，如认定为合伙关系，就不存在支付报酬和支付延期付款利息的情形，如果认定为定作合同关系，就不应该有宏安公司支付押金和安装变压器款的情形。4、一审法院未对“作为周光辉的合伙人彭小明向宏安公司借款25000元”进行认定，事实错误。按照协议约定，工人相关费用由周光辉负责，借条也明确周光辉为了付工人工资向宏安公司借款25000元，彭小明作为其代理人也认可了该款系自己所借，且彭小明是周光辉的合伙人。5、一审法院未对“双方均已经实际认可的拆迁款12万元进行扣减”属于认定事实错误。周光辉并未提供证据予以佐证其已经向宏安公司转账和字符了12万元拆迁款。6、宏安公司向贵阳银鹏金属制品有限公司支付的钢材款535041元应认定为代周光辉支付的价款。7、本案尚未销售的仁怀厂电杆1056根、价值369600元；桐梓库房电杆972根、价值为340200元，依法不应当认定归宏安公司支付。8、周光辉的诉讼请求计算方式前后矛盾，没有事实依据和法律依据，且付款条件不成就。三、一审判决适用法律错误，且显失公平公正。
被上诉人答辩称：1、双方是合作并不是合伙，周光辉加工主要是生产电杆，由宏安公司去销售，双方的关系是订作买卖，根据宏安公司的生产任务、计划、型号，周光辉再去订作，宏安公司销售的利润与周光辉没有关系；2、宏安公司代付款没有周光辉的签字，没有证据证明是替周光辉付款，与周光辉没有关系，是宏安公司自己付的；3、结算表中已经确认了10万元押金，结算表是有效力的，在结算表之后宏安公司又支付了20万元，证明其已经认可了结算表；4、如果是委托代理关系应该有其他委托代理合同，在合同履行过程中，买受人没有打款给周光辉，不存在委托代理关系，也不存在代理销售关系；5、彭小明的借款与本案没有关系，与本案不是同一法律关系。
周光辉向一审法院起诉请求：1、判令宏安公司支付周光辉货款1069445元及利息（利息自2015年3月24日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至本息还清时止）；2、本案诉讼费用由宏安公司承担。
一审法院认定的事实：2012年6月3日，宏安公司与周光辉分别作为甲、乙方签订《合作协议》，协议约定：甲方中标贵州省电力总公司2012年度电网建设中的水泥电杆供给，决定在仁怀市投资开办一个电杆厂。乙方负责厂址选择，场地房屋租赁，地方关系协调，水、电、路三通，营业执照等相关经营手续的办理，由此产生的费用由甲方承担。乙方负责厂房的建设及所有生产设备的购买及安装，由此产生的费用由乙方承担，生产设备的所有权归乙方所有。甲方负责电杆及相关产品的销售，并承担相关的销售费用。乙方负责原材料购买，负责生产技术，负责生产工人的聘请、安排和管理。乙方按照甲方下达的生产计划，按型号、数量生产电杆及相关产品，并承担相关费用。甲方保证合同期内电杆销售不低于10000根。乙方负责电杆装车并承担装车费用，运输及费用由甲方承担。乙方按电杆的结算金额向甲方提供预应力钢丝、冷拨丝、水泥、煤炭等增值税发票，乙方所提供的增值税发票不足电杆结算金额，不足部分由乙方向甲方交纳3%的税金。乙方每发足2000根电杆与甲方结算一次。乙方签订合同五日内需向甲方交纳50000元保证金，待乙方设备进场后甲方退还。协议有效期为2012年6月3日至2014年6月2日。合同还对不同规格的电杆及相关产品的结算价格、产品质量、安全生产等进行了约定。协议签订后，周光辉便租赁场地建设厂房，购买机械设备安装，进行电杆及相关产品的生产，生产后由宏安公司拖走并进行销售，然后双方按协议约定的价格进行结算。2015年3月23日，宏安公司与周光辉双方进行了结算并就结算的情况形成了《仁怀厂电杆结算表》，结算表由周光辉及宏安公司法定代表人李建辉签名，并加盖了宏安公司单位的印章。双方结算的具体内容为：仁怀电杆厂供给宏安公司电杆总数为8222根，拉盘318个，总价值为3170985元。宏安公司接收仁怀电杆厂价值为123888元的剩余钢材、拉环、拉线盘。宏安公司从仁怀电杆厂拖走的剩余电杆1056根，均按每根350元计算，宏安公司应付款369600元，以上宏安公司应向周光辉付款3664465元，宏安公司向周光辉已付款2358100元，其中退押金和支付变压器安装款108100元，实际付货款2250000元，应扣税款22500元，应减代付运费2520元，周光辉应付宏安公司搬迁款120000元，以上宏安公司向周光辉支付的货款及应抵扣的费用共计2395020元，宏安公司预计还应向周光辉付款1269445元。同时，结算表上备注：1、以上已付款2250000元，因以前会计未做明细，故以出纳流水账清理计算；2、钢筋除去废料按30吨*4000元/吨计算，并减去运杂费及代付运费；3、另有搬迁款198000元，属宏安公司120000元，4、仁怀仓有电杆1056根（型号未分），按350元/根计算；5、二种非杆价格因合同上未计价，以燕贵云提供作价；6、代仁怀厂付银鹏钢材款待确认。以上备注第6项等因素，至此单不能作结算依据，待对账清楚后再作结算。一审中，宏安公司与周光辉双方协商再减去运杂费及代付运费2000元。宏安公司提供了于2013年2月28日、2013年5月28日、2013年8月4日的三份由宏安公司向贵阳银鹏金属制品有限公司的转账电汇凭证，用于证明宏安公司代周光辉向贵阳银鹏金属制品有限公司支付钢材款535041元。周光辉质证提出宏安公司没有提供由周光辉方工作人员签名认可的钢材收、发货清单，不能证明上述款项是代周光辉支付的钢材款，事实上宏安公司自己也向贵阳银鹏金属制品有限公司购买了钢材。另查明，宏安公司于2015年6月10号向周光辉付款200000元。周光辉遂于2016年10月10日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为:周光辉与宏安公司在平等自愿的基础上所签订的《合作协议》没有违反法律法规，该协议合法有效，双方当事人均应严格履行合同约定的义务。该合作协议包含二个法律关系，一是周光辉与宏安公司共同筹建仁怀电杆厂的合伙关系，二是周光辉为宏安公司加工生产电杆的定作合同关系。周光辉已按宏安公司下达的生产计划生产电杆并交付给了宏安公司，宏安公司就应当向周光辉支付报酬，其拖延不付应当承担延期付款利息，故周光辉要求宏安公司支付定作报酬及延期付款利息，一审法院予以支持。宏安公司辩称双方之间是一种代理销售的关系，与客观事实不符，一审法院不予采纳。《仁怀厂电杆结算表》是周光辉与宏安公司在充分核对协商下对定作电杆报酬的一种结算，该结算除宏安公司代周光辉向贵阳银鹏金属制品有限公司支付的钢材款未确认外，其他事实双方均已确认，双方已确认的事实应当作为本案的结算依据。宏安公司辩称结算表不能作为结算依据，一审法院不予采纳。结算表中已付款中的108100元已明确标记为押金和变压器安装款，且备注1也标明“已付款2250000元”，故一审法院认定在截止制表之日宏安公司已向周光辉付款为2250000元，宏安公司提出已付款2358100元，一审法院不予采信。二种非杆的价格双方已按燕贵云作价进行了确认，无需再重新由燕贵云作价。宏安公司代周光辉向贵阳银鹏金属制品有限公司代付钢材款的事实应当由宏安公司承担举证责任，现宏安公司无充足的证据证明其所提供的535041元转账电汇凭证系是代周光辉支付的钢材款，故一审法院对其提出代周光辉向贵阳银鹏金属制品有限公司支付钢材款525041元的事实不予认定。双方在一审中协商再核减2000元运杂费及代付运费，一审法院予以确认。为此，宏安公司尚欠周光辉报酬为1067445元（1269445元-200000元-2000元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：宏安公司于判决生效之日起十日内向周光辉支付报酬1067445元及自2015年3月24日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至报酬全部还清之日止的利息。案件受理费15340元，减半收取7670元，申请费5000元，合计12670元，由宏安公司负担12000元，由周光辉负担670元。
本院二审期间当事人未提交新证据。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，周光辉与宏安公司在平等自愿的基础上所签订的《合作协议》是双方真实意思表示，没有违反法律法规，该协议合法有效，双方当事人均应严格履行合同约定的义务。该《合作协议》是基于宏安公司参加贵州省电力总公司的投标、中标情况，需在仁怀市投资开办电表厂而签订的由周光辉负责生产，宏安公司负责销售的协议，协议约定周光辉按照宏安公司下达的生产计划，按型号、数量生产电杆及相关产品，并承担相关生产费用。故该协议虽名为《合作协议》，实际是定作合同关系。周光辉已按宏安公司下达的生产计划生产电杆并交付给了宏安公司，宏安公司就应当向周光辉支付报酬。协议还约定了双方按照约定的价格进行结算，因此《仁怀厂电杆结算表》是周光辉与宏安公司在充分核对协商下对定作电杆报酬的一种结算，该结算表虽注明不能作为结算依据，但根据结算表的备注，在双方发生诉讼也无其他证据予以佐证的情形下，《仁怀厂电杆结算表》仍应当作为双方结算的依据。除宏安公司代周光辉向贵阳银鹏金属制品有限公司支付的钢材款未确认外，双方对押金100180及变压器安装费7920元也存在争议，经查，宏安公司汇款时在该两张汇款单上注明的是材料费，而周光辉在一审中陈述宏安公司退其押金50000元和变压器安装费58100元，故周光辉的陈述与该结算表的注明以及宏安公司注明的汇款用途存在出入，且本案是定作合同纠纷，双方在合同中未对押金和变压器安装费进行明确约定的情况下，本院酌情认定对该押金及变压器安装费用由宏安公司及周光辉各自承担一半。而宏安公司代周光辉向贵阳银鹏金属制品有限公司代付钢材款的事实应当由宏安公司承担举证责任，现宏安公司无充足的证据证明其所提供的535041元转账电汇凭证系代周光辉支付的钢材款，本院对宏安公司提出代周光辉向贵阳银鹏金属制品有限公司支付钢材款525041元的事实亦不予认定。关于宏安公司还主张一审法院未对作为周光辉的合伙人彭小明向宏安公司借款25000元进行认定，因与本案不是同一法律关系，本院不予处理；对宏安公司提出的一审法院未对双方均已经实际认可的拆迁款120000元进行扣减，因没有事实和证据予以支持，本院不予采信；关于本案尚未销售的仁怀厂电杆1056根、价值369600元；桐梓库房电杆972根、价值为340200元，因《合作协议》明确约定销售均由宏安公司负责，且周光辉已实际交货，宏安公司上诉主张不应当支付该款项的理由不能成立，本院不予采信。综上，本院认定在截止制表之日宏安公司已支付周光辉2250000+（108100÷2）=2304050元，宏安公司尚欠周光辉为1013395元。
综上所述，宏安公司的上诉请求部分成立；一审判决认定事实清楚，适用法律有误，应予纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181民初6091号民事判决为“遵义市宏安工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向周光辉支付报酬1013395元及自2015年3月24日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至报酬全部还清之日止的利息”；
二、驳回周光辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费15340元，减半收取7670元，财产保全费5000元，合计12670元，由遵义市宏安工贸有限公司负担11500元，周光辉负担1170元；二审案件受理费15340元，由上诉人遵义市宏安工贸有限公司负担12272元，周光辉负担3068元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 李建新
审判员 卢 苇
二〇一七年十二月十二日
书记员 卢 沙
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。