陕西省合阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0524民初60号
原告合阳县鑫发汽车运输有限责任公司。
法定代表人杨选民，该公司经理。
原告雷振江，男。汉族，农民。
二原告共同委托代理人谢长根，男，汉族，大学文化，城关法律服务所法律工作者，特别代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司合阳支公司。
负责人王小勇，该公司总经理。
委托代理人燕勇，男，汉族，大学文化，该公司员工，特别代理。
原告合阳县鑫发汽车运输有限责任公司、雷振江与被告中国人民财产保险股份有限公司合阳支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理。依法由审判员崔红丽适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告共同委托代理人谢长根，被告委托代理人燕勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告合阳县鑫发汽车运输有限责任公司、雷振江诉称,2013年4月20日，二原告签定了汽车贷款合同，原告雷振江采取分期付款的方式购买了陕E977**-陕EF5**挂重型半挂车，并将该车登记在原告合阳县鑫发汽车有限公司的名下，但使用权、收益权由原告雷振江行使。2016年4月17日由原告雷振江出钱，以原告合阳县鑫发汽车运输有限责任公司的名义为该车购买交强险，第三者险、机动车损失险和不计免赔等险种，期限一年。2016年10月30日，原告雷振江驾驶陕E977**-陕EF5**挂重型半挂车，沿青兰高速行驶至1543KM+220M处，与禹晓平驾驶的甘L321**重型仓栅式货车发生碰撞，甘L321**车被撞前移中与道路右侧防护栏相撞，造成原告雷振江受伤，两车及公路设施不同程度受损的道路交通事故。原告雷振江随即向被告报了案，并要求尽快处理，但被告未对事故进行任何处理。2016年11月3日，甘肃高速交警枊湖大队道路交通事故认定：雷振江负事故全部责任，禹晓平无责任。事故发生后，原告雷振江支付医疗费3347.60元、施救费5746元、路产损失赔偿费4000元、交通费1000元。由于无钱修车，原告将该车运回合阳县修理厂修理。2016年11月17日，陕E977**-陕EF5**车辆经渭南市恒信价格评估有限价责任公司评估价值为183802元，评估费5000元，以上除评估费外原告雷振江的各项损失为197895.60元，应由被告予以理赔。为保护原告的合法权益，现诉至法院要求被告按合同支付原告各项损失197895.6元，并承担评估费5000元及案件受理费。
原告提供了下列证据：
1、汽车贷款合同；
2、机动车行驶证；
3、道路运输证；
4、机动车驾驶证；
5、机动车保险单；
6、道路交通事故认定书；
7、平凉市人民医院诊断证明；
8、门诊收费票据；
9、施救费发票；
10、公路赔偿通知书；
11、公路路产损坏赔偿清单；
12、路产损失赔偿收费收据；
13、车辆损失价格评估报告；
14、评估费；
15、修理与配件发票；
16、价格评估报告增补函。
被告中国人民财产保险股份有限公司合阳支公司辩称，陕E977**牵引车在公司投了机动车损失险，保险金额163080元，并投有商业险和不计免赔险以及车上人员保险100000元，陕EF5**挂车机动车损失险70304元，对原告主张的各项损失被告同意在保险限额内、合理范围内予以赔偿。
被告提供了下列证据：
17、机动车商业保险保险单副本两份、抄件一份；
18、机动车保险报案记录代抄单两份；
19、不同供货商提供的前桥配件的市场指导价格；
20、照片两张及渭南汽车修理厂证明一份。
经举证、质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5证据的真实性无异议，认为该证据能证明原告鑫发汽车运输公司保留车辆所有权，鑫发公司在被告处投保，原告雷振江不是本案适格原告；对证据6无异议；对证据7、8有异议，认为原告鑫发公司提供的处方笺与票据不符，医疗费数字应为3176.3元，；对证据9施救费合法性、关联性均不认可；对证据10、11、12无异议；对证据13、16合法性、关联性均不认可；对证据14无异议，但认为此笔费用应由原告负担；对证据15真实性、合法性、关联性不予认可。
原告对被告提供的证据17、18无异议；对证据19有异议，认为被告提供的配件价格未经有关权威机构确定，属单方行为，被告应提供车辆原厂配件的销售价格；对证据20合法性、关联性有异议，认为被告提供的保险车辆车架号与发动机不符的证据不具有法律效力，原告提供的机动车保险报案记录的登记与事故车辆的车架号、发动机号相符。
本院对上述证据审查后认为，对证据1、2、3、4、5、6、10、11、12、14被告无异议，确认为有效证据；对证据7、证据8中的门诊收费票据能相互印证，确认为有效证据，对证据8中的社区卫生服务站换药、输液等产生的171元费用，属于合理支出，应予认可；原告车辆受损，为防止或减少损失原告支付的施救费用，是必要的、合理的，原告委托代开付款方为被告并无不当，故对证据9确认为有效证据；证据15是原告依据鉴定价格开具的票据，而车辆并未修理，对其证据效力不予确认；证据13、16属于专业机构作出，证据来源客观，确认为有效证据。证据17、18原告无异议，确认为有效证据。证据19没有配件厂家对价格的确认，对其证据效力不予确认；证据20不能否定被告提供的保险报案记录，对其证据效力不予确认。
综上，本案确认事实如下：2013年4月20日，二原告签定了汽车贷款合同，原告雷振江采取分期付款的方式购买了陕E977**-陕EF5**挂重型半挂车，并将该车登记在原告合阳县鑫发汽车有限公司的名下，但使用权、收益权由原告雷振江行使。2016年4月18日原告雷振江将保险款交给原告合阳县鑫发汽车运输有限责任公司，原告合阳县鑫发汽车运输有限责任公司为该车购买了交强险，第三者责任保险、机动车损失保险和不计免赔等险种保险期限一年。2016年10月30日，原告雷振江驾驶陕E977**-陕EF5**挂重型半挂车，沿青兰高速行驶至1543KM+220M处时，与禹晓平驾驶的甘L321**重型仓栅式货车发生碰撞，甘L321**车被撞前移中与道路右侧防护栏相撞，造成原告雷振江受伤，两车及公路设施不同程度受损的道路交通事故。原告雷振江即向被告报了案。2016年11月3日，甘肃高速交警枊湖大队道路交通事故认定：雷振江负事故全部责任，禹晓平无责任。事故发生后，原告雷振江支出医疗费3347.60元、施救费5746元、赔偿路产损失4000元。因被告未及时对车辆进行定损，2016年11月初，原告将该车运回合阳。2016年11月8日，原告委托陕西省合阳县城关法律服务所，由城关法律服务所委托渭南市恒信价格评估有限价责任公司对陕E977**-陕EF5**车辆损失进行评估，陕E977**评估损失价格为173152元，更换零部件残值为6314元，陕EF5**评估损失价格为10650元，更换零部件残值为362元。其中陕E977**车辆损失中包含工时费14000元，陕EF5**车辆损失中包含工时费1200元，原告支出评估费5000元。
另原告对车辆损失进行评估后对车辆并未进行修理，且在开庭前已将车辆转卖他人，法院要求原告告知车辆卖给何人及转卖价格，原告拒不告知。
本院认为，原告合阳县鑫发汽车运输有限责任公司与被告在公平、自愿的基础上订立的保险合同合法有效，原告依照保险合同约定要求被告在机动车损失保险内赔偿陕E977**-陕EF5**车辆损失费、在车上人员责任险（司机）内赔偿医疗费、在第三者责任保险内赔偿路产损失费符合合同约定，应予支持。合同具有相对性，原告雷振江未与被告签订合同，不具有请求被告赔偿的权利，原告雷振江不是本案适格原告。原告未对车辆进行修理，也就未对修理厂支出工时费，故应在车损中扣减此费用。更换零部件的残值亦应在车损中扣减。庭审后，被告以原告的车辆发动机号和车架号不符要求对车辆重新鉴定，因车辆已转卖，原告又不提供转卖信息，无法对车辆进行重新鉴定，故对被告此申请不予准许。原告车辆受损，为防止或减少损失原告支付的施救费用，是必要的、合理的，应由被告承担。鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因、保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。综上，被告应赔偿原告总费用为：3347.60元+5746元+4000元+173152元-14000元-6314元+10650元-1200元-362元+5000元=180019.6元。故依据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第五十五条、第六十四条、第六十六条第二条、第十条、第五十五条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告被告中国人民财产保险股份有限公司合阳支公司在判决生效后十日内赔偿原告合阳县鑫发汽车运输有限责任公司车辆损失等费用180019.6元；
二、驳回原告合阳县鑫发汽车运输有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4343元，减半收取2171.5元，原告负担244.5元，被告负担1927元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 崔红丽
二〇一七年四月六日
书记员 白晓艳