安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）镜民一初字第00854号
原告：沈爱民，男，1953年2月22日出生。
委托代理人：铁流，安徽卓人律师事务所律师。
委托代理人：孙红兵，安徽卓人律师事务所律师。
被告：冯昌虎，男，1944年7月6日出生。
被告：芜湖市彩虹投资管理有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
法定代表人：冯昌虎，总经理。
两被告共同委托代理人：何建生，安徽纬纶律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：刘虹，安徽纬纶律师事务所律师。
原告沈爱民诉被告冯昌虎、芜湖市彩虹投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2011年4月28日立案受理。依法由审判员秦山成适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈爱民的委托代理人孙红兵，被告冯昌虎、芜湖市彩虹投资管理有限公司（以下简称彩虹投资公司）的共同委托代理人刘虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈爱民诉称：2009年11月12日、2010年8月28日，被告冯昌虎以临时资金周转为由分别向原告借款190000元和210000元，月息按2.4%计算，并口头约定于2010年11月12日还清本息。如到期不能归还，由被告承担全部诉讼费和原告实现债权的律师费等费用。借款到期后，被告未能还款，并与原告签订还款计划，由被告彩虹投资公司提供担保，同时约定如任何一方不按协议履行，任何一方有权作出终止协议的权利。还款协议签订后，被告不能按协议履行，担保人也不履行担保义务，故诉请判令被告连带清偿原告借款本金40万元和利息（暂计算至2011年3月29日为24900元，并要求继续计算至判决生效之日止）以及原告实现债权的律师代理费24000元。
被告冯昌虎、彩虹投资公司共同辩称：1、对于欠原告40万元本金无异议；截止2011年3月29日，两被告欠原告利息应为8000元。2、原告支付的律师代理费过高，不符合安徽省律师收费办法的规定；从原告提供的票据和代理合同来看，应根据票据记载金额为准。
经审理查明：原告与被告冯昌虎系朋友关系。2009年11月12日和2010年8月28日，被告冯昌虎因资金周转，分别向原告借款190000元和210000元，并约定如到期不能按时归还，愿意承担由此引发的官司诉讼费、律师费等一切费用。上述两笔借款，原告与被告冯昌虎口头约定月息为2.4%、还款期限为2010年11月12日。被告冯昌虎亦按此标准支付利息，其中190000元借款的利息支付至2010年12月12日、210000元借款利息支付至2010年12月28日。2011年1月26日，原告与被告冯昌虎签订借款合同一份，约定：一、被告冯昌虎欠原告的40万元本金从2011年2月1日起每月降息到1%，计算日期从2011年元月12日起至2011年12月12日止，每月4000元；二、双方协商约定在续约期间，如果银行贷款下来两月内先还款20万元给原告，如果贷款遇到困难，即从2011年3月12日开始至2011年6月12日止，每月还款5万元，共计还款20万元，每月归还的本金不再计息；余款20万元如果能在6月前一次还清，原告愿意将期间所付的利息作为本金从中扣除；三、如有违约，任何一方有权作出终止合同的决定或负相应的法律责任等内容。被告彩虹投资公司在上述借款承担担保责任。该借款合同签订后，被告冯昌虎在2011年1月28日、4月2日分两次支付原告利息款计9000元，未能支付其他款项，故成讼。
另查明，2011年4月27日，原告沈爱民因与被告冯昌虎民间借贷纠纷一案，与安徽桌人律师事务所签订委托合同一份，约定该案律师代理费人民币24000元，并特别约定在合同签订时由沈爱民支付10000元代理费，剩余14000元在本案一审终结时，由沈爱民一次性支付。当日，原告沈爱民向安徽卓人律师事务所交纳代理费10000元。
以上事实，有原、被告提交的两份借条、借款合同、委托合同、律师代理费发票、银行汇款凭证等书面证据及原、被告的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，一、合法的借贷关系受法律保护。被告冯昌虎借原告本金400000元，由其出具的两份借条证实，对双方债权债务关系，本院予以确认。原告与被告冯昌虎口头约定的还款期限（2010年11月12日）届满后，因被告冯昌虎未能还款，双方遂于2011年1月26日签订借款合同一份，对上述借款的还款方式重新进行了约定，并明确如有一方违约，任何一方有权终止该合同，被告冯昌虎仍未能按上述借款合同约定的还款期限履行还款义务，原告现起诉要求被告冯昌虎归还全部本金符合法律规定，故本院对原告要求被告冯昌虎归还借款本金400000元的诉讼请求予以支持。对原告主张的利息损失，本院作分段计算如下：（一）2011年1月12日前的利息为5015元。其中19万元的利息自2010年12月12日计算至2011年1月11日计1个月，按银行同期贷款基准利率的四倍进行计算，即190000元×5.11%／年÷12月／年×4倍×1月=3230元；其中21万元的利息计息天数为15天，即0.5月，按上述标准计算为1785元（210000元×5.11%／年÷12月／年×4倍×0.5月），两项相加为5015元。（二）2011年1月12日至2011年4月28日（原告起诉之日）的利息为5000元。根据双方2011年1月26日签订的借款合同的约定，被告冯昌虎借原告40万元的利息自2011年1月12日降为1%／月，履行期间如有一方违约，任何一方有权终止该合同，因被告冯昌虎未按约履行还款义务，原告向法院提出诉讼，视为其终止该借款合同，故本院确定1%／月的利息起止期限为2011年1月12日至2011年4月28日计3.5月，被告冯昌虎应支付利息14000元（400000元×1%／月×3.5月），扣除被告冯昌虎在此期间已经支付的利息9000元，尚欠利息5000元。（三）2011年4月29日至本判决生效之日止的利息，按银行同期贷款基准利率的四倍计算。双方2011年1月26日借款合同约定的利息自2011年4月28日终止，自2011年4月29日的利息应按双方约定的月息2.4%计算，因该利息超出银行同期贷款基准利率的四倍，对超出部分不予支持，故本院作出上述认定。对原告主张的律师代理费，因原告与冯昌虎在借条中有约定，虽委托合同中约定本案律师代理费为24000元，但原告目前仅支付律师代理费10000元，余款并未实际支付，本院对原告该项诉请部分支持，即被告冯昌虎应支付原告律师代理费10000元，对余款14000元，可在实际发生后另行主张。二、原告与被告冯昌虎签订的借款合同虽被终止，担保人对被告冯昌虎应当承担的民事责任仍应承担担保责任，因未约定担保方式，视为被告彩虹投资公司承担连带担保责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告冯昌虎于本判决生效之日起十日归还原告沈爱民借款本金人民币400000元。
二、被告冯昌虎于本判决生效之日起十日内支付原告沈爱民利息10015元并按银行同期贷款基准利率的四倍支付2011年4月29日至本判决生效之日止的利息。
三、被告冯昌虎于本判决生效之日起十日内支付原告沈爱民律师代理费10000元。
四、被告芜湖市彩虹投资管理有限公司对上述一、二、三项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取4020元，保全费2920元，合计人民币6940元，由被告冯昌虎、芜湖市彩虹投资管理有限公司负担（因原告已预交，两被告在支付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 秦山成
二〇一〇年六月三十日
书记员 沈 芳