甘肃省武威市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）武中民终字第495号 上诉人（原审原告）范永红，女，1968年8月16日出生，甘肃省民勤县人，现住甘肃省武威市。 被上诉人（原审被告）甘肃省武威市社会保险事业管理局（以下简称武威市社保局）。住所地武威市凉州区北大街47号。 法定代表人邵新革，该局局长。 委托代理人刘文，武威市法律援助中心律师。 被上诉人（原审被告）中国石油天然气股份有限公司甘肃武威销售分公司（以下简称中石油武威销售分公司）。住所地武威市凉州区南关西路20号。 负责人万云，该分公司经理。 委托代理人景晓东，男，1971年2月19日出生，住武威市。 委托代理人马建民，甘肃姜学濂律师事务所律师。 上诉人范永宏因与被上诉人武威市社保局、中石油武威销售分公司劳动争议纠纷一案，不服武威市凉州区人民法院（2015）凉民初字第3442号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人范永宏，被上诉人武威市社保局的委托代理人刘文，被上诉人中石油武威销售分公司委托代理人景晓东，马建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审审理查明，原告范永红与1992年12月被民勤县食品商贸有限责任公司招为大集体工人，1995年1月调入民勤县百货公司担任营业员。工作期间在甘肃省民勤县社保局办理了养老保险，公司和个人依照法律政策规定向民勤县社保局交纳了养老保险金。1998年原告范永红与民勤县百货公司以买断工龄的形式解除了劳动合同关系。2003年1月22日，原告范永红与被告中石油武威销售分公司签订了劳动合同，合同约定被告中石油武威销售分公司聘用原告范永红在加油站从事营业员岗位，合同期限一年，从2003年1月22日起至2004年1月22日止。合同签订后，原告向被告交纳风险抵押金1000元。履行劳动合同期间，原告在被告中石油武威销售分公司组织的岗前培训和计算机基础知识培训考核中不合格，被告中石油武威销售分公司以原告经试用不适应在加油站工作为由，于2003年5月27日决定予以清退，并办理了相关手续。2005年原告将其养老保险金关系从民勤县转往武威市社会保险事业管理局。在办理养老保险关系转移手续时，原告发现民勤县社保局将其身份证号码错误录入，为此，2011年4月11日，民勤县社保局向武威市社会保险事业管理局发函证明上述情况，予以更正。2010年5月4日，武威市就业工作领导小组办公室根据原告范永红的申请，对范永红进行了公益性岗位安置，范永红与武威市能源办签订了《就业困难人员安置协议》并工作了一年。2011年5月30日，原告范永红又将其养老保险关系转回民勤县社保局，民勤县社保局对其错误的身份证号码进行了更正。2011年5月，原告以民勤县社保局养老保险账户录入系统错误为由，状诉至民勤县人民法院，要求依法判令被告民勤县社保局理顺社会养老保险关系档案，赔偿损失10000元，补偿养老金30000余元并办理退休手续。2011年6月16日，原告再次将养老保险关系转往武威市社会保险事业管理局。2011年7月，原告范永红以劳动争议纠纷为由向甘肃省劳动仲裁委员会申请仲裁，该委委托武威市劳动仲裁委员会进行处理。武威市劳动仲裁委员会受理后，经审查于2011年8月5日以该案已超过诉讼时效，做出了武市劳人仲（2011）字第1号不予受理案件通知书。2011年8月8日，该案经民勤县人民法院（2011）民行初字第3号行政判决书判决驳回原告范永红的诉讼请求。同年8月12日，原告范永红起诉中石油武威销售分公司及武威市社保局，1、请求撤销被告单方面解除劳动关系的行为，或承担违法解除劳动合同赔偿金30000元；2、请求被告支付原告自1998年7月18日至今的工资120000元；3、请求被告承担原告自1998年7月18日至今的医疗保险、失业保险、住房公积金、养老保险金等；4、判令被告武威市社保局纠正错误录入系统，享受职工养老待遇。案件审理中，双方当事人经法院主持调解达成协议，武威市凉州区人民法院作出（2011）凉民初字第2427号民事调解书，协议如下：一、被告武威市社会保险事业管理局给原告范永红办理退休手续，每月享受职工养老金603元，自2011年10月开始发放。以后养老金按上级政策规定根据工龄相应调资。二、原告范永红放弃其他诉讼请求。调解书生效后，原告范永红向凉州区人民法院申请执行，执行中查明武威市社会保险事业管理局已于2011年10月将范永红列为养老金发放新增人员并按月发放职工养老金，范永红本人在信息表上签名领取了工资存折。2012年8月10日经凉州区人民法院（2012）凉执字第274号执行裁定书裁定：终结凉州区人民法院（2011）凉民初字第2427号民事调解书的执行。同年8月14日，原告范永红以不服凉州区人民法院（2011）凉民初字第2427号民事调解书的仲裁申请，向武威市劳动仲裁委员会申诉，该委受理后，经审查于同日以范永红的申诉不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》适用范围为由，作出了武市劳人仲（2012)字第4号不予受理案件通知书。原告范永红遂向武威市凉州区人民法院起诉被告中石油武威销售分公司，要求给其办理退休证、医疗保险证，办理相关退休手续，并按政策给其按退休待遇对待，补偿经济损失等费用。案件审理中，经调取武威市人力资源和社会保障局武人社发（2011)467号关于上报范永红同志信访事项调查结果的报告的文件，该文件载明，因范永红未达到法定退休年龄，且为灵活就业人员，发企业职工退休证涉及填写“退休单位”和“工作岗位”两个重要信息，无法为其填发《退休证》。经审理，武威市凉州区人民法院于2012年11月29日作出（2012）凉民初字第2565号民事裁定书，驳回原告范永红的起诉。原告范永红对裁定不服，提起上诉，经武威市中级人民法院审理后认为，上诉人范永红的上诉理由不能成立，遂于2013年1月25日作出（2013）武中民终字第70号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。 原审审理认为，原告范永红与被告中石油武威销售分公司之间的劳动争议纠纷，原告范永红已于2011年8月向凉州区人民法院起诉，该劳动争议纠纷经武威市凉州区人民法院在审理中组织调解，双方自愿达成调解协议，于2011年10月11日作出了（2011）凉民初字第2427号民事调解书，该调解书内容明确约定：被告武威市社保局给原告范永红办理退休手续，每月享受职工养老金603元，自2011年10月开始发放，以后养老金按上级政策规定根据工龄相应调资；原告范永红放弃其他诉讼请求。该调解书已经发生法律效力且已执行终结。至此，范永红与中石油武威销售分公司之间的劳动争议纠纷已经人民法院处理完毕。原告范永红此次起诉要求确认其国家公务员身份、恢复工作、享受相应的待遇和赔偿损失，经审查，并无证据证实其身份为国家公务人员。1998年原告范永红与民勤县百货公司以买断工龄的形式解除了劳动合同关系，足以证明其身份为企业职工；同时范永红养老金调整明细表证明原告范永红退休以后的养老金调整情况和养老金已经足额发放。故其要求办理各项社会保险金的诉讼，不予支持；原告范永红此次起诉要求与凉州区人民法院（2011)凉民初字第2427号民事调解书确定的内容一致。现原告范永红在无新理由和新证据的情况下，再次以劳动争议纠纷起诉被告武威市社保局、被告中石油武威销售分公司，属重复诉讼，人民法院不再处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（五）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告范永红的起诉。 宣判后，原审原告范永宏不服，以“一审裁定驳回起诉错误”为由，向本院提出上诉。 被上诉人武威市社保局及中石油武威销售分公司均当庭答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 双方当事人在二审期间未向本院提交新的证据，对一审已出示证据的质证意见一致。 经二审审理查明的案件事实与一审认定事实一致。 本案争议焦点：上诉人范永宏的起诉是否属重复诉讼。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回前诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，判断是否属于重复诉讼，应从两个案件是否为同一当事人、同一事实、同一诉讼请求等方面进行审查。根据查明案件事实，上诉人范永宏在2011年向武威市凉州区人民法院起诉被上诉人武威市社保局及中石油武威销售分公司劳动争议纠纷一案与本案的诉讼当事人一致，两案均是基于上诉人范永宏与被上诉人中石油武威销售分公司劳动争议及被上诉人武威市社保局社保信息录入错误为事实基础起诉，虽两案的诉讼请求不相一致，但要求赔偿相应工资损失及各项社会保险待遇的请求与第一次起诉的请求实质是相同的，前案武威市凉州区人民法院（2011)凉民初字第2427号民事调解书生效并已执行终结，上诉人范永宏与二被上诉人之间的劳动争议纠纷已处理完毕。现上诉人范永红再次起诉二被上诉人要求以国家公务人员的身份享受各项待遇的诉讼请求，因查明认定公民是否具有国家公务员身份不属于人民法院司法权的范围，故上诉人范永宏的请求超过人民法院的受理范围，该请求不予支持。就上诉人范永宏所提退休待遇重新认定并赔偿损失的请求，因武威市凉州区人民法院（2011)凉民初字第2427号民事调解书系双方当事人自愿达成，现无证据证实调解存在无效的情形，且该请求亦是对前案调解结果的否定，故该请求于法无据不予支持。综上，上诉人范永宏的起诉属重复诉讼，一审裁定驳回起诉正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉、维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  毛晓明 审 判 员  魏君鸿 代理审判员  杨海昇 二〇一五年十月二十日 书 记 员  陈亚楠