黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑03民终86号
上诉人（原审原告）：刘兰波，女，1944年8月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市鸡冠区电业局小区。
被上诉人（原审被告）：孙成喜，男，1967年12月4日出生，汉族，黑G117**号宇通牌客车驾驶员，住黑龙江省鸡西市鸡冠区矿总院广建楼。
被上诉人（原审被告）：吕凤霞，女，1965年12月28日出生，汉族，黑G117**号宇通牌客车乘务员，住黑龙江省鸡西市梨树区永利委**组。
被上诉人（原审被告）：鸡西市东方公路运输有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区利民路5号。
法定代表人：刘波，总经理。
委托诉讼代理人：孙艳军，女，1964年7月1日出生，东方公司科长，住黑龙江省鸡西市鸡冠区五七委1组。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司鸡西中心支公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区祥光城市花园4号楼-门市1-2。
负责人：王昊，总经理。
委托诉讼代理人：穆延，男，1985年9月8日出生，平安保险公司职工，住黑龙江省鸡东县八五一0农垦社区C区三委一组498号。
上诉人刘兰波因与被上诉人孙成喜、吕凤霞、鸡西市东方公路运输有限公司（以下简称东方公司）、中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服鸡西市鸡冠区人民法院(2016)黑0302民初1852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘兰波上诉请求：撤销一审判决，依法支持上诉人因受伤住院而造成的各项经济损失。事实和理由：1、由于上诉人住院，致使其经营的三个鱼塘、三亩地和八棵梨树无人管理，造成近20万元的经济损失，一审未支持不当。2、一审程序违法，通知2016年11月20日开庭，一审提前至2016年11月18日开庭，致使上诉人的证据无法提交。3、老年人应有误工费。
孙成喜、吕凤霞、东方公司、平安保险公司均未向本院提交答辩意见。
刘兰波向一审法院起诉请求：要求四被告连带赔偿医疗费5845.06元、护理费1840元、伙食补助费2300元、营养费460元、交通费69元、误工期间损失待鉴定后增加；四被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：黑G117**号宇通牌客车系东方公司所有的城市公交车，孙成喜为该客车驾驶员、吕凤霞为该客车乘务员。东方公司为该辆客车在平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任险，其中交强险保险期间自2016年4月28日0时至2017年4月27日24时止，机动车第三者责任险保险期间自2016年4月30日0时至2017年4月29日24时止。2016年6月8日，刘兰波家属带着报案材料来到梨树公安交警大队称：2016年5月23日12时50分许，孙成喜驾驶黑G117**号宇通牌客车沿穆棱矿往鸡西方向行驶，行至鸡图路平岗矿12号楼附近，刘兰波准备乘坐黑G117**号宇通牌客车，车辆未停稳时，车门即打开，刘兰波上车没上去坐在地上，造成刘兰波受伤的交通事故。鸡西市公安交通警察支队梨树交警大队于2016年6月15日作出梨公交认字（2016）第0523号道路交通事故认定书，认定孙成喜驾驶黑G117**号宇通牌客车违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定，负事故的全部责任，刘兰波无错过，无责任。刘兰波于2016年5月24日至2016年6月16日在鸡西矿业集团总医院住院治疗，住院23天，主要诊断为头部外伤，住院期间由其侄子刘海波护理。刘兰波支付了住院费5418.06元，神经科门诊挂号费21元。刘兰波称因事故致腿受伤，因在鸡西矿业集团总医院治疗的科室是神经科，故其于2016年5月25日、2016年6月4日到鸡西市恒山区红旗卫生所骨伤科进行治疗，两次支出中药费240元、210元。刘兰波称其在医院住院期间，远方亲属来看望她，刘兰波便回了家，2016年6月6日下午14时腿剧烈疼痛无法行走，“120”急救将其送回鸡西矿业集团总医院神经科，“120”急救支出175元。东方公司、平安保险公司对住院费5418.06元、护理费1840元、交通费69元无异议。四被告提出门诊费21元、红旗卫生所收据均不是正规收据，不予认可；刘兰波因“120”急救、红旗卫生所支付的费用系其离开医院，在家腿部剧烈疼痛所产生，无法证明与事故有关，东方公司、平安保险公司不同意给付。东方公司、平安保险公司提出营养费460元无依据，不同意给付。经法院向刘兰波释明后，刘兰波对是否需要营养不申请鉴定。刘兰波称在其住院期间其与二儿子经营和管理的地无人耕种，鱼塘被偷，并称鱼塘、梨树和耕地一年能挣20多万元，故要求四被告赔偿该部分损失，对损失的具体数额申请鉴定。对该损失主张，四被告提出异议，认为不是事故造成的损失，不应赔偿。因刘兰波未提交证实其所有或管理耕地、鱼塘、梨树的证据，未提交证实从该耕地、鱼塘、梨树获得收入的证据，又未提交住院期间耕地、鱼塘、梨树受到损失的证据，故对该损失不予采信，对刘兰波的鉴定申请不予准许。诉讼中，刘兰波及四被告认可事故发生之日，孙成喜驾驶黑G117**号客车系运营行为。一审法院认为，刘兰波在准备乘坐黑G117**号客车时发生交通事故，本案案由应为机动车交通事故责任纠纷。经道路交通事故认定书认定，驾驶员孙成喜负事故全部责任，刘兰波无责任。黑G117**号客车是东方公司所有的城市公交车，孙成喜、吕凤霞是该客车的驾驶员、乘务员。在事故发生时，该客车是正常运营，故孙成喜、吕凤霞是履行职务行为，其事故责任应由东方公司承担。因东方公司为该客车在平安保险公司投保了机动车交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，对刘兰波因此次交通事故造成的损失，平安保险公司应当在交强险责任限额范围内赔付。东方公司、平安保险公司对刘兰波支付的住院费5418.06元无异议，予以确认。对门诊挂号费21元，虽然没有发票，但该费用属于就医的合理支出，予以支持。对“120”急救费用175元，因系刘兰波在住院时离开医院后产生的费用，应由其自行承担。对刘兰波在红旗卫生所支出的中药费210元、240元，合计450元，因无医嘱，不予支持。东方公司、平安保险公司对护理费1840元、交通费69元无异议，予以确认。对伙食补助费2300元（23天×100元/天），该标准不违反法律规定，予以支持。对营养费460元，因无医嘱，且刘兰波经释明后对是否需要营养不申请鉴定，故对该费用不予支持。对刘兰波称误工损失20多万元，因刘兰波未提交证实其所有或管理耕地、鱼塘、梨树的证据，未提交证实从该耕地、鱼塘、梨树获得收入的证据，又未提交住院期间耕地、鱼塘、梨树受到损失的证据，故对该损失不予采信。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司鸡西中心支公司于本判决生效后五日内在其承保的机动车交强险范围内支付原告刘兰波医疗费5439.06元、伙食补助费2300元、护理费1840元、交通费69元，合计9648.06元。二、驳回原告刘兰波的其他诉讼请求。
二审期间，当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，上诉人提出的土地、树木及鱼塘的损失不属于交通事故赔偿的范围，也不属于本案的直接损失，且上诉人未能提供证据证实其受到的经济损失。一审对营养费，因无医嘱，上诉人又未申请鉴定，一审法院未予支持并无不当。对于误工费，因事故发生时，上诉人已经72岁，不存在误工情形，因此，一审法院的处理符合法律规定。一审法院在开庭审理前已组织各方当事人进行证据交换，保障了上诉人的举证权利，虽然比预定开庭时间提前开庭，但上诉人已经参加庭审，未侵犯上诉人的诉讼权利，一审诉讼程序并无不当。
综上所述，刘兰波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费63元，由上诉人刘兰波负担63元。
本判决为终审判决。
审判长 刘兆宇
审判员 季学平
审判员 刘伟国
二〇一七年七月二十七日
书记员 马琳琳