上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第1033号
上诉人（原审被告）沈甲。
上诉人（原审被告）沈乙。
被上诉人（原审原告）沈丙。
上诉人沈甲、沈乙因遗嘱继承纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民一（民）初字第899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，于同年5月13日公开开庭进行了审理。上诉人沈甲、沈乙及两上诉人的共同委托代理人白青昕，被上诉人沈丙的委托代理人樊克强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，沈某某与余某某共育有三名子女，即沈丙和沈甲、沈乙。沈某某于1992年8月24日报死亡，余某某于2011年9月1日报死亡。沈丙、沈甲、沈乙一致确认沈某某与余某某的父母均先于二人死亡。余某某于2002年5月取得上海市徐汇区桂平路350弄A号B室房屋（以下简称桂平路房屋）产权，产权登记在余某某一人名下。2004年10月28日，余某某在上海市普陀区公证处留有公证遗嘱一份，载明“将坐落在本市桂平路三五○弄A号B室房屋中属于我的房产份额，在我死亡后，全部遗留给儿子沈丙”。该遗嘱上有余某某的印章，并按有指纹。上海市普陀区公证处同日在该处采集了余某某十个指纹并存档。该公证遗嘱的公证员为宣欣荣。现沈丙诉至原审法院，请求按照余某某的公证遗嘱继承桂平路房屋。
原审审理中，法院询问了宣欣荣关于立遗嘱的具体情况。宣欣荣向法院表示余某某去公证处立公证遗嘱的当天，因公证处房间人满，公证人根据余某某当时的情况认定其神志清楚，有判断能力，故没有录音；余某某系本人前往，公证员接待并询问了余某某，作了笔录，随后余某某在遗嘱上盖章并按了手印。遗嘱公证事项均系按规定程序办理。
沈甲、沈乙对公证遗嘱的真实性不予认可，要求进行指纹鉴定，并提出以余某某2009年12月在上海市公安局徐汇分局康健新村派出所补领身份证时留下的指纹及在上海银行补办工资卡时留存的指纹作为鉴定比照件。沈丙对于沈甲、沈乙提出的上述两个比照件均不确认为余某某的指纹。由于无法核实上海银行的指纹是否确为余某某所留，原审法院最终委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对涉案公证遗嘱（检材1）上的指纹及余某某于上海市公安局徐汇分局康健新村派出所补领身份证时在信息登记表（检材2）上的指纹与余某某在上海市普陀区公证处留存的《遗嘱指纹存档》中的十指指印（样本）是否为同一人所捺进行鉴定。2014年1月23日，该鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：检材1上遗嘱人“余某某”名章处留有的指印与样本上的“右食指”是同一手指留印；（由于样本指印与检材指印特征的对应部位相对模糊）无法判断检材2上的余某某信息登记栏右下方及表格下方空白位置处的指印与样本上的指印是否是同一人所捺。应沈甲、沈乙申请，指纹鉴定人到庭接受质询。对于上述鉴定意见，沈丙认为检材2中表格下方空白位置处的指纹按捺时存在手指移动的可能，鉴定出来也是不正常的。沈甲、沈乙认为样本放大后很清楚，在具备鉴定条件的情况下，鉴定部门应该给出明确清晰的鉴定结论，而不应该是现在的模糊结果，并要求以余某某留在上海银行的指纹作为检材重新鉴定，沈丙不予接受。
原审法院认为，法律规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。被继承人余某某就其在桂平路房屋中的份额归属立有公证遗嘱，公证是公证机构根据自然人等的申请，依照法定程序对民事法律行为予以证明的活动，但录音、录像并不是公证遗嘱生效的必备条件，不能以制作公证遗嘱时没有录音、录像就否定公证遗嘱的真实性；沈甲、沈乙虽然对遗嘱的真实性提出异议，但目前没有证据佐证其异议，故法院认定该公证遗嘱合法有效，余某某系桂平路房屋唯一产权人，因此其公证遗嘱中所指的“属于我的产权份额”自然包括整套房屋。沈丙要求按照遗嘱继承桂平路房屋的产权，于法有据，予以支持。沈甲、沈乙要求重新鉴定，因无此必要，且在相关银行留下的指纹是否为被继承人的指纹本身有疑，故不再启动鉴定程序。至于沈乙在桂平路房屋中有无居住权，则与案件无关。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条第二款、第十七条第一款的规定，于二○一四年三月十八日作出判决：登记在被继承人余某某名下的上海市徐汇区桂平路350弄A号B室房屋产权由沈丙继承。案件受理费13，800元，由沈丙负担。鉴定费9，400元、鉴定人员出庭误工费500元，由沈甲、沈乙各半负担。
沈甲、沈乙不服原审判决，上诉请求撤销原判，改判桂平路房屋由沈甲、沈乙继承。其上诉理由是：2004年时，余某某已年逾八旬，公证机关在为其立公证遗嘱时，应当采取录音录像的方式。在没有录音录像印证涉案公证遗嘱真实性的情况下，原审法院未查明遗嘱中的指纹是否为余某某本人所留，即认定公证遗嘱有效，损害了沈甲、沈乙的合法权益。余某某在上海银行补办工资卡时曾留有指纹的比对样本，其在公安机关信息登记栏右下方留下的指纹虽然模糊，但表格下方空白处留下的指纹是清楚的，具备鉴定条件，因此鉴定机构所出具的无法鉴定的结论是错误的，应当对公证处所留有的指纹是否为余某某本人所留进行重新鉴定。如果涉案的公证遗嘱确非余某某本人所立，则沈丙存在伪造遗嘱的情况，应当依法剥夺其继承权。
被上诉人沈丙辩称，公安机关信息登记表内下方的指纹和上海银行材料中的指纹均不能确认是否余某某本人所留，故无法以此对抗余某某在公证机关所留有的指纹样本。涉案的公证遗嘱上不仅有余某某本人的指纹，还有公证人员当场制作的谈话笔录予以佐证，其法律效力不容置疑。2002年至2009年期间，余某某一直是由沈丙照顾的，沈甲则基本对母亲不闻不问，其要求剥夺沈丙的继承权没有任何事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
本案审理过程中，沈甲明确，其就涉案公证遗嘱真实性提出异议的主要理由在于余某某身患疾病，表达能力不好，不可能像公证机关谈话笔录中所记载的那样表述清楚。沈甲自行对遗嘱上的指纹和上海银行材料中的指纹通过放大镜进行比对、判断后认为是不一致的。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，公证是公证机构根据自然人、法人或者其他组织的申请，依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条之规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的依据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。
司法部《遗嘱公证细则》第十六条虽规定遗嘱人年老体弱的，公证人员在与遗嘱人谈话时应当录音或者录像，但该条款是为了保障遗嘱人的合法权益，正确认定遗嘱人于立遗嘱时的行为能力，增强遗嘱公证的证明力而作的特别规定，并非遗嘱公证生效的必备要件。根据相关规定，此处的“年老体弱”通常是指：年满七十岁以上且因身体虚弱影响其思维意识能力或语言表达能力的老人。本案中，沈丙一方提供的公证遗嘱系公证机关根据余某某的意愿，就其身后财产的处置所订立的遗嘱，沈甲、沈乙虽就该公证遗嘱的真实性持有异议，但并未提供相应的证据以证实余某某作出该公证遗嘱时存在思维意识不清、语言表达能力存在障碍等足以影响其行为能力的情形，沈甲、沈乙对遗嘱中所留有的余某某指纹存有质疑亦是基于个人的主观判断，并无相应的客观依据，现两人要求对遗嘱上的指纹重新鉴定，依据不足。原审法院认定涉案公证遗嘱合法有效，并根据该遗嘱的内容，确定系争的桂平路房屋归沈丙继承所有，符合法律规定，所作的判决并无不当，本院应予维持。沈甲、沈乙上诉请求将桂平路房屋判归其两人继承所有，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13，800元，由上诉人沈甲、沈乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 慧
代理审判员 陈 敏
代理审判员 张志刚
二〇一四年六月十九日
书 记 员 王 翀
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条
经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
三、《遗嘱公证细则》第十六条
公证人员发现有下列情形之一的，公证人员在与遗嘱人谈话时应当录音或者录像
（一）遗嘱人年老体弱；
（二）遗嘱人为危重伤病人；
（三）遗嘱人为聋、哑、盲人；
（四）遗嘱人为间歇性精神病患者、弱智者。