湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂05民终702号上诉人（原审原告）：桓勇，男，汉族，1966年6月5日出生，住秭归县。委托诉讼代理人：何训德，湖北峰峦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：向淼，男，汉族，1968年3月29日出生，户籍所在地秭归县，现住秭归县。上诉人（原审被告）：李爱民，女，汉族，1972年10月10日出生，与向淼系夫妻关系。户籍所在地秭归县，现住秭归县。向淼、李爱民共同委托诉讼代理人：赵明，湖北楚贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董远应，男，汉族，1963年4月19日出生，住秭归县。被上诉人（原审被告）：付淼，男，汉族，1976年8月27日出生，户籍所在地秭归县，现住秭归县。董远应、付淼共同委托诉讼代理人：余海波，湖北君任律师事务所律师。上诉人桓勇、向淼、李爱民因与被上诉人董远应、付淼民间借贷纠纷一案，不服秭归县人民法院（2017）鄂0527民初559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。桓勇上诉请求：撤销原审判决，改判：1、向淼、李爱民偿还桓勇借款本金100000元，及借款之日起截止到2017年3月21日拖欠的利息63000元；并以100000元为基数，按年利率24%支付利息自2017年3月22日起至清偿完毕止。2、董远应、付淼对上述借款本金及利息承担连带担保责任。3、一审、二审案件受理费由向淼、李爱民、董远应、付淼负担。事实和理由:1、2016年5月10日桓勇在向淼提供的POS机上刷卡套现49976元，向淼扣除50元手续费后将49926元转给桓勇，该笔钱与本案借贷毫无关系，一审认定为是向淼偿还的本案所涉借款，属认定事实错误。向淼拿着杜俊的POS机给桓勇刷卡，可能当时就有预谋欺骗桓勇。再者桓勇的信用卡流水与向淼的银行流水时间、数据完全吻合，若真像一审认定的是向淼提前还款，那么也不应当是49926元这样的数额，向淼的余额显示其并非没有钱凑成整数50000元。一审片面的听取向淼方的辩称，对争议款项没有按桓勇申请调取证据，作出的裁判损害了桓勇的合法权益。2、2016年6月29日桓勇用自己的信用卡刷卡套现20000元用于帮助向淼偿还杜俊的个人债务后，向淼承诺支付第二季度的利息时一并归还，2016年7月16号、18号向淼向桓勇支付第二季度的利息72000元，加上偿还小额周转的借款30000元，及上述20000元。截止2016年7月21日，向淼并没有偿还过任何本金。从2016年7月21日三方签订的《借款补充合同》的内容，进一步证明了上述观点。且一审庭审后，调解时向淼同意支付现金50000元，另用价值100000元的茅台酒抵偿，足以证明向淼心知肚明拖欠桓勇的本金远远不止一审判决认定的28257元。向淼、李爱民共同辩称，一审认定的出借金额错误，且向淼已经全部偿还完毕，在一审中作出的调解意向，不能作为推定案件事实的依据。请求二审驳回桓勇的上诉请求。支持向淼、李爱民的上诉请求。董远应、付淼共同辩称，桓勇在借款之前并没有告知以前向淼向其借钱的事实，属于欺诈行为，签订合同借款之前，向淼的借贷行为足以影响担保人决定是否担保。且本案担保期间已过，应为2017年2月21日截止。请求二审驳回桓勇对董远应、付淼的上诉请求。向淼、李爱民共同上诉请求：撤销原审判决第一、二项，改判驳回桓勇的诉讼请求，案件受理费由桓勇负担。事实和理由：1、一审将两个共同出借人（桓勇、韩金波）与借款人（向淼）、担保人（董远应、付淼）三方之间形成的同一笔借贷担保法律关系，作为两个独立的法律关系进行审理，没有事实和法律依据。将债权和还款进行分割认定直接损害了作为债务人及担保人的利益，而且使本案的出资事实和还款事实与法律规定保护的利率无法进行单独比对计算，不利于全面考察履行状况。2、一审认定的出借资金错误，不是1400000元，而是1150000元。若一审将2016年1月21日三方签订借款协议前，借款人与案外人之间的其他资金往来计入桓勇、韩金波总的出借资金中，那么对于向淼2016年1月16日向桓勇、韩金波转账的100000元，也应当作为偿还的本金进行抵扣。3、担保人承担的保证责任期间已过，一审还判决担保人承担保证责任没有法律依据。4、向淼的借款是其个人债务，该笔借款也没有用于家庭开支，李爱民对借款均不知情，且没有在任何协议上签过字,根据新的司法解释，李爱民不应当承担共同还款责任。桓勇辩称，1、向淼与桓勇、韩金波签订借款合同，出具总额为1400000万的借条后，桓勇、韩金波分别向向淼转账800000元、600000元，各自履行了出借义务，桓勇与韩金波先后在法院起诉，法院合并审理，分别作出裁判，并无不当。2、向淼2016年1月16日转款的100000元，是偿还其2015年的借款，当时达成的协议就是以前的债务全部还清后，桓勇再给向淼借款，并非本案借款。3、董远应、付淼在向淼的借款合同上作为担保人签字，根据合同约定，向淼应该在2017年1月21日前将借款本息还清，桓勇于2017年4月25日起诉，并未过6个月保证期间。4、李爱民与向淼系夫妻关系，向淼借钱用于了家庭发展的生产经营活动，李爱民应当承担共同还款责任。综上，请求二审驳回向淼、李爱民的上诉请求，支持桓勇的上诉请求。董远应、付淼共同述称，借款属欺诈行为，是放高利贷，借款合同和借据都是后面追加的，担保人不应当承担担保责任。桓勇向一审法院起诉请求：1、判令向淼、李爱民偿还借款本金100000元及借款之日起至2017年3月21日止拖欠利息63000元，并从2017年3月22日起以100000元为基数按年利率24%支付至清偿完毕之日止的利息。2、判令向淼、李爱民承担桓勇为实现债权支付的律师费10000元；3、判令董远应、付淼对上述借款本金、利息、律师费承担连带清偿责任；4、向淼、李爱民、董远应、付淼承担本案诉讼费。一审法院认定事实：向淼与李爱民系夫妻关系。向淼因承包秭归万象国际楼盘土石方工程需资金周转，于2016年1月21日与桓勇及韩金波签订《借款合同》，约定向淼向桓勇、韩金波借款1400000元，借款期限1年；同时约定借贷双方另以借条形式明确借款具体时间、借款金额、还款办法，借款双方及担保人签字认可再放款；若借款人不能按时还款，除支付利息及违约金外，还需向债权人支付为实现债权而产生的律师费、公告费、诉讼费、差旅费、财产保全费等；董远应、付淼以担保人的身份签字，约定为向淼的该笔借款承担连带责任保证。同日，向淼给韩金波、桓勇出具《借条》一份，载明“今借到桓勇人民币捌拾万元整￥80万元、韩金波人民币陆拾万元整￥60万元，合计壹佰肆拾万元整￥140万元整。借款期限一年，按季付息，月息三分，定于2017年1月21日一次还本付息，全额还清。”借条尾部向淼以借款人身份、董远应和付淼以担保人身份分别签字捺印。签订合同和出具借条后，桓勇以银行转账和刷信用卡的方式共计支付借款本金800000元，向淼对此予以认可（另韩金波出借的600000元已经另案处理）。2016年4月21日向淼给桓勇转账126000元用于支付桓勇与韩金波第一季度利息，当日桓勇即通过银行转账转交给了韩金波利息54000元。同日，桓勇又给向淼转账30000元，桓勇称该30000元是临时借给向淼的，向淼承诺于支付第二季度利息时一并支付，而向淼称该笔转账与本案无关。桓勇尾号为2285的建行信用卡明细中显示2016年5月10日向“湖北宜昌市华通日杂”消费49976元，同日，向淼尾号为7327的银行卡向其本人尾号为3333的建行卡转账49926元，后向淼又通过该卡向桓勇转账49926元，桓勇称向淼的该笔转款为其在向淼处刷信用卡套现并在扣除手续费50元后支付的款项，与本案无关，而向淼称该款为偿还本案的借款。案件审理过程中，桓勇申请一审法院在宜昌乐富电子公司查询“湖北宜昌市华通日杂”办理POS机的相关信息，为查清案件事实，一审法院依法进行调查，但并未查到“湖北宜昌市华通日杂”与向淼有关联的相关信息。另桓勇尾号为2285的建行信用卡明细中显示2016年6月29日向“宜昌市金秋旅行社”消费20×××10元，桓勇称该笔刷卡是向淼请其帮忙偿还金秋旅行社老板杜俊的欠款20000元，向淼承诺于支付第二季度利息时一并支付，而向淼称桓勇的该笔刷卡与自己无关，为了查清案件事实，一审法院向杜俊调查询问，但杜俊只口头承认桓勇在其金秋旅行社刷卡的事实，对其他情况均表示不知情，也不予配合。2016年7月16日向淼给桓勇转账100000元、2016年7月18日转款22000元，共计为122000元，桓勇称该两笔款项为向淼偿还第二季度利息72000元、还4月21日的临时借款30000元和6月29日帮忙刷信用卡还杜俊的20000元。2016年7月21日，韩金波、桓勇与向淼签订《借款补充合同》，约定向淼需“在8月21日前将借款140万元本息全部付清，若因资金原因无法一次还清时，可按下列方式还款：8月30日前偿还50万元本息，9月30日前再偿还50万元本息，余款本息必须在10月21日前全部付清”，利率分段计算，2016年7月21日前利率按原合同执行，后期利率下调按月息2分执行。同时约定了向淼自愿将九里康辉食品背后的一栋小产权房的一、二、五楼及底楼抵押给桓勇、韩金波，本合同签订前，向淼将所抵押的房产换锁后将钥匙交于桓勇、韩金波保管等内容。后向淼没有按照《借款补充协议》履行还款义务，韩金波、桓勇便于9月7日安排社会上收账人员逼迫向淼提前还款，向淼给韩金波出具了还款《承诺》，其中一名与向淼关系较好并参与了收账现场的人员胡某以见证人的身份在《承诺》上签了字。2016年9月8日向淼与桓勇签订了《房屋买卖合同》，约定向淼将九里小学附近一栋房屋中的七套房屋作价500000元卖给桓勇，以此抵偿500000元的借款本金，对该以房抵债500000元桓勇与向淼在庭审中均予以认可。2016年9月20日向淼给桓勇转账100000元、2016年10月10日向淼分两次分别给桓勇转账49000元和50000元，桓勇均认可为偿还借款本金。桓勇称向淼尚欠借款本金100000元及相应利息，经多次催收未果，为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼，请求依法判处。同时认定事实：桓勇尾号为2285的建行信用卡明细显示还曾于2016年6月21日、2016年6月26日两次向“湖北宜昌市华通日杂”刷卡消费，于2016年6月26日向“宜昌市金秋旅行社”刷卡消费。一审法院认为，本案争议的焦点主要为桓勇能否就本案单独提起诉讼、《借条》中关于利息的约定是否是在威逼胁迫的情况下增加的内容、关于有争议的30000元、44926元和20×××10元三笔款项如何认定、本案尚欠借款本息及本案如何处理的问题。一、关于桓勇是否可就本案单独起诉的问题。向淼认为其与桓勇、韩金波之间是一笔借贷法律关系，向淼接受资金和还款是不分彼此的，桓勇、韩金波两人之间的资金约定是内部约定，与向淼无关，故桓勇与另一案件的韩金波都不能单独提起诉讼。对此，虽然向淼向桓勇和韩金波的借款金额写在同一张《借条》上，但根据2016年1月21日向淼给桓勇、韩金波出具的《借条》载明“今借到桓勇人民币捌拾万元整￥80万元、韩金波人民币陆拾万元整￥60万元，合计壹佰肆拾万元整￥140万元整。……”可以看出，向淼对借款来源于桓勇的800000元、韩金波的600000元这个事实是非常清楚的，而且对分别借款的金额进行了确认，这并不能说明是桓勇、韩金波内部关于出借资金的约定；同时桓勇、韩金波提交的银行流水显示其分别给向淼转账了800000元和600000元，各自履行了自己名下的出借义务。由此可见，向淼与桓勇及韩金波之间的借贷关系是清楚确定的，是可以分开的，现桓勇与韩金波坚持进行单独起诉并无不可,且桓勇和韩金波先后在法院提起诉讼后，所立案号不同，合并审理，分别裁判才具备可操作性。至于向淼分别向桓勇、韩金波还款金额的问题，可依法分别在两案中计算，并不会影响向淼等人的利益。二、关于《借条》中约定利息的认定问题。本案双方对借款本金800000元均没有异议，但是关于利息的约定，向淼辩称2016年1月21日出具的借条中“借款期限一年，按季付息，月息三分，定于2017年1月21日一次还本付息，全额还清”的内容，是在要账人员的威逼下增加的内容。对此，根据证人胡某的当庭陈述，并结合另案当事人韩金波出示的有“胡某”签名的《承诺》，可以证明韩金波、桓勇于2016年9月7日安排社会人员逼迫向淼提前还债，但是证人证言并不足以证明借条中“借款期限一年，按季付息，月息三分，……全额还清”是在被威逼下增加的内容。且经审查《借条》原件查明整个借条中的字体、字迹的笔墨浓淡程度、字符间距、行间距、最后一行与尾部向淼签名处的行间距等并无明显差别，故关于向淼辩称的借条中的利息约定是被胁迫而增加的意见，不予以采纳。根据《借条》可以认定为双方最初约定的借款利率为月息三分即年利率36%。三、对向淼转款性质的认定。桓勇在支付借款本金800000元后，向淼于2016年4月21日给桓勇转账126000元，当日桓勇即通过银行转账向韩金波转交了54000元用于向淼支付韩金波借款本金600000元第一季度的利息（该款已在另一案件中予以了计算），剩余的72000元可以认定为向淼支付给桓勇第一季度的利息。同日，桓勇又给向淼转账30000元，虽然向淼称该30000元与本案无关，但其既不能对该笔转款的原因进行合理的解释说明，也未提供与该30000元有关的证据证明双方还有其他的经济往来，对此，综合考虑在本案纠纷发生之前，双方还发生过其他金额较大的借贷关系，双方关系较好，且该转款30000元金额相对较小，向淼也未就该笔转款单独出具欠款凭证，双方口头约定临时借用一段时间后即时予以归还的可能性更大，故桓勇向向淼的该笔转款30000元，可认定其为临时性借款，向淼在其后的转款中及时予以了归还。关于2016年5月10日向淼尾号为3333的建行卡给桓勇转账的49926元，虽然桓勇称该笔转款为其在向淼的POS机上刷信用卡套现的款项，但桓勇的信用卡银行流水显示的是其向“湖北宜昌市华通日杂”消费49976元，且桓勇无法提供“湖北宜昌市华通日杂”与向淼之间有关联性的相关证据。另当天在向淼尾号为3333的建行卡给桓勇转账49926元之前，向淼尾号为7327的银行卡向其本人尾号为3333的建行卡转账了49926元，也只能说明向淼的不同银行卡之间有资金往来，但不能说明“湖北宜昌市华通日杂”与向淼之间有关联性，故关于向淼给桓勇转款的该笔44926元，只能依据现有证据认定为向淼的还款。若桓勇有其他新的证据足以证明该笔转款确系其刷信用卡套现的款项，也可在本案处理后另行起诉。关于桓勇称2016年6月29日在“宜昌市金秋旅行社”刷信用卡20×××10元系向淼请其帮忙偿还金秋旅行社老板杜俊的欠款20000元，因桓勇无法提供其他证据予以证实，且向淼也不予认可，杜俊只口头承认桓勇在其金秋旅行社刷卡的事实，但表示对其他情况均不知情，对法院的调查不予配合，无法证实桓勇的上述陈述，故对桓勇的上述意见不予采纳。2016年7月16日、18日，向淼分别给桓勇转款100000元和22000元，共计122000元，双方对此均予以认可，只是双方对该两笔款项的构成意见不同，向淼称全部为偿还的借款，而桓勇称其中72000元为偿还第二季度即截止2017年7月21日止的利息，剩余的50000元是向淼偿还2017年4月21日的临时借款30000元和2017年6月29日帮其刷卡偿还杜俊的20000元。对此122000元转款金额的构成，将依前述分析依法认定。2016年9月8日向淼以房抵债偿还桓勇500000元、9月20日转账100000元、10月10日两次分别转账49000元和50000元，共计699000元，桓勇在起诉中认可该款项为偿还借款本金，依法予以认定。对于桓勇为了支持其诉称的截止2016年7月21日前向淼给其转款中并没有偿还过借款本金，其中2016年5月10日转款49926元系其刷卡套现、2016年7月16日、18日转款中除72000元为支付第二季度利息外，另外50000元为偿还临时借款30000元和代为支付杜俊20000元的意见，还提出以下理由：1、2016年5月10日不是双方约定的支付利息的时间，向淼不会在4月底已经支付第一季度利息后不久又支付利息或本金，即使要归还本金按常理也应当转账金额为整数，而不会支付49926元这样一个零数，49926元这个数额正好与桓勇刷卡的金额扣除50元手续费相吻合。2、2016年7月21日，向淼与桓勇、韩金波签订的《借款补充合同》明确约定“乙方（向淼）在8月21日前将借款本金140万元本息全部付清。”也进一步确认了截至2016年7月21日止，向淼仍然拖欠桓勇及韩金波的借款本金1400000元，在此之前向淼给桓勇打款及转账都是支付利息或与本案无关的其他经济往来。如果向淼之前偿还了部分本金的话，那么向淼在2016年7月21日就不会再次确认借款本金还有1400000元。对此一审法院认为：首先，桓勇以上的理由均为分析推理，并没有相关证据能够佐证，桓勇单方面对金额结构的推理并不足以作为认定事实的依据；其次，向淼坚持称所有的转账均为还款，而法律并不禁止提前还款，且根据向淼还款的客观实际，确实存在提前于借款协议和借条约定的还款时间的还款情况；再次，2016年7月21日签订的借款合同补充协议中载明向淼需“在8月21日前将借款140万元本息全部付清，若因资金原因无法一次还清时，可按下列方式还款：8月30日前偿还50万元本息，9月30日前再偿还50万元本息，余款本息必须在10月21日前全部付清”的约定，可以解读出向淼曾向桓勇、韩金波借款1400000元，但无法肯定的解读出向淼截止2016年7月21日尚欠借款1400000元；最后，桓勇根据《借款补充合同》以推定的方式认定2016年7月21日前向淼给桓勇打款及转账都是支付利息或与本案无关的其他经济往来是有漏洞的。因为根据《借款合同》、《借条》、《借款补充合同》的内容及支付第一季度利息的情况来看，向淼与桓勇、韩金波两案的借贷关系中确实存在部分关联，向淼也坚持称还款不分彼此，桓勇在没有确实充分证据的情况下，要想以推定的方式认定向淼的部分转款为其他经济往来的话，就至少应当先确保2016年7月21日之前借款总额1400000元的利息均已经付清，否则就可能存在一种疑问，即为什么在两案存在部分关联，而桓勇没有确切证据的情况下要推定向淼给桓勇部分转款为其他经济往来，而不能推定为支付向淼与韩金波另一案的利息。然而桓勇与韩金波坚持单独起诉后，韩金波在另案中仍主张向淼在2016年8月和9月支付的54000元为支付其借款600000元第二季度即2016年7月21日前的利息。故在采纳桓勇与韩金波的意见，对两案分别裁判的情况下，为了防止两案之间产生冲突，无法采纳桓勇这种以推定的方式来作为认定案件事实的方法，也无法推定2016年7月21日前向淼给桓勇打款及转账除支付桓勇本人的利息外，均为与两案无关的其他经济往来，只能依法对向淼给桓勇和韩金波的转账分别逐笔进行认定。鉴于此，在没有其他证据支持的情况下，只能依据现有的证据对事实进行认定。在本案处理后若桓勇能够提供证据证明向淼给其转账的49926元确系刷信用卡套现、桓勇刷信用卡20×××10系代向淼偿还债务的，桓勇也可以另行起诉主张权利。四、关于尚欠借款本息：在2016年4月21日向淼偿还第一季度利息72000元后，向淼于2016年5月10日转账的49926元，其中30000元认定为偿还桓勇于4月21日给向淼的临时借款、15200元认定为支付2016年4月22日至5月10日以800000为本金按年利率36%计算的利息，剩余的4726元认定为偿还的借款本金。2016年7月16日转账的100000元，其中52488元认定为支付2016年5月11日至7月16日以795274为本金按年利率36%计算的利息，剩余的47512元认定为偿还的借款本金。2016年7月18日转账的22000元，其中1495.5元认定为支付2016年7月17至7月18日以747762为本金按年利率36%计算的利息，剩余的20504.5元认定为偿还的借款本金，即此时向淼尚欠借款本金727257.5元。2016年9月8日以房抵债的500000元、2016年9月20日转账的100000元、2016年10月10日分两次各转账49000元和50000元，共计699000元，桓勇起诉时认可为偿还借款本金。综上，向淼尚欠桓勇借款本金28257.5元、从2016年7月19日至2016年10月10日的利息27770元（其中2016年7月19日至9月8日以727257.5元为基数按年利率24%计算的利息24242元、2016年9月9日至9月20日以227257.5元为基数按年利率24%计算的利息1818元、2016年9月21日至10月10日以128257.5元为基数按年利率24%计算的利息1710元）及从2016年10月11日起以本金28257.5元为基数按年利率24%计算至支付完毕的利息。关于律师代理费，因法律规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”在已经支持了按年利率24%计算的利息的情况下，对桓勇关于律师费的请求，不予支持。五、关于责任的承担。双方签订的《借款合同》及向淼、董远应和付淼签字捺印的《借条》说明借贷关系依法成立并生效，桓勇依约支付了借款本金，向淼就应当按照约定的还款时间将借款本息还清，因向淼未及时足额偿还借款本息的行为违反了约定及诚信原则，依法应当承担继续履行的法律责任，支付尚欠桓勇的本金28257.5元及相应利息。同时，向淼的该笔借款发生在其与李爱民婚姻关系存续期间，且该笔借款是用于家庭发展的生产经营活动，根据《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释，该笔借款为夫妻共同债务，李爱民应承担共同偿还责任。董远应、付淼在《借款合同》及《借条》上以担保人的身份签字，且同意承担连带担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债务人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担连带保证责任”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”之规定，桓勇在原合同约定向淼于2017年1月21日前将借款本息还清，而向淼没有如期履行的情况下，于2017年4月25日向起诉要求保证人承担保证责任，尚在6个月的保证期间内，故董远应、付淼依法应当对向淼的上述债务承担连带清偿责任。董远应、付淼承担清偿责任后，有权向向淼、李爱民追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九、第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及补充规定、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款、第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、向淼、李爱民欠桓勇借款本金28257.5元、利息27770元及从2016年10月11日起以28257.5元为基数按年利率24%计算至实际清偿之日止的利息，限向淼、李爱民于判决生效后30日内付清。二、董远应、付淼对上述借款本息承担连带清偿责任。董远应、付淼承担清偿责任后，有权向向淼、李爱民追偿。三、驳回桓勇其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3760元，由桓勇负担2000元，向淼、李爱民、董远应、付淼共同负担1760元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点为：1、桓勇是否可就本案单独起诉。2、桓勇借给向淼的借款本金为多少，双方争议的49926元、20×××10元是否是向淼偿还本案借款协议所涉的本金。3、李爱民是否应当承担共同还款责任。另向淼、李爱民上诉称本案所涉借贷已过保证期间，但保证责任是由保证人董远应、付淼承担，而董远应、付淼均未提起上诉，故不作为本案二审争议焦点。且从借条上看，约定的还款期限为2017年1月21日，董远应、付淼作为担保人签字确认，虽然向淼、桓勇、韩金波之后签订《借款补充合同》将还款期限提前，但董远应、付淼并没有作为担保人在后面的补充协议上签字。董远应、付淼的担保期间仍应从2017年1月21日起算6个月，即至桓勇2017年4月1日提起诉讼，仍处于保证期间内。针对焦点1，桓勇可否单独起诉的问题。向淼虽然给桓勇、韩金波出具了一张借条，但借条上对于桓勇、韩金波各自出借金额的记载是清楚明了的，桓勇出借800000元，韩金波出借600000元，为按份之债，每个债权人都可以在自己的债权内享有权利，桓勇单独起诉并不会导致借款金额的混同，而且借条上也没有其他可能会导致两个出借人与借款人借贷关系不明的约定，一审法院对桓勇和韩金波的案件分别作出判决并不违反法律规定。针对焦点2，桓勇出借给向淼的借款数额，依据借条上所写，为800000元。向淼在二审庭审中对桓勇的出借资金分三笔共计800000元是认可的，其上诉所称发生在2016年1月21日出具借条之前的,不应当计算在借条上所记载的1400000元总额内的250000元，均系与韩金波的纠纷（已另案处理），与桓勇的出借资金无关。因此，本案确认桓勇对向淼的出借资金为800000元。对于桓勇与向淼有争议的49926元、20000元的转款性质的认定，虽然桓勇上诉称2016年5月10日系在向淼提供的POS机上套现49976元，向淼扣除50元手续费后转给桓勇，并非偿还本案借款本金。但桓勇的银行流水上显示其系在“湖北宜昌市华通日杂”消费49976元，桓勇并无证据证明“湖北宜昌市华通日杂”与向淼系同一收款人或有关联，根据谁主张、谁举证的原则，桓勇应自行承担举证不力的后果。即桓勇不能在向淼否认，且又无法证明向淼收到了其在“湖北宜昌市华通日杂”刷卡的49976元的情况下，仅依据向淼同天给其转账49926元这个与49976元比较接近的数额，来推定向淼给其转账49926元是帮助桓勇刷卡套现，而不是偿还本案的借款。对于桓勇在“宜昌市金秋旅行社”刷卡的20×××10元，其上诉称系帮向淼偿还旅行社老板杜俊的欠款。首先，向淼对此并不认可。其次，桓勇也没有证据证明向淼曾请求桓勇帮忙偿还20000元借款，并有在支付本案所涉借款利息时一并支付该小额借款的意思表示。最后，在此笔向“宜昌市金秋旅行社”刷卡20×××10元之前后，桓勇在“宜昌市金秋旅行社”均有刷卡消费记录，即并不排除桓勇与“宜昌市金秋旅行社”存在经济往来的可能。综上，桓勇上诉称上述49926元、20000元均是向淼除本案所涉借款之外的其他小额借款，证据不足，本院不予支持。针对焦点3，李爱民的责任承担问题。李爱民与向淼系夫妻关系，2016年1月21日的《借款合同》、《借条》及2016年7月21日的《借款补充合同》上借款方均只有向淼一人签字，鉴于本案借款数额巨大，明显不属于家庭日常生活所需所负的债务，且《借款合同》上对向淼借款的原因表述为“因急需流动资金”，桓勇并无其他证据证明800000万债务用于了向淼、李爱民的共同生活，或者共同生产经营，或者基于夫妻双方共同意思表示。即便按照一审查明向淼因承包秭归万象国际楼盘土石方工程需资金周转而借巨款，若桓勇不能证明该工程系向淼与李爱民夫妻共同经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本院对桓勇要求李爱民承担共同还款责任的请求不予支持。一审在判决本案时上述司法解释尚未生效，根据《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》（法明传[2018]71号），本案二审依据上述现已生效的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，改判李爱民不承担共同还款责任。综上，桓勇的上诉理由不能成立,向淼、李爱民的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持秭归县人民法院（2017）鄂0527民初559号民事判决第三项：驳回桓勇其他诉讼请求。二、变更秭归县人民法院（2017）鄂0527民初559号民事判决第一项为：向淼欠桓勇借款本金28257.5元、利息27770元及从2016年10月11日起以28257.5元为基数按年利率24%计算至实际清偿之日止的利息，限向淼于判决生效后30日内付清。第二项为：董远应、付淼对上述借款本息承担连带清偿责任。董远应、付淼承担清偿责任后，有权向向淼追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3760元，由桓勇负担2000元，向淼、董远应、付淼共同负担1760元。二审案件受理费3639元，由桓勇负担2439元，向淼负担1200元。本判决为终审判决。审 判 长 廖朝平审 判 员 刘乾华审 判 员 黄孝平二〇一八年五月二十八日法官助理 张肖芳书 记 员 张程程