黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑民终231号
上诉人（一审原告）：张某，男，汉族，住海伦市海伦镇。
委托诉讼代理人：周晓琳，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：明水县富缘房地产开发有限责任公司，住所地明水县。
法定代表人：张涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：尹涛，该公司职员。
一审第三人：绥化市德容房地产开发有限公司，住所地绥化市北林区。
法定代表人：张彥民，该公司经理
委托诉讼代理人：张亚娜，该公司职员。
上诉人张某因与被上诉人明水县富缘房地产开发有限责任公司(以下简称富缘公司）、第三人绥化市德容房地产开发有限公司（以下简称德容公司）案外人执行异议之诉一案，不服绥化市中级人民法院（以下简称绥化中院）（2016）黑12民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张某及其委托诉讼代理人周晓琳，被上诉人富缘公司的委托诉讼代理人尹涛，第三人德容公司的委托诉讼代理人张亚娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认位于海伦市隆锦园小区1号楼2单元1002室房产归张某所有，解除对该房产的查封并停止执行；3.诉讼费用由富缘公司负担。事实和理由：张某与德容公司签订的购房合同，系双方真实意思表示，张某已交纳全部房款，并实际占有至今，该事实均发生在绥化中院查封之前。基于上述事实，张某对案涉房产享有准物权，完全能够排除强制执行。
富缘公司辩称，案涉房产一直无用电发生，于2017年5月14日开立的用水帐户登记人为王春红，故张某并非该房产的所有权人。
德容公司述称，隆锦园小区登记的房号顺序与实际相反，多次发生水、电账户登记房号与实际房主不符的现象。王春红也是小区的业主，并非是1002室的住户。
张某向一审法院起诉请求：1.依法确认位于海伦市隆锦园小区1号楼2单元1002室房产为张某所有；2.立即停止对该房产的执行，并解除查封。
一审法院认定事实：2012年9月12日，富缘公司与德容公司签订项目转让协议，在履行该项目转让协议过程中，德容公司欠富缘公司转让款800万元，违约金300万元。该事实经绥化中院于2015年8月14日作出的（2015）绥中法民二民初字第2号生效民事判决予以确认。在该案审理过程中，绥化中院依法查封了海伦市隆锦园小区1号楼2单元1002室。该案进入执行程序后，张某作为案外人向绥化中院提出执行异议，要求停止执行，绥化中院以（2016）黑12执异26号裁定驳回了张某的异议，张某遂向绥化中院提起本案之诉。另查明，2015年1月8日，张某与德容公司签订《购房合同》，房产认购价515,924元，合同约定付款方式为全款。
一审法院认为，此案系案外人执行异议之诉，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，张某提供的证据并不能证明其对案涉房产享有排除强制执行的权利。理由：1.虽然张某与德容公司签订的购房合同生效，但根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。张某与德容公司签订购房合同后，案涉房产未在海伦市房产管理处依法登记，不发生物权设立的效力。2.《购房合同》约定交款方式为全款，因张某未能提供支付购房款的证据，故不能认定其已支付全部价款。3.张某主张该房已交付并使用，但不能提供其实际占有使用案涉房产的证据。绥化中院依据具有强制执行效力的法律文书，对案涉房产的执行符合法律规定，并无不当。判决：驳回张某的诉讼请求。案件受理费8959元，由张某负担。
本院二审期间，张某围绕上诉请求依法提交了以下证据：
证据一、欠条照片三张，意在证明购房款来源真实。在购买案涉房产前，张某夫妇将44.3万元出借给由刘国发和张晓娟开办的益农小额贷款公司，因购买案涉房产遂从该公司支取了40万元，在后期与该公司结账时，张某拍下该三张欠条的照片并将欠条返还，剩余购房款8万元系向亲戚朋友借的现金。
证据二、张某妻子在案涉房产门前的照片以及供热专用收据各一张，意在证明案涉房产已由德容公司交付，为张某实际占有，现借给他人居住。
富缘公司对上述证据质证认为：对证据一的真实性有异议，且借条上未标注有张某，也未体现系借给益农小贷公司，不能证实购房款的资金来源。对证据二证明内容有异议，照片不能证明系在案涉房产所拍；供热专用收据记载用户姓名为张晓娟，且交纳供热费日期晚于查封日期。
德容公司对张某提交证据均无异议。
本院对上述证据经审查认为，因富缘公司对张某提交的证据一、证据二的真实性均有异议，且张某又不能提供其他证据予以佐证，故不予采信。证据三虽客观、真实，但票据发生在案涉房产被查封之后，亦非以张某名义交付，故本院对该证据不予采信。
富缘公司为支持其抗辩主张提交了以下证据：
证据一、绥化中院执行局提供的由海伦市电业局客户服务中心盖章的隆锦园小区用户使用电量情况表，意在证明案涉房产没有实际入住。
证据二、绥化中院执行局提供的由海伦市思源城市供水有限责任公司加盖公章的隆锦园小区用水情况表，意在证明案涉房产未登记在张某名下。
张某对上述证据质证认为：对证据一的真实性及证明的问题均有异议，不能证明该证据来源于绥化中院执行局，富缘公司拟通过案涉房产没有用电进而推断出无人使用的事实不能成立。且在没有用电开户的情况下，可以正常用电。案涉房产何时使用、何种用途等均与德容公司是否将案涉房产交付张某无直接关系。对证据二的真实性有异议，证据来源不明，证据显示案涉房产由案外人王春红立户登记，与实际情况不相符，也印证了该份证据不真实。
德容公司对上述证据的真实性和证明内容均有异议，认为王春红不是案涉房产的住户。
本院对上述证据经审查认为，富缘公司提交的证据均盖有出具单位的印章，虽客观、真实，但是案涉房屋用水、用电情况，均不能作为判断房屋是否交付的必要条件，故本院对此不予采信。
德容公司未提交证据。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案是因富缘公司申请执行案涉房产时，张某对该房产主张权利而产生的案外人执行异议之诉。本案应解决的焦点问题在于：张某是否为案涉房产买受人以及其能否阻却人民法院对该房产的执行。
本案中，张某主张其在案涉房产被查封之前既已购买，以现金形式支付了48万元房款并实际占有。鉴于现金付款涉及金额较大，且富缘公司对房产买卖真实性提出合理异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明”的规定，故张某须就房款的交付事实予以进一步举证。张某虽在一、二审中举示了商品房买卖合同、房地产收款收据、入户交款明细表、欠条照片以及供热专用收据等证据，但未形成完整的证据链条，不足以证明其在人民法院查封之前已经以现金方式交付了48万元房款。故一审法院对张某主张其已支付案涉房产价款的事实未予认定，并无不当。故在不能确认张某已支付了案涉房产价款的情况下，其以商品房买受人为由对被执行房产提起执行异议之诉，缺乏事实和法律依据，不能阻却人民法院对该房产的执行。
综上所述，张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8959元，由张某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马文静
审 判 员 包雪晶
审 判 员 李 锐
二〇一七年六月三十日
法官助理 孟倩倩
书 记 员 吕金玲