长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长经开民初字第1225号
原告：程鑫，住长春市南关区。
委托代理人：张成彦，吉林张成彦律师事务所律师。
被告：孙禹，住长春市南关区。
委托代理人：尤翠兰，住长春市南关区。
委托代理人：杨明宇，吉林吉大律师事务所律师。
第三人：吉林省中东信用担保有限责任公司，住所：长春市南关区亚泰大街1138号。
法定代表人：郭卫华，该公司总经理。
委托代理人：李博文。
原告程鑫与被告孙禹、第三人吉林省中东信用担保有限责任公司（以下简称中东公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程鑫的委托代理人张成彦、被告孙禹及委托代理人尤翠兰、杨明宇、第三人中东公司的委托代理人李博文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告程鑫诉称：2014年8月1日原、被告双方签订《买卖合同》约定，被告自愿将其所有的坐落于长春经济技术开发区会展大街以东双安家园1幢1单元403号房屋出卖原告。原告于当日交付订金250000元，又于1月7日、8日给付被告15000元，被告在中东担保公司贷款250000元，原告2014年10月30日前帮被告偿还中东担保公司欠银行贷款250000元，余款30000元待更名过户后给付被告，被告出具收条为凭，被告不按约定交付房屋，请求判决原、被告签订的房屋买卖合同合法有效；被告从该房屋中迁出。
被告孙禹辩称：双方签订房屋买卖合同不是双方真实意思表示，原告通过欺诈手段骗取被告在合同中签字，并未实际支付合同约定的价款，约定事项有证据证明是虚假的，请求认定买卖合同无效，双方相识是因吉林省程氏担保有限公司的姜海龙办理贷款业务时，因姜海龙欺骗被告造成此处房产被抵押查封，却未得到银行贷款，原告出面称帮助解决，被告信以为真在合同上签字了，双方的真实意思不是对此房屋的买卖，签订合同时原告已知此房屋被告第三人查封，不允许买卖，被告与第三人签订的反担保合同，签订时间是2014年7月15日至2016年7月14日，原、被告双方签订合同时间是2014年8月1日，该反担保合同与法院的查封已被撤销，通过报警保护自身权益，原告在被告不知情的情况下强行打开门锁并换锁，被告未收到250000元订金，欠条也是在被骗情况下签的，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人中东公司辩称：2014年7月被告孙禹与案外人祝红杰向长春农商银行申请贷款250000元，被告提供自己名下的房屋作为抵押物为中东公司提供反担保，经评估价格为70万元，于2014年7月15日放款，但案外人祝红杰将银行卡挂失后失踪，抵押人孙禹不承认此笔贷款，银行认定此贷款发生风险，在无法找到祝红杰的情况下，我公司代偿此款，我公司已归还，没有任何人向我公司归还此款。
原告为证明已方主张提供如下证据：
1、原、被告身份证复印件，证明原被告主体资格适格。被告质证称对证据的真实性没有异议。第三人质证称与本案无关，不发表意见。本院予以采信。
2、被告房屋权属备案信息查询结果证明及被告购房发票，证明本案争议房屋系被告所买，归被告所有。被告质证称对房屋备案信息真实性没有异议，房屋现在被查封了，发票是真实的，但是是原告欺骗到手的。第三人质证称与本案无关，不发表意见。该证据的真实性本院予以采信。
3、原、被告2014年8月1日的房屋买卖合同及收条、2014年8月8日欠条两份，证明原、被告签署的合同意思表示真实，根本不违反法律强制性规定，并已经交付一部分款项。被告质证称不属实，合同是原告起草的，是虚假合同，原告用虚假合同起诉要求确认合同有效，其主观上存在非法占有的故意，客观上原告实施多次虚构、隐瞒真相的手段，原告隐瞒合同的真实目的，原告没有银行贷款的资质，隐瞒其资质的事实，骗取我方信任，使我方将房屋相关手续交给原告办理贷款，在原告的欺骗下，原告说是假的合同，才签署的合同、收条，是假的，8月7、8日的收条是给别人办事的人情费，没有给孙禹。第三人质证称与本案无关，不发表意见。双方的合同的真实性没有异议，本院予以采信。
4、2012长经开民初字第18号民事卷宗中房屋买卖合同书、房屋买卖协议书、该房款收条、判决书，证明该案被告辩称系借款而非房屋买卖，但经审理查明认定房屋买卖事实存在，本案被告所言系借款引起，但被告未有提出任何证据证明本案不是房屋买卖纠纷。被告质证称不予质证与本案无关。第三人质证称与本案无关，不发表意见。该判决与本案无关，不能证明本案情况，本院不予以采信。
被告为证明已方主张提供如下证据：
1、反担保抵押合同，证明该合同是中东担保公司与程氏担保公司在被告不知情的情况下签署的反担保抵押合同，去办理贷款，发现被骗后，贷款没办成，去找原告后，原告欺骗签署的买卖合同及收条，现在此合同已经撤销，没有在中东担保公司贷款，房屋买卖合同是虚构的不属实的，是骗局。原告说的与本案无关是不对的，被告将购房发票交给原告，原告在被告不知情的情况下将购房发票交给了中东担保公司，且没有给被告贷款。原告质证称对证据的真实性没有异议，被告与中东担保公司所做的反担保抵押合同与本案没有关联性，原告根本不认识祝红杰，更不存在指使及委托行为，总之本案系房屋买卖纠纷，被告提供的反担保抵押合同与本案无关。第三人质证称与本案无关，不发表意见。双方对证据的真实性没有异议，本院予以采信。
2、北方公证处公证书、提交异议书申请、撤销公证书决定，证明被告没有去过公证处，没有见过公证员，公证笔录是伪造，隐瞒反担保事实真相。原告讲述不属实，被告将购房合同发票交给原告，没有给中东担保公司，隐瞒事实真相。原告质证称对证据的真实性没有异议，被告作为反担保抵押人为借款人祝红杰提供反担保，与本案房屋买卖合同纠纷没有关联性，系其他法律行为，原告根本未与中东担保公司就被告担保问题进行过任何联系，原告与中东担保公司系两个法人单位，不存在领导与被领导关系，根本没有送取过任何材料。第三人质证称与本案无关，不发表意见。双方对证据的真实性没有异议，本院予以采信。
3、榆树市人民法院协助执行通知书、2014榆指执字第729号执行裁定书、提出执行异议书、解除执行裁定书，证明榆树法院因中东担保公司申请于2014年7月21日裁定涉案房屋查封，期限是2014年7月23日-2016年7月22日，因本案被告提出执行异议，2014年8月1日原告签署的买卖合同是在查封状态下签订的，处于查封期间，此期间不允许房屋买卖。原告说的与事实不符，将购房合同交给原告，原告在被告不知情的情况下交给中东担保公司，与中东担保公司串通骗取被告房屋，为了隐瞒反担保事实真相，原告在诉状说被告在中东担保公司有贷款25万元，原告在说谎。原告质证称对证据的真实性没有异议，榆树法院的查封解封其关系人为中东担保公司、祝红杰、本案被告，与本案原告无关，被告所举证据与本案无关。第三人质证称与本案无关，不发表意见。双方对证据的真实性没有异议，本院予以采信。
4、房屋产权备案证明，证明房屋在房屋买卖合同签订期间已经被查封。原告质证称对证据的真实性没有异议，被告为借款人祝红杰借款担保，且该房屋查封也与本案没有关联性，原告与被告签订房屋买卖合同系原告为被告偿还25万元担保借款后，中东担保公司将被告房屋买卖合同交付原告，此行为完全符合交易习惯。安全，没有违反法律强制规定，总之该房屋是否查封或解封与本案没有关联性。第三人质证称与本案无关，不发表意见。双方对证据的真实性没有异议，本院予以采信。
5、长春农商银行贷款还款凭证，证明2014年12月12日中东担保公司将祝红杰借款25万元还给银行，在原告提交的房屋买卖合同中所说被告在中东没有25万元贷款，实际上祝红杰的25万元贷款已有中东担保公司承担，合同中所写原告偿还25万元贷款不属实。原告所述不属实，原告说其偿还了25万元贷款，原告没有偿还。原告质证称对证据的真实性没有异议，中东担保公司为借款人祝红杰还款与本案房屋买卖没有关联性，系两个法律关系。原告起诉时间为2014年9月22日，没有过偿还时间，当原告为被告担保偿还25万元借款时，曾与中东担保公司协商，偿还后能否将被告的购房合同及其他材料退回，中东担保公司明确表示不可以，并指出，该借款与原告无关，原告无法为被告缴纳25万元借款担保款。第三人质证称与本案无关，不发表意见。双方对证据的真实性没有异议，本院予以采信。
6、中东担保的一份决定书（复印件），证明不追究被告担保25万元房产抵押相关责任，只追究祝红杰欠款责任，与被告无关，原告说祝红杰将钱带跑了，才骗取被告签署假的买卖合同。原告质证称是原件对真实性没有异议，没有原件对真实性不予认可，中东担保公司是否追究借款人及担保人任何责任均与本案原告无关。第三人质证称与本案无关，不发表意见。该证据没有原件，无法核对，本院不予采信。
7、报纸声明一份，证明撤销原告委托他人办理产权证的声明。原告质证称对证据的真实性无法确定，本案被告委托他人刘琛办理房屋产权登记相关事宜不影响原告的房屋买卖纠纷，该委托是否解除于本案没有关联性。第三人质证称与本案无关，不发表意见。该证据系报纸原件，证据真实性本院予以采信。
8、报案材料，证明被告受原告欺骗，签订假的购房合同及25万元收条，并非法占有我房屋，已到公安机关报案。原告质证称对证据的真实性没有异议，被告在南关区公安局报案，但经核实南关区公安局没有立案，只是简单的对原告进行了询问，该案至今没有立案，不构成任何刑事犯罪。第三人质证称与本案无关，不发表意见。证据真实性本院予以采信。
9、吉林省程氏担保网上公示信息，证明程浩然是该公司法定代表人，是原告儿子，原告在吉林省城市担保公司任经理。原告质证称对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据与本案无关，证明不了本案任何问题。第三人质证称与本案无关，不发表意见。该证据不能证明与本案相关，本院不予采信。
10、长春市宽城法院诉讼费票据、民事起诉状一份、证实材料一份、民事裁定书一份，证明在被告与原告签订合同时因原告要帮被告要回因贷款造成的损失，指示公司律师到宽城区人民法院起诉，原告在此诉讼中准备了姜海龙的证实材料，是原告律师自己提供的，被告本人没有见到姜海龙本人，证明原告不是善意买房在签订买卖合同后没有任何理由为被告进行财产担保，原告将自己名下的财产为被告做财产担保查封祝红杰、姜海龙名下的银行存款，证明被告与原告签订的房屋买卖合同不是真实意思表示，有另外其他目的。原告质证称对证明材料的真实性有异议，证明内容无法确认真假，不是律师调取的材料，其他证据的真实性没有异议，对此组证据的关联性有异议，代理人与本案原告不是领导与被领导关系，也不是委托关系，被告称原告指使原告代理人没有任何证据及事实，关于原告为被告提供担保只是朋友之间做好事而已，被告将原告好意视为恶意原告很遗憾，总之原告所出示的该组证据与本案没有关联性。第三人质证称与我方无关，不发表质证意见。该证据不能证明与本案相关，本院不予采信。
11、房屋销售发票、双安家园入住收费明细、买卖房票协议，证明此房屋购买时是集资房，集资价格低于市场价格，被告买房票花费35000元，房屋购房款504090元，收费明细为20882.02元，合计数额达到接近56万元，被告不可能将房屋折价低于买入价卖给原告，2014年双安小区的市场价为每平米7000元，总价款低于市场价20万元有余，原、被告签订买卖合同不是真实意思表示，被告取得销售不动产发票是从第三人处取得，在2015年1月份由第三人返还给被告的，被告将商品房买卖合同、销售不动产发票均交给原告及姜海龙手里，在被告不知情的情况下交给第三人由第三人办理贷款业务。原告质证称对不动产发票没有异议，只能说明该房屋是本案被告，对被告入住收费明细真实性没有异议，对2011年8月24日买卖房票协议真实性关联性及合法性均有异议，无法确认合法性，不能证明关联性，该组证据证明不了被告所述交给原告及姜海龙转交第三人，更不能证明在被告不知情的情况下转交的，第三人不是原告追加，与第三人没有关联性，该组证据与本案房屋买卖有关联，但是根本证明不了本案焦点问题，此证据与被告提供的其他证据一样与本案无直接利害关系，原告根据被告不动产发票超出购房价格购得其房屋，不存在显失公平等的说法。第三人质证称没有意见。该证据的真实性予以采信。
第三人为证明已方主张提供如下证据：
贷款凭证、情况说明、贷款还款凭证、保证合同、反担保抵押合同，证明诉状中称原告替被告向我方还款，实际上我方没有收到此款，是我方向银行归还的贷款。原告质证称因为该合同已经撤销不发表质证意见，保证合同与本案无关，2014年12月25日还款没有异议，情况说明没有落款，不知道出自何处，该情况说明于本案无关，原告诉请是合同第二条本案原告帮被告偿还第三人25万元，要求将被告商品房买卖合同交付给原告，双方没有达成意见一致，为此原告没有为被告偿还25万元贷款，原告诉被告房屋买卖与第三人没有法律上因果关系，原告不要求第三人承担任何责任。被告质证称对证据的真实性没有异议，反担保抵押合同及保证合同没有撤销，仅是不追究被告相关责任，追究祝红杰个人欠款责任，是对权利的放弃，明确写明担保期限2014年7月15日-2016年7月14日，原告单方提供的房屋买卖合同签订时间2014年8月1日，合同条款中明确要替被告偿还被告所欠第三人的25万元，是虚假的，当时反担保责任不需要被告承担，不需要被告为第三人偿还25万元，合同拟定签订有瑕疵，是原告方故意造成的，原告质证称是未与被告达成一致，所以原告没有偿还贷款与事实不符，原、被告没有就此商议过，是虚假合同，原告骗被告称帮被告挽回损失，做的虚假合同，原告去帮助被告向姜海龙、祝红杰要钱，第三人提供的情况说明反担保抵押合同签订时间是2014年7月15日，第三人取得了被告房产相关有效票据，否则第三人也不会给祝红杰办理贷款，签订后的所有票据在第三人处，2015年1月第三人给被告母亲返还一张销售不动产发票，因第三人代理人当庭对情况说明予以确认，虽没有盖章，可以作为证据使用，在情况说明中第三人明确写明抵押物评估价格为70万元，从此证明原被告签订的房屋买卖合同虚假，被告不可能低于评估价及购房价格卖给原告，且此证据证明原告没有像合同中约定的及诉状中称的，关于房屋价款被告没有收到一分钱，房屋买卖合同只有原告有原件，被告没有，原告欺骗被告为了帮其追回贷款损失签订的假合同，被告没有合同原件，此合同仅一份。该证据的真实性双方没有异议，本院予以采信。
根据原告、被告、第三人的举证和质证,本院查明案件事实如下:2014年6月被告孙禹找到案外人姜海龙，商议申请贷款，2014年7月案外人祝红杰向长春农村商业银行申请贷款以本案第三人作为担保人，被告孙禹以长春经济技术开发区会展大街以东双安家园1幢1单元403号房屋作为反担保，并办理公证，7月21日，吉林省榆树市人民法院对该房屋办理了查封。其后，银行放款后，祝红杰将款取走后不予归还，2014年8月1日，原、被告双方签订《买卖合同》，约定被告将本案所涉房屋卖给原告，价格530000元，被告已在第三人贷款250000元，原告在2014年10月30日帮被告还完第三人所欠银行贷款250000元，原告现给被告250000元，欠30000元等房屋所有权证下发后被告必须配合更名，原告将剩余30000元给付被告；被告已把钥匙、发票已给原告，原告可以进户住房，并委托原告办理房产的一切事情。当日，被告出具收条写明今收到原告购房订金250000元，2014年8月7日出具欠条写明，今欠张微10000元，2014年8月8日出具欠条，写明今欠张微5000元。其后，原告入住本案所涉房屋，2014年10月本案所涉房屋的公证被撤销，吉林省榆树市人民法院对该房屋解除查封，但原告未归还第三人贷款，2014年12月该贷款由第三人负担归还银行。
本院认为，原、被告双方在签订《买卖合同》时明确写明归还第三人贷款，说明双方明知本案所涉房屋已担保的事实，第三人对双方签订合同及交付房屋的情况并不知情，且事后未予同意，因此，该合同损害了第三人的合法权利，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，应认定该合同无效，原告要求被告从该房屋中迁出，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告程鑫要求确认原、被告双方签订的房屋买卖合同合法有效；被告孙禹从该房屋中迁出的诉讼请求。
案件受理费9100元，由原告程鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 周其巍
人民陪审员 张 微
人民陪审员 郑 蕾
二〇一五年六月七日
书 记 员 陈 皓