福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第257号
上诉人（原审原告）张建平，男，1979年10月29日出生，汉族。
委托代理人蓝金成、福建元光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林桂芳，男，1972年9月12日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）福建省惠建发建设工程有限公司。
法定代表人邱经辉，总经理。
委托代理人程志强，男，1969年6月5日出生，汉族，居民。
上诉人张建平因与被上诉人林桂芳、福建省惠建发建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服平和县人民法院（2013）平民初字第1878号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张建平的委托代理人蓝金成、被上诉人林桂芳、福建省惠建发建设工程有限公司的委托代理人程志强等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，平和嘉泰房地产发展有限公司把平和皇家滨城1、2、3、5、6、7号楼建设工程发包给福建省惠建发建设工程有限公司施工。福建省惠建发建设工程有限公司为此设立福建省惠建发建设工程有限公司平和皇家滨城项目部，林桂芳系该项目部负责人。2010年11月3日，林桂芳受福建省惠建发建设工程有限公司的委托与张建平签订《钢管脚手架工程施工合同》，由张建平包工包料为上述工程施工提供脚手架的搭拆工作。合同对承包单价和工程量计算、付款方式、工期要求、工程质量、违约责任、开工及竣工、合同双方的责任和义务等分别做出约定。其中约定：“外架工程计算方法：按实际搭设建筑面积计算33.5元平方米，……。”合同签订后，张建平按照福建省惠建发建设工程有限公司通知，于2011年2月22日、1月2日、3月7日、1月10日、5月3日、5月18日分别对平和皇家滨城1、2、3、5、6、7号楼的外墙脚手架开始按工程进度的需要进行搭设。之后，张建平又按每幢楼的施工进度进行外墙脚手架的拆除，且已拆除大部分外架。截止2012年11月9日，尚有6号楼的第一至第三层的外墙脚手架未拆除完毕及1、3、5、6、7号楼的井架未拆除。2011年12月29日，张建平委托福建元光律师事务所蓝金城律师致函福建省惠建发建设工程有限公司并林桂芳，要求收到该函件后七日内，协商解决关于讼争工程尚欠正常工期工程款的支付及超出正常工期工程款的处理。2012年1月8日，双方当事人对钢管脚手架工程进行结算，结算金额为2083913.4元；同月12日，又确认了附加（签证单）工程量金额为5133.6元，工程合计金额为2089047元；该结算单的右上方注明“最终结算”。至今，张建平已领取工程款总额为1970047元。
原审认为，张建平与林桂芳签订《钢管脚手架工程施工合同》是双方当事人真实意思的表示，合法有效，应受保护。林桂芳受福建省惠建发建设工程有限公司的委托，与张建平签订合同的行为，是依法履行职务的行为，所产生的法律后果依法应由福建省惠建发建设工程有限公司承担。张建平履行了合同义务，福建省惠建发建设工程有限公司也按合同约定履行了部分义务，尚欠部分工程款，应继续履行。张建平关于福建省惠建发建设工程有限公司使用外墙脚手架的工期超出正常工期，应支付超工期工程款751004.84元的主张，因其提供的证据，5张《建设工程工程量计算书》系该工程的结算单，且在双方签名确认的首页的右上角注明“最终结算”，应视为双方当事人在2012年1月8日、12日结算时，已经把工程结算完毕，其结算的结果为该工程最终的工程款数额；且该《建设工程工程量计算书》中“外脚手架”部分的计算显示：1、2、3、5号楼的计算单价为34.5元／㎡，6、7号楼计算单价为38元／㎡，均超出合同约定的单价33.5元／㎡，可以相互印证，故该主张与事实不符，不予支持。张建平主张福建省惠建发建设工程有限公司对尚欠的工程款应支付自起诉之日起至还清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。张建平的其它不合理主张，依法不予采纳。福建省惠建发建设工程有限公司称其已支付工程款1977750元，而张建平仅承认领取工程款总额为1970047元，相差7703元，福建省惠建发建设工程有限公司未能提供证据予以证实，本院不予采信。福建省惠建发建设工程有限公司称张建平未配合施工进度，由其代为处理工程的部分零星项目及钢管连墙点切除等工作而支付费用120000元应由张建平负担，且从工程款中扣减，因为福建省惠建发建设工程有限公司支持该主张而提供的《委托切除钢管连墙点协议书》、《切除钢管连墙点工作量及费用》、《钢管零星项目费用支付审批》未经张建平确认，庭审时，张建平也予以否认；该组证据未能充分、有效地证实该辩称意见所阐述的事实的客观存在，故该辩称意见也不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决：一、被告福建省惠建发建设工程有限公司应在本判决生效后十日内交付原告张建平工程款119000元，并支付自2013年8月7日起至判决确定偿还款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回原告张建平的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币12500元，由被告福建省惠建发建设工程有限公司负担2680元，原告张建平负担9820元。
判决后，张建平不服。向本院提起上诉，请求二审法院维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项并改判被上诉人支付超工期工程款人民币550054元。主要理由是，一、一审判决认定事实有误。张建平提供的“建设工程工程量计算书”是双方在分包工程施工过程中就每一幢楼外墙脚手架、内支撑架及零星部分工程量的确认，并非分包工程价款的总决算。2012年1月8日，施工尚在进行中，根本不能进行所谓的“最终决算”。即使认定计算书即结算书，也只能说明双方已就合同约定正常期限内工程款的结算，从该结算书的清单内容也体现出并未包括超工期部分工程款。计算单价的提高并不是一审经办法官所理解的“计算书”已包含对超工期的补偿，更不能将其视为对所谓“最终决算”内容的印证，而是由于钢管涨价，经双方协商的结果。原审法院向建设单位和监理单位调取相关工程进度记录等相关资料，足以认定福建省惠建发建设工程有限公司应承担支付超期工程款的责任。二、由于福建省惠建发建设工程有限公司超工期使用外墙脚手架，根据合同约定，其应支付超工期工程款550054元。皇家滨城第1、2、3、5、6、7号楼脚手架搭设的时间分别为1号楼：2011年2月22日，2号楼：2011年1月2日，3号楼：2011年3月7日，5号楼：2011年1月10日，6号楼：2011年5月3日，7号楼：2011年5月18日。合同约定的正常工期为1号楼6个月，正常工期至2011年8月22日期满；2号楼的正常工期为6个月，至2011年7月2日期满；3号楼8.5个月，至2011年11月22日期满；5号楼8.5个月，至2011年9月25日期满；6号楼8.5个月，至2012年1月18日期满；7号楼8.5个月，正常工期至2012年2月3日期满；超过上述期满之日均属于超工期，应根据合同约定计算超工期工程款。根据张建平提供的工程款支付确认单，工程进度记录、皇家滨城小区1号楼至7号楼进度计划、公证现场照片等证据材料，可以确认1—7号楼拆架的时间分别为：1号楼最早于2012月6月9日拆架；2号楼最早于2012年1月拆架；3号楼最早于2012年6月底拆架；5号楼最早于2012年6月12日拆架；6号楼和7号楼最早于2012年11月19日拆架。福建省惠建发建设工程有限公司制定的进度计划证实超工期是其自己的原因造成的，应对此承担支付超工期工程款的责任。
福建省惠建发建设工程有限公司辩称，一、张建平提供公证书上的9张照片，第5、6、8、9张照片分别显示1#、5#、3#、7#楼尚遗留的“井架”钢管，没有关于2#楼的照片，公证书也没有关于2、5#楼的内容。根据合同6.8约定：井架口钢管待主体钢管拆除退管完毕之日起，剩下井架口钢管、扣件、安全网；甲方应清点、看护并无偿为乙方保管，如遗失甲方应按当时的市场价格赔偿给乙方。因此1#、2#、5#、3#、7#楼尚遗留的井架显然不能计入本案的钢管工期。第1、2、3、4、7张照片显示6#楼尚有约三层钢管部分未拆，安全网和竹架已拆完毕，施工使用应匹配的防护网和竹架早已拆除，张建平未能及时拆除6#楼剩余部分的外架钢管，却把这些残留钢管作为起诉超工期的证据。张建平提供的六张工程进度计划表，和本案有关的仅有“施工平台外架拆除”项目，且1#、2#、3#、5#、7#楼拆除时间计划为2天、6#楼拆除时间计划为4天。这里的“施工平台外架拆除”项目是特指《合同》6.8约定的“井架口”的钢管，根本不是本案涉及的整个钢管外架，因此该拆架时间证据缺乏真实性，和本案的工期也没有关联性。二、2012年1月8日双方最终决算时，按合同约定：外架工程单价33.5元／平方米，内支撑架工程单价5.2元／立方米，因此本案工程款总额本应是1861665元。由于6、7#楼因工期等问题，双方口头商定在单价方面作上调给予补偿，即本案实际最终决算总额变为2089077元。张建平得到合同外弥补的工程款，其再提超工期款没有法律依据。
在本院审理中，张建平对原审认定的“尚有6号楼的第一至第三层的外墙脚手架未拆除完毕及1、3、5、6、7号楼的井架未拆除”有异议，认为6号楼、7号楼外墙脚手架均未拆除，对其他事实无异议；福建省惠建发建设工程有限公司对原审认定的事实无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
本案双方当事人争议焦点是，张建平主张福建省惠建发建设工程有限公司、林桂芳支付超工期工程款550054元是否成立。
本院认为，张建平与福建省惠建发建设工程有限公司签订《钢管脚手架工程施工合同》后，张建平履行了合同义务，2011年12月29日，张建平委托律师致函福建省惠建发建设工程有限公司并林桂芳，要求收到该函件后七日内，协商解决关于讼争工程尚欠正常工期工程款及超出正常工期工程款的问题。2012年1月8日，双方当事人对钢管脚手架工程进行结算，结算金额为2083913.4元。同月12日，又确认了附加（签证单）工程量金额为5133.6元，工程合计金额为2089047元。该结算单的右上方注明“最终结算”。前述结算单系张建平主张超正常工期工程款的情况下，双方当事人对工程款的结算，是当事人的真实意思表示，也是张建平对自己民事权益的处分，结算单可以作为认定本案事实的依据，因该结算已注明是“最终结算”，故张建平在结算单之外又主张超工期工程款550054元与前述约定的最终结算相悖，原审不予采纳并无不当。张建平的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币9300元，由上诉人张建平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周洪福
代理审判员 廖书茵
代理审判员 张阿娇
二〇一四年四月九日
书 记 员 谢建才
附本案适用的法律法规及司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。