江西省新建县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民一初字第27号
原告：徐小明。
委托代理人：王小惠，系江西新兰律师事务所律师。
被告：徐棉强。
被告：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（以下筒称：平安财保江西分公司）。
负责人：程航职务总经理。
委托代理人：程凯凯，系该公司员工。
原告徐小明诉被告徐棉强、平安财保江西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人王小惠、被告徐棉强、被告平安财保江西分公司的委托代理人程凯凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐小明诉称：2013年10月7日22时05分许，被告徐棉强驾驶赣axxxxx号小车在新建县文化大道将原告撞伤。该事故经新建县公安局交通大队事故认定，认定原告徐小明不负本次事责任，被告徐棉强负本次事故全部责任。原告的伤情经江西神州司法鉴定中心鉴定为，后续治疗费8000元，自损伤之日起休息期限为60日、营养期限为8周，护理期为4周，用去鉴定费1880元。赣axxxxx号小车在被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司投了机动车强制险和商业第三者险。被告徐棉强除支付2000元医疗费外，其它费用未支付。为维护自已的合法权益，诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费5973.40，住院伙食补助800元、后续治疗费8000元、营养费1120元、误工费6600元、护理费3080元、交通费600元、鉴定费1880元，合计28053元。被告平安财保江西分公司在保险范围内进行赔付，诉讼费由被告承担。
原告徐小明向法庭提供的证据有：
证据1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、事故认定书，证明被告承担本次事故全部责任；
证据3、医疗费发票、卫生所处方单及出院记录，证明原告受伤住院16天，用去医疗费5973.40元；
证据4、司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告后续治疗费8000元、全休60日、营养期为8周、护理期限为4周，鉴定费1880元
被告徐棉强辩称：本次事故发生属实，肇事车辆在被告保险公司进行了投保，原告的损失应由被告保险公司在保险范围内承担理赔责任；我支付原告4290元，申请在本案中一并处理。
被告徐棉强向法庭提供证据：
证据1、驾驶证、行驶证、保单，证明被告具有合法的驾驶资质、车辆已年检，并在被告保险公司进行投保；
证据2、门诊票据，证明被告支付原告医疗费590元；
证据3、预交金票据，证明支付医疗费700元；
证据4、收条1张，证明被告支付原告现金3000元。
被告平安财保江西分公司辩称：原告的部分诉请过高，护理费应按86元／天计算医，误工费应按农林牧渔业标准计算；交通费请法院根据原告住院天数酌定计算，医疗费应扣除10%非医保用药；后续治疗费以重新鉴定结论为准；保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
被告平安财保险江西分公司向法庭提供证据有：赣正一司鉴字（2014）医鉴字第（089）号司法鉴定，证明后续治疗费8000元。
在庭审中经举证、质证，原告共向法庭提供了4组证据，被告徐棉强、被告平安财保江西分公司对原告提供的证据1、2及3中的住院发票三性均无异议，对处方有异议，认为不是正式发票，无法确认，证据4中的后续治疗费有异议，申请重新鉴定；三期无异议。被告徐棉强向法庭共提供了4组证据，原告对证据1、4均无异议，对证据2、3有异议，认为不清楚是否进入原告账户；被告平安财保险江西分公司对证据对证据1、3、4无异议；证据2有异议，认为门诊费用系胡大，不是本案原告的名字，不应支持。综上对原告提供的证据1、2和证据3中的住院发票及被告徐棉强提供的证据1、3、4原告及被告平安财保江西分公司提供的证据的真实性，双方均无异议，本院予确认。对原告提供的证据3中的新建县农村医疗合作所的门诊管理所青联村卫生所票据，因是在鉴定前的，且出院小结记载回当地医院继续治疗，故此证据本院予以确认；对原告提供的证据4中的后续治疗费因重新鉴定，不予认可；对被告提供的证据2，因不是本案原告的名字，又无其它证据证实，本院难以确认，故此证据本院不予认可。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见。经庭审查明：2013年10月7日22时5许，被告徐棉强驾驶赣axxxxx号在新建县文化路长堎镇政府路段，未确保安全，遇原告徐小明未避让，将原告撞倒，致原告受伤的交通事故。原告受伤后在新建县人民医院住院治疗16天及新建县农村医疗合作所的门诊管理所青联村卫生所门诊治疗，共用去医疗费5673.49元，其中被告徐棉强支付3700元。该事故经新建县公安局交通大队事故认定，认定原告徐小明不负本次事责任，被告徐棉强负本次事故全部责任。原告的伤情经江西神州司法鉴定中心鉴定为，后续治疗费8000元，自损伤之日起休息期限为60日、营养期限为8周，护理期为4周，用去鉴定费2180元。在审理过程中，被告平安财保江西分公司对原告的后续治疗费提出重新鉴定，2014年3月20日经江西正一司法鉴定中心鉴定为，后续治疗费8000元。
另查明，肇事车赣axxxxx号车在被告平安财保江西分公司投了交强险和300000元不计免赔率的商业第三者险。保险期自2013年7月18日零时起至2014年7月17日二十四时止。同时查明被告徐棉强支付原告现金4290元。
再查明：原告徐小明系农业户口。
本院认为：公民的人身、财产权利受法律保护，侵害公民人身、财产的，应承担赔偿责任。新建县公安局交通警察大队对本次交通事故作出的道路交通事故认定书，事实清楚，适用法律准确，责任划分适当，该份事故认定书的证明效力本院予以采信。根据责任划分，原告徐小明的损失应由被告徐棉强承担赔偿责任，因肇事车赣axxxxx号在被告平安财保江西分公司投了交强险和30万元不计免赔率的商业第三者险，对原告徐小明的损失应在交强险范围内先行赔付，不足部分再由商业第三者险赔付，再不足由被告徐棉强承担。对原告诉求的护理费，依据最高人民法院司法解释，应按照护理行业标准计算；对原告诉求的交通费600元，虽未提供证据，但考虑原告治疗过程中必然产生，本院依据原告的住院天数酌情考虑300元。对被告平安财保江西分公司辩称应扣除非医保费用的辩解意见，不予采纳。因被告徐棉强与被告保险公司签订的保险合同属格式合同，依据《中华人民共和国合同法》的规定：提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款无效的规定，故该条款无效；虽双方合同约定：保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，但国家实行基本医疗保险是为了补偿劳动者因疾病凤险造成的经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度，而二被告签订的是一份商业性的保险合同，作为保险人的保险公司收取的保费远远高于国家基本医疗保险，且保险人已根据保险限额的约定，确定了承担赔偿范围的上限，对于伤者的用药情况是伤者和被保险人无法控制的，故保险公司以此条款限定伤者用药范围来减轻其责任，显然有失公平。对被告徐棉强提出垫付原告的费用4290元，因其中490元有发票系胡大的名字，不是本案原告的名字，又无其它证据证实，本院无法确认，因而实际支付原告3700元，要求在本案中一并审理，符合有关规定，本院予以采采纳。据此，根据本案的事实，原、被告提供的证据，结合江西省2013年公布的2012年统计数据：
对原告徐小明损失的确定如下：
1、医疗费：5673.49元；
2、后续治疗费：8000元；
3、营养费：根据司法鉴定确定为1120元［20元／天×（8×7）天］；
4、住院伙食补助：800元（16天×50元／天）
5、误工费：6517.97元［（39651元／年÷365天／年×60天］；
6、护理费：根据出院记录及司法鉴定和原告的主张确定为2388.90元［（4×7）天×31141元／年÷365天／年］；
7、交通费：300元；
8、鉴定费：2180元；
上述款项共计人民币26980.36元，其中1-4项共计15593.49元，因肇事车赣axxxxx号在被告平安财保江西分公司投了交强险，故由被告平安财保江西分公司在交强险10000元的限额内承担10000元，超出的5593.49元，又因肇事车赣axxxxx号在被告平安财保江西分公司投了不计免赔率的商业第三者险，故由被告平安财保江西分公司在300000元的商业第三者险中承担。第5-7项共计9206.87元，由被告平安财保江西分公司在交强险110000元的限额内承担。第7项2180元，由被告徐棉强承担。综上被告平安财保江西分公司应承担24800.36元（10000元＋5593.49元＋9206.87元）。因被告徐棉强实际支原告现金3700元，故由被告平安财保江西分公司支付被告徐棉强垫付款1520元（3700元-2180元）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司赔付原告徐小明误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费共计人民币23280.36元。此款项限本判决生效后十日内支付。
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司支付被告徐棉强垫付款1520元。此款项限本判决生效后十日内支付。
负的给付义务的当事人如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费501元，由原告徐小明承担116元，被告徐棉强承担385元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 邓金华
人民陪审员 胡邦昌
人民陪审员 滕 斌
二〇一四年四月三十日
书 记 员 熊 菁