安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终1918号
上诉人（原审被告）：泗县房地产管理局，住所地安徽省泗县东关开发区朝阳路住建委综合办公楼，组织机构代码48607820-2。
法定代表人：韩修华，该局局长。
委托诉讼代理人：张敏，女，该局工作人员。
委托诉讼代理人：宋化友，安徽法理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王邦礼，又名王帮礼，男，汉族，1964年9月17日出生，住安徽省泗县开发区。
委托诉讼代理人：王国亮，泗县长沟镇法律服务所法律工作者。
上诉人泗县房地产管理局因与被上诉人王邦礼财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2015）泗民一初字第03896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
泗县房地产管理局上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王邦礼的诉讼请求。事实和理由：1、一审认定事实缺乏证据证明。泗县房地产管理局是泗县人民政府2014年2月设立，其或下属单位不可能于1999年7月至2000年3月对王邦礼主张的房屋实施拆迁，且王邦礼一审也未提供泗县房地产管理局承继了拆迁职能的证据；另，一审认定原泗县房地产管理委员会对涉案房屋进行了拆迁缺乏证据，原泗县房地产管理委员会原隶属于泗县住建局，其未建设或重建过综合楼，一审认定原泗县房地产管理委员会重建综合楼时侵占了王邦礼的房产，没有事实依据。2、泗县房地产管理局补充上诉称，本案属于行政赔偿案件，不属于民事案件审理范畴；且泗县房地产管理局现有的产权登记簿上没有王邦礼的房屋登记信息。3、一审法院采用安徽淮海资产评估事务所作出的评估报告认定涉案房产价值不当。一审法院在泗县房地产管理局没有参与选定评估机构的情况下进行评估，且两次评估价值差距较大，该鉴定不客观，不应采用。
王邦礼辩称，1、本案是行政机关的民事侵权行为，一审进行审理正确。2、泗县房地产管理局是否存有王邦礼涉案房屋的登记材料，对抗不了王邦礼持有的房屋所有权证书效力，同时，泗县房地产管理局就是负责房地产证书的发放机构，不能因为登记簿未记载就否定王邦礼拥有房屋的事实。3、一审法院的评估程序合法，进行鉴定时，一审法院依法通知了泗县房地产管理局，一审根据安徽淮海资产评估事务所作出的评估报告作为本案的定案依据适当。请求驳回上诉，维持原判。
王邦礼向一审法院起诉请求：判决泗县房地产管理局赔偿拆除王邦礼在现泗城镇派出所对面的原56.568平方米的房屋损失（价值暂定600000元，实际以双方协商或评估为准）；保留租金等损失赔偿的诉权；诉讼费用由王邦礼承担。
一审法院认定事实：王邦礼在泗县泗城镇铁市街（现泗城镇派出所对面）有房产两处计47.14平方米，于1991年1月19日依法登记，房屋所有权证号为03657号。1995年王邦礼因故到湖南怀化等地经商，多年未归。2014年夏天，王邦礼回到泗县，发现上述有关房产已不复存在，原址已发生变化，被泗县房地产管理局所有的楼房占用。王邦礼对泗县房地产管理局及时提起行政诉讼，后因法庭调查不属于行政行为而撤诉。此后，王邦礼向有关行政机关（包括泗县房地产管理局）就该地段所变动申请信息公开。泗县人民政府回复没有查询到该地段相关拆除房屋审批手续的信息。泗县城乡规划局回复也没有相关规划许可。泗县人民政府征迁办明确回复：原房管会开发公司对该地段拆除，相关材料均应由现房管局提供。唯有泗县房地产管理局没有依法给予回复，王邦礼无奈就其信息不能依法公开提起行政诉讼，在行政诉讼过程中，泗县房地产管理局提供了上述地段的建设工程施工合同，确认了原泗县房地产管理委员会因重建综合楼，于1999年7月15日至2000年3月15日对上述包括王邦礼房产在内的建筑予以拆除、侵占的事实。但泗县房地产管理局以种种理由拒绝赔偿而引起纠纷。
本案在审理过程中，王邦礼提出评估申请，一审法院依法委托安徽淮海资产评估事务所对本案争议的房产进行评估，结论为资产评估值为330717元，评估费2000元。
一审法院认为，原泗县房地产管理委员会（泗县房地产管理局的前身）因自身的需要，在没经王邦礼知情、同意的情况下，擅自地对王邦礼47.14平方米房产进行拆除自建，显然构成侵权，泗县房地产管理局作为原泗县房地产管理委员会的继受单位，应当依法对王邦礼承担赔偿责任。王邦礼的房屋被拆迁后，返还财产和恢复因房屋的灭失而成为不现实，依据相关法律的规定，对于损失只能采取支付赔偿金，该损失经评估为330717元应由泗县房地产管理局赔偿，评估费2000元由泗县房地产管理局承担。泗县房地产管理局的辨称观点，无证据佐证不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：泗县房地产管理局于判决生效后五日内赔偿王邦礼房屋赔偿款330717元。诉讼费9800元，减半收取4900元，评估费2000元，合计6900元由泗县房地产管理局负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：泗县房地产管理局提交的该机构经政府批准设立的文件客观真实，本案予以认定；对原泗县房地产管理委员会建设综合楼的申请、批准文件及保管的房屋产权产籍登记档案资料，不足以证明其对王邦礼的房屋未进行拆除及王邦礼持有的房屋所有权证不真实，本案不予认定。本院经审理查明：一审查明基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，王邦礼以其持有的1991年房屋所有权证主张其对涉案房屋享有物权，不违反法律规定。虽泗县房地产管理局对王邦礼持有的该房屋所有权证书形成时间持有异议，但并没有提供该房屋所有权证书系王邦礼不合法取得或已被依法撤销的证据，故，王邦礼的该物权依法应受保护。因王邦礼所持房屋所有权证载明的区域被原泗县房地产管理委员会拆除建设综合楼，现原泗县房地产管理委员会已不存在，而原泗县房地产管理委员会所建综合楼现由泗县房地产管理局继受，王邦礼请求泗县房地产管理局承担损害赔偿责任于法有据。泗县房地产管理局称一审认定原泗县房地产管理委员会系王邦礼涉案房产的原拆迁单位及其承继了综合楼的财产没有依据，与王邦礼一审提供的泗县人民政府城乡建设征迁办公室出具的说明及原泗县房地产管理委员会签订的建设综合楼的施工合同等证据及查明的事实不符，一审判决泗县房地产管理局承担赔偿责任并无不当，其该上诉理由本院不予支持；况本案是因财产受损而引发的民事诉讼，并非王邦礼对行政行为提起的行政诉讼，泗县房地产管理局称本案不属于民事诉讼审理范围于法无据，本院亦不予支持。另，王邦礼在起诉的同时即申请对涉案房屋价值进行评估，一审法院委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司进行评估，在该机构作出评估结论后，王邦礼以该机构参与办理业务的辅助人员是原拆迁单位工作人员及评估报告未考虑到涉案房屋系商用门面仅以住房进行评估不当为由申请重新评估，一审法院遂又委托安徽淮海资产评估事务所对该房屋进行评估，经该机构评估，涉案房屋总价值为330717元，一审法院综合本案案情采用安徽淮海资产评估事务所的评估结论来确定涉案房屋价值符合市场行情，泗县房地产管理局称该评估结论不能作为定案依据，亦未提供有效证据反证，本院不予支持。
综上，泗县房地产管理局上诉请求不能成立，应予驳回；但一审未判决驳回王邦礼的其他诉讼请求不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省泗县人民法院（2015）泗民一初字第03896号民事判决，即“泗县房地产管理局于判决生效后五日内赔偿王邦礼房屋赔偿款330717元”；
二、驳回王邦礼的其他诉讼请求。
二审案件受理费6261元，由上诉人泗县房地产管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 吴昊彧
代理审判员 曹 志
二〇一六年十二月二日
书 记 员 刘 敏
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。