河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终851号
上诉人（原审被告）：毛宏革，男，1966年7月3日出生，满族，个体业主，住河北省丰宁满族自治县。
委托诉讼代理人：李月华，河北山庄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丰宁宏顺达典当有限责任公司，住所地：丰宁满族自治县大阁镇西街甲96号。
法定代表人：王福中，职务：董事长。
委托诉讼代理人：康玉国，河北飞雁律师事务所律师。
原审被告：付振西，男，1961年9月27日出生，满族，个体业主，住河北省丰宁满族自治县。
上诉人毛宏革因与被上诉人丰宁宏顺达典当有限责任公司及原审被告付振西民间借贷纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2016）冀0826民初2444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
毛宏革上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人作为一审被告的主体不适格，不应成为本案诉讼当事人。借款单位系化肥厂，非毛宏革个人，应定性为企业借贷法律关系；二、本案名为“典当”实为“借贷”，双方之间不存在典当法律关系，是基于典当签订的《保证担保借款合同》，违反金融法规规定，应依法认定为无效合同；三、一审法院有关出借借款本金金额的认定以及本息偿还的计算均存在明显错误，应予纠正。
丰宁宏顺达典当有限责任公司辩称：一、本案答辩人与被答辩人双方在2012年3月30日签订的保证担保借款合同借款人为毛宏革，出借的款项以银行转账的方式汇入了毛宏革个人账户，后期被答辩人也已个人身份结息，故被答辩人作为一审被告主体适格；二、本案一审判决认定答辩人与被答辩人之间为借贷关系，所以合同为三方真实意思表示，适用于民间借贷；三、一审法院有关出借借款本金金额认定及利息偿还计算无误。
丰宁宏顺达典当有限责任公司向一审法院起诉请求：一、请求判令被告毛宏革给付借款本金2261423.00元及综合费、利息；二、由被告付振西承担连带责任。
一审法院认定事实：2012年3月30日，丰宁宏顺达典当有限责任公司作为甲方与乙方毛宏革、丙方付振西签订一份“保证担保借款合同”。由被告付振西担保，被告毛宏革向原告丰宁宏顺达典当有限责任公司借款人民币3000000.00元。“保证担保借款合同”的主要内容为：“借款金额人民币叁佰万元整（￥3.000.000.00元）。借款期限自2012年3月30日起至2012年7月30日止。月综合费率为27‰，月利率为5.0833‰。担保方式为连带责任保证。保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，按展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起二年。乙方因特殊情况不能按期偿还贷款，应在贷款到期前5天向甲方提出书面申请。经甲、乙、丙三方协商一致签订展期协议书，方可延长还款期限”。同日，被告毛宏革在原告的制式“当票”上签字后，借款3000000.00元，并预付二个月的综合费及利息；2013年7月2日被告毛宏革偿还原告借款2000000.00元，其中1261423.00元用于结息费，738577.00元偿还借款本金；2015年1月7日被告毛宏革偿还原告借款1000000.00元，用于结息费；2016年2月5日被告毛宏革偿还原告借款600000.00元，用于结息费。被告毛宏革的借款综合费、利息给付至2015年5月3日。原告因索款未果，诉至本院，诉请被告毛宏革给付借款本金2261423.00元及综合费、利息；诉请被告付振西承担连带责任。一审法院认为，由被告付振西担保，被告毛宏革向原告丰宁宏顺达典当有限责任公司借款人民币3000000.00元，对此三方当事人均予以认可，并有借款票据所证实，事实清楚，借款应予偿还。被告毛宏革实际支付的借款年利率及费用合计38.5%，超过36%的限制规定，超过部分的约定无效，该部分应冲抵借款本金（即本金2261423.00元-超过给付的198515.00元）；原、被告约定的借款综合费、利息未给付部分，应依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》予以调整；被告毛宏革根据“保证担保借款合同”约定，预付部分综合费用，该费用在实际预付前后其并未提出异议，庭审中其抗辩称此款系原告提前扣除及又与被告重新达成还款口头协议，因其未按本院要求提交相关证据材料，对此本院不予支持；原告由被告付振西对上述款项承担连带保证责任的诉请主张，因该贷款展期后，三方当事人并未签订“展期协议”，原告提交的有被告付振西签收的“贷款催收通知书”，不能证明其已经承诺同意继续承担担保责任。该担保期限已过，被告付振西的保证责任应免除。判决：一、被告毛宏革于本判决生效后十五日内给付原告丰宁宏顺达典当有限责任公司借款本金2062908.00元及利息（自2015年5月4日起，按照年利率24%支付利息至判决执行完毕之日止）。二、被告付振西在本案中不再承担保证责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24891.00元，由被告毛宏革承担。
本院二审期间，上诉人毛宏革提交10份证据，1号证据：法定代表人身份证明书一份，用以证实毛宏革为丰宁驸马山庄生态农业综合开发有限责任公司的法定代表人，职务为董事长；2号证据：营业执照（副本）一份，用以证明丰宁驸马山庄生态农业综合开发有限责任公司成立于2005年6月20日，法定代表人毛宏革。2012年3月30日毛宏革借款时，系该公司法定代表人；3号证据：丰宁驸马山庄生态农业综合开发有限责任公司证明一份，内容为：单位因资金紧张，公司董事长法定代表人毛宏革于2012年3月30日向丰宁宏顺达典当有限责任公司借款3000000.00元，并由付振西担保。该借款实际上是毛宏革以单位法定代表人名义所借的单位借款，借款用途全部用于单位购买有机化肥厂生产设备以及公司正常性业务支出。所借款项全部由公司转付各项支出，所借款项由单位占有支配使用，毛宏革个人没有占有使用一分钱。而且上述借款本息的偿还，也都是由单位予以偿还，毛宏革个人没有任何偿还。上述借款的资金往来，在单位的财务账簿上均有记载，可以证明上述借款是单位借款，而不是个人借款，该借款与毛宏革个人无关；4号证据：吴国强2016年2月5日书写收据一份，收据上载明“收到毛宏革原建草原有机化肥厂借款利息陆拾万元整，经办人吴国强”，证明1、毛宏革借款是单位借款，用于建有机化肥厂。2、被上诉人丰宁宏顺达典当有限责任公司股东吴国强明知毛宏革借款是用于建有机化肥厂，是单位借款，而不是毛宏革个人借款；5号证据：信用社网上银行电子回单及凭证三张，内容：1、2013年7月2日偿还被上诉人借款2000000.00元，是通过丰宁驸马山庄农业综合开发有限责任公司单位账户（单位会计徐静名义开立）偿还的。2、2015年1月7日偿还被上诉人借款1000000.00元，直接由丰宁驸马山庄农业综合开发有限责任公司单位账户付款。3、2016年2月5日归还被上诉人借款60万元，付款人账户也是丰宁驸马山庄生态农业综合开发有限责任公司会计徐静开设的单位账户偿还的；6号证据：购买化肥厂设备付款凭证及发票5张，付款凭证载明：单位购买建化肥厂设备的付款账户户名为毛宏革，对方开具的发票载明：付款账户为丰宁驸马山庄生态农业综合开发有限责任公司。由此证明毛宏革账户内的借款确实用于单位购买建化肥厂设备，所借款项为单位公用；以上1-6号证据主要证明涉案3000000.00元借款是单位借款而不是毛宏革个人借款，毛宏革作为一审被告的主体不适格；7号证据：信用社明细账查询单一份，该信用社明细账查询单显示，2012年3月30日，毛宏革收到借贷转账2572208.57元，证明毛宏革虽然借款3000000.00元，但是实际收到本金只有2572208.57元，而不是3000000.00元；8号证据：信用社存款回单一张，证明2012年3月30日被上诉人转存毛宏革账户2572208.57元，而不是3000000.00元；9号证据：2012年3月30日丰宁宏顺达典当有限责任公司收据一张（编号0105809），证明被上诉人典当公司于2012年3月30日出借3000000.00元借款时，提前预扣二个月的利息195708.13元；10号证据：2012年3月30日丰宁宏顺达典当有限责任公司收据一张（编号0105806），证明被上诉人典当公司于2012年3月30日出借3000000.00元借款时，提前预扣了2011年借款200000.00元的本息232083.30元；7-10号证据表明，2012年3月30日被上诉人出借3000000.00元借款时，提前预扣了二个月的利息195708.13元，又预扣了2011年借款200000.00元的本息232083.30元。因此，被上诉人实际出借本金只有2572208.57元，而不是3000000.00元。被上诉人丰宁宏顺达典当有限责任公司对上诉人毛宏革提交的1-6号证据认为不属于新证据，其中1、2号证据真实性没有异议，但是对证明观点有异议，毛宏革是驸马山庄的法定代表人，但是证明不了毛宏革所借款项就是公司的债务，原审提供的担保合同一栏借款人载明就是毛宏革个人；对3号证据的证明目的不予认可，是上诉人自己公司出具的证明；对4号证据证明目的不予认可；对5号证据真实性没有异议，是谁替毛宏革还钱，不能证明责任应由还钱人承担；对6号证据真实性没有异议，但是与本案不具关联性；对7-10号证据的真实性没有异议，但是对上诉人的证明目的有异议，当时给付利息和做扣手续费是毛宏革本人真实意思表示，不违反法律规定。因上诉人毛宏革提交的1-6号证据与本案不具关联性，本院依法不予采信；上诉人毛宏革提交的7-10号证据与本案争议事实具有关联性，且被上诉人丰宁宏顺达典当有限责任公司对于该几份证据真实性予以认可，本院依法予以采信。
经二审法院审理查明，2012年3月30日，被上诉人丰宁宏顺达典当有限责任公司作为甲方与上诉人毛宏革作为乙方、原审被告付振西作为丙方签订一份“保证担保借款合同”。由原审被告付振西担保，上诉人毛宏革向被上诉人丰宁宏顺达典当有限责任公司借款人民币3000000.00元。“保证担保借款合同”的主要内容为：“借款金额人民币叁佰万元整（￥3.000.000.00元）。借款期限自2012年3月30日起至2012年7月30日止。月综合费率为27‰，月利率为5.0833‰。担保方式为连带责任保证。同日，上诉人毛宏革在被上诉人丰宁宏顺达典当有限责任公司的制式“当票”上签字后，借款3000000.00元，并预付二个月的综合费及利息195708.13元，同时偿还此前个人借款200000.00元的本金及利息，该当票当物栏中未载明当物。上诉人毛宏革分别于2013年7月2日、2015年1月7日、2016年2月5日偿还被上诉人丰宁宏顺达典当有限责任公司2000000.00元、1000000.00元、600000.00元。
本院认为，根据《中华人民共和国典当管理办法》规定，典当是指当户将其动产、财产权利作为物质质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。由此，当户取得当金的前提是将其动产、财产权利作为当物质押给典当行，而本案上诉人毛宏革未交付当物，不具备典当合同的法律要件，双方所签订的典当合同无效，其性质属于名为“典当”实为“借贷”，所以被上诉人丰宁宏顺达典当有限责任公司提前预扣综合费及利息不符合法律规定，预扣部分应在本金中予以扣除，故涉案借款本金应认定为2804291.87元。上诉人毛宏革与被上诉人丰宁宏顺达典当有限责任公司签订的《保证担保借款合同》中约定借款期限为2012年3月30日至2012年7月30日止，期间月综合利率为32.0833‰，该年利率的约定超出法律规定，借款期限内的利息应按照年利率36%计算。关于借款期限后的利息，当事人没有约定，依法按照24%计算。2013年7月2日上诉人毛宏革偿还被上诉人丰宁宏顺达典当有限责任公司2000000.00元，其中970284.99元用于结算利息，1029715.01元偿还借款本金；2015年1月7日上诉人毛宏革偿还被上诉人丰宁宏顺达典当有限责任公司1000000.00元，其中649495.13元用于结算利息，350504.87元用于偿还本金；2016年2月5日上诉人毛宏革偿还被上诉人丰宁宏顺达典当有限责任公司600000.00元，其中373106.86元用于结算利息，226893.14元用于偿还本金。截止到2017年5月2日上诉人毛宏革尚欠被上诉人丰宁宏顺达典当有限责任公司本金1197178.85元，利息359951.77元，共计1557130.62元。上诉人主张借款为单位，但借款合同的借款方签字为毛宏革，当票当户栏内签章是毛宏革，被上诉人将款也是转给毛宏革个人名下，应认定属于毛宏革个人借款，至于毛宏革将该款用于何处，及由谁偿还，并不影响毛宏革个人借款的性质，一审法院将毛宏革作为被告的主体资格适格。
综上所述，上诉人毛宏革部分上诉理由成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河北省丰宁满族自治县人民法院（2016）冀0826民初2444号民事判决第二项；
二、撤销河北省丰宁满族自治县人民法院（2016）冀0826民初2444号民事判决第一项；
三、上诉人毛宏革于本判决生效后十日内给付被上诉人丰宁宏顺达典当有限责任公司截止到2017年5月2日借款本金1197178.85元及利息359951.77元，共计1557130.62元；
四、驳回被上诉人丰宁宏顺达典当有限责任公司其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费24891.00元，由上诉人毛宏革负担20000.00元，由被上诉人丰宁宏顺达典当有限责任公司负担4891.00元；二审案件受理费24891.00元，由上诉人毛宏革负担20000.00元，由被上诉人丰宁宏顺达典当有限责任公司负担4891.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 程中平
代理审判员 高伶丽
代理审判员 付相如
二〇一七年五月二日
书 记 员 李云骐