东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第139号
原告山东东营胜利农村合作银行。住所地：东营市东营区宁阳路与庐山路交叉路口东南角。组织机构代码16481214-4。
法定代表人牛群元，董事长。
委托代理人原晓亮，男，x年x月x日出生，汉族，山东东营胜利农村合作银行职工，住该单位。
被告张卫忠，男，x年x月x日出生，汉族。其他信息不详。
被告李西芹，女，x年x月x日出生，汉族。其他信息不详。
被告吴延美，男，x年x月x日出生，汉族，无业，住东营市东营区。
委托代理人赵永涛，山东正义之光律师事务所律师。
原告山东东营胜利农村合作银行与被告张卫忠、李西芹、吴延美金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人原晓亮，被告吴延美及其委托代理人赵永涛到庭参加诉讼，被告张卫忠、李西芹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东东营胜利农村合作银行诉称，2011年5月30日，原告与被告张卫忠签订借款合同，借款金额为50000元，月利率11.5683‰，借款期限自2011年5月30日至2012年5月23日。同日，原告与被告李西芹、吴延美签订最高额保证合同，对上述借款提供最高额保证。借款到期后，被告未履行还款义务。请求依法判令：一、被告张卫忠偿还原告借款本金50000元及利息损失28796元，共计78796.96元（计算至2013年12月21日），及自2013年12月22日至归还日的利息；二、被告李西芹、吴延美承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
被告张卫忠未作答辩。
被告李西芹未作答辩。
被告吴延美辩称，一、借款合同中约定担保合同编号为2011-052，而涉案最高额保证合同编号为高保字（2011）年第052号，两份合同编号不一致，不能认定涉案担保是对借款合同的担保；二、涉案最高额保证合同落款处虽有被告签字，但并没有被告印章，不符合合同成立要件形式；三、借据中被告张卫忠手写的公民身份号码为“370522196503040411”，而实际上应为“370522196503070411”，不能认定被告张卫忠收到该笔借款；四、涉案最高额保证合同是虚假的，是原告伪造拼凑形成，客观情况是被告吴延美仅见过最后一页，且合同中记载的被告地址信息虚假、载明的担保金额与借款合同金额也不一致；五、原告明知被告张卫忠公民身份证件记载的地址信息并非东营市东营区，其向被告张卫忠发放贷款属违规行为，被告吴延美不应承担责任；五、原告并没有提供涉案借款合同全部资料，比如购买设备明细等，申请法院调取涉案借款合同全部资料，用以证明被告张卫忠虚构借款用途购买设备，原告与被告张卫忠存在恶意串通骗取担保情况。综上，应依法驳回原告对被告吴延美的诉讼请求。
经审理查明，2011年5月30日，原告（贷款人）与被告张卫忠（借款人）签订借款合同，合同约定，被告张卫忠向原告借款50000元，借款用途为购设备，借款方式为可循环方式，借款期限自2011年5月30日至2012年5月23日，月利率11.5683‰，按月还息，结息日为每月20日；可循环方式借款的担保为最高额保证，方式为最高额保证，担保合同另行签订，担保合同编号为2011-052；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告与被告李西芹、吴延美签订最高额保证合同，编号为高保字（2011）年第052号，合同约定，被告李西芹、吴延美对被告张卫忠自2011年5月30日起至2012年5月23日止、实际形成的债权的最高余额折合75000元提供连带责任保证，保证范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为决算期届至之日起两年。合同签订后，原告将50000元借款本金拨付给被告张卫忠。借款到期后，被告至今未归还借款本息。
另查明，涉案最高额保证合同仅有被告吴延美签字捺印，并未加盖其印章。贷款转凭证有被告张卫忠签字捺印及加盖其印章，左下角手写记载“37xxxxxxxxxxxxxxxx”。
再查明，被告张卫忠在原告处自2011年5月30日至2012年5月23日形成的债务余额为56921.70元。
以上事实，有当事人陈述、借款合同1份、最高额保证合同1份、借款凭证1份在案佐证。
被告吴延美提交其曾为他人提供担保与原告分支机构八分场分理处签订的最高额保证合同复印件1份，拟证明该份合同加盖了被告吴延美印章，而涉案最高额保证合同并未加盖其印章，形式上不合法，被告吴延美不应承担担保责任。原告质证认为，对复印件的真实性无异议，但是否加盖保证人印章并不影响合同效力。
本院认为，涉案借款合同、最高额保证合同系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定全面适当履行合同义务。被告吴延美抗辩理由：其一、涉案借款合同已明确约定担保方式系最高额保证，虽然记载的合同编号系简写，但依据担保方式与简写的合同编号确定涉案最高额保证合同并无歧义，且涉案最高额保证合同已明确约定担保的债务系被告张卫忠在原告处的贷款债务，因此，被告吴延美以合同编号形式不一致否认担保事实，缺乏事实依据，本院不予采纳；其二、依据法律规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。因此，签字或盖章系表明意思真实的方式之一，法律并不要求两者必须同时具备合同方可成立，且涉案最高额保证合同亦未约定保证人须签字并加盖印章合同始成立，因此，被告吴延美以未加盖其印章为由否认合同成立，缺乏合同和法律依据，本院不予采纳；其三、依据法律规定，保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定时间连续发生的借款合同或某项商品交易合同订立一个保证合同。因此，最高额保证合同是对一段期间内形成的债权余额承担保证责任，最高限额并非借款合同约定的借款本金，因此，被告抗辩涉案最高额保证合同担保金额与借款合同借款金额不一致而认为担保不属实的意见，缺乏法律依据，本院不予采纳；其四、从涉案最高额保证合同形式来看，各分页之间具有整体连贯性，并没有拼凑痕迹，被告吴延美亦未提供证据证明伪造或变造事实，被告抗辩涉案最高额保证合同系拼凑而成，缺乏事实依据，本院不予采纳；其五、原告提交的贷款转凭证，既明确记载了被告张卫忠的帐号信息，亦有被告张卫忠的签字捺印及印章，结合该证据上记载的合同号、贷出日、到期日等信息能与涉案合同相佐证，可以证明原告履行了放贷的合同义务，不能仅以该证据右下角手写部分错误而影响被告张卫忠收到借款的事实，因此，被告吴延美该项抗辩理由，本院不予采纳；其六、即便涉案最高额保证合同记载的住址信息虚假，因被告吴延美已在合同落款处签字，视为对合同内容的认可，法律并不保护漠视自己权利之人，且住址信息的虚假亦不影响合同的效力，更不能推出原告具有主观上的恶意；其七、《中华人民共和国商业银行法》、中国人民银行《贷款通则》等法律法规及商业银行内部关于贷前审核的相关规定，均属于要求商业银行加强风险管控的管理性规范，银行违反该管理性规定并不必然导致保证人责任的免除，保证人作为具有完全行为能力人，应当自行承担其对外提供保证所带来的风险和法律后果，且公民身份证件载明的地址并不必然系其经常居住地，不能以此认定原告违规放贷，因此，被告吴延美抗辩原告跨区域违规贷款不应承担保证责任的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳；其八、即便被告张卫忠未按合同约定使用贷款购买设备或提供虚假的贷款资料，仅能证明原告可能存在贷前审查不严，并不能证明原告与被告张卫忠存在恶意串通，结合我国现行法律、行政法规并无借款人变更该项贷款用途即相应免除保证人保证责任的相关规定，故保证人仍应承担保证责任。同时，原告作为贷款人虽对款项的使用负有一定的监管义务，但该义务是其管控风险的需要，同被告吴延美依照涉案最高额保证合同承担保证责任并无对应关系，也并非承担保证责任的先决条件。因此，被告吴延美申请本院调取涉案借款合同全部资料，本院不予准许，其抗辩理由，本院亦不予采纳。
综上，原告主张被告张卫忠偿还借款本息，本金部分予以支持，利息部分仅支持至本判决生效之日，超出部分，本院不予支持。因本案系最高额保证合同，保证人仅对合同约定期间内的最高债权余额75000元承担连带保证责任，鉴于该期间债权余额为56921.70元，因此，原告要求被告李西芹、吴延美对借款本息承担连带保证责任的主张，本院仅支持56921.70元，超出部分，本院不予支持。被告张卫忠、李西芹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张卫忠于本判决生效之日起十日内支付原告山东东营胜利农村合作银行借款本金50000元及利息6921.70元，共计56921.70元及自2012年5月24日至本判决生效之日的利息（以50000元为基数，按月利率17.3524‰计算）；
二、被告李西芹、吴延美在56921.70元范围内承担连带清偿责任；
三、被告李西芹、吴延美承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利，有权向被告张卫忠追偿；
四、驳回原告山东东营胜利农村合作银行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1770元，由被告负担，公告费560元，由被告张卫忠、李西芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 尹庆雷
人民陪审员 王树森
人民陪审员 张华艳
二〇一四年六月十日
书 记 员 张雪峰