四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）双流民初字第2445号
原告邓友文。
委托代理人田爵一，乐至县大佛法律服务所法律工作者。
原告刘琼芳。
委托代理人田爵一，乐至县大佛法律服务所法律工作者。
委托代理人邓友文。
被告罗鸣。
被告罗文。
委托代理人罗鸣。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：四川省成都市武侯区一环路南一段老马路14号。
负责人姜晓香，经理。
委托代理人周觅蜜，四川华楚律师事务所律师。
本院于2013年5月22日立案受理原告邓友文、刘琼芳诉被告罗鸣、罗文和中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。依法由审判员刘宇飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓友文及其与原告刘琼芳的委托代理人田爵一，被告罗鸣，以及被告人保公司的委托代理人周觅蜜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓友文、刘琼芳诉称，二原告之子邓大光于2011年1月与仁寿县宏宇建筑劳务有限公司签订了劳务合同，一直在该司做砌砖技术工，合同签至2013年8月。2013年3月28日早上6时35分，邓大光和其他工人一道去吃早饭，在横过公路时与罗鸣驾驶川A908**号车发生碰撞，致使邓大光当场死亡，经交警部门认定为同等责任。川A908**号车由罗文在人保公司购买交强险。故提起诉讼，请求判令被告赔偿原告之子邓大光死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、住宿费、精神抚慰金共计385800.5元。
被告罗鸣、罗文辩称，对交通事故发生的基本事实和责任认定没有异议，川A908**号车在人保公司投保，请求依法判决。另外，罗鸣已向二原告垫付费用50000元，应当在本案中一并解决。
被告人保公司辩称，对交通事故发生的基本事实和责任认定没有异议，但原告主张的金额过高，该司的意见如下：死亡赔偿金的计算标准应当按照2011年度四川省农村居民人均纯收入数据计算；丧葬费应当按照15744.5元计算；交通、住宿费以1000元为宜；误工费以3人3次3天按照2011年度四川省全省职工平均工资数据计算；精神抚慰金以20000元为宜。另外，对于超出交强险责任限额的费用，该司仅承担50%的赔偿责任。
经审理查明，2013年3月28日6时35分许，罗鸣驾驶罗文所有的川A908**号车沿双流县东升顺和路由涧槽街往藏卫路方向行驶，行至顺和路“海棠公馆”工地门口路段时与其行驶方向由左侧往右侧方向横过道路的邓大光发生碰撞，致车辆受损，邓大光经医务人员确认当场死亡。
经双流县公安局交通警察大队事故中队调查，罗鸣驾驶机动车未按照操作规范安全、文明驾驶的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的同等原因；邓大光横过道路未确认安全后通过的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的同等原因。故而双流县公安局交通警察大队事故中队认定罗鸣、邓大光承担事故同等责任。
邓友文、刘琼芳系夫妻关系。邓大光系二人的长子。
川A908**号车在人保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，该险的有责死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额分别为110000元、10000元、2000元。此外，该车还在该司投保第三者责任险，责任限额为500000元，且覆盖了不计免赔率。事发时，该车在上述险种的保险期限内。
事故发生后，罗鸣向邓友文、刘琼芳垫付费用50000元。
罗鸣于2012年11月18日向罗文借用川A908**号车至今。
经核实，邓大光自2010年起即从事建筑劳务工作至2013年3月。
庭审中，二原告将其主张的死亡赔偿金、丧葬费的相关计算标准变更为2012年度的相关数据。
上述事实，有户口本、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、保单、《建筑业劳动合同》、企业法人营业执照、死亡医学证明书、火化证、住宿费票据、收条、交通费票据、说明、工资表以及原、被告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，罗鸣驾驶机动车辆因违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定与行人邓大光相撞，导致交通事故的发生，存在过错，应对二原告因邓大光死亡而产生的损失承担赔偿责任。而邓大光在此次事故中因违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条的规定，自身也存在过错，应承担相应的过错责任，故应减轻罗鸣的赔偿责任。根据罗鸣、邓大光的过错程度，本院认为二人的责任比例分别为60%、40%较为恰当。罗文虽为车主，但对此次交通事故的发生并无过错，不应承担赔偿责任。
川A908**号车在人保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，二原告的损失应当先由该司在该险责任限额内赔付，不足部分，再由罗鸣根据自己的责任比例予以分担。又因该车在该司投保第三者责任险，且覆盖了不计免赔率，故应由罗鸣承担的赔偿费用由该司按照合同的约定向二原告支付。
对于人保公司提出的超出交强险责任限额的费用，该司按照50%的比例予以赔付的意见，因该司没有提交相应的证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，故本院对该意见不予采纳。另外，对于该司提出的死亡赔偿金、丧葬费的计算标准应当按照2011年度的相关数据予以确定的意见，本院认为，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一年度。法庭辩论终结前，二原告变更相关计算数据的行为符合法律规定，死亡赔偿金、丧葬费的计算标准应当按照2012年度的相关统计数据确定。
对于二原告主张的费用，本院认定如下：1.对于死亡赔偿金，邓大光自2008年起即在外务工，其收入早已源于城镇，死亡赔偿金的计算标准应当按照2012年度四川省城镇居民人均可支配收入数据计算，该费用的计算方式为20307元×20年=406140元。2.丧葬费的计算方式为35873元÷12月×6月=17936.5元。3.误工费的计算方式以3人×3次×3天×（35873元÷365天）=2653.6元为宜。4.二原告主张的交通费中包含了包车运尸的费用，本院认为包车运尸的费用应包含在丧葬费中，不应再单独计算。邓大光在事故中死亡，其亲属均在外地，故本院认为交通费以800元为宜。5.二原告主张的住宿费560元，因其提交的编号为“0048200”、“0048204”住宿费收据上没有记载住宿的时间，不能证明这两笔费用系为处理邓大光丧葬事宜而产生。因此，这两份证据因与本案缺乏关联性而本院不予采信。本院认为住宿费以编号为“0048203”的收据上载明的金额240元为准。6.罗鸣、邓大光在此次事故中均存在过错，结合二人的过错程度和罗鸣的给付能力以及当地的实际生活水平，精神抚慰金以20000元为宜。因此，二原告在此次交通事故中的损失共计447770.1元。
为减少诉累，罗鸣垫付的费用应当从原告的损失中予以扣减，且应在本案中一并处理。
综上，人保公司还应向二原告给付的保险金为262662.06元，向罗鸣支付其垫付的费用为50000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条和第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条和第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和第十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司自本判决生效之日起十日内向原告邓友文、刘琼芳支付因邓大光死亡而产生的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、精神抚慰金和误工费共计262662.06元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司自本判决生效之日起十日内向被告罗鸣支付其垫付的费用共计50000元。
三、驳回原告邓友文、刘琼芳对被告罗文的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3881元，由原告邓友文、刘琼芳负担1552元，由被告罗鸣负担2329元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘宇飞
二〇一三年七月十八日
书记员 蒋绯菲