湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1002民初1092号
原告：李元牙，男，汉族。
委托诉讼代理人：王立强，湖南五岭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄文武，男，郴州市北湖区华通法律服务所法律工作者。
被告：尹下生，男，汉族。
被告：何桂兰，女，汉族。
以上两被告共同委托诉讼代理人：周文新。
原告李元牙与被告尹下生、何桂兰租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李元牙及其委托诉讼代理人黄文武，被告尹下生及被告尹下生、何桂兰的共同委托诉讼代理人周文新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李元牙向本院提出诉讼请求：1、两被告支付原告货款及租金237760元、利息108656元（利息暂计算至2016年4月18日，后期按照银行同期同类贷款利率计算），以上合计346416元；2、本案诉讼费用和保全费由被告承担。
事实和理由：2006年9月7日，原告与被告尹下生签订了钢管卡子租赁合同，约定由原告向被告尹下生出租钢管卡子，钢管每米按3.85公斤计算，如有丢失及损坏钢管按每米15元、卡子5元一个赔付。原告依约将钢管和卡子交付到郴州市一中工地（现在的郴州市三中），被告尹下生于2008年9月向原告出具一张欠条：今欠到李元牙钢管租金陆万柒千捌佰陆拾元，卡子5000个租金肆万叁仟伍佰元整，另欠钢管贰拾陆吨，卡子五千个。直至起诉时，被告尹下生仍未按约定履行支付欠款义务。
被告尹下生、何桂兰辩称，1、本案已过诉讼时效，原告诉请依法不应得到支持。原告让尹下生写欠条之时应认定为原告主张本案债权之时，至本案起诉已近八年时间，其间原告从未向尹下生主张过本案债权，以致尹下生认为本案早已了结而未完整保存当年履约的相关凭据，本案事实证据已难以收集和查明；2、被告何桂兰不是本案适格被告，不应承担本案责任。何桂兰并非本案合同当事人，对本案合同的签订、履行均不知情，按照合同相对性原理，何桂兰不应成为本案合同纠纷的被告。其次，本案租赁合同的签订、履行并未让尹下生获益，也未用于家庭共同生活，故应当认定为尹下生的个人债务；3、本案遗漏当事人，原告无权单独主张本案权利。本案租赁合同系原告及其合伙人李祥会作为共同出租方与尹下生签订、履行，依法应由李元牙、李祥会共同主张该合同债权；4、本案是因无法预见、无法避免、无法克服的意外事件即不可抗力所造成，尹下生自身亦属受害人，依法应可免责。尹下生未能支付原告租金、拆走返还承租原告的钢管、卡子系因项目工地建筑商突然消失导致尹下生承租打外架的钢管、卡子被周边村民强行扣留和非法处置，尹下生和原告均依法穷尽了包括自行拆离租赁物品、报警处理、听候政府协调处理等一切救济手段仍于事无补，本案债务的形成显然不可归责于尹下生；5、原告诉请的所谓货款及租金亦不符合客观事实，诉请利息更没有任何依据。本案非买卖合同纠纷，不存在所谓货款问题，欠条和合同均未约定所谓利息，故原告诉请所谓利息无依据。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、2006年9月7日《租条》中记载“奇十字扣1177个”是原告寄存在被告处还是出租给被告尹下生。原告认为该十字扣名为奇十字扣，是出租给被告尹下生。被告尹下生认为该1177个十字扣是原告寄存在被告尹下生处，而非出租。本院认为，原告向本院提交的三张《租条》中记载被告尹下生共向原告租用十字扣6328个，被告尹下生向本院提交的三张《收条》中在租赁期间共返还原告十字扣1539个，被告尹下生于2008年9月4日出具的《欠条》中记载未返还的十字扣为5000个。按照双方《租条》、《收条》记载的数据相减，被告尹下生未归还十扣为4789个，虽与《欠条》记载5000个不符，但可以证实该1177个十字扣系出租的事实。
2、关于钢管的计算标准。原告主张被告尹下生共欠钢管26吨，按每米3.85公斤计算，所欠钢管长度为6955.8米。被告尹下生认为，《合同》中“钢管每米按3.85公斤计算”系原告合同签订后自行添加，并非双方所约定，不能按该标准计算。本院认为，对于被告尹下生所欠钢管长度计算，因双方并无约定，故应按实际长度予以计算。被告尹下生共三次承租钢管累计10961米，已归还4005.2米，两相抵扣，尚欠6955.8米。
3、被告尹下生于2008年9月4日出具的《欠条》能否作为双方结算依据。被告尹下生认为该《欠条》系在未经结算情况下按原告单方意思所写，未扣除其已付租金和已退还的钢管卡子，故不能作为诉请依据。本院认为，《欠条》中对尚未归还的钢管、卡子数量与被告尹下生实际未归还的数量相符，且被告尹下生对真实性并无异议，被告尹下生也未提交其他证据以证明未归还钢管、卡子数量，故可视为双方对租赁期间租金以及钢管、卡子的结算。
本院认为，本案系租赁合同纠纷，双方争议焦点主要有以下几个方面：
1、本案是否已过诉讼时效。被告尹下生认为本案从被告尹下生写下欠条之时至原告起诉之日已近八年时间，其间原告从未向被告尹下生主张过债权，应认定本案已过法定两年诉讼时效期间。原告认为，其在此期间多次向被告尹下生主张，但因为被告尹下生经济困难，故未向法院提起诉讼。本院认为，被告尹下生于2008年9月4日向原告出具欠条一张，对所欠租金以及钢管、扣件予以结算，此时双方的租赁关系已转变为债务关系，且因双方并未约定偿还期限，应当适用《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款规定，债权人可以随时要求履行，故本案并未超过诉讼时效。
2、本案是否遗漏主体。原告与被告尹下生2006年9月7日签订《建筑用钢管卡子租赁合同》时，出租方为原告李元牙和李祥会，故李祥会应作为共同原告参加诉讼。但因李祥会向本院出据书面申明，将所有权利转让给原告，自愿放弃诉讼权利，故本案不存在遗漏主体。
3、原告诉请能否支持。原告诉请货款及租金237760元、利息108656元，在庭审中原告明确为租金113600元、赔偿钢管104337元、赔偿扣件25000元。被告尹下生尚欠钢管租金67860元、卡子租金43500元，共计111360元，有《欠条》为证，本院予以采信；因被告尹下生未能归还租赁物，故其应当赔偿租赁物相应的损失，按照双方约定钢管每米15元，卡子5000个每个5元的标准，原告诉请赔偿钢管损失104337元、卡子25000元，共计129337元，本院予以支持。原告诉请按银行同期同类贷款利率计算利息108656元，因双方未对违约金予以约定，故本院不予支持。同时，因被告尹下生所交押金3500元原告未退还，应当从所欠租金中予以扣减，故被告尹下生所欠租金为110100元。
4、被告何桂兰是否应承担本案责任。原告认为被告何桂兰与被告尹下生系夫妻关系，该笔债务产生在夫妻关系存续期间，应由夫妻双方共同承担。被告尹下生认为，根据合同相对性原理，被告何桂兰并非本案合同纠纷的当事人，且本案租赁合同并未盈利，被告尹下生并未将合同收益用于家庭共同生活。本院认为，被告尹下生虽未在本次合同中受益，但其主张并不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，故被告何桂兰应与被告尹下生共同承担本案责任。
5、被告尹下生因客观原因导致钢管、卡子被非法处置是否可以免责。被告尹下生认为，钢管、卡子的丢失是因为其承包的项目工地建筑商突然消失，导致其承租的钢管、卡子被周边村民强行扣留和非法处置，属意外事情即不可抗力造成，应可免责。本院认为，被告尹下生与原告之间系租赁合同关系，被告尹下生在承租期间应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。被告尹下生如因其他客观原因造成钢管、卡子丢失，可向侵权人主张权利，但并不能以此对抗出租人，故本院对被告尹下生该主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四款、第一百零七条、第二百二十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告尹下生、何桂兰于本判决生效后十日内共同支付原告李元牙租金110100元；
二、被告尹下生、何桂兰于本判决生效后十日内共同赔偿原告李元牙钢管、卡子损失129337元；
三、驳回原告李元牙其他诉讼请求。
如果被告尹下生、何桂兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6496元，诉讼保全费2270元，合计8766元，由被告尹下生、何桂兰共同负担6048.5元，由原告李元牙负担2717.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 黄钇瑞
人民陪审员 黄祖敏
人民陪审员 颜德良
二〇一六年十月十三日
书 记 员 谢凌霄
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十二条第四款当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。