云南省牟定县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2323民初659号
原告沈绍龙，男，1965年1月26日生，汉族，云南省牟定县人。
委托代理人滕泽喜，牟定县定远法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告楚雄州戌街兴邦种养殖专业合作社。
法定代表人姚晨，女，1972年1月28日生，汉族，云南省牟定县人。
委托代理人李兴，男，1964年9月7日生，汉族，云南省牟定县人，系该合作社股东。代理权限为特别授权。
第三人洪光初，男，1948年3月12日生，汉族，云南省牟定县人。
原告沈绍龙与被告楚雄州戌街兴邦种养殖专业合作社、第三人洪光初建设工程施工合同纠纷一案，本院2016年10月25日受理后，依法由审判员习在繁适用简易程序，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告沈绍龙及委托代理人滕泽喜、被告楚雄州戌街兴邦种养殖专业合作社法定代表人姚晨的委托代理人李兴、第三人洪光初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月12日，被告楚雄州戌街兴邦种养殖专业合作社受权委托第三人洪光初与原告签订了《建设工程承包合同》，被告将位于牟定县戌街大新田的栏河坝工程以包工的形式承包给原告施工建设，合同约定了工程完工后按实际工程量180元每立方包干结算工程劳务费等事项。合同签订后被告预支10000元给原告作前期劳务费，余款完工双方结算后一个月内付清。原告工程完工后，第三人洪光初、同场人金之橡与原告分别于2015年6月9日、6月18日、7月5日、7月19日对工程量分项核实测算。被告应支付原告劳动报酬103086.90元（517.149m3×180元/m3），扣减已预支的10000元，还应支付93086.90元。经催要，被告搪塞，提起诉讼。诉讼请求：1、请求判令被告继续履行合同义务，立即支付原告劳务费93086.90元；2、案件受理费由被告承担；3、劳务费、案件受理费由第三人承担连带责任。
被告辩称：1、请求驳回原告诉讼请求第1、2项；2、判令原告拆除2015年5月12日向被告承包的戌街大新田栏河坝，并在原址上按被告原施工设计图纸重新建设栏河坝；3、责令原告以书面形式当众向被告赔礼道歉，还被告声誉。事实与理由：一、被告楚雄州戌街兴邦种养殖专业合作社于2011年12月成立，得到当地党委、政府、村民委员会大力支持。经专家论证，并经县水务局批准，在戌街村委会大新田、老纳村委会所属陈家坟山脚处河道内修建混凝土栏河坝。委派洪光初、金之橡参与栏河坝建设管理工作。洪光初负责施工图设计、工程质量监督、工程计算、工程验收及工程竣工结算。金之橡负责材料供应、与施工单位协调、运输车辆、临时工程用工、设备调配、参与工程验收、结算。授权委托洪光初与原告于2015年5月12日签订了戌街大新田栏河坝工程的《建筑工程承包合同》。二、原告在施工工期、工程质量等方面未严格履行合同条款，属单方违约。按照2015年5月23日会议决定，由于下大雨造成坝基泥砂淤积，原告要求延期15天，最终同意延长20天，即6月11日完工顺延至6月30日完工验收，而实际完工工期为2015年7月11日超期11天。原告一味强调有利于自己的条款而忽略合同中严格按照设计图纸和混凝土施工验收规范施工，若质量问题造成返工所产生的费用概由乙方承担。原告在浇筑闸道底板时，未将用于搭设浇灌混凝土运输道的模板完全撤除，以致有3块模板被埋在闸道底板约-0.09标高混凝土内，造成“空鼓”现象，是严重的质量事故。合同载明，工程验收合格，双方结算后一个月内付清尾款，由于出现严重质量事故，视为工程质量不合格，双方并未正式竣工验收结算。合同中约定不得转包给第三人，原告把工程中核心部分混凝土浇筑包给贵州人黎某。三、原告质量意识淡薄，不敢面对现实。质量事故出现后不主动找被告寻求处理，被告采取内部协调处理方式，召开相关人员会议，被告股东李兴提出解决方案。质量问题，不只是模板被埋，原告把混凝土浇筑承包给黎某后，混凝土配料不认真，拌合不均匀等问题，模板架设后不检查、校正等。原告起诉“避重就轻”忽略了对自己不利的合同重要条款，出现质量问题不做好该做的工作，极大伤害被告声誉。被告陈述事实清楚，人证物证齐全，请法院公正判决。
第三人辩称：1、请求驳回原告诉讼请求第3项；2、责令原告用书面形式当众向第三人道歉。事实与理由：一、本案中被告根据县水务局的批复在戌街大新田修建混凝土栏河坝，委派洪光初、金之橡参与栏河坝建设管理工作，第三人洪光初负责施工图设计、工程质量监督、工程计算、工程验收及工程竣工结算。金之橡负责材料供应、与施工单位协调、运输车辆、临时工程用工、设备调配、参与工程验收、结算。授权委托洪光初与原告签订了戌街大新田栏河坝工程的《建筑工程承包合同》。二、原告诉讼请求超出第三人职权范围，第三人无企业财务支配权，只是按被告分工认真履职该做的工作做完。原告在施工中发生严重质量事故，没有配合被告处理，致使栏河坝无法竣工验收，支付尾款以从何谈起。三、原告请求第三人承担连带责任有泄愤之嫌。原告根本就不懂建筑工程施工技术，更谈不上建筑工程施工验收规范，第三人要求原告返工整改，双方曾发生激烈争论。2015年5月22日原告提出工程不做了。在随后施工过程中，第三人坚持按相关施工规范指导施工守住质量“红线”，原告不配合认为第三人“整人”，与第三人关系紧张。原告浇筑坝体混凝土出现不少蜂窝、麻体等问题，第三人要求处理，原告对第三人成见越来越深。四、原告诉状、所提交的相关数据严重失实、故弄玄虚。坝体混凝土浇筑量，按洪光初、金之橡、沈绍龙三人同场丈量、签字确认的数字，其历次方量为567.58m3,工程承包费104086.90元。原告请求的混凝土浇筑量比三人签字确认少50.431m3，承包费减少9077.58元。所谓“劳务报酬”103086.90元分项组成不明确。总承包费比被告内部结算少1000元。原告诉状中载明内容前后颠倒，自相矛盾。原告起诉无充分理由和事实依据、违反诚实信用原则，请法院予以驳回。
在审理过程中，本案争议的问题是原告请求被告、第三人支付劳务费93086.90元的请求是否有事实和法律依据。
针对争议问题，原告在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、身份证，证明原告的身份情况和诉讼主体资格；
2、被告工商登记基本信息，证明被告养殖合作社的主体资格及身份信息；
3、建筑工程承包合同，证明原、被告双方的工程承包事实上存在因果关系；
4、工程量验收结算单，证明原、被告双方对完成的工程量进行的验收和测算事实；
经质证被告及第三人对原告提交的证据均无异议。
根据被告及第三人对原告证据的质证意见，本院审查后认为，原告提交的上述证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。
被告在庭审中向本院提交了下列证据：
1、《河道清淤及开发利用承包合同》《与地石么上村签订》复印件一份；
2、《合同》（与戌街第一村民小组签订）复印件一份；
以上两组证据证明被告的项目是合法的，有村民和政府的支持。
3、《牟定县水务局关于<牟定兴邦专业合作社戌街河道流域综合治理项目水土保持方案报告表>的批复，（牟水水保【2016】6号）复印件一份，证明取得政府的批文；
4、建筑工程承包合同，证明与原告之间的合同关系成立；
5、会议纪要（2015年5月23日召开），证明要求原告对质量问题作整改；
6、会议记录（2015年8月12日、8月14日各一份）；证明会议的内容及记录的内容事项。
7、戌街栏河坝工程投资结算表复印件一份，证明结算情况；
8、右闸道底板打凿平面示意图（补浇混凝土面）复印件一份，证明原告做的工程存在质量问题；
经质证，原告对证据1、2、3真实性无异议，但认为与本案无关；证据4三性无异议，不能支持被告及第三人的抗辩主张；证据5真实性无异议，但是与本案无关；证据6原告未参与会议，所以不清楚实际的情况；证据7是被告自己做的，与原告没有因果关系。证据8是被告自己做的，与原告无关。
第三人对被告的证据均无异议。
本院认为：被告提交的证据4建筑工程承包合同与原告提交的一致，本院予以确认；证据1、2、3、5、6、7、8欲证明的事实，与争议问题无关联或不属本案处理的范围，本院不予认定。
在庭审过程中，除原告认可的订立合同时被告已支付原告的10000元外，被告认为在工程建设过程中其通过金之橡转付了5000元给原告，通过米华转付了20000元给原告。为此，本院对金之橡、米华进行了核实，金之橡证实原告的股东李兴拿给他的5000元是转付给经绍云的工程款，米华证实原告股东李兴拿给他20000元准备预付给原告，但后未得到付款的指示，该款由他存放着未付给原告。经质证原告、第三人对金之橡、米华证明的事实均无异议，被告对米华证明的事实无异议，对金之橡证实的5000元认为未在与经绍云工程结算时扣减，是付给原告买材料。
本院认为，金之橡证明的事实被告提出异议，但无相应的证据证实，米华证实的事实原、被告及第三人均无异议，对金之橡、米华证明的事实本院予以采信。
根据庭审和对证据的分析认定，本院确认如下法律事实：
被告楚雄州戌街兴邦种养殖专业合作社在戌街大新田老纳村会会所属陈家坟山脚处河道内修建混凝土栏河坝，委托金之橡及第三人洪光初参与栏河坝建设管理、工程质量监督、验收结算等工作。2015年5月12日，被告委托第三人洪光初与原告沈绍龙签订了《建筑工程承包合同》，将该工程以包工的形式承包给原告施工建设。合同约定了混凝土浇筑单价180元/m3等事项。
工程完工后，被告的委托代理人洪光初、金之橡同场与原告分别于2015年6月9日、6月18日、7月5日、7月19日对原告完成的工程量进行分项核实测算，原告完成的混凝土工程量为567.58m3，计工时费102164.40元（567.58m3×180元/m3＝102164.40元），清淤量为20.5m3，计工时费922.50元（20.5m3×45元/m3＝922.50元），以上合计工时费103086.90元。除被告在合同签订后向原告预付的10000元工时费外，其余93086.90元未付给原告。
本院认为：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，在代理权限范围内实施的民事法律行为，产生的民事责任由被代理人承担。本案中被告委托第三人与原告签订了牟定县戌街大新田的栏河坝工程《建设工程承包合同》，工程完工后与原告进行了测量结算，被告均无异议，相应的权利义务由被告承担，被告应按双方的合同约定支付原告工时费，原告对被告的诉讼请求具有事实和法律依据，予以支持。本案第三人是在被告授权范围内从事代理行为，其民事责任应由被代理人被告承担，原告请求第三人承担连带责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。因被告未提起反诉，其要求原告重建栏河坝及工程质量等相关问题不属本案处理的范围，被告可另行主张。被告及第三人要求原告赔礼道歉的辩解无法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条之规定，判决如下：
一、由被告楚雄州戌街兴邦种养殖专业合作社于本判决生效后15日内给付原告沈绍龙工时费93086.90元（款交本院）；
二、驳回原告沈绍龙对第三人洪光初的诉讼请求。
诉讼费1064元，由被告承担，限判决书生效后15日内交本院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 习在繁
二〇一七年一月十日
书记员 杨 钊