江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第2347号
上诉人（原审被告）李国华。
上诉人（原审被告）张朝霞。
两上诉人共同委托代理人夏志芳，江苏信阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王桂华。
上诉人李国华、张朝霞因与被上诉人王桂华民间借贷纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2015）崇民初字第00735号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月19日、2016年1月15日两次公开开庭进行了审理。上诉人李国华及两上诉人共同委托代理人夏志芳、被上诉人王桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年3月18日，李国华向王桂华出具借条一份，载明借款金额50000元，约定月息2%，于2014年6月18日还清。张朝霞以保证人的身份在借条上签字。2014年4月21日，李国华向王桂华出具借条一份，载明借款金额50000元，约定月息2%，于2014年7月21日还清。2014年5月7日，张朝霞向王桂华借款5000元并出具借条，后李国华于2014年10月29日在该份借条的基础上，另向王桂华借款1000元并载明于原借条。2014年7月1日，李国华向王桂华出具借条一份，载明借款金额为人民币12000元，于2014年8月1日还清。2014年10月30日，李国华向王桂华出具借条一份，载明借款人民币60000元。张朝霞与李国华于××××年××月××日登记结婚，案涉借款均发生在两人婚姻关系存续期间。借款到期后，经多次催款未果，王桂华于2015年5月8日诉至一审法院，请求判令李国华、张朝霞归还借款178000元，并按照约定支付逾期利息。
原审认为，王桂华基于借贷关系向李国华、张朝霞主张还本付息，两人抗辩借款事实不存在，应对该抗辩承担举证责任。李国华辩称相关借款系高额利息转化而来，其提供的录音证据未能证明该主张，不予采信。案涉五笔借款金额均不大，现金交付符合民间借贷的习惯，根据王桂华持有的借条，对案涉借款事实予以认定。两借款人未能如期还款构成违约，应承担归还借款本金、支付逾期利息的法律责任。双方对相关借款的利息及逾期违约金的约定超过了法律规定的范围，对该部分借款的逾期利息按照银行同期贷款利率的四倍支持。对于未约定借款利率的借款，逾期利息按照银行同期贷款利率予以支持。案涉借款发生在李国华、张朝霞婚姻关系存续期间，应作为共同债务处理，其应各自对另一方的单独借款承担共同还款责任。张朝霞经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，依法缺席判决。原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李国华、张朝霞于判决生效后十日内一次性偿还王桂华借款本金人民币178000元。二、李国华、张朝霞于判决生效后十日内支付王桂华上述借款的逾期利息（以50000元为本金，按照银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2014年6月19日计算至判决确定的给付之日止；以50000元为本金，按照银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2014年7月22日计算至判决确定的给付之日止；以12000元为本金，按照银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2014年8月2日计算至判决确定的给付之日止；以66000元为本金，按照银行同期同类贷款基准利率，自2015年5月8日计算至实际给付之日止）。案件受理费人民币2155元（已减半），由李国华、张朝霞负担。
宣判后，李国华、张朝霞不服，向本院提起上诉称：1、本案中被上诉人提交的2014年3月18日、4月21日、7月1日、10月30日的四份借条均系（2015）崇民初字第00734号案件中两张借条高额利息滚动形成，被上诉人并未向上诉人实际交付借款。其中三张借条中备注为转账交付，而被上诉人一审中并未提交转账的证据。2、借贷关系应当自出借人按约履行完出借义务时才能成立，本案所涉借条除6000元的借条实际拿到5000元外，其余四张借条是以3.6万元作为初始借款以月息30%计算利息而形成，上诉人未拿到款项。一审法院在未查明事实情况下判决上诉人还款，没有事实和法律依据。请求二审改判驳回被上诉人的诉请。
被上诉人王桂华答辩称：上诉人李国华以做生意为由多次向被上诉人借钱，2014年10月30日李国华还写了一份还款计划，每月还款20000元，154000元约8个月还清，此154000元并不包括当天的60000元借款，上述证据可以证明李国华借款的事实。请求驳回上诉人的上诉请求。
两上诉人二审中申请证人钱某、黎某、丁某到庭作证并向法庭提供以下证据：
1、李国华与王某的通话录音，以证明其中60000元借条中的款项王桂华未交付。
2、2013年11月4日的借条，该款是李国华准备向王桂华借款，由乐意广告传媒有限公司担保，后因王桂华发现该单位无担保实力未出借该款，以证明在李国华未归还之前借款情况下，王桂华不可能再出借本案借款。
3、空白借条，以证明王桂华出借款项时提供格式借条。
4、2014年2月27日李国华出具给王桂华的14000元借条，该借条是36000元借款结算利息后所写，2014年3月18日重新计算利息写50000元借条时王桂华把14000元借条还给了李国华。
5、（2015）崇民初字第02231号民事判决书，以证明王桂华从事民间高利借款。
证人钱某证言主要内容为：2014年4月中旬左右，王桂华因与隔壁饭店有矛盾打电话让我到他店里去，王桂华告诉我，其向李国华出借36000元，月息3毛，利息当月扣除。
证人丁某证言主要内容为：2014年4、5月份，李国华问我借钱，说王桂华问他要借款利息，我借给李国华5000元，李国华当场给了王桂华，我问李国华为什么不要写条子，李国华说利息要什么条子。2014年11月份左右，我又出借10000元给李国华，李国华当场把钱给了王桂华，我问李国华怎么还这么多利息的，李国华说30%的月息，当时王桂华也在场。
证人黎某证言主要内容为：2014年4、5月左右，我在远洋宾馆看见李国华与王桂华在宾馆门口打起来了，我问打架的原因，王桂华说李国华借钱不还，李国华说这么高的利息还不起，我问多少，李国华说利息有3毛。
王桂华对上述证据及证人证言质证认为：钱某、丁某、黎某证言都是虚假的。空白借条及通话录音真实性不予认可。2013年11月4日的借条与本案无关。14000元的借条，是另外一笔50000元的组成部分。崇川法院的判决书不能达到上诉人证明目的。
王桂华二审中向法庭提供证据为：李国华、张朝霞共同出具的保证书及李国华出具的还款协议，证明借款事实的存在。
李国华、张朝霞对上述证据真实性无异议，但认为保证书是针对2014年1月18日向王桂华借的26000元，还款协议是被胁迫所写。
本院经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2014年10月30日，李国华向王桂华出具还款协议一份，内容为：经双方协商，李国华于2014年11月份开始还款给王桂华约每月还款人民币（20000）贰万元整，拾伍万肆千元约8个月还清。协议人：李国华，见证人：王某。王桂华庭审中陈述，154000元借款的组成包括：2014年1月两笔共计36000元、3月18日50000元、4月21日50000元、7月1日12000元、10月29日6000元。本案中所主张的60000元，不包括在该笔154000元的款项中。
再查明，王桂华二审中陈述：2014年3月18日出借的50000元为之前的36000元加14000元组成。2014年7月1日的12000元因李国华要进货，其向店里的工作人员所借。
还查明，王桂华为证明其出借款项的事实，提供其南通农村商业银行的取款凭证两份，分别为：2014年4月21日50000元、2014年10月30日60000元。
本案争议焦点：案涉5张借条所载款项被上诉人有无全部交付给上诉人？
本院认为：民间借贷合同为实践性合同，出借人基于借贷关系主张返还借款的，不仅对双方形成借贷合意承担举证责任，还应对款项交付的事实承担举证责任。本案中，王桂华为证明其出借案涉款项的事实，向本院提供了5张借条，两上诉人对借条的真实性无异议，但认为除涉6000元的借条外，其余均为另案借款高利滚动形成。对此，本院认为，因本案所涉借款短期内笔数较多，在前款到期未还的情况下，王桂华又多次向李国华出借款项不合常理，故王桂华应就款项交付进一步承担举证责任。对于2014年4月21日、10月30日金额分别为50000元、60000元的借条，王桂华提供其在南通农村商业银行取款的凭证，金额、日期均与借条相一致，对该两笔借款的真实性本院予以认定。对于2014年3月18日50000元的借条，王桂华未提供借款交付的证据，庭审中其先是陈述该款为另案的36000元加14000元组成，后又在还款协议所涉的154000元款项中将36000元与该50000元共同列为组成部分，明显矛盾，且36000元王桂华已另案起诉，故对该50000元款项，本院不予支持。对于2014年7月1日借条所涉的12000元，王桂华对款项交付过程二审陈述为向店里工作人员所借，而其一审并未提及此情况，也未提供款项交付的证据，对该笔款项本院亦不予支持。两上诉人虽申请证人到庭，但证人所作证言均为传来证据，故仅凭证人证言不足以达到上诉人的证明目的。
综上，原审法院认定事实部分有误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南通市崇川区人民法院（2015）崇民初字第00735号民事判决；
二、上诉人李国华、张朝霞于本判决生效之日起十日内，共同偿还被上诉人王桂华借款116000元及利息（以50000元为本金，按银行同期同类贷款基准利率的四倍自2014年4月21日计算至判决实际给付之日止；以66000元为本金，按照银行同期同类贷款基准利率，自2015年5月8日计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币2155元，由王桂华负担755元，李国华、张朝霞负担1400元；二审案件受理费4310元，由王桂华负担1510元，李国华、张朝霞负担2800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 华
代理审判员 姜安安
代理审判员 王立朋
二〇一六年三月十六日
书 记 员 刘 燕