新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）喀民终字第333号
上诉人（原审被告）：ＸＸ。
委托代理人：周运才，新疆叶尔羌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑良成。
原审被告：温明新。
上诉人ＸＸ与被上诉人郑良成、原审被告温明新劳务合同纠纷一案，不服喀什市人民法院（2013）喀民初字第2238号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人ＸＸ及其委托代理人周运才、被上诉人郑良成、原审被告温明新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年3月15日，原告与两被告签订土建执行协议书。协议约定，两被告将承建的喀什恒昌欧景名苑一期二标段6号、8号、10号、12号楼的土建部分承包给原告施工。工程属单项承包，按实际建筑面积计算，每平方米110元。付款方式为单价包干，最终按监理、开发商的要求验收合格进行结算，该标段主体三层封顶后，两被告按进度表向原告支付完成工程量70%的工程款；工程全面封顶7天内，支付该工程量的70%剩余的工程款；工程竣工验收合格一个月后付该工程98%的工程款，其余2%作维修质量保证金。一年内原告负责该工程承包范围内出现的质量问题（只含人工费）。第7款明确写明乙方为郑良成。2010年7月20日，双方就工程进度进行约定并形成工程进度表。协议签订后，原告及其工人进驻工地开始施工。
因原告承包的是土建劳务，故称之为土建班组，原告任负责人。在施工期间，原告共计从被告处领取劳务费1030000元。其中2011年12月15日通过喀什恒昌中天房地产开发公司支付250000元。另查，喀什恒昌欧景名苑一期二标段工程由被告ＸＸ挂靠喀什市天通建设工程有限责任公司承建。被告ＸＸ系工程的实际施工人。两被告是合伙关系。该工程于2011年6月6日竣工验收，2011年8月14日对验收中存在的问题整改完毕，之后交付投入使用。原、被告在庭审中一致确认，原告施工四栋楼的实际建筑面积分别为：6号楼2412.36㎡、8号楼2401.62㎡、10号楼3955.48㎡、12号楼3717.54㎡，合计12487㎡，单价110元／㎡，被告应付原告劳务费总计1370000元。2012年1月19日、2012年12月26日，被告ＸＸ分别给原告支付劳务费10000元、20000元，合计30000元。综上，原告以两被告应付劳务费1370000元，已付1060000元，尚欠310000元未付为由，在庭审中变更诉讼请求，要求两被告支付尚欠劳务费310000元。
原审法院经审理认为，两被告与原告签订协议，将承建工程的土建劳务承包给原告施工，双方形成劳务合同关系。原告已按合同约定完成土建劳务部分的施工，被告应按合同约定支付劳务费。被告拖欠原告劳务费不付，应承担相应的民事责任。故对原告要求被告支付尚欠劳务费310000元的诉讼请求予以支持。关于本案争议焦点的分析认定：（1）原告主体是否适格的问题。被告主张合同签名的乙方是郑云成，非原告郑良成，故原告无权主张权利。首先被告在庭审中认可是与本案原告郑良成签订的合同，实际履行合同的也是原告郑良成，而且合同第7款明确写明乙方为郑良成。原告本人亦表示只是书写不规范，实际签名的就是其本人。故本院认为原告起诉的主体适格。（2）2011年12月15日，被告支付的250000元人工工资是否包含在1030000元借支款中的认定。本案原、被告对应付劳务费1370000元不持异议，但原告提出截止工程交工，被告共计支付原告劳务费1030000元，250000元已经含在1030000元中。被告则提出250000元是在1030000元之外另行支付的劳务费。本院认为，因原、被告双方没有进行最终结算，形成双方共同签字确认的结算单。原告认可被告已付劳务费1030000元，被告认为已付1280000元，被告应就此负有举证责任。被告仅出示250000元的支付凭证，不能客观全面的反映被告支付劳务费的总体情况。而被告提供的恒昌二标段人工工资表没有原告的签名，原告亦不认可其形成时间为2011年12月4日，也没有其他证据印证该工资表形成于250000元支付之前。所以本院对被告辩解250000元系另行支付的劳务费，应从未付劳务费中扣减的意见，不予采纳。（3）原告是否未按双方约定的工程进度施工，施工质量是否存在问题。被告仅提供协议及工程进度表，不能证实原告实际未按工程进度表约定的时间施工。被告提供的维修费收条，也不能证实原告施工的土建劳务存在质量问题，且出具收条的人均未出庭接受质证，无法核实其真实性，故本院对被告辩解，原告未按工程进度表约定的时间施工，且施工的土建部分存在质量问题，致使被告另外支出维修费71860元，该费用应从未付的劳务费中扣减的意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告ＸＸ、温明新于判决生效后十日内向原告郑良成支付劳务费310000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6607元，已减半收取3303元，由被告ＸＸ、温明新负担。
宣判后，原审被告ＸＸ不服，向本院提出上诉称：一审法院认定事实错误，上诉人不欠被上诉人劳务费。上诉人支付的250000元人工工资不包含在1030000元借支款中。上诉人提供的人工工资表是在2010年12月4日制作的，250000元人工工资是在这之后发放的。被上诉人没有按照双方签订的《土建执行协议书》中有关质保金的约定，其负责的承包范围内出现质量问题，被上诉人应当承担工程维修费用71860元。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
经审理查明：上诉人ＸＸ挂靠喀什市天通建设工程有限责任公司承建了喀什恒昌欧景名苑一期二标段工程。2010年3月15日，上诉人ＸＸ和其合伙人原审被告温明新与被上诉人郑良成签订了土建协议书。上诉人ＸＸ、原审被告温明新将其承建的喀什恒昌欧景名苑一期二标段6号、8号、10号、12号楼的土建部分工程承包给被上诉人郑良成施工。2010年7月20日，双方又就工程进度进行了约定并形成工程进度表。被上诉人即按照双方签订的协议进行施工，因其承包的是土建劳务，故称之为土建班组。该工程于2011年6月6日竣工验收。在施工过程中，被上诉人郑良成从上诉人ＸＸ、原审被告温明新处共计领取劳务费1030000元。2012年1月19日、2012年12月26日，上诉人ＸＸ给被上诉人郑良成分别支付了10000元、20000元。故上诉人ＸＸ、原审被告温明新共计给被上诉人郑良成支付劳务费1060000元。2010年12月15日，上诉人ＸＸ通过喀什恒昌中天房地产开发公司给被上诉人郑良成支付人工工资250000元。现被上诉人郑良成起诉要求上诉人ＸＸ、原审被告温明新支付尚欠劳务费310000元。
上述事实有土建协议书、工程进度表、人工工资表及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，双方当事人争议的焦点是：（1）2010年12月15日，通过喀什恒昌中天房地产开发公司给被上诉人郑良成发放的250000元人工工资是否包含在上诉人ＸＸ已付的1060000元劳务费中；（2）上诉人ＸＸ另行支出的71860元维修费用是否应从被上诉人郑良成的劳务费中扣除。
2010年12月15日，被上诉人郑良成负责的土建班组工人未能从上诉人ＸＸ处领取工资，喀什恒昌中天房地产开发有限公司为上诉人ＸＸ垫付了被上诉人郑良成及其工人工资共计250000元，对此双方均无异议。但被上诉人郑良成认为该250000元应包含在上诉人ＸＸ已付的1060000元中。对此，上诉人ＸＸ向法庭提交了2010年12月4日“喀什天通建设有限责任公司第一分公司恒昌二标段人工工资表”，其中注明“土建班郑良成施工面积为12487平方米，合同单价110元／平方米，承包总价为1370000元，借资1030000元，余额欠款310000元”，建设单位喀什恒昌中天房地产开发公司的代表杨博及施工单位喀什天通建设有限责任公司均在其上签字、盖章确认。被上诉人郑良成对上述内容及“杨博”的身份均没有异议，但对其形成时间不予认可。二审中，上诉人ＸＸ提交了2010年12月2日由原喀什天通建设有限责任公司一分公司出具的“恒昌欧景名苑一期二标段各班组工资表”，其中证实“2010年3月7日至2010年12月2日给被上诉人郑良成土建班组累计付款1034600元”，同时注明“本表经甲方代表杨博、清欠办张主任、公司会计王玲及各班组负责人共同制表，本表格一式两份，报喀什天通建设有限公司一分公司一份，恒昌中天房地产开发有限公司一份”，被上诉人郑良成对该证据不予认可，认为没有其签字确认。对上述两份证据，虽没有经过被上诉人郑良成的签字确认，但从证据的内容上可以证实截止2010年12月4日，上诉人ＸＸ给被上诉人郑良成土建班组已付人工工资1030000元的事实，并经过了建设单位和施工单位的确认。同时，喀什天通建设有限责任公司副总经理陈世庆对上述两份工资表的真实性及形成时间也予以了确认，证实系2010年12月15日之前形成。而被上诉人郑良成亦未能提供有效证据予以反驳，故本院对上述两份工资表的真实性予以确认，对2010年12月15日支付的250000元应认定为是在已付的1060000元劳务费之外另行支付的款项，上诉人ＸＸ尚欠被上诉人郑良成60000元。故上诉人ＸＸ上诉主张的通过喀什恒昌中天房地产开发公司给被上诉人郑良成发放的250000元人工工资不包含在其已付的1060000元劳务费中的上诉请求成立，本院予以支持。
关于上诉人ＸＸ另行支出的71860元维修费用是否应从被上诉人郑良成的劳务费中扣除的问题。虽上诉人提供了整改通知和维修费收条，但不能证实是被上诉人施工的土建部分存在质量问题，也没有提供其通知过被上诉人进行维修的相关证据，故对上诉人ＸＸ的该项上诉请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、撤销喀什市人民法院（2013）喀民初字第2238号民事判决，即被告ＸＸ、温明新于判决生效后十日内向原告郑良成支付劳务费310000元；
二、上诉人ＸＸ、原审被告温明新于判决生效后十日内向被上诉人郑良成支付劳务费60000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5950元，由上诉人ＸＸ负担1130元，被上诉人郑良成负担4820元。
本判决为终审判决。
审 判 长 南文萍
审 判 员 王海芸
代理审判员 卢青萍
二〇一四年六月三日
书 记 员 贺双龙