辽宁省盘锦市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽11民终701号上诉人（原审原告）：孙伟，男，1978年8月20日出生，汉族，个体，辽宁省大石桥市。委托诉讼代理人：赵卫星，辽宁元盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡庆贺，男，1956年10月15日出生，汉族，个体，住辽宁省盘锦市大洼区。委托诉讼代理人：付菁，辽宁圣瀛律师事务所律师。原审被告：孙长明，男，1954年11月13日出生，汉族，个体，住辽宁省大石桥市。原审第三人：张学恕，男，1956年8月25日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市大洼区。原审第三人：张宏，女，1982年1月17日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市大洼区。原审原告孙伟因与原审被告胡庆贺、孙长明、原审第三人张学恕、张宏执行异议之诉纠纷一案，盘锦市大洼区人民法院于2016年1月21日立案，于2016年5月12日作出（2016）辽1121民初370号民事判决，孙伟不服一审判决向本院提出上诉，本院于2016年9月29日作出（2016）辽11民终671号民事裁定，裁定发回重审。盘锦市大洼区人民法院于2017年6月1日作出（2016）辽1121民初2813号民事判决，孙伟不服该民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙伟及其委托诉讼代理人赵卫星，被上诉人胡庆贺及其委托诉讼代理人付菁到庭参加诉讼。原审被告孙长明、原审第三人张学恕、张宏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判胡庆贺不得对孙伟租用的鱼池予以执行，判令孙伟与张学恕签订的养鱼池租用合同有效，本案诉讼费由胡庆贺承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。对于张学恕及张宏是否出具了证明，是否与孙伟签订了鱼池租用合同，是否收到了孙伟给付的租金，一审法院未予查清。在执行程序中所作的询问笔录是证人证言，孙伟提交的租用鱼池合同是书证，书证的效力大于证人证言，且一审没有证据证明孙伟与张学恕签订的鱼池租用合同为假证。胡庆贺辩称，孙伟的上诉请求不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。一审认定2015年4月的鱼池租用合同不具有真实性阐述完整。孙伟提供的证据与执行标的无任何法律关系，不能举证证明其对执行标的享有民事权益。孙长明、张学恕、张宏未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。孙伟向一审法院的起诉请求：1.判令胡庆贺不得对孙伟租用的养鱼池予以执行；2.判令孙伟与张学恕签订的养鱼池租用合同有效；3.判令胡庆贺赔偿因查封鱼池造成孙伟的经济损失暂定10,000.00元（待评估鉴定后再增加诉请）；4.本案诉讼费由胡庆贺承担。一审法院认定事实：孙伟与孙长明系父子关系。张学恕与张宏系父女关系。孙长明系养鱼户，长期租赁张学恕的鱼池搞养殖，但双方从未签订书面合同，均系口头约定。自2012年7月起，孙长明在胡庆贺处赊购鱼饲料。2015年3月3日，胡庆贺向大洼县人民法院起诉，要求孙长明给付鱼料款490,000.00元。2015年3月25日，大洼县人民法院下达（2015）大洼民二初字第00147号民事调解书，孙长明于2015年5月15日前一次性给付胡庆贺鱼料款490,000.00元。后孙长明未按调解书的约定履行义务，胡庆贺申请执行，大洼县人民法院于2015年11月1日作出（2015）大洼执字第00686号执行裁定书，查封孙长明租用的100亩鱼池内喂养的成鱼及鱼苗。2015年11月21日，孙伟向大洼县人民法院提出书面异议，以查封的鱼池并非孙长明租用，是孙伟从张学恕处租用，要求大洼县人民法院立即解除对孙长明承包鱼池的查封。2015年12月3日，大洼县人民法院作出（2105）大洼执字第00686-1号执行裁定书，查明“异议人孙伟提供的鱼池租赁合同属伪造，在执行过程中，在我院两次对鱼塘所有人张学恕进行询问的笔录中陈述鱼塘由本案被执行人孙长明承包，并未与异议人签订鱼池租用合同”，裁定如下：驳回案外人孙伟的异议。2015年12月8日，大洼县人民法院作出（2015）大洼执字第00686号罚款决定书，查明“异议人孙伟向本院递交虚假证据妨碍人民法院执行”，决定如下：对孙伟罚款50,000.00元，限在3日内交纳。孙伟不服该决定，向盘锦市中级人民法院申请复议。2015年12月28日，盘锦市中级人民法院作出（2015）盘中执复字第00002号执行裁定书，裁定如下：驳回案外人孙伟的复议申请，维持罚款决定。另认定，孙伟于2015年7月20日向第三人张宏卡内打入122,400.00元。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利。本案孙长明经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据孙伟和胡庆贺提供的证据及孙伟和胡庆贺、张学恕当庭陈述对本案相关事实予以认定。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案孙长明长期租赁张学恕的鱼池搞养殖，但双方从未签订书面合同，均系口头约定。孙伟主张其于2015年4月18日与张学恕签订租赁合同，2015年7月20日开始独立经营，不具有真实性，理由如下：1.本院执行阶段通过对孙伟、孙长明及张学恕进行询问，认定孙伟提供的租赁合同为虚假证据，孙伟妨碍执行对其罚款50,000.00元，孙伟不服申请复议，盘锦市中级人民法院维持本院罚款决定；2.本案庭审中，张学恕陈述“我一直租给孙长明，2016年我租给孙伟的”；3.2014年7月至2015年7月21日，胡庆贺供货的用料小票上有的孙伟签字确认，有的孙长明签字确认，孙伟自诉2015年7月20日开始独立经营不属实；4.孙伟与孙长明系父子关系，且孙长明经本院合法传唤拒不到庭应诉，孙伟仅凭打款记录和租赁合同来证明其是2015年4月18日以后的承租人，证据明显不足。综上所述，孙伟的诉讼请求无有事实及法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告孙伟的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告孙伟负担。本院查明事实与原审认定事实基本一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中，孙伟作为案外人，其诉讼请求是要求停止对涉案鱼池的执行，那么孙伟应举证证明其对涉案鱼池享有足以排除强制执行的民事权益，如其提供的证据不能证明其主张，那么其应承担举证不能的法律后果。孙伟在一审中提交2015年4月18日的《养鱼池租用合同》用于证明自己的主张，但出租人张学恕分别于2015年10月27日、12月2日接受盘锦市大洼区人民法院的询问，并于2015年11月15日为孙伟出具证明一份，上述三份证据中张学恕所述内容相互矛盾。本案一审庭审中，张学恕称其在家时是孙长明承包鱼池，其不在家时租赁合同是其女儿张宏签定的，到底孙长明还是孙伟承包其不清楚，又称2016年之后租给了孙伟。在此情形下，张学恕前后的陈述不能证明强制执行时孙伟承包了涉案鱼池。且该份《养鱼池租用合同》已被盘锦市大洼区人民法院（2015）大洼执字第00686号罚款决定书、（2015）大洼执字第00686-1号执行裁定书和盘锦市中级人民法院（2015）盘中执复字第00002号执行裁定书认定为虚假证据。另，胡庆贺提供的2014年和2015年的欠据显示，用料人是孙长明，双方当事人均自认欠据上部分孙长明的签名为孙伟代签，由此可以认定在孙长明租赁鱼池期间，孙伟参与了鱼池的经营。孙伟自认其与孙长明租赁的是同一个鱼池，其是在2015年4月18日之后开始养殖的，但是从上述欠据显示，孙长明在此之后多次从胡庆贺处赊欠饲料。由此可见，孙伟与孙长明在租赁鱼池期间，并未完全分开经营。因此，一审判决认定孙伟不享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当。综上所述，孙伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人孙伟负担。本判决为终审判决。审判长 刘洪亭审判员 周慧君审判员 乔      雪二〇一七年九月四日书记员 杨   婷   婷