广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）容民初字第911号
原告邹殿华，农村居民。
原告邹树元，农村居民。
原告邹楚英，农村居民。
原告邹振英，农村居民。
原告邹文惠，居民。
四原告的共同委托代理人邹殿华，农村居民。
被告李海梅，城镇居民，现羁押于容县看守所。
委托代理人曾青山，容县石寨法律服务所法律工作者。
被告李森清，农村居民。
被告中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司，住所地玉林市玉州区人民东路106-1号。
负责人吴志东，该公司经理。
委托代理人李树林，该公司职员。
原告邹殿华、邹树元、邹楚英、邹振英、邹文惠与被告李海梅、李森清、中�人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司（以下简称人寿财保玉林公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理后，依法由代理审判员李海珍适用简易程序独任审判，于2015年9月28日公开开庭审理了本案。书记员林业锋担任记录。原告邹殿华（四原告共同委托代理人）、被告李海梅及其委托代理人曾青山、被告人寿财保玉林公司的委托代理人李树林到庭参加诉讼。被告李森清经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称，2014年11月30日6时30分，被告李海梅驾驶被告李森清所有的桂K-×××××号小型普通客车由容州镇往罗江镇方向行驶，至省道211线92KM＋680M处，适遇原告的亲人邹树清由桂K-×××××号车行驶方向右边步行过左边至该处，桂K-×××××号车与邹树清发生碰撞，造成桂K-×××××号车损坏，邹树清�场死亡的交通事故。事故发生后，被告李海梅驾驶桂K-×××××号车逃逸。此事故经容县公安局交通管理处理并认定李海梅承担事故的全部责任，邹树清不承担事故责任。桂K-×××××号车在被告人寿财保玉林公司投保有交强险，事故发生在保险期限内。原告邹殿华与邹树清是叔侄关系，邹树清是五保户，无儿无女，日常生活起居由原告照顾。原告方主张损失项目及数额：1、死亡赔偿金：6791元x13年=88283元，2、丧葬费：3553元x6个月=21318元，3、精神损害抚慰金：30000元，4、亲属处理、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费：1000元，合计14601元。为了维护原告的合法权益，现向法院起诉，请求法院判决：1、三被告共同赔偿原告经济损失共140601元，先由被告人寿财保玉林公司在交强险赔偿限额内赔偿，不足部分由被告李海梅、李森清承担连带赔偿责任；2、本案的诉讼费由被�承担。
五原告对其陈述在本院指定的举证期限内提交的证据有：1、原告身份证五份，证明原告的身份情况。2、道路交通事故认定书一份，证明事故发生经过。3、法医学尸体检验鉴定书一份，证明邹树清因本次交通事故死亡。4、农村五保待遇申请审批表一份，5、五保供养协议书一份，6、容县容州镇华南村民委员会证明一份。7、机动车交通事故责任强制保险单一份，证明被告所驾驶的车辆在保险公司处投保有交强险。
被告李海梅辩称，一、原告提出死亡赔偿金88283元是没有事实和法律依据的。邹树清出生于1947年11月，发生交通事故是在2014年11月，实际年龄是67岁，按照法律规定，60岁至74岁之间的死亡赔偿金是上一年度农村居民人均纯收入乘20年（死亡人实际年龄减60岁），本案的死亡赔偿金为7年×6791元＝47537元。二、原告要求赔偿精神损害抚慰金也是没有法律依据的。根据最高人民法院《关于精神损害赔偿标准的若干问题的司法解释》第九条第二款规定，精神损害抚慰金性质其实就是死亡赔偿金。本案原告在提出死亡赔偿金的同时又请求精神损害抚慰金金是重复请求，法院不应支持。综上所述，本案的损害赔偿项目应为死亡赔偿金和丧葬费，两项合计为68845元，办理丧事支出应以实际票据为准。
被告李海梅为其辩解在本院指定的举证期限内没有提供任何诉讼证据。
被告李森清不到庭参加诉讼，其在本院指定的举证期限向本院提交了书面的答辩状，书面答辩称：一、桂K×××××号小型普通客车虽然登记在李森清的名下，但实际是李海梅所有并管理使用，李森清从来没有享有该车的所有权和使用权。二、李森清不应对他人的侵权行为承担任何赔偿责任。肇事车辆的驾驶人为李海梅，李海梅驾驶车辆的�为，并不是受李森清指派，更不是为答辩人办事。所以李海梅作为一个完全民事行为能力人，且具有驾驶车辆的资格，应当对自己的行为承担赔偿责任。三、李森清在本案中没有任何过错，不应承担任何赔偿责任。
被告李森清为其辩解在本院指定的举证期限内没有提供任何诉讼证据。
被告人寿财保玉林公司辩称，一、本案肇事车辆桂K×××××号驾驶员负本次事故全部责任，依法由保险人在交强险范围内赔偿对原告因本次事故造成的属于保险赔偿范围的合理损失承担相对应的保险赔偿责任。二、对于原告主张的各项费用，保险公司认为1、对死亡赔偿金、丧葬费及亲属误工费没有异议。2、精神损害抚慰金，因本案驾驶员涉及交通肇事罪，需要承担刑事责任，根据法律规定，刑事案件受害人或受害者亲属主张精神损害抚慰金的，不应得到支持。3、原告方�供的证据不足以证明原告与受害者邹树清的亲属关系，故保险公司对原告诉讼主体是否适格存有争议，请法院予以核实。综上，请法院驳回原告不合理的诉讼请求。
被告人寿财保玉林公司为其辩解在本院指定的举证期限内没有提供任何诉讼证据。
庭审中本院出示依职权到容县公安局交通管理大队调取的本案交通事故案卷中以下证据材料：道路交通事故现场勘查笔录一份、道路交通事故现场图一份、交警询问李海梅的笔录三份、交警询问肖靖祺的笔录一份、交警询问李森清的笔录一份、交警询问邹殿华的笔录一份、交警询问宁玉坚笔录一份。以及玉林市中级人民法院刑事裁定书一份：（2015）玉中刑一终字第142号。
案经本院审理查明，本起交通事故发生的地点是在省道211线92KM＋680M处。2014年11月30日6时30分，被告李海梅驾驶桂K-×××××号小型普通客车由容州镇往罗江镇方向行驶，至上述地点，适遇邹树清由桂K-×××××号车行驶方向右边步行过左边也至该处，桂K-×××××号车与邹树清发生碰撞，造成桂K-×××××号车损坏，邹树清在现场死亡的交通事故。事故发生后，李海梅驾驶桂K-×××××号车逃逸。后经容县公安局交通管理大队派员到事故现场进行勘查处理，于2014年12月5日对本起交通事故作出事故认定，李海梅驾驶机动车上道路行驶，没有按照操作规范安全驾驶，且在发生交通事故后，没有报警，没有保护现场直接驾车逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十条第一款之规定，其过错是造成事故的原因，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之规定，认定李海梅承担事故的全部责任，邹树清不承担事故的责任。为进一步查明邹树清的死亡原因，经容县公安局法医对邹树清进行尸体检验，鉴定结果是邹树清符合严重颅脑损伤所致死亡。
另查明，桂K-×××××号小型普通客车的登记车主为被告李森清，该车在被告人寿财保玉林公司处投保有交强险，事故发生在保险期限内。被告李海梅的准驾资格为C1。原告邹树元、邹楚英、邹振英、邹文惠是本案受害者邹树清的同胞兄弟姐妹，邹树清与原告邹殿华是叔侄关系，邹树清生前为五保户，其父母已去世，无生育、也没抚养有子女，邹树清生前由邹殿华供养。2015年4月17日，原告方向本院提起民事诉讼。根据原告方提出的诉讼请求和按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，原告方主张参照2014年8月1日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，原告方因其家属邹树清在本起交通事故中死亡遭受的经济损失有：1、丧葬费21318元，2、死亡赔偿金88283元，3、亲属处理丧事误工费602.46元，以上损失合计110203.46元。2015年4月2日，本院以（2015）容刑初字第45号刑事判决李海梅触犯交通肇事罪，判决有期徒刑三年七个月。后容县人民检察院提出抗诉，李海梅不服一审判决提起上诉，2015年8月28日玉林中院裁定驳回起诉，维持原判。
本院认为，本案所涉的交通事故是由于被告李海梅驾驶机动车上道路行驶，没有按照操作规范安全驾驶，且在发生交通事故后，没有报警，没有保护现场直接驾车逃逸，其行为违反了《中国人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十条第一款之规定，其过错是造成事故的原因。容县公安局交通管理大队作出由被告李海梅承担此事故的全部责任，邹树清不承担事故责任的责任认定，内容客观、科学，与本院查明的案件事实相符，�原、被告双方对该事故认定无异议，本院依法予以采信并作为认定本案事实的依据。本起交通事故是由于被告李海梅的过错造成，所以，对于原告方因本起交通事故遭受的损失，应由被告李海梅承担全部民事赔偿责任。由于李海梅驾驶的桂K-×××××号车向被告人寿财保玉林公司投保有机动车交通事故责任强制保险，根据我国《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律法规、司法解释的规定，对于原告方在本起交通事故中遭受的各项损失，应首先由被告人寿财保玉林公司在交强险责任限额赔偿范围内予以赔偿，超出部分，再由被告李海梅予以赔偿。赔偿权利人是指因侵权行为或其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担抚养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。�本案原告邹树元、邹楚英、邹振英、邹文惠是事故受害者邹树清的同胞兄弟姐妹，属于民法通则中规定的近亲属，其有权行使要求被告赔偿的权利。被告人寿财保玉林公司辩称原告方提供的证据不足以证明原告方与本案受害者邹树清的关系，在本案中，原告方提供了农村五保待遇申请审批表、五保供养协议书、容县容州镇华南村民委员会的证明各一份证明原告方与邹树清的关系。庭审后，原告方还提供了容县公安局绣江派出所出具的证明一份，从原告方提供的上述证据可以认定原告方与邹树清为亲属关系，对于被告人寿财保玉林公司的该抗辩意见，本院依法不予支持。对于原告方请求被告李森清承担连带赔偿责任的诉讼请求，由于被告李森清只是本案事故车辆的注册登记者，且被告李海梅具备相应的驾驶资格，李海梅已为事故车辆购买了交强险，李森清对本事故的发生没有存在过错，因此，对于原告方的此项诉讼请求，本院依法不予支持。
至于原告方应获得赔偿损失的具体项目和数额，应按相关的法律法规和司法解释的规定来确定。原告方主张参照2014年8月1日起施行的事故赔偿计算标准计算各项损失，本院予以准许。对于原告方请求赔偿的丧葬费21318元，符合规定，本院依法予以支持。邹树清的户口是属于农村户口，发生事故时邹树清已年满67周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，邹树清的死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均可支配收入6791元／年并计算13年，应确认为88283元。原告方主张的亲属办理丧葬事宜误工费的计算标准，由于原告方没有提供相关人员的经济收入状况，应参照2014年8月1日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中农、林、牧、渔业在岗职工平均工资年收入24432元的标准计算，即每天按66.94元计算。原告方办理丧葬事宜的误工费，应按照三名亲属办理邹树清丧事误工三天，每天每人66.94元计算，原告方的误工费应确认为602.46元。原告方请求赔偿办理交通事故、丧葬事宜的交通费，由于原告方没有提供相关交通票据加以证实，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，邹树清的死亡，致使原告方受到严重的精神损害，因此，原告方请求被告赔偿精神损害抚慰金合法有理，但精神损害抚慰金的数额应根据当地平均生活水平、当事人在事故中的过错程度、赔偿义务人的经济承受能力等因素考虑，结合本案的实际情况，被告李海梅应赔偿给原告方精神�害抚慰金以20000元为宜。本院依法确认原告方因本起交通事故受到的损失数额为130203.46元。对此损失，首先要按照交强险的规定处理。依照《机动车交通事故责任强制保险条款》中的规定，由死亡伤残赔偿限额负责赔偿的丧葬费21318元、死亡赔偿金88283元、精神损害抚慰金20000元、亲属处理丧事误工费602.46元，合计为130203.46元，此数额超过了交强险中死亡伤残赔偿责任限额110000元，被告人寿财保玉林公司在交强险范围内只承担赔偿110000元的民事责任。对于超出交强险赔偿责任限额的其他损失共20203.46元，由于被告李海梅承担本案交通事故的全部责任，由被告李海梅承担赔偿责任。被告李森清经本院合法传唤不到庭参加诉讼，依照民诉法规定，本院可缺席判决。
综上所述，依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十条、第二十七条、第二十九条、第三十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额范围赔偿丧葬费、死亡赔偿金、处理丧事误工费、精神损害抚慰金合计110000元给原告邹殿华、邹树元、邹楚英、邹振英、邹文惠；
二、被告李海梅赔偿丧葬费、死亡赔偿金、处理丧事误工费、精神损害抚慰金合计20203.46元给原告邹殿华、邹树元、邹楚英、邹振英、邹文惠；
三、驳回原告邹殿华、邹树元、邹楚英、邹振英、邹文惠的其他诉讼请求。
本案减半收取受理费1556元，由被告李海梅负担。
上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费3112元（开户行：�行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20×××77），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李海珍
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 林业锋