湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终249号
上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地荆门市掇刀区深圳大道东8号1幢5层0501室。
负责人：刘敏，该公司总经理。
委托代理人：罗利平，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：田先华，务农。
委托代理人：李高林，湖北法之星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王远金，务工。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称鼎和保险公司）因与被上诉人田先华、被上诉人王远金机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省京山县人民法院（2015）鄂京山道民初字第00105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭审理了本案。上诉人鼎和保险公司的委托代理人罗利平、被上诉人田先华的委托代理人李高林、被上诉人王远金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年4月10日上午10时许，王远金驾驶鄂H×××××号“荣威牌”小型轿车沿311省道由东向西行驶至97KM＋400M路段从右侧超车时与田先华驾驶的“重庆牌”两轮普通摩托车相撞，造成两车受损，田先华受伤的交通事故。经京山县公安局交通警察大队认定，王远金承担事故全部责任，田先华无责任。事发后，田先华在京山县人民医院住院治疗24天，支出医疗费12174.88元。事发后王远金向田先华垫付费用17174.88元。王远金持C1D驾驶证驾驶的鄂H×××××号“荣威牌”小型轿车在鼎和保险公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险，保险期间均为2015年2月12日0时至2016年2月11日24时，事故发生在保险有效期内。田先华出生于1955年1月25日，系农业家庭户口，事发前在京山县圣九隆经营部从事搬运工作，月平均工资3500元。
原审认为，王远金驾驶机动车辆，违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定造成本次事故，应承担本次事故的全部责任，京山县公安局交通警察大队的责任认定书认定事实清楚、责任划分适当，依法予以确认。据此，确定由王远金按照100%的比例承担民事赔偿责任。
关于田先华相关损失的确定：1、住院伙食补助费，参照一般国家机关工作人员出差伙食补助标准，结合本地区的经济发展水平及司法实践，确定田先华的住院伙食补助费为20元／天。田先华主张50元／天，与本地区的经济发展水平及司法实践不符，不予支持。田先华在京山县人民医院住院24天，故其住院伙食补助费为480元（20元／天×24天）。
2、误工费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。…误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。……”之规定，田先华住院24天，医嘱休息3个月，确定其误工时间为114天（90天＋24天）。鼎和保险公司认为田先华超过60周岁不应计算误工费的辩称意见，没有法律依据，不予支持。事发前田先华的月平均工资为3500元，故田先华的误工费为13299.10元（3500元／月÷30天×114天）。
3、护理费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。…护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算…”之规定，田先华未提供护理人员的收入状况，确定按照2015年湖北省护理行业的年平均工资收入28729元计算，田先华住院24天，故田先华的护理费为1889.03元（28729元／年÷365天×24天），田先华主张1888.8元系对自身权利的处分，予以确认。
关于诉讼费的负担，当事人进行民事诉讼，应当交纳诉讼费用，诉讼费用由败诉方承担，部分胜诉、部分败诉的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，应根据案件的具体情况决定当事人各自承担诉讼费用的数额。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……”之规定，参照二0一五年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，确定田先华的损失有：医疗费12174.88元、住院伙食补助费480元、护理费1888.8元、误工费13299.1元、交通费200元、车辆损失费300元，合计28342.78元。
关于民事赔偿责任的承担。肇事车辆在鼎和保险公司投保了交强险。鼎和保险公司作为涉案机动车辆的保险人，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保险条款关于分项赔偿限额的规定，鼎和保险公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔付田先华10000元（含医疗费、住院伙食补助费），在伤残赔偿限额内赔付田先华15387.9元（护理费1888.8元、误工费13299.1元、交通费200元），在财产损失赔偿限额内赔付田先华300元，合计赔偿25687.9元（10000元＋15387.9元＋300元）。
田先华的其余损失2654.88元（28342.78元-25687.9元），根据事故责任比例，由王远金承担100%的赔偿责任，即2654.88元（2654.88元×100%）。肇事车辆在鼎和保险公司投保了限额为50万元的商业三者险（含不计免赔险），根据投保人与鼎和保险公司之间关于机动车第三者责任商业保险合同约定，对于超过机动车交通事故强制责任保险各分项赔偿限额以上的部分，由鼎和保险公司负责赔偿，故应由鼎和保险公司在商业三者险限额内赔偿田先华2654.88元。事发后王远金向田先华垫付费用17174.88元，田先华得到鼎和保险公司的赔偿款后应返还给王远金。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、鼎和财产保险股份有限公司荆门中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿田先华损失25687.9元；二、鼎和财产保险股份有限公司荆门中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿田先华损失2654.88元；三、田先华得到鼎和财产保险股份有限公司荆门中心支公司的赔偿款后返还王远金17174.88元；四、驳回田先华的其他诉讼请求。上列给付义务限于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由田先华负担50元，王远金负担100元，鼎和财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担100元。
宣判后，鼎和保险公司不服，向本院提起上诉称，1、田先华在原审中仅提供了京山县圣九隆经营部的证明及工资花名册，而未提供该经营部的营业执照和组织机构代码，鼎和保险公司也未在京山县工商局查询到该经营部的相关情况，且田先华患有肺结核，不适合重体力劳动，该经营部出具田先华为搬运工的证明不符合常理，原审采信上述不具有真实性的证据，认定田先华误工费13299.1元错误；同时，出院诊断证明上全休三个月包含了田先华其他自身疾病的修养时间，原审审理时也遗漏了此点。2、田先华在原审中提交的修理费发票与本案没有关联性，原审判令鼎和保险公司承担300元车辆损失没有法律依据。3、原审下达（2015）鄂京山道民初字第00105-1号民事裁定，裁定投保人朱钱钱在此次事故中无过错，那么根据商业保险合同约定，鼎和保险公司也不应在商业保险内承担赔偿责任，且（2015）鄂京山道民初字第00105-1号民事裁定明确说明鼎和保险公司应根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定在交强险范围内承担赔偿责任，但又判决鼎和保险公司在商业三者险内承担赔偿责任，自相矛盾。4、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款及商业保险条款的约定，诉讼费不属于保险公司的赔偿范围，原审法院判令鼎和保险公司承担100元诉讼费错误。所以，原审判决认定事实不清，前后矛盾，请求二审法院撤销原判，依法改判鼎和保险公司减少承担13699.1元，并由田先华、王远金承担案件二审诉讼费用。
田先华答辩称，1、京山县圣九隆经营部是个人经营的小型经营部，有营业执照及组织机构代码，鼎和保险公司查询方式不对以致没有查询结果，但不能以此否认该经营部的存在；2、田先华是在本案事故发生后在医院检查时发现有肺结核，××情，即使需要治疗，也是由本次事故引起的，且鼎和保险公司并无证据证明田先华之前就患有肺结核并无法从事重体力劳动；3、车辆的修理费是王远金先行支付的，因修理厂没有正规发票才到税务部门开具，此事由田先华、王远金、修理厂工作人员共同办理，是不可否认的客观事实；4、对于车辆使用人及所有人不是同一人的情形，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条已作出明确规定，鼎和保险公司应在商业三者险内予以赔偿。所以，鼎和保险公司的上诉请求无事实法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王远金答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，田先华提交了二组证据材料：1、京山县圣九隆经营部组织机构代码证、税务登记证、营业执照复印件各一张，拟证明本案事故发生前田先华在京山县圣九隆经营部工作，月平均工资3500元；2、京山县人民医院费用清单一份，拟证明田先华的用药情况。
鼎和保险公司质证称，证据1为复印件，应不予采信；对证据2无异议。
王远金质证称，对二组证据无异议。
本院审核认为，证据1虽为复印件，但与原件核对一致，真实、合法，同田先华在原审中提交的工资花名册及证明一起，能证明本案事故发生前田先华在京山县圣九隆经营部工作，月平均工资3500元的事实，故对证据1予以采信；证据2各方当事人均无异议，予以采信。
原审查明事实属实，二审予以确认。
二审争议焦点为：1、鼎和保险公司是否应在商业三者险内承担赔偿责任；2、原审判决认定田先华的误工费、车辆损失是否正确。
本院认为，商业三者险的保险标的是机动车，而非特定的被保险人，根据鼎和财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第四条亦约定，保险期限内，被保险人或者其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，保险人应依照保险合同的约定，对超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。本案中，王远金虽不是被保险人，但属于被保险人允许的合法驾驶人，鼎和保险公司应在商业三者险内承担赔偿责任。
对于田先华的误工费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，因田先华的伤情不构成伤残，其误工时间根据医疗机构出具的证明确定，田先华住院24天，出院医嘱建议全休3个月，即原审认定的114天，鼎和保险公司认为此期间包含有田先华治疗并非由本案交通事故造成的其他自身疾病的时间，但鼎和保险公司并没有提交任何证据证明，而田先华提交有病历、诊断证明及用药清单，能证明其误工时间。同时，田先华提交的京山县圣九隆经营部组织机构代码证、税务登记证、营业执照、工资花名册及京山县圣九隆经营部出具证明，形成了较为完整的证据链，能证明其固定收入为每月3500元，所以，原审认定田先华的误工费为13299.1元并无不当，应予认可。对于田先华的车辆损失，根据京山县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，本案交通事故造成田先华车辆受损的事实客观存在，田先华提交的湖北省国家税务局发票联上也显示为修理费，其在庭审上亦讲明了发票联的由来，与王远金的陈述一致，故原审认定田先华的车辆损失为300元，并无不当，应予认可。
另，人民法院有权根据案件的胜败诉情况，依照《诉讼费用交纳办法》的规定确定诉讼费用由谁负担，对鼎和保险公司上诉认为其不应当承担诉讼费的请求，不予支持。
综上，鼎和保险公司的上诉请求无事实、法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭合议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 华
代理审判员 李 丹
代理审判员 张宙飞
二〇一六年六月一日
书 记 员 胡飞翔