长春高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0193民初2043号原告：孔淑容，女，汉族，1968年3月4日出生，住长春市净月旅游开发区。委托代理人：杨明，吉林圣久律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司，地址：长春市经济技术开发区自由大路5188号。法定代表人：赵月，总经理。委托代理人：刘贺楠，吉林创融律师事务所律师。原告孔淑荣诉被告中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孔淑荣及其委托代理人杨明，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司的委托代理人刘贺楠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔淑荣诉称：原告所有的吉C160**号奔驰小型客车由曲思迪驾驶，于2014年11月3时15点40分许，沿超凡大街主干道右侧车道由北向南行驶至顺达路右转弯时，遇张建宇驾驶吉AFH9**号奥迪牌小型客车沿超凡大街辅助车道同向行驶至该处右转弯，张建宇驾驶车辆的前部与曲思迪驾驶车辆的右后侧接触致原告的车侧翻。此事故造成原告的车辆受损，损失金额为440563.00元。原告在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司投保交强险及商业险。事故发生后，原告要求被告理赔，被告以原告车辆行车证未年检为由拒赔，故原告提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告修车款440563.00元；2、诉讼费由被告承担。被告中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司辩称：一、本次事故发生时间在2014年11月3日，依据《保险法》第二十六条：人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。原告现提出诉讼，已经过了诉讼时效，请依法驳回原告的诉讼请求。二、“发生事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格”，保险公司责任免除，不承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中保险公司所提供的车辆损失险条款为保监会备案条款，责任免除章节的文字均为加粗黑体，与其他非加黑字体条款有所区别，其中包含双方争议条款。由此，保险公司就该免责事项首先履行了保险法司法解释二中有关格式条款中免责条款的提示义务。依据保险条款第六条下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（十）除另有规定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。根据《道路交通安全法》第十三条、第九十条、第九十五条，机动车上道路行驶应当定期进行安全技术检验。驾驶未按时年检机动车上道路行驶的属于违反法律的禁止性规定，且属于保险合同中保险条款规定的免责情形。被保险车辆投保时未按时年检，应视为其自愿承担因车辆未年检而产生的后果。同时鉴于原告对其所有的车辆未在规定期限内进行安全检验，且截至诉讼之时仍未进行安全检验，其行为明显违反了《道路交通安全法》中有关机动车应当定期进行安全技术检验的规定，其行为属违反法律、行政法规中的禁止性行为。对此，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”据此，原告提出保险公司未就该条款进行明确说明，主张该免责条款不生效，法庭对此观点不应予以认可。该免责条款合法有效，保险公司抗辩成立，对于原告的车辆损失，保险公司不承担任何赔偿责任。三、商业险保险合同是双方自愿签订，与强制险不同，双方应该依约履行。保险条款是保险合同的组成部分。根据双方签订的保险合同约定，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿。上述约定未违反法律规定，且被保险人在办理机动车辆保险时明确声明已经仔细阅读保险条款，并交纳足额保险费。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条的规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。”投保人足额交纳保险费，对代签字的行为予以追认，对保险条款内容的说明和提示完全理解，并没有异议。出于对民事法律诚实守信原则的秉承，理应依法尊重合同之约定。四、车辆未年检是违反法律规定，并不是属于保险公司合同约定告知范畴。《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款规定：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。”由此可见，对于机动车辆定期进行安全技术检验，应是每个机动车所有人应尽的法定义务，并不属于保险公司应尽告知义务范畴。即便保险合同中未明确表述，作为车辆的所有人也应当予以遵守。虽然属于保险合同中的专业条款，但其也是对现行国家法律规定的合同化表述。抛开本案保险公司已经尽到告知义务不谈，对于机动车辆年检制度，被保险人、车辆所有人理应知道自身的法律义务及法律规定的含义。原告以保险公司未尽到告知义务为由，逃避国家法律规定，否定对保险合同免责条款的理解，显然是站不住脚的。通过机动车定期接受安全技术检验，可以达到提高机动车安全技术状况、查控机动车安全隐患、减少机动车交通事故的目的。依法对机动车进行安全检验，既是法律规范，也是每个机动车所有人应尽的社会道德义务。同理，尊重合法有效之合同约定，严于履行合同之义务，也是秉承诚实守信的契约精神之体现。经审理查明：2014年10月16日，原告李洋为孔淑荣所有的吉c16000号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司处投保了机动车交强险及商业保险，被告于当日出具了保单，在《中国人民财产保险股份有限公司机动车保单（正本）》约定原告投保的险种中有机动车损失保险及不计免赔，保险金额为1146800元,合同约定保险期限为2014年10月17日至2015年10月16日。2014年11月3日15点40分许，曲思迪驾驶吉C160**号奔驰牌小型客车沿超凡大街主干道右侧车道由北向南行驶至顺达路右转弯时，遇张建宇驾驶吉AFH9**号奥迪牌小型客车沿超凡大街辅助车道同向行驶至该处右转弯，张建宇驾驶车辆的前部与曲思迪驾驶车辆的右后侧接触致原告的车侧翻。长春市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队出具《道路交通事故认定书》认定曲思迪与张建宇负事故同等责任。事故发生后，原告在利星（长春）汽车有限公司对损坏车辆进行了维修，维修费用共计357873.57元。期间原告向吉林省安永保险公估有限公司支付公估费18003元。2014年12月11日，被告出具《拒赔通知书》，以车辆损失不构成保险责任，对车辆损失部分予以拒绝赔偿。案件在审理过程中，原告提交了2017年8月10日，吉林津科司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，对投保人李洋在《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》上的原告签名是否为李洋本人书写进行了鉴定，鉴定意见为：不是投保人李洋签写。另查明，2015年8月24日，原告孔淑荣在本院起诉被告请求给付维修款，后该案件撤回起诉。本院认为：原、被告之间的交强险及商业险保险合同，是双方真是的意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自义务。本案的焦点主要是，投保车辆虽在保险合同期限内发生交通事故造成车辆损失，但因未按照交通法的相关规定办理车辆的年检，是否构成被告保险公司责任免除的条件。本院认为，原、被告之间的保险合同为格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，被告对其合同中免责条款的约定应当作出提示或采用足以引起原告注意的文字、符号、字体等特别标识。但依据《司法鉴定意见书》的鉴定意见，投保人李洋并未在有免责条款的保险合同书签名，因此，被告没有证据证明其已经以合理的方式将免责的事由向原告作出了提示或说明，其应当承担举证不能的责任，故被告以未按照交通法的相关规定办理车辆的年检作为拒赔理由不成立。被告应承担原告维修车辆费用357,873.57元。关于诉讼时效的问题，原告孔淑荣在2015年8月24日本院起诉被告请求给付维修款，后撤回起诉，产生了诉讼时效中断的效力，因此，原告的起诉并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司于本判决生效后十日内给付原告孔淑荣车辆维修费357873.57元。如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6669元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春绿园支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  王海峰人民陪审员  李秀华人民陪审员  粱凤香二〇一七年十一月十六日书 记 员  马芳原