天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民初156号
原告：大连银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区围堤道53号丽晶国际大厦1-4层。
主要负责人：王壮，行长。
委托诉讼代理人：王子月，女，该分行职员。
委托诉讼代理人：李鑫，天津汇川律师事务所律师。
被告：天津市北辰区致远化工厂，住所地天津市北辰区北河庄村。
法定代表人：张忠，厂长。
委托诉讼代理人：丁占刚，天津辰斌律师事务所律师。
被告：天津致远投资集团有限公司，住所地天津市北辰区双发大厦6#26门705。
法定代表人：张忠，董事长。
委托诉讼代理人：丁占刚，天津辰斌律师事务所律师。
被告：天津奥达通合金材料科技有限公司，住所地天津市北辰区大张庄镇大张庄桥南。
法定代表人：赵成刚。
被告：天津市三元泰纸业有限公司，住所地天津市北辰区双口镇工业园。
法定代表人：赵思祥。
被告：天津桑斯普瑞实业有限公司，住所地天津市武清区汊沽港镇东环路2号。
法定代表人：张忠，董事长。
委托诉讼代理人：丁占刚，天津辰斌律师事务所律师。
被告：天津恒景再生合金材料有限公司，住所地天津市北辰区西堤头镇西堤头村。
法定代表人：张忠，董事长。
委托诉讼代理人：丁占刚，天津辰斌律师事务所律师。
被告：浙江致虎投资管理有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区七吉登207号A座三楼301室。
法定代表人张忠，董事长。
委托诉讼代理人：丁占刚，天津辰斌律师事务所律师。
被告：张忠，男，1969年1月23日出生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：丁占刚，天津辰斌律师事务所律师。
被告：刘建趁，女，1969年3月24日出生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：丁占刚，天津辰斌律师事务所律师。
原告大连银行股份有限公司天津分行（以下简称大连银行）与被告天津市北辰区致远化工厂（以下简称致远化工厂）、天津致远投资集团有限公司（以下简称致远投资公司）、天津奥达通合金材料科技有限公司（以下简称奥达通公司）、天津市三元泰纸业有限公司（以下简称三元泰公司）、天津桑斯普瑞实业有限公司（以下简称桑斯普瑞公司）、天津恒景再生合金材料有限公司（以下简称恒景再生公司）、浙江致虎投资管理有限公司（以下简称致虎投资公司）、张忠、刘建趁借款合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依原告大连银行的申请，作出（2017）津02执保53号民事裁定书，对被告致远化工厂、致远投资公司、奥达通公司、三元泰公司、桑斯普瑞公司、恒景再生公司、致虎投资公司、张忠、刘建趁的财产进行了诉讼保全。并依法适用普通程序，于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告大连银行的委托诉讼代理人王子月、李鑫，被告致远化工厂、致远投资公司、桑斯普瑞公司、恒景再生公司、致虎投资公司、张忠、刘建趁共同的委托诉讼代理人丁占刚到庭参加诉讼；被告奥达通公司、三元泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
大连银行向本院提出诉讼请求：1、判令致远化工厂偿还大连银行借款本金2000万元，支付自2016年3月21日至2016年7月14日的欠息308366.67元，自2016年7月15日至2016年12月10日的罚息594137.5元，并支付自2016年12月11日起至判决给付之日止的罚息（罚息按照《流动资金借款合同》的约定的利率计算）；2、判令致远投资公司、奥达通公司、三元泰公司、桑斯普瑞公司、恒景再生公司、致虎投资公司、张忠、刘建趁对致远化工厂的上述债务承担连带保证责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年7月15日，大连银行与致远化工厂签订了编号DLQ津201507140047《综合授信协议》。约定：大连银行向致远化工厂提供5000万元的综合授信金额，综合授信期限自2015年7月15日起至2016年7月14日止，授信项下单项业务合同约定的到期日不得超过2016年10月14日，授信业务具体包括贷款、承兑。同日，大连银行与致远投资公司、奥达通公司、三元泰公司、桑斯普瑞公司、恒景再生公司、致虎投资公司、张忠、刘建趁分别签订了7份编号同为DLQ津201507140047的《最高额保证合同》，担保的主债权为自2015年7月15日至2016年10月14日期间,在5500万元人民币的最高余额内，大连银行与致远化工厂签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑汇票合同等及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在上述最高余额内；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。2016年1月15日，大连银行与致远化工厂签订了编号DLL津201601150074《流动资金借款合同》。约定：致远化工厂向大连银行借款2000万元；用于采购高碳铬铁；借款期限6个月，自2016年1月15日至2016年7月14日；浮动利率，依基准利率和浮动比例确定，合同生效日的基准利率为年4.35%，浮动比例上浮10%，借款利率年4.785%，合同有效期内，基准利率随中国人民银行基准利率调整而调整，浮动比例保持不变；借款发放当日为起息日，以月为1个计息周期，分段计收借款利息；按月结息的，结息日为每月20日；借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利率上浮50%。2016年1月18日，大连银行依约向致远化工厂发放贷款2000万元。致远化工厂未能按照约定支付利息，自2016年3月21日起开始拖欠利息，构成违约。大连银行有权要求致远化工厂偿还相关款项，致远投资公司、奥达通公司、三元泰公司、桑斯普瑞公司、恒景再生公司、致虎投资公司、张忠、刘建趁应当履行相应保证义务。
致远化工厂、致远投资公司、桑斯普瑞公司、恒景再生公司、致虎投资公司、张忠、刘建趁共同辩称，对于大连银行的诉讼请求事实与理由均没有异议，由于企业经营困难现在无力偿还贷款，要求减免利息和罚息；被告刘建趁与致远化工厂法定代表人张忠系夫妻关系，所以才签订的担保协议，刘建趁不参与企业经营，做担保只是基于夫妻关系，其承担责任的范围应该在夫妻共同财产范围内而非无限责任。
奥达通公司、三元泰公司未发表答辩意见。
大连银行围绕诉讼请求依法提交了证据《综合授信协议》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、放款通知书及借款借据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。到庭各被告对于上述证据均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
结合大连银行提交的证据及当事人的陈述查明事实如下：
2015年7月15日，授信人（甲方）大连银行与受信人（乙方）致远化工厂签订编号DLQ津201507140047《综合授信协议》。约定：综合授信金额人民币5000万元；综合授信期限从2015年7月15日起至2016年7月14日止；在此期限内，乙方每次适用额度的方式、金额、期限等，均由甲乙双方商定，并签订单项业务合同，授信项下单项业务合同约定的到期日不得超过2016年10月14日；授信业务具体包括贷款、承兑，合计5000万元。该《综合授信合同》还约定了其他事项。
同日，债权人（甲方）大连银行分别与保证人（乙方）致远投资公司、奥达通公司、三元泰公司、桑斯普瑞公司、恒景再生公司、致虎投资公司、张忠、刘建趁签订了七份编号均为DLQ津201507140047的《最高额保证合同》。合同均约定：乙方所担保的主债权为自2015年7月15日至2016年10月14日期间（包括该期间的起始日和届满日）,在人民币5500万元的最高余额内，甲方依据与致远化工厂（下称债务人）签订的本外币借款合同、银行承兑汇票承兑合同等协议以及其他文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；保证方式为连带责任保证；乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在上述之最高余额内；若主合同为借款合同，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。该《最高额保证合同》还对其他事项进行了约定。
同日，贷款人（甲方）大连银行与借款人（乙方）致远化工厂签订编号DLL津201601150074《流动资金借款合同》。约定：借款人向贷款人申请借款人民币2000万元；用于采购高碳铬铁；借款期限6个月，从2016年1月15日至2016年7月14日；浮动利率，依基准利率和浮动比例确定，合同生效日的基准利率为年4.35%，浮动比例上浮10%，借款利率年4.785%，合同有效期内，基准利率随中国人民银行基准贷款利率调整而调整，浮动比例保持不变；借款发放当日为起息日，以月为1个计息周期，分段计收借款利息，借款发放后，遇中国人民银行基准利率调整时，按约定方式重新确定借款利率，并以年为一期，一期一调整；按月结息，结息日为每月20日；借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利率上浮50%。该《流动资金借款合同》还对其他事项进行了约定。
2016年1月18日，大连银行依约向致远化工厂发放贷款2000万元。但致远化工厂自2016年3月21日起开始拖欠利息。借款到期后，致远化工厂亦未按照约定偿还借款本金。致远投资公司、奥达通公司、三元泰公司、桑斯普瑞公司、恒景再生公司、致虎投资公司、张忠、刘建趁亦未履行保证责任。
本院认为，大连银行与致远化工厂签订的《综合授信协议》、《流动资金借款合同》，与致远投资公司、奥达通公司、三元泰公司、桑斯普瑞公司、恒景再生公司、致虎投资公司、张忠、刘建趁分别签订的《最高额保证合同》，均是各方当事人真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效。各方当事人应严格按照约定，履行各自义务。大连银行按照约定向致远化工厂履行了放款义务，致远化工厂即应按照合同约定支付借款利息、偿还借款本金，致远化工厂未能按照合同约定向大连银行偿付借款本息，已然构成违约，大连银行向本院提起诉讼，要求致远化工厂偿还借款本金及所欠利息、罚息，符合双方合同约定与法律规定，本院予以支持。致远投资公司、奥达通公司、三元泰公司、桑斯普瑞公司、恒景再生公司、致虎投资公司、张忠、刘建趁，亦应按照约定对致远化工厂前述借款本息，分别在各自与大连银行签订的《最高额保证合同》约定范围内，承担连带保证责任。致远投资公司、奥达通公司、三元泰公司、桑斯普瑞公司、恒景再生公司、致虎投资公司、张忠、刘建趁，在承担保证责任后，有权向致远化工厂追偿。刘建趁抗辩认为其仅在夫妻共同财产范围内承担责任的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津市北辰区致远化工厂于本判决生效之日起十日内偿还原告大连银行股份有限公司天津分行借款本金2000万元；
二、被告天津市北辰区致远化工厂于本判决生效之日起十日内支付原告大连银行股份有限公司天津分行自2016年3月21日起至实际给付之日止的利息、复利、罚息（按照编号编号DLL津201601150074《流动资金借款合同》的约定计算）；
三、被告天津致远投资集团有限公司、天津奥达通合金材料科技有限公司、天津市三元泰纸业有限公司、天津桑斯普瑞实业有限公司、天津恒景再生合金材料有限公司、浙江致虎投资管理有限公司、张忠、刘建趁，对被告天津市北辰区致远化工厂的上述给付事项，分别在各自与原告大连银行股份有限公司天津分行签订的《最高额保证合同》约定范围内承担连带给付责任，在承担给付责任后，有权向被告天津市北辰区致远化工厂追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费146313元、保全费5000元、公告费600元，由被告天津市北辰区致远化工厂、天津致远投资集团有限公司、天津奥达通合金材料科技有限公司、天津市三元泰纸业有限公司、天津桑斯普瑞实业有限公司、天津恒景再生合金材料有限公司、浙江致虎投资管理有限公司、张忠、刘建趁共同负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 张 泽
代理审判员 夏维娜
代理审判员 王 晶
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 唐 啸