三亚市城郊人民法院民 事 判 决 书（2016）琼0271民初5417号原告郑某。委托代理人许某货，海南中海律师事务所律师。被告某某贸易有限责任公司。法定代表人郑某林，该公司总经理。委托代理人李某光，海南惠海律师事务所律师。原告郑某诉被告某某贸易有限责任公司（简称“国新公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月21日受理后，按照一审简易程序由审判员谈旺玉独任审判，并于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告郑某的委托代理人许著货，被告国新公司的委托代理人李春光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑某诉称：原告郑某于2016年5月17日在被告国新公司处花费人民币47400元（以下币种均为人民币）购买了三盒（15800元/盒）“鱼胶-赤嘴鱼”食品。购买回家发现涉案产品属于“鱼胶-赤嘴鱼”属于我国法律、法规禁止经营的违法产品，其主要违法事项及违反的法律、法规如下：一、被告国新公司所销售给原告的食品无任何法定的标签标识（即涉案产品内外包装均无生产许可证号、无厂名厂址、无生产日期和保质期，以及无产品质量检验合格证等相关信息），属于通称的“三无产品”。二、我国明令禁止生产经营“三无产品”。故，被告国新公司销售的涉案产品违反我国《产品质量法》第二十七条、《食品安全法》第六十七条及第七十一条第二款的规定。三、涉案产品属于不符合食品安全标准的“三无产品”，违反了《食品安全法》第三十四条、第二十六条的禁止性规定。四、由于涉案产品没有生产日期、保质期和产品质量检验合格证，因此，涉案产品的质量和食品安全显然无法保障，其存在一定的食用安全隐患，同时也构成对消费者的欺诈，理由如下：1、对于入口的食品而言，没有生产日期和保质期，也不标注产地、生产者或销售者名称或者姓名等信息，即隐瞒了涉案产品真实情况等重要信息，违反了《消费者权益保护法》第八条规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利”。显然，构成对消费者的欺诈。2、涉案产品没有产品质量检验合格证同样属于质量和食品安全无法保障，存在一定的食用安全隐患，也构成对消费者的欺诈。《产品质量法》第十二条规定：“产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品”。第八条规定：“国务院产品质量监督部门主管全国产品质量监督工作。国务院有关部门在各自的职责范围内负责产品质量监督工作”。根据《食品安全法》第五条第二款、第二十六条第（六）项以及第一百一十条第（二）项的规定可知，产品必须取得质量合格证明方能进入市场进行销售。而有权出具产品质量合格证明的是上述规定中的相关行政部门。涉案产品无上述法律规定中的相关部门出具的产品质量合格证，明显属于不符合《食品安全法》第二十六条第（六）项所规定之食品安全标准的食品。对于涉案产品的违法事项和违法的法律规定，依据《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条第（八）项、第十六条第二款之规定，被告属于隐瞒了涉案产品的真实情况的行为，也构成对原告的欺诈。《消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。故，为维护原告郑某的合法权益，特依法诉至法院，请求判令：一、被告国新公司退还原告郑某购物货款47400元，并3倍赔偿原告142200元，共计189600元；二、被告国新公司承担本案全部诉讼费用。被告国新公司辩称：一、原告的诉讼请求没有事实依据。首先，被告不存在欺诈行为。被告是有法定资质的合法食品销售主体，涉案鱼胶是被告通过合法的渠道和来源、以合法的方式购买的，也是在被告的店面通过合法的方式销售给原告的。该鱼胶属于地方特色渔副产品，产自广东南澳港口，由渔民纯手工制作，不含任何添加剂，经检验属于完全符合食品安全标准的合格食品，在双方交易过程中，被告并未进行虚假宣传，也不存在欺诈行为。其次，原告是在对该鱼胶的信息充分了解之后自愿购买的，被告不存在任何欺诈行为。原告是在对该鱼胶的生产场地、生产商等基本信息清楚了解之后自愿购买，并非是在被告的广告宣传和诱导下购买，被告不存在任何欺诈行为，原告起诉实乃滥用诉权。二、原告的诉讼请求没有法律依据。首先，原告的行为并非消费行为，不应受《消费者权益保护法》保护，原告购买鱼胶的行为不属于“消费”行为。《消费者权益保护法》第二条规定，为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的行为才属于消费行为。而本案中，原告一次性花费几万元购买一大批从来不了解的鱼胶，用于个人食用，这并非一般公众所能认知的消费行为。一般公众所不能认知的消费行为也就不再是《消费者权益保护法》中所指的消费行为。不是消费行为就不能由《消费者权益保护法》调整。其次，《消费者权益保护法》第五十五条不能适用于本案。《消费者权益保护法》第五十五条适用的前提有二：一是经营者存在欺诈行为，二是经营者的欺诈行为给消费者造成了损失。本案中，这两个前提均不具备：第一，被告不存在欺诈行为。被告是有法定资质的合法食品销售主体，涉案鱼胶是被告通过合法的渠道和来源、以合法的方式够买的，也是在被告的店面通过合法的方式销售给原告的，在双方交易过程中，被告并未进行虚假宣传，也不存在欺诈行为。因此，《消费者权益保护法》第五十五条不能适用于本案。第二，原告并未发生任何实际损失，因此，《消费者权益保护法》第五十五条不能适用于本案。三、从日常交易习惯来看，地方特色食品一直很走俏，得到了消费者的普遍认可，进一步印证了原告诉讼请求于法无依，于理无据。在大数据时代下，很多“微商”、“电商”销售的地方特色食品销量都很好，比如由当地渔民纯手工制作的湖北的辣鱼干、安徽的咸鱼干等地方特色食品，已经得到了消费者的普遍认可，销售量非常大，这进一步印证原告诉讼请求于法无依、于理无据，实际上是在滥用诉讼权利，借消费之名，行非法牟利之实。综上所述，原告的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年5月17日，原告郑某在被告国新公司购买了三盒“鱼胶-赤嘴鱼”食品，并通过POS机刷卡方式支付了货款47400元。庭审中，郑某主张国新公司销售三无产品、隐瞒产品真实情况，存在欺诈行为，要求国新公司按照《消费者权益保护法》第五十五条的规定向其退还货款并三倍赔偿损失，但未能提供有效证据证明其主张。另查，郑某曾投诉国新公司销售无任何法定的标签标识的“鱼胶-赤嘴鱼”，三亚市食品药品监督管理局于2016年7月27日对此作出回复，认定“鱼胶-赤嘴鱼”属于食用农产品，但不属于应当包装的食用农产品，也不符合预包装食品的定义，不适用《中华人民共和国食品安全法》第六十七条的规定，销售“鱼胶-赤嘴鱼”可以不进行包装，但应当在摊位（柜台）的明显位置如实公布食用农产品的名称、产地、生产者或者销售者名称或者姓名等信息。并对国新公司销售的“鱼胶-赤嘴鱼”进行抽样送检，经检验，该鱼胶符合《动物性水产干制品卫生标准GB10144-2005》规定。且对国新公司未在其柜台的明显位置如实公布“鱼胶-赤嘴鱼”的名称、产地、生产者或者销售者名称或者姓名等信息的行为，给予警告的行政处罚。再查，国新公司的经营范围为烟、酒、百货、服装、五金、灯具、水果、蔬菜、家电、茶、副食品。以上事实，有购买发票、POS机刷卡回执、出货单、三亚市食品药品监督管理局关于“郑某投诉‘鱼胶-赤嘴鱼’的投诉举报信”的回复、海南省食品药品检验所三亚分所食品检验报告、营业执照副本以及当事人的陈述在案佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。本院认为：原告郑某在被告国新公司购买三盒“鱼胶-赤嘴鱼”，有购买发票、POS机刷卡回执为证，且原、被告双方均予认可，双方构成买卖合同关系。该合同关系系双方当事人真实意思表示，其内容和形式均未违反国家法律、行政法规的效力性、强制性的规定，应属合法有效。双方当事人均应履行各自的权利义务。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍…”。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，郑某要求国新公司退还货款并三倍赔偿损失的主要理由是国新公司销售三无产品，隐瞒产品真实情况，存在欺诈行为。根据三亚市食品药品监督管理局的回复，涉案“鱼胶-赤嘴鱼”不属于应当包装的食用农产品，可以不进行包装，经检验符合《动物性水产干制品卫生标准GB10144-2005》规定。且，郑某亦未能提供有效证据证明国新公司向其出售涉案“鱼胶-赤嘴鱼”时存在隐瞒产品真实情况等欺诈行为。故，郑某要求国新公司退还购物货款47400元并三倍赔偿损失142200元，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郑某的诉讼请求。案件受理费4507元（原告已预缴，并已减半收取），由原告郑某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员  谈旺玉09vxrvmkq3flhg7vh9二○一六年十月十日书记员陈巍巍