江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二商申字第0071号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏耀华特种玻璃有限公司，住所地：江苏省睢宁县梁集镇景湖工业园天虹大道东侧中路南侧。
法定代表人：马凤明，该公司董事长。
委托代理人：谢琳。
委托代理人：唐德乾。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐州高新担保有限公司，住所地：江苏省徐州市铜山经济开发区行政区函授站201-202室。
法定代表人：李振勤，该公司董事长。
一审被告：江苏东宝粮油集团有限公司，住所地：江苏省徐州市铜山经济开发区连霍高速徐州南出口。
法定代表人：张保东，该公司董事长。
再审申请人江苏耀华特种玻璃有限公司（以下简称耀华公司）因与被申请人徐州高新担保有限公司（以下简称高新公司）、一审被告江苏东宝粮油集团有限公司（以下简称东宝公司）保证合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）2013年8月9日做出的（2013）徐商终字第0245号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
耀华公司申请再审称：（一）徐州鹏达基桩工程机械研究所（以下简称鹏达研究所）虚构与徐州久盛工程机械科技有限公司（以下简称徐州久盛公司）购销合同，从交通银行股份有限公司徐州分行（以下简称交通银行徐州分行）骗取贷款400万元。鹏达研究所法定代表人王来朋之前以相同方式和手段骗取其他银行贷款均被公安机关和检察院认定为犯罪，故本案应移送公安机关处理。（二）根据《中华人民共和国担保法》第三十二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十五条规定，高新公司作为担保人承担保证责任后取得债权人地位，未申报债权，且未及时通知反担保人，应在405万元范围内免除耀华公司责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。
本院审查查明：2011年10月26日，鹏达研究所与高新公司签订委托担保合同，约定高新公司为鹏达研究所向交通银行徐州分行借款400万元提供担保，担保金额、期限、范围和方式以高新公司与交通银行徐州分行签订的保证合同为准，若鹏达研究所不能按期偿还贷款，高新公司从代为偿还之日起有权要求鹏达研究所或反担保人承担连带责任。
2011年10月28日，高新公司与耀华公司、东宝公司、鹏达研究所签订反担保合同，约定耀华公司、东宝公司为鹏达研究所向交通银行徐州分行借款400万元对高新公司提供反担保；反担保方式为耀华公司、东宝公司同时向高新公司提供连带责任保证担保；反担保范围包括所有主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权的其他费用（包括但不限于因此产生的律师费、差旅费等）；贷款人交通银行徐州分行如根据主合同约定提前收回贷款，则担保期间为贷款人通知借款人还款日之次日起2年等。
2011年11月18日，鹏达研究所与交通银行徐州分行签订借款金额为400万元的《小企业流动资金借款合同》，约定借款期限不超过12个月，到期日为2012年11月16日；如有约定提前收回贷款的事件成就，交通银行徐州分行可提前收回贷款等。
同日，高新公司与交通银行徐州分行签订保证合同，约定保证方式为连带责任保证，高新公司授权交通银行徐州分行在鹏达研究所或高新公司有到期应付债务未还时，有权扣划高新公司在交通银行开立的任一账户上的资金用于清偿。同日，交通银行徐州分行依约向鹏达研究所发放400万元贷款。
2012年3月，鹏达研究所经营恶化，法定代表人王来朋及主要管理人员失踪，交通银行徐州分行按约定提前宣布贷款到期，要求高新公司承担保证责任。2012年4月26日，交通银行徐州分行按保证合同约定，分三次从高新公司账户扣划4050010.04元，清偿鹏达研究所所欠贷款本息。
2012年8月15日，高新公司向徐州市铜山区人民法院（以下简称铜山法院）起诉，请求判令：耀华公司、东宝公司为该公司代为鹏达研究所向交通银行徐州分行清偿的借款本息4050010.04元（其中本金400万元、利息50010.04元）及代偿后的利息损失12万元（计算至判决指定履行期满之日，按银行同期贷款基准利率4倍计算）承担连带清偿责任；耀华公司、东宝公司承担高新公司为实现债权的费用6万元（诉讼费除外）；由耀华公司、东宝公司承担包括保全费在内的诉讼费用。
另查明，耀华公司、东宝公司经股东会研究决定，同意为鹏达研究所提供反担保。
高新公司为实现本次债权支出律师费用5万元。
一审中，耀华公司、东宝公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
一审法院认为：高新公司与鹏达研究所、耀华公司、东宝公司签订的反担保合同合法有效，合同各方当事人应按合同约定的担保方式、保证范围履行义务。一审法院判决：1.耀华公司、东宝公司于判决生效之日起10日内连带偿还高新公司4050010.04元，支付高新公司为实现债权的律师费用5万元和代偿债务后的利息（按本金4050010.04元的同期银行贷款利率，从2012年4月27日起计算至判决生效给付之日止，以12万元为限）；2.耀华公司、东宝公司承担保证责任后，有权向债务人鹏达研究所追偿；3.驳回高新公司的其他诉讼请求。耀华公司、东宝公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39680元减半收取19840元，保全费5000元，合计24840元，由耀华公司、东宝公司负担。
耀华公司、东宝公司均不服，向徐州中院提起上诉，认为鹏达研究所及其法定代表人王来朋构成刑事犯罪已被起诉，涉案贷款系鹏达研究所虚构与徐州久盛公司的采购合同，骗取银行贷款，应移送公安机关补充侦查，高新公司应向公安机关申报债权，否则视为放弃追偿权，一审法院程序违法，请求撤销原判，发回重审或移送公安机关处理。
二审中，东宝公司未在规定期间内交纳二审案件受理费，徐州中院裁定按其撤回上诉处理。
二审审理中还查明以下事实：
（一）徐州久成盛公司成立于2011年11月4日，注销于2012年8月31日。
（二）鹏达研究所与交通银行司徐州分行2011年11月18日所订借款合同约定的借款用途系购买原材料。交通银行徐州分行留存的涉案400万元借款合同审批资料中附有鹏达研究所与徐州久盛公司2011年9月18日签订的购买桩机配件560万元采购合同。鹏达研究所于2011年11月18日向交通银行徐州分行出具受托支付委托书，委托其将涉案贷款400万元发放给徐州久盛公司。
（三）2012年4月14日，耀华公司向徐州市铜山区公安局报案称，王来朋以徐州神宇重工有限公司（以下简称神宇公司）名义，采取虚构买卖合同方式，分别于2011年9月20日、9月26日两次骗取昆山银行铜山支行承兑汇票计500万元，并骗取耀华公司提供担保，其行为已构成贷款诈骗罪。2012年5月11日，徐州市铜山区公安局向耀华公司发出铜公立告字（2012）第25号立案告知单，告知其报案王来朋骗取贷款、票据承兑、金融票证，符合刑事案件立案条件，已决定立案。但该刑事案件并不涉及本案争议的贷款合同。
（四）2013年4月26日，徐州市铜山区人民检察院做出铜检诉刑诉（2013）265号起诉书。起诉书查明：2008年至2012年3月间，被告人王来朋、王灿（另案处理）等人及被告单位神宇公司、江苏神鹿电动车有限公司（以下简称神鹿公司）及鹏达研究所相互交错结伙，未经有关部门依法批准，对外宣称企业经营发展需要，许诺一定期限内还本付息，从余德庆、王敬严、聂从良、郭秀兰、陈昌斌、赵士恩、李进、张新合、吴献福、李世华等40余名社会公众手中非法吸收存款7100余万元，以上款项未予以归还，给被吸储人造成了经济损失。其中被告人王来朋参与非法吸收公众存款数额为7100余万元，被告单位神宇公司参与非法吸收公众存款数额为5400余万元，被告单位神鹿公司参与非法吸收公众存款数额为1700余万元。
2011年7月至2012年3月间，被告人王来朋分别以被告单位神宇公司、神鹿公司及鹏达研究所名义或为被告单位神宇公司、鹏达研究所担保，虚构相关购销合同从江苏昆山农村商业银行股份有限公司铜山支行、邳州农商银行宏大支行、江苏银行徐州城东支行、中国银行徐州支行、江苏银行徐州建西支行、中国邮政储蓄徐州分行等金融机构骗取贷款、银行承兑计5900余万元，后将所得款项用于支付借高利贷利息等用途。其中被告人王来朋参与骗取银行贷款、承兑5900余万元，被告单位神宇公司参与骗取银行贷款、承兑计5600余万元，被告单位神鹿公司参与骗取银行贷款300万元。至起诉前，以上被骗款项尚有5000余万元尚未归还被骗金融机构。案发后，被告人王来朋于2012年4月28日到公安机关投案并如实供述了自己的罪行。
起诉书认为，被告人王来朋、被告单位神宇公司、神鹿公司违反国家金融管理法律规定，向社会公众非法吸收资金，数额巨大，以欺骗手段取得银行贷款、票据承兑，给银行造成特别重大损失，破坏、扰乱金融秩序，应以非法吸收公众存款罪、骗取贷款、票据承兑罪追究刑事责任，向铜山法院提起公诉。该案正在铜山法院审理中。
（五）2012年9月21日，徐州中院以（2012）徐民终字第1449号民事裁定，对冯会玲诉神宇公司、鹏达研究所、耀华公司、王来鹏（又名王来朋）、王灿、马凤明民间借贷纠纷上诉一案做出驳回冯会玲起诉的终审裁定。该裁定书认为，徐州市铜山区公安局对该案所涉王来朋向冯会玲借款500万元以王来朋涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及有关规定，一审法院裁定驳回冯会玲起诉并无不当，该案应移送公安机关侦查。
二审法院认为：本案是高新公司作为保证人承担保证责任后，要求反担保人耀华公司、东宝公司承担保证责任引起的保证纠纷案件。涉案借款合同、保证合同、反担保合同均真实，耀华公司提供的证据不足以证明鹏达研究所及王来朋虚构与徐州久盛公司之间的买卖合同，骗取银行贷款。更何况耀华公司2012年4月14日向公安机关报案时，并没有以本案借款合同涉嫌犯罪一并报案，徐州市铜山区人民检察院起诉书指控犯罪的被告人并不包括鹏达研究所，指控王来朋犯罪的事实也不包括本案所涉借款。王来朋、鹏达研究所涉嫌非法吸收公众存款犯罪被公安机关立案侦查，与本案金融借款纠纷没有必然关联，不影响耀华公司、东宝公司应承担的民事责任。且一审审判程序不存在违法情形。二审判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：根据查明的事实，鹏达研究所法定代表人王来朋确因涉嫌骗取贷款罪、非法吸收公众存款罪被徐州市铜山区公安局立案侦查，徐州市铜山区人民检察院亦以神宇公司、神鹿公司、王来朋构成非法吸收公众存款罪、骗取贷款、票据承兑罪，于2013年4月26日以铜检诉刑诉（2013）265号起诉书向铜山法院提起公诉，但上述案件并不涉及本案争议的借款合同项下的相关事实。况且，本案系高新公司作为保证人替主债务人鹏达研究所承担保证责任后要求反担保人耀华公司、东宝公司承担反担保责任而引发的纠纷，高新公司与耀华公司、东宝公司、鹏达研究所签订的反担保合同，高新公司与交通银行徐州分行签订的保证合同，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，具有法律拘束力。耀华公司主张王来朋以同样犯罪手段，以鹏达研究所名义与徐州久盛公司订立虚构的购销合同，骗取交通银行徐州分行贷款400万元构成犯罪，应移送公安机关侦查，并无证据证明，故该项申请再审理由不能成立。
《中华人民共和国担保法》第三十二条是关于“人民法院受理债务人破产案件后，债权人未申报债权的，保证人可以参加破产财产分配，预先行使追偿权”的规定；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十五条是关于“债权人知道或者应当知道债务人破产，既未申报债权也未通知保证人，致使保证人不能预先行使追偿权的，保证人在该债权在破产程序中可能范围内免除保证责任”的规定。本案并非破产案件，上述规定均不适用本案，耀华公司援引上述规定主张免除其反担保责任的申请再审理由亦不能成立。
综上，耀华公司提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回江苏耀华特种玻璃有限公司的再审申请。
审 判 长 于 泓
代理审判员 王玉福
代理审判员 薛山中
二〇一四年十月九日
书 记 员 徐阳阳