浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉民终字第463号
上诉人（原审原告）：李某。
法定代理人：李坤林。
委托代理人：徐国强、沈夏青，浙江中锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桐乡民丰房地产开发有限公司，住所地：桐乡市梧桐街道庆丰北路617号。
法定代表人：夏杏菊，该公司董事长。
委托代理人：朱夷平，浙江诚献律师事务所律师。
上诉人李某为与被上诉人桐乡民丰房地产开发有限公司（以下简称民丰房产公司）商品房预售合同纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2014）嘉桐民初字第3320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人李某的委托代理人徐国强，被上诉人民丰房产公司的委托代理人朱夷平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年9月2日，李某与民丰房产公司签订《商品房买卖合同》（备案编号：12011007650）一份，约定李某购买民丰房产公司开发建设的桐乡市碧水雅苑第56幢5号商品房一套，总价款为3840235元，李某分别于2011年5月30日（付款方为李某法定代理人李坤林）、2012年9月10日、2012年10月8日分三次将上述购房款支付给民丰房产公司。2011年12月16日，李某向民丰房产公司提出申请，要求延迟支付购房款。2012年10月8日，李某与民丰房产公司签订《商品房买卖合同补充协议》1份，并由李某法定代理人李坤林代李某办理了领房手续。同日，李某以刷卡方式向民丰房产公司缴纳了物业维修基金11068元、预收契税及办证等费用115751元。2012年11月1日，李某等三位业主代表与民丰房产公司、施工单位远扬控股集团股份有限公司（以下简称远扬公司）共同委托浙江省建设工程质量检验站有限公司（以下简称浙江质检站）对碧水雅苑56幢建筑物进行上部主体结构的检测鉴定。
2012年11月20日，浙江质检站出具检测报告，结论为：该建筑物底层墙体砌筑砂浆抗压强度偏低，不满足相关规范规定的最低强度等级要求，建议对排屋底层墙体进行相应处理。
2012年11月26日，李某与远扬公司会同涉案房屋设计单位、监理单位共同出具《56#楼底层墙体处理措施》1份。
2013年2月1日，李某、民丰房产公司及远扬控股公司签订《补偿协议书》1份，约定远扬公司继续完成房屋后续装潢砌体隔墙和粉刷工作，远扬公司一次性补偿李某328650元，李某就遭受的全部损害不再向远扬公司及民丰房产公司主张任何权利，同时约定了保密义务和违约责任。
2013年9月5日，李某、民丰房产公司及远扬公司签订《补充协议》1份，约定三方确认远扬公司对李某房屋的施工、修补等工作均已达到三方要求，补充协议签订后，三方均不得以该房屋存在质量问题或其他理由要求远扬公司返工或额外补偿。远扬公司已经按照协议支付了李某全部补偿款。
李某以民丰房产公司出卖的房屋存在严重的质量问题，属主体结构质量不合格为由，诉至原审法院，请求判令：1、解除李某与民丰房产公司签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》；2、民丰房产公司退还李某全部购房款3840235.00元，预收契税、物业维修基金等126819.00元；3、案件诉讼费由民丰房产公司承担。后李某又增加诉讼请求：要求民丰房产公司赔偿李某利息损失778357元（暂计算至2014年12月25日，应计算至实际付款日止）。
民丰房产公司在原审中答辩称，第二项诉讼请求中预收契税部分同意退还，请求判令驳回其他全部诉讼请求；签订合同的过程属实，但是付清全部购房款与事实不符，李某存在逾期付款，并且李某方作了承诺，对逾期付款责任作了明确；关于房屋质量问题，确实进行了检测，后由远扬公司对检测报告中不足部分进行了修整和加固，李某与远扬公司签订了相关协议和补充协议，表示接受修整加固后的房屋，因此该陈述部分与事实不完全相符。李某提出存在严重质量问题并要求退还购房款及相关费用、赔偿损失的诉讼请求，不符合事实，也不符合法律规定，请求予以驳回。
原审法院认为，李某与民丰房产公司签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。李某主张民丰房产公司交付的房屋存在严重的质量问题，并经检测确认主体结构质量确属不合格，其有权解除合同并要求民丰房产公司赔偿损失。对此，原审认为，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条规定，因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，房屋交付使用后房屋主体结构质量经核验确属不合格，或者因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人可请求解除合同和赔偿损失；交付使用的房屋存在其他质量问题，出卖人在保修期内承担修复责任。李某与民丰房产公司在合同中也约定李某在房屋验收中发现的除房屋主体结构质量问题外的质量瑕疵，民丰房产公司在保修范围和保修期限内承担保修责任。本案中，碧水雅苑小区第56幢5号房屋经李某、民丰房产公司及远扬公司共同委托浙江质检站检测鉴定，结论为该建筑物底层墙体砌筑砂浆抗压强度偏低，不满足相关规范规定的最低强度等级要求，建议对排屋底层墙体进行相应处理。从其字面可以理解，只要对底层墙体作相应处理，应可满足相关规范的最低强度等级要求。由此可见，该房屋质量问题并非法律规定和合同约定的房屋主体结构质量问题，民丰房产公司理应按约承担保修责任，但李某不能以此为由解除合同，其理由不成立。此外，李某亦未提供证据证明本案存在《中华人民共和国合同法》规定的合同解除的其他情形。另一方面来说，涉案房屋经检测不满足最低强度要求后，民丰房产公司及远扬公司积极履行保修义务，与李某签订了两份补充协议，亦对李某的相应损失作了赔偿，可视为其保修责任已履行完毕。综上，李某要求民丰房产公司退还购房款、物业维修基金并赔偿损失的诉请于法无据，不予支持。李某关于三方协议与本案无关的质证意见，与事实不符，与法律相悖，不予采信。关于预收契税、办证费用，民丰房产公司自愿返还，予以准许。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第六十二条、第九十四条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、民丰房产公司于判决生效之日起十日内返还李某预收契税及办证费用115751元。二、驳回李某的其他诉讼请求。案件受理费44763元，由李某负担。
判决宣告后，李某不服，向本院提起上诉称，一、浙江质检站出具的鉴定报告可直接得出涉案房屋主体质量不合格的结论，原审认定涉案房屋质量并非法律规定的和合同约定的房屋主体结构质量问题，是错误的。有关“主体结构”一词，常用规范的国家标准、建设部《房屋接管验收标准》
及商品房买卖合同司法解释的概念均相同，所谓主体结构必须具备符合技术要求的强度、韧性和稳定性，以确保承受建筑物本身的各种载荷。与本案有关的国家标准GB50203-2011《贯入法检测砌筑砂浆抗压强度技术规范》就包含在主体结构检测常用规范中。具体到本案，质监站的鉴定报告的标题就是主体结构安全性鉴定报告，其结论为涉案房屋墙体砌筑砂浆抗压强度不满足相关规范规定的最低强度等级要求，此处所涉的相关规范即为前述国家标准在内的有关主体结构的标准，达不到最低等级要求的即为不合格。二、上述鉴定报告中载明的“建议对排屋底层墙体进行相应处理”，并不能剥夺李某依据法律规定享有的解除权。商品房买卖合同司法解释第十二条规定的因主体质量不合格，当事人可请求解除合同。这与第十三条规定的一般质量问题需达到严重影响正常居住使用，是有区别的。换言之，因房屋主体质量不合格的前提下，李某是享有法定解除权的，除非李某自行放弃，否则任何人都不得剥夺。三、涉案补偿协议书系李某与民丰房产公司及案外人关于涉案房屋局部粉刷施工问题进行的补偿，与双方争议的主体结构质量不合格并无关联。该协议所要解决的是因局部粉刷施工问题导致民丰房产公司延期交房所承担的补偿责任。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，改判支持李某的原审诉讼请求。
民丰房产公司在二审中答辩称，李某的上诉理由不能成立。具体如下：李某提出的理由一，李某据鉴定报告推出主体结构质量不合格，该推测不能成立，鉴定报告的内容一共有10项，结论所涉及的仅是其中一项。退一步讲，即使存在房屋质量不合格的结论，报告所载明的情况也已经发生变化，现在房屋已经做过修整，所呈现的情况与当时并不一致；李某提出的理由二，涉案房屋不存在商品房买卖合同司法解释第12、13条规定的法定解除情形。上诉人提出的理由三，李某提出质量问题后，鉴定报告出具，而后相关处理措施完成，再之后双方才达成补偿协议及补充协议，故补偿协议的签订并非如李某所称的与涉案房屋的修整无关。
双方当事人在二审中均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审主要争议焦点在于李某是否有权解除其与民丰房产公司签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》。
根据《中华人民共和国合同法》第九十三条及第九十四条之规定，除双方当事人协商一致解除合同外，合同的解除必须具备约定或法定的解除条件。
李某认为涉案房屋主体结构质量不合格，符合《合同法》第九十四条、《商品房买卖合同司法解释》第十三条、第十四条规定的法定解除情形，故诉请判令解除合同。但李某并未提供充分证据证明涉案房屋目前存在主体结构质量不合格的情形。李某援引说理的浙江质检站出具的检测报告中虽载明涉案房屋存在底层墙体砌筑砂浆抗压强度偏低的问题，但并不能就此得出主体结构质量不合格的结论，从该报告载明的“建议对排屋底层墙体进行相应处理”可见，该质量问题是可以改进的。且从民丰房产公司原审提供的《56号楼底层墙体处理措施》看，施工单位远扬公司对此也已提出了相应的修整措施，民丰房产公司也参与了该修整措施的制定。此后，李某、民丰房产公司及远扬公司签订补充协议，确认三方对远扬公司就涉案房屋的施工、修补等工作达到三方要求，三方均不得以质量问题要求远扬公司返工或额外补偿。在相关方就墙体问题进行了处理并达成协议的情况下，李某再以上述检测报告结论为由主张主体结构质量不合格，请求解除合同，依据不足。
综上，李某的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果得当，二审予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44763元，由上诉人李某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金富祥
代理审判员 ＸＸ芳
代理审判员 章玉萍
二〇一五年七月六日
书 记 员 郑 茜