杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西商初字第899号
原告：浙江忠茂化工有限公司。
法定代表人：郑兴璇。
委托代理人：庞少群。
被告：杭州民汇货物运输有限公司。
法定代表人：高亚明。
委托代理人：姜晓燕。
委托代理人：刘红云。
原告浙江忠茂化工有限公司（以下简称原告）诉被告杭州民汇货物运输有限公司（以下简称被告）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2010年立案受理后，依法由审判员姚春芳独任审判，于2010年6月29日公开开庭进行了审理。后本案由简易程序转换成普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2010年10月9日、10月11分别进行开庭和质证。原告委托代理人庞少群、被告法定代表人高亚明及其委托代理人姜晓燕、刘红云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告分别于2009年10月4日和2010年1月26日委托被告向山东省出运货物，被告的业务人员翟国勇经手，后两批货物均被丢失。翟国勇出具相应的情况说明和还款计划等，承诺赔偿损失，但嗣后并未履行。原告向被告发出律师意见函后，被告法定代表人联系原告律师，称不准备赔偿，但表示将催促翟国勇尽快处理。原告认为，原告委托被告承运货物，双方之间成立了合法的货物运输合同，被告承运期间货物丢失应由被告承担赔偿责任。故诉至法院，要求：1、判令被告赔偿货物损失36700元，并赔偿相应的货款利息（按年息4.86%的标准，自2010年1月26日计算至被告实际支付之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费。
被告辩称：一、被告专营的是杭州到宁波专线的货物运输，从未开通杭州到山东的运输专线，也从未承运过原告的货物。二、翟国勇并非被告员工，被告与翟国勇之间不存在任何关系，翟国勇冒用被告的名义招揽生意应由翟国勇个人承担责任。翟国勇所写的还款计划也已明确表示由翟国勇个人承担责任。三、原告起诉被告系主体错误，要求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
针对自己的诉讼请求，原告举证如下：
1、《前龙直投广告》广告册一册，证明被告在该广告册上发布承揽杭州到山东专线业务的广告。
2、翟国勇的名片一份，证明翟国勇系被告的员工。
3、民汇货运运单二份，证明被告承运了原告方的货物。
4、翟国勇出具的证明、事情经过、还款计划各一份，证明翟国勇以被告的名义向原告解释货物丢失经过并承诺还款的事实。
5、《物流指南》广告册两册（被告在该广告册上投放广告），证明类似广告册在杭州货运市场上发行量很大，被告对翟国勇在《前龙直投广告》以被告名义投放广告是明知的。
被告发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性和关联性均有异议。被告从未经营过山东专线的业务，也没有投放过该广告，且该广告册上所记载的地址“石大路货运市场1-14号”不是被告的经营地址。对证据2有异议，翟国勇不是被告员工，该名片系其个人制作，名片上载明的地址、电话与被告无关。对证据3有异议，运单没有被告公司盖章，不能证明被告承运了原告的货物。对证据4有异议，均系翟国勇冒用被告名义向原告出具，且还款计划中载明到翟国勇家中取款，可以证明翟国勇承诺个人还款；对证据5的真实性无异议，但不能证明被告对翟国勇在《前龙直投广告》以被告名义发布广告是明知的。
被告举证如下：
1、《杭州润源物流有限公司物流市场仓库及专线管理合同》一份，证明被告专营杭州到宁波专线货运，并不经营杭州到山东专线业务。
2、被告发货明细统计表和货运单，证明与原告提交的货运单完全不同。
3、运输发票，证明被告的业务均需开具正规发票，但与原告从未发生过业务往来，也没有向原告出具过任何货运发票。
应原告申请，被告提交了2010年1月至10月所做业务的发票存根联。
原告发表质证意见如下：对证据1、2、3的真实性无异议，但与本案没有关联性，且不能排除被告专营杭州到山东专线业务以及在石大路货运市场有经营地点的可能；对2010年1月至10月的所有发票存根联无异议，可以证明被告业务并不只限于宁波专线，还涉及广州、深圳、保定、上海等各地。
本院对双方提交的证据认证如下：
原告提交的证据1，虽然有被告公司名称字样，但广告上所载明的电话、地址均不是被告实际使用的电话和办公地址，原告也未提交证据证明该广告系被告发布，本院对其证明力不予确认。原告提交的证据4均系翟国勇个人向原告出具，在原告未提交其他有效证据证明翟国勇系被告员工的情况下，上述材料只能证明系翟国勇的个人行为，不能证明被告向原告承诺还款，本院对原告拟证明的事实不予确认。原告提交的证据2、3，结合原告提交的证据4，可以认定系翟国勇个人制作的名片并向原告出具的运货单，但上述证据不足以证明翟国勇系被告的职员，本院对原告的证明对象不予确认。被告提交的证据1、2、3及发票存根联，原告对其真实性无异议，本院予以确认。
根据上述证据的相互关联性，结合当事人的陈述意见，本院认定本案事实如下：
原告通过《前龙直投广告》上“杭州民汇货物运输有限公司山东专线”广告的联系电话找到翟国勇，翟国勇向原告出具了载明工作单位为被告公司的个人名片一份。原告于2009年10月4日、2010年1月26日两次委托翟国勇出运货物，翟国勇出具标有“民汇货运”字样的货运单（货运单上没有盖章）。后客户反映未收到货物，原告向翟国勇查询，2010年1月5日翟国勇向原告出具证明一份，载明：“浙江忠茂在2009年10月4日委托杭州民汇发往山东淮坊化工1吨，因我公司在运输途中将货物丢失，我公司负全责，双方达成协议：1、忠茂公司化工总价值13700元；2、我公司全额理赔；3、我公司在1月3日先付给忠茂3000元；4、余款在以后发货中扣出；5、我公司在2月份再付给忠茂一部分；6、双方再有事情，另行处理2000元”。2010年3月5日，翟国勇又向原告出具《事情经过》一份，载明原告1月22日委托杭州民汇公司发往山东的化工原料因某种原因丢失，等经办人回来后，在15日前给原告一个结果。2010年4月22日，翟国勇出具《还款计划》一份，载明：杭州民汇翟国勇1月26日丢失原告化工43件（货号3510），价值23000元，每（月）归还原告1000元，余款在年底争取全部付清，从2010年5月1日期每月10号到翟国勇家拿钱，但事后翟国勇未付款。
另，《前龙直投广告》上投放的“杭州民汇货物运输有限公司山东专线”广告的联系电话和办公地址均不是被告实际使用的电话和办公地址，而翟国勇出具的货运单与被告的货运单格式也不一致。庭审中被告否认翟国勇是其员工，并表示从未经营过杭州到山东专线的货运业务。
本院认为，当事人对自己主张的事实负有举证的义务。原告提交的《前龙直投广告》虽然有被告名称的广告，但原告并未提交证据证明该广告系被告投放，而根据原告陈述的情况，原告通过该广告联系到翟国勇，可以推定该广告系翟国勇冒用被告名义投放。而翟国勇向原告承揽业务时出具的仅是个人名片和不盖具公章的货运单，不能证明翟国勇系被告公司的员工，也不足以使原告相信翟国勇有权代表被告。针对原告认为广告册的投放范围广泛，据此推定被告明知翟国勇以其名义进行民事活动而不作反对，应视为认可翟国勇的行为代表被告的观点，本院认为该广告册不是正规发行的刊物，据此推定被告明知翟国勇以其名义投放广告，对被告的注意义务要求过分严苛，对被告有失公平。故本院对原告主张表见代理的意见不予采信。本案业务系翟国勇个人行为，应由翟国勇个人承担相应的民事责任。原告要求被告承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回浙江忠茂化工有限公司的诉讼请求。
案件受理费718元，财产保全申请费387元，合计1105元，由浙江忠茂化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚春芳
人民陪审员 张庆华
人民陪审员 沈 玲
二〇一〇年十一月十八日
书 记 员 黄燕美