河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终1656号
上诉人（原审原告）：马刚，男，1956年7月29日出生，汉族，住郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）：淮阳县久兴建筑劳务有限公司，住所淮阳县西城区环宇小区一单元4楼东户。
法定代表人：韩俊营，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张华立，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于德水，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩俊营，男，1971年12月12日出生，汉族，住河南省淮阳县。
委托诉讼代理人：张华立，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于德水，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。
上诉人马刚因与被上诉人淮阳县久兴建筑劳务有限公司（以下简称久兴公司）、韩俊营劳动争议一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初19104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
马刚上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市金水区人民法院作出的（2017）豫0105民初19104号民事判决，改判久兴公司、韩俊营支付马刚三年的工资及利息20万元或发回重审；2.一、二审诉讼费及公告费由久兴公司、韩俊营承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。马刚提交的聘书上有久兴公司、韩俊营的签字和盖章，足以证明双方间的合同依法成立，依法成立的合同理应受到法律的保护。马刚按照合同约定提供了相应的劳动，因久兴公司、韩俊营的违约致使马刚没有得到相应的报酬。一审法院却认为仅凭聘书无法作为双方间成立劳动关系的认定证据。从现实客观环境来讲，劳动者相对于用人单位而言，已经是弱势地位，久兴公司、韩俊营为了逃避自己的责任，辩称马刚没有为其提供劳务，但也没有提交相应的证据来证明。马刚曾帮助久兴公司、韩俊营解决水、电线路问题以及负责办公楼的装修工作，其才能正常办公。综上，请求支持马刚的诉讼请求。
久兴公司、韩俊营辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。马刚的上诉没有事实和法律依据。双方间不是劳动合同关系，而是劳务合同关系。根据《劳动法》、《劳动合同法》等相关法律法规的规定，劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织（统称用人单位），与劳动者之间依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护的法律关系。因此，劳动关系的一方必须是符合法定条件的用人单位，另一方必须是符合劳动年龄条件，且具有履行劳动合同能力的劳动者个人。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，马刚已超过法定退休年龄，且不具备劳动法意义上的劳动者身份，也不符合《劳动法》、《劳动合同法》等相关法律法规规定的劳动关系范畴。同时，一审庭审中，马刚已自认其系河南省五金矿产进出口公司的退休员工。在劳务合同中，一方必须为另一方提供劳务，另一方则必须为提供劳务的当事人支付相应的劳务报酬。本案中，久兴公司、韩俊营并未向马刚支付过劳务报酬，马刚没有为其提供过任何劳务，且马刚均未提供证据予以证明。马刚仅凭一个《聘书》不能证明其提供过任何劳务，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，马刚举证不能要承担不利的法律后果。
马刚向一审法院起诉请求：久兴公司、韩俊营支付马刚三年的工资及利息共计200000元。
一审法院认定事实：马刚诉称与久兴公司、韩俊营存在劳动关系，并提交“聘书”一份，载明“因公司业务需要，特聘马刚先生为我公司顾问，聘期为三年。二零一四年十一月淮阳县久兴建筑劳务有限公司”。韩俊营在该聘书上签名并注明“年薪伍万”。庭审中马刚认可其系河南省五金矿产进出口公司退休职工。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。马刚诉称与久兴公司、韩俊营之间存在劳务关系，但仅提供有久兴公司、韩俊营签名盖章的“聘书”予以证明。马刚没有提供证据证明其为久兴公司、韩俊营付出劳动，久兴公司、韩俊营向其支付工资的事实，仅凭“聘书”无法作为马刚、久兴公司、韩俊营之间成立劳动关系的认定证据，故对马刚的诉讼请求，该院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决：驳回原告马刚的诉讼请求。案件受理费10元，由原告马刚负担。
本院二审期间，马刚围绕上诉请求依法提交六组证据。第一组证据：1.光大银行对账单打印件，拟证明韩俊营支付给马刚5万元顾问费后，马刚把钱存入光大银行。2.收条，拟证明久兴公司、韩俊营给马刚5万元，马刚给其出具收到条。第二组证据：1.河南警察学院租赁协议一份；2.河南警察学院租赁合同复印件一份；拟证明韩俊营委托马刚去河南警察学院协调租赁事宜。第三组证据：1.记账凭证复印件一份；2.结算票据复印件一份；拟证明韩俊营是通过马刚的协调，才完成向河南警察学院租赁相关事宜并支付10万元保证金。第四组证据：1.马刚办公地点的照片打印件1张；2.马刚设计的乒乓球活动室照片打印件1张；3.韩俊营租赁河南警察学院大楼的照片打印件1张；拟证明马刚是受韩俊营的委托在此处办公并为久兴公司提供服务。第五组证据：李某的证人证言一份，拟证明马刚为久兴公司提供劳务。第六组证据：郑州南阳路南丰街快捷酒店装修工程施工图复印件，拟证明马刚受韩俊营委托将郑州南阳路南丰街快捷酒店改造成办公用楼。
针对马刚提交的证据，久兴公司、韩俊营质证认为：第一组证据：对第一份证据光大银行对账单打印件的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该份证据与本案无关联性。对第二份证据收条的真实性及证明目的均有异议，该收条系马刚伪造，与常理及事实不符，如果久兴公司、韩俊营向马刚支付顾问费5万元，那么该收条应保留在久兴公司、韩俊营处。对第二、三、四、六组证据的真实性和证明目的均有异议，该四组证据与本案无关联性。该四组证据系复印件，不能作为本案的有效证据使用，久兴公司、韩俊营从未委托马刚去河南警察学院协调租赁事宜，更不能证明其证明目的。对第五组证据证人证言的真实性及证明目的均有异议，李某系利害关系人，且未出庭作证，该份证据不能作为有效证据使用，也不能证明马刚为久兴公司、韩俊营提供过任何劳务。
针对马刚提交的六组证据，本院经审查认为，第一组证据，由于久兴公司对第一份证据光大银行对账单打印件的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以认定。但该份证据显示的为2014年12月30日存入现金50000元，马刚没有提供证据证明该存现的50000元与久兴公司存在关联性，即没有证明该50000元系久兴公司支付给马刚，因此，对于马刚主张的证明目的本院不予采信。第二份证据收条系马刚向久兴公司出具的收到顾问费的收条，由马刚书写，该收条上没有久兴公司确认手续。久兴公司对该份证据亦不认可。同时，该收条由马刚持有与生活常理不符。因此，对于马刚主张的证明目的本院不予采信。第二组证据中，河南警察学院租赁协议并无协议当事人的签名和签章，其实质为一份空白合同，河南警察学院租赁合同系复印件，而久兴公司对该组证据的真实性不予认可，因此，对该组证据本院不予采信。第三组证据记账凭证和结算票据均为复印件，且久兴公司对该组证据的真实性不予认可，因此，对该组证据本院不予采信。第四组证据，马刚办公地点、乒乓球活动室以及河南警察学院大楼的照片打印件，由于久兴公司对该份证据不予认可，且该组证据中并不显示与本案的关联事实，且本案中马刚并未提供充分的证据证明其主张的事实，因此，对于该组证据本院不予采信。第五组证据证人证言，由于久兴公司对该份证据的真实性及证明目的均有异议，而根据证人李某的证言可知，李某系警察学院门卫，其并非警察学院负责出租涉案房屋及行政管理的工作人员，根据李某的工作性质并综合全案证据，对于该组证据本院不予采信。第六组证据，郑州南阳路南丰街快捷酒店装修工程施工图复印件，由于该组证据为复印件，而久兴公司对该组证据的真实性不予认可，因此，本院对该组证据的真实性不予认定。
本院经审理查明，河南省郑州市金水区人民法院于2016年12月20日作出（2016）豫0105民初28843号民事裁定书，驳回了马刚以韩俊营为被告的劳动争议纠纷案件的起诉。本案查明的其他案件事实同一审。
本院认为，本案诉讼中马刚诉称其于2010年开始领取退休工资，并称本案是以劳务关系提起的诉讼。马刚为证明其主张提交有“聘书”、银行流水、证人证言、收条等证据。但马刚提交的相关证据并不能形成有效的、完整的证据链，不足以证明其主张的事实，即马刚没有提供充分的证据证明其为久兴公司及韩俊营付出劳动，久兴公司、韩俊营向其支付工资的事实。综合本案现有证据，一审判决未支持马刚的诉讼请求并无不当。
综上所述，马刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由马刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄智勇
审判员 贾建新
审判员 曹逢春
二〇一八年三月二日
书记员 杨林源