台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄商初字第335号
原告：王祥。
委托代理人：杜敏芝，浙江杜自强律师事务所律师。
被告：周小明。
委托代理人：池君，浙江东海律师事务所律师。
被告：屠灵敏。
被告：吴耀腾。
原告王祥为与被告周小明、屠灵敏、吴耀腾买卖合同纠纷一案，于2014年2月12日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员周才华适用简易程序，于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜敏芝，被告周小明的委托代理人池君、被告屠灵敏到庭参加诉讼；被告吴耀腾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王祥起诉称：三被告合伙经营农产品收购业务。2013年4月至2013年5月间，三被告向原告购买农产品夹豆，并出具给原告收款收据，共计价款35080元。之后，被告方未支付欠款。请求判令三被告共同支付价款35080元，并支付自起诉之日起至判决确定给付之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
被告周小明答辩称：原告的诉讼主体不适格，起诉状中的名字是王祥，收款收据中的名字是王强，所谓的村委会证明，不符合证据形式要件，不能证明王强就是王祥。并且被告周小明与被告屠灵敏不存在合伙关系，被告周小明与原告也不存在买卖关系，原告也没有证据证明被告周小明与被告屠灵敏之间存在合伙关系以及原告与被告周小明之间存在买卖关系。要求驳回原告对被告周小明的诉讼请求。
被告屠灵敏答辩称：被告屠灵敏与被告周小明原是合伙关系，双方于2012年12月2日散伙。散伙后，被告周小明雇佣被告屠灵敏为其继续收购农产品，并由被告周小明把钱汇到被告屠灵敏的账户，被告周小明与被告屠灵敏的账已经算至2013年5月9日，2013年5月26日以后被告屠灵敏就回家了。被告屠灵敏与吴耀腾不存在合伙关系，被告吴耀腾是受被告周小明雇佣代开收款收据的。本案的欠款金额是对的，该欠款应由被告周小明支付。
被告吴耀腾书面答辩称：被告屠灵敏在2013年4月11日至2013年8月31日间雇佣被告吴耀腾收购农产品并代开收款收据，其出具的收款收据与被告吴耀腾无关。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示了以下证据：
①原告的身份证复印件和被告周小明、屠灵敏、吴耀腾的户籍证明，晋宁县上蒜镇洗澡塘村民委员会出具的证明各1份，用以证明原、被告的诉讼主体适格以及原告王祥又名王强的事实。
②2013年4月至2013年5月间的收款收据5份，用以证明被告方的欠款总额为35080元，该收款收据分别由被告屠灵敏和吴耀腾签字的事实。
③被告周小明与案外人李清通话的光盘及录音摘要，用以证明被告周小明在录音中承认欠李清价款，对于本案原告王祥的欠款也未否认，并讲其与屠灵敏是合伙关系的事实。
④鲜菜运输合同复印件3份，用以证明被告屠灵敏在云南收购农产品，称其老板是周小明，农产品均运送给周小明的事实。
⑤被告屠灵敏的中国农业银行金穗借记卡明细对账单复印件1份，用以证明被告周小明汇款给被告屠灵敏，因被告周小明汇款不足，导致被告屠灵敏不能付款给原告的事实。
被告周小明质证意见：对证据①中三被告的户籍证明无异议，对原告的诉讼主体有异议，村民委员会出具的证明仅仅只有单位的公章，而没有单位负责人的签字或印章，不符合证据的形式要件，该证据无效，同时不能证明原告的诉讼主体适格。对证据②的三性均有异议，该证据中没有被告周小明的签名，被告周小明不清楚。证据③中通话的李清并不是本案的当事人，不能证明原告与被告周小明之间存在买卖关系，也不能证明本案被告周小明欠原告价款的事实，即使被告周小明有欠李清的价款，也并不代表其存在欠原告价款的事实。证据④、⑤因原告不能提供原件，不予质证。
被告屠灵敏质证意见：对证据①、②、③、④、⑤均无异议，签字的王强就是原告王祥本人，通话录音中的声音就是李清的声音。
本院对原告出示的证据，经审核后认为：证据①能够证明原、被告的诉讼主体适格以及原告王祥又名王强的事实，该证据具有证明力，本院予以确认。被告屠灵敏对证据③通话录音无异议，被告周小明亦对证据③的真实性没有提出异议，该录音载明被告周小明认可其与屠灵敏之间存在合伙关系的事实，本院对该证据予以确认。被告屠灵敏对证据②收款收据无异议，结合证据③通话录音，能够证明被告周小明、屠灵敏在合伙经营期间向原告购买农产品，并由被告屠灵敏，吴耀腾在收款收据中签字的事实，证据②也具有证明力，本院予以确认。证据④、⑤系复印件，且被告周小明对该证据的真实性有异议，本院对证据④、⑤不予确认。
被告周小明为支持其抗辩，在庭审中出示了2012年12月2日的散伙证明1份（复印件），用以证明被告周小明、屠灵敏与案外人戴凯鹤、郑米初系合伙关系，于2012年12月2日散伙；原告出示的收款收据都是2012年12月2日以后发生的价款，该价款与被告周小明无关的事实。
原告质证意见：该证据与本案没有关联性，且从内容上看被告周小明和被告屠灵敏仍然存在合伙关系。
被告屠灵敏质证意见：对该证据无异议，四合伙人之间的账目已经结清，结账的时候，被告屠灵敏是由其妻子代签的；后来是被告周小明雇佣被告屠灵敏收购农产品的，欠款应由被告周小明支付。
本院对被告周小明出示的证据，经审核后认为：被告周小明提供的2012年12月2日的散伙协议，就其内容而言仅能证明被告周小明、屠灵敏以及案外人对前期经营账目的结算情况，不能作为被告周小明、屠灵敏两人散伙的依据，更不能排除被告周小明、屠灵敏继续合作共同向原告购买农产品的事实，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。
被告屠灵敏为支持其抗辩，当庭出示了中国农业银行金穗借记卡明细对账单及鲜菜运输合同复印件，用以证明被告周小明雇佣被告屠灵敏收购农产品，被告周小明汇款给被告屠灵敏的事实。
原告质证意见：对该证据的真实性无异议，并且对账单的摘要中明确写着“买菜”的内容，说明被告周小明与屠灵敏在2012年12月2日以后还有账目上的往来，被告周小明和被告屠灵敏之间存在合伙关系的事实。
被告周小明质证意见：该证据系被告屠灵敏当庭提供的，已经超过了举证期限，不予质证。
本院对被告屠灵敏出示的证据，经审核后认为：被告屠灵敏提供的金穗借记卡明细对账单及鲜菜运输合同系复印件，并且由被告屠灵敏当庭提供，已经超过了举证期限，被告周小明不同意质证，该金穗借记卡明细对账单及鲜菜运输合同不能作为证据使用，本院不予确认。
被告吴耀腾未提供证据。
经审理，本院认定的事实如下：被告周小明、屠灵敏合伙经营农产品收购业务。2013年4月至2013年5月间，被告周小明、屠灵敏向原告购买农产品夹豆，并雇佣被告吴耀腾为农产品收购业务的工作人员。被告周小明、屠灵敏向原告购买的农产品夹豆共计价款35080元，分别由被告屠灵敏、吴耀腾在收款收据中签字确认。此后，被告周小明、屠灵敏未支付该价款。
本院认为：被告周小明、屠灵敏向原告收购农产品的行为，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。原告交付给被告周小明、屠灵敏农产品，已经履行了义务。被告周小明、屠灵敏收到农产品后，尚欠原告价款35080元的事实清楚，被告周小明、屠灵敏应当支付该价款。被告周小明、屠灵敏未支付该欠款，应当赔偿给原告自起诉之日起至判决确定给付之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。被告吴耀腾系被告周小明、屠灵敏雇佣从事农产品收购业务的工作人员，其开具收款收据的行为属于职务行为，其对本案的欠款不应承担付款责任。原告诉称三被告合伙向原告购买农产品，但原告无法提供被告吴耀腾参与合伙经营的证据，被告周小明、屠灵敏也没有承认与被告吴耀腾存在合伙关系，故原告要求被告吴耀腾共同承担还款责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告周小明提出原告诉讼主体不适格以及被告周小明与被告屠灵敏不存在合伙关系，被告周小明与原告也不存在买卖关系的抗辩，与本案的事实不符，本院不予采信。被告周小明要求驳回原告诉讼请求的理由不能成立，本院不予支持。被告屠灵敏提出其与被告周小明之间已经散伙，被告周小明在散伙后雇佣被告屠灵敏为其继续收购农产品，不应由被告屠灵敏承担付款责任的抗辩，但被告屠灵敏没有提供被告周小明雇佣其收购农产品的相关证据，并且其对原告提供的录音资料无异议以及认可存在与被告周小明共同向原告收购农产品的行为，故对其抗辩本院不予采纳。综上，原告诉讼请求中的成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周小明、屠灵敏在判决发生法律效力之日起十日内共同给付原告王祥价款35080元，并赔偿给原告利息损失（利息损失按价款35080元从2014年2月12日起至判决确定给付之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）。
二、驳回原告王祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费677元，减半收取338.50元，由被告周小明、屠灵敏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费677元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 员 周才华
二〇一四年五月八日
代书记员 杨丹丹