安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌民一终字第00163号
上诉人（原审被告）：王传义。
委托代理人：宋振中，怀远县龙亢镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：姚啟师。
委托代理人：赵林超，怀远县龙亢镇法律服务所法律工作者。
王传义因与姚啟师排除妨害纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院于2014年12月15日作出的（2014）怀民一初字第03831号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭进行了审理。王传义及其委托代理人宋振中、姚啟师及其委托代理人赵林超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：姚啟师原系怀远县双桥集镇姚庄村农民，1979年迁入怀远县褚集乡赵庄村。1992年二轮承包时，姚啟师的四个子女迁回原籍，并参与了当地的土地承包，其本人及妻子在褚集乡赵庄村参与土地承包，承包的土地为四块，登记面积为5.37亩，实测面积为7.4亩（大老坟东3.2亩，门口路西1.6亩、场地1.6亩、东北和田0.8亩、宅基地0.2亩）。1999年在开展二轮承包扫尾工作时，赵庄村因无法联系遂将承包合同签在王传义名下，并由王传义取得了包括该承包地在内的编号为“怀字第111767号”农村集体土地承包经营权证。2011年，姚啟师向王传义要求返还土地未果，遂向当地乡、县政府反映，要求解决。后经乡、县政府调查，2013年11月1日，怀远县人民政府作出了注销王传义农村土地承包经营权证的决定。王传义不服怀远县人民政府该注销决定，于2014年1月20日向安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院提起行诉讼，该院于2014年4月9日作出（2014）龙行初字第00003号行政判决，驳回王传义的诉讼请求。该判决作出后，王传义不服上诉至安徽省蚌埠市中级人民法院，2014年7月21日安徽省蚌埠市中级人民法院作出（2014）蚌行终字第00051号行政判决，驳回上诉，维持原判。
2013年11月28日，姚啟师与怀远县褚集乡赵庄村集体经济委员会补签褚土承包合补字（2013）001号耕地承包合同书，承包期限为1995年10月10日至2025年10月9日。2014年9月22日，怀远县人民政府向姚啟师颁发怀农地承包权（2014）第20140001号农村土地承包经营权证。但至姚啟师起诉时，王传义仍占有该土地并种植有小麦。
原审法院认为：公民的合法土地承包经营权受法律保护。姚啟师要求王传义返还该涉案土地，具有事实和法律依据。王传义辩称，姚啟师与提交证据材料上的“姚启师”不是同一人。经查，姚啟师与相关证据材料的“姚启师”身份证号码相同。《中华人民共和国居民身份证法》规定“公民身份号码是每个公民唯一的、终身不变的身份代码，由公安机关按照公民身份号码国家标准编制。”，因此，“姚啟师”与“姚启师”是同一人，诉讼主体适格。王传义辩称，怀远县人民政府虽然注销了其土地承包经营权证，但未撤销其土地承包经营合同书，其承包经营合同依然有效，其当然可以耕种该土地。本案中，双方均持有涉诉土地的承包经营合同书，但怀远县人民政府已注销了王传义的土地承包经营权证并向姚啟师颁发怀农地承包权（2014）第20140001号农村土地承包经营权证。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；”的解释，现王传义已无该涉案土地的土地承包经营权，但王传义仍占有该土地，于法无据，理应返还。姚啟师主张王传义支付土地收益费20000元，赔偿误工费36000元，无事实和法律依据，本院不予支持。姚啟师主张王传义支付土地补偿款3567.27元，但未提供双方约定由姚啟师领取该补偿款的相关证据，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决：一、王传义于本判决书生效三日起30日内返还姚啟师承包土地7.4亩（大老坟东3.2亩，门口路西1.6亩、场地1.6亩、东北和田0.8亩、宅基地0.2亩）；二、驳回姚啟师其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由王传义负担。
王传义不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由如下：一、原审法院判决无事实依据。根据怀远县褚集乡良种场及褚尤玲的证明，可以证明姚啟师抛荒事实。王传义不是代耕姚啟师的承包地。二、原审法院判决无法律依据。怀远县人民政府直接注销王传义的承包经营权证，与法相悖，滥用职权。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判或者发回重审。
被上诉人姚啟师辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。怀远县人民政府已经注销王传义的农村土地承包经营权证，并颁发给姚啟师农村土地承包经营权证和补签了农村土地承包经营合同。王传义是代耕姚啟师的承包地，姚啟师不是抛荒行为。姚啟师已经取得了诉争土地的使用权。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审法院判决认定事实清楚，本院予以确认。
王传义虽对原审认定“1999年在开展二轮承包扫尾工作时，赵庄村因无法联系遂将承包合同签在王传义名下”的事实持有异议，并主张姚啟师系抛荒弃耕，但由于该节事实已为生效判决所确认，王传义虽有异议但未提供足以推翻的相反证据，故本院对该异议不予采纳。
根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：争议土地的承包经营权归属以及王传义是否应当返还姚啟师承包地？
本院认为：农村集体组织成员的土地承包经营权受法律保护。根据已经发生法律效力的蚌埠市中级人民法院（2014）蚌行终字第00051号行政判决书确认，1992年二轮土地承包时，姚啟师及妻子在褚集乡赵庄村参与了土地承包，承包土地面积实测为7.4亩，后姚啟师因外出将承包地交给王传义耕种。姚啟师现已取得诉争土地承包合同书和土地承包经营权证，故应认定姚啟师为本案诉争土地的承包经营权人。王传义上诉称，其与褚集乡赵庄村集体经济组织也签订了土地承包合同书，并取得了承包经营权证，但由于该承包经营权证书已被怀远县人民政府撤销，且该撤销行为的合法性已经生效的行政判决确认，故王传义的承包经营权证已失去法律效力，不能作为其享有承包经营权的依据。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；”……因姚啟师不仅持有诉争土地的耕地承包合同书，且取得土地承包经营权证，在王传义的土地承包经营权证已被怀远县人民法院依法撤销的情况下，依上述司法解释的规定，应认定姚啟师为诉争土地的承包经营权人。王传义关于其享有诉争土地承包经营权的上诉理由依据不足，本院不予支持。在姚啟师享有诉争土地承包经营权并主张权利的情况下，王传义继续占有使用诉争的土地，属侵权行为，依法应予返还。姚啟师要求王传义返还诉争土地，符合法律规定，本院予以支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王传义负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 凯
审 判 员 潘伟荣
代理审判员 陈二伟
二〇一五年三月十六日
书 记 员 丁刘女
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；