河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1127民初450号
原告：孙越。
委托代理人：张天昊，景县景华法律服务所法律工作者。
被告：柳海达。
委托代理人：梁国兴。
被告：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司，住址：辽宁省沈阳市沈河区大西路291号平安大厦。
负责人：朱国平，该公司总经理。
委托代理人：刘勇进、贾志远，河北志安邦律师事务所律师。
原告孙越诉被告柳海达机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理，原告孙越于2016年3月4日申请追加中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称保险公司）为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许，本案于2016年3月21日依法由审判员郭倩倩适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孙越的委托代理人张天昊、被告柳海达的委托代理人梁国兴、被告保险公司的委托代理人贾志远到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年2月23日16时许，柳海达驾驶辽A×××××号轿车沿宁武路由西向东行驶至降河流镇郝家洼村村里路段时，与我驾驶的二轮摩托车相撞，该事故经景县公安交通警察大队事故认定，在此事故中被告柳海达承担事故的主要责任，我承担事故的次要责任。2015年3月12日我向法院提起了交通事故人身损害赔偿诉讼，经法院调解被告已赔偿我先期医疗费，现我损失已确定，要求被告赔偿我误工费3480元、护理费791元、住院伙食补助费1500元、营养费450元、交通费1400元、鉴定费800元、车辆损失费930元，共计9351元，本案诉讼费由被告承担。
被告柳海达辩称：被告柳海达驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和50万元商业三者险及不计免赔，原告的损失应当由被告保险公司承担。
被告保险公司辩称：对于原告合理合法的损失我方同意在交强险范围内先予赔偿，超过交强险的部分，同意在商业险范围内按照70%的责任比例承担赔偿责任，我方不承担本案诉讼费、鉴定费。
根据原告的起诉状和各被告的答辩理由，归纳本案的焦点问题为：原告在本案中的损失有哪些，各被告应当如何承担。
原告围绕焦点问题陈述并举证如下：
提交证据如下：1、景县交警队出具的交通事故认定书一份，证实本案事故发生给原告造成的伤害；2、衡水市法医鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份，此鉴定书鉴定原告的误工期30日、护理期15日、营养期7日；3、鉴定费票据两份，证实三期鉴定费600元，车辆损失鉴定费200元；4、原告孙越的误工证明、所在单位的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人身份证明、劳动合同、六个月的工资表；5、护理人员的误工证明、劳动合同、六个月的工资表、所在单位的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人身份证明；6、车辆损失鉴定结论书一份，证实该事故造成原告车辆损失930元；7、被告驾驶车辆的商业险和交强险保单；8、交通费票据；9、（2015）景民一初字第282号民事调解书一份。
原告的误工费3480元，根据原告每月工资标准，误工30天；护理费，根据护理人员的每月工资3500元，每天113元乘以7天，合计791元；住院伙食补助费，住院15天，每天按100元计算，合计1500元；营养费，住院15天，按每天30元计算，合计450元；交通费1400元；鉴定费800元；车辆损失费930元。我方认为误工费、护理费、交通费、鉴定费、车辆损失费由被告承担全额，因为在交强险范围内不分责任；住院伙食补助费和营养费因已超出交强险的部分，应由商业险按70%给予赔偿。
被告保险公司围绕焦点问题陈述并质证如下：对事故认定书没有异议；对衡水市法医鉴定中心出具的司法鉴定意见书有异议，认为其确定的三期时间过长，且该鉴定属于单方委托，我方不予认可；对鉴定费票据，属于本案间接损失，不应由我方承担；对劳动合同两份不予认可，因为其与公司出具的证明和工资表上的数额并不完全一致，且该合同未在劳动部门备案，我方主张按照每天88元的标准计算误工费和护理费；对景县物价局价格认证中心出具的车辆损失鉴定结论书不予认可，因其未附有车辆的照片，具体损失的数额请法院酌定；对保单两份没有异议；对交通费票据的关联性不予认可，由于原告住院15天，而且是在德州住院，距离景县较近，我方主张交通费不超过500元；对其他证据均无异议。我方保留对三期和车损重新鉴定的权利。同意按照原告的赔偿比例意见对其进行赔偿。
被告柳海达围绕焦点问题陈述并质证如下：对于原告提交的证据的质证意见同保险公司质证意见一致。因我的车辆也有损失，诉讼费和鉴定费我方不予承担，其余的由被告保险公司承担。
对上述证据的认证意见：对原告提交的交通事故认定书、被告驾驶的车辆的交强险和商业险保单、（2015）景民一初字282号民事调解书，经质证，二被告均无异议，予以确认；对原告提交的衡水市法医鉴定中心出具的司法鉴定意见书和景县物价局价格认证中心出具的车损鉴定，被告保险公司均提出了异议，但没有提供证据予以证实，且该两份证据均是由具有鉴定资质的鉴定机构出具的，被告保险公司也未提交申请重新鉴定的书面申请，故对该两份证据予以确认，对两份鉴定费票据予以确认。
经审理查明：2015年2月23日16时许，被告柳海达驾驶辽A×××××号小型轿车沿宁武路由西向东行驶至降河流镇郝家洼村村里路段时，与顺行在前行驶的孙越驾驶的二轮摩托车追尾相撞，造成双方车辆损坏，孙越受伤的事故发生，该事故经景县公安交通警察大队认定柳海达驾驶机动车上道路行驶未按操作规范安全驾驶、文明驾驶、超速行驶是造成事故的主要原因，承担事故的主要责任；孙越持与准驾车型不符的驾驶证驾驶未按规定悬挂号牌、未参加定期检验的二轮摩托车上道路行驶未按操作规范安全驾驶、文明驾驶是造成事故的另一原因，承担事故的次要责任。该事故造成原告孙越受伤，住院15天，对于原告因本次交通事故花费的医药费，原、被告已达成调解，并于2015年4月7日出具了（2015）景民一初字282号民事调解书。原告孙越于2015年10月31日经衡水市法医鉴定中心鉴定，鉴定意见为头皮裂伤、左腘窝皮肤裂伤，误工30日、营养15日、护理7日，鉴定费600元，原告孙越住院期间由朝爱菊护理。原告孙越驾驶的摩托车经景县物价局价格认证中心鉴定为车辆损失930元，鉴定费200元。
另查明：被告柳海达驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和50万元及不计免赔商业三者险。
本院认为：驾驶人员驾驶机动车上道路行驶，应安全驾驶，违反交通规则，给他人造成损害，应承担民事责任。该事故经景县交通警察大队认定柳海达承担事故的主要责任，孙越承担事故的次要责任，原、被告均主张事故责任比例以主次按照70%和30%划分，合理合法，予以支持。对于原告主张的误工费及护理费，被告保险公司提出异议称原告提供的伤者及护理人员的劳动合同均未在劳动部门备案，且劳动合同上约定的劳动报酬与其提供的工资表上的数额不一致，被告所提异议成立，对于原告主张的误工费3480元、护理费791元不予支持。对于原告主张的误工费、护理费的工资标准，被告保险公司同意按照88元／天计算，合理合法，本院予以采纳，则原告主张的误工费为88元／天×30=2640元，护理费为88元／天×7天=616元。对于原告主张的营养费是按照每天30元计算，合理合法，予以支持；对于原告主张的住院伙食补助费是按照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天100元计算，合理合法，予以支持；对于原告主张的交通费，被告保险公司认为不应当超过500元，该意见合情合理，支持原告交通费500元。对于原告主张的鉴定费，被告保险公司提出异议称不应由其承担，原告主张的鉴定费是原告为确定因本次交通事故造成的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由被告保险公司承担，被告保险公司所提异议不成立。综上原告孙越的损失为误工费2640元、护理费616元、车辆损失930元、营养费450元、住院伙食补助费1500元、交通费500元、鉴定费800元，共计7436元，因被告柳海达驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和50万元及不计免赔商业三者险，原告的损失由被告保险公司在保险范围内代其承担赔偿责任。被告保险公司在交强险范围内赔偿原告孙越误工费2640元、护理费616元、车辆损失930元、交通费500元，计4686元，其余损失2750元，按照事故责任比例由被告保险公司赔偿1925元，以上共计6611元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿原告孙越各项损失6611元，于本判决生效之日起十五日内履行。
二、被告柳海达在本案中不再承担赔偿责任。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由被告柳海达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 郭倩倩
二〇一六年三月二十八日
书记员 王文艳