河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0921民初782号
原告周玲，女，1976年6月24日生，汉族，住沧州市运河区（系死者马胜之妻）。
原告马某1。
原告马某2。
原告马某1、马某2之法定代理人为原告周玲。
原告马洪兴，男，1954年8月10日生，汉族，住沧州市运河区（系死者马胜之父）。
原告王庆凤，女，1952年9月9日生，汉族，住沧州市运河区（系死者马胜之母）。
以上原告委托代理人陈亮，河北铭鉴律师事务所律师。
被告徐双喜，男，1982年6月7日生，汉族，住沧县。
委托代理人徐伟，河北庶宁律师事务所律师。
被告信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司。
住所地：沧州市高新技术开发区吉林大道河工科技园*号楼*层。
负责人苗笑一，经理。
委托代理人高志鹏，该公司职员。
被告献县红岩运输车队。
住所地：沧州市献县商林乡商林二分村。
负责人王红岩。
被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司。
住所地：沧州市运河区浮阳南大道**号。
负责人归洪川，经理。
委托代理人雷小珊，该公司职员。
原告周玲、马某1、马某2、马洪兴、王庆凤与被告徐双喜、被告献县红岩运输车队、信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称信达财险）、中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称中华联合）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈亮、被告徐双喜的委托代理人徐伟、被告信达保险的委托代理人高志鹏、被告中华联合的委托代理人雷小珊均到庭参加诉讼。被告献县红岩运输车队经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月7日19时50分许，被告徐双喜驾驶冀Ｊ×××××号北京现代轿车沿沧保公路由东向西行驶至沧县境内齐家务村路段时，与同向行驶的李东胜驾驶的车主为献县红岩运输车队的冀Ｊ×××××、冀JLV**挂“东风”牌重型货车，均逆行与马胜驾驶的冀Ｊ×××××、冀JZR**挂重型货车相撞，造成马胜、李东胜死亡的交通事故。经沧县交警大队认定，被告徐双喜、李东胜负此事故的同等责任，马胜负事故的次要责任。柳永生是李东胜乘车人。苏小明是马胜车辆的乘车人。李东胜驾驶的冀Ｊ×××××、冀JLV**挂东风牌重型货车在中华联合投保交强险及1000000元商业三者险，徐双喜驾驶冀Ｊ×××××号北京现代轿车在信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司投有交强险。原告起诉来院，要求赔偿各项损失691733.7元。
被告信达保险在答辩期间未提交书面答辩状，庭审中其委托代理人辩称，核实事故车辆的行驶证、驾驶证以确定保险责任。事故发生时因被保险人没有报案，请求法院调取交警队调取交警队卷宗。因被保险人没有通知保险公司造成的不利损失由被保险人承担。不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。确定被保险人是否有酒后驾车超载等免赔情况。
被告中华联合在答辩期间未提交书面答辩状，庭审中其委托代理人辩称，李东胜驾驶的肇事车辆冀Ｊ×××××、冀JLV**挂东风牌重型货车在我公司投保交强险及商业三者险1000000元并不计免赔。保险期间为2015年10月30日至2016年10月29日，事故发生在保险期间内。待核实承保车辆的行驶证驾驶证合法有效后，对原告有证据证实的合理合法的损失，首先在交强险范围内与信达保险平均分担。超出部分在商业险项下依照责任承担。因事故造成其他人员受伤，交强险应当为其他伤者预留份额。诉讼费、鉴定费不属于保险责任不予承担。
被告徐双喜在答辩期间未提交书面答辩状，庭审中其委托代理人辩称，对于原告的损失，应当由二保险公司在交强险范围内承担责任。我方对事故责任认定书无异议。根据日常经验法则，徐双喜驾驶轿车与马胜驾驶的重型货车相撞，不可能造成马胜死亡。
被告献县红岩运输车队未答辩。
经审理查明，2016年3月7日19时50分许，被告徐双喜驾驶冀Ｊ×××××号北京现代轿车沿沧保公路由东向西行驶至沧县境内齐家务村路段时，与同向行驶的李东胜驾驶的车主为献县红岩运输车队的冀Ｊ×××××、冀JLV**挂东风牌重型货车，两车均逆行与马胜驾驶的冀Ｊ×××××、冀JZR**挂重型货车相撞，造成李东胜死亡、徐双喜、马胜车辆上乘车人苏小明、李东胜车辆上乘车人柳永生受伤、马胜受伤经抢救无效死亡的交通事故。
经沧县交警大队出具交通事故认定书认定，被告徐双喜、李东胜负此事故的同等责任，马胜负事故的次要责任。
李东胜驾驶的冀Ｊ×××××、冀JLV**挂“东风”牌重型货车在中华联合投保交强险及1000000元商业三者险并不计免赔，被告徐双喜驾驶冀Ｊ×××××号“北京现代”轿车在信达财险投有交强险一份。事故发生时，正值保险期间内。
另查明，马胜之长子马某1，2001年9月8日生，被扶养年限为4年；马胜之次子马某2，2013年1月18日生，被扶养年限为15年；马胜之父马洪兴，1954年8月10日生，被扶养年限为19年；马胜之母王庆凤，1952年9月9日生，被扶养年限为17年。马胜父母共生育两个子女。
另查明，根据河北省2015年交通事故赔偿标准，城镇居民人均可支配收入24141元；城镇居民人均消费支出16204元；根据河北省2015年交通事故赔偿标准，在岗职工平均工资46239元。
另查明，在本院另诉的王玉通诉中国人保保险合同一案中，车主王玉通当庭陈述，放弃已为马胜驾驶车辆上的乘车人苏小明的医疗费。
另查明，原、被告均认可根据事故认定书的责任划分，被告徐双喜、李东胜对原告的损失应在主要责任的前提下各自承担35%。
以上事实有道路交通事故认定书、诊断证明书、尸体检验意见书、病历、驾驶证、车辆行驶证复印件、户口页、原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
原告称因交通事故造成的损失如下：1、死亡赔偿金482820元。2、丧葬费23119元。3、被扶养人生活费324080元。4、精神抚慰金60000元。5、医疗费5806元。6、处理丧葬事宜的误工费马胜妻子、哥哥父母、马胜堂哥共5人误工20天共10000元。7、交通费4000元。
为证实以上损失，原告提供以下证据：
1、交通事故认定书、公安局尸体检验意见，证实事故发生的事实及马胜的死亡情况。
2、李东胜、马胜、徐双喜驾驶证、行驶证，证实事故发生作出的认定书是真实的。
3、保险单，证明事故车辆的投保情况。
4、马胜家庭关系证明及户口本及马胜父母的户口本及马胜父母和马胜妻子的身份证、结婚证，证实马胜与原告的关系、均为城市居住，被扶养人生活费的计算标准及人数。
5、马胜抢救的病历、诊断证明、收费票据，证明医疗费支出。
6交通费没有票据，均为自己车辆，请法院酌定。
经质证，被告中华联合的委托代理人称：对尸检报告、结婚证、保单、丧葬费无异议。死亡赔偿金标准存在异议，根据原告提交的证据不能证明死者系城镇居民。被扶养人生活费应当按照农村标准，被扶养人的马洪兴、王庆凤的计算方式错误，应当计算标准×17年＋标准×2年。精神损害抚慰金过高。医疗费为复印件不予认可。处理丧葬事宜的误工费应当提供收入证明等证据证实确实停发工资，我方认可按照农村标准计算3人3天，交通费没有票据不予认可。无异议。家庭关系证明没有派出所负责人的签名且家庭关系证明无法真实反映马胜父母的子女信息。机动车信息查询结果单没有交警队扣章，对其真实性不予认可。
经质证，被告信达财险的代理人称，徐双喜驾驶的车辆在事故发生后未报案，在未确定我司对被保险人徐双喜及标的车冀Ｊ×××××保险责任及调阅交警队证据之前，对原告提交的所有证据均不认可，拒绝承担赔偿责任，同时申请法院调取交警队事故卷宗。
经质证，被告徐双喜的委托代理人称：原告主张的死亡赔偿金提供的户口本及诉状中住址信息原告均为农业户口且在农村居住，应当按照农业人口人均收入计算死亡赔偿金。抚养费原告没有证据证明马胜的父母丧失劳动能力无其他收入不能予以支持。医疗费、丧葬期间的交通费、误工费因原告没有提交证据不予认可。精神抚慰金在合理的范围内在交强险范围内优先支付。对于证据没有异议。本次事故有交通事故认定书可以证明事故是真实存在的，因事故造成徐双喜住院治疗未能及时向保险公司报案且原告很快起诉，因此信达保险不知晓事故的发生但本次事故是真实存在的，被告信达保险应当承担相应的保险责任。
本院认为，公民的人身健康权受法律保护。在本次交通事故中，李东胜、被告徐双喜驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定造成此次事故的发生，并致马胜死亡，现五原告要求赔偿，于法有据，本院予以支持。
沧县公安交警大队做出的事故认定书，合法准确，原、被告无异议，本院对该事故认定书予以采信。
原告提交马胜家庭关系证明及户口本及马胜父母的户口本及马胜父母和马胜妻子的身份证、结婚证，证明原告的各项损失应按城镇标准予以计算，证据充分，本院予以支持。被告主张原告的各项损失应按农村居民标准计算，未提交证据，本院对该主张不予支持。
原告主张医疗费5806元，未提交证据原件，本院对原告的该项诉请不予支持。
本次事故造成马胜死亡，给众原告造成巨大的精神痛苦，原告关于精神损害抚慰金的诉讼请求于法有据，本院予以支持，数额确定为40000元。
原告可以主张的死亡赔偿金为482820元（24141元×20年）。
原告可以主张的丧葬费为23119元（46239元÷2）。原告主张交通费4000元，无法律依据，本院不予支持。
根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释﹥》第二十八条及各个被扶养人的被扶养年限，原告可以主张的生活费为291672元（16204元×4年＋16204元×11年＋16204元×2年÷2人＋16204元×4年÷2人）。
原告主张处理丧葬事宜的误工费马胜妻子、哥哥父母、马胜堂哥共5人误工20天共10000元，未提交证据，本院不予认定。
综上，原告的人身损失共计837611元。
对原告的损失，应首先由被告中华联合、信达财险在交强险各分项限额内各自予以赔偿，因同一事故的另外受伤人员的交强险内的损失分别确定为李丙同112000元、柳永生6440元（医疗费5588.6元、伤残851.5元）徐双喜7578元（医疗费7478元、伤残100元），故被告信达财险应在交强险伤残项下赔偿原告54788元{110000元×110000元／（110000元＋110000元＋851.5元）}。被告中华联合应在交强险伤残限额内赔偿原告109900元{110000元×110000元／（110000元＋100元）}，对原告超出交强险范围的损失672923元（837611元-54788元-109900元），由被告中华联合在商业三者险范围内按照被告李东胜在在事故当中的过错大小，在主责前提下承担35%，计款235523元（672923元×70%÷2）。被告徐双喜按照在在事故当中的过错大小，在主责前提下承担35%，计款235523元（672923元×70%÷2），被告献县红岩运输车队不再承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险限额内赔偿五原告各项损失54788元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险限额内赔偿五原告各项损失109900元，在商业三者险限额内赔偿原告各项损失235523元，共计赔偿原告345423元。
三、被告徐双喜赔偿原告各项损失235523元。
四、驳回原告其它的诉讼请求。
以上第一、二、三项自本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10717元，由原告负担300元，被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担6315元，被告徐双喜负担4102元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 刘淑芹
人民陪审员 刘桂荣
人民陪审员 张立喜
二〇一六年八月二日
书 记 员 张 欣