福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终251号
上诉人(原审被告)：福建建工集团总公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路89号置地广场36层，统一社会信用代码913500001581431832。
法定代表人：黄建民，董事长。
委托诉讼代理人：陈辉，上海建玮（福州）律�事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓宇，上海建玮（福州）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：福建省深宝建材有限公司，住所地福建省漳州市芗城区石亭镇南山工业园，统一社会信用代码9135060067846161XC。
法定代表人：黄建平，董事长。
委托诉讼代理人：蔡丽??，福建泾渭明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林秋玲，福建泾渭明律师事务所实习律师。
原审被告：福建建工集团总公司福州分公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路89号置地广场3层-1，统一社会信用代码91350100743808174K。
负责人：王辉，总经理。
上诉人福建建工集团总公司（以下简称“建工集团总公司”）因与被上诉人福建省深宝建材有限公司（以下简称“深宝建材公司”）及原审被告福建建工集团总公司福州分公司（以下简称“建工集团福州分公司”）买卖合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初4661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人建工集团总公司的委托诉讼代理人陈辉、陈晓宇与被上诉人深宝建材公司的委托诉讼代理人蔡丽??、林秋玲到庭参加诉讼。原审被告建工集团福州分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建工集团总公司上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判在一审判决的上诉人应向被上诉人支付的货款中，扣除被上诉人与案外人福建七建集团有限公司（以下简称“七建公司”）发生的货款932332.5元及被上诉人给上诉人造成的损失1308705元，或将本案发回重审。事实和理由：一、一审认定截止2015年12月30日上诉人确认尚欠被上诉人砼款3438925元，属认定事实错误，双方尚未进行结算，付款条件尚未成就。首先，双方合同第四条明确约定，上诉人项目部工作人员檀俊肇、陈明轮仅负责砼的接收和质量检验，无权代表上诉人对货款进行结算。被上诉人在一审所举证的材料是上诉人对商品砼供货接收数量的确认签证，而非货款结算确认，双方尚未进行有效结算。其次，双方合同第六条明确规定，上诉人付款前被上诉人应提供真实合法有效的等额发票，在被上诉人未提供真实合法有效发票前，上诉人有权拒绝付款并不承担由此产生的预期付款违约责任。二、一审判决错误认定部分供货关系主体，被上诉人与七建公司发生的供货货款应从本案上诉人应付货款中扣除。2015年9月22日、10月12日、11月12日、2016年1月4日、2月8日、4月7日由檀俊肇或龚敬伟签名确认的《砼产品结算表》可以证明，相应砼供货发生在被上诉人和七建公司之间，与上诉人无关。案涉项目分为两个标段，由建工集团总公司与七建公司分别中标，被上诉人与七建公司就该项目亦存在商品砼供货关系。建工集团福州分公司与被上诉人所签订《商品砼买卖合同》中指定檀俊肇、陈明轮为上诉人收货人员，因七建公司是建工集团总公司所属具有独立法人资格的子公司。七建公司委托上诉人之项目人员在同一个项目上代为签收货物是符合常理的，亦不违反相关法律规定。因此，上诉人项目人员代表七建公司签名确认的《砼产品结算表》，确认的是被上诉人与七建公司的供货关系和结算款项，不应由上诉人承担。陈明轮、檀俊肇在上述《砼产品结算表》中签名，系代表七建公�收货。被上诉人就上述5笔与七建公司之间的供货结算款，已向本案一审法院另案主张过货款，被上诉人系重复主张。上诉人申请二审法院对被上诉人另案向七建公司主张货款的诉讼材料进行调查取证。三、2014年4月6日，被上诉人合作伙伴福中福建材有限公司在履行《商品砼买卖合同》过程中，发生供砼泵车倾覆事故，造成上诉人项目部员工死亡。经漳州市芗城区安监局认定，由被上诉人及其合作伙伴对该事故承担责任。上诉人为解决该起安全事故，按赔偿受害员工家属1260000元，支出处理事故法律服务费33000元、差旅费15705元，共计损失1308705元，应从上诉人应付的材料款中扣除。上诉人已于一审提出反诉并缴纳诉讼费用，但一审法院却以当事人未在法定期限内缴纳诉讼费而裁定按自动撤回反诉处理，剥夺了上诉人的合法诉权，严重违反了法定程序。综上，一审适用�律错误，程序违法，请求二审依法改判。
深宝建材公司答辩称：上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。事实与理由：一审判决认定上诉人向答辩人支付货款3438925元事实清楚，证据充分。答辩人全面履行合同，并无任何违约行为。上诉状所体现的上诉人是建工集团总公司和建工集团福州分公司，但上诉状所加盖的公章是建工集团总公司，因此建工集团福州分公司并未提起上诉。上诉人与答辩人之间已经对结欠货款进行了结算，砼产品结算表上有合同上约定的上诉人的接收人员檀俊肇和龚伟的签名。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
深宝建材公司向一审法院起诉请求：1、判令建工集团总公司、建工集团福州分公司共同支付砼款3445800元，并从2016年4月1日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息；2、本案诉讼费用由建工集团总公司、建工集团福州分公司共同承担。
一审法院认定事实：1、2014年3月15日，深宝建材公司（乙方）与建工集团福州分公司（甲方）签订一份《商品砼买卖合同》，合同约定（摘要）：由乙方向甲方供应商品砼，砼供应总方量以甲方认可的实际供应量计量。乙方供应的预拌混凝土数量，以随车“交货单”为凭证，由甲方指定的委托人或审核人验收签证为准，作为混凝土实际供应数量的结算依据。工程预拌混凝土货款按月结算，即一个日历月为一个结算周期。双方约定每月31日（即每月最后一日）为结算日。乙方根据甲方现场签认的交货验收单编制《商品混凝土结算表》提供给甲方，甲方应指定人员在次月5日之前予以核对上个结算周期（即上个月1日至31日，下同）的《商品混凝土结算表》。如有异议，甲方应在次月8日之前提出，否则逾期视为确认，乙方提供的《商品混凝土结算表》作为双方货款结算依据。乙方每月20日前付清上月所浇筑砼款的75%，单幢封顶后二个月付至总砼款的90%，五个月内付至单幢总砼款的100%。工程中途停工达一个月，甲方应在次月起30天内付清所有已供砼款。2、砼产品结算表中甲方确认人“龚伟”与“龚敬伟”系同一人，系建工集团福州分公司项目部员工。3、2016年1月28日，深宝建材公司的代表陈明苑与建工集团福州分公司项目部的员工陈明轮、龚伟签订一份《富兴工业彩弹枪有限公司销售明细》，建工集团福州分公司确认截止2015年12月30日尚欠深宝建材公司砼款3438925元。
一审法院认为,2016年1月28日，深宝建材公司与建工集团福州分公司对账时，建工集团福州分公司的工作人员陈明轮、龚伟对�宝建材公司提供的销售明细并未提出异议，并确认截止2015年12月30日尚欠砼款3438925元，故3438925元应由建工集团福州分公司负责偿还。但深宝建材公司提供的2016年4月7日的砼产品结算表中的付款单位及施工单位均是七建公司，且未与与建工集团福州分公司对账确认，该笔砼款不应由建工集团福州分公司负责偿还。深宝建材公司与建工集团福州分公司的买卖合同关系依法有效，受法律保护。建工集团福州分公司还应向深宝建材公司支付货款3438925元。双方未明确约定还款期限，应从起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息。建工集团福州分公司系建工集团总公司的分支机构，故深宝建材公司要求建工集团总公司、建工集团福州分公司共同承担付款责任予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、建工集团福州分公司、建工集团总公司应于判决发生法律效力之日起十日内向深宝建材公司支付货款3438925元，并从2016年5月3日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息。二、驳回深宝建材公司的其他诉讼请求。案件受理费34366元，由建工集团福州分公司、建工集团总公司负担34311元，深宝建材公司负担55元。
二审中，上诉人向本院提交如下证据：1、深宝建材公司与七建公司签订的《商品砼买卖合同》，证明深宝建材公司与七建公司就案涉项目另一标段存在商品砼供货关系；2、《民事起诉状》、漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初4662号民事调解书，证明被上诉人就其与七建公司之间发生的商品砼供应量及相应货款，已进行主张并获得生效民事调解书确认，其就同一笔款项向上诉人主张属于重复主张；3、被上诉人法定代表人与上诉人项目部员工谈话录音，证明被上诉人与上诉人双方已就上诉人履行商品同买卖合同违约给造成上诉人造成的损失从被上诉人应收货款中扣除达成口头协议；4、网上银行电子回单，证明上诉人已在一审指定的缴费期限内缴纳反诉费用，一审法院按自动撤诉处理，严重违反法定程序。
被上诉人对上诉人提交的上述证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，但认为虽然上诉人和七建公司存在商品砼买卖关系，也有起诉七建公司支付货款，但两个案件的结算单是不一样的，上诉人主张重复起诉不符合客观事实；对证据3、4的真实性有异议。
本院认为，被上诉人对上诉人提交的上述证据1、2的真实性无异议，该证据可以作为定案依据；证据3通话录音的通话人的身份无法确认，真实性无法确认，不能作为定案依据；证据4是复印件，没有原件核对，真实性无法确认，不能作为定案依据。
上诉人于庭审后向本院邮寄如下证据：1、被上诉人与七建公司签订的《商品砼买卖合同》；2、《富兴工业彩弹枪有限公司销售明细》（施工单位：七建公司，落款时间：2016年1月28日）；3、《砼产品结算表》5份（落款日期分别是2015年4月8日、5月11日、6月12日、7月20日、8月17日）。被上诉人对上述材料的真实性无异议，上述材料可以作为本案认定事实的依据。
对原审判决查明的事实，上诉人对查明的“深宝建材公司的代表陈明苑与建工集团福州分公司项目部的员工陈明轮、龚伟签订一份《富兴工业彩弹枪有限公司销售明细》，建工�团福州分公司确认截止2015年12月30日尚欠深宝建材公司砼款3438925元”有异议，其认为陈明轮、龚伟只有权确认供货数量，无权代表上诉人对货款进行结算。对原审判决查明的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案二审期间查明事实如下：
1、福建建工集团总公司在一审判决后将公司名称变更为福建建工集团有限责任公司。
2、本案上诉状的首部记载的上诉人是“建工集团总公司和建工集团福州分公司”，但尾部记载的上诉人是建工集团总公司，仅盖有建工集团总公司的公章，本院将建工集团福州分公司的二审诉讼地位列为原审被告。
3、上诉人与被上诉人共同确认：落款时间是2016年12月8日的《砼产品结算表》，时间应是2016年2月8日。
4、一审法院已裁定建工集团福州分公司按撤回反诉处理，建工集团福州总公司虽主张建工集团福州分公司已在一审法院指定期间缴纳了反诉费，但其未能在本院指定的期间内提交向一审法院换取的缴纳反诉费的正式发票。
5、深宝建材公司与案外人七建公司就案涉工程项目另一标段存在商品砼供货关系，双方签订了《商品砼买卖合同》，工程名称：福建富兴工业彩弹枪有限公司年产100万支彩弹枪、气枪项目厂房九及附属工程。
本案的争议焦点是：上诉人应向被上诉人支付的货款数额是多少？对此，本院分析认定如下：
本院认为，上诉人应向被上诉人支付的货款数额是3438925元。理由如下：首先，上诉人对被上诉人一审提交的《商品砼买卖合同》、《富兴工业彩弹枪有限公司销售明细》及《砼产品结算表》的真实性予以确认，但对落款时间分别为2014年9月22日、10月12日、11月12日和2016年1月4日、12月8日的5个月的《砼产品结算表》（以下简称“有争议的5张结算表”）的关联性提出异议，其认为上述结算表项下的欠款人是七建公司，且被上诉人已就上述5张结算表项下的货款向芗城法院另案起诉七建公司（案号：（2016）闽0602民初4662号，以下简称“另案”），本案被上诉人存在重复起诉的情形。庭审后，本院根据上诉人的申请向芗城区法院调取该案的诉讼材料，经核对，在另案中，被上诉人提交的《砼产品结算表》的落款日期分别是2015年4月8日、5月11日、6月12日、7月20日、8月17日，并不包括本案有争议的5张《砼产品结算表》，上诉人主张被上诉人重复起诉与事实不符。其次，上诉人一审提交的落款时间是2016年1月28日的《富兴工业彩弹有限公司销售明�》上首部记载施工单位是建工集团福州分公司，尾部甲方确认处有建工集团福州分公司的工作人员陈明轮、龚伟签名，上诉人对该销售明细表的真实性予以认可。经审查，该销售明细表上记载了从2014年3月至2015年12月共22个月的每个月的砼销售金额，而每个月的砼款销售额均有与之相对应的《砼产品结算表》可以相互印证当月的销售额。虽然5张有争议的结算表上记载的施工单位是七建公司，但5张有争议的结算表上记载的砼价款均计入上述销售明细表中。第三，本案被上诉人提交的《砼产品结算表》上不仅记载了砼的数量，亦记载了砼的销售金额。根据双方签订的合同第五条第2款约定的“乙方（即建工集团福州分公司）应指定人员在次月5日之前予以核对上个结算周期（即上个月1日至31日）的《商品混凝土结算表》，如有异议，应在次月8日之前退出，否则逾期视为确认”以及龚伟（或龚敬伟，系同一人）在本案所有《砼产品结算表》上签名的事实，可以认定龚伟系上诉人指定的有权对《砼产品结算表》进行核对的人员，因此，龚伟代表上诉人对本案销售明细进行确认符合双方的合同约定，被上诉人主张龚伟有权代表上诉人进行结算的理由可以成立，本院予以采纳。第四，上诉人二审庭审后提交的深宝公司和七建公司签订的买卖合同约定的供货时间是5个月，供应量是1500立方米，货款是45万元，其提交的5张结算表对应的亦是5个月的供货；上诉人二审庭审后提交的“施工单位是七建公司”的销售明细的落款时间与被上诉人一审时提交的“施工单位是建工集团福州分公司”的销售明细的落款时间均是2016年1月28日，确认人同样是陈明轮、龚伟和陈明苑，“七建公司的销售明细”供货时间从2015年3月至7月，“建工集团福州分公司销售明细”记载有争议的5张结算表的供货时间为2015年8月至12月，供货量为3701.5立方米，上诉人辩称陈明轮、龚伟在结算时误将施工单位是七建公司的5张有争议的结算表上的砼价款计入其与被上诉人的销售明细中，与常理不符，本院不予采纳；被上诉人主张5张有争议的结算表上的记载的施工单位是七建公司系因笔误所致的理由可以成立，本院予以采纳。因此，上诉人主张5张有争议的结算表上记载的砼价款应在一审判决支付的货款中予以扣除缺乏事实依据，本院不予支持；另上诉人辩称被上诉人未提货发票，无权向其主张货款的理由亦不能成立，本院不予采纳。被上诉人主张上诉人尚欠其货款3438925元的事实清楚，证据充分。此外，关于上诉人提出的“应在一审判决支付的货款中再扣除被上诉人给上诉人造成的损失1308705元”的主张，因一审时提出反诉请求赔偿损失的是建工集团福州分公司，而建工集团福州分公司对反诉并未在一审法院指定的期限内预交反诉费，一审已作出民事裁定按建工集团分公司撤回反诉处理，故本院依法对上诉人提出的赔偿损失部分不予审理，建工集团分公司可以另案主张。
综上所述，本院认为，上诉人建工集团总公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告建工集团福州分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭他参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人福建建工集团总公司负担。
本判决为终审�决。
审 判 长 林良志
代理审判员 张阿娇
代理审判员 谢建才
二〇一七年四月十八日
书 记 员 韩英燕