江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1145号
原告董早成。
委托代理人汤浩、任佳（均受董早成的特别授权委托），均系江苏逸鹤律师事务所律师。
被告刘汉元。
被告徐全良。
被告中国建筑第六工程局有限公司滁州分公司。
负责人杨永学，该分公司总经理。
委托代理人王友祥、田丰雷（均受该分公司的特别授权委托），均系中国建筑第六工程局有限公司华东分公司职员。
被告中国建筑第六工程局有限公司。
法定代表人吴春军，该公司董事长。
委托代理人滑振伟、田丰雷（均受该公司的特别授权委托），均系中国建筑第六工程局有限公司华东分公司职员。
原告董早成与被告刘汉元、徐全良、中国建筑第六工程局有限公司滁州分公司（以下简称中建六局滁州分公司）、中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年6月18日受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告董早成的委托代理人汤浩，被告中建六局滁州分公司的委托代理人王友祥、田丰雷，被告中建六局的委托代理人滑振伟、田丰雷到庭参加诉讼。被告刘汉元、徐全良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告董早成诉称：中建六局总承包了滁州市碧桂园工程项目建设施工工程并于2010年8月开工。徐全良承接其中的综合楼、15号楼、16号楼的施工工程。因中建六局与开发商之间存在矛盾，致使徐全良于2011年8月左右停工，中建六局于2012年5月从滁州市碧桂园建设工程项目中撤场，至今未与刘汉元、徐全良结账。董早成经刘汉元介绍为徐全良供应建筑材料（木方、模板），并送货至徐全良处，徐全良确认材料款为858880元，已付25万元，尚欠余款608880元。刘汉元亦确认有25000元材料款未付。另外，董早成为徐全良施工了部分项目，合计工程款129520元。刘汉元、徐全良均明确上述款项未付，并以中建六局、中建六局滁州分公司未予结算为由推诿拒付。故要求判令刘汉元、徐全良、中建六局滁州分公司、中建六局支付结欠的材料款633880元及工程款129520元，合计763400元及相应利息（自2012年8月10日起至判决给付之日止按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率计算），本案诉讼费由被告承担。诉讼中，董早成明确诉讼请求为：判令徐全良支付材料款608880元、工程款129520元及相应利息（自2012年8月10日起至判决给付之日止按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率计算），刘汉元支付材料款25000元及相应利息（自2012年8月10日起至判决给付之日止按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率计算），中建六局滁州分公司、中建六局对上述付款承担连带责任，本案诉讼费由被告承担。
被告刘汉元、徐全良均未作答辩，亦未提供证据。
被告中建六局滁州分公司、�建六局共同辩称：1、中建六局滁州分公司、中建六局诉讼主体不适格，董早成与中建六局滁州分公司、中建六局之间既不存在买卖合同关系，也不存在建设工程分包合同关系，董早成诉称的材料款、工程款均与中建六局滁州分公司、中建六局无关，董早成要求中建六局滁州分公司、中建六局支付材料款、工程款以及相应利息，无事实和法律依据。董早成诉称的买卖合同关系是与刘汉元、徐全良发生，与中建六局滁州分公司、中建六局无关，涉案材料款应由刘汉元、徐全良支付。涉案工程款发生于董早成与徐全良之间，应由徐全良支付，中建六局滁州分公司、中建六局与刘汉元、徐全良之间为建设工程分包合同关系，中建六局滁州分公司、中建六局支付给刘汉元、徐全良的工程款数额已超过其完工工程量数额，已不结欠刘汉元、徐全良工程款。2、中国建筑第六工程局有限公司滁州碧桂园工程项目部（以下简称碧桂园项目部）于2012年1月受徐全良委托，代为发放木工班组全部工程款共计105000元，董早成已收到上述工程款（工人工资）并确认全部结清，故董早成主张工程款129520元与事实不符。要求驳回董早成对中建六局滁州分公司、中建六局的诉讼请求。
原告董早成为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、（2013）锡民终字第1176号民事判决书1份，证明1、中建六局承接滁州市碧桂园工程，刘汉元、徐全良承接其中综合楼、15-19号楼工程以及中建六局滁州分公司未提供证据证明其支付给徐全良的款项已经超出了徐全良应得的工程款等事实。
2、徐全良于2013年7月10日出具的说明1份，证明徐全良承接滁州市碧桂园工程的综合楼、15号楼、16号楼工程，于2011年8月停工，中建六局没有结账的说法并答应材料商的欠款由中建六局支付等事�。
3、徐全良于2012年8月9日出具的欠条1份，证明董早成将建筑材料（木方、模板）送至滁州市碧桂园工程的综合楼、15号楼、16号楼施工现场，总计欠款608880元的事实。
4、徐全良于2012年8月9日出具的委托书1份，证明徐全良明确所用建筑材料未付材料款，委托中建六局项目部支付材料款的事实。
5、出库单及欠条各1份，证明刘汉元确认结欠董早成模板款25000元的事实。
6、结算单复印件1份，证明董早成为徐全良完成地下室及点工，合计工程款129520元的事实。
被告刘汉元、徐全良未到庭就上述证据发表质证意见。
被告中建六局滁州分公司、中建六局对证据1的真实性予以认可，但认为证据1仅能证明中建六局承接涉案工程并将其中的部分工程发包给刘汉元、徐全良，与本案性质不同且与本案无关，实际上中建六局滁州分公司、中建六局不但不结欠徐全良工程款，而且是超付的；对证据2的真实性不予认可，系单方制作的，不具有证明力；对于证据3，仅能证明徐全良与董早成之间存在买卖关系，涉案建筑材料系徐全良所购所用，与中建六局滁州分公司、中建六局无关，中建六局滁州分公司、中建六局未对欠条进行审核，亦未盖章确认，对此不知情；对于证据4，系徐全良单方出具，中建六局滁州分公司、中建六局从未接到该委托书，亦未同意接受委托；对证据5的真实性不予认可，系单方出具；对证据6的真实性不予认可，结算单是复印件，不予质证。
审理中，被告中建六局滁州分公司、中建六局提供了以下证据：
1、专业分包合同1份，证明刘汉元、徐全良以江苏宏厦建筑工程公司合肥分公司的名义与中国建筑第六工程局有限公司安徽分公司（以下简称中建六局安徽分公司）签订专业分包合同，约定由刘汉元、徐全良承接滁州�碧桂园工程的综合楼、15-19号楼工程等事实。
2、委托书、借支单、承诺书、收条各1份，证明碧桂园项目部受徐全良委托，代为发放木工班组全部工程款共计105000元，董早成出具承诺书及收条确认收到上述工程款（工人工资）并确认全部结清等事实。
3、付款清单1份、付款凭证214份，劳务结算表1份，证明中建六局滁州分公司、中建六局累计付款（付给刘汉元、徐全良）62604556.57元，因刘汉元、徐全良中途退场，其实际完成的工作量为57683262.23元，中建六局滁州分公司、中建六局支付给刘汉元、徐全良的工程款数额已超过其完工工作量数额，故不结欠刘汉元、徐全良工程款等事实。
原告董早成对证据1的真实性不予认可，认为该专业分包合同没有签署日期和劳务分包人盖章，不是很正规；对证据2中委托书的真实性无法确认，认为与本案无关，对于借支单的真实性无�议，但仅能证明是张殿虎预支了民工工资105000元，对承诺书、收条的真实性均无异议，但仅能证明董早成收到了民工工资105000元，由董早成收取后向民工发放，民工工资与本案所涉货款及工程款无关；对于证据3，付款清单及付款凭证仅能证明中建六局向刘汉元、徐全良支付过工程款，是应当支付的，董早成对此并不清楚，劳务结算表所载的工作量没有经过刘汉元、徐全良的确认，属于单方制作，刘汉元、徐全良与中建六局滁州分公司、中建六局之间并未明确的结算，相应的工作量无法得到证实，故证据3不能证明中建六局滁州分公司、中建六局不欠刘汉元、徐全良工程款的事实。
原告董早成补充提供了专业分包合同复印件1份及分包合同复印件1份，证明刘汉元以江苏宏厦建筑工程公司合肥分公司名义与中建六局安徽分公司签订专业分包合同，约定由刘汉元承接滁州市碧桂园工程的综合楼、15-19号楼工程以及徐全良以淮安市晋成建筑工程公司的名义与中建六局安徽分公司签订分包合同，约定由徐全良承接滁州市碧桂园工程的综合楼、15-16号楼工程等事实。被告中建六局滁州分公司、中建六局对上述证据的真实性不予认可，认为上述证据均为复印件，无法确认其真实性，且正规的分包合同后面都附有安全生产协议书和质保书，上述2份合同均无相关内容。
经审理查明：江苏省无锡市中级人民法院（2013）锡民终字第1176号民事判决书认定，中建六局安徽分公司总承包了滁州市碧桂园工程项目的建设施工工程并于2010年8月开工。
另查明：2012年8月9日，徐全良向董早成出具委托书和欠条各1份，委托书载明：本人徐全良在滁州碧桂园（综合楼、15号、16号楼）工地施工，由于施工途中遇到种种原因，所用材料未能及时支付，望中建六局项�部代付材料款，委托中建六局项目部支付结束。欠条载明：今由董早成送木方、模板材料送到滁州碧桂园综合楼、15号楼、16号楼施工现场使用，总计材料款858880元，已付25万元，总欠余款608880元。
2013年7月10日，徐全良向董早成出具说明1份，载明：本人以淮安市晋成建筑工程公司挂靠的名义与碧桂园项目部签订施工合同，承接滁州市碧桂园项目的综合楼、15号楼、16号楼工程施工，由于碧桂园项目部不断的纠纷，造成徐全良承包的项目在2011年8月左右不能顺利施工，造成停工，碧桂园项目部同意结账，至今没有一个结账的说法，答应材料商的欠款由碧桂园项目部支付，直到现在没有兑现支付，董早成所送的材料到碧桂园工地情况属实。
2014年6月，董早成向本院提起诉讼。诉讼中，董早成提供了出库单及欠条各1份，出库单载明：付给滁州碧桂园中建六局刘汉元，2011�6月8日；1-4厚红模板500张，50元／张，金额25000元；经手人栏内由董早成签字，右下方由刘汉元签字。欠条载明：今由滁州碧桂园刘汉元欠董早成模板款计25000元，刘汉元在落款处今欠人栏内签字，日期为2011年6月25日。
另外，董早成提供了结算单复印件1份，内容为：结算单，滁州碧桂园综合楼、15号楼、16号楼董早成木工班组，地下室91000元，点工38520元，合计129520元；落款处为滁州碧桂园综合楼、15号楼、16号楼负责人徐全良，2011年12月14日……。该结算单复印件左下方载有：以上结算是班组与徐全良的内部结算，未是合同，……待徐全良与项目部结算完成后，再支付后期尾款，徐治国，2012年1月16日。本案诉讼中，董早成未提供上述结算单的原件。
诉讼中，中建六局滁州分公司、中建六局提供了委托书、借支单、承诺书、收条各1份，证明碧桂园项目部受徐全良委�，代为发放木工班组全部工程款共计105000元，董早成出具承诺书及收条确认收到上述工程款（工人工资）并确认全部结清等事实。经查，2012年1月13日，形成委托书1份，载明：因本人身体不适，无法到现场处理民工工资发放，为使民工工资发放不误，本人委托工地原现场管理人员张殿虎（身份证××）全权代表处理工资结算及发放，请贵项目部谅解；委托人徐全良，被委托人张殿虎。2012年1月16日，形成借支单1份，载明：借支人为徐全良，借支事由为民工工资董早成，金额为105000元。同日，董早成向碧桂园项目部出具收条及承诺书各1份，收条载明：今收到碧桂园项目部综合楼、15号楼、16号楼工人工资共计105000元。承诺书载明：本人董早成在碧桂园项目部综合楼、15号楼、16号楼工程款、工人工资合计105000元，现已全部结清；董早成承诺将劳务工人工资足额发到每个工�手里，否则愿承担一切经济、法律责任。
审理中，董早成表示：徐全良、刘汉元分包了滁州市碧桂园工程的综合楼、15-19号楼项目，二人是分开做的，据董早成所知，徐全良做的是综合楼、15、16号楼，刘汉元做的是17、18、19号楼；董早成经刘汉元介绍向徐全良及刘汉元在滁州市碧桂园工程综合楼、15-19楼工地现场送建筑材料（模板）及做点工，结算单复印件所涉木工板组地下室及点工是指支模板工作，当时没有书面合同，点工一般都是做多少工作量签多少的结算单；董早成根据徐全良、刘汉元的指示送货至工地，并由对方签署相关的凭证；供货的买方是徐全良，徐全良让董早成送货至工地，建筑材料也是建设工程的一部分，已付款项25万元是材料款，是徐全良付给董早成的，余款徐全良说碧桂园项目部没有结算，故无法支付；刘汉元出具的出库单及欠条所涉的模板是供给刘汉元的，与徐全良的供货款项没有关联；本案中，董早成明确基于建设工程施工合同法律关系主张权利，徐全良出具欠条的时间为2012年8月9日，故从次日起起算利息，根据江苏省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十三条第二款的规定，中建六局滁州分公司、中建六局应对工程欠款裁定连带责任。
中建六局滁州分公司、中建六局表示：中建六局是滁州市碧桂园工程的总承包单位，具体施工单位是中建六局安徽分公司、中建六局滁州分公司，当时设立了碧桂园项目部；徐全良和刘汉元只是中建六局下属分包单位之一，具体承建综合楼、15-19号楼，二人以江苏宏厦建筑工程公司合肥分公司名义订立分包合同，当时约定的承包方式为包工包料，合同总价从投标总价中划出并上交管理费11.5%（包含税费），最终按工程量据实�算；根据分包合同，徐全良与刘汉元属于合伙施工，不清楚二人内部如何划分施工范围；滁州市碧桂园工程于2010年开工，中建六局、中建六局安徽分公司、中建六局滁州分公司于2012年5月从该工程项目撤场，撤场后由其他单位继续承建，该工程已经竣工验收并交付使用；中建六局已超付工程款，现在找不到刘汉元和徐全良，二人拒绝结算，也不出面结算；根据合同相对性原则，徐全良、刘汉元是否对外发生采购与分包行为均与中建六局滁州分公司、中建六局无关，董早成根据建设工程施工合同法律关系向中建六局滁州分公司、中建六局主张权利均无法律依据。
上述事实，有（2013）锡民终字第1176号民事判决书、委托书、欠条、说明、出库单及欠条、委托书、借支单、承诺书、收条等书证及当事人陈述附卷佐证。
本院认为：债务应当清偿。徐全良向董早成出具委�书和欠条，明确董早成供货总计材料款858880元，已付25万元，总欠余款608880元。诉讼中，董早成亦确认上述供货的买方是徐全良以及徐全良已付材料款25万元的事实。根据现有证据并结合合同相对性原则，上述欠款608880元应当属于徐全良对董早成的债务，应由徐全良承担给付责任。关于刘汉元出具的出库单及欠条所涉的供货，董早成确认是供给刘汉元的，故相应的货款25000元应由刘汉元支付。董早成要求中建六局滁州分公司、中建六局对上述供货欠款608880元及25000元承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。董早成主张自2012年8月10日起按中国人民银行公布的银行同期同档贷款基准利率计算的利息，予以支持。关于董早成主张的综合楼、15号楼、16号楼地下室及点工（支模板工作）款项129520元，董早成在诉讼中仅就此提供了结算单复印件，未能提供证据原件，�中建六局滁州分公司、中建六局对此提出异议，故本院对该结算单复印件的真实性、合法性及关联性不予认定，董早成主张上述129520元，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、徐全良于本判决生效后五日内支付董早成材料款608880元及相应利息（自2012年8月10日起至实际给付之日止按中国人民银行公布的银行同期同档贷款基准利率计算），息随本清。
二、刘汉元于本判决生效后五日内支付董早成材料款25000元及相应利息（自2012年8月10日起至实际给付之日止按中国人民银行公布的银行同期同档贷款基准利率计算），息随本清。
三、驳回董早成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11430元（已由董早成预交），由董早成负担1939元，由徐全良负担9041元，由刘汉元负担450元。徐全良、刘汉元于本判决生效后五日内将各自负担的诉讼费直接给付董早成。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本4份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户银行及帐户：中国工商银行无锡城中支行，1103020129200024805）
审 判 长 杨 斌
代理审判员 邱园科
人民陪审员 朱月华
二〇一四年十二月十日
书 记 员 张臻祯
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定�面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。