杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨民初字第1598号
原告郑州方威网络技术有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区龙湖外环东路28号5号楼2单元7层34号。
法定代表人安旸，总经理。
委托代理人（特别授权）范娇阳，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告杭州聆客网络技术有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道汉江路1786号钱龙大厦1507室。
法定代表人陈雪萍，总经理。
委托代理人（特别授权）黄伟，浙江圣港律师事务所律师。
原告郑州方威网络技术有限公司（以下简称方威网络）诉被告杭州聆客网络技术有限公司（聆客网络）网络服务合同纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员卢佳音于2015年11月16日进行了公开开庭审理。原告方威网络的委托代理人范娇阳、被告聆客网络的委托代理人黄伟、陈雪萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方威网络诉称：聆客网络声称其是支付宝服务窗的总代理，欺骗方威网络其有权授权其成为支付宝服务窗平台的城市服务商，并能使原告取得由支付宝官方授权的代理人。方威网络信以为真，在这个重大误解之下才于2015年2月10日与聆客网络签订《支付宝服务窗合作协议》，约定方威网络加盟期限为2015年2月10至2016年2月9日。签订合同后，方威网络打款80000元给被告，但是聆客网络至今都未能给方威网络开通支付宝代理商资格。鉴于此，方威网络多次与聆客网络沟通要求退还加盟费，聆客网络一直置之不理。基于以上事实，方威网络认为，聆客网络采取隐瞒真相、以无为有的欺诈方式与方威网络签订《支付宝服务窗合作协议》，而且聆客网络至今不能履行合同义务，而且在事实上也不可能履行合同义务，严重损害方威网络的合法利益。因此为维护自己的合法权益，现依据《民法通则》、《合同法》等相关法律规定，特向贵院起诉，请求判令：1、判令依法解除方威网络与聆客网络签订的《支付宝服务窗口合作协议》；2、判令聆客网络返还方威网络收取的款项80000元整，并赔偿给方威网络造成的经济损失10000元；3、判令聆客网络承担本案的诉讼费用。
被告聆客网络辩称，本案不存在重大误解及欺诈，方威网络所述不符合事实。方威网络在签订合同时特意到聆客网络处进行考察，方威网络是因为自己市场推广不顺利才要求解除合同。并且没有违反合同约定，本案合同目的是聆客网络为方威网络提供支付宝服务窗平台管理系统，让方威网络的客户可以用支付宝进行结算，并产生收益的服务，所以不存在方威网络陈述的情况。
原告方威网络为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、《支付宝服务窗合作协议》及《打款凭证》各一份，证双方订立合同及双方之间所应承担的权利义务。
2、支付宝服务窗口说明一份，证明聆客网络并非支付宝的代理商。
3、代理商查询系统及录音，证明聆客网络自身并没有取得支付宝代理商资格，城市服务商与代理商是一样的，且代理商不能授权其他二级代理商。
4、支付宝服务窗官方网址，证明支付宝服务窗网址与云托付的网址及狮炯科技的网址不一样，聆客网络并没有尽到支付宝服务商平台系统履行义务的事实。
5、图示说明、签单售后流程、狮炯科技“代理系统”及截图，证明支付宝平台管理系统分销平台账号，与聆客网络提供的代理服务系统是两套系统的事实，证明聆客网络不但没有依照合同约定帮方威网络开通支付宝分销平台账号，也没有帮方威网络在小马哥-
杭州有云科技有限公司或狮炯科技公司的分销平台账号下开设小业务员的账号，证明聆客网络完全没有履行过合同义务。
6、渠道推广商管理制度、录音及工商登记信息，证明支付宝不允许渠道推广商-
小马哥分销系统和狮炯科技发展武汉首付通成为协作推广商或让武汉首付通挂靠在这两家下面做代理，并证明聆客网络并非支付宝的渠道商，不可能履行合同义务，也不能实现合同目的。
7、邮件截图，证明原告已将所需资料发送给聆客网络的事实。
被告聆客网络为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、《平台登录系统》一份并当庭演示，证明聆客网络提供了支付宝平台服务商系统的事实。
2、《QQ聊天记录》，证明聆客网络已经提供了平台服务系统并指导方威网络进行操作的事实。
3、《录音材料》一份并当庭演示，证明支付宝的城市服务商在2015年5月进行招募的事实。
4、《支付宝认证微博截图》、《小马哥服务窗合作协议》、《支付宝服务窗协议》各一份，证明聆客网络可以签代理商，推广支付宝服务窗的事实。
5、《支付宝服务窗合作协议及补充协议》一份，证明聆客网络旗下的代理商及相关权益和服务转至杭州师炯科技有限公司名下的事实。
上述证据，经庭审质证，本院作如下认证：
对方威网络供的证据，聆客网络对于证据1的真实性予以认可；对于证据2的三性均有异议，认为与本案无关；对于证据3的认为查询系统为城市服务商的查询系统，与本案无关；对于证据4，其查询系统是城市服务商的查询系统，从客服的回答中可以反映其认为城市服务商就是ISV，录音不能反映本案全部事实，双方的权利义务都在双方签订的协议的第5条第10款有明确约定，聆客网络不存在欺诈行为；对于证据5的真实性无异议，关联性和证明对象有异议，均与事实不符，恰能证明聆客网络为武汉首付通履行了协议中的操作培训，商户在聆客网络提供的系统中进行了交易；对于证据6真实性无异议，关联性和证明对象有异议，合同中有明确约定不能以支付宝名义发展代理，聆客网络按合同约定以自身的业务及需求拓展合作伙伴，同时也给武汉首付通开通了系统并进行培训升级，武汉首付通已经展开了业务，有交易流水并产生了佣金；对于证据7的真实性无异议，与本案无关。
对聆客网络提供的证据，方威网络对于证据1的真实性无异议，但是认为不能达到聆客网络所要证明的目的，登陆的系统是狮炯科技的并非聆客网络的，小马哥系统也并非是聆客网络的；对于证据2的三性均有异议，认为与本案无关；对于证据三的真实性无异议，是方威网络混淆了城市服务商与代理商；对于证据4的真实性无异议，认为不能达到聆客网络所要达到的证明目的，反而可以证明聆客网络的违约行为，其无法使得方威网络取得支付宝代理商资格；对于证据5的真实性没有异议，但是对于合法性有异议，认为聆客网络没有取得支付宝渠道商的资格。
对于方威网络提供的证据，本院认为：对于证据1的真实性予以认可；对于证据2、3认为与本案无关；对于证据4的真实性予以认可，但是对于其证据效力需结合整案予以认定；对于证据5的真实性予以认定，但是对于其证据效力需结合整案予以认定；对于证据6、7的真实性予以认定，但是认为与本案无关。
对于聆客网络提供的证据，本院认为：对于证据的真实性均予以认定，但是对于其证据效力需结合整案予以认定。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
2015年2月10日，方威网络与聆客网络签订《支付宝服务窗合作协议》一份，约定合作期限自2015年2月10日至2016年2月9日止，合作费用为人民币80000元，合作区域为全国；约定“甲（方威网络）乙（聆客网络）双方以共同开拓O2O市场为战略合作基础，重在相互协调配合，甲方负责推荐客户给乙方，乙方负责推荐给支付宝，由甲方客户支付宝账号产生交易而享有的支付宝公司给与的分润全归甲方所有”。“在合作年限内，甲方可以在乙方支付宝服务窗后台开不限数量的账号，每个账号不限制功能。”并约定甲方可以支付宝服务协作推广商的名字，向甲方客户推荐支付宝产品，但甲方在相关推荐行为中，并非支付宝的代理人。在庭审过程中，聆客网络向本院当庭演示，聆客网络已为方威网络提供了支付宝服务窗平台系统，方威网络推荐的客户已用支付宝进行结算。
本院认为，方威网络与聆客网络之间签订的《支付宝服务窗合作协议》系双方当事人真实意思表示，上述协议签订后，方威网络向聆客网络实际交付费用人民币80000元，双方之间的网络服务合同关系成立，本院予以确认。本案的争议焦点是上述协议的合同目的是什么，聆客网络是否实质违约。根据双方之间签订的协议及双方在庭审过程中的陈述、答辩、举证、质证，本案的合同目的在于聆客网络为方威网络提供支付宝服务窗平台管理系统，让方威网络的客户可以用支付宝进行结算，并产生收益，双方在协议上并未约定方威网络必须成为支付宝的代理商，相反，在协议上，已明确方威网络并非支付宝的代理人，综上，方威网络的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告郑州方威网络技术有限公司全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2050元，减半收取人民币1025元，由原告郑州方威网络技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2050元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
审判员 卢佳音
二〇一五年十二月二日
书记员 张柳青