重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝高法民终字第00211号
上诉人(原审被告):重庆市绿宇农业综合开发有限公司,住所地重庆市渝北区。
法定代表人：娄锡，该公司经理。
委托代理人：张发光，重庆聚立信律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行,住所地重庆市南岸区。
负责人：彭建，该行行长。
委托代理人：陈龙桥，重庆海外律师事务所律师。
委托代理人：彭端端，男，汉族，1984年6月4日出生，该行职工,住重庆市南岸区。
原审被告：娄锡，男，汉族，1955年3月10日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人：张发光，重庆聚立信律师事务所律师。
原审被告：姜光碧，女，汉族，1956年6月25日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人：张发光，重庆聚立信律师事务所律师。
上诉人重庆市绿宇农业综合开发有限公司（以下简称绿宇农业开发公司）与被上诉人重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行（以下简称农商行南岸支行）、原审被告娄锡、姜光碧金融借款合同纠纷一案，重庆市第五中级人民法院于2015年3月18日作出(2014)渝五中法民初字第00920号民事判决，绿宇农业开发公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月25日公开开庭审理了本案，上诉人绿宇农业开发公司以及原审被告娄锡、姜光碧的委托代理人张发光，被上诉人农商行南岸支行的委托代理人陈龙桥、彭端端到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明:绿宇农业开发公司与农商行南岸支行签订编号为2013年公流贷字第0608032013100258号的《流动资金贷款合同》，约定绿宇农业开发公司向农商行南岸支行贷款370万元，借款期限为2013年8月14日至2014年8月13日，贷款利率在基准利率水平上上浮30%，按月结付利息，结息日为每月20日。借款人未按约定归还贷款的，罚息利率为贷款利率上加收50%，对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利。同日，农商行南岸支行与姜光碧签订登记号为2013抵押第08131070262号的《重庆市房地产抵押合同》，约定姜光碧以其所有的位于重庆市渝北区双龙湖街道龙祥街89号1幢2号的房屋为前述贷款提供抵押，并办理了抵押登记。同日，农商行南岸支行与娄锡、姜光碧签订了编号为南岸支行2013年保字第0608032013100258号的《保证合同》，约定娄锡、姜光碧为农商行南岸支行前述贷款本息及农商行南岸支行为实现债权的费用承担连带担保责任。
农商行南岸支行依约发放了370万元贷款到绿宇农业开发公司账上。该笔贷款已于2014年8月13日到期。借款期内绿宇农业开发公司除本金未归还外，尚欠利息15740.27元。
农商行南岸支行向一审法院提起诉讼,请求判令：1.绿宇农业开发公司立即偿还借款本金370万元，利息41099.92元，合计3741099.92元，以及从2014年9月4日起至本息付清时止的罚息、复利（罚息以370万元为基数，按合同约定利率水平上浮50%计收，复利以应还未还的利息为基数，按罚息利率计算）；2.农商行南岸支行对姜光碧所有的位于重庆市渝北区双龙湖街道龙祥街89号1幢2号的房屋拍卖、变卖、折价的价款享有优先受偿权；3.诉讼费、保全费由绿宇农业开发公司负担；4.娄锡、姜光碧对上述借款本息、诉讼费承担连带保证责任。
一审法院认为，农商行南岸支行与绿宇农业开发公司签订的贷款合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。农商行南岸支行依照约定发放贷款后，绿宇农业开发公司未按照约定归还贷款本金及部分利息，已构成违约，应当承担归还本金及利息、逾期罚息、复利的违约责任。娄锡、姜光碧与农商行南岸支行签订的《保证合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。娄锡、姜光碧应当对绿宇农业开发公司的借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任。农商行南岸支行与姜光碧签订的抵押合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。农商行南岸支行有权对姜光碧抵押的位于重庆市渝北区双龙湖街道龙祥街89号1幢2号的房屋拍卖、变卖、折价后的价款行使优先受偿权。农商行南岸支行与绿宇农业开发公司的贷款合同中约定的利率为基准利率上浮30%，罚息为贷款利率上加收50%，复利为应还未还利息按罚息利率计算，因此，绿宇农业开发公司辩称罚息利率应仅上浮30%，复利不应计收的意见，与双方合同约定不符，一审法院不予采纳。综上，绿宇农业开发公司未归还的贷款本金为370万元，借款期内未付的利息为15740.27元，逾期利率标准为贷款基准利率上浮30%后再加收50%，复利利率为逾期利率标准，逾期利息及复利起算时间为自2014年8月14日起至付清时止。一审法院对农商行南岸支行在此范围内的诉讼请求予以支持，对超出此范围的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：1.绿宇农业开发公司于判决生效后五日内给付农商行南岸支行借款本金370万元、借款期内利息15740.27元；2.绿宇农业开发公司于判决生效后五日内给付农商行南岸支行罚息、复利（罚息以370万元为基数，按年利率11.7%，自2014年8月14日起至付清时止计算，复利以15740.27元为基数，按年利率11.7%，自2014年8月14日起至付清时止计算）；3.农商行南岸支行对姜光碧所有的位于重庆市渝北区双龙湖街道龙祥街89号1幢2号（201房地证2008字第28582号）建筑面积516.75平方米、土地使用面积83.4平方米的房屋拍卖、变卖、折价的价款享有优先受偿权；4.娄锡对前述第1、2项确定的给付义务承担连带清偿责任；5.姜光碧对前述第1、2项确定的给付义务承担连带清偿责任；6.驳回农商行南岸支行的其他诉讼请求。一审案件受理费36729元、保全费5000元，由绿宇农业开发公司、娄锡、姜光碧共同负担。
绿宇农业开发公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求判令撤销重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民初字第00920号民事判决第二项，改判罚息及复利均按基准利率上浮30%后再加收50%。事实和理由：一审判决中罚息和复利的利率标准错误。双方约定利率是在基准利率基础上上浮30%,如遇利率调整,贷款利率于当日调整，罚息利率为贷款利率上加收50%。合同签订之时的基准利率为6%，此时的罚息利率为11.7%，但到了2014年11月22日，基准利率调整为5.6%，此时罚息利率应为10.92%，2015年3月1日基准利率调整为5.35%，罚息应为10.42%。而一审判决径自以11.7%作为罚息和复利的利率标准，损害了绿宇农业开发公司的利益，请求依法予以改判。
农商行南岸支行答辩称：贷款届满后罚息及复利仍要浮动调整的上诉请求没有依据，应当予以驳回。根据双方签订的《流动资金贷款合同》约定，贷款期限于2014年8月13日届满，该合同第二条约定，双方选择“浮动利率”，“在贷款期限内，如遇基准利率调整，贷款利率于当日调整”。该合同没有约定在贷款期限届满后，贷款利率还要进行浮动，因此在2014年8月13日贷款到期后，贷款利率不能再进行浮动调整。合同第十七条约定罚息和复利随贷款利率调整而调整，因贷款利率在贷款期限届满后不再进行浮动调整，罚息与复利在贷款期限届满后也不应当进行浮动调整。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
娄锡、姜光碧同意绿宇农业开发公司的上诉意见。
二审中，绿宇农业开发公司向本院提交了一份中国人民银行贷款利率表，拟证明2014年11月22日以后中国人民银行几次调低了贷款利率，一审判决中罚息利率计算有误。
农商行南岸支行认可中国人民银行于2014年11月22日将一年期基准利率从年利率6%下调至5.6%,对于之后中国人民银行是否再次降息未予确认，但认为该证据与本案没有关联性。娄锡、姜光碧未发表质证意见。本院认为，上述证据的真实性、合法性双方均无异议，本院予以采信,但该证据不能达到绿宇农业开发公司的证明目的。
本院二审查明：中国人民银行于2014年11月22日将六个月至一年期的贷款利率从6%下调至5.6%。绿宇农业开发公司与农商行南岸支行签订的编号为2013年公流贷字第0608032013100258号的《流动资金贷款合同》中,关于贷款利率还约定:贷款利率为浮动利率,在贷款期内,如遇基准利率调整,贷款利率于调整当日调整。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本案的争议焦点为：一审判决关于罚息和复利的利率标准是否有误。
本院认为，根据双方所签《流动资金贷款合同》的约定，罚息和复利的利率均应随该合同约定的贷款利率的调整而调整，合同同时约定，贷款利率为浮动利率，贷款利率在基准利率水平上上浮，在贷款期内,如遇基准利率调整,贷款利率于调整当日调整。据此，贷款期内利率应随基准利率的调整而调整,但该合同中并未约定贷款期限届满后的贷款利率仍应随基准利率调整而调整，因此，一审判决将本案罚息及复利的年利率固定在贷款届满之时的11.7%，即认为贷款届满后贷款利率不再随基准利率的调整而调整，并无不当。绿宇农业开发公司关于一审判决中罚息、复利的利率标准错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费131元,由重庆市绿宇农业综合开发有限公司公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 翀
代理审判员 申 秋
代理审判员 姜薇薇
二〇一五年七月二十日
书 记 员 崔忠杰