河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）景民二初字第439号
原告：衡水光辉橡塑有限公司，住所地：景县。
法定代表人：李忠才，该公司董事长。
委托代理人：刘文国，该公司法律顾问。
被告：涿州宇田世纪矿山设备有限公司，住所地：涿州市。
法定代表人：孙兴宇，该公司董事长。
委托代理人：李耀晖，该公司常务副总经理。
被告：北京宇田世纪矿山设备有限公司，住所地：北京市。
法定代表人：孙兴宇，该公司董事长。
委托代理人：高春丽，该公司财务部部长。
原告衡水光辉橡塑有限公司（以下简称：光辉橡塑公司）与被告涿州宇田世纪矿山设备有限公司（以下简称：涿州宇田世纪设备公司）、北京宇田世纪矿山设备有限公司（以下简称北京宇田世纪设备公司）加工合同纠纷一案，本院于2013年11月4日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月26日公开开庭审理了本案。原告光辉橡塑公司委托代理人刘文国、被告涿州宇田世纪设备公司委托代理人李耀晖、被告北京宇田世纪设备公司委托代理人高春丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告光辉橡塑公司诉称：自2010年3月10日起按照被告涿州宇田世纪设备公司提供的图纸及要求，原告光辉橡塑公司为其加工胶管及液压配件，到2013年5月31日累计加工款为385646.38元，2013年7月15日被告涿州宇田世纪设备公司又订做配件折款12743元。被告涿州宇田世纪设备公司分别于2013年7月12日给付3万元，2013年9月29日给付1万元，现仍欠358389.38元未能给付。原告光辉橡塑公司起诉涿州宇田世纪设备公司后，申请景县人民法院调取了涿州宇田世纪设备公司工商登记的相关信息和在有关金融部门办理转账业务信息，大量事实反映，二被告资产混同，故依法将北京宇田世纪设备公司追加为本案被告，因此要求被告涿州宇田世纪设备公司偿还原告光辉橡塑公司加工款358389.38元，被告北京宇田世纪公司对上述债务承担连带清偿责任。
被告涿州宇田世纪设备公司在法定期限内没有提交书面答辩状，庭审中辩称：涿州宇田世纪设备公司与原告光辉橡塑公司有业务往来，确实欠其加工款358389.38元，现在一次性还清所有欠款有一定困难，可以延期或者分期偿还。在这次纠纷中，被告北京宇田世纪设备公司不应当承担责任。
被告北京宇田世纪设备公司在法定期限内没有提交书面答辩状，庭审中辩称：北京宇田世纪设备公司虽然是被告涿州宇田世纪设备公司的出资人，但有证据可以证明北京宇田世纪设备公司和涿州宇田世纪设备公司财产、经营等都是相互独立的，要求原告光辉橡塑公司撤销对北京宇田世纪设备公司的起诉。
根据当事人诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案无争议的事实是：被告涿州宇田世纪设备公司尚欠原告光辉橡塑公司加工款358389.38元没有偿还；本案的争议焦点是：被告北京宇田世纪设备公司应否对被告涿州宇田世纪设备公司所欠原告光辉橡塑公司358389.38元加工款承担连带清偿责任。
围绕争议焦点，原告光辉橡塑公司提供了其申请本院调取的证据材料：
证据1：涿州市工商行政管理局出具的涿州宇田世纪矿设备公司的工商登记情况，载明该公司类型有限责任公司，唯一出资人（股东）为法人股东北京宇田世纪设备公司。
证据2：中国建设银行股份有限公司涿州物探支行出具的涿州宇田世纪设备公司的账户2013年1月4日-2013年6月21日对账单22页计880笔资金往来情况及该账户内上述880笔资金往来中随机选择10笔资金往来明细账，该10笔资金往来中，其中被告涿州宇田世纪设备公司在2013年2月1日通过电子转账形式汇往被告北京宇田世纪设备公司的账号款项120万元、在2013年4月12日通过电子转账形式汇往被告北京宇田世纪设备公司的账号款项51万元。
证据3：中国建设银行股份有限公司门头沟支行出具的被告北京宇田世纪设备公司的账户2013年2月1日-2013年11月1日明细账7页计180笔资金往来情况，其中被告北京宇田世纪设备公司在2013年2月1日接收被告涿州宇田世纪设备公司的账号电子转账120万元、在2013年2月6日接收被告涿州宇田世纪设备公司的账号电汇183万元、在2013年4月12日接收被告涿州宇田世纪设备公司的账号电子转账22万元、在2013年10月25日接收被告涿州宇田世纪设备公司的账号电子转账7万元。被告北京宇田世纪设备公司在2013年2月7日、3月25日、3月29日、4月3日、4月15日、5月17日和5月20日通过电汇方式分别汇入被告涿州宇田世纪设备公司款项为20万元、3万元、40万元、11万元、7万元、100万元和78.5万元。
围绕争议焦点，被告涿州宇田世纪设备公司提供的证据如下：
证据1：企业法人营业执照复印件1份。
证据2：验资报告复印件1份。
证据3：银行开户许可证复印件1份。
证据4：公司组织架构图1份及财务管理办法1份。
证据5：2010年度-2012年度公司年检报告复印件3份。
证据6：资产负债表和公司财产清单1份。
证据7：2010年度-2012年度财务报表3份。
证据8：2010年-2012年年度会计师事务所审计报告复印件3份。
证据9：部分《工业品买卖合同》等业务合同复印件8份.该8份工业品买卖合同中，载明合同中的出卖人均为涿州宇田世纪设备公司，合同中的买受人均为北京宇田世纪设备公司。
证据10：部分《加工合同》等业务合同复印件16份.该16份合同中，其中15份为加工合同，定作方均为涿州宇田世纪设备公司，承揽方分别为其他不同的业务单位；另1份为工业品买卖合同，载明出卖人为北京国源同创商贸有限公司，买受人为涿州宇田世纪设备公司。
围绕争议焦点，被告北京宇田世纪设备公司提供的证据如下：
证据1：企业法人营业执照复印件1份。
证据2：银行开户许可证复印件1份。
证据3：公司组织架构图1份及财务管理办法1份。
证据4：资产负债表和公司财产清单1份。
证据5：2010年度-2012年度财务报表3份。
证据6：2010年-2012年年度会计师事务所审计报告复印件3份。
证据7：部分《工业品买卖合同》等业务合同复印件8份.该8份工业品买卖合同中，载明合同的出卖人均为涿州宇田世纪设备公司，合同的买受人均为北京宇田世纪设备公司。与被告涿州宇田世纪设备公司提交的证据9完全相对应。
证据8：部分《工业品买卖合同》等业务合同复印件8份.该8份合同中，合同中的出卖人均为涿州宇田世纪设备公司，买受人分别为其他不同的业务单位。
被告北京宇田世纪设备公司在庭后提交了1份证据，为被告涿州宇田世纪设备公司给被告北京宇田世纪设备公司开具的7组计122张销货发票的复印件。
被告涿州宇田世纪设备公司对原告光辉橡塑公司提供3份证据的质证意见是：无异议。
被告北京宇田世纪设备公司对原告光辉橡塑公司提供3份证据的质证意见是：对原告光辉橡塑公司提交的法院调取的3份证据无异议，证据2和证据3中的资金往来情况是二被告之间正常的业务关系，被告北京宇田世纪设备公司与客户签订完买卖合同后，会和涿州宇田世纪设备公司签订加工合同，被告涿州宇田世纪公司加工后销售给北京宇田世纪设备公司，正常情况下北京宇田世纪设备公司需要给被告涿州宇田世纪公司加工资金和预付款包括后续的一些货款，北京宇田世纪设备公司与涿州宇田世纪设备公司业务往来都是有合同的，不存在资金混同问题。
被告北京宇田世纪设备公司对原告光辉橡塑公司提供的证据2中关于被告涿州宇田世纪设备公司汇入北京宇田世纪设备公司部分款项的原因解释称：北京宇田世纪设备公司除了对涿州宇田世纪设备公司有出资外对其还有借款，给北京宇田世纪设备公司汇款属于偿还借款。
原告光辉橡塑公司对被告涿州宇田世纪设备公司提供10份证据的质证意见是：对被告涿州宇田世纪设备公司提供的证据9，即被告涿州宇田世纪设备公司和被告北京宇田世纪设备公司签订的8份合同的真实性有异议，我们认为二被告是在自圆其说，不排除为了推卸被告北京宇田世纪设备公司的责任而伪造合同，对其他证据的真实性没有异议。
被告北京宇田世纪设备公司对被告涿州宇田世纪设备公司提交的10份证据的质证意见是：对证据均没有异议。
原告光辉橡塑公司对被告北京宇田世纪设备公司提供的8份证据的质证意见是：对证据1-6的真实性没有异议，对证据7、证据8有异议，我们认为不排除为了推卸被告北京宇田世纪设备公司的责任而伪造合同。对被告北京宇田世纪设备公司提交的被告涿州宇田世纪设备公司给其开具的7组计122张销货发票的复印件，原告光辉橡塑公司对其真实性没有，对其关联性提出异议，称该发票和二被告签订的《工业品买卖合同》不一定具有关联性。
被告涿州宇田世纪设备公司对被告北京宇田世纪设备公司提交的8份证据的质证意见是：对证据均没有异议。
本院对上述证据的认证意见是：对原告光辉橡塑公司提供的3份证据，被告涿州宇田世纪设备公司和被告北京宇田世纪设备公司均没有异议，本院予以确认。对被告涿州宇田世纪设备公司提交的证据1-10号，被告北京宇田世纪设备公司没有异议，原告光辉橡塑公司对证据1-8号和证据10号没有异议，故本院对被告涿州宇田世纪设备公司提供的证据1-8号和证据10号予以确认；对被告北京宇田世纪设备公司提供的证据1-8号，被告涿州宇田世纪设备公司没有异议，原告光辉橡塑公司对证据1-6号没有异议，故本院对被告北京宇田世纪设备公司提供的证据1-6号予以确认。原告光辉橡塑公司虽然对被告涿州宇田世纪设备公司提供的证据9提出异议、对被告北京宇田世纪设备公司提供的证据7、证据8提出异议，但并没有提供证据反驳对方的证据，且上述证据符合该类证据的要件形式，故对被告涿州宇田世纪设备公司提供的证据9和被告北京宇田世纪设备公司提供的证据7、证据8予以确认，因而对被告涿州宇田世纪设备公司给被告北京宇田世纪设备公司出具的发票复印件亦予以确认。
本院经审理查明：原告光辉橡塑公司为被告涿州宇田世纪设备公司加工胶管及液压配件，截至原告光辉橡塑公司起诉时，被告涿州宇田世纪设备公司累计欠原告光辉橡塑公司加工款358389.38元没有偿还。被告涿州宇田世纪设备公司为一人有限责任公司，其股东为被告北京宇田世纪设备公司。
另查明：被告北京宇田世纪设备公司在中国建设银行股份有限公司门头沟支行的账户，自2013年2月1日-2013年11月1日分别收到被告涿州宇田世纪设备公司在不同的账户转入款项120万元、183万元、22万元和7万元。被告涿州宇田世纪设备公司在中国建设银行股份有限公司涿州物探支行的账户，在2013年1月4日-2013年6月21日22页对账单计880笔资金往来中，随机选择的10笔资金往来明细账，被告涿州宇田世纪设备公司通过电子转账形式汇往被告北京宇田世纪设备公司不同账户的款项120万元和51万元。被告北京宇田世纪设备公司称被告涿州宇田世纪设备公司转入其账户的上述款项系偿还被告涿州宇田世纪公司所欠其所借款项，但被告北京宇田世纪设备公司并没有就此提供相应的证据。
本院认为：原告光辉橡塑公司与被告涿州宇田世纪设备公司签订的加工合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，原告光辉橡塑公司为被告涿州宇田世纪设备公司加工了产品，被告涿州宇田世纪设备公司应支付相应的加工款，而且其并没有异议，故原告光辉橡塑公司要求被告涿州宇田世纪公司给付加工款的请求合理合法，本院予以支持。被告涿州宇田世纪设备公司为一人有限责任公司，其股东为被告北京宇田世纪设备公司，虽然二被告提供了各自的企业法人营业执照复印件、验资报告复印件、银行开户许可证复印件、公司组织架构图及财务管理办法、2010年度-2012年度公司年检报告复印件、资产负债表和公司财产清单、2010年度-2012年度财务报表及2010年-2012年年度会计师事务所审计报告等材料，拟证明被告涿州宇田世纪设备公司的财产独立于被告北京宇田世纪设备公司的财产，二被告也提供了证据如二被告签订的《工业品买卖合同》，出卖人被告涿州宇田世纪设备公司为被告北京宇田世纪设备公司出具的销货发票等，买受人北京宇田世纪设备公司也通过银行向被告涿州宇田世纪设备公司转付了一定的款项，但在2013年中被告涿州宇田世纪设备公司向被告北京宇田世纪设备公司曾转款120万元、183万元、51万元、22万元和7万元，对此行为被告北京宇田世纪设备公司辩称系被告涿州宇田世纪设备公司偿还所欠被告宇田世纪设备公司的欠款，但被告北京宇田世纪设备公司没有提供证据证明自己的主张，故对其辩解理由不予采信，被告北京宇田世纪设备公司应承担举证不能的法律后果，因此应认定被告北京宇田世纪设备公司作为被告涿州宇田世纪设备公司的一人股东，其财产没有与其投资的公司即被告涿州宇田世纪设备公司的财产相互独立。《中华人民共和国公司法》第六十四条规定“一人有限责任公司的股东不能证明自己的财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”，因此，原告光辉橡塑公司要求被告北京宇田世纪设备公司对被告涿州宇田世纪设备公司所欠债务承担连带责任的请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，判决如下：
被告涿州宇田世纪矿山设备有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告衡水光辉橡塑有限公司加工款358389.38元，被告北京宇田世纪设备公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6676元，保全费2395元，计9031元，由被告涿州宇田世纪矿山设备有限公司负担，被告北京宇田世纪矿山设备有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内直接向河北省衡水市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 叶永亮
审判员 乜永升
审判员 牟建华
二〇一四年一月七日
书记员 郑海霞