广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂01民终5005号上诉人（原审被告）：何安言，男，1972年10月15日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。委托诉讼代理人：罗满欣，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广西凯斯工程机械有限公司，住所地：广西南宁市。法定代表人：任兆宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋丽，广西大航律师事务所律师。原审被告：缪潘，女，1976年8月5日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。原审被告：刘建元，女，1956年12月21日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。上诉人何安言因与被上诉人广西凯斯工程机械有限公司（以下简称凯斯公司）、原审被告缪潘、原审被告刘建元追偿权纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2014）江民二初字第529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人何安言上诉请求判令：撤销南宁市江南区人民法院（2014）江民二初字第529号民事判决，依法改判。事实与理由：1、一审认定事实不清，证据不足。一审判决认定“因何安言未能按约付款，凯斯公司代何安言向光大金融租赁股份有限公司支付融资租金，支付时间及金额分别为：……以上分期付款金额总计586032.82元。”上诉人认为这一认定与客观事实不符。事实上，上诉人在与光大金融租赁股份有限公司签订融资租赁合同后，光大金融租赁股份有限公司一直未将最终的《租金支付单》交给上诉人，而上诉人每次都是将租金交给被上诉人转给光大金融租赁股份有限公司，上诉人在并不清楚实际每月租金的情形下，仍在合同约定的期限内将相应的租金交给被上诉人转交光大金融租赁股份有限公司。上诉人不存在未按约付款的情形，被上诉人交给光大金融租赁股份有限公司的租金是上诉人履行合同义务的行为。而被上诉人支付的租金金额超过上诉人支付的金额的问题，因为被上诉人没有向光大金融租赁股份有限公司代上诉人支付租金的义务，被上诉人多支付租金的行为不能视为上诉人违约，被上诉人称其承担了保证责任而行使追偿权于法无据；2、一审判决认定“因何安言未能按约支付融资款，导致光大金融租赁股份有限公司要求凯斯公司承担连带保证责任，凯斯公司现已承担了保证责任。”上诉人认为这一认定与客观事实不符。事实上，首先，上诉人在与光大金融租赁股份有限公司签订融资租赁合同后，光大金融租赁股份有限公司一直未将最终的《租金支付单》交给上诉人，而上诉人每次都是将租金交给被上诉人转给光大金融租赁股份有限公司，上诉人在并不清楚实际每月租金的情形下，仍在合同约定的期限内将相应的租金交给被上诉人转交光大金融租赁股份有限公司，上诉人不存在未按约付款的情形。其次，从被上诉人提供的证据来看，并没有证据证明光大金融租赁股份有限公司要求被上诉人承担连带保证责任的证据，甚至没有证据证明被上诉人与光大金融租赁股份有限公司之间签订有《保证合同》，故一审判决认定凯斯公司承担了保证责任无依据；3、一审判决认定“根据合同约定，凯斯公司为何安言的融资提供了担保，若何安言逾期偿还融资款，则何安言视为违约，何安言需向凯斯公司赔偿合同总价款10%的违约金，同时何安言还需要承担凯斯公司为追偿债权而启动法律程序而产生的律师费等费用。”上诉人认为这一认定与客观事实不符。首先，“凯斯公司为何安言的融资提供了担保”这一约定仅仅在上诉人与被上诉人签订的《工矿产品购销合同》中，但事实上并没有证据证明被上诉人为上诉人的融资提供了担保；其次，上诉人在与光大金融租赁股份有限公司签订融资租赁合同后，光大金融租赁股份有限公司一直未将《租金支付单》交给上诉人，上诉人并不存在未按约付款的情形；4、一审判决依据《中华人民共和国担保法》判决属使用法律错误，因为本案中并不成立担保关系。被上诉人凯斯公司辩称，1、一审判决事实清楚、适用法律正确，上诉人与被上诉人及光大金融租赁股份有限公司属于融资租赁关系，被上诉人与光大金融租赁股份有限公司签订从属协议，要求被上诉人提供担保义务，且被上诉人与上诉人签订的《工矿产品购销合同》第八条第五款约定了被上诉人为上诉人提供担保，上诉人诉称无担保义务不能成立；2、关于租金支付的问题，《工矿产品购销合同》第六条第六款约定，上诉人可以将租金交由被上诉人代付或者直接向光大金融租赁股份有限公司支付，所以不能将租金的交付方式作为没有实际履行的依据。故请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。凯斯公司向一审法院起诉请求：1、何安言支付凯斯公司代垫款169547.23元，违约金128000元；2、何安言支付凯斯公司律师费14037元；2、缪潘、刘建元对上述一、二项承担连带责任；4、本案诉讼费用由何安言、缪潘、刘建元承担。一审法院认定事实：2011年4月2日，凯斯公司、何安言及刘建元签订了一份《工矿产品购销合同》，主要约定：何安言以融资租赁的方式向凯斯公司购买一台CA**牌CX2408型液压挖掘机，合同总价款为1280000元，何安言向凯斯公司支付首付款（包括代垫运费、印花税及办理融资公司贷款相关费用等）362200元，购机尾款1024000元由何安言向融资公司办理融资支付给凯斯公司；因凯斯公司为何安言提供了融资公司按揭抵押贷款担保，如在凯斯公司为何安言担保期间何安言逾期偿还融资公司贷款，视为违约；合同履行过程中，除不可抗力因素外，凯斯公司、何安言及刘建元各方均不得单方更改、中止履行合同或有其他违约情况，否则违约方须向另一方赔偿合同总价款10%（含运费）的违约金；合同履行过程中发生纠纷的，因启动法律程序而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、鉴定费以及差旅费等）由违约方承担。刘建元作为担保人在《工矿产品购销合同》上签字。上述合同签订后，何安言向光大金融租赁股份有限公司（以下简称光大融资公司）申请融资并获得通过。2011年4月22日，何安言收到CASE牌CX2408型液压挖掘机一台。因何安言未能按约付款，凯斯公司代何安言向光大融资公司支付融资租金，支付时间及金额分别为：2011年6月19日代付32413.7元、20011年11月14日代付637.11元、2011年12月27日代付65483.2元、2012年1月31日代付32623.28元、2012年2月16日代付32444.86元、2012年3月19日代付32444.86元、2012年4月20日代付32444.86元、2012年5月21日代付32461.08元、2012年6月29日代付32590.84元、2012年7月30日代付32489元、2012年8月27日代付32351.69元、2012年9月26日代付32358.23元、2012年10月25日代付32342.1元、2012年11月27日代付32374.36元、2012年12月26日代付32325.97元、2013年1月21日代付32261.45元、2013年3月20日代付34000元，2013年5月21日代付31986.23元。上述代付金额总计586032.82元。凯斯公司向一审法院陈述称：何安言仅向凯斯公司偿还415978.36元。凯斯公司为向何安言、缪潘、刘建元追偿本案债权聘请律师参加诉讼，需要支付律师代理费14037元。何安言与缪潘系夫妻关系。一审法院认为：《工矿产品购销合同》系当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效。因何安言未能按约支付融资款，导致光大融资公司要求凯斯公司承担连带保证责任，凯斯公司现已承担了保证责任，根据我国《担保法》的相关规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中。凯斯公司自认何安言已偿还415978.36元，因何安言未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩，视为其已放弃抗辩的权利，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，一审法院对凯斯公司自认的事实即何安言已偿还415978.36元予以确认。据此，凯斯公司共计为何安言代垫融资款586032.82元，何安言仅偿还415978.36元，何安言尚欠凯斯公司170054.46元，凯斯公司现仅要求何安言偿还169547.23元，符合法律规定，一审法院予以支持。根据合同约定，凯斯公司为何安言的融资提供了担保，若何安言逾期偿还融资款，则何安言视为违约，何安言需向原告赔偿合同总价款10%的违约金（即1280000×10%=128000元），同时何安言还需承担凯斯公司为追偿债权而启动法律程序而产生的律师费等费用。凯斯公司现要求何安言支付违约金128000元、偿付律师费14037元，于法有据，一审法院亦予支持。缪潘与何安言系夫妻关系，本案债务发生在其夫妻关系存续期间，在无证据证实凯斯公司与何安言明确约定本案债务为何安言个人债务，也无证据证实存在缪潘与何安言对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且凯斯公司知道该约定的情况下，本案上述债务缪潘应承担连带责任。刘建元为何安言向凯斯公司提供了连带责任保证，应对何安言的上述债务承担连带清偿责任。刘建元承担保证责任后，有权向何安言追偿。一审法院判决：一、何安言向广西凯斯工程机械有限公司偿付代垫款169547.23元；二、何安言向广西凯斯工程机械有限公司支付违约金128000元；三、何安言向原告广西凯斯工程机械有限公司偿付律师代理费14037元；四、缪潘对何安言的上述债务承担连带清偿责任；五、刘建元对何安言的上述债务承担连带清偿责任；刘建元承担连带清偿责任后，有权向何安言追偿。案件受理费6022元，财产保全费2094元，合计8116元，由何安言、缪潘、刘建元共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人在二审争议的证据有：1、何安言对凯斯公司提交的证据1《光大金融租赁股份有限公司·广西凯斯工程机械有限公司（经销商）关于建立工程机械融资租赁网的合作协议的从属协议》关联性有异议，认为该证据无法显示与本案的租赁物存在直接关系，且涉案租赁物的时间也不在该证据有效期限内；从该证据的担保方式来看，被上诉人与光大金融租赁股份有限公司的形式是回购，目前没有证据证明光大金融租赁股份有限公司向被上诉人主张过任何形式的回购或要求承担担保责任，所以被上诉人代付租金是没有事实及法律依据的；2、何安言对凯斯公司提交的证据2《律师费发票》的关联性有异议，认为该证据金额与本案无关，也没有相应的委托代理合同证明。对当事人有争议的证据，本院认定如下：凯斯公司未能证实涉案租赁物与《光大金融租赁股份有限公司·广西凯斯工程机械有限公司（经销商）关于建立工程机械融资租赁网的合作协议的从属协议》约定的回购条件有关联性，故本院对该证据不予采信；凯斯公司提交的《律师费发票》与其提交的《委托代理合同》能够相互印证，可以证明其为本案支出律师费的事实，故本院对该证据予以采信。何安言对一审法院查明事实部分的“原告代何安言向光大融资公司支付融资租金”有异议，认为凯斯公司没有代付租金的义务，且一审判决查明的支付金额未列明何安言支付的一笔60000元首付款。但对其异议，何安言未提交证据予以证实，且双方签订的《工矿产品购销合同》亦约定凯斯公司为何安言提供融资公司按揭抵押贷款担保，故一审判决查明的事实确实无异，本院予以确认。本院认为：凯斯公司、何安言及刘建元签订的《工矿产品购销合同》系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守。根据《工矿产品购销合同》约定，凯斯公司为何安言提供融资公司按揭抵押贷款担保，何安言对已获光大金融租赁股份有限公司的融资款并无异议，何安言对其逾期支付融资款及凯斯公司代付融资款的事实亦无异议，故根据《工矿产品购销合同》约定及《中华人民共和国担保法》规定，凯斯公司向何安言追偿代付款合法有据，本院予以支持。结合双方对代付金额并无异议的事实，何安言应向凯斯公司偿还代付款169547.23元，何安言辩称应当折减其支付的一笔60000元首付款，但对其主张，何安言未提交证据予以证实，故本院对其主张不予支持。关于凯斯公司主张何安言支付违约金及律师费是否合法有据的问题。《工矿产品购销合同》约定若何安言逾期偿还融资款的，则何安言构成违约，应当支付凯斯公司合同总价款10%的违约金，并承担凯斯公司为追偿权而启动法律程序而产生的律师费等费用。本案中，双方合同标的额为1280000元，故凯斯公司主张何安言支付128000元的违约金合法有据，本院予以支持。凯斯公司为证实其支出了律师费，提交《委托代理合同》、《律师费发票》，故对凯斯公司主张的14037元律师费，本院予以支持。综上，上诉人何安言的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5974元（上诉人何安言已预交），由上诉人何安言负担。本判决为终审判决。审 判 长  仇彬彬审 判 员  陈 健代理审判员  于代亮二〇一七年十一月二十日书 记 员  黄茜铭