黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0110民初1183号
原告赵建康，男，汉族，1992年11月13日出生，住黑龙江省哈尔滨市拜泉县。
被告哈尔滨家乐福超市有限公司，住所地哈尔滨市道外区。
法定代表人吕仲立，该公司总经理。
委托代理人徐秋敏，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。
被告哈尔滨家乐福超市有限公司乐松店，住所地哈尔滨市香坊区。
法定代表人尚大春，该公司总经理。
委托代理人徐秋敏，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。
原告赵建康与被告哈尔滨家乐福超市有限公司（以下简称家乐福超市）、哈尔滨家乐福超市有限公司乐松店（以下简称家乐福超市乐松店）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵建康、被告家乐福超市及家乐福超市乐松店的委托代理人徐秋敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告哈尔滨家乐福超市有限公司乐松店退款退货402.4元；2、判令二被告赔偿原告货款的十倍4024元；3、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2016年12月5日在被告家乐福超市乐松店购买了1桶5升装“西王橄榄玉米油”、3桶3升装“西王橄榄玉米油”，总计价格为402.4元。被告销售的“西王橄榄玉米油”产品标签正面名称由橄榄和玉米图案，标有“优质橄榄果+优质玉米胚芽，双优组合，双重营养”、“特级初榨橄榄油，非转基因玉米胚芽油”，商品背面标识“西王橄榄玉米油选用特级初榨橄榄油及玉米胚芽油调制而成。含有不饱和脂肪酸。适宜于煎、炒、烹、炸和凉拌”商品标签配料表标示含有玉米胚芽油及特级初榨橄榄油。原告购买后经朋友告知，该产品违反了《食品安全法》及国家强制性标准GB7718-2011《预包装食品标签通则》，属于不符合食品安全国家标准的产品，该产品标签强调含有橄榄油，但未标明橄榄油的具体含量，食品标签内容与相关法规要求严重不符，属于不符合食品安全国家标准的食品。原告认为，被告的食品不符合食品安全国家标准，侵害了原告的合法权益，应该承担相应的赔偿责任。
二被告辩称：一、原告仅提供了无记名购物小票，没有提供发票，没有充分的证据证明涉案产品是在被告处购买，或产品与被告售出的产品为同一商品，无法证明购物小票标注的时间为原告所购买。二、根据《食品安全法（2015）》第53条规定，食品经营者采购食品、应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或其他合格证明、《产品质量法》第33条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，即国家法律规定的销售者责任是对涉案产品是否取得合法的文件形式检查，而非对该产品的每一份证明文件进行实质性审查。被告在进货时，已审查产品供应商的《营业执照》，并且供应商也向被告提供了涉案产品经第三方权威机构出具的《检验报告》，质检报告显示质量合格，被告已经履行进货检查的审慎义务，故不应承担赔偿责任。三、涉案产品标签未特别强调“橄榄”，无需标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量；橄榄油不属于“有价值、有特性”的配料，不需标注橄榄油的添加量；涉案产品标签符合《预包装食品标签通则》（GB7718—2011）和《预包装食品营养标签通则》（GB28050—2011）的要求，故被告不存在违法行为，即销售的西王橄榄玉米油标签符合食品安全标准的规定。四、《食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。可见，即使涉案产品标签存在瑕疵，只要不影响食品安全且不会对消费者造成误导，就不能认定为“经营明知是不符合食品安全标准的食品”，也不得据此要求十倍赔偿。更何况涉案产品标签由于目前技术水平限制，无法准确检测食用植物调和油中各原料油的含量，因此，不存在瑕疵。五、原告既没有证据证明涉案产品质量不合格、存在食品安全问题，也没有证据证明其有任何损害后果的发生，《食品安全法》第一百四十七条规定，违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。第一百五十条第二款规定，食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条第二款规定，消费者举证证明因食用食品或者使用药品受到损害，初步证明损害与食用食品或者使用药品存在因果关系，并请求食品、药品的生产者、销售者承担侵权责任的，人民法院应予支持，但食品、药品的生产者、销售者能证明损害不是因产品不符合质量标准造成的除外。根据上述规定可见，只要食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性损害，就符合了法律上关于食品安全的规定。原告既然主张十倍的损害赔偿，先要初步证明有损害发生，且损害与食用该食品存在因果关系。但原告并未举证证明其食用涉案产品后有损害后果的发生，故主张十倍赔偿没有证据，也没有法律依据，不应得到支持。综上，原告提出的诉讼请求没有事实依据和法律根据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由其承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告举示的购物小票1张，证明原告在被告处购物的事实，本院予以采信；2、原告举示的“西王橄榄玉米油”4桶、商品照片4张，证明涉讼产品的标签未标示“橄榄油”的添加量或在成品中的含量，但不能证明违反相关法律及行业规定；3、原告举示的最高人民法院关于发布第12批指导性案例指导案例60号、2016年国家司法考试试卷一及参考答案、案号为(2016)京0106民初16240号、（2016）京0106民初21079号的民事终审判决书各1份、案号为(2016)京0106民初16240号、（2016）京0106民初21079号的民事终审判决书、国家食品安全风险评估中心中国食品工业协会GB7718《食品安全国家标准预包装食品标签通则》实施指南，均无法证明本案中的涉诉产品是不符食品安全国家标准的食品；4、二被告举示的滨州市食品药品检验检测中心出具的检验报告、通标标准技术服务有限公司出具的标签审核鉴定报告、中国粮油学会油脂分会的回复函、全国粮油标准化技术委员会油料及油脂技术工作组的回复函，证明山东西王食品有限公司生产的西王牌橄榄玉米油食用（植物）调和油各项指标及成分检验合格，均未提供原件，且被告亦未能证明上述机构具有相应鉴定资质，故上述证据本院不予采信；5、二被告举示的（2016）黑0104民初6875号民事判决书，我国非判例法系国家，该证据与本案无关，故本院不予采信。
经审理查明：2016年12月5日原告赵建康在被告家乐福超市乐松店购买了1桶5升装“西王橄榄玉米油”、3桶3升装“西王橄榄玉米油”，总计价格为402.4元。据原告当庭出示的5升装“西王橄榄玉米油”实物（产品尚未开封和使用）反映：该产品为透明塑料桶包装，桶身外包装的标签底色为绿色，标签正面标示一含“西王”字样的商标标识，在标签的中部标识有“橄榄玉米油食用（植物）调和油”的产品名称，标签下部有“特级初榨橄榄油、非转基因玉米胚芽油”字样，并标有玉米和橄榄果配图。由于原告认为涉讼西王“橄榄玉米油食用（植物）调和油”在食品标签上特别强调该产品中含有橄榄油这一“有价值、有特性”的配料，却没有在食品标签上标示橄榄油的添加量或在成品中的含量，该行为违反了食品安全标准。诉讼中，被告哈尔滨家乐福超市有限公司表示，涉诉橄榄玉米油产品是符合食品安全标准的产品，产品的标签也是符合GB7718-2011《预包装食品标签通则》这一食品安全国家标准之相关规定的，相关产品标签中并没有单独或特别强调“橄榄油”，并已明确列出该产品所有配料的名称，按上述食品安全国家标准的规定是无需标识“橄榄油”的添加量或在食品中的含量的。
本院认为：本案的争议焦点在于涉诉产品（西王橄榄玉米油）标签上配料的标示情况是否应按国家食品安全标准《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定对其中的橄榄油含量作出标示。根据国家食品安全标准《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.1条规定，“如果在食品标签或食品说明书上特别强调了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”，该标准4.1.4.3条规定“食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量”由此可见，上述标准中的所谓“特别强调”，应是指食品生产者通过对配料或成分的宣传引起消费者对该产品、配料或成分的重视，以文字的形式在配料表内容以外的标签上突出或暗示添加或含有一种或多种配料或成分；而所谓“有价值、有特性”，则应是指食品标签中暗示所强调的配料或成分对人体有益的程度超过该食品一般情况所应当达到的程度，并且配料或成分具有不同于该食品的一般配料或成分的属性，是相对特殊的配料；上述标准中规定的需要进行定量标示的配料更是应同时满足两个条件，即在食品标签或视频说明书中若对某配料或成分存在“特别强调”的情形，只要该配料或成分具备“有价值、有特性”中的一点，就应当在食品标签或食品说明书中进行定量标示。本案中，涉诉产品的标签及外包装，既没有出现对“橄榄油”价值或特性的特别介绍以及特别强调产品配料中“橄榄油”的添加，也没用宣传或暗示产品中“橄榄油”这一配料对人体有益的程度超过该产品在一般情况所应当达到的程度以及“橄榄油”属于产品中相对特殊的配料；而是在该食用油产品配料表中列明了产品的配料成分玉米胚芽油、特级初榨橄榄油，普通消费者是应可以据此辨识出涉诉产品是添加了橄榄油的调和油，因此，涉诉产品中涉及的“橄榄油”这一配料或成分并不符合国家食品安全标准《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.1条中应进行定量标示的配料之适用条件；原告现以涉诉产品在食品标签上没有标示“橄榄油”的添加量或含量为由，主张该产品违反了食品安全标准之意见，于法无据，本院不予采纳。原告与被告家乐福超市乐松店之间的买卖合同有效且已履行完毕，不符合合同法中关于合同解除的相关情形，故原告主张被告退还购物款的诉讼请求，本院不予支持；原告主张被告给付原告5油的10倍赔偿款的诉讼请求，因缺乏法律及事实依据，本院不予支持，予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第十三条、第二十六条、第二十七条、第三十六条，《中华人民共和国食品安全法》第四十一条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告赵建康的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告赵建康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 员 张云龙
人民陪审员 熊依丽
人民陪审员 王春艳
二〇一七年六月二十日
书 记 员 卢金雪