云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民初字第198号
原告：罗庆兰，女，1955年8月26日生，汉族，无文化，住镇沅县，农民。
原告：李琼波，女，1977年6月11日生，汉族，小学文化，住镇沅县，农民。
原告：李朝清，男，1962年12月15日生，汉族，小学文化，住镇沅县，农民。
三原告共同委托代理人：袁开斌，云南恩水律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：李开荣，男，1957年12月17日生，汉族，初中文化，住镇沅县，农民。
被告：石艳，女，1957年12月6日生，汉族，小学文化，住镇沅县，农民。
二被告共同委托代理人：李金聪，镇沅县和平镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
原告李朝强、李朝清与被告李开荣、石艳返还原物纠纷一案，本院于2015年5月22日受理后，依法由审判员刘艳裙适用简易程序进行审理。原告罗庆兰（李朝强之妻）、李琼波（李朝强之女）以原告李朝强已死亡为由，于2015年6月10日申请本院将原告李朝强变更为申请人罗庆兰、李琼波，本院予以准许。本院分别于2015年6月26日、2015年8月6日公开开庭进行了审理，原告罗庆兰、李琼波、李朝清及三原告共同委托代理人袁开斌、被告石艳及被告李开荣、石艳共同委托代理人李金聪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告罗庆兰、李琼波、李朝清诉称，三原告对位于振太镇委会者来中组的“松子地”林地享有使用权，2008年开始，二被告侵占三原告“松子地”林地的部分使用权，并在该块林地种植玉米、烤烟等作物。三原告多次要求二被告停止侵害林地，但二被告一直置之不理，还辱骂、威胁原告家人。三原告曾向组上、村上、振太林业站等部门反映此事，相关部门也组织双方进行调解，但均未达成调解协议。现三原告向本院提起诉讼，要求：1、请求判令被告李开荣、石艳停止侵害原告罗庆兰、李琼波、李朝清位于振太镇民委员会者来中小组的“松子地”林地的使用权；并将侵占部分林地归还原告罗庆兰、李琼波、李朝清。2、请求判令被告李开荣、石艳赔偿原告罗庆兰、李琼波、李朝清5000.00元侵占林地的使用费和毁坏林木的损失费。3、本案诉讼费由被告李开荣、石艳承担。
被告李开荣、石艳辩称：1、三原告所述与事实不符，不同意归还“松子地”林地使用权。本案争议地全村人叫“大油支毛树”，且以前是一片荒地，二被告从1980年开挖耕种至今，不存在二被告侵害三原告“松子地”林地使用权的事实。2008年在林业部门核发林权证认界、构图时，原告李朝强曾向被告家认可过“大油支毛树”地不在其林权证范围内，并以影响李朝强家林地采光为由，要求将二被告耕种土地上的竹棚砍掉，二被告答应并清理了竹棚树。李朝强去世后，原告方开始不顾事实，要求二被告归还林地，妨碍二被告使用该块土地，并强行将玉米种在争议地上。2015年4月23日，二被告申请振太镇司法所、振太镇林业服务中心、兴隆村民委员会及护林员、小组长等相关人员到现场组织调解及指认界线。调解结果为三原告主张的“松子地”争议地并不在其提供的林权证范围内。2、二被告并未侵占三原告的林地，也未曾毁坏三原告的林木，故三原告要求二被告赔偿5000.00元侵占林地的使用费与毁坏林木的损失费无事实依据。3、本案诉讼费由三原告承担。
原告罗庆兰、李琼波、李朝清为证明其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据材料：第一组为证人李某1、李某2的当庭证言，欲证明本案争议地小名叫“大牛机毛树”地，大名叫“松子地”，所有权属于者来中小组，且与者来上小组不相连的事实；第二组为自留山证一份，欲证明本案争议地小名叫“大牛机毛树”，大名叫“松子地”，三原告对本案争议地享有使用权及该地的四至界限；第三组为所有权权利人为李朝强的镇政林证字（2008）第2505001541号林权证一本，欲证明三原告共同对争议地（小名叫“大牛机毛树”地，大名叫“松子地”）享有使用权及该地的四至界限。所有权权利人为兴隆村者来中组的林权证一本，欲证明者来中小组的林地与者来上小组不相邻，二被告作为者来上小组的成员，其林地不可能与作为者来下小组成员的三原告的林地相邻的事实。第五组证据为照片三张，欲证明二被告所侵占三原告的林地的现场情况。第六组为镇沅县林业局出具的情况说明一份，欲证明GPS卫星定位仪在测量过程中可能因为天气等原因存在一定误差，测量数据仅能作为参考。
经当庭质证，被告李开荣、石艳对三原告提交的证据材料质证如下：对第一组中证人李某1的证言认为不客观真实，对证人李某2的证言认为部分不客观真实。对第二组证据不认可，认为虽然证据形式、来源合法，但内容不客观真实，与实际情况不相符。对第三组和第四组的证明目的不认可，认为证据形式合法但不能证明本案争议地在三原告提交的镇政林证字（2008）第2505001541号林权证范围内的事实。对第五组证据的证明目的不认可，认为三原告提交的证据不能证明争议地使用权属于三原告的事实。对第六组证据的情况说明不予认可，认为采用高科技手段测量出来的结果应当采信。
被告李开荣、石艳针对其答辩理由，依法向本院提交了以下证据材料：第一组为证人李某3、证人李某4的当庭证言，欲证明本案争议地从1980年开始一直由二被告耕种，并且存在组与组之间有交叉耕种的事实。第二组为兴隆村委会与者来上组共同出具的证明一份，欲证明本案争议地从1980年开始一直由被告家开荒耕种、未核发相关权属证书的事实。第三组为振太镇人民调解委员会出具的调解情况说明一份，欲证明本案争议地从1980年开始一直由被告家开荒耕种，本案争议地不在三原告提交的林权证范围内的事实。第四组为照片一份，欲证明本案争议地权属归二被告，并不在三原告提交的林权证范围内及双方曾经调解过，二被告为履行调解协议清理了竹棚树的事实。
经当庭质证，原告罗庆兰、李琼波、李朝清对被告李开荣、石艳提交的证据材料质证如下：对第一组中证人李某3的证言认为部分不客观证实，对证人李某4证言认为不客观真实，不能作为定案依据。对第二组证据认为，证据的形式不合法、内容不真实。对第三组的证明目的不予认可，认为如果GPS定位的四至界限与林权证的四至界限不一致，应以林权证的四至界限为准。对第四组的证明目的不予认可。
本院审查认为，三原告提交的第一组证据客观真实，对其所要证明的事实本院予以采信；三原告提交的第二、三组证据形式合法、内容真实，但不能证明三原告对争议地（小名叫“大油支毛树”，大名叫“松子地”）享有使用权的事实，对其证明目的本院不予采信；原告提交的第四组证据形式合法、内容客观真实，但不能证明二被告作为者来上小组的成员，其林地不可能与作为者来下小组成员的三原告的林地相邻的事实，对其证明目的本院不予采信。三原告提交的第五组证据属于现场照片，真实性予以认可，但不能证明二被告在争议地种植作物属于侵权行为的事实，故对其证明目的本院不予采信。三原告提交的第六组证据，真实性、合法性予以认可，证明GPS定位仪的测量数据可能存在误差，对其证明目的本院予以认可。二被告提交的第一、二、三组证据客观真实，证据间能相互印证，对其所要证明的事实，本院依法予以采信。二被告提交的第四组证据属于现场照片，真实性本院予以认可，但不能证明其所要证明的事实，对其证明目的本院不予采信。
经审理查明：1980年以来，被告家对位于兴隆村委会者来中小组，地名为“大牛机毛树”地的其中一块地（即本案争议地）进行开荒耕种，但未办理相关权属证书。1982年10月20日，镇沅县人民政府给李朝强家(即原告家)核发了自留山证，确认地名为“大牛机毛树”的自留山归原告家管理使用。2008年5月29日，镇沅县林业局给原告家核发了镇政林证字（2008）第2505001541号林权证，确认地名为“松子地”（小名为“大牛机毛树”）山林归原告家管理使用。后三原告以其对本案争议地享有管理使用权为由，要求二被告归还林地、停止侵害，为此双方产生纠纷。2015年4月22日，振太镇人民调解委员会、振太镇林业服务中心、兴隆村委会及小组上的护林员、小组长等相关人员到现场组织双方当事人指认镇政林证字（2008）第2505001541号林权证的四至界限并进行调解。经过振太镇林业服务中心用GPS定位仪核对纠纷地“大牛机毛树”地四至界限，核对结果为“本案争议地不在罗庆兰提供的镇政林证字（2008）第2505001541号山林权证上松子地范围内”。振太人民调解委员会以此为由，认为当事人争议地界限清楚，构图明确，无调解必要，并告知双方当事人可以依据其他法律途径解决。现三原告向本院提起诉讼，要求：1、请求判令被告李开荣、石艳停止侵害原告罗庆兰、李琼波、李朝清位于振太镇者中小组的松子地林地的使用权；并将其侵占部分林地归还原告罗庆兰、李琼波、李朝清。2、请求判令被告李开荣、石艳赔偿原告罗庆兰、李琼波、李朝清5000.00元的侵占林地的使用费和毁坏林木的损失费。3、本案诉讼费由被告李开荣、石艳承担。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案三原告要求二被告停止侵害其位于振太镇民委员会者中小组的“松子地”林地的使用权，并将侵占的部分林地归还三原告的诉讼请求，因三原告不能提供证据证明本案争议地“大牛机毛树”地（又名“大油支毛树”）在镇政林证字（2008）第2505001541号林权证上的“松子地”四至界限内，也未提供其他证据证明三原告对本案争议地享有使用权。而被告对三原告诉讼请求不认可，认为本案争议地不在三原告提供的镇政林证字（2008）第2505001541号林权证上”松子地”的范围内，并且提供证据予以证明，故三原告的该诉讼请求无事实依据，本院依法不予支持。三原告要求二被告赔偿5000.00元的侵占林地使用费和毁坏林木的损失费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告罗庆兰、李琼波、李朝清的诉讼请求。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告罗庆兰、李琼波、李朝清共同承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判员 刘艳裙
二〇一五年八月五日
书记员 罗光华