江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终1227号
上诉人（原审被告）：江苏超威电源有限公司，住所地在江苏省滨海县经济开发区南区（上海科技园）。
法定代表人：张永轩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：辛益，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘训伟，江苏强仕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江阴市圣博液压机械有限公司，住所地在江苏省江阴市澄杨路213号。
法定代表人：葛拥军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡艇，江苏江民律师事务所律师。
原审被告：超威电源有限公司，住所地在浙江省长兴县锥城镇新兴工业园区。
法定代表人：周明明。
上诉人江苏超威电源有限公司（以下简称江苏超威公司）因与被上诉人江阴市圣博液压机械有限公司（以下简称圣博公司）、原审被告超威电源有限公司（以下简称超威公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2016）苏0922民初3207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
江苏超威公司上诉请求：1、请求二审法院撤销滨海县人民法院（2016）苏0922民初3207号民事判决，发回重审或者依法改判，即驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、关于支付金属屑饼机质保金14200元是否符合双方约定？2014年5月7日，双方签订的“设备购买合同”第十一条对支付质保金，双方约定为“……其余10%作为质保金，在设备正常使用一年内付清”。上诉人之所以没有支付，是因为该产品质量太差，至今没有验收，不能正常使用。如果被上诉人认为已验收能正常使用，应当由被上诉人出示证据，否则，附条件未成就，无权要求上诉人支付质保金。二、关于是否应当支付三台压块机剩余30%的货款127800元？2014年10月23日，双方签订的“设备安装改造合同书”第二条即：1、该工程必须在2014年12月15日前竣工，并交付使用；2、工程每延期一天罚款人民币500元，在工程款中扣除。第六条即“……工程验收合格后付总付款的30%……”等等。上诉人认为，被上诉人理应在2014年12月15日前竣工，但设备Y83—3600压块机迟迟不能交付，直到2015年5月26日才发货给上诉人，虽然已安装，但质量有问题不能正常使用，所以至今也没有验收。根据上述双方约定，上诉人支付货款，附条件也没有成就，况且被上诉人迟延交货时间191天，按每天500元计算，合计95500元，也应当在货款中扣除。一审法院认为，“……存在质量问题，亦未能提出过异议……”，“……水泥场地未完工，无法交付”等等，与客观事实不符，因为质量问题，被上诉人曾多次维修，有“产品安装、维修工作返回单”为凭，后来，被上诉人嫌烦，索性就不安排人来维修，导致上述机械设备闲置，至今无法使用，上诉人经济损失巨大。另外，要求被上诉人向上诉人提供三台压块机已付货款的部分增值税发票。
圣博公司辩称：上诉人的上诉请求没有事实及法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
超威公司未作述称。
圣博公司向一审法院起诉请求：1.判令江苏超威公司与超威公司支付货款149200元及自2015年3月1日起至实际履行完毕之日的银行同期贷款利息；2.判令本案诉讼费用由江苏超威公司与超威公司负担。
一审法院认定事实：江苏超威公司是超威公司独资设立的有限责任公司，其主要从事生产、销售密闭型免维护铅酸蓄电池等业务。2014年5月7日，江苏超威公司作为甲方，圣博公司作为乙方，双方签订了《设备购买合同》，约定采购的产品为Y83-3150的金属屑饼机一台，价款为142000元，付款方式为“合同签订后，甲方预付30%货款后合同生效，发货前再付合同总金额的30%，乙方提供全额17%的增值税发票后设备安装验收，验收合格后支付合同总额的30%，其余10%作为质保金，在设备正常使用一年后付清”，双方还对产品质量、交货期限、违约责任等作了详尽的约定。2015年5月26日，圣博公司依约向江苏超威公司交付了该设备，现该设备相关款项江苏超威公司已支付完毕。
后江苏超威公司又向圣博公司采购了三台同一型号的设备。2014年10月24日，双方就后采购的三台设备签订了《设备安装改造合同书》，工程名称为“三条挂条回用输送系统改造安装”工程，双方约定竣工日期为2014年12月15日，工程每延期一天罚款人民币500元，在工程款中扣除；工程决算价为450000元，合同签订后付款30%，交付使用前一周付30%，验收合格后付30%，其余10%作为设备质保金，1年后无任何质量问题付清；双方还对质量要求、工程量结算依据等作了明确约定。2015年5月26日，圣博公司依约向江苏超威公司交付了该三台设备，并进行了安装、调试，但江苏超威公司仅于2014年10月31日付款100000元、35000元，于2015年4月30日付款135000元，共计付款270000元，其余货款一直未予支付。圣博公司在庭审过程中确认诉讼请求金额为142000元，其中金属屑饼机的质保金为14200元，三台压块机30%的货款127800元。
一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。本案中，江苏超威公司向圣博公司购买设备，江苏超威公司收到设备后应按照约定如期支付货款。江苏超威公司辩解设备存在质量问题，且圣博公司未按期交付设备，不同意支付尾款。一审法院认为，江苏超威未能举证证明设备存在质量问题，亦未能举证证明其因设备质量问题向圣博公司提出过异议，故对江苏超威公司关于设备质量存在问题的辩解，一审法院不予采信；对设备是否迟延交付问题，圣博公司认为是因为江苏超威公司水泥场地未完工，无法交付。一审法院认为，按照合同约定，江苏超威公司应于“签订合同后付款30%，设备交付前支付30%”，现江苏超威公司于2014年10月31日付款135000元、2015年4月30日付款135000元，故圣博公司于2015年5月26日交付设备符合合同约定，也符合常理，故对江苏超威公司主张圣博公司迟延交付的辩解，一审法院也不予采信。法律规定，当事人一方不履行合同义务，或履行合同义务不符合约定的给对方造成损失的，应赔偿相应的损失。圣博公司主张从2015年3月1日起承担利息损失，因圣博公司于2015年5月26日才交货，且未能提供证据证明其损失，故一审法院不予采信。鉴于圣博公司已主张利息，一审法院酌定从其主张权利之日（即2016年6月6日）起至履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
江苏超威公司是超威公司独资设立的有限责任公司。法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告依法享有答辩和对原告提供的证据进行质证的权利，超威公司不答辩和不到庭应诉，是放弃自己的诉讼权利，应视为其对圣博公司主张的事实和诉讼请求的认可。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，作出判决：一、江苏超威公司于判决生效后十日内支付圣博公司金属屑饼机的质保金14200元，三台压块机剩余30%的货款127800元，合计142000元，并从2016年6月6日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率承担利息；二、超威公司对上述债务承担连带清偿责任；如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由江苏超威公司、超威公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本案争议的焦点为：1、圣博公司向江苏超威公司提供的产品是否存在质量问题；2、圣博公司向江苏超威公司供货时，是否迟延交货；3、圣博公司是否应当向江苏超威公司出具增值税发票。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，圣博公司于2015年5月26日向江苏超威公司交付Y83-3150金属屑饼机一台，江苏超威公司支付总货款的90%，其余10%作为质保金。合同约定，在设备正常使用一年后付清。根据双方的约定，江苏超威公司应当于2016年5月26日向圣博公司支付剩余作为质保金的10%。关于江苏超威公司以产品存在质量问题的上诉理由。首先，江苏超威公司在使用该产品期间，无证据证明因质量问题向圣博公司主张权利。其次，在诉讼程序中，未能向法院提供有权机构作出产品质量的检验报告。再次，如果产品质量真的出现问题，江苏超威公司在履行2014年10月23日签订的合同中一定会向圣博公司主张权利，而不是继续向圣博公司支付货款。对此，江苏超威公司该上诉理由无事实和法律根据，本院不予支持。
关于江苏超威公司主张的圣博公司迟延交货的上诉理由。《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。本案中，双方签订的合同约定该工程必须在2014年12月15日前竣工，并交付甲方（江苏超威公司）使用，但该合同同时约定，协议签订后，付工程总价的30%，工程完工交付使用前一周再付工程总价的30%，工程验收合格后付总价的30%，其余10%作为设备质保金，1年后无任何质量问题付清。由于江苏超威公司第二笔货款直至2015年4月30日才向圣博公司支付，圣博公司收到该款后于同年5月26日向江苏超威公司交付产品，符合双方合同“工程完工交付使用前一周再付工程总价的30%”的约定。江苏超威公司提出的圣博公司迟延交付上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。
关于圣博公司应当向江苏超威公司出具增值税发票的上诉理由。本案中，根据双方合同约定，江苏超威公司向圣博公司支付货款，圣博公司应当向江苏超威公司出具增值税发票。在二审审理中，圣博公司已明确表示，对江苏超威公司已支付的货款将向其开出增值税发票。如若圣博公司拒绝出具增值税发票，江苏超威公司可对该请求另行主张。
综上，江苏超威公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3500元，由江苏超威电源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳维群
审判员 钟红梅
审判员 陈 娴
二〇一七年三月三十一日
书记员 徐 平