浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙绍撤终字第1号
上诉人（原审原告）孙大牛。
委托代理人（特别授权）沈伟良，浙江国良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司绍兴上虞支行。
负责人裘坚敏。
委托代理人（特别授权）黄丹龙。
被上诉人（原审被告）浙江日丽太阳能制品有限公司。
法定代表人潘秀芬，总经理。
被上诉人（原审被告）上虞市东昇杰成装饰制品有限公司。
法定代表人俞炜明。
被上诉人（原审被告）王培丰。
被上诉人（原审被告）陈凯。
被上诉人（原审被告）潘秀芬。
被上诉人（原审被告）王才法。
原审原告孙大牛因与原审被告中国农业银行股份有限公司绍兴上虞支行（以下简称农行上虞支行）、浙江日丽太阳能制品有限公司（以下简称日丽太阳能公司）、上虞市东昇杰成装饰制品有限公司（以下简称东昇杰成装饰制品公司）、王培丰、陈凯、潘秀芬、王才法第三人撤销之诉一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞民初字第187号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年1月6日，孙大牛起诉至原审法院称：其与被告日丽太阳能公司存在民间借贷纠纷，其曾于2014年6月6日起诉，并申请财产保全，原审法院依法查封了位于谢塘镇民兴村被告日丽太阳能公司所有的厂房及土地，并于2014年9月2日作出（2014）绍虞越商初字第183号民事判决，判决被告日丽太阳能公司应于判决生效之日起十日内归还孙大牛借款本金70万元及支付利息31万元，合计人民币101万元，该判决已经生效。2014年8月25日，原审法院立案受理了农业银行上虞支行与日丽太阳能公司、东昇杰成装饰制品公司、王培丰、陈凯、潘秀芬、王才法金融借款合同纠纷一案【案号（2014）绍虞越商初字第242号】，2014年9月9日，经原审法院主持调解，达成调解协议，该调解书第三条规定“若被告日丽太阳能公司未按期履行上述第一、二项还款义务，则原告农业银行上虞支行有权对被告日丽太阳能公司就其所有的登记在虞工商字第276753号抵押物登记证项下的位于绍兴市上虞区谢塘联民村民兴的房地产【房权证号谢塘镇字第××、00××63、00250264、00250265号，土地证号上虞市国用（2011）字第07577号】在最高余额939万元扣除33010120130022831号流动资金借款合同项下借款本金650万元及利息后所得余值范围内就其抵押物折价拍卖、变卖所得价款可以优先受偿”。后原告经向绍兴市上虞区市场监督管理局查询才知，被告日丽太阳能公司向农业银行上虞支行于2014年5月20日的贷款350万元，并未向该局进行抵押登记备案，原告认为，抵押权登记具有公示性质，未经抵押权登记备案，不能享有优先权。因此，农业银行上虞支行不能就该笔350万元借款对被告日丽太阳能公司所有的位于绍兴市上虞区谢塘联民村民兴的房地产【房权证号谢塘镇字第××、00××63、00250264、00250265号，土地证号上虞市国用（2011）字第075**号】享有优先权。（2014）绍虞越商初字第242号民事调解书第三条的规定，损害了原告及被告日丽太阳能公司其他债权人的利益，依法应予撤销。故起诉请求：1、撤销绍兴市上虞区人民法院（2014）绍虞越商初字第242号民事调解书中第三条；2.本案全部诉讼费用由被告负担。原审法院经审理认为，民事诉讼中的第三人，是指对他人之间的诉讼标的主张独立的权利，或虽没有独立的请求权，但案件的处理结果与其有法律上的利害关系，因而参加到他人已经开始的诉讼中去的第三人。第三人分有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。”的规定，提起第三人撤销之诉的适格主体，必须是原审案件的适格第三人。结合（2014）绍虞越商初字第242号金融借款合同纠纷案件，原告孙大牛不是该案的适格第三人。理由如下：第一，原告孙大牛对该案当事人双方的诉讼标的无独立请求权，即不是有独立请求权的第三人；第二，由于该案系金融借款合同纠纷，根据合同相对性原则，该案的处理结果同原告孙大牛没有法律上必然的利害关系，不是可由其申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼的适格的无独立请求权第三人；第三，根据原告孙大牛起诉认为该案调解书第三项内容损害其债权人利益，该理由虽是第三人撤销之诉提起诉讼的理由之一，但该权利只有原案中的适格第三人才能行使。综上，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百九十三条第三款“经审查，不符合起诉条件的，应当在收到起诉状之日起三十日内裁定不予受理”、第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，由于原告孙大牛不符合第三人撤销之诉的主体条件，本应裁定不予受理，而在立案后被发现，现依法应驳回起诉。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款、第二百九十三条第三款之规定，裁定：驳回原告孙大牛的起诉。孙大牛不服原审裁定，向本院提出上诉称：1.原审认定上诉人不是第三人撤销之诉的适格原告错误。民事诉讼法第五十六条第三款规定的“第三人”范围，实际上是除原审诉讼当事人之外的所有人，即案外人，原审对“第三人”范围理解不全面；上诉人虽对被告之间的借款合同关系没有独立请求权，但案件处理结果与上诉人有法律上的利害关系，上诉人系无独立请求权的第三人；（2014）绍虞越商初字第242号民事调解书第三项实际上剥夺了上诉人对日丽太阳能公司所享有的债权，导致上诉人权益受到该调解书的损害；2.（2014）绍虞越商初字第242号民事调解书第三条规定内容错误明显，应予撤销。被告日丽太阳能公司与被告农业银行上虞支行于2013年6月18日签订的借款合同项下的200万元借款不属于双方2013年7月8日签订的《最高额抵押合同》担保的债权范围内，原调解书第三项将此200万元纳入优先受偿权的范围显然错误；2014年5月20日的流动资金借款350万元并未在工商部门进行登记备案，且农行上虞支行与日丽太阳能公司、东昇杰成装饰制品公司三方签订的约定增加《最高额抵押合同》项下的抵押物为该350万元借款提供担保的补充协议系事后所补，该补充协议系三方恶意串通，损害到其他债权人的合法权益，应为无效协议。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理，改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人农业银行上虞支行辩称，1.本案金融借款合同是我行与日丽太阳能公司签订的，根据合同相对性原理，本案与上诉人无关，上诉人没有证据证明其利益受到损害；2.我行于2013年7月8日向日丽太阳能公司发放650万元贷款，并办理了最高额抵押登记，抵押担保的债权发生期间是从2013年7月8日至2015年7月7日，债权最高限额为939万元，2014年5月20日发放的350万元贷款系在最高额抵押担保的债权期间，也是在本案讼争房地产查封之前，理应享有优先受偿权；上诉人称三方于2014年5月20日签订的补充协议是事后补的及系三方恶意串通损害其他债权人利益均缺乏证据证明；本案最高抵押担保的债权限额是939万元，故2013年6月8日的200万元贷款是否纳入优先受偿权的范围实际均不影响上诉人的利益。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人日丽太阳能公司、东昇杰成装饰制品公司、王培丰、陈凯、潘秀芬、王才法未作答辩。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼”。根据上述规定，当事人提起第三人撤销之诉，首先必须主体适格，即属于民事诉讼法第五十六条前两款规定的第三人。本案中，根据孙大牛起诉诉称的事实，（2014）绍虞越商初字第242号案件系农业银行上虞支行起诉日丽太阳能公司、王才法等金融借款合同纠纷的案件，孙大牛对双方争议的诉讼标的并不享有独立的请求权，其与争议诉讼标的亦无直接牵连，与案件的处理结果也无法律上的利害关系，其不是该案适格的第三人，无权以第三人身份参与诉讼。故孙大牛提起本案诉讼不符合第三人撤销之诉的受理条件，原审法院驳回其起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王普庆
代理审判员 赵启龙
代理审判员 张 明
二〇一五年五月七日
书 记 员 余剑英