新疆生产建设兵团第八师中级人民法院民 事 判 决 书（2016）兵08民终1033号上诉人（原审原告）：龙忠兴，男，1958年12月l9日出生，住第八师一四八团。上诉人（原审原告）：斯桂花（龙忠兴之妻），女，1963年8月15日出生，住第八师一四八团。二上诉人的委托诉讼代理人：傅桂萍，新疆双信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新疆生产建设兵团第八师一四八团。住所地：石河子市西营镇。法定代表人：殷泰和，该团团长。委托诉讼代理人：杨明志，新疆天众律师事务所律师。上诉人龙忠兴、斯桂花因与被上诉人新疆生产建设兵团第八师一四八团（以下简称一四八团）财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院（2016）兵0802民初378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龙忠兴、斯桂花及其委托诉讼代理人傅桂萍、被上诉人一四八团的委托诉讼代理人杨明志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人龙忠兴、斯桂花上诉请求：1.撤销原判，发回重审，或改判支持其一审诉讼请求，并要求被上诉人赔偿其车库内的汽车配件和生活用品损失约15万多元，以及因线路停驶造成的误工损失约14万元；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费及送达费。事实和理由：一、一审没有查清上诉人受损财产的范围，认定上诉人受损财产是被强拆的2个车库，不涉及其他财产错误。上诉人已经提供相关证据证实被上诉人强拆2个车库时，造成与车库相连接的住房受损报废，房屋已经无法居住。被上诉人未提出相反的证据予以否定。关于登记在龙中均名下的住宅，上诉人已向一审法院提交了视频资料，证实上诉人是该平房的所有权人。二、关于上诉人受损财产赔偿数额的认定问题。上诉人从未认可被上诉人委托评估机构作出的评估价。上诉人自行委托评估机构重新进行评估。一审判决对此认定缺乏事实依据，应当予以纠正。一审判决认定上诉人的3套平房未被损害事实不清。被上诉人在拆除2个车库时，给上诉人造成了损失，一审法院仅考虑大门、围墙及车库内的财物损失，对于与该车库相连的住房损失不予考虑，上诉人无法认同。上诉人已经提供证据证实与车库相连的住房墙壁出现巨大的裂缝及屋顶塌陷。被上诉人一四八团辩称，一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。上诉人提出的车库内的财产损失，因上诉人在一审时没有明确其增加的诉讼请求，也没有补交诉讼费，一审判决酌情认定5000元，被上诉人本着以人为本的态度未提起上诉。对上诉人在二审中增加的请求，即要求被上诉人赔偿其车库中的汽车配件和生活用品损失15万多元，线路停驶造成其误工费损失约14万元的问题，因上诉人在一审中没有提出，被上诉人不同意在二审中解决，上诉人可另行诉讼。上诉人龙忠兴、斯桂花向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿2016年5月23日强拆的3套平房及附属2个车库的财产损失总计141464元；2.由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告龙忠兴、斯桂花系夫妻，1994年5月7日购买位于一四八团祥的居23栋平房11号、23栋平房12号两套平房。由于原告龙忠兴从事客运班车运输工作，原告龙忠兴为了停放大客车，于2008年12月1日经团领导书面批准后，原告龙忠兴在祥的居23-11号平房的宅基地上修建一座长9米、宽5米、高4米的大车库。后龙忠兴又在与其平房相邻的其弟龙中均所有的9小区6-3号平房院内修建一个27.87平方米小车库。原告龙忠兴修建的两个车库均未办理土地使用权证。2016年5月，被告对原告居住的平房区进行拆迁，由新疆永兴房地产评估有限责任公司负责对待拆房屋进行评估。2016年5月17日，经新疆永兴房地产评估有限公司评定，原告龙忠兴、斯桂花、龙中均名下的三套平房价值分别为：祥的居23-11号平房总价值39463元（含面积43.94平方米、评估价为7830元的大车库一间），祥的居23-12号平房总价值29210元，9小区6-3号平房总价值27370元（含27.87平方米、评估价为5242元小车库一间）。评估结束后，原告并未与被告就拆迁赔偿达成协议，亦未收到赔偿款。2016年5月23日，被告的拆迁办带人驾驶铲车将原告龙忠兴修建小车库强行拆除。6月7日，被告综合执法大队又将原告龙忠兴修建的大车库予以拆除。一审法院认为，根据原告起诉与被告答辩，该案的争议焦点是：被告一四八团是否应当赔偿原告的财产损失及损失的数额如何确定。公民的合法财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款规定：“征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工程任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”结合查明事实，在双方未达成拆迁补偿协议且未实际补偿原告损失的情况下，一四八团拆迁办对原告的财产予以拆除，应由其隶属单位被告一四八团承担赔偿责任。对于原告龙忠兴、斯桂花的财产损失数额，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”由于原告主张损失按照其单方委托评估机构所做的评估意见进行计算，因该评估过程未通知被告到场，评估结论缺乏客观真实性，且将三套平房与2个车库的总价值视为财产损失与该案事实相悖，不能作为计算财产损失的依据。而该院调取的拆迁报告，系侵害发生前双方对原告平房及车库进行的评估，现场勘察笔录上均有产权人的签字确认，客观真实性较高，因此应该参照该院调取的拆迁评估报告确定原告的损失。经核实，原告所诉三套平房并未被损害，而其修建的2个车库价值为l2622元（5242元+7380元）。此外，参考原告提供的照片和视频资料，可以认定被告一四八团在拆除原告的两个车库时，车库内确有财物未及时清理而被砸毁，大门及围墙亦受到一定的损失，对该部分财产损失应视为原告的实际财产损失，该院酌定5000元。对原告要求被告赔偿原告损失的诉讼请求，该院支持的数额为17622元（12622元+5000元）。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告新疆生产建设兵团第八师一四八团于判决生效之日起十日内赔偿原告龙忠兴、斯桂花各项财产损失共计17622元（12622元+5000元）；二、驳回原告龙忠兴、斯桂花其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3l30元（原告龙忠兴已预交），由被告新疆生产建设兵团第八师一四八团负担389.90元（与前款判决同期返还原告龙忠兴），剩余2740.10元由原告龙忠兴、斯桂花自行负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审有争议的事实，本院认定如下：一、一审判决认定“2016年5月17日，经新疆永兴房地产评估有限公司评定，原告龙忠兴、斯桂花、龙中均名下的三套平房价值分别为：……”错误，因龙中均非案件当事人，应认定为“原告龙忠兴、斯桂花及龙中均名下的三套平房”。对其他事实，各方当事人无异议，本院予以确认。二、一审中，上诉人提交了石河子市恒信价格评估事务所价格评估意见书，该意见书载明：3套平房、2个车库及附属物（角钢框铁皮大门、砖门垛、砖地坪、水泥地坪、土坯围墙、凉棚、砖木结构简易房、灶台、渗井、葡萄树、塑料管抽水井、榆树、桃树、铁皮大门）评估价总计为141464元，证明其于2016年8月14日委托评估机构对其受损财产进行价值评估。经质证，被上诉人对该证据不予认可。因该价格评估意见系上诉人在诉讼过程中单方委托第三方进行的评估，缺乏客观性，本院不予采信。三、一审中，根据上诉人的申请，原审法院在第八师一四八团拆迁办调取了《现场勘查记录表》、2016年5月17日的《房屋及附属物价值评估结果报告公示表》，其中《房屋及附属物价值评估结果报告公示表》记载：龙中均房屋（9小区6-3号）的附属物角钢框铁皮大门评估值451元、土围墙评估值274元、铁皮大门评估值832元；龙忠兴房屋（祥的居23-**号）的附属物角钢框铁皮大门评估值309元、土围墙评估值425元、铁皮大门评估值1806元。经质证，上诉人、被上诉人对该证据予以认可，且上诉人认为《房屋及附属物价值评估结果报告公示表》与其提交的复印件一致，能够证明3套平房和车库的价值。本院对该证据的真实性、关联性予以确认。四、二审中，本院依据职权在新疆永兴房地产评估有限公司调取了上诉人及龙中均名下的房屋、车库及其它财产拆迁前的相关照片、方位图及有上诉人签名的《现场勘查记录表》，其中上诉人龙忠兴名下的房屋与车库有一面墙体相互挨着；龙中均名下的房屋与车库虽在院子内，但非相互挨着；因《现场勘查记录表》中记载的房屋、车库及其它财产与上诉人在一审提交的财产表及一审法院在一四八团拆迁办调取的《现场勘查记录表》、《房屋及附属物价值评估结果报告公示表》中记载的财产内容相一致，故本院对新疆永兴房地产评估有限公司经理贾某某制作了谈话笔录，其陈述：我们对龙忠兴、斯桂花、龙中均相关财产的价值评估依据的是成本价，并考虑建房年代和实际使用状况进行折旧，这样计算价值会比市场价高很多，因为团场的房屋卖不了这么高的价，我们对团场的房屋拆迁都是依据此种方法计算；我们作出的结果至少公示7天，长的1个月到2个月，如果权利人有异议，告知征收人，征收人将异议告知我们，我们会去现场核实，核实后出结果，一审案卷中的《房屋及附属物价值评估结果公示表》是公示后的结果，这个结果比拆迁评估之前的市场价高很多；团里从2013年到2016年共拆迁2900多户，有异议的不到20%；根据我们提供的资料可以看出，龙忠兴、斯桂花、龙中均的住宅是土木结构，车库是后期盖的砖木结构，如果将车库的顶先拆除，再推墙，不会影响住宅的结构，除非是暴力拆除；斯桂花堆放杂物的房子推到了也不会影响主房结构，因为两个房子不是挨着的，龙中均的住宅与车库也没有挨着，推推倒了一般也不会影响。经质证，上诉人对上述证据的真实性无异议，认可《现场勘查记录表》中的签名为上诉人龙忠兴、斯桂花所签，但认为照片拍摄的不全，其中上诉人龙忠兴车库旁边的两套房屋没有拍出，方位图也只画有一间房屋，龙中均车库旁的小砖房没有拍上，方位图中也没有画出小砖房，对上诉人斯桂花房屋的照片、方位图没有异议；对贾某某陈述的内容有异议，认为其不是现场的工作人员，对现场情况不了解，其陈述内容与事实不符。被上诉人对上述证据的真实性、关联性均无异议，予以认可。本院对上述证据的真实性予以确认。五、二审中，在新疆永兴房地产评估有限公司工作人员杨鹏、一四八团1社区主任彭某某及上诉人斯桂花的弟弟斯某某、弟媳韩某某、上诉人龙忠兴的弟媳张某某在场的情况下，本院对涉案房屋、车库及附属物进行了现场勘查，并拍摄了照片及视频。经质证，上诉人对上述证据的真实性无异议，但认为在新疆永兴房地产评估有限公司评估前小车库旁的房子就推倒了。被上诉人对上述证据的真实性无异议，认为照片、视频与新疆永兴房地产评估有限公司的方位图、《现场勘查记录表》可相互印证，证实龙中均名下的房屋与车库是两个独立的建筑，无其它物体连接，小车库的一面墙虽然被推倒，但不影响主房屋；上诉人龙忠兴名下的房屋有一面墙体与车库的一面墙体相挨着，但大车库的两面支撑墙还在，房屋的主墙没有受到损坏。六、二审中，上诉人出具了龙中均于2008年10月18日出具的收条：今收到龙忠兴购买（一四八团9小区6栋3号房）房款28000元。龙中均与其妻子张某某到庭陈述：认可收条内容，一四八团9小区6栋3号房屋是龙忠兴资助买的房屋，2001年夏天我们盖的车库，2008年我们搬走后就再没有管过房屋，收条中的28000元相当于抵账，他们没有再给我们钱；一四八团9小区6栋3号房屋及车库的权利都由龙忠兴、斯桂花主张，我们保证不再主张任何权利，也不再主张赔偿款，案件执行款也与我们无关。上诉人认可龙中均、张某某的陈述内容。经质证，被上诉人对收条的真实性不予认可，但对龙中均、张某某的陈述的内容无异议。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人主张各项财产损失的请求是否成立。其一，关于龙中均名下房屋是否受损的问题。因龙中均与其妻子张某某明确表示一四八团9小区6栋3号房屋及附属车库的权利人为上诉人，其不再主张任何权利，案件执行款与其无关。上诉人对此予以认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”结合一四八团对涉案房屋停止办理房产过户手续的客观情况，对龙中均、张某某与上诉人自行处分其民事权利的行为，本院无异议。本院调取的新疆永兴房地产评估有限公司的方位图明确标明9小区6-3号平房与其车库有一段距离，故被上诉人在拆迁车库时损坏该房屋的可能性较小。该房屋系土木结构，建房年代较长，上诉人陈述的墙体裂缝等质量问题与被上诉人拆迁车库之间是否存在因果关系属专业性的问题，需要专门机构进行鉴定。上诉人提交的证据亦无法证实该房屋因车库拆迁受损。另上诉人在一审提交的财产表、原审法院在一四八团拆迁办调取的《现场勘查记录表》和《房屋及附属物价值评估结果报告公示表》、本院在新疆永兴房地产评估有限公司调取的方位图、上诉人龙忠兴签名的《现场勘查记录表》中均未列明在的龙忠均的车库旁边另有一间房屋与车库相邻，且新疆永兴房地产评估有限公司于2016年5月17日的《房屋及附属物价值评估结果报告公示表》发生在被上诉人实施拆迁行为之前，故上诉人要求赔偿该车库旁房屋损失的请求，本院不予采纳。其二，关于上诉人龙忠兴名下房屋是否受损的问题。本院调取的新疆永兴房地产评估有限公司的方位图明确标明上诉人龙忠兴名下的房屋有一面墙体与车库的一面墙体相互挨着。上诉人陈述车库旁的两间砖房已被推到的事实与经现场勘查不符。该车库与房屋相挨着的墙体未拆除，靠房屋部分的车库屋顶尚未拆完。上诉人现有证据不足以证实其房屋受损与被上诉人拆迁车库之间存在关联性。故上诉人主张上诉人龙忠兴名下房屋损失的请求，本院不予采纳。其三，关于上诉人斯桂花名下房屋是否受损的问题。本院调取的新疆永兴房地产评估有限公司的方位图明确标明上诉人斯桂花的房屋墙体与上诉人龙忠兴的车库墙体未完全相挨，经现场勘查，上诉人龙忠兴的车库与房屋相挨着的墙体未拆除。上诉人现有证据不足以证实被上诉人拆除上诉人龙忠兴车库时造成上诉人斯桂花房屋受损。故上诉人主张此部分房屋损失的请求，本院不予采纳。其四，关于车库、大门、围墙及其他附属物损失的问题。一审时，上诉人依据石河子市恒信价格评估事务所作出的评估总价主张车库、角钢框铁皮大门、铁皮大门、土围墙及其他附属物的损失。因双方当事人对新疆永兴房地产评估有限公司《房屋及附属物价值评估结果报告公示表》中列明的角钢框车库、铁皮大门、土围墙评估值无异议，故本院参照该公示表列明的评估值，并考虑上诉人的车库尚存放营运车辆的客观事实，酌定被上诉人赔偿上诉人车库、角钢框铁皮大门、铁皮大门、土围墙损失费25000元。另因上诉人在一审时未主张车库内被砸毁财物损失，原判决对此作出处理，上诉人不予认可，故原判决对此处理不当，本院予以纠正。二审中，上诉人要求被上诉人赔偿其车库内的汽车配件和生活用品损失约15万余元及因线路停驶造成误工损失约14万元，因被上诉人不同意二审法院对此作出实体裁判。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”对此上诉人可另行主张。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第九十条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条之规定，判决如下：一、维持新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院（2016）兵0802民初378号民事判决第二项，即：驳回原告龙忠兴、斯桂花其他诉讼请求；二、撤销新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院（2016）兵0802民初378号民事判决第一项，即：被告新疆生产建设兵团第八师一四八团于判决生效之日起十日内赔偿原告龙忠兴、斯桂花各项财产损失共计17622元（12622元+5000元）；三、被上诉人新疆生产建设兵团第八师一四八团于判决生效之日起十日内赔偿上诉人龙忠兴、斯桂花2个车库、角钢框铁皮大门、铁皮大门、土围墙损失合计25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3130元；二审案件受理费3129元，合计6259元（龙忠兴已预交），由上诉人龙忠兴、斯桂花负担4135元。由被上诉人新疆生产建设兵团第八师一四八团负担1106元，于前款同期给付上诉人龙忠兴。本判决为终审判决。审 判 长  李 莉审 判 员  刘巧贞代理审判员  马金玲二〇一七年五月十六日书 记 员  张 煜