湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终1561号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地广东省茂名市高凉中路**号。
负责人：杨松柏，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：覃世方，湖北博智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈明，男，1971年2月12日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。
委托诉讼代理人：刘明华，荆州市荆州区古城法律服务所法律工作者。
原审被告：茂名市八达物流有限公司。住所地广东省茂名市茂南区光华南路文光二街**号第*层。
法定代表人：曹显杰，该公司经理。
原审被告：茂名市众安汽车运输有限公司。住所地广东省茂名市站前二路**号楼***房。
法定代表人：董金钊，该公司经理。
原审被告：阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地广东省茂名市茂南区高凉中路**号。
负责人：宋学明，该支公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（下称财保茂名分公司）因与被上诉人陈明、原审被告茂名市八达物流有限公司、原审被告茂名市众安汽车运输有限公司、原审被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省公安县人民法院（2017）鄂1022民初738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人财保茂名分公司的委托诉讼代理人覃世方，被上诉人陈明及其委托诉讼代理人刘明华到庭参加诉讼。原审被告茂名市八达物流有限公司、原审被告茂名市众安汽车运输有限公司、原审被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
财保茂名分公司上诉请求：1、变更原审判决第二项，改判上诉人财保茂名分公司在商业三者险范围内赔偿陈明50950.24元；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由:一、一审按城镇居民标准计算陈明的残疾赔偿金错误。陈明在一审中提交的证据相互矛盾。杜某出具的居住证明称陈明自2013年3月至2016年8月28日在其家中居住，地址是荆州市荆州区江津西路1号世纪官邸小区第2栋4单元。但陈明提供的单位开具的证明称公司提供食宿，意思是陈明居住在公司宿舍。该两份证明内容相互矛盾，不能够充分证实陈明确切地址，无法证实真实性，因此不应采信这两份证明。二、上诉人依法依约无需承担本案的诉讼费用。1、根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，关于诉讼费的承担，合同另有约定的除外。2、另根据上诉人与投保人签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任险条款》第七条第七款约定上诉人不负责赔偿仲裁或诉讼费以及其它相关费用。3、上诉人向机动车交通事故第三人给付保险赔偿金是保险合同的约定，而非以侵权人的身份承担侵权责任，保险法也没有规定保险人（上诉人）承担诉讼费用，且根据“约定优先于法定”的原则，上诉人也无需承担诉讼费用。庭审中上诉人财保茂名分公司撤回该项上诉理由。
被上诉人陈明答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。1、关于残疾赔偿金，答辩人已向一审提交了相关证据，可以证明答辩人一直在城镇居住、生活、工作，湖南雨帆商贸有限公司出具的证明内容为该公司提供食宿，这一点不假。杜某和蔡光军都是湖南雨帆商贸有限公司的员工，也是股东，湖南雨帆商贸有限公司的法定代表人杜峰是杜某的亲弟弟，湖南雨帆商贸有限公司是一个家族企业，陈明和杜某是亲戚关系。陈明在2013年开始就随蔡光军一起押车送货，陈明吃饭住宿都是蔡光军安排的。杜某在一审中出具了证明并到庭作证，证明陈明居住在杜某的家中。上诉人财保茂名分公司一审二审均未提供相反的证据来证明答辩人在一审中提交的证据七、八不是真实的。因此，上诉人应当承担举证不能的后果，陈明的残疾赔偿金应当按照城镇居民标准来计算。
原审被告茂名市八达物流有限公司未到庭陈述。
原审被告茂名市众安汽车运输有限公司未到庭陈述
原审被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司书面陈述：同意上诉人的上诉意见，请二审依法予以核实，并作出合理判决。
一审原告陈明向一审法院提出的诉讼请求：1.请求人民法院判令原审被告赔偿陈明医疗费16183.08元、误工费15200元、护理费5371.56元、住院伙食补助费1250元、营养费1800元、残疾赔偿金58772元、鉴定费1500元、文印费96元、精神损害抚慰金6000元、交通费500元，共计106672.64元，并由财保茂名分公司在交强险和商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔偿），超出保险责任限额的部分，由茂名市八达物流有限公司、茂名市众安汽车运输有限公司共同承担连带赔偿责任；2.判令茂名市八达物流有限公司、茂名市众安汽车运输有限公司、财保茂名分公司、阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司承担本案诉讼费用。
一审认定：2016年8月28日23时40分许，驾驶人欧红荣驾驶粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｋ×××××重型罐式半挂车沿湖北省S88高速公路由东向西行驶至K43+100m处，欲超越前方与其同处快速车道内行驶由蔡光军驾驶乘载陈明的湘Ｊ×××××轻型厢式货车时，因未保持必要的安全距离两车尾随相撞，致湘Ｊ×××××轻型厢式货车失控侧滑先后与道路中央右侧水泥防护墙碰撞过程中，欧红荣驾车向右避让时两车再次相撞，造成蔡光军当场死亡、陈明受伤、两车及水泥防护墙受损的道路交通事故。2016年9月8日，荆州市公安高速公路警察支队江南大队以荆公高（江南）认字[2016]第1002号《道路交通事故认定书》认定，欧红荣承担此事故的全部责任，蔡光军、陈明、湖北交投汉江高速公路运营管理有限公司不承担此次事故的责任。陈明受伤后，在公安县二人民医院住院治疗1天，后又转入荆州市中心医院住院治疗24天。陈明的伤情经荆州楚信盛元司法鉴定中心鉴定为十级伤残，受伤后误工损失日为120天，护理期、营养期各为60日。2017年6月13日，财保茂名分公司对陈明的伤残等级申请了重新鉴定，2017年7月24日，荆州长江法医司法鉴定所对陈明的伤情进行重新鉴定后仍确定为十级伤残。粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车的登记车主为茂名市八达物流有限公司，茂名市八达物流有限公司为该车在财保茂名分公司投保了交强险及商业第三者责任险，第三者责任险保险限额为2000000元，并投保了不计免赔险。粤Ｋ×××××重型罐式半挂车登记车主为茂名市众安汽车运输有限公司，茂名市众安汽车运输有限公司为该车在阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了商业第三者责任险，第三者责任险保险限额为100000元，并投保了不计免赔险。本事故发生在保险合同期间内。本次交通事故中湘Ｊ×××××轻型厢式货车驾驶人蔡光军死亡所遭受的损失及湘Ｊ×××××轻型厢式货车的车辆损失已经另案起诉。欧红荣系茂名市八达物流有限公司的司机，茂名市八达物流有限公司已为欧红荣办理了从业资格证。欧红荣经湖北省公安县人民法院（2016）鄂1022刑初298号判决，已承担刑事责任。陈明系湖南雨帆商贸有限公司的随车送货员，于2013年3月1日起与冷藏车司机蔡光军一起从事送货、押运、搬运工作。
一审认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，交警部门作出的责任认定客观公正，且各方当事人均无异议，一审予以确认。因肇事司机欧红荣驾驶车辆属履行职务行为，应由其用人单位茂名市八达物流有限公司承担赔偿责任。肇事车粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车及粤Ｋ×××××重型罐式半挂车，分别在财保茂名分公司投保了交强险及商业第三者责任险，在阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了商业第三者责任险，故陈明的损失，首先应由财保茂名分公司在交强险限额内赔偿，不足部分由财保茂名分公司及阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司在商业第三者责任保险限额内按比例赔偿。仍有不足的，由茂名市八达物流有限公司赔偿。关于医疗费的赔偿数额，应当按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，陈明提供了医疗费发票、诊断证明及出院记录证明其支出医疗费16183.08元，一审予以确认。财保茂名分公司辩称扣除10%非医保用药不符合法律规定，一审不予支持。陈明按3800元/月主张误工费，但未提供工资单或银行发放工资记录证明其月工资额，一审参照按居民服务业标准予以计算。陈明主张交通费500元，虽提交了票据，但未详细说明产生交通费的时间、乘车地点及乘车人数，一审酌定300元。综上，对于陈明的损失，参照湖北省统计部门公布的上一年度的统计数据，并结合陈明的诉请，一审依法核定为：医疗费16183.08元，住院伙食补助费1250元（25天×50元/天）、护理费5371.56元（32677元÷365天×60天）、营养费1200元（60天×20元/天）、误工费10743.12元（32677元÷365天×120天）、残疾赔偿金58772元（29386元×20年×10%）、精神损害抚慰金3000元、交通费酌定300元、鉴定费1500元，合计98319.76元。财保茂名分公司在交强险限额内赔偿10000元，除鉴定费以外的余下损失由财保茂名分公司在商业第三者责任险保险限额内按比例赔偿82685.49元{（98319.76-10000-1500）×[2000000÷（2000000＋100000）]}，由阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司在第三者责任险保险限额内按比例赔偿4134.27元{（98319.76-10000-1500）×[100000÷（2000000＋100000）]}。鉴定费1500元，由茂名市八达物流有限公司赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告陈明经济损失10000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在第三者责任险保险限额内赔偿原告陈明经济损失82685.49元；三、被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司在第三者责任险保险限额内赔偿原告陈明经济损失4134.27元；四、被告茂名市八达物流有限公司赔偿原告陈明鉴定费1500元。五、驳回原告陈明的其他诉讼请求。上列给付事项，应予本判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2434元，减半收取1217元，由被告茂名市八达物流有限公司负担。
二审期间，陈明向本院提交了如下证据：
（2017）鄂1022民初733号民事判决书及财保茂名分公司向蔡光军的妻子杜某汇款的明细。证明蔡光军、陈明同为湘Ｊ×××××轻型厢式的车上人员，因本起交通事故蔡光军死亡，蔡光军的死亡赔偿金是按城镇居民标准计算的，故陈明的伤残赔偿金也应该按城镇居民标准计算。
财保茂名分公司的质证意见为：无异议。财保茂名分公司已按（2017）鄂1022民初733号民事判决书的判项进行了理赔。
本院认为：因财保茂名分公司对以上证据无异议，故本院对以上证据予以采信。
二审查明的事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一审对陈明的残疾赔偿金的认定是否恰当。一方面，一审中陈明提交了湖南雨帆商贸有限公司的营业执照、法定代表人杜峰的身份证及杜峰签名并加盖湖南雨帆商贸有限公司公章的证明，以上证据证明陈明自2013年开始在湖南雨帆商贸有限公司随同蔡光军驾驶的公司冷藏车从事货物押运、送货、搬运工作。证人杜某在一审中出庭作证证明陈明居住在杜某的家中。上诉人财保茂名分公司对以上证据有异议，但一审、二审并未提供证据予以推翻。另一方面，因蔡光军、陈明同为湘Ｊ×××××轻型厢式货车的车上人员，蔡光军在本起交通事故中死亡，已生效的湖北省公安县（2017）鄂1022民初733号民事判决对蔡光军的死亡赔偿金按城镇居民标准予以认定，且上诉人财保茂名分公司已经进行了理赔。根据《中华人民共和国宪法》第三十三条“中华人民共和国公民在法律面前一律平等”的规定，因人身造成损害一般会造成两种损失：一是人的生命、健康等身体本身受损造成的身体肌理、心理、精神等方面的损失；一种是因身体受到伤害而造成的财产损失。本案仅谈论第一种损失。从平等的相对性理论，从权利平等、以人为本的理念出发，本案应按照就高不就低的原则确定陈明的残疾赔偿金。故一审按城镇居民标准计算陈明的伤残赔偿金并无不当。上诉人财保茂名分公司主张一审按城镇居民标准计算陈明的死亡赔偿金不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人财保茂名分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费593元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢本宏
审判员 陈红芳
审判员 欧阳庆
二〇一七年十二月二十二日
书记员 曹 丝