原告代民诉被告朱代忠、大庆市嘉谊伟业运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案一审民事判决书
（2013）前民初字第3977号
原告代民。
被告朱代忠。
委托代理人吴佳春。
被告大庆市嘉谊伟业运输有限公司
法定代表人陈喜顺，经理。
委托代理人孙洪梅。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司
法定代表人：马方凯，总经理。
委托代理人陈晓娟，黑龙江旭佳律师事务所律师。
委托代理人姜微微，黑龙江旭佳律师事务所律师。
原告代民诉被告朱代忠、大庆市嘉谊伟业运输有限公司（以下简称：运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告代民、被告朱代忠的委托代理人吴佳春、被告保险公司的委托代理人陈晓娟、姜微微到庭参加诉讼，被告运输公司经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告代民诉称，2013年10月14日5时30分许，朱代忠驾2号解放牌重型半挂牵引车挂昊统牌重型仓栅式半挂车），沿302公路由南向北行驶至302公路717km+600m处时，与前方同方向由我驾驶5号宇通牌中型普通客车相撞，致两车损坏，我及客车上的乘车人高峰、陈伟、孙国友、李明杰、孙凯、袁洪坤、王洪伟、ＸＸ民、于喜水受伤。经交警部门处理，认定：朱代忠负事故的全部责任，代民、高峰、陈伟、孙国友、李明杰、孙凯、袁洪坤、王洪伟、ＸＸ民、于喜水无责任。我及高峰、孙国友、李明杰、孙凯、袁洪坤、王洪伟、ＸＸ民、于喜水受伤后被送到前郭县医院住院治疗，现均好转出院。被告朱代忠驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险。我个人的损失：医疗费91.76元、车辆误工费20000元、诉前保全费1020元、修车费54756元、救援费1700元、存车费120元、车辆评估费3700元，合计81387.76元。事故发生后，事故伤者高峰、孙国友、李明杰、孙凯、袁洪坤、王洪伟、ＸＸ民、于喜水分别以我违反公路旅客运输合同为由向前郭县人民法院提起诉讼，经法院院判决，这八名伤者的损失由我承担赔偿责任。经统计，我已赔偿上述八名伤者医疗费75267.86元、误工费10117.50元、护理费7968.84元、伙食补助费3250元，并支付案件受理费1196元，合计97800.20元。本次事故，我的损失共计179187.96元，请求被告保险公司先在交强险限额内先承担赔偿责任，不足部分由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿，再有不足部分由被告朱代忠、被告运输公司承担连带赔偿责任。诉讼费、鉴定费等由被告承担。因伤者李明杰保留了对其伤残、后续治疗等项目索赔的权利，故我也保留对该部分损失的追偿权。
被告朱代忠辩称2号解放牌重型半挂牵引车的实际车辆所有人是我，挂靠于大庆市嘉谊伟业运输有限公司，出事故时车是我开的，对交通事故经过和事故认定书无异议，该车的头车在被告保险公司投保交强险、挂车在被告保险公司投保商业三者险30万元，并投保了三者不计免陪。伤者有合法有效的票据同意赔偿。对原告代民的医疗费91.76元不认可，不同意赔偿；原告代民赔偿高峰、孙国友、李明杰、孙凯、袁洪坤、王洪伟、ＸＸ民、于喜水等人的损失与我无关，不同意赔偿；原告提交的车辆营运损失，欠缺依据，不认可；原告请求的车辆误工费、车辆的修理费均过高，不认可。对于原告的合理损失应由保险公司在交强险限额内先行赔付，不足部分应由保险公司在商业三者险限额内赔偿，再有不足请依法判决。
被告运输公司辩称2挂号车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业险，根据《道路交通安全法》的相关规定，保险公司应在责任限额范围内对原告予以赔偿2挂号车辆与我公司不是挂靠关系，该车已经转让给朱代忠，实际车主是朱代忠，车辆已经交付朱代忠使用，我公司对该车辆没有管理和约束的权利，我公司既不支配车辆的运营也不参与利润分配，亦未从该车辆的运营中获得任何利益，故依据权利义务关系相一致的原则，对于原告超出保险限额部分的损失，应由车辆实际控制人承担相应赔偿责任，我公司不应承担任何赔偿责任，所以原告列我公司为被告没有事实与法律依据，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告保险公司辩称2号解放牌重型半挂牵引车在我公司投保交强险挂车在我公司投保商业三者险30万元，并投保三者不计免赔。被告运输公司将车辆转让给朱代忠后未书面通知保险人，如果导致被保险车辆危险程度增加，我方有权利增加保险费或解除合同，投保人在投保过程中未履行如实告知义务，增加了保险风险，因此我方不承担任何赔付责任，同时我方保留追究相关人员给我方造成损失的权利。对原告代民的医疗费票据（91.76元）产生时间有异议，不同意赔偿；车辆评估费属间接损失，我公司不同意承担；对车辆损失评估报告不认可，系单方委托；原告车辆修理费用过高，不认可；原告代民自愿依判决赔偿事故伤者高峰、孙国友、李明杰、孙凯、袁洪坤、王洪伟、ＸＸ民、于喜水等人的损失，与我公司无关联关系，八位乘客所受到的损失，向原告主张是依据客运合同，已经另案审结，但是原告方愿意承担多少，不代表我方必须赔付多少，我方未参加到客运合同纠纷诉讼当中，无法对相应的证据进行相应的审查，如果直接依据他们的判决让我方承担，对我方是不公平不合理的，直接损害我方的合法权益，针对八位乘客的损失，应直接向我方另案提起诉讼，本案原告无权主张，并对八位证人证实的真实性有异议，认为八位证人没有收到赔偿款，赔偿款数额我方无法认定也无法认可，故我公司不予赔付；5号等22台在前郭县哈达山线路城乡公交车的每日营运利润的真实性有异议；根据机动车交强险条款以及机动车三车责任条款的相关规定，我公司不同意承担车辆保全费、诉讼费、救援费、存车费、车辆营运损失费。
经审理查明，2013年10月14日5时30分许，被告朱代忠驾2号解放牌重型半挂牵引车挂昊统牌重型仓栅式半挂车），沿302公路由南向北行驶至302公路717km+600m处时，因同车道未与前车保持安全距离，与前方同方向由原告代民驾驶5号宇通牌中型普通客车相撞，致两车损坏5号宇通牌中型普通客车乘车人高峰、陈伟、孙国友、李明杰、孙凯、袁洪坤、王洪伟、ＸＸ民、于喜水受伤。2013年10月23日，前郭县公安局交通警察大队做出道路交通事故认定书，认定：朱代忠负事故的全部责任，代民、高峰、陈伟、孙国友、李明杰、孙凯、袁洪坤、王洪伟、ＸＸ民、于喜水无责任。
事故伤者高峰、孙国友、李明杰、孙凯、袁洪坤、王洪伟、ＸＸ民、于喜水受伤后，于2013年10月14日被送到前郭县医院住院治疗，好转出院后，分别以代民违反公路旅客运输合同为由向本院提起诉讼要求赔偿其各自损失，本院依法做出：（2013）前民初字第3935号（孙国友）、第3936号（李明杰）、第3937号（孙凯）、第3938号（袁洪坤）、第3945号（于喜水）、第3958号（ＸＸ民）、第3962号（王洪伟）、第4043号（高峰）民事判决书。原告代民依据上述判决，已赔偿伤者高峰、孙国友、李明杰、孙凯、袁洪坤、王洪伟、ＸＸ民、于喜水等八位伤者医疗费合计75267.86元、误工费合计10117.50元、护理费合计7968.84元、伙食补助费合计3250元，原告代民支付上述案件受理费合计1196元，原告代民因此次交通事故赔偿八位伤者损失及支付案件受理费合计人民币97800.20元。
原告代民5号车司机，因感觉事故时胸部受挤压于2013年10月14日照顾完其他伤者后，自行在前郭县医院门诊检查花医疗费91.76元。
另查明，朱代忠驾驶2号解放牌重型半挂牵引车在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险），死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元挂昊统牌重型仓栅式半挂车在被告保险公司处投保商业三者险及附加不计免陪，商业三者险限额为300000元5号宇通牌中型普通客车车辆所有人为代民。原告代民支付事故救援费1700元、存车费120元。原告于2013年10月21日申请对朱代忠驾驶的车辆进行诉前财产保全，支付保全费1020元。
原告代民所有5号宇通牌中型普通客车是前郭县哈达山线路城乡公交车，核定载客人数为17人，受前郭县运输管理所管理。事故发生后，经前郭县公安局交通警察大队委托，吉林省同济保险公估有限公司对代5号车辆损失进行保险公估，该公司于2013年11月11日做5车辆保险公估报告，公估结论：“1、标的车损失金额人民币（大写）：肆万肆仟叁佰零柒元整，小写￥44307.00元。2、公估定损费人民币（大写）：叁仟柒佰元整，（小写）￥3700.00元。”后原告自行到松原市鹏泰汽修有限公司修理该车辆，支付配件修理费54756元。松原市鹏泰汽修有限公司于2013年11月25日出具证明5号车自2013年10月17日至11月25日在其公司维修钣金喷漆。前郭县运输管理所管理于2014年1月10日出具证明5号车自2013年10月14日至11月25日因交通事故修车没有上线发车。
认定上述事实，有道路交通事故责任认定书、公安机关交通事故卷宗、诊断书、病历、详单、医疗费票据、保险单、交通费票据、保险公估报告、公估定损费票据、车辆修理票据及详单、民事判决书、前郭县运输管理所证明、修配厂证明、证人证言等证据，经庭审举证、质证，本院予以确认。
对原告代民因本次交通事故的损失数额，本院结合查明的事实并依照法律规定，分别作如下确认：
一、医疗费。原告代民请求本人医疗费91.76元。交警部门出具的交通事故认定书未载明代民受伤，其自行检查的费用，属扩大损失，原告的该项请求本院不予确认。
二、财产损失费用。
1、原告请求车辆配件修理费54756元、车辆评估费3700元。原告对车辆进行评估后进行了实际修理，并提交车辆修理发票及配件清单。对原告请求的车辆实际损失配件修理费，本院予以确认。各被告以车辆评估系单方做出为由，对评估报告及费用均不认可，因本院已对车辆的实际修理费用已予保护，故对车辆评估费用本院不予认可。
2、停运损失。原告请求车辆误工费用20000元。因道路交通事故造成依法从事旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应予支持。原告所驾驶的车辆系前郭县哈达山线路城乡公交车，根据该线路22台城乡公交车分别出具日纯收入的证明，该线路22台公交车日均纯收入为355.64元，原告在日纯收入证明中写明其日收入为339元（已扣除出每日油料费185元、强制险5元、商业险10元、排班费5元、修理费10元、交费3.5元等），原告请求的该数额未超出22台车的平均收入，故对该数额予以认可，车辆停运损失按代民5号车自2013年10月14日至11月25日共42天计算为14238元，本院确认车辆停运损失为14238元。
3、车辆施救费用。原告请求救援费1700元、存车费120元。该费用因本次事故实际发生，本院予以确认。
三、保全费。原告请求诉前保全费1020元。该费用实际发生，该项请求本院予以确认。
四、已赔偿其他伤者的损失。原告代民请求赔偿事故伤者高峰、孙国友、李明杰、孙凯、袁洪坤、王洪伟、ＸＸ民、于喜水医疗费75267.86元、误工费10117.50元、护理费7968.84元、伙食补助费3250元及支付的案件受理费1196元，合计97800.20元。该交通事故上述伤者有权选择诉讼，原告代民依法赔偿各伤者损失后即享有追偿权。根据原告的提交的相关民事判决书，本院分别确认如下：
1、医疗费。八位事故伤者的医疗费合计75267.86元，其中孙国友5078.23元、李明杰18055.96元、孙凯5366.84元、袁洪坤9925.92元、于喜水6615.23元、ＸＸ民10025.09元、王洪伟12952.34元、高峰7248.25元。该项请求本院予以确认。
2、护理费。八位事故伤者的伤者的护理费合计7968.84元，其中孙国友482.96元、李明杰1811.10元、孙凯482.96元、袁洪坤603.70元、于喜水482.96元、ＸＸ民1811.10元、王洪伟1811.10元、高峰482.96元。该项请求本院予以确认。
3、伙食补助费。八位事故伤者的伤者的伙食补助费3250元，其中孙国友200元、李明杰750元、孙凯200元、袁洪坤200元、于喜水200元、ＸＸ民750元、王洪伟750元、高峰伙200元。该项请求本院予以确认。
4、误工费。八位事故伤者的伤者的误工费10117.50元，其中孙国友323.76元、李明杰1214.10元、孙凯323.76元、袁洪坤323.76元、于喜水323.76元、ＸＸ民3642.30元、王洪伟3642.30元、高峰323.76元。该项请求本院予以确认。
5、案件受理费。代民支付的案件受理费1196元，其中孙国友案47元，李明杰案450元、孙凯案47元、袁洪坤案78元、于喜水案47元、ＸＸ民案200元、王洪伟案280元、高峰案47元。该项请求本院予以确认。
综上（一）至（四）项，可确定原告代民因本次交通事故造成的经济损失合计人民币169634.20元。
事故伤者陈伟与本案原告代民同时另案起诉，经与本案同一合议庭审理，另案确认伤者陈伟因本次交通事故造成的经济损失合计人民币941元（医疗费891元、交通费50元）。
本院认为，本案系道路交通事故致人受伤、车辆损坏的侵权纠纷。公安交警部门认定：朱代忠负事故的全部责任，代民、高峰、陈伟、孙国友、李明杰、孙凯、袁洪坤、王洪伟、ＸＸ民、于喜水无责任。定责准确，本院予以确认。同时投保交强险和商业三者险的机动车与其他机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任。商业三者险中保险机动车一方负事故全部责任的，保险人应按100%事故责任比例计算赔偿。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本此交通事故中伤者医疗费用之和超出保险公司交强险医疗费用限额，故应按伤者的损失比例确定交强险的赔偿数额；各伤者死亡伤残费用之和没有超出保险公司交强险死亡伤残费用限额，故无需按损失比例确定交强险的赔偿数额。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损失，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，因主张挂靠关系的原告代民及被告朱代忠均未提交能证明挂靠关系有效存在的挂靠合同及挂靠管理收费票据等证据，故原告请求被告朱代忠与被告运输公司对其超出保险限额部分损失承担赔偿责任的请求，本院不予支持。
因事故发生时被告朱代忠驾驶2号解放牌重型半挂牵引车在被告保险公司处投保了交强险挂昊统牌重型仓栅式半挂车在被告保险公司处投保商业三者险及附加不计免陪，本次事故造成两车损坏，陈伟及其他八名乘客受伤，代民在赔偿其他八名伤者损失后与陈伟同时起诉，故被告保险公司：1、在交强险医疗费限额内赔偿原告代民及陈伟共计人民币10000元，其中赔付代民经济损失人民币9888元（医疗费、伙食补助费，合计78517.86元），赔付陈伟经济损失人民币112元（医疗费891元）；2、在交强险死亡伤残限额内赔偿原告代民及陈伟共计人民币19332.34元，其中赔付代民经济损失人民币19282.34元（护理费、误工费、案件受理费，合计19282.34元），赔付陈伟经济损失人民币50元（交通费50元）；3、在交强险财产损失赔偿限额内赔偿代民经济损失人民币2000元（车辆配件修理费、车辆停运损失为、救援费、存车费，合计70814元）；4、原告代民超出交强险限额部分137443.86元，陈伟超出交强险限额部分729元，由被告保险公司在商业三者险（注：已投保第三者不计免陪附加险）限额内按100%比例赔偿原告代民经济损失人民币137443.86元，赔偿陈伟经济损失人民币729元。因原告代民（含八位伤者）及陈伟的经济损失未超出交强险与商业三者险的责任限额，故被告朱代忠、运输公司不承担赔偿责任。二原告的其他请求依法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋保险股份有限公司大庆中心支公司赔付原告代民经济损失人民币168614.20元。
二、驳回原告代民对被告朱代忠的诉讼请求。
三、驳回原告代民对被告大庆市嘉谊伟业运输有限公司的诉讼请求。
四、驳回原告代民的其他诉讼请求。
上述赔偿款项于判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3880元、保全费1020元，由被告中国太平洋保险股份有限公司大庆中心支公司承担4610元，原告承担290元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 惠玉田
代理审判员 刘彦娟
代理审判员 顾 丹
二〇一四年二月十三日
书 记 员 田 宁