陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0802民初第4227号
原告：江苏天雨环保集团石油化工设备制造安装有限公司，住所地江都市真武镇滨湖育才路。
法定代表人：董安青，公司执行董事。
被告：南通市纪氏经贸有限公司，住所地南通市崇川区富贵北园2-5号车库。
法定代表人：纪立新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋海巍，江苏濠阳律师事务所律师。
被告：天津市扎一物流有限公司，住所地天津市河西区围堤道124号冶金大厦8楼。
法定代表人：赵晨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋晓军，天津哲科律师事务所律师。
原告江苏天雨环保集团石油化工设备制造安装有限公司(以下简称江苏天雨公司)与被告南通市纪氏经贸有限公司（以下简称南通纪氏公司）、天津市轧一物流有限公司（以下简称天津轧一公司）票据返还请求权纠纷一案，本院于2013年11月9日作出（2012）榆民二初字第00370号民事判决书，该判决书送达后，原告江苏天雨公司不服提出上诉，陕西省榆林市中级人民法院于2016年2月23日作出（2015）榆中民一终字第00056号民事裁定书，裁定为：一、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院(2012）榆民二初字第00370号民事判决；二、发回榆林市榆阳区人民法院重审。本院于2016年4月15日立案受理，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告江苏天雨公司的法定代表人董安青，被告南通纪氏公司的委托诉讼代理人宋海巍，被告天津轧一公司的委托诉讼代理人宋晓军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告江苏天雨公司向本院提出诉讼请求：一、判令确认原告系10200052/20359913号银行承兑汇票的合法持有人，并享受该票的权利；二、判令第二被告立即将10200052/20359913银行承兑汇票返还原告，如不能返还，则由二被告共同向原告支付票面金额100万元；三、判令二被告支付从2012年2月17日起至二被告实际给付票面款之日止的利息（按中国人民银行企业流动贷款利率支付）；四、二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与陕西省府谷县府兴工贸有限公司有多年的业务往来关系。2011年9月10日，府兴公司因向原告支付往来款，将10200052/20359913号银行承兑汇票（出票日期2011年8月18日，出票人府谷县镁业集团有限责任公司，付款行中国工商银行股份有限公司榆林榆阳区支行，出票金额100万元）给付原告。原告持票后不慎遗失，遂向榆林市榆阳区法院申请公示催告。榆阳区法院公示后，2012年2月29日，第二被告天津市轧一物流有限公司持票据复印件向法院申报权利，榆阳区法院遂裁定终结公示催告程序，故原告向法院提起诉讼。
原告江苏天雨公司向本院提供以下证据：
榆阳区人民法院（2012）榆民催字第00001号民事裁定书一份，用以证明原告具备诉讼主体资格，拥有本案诉权。
二、诉争承兑汇票一份（复印件），为榆阳区人民法院复印第二被告在申报权利时提交的诉争承兑汇票往来，用以证明原告在票据上签章背书，是诉争承兑汇票的权利人；诉争承兑汇票的被背书人一栏的背书，第二联的南通纪氏公司与第三联的南通市达友机电有限公司显然为同一人书写，不是原告背书并转让，故第一被告南通纪氏公司不是通过合法的手段取得诉争承兑汇票；原告与第一被告南通纪氏公司之间不存在贸易往来，没有票据关系，因此在原告的签章背书与第一被告的背书之间已经中断；第一被告和第二被告均未在诉争承兑汇票上背书取得汇票的权利，故两被告均应当是在诉争承兑汇票到期日期取得承兑汇票并背书。
三、府谷县镁业集团有限责任公司证明一份、合同两份，用以证明原告是通过合法的手段取得诉争承兑汇票的事实。
四、情况说明一份、南通市崇川区人民法院民事裁定书二份、挂失止付通知书二份，用以证明东台市法斯特不锈钢制品有限公司与被告南通纪氏公司没有贸易往来，未与其签订过任何工矿产品购销合同的事实。
被告南通纪氏公司辩称：本案的争议是票据返还请求权纠纷，请求权得以成立的前提要件，1、存在票据丧失的事实，原告称遗失了银行承兑汇票，被告认为该事实不成立，原告没有任何证据证明这张汇票是原告遗失的，而是恶意进行催告；2、原告应当证明被告是票据的非法占有人，根据票据法司法解释第十五条的相关规定，其需要证明被告方是以欺诈、胁迫、偷盗等非法手段取得票据，或者明知有前列情形而出于恶意取得票据的事实，对此原告方不能证明。被告南通取得该张汇票是通过合法真实的交易行为取得的，来源是东台市法斯特不锈钢有限公司，如果来源有问题我申请该公司为本案第三人或被告；本公司取得该汇票后也通过合法的交易行为转让给后手，票据转让是合法的，所以原告的诉请应予以驳回。
被告南通纪氏公司向本院提供以下证据：
南通市纪氏经贸有限公司和东台市法斯特不锈钢有限公司的合同，用以证明南通公司和法斯特公司存在合同关系的事实。
二、法斯特公司的营业执照和机构代码证各一份，用以证明该公司是合法企业的事实。
三、法斯特公司出具的证明一份，用以证明法斯特公司提供汇票给南通公司，相关的责任由其承担的事实。
四、银行的回票单一份，用以证明南通公司在使用汇票的时候于2011年11月2日向相关的银行进行了查询，查询该汇票能否使用，银行的回票单证明该汇票没有问题的事实。
五、法斯特公司法定代表人沈爱兵的声明一份，用以证明法斯特公司与被告公司的合同及承兑汇票是真实存在的事实。
被告天津轧一公司辩称：被告天津市轧一物流有限公司是通过合法的经济往来取得的汇票，从形式上审查背书连续，记载事项也合法，轧一物流公司属于合法持票人。原告于2011年9月10日取得票据，但却在汇票到期日前几天申请挂失，期间经过长达5个月之久，原告此举意欲何为不得而知；既然原告申请票据遗失，没有背书转让，但汇票上有原告签章，符合背书转让的法律规定。被告有理由怀疑原告在遗失汇票之前为拾得人或恶意持有人创造机会有意所为，就是想在汇票遗失后，可以正常流通。故轧一物流公司是汇票的合法持有人，根据票据法解释第十四条，被告是业经背书转让的持票人，因此取得票据合法，对于原告以基础关系进行抗辩，法院应不予支持，请求驳回原告的诉讼请求。
被告天津轧一公司向本院提供银行承兑汇票复印件一份，用以证明根据我国票据法第31条之规定，票据背书转让时是连续的，轧一物流公司作为持票人之前的背书是连续的事实。
审理过程中，依原告江苏天雨公司的申请，陕西中金司法鉴定中心作出的陕中金司鉴中心【2013】文鉴字第0802号司法文书鉴定意见书，鉴定意见为：2011年8月18日银行承兑汇票被背书人栏的第1、2、3栏中的书写笔迹是同一人书写。工矿产品购销合同和证明的形成时间因未提供比对样本，无法进行鉴定，故榆林市中级人民法院司法技术室将关于工矿产品购销合同和证明的鉴定材料退回。
经庭审质证，被告南通纪氏公司对原告提供的证据1的真实性无异议，认为只能说明原告在法院申请公示催告的情形；对原告提供的证据2真实性无异议，但认为涉案票据不存在所谓的遗失；对原告提供的证据3，南通公司认为和本案没有关系，不发表意见。对原告提供的证据4中情况说明有异议，认为该说明中没有法定代表人的亲笔签名，也没有经办人的签名，该证据为无效证据，同时说明中沈爱兵的个人印章与被告方提供合同中的沈爱兵的私章不一致，因为个人印章并不是具备法定效力的凭证，可以私下刻制很多枚印章，所以该印章不能证明是沈爱兵的个人真实意思的表示；说明中的公章无法辨别真伪，被告方不予确认；对于法院的裁定书原件及止付通知书复印件的材料本身真实性无异议，但其不能证明止付通知书的公司公章及个人印章与情况说明中的印章一致。
被告天津轧一公司对原告提供的证据1的真实性无异议，认为与本案没有关系，原告主张的票据遗失和终结程序没有关联性。对原告提供的证据2的真实性无异议，根据我国票据法的相关规定，日期并不是背书的内容，而且不能支持原告票据遗失的观点，认为与原告提出的诉讼没有必然联系。对原告提供的证据3认为和本案没有关系。对原告提供的证据4中的情况说明不予认可，认为东台市法斯特公司于2011年吊销，说明出具于2014年，所以被告方对说明中的公章无法认可，不能排除东台市法斯特公司用不同的印章来进行不同的业务往来，因为这些公章都是法斯特公司出具的；对裁定书的真实性无异议，法斯特公司先是向崇川法院申请票据遗失，然后利害关系人向崇川法院申请票据权利时，申请人法斯特公司又拒绝到法院查看票据的原件，所以其无法证明挂失止付通知书的公章的真实性。
原告对被告南通纪氏公司提供的证据1、3的真实性有异议，请求对该份工矿产品购销合同的形成时间进行鉴定。对被告提供的证据2的真实性无异议，但是该公司在2011年6月份就已经停止经营。对被告提供的证据4的真实性无异议，但认为该证据不能证明被告是通过合法的手段取得诉争承兑汇票。对被告提供的证据5的真实性及证明目的均有异议，不予认可。
被告天津轧一公司对被告南通纪氏公司提供的证据的真实性均无异议，但是对票据的关联性有异议，根据票据的无因性原则，认为被告南通公司提供的证据来源与本案没有关联性，被告也无需证明。
被告天津轧一限公司提供的证据原告不发表质证意见，被告南通纪氏公司对真实性和证明目的均无异议。
对陕中金司鉴中心【2013】文鉴字第0802号司法文书鉴定意见书。原告认为该鉴定结论证明了以下事实：1、被背书人第一栏江苏天雨环保集团石油化工设备制造安装有限公司不是府谷县府兴工贸公司也不是原告依票据法第四十七条所做的补记；2、因被背书人第一栏既不是原告前手所记载，也不是原告所补记，故本案第一被告取得承兑汇票时背书不连续，依票据法第三十一条的规定第一被告不能取得承兑汇票的票据权利；3、票据中的被背书人第一栏到第三栏均是由第一被告填写，第一被告连续填写被背书人栏的第1、2、3栏，本应原告前手记载或者原告补记的第一栏也由第一被告填写，违背了票据法的规定。4、背书栏一栏盖章后，能够证明持有人是原告公司，被背书人一栏空白，因为下一阶段与原告公司发生交易的对象不能确定，在确定后才在被背书人一栏填写交易对象的名称。被告南通市纪氏经贸有限公司认为：1、陕西中金鉴定机构的司法意见书所载明的鉴定检材不是原件是复印件，不符合鉴定的规范性和法定要件，所以该份鉴定报告不能作为法庭定案的依据；2、根据鉴定的内容1、2、3栏是同一人书写的，第四栏是无锡公司和前面几栏表面看笔迹也是一样的，所以说这个被背书人不是南通市纪氏经贸有限公司填写的，那么造成这个原因是原告的过错没有填写被背书人造成的；3、原告在背书栏盖印签章，没有在被背书人一栏填写具体的单位，表明其对谁成为他的被背书人都是认可的。被告天津市轧一物流有限公司对鉴定结论的质证意见同第一被告的质证意见。
本院对经庭审质证的证据作如下认定：原告提供的证据1、2，二被告均对真实性没有异议，经审查，该两组证据能够证明原告具备诉讼主体资格，及涉诉票据记载的相关内容的事实，与本案待证事实具有关联性，对本案具有证明力，依法均予以采信。原告提供的证据3，二被告均认为与本案无关，经审查，该组证据能够证明原告与府谷镁业公司有经济往来，原告合法取得票据的事实，与本案具有关联性，依法予以采信。原告提供的证据4中的情况说明，二被告有异议，经审查，该证据落款处没有法斯特公司法定代表人的亲笔签名，也没有经办人的签名，该证据不符合证据的形式要件，不能作为证据使用，不能证明原告的证明目的，依法不予采信；证据4中的裁定书及止付通知书，二被告对材料本身的真实性无异议，对证明目的有异议，经审查，该证据与本案没有关联性，依法不予采信。
被告南通纪氏公司提供的证据1、3、5，原告对真实性有异议，被告天津轧一公司对真实性无异议，经审查，该三组证据的证明力大于原告提供的法斯特公司出具的证据的证明力，与本案待证事实具有关联性，依法予以采信；被告南通公司提供的证据2、4，原告及被告轧一物流公司对其真实性均无异议，经审查，该两组证据来源合法，本院对其真实性予以采信。被告轧一物流公司提供的证据，原告不发表质证意见，被告南通公司对该证据的真实性和证明目的均无异议，经审查，该证据虽为复印件，但与原告提供的证据2内容一致，与本案待证事实具有关联性，依法予以采信。陕中金司鉴中心【2013】文鉴字第0802号司法文书鉴定意见书，能够证实2011年8月18日的银行承兑汇票的被背书人栏的第1、2、3栏中的书写笔迹是同一人书写，故依法予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：
原告江苏天雨环保集团石油化工设备制造安装有限公司与府谷县镁业集团有限责任公司签订了购销合同。府谷县镁业集团有限责任公司于2011年9月10日付给原告设备款壹佰万元（承兑汇票），票据编号为20359913，该票据出票日期为2011年8月18日，出票人为府谷县镁业集团有限责任公司，付款行为中国工商银行股份有限公司榆林榆阳区支行，出票金额为100万元，收款人为府谷县府兴工贸有限公司。第一被背书人为原告江苏天雨环保集团石油化工设备制造安装有限公司，第二被背书人为被告南通市纪氏经贸有限公司，第三被背书人为南通市达友机电有限公司，第四被背书人为天津市亨达电机有限公司，第五被背书人为天津市友发共赢钢板有限公司，第六被背书人为天津市润昌商贸有限公司，第七被背书人为被告天津市扎一物流有限公司，第八被背书人即最后被背书人为农行友谊路金融街支行。原告认为其在被背书人栏内签章后，该汇票遗失，遂向榆林市榆阳区人民法院申请公示催告。2012年2月29日，第二被告天津市轧一物流有限公司持汇票复印件向法院申报权利。2012年3月8日，榆林市榆阳区人民法院作出（2012）榆民催字第00001号民事裁定书，裁定终结公示催告程序。原告向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。在审理期间，原告于2013年1月11日申请对被告南通市纪氏经贸有限公司向法庭提供的证据工矿产品购销合同和证明的形成时间以及诉争承兑汇票被背书人栏的第1、2、3栏的书写笔迹的同一性进行鉴定。本院于2013年1月11日报请榆林市中级人民法院司法技术室对外委托鉴定。2012年8月12日，陕西中金司法鉴定中心作出陕中金司鉴中心【2013】文鉴字第0802号司法文书鉴定意见：2011年8月18日银行承兑汇票被背书人栏的第1、2、3栏中的书写笔迹是同一人书写；工矿产品购销合同和证明的形成时间因未提供比对样本，无法进行鉴定，故榆林市中级人民法院司法技术室将鉴定材料退回。
另查明：本案涉案承兑汇票经被告天津市扎一物流有限公司在农行××友谊路金融街支行进行承兑，现已兑现。
本院认为，票据返还请求权纠纷，是指原持票人或者票据权利人要求无权占有票据的人返还票据遭到拒绝而引起的纠纷，依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第三十七条：“失票人为行使票据所有权，向非法持有票据人请求返还票据的，人民法院应当依法受理。”，第三十八条:“失票人向人民法院提起诉讼的，除向人民法院说明曾经持有票据及丧失票据的情形外，还应当提供担保。担保的数额相当于票据载明的金额”。之规定，票据返还请求权系由丧票人行使票据所有权，向非法持有票据人请求返还票据。失票人向人民法院提起诉讼时，应向人民法院说明曾经持有票据及丧失票据的情形。由此可见，票据返还请求权得以成立的要件有二：一是存在票据丧失的事实，二是现持票人系票据非法占有人。本案中，第一，原告未向本院提供证据证明涉案票据丧失的事实。首先，票据具有高度流通性，原告称于2011年11月1日票据丧失，但其未提供证据证明向公安部门报过案，其实施过向付款行通知止付票据金额等措施，直至2012年1月10日原告才向法院提出公示催告申请，故无法确认原告丧失票据的事实，也不排除其他诸如票据买卖、民间借贷或者清偿债务等原因并以非背书方式流转票据的可能性。其次，原告在涉案汇票上被背书兰中加盖了该公司的真实的财务专用章，在其欠缺证据具备丧失票据原因的情形下，应认定原告将涉案汇票交付他人占有进行背书转让系原告作出的真实意思表示。第二，原告向本院提供的证据不能证明第二被告系票据非法占有人。首先，原告并无证据证明被告在受让涉案汇票时，已明知涉案汇票系通过偷盗、欺诈等非法手段或者恶意取得。其次，被告南通纪氏公司在本案对取得汇票的来源、事由作出解释，且原告提供的法斯特公司的证据的证明力小于被告提供的法斯特公司的证据的证明力。再次，背书连续是票据法规定的认定持票人系合法权利人的形式要求，具有权利证明与权利推定的效力，涉案汇票形式完备，必要记载事项齐全，自收款人起经过连续背书转让，背书签章前后衔接，原告已经在汇票被背书人栏加盖真实的财务专用章，足以使其票据后手相信其转让票据行为的合法性，被告南通纪氏公司及其票据后手被告天津扎一公司均得以据此主张享有合法的票据权利。综上，根据查明的事实，原告欠缺证据证明其主张的事实，又不具备返还票据的法定事由，因此，原告请求确认其系10200052/20359913号银行承兑汇票的合法持有人，并享受该票的权利，并请求第二被告将本案所涉银行承兑汇票返还原告，如不能返还，则由二被告共同向原告支付票面金额100万元，并请求由二被告从2012年2月17日起至二被告实际给付票面款之日止的利息的诉讼请求，没有事实依据，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十三条第一款，《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
一、驳回原告江苏天雨环保集团石油化工设备制造安装有限公司的诉讼请求。
二、鉴定费20000元，由原告江苏天雨环保集团石油化工设备制造安装有限公司负担。
案件受理费13850元,由原告江苏天雨环保集团石油化工设备制造安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 葛美云
审 判 员 刘建军
人民陪审员 程占堂
二〇一七年十月二十九日
书 记 员 高慧芳