河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终502号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市高新技术开发区创智园。
负责人：陈志国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张海洋，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：贺景月，女，1973年2月3日出生，汉族，农民，现住广宗县。
委托诉讼代理人：史爱辉，河北民盾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马魁兴，男，1974年8月2日出生，汉族，农民，现住广宗县。
委托诉讼代理人：史爱辉，河北民盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯强胜，男，1979年8月28日出生，农民，汉族，现住广宗县。
被上诉人（原审被告）：李文考，男，1974年3月10日出生，农民，汉族，现住广宗县。
上诉人信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称信达保险）因与被上诉人贺景月、马魁兴、冯强胜、李文考机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省广宗县人民法院（2016）冀0531民初1009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，�法组成合议庭审理了本案，信达保险的委托诉讼代理人张海洋、马魁兴、贺景月与马魁兴的委托诉讼代理人史爱辉、冯强胜、李文考到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信达保险上诉请求：1、依法撤销河北省广宗县人民法院（2016）冀0531民初1009号民事判决并予以改判或发还。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、一审法院不应认定我司在本次事故中承担赔偿责任。一审庭审过程中，一审被告李文考明确说明，肇事车辆不是李文考所借，是冯强胜未经其同意的情况下将车开走的。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第四条，交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条第二款，被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。本案中，冀Ｅ�××××号车驾驶员冯胜强不是合法驾驶员，因此本案合同不成立，我司不应承担交强险项下的赔偿责任。二、投保人没有在事故发生后履行如实告知义务，我司对无法确定的损失部分，不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。”在本案中，驾驶员没有及时报案导致事故原因无法查，对此驾驶员具有明显的过错，所以我公司对本案中无法确定的损失部分不承担赔偿责任。综上所述，一审法院认定事实错误，请求贵院依法查明事实、准确适用法律，公正裁决，维护上诉人合法权益。
贺景月辩称，信达保险的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
马魁兴辩称，信达保险的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
冯强胜辩称，信达保险的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
李文考辩称，信达保险的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
贺景月、马魁兴向一审法院起诉请求：一、判决被告赔偿我们各项损失39042元；二、被告承担本案一切诉讼费用。
一审法院认定事实：原告提供的众达电力器材厂和平乡县千安装饰有限公司营业执照、工资表、扣发证明，能够形成完整的证据链，证明原�及护理人员在该单位上班和工资收入情况，被告虽有异议，但未提供相关证据证明，故本院对该组证据予以采纳；对于各方没有争议的事故经过，交警部门对事故责任的认定、信达保险承保冀Ｅ×××××号小型轿车交强险等事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年10月7日19时许，冯强胜无驾驶证驾驶冀Ｅ×××××号小型轿车沿巨广线由南向北行驶至巨鹿县王柏社村时驶入逆行线，与马魁兴驾驶的电动三轮车（车载贺景月）发生交通事故。造成马魁兴、贺景月受伤，两车不同程度损坏；巨鹿县公安局交通警察大队作出巨公交认字（2016）第50320号道路交通事故认定书，认定冯强胜负事故的主要责任，马魁兴负事故的次要责任，贺景月无责任。事故发生后，原告马魁兴、贺景月均被送往巨鹿县人民医院救治，二原告在医院住院治疗均为18天。另查明，该事故车辆ENU665号小型轿车在信达保险投保了交强险，保险限额为122000元，保险期限自2016年7月8日零时起至2017年7月7日零时止，事故发生在保险期间。被告冯强胜曾为二原告垫付医疗费4500元。一审法院认为，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶。根据当事人在交通事故中的过错程度，交警部门认定冯强胜应负本起事故的主要责任，马魁兴负次要责任，贺景月无责任，该事故交警部门认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院依法采纳道路交通事故责任认定书。依据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任赔偿限额的部分，按责任比例承担。被告李文考作为肇事车辆的所�人，对车辆有保管和管理的注意义务，因其对车辆疏于管理，致使被告冯强胜无驾驶证驾驶该车辆造成交通事故，其有一定过错，因此应承担相应的赔偿责任。参照《河北省关于实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十八条的规定，本院对机动车方应承担的责任比例依法予以上浮，由被告冯强胜承担80%的赔偿责任，被告李文考承担10%的责任，原告马魁兴自担10%的责任。根据上述证据原告马魁兴损失应按照2016年度河北农村居民标准计算，具体认定如下：（一）医疗费，经核实巨鹿县医院票据，共计5651元；（二）住院伙食补助费1800元，住院18天，每天按100元计算；（三）营养费，考虑到原告伤情，确需必要的营养，本院酌定500元；（四）护理费1800元，护理期18天，每天按100元计算；（五）交通费，本院结合原告的住院治疗情况，其虽未提交票据，但考虑该部分费用确已产生，故酌定交通费300元；（六）误工费7700元，根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》本院认定误工天数为70天，每天按110元计算；（七）车损，原告车辆在本起交通事故中已损坏，实际损失确已产生，故本院酌定为1000元；上述损失共计18751元。根据上述证据原告贺景月损失应按照2016年度河北农村居民标准计算，具体认定如下：（一）医疗费，经核实巨鹿县医院票据，共计8655元；（二）住院伙食补助费1800元，住院18天，每天按100元计算；（三）营养费，考虑到原告伤情，确需必要的营养，本院酌定500元；（四）护理费1800元，原告护理期18天，每天按100元计算；（五）交通费，本院结合原告的住院治疗情况，其虽未提交票据，但考虑该部分费用确已产生，故酌定交通费300元；（六）误工费3300元，根据《人身损害受伤人员误工损失�评定准则》本院认定误工天数为30天，每天按110元计算；上述损失共计16355元。马魁兴在事故中各项损失合计18751元，首先由被告信达保险在机动车交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告马魁兴5000元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告马魁兴9800元，在财产损失赔偿限额范围内赔偿1000元。超过交强险部分2951元，由被告冯强胜按照责任比例承担80%的赔偿责任，即2361元。被告李文考按照责任比例承担10%的赔偿责任，即295元。原告自担10%的责任。贺景月在事故中各项损失合计16355元，首先由被告信迖保险在机动车交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告贺景月5000元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告贺景月5400元。超过交强险部分5955元，由被告冯强胜按照责任比例承担80%的赔偿责任，即4764元。被告李文考按照责任比例承担10%的赔偿责任，即595.5元。原告自担10%的责任。综上所述，被告信迖保险赔偿原告马魁兴医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、车损共计15800元；被告冯强胜赔偿原告马魁兴医疗费、住院伙食补助费、营养费共计2361元，被告李文考赔偿原告马魁兴医疗费、住院伙食补助费、营养费共计295元。被告信达保险赔偿原告贺景月医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费共计10400元；被告冯强胜赔偿原告贺景月医疗费、住院伙食补助费、营养费共计4764元，被告李文考赔偿原告贺景月医疗费、住院伙食补助费、营养费共计595.5元。被告冯强胜曾为二原告垫付医疗费4500元，该款在执行时一并予以处理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适�法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十八条之规定，判决如下：一、被告信迗财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔偿原告马魁兴医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、车损共计15800元；被告冯强胜赔偿原告马魁兴医疗费、住院伙食补助费、营养费共计2361元；被告李文考赔偿原告马魁兴医疗费、住院伙食补助费、营养费共计295元。二、被告信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔偿原告贺景月医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费共计10400元；被告冯强胜赔偿原告贺景月医疗费、住院伙食补助费、营养费共计4764元；被告李文考赔偿原告贺景月医疗费、住院伙食补助费、营养费共计595.5元。三、驳回原告马魁兴、贺景月其他诉讼请求。上述款项各被告应于本判决生效之日起十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费777元，由原告承担78元，被告冯强胜承担621元，被告李文考承担78元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，信达保险上诉称，冯强胜未经车主李文考许可将肇事车辆开走，其并非投保人允许的合法驾驶人，故信达保险不应当承担赔偿责任。但李文考在冯强胜将肇事车辆开走并造成本案事故后，并未追究冯强胜私自将车辆开走的责任；一审法院以李文考对车辆疏于管理为由，判决李文考承担10%的赔偿责任，李文考并无异议，可以认定李文考对冯强胜开走肇事车辆的事实予以认可，一审法院认定并无不当。信达保险上诉称，冯强胜在事故发生后没有及时报案，导致事故原因无法查清，对此冯强胜具有明显过错，所以信达保险对本案中无法确定的损失部分不承担赔偿责任。但巨鹿县公安局交通警察大队做出的巨公交认字（2016）第50320号道路交通事故认定书已查明事故原因，并认定冯强胜负事故主要责任，马魁兴负事故次要责任，贺景月无责任，且信达保险主张的无法确定的损失没有证据支持，故对信达保险的该项主张本院不予支持，一审法院认定并无不当。
综上所述，信达保险的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费777元，由信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝 诚
审 判 员 袁 景 春
代理审判员 乔鹏二〇一七年三月六日
法官 助理 崔龙强书 记员张雪