北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终9223号
上诉人（原审原告）：刘雅铭，男，1975年3月18日出生。
委托诉讼代理人：燕茹，北京市盈盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京润龙典当行有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区富源东里一区会所。
法定代表人：孔凡龙，董事长。
委托诉讼代理人：孙影，女，1985年1月18日出生，北京润龙典当行有限公司职员，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：海阳，北京市名谦律师事务所律师。
上诉人刘雅铭因与被上诉人北京润龙典当行有限公司（以下简称润龙典当行）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初10775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘雅铭上诉，请求撤销原判，改判：1.确认我与润龙典当行自2015年4月1日起存在无固定期限劳动关系；2.润龙典当行支付我2015年4月1日至2016年9月1日期间未签劳动合同的双倍工资差额160000元。事实与理由：一审法院认定事实不清。1.一审法院对我提交的证明2015年4月7日我仍在为润龙典当行工作的短信予以采信。润龙典当行称其公司2015年3月与我就签订劳动合同进行过协商，没有提供任何证据，其公司在2015年4月24日才向我发出解除劳动合同通知，且一直为我缴纳社会保险至2015年5月，我在仲裁庭审中陈述于2015年3月31日离职，系口误。故一审判决认定我于2015年3月31日离职，与事实不符。2.依据劳动合同法第十四条规定，连续签订两次固定期限劳动合同，第二次劳动合同到期，劳动者有权选择订立固定期限劳动合同、无固定期限劳动合同或者终止劳动合同，用人单位无权选择订立固定期限劳动合同或者终止劳动合同。3.润龙典当行不愿签订无固定期限劳动合同的真实原因是其公司曾承诺向我发放业务奖金，其公司采取各种手段逼我自行辞职，以达到不支付奖金的目的。我在其公司工作多年，没有理由放弃工作机会，自行离职。
润龙典当行辩称，我公司同意一审判决。1.2015年3月中旬刘雅铭未到我公司上班，我公司多次联系未果，直到4月底，我公司向刘雅铭邮寄通知函，要求其来公司协商处理劳动关系问题，否则视为其拒签劳动合同，但是刘雅铭拒收通知函，也未联系我公司，因此直到5月初我公司才为刘雅铭办理社会保险减员。2.刘雅铭一直负责我公司与张博文的业务，在离职后做一些后续处理也是正常的，因此仅凭2015年4月7日短信不能证明双方劳动关系依然存续。3.双方劳动合同签订至2015年3月31日，刘雅铭在几次庭审中陈述的最后工作日期不一致，但基本认可是在4月初，其未在诉讼中主张4月份工资不合常理。4.刘雅铭主张我公司曾承诺发放其奖金，并不属实。5.我公司自始都主张是刘雅铭以其行动表明不与我公司续订劳动合同，不存在我公司不愿签订劳动合同的情形。6.刘雅铭自述其2015年4月7日后未到公司上班，即使其主张的未签订劳动合同的情况属实，也与劳动者实际提供劳动但未签订书面劳动合同的情形不同，其要求双倍工资没有法律依据。
刘雅铭向一审法院起诉请求：1.确认我与润龙典当行自2015年4月1日起存在无固定期限劳动关系；2.润龙典当行支付我2015年4月1日至2016年6月30日期间未签劳动合同的双倍工资差额140000元。
一审法院认定事实：刘雅铭于2009年4月1日入职润龙典当行，双方于该日签订了起止期限为2009年4月1日至2014年3月31日的劳动合同，该劳动合同到期后，双方又于2014年4月1日签订了起止期限为2014年4月1日至2015年3月31日的劳动合同。刘雅铭为证明其在2015年4月7日仍在润龙典当行工作，提交了（2016）京方正内民证字第63943号公证书，该公证书中公证的手机短信显示：马又颖在2015年4月7日9时38分给刘雅铭发短信：“小刘：去找张博文（注：刘雅铭负责的客户）盖章了吗”，刘雅铭于10时34分回复称：“还没去，正忙别的事呢”，于11时25分回复称：“今天没时间，和别人约好了谈点事”。润龙典当行对上述证据的真实性和证明目的均不认可。鉴于刘雅铭提交的上述证据已经经过公证，且润龙典当行认可马又颖为其典当行的经理，故法院对上述公证书中短信的内容予以采信。
一审法院认为，2015年3月中旬，润龙典当行与刘雅铭曾就签订劳动合同事宜进行协商，但双方未就此达成一致。润龙典当行主张刘雅铭在2015年3月中旬之后就未再上班，双方的劳动合同于2015年3月31日终止。刘雅铭主张其在润龙典当行工作到2015年5月，此后双方之间的劳动关系一直都存续。根据法院查明的事实，刘雅铭曾针对润龙典当行申请劳动仲裁，并要求确认其与润龙典当行在2009年7月1日至2015年3月31日期间存在劳动关系；刘雅铭在该案的庭审中曾明确表示其于2015年3月31日离职。刘雅铭在仲裁中关于确认其与润龙典当行之间劳动关系的截止日期和其离职问题的陈述与其在本案中的陈述存在矛盾，且未能就此做出合理解释，由此可以认定刘雅铭已于2015年3月31日离职。结合上述事实可以认定，润龙典当行将刘雅铭的社会保险费缴纳到2015年5月，以及润龙典当行的经理在2015年4月7日询问刘雅铭就其客户的盖章事宜，不足以认定双方在2015年3月31日之后存在劳动关系，双方的劳动合同已于2015年3月31日终止。综上，法院认定，刘雅铭关于确认其与润龙典当行自2015年4月1日起存在无固定期限劳动关系，并要求润龙典当行支付其2015年4月1日至2016年6月30日期间未签劳动合同的双倍工资差额的诉讼请求，均没有事实和法律依据，法院对刘雅铭的诉讼请求均不予支持。判决：驳回刘雅铭的全部诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，刘雅铭提交北京东方博远公关咨询有限公司、北京世纪博美广告有限公司于2016年11月4日出具的《情况说明》一份，内容为：“北京润龙典当行有限公司员工刘雅铭恪尽职守，在2015年元月至2015年4月底期间到我公司多次洽谈我司与贵司的业务。”润龙典当行对该证据的真实性、合法性及证明目的均不予认可。因出具《情况说明》的单位未到庭作证，且《情况说明》内容与刘雅铭本人主张的最后工作日期不符，本院对《情况说明》不予采信。另，润龙典当行在一审中提交了其公司2015年4月给刘雅铭发函的邮件查询单，显示“收方客户拒收快件”。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”2015年3月中旬，润龙典当行曾与刘雅铭就签订劳动合同事宜进行协商，但未达成一致。润龙典当行主张刘雅铭在2015年3月中旬之后未再上班，双方的劳动合同于2015年3月31日终止。刘雅铭主张其2015年3月31日后继续在润龙典当行工作，此后双方劳动关系一直存续。因刘雅铭对其实际工作截止日期的陈述前后不一，仅凭其提交的2015年4月7日短信，不足以证明其2015年3月31日后继续在润龙典当行工作的主张。润龙典当行就其公司给刘雅铭缴纳社会保险费至2015年5月做出的解释，与其公司2015年4月给刘雅铭邮寄通知函的事实相符，本院予以采信，故其公司给刘雅铭缴纳社会保险至2015年5月的事实不能证明双方在2015年3月后仍然存在劳动关系。结合刘雅铭曾在仲裁庭审中明确表示其于2015年3月31日离职的事实，一审法院认定双方劳动合同已于2015年3月31日终止，并无不当。刘雅铭要求确认双方自2015年4月1日起存在无固定期限劳动关系，并要求润龙典当行支付其2015年4月1日至2016年6月30日期间未签劳动合同的双倍工资差额，没有事实依据，本院不予支持。综上，刘雅铭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘雅铭负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
代理审判员 张玉贤
代理审判员 张 洁
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 杜文琳