广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一初字第24号
原告李建新，男，汉族，1959年3月19日出生，住广西壮族自治区永福县。
委托代理�柯民，广东禅都律师事务所律师。
委托代理人欧泳麟，广东禅都律师事务所实习律师。
被告罗秀霞，女，汉族，1976年1月18日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人肖平，广东国龙律师事务所律师。
第三人新田县宝锭钢业金属有限公司，住所地湖南省新田县龙泉镇。
法定代表人伍文军。
原告李建新诉被告罗秀霞、第三人新田县宝锭钢业金属有限公司（以下简称宝锭公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2014年10月9日受理后，依法组成合议庭于2015年1月8日公开开庭进行了审理。原告李建新的委托代理人柯民、欧泳麟，被告罗秀霞的委托代理人肖平到庭参加了诉讼，第三人宝锭公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告李建新诉称：佛山市中级人民法院作出（2014）佛中法执外异字第107号执行裁定书，裁定驳回李建新的异议请求，缺乏事实与法律依据。理由如下：一、罗秀霞所申请查封的财产即存放在宝锭公司厂区内的120条成品不锈钢钢锭（约244吨）为李建新所有，而不属于宝锭公司所有。首先，（2014）佛中法执外异字第107号执行裁定已查明李建新向宝锭公司提供了1100.75吨201#不锈钢废料，李建新已从宝锭公司处运走201#钢锭389条，即李建新还有120条钢锭在宝锭公司处。其次，李建新交给宝锭公司的废料已加工成钢锭，宝锭公司厂区内也没有废料，全部为不锈钢钢锭。李建新在异议审查时提交的证据能证明李建新已交付给宝锭公司不锈钢废料的数量，而这些数量的不锈钢废料还在宝锭公司处，加上宝锭公司厂区内已没有以废料形式存在的钢材，已全部转化为钢锭，则可以推定李建新交付给宝锭公司的废料已全部转化为钢锭，所以执行法院认为“不能认定查�的钢锭就是李建新交付的废料”是对事实认识的错误。再次，即使不能证明哪一条钢锭是李建新所有，但宝锭公司厂区内的钢锭均为201#型号，所以也不需要对同类型的物种加以证明。201#不锈钢钢锭虽然不是特定物，但却是能够从数量上分清的物种。李建新还有120条钢锭在宝锭公司厂区的事实是法院在执行裁定中认定的，而事实上查封的就是李建新的货物。二、（2014）佛中法执外异字第107号执行裁定适用《中华人民共和国物权法》第二十五条的规定，认为在查封时涉案钢锭因宝锭公司占有就认定为宝锭公司所有是错误的。该法律条文的主旨是关于动产物权受让人先行占有问题的规定，该条规定的是设立或者转让动产物权时的一种特殊的情形，即物权的受让人已经取得了动产的占有，而后又与动产的所有权人达成移转所有权或者设定质权合同的情形。而根据执行�定查明的事实，本案涉诉动产是委托加工，动产物权并不涉及设立和转让，物权本来就是李建新的，并不因为交付宝锭公司加工就转让给宝锭公司。三、罗秀霞已严重超标的查封，不应再查封有争议的案外人财产。罗秀霞与宝锭公司的经济纠纷，申请财产保全的标的为122万元，法院已查封了宝锭公司名下五处5000多平方米的标准钢结构厂房及10多亩的土地，还轮侯查封了连带责任人四处房产，查封的财产价值已超过1000万元。因此，法院应对具有争议的财产解除查封。综上所述，请求依法判令：1.撤销（2014）佛中法执外异字第107号执行裁定书，确认存放在宝锭公司厂区内被法院查封的120条成品不锈钢钢锭（约244吨）为李建新所有，并解除对该批钢锭的查封措施。2.本案诉讼费由罗秀霞承担。
被告罗秀霞答辩称：一、李建新不能提供证据证明其享有涉案被查封的钢锭的�有权，罗秀霞申请法院查封钢锭300-400条，法院只查封了与申请查封金额相当的120条钢锭，而厂房里还存放着其他钢锭废料。二、（2014）佛中法执外异字第107号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确。三、罗秀霞并没有超标的查封，罗秀霞只查封了五处厂房、土地，但相关财产已抵押给了佛山农商行，且属于轮候查封。
第三人宝锭公司在诉讼中未进行答辩。
原告李建新向本院提交了如下证据：
1.《来料加工不锈钢锭协议书》一份，用以证明李建新与宝锭公司之间具有委托加工的关系；李建新定期向该公司提供不锈钢废料，宝锭公司负责将废料制作成钢锭给李建新；该协议书明确，废料进厂后，物权仍归李建新所有，由废料加工的成品钢锭，物权也属李建新所有，而非宝锭公司，该公司无权处分，因此法院查封的钢锭属李建新所有，法院查封错误。
2.宝锭钢业入库单二十八份，用以证明李建新定期向宝锭公司提供不锈钢钢锭废料，该公司均有签收确认及称重；李建新所提供的废料均是用于制作201#不锈钢钢锭的，宝锭公司厂内已经没有任何制作201#钢锭的废料，说明所有的废料都已经制作成钢锭了，宝锭公司厂内被法院查封的钢锭为李建新所有；该证据也明确注明李建新提供制作201#的不锈钢废料只能生产出201#钢锭，且该钢锭具有显著的可区分性。
3.《证明》、《和解协议》各一份，证明内容与证据1的证明内容一致。
4.电子付款凭证五份、委托付款函一份，用以证明李建新已经按照合同约定支付了相应的款项，争议标的归李建新所有。
5.执行裁定书一份，证明内容与证据1的证明内容一致。
被告罗秀霞针对李建新提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但对证明内容与关联性有异议，该协议书只是证明�文军与李建新有来料加工的合作，且是对废料进行加工，约定存储量不能超过100吨，罗秀霞查封的钢锭有120吨，还有300-400吨没有被查封，该材料不能证明本案被查封的120吨钢锭属于李建新所有。对证据2的真实性没有异议，入库单的时间均为2014年3月、4月，按照常理，入库的是废料，如果已经加工完毕则已经被拉走了，李建新提供的证据不充分。证据3已经超过举证期限，《证明》是在查封争议标的之后制作的，是单方行为，对其真实性、合法性、关联性均有异议；对《和解协议》的真实性没有异议，该份协议是在查封争议标的之后、执行过程中三方达成的和解协议，该协议并未履行，李建新也没有提供证据证明其已经按照和解协议履行，罗秀霞只是认可李建新运进了500吨废料，并不代表承认争议标的属于李建新所有。证据4已超过举证期限，且与本案没有直接关联。对证据5的真实性、合法性没有异议，但对证明内容有异议；执行裁定书中只提到涉案钢锭是种类物，并不是特定物，李建新没有提交证据证明该批种类物属于其所有。
被告罗秀霞向本院提交了如下证据：
1.仲裁裁决书一份，用以证明仲裁部门裁决伍文军应向罗秀霞支付借款本金115万元及利息、律师代理费等，其他两名保证人承担连带责任，裁决书已经生效，罗秀霞按照裁决书的金额申请查封，并没有超标的查封。
2.执行裁定书一份，用以证明法院的裁定书已认定涉案钢锭是动产，虽然李建新提供废料且钢锭是从废铁中冶炼而来，但钢锭成品是种类物，李建新没有证据证明涉案钢锭属于其所有，该裁定书认定事实清楚、合法合理。
3.照片九张，用以证明查封涉案争议标的时，现场有300-400条钢锭没有被查封，而且还有很多未制成钢锭的废料，李建新认为被查封的120条钢锭是通过其所有的废料制成的，该主张不合理。
原告李建新针对罗秀霞提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但对证明内容有异议，罗秀霞存在超标的查封，其申请查封了李建新所有的120条钢锭，还查封了宝锭公司与伍文军的房产，按照市场价格，被查封的120条钢锭的价值约170万元，属于超标的查封；根据李建新提交的证据可以证明被查封的120条钢锭属于李建新所有。对证据2的真实性没有异议，但《和解协议》等证据已经充分证实了被查封的钢锭属于李建新所有。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据无法证明罗秀霞拟证明的内容，罗秀霞不能证明照片是在宝锭公司所拍，也不清楚拍摄时间。
第三人宝锭公司经本院合法传唤无正当未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、辩证、质证的权利。
对于当事人在诉讼中提交的证据�本院认证如下：关于原告李建新提交的证据。被告罗秀霞对证据1、2、5及证据3中的《和解协议》的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认；对于证据3中的《证明》，由于无法确认该《证明》上签名人员的身份情况及其真实性，且被告罗秀霞亦不予确认，故本院对该份《证明》不予确认，即使该份《证明》系由宝锭公司的有关人员出具，但宝锭公司与李建新之间存在业务往来，有一定的利害关系，故该份《证明》的可信程度低，不能作为定案依据；证据4不能证明系李建新向宝锭公司支付钢锭加工费，与本案缺乏关联性，本院不予确认。关于被告罗秀霞提交的证据。原告李建新对证据1、2的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认；证据3不能确认拍摄的时间、地点，且原告李建新亦提出异议，故本院对该证据不予确认。
本院经审理查明：2014年5月20日，佛山仲裁委员会依法受理了罗秀霞与伍文军、宝锭公司、佛山市俐城不锈钢有限公司（以下简称俐城公司）之间关于民间借贷合同纠纷的仲裁案，此后罗秀霞申请财产保全。2014年5月22日，本院作出（2014）佛中法立保字第254号民事裁定，裁定查封伍文军、宝锭公司、俐城公司银行存款1227566.67元或查封、扣押其相应价值的财产。2014年6月12日，本院查封了宝锭公司内的成品钢锭120条（规格为201#，2.2吨左右／每条），还查封了宝锭公司名下有关房产及轮候查封了伍文军名下有关房产。查封后，李建新认为本院查封的钢锭属其所有，遂向本院提出异议；本院经审查于2014年9月16日作出（2014）佛中法执外异字第107号执行裁定书，裁定驳回李建新的异议主张。李建新不服该裁定，遂提起本案诉讼。
另查明：根据李建新提供的材料，李建新与宝锭公司于2014年3月28日�订《来料加工不锈钢锭协议书》，约定由李建新提供不锈钢废料，宝锭公司代加工成钢锭，加工费按废料量收取每吨780元；货物进厂后，物权仍归李建新所有（包括废料及由废料铸成的钢锭）；成品钢锭由李建新自行组织运输，货物出厂区后，则视货物交付给李建新；货物存放期间，由宝锭公司代为保管；废料累计储量达50吨后，宝锭公司即开始加工，生产成品后李建新必须及时运走，存储量不得超过100吨，否则宝锭公司按每吨每天收取保管费10元；协议有效期从2014年3月28日至2015年3月27日止，协议有效期内，加工费不变。合同履行过程中，李建新于2014年3月11日至2014年4月9日期间陆续向宝锭公司提供了大量的不锈钢废料。
再查明：2014年9月17日，佛山仲裁委员会作出（2014）佛仲字第197号仲裁裁决书，裁决：一、伍文军应于裁决书作出之日起十日内向罗秀霞返还借款�金人民币1150000元及利息（以人民币1150000元为基数，按月利率2%从2014年4月1日起计至实际清偿之日止）；二、伍文军应于裁决书作出之日起十日内向罗秀霞偿还律师代理费人民币40000元；三、俐城公司和宝锭公司对上述仲裁第一项、第二项裁决所确定的债务清偿承担连带担保责任。仲裁费人民币15571元、财产保全费人民币5000元，合计人民币20571元，由伍文军、俐城公司、宝锭公司连带承担；因罗秀霞已预交了上述费用，故伍文军、俐城公司、宝锭公司应在裁决书作出之日起十日内将上述费用20571元迳付给罗秀霞，佛山仲裁委员会不另作收退。
2014年9月20日，罗秀霞作为甲方，伍文军、俐城公司、宝锭公司作为乙方，李建新作为丙方，三方签订了一份《和解协议》，约定截止至2014年9月20日，乙方尚欠甲方借款本息、诉讼费、律师费、保全费共1260000元；乙方同意在签订�议后一天内向甲方偿还310000元，其中乙方自有资金210000元，丙方于协议签订后一天内借款100000元给乙方用于偿还甲方债务；甲方妥收上述首期还款310000元后，甲方放弃申请仲裁时提起财产保全所查封的宝锭公司内的不锈钢锭120条的查封权利，但其他查封财产继续保持查封状态，直至乙方还款数额达到510000元，乙方可申请法院解除对宝锭公司所有的厂房及土地的查封，甲方并无异议；乙方同意在丙方出借100000元用于偿还甲方的债务后，无条件允许丙方提取甲方所查封的宝锭公司内的不锈钢锭120条，该120条不锈钢锭在甲方妥收首期还款310000元后属于丙方所有；丙方提取上述120条钢锭后，不得再就该钢锭向甲方主张任何权利；三方还约定了除首期还款310000元之外，其余债务的还款期限、违约责任等内容。本案庭审过程中，李建新、罗秀霞双方均确认上述《和解协议》没有实际履行。
本院认为：根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点系本院查封的钢锭是否属于李建新所有。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，李建新主张涉案钢锭属于其个人所有，依照上述规定，李建新应对其事实主张承担举证责任，否则承担不利的法律后果。经审查，虽然李建新提供的证据能够证明其向宝锭公司提供不锈钢废料，且双方的合同约定废料交付给宝锭公司后，李建新仍拥有包括废料及由废料铸成的钢锭的物权，但是，李建新提供的废料是否已全部加工成钢锭，其并未提供有效证据予以证明；即使废料已全部加工完毕，但查封现场的钢锭属于种类物，不属于特定物，李建新未能提供证据证明本院查封的钢锭就是其约定保留物权的钢锭，故本院不能确认所查封的钢锭属于李建新所有。此外，李建新认为其提供的《和解协议》能够证明涉案钢锭属于其所有。经审查，罗秀霞是为了解决其与伍文军、俐城公司、宝锭公司之间民间借贷纠纷才签订该份《和解协议》的，罗秀霞在协议中约定收取首期还款310000元后，其放弃对涉案钢锭的查封权利，但并没有确认该批钢锭属于李建新所有；虽然罗秀霞、李建新、伍文军三方约定在罗秀霞收取首期还款310000元后涉案钢锭属于李建新所有，但李建新、罗秀霞在本案庭审中均确认该份《和解协议》没有实际履行，故李建新通过上述协议取得钢锭所有权的条件尚未成就，其不能根据《和解协议》享有涉案钢锭的所有权。综上，李建新未能举证证�涉案钢锭属于其所有，故本院对其确权请求不予支持；据此，李建新要求解除对涉案钢锭的查封，亦缺乏事实依据，本院不予支持。
此外，李建新认为罗秀霞已超标的查封，故不应继续查封涉案钢锭。经审查，本案系李建新因对查封标的物权属有异议而提起的诉讼，审查的是李建新对查封标的物是否享有物权并据此确定是否继续查封，至于是否存在超标的查封的问题，不属于本案的审查范畴，本院不作审查认定。
综上，李建新提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李建新的诉讼请求。
本案受理费18300元（原告李建新已预交），由原告李建新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院�交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 周 珊
代理审判员 王志恒
代理审判员 安 静
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 袁嘉莹