河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民一终字第382号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司（下称人保蠡县支公司），住所地蠡县城内。
代表人刘文军，经理。
委托代理人李佳，河北陈丽萍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李江涛。
委托代理人沈瑞清，河北旭天律师事务所律师。
原审被告中银保险有限公司保定中心支公司（下称中银保险公司），住所地保定市北二环。
代表人吕大雁，该公司经理。
上诉人人保蠡县支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2014）蠡民初字第1110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年6月24日，刘宪昌驾驶冀F×××××、冀F×××××挂半挂货车，载刘朝阳、戴金镯顺高淄路由北向南行驶至李中路路口处时，与前方同向至此处的张浩然驾驶的载有闫进良的冀F×××××、冀F×××××挂半挂货车相撞，致两车受损、致刘朝阳受伤、致刘宪昌、戴金镯死亡。此事故经淄博市公安交警支队高青大队现场勘验，作出淄公交（高）认字（2014）第2014070007号道路交通事故认定书，认定刘宪昌负此事故的主要责任，张浩然负此事故的次要责任，闫进良、刘朝阳、戴金镯无责任。张浩然、刘宪昌均具备驾驶资质。
此次事故中冀F×××××、冀F×××××挂半挂货车和冀F×××××货车的车主均为原告李江涛，冀F×××××挂车登记车主为王永辉，实际车主为原告李江涛。冀F×××××主车在中银保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险等险种，其中第三者责任保险的保险金额500000元且不计免赔率；冀F×××××挂车在人保蠡县支公司投保了保险金额为50000元的第三者责任保险且不计免赔率。事故发生在保险期间内。
经李江涛委托，河北千美保险公估有限公司于2014年9月3日对冀F×××××、冀F×××××挂车的损失作出三份公估报告，冀F×××××的车辆实际损失为236080元（已扣除残值4200元）、冀F×××××挂的车辆实际损失为25220元（已扣除残值500元）、冀F×××××、冀F×××××挂车的车辆停运损失为19710元。李江涛分别支付了冀F×××××、冀F×××××挂车的公估手续费10000元、1387元，冀F×××××车的鉴定费1500元，救援服务费6500元；另李江涛主张停运损失评估费1085元，但未提交证据。中银保险公司、人保蠡县支公司均对三份公估报告提出异议，人保蠡县支公司申请对车辆损失重新鉴定，但未在本院规定的期限内提交书面申请书，亦未预交重新鉴定的费用。
冀F×××××、冀F×××××挂半挂货车的司机刘宪昌死亡后，2014年7月1日李江涛与刘宪昌的近亲属达成协议，赔偿了丧葬费、抚养费、精神补偿费等共计30万元。刘宪昌，出生于1970年2月11日，农业家庭户口。其父亲刘志敏，1934年3月28日出生，其母亲蒋荣花，1932年10月12日出生，其父母共生育了三个子女。2013年河北省农村居民人均纯收入是9102元、在岗职工年平均工资为42532元、农村居民人均生活消费支出6134元。
另查明，本次事故的死者戴金镯的近亲属已向法院起诉，蠡县人民法院已作出（2014）蠡民初字第980号民事判决书，在中银保险公司承保交强险的死亡伤残限额内为刘宪昌预留了55000元。
以上事实，有道路交通事故认定书、保险单、行驶证、驾驶证、公估报告书、公估手续费发票、鉴定费收据、救援服务费发票、刘宪昌的死亡证明信、尸检报告、刘宪昌父母身份证复印件、赔偿协议书、开庭笔录等予以证实。
原审法院认为，侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。刘宪昌驾驶冀F×××××、冀F×××××挂半挂货车与前方张浩然驾驶的冀F×××××、冀F×××××挂半挂货车发生交通事故，致车辆受损、致刘朝阳受伤、致刘宪昌、戴金镯死亡。淄博市公安交警支队高青大队认定刘宪昌负此事故的主要责任，张浩然负此事故的次要责任，闫进良、刘朝阳、戴金镯无责任。双方对事故认定书均无异议，予以认定。
对于此次交通事故给李江涛造成的冀F×××××、冀F×××××挂半挂货车的损失，以及李江涛已赔偿的刘宪昌死亡造成的损失，因对方车辆冀F×××××主车在中银保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险，冀F×××××挂车在人保蠡县支公司投保了第三者责任保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，首先由中银保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由中银保险公司、人保蠡县支公司在第三者责任保险的限额内按事故责任比例、投保责任比例予以赔偿。主次责任分别按70%、30%确定为宜。
中银保险公司和人保蠡县支公司应予赔偿的、此次交通事故造成的冀F×××××、冀F×××××挂半挂货车的损失，包括：冀F×××××的车辆实际损失为236080元、冀F×××××挂的车辆实际损失为25220元、公估手续费10000元和1387元、救援服务费6500元，以上共计279187元。人保蠡县支公司和中银保险公司对单方委托河北千美保险公估有限公司作出的车辆损失公估报告均提出异议，人保蠡县支公司提出了车辆损失重新鉴定的申请，但两家保险公司均未在法院规定的期限内提交书面申请书，亦未预交重新鉴定的费用，故对人保蠡县支公司和中银保险公司的车辆损失异议不予采纳。李江涛提交的冀F×××××车的鉴定费收据1500元，因其不是正式的发票，不予认定。关于停运损失费19710元，虽然停运损失费属于交通事故造成的财产损失，但依据交强险和第三者责任保险保险条款的约定，不属于保险公司的理赔范围。对人保蠡县支公司和中银保险公司的该项抗辩，予以采纳。
此次交通事故李江涛已赔偿的、因刘宪昌死亡造成的损失，包括：死亡赔偿金182040元（按2013年河北省农村居民人均纯收入是9102元计算20年）、丧葬费21266元（按2013年河北省在岗职工年平均工资为42532元计算6个月）、被扶养人生活费20447元（其父母按2013年河北省农村居民人均生活消费支出6134元各计算5年，再除以3人）、精神损害抚慰金50000元，以上共计273753元。此数额未超出李江涛已赔偿的30万元的数额，予以确认。
对于李江涛的损失，中银保险公司应在交强险财产损失限额内赔偿李江涛车辆损失2000元；车辆损失的不足部分277187元，由中银保险公司和人保蠡县支公司在第三者责任保险限额内共赔偿30%，为83156元，按照两家保险公司的投保比例，中银保险公司赔偿75596元，人保蠡县支公司赔偿7560元。对于刘宪昌死亡造成的损失，由中银保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿55000元，不足部分218753元，由中银保险公司和人保蠡县支公司在第三者责任保险限额内共赔偿30%，为65626元，按照两家保险公司的投保比例，中银保险公司赔偿59660元，人保蠡县支公司赔偿5966元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：“一、被告中银保险有限公司保定中心支公司赔偿原告李江涛损失192256元，于本判决生效后五日内履行。二、被告中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司赔偿原告李江涛损失13526元，于本判决生效后五日内履行。二、驳回原告李江涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4487元，减半收取2244元，由被告中银保险有限公司保定中心支公司负担1502元、被告中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司负担69元，原告李江涛负担673元。”
判后，上诉人人保蠡县支公司不服，向本院提起上诉称：按照中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第五条第一款的约定，因冀F×××××、冀F×××××挂和冀F×××××、冀F×××××挂车辆的被保险人均为被上诉人，所以上诉人不应承担赔偿责任。原审法院认定事实和适用法律错误。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人李江涛答辩称：上诉人理解错误，被上诉人投保了交强险和商业三者险，上诉人依法应承担赔偿责任。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，冀F×××××挂车在上诉人人保蠡县支公司投保了第三者责任保险，因此上诉人应承担赔偿责任。上诉人人保蠡县支公司主张因冀F×××××冀F×××××挂和冀F×××××冀F×××××挂车辆的被保险人均为被上诉人不承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4487元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 硕
代理审判员 赵鹏壮
代理审判员 徐 超
二〇一五年五月五日
书 记 员 孙 韵