云南省镇雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民初字第1374号
原告李伟，男，汉族，生于1977年7月2日。
委托代理人王灿梅，云南法闻律师事务所律师。
委托代理人普毅，云南法闻律师事务所律师。
被告镇雄县振兴煤矿有限公司。
法定代表人李昌培，总经理。
委托代理人邓颖慧，云南南广律师事务所律师。
被告镇雄县大海子煤矿有限责任公司。
法定代表人林秀泽，总经理?。
委托代理人邓书文，镇雄县泼机镇法律服务所法律工作者。
被告代波，男，汉族，生于1970年4月14日。
委托代理人许东林，云南南广律师事务所律师。
原告李伟诉被告镇雄县振兴煤矿有限责任公司、镇雄县大海子煤矿有限责任公司、代波借款合同纠纷一案，本院于2015年5月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李伟及其委托代理人王灿梅、普毅，被告镇雄县振兴煤矿有限公司的法定代表人李昌培及其委托代理人邓颖慧，被告镇雄县大海子煤矿有限责任公司的委托代理人邓书文，被告代波及其委托代理人许东林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李伟诉称，镇雄县振兴煤矿有限公司因生产经营所需向原告借款，因原告与振兴煤矿自然人股东代波是朋友关系，在代波的担保下原告同意借款，2012年4月24日起至2013年5月21日，李伟分别向代波及振兴煤矿财务人员魏某某帐户汇款341万元，双方约定由振兴煤矿支付原告利息90000元，由于被告没有支付，2013年7月31日写下借条将该笔利息计入本金，被告承认向原告借款350万元，并约定2013年12月27日为还款期限，此后，被告一直拖欠不还。根据《云南省煤矿整顿关闭工作联席会议办公室文件》云煤整审（2014）22号文件的决议，振兴煤矿被整合到大海子煤矿，两煤矿公司于2014年8月30日签订了《煤矿整合重组协议书》，整合后的主体是大海子煤矿有限公司，由于工商登记部门需要查清合并事实，至今仍未办理完工商登记手续。诉求判令三被告连带赔偿原告借款本金350万元，并按银行利率的四倍计算自还款期限届满至还款完毕之日止的利息，并承担本案诉讼费用。
被告镇雄县振兴煤矿有限责任公司辩称，1、被告只是向原告借款341万元，原告起诉的350万中有9万是利息，不应当计算为本金；2、当时原告李伟是振兴煤矿的会计。原告已经向被告总共偿还了126.92万元本金及利息；3、126.92万元应当作为本金扣除；4、原告方主张的逾期利率应当以法院确认的为准。
被告镇雄县大海子煤矿有限责任公司辩称，原告的款项是借给被告镇雄县振兴煤矿有限公司，我公司与镇雄县振兴煤矿有限公司整合，约定整合前的全部资产折合人民币35000万元，答辩人占股份总额的73.2%，振兴煤矿占总额的26.8%，双方整合前的债权债务由各自承担，镇雄县振兴煤矿有限公司与我公司整合未向登记机关办理登记并公告，未将该案债务移交我公司，且振兴煤矿仍具有法人资格未被登记机关注销，请求驳回原告要求我公司承担连带偿还借款的诉讼请求。且原告起诉的欠款350万元中有9万元是利息，这9万元不应计入本金，原告计算利息的利率过高，应以中国人民银行同期同类贷款利率0.6%计算，原告的利息最多不能超过42万元。
被告代波辩称，担保是事实，但担保金额是多少不清楚，振兴煤矿与李伟之间的借款是约定按月利率3%计算的，原告所出示的借条中只约定还款期限为2013年12月27日，并未约定担保期限和担保方式，本案为连带责任保证方式，保证期间应为6个月即从2013年12月28日开始至2014年6月28日，在六个月的保证期间内，原告从未要求被告代波承担保证还款责任，因此被告代波的保证责任已免除，请求法院驳回原告要求代波承担连带还款责任的诉讼请求。但休庭后，其向法庭提交书面情况说明，申明愿意承担保证还款责任。
根据原、被告双方陈述，本案无争议的事实是：
2012年期间，被告振兴煤矿向原告李伟借款341万元。
本案争议焦点是：?1、被告振兴煤矿向原告的借款本金是否以350万元来计算？2、大海子煤矿是否承担连带还款责任？3、被告代波是否承担保证还款责任？4、原告诉求的逾期利息是否合法有效？
原告李伟针对其主张，当庭向法庭宣读出示了下列证据：
第一组证据：1、原告李伟身份证复印件一份；2、工商登记信息两份。李伟的身份证复印件记载了李伟的身份信息；两份工商登记信息分别记载了镇雄县振兴煤矿有限公司及镇雄县大海子煤矿有限公司在镇雄县工商行政管理局登记的基本信息。
第二组证据：1、借条原件一份；该借条载明：?兹有镇雄县振兴煤矿有限公司向李伟借款人民币叁佰伍拾万元整（350000.00元），还款期限为2013年12月27日。说明：该款项已按煤矿指定汇入财务经办人：魏某某帐户，帐号为：×××，×××；及代波帐户，帐号为：×××，×××。如该矿因借款项造成的所有经济责任由煤矿负责。借款单位：镇雄县振兴煤矿有限公司（公章），担保人：代波（签名），2013年7月31日。2、汇款凭条；载明：2012年4月24日在代波×××帐户上存入40万元；2012年4月26日在代波×××帐户上存入30万元；2013年7月30日盘县金德商贸有限公司帐户通过贵州银行盘县支行支付代波×××帐号100万元，用途为材料款；2013年1月31日在魏某某×××帐户存入61万元；2013年2月21日在魏某某×××帐户上存入40万元，2013年5月21日在魏某某×××帐号存入40万元；银行流水记录载明转帐30万元到李伟帐户上。工商登记信息载明李伟为盘县金德商贸有限公司法定代表人和自然人股东。
第三组证据：1、云南省煤矿整顿关闭工作联席会议办公室文件、整合名单；该云南省煤矿整顿关闭工作联席会议办公室云煤整审（2014）22号文件及昭通市（不含威信县）煤炭产业结构调整转型升级第二批整合重组类审查情况表载明了镇雄县振兴煤矿有限公司振兴煤矿被整合重组成镇雄县大海子煤矿有限公司大海子煤矿。2、煤矿整合重组补充协议书载明了镇雄县大海子煤矿有限责任公司与镇雄县振兴煤矿有限公司于2014年8月30日就整合股份、债务等方面的事宜达成补充协议。并称所出示的所有工商登记信息均是从互联网上查询的。2013年7月30日的汇款单是李伟借用盘县金德投资公司的账户向代波汇款100万元，已经在原告李伟的公司财务部作了账，因此没有原件。
被告振兴煤矿发表的质证意见是：对第一组证据无异议；对第二组证据中的《借条》真实性无异议，借条中涉及到350万元中有9万元是利息不是本金，本金是341万元；对5张《汇款凭条》无异议；对于盘县金德商贸有限公司的业务委托书，该证据虽然是复印件，但确实是李伟借用金德投资公司向代波汇款100万元，因为代波是振兴煤矿的股东，所以我方认可振兴煤矿收到李伟的这100万元；对于中国建设银行的汇款凭条和银行流水帐中提到的171万元无异议；对第三组证据无异议。
被告大海子煤矿发表的质证意见是：对第一组证据无异议；对第二组证据中借条上的350万元有异议，因为其中有9万元是利息，因此本金是341万元，对其他证据的质证意见同振兴煤矿，但要补充的是振兴煤矿与原告之间的借款和大海子煤矿无关。对于第三组证据的真实性无异议，但是大海子煤矿和振兴煤矿只是有整合的事实，振兴煤矿还没有被关闭，其还具有法人的主体资格。
被告代波的质证意见同与兴煤矿的质证意见相同。
被告振兴煤矿针对自己的主张，当庭宣读出示了下列证据：
1、出示中国建设银行股份有限公司的流水明细4张、《收条》2份、交易查询2张、电汇凭证一份，用以证明振兴煤矿向原告归还本金106.92万元的本金。该流水明细载明：2012年7月31日转款6.3万元给李伟，同年11月1日转款9万元给李伟支付手续费25元，2013年5月2日转款24.1200万元给李伟，2013年9月23日转款2.5万元给李伟；收条二份载明：2015年7月9日李伟收到代波借款100万元，利息款5万元（2014年6月1日至同年6月30日一个月利息）2014年5月2日郝某某代李伟收到李昌培现金10万元。交易查询二份载明2014年12月7日及同年12月27日两次转帐10万元给李伟。电汇凭证一份载明：2013年8月9日汇款30万元给李伟。
原告李伟的质证意见是：对流水明细无异议；2014年7月9日的《收条》虽然是复印件，但是我方确实收到振兴煤矿5万元的利息；2014年5月2日的《收条》合法性无异议，对其关联性有异议，这张借条上记载的10万元不应当计入借款中，因为这10万元中有5万元是打给李昌培的，有4万元是打给代波的，还有1万元是原告李伟打给李昌培去昭通出差的差旅费，后来一起还给了原告，因此并不是偿还的借款。
对李伟的质证意见李昌培称李伟打了5万给我，打了4万给代波，还有1万元的差旅费是事实。但这10万元确实是偿还借款，因为当时我的房子被李伟叫人来卖了，李伟拿走了卖得的其中10万元，这10万元李伟没有写条子给我，所以就应当抵消10万元的借款。
李伟称经与李昌培核对，现在我认可振兴煤矿已经偿还我利息106.92万元。
振兴煤矿代理人称我方支付原告的106.92万元是本金及利息。
被告大海子煤矿针对自己的主张，当庭宣读出示了下列证据。
1、出示振兴煤矿《法人代表身份证明书》、《企业基本情况登记》、《组织机构代码》各一份。用以证明大海子煤矿和振兴煤矿之间只是整合关系，振兴煤矿还具有主体资格，其股东及法人并没有改变。
2、出示（2015）镇民初字第668号民事判决书复印件一份，证明镇雄县人民法院已经在该判决书上查明大海子煤矿和振兴煤矿之间整合的情况，该判决书上驳回了其原告向谷顺要求大海子煤矿承担还款责任的诉讼请求。
原告李伟发表的质证意见是：1、对大海子煤矿出示的《振兴煤矿法人代表身份证明书》、《企业基本情况登记》、《组织机构代码》的真实性和合法性无异议，但对其证明目的不予认可，因为其单方提交的证明只能说明其曾经的基本情况，不能代表现在的经营状况。2、对（2015）镇民初字第668号民事判决书的真实性、合法性无异议，但称与本案无关。
被告振兴煤矿、代波对大海子煤矿出示的证据均表示无异议。
被告代波表示没有证据出示。休庭后又向本庭提交书面情况说明：大海子煤矿与振兴煤矿虽未在工商机关办理登记，但双方已实际合并生产、经营。振兴煤矿的帐户实际已不使用，只有大海子煤矿对公帐户作为日常生产、经营使用。原属于振兴煤矿的矿洞已在整合后封掉。本案借款确实约定了月利率为3%，其作为担保人也承认给此笔借款及利息担保，振兴煤矿打给李伟的款项都是支付借款的利息，本人也愿为341万元的本金及利息承担担保还款责任。
根据当事人的举证和质证，本院认为原告提交的证据经质证核实，二被告均未提出实质性异议，予以采信。被告振兴煤矿提交的证据，虽然原告对其真实性未提出异议，庭审中经李伟与振兴煤矿核对，李伟认可收到振兴煤106.92万元，但振兴煤矿提交的证据有借条形成前后的汇款，同时汇款高达194.42万元之多，加之原告与被告均不能说明哪些汇款包含于双方认可的106.92万之中，故对振兴煤矿提交的证据不予采信，但认可借条形成之后李伟收到振兴煤矿人民币106.92万元，其中包含利息5万元。
综上所述，本院认定该案法律事实如下：?2012年4月24日起至2013年5月21日，原告李伟分别向被告代波及振兴煤矿财务人员魏某某帐户汇款341万元，经双方结算，双方约定由振兴煤矿支付原告利息9万元，由于被告镇雄县振兴煤矿有限公司没有支付，2013年7月31日，镇雄县振兴煤矿有限公司出具借条将该笔利息计入本金，即欠原告350万元并约定还款期限为2013年12月27日前还清，被告代波作为担保人也在借条上签字。借条形成后，被告镇雄县振兴煤矿有限公司多次偿付原告借款及利息106.92万元，其中包含利息5万元。后因根据《云南省煤矿整顿关闭工作联席会议办公室文件》云煤整审（2014）22号文件的决议，振兴煤矿被整合到大海子煤矿，两煤矿公司于2014年8月30日签订了《煤矿整合重组协议书》整合后的主体是大海子煤矿有限公司，但至今仍未办理完工商登记手续。被告镇雄县振兴煤矿有限公司便停止还款，原告遂诉至本院。
本院认为，原告李伟向被告镇雄县振兴煤矿有限公司支付借款后，经结算，被告镇雄县振兴煤矿有限公司出具金额为350万元的借条给原告李伟，还款期限为2013年12月27日。审理中双方当事人均认可该350万元本金中含有9万元的利息，因被告未支付故计入本金，本案实际借款本金为341万元，故本案确定借款本金为341万元。原告李伟认可收到振兴煤矿款项106.92万元，但称是利息的辩解，因双方借条未约定利息，庭审中被告振兴煤矿不认可利息的约定，加之出具借条后镇雄县振兴煤矿有限公司支付的利息5万元，原告李伟与被告镇雄县振兴煤矿有限公司均不能说明该笔利息的起算时间及利率计算标准，因此，原告无充分证据证明所有借款均约定月利率为3%，视为约定不明，本院仅支持其双方认可的9万元及2014年李伟收到代波借款100万元所含的5万元的利息。故本案认定借款本金341万元，借款时约定支付的利息9万元和代波偿还的100万元中支付的5万元利息视为双方约定支付的利息，被告偿还的106.92万元中扣除所支付的5万元利息，偿还本金为101.92元本金，被告镇雄县振兴煤矿有限公司尚欠原告李伟借款本金为341万元-101.92万元＝239.08万元，利息9万元。对原告诉求赔偿其借款本金350万元及从还款期限届起至起诉时的利息121.71945万元及从起诉的次日起至确定的还款之日止的利息的请求，本院不予支持。对于原告要求被告代波承担连带还款责任的请求，虽然原告无据证实其在保证期间向代波主张过保证还款责任，但被告代波在休庭后出具情况说明表示愿意承担保证还款责任，根据意思自治原则，对原告的这一诉求予以支持。其要求对大海子煤矿承担连带责任的请求，根据《民法通则》第四十四条第一款“企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告”之规定，被告镇雄县振兴煤矿有限公司与镇雄县大海子煤矿有限公司整合，未向登记机关办理登记并公告，镇雄县振兴煤矿有限公司未将该案债务移交镇雄县大海子煤矿有限公司，现未被登记机关注销，原告请求镇雄县大海子煤矿有限公司承担连带责任，本院不予支持。镇雄县振兴煤矿有限公司现在具有法人资格，本案债务应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八第二款、第二十一条第二款、第二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见?》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告镇雄县振兴煤矿有限公司于本判决生效后一月内偿还原告李伟借款本金人民币239.08万元，利息人民币9万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付借款人民币239.08万元的利息（利息起算时间为起诉之日即2015年5月27日至还款完毕之日止）。被告代波承担连带还款责任。
二、驳回原告李伟的其他诉讼请求。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币44538元，由被告镇雄县振兴煤矿有限公司交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。
审判长 余 婷
审判员 罗建琼
审判员 罗辅梅
二〇一五年十一月十六日
书记员 向 婷
附：本判决引用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四十四条第一款“企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告”。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满前没有发行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条：当事人对担保方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条第二款：当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明，保证人应对全部债务承担责任。第二十六条：连带责任的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第八条：?借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。