云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民四初字第199号
原告：兴业银行股份有限公司昆明分行。住所：云南省昆明市盘龙区拓东路***号拓东大厦。
负责人:高云。
委托诉讼代理人：林松柏、李光寿,云南天外天律师事务所律师,特别授权代理。
被告：王过，男，白族，1979年3月29日生。
被告：刘启芝，女，壮族，1978年6月5日生。
委托诉讼代理人：王过，系刘启芝配偶，特别授权代理。
被告：潘才龙，男，汉族，1950年12月8日生。
委托诉讼代理人：鲁有林，云南同邦律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：孙杰，云南同邦�师事务所实习律师，特别授权代理。
被告：苏龙仙，女，汉族，1948年1月1日生。
委托诉讼代理人：鲁有林，云南同邦律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：孙杰，云南同邦律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告：云南誉特安商贸有限公司。
住所：昆明市新闻路***号*幢*层*****号。
法定代表人：王过。
原告兴业银行股份有限公司昆明分行诉被告王过、刘启芝、潘才龙、苏龙仙、云南誉特安商贸有限公司（以下简称誉特安公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月11日中止审理，2016年7月26日恢复审理，于2016年9月21日公开开庭审理了本案。原告委托代理人林松柏、李光寿，被告王过暨被告刘启芝委托诉讼代理人、誉特安公司法定代表人�被告潘才龙、苏龙仙委托诉讼代理人鲁有林、孙杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1.被告王过、刘启芝向原告偿还借款本金1000万元，截至2015年2月26日的利息、复利合计82425.71元，以及自2015年2月27日起至2015年6月25日按中国人民银行一年期基准利率上浮60%计算的期内利息以及按期内利息上浮50%计算的复利（浮动利率一月一调），自2015年6月26日起至实际清偿之日止按期内利率上浮50%计算的逾期利息及复利（复利按月结息）；2.被告王过、刘启芝承担原告实现债权的律师费134912元；3.原告对被告潘才龙、苏龙仙的抵押房屋拍卖、变卖所得价款享有第二顺位优先受偿权；4.被告潘才龙、苏龙仙、誉特安公司对被告王过、刘启芝所负上述债务承担连带清偿责任。
事实和理由：2014年6月16日，原告与被告王过、刘启芝签订《零售�信额度借款合同》，约定原告在2014年6月16日至2017年6月16日的授信有效期内向被告王过、刘启芝提供最高本金限额1000万元的授信额度。同日，原告与被告潘才龙、苏龙仙签订《零售借款最高额抵押合同》、《零售借款最高额保证合同》，与誉特安公司签订《零售借款最高额保证合同》，约定被告潘才龙、苏龙仙自愿以其坐落于昆明市吴井路福景花园A组团2层商场的房产为前述授信提供第二顺位抵押担保，并由被告潘才龙、苏龙仙以及誉特安公司提供连带保证担保。2014年6月25日，原告与被告王过、刘启芝签订《零售经营类借款合同》，约定被告王过、刘启芝向原告借款1000万元，借款期限自2014年6月25日至2015年6月25日，到期一次性归还本金，分期付息，借款利率等于央行人民币贷款一年期当即基准利率乘以系数1.6，连续发生两期违约的，借款执行利率调整为在调整当�借款利率的基础上上浮50%，借款逾期的，罚息利率为借款利率上浮50%。上述合同签订后，原告于2014年6月25日向被告王过、刘启芝发放了借款1000万元。现被告王过、刘启芝未按约定还款，已构成违约。
被告王过、刘启芝、誉特安公司答辩：本案借款合同是王过、刘启芝所签，但实际用款人不是王过、刘启芝，因为实际的用款人年满60多岁不能在银行贷款所以让王过、刘启芝作为借款人，所贷款项其均未用过。誉特安公司不应当承担连带保证责任，王过作为法定代表人当时是怎么签订保证合同的并不清楚。
被告潘才龙、苏龙仙答辩：对第一项诉讼请求没有异议；第二项诉讼请求中律师费没有实际发生，不应当支持；请求驳回原告对潘才龙、苏龙仙承担抵押责任和连带保证责任的诉讼请求，因为本案贷款中原告存在个人经营性贷款管理不够审慎，未核实贷款资料，违规办理以贷转存业务，违规虚增存贷款业务规模，导致被告王过、刘启芝没有按照约定用途使用贷款，挪作他用，在潘才龙告知原告贷款有风险的情况下，原告仍将122万元的贷款解付给了鲍海波；借款合同中对担保方式明确约定只有抵押和誉特安公司的保证，没有潘才龙、苏龙仙的保证担保，潘才龙、苏龙仙并没有签订保证合同的意愿，苏龙仙明确授权是办理提供房产抵押，并没有提到要提供保证，保证合同是原告经办人利用被告潘才龙文化水平不高，将空白的保证合同夹带在其他合同中让其签署，并且保证合同是格式条款，原告工作人员没有向潘才龙提请注意并解释，所以保证合同无效。潘才龙、苏龙仙不应当承担抵押责任和保证责任。
原告为证明其主张提交以下证据：
1、被告身份证、结婚证、营业执照、组织机构�码证；2、公证委托书、《零售授信额度借款合同》、《零售借款最高额抵押合同》；3、《房屋他项权证》；4、《零售借款最高额保证合同》两份，证明被告潘才龙、苏龙仙以及被告誉特安公司为授信提供连带责任保证担保；5、《零售经营类借款合同》；6、《借款借据》；7、还款试算表；8、发票;9、还款试算表和账户流水。
经质证，被告王过、刘启芝、誉特安公司对原告提交的上述所有证据真实性均予以认可，但认为王过、刘启芝只是名义上的借款人，对利息的约定不清楚，利息不是王过、刘启芝还的，王过、刘启芝没有用过上述款项。
被告潘才龙、苏龙仙对证据2中公证委托书的真实性没有异议，但认为第一段为委托潘才龙办理房产抵押手续，后面的“保证合同”与整个合同的意思不一致，不认可“保证合同”这几个字，而且整个授权不明，是对哪一个合同抵押担保不明确，保证合同为哪一笔贷款保证不明确，法律授权必须清晰明确；对《零售授信额度借款合同》真实性认可，但认为合同对担保方式明确载明只有抵押和誉特安公司的保证，没有潘才龙、苏龙仙的保证合同；对《零售借款最高额抵押合同》的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据4中潘才龙、苏龙仙的《零售借款最高额保证合同》的真实性、合法性、关联性不认可，债权人处只有单位盖章，没有法定代表人或者授权人的签字，其他合同均有，就只是该份合同没有，且被告潘才龙、苏龙仙手上没有合同原件，签字的时候原告经办人没有向潘才龙解释过合同内容，合同所有的填写内容是签字之后填写的，签字时是空白合同，所以这份合同并没有经过潘才龙和苏龙仙真实意思表示，合同无效�潘才龙签字未经苏龙仙授权，合同内容与主合同内容不相符，所以关联性也不认可；对证据5的真实性认可，该合同签署时间在保证合同之后，合同对担保方式明确载明只有抵押和誉特安公司的保证，没有潘才龙、苏龙仙的保证合同；对证据6的真实性、合法性认可，但是只是一个文件，不能证明整个贷款的流向，与整个贷款的流程没有关系；证据7、9的真实性请法庭核实；证据8真实性和合法性认可，但是关联性不认可，代理人不止代理了本案，不能证明就是本案的律师费，没有支付凭证，并不能证明已经支付。
本院认为，原告提交的证据1为当事人身份信息，由法院审核予以确认；原告提交的其余证据均为原件，符合法律规定的证据形式，本院对其真实性予以确认，至于能否证明原告观点下文综合评述。
被告王过、刘启芝、誉特安公司未提交证�。
被告潘才龙、苏龙仙为证明其观点，提交以下证据：
1、《关于潘才龙信访问题的答复》；2、《合作协议》；3、反担保协议；欲证明：1.在案外人吴海的安排下，王过、张宋琼、郑杨分别向兴业银行申请贷款1000万元、700万元、1000万元，合计2700万元，约定由被告潘才龙用其房产为贷款人提供抵押担保，吴海提供反担保；2.上述3笔贷款中王过、郑扬的贷款资金，被原告违规支付到梁玉成、郭春宝、卢李艳账户，后全部转入杜秀兰账户，最终归集到鲍海波账户，而张宋琼7**万元贷款，被原告违规转给杜秀兰账户，杜秀兰账户转入吴海妻子梁朝霞账户，通过梁朝霞账户分别转给吴海、赖昌栋账户，全部借款在原告的直接参与、策划下，未按约定用途发放、使用；3.在原告的违规操作下，归集到鲍海波账户的3000万元贷款资金，用于转存转贷，最终贷款2850万元，该笔资金仍然归集到杜秀兰账户，杜秀兰账户转到杜浩云账户700万元、吴海账户1950万元、李齐挺账户200万元，剩余200万元被兴业银行违规解付，提现给鲍海波122万元。该全过程由吴海安排；4.在整个贷款过程中，经云南银监局认定，发现兴业银行存在的问题主要是两个方面：个人经营性贷款管理不够审慎，未核实贷款资料；违规办理以贷转存业务，违规虚增存贷款业务规模。
经质证，原告对被告潘才龙、苏龙仙提交的证据1的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，按照该证据记载，原告确实存在一些问题，但是是政策监管的责任，答复中还有一项内容，就是“至于担保的有效性问题应当按照合同约定履行相应的责任，建议通过司法途径解决”；证据2、3与本案没有关联性，真实性无法核实。
被告王过、刘启芝、誉特安公司对�才龙、苏龙仙的证据没有异议。
本院认为，证据1系中国银行监督管理委员会云南监管局办公室对被告潘才龙信访问题的答复，其内容与本案争议法律问题并无关联性，本院对其关联性和证明力不予确认；证据2、3与本案无关联性，本院不予确认。
经审理，本院确认以下案件事实：
2014年4月14日，被告苏龙仙出具《委托书》，载明：“委托人苏龙仙与受托人潘才龙系夫妻关系，坐落于云南省昆明市吴井路福景花园A组团2层商场登记于潘才龙名下，系我与潘才龙的夫妻共同财产，因委托人事务繁忙，特委托受托人潘才龙为代理人，办理如下事项：一、代我向贷款发放银行申请办理最高额抵押授信贷款相关手续；二、委托人同意用夫妻双方所有的上述房屋所有权为借款提供抵押（含最高额）担保；委托受托人代委托人苏龙仙与贷款银行签署借款（含最高额、授信）合同、抵押（含最高额）合同、保证（含最高额）合同、借据、抵押物清单及相关文件”。2014年6月16日，原告与被告王过、刘启芝签订《零售授信额度借款合同》，约定原告在2014年6月16日至2017年6月16日的授信有效期内向被告王过、刘启芝提供最高本金限额1000万元的授信额度。同日，被告潘才龙并代表苏龙仙与原告签订《零售借款最高额抵押合同》，约定被告潘才龙、苏龙仙以其坐落于昆明市吴井路福景花园A组团2层商场的房产为上述《零售授信额度借款合同》提供抵押担保，合同项下抵押担保最高本金限额为1000万元，担保范围为在抵押最高本金限额下，抵押权人与债务人在抵押额度有效期内发生的所有债权余额以及在最高额抵押权设立前已经存在的经抵押人同意转入本合同约定担保范围的债权余额（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）。原告办理取得昆房他证（昆明市）字第2014237**号《房屋他项权证》，载明该抵押系第二顺位抵押。被告潘才龙并代表苏龙仙、被告誉特安公司分别与原告签订《零售借款最高额保证合同》，约定由被告潘才龙、苏龙仙、誉特安公司为上述《零售授信额度借款合同》提供连带保证担保，保证期间为二年，合同项下保证担保最高本金限额为1000万元，担保范围同上。2014年6月25日，原告与被告王过、刘启芝签订《零售经营类借款合同》，约定被告王过、刘启芝向原告借款1000万元，借款期限自2014年6月25日至2015年6月25日，到期一次性归还本金，按月结息，借款利率采用浮动利率，按中国人民银行一年期贷款基准利率乘以系数1.6，自借款发放起每个公历月的第一天为利率调整日；借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%；债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利。罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。合同约定借款发放的收款人名称为卢李艳，账户为47×××41；因债务人未履行本合同项下义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担（含律师费）。2014年6月25日，原告按合同约定向被告王过、刘启芝发放贷款1000万元。被告王过、刘启芝未按合同约定还款，截至2015年2月26日欠付利息、复利合计82425.71元，二被告至今尚欠本金1000万元。
原告为实现债权支付律师费134912元。
综合当事人双方诉辩主张，本案争议的焦点为：1.被告王过、刘启芝是否应当承担作为借款人的还款义务？2.被告潘才龙是否有权代苏龙仙签订保证担保合同，潘才龙并代苏龙仙与原告签订的《零售借款最高额抵押合同》、《零售借款最高额保证合同》是否有效？3.誉特安公司是否应承担连带保证责任。
本院认为：原告与被告王过、刘启芝签订的《零售授信额度借款合同》、《零售经营类借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反相关法律法规禁止性规定，合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告已依约向二被告指定账户发放款项，被告王过、刘启芝应按约向原告偿还借款本金。因被告王过、刘启芝未按合同约定支付利息并归还借款，其已构成违约，故原告主张归还本金，按合同约定支付利息、逾期利息和复利有事实和法律依据，本院对此予以支持。至于被告王过、刘启芝答辩认为其并非实际用款人，并不影响其作为本案借款合同借款人所应承担的合同义务，该二被告与其他案外人对借款使用问题作出的约定与本案无关，对原告不产生拘束力。
原告与被告潘才龙、苏龙仙签订的《零售借款最高额抵押合同》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反相关法律法规禁止性规定，合同合法有效。抵押的房屋已办理抵押登记，原告抵押权依法设立，本院对原告主张的抵押物优先受偿权依法予以支持。至于被告潘才龙、苏龙仙主张原告贷款存在违规，本院认为，原告贷款操作流程是否存在违规行为，应由其相关行政主管机关进行认定和处罚，并不导致本案《零售借款最高额抵押合同》无效，二被告的该项答辩主张不能成立。
关于《零售借款最高额保证合同》的效力，被告苏龙仙出具的《委托书》明确载明其授权事项包括签订保证合同，其答辩未授权被告潘才龙代其签订《零售借款最高额保证合同》与本案查明事实不符，本院不予采信。被告潘才龙答辩称其并无提供连带保证担保的意思表示，系受原告经办人员欺骗在其他合同中夹带空白合同使其签订，被告潘才龙对此并无证据予以证实，本院不予采信。至于被告誉特安公司答辩认为法定代表人对合同签订事项不知晓，并不能对誉特安公司所签订的《零售借款最高额保证合同》的效力产生影响，本院对其该项答辩不予采纳。综上，原告与被告潘才龙、苏龙仙、誉特安公司签订的《零售借款最高额保证合同》系各当事人真实意思表示，其内容未违反相关法律法规禁止性规定，合同合法有效，原告主张三被告承担连带保证责任未超出保证期限，本院予以支持。
关于原告主张的律师费，依据原告与被告王过、刘启芝的合同约定，该费用应由被告王过、刘启芝承担，并且在上述抵押、保证的担保范围，原告主张未超过《云南省律师服务收费办法》规定的下限，属�原告为实现债权而支付的合理费用，本院对原告该项诉讼请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第五十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王过、刘启芝于判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司昆明分行借款本金1000万元，支付截止2015年2月26日的利息、复利合计82425.71元，自2015年2月27日起至2015年6月25日按中国人民银行一年期基准利率上浮60%计算的期内利息以及按上述期内利率上浮50%计算的复利（浮动利率每月1日进行调整，复利按月结息），自2015年6月26日起至实际清偿之日止按上述期内利率标准上浮50%计算的逾期利息及复利；；
二、被告王过、刘启芝于判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司昆明分行律师费134912元；
三、若被告王过、刘启芝到期未履行上述义务，原告兴业银行股份有限公司昆明分行有权对被告潘才龙、苏龙仙抵押的昆房他证（昆明市）字第2014237**号《房屋他项权证》项下房屋折价或者以拍卖、变卖后所得价款按该《房屋他项权证》载明的抵押顺位对上述债务优先受偿；
四、被告潘才龙、苏龙仙、云南誉特安商贸有限公司对被告王过、刘启芝的上述债务承担连带清偿责任；被告潘才龙、苏龙仙、云南誉特安商贸有限公司承担债务后，有权向被告王过、刘启芝追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83104.03元，财产保全费5000元，共计88104.03元，由被告王过、刘启芝、潘才龙、苏龙仙、云南誉特安商贸有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 郝遵华
审 判 员 方云红
人民陪审员 王凤莲
二〇一六年十月十七日
书 记 员 何永伦