重庆市九龙坡区人民法院
p t ; \' > 民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第03111号
原告岳海侠，男，1985年10月6日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人岳金枋，男，1946年11月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人郑谞杰，重庆捷讯律师事务所律师。
被告邓海科，男，1989年11月2日出生，汉族。
被告重庆嘉侨出租汽车有限公司，住所地：重庆市江北区大石坝富强村66号。组织机构代码：30517642-9。
法定代表人邓洪，职务董事长。
委托代理人黄伟，男，1962年8月8日出生，汉族，系被告员工，住重庆市江北区。
委托代理人汤平，男，1965年6月26日出生，汉族，系被告员工，住重庆市江北区。
被告重庆台海出租汽车有限公司。住所地：重庆市江北区建新东路**号***号。组织机构代码：30508681-0。
法定代表人鲁大军，职务董事长。
委托代理人李明，男，1970年6月15日出生，汉族，系被告员工。
被告都邦财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地：重庆市渝中区临江支路2号合景大厦A栋十楼。组织机构代码：79352635-1。
负责人唐为，职务经理。
委托代理人涂植槐，男，1944年12月6日出生，汉族，系被告员工。
委托代理人程亮，男，1989年12月6日出生，汉族，系被告员工。
原告岳海侠诉被告邓海科、重庆嘉侨出租汽车有限公司（以下简称“嘉侨公司”）、重庆台海出租汽车有限公司（以下简称“台海公司”）、都邦财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“都邦保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告岳海侠的委托代理人岳金枋、郑谞杰，被告邓海科，被告嘉侨公司的委托代理人黄伟、汤平，被告台海公司的委托代理人李明，被告都邦保险公司的委托代理人涂植槐、程亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告岳海侠诉称，2014年8月23日，被告邓海科在驾驶被告重庆吉驰出租汽车有限公司所有的渝B6T2**号小型客车由恒胜立交桥方向沿火炬大道朝巴国城方向行驶时，与原告所驾驶的车牌号为渝AS81**普通摩托车发生碰撞，导致原告受伤。经交警部门认定被告邓海科负事故主要责任，原告负次要责任。经查，渝B6T2**号车在被告都邦保险公司投保交强险和商业险。现诉至法院请求：被告支付原告医疗费30224.66元、后续治疗费200000元、误工费768000元、护理费640元、住院伙食补助费256元、鉴定费700元、交通费500元、精神损害抚慰金100000元。
被告都邦保险公司辩称，对交通事故的事实及责任认定无异议，渝B6T2**号车在我司投保交强险和商业三者险属实，商业三者险保险金额为500000元，未投保不计免赔，渝B6T2**号车系主要责任，保险公司在商业三者险范围内承担70%的责任，不合理损失不予赔偿。本案中，原告主动要求医院取出非本次交通事故的内固定物，系扩大损失，保险公司不承担赔偿责任。
被告嘉侨公司辩称，同意保险公司答辩意见。渝B6T2**号车系我司所有，驾驶员邓海科系我司员工，原告重庆吉驰出租汽车有限公司已经不存在了。
被告邓海科辩称，同被告嘉侨公司答辩意见一致。
被告台海公司书面辩称，渝B6T2**号车原属重庆吉驰出租汽车有限公司，现该车属于被告嘉侨公司所有。
经审理查明，2014年8月23日16时50分，被告邓海科驾驶渝B6T2**小型客车，由恒胜立交桥方向沿火炬大道朝巴国城方向行驶，车辆至火炬大道舞蹈学校路段时，与原告岳海侠驾驶的渝AS81**普通摩托车发生碰撞，致岳海侠受伤。2014年8月24日，重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队对该交通事故作出道路交通事故认定书，认定邓海科负主要责任，岳海侠负事故次要责任。原告受伤当日即到重庆医科大学附属第一医院门诊治疗，2014年8月23日17:45分，门诊病历载明：“骑摩托车跌伤后2小时，2小时前跌伤，俯卧倒地，后枕部撞击车身，当时患者意识清楚，伤后口唇内伤口出血，双下肢及全身多处擦伤：下唇的1cm长皮肤裂伤，有出血，双下肢及双上肢多处擦伤……头部CT扫描颅内未见明确出血及挫伤表现……”。2014年8月23日17:50分，门诊病历记载：骨科会诊记录，患者因“车祸伤致全身多处疼痛1小时”入院，右小腿肿胀、压痛，右足×可见小块皮肤擦挫伤，双上肢，左下肢可活动，右下肢活动差（自述从小因病右下肢活动欠佳），现×活动时疼痛。2014年8月23日18:20分，门诊病历记载：口腔颌面外科会诊记录，患者因车祸致左下唇裂伤1小时入院。PE：左下唇唇红上可见一长约1cm的创口，创口深约0.5cm，创口内未见活动性出血，创口周围可见大量血凝块，牙冠远中约1/3折裂缺失，牙髓腔暴露。诊断为：1、左下唇裂伤；2、牙外伤。Px：1、局麻下行左下唇裂伤清创缝合术；2、建议尽快至口内治疗，行颌面颈部CT三维重建；3、7天后拆线。2014年8月23日20:00分，门诊病历记载：骨科会诊记录，病史同前，患者诉目前左小腿疼痛，家属要求摄片检查。X片：右胫腓骨未见骨折，T12、L1、L2可疑变扁。RX：左胫腓骨X片，再次查体患者全脊柱无明显叩痛，腰×骨折目前无确切证据，随诊。2014年8月23日21:00分，门诊病历记载：病史同前，X片，左胫腓骨内固定术后，未见新发骨折。2014年8月24日19:15分，门诊病历记载：患者家属要求回家，不愿留察，已告知其患者风险，但家属仍要求回家，一切后果自负，签字为证。被告邓海科为此垫付原告门诊医疗费3757.03元。2014年8月25日，原告岳海侠因“左胫腓骨骨折内固定术后4+年，要求取内固定”入住重庆医科大学附属第一医院。住院病案中入院记录的现病史载明：“患者于4+年前因骑摩托车时不慎被小汽车撞倒……10分钟后由120送至我院……约一周后再全麻下行左胫腓骨骨折切开复位内固定术，术后给予活血、止痛、抗炎、功能锻炼等治疗，病情好转后出院……3天前骑摩托车时不慎与出租车相撞，致右小腿、右足底皮肤擦伤，下嘴唇皮肤破裂，遂至我院，急诊给予清创缝合，拍片示左胫腓骨内固定术后改变，心肺未见明显异常，颈椎生理曲度变直，胸12、腰1、2椎体稍变扁，腰4、5骨质增生，右胫腓骨未见明显骨质异常，CT示头颅平扫未见明显外伤性改变，顶部头皮软组织稍肿胀，下颌骨周围软组织肿胀。今为求取出内固定，故来我院，门诊拟左胫腓骨骨折内固定术后骨性愈合收住入院”。专科检查载明：“视：头枕部见一约0.5cm*0.5cm大小头发缺损，下嘴唇见一1.5cm大小伤口，已缝线，伤后已结痂，右胫前见一2*3cm大小皮肤擦伤，右足底见两个0.5*0.5大小皮肤缺损。双侧马蹄内翻足畸形。左小腿下段外侧见一长约9cm手术瘢痕，内侧见一约10cm手术瘢痕，以及数个约1cm长手术瘢痕……”。辅助检查载明：“2014-08-23我院急诊X线片示：左胫腓骨内固定术后，内固定器影在位，未见明显松动断裂征象。心肺未见明显异常，颈椎生理曲线变直，胸12、腰1、2椎体稍变扁，腰4、5骨质增生，右胫腓骨未见明显骨质异常，CT示头颅平扫未见明显外伤性改变，顶部头皮软组织稍肿胀，下颌骨周围软组织肿胀。余颈部平扫未见明显异常。入院诊断为：左胫腓骨骨折内固定术后骨性愈合；全身多处软组织损伤；先天性小儿麻痹后遗症：马蹄内翻足畸形。出院诊断为：左胫腓骨骨折内固定术后骨性愈合；全身多处软组织损伤；先天性小儿麻痹后遗症：马蹄内翻足畸形；窦性心律不齐；颈椎、胸椎、腰椎退行性改变。2014年9月2日，原告出院，实际住院8天，出院医嘱载明：加强营养，注意休息……。原告为此支付此次住院医疗费21827.38元。2014年9月2日，原告到重庆医科大学附属第一医院进行门诊治疗，门诊病历载明：主诉：上前牙外伤折断，求治。查：近中切缘部分缺损，叩痛（-）。探（±），松（-）。X片示缺损近髓。冠折露髓。叩痛（-），探（++），冷（-），松（-）。X片示缺损至髓。未见明显冠缺损。叩痛（-），探（-），松（-）。X片示根尖周暗影，边界较清楚。诊：冠缺损；牙髓炎？冠缺损、牙髓炎；根尖周炎。后原告于2014年10月21日到重庆医科大学附属第一医院进行门诊治疗。经原告岳海侠委托，重庆市明正司法鉴定所对原告补牙费用进行了评估，2014年12月22日，鉴定机构出具司法鉴定意见书，分析说明部分载明：“根据送检资料及目前检查，伤者于2014年8月23日因交通事故致左下唇裂伤、A2、B1冠折等，于重医附一院口腔科门诊行根管、填充等治疗。目前可见A2冠折，缺损约1/2,B1冠折，缺损约1/3。伤者牙A2、B1冠折需择期行烤瓷冠体修复治疗，参考重庆市三甲医院目前中等收费价，修复一次需费用约2640元，烤瓷牙使用寿命约10年，每10年需更换一次”。鉴定意见载明：岳海侠牙修复一次需费用约贰仟陆佰肆拾元人民币，每10年需更换一次。原告为此支付鉴定费用700元。鉴定意见出具后，原告又于2015年1月，2015年2月进行了门诊治疗，在此期间产生门诊医疗费6161元。审理中，被告都邦保险公司申请对原告岳海侠在重庆医科大学附属第一医院住院治疗取出既往创伤遗留的内固定和其他伤病以及原告牙损伤及牙病与本次交通事故的关联性进行鉴定。原告则申请对其伤残等级进行鉴定。本院针对原、被告双方的鉴定申请于2015年6月24日向重庆西南鉴定所处于鉴定委托书，委托西南司法鉴定书对原、被告双方申请鉴定事项进行鉴定。2016年4月8日，重庆西南司法鉴定书向本院出具司法鉴定业务退案通知书，该通知书载明：“2015年7月7日收到对（2015）九法民初字第03111号案件（原告岳海侠）进行鉴定的委托，存在下列情形：本次查体时，本所告知被鉴定人在10个工作日内提供受伤后所有相关的影像资料，规定时间到后，被鉴定人仍无法提供影像学片资料，由于被鉴定人无法提供影像学资料，本所无法对其损伤进行客观评价，现依据《司法鉴定程序通则》底十六条第二款之规定，本所决定对本案作出退案处理……”。审理中,被告都邦保险公司、嘉侨公司、邓海科对退案通知书真实性无异议，其认为已经依法缴纳了鉴定费用1000元，履行了鉴定义务，无法鉴定是因为原告未按时提供鉴定材料，所以原告应承担鉴定不能的责任，现我方不再继续申请鉴定了。原告对退案通知书真实性无异议，原告陈述其影像资料在重医丢失了，无法提供，但鉴定机构对原告已经进行了身体检查，现资料丢失，其也不再申请鉴定了。
另查明，被告邓海科系嘉侨公司员工，渝B6T2**车在被告都邦保险公司投保交强险和商业三者险，其中商业三者险保险金额为500000元，未投保不计免赔险。
渝B6T2**车原属重庆吉驰出租汽车有限公司，2014年12月16日，重庆吉驰出租汽车有限公司在工商部门注销登记，后渝B6T2**车划归嘉侨公司所有。嘉侨公司营业执照显示的成立日期为2014年7月30日，台海公司营业执照显示的成立日期为2014年7月17日。审理中，被告嘉侨公司、台海公司陈述，渝B6T2**车是依照交管部门的指标权分定，划给了嘉侨公司，嘉侨公司系该车的所有权人；嘉侨公司、台海公司并不是由重庆吉驰出租汽车有限公司分立而来的。
再查明，2010年5月1日22时13分，原告岳海侠驾驶渝AS81**号二轮摩托车由凤鸣山往二郎立交方向行驶，行至车管所处时与正在左转弯樊代茂驾驶的渝AAE2**号小轿车相撞，原告岳海侠受伤。伤后被送往重庆医科大学附属第一医院住院救治。后岳海侠诉至本院，本院于2011年4月19日作出（2011）九法民初字第2307号民事判决书，判决支持了岳海侠取内固定的后续医疗费9000元。
审理中，被告都邦保险公司、嘉侨公司、邓海科一致确认，非医保用药扣除比例为20%，免赔率为15%。原告岳海侠对此未提出异议。对原告主张的具体费用的意见如下：
一、医疗费。原告主张医疗费为30224.66元（其中住院21827.38元、出院后门诊8397.28元，不包含被告邓海科垫付的住院前门诊费用3757.03元）。被告都邦保险公司、嘉侨公司、邓海科对住院前门诊费用3757.03元无异议，认为住院费用及出院后费用主要是取出内固定和口腔牙齿治疗，故该部分费用与本案没有关联性，但考虑到原告病历中记载了全身多处软组织损伤，故只认可住院21827.38元以及出院后门诊8397.28元的15%。被告台海公司认为车辆及驾驶员均非该司所有，不应承担赔偿责任。经查，出院后门诊医疗费共计8447.28元，其中后续医疗费鉴定意见出具后产生的门诊医疗费为6161元。
二、后续医疗费。原告认为其现在仍无法走路，且记忆力明显下降，故主张后续医疗费200000元。被告都邦保险公司、嘉侨公司、邓海科认为根据鉴定意见，原告牙齿已经过门诊的大量治疗，故原告两个牙齿，每次治疗费用为2000元，十年更换一次，计算两次为4000元。被告台海公司认为车辆及驾驶员均非该司所有，不应承担赔偿责任。诉讼中，原告明确表示，其后续医疗费以实际产生的费用为准，对以后产生的费用，其再行主张权利。
三、误工费。原告主张误工费按32000元/月计算24个月，共计768000元。原告为此提供了其自己签字署名的申请书一份，该申请书载明：原告岳海侠系重庆帅星汽车配件公司总经理，月平均公司32000元；其主张24个月误工期限是因为从交通事故发生到现在已经20个月了，为了方便就主张了24个月。被告都邦保险公司、嘉侨公司、邓海科认为原告主张误工费没有依据，其只同意按照80元/天计算22天，误工费为1760元。被告台海公司认为车辆及驾驶员均非该司所有，不应承担赔偿责任。
四、护理费、住院伙食补助费。原告主张护理费640元、住院伙食补助费256元。被告都邦保险公司、嘉侨公司、邓海科对此无异议。被告台海公司认为车辆及驾驶员均非该司所有，不应承担赔偿责任。
五、鉴定费。原告主张鉴定费700元。被告都邦保险公司认为鉴定费不应由保险公司承担；被告嘉侨公司、邓海科认为鉴定费应由保险公司承担。被告台海公司认为车辆及驾驶员均非该司所有，不应承担赔偿责任。
六、交通费。原告主张500元。被告都邦保险公司、嘉侨公司、邓海科只认可50元。被告台海公司认为车辆及驾驶员均非该司所有，不应承担赔偿责任。
七、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金100000元。被告都邦保险公司、嘉侨公司、邓海科认为，原告只是轻微伤，没有伤残，不应主张精神损害抚慰金。被告台海公司认为车辆及驾驶员均非该司所有，不应承担赔偿责任。
八、其他费用。庭审中，原告陈述，其要求在赔偿项目以外再要求被告额外赔偿原告100000元，原因是因为该次交通事故，原告受伤无法治愈，之前起诉金额过低，故另行要求被告额外赔偿100000元。
上述事实有交通事故认定书、户口簿、住院病历、鉴定费发票、鉴定意见书、医疗费票据、民事判决书、退案通知书、门诊病历、保单抄件等及本院庭审笔录附卷为证，经当庭质证，足以认定。
本院认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，交警部门认定被告邓海科承担此次事故的主要责任，原告岳海侠承担此次事故的次要责任，原告虽认为被告邓海科应承担事故全部责任，但未提供相应证据，故对原告岳海侠该意见，本院不予采信。重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队出具的道路交通事故认定书，事实清楚，依据充分，本院予以采信。故本院根据双方过错程度，认定被告邓海科承担70%的赔偿责任，原告岳海侠自行承担30%的责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中渝B6T2**号车系被告嘉侨公司所有，被告邓海科系被告嘉侨公司员工，故邓海科应承担的赔偿责任，应由被告嘉侨公司负担。现原告要求被告嘉侨公司、台海公司承担连带赔偿责任，但未提供证据证明被告嘉侨公司、台海公司系由重庆吉驰出租汽车有限公司分立而来，庭审中被告嘉侨公司、台海公司已就B6T212号车归属问题进行了合理说明，且被告嘉侨公司、台海公司的成立时间均晚于重庆吉驰出租汽车有限公司的注销时间，故对原告该项请求，本院不予支持。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，按照当事人之间的责任比例承担赔偿责任。本案中，渝B6T2**号车在被告都邦保险公司处购买交强险以及商业三者险，故应先由被告都邦保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分，由被告都邦保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，根据当事人责任比例承担赔偿责任。审理中，被告都邦保险公司、嘉侨公司、邓海科一致确认商业三者险免赔率为15%、非医保用药扣除比例为20%，原告也未提出异议，本院对此予以确认。
重庆市明正司法鉴定书关于原告牙齿修复费用的鉴定意见，本院认为，该鉴定虽系原告诉前单方委托鉴定，但鉴定机构及鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结果依据充分，被告都邦保险公司、嘉侨公司、邓海科虽对鉴定意见有异议，但未提供足以推翻鉴定意见的相反证据，故本院对该鉴定意见对于采信。
对原告各项损失，本院作如下评定：
一、医疗费。本院认为医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，被告都邦保险公司、嘉侨公司、邓海科对住院前门诊费用3757.03元无异议本院予以确认。
对于住院期间的医疗费21827.38元。本院认为，根据住院病历载明，原告岳海侠系因“左胫腓骨骨折内固定术后4+年，要求取内固定”入住的重庆医科大学附属第一医院；重庆医科大学附属第一医院在2014年8月23对原告的X线片也显示了，原告左胫腓骨内固定术后，内固定器影在位，未见明显松动断裂征象；且原告左胫腓骨骨折内固定术系因2010年5月1日交通事故受伤所致，本院对该后续手术的医疗费已经进行了判决支持。故原告此次住院取出内固定产生的医疗费与本次交通事故并无因果关系。原告此次住院，虽主要是为了取出内固定物，但其病历同时也载明了全身多处软组织损伤的诊断，为正确、合理区分住院费用与本次事故的关联性，被告都邦保险公司为此提出了鉴定申请，但鉴定中，因原告将相关影像资料丢失，导致无法鉴定，原告应当承担相应不利的法律后果。被告都邦保险公司、嘉侨公司、邓海科考虑到原告存在全身多处软组织损伤的事实，庭审中认可了住院费用21827.38元的15%。本院认为，全身多处软组织损伤的损害程度相对较轻，且原告住院之前的门诊治疗主要也是针对其全身多处软组织损伤，被告都邦保险公司、嘉侨公司、邓海科认可住院费用21827.38元的15%，尚属合理，本院对此予以确认，故本案中住院医疗费金额为3274.11元。
对于原告主张的出院后门诊医疗费8397.28元。经查，原告出院后产生门诊医疗费共计8447.28元，现原告只主张8397.28元属对自己权利处分，本院对此予以尊重。原告出院后产生的门诊医疗费8397.28元中包含了后续医疗费鉴定意见出具后产生的门诊医疗费6161元，因后续医疗费鉴定意见出具后产生的门诊医疗费也是用于原告牙齿治疗，故该部分医疗费实质上为后续医疗费，该部分门诊医疗费6161元应纳入到后续医疗费赔偿项下予以评定，扣除该部分医疗费后，原告出院后产生的门诊医疗费为2236.28元。
综上，原告医疗费为9267.42元（含被告邓海科垫付的3757.03元）。
二、后续医疗费。本案中，2014年8月23日18:20分原告在重庆医科大学附属第一医院的门诊病历记载了原告牙冠远中约1/3折裂缺失，牙髓腔暴露，门诊诊断为：1、左下唇裂伤；2、牙外伤。2014年9月2日，原告在重庆医科大学附属第一医院的门诊病历诊断为：冠缺损；牙髓炎？冠缺损、牙髓炎；根尖周炎。2014年12月22日，重庆市明正司法鉴定所对原告补牙费用出具的司法鉴定意见书，也载明了目前可见原告A2冠折，缺损约1/2,B1冠折，缺损约1/3。故可以认定，原告牙齿A2冠折、B1冠折与本次交通事故具有关联性，原告有权主张A2、B1牙齿的后续治疗费。对于后续医疗费，本院认为，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然产生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，原告对其后续医疗费已经进行了鉴定，鉴定机构对此也出具了鉴定意见书，但原告表示后续医疗费以实际产生的费用为准，属于对自己权利处分，本院对此予以尊重。经查，后续医疗费鉴定意见出具后原告治疗牙齿产生门诊医疗费6161元，该费用系实际产生的费用，本院对此予以确认。对于原告以其现在仍无法走路，且记忆力明显下降，主张后续医疗费200000元，因无事实及法律依据，本院对此不予支持。故本案中后续医疗费为6161元。
三、误工费。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，原告主张误工时间为24个月，未提供相应的医疗机构证明，未申请对误工时间进行鉴定，且也未提供证据证明其主张的证据，故对原告主张的误工时间本院不予支持。本院结合原告伤情以及被告关于误工时间的抗辩意见，酌情认定误工时间为22天。对于误工费计算标准问题，原告主张按32000元/月计算，但未提供相应证据，故本院酌情参照上一年度重庆市城镇私营单位就业人员年平均工资标准计算22天误工费为2419.34元。
四、护理费、住院伙食补助费。原告主张护理费640元、住院伙食补助费256元。被告都邦保险公司、嘉侨公司、邓海科对此无异议，本院对此予以确认。
五、鉴定费。本案中，鉴定费用700元系原告对此牙齿后续医疗费进行鉴定产生的费用，现原告主张后续医疗费以实际产生为准，故该鉴定费应由原告自行承担。
六、交通费。原告虽未提供相关的交通费票据，但本院考虑到原告住院就医的事实，本院酌情认定交通费300元。
七、精神损害抚慰金。本院认为，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果的，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。本案中，原告因交通事故受伤相对较轻，因此对精神损害抚慰金的请求，本院不予支持。
八、其他费用。原告要求在赔偿项目以外再要求被告额外赔偿原告100000元，本院认为，原告该项请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上，原告因本次交通事故产生的损失为医疗费9267.42元、后续医疗费6161元、误工费2419.34元、护理费640元、住院伙食补助费256元、交通费300元，共计19043.76元。由被告都邦保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内支付原告10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内支付原告3359.34元。余款5684.42元，原告自行承担30%责任为1705.32元，被告嘉侨公司承担70%的责任为3979.1元。又因事故车辆投有商业三者险，未投保不计免赔，免赔率为15%，同时考虑到原告医疗费已在交强险医疗费用赔偿项下解决完毕，故商业三者险范围不再扣除非医保用药，故应纳入被告保险公司商业三者险赔偿范围的赔偿费用为3382.24元【3979.1元×（1-15%）】。不足部分596.86元，由被告嘉侨公司承担，抵扣被告邓海科已经垫付的3757.03元后，原告岳海侠还应返还被告邓海科3160.17元。为避免诉累，被告邓海科多垫付的费用在被告都邦保险公司应支付原告的商业三者险赔偿款中抵扣，扣抵后，被告都邦保险公司在商业三者险范围内还应支付原告赔偿款222.07元。被告邓海科多垫付的3160.17元自行到被告都邦保险公司理赔。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告岳海侠交通事故赔偿款13581.41元。
二、驳回原告岳海侠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2450元，由原告岳海侠负担735元，被告重庆嘉侨出租汽车有限公司负担1715元。（原告岳海侠、被告重庆嘉侨出租汽车有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判长倘军伟
人民陪审员崔元良
人民陪审员彭芳
二〇一六年五月十二日
书记员李英