湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终6403号上诉人（原审被告）：湖北金巢建设集团有限公司，住所地湖北省武穴市正街58号。法定代表人：卢耀金，董事长。委托诉讼代理人：胡智德，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：胡春凤，女，1977年2月15日出生，汉族，湖北江都建筑工程总承包有限公司行政人员，户籍地址湖北省武汉市洪山区，现住湖北省武汉市洪山区，被上诉人（原审被告）：丁勇，男，1976年3月10日出生，汉族，户籍地址湖北省武汉市东西湖区，现住湖北省武汉市东西湖区，委托诉讼代理人：胡远华，湖北鼎诚律师事务所律师。上诉人湖北金巢建设集团有限公司（以下简称金巢公司）因与被上诉人胡春凤、丁勇民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初4671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人金巢公司上诉请求：（1）撤销湖北省武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初4671号民事判决，改判驳回胡春凤的一审全部诉讼请求；（2）本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.胡春凤应该提供证据证明借贷关系而非仅仅是转账事实的存在，一审在认定借贷关系的举证责任分配方面适用法律不当，认定借贷关系成立缺乏事实和法律依据。金巢公司已经提供证据证明，案涉47万元资金是案外人杨胜平向胡春凤的借款，并且杨胜平已经向胡春凤出具了借条，只是该借款资金受杨胜平指定支付到金巢公司的银行账户，按照举证责任分配原则，胡春凤应就双方是否存在借贷关系承担进一步举证责任。一审在证据不足的情况下依据存在重大争议的“转账凭证”认定借贷关系，显然缺乏法律依据，且举证责任分配不公。2.胡春凤诉称金巢公司因资金缺口，按月息4分向其借款47万元的事实有悖常理，一审对明显不符合常理的客观事实不予审查。金巢公司的银行存款最低余额保持在500万元左右，作为一个建筑企业不可能闲置大量银行存款资金不动而承担月息4分的高利贷。而且，胡春凤作为一个法律工作者，理应具备出借资金而要求对方出具借据这一基本常识。本案更为蹊跷的是无端出现了一个担保人丁勇，由丁勇通过书面担保书来印证胡春风诉称的事实，而丁勇恰恰是与胡春凤存在利害关系的同事兼朋友，与金巢公司没有任何往来。被上诉人胡春凤辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人丁勇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告胡春凤向一审法院起诉请求：1.判令金巢公司偿还胡春凤借款本金人民币470,000元及暂计利息206,800元（按本金470,000元、月利率4%，从借款之日暂计至起诉之日）；2.判令丁勇承担连带清偿责任；3.判令金巢公司、丁勇承担本案的全部诉讼费用及财产保全费用。一审法院认定事实：胡春凤系湖北江都建筑工程总承包有限公司行政人员，丁勇与其系同事兼朋友关系，经常为其介绍借贷业务。2014年12月23日，丁勇称金巢公司中标了湖北省孝昌县陡山乡等二个乡镇2013年度高标准基本农田土地整治项目（第二批）八标段工程项目，存在履约保证金缺口，介绍金巢公司向胡春凤借款470,000元。胡春凤在湖北省国土整治局网站上确认了上述信息的真实性，且确认金巢公司具备房屋建筑工程施工总承包壹级资质，遂答应出借资金。当日，胡春凤向金巢公司账户转账支付470,000元，款项用途载明为保证金，丁勇向其出具一份《担保承诺书》，载明：2014年12月23日借款人湖北金巢建设集团有限公司因承接孝昌县国土资源局土地平整项目急需资金做履约保证金，特向出借人胡春凤借款人民币47万元，月息4%，借款期限三个月。本人郑重承诺：以上借款事实真实，本人自愿为借款人此次借款向出借人提供担保，在借款人不能按期还款时，愿代为偿还全部借款本金及利息。丁勇作为担保人签字。借款发生后，金巢公司未依约履行偿付义务，胡春凤曾亲自登门并于2016年10月28日邮寄催款函向金巢公司催讨借款本息均未果，为此胡春凤诉至一审法院。一审庭审中，金巢公司辩称其与胡春凤不存在借贷关系，并提供证据拟证明该款的实际借款人系案外人杨洋、杨胜平，胡春凤对此予以否认，认为本案借款人为金巢公司。一审法院认为，关于本案借贷关系是否成立的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；。”，第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”民间借贷合同系实践性合同，以资金的实际交付为生效要件。本案中，双方虽无借款合同或借据，胡春凤诉称金巢公司经丁勇介绍向其请求借款用于履约保证金缺口并提供了相应转账凭证予以证实，丁勇的当庭陈述亦证实了借贷双方为胡春凤与金巢公司，金巢公司认可其收到了该笔款项，但辩称该笔借款系胡春凤与案外人之间的借款。但本案借款发生在2014年12月23日，金巢公司提供的案外人杨洋出具的借条时间为2015年8月13日，时间跨度较大，该借条系案外人杨洋向金巢公司出具；案外人杨胜平出具的《证明》系其单方书面陈述，胡春凤对上述证据均不认可；金巢公司提供的中国农业银行对账单和纳税光荣榜无法证明其不存在借款行为，且对账单上在2014年12月23日确有470,000元的进账，与胡春凤的诉称一致，故其提供的证据不足以证明本案所涉债务系胡春凤与案外人之间的债务，对金巢公司该项辩称意见，一审法院不予采信。综上，一审法院认定双方之间借贷关系因胡春凤的实际交付行为生效，借款本金为470,000元。关于要求金巢公司支付借款利息的诉讼请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。如前所述，胡春凤诉称双方口头约定月利率4%、借款期限三个月并提供丁勇出具的承诺函及其向金巢公司出具的催款函予以证明，但上述二证据并无金巢公司签章认可，且胡春凤亦无证据证实金巢公司曾向其支付过利息，故对于其要求金巢公司支付借款利息的诉讼请求，事实依据不足，一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）……。”本案中，双方并未书面约定借款期限，亦未约定借款利息和逾期利息，胡春凤曾到金巢公司催讨款项并向其邮寄催款函，要求金巢公司履行偿还义务，由于金巢公司一直未能还款，故胡春凤有权要求其支付资金占用期间利息，但其要求按月利率4%计算明显超出前述法律规定，一审将其调整为年利率6%，自2016年10月28日胡春凤下达催款函之日起算。关于丁勇是否应承担担保责任的诉讼请求。《中华人民共和国担保法》第十七条规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”，本案中，根据丁勇向胡春凤出具的担保承诺书，承诺在金巢公司不履行偿还义务时愿意代为偿还全部借款本金和利息，故其对于本案所涉债务应承担一般保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”本案中，双方之间并未书面约定借款期限，胡春凤与丁勇亦未书面约定担保期限，胡春凤于2016年10月28日向金巢公司下达催款函，故丁勇的保证期间应自2016年10月29日起计算六个月。丁勇当庭愿意为本案所涉债务承担连带担保责任，属于对自身权利的处分，一审法院予以确认。故其应对金巢公司上述债务承担连带清偿责任，其履行担保责任后有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定向金巢公司追偿。判决：一、金巢公司偿还胡春凤借款人民币470,000元，并支付资金占用期间的利息（本金470,000元，自2016年10月28日起按年利率6%计算至全部债务清偿时），判决生效后十日内履行；二、丁勇对金巢公司上述债务承担连带清偿责任，丁勇承担保证责任后，有权向金巢公司追偿；三、驳回胡春凤的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”金巢公司上诉主张本案实际借款人为案外人杨洋、杨胜平，金巢公司应当对其主张承担举证证明责任。根据本案查明的事实，胡春凤出借的470,000元是作为金巢公司对外承接工程的保证金，金巢公司既没有提交杨洋、杨胜平向胡春凤借款的证据，也没有证据证明胡春凤受杨洋、杨胜平指示将款项汇至金巢公司银行账户，故金巢公司对其主张未能提供证据证明，应当承担举证不能的法律后果。至于杨洋、杨胜平是否是工程的实际施工人，属于双方内部法律关系，金巢公司可以另行主张权利；金巢公司以此为由主张杨洋、杨胜平为本案实际借款人，缺乏证据予以佐证，故本院不予支持。综上所述，上诉人金巢公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,350元，由上诉人湖北金巢建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  魏 兰审 判 员  汤晓峰审 判 员  张 剑二〇一七年十一月二十一日法官助理  蔡 丹书 记 员  钟家鹏