河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民一初字第263号
原告：徐彦生，男，1960年4月6日出生，汉族，衡水市桃城区人。
原告：代大彩，女，1933年11月2日出生，汉族，衡水市桃城区人，系徐彦生之母。
以上二原告委托代理人：李道真，河北晨虹律师事务所律师。
被告：姚振宇，男，1977年3月14日出生，衡水市桃城区人。
被告：姚汝桐，男，成年，景县人。系冀TDH1**号轿车车主。
被告：中国人民财产保险股份有限公司景县支公司。
负责人：陈吉凯，该公司经理。
委托代理人：宋风雷，河北畅杰律师事务所律师。
本院受理的原告徐彦生、代大彩与被告姚振宇、姚汝桐、中国人民财产保险股份有限公司景县支公司（以下简称景县保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年4月1日受理后，因在起诉书送达之前，原告徐彦生、代大彩申请撤回了对被告姚振宇、姚汝桐的起诉，本院予以准许。本案依法由审判员施福新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐彦生及其与原告代大彩委托代理人李道真，被告景县保险公司委托代理人宋风雷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称，2013年4月6日14时许，张玉驾驶冀TJJ9**大众牌小型轿车沿衡德路由东向西行驶，行至事故地点向南左转弯时与姚振宇驾驶姚汝桐的冀TDH1**北京现代牌小型轿车相撞，造成姚振宇乘车人马志霞死亡，姚振宇及乘车人郑友梅、姚雨涵、张一诺受伤，张玉及乘车人黄书明和原告徐彦生受伤，两车损坏的重大交通事故。枣强县公安交通警察大队作出第1311210201350162号交通事故认定书认定：张玉负事故的主要责任，姚振宇负事故的次要责任，原告徐彦生和黄书明、马志霞、郑友梅、姚雨涵、张一诺无责任。原告徐彦生受伤后被送往景县龙华卫生院紧急治疗，因病情原因后又就医于衡水市第四人民医院、解放军301医院治疗，经治疗花去巨额医疗费等费用近30余万元，给原告的身体和精神造成了极大的伤害，2013年9月12日，经衡水市司法鉴定中心鉴定：原告徐彦生伤残程度分属一个八级伤残及两个十级伤残。原告代大彩系原告徐彦生之母，年事已高，无生活来源和劳动能力，依法应获得相应赔偿；姚振宇、姚汝桐对二原告的损失分文未付，姚汝桐的车辆在被告景县保险公司投保了交强险、第三者商业险，现二原告依法提起诉讼，请求人民法院依法判令被告景县保险公司赔偿二原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等费用各项损失共计215000元；庭审中，二原告将赔偿数额变更为228602.77元。
被告景县保险公司在法定期限内未提交答辩状及证据，庭审时口头辩称：对原告合理合法的损失保险公司同意在保险限额内予以赔偿，诉讼费及间接费用我公司不予承担。因被保险人未到庭，请法院核实是否已经向原告赔付或部分赔付。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人同意，确定本案的争议焦点是：二原告要求被告景县保险公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费共计228602.77元有何依据及证据？
围绕争议焦点，原告提交的证据如下：
证据1、枣强县公安交通警察大队作出的事故认定书1份。用以证明该交通事故姚振宇负事故的次要责任，原告徐彦生无责任；
证据2、二原告身份证、护理人员身份证及户口本复印件各一份。用以证明二原告的诉讼主体适格，护理人员的身份信息及亲属关系；
证据3、姚振宇肇事车辆在被告景县保险公司投保交强险及第三者商业险保险单两份。用以证明肇事车辆的投保情况及事故发生在保险期间内；
证据4、徐彦生的诊断证明、住院收费凭证、病历、费用明细单。用以证明原告徐彦生治疗情况及支付医疗费共计256635.51元；
证据5、原告徐彦生的误工证明、护理人员孙香梅的护理证明、工资表。主要内容为原告徐彦生及护理人员孙香梅在事故发生前在衡水路通机动车驾驶员培训学校工作，日平均工资分别为：106.5元、69元。用以证明该事故造成原告徐彦生及护理人员误工损失；
证据6、交通费及住宿费单据。用以证明原告徐彦生因交通事故发生的交通费及住宿费；
证据7、衡水市桃城区河沿镇小辛集村委会出具的原告代大彩的亲属关系证明。用以证明原告代大彩生育三个儿子，以确定被抚养人生活费的数额；
证据8、衡水市司法鉴定中心鉴定书一份及鉴定费票据。用以证明原告徐彦生伤残程度分属一个八级伤残、两个十级伤残及支付鉴定费600元；
证据9、枣强县人民法院刑事判决书一份。用以证明本次交通事故已经过刑事判决，依法追究了张玉的刑事责任；
证据10、租赁合同及社区证明各一份。用以证明原告徐彦生的经常居住地为衡水市永兴路北广厦家园，残疾赔偿金应按城镇标准计算；
证据11、原告徐彦生做二次手术的医疗凭证、诊断证明、病例及用药明细。用以证明原告徐彦生二次手术治疗情况及支付医疗费13211.04元。
被告景县保险公司对原告提供证据的质证意见是：证据1、2、3、9无异议；对证据4真实性无异议，原告的医疗费用请法院根据正规的医疗费票据予以核实，病历中显示原告有糖尿病，与本案无关，应酌情扣减相应的医疗费用；证据5真实性我方无法确定，工资表原件应存入会计凭证中，不应由个人持有；证据6关联性有异议，请法院酌定；证据7应由公安部门加盖印章，证明内容中没有显示原告是否还有姐妹；证据8是交警部门委托的，但按照鉴定的委托时间交警部门已处理完毕，不应再介入赔偿问题，至于鉴定结果的公平客观性，我方需请示我公司专业部门并保留七天重新鉴定的权利；证据10经常居住地应由公安部门来确定，租赁合同租赁人本人未到庭，不能确定其真实性；证据11同证据4质证意见。
本院对上述二原告证据的认证意见是：证据1、2、3、9被告景县保险公司均无异议，予以确认；证据4被告景县保险公司对真实性无异议，提出病例显示原告徐彦生患有糖尿病，对治疗糖尿病的费用与本案无关，应酌情扣减相应的医疗费用，但该事故虽然与原告徐彦生患糖尿病无直接的因果关系，但系导致原告徐彦生发生该项医疗费的诱因，与该事故具有关联性，且被告景县保险公司亦未举证证明那些属于治疗糖尿病发生的费用，故对被告景县保险公司的异议，本院不予支持。该组证据中2013年4月7日由北京三零一医院军需物资处被服中心出具的金额为100元收据一张，因不是正式医疗单据不予确认之外，对该组证据中的其他证据的证明力应予确认；证据5被告景县保险公司虽提出异议，但在本院指定的期限内未自行核实或申请本院调查核实，因此未提供相反证据反驳，该组证据证明了原告及其护理人员的工资及误工情况，对该组证据的证明力予以确认；证据6不能确认与原告就医存在关联性，且被告景县保险公司不予认可，对该证据不予确认；证据7未提交户籍证明或公安机关出具的相关证明，且被告景县保险公司有异议，对该证据的真实性不能确定；证据8被告景县保险公司虽提出异议，但未提出该鉴定意见存在违法的法定理由，也未在本院指定的期限内申请重新鉴定，对该证据应予确认；证据10被告景县保险公司虽提出异议，但未提供相反证据反驳，该组证据证明了原告在衡水市区租房居住的事实，对该证据的证明力予以确认；证据11的认证理由同证据4，予以确认。
本院经审理查明：原告徐彦生发生交通事故的事实及事故责任与其诉称一致。原告因该交通事故受伤后，先后在衡水市第四人民医院门诊治疗，在中国人民解放军总医院分两次住院治疗18天，在衡水市哈励逊国际和平医院住院治疗20天，在首都医科大学附属北京同仁医院做二次手术住院治疗5天。原告徐彦生经衡水市司法鉴定中心鉴定构成一个八级伤残及两个十级伤残。姚振宇驾驶的冀TDH1**北京现代牌小型轿车在被告景县保险公司投保交强险及限额为10万元不计免赔的第三者商业险各一份，事故发生在保险期间内。
本院认为：姚振宇驾驶车辆与张玉驾驶车辆发生交通事故，致张玉及乘车人黄书明和原告徐彦生受伤，张玉负事故的主要责任；姚振宇负事故的次要责任；乘车人黄书明和原告徐彦生无责任。姚振宇驾驶的的肇事车辆在被告景县保险公司分别投保了交强险和第三者商业险各一份，因张玉、黄书明自愿放弃了要求被告景县保险公司的赔偿份额，依照法律的相关规定，对该事故致原告徐彦生受伤发生的各项费用先由被告景县保险公司在交强险赔偿限额内赔付，超过交强险限额部分再由被告景县保险公司在第三者商业险赔偿限额内按姚振宇所负事故责任承担30%为宜。对被告景县保险公司主张因被保险人未到庭，法院应核实姚振宇一方是否对原告徐彦生已经赔付或部分赔付之辩称，因原告徐彦生撤回了对姚振宇一方的起诉，且否认赔付，本院不能确认，如姚振宇一方对原告徐彦生已经赔付或部分赔付，可待被告景县保险公司向原告徐彦生赔偿后，再由姚振宇一方向原告徐彦生追偿；被告景县保险公司主张鉴定费系间接损失不予承担，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险公司应予赔偿，对该辩称不予支持。
关于对原告徐彦生因该事故发生的赔偿项目及数额的认定：1、医疗费：其主张的在衡水市第四人民医院治疗，支付医疗费3097.56元；在衡水市哈励逊国际和平医院住院治疗20天，支付医疗费11668.02元；在北京同仁医院做二次手术住院治疗5天，支付医疗费13211.04元，由其提交的证据4、11为证，予以认定；对其主张的在中国人民解放军总医院支付的医疗费经核算为242212.52元，扣除北京三零一医院军需物资处被服中心的100元，余额242112.52元合法有据，予以认定。上述医疗费共计270089.14元；2、住院伙食补助费：根据其提交的证据4、11证实，其在中国人民解放军总医院分两次住院治疗18天，在衡水市哈励逊国际和平医院住院治疗20天，在北京同仁医院做二次手术住院治疗5天，共计住院治疗43天，住院伙食补助费应为50元／天×43天＝2150元，予以认定；3、误工费：误工时间根据其证据8应计算至定残日前一天为159天，按其证据5证明日工资为106.5元，误工费应为106.5元／天×159天=16933.5元；4、护理费：护理时间其主张60日，但无医疗机构出具出院后的护理证明，应以实际住院43天计算。按其证据5证明其护理人员日工资为69元，其主张按每天66.7元计算，护理费应为66.7元／天×43天=2868.1元；5、营养费：其主张营养期限为60日，但无鉴定机构出具的护理期限意见，应以实际住院43天计算。营养费标准以二原告与被告景县保险公司认可的每天15元计算，营养费为15元／天×43天=645元；6、残疾赔偿金：根据其证据8证明其构成一个八级伤残及两个十级伤残，伤残赔偿系数应按32%计算，赔偿标准根据其证据10应按2014年城镇标准计算，残疾赔偿金应为20年×22543元×32％=144275.2元；7、精神损害抚慰金：其主张20000元过高，根据其伤残程度及姚振宇所负事故责任，精神损害抚慰金酌定4800元；8、交通费：根据其就医地点、时间、次数等情况，酌定2000元为宜；9、鉴定费：根据其证据10鉴定费为600元，予以认定。10、被抚养人生活费：因没有证据证明原告徐彦生丧失劳动能力，故原告代大彩主张的被抚养人生活费证据不足，不予支持。以上认定的各项费用共计444360.94元。
根据上述认定的原告徐彦生因该事故发生的各项赔偿项目及费用，对被告景县保险公司应赔偿原告徐彦生的具体数额计算如下：
1、因原告徐彦生的医疗费、住院伙食补助费、营养费之和已超过交强险限额，应由被告景县保险公司在交强险限额内赔偿10000元；对原告徐彦生超过交强险限额的医疗费、住院伙食补助费、营养费部分，由被告景县保险公司按姚振宇所负事故责任承担30%的赔偿责任，即在第三者商业险限额内赔付原告徐彦生医疗费、住院伙食补助费、营养费为：（3097.56元＋11668.02元＋13211.04元＋242112.52元＋2150元＋645元-10000元）×30%=78865.24元。
2、对原告徐彦生医疗费、住院伙食补助费、营养费之外的其他费用，因已超过交强险限额，应由被告景县保险公司在交强险限额内赔偿原告徐彦生误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费110000元；对原告徐彦生超过交强险限额的部分，由被告景县保险公司按姚振宇所负事故责任承担30%的赔偿责任，即在第三者商业险限额内赔付原告徐彦生误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费为：（16933.5元＋2868.1元＋144275.2元＋4800元＋2000元＋600元-110000元）×30%=18443.04元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，第二十四条、第二十五条，第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司景县支公司在交强险限额内赔偿原告徐彦生医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费计120000元；在第三者商业险限额内赔偿原告徐彦生医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费计97308.28元。以上总计217308.28元，于本判决生效之日起五日内付清。
二、驳回原告代大彩要求被告中国人民财产保险股份有限公司景县支公司给付被抚养人生活费的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行付款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
因本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取722元，原告徐彦生自愿承担，于本判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 施福新
二〇一四年六月十九日
书记员 张树花