上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民一（民）初字第3164号
原告徐孟超。
委托代理人张辉，上海明伦律师事务所律师。
被告上海腾科网络技术有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人汤建金，总经理。
原告徐孟超诉被告上海腾科网络技术有限公司（以下简称腾科公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月6日公开开庭进行了审理，原告徐孟超及其委托代理人张辉到庭参加诉讼。被告腾科公司经本院依法传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告徐孟超诉称，被告对外宣称其从事计算机课程教育多年，保过思科CCIE考试且能发放相关证书。原告听信被告所说，遂于2013年7月6日、2013年8月25日与被告订立了《腾科IT技术服务（培训）协议》，约定被告分别向原告提供CCVP、CCIE／VOICE培训课程并颁发结业证书，原告向被告缴纳费用7，825元、20，000元，共计27，825元。然协议订立后，被告以种种理由迟迟未能开课，原告及其他同学多次催促，才于2014年4月开课，且到第3次才开始上协议约定的课程，上了7次课后，被告通知原告因老师被辞退中止上课。之后，原告及同学因对被告的教学不满意，向消协投诉要求退款，期间原告了解到被告并无教育办学资质。原告认为被告根本无教育办学资质、也无履行合同的相应师资配备和教学条件，被告也未能履行合同，故双方无继续履行合同的必要。请求判令：一、解除原、被告2013年7月6日、2013年8月25日分别签订的《腾科IT技术服务（培训）协议》；二、被告返还原告缴纳的培训费27，825元，并按中国人民银行人民币同期贷款利率的标准支付上述27，825元自2013年8月25日起至被告实际还款之日止的利息；三、被告支付原告律师代理费5，000元。
被告腾科公司未到庭应诉。
经审理查明，2013年7月6日，原告（甲方）、被告（乙方）签订《腾科IT技术服务（培训）协议》，协议内容为，甲乙双方友好协商，就乙方向甲方提供相关技术服务（本文简称课程培训）达成以下协议：1、甲方需要乙方提供服务的培训课程为CCVP。2、甲方需缴纳的服务费用为7，825元。3、甲方在签订本协议时需填写《课程服务申请表》，同乙方约定课程服务时间并申明特别服务要求，乙方应根据甲方的意愿并结合自身情况合理安排，制定教学计划并提供优质课程服务。服务期间，应定期关注甲方的学习情况并虚心听取甲方意见。甲方也应据此安排按时参加乙方提供的服务。未获乙方同意而缺课的，将不另行安排补课。……7、本课程服务期限为一年半，即甲方需在一半内参加完所有课程学习，特殊情况需延长的，需取得乙方书面同意。……协议的背面为《课程服务申请表》，原告填写了身份信息，联系电话及电子邮箱，申请就读时间一栏未填写内容，在该栏内印有“（如不填，将以公司安排为准）”。协议签订后，原告向被告缴纳费用7，825元。
2013年8月25日，原告（甲方）、被告（乙方）签订《腾科IT技术服务（培训）协议》，协议内容为，甲乙双方友好协商，就乙方向甲方提供相关技术服务（本文简称课程培训）达成以下协议：1、甲方需要乙方提供服务的培训课程为CCIE／Voice（即思科认证高级语音工程师）。2、甲方需缴纳的服务费用为20，000元。3、甲方在签订本协议时需填写《课程服务申请表》，同乙方约定课程服务时间并申明特别服务要求，乙方应根据甲方的意愿并结合自身情况合理安排，制定教学计划并提供优质课程服务。服务期间，应定期关注甲方的学习情况并虚心听取甲方意见。甲方也应据此安排按时参加乙方提供的服务。未获乙方同意而缺课的，将不另行安排补课。……7、本课程服务期限为一年半，即甲方需在一半内参加完所有课程学习，特殊情况需延长的，需取得乙方书面同意。……协议的背面为《课程服务申请表》，原告填写了身份信息，联系电话及电子邮箱，申请就读时间为2013年8月25日。协议签订后，原告向被告缴纳费用20，000元。
被告实际于2014年4月开课，原告共参加培训8次。2014年8月12日，原告就与被告关于应试培训服务的消费争议向徐汇区消费者权益保护委员会提出要求被告退款，被告不同意退款，于2014年9月15日终止调解。
另查明，被告腾科公司的范围为：计算机系统集成，计算机领域内的技术咨询、技术服务，计算机软件的开发，计算机软硬件、计算机网络设备、办公设备与耗材、电子设备的销售。（涉及行政许可的，凭许可证经营）
以上事实，除当事人陈述外，另有原告提供的2013年7月6日及2013年8月25日原、被告分别签订的《腾科IT技术服务（培训）协议》、发票、收款收据、被告营业执照、被告员工名片、被告宣传册、原告学员证、原告律师函、录音光盘及录音整理资料、证人（许某某、陆某某）证言、（2014）徐民一（民）初字第11035号民事判决书等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订《腾科IT技术服务（培训）协议》，原告缴纳费用并参加培训，双方的教育培训合同成立。综合本案审理情况，首先，根据本案查明事实，被告无相应的招生、办学资质。其次，根据原、被告签订的协议，系争课程的时限为一年半，但被告对此并无完整的教学计划，直至协议签订一年后才开始上课，显然超过了合理的履行合同期限。被告亦未按设置课程的程序为原告进行相应培训，因此原告以无法实现合同目的为由提出解除双方的教育培训服务合同，有事实和法律依据。原告要求退还已交费用，本院认为，对合同的解除，被告应承担主要责任。学员方面自身亦在一定的责任，理由为：原告参加培训的目的是为了参加思科考试，取得证书，理应充分了解能取得思科证书的相关途径，并选择合适的培训班进修，如原告加以基本的注意和核实，应该能够识别，故学员在此次纠纷中亦有一定的责任。本院将根据双方的责任大小，依法酌情判处被告应退还的费用金额。原告主张支付利息及律师代理费，无法律依据，本院难以支持。被告经本院依法传票传唤未到庭应诉，视为其自行放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告徐孟超与被告上海腾科网络技术有限公司分别于2013年7月6日及2013年8月25日签订的《腾科IT技术服务（培训）协议》；
二、被告上海腾科网络技术有限公司于判决生效之日起十日内返还原告徐孟超培训费24，733元；
三、驳回原告徐孟超的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费620元，减半收取计310元，由原告徐孟超负担75元，被告上海腾科网络技术有限公司负担235元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 高霄雷
二〇一五年七月二十日
书记员 薛清华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情况之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。