广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初1401号
原告佛山市南海品锐机械有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇颜峰岐山村厂房自编1号。
法定代表人梁昭政。
委托代理人刘耀斌，广东名品律师事务所律师。
委托代理人王美龙，广东名品律师事务所律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。
负责人黄丽意，局长。
委托代理人汤永泉，该局工作人员。
委托代理人陈荣华，广东法品�师事务所律师。
第三人吴永权。
原告佛山市南海品锐机械有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社认工〔2017〕3736号《认定工伤决定书》，于2017年12月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行审理。因吴永权与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于2018年1月30日公开开庭审理了本案。原告佛山市南海品锐机械有限公司的委托代理人王美龙，被告佛山市南海区人力资源和社会保障局的委托代理人汤永泉、陈荣华，第三人吴永权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年8月8日作出佛南人社认工〔2017〕3736号《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工，受原告派遣，2017年3月4日15时左右，第三�在湖北××一客户处安装铝材设备时，不慎被滑落的铁架砸伤左脚，即到湖北省黄石市四医院治疗。后又于2017年3月12日到南海经济开发区人民医院治疗，诊断为：1.左足第3趾末节趾骨开放性骨折，第4趾末节趾骨骨折；2.左足第5趾近节趾骨骨折；3.左足皮肤软组织挫裂伤。被告认为第三人受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（五）项的规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。
原告诉称，第三人声称于2017年3月4日在湖北安装铝材设备时受伤。第三人受伤地点并非原告住所所在地，也没有其他人证明第三人受伤是否存在超出工作范围或者自残情形。现被告仅依靠第三人片面之词就将第三人所受伤害认定为工伤，被告对第三人是否有超出范围工作及是否存在第三人自残等重要情形均没有进行调查及核实，就直接作出认定工伤的结论，属于认定事实不清。�告为维护自身合法权益，请求法院判决：1.撤销被告作出的佛南人社认工〔2017〕3736号《认定工伤决定书》；2.责令被告重新认定第三人所受伤害不属于工伤；3.本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼向本院提交了以下证据：
1.原告的《营业执照（副本）》复印件、被告的全国统一社会信用核查信息、第三人的居民身份证复印件，证明原告、被告的诉讼主体资格。
2.佛南人社认工〔2017〕3736号《认定工伤决定书》，证明2017年8月8日第三人被错误认定为工伤。
被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为县级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。
二、�案认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2017年6月30日受理第三人提出的工伤认定申请，经被告调查核实，第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形，依法应认定为工伤。被告据此作出认定工伤决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。
三、涉案认定工伤决定书程序合法。被告于2017年6月30日受理第三人提出的工伤认定申请后，于同日向原告发出《工伤认定举证通知书》。在调查核实相关情况后，被告于2017年8月8日作出涉案认定工伤决定书并依法向各方当事人送达。被告在法定期限内作出工伤认定并依法送达，所作的工伤认定决定程序合法。
四、被告的主张没有依据。本案中，被告对第三人、原告的法定代表人梁昭政所作的调查笔录与第三人的病历材料相互印证，足以证明第三人是受原告派遣到湖北××一客户处安装铝材设备时，不慎被滑落的铁架砸伤左脚的事实。且原告的法定代表人在《工伤认定申请表》中的“用人单位意见”处填写“同意执行工伤认定”，并签名加盖指模，对第三人受伤害经过予以确认。原告现认为第三人受伤不属于工伤，但在签收《工伤认定举证通知书》之后直至提起本案诉讼，均没有提交任何证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应由原告承担举证不能的法律后果。
综上所述，被告作出的涉案认定工伤决定书，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1.被告对第三人、梁昭政所作的《工伤认定调查笔录》及梁昭政的居民身份证复印件、黄石市四医院病历出院记录、住院病案首页，证明第三人因工外出期间，由于工作原因受到伤害。
2.第三人的中国农业银行个人明细对账单、原告的企业机读档案登记资料，证明原告具备合法的用工主体资格，并与第三人之间存在劳动关系。
3.工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、工伤事故报告书、联系地址和电话保证书、第三人的居民身份证复印件、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、佛南人社认工〔2017〕3736号《认定工伤决定书》及工伤认定文书送达回证2份、原告出具的授权委托书及张海军的居民身份证复印件，证明被告依法作出涉案认定工伤决定书，程序合法。
4.《工伤保险条例》，证明被告作出被诉行政行为的法律依据。
第三人述称，同意被告作出的被诉行政�为。
第三人没有提交证据。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原告提供的证据，被告、第三人均无异议，上述证据真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采纳。
被告提供的证据1-3，原告对证据1、3的真实性无异议，对证据2无异议，第三人均无异议，本院确认证据的真实性。
经审理查明，第三人是原告的员工，从事设备安装工一职。2017年3月4日，第三人受原告派遣到湖北××一客户处安装铝材设备，上下班时间为8时至12时，13时30分至18时。当日15时左右，第三人在进行设备安装过程中，不慎被滑落的铁架砸伤左脚，即到湖北省黄石市四医院治疗。后又于2017年3月12日到南海经济开发区人民医院治疗，湖北省黄石市四医院诊断为：1.左足第3趾末节趾骨开放性骨折，第4趾末节趾骨骨折；2.左足第5趾近节趾骨骨折；3.左足皮肤软组织挫裂伤。2017年6月29日，第三人向被告提出工伤认定申请，经审查，被告于同日作出《工伤认定申请补正材料通知书》并送达第三人，要求其补齐劳动关系、单位外出派遣证明及初诊病历等材料。经第三人补正材料，被告于同年6月30日受理第三人的工伤认定申请。同日，被告作出《工伤认定举证通知书》并送达原告。经过调查核实，被告于同年8月8日作出佛南人社认工〔2017〕3736号《认定工伤决定书》，并分别于同年8月15日、8月22日送达原告、第三人。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告有对工伤事故作出工伤认定的职权，在受理原告的工伤认定申请后依职权调查取证，在法定期限内作出《认定工伤决定书》并送达原告及第三人，程序合法，本院予以确认。
根�《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。经审查，被告对第三人、梁昭政所作的《工伤认定调查笔录》，黄石市四医院病历出院记录、住院病案首页、工伤认定申请表等证据材料能相互印证，证实第三人2017年3月4日受原告派遣外出到湖北××一客户处，在同日15时左右在安装铝材设备过程中受伤的事实。原告的法定代表人梁昭政在工伤认定申请表用人单位意见栏也确认同意执行对第三人的工伤认定。被告根据相关证据认定第三人受伤属于工伤理据充足，本院予以支持。关于原告认为第三人受伤存在自残情形的主张，本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。并且《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”本案原告在行政程序以及诉讼阶段所提供的证据未能证实第三人具有自残的故意，亦无证据证明第三人受伤的情形不属工伤。因此，被告作出的佛南人社认工〔2017〕3736号《认定工伤决定书》，认定第三人因工外出期间，由于工作原因受到伤害，属于工伤，认定事实清楚，本院予以支持。
综上，被告作出的佛南人社认工〔2017〕3736号《认定�伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海品锐机械有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市南海品锐机械有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 员 涂远鹏
人民陪审员 邓焕儿
人民陪审员 李海霞
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 黎凯瑶