北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第07006号
原告范恒波，男，1977年10月15日出生。
被告中国中铁航空港建设集团有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路87号。
法定代表人刘书英，该单位董事长。
委托代理人李根长，男，1950年9月8日出生，中国中铁航空港建设集团有限公司北京第五分公司职员。
被告盐城市建中建筑工程劳务有限公司，住所地江苏省盐城市金贸花园小区2#楼601室。
法定代表人周喜成。
被告泰州市方圆建设劳务有限公司，住所地江苏省泰州市海陵南路313号402室。
法定代表人曹秋萍。
原告范恒波与被告中国中铁航空港建设集团有限公司（以下简称航空港公司）、盐城市建中建筑工程劳务有限公司（以下简称盐城建中公司）、泰州市方圆建设劳务有限公司（以下简称泰州方圆公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范恒波，被告航空港公司的委托代理人李根长到庭参加诉讼，被告盐城建中公司、泰州方圆公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范恒波诉称，肖红福、肖红裕组了一个施工队，2007年初，我与五名农民工挂靠在被告泰州方圆公司肖红福队，在施工队里面干活，为航空港公司定安西里危改小区1号楼做油工活。肖红福和肖红裕是兄弟关系，他们两个的身份信息我不清楚，肖红福身份证上是哪个福我也不清楚。2007年8月，油工活完工，经验收合格。航空港公司、盐城建中公司、泰州方圆公司拖欠我工资9680元。我们和肖红福、肖红裕去盐城建中公司、泰州方圆公司要工资，泰州方圆公司说我们工人不去的话不把工资给肖红福、肖红裕。隔了两周，我们工人自己去泰州方圆公司，泰州方圆公司说将钱给肖红裕了，但具体的我们不清楚，后来我们就找不到肖红福、肖红裕了。后范丙亮和范丙伟报案，劳动局一个姓孙的工作人员找到泰州方圆公司做了调解。2007年10月31日，在劳动部门的主持下，范丙亮与泰州方圆公司签订了一份协议书，约定泰州方圆公司帮我们去找肖红福、肖红裕，泰州方圆公司与肖红福协商，同意支付拖欠包括我在内的五名农民工的部分工资，并约定若找不到肖红福、肖红裕，让我们去泰州方圆公司。之后泰州方圆公司和盐城建中公司都搬家找不到了，我们去劳动局和建委查这两个公司的备案，均未查到。航空港公司、盐城建中公司、泰州方圆公司拖欠我、范丙亮、范丙伟、黄河强、朱艳丽工资共计4.9万元，其中拖欠我的工资数额为9680元。我要求航空港公司、盐城建中公司、泰州方圆公司支付我工资9680元，并自2007年9月12日始以中国人民银行同期贷款利率为标准计算至实际付清之日止支付迟延履行利息；要求航空港公司、盐城建中公司、泰州方圆公司支付我已花费的交通费60元、误工费900元、资料费120元；要求本案诉讼费用由航空港公司、盐城建中公司、泰州方圆公司负担。
被告航空港公司辩称，定安西里一号楼的项目是由我公司总承包，当时我公司的名称叫中国航空港建设总公司，后在2008年12月份合并，新的营业执照何时下发的我不清楚，营业执照第一次年检是2011年。盐城建中公司是承包劳务的公司，我公司将定安西里全部的工程交由盐城建中公司承包，盐城建中公司主要负责劳务再扩大，所有的施工和招人都是盐城建中公司负责，我公司负责监督管理。泰州方圆公司和盐城建中公司是兄弟单位，都是江苏省的企业，故产生盐城建中公司和泰州方圆公司之间的劳务合同关系。泰州方圆公司派来了肖红福施工队，他们负责定安西里危房一号楼的粗装修。2007年7月底，肖红福施工队就不干活了，在我公司没有验收的情况下，我公司和盐城建中公司大概估算了已完成的工程量，他们只完成了工程量的70%-80%，价值120万元左右。肖红福对这个数目不满意，他和肖红裕带领工人在施工现场捣乱。2007年8月，肖红福、肖红裕带领工人围攻军凯房地产公司，当时公安人员也到达现场，经过调解，围攻造成的损失不追究，肖红福、肖红裕带领工人回到施工地等待结算。在他们回到施工地第二天进行了结算，但他们对结果不满意，又大闹项目部，后请丰台劳动局的人员进行调解。2007年8月中旬，肖红福带领人员到我公司总部围攻，当时海淀公安分局等部门出面，2007年8月29日，我公司同意按照170万元全款给盐城建中公司。我公司将工程款给了盐城建中公司，盐城建中公司将工程款给了泰州方圆公司，谈的时候我公司、盐城建中公司、泰州方圆公司和肖红福在场，工程没有完成的部分由我公司招人继续做。我公司已把170万元给了盐城建中公司，并责成盐城建中公司在2007年8月31日前将钱款交到泰州方圆公司。在之前我公司已经付了盐城建中公司120余万元，在8月30日我公司付给盐城建中公司488036元，8月31日盐城建中公司将支票给了泰州方圆公司的毛汉明，泰州方圆公司给盐城建中公司出具了收据，当天还签了一份协议书。我们将170万元给了盐城建中公司，盐城建中公司将488036元一分没扣给了泰州方圆公司。之前我公司付给盐城建中公司的120余万元，盐城建中公司是否扣除管理费我公司不清楚。在8月20几号四方定下来我公司给盐城建中公司170万元，定下170万元的第二天肖红福、肖红裕给我公司写了一份悔过书，对围攻我公司和江苏省办进行悔过，我们才给的钱，我们督促盐城建中公司将钱发给泰州方圆公司，盐城建中公司和泰州方圆公司也对我公司进行了承诺，并说关于工程款问题不再找我们。我公司已经将工程款超额支付给了盐城建中公司，我公司不同意原告的诉讼请求。
被告盐城建中公司、泰州方圆公司未提出答辩。
经审理查明：范恒波提供《建设工程施工合同》复印件一份，合同双方为北京军凯房地产开发有限公司（发包人）和中国航空港建设总公司（承包人），合同签订日期为2005年5月30日，内容约定：工程名称定安西里危改项目1～5#楼及配套工程，工程地点北京市丰台区定安西里，工程内容为土建、电气、水、暖、通，承包范围为建筑安装工程，开工日期2005年7月1日，竣工日期2007年3月9日，工程质量标准为合格，合同价款为人民币145648170元；承包人向发包人承诺按照双方约定施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任；发包人向承包人承诺按照双方约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。航空港公司对该《建设工程施工合同》复印件的真实性予以认可。
航空港公司称原中国航空港建设总公司后更名为中国中铁航空港建设集团有限公司。航空港公司称其将定安西里全部的工程交由盐城建中公司承包，当时航空港公司与盐城建中公司签订了书面承包协议，但现在该份协议已无法找到，故无法提交。范恒波亦未提供航空港公司与盐城建中公司之间的协议。
范恒波提供《工程劳务承包合同》复印件一份，合同双方为中国航空港建设总公司定安西里项目部（甲方）和泰州方圆公司承包班组（乙方），合同签订日期为2006年6月26日，内容约定：工程名称定安西里危改小区1～5#楼，工程地点定安西里小区；承包范围为定安西里危改区1、2号楼二次结构、粗装修；主体结构验收后二次结构、粗装工程所需的一切人工由乙方负责；乙方承包的工程项目，不得再行分包，否则由此造成的损失由乙方承担。航空港公司对该《工程劳务承包合同》复印件的真实性予以认可。航空港公司认可该合同落款“甲方代表签字”处所签名字为“顾文明”，并认可顾文明系盐城建中公司的职员。航空港公司认可“乙方代表签字”处盖有泰州方圆公司的章，所签名字为“毛汉明”。航空港公司称中国航空港建设总公司定安西里项目部实际由盐城建中公司负责，顾文明系盐城建中公司的项目经理。
范恒波提供《协议书》复印件一份，合同三方为盐城建中公司（甲方）、泰州方圆公司（乙方）和安徽劳务队肖红裕（丙方），合同签订日期为2007年8月24日，内容约定：定安西里危改小区1#楼粗装修工程已基本结束，经友好协商，三方同意以壹佰柒拾万元为总决算价，考虑到实际情况，泰州方圆公司另外补贴叁万元；上述款项在已扣除工程劳务费后，由泰州方圆公司出示收据在8月30日结清，并由甲、乙双方共同监督将劳务费余款发至每个工人手中；本协议为最终协议，任何一方不得悔约。航空港公司对该《协议书》复印件的真实性予以认可。该《协议书》复印件落款“乙方”签字处所签名字为“毛汉明”，“丙方”签字处所签名字为“肖红裕”。
范恒波提供《退场结算协议》复印件一份，合同双方为盐城建中公司（甲方）和泰州方圆公司（乙方），合同签订时间为2007年8月30日，内容为：经甲、乙双方友好协商，现就“定安西里危改小区1#楼”粗装修工程劳务费结算一事，达成协议；甲、乙双方协商，乙方在“定安西里危改小区1#楼”粗装修施工，现粗装修基本完，剩余部分尾活；按承包协议工程全部完工是壹佰柒拾万元劳务费，实际完成劳务费壹佰肆拾多万元，中途退场不干要求结算，多次找有关单位和行业主管部门上访要求结算劳务费，现甲方同意乙方办理劳务费结算，最终劳务费结算为壹佰柒拾万元整；乙方收到甲方劳务费后，保证将所有劳务费监督发放到肖红福队每位工人手中，在发放工人工资的同时，每位工人提供身份证复印件、工资发放表签字生效；本结算为甲、乙双方最终劳务费结算，今后如发生任何有关劳务费纠纷工人讨薪与甲方无关，由乙方处理，一切经济责任由乙方全权承担。该《退场结算协议》复印件的落款“甲方（签字）”处无人签字，“乙方（签字）”处有四个人签字。航空港公司对该《退场结算协议》复印件的真实性予以认可，并称乙方签字的四个人为毛汉明、肖红裕、肖红福、李转成，且称李转成不是盐城建中公司的人员。
范恒波提供《承诺书》复印件一份，签订日期为2007年8月31日，内容为：现由我肖红福班组在赵公口《定安西里危改小区1#楼》装修施工，现总结算价为壹佰柒拾万元整，所有人工工资已全部结清，今后如发生一切劳务经济纠纷，与盐城建中公司无关。落款的承诺人为毛汉明、肖红裕、肖红福。航空港公司对该《承诺书》复印件的真实性予以认可。
范恒波提供《收据》复印件一份，《收据》复印件显示日期为2007年8月31日，内容为：泰州市方圆建设劳务有限公司收据，付款单位盐城建中建筑劳务有限公司，人民币肆拾捌万捌仟零叁拾陆元整，收到现金488036元，收款人毛汉明。航空港公司对该《收据》复印件的真实性予以认可。
范恒波提供《工资单》一份，内容为：今欠到油工工人工资单，定安西里壹号楼施工欠油工范丙伟等人工资为人民币共计肆万玖仟元整（￥49000元），队长肖红福，2007年9月10日；07年9月12日到方圆公司取现金，不得有误，证明人李转成，07年9月10号。范恒波称李转成系肖红裕的技术人员。航空港公司对该《工资单》的真实性予以认可。
范恒波提供《协议书》一份，签订日期为2007年10月31日，内容为：“经甲、乙、丙三方协商，就定安西里危改小区部分油工工资尾款一事，达成如下协议：经甲方与肖红玉协商，肖红玉同意将盐城公司余款3万元钱，在十日内拿到先付给乙方，余款1.9万元整，在十一月三十日之前结清。如不能按时结清，甲方负责追还此款，同时丙方监督甲方按时与乙结清全部尾款。注：如乙方与肖红玉见面后，有关尾款，由乙方与肖红玉直接协商，与甲、丙方无关。（如三十日前拿不到3万元钱，由乙方到方圆公司找甲、丙方。”落款处甲方签名为毛汉明，乙方签名为范丙亮，范恒波称丙方签名为杨鹏云，并称杨鹏云系泰州方圆公司的人员。范恒波称该《协议书》是在劳动局主持下达成的，当时劳动局仅找到了泰州方圆公司，未找到盐城建中公司。航空港公司对该《协议书》的真实性未提出异议。
范恒波提供《证明》一份，载明：“兹证明范恒波，男，汉，身份号码×，在丰台区定安西里危改小区1#楼，共计干活138.3工日，每工日70元，合计工资：玖仟陆佰捌拾元正《9680元》。特此证明证明人：范×1证明人：范×2证明人：朱×。”航空港公司对该《证明》的真实性予以认可。
上述事实，有建设工程施工合同复印件、工程劳务承包合同复印件、协议书复印件、退场结算协议复印件、承诺书复印件、收据复印件、工资单复印件、证明以及双方当事人的陈述等相关证据在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告盐城建中公司、泰州方圆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，依法视为其放弃了答辩和质证的权利。另外，劳动者的合法权益受法律保护。航空港公司承包定安西里危改项目1～5#楼及配套工程后，将该工程分包给盐城建中公司，盐城建中公司又分包给泰州方圆公司，后泰州方圆公司又分包给肖红福、肖红裕班组，范恒波系肖红福、肖红裕班组的实际施工人之一。泰州方圆公司将工程分包给无资质的肖红福、肖红裕班组，肖红福拖欠范恒波劳务费9680元，现范恒波无法提供肖红福的身份信息，泰州方圆公司应当对肖红福拖欠范恒波的劳务费承担清偿责任，故范恒波要求泰州方圆公司支付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。范恒波要求支付迟延履行利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。范恒波要求支付交通费、误工费、资料费的诉讼请求，未提供相应的证据予以佐证，故本院不予支持。从范恒波提供的证据以及双方当事人的陈述来看，航空港公司已向盐城建中公司全额结算工程价款，盐城建中公司亦已向泰州方圆公司全额结算工程价款，故范恒波要求航空港公司、盐城建中公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告泰州市方圆建设劳务有限公司于本判决生效后七日内支付原告范恒波劳务费九千六百八十元；
二、驳回原告范恒波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六十九元，由被告泰州市方圆建设劳务有限公司负担（原告范恒波已预交，被告泰州市方圆建设劳务有限公司于本判决生效后七日内给付原告范恒波）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。
审 判 长 张莉莉
代理审判员 李 桃
代理审判员 王 娟
二〇一三年九月十二日
书 记 员 李 乐