湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘09民终13号
上诉人（原审被告）：罗秋桃，女，1963年10月17日出生，汉族，住长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：吴莉，湖南天恒健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范应钟，男，1971年12月11日出生，汉族，住湖南省南县。
委托诉讼代理人：周寿珍（系范应钟之妻），住湖南省南县。
委托诉讼代理人：张军武，湖南跃海律师事务所律师。
上诉人罗秋桃因与被上诉人范应钟房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省南县人民法院（2016）湘0921民初262号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗秋桃及其委托诉讼代理人吴莉，被上诉人范应钟及其委托诉讼代理人周寿珍、张军武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗秋桃的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回范应钟的诉讼请求；2、由范应钟承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决故意遗漏相关事实及证据，明显违反法律规定；二、一审判决认定事实不清，范应钟才是本案真正的违约方；三、一审判决认定事实没有任何证据，有意偏袒范应钟。
范应钟辩称，一、一审判决符合最高人民法院2016年度关于裁判文书写法规定，没有违法之处；二、罗秋桃在双方交易开始就没有诚意履行《门面交换协议》，违约人为罗秋桃；三、罗秋桃没有任何证据推翻范应钟所取得案外人宋力两间门面房屋的事实，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理正确。请求二审法院驳回罗秋桃的上诉请求，维持原判。
范应钟向一审法院起诉请求：1、判令罗秋桃继续履行双方于2015年4月8日签订的门面互换协议，并互相协助办理门面房屋产权过户手续；2、如罗秋桃不愿意继续履行或事实上不能履行《门面交换协议》，则解除该协议，并由罗秋桃双倍退还所收范应钟定金共计40万元；3、本案诉讼费用由罗秋桃承担。
一审法院认定事实：罗秋桃与其丈夫刘家月共同拥有南县南洲镇兴盛大道建材市场20栋10号、11号、30号、31号四间连体门面，范应钟于2014年12月29日从案外人宋力手中购买了兴盛大道建材市场5栋12号、13号二间门面，但未办理相关权属证书的过户手续。2015年4月8日，范应钟、罗秋桃签订《门面交换协议》，约定：“双方经协商同意将门面互换，由范应钟补偿罗秋桃50万元；付款方式：2015年4月8日，范应钟向罗秋桃支付20万元定金，余款待罗秋桃国土证、房产证办理完毕后再成交”。当日，范应钟通过中国邮政储蓄银行南县支行向罗秋桃付款20万元，同日，罗秋桃向范应钟出具了收款20万元的收据。后范应钟从他人处得知罗秋桃又将涉案门面卖与案外人彭建平，范应钟于2016年3月2日诉至法院，2016年3月10日，范应钟找罗秋桃退款，罗秋桃退还10000元给范应钟，范应钟出具了收条。
一审法院认为，双方争议的焦点在于签订的《门面交换协议》是否有效，范应钟从案外人宋力处购买的房屋未进行产权过户，范应钟是否有权处置。依据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第五十六条规定：买卖双方自愿并立有契约，买方交付了房款，并实际使用和管理了房屋，又没有其他违法行为，只是买卖手续不完善的，应认为买卖关系有效，但应责令其补办房屋买卖手续。此后，最高人民法院法发（1993）37号《全国民事审判工作座谈会议纪要》规定：审理房地产案件，应尊重合同双方当事人的意思表示。只要双方当事人的约定不违反法律政策，不损害国家利益、公共利益和他人利益，就应维护合同的效力。本案范应钟从案外人宋力处购得门面，交付了房款，并实际占有、使用、管理，故案外人宋力与范应钟之间的买卖关系有效。范应钟与罗秋桃签订《门面交换协议》是双方真实意思的表示，该协议合法、有效，理应依法履行。范应钟交付罗秋桃20万元，根据合同的约定及相关的款项交付手续可认定此款系定金。罗秋桃所有的门面在银行办理了抵押贷款，贷款尚未还清，且罗秋桃当庭表示不愿意履行协议，故定金应双倍返还。因庭前罗秋桃已退还10000元，故定金认定为19万元，罗秋桃应双倍返还范应钟38万元。综上所述，对范应钟要求双倍返还定金的诉讼请求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第五十九条、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，判决：一、罗秋桃应双倍返还范应钟定金共计38万元，此款于判决生效之日起十日内一次性付清；二、驳回范应钟的其他诉讼请求。案件受理费500元，由罗秋桃负担475元，范应钟负担25元。
二审中，罗秋桃向本院提交了彭建平出具的证明，欲证明罗秋桃没有将门面转让给第三人，没有违约。范应钟质证称，对该份证据无异议。范应钟向本院提交了如下证据：1、宋力的身份证，欲证明范应钟购买房屋的权利人身份信息；2、宋力的《房产证》、《国土证》，欲证明宋力已将产权证原件交付给了范应钟；3、范应钟与宋力的《房屋买卖合同》，欲证明范应钟与宋力签订了房屋买卖合同；4、购房款38万元的收条，欲证明房屋产权人宋力已收到范应钟交纳的购房款38万元；5、宋力出具的《商铺出售证明》，欲证明宋力出具证明已将房屋出卖给范应钟；6、石军的调查笔录，欲证明经手介绍人兼证明人石军反映范应钟与宋力房屋买卖的详细情况。罗秋桃质证称，对证据1的真实性无异议，但对其关联性有异议，不能达到范应钟的证明目的；对证据2的真实性无异议，但对其关联性有异议，不能证明范应钟已取得房屋所有权，不能达到范应钟的证明目的；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，宋力没有到庭证明该证据的真实性；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，应有银行转账凭证予以佐证，押金的收到人是石军，不是宋力，无银行转账凭证或取款记录，范应钟实际没有付清全款，不能达到范应钟的证明目的；对证据5的真实性均有异议，宋力没有到庭，无法确定合同的真实性，该证据能够证明在签订合同时，范应钟没有付清全款，只有范应钟付清全款，宋力才没有商铺所有权；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，证人应出庭作证。
本院对上述证据经审查认为，范应钟对彭建平出具的证明无异议，本院依法予以采信。范应钟提交的证据1-证据6，结合本案的其他证据能够相互印证，能够达到范应钟的证明目的，本院依法予以采信。
本院二审经审理查明事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，双方二审争议的焦点问题是：一审判决认定罗秋桃双倍返还范应钟定金38万元是否正确。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，范应钟与罗秋桃签订《门面交换协议》系双方真实意思表示，该协议合法有效，双方均应按照协议的约定全面履行各自的义务。协议签订后，范应钟依约向罗秋桃支付了20万元定金，现罗秋桃在一审、二审庭审中均明确表示不愿意继续履行《门面交换协议》，罗秋桃已违反双方之间的约定。因一审庭审前罗秋桃已退还范应钟10000元，一审法院据此认定定金为19万元，并判决罗秋桃双倍返还范应钟38万元并无不当，本院依法予以维持。罗秋桃提出一审判决认定事实不清，范应钟才是本案真正的违约方以及一审判决认定事实没有任何证据，有意偏袒范应钟的上诉理由均不能成立，本院依法均不予支持。此外，一审法院已组织双方当事人进行了证据交换和质证，并对当事人提交的证据进行了认证，虽未在判决书中一一列明举证、质证、认证情况，但并不违反法律规定。罗秋桃提出一审判决故意遗漏相关事实及证据，明显违反法律规定的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人罗秋桃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由上诉人罗秋桃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄和平
审 判 员 刘国清
代理审判员 吴丽亚
二〇一七年三月十五日
书 记 员 李伊琳