浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍民初字第4215号
原告：李甲。
委托代理人：何某某。
被告：言某某。
委托代理人：王某某。
原告李甲诉被告言某某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2
009年8月31日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员
申宁公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转入普通
程序，由审判员周国鑫担任审判长，与代理审判员申宁、人民
陪审员 马学凯组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理过程中
，被告提出对原告提供的2004年3月7日签订的协议中“言某某
”三字是否系被告笔迹，私章是否与被告所持有的相同进行鉴
定，本院予以准许，并委托浙江法会司某某定所进行鉴定。原
告李甲及其委托代理人何某某、被告言某某及其委托代理人王
某某均到庭参加诉讼。双方当事人申请庭外和解，未果。本案
现已审理终结。
原告李甲诉称：绍兴县××号的房屋（建筑面积144.63
平方米）系原告家某小舜江某某移民安置房，家某成员为妻子
欧某某，女儿李乙，儿子李丙，母亲杨某某（现已去世）和妹
妹李丁，系家某共有财产，产权登记在户主李甲名下。2003年
12月15日，原告未经家某成员同意，与被告签署《房地产买卖契约》一份，私自将绍兴县××号的房屋作价120，000元出卖
给被告，且被告知晓该情况。因未经共有人同意，故双方没有
办理产权过户登记手续，也不可能办理。基于以上原因，原告
于2009年8月25日发通知于被告，要求解除2003年12月15日签
署的《房地产买卖契约》，被告没有回应。因此向法院诉请依
法解除原被告签署的《房地产买卖契约》，并要求被告返还其
占有的房屋，原告则返还给被告购房款120，000元，同时本案
诉讼费由被告负担。
被告言某某辩称：绍兴县××号的房屋系原告夫妻共有
财产而非家某共有财产，且2003年签署的《房地产买卖契约》
是有效的，原告方要求解除合同并不符合合同法第94条关于解
除权的规定。同时提出自己是善意第三人，主张依据善意取得
制度取得该房屋的所有权。
经审理本院认定以下事实：
2003年12月15日李甲与言某某签订房屋买卖契约一份，
约定李甲自愿将位于绍兴县××号（建筑面积144.63平方米）
的房屋以120，000元的价格出卖给言某某，双方同意于2003年1
2月15日由李甲将上述房屋正式交付给言某某，上述房地产办
理过户手续所需缴纳的税费，由言某某承担支付。双方另对其
他事项作了约定。合同成立后，被告当场付清了房款，原告亦
将该房屋的产权证及土地证交付给被告，并在合同中注明：甲
方已将该房屋产权证及土地证交给言某某，购房款已全部付清
。该房屋至今为止并未办理过户登记手续。
庭审过程中，原告变更了诉由，称合同成立后，双方又另行订立了合同，约定了“在双方有不良的情况下”可解除合
同，故原告变更诉由为由于原、被告约定在任某某家属提出反
对意见时，原被告可以行使约定解除权，解除房屋买卖合同，
并提供了落款时间为2004年3月7日签订的《协议》一份予以佐
证。被告对此提出异议，否认该协议的真实性。为证明自己的
主张，原告申请证人鄂某出庭作证。鄂某陈述：该协议系
自己代写，原被告的签字均为本人所签。对此，被告提出证人
与原告有利害关系，自己从未见过证人，否认证人证言的真实
性。
为查明本案事实，本院根据被告申请依法委托浙江法会
司某某定所对原告提交的落款时间为2004年3月7日、协议人一
栏有“言某某”签章的协议真实性进行鉴定，该所接受委托后
于2009年12月15日出具司某某定意见书，鉴定意见为：落款时
间为2004年3月7日《协议》上的“言某某”签名不是言某某亲
笔所签，而是他人摹仿的；所加盖的“言某某”私章印文与20
03年12月15日《房地产买卖契约》上的言某某私章印文是不相
同一的。2010年1月11日，浙江法会司某某定所针对原告对鉴
定结论提出的质疑出具了情况说明：一、关于签字。1、经进
一步观察比较，发现检材中“言某某”三字与样本上的言某某
三字完全重叠，说明这是套摹所形成，如同一个人在书写第一
次与第二次时都不可能出现完全重叠的情况，故我们的鉴定意
见是有根据的，正确客观的，根本不存在主观臆断。2、“有
停顿另起笔现象”，这是摹仿笔迹出现的特点，是套摹时形成
的差异，而不是正常书写能形成的差异，故是本质的差异。二、关于私章。私章检材和样本印文某、宽规格相同、字体一致
，两者可以重叠，这只是一般性的符合，而细节特征上的差异
则是主要的，本质的。“言”字的长横，“娟”字的女部笔画
的长短有差异，“言”字、“娟”字的口部搭配不一样，边框
的粗细，检材印文上下较细，样本上下略粗，且右边竖线偏细
。被告为此次鉴定花去鉴定费3，000元。原告对此份鉴定结论
表示异议，认为鉴定结论违背了客观事实，属于鉴定人员的主
管臆测，要求重新鉴定。对此，本院认为，原告并未提供证据
证明鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规
定》第二十七条所列情形之一，因此对于原告的申请，本院不
予准许。
以上事实认定，由双方当事人在庭审中所做陈述及下列
由原、被告提供的证据所证实：
1、原告提供的《房地产买卖契约》一份，证明双方签订
了买卖绍兴县××号（建筑面积144.63平方米）的协议的事实
；
2、被告提供的收条两份，证明购房款已全部付清的事实
；
3、被告提供的浙江法会司某某定所出具的司某某定意见
书及情况说明，证明原告提供的2004年3月7日的《协议》上的
“言某某”签名不是言某某亲笔所签，所加盖的“言某某”私
章印文与言某某所有的不同的事实。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第十五条规定：
“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生
效，未办理物权登记的不影响合同效力。”本案原、被告双方
于2003年12月15日签订的《房地产买卖契约》系双方当事人的
真实意思表示，签约双方均具有完全民事行为能力，内容亦未
违反国家法律、行政法规的禁止性规定，不存在法定无效或可
撤销情形，故应当认定为依法成立、生效。庭审中原告称上述
《房地产买卖契约》是一种因临时需要达成的意向，是房屋借
用关系，显与本案事实不符，本院不予采纳。双方争议焦点在
于原告是否依约享有合同解除权？所谓约定解除，是指当事人
以合同形式，约定为一方或双方保留解除权的解除。原告提出
双方于2004年3月7日签订协议，约定“在双方有不良情况下，
在未过户前可以按原归还本人”，但经鉴定，该协议落款“言
某某”三字并非被告自己所签，而是他人摹仿的；所加盖的“
言某某”私章印文与2003年12月15日《房地产买卖契约》上的
言某某私章印文是不相同一的，因此该协议不具有真实性，不
能作为本案的定案依据。原告又申请证人鄂某出庭作证，鄂
某某称该协议是自己所写，原、被告双方的签字均为二人本人
所为。因证人鄂某证言系孤证，其又系原告的朋友，双方关
系密切，其证言根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干
规定》第六十九条第（二）项规定，不能单独作为认定案件事
实的依据，对其证明力本院不予认定，不能推翻前述鉴定结论
。因此，原告该项主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。原告
提交的《绍兴县小舜江某某移民手册》一本，因不是法定权属
依据，对原告能否行使约定解除权亦无影响，缺乏有效证据必备的关联性，对其证明力本院不予认定。原告提供的《上海闵
行市政建设有限公司》出具的证明，《解除房地产买卖契约通
知书》一份及国内邮件特快专递单一份，因原告诉由已从法定
解除变更为约定解除，而上述证据是佐证原告行使法定解除权
，故与本案无关，本院对其证明力不予认定。
综上，在本案中，双方并未约定合同当事人在何种情况
下可单方解除合同。据此，依照《中华人民共和国民法通则》
第四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九
十三条第（二）款之规定，判决如下：
驳回原告李甲的诉讼请求。
本案受理费2，700元，财保申请费1，120元，鉴定费3，000
元，合计6，820元，由原告负担。其中鉴定费3，000元，已由被
告垫付，原告应支付给被告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院。
审判长周国鑫
代理审判员申宁
人民陪审员马学凯
二〇一〇年八月二十五日
书记员王琴