内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0723民初361号
原告：刘英付，男，汉族，现住址内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
委托诉讼代理人：潘峰，黑龙江洪浩律师事务所律师。
被告：于洪宇，男，汉族，现住址内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
委托诉讼代理人：刘玉英，广东惠商律师事务所律师。
第三人：王英，女，汉族，现住址内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
第三人：孔令龙，男，汉族，现住址内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
原告刘英付与被告于洪宇保证合同纠纷一案，本院于2015年9月30日作出（2015）鄂民初字第477号民事判决书，被告于洪宇不服该判决，向呼伦贝尔市中级人民法院提起上诉。呼伦贝尔市中级人民法院于2016年1月8日作出（2015）呼民终字第1053号民事裁定书，以一审审理违反法定程序可能影响案件正确判决为由，撤销本院（2015）鄂民初字第477号民事判决书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，由审判员梁利军担任审判长并主审本案，与审判员高凤梅、白玉组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭进行审理。原告刘英付的委托诉讼代理人潘峰、被告于洪宇的委托诉讼代理人刘玉英到庭参加诉讼，第三人王英、孔令龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘英付诉称，2014年5月24日，被告于洪宇为借款人王英、孔令龙提供连带保证向原告刘英付借款人民币60万元，约定借款期限为1个月，借款人不能按期还款，被告承担偿还借款本息的责任。借款到期后，原告向被告催要至今，被告总以暂时无钱为由拖延至今拒不承担连带保证责任。根据我国担保法的相关规定，要求被告于洪宇偿还其所承担连带责任保证的借款60万元，并按照24%年利率自2014年6月24日至给付之日止的利息。本案受理费由被告负担。
被告于洪宇辩称，1、从原告提供的证据来看，借款合同并未实际履行，主合同未履行，担保人的担保责任也就无从谈起，故被告不应当承担担保责任。即便是该合同已经履行，被告担保责任已超法定期限；2、原告提供的担保书与本案无关联。从担保书中的担保主体来看，担保书中的借款人与本案中借款人的主体不同，本案的借款属于民间借贷，借款人为王英、孔令龙，而担保书中的借款人只为孔令龙，故借款人的主体不同，担保的主体也就不同；3、从担保的内容来看，担保的范围不但包括本金，还包括利息、费用、罚息、违约金和赔偿金，而本案借款合同中，借款人与出借人并未约定利息，担保的范围为本金；4、担保书出具的对象为公司，并不是出具给本案原告，故担保书与本案无关联，应依法驳回原告的诉讼请求。
第三人王英、孔令龙未作答辩。
原告刘英付为支持其诉讼请求提供证据为：
1、借据一份，证明被告于洪宇为第三人王英、孔令龙提供连带保证，于2014年5月24日向原告借款60万元，借款期限为一个月。被告于洪宇质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但被告的担保期限已过，应当免除被告的保证责任。
2、中国农业银行转账凭证、中国农业银行卡明细对账单，证明原告已于2014年5月24日向第三人王英、孔令龙提供了借款。被告于洪宇质证意见为：对上述证据真实性、关联性、合法性无异议。但上述证据与被告没有关联，因为被告的保证期限已超过法定时效期。
3、担保书一份，证明被告于洪宇于2014年5月24日为王英、孔令龙借款提供担保，担保方式为连带责任保证；保证的范围是主债权60万元及利息和费用；担保期限为至借款本息还清之日止。被告于洪宇质证意见为：1、借据中有王英、孔令龙两人签名，而担保书中只体现孔令龙一人签名，故借据与担保书无关联；2、借据的内容与担保书的内容不同，借据只是对借款提供担保，而担保书的内容不仅包括本金还包括利息等其他内容；3、担保书的内容显示是被告向公司提供担保，而借据是体现向个人借款，故担保书与借据所反映的是两个不同的法律关系。
4、营业执照复印件一份，证明融薪创业投资有限公司是原告一人投资设立的公司，公司股东只有原告一人，经营范围并不包含小额信贷业务，因此，被告于洪宇是为第三人王英、孔令龙的借款提供担保，而不是为公司提供担保。被告于洪宇质证意见为：１、作为证据必须向对方送达；２、由于是复印件，真实性无法确认。３、该证据与本案没有关联性。４、就算是原告一人投资设立的公司，但是他的财务与设立公司的自然人也是独立核算的，所以，不能以自然人设立了公司就将自然人与公司等同起来，否则就失去了设立公司的意义。5、证人刘仁武庭审证言，基本内容为：2014年具体时间记不清了，刘英付给我打电话，向我借60万元。刘英付给我孔令龙卡的银行卡号和身份证号码，我从网上银行汇到孔令龙银行卡内58万元，已扣除一个月的利息2万元。并在原告询问时称，证人刘仁武于2014年7月至8月期间陪同刘英付向于洪宇催要借款。原告对证人刘仁武的证言无异议；被告于洪宇质证意见为：1、本案系发回重审案件，原审时证人刘仁武参加了庭审，其对案情已非常了解，故其不能站在公正的立场作证；2、证人刘仁武与本案有利害关系，其证人身份不适格。
6、证人张宇庭审证言，基本内容为：2014年7月多次陪同刘英付到于洪宇单位向于洪宇催要借款。原告对证人张宇的证言无异议；被告于洪宇质证意见为：1、证人与原告存在利害关系，其证言依法不应采纳；2、原告申请证人出庭作证，应当在法律规定的期限内提出，并应当通知被告有证人出庭，被告应当有知情权。
被告于洪宇没有证据提供。
第三人孔令龙、王英于2015年6月15日书写的说明一份，内容为：“由于急用钱，我和我丈夫孔令龙找了几家小额贷款公司准备借钱，其中融薪投资公司同意借款。按照该公司要求，2014年5月24日我和孔令龙一起去了该公司，因不懂一些手续，我们找朋友于洪宇和我们一起去了。和公司负责人刘英付商量后，他答应借60万元给我们，借一个月，每月利息3分5。他们还要求一起来的朋友于洪宇做担保人，求过于洪宇后，他答应给我们做担保人。可是在签完借款合同和担保书后，刘英付说公司没钱，今天不能给钱，明天才有。我们很生气，这笔钱很急，需要还贷款。我们就和刘英付说不借了，再找有钱的。刘英付就说如果你们实在急用钱，他有一个朋友刘仁武有钱，他可以让刘仁武把钱借给我们。实在着急，我们就同意了。我和我丈夫孔令龙在借据上签字，他们有要求于洪宇在借据上的担保人那里签字了。他们扣了2万元钱，我又给他们1千元现金。刘仁武把58万元钱转入我丈夫孔令龙的账里。刘英付没把我们之前的借款合同和担保书还给我们，也忘了要。由于专家预约在6月18日，怕6月19日不能及时出庭，特提前说明。落款署名为王英、孔令龙，落款时间为2015年6月15日。”。原告质证认为，该书证内容不真实；被告质证认为，该书证内容真实。
本院依职权调查取得的证据：
本院于2015年7月22日对王英的询问笔录，内容为：问：关于刘英付诉于洪宇民间借贷纠纷一案，为了查明案件事实，本院依法通知你和你丈夫孔令龙参加诉讼，你们未到庭，2015年6月15日的说明是否是你们夫妻二人出具的？答：是我写的，我爱人孔令龙捺指印。问：请你将整个事情经过详细叙述。答：借款详细经过以我出具的说明为准。问：你同刘仁武认识吗？不认识，是通过刘英付联系的。问：你夫妻在说明中称：刘英付说可以让刘仁武把钱借给你们，那么你们借60万元是如何约定的？答：通过刘英付给联系借刘仁武60万元，当时约定于洪宇担保，然后刘仁武往孔令龙卡中汇入58万元，扣除当月利息2万元，我又交给刘仁武1000元现金。（约定当月利息21000元）问：你交付给刘仁武1000元现金是否给你出具收条？答：没有给我打收条，在场有刘英付及其爱人、于洪宇，还有人我不认识。问：你能否提供你与刘仁武书面的借款合同及与于洪宇签订的担保合同？答：当时签订了许多合同，我记不清楚都是什么内容。问：2014年5月24日借据中王英、孔令龙签名是否是你们本人签字？答：经辨认是我们本人签的名。问：担保人一栏中是否是于洪宇本人签字？答：经辨认是于洪宇本人签名。问：2014年5月24日的担保书是否是于洪宇本人签名？答：是向刘英付小贷公司贷款时于洪宇为我们担保签名。问：除了上述书面证据，你们双方还签订了哪些书面合同？答：时间长我记不清了，我手中也没有备份。原告质证意见为：对第三人王英所述向案外人刘仁武借款不认可。另第三人王英所述担保书是向原告的小贷公司出具的，经原告举证，原告不存在小贷公司，故第三人王英这部分陈述不真实；被告质证意见为：调查笔录程序不合法。
本院对上述各项证据的认证意见为：1、被告对原告提供的第1项、第2项证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院对原告提供的第1项、第2项证据的证明目的予以确认；2、上述原告提供的第3项至第6项证据、第三人孔令龙、王英于2015年6月15日书写的说明及本院于2015年7月22日对王英的询问笔录，是否能够证明上述原告提供的第3项证据与第1项证据存在关联性，本院在后叙中一并评述。
经审理查明，2014年5月24日，第三人王英、孔令龙夫妻以被告于洪宇为担保人向原告刘英付借款人民币60万元，并出具借据一份。借据载明：借款使用期为一个月，还款日期为2014年6月24日，被告于洪宇为担保人。借款同日，被告于洪宇签署担保书一份，担保书主要内容为：第一条、本保证人保证借款人全面履行合同，如借款人未能按合同规定偿付各到期应付款项，包括本金、利息、费用、罚息、违约金和赔偿金，不论由何原因造成，对此全部和任何到期应付款项，本保证人保证按下述第二条规定承担连带偿付责任或连带赔偿责任；第二条、如果借款人未能按合同规定如数偿付上述到期应付款项，你公司即有权直接向本保证人索偿，而无需先行向借款人追偿。……；第十二条、本保证书是连续性的担保，自开立之日起生效，直至合同项下全部到期应付款项偿清后自动失效。借款合同到期后，第三人王英、孔令龙未能履行还款义务，原告要求被告于洪宇按照担保合同的约定承担连带保证责任。合同签订后，原告通过刘仁武向第三人孔令龙银行卡内汇入58万元，并扣除当月利息2万元。
本院认为，本案的主要争议焦点在于被告于洪宇签署的担保书与第三人王英、孔令龙出具的借据是否存在关联性。根据谁主张谁举证原则，原告提供的借据和担保书已证明被告与原告之间存在担保与被担保关系，对此原告已完成了举证责任。被告辩解，其签署的担保书是为另一借款事实提供的保证，与第三人王英、孔令龙出具的借据内容无关联，对此被告应对担保书具体指向的担保对象承担举证责任，被告没有证据证明担保书具体指向的担保对象，也没有证据证明担保书的担保内容与借据内容没有关联，因此，被告应对其主张承担举证不能的法律后果。据此，本院确认担保书的担保内容与借据中的担保内容一致。
对于被告担保期间的问题，担保书第十二条约定，“本保证书是连续性的担保，自开立之日起生效，直至合同项下全部到期应付款项偿清后自动失效”，该条款是对担保期间的约定，该条款符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款的规定，因此，被告的担保期间应为主债务履行期届满之日起二年。故被告的担保期间未超过法定期间。
对于原告主张年利率24%利息的问题，根据第三人王英、孔令龙提供的“说明”中关于利息的约定内容，能够证明原告与第三人王英、孔令龙之间约定的利率为月利率3.5分，对此被告也不予否认。该利率已超过法定利率，不受法律保护，但原告主张按照年利率24%计算利息，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，本院予以支持。原告向第三人借款时已扣除当月利息2万元，故上述利息应以58万元本金计算。
综上，原告要求被告承担保证责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。根据上述事实及理由，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于洪宇于本判决生效之日起十日内偿还原告刘英付58万元，并自2014年6月24日起按照年利率24%支付原告利息至给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10235元、诉讼保全费3020元由被告于洪宇负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判长 梁利军
审判员 高凤梅
审判员 白 玉
二〇一六年八月十八日
书记员 田 沫
附：本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任担保。
连带责任担保的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。