北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终4774号
上诉人（原审原告）：郭淑平，女，1963年3月9日出生，汉族，住北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）：北京天虹商业管理有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街168号地下一层至地上二层。
法定代表人：高书林，总经理。
委托诉讼代理人：张楚仪，女，北京天虹商业管理有限公司职员。
上诉人郭淑平因与被上诉人北京天虹商业管理有限公司（以下简称天虹商业公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(2016)京0102民初525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭淑平上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持郭淑平一审全部诉讼请求。事实和理由：
（1）本案争议焦点应为涉案食品添加药品（冬瓜皮）是否违反《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第五十条，一审法院将本案焦点确定为是否符合食品安全标准，与郭淑平起诉事实不一致，属于认定事实不清。（2）一审法院以涉案食品的企业标准已经相关部门备案，且有东莞市食品药品监督管理局作出的《说明》作为判案依据，属于法律适用不当。《食品安全法》是特殊法，该法将食药同源的制定权授权给国家卫生计生委，国家卫生计生委按法律要求将相关食药同源的名单向社会公开，国家卫生计生委下属部门及其他行政部门也无权扩大目录范围，生产企业如需添加目录之外的中草药应按《食品安全法》第44条规定报批。同时，至今也没有相关证据表明冬瓜皮列入了食药同源目录。（3）涉案食品企业标准已按规定备案，只能说明该标准在程序上合法，涉案食品上添加药品并非合法。《国家卫生计生委办公厅关于进一步加强食品安全标准管理工作的通知》（国卫办食品函【2016】733号）第二项第二款明确了企业标准备案的性质。从该条款可以看出，企业标准备案只是生产企业履行了备案程序，并非是审核批复程序。另外，《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）中明确预包装食品应标识所执行的标准代号。一审法院以涉案食品所执行的企业标准中有冬瓜皮配料明细为由，不理冬瓜皮添加到食品中是否合法，属于证据认定有误。（4）涉案食品在流通市场销售的违法行为已被天津市南开区市场和质量监督管理局给予行政处罚，该处罚书已明确涉案食品添加冬瓜皮违反《食品安全法》第五十条，该处罚书具有法律效力。
天虹商业公司辩称，同意一审法院判决。
郭淑平向一审法院起诉请求：1、判令天虹商业公司给郭淑平退货，并返还购货款538元；并赔偿郭淑平5380元；2、诉讼费由天虹商业公司承担。
一审法院认定事实：2015年8月3日，郭淑平在天虹商业公司花费538元购买了大益荷叶普洱茶20盒。产品外包装标识上标注的内容为包括：配料为云南普洱茶、荷叶、冬瓜皮、甘草。产品制造商为东莞市大益茶业科技有限公司（以下简称东莞大益公司），食品生产许可证号为：QS441914020219。涉案食品的生产日期为2015年5月14日。另查，根据《中华人民共和国药典》记载，“冬瓜皮”属于中药材。
2012年6月5日，东莞大益公司发布广东省食品安全企业标准《普洱花草茶袋泡茶》，编号为Q/DGC003S-2012，备案号为441728S-2012，该标准在广东省卫生厅备案。该标准内容包括：因本公司生产的普洱花草茶袋泡茶目前还没有相应的国家标准和行业标准，根据本公司生产的实际情况，按照GB/T1.1《标准化工作导则第1部分标准的结构和编写》的规定特制订此企业标准，作为组织生产、分装和销售的依据。本标准适用于以普洱茶为主要原料，添加重瓣玫瑰花、荷叶、菊花、橘皮、冬瓜皮、甘草、金银花、莲子、大麦、桂花为辅料，经粉碎、烘干、包装制成的普洱花草茶袋泡茶，本品属固态含茶制品。2015年6月5日，东莞大益公司延续上述标准，继续发布广东省食品安全企业标准《普洱花草茶袋泡茶》，编号为Q/DGC003S-2015，代替Q/DGC003S-2012，备案号为441641S-2015，该标准在广东省卫生厅备案，有效期为三年。本标准适用于�普洱茶为主要原料，添加重瓣红玫瑰、荷叶、菊花、橘皮、冬瓜干、甘草、金银花、莲子、大麦、桂花、桑叶、沙棘、柠檬干、薄荷、香茅、番石榴干、青钱柳叶、罗汉果为辅料，经挑选、选配、粉碎、烘干、包装等工艺制成的普洱花草茶袋泡茶。
2015年9月23日，东莞市食品药品监督管理局出具《关于东莞市大益茶业科技有限公司荷叶普洱（袋泡茶）产品使用冬瓜皮作配料的情况说明》（以下简称《说明》），载明内容如下：一、东莞大益公司的相关情况，1、东莞大益公司取得了《全国工业产品生产许可证》，产品名称：含茶制品，有效期至2018年10月8日。2、东莞大益公司按《中华人民共和国食品安全法》规定，向广东省卫生行政部门申请备案了企业标准《普洱花草茶袋泡茶》（Q/DGC003S-2012），该标准于2012年5月5日通过了广东省食品安全企业标准技术审核�家组审核，有效期至2015年6月4日，在该企业标准中，明确了冬瓜皮为配料。该公司“荷叶普洱（袋泡茶）”产品执行标准就是《普洱花草茶袋泡茶》（Q/DGC003S-2012）标准。二、东莞大益公司“荷叶普洱（袋泡茶）”产品的生产说明，1、该公司生产的“荷叶普洱（袋泡茶）”产品定期向具备法定检测资质的第三方检测机构“东莞市质量监督检测中心”和“广州市质量监督检测研究院”进行委托型式检验。该公司出具的关于“荷叶普洱（袋泡茶）”的检验报告，检测结果均显示合格，其中包括标签检验。2、东莞大益公司经原广东省卫生厅备案的《普洱花草茶袋泡茶》（Q/DGC003S-2012）企业标准中明确冬瓜皮为可添加的配料。东莞大益公司按照经备案的合法有效的食品安全企业标准生产的“荷叶普洱（袋泡茶）”产品，生产行为符合标准规定。
一审法院认为，郭淑平在天虹商业公司购买商品并开具发票，双方之间成立买卖合同法律关系，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。本案的争议焦点在于涉案食品是否为不符合我国食品安全标准的食品以及郭淑平要求退还货款及十倍赔偿损失的主张是否成立。首先，东莞市食品药品监督管理局作为监管食品安全的地方职能部门，其于2015年9月23日作出的《说明》中已明确载明东莞大益公司系按照经备案的合法有效的食品安全企业标准生产涉案食品，生产行为符合标准规定。其次，涉案食品所执行的标准是按规定备案的有效的企业标准，无证据表明该标准被认定为违法违规的标准，故东莞大益公司按照该标准生产涉案食品并无不当。再次，结合天虹商业公司提交的关于涉案食品的食品流通许可证、生产许可证、检验报告及经备案的企业标准等证据可以证实，天虹商业公司作为涉案食品的销售者已履行了相应的进货检验和产品质量保证义务，不存在销售不符合安全标准的食品的主观故意。因此，一审法院认为郭淑平主张涉案食品为不符合食品安全的食品的主张不成立，故其主张退还货款及赔偿十倍损失的主张依据不足，一审法院不予支持，予以驳回。一审法院依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回郭淑平的诉讼请求。
二审中，郭淑平向本院提交一份新证据，《国家卫生和计划生育委员会信访回复单》证明相关规定明确了冬瓜皮作为药品不能添加于食品中。天虹商业公司认可该证据的真实性、合法性，但不认可关联性，认为国家相关规定并未直�写明不能添加冬瓜皮。对该份证据，本院对其真实性、合法性与关联性予以认定。因郭淑平二审期间所提交的天津市南开区市场和质量监督管理局行政处罚决定书与涉案食品企业标准，其一审期间已提交，故本院不作为新证据。二审中，天虹商业公司向本院提交两份新证据，第一份新证据系涉案食品检测报告，证明天虹商业公司完成的检测义务。郭淑平认可真实性，但不认可合法性、关联性，认为2012年的企业标准只是备案了，标准本身就不是合法的。对涉案食品的检测报告的真实性、合法性与关联性，本院予以确定。第二份新证据系判决书两份，广东省广州市中级人民法院（2015）穗云法民一初字第2298号、广东省广州市白云区人民法院（2016）粤01民终4808号，证明与本案产品相同的产品相类似案件已生效判决情况。郭淑平不认可该证据的真实性、合法性与关联性。�上述两份判决之真实性、合法性与关联性，本院予以确定。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。应当严格按照《食品安全法》第一百四十八条的规定审查销售者是否应当承担十倍价款赔偿责任。本案的争议焦点在于涉案食品是否为不符合我国食品安全标准的食品以及郭淑平要求退还货款及十倍价款赔偿的主张是否成立。本案中，涉案食品大益荷叶普洱茶中添加了“冬瓜皮”，“冬�皮”系中药材。涉案食品中添加的“冬瓜皮”不在卫生行政机关已公布的《既是食品又是药品的物品名单》中，涉案食品添加“冬瓜皮”是否违反食品安全标准、是否会影响食品安全，具有较强的专业性，有赖于卫生行政机关和食品药品监督管理机关的权威认定。但本案中，卫生行政机关和食品药品监督管理机关均未对涉案食品添加了“冬瓜皮”是否违反食品安全标准、是否影响食品安全作出相应的认定。此外,郭淑平也没有提供证据证明食用涉案食品后身体受到损害或慢性危害。本案中,天虹商业公司提交的关于涉案食品的食品流通许可证、生产许可证、检验报告及经备案的企业标准等证据可以证明天虹商业公司作为销售者已履行了相应的进货查验义务，本案中难以认定天虹商业公司在主观上构成《食品安全法》第一百四十八条所规定的“明知”。因此,郭淑平以天虹商业公司违反国家规定销售涉案食品要求天虹商业公司退还货款并支付十倍价款赔偿的诉讼请求，缺乏事实及法律依据,一审判决予以驳回,并无不当。
综上所述，郭淑平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由郭淑平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓波
审 判 员 石 东
审 判 员 周 维
二〇一七年七月三十一日
法官助理 林文彪
书 记 员 潘 妍