北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第05707号
上诉人（原审原告）刘建国，男，1948年11月25日出生。
委托代理人杨政根，北京市子悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王连东，女，1960年1月9日出生。
委托代理人高鹏，北京市中坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京天鸿鸿程房地产有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇龙博苑二区3号楼1层4单元102。
法定代表人刘利生，董事长。
委托代理人马梅丽，女，1965年9月28日出生。
上诉人刘建国因确认合同无效纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第20082号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了此案。本案现已审理终结。
2013年11月刘建国起诉至原审法院称：2009年4月2日，北京天鸿鸿程房地产有限公司（以下简称天鸿鸿程公司）与王连东签订《协议书》，就位于41号院内房屋的拆除及补偿达成协议，约定王连东将上述房屋交由天鸿鸿程公司拆除，天鸿鸿程公司一次性给付王连东拆除补偿款六十八万元。北京市第二中级人民法院（2006）二中民终字第10766号民事判决书对41号院内房屋的所有权未进行分割、确认，因此，我与王连东对上述房屋享有共有权。天鸿鸿程公司与王连东签订协议拆除上述房屋时未告知我，擅自处分共有财产侵犯了我的合法权益，该《协议书》无效，天鸿鸿程公司应与我重新签订协议约定41号院内房屋拆除补偿事宜。故诉请判令天鸿鸿程公司与王连东签订的《协议书》无效，诉讼费由天鸿鸿程公司与王连东承担。
王连东辩称，刘建国所主张的事实不属实，本案涉及的位于原北京市汽车制动泵厂的房屋最早是废旧零件的仓库，是刘建国自己抢占使用的。后来在刘建国与我离婚过程中，刘建国已经承诺将上述房屋退回给北京市汽车制动泵厂，也已经搬出了上述房屋，这时刘建国与该房屋就没有任何关系。2009年我与天鸿鸿程公司签订的协议，是我自己投资建造的房屋，所获得的补偿款是拆除我的房屋获得的补偿，与刘建国无关。我将涉案房屋交给天鸿鸿程公司拆除后，房屋就与我无关了，协议已经履行完毕。《协议书》是有效的，请求法院驳回刘建国的诉讼请求。
天鸿鸿程公司辩称，刘建国认为我公司没有尽到审查义务不是事实，我公司与王连东签订协议书的时候，刘建国是知道此事的。2008年8月10日，刘建国已经写了北京市汽车制动泵厂的房屋实际情况。他承认房屋是其强占的，房屋是北京市汽车制动泵厂的。所以我公司已经尽到了相应审查义务。北京市第二中级人民法院的判决书也对刘建国自行强占房屋的事实也进行了认定，涉案房屋是北京市汽车制动泵厂的，刘建国无权向我们主张权利，请求驳回刘建国的诉讼请求。
原审法院经审理查明：刘建国与王连东原系夫妻关系。刘建国系原北京市汽车制动泵厂的职工。1998年，刘建国以无房居住为由暂时借用北京市汽车制动泵厂临时库房居住，同年3月5日刘建国曾出具《保证书》一份，载明：”我和妻子王连东暂时借住北京市汽车制动泵厂临时库房居住，在此期间所发生的装修费，由我和妻子负担，如泵厂需要房子时，我们无条件搬出，所花的装修费，不要泵厂给付”。
2006年，刘建国诉至法院要求与王连东离婚，经北京市丰台区人民法院及北京市第二中级人民法院进行一、二审审理，判决准予刘建国与王连东离婚。在该案件中，北京市第二中级人民法院审查确认：位于41号院内的房屋为刘建国、王连东婚后在刘建国单位相邻的空地上拆除其单位二间房而建，刘建国单位北京市汽车制动泵厂到庭对该房主张权利，该房位于其单位厂区内，系刘建国、王连东非法占用，故北京市第二中级人民法院认定：该房屋因涉及案外人，故不作处理，双方可另行解决，但鉴于该房系双方出资所建且其已在此生活数年的实际情况，在另行处理之前可由双方维持现状使用。
2007年，北京市汽车制动泵厂诉至北京市丰台区人民法院，要求刘建国、王连东腾退所占用的房屋。同年7月30日，北京市汽车制动泵厂破产，北京市丰台区人民法院以（2007）丰民初字第15867号民事裁定书裁定：驳回北京市汽车制动泵厂的起诉。
2008年8月10日，刘建国出具《关于泵厂西侧房屋一事的实际情况》一份，载明：”我是1995年从大红门厂区搬到宋庄厂区的，那时西头在配电室的西北侧有2间平房大约30几平米是单独的小院。那时还没有人在此办公，与配电室的西面有2间北房大约20几平米，配备经警后是经警的宿舍与车棚中间有一个大门早晚为方便职工用的，向南是一个大约250多平米的自行车大棚，车棚向南有一门直通后院，原是郝老三住过的地方，是厂里修缮房屋的包工头，这房原是废品零件库，1998年由我本人强占，现由我前妻住着，（附图）这些房子和地平应就是泵厂的，决不允许别有用心的人占为己有！决不能叫他们发泵厂的破产财！”
2009年，北京市国土资源局（出让方）与天鸿鸿程公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，将41号（原北京市制动泵厂西门41号）国有土地使用权出让给天鸿鸿程公司，并取得地上物的所有权。
2009年4月2日，天鸿鸿程公司（甲方）与王连东（乙方）签订《协议书》一份，载明：甲方于2008年3月通过竞拍方式购得原北京市汽车制动泵厂厂区，位于41号的房屋建筑物和土地使用权。乙方在原厂区西门南侧有违章临时建筑物7间（以下简称”临时建筑物”），建筑面积135平方米，现就临时建筑物拆除达成一致并签订协议如下：一、乙方确认对临时建筑物有所有权，今后因该所有权发生争执，乙方自愿承担全部法律责任。乙方同意将上述临时建筑物腾空交由甲方负责将其拆除；二、乙方同意甲方向乙方一次性支付与上述临时建筑物相关的一切费用及拆除补偿：共计人民币680000元（大写：陆拾捌万元整）；三、乙方同意在2009年4月15日前将位于原北京市汽车制动泵厂厂区西门南侧的临时建筑物房屋腾空，并交于甲方处理；四、付款方式：乙方将上述临时建筑物房屋腾空交于甲方接管、验收后，甲方在三日内一次性支付给乙方人民币680000元（大写：陆拾捌万元整）；五、本协议签订后，乙方对上述房屋没有任何权利。
2009年4月9日，王连东收到补偿款68万元，并将房屋交与天鸿鸿程公司。北京信泉达建筑物拆除有限公司出具证明一份，载明：”我公司接受北京天鸿鸿程房地产有限公司委托，于2009年将位于41号，原泵厂西门南侧的房屋建筑面积135㎡的建筑物屋顶、门窗全部拆除。之后，在准备清运上述房屋渣土时，发现曾被挑顶的房屋又重新恢复搭建住人使用。致使我公司至今无法继续拆除清理现场。”后因拆除事宜与刘建国产生争执，刘建国报警。
2013年1月，天鸿鸿程公司诉至北京市丰台区人民法院要求刘建国、王连东、祁淑红腾退原北京市制动泵厂厂区西门（丰台区横五条四十一号）房屋，并按每月1000元标准支付2009年4月至实际腾退之日的房屋使用费。北京市丰台区人民法院以（2013）丰民初字第03009号民事判决书判决刘建国、祁淑红于判决生效后十日内将原北京市制动泵厂厂区西门（丰台区横五条四十一号）房屋腾空交付天鸿鸿程公司。刘建国、祁淑红对判决不服提出上诉，2013年12月，北京市第二中级人民法院以（2013）二中民终字第16651号民事裁定书裁定准许刘建国、祁淑红撤回上诉，双方当事人均按原判执行。该案现处于执行阶段。
上述事实，有保证书、（2007）丰民初字第15867号民事裁定书、关于泵厂西侧房屋一事的实际情况、国有建设用地使用权出让合同、协议书、（2013）丰民初字第03009号民事判决书、（2013）二中民终字第16651号民事裁定书、当事人的陈述等证据在案佐证。
原审法院经审理认为：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。此外，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案刘建国未提供充分翔实的证据证明王连东、天鸿鸿程公司于2009年4月2日签订的协议书存在法定无效的情形，故刘建国要求确认该协议书无效，法院不予支持。
综上，原审法院于2014年4月判决：驳回刘建国的诉讼请求。
判决后，刘建国不服，提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判。其主要上诉理由为：41号院内房屋系我与王连东共有房屋，王连东未经我同意、在我不知情的情况下与天鸿鸿程公司签订《协议书》，侵犯了我的合法权益，天鸿鸿程公司明知我是拆除房屋的共有人，却仅与王连东一人签订《协议书》，并仅向王连东一人支付了补偿款，因此上述《协议书》属于法律规定恶意串通的情形，依法应当无效。
双方当事人对原审法院经审理查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为：根据现已查明的事实，2008年8月10日，刘建国在出具的《关于泵厂西侧房屋一事的实际情况》中已表示涉诉房屋为其强占，应属于原北京市制动泵厂所有。在此情况下，天鸿鸿程公司与王连东一人签订《协议书》，不足以证明天鸿鸿程公司与王连东之间存在恶意串通的事实，故此刘建国的上诉理由不能成立，本院难以支持。
综上所述，原判并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由刘建国负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由刘建国负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王羽红
代理审判员 纪灵筠
代理审判员 马 骁
二〇一四年七月十六日
书 记 员 马博文