广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹿民二初重字第2号
原告廖明香，女。
委托代理人覃国华，鹿寨县法律服务所法律工作者。
被告柳州正菱鹿寨水泥有限公司。
法定代表人舒辉明，总经理。
委托代理人蒙小全，该公司职员。
第三人廖朝坚，男。
原告廖明香与被告柳州正菱鹿寨水泥有限公司承揽合同纠纷一案，本案于2013年7月26日本院作出（2011）鹿民二初字第187号民事判决后，被告柳州正菱鹿寨水泥有限公司提出上诉，2013年12月18日柳州市中级人民法院裁定发回重审。本院依法重新组成合议庭，于2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告廖明香及其委托代理人覃国华，被告柳州正菱鹿寨水泥有限公司的委托代理人蒙小全到庭参加诉讼，第三人廖朝坚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告廖明香诉称，2008年8月25日，原、被告双方就被告生产设备进行技术改造、拆除机器设备、钢结构制作安装及新设备安装工程部分项目签订了《技术改造工程承包协议》。协议签订后，原告按约施工并如期完工。但被告尚欠640376.8元未支付。特此请求法院判令被告付清所欠工程款640367.8元及逾期付款利息（从起诉之日起计算到法院判决确定履行期限的最后一日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率的标准进行计算）。诉讼过程中，原告在鉴定完成后（即第二次开庭前）将请求的工程款数额变更为2008年9月到2009年10月施工的即老线技术改造项目工程尾款72466.8元和2010年2月起施工的欠款594443.35元（包括新的技术改造工程款139038.6元及新均化库钢棚工程款455404.75元），两项共计666910.15元。
被告柳州正菱鹿寨水泥有限公司辩称，原告实际施工的技改工程（老线工程）已完成，被告已付大部分工程款，尚差57923.07元未付。但原告要求支付新工程即新均化库钢棚工程款，因该工程不是原告承包，鉴定机构对工程造价的鉴定没有依法进行，原告该主张没有依据，请求法院予以驳回。
第三人廖朝坚未作书面答辩，亦未提供证据，但在本院向其送达出庭传票时，第三人廖朝坚在送达回证上写明本案与其无关，其已把被告柳州正菱鹿寨水泥有限公司的工程转给廖明香承包，工程款由廖明香与被告柳州正菱鹿寨水泥有限公司自行处理。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：
1、新均化库钢棚是否系原告廖明香承揽的工程；2、《工程造价鉴定报告书》是否具有证明力；3、《工程造价鉴定报告书》认定的工程造价当中的造价为139038.6元的技术改造项目是否系原告廖明香承揽的新的技术改造项目；4、被告柳州正菱鹿寨水泥有限公司尚欠老线技术改造工程款是多少。
针对焦点问题，原告廖明香举证如下：
1、《技术改造工程承包协议》一份，证明被告将拆除设备机械、钢架结构制作安装、新设备安装等工程发包给原告；
2、《工程造价鉴定报告书》一份，内容注明工程造价为594443.35元，其中，水泥生产技术改造工程139038.6元，新均化库钢棚工程455404.75元；证明以上为原告2010年2月份以后承揽的工程造价，被告均未付款；
3、施工原始记录三本，内容为原告对施工人员、施工时间、施工项目等所作记录，其中记有高空拼装、屋架等施工项目，证明原告承揽了新的技术改造工程和新均化库钢棚工程；
4、工程工地照片15张，证明原告按被告的指派施工及完成工程的情况；
5、鹿寨县人民法院的民事调解书39份、民事判决书1份，其主要内容为：原告雇请工人到被告处拆除设备机械、钢架结构制作安装、新设备安装工程施工，40个工人因原告拖欠工资而向法院起诉，法院就此审理后所作的调解、判决，证明原告承揽了新的技术改造工程和新均化库钢棚工程；
6、工伤事故处理协议书，证明原告的工人韦加南到被告新均化库施工时触电死亡，死者父亲韦某与原、被告就应赔偿问题达成的协议，由此证明原告承揽被告的新均化库钢棚工程；
7、领料单90份（45页），证明原、被告之间存在承揽关系；
8、2008年8月至2009年10月份的对账单2份，证明被告尚欠老线技术改造工程尾款72466.8元；
9、证人韦某、杨某的证言，证明被告的工程系原告雇请工人来施工，其中包括屋架、厂棚等；
10、鹿寨县安全生产监督管局“8.21”触电死亡事故调查报告和安全生产行政处罚决定书及“8.21”触电死亡事故调查询问笔录，均证明原告在被告的新均化库钢棚工程存在承揽合同关系。
11、协议合同书，证明原告在承包被告的新均化库钢棚工程中，前期是廖朝坚做的，后期是自己做的。
被告柳州正菱鹿寨水泥有限公司针对焦点问题举证如下：
1、原、被告双方于2008年8月25日签订的《技术改造工程承包协议》一份，证明原告施工的是老线改造项目；
2、廖明香施工队工程结算资料汇总表一份，土建部分施工任务完成工程量月报汇总表一份，证明原告承建的是技术改造项目（老线），被告已付689983.61元，未付工程款为57923.07元，等原告来办结算手续；
3、鹿寨县人民法院（2013）鹿执查字第33号执行通知书一份，（2012）鹿民一初字第343号民事判决书一份，证明法院判决原、被告赔偿罗善明损失212327.96元，被告已经支付了该款，该款可抵扣工程款；
4、银行付款凭证15份，证明被告已向原告支付工程款。
经庭审质证，被告对原告提交的11项证据均有异议，其认为：证据1即协议书是复印件，其不予质证；证据2即鉴定报告书没有在规定的60日内作出、没有合法的正规发票、认定的新均化库钢棚工程造价不是原告承包的工程范围、现场勘查记录表没有其单位的签字等，并要求重新进行鉴定；证据3即施工记录是原告方单方所作，无证明力；证据4即工程照片无法证明双方存在承揽关系；证据5即法院的调解书、判决书不能直接认定原、被告之间存在承揽关系；证据6即工伤事故处理协议书是谁打印的不清楚，其是被迫还该笔赔偿款；证据7领料单与本案无关；证据8即两份对账单没有其财务的签字和盖章，不认可；证据9即两个证人的证言，不能证明原告承揽了新均化库钢棚工程，证据10亦不能证明原告承揽了新均化库钢棚工程；证据11是原告在被告所有借支及领取物品等费用应返还给第三人，该笔款项由原告返回被告或在原告的工程款中扣除。
原告对被告提交的证据1、证据2没有异议，认可被告尚欠老线技术改造工程款57923.07元；但原告对被告提供的证据3、证据4有异议，其认为：证据3注明的被告所付工伤赔偿款与本案没有关系，不同意抵扣；证据4即银行付款凭证不是原件，不予质证。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及与对方当事人提交的证据进行质证的权利，第三人廖朝坚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其已放弃答辩和质证的权利。
本院认为，关于新均化库钢棚工程是否系原告承揽。原告提交的证据6即工伤事故处理协议书是直接证据，其注明原告系该工程的承包人，被告作为协议书的一方当事人在协议上加盖印章确认，应认定协议是其真实意思表示；且原告提供了证据3即施工原始记录、证据4即工程照片、证据5即生效的民事判决书和调解书、证据7即领料单、证据9即两个证人证言等五项间接证据佐证，这些证据互相吻合、印证，形成一个完整的证据链，足以证明原告承揽了新均华库钢棚工程，证据10亦证明了原告承揽了被告的新均华库钢棚工程。
关于《工程造价鉴定报告书》的证明力。该鉴定报告是鉴定机构接受委托后对诉争工程造价依法作出的鉴定意见，被告收到鉴定报告书后虽提出了异议，但在鉴定机构书面说明且鉴定人出庭作证后，被告并没有提供足以反驳的相反证据和理由，因此本院确认其具有证明力，其应作为本案定案证据。
关于《工程造价鉴定报告书》认定的造价为139038.6元的技术改造项目是否系原告承揽的新的技术改造项目。原告提供了工程情况照片、施工记录及判决书、调解书证明，并在鉴定机构现场取证时进行指认，但该工程是否系其施工，原告并没有提供被告对该工程的签证或被告认可的其他证据证明；此外，鉴定项目与双方所签《技术改造工程承包协议》工程项目的均注明有“拆除设备机械、钢结构制作安装、新设备安装”等内容，其是否包括在协议书范围内即两部分是否系不同的工程，原告并没有提供相关证据证明，因此本院对原告主张系2010年2月份施工的新的技术改造项目的证明目的不予以认定。
关于老线技术改造尚欠工程款。原告提交的证据1及被告提交的证据1即两份承包协议的内容相同，且与被告提交的证据2相印证，庭审中原告当庭认可被告提出的该部分工程尚欠工程款57923.07元，因此本院对以上证据亦予以认定。而原告提出的证据8证明所欠工程尾款72466.8元，与其庭审中认可的欠款数额不一致，本院不予以认定；对于被告提供的证据4，因其系银行支付凭证，被告应当持有该凭证原件但没有向法庭提交原件，且其无法证明这些款项系支付哪些工程项目，因此本院不予以认定；对于被告提供的证据3即所付执行款额的内容，因其系支付生效民事判决书确定的义务，即支付施工人员的工伤赔偿款，其与本案诉争的承揽合同没有关联性，因此本院不将其作为本案定案证据。
对原告提供的证据11即《转让包工制作安装屋架协议合同》，因原告所举的该份证据为复印件，没有原件与之核对，第三人亦未到庭质证，因而本院不认可其证明效力。
综合当事人的陈述及举证，本院确认以下法律事实：2008年8月25日，原、被告签订一份《技术改造工程承包协议》，约定被告将其水泥厂老线技术改造工程部分项目承包给原告施工，范围包括拆除设备机械、钢结构制作安装、新设备安装、运输皮带密封、钢屋架雨篷制作安装等，工期以满足技改工程进度为准；此外，双方还对工程款的支付、工程结算方法、违约责任等进行约定。协议签订后，原告按约施工，被告也支付了大部分工程款，但尚差57923.07元至今未支付。
2010年6月份，第三人将其承包的新均化库钢棚工程项目转包给原告，该工程包括钢棚屋架制作安装、钢棚盖瓦、钢棚屋架高空刷油漆等，转包的事实得到了被告认可。原告按被告的要求施工至2010年9月份止，但双方没有对此进行结算，被告也没有支付该部分工程款给原告。经广西天华工程造价咨询有限责任公司鉴定，该工程造价为455404.75元。
另查明，原告是以“廖明香施工队”的名义承接被告的技术改造和新均化库钢棚工程等，并雇请工人进行施工，其施工队从2008年8月至2010年9月一直在被告处施工。因被告拖欠原告工程款，原告也未能支付工人工资，由此引起40余名工人向本院起诉廖明香要求其支付所欠工资。
本院认为，原告与被告就技术改造工程及新均化库钢棚工程达成的协议，因其系个人承接工程，性质应属于承揽合同；该合同是双方当事人的真实意思表示，其已生效并实际履行，双方均应按合同履行各自义务。原告完工后，被告应当及时支付劳动报酬即将尚欠工程款付给原告，逾期则构成违约。因此，原告起诉要求被告支付其承揽的老线技术改造项目欠款57923.07元及新均化库钢棚工程的欠款455404.75元请求依据充分，其要求从起诉之日起支付利息符合法律的规定，本院予以支持。但其要求支持2010年2月份以后承揽的新的技术改造项目的欠款139038.6元的依据不充分，本院不予以支持。被告提出的新均化库钢棚工程不是原告承揽的意见与本院查明的事实不符，本院不予以采纳。第三人廖朝坚述称，本案与他无关，其已把被告柳州正菱鹿寨水泥有限公司的工程转给廖明香承包，工程款由廖明香与被告柳州正菱鹿寨水泥有限公司自行处理的意见，因其本人未到庭，亦未提供任何证据，故其意见不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条及最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的意见》第二条的规定，判决如下：
一、被告柳州正菱鹿寨水泥有限公司向原告廖明香支付老线技术改造项目工程欠款57923.07元及逾期利息（计息本金：57923.07元，从起诉之日起计算到法院判决确定履行期限的最后一日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率的标准进行计算）；
二、被告柳州正菱鹿寨水泥有限公司向原告廖明香支付新均化库钢棚工程的欠款455404.75元及逾期利息（计息本金：455404.75元，从起诉之日起计算到法院判决确定履行期限的最后一日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率的标准进行计算）；
三、驳回原告廖明香要求被告柳州正菱鹿寨水泥有限公司支付新的技术改造项目工程欠款139038.6元的诉讼请求。
案件受理费5514元，鉴定费9600元，合计15114元，由原告廖明香负担3481元，被告柳州正菱鹿寨水泥有限公司负担11633元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 韦成三
人民陪审员 巫裕家
人民陪审员 黄福来
二〇一四年六月十日
代书 记员 韦新萍