舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0903民初231号
原告：李秀峰，男，1968年12月2日出生，汉族，户籍地山东省聊城市阳谷县，现住于舟山市普陀区，
委托诉讼代理人（特别授权）：高亚进，浙江金众（舟山）律师事务所律师。
被告：崔岭，男，1979年1月3日出生，汉族，户籍地山东省济宁市汶上县，现住于舟山市普陀区，
委托诉讼代理人（特别授权）：郭行舟，浙江星舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：周琪，浙江星舟律师事务所律师。
原告李秀峰与被告崔岭民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理，依法由代理审判员郑挺适用简易程序于2017年2月22日公开开庭进行了审理，原告李秀峰及其委托诉讼代理人高亚进，被告崔岭及其委托诉讼代理人郭行舟、周琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀峰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告借款22万元，并支付该款自2015年11月1日起至实际清偿日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：原告李秀峰为舟山市运达船舶工程有限公司（以下简称“运达公司”）实际负责人，被告崔岭为运达公司运达二队实际承包人，被告于2015年6月至2016年2月在舟山中远船务工程有限公司（以下简称“中远公司”）施工期间，挂靠在运达公司名下，自负盈亏，工人工资均由被告实际发放，且须用运达公司由中远公司监管的工资账号发放。2015年11月1日，被告向原告借款22万元用于发放工人工资，并向原告出具借条一张，约定利息为1角。2015年11月2日，原告向运达公司由中远公司监管的工资账户汇入20万元，并交付被告现金2万元，用于发放运达2队2015年9月份的工人工资。后原告多次向被告催讨，被告以各种理由拖延还款，故原告诉至法院。
原告李秀峰就其主张向本院提供如下证据：
1．借条原件一张，拟证明原、被告之间的借贷关系；
2．中国邮政储蓄银行账户交易明细单两张，拟证明原告李秀峰于2015年11月2日通过银行转账向运达公司由中远公司监管的工资账户汇入20万元；
3．由舟山中远船务工程有限公司人力资源部出具的证明一份，拟证明原告李秀峰于2015年11月2日向运达公司由中远公司监管的工资账户汇入20万元，用于发放运达公司工人（包括运达2队工人）9月工资；
4．船体工区运达2队（9月份）工人工资表，拟证明运达2队2015年9月份工人工资合计221078元。
被告崔岭答辩称，原告李秀峰系运达公司实际负责人，被告崔岭系运达2队的队长即实际承包人，因2015年6月至2016年2月期间在中远公司施工要求而挂靠于运达公司。2015年11月1日，因运达公司由中远公司监管的工资账户没钱，无法发放工人工资，被告为此找到原告让原告想办法周转一下钱将运达2队2015年9月份的工人工资发了，并向原告出具了本案中出现的该张22万元借条。关于该借条，被告认为其并非真正意义上被告向原告借得钱款的借条，而是在中远公司未将工资款打入运达公司工资监管账户的情况下，原告垫付了工资款的证明，原、被告之间并不存在真正法律意义上的民间借贷关系。另外，2015年11月5日，中远公司向运达公司的工资监管账户汇入了12万元，且之后又汇入多笔款项，因此，原告个人垫付的工资款实际已由中远公司汇入的款项予以清偿，原、被告之间不存在借贷关系，存在的是业务经营的结算关系。
被告崔岭为证明其答辩意见所依据的事实与理由于庭后向本院提供了工程款明细单一张。
经审查，本院对原告所提供证据的真实性均予以认定；因被告崔岭所提供的工程款明细单无任何出处证明，本院不予认定。为查明案情需要，本院于庭后对中远公司外包部主管张卫星进行了询问，并制作调查笔录1份。
经审理查明：原告李秀峰系运达公司实际负责人，被告崔岭系运达2队的队长即实际承包人，因2015年6月至2016年2月期间在中远公司施工要求而挂靠于运达公司。2015年11月1日，因发放运达2队2015年9月份工人工资款需要，被告找到原告让原告想办法周转一下钱将工人工资发了，并向原告出具了22万元借条一张。2015年11月2日，原告向运达公司由中远公司监管的工资账户汇入20万元；2015年11月5日，中远公司从运达公司的工程款监管账户向运达公司的工资款监管账户汇入12万元，加上原告汇入的20万元，合计32万元发放了运达公司2015年9月份的工人工资。上述查明事实由原、被告提供证据、当庭陈述以及本院对中远公司外包部主管张卫星所作的调查笔录予以证实。
本院认为，自然人之间合法的借贷关系应受法律保护。原告主张的被告向其借款22万元的事实，由原告提供的借条、中国邮政储蓄银行账户交易明细单及舟山中远船务工程有限公司人力资源部出具的证明证实，原告确于2015年11月2日将其中的20万元汇入了运达公司由中远公司监管的工资账户，用于发放工人工资，且被告本人对于2015年11月1日其向原告借款22万元用于发放工人工资，并出具了借条的事实亦当庭表示认可，对原告主张的另外2万元是现金交付的，也未予否认，只是表示不记得了，因此，本院对被告向原告借款22万元的事实予以确认，但借款实际发生日期应为2015年11月2日。关于被告提出的该借条并非真正意义上的借条，而是原告垫付了工资款的证明，且该垫付的工资款实际已由中远公司汇入的款项予以清偿的辩称意见。本院认为，被告向原告出具借条借款22万元，且借条注明借款用途为发放工资，原告于次日确实将其中20万元汇入工资款账户用于发放工人工资，另外2万元现金交付予被告（被告未予否认），根据上述事实可认定本案所涉该22万元借条即原、被告间的借贷关系系合法有效，且原告已实际履行了借款的出借义务；根据本院对中远公司外包部门主管张卫星所作的询问调查查明，中远公司汇入运达公司工资款监管账户的款项是从运达公司工程款账户划拨而来的，实际是运达公司在中远公司所承包工程而产生的工程款，且汇入运达公司工资监管账户的款项是支付给运达公司的，而非单独支付给运达2队的，因此，也无法认定中远公司操作的从运达公司工程款账户汇入运达公司工资款监管账户的钱款系用于清偿被告崔岭所欠原告李秀峰借款的事实。至于运达2队与运达公司之间的工程款结算问题，运达2队或被告本人可另行主张解决。综上，本院对被告的辩称意见不予采纳。
原、被告对上述借款未约定还款期限，原告可随时要求被告在合理期限内还款。自原告提起本案诉讼后至今，被告仍未还款的行为已构成违约，应承担还本付息的违约责任。关于原告要求被告支付借款自2015年11月1日起至清偿日止按月利率2%计算利息的诉讼请求，本院认为，原、被告双方虽在借条约定借款利率为月息1角，但现在原告仅主张借款利率为月利率2%，符合相关法律规定，因该借款实际发生日期为2015年11月2日，故本院认可被告应自2015年11月2日起至借款实际清偿日止按月利率2%向原告支付借款利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告崔岭于本判决生效后十日内归还原告李秀峰借款220000元，并支付该款自2015年11月2日起至实际清偿日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5458元，减半收取2729元，由被告崔岭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 郑 挺
二〇一七年四月七日
代书 记员 励晓慧
【附相关法律条文】
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。